山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1197号
原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县向阳路中段***号。组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人牛作平，男，住单县。
委托代理人徐栋，山东荣清律师事务所律师。
被告王世秋，男，住单县。
被告吕玉铭，男，住单县。
被告王贵明，男，住单县。
上述三被告委托代理人韩存先，单县施正法律服务所法律工作者。
原告单县农村信用合作联社（以下简称单县信用联社）与被告王世秋、吕玉铭、王贵明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告单县信用联社委托代理人牛作平、徐栋与被告吕玉铭、王贵明及三被告委�代理人韩存先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告单县信用联社诉称，2012年3月5日，被告王世秋因买木料，从原告处借款50000元，期限9个月，月利率为11.7533‰。被告吕玉铭、王贵明为其提供了连带责任担保。借款到期后，经催要，以上被告均未依约偿还借款，故要求被告王世秋偿还借款本金48120元、相应利息21952元及2015年6月9日至判决日及以后的相应利息、罚息，被告吕玉铭、王贵明负连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告王世秋辩称，原告起诉没有法律依据，原告诉求被告有异议，被告不予偿还借款。
被告吕玉铭辩称，原告起诉没有法律依据，原告诉求被告有异议，被告不予承担连带保证责任。
被告王贵明辩称，原告起诉没有法律依据，原告诉求被告有异议，被告不予承担连带保证责任。
经审理查明，原告单县信用联社为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
第一组：企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明书、中国银行业监督管理委员会合作监管分局（2006）43号文件，证明本笔贷款人为单县农村信用合作联社徐寨信用社，徐寨信用社系单县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其权利义务由原告单县信用联社承担，原告系股份合作制法人，起诉主体适格；
第二组：借款申请书、夫妻双方同意借款意见书、农户评级授信申请审批书、个人借款合同、最高额保证合同、农村信用社借款凭证、贷转存凭证，证明在2012年3月5日，被告王世秋从原告处借款50000元，期限2012年3月5日至2012年12月25日，月利率11.75334‰，原告与三被告金融借款担保法律关系依法成立；
第三组：王世秋借款账户活期存款账户明细表及�款业务（凭证），证明原告按照个人借款合同的约定，从被告王世秋的借款账户中共扣划本金三笔（1880元、0.02元、120元），该笔借款诉讼时效因此中断。
三被告对原告提交的第一组证据质证均无异议。
三被告对原告提交的第二组证据质证如下：对农户评级授信申请审批书有异议；原告提交证据材料中缺少申请人身份证明；对借款申请书有异议，原告不能证明是被告王世秋本人签字；被告王世秋对个人借款合同、借款凭证及贷转存凭证上的签字及手印有异议，均不是王世秋本人所为，但因借款已超过诉讼时效，故不申请鉴定。被告吕玉铭、王贵明对最高额保证合同无异议。
三被告对原告提交的第三组证据质证如下：对贷款业务表有异议，该联有三次还款记录，均不属于被告王世秋交付的款项，而是原告强行将被告的存款扣除，是违法行为，是在超过诉讼时效之后扣除的；对活期存款账户明细有异议，不能证明是被告王世秋的账户明细；对授权通知书有异议，没有原告审核意见，属于无效通知书。
本院对上述证据认定如下：第一组证据经三被告质证均无异议，对其证据效力予以确认；对于第二组证据，符合真实性、合法性与关联性的证据三性要求，能够证明被告王世秋向原告借款及被告吕玉铭、王贵明为其借款提供连带责任担保的法律事实，对其证据效力依法予以确认；关于第三组证据，对其真实性和合法性予以确认，但从证据内容上来看，显示原告三次向被告王世秋扣划本金的时间分别为2015年5月12日、6月21日、7月13日，显示不出原告自2012年12月25日至2014年12月25日期间向被告王世秋扣划本金或者利息的内容，对其证据的关联性效力不予认定。
综上，本院确认下列法律事实�2010年12月19日，被告王世秋向单县农村信用合作联社徐寨信用合作社（以下简称徐寨信用社）以购买木料资金不足为由申请借款50000元，期限24个月。2010年12月25日，被告王世秋与徐寨信用社签订个人借款合同，约定王世秋向徐寨信用社借款50000元，借款期限为2010年12月25日至2012年12月25日，借款用途为购买木料。合同中约定借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息。2010年12月25日，被告吕玉铭、王贵明与徐寨信用社签订最高额保证合同，合同载明“鉴于王世秋（下称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保”，同时约定保证人愿为债权人依上述主合同（债权债务合同）自2010年12月25日起至2012年12月25日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额保证担保。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。徐寨信用社在个人借款合同及最高额保证合同上签章，被告王世秋在个人借款合同上签字捺印，被告吕玉铭、王贵明在最高额保证合同上签字捺印。2012年3月5日，徐寨信用社与被告王世秋签订农村信用社借款凭证一份，约定被告王世秋向徐寨信用社借款50000元，借款期限自2012年3月5日至2012年12月25日，共9个月，月利率11.75334‰，借款用途为购买木料，存款账号：917050500010102381529。当日，徐寨信用社将贷款50000元转存入被告王世秋上述存款账号之中，被告王世秋在贷转存凭证上签字确认。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”徐寨信用社为上述54家信用社之一。
本院认为，徐寨信用社作为原告单县信用联社下属的分支机构，其民事责任应由原告承担，民事权利由原告享有，故原告提起诉讼，主体适格。
本案的焦点问题为该笔借款是否已经超过诉讼时效。诉讼时效中断指因有与权利人怠于行使权力相反的事实，使已经过的时效期间失去效力，而须重新起算时效期间的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因�起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。涉案借款的期限为2012年3月5日至2012年12月25日，则诉讼时效为2012年12月25日至2014年12月25日，在此期间内原告既未提起诉讼，亦未向三被告主张权利，三被告亦未同意履行义务，即不存在诉讼时效中断的情形。原告于2015年6月12日起诉来院，被告以超过诉讼时效为由进行抗辩，原告提交证据不能证明该笔贷款诉讼时效存在中断、延长或者中止的情形，故本笔借款已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十四条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：¨¨¨（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人的约定从对�当事人账户中扣收欠款本息的；¨¨¨。”第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”原告提交的证据证明其在2015年5月12日、6月21日、7月13日分别从被告王世秋账户中扣划三笔本金的事实，被告王世秋否认系其主动履行还款义务，并陈述系转存入其账户的农作物补偿款，而原告未提供证据予以证实，且对诉讼时效期间内没有向被告主张权利而在超过诉讼时效之后接连三次向被告扣划钱款的事实未作出合理解释，综合分析本案情形不属于上述法律规定的情形，对原告关于诉讼时效的主张及理由不予支持。原告要求三被告承担相应责任，本院不予支持。被告王世秋主张原告单县信用联社应当返还扣除其的2000.02元农作物补偿款，因该笔�项形成的财产返还关系与本案不是同一法律关系，本院不予审查。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条及有关法律之规定，判决如下：
驳回原告单县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费1552元，由原告单县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永刚
审 判 员 张勇利
人民陪审员 朱大勇
二〇一五年九月一日
书 记 员 王 兵