福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第68号
原告福建省长乐市恒源纺织有限公司，住所地长乐市闽江口工业区。
法定代表人陈文。
委托代理人张金水，福建八闽律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区。
法定代表人卢林。
委托代理人李宁华、严灵晶，长乐市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人王晓林，女，汉族，身份证住址四川省资阳市。
委托代理人许锋，系王晓林丈夫。
原告福建省长乐市恒源纺织有限公司（以下简称恒源公司）不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2014年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于4月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因王晓林与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案。原告恒源公司的委托代理人张金水、被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人严灵晶、第三人王晓林的委托代理人许锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月20日，被告福州市人力资源和社会保障局作出榕航劳险字（2013）第321号《认定工伤决定书》，认定王晓林在恒源公司担任总教；2012年11月20日20时15分左右，王晓林去长乐市两港工业区为公司招工时，返回途中经长乐市文武砂路段发生交通事故受伤，后送医院救治诊断为急性重型开放性颅脑外伤等；王晓林受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告于2014年5月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请；2、身份证，证明第三人的资格；3、厂牌，证明第三人与原告存在劳动关系；4、入院记录；5、疾病证明书。证据4、5证明第三人受伤的事实。6、道路交通事故认定书，证明第三人发生交通事故；7、被告对冷长兵制作的询问调查笔录及冷长兵身份证、厂牌；8、被告对黎芬如制作的询问调查笔录及黎芬如身份证、厂牌。证据7、8证明第三人于2012年11月20日晚下班后受原告公司的指派为企业招工。9、受理决定书及送达回证，证明被告受理第三人的工伤认定申请；10、举证通知书及送达回证，证明被告给予原告15日举证权利；11、恒源公司出具的《关于王晓林发生交通事故的经过》及感谢信、借条、捐款名单，证明原告确认与第三人存在劳动关系，否认第三人受伤为工伤；12、被告对罗召燕制作的询问调查笔录及罗召燕身份证，证明第三人受原告公司指派为企业招工；13、被告对卢成荣制作的询问调查笔录及卢成荣身份证，证明被告对卢成荣进行了询问调查；14、被告对江海霞制作的询问调查笔录，证明被告对江海霞行了询问调查；15、案件延期审理通知书及送达回证，证明被告延长第三人的工伤申请期限；16、恒源公司出具的《关于有偿招工事项的说明》，证明原告确实存在有偿招工；17、榕航劳险（不）字（2013）第001号《不予认定工伤决定书》（以下简称（2013）001号不予认定工伤决定）及送达回证；18、福州市晋安区人民法院（2013）晋行初字第80号行政判决书。证据17、18证明被告于2013年4月23日作出的《不予认定工伤决定书》被晋安区人民法院撤销；19、调查取证申请书；20、长乐市公安局交通管理大队对许锋制作的询问笔录。证据19、20证明被告根据原告的申请，向长乐公安局交通管理大队调取了询问笔录。21、榕航劳险（不）字（2013）第001-1号《不予认定工伤决定书》（以下简称（2013）001-1号不予认定工伤决定）及送达回证；22、福州市晋安区人民法院（2013）晋行初字第173号行政判决书。证据21、22证明被告于2013年8月29日作出的《不予认定工伤决定书》被晋安区人民法院撤销。23、《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2014年1月20日作出的《认定工伤决定书》合法有效。法规依据：《工伤保险条例》第十四条。
原告恒源公司诉称，第三人事故当天17时30分下班，在下班近三个小时后的20时15分发生交通事故，当时第三人是在去两港、江田等地找朋友玩后的回厂路上，并非合理的上下班途中，也并非工作时间，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，依法不属于工伤。第三人受伤与工作无关。被告认定第三人受原告指派外出招工，与事实不符，被告据此认定第三人受伤属于工伤，是错误的，缺乏作出认定的事实依据，并有悖客观事实。请求依法撤销被告作出的榕航劳险字（2013）第321号《认定工伤决定书》。
原告向本院提交如下证据：1、《认定工伤决定书》，证明被告作出的《认定工伤决定书》违背客观事实，缺乏事实依据，为错误认定，应予撤销；2、道路交通事故认定书，证明第三人发生交通事故，是在17时30分下班近三小时后的20时15分，是在去江田镇朋友处玩后回厂路上，并非合理的上下班途中，其受到的伤害不属于工伤；3、《关于王晓林发生交通事故的经过》及感谢信、借条、捐款名单，证明第三人发生的交通事故经过及不属于工伤，原告为发挥“以人为本”的企业精神，借款救急，并发动员工捐款，第三人因感动还向原告写来感谢信的事实；4、被告对卢成荣、江海霞制作的询问调查笔录，证明事故当天第三人的下班时间是17时30分，第三人是在下班一个多小时后于18时50分到过江海霞家，并没有谈过任何有关招工的事情；5、长乐市公安局交通管理大队对许锋制作的询问笔录，证明第三人在下班近三个小时后去江田镇朋友处玩后回厂路上发生交通事故，不是工伤事故；6、行政诉讼答辩状，证明被告在答辩中也认为第三人的受伤并非在工作时间内，其受伤不属于工伤，并曾两次作出了不予认定工伤决定的事实；7、榕航劳险（不）字（2013）第001-1号《不予认定工伤决定书》，证明基于第三人是在非工作时间的下班近三个小时后去江田镇朋友处玩后回厂路上发生交通事故，不是工伤事故的事实，被告曾两次作出了不予认定工伤决定。
被告福州市人力资源和社会保障局辩称，根据冷长兵的《询问调查笔录》，可以确认原告公司要求公司管理人员为企业招工、第三人受原告公司委派到滨海工业区老乡那招工的事实；根据黎芬如的《询问调查笔录》，可以确认第三人管理的络筒车间员工缺乏、2012年11月20日第三人下班后去滨海工业区老乡那招工的事实；根据罗召燕的《询问调查笔录》，可以确认原告公司要求第三人想办法招工、2012年11月20日第三人下班后到金源纺织招工；根据证人长乐市金源纺织有限公司员工李立新的出庭陈述，可以确认第三人于2012年11月20日晚上7点多到金源公司宿舍找李立新，让他介绍一些员工到原告公司上班，说会有介绍费；根据证人长乐市金源纺织有限公司员工李德泉的出庭陈述，可以确认第三人王晓林和丈夫许锋于2012年11月20日晚上来到金源公司，许锋还让李德泉介绍一些员工到原告公司上班，说会有介绍费；根据原告提交的《关于有偿招工事项的说明》，可以确认原告公司确实存在有偿招工的事实。而且，许锋在前次诉讼中否认了他是去找朋友玩的陈述。据此，被告确认第三人王晓林于2012年11月20日晚上8时许外出为企业招工时发生交通事故受伤的事实。第三人外出招工期间所发生的伤害依法可以被认定为工伤。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王晓林述称，同意被告的意见。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院确认各方当事人提交的证据取得程序和收集方法合法，具有关联性和客观真实性特征，可以作为定案依据。
根据上述有效证据及庭审质证意见，本院认定如下事实：
第三人王晓林是原告恒源公司的员工，任职络筒车间总教。2012年11月20日，王晓林下班时间为17时30分，其于20时15分左右乘坐其丈夫许锋驾驶的闽A5A1**普通二轮摩托车，途径长乐市文武砂路段时，发生道路交通事故受伤，其伤情经诊断为急性重型开放性颅脑外伤等。长乐市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定，王晓林不负事故责任。
2013年1月20日，被告受理王晓林提出的工伤认定申请，王晓林主张其下班后在去找老乡面谈到恒源公司工作事宜的途中发生交通事故受伤，申请认定为工伤。被告向原告送达了举证通知书。原告提交了《关于王晓林发生交通事故的经过》及感谢信、借条、捐款名单等材料，不认可原告受伤为工伤，并出具了《关于有偿招工事项的说明》。被告对原告公司行政主管卢成荣、运转生产厂长江海霞、络筒试用班长冷长兵和黎芬如、五纺试用班教罗召燕分别进行了调查。4月23日，被告作出（2013）001号不予认定工伤决定。王晓林不服，向本院提起行政诉讼，本院作出（2013）晋行初字第80号行政判决，认为该决定书认定王晓林为企业招工纯属牟取个人利益、并非其工作职责，缺乏事实和法律依据，判决予以撤销，并责令被告重新作出具体行政行为。之后，被告根据原告的申请，向长乐市公安局交通管理大队调取了该大队对许锋的询问笔录，于2013年8月29日作出（2013）001-1号不予认定工伤决定。王晓林不服，向本院提起行政诉讼，本院作出（2013）晋行初字第173号行政判决，认为该决定书认定王晓林“找老乡玩”，证据不足，判决予以撤销，并责令被告重新作出具体行政行为。2014年1月20日，被告作出榕航劳险字（2013）第321号《认定工伤决定书》，认定王晓林在去为公司招工的返回途中发生交通事故受伤为工伤。原告收到被告于1月22日邮寄的认定工伤决定后，于4月21日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告作出的被诉决定涉及原告的合法权益，原告不服在法定期限内提起行政诉讼，符合相关法律规定。
第三人王晓林任职原告恒源公司络筒车间总教，及2012年11月20日20时15分左右第三人受到道路交通事故伤害，是不争事实。本案争议焦点在于第三人受伤是否与工作原因有关。第三人申请工伤认定时书面陈述了，公司因用工紧张，要求各管理人员发动亲友积极为企业招工，及其管理的络筒车间员工缺乏，生产在即，2012年11月20日下班后其到厂长江海霞家里汇报招工等情况后，在外出找老乡面谈到公司工作事宜的途中发生交通事故受伤。根据被告对原告恒源公司相关管理人员制作的询问调查笔录，罗召燕、冷长兵、黎芬如的陈述均能够印证第三人陈述的公司要求管理人员为企业招工、第三人管理的络筒车间员工缺乏的内容，罗召燕等人还陈述了2012年11月20日第三人准备下班后外出为公司招工。根据本院（2013）晋行初字第173号行政判决，可确认在该次诉讼中长乐市金源纺织有限公司员工李立新陈述了2012年11月20日晚7点多王晓林到金源公司宿舍找李立新，让他介绍员工到恒源公司上班，并说恒源公司规定介绍工人进厂有介绍费；长乐市金源纺织有限公司员工李德泉陈述了2012年11月20日晚王晓林及其丈夫许锋来到金源公司，许锋让李德泉介绍些人到王晓林工作的厂里去，说会给他介绍费。原告恒源公司出具的《关于有偿招工事项的说明》，亦表明了恒源公司实行有偿招工。上述证据能够相互印证，形成证据锁链，证明被告认定的2012年11月20日晚第三人王晓林外出为原告公司招工的事实。第三人王晓林的丈夫许锋在事故发生后接受长乐市公安局交通管理大队的询问时，虽陈述他下班后驾驶摩托车后载妻子王晓林先后去了两港、江田外出“找朋友玩”，返回途中发生事故，其中关于“找朋友玩”的陈述为许锋在之后的诉讼中所否认，且缺乏其他证据印证，被告未采信该陈述内容，并无不当。综上，原告主张第三人发生交通事故受伤是在去两港、江田等地找朋友玩后，与工作无关，证据不足，对该主张不予采纳。
被告认定本案事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项所确定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”法定要件，认定第三人受伤为工伤，并无不当。感谢信、捐款名单等材料所表明的第三人及其丈夫对原告组织员工捐款行为的感谢，不影响第三人伤害性质的认定。原告主张第三人受伤不属于工伤，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告福建省长乐市恒源纺织有限公司要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2014年1月20日作出的榕航劳险字（2013）第321号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告福建省长乐市恒源纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王雨晶
人民陪审员 杨景明
人民陪审员 林秀华
二〇一四年六月十七日
书 记 员 郭玮婷
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。