广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第255号
上诉人（原审原告）：广州海得电气科技有限公司。住所地：广东省广州市越秀区德政北路***号南向****房。
法定代表人：徐立辰，该公司经理。
委托代理人：陈建勋，广东正光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市牧特自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋东盛路13号东盛科技园一区办公楼。
法定代表人：高荣，该公司总经理。
委托代理人：朱田芳，该公司副总经理。
委托代理人：辛汉兵，该公司财务经理。
上诉人广州海得电气科技有限公司（以下简称海得公司）与被上诉人东莞市牧特自动化设备有限公司（以下简称牧特公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法岭民二初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
海得公司一审诉称：牧特公司自2012年起以采购订单方式向海得公司订购电器配件。截至2012年底，海得公司共向牧特公司供货141000.05元，牧特公司仅支付了82660元，尚欠58340.05元。2013年7月16日，海得公司向牧特公司发出《应收账款询证函》，牧特公司没有回函也没有付款。2013年10月18日，海得公司委托律师向牧特公司发出催付货款的《律师函》，牧特公司收到律师函后仍未付款。为维护自身权益，海得公司遂向法院提起诉讼，请求法院判令：牧特公司立即支付货款58340.05元及利息（按照银行同期贷款利率，自2013年8月1日计至付清之日止）。后海得公司主张与牧特公司的交易总额为140980元，扣除牧特公司已付款82660元，牧特公司尚欠货款金额为58320元。
牧特公司一审辩称：牧特公司只收到海得公司82660元货物，货款均已付清。
原审法院经审理查明：自2012年2月开始，牧特公司向海得公司发采购订单订购电子产品，双方没有签订书面的买卖合同，亦没有书面对账。2012年2月21日至同年11月3日期间，牧特公司共向海得公司订购143270元的产品，采购订单中载明“付款条件：月结，含17%税”。牧特公司于2012年4月至同年11月期间共向海得公司支付82660元。海得公司于2012年2月14日至同年11月28日共向牧特公司开具增值税专用发票10张，总金额为140980元。上述增值税专用发票上均有记载货物的名称、规格型号、单位、数量、单价、金额等事项。牧特公司已将上述10张增值税专用发票办理了税款抵扣。海得公司主张增值税发票是双方的对账凭证，并据此证明其已通过快递方式向牧特公司交付140980元的货物。海得公司为证明其主张，还提交了快递回执予以证明，快递回执中有寄件人及收件人的名称及地址，没有显示快递的具体内容。牧特公司认为增值税发票不能作为海得公司交付货物的凭证及对账的依据，并以快递回执中没有显示签收人为由对快递回执不予确认。
原审法院依海得公司申请，作出（2013）东二法岭民二初字第248-1号民事裁定书，裁定保全牧特公司价值58340.05元的财产，并予以实施。
以上事实，有海得公司提供的采购订单、快递回执、广东增值税专用发票、发票回执、应收账款询证函、律师函、代发货证明及当事人的陈述附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。双方对海得公司已供应价值82660元货物的部分及牧特公司已支付货款82660元没有异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为牧特公司是否尚欠海得公司货款。海得公司以开具的增值税专用发票作为其已交付货物的凭证及对账的依据，但牧特公司不予认可，根据《》第第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，海得公司对于其已交付价值140980元的货物给牧特公司的事实仍负有举证责任。海得公司提交的邮寄回执无法显示其交付货物的数量及金额，不能证明其已交付140980元的货物给牧特公司，海得公司应当承担举证不能的不利后果，故原审法院对海得公司关于主张牧特公司支付货款58320元及逾期付款利息的请求，不予支持。
综上所述，原审法院依照《》第第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《》第的规定，原审法院判决如下：驳回海得公司的全部诉讼请求。本案一审受理费减半收取为632元，保全费603元，均由海得公司负担。
上诉人海得公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。双方交易时间长，交易次数达27次。按照日常生活经验，购货方应当认同送货方的合同履行能力。何况，牧特公司已确认了与订单时段相应对的快递单的真实性，却无法说明其收取的快递货物与其采购订单的需求不符。一审庭审中牧特公司也承认双方的交易习惯是电话口头对账，如果海得公司存在平均40%的订单量没有履行的事实，牧特公司应不会继续向海得公司采购任何货物。因此，牧特公司连续向海得公司下订单和接受增值税发票的行为充分说明交易双方在电话口头对账过程中已确认采购订单得到完全履行，牧特公司收到的快递货物就是采购订单载明的货物。二、原审判决适用法律错误。一审中，海得公司提交了采购订单、快递单、增值税专业发票、发票回执、律师函、代发货证明，法庭也查明双方的交易习惯是电话口头对账确认收、发货情况，上述事实与证据已构成完整的证据链。一审法院错误适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定作出了错误的判决。基于上述理由，请求二审法院：撤销原审判决，改判牧特公司支付货款58320元及利息。
被上诉人牧特公司二审期间口头答辩称：一审时海得公司没有提出要求李雪峰出庭的申请。李雪峰于2013年年初已经离职了，并非牧特公司拒绝其要求。如果海得公司有送货的话，会与牧特公司对账的，但是没有，这是不合理的。案涉的货物不能仅以订单来确定，牧特公司同时有几个供应商。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：一、一审期间，海得公司向法院提交了牧特公司发出的采购订单以及海得公司开具的增值税发票复印件，订单从2012年2月持续至11月。牧特公司确认证据的真实性，又称曾口头取消过部分订单，但未提供相应证据。二审期间，牧特公司主张双方于2012年2月至6月期间的交易总额即牧特公司已付款总额，双方货款已结清；并解释称因付款不及时，海得公司拒绝再按订单发货，但牧特公司仍然持续数月发出订单。二、一审期间，牧特公司主张海得公司提供对账单后，双方通过口头、电话对账，没有再形成书面的对账凭证。二审期间，牧特公司提交了2012年2、3、4、5、6月对账单复印件，其中4、5、6月的对账单加盖了海得公司合同专用章。牧特公司主张海得公司传真发出对账单，经牧特公司盖章后回传，但未能提供回传的证据；对账单上载明的传真时间是海得公司向牧特公司传真的时间，并称不是每个月都有对账单。海得公司确认2012年4、5、6月对账单的真实性，并主张通过电话确认牧特公司核对对账单无异议后，海得公司即向其开具增值税发票。三、上述对账单载明的当月交易的订单号、货物型号、订货金额等信息，与海得公司一审期间举证的相应月份的采购订单内容一致。在传真对账单之后，海得公司均向牧特公司开具了与对账单金额一致的增值税发票。四、海得公司提供的采购订单总金额比增值税发票少4960元。海得公司解释称因双方初次交易时使用了试用合同，而没有相应的订购单，故有此差额。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对海得公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：牧特公司是否拖欠海得公司货款。对此，本院分析如下：
首先，牧特公司与海得公司与一审期间均确认双方以口头方式对账。二审期间，牧特公司改称曾将盖章确认后的对账单回传给海得公司，但未提供回传的证据。由于牧特公司无合理的理由和依据推翻之前的陈述，本院对其回传对账单的说法不予采纳，并认定双方是采取口头方式确认交易金额。
其次，牧特公司于二审期间提交了海得公司一方发出的2012年4、5、6月的对账单。双方均确认对账单的交易内容属实。经审查，对账单载明的订单号、货物型号、订货金额等信息，与海得公司于一审期间举证的相应月份采购订单的信息完全一致。可见海得公司在这三个月里均按订单内容发货。而在收到海得公司发出的上述对账单后，牧特公司均随即收取了与对账单金额一致的增值税发票。
牧特公司仅予认可并配合举证了三个月的交易事实，却完全印证了海得公司所主张的交易习惯，即海得公司依订单发货，双方口头对账后，海得公司根据对账金额开具增值税发票。对于海得公司举证的其它月份的交易事实，牧特公司仅消极否认而未予举证反驳。牧特公司于一审期间表示曾口头取消过部分订单，故未收到全部订单的货物；二审期间又称2012年2月至6月的交易即双方的全部交易，但又不能合理说明为何在2012年6月之后还持续数月向海得公司发出订单，更持续数月收取超出2012年2月至6月交易总额的增值税发票。牧特公司的解释前后不一且不能自圆其说，缺乏可信性。
审查全案的交易凭证，除海得公司所述的4960元送货因采用试用合同形式订货而没有采购订单外，海得公司持有的全部采购订单总金额与增值税发票总金额一致。上述证据相互印证，反映的事实与海得公司均按订单发货，增值税发票即对账凭证的主张一致。
比较双方陈述的可信性和证据优势，本院认定海得公司已按全部采购订单发货并经牧特公司认可，增值税发票金额即对账后确定的交易金额。由于牧特公司已收到的增值税发票总金额为140980元，且有相应的采购订单予以印证，本院对海得公司已送货总金额为140980元的主张予以支持。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
牧特公司仅支付货款82660元，故仍应支付余款140980元－82660元＝58320元。因双方并未举证存在付款期限的约定，海得公司有权随时主张货款。本院相信海得公司在起诉前已催收过欠款，但其举证的催款证明《律师函》缺乏牧特公司的签收凭证，从而无法确定其诉前主张权利的具体时间，故酌定牧特公司应自本案立案之日即2013年11月12日起支付货款，逾期付款利息从该日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确认清偿之日止。
综上所述，上诉人海得公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法岭民二初字第248号民事判决；
二、限东莞市牧特自动化设备有限公司自本判决生效之日起三日内，向广州海得电气科技有限公司支付货款58320元及逾期利息（以58320元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年11月12日起计付逾期付款利息至本判决确定的清偿之日止）；
三、驳回广州海得电气科技有限公司的其它诉讼请求。
本案一审受理费632元，由被上诉人东莞市牧特自动化设备有限公司承担600元，由上诉人广州海得电气科技有限公司承担32元；诉讼保全费603元，由东莞市牧特自动化设备有限公司承担。二审受理费1258元，由被上诉人东莞市牧特自动化设备有限公司承担1200元，由上诉人广州海得电气科技有限公司承担58元。由于双方当事人均同意预交的诉讼费由败诉方直接支付给胜诉方，故法院无需另行退收。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 万思露
代理审判员 谢佳阳
二〇一四年八月五日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。