浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第1107号
原告：金昱宇。
委托代理人：曹东浩，浙江康恒律师事务所律师。
被告：阮建勤。
被告：金利仙。
两被告共同委托代理人：李文哉、傅靖翀，浙江紫薇律师事务所律师。
原告金昱宇诉被告阮建勤、金利仙保证合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法由审判员章懿适用简易程序审理，并于2015年6月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，又于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曹东浩，两被告共同委托代理人李文哉到庭参加诉讼。本案双方当事人申请庭外和解扣除审限60日，现已审理终结。
原告起诉称，2011年4月19日，案外人金某某向其借款1000000元，双方约定借期至同年7月18日止，利息按银行同期贷款利率四倍计算并由被告阮建勤等提供连带责任保证。2013年4月16日，原告与金某某达成借期延长至2013年10月18日的协议，被告阮建勤亦同意继续提供保证担保。借期届满后，金某某未按约归还借款且利息仅支付至2014年7月18日，被告阮建勤等保证人亦未履行保证责任。另查，被告阮建勤、金利仙此前系夫妻关系，虽然于2014年9月12日离婚，但本案保证担保发生于两被告婚姻关系存续期间且被告金利仙系金某某姐姐，对此事知情。为此，原告诉至本院请求判令：一、被告阮建勤、金利仙立即代为归还借款1000000元并支付自2014年7月19日起按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至本金实际清偿之日止的逾期利息；二、被告阮建勤、金利仙立即代为支付实现债权费用60000元。
原告为证明其主张，起诉时向本院提交了以下证据：
1、借款合同一份，证明2011年4月19日案外人金某某向原告借款1000000元，双方约定了利息、借期、违约金及实现债权费用的承担等，被告阮建勤等自愿提供连带责任保证，2013年4月16日双方达成借期延长至2013年10月18日的协议，且被告阮建勤愿意继续提供保证担保等事实；
2、离婚登记审查处理表及离婚协议书各一份，证明被告阮建勤、金利仙于2014年9月12日离婚，被告阮建勤提供保证担保在婚姻关系存续期间，且两被告系虚假离婚等事实；
3、委托合同及发票各一份，证明原告为实现本案债权已经支付律师代理费60000元等事实；
4、汇款凭证一份，证明2011年4月19日案外人金某玲代原告交付金某某880000元借款等事实；
5、情况说明一份，证明被告方提交的案外人姚某某转账给金某玲的款项与本案无关等事实；
6、汇款凭证（案外人俞某某转账给姚某某）一份，证明2012年8月21日姚某某转账给金某玲的300000元与本案无关，当时有人通过案外人徐某某向金某玲借款用于缴纳投标保证金，该300000元是归还此笔借款的事实。
被告阮建勤答辩称，首先，本案原告不具有诉讼主体资格，原告与案外人金某某并不相识，从未发生过民间借贷关系。2011年4月19日，当时金某某是向另一案外人徐某某借款，故出具了本案借款合同且被告阮建勤等在担保人处签名，当日徐某某让案外人金某玲转账给金某某880000元，但并未交付现金120000元。此后，因案外人姚某某与金某某有经济往来，故金某某通过姚某某将款项还给了金某玲。因此，其怀疑本案借款合同乃徐某某转交给原告的，属虚假诉讼。其次，2013年4月16日其第二次在借款合同上签字时并无借期延长及同意继续担保等内容，上述内容乃事后添加。当时，金某某称借款需要处理一下，因为双方是亲戚故其先在借款合同上签了名然后才问原由，得知是借期延长要求其继续提供担保后，其当场表示拒绝。但是金某某将借款合同拿走了，后来徐某某称既然其不同意，就让公司再继续提供担保，因此才有了浙江邦特包装印刷器材有限公司同意继续担保的公章。再次，原告并未在保证期间内主张权利，即使借贷关系存在其也无需承担任何保证责任。
被告金利仙答辩称，其并不清楚借款合同的情况，也没有见过该合同，即使被告阮建勤曾在该合同上签名也与其无关，担保债务并非夫妻共同债务，原告也无证据证明其因此获取过相关利益。
被告阮建勤、金利仙为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、借款合同复印件一份，证明原告诉讼主体不适格，该合同底部有徐某某确认利息支付情况的签名，因此其才是真正的出借人，而且该合同中并无借期延长及同意继续担保等内容；
2、姚某某转给金某玲的转账凭证及情况说明各两份，证明本案借款系姚某某介绍徐某某出面的，资金提供者是金某玲，后来金某某将款项转入姚某某账户要求姚某某归还给徐某某，徐某某称实际出资人为金某玲，故姚某某直接将款项转账至金某玲账户，金额共计820000元等事实。
本院为查清案件事实，依职权向案外人金某玲、王某某进行了调查询问并制作笔录一份，金某玲向本院提交了借款合同及交易明细各一份。金某玲向本院作了如下陈述，2011年4月19日转账给金某某的880000元的确是代原告交付的借款，但并不清楚具体借款经过。另外，其与金某某、徐某某相识也各有借款往来，2012年4月24日，徐某某称金某某公司需要上马一条生产线，急需资金需要借款，因为其对金某某亦比较了解，故愿意出借。但是，当时其人在外地，故让王某某将1000000元转账至金某某账户。后来，听徐某某称因转出方是王某某，故金某某在借款合同出借人处填写了王某某的名字。这笔借款当时约定的借期至2012年7月24日，快到期时徐某某称金某某暂时无法归还要求延期，故其将借条交给了徐某某，后金某某将借期改为了2014年10月24日。至于2012年8月21日收到的300000元，当时其并不知道是姚某某转账过来的。此前7月左右，徐某某称有人急需借款，因此让其转账过去294000元，后来徐某某称已经转账还过来300000元，此款与金某某并无关系。另外，三笔姚某某转账给其金额共计520000元的款项应当是其与金某某之间借款的利息或者徐某某对其个人的还款，与本案无关。王某某向本院作了如下陈述，本案借款其并不清楚，而金某玲提供的借款合同也不清楚，但是转账凭证是其从银行调取的。2012年4月24日，金某玲称有笔款项要先转账至其账户，然后再转给金某某，后其将1000000元转账给了金某某，并不清楚这些款项的性质。其本人与金某某之间并无借款往来。
本院为查清案件事实，依职权向案外人徐某某进行了调查询问并制作笔录一份。徐某某向本院作了如下陈述，其与金某某相识二十多年，很早就有借贷往来，后来金某某开了公司，有时需要资金，大部分小额的借款都是其先向他人借款，再转借给他。但是，有两笔1000000元的借款其只是做中间人，而出借人和金某某并未见面，金某某亦不太清楚出借人，借款合同等都是由其转交的。本案借款就是其作为中间人经手的，当时金某某称要上马一条新的生产线，急需资金需要借款，但是金额较大已经超出其能力范围。因此，其想到了原告，原告与其系朋友关系且对金某某有所了解故愿意出借。后其先将借款合同交给金某某签名再交还给原告，原告称需要提供担保，因此其又将借款合同拿到金某某处，由金某某带到了被告阮建勤的办公室，让阮建勤作为担保人签名，当时被告金利仙应当也在场。而且，当时其已经带着原告交给她的十几万元现金，待被告阮建勤签名后就将现金交给了金某某。再后来，其将借款合同交给了原告，后金某某电话称剩余借款已经到账。借期届满后，金某某要求其出面与原告联系借期延长事宜，开始原告并不同意，后经其劝说原告同意延长借期，但是要求保证人继续担保。因此，其带着借款合同再次让金某某签字，然后金某某找了被告阮建勤签字。本案借款合同上金某某和被告阮建勤的签名都是本人书写，“借款延期至2013年10月18日”是金某某所写，被告阮建勤签名前的“同意上述担保继续”是其先写好，然后再让阮建勤在边上签字的。本案借款金某某并没有通过其归还，其不太清楚归还情况。另外一笔1000000元借款，情况也是类似的，当时是其联系案外人金某玲的，但是汇款人系王某某，故金某某在借款合同借款人处写的是王某某，该笔借款好像中间还了，但是马上又再借给了金某某。另外，金某某与其和姚某某之间还有很多借款没有清偿。之前，是由她先向姚某某借款，再转借给金某某，后来两人熟悉后就直接发生借贷关系。姚某某与金某某之间借款发生在前，由于姚某某无力再借故其才联系原告借款给金某某，因此姚某某不可能替金某某还款。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下。
对原告证据1，被告阮建勤对真实性有异议，认为该借款合部分内容系事后添加、伪造，2013年4月16日金某某要求其签名时称该借款要处理一下时并无借期延长及同意继续担保等内容，且该合同应当系徐某某所有与原告无关。被告金利仙认为并不知情与其无关。对原告证据2，两被告对真实性无异议，但认为与本案无关。对原告证据3，两被告对真实性无异议，但认为本案原告诉讼主体不适格，涉嫌虚假诉讼，故该证据不合法。对原告证据4，两被告对真实性无异议，认为转账人是金某玲且时间与借款合同签订的时间吻合，出借人应当是徐某某而非原告，而姚某某是当时的中间人，此后金某某将还款交给了姚某某，然后姚某某再转给了实际出资人金某玲。对原告证据5，两被告认为姚某某未到庭，该情况说明真实性无法确认，即使是姚某某本人书写，姚某某、金某玲、徐某某是经济利益共同体，都有向金某某出借借款的情况，故其陈述不能采信，另外从内容看该情况说明和原告也无关。对原告证据6，两被告对关联性有异议，认为与本案无关。
对两被告证据1，原告对真实性有异议，认为该借款合同系复印件，可能是伪造的。对两被告证据2，原告对其中的转款凭证的真实性无异议，但认为并非还款与本案无关，对其中的姚某某的情况说明真实性、关联性均有异议。
经查，原告证据1、2、3、4系原件，形式合法有效，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定，至于其证明力将在下文予以综合论述。原告证据5及两被告证据2中的情况说明，经查，该几份情况说明的出具人均为姚某某，但其对转账给金某玲820000元款项的性质前后陈述不一致，在两被告证据中称上述款项由金某某转入其账户，后按金某某指示转交给金某玲，但在原告证据中称其中2012年8月21日的300000元与金某某无关，另外520000元称是按徐某某指示转账给金某玲的，具体如何结算并不清楚。本院认为，首先，姚某某转账给金某玲的款项只有一笔210000元发生于2013年4月16日也即金某某签字确认借期延长至2013年10月18日之后，其余610000元均发生在这之前；若该610000元用于归还本案借款，金某某在签字时一般会注明该情况，否则不太符合常理。其次，姚某某在本案审理过程中并未到庭陈述相关事实亦未接受过本院的调查询问，且两组情况说明的内容前后矛盾，也未明确表示转账给金某玲的款项系代金某某归还本案借款。综上，本院对原告证据5及两被告证据2中的情况说明不予认定，同时对两被告证据2中的姚某某转给金某玲的转账凭证在本案中亦不予认定。原告证据6，本院认为仅凭该汇款凭证无法确认款项的性质及与本案的关联性，故本院不予认定。两被告证据1，经查系复印件，其真实性无法确保，故本院不予认定。
对金某玲、王某某的陈述及金某玲提交的借款合同和交易明细，原告无异议；两被告对真实性有异议，认为金某玲所称的代原告交付金某某880000元与事实不符，本案借款合同并无原告签名，另外，金某玲与原告系亲戚关系且本身与金某某、徐某某也有经济往来，其陈述并不可信，而金某玲提交的借款合同、交易明细以及王某某的陈述与本案缺乏关联性。对徐某某的陈述，原告无异议，两被告认为其陈述部分与事实不符，不排除徐某某与原告恶意串通的可能，本案借款实际出借人为徐某某，借款合同当时也是交给徐某某的，其在上面还对支付的利息进行了签字确认，另外其也没有任何交付给金某某十几万现金的凭据，借款合同中“同意上述担保继续”的字是其事后添加的，且徐某某本身和金某玲、金某某亦有经济往来，其陈述并不可信。对于金某玲、王某某、徐某某的陈述等，本院将在下文根据其他证据及当事人的陈述予以综合认定。
本院认为，本案事实方面的主要争议焦点为：一、原告与案外人金某某之间是否存在民间借贷关系；二、被告阮建勤是否同意借期延长，继续提供保证担保；三、本案借款是否已经清偿。针对第一个争议焦点本院认为：首先，两被告主张借款发生在案外人徐某某及金某某之间，但是徐某某称本案借款其只是中间人，实际出借人为原告且当时亦将借款合同交给了原告，而且案外人金某玲亦称2011年4月19日系原告指示其将880000元转账至金某某账户。因此，本院认定原告与金某某之间存在民间借贷关系。其次，原告和徐某某称本案借款在合同签订当日现金交付120000元，转账交付880000元，但并未要求金某某再出具120000元的收条。本院认为，借款合同第二条明确载明“上述借款出借人已按约一次性付给借款人”，在金某某及被告阮建勤签名确认且借款系在当日较短时间内全部交付的情况下，原告不再要求出具相应的收条亦符合常理。因此，本院认定本案借款金额为1000000元。针对第二个争议焦点本院认为：首先，目前无证据证明被告阮建勤于2013年4月16日签名时“借期延期至2013年10月18日”、“同意上述担保继续”及金某某的签名等尚未形成。其次，被告阮建勤作为完全民事行为能力人，应当在签名前有审慎审查的义务并应当对其签名负责。故本院认定被告阮建勤同意借期延长至2013年10月18日并继续提供保证担保。针对第三个争议焦点，本院对两被告证据2未予认定，目前亦无其他证据证明姚某某转账给金某玲的款项与本案具有关联性，故本院无法认定本案借款已经归还820000元。
根据认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2011年4月19日，案外人金某某向原告金昱宇借款1000000元，双方约定借期至2011年7月18日，利息按银行同期贷款利率四倍计算，若金某某未按约归还借款则需另行支付逾期利息并承担原告为此支付的律师代理费等实现债权费用，被告阮建勤等自愿为上述借款提供连带责任保证，同时双方对担保范围及保证期间等作了约定。2013年4月16日，金某某在借款合同上写明要求借期延长至同年10月18日止，被告阮建勤亦于当日签字确认。另查，原告称金某某支付利息至2014年7月18日；原告为实现本案债权已支付律师代理费60000元；本案保证担保发生在被告阮建勤、金利仙婚姻关系存续期间。
本院认为，原告与被告阮建勤之间的保证担保关系合法、有效，应予以保护。被告阮建勤应当按照约定履行保证责任，否则应当承担相应的民事责任。本案借款合同第四条载明“担保人担保期限为对上述借款及本息及实现债权费用等全部偿还止承担连带保证责任”，从该条字面意思分析应当系双方约定保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为借款本息及实现债权费用，保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年，也即2013年10月19日起二年，故原告已在保证期间内主张了权利。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，被告阮建勤应当对借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任。原告要求判令被告阮建勤代为归还借款1000000元并支付自2014年7月19日起按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至本金实际清偿之日止的逾期利息及60000元实现债权费用的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告对被告金利仙的诉讼请求，本院认为，虽然被告金利仙与金某某可能确实系姐弟关系，但并不能就此推定其同意被告阮建勤为金某某的借款提供保证担保。同时，被告阮建勤所负担的担保债务虽然发生在婚姻关系存续期间，但该债务也明显不属于日常生活所需的债务，因此原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告阮建勤于本判决生效之日起十日内归还原告金昱宇借款1000000元并支付自2014年7月19日起按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至本金实际清偿之日止的逾期利息；
二、被告阮建勤于本判决生效之日起十日内支付原告金昱宇实现债权费用60000元；
三、驳回原告金昱宇其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16725元，财产保全费5000元，合计21725元，由被告阮建勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 章 懿
代理审判员 徐晓良
人民陪审员 蔡平贵
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 於 佳
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。