浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第322号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人袁利明。
委托代理人王正江。
被上诉人（原审原告）薛兆喜。
被上诉人（原审被告）刘士岭，。
被上诉人（原审被告）杭州贝尔陶瓷厂。
法定代表人骆成法。
委托代理人骆军军。
上诉人天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称天安财保余杭支公司）因与被上诉人薛兆喜、刘士岭、杭州贝尔陶瓷厂机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年11月6日11时20分许，刘士岭驾驶的杭州贝尔陶瓷厂所有的浙a×××××号重型半挂牵引车牵引浙a×××××挂重型普通半挂车，在杭州市萧山区沿三益线由西向东行驶至三益线梅农线路口时，与沿梅农线由北向南行驶的薛兆喜驾驶的其本人所有的皖l×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，碰撞后，皖l×××××号重型仓栅式货车失控撞向梅林大桥西侧，造成两车不同程度受损，桥西侧护栏损坏，薛兆喜受伤的交通事故。经交警部门责任认定，刘士岭负事故全部责任，薛兆喜无责任。薛兆喜起诉请求判令其因交通事故受伤造成的医疗费11481.60元、医疗器具辅助费400元、住院伙食补助费1800元（30元／天×60天）、营养费4500元（50元／天×90天）、护理费10975.50元（121.95元／天×90天）、误工费252000元（9000元／月×28月）、残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%）、被扶养人生活费11760元（女儿11760元／年×9年÷2×10%＋儿子11760元／年×11年÷2×10%）、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元、交通费2081元、住宿费170元、后续治疗费20000元，合计397870.10元，天安财保余杭支公司在交强险范围内赔偿薛兆喜的损失244000元（其中非医疗保险药费、精神损害抚慰金、鉴定费在交强险范围内优先赔偿）；超过交强险部分由刘士岭、杭州贝尔陶瓷厂共同赔偿，并要求天安财保余杭支公司在商业三者险范围内承担上述赔偿责任。另查明，本案的肇事车辆浙a×××××号重型半挂牵引车、浙a×××××挂重型普通半挂车分别在天安财保余杭支公司投保交强险，责任赔偿限额均为122000元，其中医药费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；本起交通事故发生在上述保险责任期间。事发后，薛兆喜的伤情经法医鉴定构成十级伤残、护理期间90天、营养期间90天、误工期间28个月。
根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定薛兆喜因交通事故造成的损失：一、医疗费用赔偿限额：医疗费11481.60元、医疗辅助器具费（拐杖和轮椅）400元、住院伙食补助费1800元（30元／天×60天）、营养费2700元（30元／天×90天），合计16381.60元；二、死亡伤残赔偿限额：护理费10975.50元（121.95元／天×90天）、误工费90440元（2013年浙江省私营运输业平均工资38760元／年÷12月×28月）、残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%）、被扶养人生活费11760元（其女11760元／年×9年×10%÷2＋其子11760元／年×11年×10÷2）、精神损害抚慰金5000元，交通费1000元，合计194877.50元；三、财产损失赔偿限额：鉴定费2000元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。薛兆喜主张的住宿费与事实不符，原审法院不予支持；薛兆喜主张的后续治疗费（左下肢内固定拆除术）可待实际发生后另行主张。刘士岭在执行工作任务过程中发生交通事故，其民事责任由杭州贝尔陶瓷厂承担。薛兆喜虽系农村居民，但其提供的证据足以证明其已从事非农产业并以此作为其主要生活来源，故其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，应予以支持。刘士岭经原审法院传票传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃对薛兆喜诉讼请求的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿薛兆喜因交通事故造成的损失213259.10元（其中医疗费用赔偿限额为16381.60元，死亡伤残赔偿限额为194877.50元，财产损失赔偿限额2000元），限在判决生效后十日内付清；二、驳回薛兆喜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7268元，减半交纳3634元，由薛兆喜负担1385元，杭州贝尔陶瓷厂负担2249元。杭州贝尔陶瓷厂负担的案件受理费2249元，薛兆喜已向原审法院预交，由杭州贝尔陶瓷厂在判决生效后十日内直接支付给薛兆喜。
宣判后，天安财保余杭支公司不服，向本院提起上诉称：首先，薛兆喜在一审庭审中提供的暂住证、工资收入证明和工作证明，此组证据的三性存在瑕疵。一审法院仅凭此组证据就认定薛兆喜的主要生活来源为非农产业，并将薛兆喜的残疾赔偿金按城镇居民标准计算有失妥当。根据相关法律规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，此两项条件要同时满足的情形下方可认定其残疾赔偿金为城镇居民标准。其次，根据杭州明皓司法鉴定所萧山分所出具的杭明萧（2014）临鉴字第278号鉴定意见书和浙江大学司法鉴定中心出具的浙大司鉴中心（2014）临鉴字第810号鉴定意见书，鉴定意见均为：薛兆喜的休息时间为28个月左右（包括住院时间）。但根据上海市司法鉴定工作委员会颁布的《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》的附则的第1条规定：对于一些损伤后恢复期比较长但已进入调解程序或诉讼程序的，休息期的评定其上限可以至伤残评定前一日，一般不超过24个月。上诉人认为该鉴定结果明显违反规定，薛兆喜的休息时间应按24个月计算。最后，根据杭州明皓司法鉴定所萧山分所出具的杭明萧（2014）临鉴字第210号鉴定意见书中陈述，薛兆喜因左胫骨开放性粉碎性骨折，经治疗两年以上不愈合，薛兆喜承诺自愿放弃继续治疗，视为医疗终结。但一审法院支持薛兆喜的左胫骨后续治疗费待实际发生后另行主张。上诉人认为既然视为医疗终结就不应再有后续治疗费的产生，一审法院支持薛兆喜的左胫骨后续治疗费待实际发生后另行主张侵害了上诉人的合法权益。请求撤销（2014）杭萧民初字第3339号判决，并予以改判。
被上诉人薛兆喜书面答辩称：首先，被上诉人薛兆喜在一审中已经提供了工作证明、工资收入证明及暂住证。工作证明及工资收入证明足以证明事故发生前被上诉人薛兆喜以非农业收入为生活来源，提供的暂住证则证明被上诉人薛兆喜事故前两年一直居住在城镇。工作证明、工资收入证明及暂住证形成一组完整的证据链，证明被上诉人薛兆喜事故前居住在城镇且以非农收入为生活来源，故被上诉人薛兆喜提供的证据充分，上诉人的上诉理由依据不足，不能成立。其次，被上诉人薛兆喜因交通事故受伤的误工时间是经杭州明皓司法鉴定所萧山分所和浙江大学司法鉴定中心两家司法鉴定所出具的一致鉴定意见。两次鉴定均程序合法，鉴定结果足以被采信。审理过程中，上诉人对杭州明皓司法鉴定所萧山分所出具的鉴定意见提出重新鉴定申请，经法院委托由浙江大学司法鉴定中心出具的重新鉴定结果亦未推翻原鉴定结果。上诉人提出，被上诉人薛兆喜误工休息时间过长，超过《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，该异议忽略了个体差异，被上诉人薛召喜因本次交通事故受伤严重，恢复缓慢，实际误工休息期也是大大超过鉴定意见出具的28个月。最后，杭州明皓司法鉴定所萧山分所出具的左胫骨骨折仍未愈合，评定为一项拾级伤残。被上诉人薛兆喜因交通事故受伤，根据浙江省人民医院病例记载左侧胫腓骨骨折，左侧股骨骨折，右侧腓骨骨折，被上诉人薛兆喜认为如该笔后续治疗费用发生，也是因交通事故造成的损失应得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杭州贝尔陶瓷厂答辩称：一、关于残疾赔偿金的赔偿标准问题，杭州贝尔陶瓷厂同意上诉人的意见。薛兆喜在该方面的证据并不充分，不能认定薛兆喜应按城镇标准支付残疾赔偿金。二、误工期的问题，同意司法机构出具的鉴定意见。三、对后续费用主张的问题，该费用是否发生并不确定，如果后续的确产生相应的治疗费用，也应属于保险公司的理赔范围，应由保险公司承担。
被上诉人刘士岭未作答辩。
各方当事人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据薛兆喜一审提供的工作证明、工资收入证明及暂住证，能够证明薛兆喜以非农收入为主要生活来源，原审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。薛兆喜诉前自行委托杭州明皓司法鉴定所萧山分所作出的杭明萧（2014）临鉴字第278号鉴定意见书，原审法院根据当事人申请、委托鉴定作出的浙大司鉴中心（2014）临鉴字第810号鉴定意见书，均结合薛兆喜的个体情况，认定薛兆喜的休息时间为28个月左右，天安财保余杭支公司并无证据证明鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，因此，原审法院据此认定薛兆喜的误工期间为28个月，亦无不当。原审法院认定薛兆喜主张的后续治疗费（左下肢内固定拆除术）可待实际发生后另行主张，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1692元，由上诉人天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担。上诉人天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年三月二日
书 记 员 徐亚萍