上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13627号
上诉人（原审原告）慎华实业（上海）有限公司，注册地上海市闵行区莘朱路850号乙1号楼1层106室，实际经营地上海市浦东新区碧波路5号科苑大楼14楼。
法定代表人汤大从，总经理。
委托代理人王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王宏翠，女，1971年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人慎华实业（上海）有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初54319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭于2017年1月3日公开开庭进行了审理，上诉人慎华实业（上海）有限公司的委托代理人王蓓，被上诉人王宏翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，慎华实业（上海）有限公司（以下简称慎华公司）与王宏翠于2014年1月7日签订期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止的《聘用合同》，约定王宏翠担任慎华公司合肥区域财务副管理人，职务行政（技术）级别为准副总监级，工作地点在合肥，基本工资为年薪36,000元(按月发放，即月基本工资3,000元)。2014年1月6日，王宏翠还签收了“关于差旅和交通费报销额度的确认函”、“关于公关费报销额度的确认函”及“关于总部住宿交通报销额度的确认函”，约定基于慎华公司与王宏翠签订的《聘用合同》，慎华公司确认在聘用期限内以报销方式发放王宏翠差旅和交通费报销额度2,200元/月、公关费用报销额度2,800元/月，凭发票按月支付至王宏翠指定的报销账户。如王宏翠正常提供劳动，2014年6月至2015年7月期间慎华公司每月发放给王宏翠款项的标准及构成如下：2014年6月至2014年8月期间基本工资3,200元/月、差旅交通报销额2,000元/月、公关费用报销额2,800元/月;2014年9月至2015年3月期间基本工资3,200元/月、差旅交通报销额2,000元/月、住宿交通报销额600元、公关费用报销额2,800元/月;2015年4月至2015年7月期间基本工资3,200元/月、差旅交通报销额2,000元/月、住宿交通报销额3,000元、公关费用报销额2,800元/月。2015年4月1日王宏翠自合肥调到上海工作。2015年4月23日王宏翠向慎华公司提交“代缴6个月社保费的申请”和“代缴6个月公积金的申请”，以小孩需要到上海求学及买房申请贷款为由申请慎华公司为王宏翠代缴6个月的社会保险费及公积金，费用由王宏翠自行支付。之后，慎华公司以为王宏翠缴纳2014年10月至2015年3月期间的社会保险费及住房公积金单位应承担部分为由自王宏翠2015年4月份工资中扣除了8,213.40元。慎华公司支付王宏翠工资至2015年5月31日止。2015年5月16日慎华公司为王宏翠出具“收入证明”，内容为：“兹证明王宏翠系我单位员工，现任职准副总监，已连续在我单位工作2.5年。该同志在我单位平均月收入（税后）为11,000元”。
原审另查明，2015年7月5日慎华公司人事林某与王宏翠通过QQ发生如下对话记录：“……林某：‘王宏翠，你好。因解除劳动关系事宜待协商，故自7月6日至8日为待岗时间，在8日17点之前约定最终结果。’……王宏翠：‘这个待岗通知代表不是公司让我待岗，我担心到时我不来上班，说我无故旷工，公司强行不让我上班，但没人相信，口说无凭。’……”。2015年8月5日、6日慎华公司人事林某与王宏翠通过QQ发生如下对话记录：“王宏翠：‘林总，你好！我刚才跟邵总电话联系了，解职通知书他没有寄给我，他不知道这事。’林某：‘说过的，你找他。’……”。
2016年4月6日，王宏翠提起仲裁申请要求慎华公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金54,000元；2.2013年度至2014年度合计30天未休年休假工资24,828元；3.2015年6月1日至2015年7月22日期间工资19,086元；4.返还2015年4月工资扣款8,213.40元。仲裁中慎华公司辩称由于王宏翠2015年6月起未来公司工作，故慎华公司视王宏翠为自动离职。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月3日作出裁决，裁令慎华公司支付王宏翠违法解除劳动合同赔偿金51,600元、2015年6月1日至2015年7月17日工资13,740.23元、2015年4月工资扣款8,213.40元，对王宏翠的其余仲裁请求不予支持。慎华公司不服该裁决，遂诉至原审法院，请求判令不支付王宏翠：1、违法解除劳动合同赔偿金51,600元；2、2015年6月1日至2015年7月17日期间工资13,740.23元；3、2015年4月工资差额8,213.40元。
原审审理中，慎华公司为证明其主张还提供以下证据：1.EMS快递面单（面单号为：1028160749620）、“邮件收发登记表”、“慎华公司快递签收明细”、“证明”（上海XX有限公司XX花园管理处于2016年8月30日出具）、EMS快递面单（面单号为：1084352401520），证明慎华公司实际经营地所在的物业于2016年6月6日收到含有本案仲裁裁决书的EMS快递，但直至2016年6月12日才将该EMS快递交给慎华公司，故慎华公司于2016年6月24日将起诉状等材料邮寄给法院并未超过起诉时效；2.2015年5月、6月考勤汇总（反馈）备忘录（复印件）及2015年5月、6月考勤汇总表（复印件），证明王宏翠2015年5月的考勤汇总表显示王宏翠正常出勤，但自2015年6月份的考勤汇总表中无王宏翠名字，因此王宏翠在2015年6月1日至7月17日期间未正常出勤，而是来慎华公司处办理工作交接和协商解除劳动合同事宜。王宏翠对慎华公司提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1中的2份EMS快递面单（面单号分别为：1028160749620、1084352401520）真实性无异议，对“邮件收发登记表”、“慎华公司快递签收明细”、“证明”（上海XX有限公司XX花园管理处于2016年8月30日出具）的真实性不确认，不清楚“邮件收发登记表”及“证明”是否由慎华公司实际经营地所在的物业出具；对证据2真实性不认可，王宏翠2015年5月至7月17日期间均正常工作，且通过手机扫二维码方式考勤，2015年6月考勤汇总（反馈）备忘录显示2015年6月份员工无旷工记录。
王宏翠为证明其主张还提供以下证据：1.仲裁裁决书送达回证及EMS快递查询详单（面单号为：1028160749620），证明慎华公司于2016年6月4日签收本案仲裁裁决书，慎华公司于2016年6月24日的起诉超过起诉时效；2.慎华公司OA系统截屏2张（打印件，2016年8月15日由王宏翠截屏）及视频光盘（2016年8月15日拍摄）、慎华公司OA系统截屏8张（打印件，2016年8月14日由王宏翠截屏），证明2015年7月22日慎华公司在其OA系统中发布“关于解除王宏翠劳动合同的公告”，以王宏翠在公司资产管理中错误众多，对公司造成严重损失为由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项的规定解除与王宏翠劳动合同；3.申通快递面单（面单号为：968381934373）及“关于解除王宏翠劳动合同的公告”，证明2015年8月8日王宏翠收到寄件人为“邵某”的一份快递，该快递内含“关于解除王宏翠劳动合同的公告”。慎华公司对王宏翠提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但2016年6月4日签收仲裁裁决书的单位并非慎华公司；对证据2真实性不予认可，慎华公司的OA系统未发布“关于解除王宏翠劳动合同的公告”，该视频光盘无法显示拍摄时间和地点，且王宏翠的OA系统登陆权限在2015年7月、8月左右就已经被注销了；对证据3中的申通快递面单（面单号为：968381934373）真实性无异议，对“关于解除王宏翠劳动合同的公告”真实性不予认可，慎华公司从未发布或出具过“关于解除王宏翠劳动合同的公告”，且快递面单上未写明内含快递文件的内容。
原审法院认为，本案争议焦点如下：一、慎华公司的起诉是否超过起诉时效；二、王宏翠的月工资标准及构成；三、2015年6月1日至2015年7月17日期间王宏翠是否旷工；四、慎华公司将王宏翠2015年4月份工资扣除8,213.40元用于缴纳王宏翠2014年10月至2015年3月期间的社会保险费及住房公积金单位应承担部分是否违法；五、慎华公司是否违法解除劳动合同。
关于争议焦点一，王宏翠提供了仲裁裁决书送达回证及EMS快递查询详单（面单号为：1028160749620）用以证明慎华公司在2016年6月4日签收本案仲裁裁决书的情况下于2016年6月24日起诉超过起诉时效；慎华公司则称其实际经营地所在的物业于2016年6月6日收到含有本案仲裁裁决书的EMS快递，但直至2016年6月12日才将该EMS快递交给慎华公司，并提供了EMS快递面单（面单号为：1028160749620）、“邮件收发登记表”、“慎华公司快递签收明细”、“证明”（上海XX有限公司胡姬花园管理处于2016年8月30日出具）、EMS快递面单（面单号为：1084352401520）予以证明。王宏翠虽对慎华公司提供的“邮件收发登记表”、“慎华公司快递签收明细”、“证明”（上海XX有限公司胡姬花园管理处于2016年8月30日出具）的真实性不确认，并称不清楚“邮件收发登记表”及“证明”是否由慎华公司实际经营地所在的物业出具，但鉴于王宏翠就此未提供证据予以进一步证明，故对慎华公司所称直至2016年6月12日才收到本案仲裁裁决书的说法予以采信。因此，慎华公司就本案的起诉并未超过起诉时效。
关于争议焦点二，对于慎华公司与王宏翠庭审中各自主张的月工资标准及构成。一则王宏翠签收的“关于差旅和交通费报销额度的确认函”、“关于公关费报销额度的确认函”及“关于总部住宿交通报销额度的确认函”约定在聘用期限内以报销方式发放王宏翠差旅交通报销额、住宿交通报销额、公关费用报销额，此约定与王宏翠所称慎华公司以报销名义发放差旅交通报销额、住宿交通报销额、公关费用报销额的主张相印证；二则慎华公司未提供证据证明每月向王宏翠发放的差旅交通报销额、住宿交通报销额、公关费用报销额系因安排王宏翠出差、住宿、公关工作而产生；三则2015年5月16日慎华公司为王宏翠出具的“收入证明”明确写明王宏翠在慎华公司处的平均月收入（税后）为11,000元。综上，采信王宏翠对于其月工资标准及构成的说法，确认王宏翠的月工资包括基本工资、差旅交通报销额、住宿交通报销额、公关费用报销额。
关于争议焦点三，慎华公司称王宏翠2015年6月1日至7月17日期间并非每天都来公司工作，应视为旷工，并提供2015年5月、6月考勤汇总（反馈）备忘录（复印件）及2015年5月、6月考勤汇总表（复印件），但鉴于慎华公司未提供王宏翠的原始考勤记录以供核对，且慎华公司提供的2015年6月考勤汇总（反馈）备忘录（复印件）亦显示2015年6月份无员工旷工记录，故对于慎华公司所称王宏翠2015年6月1日至7月17日期间旷工的说法实难采信，故慎华公司应以王宏翠要求的8,600元/月为标准支付王宏翠2015年6月1日至7月17日期间工资13,460.87元。
关于争议焦点四，依法为劳动者缴纳社会保险费及公积金系用人单位法定义务，王宏翠向慎华公司提交的“代缴6个月社保费的申请”和“代缴6个月公积金的申请”虽写明要求自行缴纳社会保险费和公积金，但并不因此免除慎华公司作为用人单位应承担的法定缴费义务。故慎华公司以为王宏翠缴纳2014年10月至2015年3月期间的社会保险费及住房公积金单位应承担部分为由自王宏翠2015年4月份工资中扣除了8,213.40元系属违法，应予以返还。因此，慎华公司要求不支付王宏翠2015年4月工资差额8,213.40元的诉请无法律依据，不予支持。
关于争议焦点五，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。慎华公司仲裁时称因王宏翠2015年6月起未来公司工作，故视王宏翠为自动离职，本案庭审中又称慎华公司与王宏翠于2015年7月17日协商一致解除劳动合同。王宏翠则称2015年8月8日收到慎华公司发出的解除劳动合同通知书，慎华公司系违法解除劳动合同。一则慎华公司对于与王宏翠解除劳动合同存在前后不一致的两种说法，且未对其说法提供证据予以证明；二则慎华公司虽否认2015年8月8日王宏翠收到的快递（寄件人为“邵某”）内含慎华公司发出的“关于解除王宏翠劳动合同的公告”，但由于慎华公司人事林某在2015年8月5日、6日与王宏翠的QQ聊天记录中明确答复王宏翠找慎华公司处的“邵总”寄送“解职通知书”。因此，采信王宏翠主张，确认慎华公司单方面违法解除劳动合同，慎华公司理应以王宏翠解除劳动合同前12个月平均工资为基数，按照王宏翠工作年限支付王宏翠违法解除劳动合同赔偿金。鉴于仲裁裁令慎华公司支付王宏翠违法解除劳动合同赔偿金51,600元未高于法定标准，且王宏翠对仲裁裁决未予起诉，应视为其对该仲裁裁决项的认可，对此予以确认，慎华公司应支付王宏翠违法解除劳动合同赔偿金51,600元。因此，慎华公司要求不支付王宏翠违法解除劳动合同赔偿金51,600元的诉讼请求无事实依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原审法院于二○一六年十月二十一日判决：一、慎华实业（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付王宏翠违法解除劳动合同赔偿金51,600元；二、慎华实业（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付王宏翠2015年6月1日至2015年7月17日期间工资13,460.87元；三、慎华实业（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付王宏翠2015年4月工资差额8,213.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，慎华公司不服上述判决，向本院提起上诉。慎华公司上诉称，双方虽然没有最终签署解除协议，但从QQ聊天记录来看，王宏翠对于协商解除是有具体方案的，故协商解除已经达成，并非其违法解除。关于正常出勤的问题，其已在一审中完成了出勤情况的举证义务，其处是电子考勤，其已将电子考勤的原始记录打印后供法庭核对，王宏翠如有异议的应完成相应的举证义务，且6至7月双方一直在协商解除劳动合同过程中，王宏翠主张正常出勤与常理相悖。双方对于工资的组成已经有明确约定，应遵循双方的约定，将报销部分剔除在工资总额之外。关于社会保险费，王宏翠已经通过书面的方式表示同意承担，不违反法律规定，是对自己权利的处分，王宏翠在不合理的情况下反悔，不应得到法庭的支持。请求撤销原审判决第一至第三项，改判慎华公司不支付王宏翠违法解除劳动合同赔偿金51,600元、2015年6月1日至2015年7月17日期间工资13,460.87元、2015年4月工资差额8,213.40元。被上诉人王宏翠则不接受上诉人慎华公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方均无异议，本院依法予以确认。
上诉人慎华公司对原审查明事实提出两项补充，1、2015年8月之前双方协商解除劳动合同达成一致，按照3个月工资作为经济补偿金；2、双方协商一致，王宏翠要求慎华公司支付工资至6月份。王宏翠对于慎华公司的上述两节补充事实均不予认可。经查，慎华公司就其所补充的事实在原审中提供的证据为2015年8月5日QQ聊天记录截图，慎华公司主张该聊天记录的倒数第二段显示王宏翠确认3个月工资作为经济补偿金且只涉及了6月份的工资。本院查明，该段内容为“公司6月份的工资不给我，先前答应的3个月经济补偿金也不给我，连3个月经济补偿金批文也不给我一份”，本院认为，该段内容并不足以证明慎华公司所补充的两节事实，故对于慎华公司所补充的事实，本院不予采纳。
本院认为，仲裁时，慎华公司对于王宏翠关于违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求，答辩称：王宏翠于2015年6月起未来公司工作，公司视为王宏翠自动离职。慎华公司上述陈述，应视作慎华公司自认其以王宏翠自动离职为由单方解除劳动合同。慎华公司诉讼时，又主张其与王宏翠系协商解除劳动合同。但是，慎华公司所提供的证据仅能证明双方就劳动合同解除曾提出过具体方案，就双方均同意该方案且愿意实际履行的事实，慎华公司未提供相应证据予以佐证。在慎华公司未提供充分证据推翻其自认事实的情况下，原审法院认定系慎华公司单方解除劳动合同并无不当。因慎华公司无正当理由单方解除劳动合同，原审法院判令慎华公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，是属正确。慎华公司上诉主张其不应支付王宏翠违法解除劳动合同赔偿金，与查明事实不符，本院不予支持。
原审法院在就本案中关于2015年6至7月工资及2015年4月工资差额的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。慎华公司上诉认为其不应支付上述款项，未提出新的事实与理由加以佐证，故本院不予采信。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。慎华公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人慎华实业（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 韩东红
审 判 员 徐 焰
二〇一七年二月二十日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……