贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终452号上诉人（原审原告）：张通良，男，1967年1月11日生，汉族，贵州省平塘县人，小学文化，住平塘县，上诉人（原审原告）：孟忠叶，女，1967年4月26日生，汉族，贵州省平塘县人，小学文化，住平塘县，上诉人（原审原告）：张某，女，2015年9月9日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，法定代理人：马某，女，1998年8月2日生，汉族，贵州省平塘县人，初中�化，住平塘县，与张某系母女关系,被上诉人（原审被告）：姜世中，男，1965年12月19日生，汉族，重庆市永川市人，小学文化，住平塘县，被上诉人（原审被告）：蒋世珍，女，1966年3月1日生，汉族，重庆市永川市人，小学文化，住平塘县，二被上诉人的委托诉讼代理人：兰先荣，重庆进明律师事务所律师。上诉人张通良、孟忠叶、张某与被上诉人姜世中、蒋世珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，平塘县人民法院于2016年12月12日作出（2016）黔2727民初983号民事判决后，张通良、孟忠叶、张某均不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。张通良、孟忠叶、张某的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案�受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，没有法律依据，严重损害了上诉人的合法权益。1、引发本案的唯一原因是装在车厢上的合成板存在明显的安全隐患。事故发生时，受害者张学奇在没有任何移动的情况下，刚一解开绳子，几十张木板就瞬间倾注砸下，足以说明合成板装车存在明显安全隐患，任何人打开车门惨剧都必然发生。因此，本案的发生是负责装车的被上诉人在工作时，不认真或不具备装车技能造成的，必须承担全部后果。而受害人张学奇打开车门检查装车质量并核实数量的行为是正常的，没有什么过错，负责装车方并没有预先告知不许打开车门，故受害人没有承担事故责任的任何理由；2、一审推定受害人有重大过失而承担大部分责任，与事实相悖，一审以运输工具太小为推定责任的理由不能成立。本案的事实是上诉人向被上诉人购�木板，在谈妥价钱和数量后约定买方自行运输，卖方负责装车，因装车工作不认真，不具备装车技能，装车完成后已经存在严重安全隐患，本案受害人在不知情的情况下打开车门检查，几十张木板全部砸向受害者，造成受害者死亡，这是负责装车方的过失造成的，被上诉人必须承担全部责任。姜世中、蒋世珍二审辩称：1、受害人张学奇意外死亡二被上诉人没有任何责任，不构成侵权。因为，受害人作为成年人，在开门时不慎致木板砸在受害人身上致其死亡，与二被上诉人的行为没有法律上的因果关系。事发后，二被上诉人积极救助受害者，并出于人道主义考虑，在派出所的调解下支付了41800元的丧葬费用；2、虽然二被上诉人没有提出上诉，但关于受害者是适用城镇居民还是农村居民赔偿标准的问题，二被上诉人认为本案适用农村居民赔偿标准较为合理；3、二被上诉人认为上诉人张通良及受害者在本案中均由重大过错。上诉人在事发前一天与二被上诉人约好是现金交易，可事发当天却没有钱支付，导致受害者与上诉人张通良发生争吵后跑到车尾去卸货，最终发生悲剧。受害者自己也有重大过错，作为一个成年人，应该对于自己站在车门下，车上木板有可能滑落下来是有认知的，受害者如果尽到注意义务，那卸货完全可以通过专业搬运工来处理，而不是受害者在赌气的情况下自己擅自开门。从相关证人证言来看，当时车门是用绳子捆好的，是受害者自己在卸货时不慎导致木板掉下来发生的事故，且受害者去开门是在上诉人张通良的指示下进行的活动，二被上诉人没有作出任何指示；4、二被上诉人认为其对受害者的死亡没有过错。相关证人证言证明二被上诉人及其工人在装货过程中已尽到安全保障义务，且装车的�式是在受害人的指挥下进行的；5、本案是买卖合同引发的物件致人损害问题。本案中，木板已经从二被上诉人处交付至上诉人车中，上诉人对木板有管理、控制、支配、使用权，与二被上诉人无关，上诉人张通良与二被上诉人之间形成的是债权债务关系。张通良、孟忠叶、张某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付张学奇丧葬费、死亡赔偿金473525.80元；2、判令被告给付原告张某未成年期间生活费147999.55元；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：受害人张学奇与马某按照农村习俗举行结婚仪式后（未进行结婚登记）同居生活，2015年9月9日生育女儿张某。2016年4月28日，受害人之父张通良到被告门市与被告谈好购买200张合成板（价格45元/张）。次日中午，张学奇在张仕鹏陪同下，驾驶所借的轻型货车到被告的木材店拉合成板200张，被告随后电话雇佣三个搬运工来装车，因车厢小且中部横放固定木板，在搬运工与张学奇交流意见后，张学奇同意将合成板在车厢前部平着装、后面竖着装,并要求尽量装完。装车后合成板直接抵后车门,因车门上部卡口已坏，只有下部卡口，张学奇从车内找到一根绳子交给搬运工将车门固定。装车好后，搬运工领取了搬运费而离开现场。张通良经张学奇电话通知来付款而随后来到被告门市，因带现金不够，被告又不同意赊账，原告儿子张学奇就去解开捆住车门的绳子(欲下合成板)，被车上竖立的合成板倒下压住，因伤势过重当场死亡。当日，经平塘县金盆街道人民委员会调解，双方达成了协议，由姜世中当即支付丧葬费41800元给张通良，马某作为当事人签字确认。因原告认为搬运工在装车时没有采取任何安全防范措施，装车存在安全隐患而导致了事故的发生，且协议时赔�的只属于“安葬费”，故向法院提起诉讼。一审法院认为：在赔偿数额上，虽然被告不认可受害人的《劳动合同》，但受害人获得了建设行业职业资格，同时也在从事建筑材料的运输工作，综合原告各方面的证据，可以认定受害人及其子女在城镇生活，故死亡赔偿金按上一年度（2016年统计的2015年度）城镇居民人均可支配收入计算，被扶养人生活费按上一年度城镇居民人均消费性支出计算，即：死亡赔偿金为：24579.64元×20年=491592.80元，丧葬费为：47466元×6个月=23733元，张某的生活费为：16914.20元×17.5年÷2人=147999.25元。对于被告以已经协议赔偿了41800元属于所有赔偿作为抗辩理由，但是“协议书”明确记载赔偿项目为“丧葬费”，且该协议上，无受害人的母亲孟忠叶签字，故不能确认为赔偿了所有费用。在赔偿责任上，在买卖合同中，根据常理，买受方自�负责运输，就应该对车辆的大小、容量、安全作出预估，驾驶员就如何装卸、承运作出判断。该案中，因为受害人用于装载的车较小，不能很好容纳所订购的200块合成板，加上车厢内有横条木板的干扰，受害人怕麻烦而不同意搬运工取掉横条木板，导致车厢后部用竖装方式才基本装完。因该车后门下部扣锁完好，上部扣锁已坏，受害人将绳子交给搬运工将车门固定，就出现了竖装的合成板下紧上松的状况，从而造成合成板向外倾斜。因此，在打开车门时，必然出现合成板向外倾倒的现象。综上所述，如果车厢够大，驾驶员同意取掉横在车厢内的木板，且打开车门时先打开其中一扇门并作好防范，就不会产生这次的事故。可见。受害人发生这次事故致伤死亡，是因为选择车辆的失误和过高估计及判断失误造成，受害人本身存在重大过失。搬运工搬运上车，通过征求意见，按照驾驶员（受害人）的旨意装车，完成交付后离开现场，不是在搬运过程造成事故，其只是在用绳子绑定车门时，没有对可能出现倾斜事项作出预估，提醒驾驶员，存在很小的过失。按照法律规定，受害人对损害的发生有过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。所以，该后果由搬运工的雇主即被告承担事故结果15%的责任较为适宜，受害人自行承担85%的责任。即被告应承担的数额为：死亡赔偿金为：491592.80元×15%=73738.92元，丧葬费为23733元×15%=3559.95元，张某的生活费为：147999.25元×15%=22199.89元，合计99498.75元，扣减被告已经支付的41800元后，再支付57698.75元。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第九条、第二十七条、二十八条、第�十九条的规定，判决：一、由被告姜世中、蒋世珍赔偿原告张通良、孟忠叶、张某因张学奇受害的死亡赔偿金为73738.92元、丧葬费3559.95元、张某的生活费22199.89元，合计99498.75元，扣减被告已经支付的41800元后，再支付57698.75元。限于判决生效后15日内支付清楚；二、驳回原告张通良、孟忠叶、张某的其他诉讼请求。被告在上述规定的时间内未完全履行义务的，自逾期之日起，以未履行金额，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3817元（原告已预交），由原告负担3245元，由被告负担572元(在兑现上述款项时,一并兑现给原告)。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：上诉人孟忠叶与受害人张学奇系母子关系。综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案双方争议的主要焦点是：�审认定二被上诉人承担本案15%的民事赔偿责任是否适当。本院认为：本案事发后，因受害人张学奇死亡产生死亡赔偿金491592.80元、丧葬费23733元、被扶养人生活费147999.25元，上述费用有事实和法律依据，本院予以确认。虽然二被上诉人在其答辩状中提出对受害人张学奇的死亡赔偿金计算标准有异议，但其并未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，对于二被上诉人在答辩状中提出的该项主张，本院不予审理。关于一审认定二被上诉人承担本案15%的民事赔偿责任是否适当的问题。本次事故的发生主要是由于受害人张学奇在打开车厢门时没有做到防范，未尽到相应的注意义务造成的，在对合成板装车过程中，由于合成板较多，车厢较小，二被上诉人雇佣的工人对合成板在车厢内摆放的位置已事先与受害人张学奇协商，并告知受害人张学奇车厢后面的部分合成板只能竖立摆放的情况，合成板装车完毕后，因车厢后门上部扣锁损坏，受害人张学奇还将一根绳子交给搬运工人对车厢后门予以固定，上述事实证明受害人张学奇是知晓对车厢内有部分合成板是用竖装方式摆放的，故受害人张学奇在解开绳子并打开车厢后门时应当预料竖装的合成板有向外倾倒的可能，但其并未采取合理的方式避免事故的发生，对此，受害人张学奇对事故的发生存在重大过失，应当承担主要责任，而二被上诉人雇佣的搬运工没有采取较为合理的方式摆放合成板，也存在一定过错，应承担次要责任。一审据此认定受害人张学奇承担本次事故85%的责任，二被上诉人承担本次事故15%的责任，基本恰当，本院予以确认。因此，上诉人主张二被上诉人应当承担本次事故的全部责任理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人张通良、孟忠叶、张某的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3817元，由上诉人张通良、孟忠叶承担。本判决为终审判决。审判长  蔡云飞审判员  陈福江审判员  王天才二〇一七年四月二十八日书记员  李才福