河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1647号
上诉人（原审被告）商丘宏发物流有限公司。
法定代表人任学礼，该公司经理。
委托代理人齐广亮，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华泰财产保险有限公司深圳分公司。
代表人彭江山，该公司经理。
委托代理人谢元修、王珺，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
代表人赵国，该公司经理。
委托代理人韩广臣，河南六方律师事务所律师。
原审被告李海宽，男，1990年8月2日出生，汉族。
上诉人商丘宏发物流有限公司（以下简称宏发公司）与被上诉人华泰财产保险有限公司深圳分公司（以下简称华泰保险深圳公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘公司），原审被告李海宽保险人代位求偿权纠纷一案，华泰保险深圳公司于2016年1月27日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令李海宽、宏发公司、人民财险商丘公司赔偿259038.97元，并承担本案诉讼费用。商丘市睢阳区人民法院于2016年3月25日作出（2016）豫1403民初664号民事判决，宏发公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：2013年1月19日5时20分许，李海宽驾驶商丘宏发物流有限公司所有的豫P×××××号-豫P×××××挂号重型半挂车，沿沈海高速公路从汕头往深圳方向行驶，当行驶至2635KM处时，与前方孟红兵驾驶的鄂F×××××号-鄂F×××××挂号重型半挂车追尾相撞，造成两车辆及货物不同程度损坏的交通事故，经揭阳市公安局交通警察支队惠来高速公路大队作出认定，李海宽负本次事故的全部责任，孟红兵无责任。孟红兵驾驶车辆所载的转向总成，属东风汽车有限公司东风日产乘用公司所有，经厂家对毁损货物鉴定，其损失为228111.19元，支付检查费30927.78元，据此，华泰保险深圳公司已向东风汽车有限公司东风日产乘用公司赔偿259038.97元。宏发公司所有的豫P×××××号-豫P×××××挂号重型半挂车，在人民财险商丘公司投有交强险二份（财产损失赔偿限额4000元），第三者责任险限额350000元。李海宽持有的驾驶证为B2。
原审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿权利。本案中，华泰保险深圳公司依法向第三者东风汽车有限公司东风日产乘用公司赔偿259038.97元，因此获得了向责任方追偿的权利。李海宽持有B2驾驶证而驾驶需A证的重型半挂车，应属无证驾驶。人民财险商丘公司应在交强险的限额内向华泰保险深圳公司支付保险金4000元，余款255038.97元，应由李海宽、宏发公司赔偿，华泰保险深圳公司自愿放弃对李海宽的追偿权利，该院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中国人民共和国民诉法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效后10日内在豫P×××××号-豫P×××××挂号重型半挂车投保的交强险限额内向原告华泰财产保险有限公司深圳分公司支付理赔款4000元。二、被告商丘宏发物流有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告华泰财产保险有限公司深圳分公司255038.97元。三、驳回原告华泰财产保险有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2593元，由被告商丘宏发物流有限公司负担。
上诉人宏发公司不服原判，上诉称：上诉人与涉案车辆的实际所有人李永刚签订书面《挂靠协议》，李永刚将涉案车辆登记在上诉人名下，但是实际管理人和受益人仍为李永刚。上诉人在签订保险合同时，人民财险商丘公司对无证驾驶免责的相关条款未尽到明确说明义务，该免责条款不发生效力。人民财险商丘公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人在保险范围内进行赔付或发回重审。
被上诉人华泰保险深圳公司答辩称：涉案车辆的实际车主是否为李永刚不清楚，宏发公司要求人民财险商丘公司在保险范围内进行赔付，华泰保险深圳公司对此没有异议。上诉人要求将本案发回重审，不符合法律规定，不应支持。
被上诉人人民财险商丘公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。宏发公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李海宽未提交书面答辩意见。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：涉案车辆的实际管理人和受益人是谁？人民财险商丘公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
上诉人宏发公司向本院提交以下证据：宏发公司与李永刚签订的的挂靠协议及李永刚身份证复印件各一份，证明涉案车辆的受益人及所有人是李永刚。
被上诉人华泰保险深圳公司经质证认为：对该份证据的真实性无法核实，即使李永刚是涉案车辆的实际车主，该份协议也对外无效。
被上诉人人民财险商丘公司经质证认为：宏发公司在一审中认可涉案车辆归其所有，该份证据不能达到其证明目的。
本院对宏发公司提交的证据认证如下：李永刚未到庭接受询问，该份协议的真实性无法核实，且与行驶证上的记载相矛盾，本院不予采信。
被上诉人人民财险商丘公司向本院提交机动车第三者责任保险条款及投保单各一份，证明人民财险商丘公司对于保险条款已经完成了声明义务。
上诉人宏发公司经质证认为：对保险条款的内容无异议，但人民财险商丘公司未将该条款交付宏发公司，也未尽到说明义务，对宏发公司不发生效力。
被上诉人华泰保险深圳公司经质证认为：对保险条款的真实性无异议。依据条款内容，准驾车型不符不属于无证驾驶。人民财险商丘公司不能免除明确说明义务，也没有证据证明其将保险条款交付宏发公司，应当在商业第三者保险范围内承担赔偿责任。
本院对宏发公司提交的证据认证如下：宏发公司在投保单上盖章的行为，结合人民财险商丘公司提交的投保单上的投保人声明，可以证明宏发公司已知悉保险条款的内容，人民财险商丘公司对相关免责条款已经尽到提示义务。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，一、华泰保险深圳公司在原审提交的涉案车辆投保单及行驶证显示宏发公司系投保人和所有人。宏发公司主张涉案车辆的实际管理人和受益人是李永刚，并提交挂靠协议予以证明。对于该份协议真实性无法核实，且与行使证记载的内容相矛盾，亦无其他证据相印证。故其该项主张不能成立，原审认定涉案车辆属于宏发公司所有并无不当。二、关于人民财险商丘公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任问题。事故发生时，李海宽驾驶涉案车辆与其持有的驾驶证准驾车型不符，本案交通事故认定书对此已予认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，李海宽驾驶与准驾车型不符车辆也属违反法律的禁止性规定。人民财险商丘公司提交的投保单显示宏发公司在投保人签章处盖章，结合投保单上投保人声明的内容，应视为人民财险商丘公司作为保险人对涉案免责条款尽到了提示义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，宏发公司关于涉案免责条款对其不发生效力，人民财险商丘公司在商业第三者责任险范围内应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人宏发公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2593元，由商丘宏发物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周克风
审 判 员 宁传正
代理审判员 刘冬梅
二〇一六年六月二十日
书 记 员 韩 璐