江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终760号
上诉人（原审被告）：江苏国信淮安生物质发电有限公司。
法定代表人：唐维成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍跃华，江苏安淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵海松，江苏安淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡贞喜。
委托诉讼代理人：赵庆明，安徽玉金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市盛美劳务有限公司。
法定代表人：朱祥胜，该公司董事长。
上诉人江苏国信淮安生物质发电有限公司（以下简称国信公司）因与被上诉人胡贞喜、淮安市盛美劳务有限公司（以下简称盛美公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国信公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担任何责任。事实和理由：1、上诉人与盛美公司签订的劳务承包协议合法有效，上诉人对承包人的选定不存在过错，发包方的具体劳务内容也不违反法律规定；2、上诉人在工作过程中，并未对胡贞喜进行任何形式的管理，上诉人与盛美公司的结算方式也是根据具体劳务的工作量进行结算的，一审法院不应当仅依据协议中的约定，认定三方之间的关系，也不能根据盛美公司具有劳务派遣资质就将承包关系确定为劳务派遣；3、即使上诉人与盛美公司之间形成劳务派遣关系，上诉人在用工过程中按时向劳动者支付了劳务费用，上诉人并无过错，一审判决上诉人承担连带责任显失公平；4、一审判决认定经济补偿金及社会保险待遇赔偿损失赔偿标准无事实依据。一审参照另案判例认定被上诉人的工资缺乏合理性。不同的劳动者根据其工作内容与工作量的不同，其工资标准也不相同，胡贞喜无法证明其自身工作岗位，其要求工资标准无法确定。
胡贞喜辩称，盛美公司与胡贞喜签订的协议约定，其指派被上诉人去国信公司工作，并要求接受国信公司管理，遵守劳动纪律和规章制度。在国信公司与盛美公司承包协议中，也是用人单位和用工单位相称，并具有要求劳动者遵守国信公司规章制度的约定，是典型的劳务派遣合同，可以确定国信公司与盛美公司之间是劳务派遣关系。要求国信公司承担连带责任是相关法律的规定，因为其没有给劳动者缴纳社会保险等，所以要求国信公司承担连带责任。
胡贞喜向一审法院起诉请求：两被告共同支付:1、经济赔偿金64000元；2、加班费49655元和年休假工资5149元；3、失业保险待遇损失25200元；4、补交2008年2月至2015年12月社会养老保险，诉讼费由两被告承担。
一审法院查明事实：2008年12月28日，国信公司（甲方）与盛美公司（乙方）签订劳务承包协议，约定：协议期限从2009年1月1日始至2009年12月31日止;具体工作时间按甲方有关规定执行;乙方保证人员符合劳动工作岗位基本条件;甲方向乙方支付承包金7.5%的管理费;乙方的工作要求,料场卸料做到来料随到随卸,保证秸秆包片随到随解，听从甲方料场人员管理；乙方对所有人员承担管理责任，必须派员参加有关管理；承包人以及所用人员必须遵守甲方的劳动纪律和规章制度;甲方有权视情节辞退派遣人员回乙方工作；乙方应保持现有人员的稳定，如需调换人员应征得甲方同意方可调换；劳动用工关系存在于乙方和派遣人员之间，其劳动合同由乙方和派遣人员自行订立；乙方承担所有人员工资、社保、安全防护用品及其他福利待遇等。此后，国信公司与盛美公司双方每年按上述内容续签一次劳务承包协议，最后一份协议终止日期为2015年12月31日。
2009年1月1日，原告胡贞喜被被告盛美公司派遣至被告国信公司从事秸秆卸料工工作，原告胡贞喜工资由被告盛美公司按月发放。被告盛美公司2009年2月起为原告胡贞喜参加了工伤、生育保险,2013年1月起为原告胡贞喜参加职工医疗保险，没有为原告胡贞喜参加职工基本养老保险和失业保险。2012年12月29日，被告盛美公司（甲方）与原告胡贞喜签订协议书，主要内容为：协议期限从2013年1月1日至2013年12月31日；具体工作时间按甲方及用工单位有关规定执行；秸秆包按5元/吨，长树皮按11.5元/吨，每月15日前发放工资；按甲方及用工单位要求及时完成秸秆包碎任务，服从甲方及用工单位管理；乙方必须遵守甲方及用工单位的劳动纪律及规章制度，按时保质保量完成生产任务；乙方不服从甲方及用工单位管理，违反厂纪厂规，甲方及用工单位有权予以辞退；甲方为乙方缴纳工伤保险等。被告盛美公司于2013年12月31日与原告胡贞喜续签协议书，协议期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止，其他条款不变。原告胡贞喜与被告盛美公司合同期限至2015年12月31日到期，被告盛美公司于2016年1月1日通知原告胡贞喜不再到国信公司上班，终止与原告胡贞喜之间的劳动合同，没有出具书面终止劳动合同证明。
一审另查明，2016年3月16日，原告胡贞喜提起劳动争议仲裁。淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月12日作出淮劳人仲案字（2016）第267号仲裁决定书：以无法向被告盛美公司送达仲裁法律文书，原告胡贞喜申请终结审理，直接向人民法院起诉为由终结审理。
一审法院认为，劳务派遣是指劳务派遣单位根据用人单位的实际需要，招聘合格人员，并将所聘人员派遣到让用人单位工作的一种用工方式。原告与被告盛美公司签订劳动协议书，指派原告到被告国信公司从事破碎工作。被告国信公司与被告盛美公司签订劳务承包协议，被告盛美公司根据与原告胡贞喜签订的协议书的约定，指派原告胡贞喜到被告国信公司工作，并要求原告胡贞喜同时接受被告国信公司的管理、遵守被告国信公司的劳动纪律和规章制度，且被告国信公司与被告盛美公司签订的《劳务承包协议》亦以用人单位与用工单位相称，并具有要求劳动者遵守国信公司的劳动纪律和规章制度、被告国信公司有权对不合格的劳动者予以辞退、被告盛美公司可根据被告国信公司提供的考勤办理报批手续等内容，该承包协议与被告盛美公司与原告胡贞喜签订的协议书相对应，且《劳务承包协议》内容已经延伸到对劳动者的制度和人事管理范围，突破了一般承包合同的特征，具有典型的劳务派遣合同性质，故被告国信公司与被告盛美公司之间系劳务派遣关系。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。故2009年1月1日至2015年12月31日之间原告胡贞喜与被告盛美公司之间存在劳动关系。关于原告工资标准，原告主张每月4000元，因工资由被告盛美公司负责发放，被告盛美公司并未到庭，原审法院依职权根据法院审理的同类案件同类工种卸料工管学琴（2015淮法席民初字第00458号）的工资标准每月2699.59元进行计算。
《中华人民共和国劳动合同法》规定用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告主张经济赔偿金64000元，被告盛美公司2015年12月31日合同期满与原告胡贞喜终止劳动关系，符合法律规定，但应当支付经济补偿金，故原告胡贞喜申请支付二倍赔偿金，没有法律依据。标准为18897.13元（2699.59元/月×7个月）。
有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。原告主张加班费但未提供证据证明其主张，对该请求不予支持。
单位不安排职工休年休假又不依照职工带薪年休假条例规定给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令该单位支付年休假工资报酬外，单位还应当按照年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金；对拒不支付年休假工资报酬、赔偿金的，属于公务员和参照公务员法管理的人员所在单位的，对直接负责的主管人员以及其他直接责任人员依法给予处分；属于其他单位的，由劳动保障部门、人事部门或者职工申请人民法院强制执行。故原告主张年休假工资非法院民事案件受理范围，对该主张不予支持。
劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。原告工作期间被告盛美公司未为原告缴纳失业保险导致原告不能享受失业保险待遇，故原告主张失业保险待遇损失本院予以支持。标准为：10798元（2699.59元/月×40%×10个月）。原告要求被告补交2008年10月至2015年12月养老保险费，该诉请非法院民事案件受理范围，不予支持。
劳务派遣单位违反本法规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每人一千元以上五千元以下的标准处以罚款，并由工商行政管理部门吊销营业执照；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。被告盛美公司作为用人单位应当对原告的损失承担赔偿责任，作为用工单位的被告国信公司对造成劳动者损害的应当承担连带赔偿责任。
一审法院判决：一、被告淮安市盛美劳务有限公司于本判决生效后三日内给付原告胡贞喜经济补偿金18897.13元和失业保险待遇损失10798元，共计29695.13元；二、被告江苏国信淮安生物质发电有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告胡贞喜的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，国信公司与盛美公司签订的《劳务承包协议》，从内容到形式均具备劳务派遣合同的基本特征，从该合同的履行过程看，劳动者与国信公司、盛美公司之间所形成的关系也符合劳务派遣的全部要素，《劳务承包协议》就是一份典型的劳务派遣合同，上诉人国信公司否认《劳务承包协议》的本质特征，认为该协议是一份普通的劳务承包协议，但没有任何事实可以支撑其观点的成立。
关于胡贞喜工资标准的认定问题，由于盛美公司在一、二审中均不到庭参与案件的审理，上诉人国信公司又不能提供证据证明胡贞喜实际工资的事实，如果简单的根据胡贞喜的陈述每月工资4000元，显然对于上诉人及盛美公司都不够公平。在此情形下，一审法院根据该院此前同类型相关案件审理中确定的事实，认定胡贞喜的工资标准，虽然可能与胡贞喜的实际工资并不完全相符，但应当更接近于客观事实，一审法院以这样的一种方式认定胡贞喜的工资标准，实际上是对于国信公司及盛美公司利益的一种公平保护。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，劳务派遣单位违反劳动法规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。给劳动者造成的损失范围即包含工资等直接费用损失，也包含社保待遇、经济补偿金等作为劳动者所应当享有的待遇。一审判决由上诉人国信公司对盛美公司违反劳动法的规定给胡贞喜造成的损失承担连带责任正确。
综上所述，国信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由国信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 蒋其举
代理审判员 丁 然
二〇一七年六月一日
书 记 员 刘 青