四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终434号
上诉人（原审原告）：梁仕儒，男，1968年5月出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：杨俊清，四川竹都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长宁县中坪水电厂，住所地四川省长宁县梅硐镇中坪村。
法定代表人：周华方，厂长。
被上诉人（原审被告）：长宁县梅硐镇中坪村村民委员会，住所地四川省长宁县梅硐镇中坪村。
法定代表人：周学桥，主任。
上诉人梁仕儒与被上诉人长宁县中坪水电厂（以下简称中坪水电厂）、长宁县梅硐镇中坪村民委员会（以下简称中坪村委会）委托合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2016)川1524民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人梁仕儒的委托诉讼代理人杨俊清、被上诉人中坪水电厂的法定代表人周华方、中坪村委会的法定代表人周学桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁仕儒上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人于判决生效后十日内支付劳务费29915元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.中坪村委会开会决定按25元一天的标准计算误工标准是村委会单方的意思，未征求上诉人同意；2.上诉人虽然从1998年至2002年担任村委会委员，但在任期间，上诉人从来没有得到过任何补贴，而为了帮村委会应付梁仕琪租赁合同纠纷诉讼，上诉人花费了大量的精力和时间。按25元标准计算，连车费都不够，更不用说耽误的时间和吃饭费用，村委会的决定显失公平。村民自治必须在宪法和法律框架内行使权利，显失公平的决议应该无效；3.2004年及2016年村民代表大会讨论的误工费标准仅针对普通村民，中坪村委会和上诉人约定该标准不适用于上诉人。
中坪水电厂辩称,1.梁仕儒曾是中坪村委会委员，其代表中坪村向梁仕琪主张权利的行为是履行职务的行为；2.梁仕儒代表中坪村主张权利期间的车船费、住宿费已报销，梁仕儒主张按25元一天的标准计算不够车费，与事实不符；3.当时参与该事情的人数占中坪村整村人数的40%，所有人都是自愿参与，没有说过要支付误工费；4.2004年前人工工资水平较低，2004年村民代表大会讨论决定的误工费标准较符合当时的工资标准。
中坪村委会辩称，同意中坪水电厂的答辩意见。
梁仕儒向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠款29915元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：中坪水电厂系长宁县梅硐镇中坪村的村办企业，其性质为集体所有制企业。梁仕儒原中坪村委员会的干部。上世纪90年代，中坪村委会曾将中坪水电厂承包给案外人梁仕琪，后因承包合同产生纠纷。时任中坪村委会干部的梁仕儒、周华方应广大村民的要求，希望通过诉讼程序将中坪水电厂的承包经营权从梁仕琪名下收回。1998年，中坪村委会与梁仕琪租赁合同纠纷一案进入诉讼程序后，因办理诉讼业务、查账等事宜的需要，中坪村委会委托梁仕儒、周华方全权办理该案。同时，中坪村委会与梁仕儒、周华方约定，若案件胜诉，则期间产生的差旅费、住宿费等费用凭票据由中坪村委会、中坪水电厂报销；若案件败诉，则相关费用由梁仕儒、周华方自行承担。中坪村广大村民积极响应，参与查账、复印资料、领取文书、开庭旁听、集体反应等活动的村民人数较多，达100余人次。通过诉讼，中坪村委会胜诉，将长宁县中坪水电厂的承包经营权从梁仕琪名下收回。随着时间的推移，村委班子经历数次换届，加之当年因诉讼造成的误工人数较多，几届村委班子均未对当年参加误工的人数进行完整统计，曾召开过村民代表大会对误工标准进行讨论，但最终未予落实。2014年5月25日，梁仕儒找到时任中坪村委会主任的周学桥，要求为其出具当年产生误工的证明。周学桥为梁仕儒出具证明一张，载明：“兹证明梁仕儒在中坪村诉梁仕琪租赁中坪水电厂合同纠纷一案期间的误工，现据原始凭证中清理出的有记录的误工天数，计310天，大写叁佰壹拾天，其余无记录部分，经村民代表大会讨论核实后，再作增加，特此证明，中坪村委会，2014年5月25日，周学桥”，证明右下角位置盖有中坪村委会的印章。2015年11月27日，梁仕儒提请长宁县劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，长宁县劳动人事争议仲裁委员会作出长劳仲不字[2015]第14号不予受理通知书，认为梁仕儒的仲裁申请不属于劳动仲裁范围，不予受理。2015年1月5日，梁仕儒提起诉讼。2016年9月3日，中坪村委会召开了村民代表大会，参会成员主要是村内党员、社长、村民代表，村民代表大会讨论并通过了关于中坪村委会诉梁仕琪租赁合同纠纷案件造成误工人员的赔偿标准和误工时间的决议，确定相关误工人员的误工费标准按照25元/天的标准进行计算，并对决议的内容在村内各社进行了公示。公示期满，中坪村委会未收到村民提出的异议。目前，除梁仕儒外，其他误工人员的误工费已由中坪村委会按村民代表大会决议的标准及确定的误工时间下发到误工人员手中。梁仕儒未提出书面异议，但不同意调解。一审法院认为，梁仕儒与中坪村委会对双方存在的委托关系及因委托关系造成的误工天数均无异议，予以认定。即梁仕儒受中坪村委会的委托办理村上事务，造成误工310天。本案争议的焦点主要在于梁仕儒的误工费标准如何计算的问题。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”关于梁仕儒应享受的误工费标准，涉及全体村民的共同利益。中坪村委会通过召开村民代表大会讨论并对结果进行公示，公示期届满，未收到相关人员提出的异议，其程序符合法律的规定，梁仕儒的误工费标准应按照村民代表大会决定的25元/天的标准计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国村民自治法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：长宁县梅硐镇中坪村民委员会在本判决生效后十日内支付梁仕儒人民币7750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由梁仕儒负担203元，由长宁县梅硐镇中坪村民委员会负担70元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。梁仕儒已报销了履行代理义务时产生的有发票证明的差旅费，对此各方均无异议，本院予以确认。
另查明，2004年7月17日《中坪村村民代表大会关于成立清理诉讼中坪水电厂及追究有关中坪村集体利益损失纠纷期间误工清理小组的决议》记载“……二、误工标准每天按15元补偿。……”梁仕儒参加了该决议，并签字。
本院认为，本案争议的焦点为中坪村委会向梁仕儒支付误工费的标准。村委会委员肩负维护集体经济组织和村民合法权利，管理本村集体所有财产的职责。梁仕儒在担任村委会委员期间代表中坪村向梁仕琪主张权利，系梁仕儒积极负责履行村委会委员职责的行为。法律未规定履行职务行为时应给付误工费，中坪村委会也未明确与梁仕儒约定应向梁仕儒支付误工费。梁仕儒履行职责中有单据证明的差旅费已报销，梁仕儒主张每天25元标准计算误工费连车费都不够的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。梁仕儒代表中坪村向梁仕琪主张权利的时间是1998年至2002年左右，当时工资水平较低，梁仕儒参与的2004年7月17日中坪村村民代表大会对案涉误工费标准的决议结果才每天15元，考虑到未支付误工费的时间较久，中坪村民代表大会重新决议得出的25元每天的标准，并未显失公平，也未违反法律规定，故梁仕儒主张25元每天的标准显失公平的上诉理由，本院不予支持。
中坪村未与梁仕儒明确约定需向梁仕儒支付误工费，误工费的补贴关系每个村民利益。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，在无约定的情况下，村民委员会应依照法定的程序决定按何种标准向梁仕儒支付误工费。依照《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条第一款第一项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；……”的规定，涉及误工人员补贴标准的问题需经村民会议讨论，现中坪村委会依法召开村民代表大会讨论了误工费的标准，符合法律规定，且该决议公示后，梁仕儒未提出异议，应视为梁仕儒已同意上述决议内容。梁仕儒主张未提出异议的原因系中坪村委会与其约定其不适用该决议内容，对此约定梁仕儒未提供证据证明，本院不予采信。故梁仕儒主张决议内容是中坪村委会单方面的意思，未征得
综上所述，梁仕儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费548.00元，由梁仕儒负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 润
审判员 王纯强
审判员 张力骁
二〇一七年四月十日
书记员 黄相中