江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初2374号
原告刘永旺，男，1976年3月7日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人刘彦昌，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
被告吴小巍，男，1982年11月9日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
法定代表人王璐，该公司董事长。
原告刘永旺诉被告吴小巍、人人行科技股份有限公司（人人行科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘永旺及其委托代理人刘彦昌到庭参加诉讼，被告吴小巍、人人行科技公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘永旺诉称，2016年5月10日，我通过借贷宝平台与被告吴小巍签订借款协议一份，约定借款利率为年化18%，期限为31天，从2016年5月10日至2016年6月10日，并约定逾期还款罚息，自宽限期次日起计算，利率为年化24%。当日，我向吴小巍支付了约定的借款金额10000元。2016年5月26日，我与案外人王智浩达成债权转让协议，将对吴小巍的2000元债权转让给王智浩。剩余借款8000元，吴小巍至今未履行偿还义务，现要求被告吴小巍偿还借款本金8000元及利息（以8000元为基数，自2016年6月11日起至借款本金付清之日止，按年利率24%计算），不要求被告人人行科技公司承担还款责任。
被告吴小巍未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告人人行科技公司未到庭，但提交书面答辩意见辩称，一、答辩人并非本案所涉借贷关系主体，不是本案适格的当事人，依法无需承担任何责任；借贷宝系答辩人开发运营，旨在为用户提供信息发布及交易撮合服务，解决用户短期资金周转压力的互联网金融平台。本案原告刘永旺、被告吴小巍均系借贷宝注册用户，本案所涉借款协议为双方通过借贷宝平台自愿签订，是双方的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。借款协议载明出借人为本案原告，借款人为被告吴小巍，且相应款项亦由第三方支付公司鹰皇金佰仕公司直接自出借人账户扣划至借款人账户。由此可知，本案的借贷关系双方为原告刘永旺及被告吴小巍，答辩人并非本案适格被告，依法无需承担任何责任。二、答辩人仅为居间人，与债务人之间无连带关系，不对平台上达成的借贷关系承担还款义务，亦不承担任何连带担保责任。借款人在借贷宝平台上发布借款标时采用实名，出借人看到后对借款标和借款人信用进行衡量，再结合自身财务情况决定是否出借。在此过程中，答辩人仅为借贷双方提供纯中介信息服务，不提供担保、征信服务，不承担借贷违约风险。另最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款也明确规定，借贷双方通过网络平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。综上，答辩人不是借贷双方，无需承担还款义务，请法院依法驳回原告刘永旺对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原告刘永旺与被告吴小巍均系被告人人行科技公司旗下运营的借贷宝平台的实名认证会员。2016年5月10日，甲方（出借人）刘永旺、乙方（借款人）吴小巍、丙方人人行科技公司通过借贷宝平台签订编号为596271215983452513的借出协议一份，该协议第一条约定借款金额10000元，利率年化18%，借款期限31天，自2016年5月10日至2016年6月10日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；第六条约定还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。同时约定借款流程为出借人和借款人在人人行科技公司指定的第三方支付机构设立独立于人人行科技公司的支付账户。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行科技公司通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即视为利息起算日。协议第十条还约定，本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。当日，原告刘永旺即通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司向被告吴小巍支付账户转账10000元。2016年12月16日，原、被告三方又签订补充协议，约定争议解决的诉讼管辖条款变更为因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。2016年5月26日，甲方（转让人）刘永旺、乙方（受让人）王智浩、丙方人人行科技公司通过借贷宝平台签订编号为602057845679833393的债权转让协议一份，约定将甲方刘永旺对被告吴小巍享有的2000元债权转让给王智浩，并以短信或平台信息的方式通知被告吴小巍，信息一经发出，即视为已通知被告吴小巍。当日，王智浩向原告刘永旺账户转账2000元。剩余借款本金8000元及利息，被告吴小巍至今履行偿还义务。
以上事实，有借出协议一份、债权转让协议一份、补充协议一份、转账记录一份、债务人还款明细一份、用户注册协议一份、金柏仕支付服务协议一份、被告吴小巍借贷宝平台注册信息一份、借贷宝手机平台操作流程录像一份及原告刘永旺的当庭陈述、被告人人行科技公司的答辩意见等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案系借贷双方通过人人行科技公司运营管理的网络平台—借贷宝平台形成的借贷关系，而借贷宝平台上“刘永旺”、“吴小巍”的用户是由原告刘永旺及被告吴小巍本人的身份信息和相关资料注册形成，应视为原告刘永旺与被告吴小巍之间通过借贷宝平台形成了借款关系。原告刘永旺与被告吴小巍、人人行科技公司在借贷宝平台达成的借出协议，系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据借出协议的约定，划转完毕即视为借款成功，原告刘永旺于协议签订当日通过其借贷宝账户成功向被告吴小巍的借贷宝账户划入10000元，双方之间的借贷关系已经成立。但被告吴小巍没有按照协议约定履行还款义务，构成违约，应当承担还款责任。扣除原告刘永旺将该10000元债权中的2000元转让给王智浩，原告刘永旺要求被告吴小巍偿还借款本金8000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于利息，双方约定借期至2016年6月10日，还款日的次日视为宽限期，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，以年化24%的罚息利率计收罚息。现原告刘永旺按年利率24%，主张自宽限期满次日起至借款本金还清之日止的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于被告人人行科技公司的责任，原告刘永旺陈述追加人人行科技公司为被告的目的旨在查清案件事实，不要求其承担还款责任，故本院认定被告人人行科技公司不承担偿还责任。被告吴小巍、人人行科技公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，本院予以支持。依照《民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴小巍于本判决生效后十日内偿还原告刘永旺借款本金8000元及利息（以8000元为基数，自2016年6月12日起至借款本金还清之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告刘永旺对被告人人行科技股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由被告吴小巍负担（原告刘永旺已先行垫付，被告吴小巍在履行债务时随案款一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王民报
人民陪审员 董爱莲
人民陪审员 王立桃
二〇一七年九月十八日
法官 助理 黄礼丽
书 记 员 赵 惠