浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第598号
原告：浙江龙鑫化工有限公司。
法定代表人：朱超。
委托代理人：吴金铿。
委托代理人：张小青。
被告：湖北亚泰石化股份有限公司。
法定代表人：朱龙。
委托代理人：朱为涛。
原告浙江龙鑫化工有限公司（以下简称龙鑫公司）诉被告湖北亚泰石化股份有限公司（以下简称亚泰公司）合同纠纷一案，原告于2015年6月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告向本院提出管辖权异议，本院于2015年8月17日作出（2015）丽龙商初字第598号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告在庭审中对朱为涛作为被告委托代理人的身份提出异议，但并未对被告提交的授权委托书上加盖的被告亚泰公司公章的真实性提出异议，本院对原告提出的异议不予采纳。本案原告龙鑫公司的委托代理人张小青，被告亚泰公司的委托代理人朱为涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙鑫公司起诉称：2012年2月4日原告龙鑫公司以实物出资2000万元拟成为被告亚泰公司的股东。双方签订了《合作协议》，协议约定原告以实物方式向被告公司出资，出资总额2300万元，其中2000万元作为股份，300万元作为原告出借被告的款项，原告用于出资的实物中钯触媒按照22吨计算，如果超出该数量，超出部分按照每吨30万元计价。协议签订后，经过对原告出资的评估、验资，被告及全体股东确认收到了原告用于投资的全部实物。嗣后，双方办理了工商登记变更手续。2012年4月原告将钯触媒运送给被告，实际交付量为29.72吨，超出《合作协议》约定7.72吨，按双方约定的每吨30万元计算价值为231.6万元。因被告未返还300万元的借款，也未支付231.6万元的货款，双方于2013年7月进行结算，经结算被告对原告所负债务总额为531.6万元。被告承诺在2013年12月底付清，并按照月利率1%自2012年6月1日起计算利息。但期限届满后，被告未能按约履行义务。原告于2014年10月15日向龙泉法院起诉，于2015年3月24日撤回起诉，现被告仍未支付任何款项，故请求依法判令：被告支付原告款项531.6万元并支付利息（按月利率1%自2012年6月1日计算至款项还清之日止）。
被告亚泰公司答辩称：一、原告起诉答辩人返还531.6万元款项的事实依据不足，钯触媒实际交付量为22吨。钯触媒的交付数量应以经双方签字认可并经会计事务所评估、工商部门备案登记的实物转移清单为准。二、朱龙与原告、被告于2012年7月10日签订的《债权债务确认与还款协议书》严重违背公司章程及《公司法》的强制性规定而无效。1、签约主体资格不当。朱龙在签订协议时系答辩人公司董事、法定代表人且兼原告公司的控股股东、法定代表人，依据公司章程其身份不允许其以本人名义与本公司或者其他关联公司签订合同和进行其他交易。2、程序不合法。朱龙在签订协议时未经股东大会或董事会决议，也没有经过授权。3、曾文章未经公司授权签署本协议，且其与朱龙关系密切，实际上是朱龙在被告公司的代言人。4、加盖公章是朱龙利用职务私自加盖，未经过公司内部的备案登记。5、协议内容与实际不符且损害公司利益，不能作为有效证据。三、本案已过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。原告、被告于2012年2月4日签订的《合作协议》第6条明确规定超出股本之外的300万元，作为被告公司的借款于2012年5月30日归还，原告第一次起诉是2014年10月15日，已经超过诉讼时效，其请求不应该得到支持。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、《合作协议》一份，用以证明在2012年2月4日，原告、被告签订协议，约定原告以实物方式入股被告公司，对多余的投入资金作为借款，其中第二条、第六条约定钯触媒交付的数量以实际过磅数量为准的事实。
2、验资报告书、情况说明各一份，用以证明原告向被告公司交付的款项，并经过被告公司全体股东认可，实物收入多出的300多万元是被告向原告借款的事实；
3、货物运输单一份，用以证明2012年4月1日，原告方将29.72吨钯触媒交付被告，由被告工作人员袁俊签收的事实；
4、《债权债务确认及还款协议书》一份，用以证明2013年7月10日，原告、被告及朱龙三方签订书面协议，确定了被告向原告负债531.6万元，被告承诺在2013年12月底前支付，利息按1%从2012年6月1日计算至实际付清之日；
5、（2014）丽龙商初字第707号民事裁定书一份，用以证明原告于2014年10月向法院起诉，并于2015年3月24日撤回起诉的事实；
6、应付款明细一份，用以证明被告公司会计的应付账款中记载了应付原告款项531.6万元的事实。
7、董事会决议一份，用以证明在《债权债务确认及还款协议书》签字的曾文章曾系被告公司总经理的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：
1、被告公司企业法人营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明、公司变更通知书各一份，用以证明被告主体资格及朱龙在签订《债权债务确认及还款协议书》时已经是被告公司法定代表人的事实；
2、被告公司章程一份，用以证明原告系被告公司股东，朱龙原系原告公司法人，现任被告公司董事兼法定代表人，朱龙在2013年7月10日与原告、被告三方所签《债权债务确认还款协议书》未经公司股东大会或董事会决议，违背公司章程及《公司法》强制性规定，其三方所签协议无效，不能作为本案有效证据使用的事实；
3、被告公司出具的情况说明一份，用以证明朱龙与原告、被告三方所签《债权债务确认及还款协议书》系朱龙滥用职权违背公司章程及《公司法》所签订的无效协议的事实；
4、实物转移清单一份，用以证明原告实际入股的实物明细中钯触媒为22吨而非29.72吨，该清单经会计事务所审定、工商局备案，并经公司全体股东签字认可的事实；
5、公司使用公章备案登记表一份，用以证明朱龙在三方协议签订期间私盖公章，盖章行为未经公司内部备案登记的事实。
被告对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对证据材料1真实性无异议，但仅能证明超出的款项为300万元，且该300万元的还款期限为2012年5月30日，本案原告第一次起诉时间为2014年10月15日，恰能证明原告的起诉已经超过诉讼时效。对证据材料2真实性无异议，但仅能证明原告的实物出资超出了300万元。证据材料3真实性有异议，交付的钯触媒具体数量不符合，应以通过会计事务所审计的实物转移清单为准，不能证明原告待证的事实。证据材料4是违法法律强制性规定所形成的证据，不能作为有效证据使用。协议中曾文章的签名，没有授权，曾文章本人是朱龙委托到被告公司的代言人，朱龙在签订该协议时已经是被告公司法人且他直接掌管公司公章，不能与自己公司签订协议。证据材料5无异议。对证据材料6、7因超过举证期限，不予质证。
原告对被告提交的证据材料发表如下质证意见：对于证据材料1无异议。对证据材料2真实性无异议，但不能待证被告的证明目的，不清楚是何时的章程，原告现已经不是被告的股东。章程并没有限制法人对外签订合同的权利，公司章程属于被告公司内部管理的文件不能对抗第三人，且公司章程不是确定合同无效的强制性依据。对于证据材料3不能作为证据材料。对于证据材料4真实性无异议，但不能待证钯触媒交付只有22吨的事实，在合作协议中已经明确钯触媒以实际数量为准，多出的部分不作为入股，没有出现在验资报告里是正常的。对于证据材料5，真实性有异议，系复印件加盖了被告公司的公章，关于公司印章登记也属于公司内部管理制度，不能对抗第三人，且该材料起始时间是2013年7月18日，而《债权债务确认及还款协议书》的时间是2013年7月10日不能证明被告的待证目的。
经审查，对原告提交的证据材料1、2、3、5形式与来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；对于证据材料6，系当庭提交的证据材料，虽超过举证期限，但与本案具有关联性，能与其他证据相互印证，本院予以确认；对证据材料7，就曾文章在被告公司任职问题，原告已经提交证据初步予以证明，且本院要求被告就问题予以核实，被告在有能力核实的情况下拒不核实，故对该证据本院予以确认；对证据材料4，被告主张该份协议系被告公司的法定代表人违反《公司法》、公司章程与自己控股股东的原告公司签订，不能作为有效的证据使用。本院认为，该份协议由三方签署，在被告公司的落款处加盖了被告公司公章并由曾文章签字，并非由朱龙代表被告公司签字，且该份协议系对原告、被告之前签订的《合作协议》后所形成的债权债务进行确认，而被告公司对《合作协议》予以认可，再者，该协议的中确定的被告需支付给原告的款项数额能与其他证据相互印证，故本院确认该份证据作为认定本案事实的相关依据，对被告提出的质证意见不予采纳。对被告提交证据材料3、5系被告方自行制作，且原告不予认可，本院不予采信；对于被告提交的其他证据本院确认其作为认定本案事实的相关依据。
根据本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
2012年2月4日，原告作为乙方，被告作为甲方签订了《合作协议》一份，其中第二条约定：乙方实物为年产5万吨双氧水成套装置，含工作液和钯触媒，其中设备1140万，工作液470万，钯触媒690万，合计贰仟叁佰万元整。其中钯触媒以22吨计，若不足或超出该数量，则按30万元／吨另计。其中第六条约定：乙方实物除股本外的多余300万元部分（具体数字以钯触媒数量过磅后确定）作为暂借由新公司使用，利率按月1%计算，计息时间按设备运往甲方后开始计算，待5月30日前原股东第二次集资时本息一次性以现金归还。嗣后，被告委托湖北五环会计事务所进行验资，确认原告实物出资价值2308.6万元，在实物转移清单中，钯触媒计22吨。验资确认2308.6万元，其中2000万元作为原告公司股本投入，8.6万元列入资本公积，300万元作为被告向原告的借款。2012年4月1日，被告公司收到原告公司交付的钯触媒29.72吨。2013年7月10日，原告作为乙方，被告作为甲方，朱龙作为丙方签订了《债权债务确认与还款协议书》一份，三方就甲方股份组成与实物入股等相关事宜签订过的《合作协议》及甲方与乙方的债务事宜进行了约定。其中第一条约定：之前曾以乙方、丙方名义，向甲方提供化工设备、工作液、钯触媒的实物价值为2531.6万元，其中2000万元作为丙方向甲方出资的股金，剩余531.6万元为甲方对乙方的负债，甲方应向乙方清偿。第二条约定：甲方承诺，在2013年12月底前，向乙方偿还5316000元，并支付利息损失，利息自2012年6月1日起算，按月利率1%计算，算至实际付清之日止。《债权债务确认与还款协议书》约定的期限届满后，被告未能履行付款义务，原告于2014年10月15日向法院起诉，后于2015年3月24日撤回起诉。嗣后，被告仍未支付款项，遂再次涉诉。
本案的争议焦点为：一是原告实际交付的钯触媒的数量；二是本案是否超过诉讼时效。
本院认为，关于争议焦点一，被告主张钯触媒的实际交付为22吨，应以经过会计实物所审核、工商部门备案登记，且经双方签字确认的实物转移清单为准。本院认为，原告、被告双方在《合作协议》中约定，钯触媒以22吨计，约定了超出或不足的计算方式，同时，具体数字需要钯触媒过磅后确定。审计报告中的实物转移清单中钯触媒数量确定为22吨，能够与《合作协议》中约定的暂时以22吨计相吻合，由此可见，实物移交清单中确定的钯触媒的数量主要是为了确定原告投入被告公司的股本金额，并不能以此认定实际交付即为22吨，钯触媒仍应以实际交付的数量为准。原告提交的货物运送单、《债权债务确认与还款协议书》、应付账款能证明钯触媒实际的交付数量为29.72吨。故以每吨30万元计，扣除成为股本金的22吨，被告应付原告钯触媒的货款为231.6万元。关于争议焦点二，根据《债权债务确认与还款协议书》的约定，被告应在2013年12月底前返还款项，原告曾在2014年10月起诉，诉讼时效中断，现原告再次向被告主张权利，本案并未超过法律规定的诉讼时效期间，故对被告提出的原告的诉讼主张已经超过诉讼时效的抗辩不予支持。综上，原告与被告之间形成的债权债务关系合法有效，作为债权人的原告有权要求作为债务人的被告按照合同的约定履行义务。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百四十条之规定，判决如下：
湖北亚泰石化股份有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江龙鑫化工有限公司款项5316000元并支付利息（按月利率1%自2012年6月1日起计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49012元，由湖北亚泰石化股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 蒋陈丽
人民陪审员 叶裕东
人民陪审员 杨世忠
二〇一五年十月二十五日
代书 记员 季 薇