广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终879号
上诉人（原审原告）：关则西，男，1965年7月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄达先，男，1987年12月4日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
委托诉讼代理人：黄计友，男，1950年1月24日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。系黄达先的父亲。
上诉人关则西因与被上诉人黄达先民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年7月15日作出的（2016）粤1702民初1642号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：黄达先因资金困难，于2014年11月30日向关则西借款，双方签订“借款协议”，协议中载明：“兹有黄达先因资金周转需要，特向关则西借到人民币叁十万元正（￥300000元），借款期为六个月，于2014年11月30日起至2015年5月30日止，为守诺诚信，本人黄达先自愿将坐落于阳江市甲镇乙商住地（地号：a号地，b号地）上述两条地（已建房屋）作为借款抵押，并保证上述房屋产权为自己个人所属，并有权处理上述房屋的产权。如到期不还清，本人黄达先自愿将上述房屋作为偿还借关则西叁拾万元正（￥300000元）的借款，即房屋产权归关则西所有。借款全部还清后，抵押票据及相关资料归还原人，本协议一式两份，双方各执一份，本协议自签字之日起生效，具有法律效力。本人黄达先承诺如果地契等抵押物虚假，愿负一切法律责任。借款人签名：黄达先，出借人签名：关则西，见证人签名：袁恒。”2014年11月30日，黄达先作出“借款借据”，载明：“本人黄达先现向关则西借款人民币叁拾万元正（￥300000元），借款时间为六个月，借款月利息为：3%。借款人签名：黄达先。”借款后，黄达先按约定每月支付利息9000元给关则西，利息支付至2015年7月份。之后，黄达先没有再偿还本息。关则西经多次催款无果，遂于2016年4月21日诉至原审法院，请求判令黄达先偿还关则西借款30万元和利息（从2015年8月起按月利率3%计付至实际清偿日止，利息计至起诉时止约81000元）。黄达先主张，关则西、黄达先双方签订“借款协议”，黄达先出具“借款借据”，关则西通过银行转账27.3万元给黄达先，因此，实际借款27.3万元给黄达先，而不是借款30万元，当时，借款见证人袁恒也可以证实。关则西则主张，除转账27.3万元给黄达先外，还支付现金2.7万元给黄达先，交付现金2.7万元时，见证人袁恒也在场见证。证人袁恒表示：关则西、黄达先双方签订“借款协议”时其在场见证，之后，关则西、黄达先双方去银行转账，其不在现场，也没有见证关则西另行支付现金2.7万元给黄达先。
原审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，关则西、黄达先双方发生的借贷法律关系，有“借款协议”、“借款借据”、证人证言等证据予以证实，证据充足，原审法院予以认定。本案争议的焦点：一、借款本金是30万元，或是27.3万元；二、关则西请求借款月利息为3%，是否予以支持的问题。对于焦点一：关则西主张借款30万元给黄达先，有“借款协议”、“借款借据”予以证实；借款30万元的履行，一是通过银行转账27.3万元，二是现场支付现金2.7万元给黄达先，现金支付有见证人袁恒在场见证。黄达先否认收到关则西交付的现金2.7万元，黄达先仅认可收到关则西转账的27.3万元，证人袁恒否认证实关则西支付现金2.7万元给黄达先，因此，关则西主张另行支付现金2.7万元给黄达先，证据不足，原审法院不予采信。因此，原审法院认定，关则西实际借款本金27.3万元给黄达先。对于焦点二：根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，关则西请求上述借款按约定月利率3%计算，原审法院不予支持。借款利息应从2015年8月1日起，按照月利率2%计算。关则西请求黄达先支付利息，应予支持，利息应按年利率24%计算，从2015年8月起计至本判决确定的履行期限届满时止。黄达先主张利率已还至2015年8月份，即欠息时间从2015年9月1日起计算，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限黄达先在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金27.3万元及利息（按月利率2%计算，从2015年8月1日起计至本判决确定的履行期限届满时止）给关则西。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7015元，由黄达先负担6384元，关则西负担631元。
上诉人关则西不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，并改判黄达先立即偿还上诉人借款本金30万元及利息（从2015年8月1日起按月利率2%计算至债务偿还完毕之日止）。主要事实和理由是：关则西实际出借给黄达先的本金为30万元，而非27.3万元。27.3万元是通过转账支付的，关则西与黄达先双方均予以认可。争议的2.7万元关则西主张是通过现金形式支付的，但黄达先予以否认。双方签订的借款协议及借据均载明借款本金是30万元，黄达先在没有提出任何证据，一审仅凭证人袁恒的证言没有见到2.7万元的交付来认定实际出借的本金为2.7万元是错误的，应予以改判。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人黄达先答辩称：本案借据上虽然是写明了借款30万元，但关则西在银行转账时却只支付了27.3万元给黄达先，另外的2.7万元作三个月的利息（按约定月利率3%）预扣了，当时有袁恒在场作证。综上所述，请求二审法院驳回其上诉。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。双方当事人在二审期间没有提供新证据。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，双方当事人对本案的主要证据《借款协议》及《借据》的真实性均予以认可，依法可以作为定案依据。故此，应认定双方当事人自愿约定由黄达先以“坐落于阳江市甲镇乙商住地（地号：a号地，b号地）作抵押”，向关则西借款300000元，期限为六个月，利息按月利率3%计算。双方在本案争议的焦点是关则西是否在借款时预扣了2.7万元利息，即除银行转账27.3万元外，关则西是否以现金支付的方式出借了2.7万元给黄达先的问题。由于关则西仅能提供27.3万元的银行转账凭证，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，关则西与黄达先并非亲友，证人袁恒也证实未看到关则西交付现金给黄达先，而2.7万元也与双方当事人约定的三个月利息数额相吻合，故此，原审认定关则西未对自己的主张完成举证责任，符合上述规定，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。关则西的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费637元，由上诉人关则西负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 施震宇
代理审判员 莫怡华
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 詹礼迪
冯梅瑰