北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2656号
原告:上海继鑫建材有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路****号*楼*座***室。
法定代表人:杨鑫浩，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人:孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：高亚晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：武汉市科达云石护理材料有限公司。住所地：武汉市东西湖区金银湖办事处金海工业园路**号（10）。
法定代表人：辛克兰，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：陈惠敏，湖北武北律师事务所律师。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘培，湖北武北律师事务所实习律师。（未到庭）
案由：商标无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2017]第11863号关于第12218921号“窗力士”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定作出时间：2017年2月20日。
本院受理时间：2017年4月18日。
开庭审理时间：2018年3月12日。
被告针对第三人就原告核准注册的第12218921号“窗力士”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定，认定诉争商标相对于第4361728号“大力士”商标（简称引证商标）、已构成《中华人民共和国商标法》（商标法）第三十条所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标从构成要素、显著识别主体、呼叫、含义、外观等方面有明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告的大量宣传和使用，已建立较高的市场声誉和稳定的市场秩序，与原告形成了一一对应关系，完全可以起到区别商品来源的作用，不会导致消费者对产品来源产生混淆误认。三、已有生效裁定或判决书认定类似诉争商标的申请注册合法有效，审查原则应保持一致性。综上，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人提交书面意见陈述述称：一、诉争商标“窗力士”与引证商标“大力士”仅一字之差，在文字构成、含义、呼叫上近似。二、引证商标“大力士”已被认定为“工业用粘合剂、黏胶液”上的驰名商标，在行业内具有很高的知名度，诉争商标与引证商标共存，容易造成消费者混淆误认。三、原告与第三人是同行，诉争商标是对引证商标的恶意摹仿，且均使用在建材用胶上，容易被消费者同时接触，从而造成混淆误认。四、原告提供的证据不能证明诉争商标经过使用已在市场上建立了稳定的识别秩序。五、商标授权确权案件采取个案审查原则，其他商标案件的审查结果不能作为本案的审查的必然依据。第三人的“大力士”商标被大量以“X力士”的形式恶意模仿，商评委及法院也曾多次认定他人申请的“X力士”商标与第三人“大力士”商标构成近似。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．注册人：原告。
2．注册号：12218921。
3．申请日期：2013年3月5日。
4．专用权期限至：2024年8月13日。
5．标志：
6．核定使用的商品（第1类，类似群0115）：工业用粘合剂；贴广告用粘胶；粘胶液；工业用明胶；墙砖粘合剂；工业用胶；聚氨酯；氯丁胶；固化剂；冶金粘合剂。
二、引证商标
1．注册人：第三人。
2．注册号：4361728。
3．申请日期：2004年11月15日。
4．专用权期限至：2028年1月6日。
5．标志：
6．核定使用商品（第1类，类似群0115）：工业用粘合剂；补轮胎内胎用合成制剂；粘胶液；鞋粘合剂；铸造用粘合剂；塑料胶；聚氨酯；氯丁胶；固化剂。
三、其他事实
在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下证据：
1、诉争商标档案及引证商标注册证；
2、在线新华字典对“大力士”、“力士”解释的网络页面；
3、成功异议“X力士”类型商标的裁定书；
4、行业排名证明；
5、湖北省著名商标证书；
6、最早注册“大力士”商标的档案及凭证；
7、第三人及“大力士”云石胶产品的部分荣誉证书；
8、2010-2012年“大力士”云石胶部分销售发票；
9、2010-2012年电视、报刊、展会、网络媒体宣传的图片、合同及发票；
10、参与起草国家行业标准的证明；
11、第三人的宣传网站页面。
原告向被告提交了以下证据：诉争商标注册证复印件、原告的生产授权书复印件，销售单、货物清单原件，产品及其外包装图片，说明书、销售货品明细复印件。
在诉讼阶段，第三人补充提交了以下证据（编号续前）：
12、第10573707号“大力士及图”商标无效宣告请求裁定书；
13、判定“X力士”商标与第三人“大力士”商标构成近似商标的裁判文书；
14、原告公司网站关于“窗力士”产品介绍的网页公证书。
原告补充提交了以下六组16份证据：
诉争商标注册证；
引证商标的商标注册情况；、
在百度搜索引擎搜索“大力士”的搜索结果及“大力
士”的含义；
在百度搜索引擎搜索“力士”的搜索结果；
百度百科对于诉争商标实际使用商品的介绍；
百度百科对于引证商标实际使用商品的介绍；
引证商标实际使用在的“云石胶”和“干挂胶”等商
品应属于第19类的“石料粘合剂”商品；
原告官方网站关于诉争商标使用商品的截图；
第三人官网关于引证商标使用商品的截图；
10、第三人的企业信用公示信息及其官网的自身介绍；
11、上海大力士粘合剂有限公司的企业信用公示信息及其官网的自身介绍；
12、“窗力士”LOGO的著作权登记证书；
13、原告使用诉争商标产品的图片；
14、原告与经销商关于使用诉争商标产品的代理销售协议；
15、原告使用诉争商标产品所获得的相关荣誉证书；
16、（2016）京行终3821号行政判决书、（2016）最高法行申2978号行政裁定书。
本案庭审中，原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条规定之情形。
根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查对此予以认定。故本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标的标志是否构成近似。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，诉争商标标志为“窗力士”，引证商标标志为“大力士”，两者只有首字不同，含义无明显区别，两者在文字构成、呼叫、视觉效果上近似，构成近似商标。根据已查明的事实，在诉争商标申请日前，第三人的“大力士”商标在工业用粘合剂商品上已具有一定的知名度。诉争商标的构成方式易使相关公众认为其是与引证商标存在特定关联的系列商标，从而对相关商品的来源产生混淆误认。此外，原告提供的证据不能证明诉争商标经过使用已与原告形成了一一对应关系，足以与引证商标相区分。
商标授权确权案件采取个案审查原则，其他商标案件的审查结果不能作为本案商标审查的当然依据。因此，诉争商标与引证商标共同使用在前述相同或类似商品上已构成商标法第三十条所规定之情形。故被告关于诉争商标与引证商标构成近似商标的认定正确，本院予以维持。
综上所述，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由，缺乏事实与法律依据，应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海继鑫建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海继鑫建材有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 姚文斌
人民陪审员 韩君华
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 石志远
书 记 员 邢 芮