湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第62号
上诉人（原审原告）王积雄。
上诉人（原审原告）蒋秀兰。
委托代理人胡海军。
被上诉人（原审被告）湖南省桂阳银星有色冶炼有限公司。
法定代表人谢志刚。
委托代理人张正云。
上诉人王积雄、蒋秀兰因与被上诉人湖南省桂阳银星有色冶炼有限公司（以下简称银星公司）环境污染责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2013）桂阳法民初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人王积雄、蒋秀兰及其委托代理人胡海军，被上诉人银星公司的委托代理人张正云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王积雄、蒋秀兰系桂阳县城郊乡子龙村月亮组村民，几十年来一直在此居住生活。银星公司成立于2000年2月25日，该公司的经营范围：粗铅、电铅、锌、铜、铋、铟、金、银的生产和销售；有色金属矿产品的经营；硫酸、氧［液化的］、氮［液化的］生产；氧（压缩的）、液氨、硝酸、硫酸、盐酸、氢氧化钠的批发。该公司与王积雄、蒋秀兰的居住地相隔不远。王积雄、蒋秀兰因感觉身体不适，于2013年4月15日经郴州市第一人民医院体检中心体检诊断，身体多项指标已不符健康标准，金属微量元素超标，均患各种疾病，其中王积雄患高血压病、肾功能受损害、脑动脉硬化血流改变等疾病，蒋秀兰血脂异常，脑动脉硬化血流改变，常伴头晕症状，并已患上慢性鼻炎、慢性咽炎、舌根淋巴组织增生等疾病。为此，王积雄、蒋秀兰认为，银星公司的冶炼车间、炉塔在冶炼铅、金、银、铜等金属过程中，产生的噪音和土地、大气污染，直接造成王积雄、蒋秀兰身体及精神损害，遂诉至法院，请求：1、判令银星公司彻底停止制造噪音，停止排放土地及空气污染物，将产生噪音和土地、大气污染的生产（冶炼）车间搬离原址，排除对王积雄、蒋秀兰正常居住和生活的妨碍；2、判令银星公司赔偿王积雄、蒋秀兰检查、治疗、营养等费用各50，000元，精神损害费50，000元，合计200，000元。
原审法院另查明，银星公司依法取得企业法人营业执照，办理了税务登记证，取得了安全生产许可证。银星公司在生产过程中的各项环保指标，经环保部门连续几年的现场检测，均符合国家标准。2012年9月，经湖南省环境监测中心站的现场勘查检测，得出的总体结论是：该工程外排废水，有组织废水、无组织废气、厂界噪声，敏感点噪声均达标，固体废物均得到处置，环保批复的要求得到落实。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损失的，污染者应当承担侵权责任。本案中，王积雄、蒋秀兰主张其疾病系银星公司在生产过程中的环境污染所造成的，虽王积雄、蒋秀兰所患的多种疾病是事实，但王积雄、蒋秀兰未提供充分的证据证明王积雄、蒋秀兰所患的疾病与银星公司的生产过程有因果关系，同时王积雄、蒋秀兰也未提供科学、可信、权威性的证据证实其病系银星公司在生产过程中所产生的环境污染所造成的，故王积雄、蒋秀兰要求银星公司赔偿王积雄、蒋秀兰检查、治疗、营养等费用各50，000元，精神损害费50，000元，合计200，000元的请求，证据不足，不予支持。另外，银星公司是依法成立的公司，并依法取得了企业法人营业执照等有关手续，且该公司在生产过程中的各项环保指标，经环保部门现场检测符合国家标准，因此王积雄、蒋秀兰要求银星公司彻底停止制造噪音，停止排放土地及大气污染物，将产生噪音和土地、大气污染的生产（冶炼）车间搬离原址，排除对王积雄、蒋秀兰正常居住和生活的妨碍的主张无事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：“驳回原告王积雄、蒋秀兰的诉讼请求。案件受理费4540元，由原告王积雄、蒋秀兰负担。”
上诉人王积雄、蒋秀兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判银星公司彻底停止制造噪音，停止排放土地及大气污染物，将产生噪音和土地、大气污染的生产（冶炼）车间搬离原址，排除对王积雄、蒋秀兰正常居住和生活的妨碍，一、二审诉讼费用全部由银星公司负担。同时王积雄、蒋秀兰自愿放弃其在原审中的第二项诉讼请求，即放弃“请求判令银星公司赔偿王积雄、蒋秀兰检查、治疗、营养等费用各50，000元，精神损害费50，000元，合计200，000元”的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、原审判决认定“银星公司与王积雄、蒋秀兰的居住地相隔不远”，这一表述缺乏严谨性，实际上银星公司工厂与王积雄、蒋秀兰的住宅距离不足100米，银星公司将高危生产冶炼车间建在王积雄、蒋秀兰居住区域，才导致王积雄、蒋秀兰身体健康、生产生活环境遭受严重损害。另原审判决未查明王积雄、蒋秀兰生产生活区域的污染现状。二、银星公司未提供证据证明银星公司依法进行了项目审批、环境评价，未将防治污染措施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用，也未取得排污许可证及危险废物经营许可证。银星公司提交的六份监测报告，均为银星公司单方委托监测，没有利害关系人、公众代表参与监测工作的现场监督，数据取得的监测点和监测时间缺乏公众说服力，并且银星公司未提交六份监测报告原件给王积雄、蒋秀兰质证。三、本案应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）项之规定，由银星公司就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。
被上诉人银星公司辩称：一、王积雄、蒋秀兰虽主张自身患有多种疾病，但未举出这些疾病所引起原因的证据，即王积雄、蒋秀兰没有证据证实其所患疾病与银星公司的生产有关。二、王积雄、蒋秀兰提出的要求银星公司停止制造噪音、停止排放土地及大气污染物，搬离生产（冶炼）车间，排除妨碍的诉请没有事实依据。银星公司在一审提交了湖南省及桂阳县环境监测机构的监测结论，充分证明银星公司在生产过程中的噪音、气体等排放是符合国家标准的，未对生产区域周围环境造成污染。三、王积雄、蒋秀兰提出银星公司未提交六份监测报告原件予以质证的问题，完全与事实不相符，湖南省环境监测中心站的报告提供了原件，桂阳县环境监测站的报告虽提供的是复印件，但该站加盖了公章确认与原件核对一致。四、银星公司从建设开始，当地政府就对周围一定范围内的居民作出了搬迁安置，其他居民都已搬迁，但是王积雄、蒋秀兰一直不愿意配合政府工作，坚持不搬迁，现在反而要求银星公司搬迁没有道理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人王积雄、蒋秀兰为证明其上诉主张，共向本院提交了五份证据：
1、王积雄之子王辉的证明，证明银光公司违规建厂及污染的事实，王积雄、蒋秀兰及家人的生产生活受到严重影响。
2、土地承包经营权证，证明银星公司建厂之前的土地生产价值，反映王积雄、蒋秀兰具有农业劳作的良好身体。
3、手扶拖拉机缴费凭证，证明王积雄在银星公司建厂之前具有从事重体力劳动的良好身体素质。
4、优质烤烟生产准种证，证明王积雄、蒋秀兰所承包土地的农业生产价值，王积雄、蒋秀兰在银星公司建厂之前具有健康的身体。
5、2012年拍摄的王积雄、蒋秀兰居住地周围土地耕种情况相片，证明王积雄、蒋秀兰所居住周围的田地已严重受损，失去任何耕作价值。
被上诉人银星公司发表质证意见如下：证据1中的证明内容无事实依据；对证据2、3、4的真实性无异议，但这三份证据与本案无关；证据5是复印件，照片看不清，且与事实不符，现银星公司工厂附近还种植了农作物。
二审中，本院依职权到桂阳县人民政府调取了以下证据：
1、桂阳县人民政府办公室桂政办函（2011）190号《关于印发桂阳县城郊乡子龙村月亮组搬迁安置实施方案的通知》；
2、桂阳县城郊乡子龙村月亮组搬迁安置工程指挥部印发的《桂阳县城郊乡子龙村月亮组搬迁安置工程宣传手册》；
3、桂阳县发展和改革局桂发改（2012）41号《关于城郊乡子龙村月亮组搬迁安置工程可行性研究报告核准的批复》；
4、桂阳县人民政府办公室桂政办函（2013）106号《关于成立桂阳县鹿峰街道子龙村月亮组搬迁安置工作指挥部的通知》；
5、《月亮组房屋征收与补偿安置方案民意调查表》三份、《月亮组整体搬迁安置补偿方式申报表》三份；
6、《桂阳县城郊乡子龙村月亮组房屋搬迁安置补偿协议书》十份；
7、桂阳县鹿峰街道子龙村月亮组搬迁安置工作指挥部出具的《桂阳县鹿峰街道子龙村月亮组搬迁安置情况汇报》。
对于上述七份证据，上诉人王积雄、蒋秀兰发表如下意见：对证据1、2的真实性无异议，证据3、4、5没看见过，不清楚。证据6是部分人的补偿协议书，桂阳县城郊乡子龙村月亮组确实有一部分人签了搬迁协议，但签了协议的一部分人是村里干部或干部亲戚，另一部分人是在人民政府施加压力后签字的，且都没有按照法律规定享受应有的补偿，违反了公正合理的补偿原则。对证据7中的已签订搬迁协议人数和未签订搬迁协议人数有意见，但具体人数不清楚。对这些证据总的意见是：1、上述文件和宣传手册所涉及的搬迁安置工作与本案的环境污染纠纷没有法律上的因果关系，不应当作为本案证据。且政府的搬迁安置工作是在银星公司扩建造成环境污染后进行的。2、桂阳县城郊乡子龙村月亮组搬迁安置工作没有明确的负责主体。3、人民政府对月亮组进行整体搬迁，没有按照法律规定的程序进行土地征收，没有保证土地补偿费、安置补偿费按时、足额到位。4、王积雄、蒋秀兰从来没有收到要求搬迁的书面通知，也没有收到具体的补偿数额、补偿依据、补偿协议等文件。5、宣传手册中所列的补偿标准严重偏低，违反了国务院关于切实保障被征地农民利益的相关文件。银星公司则认为上述七份文件真实可信，符合当地政府搬迁的条件，可作为本案的辅助证据。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：上诉人王积雄、蒋秀兰提交的证据1中证明人王辉系上诉人王积雄之子，与本案当事人一方有利害关系，其证明的内容没有其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信；证据2、3、4与本案无关，本院不予采信；证据5是复印件，未与原件核对，且该照片也无法证实王积雄、蒋秀兰拟证明的内容，本院对该证据亦不予采信。本院依法调取的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，依法予以采信。
王积雄、蒋秀兰上诉称银星公司在一审未提交六份监测报告原件予以质证，银星公司辩称其在一审提交了监测报告原件。二审中，本院责令银星公司再次提交监测报告原件，王积雄、蒋秀兰核对之后仍对监测报告的真实性提出异议，认为监测报告与现实的污染状况严重不符，且对监测程序持有异议。本院认为，银星公司在一审提交的六份监测报告具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院二审查明：2011年，桂阳县人民政府成立桂阳县城郊乡子龙村月亮组搬迁安置工程指挥部，并制定了《桂阳县城郊乡子龙村月亮组搬迁安置实施方案》。经桂阳县发展和改革局核准之后，桂阳县城郊乡子龙村月亮组搬迁安置工程指挥部开始建设城郊乡子龙村月亮组搬迁安置工程项目。2013年7月，因人事变动和月亮组搬迁工作需要，经桂阳县人民政府同意，成立桂阳县鹿峰街道子龙村月亮组搬迁安置工作指挥部。桂阳县人民政府在县城旁边距月亮组原住址约三公里处置换百花社区土地60亩用于月亮组整体搬迁安置用地，按照新农村建设标准规划设计，每户130平方米，提供118户宅基地，并留有450平方米用于村民小组办公场所建设用地。至2014年5月，月亮组108户村民已签署搬迁协议的共81户，包括王积雄、蒋秀兰在内的27户村民正在协商当中，但因补偿标准不统一未达成一致意见。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是银星公司是否因环境污染造成王积雄、蒋秀兰损害，银星公司是否应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”之规定，在环境污染诉讼中，为了保障受害人的合法权益，采用举证责任倒置规则。但是，举证责任倒置并非意味着受害人不负举证责任，按照环境污染责任的构成要件，构成环境污染侵权须受害人有损害、污染者有污染行为、污染者污染环境的行为与受害人的损害之间有因果关系，因此本案王积雄、蒋秀兰对损害后果的发生和污染行为的存在负有举证责任。关于王积雄、蒋秀兰是否遭受损害问题，王积雄、蒋秀兰已在一审提交郴州市第一人民医院体检中心的体检报告证实其患有多种疾病，故对王积雄、蒋秀兰主张具有损害后果的事实可予确认。关于银星公司是否存在污染行为问题。其一，王积雄、蒋秀兰未提供证据证明银星公司存在排污行为；其二，银星公司在一审提交了六份监测报告，监测报告显示银星公司在生产过程中的各项环保指标经环保部门检测符合国家标准。故王积雄、蒋秀兰并无证据证明银星公司存在污染行为。另外，桂阳县人民政府已于2011年启动王积雄、蒋秀兰所在的桂阳县城郊乡子龙村月亮组村民搬迁安置工程项目，虽然包括王积雄、蒋秀兰在内的27户村民至今还未签订搬迁协议，但政府与27户村民一直在协商当中。综上，王积雄、蒋秀兰要求银星公司停止侵害、排除妨碍、搬离厂址的请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人王积雄、蒋秀兰提出，银星公司未提供证据证明其依法进行了项目审批、环境评价，未将防治污染措施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用，也未取得排污许可证及危险废物经营许可证。本院认为，该主张涉及行政审批问题，与本案处理无关，故本案不予审理。
尽管如此，环境保护关系到人民群众切身利益，关系到人与自然和谐相处和经济社会永续发展，保护人类赖以生存的环境，就是在保护我们人类自己，责任重大，意义深远。希望银星公司以本案之发生作为警示，不断进行技术革新和改造，提高环境保护意识，努力消除生产经营对居民生活的干扰。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人王积雄、蒋秀兰的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王积雄、蒋秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳昆兰
代理审判员 谷 敏
代理审判员 李 程
二〇一四年六月九日
书 记 员 韩 淑 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。