广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4679号
上诉人（原审被告）：中山市弘昌置业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇北区北秀路43号百汇时代广场5号楼第3层308房。
法定代表人：卢炎枝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓玥琨，该公司总经办法务专员。
委托诉讼代理人：刘玉兰，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市润昌置业管理有限公司，住所地广东省中山市小榄镇北区北秀路43号百汇时代广场1号楼2层2F088-1房。
法定代表人：卢炎枝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁燕平，该公司法务部法务经理。
委托诉讼代理人：刘玉兰，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区太和岗路20号401房。
法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周涛，上海天尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵冲，上海天尚律师事务所律师。
原审被告：深圳市派洛迪亚品牌策划有限公司，住所地广东省深圳市福田区保税区市花南路花样年.福年广场B6栋540。
法定代表人：旷亮，该公司董事长。
上诉人中山市弘昌置业有限公司（以下简称弘昌公司）、中山市润昌置业管理有限公司（以下简称润昌公司）因与被上诉人广东原创动力文化传播有限公司（以下简称原创动力公司）及原审被告深圳市派洛迪亚品牌策划有限公司（以下简称派洛迪亚公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人弘昌公司、润昌公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项；二、原创动力公司承担本案诉讼费用。
事实和理由：一、润昌公司已向开业活动整体承办商即派洛迪亚公司支付完毕所有的活动费用，并依法取得（2016）沪卢证经字第6102号公证书第23页第一张照片左起第四个人偶及右起第二个人偶的合法使用权，而确认该两人偶是否侵犯他人依法享有的合法权利应为派洛迪亚公司的义务，并非弘昌公司和润昌公司的义务。根据润昌公司与派洛迪亚公司签订的活动合同约定，派洛迪亚公司为百汇时代广场开业活动的整体承办商，润昌公司应付的活动总款项已包括因举办活动所需向著作权人应付的知识产权费用。派洛迪亚公司应确保履行合同不损害任何第三方依法享有的知识产权，且其有权在不改变弘昌公司既定目标及工作要求的前提下，自行组织开展工作。故在派洛迪亚公司确保在指定时段完成卡通人偶巡游表演节目的情况下，其具体使用哪些人偶，既是派洛迪亚公司依约享有的权利，也是其依约应承担的义务。润昌公司展览、信息网络传播上述两人偶具备正当、合法的来源，弘昌公司和润昌公司不存在任何侵权行为。二、即使弘昌公司、润昌公司负有审核义务，但上述两人偶并非原创动力公司享有著作权的“喜羊羊”“懒羊羊”。原审判决认定事实错误。首先，上述两人偶的头部、身体均为光滑的，并非波浪形的，且两人偶的脖子上无任何铃铛或口水巾等装饰物，该两人偶并不具备“喜羊羊”“懒羊羊”的上述显著性、实质性特征。其次，依据原创动力公司提交的“喜羊羊”“懒羊羊”作品登记证书可以看出，嘴巴特征也属其独创性内容，属于显著性、实质性的特征，其中“喜羊羊”嘴巴特征为露齿、张开大口并看到舌头，“懒羊羊”嘴巴特征为嘴巴紧闭，嘴角上扬。但原审判决并未对此进行描述、认定，属事实认定遗漏。经比对，上述两人偶中左起第四个人偶的嘴巴特征为张开大口，但无看到舌头，也无露齿；右起第二个人偶的嘴巴特征为张开嘴巴而非嘴巴紧闭，该两人偶不具备“喜羊羊”“懒羊羊”嘴巴的特征。因此原审判决认定上述两人偶采用了“喜羊羊”“懒羊羊”独创性内容的特征并构成实质性相似属事实认定错误，扩大了“喜羊羊”“懒羊羊”的保护范畴。三、即使上述两人偶为原创动力公司享有著作权的“喜羊羊”“懒羊羊”，但原审判决认定弘昌公司、润昌公司侵犯原创动力公司展览权、信息网络传播权，属非法扩大该两权利的保护范围，且适用法律错误。首先，复制是以平面到平面或以机械操作的方式将作品备份的行为，而本案的人偶属于立体作品，并非平面作品。原审判决将“复制权”的定义以法定的平面方式扩大到立体方式，属非法扩大该权利的外延。弘昌公司、润昌公司不存在侵犯“喜羊羊”“懒羊羊”展览权的行为。其次，弘昌公司、润昌公司通过百汇时代广场微信公众号发布的活动照片并不具备以“喜羊羊”“懒羊羊”名义进行宣传的性质，仅属于单纯的事实传播，应属于法定时事新闻，不应列入我国著作权法保护的范围。故弘昌公司、润昌公司不构成侵犯原创动力公司信息网络传播权的行为。四、我国并非判例法国家，原创动力公司提交的上海市卢湾公证处（2016）沪卢证经字第496号公证书及广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初1443号民事判决，不能作为裁判本案的依据，且该两证据与本案无关。该公证书所提及网址为××的网站，运营主体为广州奇乐游乐设备有限公司，并非弘昌公司和润昌公司。该网站发布的任何图片信息均与弘昌公司、润昌公司无关，也不属于百汇时代广场开业活动的信息，弘昌公司、润昌公司也不清楚其发布图片、信息中相关人偶的来源。故原审判决以该判决书涉案图片中相关人偶与本案涉案人偶构成一致性为由，认定弘昌公司、润昌公司使用了“喜羊羊”“懒羊羊”人偶，属机械司法，明显对弘昌公司、润昌公司不公。五。弘昌公司是百汇时代广场的开发商，在2015年3月份时已将整个项目承包给润昌公司经营，弘昌公司与本案没有任何关系。原审判决认定弘昌公司没有尽到注意义务，是扩大了弘昌公司的义务，对其不公平。六、润昌公司仅仅是百汇时代广场的经营管理方而非开业活动举办方，也已支付完毕所有的活动费用。双方签订的合同第4.1条中已明确约定包含了知识产权的费用，即使涉及使用涉案人偶形象，也是合理使用。付过对价的合同，后续活动都具有合法性。原审判决认定润昌公司对涉案人偶具有高于常人的判断力及谨慎的审核义务没有依据，审核义务应是活动举办方派洛迪亚公司的义务，其具备该资质。润昌公司作为一家普通的经营公司，并不具备审核知识产权方面瑕疵的能力义务，原审判决认定润昌公司构成展览权的侵犯没有依据。
被上诉人原创动力公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.润昌公司和派洛迪亚公司签订的有关活动合同并不能免除弘昌公司和润昌公司的注意和审查义务；2.复制权并不是一一对应的，只要被控侵权的人偶与原创动力公司享有喜羊羊和懒羊羊的著作权构成实质性近似，即构成侵权；3.弘昌公司、润昌公司称其举办活动属于司法解释中的时事新闻，但本案中弘昌公司、润昌公司不是通过大众媒介进行传播的，且其举办的是商业活动，而非单纯的事实消息，故不属于时事新闻；4.我国法律明确规定可以将已生效判决所认定的事实使用于另案之中；5.弘昌公司称其是百汇时代广场的开发商，并已将百汇时代广场的经营权交给润昌公司，但弘昌公司和润昌公司属于关联公司，其人员、财产均是混同。故原创动力公司有权要求弘昌公司、润昌公司连带承担原审判赔的15000元赔偿款。
原审被告派洛迪亚公司没有陈述意见。
原创动力公司向一审法院起诉请求：一、弘昌公司、润昌公司、派洛迪亚公司立即停止侵权行为；二、弘昌公司、润昌公司、派洛迪亚公司赔偿原创动力公司经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计50万元。原审诉讼中，原创动力公司撤回了上述第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：根据广东省版权局出具的作品登记证书，原创动力公司是《动画片〈喜羊羊与灰太狼〉主角造型之一懒羊羊》（作登字××）、《动画片〈喜羊羊与灰太狼〉主角造型之二喜羊羊》（作登字××）、《动画片〈喜羊羊与灰太狼〉主角造型之五美羊羊》（作登字××）美术作品的著作权人。“喜羊羊”为拟人化卡通羊的形象，同时结合了人形与羊的特点，表现为：男童化的脸，头大身小，以波浪形线条刻画头部和身体的羊毛，羊角被三条纹路分为几个部分，羊角分别从左右两边向左上、右上呈45度伸出，额头的羊毛有一撮呈水滴状弯曲的刘海，弯月型的眉毛，圆形大眼，黑豆型鼻子，脖子上有小铃铛。“美羊羊”为拟人化卡通羊的形象，同时结合了人形与羊的特点，表现为：女童化的脸，头大身小，以波浪形线条刻画头部和身体的羊毛，羊角分别从左右两边向左上、右上呈45度伸出，羊角处分别系有一个蝴蝶结，弯月型的眉毛，圆形大眼，眼部有明显的睫毛，黑豆型鼻子，脖子上戴有围巾。“懒羊羊”为拟人化卡通羊的形象，同时结合了人形与羊的特点，表现为：男童化的脸，头大身小，以波浪形线条刻画头部和身体的羊毛，羊角分别从左右两边向左上、右上呈45度伸出，头顶的羊毛呈螺旋状，弯月型的眉毛，圆点小眼睛，黑豆型鼻子，脖子上有口水巾。
弘昌公司成立于2011年10月14日，注册资本10200万元，经营范围包括房地产开发经营、商业物业管理、商业用房租赁。弘昌公司系中山市小榄镇北区北秀路43号的百汇时代广场的经营者。润昌公司成立于2014年12月21日，注册资本50万元，经营范围包括物业投资、商业用房出租、承接室内装饰工程、供水设备安装维修工程、园林绿化工程、广告设计、制作、发布、庆典活动策划、停车场管理服务、物业管理、娱乐场所。派洛迪亚公司成立于2013年8月29日。
2015年3月25日，弘昌公司签署委托出租证明，记载弘昌公司委托润昌公司对百汇时代广场进行管理和出租。
2015年12月3日，润昌公司与派洛迪亚公司签订《百汇时代广场1号楼开业活动承办合同》一份，约定派洛迪亚公司承办百汇时代广场1号楼开业活动的相关事宜，包括在2015年12月26日开展主题为“童梦百汇时代之旅”的玩偶互动秀、主题为“巡游表演”的高跷单车小丑+卡通人偶大咖秀巡游活动等；活动日期为2015年12月24日至2015年12月26日；合同价款为130万元，包括但不限于活动场地费、设施设备采购/使用、活动涉及人员报酬、演艺人员报酬等一切费用，本费用已包括派洛迪亚公司向第三方支付的图片、用语、音乐等素材的知识产权费用，其中派洛迪亚公司为活动24号、25号、26号巡游：卡通人偶大咖秀的单价是800元/名，一天10名共三天；派洛迪亚公司履行本合同不得损害润昌公司及第三人依法享有的知识产权等内容。事后，润昌公司支付了派洛迪亚公司上述合同价款。
2016年2月3日，原创动力公司授权上海天尚律师事务所委托代理人马琬钧向上海市卢湾公证处申请证据保全。上海市卢湾公证处为此出具（2016）沪卢证经字第496号公证书，该公证书内容记载：一、打开IE浏览器，在地址栏内输入www.miitbeian.gov.cn，按“Enter”键，将随后显示页面当场予以打印，打印结果见公证书所附附件第1页。二、点击公证书所附附件第1页显示页面上的“公共查询”，将随后显示页面当场予以打印，打印结果见公证书所附附件第2页。三、点击公证书所附附件第2页显示页面上的“备案信息查询”，将随后显示页面当场予以打印，打印结果见公证书所附附件第3页。四、在公证书所附附件第3页显示页面上的“网站域名”栏中输入“gzqile.com”，输入验证码，点击“提交”按钮，将随后显示页面当场予以打印，打印结果见公证书所附附件第4页。五、点击公证书所附附件第4页显示页面上的“详细”，在弹出的对话框中输入验证码并确定，将随后显示页面当场予以打印，打印结果见公证书所附附件第5页。六、点击公证书所附附件第5页上的“××”，将随后显示的页面同时按“Alt”键和“PrintScreenSysRq”键予以截屏，随后粘贴于Word文档中，当场予以打印，打印结果见公证书所附附件第6-13页。七、点击公证书所附附件第6页上的“关于我们”，将随后显示的部分页面同时按“Alt”键和“PrintScreenSysRq”键予以截屏，随后粘贴于Word文档中，当场予以打印，打印结果见公证书所附附件第14-18页。八、点击公证书所附附件第14页上的“联系我们”，将随后显示的部分页面同时按“Alt”键和“PrintScreenSysRq”键予以截屏，随后粘贴于Word文档中，当场予以打印，打印结果见公证书所附附件第19-20页。九、点击公证书所附附件第6页上的含有“奇乐中山直营店米奇乐”的图，将随后显示的部分页面同时按“Alt”键和“PrintScreenSysRq”键予以截屏，随后粘贴于Word文档中，当场予以打印，打印结果见公证书所附附件第21-26页。
上述公证书附件中的第22页中间显示一张照片，主要内容是众多人偶与五位工作人员于“米奇乐儿童游乐园”门口的合照。该照片中左边第三个人偶是人形羊的造型，弯月型的眉毛，圆形大眼，黑豆型鼻子。该照片中右边第三个人偶是人形羊的造型，弯月型的眉毛，圆点小眼睛，黑豆型鼻子，头顶的羊毛呈螺旋状。
2016年4月19日，原创动力公司向广州市南沙区人民法院提起对奇乐公司的著作权侵权纠纷案，主张奇乐公司在其经营和管理的位于中山市××百汇时代的奇乐直营店的商业宣传活动中使用了其“喜羊羊”“懒羊羊”“美羊羊”作品，侵犯了原创动力公司的修改权、复制权、展览权。原创动力公司为证明主张的事实，提供上述（2016）沪卢证经字第496号公证书。2016年11月25日，广州市南沙区人民法院作出（2016）粤0115民初1443号民事判决书，认定奇乐公司未经原创动力公司的许可擅自在网站上展示涉案被控侵权拟人化的羊羊动漫形象，侵害了原创动力公司享有的《喜羊羊Basic版》、《懒羊羊Basic版》、《动画片〈喜羊羊与灰太狼〉主角造型之一懒羊羊》、《动画片〈喜羊羊与灰太狼〉主角造型之二喜羊羊》美术作品的信息网络传播权，判令奇乐公司赔偿原创动力公司1万元。
2016年12月21日，原创动力公司授权上海天尚律师事务所委托代理人马琬钧向上海市卢湾公证处申请证据保全，该公证处为此出具（2016）沪卢证经字第6102号公证书，公证书内容记载：一、打开360浏览器，在地址栏内输入www.sogou.com，按“Enter”键，将随后显示页面当场予以打印，打印结果见公证书所附附件第1页。二、点击公证书所附附件第1页显示页面上的“微信”，将随后显示部分页面予以截屏，随后粘贴于Word文档中，当场予以打印当场予以打印，打印结果见公证书所附附件第2页。三、在公证书所附附件第2页显示页面上的“百汇时代广场”点击“搜公众号”，将随后显示的页面予以截屏，随后粘贴于Word文档中，当场予以打印，打印结果见公证书所附附件第3页。四、在公证书所附附件第3页显示页面上的“百汇时代广场”，将随后显示页面予以截屏，随后粘贴于Word文档中，当场予以打印，打印结果见公证书所附附件第4页。五、在公证书所附附件第2页显示页面上的搜索栏中输入“你想要的，都在这里！百汇时代广场开业活动回顾”，点击“搜文章”，将随后显示的部分页面截屏，并粘帖于Word文档中，当场予以打印，打印结果见公证书所附附件第5页。六、点击公证书所附附件第5页显示页面上标题为“你想要的，都在这里！百汇时代广场开业活动回顾”的文章链接，将随后显示的页面予以截屏，并粘帖于Word文档中，当场予以打印，打印结果见公证书所附附件第6-33页。七、点击公证书所附附件第6页显示页面上“2015-12-26百汇时代广场“，将随后显示的部分页面予以截屏，并粘帖于Word文档中，当场予以打印，打印结果见公证书所附附件第34页。弘昌公司、润昌公司确认在开业活动中使用了涉案被控侵权人偶，但主张人偶全部由派洛迪亚公司提供，并确认微信公众号“百汇时代广场”由弘昌公司注册设立，由润昌公司实际运营。
上述公证书附件中第3页、第4页有显示“百汇时代广场”微信公众号的认证单位是弘昌公司。第6页显示2015年12月26日主题为“百汇时代广场开业活动回顾”的信息推送。第22页显示信息推送的三张照片，其中第二张照片上有两个人偶，右起第一个人偶是女童化造型，有类似于兔子的长耳朵。第23页显示两张照片，其中第一张照片显示舞台上有11个人偶，左起第三个人偶与第22页第二张照片显示的人偶一致；左起第四个人偶与上述（2016）沪卢证经字第496号公证书附件第22页照片中左边第三个人偶一致，均是人形羊的造型，弯月型的眉毛，圆形大眼，黑豆型鼻子；右起第二个人偶与上述（2016）沪卢证经字第496号公证书附件第22页照片中右边第三个人偶一致，均是人形羊的造型，弯月型的眉毛，圆点小眼睛，黑豆型鼻子，头顶的羊毛呈螺旋状。原创动力公司指控上述公证书第22页右起第一个人偶、第23页左起第三个人偶侵犯其享有的“美羊羊”作品著作权，第23页第一张照片左起第四个人偶侵犯其享有的“喜羊羊”作品著作权，第23页第一张照片右起第二个人偶侵犯其享有的“懒羊羊”作品著作权。
一审庭审中，原创动力公司明确其主张的经济损失和合理费用50万元，其中合理费用包括公证费2000元、交通及住宿费3000元、律师费5000元，交通费及住宿费、律师费没有票据提交，请求法庭酌定；经济损失适用法定赔偿，请求法庭酌定。
一审法院认为：根据当事人陈述及庭审举证、质证，双方争议的焦点问题是：一、本案是否属于重复起诉；二、被控侵权人偶与原创动力公司主张的权利作品是否构成实质性相似；三、弘昌公司、润昌公司、派洛迪亚公司的责任承担问题。第一个焦点问题。原创动力公司向广州市南沙区人民法院提起对奇乐公司的著作权侵权纠纷案[案号为（2016）粤0115民初1443号]，与本案当事人不同，所主张的事实不同，不符合一事不再理原则，不属于重复起诉。第二个焦点问题。原创动力公司主张著作权的《动画片〈喜羊羊与灰太狼〉主角造型之一懒羊羊》、《动画片〈喜羊羊与灰太狼〉主角造型之二喜羊羊》、《动画片〈喜羊羊与灰太狼〉主角造型之五美羊羊》等作品具有独创性，为我国著作权法所保护的美术作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原创动力公司就上述美术作品进行了作品登记，并取得版权登记证书。在弘昌公司、润昌公司、派洛迪亚公司没有提供相反证据否定原创动力公司享有涉案美术作品著作权的情况下，依法确认原创动力公司为涉案美术作品的著作权人，其著作权益依法应予保护。经比对，涉案被控侵权的人偶[即（2016）沪卢证经字第6102号公证书第23页第一张照片中舞台左起第4个人偶、右起第二个人偶]整体上采取了拟人化的羊，在羊角、毛发部位、眼睛、嘴巴、犄角等局部细节方面分别采用了原创动力公司涉案“喜羊羊”、“懒羊羊”美术作品的独创性内容。尽管二者在动作、表情等细节方面存在一点差异，但依相关公众的视觉感知，可辨知二者属于同一卡通形象，构成实质性相似，原创动力公司据此主张著作权，予以支持。涉案被控侵权的人偶[（2016）沪卢证经字第6102号公证书第22页第二张照片中右起第二个人偶、第23页第一张照片左起第三个人偶]的形象与羊的形象并不相似，且没有使用原创动力公司“美羊羊”作品的独创性内容，故该被控侵权人偶与原创动力公司的“美羊羊”美术作品不构成实质性相似，原创动力公司据此主张著作权，不予支持。第三个焦点问题。原创动力公司主张弘昌公司、润昌公司侵犯其展览权及信息网络传播权，主张派洛迪亚公司侵犯其复制权、发行权及展览权。根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定，发行权是指以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；展览权指公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利。结合双方的证据，原创动力公司提供的证据尚不足以证明派洛迪亚公司存在对原创动力公司享有著作权的“喜羊羊”、“懒羊羊”美术作品进行发行的行为，故对原创动力公司主张派洛迪亚公司侵犯其美术作品的发行权的请求不予支持。关于原创动力公司主张派洛迪亚公司侵犯其复制权、展览权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定，复制权指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。派洛迪亚公司使用服装道具装扮成与美术作品“喜羊羊”、“懒羊羊”构成实质性相似的人偶，系原创动力公司上述美术作品的立体复制件。派洛迪亚公司将美术作品的立体复制件利用人偶表现后，使相关公众得以通过视觉对人偶所体现的原美术作品的线条、图案、特征等进行感知和欣赏，其行为侵犯了原创动力公司的复制权、展览权。关于原创动力公司主张弘昌公司、润昌公司侵犯其展览权、信息网络传播权的问题。原创动力公司享有著作权的拟人化的羊羊动漫形象在市场上具有较高知名度，弘昌公司、润昌公司作为百汇时代广场开业的主办方，对开业活动所使用的人偶来源及涉及的权利具有高于常人的判断能力及谨慎的审核义务。如前所述，派洛迪亚公司在其承办的百汇时代广场开业活动中提供的人偶侵犯了原创动力公司的展览权，弘昌公司、润昌公司未对此尽审查注意义务，主观上存在过错，弘昌公司、润昌公司亦构成对原创动力公司展览权的侵犯。另，弘昌公司作为“百汇时代广场”微信公众号的认证单位，润昌公司作为该微信公众号的实际运营商，未经原创动力公司许可，擅自在微信公众号上展示涉案被控侵权拟人化的羊羊动漫形象，侵害了原创动力公司“喜羊羊”“懒羊羊”美术作品的信息网络传播权。综上，派洛迪亚公司的行为侵犯了原创动力公司享有的涉案“喜羊羊”“懒羊羊”美术作品的复制权、展览权，弘昌公司、润昌公司的行为侵犯了原创动力公司享有的涉案“喜羊羊”“懒羊羊”美术作品的展览权、信息网络传播权，派洛迪亚公司、弘昌公司、润昌公司依法应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。鉴于原创动力公司请求撤回主张弘昌公司、润昌公司、派洛迪亚公司停止侵权的诉讼请求，符合法律规定，准许原创动力公司撤回上述诉讼请求。关于赔偿数额的问题。因原创动力公司未提供证据证明此次因派洛迪亚公司、弘昌公司、润昌公司的侵权行为所受到的实际损失，而派洛迪亚公司、弘昌公司、润昌公司的违法所得亦没有相应证据证实，因此，综合考虑原创动力公司“喜羊羊”“懒羊羊”“美术作品的类型、知名度、商业价值及派洛迪亚公司、弘昌公司、润昌公司侵权行为的性质、主观过错程度、侵权行为的持续时间、原创动力公司为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情认定派洛迪亚公司应承担的赔偿数额为3万元（含为制止侵权行为所支付的合理费用）、弘昌公司、润昌公司应承担的赔偿数额为1.5万元（含为制止侵权行为所支付的合理费用）。原创动力公司主张赔偿数额超过上述酌定部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第八项、第十二项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、派洛迪亚公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原创动力公司3万元（含为制止侵权行为所支付的合理费用）；二、弘昌公司、润昌公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原创动力公司1.5万元（含为制止侵权行为所支付的合理费用）；三、驳回原创动力公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，原创公司负担4400元，派洛迪亚公司负担3080元、弘昌公司、润昌公司负担1320元。
本院二审期间，弘昌公司、润昌公司、原创动力公司及派洛迪亚公司均未向本院提交新证据。
本院审理查明：一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院再查：弘昌公司、润昌公司上诉主张被诉侵权的两人偶与原创动力公司主张权利的“喜羊羊”“懒羊羊”存在以下差异：1.“喜羊羊”“懒羊羊”为波浪形线条刻画头部和身体的羊毛，“喜羊羊”的脖子上有小铃铛，“懒羊羊”脖子上有口水巾而被诉侵权的两人偶的头部、身体均为光滑的，并非波浪形的，且两人偶的脖子上无任何铃铛或口水巾等装饰物；2.“喜羊羊”嘴巴特征为露齿、张开大口并看到舌头，“懒羊羊”嘴巴特征为嘴巴紧闭，嘴角上扬。而被诉侵权的两人偶中左起第四个人偶的嘴巴特征为张开大口，但无看到舌头，也无露齿；右起第二个人偶的嘴巴特征为张开嘴巴而非嘴巴紧闭。原创动力公司认可弘昌公司、润昌公司所主张的第1点差别，并提出二者不存在第2点差别。
本院认为，根据双方的诉辩陈述，经双方当事人确认，本案二审双方争议的焦点一是本案被诉两人偶是否构成侵权；二是弘昌公司、润昌公司是否存在侵害原创动力公司展览权、信息网络传播权等行为；三是弘昌公司、润昌公司是否应承担本案的民事责任。
关于争议焦点一，即本案被诉两人偶是否构成侵权的问题。本案中，弘昌公司、润昌公司上诉主张被诉侵权的两人偶与原创动力公司主张权利的“喜羊羊”“懒羊羊”存在以下差异：1.“喜羊羊”“懒羊羊”为波浪形线条刻画头部和身体的羊毛，“喜羊羊”的脖子上有小铃铛，“懒羊羊”脖子上有口水巾而被诉侵权的两人偶的头部、身体均为光滑的，并非波浪形的，且两人偶的脖子上无任何铃铛或口水巾等装饰物；2.“喜羊羊”嘴巴特征为露齿、张开大口并看到舌头，“懒羊羊”嘴巴特征为嘴巴紧闭，嘴角上扬。而被诉侵权的两人偶中左起第四个人偶的嘴巴特征为张开大口，但无看到舌头，也无露齿；右起第二个人偶的嘴巴特征为张开嘴巴而非嘴巴紧闭。原创动力公司认可弘昌公司、润昌公司所主张的第1点差别，并提出二者不存在第2点差别。经比对，涉案被控侵权的两人偶【即（2016）沪卢证经字第6102号公证书第23页第一张照片中舞台左起第4个人偶、右起第二个人偶】整体上均采取了拟人化的羊，在羊角、毛发部位、眼睛、嘴巴、犄角等局部细节方面分别采用了原创动力公司涉案“喜羊羊”、“懒羊羊”美术作品的独创性内容。虽然二者在外部结构、佩戴饰物上存在一些细微的差异，依相关公众的视觉感知，二者属于同一卡通形象。在此情形下，原审判决认定被控侵权的两人偶与权利作品构成实质性相似，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，即弘昌公司、润昌公司是否存在侵害原创动力公司展览权、信息网络传播权等行为的问题。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款规定：“著作权包括下列人身权和财产权：……（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……。”本案中，原创动力公司享有著作权的拟人化的“喜羊羊”“懒羊羊”动漫形象在市场上具有较高知名度，根据原创动力公司提供的公证书及照片显示，派洛迪亚公司在其承办的百汇时代广场开业活动中提供的人偶，侵犯了原创动力公司的展览权。弘昌公司、润昌公司作为百汇时代广场开业活动的主办方，对开业活动所使用的人偶来源及涉及的权利负有谨慎的审核义务，其未尽审查注意义务，主观上存在过错，原审判决据此认定弘昌公司、润昌公司亦构成对原创动力公司展览权的侵犯，符合法律规定。同时，弘昌公司作为“百汇时代广场”微信公众号的认证单位，润昌公司作为该微信公众号的实际运营商，未经原创动力公司许可，擅自在微信公众号上展示涉案被控侵权拟人化的“喜羊羊”“懒羊羊”动漫形象，原审判决据此认定弘昌公司、润昌公司侵害了原创动力公司“喜羊羊”“懒羊羊”美术作品的信息网络传播权，亦属正确，本院均予以维持。
关于争议焦点三，即弘昌公司、润昌公司是否应承担本案的民事责任。本案中，弘昌公司是“百汇时代广场”的经营者，润昌公司是“百汇时代广场”的管理者，也是“百汇时代广场”开业活动的主办方，理应对派洛迪亚公司在该活动中的行为进行有效监督和管理，切实防止侵权行为的发生，但其疏于管理和监督，导致侵权行为发生，明显存在过错，亦应承担侵权的责任。同时，弘昌公司、润昌公司擅自在“百汇时代广场”微信公众号上展示“喜羊羊”“懒羊羊”动漫形象，侵害了原创动力公司“喜羊羊”“懒羊羊”美术作品的信息网络传播权。在此基础上，原审判决弘昌公司、润昌公司承担本案侵权赔偿责任，并无不当，本院予以维持。虽然润昌公司已向开业活动整体承办商即派洛迪亚公司支付完毕所有的活动费用，但并不能因此免除弘昌公司、润昌公司作为“百汇时代广场”的经营者、管理者应尽的审查注意义务。弘昌公司、润昌公司主张其不存在侵权行为，理据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人弘昌公司、润昌公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由中山市弘昌置业有限公司、中山市润昌置业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 红 妮
审判员 焦 凤 迎
审判员 马 燕
二〇一七年十二月五日
书记员 勾华吴歌