南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第747号
原告沈刘桂，男，汉族，1970年10月1日生。
委托代理人刘春阳，江苏天哲律师事务所律师。
被告国基建设集团有限公司，组织机构代码71599977-8，住所地在山西省太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。
法定代表人宫志敏，执行董事。
委托代理人雒五星，男，该公司员工。
委托代理人肖建武，山西瑞哲律师事务所律师。
原告沈刘桂诉被告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈刘桂及其委托代理人刘春阳、被告国基公司委托代理人雒五星、肖建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈刘桂诉称，沈刘桂于2012年3月26日、2012年4月13日及2012年6月28日至8月22日期间，按约向国基公司南京天妃宫幼儿园工程项目部工地供应“步步紧”、水泥等建筑工程材料多批，但国基公司未按约付款，至今欠沈刘桂373**.5元。故沈刘桂诉至法院，请求判令国基公司支付沈刘桂货款37315.5元并赔偿逾期付款利息损失（自2012年11月1日起至判决确定给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告国基公司辩称，沈刘桂所述与事实不符，国基公司从未承揽天妃宫幼儿园项目，本案涉嫌伪造国基公司公章、假冒国基公司名义承揽工程，国基公司从未委托任何人在案涉工地施工。
原告沈刘桂为支持其诉求，提供如下证据：1、13张送货单，金额共计52437.5元，时间为2012年6月28日至2012年8月22日期间，货物名称为水泥和螺杆、螺帽、山型卡、步步紧，收货人均为范怀仁，用以证明购货事实；2、2012年9月1日收据一张，交款单位为国基公司，金额为43841.5元，有陆取签名，收款事由为水泥款，范怀仁在收据上书写“陆取已支付15000元，下欠28841.5元”，用以证明欠款事实；3、招标文件、价格承诺书、施工投标文件、建设工程施工合同、开工报告、工程结算审定单、工程质量保修书、财务收据等，用以证明案涉工程系国基公司承包建设；4、国基公司委派陆早成的委派书、公司网站截屏，证明陆早成系国基公司华东分公司负责人、副总经理；5、国基公司向陆取出具的授权委托书，证明陆取的身份；6、天妃宫幼儿园负责人蒋斌的调查谈话笔录、沈刘桂委托代理人刘春阳与陆取的谈话笔录及本院在其他案件中的调查笔录，用以证明天妃宫幼儿园的建设工程施工合同中公章系陆早成加盖，陆早成系国基集团副总经理兼华东工程指挥部的总指挥长，陆取受陆早成指派，负责组织和处理工程施工的全部事务，且国基公司授权陆取参加案涉工程的施工全过程，承认陆取在合同谈判过程中所签署的一切文件并处理与之有关的一切事务；7、南京市秦淮区人民法院（2012）秦红商调初字第1号民事调解书、民事裁定书，证明国基公司于2013年1月即处理过案涉工程的合同纠纷。原告沈刘桂于庭审结束后另提交南京市秦淮区人民法院于2012年7月9日出具的调解协议作为证据，因超过举证期限，本院不再组织双方质证。
被告国基公司对上述送货单及收据均不予认可，并认为上述招标投标、建设文件及陆取授权委托书中涉及国基公司的公章均系伪造，对于陆早成系国基公司华东分公司负责人的身份认可，对于陆取的身份及授权不予认可。
经审理查明，陆早成系国基公司华东分公司负责人。南京下关区天妃宫幼儿园教学楼工程由陆早成代表国基公司在建设工程施工合同等工程文件上加盖了字样为国基公司的印章，该工程现已完工。案涉工程施工材料中包括一份授权委托书，内容为“我宫志敏系国基公司的法定代表人，现授权国基公司的陆取为代理人，参加天妃宫幼儿园的教学楼建安工程的施工过程。代理人在合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以认可。”授权委托书下方盖有字样为国基公司的印章及法定代表人签章，落款为2012年2月9日。
上述工程施工中，沈刘桂帮另一水泥供应商王安送货时认识陆取，陆取向沈刘桂联系购买水泥等建筑材料，期间沈刘桂未审查陆取是否有单位授权委托书。2012年3月26日、4月13日，陆取分别在两张送货单上签字确认收到货物。自2012年6月起至2012年8月，范怀仁（系陆取雇佣人员）在11张送货单上签字确认收到沈刘桂送来的水泥。2012年9月1日，沈刘桂出具收据，载明交款单位为国基建设，金额为43841元，收款事由为水泥款，范怀仁在收据上签字确认“陆取已付15000元，下欠28841.5元”，收据下方有陆取签名。上述已付的15000元系陆取通过现金方式直接交付。
以上事实，由双方当庭陈述及原告沈刘桂举证的送货单、收据、招标投标文件、建设工程施工资料、调查笔录、授权委托书等证据予以证实。
本院认为，沈刘桂要求国基公司支付货款，需证明其与国基公司之间存在买卖合同关系且已履行合同义务。本案中沈刘桂与国基公司之间没有订立书面买卖合同，其自认系与陆取联系买卖事宜后发生业务往来，陆取及范怀仁的行为是否系履行职务行为或构成表见代理是本案争议的焦点。
首先，关于陆取的行为是否构成履行职务行为的认定。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，即使该授权委托书真实有效，从授权内容上看，系授权陆取参与合同谈判、签署文件和处理与之有关的事务，并未明确授权陆取可以代表国基公司购买材料，故沈刘桂没有证据证明陆取购买材料的行为系基于国基公司的授权，无权以陆取签字的送货单和收据为依据向国基公司主张付款；另送货单和收据上签字的范怀仁的身份问题，沈刘桂提交的调查笔录能够证明范怀仁系受陆取的雇佣履行职务，因陆取未取得国基公司的授权对外采购货物，范怀仁受陆取雇佣收货的行为亦不能对国基公司产生法律约束力，现国基公司对陆取及范怀仁的行为不予追认，故陆取等人的行为不属于履行职务行为。
其次，关于陆取及范怀仁的行为是否构成表见代理的认定，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人应举证证明代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人有代理权，其已尽到合理注意义务。沈刘桂自认是与陆取个人联系供货事宜、范怀仁系代表陆取收货，但在交易时未严格审查陆取是否有权代表国基公司，交易时没有签订书面合同，沈刘桂未尽合理注意义务，存在明显过失。沈刘桂提供的证明陆取身份的授权委托书、建设工程施工合同等证据，均在事后由律师调取，而在交易当时，沈刘桂确认的交易对象系陆取个人而非国基公司，沈刘桂不能证明其与国基公司之间存在买卖关系，故陆取及范怀仁的行为不能构成表见代理。
综上，国基公司是否系南京下关天妃宫幼儿园教学楼工程的实际施工人，双方之间的合同效力如何，不属于本案审查的范围，本案不予理涉。无论建设工程施工合同及授权委托书等其他施工文件上加盖的国基公司公章或法人签章是否与国基公司及其法人签章的备案章一致，均不对本案的认定产生实质影响，本案对此亦不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈刘桂的诉讼请求。
本案受理费816元，由原告沈刘桂承担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 郭俊卿
人民陪审员 汪巧莲
人民陪审员 卜翔雁
二〇一四年十月二十二日
见习书记员 彭晓娜