吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梨孤民初字第76号
原告赵德柱，男，1968年10月13日出生，汉族，农民，现住孤家子镇。
委托代理人魏树权，吉林雅怀律师事务所律师。
被告徐宝兰，女，1962年5月10日出生，汉族，农民，现住孤家子镇。
委托代理人李雪涛，吉林奇谋律师事务所律师。
原告赵德柱与被告徐宝兰土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵德柱及其委托代理人、被告徐宝兰及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵德柱诉称，1998年5月2日，原告与孤家子镇孤家子后赵家生产队签订土地承包合同，由原告承包后赵家小队西河圈子8亩荒地，承包期三十年，承包费1500元，一次性交齐。原告承包土地后，于2001年外出打工，将承包的8亩地交给原告哥哥赵德启耕种，转包费300元，一年一交，未约定期限。现原告因身体原因，外出打工回来，要求自己耕种，同时被告自2012年起未向原告交纳转包费，现诉至贵院，1、请求解除与被告的土地转包合同，返还原告的承包土地；2、由被告支付2012年以来的土地转包费900元。
被告徐宝兰辩称，原告的诉讼请求没有任何事实根据，违背客观事实，且没有任何证据支持，其诉讼主张依法不能成立。诉状中所讲的均不属实，本案诉争的土地从1983年开始被告一直经营管理至今，根本不是原告的土地，原被告之间不存在转包合同，也谈不上返还，更不可能支付转包费。这块地现在已经开发建设，被吉林省富润房地产公司开发，已经不存在，已不可能返还。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求
在第一次开庭审理时，原告为证实自己的主张向法庭提交了以下证据：
证据之一、提供1998年5月2日合同书一份，证明原告拥有争议土地的承包经营权；
被告对该证据提出异议，认为这份合同是一份虚假的合同，不真实，另外关于这份合同1500元的收据应当一并提交。
证据之二、提供队长赵伟臣、张德民的证明一份，证明原告对争议土地有承包经营权，被告是在原告处续包的；
被告对该证据提出异议，认为合同上写的是1998年5月2日，而证明上写的是1986年，不一致；证明上写土地归原告所有，土地是集体的，只能归国家所有或集体所有，怎么能归个人所有，综上，这份证明不真实。
在第二次开庭审理时，原告申请证人赵秀忱、赵德祥到庭作证。
赵秀忱，女，1966年9月14日出生，汉族，农民，现住小宽镇五家户村四组。身份号码：220322196609148340
赵德祥，男，1954年2月11日出生，汉族，农民，现住孤家子镇东文明委五组。身份号码：220322195402111212
证人赵秀忱作证的内容为：“我想证明原被告之间争议土地归谁，原告是我兄弟，被告是我嫂子，1986年这块地我先种三年水稻，之后我嫂子开始种，一年给我兄弟300元钱，每年的300元钱我嫂子都送到我们家，因为我弟弟有个女儿在我家生活。我就证明这些问题”。
被告徐宝兰对证人赵秀忱的证言提出异议，认为，证人赵秀忱向法庭作的陈述自相矛盾，和原告的说法互相矛盾，一开始说1986年她种三年，之后由被告耕种到开发，之后又说1986年她父亲开荒种三年后她才开始耕种，她自己说法前后不一致。另外，证人赵秀忱说被告每年都给她承包费一直到开发，而原告的诉状中所述与证人证实的不符。因此，证人赵秀忱的证言不能采信。
证人赵德祥作证的内容为：“我与原被告都是实在亲属，关于他们双方争议的土地我知道具体情况，这个地是我老叔赵才（原告父亲，被告公公）开荒地，地点在珠库家属街西南角，是河边子。赵德柱始终与我老叔在一起生活，我老叔具体什么时间去世的记不清了，反正是九几年，我老叔去世以后，我老婶一直与赵德柱一起生活，老两口的地一直由这几个儿女种着，不管谁种都给承包费。开荒是1986年，我老叔和我老婶相继去世后这块地就归赵德柱了，赵德柱自己没种，都是本案的被告种，每年给赵德柱600斤米，后期经我做工作每年给300元钱，一直给到土地开发，我知道的就这些”。
被告徐宝兰在第一次开庭审理时，为证实自己的主张向法庭提交了以下证据：
证据之一、提供赵伟臣出据的证明一份，证明争议土地被告拥有承包经营权；
证据之二、村委会和当时的队长出的证明一份；
原告对被告方提供的上述证据进行了质证，认为，对赵伟臣证明有异议，该证明与原告提交的合同书不一致，不能否定双方签订的合同书。对村委会证明也有异议，内容是虚假的，出证的目的是为了让开发商占地。1983年还没有进行土地发包。
证据之三、提供土地管理费收据和包地收据各一份，证明被告对争议土地享有承包经营权。
原告对该证据进行了质证，认为，临时管理费不能证明被告拥有承包经营权，只不过是临时占地费，包地款与争议土地没有关联性，证明不了被告拥有承包经营权。
证据之四、提供2013年7月9日四平辽河农垦管理区防汛抗旱指挥部通知、四平辽河农垦管理区管委会通知、四平辽河农垦管理区孤家子镇孤家子村村委会通知各一份，均证明被告对争议土地享有承包经营权。
原告对被告方提供的上述证据进行了质证，认为，有两份通知不是原件，不予质证。这三份通知不能证明被告拥有争议土地的承包经营权。
证据之五、提供证人徐文柱、张发、梁洪斌、乔英勋、朱广志、陈永昌、牟玉文等七人证言，证明争议土地从1983年开始就一直由被告耕种，期间没有任何人对该土地进行耕种。
原告对被告方提供的上述证据进行了质证，认为，这些证明不真实，七个证人没有进行出庭作证，没有证据效力，1983年被告耕种争议土地，与第一轮承包政策不符，应当拿出土地抬帐或合同。在被告耕种之前，被告姐姐还耕种过。
在第二次开庭审理时，被告向法庭提交了吉林省富润房地产开发有限公司与被告徐宝兰签订的房屋回签合同，用以证明被告对争议土地有合法的经营管理权。
原告赵德柱对该证据进行了质证并提出异议，认为，对合同真实性存在异议，因为我们有一份，两份不一致；这份证据不能证明被告拥有争议土地承包经营权；与本案也没有任何关联性。
庭审中查明以下事实：争议土地位于孤家子镇孤家子村五社，地名河圈子，属于开荒地。多年以来，该地一直由被告徐宝兰夫妻耕种。2013年7月6日，被告徐宝兰与吉林省富润房地产开发有限公司签订了房屋回签合同，将自己的房屋及包括争议土地在内的土地与吉林省富润房地产开发有限公司进行了置换，现已履行完毕，争议土地现在由吉林省富润房地产开发有限公司占有、使用。
现根据原被告双方的陈诉和辩解以及提交的证据，结合本案查明的事实，综合评判如下：
原被告双方争议的土地存在权属争议，不属于人民法院受案范围。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案原告虽然向法庭提交了与孤家子镇孤家子村五社时任社主任赵伟臣（赵卫忱）签订的合同书，以证明自己对争议土地享有承包经营权，但没有承包费交款凭据等其他辅助证据加以证明，而孤家子村出具证明，该争议土地一直由徐宝兰耕种管理，被告徐宝兰则凭借多年来对争议土地的经营管理，与吉林省富润房地产开发有限公司签订了房屋回签合同，对争议土地进行了置换。庭审中双方都主张对争议土地享有承包经营权，但均未向法庭提供土地所有人关于争议土地权属的证明，故双方存在权属争议，而解决权属争议，首先应由相关政府部门进行处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，裁定如下：
驳回原告赵德柱的起诉。
案件受理费100元，由原告赵德柱负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 孙海鑫
人民陪审员 郑小媛
人民陪审员 刘 军
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 刘英鹤