重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2013）九法民初字第13962号原告王健。委托代理人刘利琳，重庆佳程律师事务所律师。被告黄代富。被告李保芬。被告黄姝婷。法定代理人唐渝，系被告黄姝婷母亲。三被告共同委托代理人王长明，重庆金点律师事务所律师。原告王健诉被告黄代富、李保芬、黄姝婷劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐小龙独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王健的委托代理人刘利琳、三被告的委托代理人王长明、被告黄姝婷的法定代理人唐渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告因工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会渝九劳人仲案字（2013）第1383号仲裁裁决书，特提起诉讼。理由有：1、根据《重庆市高级人民法院关于审理工伤赔偿案件若干问题的意见》第四条的规定，“用人单位未给因第三人侵权造成工伤事故遭受人身损害的劳动者办理工伤保险统筹的，赔偿权利人可要求第三人承担民事赔偿责任；也可按《工伤保险条例》的规定请求用人单位支付工伤保险待遇。赔偿权利人已获得第三人民事赔偿的，用人单位不再支付工伤保险待遇。”本案中，九龙坡法院（2013）九法民初字第08946号判决，已经获得交通事故人身损害赔偿771469.23元，根据上述意见的规定，被告已经获得民事赔偿的，本案原告无须再支付工伤保险待遇。2、不管是重庆市人社局《关于涉及第三方责任工伤保险待遇支付问题的通知》，还是重庆市高院《关于因第三人侵权造成工伤的劳动者或者工亡的劳动者遗属是否既有权获得工伤保险待遇又有权获得侵权损害赔偿问题的解答》，二者都是一般性通知，而《重庆市高级人民法院关于审理工伤赔偿案件若干问题的意见》属于地方性司法文件，其效力明显高于前者，在存在冲突的情况下，显然应当采用效力等级高的，即赔偿权利人已获得第三人民事赔偿的，用人单位不再支付工伤保险待遇。3、即便按照《通知》的规定，关于“第三人”和“用人单位”的理解也存在重大歧义。《通知》第三条规定，“用人单位未依法缴纳工伤保险费，由于第三人的原因造成工伤，工伤职工或者因工死亡的职工的遗属如果选择请求第三人承担侵权损害赔偿责任，在获得侵权损害赔偿责任后请求用人单位支付工伤保险待遇的，应予支持”。原告认为，该通知里面的“第三人”不包括“用人单位”，而是除“用人单位”以外的第三人。第三人是相对于当事人双方而言的。本案在侵权损害赔偿法律关系中的当事人是原、被告，在工伤赔偿法律关系中的当事人也是原、被告，侵权方和用人单位是同一主体，不存在第三人。因此，本案与《通知》所规定的情形完全不符，侵权损害赔偿和工伤保险待遇不可兼得。综上，原告起诉至法院，请求判决：1、原告不应向被告支付工伤保险待遇；2、被告承担本案诉讼费用。三被告答辩称，原告的诉请没有法律依据、事实依据，不应得到支持。被告因黄光华发生工亡事故，应当享有相应的工亡待遇，仲裁裁决正确，请求按照仲裁裁决进行裁判。经审理查明，王健申办的个体工商户于2000年1月13日成立，未登记字号。2013年1月21日，该个体工商户增加字号为“九龙坡区中梁山旭日东升副食经营部”。2013年8月30日，该个体工商户经营者由王健变更为曾裕礼。2013年12月12日，该个体工商户办理注销登记。黄光华、陈代伟均是个体工商户王健所聘用的劳动者，黄光华从事搬运工作，王健未为黄光华参加工伤保险。被告黄代富是黄光华的父亲，被告李保芬是黄光华的母亲，被告黄姝婷是黄光华的女儿，黄光华与前妻唐渝于2007年离婚。2012年12月6日15时13分许，黄光华搭乘由陈代伟驾驶的车牌号为渝B7F3**号的轻型货车（车辆登记的权利人是王健），经九龙坡区半山转盘方向沿半山环道朝凤中路方向行驶，行至半山环道金田仓库C区路段时，车辆倾斜驶入相对方向车道后侧翻，与由雷天仁驾驶的车牌号渝GK93**号轻型仓栅式货车相撞，造成两车受损、渝B7F3**号的轻型货车车内乘客黄光华当场死亡、雷天仁经九龙坡区第二人民医院抢救无效死亡、陈代伟受伤的交通事故。2013年1月16日，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2012）第00262号《道路交通事故认定书》，认定陈代伟承担此次交通事故的全部责任，雷天仁不承担此次交通事故责任，黄光华不承担此次交通事故责任。事故发生后，黄光华的继承人即本案三被告向本院提起诉讼，请求王健、陈代伟、中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司承担交通事故损害赔偿责任。本院于2013年10月23日做出（2013）九法民初字第08946号民事判决书，认定王健作为渝B7F3**号车辆的所有人，本次事故系陈代伟为王健运输货物，其驾驶该车辆是为王健服务，故陈代伟在为王健外出送货时因其全部过错发生交通事故致黄光华死亡的所有损害后果应由王健承担侵权责任，三被告的赔偿金总额为771469.23元（其中死亡赔偿金459360元、黄姝婷的被扶养人生活费63529.83元、黄代富的被扶养人生活费38670.33元、李保芬的被扶养人生活费146394.83元、丧葬费22248.99元、交通费500元、误工费765.25元、精神损害抚慰金40000元），遂判决：由中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司在交强险死亡伤残无责赔偿限额内向三被告支付赔偿款11000元后，余款760469.23元，由王健承担赔偿责任，扣减王健已支付的224679元，王健还应支付三被告535790.23元。2014年2月27日，重庆市第五中级人民法院做出（2013）渝五中法少民终字第00050号民事判决书，维持了上述一审判决。2013年5月2日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定黄光华在外出工作时发生交通事故死亡，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。三被告即向九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求九龙坡区中梁山旭日东升副食经营部（王健）支付工亡待遇。该委于2013年11月5日做出仲裁裁决：被申请人支付申请人丧葬补助金22698元、黄代富供养亲属抚恤金68094元、李保芬供养亲属抚恤金149806.8元、黄姝婷供养亲属抚恤金81712.8元、一次性工亡补助金436200元，以上共计758511.6元。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。庭审中，原被告双方确认黄光华在职期间月平均工资按照所在年度的社平工资计算。以上事实，有原被告提交并经庭审质证、认证的道路交通事故认定书、（2013）九法民初字第08946号民事判决书、（2013）渝五中法少民终字第00050号民事判决书、认定工伤决定书、仲裁裁决书、工商查询资料、户口本以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。关于本案的诉讼主体，虽然仲裁前置程序中，个体工商户的字号“九龙坡区中梁山旭日东升副食经营部”被列为被申请人，一般而言，应将个体工商户登记的字号列为劳动争议案件的当事人，但根据工商查询回复资料查明，该个体工商户已于2013年12月12日办理了注销登记，且2012年12月6日发生工亡事故时，王健是该个体工商户的经营者，尚未登记字号。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，王健应当承担本案的实体赔偿责任，故王健应当作为本案的适格当事人。本案中，黄光华在外出工作时遭受交通事故死亡，被认定为工亡，黄光华的继承人既可选择机动车交通事故损害赔偿，向侵权人主张权利，也可选择工伤保险待遇赔偿，向未缴纳工伤保险的用人单位主张权利。但是，根据本案查明的事实，陈代伟负交通事故的全部责任，而王健作为个体工商户的经营者，则对陈代伟的过错承担替代赔偿责任。故交通事故的赔偿义务人与工伤事故的赔偿义务人是同一主体。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《HYPERLINK”trsbro：／／golawdbnm=gjfg&flid=112204200301”t”_blank”工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”如前所述，本案并非用人单位以外的第三人侵权导致黄光华遭受事故死亡，黄光华的近亲属本应当依照相关规定，先向王健主张工亡待遇赔偿。而三被告已就交通事故向王健、陈代伟等提起了起诉，并获得生效判决已经支持的731469.23元损失（精神损害抚慰金4万元不计入损失，应予扣除），则本案在计算相关工亡待遇时，应将已经得到支持的731469.23元损失进行扣减。三被告因黄光华遭受工亡事故，依法应当享受的待遇有：1、丧葬补助金，为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，金额为20021元（40042元÷12个月×6个月）。2、一次性工亡补助金，为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，金额为436200元（21810元×20倍）。3、供养亲属抚恤金，工亡职工的遗属应从其死亡的次月起享受供养亲属抚恤金，未满18周岁，且未丧失劳动能力的遗属，以18岁作为失去供养条件；其他遗属以应按月发给的供养金属抚恤金计算20年，50周岁以上的，年龄每增加1周岁减发1年，但最低不少于10年，70周岁以上的按5年计发。故此，黄姝婷的供养亲属抚恤金为133906.52元（3782.67元／月×30%×9年零10个月）；黄代富的供养亲属抚恤金为68088.06元（3782.67元／月×30%×5年）；李保芬的供养亲属抚恤金为177028.96元（3782.67元／月×30%×13年），以上共计379023.54元。依照《工伤保险条例》的规定，三被告应当享有的工亡待遇共计835244.54元（20021元＋436200元＋379023.54元），扣除三被告在交通事故赔偿案件中得到支持的731469.23元，剩余103775.31元，应由原告王健向三被告补足。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第三十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、原告王健于本判决生效之日起十日内支付被告黄代富、李保芬、黄姝婷工亡待遇差额103775.31元；二、驳回原告王健的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  唐小龙二〇一四年五月十五日书记员  王莉珠