四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第2238号
原告罗进，男，1964年3月3日出生，，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。
委托代理人罗洪明，四川岷山律师事务所律师。
原告乌音格日丽，女，1973年3月10日出生，身份证号码：，蒙古族，居民，住四川省成都市青羊区。
委托代理人罗洪明，四川岷山律师事务所律师。
被告黄忠，男，1975年2月19日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人钟秉洪，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
原告罗进、乌音格日丽诉被告黄忠买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理。依法由审判员阳友利适用简易程序，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告罗进、乌音格日丽的委托代理人罗洪明，被告黄忠及其委托代理人钟秉洪到庭参加诉讼。审理中，因本案案情复杂，本院遂组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告罗进，原告乌音格日丽的委托代理人罗洪明，被告黄忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗进、乌音格日丽诉称，罗进与黄忠于2012年初建立建筑物辅料货物买卖关系，由黄忠向罗进供货。2014年1月18日，罗进应黄忠要求支付黄忠货款300000元。在给付该笔货款后，黄忠纠集社会人员20余人胁迫罗进写下56000元的欠条，称该款是来要账人员的费用。黄忠取得欠条后向成都市青羊区法院提起诉讼，要求支付56000元。一审黄忠败诉。黄忠败诉后，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院审理后，支持了黄忠的诉讼请求。在成都市中级人民法院审理期间，罗进将与黄忠的往来付款依据仔细核对，发现罗进已实际多支付黄忠20万余元。二审判决后，成都市青羊区人民法院执行局强制执行，罗进给付黄忠56000元。综上，黄忠利用非法手段非法获利256000元及其利息3300元，据此，请求人民法院依法判令黄忠返还罗进、乌音格日丽货款256000元及支付给黄忠的利息3300元。
被告黄忠辩称，罗进陈述不是事实。罗进与黄忠之间的合作有几年时间，双方因买卖关系的汇款远远不只八十多万，有上百万的汇款。后由于罗进没有给黄忠继续汇款，双方就进行了结算。经结算，罗进欠黄忠货款650000元多。后罗进又陆续还款300000元，还欠黄忠350000元多未付。去年春节，黄忠找罗进协商，罗进不付款，黄忠就报警，警察来后建议协商处理。罗进与黄忠就商量还款，经协商后，罗进给黄忠转款30万，并出具欠款56000元的欠条。欠条出具后，黄忠将原来的供货票据及结算单都还给了罗进，罗进当场就把结算单撕毁。后来罗进报警，称黄忠胁迫罗进出具了欠条。后因罗进未支付黄忠欠款，黄忠向成都市青羊区法院提起诉讼，要求罗进给付欠款56000元。成都市青羊区法院审理后，驳回了黄忠的诉讼请求。黄忠不服判决，上诉至成都市中级人民法院，经成都市中级人民法院二审，支持了黄忠的诉讼请求。在成都市中级人民法院的终审判决书中明确表述《接（报）处警登记表》仅系罗进单方面的陈述，公安机关并未对《欠条》是否系受胁迫做出结论性意见，故《接（报）处警登记表》不能达到《欠条》系受胁迫出具的证明目的。并且罗进于2014年1月18日出具《欠条》后至中院二审时，从未行使撤销权，因此罗进提交的证据不足以证明《欠条》系其受胁迫出具的事实。故罗进称其受黄忠胁迫出具了56000元《欠条》的事实不存立，其要求黄忠返还56000元的诉讼请求，无事实根据，应予以驳回。对罗进要求黄忠返还其多付的货款200000元的诉讼请求，从罗进与黄忠在成都市中级人民法院审理期间，双方均确认和陈述的事实看，罗进与黄忠之间的经济往来已经结算清楚，而且罗进已将有关的证据已经销毁。并且罗进在诉状上所称：“在中院审理期间，罗进将与黄忠的往来付款依据仔细核对，发现罗进已实际多支付黄忠20万余元”，说明罗进所主张的问题已经中院审理，中院并未支持罗进的主张。故黄忠认为，罗进与黄忠双方对所有的账目往来已经进行了核对，并出具了“结算单”，现在罗进提出尚未结算清楚，要求黄忠返还其超付的200000元的诉讼请求不成立。罗进与黄忠之间的买卖关系早已终止，经济往来已将结算清楚，并且双方已经履行了各自权利义务，故罗进、乌音格日丽的诉讼请求不成立，请求人民法院驳回罗进、乌音格日丽的诉讼请求。
原告罗进、乌音格日丽为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、罗进、乌音格日丽、黄忠身份信息，证明罗进、乌音格日丽、黄忠的主体资格适格；
2、成都市中级人民法院（2014）成民终字第6371号民事判决书，证明罗进、黄忠之间存在货款纠纷的事实；
3、成都农商银行个人业务凭证、中国农业银行账户明细查询，证明罗进向黄忠汇款共计800000元的事实；
4、成都市青羊区人民法院法庭审理笔录，证明罗进、黄忠双方因买卖合同产生的56000元的债权债务无任何依据；
5、成都市中级人民法院审理笔录，证明罗进方并非自愿出具的借条；
6、四川宏开混凝土有限公司出具的证明和证人马志超的当庭证言，证明罗进向证人马志超任总经理的四川宏开混凝土有限公司供应粉煤灰，供应时间约1年，于2012年5月结束供应，并结清货款的事实。
被告黄忠为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、成都市中级人民法院（2014）成民终字第6371号民事判决书，证明罗进向黄忠出具的欠款56000元的欠条不是在黄忠胁迫下出具。罗进、黄忠双方的买卖关系的债权债务已经结算清楚，并有结算单，但罗进已将结算单撕毁的事实；
2、中国农业银行取款凭条，证明罗进最后向黄忠付款的情况；
3、取款业务凭条，证明罗进、黄忠之间的所有货款已经结清并履行完毕的事实；
4、欠条1张，证明罗进欠黄忠的欠款已经成都市中级人民法院执行完毕的事实。
经庭审质证，（一）黄忠对罗进提供的证据1无异议；对罗进提供的证据2、5的真实性无异议，但认为罗进主张的56000元是在黄忠胁迫下出具的欠条，已被成都市中级人民法院否定，并且该中级人民法院认定出具欠条是双方真实意思表示；对罗进提供的证据3的真实性无异议，但认为罗进、黄忠因买卖合同产生的银行汇款远远不止800000元，并且罗进、黄忠在结算后，黄忠已将结算单全部交给了罗进，罗进已将结算单全部撕毁，因此仅凭汇款单不能证明双方买卖合同交易就是800000元；对罗进提供的4，成都市青羊区人民法院的审理笔录有添加的内容，没有捺手印，法院又没有盖章确认，因此不予认可；对罗进提供的证据6，黄忠对四川宏开混凝土有限公司出具的证明以及证人马志超证言的真实性无异议，但认为马志超只能证明罗进和四川宏开混凝土有限公司之间的业务关系，不能证明罗进给四川宏开混凝土有限公司所供的货就是从黄忠处拉的货。（二）罗进对黄忠提供的证据1的真实性无异议，但对其证明观点有异议，认为黄忠的证明观点不是事实；对黄忠提供的证据2、3、4的真实性无异议，但认为该证据进一步证明了罗进的观点，罗进已多支付黄忠货款。
本院对罗进、黄忠无异议的证据予以确认。对罗进、黄忠有异议的证据认证如下：
一、对罗进提供的证据2、5以及黄忠提供的证据1，该证据系成都市中级人民法院二审时的庭审笔录和判决书，具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信认证；
二、对罗进提供的证据3，该证据系罗进向黄忠支付货款的银行汇款凭证，具有真实性，但不能以此证明罗进向黄忠多支付货款200000元的事实；
三、对罗进提供的证据4，该证据系成都市青羊区人民法院法庭审理笔录，具有证据的真实性、合法性、关联性，但在该笔录均系罗进、黄忠在法庭上的陈述，不能证明原、黄忠双方因买卖合同产生的56000元的债权债务无任何依据；
四、对罗进提供的证据6，该证据系证人马志超的当庭陈述，其只能证明罗进与罗进和宏开公司之间的业务关系，不能证明罗进给宏开公司所供的货就是从黄忠处拉的货；
五、对黄忠提供的证据2、3、4，该3份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认证采信。
经审理查明，罗进与乌音格日丽系夫妻关系。罗进与黄忠之间自2011年起建立有买卖合同关系，标的物为搅拌添加剂、粉煤灰等。双方未签订书面买卖合同，交易习惯是先货后款。2012年，罗进与黄忠就双方之间的买卖对账进行了结算，并形成了结算单一份，该结算单由黄忠持有。对账结算后，黄忠没有再向罗进供货，罗进陆续归还了部分欠款。2014年1月18日，黄忠找到罗进，要求其给付所欠货款。因双方协商未果，发生纠纷，罗进遂向成都市公安局光明路派出所报警。报警后，警察建议协商解决，协商不成，向人民法院提起诉讼。当日，罗进通过银行转账的方式向黄忠支付30万元。后罗进向黄忠出具《欠条》一份，载明：“今欠黄忠人民币5万6千元整，14年元月25日还。罗进，5101031964xxxxxxxxx”。该《欠条》未载明出具的时间。欠条出具后，黄忠将结算单交给罗进，罗进将该结算单销毁。2014年1月24日，罗进向成都市光明路派出所报警，称罗进于2014年1月18日已还黄忠30万元，但黄忠又强迫罗进打了5万元的欠条。该派出所接警后，告知罗进到天彭派出所报案。同日，罗进到成都市天彭派出所报案，称其于2014年1月18日在益兴苑茶楼附近一农行归还了黄忠现金30万元，在还完款后黄忠又叫其打了56000元的欠条。该派出所出警人员的意见：建议登记备查。后因罗进未给付黄忠欠款56000元，黄忠遂以罗进、乌音格日丽为该案的被告向成都市青羊区人民法院提起诉讼，要求判令罗进、乌音格日丽向黄忠归还欠款56000元；罗进、乌音格日丽向黄忠支付逾期付款利息（按同期银行贷款利率的4倍计算，自起诉之日起至付清之日止）。成都市青羊区人民法院经审理后，依法作出（2014）青羊民初字第1750号民事判决书，判决驳回黄忠的全部诉讼请求。黄忠不服该判决，依法向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院经审理后，对黄忠与罗进之间买卖关系作了如下认定：“黄忠与罗进自2011年建立了买卖合同关系，黄忠履行了供货义务，且双方在2012年已进行了对账结算。”。对罗进是否受黄忠胁迫出具了《欠条》一事，作了如下认定：“罗进于2014年1月18日向黄忠出具了《欠条》。罗进对其抗辩主张的《欠条》系受胁迫出具的事实负有举证责任。而罗进于2014年1月18日的报警记录与《欠条》无关，不能证明《欠条》是否系受胁迫出具的事实。罗进于2014年1月24日的两份《接（报）处警登记表》，其中关于“接警内容”及“处警情况”的记载内容，仅系罗进单方面的陈述，而登记表中的“处警人员意见”为“登记备查”，公安机关并未对《欠条》是否系受胁迫出具作出结论性意见。故2014年1月24日的两份《接（报）处警登记表》也不能达到《欠条》系受胁迫出具的证明目的。并且罗进在2014年1月18日出具《欠条》后至今，从未行使撤销权，因此罗进提交的证据不足以证明《欠条》系其受胁迫出具的事实，对罗进关于《欠条》不应采信的抗辩意见，不予采信。”。2014年12月4日，成都市中级人民法院依法作出（2014）成民终字第6371号民事判决书，判决：一、撤销成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第1750号民事判决书；二、罗进、乌音格日丽于本判决生效之日起十五日内向黄忠支付欠款56000元及利息（利息以56000元为基数，自2014年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定之日止）；三、驳回黄忠的其余诉讼请求。判决生效后，因罗进、乌音格日丽未按判决内容履行，成都市青羊区人民法院进行强制执行，罗进、乌音格日丽给付黄忠56000元及其利息3300元。
本院在立案过程中，发现罗进的诉讼请求中要求黄忠返还56000元的请求已经成都市中级人民法院审理并执行完毕，经本院释明，罗进仍要求按照256000元的标的起诉，拒不修改。
另查明，1、罗进于2012年6月7日向黄忠支付了300000元；于2012年9月26日向黄忠支付了50000元；于2013年2月8日向黄忠支付了150000元；2、罗进从2010年2月始至2012年4月止向四川宏开混凝土有限公司供应粉煤灰。双方已于2012年4、5月进行结算，现无任何债权、债务关系。据罗进、乌音格日丽申请的证人马志超所称，其在担任四川宏开混凝土有限公司期间，罗进向该公司供应粉煤灰，其看货的颜色确定货物的来源地是彭州，但不清楚是否是在黄忠处拉的货，也不清楚罗进有无向其他地方供货。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为：一、罗进与黄忠双方之间买卖粉煤灰具体结算时间是何时。罗进是否向黄忠多支付了20万元，是否应当返还。二、成都市中级人民法院判决并已执行的56000元及利息是否是罗进、乌音格日丽多支付给黄忠的货款，是否应当返还。现分述如下：
关于第一个争议焦点，根据成都市中级人民法院已发生法律效力的（2014）成民终字第6371号民事判决书中对黄忠与罗进之间买卖关系的认定：“黄忠与罗进自2011年建立了买卖合同关系，黄忠履行了供货义务，且双方在2012年已进行了对账结算。”，成都市中级人民法院只确认了双方于2012年进行对账结算的事实，但究竟是2012年的几月几日，成都市中级人民法院未作认定。罗进认为该结算的时间应当是在2012年4、5月期间，因为其在黄忠处拉的货全部供给四川宏开混凝土有限公司，其与四川宏开混凝土有限公司结算也是在2012年4、5月间，并提供了四川宏开混凝土有限公司出具的证明和证人马志超的当庭证言为证。而黄忠称其具体与罗进的结算时间已记不清楚，双方结算后的结算单已全部交给罗进，罗进已销毁。本院认为，罗进与黄忠的结算时间不能认定为罗进所称在2012年4、5月间，因为罗进申请的证人马志超在庭审作证时只能证明罗进向四川宏开混凝土有限公司供货的货物来源地是彭州，不能证明罗进是否是在黄忠处拉的货，也不能证明罗进有无向其他地方供货。因此该证人证言达不到证明目的唯一性，罗进还需提供其他证据予以证明该结算时间是在2012年4、5月期间。并且根据本案查明的事实，作为罗进与黄忠买卖关系进行了结算的最直观的证据结算单也被罗进全部销毁，故罗进应对结算的时间承担举证不能的后果。
对罗进是否向黄忠多支付了20万元，是否应当返还的问题，罗进所提供的证据不能证明其结算的时间是在2012年4、5月期间，故其从2012年6月开始计算支付黄忠的货款无事实根据。并且从常理上分析，罗进从2012年6月起至2014年1月18日与黄忠发生纠纷之日，罗进共向黄忠支付了货款50万元，如果结算单上只是欠款60余万元，那么罗进在2014年1月8日就只支付黄忠10万元，而非30万元。但据本案查明的事实，罗进在2014年1月8日先通过银行转账的方式向黄忠支付30万元，后出具欠款56000元的欠条一张，而后黄忠将结算单交给了罗进。罗进在明知其只欠黄忠货款10万余元的情况下，向黄忠支付30万元有悖常理。并且在成都市青羊区人民法院和成都市中级人民法院审理罗进欠款56000元一案的一、二审中，罗进均未就其超付部分进行抗辩，故罗进、乌音格日丽主张其超付黄忠货款20万元，无事实依据，其要求黄忠返还的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，成都市中级人民法院以就罗进欠黄忠56000元的事实作出了（2014）成民终字第6371号民事判决书，该判决已发生法律效力，并已执行完毕。罗进以此向本院提起诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，应予驳回起诉。罗进、乌音格日丽可就该案向成都市中级人民法院申请再审。
综上，罗进、乌音格日丽要求黄忠返还货款256000元及利息3300元的诉讼请求无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第一款第（五）项以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告罗进、乌音格日丽要求被告黄忠返还货款56000元及利息3300元的起诉；
二、驳回原告罗进、乌音格日丽要求被告黄忠返还货款200000元的诉讼请求。
案件受理费5180元，由原告罗进、乌音格日丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 祝增巧
审 判 员 阳友利
人民陪审员 易春花
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 苏陈橙