内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终400号
上诉人（原审原告）孙玉侠，女，1979年2月28日出生，蒙古族，无业，现住通辽市。
委托代理人王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔立春，男，40岁，蒙古族，无业，现住通辽市。
被上诉人（原审被告）崔建国，男，1949年11月22日出生，蒙古族，退休职工，现住通辽市。
被上诉人（原审被告）王占明，男，1982年4月17日出生，汉族，无业，现住通辽市。
上诉人孙玉侠因与被上诉人崔立春、崔建国、王占明民间借贷纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2016）内0525民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
上诉人孙玉侠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：被上诉人崔立春、王占明于2016年4月1日向上诉人借款152000元，崔建国为该笔借款提供担保，双方口头约定利息1.5%，当时有邴建华在场证实，上诉人所出示的原始借据和证人能够证明上诉人的主张。一审法院将本案借款与以前一笔50000元借款混为一谈，主观地认定为一笔债务，属于认定事实错误。涉案借款是王占明又名王小兵和崔立春所借，崔建国是担保人。由于上诉人不懂法，听信咨询，对事实没有如实陈述。二人所借款项实际借款额是100000元，借款时间为2013年7月3日，约定利息为月息2.5分，2016年4月1日经双方核实，借款100000元一年期间的利息30000元和本金未还共计130000元。一年以后被上诉人偿还了20000元本金剩余80000元，按照月息2.5分计算至2016年4月1日取整计算21个月利息为42000元，加上本金合计欠款152000元，本案借据与被上诉人所称的借款50000元没有因果关系。因此涉案借款为本金80000元及截止到2016年4月1日的利息72000元的总和。
被上诉人崔建国辩称，认可一审判决。被上诉人于2013年7月2日在上诉人处借款50000元，双方约定月利率为2.5%，后来上诉人偿还了20000元本金。2016年4月1日，上诉人胁迫被上诉人出具了152000元的借据一枚，一审法院认定本借据系对2013年7月2日借款本息的重新确认，是符合事实和常理的。上诉人主张2016年4月1日签订的借据是新的借款，但没有任何证据证明其履行的事实，也无资金来源，这不符合常理。请求二审法院维持原判。
上诉人孙玉侠向一审法院起诉请求：要求崔立春立即偿还借款本金152000元，利息1520元，本息合计153520元。崔建国、王占明承担连带保证责任。
一审法院经审理查明，被告崔建国于2013年7月2日从原告处借款50000元，还款日为2013年12月2日，双方约定借款月利率为25‰，双方签订了借款合同，并对被告崔建国所有的位于奈曼旗大沁他拉镇房产规划7号区第22号的房屋约定价值为50000元，原告与被告崔建国以该房产在奈曼旗房地产管理局为此笔借款办理了抵押登记，被告崔建国至今未偿还该笔借款。2016年4月1日原告丈夫王永胜与被告王占明到被告崔建国家中要求三被告对2013年7月2日的50000元借款连本带息重新出具了一枚152000元借据，并将2013年7月2日借款手续销毁，现原告持2016年4月1日152000元借据诉至本院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，在被告崔建国抗辩本案152000元借款尚未实际发生并作出合理说明的情况下，原告所提供的证据无法充分证明其向借款人履行了交付152000元款项的事实。原告对本案借款的陈述在以下几方面均不符合常理：1.对2013年7月2日被告崔建国向其所借的50000元其陈述，此笔借款已偿还20000元，尚有30000元借款及利息未偿还。在为担保此笔借款设立抵押登记的情况下其无法提供借款手续，而是称当时就没有做借款手续不符合常理。2.原告丈夫在2013年已认识被告崔立春并知道被告崔建国与被告崔立春为父子关系，同年原告借给被告崔建国50000元且至今尚未还清本息，又于2016年4月1日在自己外欠400000余万债务的情况下，又借给被告崔立春152000元而且不书面约定利息，在2016年4月1日借款后又于两个月后起诉不符合常理。3.原告陈述本案借款的款项放在家里两、三个月了，但来源记不清了。距本案借款发生之日仅经过几个月其便对大笔款项的来源无法说清不符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告应承担本案民间借贷法律行为成立、生效及其向被告崔立春履行交付借款款项的举证责任，但原告所提供的证据不足以证明其曾向被告崔立春交付本案152000元现金的事实。故本案152000元借据是对2013年7月2日被告崔建国向原告所借的50000元本金和利息重新计算后所出具，原告并未向借款人实际交付本案借款的款项，本案借款与被告崔建国向原告所借的50000元借款为同一笔借款。因被告崔立春、王占明无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告孙玉侠对被告崔立春、崔建国、王占明的诉讼请求。案件受理费3370元，由原告孙玉侠负担。
二审审理中，上诉人孙玉侠出示三份证据：1、农村信用社取款凭条一份。证明2013年7月3日，王小兵即本案被上诉人王占明在原告账户内取款97000元并在取款人客户签名处签上上诉人的名字，因王占明此前拖欠上诉人3000元现金因此实际借款金额为100000元，同时证明上诉人已经将出借款项向被上诉人实际交付的事实。当时约定的利息为月利率2.5分。2、信用社储蓄存款凭条一份。证明王小兵在取出上诉人97000元现金后存入其本人账户91000元，上诉人已经支付借款。3、王小兵的户籍登记信息及照片。证明王小兵与王占明是同一人，具有2份户籍。原审对上诉人出借款项的事实和王小兵与王占明是同一人的事实没有查清，属于认定事实不清。上诉人确实收到崔立春偿还的20000元现金，是在2014年7月以后收到的。因此借款本金数额剩余8万元。被上诉人质证认为，对证据1、2的真实性有异议，这个凭证和我没关系。这是6月21日的取款凭证。对证据3，王小兵和王占明是否为同一人我不清楚。
经审查，上诉人出示的三组证据与本案缺乏关联性，不予采信。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人孙玉侠持152000元的借据向被上诉人王占明、崔立春及担保人崔建国主张权利，三被上诉人提出异议，其抗辩理由具有合理性。上诉人孙玉侠既不能对被上诉人的抗辩理由作出合理解释，又不能出示152000元借款已实际交付的相关证据，故上诉人的主张因缺乏充分证据支持而不成立。二审中，上诉人出示2013年7月3日的银行存、取款凭证，欲证实本案所涉借款产生于2013年7月3日，这与上诉人在一审中的陈述不一致，且银行凭证与本案缺乏关联性，故对上诉人的理由不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3370元，由上诉人孙玉侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雁北
审 判 员 石 莹
代理审判员 张 雷
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李 侠