河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5352号
上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。统一社会信用代码：9141030078915185XN。
法定代表人：郑善芳，该公司总经理。
委托代理人：张可可，河南君友律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：吴利辉，女，汉族，1978年2月6日生，住河南省伊川县。
被上诉人（原审原告）：吴乐，男，汉族，1983年8月20日生，住河南省伊川县。
共同委托代理人：朱书芳，河南良承律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：史超峰，男，汉族，1981年6月14日生，住河南省伊川县。
被上诉人（原审被告）：史超凡，男，汉族，1983年3月3日生，住河南省伊川县。
共同委托代理人：李学钦，河南厚思律师事务所律师，法律援助，一般代理。
共同委托代理人：ＸＸ瑞，河南厚思律师事务所实习律师，法律援助，一般代理。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住址地：新乡市牧野大道08号新运大楼七层。
主要负责人：李新海，该公司总经理。
委托代理人：田堃，该公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称：阳光财险洛阳支公司）因与被上诉人吴利辉、吴乐、史超峰、史超凡、都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服伊川县人民法院(2016)豫0329民初字第2856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险洛阳支公司的委托代理人张可可，被上诉人吴利辉、吴乐及其委托代理人朱书芳，被上诉人史超峰、史超凡及其委托代理人李学钦、ＸＸ瑞，被上诉人都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司的委托代理人田堃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险洛阳支公司上诉请求：1、依法撤销（2016）豫0329民初2856号民事判决第二项，改判上诉人无需赔偿被上诉人吴利辉、吴乐各项费用，不服金额为19411.94元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决由肇事车辆方及其投保的交强险和商业险保险公司承担赔偿比例过高。受害人自身有高血压、××，××都是受害人在事故发生前自身存在的，与交通事故无关。而且在鉴定意见书中，明确表示受害人的死亡原因，交通事故是主要原因，××也是导致其死亡的部分原因。受害人的损伤后果是交通事故致伤和其自身疾患共同作用引起。综合本案情况，××占据的因素，对于受害人的损失应按照70%的比例由肇事车辆方及其投保的交强险和商业险保险公司予以赔偿。2、一审法院计算方式错误。一审法院认定的受害人的总损失金额为231013.71元，按照70%计算为161709.60元，故被上诉人都邦保险公司在交强险范围内承担120000元，上诉人应在商业三者险范围内承担41709.60元。对于被上诉人史超峰垫付的69399.03元费用由其自行到上诉人处理赔，因此上诉人无需再赔偿被上诉人吴利辉、吴乐各项损失。综上所述，请求二审查明事实依法改判。
吴利辉、吴乐辩称：被上诉人要求依法改判或发回重审。根据相关法律规定，原审应支持被上诉人精神抚慰金5万元。上诉人应全部承担赔偿责任。
史超峰、史超凡共同辩称：从受害人死亡的时间当时处于康复期来看，受害人自身疾病和护理失误与导致受害人死亡关系很大。交通事故所致外伤已经基本治愈，××人死亡。答辩人已经支付的12000元有机物分析费用应由上诉人承担。
都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司辩称：死者自身病情占一定比例，答辩人公司只在交强险范围内进行赔偿，上诉费不应承担。
吴利辉、吴乐向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿丁某住院期间的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费及死亡后的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、丧葬期间家属的误工费、太平间使用费、住宿费等共计266371元；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2016年2月12日19时左右，史超峰驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车沿伊川县水梁路由北向南行驶至酒后官庄村路段时，因观察不周、措施不当，将过马路的行人丁某撞倒致伤，造成车辆损坏。事故发生后，双方于2016年2月18日在伊川县××队协议私下处理，并签字按指印。2016年4月20日，被害人丁某在伊川县人民医院住院期间死亡，丁某家属重新报案，经伊川县公安局交通警察大队重新调查后，出具事故认定书，认定史超峰负此事故全部责任，丁某不负此事故责任。经查，被告史超峰驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车系被告史超凡所有，史超峰借用史超凡车辆。豫Ｃ×××××号小型普通客车在被告都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险，保险期间自2015年8月16日至2016年8月15日；在被告阳光财险洛阳支公司投保有50万元限额的商业三责险及不计免赔特约保险，保险期间自2015年10月29日至2016年10月28日。
事故发生后，受害人丁某入住伊川县人民医院住院治疗，伤情经诊断为:创伤性休克、左股骨髁骨粉碎性骨折、右肩关节脱位、创伤性血胸、多发肋骨骨折、肺挫伤、口唇挫裂伤、左下肢多发软组织损伤、高血压、腔隙性脑梗塞，住院治疗68天，支付医疗费38759.03元，住院期间需2人护理。2016年4月20日，丁某经救治无效宣告死亡。2016年5月24日，经河南科技大学司法鉴定中心鉴定，丁某符合交通事故致多发性复合性损伤（创伤性休克、左股骨髁上粉碎性骨折、创伤性血胸、多发肋骨骨折、肺挫伤、左下肢多发软组织损伤挫伤等）后，继发肺炎、左下肢肿胀等，××，最终导致呼吸和循环功能衰竭而死亡的征象；交通事故损伤为主要死因，××（如高血压、肺气肿和腔隙性脑梗死）可加剧其呼吸和循环功能衰竭的发生和发展。
另查明，在受害人丁某住院期间，被告史超峰垫付医疗费37699.03元，生活费4800元，支具费2900元，其他费用3000元。受害人丁某死亡后，支付丧葬费21000元。
一审法院认为：被告史超峰驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车行驶中观察不周、措施不当发生交通事故致受害人丁某死亡，负此事故全部责任，应对原告的损失承担赔偿责任。被告史超凡将车辆出借给具有驾驶资格的史超峰，无证据证明有其他过错，对原告的损失不承担赔偿责任。被告都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司承保有豫Ｃ×××××号车辆的交强险，应在交强险限额内承担赔偿责任；被告阳光财险洛阳支公司承保有豫Ｃ×××××号车辆的商业三责险及不计免赔特约条款，对超出交强险限额部分的损失应当按照事故责任比例赔偿损失，仍有不足部分，由被告史超峰承担。因受害人丁某死亡系××共同造成，其中任一原因均不能单独导致丁某立即死亡，二因素对丁某的死亡均具有一定的原因力。但在交强险内，根据交强险免责规定，除受害人故意造成外保险公司应当赔偿，本案中无证据证明丁某死亡系故意造成，故保险公司应当在交强险内全部赔偿；但在商业险限额内，应当根据导致丁某死亡致害后果的原因力因素对侵权责任进行比例划分，因交通事故系造成丁某死亡的主要原因、直接原因，该院酌定在商业险内按照80%比例赔偿为宜，原告应自行承担交强险外损失20%。原告的损失有：1、医疗费38759.03元；2、住院伙食补助费2040元（68天×30元/天)；3、营养费680元（68天×10元/天)；4、护理费按照河南省上一年度居民服务业行业标准计算2人为11357.68元（30482元/年÷365天×68天×2人）；5、误工费因受害人丁某已超出法定退休年龄，且未提交误工证据，不予支持；6、支具费2900元；7、死亡赔偿金151942元（10853元/年×14年）；7、丧葬费21335元；8、精神损害抚慰金因被告史超峰因此事故已被判刑，不予支持；9、停尸费、水晶棺费属于丧葬费范畴，不再重复计算；10、受害人近亲属处理丧葬事宜的交通费、误工损失等，酌定为2000元。以上损失共计231013.71元。由被告都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金120000元；超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、受害人近亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工损失111013.71元，由被告阳光财险洛阳支公司在商业险限额内按照80%赔偿为88810.97元，扣除被告史超峰已垫付的69399.03元，应再赔偿19411.94元，被告史超峰垫付的费用，由其自行到阳光财险洛阳支公司理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内给付原告吴利辉、吴乐120000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内给付原告吴利辉、吴乐19411.94元。三、驳回原告吴利辉、吴乐对被告史超凡的诉讼请求。四、驳回原告吴利辉、吴乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，原告吴利辉、吴乐负担2501元，被告史超峰负担2819元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审所查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案交通事故已经由伊川县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定史超峰负此事故全部责任，丁某不负此事故责任。史超峰应对丁某损失承担赔偿责任。史超峰驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车在阳光财险洛阳支公司投有商业三责险及不计免赔险阳光财险洛阳支公司应在商业三责险及不计免赔险范围内对丁某损失承担赔偿责任。阳光财险洛阳支公司不服一审判决提起上诉的主要理由是一审法院判决由其承担赔偿责任的比例过高,计算方式错误，应按照70%计算赔偿责任的比例。对此，本院认为,受害人丁某在住院治疗期间死亡，受害人丁某死亡系××原因共同造成，二因素对丁某的死亡均具有一定的影响。但在交强险内，根据交强险免责规定，除受害人故意造成外,保险公司应当赔偿，本案中无证据证明丁某死亡系故意造成，故保险公司应当在交强险内全部赔偿；在商业险限额内，原审法院考虑到受害人自身的严重疾病因素，酌定在商业险限额内按照80%比例承担赔偿责任并无不当。阳光财险洛阳支公司认为应按照70%的比例承担赔偿责任缺乏相关证据支持，此上诉理由,本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序及适用法律正确，所作判决公正，上诉人阳光财险洛阳支公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费285元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一七年三月三日
书记员 麻琳娜