黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1085民初640号
原告刘颖，女，1990年10月5日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告袁树华，男，1955年3月16日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告刘颖与被告袁树华委托合同纠纷一案，原告刘颖于2016年4月18日以民间借贷纠纷向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员孔繁强适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告刘颖、被告袁树华均到庭参加了诉讼。庭审中，经本院释明本案案由应为委托合同纠纷，原、被告均表示认可，本院于2016年6月28日第二次公开开庭进行了审理。原告刘颖、被告袁树华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘颖诉称：2013年12月8日，被告袁树华向原告刘颖借款50000元，用于转贷给穆棱市长江木业，双方约定月息3.5分，期限为一年，为此袁树华给原告出具了一份收条。到期后，经原告索要，被告拒不给付。被告把原告的钱放给长江木业是以被告的名义，被告是以赢利为目的从中收取利息。被告在原告不知情的情况下以自己的名义起诉了长江木业，并且有一部分是债转股，债转股时原告也不知道。由于被告的过失，使原告的钱要不回来，因此被告应赔偿原告的损失。故原告起诉至法院，要求：1.被告袁树华立即给付借款本金50000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告袁树华赔偿原告损失50000元。
被告袁树华辩称：被告之前就将自己的钱贷给别人用，原告看到被告赚钱很容易。后期长江木业要用钱，加上原告的50000元，被告一共凑齐了1000000元贷给了长江木业。后长江木业给不上钱，被告也在下城子法庭起诉了长江木业，一共是
1400000元，下城子法庭也出具了调解书。但长江木业一直也未偿还过借款，被告已经申请强制执行了。现在原告起诉要求被告偿还借款，被告也得等长江木业把钱给被告，被告才能给原告。另外，被告给原告出具的收条中写的很清楚，被告不承担任何法律责任。被告没在中间收取利息，被告把原告的钱放给长江木业时原告是知情的，被告也给了原告10个月的利息。被告起诉长江木业时也将原告及其他债权人都找到被告家一起商量向长江木业要钱的事，后期没有办法了被告才到下城子法庭起诉了长江木业。起诉后长江木业没有钱偿还，所以就进行了债转股。债转股时被告与其他债权人沟通过，但被告不知道其他债权人是否和原告说过。
根据双方当事人的陈述，本案争议的焦点是：1.被告袁树华是否是有偿的委托；2.被告袁树华如向长江木业要不回钱，是否应承担赔偿责任。原、被告对上述争议焦点均无异议。
审理中，原告刘颖为支持其主张，向法庭举证如下：
2013年12月8日，被告袁树华给原告出具的收条原件1张（金额50000元），证明：被告袁树华于2013年12月8日向原告借款50000元，并于当日给原告出具了一份收条。收条中约定月利率3.5%，借款期限为一年。
被告袁树华的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告对这笔钱不承担法律责任。
本院认为，被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。对证明目的，因该收条已明确写明被告收到原告50000元放在长江木业，这是一种委托关系。因此对原告称被告向原告借款50000元的证明目的，本院不予支持。对约定的月利率3.5%高于法律规定的月利率2%，超出部分的证明目的，本院不予支持。其他证明目的，本院予以支持。
审理中，被告袁树华为支持其主张，向法庭举证如下：
1.(1)（2015）穆下商初字第119号民事调解书复印件1份2页；(2)2016年1月7日，申请执行书复印件1份1页；(3)黑龙江长江木业有限公司股权证原件及复印件各1份1页，证明：原告主张的这笔钱是通过被告贷给长江木业的，此款被告代表原告等人在下城子法庭起诉了。在执行环节，被告与长江木业达成和解协议，但现在长江木业还没将钱偿还给被告。
原告刘颖的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。对于被告是否起诉长江木业及后期债转股原告都不知道。
本院认为，原告对此组证据的真实性没有异议，本院予以采信。对证明目的，因被告以自己的名义起诉了长江木业，并且被告与长江木业通过和解双方实现了债转股，被告成为了长江木业的股东。这实际上也等于被告实现了部分债权。因此，对被告称代表原告等人起诉长江木业，长江木业没将钱偿还被告的证明目的，本院不予支持。
2.(1)2013年9月26日，被告袁树华与黑龙江长江木业有限公司、穆棱市浩丰小额贷款有限公司签订的借款担保协议书原件及复印件各1份2页；(2)2013年12月7日，借据复印件1份1页（金额1000000元），证明：被告从原告处借款利息是3.5分，被告放给长江木业也是3.5分，被告未从中赢利。
原告刘颖的质证意见：有异议，原告是2013年12月8日前两天左右把钱给了被告，这份证据与原告无关。
本院认为，该组证据的借款担保协议书是原件，本院对该证据的真实性予以采信。1000000元的借据是复印件，因原告有异议，本院不予采信。对证明目的，被告是否赢利单从这组证据中无法证明。加之，被告提供的（2015）穆下商初字第119号民事调解书中事实部分已明确写明被告借给长江木业的月利率为4分。因此对该证明目的，本院不予支持。
3.(1)长江木业给被告出具的债转股的计算方法原件及复印件各1份1页；(2)2015年9月6日，合作经营协议书复印件1份7页；(3)长江木业给债权人的一封信复印件1份4页，证明：原告的钱放到长江木业后，被告向长江木业主张权利的经过。
原告刘颖的质证意见：有异议，原告从来没看到过这些材料，被告不知道。
本院认为，因原告对此组证据有异议，加之，该组证据与本案无关联性。该组证据本院不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年12月8日前两天左右，原告刘颖通过被告袁树华将50000元借给了长江木业，被告袁树华于2013年12月8日给原告出具了一份收条。在收条中写明“今日收刘颖伍万元放在长江木业，时间为12个月，月利息0.035，袁树华不承担任何法律责任”。借款后，被告陆续给付了原告10个月的利息，后因长江木业经营亏损，被告未再给付原告利息及借款本金50000元。2015年9月11日，被告袁树华以自己的名义在穆棱市人民法院下城子法庭起诉了长江木业，经法庭调解，双方达成了调解协议：长江木业共给付袁树华借款1400000元（含原告刘颖50000元），此款于2015年12月30日前给付300000元，2016年1月30日前给付300000元，自2016年3月份起每月于30日之前给付200000元，至足额止。2015年12月31日，被告袁树华与长江木业达成债转股协议，长江木业将572000元的股权转让给了被告袁树华，并向被告袁树华核发了股权证。
本院认为：原告刘颖通过被告袁树华将50000元借给长江木业，被告袁树华给原告出具了收条，原、被告之间形成的委托合同关系是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定（除约定的月利率略高外），合法有效。原、被告双方应按照约定或法律的规定履行各自的义务。对于原、被告之间是否是有偿委托还是无偿委托的问题，因原告通过被告将50000元借给了长江木业，原告并没有给被告任何报酬。至于被告将原告等人的款项以自己的名义借给长江木业形成的借贷关系，被告是否从中取利，与原、被告是否是有偿委托或无偿委托没有关联性。因此，原、被告之间的委托应是无偿的委托。原告主张是有偿的委托，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告承担50000元赔偿责任的诉讼请求，因原、被告是一种委托关系，长江木业在没有能力偿还原告借款本金及利息的情况下，被告应当将长江木业的具体情况披露给原告，这也符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”的规定。被告在向原告告知长江木业的经营状况及还款能力的情况下，让原告选择是否向第三人即长江木业主张权利。而被告在没有征求原告意见及原告不知情的情况下，以被告自己的名义提起了诉讼，并与长江木业达成了还款协议，债转股协议，被告成为了长江木业的股东。由于受托人即被告的一系列个人行为，导致原告无法实现其借款本金
50000元的债权，被告存在重大过失。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”之规定，被告应当承担原告损失的赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告提出长江木业没将钱给付被告，被告偿还不了原告借款，也不同意承担赔偿责任的抗辩主张，因被告在其受托过程中，其个人成为了长江木业的股东，使委托人即原告无法实现其债权，被告存在重大过失。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、第四百零六条之规定，其抗辩主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、第四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
被告袁树华于本判决生效后十日内赔偿原告刘颖损失
50000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告袁树华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 孔繁强
二〇一六年七月六日
书记员 白 晶