广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民二终字第207号
上诉人（一审原告）：黎连清。
委托代理人：朱春，柳城县马山法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：广西瑞通运输集团有限公司。
法定代表人：黄坚，该公司董事长。
委托代理人：谢雄躯，该公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）：东莞市装运汽车运输有限公司。
法定代表人：方德坤，该公司董事长。
委托代理人：林古泉，广西华震律师事务所律师。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人黎连清因与被上诉人广西瑞通运输集团有限公司（以下简称瑞通公司）、东莞市装运汽车运输有限公司（以下简称东莞装运公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（二）字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月19日受理后，依法组成合议庭于2013年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人黎连清的委托代理人朱春、被上诉人瑞通公司的委托代理人谢雄躯、被上诉人东莞装运公司的委托代理人林古泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年6月25日，黎连清在柳州汽车客运服务总站向瑞通公司购买了壹张票号为07766665当日20时由广西柳州开往广东东莞的客运车票（车票上加盖有瑞通公司发票专用章），并依时搭乘自柳州汽车客运服务总站发车至东莞的属东莞装运公司所有并由司机黄某某驾驶的粤S422**号大型卧铺客车。当晚22时30分，客车行驶至广西武宣沿334线往平南方向到334线38KM＋750KM路段时，适遇当事人吴某某驾驶电动车从客车行向左边路口驶上公路，因黄某某采取措施避让不及，致使两车发生碰撞，后客车失控驶出路外，造成吴某某及客车上旅客黎连清、韦某某、雷某某、党某某等五人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，广西桂平市公安局交通警察大队（以下简称桂平交警大队）赶至事故现场处理事故，并于2010年7月11日作出浔公交认字（2011）D038号《道路交通事故认定书》，认定当事人黄某某负此次事故的主要责任，吴某某负此次事故的次要责任，黎连清、韦某某、雷某某、党某某无责任。事发当日，黎连清被送至桂平市人民医院住院治疗。入院诊断为：1、胸12椎体爆裂性骨折；2、腰5椎骨折；3、全身多处软组织损伤。2011年8月15日，黎连清病情好转，医院准予出院，共计住院50天。出院当日，医院出具疾病证明书，医嘱建议为：继续休息治疗2个月；每月定期复查DR片，了解骨折愈合情况，如骨折愈合良好，术后1年半后择期来取出内固定物；半年内免负重体力劳动。黎连清在桂平市人民医院住院治疗期间产生的医疗费为51493.5元，该费用已由东莞装运公司代为支付，黎连清于其诉请要求赔偿的医疗费中并不包含该费用。2013年1月4日，黎连清至柳州市工人医院行腰椎后路内固定拆除术，共计住院7天，于2013年1月11日出院。出院当日，医院出具疾病证明书，医嘱建议为：术后两周定期换药；避免腰部负重一年，全休1个月。黎连清在柳州市工人医院住院治疗期间产生的医疗费为8489.96元，东莞装运公司在黎连清该次住院期间已预付黎连清医疗费9000元，黎连清于其诉请要求赔偿的医疗费中并不包含该费用。2013年2月19日，黎连清委托柳州市明桂司法鉴定中心对其伤残情况进行司法鉴定，支付鉴定费700元。2013年3月14日，柳州市明桂司法鉴定中心作出（2013）残鉴字第105号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：黎连清本次交通事故损伤胸腰部构成XI（九）级伤残。另黎连清为证实其因本次交通事故受伤治疗支出的其他费用，在其证据材料中还提供其他票据，其中医疗税务票据4张［含柳州市人民医院医疗票据3张（合计金额为204.64＋3.5＋390=598.14元）、柳州市工人医院医疗票据1张（金额为118.5元）］、工医生活护理费税务票据1张（金额77元，加盖柳州市工人医院骨科印章的复印件）、交通税务票据22张［含客运票据5张（合计金额为230元）、出租汽车票据17张（合计金额为170元）］。
另查明，黎连清于1958年10月26日出生，属农村居民户口，事故发生前系在家从事农业种植行业。柳州汽车客运服务总站系瑞通公司下属非法人分支机构。本案肇事司机黄某某系东莞装运公司聘请职员，其于本案事故发生时所驾粤S422**车辆属于履行公司职务行为。另在本案诉讼过程中，黎连清自认其在柳州市工人医院住院期间，对东莞装运公司预付的医疗费9000元，扣除该次住院实际支出的医疗费用8489.96元后，现尚余510.04元由黎连清持有，黎连清主张对该剩余费用可在其要求赔偿的医疗费诉讼请求中予以扣减。此外，黎连清于庭审中表示自愿撤回在其所提供的证据材料中编号为1021246（金额204.8元）的医疗票据，该票据不作本案证据使用，且黎连清于其诉请要求赔偿的医疗费中并不包含该费用。
一审法院审理认为：旅客运输合同是承运人将旅客从起运地点运输到约定地点，旅客支付票款的合同。承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客安全运输到约定地点；承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，作为旅客的黎连清向瑞通公司购买客运车票，并依时搭乘由瑞通公司安排属东莞装运公司所有的粤S422**车辆，故黎连清与瑞通公司、东莞装运公司之间的公路旅客运输合同关系依法成立，合法有效，应受到法律保护。其中，瑞通公司作为黎连清所持客运车票的出售人，其即是本案公路旅客运输合同的缔约承运人，而东莞装运公司作为粤S422**车辆的登记车主，其即是本案公路旅客运输合同的实际承运人，瑞通公司及东莞装运公司均负有将包括黎连清在内的乘车旅客安全运送到约定地点之义务。但在运输过程中，因东莞装运公司操作不当发生交通事故，造成黎连清受伤，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权”之规定，作为赔偿权利人的黎连清有权选择侵权之诉要求侵权人承担人身损害赔偿责任，也可以选择合同之诉要求承运人承担违约责任。现黎连清选择以公路旅客运输合同纠纷为案由，即选择以合同之诉向承运人主张权利，该院应予支持。东莞装运公司在运输途中致黎连清受伤构成违约，故东莞装运公司应对黎连清所受损害承担违约赔偿责任；瑞通公司作为公路旅客运输合同的缔约相对方，其应当对东莞装运公司所负赔偿责任承担连带责任。瑞通公司辩称其只是代东莞装运公司售票，主张其不应与东莞装运公司承担连带赔偿责任，但瑞通公司该辩称观点却没有任何事实和法律依据，故该院不予采信。
关于具体赔偿数额：
1、医疗费。黎连清诉请要求赔偿的医疗费1493.64元中包括黎连清主张其实际支出的医疗费、工医生活护理费及伤残鉴定费等三部分费用。（1）实际支出的医疗费。黎连清诉称其在柳州市工人医院出院后因康复需要又曾至柳州市工人医院、柳州市人民医院就诊，其中在柳州市工人医院就诊产生医疗费118.5元，在柳州市人民医院就诊产生的医疗费合计598.14元，以上费用均有相应的医疗税务票据为凭，且瑞通公司及东莞装运公司对该票据的真实性均表示无异议，该院对此予以确认，故对黎连清诉请要求赔偿其已实际支出的医疗费应支持为716.64元（118.5＋598.14=716.64元）。（2）工医生活护理费。黎连清在柳州市工人医院住院期间因聘请护工支出生活护理费77元，有广西朋宇组物业服务有限责任公司柳州分公司出具的税务票据为凭，虽该票据系复印件却无原件核对，但该票据上加盖有柳州市工人医院骨科印章，故对其真实性应予确认。因该费用系黎连清住院期间支出必要的费用，故对黎连清要求赔偿中医生活护理费77元之诉请，该院予以支持。（3）伤残鉴定费。黎连清为证实其因委托柳州市明桂司法鉴定中心对其伤残情况进行司法鉴定支出鉴定费700元的主张提出了一张由柳州市明桂司法鉴定中心出具金额为700元的税务发票。因瑞通公司及东莞装运公司对该票据的真实性均无异议，该院予以采信，故对黎连清要求赔偿伤残鉴定费700元之诉请，该院予以支持。综上，黎连清诉请要求赔偿医疗费1493.64元于法有据，该院予以支持，但因东莞装运公司在黎连清于柳州市工人医院住院治疗期间已预付黎连清医疗费9000元，扣减该次住院实际支出的医疗费用8489.96元后，现尚余510.04元由黎连清持有，该510.04元应当在黎连清要求赔偿医疗费的诉讼请求中予以扣减，故本案中，东莞装运公司和瑞通公司应向黎连清实际赔偿的医疗费应为983.6元（1493.64－510.04=983.6元）。
2、误工费。黎连清因本案交通事故受伤住院及休养构成误工，故东莞装运公司和瑞通公司对黎连清所受合理的误工损失应予赔偿，但黎连清诉请主张其误工时间应自事故发生之日，即2011年6月25日起算至黎连清定残之日，即2013年3月14日止（共计620天）没有事实根据和法律依据，该院不予采信。该院认为，基于公平原则，黎连清因本案交通事故所受的误工天数应当根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据庭审查明，黎连清在桂平市人民医院住院共计50天，出院医嘱继续休息治疗2个月；在柳州市工人医院住院共计7天，出院医嘱全休1个月，即黎连清因本案交通事故受伤住院及休养实际构成的误工天数应为147天（50＋60＋7＋30=147天）。因瑞通公司及东莞装运公司对黎连清主张每日误工按52.4元计算的标准均无异议，且东莞装运公司和瑞通公司均同意黎连清误工天数按148天计算，故该院对黎连清诉请要求赔偿的误工费支持为：52.4元／天×148天=7755.2元。
3、护理费。黎连清诉称其在桂平市人民医院及柳州市工人医院住院治疗期间均系由其丈夫韦某某进行护理，故东莞装运公司和瑞通公司应当赔偿黎连清护理费3039.2元（52.4元／天×58天=3039.2元）。因黎连清未能举证证明其主张住院期间需人护理及具体护理人员系其丈夫韦某某之事实，故黎连清依法应承担举证不能之不利后果。综上，黎连清诉请要求赔偿护理费3039.2元于法无据，该院不予支持。
4、住院伙食补助费。因瑞通公司及东莞装运公司对黎连清诉请要求赔偿住院伙食补助费2320元（40元／天×58天=2320元）均无异议，故该院对黎连清该项诉请予以支持。
5、交通费。黎连清诉请要求赔偿交通费500元，但其提供的交通票据合计金额仅为400元（其中客运票据合计金额为230元、出租汽车票据合计金额为170元）。因瑞通公司及东莞装运公司对黎连清提交的客运票据均无异议，故该院予以采信。至于出租汽车发票，因该发票上均未注明具体开票日期，故无法证实该发票与本案具有关联性，且瑞通公司及东莞装运公司对该票据均不予认可，故该院不予采信。综上，该院对黎连清诉请要求赔偿的交通费支持为230元。
6、残疾赔偿金。因瑞通公司及东莞装运公司对黎连清诉请要求赔偿的残疾赔偿金20924元（5231元（2012年度广西农村居民人均纯收入）×20年×20%（九级伤残赔偿系数）=20924元］均无异议，故该院对黎连清该项诉请予以支持。
7、赡养费。黎连清诉称黎某某（1934年6月12日出生）系其父亲，由其与其他五名兄妹共同扶养，主张东莞装运公司和瑞通公司应当向其赔偿赡养费4359.16元（5231元（2012年度广西农村居民人均纯收入）×5年÷6人（6人共同扶养）=4359.16元，被赡养对象系黎某某］，并为此提供了由柳城县凤山镇南丹村委及武宣县黄茆镇周眷村委分别出具的证实其与黎某某存在父女身份关系的《证明》。该院认为，关于身份关系的证明材料应当由公安机关户籍管理部门出具，村组织不具有出具身份关系证明之职权，故对黎连清提交上述村委出具的两份《证明》之真实性，该院不予采信。因黎连清未能提供其他证据证实其与黎某某之间的身份关系，且亦未能提供证据证明其主张黎某某育有六名子女之事实，故黎连清依法应当承担举证不能之不利后果。综上，黎连清诉请要求赔偿赡养费4359.16元于法无据，该院不予支持。
8、精神抚慰金。本案中，黎连清因本案交通事故受伤构成九级伤残，精神上受到一定损害，但黎连清选择以公路旅客运输合同纠纷为案由，即选择合同之诉要求被告承担违约赔偿责任，因违约赔偿责任中不包括对精神损失的赔偿，故黎连清诉请要求赔偿精神抚慰金20000元于法无据，该院不予支持。
综上，对黎连清诉请在理的部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、东莞装运公司赔偿黎连清人民币32212.8元（含医疗费983.6元、误工费7755.2元、住院伙食补助费2320元、交通费230元、残疾赔偿金20924元）；二、瑞通公司对东莞装运公司上述所负赔偿债务承担连带责任；三、驳回黎连清的其他诉讼请求。案件受理费1915（黎连清已预交），因适用简易程序减半收取957.5元，由黎连清负担364元，东莞装运公司、瑞通公司共同负担593.5元。
上诉人黎连清不服一审判决，上诉称：一、本案案由定性错误，不应当为公路旅客运输合同纠纷，属于交通事故人身损害赔偿纠纷，应适用侵权责任法进行审理。二、黎连清主张的医疗费1493.64元均有相关的票据予以证实，一审法院不应当扣除510.04元；计算误工费的误工时间应当从事故发生之日2011年6月25日至伤残定级日2013年3月14日，共620元，一审法院只认定148天是错误的；黎连清因此次交通事故，导致胸11右侧横突骨折，胸12椎体压缩爆裂性骨折，腰5椎体线形骨折，右足第3趾骨骨折，第5趾骨基底部骨折，伤情严重，住院期间必须需要陪护人员进行，一审未支持护理费3039.2元错误；交通费500元有票据证实，应当支持；黎连清父亲的赡养费有相关的证据证实其和父亲之间的关系及有兄弟姐妹六人，依法应支持其要求给付赡养费4359.16元；黎连清因伤致残造成精神上的损失，精神抚慰金20000元应予支持。故请求二审法院一、撤销一审判决第一项，判令东莞装运公司和瑞通公司赔偿黎连清各项损失共计85124元；二、一、二审案件受理费由东莞装运公司和瑞通公司共同承担。
被上诉人瑞通公司答辩称：首先，瑞通公司同意黎连清关于本案的案由应是交通事故人身损害赔偿纠纷的观点，既然本案是侵权之诉，就不应当将瑞通公司列为被告，瑞通公司亦不应承担责任，法院还应当追加事故的另一方责任人吴某某为当事人。其次，即使本案是公路旅客运输合同纠纷，瑞通公司亦不应承担连带责任，瑞通公司下属的客运站只是为东莞装运公司提供代售车票服务，严格按照广西壮族自治区物价局及交通运输厅下发的文件收取相应的代理服务费用，从性质上属于代理服务，这是客运运输行业的交易习惯，因此瑞通公司不应负连带赔偿责任。最后，黎连清所提的赔偿项目费用问题，瑞通公司认为一审判决的认定是正确的，不同意改动。因此，黎连清的上诉理由没有事实依据，二审法院应当维持一审判决第一项，撤销第二项判决内容。
被上诉人东莞装运公司答辩称：黎连清将瑞通公司起诉，则本案案由应定为公路旅客运输合同纠纷，而不是侵权纠纷，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。
上诉人黎连清提供如下新的证据：
1、2013年1月11日编号为0003577的《柳州市工人医院疾病证明书》，拟证明黎连清在2013年1月4日至1月11日住院期间经医嘱证明需要一名陪护人员；
2、2013年6月21日的《桂平市人民医院疾病证明书》，拟证明黎连清在2011年6月26日至2011年8月15日住院期间经医嘱证明需要一名陪护人员；
3、2013年6月28日黄茆派出所的《证明》，拟证明黎连清的父亲是黎某某，黎某某共有六个子女；
4、周眷村民委出具的《证明》，拟证明黎某某没有其它的生活来源，生活费由子女负担。
被上诉人瑞通公司提供如下新的证据：
1、桂价格（2010）398号文件，拟证明根据该文件瑞通公司只是为东莞装运公司提供客运代理售票服务，并收取相应的费用，并不是本案的实际承运人，与黎连清不存在合同关系；
2、（2012）南民初（二）字第119号裁定书，拟证明本案事故中的另外一名伤者即黎连清的女儿在另案中撤回对瑞通公司的起诉，瑞通公司不是合同的相对方。
被上诉人东莞装运公司没有提供新的证据。
本院经上诉人黎连清的申请，向黎连清在2013年1月于柳州市工人医院住院治疗期间的主治医师那某某进行了调查并制作了调查笔录，那某某陈述对是否是其本人在《柳州市工人医院疾病证明书》上添加“留陪人壹名”字样已记不清楚，但根据黎连清的患病记录看，黎连清在住院期间和出院后休息期间是有必要留陪护人员的。
经质证，被上诉人瑞通公司与东莞装运公司对上诉人黎连清提供的证据1认为黎连清在一审提供的相同编号的《柳州市工人医院疾病证明书》上并没有“留陪人壹名”字样，是黎连清自行添加的，真实性不予认可；证据2开具的时间是在一审判决之后，有作假嫌疑，真实性不予认可；证据3的真实性和关联性均无异议；被上诉人瑞通公司对证据4不发表质证意见，被上诉人东莞装运公司对证据4的真实性予以认可，但不认可证明目的。上诉人黎连清对被上诉人瑞通公司提供的证据1和2均无异议。被上诉人东莞装运公司被对上诉人瑞通公司提供的证据1真实性不予认可，无法就此说明瑞通公司不是本案的承运人；证据2真实性无异议，但与本案无关。
对本院依申请调取的证据，被上诉人瑞通公司认为从黎连清的主治医师陈述的内容看，并未认可“留陪人壹名”字样由其所写，无法证实黎连清需要陪护人员。被上诉人东莞装运公司则认可黎连清在住院期间需要陪护人员一名，但认为黎连清在出院全休期间是不需要陪护的。
本院质证认为，黎连清提供的证据1与其在一审时提供的同一编号的《柳州市工人医院疾病证明书》相比，内容基本一致，只是在处理意见一栏中最后一行多了“留陪人壹名”字样，结合本院二审期间调取的证据，虽然黎连清的主治医师并未承认是其添加了“留陪人壹名”字样，但其认为根据黎连清当时的病情状况，在住院和休息期间，安排陪护人员一名确有必要，故根据客观事实及公平原则，本院对该证据的证明目的予以认定；对证据2，瑞通公司与东莞装运公司对该证据的真实性和关联性不认可，本院结合证据1及本院二审调取的证据，黎连清在2013年复检时有必要安排陪护人员，那么可以推定其在受伤后的即时治疗期间，安排陪护人员对其进行照顾亦应当是正常和合理的，而且，该证据是对2011年8月15日的《桂平市人民医院疾病证明书》的补充，内容上并不矛盾，因此，本院对该证据的真实性及关联性予以认定；证据3和4的真实性与关联性本院予以认定。瑞通公司提供的证据1仅能证实其与东莞装运公司之间的关系，无法否认与黎连清之间通过车票形成的公路旅客运输合同关系，本院对其证明目的不予采信；证据2与本案无关联性，本院对其证明目的不予采信。
二审另查明，黎连清的父亲黎某某尚在，生于1934年6月12日，黎某某生有包括黎连清在内的共六名子女，生活费依靠子女分担供养，无其它经济来源。经桂平市人民医院医嘱证明，黎连清在2011年6月26日至2011年8月15日住院期间及出院后2个月内，需要留陪人一名。经柳州市工人医院医嘱证明，黎连清在2013年1月4日至2013年1月11日住院期间及出院后1个月内，需留陪人一名。
本院认为：黎连清通过购买瑞通公司的客运车票，搭乘由瑞通公司安排的东莞装运公司所有的车辆，与瑞通公司和东莞装运公司之间所形成的公路旅客运输合同是黎连清真实的意思表示，合法有效，受法律保护。综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、本案是侵权之诉还是合同之诉；二、除住院伙食补助费和残疾赔偿金黎连清没有异议外，黎连清主张应赔偿其医疗费1493.64元、误工费32488元、护理费3039.2元、交通费500元、被扶养人生活费4359.16元、精神抚慰金20000元是否有事实和法律依据。
针对第一个争议焦点，黎连清在起诉时，依据客运车票，将缔约承运人瑞通公司和实际承运人东莞装运公司作为共同被告，一并主张赔偿损失。黎连清的诉请不仅明确，且诉请内容与其选择的被告并未出现矛盾。根据其选择的被告及诉请的事实和理由，应认定黎连清选择以合同之诉的方式主张权利，不应要求一审法院对此再作释明。黎连清关于本案案由应为交通事故损害赔偿纠纷的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。因此，根据各方之间形成的公路旅客运输合同关系，缔约承运人瑞通公司和实际承运人东莞装运公司均应全面履行将旅客安全运至约定地点的合同义务。
针对第二个争议焦点，关于诉请的医疗费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”，黎连清主张本次诉请的医疗费支出共计1493.64元均有相应的票据予以证实，瑞通公司和东莞装运公司对该数额没有异议，本院予以确认。同时，黎连清对起诉之前，东莞装运公司已预付医疗费9000元，扣除本次诉讼之外发生的医疗费用8489.96元后，现其仍持有510.04元不持异议，故黎连清提出医疗费不应扣除东莞装运公司已支付的510.04元缺乏法律依据，一审认定瑞通公司和东莞装运公司应向黎连清赔偿医疗费983.6元（1493.64元-510.04元）正确，本院予以维持。
关于诉请的误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。瑞通公司和东莞装运公司对黎连清主张的每日误工费按52.4元计算并无异议，而黎连清因本次交通事故所受到的误工时间应根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，黎连清共住院两次，第一次住院及医嘱全休天数共计110天，第二次住院及医嘱全休天数共计37天，黎连清没有证据证实其在住院及医嘱全休期间之外仍有继续休息的必要，也没有证据证实其从事故发生之日起到定残日前一天，均无法从事劳动工作，有持续误工的情形。故黎连清主张误工时间从事故发生之日到定残日前一天共计620天没有事实和法律依据，本院不予支持，一审据此计算其应获得的误工费7755.2元正确，本院予以维持。
关于诉请的护理费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员人数的确定应当以医疗机构或者鉴定机构出具的明确意见未准。从已查实的医嘱证明看，在黎连清的两次住院期间和出院全休期间均需要留陪护人一名对其照顾护理，需要安排护理人员的天数为147天，黎连清主张以每日52.4元的护理费为标准，符合法律的规定，现黎连清诉请要求58天的护理费共计3039.2元于法有据，本院予以支持。
关于诉请的交通费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。黎连清提供客运票据金额为230元，出租汽车票据金额为170元，但出租汽车票据上未注明具体开票日期，无法与黎连清的就医地点、时间、次数进行核实，未能证实已实际发生相应的交通费用，该发票与本案不具有关联性。一审仅支持230元的交通费正确，本院予以维持。
关于诉请的被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定及二审查明的事实，黎某某与黎连清是父女关系，黎某某现已79岁，劳动能力明显降低，生活费由其子女分担供养，并没有其它的生活来源，故黎连清诉请要求赔偿黎某某的生活费于法有据，本院予以支持。由于本次交通事故造成黎连清胸腰部九级伤残，根据2013年度广西农村居民人均纯收入标准计算，瑞通公司和东莞装运公司应向黎连清赔偿被扶养人生活费872元（5231元（2012年度广西农村居民人均纯收入）×5年÷6人（6人共同扶养）×20%（九级伤残）］。
关于诉请的精神抚慰金问题。由于黎连清以合同之诉要求瑞通公司和东莞装运公司承担违约赔偿责任，因合同之诉中不能要求精神损害赔偿，故黎连清诉请要求赔偿其精神抚慰金没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黎连清的诉请部分有理，本院予以支持；一审判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、二百九十条、二百九十三条、三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十八条的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（二）字第200号民事判决第二、三项；
二、变更广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（二）字第200号民事判决第一项为被上诉人东莞市装运汽车运输有限公司赔偿上诉人黎连清36124元（医疗费983.6元、误工费7755.2元、护理费3039.2元、住院伙食补助费2320元、交通费230元、残疾赔偿金20924元、被扶养人生活费872元）。
一审案件受理费1915元（上诉人黎连清已预交），简易程序减半收取957.5元，二审案件受理费1915元（上诉人黎连清已预交），共计2872.5元，由上诉人黎连清负担1653.5元，被上诉人瑞通公司和被上诉人东莞市装运汽车运输有限公司共同负担1219元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
代理审判员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 莫妮旎