山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第672号
上诉人（原审被告）郭拉变，女，1970年3月20日生，汉族。
上诉人（原审被告）赵英富，又名赵银富、赵艮富，男，1969年3月15日生，汉族，住寿阳县。
被上诉人（原审原告）弓珍瑞，男，1970年4月3日生，汉族。
委托代理人赵海平，女，住寿阳县，系被上诉人弓珍瑞之妻。
上诉人郭拉变、赵英富因与被上诉人弓珍瑞财产损害赔偿纠纷一案，不服寿阳县人民法院(2012)寿民初字第615-1号民事判�，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭拉变、赵英富，被上诉人弓珍瑞，委托代理人赵海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，弓珍瑞与郭拉变、赵英富相邻居住，弓珍瑞居东，郭拉变、赵英富居西。双方约在2007年先后修建房屋，弓珍瑞所建房屋为砖混结构平房四间。2011年，弓珍瑞发现自己的房屋出现裂缝，并逐渐发展严重。2012年9月，为查找弓珍瑞房屋出现裂缝原因，在弓珍瑞、郭拉变、赵英富和镇村干部在场的情况下，开挖位于弓珍瑞房屋后墙外侧郭拉变、赵英富的下水管道（郭拉变、赵英富的下水管道自西向东沿弓珍瑞的后墙外侧铺设，管道材质为PVC，外面套有陶瓷管。），开挖过程中发现郭拉变的PVC污水管道开裂，污水渗漏至套在外面的陶瓷管内，污水沿陶瓷管道渗漏跑水，�入弓珍瑞房屋后面。经镇村干部与弓珍瑞、郭拉变、赵英富双方调解协商，双方同意由寿阳县朝阳镇司法所委托司法鉴定部门对弓珍瑞房屋损坏的原因、损坏程度及经济损失进行鉴定。2012年11月13日，经山西光启司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：弓珍瑞房屋墙体开裂，基础下沉，是由于郭拉变房屋污水管道开裂出现跑水现象造成；房屋受损的危险等级为B级，有危险点，为能满足正常使用要求，需对房屋整体结构的承载力经过妥善的加固维修处理；受损房屋的加固修缮费用约为53527.40元。鉴定后，双方未能协商解决，2012年11月15日，弓珍瑞诉至寿阳县人民法院，要求郭拉变、赵英富赔偿其各项损失费用58837.40元，包括：受损房屋的加固修缮费用53527.40元（鉴定意见书）、鉴定费3500元（票据）、交通费200元（票据）、摄像费1110元（票据）、误工费500元（酌情计算）。�讼中，郭拉变、赵英富申请重新鉴定，寿阳县人民法院认为以上鉴定经双方协商同意后由寿阳县朝阳司法所委托鉴定机构鉴定，鉴定机构也具备相应资质，也通知了郭拉变与赵英富，但郭拉变与赵英富未到场，郭拉变与赵英富要求重新鉴定的理由不足，依法驳回其重新鉴定申请，并于2013年1月30日作出寿民初字第615号民事判决书，判决郭拉变、赵英富于判决生效后十五日内一次性赔偿弓珍瑞房屋受损的各项损失共计58837.40元。案件受理费1271元，减半收取636元，由郭拉变、赵英富负担。判决后，郭拉变、赵英富不服，向本院提起上诉，本院于2013年5月30日做出（2013)晋中中法民终字第448号民事裁定书，裁定撤销（2012)寿民初字第615号一审判决，发还寿阳县人民法院重审。寿阳县人民法院另行组成合议庭，对本案进行了审理。审理中，弓珍瑞仍拒绝重新鉴定，另查明郭拉变、赵英富已于1998年经法院判决离婚为本案事实。
原审认为，郭拉变与赵英富沿弓珍瑞房屋的后墙外侧铺设的下水管道破裂，污水渗漏，导致弓珍瑞的房屋受损，郭拉变与赵英富共同使用管理的房屋土地使用证登记在郭拉变名下，应由郭拉变承担损害赔偿责任；赵英富承担连带责任。山西光启司法鉴定所对弓珍瑞房屋所作的鉴定是经双方同意共同委托寿阳县朝阳镇司法所对外委托鉴定而形成，郭拉变与赵英富对此鉴定虽有异议，要求重新鉴定，但仍未能提供相应的反驳证据，理由不足。经寿阳县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款的规定，原审判决：郭拉变于判决生效后十五日内一次性赔偿弓珍瑞房屋受损的各项损失共计58837.40元。赵英富承担连带责任�
判决后，上诉人郭拉变与赵英富不服，上诉至本院。上诉人郭拉变上诉请求：一、撤销原判，改判驳回弓珍瑞的诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审认定事实、原因和赔偿责任错误。上诉人认为本案下水管渗水是由于弓珍瑞修车库挖基础时把下水管拐弯处双方为防止pvc管道破裂渗水但找不到合适弯度的瓷管而用砖和水泥垒砌的小房子给破坏了所导致的。二、山西光启司法鉴定所对弓珍瑞房屋的鉴定意见不能作为判决依据。上诉人认为该鉴定未通知上诉人到场。该鉴定依据现场观察、检查和弓珍瑞提供的音像资料得出分析结果，而弓珍瑞提供的音像资料不全面，不科学。该鉴定意见认为弓珍瑞房屋西北角渗水，造成房屋地基持力层失稳，引起房屋不均匀下沉，但上诉人认为该房屋未经水浸的房屋东面出现下�，所谓受到水浸的房屋西北角不仅没有下沉，反而有上升迹象。所以，上诉人认为山西光启司法鉴定所对弓珍瑞房屋的鉴定有必要重新鉴定。且上诉人重新鉴定的申请得到了法院的支持，上诉人还交了重新鉴定的费用，在本院委托的鉴定机构到现场准备检验时，弓珍瑞拒绝鉴定。认为应当按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费用或拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”，由弓珍瑞承担相应的法律后果。上诉人赵英富上诉请求：撤销原判，改判驳回弓珍瑞的诉讼请求。上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：赵英富与郭拉�已经于1998年经法院判决离婚。房屋所有权是郭拉变的。赵英富是为了次子上学方便，才租住郭拉变的房屋。上诉人认为赵英富对郭拉变的房屋及设施没有管理义务和权限，不存在原审判决所述共同使用管理的情形。
被上诉人弓珍瑞答辩称：弓珍瑞的房屋是2011年开始出现渗水裂缝的，2012年9月修墙挖开才发现漏水情况。开挖时多人在场，不可能是自己修墙破坏了的。而2011年上诉人在房后有大型机械挖了一天的土。鉴定是被上诉人提出的，双方一致同意由寿阳县朝阳镇司法所委托鉴定部门对弓珍瑞房屋损坏原因、损坏程度及经济损失进行鉴定的。被上诉人不同意重新鉴定，重新鉴定人员到了现场没鉴定成，是因为说不出山西光启司法鉴定所已经做出的鉴定有什么不合法处，自己走了。被上诉人认为郭拉变的房子是赵英富与郭拉变一起修�的，建管道也都是赵英富一人负责的，赵英富与郭拉变仍以夫妻名义生活。赵英富主张与郭拉变已经离婚是为推脱责任。
经二审审理查明，经上诉人郭拉变与赵英富申请，山西光启司法鉴定所（2012）建鉴字第58号鉴定的鉴定人孙某二审出庭说明情况。鉴定人庭审说明：2012年10月20日受理寿阳县朝阳镇司法所委托的鉴定。鉴定时三个鉴定人，一个助理在场，要求当事人都在场，但到达时上诉人不在，村委人员电话通知后，上诉人说回不来，你们鉴定吧。鉴定程序是合法的。鉴定人员开始四周排查，还开挖了一部分。当事人双方先行开挖的现场，鉴定人员到时，已经回填了，所以，通过当时的音像资料及现场房屋裂缝走向分析得出了出水点。维修费用也是按省里规定计算的。上诉人赵英富不认可鉴定人员的庭审陈述，认为弓珍瑞房屋受损是因该房修建前东面就有隐患，并提供了弓珍瑞房屋裂缝的照片若干，证明弓珍瑞受损房屋未经水浸东面出现下沉，受到水浸的西北角不仅没有下沉，反而有上升迹象，申请重新鉴定。被上诉人对上诉人提供的照片不予认可，并不同意重新鉴定。其它事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是，一、上诉人重新鉴定的理由是否成立？山西光启司法鉴定所（2012）建鉴字第58号鉴定意见能否采信？弓珍瑞房屋的受损原因同上诉人之间是否具有因果关系？二、赵英富是否应当承担连带责任？针对以上争议焦点，本院评判如下：一、根据对鉴定意见书及所附材料的审查，山西光启司法鉴定所及鉴定人员的资格符合鉴定规则的要求，该鉴定的启动是基于双方当事人诉讼前一致同意由寿阳县朝阳镇司法所联系鉴定机构并委托进行�，双方对于鉴定机构的选择并无明确约定，朝阳镇司法所直接委托山西光启司法鉴定所未超出双方的约定范围，且有朝阳镇司法所所长王泽辉和九龙村村长库卫民的书面证言及鉴定人员当庭说明提前通知了双方当事人参加鉴定，上诉人鉴定当天因故不能到达鉴定现场，并电话授权同意在场人员与鉴定人员进行鉴定的证明。且该鉴定无明显的程序问题,上诉人虽对鉴定报告提出质疑，但无足以反驳的证据推翻该鉴定意见。故依据鉴定规则，重新启动鉴定程序的法定事由不足，山西光启司法鉴定所（2012）建鉴字第58号鉴定意见应当采信。上诉人认为本案下水管渗水是由于弓珍瑞自行原因导致的，该房未经水浸的东面出现下沉，受到水浸的西北角不仅没有下沉，反而有上升的迹象，所以，该房受损是由于修建前东面存在隐患，不是由于上诉人管道漏水所致。对上诉人以上�点，本院认为均是上诉人自行判断，新提交的照片，无技术参数依据，故本院对此理由难以采纳。依据鉴定结论，弓珍瑞房屋的受损原因同上诉人之间具有因果关系。二、上诉人赵英富1998年10月15日与郭拉变离婚，但根据原审笔录及上诉状，赵英富认可一起修建、铺设管道、现共同使用郭拉变房屋的事实，只是辩解一起修建是帮忙性质，现共同使用是为孩子上学租赁居住。而一审郭拉变代理赵英富，以赵英富妻子的名义出庭。所以，赵英富作为漏水管道的施工人，施工中对于管道安全具有一定的注意义务，建成后作为共同使用人，同样具有管理和注意的义务。该管道漏水隐患在建设或使用中未被及时发现和处理，致被上诉人弓珍瑞房屋受损，上诉人郭拉变和赵英富在不能证明该管道漏水系被上诉人或第三人行为所致的情况下，对使用中的生活设施均未尽到足够的安全注意义务，故上诉人郭拉变和赵英富均存在一定过错。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。综上，经本院审判委员会研究认为，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不能成立。原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2542元，由上诉人郭拉变负担1271元，由上诉人赵英富负担1271元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代�审判员王雪
二〇一四年十一月五日
书 记 员 杨 旻