山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第179号
上诉人（原审被告）：张祝君，男，汉族。
委托代理人：端岩，山东领先律师事务所律师。
委托代理人：韩勇，山东领先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高志强，男，汉族。
委托代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海滨，男，汉族。
委托代理人：李学良，男，汉族。
上诉人�祝君因与被上诉人高志强、刘海滨运输合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2013）利商初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高志强在原审中诉称，2013年4月份开始，其向张祝君、刘海滨出售砂石料，约定机制砂每吨69元，石子、石粉每吨60元。高志强按张祝君、刘海滨的指示将砂石料运至东营中联混凝土有限公司（以下简称中联公司），共计向张祝君、刘海滨出售机制砂195.5吨、石子799.5吨，计款61459.5元。高志强多次向张祝君、刘海滨催要货款，但张祝君、刘海滨拒不支付。张祝君与刘海滨合伙做购销砂石料生意，购买高志强的砂石料后，再出售给中联公司，故张祝君、刘海滨对拖欠高志强的货款应承担连带清偿责任。请求判令张祝君、刘海滨向高志强支付货款61459.5元，并赔偿以所欠货款�额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日起至判决生效之日止的利息损失；诉讼费、保全费由张祝君、刘海滨承担。
张祝君在原审中辩称，高志强所诉不属实。张祝君出售给中联公司的砂石料系自刘海滨手中购买，其与刘海滨是买卖合同关系，与高志强不存在合同关系，请求驳回高志强对张祝君的起诉。
刘海滨在原审中辩称，高志强所诉不属实。张祝君、刘海滨自砂石料商贩王帅处购买砂石料再销售给中联公司。高志强及另案当事人张涛、张洪涛、李向辉、常守权、马增军等人所有的车辆及张祝君、刘海滨合伙经营的车辆组成车队，将张祝君、刘海滨购买的砂石料从淄博德鑫矿业有限公司运至中联公司，双方之间是运输合同关系。张祝君、刘海滨之间是合伙关系，合伙做购销砂石料生意，同时合伙经营鲁MW18**号车辆。
原审法院经审理查明，2013年4月15日至5月17日期间，张祝君与中联公司签订《石子购销合同》和《砂子购销合同》，约定中联公司向张祝君购买砂石料，张祝君负责送货至中联公司指定站点。石子含税价60元／吨，砂子含税价69元／吨，张祝君须开具正规发票。合同还约定了质量标准、运输方式、结算方式等条款。
2013年4月20日，张祝君和刘海滨签订《合伙经营车辆协议书》，约定各自出资50%购买鲁MW18**号车，合伙经营，风险共担，利益共享。张祝君、刘海滨之间有资金往来。
2013年4月至5月，高志强所有的鲁HBQ9**号车辆自淄博德鑫矿业有限公司装载砂石料后，运送至中联公司河仙站和河庆站卸货。一同运送砂石料的还有张祝君和刘海滨合伙经营的鲁MW18**号车辆，以及另案当事人张洪涛、常守权、李向辉、马增军、张涛所有的车辆。上述车辆卸至中联公司的砂石料，均以张祝君为运输单位卸货。高志强等人和刘海滨自淄博德鑫矿业有限公司装载的沙石料都是自砂石料商贩王帅处购买。
2013年7月2日，张祝君向中联公司递交付款申请，申请公司付款。2013年4月至7月，张祝君向东营市市区国家税务局胜利分局申请代开发票10张，金额总计1412919.4元，发票显示付款方为中联公司，收款方为张祝君。张祝君同时向税务机关提交中联公司原材料挂账证明单13张，内容包括其向中联公司出售的砂石料价格、数量等。
2013年4月20日和2013年4月28日，张祝君向另案当事人李向辉、张涛、张洪涛分别汇款6229元、17160元和14400元。
2013年5月24日，刘海滨向高志强支付现金10000元，高志强为刘海滨出具收款条1张，载明收到“运费款”1万元。同日，刘海滨向另案当事人李向辉、张洪涛、张涛分别支付现金2万元、2万元、4万元。
原审庭审中，刘海滨主张，以河庆站每吨36元、河�站每吨40元的价格与高志强结算运费；自砂石料商贩王帅处购买的砂石料价格为石子每吨16.5元，砂子每吨20.5元，随市场行情变化略有浮动。张祝君则主张，卸至中联公司的砂石料，是其以每吨30至32元的价格向刘海滨购买。
原审法院向东营中联混凝土有限公司调取的材料单显示：鲁HBQ9**车在2013年4月至5月份，向中联公司河仙站运送砂石料809.3吨，向未记名站点运送砂石料85.5吨。
原审法院认为，本案双方争议焦点包括：1、高志强与刘海滨之间系买卖合同关系还是运输合同关系；2、张祝君、刘海滨之间是否存在合伙购销砂石料；3、高志强主张的欠款数额是否有事实依据。
关于第一个争议焦点。高志强主张，其运至中联公司的砂石料是自商贩王帅处购买，高志强享有货物的所有权，双方之间是买卖合同关系。根据法律规定，高志强需对双方系买卖合同关系承担举证�任，如举证不能，依法应承担不利的法律后果。在原审法院对王帅所作调查笔录中，王帅称“货款是高志强司机现金即时结清”，该证言无其他证据佐证，不足采信，不能证实高志强付款购货的事实。同时，高志强提供的2013年8月30日刘海滨出具的证明、发货单、明细清单等证据，均不能直接证明双方之间是买卖合同关系，上述证据也不能相印证，形成完整的证据链，证实高志强与张祝君、刘海滨是买卖合同关系。另外，刘海滨提交的高志强出具的收款条，写明收款项目是运费；高志强在诉状中主张的砂石料价格与张祝君出售给中联公司的砂石料含税价格一致，若双方之间系买卖合同关系，则张祝君以低于购货价格出售，显然不符合常理。综上，高志强主张买卖合同关系，证据不足，不予认定。刘海滨在答辩及庭审中均陈述认可高志强与张祝君、刘海滨之间系运输合同关系，该项陈述属于其对于本案事实的自认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，确认高志强与张祝君、刘海滨之间系运输合同关系。
关于第二个争议焦点。首先，张祝君与中联公司之间是买卖合同关系，张祝君作为出卖方，承担向中联公司交付砂石料的义务。根据原审法院调取的中联公司的材料单显示，以“张祝君”为运输单位所卸砂石料，均记载高志强的车辆牌号及车队其他车辆牌号，证明车队以张祝君的名义向中联公司交付砂石料，应视为高志强及车队向张祝君交付货物。张祝君于2013年4月20日和2013年4月28日向车队中的李向辉、张涛和张洪涛分别汇款6229元、17160元和14400元。故张祝君与车队人员之间存在交付货物、支付款项的行为，双方之间存在合同关系，张祝君是涉案合同高志强的相对方。其次，根据高志强向刘海�出具的收款条，2013年5月24日刘海滨向高志强支付过1万元的费用，在当天，刘海滨也向车队中的张洪涛、李向辉、张涛等人支付了现金，证明刘海滨与车队人员进行过费用结算并支付部分款项，系基于合同关系而为支付行为，因此刘海滨也是涉案合同高志强的相对方。第三，从张祝君、刘海滨各自提供的证据来看，张祝君、刘海滨之间具有资金往来。第四，张祝君向中联公司递交的付款申请中称“我的一个车队主管人员……一直都是他整管着车队，料场的联系”，与法院已查明的事实相符，刘海滨一直负责购货和运输，张祝君负责与中联公司结算，系双方基于合伙事务进行的分工。最后，张祝君所提供的证据不能相互印证，形成一条完整的证据链，证明张祝君、刘海滨之间是买卖合同关系。综上，张祝君和刘海滨均是高志强运输合同的相对方，且有资金往来，符合合伙关系的特征，足以认定张祝君、刘海滨合伙经营砂石料生意。
关于第三个争议焦点。1、关于高志强运输的砂石料数量。高志强主张按刘海滨签字确认的砂石料明细清单确定货物数量，刘海滨主张以中联公司的材料单即卸货数量认定。本案系运输合同纠纷，高志强作为承运人，负有将货物安全运输至约定地点的义务，对于运输过程中货物毁损、灭失承担违约赔偿责任，亦无需支付运费，故应以高志强卸至中联公司的砂石料数量作为结算数量。原审法院在中联公司调取的材料单中，有部分未记载卸货站点，高志强未能提供证据证明向未记名站点送运的砂石料是何站点，应按价格相对较低的河庆站认定。2、关于运费价格。高志强否认双方具有运输合同关系，刘海滨对于运费价格的陈述属于其对该项事实的自认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，本案运费单价按照被告自认的河庆站每吨36元、河仙站每吨40元计算。综上，经依法计算，张祝君、刘海滨共计应向高志强支付运费35450元，已支付10000元，尚欠运费25450元。
综上，高志强与张祝君、刘海滨之间成立运输合同关系，双方均应按合同全面履行各自的义务。高志强已经按张祝君、刘海滨指定的地点交付砂石料，张祝君、刘海滨依法负有支付运费的义务。已确认张祝君、刘海滨尚欠高志强运费25450元，故张祝君、刘海滨应予以支付。张祝君与刘海滨系合伙关系，应对合伙产生的债务承担连带清偿责任。
关于高志强主张的利息损失。因张祝君、刘海滨未及时向高志强支付运费，造成高志强利息损失，对该利息损失被告应当予以赔付。高志强主张利息损失计算方式为以起诉数额为基数，按人民银行公布的同期贷款利率计算，自起诉之日起至判决生效之日止。高志强主张的利息损失计算方式和标准符合法律规定，欠款数额应以25450元为基数计算。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（五）项、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张祝君、刘海滨支付高志强运费25450元，及利息损失（以欠款数额25450元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自高志强起诉之日起至判决生效之日止），并互负连带责任。上述款项于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回高志强的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由高志强负担783元，由张祝君、刘海滨负担553元。
上诉人张祝君不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清。一、原审判决认定上诉人与刘海滨之间是合伙关系没有完整严密的证据链。高志强与上诉人和刘海滨之间都有合作关系，上诉人不仅从刘海滨手中购砂石料，自己也购买砂石料，刘海滨一直雇佣高志强运送砂石料，上诉人得知后，也雇佣高志强运送砂石料，由此产生与高志强的资金往来以及在付款申请中称：“我的一个车队主管人员…一直都是他整管着车队，料场的联系”，如果上诉人与刘海滨之间是合伙关系，怎么会将所有重要的事情都包办，不符合合伙的常识。高志强所举证据不足以证明其主张，应承担不利后果。二、原审判决违反法律规定，给上诉人强加举证责任。证明上诉人与刘海滨之间系合伙关系的举证责任在高志强，原审判决以上诉人证据不足为由，对上诉人关于其与刘海滨之间系买卖合同关系而非合伙关系的主张不予支持，违反法律规定。三、上诉人与刘海滨之间有《合伙经营车辆协议书》，并未签订合伙协议，原审判决仅凭高志强不充分的证据以及刘海滨的陈述就认定上诉人与刘海滨之间系合伙关系是错误的。四、原审判决仅凭刘海滨的认可就认定运费单价过高，导致判决错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人高志强辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高志强到中联公司卸料时一直说是上诉人的车队，中联公司出具的送料单记载的也是上诉人，高志强完全可以仅向上诉人主张权利，但刘海滨自认其与张祝君存在合伙�系，刘海滨自认的内容于己不利却对上诉人有利，没有损害上诉人的利益，因此上诉人与刘海滨之间存在合伙关系事实清楚，证据充分，应予认定。二、原审判决关于运费单价的认定正确。由于上诉人与刘海滨之间存在合伙关系，刘海滨自认运费单价按照河庆站每吨36元、河仙站每吨40元，系对合伙事务的自认，原审法院据此判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘海滨辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人自称购买砂石料、支付运费无凭无据，上诉人不认可刘海滨所说的运费价格，却不能提供相应证据。原审判决认定上诉人、刘海滨与高志强之间成立运输合同关系，并判决由上诉人和刘海滨共同向高志强支付运费是正确的。高志强主张的利息损失不应支持。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据原审查明的事实和当事人陈述，能够认定高志强提起本案诉讼，系基于为上诉人运送砂石料事宜向其主张运费，因而本案案由应确定为运输合同纠纷，原审法院将本案案由认定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。
本院认为，原审判决认定与高志强形成运输合同的相对方系上诉人和刘海滨，依据的是上诉人与中联公司之间签订的砂石料买卖合同及相关送货单据，上诉人提供给中联公司的付款申请，以及刘海滨关于其与上诉人系合伙关系的陈述。上诉人主张其与刘海滨之间系买卖合同关系，却未提供任何有关买卖合同签订、履行和结算的证据予以证实，而上诉人在向中联公司的付款申请中称“我的一个车队主管人员…一直都是他整管着车队，料场的联系”，刘海滨确认其即为该付款申请中所指的车队主�，其与上诉人系合伙关系，具体负责运输涉案砂石料的运输事宜，上诉人对付款申请中所称的“车队主管”是刘海滨并未提供证据予以反驳。故而根据现有证据能够证实上诉人向中联公司供应砂石料生意的运输业务具体由刘海滨负责，刘海滨关于高志强运输砂石料数量和单价的陈述的效力应当及于上诉人。故本院确认上诉人与高志强之间形成运输合同关系，该合同真实合法，对双方当事人均具有约束力。高志强作为承运人依约履行了运输义务，上诉人作为托运人应当依约承担支付运费的责任。
高志强主张上诉人与刘海滨之间系合伙关系，刘海滨予以认可，上诉人不予认可。本院认为，本案中，虽然上诉人并未提供有关证据证实其与刘海滨之间系买卖合同关系，但双方之间就涉案的砂石料事宜是否形成合伙关系，仅有刘海滨的个人陈述，并无其他证据予以证实，故原审法院认定刘海滨与上诉人之间形成合伙关系不当，本院予以纠正。但结合刘海滨在一、二审中的陈述，能够确认其自愿与上诉人共同承担支付涉案运费的责任，因此，虽然刘海滨和上诉人之间合伙关系的事实不应认定，但原审判决上诉人与刘海滨共同承担付款责任的结果正确，本院仍予以维持。
上诉人主张原审判决认定运费数额过高，但并未提供双方之间关于运费的书面约定或者其他证据予以证实，刘海滨关于涉案运费价格的陈述应视为上诉人对涉案运费价格的确认，故原审判决认定涉案运费的价格并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1336元，由�诉人张祝君负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔良艳
审判员 隋美玲
审判员 胡祥英
二〇一五年一月八日
书记员 白 雪