湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10743号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民路34号城关房管处二楼。
负责人：王世杰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：曹振华，河北九川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：佟希民，男，1960年9月29日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：杨妹，长沙县星沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：徐瑞侠，女，1957年6月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：杨妹，长沙县星沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：王某，女，1989年11月9日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：杨妹，长沙县星沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：佟某，男，2015年6月25日出生，汉族，住江苏省邳州市。
法定代理人王某，系佟某母亲。
委托诉讼代理人：杨妹，长沙县星沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：邯郸市滏运物流中心，住所地河北省邯郸市复兴区西环路与纵横大道交叉口南侧（西环路中段）
法定代表人：王守彬，总经理。
被上诉人（一审被告）：魏清河，男，汉族，1971年3月2日出生，住河北省邯郸市成安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保邯郸支公司）因与被上诉人佟希民、徐瑞侠、王某、佟某、邯郸市滏运物流中心（以下简称滏运物流）、魏清河机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初4938号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保邯郸支公司上诉请求：1、一审判决多判决上诉人承担了40000元的车损；2、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定车损时没有考虑到车辆的使用年限，造成自然折旧，故残值认定过低。且该评估机构未经法院指定，也未经事故双方协商选定，委托程序不合法。依据市场价，该车辆残值应该超过2万元。
佟希民、徐瑞侠、王某、佟某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，车辆损失是评估机构认定，该评估机构合法，评估程序亦合法，且上诉人在一审中并未对该评估报告提出重新评估的申请。
滏运物流辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序公正合法，事故车辆系实际车主从滏运物流分期付款购买，佟希民、徐瑞侠、王某、佟某合理合法的损失应该由保险公司全额赔偿，滏运物流不应承担任何赔偿责任。
魏清河未发表答辩意见。
佟希民、徐瑞侠、王某、佟某向一审法院起诉请求：1、请求判令人保邯郸支公司、滏运物流、魏清河共同承担赔偿佟希民、徐瑞侠、王某、佟某各项赔偿款合计681163.4元；2、请求判令人保邯郸支公司在交强险限额范围内承担先行赔偿责任，在商业保险限额范围内按交通事故责任比例承担赔偿支付责任，如超出保险限额范围部分由滏运物流和魏清河共同承担连带赔偿责任；3、请求判令人保邯郸支公司、滏运物流、魏清河承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、双方无争议事实：1、2017年6月27日9时15分许，佟晶驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车由北往南行驶至京港澳高速公路1465KM+800M处时，与前方同车道内因堵车减速缓慢行驶的由魏清河驾驶的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××）追尾相撞，苏Ｃ×××××重型仓栅式货车撞上右侧护栏，造成佟晶当场死亡、乘车人杨天亮受伤，后经医院抢救无效死亡，两车及所载货物和公路设施受损的道路交通事故。2017年8月4日，湖南省高速公路交通警察局长沙支队水渡河大队作出道路交通事故认定书认定：佟晶负事故的主要责任，魏清河负事故的次要责任，杨天亮不负事故责任。2、佟晶第一顺位继承人有：父亲佟希民、母亲徐瑞侠、妻子王某、儿子佟某。佟希民、徐瑞侠共同生育两个儿子。3、佟晶驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车系佟晶所有。魏清河驾驶的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××）登记车主为滏运物流。冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××）在人保邯郸支公司投保了交强险和商业三责险，其中商业三责险为牵引车100万元（不计免赔）、挂车5万元（不计免赔）。二、双方有争议事实：1、佟希民、徐瑞侠、王某、佟某因佟晶交通事故死亡造成的损失如何认定。一审法院认为，佟希民、徐瑞侠、王某、佟某因佟晶交通事故死亡造成的损失依法应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定进行认定。具体到本案，下列损失应当予以认定：（1）死亡赔偿金625680元，佟希民、徐瑞侠、王某、佟某提供证据证明佟晶系已被征收拆迁的人员，户口已由原农业户口转变成城镇户口，佟晶死亡时不满60周岁，按照湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入31284元/年计算，认定为31284元/年×20年=625680元；（2）丧葬费，佟希民、徐瑞侠、王某、佟某主张26944.5元，未超过法律规定的标准，予以认定。佟希民、徐瑞侠、王某、佟某另主张火化费4630元，因丧葬费已包含相关火化费用，且不符合法律规定，不予支持；（3）被扶养人生活费，佟希民、徐瑞侠、王某、佟某主张599760元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，该主张超过了“被扶养有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村人均年生活消费支出额。”的规定。佟希民、徐瑞侠、佟某系城镇户口，依法应按照2016年度城镇居民人均消费性支出额计算，其计算方式为21420×16＋21420×4=428400元。人保邯郸支公司认为佟希民不满60周岁，不应该计算被扶养人生活费。一审法院认为子女对父母有法定的赡养义务，人一定会因年龄大而丧失劳动能力，需要子女赡养，属于期待利益的范畴，但这种期待利益必然发生，故人保邯郸支公司辩称理由不成立，不予支持。（4）处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费、伙食费，酌情认定为5000元；（5）精神抚慰金，佟希民、徐瑞侠、王某、佟某主张50000元。因佟晶对本案交通事故的发生有重大过错，负事故的主要责任，酌情认定为20000元；（6）车辆损失费，依价格评估报告书，认定为197080元；（7）评估费6000元，事故现场清理费、保管费、拖车费3994元，吊车费2900元，依佟希民、徐瑞侠、王某、佟某提供的有效票据，予以认定。以上人身损失合计1106024.5元，财产损失合计209974元。2、人保邯郸支公司是否应在商业三者险范围内承担责任。根据庭审查明的事实，人保邯郸支公司在举证期限内没有提供在商业三者险范围内拒赔的任何证据，且本案的情形不符合《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，故人保邯郸支公司应在商业三者险范围内承担责任。3、滏运物流是否应承担连带赔偿责任。佟希民、徐瑞侠、王某、佟某认为魏清河的车辆系挂靠在滏运物流，故滏运物流应与魏清河承担连带赔偿责任。滏运物流认为其已提供证据证明魏清河系通过分期付款方式从滏运物流购买的肇事车辆，其只是肇事车辆的名义车主，不应当承担任何赔偿责任。一审法院认为，佟希民、徐瑞侠、王某、佟某未提供证据证明滏运物流系肇事车辆的实际车主以及魏清河将肇事车辆挂靠在滏运物流的事实，故滏运物流不应承担赔偿责任。4、人保邯郸支公司是否应承担评估车辆损失的鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，人保邯郸支公司应承担评估车辆的鉴定费。
一审法院认为：交警部门就事故作出的佟晶负事故主要责任、魏清河负事故次要责任、杨天亮不负事故责任的事故责任认定书，事实清楚，责任明确，予以采信。根据当事人的过错程度、损害与事故违法行为的因果关系大小，确定佟晶承担事故70%的责任，魏清河承担事故30%的责任。佟希民、徐瑞侠、王某、佟某的人身损失1106024.5元由人保邯郸支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿57200元（根据被侵权人的损失比例确定。杨修信、曹玉香、黄志飞、杨智强、杨翠盈案人身损失1040770元，损失比例为48%；本案人身损失占损失比例为52%）。佟希民、徐瑞侠、王某、佟某的财产损失209974元由人保邯郸支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元（本应按被侵权人的损失比例确定，但杨修信、曹玉香、黄志飞、杨智强、杨翠盈案财产损失为3100元，二者相比，杨修信、曹玉香、黄志飞、杨智强、杨翠盈案财产损失比例可忽略不计）。佟希民、徐瑞侠、王某、佟某剩余损失1256798.5元（其中人身损失1048824.5，财产损失207974元）由人保邯郸支公司在商业三者险范围内承担30%赔偿责任即377039.55元，其余损失由佟希民、徐瑞侠、王某、佟某自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告佟希民、徐瑞侠、王某、佟某57200元；在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告佟希民、徐瑞侠、王某、佟某2000元，合计59200元。二、限被告被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告佟希民、徐瑞侠、王某、佟某377039.55元。三、驳回原告佟希民、徐瑞侠、王某、佟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5146元，减半收取2573元，由原告承担926元，由被告魏清河承担1647元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，长沙星盛价格评估事务所有限公司根据当事人委托，按照规定的标准、程序和方法，对涉案车辆进行价格评估，并作出长星盛价评车字（2017）第223号《价格评估报告书》，委托程序未违反法律规定，且该公司具备价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估的资质，评估人员亦具备价格鉴证师执业资格。故一审法院将该《价格评估报告书》作为定案依据，本院予以认可。人保邯郸支公司认为涉案车辆残值认定太低，车辆残值应该超过2万元，但其未对该主张提供相应证据予以证明，故本院对此不予采纳。
综上，人保邯郸支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑶
审判员 胡益民
审判员 于 峰
二〇一八年三月十六日
书记员 李 圆
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。