四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第118号
上诉人（原审被告）张兵，男，1974年7月21日出生，汉族，内江市人，村民，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审原告）刘柱德，男，1962年4月10日出生，汉族，内江市人，居民，住四川省内江市市中区。
委托代理人刘期云，四川常诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭刚，男，1966年6月2日出生，汉族，内江市人，居民，住四川省内江市东兴区。
上诉人张兵因与被上诉人刘柱德、彭刚民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第2446号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人张兵、被上诉人刘柱德及其委托代理人刘期云、被上诉人彭刚等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：彭刚的弟弟彭建于2010年10月向其朋友刘志借款30万元，此款系刘志于2010年9月从东兴区农村信用社高桥分社贷款（贷款期限自2010年9月13日至2012年9月12日止）。贷款到期之际，张兵通过彭刚的弟弟彭建及其朋友王达（系刘志的亲哥）介绍认识了刘柱德，就刘志在高桥分社贷款30万元已到期需及时归还一事进行商谈。张兵为了帮朋友了结此事，于2012年9月25日向刘柱德出具借款30万元的借条一张，并由彭刚担保，该借条载明：“今借到刘柱德现金30万元，大写叁拾万元正。以张兵的房产作为抵押（东兴区田家镇老街53号三个房子。证号分别为东兴区字第201100719、201100770、201100721）。借款期限为壹年。利息为每壹万为每月壹佰元。逾期未还，以上三处房产抵扣本金和利息。（注：三处房产手续从借款之日起暂时押于刘柱德处）”张兵作为借款人、彭刚作为担保人分别在借条上签名捺印。次日，即2012年9月26日，刘柱德依据该借条将30万元交给刘志的亲哥王达为刘志还清了在信用社的贷款本息。庭审中，张兵、彭刚认可该借款用于偿还贷款这一事实。
刘柱德向原审法院诉请判令张兵偿还借款30万元及23个月利息69，000元，彭刚承担连带偿还责任。
张兵向原审法院辨称，张兵向刘柱德出具借款30万元的借条属实，但该款刘柱德未交付给张兵，而是为他人偿还了在银行的贷款，应由实际用款人偿还，请求驳回刘柱德的诉讼请求。
彭刚向原审法院辨称，彭刚系担保人，刘柱德现在主张权利，依法应免除彭刚的保证责任。其他意见同于张兵。
原审法院认为：刘柱德与张兵、彭刚之间借款行为是双方真实意思的表示，不违反法律规定，双方产生的借条借据系合法借贷关系受法律保护。刘柱德请求张兵偿还借款30万元，虽该款未交予张兵，但张兵在明知的情况下出具借条，应视为其帮他人借款的实际债务人，应承担偿还借款的民事责任，故刘柱德的主张成立，原审法院应予支持。刘柱德请求张兵偿还23个月利息69，000元的主张，不违背法律的规定，原审法院应予支持。刘柱德请求彭刚对此承担连带责任，本案中彭刚系保证人，双方对其担保方式未约定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应视为彭刚为连带责任保证的保证人，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任”之规定，应免除保证人彭刚的保证责任，虽刘柱德在庭审中陈述向彭刚主张过权利，但未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故刘柱德请求彭刚对此承担连带责任的主张不能成立，原审法院不予支持。庭审中，刘柱德主张实际借款人为彭刚，未提供相应的证据，其主张不能成立，原审法院不予支持。张兵在借条借据上注明以自己房产作为借款抵押物，虽未办理抵押登记，也可视为有效的抵押行为，但不得对抗办理了抵押登记的第三人。张兵庭审中辩称借款刘柱德未交给自己而是交给他人偿还银行贷款，应由实际用款人偿还，系另一法律关系，其可另行主张权利，本案不作处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张兵欠刘柱德借款30万元及利息69，000元应于本判决生效后20日内给付刘柱德；二、驳回刘柱德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3，420元，财产保全费2，360元，合计5，780元，由张兵承担。
张兵不服上述民事判决，向本院提起上诉称：张兵向刘柱德出具30万元借条的同时，彭刚亦向张兵出具了30万元的借条，并在该借条上写明了借款用于偿还彭刚弟弟彭建的银行贷款.因一审时张兵未找到彭刚出具的借条，现张兵已找到该借条。因彭刚是本案的实际借款人，张兵只是因抵押房产在其名下（实际该房产已没有张兵份额），才应刘柱德的要求作为借款人签字，而张兵同时要求彭刚亦为其出具了相同的借条。故诉请判令撤销原审判决，改判彭刚承担偿还借款本息的责任。
刘柱德在二审中辨称，张兵上诉主张彭刚系本案实际借款人属实，应判令彭刚承担偿还责任，但张兵在借条上签字，表明其愿意承担彭刚借款30万元的义务，张兵亦应承担偿还责任。故请求判令张兵、彭刚连带偿还借款本息。
彭刚在二审中辨称，本案的借条是彭刚代彭建出具的，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
张兵为支持其上诉请求向本院提交了新证据：彭刚于2012年9月25日向张兵出具的借条。张兵据此证明本案实际借款人为彭刚，彭刚应承担本案的偿还责任。
以上证据经庭审质证，刘柱德对该证据无异议，并认为应由彭刚、张兵共同承担偿还责任；彭刚对该证据无异议，仅认为是帮彭建，且借款有张兵的房产抵押，等彭建还了钱就可以了事。
因刘柱德、彭刚对张兵提交的新证据的真实性、关联性等无异议，本院予以采信。
本院另查明：张兵、彭刚及刘柱德在协商本案借款时，均清楚所借款项用于偿还因彭刚的弟弟彭建所形成的银行贷款。因向刘柱德借款用于抵押的房产登记在张兵名下，刘柱德坚持要求张兵作为借款人签署借条，张兵向刘柱德出具借条的同时，由彭刚再向张兵出具一张借款金额、期限、利率相同的借条。
本院查明其他事实与原审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：本案所涉借款本息应由张兵还是应由彭刚承担偿还责任。
根据本案查明的事实，本案借款由刘柱德与张兵、彭刚协商一致，刘柱德所借款项用于偿还因彭刚的弟弟彭建所形成的银行贷款，且各方当事人均清楚张兵向刘柱德以借款人身份出具借条系因抵押房产登记在张兵名下，真正是彭刚代其弟弟彭建向刘柱德借款。各方当事人达成上述合意后，通过张兵以借款人身份、彭刚以担保人身份共同向刘柱德出具借条，然后由彭刚向张兵出具相同内容的借条形式予以完成。刘柱德按约将30万元款项支付给相关人员偿还因彭建所形成的该笔银行贷款。本院认为，刘柱德与张兵、彭刚就本案所达成的借款形成合意，刘柱德也按合意支付了所借款项，本案借款合同成立且生效。虽张兵作为借款人向刘柱德出具借条，但实际是彭刚代彭建向刘柱德借款，彭刚应是本案的实际借款人，其依法应承担偿还借款本息的责任。原审法院以彭刚为借款担保人，且刘柱德未在法定期限内向彭刚主张权利，并由此认定彭刚不承担本案责任，因本案出现了新证据，原审法院的上述认定系认定事实错误，本院依法予以纠正。刘柱德、张兵主张彭刚为实际借款人，应承担本案偿还责任符合法律规定，应予支持。张兵虽不是本案实际借款人，但其自愿以借款人的身份参与到借款行为，视为其愿意为彭刚的借款承担责任。因张兵不是实际借款人，从公平、诚信的角度，如张兵在本案中承担了向刘柱德偿还借款本息的责任后，其有权向彭刚进行追偿。
综上，因本案二审出现新证据，导致原审判决认定事实错误，本院予以纠正。张兵提出彭刚应承担偿还本息责任的上诉请求符合法律规定，本院予以支持，其提出自己不应承担本案责任的主张缺乏事实和法律依据，依法不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第2446号民事判决；
二、彭刚、张兵应于本判决生效之日起10日内向刘柱德偿还借款30万元，并给付利息69，000元；
三、如张兵承担了本案清偿责任，其可依法向彭刚进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3，420元，财产保全费2，360元，合计5，780元，由彭刚负担；二审案件受理费6，835元，由彭刚负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周利芬
审 判 员 关淑华
代理审判员 李 清
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张 瀚