江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第766号
原告陈万林。
委托代理人李金龙。
被告唐庆朝。
被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
代表人张雪冰。
委托代理人李端林，江苏诚和律师事务所律师。
原告陈万林诉被告唐庆朝、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理，依法由本院审判员王振岭、代理审判员杨雪峰、人民陪审员ＸＸ喜组成合议庭，后因人民陪审员ＸＸ喜因故不能出庭，合议庭变更为由本院审判员王振岭、代理审判员杨雪峰、代理审判员李师柯组成，并于2014年11月4日公开开�进行了审理。原告陈万林的委托代理人李金龙、被告唐庆朝、被告保险公司的委托代理人李端林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月25日22时20分，被告唐庆朝驾驶在被告保险公司投保了交强险的苏L×××××号小型轿车，行驶至104国道张庙地段时，撞伤路边行人原告，致原告受伤，苏L×××××号小型轿车损坏。原告受伤后被送至句容市人民医院住院治疗。2011年12月26日，该事故经句容市公安局交通（巡逻）警察大队认定：唐庆朝承担此事故全部责任。后原告被鉴定为九级伤残。现要求被告方赔偿原告陈万林各项损失共计182775.2元，并由被告方承担本案诉讼费、鉴定费。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告方赔偿原告陈万林各项损失共计139605.6元【医疗费1287元；住院伙食补助费756元（18元／天＊42天）；营养费2700元（15元／天＊180天）；护理费12600�（60元／天＊210天）；误工费77220元（117元／天＊660天）；残疾赔偿金39045.6元（32538元／年＊12年＊10%）；精神损害抚慰金5000元；交通费1000元】，并由被告方承担本案诉讼费、鉴定费。
被告保险公司辩称：对交通事故发生的事实和责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险；我方已经向被保险人支付了医疗费10000元，所以本案的交强险限额剩余112000元；原告方主张的各项赔偿标准过高，医疗费、住院伙食补助费、营养费鉴于我方已经赔付医疗费10000元，故该三项费用由法院依法认定，我方不再进行赔偿，医疗费请求法院依法认定，对购买拐杖的两张票据不予认可；住院伙食补助费认可；营养费尊重被保险人意见；护理费认可5000元（50元／天＊100天）；误工费认可18000元（50元／天＊360天）；残疾赔偿金不认可，如果法院支持，就按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金不认可；交通费认可100元。我方对扬中市人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书鉴定意见有异议。
被告唐庆朝辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议，我的车辆在保险公司投保了交强险。我为原告垫付过住院期间的护理费和营养费，但是现在没有票据了。
本案的争议焦点为：1、被告保险公司是如何支付的10000元费用？2、原告的诉请的赔偿项目、标准是否符合法律规定？3、被告唐庆朝是否为原告垫付了住院期间的护理费、营养费？
经审理查明：2011年12月25日22时20分，被告唐庆朝驾驶苏L×××××号小型轿车，行驶至104国道张庙地段时，撞伤路边行人原告，致原告受伤，苏L×××××号小型轿车损坏。2011年12月26日，该事故经句容市公安局交通（巡逻）警察大队认定：被告唐庆朝承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。原告受伤后即被送至�容市人民医院住院治疗，于2012年1月19日出院，出院诊断为：右股骨干骨折，左胫腓骨粉碎性骨折，脂肪栓塞。2013年1月4日，原告因行右股骨内固定取出＋交锁髓内钉植骨内固定术至句容市人民医院住院治疗，于2013年1月21日出院，出院诊断为：右股骨干骨折术后骨不连。原告住院期间的医疗费已经本院（2013）句民初字第984号案件处理结束。后原告分别至句容市人民医院和南京脑科医院治疗，共花费医疗费1190元。经句容市公安局交通（巡逻）警察大队委托，南京金陵司法鉴定所于2013年11月30日作出司法鉴定意见书，认为被鉴定人陈万林左下肢丧失功能25%以上构成九级伤残，其误工期限以伤后660日为宜，护理期限以共计210日为宜，营养期限以共计180日为宜，原告为此支付鉴定费2360元。审理过程中，依被告保险公司申请，本院依法委托扬中市人民医院司法鉴定所对原告�伤残等级和误工期限、营养期限、护理期限进行法医学鉴定，2014年8月5日，扬中市人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈万林因道路交通事故致右股骨干骨折，左胫腓骨粉碎性骨折，胫神经、腓总神经损伤，构成道路交通事故十级伤残，建议误工期660日，护理期210日，营养期180日，被告保险公司为此支付鉴定费2360元。另，依被告保险公司申请，本院依法通知扬中市人民医院司法鉴定所出庭作证，扬中市人民医院司法鉴定所指派司法鉴定人顾某、冷某出庭，被告保险公司公司为此支付鉴定人出庭费、交通费合计800元。
另查明：原告受伤前长期在外打工。苏L×××××号小型轿车系被告唐庆朝所有，该车在被告保险公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间。事故发生后，被告保险公司已为原告支付医疗费10000元。2014年4月4日，原告诉至�院，要求被告方赔偿原告陈万林各项损失共计182775.2元，并由被告方承担本案诉讼费、鉴定费。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告方赔偿原告陈万林各项损失共计139605.6元，并由被告方承担本案诉讼费、鉴定费。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、批单复印件、句容市人民医院病历、出院记录、诊疗证明书、医疗费票据、江苏大学附属医院肌电图报告单、南京脑科医院肌电图报告单、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、句容市后白镇民生塑胶厂出具的工作证明、工资表、被告保险公司提交的扬中市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、鉴定人出庭费、交通费票据、本院依职权调取的本院（2013）句民初字第984号案件调解笔录以及到庭当事人、代理人的部分当庭陈述予以证实。
本院认为：公安机关对本次事故的事实和责任认定并无不妥，且双方均无异议，本院予以确认。被告唐庆朝驾驶车辆撞伤原告，该车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告的损失先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告唐庆朝赔偿。原告主张购买拐杖的费用184元，但未提供医嘱佐证，且两张收据均非正规发票，故本院不予支持。被告唐庆朝辩称为原告垫付过住院期间的护理费和营养费，但未提供证据证明，本院不予采纳。被告保险公司辩称已经赔付医疗费10000元，医疗费、住院伙食补助费、营养费不再赔偿，因被告保险公司已垫付原告医疗费10000元，故原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费应由被告唐庆朝赔偿，对被告保险公司的该辩论意见，本院予以采纳。被告保险公司辩称对扬中市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见�异议，但未提供证据证明，且结合扬中市人民医院司法鉴定所司法鉴定人顾某、冷某的当庭证言，该鉴定意见并无不妥，故对被告保险公司的该辩论意见，本院不予采纳。经审核，本院确认原告的损失如下：1、医疗费，结合原告的主张，确定为1100元；2、住院伙食补助费756元（18元／天×42天）；3、营养费2700元（15元／天×180天）；4、护理费12600元（60元／天×210天）；5、误工费，结合原告的年龄、工作情况及本地实际，酌情按照55元／天计算，该项损失计算为36300元（55元／天×660天）；6、残疾赔偿金，原告主张按照12年计算，不违反法律规定，本院予以认可，该项损失参照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算12年，原告的残疾赔偿金计算为39045.6元（十级伤残乘以10%，即32538元／年×12年×10%）；7、精神损害抚慰金酌定为5000元；8、交通费酌定为600元，�上共计98101.6元，此款由被告保险公司在交强险限额内死亡伤残赔偿限额项下赔偿93545.6元，超出交强险限额的4556元，由被告唐庆朝赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈万林护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计93545.6元，此款于本判决生效之日起十日内给付原告；
二、被告唐庆朝赔偿原告陈万林医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4556元，此款于本判决生效之日起十日内给付原告。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3092元，鉴定费4720元，鉴定人出庭发生的费用、交通费800元，共计8612元，由原告陈万林负担2960元，被告唐庆朝负担2792元，被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担2860元（此款原告已预交5452元，被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司已预交3160元，被告唐庆朝应于本判决生效后十日内将其应负担的诉讼费用2792元给付原告陈万林2492元，给付被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司300元）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉�江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审 判 长 王振岭
代理审判员 杨雪峰
代理审判员 李师柯
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 付凌丰