四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4551号
上诉人（原审原告）成都盛美房地产顾问有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人刘桂英。
委托代理人胡音，四川法之识律师事务所律师。
委托代理人谭晓龙，四川法之识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟倩云，女，1995年4月2日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托代理人曹树国，四川同方正律师事务所律师。
上诉人成都盛美房地产顾问有限公司（以下简称盛美公司）因与被上诉人钟倩云劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第5213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，盛美公司系从事房地产中介服务、项目投资咨询的企业。2014年7月29日，盛美公司出具一份《在职证明》，证明钟倩云于2014年6月19日至2014年7月15日在盛美公司商业部从事职业顾问一职。
庭审中，钟倩云提交了一份《租赁合约》复印件，该合约的经纪方为盛美公司，加盖盛美公司印章，钟倩云在经纪方处签名，落款日期为2014年3月6日。钟倩云还提交一份2014年4月17日向曾力川经理请假的《请假条》，主要内容为钟倩云因遭遇车祸，拟从2014年4月17日请假至2014年5月17日，曾力川于2014年4月22日在该请假条上签署意见“情况属实”；钟倩云同时提交一份2014年5月18日向曾力川经理请假的《请假条》，拟从2014年5月18日请假到2014年6月17日，曾力川于2014年5月18日在该请假条上签署意见“情况属实”。
本案审理中，原审法院责令盛美公司提交其公司2013年10月至2014年8月的工资表，盛美公司提交了2013年10月至2014年8月的工资明细，该部分工资表�多个员工的工资按月在一张工资表集中造表，有员工签字，其中2014年7月的工资表有钟倩云的名字，但无钟倩云签名，2014年5月至8月的工资表有曾力川名字及签名，其他月份的工资表无钟倩云名字。钟倩云认为盛美公司共有四个分部，盛美公司提交的工资表不是钟倩云所在分部的工资表，工资表上的员工也不是钟倩云分部的同事，存在伪造的可能。
2014年9月12日，钟倩云向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2013年10月31日至2014年7月15日期间与盛美公司存在劳动关系。成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月3日作出锦劳人仲委裁字（2014）第212号仲裁裁决书，裁决钟倩云与盛美公司2013年10月31日至2014年7月15日存在劳动关系。盛美公司不服该仲裁裁决，在法定期限内起诉至原审法院。
原审法院认定上述事实，采信了盛�公司提交的《在职证明》、锦劳人仲委裁字（2014）第212号仲裁裁决书、工资明细表，钟倩云提交的《租赁合约》复印件、《请假条》两份、《在职证明》、名片、工作牌及双方当事人在庭审中的陈述。
原审法院认为，盛美公司对于与钟倩云存在劳动关系没有异议，双方争议的焦点在于双方劳动关系存续的时间，钟倩云认为双方劳动关系存续的时间为2013年10月31日至2014年7月15日，盛美公司认为双方劳动关系存续的时间为2014年6月19日至2014年7月15日。对于双方的争议焦点，原审法院认为，劳动关系系用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，钟倩云提交了一份《租赁合约》复印件，该合同上钟倩云在经纪人处签名，盛美公司在经纪人处加盖印章。经原审法院向该《租赁合约》�承租方北京戴斯克商务有限公司核实，钟倩云提交的《租赁合约》与北京戴斯克商务有限公司持有的《租赁合约》一致。即钟倩云在2014年3月6日前就已经开始代表盛美公司从事经纪活动，即钟倩云提供的经纪活动系盛美公司业务的组成部分。另一方面，曾力川系盛美公司的员工，钟倩云提交的请假条可以明确在2014年4月17日至2014年6月17日期间钟倩云与盛美公司之间存在管理与被管理的关系。钟倩云作为劳动者已经提交了初步证据证明其在2014年3月6日前就与盛美公司存在劳动关系，盛美公司作为用人单位，其否认与钟倩云在2014年6月19日前存在劳动关系，应当提交相反的证据予以证明。但盛美公司未提交钟倩云入职情况的相关证据，其提交的工资表也无法核实是否为钟倩云所在部门的工资表，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，盛美公司应当�担不利后果。原审法院对于钟倩云关于2013年10月31日至2014年7月15日之间与盛美公司存在劳动关系的意见予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决盛美公司与钟倩云自2013年10月31日至2014年7月15日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由盛美公司负担。
宣判后，原审原告盛美公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审据以判决的《租赁合约》为复印件，上面“钟倩云”的签字并非钟倩云的签名，不能作为钟倩云从事经纪活动的工作证明。一审向北京戴斯克商务有限公司进行了调查，但并未组织质证，程序违法。二、盛美公司已出示了工资表证明与钟倩云在2014年6月19日之前没有劳动关系，一审判决盛美公司承担举证不利后果，显失公平。一审对《请假条》《租赁合约》的真实性、合法性、关联性没有进行认定。请求依法改判确认盛美公司与钟倩云之间的劳动关系仅存在于2014年6月19日至2014年7月15日。
被上诉人钟倩云答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案中双方当事人对2014年6月19日至2014年7月15日期间存在劳动关系的事实不持异议，本案二审的争议焦点为2013年10月31日至2014年6月19日期间盛美公司与钟倩云是否存在劳动关系。钟倩云为证明其主张，提交了《租赁合约》、请假条、网络使用情况表和罚款明细表等证据。虽然钟倩云提交的2014年3月6日盛美公司与北京戴斯克商务有限公司所签订的租赁合约系复印件，但二审中盛美公司明确表示其公司确实签署了该份合约，该事实也与一审法院核实的情况一致，因此，本院对该份《租赁合约》的真实性予以确认。盛美公司主张《租赁合约》上钟倩云的签名不是钟倩云本人所签，但盛美公司并未提交证据证明签订该份合约的经纪人是谁，因此，在盛美公司未能提交证据证明其主张的情况下，其应承担举证不能的法律后果，本院对盛美公司的该主张不予采信。根据《租赁合约》签订的时间，能够确认2014年3月6日之前钟倩云即在代表盛美公司从事经纪活动。钟倩云为证明其在盛美公司工作的时间，还提交了2014年4月17日、2014年5月18日的两份请假条，该请假条上有盛美公司的工作人员曾力川的签字。盛美公司对曾力川系其该公司工作人员的事实不持异议，其虽认为曾力川不是管理人�，不具备人事管理的职责，但这一抗辩仅涉及钟倩云应向谁请假的问题，并不影响钟倩云在2014年6月19日之前与盛美公司存在劳动关系的事实。综上，由于盛美公司关于仅2014年6月19日至2014年7月15日期间与钟倩云存在劳动关系的主张与本案查明的事实不符，故盛美公司应承担举证不能的法律后果。本案中结合钟倩云提交的相关证据及盛美公司未完成举证责任的法律后果，原审法院采信钟倩云的主张，确认盛美公司与钟倩云自2013年10月31日至2014年7月15日期间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。
综上，盛美公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由成都盛美房地产顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年七月六日
书 记 员 宋 扬