湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终380号
上诉人（原审被告）：陈德松。
委托代理人：赵中平，公安县长弘法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：周敏。
委托代理人：陈克芳，公安县长弘法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：程连斌。
委托代理人：刘伟，公安县正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁艳（曾用名罗艳梅）。
委托代理人：粟庭元，湖北国亚律师事务所律师。
上诉人陈德松、周敏、程连斌因与被上诉人袁艳民间借贷纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2015）鄂公安民初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈德松及其委托代理人赵中平，周敏的委托代理人陈克芳，程连斌的委托代理人刘伟，被上诉人�艳及其委托代理人粟庭元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审认定，原告袁艳与被告程连斌素有借贷往来，2013年被告陈德松因工程开发需要，通过程连斌筹资借款，根据被告的意愿，原告即于2013年4月25日、6月3日、6月10日通过农业银行公安县支行向程连斌分别转款100万元、400万元、95万元，合计595万元，第一笔100万元程连斌收到后于当年6月8日补立借条一份，第二笔400万元和第三笔95万元，在原告转款当日由被告陈德松分别立据，被告程连斌在该借据上签名担保，三张借据上载明借款期限均为2至4个月。借款发生后，原告通过电话逐月分笔计算利息向被告程连斌催要，头几个月虽有延付情况，但尚能支付，不久即停止支付，原告即要求程连斌转告陈德松，要求其对借款提供抵押物并分期还本付息。2014年2月12日，原告与被告陈德松、周敏夫妇见面，谈及抵押、换据、利息结算及还款计划等事宜。当日陈德松、周敏将原三张借据换成600万元借据一张，据上载明：“月利率30‰，2014年5月前偿还150万元，余款年底之前尽量还清”，同时，还对计算后的未付利息107.09元立下欠据，该据上约定：“月利率30‰，于2014年12月30日前还清”。随后，陈德松、周敏将自己在公安县按揭购买的两套房屋合同、发票等手续交给原告以示抵押。被告程连斌在其借条和欠条上签名担保，同时在抵押协议上作为证明人予以签名。此后，原告继续向三被告催讨欠款，2014年6月7日被告程连斌向原告偿还本金176万元，后被告陈德松、周敏打算向银行贷款偿还原告的欠款，即于2014年10月10日通过公安县公证处办理《委托公证书》，委托原告以陈德松、周敏的房地产办理抵押贷款事宜，但是贷款申请银行未予批准，在原告的继续追讨中，陈德松于2015年3�21日替原告向其债权人张某偿还了本金50万元及4万元利息，后未再还款，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提供的身份信息资料、银行汇款凭证、原始借据、换立的借据、利息欠条、银行流水记录、证人证言、交通费票据、手机短信下载资料、电话录音整理资料；被告程连斌提供的银行交易凭证等在卷，上述证据经庭审质证，双方对其真实性无异议，但是，对证据的关联性不予认可。本院根据证据的真实性、关联性、合法性认定原则，结合庭审内容进行了审查，上述证据可以采信。
一审认为，本案争议焦点是原告袁艳是否向被告陈德松、周敏支付了借款以及法律责任的问题。虽然原告没有提供向被告陈德松、周敏支付借款的直接凭据，但是，原告于2013年4月至6月三次向被告程连斌的账户转款共计595万元客观存在，原告汇款后与被告程连斌数月内的大量�话交谈和短信都是关于本息的商谈及给付信息，利息大多也是通过程连斌汇给原告的，原告是通过程连斌才与陈德松、周敏有了法律上的联系，程连斌符合债务人的特征。被告程连斌将款转给被告陈德松、周敏使用，虽然原告同意，但程连斌作为担保人应有资金安全保证的责任，即程连斌负有连带之责。庭审证据表明，被告陈德松、周敏使用了原告的资金，究竟使用了多少？程连斌负有举证责任。鉴于2014年2月12日，被告程连斌联系原告与陈德松、周敏协商抵押还款及为原告换立600万借据和107.09万元的利息欠据情况，应当认定即使程连斌未给足陈德松、周敏由原告出借的款额，其立据行为亦使本有还款之责的程连斌将债务转让给了新的债务人陈德松、周敏，由此原告因同意而取得对新债务人的债权。故原告即使未向被告陈德松、周敏支付借款，也有法律上的还款责任。关于本金的计算与认定，原告袁艳虽然提交了被告陈德松、周敏所立600万元借据，实际只支付了人民币595万元，法律规定：“借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故被告的借款本金只能以595万元计算，借款发生后，程连斌于2014年6月7日还本金176万元、2015年3月21日陈德松又还本金50万元，该事实清楚，证据确实充分，本院依法应当予以认定。关于利息的计算，陈德松、周敏换立借据前虽然三张原始借据没有约定利息，但是，借款发生后至2014年2月12日换据之前，双方尚有催讨及支付的事实，原告自认被告支付了87.5万元，换据时被告又立欠据107.09万元，两项合计194.59万元，以被告的借款本金和占用期限推算，其利率标准已违反了国家强制性规定，故107.09万元利息欠据本院依法不予认可。2014年2月12�陈德松、周敏换据时载明的月利率30‰，其约定依然高于国家规定的关于民间借贷利率的上限，本院依法不予支持。本案系在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前受理，原告请求按照中国人民银行贷款基准利率的四倍分段计算利息符合法律规定，本院依法予以支持，但是，被告已支付的87.5万元及在偿还50万元本金时支付的4万元利息应当依法认定并减除，因支付三笔借款相差时间较近，为了便于计算，酌定全部借款利息从2013年6月10日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈德松、周敏于本判决书生效二十日内偿还原告袁艳下欠借款本金369万元�595万元-176万元-50万元）及利息［以595万元计算从2013年6月10日起至2014年6月7日至，以419万元（595万元-176万元）计算从2014年6月8日起至2015年3月21日止，以369万元计算从2015年3月22起至实际偿还之日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计算；已付利息91.5万元（87.5万元＋4万元）在支付时减除］；被告程连斌承担连带清偿责任；二、驳回原告袁艳的其他诉讼请求。
宣判后，陈德松、周敏、程连斌不服一审判决，向本院提起上诉。陈德松上诉称：一、本案借款未实际交付，借款合同未生效。理由如下：1、被上诉人提交了其与程连斌之间的595万元的转账记录等证据，拟证实本案借款系由担保人程连斌转交给上诉人，上诉人予以否认，程连斌亦对该事实不予认可；2、被上诉人与程德松之间本来就存在借贷往来，三次转款记录595万元与本案600万元借条及未付利息107.09�元借条是否具有关联性无法认定，程连斌偿还的176万元本金及部分利息与本案借款是否具有关联性亦无法认定；3、被上诉人没有证据证明此种由担保人转交借款和担保人代为偿还本息的行为是三方事先约定的，且本案中将借款交由担保人转交借款人的行为也与一般的民间借款交易习惯不符，一审对上诉人收到程连斌转付的多少借款这一事实未予查明；4、即使一审认定“陈德松于2015年3月21日替原告向债权人张某偿还了本金50万元及4万元利息”是属实的，但50万元是否包含在被上诉人诉请的600万元借款之中存在疑问，不能仅凭上诉人归还了54万元本息就据此认定上诉人收到了被上诉人的借款本金600万元。二、本案借款未交付，借款合同未生效，保证合同作为借款合同的从合同亦未生效，程连斌不应承担连带保证责任。三、一审法院对被上诉人提交的录音没有提供音频�放器当庭播放，对被上诉人提供手机短信真实性、完整性也未严格审查，上诉人未予质证，一审直接采信上述证据违反法定程序。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。周敏、程连斌的上诉请求、事实及理由同陈德松。
袁艳答辩称：一、答辩人在一审已提交了大量证据充分证明本案借款已实际交付，具体如下：1、2013年6月3日、8日、10日陈德松、程连斌作为借款人和担保人对答辩人分三次立据600万元，有相应的汇款回单三张；2、孙军的证言、录音证据、息转本欠据证明2014年2月12日陈德松对600万元本金换据，程连斌继续担保；3、陈德松对袁艳的短信、利息欠条证实陈德松对2014年2月12日息转本的事实是认可的，如果本案借贷事实不成立，陈德松不会对未付利息打欠条；4、陈德松长期将抵押物证件交给答辩人，委托答辩人去银行贷款，用贷款偿还本案�款；5、陈德松通过程连斌已经偿还了87.5万元利息，分两次偿还了176万元和50万元本金；6、大量的短信、录音证据证明被上诉人到陈德松的深圳工地催讨债务时，陈德松和程连斌对本案借款及担保是自认的。二、陈德松到底收到了程连斌转交的多少借款，这一举证责任应由程连斌来承担，陈德松对答辩人立下600万欠据，程连斌在同一张据上担保，陈德松是明知的，且没有提出任何抗辩，就应该推定程连斌已经把出借款项转给了陈德松，如果程连斌没有将答辩人的595万元足额付给陈德松，这是债务人和担保人之间的问题，应该在他们双方之间解决。三、一审庭审中，审判长当庭询问上诉人代理人是否当庭从手机上查看答辩人提供的短信记录和播放录音光盘，上诉人代理人表示没必要，上诉人称没有对短信和录音证据当庭质证是不符合客观事实的，录音谈话上诉人是否受到限制、是否被剪接和伪造，这应该由上诉人来举证。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人程连斌向本院提交如下证据：
证据一借记卡产品资料查询，证明被上诉人的借记卡相关信息。
证据二交易流水报表，证明交易流水、账号、科目系被上诉人袁艳等信息。
证据三建设银行打款记录，证明上诉人程连斌于2013年4月25日后转入被上诉人袁艳账号金额为745000元。
证据四农业银行打款记录，证明诉人程连斌于2013年4月25日后转入被上诉人袁艳账号金额为4436400元.
证据五打款记录，证明程连斌在2013年4月25日之前与袁艳的往来交易金额为321.9万元。
证据六银行交易记录，证明程连斌与袁艳之间发生的交易额为1408.8万元。
经质证，被上诉人袁艳认为：1、这不属新证据，但进行质�；2、6份证据与本案无关，本案借款600万有借条、汇款单、短信记录、录音资料为证；3、6份证据的真实性有异议，没有跟程连斌发生过那么多往来，已经发生的往来已经结清了，与本案600万无关。
经质证，上诉人陈德松认为：因为本案借款是发生在被上诉人与程连斌之间的，程连斌承认收到本案借款当时收到钱之后没有给陈德松，本案的借款应是程连斌和袁艳之间，与陈德松无关，这6份证据证明本案借款没有交付给陈德松，借款合意后未交付，借款没有成立。上诉人周敏的质证意见同陈德松。
上诉人陈德松、周敏、被上诉人袁艳在二审期间未提交证据。
本院对上诉人程连斌在二审提交的证据认证意见如下：证据一、证据二显示袁艳系卡号尾号为“7314”农行借记卡的户主，其卡号与被上诉人在一审提交的证明上诉人已付87.5万元利息的农行借记卡明细对账单反映的卡号相一致，本院对其真实性予以确认。证据三显示为从建行尾号为“4878”的账号转入到尾号为“1036”账号之间的交易记录，其中尾号为“4878”的账号、尾号为“1036”账号与被上诉人在一审提交的证明上诉人已付87.5万元利息的建行银行流水中反映的程连斌、袁艳的账号相吻合，本院确认尾号为“4878”的账号的户主为程连斌，尾号为“1036”账号的户主为袁艳，证据三交易记录反映的是程连斌向袁艳的打款往来，其中有四笔往来在被上诉人在一审提交证明上诉人已付87.5万元利息的建行往来流水中得到反映，反证了被上诉人关于陈德松通过程连斌账户支付利息的主张，其他往来与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据四中显示有尾号为“7818”的农行卡号向尾号为“7314”农行卡转账的记录，经本院比对，与被上诉人在一审提交的与程连斌的短信记录中反映的程连斌发给被上诉人的农行账号相一致，本院确认尾号为“7818”的农行卡号的户主系程连斌，程连斌通过尾号为“7818”的农行卡向袁艳转账三笔，其中一笔金额为12万的转账在被上诉人在一审提交证明上诉人已付87.5万元利息的农行借记卡明细对账单得到反映，同样反证了被上诉人关于陈德松通过程连斌账户支付利息的主张，其他两笔往来与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据四中其他银行打印清单只能反映程连斌账户存在资金进出情况，无法反映资金流向了袁艳的账户，不能达到证明目的，本院不予采信。证据五只反映了两笔程连斌与袁艳之间的往来，但均发生在本案借款发生之前，不能达到推翻本案借款成立的目的，本院不予采信。证据六显示的多为程连斌账户的资金单向进出情况，同样无法反映资金流向了袁艳的账户，不能达到证明�的，本院不予采信。
综合双方当事人的上诉理由和答辩意见，本案的争议焦点为：1、本案的借款是否实际交付；2、一审程序是否违法。
关于本案借款是否实际交付问题。本院认为，本案借款已实际交付595万元，被上诉人已完成了向上诉人交付借款的义务，理由如下：1、被上诉人为证明本案借款的组成，在一审提交了两张陈德松所立的原始借据、一张程连斌所立的原始借据及相应打款凭证。陈德松对其所立的两张借据的真实性不持异议，但认为借款未交付，并对原始借据与本案借款的关联性提出异议。本院认为，首先，上诉人关于借款未交付的异议不能成立。陈德松向被上诉人所立的两张借据证明双方存在借款合意，打款凭证反映的打款时间又能与借据上的时间相吻合，也无证据证明程连斌与被上诉人在打款当日存在其他的资金往来，故被上�人向程连斌账户分两笔共计495万元的打款，应视为是对陈德松所立的两张借据载明的借款的交付履行，陈德松实际是否收到借款不影响借款交付的效力。另外，依据被上诉人在一审提交的其与程连斌的短信记录显示，2013年6月9日后，被上诉人与程连斌就支付三张原始借据上借款利息一事每月月初会进行一次沟通，从侧面印证了包括陈德松所立的借据在内的三张原始借据载明的借款已实际交付的事实。至于打款金额与借据金额相差5万元，被上诉人给出了合理解释，即按陈德松的要求预先扣除了两个月的利息，被上诉人此种说法在其一审提交的与程连斌的打款当日的短信记录中也得到了印证；其次，上诉人关于原始借据与本案借款的关联性的异议亦不能成立。三张原始借据形成时间在600万总借据之前，金额相加与总借据金额吻合，程连斌沿袭了为陈德松所立借据提供�保的做法，在总借据上作为保证人签字，故三张原始借据与本案借款具有关联性，能够证明系本案借款的组成部分。另外，依据被上诉人在一审提交的其与程连斌的短信记录显示，三张原始借据的借款利息支付至2013年11月，在借款期限到期，上诉人拖欠利息的情况下，2014年2月12日，双方就未结利息和本金重新结算换立新据亦是符合民间借贷的交易常理的。2、依据被上诉人在一审提交的2014年2月12日当天的录音资料记载，被上诉人、陈德松、程连斌三人之间的谈话主要要围绕借款到期如何还款这一话题展开，其中被上诉人提到要求陈德松提供抵押、换新据、制定还款计划，这三点要求能够与陈德松2014年2月12日立新据、出具抵押担保书、交付房产证件的行为相呼应，进一步证明了本案借款已实际交付。3、本案三张原始借据在2014年2月12日汇总换新据，如若原始借据未交付借款，陈德松作为完全民事行为能力人，在未收到借款的前提下再次向被上诉人出具新的借条有违常理。4、另一张100万原始借据系程连斌向被上诉人所立，程连斌对借据无异议，同时也认可收到了借款。陈德松为被上诉人换立600万借据的行为表明其自愿承担程连斌向被上诉人所负的100万元债务，构成债务承担，陈德松应对受让的100万债务承担还款义务。5、证人张某经一审许可出庭作证，其关于陈德松代被上诉人向其还款54万元的证言能够与2015年7月15日陈德松发给被上诉人的短信相互印证，其证言真实可信，依法应予采信。综上，被上诉人提交的证据已形成完整的证据链，充分证明本案借款已实际交付，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审程序是否违法问题。依据一审庭审笔录记载，被上诉人所举短信记录、录音资料均依法向法庭出示，上诉�就此发表了质证意见，一审程序合法。上诉人上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，实体处理妥当，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48976元由上诉人陈德松、周敏、程连斌共同负担。
审判长 葛筱立
审判员 曾凡玉
审判员 范昌文
二〇一六年六月二十日
书记员 黄 芳