陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第00758号
上诉人（原审原告）支永平。
委托代理人张攀，陕西白鹿原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伍尊利。
委托代理人张仁杰，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
上诉人支永平与被上诉人伍尊利因劳务合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2013）蓝民初字第01138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
支永平诉至陕西省蓝田县人民法院称，经人介绍伍尊利到其所有的沙厂务工，伍尊利主要负责设备维修以保证沙场正常生产，伍尊利与其之间形成了劳务关系。由于伍尊利缺乏责任心，工作没有主动性和积极性，平时懒于维修和保养设备，不服从生产厂长管理，闹情绪时假借维修设备却故意损坏设备零部件。2013年3月，伍尊利故意砸坏颚式破碎机两个推拉座子及推拉座子上的四个弹簧，分别造成沙厂4600元、800元的经济损失。同年4月，伍�利拒绝生产厂长的安排，对应当调换的颚式破碎机鄂板拒绝调换，致鄂板变形，维修时其有意对已变形的鄂板胡乱用锤砸，导致鄂板报废（价值7300元）。无奈其请人维修支付维修费2300元。综上，伍尊利在沙厂工作时，违反曾经与其的约定，无丝毫责任心，加上不服生产厂长管理，故意损坏设备，导致沙厂直接经济损失15000元。现请求伍尊利赔偿其经济损失15000元，由伍尊利承担诉讼费用。
伍尊利辩称，支永平诉称其故意砸坏其机器零部件均不是事实。支永平的沙厂无营业执照，不敢公开作业，总是晚上碎石、白天休息。其同程社宜两人利用白天休息时搞机器维修。维修期间，其同程社宜多次向支永平建议鄂板磨损严重已到报废程度，支永平害怕影响生产让继续使用，直到后来鄂板彻底报废不能取出，鄂板报废属于机器零部件在正常与石头强有力地碰撞中所致。综上，其没有砸坏支永平机器的零部件，请求依法驳回支永平的诉讼请求。
原审法院经审理查明，支永平经营一砸石厂（未办理有关审批手续）。2013年元月，经中人张国兵介绍，伍尊利到支永平的砸石厂从事机器维修工作，约定伍尊利每月工资为4000元。同年2月16日，伍尊利到支永平砸石厂工作。砸石厂晚上工作生产、白天休息，伍尊利同另一维修工程社宜利用白天休息时间维修碎石机等机器设备。同年三、四月份的一天晚上，由于头号破碎机鄂板中的静板变形无法取出并更换，支永平从西安市灞桥区叫来修理工毛水利，毛水利利用一个晚上时间将变形的静板取出，后支永平向毛水利支付了两千多元的维修费用。同年5月8日，支永平以伍尊利自恃有些技术、无责任心、操作不规范、不服从管理，经常闹情绪致机器设备损坏严重等为由辞退了伍尊利。同年6月26日，伍尊�诉至原审法院请求支永平支付其工资5064元。同年9月6日，原审法院以（2013）蓝民初字第00842号民事判决书判决：自判决书生效后十日内，由支永平支付伍尊利工资4931元。同年9月16日，支永平又诉至原审法院，诉讼请求如前所述。庭审中，支永平就其主张的伍尊利违反合同约定，不服从生产厂长管理，故意砸坏机器零部件一节，申请其生产厂长羿炳均、修理工毛水利及在砸石厂驾驶装载机的栗涛到庭作证，并提供了砸石厂的有关规章制度牌。羿炳均证明：伍尊利到厂工作时间不长就与其关系处的不好。2013年3月，伍尊利修理破碎机上推拉座子时，在他看来伍尊利就是故意弄坏推拉座子。其让伍尊利将鄂板调换以下，伍尊利不听从其安排，没有调换，导致后来鄂板变形取不出来。证人毛水利证明：2013年3、4月的一天晚上，支永平砸石厂头号破碎机上的鄂板中的静板由于长时间使用未及时调换，静板变形无法取出，其去修理一夜修好，后来支永平给其维修费2400元。证人栗涛证明：其在砸石厂驾驶装载机。伍尊利在2013年3月就不好好维修机器了，伍尊利修过的机器零部件一周就得更换一次，生产厂长让伍尊利调换鄂板时，其就在生产厂长与伍尊利旁边。由于伍尊利不听从生产厂长的安排，导致鄂板损坏。为了证明伍尊利砸坏设备零部件及造成的经济损失一节，支永平当庭还提供了其于2013年7月14日拍摄的报废鄂板等机器零部件的照片及有关鄂板等机器零部件进货时的价格等情况的单据（系送货单和收款收据）。对于支永平的上述证据，伍尊利表示：羿炳均说其故意弄坏推拉座子以及其不听从安排均不是事实；毛水利证明鄂板变形系长时间使用未及时调换说明不其故意砸坏的；栗涛晚上在砸石厂驾驶装载机，白天就不去砸石厂，栗涛说的不是事实；其于2013年5月8日就离开砸石厂，而毛水利当时换下来的鄂板在四月份就当废品处理掉了，支永平所拍摄的鄂板非当时换下的鄂板；支永平提供的送货单据等非正式发票，不符合证据形式要件，其不认可；制度牌其就没有见过，且没有人给其讲过规章制度。伍尊利坚持主张：其是一个维修工，不会不听从生产厂长的安排。其没有砸坏机器零件，其多次建议支永平调换鄂板，但支永平为了不耽误生产不让调换。为此，伍尊利当庭提供了其代理人与另一个维修工程社宜所作的调查笔录。程社宜证明：其与伍尊利曾建议支永平将长期磨损的鄂板更换，但支永平为了不耽误生产没有同意。对于程社宜的证言，支永平以证人未到庭且证人是伍尊利门中外甥为由不予认可。伍尊利表示程社宜系其村中外甥。为了落实伍尊利进砸石厂时支永平和伍尊利是如何约定的，�审法院让支永平和伍尊利双方向中间人张国兵取证。张国兵证明：支永平与伍尊利只是约定，伍尊利到支永平厂子从事机器维修工作，伍尊利每月工资为4000元，对其他事项未约定。支永平最后变更其诉讼请求为：由伍尊利承担其鄂板损失6460元及给付毛水利的修理费2400元，伍尊利拒绝承担。因伍尊利不同意调解未能调解。另查明，支永平请求的6460元鄂板损失是依据其当庭提供的送货单据上记载的鄂板价格。
原审法院认为，经中间人张国兵介绍，伍尊利到支永平的砸石厂从事机器维修工作，支永平每月支付伍尊利一定的劳动报酬，支永平和伍尊利间形成了劳务合同关系。本案支永平主张伍尊利违反合同约定，给其砸石厂造成了鄂板损失6460元、机器维修费2400元，要求伍尊利承担。按照我国民事诉讼证据规则“谁主张谁举证”，支永平对其上述主张和诉讼请求应当承担举证责任。但支永平当庭提供的证据，无法认定其与伍尊利间对此有约定。既然双方对此没有约定，支永平要求伍尊利承担其鄂板损失及维修费损失无事实依据，故支永平请求伍尊利承担其上述经济损失，证据不足，理由不能成立，对其请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告支永平要求被告伍尊利承担其鄂板损失及维修费损失之诉讼请求。案件受理费175元，由原告支永平负担（原告已预交）。
宣判后，上诉人支永平不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院对本案事实未查清楚。具体如下：（1）关于其与伍尊利之间的约定，原审法院未查明。（2）因伍尊利与其当初约定：伍尊利是24个小时值班，晚上可以睡觉，但机械出现故障还得维修，如果伍尊利仅仅上白班，其不会每月支付伍尊利4000元的高工资，因此，该节事实原审法院也认定不清。（3）毛水利利用一个晚上维修头号破碎机静板，同时也说明了晚上不仅仅是生产，晚上如果机械设备也出现问题，伍尊利仍然必须维修。（4）原审查明，其因伍尊利因不服从管理经常闹情绪致机器设备损坏严重等为由辞退了伍尊利，因为其不仅辞退了伍尊利，而且还辞退了伍尊利的外甥程社宜，同时扣押伍尊利一个月工资，而结清了程社宜的全部工资，该节事实原审法院未记载，因此原审法院对该节事实叙述不够完整和清楚。（5）不是伍尊利与生产厂长羿炳均关系处的不好，而是伍尊利因为自恃有些技术，不服从生产厂长界炳均的管理，闹情绪，才导致双方有些不愉快，这种不愉快和个人感情无关，纯粹是因为工作原因。（6）原审最后一次开庭审理时，因为伍尊利当庭认定毛水利换下的破碎机静板已经伍尊利卖掉，而其却认为换下的静板还在沙厂，当时为了证实该事实，其、伍尊利、证人毛水利等人随即到砸石场辨认，毛水利辨认出砸石场的有一块静板就是他当时换下来的破碎机静板。该节事实原审法院在经审理查明部分未提到。二、原审法院认定不正确。伍尊利与其口头约定时，张国兵在场，而张国兵在蓝田县长坪路做电瓶生意，他是外地人，谁都不愿意得罪，故其不愿意讲实话。该节事实原审并未查明，因此导致其无法证明：伍尊利违约导致其经济损失，伍尊利应当承担赔偿责任的约定。（2）原审法院认定，其要求伍尊利承担颚板损失及维修费用无事实依据，仍然是认定不正确。三、原审法院适用法律错误。原审时，其所提供的毛水利和栗涛等人的证人证言、被损坏设备的照片、（2013）蓝民初字第00842号民事判决等证据，可以形成一个完整的证据链，可以证实伍尊利违约，即因其没有及时更换破碎机静板导致静板变形而报废，同时，当其请来毛水利维修静板时，伍尊利却在房子睡觉，其睡觉行为本身就是一种违约行为，伍尊利也认可当毛水利维修静板时，自己在睡觉的事实，故原审法院适用法律错误，其并非举证不能。请求二审法院撤销原审判决，改判为支持其一审诉讼请求或者发回重审，伍尊利承担一、二审诉讼费用。
被上诉人伍尊利辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
经审理查明，二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，伍尊利经中间人张国兵介绍到支永平的砸石厂从事机器维修工作，支永平每月支付伍尊利一定的劳动报酬，支永平和伍尊利之间事实上形成了劳务合同关系。支永平上诉认为伍尊利在劳动中违反合同约定，给其砸石厂造成了鄂板损失6460元、机器维修费2400元，但支永�提供的证据无法证明伍尊利故意毁坏生产机器，并给支永平带来财产损失及其他经济损失，故支永平请求伍尊利承担其上述经济损失的证据不足。综上，支永平的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人支永平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 赵达西
代理审判员 肖晓通
二〇一四年六月四日
书 记 员 侯新省