河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14406号
上诉人(原审原告)：徐武，男，汉族，1973年2月26日出生，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：陈睿，河南恪法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟明坤，男，汉族，1970年8月5日出生，�郑州市金水区。
上诉人徐武与被上诉人翟明坤合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐武上诉请求：一、依法撤销(2017）豫0105民初4470号民事判决书，在查清事实的基础上将本案依法改判为被上诉人返还上诉人122400元。二，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：因一审判决认定事实不清导致一审判决结果错误。被上诉与上诉人口头约定开饭店后，上诉人向被上诉人共缴纳了122400元。虽然被上诉人没有向上诉人出具收款凭据，但是通过上诉人对被上诉人本人的录音证据及证人证言可证明被上诉人欠款金额为122400元。在一审庭审中，被上诉人并没有否认录音证据的真实性，而且在录音证据中�上诉人本人清清楚楚承认收到了上诉人122400元的饭店合伙资金，并且被上诉人还向上诉人承诺先还款20000元，因而录音证据并非是单一的证据，可与证人证言可形成证据链，完全可证明被上诉人欠上诉人122400元合伙资金款的事实。在上诉人向被上诉人缴纳的122400元中，除了汇款84000元、支付宝转账4000元及ATM机及存入10000元外，上诉人还分五次向披上诉人缴纳了24400元现金，虽然该五笔现金没有向法院提交取款、转款凭证，但是该五笔款项并非是大额资金，即使现实中一次性的交易几万元现金也非常正常，更何况该24400元现金是分五次向被上诉人支付的。按照法律规定小额资金根本不需要举证转款凭证。而且即使根据上诉人一审提交的以上98000元的转款凭证也可与录音证据、证人证言相印证，证明了被上诉人实际欠上诉人122400元合伙资金的事实。但是一审判决却错误的�24400元缺乏证据为由不予支持，明显属于认定事实不清。此外上诉人有新的证据足以证明另向被上诉人缴纳了24400元的现金。上诉人承包学校的餐厅，每天现金流是大概两三千元钱，具备支付现金的能力，而且资金分为五次支付。其中，第一笔是2016年3月1日晚上十点，在紫荆山路支付了5000元；第二笔是2016年4月20日大概10点左右，在他们承包食堂的学校大门口和证人一起给被上诉人的侄儿6000元；第三笔是2016年4月26日，借证人张某的9000元在商铺路川菜馆给了被上诉人；第四笔是2016年5月16日在帝湖花园交给被上诉人2000元；第五笔是2016年6月16日下午，在园田路给被上诉人2400元。据此事实，上诉人恳请二审法院在查清事实的基础上将本案依法改判，以便本案能够得到一个公正的判决，以保护上诉人的合法权益。
被上诉人翟明坤未到庭，亦未答辩。
徐�向一审法院起诉请求：要求判令被告返还原告出资款122400元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：根据上述有效证据和当事人陈述，该院确认以下案件事实：
1、原告提交的中国银行客户回单，显示被告名下账号为62×××33的银行卡分别于2016年3月10日、3月15日、3月24日、4月13日、4月14日、6月4日无折现金存款2万元、1万元、1万元、1万元、2万元、14000元，被告于5月19日收到支付宝转账4000元。以上共计88000元。
原告申请调查取证，后经该院查询的交易明细显示：被告名下账号为62×××33的银行卡于2016年3月10日ATM存入1万元。被告对于交易明细的真实性无异议，证明目的有异议，交易明细中1万元的存款不显示存款人，原告也没有存款小单，不能证明该1万元是原告支付，也不能证明原、被告是合伙关系。
2、原告提交录音光盘一份，证明原、被告口头约定合伙开饭店，按照1:3的比例，原告投资15万元，被告投资45万元，由原告负责经营。原告通过汇款及现金方式给被告122400元，后原告要求不再合伙，被告同意退回原告已投入的钱。
3、原告提交袁忠书写的证明一份，显示：2016年3月袁忠听徐武说徐武的一个老乡翟明坤要跟徐武一起开饭店，让徐武出资15万元。后来在跟徐武、翟明坤一起吃饭的时候听到说饭店开到紫荆山路与××世界××货××楼。翟明坤说2016年6月10日开业，但是这个店在2016年6月7日已经开业了，却是另外一个人在那里经营，既没有徐武进场也没有徐武的股份，徐武就联系翟明坤，翟明坤说饭店搬到花园路的大商了，6月份装修，合同都签了，结果之后根本就没有这个店，徐武就让翟明坤退钱，退实际出资的122400元，但是翟明坤答应退钱却一直没有退。
原告�交刘某书写的证明一份，显示：2016年6月下旬，刘某与徐武一起到紫荆山××商城路的新世界的四楼看徐武和翟明坤一起开的“梧桐屋”饭店，当时那个饭店已经开业了，徐武找到当时饭店的负责人（后来知道那个负责人叫张天祥），张天祥说从开始翟明坤就没有说过这个饭店是翟明坤跟徐武合伙，一开始就是让张天祥经营的，是张天祥一个人的饭店，而且2016年6月7日已经开业了。后来了解到这个饭店根本没有徐武的股份，因为徐武已经给翟明坤交了122400元的饭店投资款，于是徐武又联系翟明坤，但翟明坤又说在花园路的大商又开了个新店，6月份装修，合同都签过了，结果刘某跟徐武一起去了解又是啥都没有，然后徐武就让翟明坤退钱，但是虽然翟明坤一直答应退钱，但又找理由拖延。
一审法院认为，原告提交的证据显示2016年3月至6月期间，原告共向被�汇款84000元、支付宝转账4000元，共计88000元。根据原告申请法院调取的交易明细显示被告的银行卡于2016年3月10日ATM存入1万元，与原告陈述相一致，相反，被告未对该1万元作出合理的解释，因此对于原告要求被告返还该1万元的请求，该院予以支持。原告称另外给付被告现金总计122400元用于双方合伙经营，但被告对合伙关系不予认可，对收到的款项认为应以转款凭证为准，被告未对收到原告的上述费用作出合理解释，现原告要求被告返还原告该费用，符合法律规定，该院予以支持，以被告帐户收到的款项98000元为准。至于原告所称的现金部分，被告不予认可，原告仅提供录音及证人证言，不足以证明，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：判令被告翟明坤于本判决生效后十日内返还原告徐武98000元。案件受理费2748元，由被告翟明坤承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。另，二审期间证人张某和刘某出庭作证，证明二人出借款项给上诉人，用来交给被上诉人作为合伙款项的事实。
本院认为，本案焦点上诉人徐武是否向被上诉人翟明坤交付了五笔现金24400元。据上诉人徐武提供的录音证据显示，被上诉人翟明坤明确认可欠上诉人122400元，且被上诉人对录音证据的真实性并未提出异议，也没有提出该录音证据存在疑点的证据，故对于该录音资料，应予采信。结合录音资料证实的内容及证人张某和刘某的证明，本院认为，上诉人徐武诉称向被上诉人翟明坤交付了现金24400元的事实，证据充分，应予认定。对于上述款项，被上诉人翟明坤应承担返还责任。故对其提出的上诉理由应予支持。
综上所述，徐武的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4470号民事判决；
二、被上诉人翟明坤应于本判决生效后十日内返还上诉人徐武124400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2748元，二审案件受理费410元，均由被上诉人翟明坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一七年十一月八日
书记员 王子姣