江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初1785号
原告：常林股份有限公司，住所地常州市新北区华山中路36号。
法定代表人：吴培国，该公司董事长。
委托代理人：马东方，江苏金牌律师事务所律师。
委托代理人：王佳晶，男，该公司员工。
被告：内蒙古景正贸易有限责任公司，住所地包头市九原区白银席勒办事处庙圪堵村。
法定代表人：张艳文，该公司总经理。
委托代理人：吴建刚，内蒙古承达律师事务所律师。
被告：张艳文，男，汉族，1980年5月10日生，住内蒙古包头市东河区。
被告：高文霞，女，汉族，1981年1月13日生，住内蒙古包头市东河区。
被告：张智广，男，汉族，1951年1月9日生，住内蒙古包头市东河区。
被告：孙二玲，女，汉族，1953年2月18日生，住内蒙古包头市东河区。
原告常林股份有限公司（以下简称常林公司）诉被告内蒙古景正贸易有限责任公司（以下简称景正公司）、张艳文、高文霞、张智广、孙二玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，被告景正公司于2016年4月26日提出管辖权异议申请，本院于2016年8月2日作出裁定依法驳回被告的申请。后因案情复杂，依法组成合议庭于2017年5月19日公开开庭进行了审理，原告常林公司的委托代理人马东方、王佳晶，被告景正公司的委托代理人吴建刚到庭参加诉讼，被告张艳文、高文霞、张智广、孙二玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告常林公司诉称,我公司和被告景正公司有多年的业务往来，双方分别于2014年、2015年签订《常林股份有限公司产品经销合作合同》，合同第5.2.9条约定，被告景正公司违约的，应按每天万分之三承担预期付款违约金，我公司有权在被告景正公司结算返利时直接扣除。第8.6条约定，如样机已被使用、严重损坏、灭失、拒绝我公司调出样机或者不能返还给我公司的，视为被告景正公司购买样机，被告景正公司应当按照经销价付清价款。第8.8条约定，自我公司向被告景正公司交付样机之日起满170天，如被告景正公司未与我公司签订买卖合同购入该样机，则被告景正公司应按双方约定或原告公布的经销价格购买此样机。合同第15条还约定，双方如有争议协商不成的，则由原告所在地人民法院管辖。2015年，我公司和被告景正公司进行对账，被告景正公司在《常林产品销售及来款对账单》上签章确认，截止2015年10月31日，被告结欠我公司整机款6214235.39元。此外，我公司和景正公司在配件业务上也有往来，2015年双方就配件业务进行对账，景正公司在《常林股份有限公司配件销售及来款对账单》上签字确认，截止2014年12月31日，景正公司结欠我公司配件款154959.06元。此后2015年1月至2015年12月，我公司又和景正公司发生多起配件业务往来，截止2016年3月16日，景正公司结欠我公司配件款共计101535.7元。2015年6月26日，被告景正公司从我公司提走“常林”955N型号的装载样机两台（车号分别为LCL955N0JF1001819、LCL955N0PF1001820）至今尚未归还我公司，价款共计627000元。因此，截止2016年3月16日，被告景正公司共计结欠我公司货款6942771.09元。2010年11月27日，被告张艳文、高文霞、张智广、孙二玲分别与我公司签订《担保书》一份，四被告自愿作为被告景正公司的担保人，就被告景正公司在担保书出具前及出具后所欠我公司的一切债务，向我公司承担连带担保责任，担保责任期间自最后一期主债务履行期限届满之日起2年止。我公司认为，被告景正公司拖欠的货款应当清偿，其余四被告应当对被告景正公司的债务承担连带清偿责任，为维护我公司的合法权益，特向法院起诉请求：1、请求判令被告景正公司付清拖欠的货款共计6942771.09元；2、要求被告景正公司承担每天万分之三的滞纳金自2015年11月1日起至付清之日止（暂计至2016年3月16日为255405.07元）；3、要求被告张艳文、高文霞、张智广、孙二玲对被告景正公司的上述债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告景正公司辩称，对于货款的数额我公司没有异议，对于滞纳金存在异议。因为无论本案是作为买卖合同关系还是经销合同合作关系，都不应当有滞纳金的产生。对于两台装载机的价值，因为我公司目前库存的两台样机为2015年出库，原告是按照2014年的价格进行计算价值，我方认为应由原告提供2015年度的价格依据进行计算。对于承担连带责任，我公司认为担保书签订时间是2010年11月27日，该份担保书针对的是2011年原告和我公司的两份协议，担保书不能对2011年之后的协议书产生效力。该责任应当由我公司单独承担，不应当由担保人承担，且四被告的担保责任已经超过了保证期间。我公司认为，本案不是简单的买卖合同关系，双方是经销合作关系，涉及到融资租赁。我公司所出售的大部分装载机都是经过原告同意方可出售，本案中直接将所有的整机款和配件款都由我公司承担有失公允。
被告张艳文、高文霞、张智广、孙二玲未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明，原告和被告景正公司有多年的业务往来，双方分别于2014年、2015年签订《常林股份有限公司产品经销合作合同》，两份合同第5.2.9条均约定，被告景正公司逾期付款的，应按每天万分之三承担预期付款违约金，原告有权在被告景正公司结算返利时直接扣除。第8.6条约定，如原告的样机已被使用、严重损坏、灭失、拒绝原告调出样机或者不能返还原告的，视为被告景正公司购买样机，被告景正公司应当按照经销价付清价款。第8.8条约定，自原告向被告景正公司交付样机之日起满170天，如被告景正公司未与原告签订买卖合同购入该样机，则被告景正公司应按双方约定或原告公布的经销价格购买此样机。合同第15条还约定，双方如有争议协商不成的，则由原告所在地人民法院管辖。2015年，原告和被告景正公司进行对账，被告景正公司在《常林产品销售及来款对账单》上签章，确认对账起止日的2015年10月1日至2015年10月31日，被告结欠原告整机款6214235.39元，其中载明，截止2015年10月末，被告景正公司在2015年度销售常林整机3台。此外，原告和景正公司在配件业务上也有往来，2015年1月25日，双方就配件业务进行对账，景正公司在《常林股份有限公司配件销售及来款对账单》上签字确认，截止2014年12月31日，景正公司结欠原告配件款154959.06元。此后2015年1月至2015年12月，原告又和景正公司发生多起配件业务往来，截止2016年3月16日，景正公司结欠原告配件款共计101535.7元。2015年6月26日，被告景正公司从原告处提走“常林”955N型号的装载样机两台（车号分别为LCL955N0JF1001819、LCL955N0PF1001820）至今尚未归还原告，因双方在2015年度未发生装载机整机销售业务往来，故原告参照双方于2014年9月11日签订的《工矿产品购销合同》中原告向被告销售同样规格的955N型号装载机的单价313500元，两台未返还的装载机计算价格为627000元，因此，截止原告起诉前，被告景正公司共计结欠原告货款6214235.39元、配件款101535.7元、未能返还的2台装载机整机款627000元，共计金额为6942771.09元。
另查明，2010年11月27日，被告张艳文、高文霞和被告张智广、孙二玲分别与原告签订《担保书》，四被告自愿作为被告景正公司的担保人，就被告景正公司在担保书出具前及出具后所欠原告的一切债务，向原告承担连带担保责任，担保责任期间自最后一期主债务履行期限届满之日起2年止。
还查明，庭审中，原告将其主张的逾期付款利息的起算点及计算标准变更为：要求被告景正公司支付以6942771.09元为本金自2016年3月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算的预期付款利息。
以上事实有原告提供的2014年、2015年《常林有限公司产品经销合作合同》、整机款对账单、配件款对账单、配件销售往来及付款记录、增值税发票、样机对账单及2014年9月11日的《工矿产品购销合同》、担保书，被告提供的2011年至2015年的《常林有限公司产品经销合作合同》、2013年3月11日的谈话备忘录等证据以及到庭原被告双方在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，原告和被告景正公司之间签订的《常林有限公司产品经销合作合同》合法有效，系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行相应的权利义务。双方分别对发生往来的整机款及配件款进行了对账确认，在对账之后继续发生配件交易往来，原告均能提供相应的销售、付款及出具的发票凭证，故对于原告主张的整机款6214235.39元、配件款101535.7元，本院予以确认。因被告有两台型号为955N的装载机样机在2015年6月26日提走后，一直未能返还给原告，而双方之间在2015年未发生该型号装载机的买卖业务，故原告参照双方2014年该型号装载机的销售价格，要求被告返还共计627000元的整机款，本院予以确认，因此，截止原告起诉前，被告景正公司共计结欠原告整机款、配件款及样机款6942771.09元。2010年11月27日，被告张艳文、高文霞和被告张智广、孙二玲分别与原告签订《担保书》，四被告自愿作为被告景正公司的担保人，就被告景正公司在担保书出具前及出具后所欠原告的一切债务，向原告承担连带担保责任，担保责任期间自最后一期主债务履行期限届满之日起2年止，被告景正公司称前述四被告在2010年出具的担保书只对被告景正公司和原告在2011年度签订的《常林有限公司产品经销合作合同》发生的款项承担担保责任，但被告景正公司的这一辩解显然和担保书的内容不符，且被告景正公司认为四被告的担保责任已过保证期间，但被告景正公司在2015年和原告仍然发生的3台整机的销售往来，且该款在双方2015年10月份进行整机款对账时仍未付清，故四被告的保证责任仍在保证期间内，应就被告景正公司对原告的欠款承担相应的担保责任。被告张艳文、高文霞、张智广、孙二玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古景正贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告常林股份有限公司货款6942771.09元，并支付以该款为本金自2016年3月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算的逾期付款利息。
二、被告张艳文、高文霞、张智广、孙二玲对被告内蒙古景正贸易有限责任公司的上述还款义务承担连带清偿责任。
如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62188元，保全费5000元，公告费1200元，合计68388元，由五被告承担（该款原告已预交，本院不退，由五被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱华群
人民陪审员 夏春芳
人民陪审员 吴华良
二〇一七年五月十九日
书 记 员 王清远
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。