北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01003号
上诉人（原审被告）周×1，男，1989年7月18日出生。
委托代理人于蓬尧，北京倡衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方×1，男，1952年10月12日出生。
委托代理人夏广域，北京市京华律师事务所律师。
原审被告周×2，女，1951年12月20日出生。
原审被告方×2，女，1980年2月19日出生。
原审被告文×1，男，2003年8月21日出生。
原审被告文×2（兼文×1法定代理人），男，1980年4月17日出生。
原审被告王×1，男，2004年8月5日出生。
原审被告方×3（兼王×1法定代理人），女，1978年7月2日出生。
原审被告王×2（兼周×2、方×2、文×1、文×2、王×1、方×3委托代理人），男，1976年9月24日出生。
原审被告刘×，女，1967年7月18日出生。
委托代理人于蓬尧，北京倡衡律师事务所律师。
原审被告周×3，男，1962年11月6日出生。
上诉人周×1因分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第14865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周×1及原审被告刘×之委托代理人于蓬尧，被上诉人方×1及其委托代理人夏广域，原审被告周×2、王×2（兼原审被告周×2、方×2、文×1、文×2、王×1、方×3之委托代理人）到庭参加诉讼。原审被告周×3经本院传票传唤，未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月，方×1起诉至原审法院称：周×3是我妻弟，周×3与刘×系夫妻关系，周×1系二人之子。我与周×2系夫妻，育有二女为方×3、方×2。方×3与王×2系夫妻，王×1系二人之子。方×2与文×2系夫妻，文×1系二人之子。2005年，位于北京市朝阳区130号院（以下简称130号院）逢拆迁，考虑到周×3及刘×住房困难，为使其家庭能参与130号院的房屋拆迁安置，遂我与周×3夫妻签订赠与协议，协议约定我将130号院100平方米赠与周×3夫妻，并约定周×3夫妻因100平方米房屋获得安置房屋，我一套，周×3夫妻一套。腾退工作开始后，我与刘×代表两个家庭就130号院房屋及宅基地分别签署两份腾退协议，一份以我们一家七口为腾退安置人，一份以周×3一家三口为腾退安置人。周×3一家获得安置房屋两套，一套为北京市朝阳区303号房屋（以下简称1-303号房屋），一套为北京市朝阳区2号楼303号房屋（以下简称2-303号房屋）。2006年，周×3一家安置的两套房屋交付后，按照协议方×1入住1-303号房屋，周×3一家入住2-303号房屋。因当时尚不具备办理房屋过户条件，故房产证一直未办理。2011年底，刘×、周×1擅自将1-303号房屋房产证办理至周×1名下。我认为，我与周×3夫妻签订的赠与协议系我与周×3两个家庭签署的就130号院拆迁安置对价的具体分割协议，该协议中明确约定1-303号房屋属于我所有，现周×3夫妻违反协议内容将该房屋变更至周×1名下，有违诚信，故请求法院按照赠与协议之约定，将1-303号房屋判令归我所有。
刘×、周×1在原审法院辩称：方×1家庭与周×3家庭并非同一家庭，方×1以分家析产为由主张分割家庭利益于法无据。1-303号房屋系周×3夫妻依据独立拆迁腾退安置协议取得，与方×1及其家庭成员无关，且周×1作为周×3刘×家庭成员之一，已依法取得该房屋所有权，该房屋权属与方×1无关。
周×3未到庭亦未提交书面答辩意见。
周×2、方×2、文×2、文×1、王×1、方×3、王×2共同辩称：方×1所述事实属实，同意方×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：方×1与周×2系夫妻，育有二女为方×3、方×2，方×3与王×2系夫妻，王×1系二人之子。方×2与文×2系夫妻，文×1系二人之子。周×2与周×3系姐弟关系，周×3与刘×系夫妻关系，周×1系二人之子。
130号院原系方×1、周×2所有院落，周×3夫妻在该院落内无住房。2005年，因该院落逢拆迁，为解决周×3夫妻住房困难同时达到拆迁对价利益最大化，方×1与周×3夫妻签订赠与协议，约定：“白二队老住户方×1在本村有住房一处共计440平方米，因内弟周×3与妻子刘×住房困难，方×1自愿赠与内弟周×3本宅西厢房五间和院落共计100平方米，因涉及拆迁故双方约定为：（1）如周×3与妻子刘×、其子周×1一家三口得到三个人的住房面积，必须买两套房，周×3与刘×保留一套一居室，另外一套一居室归方×1所有，两套房屋与院落的全部补偿款归方×1所有；（2）如周×3与妻子刘×和其子周×1一家三口得到二个人的住房面积，经双方同意，必须买两套房，两套一居室，周×3与刘×保留一套一居室，另外一套一居室归方×1所有，两套房屋与院落的全部补偿款归方×1所有；（3）如日后周×3与刘×因故离婚，方×1赠予内弟周×3与刘×的房屋归周×3所有。”
上述协议签订后，方×1、刘×各自代表各自家庭与北京市人民政府签订腾退安置协议，对130号院进行拆迁腾退及安置。其中刘×签署的腾退协议载明被安置人口为刘×、周×3、周×1，三人共计获得两套安置房，分别为1-303号房屋、2-303号房屋。刘×签署腾退协议项下金钱给付的所有款项均由方×1领取，1-303号房屋、2-303号房屋购房款亦系方×1支付。
2006年，1-303号房屋、2-303号房屋两套房屋交付后，方×1居住使用1-303号房屋，刘×夫妻及周×1居住使用2-303号房屋。
2007年，方×1将1-303号房屋转卖他人，现该房屋由案外人居住使用。
2011年，1-303号房屋产权证书登记在周×1名下。
原审法院经审理认为：方×1与周×3夫妻签订的赠与协议系对130号院落未来获得的拆迁对价的预期分配，虽发生在两个家庭之间，但本质上仍属基于共同院落整体财产的分配，双方约定内容虽以私利最大化为根本出发点，但协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应属合法有效。周×1在双方签订协议时未成年，其父母作为监护人对外签署协议未侵犯周×1合法权益，该协议内容对周×1同样具有法律约束力。依据该协议之约定，周×3夫妻依据拆迁腾退协议已获得安置房屋两套，且在房屋交付后，双方已按照赠与协议之约定确定了分配方案，即1-303号房屋由方×1居住使用，2-303号房屋由周×3一家居住使用。现1-303号房屋已具备办理房产证条件且实际登记在周×1名下，周×3一家三口理应按照赠与协议之约定将该房屋过户给方×1。刘×、周×1认为该房屋权属与方×1无关之主张与赠与协议内容相悖，法院对其抗辩主张不予采纳。
周×3经法院依法传唤，未到庭应诉，法院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：刘×、周×1、周×3于本判决生效之日起十五日内配合方×1将位于北京市朝阳区303号房屋过户至方×1名下。
原审法院判决后，上诉人周×1不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判1-303号房屋为周×1所有；本案诉讼费用全部由方×1承担。其上诉理由是：即便原审法院认定周×3、刘×与方×1及周×2签订的赠与协议有效，根据法律规定，周×3、刘×在赠与的房产过户之前将其登记在周×1名下，应视为其对方×1的赠与行为的撤销。原审法院适用法律错误。
被上诉人方×1同意原判。
原审被告周×2、方×2、文×2、文×1、王×1、方×3、王×2同意原判。
原审被告刘×不同意原审判决，同意周×1的上诉请求和理由。
原审被告周×3在庭审结束后向本院陈述不同意原审判决，同意周×1的上诉请求和理由。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述及相关证据等在案佐证。
本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。方×1与周×3夫妻签订的协议虽注明是“赠与协议”，但从该协议的内容看，方×1或者周×3夫妻并无将自己的财产无偿给予对方的意思表示，该协议实质是双方为获得利益最大化，对130号院落未来可能获得的拆迁对价进行分配的协议。该协议虽以私利最大化为根本出发点，但协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。周×1称周×3、刘×在赠与的房产过户之前将其登记在周×1名下，应视为其对方×1的赠与行为的撤销的理由不能成立，原审法院判令刘×、周×1、周×3将1-303号房屋过户至方×1名下并无不当。周×1的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5050元，由刘×、周×3负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费5050元，由周×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
代理审判员 张 帆
代理审判员 赵 卉
二〇一四年二月十九日
书 记 员 胡林强