重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初2453号
原告：重庆华铃汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道68号1栋11-2，统一社会信用代码915000002028444479。
法定代表人：王鹏翔，总经理。
委托诉讼代理人：程丽，该公司工作人员。
被告：李振华，男，1982年10月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：吴先银，女，1982年9月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆华铃汽车销售有限公司（以下简称华铃公司）与被告李振华、吴先银追偿权纠纷一案，本院2017年2月7日受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2017年4月17日公开开庭进行审理。原告华铃公司的委托诉讼代理人程丽到庭参加了诉讼，被告李振华、吴先银经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告代偿的银行贷款99301.44元及逾期还款利息（即资金占用损失）以4262.13元为基数，从2013年8月1日起；以4266.32元为基数，从2013年8月31日起；以4266.33元为基数，从2013年9月30日起；以4264.2元为基数，从2013年11月1日起；以4266.35元为基数，从2013年11月29日起；以4262.29元为基数，从2013年12月31日起；以4264.42元为基数，从2014年1月30日起；以4264.4元为基数，从2014年3月1日起；以430元为基数，从2014年3月26日起；以806元为基数，从2014年4月26日起；以1156元为基数，从2014年5月24日起；以1476元为基数，从2014年6月26日起；以1769元为基数，从2014年7月26日起；以2037元为基数，从2014年8月26日起；以4180元为基数，从2014年9月25日起；以2325元为基数，从2014年10月25日起；以2550元为基数，从2014年11月26日起；以2766元为基数，从2014年12月26日起；以2940元为基数，从2015年1月24日起；以3104元为基数，从2015年2月26日起；以3255元为基数，从2015年3月26日起；以3400元为基数，从2015年4月25日起；以3530元为基数，从2015年5月26日起；以3700元为基数，从2015年6月26日起；以3758元为基数，从2015年7月25日起；以3435元为基数，从2015年8月26日起；以3138元为基数，从2015年9月25日起；以8800元为基数，从2015年12月25日起；以6630元为基数，从2016年3月26日起，均按中国人民银行同期贷款利率计息至被告付清本息之日止。事实与理由：被告李振华、吴先银系夫妻关系。2012年10月26日，被告李振华作为借款人与中国工商银行股份有限公司重庆江北支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》及与原告签订《个人汽车信用卡分期贷款委托担保合同》，借款合同主要约定：由被告向银行申请分期资金133000元用于向原告购车，所购车辆品牌为切诺基，车辆总价190000元，分36期付款，首期偿还4157.3元，以后每期还款4149元；被告将所购车辆以抵押方式向银行提供担保，被告逾期还款时，银行可直接扣划原告保证金账户或者要求原告为被告垫付还款。合同签订后银行按约发放了贷款，但被告未按时偿还借款。被告违约后，原告代其偿还了共计99301.44元。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告李振华、吴先银经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《信用卡购车专项分期付款合同》、共同偿债人承诺书、《个人汽车信用卡分期贷款委托担保合同》、信用卡流水明细。
对于原告举示的证据，本院予以采信，并在卷佐证。
根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（甲方）与被告李振华（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，主要约定：1、乙方向汽车销售公司购买汽车，车辆总价19万元，乙方自行支付5.7万元，余款通过其向甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为13.3万元。2、分期还款共分36期，首期偿还4157.3元，以后每期还款4149元。
当日，被告吴先银向中国工商银行股份有限公司重庆江北支行出具《共同偿债人承诺书》，向银行承诺愿作为共同债务人对被告李振华上述合同项下的债务承担共同偿债责任。
同日原告（乙方）与被告李振华（甲方）签订《个人汽车信用卡分期贷款委托担保合同》，主要约定：1、甲方向贷款行申请的信用卡金额为人民币13.3万元，借款期限36个月，该笔贷款用于向重庆华铃汽车销售有限公司购买汽车；2、甲方在贷款发放前向乙方申请垫付资金人民币13.3万元。在甲方申请的信用卡贷款办理完毕后不可撤销的同意并完全授权委托乙方从贷款行将本人的信用卡贷款以转账方式划至乙方指定账户；3、乙方根据合同约定，承担为甲方全面履行借款合同向贷款行提供保证担保，对甲方在借款合同项下的全部债务及因甲方违约支付违约金等费用向贷款行提供连带保证责任；4、甲方违约后，须无条件支付银行利息、罚息和违约金等；5、甲方违约事实发生后，贷款行会在乙方提供担保的保证金账户上扣去应由甲方偿还的欠款本息，因此乙方有权要求甲方立即将乙方代甲方支付的借款本息及甲方剩余的全部贷款提前支付到乙方账户，由乙方向贷款行提供清偿甲方的贷款本息，否则乙方有权直接通过法律途径主张债权；6、因甲方逾期造成贷款行扣去乙方账户，甲方应承担责任，乙方可向甲方追偿。被告吴先银以被告李振华配偶的名义在合同落款处签订并捺印。
合同签订后，中国工商银行股份有限公司重庆江北支行按照合同约定向被告李振华发放了贷款，但二被告并未按约还款。原告作为保证人于2012年11月25日为二被告垫款3996.35元，2013年2月25日，原告为二被告垫款12884.27元，2013年5月31日，原告为二被告垫款13033.33元，2013年6月27日，原告为二被告垫款4401.22元，2013年7月31日，原告为二被告垫款4262.13元，2013年8月30日，原告为二被告垫款4266.32元，2013年9月29日，原告为二被告垫款4266.33元，2013年10月31日，原告为二被告垫款4264.2元，2013年11月28日，原告为二被告垫款4266.35元，2013年12月30日，原告为二被告垫款4262.29元，2014年1月29日，原告为二被告垫款4264.42元，2014年2月28日，原告为二被告垫款4264.4元，2014年3月25日，原告为二被告垫款430元，2014年4月25日，原告为二被告垫款806元，2014年5月23日，原告为二被告垫款1156元，2014年6月25日，原告为二被告垫款1476元，2014年7月25日，原告为二被告垫款1769元，2014年8月25日，原告为二被告垫款2037元，2014年9月24日，原告为二被告垫款4180元，2014年10月24日，原告为二被告垫款2325元，2014年11月25日，原告为二被告垫款2550元，2014年12月25日，原告为二被告垫款2766元，2015年1月23日，原告为二被告垫款2940元，2015年2月25日，原告为二被告垫款3104元，2015年3月25日，原告为二被告垫款3255元，2015年4月24日，原告为二被告垫款3400元，2015年5月25日，原告为二被告垫款3530元，2015年6月25日，原告为二被告垫款3700元，2015年7月24日，原告为二被告垫款3758元，2015年8月25日，原告为二被告垫款3435元，2015年9月24日，原告为二被告垫款3138元，2015年12月24日，原告为二被告垫款8800元，2016年3月25日，原告为二被告垫款6630元。
原告称：原告从2012年11月25日到2013年6月27日期间的垫款共计34315.17元，已在之前另案提起诉讼，并判决生效。故原告在本案中对之后的垫款共计99301.44元主张权利。
本院认为：原被告签订的《个人汽车信用卡分期贷款委托担保合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告双方均应按照合同全面履行自己的义务，违约一方应当向守约一方承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，原告为被告李振华的信用卡透支购车款提供保证担保。在二被告未按约定偿还信用卡透支借款时，原告代二被告共计偿还了工商银行的信用卡透支借款本金、透支利息及滞纳金133616.61元。原告作为保证人承担了保证责任，根据合同约定及法律规定，原告有权向被告李振华、吴先银追偿。原告要求被告李振华、吴先银支付从2013年7月31日起代偿的29笔代偿款共计99301.44元的诉讼请求，本院予以支持。二被告未向原告支付代偿款，原告有权要求二被告承担代偿款的资金占用损失。原告要求二被告以每笔代偿款为基数，从代偿的次日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告李振华、吴先银在本判决生效之日起十日内支付原告重庆华铃汽车销售有限公司代偿款99301.44元；
二、被告李振华、吴先银在本判决生效之日起十日内支付原告重庆华铃汽车销售有限公司资金占用损失（以4262.13元为基数，从2013年8月1日起；以4266.32元为基数，从2013年8月31日起；以4266.33元为基数，从2013年9月30日起；以4264.2元为基数，从2013年11月1日起；以4266.35元为基数，从2013年11月29日起；以4262.29元为基数，从2013年12月31日起；以4264.42元为基数，从2014年1月30日起；以4264.4元为基数，从2014年3月1日起；以430元为基数，从2014年3月26日起；以806元为基数，从2014年4月26日起；以1156元为基数，从2014年5月24日起；以1476元为基数，从2014年6月26日起；以1769元为基数，从2014年7月26日起；以2037元为基数，从2014年8月26日起；以4180元为基数，从2014年9月25日起；以2325元为基数，从2014年10月25日起；以2550元为基数，从2014年11月26日起；以2766元为基数，从2014年12月26日起；以2940元为基数，从2015年1月24日起；以3104元为基数，从2015年2月26日起；以3255元为基数，从2015年3月26日起；以3400元为基数，从2015年4月25日起；以3530元为基数，从2015年5月26日起；以3700元为基数，从2015年6月26日起；以3758元为基数，从2015年7月25日起；以3435元为基数，从2015年8月26日起；以3138元为基数，从2015年9月25日起；以8800元为基数，从2015年12月25日起；以6630元为基数，从2016年3月26日起，均按中国人民银行同期贷款利率计息至本清之日止）
如果被告李振华、吴先银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2450元，减半收取1225元，由被告李振华、吴先银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴伟
二〇一七年四月二十五日
书记员 邹敏