河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民再3号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁晋县侯口乡侯口一村村民委员会，住所地宁晋县侯口乡侯口一村。组织机构代码：59682220-7。
法定代表人：曹瑞云，该村支部书记兼负责人。
委托代理人：周秀丽，河北众平律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：曹振华，男，1963年2月20日出生，汉族，农民，宁晋县人，现住本村。
委托代理人：边石磊，河北领航律师事务所律师。
原审被告：曹瑞范，男，1960年10月14日出生，汉族，农民，宁晋县人，现住本村，
再审申请人宁晋县侯口乡侯口一村村民委员会（以下简称侯口一村村委会）与再审被申请人曹振华、原审被告曹瑞范因租赁合同纠纷一案，宁晋县人民法院于2015年9月24日作出（2015）宁民重初字第3号民事判决，曹振华不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日作出（2016）冀05民终616号民事判决书，该判决生效后，侯口一村村委会不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2016年12月16日作出（2016）冀民申4400号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。侯口一村村委会法定代表人曹瑞云及委托代理人周秀丽、被申请人曹振华及其委托代理人边石磊、原审被告曹瑞范到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
侯口一村村民委员会在一审中起诉请求确认曹振华所持有的后续租赁合同是无效合同。理由：一是该合同落款时间原为2005年11月5日，后人为改动为2005年12月5日。2005年11月5日第一份租赁合同还没有签订，明显存在作假行为。二是该合同一直未向村委会公开，村委会没有备案，根本不知情。三是该合同上所租赁的财产是村集体所有的财产，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产须经村民会议讨论决定方可办理。曹振华所持有的续租合同没有村干部签名，也没经过村民会议讨论决定，更没有村民代表的签字，一封空白信就将村集体财产20年低价处分，是侵犯村民合法权益的行为。
宁晋县人民法院（2015）宁民重初字第3号民事判决认定，2005年11月18日由曹振华与侯口一村村委会签订《大仓租赁合同》，约定租赁期限10年，每年租金1000元，租期10年。2005年12月5日，村委会在曹振华的申请下又出具了《大仓租补合同》，将原合同到期后再续租20年，有十名村民代表在续合同名单上签字。该租补合同上没有曹振华签字。
该判决认为，曹振华持有的大仓租补合同，从内容上看仅仅是村委会的单方决定，是村委会的单方意思表示，从形式上看没有合同相对方的签字，该合同并不构成法律意义上的租补合同。根据法律规定，签订租赁期限六个月以上的合同，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。因此，当事人如果订立租赁期超过六个月的合同，应当订立书面合同，并自成立时生效。本案中，双方应当采取书面形式订立租赁合同。村委会决定的名为大仓租补合同，在曹振华收到该决定后,并未明确表示接受，双方没有签订书面合同，故该合同并未成立，效力无从谈起。因此，该大仓租补合同无效。判决驳回侯口一村委会的诉讼请求。
曹振华上诉称，一、上诉人与被上诉人之间的《大仓租补合同》已经成立，原审判决认定未成立错误。2005年11月18日，双方签订了一份《大仓租赁合同》，约定租赁期限10年，每年租金1000元，租赁期间由曹振华对房顶进行修补。由于租赁物损坏严重，曹振华需要自行出资对租赁物进行维修，考虑到原定租赁期限较短，所以曹振华与侯口一村委会协商续租问题，为此侯口一村委会专门召开村民代表会议对续租事宜进行表决，最后同意在原租赁合同期满后再续租20年。双方关于续租的问题有明确的意思表示，而且侯口一村委会也向曹振华出具了书面的租补合同，所以双方的《大仓租补合同》已经成立。二、双方的《大仓租补合同》合法有效，双方签订《大仓租补合同》已经履行了民主表决程序，有表决时当时村民代表签字为证，上诉人与被上诉人签订的《大仓租补合同》已经成立并具有法律效力。
本院（2016）冀05民终616号民事判决书认为，《大仓租补合同》写明因曹振华申请大仓租期太短，经大部分代表同意才出具该份合同，该合同上并未约定曹振华必须签字，侯口一村村委会为曹振华出具了该份续租合同，曹振华持有该合同，并在期限内主张权利，应当认定该续租合同已经成立，原审认定该合同并未成立不正确。对于侯口一村村委会称该合同未经民主议定程序，参加人数未达到法定人数，程序违法，该合同无效的问题，因曹振华提供的证人出庭作证，证明该决定经过了民主议定程序，侯口一村村委会无证据证明村民主议定程序违法，也不能证明该《大仓租补合同》无效。曹振华主张该合同成立并生效符合法律规定，应予支持。原审以该合同未成立为由驳回侯口一村村委会主张欠妥，应予纠正，应以该合同成立并生效为由，驳回侯口一村村委会的诉讼请求，判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人侯口一村村委会再审请求：1、撤销邢台市中级人民法院（2016）冀05民终616号民事判决。2、依法改判再审申请人与被申请人曹振华签订的租补合同无效。理由：1、该大仓租补合同从形上不合法。一份合同应一式两份，当事人双方各有一份，但本案诉争的租补合同村委会没有，也没有备案，且该大仓租补合同上也没有曹振华签字，不符合法律规定。2、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，涉及村民利益的事项，村民委员会必须提请村民会议或村民代表会议讨论决定方可办理。在原审中被申请人曹振华认可侯口一村村民代表为17人（实际是18人），而召开村民代表会议必须有三分之二以上代表参加才能召开，而被申请人提交的村民代表会议记录是参加10人，参加人数不够召开村民代表会议法定人数，因此该村民代表会议讨论作出的租补合同不符合法律规定，应认定合同无效。
被申请人曹振华辩称，（2016）冀05民终616号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
原审被告曹瑞范辩称，（2016）冀05民终616号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经再审查明，侯口一村有三个大仓库，按其方位分别为东仓、西仓和北仓，均为村集体所有，其中西仓东西宽12米，南北长30米。2005年11月18日，侯口一村村委会分别与曹振华和崔文斌签订了大仓租赁合同，将西仓的北面租给曹振华，租金为每年1000元，南面租给崔文斌，租金为300元，租期均为10年。2014年7月，侯口一村村委会经过村民代表会议的同意欲在合同到期后将该仓库公开拍卖，但曹振华以在2005年12月5日其又与村委会签订了大仓租补合同，将原合同又续租20年为由，不同意村委会到期收回该仓库。曹振华所持的租补合同为被告曹瑞范在“河北省宁晋县侯口一村村民委员会”的信笺上所书写，具体内容为“大仓租补合同经支部、村委会研究决定，大部分代表同意曹振华申请大仓租期太短，经过认真考理大仓长年无修补为了让振华长期看守大队财产又考理到他给村长年拿租金，作出决定如下：（1）在10年租期满后在给他继租弍拾年。（2）每年租金不变。（3）看好大仓自己修补，达到一大队财产不变卖不丢失，受法律保护，不管以后谁接干村务不能变更此决定。有十名村民代表在续租合同名单上签字。
本案各方当事人均认可侯口一村2005年12月5日有村民代表17人，其中有三人或死亡或有病，但一直未补选。在一审时，续租合同名单中的十名代表曹瑞范、赵志波、赵志广出庭接受质询，该三人均证明村委会与曹振华续签合同时，村委会召开了村民代表会，会议同意与曹振华签订租补合同。一审法院对十名代表中曹二茂、曹明顺、曹炳臣三人作调查笔录，该笔录的证词与曹瑞范、赵志波、赵志广一致。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，涉及村民利益的相关事项，村民委员会必须提请村民会议或村民代表会议讨论决定方可办理。再审申请人侯口一村村委会对本案涉及的仓库进行出租，村委会依合同将会获取一定数额的租金，该租金数额的大小以及该租金的支配、使用与该村村民利益密切相关，村民委员会必须提请村民会议讨论决定或村民会议授权村民代表会议讨论决定，召开村民代表会议的，必须由三分之二以上的户的代表参加。本案中，侯口乡侯口一村村民委员会在讨论是否与被申请人曹振华续签合同时，没有提请村民会议讨论而是由村民代表会议讨论决定的。2005年12月5日再审申请人侯口乡侯口一村村民委员会与被申请人曹振华签订《大仓租补合同》时，双方当事人均认可当时侯口乡侯口一村有村民代表17人，而侯口乡侯口一村村民委员会在组织讨论与曹振华签订《大仓租补合同》的会议上仅有10名村民代表参加并签字，低于当时村民户的代表的三分之二。因此，该村民代表会议的召开违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定，其作出的大仓租补合同应属无效合同。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）冀05民终616号民事判决、宁晋县人民法院（2015）宁民重初字第3号民事判决.
二、确认再审申请人宁晋县侯口乡侯口一村村民委员会与再审被申请人曹振华于2015年12月5日签订的《大仓租补合同》无效。
一审、二审案件受理费均由再审被申请人曹振华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 成
审 判 员 张怀喜
代理审判员 孙瑞刚
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 路敬贤