山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第344号
上诉人（原审原告）：潍坊滨海高猛混凝土有限公司。
法定代表人：高猛。
委托代理人：高传，山东全正律师事务所律师。
委托代理人：赵万迎。
被上诉人（原审被告）：陈志胜。
委托代理人：朱祥金，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人潍坊滨海高猛混凝土有限公司（以下简称高猛公司）因与被上诉人陈志胜买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒滨商初字第71号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高猛公司的委托代理人高传、赵万迎，被上诉人陈志胜的委托代理人朱祥金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月17日，高猛公司向原审法院起诉称：陈志胜自2012年10月起多次向高猛公司购买商品混凝土，至今尚欠货款23万元未付。故要求陈志胜偿还混凝土款23万元及相应利息。
陈志胜原审答辩称：双方确实存在买卖商品混凝土合同关系，因高猛公司的混凝土出现质量问题，23万元货款已经扣除，陈志胜不应再偿还。
原审法院查明：2012年10月至11月，陈志胜向高猛公司购买商品混凝土用于山东华鸿纤维科技股份有限公司路面工程，陈志胜支付部分混凝土款，剩余230000元混凝土款未予支付。2013年6月21日，高猛公司给陈志胜出具《证明》内容为：“今由滨海开发区志胜房屋修缮队施工的山东华鸿纤维科技股份有限公司七千平方路面工程，由潍坊滨海高猛混凝土有限公司供应商砼，工程完工三天后施工方发现质量问题，通过多方论证是由混凝土配合比出现质量问题造成板面多处断裂及小裂纹等现象，甲方不予验收，要求重做。因商砼厂家催款很急，现解决方案扣除商砼公司商砼款贰拾叁万元整，帐已结清”，该《证明》由高猛公司的工作人员王佃友签字认可。
针对双方争议的该230000元的商品混凝土款陈志胜是否应该支付的问题。高猛公司提交了2013年6月21日的《证明》一份，证明陈志胜单方认为高猛公司提供的混凝土有质量问题，而扣除了混凝土款230000元。陈志胜质证后对该证据未提出异议，认可该证据上的“帐已付清”是陈志胜所写，该证明是向王佃友出具，该证据说明高猛公司提供的混凝土有质量问题，双方经协商该问题已经解决，高猛公司同意扣除230000元。陈志胜提供了有高猛公司工作人员王佃友签名、内容与高猛公司提供的证据相同的《证明》一份，证明经双方协商，230000元的混凝土款已扣除，双方已无纠纷。高猛公司质证后对该证据的真实性予以认可，但认为王佃友的签字仅证明王佃友收到另一份同样的《证明》，不代表高猛公司同意放弃230000元的混凝土款，只是陈志胜协商解决问题的方式。
高猛公司为证明混凝土合格，另提交包括混凝土配合比检测报告、出厂合格证等在内的工程资料两份，工程资料上签名人员均系高猛公司的工作人员。陈志胜质证后对证据的真实性不予认可。
原审查明的上述事实，有陈志胜提交的《证明》、高猛公司提交的证明、工程资料以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：高猛公司接受并持有陈志胜于2013年6月21日出具的《证明》，且高猛公司对该《证明》的真实性并不存在争议，证明高猛公司认可其向陈志胜提供的混凝土确实存在质量问题。高猛公司的工作人员王佃友在《证明》中“帐已结清”内容下方签名，表示对“帐已结清”的内容予以认可，说明高猛公司同意陈志胜提出的扣除230000元混凝土款的解决方案，高猛公司要求陈志胜支付该230000元混凝土款的诉讼请求，证据不足，不予支持。高猛公司提出的王佃友签名只证明是收到另一份同样《证明》的主张，没有证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回高猛公司的诉讼请求。案件受理费4750元，由高猛公司负担。
上诉人高猛公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、我国律师法第三十九条规定，律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务。司法部《关于同一律师事务所的律师不宜担任同一案件原被告代理人的批复》中也明确规定，同一律师事务所的律师不宜担任同一案件原被告代理人。一审诉讼程序系同一律师事务所为双方当事人代理的“双重代理”，违反法定程序，上诉人在开庭前并不知道存在双重代理的情况，事后的被动认可同样源于对双重代理可能产生的严重后果的认识不足，程序错误难保实体公正，请求二审法院予以关注。2、一审据以认定案件事实的证据是被上诉人自己书写的《证明》，而非双方达成的债权债务处分协议，王佃友虽是上诉人的工作人员，但被上诉人应当知道王佃友的权限仅仅是收取混凝土款或催要账款，而无权作出放弃230000元货款的重大民事行为，且王佃友也未明确写明“同意该方案”，从形式上来看，该《证明》是被上诉人自己认为上诉人提供的混凝土存在质量问题，并提出扣除未支付的230000元货款，该《证明》上关键性内容是被上诉人自己书写的“帐已结清”，即使帐已结清，也应当由债权人书写。3、上诉人对《证明》本身没有异议，并不能证明上诉人接受证明上的处理方案，王佃友的行为应当经上诉人授权或事后追认，否则，不对上诉人产生效力。一审认定了王佃友的代理权限而作出了错误的认定。王佃友在《证明》上签名只是说明取走了另一份同样内容的《证明》以及该《证明》仅是被上诉人的解决方案，是否同意由上诉人决定，而上诉人提起诉讼的行为即是告知被上诉人不同意该解决方案的意思表示。4、被上诉人没有提交任何证据证明上诉人的混凝土存在质量问题，混凝土在2012年11月份已经运送完毕，直至2013年6月份被上诉人才提出完工三天后就发现的质量问题，与情理不符，而且地基沉降及养护不当也会造成裂缝，因此，混凝土是否存在质量问题必须查明，即使存在质量问题，还应当查明扣除230000元的计算依据。综上，一审认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人陈志胜答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：一审期间，高猛公司与陈志胜的委托代理人均为山东求是和信律师事务所律师，2013年10月28日，高猛公司和陈志胜分别向一审法院出具豁免函，对对方也委托同一律师事务所的律师表示同意。
二审期间，高猛公司申请其职工王佃友作为证人出庭，王佃友作证称：我在高猛公司负责销售混凝土，公司与陈志胜之间的业务包括洽谈、送货、对账、收款、出具收款凭据均是我负责；2013年6月21日，我与陈志胜对账后确认陈志胜欠货款480000余元，陈志胜称混凝土存在质量问题，要扣款，我说扣款的事我说了不算，陈志胜说他出具《证明》让我带回公司，在此之前，陈志胜也跟我说过地面裂缝是我公司提供的混凝土的原因；陈志胜之前就知道我没有权利，我签字就是为了证明我收到《证明》条，公司也没有给我出具书面授权书授权我放弃货款；我在《证明》上签字时是否有“账已结清”四个字记不清了。另，高猛公司申请对陈志胜持有的《证明》上“帐已结清”与王佃友签字的先后顺序进行鉴定。陈志胜认为高猛公司持有的《证明》上也有“帐已结清”这四个字，这四个字不可能是事后添加的，不同意鉴定。高猛公司另申请本院调查陈志胜是否对外已经进行赔偿。
二审期间，陈志胜为证明混凝土存在质量有问题并因此被工程建设方潍坊万润化纤有限公司扣款500000元，提交陈志胜与潍坊市万润化纤有限公司签订的施工合同书一份以及潍坊万润化纤有限公司出具的扣款证明一份，合同书载明的施工地点为山东华鸿纤维科技股份有限公司厂区甬路。经质证，高猛公司对合同书以及证明的真实性均有异议，不能证明陈志胜的主张，与高猛公司无关。
上述事实，有豁免函、工程资料、王佃友的证言、合同书、证明以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：陈志胜与高猛公司之间存在的买卖混凝土合同关系合法有效，陈志胜收货后应当支付相应货款。高猛公司共计送货480000余元，陈志胜已支付250000余元，剩余230000元货款未付，双方对上述事实均无异议，予以确认。陈志胜拒绝支付230000元货款的理由是高猛公司提供的混凝土有质量问题，该公司负责该项业务的王佃友同意扣除230000元货款，并在证明上签字确认。而高猛公司对王佃友签字的证明的效力持有异议。故本案双方争议的焦点问题是王佃友签字的证明的效力。
从《证明》所载内容看，双方的意思表示很明确，高猛公司交付的混凝土有质量问题，并同意扣除230000元货款，该约定也不违反法律行政法规的强制性规定，高猛公司和王佃友本人对于《证明》上王佃友的签字也没有异议。高猛公司如否定《证明》的效力，应当提供反证。高猛公司在本案中主张该《证明》不具有效力的理由有二：一是王佃友签字在前，陈志胜注明“帐已结清”在后。二是王佃友签字并不是对《证明》内容的认可，且王佃友也没有高猛公司的授权可以放弃货款。关于第一个理由。高猛公司持有的《证明》上也有陈志胜书写的“帐已结清”，这说明王佃友在取走该份证明时陈志胜已经注明了“帐已结清”，因此，“帐已结清”不可能是王佃友签字后在王佃友不知情的情况下陈志胜擅自添加，而是在王佃友签字的同时书写。即使是王佃友先签字随后陈志胜又书写了“帐已结清”，王佃友作为一个具有社会常识的完全民事行为能力人，也应当知道这四个字所可能产生的法律后果，如王佃友对此持有异议，也应当采取措施阻断可能产生的对其不利的法律后果，而现有证据并不能证明王佃友采取过合理措施。因此，陈志胜书写“帐已结清”与王佃友的签字孰先孰后，对证明的效力并无实质影响。故对高猛公司要求鉴定“帐已结清”与王佃友签字的先后顺序的申请，不予采纳。关于第二个理由。高猛公司主张王佃友在《证明》上签字只是为了说明收到另一份内容相同的《证明》，但除了王佃友的证言外，高猛公司未提交其他证据佐证，而王佃友是高猛公司的职工，仅凭其证言不足以证明高猛公司的该项主张，且王佃友也未明确注明系收到书面证明。高猛公司另主张王佃友没有高猛公司的授权可放弃货款，但高猛公司也认可与陈志胜发生的业务，从业务的洽谈、送货到账目的核对、收款并出具收款凭据均是王佃友代表高猛公司具体负责，在签订《证明》之前，陈志胜也向王佃友提出过地面出现裂缝是混凝土原因造成，这足以使陈志胜相信王佃友具有代表高猛公司与其协商赔偿事宜的权限。因此，王佃友在《证明》上签字的法律后果应当由高猛公司承担。高猛公司关于《证明》不具有效力的主张，证据不足，不予支持。依据陈志胜提交的书面《证明》，双方对混凝土的质量问题已经进行确认，高猛公司也同意扣除230000元货款，即双方对混凝土存在质量问题及高猛公司因此应承担的违约责任已经达成一致意见，对双方均具有约束力。二审期间，陈志胜也提交了与建设方潍坊万润化纤有限公司签订的施工合同书，合同载明的施工路段与高猛公司供应混凝土的地点一致，另提交了潍坊万润化纤有限公司出具的扣款500000元的证明，高猛公司虽提出异议，但未提交反驳证据，该两份证据亦可佐证混凝土存在质量问题并给陈志胜造成了损失。
至于高猛公司主张的一审法院程序违法的问题。律师法第三十九条规定，律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务。而本案并不是同一律师代理双方当事人的情况。司法部《关于同一律师事务所的律师不宜担任同一案件原被告代理人的批复》中也仅是规定，同一律师事务所的律师不宜担任同一案件原被告代理人，而非禁止性规范。而且本案中，高猛公司和陈志胜均向一审法院提交了豁免函，即使高猛公司对此认识不足，也是其自身原因导致。因此，高猛公司关于一审程序违法的主张，于法无据。
综上，高猛公司的上诉主张，证据不足，不予支持；一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由潍坊滨海高猛混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 赵泓惠