福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第5974号
原告晋江市万华无纺布实业有限公司。
法定代表人温正诺，该公司总经理。
委托代理人吴敬南，男，1973年1月9日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人李洪柱，男，1986年5月28日出生，汉族，该公司文秘。
被告洪建溪，男，1987年12月26日出生，汉族。
被告林建业，男，1978年11月13日出生，汉族。
委托代理人陈纯利、柯明艺，晋江市永和法律服务所法律服务工作者。
被告杜棉花，女，1990年4月1日出生，汉族。
原告晋江市万华无纺布实业有限公司（以下简称为万华公司）与被告洪建溪、林建业、杜棉花买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告万华公司委托代理人吴敬南、李洪柱，被告林建业委托代理人陈纯利到庭参加诉讼，被告洪建溪、杜棉花经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。后因双方当事人争议较大，案情复杂，案件转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万华公司委托代理人吴敬南、李洪柱，被告洪建溪、被告林建业及其委托代理人陈纯利、被告杜棉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告共同经营无纺布且多次向其购买无纺布进行销售。截止目前，三被告共向原告购买了11254821.97元的无纺布，有三被告签字的销售发货单等为证。经核算，三被告至今尚欠原告货款3469676.27元。经原告多次催讨，三被告均拒不支付。请求判令三被告连带偿还原告货款3469676.27元，并自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期付款利息。
被告洪建溪辩称，其确有向原告购买无纺布，所欠货款3469676.27元亦属实，但原告所述三被告合伙经营不实，其与被告林建业系合伙关系，被告杜棉花系其雇佣的会计人员。
被告林建业辩称，其系被告洪建溪雇佣的质检员和销售员，之所以与原告有业务往来系履行职务的行为，因此依法应由被告洪建溪承担还款责任。同时，其对欠款金额也不清楚。
被告杜棉花辩称，其系被告洪建溪雇佣的员工，签署销售发货单及合同均系履行职务的行为，其并不清楚欠款金额。
双方争议的焦点为：1.三被告之间是否系合伙关系？2.所欠原告货款的金额？
争议焦点1：
原告认为，从签订合同、发货、客户签单以及收款等环节，均可证实三被告系共同经营、内部分工明确，被告林建业、杜棉花对其主张的系被告洪建溪雇佣的员工未能提供证据证明，基于三被告先后与原告发生买卖货物的行为，应确认三被告共同承担偿还货款的责任。为证实其主张，原告向本院提供如下证据：1.销售发货单，以证明三被告向原告购买无纺布的事实；2.短信记录，以证明被告洪建溪、林建业与原告之间的买卖关系属实，以及被告杜棉花签署的货款应由被告洪建溪、林建业连带偿还；3.购销合同，以证明原、被告双方存在购销合同关系以及三被告系共同经营的关系的事实；4.结欠款凭证、证明、营业执照、内资企业登记基本情况表、声明、录音资料，以证明被告洪建溪、林建业共同向多家客户销售原告生产的无纺布，二被告系共同经营的事实；5.录音资料、微信聊天记录，以证明三被告系共同经营销售原告生产的无纺布的事实；6.工资表、证明，以证明被告杜棉花与杜素华系同一人，被告杜棉花和证人刘某甲、吴某、刘某乙、吕某、毛某、温某均系原告的员工的事实；7.说明，以证明原告提供的证据中涉及的“我”指毛某、“对方”和“杜”指被告杜棉花、“洪”指被告洪建溪。在举证期限内，原告向本院申请证人刘某甲、吴某、刘某乙、吕某出庭作证，欲证明三被告系合伙关系，共同向原告购买无纺布进行销售的事实。
被告洪建溪质证称，其仅对原告提供的证据中欲证明其与杜棉花系合伙关系有异议，原告提供的以上证据及证人证言均无法证实被告杜棉花与其系合伙关系，被告杜棉花系其雇佣的员工。其余无异议。被告洪建溪认为，其与被告林建业系合伙关系，但被告杜棉花系其雇佣的员工，被告杜棉花从原告处辞职后受其雇佣帮其对账、签单。
被告林建业质证称，证据1系复印件，无法确定其真实性，同时其系被告洪建溪雇佣的员工，其未与原告产生买卖关系；证据2不具备证据的三性，不予质证；证据3不是原件，真实性无法确认，同时从购销合同中的签名也可体现其系被告洪建溪的员工，该证据亦无法证明其欠原告货款的事实；证据4中的相关单位未出庭作证，与本案无关，该证据不能证明其与被告洪建溪系合伙关系，亦无法证明其欠原告货款的事实；证据5缺乏证据的三性，毛某与被告杜棉花的聊天记录来源不合法，不能证明其与被告洪建溪系合伙关系，亦不能证明其欠原告货款的事实；证据6与本案无关；证据7系原告单方制作的，不具备客观真实性，且该说明也与其无关。对证人刘某甲、吴某、刘某乙、吕某的证言质证称，证人均受雇于原告，证言可信度低，同时以上证人证言均不能证明三被告系合伙关系，亦不能证明其欠原告货款的事实。被告林建业认为，原告提供的证据及三被告的陈述、答辩可印证其与被告杜棉花系被告洪建溪雇佣的员工，原告未能提供其在销售发货单上亲笔签字的原件，被告洪建溪也未能提供合伙关系的证明，同时其与被告杜棉花的陈述可印证其二人均受被告洪建溪雇佣。
被告杜棉花质证称，原告在提供的补充证据清单中也说明了被告杜棉花系被告洪建溪、林建业雇佣的职员，其在合同及销售单上签字均系履行职务的行为，且原告提供的客户结欠款凭证中亦未写明其与被告洪建溪、林建业系合伙关系。对证据5的真实性予以确认。被告杜棉花认为，对于其受被告洪建溪雇佣的事实被告洪建溪也予以承认，其签署合同、销售发货单的行为均系履行职务的行为，且原告提供的证据亦无法证明其与被告洪建溪、林建业系合伙关系。
本院认为，原告提供的证据1系一式四份的回单联，系原件，可证实被告洪建溪于2012年7月至2013年5月陆续向原告购买无纺布的事实，销售款共计11254821.97元。证据2系原告公司董事毛某与被告杜棉花的短信通话记录，该证据经与原始载体手机核对并经被告杜棉花确认，本院对该证据予以确认。证据3不是证据原件，本院不予认定。证据4中涉及的相关证明单位均未出庭予以证明，对该证据中的结欠款凭证、证明等本院不予认定；温某与王苗的录音资料未提交录音载体，本院不予认定；原告董事毛某与被告杜棉花的录音可证实杜棉花与杜素华系同一人。证据5中被告洪建溪与原告董事毛某的短信通话记录可证实其与原告存在买卖关系，无法证实三被告系合伙关系，亦无法证实原、被告双方的结欠情况；被告杜棉花与原告董事毛某的微信通话记录，该证据经与原始载体手机核对并经被告杜棉花确认，本院对该证据予以确认。结合原告提供的证据2中的通话内容，摘录如下：
杜素华：我去那边毕竟是他们的员工，肯定老板要求怎么做，我就怎么做”、“不是推卸责任，可是老板是他们，我只是做账而已”、“首先我是他们请的员工，不是我跟他们合股的”。
证据6中的被告杜棉花与原告董事毛某的微信通话内容，摘录如下：
小杜子：“毛总，刚才小洪给我打电话呢！说话很消极，说自己不想做了，想退出，让他四舅自己做！”、“毛总，如果他们还是一定要分，怎么办？”、“小洪小林两个人一直待我不错，我也是不希望他们分”、“我也觉得他们缺一不可。公司可以让小洪去跟你们周旋，客户小林可以搞定！他们相互是互补的！可他们非要分”、“小洪的意思是彻底分掉，他做他的，小林做小林的”、“他们吵完架当天晚上哦，小洪三舅，一点多了，敲我门，问我小洪到底欠多少钱，说小洪妈妈刚打电话给他，说小洪和小林说要拆伙，问我怎么回事…”等。
毛：“分了对他们不利，舅舅和外甥都合不拢，外人怎会怎么看，怎么理解啊”。
本院认为，结合被告杜棉花与原告董事毛某通话的整体内容可认定被告洪建溪与林建业系合伙经营，二被告共同向原告方购买无纺布进行销售，被告杜棉花系被告洪建溪、林建业雇佣的员工。证据6可证实证人刘某甲、吴某、刘某乙、吕某、毛某、温某均系原告的员工的事实。证据7系原告对该公司工作人员的说明，本院予以认定。证人刘某甲、吴某、刘某乙、吕某的证言无法证实三被告系合伙经营的关系，亦无法证明三被告欠原告货款的情况。
争议焦点2：
原告认为，三被告共同向其购买无纺布，累计结欠货款3469676.27元。为证实其主张，原告向本院提供如下证据：A.经济往来一览表、销售发货明细、收款明细，以证明原、被告双方存在购销关系及三被告结欠原告货款3469676.27元的事实；B.承诺书，以证明被告洪建溪、林建业系合伙关系以及截止至2013年5月底共结欠原告货款3469676.27元的事实。
被告洪建溪认为，对原告所述欠款金额无异议并愿意承担所欠全部货款的还款责任，但请求给予时间还款。对原告提供的证据均无异议。
被告林建业认为，所欠货款金额其不清楚，且所欠货款也应由被告洪建溪偿还。对原告提供的证据质证认为，证据A系原告单方制作的，不具备客观真实性，不能作为证据，亦不能证明其欠原告货款的事实；证据B无法证明其与被告洪建溪系合伙关系，反而可体现被告洪建溪欠原告货款以及被告洪建溪愿意承担还款责任的事实，可印证其系被告洪建溪雇佣的员工。
被告杜棉花认为，所欠货款金额其不清楚，其系受被告洪建溪雇佣，应由被告洪建溪负责偿还所欠货款。对原告提供的证据质证认为，其受雇于被告洪建溪，对账目情况不清楚。
本院认为，证据A系原告单方制作的证据，本院不予认定。但根据原告提供的销售发货单可证明被告洪建溪向原告万华公司购买无纺布的标的款金额为11254821.97元的事实。证据B，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，三被告应对实际支付给原告的货款承担举证责任，三被告均未能提供证据予以证明的情况下，原告自认欠款为3469676.27元，且提供了销售发货单及被告洪建溪出具的承诺书予以证明，对该款项本院予以认定。
经庭审举证、质证及本院认证，对本案事实作如下认定：
被告洪建溪、林建业合伙经营无纺布，被告杜棉花受雇于被告洪建溪、林建业。被告洪建溪、林建业于2012年7月至2013年5月陆续向原告晋江市万华无纺布实业有限公司购买无纺布，货款累计为11254821.97元，现被告洪建溪、林建业尚欠原告晋江市万华无纺布实业有限公司货3469676.27元。
综上所述，本院认为，被告洪建溪、林建业系合伙关系，被告杜棉花系被告洪建溪、林建业雇佣的员工。原告万华公司与被告洪建溪、林建业之间的买卖关系系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效。合伙人之间对于合伙经营期间的债务对外应承担连带责任。原告万华公司主张被告洪建溪、林建业拖欠其货款，并提供证据予以证明，其主张应得到支持。被告洪建溪、林建业拖欠原告万华公司货款未能支付，应承担连带还款责任。被告洪建溪自愿对尚欠原告万华公司的货款承担全部偿还责任，系被告洪建溪与被告林建业合伙内部的关系，合伙人内部的责任分配不影响对外责任的承担。被告杜棉花作为雇员不应对被告洪建溪、林建业的债务承担偿还责任，故原告万华公司主张被告杜棉花承担连带还款责任的请求，本院不予支持。原告万华公司要求被告洪建溪、林建业自起诉之日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算支付利息，虽双方未约定还款期限，但原告万华公司向本院起诉主张权利后，被告洪建溪、林建业仍未支付欠款，故被告洪建溪、林建业应当支付原告万华公司逾期付款利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，最高人民法院＜关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见＞第47条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告洪建溪、林建业应于本判决生效之日起十日内支付给原告晋江市万华无纺布实业有限公司货款3469676.27元，并自2013年7月2日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
二、驳回原告晋江市万华无纺布实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34573元，由被告洪建溪、林建业共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴煌增
人民陪审员 粘秋生
人民陪审员 吴文楚
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 陈琦颖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
最高人民法院＜关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见＞
47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。