辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第1891号
上诉人（一审原告）：刘剑锋，男，1985年2月18日出生，汉族，住址：辽宁省阜新市。
委托代理人：李斌，沈阳市皇姑区辽河法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：大连聚农创新科技发展有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市。
负责人：刘艳梅，系该公司经理。
委托代理人：王晓娜，女，1982年5月17日出生，汉族，住址：沈阳市。
一审被告：大连聚农创新科技发展有限公司，住所地：辽宁省大连市。
法定代表人：邓峣，系该公司总经理。
委托代理人：王晓娜，女，1982年5月17日出生，汉族，住址：沈阳市。
上诉人刘剑锋、大连聚农创新科技发展有限公司沈阳分公司（以下简称聚农创新沈阳分公司）与一审被告大连聚农创新科技发展有限公司（以下简称聚农创新公司）因劳动合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后依法组成由审判员赵智担任审判长并主审，审判员谢宏、代理审判员李元旬参加的合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
刘剑锋向一审法院起诉称：刘剑锋与聚农创新沈阳分公司于2014年6月9日签订劳动合同，建立劳动关系，合同期限为（2014年6月9日至2017年6月8日），约定刘剑锋在辽宁省内销售被告经营的各种农产品，职位为业务经理，每月工资3500元，差旅费、电话费实报实销。2014年11月14日，公司正式通知与刘剑锋解除劳动关系。故向法院起诉，判令聚农创新沈阳分公司、聚农创新公司支付刘剑锋2014年9月至11月工资10，500元，支付差旅费8075.38元，补缴养老保险（2014年6月、2014年7月、10月、11月），补缴医疗保险（2014年6月、2014年7月、10月、11月），补缴失业保险（2014年6月至11月），支付代通知补偿金3500元，支付经济补偿3500元，本案的诉讼费由聚农创新沈阳分公司、聚农创新公司承担。
一审被告聚农创新公司、聚农创新沈阳分公司答辩称：补缴失业、养老、医疗保险，我公司正常与签订劳动合同，但没有去劳动局备案，因为刘剑锋的个人原因，没有缴纳保险。刘剑锋前期是试用期，2014年9月22日已经向刘剑锋提出解除劳动合同，9月份工资没有给付刘剑锋，是因为刘剑锋没有办理离职。差旅费是我们正常作为销售人员，在完成任务下支付该项费用。
一审法院经审理查明：刘剑锋与聚农创新沈阳分公司于2014年6月9日签订劳动合同，合同期限为2014年6月9日至2017年6月8日，试用期自2014年6月9日至2014年12月8日，职位为业务经理，每月工资3500元。2014年6月18日至8月9日，刘剑锋产生差旅费7863元，聚农创新沈阳分公司为刘剑锋缴纳了2014年8-9月的养老保险、失业保险。聚农创新沈阳分公司支付了刘剑锋2014年6-8月的工资。2014年8月1日，刘剑锋与聚农创新沈阳分公司又签订了一份劳动合同，约定合同期限自2014年8月1日至2017年7月31日，其中试用期自2014年8月1日至2015年1月31日，工作岗位为业务经理，每月工资3500元。2014年8月25日，刘剑锋向单位提交了一份情况说明，“本人由于个人原因（办理失业金），延迟办理保险缴纳时间，具体时间待定，特此说明，由此引起的一切后果本人自负”。聚农创新沈阳分公司给刘剑锋核定的2014年9月工资数额为2187.5元，扣除社会保险后工资数额为1951.34元。2014年11月14日，聚农创新沈阳分公司以短信的方式通知刘剑锋解除劳动合同，解除劳动合同的理由为未完成单位的任务指标等，但没有向刘剑锋送达解除劳动合同证明书。
另查，聚农创新沈阳分公司隶属于聚农创新公司。
2014年12月，刘剑锋向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人的仲裁请求不在仲裁范围内为由，下发不予受理通知书。刘剑锋不服，向法院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书、劳动合同书、社保缴费明细、工资银行对账单等证据附卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，刘剑锋与聚农创新沈阳分公司签订劳动合同，双方之间建立劳动关系。劳动者和用人单位均应按法律的规定和劳动合同的约定履行相应的义务。
关于双方劳动合同的解除时间及工资问题，聚农创新沈阳分公司提出于2014年9月通知刘剑锋解除劳动合同，但刘剑锋予以否认，且聚农创新沈阳分公司没有充分的证据予以证明，而刘剑锋认可聚农创新沈阳分公司在2014年11月14日的短信通知解除劳动合同，故该院确认双方劳动合同于2014年11月14日解除。在解除合同前聚农创新沈阳分公司没有充分的证据予以证明刘剑锋未从事劳动的情况下，应按合同的约定支付工资。聚农创新沈阳分公司为刘剑锋核定的9月工资数额为2187.5元，合同约定10月工资为3500元，11月工作14天的工资为1633.3元。
关于刘剑锋请求补缴社会保险的请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据该项规定，用人单位未为劳动者办理社会保险手续，劳动者要求办理的和已经办理了社会保险手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，劳动者要求交纳的情形，不属于人民法院的受案范围，故对刘剑锋的该请求不予审理。
关于刘剑锋要求支付提前解除劳动合同一个月补偿金的请求，聚农创新沈阳分公司解除劳动合同的理由为未完成单位的任务指标等，聚农创新沈阳分公司解除合同的理由，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，不需提前三十天通知劳动者解除，故刘剑锋请求该院不予支持。
关于请求支付经济补偿金3500元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定，“劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。”刘剑锋与聚农创新沈阳分公司签订的劳动合同期限为三年，约定的试用期为六个月，符合法律规定。在试用期内，用人单位可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定解除劳动合同，且不支付经济补偿金。聚农创新沈阳分公司招用刘剑锋从事业务经理职务，从事为单位开展业务，在刘剑锋工作的5个月时间内，聚农创新沈阳分公司提出刘剑锋没有任何业绩，虽刘剑锋庭审提供了六份业务合同，但该业务合同只有个人签字，没有单位公章，且没有证据证明签字的人员为单位的法定代表人或被授权人员，刘剑锋提供的证据无法确认。聚农创新沈阳分公司据此解除合同的理由符合试用期内不符合录用条件的规定，故该院对该请求不予支持。
关于请求支付差旅费的问题，差旅费的报销系单位内部的自主经营权问题，哪些费用属于报销范围及相应票据符合报销规定，不属于法院审查范围，故对该请求不予审理。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条一款、第三十九条、第四十条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：一、被告大连聚农创新科技发展有限公司沈阳分公司于本判决生效后十五日内给付原告刘剑锋2014年9-11月工资7320.8元；如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告大连聚农创新科技发展有限公司沈阳分公司承担。
宣判后，刘剑锋、聚农创新沈阳分公司不服，向本院提出上诉。刘剑锋上诉称：1、上诉人的工作是在辽宁省内销售被上诉人经营的各种农产品，只要工作必然产生差旅费，这是上诉人的工作性质决定的。故要求判决被上诉人给付差旅费；2、要求判决被上诉人为上诉人补缴社会保险。聚农创新沈阳分公司上诉称：一审法院认定双方劳动合同于2014年11月14日解除与事实不符。上诉人已于9月22日通知被上诉人解除劳动合同，由于本人原因未及时离职手续。故不应支付被上诉人工资。
一审被告聚农创新公司答辩称：同意聚农创新沈阳分公司的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于刘剑锋提出要求判决聚农创新沈阳分公司、聚农创新公司给付其差旅费的上诉主张，差旅费的报销系单位内部的自主经营权问题，不属于法院审查范围，故刘剑锋提出的上诉主张，本院不予支持。
关于刘剑锋提出要求聚农创新沈阳分公司、聚农创新公司为其补缴社会保险的上诉主张，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。依据上述法律及司法解释的规定，补缴社会保险问题不属于人民法院受理民事案件的受案范围。故刘剑锋提出的上诉主张，本院不予支持。
关于聚农创新沈阳分公司提出双方的劳动合同已于2014年9月22日解除，故不应支付刘剑锋工资的上诉主张，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，聚农创新沈阳分公司主张于2014年9月22日解除与刘剑锋的劳动关系，但未能向法院提供充分证据证明，应承担不利的后果。故上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人刘剑锋负担10元，由上诉人大连聚农创新科技发展有限公司沈阳分公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
审 判 员 谢 宏
代理审判员 李元旬
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 崔冰琳
⨪
⨪
⨪
⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪