江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第0999号
原告康海俊，男，汉族。
委托代理人朱晓燕，大丰市盐丰法律服务所法律工作者。
被告顾希平，男，汉族。
委托代理人刘海平，大丰市新团服务所法律工作者。
被告许锦城，男，汉族。
委托代理人缪华银，大丰市新丰法律服务所法律工作者。
委托代理人唐亮，大丰市盐丰法律服务所法律工作者。
原告康海俊诉被告顾希平、许锦城追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康海俊及其委托代理人朱晓燕，被告顾希平及其委托代理人刘海平，被告许锦城及其委托代理人唐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康海俊诉称，被告顾希平、许锦城合伙租赁毛麻纺织公司的部分厂房和机器设备从事棉纱加工。原告系被告顾希平、许锦城雇佣的人员，截止2013年3月被告顾希平、许锦城拖欠原告工资27000元。原告向大丰市劳动监察部门举报，经劳动监察部门协调处理，被告顾希平、许锦城承诺在收到应收款后支付原告工资，但是被告顾希平、许锦城在收到几十万元应收账款后仍未支付。为维护原告的合法权益，现请求法院依法判令被告顾希平、许锦城立即给付原告康海俊工资27000元，并支付此款自2013年7月1日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告顾希平辩称，1、我不具备用人单位的主体资格，根据法律规定，应由具备主体资格的毛麻纺织公司承担用工主体责任。我和毛麻纺织公司是承包关系，不是租赁关系，毛麻纺织公司是合法用工主体。原告和毛麻纺织公司之间才属于劳动关系；2、我不应该承担支付原告工资报酬的责任，承担支付原告工资报酬的主体应该是被告毛麻纺织公司；3、我与被告许锦城系合伙关系；4、法院追加毛麻纺织公司程序违法，因追加该公司为被告未经仲裁前置程序。
被告许锦城辩称，1、我和被告顾希平之间不存在合伙关系；2、原告将我作为本案的被告是主体错误，因为我与原告一样都是打工的。我在工资表上签字仅是对数额的确定，故我不应当承担责任。
经审理查明，原告康海俊系毛麻纺织公司法定代表人。被告顾希平、许锦城合伙租赁毛麻纺织公司的气纺车间从事棉纱加工经营，但未在工商部门办理营业执照，雇佣部分毛麻纺织公司职工从事生产。原告康海俊受被告顾希平、许锦城雇佣从事业务联系等工作。被告顾希平负责销售和资金回笼，被告许锦城负责生产管理。原告等人的工资在被告顾希平收回的资金回笼款中发放。2013年3月底，被告顾希平、许锦城不再共同从事棉纱加工经营。2013年3月31日，被告顾希平、许锦城出具2012年10月至2013年3月工资明细一份，载明拖欠原告康海俊等20人的工资合计204248元。被告许锦城在该工资明细下方签名，被告顾希平在该工资表下方签名并注明“所欠工资在6月底前全部兑现”。2013年6月22日，原告康海俊经由被告许锦城发放工资9000元。后被告顾希平、许锦城未全部兑现原告等人工资。2013年8月，原告等人因工资未足额领取，曾向大丰市劳动监察部门投诉。2013年8月14日，被告顾希平、许锦城在原告等人向劳动监察部门申报的工资单上签名确认，该工资表上载明原告的工资数额为27000元。大丰市劳动监察部门协调处理时，被告顾希平向劳动监察大队陈述：“所欠工资最迟2013年11月底付清，如货款回笼情况好可提前发。应收货款还有60万元左右，足够支付工人工资，但收款难度较大。”被告许锦城向劳动监察大队陈述：“所欠工资要等顾希平催收货款后安排发放。”后被告顾希平、许锦城未发放原告工资，原告于2013年12月16日向大丰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年12月16日，该委作出不予受理案件通知书。原告以劳动争议纠纷向本院提起诉讼，经本院诉前调解未果，于2014年5月4日立案受理。
另查，2013年5月14日，许锦城曾向本院起诉要求盐城华林源纺织有限公司（以下简称华林源公司）、陈春林、李红兰给付货款人民币244650元并承担相应的利息。本院经审理查明，陈春林系华林源公司的法定代表人，陈春林与李红兰系夫妻关系。许锦城与顾希平之间系个人合伙关系，两人租赁毛麻纺织公司的厂房及机器进行生产经营。华林源公司与顾希平、许锦城之间长期存在业务往来。该案中，顾希平作为陈春林的证人，到庭陈述如下情况：许锦城所诉请的该笔货款，陈春林已与其结清，其中的21万余元是其向陈春林拿的布抵充所欠纱款，陈春林另外支付了20000元现金，剩余的款项，因陈春林认为纱的质量不好，故未支付。其是在2013年5月3日跟被告陈春林拿的布，也在当天出具了一份账已结清的条子给陈春林。本院经审理认为，华林源公司与顾希平、许锦城之间存在的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，应为合法有效。陈春林于2013年3月30日与许锦城进行对账，并出具结欠顾希平、许锦城货款244650元的对账单，顾希平与许锦城作为该货款的共同债权人，未就该款项如何分配作出具体的约定，也未就该款项应如何给付向被告陈春林进行告知，且顾希平当庭承认许锦城所诉请的此笔货款已由陈春林向其支付，并于2013年5月3日出具货款结清手续，故陈春林向顾希平结算该笔款项的行为并无瑕疵，故判决驳回许锦城的诉讼请求。
2013年5月14日，许锦城曾向本院提起诉讼，要求丁锦海、刘桂花给付货款158650元及相应的利息，本院经审理查明，2013年以前，顾希平和许锦城合伙租赁毛麻纺织公司的厂房经营棉纱。2013年3月18日，经双方对账，丁锦海欠货款168650元，欠条上载明：截止2013年3月18日，丁锦海欠毛麻纺织公司顾希平、许锦城货款计168650元；2011年9月至2012年6月底无业务往来，所欠余额按民间借贷2%年利率结算本息等；毛麻纺织公司顾希平、许锦城。2013年5月11日丁锦海与顾希平将以上账目全部结清，由顾希平向丁锦海出具了收条一份，载明：截止2013年5月11日，丁锦海所欠大丰毛纺厂的棉纱款全部结清，5月11日前所有单据作废。本院经审理认为，许锦城与丁锦海、刘桂花间的业务往来，是发生在许锦城与顾希平合伙经营期间，许锦城与顾希平对该债权均有权利主张。丁锦海在对账后已将货款与顾希平结清，该行为合法有效，故许锦城不能向丁锦海重复主张债权，故判决驳回许锦城的诉讼请求。
审理中，经本院释明后，原告以劳务合同关系主张被告顾希平、许锦城承担给付劳动报酬的民事责任。
上述事实，有原、被告的陈述，工资发放表、劳动保障监察询问笔录、本院调查笔录、仲裁申请书、不予受理案件通知书、领款凭证、本院（2013）大商初字第0370号、0371号民事判决书等证据在卷证实。
本院认为，被告顾希平、许锦城合伙租赁大丰市毛麻纺织有限公司的气纺车间从事棉纱加工，原告康海俊为被告顾希平、许锦城提供劳务，被告顾希平、许锦城亦发放部分劳动报酬，故被告顾希平、许锦城与原告之间的劳务合同关系已经建立。在双方的劳务合同关系存续期间，原告作为劳动者在被告处提供劳动，被告顾希平、许锦城应当及时、足额向原告发放劳务报酬。被告顾希平、许锦城对所欠原告工资数额进行确认并出具工资表，且被告顾希平曾在工资单上承诺“所欠工资在6月底前全部兑现”，故原告主张被告顾希平、许锦城支付原告所欠工资27000元及该款自2013年7月1日起至履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一之规定，判决如下：
被告顾希平、许锦城共同向原告康海俊支付劳动报酬27000元，并承付该款自2013年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。于本判决生效后10日内履行完毕。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告顾希平、许锦城共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 刘 萍
代理审判员 周旭日
代理审判员 宋晶晶
二〇一四年十二月四日
书 记 员 史春丽
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。