北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初249号
原告：韩某，女，1985年11月17日出生。
委托诉讼代理人：韩书明（韩某之父），1958年1月16日出生。
被告：高某，男，1954年2月13日出生。
被告：田某1，女，1958年10月8日出生。
被告：田某2，女，1962年8月18日出生。
被告：田某3，女，1994年10月18日出生。
委托诉讼代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。
原告韩某与被告高某、田某1、田某2、田某3遗赠纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理中原告韩某之委托诉讼代理人韩书明，被告高某、田某2、田某1、田某3到庭参加诉讼。第二次开庭审理中原告韩某之委托诉讼代理人韩书明，被告高某、田某1、田某3及其委托诉讼代理人路飞到庭参加诉讼，被告田某2经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
韩某向本院提出诉讼请求：判令王某芹名下的位于北京市门头沟区1005号（以下简称1005号）房屋的相关权利由韩某享有。事实和理由：被继承人王某芹系韩某的外祖母。王某芹共有高某、田某1、田某2、田某梅四名子女。田某梅于2003年4月死亡，育有一女田某3。王某芹与田某珠于2003年11月离婚。王某芹于2017年12月25日去世，生前曾于2015年9月25日立代书遗嘱，内容为王某芹去世后将其所有的1005号房屋遗留给韩某继承，韩某表示接受赠与，且要求依法继承所有房屋，故诉至法院。
高某辩称，同意韩某的诉讼请求。
田某1辩称，同意韩某的诉讼请求。
田某2在第一次开庭审理中辩称，同意高某的诉讼请求。第二次开庭审理，田某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
田某3辩称，不同意韩某的诉讼请求，理由如下：第一，涉案房屋属于拆迁安置房，尚未进行产权登记，无法对权属进行确定，亦无法执行取得房屋过户登记，现不具备继承的条件；第二，韩某提交的遗嘱及证据存在严重瑕疵，不存在有效的遗嘱，韩某无权主张继承涉案房屋；第三，田某3的母亲田某梅与本案另外三名被告系同母异父，田某3、田某梅受到排挤，田某3幼年父母离婚，其母亲在田某3未成年时去世，望法院维护田某3的合法权益。
本院经审理认定事实如下：王某芹生前共有两次婚姻，其与高伟志原系夫妻关系，婚后育有高某、田某1、田某2三名子女，高伟志于1966年5月死亡。1967年4月，王某芹与田某珠登记结婚，婚后育有一女田某梅。王某芹与田某珠于2003年11月经本院调解离婚，田某珠于2007年7月死亡。田某梅与朱振杰原系夫妻关系，双方于1995年协议离婚，田某3系田某梅之女，田某梅于2004年4月死亡。韩某系田某1之女。王某芹于2015年12月25日死亡。
2010年11月，被拆迁人王某芹（乙方）与拆迁人北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室（甲方）签订《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》（编号H12-058），约定乙方在拆迁范围内新自建12排5号（以下简称5号）有房屋1.5间，建筑面积48.67平方米。以乙方提供的产权证明为准。乙方在册人口3人，实际居住3人，分别是户主王某芹，之女田某1，之女婿韩书明。被拆迁房屋补偿方式为房屋置换或房屋货币补偿。经计算乙方应安置房屋建筑面积（含公摊面积）84.73平方米。实际安置面积100平方米，乙方应补交差额安置面积房款68715元。根据房屋拆迁评估确定被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿价20794元。甲方支付乙方拆迁补助费共计141146元。包括搬家补助费1461元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有限电视移机费300元、空调移机费300元、热水器移机费300元、宽带费350元、周转费43200元。将拆迁补偿款、补助费等并扣减应缴房款后共计93225元。
2011年2月21日，双方签订协议（编号H12-058补），约定乙方在拆迁范围内新自建12排5号，建筑面积1.41平方米。经计算乙方应安置房屋建筑面积1.88平方米，搬家补助费43元。将拆迁房补偿款、补助费等并扣减应缴房款后共计8503元。交费确认单显示安置房房号分别为1005号房屋、602号（以下简称602号）房屋，超出暂定套型面积房款总计44548.26元，实际安置面积大于应安置面积，房款结算按实际选择房屋价格计算差额面积房款68333.56元，房款总计被安置人补交44166.82元。
涉案房屋拆迁档案中《无证房申请确认表》显示，被拆迁人王某芹，被拆迁房屋权属性质为公房，有证房建筑面积34.23平方米，无证房屋2间，面积24.07平方米，申请认定面积14.44平方米。申请理由为“我支持区政府的拆迁工作，我家有自建房，我申请政府给予自建房补助”。
经询问，双方均认可，5号房屋中的公房是20世纪50年代王某芹从原门头沟煤矿承租所得。拆迁档案中房屋平面示意图中2号房和3号房是自建房，其中2号房是南房，是1993年建成，3号房是西房，是1979年建成，用作厨房。
另查，2003年11月5日，田某珠与王某芹离婚纠纷一案的开庭笔录中显示：“？你们有无房产？田某珠：我们自建南房一间没有房产证，我要求这间房归我居住使用。王某芹：我同意。”后，经本院调解二人离婚，达成如下调解协议：一、田某珠与王某芹离婚。二、5号房屋自建南房一间由田某珠居住使用。经询问，双方均认可上述南房建筑面积约7平方米，用作储藏物品，系拆迁档案中房屋平面示意图2号房靠东的一部分，田某珠与王某芹离婚后未实际在南房居住。
再查，1005号房屋现由韩某居住使用。
对于上述没有争议的事实，本院予以确认。
韩某主张王某芹去世前通过遗嘱的形式将1005号房屋遗留给其所有，为证实其主张，提交证据如下：
1、《遗嘱》一份,显示“立遗嘱人：王某芹，女，汉族，1934年10月22日出生。遗嘱内容：我自愿将我所有的602号（一居室）房屋在我去世后遗留给我的孙子高某（音）个人继承，将我所有的位1005号（两居室）房屋在我去世后遗留给我的外孙女韩某（音）个人继承。上述内容是我本人真实意思表示。立遗嘱人：王某芹（代），王某芹按有手印，代书人：梁，见证人：付。2015年9月25日”。
2、《律师见证书》一份，显示“委托人王某芹，委托事项：代书遗嘱见证。见证过程：北京市承光律师事务所接受王某芹的委托，指派付律师、梁律师为委托人王某芹代书遗嘱并进行见证。2015年9月25日，在北京市门头沟区602号，见证人付律师、梁律师核对了委托人王某芹的身份证信息与相关材料后，委托人王某芹在见证人付律师、梁律师面前口述遗嘱，由梁律师进行代书，代书后梁律师就遗嘱内容向委托人王某芹进行宣读，委托人在确认带书遗嘱内容与自己口述内容一致后，在遗嘱上签字按手印，代书人梁律师在遗嘱上签字，见证人付律师在遗嘱上签字。见证结论：2015年9月25日，王某芹在付律师，梁律师见证下立下遗嘱，由梁律师代书，王某芹的意思表示是真实的，在遗嘱上所案手印是真实的。该文件由北京市承光律师事务所盖章，付建东、梁晶晶签字。2015年9月25日。”
3、视频光盘一份，来源于见证律师在王某芹立上述《遗嘱》录制时的情形。
4、证人证言两份。付建东当庭陈述，王某芹的遗嘱是其与同事梁晶晶所做，是王某芹自己陈述，遗嘱通篇都是代书，当场录像，是在白天，摄像机是另外一位同事操作，完整的录像，中间换过一次电池。梁当庭陈述，她是由田某1找来，立遗嘱时间是9月25日中午，王某芹的遗嘱是其代写，王某芹不会写字，王某芹语言表达及意识都是清晰的，其与同事看到过医院的诊断证明，在场人有王某芹和其同事，录像机是自己的，中间换过一次电池。
5、北京京煤集团总医院门诊诊断证明书，显示时间是2015年9月16日，诊断医师建议：神志清醒，高级智能检查未见异常，查体合作，神经系统未见异常。
6、2015年9月25日的非诉代理费发票一张，证明其遵照正常手续找到的律师。
经质证，高某、田某1、田某2对上述证据没有异议。田某3对《遗嘱》的真实性不予认可，其认为代书遗嘱应本人签字，该遗嘱无法确认指纹是王某芹本人所按；对《律师见证书》真实性不予认可，该证据无法证明是王某芹本人自愿委托律师进行见证，且律师未对王某芹的行为能力进行询问，涉案房屋未进行产权登记，律师见证不符合法律规定；对视频光盘的真实性、合法性、关联性均不予认可，其中显示拍摄时间是2010年而不是2015年且时间是凌晨，两段视频之间的间隔过大，且0点13分开始的视频中有一段王某芹在未拍摄清楚内容的文件上按了手印，而2点18分的视频中显示在书写遗嘱，另外现场存在其他人干扰，全程没有对王某芹签署的内容进行拍摄，故对遗嘱的效力不予认可。田某3还称，韩某父亲是司法局的，北京市承光律师事务所也曾在司法局三层办公，两位律师与本案具有利害关系；对证人证言均不予认可；对诊断证明的真实性认可，但是认为诊断时间与遗嘱的时间相差较大；对非诉代理费发票的真实性认可，但不认可代理费是王某芹支付的。
经本院释明，田某3未在本院限定期限内申请对《遗嘱》中的手印和视频中的声音的真实性进行鉴定。韩某称如果法院无法确认诉争房屋的相关权利由其享有，不要求在本案中确认房屋份额。
经本院询问，高某称离婚协议中涉及的南房系其出资、全家人出力所建。
本院认为，遗嘱的形式包括自书遗嘱、代书遗嘱等。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。此处要求遗嘱人签字是为保证遗嘱内容确为遗嘱人的真实意思表示，固然也是遗嘱生效的条件之一，但不宜作过于狭义的解释。田某3以王某芹只按手印、未签名为由否认遗嘱系王某芹的真实意思表示，本院不予采信。韩某已经提交视频、代书人证言、见证人证言予以佐证《遗嘱》的真实性，田某3虽提出视频存在瑕疵以及代书人、见证人与受遗赠人有利害关系，但未提交证据予以证实，故本院对田某3的抗辩意见不予采信，对《遗嘱》的真实性予以确认。
公民可以立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。公民立遗嘱处分他人财产份额的的部分应为无效。庭审中，高某称离婚协议中涉及的南房系其所建，但未提交相关证据，且田某珠与王某芹离婚纠纷一案中，开庭时双方均认可南房系其二人共同所建，故本院对高某关于南房系其所建的主张不予采信。因自建南房涉及田某珠的份额，拆迁时已被认定为被拆除房屋建筑面积，故本案诉争安置房的相关权利中无法排除田某珠的份额，王某芹无权对田某珠的份额进行处分。现韩某要求确认1005号房屋的相关权利全部归其享有缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩某的诉讼请求。
案件受理费5161元，由韩某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张恒
二〇一八年三月二十八日
书记员 王杰