山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终5918号
上诉人（原审被告）：蒋清泉，男，1955年9月1日出生，汉族，务农，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：王名成，山东赞特瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘书哲，男，1966年5月13日出生，汉族，务农，住山东省临沂市兰山区。
被上诉人（原审原告）：张后美，女，1968年1月25日出生，汉族，务农，住山东省临沂市兰山区。
原审被告：陈国林，男，1960年11月15日出生，汉族，务农，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人蒋清泉因与被上诉人刘书哲、张后美及原审被告陈国林买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2016)鲁1302民初11057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋清泉的委托诉讼代理人王名成、被上诉人刘书哲到庭参加诉讼，被上诉人张后美经本院传票传唤、原审被告陈国林经本院公告传唤均未到庭。本案现已审理终结。
蒋清泉上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人原审请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，被上诉人原诉求要求上诉人承担连带担保责任，后在诉讼中变更诉讼请求为：“要求被告蒋清泉、陈国林共同偿还货款382406元”，故原审法院在被上诉人变更诉讼请求的同时应当为上诉人重新指定举证期限，但原审判决没有重新指定，剥夺了上诉人的举证权利，且无法提出相关的抗辩主张，因此原审法院审理程序违法。本案应裁定发回重审。二、原审判决认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误，导致错判，应改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。1、上诉人并非本案建筑模板买卖合同当事人，不应承担偿还贷款的责任。被上诉人在原审诉状中也自认系原审被告陈国林购买了二被上诉人的建筑模板。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，应认定本案买卖合同发生在被上诉人、原审被告之间。上诉人并非买卖合同当事人，被上诉人只享有向原审被告主张货款的权利。原审判决认定事实不清，采信证据不当。2、关于上诉人出具的对张清单、欠据的问题。上诉人之所以于2014年1月27日向被上诉人出具对账清单，载明收到被上诉人价值396450元的板材，同时上诉人向被上诉人出具了欠据，载明：“今欠刘书哲现金396450元，人民币大写叁拾玖万陆仟肆佰伍拾正，欠款人蒋清泉，身份证号”实际上是因为：一是上诉人作为中间人，介绍原审被告向被上诉人刘书哲购买建筑板材，被上诉人也清楚价值382406元的板材买主系原审被告，因此，应被上诉人刘书哲要求代为出具了对账单、欠据，系代为办理结算行为，主要是起到证明作用。二是上诉人顾及同乡人陈国林身处不同省份，不能当场向被上诉人刘书哲出具欠据，于是汇总上诉人的货款14044元和原审被告的货款382406元两笔货款，向被上诉人刘书哲统一出具欠据一份。事后，上诉人找到被上诉人、原审被告理清情况，并由原审被告重新向被上诉人出具欠据一份，载明：“2014年1月27日总欠张后美和刘书哲货款396450元，其中蒋清泉担保陈国林货款382406元，蒋清泉自用货款14044元，于2015年2月15日汇去刘书哲收，欠款人陈国林，地址：福建省莆田市秀屿区东埔镇下坑村，身份证，手机号码151××××6994”被上诉人也予以接受，原上诉人出具的对账单、欠据实际上已经作废。显然，本案价值人民币382406元板材的实际买主系原审被告，上诉人并非买卖合同当事人，原审判决判令上诉人与原审被告共同承担偿还责任，认定事实不清，适用法律错误。
刘书哲辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，当初被上诉人并不认识陈国林，一直是跟蒋清泉发生业务关系，有对账单可以证明；陈国林所写的欠条是蒋清泉从福建寄过来的，陈国林也承认有这笔款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张后美、陈国林未出庭、未答辩。
刘书哲、张后美向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告货款382406元及利息，诉讼中原告变更诉讼请求为要求被告蒋清泉、陈国林共同偿还货款382406元，不再诉求蒋清泉承担连带担保责任；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘书哲与张后美系夫妻关系，原告刘书哲、张后美与被告蒋清泉、陈国林存在建筑模板买卖业务。2013年11月，原告向被告蒋清泉发送价值396450元的板材，被告蒋清泉于2014年1月27日向原告出具了对账清单，载明收到了二原告价值396450元的板材，同日被告蒋清泉向原告出具了欠据，载明：“今欠刘书哲现金396450元，人民币大写叁拾玖万陆仟肆佰伍拾正，欠款人蒋清泉，身份证号。”针对该笔货款，2015年2月15日，被告陈国林向原告出具欠据，载明：“2014年1月27日总欠张后美和刘书哲货款396450元，其中蒋清泉担保陈国林货款382406元，蒋清泉自用货款14044元，于2015年2月15日汇去刘书哲收，欠款人陈国林，地址：福建省莆田市秀屿区东埔镇下坑村，身份证号，手机号码151××××9944，代办理结算人蒋清泉，2015年2月15日，陈国林”。上述货款经原告催要，被告蒋清泉偿还货款14044元，余款382406元被告陈国林、蒋清泉至今未偿还，原告于2016年8月26日诉至本院。
一审法院认为，被告蒋清泉、陈国林欠原告刘书哲、张后美板材款382406元的事实有二被告分别为原告出具的欠条予以证实，事实清楚。本案双方争议的焦点问题为：一、原告与被告蒋清泉是否存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告蒋清泉为原告出具收货清单及欠据，能够充分证明其与原告存在买卖板材关系的事实，其主张是原告与被告陈国林买卖合同的介绍人，不是合同相对人的抗辩理由不能成立，不予支持。二、被告蒋清泉是否对该笔债务负担保责任。由争议焦点一可知，被告蒋清泉系买卖合同中的买受人，在陈国林为原告出具的欠条中虽载明，蒋清泉系担保人，但并无蒋清泉签字，故蒋清泉主张其不应承担担保责任的理由成立。而原告在诉讼中亦申请变更诉讼请求为要求被告蒋清泉与陈国林承担共同偿还责任，不再诉求蒋清泉承担连带担保责任，故二被告应对原告的货款负共同偿还责任，原告要求二被告支付货款382406元利息的诉讼请求，理由正当，其主张的利息可按年利率6％计算。故被告陈国林、蒋清泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对一审权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告蒋清泉、陈国林于判决生效后10日内偿还原告刘书哲、张后美建筑模板382406元及利息（利率按照年利率6%计算，自2014年1月28日起至实际付清之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7036元，由被告陈国林、蒋清泉负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审程序是否存在违法。二、一审判决蒋清泉、陈国林共同承担还款责任是否妥当。
关于争议焦点一，上诉人认为，被上诉人原诉求要求上诉人承担连带担保责任，后在诉讼中变更诉讼请求为：“要求被告蒋清泉、陈国林共同偿还货款382406元”，一审法院在变更诉讼请求后未重新指定举证期限，程序违法。经审查一审卷宗，被上诉人在起诉状的诉讼请求为：“请求法院判令两被告偿还原告货款382406元及利息。”在事实理由中表述“蒋清泉对上述欠款承担连带保证责任”。一审庭审中，被上诉人进一步明确要求蒋清泉、陈国林共同承担还款责任。本院认为，被上诉人诉状及庭审中诉讼请求是一致，并未变更诉讼请求。一审程序亦不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条关于“当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”的规定。且上诉人蒋清泉一审期间经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为已经放弃了举证、质证和抗辩的权利。上诉人一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，买卖合同是出卖人转移买卖标的的所有权于买受人，买受人支付货款的合同。一审查明：2013年11月，被上诉人刘书哲、张后美向上诉人蒋清泉发送价值396450元的板材，蒋清泉于2014年1月27日向刘书哲、张后美出具了相同数额的对账清单及欠据。双方所发生的上述民事法律行为，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，双方买卖合同成立。蒋清泉作为合同相对方、买受人，应当承担货款支付义务。一审另查明：2015年2月15日，被告陈国林向被上诉人刘书哲、张后美就同一笔货款再次出具欠据，载明：“2014年1月27日总欠张后美和刘书哲货款396450元，其中蒋清泉担保陈国林货款382406元，蒋清泉自用货款14044元，于2015年2月15日汇去刘书哲收……”陈国林在该欠据上签名确认。本院认为，该欠据为陈国林单方出具，有其本人签字确认，一审中陈国林未出庭、未答辩，放弃质证和抗辩的权利，应认定该欠据系其本人真实意思表示。陈国林作为非买卖合同相对方，主动出具欠据，承诺还款，其行为性质属于债务加入。根据最高法院相关规定精神，参照相关案例，对第三人加入债务关系，与原债务人一起向债权人承担责任的，人民法院应予认定。故一审法院判决蒋清泉、陈国林共同承担还款责任并无不当。上诉人蒋清泉关于自己不是合同相对方，不应承担还款责任等上诉理由，因无有力证据支持，且不符合常理和逻辑，故对其上诉理由不予采信。
被上诉人以蒋清泉、陈国林分别出具的欠据为依据，向法院提起诉讼、主张权利并无不妥。被上诉人在一审诉状事实理由中虽然主张“陈国林购买了两原告建筑模板”，要求陈国林承担还款责任、蒋清泉承担保证责任，但其在一审中已充分举证证明其起诉状表述有误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，被上诉人虽然在起诉状中自认“陈国林购买了两原告建筑模板”，但其所举证据足以推翻所自认的事实，上诉人以被上诉人在起诉状中自认为由应推定本案买卖合同发生在被上诉人、原审被告之间的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上所述，蒋清泉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7036元，由上诉人蒋清泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 国 栋
审判员 马 骏
审判员 李大军二〇一七年十一月十日
书记员 孙 壹