上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第1880号
原告上海欧达海威自动化成套有限公司，注册地上海市嘉定区某区。
法定代表人朱静芬，总经理。
委托代理人沈秋君，上海市方正律师事务所律师。
委托代理人张钟俊，上海市方正律师事务所律师。
被告邱彦玲，女，1980年3月5日生，汉族，户籍所在地山东省蒙阴县某号。
委托代理人孙建帅，上海脱颖律师事务所律师。
原告上海欧达海威自动化成套有限公司（以下称欧达海威公司）诉被告邱彦玲劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。被告邱彦玲因不服同一仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼，本院依法合并审理。本案于2014年12月8日第一次公开开庭进行了审理，原告欧达海威公司的委托代理人张钟俊和邰凤娅、被告邱彦玲及其委托代理人孙建帅到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意本案继续适用简易程序延长审理，原告欧达海威公司将委托代理人邰凤娅变更为沈秋君。本案于2014年12月26日第二次公开开庭进行了审理，原告欧达海威公司的委托代理人张钟俊和沈秋君、被告邱彦玲及其委托代理人孙建帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧达海威公司诉称：邱彦玲在欧达海威公司工作期间，欧达海威公司已经支付其相应的工资报酬。在2013年之前邱彦玲尚未进入市场部工作，故没有业务提成工资，而且欧达海威公司已经按照规定缴纳了社会保险费，故也不存在为邱彦玲缴纳社会保险费的情形。欧达海威公司认为，双方之间的工资及提成（除2014年3月工资人民币3，000元外）已基本结清，故欧达海威公司不应再支付邱彦玲工资及提成。现依法起诉，请求法院判令欧达海威公司不支付邱彦玲2014年3月工资6，000元、2012年6月至2013年12月的提成工资137，537元。
被告邱彦玲辩称：欧达海威公司的诉讼请求没有证据，也没有事实依据，故不同意。
被告邱彦玲诉称：邱彦玲于2006年5月29日入职欧达海威公司，2011年6月起从事销售工作，职务为市场部部长，工资组成为基本工资6，000元加销售业绩提成，于2014年3月31日提出与欧达海威公司协商解除劳动合同。欧达海威公司拒不办理离职手续，反而扣发了邱彦玲3月份的基本工资和提成及奖金，经济补偿金也迟迟不提。邱彦玲为了维护自身的合法权益，依法与欧达海威公司解除劳动合同，欧达海威公司的违法行为应当承担劳动合同法规定的向邱彦玲支付拖欠的基本工资、提成、职务年终奖、经济补偿金，并依法为邱彦玲补缴社保和公积金的法律责任。故请求法院判令欧达海威公司支付邱彦玲2014年3月基本工资6，000元、2011年6月至2013年12月期间的销售提成差额265，481元、2013年的职务年终奖78，000元、经济补偿金163，663.30元。
原告欧达海威公司辩称：不同意邱彦玲的诉讼请求。2014年3月基本工资是3，000元，公司结算的销售提成余额为8，357.90元，职务年终奖不存在，邱彦玲是自行提出离职，不应支付经济补偿金。
经开庭审理查明：邱彦玲于2006年5月29日进入欧达海威公司工作。双方在期限为2007年12月31日至2009年12月31日的劳动合同中约定邱彦玲担任公司销售部门销售助理工作，月基本工资为2，400元，欧达海威公司应当于每月15日之前向邱彦玲足额支付上月工资，按照《员工手册》以及其他规章制度的规定向邱彦玲支付奖金、加班加点工资或者增加邱彦玲的劳动报酬；在期限为2010年1月1日至2012年12月31日的劳动合同中约定邱彦玲在总经办工作，月基本工资为3，000元，含周六加班费（按月均4.34天计），欧达海威公司应当于每月15日之前（遇节假日则顺延相应天数）向邱彦玲足额支付上月工资，按照《员工手册》以及其他规章制度的规定向邱彦玲支付加班加点工资、奖金或者增加邱彦玲的劳动报酬；在期限为2013年1月1日至2015年12月31日的劳动合同中约定邱彦玲在市场部工作，每月工资既定，含月均4.34天周六加班费，欧达海威公司应当于每月15日之前（遇节假日则顺延相应天数）向邱彦玲足额支付上月工资，按照《员工手册》以及其他规章制度的规定向邱彦玲支付加班加点工资、奖金或者增加邱彦玲的劳动报酬。邱彦玲2012年的月基本工资为5，000元，2013年起月基本工资调整为6，000元。
邱彦玲在欧达海威公司工作至2014年3月31日。当日，邱彦玲书面向欧达海威公司提出辞职，其中“辞职原因”为“无”。
2014年5月4日，欧达海威公司向邱彦玲发出一份书面的函告，内容为：“你于2014年4月1日起擅自离职至今，经公司相关部门查核，你尚有公司借款人民币10万元及公司岗位配备联想牌笔记本电脑一台未归还，现通知你于收到本函之日起3日内至公司归还上述借款及电脑，逾期，公司将依法追究你相关民事或刑事责任。……”
另查明：邱彦玲在2012年3月10日的入党申请书中填写了其本人的经历，其中涉及其在欧达海威公司的工作时间及任职等具体内容如下：2006年5月至2008年7月，销售助理、采购助理；2008年7月至2011年8月，总经理办公室文秘；2011年8月至今，市场部主管。邱彦玲在上述个人经历相对应的证明人栏内均填写了陈某。2012年3月28日，陈某作为入党介绍人（在介绍人单位、职务处填写的内容为“上海欧达董事长”）和支部书记分别在上述入党申请书上签名。同日，党支部为邱彦玲制作了一份《青浦区发展（转正）党员公示情况入档表》，内容均是打印字体，其中“单位及职务”一栏内的内容为“上海欧达公司销售主管”，支部书记签名栏内的签名为陈某。
欧达海威公司于2012年3月22日为邱彦玲盖章出具一份证明，内容如下：“兹证明邱彦玲女士，现是我上海欧达海威自动化成套有限公司员工，任我司市场部主管一职。特此证明。”
又查明：2011年1月7日，欧达海威公司出具一份《公司销售提成方案》，内容为：“公司客户零售提成5%（利润），公司客户项目提出（成）0.5%（合同价），自身客户零售提成10%（利润），自身客户项目提成2%（合同价），前二年按2%。”在此内容下面是一行打印的文字“公司销售人员”，其边上有两个签名，再下面是一行手写的字“全部人员”，此行字的下面是陈某签署的“同意”及其署名。
2012年，欧达海威公司制订了一份《2012年日本RCK温控表价格》和一份《2012年欧陆销售价及提成汇总表》，陈某分别在这两份表格上签署了“同意”，这两份表格分别记载了各种产品的进价、销价、提成款等内容。后欧达海威公司又制订了一份《销售提成方案》，同样由陈某在方案上面签署了“同意”。该份提成方案涉及三部分内容，一是“调速器”，具体规定了各种型号的调速器的公开价、销价和提成款；二是“温控表调整如下”，具体内容只涉及了一个产品；三是“非公司代理产品按（销售价－进价）×0.1提成”。另，在《销售提成方案》的底部特别注明了“此提成从2012年11月1号起执行，到2013年2月止，到时再有新的提成方案。”
2013年，欧达海威公司制订了一份《2013年市场部提成方案表》，其中规定：1、电气成套柜项目，提成方案为“1.全款到账为：到款数＊2%，公司客户按到款数＊1%，2.有质保金未付的为：到款数＊2%＊0.7”；2、空柜，提成方案为“1.全款到账为：到款数＊2%（包含全部客户）”；3、零售单品，提成方案为“调速器.RCK温控表按提成表结算，其它单品按：（销售价－进价）＊10%。调速器按43折结算利润包含管理费”；4、机械成套项目，提成方案为“到账数＊3‰”。该份提成方案表上同样由陈某签名确认。
2013年3月18日，陈某代表欧达海威公司、邱彦玲作为承包负责人签订了一份《市场部承包协议2013年》，该协议中的甲方为欧达海威公司，乙方为市场部，其中规定了乙方为甲方的一个承包单位，承包部门负责人邱彦玲，以及考核内容（包括了项目、零售等），所含费用（包括提成的工资、各种费用及新进人员工资与养老金的分担等），结算方法（包括项目提成、零售单台机提成及全年零售销售额3，000万元以上、净利润超30万元基础上的提成比率，以及下一年度的工资与承包业绩直接挂钩及其计算表等），甲、乙双方的权利义务，以及协议期限（自签字之日起一年，按自然年计，到期再定。）
再查明：欧达海威公司以签收现金和银行转账相结合的方式发放邱彦玲工资。根据邱彦玲所提供的2008年1月至2014年4月期间的银行交易明细显示，该期间内均是以银行转账形式支付了月工资，支付时间基本为每月15日，其中2013年1月15日支付工资4，667.60元，2月20日支付工资2，453.60元，3月18日支付工资5，587.60元，4月17日支付工资7，387.60元，5月16日、6月17日、7月15日、8月16日、9月16日和10月18日各支付工资7，366.30元，11月15日和12月17日各支付工资7，379元，2014年1月16日支付工资6，208.50元，2月18日支付工资7，253元，3月17日支付最后一笔工资7，253元。邱彦玲上述2013年3-12月工资中，均包含了欧达海威公司预支付的每月2，000元的提成款。
2014年1月28日，邱彦玲以现金形式领取提成款44，532元。根据欧达海威公司所提供的该笔提成款所涉的《支出证明单》显示：证明单是一个表格样式的材料，表格上面填写的日期为2014年1月27日，表格从左至右的四个栏目分别是项目、支出事由、金额、单据，其中“项目”一栏内填写了“提成”；在“支出事由”一栏内分别填写了“1－9月份已结提成58532.00，扣除3－9月份每月预支2000元×7共计14000元，余44532.00”及其“18000以年终奖发，扣个调税540.／”；在“金额”一栏内则分别填写了“实发43992.／”，以及“已收现金43992元”及其邱彦玲的签名和落款日期1月28日。表格底部的“合计”一栏内分别用大小写数字书写了44，532元。表格底下是三个手写签名，分别是邱彦玲在“经手人”和“部门负责人”处的两个签名，以及陈某在“审批”处的一个签名。
还查明：2014年6月9日，邱彦玲申请仲裁，要求欧达海威公司支付2014年3月工资6，000元、2011年1月至2013年12月期间的销售提成265，481元、2013年年终奖78，000元、解除劳动合同经济补偿金163，663.30元、按照6，000元的缴费基数补缴2006年6月至2014年3月期间的上海市城镇社会保险费差额。
在仲裁庭审中，邱彦玲称：年终奖是针对岗位的一种奖励，标准是按照岗位级别及提成进行发放的；工资领取至2014年2月，每月15日发放上月整月的工资；2011年、2012年欧达海威公司没有支付过提成工资，2013年共支付了提成工资64，532元，其中2013年3-12月每月预支提成工资2，000元，是打入银行卡内，44，532元是现金支付的；无法提供双方协商一致解除劳动合同的依据。欧达海威公司称：工资发放至2014年3月15日，每月15日发放上月16日至本月15日的工资；2013年3月18日签订了承包协议，所有薪资都是按照承包协议履行的；双方未约定过年终奖，不同意支付；邱彦玲自行离职，不同意支付经济补偿；陈某是欧达海威公司法定代表人的丈夫。此外，双方确认陈某是欧达海威公司的总经理。
另外，在仲裁庭审中，欧达海威公司提交了市场部业务员2013年1-12月的工资表，该工资表显示：“制表人”处均为手写签名“邱彦玲”以及相应的落款时间，“销售人员”栏内出现邱彦玲的姓名是从3月份的工资表开始，该3-12月份的工资表中均罗列了“销售人员、工资、实发提成、本月应提成、上月提成结余、累计提成结余、说明、本月实发”这7个项目，其中邱彦玲的工资均为6，000元、实发提成均为2，000元，在3月份工资表“本月应提成”栏内为空白，右边的“上月提成结余”栏内打印的金额为5，427元，并在该数字右下方手写了“（1月份）”；在4月份工资表“本月应提成”栏内打印的金额为5，272元，并在这个数字的右下方手写了“（2月份）”；在6月份工资表“本月应提成”栏内打印的金额为9，926元，并在这个数字的右下方手写了“（4月份）”；其余月份的工资表均没有任何手写形式的标注内容；在12月份工资表“累计提成结余”栏内的金额为63，092元，并且该工资表上填写的制表日期为2014年1月13日；经计算3月份工资表“上月提成结余”栏内的金额和4－12月工资表“本月应提成”栏内的金额，合计提成金额为83，092元；工资表上除了3－12月每月固定的2，000元实发提成外，无其他支付提成的记载内容。邱彦玲对此工资表质证称“认可申请人的工资是6，000元，累计提成只体现了零售提成，并不包含项目提成。”欧达海威公司还提供了一份名称为“2013年1月至2014年3月止邱彦玲工资及提成支付明细”的证据，其中记载邱彦玲2013年1-12月的零售提成和项目提成分别为52，930.90元、20，877.80元，2014年第一季度的零售提成为-8，014.20元、项目提成为0元。邱彦玲对此质证称“不认可，提成少算了。”
另外，欧达海威公司还在仲裁庭审中提交劳动合同来证明邱彦玲于2013年之前没有销售提成；而邱彦玲对此质证称“不能证明2012年12月之前的3年在总经办，申请人是在2011年已经调到市场部了。”此外，欧达海威公司在质证邱彦玲提交的证据“2011-2013提成汇总表”时称“真实性不认可，2013年之前不存在申请人有提成。”
上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月9日作出青劳人仲（2014）办字第1220号裁决，裁决欧达海威公司应支付邱彦玲2014年3月份工资6，000元、2012年6月至2013年12月提成工资137，537元，欧达海威公司向上海市嘉定区社会保险事业管理中心为邱彦玲缴纳2013年6月至2014年3月的上海市城镇社会保险费差额8，619元（其中个人应缴社会保险费差额1，982元），邱彦玲将个人应缴社会保险费差额交给欧达海威公司，对邱彦玲的其他请求不予支持。根据裁决书记载，仲裁委员会对双方就提成金额所提供的统计表等均不予采信，但认定“欧达海威公司应按工资表记载的截止2013年12月邱彦玲累计提成结余支付邱彦玲2013年提成工资差额63，092元”，但仲裁委员会计算此金额时没有扣除邱彦玲2014年1月13日制作上述2013年12月份工资表之后，欧达海威公司于2014年1月28日支付的2013年提成工资44，532元；另外，仲裁委员会以上述差额63，092元和欧达海威公司合计支付的2013年提成工资64，532元的总金额127，624元的平均数10，635元／月，作为计算基数计算邱彦玲2012年6－12月的提成工资为74，445元，据此裁决欧达海威公司支付邱彦玲2012年6月至2013年12月的提成工资合计137，537元。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书、劳动合同、函告、入党申请书、党员公示情况入档表、证明、银行交易明细、支出证明单、公司销售提成方案、2012年日本RCK温控表价格、2012年欧陆销售价及提成汇总表、销售提成方案、2013年市场部提成方案表、市场部承包协议、仲裁庭审笔录、市场部业务员2013年1-12月的工资表、工资及提成支付明细佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。
原、被告双方的争议焦点及本院的认定
一、邱彦玲2014年3月1－15日的基本工资是否已支付
欧达海威公司主张：已支付邱彦玲2014年3月1－15日的基本工资。邱彦玲的工资是上月16日至本月15日为一个发放周期，一直延续至今，从2007年4月开始工资打入银行卡，公司应支付邱彦玲2014年3月工资为半个月工资3，000元。就此主张，提供了工资表一组（包括领取现金的工资签收表、2006年5月29日至2014年3月的工资明细清单、发奖金的劳务费清单），其中工资签收表显示至2007年3月的工资均以现金形式支付并签收，签收的第一笔工资金额为2，454元，该笔工资是书写在7月份一栏内，并且注明了由7月份的基本工资1，500元及“5／29～6／15”的工资954元构成，之后8月份的基本工资及实发工资均为1，500元，从2006年9月起至2007年3月的基本工资均为1，800元。工资明细清单按照上月16日至本月15日为一个工资支付周期的方式，罗列了从2006年5月29日至2014年3月15日期间的每一个月的工资，其中注明已支付的最后一笔为2014年2月16日至3月15日的工资，金额为7，253元（含预付提成款2，000元）。经比对，2008年1月至2014年4月期间与邱彦玲所提供的银行明细上的金额均能对应。欧达海威公司称第一笔工资2，454元是支付5月29日至6月15日工资954元、6月16日至7月15日工资1，500元，这1.5个月的工资是一次性发放的，7月工资是指6月16日至7月15日的工资，之后也都是这个顺序。因银行转账情况公司拉不出来，故按照公司记账制作全部的明细清单。
邱彦玲认为该证据不能证明公司的主张，反而证明公司所说的工资发放周期是错误的，15号是发上月整月工资，而不是公司所说的周期。工资签收表上是邱彦玲本人的签名，但对真实性有异议，第一页上的“5／29～6／15954元”内容是后来添加的，与本案无关联性；而且这份材料是2006年的，与之后的劳动合同及银行转账也不同，故不能证明实际情况。对劳务费清单的证据三性均不认可，时间过久，记不清楚。
本院认为：对于工资签收表，因邱彦玲确认是其本人的签名，故本院予以确认。邱彦玲认为其签收的第一笔工资款所注明的构成内容是事后添加的，对此主张没有证据证明，故本院不予采信。但是，一方面，欧达海威公司只提供了至2007年3月的工资签收表，对于之后的工资发放凭证并没有提供，无法证明之后的工资支付情况，故应承担持有证据不提供的不利后果。另一方面，从2007年12月31日起的三份劳动合同中均约定每月15日足额支付上月工资，而按照常理及生活中的一般认识，合同中的月份均是指自然月，故根据合同内容，双方所约定的是每月15日支付上个自然月整月的工资，而不是每月15日支付上月16日至本月15日的本月工资，因此欧达海威公司的主张既与合同约定内容相悖，也无证据证明。再一方面，根据现有证据及查明的事实，欧达海威公司在2013年3－12月份工资中每月向邱彦玲预支提成工资2，000元，而这2013年3月份工资是2013年4月17日支付的，这一事实与合同约定的工资支付情况及邱彦玲的主张相符，而与欧达海威公司的主张相矛盾。综上，本院认定欧达海威公司只支付邱彦玲至2014年2月的基本工资，尚未支付2014年3月1－15日的基本工资，以及2014年3月16－31日的基本工资。因此，根据邱彦玲的基本工资标准计算，欧达海威公司还应支付邱彦玲2014年3月的基本工资6，000元。
二、邱彦玲从何时又被调整至市场部工作
1、邱彦玲在庭审中主张：2006年5月至2008年7月期间就做销售工作。2008年7月至2011年8月做过一段时间的办公室秘书，做文秘期间也做一部分销售，以文秘为主。2011年8月至离职是做市场部主管。对此，邱彦玲还提供了：（1）2012-2013年市场部业务员工资表复印件一份，以及时间为2011年8月8日的送货单（记载的业务员为邱彦玲）复印件二份和时间分别为2011年9月、10月的买卖合同复印件三份（其中10月份的合同上由买受人于2014年10月在复印件上盖章并书写“此合同真实的，我公司以前一直与欧达公司邱彦玲业务往来”），证明邱彦玲2012年已经是市场部业务员，签合同时间是在担任市场部主管的时间段。（2）借款单，来源于欧达海威公司起诉的借贷纠纷案件中。该借款单填写的日期为2012年4月19日，“借款人”栏内姓名为邱彦玲，右边的“所属部门”栏内填写了“市场部”，底部的经手人是邱彦玲的签名，审批人处是陈某的签名。邱彦玲以此证明此期间已经在市场部工作，其所说进入市场部的时间属实，欧达海威公司有关邱彦玲2012年7月至市场部工作的陈述不实。
欧达海威公司对2012-2013年市场部业务员工资表复印件的真实性无法确认，因无原件，并称公司已经认可2012年7月邱彦玲是市场部主管。对送货单及买卖合同的真实性无法确认，因为是传真件，而且上面的客户都是公司的固定客户，当时邱彦玲是公司文秘，收发传真是其工作，不能证明其当时是市场部主管。对于其中一份10月份的合同，庭后核实，而且上面签字的证人也未出庭作证。但欧达海威公司没有再对此份由买受人盖章的合同提出核实后的意见。对借款单，欧达海威公司审批的内容是借款金额、用途等借款是否同意本身，而非确认其所属部门；借款单的所有内容，包括市场部均系邱彦玲书写；2012年4月期间，原市场部主管邵鸣已提出辞职，处于离职前业务交接期，当时公司也有意培养邱彦玲接替邵鸣作为市场部主管，直至邵鸣2012年6月29日正式离职后，邱彦玲才正式作为市场部员工。
2、欧达海威公司称邱彦玲是2012年7月进入市场部，做市场部主管，之前是文秘，公司的文员会兼做销售，是做公司的固定客户，但没有提成。2013年3月18日邱彦玲签订了承包协议才开始有提成工资，之前不存在提成。另外，欧达海威公司还称2012年7-12月的提成工资已经支付给了邱彦玲。对此，欧达海威公司还提供了其他员工的劳动合同、辞职通知书、提成方案、差旅费报销单，以及发票、销售出库通知单、发货单和邱彦玲作为申请人填写的付款申请单复印件（时间为2011年9月18日、2012年4月25日，在申请人左边一栏内的空白处填写了“总经办”），欧达海威公司称2012年4月25日的付款申请单上的“总经办”是邱彦玲亲笔书写，以此证明欧达海威公司的另一员工在2012年3月仍为市场部主管、总经办文员的工作内容，以及2011年9月至2012年4月邱彦玲仍是总经办员工。邱彦玲是做总经办的主管，代做一些市场部工作。
邱彦玲不认可欧达海威公司的主张。对于付款申请单无异议，但与本案无关，其在2011年调到市场部，但采购部的工作还没有交接，在担任市场部主管的同时还代做一些总经办的工作。当时身兼多份工作，但主要是市场部的工作，公司没有提供邱彦玲在市场部工作的申请单，只提供了部分总经办的申请单，故不能单独作为证据使用。对其他证据的真实性、合法性及关联性均不认可。
本院认为：首先，从邱彦玲提供的入党材料、欧达海威公司出具的证明，以及借款单、受买人盖章确认的买卖合同来看，对于邱彦玲2012年7月之前至市场部工作的履历情况能够相互印证，一方面，入党材料与证明都是在双方没有争议与纠纷的情况下所填写，其内容没有受到事后各种利益因素的影响，反映了真实的情况；另一方面，入党申请书、发展（转正）党员公示情况入档表的性质都体现了其严肃性，对于相应内容都须慎重对待并填写，并非随意所为，而总经理陈某作为入党介绍人及党支部书记，对于其中的相应内容并没有否认，而是认可并予以签字，其行为也印证了邱彦玲所填写的履历内容的真实性。因此，欧达海威公司提供的证据不足以证明其主张，不能否认邱彦玲所提供的证据所证明的内容。其次，欧达海威公司在仲裁中以及提起本案诉讼时均明确邱彦玲在2013年1月之前是没有提成，没有到市场部工作。但在本案审理中，一方面虽然改称邱彦玲是2012年7月至市场部工作，但另一方面，欧达海威公司又称邱彦玲是2013年3月18日在签订了承包协议才开始有提成工资，之前不存在提成，明显前后矛盾，而且对于这个事实一直在不断变化之中。而欧达海威公司作为用人单位，对于这种重大事项，有如此大的差别，明显不符合情理。故根据现有证据所证明的情况，本院认定邱彦玲从2011年8月起被调整至市场部工作。
三、至2013年12月邱彦玲的提成工资金额及其已经支付的提成工资
邱彦玲主张：从2011年6月开始计算销售提成，至2013年12月，邱彦玲已经领取销售提成合计64，532元，即工资中转账支付的2万元，以及现金领取的44，532元。
欧达海威公司主张：因2011年邱彦玲是总经办文员，仅是配合销售人员工作，不享受销售提成，故2011年没有计算过销售提成。从2012年7月开始计算邱彦玲的销售提成，2012年7-12月的销售提成包括在年终奖里面，邱彦玲与陈某协商确定2012年上半年邱彦玲在总经办工作的年终奖和下半年的提成一共为78，000元，以年终奖的名义发给了邱彦玲，但对此没有证据证明。对2012年7－12月的具体销售提成和计算方式不清楚。2013年邱彦玲的总销售提成为74，445.10元，已经支付64，532元，差额9，913.10元。
邱彦玲不认可欧达海威公司所述2011年没有销售提成和2012年年终奖的构成，并称发放的2012年年终奖里没有销售提成，都是年终奖，2013年的销售提成没有全部支付，仅支付了64，532元，也不认可欧达海威公司所述2013年的总提成为74，445.10元。
邱彦玲及欧达海威公司对各自主张的提成均提交了证据材料，并对对方的证据材料发表了质证意见，具体如下：
1、邱彦玲出示了2011年1月至2013年12月的销售提成汇总表及其销售零售报表，并称这是其自己统计的。其中统计2011年的零售销售利润574，774元、提成57，477元，项目利润190，752元、提成12，717元，合计提成70，194元，未支付；2012年的零售销售利润632，378元、提成80，520元，项目利润441，247元、提成19，272元，合计提成99，792元，未支付；2013年的零售销售毛利520，495元、提成102，018.50元，项目利润408，832元、提成40，883.20元，合计提成142，901.70元，已支付提成44，532元，未支付提成98，369，70元。
欧达海威公司对证据的真实性均不认可，因是邱彦玲自行制作的，其计算的提成方式是错误的，其中包括了不是邱彦玲的业务，而且提成系数也不对。
2、邱彦玲出示了一份2013年销售汇总表的照片打印件，证明其有零售与项目提成，其中公司认可2013年零售提成为100，003元；并称这是她做的汇总，由公司总经理陈某签字，认可公司的客户提成减半。
欧达海威公司对证据的真实性不认可，并称这不是事实，即使提成减半，为何邱彦玲要全额或最高额计算。
3、邱彦玲出示了2013年项目销售提成表一组，最后记载的合计提成是68，208.72元，证明其2013年的项目提成数额。
欧达海威公司对证据的真实性、关联性均不认可。
4、欧达海威公司出示了2013年、2014年第一季度提成汇总表及差异明细说明一组，并称这是公司财务整理的明细。其中统计邱彦玲2013年总提成金额为74，445.10元，已支付提成64，532元，未支付提成9，913.10元；2014年第一季度提成为2，444.80元，预支提成4，000元，未提成－1，555.20元。
邱彦玲对此不认可，称其从没有见过，这只是说明，不能作为证据使用，且相互之间有矛盾，不符合事实。
5、欧达海威公司出示了一份2012年提成明细，以此证明邱彦玲2012年7－12月提成总额为29，429.60元，因邱彦玲处于总经办与市场部过渡阶段，故2012年一次性以年终奖7.8万元了结，不再另行计算总经办年终奖与市场部提成。该提成明细上面没有当事人签名确认。
邱彦玲对此认为不符合证据规则，是公司自行制作，没有相应的依据作为支撑，故对其真实性和合法性均不认可。
另外，在本院规定的期限内，原、被告均未提出司法审计申请。
本院认为：首先，对于2012年7-12月的销售提成是否已经支付的争议，欧达海威公司主张邱彦玲与陈某协商确定2012年上半年邱彦玲在总经办工作的年终奖和下半年的提成一共为78，000元，以年终奖的名义发给了邱彦玲，但邱彦玲对此主张不予确认，而欧达海威公司对此主张也没有证据证明，故本院不予采信。因此，根据查明的事实以及双方的陈述内容，本院认定欧达海威公司没有支付过邱彦玲2011年、2012年的销售提成，对于邱彦玲2013年的销售提成，欧达海威公司仅支付了64，532元。其次，邱彦玲从2011年8月起至市场部从事销售工作，故按照规定应当享有相应的销售提成。而对于2011年8月之前，邱彦玲没有证据证明其在从事销售并应当享有相应的销售提成。因此，邱彦玲主张2011年8月之前的销售提成，没有依据，本院不予支持。第三，对于2011年8月至2013年12月期间的销售提成，由于原、被告双方均只能提供自行制作或者是自行统计的数额，对此既没有提供相应的销售、货款到账及其利润额的依据，也未得到对方的认可，因此本院对于双方提供的有关提成统计、汇总表等材料均不予采信。但根据仲裁庭审中双方均认可的2013年1－12月市场部业务员工资表，由于该工资表的制表人均为邱彦玲，而邱彦玲是市场部负责人，故对于其自身的提成情况所制作的工资表应当反映了当时的真实情况，也是对其当年度提成情况的确认，因此本院对上述市场部业务员工资表予以采信，并据此认定邱彦玲2013年1－12月的提成工资合计为83，092元。至于2011年8月至2012年12月的提成工资，本院从公平合理角度出发，以邱彦玲2013年提成工资的月平均数6，924.33元作为基数计算邱彦玲该期间内的提成工资为117，713.61元。据此，欧达海威公司应支付邱彦玲2011年8月至2013年12月的提成工资200，805.61元，扣除已经支付的提成工资64，532元，还应支付差额136，273.61元。
四、邱彦玲有无2013年年终奖78，000元
邱彦玲主张2013年度有年终奖78，000元，因为其在2011年担任市场部主管后，市场部业绩有提升，所以2012-2013年一直有年终奖，而公司提供的《支出证明单》证明有年终奖。
欧达海威公司不认可邱彦玲的主张，称年终奖和提成不能同时存在。公司根据员工不同情况，没有提成的发年终奖，有提成的没有年终奖。公司里有提成的销售人员都没有年终奖。之前的年终奖是邱彦玲在总经办工作时的年终奖，《支出证明单》中只是以年终奖的方式发放提成，18，000元实际是提成。
本院认为：用人单位有权自主决定年终奖的发放与否及其相应的条件、金额等。邱彦玲主张2013年有年终奖78，000元，而欧达海威公司不予确认，对此应当有邱彦玲承担举证责任。但是，一方面，邱彦玲对其主张没有提供证据证明。另一方面，从支出证明单内容来看，只是说明其中的提成工资18，000元以什么形式发放，并不能证明欧达海威公司确认邱彦玲2013年度有年终奖及其金额是78，000元。因此，邱彦玲有关2013年年终奖78，000元的主张，没有证据证明，本院不予支持。
综上所述，本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。劳动者提供了劳动，用人单位应当支付相应的劳动报酬。由于欧达海威公司尚未支付邱彦玲2014年3月的基本工资，以及拖欠邱彦玲2011年8月至2013年12月期间的提成工资差额，故依法应支付邱彦玲2014年3月的基本工资6，000元、2011年8月至2013年12月期间的提成工资差额136，273.61元。欧达海威公司要求不支付这两项钱款的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。而邱彦玲要求欧达海威公司支付2013年年终奖78，000元的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
至于解除劳动合同经济补偿金的争议，根据邱彦玲与欧达海威公司解除劳动合同的情形来看，不属于法律规定应当由欧达海威公司支付经济补偿金的情形。因此，邱彦玲要求欧达海威公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，没有依据，本院也不予支持。
由于缴纳社会保险费的争议不属于法院处理范围，故对于双方之间的社会保险费争议，本院不作处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、原告上海欧达海威自动化成套有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告邱彦玲2014年3月的基本工资6，000元；
二、原告上海欧达海威自动化成套有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告邱彦玲2011年8月至2013年12月期间的提成工资差额136，273.61元；
三、驳回原告上海欧达海威自动化成套有限公司的诉讼请求；
四、驳回被告邱彦玲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海欧达海威自动化成套有限公司和被告邱彦玲各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一五年一月二十六日
书记员 柯 岩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。