浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终464号
上诉人（原审被告）：韩文友，男，1965年2月3日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李凯，河北冀华（唐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江省迪达进出口有限公司。住所地：浙江省杭州市华浙广场*号**楼。
法定代表人：胡齐扬，董事长。
委托诉讼代理人：陈嗣云、孙子斌，浙江六和律师事务所律师。
原审被告：迁安市安瑞商贸有限公司。住所地：河北省迁安市木厂口镇木厂口村（老镇政府院内办公楼***室）。
法定代表人：闫晓宾，董事长。
委托诉讼代理人：李凯，河北冀华（唐山）律师事务所律师。
上诉人韩文友为与被上诉人浙江省迪达进出口有限公司（以下简称迪达公司）及原审被告迁安市安瑞商贸有限公司（以下简称安瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初7457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
韩文友上诉请求：1.撤销一审判决第二项，在原判9253832.4元的基础上减去500万元，违约金按年息6%计算；2.一、二审诉讼费用由迪达公司承担。事实和理由：迪达公司提交的证据不足，不能认定案件的全部事实。2017年9月18日，安瑞公司通过网上银行转账的方式返还迪达公司货款500万元。迪达公司未向一审法院说明上述事实，导致一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决违约金为年息24%过高，请求减为年息6%。
迪达公司辩称，一、韩文友在一审期间未作答辩，未提交反驳证据，视为放弃抗辩的权利，应承担举证不能的不利法律后果。迪达公司与韩文友、安瑞公司买卖合同纠纷一案，于2016年11月2日向一审法院提起诉讼。一审法院受理后，因韩文友下落不明，多次直接送达无法成功后以公告方式向其送达了起诉状副本、开庭传票及其他诉讼材料。该案审理期间，韩文友未作答辩，亦未向一审法院提交反驳证据。一审法院由此根据迪达公司提交的证据作出判决符合法律的规定，并不存在韩文友所诉称的“一审判决认定的事实不清，证据不足，从而导致了错误的判决”的情形。二、韩文友提供的证据不是新的证据，二审法院不应予以采纳。韩文友提供的银行电子回单不属于我国法律规定的二审程序中的新的证据，因此二审法院不应予以采纳。退一步讲，即使二审法院采纳该组证据，迪达公司认为安瑞公司返还的500万元应先抵扣违约金（从2015年12月19日按年息36%计算至安瑞公司还款日，为9253832.4元*36%*1年8个月30天=5829914.41元），如有剩余才作为安瑞公司返还迪达公司的货款。安瑞公司支付的500万元尚不足以抵偿违约金，现在安瑞公司应向迪达公司返还的货款金额仍然是9253832.4元。韩文友应在9253832.4元货款以及剩余违约金的范围内承担连带清偿责任。三、一审法院判决的违约金标准不违反法律规定，无须予以调整。韩文友所称的“一审判决违约金年息24%过高，请求减为年息6%”并无法律依据。一审法院裁判时认为迪达公司所主张的违约金过高（约定按延期交货金额的每日1.5‰计），已酌情适当调整成按年息24%计算。此举不违反相应法律规定，无须再次予以调整。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安瑞公司述称，其于2017年9月18日向迪达公司支付的款项系退还案涉钢坯货款。迪达公司称该500万元系支付违约金，没有依据，不应得到支持。
迪达公司向一审法院起诉请求：1.解除迪达公司与安瑞公司之间的三份《商品购销合同》；2.判令安瑞公司返还迪达公司货款本金9253832.4元，并按延期交货金额的每日1.5‰向迪达公司支付从2015年12月19日起至实际返还货款之日的违约金；3.判令韩文友对安瑞公司的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由安瑞公司、韩文友承担。
一审法院认定事实：迪达公司与安瑞公司于2015年10月30日签订编号为ZDGG15-529《商品购销合同》，约定迪达公司作为需方从安瑞公司处购买3086.41吨钢坯，单价为1.62元/吨，总金额为500万元。双方于2015年11月6日签订编号为ZDGG15-556《商品购销合同》，约定迪达公司向安瑞公司购买1273.88吨钢坯，单价为1.57元/吨，总金额为200万元。2015年11月10日，双方又签订编号为ZDGG15-566《商品购销合同》，约定迪达公司向安瑞公司购买2564.1吨钢坯，单价为1.56元/吨，总金额为400万元。ZDGG15-556《商品购销合同》和ZDGG15-566《商品购销合同》约定：供方在合同签订之日起次日发货完毕。ZDGG15-529《商品购销合同》约定：供方在合同签订之日起三日内发货完毕。三份合同均约定：需方在合同签订之日以现款方式支付全部货款。2015年10月30日，韩文友出具《担保函》，承诺为安瑞公司于2015年10月26日-2018年12月31日签订的所有商品购销合同项下的债务承担连带保证责任。迪达公司按照合同约定向安瑞公司支付了三份合同的全部货款1100万元，但安瑞公司未按期交付货物，案涉三份合同的目的无法实现。后，安瑞公司返还迪达公司货款1746167.6元，余款至今未退还。
一审法院认为，根据迪达公司提交的证据，可以认定迪达公司与安瑞公司之间的买卖合同合法成立并有效。迪达公司向安瑞公司支付了货款，安瑞公司未按约定交付货款，构成违约。现迪达公司要求解除双方的三份买卖合同，并要求安瑞公司返还货款，并承担违约责任，该院予以支持。迪达公司所主张的违约金过高，该院酌情适当调整。韩文友为安瑞公司的债务提供担保，现迪达公司要求其承担保证责任，该院予以支持。安瑞公司、韩文友未作答辩，未向该院提交反驳证据，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(四)项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除迪达公司与安瑞公司所签订的编号为ZDGG15-529、ZDGG15-556、ZDGG15-566的《商品购销合同》；二、安瑞公司返还迪达公司货款9253832.4元，并支付违约金（违约金以未还货款为基数，从2015年12月19日起按年息24%计算至款项付清之日止），于判决生效之日起十日内付清；三、韩文友对安瑞公司的上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76577元，财产保全申请费5000元，由安瑞公司、韩文友负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩文友向本院提交客户收付款入账通知两份，欲证明安瑞公司于2017年9月18日向迪达公司退还了钢坯款500万，该笔费用应从一审判决确定的9253832.4元中予以扣除。
经质证，迪达公司发表如下质证意见：对付款的真实性没有异议，但不能证明是退还案涉钢坯款，迪达公司做账是作为支付违约金入账的。
迪达公司、安瑞公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明：安瑞公司于2017年9月18日向迪达公司支付500万元款项。
本院认为，案涉三份《购销合同》均约定，若安瑞公司未能按期交货，其需按每日1.5‰向迪达公司支付逾期交货违约金。该违约金计算标准明显过高，一审法院酌情将违约金计算标准调整至每年24%，并无不当。故对于韩文友关于一审判决确定的违约金计算标准过高的上诉理由，本院不予采信。经安瑞公司盖章确认的《往来款项询证函》载明，截至2015年12月18日，安瑞公司尚欠迪达公司钢坯预付款9253832.40元；二审期间经审理查明，安瑞公司于2017年9月18日向迪达公司支付500万元，且迪达公司、安瑞公司均确认除本案所涉三份《购销合同》外，双方之间并无其他经济往来，故前述500万元款项应当作为本案退款及违约金予以扣除。经本院核算，2015年12月18日至2017年9月17日期间，以9253832.40元为基数，按照每年24%的计算标准，共产生违约金3942132.6元。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，安瑞公司向迪达公司支付的500万元款项，应当优先抵充前述违约金，其余1057867.4元抵充应退还的货款。综上所述，韩文友的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初7457号民事判决第一项；
二、撤销杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初7457号民事判决第二、三项；
三、迁安市安瑞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还浙江省迪达进出口有限公司货款8195965元，并支付违约金（违约金以未退还货款为基数，从2017年9月18日起按每年24%计算至款项付清之日）；
四、韩文友对迁安市安瑞商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回浙江省迪达进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费76577元，财产保全申请费5000元，由浙江省迪达进出口有限公司负担9326元，由迁安市安瑞商贸有限公司、韩文友负担72251元。
二审案件受理费46800元，由韩文友负担36898元，由浙江省迪达进出口有限公司负担9902元。上诉人韩文友于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被上诉人浙江省迪达进出口有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 江 平
审 判 员 张 蕊
审 判 员 王杨沁如
二〇一八年五月十一日
法官助理 余 凯
书 记 员 林 叶 红