吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初3793号
原告：刘志国，男，1976年8月4日出生，汉族，农民，住敦化市额穆镇。
原告：许红，女，1979年9月11日出生，汉族，农民，住敦化市额穆镇。
委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：侯学锋，男，1980年2月6日出生，满族，个体工商户，住敦化市额穆镇水利家属楼1单元103室�
被告：冯宇静，女，1980年10月9日出生，汉族，个体工商户，住敦化市额穆镇水利家属楼*单元***室。
委托代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。
被告：侯文对，男，1951年10月12日生，汉族，农民，住敦化市额穆镇黎明村。
委托代理人：李天来，吉林容善律师事务所律师。
被告：侯仕杰，男，2005年2月19日出生，满族，学生，住敦化市额穆镇水利家属楼*单元***室。
法定代理人：侯学锋，男，1980年2月6日出生，满族，个体工商户，住敦化市额穆镇水利家属楼*单元***室。
被告：肖文博，男，2004年11月4日生，汉族，学生，住敦化市额穆镇光复村。
法定代理人：肖大成，男，1979年4月7日出生，满族，农民，住敦化市额穆镇光复村（被告父亲）。
被告：肖大成，男，1979年4月7日出生，满族，农民，住敦化市额穆镇光复村。
被告：张金霞，其他自然情况不详，住敦化市额穆镇光复村。
被告：徐宁，男，2005年2月1日生，汉族，学生，住敦化市额穆镇十里堡村*组。
法定代理人：高淑清，女，1970年2月15日生，汉族，住敦化市额穆镇十里堡村*组。
被告：徐宏理，其他自然情况不详，住敦化市额穆镇十里堡村*组。
被告：高淑清，女，1970年2月15日生，汉族，农民，住敦化市额穆镇十里堡村*组。
被告：张鑫，男，2004年2月22日生，汉族，学生住敦化市额穆镇马鹿沟�*组。
法定代理人：张春录（被告父亲）其他情况不详。
被告：张春录，其他自然情况不详，住敦化市额穆镇马鹿沟村*组。
被告：常丹，其他自然情况不详，住敦化市额穆镇马鹿沟村*组。
委托代理人：张艳红，女，1975年2月10日生，汉族，住敦化市额穆镇民众村*组。
原告刘志国、许红诉被告侯学锋、冯宇静、侯文对、侯仕杰、肖文博、肖大成、张金霞、徐宁、徐宏理、高淑清、张鑫、张春录、常丹监护人责任纠纷一案，本院于2016年11月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志国、许红及其委托代理人徐艳波，被告侯学锋，被告冯宇静委托代理人王庆武，被告侯文对委托代理人李天来，被告侯仕杰法定代理人侯学锋，被告肖文博法定代理人肖大成，被告肖大成，被告徐宁法定代理人高淑清,被告高淑清，被告张鑫法定代理人张春录，被告张春录、常丹委托代理人张艳红到庭参加诉讼。被告张金霞、徐宏理经传票传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
刘志国、许红诉称：刘志国、许红为夫妻关系，侯学锋、冯宇静也是夫妻关系。2016年9月3日，刘志国、许红的儿子刘振凯与侯世杰等4名同学一起到额穆吃饭，吃完饭后侯世杰提议去他家水库玩，这几个孩子给小船和游泳圈打完气后，到水库划船和游泳，结果刘志国、许红的儿子刘振凯溺水死亡。经公安机关调查及现场勘验，法医鉴定，刘志国、许红的儿子刘振凯死亡原因是溺水，死亡地点是额穆镇黎明村被告侯学锋、冯宇静经营的水库里。侯文对在看水库时，明知这些是未成年划船游泳危险，并未阻�，未尽到看护义务，刘振凯落水未得到及时救助死亡。看护人员的行为是替侯学锋、冯宇静履行看护义务，行为后果应由被告侯学锋、冯宇静承担，另外侯学锋、冯宇静经营的未设警示标志，未设置防护设施，侯世杰的提议，造成了刘振凯的死亡，与其有因果关系，故应承担连带责任。要求侯学锋、冯宇静、侯文对、侯仕杰、承担赔偿责任，肖文博、肖大成、张金霞、徐宁、徐宏理、高淑清、张鑫、张春录、常丹承担连带责任。请求人民法院依法判令13名被告连带赔偿原告死亡赔偿金480197.2元、丧葬费25779元、精神损害抚慰金5万元，合计555976.20元。
侯学锋、冯宇静辩称：刘志国、许红之子刘振凯与其他四名同学共同选择到水库玩耍，而不是侯学锋、冯宇静之子候仕杰提出到水库玩耍。刘振凯死亡当日，当地公安机关对一同去水库玩耍的其他四名同学调查笔录内容均证实，到水库玩耍不是侯仕杰提出的。因此，刘志国、许红诉状称“侯仕杰提出去他家水库玩”属不实之诉。本案五位同学共同商定选择到水库有风险地点玩耍，这一共同选择地点如果有过错，这五位同学是同等过错，含刘志国、许红之子。这一选择地点错误，在法律上也不是必然的直接导致其刘志国、许红之子死亡的因果关系，也不能构成赔偿性质，充其量本案是补偿责任。因为五位同学去水库玩耍均是共同志愿，不存在谁强迫谁去的水库，五位同学家长均不知情。刘志国、许红之子的死亡自己存在重大过错。首先，共同选择水库地点有过错，到水库刘志国、许红之子自己又选择下水游玩这是导致溺水死亡的直接原因，重大过错。这一过错死亡侯学锋、冯宇静之子有什么过错责任？又是多大过错责任？请依法公判吧。被告水库位置远离村�偏僻位置，村庄距离水库约15华里左右，属交通不便、位置偏远位置，不属于能危及社会公共安全位置的水库。因为水库的位置是否可能危及公共安全是关系到水库的所有权人被告能否承担责任及责任大小的民事赔偿责任。事实是侯学锋、冯宇静的水库位置属于不能危及公共安全位置，并且侯学锋、冯宇静已经对水库设定了防护设施和警示标志。被告有照片为凭。根本不存在刘志国、许红诉状所称“是造成刘振凯死亡的起因，与刘振凯的死亡有一定的因果关系”。侯学锋、冯宇静的水库并非对外经营性质，因此刘志国、许红称未尽到安保义务，于法无据。水库自承包后至今，并没有对外经营，只是作为固定资产投资，因此并没有经营者对客户的安全保护义务。刘志国、许红家及死者身份系农民，户口为农村户口。刘志国、许红本诉主张城镇居民标准请求赔偿不成立。刘志国、许红的户口登记是农民户口性质，居住的房屋土地使用权性质是集体土地。该户口与居住位置房屋集体土地性质两者统一，固应界定死者是农民户口性质，而不是城镇居民性质，按城镇居民标准请求赔偿没有事实依据和法律依据。综上，刘志国、许红请求赔偿不符合法律规定，应依法不予支持。
侯文对辩称：刘志国、许红之子在水库溺水死亡与侯文对无关，故不应承担赔偿责任。侯文对不是水库管理人，无职务职责，也无安保义务。首先，侯文对与儿子侯学锋并非共同生活，水库虽然是儿子侯学锋所有，但侯文对不负有法定的管理责任和义务。其次，侯文对只是由于个人喜欢种地、养鸡，所以在水库旁的房子居住，并非接受侯学锋的委托，对水库进行管理。因此，侯文对并不是水库的管理人，不负有管理责任和义务。侯文对对刘振凯等5个孩子无法定看护职责。刘振凯、徐宁、肖文博、张鑫四个孩子的监护人并没有委托侯文对对四个孩子看护。侯文对也并非侯仕杰法律上规定的监护人。侯文对也不是水库所有人、管理人。所以，侯文对对孩子没有看护的义务，对于起诉书中原告称在孩子玩耍时未亲自看护，及替侯学锋、冯宇静履行看护义务的说法，是错误的，无事实依据也无法律依据。事实上，在派出所的询问笔录中，4个孩子都说明了当时被告侯文对明确制止几个孩子下水玩耍。对于刘志国、许红诉称的侯文对提供气管子，给小船和游泳圈打气，无事实依据，并非事实。侯文对申请法院调取的派出所询问笔录，四个孩子的笔录中均无侯文对提供气管子给小船和游泳圈打气的事实。因此，刘志国、许红诉称提供气管子放纵孩子下水，无事实依据，与事实不符。综上所述，刘志国、许红起诉书中所述侯文对未阻止并提供气管子，无事实依据；侯文对看护水库与事实不符；侯文对在法律上不负有“亲自看护并保护”的法定义务及职务责任。对于侯学锋、冯宇静之子溺水死亡，与侯文对无关，不应承担赔偿责任，望法院依法驳回刘志国、许红对侯文对的诉求。
肖大成辩称：听着孩子说的，没什么太大异议。对连带责任，我认为孩子是未成人，没有判断能力。没什么责任。
高淑清辩称：没有意见，孩子商量一起去的，哪天是9月3日，侯世杰进屋，找我家孩子，我家孩子是被找过去的，我家比额穆还远，不找我们孩子，根本不能去。侯世杰说去我家水库玩。根本不是一起商量的。我们不承担责任。是未成年。
张春录、常丹辩称：张鑫的家长不在家，跟着别人去的，是头一次去的，要�我们承担责任，我们不认可，要不是侯世杰领着去，根本不知道水库在哪里。我们不认可承担连带责任，跟孩子无关。
经本院审理查明：2016年9月3日，刘振凯（已故）与肖文博、徐宁、张鑫、侯仕杰吃过中午饭后，商议找个地方去玩，后于14时左右到达位于敦化市额穆镇黎明村侯学锋经营的水库去游泳。到了水库后，刘振凯与肖文博、徐宁、张鑫、侯仕杰和侯仕杰的爷爷侯文对说要去水库游泳，侯文对说水凉还深就不要进去了，但刘振凯、肖文博、徐宁、张鑫、侯仕杰并未听，而是自己去找到橡皮船及游泳圈，打气后进入水中玩耍，侯文对见孩子已经下水，认为没有什么事情了，就去劈柴火去了。玩了近20分钟左右，刘振凯在水中间准备往岸上游的时候，不慎从游泳圈上滑落至水中，挣扎了几下就沉入水里，之后肖文博、徐宁、张鑫、侯仕�找来侯文对进行打捞，但并未将刘振凯捞起。肖文博、徐宁、张鑫、侯仕杰见刘振凯没有被打捞起来便骑车上镇里找人帮忙。17点40分左右刘振凯被打捞起来，并且已经死亡。后经过公安机关调查、现场勘验及法医鉴定，刘振凯死亡原因是溺水，死亡地点是额穆镇黎明村侯学锋、冯宇静经营的水库里。
另查：该水库为侯学锋、冯宇静所有，由侯文对平时进行看管。该水库在事发的时候周围未设置任何警示标志，也未设置防护措施
本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，侯学锋、冯宇静作为水库的所有人，侯文对作为水库的看护人，首先�对其所有的水库应当安装围栏，并且设立警示标示，在本案中当刘振凯、肖文博、徐宁、张鑫、侯仕杰五位未成年要下水游玩的时候，侯文对作为一位成年人应当认知刘振凯、肖文博、徐宁、张鑫、侯仕杰下水游玩时存在一定危险的，必须要阻止这种危险的行为，防止事故的发生。但是侯文对只是说了句“别下去了，水太凉了”后就去忙自己的事情了，并未对下水的孩子进行看护，进而导致刘振凯溺水后未得到及时救助导致死亡，其不负责任的行为与刘振凯的死亡存在因果关系。但侯文对作为看护人员，其行使的义务是替侯学锋、冯宇静履行看护义务，故行为后果应由侯学锋、冯宇静承担。
刘志国、许红作为刘振凯的父母应当在平时日常生活中对刘振凯多进行安全教育，加强监护职责，确保刘振凯避免下河玩耍等高危险游戏，禁止事后危�行为的发生。在本案中刘志国、许红未对刘振凯尽到管护义务，导致刘振凯溺水而亡，如果刘志国、许红多以看护，多一下看管，在节假日也能了解孩子的动向，对其加以制止，也可能避免事故的发生，所以在本案中因为刘志国、许红没有尽到其相应的义务，应当承担相应的责任。
肖文博、徐宁、张鑫、侯仕杰均已年满10周岁以上，均为在校学生，系限制民事行为能力人，作为该年龄阶段的学生，应当是能够认识到去水库玩耍的危险性。肖文博、徐宁、张鑫、侯仕杰与刘振凯相约在水库玩耍，作为未成年人，相约下水玩耍，其行为本身就具有高度危险性，四人及刘振凯视该危险性不顾，均小水玩耍，至使无人处于高度危险之中，属于共同危险行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”并且在本案中侯学锋、冯宇静、肖大成、张金霞、徐宏理、高淑清、张春录、常丹作为侯仕杰、肖文博、徐宁、张鑫的监护人对各自的子女缺乏有效地监护、看管，未能知晓进而阻止五小孩相约结伴下水玩耍，如果其中任何一位家长能对自己的孩子认真的监护、看管，对他们的危险行为进行制止，也就不会导致悲剧的发生，不会导致一位正在茁长成长的少年离开人世。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”，所以作为几位孩子的监护人应当对其子女，及自己监护不到的行为负责，承担相应的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，刘志国、许红对其自身存在的错误，对刘振凯监护不足，承担本期事故35%的责任。侯学锋、冯宇静对其所有的水库没有尽到安全保障义务，及对其孩子侯仕杰未尽到的监护义务，承担本起事故50%的责任。肖大成、张金霞对其孩子肖文博，徐宏理、高淑清对其孩子徐宁，张春录、常丹对其孩子张鑫均未尽到监护义务，各自承担本起事故5%的责任。
侯学锋、冯宇静、侯文对抗辩本起事故的赔偿标准应根据刘志国、许红户口登记地应按照农村标准计算，但是刘志国、许红生活在敦化市额穆镇里，并且生活来源已不是种地而是靠运输为生，并且刘振凯亦在城镇的学校上学，在城镇生活。故因本起事故所受到的损失应当按照城镇标准计算，即死亡赔偿金为24900.86元×20年=498017.2元，丧葬费25779元，合计523796.2元。由侯学锋、冯宇静承担523796.2元×50%=261898.1元，肖大成、张金霞承担523796.2元×5%=26189.81元，徐宏理、高淑清承担523796.2元×5%=26189.81元，张春录、常丹承担523796.2元×5%=26189.81元。因刘志国、许红失去了唯一的孩子，故必然存在精神上的损害，但其主张5万元过高，酌定支持1万元为合理数额，由侯学锋、冯宇静承担4000元，由肖大成、张金霞，徐宏理、高淑清，张春录、常丹各承担2000元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第三十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告侯学锋、冯宇静在本判决生效后10日内立即赔偿原告刘志国、许红人民币265898.1元；
二、被告肖大成、张金霞在本判决生效后10日内立即赔偿原告刘志国、许红人民币28189.1元；
三、被告徐宏理、高淑清在本判决生效后10日内立即赔偿原告刘志国、许红人民币28189.1元；
四、被告张春录、常丹在本判决生效后10日内立即赔偿原告刘志国、许红人民币28189.1元；
五、驳回原告刘志国、许红的其他诉讼请求。
如果侯学锋、冯宇静、肖大成、张金霞、徐宏理、高淑清、张春录、常丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9360元，减半收取4680元，由被告侯学锋、冯宇静负担2340元，被告肖大成、张金霞负担234元，被告徐宏理、高淑清负担234元，被告张春录、常丹负担234元，原告刘志国、许红负担1638元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 徐伟民
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 于婷婷