广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法民一初字第352号
原告傅文钊（系死者傅孟达的父亲），男，1965年4月2日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告陈丽红（系死者傅孟达的母亲），女，1967年10月13日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告傅某某（系死者傅孟达的儿子），男，2013年8月16日出生，汉族，学龄前儿童，住新兴县。
法定代理人梁丽琼（系原告傅某某的母亲），女，1992年12月2日出生，汉族，农民，户籍地新兴县。
上列三原告的共同委托代理人梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。
被告黄延强，男，1980年12月10日出生，汉族，农民，住广西贵港市覃塘区。
被告潘友开，男，1984年10月12日出生，汉族，居民，住佛山市南海区。
被告唐永强，男，1968年10月20日出生，汉族，居民，住佛山市南海区。
委托代理人董玉乐、董迎霞，广东毅隽达律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：佛山市南海区。
负责人任克，该公司经理。
委托代理人刘海，男，该公司职员，住佛山市禅城区。
原告傅文钊、陈丽红、傅某某诉被告黄延强、潘友开、唐永强、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下称联合保险佛山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理。依法由审判员高振绍适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人梁伙坚，被告唐永强的委托代理人董玉乐、董迎霞到庭参加诉讼。被告黄延强、潘友开、联合保险佛山支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅文钊、陈丽红、傅某某诉称，2015年7月30日4时45分，被告黄延强驾驶粤＊**号重型半挂牵引车牵引豫＊**挂号重型自卸半挂车载着煤粉由高明市往新兴县水台镇方向行驶，途经新兴县S274线路段处借道通行掉头时，与傅孟达驾驶粤＊**号二轮摩托车由水台镇往新兴县城方向行驶发生碰撞，造成两车损坏、傅孟达当场死亡的道路交通事故。2015年9月16日，新兴县公安局交通警察大队作出新公交认字（2015）第00197号道路交通事故认定书，认定黄延强、傅孟达各承担事故的同等责任。傅孟达生前在县城工作，居住在县城梁东文无偿提供的房屋，死亡赔偿金应按城镇标准计算。原告的经济损失包括：1、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）；2、丧葬费29672.5元（59345元／年÷2）；3、被扶养人傅某某生活费192844.8元（24105.6元／年×16年÷2人）；4、误工费607.36元（24632元／年÷365天／年×3人×3天）；5、车辆损失费2395元；6、车辆检测费、评估费250元；7、精神损害抚慰金20000元。上述损失合计897743.66元。被告黄延强驾驶的粤＊**号重型半挂牵引车登记车主为潘友开，该车在被告联合保险佛山支公司处投保了交强险，有效期从2014年9月16日起至2015年9月15日止。豫＊**挂号重型自卸半挂车登记车主为沈丘县盛峰集装箱运输有限公司，实际支配人为被告唐永强。被告黄延强系被告唐永强的雇员，被告潘友开、唐永强将不合格的车辆交给被告黄延强驾驶存在过错，应承担连带赔偿责任。被告联合保险佛山支公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元、在财产损失限额内赔偿2000元，合计112000元。原告余下的损失按责任分担（其中精神损害抚慰金20000元直接由被告赔偿给原告），并减去被告黄延强、唐永强已支付35000元，尚欠367871.83元未付。为此，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告联合保险佛山支公司在交强险责任限额内赔偿112000元给原告；2、判令被告黄延强赔偿367871.83元给原告，由被告潘友开、唐永强承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄延强无答辩，在举证期限内亦无提供证据到庭质证。
被告潘友开无答辩，在举证期限内亦无提供证据到庭质证。
被告唐永强辩称，一、根据事故认定及交警部门的检验鉴定意见，傅孟达在严重醉酒的情况下驾驶机动车辆，与被告黄延强发生交通事故，傅孟达的过错程度大于被告黄延强，因此，相关的赔偿项目原告方应承担较大责任。二、对于原告请求的各项赔偿，意见如下：1、傅孟达是农业户口，相关的赔偿项目应按照农业标准计算。2、关于被扶养人生活费，因被扶养人生活在农村，其消费及相关支出均应按照农业标准计算。3、关于误工费，本案不存在误工费，相关费用已包含在丧葬费中。4、关于车辆检验、评估费等，因傅孟达不是车辆所有人，原告无权提出相关索赔，应由车辆所有人主张该项损失。5、关于精神损害抚慰金，因傅孟达在事故中有过错负事故同等责任，可免除被告方的精神损害赔偿责任。6、被告黄延强是被告唐永强雇请的司机，其责任应由被告唐永强承担；被告潘友开不是车辆的实际所有人，牵引车及挂车的实际所有人均为被告唐永强，只是没有办理过户手续。7、傅孟达没有驾驶二轮摩托车的驾照，而且赵秋龙的二轮摩托车本身安全技术性能不合格，因此，赵秋龙将不合格的车辆交给没有驾驶资格的傅孟达驾驶存在过错，赵秋龙应承担70%责任，被告唐永强已申请追加赵秋龙为本案的共同被告，请法庭予以考虑。
被告联合保险佛山支公司书面答辩称，1、粤＊**号车发生事故后未向被告联合保险佛山支公司报案，被告联合保险佛山支公司无法得知事故发生的过程和事实，也不知该车辆及驾驶员的行驶证和驾驶证是否合法有效，且本案原、被告各方并未举证，所以依法应当承担举证不能的后果。2、即使查实粤＊**号车及驾驶员有合法有效的行驶证和驾驶证，被告联合保险佛山支公司也只在交强险的分项限额内承担相应的赔偿责任，超出部分与被告联合保险佛山支公司无关。3、根据保险条款的约定及本案的事实，诉讼费用依法不应由被告联合保险佛山支公司承担。
经审理查明，2015年7月30日4时45分，被告黄延强驾驶粤＊**号重型半挂牵引车牵引豫＊**挂号重型自卸半挂车载着煤粉由高明市往新兴县水台镇方向行驶，途经新兴县S274线路段处借道通行掉头时，与傅孟达驾驶粤＊**号二轮摩托车由水台镇往新兴县城方向行驶发生碰撞，造成两车损坏、傅孟达当场死亡的道路交通事故。2015年9月16日，新兴县公安局交通警察大队作出新公交认字（2015）第00197号道路交通事故认定书，认定黄延强驾驶机件不符合技术标准、载物超载的机动车，借道通行时没有让道路内行驶的车辆优先通行，是造成该宗事故的一方面过错；傅孟达没有按照机动车驾驶证载明的准驾车型醉酒驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，是造成该宗事故的另一方面过错；黄延强、傅孟达在这宗事故中的行为所起的作用以及过错的程度相当；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定黄延强、傅孟达各承担事故的同等责任。原告认为该交通事故造成其各项经济损失合计897743.66元，根据交通事故责任及被告黄延强、唐永强已支付35000元，要求被告联合保险佛山支公司在交强险责任限额内赔偿112000元，被告黄延强赔偿367874.83元，被告潘友开、唐永强承担连带赔偿责任。为此，原告诉至本院，请求：1、判令被告联合保险佛山支公司在交强险责任限额内赔偿112000元给原告；2、判令被告黄延强赔偿367871.83元给原告，由被告潘友开、唐永强承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告起诉时一并起诉了沈丘县盛峰集装箱运输有限公司，在诉讼过程中，原告申请撤回对该公司的起诉。
另查明，受害人傅孟达，男，1995年10月5日出生，农业家庭户口。傅孟达从2014年2月15日至2015年6月15日在新兴县新城镇＊＊＊从事销售店员一职，平均收入3200元／月。傅孟达从2013年5月起至2015年6月在新兴县＊＊＊402房居住，该房屋为其亲戚梁东文所有。经广西盛邦司法鉴定中心鉴定傅某某系傅孟达与梁丽琼生育的儿子。傅孟达驾驶的粤＊**号二轮摩托车登记车主为赵秋龙，实际支配人为黎广新，黎广新同意该车辆的损失由原告代为主张权利向被告索赔。对于被告唐永强提出追加赵秋龙为本案被告承担相应责任，原告方对此表示不同意追加。
又查明，被告黄延强系被告唐永强雇请的司机，发生事故时正从事雇佣活动。被告黄延强驾驶的粤＊**号重型半挂牵引车登记车主系被告潘友开，实际支配人系被告唐永强，该车在被告联合保险佛山支公司处投保了交强险，有效期限从2014年9月16日至2015年9月15日。豫＊**挂号重型自卸半挂车登记车主系沈丘县盛峰集装箱运输有限公司，实际支配人系被告唐永强。发生事故后，被告唐永强支付了35000元给原告。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、出生医学证明、亲子鉴定意见书、行驶证、道路交通事故认定书、检验鉴定意见告知书、法医学尸体检验鉴定报告、火化证明书、居住证明、粤房地他项权证、工作证明、员工工资单、个体工商户营业执照、事故车辆损失价格评估结论书、事故车辆损失价格评估结论明细表、车辆检验鉴定费收据、车辆价格鉴定费发票、保险单、商品房买卖合同和发票、土地使用权证、傅某某的保健手册、医疗卡、医疗费发票、赵秋龙证明、黎广新证明、证人梁东文证言，被告黄延强提供的收据、检验鉴定意见告知书以及本院向交警部门调取的该交通事故案宗材料、本院庭审笔录等证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2015年7月30日4时45分，被告黄延强驾驶粤＊**号重型半挂牵引车牵引豫＊**挂号重型自卸半挂车载着煤粉由高明市往新兴县水台镇方向行驶，途经新兴县S274线路段处借道通行掉头时，与傅孟达驾驶粤＊**号二轮摩托车由水台镇往新兴县城方向行驶发生碰撞，造成两车损坏、傅孟达当场死亡的道路交通事故，以上事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。新兴县公安局交通警察大队经现场勘查，依据相关法律法规，认定黄延强、傅孟达负事故的同等责任，责任划分正确，程序合法，本院予以采信。双方主要争议焦点：1、原告请求的各个赔偿项目及金额是否合理合法？2、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，本院评判如下：
1、原告请求的各个赔偿项目及金额是否合理合法？本案法庭辩论终结于2015年12月10日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。原告请求丧葬费29672.5元，没有超出相关规定，本院予以支持。傅孟达属农业家庭户口，从2014年2月15日至2015年6月15日在新兴县新城镇＊＊＊从事销售店员一职，有固定收入，且在新兴县城已居住满一年时间，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，原告请求死亡赔偿金参照城镇标准对待，本院予以支持。傅孟达死亡时未满60周岁，死亡赔偿金按2014年度广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年，计算20年，为603858元（30192.9元／年×20年）。原告请求办理丧葬事宜误工费607.36元（24632元／年÷365天／年×3人×3天），本院予以支持。由于死亡赔偿金按城镇标准计算，因此，被扶养人生活费相应也按城镇标准计算。傅孟达死亡时其儿子傅某某已满1周岁零11个月，扶养费计算至傅某某年满18周岁时止，扶养费由其父母分担，因此，原告请求按16年计算扶养费，本院予以支持。故此，被扶养人傅某某生活费为177375.2元（2014年度广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元／年×16年÷2人）。因粤＊**号二轮摩托车车辆损失2395元及车辆检测费、评估费250元均由原告支付，且车辆实际支配人黎广新同意由原告向被告索赔，因此，原告请求车辆损失2645元，有评估结论、评估结论明细表、相关发票、收据等证实，本院予以支持。傅孟达在事故中死亡，对其亲属造成较大精神损害，根据侵权人过错程度及本地生活水平等，本院酌情支持精神损害抚慰金12000元。综上，原告的经济损失包括：丧葬费29672.5元、死亡赔偿金603858元、办理丧葬事宜误工费607.36元、被扶养人生活费177375.2元、车辆损失2645元，以上合计814158.06元，其中属交强险死亡伤残费用已超过110000元、属财产损失已超过2000元；另外还有精神损害抚慰金12000元。
2、赔偿责任如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，被告联合保险佛山支公司作为粤＊**号重型半挂牵引车的交强险保险人，应在交强险责任限额内赔偿112000元给原告。精神损害抚慰金12000元由被告黄延强赔偿给原告，原告余下的经济损失702158.06元（814158.06元－112000元），按同等责任由被告黄延强承担50%，即赔偿351079.03元（702158.06元×50%）给原告。被告黄延强系被告唐永强的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动过程中造成他人损害，由雇主承担赔偿责任，因此，由被告黄延强赔偿的363079.03元（12000元＋351079.03元）由被告唐永强直接赔偿给原告，因被告唐永强已支付了35000元给原告，经扣减后，被告唐永强仍需赔偿328079.03元（363079.03元－35000元）给原告。原告请求被告潘友开承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。对于被告唐永强申请追加赵秋龙为本案被告的主张，由于原告方不同意追加赵秋龙为被告，且赵秋龙不是本案必须共同参加诉讼的当事人，因此，被告唐永强申请追加赵秋龙为本案被告的主张，本院不予准许。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况确定当事人各自负担的诉讼费用数额，因此，被告联合保险佛山支公司认为不承担案件诉讼费用，本院不予采纳。综上所述，原告的经济损失由被告联合保险佛山支公司在交强险限额内赔偿112000元给原告，由被告唐永强赔偿328079.03元给原告。被告黄延强、潘友开、联合保险佛山支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额内赔偿112000元给原告傅文钊、陈丽红、傅某某。
二、被告唐永强应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿328079.03元给原告傅文钊、陈丽红、傅某某。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4249.04元，由原告负担352.34元，被告唐永强负担2904.99元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担991.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 高振绍
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈丽丽