上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初25229号
原告：安世科(上海)安全防范科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：HUANGXINGYUAN，董事长。
委托诉讼代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。
被告：上海恒盛物业管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：刘伟兴，董事长。
委托诉讼代理人：李美花。
委托诉讼代理人：刘诚，上海川汇律师事务所律师。
被告：上海大学，住所地上海市宝山区。
法定代表人：金东寒，校长。
委托诉讼代理人：沈余忠。
委托诉讼代理人：陈敬根。
第三人：上海恒业置业发展有限公司，住所地上海市静安区天目西路XXX号。
法定代表人：张方明，董事长。
委托诉讼代理人：刘诚，上海川汇律师事务所律师。
原告安世科(上海)安全防范科技有限公司与被告上海恒盛物业管理有限公司(以下简称“恒盛物业公司”)、上海大学、第三人上海恒业置业发展有限公司(以下简称“恒业置业公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序。审理中，当事人合意延长简易程序适用至2017年12月28日止。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序。后经本院院长批准，本案延长审限3个月。本案于2018年2月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人时瑞芳，被告恒盛物业公司委托诉讼代理人李美花、刘诚(暨第三人委托诉讼代理人)、被告上海大学委托诉讼代理人沈余忠、陈敬根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告损失84,445.6元(包括房租损失22,539元、空调维修费6,800元、装修损失23,525元、地毯清洁费3,432元、烟感器维修费800元、36天物业费11,349.61元、律师费6,000元、电脑、打印机等其他损失10,000元)；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年11月30日，原告向被告上海大学租赁了位于上海市静安区天目西路XXX号联通国际大厦B幢2303-2307室房屋用于办公经营，被告恒盛物业公司为该大厦提供物业服务。原告承租房屋后即对房屋进行了装修，但刚入驻不久，2016年1月24日夜间，该房屋内中央空调风机盘管爆裂，导致大量管道水倾泻而出，承租房屋内原告财物及装修严重受损。因空调属被告上海大学所有，两被告未尽到维修保养及使用的提醒告知义务，故应对原告损失承担连带赔偿责任。因两被告拒绝赔偿，遂涉诉。
被告恒盛物业公司辩称，系争房屋交付给被告上海大学时经过严格验收勘察，不存在盘管质量问题；各单元内风机盘管属于各单元业主所有，盘管的保养应由产权人上海大学负责；原告没有关闭窗户才是盘管爆裂的原因，故应由原告自行承担损失。即使两被告应当承担赔偿责任，原告主张的装修损失亦无依据，其中地毯清洁、烟感器费用不存在，物业服务并未中断，律师费系间接损失，电脑损失数量及金额有异议，具体损失金额由法院认定。
被告上海大学辩称，原告系从案外人处转租取得了系争房屋，上海大学将房屋交付给案外人时，房屋及附属设施状态良好；盘管爆裂系罕见低温气候条件下原告不当开窗导致，上海大学于事故发生后及时与被告恒盛物业公司协调采取相关措施，避免损失扩大，已尽到相关义务；上海大学仅使用了整个大楼中央系统的一部分，并非供暖设备的所有权人。即使两被告应当承担赔偿责任，对于空调维修费认可，但对装修费合理性有异议，对原告主张的房租、物业费、地毯清洁费、烟感器费用、电脑损失、律师费均不予认可，损失金额亦过高。
第三人恒业置业公司述称，同意被告恒盛物业公司的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：
上海市静安区天目西路XXX号联通国际大厦B幢2303-2307室房屋于2004年由第三人恒业置业公司出售给被告上海大学，交付房屋时中央空调系统及供暖系统已安装完毕。系争房屋所在的联通国际大厦冬季使用锅炉做热源，热水由管道送至各室内风机盘管，从而完成供暖。被告恒盛物业公司为该大楼的物业管理服务。上海大学按年度支付房屋维修费。
2015年3月，上海大学将系争房屋租赁给案外人汇某(上海)信息科技有限公司使用，租期自2015年5月1日起为期1年。2015年，上述案外人与某某签订《房屋转租合同》，约定将系争房屋转租给原告用于办公，租赁期自2015年11月30日至2016年4月30日，具体租赁期由双方在签订商品房使用交接书时约定；合同自上海大学与某某签订的房屋租赁合同生效日起生效等。原告又与上海大学(甲方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定上海大学将系争房屋出租给原告，租期自2016年5月1日起为期3年；2016年5月1日至2016年6月30日为装修期，无需缴付租金；租金为每月45,422元，管理及空调费暂定每月9,459元等。原告对系争房屋进行装修后入驻。
2016年1月24日晚上9点50分左右，被告恒盛物业公司保安巡逻时发现联通国际大厦23楼南面走廊积水，水由原告承租部位流出，遂关闭消防喷淋水阀及该楼层空调水阀、切断单元电源并通知原告。后经双方开门检查，发现原告财务室靠近窗户的空调风机盘管爆裂。事故发生时上海夜间气温低于零下3.5摄氏度，市区最低气温达到零下7摄氏度。事故造成系争房屋及该楼23层多家租户地毯、墙面、天花板及部分办公设备、家具、存货等受损。因恒盛物业公司系其投保的公众责任险/财产一切险的被保险人，保险人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司委托第三方公估人员于2016年1月25日进行了现场查勘，原告及恒盛物业公司工作人员均予陪同。现场查勘记录记载财务室窗户未关，空调盘管冻裂；财务室(15平方米)天花板损坏11块、地毯浸水、墙面剥落；总经理室(15平方米)地毯浸水、天花板损坏2块；开放式办公区域(100平方米)地毯浸水、7台电脑受损，所有其他办公区域进水。原告工作人员在该现场查勘记录上签字。2016年3月1日，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产险理赔部发函认为，恒盛物业公司不存在过失，事故责任应由租户承担，事故因极端天气所致，故保险公司不承担赔偿责任。
2016年1月26日，上海瞬馨保洁有限公司向原告开具3,432元清洁费及鼓风机使用费发票。2016年1月29日，上海巧美保洁服务有限公司向原告开具6,800元空调维修费发票。2016年2月29日，上海盾腾消防工程有限公司向原告开具800元的工程维修费发票。2016年3月，原告委托上海优鸿装饰设计工程有限公司对系争房屋中的2304-2307室进行修复，主要内容包括拆除并重装吊顶，铲除并重涂墙面，重设平板灯、窗帘盒、卷帘，地毯吸水及烘干，工程含税价为23,525元。2016年6月3日，该公司向原告开具23,525元的装修工程款发票。2016年6月12日，上海科尚律师事务所向原告开具6,000元法律服务费发票。
另查明：根据恒盛物业公司与上海大学签订的《管理维修公约》，被告恒盛物业公司执行维修养护共用部位和共用设备(不包括自用部位及自用设备)；共用部位指超过一个单元以上的所有人共同使用的部位；共用设备指为超过一个单元而安装使用的共用设备。该公约明文罗列的共用部位和共用设备中仅包括共用部位的中央空调。同时，上海大学在该公约中保证在任何时间内关闭所有窗户，并赔偿因开窗对玻璃幕墙造成的损坏。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告位于系争房屋内财物因盘管爆裂确有损失发生，但原告应证明两被告对于该损害结果的产生具有过错。对于盘管爆裂原因，两被告、第三人均认为系原告在天气严寒情况下未关窗导致盘管冻裂，并提供了公估公司出具的现场查勘记录作为初步证据。原告否认事故发生时窗户为开启状态，但上述现场查勘记录有原告工作人员签字确认，且形成于事故次日，能够较为客观地反映事故发生后的现场状况，故本院认定原告确实事故当晚财务室窗户未关，并确认现场查勘记录载明的受损情况。至于盘管爆裂原因，原告虽否认系冻裂造成，但未提供证据加以反驳，也未向法院申请做爆裂原因的司法鉴定。结合盘管爆裂位置距窗户较近、事故发生的突然性和出水量，盘管因低温冻裂的可能性更高。事故发生当天室内气温在关窗的情况下不会达到冰点，故原告开窗与室内温度低于零下有直接关系。系争房屋所在大楼并非没有通风系统，开窗不具有必然性，下班后关闭窗门也是房屋使用人一般理应采取的常规行为。原告未关闭窗户系对可能来临的暴雨、冰冻等恶劣天气对房屋造成的影响采取放任的态度，故应对其过失行为造成的财产损失承担主要责任。被告上海大学在将房屋交付给原告时，供暖管道系统不存在故障，因房屋使用人未妥善使用屋内设施导致的财产损失，不应由产权人承担责任。被告恒盛物业作为专业物业管理机构，应当知晓天气严寒可能导致盘管冻裂，但其未能提供相应证据证明已提醒房屋使用人关闭窗户，也未对房屋使用人开窗的行为提出异议，故也应对损害结果的发生承担一定责任。
原告主张的损失金额中，律师费、房租、物业费均系间接损失，原告亦未提供其停止办公另行租赁他处房屋使用的证据，故本院不予认可。原告无证据证明事故导致烟感器损坏，故对该项损失本院不予认可。鉴于漏水确实导致供暖盘管爆裂，故对于原告有相应票据为证的空调维修费6,800元，本院予以确认。因盘管爆裂漏水量较大，导致原告办公场所大面积地毯浸泡于积水中，即使物业已做初步处理，原告聘请专业机构进行彻底烘干清洁亦具有合理性，故对于原告主张的地毯清洁费3,432元，本院予以认可。但原告现有证据尚不足以证明装修费金额与损失金额的相当性，电脑重置费用亦无相应证据为证。鉴于本案标的不大，考虑到如委托相关机构鉴定必然增加当事人的诉讼成本，且庭审中原、被告均同意由法院酌定，故本院酌情确认装修及电脑重置损失为15,000元。综上所述，本院确认原告在该次漏水事故中的物损为25,232元。综合考虑被告恒盛物业公司未尽合理注意义务及原告疏忽行为对损害结果的影响，本院酌情确定被告恒盛物业公司应向原告赔偿5,000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第一款第六项、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海恒盛物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告安世科(上海)安全防范科技有限公司支付赔偿款5,000元；
二、驳回原告安世科(上海)安全防范科技有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,911.1元，由原告安世科(上海)安全防范科技有限公司负担1,798.1元，被告上海恒盛物业管理有限公司负担113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 钰
人民陪审员 陈洪林
人民陪审员 梁钟芳
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 张 蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。