广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18065号上诉人（原审被告）：伍咏仪，女，1988年6月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：钟世文，广东鑫霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹强，广东鑫霆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁耀佳，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨剑，住广东省广州市番禺区。上诉人伍咏仪因与被上诉人梁耀佳、杨剑民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民二初字第3898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。伍咏仪上诉请求：依法发回重审或撤销一审判决第二项，改判驳回梁耀佳要求伍咏仪对杨剑所借款项承担共同给付义务的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未查明本案基本事实。(一)本案涉案金额高达人民币10万元，而债权人梁耀佳在一审中仅提供了其与杨剑之间于2013年8月11日、9月2日签订的借据，并未提供转账等其他证据给予佐证，且在杨剑(直接借款人)未到庭的前提下，一审法院就径直判决该借贷事实成立，存在重大瑕疵。(二)伍咏仪与杨剑婚后财产状况基本上都是独立的，伍咏仪二审提交的流水可以证明伍咏仪并没有收到杨剑的大量的金额，并没有使用涉案的债务所借款项，其对该涉案债务也是不知情的。2013年8、9月至2014年5月离婚期间，杨剑没有从事旅行社行业，更不存在以扩大旅行社经营的理由向梁耀佳借款的事实。事实上，杨剑是一名无经济来源、无任何资产且嗜赌成性的赌徒。梁耀佳与杨剑为多年的好朋友，其不可能不知道该事实。实际上该案是杨剑为达到离婚后非法占有伍咏仪个人财产的目的，与梁耀佳串通伪造债务，或者把自己赌博欠债伪装成合法的家庭支出的虚假诉讼。(三)退一万步讲，即便梁耀佳与杨剑之间存在借贷关系，杨剑所借款项并未经伍咏仪同意，事后也并未告知伍咏仪；伍咏仪与杨剑婚后财产基本独立，伍咏仪有稳定的工作收入，涉案款项未用于夫妻共同生活。二、一审法院在适用法律上存在错误。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款规定，夫妻共同生活是夫妻共同债务的内在本质，也是认定夫妻共同债务的唯一法定标准。本案中，杨剑在婚姻关系存续期间，以其个人名义所负的债务，既不存在举债合意，又没有用于夫妻共同生活，而且没有共同分享该债务所带来的利益，故该债务应认定为杨剑的个人债务。三、一审法院举证责任分配错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条第二项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”伍咏仪在该笔借款发生、杨剑向梁耀佳出具《借条》时，并不在现场，且涉案款项并未用于夫妻双方共同生活，梁耀佳应对其未能举证证明其所借款项为夫妻双方共同意思表示承担举证不能的法律后果。四、杨剑与梁耀佳之间的债务可能是赌债，不受法律保护。伍咏仪二审提交的证据可以证明杨剑赌博成性是离婚的主要原因。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)的补充规定》,若涉案的债务属于赌债，依法不受法律的保护。梁耀佳二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回伍咏仪的上诉请求，维持原判。一、伍咏仪称本案没有转帐记录，不足以证明借款的真实性，梁耀佳认为本案的借款金额并非很大，且其是现金出借的，故不可能存在转帐记录，且杨剑并没有出庭来否认借款存在。伍咏仪本人提交的证人证言以及杨剑也承认了本案的债务。二、伍咏仪上诉主张杨剑与梁耀佳的债务系伪造或赌债，没有用于夫妻共同生活，并声称本案为虚假诉讼。对此，伍咏仪并没有提供的证据来证明案涉债务为赌债或是杨剑赌博成性，故伍咏仪的猜测的理由是不恰当的。三、关于举证责任的问题。梁耀佳已经举证证明案涉债务是杨剑与伍咏仪夫妻关系存续期间的债务，因此其已履行了相应举证责任。现伍咏仪否认该债务为夫妻共同债务，应当由其承担相应的举证责任，故一审法院对于本案的举证责任分配是正确的。四、伍咏仪称其与杨剑双方在夫妻关系存续期间是独立经营的，因此其夫妻之间在银行卡方面不存在存入转出是正常的，但这不能说明两人经济上互为独立。被上诉人杨剑二审经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。梁耀佳向一审法院起诉请求：判令杨剑偿还借款本金10万元及从2014年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至还款日的利息，伍咏仪对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：杨剑于2013年8月11日立据向梁耀佳借款人民币6万元，约定半年内偿还。2013年9月2日杨剑再次立据向梁耀佳借款人民币4万元，约定三个月内还款。梁耀佳两次均以现金方式将借款交付给杨剑。借款期限届满后，杨剑一直未偿还借款。一审另查明，伍咏仪与杨剑于2008年11月18日登记结婚，2014年5月4日登记离婚。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”杨剑立据向梁耀佳借款，梁耀佳支付借款，双方借款合同关系成立并生效，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，双方对借款已约定还款时间，杨剑未按时返还借款，故梁耀佳诉请杨剑返还借款，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，杨剑未按约定期限返还借款，梁耀佳请求杨剑按同期同类银行贷款利率支付逾期利息，一审法院予以支持。杨剑向梁耀佳借款发生在杨剑与伍咏仪的婚姻关系存续期间，伍咏仪不能举证证明该债务为杨剑的个人债务，应对该债务承担连带还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、杨剑在判决生效之日起十日内向梁耀佳偿还借款10万元，并从2014年2月12日起至实际清偿之日止按同期同类银行贷款利率计付利息给梁耀佳。二、伍咏仪对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2250元，由杨剑、伍咏仪负担（上述费用梁耀佳已预交，梁耀佳同意杨剑、伍咏仪在履行判决时直接支付给梁耀佳）。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。另查明，二审诉讼期间，伍咏仪向本院提交了新的证据材料。证据材料一为杨剑的护照，内容显示杨剑于2010年至2013年间办理了泰国、韩国、柬埔寨等国家的签证，并有多次从拱北出入边境的记录，拟证明杨剑嗜赌成性，经常前往澳门赌场赌博；证据材料二为伍咏仪的中国民生银行个人账户对账单、中国工商银行历史明细清单，拟证明伍咏仪与杨剑婚后财产状况相互独立，案涉款项并未用于夫妻共同生活；证据材料三为杨剑提供的“证人证言”，拟证明本案借款系杨剑沉溺赌博输钱而借，与伍咏仪并无关联。针对上述证据，梁耀佳质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。护照并不能证明杨剑嗜赌成性。出入境记录不能证明杨剑系去澳门赌博，且杨剑从事旅游行业，相关出入境记录属于正常情况；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。其不能证明伍咏仪与杨剑的财产是独立的，亦不能证明案涉款项未用于夫妻共同生活；对证据三的三性不予确认。杨剑作为本案当事人，应当出庭陈述相关事实。即便其不出庭，也应向法院提交答辩意见而非“证人证言”。该“证人证言”是通过伍咏仪向法院提交的，可见伍咏仪与杨剑存在串通逃避债务的嫌疑。再查明，二审诉讼期间，伍咏仪陈述其与杨剑姐姐合作开办旅行社，该旅行社于2011年转登记至伍咏仪名下，后因家人反对，于2012年将旅行社注销。另，二审诉讼期间，梁耀佳与伍咏仪均确认杨剑从事旅游行业。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、案涉借款是否实际发生；二、若案涉借款实际发生，伍咏仪应否对该借款承担连带清偿责任。关于争议焦点一。梁耀佳向一审法院提交了杨剑出具的两份借据，证明杨剑曾分两次向其共借款10万元，并主张上述款项已通过现金方式交付。对此，伍咏仪虽不予认可，但未能提交相反证据予以证明。本院认为，从现有证据来看，案涉借款系分两次出借的，金额分别为6万元及4万元，梁耀佳主张以现金方式交付，并未违背一般交易习惯。杨剑作为本案一审的被告及借款人，经一审法院及本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未就梁耀佳提交的证据发表质证意见，应视为放弃抗辩的权利。因此，一审法院认定案涉借款已实际发生并无不当。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于案涉借款发生于杨剑与伍咏仪夫妻关系存续期间，伍咏仪主张该借款非夫妻共同债务，其应承担相应的举证责任。首先，伍咏仪主张其与梁耀佳婚姻关系存续期间的财产相互独立，但只提供了其个人的民生银行及工商银行账单，上述账单不足以证明其与杨剑不存在经济往来；其次，伍咏仪主张其对案涉借款并不知情，且未在案涉借款中受益，其于二审诉讼中陈述曾与他人合作经营旅行社，该陈述印证了梁耀佳关于案涉借款用途的主张，至于伍咏仪陈述该旅行社已于2012年注销，其并未就此提供证据证明，本院不予采信。再次，伍咏仪主张案涉借款属于赌债，并提交了杨剑的护照及“证人证言”予以证明。对此，本院认为由于杨剑本身从事旅游行业，其多次出国境属于正常现象，即便通过拱北关口出境，亦不能就此断定杨剑是去赌博。此外，杨剑作为本案当事人，其依法应当参加诉讼并作出答辩，现其无正当理由拒不到庭参加诉讼，却通过伍咏仪提供“证人证言”，其形式并不合法。最后，伍咏仪主张案涉借款系梁耀佳与杨剑串通所伪造的债务，但其未能就此提供任何证据。综合以上分析，伍咏仪的上述主张不成立，一审法院认定案涉借款为杨剑与伍咏仪的夫妻共同债务，并判决伍咏仪承担连带清偿责任合法合理，本院予以维持。综上所述，伍咏仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人伍咏仪负担。本判决为终审判决。审判长  张筱锴审判员  吴晓炜审判员  汪 婷二〇一七年六月八日书记员  郑 畅吴泳丝