山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第434号
上诉人（原审被告）：博兴县博纳金板业有限公司。住所地：山东省博兴县店子镇工业园。
法定代表人：宋玉峰，总经理。
委托代理人：田启梁，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：李殿山。
委托代理人：王爱华，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人博兴县博纳金板业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人博兴县博纳金板业有限公司的委托代理人田启梁，被上诉人李殿山的委托代理人王爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告博兴县博纳金板业有限公司股东三人，即：宋玉峰、腾希明、李金亮。
自2010年11月开始，原被告开始发生业务，原告向被告提供油漆、稀料，至今双方并未对账。依据法院确认的入库单，截止2013年1月，原告向被告提供的油漆、稀料价值为24617607.2元，并有被告公司员工（牟光平、张俊青、刘蕊、刘娜、“钱”、“刘”）签收，绝大部分亦有被告公司股东签名确认。现原告自认被告已付货款20030372.45元（系原告自认数额，且大于被告认可的19919686.57元）、退回油漆桶价值309033元、退货价值1677145.1元，另应扣减质量赔偿款1573207元，合计23589757.55元。因被告未足额支付货款，原告诉来法院，主张被告支付货款1013327.94元，原告庭审中增加44001.71元（即主张被告支付货款共计1057329.65元），但未向法院补交诉讼费用。
另查明，2013年6月16日，被告退回原告价值8983元的油漆、稀料，并由原告司机张建双签收，现原告明确该项在其诉请数额未扣减，现同意扣除。2012年5月19日，被告因使用原告油漆为案外人泥峰加工的彩涂板有色差，经原告与泥峰及被告公司员工确认，原告赔偿泥峰2000元；该款已由泥峰在支付被告的加工费中扣除，原告明确该款未在其诉请的数额中扣减，现同意扣除。庭审中，被告称2012年油漆优惠差价70216元未扣减（原告否认存在该优惠）、尚有无法使用要求退货的价值230881.5元油漆，均未提交有效证据证明。
原审法院认为，原被告间虽未签订书面买卖合同，但被告先后收到原告交付的价值24617607.2元货物后，未及时、足额支付原告货款，构成违约，扣除原告自认的已付货款、质量赔偿款、退货退桶价值合计23589757.55元及庭审中同意扣减的10983元（8983元＋2000元），被告尚欠原告货款1016866.65元；又因原告增加诉请，但未补交诉讼费用，故本案中被告支付原告货款1013327.94元（原告原诉请数额），对原告超出该数额的请求，不予支持。对于被告所称的应扣除油漆优惠差价70216元、因无法使用要求退货的价值230881.5元的油漆，以及超出法院确认的退货与退桶价值、质量赔偿款数额的部分，原告均不予认可，被告也未提交有效证据证明其辩称，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告博兴县博纳金板业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李殿山货款1013327.94元；二、驳回原告李殿山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13920元、财产保全费5000元，由被告博兴县博纳金板业有限公司。
上诉人博兴县博纳金板业有限公司不服原审判决上诉称，原审判决判令上诉人支付被上诉人货款1013327.94元错误，缺乏证据支持。被上诉人出卖的油漆具有质量问题，一审开庭中被上诉人所自认的质量赔偿款足以证实质量问题的存在，因此，上诉人不应支付其货款，或者应相应扣减货款。因此，一审法院所判令上诉人支付被上诉人1013327.94元认定事实不清，证据不足。上诉人实欠被上诉人546126.30元，并且有质量问题的230881.5元的库存应予退还给被上诉人。请求依法撤销原审判决将本案发回重审或依法改判。
被上诉人李殿山答辩称，一审判决认定上诉人给付被上诉人的货款1013327.94元事实清楚，证据确实充分，应当维持。一审庭审中，被上诉人向法庭提供了由上诉人签收的送货凭证697张，除上诉人对13张有异议外，其余均无异议，该送货数额为24617607.2元，对上诉人除有异议的13张凭证在一审中被上诉人均向法庭进行了说明。上诉人不认可的13张上诉人的入库凭证理由是没有上诉人法定代表人的签字，一审中被上诉人提供的由上诉人出具的13张凭证虽没有上诉人法定代表人的签字，但被上诉人持有的入库凭证单据系上诉人一方提供，均有上诉人职工签字且该凭证与上诉人给被上诉人提供的其他入库单号码均有连贯，为此一审判决确认被上诉人持有的上诉人提供的入库凭证为有效凭证正确。一审判决认定上诉人收到被上诉人货物24617607.2元事实清楚。一审中被上诉人提交证据证明上诉人一共支付货款为20030372.45元，但是上诉人认为我方收到货款19919686.57元。一审法院认定被上诉人所收到货款为20030372.45元，扣减退回的油漆桶款309033元、退货1677145.1元，质量赔偿款1573207元后，上诉人应该支付被上诉人款项1013327.94元。此事实在一审庭审笔录中记载的非常清楚，上诉人对此无异议。上诉人与被上诉人关于油漆买卖中质量问题在双方四年的往来中，凡有质量问题的商品双方均有书面记载，并在一审中已经处理，一审判决上诉人支付被上诉人的货款是已经扣减除了质量商品以外的欠货款。一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持。
二审期间，上诉人共提交三份证据：证据一，上诉人退回被上诉人油漆的出库单凭证86份，证明上诉人与被上诉人同意，上诉人将价值1985696.50元的油漆退还给被上诉人。该出库单有被上诉人工作人员的签字，原审判决认定退货价值为1677145.1元错误。证据二，上诉人退回被上诉人空油漆桶出库单凭证147份，该出库单上具有被上诉人工作人员的签字，证明上诉人与被上诉人同意，上诉人退给被上诉人空油漆桶330227元。证据三被上诉人所认可的油漆质量赔偿凭证58份，合计1643676.45元及被上诉人在质量赔偿过程中承认的，但是没有签字的质量异议处理表、质量异议处理单以及油漆调价单共计14页，合计181508.50元，该款项应由被上诉人承担。
经质证，被上诉人主张，关于退油漆部分，上诉人提供的证据部分有瑕疵，如2010年11月、12月有四张单子涉及金额174774.40元已经在2010年10月-2011年1月份收款451969.35元中减去，也就是一审中认定的上诉人付款中包含了174774.35元。2012年2月15日、16日、19日及3月12日共计单据20张，涉及金额138389.5元不属于退回油漆，属于回调漆。上诉人退给我方的油漆我方收到了，但是在2012年2至3月份以后的发货中已经抵销了此部分回调漆的数额。对2012年11月14日1614元予以认可，2012年8月31日3942元因该单据上没有被上诉人方人员的签字不予认可。2010年12月5、24日、27日、28日四张单据涉及金额6888元我方有异议，其次2011年1月5、10、21日共计四张单据，涉及金额4088元，我方已经从上诉人总付款中扣除。退油漆桶款上诉人主张330227元属实，但是2010年10月份到2011年1月份这三个月的退油漆桶款涉及金额12152元已经包含在上诉人付给被上诉人款中的2000余万元中，上诉人实际退油桶款为318075元。上诉人所提供的2010年12月31日的两张单据涉及金额78052元无异议，但已经从总付款中扣减。对于被上诉人没有签字的部分不予认可。
被上诉人共提交二份证据。证据一，上诉人出具的入库单八份，2012年2月16日扣除868公斤，单据号为0028504，2012年2月19日扣除92公斤单据号为0028508，2月19日扣除551公斤单据号为0028511，2月20日扣除了48公斤、463公斤、167公斤、200公斤、475公斤、144公斤、273公斤、103公斤、120公斤单据号为0028514，2月22日扣除250、171公斤单据号为0028516，2月26日扣除173公斤单据号为0028085，2月27日扣除859公斤单据号为0028087，3月12日扣除了140公斤单据号为0147194，又扣除了145、102公斤单据号为0147195（单据号均为上诉人出库单，并由上诉人的法定代表人和股东签字），共计138389.5元，以上的货物属于回调货物而非退货，应当扣除。
证据二，退漆款、质量异议、付款以及退空桶的相关单据十九份证实退漆款、空桶、质量异议以及付款金额共计451977.35元已经包含到一审判决书中认定的付款金额20030372.45元中，对于该付款数额上诉人无异议。
经质证，上诉人对证据一入库单真实性没有异议，但是认为入库单载明的回调货物的品种颜色与退货单记载的不一致。关于证据二上诉人对退漆收款、质量异议、付款以及空桶款的相关单据的真实性没有异议，但是承兑汇票是复印件无法考证其真实性。被上诉人所提交的三组退油漆收款质量异议、退空桶款分别在我方向法庭提交的各种材料中，这并非我方支付的货款。对于451977.35元被上诉人自认为已支付货款，此在一审判决书中记载的非常清楚并且被上诉人四份累加数额为451969.35元也并非451977.35元。我方提交的退油漆桶款为330227元，如果减去被上诉人所提到的退油漆桶款12152元应为318075元，并非被上诉人所自认的309033元。因此上诉人所提交的退漆收款、质量异议、付款以及空桶款的相关单据均非在被上诉人所自认的已经支付货款之内，被上诉人提交能证明我方所提出的具体上诉请求和理由客观真实，其认为451977.35元包括本次开庭其所提交的四项，同其在一审中自认的上诉人支付货款相矛盾，且同其在一审中所自认的油漆桶价值、退货价值以及质量赔款不一致，因此其该观点不能成立。被上诉人提交的第四份证据可以看出上诉人支付其货款的表现形式为承兑汇票并非现金。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据一除2012年8月31日的3942元的单据外、对证据二及证据三中有被上诉人签字认可的部分的真实性无异议，故对该部分证据真实性予以认定。对于上诉人提交的证据三中无被上诉人签名的质量异议部分，因被上诉人不予认可，且无被上诉人的签名，对该部分不予采信。上诉人对被上诉人提交的证据一、证据二中退漆款、空桶、质量异议部分的单据真实性无异议，故对真实性予以认定。对于被上诉人提交的证据二中的付款部分虽然上诉人提出异议，但因其来源真实，故对其真实性予以认定。
二审法院经审理查明，上诉人与被上诉人共发生交易总货款额及上诉人实际已经付款均无异议。上诉人实际退油桶款为318075元。2012年8月31日的3942元的单据应从退漆款中扣除。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，通过对账，被上诉人对上诉人提交的证据一除2012年8月31日的3942元的单据外、对证据二及证据三中有被上诉人签字认可的单据真实性无异议，只是认为退漆款中2010年11月、2010年12月的四张单子涉及金额174774.40元，退油桶款中2010年12月5日、12月24日、12月27日、12月28日四张单据6888元，2011年1月3日、1月5日、1月10日、1月21日四张单据中5264元，合计金额12152元及质量异议款中78052.45元已经在一审认定的上诉人已付款中予以扣除。对于被上诉人的主张上诉人并不认可。因双方对总交易额及已经付款金额均无异议，且经过二审对账双方只是对退漆款174774.40元，退桶款12152元，质量异议款78052.45元是否已经包含在一审认定的上诉人已付款中持有异议。被上诉人为证实其主张提交了计算明细及对应单据证实，174774.45元、12152元、78052.45元包均含在451969.35元中，而双方认可的已付款中即包含该451969.35元。虽然上诉人对被上诉人关于一审判决认定的上诉人已经付款中包含上述款项的主张不予认可，但是上诉人并没有证据证实其认可的已经付款款项的组成部分，并且一审对该已付款款项组成部分进行了说明，因此，在被上诉人提交了相应证据的情况下应当认定争议的174774.45元、12152元、78052.45元均已包含在双方认可的已付款中。关于上诉人主张的451969.35元与一审中记载的款项451977.35元不一致的问题，是一审计算错误所致。上诉人主张其提交的退油漆桶款为330227元，如果减去被上诉人所提到的退油漆桶款12152元应为318075元，并非被上诉人所自认的309033元的问题。二审庭审中上诉人已经认可退桶款为318075元，且与双方争议焦点174774.45元、12152元、78052.45元是否包含在已付款中无关，故对上诉人的该主张不予支持。本案上诉人欠被上诉人货款应为1056559.15元。因被上诉人起诉金额为1013327.94元，故应予维持。
综上，上诉人的上诉主张不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13920元，由上诉人博兴县博纳金板业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
代理审判员 邵佳宁
代理审判员 刘 伟
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 宋廷晓