上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初22100号
原告：北京恒美广告有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：HAYNESEDWARDCARLIN，财务总监。
委托诉讼代理人：程远，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告：上海触频广告有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：冯晖中。
被告：触动多媒体技术(上海)有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：冯晖中(FUNG,MICHAELF)。
被告：赵子婴，女，汉族，1961年9月13日生，住上海市。
被告：陶佳宇，女，汉族，1982年10月9日生，住上海市。
原告北京恒美广告有限公司上海分公司与被告上海触频广告有限公司(以下简称触频公司)、被告触动多媒体技术(上海)有限公司(以下简称触动公司)、被告赵子婴、被告陶佳宇广告合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程远到庭参加诉讼。四被告经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令终止原告与被告触频公司于2014年1月15日签署的《户外广告年度购买协议》、《户外广告年度购买协议之补充协议》及2014年8月26日签署的《户外广告年度购买协议之补充协议二》，于2016年签署的《户外广告战略合作协议》(编号2016-OOH-Y-031)，以及两份《户外广告战略合作协议补充协议》(编号2016-OOH-Y-032、2016-OOH-Y-033),于2016年签署的《联合利华2016年广告代理协议》及《联合利华2016年广告代理协议补充协议》；2、请求判令被告触频公司向原告返还预付款人民币(以下币种同)7,902,214.38元，支付折扣返点603,290.67元；3、请求判令被告触频广告自原告起诉之日(2016年9月23日)起按照中国人民银行同期贷款利率以8,505,505.05元为基数向原告支付利息至判决生效之日止；4、请求判令被告触动公司对上述第2、3项被告触频公司的债务承担连带责任；5、请求判令被告赵子婴在50万元本息(自其抽逃注册资本之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息)限额内对上述第2、3项被告触频公司的债务承担连带责任；6、请求判令被告陶佳宇在50万元本息(自其抽逃注册资本之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息)限额内对上述第2、3项被告触频公司的债务承担连带责任。审理中，原告撤回诉请1。事实和理由：原告与被告触频公司于2014年1月15日签署《户外广告年度购买协议》、《户外广告年度购买协议之补充协议》，约定原告预付2,000万元，之后双方签订的广告费用，从该预付款中扣除。2014年8月26日，双方签署《户外广告年度购买协议之补充协议二》，原告追加预付款3,000万元用于广告费抵扣。2015年原告与被告触频公司签署《户外广告战略合作协议》以及两份《户外广告战略合作协议补充协议》，于2016年签署《户外广告战略合作协议》以及两份《户外广告战略合作协议补充协议》。上述协议为原告与被告触频公司广告投放业务的框架协议，对双方广告投放的权利义务进行了约定。其中，作为奖励政策，双方约定被告应当按照原告投放广告总量的一定比例进行折扣返还，分为基础折扣与额外折扣，基础折扣按照广告投放总量的5%计算，额外折扣按照年度广告投放总量的数额按照0%、1%、2%三个档次签订。原告与被告触频公司于2015年签署《联合利华2015年广告代理协议》及《联合利华2015年广告代理协议补充协议》，于2016年签署《联合利华2016年广告代理协议》及《联合利华2016年广告代理协议补充协议》，单独就联合利华广告投放业务进行了约定，按照广告投放总量的4%进行奖励返还。被告触频公司自2016年下半年起停业不再接受原告的广告投放订单。截止目前，被告触频公司尚有预付款余额7,902,214.38元，折扣返点603,290.67元未支付原告。另外，被告赵子婴、被告陶佳宇系被告触频公司的股东，但双方未实际出资，并且被告触动公司、被告赵子婴、被告陶佳宇分别以借款合同、股权质押合同、独家购买合同等，使得被告触动公司成为被告触频公司实质上的股东并控制公司，被告触动公司与被告触频公司人格与资产混同，应对被告触频公司债务承担相应责任。鉴于此，原告起诉至法院。
原告提供如下证据作为诉称依据：
1、《户外广告年度购买协议》、《户外广告年度购买协议之补充协议》及《户外广告年度购买协议之补充协议二》，证明原告与被告触频公司之间的合同关系；
2、经被告触频公司确认的2016年PHD预付款扣款明细，证明原告每次广告投放都有抵扣记录，至目前剩余7,902,214.38元未抵扣完毕；
3、2015年度《户外广告战略合作协议》(编号OMD2015)，以及两份《户外广告战略合作协议补充协议》(编号OMD2015-1、OMD2015-2)，证明双方对广告投放的权利义务进行了一系列约定；
4、2016年度《户外广告战略合作协议》(编号2016-OOH-Y-032、2016-OOH-Y-033)，证明原告与被告触频公司在2016年度发生的广告投放合作，合同条款与2015年的基本一致，折扣比例没有变化；
5、《联合利华2015年广告代理协议》及《联合利华2015年广告代理协议补充协议》，证明原、被告就联合利华客户进行的广告代理业务的权利义务约定，合同约定奖励返点是4%；
6、《联合利华2016年广告代理协议》及《联合利华2016年广告代理协议补充协议》，证明原、被告2016年就联合利华客户继续签订了广告投放协议，除了合同期限为2016年外，其余条款与2015年一致，返点也是4%；
7、经被告触频公司确认的关于2015年度联合利华广告业务折扣返点的函件，证明被告对折扣返点金额进行了确认；
8、2015年度原告与被告触频公司订立的关于联合利华业务的订单及统计表，证明折扣返点金额与被告确认的一致；
9、2016年度原告与被告触频公司订立的关于澳大利亚旅游局广告业务的订单，证明这笔业务被告触频公司应向原告返点的金额；
10、2016年度原告与被告触频公司订立的关于联合利华广告业务的订单，证明被告触频公司应向原告返点53,386.63元；
11、律师函、快递单及签收记录，证明原告委托律师曾于2016年7月28日向被告发送律师函，催要合同款项及合同返点，但是被告没有支付；
12、质权合同以及股权质押登记相关材料，证明被告触动公司是被告触频公司的实际股东，被告赵子婴和被告陶佳宇是被告触频公司的名义股东；
13、被告触频公司员工孙雷、洪颖雯的名片，证明被告触频公司与被告触动公司的员工、对外简称、标志、经营地址、邮箱等都是混同的；
14、被告触频公司客户经理陈乐、洪颖雯与原告员工的往来电子邮件及邮件附件，证明被告触频公司与被告触动公司的员工、对外简称、标志、经营地址、邮箱等都是混同的；
15、被告触动公司公司网页及网站工商备案情况，证明被告触动公司的网站上使用的标识、邮箱、地址与被告触频公司使用的相同；
16、被告触频公司在网络上的招聘广告，证明被告触频公司与被告触动公司是混同的；
17、验资报告，证明被告赵子婴、被告陶佳宇抽逃注册资本；
18、付款凭证，证明原告按照协议支付给了被告触频公司预付款分别为2,000万元和3,000万元，共计5,000万元；
19、上海市社会保险事业管理中心出具的情况摘录，证明被告触频公司的股东即被告陶佳宇的社保在被告触频公司、被告触动公司处分别缴纳过，被告赵子婴的社保在被告触动公司处缴纳，被告赵子婴、被告陶佳宇是被告触动公司的员工，被告触频公司是被告触动公司实际控制的；
20、上海魅惑广告有限公司工商登记档案机读材料、股权质押相关登记材料；
21、上海即触电子商务有限公司股权质押相关登记资料；证明以上两家公司的股东也是被告赵子婴和被告陶佳宇，这两家公司与被告触频公司采用了相同的股权架构，说明被告赵子婴、被告陶佳宇是被告触频公司名义上的股东是经过安排的，被告触动公司才是被告触频公司的实际股东；
22、被告触动公司和骄越软件(上海)有限公司工商登记信息，证明两家公司的股东和法定代表人是一样的；
23、被告触频公司在浦发银行的账户流水及被告触动公司在招商银行的账户流水，证明被告触频公司与被告触动公司财务混同。
对当事人上述提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，原告与被告触频公司签署《户外广告年度购买协议》、《户外广告年度购买协议之补充协议》，约定：自2014年1月1日至2014年12月31日期间，原告及原告委托人租用被告触频公司的出租车广告媒体发布商业广告；原告预付2,000万元，双方将在签订的每单具体广告发布合同中计算原告及委托人的应付款项，并在本次付款中抵扣。2014年8月26日，原告与被告触频公司签署《户外广告年度购买协议之补充协议二》，原告追加预付款3,000万元用于广告费抵扣。截止2016年4月，经被告触频公司确认，原告预付款余额为7,902,214.38元。
2015年原告与被告触频公司签署《户外广告战略合作协议》以及两份《户外广告战略合作协议补充协议》，约定2015年1月1日至2015年12月31日期间被告为原告提供户外广告发布服务；奖励政策，被告承诺按照原告及委托人在框架协议有效期内执行的实际广告投放总量，确定相应折扣，折扣比例为5%。在补充协议一确定的相应折扣比例基础上，根据广告投放总量对应区间的不同额外再给予折扣比例，按照0%、1%、2%三个档次。2016年原告与被告触频公司签署《户外广告战略合作协议》以及两份《户外广告战略合作协议补充协议》。协议期间为2016年1月1日至2016年12月31日。
原告与被告触频公司于2015年签署《联合利华2015年广告代理协议》及《联合利华2015年广告代理协议补充协议》，于2016年签署《联合利华2016年广告代理协议》及《联合利华2016年广告代理协议补充协议》，就联合利华广告投放业务进行了约定，按照广告投放总量的4%进行奖励返还。
截止目前，被告触频公司尚有预付款余额7,902,214.38元，折扣返点603,290.67元未支付原告。
另查，被告触频公司系有限责任公司，注册资本为100万元，自然人股东为被告赵子婴、被告陶佳宇。被告触动公司系有限责任公司，注册资本11,465.95万元，股东为魅惑广告电视有限公司。
上述事实，由原告的当庭陈述及提供的证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告触频公司之间签订的系列协议，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，当属有效，双方应予以恪守。现上述协议均已期满终止，双方应根据合同约定予以结算。被告触频公司对尚欠原告预付款余额7,902,214.38元予以盖章确认，本院亦予确认。原告主张的折扣返点，提供了相应的业务发生依据，同时符合双方协议的约定，本院予以确认。故被告触频公司应支付原告预付款余额7,902,214.38元，折扣返点603,290.67元，并支付自原告起诉之日(2016年9月23日)至判决生效之日的上述款项的逾期付款利息。关于原告要求被告赵子婴、被告陶佳宇作为股东在抽逃注册资本范围内对被告触频公司债务承担连带责任，以及认为触动公司、触频公司人格、资产混同而要求被告触动公司对触频公司债务承担连带责任问题，本院认为，被告赵子婴、被告陶佳宇是否存在抽逃资金，原告现未能提供相应证据予以充分佐证，本院在本案中难以支持。原告若获得相关证据后可另行依法定途径主张。对于原告所称触动公司、触频公司存在人格混同进而达到人格否认的目的的意见，本院认为，公司法人人格混同是指公司法人与股东人格或其他公司法人人格混为一体，形成股东即法人或公司法人即股东的情形，导致相对人对其享有的民事权利和承担的民事责任产生混淆，或认为系同一主体而不能加以区分。法人格否认是指为了阻止公司独立人格的滥用，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格的有限责任，责令公司的股东对公司债权人或公共利益直接负责的一种法律措施。公司法人人格混同中，最常见的表征是财产混同、业务混同和人员混同。然而，即使相关公司间存在一定的人员、业务混同或是存在交易行为，但这种混同必须达到使公司完全形骸化、空壳化的状态，否则在证明程度上不足以认定存在人格混同。而人格否认在现行法律规定中，以公司人格否认为主，也即纵向的人格否认。在公司人格否认的表现形式即法人格混同不能达到证明程度时，一般不能认定横向间人格否认。本案中，原告提供的证据尚不足以证明被告触频公司、触动公司间存在人格混同情形和达到法人格否认程度，本院对原告要求被告触动公司对被告触频公司债务承担连带责任，本院难以支持。被告触频公司、被告触动公司、被告赵子婴、被告陶佳宇经本院传唤，未到庭应诉，放弃对事实的抗辩及证据的质证，本院依据庭审确认的证据依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海触频广告有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京恒美广告有限公司上海分公司预付款人民币7,902,214.38元，支付折扣返点人民币603,290.67元；
二、被告上海触频广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京恒美广告有限公司上海分公司逾期付款利息(以人民币8,505,505.05元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2016年9月23日起至判决生效之日止)；
三、原告北京恒美广告有限公司上海分公司其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币71,338.54元，案件保全费人民币5,000元，均由被告上海触频广告有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 峻
审 判 员 陆维溪
人民陪审员 潘 红
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张叶航
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。