宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终911号
上诉人（原审原告）：韩建忠，男，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：孟玉香，女，住宁夏回族自治区中卫市。系韩建忠妻子。
委托诉讼代理人：王登彪，男，住宁夏回族自治区中卫市。系韩建忠姨夫。
被上诉人（原审被告）：赵勇，男，系中冶美利林业开发有限公司保卫部部长，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：中冶美利林业开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市。
法定代表人：贺岩峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪希勇，宁夏宝中律师事务所律师。
上诉人韩建忠与被上诉人赵勇、中冶美利林业开发有限公司（以下简称林业公司）健康权纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人韩建忠的委托诉讼代理人孟玉香、王登彪，被上诉人赵勇、林业公司的委托诉讼代理人汪希勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩建忠上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判赵勇、林业公司共同赔偿韩建忠各项经济损失382453.3元；2.一、二审诉讼费由赵勇、林业公司承担。
事实和理由：（一）赵勇的行为具有明显违法性，一审判决认定缺乏依据。结合韩建忠申请一审法院调取并出具公安机关调查笔录可以确定如下基本事实：韩建忠在2016年7月8日赵勇等人带到保卫部调查以前身体状况一直很好。2016年7月8日下午，赵勇等人将韩建忠带到保卫部办公室后，非法限制韩建忠的人身自由和通信自由，强行关闭韩建忠的手机并扣留、收取，同时无故质问韩建忠偷防火站的煤炭以及公司对讲机，这些行为明显具有违法性，给韩建忠的身体、生理、心理以及精神均造成了极大的损害，但原审判决却有意规避了这些重要事实。一审判决认定企业内部的安保部门具有安保义务和核查治安事件的权利显然没有法律依据，更加违背现行法律规定。同时原审判决既然认定如核查后发现违法行为应当向公安机关报告，对于赵勇未依法向公安机关报告的行为又不加认定，庭审中也查明保卫部有监控录像，那么赵勇将韩建忠带到保卫部调查后又不及时向公安机关报告并提供监控录像，在违法行使所谓的调查权后又不复制存档，其行为明显违法，应当推定有殴打韩建忠的事实。事发后，韩建忠出现了各种症状，先后在多家医疗机构治疗，并最终诊断为脑损伤和功能紊乱以及躯体疾病所致的其他精神障碍，而精神障碍疾病的发病原因主要有躯体因素、精神刺激、自身因素、遗传因素等，赵勇的违法行为给韩建忠的身体、生理、心理及精神造成了极大的损害。（二）原审判决认定”原告无有效的直接证据及间接证据证实赵勇存在损害原告健康的行为或过错，且原告亦无有效证据证实身体的损伤由赵勇造成”与证据证实的事实矛盾，赵勇的行为与韩建忠的损伤之间具有一定的因果关系，应当承担赔偿责任，宁安医院的司法鉴定意见书和昊天司法鉴定所的司法鉴定书均是由法定机构作出的鉴定结论，可以证实赵勇的行为与损伤之间具有一定的因果关系，应当按照鉴定机构确定的损伤参与度承担赔偿责任，韩建忠按照30%主张赔偿符合法律规定。（三）林业公司应当与赵勇承担连带赔偿责任。赵勇作为林业公司保卫部经理，接受公司相关领导指示对韩建忠进行调查，赵勇在执行职务过程中，非法限制韩建忠的人身自由和通信自由，由于其职务行为给韩建忠造成的经济损失，按照相关司法解释，应由其所在单位即林业公司承担连带民事赔偿责任。
赵勇辩称：（一）韩建忠上诉状中陈述的赵勇将韩建忠非法带到保卫处，限制其自由、收取其手机，无故怀疑其偷取公司的煤炭及对讲机不属实，我们是按照公司的治安条例对公司范围内的治安进行正常的排查，不存在对韩建忠限制自由、收取其手机的行为；（二）我们并没有怀疑韩建忠偷拿公司的对讲机，我公司的摄像头只是针对公司院内进行监控，对公司办公室没有进行监控，且监控硬盘储存空间有限，不能大量存储，所以无法提供当天的监控录像，我们一直没有关闭监控，我们只是对韩建忠做了简单的笔录，笔录做完后就让韩建忠回家了，在做笔录时韩建忠的身体还是正常的；对于韩建忠在医院检查出的身体疾病也是因其身体老龄化、遗传因素等造成，与赵勇没有关系。
林业公司辩称：（一）赵勇代表林业公司履行职责，并无违法之处，根据公安部、企事业单位内部保安条例，林业公司安全管理制度等相关规定，赵勇代表林业公司对韩建忠的盗窃行为有权进行调查，不存在违法行为。（二）赵勇在对韩建忠询问过程中，没有实施殴打行为，韩建忠在原审中申请法院调取的中卫市公安局工业园区公安分局调查材料也没有证据能证实赵勇对韩建忠实施了殴打行为。（三）韩建忠的身体损害同赵勇、林业公司没有法律上的因果关系，原审韩建忠提供的两份司法鉴定仅对韩建忠的病情进行了伤残鉴定，并没有认为韩建忠的伤残系赵勇殴打所致。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果得当，二审法院应依法予以维持。
韩建忠向一审法院起诉请求：1.请求判令赵勇、林业公司共同赔偿韩建忠损失共计382453.3元（1.医疗费：住院费13407.45元+门诊费1329.89元=14737.34元；2.住院伙食补助费：69天×100元/天=6900元；3.营养费：8000元；4.护理费:40802元/年×20年×80%×30%=195849.6元；5.误工费：2600元/月×12个月=31200元；6.残疾赔偿金：25186元/年×20年×80%×30%=96065.2元；7.被扶养人生活费：4039.16元，母亲8414.9元/年×5年×80%×30%÷5人=2019.58元、父亲8414.9元/年×5年×80%×30%÷5人=2019.58元；8.后续治疗费：10000元；9.鉴定费：2900元；10.交通费：2762元；11.精神损害抚慰金：10000元）；2.本案诉讼费用由赵勇、林业公司承担。
一审法院审理查明：韩建忠和赵勇均系林业公司的员工，韩建忠系泵站运行工，赵勇系保安部部长。2015年6月18日晚20时左右，李某某在上班期间丢失价值320元的手机一部，2015年7月8日上午11时许，赵勇接到公司通知，要求对第一林场上报关于职工李某某手机丢失一事进行调查，赵勇和同事徐晓东于当日14时36分至15时15分在公司保卫部办公室对李某某进行调查、询问，由鲍某某进行记录，形成调查笔录一份后，又于16时51分至18时48分将韩建忠叫至公司保卫部办公室，由赵勇、徐某某进行调查、询问，由鲍某某进行记录，形成调查笔录一份。2015年9月14日，经林业公司研究决定依照该公司保卫部管理条例对韩建忠作出了通报处罚决定。自处罚决定下发后，韩建忠再未到林业公司上班。2015年11月2日，王登彪与韩建忠的妻子孟玉香到中卫市公安局工业园区分局报案并作了询问笔录。2015年11月4日，韩建忠到中卫市公安局工业园区分局对其妻子孟玉香反映的情况作了询问笔录。2015年11月18日，赵勇及其同事鲍某某、徐某某、李某某、雍某某接到中卫市公安局工业园区分局的传唤通知，对涉案纠纷作了询问笔录。
另查明，2015年7月10日韩建忠到中卫市人民医院拍片检查后医生诊断意见为：左侧丘脑腔梗脑软化灶、脑萎缩改变。2015年7月16日韩建忠在中卫大河医院主诉”一周前因劳累后出现心悸、气短伴头痛、头晕、乏力”入院，诊断为冠心病、高血压、脑梗塞，经治疗后于7月30日出院。2015年8月19日、8月20日韩建忠在宁夏医科大学总医院门诊诊疗。2015年12月9日韩建忠到宁夏回族自治区宁安医院住院治疗后，出院诊断为脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其他精神障碍、左侧丘脑腔梗脑软化灶、脑萎缩、高血压病（3级，极高危）、外伤所致双侧股骨骨折术后。经治疗后于2016年2月2日出院。2016年5月17日宁夏宁安医院法医精神疾病鉴定中心经宁夏新中元律师事务所委托，对韩建忠的精神状态鉴定后，作出宁安医院鉴定科【2016】司鉴字第2016083号精神疾病司法鉴定意见书，鉴定意见为韩建忠系脑损伤和功能紊乱以及躯体疾病所致的其他精神障碍。2016年5月18日宁夏昊天司法鉴定所经宁夏新中元律师事务所委托，对韩建忠的损伤程度、伤残等级、护理依赖、后期医疗费进行了评估，于2016年6月8日作出宁昊法司鉴【2016】临医鉴字第092号司法鉴定意见书，鉴定意见为韩建忠的损伤为诱发因素，损伤程度属III级，损伤参与度为30%，护理依赖为大部分护理依赖。韩建忠认为赵勇系林业公司职员，其对韩建忠的侵权行为系在履行职务过程中发生，林业公司和赵勇应共同向韩建忠承担赔偿责任，故诉至法院。
一审法院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，认定行为人是否构成侵害他人健康权的责任，应当根据受害事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案韩建忠诉称赵勇侵害其健康权，对此韩建忠向原审法院提交了证据，经质证后，结合庭审查明，涉案纠纷中无有效证据能够客观充分的证实赵勇存在殴打韩建忠的行为。另，韩建忠主张赵勇作为林业公司的保安队长，在发现韩建忠的盗窃行为后，对韩建忠做调查笔录的行为违法。依据林业公司出示的证据《安全生产管理制度》，企业内部的安保部门具有安保义务和核查治安事件的权利，如核查后发现违法行为应当向公安机关报告。故林业公司的保安部门对于该企业内部发生的手机失窃事件有权利先行了解核实，赵勇所在的部门对韩建忠调查核实并做笔录系该安保部门的职责，韩建忠认为该行为违法的主张无法律依据，不予采纳。综上，韩建忠无有效的直接及间接证据证实赵勇存在损害韩建忠健康的行为或过错，且韩建忠亦无有效证据证实其身体的损伤由赵勇造成，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对韩建忠的诉讼请求，不予支持。相应，韩建忠据此要求林业公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回韩建忠的诉讼请求。
二审期间，韩建忠向法庭提交以下证据：
证据一：照片4张，证明林业公司院内的摄像头的情况。
证据二：照片4张，证明韩建忠没有偷对讲机，也没有偷煤炭。
证据三：关于韩建忠在第一林场发生偷盗案件的通报及处罚决定、请假条各1份，证明对韩建忠的处罚没有依据，也不符合法律规定；请假条证明韩建忠请假后公司还应给韩建忠付工资。
证据四：天气预报证明1份，证明询问韩建忠当天笔录的时间有篡改。
证据五：证人倪学祥证言，证明我与韩建忠没有关系，我不认识韩建忠，也不认识赵勇。2015年7月8日下午2、3点，天下着雨，我在柔新村给河南人做网套，我给庙上送网套路过时，看见在林业公司院内有三个保安打韩建忠。我是四五年前认识韩建忠的。在林业公司保安室门口，看见一个保安在打韩建忠。
林业公司的代理人对上述证据质证认为：证据一的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能达到韩建忠的证明目的；对证据二的真实性无异议，但该证据同本案没有关联性，无法证明韩建忠的证明目的；证据三与本案没有关联性，不能达到韩建忠的证明目的；证据四系复印件，对其三性均有异议；对证据五三性均有异议，第一、韩建忠在原审诉状中称赵勇在办公室将韩建忠殴打，而证人当庭陈述是在林业公司保安室外面殴打韩建忠，证人所证同韩建忠所述不符；第二、证人称往庙上送网套，但连具体地名都不清楚，显然同客观事实不符；第三、证人在审判长询问时说不认识韩建忠，后来又说认识，前后矛盾；第四、公安机关就本案事件向韩建忠及韩建忠的妻子询问时，韩建忠及其妻子均没有向公安机关提供证人证明韩建忠被殴打的情况，因此，本案证人所证明的事实是虚假的，法庭应不予采信。且该证人证言应向一审法院申请提供作证，二审才向法庭提出作证，不属于新证据。
赵勇对上述证据质证认为：证据一是我公司大门口安装的摄像头，对该证据没有异议；证据二无异议，摄像头是对整个林区的防火监测，并没有形成韩建忠偷煤炭、对讲机的事实，笔录中我们也是随便问了一下，并没有无故怀疑韩建忠偷公司的煤炭和对讲机一事；证据三对于通报及处理决定，是公司委托我们去调查，该决定是公司做出的，与我没有关系。2000元的罚款韩建忠并没有交，事情发生后，韩建忠也再没有去公司上班；证据四我们做笔录是2015年7月8日，韩建忠在一审时提交的诉状中所说的笔录时间是2015年7月9日，与事实不符；证据五同意林业公司代理人的质证意见。
二审期间，赵勇、林业公司没有向法庭提交证据。
本院对韩建忠出示的证据认证如下：证据一、二赵勇、林业公司对真实性无异议，只能证明林业公司院内设有摄像头，但达不到韩建忠的证明目的，对其证明效力予以部分采信；证据三、四与本案没有关联性，对其证明效力不予确认；证据五内容相互矛盾，前后不一，亦与证据四矛盾，达不到其证明目的，对其证明效力不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。对一审查明的事实予以确认。
本院认为：原审调取了公安机关对韩建忠、孟玉香、王登彪与赵勇、鲍某某、徐某某、雍某某的询问笔录。其中，韩建忠证实7月9日14时许赵勇在门房对其头部打了几拳；孟玉香证实7月9日韩建忠给其说在赵勇的办公室，赵勇在他的头部打了一拳；王登彪陈述希望林业公司为韩建忠办理病退或买断工龄，其不知道韩建忠头部淤血是怎么回事；赵勇证实在7月8日下午4时韩建忠在保卫部做笔录时，手机总是响，其让韩建忠把手机关了，当时其与鲍某某、徐某某都没有打韩建忠；鲍某某证实7月8日17时许其与赵勇、徐晓东在保卫部办公室对韩建忠做了笔录，三人没有打韩建忠；徐某某证实7月8日下午16时左右韩建忠骑摩托车来公司保卫部，其与鲍某某一起给韩建忠做材料，其与鲍某某没有打韩建忠；雍某某证实7月8日15时赵勇到其办公室让把韩建忠找来，其就打电话把韩建忠叫到隔壁办公室。从以上笔录中可以看出，对赵勇等人殴打韩建忠在时间上、地点上均没有形成证据链条，无法证实韩建忠被赵勇等人殴打的事实。结合韩建忠在2015年7月16日第一次在中卫大河医院住院病历（一）自述”一周前因劳累后出现心悸、气短伴头痛、头晕、乏力”，其没有称被他人殴打的主诉，故原审认定韩建忠没有有效的直接及间接证据证实赵勇存在损害韩建忠健康的行为或过错，且韩建忠亦没有有效证据证实其身体的损伤由赵勇造成并无不当。
二审庭审中，韩建忠提供的倪某某证言称2015年7月8日有三个保安在林业公司院内打韩建忠，后又称一个保安在保安室门口打韩建忠，在地点和保安人数方面均相互矛盾，在陈述其是否认识韩建忠时也前后不一。二审庭审中韩建忠提供的天气预报证实2015年7月9日有小雨，而倪某某证实7月8日天下雨，上述证据亦前后矛盾。故韩建忠被赵勇等人殴打证据不足。
综上所述，韩建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1206元，由韩建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文普
审判员 张国宏
审判员 孙 静
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李佰平