贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第975号
上诉人（原审原告）陈立社，男，苗族。
被上诉人（原审被告）钱江来，男，汉族。
被上诉人（原审被告）谌鸿伍，男，汉族。
上诉人陈立社因与被上诉人钱江来、谌鸿伍建筑设备租赁合同纠纷一案，不服麻江县人民法院（2015）麻民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年7月20日，以原告陈立社为甲方、被告钱江来、谌鸿伍为乙方，双方签订租赁陈立社型号为QTZ315塔式吊机一台的《租赁合同》，合同的主要内容是：月租金6000元；乙方归还塔吊时，乙方应将塔机运至甲方指定地点。合同签订后，塔吊拉至钱江来、谌鸿伍施工工地，由唐文召等人至2012年8月5日安装完毕。2012年12月31日，谌鸿伍向陈立社出具收条载明收到标准节10节、抱箍2套、标准节螺杆72颗，陈立社自己在收条中注明“标准节每节租金300元，抱箍每套月租金300元”。2013年11月6日，唐文召等将塔吊拆除，11月8日左右用三辆车拉到凯里永华厂附近并电话告知陈立社收取，陈立社要求第二天再下车便拒绝收取塔吊和标准节，押运的唐文召以及三个驾驶员将塔吊和标准节拉到原凯里公交车公司停车场内停放，当日晚唐文召随同陈立社到三穗县会谈租赁陈立社塔吊事宜，次日三辆车的驾驶员请人将塔吊和标准节堆放在该停车场内。
陈立社以钱江来、谌鸿伍未将塔吊和标准节拉到凯里指定地点和未支付租金完毕为由，于2014年1月3日向本院起诉，本院经审理于2014年5月15日作出（2014）麻民初字第84号民事判决书，陈立社不服上诉，黔东南州中级人民法院经审理于2015年2月3日作出（2015）黔东民终字第16号民事判决书。二审判决书认为：“陈立社与钱江来、谌鸿伍于2012年7月20日签订的《租赁合同》合法有效，……钱江来、谌鸿伍的行为不符合双方关于拆除、归还塔吊履行方式的约定，应当按照双方合同约定租金继续计算，塔吊租金从2012年8月5日计算至陈立社起诉时2014年1月3日，共计17个月，每月租金6000元，租金共计102000元。陈立社未能提供有效证据证明双方对标准节、抱箍存在另约定租金的事实，一审法院不予支持陈立社请求支付标准节、抱箍的租金正确。……钱江来、谌鸿伍共计已支付租金102000元，此为应付租金金额，陈立社请求支付租金以及钱江来、谌鸿伍反诉请求退还多付租金均无事实依据，本院不予支持。……在钱江来、谌鸿伍按照合同约定归还租赁物后，应由陈立社按照合同约定退还押金20000元。”为此作如下判决：“一、撤销麻江县人民法院（2014）麻民初字第84号民事判决；二、钱江来、谌鸿伍于本判决生效后五日内将租赁陈立社QTZ315塔式吊机一台以及标准节十节、抱箍二套归还至陈立社指定地点（凯里市区）；三、陈立社于本判决生效后五日内退还钱江来、谌鸿伍押金20000元；四、驳回陈立社的其余诉讼请求；五、驳回钱江来、谌鸿伍其余反诉请求。”该二审判决书已送达陈立社、钱江来、谌鸿伍，现早已生效。
二审判决生效后，钱江来、谌鸿伍用手机发信息给陈立社，陈立社也回信息给钱江来、谌鸿伍，钱江来、谌鸿伍认为已履行了二审判决的归还塔吊义务，陈立社认为钱江来、谌鸿伍未履行二审判决的归还义务。陈立社至今未向法院申请执行二审判决，现又向本院起诉要求钱江来、谌鸿伍支付诉讼期间至归还塔吊止的租金。
一审法院审理认为，原、被告签订的租赁合同经黔东南州中级人民法院二审判决认定合法有效。该二审判决认定钱江来、谌鸿伍应付租金的日期从2012年8月5日计算至陈立社起诉上一个案子的时间2014年1月3日，说明对陈立社要求支付2014年1月3日后的租金的诉请未予支持。原告陈立社认为被告钱江来、谌鸿伍未按合同和二审判决归还塔吊到其指定地点（凯里市区），拒收塔吊，属于放任损失扩大，其可自行处理或申请法院执行，以避免损失扩大，其放任不管，要求二被告支付2014年4月2日至本案诉讼结束止的租金，于法无据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈立社的诉讼请求。案件受理费2180元，减半收取1090元，由原告陈立社负担。
一审宣判后，陈立社不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由和请求为：上诉人陈立社与被上诉人钱江来、谌鸿伍曾因塔式吊机及其附属设备的租赁事宜产生纠纷诉到麻江县法院，上诉人不服提起上诉，黔东南州中级人民法作出的（2015）黔东民终字第16号民事判决没有对2014年4月2日以后的租金进行裁判，2014年4月2日以后的租金应继续按租赁合同的约定计算。（2015）黔东民终字第16号民事判决生效后，被上诉人不自觉履行判决，至今未将塔吊归还上诉人，造成上诉人租金损失扩大，租金应继续计算，直至被上诉人归还塔吊为止。至于上诉人是否申请执行问题，上诉人可以在两年内行使权利申请执行，被上诉人不自觉履行生效判决，上诉人要求继续计算租金于法有据。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人钱江来、谌鸿伍辩称，黔东南州中级人民法院（2015）黔东民终字第16号生效民事判决书已对租金作出了裁判，上诉人再主张诉讼期间的租金，没有依据。我们已按合同的约定，将塔吊由陈立社派来的塔吊拆除工唐文召拆除运至合同约定地点凯里市区，唐文召已通知陈立社。陈立社原指定地点当时实行交通管制，无法满足卸装条件，陈立社又拒不配合唐文召的卸装工作，唐文召才在未告知我方的情况下，自行将塔吊卸在凯里市公交公司。陈立社没有尽到提供必要条件，防止损失扩大的义务，才是造成该起纠纷的直接原因。陈立社已知塔吊放置地点，自己拒绝收取，按照交易习惯，应视为我们已履行了交付租赁物的义务。请求驳回陈立社的诉讼请求。
经审理，一审判决认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人因塔吊租赁事宜产生纠纷，经协商未果，陈立社曾以钱江来、谌鸿伍未将塔吊和标准节拉到凯里指定地点停放和未支付租金完毕为由诉至麻江县人民法院。从陈立社的诉请来看，双方发生争议时，陈立社应当知道其出租的塔吊及附属设备需拆除归还，因钱江来、谌鸿伍未提供证据证明其已按《租赁合同》的约定履行提前半个月通知的义务，故本院已作出的（2015）黔东民终字第16号民事判决支持了陈立社塔吊租金至起诉时2014年1月3日。被上诉人钱江来、谌鸿伍未履行先告知义务而私自叫唐文召等人将塔吊拆除并运至凯里市区的过错行为，本院在（2015）黔东民终字第16号民事判决中已进行了处理，并结合《租赁合同》的约定已判决钱江来、谌鸿伍承担了相应的租金。从（2015）黔东民终字第16号民事判决查明的事实来看，钱江来、谌鸿伍除不履行先告知义务私自拆除塔吊的违约行为外，不存在未付清租金等费用而导致耽误拆除塔吊之情形，不存在其他违约行为。陈立社未根据双方的约定组织人员及时对塔吊及附属设备检查验收，未指定符合归还条件的地点，属其放任损失扩大。上诉人陈立社请求钱江来、谌鸿伍支付2014年4月2日以后的租金，本院不予支持。
双方当事人在租赁合同中约定塔吊归还地点为“甲方（陈立社）指定地点（凯里市范围内）”，并未明确具体。根据（2015）黔东民终字第16号民事判决第二项“二、钱江来、谌鸿伍于本判决生效后五日内将租赁陈立社的QTZ315塔式吊机一台以及标准节十节、抱箍二套归还至陈立社指定地点（凯里市区）。”确定的义务，该判决的履行应先由陈立社指定塔吊的归还地点后，钱江来、谌鸿伍再根据陈立社的通知将塔吊及附属设备归还至指定地点。因陈立社未先履行指定符合交付塔吊条件的地点的义务，故钱江来、谌鸿伍不能履行归还塔吊义务的责任在陈立社。上诉人陈立社请求钱江来、谌鸿伍继续支付租金，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决并无不当，应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由上诉人陈立社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 志 红
审 判 员 王 山 地
代理审判员 吴 竹 春
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 罗安松（代）