山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2034号
上诉人（原审被告）：曹建锋，男，1980年3月18日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：苏世春，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国江（曾用名王洪森），男，1970年10月29日出生，汉族，住山东省宁津县。
被上诉人（原审原告）：王永华，男，1977年6月19日出生，汉族，住山东省宁津县。
被上诉人（原审原告）：武维铎，男，1989年6月16日出生，汉族，住山东省陵县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。
上诉人曹建锋因与被上诉人王国江、王永华、武维铎建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2017）鲁1422民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹建锋上诉请求：一、一审法院案由确定不准确，认定事实不清，采纳证据不当，适用法律错误，应发回重审或查清事实依法改判。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院案由确定不准确，本案属于建设工程施工合同纠纷，并非劳务合同。二、一审法院认定事实不清。上诉人已向武维铎支付了24万元工程款，武维铎出具了收条，一审法院对其中4万元收条不予认定，无事实及法律依据。上诉人承包了山东省旗舰建设集团有限公司的部分建设工程，上诉人将部分工程分包给三被上诉人，上诉人与三被上诉人是发包、承包关系，三被上诉人的工程款应由旗舰集团支付给上诉人后，再由上诉人支付给三被上诉人。上诉人与被上诉人、旗舰集团签订《五方付款协议》，上诉人是发包人旗舰集团支付工程款的直接收款人，协议签订后，上诉人未再收到旗舰集团工程款，该协议未履行，各方应按原施工合同约定支付和收取工程款，旗舰集团未参加诉讼，一审依据该协议判决错误。
王国江、王永华、武维铎辩称，一、一审案由准确，双方签订的安装分包合同明确约定承包方式为包清工，上诉人的上诉理由无事实及法律依据。二、一审认定事实正确。被上诉人出具的收到条均在《五方付款协议》之前，武维铎出具的4万元收条，上诉人并未付款。一审对该收条不予认定正确。涉案工程实际施工人为三被上诉人，旗舰集团为了工程正常施工，维护实际施工人的合法权益，将后期工程款直接支付给三被上诉人，合情合理。涉案部分上诉人称旗舰集团应按双方签订的承包合同向其支付工程款的上诉理由不能成立。《五方付款协议》合法有效，是对分包合同的补充，工程款支付约定以该协议为准。三、一审法院适用法律正确。旗舰集团已按协议履行，不存在拖欠工程款的行为，三被上诉人针对上诉人应给付的部分款项主张权利，与旗舰集团无关，上诉人不能以旗舰集团未参加诉讼否定协议的效力。
王国江、王永华、武维铎向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付三原告人工费450000元，并按照银行同期贷款利率支付自2016年8月23日至今的利息19024元及至付清款项日止的利息；2.涉及本案的诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：根据原告起诉，被告答辩，双方认可的事实为2014年和2016年原被告签订宁津德百玫瑰园开发房产的水电暖工程合同，并约定了价格。双方争议焦点为被告已给付原告人工费数额及应给付数额？
针对争议焦点原告向法庭提交证据一、被告曹建锋与山东省旗舰集团有限公司签订的《水电安装工程分包合同》二份，证明被告从旗舰公司分包了涉案工程；
证据二、付款凭证及收条19份，证明旗舰公司已给付被告部分工程款80万元的事实；
证据三、原被告签订的《水电安装工程分包合同》四份，证明被告将从旗舰集团分包的部分涉案工程分别转包给三原告的事实；
证据四、2016年8月23日五方协议一份，证明被告同意分期向三原告支付80万元款项中的45万元的事实；
证据五、村委会证明一份，证明原告王国江与王洪森是同一人。
被告对证据一、二、三、五无异议。对证据四质证称五方协议确实存在，该协议已经无效，30万数额不准，旗舰集团没有履行协议，导致该协议没有任何效力，旗舰集团没有向曹建锋支付约定的工程款，该协议与本案没有任何关系，该协议是从前曹建锋与旗舰和三原告签订合同的一个附件，该协议应该是曹建锋和旗舰集团签订的两份合同及曹建锋和三原告签订合同的一个附件，从曹建锋和旗舰集团签订的两份合同及曹建锋和三原告签订合同中可以看出，应由旗舰集团先将工程款拨付给曹建锋，然后再由曹建锋拨付给三原告，因为旗舰集团未拨款，该协议无效。一审法院认为被告对证据一、二、三、五没有异议，应当予以采信，对证据四被告认可五方协议签订的真实性，只是认为该协议没有实际履行，一审法院对该协议予以采信。
针对争议焦点被告向法庭提交证据一、原告提交的被告曹建锋与山东省旗舰集团有限公司签订的《水电安装工程分包合同》二份，证明曹建锋是承包人，根据合同的相对性原则，旗舰集团应向曹建锋支付工程款。
证据二、原告提交的曹建锋分别与三原告签订的合同，证明三原告是从曹建锋处承包的工程，曹建锋向三原告支付工程款。
证据三、原告提交的旗舰集团拨付的工程款80万元，证明被告只收到旗舰集团支付的工程款80万元，余款70多万元未支付。
证据四、被告与武维铎的收款凭证，证明被告向武维铎支付了24万元。
证据五、王国江起诉状，证明曹建锋已给付王国江13万元。
证据六、2017年1月19日王永华起诉被告的诉状，证明曹建锋在2017年1月19日前支付了2万元，以后又支付了5万元，在上次开庭笔录中王永华已认可。
原告质证称对被告提交的证据一、二无异议，对证据三本身无异议，证明内容有异议，不能证明被告只收取了80万元。对证据四、2016年8月7日收到4万元不认可，该款项未实际支付，实际支付20万元，被告在出具收条时，被告承诺先让原告武维铎出具收条，过后再付款，但被告未付款，旗舰集团项目经理张孝军、刘连之、韩耀、王永华、王国江都在场，知道被告未将4万元给付武维铎的事实，该款项至今未给付。对证据五，证明内容有异议，2015年2月之前被告给付原告的款项，不应包括在本案涉案款项内，被告应提供相应的收条，证明实际付款的事实。对证据六、证明内容有异议，质证意见同对证据五的意见，被告应提供原告收款的证据。一审法院认为原告对被告所提交的证据一、二、三、五、六的证据本身的真实性没有异议，应当予以采信；对于证据四原告认可被告给付武维铎20万元的事实，但对2016年8月7日被告给付原告吴维铎4万元予以否认，被告没有对该条已经实际履行进一步提供证据，一审法院对此不予认可，对被告给付原告武维铎20万元（给付时间均在五方协议之前）的事实予以确认。
庭审中原告王永华认可在五方协议之前，被告给了1万元，五方协议之后分两次给了1万和5万，共给了7万元，原告王国江认可被告在五方协议之前给了9万元，之后给了4万元，一共给了13万元。这样五方协议中提到的被告已经给付三原告30万元，应为武维铎20万元、王永华1万元、王国江9万元，被告证据四中的4万元收条在五方协议之前，五方协议中没有显示这4万元，更进一步证明这4万元的收条没有实际给付。五方协议之后被告已给付三原告10万元，余款35万元没有履行。原告对诉称的利息当庭予以放弃。
一审法院认为，被告曹建锋承包工程后转包给原告王国江、王永华、武维铎，并签订了转包合同，应当严格按照合同履行双方的权利义务。原、被告及山东省旗舰建设集团因工程款的给付签订了五方协议，被告曹建锋没有完全按照协议履行，应当承担继续履行的义务。故原告的诉讼请求部分予以支持，超出部分予以驳回，被告称已给付原告44万元的辩解，部分予以支持，其称五方协议没有法律效力的辩解，没有事实和法律依据，应予驳回。判决：一、被告曹建锋在本判决生效后十日内给付原告王国江、王永华、武维铎工程款350000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4168元，减半收取2084元，由被告曹建锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点有两个：一、一审判决确定案由是否正确，认定欠付款项数额是否正确；二、上诉人是否应承担给付责任。
关于第一个焦点问题，一审判决确定案由是否正确，认定欠付款项数额是否正确。本院认为，依据上诉人与三被上诉人签订的水电安装工程分包合同，本案应为建设工程施工合同纠纷，一审判决确定案由不当，应予纠正。上诉人与三被上诉人及山东省旗舰集团有限公司签订的五方付款协议，是对工程款付款的约定，上诉人应依据该协议，向三被上诉人分期支付工程款共计45万元。被上诉人认可签订付款协议后上诉人支付10万元，一审判决认定欠付工程款35万元，数额正确，应予维持。武维铎出具的4万元收条在该协议签订之前，一审判决对该款不予认定，并无不当。上诉人称该款应在欠付35万元中扣除，无事实依据。
关于第二个焦点问题，上诉人是否应承担给付责任。本院认为，依据《五方付款协议》，工程竣工时间应为2016年10月10日，上诉人应在工程竣工前分期支付涉案款项。上诉人未按照协议约定履行给付工程款的义务，被上诉人请求上诉人履行义务，应予支持。上诉人称应当由山东省旗舰集团有限公司支付上诉人工程款后，上诉人再行支付给三被上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，曹建锋的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4168元，由上诉人曹建锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 郑春笋
审判员 王玉敏
二〇一七年十月十六日
书记员 魏洪敏