重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01777号
上诉人（一审被告）郎灵，男，1962年10月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人夏正文，丰都县三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）曹晓娟，女，1975年10月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。
原审被告曹顺兰，女，1964年7月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人马培良，丰都县三合法律服务所法律工作者。
上诉人郎灵因与被上诉人曹晓娟、原审被告曹顺兰民间借贷纠纷一案，不服丰都县人民法院作出的（2015）丰法民初字第02104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员余云中担任审判长，与代理审判员蔡伟、张东一参加评议的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年2月8日，郎灵向曹晓娟借款并出具“借条”载明：“今借到曹小娟人民币150000元，大写：壹拾伍万元整，月息三分，借款时间为4个月，已在借款中扣除了4个月的利息。郎灵，2013年2月8日。”曹晓娟扣除4个月的借款利息后，实际交付郎灵借款本金人民币13.2万元。借款时间到期后，郎灵未依约偿还借款本金。2014年1月5日，郎灵另行给曹晓娟出具“借条”，载明：“今借到曹晓娟人民币150000元，大写壹拾伍万元整。按月付利息4500元。（月息叁分）借款人郎灵，2014.1.5”。曹晓娟将郎灵于2013年2月8日出具的借条归还给郎灵。后郎灵至今仍未偿还借款本金。借款后，曹晓娟在2013年7月至2014年6月7日期间，按月收取人民币4500元的借款利息，其中部分是重庆顺鼎节能建材有限公司账户转账给曹晓娟。此外，郎灵还于2014年12月支付曹晓娟人民币10.1万元。
一审法院另查明：2013年2月8日，曹晓娟将借款人民币13.2万元转入郎灵账户，郎灵将此款人民币13.2万元汇给了重庆顺鼎节能建材有限公司。2007年12月26日，郎灵与曹顺兰登记结婚；2014年4月30日，郎灵与曹顺兰登记离婚。
曹晓娟一审诉称：郎灵于2014年1月5日向我借款人民币15万元，约定每月付利息人民币4500元。2014年7月前，郎灵按月支付了利息，其后又于2014年12月支付了利息人民币10.1万元，2015年以来就没有支付利息，也没有偿还本金。曹顺兰系郎灵之妻，郎灵向我借款时是在他和曹顺兰系夫妻婚姻关系存续期间发生的，曹顺兰有偿还借款本金及利息的责任。现诉至请法院，请求：判决郎灵、曹顺兰共同偿还曹晓娟借款人民币15万元及利息（按照每月3%的利率从2014年8月1日起计算至清偿之日止）。
郎灵一审答辩称：1.曹晓娟借款给我时明知我在经营砖厂，即重庆顺鼎节能建材有限公司。我向曹晓娟借款前也明确说砖厂差资金周转，准备贷款和向他人借款，向个人借款的利息为3分；2.借款时，曹晓娟预先扣除了4个月的利息人民币1.8万元，所以实际上借款本金是人民币13.2万元；3.我借到该款之后直接打到了重庆顺鼎节能建材有限公司的账户，没有用于个人开支和家庭开支。从2013年7月开始，公司每月向曹晓娟支付人民币4500元的利息，有的是通过我转的，绝大多数是公司直接打到曹晓娟的账户，直到2014年12月因公司停产就没有向曹晓娟支付利息；4.我是重庆顺鼎节能建材有限公司的法定代表人，当时公司差周转资金，为保证公司正常生产，所以我才出来借款，我的行为是代表公司的行为，所借款项全部用于公司，利息由公司支付；5.曹晓娟借款给重庆顺鼎节能建材有限公司，她收取的利息高于了国家规定的同期贷款利率的4倍，高出的部分应当冲抵本金。综上，我向曹晓娟借款是代表公司的行为，与我个人无关，请求法院驳回曹晓娟的诉讼请求。
曹顺兰一审答辩称：曹晓娟借款给郎灵一事我不知情，而且该借款也没有用于家庭开支，该借款不应认定为夫妻共同债务。曹晓娟要求我与郎灵共同偿还该借款既违反了相关法律规定，也违背了客观事实，故我没有共同偿还借款的责任。
一审法院认为：郎灵向曹晓娟借款并出具了借条，双方郎灵对向曹晓娟借款的事实无异议，曹晓娟与郎灵之间的债权、债务关系明确依法成立。郎灵借款后没有偿还该借款，应当承担向曹晓娟偿还该借款的民事责任。曹晓娟将15万元借款扣除四个月利息1.8万元后交付给了郎灵，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故郎灵向曹晓娟借款的金额应为13.2万元。
对于郎灵辩称其向曹晓娟借款是代表重庆顺鼎节能建材有限公司的行为的问题。曹晓娟举示的2014年1月5日的借条系郎灵个人名义出具，曹晓娟亦是将借款支付给了郎灵，郎灵借款后如何使用、支配该借款并不能改变该借款合同的当事人，故郎灵系借款人。重庆顺鼎节能建材有限公司向曹晓娟支付部分利息的行为，是郎灵与该公司之间的另一法律关系，。根据合同相对性原理，郎灵应当向曹晓娟承担偿还借款的民事责任。郎灵举示的其于2013年2月8日出具的借条（复印件）中，加盖有重庆顺鼎节能建材有限公司的印章，。但曹晓娟对当时出具借条时加盖公章的事实不予认可，且该借条不是曹晓娟起诉的依据。故郎灵的该辩解理由不成立，该法院不予采纳。
对于曹顺兰辩称其对郎灵借款的事情不知情，该借款也没有用于家庭生活开支的问题。依据《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，该项借款发生在曹顺兰与郎灵的婚姻存续期内，曹顺兰未举证证明她与郎灵之间实行约定财产制，该笔项借款应认定为曹顺兰、郎灵的夫妻共同债务。曹顺兰辩称该借款全部用于公司经营，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第43条的规定精神，郎灵即使将该借款投入经营公司，则经营所得应为夫妻共同财产。故该借款应为认定为夫妻共同债务，曹顺兰、郎灵共同承担还款义务。
对于曹晓娟请求从2014年8月1日起，按月利率3%计算利息的问题。根据最高人民法院《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，民间借贷的利率不得超过中国人民银行规定的贷款基准利率的4倍，超过部分法院不予支持。因郎灵、曹晓娟签订的借款协议的借款时间为4个月，利息的计算按照中国人民银行公布的贷款期为6个月的利率的4倍计算，每月4500元的利息明显超过了限制性规定，故每月的利息扣除当月应付利息后，多于部分抵扣本金，次月计算利息的本金相应减少。依此计算，郎灵已偿付借款本金26594元及截止2014年6月7日的利息，郎灵应当偿还的本金金额应为105406元。郎灵于其后支付的10.1万元，虽然没有明确说明是支付的利息还是本金，因郎灵与曹晓娟在借款合同中约定需要支付利息，参照依照最高人民法院《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，借款合同中未明确约定还款顺序的，按照先还息后还本的原则处理，郎灵已支付的款项现行先行冲抵利息。因在庭审中曹晓娟要求郎灵从2014年8月1日起支付利息，该10.1万元应当抵扣郎灵自2014年8月1日起的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：郎灵、曹顺兰在判决发生法律效力后20日内偿还曹晓娟借款本金105406元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算，计算时间为从2014年8月1日起计算至还清本金之日止，郎灵已经支付的10.1万元应当折扣利息）；郎灵、曹顺兰在判决发生法律效力后20日内支付曹晓娟从2013年2月8日至2013年6月7日的利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算，计算的本金为13.2万元）；驳回曹晓娟的其余诉讼请求。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由曹晓娟负担450元，郎灵负担1200元。
郎灵不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销丰都县人民法院（2015）丰法民初字第02104号民事判决书，发回原审法院重审或驳回原审原告的诉讼请求。上诉的主要事实及理由：1.郎灵向曹晓娟借款行为应属公司行为，郎灵于2013年2月8日向曹晓娟出具的借条上加盖了是重庆顺鼎节能建材有限公司盖了公章的，郎灵向曹晓娟借款时是和公司出纳一起去的，并明确告知曹晓娟是为了公司借款，郎灵借到该款项后立即将此款转入了重庆顺鼎节能建材有限公司账户；该借款利息一直是重庆顺鼎节能建材有限公司在支付；郎灵于2014年1月5日向曹晓娟出具的借条应是2013年2月8日借条的延续；2.讼争借款与曹顺兰无关，曹顺兰对该笔借款确实不知情，且我与曹顺兰离婚时，我借曹晓娟的款还在偿还利息中，根本不算夫妻共同债务。
被上诉人曹晓娟答辩称：上诉人郎灵的上诉请求和事实理由均不能成立。主要理由：1.郎灵在上诉状中明确了借款是郎灵与曹晓娟协商好的事情，且讼争借款也是曹晓娟直接支付给了郎灵，根据合同相对性原则，郎灵对讼争借款有偿还的义务；2.郎灵认为讼争借款用于公司经营，因此公司应承担偿还责任的理由不成立。曹晓娟是把借款直接支付给了郎灵，郎灵将借款用于了什么地方，曹晓娟并不清楚。即使郎灵将这笔款项用于了公司经营，但根据最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，曹晓娟也可以要求郎灵与同公司共同承担责任；3.曹顺兰应当承担共同偿还责任。曹晓娟将借款支付给郎灵时，郎灵与曹顺兰是夫妻关系，因此该借款是郎灵与曹顺兰的夫妻共同债务，曹顺兰应当承担共同偿还责任。此外，一审中对2014年6月8日至2014年7月13日期间的利息并没有进行计算。
原审被告曹顺兰答辩陈述称：1.一审判决事实不清，证据不足。2013年2月7日，郎灵是到曹晓娟工作地方办事的时候，顺便和曹晓娟说到郎灵经营的重庆顺鼎节能建材有限公司缺资金周转，双方谈妥之后，曹晓娟出借人民币15万元给重庆顺鼎节能建材有限公司，利息3分，先扣了4个月的利息，约定在第二天划账。2013年2月8日，郎灵就和公司出纳一起到曹晓娟工作的地方将加盖重庆顺鼎节能建材有限公司公章的借条交给曹晓娟，因为曹晓娟无法直接将借款打到公司的账上，为此，曹晓娟就将该笔借款扣除1.8万元利息后剩余的13.2万元借款打到了郎灵账户上，再由郎灵将该款转到重庆顺鼎节能建材有限公司账户上，以后的利息也是重庆顺鼎节能建材有限公司转给曹晓娟的。2014年1月5日，曹晓娟通知郎灵，说借条失落丢失了，要求郎灵重新写张借条。因郎灵没有带公司公章，郎灵就以法人的身份在重新出具的借条上签了字，并明确告知曹晓娟以后补盖公司公章印章或者用公司改了公章的借条换回该借条，曹晓娟对此表示同意。事后，郎灵去拿回此借条曹晓娟就不同意，多次找朋友要求曹晓娟换借条，曹晓娟就是不理睬。此外，我从2012年12月底开始，彻底与郎灵分居生活，居住在位于原电力公司宿舍楼201，直至2014年4月30日与郎灵离婚。虽然郎灵公司向曹晓娟的借款发生在我和郎灵的夫妻关系存续期间，但我对这笔借款并不知情，郎灵也没有把公司分得的利益用于家庭共同生活。2.一审判决适用法律错误。一审法院判决适用最高人民法院《关最高人民法院于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定不当。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足以清偿的，或者财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”，夫妻共同偿还的债务应是婚姻关系存续期间为了共同生活而背负的债务。讼争借款虽然产生于我与郎灵的婚姻关系存续期间，但数额巨大，并非因日常生活需要的大额借贷，不符合夫妻间日常家事代理权的法律规定。曹晓娟称该笔债务是夫妻共同债务，应负举证责任，且曹晓娟在将该笔借款借给郎灵时，应该征得当时郎灵妻子我的同意。作为在银行工作多年的职工，曹晓娟如果有让郎灵、曹顺兰夫妻双方均作为债务人的主观意愿，完全可以要求夫妻双方做出明确的意思表示或共同签字确认。此外，一审法院适用最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第43条，将夫妻共同责任看的过于绝对化，会损害到无辜一方的利益。夫妻单方所举而由夫妻共同偿还的债务应限定在夫妻共同生活需要、未参与举债方事后追认、表间代理等范围内。因此，请求法院依法改判。
二审中，郎灵、曹晓娟均未提交新证据。曹顺兰提交了胡中华证言、黄秋光证言、李志金证言、成国利证言、曹顺兰2012年9月之后水电气缴费明细、郎灵2013年7月之后水电气缴费明细、曹顺兰征信报告一共七份书面证据，还申请了秦志平、谭红旭两人分别出庭作证。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，虽曹晓娟在二审中认为一审法院对2014年6月8日至2014年7月13日期间的利息没有进行计算。但曹晓娟对一审判决虽提起上诉，但没有交纳上诉费用，且在二审中并没有提出反诉，对该请求依法不予审理。
该案的争议焦点为：1.郎灵向曹晓娟借款的行为是否是代表重庆顺鼎节能建材有限公司进行借款的行为；2.，如果郎灵向曹晓娟借款的行为不是代表重庆顺鼎节能建材有限公司进行借款的行为，郎灵是否应承担本案借款的承担偿还清偿责任；32.如果郎灵向曹晓娟借款的行为不是代表重庆顺鼎节能建材有限公司进行借款的行为，曹晓娟是否对本案借款承担连带清偿责任。
对于第一个焦点。首先，郎灵、曹晓娟都认可2014年1月5日郎灵向曹晓娟出具的借条是2013年2月8日郎灵向曹晓娟出具借条的延续，郎灵在二审中也出示了2013年2月8日其向曹晓娟出具的加盖重庆顺鼎节能建材有限公司公章的借条，但该2014年1月5日郎灵向曹晓娟出具的借条上并无任何公司或单位的盖章，也无任何郎灵代表重庆顺鼎节能建材有限公司履行职务行为的备注，与郎灵出示的2013年郎灵向曹晓娟出具的借条不一致，不符合常理；其次，郎灵收到该借款之后，是否打给重庆顺鼎节能建材有限公司，系其对借款的处分，对郎灵借款人的法律地位并无影响；再次，重庆顺鼎节能建材有限公司虽向曹晓娟支付过部分讼争欠款的利息，但大部分曹晓娟收到的借款利息都是郎灵来支付的。虽曹顺兰在二审中举示了胡中华的证言，拟证明讼争借款是郎灵为重庆顺鼎节能建材有限公司借款，但该证据证明效力比曹晓娟举示的郎灵于2014年1月5日向曹晓娟出具的借条证明力弱，且不属于二审中新的证据，本院依法不予采信。一审法院认定对郎灵抗辩向曹晓娟借款的行为不是代表重庆顺鼎节能建材有限公司进行借款的行为未予采纳，并无不当。
对于第二个焦点。郎灵向曹晓娟借款的行为不是代表重庆顺鼎节能建材有限公司进行借款的行为，曹晓娟与郎灵之间的债权、债务关系明确，郎灵对该借款应承担清偿责任。一审法院认定郎灵对其向曹晓娟的借款承担清偿责任，并无不当。
对于第三第二个焦点。郎灵向曹晓娟借款时间为2013年2月8日，处于郎灵于曹顺兰的夫妻关系存续期间。郎灵与曹晓娟并没有约定将讼争借款作为郎灵或者曹顺兰一方的个人债务，郎灵与曹晓娟两人也没有证明两人在夫妻关系存续期间有将郎灵向曹晓娟的借款约定为个人债务且曹晓娟知道或应当知道的约定。故郎灵向曹晓娟的借款属于郎灵与曹顺兰的夫妻共同债务，曹顺兰对该借款负连带清偿责任。虽曹顺兰与郎灵已经离婚，但其与郎灵对该债务的分配属于另外的法律关系，本院不予不属本案审理范围。一审法院认定曹顺兰对该借款与郎灵共同承担还款清偿义务，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人郎灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 张东一
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 余婷婷