杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6080号
原告：丁小平，男，1977年7月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：王伟悦，女，1963年9月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：詹正良，男，1962年11月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：申屠群，女，1968年7月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告丁小平与被告王伟悦、詹正良、申屠群民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理，依法由审判员姜文宪适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告丁小平之委托诉讼代理人李榕杰，被告王伟悦、申屠群到庭参加诉讼。被告詹正良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁小平向本院起诉请求：被告王伟悦、詹正良共同归还借款100000元；被告王伟悦、詹正良共同支付原告自2017年1月22日起至借款付清日止的利息（按月息2分计算，至2017年7月21日为5000元）；被告王伟悦、詹正良共同支付原告因本案支出的律师费5000元；被告申屠群对上述款项承担连带保证责任；本案诉讼费由三被告负担。
事实和理由：2017年1月22日，被告王伟悦因资金周转困难向原告借款100000元，并出具借条一份。双方约定借款利息为月息2.5%，出借人维权律师费等由借款人承担，被告申屠群在担保人处签字，自愿承担担保责任。被告王伟悦、詹正良系夫妻，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。现原告催讨，被告至今未归还。
原告在审理中提供如下证据材料：
1.借条一份，以证明被告王伟悦向原告借款100000元，由申屠群担保，至今未还的事实。
2.转账凭证一份，以证明原告按约向被告王伟悦交付100000元垡的事实。
3.委托律师协议、发票各一份，以证明原告因本案诉讼而支出律师费5000元的事实。
4.结婚申请书一份，以证明被告王伟悦、詹正良系夫妻，上述债务发生在其婚姻关系存续期间的事实。
被告王伟悦口头答辩称，对原告所起诉的事实有异议。2017年1月22日，被告王伟悦因经营需要通过小姐妹申屠群的介绍，再通过何邵成（音）联系向原告借款100000元，口头约定借款利息按月利率10%计。被告王伟悦在收到原告转账支付的100000元借款后，当即取现10000元交付给何邵成作为第一个月的利息，故被告王伟悦实际仅收到借款为90000元。此后，被告王伟悦多次通过申屠群向何邵成再由何邵成支付给原告每个月10000元的利息，如此方式先后支付了五、六个月的利息。其间只有一次，被告王伟悦通过微信直接向原告丁小平支付7000元利息，另外3000元由申屠群现金代付。申屠群仅仅是案涉借款的介绍人而已，并没有为案涉借款担保的意思表示，其签字时借条上“担保人”三个字是没有的，“担保人”三字是原告事后擅自添加的，被告申屠群不应对本案承担担保责任。现原告提起诉讼，应当将超过国家利率限制的高额部分利息扣除作为借款本金偿还，请求法院依法判决。
被告王伟悦对其所主张的事实未提供证据加以证明。
被告申屠群口头答辩称，同意被告王伟悦的答辩意见。因申屠群与王伟悦是很要好的小姐妹，与何邵成关系也较好，通过何邵成也认识原告丁小平。2017年1月22日，通过何邵成介绍王伟悦向丁小平借款100000元，在王伟悦出具借条后，原告丁小平以其不认识王伟悦，唯恐找不到王伟悦为由要求申屠群在该借条上签名，并写上公民身份号码和联系手机号码。申屠群在签名时借条上并没有“担保人”三个字，原告也没有要求申屠群对借款承担担保责任的意思，而申屠群也没有为案涉借款提供担保的意思表示。“担保人”三字明显是原告事后添加的。故请求法院依法驳回原告对申屠的诉讼请求。
詹正良未作答辩，也未举证。
对原告丁小平所提供的证据材料，被告詹正良未到庭质证，被告王伟悦、申屠群质证对其真实性、关联性和合法性无异议，但认为证据1借条中“担保人：”三字为原告事后擅自添加，被告申屠群仅仅为案涉借款的介绍人而无承担保证责任的意思表示。而审理中，原告认可借条中“担保人：”三字为原告本人所书写，但是在被告申屠群签字之前就已经存在，而非原告事后擅自添加。本院审核认为，上述证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。至于证据1借条能否证明被告申屠群为案涉借款的担保人，本院将另行分析说明。
经审理，本院查明的事实如下：
2017年1月22日，被告王伟悦向原告丁小平出具借条一份，载明：“2017年1月22日王伟悦向丁小平借到人民币大写：拾万元整（小写：100000./元），借款交付方式为：转账（√）、现金（）、承兑（），月利息2.5%，利息按月支付，因本借款发生纠纷导致出借人向法院起诉的则由借款人自愿承诺起诉的诉讼费、车旅费、评估费、拍卖律师费等所有实现债权的费用，且由富阳市人民法院管辖。借款人（单位）：王伟悦，2017年1月22日。”该份借条为格式化的填充式借条，其大部分内容为事先打印形成，借款日期、借款人和出借人姓名、借款金额、借款人签名、借款人公民身份号码和手机联系号码、借条落款日期等内容为被告王伟悦填写，被告申屠群在借条左下方的空白处签名并注明其公民身份号码和手机联系号码的内容；而在申屠群的名字之前有原告本人书写的“担保人：”之内容，该部分内容与王伟悦、申屠群的书写部分明显属于两支不同的笔书写形成。现因被告王伟悦未能及时清偿上述债务而形成诉讼。审理中，原告认可被告王伟悦通过微信转账方式支付的7000元还款，否认被告方的其他还款，表示从2017年1月22日起至2017年7月21日止按月利率2%计算利息为12000元，扣除已付7000元，故原告要求被告支付暂计至2017年7月21日止的利息5000元。
本院另查明，被告王伟悦与詹正良于1989年12月30日登记结婚，上述债务发生在被告王伟悦与詹正良夫妻关系存续期间。
本院认为，被告王伟悦向原告借款100000元至今未还的事实，有王伟悦出具的借条和庭审笔录证明，本院予以认定。双方未约定借款期限，原告丁小平可随时主张权利，现原告起诉要求被告王伟悦偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉要求被告负担律师费，符合借贷合同的约定，本院予以支持。双方约定的借款利息按月息2.5%计，即为年利率30%，超过了我国有关民间借贷借款利率的限制，现原告自愿调整为按月利率2%即年利率24%计收利息，符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生在被告王伟悦与詹正良夫妻关系存续期间，依法属于被告王伟悦与詹正良的夫妻共同债务，现原告丁小平起诉要求被告詹正良对上述债务承担共同偿还责任，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告王伟悦主张其已经按月利率10%即每月10000元向原告支付了多个月的利息，缺乏证据证明，本院不予采信。对于被告申屠群是否为案涉借款保证人的问题，本案争议的借条中申屠群姓名之前存在的“担保人：”之内容为原告丁小平本人所书写，且该内容与借条的其他内容分属两支不同的笔书写，鉴于该借条为原告丁小平所持有的事实，原告丁小平应当对该内容在被告申屠群签字之前已经存在且为申屠群所知晓，或者其事后添加“担保人：”之内容为被告申屠群同意的事实承担证明责任。原告丁小平未能证明本院所列举的上述两项事实的存在，本院依照证据认证规则作出对原告丁小平不利的认定，即借条中“担保人：”之内容为原告丁小平在未征得被告申屠群同意的情况下擅自添加。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”故现原告丁小平要求被告申屠群对上述债务承担保证责任，本院不予支持。综上所述，原告之诉讼请求，本院部分予以支持。被告詹正良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟悦、詹正良于本判决生效后三十日内共同归还原告丁小平借款100000元及利息5000元（暂计算至2017年7月21日止，已扣除已付7000元）；
二、被告王伟悦、詹正良于本判决生效后三十日内共同支付原告丁小平以借款本金100000元为基数按月利率2%计算的自2017年7月22日起至借款还清日止的利息；
三、被告王伟悦、詹正良于本判决生效后三十日内共同支付原告丁小平律师费5000元；
四、驳回原告丁小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告王伟悦、詹正良共同负担。
原告丁小平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王伟悦、詹正良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 姜文宪
二〇一七年九月十二日
书记员 张云花