广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3986号
上诉人（原审被告）：中山和兴养菌场有限公司，住所地广东省中山市南头镇升辉南路。
法定代表人：黄伯良，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈义华，广东耀政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小玲，广东耀政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宝珠（CHANG,PAOCHU），女，1961年8月2日出生，台湾地区居民。
被上诉人（原审原告）：萧刘秀叶（HSIAOLIU,HSIUYEH），女，1929年1月30日出生，台湾地区居民。
被上诉人（原审原告）：萧名雅（HSIAO,MINGYA），女，1990年10月12日出生，台湾地区居民。
被上诉人（原审原告）：萧湘婷（HSIAO,HSIAOTING），女，1996年6月12日出生，台湾地区居民。
被上诉人（原审原告）：萧x桦（HSIAO,xxHUA），女，1997年7月22日出生，台湾地区居民。
法定代理人：张宝珠（CHANG,PAOCHU），女，1961年8月2日出生，台湾地区居民，系萧x桦的母亲。
上述五被上诉人的委托诉讼代理人：肖绍勇，系广东华誉律师事务所律师。
上诉人中山和兴养菌场有限公司（以下简称和兴公司）因与被上诉人张宝珠（CHANG,PAOCHU）、萧刘秀叶（HSIAOLIU,HSIUYEH）、萧名雅（HSIAO,MINGYA）、萧湘婷（HSIAO,HSIANGTING）、萧x桦（HSIAO,xxHUA）涉台民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民三初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人和兴公司的委托诉讼代理人陈义华、李小玲，被上诉人张宝珠、萧刘秀叶、萧名雅、萧湘婷、萧育桦的委托诉讼代理人肖绍勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人和兴公司上诉请求:1、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民三初字第24号民事判决；2、驳回被上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；3、判令一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人根本不存在民间借贷关系，一审法院认定事实错误。一、涉案十笔借款均为现金交付，而萧汉宗当时为和兴公司的法定代表人，鉴于自己的身份，萧汉宗理应知道这些款项应当转账支付方能证明借贷的真实性，但其本人没有这样做，不符合常理。说明这些借款根本不存在。二、借条出具时双方没有签订借款合同，没有约定借款用途、利率、还款期限，不符合民间借贷的交易习惯。三、上诉人财务账簿中未反映涉案借款，上诉人也没有使用该笔借款资金，不符合企业对外负债的财务制度要求。四、借条与确认书上的印章涉嫌伪造，被上诉人有侵害上诉人公司财产的嫌疑。五、假设借款存在，一审法院的利息起算时间是错误的，2014年5月12日之前不应计算利息。庭审中，上诉人和兴公司对上诉理由部分补充称:1、本案借款细节与常理不合，存在恶意，萧汉宗与其他相关案件的出借人有亲属朋友关系；2、所有的借款没有签订合同，没有约定利息、用途和还款期限；3、本案与其他七个案件的确认书都同时在2014年5月12日盖章，不同的当事人但确认书的格式、字体和行间距是一致的，和兴公司的盖章是虚假的，2014年5月1日萧汉宗因涉及其他案件已被限制人身自由；4、全部共有八个相关案件借款人都是和兴公司，但所有的借款都没有转入和兴公司的账户；5、八个案件的原审被告同时委托同一个律师同时起诉。综上所述，本案存在虚假诉讼，侵占公司财产的嫌疑。
被上诉人张宝珠、萧刘秀叶、萧名雅、萧湘婷、萧x桦辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由：第一，关于民间借贷有没有签订书面的借贷合同和书面约定利息是没有强制性规定的。其他出借人与萧汉宗是亲属朋友关系，在公司出现经济困难情况下，作为法定代表人的萧汉宗，向亲戚朋友借钱是符合常理的。第二、关于2014年5月1日萧汉宗因涉及其他案件被限制人身自由是不符合事实的，5月份其并没有被限制人身自由；第三，八个案件的借条、借款确认书都是上诉人向出借人出具的。
张宝珠、萧刘秀叶、萧名雅、萧湘婷、萧x桦向一审法院诉讼请求：一、被告和兴公司清偿借款本金770000元及利息（从借款实际交付之日起按年利率4%计至清偿之日止，暂计至2015年1月31日止为61396元）给原告张宝珠、萧刘秀叶、萧名雅、萧湘婷、萧x桦；二、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：广东省公证协会出具的粤司公协[2012]3320、3322号台湾公证书正副本相符核验证明显示：萧刘秀叶系萧汉宗的母亲，张宝珠系萧汉宗的妻子。萧汉宗与张宝珠共生育三名女儿：长女萧名雅、次女萧湘婷、三女萧x桦。萧汉宗于2014年5月25日死亡，其父亲萧昆地已于2010年3月21日死亡。
2012年8月18日，和兴公司出具借条给萧汉宗，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支50000元（人民币伍万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾媛玉签名。2012年8月20日，和兴公司出具借条给萧汉宗，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支50000元（人民币伍万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾媛玉签名。2012年8月27日，和兴公司出具借条给萧汉宗，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支50000元（人民币伍万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾媛玉签名。2013年2月20日，和兴公司出具借条给萧汉宗，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支200000元（人民币贰拾万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾媛玉签名。2013年3月26日，和兴公司出具借条给萧汉宗，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支60000元（人民币陆万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾媛玉签名。2013年3月31日，和兴公司出具借条给萧汉宗，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支20000元（人民币贰万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾媛玉签名。2013年4月19日，和兴公司出具借条给萧汉宗，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支200000元（人民币贰拾万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾媛玉签名。2013年7月5日，和兴公司出具借条给萧汉宗，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支50000元（人民币伍万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾媛玉、萧汉宗签名。2013年7月9日，和兴公司出具借条给萧汉宗，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支50000元（人民币伍万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾媛玉、萧汉宗签名。2013年7月31日，和兴公司出具借条给萧汉宗，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支40000元（人民币肆万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾媛玉、萧汉宗签名。
2014年5月12日，和兴公司出具借款确认书给萧汉宗，该确认书载明：“本公司中山和兴养菌场有限公司确认共向萧汉宗借款人民币柒拾柒万元整（￥770000），具体为：1、于2012年8月18日向萧汉宗借到现金5万元；2、于2012年8月20日向萧汉宗借到现金5万元；3、于2012年8月27日向萧汉宗借到现金5万元；4、于2013年2月20日向萧汉宗借到现金20万元；5、于2013年3月26日向萧汉宗借到现金6万元；6、于2013年3月31日向萧汉宗借到现金2万元；7、于2013年4月19日向萧汉宗借到现金20万元；8、于2013年7月5日向萧汉宗借到现金5万元；9、于2013年7月9日向萧汉宗借到现金5万元；10、于2013年7月31日向萧汉宗借到现金4万元。上述借款年利息为5%。”该确认书盖有和兴公司印章。
2012年至2014年期间，曾媛玉系和兴公司财务人员。2013年12月16日，和兴公司经中山市工商行政管理局核准法定代表人由黄文治变更为萧汉宗。
经当事人申请，一审法院向中山市地方税务局发函要求调取和兴公司报税原始资料，该局提供了加盖有和兴公司印章的原始资料如下：1、2001年7月9日填报的地方各税缴纳情况自查表1页；2、2003年3月填报的房产、土地使用情况登记表1页；3、2006年10月24日填报的税务登记表1份；4、2007年填报的房屋、土地情况登记表1份；5、2008年9月2日填报的变更税务登记表1页；6、2012年总账复印件1页；7、2013年12月20日填报的变更税务登记表1页。五原告确认上述材料的真实性，并称由此可见和兴公司使用多种式样的印章，序号6、7上使用的印章与借条中印章一致，序号2至5上使用的印章与借款确认书中印章一致。和兴公司确认上述材料的真实性，称可见和兴公司印章前后不一致，有虚假印章的存在，虚假印章虽然使用在对政府的公文上，但不能认为其就是真实的印章。经查，上述原始资料上加盖的和兴公司印章在视觉效果上存在2种完全不同的印章形式。
一审法院还向中山市公安局治安管理支队发函要求调取和兴公司印章刻制资料，该支队提供回函称：“一、中山市和兴养菌场（现有公章和财务专用章各壹枚），二、领印章时间2014年12月16日（此章已启用旧章已报遗失），三、附印章备案资料内有章模一份。”回函附件只提供了新印章章模，没有提供旧印章章模。五原审原告确认上述材料的真实性，称该印章备案时间为2014年12月23日，不能反映此前和兴公司使用印章情况。和兴公司确认上述材料的真实性，称备案的印章正是和兴公司正在使用的印章。经查，回函附件上的印章印模与和兴公司提供该地方税务局的原始资料上加盖印章印模在视觉效果上形式完全不同。
和兴公司曾申请对借条中印章与其在公安局治安管理支队留存的印章样本是否一致进行鉴定，在一审法院调取上述材料后又撤回了鉴定申请。张宝珠曾申请对借条中印章与和兴公司提交给地方税务局资料中印章是否一致进行鉴定，在一审法院调取上述材料后也撤回了鉴定申请。
经比对，10份借条上所盖和兴公司印章与和兴公司提供给地方税务局的2012年总账复印件、2013年12月20日填报的变更税务登记表上加盖的印章在视觉效果上一致；借款确认书上所盖和兴公司印章与和兴公司提供给地方税务局的2003年3月填报的房产、土地使用情况登记表、2006年10月24日填报的税务登记表、2007年填报的房屋、土地情况登记表、2008年9月2日变更税务登记表上加盖的印章在视觉效果上一致。
另查明，双方没有约定管辖，一致选择大陆法律为处理本案争议适用的准据法。
一审法院认为：本案系涉台民间借贷纠纷案件，应比照涉外案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第八条第一款规定：当事人在一审辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予以准许。本案当事人在庭审辩论终结前一致选择适用大陆法律，符合上述法律、司法解释的规定，故应以大陆法律作为解决本案争议的准据法。
和兴公司向萧汉宗借取本金共计770000元，有借条、借款确认书为证，并形成完整的证据锁链，予以确认。具体理由如下：一、和兴公司提供给地方税务局的资料中使用的印章以及其在公安局治安管理支队备案使用的印章在视觉效果上明显存在3种不同的印章印模形式，可见和兴公司实际使用了3种甚至3种以上不同的印章印模形式。在双方均撤回鉴定申请的情况下，只能进行形式上的比对。借条、借款确认书中加盖的印章印模形式均能在和兴公司提供给地方税务局的资料中找到视觉效果上形式相同的印章印模。此外，借条中还有和兴公司财务人员曾媛玉、法定代表人萧汉宗的签字确认。在此情况下，可以确认借条、借款确认书的真实性，并作为认定本案事实的依据。二、借条、借款确认书等证据相互印证，充分证实了借款时间、交付形式、利率等，足以证实借款的真实性。三、和兴公司虽辩称萧汉宗作为法定代表人借钱给公司无法确认其真假，借条上所加盖印章不真实，萧汉宗可能将其与他人之间的往来款说成是公司借款等，因五原审原告提供的证据证实了借款的时间、款项的交付、利率计算等有关事实，和兴公司仅进行口头抗辩，却未能提供任何证据反驳、推翻五原审原告所提供证据证实的事实，和兴公司应承担举证不能的相应后果。且萧汉宗的身份并不直接影响借款是否成立，萧汉宗可能将其与他人之间的往来款说成是公司借款也无任何证据佐证、仅仅是和兴公司口头猜测而已。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案双方约定借款年利息为5%，五原审原告现要求按年利率4%计付利息，并不违反国家有关限制借款利率的规定，一审法院予以支持。
广东省公证协会出具的台湾公证书正副本相符核验证明证实张宝珠、萧刘秀叶、萧名雅、萧湘婷、萧x桦为萧汉宗的法定继承人，故五原审原告依法有权以自己名义提起诉讼，主张上述债权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第八条第一款之规定，判决：被告中山和兴养菌场有限公司于本判决生效之日立即清偿借款本金770000元及利息（第一笔50000元本金从2012年8月18日起算、第二笔50000元本金从2012年8月20日起算、第三笔本金50000元从2012年8月27日起算、第四笔本金200000元从2013年2月20日起算、第五笔本金60000元从2013年3月26日起算、第六笔本金20000元从2013年3月31日起算、第七笔本金200000元从2013年4月19日起算、第八笔本金50000元从2013年7月5日起算、第九笔本金50000元从2013年7月9日起算、第十笔本金40000元从2013年7月31日起算，十笔借款均按年利率4%计至实际清偿之日止）给原告张宝珠（CHANG,PAOCHU）、萧刘秀叶（HSIAOLIU,HSIUYEH）、萧名雅（HSIAO,MINGYA）、萧湘婷（HSIAO,HSIANGTING）、萧x桦（HSIAO,xxHUA）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12114元，财产保全费4676元，合共16790元，由被告和兴公司负担（此款和兴公司应于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人和兴公司举证的证据一，因被上诉人确认上诉人所述的另案其他债权人与萧汉宗的人物关系，本院认为可以认定萧汉宗与另案其他债权人存在亲属或朋友关系；对证据二，陈冬生与萧宝玉是否有夫妻关系，与本案无关；证据三，上诉人所称已开立的银行账户清单系自己所制作，真实性无法确认，不能证明上诉人在银行仅开立两个账户；证据四，上诉人单方委托作出的审计报告，由于其依据的财务资料是否真实完整无法确认，所以不能证明上诉人所要证明的涉案所有的借款都没有进入和兴公司的财务账册的问题。二审庭审中，对被上诉人陈述以下内容本院予以确认:和兴公司借款在2012年、2013年大量出现，原法定代表人黄文治在2011年或2012年去世，其在世时也不经常在公司，萧汉宗作为副董事长、总经理是由其主要主持公司事务，萧汉宗是公司的主要负责人及实际经营人，所以公司有困难时其向亲属借钱。因萧汉宗死亡，本案借据和确认书如何从和兴公司取得、萧汉宗为什么在部分借据上作为确认人签名、借款交付过程均不清楚以及没有收取利息。本院经向和兴公司原财务人员曾媛玉进行调查，曾媛玉陈述了以下内容：我在和兴公司从事会计工作时，公司公章有两个，一个是真实公章，一个是原子章，都由萧汉宗管理，萧汉宗有借钱给公司，其有无与其他股东协商不清楚，萧汉宗现金借给公司由我经手管理，借钱都有入账，我做账发给台湾那边再通过股东大会给股东看，确认有我签名的借款是存在的。借据是我出具的，钱到位后不久就打借据了，先给借据后出具确认书是事实，后来补确认书是因为萧汉宗出事后为保证借款人的权益，同时向借款人出具确认书是因为有公安调查公司。出确认书时我有对账，每个确认书都有借款对应。公司账由我一个人做，萧汉宗审查，账本给萧汉宗拿走了。以上证词本院予以确认。本院另查明，根据被上诉人的申请，一审法院2015年11月5日作出（2015）中二法民三初字第241号民事裁定，查封了和兴公司位于中山市南头镇××村××路的土地使用权价值831396元的份额[土地证号：国（2008）0xxx**]。
本院认为：本案系涉台民间借贷纠纷案件，各方当事人对适用大陆法律解决本案实体争议没有异议，本院予以确认。
本案中，和兴公司否认与张宝珠等继承人（原债权人萧汉宗）存在民间借贷关系的理由在于，张宝珠等人举证的借条与确认书上的印章涉嫌伪造，双方不存在民间借贷关系以及本案系现金借款，没有和兴公司收取借款的证据等理由。经审查，关于债权凭证方面，和兴公司提供给地方税务局的资料，房产、土地使用情况登记表中使用的印章以及其在公安局治安管理支队备案使用的印章在视觉效果上明显存在3种不同的印章印模形式，其中现备案的印章领取为时间2014年12月16日（此章已启用旧章已报遗失），对涉案事实认定没有意义，但其他材料上的印章可以认定和兴公司此前在实际经营中对外使用了以上两种不同的印章印模。在双方均撤回鉴定申请的情况下，一审法院采取形式上的比对，认为被上诉人所举证的借据、借款确认书中加盖的印章印模形式均能在和兴公司提供给地方税务局的资料，房产、土地使用情况登记表中找到视觉效果上形式相同的印章印模，上诉人对此并未提出异议。因此从这方面可以认为，在和兴公司因备案新印章时旧章已报遗失情况下，无法确认其原使用印章，但无需置疑的是借据、借款确认书上加盖的印章是和兴公司此前日常经营中曾经使用过的印章，而曾媛玉的证词亦对此有所印证，由此和兴公司上诉称借条与确认书上的印章涉嫌伪造没有事实依据。此外，结合借条中还有和兴公司财务人员曾媛玉作为借据经手人签名的情况可以确认借条、借款确认书出自于和兴公司，并现被萧汉宗的继承人所持有。虽然萧汉宗的继承人可以以此作为书证主张与和兴公司存在民间借贷关系，但该借条、借款确认书作为认定借贷法律关系和事实成立的证据，和兴公司已对此提出相关的质疑意见。而本院经审查，和兴公司的异议理由亦有一定的合理性，如借据、借款确认书出具时间是萧汉宗作为当时实际经营人和自2013年12月16日其成为和兴公司法定代表人期间，曾媛玉称公司印章由萧汉宗管理，和兴公司印章在什么情况下盖上，而如何解释萧汉宗在三份借据上作为确认人签名，公司出具的借据和借款确认书如何交付给萧汉宗，以及借据上没有约定利率、期限，萧汉宗无息持续向和兴公司借款原因并在借款确认书上仍没有确定借款期限等方面问题均无法得到证实。特别本案借条、确认书是在本案债权人萧汉宗掌管债务人和兴公司的印章材料以及实际经营管理和兴公司期间出具的，故上述确认和兴公司对萧汉宗负债的凭证所记载的债权债务关系和相对人在当时明显存在身份和利益上的重大利害关系。且经查部分借条上萧汉宗更是直接作为债权人一方签名确认向自己举债借款，其利害关系尤为明显。故本案的借条、确认书所记载的内容仍需由债权人进一步举证证实其具有真实性和客观性。
综上，在和兴公司对本案借贷行为是否真实已提出异议，并能相应合理作出说明，而本院经对具体案情和证据予以审查，亦认为基于前述存在的合理质疑之处以及借款事实仍需核证，不足以当然仅凭上述借条、确认书即可认定被上诉人主张的借款事实。故本院应当结合借款金额、当事人陈述的交付情况、款项来源、双方的交易习惯和身份关系等各方面的因素和事实，综合判断债权人主张的事实是否成立，是否可以排除合理怀疑，以及债权凭证的记载是否具有真实性和客观性。即依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人称涉案十笔借款均为现金，但借款交付过程均不清楚，也即在一年时间内分别连续发生的十笔借款被上诉人没有一笔能够提交借款已交付的直接证据，以及收取利息等的其他证据。曾媛玉证词虽证明萧汉宗现金借给公司由其经手管理，借钱都有入账，但该证词因没有其入账的公司账本和其他证据印证，仅有曾媛玉个人证词显然没有达到证明借款事实已实际发生的证明作用，本院不能认定涉案借款已实际交付和兴公司。因此，结合本案债权文书的证明效力存在瑕疵和张宝珠等被上诉人的举证不足情况，本院对张宝珠等被上诉人的诉讼请求不予支持，一审法院判决有误，应予改判。
综上所述，因被上诉人提交的证据不足以证明其所诉请的民间借贷事实，其诉讼请求应予驳回。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民三初字第24号民事判决；
二、驳回被上诉人张宝珠（CHANG,PAOCHU）、萧刘秀叶（HSIAOLIU,HSIUYEH）、萧名雅（HSIAO,MINGYA）、萧湘婷（HSIAO,HSIANGTING）、萧x桦（HSIAO,xxHUA）的诉讼请求。
一审案件受理费12114元，财产保全费4676元，二审案件受理费12114元，均由被上诉人张宝珠、萧刘秀叶、萧名雅、萧湘婷、萧x桦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨雪燕
代理审判员 张 荣
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 伍津颍