江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3396号
上诉人（原审被告）陶国忠。
上诉人（原审被告）康玉梅。
委托代理人唐翱翔，江苏国之泰律师事务所律师，代理以上两上诉人。
被上诉人（原审原告）钱杏芬。
被上诉人（原审原告）夏飞。
被上诉人（原审原告）夏晓。
委托代理人朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师，代理以上三被上诉人。
上诉人陶国忠、康玉梅因与被上诉人钱杏芬、夏飞、夏晓民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第01878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月9日17时30分，夏晓的农业银行卡转帐给陶国忠445000元。
陶国忠、康玉梅于2000年10月9日结婚，至2014年6月3日查询时仍为夫妻关系。
夏沛荣与钱杏芬系夫妻，婚后生育二子，大儿子夏飞，小儿子夏晓。夏沛荣的父亲夏玉芳、母亲夏静珍分别于1999年8月和1988年1月死亡，夏沛荣于2015年11月4日死亡。
以上事实，有银行卡转帐交易回单、明细对帐单、结婚登记申请书、户表、常住人口登记表、杨舍镇城南村村委会证明、户口注销证明、庭审笔录等予以证实。
原审审理中，钱杏芬、夏飞、夏晓陈述，夏沛荣通过郭葵阳认识了陶国忠，当时郭葵阳与陶国忠共同经营一家公司，当郭葵阳提出他们公司买办公用房需要借钱时，夏沛荣表态必须以陶国忠的名义来借。后夏沛荣用儿子夏晓的房子向银行抵押贷款了50万元，2012年11月9日，陶国忠和郭葵阳就带了刷卡机到夏沛荣家中，陶国忠就用夏晓的银行卡在以他的名字办理的刷卡机上刷了445000元，没有出具借条。因为夏沛荣的习惯是向他人借钱不出具借条，他人向夏沛荣借钱也不用出具借条，夏沛荣认为有汇款凭证就可以认定是借款。并提供如下证据：
1、银行卡卡转账交易回单及借记卡账户明细对账单，证明2012年11月9日17时30分，夏晓的农业银行卡转帐给陶国忠445000元。
钱杏芬、夏飞、夏晓陈述，夏沛荣将儿子夏晓的银行卡交给陶国忠，由陶国忠在他自己的刷卡机上刷了445000元，借款人是陶国忠。
陶国忠质证意见，该笔借款是郭葵阳所借，只是借用了其的刷卡机。转帐时银行已下班，所以才会借用其的刷卡机。
2、张家港市中质文化传媒有限公司的工商登记资料，证实陶国忠与郭葵阳是公司的股东。
钱杏芬、夏飞、夏晓陈述，该份证据可印证夏沛荣庭审中所陈述的陶国忠系经营公司需要购买办公用房，以该理由向夏沛荣借款是真实的。
陶国忠质证意见，与本案无关联性。
原审审理中，陶国忠陈述，其与夏沛荣之前是不认识的，发生转账的当日，其和郭葵阳在常熟，下午郭葵阳接到夏沛荣的电话，之后其和郭葵阳回到张家港是5点左右，当时郭葵阳说要去问夏沛荣借款，考虑到银行下班了，无法进行大额的转账，郭葵阳要求其带上其的刷卡机帮郭葵阳转下账，之后就一起去了夏沛荣家，夏晓把银行卡给了郭葵阳，郭葵阳把卡给了其，其就在刷卡机上进行了操作。郭葵阳出具了借条给夏沛荣。因为当时其和郭葵阳说过，钱到的时候是否可以让其借用100000元，郭葵阳是同意的。当日其就转账给郭葵阳320000元，郭葵阳说要用现金，其就给了郭葵阳25000元现金，第二天转账给郭葵阳50000元，16日又转账给郭葵阳50000元。并提供如下证据：
1、银行账户查询明细，证实2012年11月9日17时46分，也就是本案的445000元转账过后的十几分钟后，陶国忠将320000元转至郭葵阳账户；2012年11月10日将50000元转至郭葵阳账户；2012年11月16日将50000元转至郭葵阳账户。
钱杏芬、夏飞、夏晓质证意见，钱是转给陶国忠的，陶国忠再给谁与夏沛荣无关。
2、2014年3月2日郭葵阳书写的说明一份，内容概括如下：2012年11月份向夏沛荣借款，后夏沛荣用夏晓的房子抵押贷款后借我。2012年11月9日下午夏沛荣打电话我说贷款下来了，当时其和陶国忠在常熟，到五点左右到市区，当时银行下班了，想到陶国忠有银行刷卡机，其和陶国忠说先把钱转到他账户，再用网银转给其，决定后其二人就去了夏沛荣家，谈好后，其就把夏晓的银行卡在陶国忠的刷卡机上刷了445000元。其还出具了借条。从夏沛荣家出来后其和陶国忠就去了公司，陶国忠当时转其卡上320000元，并给其25000元现金，第二天转其卡上50000元，到16日转其卡上50000元，所转款卡号62×××16。
钱杏芬、夏飞、夏晓质证意见，对该份证据不予认可。
钱杏芬、夏飞、夏晓针对陶国忠提交的证据，补充提交了以下证据：
1、2014年3月9日夏沛荣和郭葵阳通话的录音整理资料，内容为郭葵阳称没有写借条给夏沛荣，写的说明是照陶国忠电脑打印材料自己照抄了一遍。
陶国忠的质证意见，对证据的真实性和关联性均不认可，其提出让郭葵阳书写真实的事实经过，郭葵阳就提出要求其先将事实经过写下来，再由他核实事实有无出入，事实上在郭葵阳书写说明的整个过程中，不是照抄而是有所改动的。
2014年4月8日，原审法院对郭葵阳进行调查，郭葵阳陈述其和夏沛荣是认识多年的朋友，2012年11月其要去厦门投资买房子缺钱，就向夏沛荣提出借钱，夏沛荣就拿夏晓的房子去银行抵押。2012年11月9日，其和陶国忠在常熟，夏沛荣打其电话说贷款下来了，其回到市区大概5点钟，银行已经下班，其和陶国忠带了转账机到夏沛荣家里，把夏晓卡上的钱转到了陶国忠卡上，一共是445000元，其没有写借条给夏沛荣和夏晓，该笔钱是其向夏沛荣借的。当日晚上陶国忠转账给其320000元，因其需要用25000元现金，其就让陶国忠直接给其25000元现金，陶国忠提出向其借100000元用几天，其就同意的。第二天陶国忠转给其50000元，2012年11月16日又转给其50000元。
钱杏芬、夏飞、夏晓质证意见，该份证言与其提供的录音材料差异较大，对郭葵阳的证言内容真实性有异议。
陶国忠质证意见，没有异议。
因双方当事人意见不一，调解未成。
原审原告钱杏芬、夏飞、夏晓的诉讼请求为：1、陶国忠归还借款445000元及利息（自2014年2月11日起至实际归还之日止按同期银行贷款利率计算），康玉梅对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费由陶国忠、康玉梅承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。夏沛荣将445000元交付给陶国忠，有转帐凭证、夏沛荣、陶国忠的陈述予以印证，原审法院予以确认。审理中，夏沛荣、陶国忠一致确认本案所涉款项系借款，但陶国忠辩称，其只是为郭葵阳提供了刷卡机刷卡，钱到其帐后其已全部支付给了郭葵阳，借款人是郭葵阳，而非其自己。原审法院认为，夏沛荣与郭葵阳均证实在刷卡后，郭葵阳没有向夏沛荣出具借款凭证，陶国忠也未能向原审法院提交证据证明郭葵阳是借款人，郭葵阳自认其是借款人的行为不能对抗债权人，夏沛荣虽在事后向郭葵阳催讨过款项，但因为夏沛荣对于郭葵阳是实际用款人是明知的，故该事实也不足以认定郭葵阳是借款人，综上，陶国忠的抗辩意见不能成立，原审法院不予采纳，陶国忠系借款人，对借款应予归还，并应承担自原告主张权利之日起至实际履行之日止的同期银行贷款利息。本案借款发生在陶国忠与康玉梅夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由陶国忠与康玉梅共同归还。夏沛荣在诉讼过程中死亡，钱杏芬、夏飞、夏晓作为夏沛荣的第一顺序继承人参加诉讼主张权利，主体适格。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：陶国忠、康玉梅应于判决发生法律效力之日起10日内向钱杏芬、夏飞、夏晓支付借款本金445000元及利息（自2014年9月15日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）。案件受理费7980元，由陶国忠、康玉梅负担。
上诉人陶国忠、康玉梅不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案的借款人是郭葵阳，陶国忠只是应郭葵阳的要求借用刷卡机转了账，充当了夏沛荣与郭葵阳之间发生借贷关系的媒介。二、借款发生后，夏沛荣多次向郭葵阳催讨借款，但从未向陶国忠催讨过。三、陶国忠被借用刷卡机的事实有一连串相关联的证据印证：陶国忠当庭陈述、郭葵阳在法院所做的调查笔录、借款时银行已经下班的事实、陶国忠将款项交付给郭葵阳的转账记录等。综上，原审法院以一张孤立的转账凭证为证据判决支持被上诉人的诉讼请求，认定有误，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钱杏芬、夏飞、夏晓则表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的相关精神，借贷双方并未形成书面借贷合意，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，一般认为转账交付的对象即为借款人，被告认可转账系借款，但抗辩借款人另有其人的，应当提供证据证明，否则应当承担相应的不利法律后果。结合本案，本院具体分析如下：第一、陶国忠系涉案借款的直接交付对象，而本案原告在原审历次审理当中也始终认为涉案借款系夏沛荣出借给陶国忠，而非出借给案外人郭葵阳。陶国忠辩称其仅系夏沛荣与郭葵阳之间发生借贷关系的媒介，真正的借款人应为郭葵阳，陶国忠应当就借款发生时，夏沛荣系与郭葵阳之间发生借贷合意提供充分证据证明，仅凭陶国忠的陈述和郭葵阳的自认，不能就此认定郭葵阳就是借款人，不排除郭葵阳与陶国忠有通过内部安排损害债权人利益的嫌疑。第二、陶国忠称汇款当天因为银行已经下班，夏沛荣无法通过银行转账给郭葵阳，故而借用了他的刷卡机。但是按照当时的条件，如果夏沛荣想要将款项出借给郭葵阳，夏沛荣完全可以通过其他方式或者延期交付的方式进行交易，其仅因当天银行下班无法进行转账而使用陶国忠的刷卡机转账缺乏必要性和急迫性，况且郭葵阳在原审法院的调查笔录当中也从未提及其急需用钱而必须当天交付。第三、陶国忠与郭葵阳均证实在刷卡后，郭葵阳没有向夏沛荣出具借款凭证，如果郭葵阳确系本案借款人，夏沛荣向陶国忠交付款项而不要求郭葵阳出具借条也缺乏合理性。结合以上分析，本院认为，陶国忠虽然辩称其并非借款人，借款人实为郭葵阳，但并未提供充分证据证明，按照民事诉讼高度盖然性的证明标准，原审法院认定陶国忠作为本案的借款人并无不当，本院予以确认。本案借款发生在陶国忠与康玉梅夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，康玉梅应当与陶国忠承担共同还款责任。夏沛荣在诉讼过程中死亡，钱杏芬、夏飞、夏晓作为夏沛荣的第一顺序继承人参加诉讼主张权利，主体适格。
综上，上诉人陶国忠、康玉梅要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7980元，由上诉人陶国忠、康玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
代理审判员 俞 渊
代理审判员 姚栋财
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 韩 颖