云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0111民初12号
原告：安徽佳恩商贸有限公司，住所合肥市瑶海区长江东大街688号紫云府6幢701。
法定代表人：赵亚莉，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：范孝银，安徽徽杰律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：段乃勇，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南工程建设总承包股份有限公司，住所云南省昆明市经济技术开发区红枫路5号。
法定代表人：方菊明，董事长。
委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告安徽佳恩商贸有限公司诉被告云南工程建设总承包股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵亚莉，原告委托诉讼代理人范孝银、段乃勇及被告委托诉讼代理人梅林、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年12月14日，原、被告双方经平等自愿协商一致签订《电梯设备购销合同》，被告向原告购买电梯用于亳州市南部新区安置还原小区G区（西区）工程。合同明确约定了供货品牌、技术要求、合同设备型号、技术规格、数量及价格、付款方式及期限、交货、设备交付与检查、产品质量保证、合同变更和违约、不可抗力、争议解决、其他事项等双方具体权利义务。合同签订后，原告为了忠实履行合同义务，按照合同约定品牌，于2016年12月23日与品牌电梯“曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司”签订《设备购销合同》，约定供方曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司向需方即原告的亳州市南部新区安置还原小区G区（西区）工程提供电梯。合同亦明确约定了技术要求、合同设备型号、技术规格、数量及价格、付款方式及期限、交货、设备交付与检查、产品质量保证、合同变更和违约、不可抗力、争议解决、其他事项等双方具体权利义务。为此，原告于2016年12月25日向供方支付曼隆电梯定金贰拾陆万元。在原告为全面忠实履行合同做准备时，被告却迟迟不按照合同约定履行其应负的合同义务，经原告多次催促，被告仍未履行付款义务，致使原告被供方多次发函催问合同履行事宜并发函追索合同价款。原告被迫无奈于2017年3月27日向被告发函，被告收函后未予答复；2017年4月16日原告委托安徽国运律师事务所再次向被告发函，被告只是答复让施工现场负责人解决，但是，原告联系被告施工现场负责人时，其以原告的电梯属于贴牌产品为由，明确拒绝继续履行合同。2017年5月15日原告向法院准备诉讼时，被告要求暂缓起诉并希望双方协商。熟料2017年11月1日原告到被告项目部获悉，被告公然将项目所需电梯全部另行委托第三人公司安装，致使原告合同目的不能实现。综上所述，原告认为，原、被告双方所签订的《电梯设备购销合同》系双方当事人之间的真实意思表示，并不违反法律法规之规定，理应合法有效。现被告公然违背诚实信用原则，明确拒绝不再履行合同，依法构成根本违约。现原告的合同目的无法实现，根据合同约定和法律相关规定，被告应当向原告承担违约责任。故此，原告诉至法院，请求：一、判决解除原、被告双方之间的《电梯设备购销合同》；二、判决被告向原告支付违约金2,850,678元；三、判决本案所有诉讼费用由被告承担。庭审时，原告变更第一项诉讼请求为：判决解除原、被告双方之间的《电梯设备购销合同》及《电梯设备安装合同》。
被告辩称：一、买卖合同不能履行并非完全由被告导致，原、被告签订的合同供货品牌为曼隆蒂森克虏伯，名称和国际品牌蒂森克虏伯极其相似，但招标明确规定选定品牌是蒂森克虏伯，不能认为合同不能履行完全由被告所导致；二、原告主张的违约金过高且没有事实和法律依据，具体理由如下：对于电梯设备购销合同及安装合同最终不能履行，原告负有一定过错。原、被告间合同签订于2016年，约定合同签订的7日内支付定金。合同签订后，被告及业主方、重点局告知原告曼隆蒂森克虏伯品牌与招标品牌不一致，原告应当停止采购，但是原告还是和曼隆蒂森克虏伯签订了采购合同。原告在明知不能履行合同的情况下，继续与曼隆蒂森克虏伯签订合同，扩大损失，负有一定的责任。从原告提供证据来看，原告在合同中的地位主要是中间商，实际损失顶多就是定金26万元，按照合同法一般原则，高于实际损失30%应当予以减少。
原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：
1．企业信用信息公示报告、营业执照、法定代表人证明书，欲证明原、被告双方的诉讼主体资格；
2．《电梯设备购销合同》，欲证明原、被告双方经平等自愿协商签订《电梯设备购销合同》，约定被告应当在合同签订之日起7个工作日内支付合同设备总金额10%的定金，任何一方单独解除合同，须向守约方支付合同总金额30%的违约金；
3．《设备购销合同》、《中国建设银行网上银行电子回执单》、《函》，欲证明原告为了履行合同，向电梯生产商采购电梯及支付定金的客观事实，因被告的违约行为，原告预交的定金按照合同约定被生产商没收以及原告的损失情况；
4．《工程联系函》、邮寄跟踪查询单，欲证明原告为了催告被告履行合同，向被告发函，被告收到后未置可否；
5．《律师函》、邮寄跟踪查询单，欲证明原告通过委托律师事务所向被告发函，被告收到后未置可否；
6．《电梯设备安装合同》、核算表，欲证明因被告的违约行为，导致原告预期利益损失；
7．《委托代理合同》、《民事委托合同》、《安徽增值税普通发票》、《云南增值税普通发票》，欲证明因被告的违约行为，导致原告维权产生的直接损失共计6万元。
经质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为《电梯设备购销合同》明确被告作为承建商应在招标范围内挑选设备并明确了推荐的三个厂家，而合同附件3恰恰证明原告采购的曼隆蒂森克虏伯电梯不属于被告推荐的三个厂家，不符合招标文件；对证据3中《设备购销合同》的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3中《中国建设银行网上银行电子回执单》的真实性不予认可，认为原告未提交原件或交易流水，不能确定定金是否交付，是否商议返还；对证据3中《函》的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告主张的证明目的；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为签订合同后被告及时与原告进行了联系，要求原告停止采购曼隆蒂森克虏伯牌电梯，是原告对此不置可否；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告是积极与原告进行协商的；对证据6中《电梯设备安装合同》的真实性、合法性、关联性无异议，对核算表的真实性不予认可，认为该核算表并非合同组成部分，是原告单方制作；对证据7的真实性无异议，对原告主张证明目的不认可，认为合同中未约定律师费的承担问题，原告亦未提供银行流水，不能完全证明原告已经支付律师费，形成了损失。
被告针对其抗辩主张向本院提交如下证据：
8．《表5.2.1分包单位资格报审表》，欲证明原告供应的“曼隆蒂森克虏伯”电梯不符合招标文件约定，监理方不同意在涉案工程中使用，非被告原因导致合同不能履行。被告为工程承建方，按照业主方的要求在招标范围内选定供货商，是原、被告签订合同时忽略了两个品牌的差距，造成原告供应的电梯不能使用。
经质证，原告对被告提交的证据8的真实性不予认可，认为监理单位并不是向本案被告发函，基于合同相对性，不管被告基于何种第三方原因，均不能违背原、被告之间的合同。
庭审结束后，原告补充提交《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》一份，欲补充证明原告交付案外人曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司定金26万元。被告以书面方式质证对原告补充提交的明细账无异议，认可原告向曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司定金26万元，但认为不能证明该定金已被没收。
本院对上述证据认证如下：证据1系当事人身份信息资料，本院据实核查，不作为证据认证；被告对证据2、4、5及证据6中《电梯设备安装合同》的真实性无异议，本院予以确认并采证；被告对证据3中《设备采购合同》及《函》的真实性无异议，但基于涉及案外人，本院在本案中不予直接采证，按当事人共同主张事实处理；证据3中《中国建设银行网上银行电子回执单》与原告补充提交的《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》能相应印证，本院对该两份证据均予以采证；证据6中核算表为原告单方制作，不具有证明效力，本院按原告主张处理；证据7中代理合同及发票能相互印证且与本案实际诉讼代理情形吻合，本院对其真实性予以确认并采证；证据8涉及案外人，本院不予直接认证，按当事人主张处理。
经审理，本院认定本案事实如下：2016年12月14日，原告安徽佳恩商贸有限公司（合同列乙方）与被告云南工程建设总承包公司（合同列甲方，现更名为云南工程建设总承包股份有限公司）签订《电梯设备购销合同》[合同编号：滇建总承（内）合字（材料）2016年第1902号（35135）]，约定由原告向被告供应电梯设备64台，价款合计9,502,260元（单价包括运输、上下车费等费用且含税），付款方式及期限为“第一期款：在合同签订之日起在7个工作日内，甲方应向乙方支付本合同设备总金额10%的款项作为定金，每批合同设备履行后，该批合同设备的定金抵作该批合同设备的货款；第二期款：每批合同设备在乙方发运前15个工作日，甲方应向乙方支付该批次设备总金额80%的提货款。乙方收到此款项后，根据本合同约定的交货周期按时发运；第三期款：每批合同设备安装验收合格移交甲方10个工作日内，甲方应向乙方支付该批次电梯5%的设备款项，剩余5%的设备款项作为质保金待三年质保期结束后10个工作日内退还乙方”，交货周期为“乙方在收到甲方确认的所有技术资料，包括本合同《附件1、合同技术规格表》、《附件2、电梯土建布置图》及其他技术文件（如有）且相应的电梯提货款到账之日起20个工作日乙方发货，期间如有法定节假日，交货周期顺延”，并约定合同变更和违约为“甲、乙双方任何一方要求变更合同的，应在本合同约定交货日前二个月以书面形式通知另一方，并征得另一方的书面认可。因任何一方原因引起的合同变更而增加的费用由要求变更的一方承担；由于非不可抗力原因，乙方逾期交货或甲方逾期付款或逾期提货的，违约方应按逾期部分电梯设备金额万分之四/天的比例向另一方支付违约金，但违约金总额最高不得超过本合同总价的5%。如超过交货期或付款日六十天，违约方仍然不能履行提货、交货或付款义务的，守约方有权单方解除合同，并且违约方应按解除部分合同金额的30%向守约一方支付违约金；除本合同另有约定，任何一方单方解除全部合同的，须向另一方支付本合同总金额30%的违约金。”该合同封面列“项目名称：亳州市南部新区安置还原小区G区（西区）工程；建设单位：亳州城建发展有限责任公司；供货品牌：曼隆蒂森克虏伯”，合同文本中附《附件一：合同技术规格表》、《附件三：关于招标文件中对电梯工程的技术经济要求》（其中第一条“电梯品牌评审及相关要求”以表格方式列推荐厂家通力电梯有限公司、奥的斯电梯有限公司、蒂森电梯有限公司，并在表格下方备注“此项目所选电梯为曼隆蒂森克虏伯品牌”）以及形式上为案外人“曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司”向被告出具的《担保书》（其中记载“我司《曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司》是按中国法律成立的一家制造商，主要营业地点设在中国上海。兹指派按中国法律正式成立的，主要营业地点设在中国安徽省合肥市《安徽佳恩商贸有限公司》使用我方生产的电梯产品参与贵方承建的亳州市南部新区安置还原小区G区（西区）工程，提供由我方制造的曼隆蒂森克虏伯电梯产品…”）及该公司出具的《制造商授权委托书》。同日，原、被告签订《电梯设备安装合同》[合同编号：滇建总承（内）合字（专业）2016年第680号（3431）]，约定为完成亳州市南部新区安置还原小区G区（西区）工程项目设备购销合同[合同号：滇建总承包（内）合字（材料）2016年第1902号（35135）]所订64台合同设备的安装、调试、验收工作，由原告向被告提供相应设备安装服务工作，安装费用合计4,377,740元（包含安装机械及辅材且含税），并约定“除本合同另有约定外，甲乙双方任何一方非依法定事由单方面解除合同，须向另一方偿付本合同设备安装费总金额30%的违约金。”2016年12月25日，原告交付案外人曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司款项（定金）260,000元。2017年3月27日，原告向被告邮寄《工程联系函》，主要内容为“一、贵方与我司在2016年12月14日签订的亳州市南部新区安置还原小区G区（西区）工程电梯设备购销项目合同，距今已三月有余，根据合同约定‘签订合同后7日内须向我方支付合同总价10%的定金’，现迟迟未收到相关款项，烦请贵方及时按合同约定支付予我方；二、根据我司工程技术人员现场查勘，此项目部分楼栋已封顶，具备电梯排产条件，考虑到交付工期，如不进行排产，此项目供货及安装周期异常紧张，建议贵方及时支付予我司相关款项，履行合同及按正常时间周期执行，以保证项目的顺利生产、到货、安装及移交；三、如因贵方迟迟不能履行合同导致任何问题，我司概不承担任何责任。”2017年4月20日，受原告委托的安徽国运律师事务所向被告发出律师函，要求被告继续履行《电梯设备购销合同》。现原告诉至本院主张前述诉请。因本案诉讼，原告委托律师事务所代理诉讼并支出代理费60,000元。本案庭审中，被告确认就涉案工程项目其已于2018年春节前另行订购、安装蒂森电梯有限公司生产的设备，与原告所订立合同已无履行可能。
本院认为，本案原、被告于2016年12月14日签订《电梯设备购销合同》及《电梯设备安装合同》，就被告承包的“亳州市南部新区安置还原小区G区（西区）工程项目”电梯设备购买、安装事项进行约定。相应合同为双方真实意思表示、不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上述合同签订后，迄今未实际履行。原告以被告明确拒绝履行合同为由诉请要求解除双方所订立购销合同及安装合同，并要求被告支付违约金2,850,678元；被告抗辩其对原告预计提供的“曼隆蒂森克虏伯”品牌电梯错误认知，签订合同后方知该品牌电梯设备并非发包方指定（推荐）的厂家生产，工程监理单位拒绝用于工程，故认为原告对合同未能实际履行有过错，并针对原告的违约金诉请要求调减。综合上述诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、涉案《电梯设备购销合同》约定的标的物品牌和生产厂家为何；二、被告是否违约以及原告行使合同解除权是否有效；三、在被告违约情形下，相应违约责任应如何确定。兹分述如下：
关于争议焦点一。原告主张其与被告签订合同约定的电梯设备品牌为“曼隆蒂森克虏伯”，为双方合意选定品牌，依据为《电梯设备购销合同》封面已明确相应品牌、合同附件三《关于招标文件中对电梯工程的技术经济要求》备注内容亦对品牌做了相应明确，以及被告提交的分包单位资格报审表可进一步印证亦系按“曼隆蒂森克虏伯”品牌向工程监理单位报审，并解释主张被告之所以不选择《关于招标文件中对电梯工程的技术经济要求》中所载蒂森电梯有限公司生产的设备系处于两个厂家产品的价差；被告主张其与发包方之间工程招标文件中确定的工程用电梯限定于通力电梯有限公司、奥的斯电梯有限公司、蒂森电梯有限公司三个厂家生产的产品，因其对电梯设备认知有限，不清楚“蒂森克虏伯”和“曼隆蒂森克虏伯”两个品牌之间的差异，误认“曼隆蒂森克虏伯”品牌即招标文件中推荐厂家蒂森电梯有限公司生产产品。其在知悉品牌差异后即已通知原告，并以拒绝支付定金方式表明其不接受“曼隆蒂森克虏伯”品牌产品，并解释主张其之所以以“曼隆蒂森克虏伯”品牌电梯向监理单位报审，系出于已和原告订立合同，为减少损失而为。针对上述争议，本院认为，涉案《电梯设备购销合同》文本正文部分对双方交易的电梯设备品牌及厂家没有明确约定，但在合同文本封面及《关于招标文件中对电梯工程的技术经济要求》备注事项中列明品牌为“曼隆蒂森克虏伯”。同时相应合同文本附有“曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司”出具的《担保书》和《制造商授权委托书》。即合同文本及其附带资料可反映订立合同过程中双方协商确定的交易设备生产厂家为“曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司”、品牌为“曼隆蒂森克虏伯”。被告关于对电梯设备品牌认知有误的抗辩，与合同文本附带有生产厂家资料这一客观事实所能体现的双方合意内容相悖。即被告抗辩强调发包方招标文件中推荐的厂家为蒂森电梯有限公司生产产品，但在有生产厂家资料情形下，其主张品牌认知错误明显无据。而合同约定交易电梯设备品牌和厂家与《关于招标文件中对电梯工程的技术经济要求》所记载推荐厂家不吻合不足以否决相应合同文本整体所能体现的合意结果，即不能得出当事人存在标的物来源误解的唯一可能性。且合同订立后工程监理方不同意使用涉案约定电梯产品亦不能成为反推签订合同时对产品厂家、品牌错误认知的依据。故被告关于其对约定交易产品品牌及厂家存在错误认知的抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。据此，本院认定原、被告签订的《电梯设备购销合同》所约定电梯品牌为“曼隆蒂森克虏伯”、生产厂家为“曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司”。
关于争议焦点二。原告主张其做履行合同准备之后，被告却未履行支付定金义务。在具备电梯安装条件后，仍拒绝履行合同，并另行委托第三方安装电梯，致使其合同目的无法实现；被告主张在其知悉向原告订购的电梯不符合发包方招标要求后已及时通知原告变更标的物，但原告不同意。其在报审合同约定品牌电梯无法通过的情况下才另行安装招标推荐厂家蒂森电梯有限公司的设备。对此，本院认为，如上所述，原、被告双方对交易设备有明确约定，被告所抗辩约定设备生产来源不符合其与第三方之间约定要求，不能对抗其与原告之间的约定。被告在合同约定履行期限届满后（即具备安装条件时），对原告发出的履行要求未做实质性回复，并就双方约定交易事项另行采购、安装电梯设备，已以其行为明确表明拒绝履行涉案《电梯设备购销合同》和《电梯设备安装合同》，且拒绝履行缺乏法律依据。故被告的相应行为已构成违约。该违约情形客观上已使原告订立合同的目的无法实现，构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，原告有权行使法定解除权。同时，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知达到对方时解决。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”原告诉请要求判令解除双方所订立《电梯设备购销合同》（并在庭审之日增加诉请要求解除与购销合同有关联的《电梯设备安装合同》）系以诉讼方式主张解除合同，在其享有法定合同解除权情形下，本院确认其行使合同解除权有效，并确认涉案《电梯设备购销合同》于2018年1月22日（本案起诉状副本送达被告之日）解除、《电梯设备安装合同》于2018年4月11日（原告增加诉请意思表示到达对方之日）解除。
关于争议焦点三。原告诉请要求被告按《电梯设备购销合同》第7.3条约定，以合同价款9,502,260元为基数计付30%的违约金即2,850,678元。并主张其损失包括交付厂家“曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司”的但已被该厂家没收的定金26万元、律师代理费支出6万元及预期利润损失2,490,660元。同时认为其仅按《电梯设备购销合同》的约定及合同价款主张违约金，未再主张《电梯设备安装合同》项下违约金，实际上已对其可计的违约金进行了减让。被告抗辩合同约定违约金过高，认为实际损失与违约金约定明显不符，请求予以调整减少。对此争议，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条第一、二款规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”根据上述规定，违约损失赔偿范围包括实际损失和可得利益损失，作为对违约损失赔偿额的预定，违约金的承担应当根据违约损失赔偿范围的确定为基础，兼顾合同履行情况、过错及公平、诚信原则予以衡量。本案中，原告据以主张违约金的《电梯设备购销合同》7.2条约定“如超过交货期或付款日六十天，违约方仍然不能履行提货、交货或付款义务的，守约方有权单方解除合同，并且违约方应按解除部分合同金额的30%向守约一方支付违约金”；7.3条约定“除本合同另有约定，任何一方单方解除全部合同的，须向另一方支付本合同总金额30%的违约金。”就被告违约情形而言，为拒绝履行合同（包括拒绝按约定付款及接收对方履行），更符合第7.2条之规定。原告诉请主张以合同价款的30%计违约金，属于有相应合同约定情形。但如上所述，在被告抗辩违约金过分高于损失的情形下，应当对相应违约金约定及违约实际造成损失进行综合衡量。而主张原告作为根据合同约定计付违约金（逻辑上为要求按照预定数额或方法确定损失赔偿范围）一方，应当提交其主张违约金与违约损失基本相当（或不过分高于实际损失）的依据。就原告的损失主张而言，其主张的律师代理费支出性质上属于债权实现费用，但相应费用的支出系因被告违约所致，在原告未做单独请求的情况下，可适当作为确定损失赔偿限额的参考因素；其主张的定金损失，从提交的依据来说，被告亦认可原告为履行涉案合同已与生产厂家签订合同，且可认定原告实际交付该厂家定金26万元。逻辑上，该定金是否能退还属原告与案外人之间事项且不确定，但基于原、被告间合同已不能实际履行，与之相关合同的履行及原告对第三方违约已属高概率事件。反之，原告能收回定金的可能性较低，故相应原告交付第三方的定金可认定为原告实际产生损失。而对原告预期利润损失主张（具体金额及计算方法以核算表体现）来说，原告通过涉案合同的履行可获得收益属依常情即可合理判断之事项。但在具体可得利益方面，原告以单纯的差价主张（购销合同）可得利润，和以合同单价与己方核损成本差额主张（安装合同）可得利润，不具备必要的客观性。在综合衡量本案被告之违约有其承包项目发包方对产品有特定招标要求、合同整体未履行客观上免除了原告的履行成本及风险等因素，本院认为涉案合同约定违约金确有明显高于可能造成的损失的情况，被告抗辩调减有据。结合上述实际损失参考因素，并在适当确定可得利润基础上（约定购销合同总价款的5%），酌情调整确定由被告支付原告违约金800,000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一、二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、原告安徽佳恩商贸有限公司行使合同解除权有效，其与被告云南工程建设总承包股份有限公司于2016年12月14日签订的《电梯设备购销合同》于2018年1月22日解除；其与被告云南工程建设总承包股份有限公司于2016年12月14日签订的《电梯设备安装合同》于2018年4月11日解除；
二、由被告云南工程建设总承包股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽佳恩商贸有限公司违约金800,000元；
三、原告安徽佳恩商贸有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29,605元，由被告云南工程建设总承包股份有限公司负担11,800元，由原告安徽佳恩商贸有限公司负担17,805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 尚炳昌
人民陪审员 汤治洲
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 达 玥