天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初1082号
原告天津市纳川建筑设计有限公司，住所地天津开发区明园路2号阳光花园B座10号。
法定代表人夏泰，总经理。
委托代理人王瑾玢，天津多闻律师事务所律师。
委托代理人李龙，天津多闻律师事务所律师。
被告天津海纳置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽响螺湾商务区第B-17号，现办公地天津市滨海新区塘沽远景庄园29-5。
法定代表人徐继武，董事长。
委托代理人寇相毅，山东黄河律师事务所律师。
原告天津市纳川建筑设计有限公司（以下简称纳川设计公司）与被告天津海纳置业有限公司（以下简称海纳置业公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员闫秀珍于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告纳川设计公司的委托代理人王瑾玢、李龙及被告海纳置业公司的委托代理人寇相毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月9日，原告与案外人山东滨州建工集团有限公司（以下简称滨州建工集团）签订《天津市建设工程设计合同》，合同约定：原告作为总包人承担位于天津市塘沽区响螺湾中心商务商业区B-17地块的滨州国际商务大厦项目工程的设计工作，案外人都市实践（北京）建筑设计咨询有限公司，作为方案设计人，分担原告总包设计项目下的部分方案设计工作。合同约定设计费总额为人民币7150000元整（含都市实践公司设计费），其中滨州建工集团应向原告支付设计费为人民币4290000元整。另外，合同还约定：滨州建工集团为运作该项目，需在天津注册公司，该公司注册后可以替代甲方履行本合同的权利和义务。合同签订后，原告即开始进行项目设计的工作。
2010年8月31日，滨州建工集团投资设立的海纳置业公司通过招标与原告签订设计合同，由海纳置业公司作为建设单位委托纳川设计公司对天津市塘沽响螺湾商务区第B-17号地块的海纳国际（滨州国际商务大厦）项目进行设计。合同约定：设计费总额为人民币7150000元，其中纳川设计公司设计任务的设计费为人民币4290000元整；施工图纸完成后，发包人结清设计费，不留尾款。纳川设计公司如约完成设计图工作，并于2010年11月26日将图纸全部交付于被告公司。
至2013年9月30日原告对海纳置业公司及案外人滨州建工集团提起诉讼，其两公司仅向原告支付了1845000元，尚有设计费2445000元及逾期违约金未予支付。经过一审、二审和发回重审，最终天津市滨海新区人民法院作出（2015）滨塘民初第1466号民事判决书，判决海纳置业公司给付原告设计费2445000元；判决海纳置业公司以2445000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付自2010年11月27日始自2013年9月30日止的逾期付款违约金。双方对于欠款本金数额和违约金的计算方式均无异议，该判决现已生效。基于上述事实及已生效法律文书的确认，原告特提起诉讼，要求：1.请求判令被告向原告支付自2013年10月1日起至给付清止743天的逾期付款的违约金403696.67元（以2445000元为基数，按照年利率6%×1.3计算）2.由被告承担本案诉讼费。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为请求判令被告支付自2013年10月1日至2015年10月14日止的逾期付款违约金（以2445000元为基数，按照年利率6%×1.3计算）。
为证实其主张成立，原告提供了如下证据：
证据一、天津市建设工程设计合同（JF-2001-012），证明海纳置业公司委托纳川设计公司进行设计的事实，该合同约定的标的与纳川设计公司和滨州建工集团签订的合同标的相吻合，合同约定了付款方式及违约责任。
证据二、天津市建设工程设计合同（JF-2001-012），证明纳川设计公司与案外人滨州建工集团签订了设计合同，合同约定由海纳置业公司实际履行将来支付款项的事实。
证据三、（2015）滨塘民初字第1466号判决书，证明该判决书判令海纳置业公司给付纳川设计公司设计费2445000元，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍给付违约金。
被告辩称：原告的起诉是错误的。原告曾在2013年10月26日因本次涉诉的建筑设计合同向天津市滨海新区人民法院起诉，在其诉讼请求中已经主张过违约金，其主张的违约金的终止日期为2013年9月30日。该院经审理对违约事项做出了判决，没有支持其要求的数额，但违约金的终止日期按原告请求认定至2013年9月30日。原告在原来起诉时完全可以请求把违约金计算至人民法院判决生效之日，但原告没有这样请求，甚至没有计算至起诉之日，而是计算至起诉之前，在庭审时也没有就违约金变更诉讼请求，这应当属于对2013年9月30日之后的违约金的放弃。原告在解释违约金数额时也曾说过，按合同约定的违约金比例计算，违约金的数额要高于本金，因此按本金数额请求，这也是明确表示对以后违约金的放弃。在人民法院已经就违约金事项进行了审理并做出了判决的情况下，原告依据同一个合同，就原来请求的同一事项提出请求，属于重复起诉，违反了一事不再理的原则。
为证实其主张成立，被告向本院提交原告在2013.10.24起诉时的民事起诉状一份，证明原告在（2013）津塘民初字6957号案件中，请求违约金终止的时间是2013年9月30日，没有请求到起诉之前，且在诉状中没有主张对此后的违约金保留权利。
被告对原告所举证据的真实性、合法性没有异议，但认为原告所举的三份证据正好证明原告起诉过，争议已经解决了，与本案没有关联。对原告所举证据，本院予以采纳。原告对被告所举证据的真实性，合法性无异议，但不认可起证明目的，原告并未放弃本次诉讼期限内的因被告违约行为产生的违约金，主张原告曾在2014年提过，发回重审时法官告知其可另行起诉。对被告所举证据，本院予以采纳。
经审理查明，2009年4月9日，纳川设计公司与案外人滨州建工集团签订了《天津市建设工程设计合同》，约定滨州建工集团为总发包人，纳川设计公司为总包设计人，案外人都市实践（北京）建筑设计咨询有限公司作为方案设计人，对滨州国际商务大厦项目（暂用名）进行工程设计，其内容包括“都市实践（北京）建筑设计咨询有限公司”所分担的方案设计，工程地点为天津市塘沽区响螺湾中心商务区B-17地块。双方商定本合同的设计费为每平方米65元，约计715万元，上述设计费为暂定费用，最终按实际施工图面积结算费用。合同约定滨州建工集团为运作该项目，需在天津注册公司，公司注册后可以替代履行本合同的权利义务。
合同签订后，2009年6月10日，本案被告天津海纳置业有限公司成立，同年8月31日纳川设计公司与海纳置业公司签订《天津市建设工程设计合同》，约定海纳置业公司作为发包人，纳川设计公司作为设计人，就上述工程项目进行设计，约定设计费为715万元。关于设计费的支付方式，约定本合同生效后三天内，发包人支付设计费总额的20%，计1430000元作为定金；设计人提交方案并审核通过设计文件后三天，发包人支付设计费总额的30%，计2145000万元；之后，发包人应按设计人所完成的施工图工作量比例，分期分批向设计人支付总设计费的50%，计3575000万元，施工图完成后，发包人结清设计费，不留尾款。发包人应按本合同规定的金额和日期向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金，且设计人提交设计文件的时间顺延。此外，双方还对其他权利义务进行了约定。
后因设计费纠纷，纳川设计公司将海纳置业公司、滨州建工集团起诉至天津市滨海新区人民法院，该院于2014年8月13日作出（2013）滨塘民初字第6957号民事判决书，纳川设计公司不服提起上诉。天津市第二中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）二中民四终字第734号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2013）滨塘民初字第6957号民事判决，发回重审。发回重审期间，纳川设计公司的诉讼请求为：1.请求判令二被告向原告连带给付设计费2445000元，自2010年11月26日至2013年9月30日止逾期违约金2445000元，两项共计4890000元；庭审中，纳川设计公司将其诉讼请求明确为要求被告海纳置业承担给付责任，被告滨州建工集团承担连带责任；2.本案全部诉讼费用由被告承担。2015年9月28日，天津市滨海新区人民法院作出（2015）滨塘民初字第1466号判决书，该判决书认定：“2010年11月26日原告即向被告交付了合同约定的全部图纸，被告应按约支付全部设计费用，然被告至今尚欠原告设计费，显然被告违约，理应承担违约责任。根据合同约定，违约金的支付比例为应付金额的千分之二，庭审中，被告提出该比例明显过高，应予调整。对此抗辩，符合法律规定，本院予以采信。应按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津海纳置业有限公司给付原告天津市纳川建筑设计有限公司设计费2445000元，并以该数额为基数，自2010年11月27日始至2013年9月30日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍给付违约金；二、驳回原告天津市纳川建筑设计有限公司之其它诉讼请求。”该判决书于2015年10月15日已生效。
上述事实有原、被告的当庭陈述和原、被告提供的相关证据在案证实，足以认定。
本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否违反一事不再理的原则。2.原告是否明确表示过放弃2013年9月30日之后的违约金。3.迟延付款违约金能否分次、分段主张。
本院认为，原、被告签订的《天津市建设工程设计合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。原告依约向被告交付了合同约定的全部图纸，被告拖欠原告设计费，显属被告违约，理应承担违约责任。关于原告的本次诉讼请求是否违反一事不再理的原则。本院认为，根据原告在（2015）滨塘民初字第1466号案件中的第一项诉讼请求及生效判决确定的内容，上述案件中审理并作出判决的是2010年11月26日截至2013年9月30日的逾期付款违约金。此后至（2015）滨塘民初字第1466号判决书生效之前，海纳置业公司仍未支付剩余设计费，违约事实持续存在、相应的逾期付款违约金仍继续发生，纳川设计公司在本案中主张自2011年10月14日起之后的逾期付款违约金符合合同约定，与（2015）滨塘民初字第1466号案件中所主张的逾期付款违约金并非同一诉讼请求，不属于适用“一事不再理”的情形。故海纳置业公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告抗辩称原告曾表示过放弃2013年9月30日之后的违约金，被告提供的证据不足以证明该主张，应当承担举证不能的责任，对该主张本院不予支持。
关于违约金的计算期间和计算标准。（2015）滨塘民初字第1466号民事判决书已对截至2013年9月30日的违约金作出认定，该判决书于2015年10月15日生效，纳川设计公司主张2013年10月1日至2015年10月14日的违约金，于法有据，本院予以支持。原告主张以2445000元作为计算违约金的基数，（2015）滨塘民初字第1466号民事判书已对上述数额作出认定，对原告该主张，本院予以支持。关于违约金的计算标准，合同约定每逾期支付设计费一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金，原告按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍主张上述期间的违约金，未超出被告应当承担的违约责任的范围，故对该主张本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告天津海纳置业有限公司于本判决生效之日起十日内以2445000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算给付原告天津市纳川建筑设计有限公司自2013年10月1日起至2015年10月14日止的违约金。
二、驳回原告天津市纳川建筑设计有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费减半收取为3678元，由被告天津海纳置业有限公司承担3531元，原告天津市纳川建筑设计有限公司负担147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 闫秀珍
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 杨 晗
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。