江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00199号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道东亭南路8号。
负责人盛向阳，该公司经理。
委托代理人倪一华、周毅，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赫春丽。
委托代理人张泳寿，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高慕兴。
被上诉人（原审被告）无锡市国圣五金机械厂，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区双桥村。
代表人蒋国安，该厂厂长。
委托代理人蒋达，该厂职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赫春丽、高慕兴、无锡市国圣五金机械厂（以下简称五金厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法港民初字第0337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
赫春丽原审诉称，2013年8月4日，高慕兴驾驶登记在五金厂名下的车牌号为苏B×××××号轻型普通货车与其驾驶的电动自行车发生碰撞，致其受伤，产生医疗费13956.42元、住院伙食补助费360元、护理费3600元、营养费1200元、误工费18696元、残疾赔偿金65076元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费38704.9元、车损855元、交通费500元。高慕兴负本起事故同等责任，因保险公司为苏B×××××号轿车承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），要求保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由高慕兴和无锡市国圣五金机械厂共同承担70%的赔偿责任。
高慕兴辩称，对事故发生的事实、经过及责任认定无异议，其系五金厂的工人，事发时替五金厂送货，其他同保险公司意见。
五金厂辩称，对事故发生的事实、经过及责任认定无异议，对赫春丽主张的70%赔偿责任有异议，认为其应当承担50%的责任，高慕兴系五金厂工人，事发时在替五金厂送货。车损和交通费认可保险公司的意见，对赫春丽主张的其他损失无异议，其已垫付6000元，另要求赫春丽对其车损按责赔偿50%，要求一并处理。
保险公司辩称，对事故发生的事实无异议，但对事故责任认定有异议，认为赫春丽逆向行驶且向右变向，存在明显过错，应承担事故主要责任。对医疗费金额无异议，但要求扣除20%非医保用药，住院伙食费按照每天18元计算，护理费认可每天50元，营养费认可每天15元。对赫春丽的伤残等级有异议，不认可畸形愈合鉴定结果，要求进行重新鉴定，精神损害抚慰金、被扶养人生活费不予认可，车损未经保险公司定损无正规发票不予认可，交通费认可200元。其不承担本案诉讼费和鉴定费。
原审经审理查明：2013年8月4日，赫春丽驾驶未依法登记的电动自行车，在锡山区团结路西侧非机动车道内由南向北逆向行驶至锡北大桥北堍路段遇情向右变向时，遇高慕兴驾驶登记在无锡市国圣五金机械厂名下的苏B×××××号轻型普通货车，在团结路由北向南行驶，结果二车发生相撞，造成赫春丽受伤，二车损坏的交通事故。无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队（以下简称交警大队）作出道路交通事故认定书，认定高慕兴和赫春丽负事故的同等责任。保险公司为苏B×××××号轿车承保了交强险，本起交通事故发生在保险期间。
赫春丽因本次事故于2013年8月4日至8月22日在无锡市锡山人民医院住院治疗18天，花费医疗费共计12535.92元。后复诊产生医疗费1420.5元。经赫春丽申请，2014年6月23日，无锡中诚司法鉴定所作出鉴定意见，认为赫春丽骨盆畸形愈合伤残评定为十级；误工期180日、营养期60日、护理期60日为宜。事发时，赫春丽在统盟（无锡）电子有限公司工作，2013年3月、4月、5月、6月工资为2782元、2860元、3207元、3758元，赫春丽的银行卡明细单显示2013年4月10日公司曾转账2782元，2013年5月10日公司曾转账2860元，2013年5月24日公司曾转账450元，2013年6月7日公司曾转账2757元，2013年6月25日公司曾转账850元，2013年7月10日公司曾转账2908元，2013年7月25日公司曾转账650元，2013年8月9日公司曾转账3092元，2013年8月23日公司曾转账500元，2013年9月10日公司曾转账1217元，2013年9月25日公司曾转账200元，2013年10月10日公司曾转账547元，2013年11月8日公司曾转账547元。
2012年6月4日，无锡市锡山区八士派出所暂住信息显示，赫春丽暂住地址为江苏省无锡市锡山区锡北镇新坝村大马桥xx号。赫春丽与郁建锋于2008年3月26日生育郁某甲，于2011年11月12日生育郁某乙，赵爱勤生于1959年10月2日，系赫春丽的母亲，生育赫春花、赫金灵、赫丹丹、赫春丽四个子女。
事发后，赫春丽驾驶的电动自行车经无锡市锡山区价格认证中心评估车损为855元，后实际产生修理费855元。五金厂已垫付赫春丽6000元，赫春丽同意在本案中一并处理上述费用。
以上事实，有赫春丽提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、检查报告单、用药清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、统盟（无锡）电子有限公司工资单、银行明细单、暂住信息、郸城县胡集乡王庄行政村村民委员会证明、郸城县公安局证明、出生医学证明、无锡市价格认证中心车损评估鉴定书、修理费发票，五金厂提供的定损单、修理费发票及庭审笔录在案佐证。
原审审理中，保险公司对赫春丽的伤残等级持有异议，认为赫春丽左侧耻骨疏见骨质断裂，对位尚可，骨折无移位，不认可畸形愈合鉴定结果，要求重新鉴定。法院询问保险公司是否需要鉴定人就鉴定结论出庭接受质询，但保险公司不要求鉴定人出庭接受质询，要求鉴定人出具书面说明。2014年10月21日，无锡中诚司法鉴定所出具函就保险公司的相关异议作出说明如下：“被鉴定人赫春丽2013年8月4日因本次交通事故受伤，伤后出现骨盆挤压分离试验阳性，会阴部外观肿，有压痛，左髋活动时痛等，其送检影像片证实其存在左侧耻骨上支（近髋臼处）骨折，左侧耻骨下支骨折，断端移位，耻骨联合部骨折，骶骨骨折，双侧骶髂关节间隙欠均、骨质密度欠均，伤后10月余复查X线、CT示其左侧耻骨上下支、耻骨联合部及骶骨陈旧性骨折畸形愈合，双侧闭孔不对称，骨盆环不对称，故认为其骨盆畸形愈合并参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.7b项之规定，评定为十级伤残”。对此，保险公司不予认可，认为无锡中诚司法鉴定所所作的函具有主观性、单一性和片面性。另赫春丽不同意在本案中一并处理五金厂的车辆损失。
原审法院认为，赫春丽因本起交通事故所致受伤，其依法应当获得赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵害人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。交警大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任明确，应当予以确认。对于保险公司提出赫春丽逆向行驶，且向右变向，应承担事故主要责任的抗辩意见，法院认为交警大队在作出事故责任认定时已考虑到赫春丽的上述违法行为，保险公司也无其他证据证明赫春丽还存在其他过错及违法行为，且高慕兴、五金厂对事故责任认定并无异议，故对该项抗辩意见不予采纳。关于赫春丽主张的医疗费13956.42元，符合法律规定，应当予以确认。保险公司要求扣除20%非医保用药的抗辩意见，无事实及法律依据，应当不予采纳。关于赫春丽主张的住院伙食补助费360元、营养费1200元、护理费3600元，原审法院根据其受伤治疗及伤残情况，认为住院伙食补助费324元、营养费1080元、护理费3600元为合理，超出部分不予支持。关于赫春丽主张的误工费18696元，根据其提供的工资单及银行卡明细，可以看出赫春丽在统盟（无锡）电子有限公司工作期间的工资构成，每月10日左右发放上月工资，当月奖金则在当月25日左右发放，结合赫春丽的受伤时间、事发前五个月的平均工资以及事发后工资发放情况，经重新计算，其误工费应为18324.8元，超出部分不予支持。关于赫春丽主张的残疾赔偿金65076元，符合法律规定，应予以确认。无锡市中诚司法鉴定所系当事人申请，法院委托的第三方鉴定机构，作出的司法鉴定意见书经双方当事人质证，并已就有异议的鉴定意见作出相应说明，保险公司也未提供足以反驳的证据和理由，就要求重新鉴定，于法无据，不予采纳。关于赫春丽主张的被扶养人生活费38704.9元，因赫春丽提供的证据能够证明郁某甲、郁某乙、赵爱勤系其被扶养人，扶养人赫春丽在城市生活、工作，郁某甲、郁某乙、赵爱勤就应按照城镇标准获得被扶养人生活费的赔偿，保险公司未就其抗辩意见提供证据予以证明，故不予采纳。据此，原审法院根据赫春丽的伤残等级以及被扶养人的扶养人数，经重新计算，赫春丽所能获得的被扶养人生活费应为31875.52元，超出部分不予支持。关于赫春丽主张精神损害抚慰金5000元，考虑到本次事故双方的过错程度及损害后果，酌定精神损害抚慰金2500元为合理，超出部分不予支持。关于赫春丽主张的车损855元，符合法律规定，应当予以确认，保险公司的抗辩意见于法无据，故不予支持。关于赫春丽主张的交通费500元，法院根据其受伤住院及复诊情况，认为交通费200元为合理，超出部分不予支持。综上，赫春丽的各项损失包括医疗费13956.42元、住院伙食补助费324元、护理费3600元、营养费1080元、误工费18324.8元、残疾赔偿金65076元、精神抚慰金2500元、被扶养人生活费31875.52元、车损855元、交通费200元，合计137791.74元。因保险公司为苏B×××××号轿车承保了交强险，保险公司就应当在该险责任范围先行承担包括精神损害抚慰金在内的赔偿责任，即保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿赫春丽10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿赫春丽110000元，财产损失赔偿限额内赔偿赫春丽855元，三项合计120855元。超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费共计16936.74元，因高慕兴和五金厂均陈述高慕兴系五金厂的工人，事发时系替五金厂送货，赫春丽对此并无异议，故应由五金厂承担赔偿责任，同时考虑到赫春丽在本次事故中的违法情节，故酌定由五金厂承担60%赔偿责任即10162.04元，扣除五金厂垫付的6000元，五金厂应赔偿赫春丽4162.04元，其余损失由赫春丽自行承担。对于保险公司不承担鉴定费、诉讼费的抗辩意见，于法无据，故不予采纳。五金厂的车辆损失不属于本案理涉范围，应另行主张。、
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后十日内在交强险责任范围内赔偿赫春丽120855元。二、五金厂于判决生效后十日内赔偿赫春丽4162.04元。三、驳回赫春丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，鉴定费2360元，合计3560元，由赫春丽负担552元，五金厂负担100元，保险公司负担2908元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，其对原审认定的赵爱勤的被扶养人生活费有异议，赵爱勤出生日期为1959年10月2日，而无锡中诚司法所对赵爱勤的定残日为2014年6月23日，故赵爱勤的实际年龄未达到55周岁，不符合作为被扶养人的条件，原审法院以赵爱勤作为被扶养人计算被扶养人生活费，缺乏事实和法律依据。要求二审改判。
被上诉人赫春丽、五金厂答辩称，原审判决是正确的，请求维持原判。
被上诉人高慕兴未作答辩。
本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。对被扶养人无劳动能力的界定，原则上可参照职工的退休年龄确定，即男60周岁，女55周岁。但对于低于该年龄段的人员主张其无劳动能力的，并就此提供证据证明的，亦可认定为无劳动能力。本案中，虽赵爱勤的年龄至定残日尚未满55周岁，但赫春丽提供了当地村委会出具的赵爱勤“身体不好、无收入来源”的证明，本院对赫春丽主张的赵爱勤无劳动能力、无收入来源予以采信，故赫春丽主张的赵爱勤被扶养人生活费应予支持。上诉人保险公司仅以赵爱勤的年龄至定残日未达55周岁，要求不予支持其被扶养人生活费，理由并不充分，本院不予支持其上诉请求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 陈丽芳
审判员 潘晓峰
二〇一五年二月二十五日
书记员 张 威