上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初14614号
原告：王仲桃，男，1952年12月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王峰旗，上海衡铭律师事务所律师。
被告：周永平，男，1956年3月9日出生，汉族，住浙江温州市。
被告：上海肯逸文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：周文莉，经理。
委托诉讼代理人：周永平，住浙江省温州市。
两被告共同委托诉讼代理人：王家樑，上海市中联律师事务所律师。
原告王仲桃与被告周永平、上海肯逸文化传播有限公司(以下简称“肯逸公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法先适用简易程序，后于2017年11月24日转为普通程序，并于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王峰旗、肯逸公司法定代表人周文莉、两被告共同委托诉讼代理人王家樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王仲桃向本院提出诉讼请求：1.判令周永平返还借款本金781,787元；2.判令周永平支付借款利息,以781,787元为基数，按年利率6%计算，自2017年5月27日(即王仲桃起诉之日)起计算至判决生效之日止；3.肯逸公司对周永平的借款本金和利息承担连带还款责任；4.本案受理费由周永平、肯逸公司承担。
事实和理由：王仲桃与周永平系朋友关系，周永平与肯逸公司法定代表人周文莉系兄妹关系，周永平与肯逸公司之间财务往来密切，存在财务混同情况。周永平为肯逸公司项目发展需要多次向王仲桃借款，分别于2011年5月5日借款300,000元、2011年7月19日至2013年12月24日的借款16笔共计430,042元、2014年1月27日至2014年6月10日的借款17笔共计113,743元。周永平分别与王仲桃多次签订借款协议书、借条，王仲桃也多次通过转账形式交付借款，总计金额为843,785元。2011年5月5日的借条约定：如甲乙双方发生法律纠纷，甲方(原告)律师费及诉讼费由乙方(被告)承担；《借款协议书》约定：月利息按银行同期贷款利率的四倍计算，利随本清。以上借款到期后，王仲桃多次向周永平催还借款均未得到回复。后王仲桃得知，此借款款项实际均为肯逸公司运营所用，肯逸公司应对此843,785元借款及利息承担连带责任。此外，肯逸公司与王仲桃于2014年7月30日签订的《借贷款项协议书》中载明，肯逸公司向王仲桃借款1,746,903元(其中包含上述843,785元)，其他部分借款已另行起诉。另，周永平与其他案外人多次以各种名义向王仲桃借款均到期未还，王仲桃只能一一起诉，上海市徐汇区人民法院对(2015)徐民一(民)初字第6332号案件作出的判决现已执行完毕。
周永平与肯逸公司共同辩称，第一，周永平是肯逸公司的股东，周永平向王仲桃借款系职务行为，所有借款均用于肯逸公司的项目建设，因此周永平不应当承担连带责任；第二，双方于2011年5月5日签订的《借款协议书》所约定的300,000元借款实际并未履行，当时王仲桃得到银行承诺能获得1,000万元贷款，故王仲桃召集周永平、周文莉以及案外人赵某商议，并书写了笔录、借条、委托书等，约定周永平取得1,000万元贷款后另支付300,000元给王仲桃，但后来该1,000万元贷款并未借到，故周永平无须支付王仲桃300,000元，但周永平并未向王仲桃主张返还借条和借款合同；第三，周永平于2013年5月29日所出具的借条中所载明的19,500元借款与(2015)徐民一(民)初字第6332号案件判决周永平应支付王仲桃的利息19,000元(以190,000元为本金，按利率10%计算)实际是同一笔钱，但该案已经强制执行，故该笔款项周永平已经支付；第四，周永平于2013年12月11日出具借条载明向王仲桃借款8,000元，但实际上并未收到该款项；第五，周永平于2014年6月10日签字确认的借款明细账系由王仲桃计算并书写，周永平并未核对，其中“5月31日小周付款10,000元”实际上没借过，“6月3日小周付借款16,000元”也没借过，第十三项“装修办公费用16,500元”，实际只用了10,000元；第六，王仲桃与肯逸公司于2014年7月30日签订的《借贷款项协议书》中借款数额系由王仲桃计算得出，周永平未曾检查核对，这是由于当时周永平想要向王仲桃借钱用于北京的项目，王仲桃坚持要周永平签字后才借款，故周永平在《借贷款项协议书》上签字；第七，周永平于2013年12月24日出具的借条所载明的借款10,000元是事实，该款项由王仲桃汇款给张某某，但王仲桃另外还提交了给张某某10,000元的证据，其中是否存在重复计算待确认。此外，周永平、肯逸公司对于本案所有债务均提出诉讼时效抗辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王仲桃为证明其主张，提供了如下证据：
证据1、王仲桃、周永平、赵某于2011年5月5日签订的借条及周永平、赵某出具的收条；
证据2、王仲桃、周永平于2011年5月5日签订《借款协议书》；
证据3、借款人周永平于2011年5月5日所作笔录；。
证据4、黄某某于2011年5月5日出具的《委托书》；
证据5、王仲桃的中国农业银行金穗借记卡明细对账单；
证据6、周永平于2011年7月19日出具的借款47,000元的收条及《借款协议书》；
证据7、周永平于2011年7月24日出具的借款5,000元的借条；
证据8、王仲桃、周永平于2013年3月23日签订的《借贷还款协议书》；
证据9、周永平于2013年5月29日出具的借款19,500元的借条；
证据10、张某某于2013年12月26日出具的10,000元的收条；
证据11、户名为王仲桃的中国农业银行银行卡取款业务回单；
证据12、周永平于2013年6月3日出具的借款3,000元的借条；
证据13、存款人为肯逸公司、金额为12,500元的中国工商银行现金存款凭条；
证据14、存款人为肯逸公司、金额40,000元的中国工商银行现金存款凭条；
证据15、汇款人为王仲桃、收款人为潘某某的中国工商银行转账业务凭证；
证据16、周永平于2013年9月11日出具的借款50,000元的借条；
证据17、周永平与仇某某于2013年9月11日签订的《协议书》；
证据18、周永平于2013年9月19日出具的借款50,000元的借条；
证据19、王仲桃取款45,000元的银行卡取款业务回单及存款人为肯逸公司、金额为45,000元的中国工商银行现金存款凭条；
证据20、周永平于2013年11月20日出具的借款14,680元的借条；
证据21、周永平于2013年12月11日出具的借款8,000元的借条；
证据22、周永平于2013年12月24日出具的借款10,000元的借条；
证据23、存款人为肯逸公司、金额为10,000元的中国工商银行现金存款凭条；
证据24、周永平于2014年6月10日出具的借款明细账原件及复印件各一份；
证据25、王仲桃、肯逸公司于2014年7月30日签订的《借贷款项协议书》；
证据26、(2015)徐民一(民)初字第6332号民事判决书及二审裁判文书、(2017)沪0104民初14098号民事判决书、(2017)沪0104民初19799号案件的起诉状。
该二十六份证据欲证明王仲桃多次向周永平、肯逸公司出借借款，其中证据25欲证明王仲桃提起本案诉讼未过诉讼时效。
周永平、肯逸公司共同质证表示，对证据1-4的形式真实性予以认可，证据5不能证明王仲桃取现后将钱款交付给周永平，证据1-5所对应的300,000元借款实际并未履行；证据6中收条签名虽为真实，但借条系拼接而成，借款协议书是真实的；对证据7、证据8的真实性、合法性、关联性认可；证据9借条本身真实，但周永平实际仅收到500元，其余为(2015)徐民一(民)初字第6332号案件判决的利息；对证据10、证据11的证据本身以及欲证明王仲桃代周永平向案外人张某某还款10,000元的事实没有异议，但与证据22欲证明的10,000元借款实际上为同一笔钱；对证据12、证据14-18、证据20、证据21、证据23没有异议；对证据13欲证明王仲桃出借借款12,500元的事实无法确认；证据19欲证明的45,000元借款与证据18中的50,000元相重合；证据24中借款明细账原件上所载明的“5月31日小周付款10,000元”、“6月3日小周付借款16,000元”两笔借款不存在，对于其他借款事实以及周永平的签名没有异议，借款明细账复印件上备注“原件在2014年7月30日结账退回周永平”，此处的“原件”无法确定是借款明细账的原件还是借款凭证的原件；证据25中《借贷款项协议书》形式真实性没有异议，但所载明的借款金额未经周永平核对；对证据26有二审文书的判决书形式上均无异议，但对(2017)沪0104民初19799号案件的诉讼请求不予认可。
周永平、肯逸公司为反驳王仲桃主张，提供了如下证据：
证据1、王仲桃于2012年7月10日出具的收款5,000元的收据；
证据2、王仲桃于2012年8月31日出具的收款5,000元的收据；
证据3、王仲桃于2012年9月11日出具的收款10,000元的收据；
证据4、王仲桃于2012年10月11日出具的收款2,000元的收条；
证据5、周文莉于2014年7月24日向王仲桃转账50,000元的转账凭证；
证据6、肯逸公司与北京中源财富投资有限公司签订的《合作协议书》；
证据7、肯逸公司与北京中源财富投资有限公司签订的《关于担保程序的备忘录》；
证据8、肯逸公司与中交能担保有限公司签订的《委托担保协议书》。
证据1-5欲证明周永平、肯逸公司已向王仲桃还款的事实及金额，证据6-8欲证明周永平向王仲桃借款系职务行为。
王仲桃质证表示，对证据1-3、证据5中真实性认可，但与本案不具有关联性，所涉钱款并非本案借款；对证据4收条的真实性不予认可，收条上签名并非王仲桃本人所签；证据6-8与本案不具有关联性。
综合各方当事人举证、质证意见，对于王仲桃提交的证据，对于证据1-5，周永平、肯逸公司确认证据材料中周永平签名均为真实，但表示该借款并未实际履行过，而周永平、肯逸公司对此未能提出证据予以证明，本院认为证据1-5可以形成完整证据链，再结合证据25《借贷款项协议书》对之前借款的重新确认，本院对该五份证据予以采信；对于证据6，虽周永平、肯逸公司提出借条系拼接而成但并未提供相应证据，而周永平、肯逸公司对《借款协议书》真实性予以认可，故本院对证据6予以采信；对于证据9，周永平、肯逸公司主张仅收到其中的500元，剩余19,000元并未收到，但并未提交相关证据予以证明，故本院对证据9予以采信；对于证据10、证据11、证据22，鉴于王仲桃与周永平、肯逸公司陈述一致，故本院认定该三份证据能证明王仲桃代周永平向案外人张某某还款10,000元；对于证据13，周永平、肯逸公司表示由于公司账目混乱，对于肯逸公司是否收到该笔借款不能确认，而未提交相反证据予以反驳，故本院对证据13予以采信；对于证据19，周永平、肯逸公司认为该证据指向的借款45,000元与证据18所指向的借款50,000元重复，并指出证据19王仲桃向肯逸公司转账的现金存款凭条备注栏中载明“9月19日现金5千元，共计5万元，支付北京评估费”，而证据18周永平出具的借条落款日期也恰为2013年9月19日，且载明“今借王仲桃先生人民币伍万元整。本人已拿到伍仟元整，肆万伍仟元进公司账”，该两份证据互相印证且与对周永平、肯逸公司陈述相一致，故本院对王仲桃提出的证据18、证据19系两份独立借款的证明目的不予采信，认为2013年9月19日周永平出具的借条确认借款50,000元，其中5,000元以现金形式交付，45,000元由王仲桃于2013年9月25日存入肯逸公司账户；对于证据24，周永平、肯逸公司对借款明细账中记载的两笔借款不予认可但未提交相应证据予以证明，由于该借款明细账经周永平签字确认，故本院对证据24予以采信；对于证据25，周永平、肯逸公司对形式上的真实性没有异议，仅对其中载明的借款金额不予认可，但并未提交相应证据予以证明，故本院对证据25予以采信；对于证据26，周永平、肯逸公司对真实性未提出异议，本院均予以采信；对于证据7、证据8、证据12、证据14-18、证据20、证据21、证据23，由于周永平、肯逸公司未提出异议且与证据25能互相印证，故本院均予以采信。
对于周永平、肯逸公司提交的证据，王仲桃对证据4的真实性予以否认，但未提出相应证据予以证明；王仲桃对证据1-3、证据5的关联性予以否认，认为前述证据所涉钱款并非针对本案中借款的还款，但本院认为在王仲桃出具该四份收据以及周文莉向王仲桃转账之前，王仲桃确有向周永平出借过借款，相关款项系周永平用于偿还本案中向王仲桃的借款符合情理，故本院对周永平、肯逸公司提出的证据1-5予以采信。对于证据6-8，王仲桃并未对其真实性予以否认，该三份协议中一方当事人均为肯逸公司，周永平均在“代表”或“法人代表”处签字，可知周永平常年代表肯逸公司对外处理业务，再结合王仲桃提交的证据25《借贷款项协议书》中约定“乙方与经办人周永平先生所签的借贷欠条包括承诺文件全部终止并与废除，特此声明”确认周永平的身份系“经办人”，故本院对该三份证据欲证明周永平向王仲桃借款系职务行为的证明目的予以采信。本院认定事实如下：
2011年5月5日，王仲桃、周永平、赵某签订借条一份，约定：王仲桃为甲方，周永平为乙方，赵某为丙方；现乙方向甲方借款，由丙方作为担保人；借款金额为人民币300,000元；乙方承诺将于2011年6月6日之前归还，如到期尚未完全归还，则未归还部分按千分之五的利息计算违约金；如甲乙双方各发生法律纠纷，甲方律师费及诉讼费由乙方承担；等等。周永平在“借款人”处签字，赵某在“担保人”处签字。同日，周永平、赵某出具收条一份，载明：今收到王仲桃借款共计人民币叁拾万元整。同日，王仲桃、周永平签订《借款协议书》一份，约定：王仲桃为出借人，周永平为借用人；甲方自愿将自己的闲散资金出借给乙方；借款币种和金额为人民币叁拾万元整(以收条为准)；借款期限为壹个月，自2011年5月5日起至2011年6月6日止；借款利率及利息的支付方式为月利息按银行同期贷款利率(按中国人民银行基准利率)的四倍计算，利随本清；违约责任为乙方未按本协议约定期限归还借款本金的，每过期一天，应向甲方付借款本金的千分之三违约金；等等。王仲桃在甲方处签字，周永平在乙方处签字，赵某在担保人处签字。同日，周永平、赵某、黄某某作出一份笔录，笔录记载地点为上海市徐汇区漕溪路XXX弄XXX号楼1205室，笔录载明：因本人向王仲桃先生借用人民币叁拾万元，借期自2011年5月5日到2011年6月6日止，如违约本人愿把其丈夫名下松江县松江镇荣乐四村XXX号XXX室房产抵押；等等。周永平在“借款人”处签字，赵某在“担保人”处签字。同日，黄某某出具《委托书》一份，载明：本人委托妻子赵某用房产证作抵押，借款人民币三十万元，期限为一个月，房产坐落于松江县松江镇荣乐四村XXX号XXX室。2011年3月2日，王仲桃通过中国农业银行账户取现两笔，金额分别为90,000元、110,000元;2011年4月11日，王仲桃通过中国农业银行账户取现99,400元。2011年7月19日，周永平出具收条一份，载明：今收到肆万柒仟元借款。同日，周永平在一份《借款协议书》中的“借用人”及乙方处签字，该份协议载明：借用人为周永平；甲方自愿将自己的闲散资金出借给乙方；借款币种和金额为人民币肆万柒仟元；借款利率及利息的支付方式为月利息按银行同期贷款利率(按中国人民银行基准利率)的四倍计算，利随本清；等等。2011年7月24日，周永平出具借条一份，载明：兹借王仲桃先生人民币伍仟元整。2013年3月23日，王仲桃、周永平签订《借贷还款协议书》一份，约定：2011年5月19日至2011年7月24日由借款人分批向出借人借贷计人民币52,000元整，用于处理肯逸游艇公司事务等事项之用；原借贷款双方商定不计息不予回报，经商定借贷还款按银行贷款利息4倍作为本金息差回报借贷率，到2013年7月止，共计2年时间，本金与息差合计79,040元整；借款人2012年1月-2013年2月8日已归还款项23,678元，余款55,362元；现经双方协商解决借贷还款方式为借款人每月16日归还出借人人民币1,500元整，至新报公司飞艇空中游览项目正式营运之日归还所欠余款一次结清；原所有借款凭据废除，该借贷协议作为终决凭据；等等。周永平在“借据人”处签字，王仲桃在“出借人”处签字。2013年5月29日，周永平出具借条一份，载明：王仲桃先生人民币壹万玖仟伍佰元整。2013年5月29日，王仲桃向张某某银行账户转账10,000元，系代周永平向张某某还款，张某某于2013年12月26日出具收据予以确认，对于该笔借款，周永平于2013年12月24日出具借条，载明：兹借王仲桃先生人民币壹万元整(现金)。2013年6月3日，周永平出具借条一份，载明：兹借王仲桃先生人民币叁仟元整。2013年6月13日，王仲桃向肯逸公司账户存款12,500元；2013年8月14日，王仲桃向肯逸公司账户存款40,000元；2013年8月30日，王仲桃向潘某某银行账户转账49,950元，系代周永平向潘某某履行偿还50,000元借款的还款义务；2013年9月11日，周永平与仇某某签订《协议书》一份，约定：甲方为周永平，乙方为仇某某；甲方一次性归还全借款伍万元，以现金方式支付，乙方签订协议时确认已收到现金伍万元整；等等。与此同时，王仲桃代周永平向仇某某支付了该协议约定的还款50,000元，对于该笔借款，周永平于同日出具借条一份，载明：兹借王仲桃先生人民币伍万元整(现金)。2013年9月19日，王仲桃向周永平出借50,000元，其中5,000元以现金形式交付给周永平，周永平出具借条确认：今借王仲桃先生人民币伍万元整，本人已拿到伍仟元整，肆万伍仟元进公司账；2013年9月25日，王仲桃将45,000元存入肯逸公司账户，并在备注栏注明“9月19日现金5千元，共计5万元，支付北京评估费”。2013年11月20日，周永平出具借条一份，载明：兹借王仲桃先生人民币壹万肆仟陆佰捌拾元整。2013年12月11日，周永平出具借条一份，载明：兹借王仲桃先生人民币陆仟元加12月8日贰仟元，共计捌仟元整。2014年8月5日，王仲桃向肯逸公司账户存款10,000元。2014年6月10日，周永平出具借款明细账一份，载明：2014年1月27日现金6,100元；1月27日现金1,000元；4月1日到北京出差费5,000元；4月8日小周交社保金2,000元；5月31日光大租金中介费2,470元；5月31日小周付借款10,000元；6月1日老周借款7,000元；6月3日小周付借款16,000元；6月4日付光大租金31,175元；4月+5月工资8,000元；工资10,000元；杂费10,000元；装修办公室费用16,500元；老周借款5000元；共计人民币壹拾壹万叁仟柒佰肆拾伍元整。
2012年7月10日，王仲桃出具收据一份，载明：今收到人民币伍仟元整(现金)。2012年8月31日，王仲桃出具收据一份，载明：今收到周总人民币伍仟元。2012年9月11日，王仲桃出具收据一份，载明：今收到周总人民币壹万元整。2012年10月11日，王仲桃出具收据一份，载明：今收到周总人民币贰仟元整(现金)。2014年7月24日，周文莉通过银行转账向王仲桃账户支付50,000元。
2014年4月23日，肯逸公司与北京中源财富投资有限公司签订《合作协议书》，约定：甲方为肯逸公司，乙方为北京中源财富投资有限公司；双方针对“综合旅游发展”项目投资合作内容及合作进程达成合作协议；等等。肯逸公司在甲方处盖章，周永平在甲方代表处签字，北京中源财富投资有限公司在乙方处盖章。2014年7月9日，肯逸公司与北京中源财富投资有限公司签订《关于担保程序的备忘录》，约定双方针对“综合旅游发展”项目的下一步顺利进行达成共识；等等。肯逸公司在甲方处盖章，周永平在甲方代表处签字，北京中源财富投资有限公司在乙方处盖章。2014年7月10日，肯逸公司与中交能担保有限公司签订《委托担保协议书》，约定：甲方为肯逸公司，乙方为中交能担保有限公司；甲方作为项目实施申请人，乙方作为商业性担保机构，就甲方委托乙方担保申请并就担保基本内容和运行程序等相关事项达成协议；等等。肯逸公司在甲方处盖章，周永平在甲方法人代表处签字，中交能担保有限公司在乙方处盖章。
2014年7月30日，王仲桃与肯逸公司签订《借贷款项协议书》，载明：甲方为王仲桃，乙方为肯逸公司；乙方为上海通用航空俱乐部旅游项目的发展，向甲方借贷人民币1,746,903元，借贷甲方的款项用于投资在项目地正式成立筹建“上海通用航空俱乐部”之用，所有行政手续完善即日起计算，三个月内由乙方以现金的方式归还王仲桃先生本金人民币1,746,903元，借贷本金一次归还；甲方借贷款项劳务红利人民币1,746,903元，项目建设期全部建设完善正式经营第一年末以借贷劳务红利的方式，一次性由上海通用航空俱乐部有限公司以现金的支付方式缴纳王仲桃先生；乙方与经办人周永平先生所签的借贷欠条包括承诺文件全部终止并废除；乙方未按上述借贷条款约定之规定，造成违约，由乙方承担违约责任；违约金按当日银行贷款息解决；等等。王仲桃在甲方处签字，肯逸公司在乙方处盖章，周永平在乙方经办人处签字。
另，王仲桃于2015年8月6日向上海市徐汇区人民法院起诉，该案案号为(2015)徐民一(民)初字第6332号，王仲桃提出诉讼请求：要求被告周永平、周文莉、赵某、肯逸公司共同归还借款本金190,000元。上海市徐汇区人民法院于2015年12月14日作出判决：一、被告周永平于本判决生效之日起十日内归还原告王仲桃借款190,000元；二、被告周文莉、被告肯逸公司对上述190,000元借款承担连带清偿责任；三、驳回原告王仲桃要求被告赵某承担共同还款责任的诉讼请求；等等。后周永平、周文莉、肯逸公司提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年4月11日作出判决：驳回上诉，维持原判；等等。2017年5月27日，王仲桃向上海市徐汇区人民法院提起本案诉讼。2017年6月14日，王仲桃向上海市徐汇区人民法院起诉，该案案号为(2017)沪0104民初14098号，王仲桃提出诉讼请求：1.判令肯逸公司归还借款本金300,000元；2.判令肯逸公司支付借款逾期利息(以300,000元为计算基数，按年利率24%的计算标准，自2014年6月20日计算至实际履行日止)；3.判令周文莉对肯逸公司的上述债务承担连带责任。2017年11月27日，上海市徐汇区人民法院作出判决：一、肯逸公司于本判决生效之日起十日内归还王仲桃借款本金300,000元；二、肯逸公司于本判决生效之日起十日内支付王仲桃逾期利息损失(以本判决第一项确定的债务金额为计算基数，按年率24%为计算标准，从2014年6月20日起算至实际清偿之日止)；三、王仲桃其余的诉讼请求本院不予支持；等等。该判决现已生效。2017年8月9日，王仲桃向上海市徐汇区人民法院起诉，该案案号为(2017)沪0104民初19799号，王仲桃提出诉讼请求：1、判令肯逸公司返还王仲桃借款本金人民币465,000元；2、判令肯逸公司支付借款利息(以人民币465,000元为本金，年利率6%计算，自2015年5月30日起至实际履行日止，暂定为14万元)；3、判令被告周永平、上海安舒通用航空有限公司就本案借款本金和利息承担连带还款责任；4、本案受理费由肯逸公司、周永平、上海安舒通用航空有限公司共同承担。上海市徐汇区人民法院于2017年12月12日作出判决：一、肯逸公司于本判决生效之日起十日内向王仲桃支付借款本金人民币465,000元；二、肯逸公司于本判决生效之日起十日内向王仲桃支付上述借款之利息(以人民币465,000元为本金，按银行同期贷款利率计算，自2017年8月9日起至本判决生效之日止)；三、驳回王仲桃的其余诉讼请求；等等。后肯逸公司提起上诉，该案目前尚在二审审理阶段。
审理中，周永平和肯逸公司表示未曾放弃《借贷款项协议书》项下的上海通用航空俱乐部旅游项目，其仍在向风险投资公司借款。关于该项目，其曾与上海市奉贤区海湾旅游区管理委员会(以下简称管委会)签订过协议并立项，即该项目获得了管委会的认可。但由于该项目迟迟没有资金，故项目并未获得相关土地，目前仍处于备案状态。对此，王仲桃表示周永平已于2014年10月31日成立了上海安舒通用航空有限公司，并转由该公司负责运营《借贷款项协议书》项下的上海通用航空俱乐部旅游项目。而周永平和肯逸公司辩称，上海安舒通用航空有限公司仅登记注册而未实际运营，公司也没有资金，故不存在将上海通用航空俱乐部旅游项目转移给上海安舒通用航空有限公司的情况。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人合法的民事权益受法律的保护。周永平曾多次向王仲桃借款，故王仲桃与周永平之间系民间借贷关系。但王仲桃与肯逸公司于2014年7月30日签订的《借贷款项协议书》约定“乙方(肯逸公司)为上海通用航空俱乐部旅游项目的发展，向甲方(王仲桃)借贷人民币1,746,903元……所有行政手续完善即日起计算，三个月内由乙方以现金的方式归还王仲桃先生本金人民币1,746,903元……乙方与经办人周永平所签的借贷欠条包括承诺文件全部终止并与废除”，本院认为该份《借贷款项协议书》签署时间系在其他借款文件落款日期之后，且经由王仲桃、周永平及肯逸公司三方签字或盖章确认，故应认定为系三方对于借款事实、借款金额、还款主体、还款时间等事项的重新确认，对于王仲桃、周永平及肯逸公司之间借贷关系的确定均应以该份协议书为准，对于诉讼时效的起算时间也应以该份协议书的约定作为依据。本案审理中，虽周永平、肯逸公司表示《借贷款项协议书》中借款数额系由王仲桃计算得出，周永平未曾检查核对，这是由于当时周永平想要向王仲桃借钱用于北京的项目，迫于无奈才在《借贷款项协议书》上签字，但周永平、肯逸公司对于受胁迫的事实并未提交相关证据予以证明，故本院对周永平、肯逸公司的该项抗辩不予采纳。
本案第一个争议焦点，周永平对王仲桃是否具有还款义务？对此本院认为，王仲桃、周永平及肯逸公司于2014年7月30日签订《借贷款项协议书》明确约定应向王仲桃履行还款义务的主体为肯逸公司，同时明确周永平的身份为“经办人”，且肯逸公司、周永平之前“所签的借贷欠条包括承诺文件全部终止并与废除”，即对周永平作出免责的约定。故周永平对王仲桃不具有还款义务，王仲桃仅可依据《借贷款项协议书》向肯逸公司主张还款。肯逸公司即为履行还款义务的主体，而非对周永平的借款本金和利息承担连带还款责任。
本案第二个争议焦点，王仲桃可向肯逸公司主张还款的借款金额是多少？2014年7月30日签订《借贷款项协议书》确定肯逸公司向王仲桃的借款总额为1,746,903元。在之前的三起案件中，判决已对部分借款作出处理，其中(2015)徐民一(民)初字第6332号案件判决“被告周永平于本判决生效之日起十日内归还原告王仲桃借款190,000元……”，该判决现已生效；(2017)沪0104民初14098号案件判决“肯逸公司于本判决生效之日起十日内归还王仲桃借款本金300,000元……”，该判决现已生效；(2017)沪0104民初19799号案件判决“肯逸公司于本判决生效之日起十日内向王仲桃支付借款本金人民币465,000元……”，该案目前处于二审审理阶段，但由于本案中王仲桃提出的诉讼请求为“判令被告肯逸公司返还原告借款本金人民币465,000元……”，故无论二审处理结果如何，肯逸公司须向王仲桃还款的金额不会超过465,000元。肯逸公司向王仲桃的借款总额扣除前述三起案件中所判决的还款金额之和【其中(2017)沪0104民初19799号案件暂以判决肯逸公司须向王仲桃支付借款本金465,000元计算】，肯逸公司尚欠王仲桃借款本金791,903元，该金额高于王仲桃在本案主张要求返还的借款本金金额。结合本案其余证据，本院确认王仲桃诉请借款真实发生，借款金额具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
本案第三个争议焦点，王仲桃提起本案诉讼是否已过诉讼时效？庭审中，周永平、肯逸公司表示所有债务诉讼时效均已届满。对此，王仲桃表示本案未过诉讼时效，主要理由为第一，各方于2014年7月30日签订《借贷款项协议书》上并无具体还款时间，因此不存在过诉讼时效的问题；第二，王仲桃在(2015)徐民一(民)初字第6332号案件中虽然仅要求周永平偿还190,000元借款，但可以看出自2015年起王仲桃一直积极向周永平、肯逸公司主张权利。本院认为，该份《借贷款项协议书》中约定：乙方借贷甲方的款项用于投资在项目地正式成立筹建“上海通用航空俱乐部”之用，所有行政手续完善即日起计算，三个月内由乙方以现金的方式归还王仲桃先生本金人民币1,746,903元。可见，“上海通用航空俱乐部”所有行政手续完善即日起计算三个月的时间节点即为肯逸公司应当还款之日。对此，周永平、肯逸公司表示该手续至今仍未办完，虽周永平、肯逸公司还表示并未放弃该项目，但并未提供相应证据予以证明，且其表示该项目仅在相关部门备案，并没有获得相关土地，亦没有新的申报手续或审批手续。鉴于本案缺乏王仲桃在起诉前两年已确定上述项目行政手续无法完成的证据，且诉争借款债务无确定的还款日期，故本院对周永平和肯逸公司关于诉争债务已过诉讼时效的主张不予采信。
综上，本院认为，自《借贷款项协议书》签订至王仲桃起诉之日已有三年之久，肯逸公司在此期间迟迟未办理“上海通用航空俱乐部”相关行政手续，亦未取得任何同该项目有关的项目成果，应视为不正当地阻止还款条件成就。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条规定，“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”，应认定肯逸公司还款的条件已成就。鉴于王仲桃要求支付利息的起算时间为起诉之日、截止时间为判决生效之日的请求合理，本院依法予以支持。虽然《借贷款项协议书》对借期内利率和逾期利率均未约定，但王仲桃主张自其起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、上海肯逸文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内归还王仲桃借款本金781,787元；
二、上海肯逸文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付王仲桃以借款本金781,787元为基数，按年利率6%计算的自2017年5月27日起至本判决生效之日止的利息；
三、驳回王仲桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,617.87元，由上海肯逸文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
人民陪审员 杨保安
人民陪审员 石顺芳
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 宋思杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民法总则》
第一百五十九条附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条
……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。