浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6929号上诉人（原审被告）：泮其仙，男，1969年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。上诉人（原审被告）：邬彩芳，女，1969年12月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：泮其仙，男，1969年6月10日出生，汉族，公民身份号码3301211969********。住浙江省杭州市萧山区瓜沥镇凤升村*组**户，系邬彩芳丈夫。被上诉人（原审原告）：朱佳奇，男，1989年8月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托代理人（特别授权代理）：蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。上诉人泮其仙、邬彩芳因与被上诉人朱佳奇民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初10049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年11月6日，泮其仙向朱佳奇出具借条1份，载明：泮其仙近来手头不便，向朱佳奇借钱，共得款项30万元，在2016年1月30日前归还，期间每个月利息6000元和服务费用6000元，需每个月20日前支付不得有误（未满一个月按整月计算）。泮其仙分别于2015年11月9日向朱佳奇汇款43600元、11月21日汇款2000元、同年12月1日汇款20000元，此后未再向朱佳奇支付款项。另查明，泮其仙和邬彩芳于1993年7月7日登记结婚，借款发生于泮其仙和邬彩芳夫妻关系存续期间。再查明，泮其仙另向朱佳奇出具金额分别为100万元和50万元的借条各1份，借条落款时间均为2015年11月6日。原审法院审理认为，朱佳奇与泮其仙之间的的民间借贷关系合法有效。泮其仙有关案涉借款系朱佳奇从案外人庞某处受让的抗辩，因朱佳奇及庞某均未认可，泮其仙亦未提交有效证据证明，原审法院不予采信。关于尚欠的案涉借款金额：首先，根据泮其仙和邬彩芳提供的证据借条、其在庭审中的陈述以及原审法院对庞某的调查，可确认泮其仙与庞某之间确存在借贷关系，庞某有关泮其仙向其及其女儿的汇款系用于支付泮其仙向其所借的借款本息的陈述具有合理性；其次，即使确如泮其仙所言，案涉借款系朱佳奇于2015年11月6日从陈芳芳处受让，则在债权转让之时其向朱佳奇出具借款金额仍为30万元的借条，可见其认可截止此时，其尚未向陈芳芳归还过借款本金，尚欠借款仍为30万元，那么其在债权转让之前向庞某及庞某女儿所汇款项与本案就不具有关联性；再次，朱佳奇在审理过程中认可泮其仙向其支付的65600元均系用于归还本案借款本金并变更诉讼请求，此系朱佳奇自行处分在法律规定范围内的权利，即使朱佳奇和泮其仙之间仍存在其余借款，也未损害泮其仙利益，原审法院予以确认。据此，原审法院认定泮其仙尚欠朱佳奇借款234400元（30万元-65600元）。因双方在借条中约定月利息6000元，现朱佳奇要求按月利率2%支付自2015年12月7日起的利息亦符合法律规定。故对朱佳奇变更后的诉讼请求，原审法院予以支持。本案诉争的借款发生于泮其仙和邬彩芳夫妻关系存续期间，泮其仙和邬彩芳未提供有效证据证明该借款系泮其仙的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按泮其仙和邬彩芳夫妻共同债务处理，邬彩芳负有共同返还的义务，现朱佳奇要求邬彩芳承担上述债务的诉讼请求，符合法律规定，原审法院亦予支持。至于泮其仙于2015年11月6日向朱佳奇出具的其余两张借条项下借款，与本案无涉，双方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：泮其仙、邬彩芳在判决生效后十日内返还朱佳奇借款234400元，并按月利率2%支付该款自2015年12月7日起至实际履行日止的利息。如果泮其仙、邬彩芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4816元，减半收取2408元，由泮其仙、邬彩芳负担。宣判后，泮其仙、邬彩芳不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:泮其仙于2014年9月、10月、12月分别向庞某、周贤珍、陈芳芳借款合计280万，实际经办人均为庞某。其中一张30万借条在2015年11月6日转写给朱佳奇，实际并未收到朱佳奇的任何款项。一审法院对泮其仙递交的相关证据不予采信；而对朱佳奇与该借款实际经办人庞某相互矛盾的质证意见和笔录内容予以采信。现萧山区人民检察院已把泮其仙控告书移交萧山区公安分局对案件调查。一审法院在判决书中称，即使是转让，泮其仙在2015年11月6日之前的付款与本案无关。既然是转让，且朱佳奇亦承认此借款就是先前的借款借条转写而已（短信确认），一审法院对该事实认定不清，作出了错误判决。此案债务泮其仙夫妻关系存续期间，并未用于家庭共同生活和生产开支，不应认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回朱佳奇的起诉，依法追究朱佳奇的虚假诉讼的法律责任，对关联案号为2016浙01**民督226号、2016浙01**民初10049号、2016浙01**民初11103号、2016浙01**民初11104号案件予以合并审理。被上诉人朱佳奇答辩称：泮其仙、邬彩芳所称的上诉事实和理由均不成立。相关理由已经在一审中阐述。原审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，泮其仙、邬彩芳向本院提交以下证据材料：1、2015年11月6日所有借条及收据，欲证明朱佳奇持有的所有借条为同一天书写。30万元的借条上庞某是提供保证责任的。2、50万元借条一审法院的支付令、支付令裁定书、上诉状、撤诉裁定书，欲证明朱佳奇对50万元巨额借款上诉又撤诉，说明此借款实际是不存在的，证明当天所有的借条实际借款是不存在的。经质证，朱佳奇首先认为上述证据不属于二审新的证据，其次认为证据1的借条在之前其他案件已提交过。同一天书写是对的，借条是后来经过对账统一书写的，一审中也有涉及到。证据2中的支付令是因为送达中有瑕疵，和本案无关，是另外案件。本院认为，泮其仙、邬彩芳提交的证据和本案没有关联性，故本院不予确认。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，泮其仙向朱佳奇出具借条，确认收到借款，其作为完全民事行为能力人，理应知晓并承担出具借条的法律后果。泮其仙未在借条约定的时间内归还，原审法院判决支持朱佳奇的诉讼请求正确。即便泮其仙主张的案涉借款系朱佳奇于2015年11月6日从陈芳芳处受让系客观事实，基于泮其仙确认其已经在出具案涉借条的同时收回先前向陈芳芳出具的借条，可视为陈芳芳和朱佳奇之间完成了债权转让，泮其仙依然应当向朱佳奇归还借款。泮其仙、邬彩芳主张朱佳奇的起诉涉嫌虚假诉讼未提供有效证据予以证明，其主张的相关事实本院无法认定。泮其仙向朱佳奇案涉借条的时间发生在泮其仙与邬彩芳婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”，现邬彩芳提供的证据不足以证明借款发生存在该规定中的除外情形，故本案所涉债务应当认定为夫妻共同债务，邬彩芳对本案借款应承担共同还款责任。至于泮其仙、邬彩芳主张的本案应和其他关联案件合并审理问题，因本案借款系独立的借款合同，和其他案件并非需要合并审理，故本院对其主张不予准许。综上，泮其仙、邬彩芳的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人泮其仙、邬彩芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄江平审 判 员  崔 丽代理审判员  朱晓阳二〇一七年四月二十八日书 记 员  林叶红