广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第452号
上诉人（原审被告）：程琦珍，女，汉族。
上诉人（原审被告）：邱勇，男，汉族。
上诉人（原审被告）：邱列，女，汉族。
上述上诉人的共同委托代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
上述上诉人的共同委托代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄碧英，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨向东，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨向光，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨向明，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：吕汉，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨仿熙，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨全，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨福山，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：罗肖珍，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：廖碧海，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：廖青云，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：肖焕兴，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：程伟德，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：赖源茂，男，汉族。
上述被上诉人的共同委托代理人：蓝勇强，高州市法律援助处律师。
上诉人程琦珍、邱勇、邱烈因与被上诉人黄碧英、杨向东、杨向光、杨向明、吕汉、杨仿熙、杨全、杨福山、罗肖珍、廖碧海、廖青云、肖焕兴、程伟德、赖源茂共有物分割纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法民一初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：杨德光与杨丽泽、吕汉、杨仿熙、廖彩芳、杨全与杨福山、赖源茂、程建德、邱金、肖焕兴与程创德九份人于1988年以共同经营高州县统战部南桥汽车修配厂的名义在高州市工业大道荔枝圩大垌（或大化垌）征地1452平方米［国有土地使用证：高府国用总字第006413号（90）第09222702083号，面积：1452平方米，地号：8-7-4，图号：22.50-82.50］自建厂房431.22平方米，1989年8月1日南桥汽车修配厂落实厂房归各股东按份共有，各股东均已办理了各占九份之一的共有房产权证。2008年5月l7日召开股东大会，对股东的帐务进行结算，将厂的住宅区、车间厂房（原厂房）的界至进行划分，并将厂房共八间分为九份：东边第一间是吕汉，第二间是杨仿熙，第三间是杨德光及赖源茂，第四间是杨全、杨福山，第五间是程伟德，第六间是肖焕兴及廖彩芳，第七间及三角屋是程琦珍、邱勇、邱烈（原邱金股份），各股东签订《召开股东大会制定（2008517）号件》，明确各股东的责任和有权处理自己的车间的权属（出租、转让、保留）。1990年1月30日杨丽泽退出经营，1991年5月30日程创德退出经营，其份额归肖焕兴。在共有房产权证期间，杨德光病逝，其份额由黄碧英、杨向东、杨向光、杨向明继承；廖彩芳病逝，其份额由罗肖珍、廖碧海、廖青云继承；程建德病逝，其份额由程伟德继承；程创德病逝退出份额，由肖焕兴继承；邱金病逝，其份额由程琦珍、邱勇、邱烈继承。各股东（即原告）和被告程琦珍、邱勇、邱烈也于2014年7月1日将其各自的车间房屋（原厂房）出租给唐小红经营。后因原告吕汉己丢失房产证需补发，原股东杨德光、程建德、程创德、廖彩芳、邱金均己去世，需办理继承人权属变更。在办理过程中，各股东成员多次催促邱金家属程琦珍协助签名办理换证，但却遭到程琦珍拒绝，所以各股东办不到变更房产证，被告的行为导致原告的权利得不到行使。原告黄碧英、杨向东、杨向光、杨向明、吕汉、杨仿熙、杨全、杨福山、罗肖珍、廖碧海、廖青云、肖焕兴、程伟德、赖源茂于2014年9月25日向该院提起诉讼，要求法院依法分割原、被告共有的位于高州市工业大道荔枝圩大垌（或大化垌）的房地产，判决西边九分之一房屋归属被告所有，其余房屋归属原告所有，案件受理费由被告负担。
原审法院认为：杨德光与杨丽泽、吕汉、杨仿熙、廖彩芳、杨全与杨福山、赖源茂、程建德、邱金、肖焕兴与程创德九份人于1988年初在共同经营位于高州市工业大道荔枝圩大垌（或大化垌）的高州县统战部南桥汽车修配厂征地自建厂房431.22平方米，1989年8月1日南桥汽车修配厂落实厂房归各股东按份共有，各人均已办理了各占九份之一（原厂房）的共有房产权证，2008年5月17日原、被告签订协议，又己对厂的车间的房屋共八间具体进行分割，并且原、被告均已将其各自所有的车间房屋分别出租给唐小红经营，各自收取租金，各方已履行该协议，厂房最西边的房屋一间（第七间及三角屋）属被告的九分之一的份额，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让”的规定，原告要求依法分割原、被告共有位于高州市工业大道荔枝圩大垌（或大化垌）的房地产（原厂房）中西边的房屋一间（第七间及三角屋）归属被告所有，其余房屋归属原告所有，事实清楚，证据充分，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条的规定，原审法院判决：原、被告共有的位于高州市工业大道荔枝圩大垌（或大化垌）的房地产（原厂房）七间房屋中最西边第一间的房屋一间（包括第七间及三角屋）归属被告所有，其余房屋归属原告所有。案件受理费5800元，由原告黄碧英、杨向东、杨向光、杨向明、吕汉、杨仿熙、杨全、杨福山、罗肖珍、廖碧海、廖青云、肖焕兴、程伟德、赖源茂共同负担5160元，由被告程琦珍、邱勇、邱烈负担640元。
上诉人程琦珍、邱勇、邱烈不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，判决结果错误。一、上诉人在本案所涉的厂房处理一过程中没有任何过错，被上诉人起诉上诉人没有任何事实和法律依据，原审法院判决上诉人承担诉讼费用更是错误。原审判决既己认定上诉人与被上诉人共同经营的汽修厂已办理了国有土地使用证和房产证，并股东已签订了房屋分割协议，将房屋出租给他人经营，股东各自收取租金，履行了协议。而原审法院将本案案由定为“共有物分割纠纷”，此属混淆是非还是属偷换概念呢？不得而知。既然都已分割清楚，又何来再行分割呢？同时上诉人既无侵权（侵害被上诉人合法权益），也无妨碍他人合法经营，被上诉人有何理由状告上诉人呢？按被上诉人的起诉理由，称上诉人不签名给被上诉人换发证件故状告上诉人，这真是荒唐至极。原审判决己认定上诉人与被上诉人的共有财产已签订协议按份分割，又何来要起诉分割呢？因此原审法院受理审判该案是错误的，是没有事实和法律依据的。还有原审判决结果的各份额，既无四至，也无面积，房管部门是不可能登记更换所有权证的。因此原审法院在对涉案财产的四至面积都没有查清的情况下即作了判决是事实不清、判决错误的。二、原审判决是一份无法执行的错误判决。按照房产、地产的登记流程，权利人申请房产权利登记或地产权利登记，都必须按流程规范书面载明地址（座落）、四至、面积等要素。但原审判决既无四至，也无面积，这种情况按房产登记流程是无法登记的。原审判决中被上诉人的请求是分割房产换发新房产证，而原审判决结果是不能满足请求的，是无法执行的错误判决。当然，因是被上诉人提起的诉讼，错误的结果也是应由被上诉人承担，原审法院判决上诉人承担部分诉讼费是毫无道理的。三、原审判决是一份共有权利尚未分割清楚、留有后患的错误判决。上诉人和被上诉人共有的原南桥汽车修配厂，占地1452平方米，建了房431.22平方米，原审判决已经作了认定。土地是有偿取得，厂房是共有人出资共建，都是共有人的财产。原审判决只分割房屋，不分割土地，是不能办理土地证的。土地证与房产证是不同的概念，是两个不同的行政部门办理登记发证。因此，原审判决对此尚未穷尽分割，是留有后患的错误判决，对此错误当然亦应由被上诉人承担。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，判决错误，上诉人上诉请求：1.撤销（2014）茂高法民一初字第408号民事判决；2.将本案所涉房屋土地除从边上（南边）留出3米宽（长度从厂房大门口至入到三角屋）的土地作公用通道后，所剩土地与房屋按份分割清楚，并具体落实四至及面积；3.本案的一切一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人黄碧英、杨向东、杨向光、杨向明、吕汉、杨仿熙、杨全、杨福山、罗肖珍、廖碧海、廖青云、肖焕兴、程伟德、赖源茂答辩称：原审判决认定事实清楚。上诉人上诉认为原审判决作房屋共有权分割不当，因股东已签订房屋分割协议，上诉人不侵权，不应承担诉讼费，原审判决无四至，认为判决结果错误。上诉人提出的上诉理由明显不当。1989年8月1日，各股东申领厂房权证，各股东对厂房享有九万之一份额，后来各股东分开了房屋进行管理收益，2008年5月17日也形成书面文件，东起第七间属上诉人，其余属答辩人。原股东杨德光、程建德、廖彩芳均去世，现需办理继承权属变更，吕汉丢失房产证需补发，因房产证总证是按份共有，必须全体股东签名才能办理变更，但上诉人不配合答辩人到房产局办理权属变更手续，致使其股东共有人无法行使共有权。一审庭审时，上诉人自始至终均否认分屋的事实，答辩人被逼提起诉讼。1.房屋为不动产，原审法院判决分割符合法律规定，至于面积四至则是房产权属变更时房产测量部门的职责。原审法院判决上诉人承担诉讼费，是因各股东均对房屋拥有份额，而不是侵权承担诉讼费的问题。2.上诉人认为原审法院判决分割房屋不分割土地留有后患，是不当的。根据《物权法》有关规定，房屋转让变更，房屋所占的土地一并转让，即东起第七间房屋的土地归上诉人，这个无容置疑。答辩人起诉只要求上诉人协助变更房产权属，不存在土地分割，何来后患？3.上诉人提出留三米路后分割土地，明显不是一审审理范围，根本与本案无关。南桥汽车修理厂2008517号件规定空地属各股东集体共有，任何人都不得占用分割，何来有路可留，纯属无理取闹。综上，上诉人一审前拒不协助答辩人办理各股东房产证变更，答辩人提出诉讼，一、二审诉讼费应全额由上诉人负担，请二审法院维持原审正确判决，驳回上诉人的诉讼请求。
原审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，杨德光与杨丽泽、吕汉、杨仿熙、廖彩芳、杨全与杨福山、赖源茂、程建德、邱金、肖焕兴与程创德九份人共同经营南桥汽车修配厂，并对涉案厂房办理了按份共有的房产权证；各股东又于2008年5月17日签订《召开股东大会制定（2008517）号件》明确了七间车间及三角屋的权属归属。因此，原审判决判令涉案厂房中的西边第一间及三角屋归上诉人所有、其余车间归被上诉人所有，既符合各股东之间的约定，也未违反相关法律法规，本院予以支持。根据《召开股东大会制定（2008517）号件》第（四）条第4项“除各股东的自己住宅及车间具有自己的使用权属，其余所有空地的使用权属都归属股东集体所有，个人不得以任何借口占用空间及空地，严禁个人在车间空地堆放杂物及放养生畜，影响车间正常运行工作，违者罚款壹万元”的约定，上诉人要求将除留出3米宽的土地作公用通道外的空地也按份分割清楚的请求有违各股东之间的上述约定，且上诉人在一审时并未提起反诉，该请求也超出了原审原告的诉讼请求范围，本院不予支持。
综上所述，上诉人程琦珍、邱勇、邱列的上诉理由不够充分，证据不足，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人程琦珍、邱勇、邱列负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 彦
审判员 龙光新
审判员 陈琪奕
二〇一六年一月二十五日
书记员 莫 婵
速录员 汤智磊