吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1961号
上诉人（原审原告）：孙庆武，现住乾安县。
委托代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁淑华，现住乾安县。
委托代理人：王辉，现住乾安县。
被上诉人（原审被告）：王佳娜，现住乾安县。
被上诉人（原审被告）：王佳男，现住乾安县。
原审原告孙庆武与原审被告梁淑华、王佳娜、王佳男保证合同纠纷一案，乾安县人民法院于2017年8月20日作出（2016）吉0723民初758号民事判决，孙庆武不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭审理了本案。原审原告孙庆武及其委托代理人张伟、原审被告梁淑华及其委托代理人王辉、原审被告王佳娜、王佳男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙庆武的二审上诉请求：撤销乾安县�民法院（2016）吉0723民初758号判决，要求判令三被上诉人承担保证责任，偿还上诉人借款本金15万元并自2009年5月31日起至给付之日止按月利3分给付利息。事实和理由：被上诉人梁淑华系王立新（已死亡）的妻子，被上诉人王佳娜、王佳男是王立新的子女。王立新于2009年5月31日在上诉人处给王建国、郑世茹借款15万元做担保，王立新承担连带保证责任，现王建国、郑世茹下落不明，王立新于2014年去世，王立新遗产由三被上诉人继承，三被上诉人应偿还此款。上诉人多次要求三被上诉人承担保证责任无果后，起诉至法院。上诉人在一审中提交了证据借据证明王立新担保的事实，三被上诉人否认王立新的签名是其本人所签，理应提供王立新书写过的文字，上诉人要求对王立新的笔迹进行鉴定，一审法院不予准许。在一审庭审过程中，上诉人要求证人出庭，证人证言明确�诉人在王立新生前就主张过权利，要求王立新承担保证责任，依据《担保法》解释第34条第二款的规定，保证合同的诉讼时效应重新计算。上诉人认为，一审法院免除王立新的保证责任、免除三被上诉人的还款责任错误。
梁淑华的二审答辩意见：1、在民事诉状中，已经发现孙庆武只是一次性借给王建国、郑世茹15万元，借款日期是2008年8月1日，到2008年12月末还款，月利3分，于2010年4月经法院判决生效，如果王立新有责任，当时法院判令应当体现说明。但乾安法院（2010）民初字第111号民事案判决书，没有提出王立新的担保责任，所以第一次法院判决的终结也是担保责任自动解除的终结。2、法院第一次判决后，孙庆武申请乾安法院执行，将郑世茹拘留，孙庆武在此整个过程中没有提出担保责任，现重新起诉担保属于重复起诉，请求法院不予支持。3、孙庆武在2016年3月11日诉状中只说借给王建国、郑世茹一笔15万元，如果是两笔为什么不一起起诉。2009年以后的担保合同不成立，三被上诉人均不知情，2014年王立新去世，没有证据证明孙庆武主张过权利。孙庆武找的几个证人有出假证嫌疑。4、根据担保法第17条、25条及担保法司法解释32条的规定，一般保证关系的保证期间为六个月，六个月后自动超出时限。从借条之日至今已近8年之久，超出法定时限。5、乾安县人民法院（2010）乾民执监字第2-1号、2-2号没有裁定王立新的任何责任，法院开庭审理之时，也就是王立新担保责任解除的终止。6、王建国、郑世茹二人就在松原，王建国有正式工作。上诉人本应依据111号判决寻找王建国、郑世茹追讨债务，但却管所谓的担保人要钱，王立新死后又将债务强加于王立新的妻子儿女身上，有恃强凌弱之嫌。建议本院驳回上诉，维持原判。
孙佳娜、孙佳男的二审答辩意见：不能确定借条上的签字是王立新的签名，对借款担保一事不知情，同意梁淑华的答辩意见。
孙庆武向原审法院提出诉讼请求：依法判令三被告给付原告借款15万元并自2009年5月31日起至给付之日按月利3分给付利息。事实和理由：第一被告梁淑华系王立新（已死亡）的妻子，第二被告、第三被告是王立新的女儿、儿子。王立新于2009年5月31日在原告处给王建国、郑世茹借款15万元做担保，王立新承担连带保证责任，现王建国、郑世茹下落不明，王立新于2014年去世，其家庭财产由三被告继承，三被告应偿还此款。原告多次找三被告索要，三被告拒绝给付，故起诉至法院。
梁淑华原审辩称：1、我与王立新是夫妻关系，王立新因患结肠癌于2014年10月去世，关于担保一事，王立新从来没和我提起过，具本是怎么�保的我也一概不知，我是在2010年4月看见王立新拿了一份法院的判决书，才知道是王建国、郑世茹借孙庆武钱了，但说王立新担保，乾安县法院的111号判决，没有判令王立新承担任何责任，和王立新无关。2、根据乾安县法院的判决，孙庆武借王建国、郑世茹就是一笔15万元的借贷关系。按照乾安法院（2010）乾民初字第111号判决书证明，孙庆武借给王建国、郑世茹的钱是2008年8月1日借的，判决时间是2010年4月13日，而孙庆武拿出的欠据是2009年5月31日，此条不是法院判决之前所写，我怀疑有篡改证据的欺诈嫌疑。3、根据担保法解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，那么该欠款的保证期间也应该自2010年7月16日开始计算，根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保�人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。那么王立新对该笔债务的保证期间截止日期为2011年1月15日。原告在此期间未向王立新主张过权利，保证时限已经过期，所以王立新的保证责任已经终止，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
王佳娜原审辩称：对于这件事我毫不知情，这件事发生的时候我还小。
王佳男原审辩称：对于这件事我毫不知情，那时候我还小在上学。
原审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：原告提交2009年5月31日欠据一枚，金额为15万元，欠款人处有王建国、郑世茹签名，担保人处有王立新签名，被告对欠据的真实性有意见，同时认为该笔欠款与（2010）乾民初字第111号民事判决书中借款为同一笔债务。根据（2010）乾民初字第111号民事判决书，2008年8月1日王建国、郑世茹在原告处借款15万元，约定月利率3分，到2008年12月末还款，双方签订的借款协议。王建国、郑世茹到期未还款，2010年1月4日原告向本院提起诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1.2008年8月1日借款协议中债务与2009年5月31日欠据中债务是否为同一债务；2008年8月1日借款协议中债务与2009年5月31日欠据中债务，债务人均为王建国、郑世茹，金额均为15万元，原告主张系两笔债务，被告主张系同一笔债务，根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证责任。原告向本院提交欠据一枚，但对借款�程、借款期限等不能陈述清楚，原告未提交其他证据予以佐证，根据原告提交的证据不能够认定为两笔债务，故本院认定为同一笔债务。2.王立新应否承担担保责任，即梁淑华、王佳娜、王佳男应否在被继承人财产范围内承担还款责任。2008年8月1日借款协议中债务与2009年5月31日欠据中债务为同一债务，2008年8月1日借款协议中债务还款时间为2008年12月末，2009年5月31日欠据中债务，原告陈述未约定还款时间，2010年1月4日原告向本院提起诉讼，故原告要求王建国、郑世茹履行还款义务的宽限期已经届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除�证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告对2009年5月31日欠据的真实性有异议，但根据原告提交的证据，即使担保人处签字为王立新所签，王立新应承担连带保证责任，保证期间为六个月，即自2010年1月4日起计算六个月的保证期间，原告未提交证据证明在该期间要求王立新承担保证责任，故王立新免除保证责任，梁淑华、王佳娜、王佳男不再承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判�：驳回原告孙庆武的诉讼请求。案件受理费3,300元，由孙庆武负担。
经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。
本院认为，根据乾安县法院（2010）乾民初字第111号判决，上诉人孙庆武于2008年8月1日出借给王建国、郑世茹15万元，月利率3分，当时双方签订了借款协议一份。本案中，上诉人据以起诉的借条记载的借款时间是2009年5月31日，借款金额15万元，月利3分，借款人王建国、郑世茹，担保人王立新。从两枚书证的记载内容上看，借款人、借款金额、利率都完全相同，2009年借据记载的借款日期与2008年借款协议约定的还款日期之间间隔时间不长，且都在2010年乾安县人民法院（2010）乾民初字第111号案件立案之前，如系两笔借款，在起诉之前两枚借据均已存在，上诉人只起诉其中没有担保人签字的一笔借款，这种诉讼不合常理，上诉人没能就此做出合理的解释。二审中，上诉人提供了王建国的书面证言和录像证言，从证言内容看，王建国并没有对两枚借款凭证上记载的借款是一笔借款还是两笔借款做出明确表态，同时，王建国是两枚借款凭证上记载的借款人，也是本案争议借款的主债务人，上诉人起诉时以王建国下落不明为由没有将王建国诉为被告，但却能找到他作为证人出具证言和录像，可见，上诉人不起诉主债务人而仅起诉保证人继承人的诉讼理由与其实际能够找到主债务人的事实之间存在矛盾，不能得到合理排除，也进一步印证了两枚借款凭证上记载的借款应当是一笔借款的事实是成立的。另外，从上诉人的陈述看，上诉人对两笔借款的事情经过陈述不清，在借款的交付问题上存有疑问，上诉人没有提供充分的证据证明其在2008年和2009年分别向王建国、郑世茹交付了两笔15万元的借款。根据民事诉讼证据若干规定第二条的规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证实，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其诉讼主张的，应当承担不利的后果责任。综上，本院认为上诉人在本案中主张的15万元借款已经在2010年向人民法院主张过权利并已经被生效判决所确认，上诉人本次诉讼属于重复主张权利，对其诉讼请求及其上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提供证人证言证明本案未超过诉讼时效以及要求对王立新的签名进行笔迹鉴定问题，因涉及本案的借款与生效判决确定的借款系同一笔借款，上诉人的实体权利不存在，也就不存在诉讼时效问题，同时笔迹是否鉴定对本案也不产生实质性的影响，没有鉴定的必要。故对上诉人提出的这两点上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙丽新