江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1550号
上诉人（原审原告）：常州明杰模具有限公司，住所地江苏省常州市天宁区和电路2号。
法定代表人：周建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈栋梁，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹阳市飞黄实业有限公司，住所地江苏省丹阳市界牌镇双丰西路。
法定代表人：朱国新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭红达，该公司业务主管。
委托诉讼代理人：吴成龙，该公司法务。
上诉人常州明杰模具有限公司（以下简称明杰公司）因与被上诉人丹阳市飞黄实业有限公司（以下简称飞黄公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院(2016)苏0402民初6165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明杰公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院不准许鉴定损害了明杰公司的诉讼权利，违反法定程序。案涉合同为加工承揽合同，承揽合同的特性是，承揽人根据定作人的要求完成工作成果。案涉合同对工作成果的要求明确约定为，乙方须按照甲方提供图形图纸按图加工。同时庭审查明飞黄公司未按照图纸进行加工的情况下，飞黄公司完成的工作成果显然不符合合同的约定�另外，庭审还查明根据惯例，飞黄公司加工时，明杰公司派技术人员到场指导，在案涉合同履行中，飞黄公司亦要求明杰公司派技术人员到场，但是在明杰公司技术人员未到场的情况下，飞黄公司即完成了工作成果。基于以上事实，明杰公司有理由相信，飞黄公司完成的工作成果不符合合同约定。为证明明杰公司的主张，明杰公司依法申请对工作成果进行鉴定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定。飞黄公司完成的工作成果是否符合合同约定的事实属于待证事实，直接关系到飞黄公司是否存在违约行为，还直接关系到明杰公司的诉请是否成立，与本案有直接的关联性。二、飞黄公司擅自加工的行为，有违承揽合同的基本原则。承揽合同与买卖合同的区别在于，定作人对合同标的具有特殊要求，承揽人应当按照定作人的要求完成工作成果。由于定�人是根据自己的需要对承揽人提出工作要求，因此，定作人可以根据自己的需要，变更或者解除承揽合同。在本案合同履行过程中，双方对合同履行发生争议，在明杰公司未向飞黄公司交付图纸的情况下，飞黄公司应当待明杰公司交付图纸后再行加工。明杰公司2016年6月20日发函给飞黄公司，告知其另行备料加工，作出了合同变更的意思表示，飞黄公司更不能在没有图纸的状态下擅自加工，造成原材料报废，扩大了明杰公司的损失。如飞黄公司认为前期加工费未支付，也可以行使留置权，对明杰公司的原材料进行留置，而不是强制对原材料进行加工，扩大了损失，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十九条的规定，明杰公司需派技术人员到场协助飞黄公司完成工作成果。飞黄公司也曾经要求明杰公司派技术人员到场，在明杰公司尚未派技术�员到场的情况下，飞黄公司享有的权利是催告并顺延履行期限直至解除合同。明杰公司要求飞黄公司完成的工作成果是核电模具，是核电机组的重要部分零部件，对尺寸和技术要求极为严格，如尺寸和技术达不到要求是无法进行装配的，即使装配也会发生重大质量事故。正是基于以上事实，明杰公司相信飞黄公司未按照图纸施工的情况下，不可能满足图纸标注的质量要求。明杰公司采购原材料的费用应当由飞黄公司承担。由于核电模具加工是一次成型，无法修理。如飞黄公司坚持修理，明杰公司也可以交付图纸，由飞黄公司限期完成修理，再进行司法鉴定。
飞黄公司辩称，一审判决认定事实清楚，对案情述说实事求是，适用法律正确，并且审判程序合法，明杰公司的上诉是无理诉讼，明杰公司的目的是想故意拖延时间最终不还飞黄公司的钱。请求查明事�后驳回明杰公司的上诉请求，维持原判。
明杰公司向一审法院起诉请求：飞黄公司赔偿明杰公司委托其加工产品不符合合同约定所产生的损失489045.3元。
一审法院认定事实：2016年5月28日，明杰公司的法定代表人周建明（甲方）与飞黄公司的经办人谭红达（乙方）签订《委托加工协议》一份，协议约定，委托加工产品为核电模具弧形块，板试模具，交货期限按乙方接到工件之日起10天交货。甲方提供坯料、三维图形及图纸，乙方须按照甲方提供图形图纸按图加工，乙方加工完工后由甲方确定，付款方式为开票挂账后按协议关系分批排款处理；乙方必须严格按照双方规定时间交货，如逾期交货，乙方应向甲方支付违约金为每天加工费金额的5%，由于乙方交货延期导致的一切后果由乙方承担等条款。协议签订后，明杰公司分别于2016年5月31日、6月2�、6月3日、6月7日，6月12日将XH4-1、XH4-12、XH4-5、XH4-7、XH4-6模具、及外板凸模、外板压边圈、内板压边圈合计8件模具送至飞黄公司处加工，飞黄公司按照明杰公司提供的三维数模加工，于同年6月7日、6月12日将加工完成的XH4-12模具及外板下模垫片交付明杰公司。6月6日，谭红达与周建明通话，表示“明杰公司从2010年至2014年已开发票大约还欠18万左右，2015年至2016年未开发票的还欠十几万元，总计欠款三十万，现在又要做又要欠，实在吃不消。”周建明表示“这次的模具料我不要了，你们去卖费铁吧。”6月19日，明杰公司通过电子邮件及特快专递向飞黄公司发函，内容为“我公司委托贵公司加工的核电和板式模具的部分零件…，目前交货期已到，贵公司没有按期交付，并且还停止加工，目前已严重影响我公司的主体项目的进度，通知贵公司要求在6月25日前交付加工好的以上规格数量的工件，是否能够满足，需在2016年6月20日上午8点30分前必须给予明确答复，否则我公司将视贵公司为违约，并采取补救措施重新备料贵公司扣押的工件需按我公司主体合同的损失承担责任，并需承担贵公司的加工延期造成的所有违约责任和损失等。”同日，谭红达向周建明发送短信称，“明杰公司今年在我处加工的各种模具，2012年至2016年加工款共计34多万元一直未结清，请把前期尾款结清，为了不影响贵公司模具生产周期，请于2016年6月19号前把模具提走，如逾期不拉走，我方将不承担任何贵公司的法律与经济损失等问题”。当天晚上10点左右明杰公司安排员工沈栋良去飞黄公司提模具，飞黄公司以晚上主要负责人不在场，模具也较大，没有行车操作人员为由，没有让明杰公司拖模具。飞黄公司在庭审中陈述，飞黄公司让明杰公司来拖的系已加工完成�一块模具，并非是要求将全部未加工的全部模具拖走。飞黄公司在6月20日向明杰公司发函，内容为“贵公司与我公司自2012年至2016年6月共发生加工业务1621625元（其中已开票1410049元，未开票211566元），贵公司已付1247049元，欠374566元，我方再次要求贵公司支付尾款374566元加工费，我方将211566元发票开给贵方；对于贵公司在今年5月28日委托我方的加工业务，我方并未推绝，虽在2016年6月18日至19日两次协商未果，但我方一直在加工制作，望贵方在技术上继续派员给予协助，我方将贵公司已送至我公司的加工材料（不含数模未确定的模具）及现有可加工的模具在本月25号完成，望贵公司按约定付款。我方不会违约，如贵方欠钱不还，硬要重新备料，所产生的一切后果均由贵方自负。我方均不承担任何损失。”同日，明杰公司又向飞黄公司发告知函，内容为“我公司委托贵公司加工的核电和板式模具的部分零件，你公司未能在合同约定的期限内交货，且有大部分未加工，导致我公司与用户的合同无法如期履行，你单位通知来取回的模具又不让取，我公司重新备料，导致的损失将由你公司承担。”同年6月24日，飞黄公司又向明杰公司发函称，“加工的材料已全部加工完毕，望贵公司在本月25号派人带款前来我方提取，否则，我公司将对所加工好的产品实施留置，届时所产生的一切后果均由贵公司承担。”明杰公司在起诉时向该院申请对飞黄公司的工作成果进行鉴定。
在审理中，飞黄公司向该院提供明杰公司陈丽芬（系周建明的妻子）付款计划明细，明杰公司发往飞黄公司加工产生的加工费余额约30多万元（其中2笔加工费没有开票）承诺，按3个月付清，6月至8月每月付10万元，后续加工费按每月排款形式支付，每月5万，根据加工费余额来定，多做多排。
还查明，2016年6月22日，明杰公司在该院起诉飞黄公司，要求判令：1、解除明杰公司与飞黄公司之间的2016年5月28日签订的委托加工协议；2、飞黄公司赔偿明杰公司另备料损失439045.3元；3、本案诉讼费用由飞黄公司承担。经审理，该院于2016年11月21日作出（2016）苏0402民初3118号民事判决书，判决驳回明杰公司的全部诉讼请求。现该民事判决书已发生法律效力。本案明杰公司要求飞黄公司赔偿损失439045.3元与（2016）苏0402民初3118号案件中主张的损失一致，另要求飞黄公司承担其他违约损失暂算50000元。明杰公司向该院提供了福建兴航铸造有限公司、无锡市嘉锐信机械科技有限公司向明杰公司开具的增值税专用发票，合计金额457415.5元，证明明杰公司已另行备料。
本案一审的争议焦点为：飞黄公司是否应向明杰公司赔偿损失489045.3元？
一审法院认为，明杰公司与飞黄公司签订的《委托加工协议》合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。
对于争议焦点：该院（2016）苏0402民初3118号案件中，明杰公司以飞黄公司不能交付工作成果，合同已解除，要求飞黄公司赔偿另备料损失439045.3元，对该诉讼请求该院作出了判定，判决驳回明杰公司的全部诉讼请求。现该民事判决书已发生法律效力。现明杰公司以飞黄公司交付的工作成果不符合合同约定，要求飞黄公司赔偿损失439045.3元及其他违约损失暂算50000元。该院认为，1、飞黄公司已将加工的模具完成，明杰公司应当验收该工作成果，飞黄公司在尚未交付定作物前，明杰公司不能确定其加工的产品不符合合同约定，即使明杰公司交付的工作成果不符合合同约定，定作人也可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬等违约责任。2、在飞黄公司未能交付模具，明杰公司未完成验收工作成果前，明杰公司却称于2016年6月20日与福建兴航铸造有限公司、无锡市嘉锐信机械科技有限公司签订另备料合同，并于2014年7月支付了440000元备料款，明显违反常理，明杰公司要求飞黄公司赔偿其加工产品不符合合同约定所产生的损失489045.3元依据不足，该院不予支持。对于明杰公司申请对飞黄公司的工作成果进行鉴定，该院认为，按协议约定，明杰公司应提供坯料、三维图形及图纸，飞黄公司按图形、图纸按图加工，现飞黄公司仅认可收到明杰公司在电脑上发的三维图形，明杰公司未能提供证据证明向飞黄公司提供了图纸，现明杰公司要求按照图纸对工作成果申请鉴定，该院不予采纳。
综上，明杰公司要求飞黄公司赔偿其加工产品不符合合同约定所产生的损失489045.3元的诉讼请求不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回明杰公司的诉讼请求。案件受理费8636元，减半收取4318元，由明杰公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。飞黄公司二审中提交的2015年、2016年的结算单，该结算单与本案无涉，但可以确认飞黄公司与明杰公司在案涉承揽合同之前双方就存在承揽合同关系；飞黄公司提交的电子邮件，虽然明杰公司对邮件的真实性不予认可，但明杰公司同时认可双方往来过程中系由明杰公司将协议约定的三维图形以电子邮件的方式发送给飞黄公司，明杰公司强调具体要求以图纸技术参数为准，图纸的要求在三维图形无法体现。
本案二审的争议焦点为：飞黄公司在履行案涉委托加工协议过程中是否存在违约，如存在违约，损失如何认定及承担。
本院认为，明杰公司与飞黄公司之间的承揽合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。明杰公司应当按照合同约定向飞黄公司提供委托加工协议约定的坯料、三维图形、图纸，飞黄公司应当按照明杰公司的要求进行加工。首先，明杰公司已经在（2016）苏0402民初3118号中以飞黄公司不能交付工作成果，合同已解除为由，要求飞黄公司赔偿另备料损失439045.3元，该案判决驳回明杰公司的全部诉讼请求，该民事判决书已经发生法律效力。其次，本案中明杰公司以飞黄公司交付的工作成果不符合合同约定为由，要求飞黄公司赔偿损失439045.3元及其他违约损失暂算50000元。现飞黄公司已经完成了加工任务，并发函要求明杰公司提货，明杰公司�当提货并验收，但明杰公司未能提取货物，反而先以飞黄公司不能交付工作成果，合同已解除为由要求飞黄公司赔偿损失，再以飞黄公司交付的工作成果不符合合同约定为由要求飞黄公司赔偿损失，不符合法律规定。明杰公司认为飞黄公司应当按照图纸进行加工，但明杰公司未提供相应的图纸交付依据，即使如明杰公司所述图纸需要保密，其在发函过程中仅仅是要求飞黄公司限期交货，对于其技术人员上门指导也只字未提，故明杰公司要求按照图纸对工作成果申请鉴定，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人明杰公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理�8636元，由明杰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 熊 艳
审判员 赵德升
二〇一七年六月十九日
书记员 吴倩楠