河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终4112号
上诉人（原审原告）：李现彬，男。
委托诉讼代理人：钱志强、崔新亚，系河南覃思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾成超，男。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
负责人：贾国军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨博，该公司员工。
上诉人李现彬因与被上诉人贾成超、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2016）豫1625民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，公开开庭进行了审理。上诉人李现彬的委托诉讼代理人崔新亚、被上诉人贾成超、人寿财险周口支公司的委托诉讼代理人杨博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李现彬上诉请求：1、依法撤销原审判决第，查清事实后依法改判或者发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，应当按照城镇标准计算赔偿数额。二、原审判决认定被上诉人承担百分之七十的赔偿比例过低。
贾成超辩称，我在保险公司投有保险，应由保险公司在保险限额内先予承担责任。
人寿财险周口支公司辩称，一审判决后我公司已对上诉人履行了赔偿义务。上诉人二审中提交的证据不是新证据，不属于民诉法规定的新证据的范围，一审时上诉人未向法院申请调取，一审时该证据即已存在，不是新证据，只能认定上诉人放弃了在一审中的权利，视为其举证不能，该证据不能作为新证据认定，一审责任划分比例正确，请求维持原判。
李现彬向一审法院起诉请求：1、判令贾成超、人寿财险周口支公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计118164.4元。2、本案的诉讼费用由贾成超、人寿财险周口支公司承担。
一审法院认定的事实：2016年4月23日14时许，贾成超驾驶“豫Ｐ×××××”小型普通客车顺郸城文化路自南向北行驶至与交通路交叉口处时，与同向行驶由李现彬驾驶的两轮摩托车相碰撞，造成李现彬受伤及两车不同程度损坏的交通事故。郸城公安交通警察大队于2016年5月9日做出郸公交认字【2016】第04120号道路交通事故认定书，认定：“豫Ｐ×××××”小型普通客车方贾成超负此事故的主要责任；两轮摩托车方李现彬负此事故的次要责任。事故发生后，李现彬被送往郸城第二人民医院住院治疗，经诊断为左锁骨骨折。经治疗于2016年5月22日出院，花费住院医疗费16303.31元、门诊医疗费210.36元。其住院病历家族史记载：父母体健、2妹1弟1姐，均体健。受法院委托，周口天目法医临床司法鉴定所于2016年9月22日做出[2016]临鉴字第143号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李现彬左锁骨粉碎性骨折内固定术后并左肩部活动功能障碍评定为伤残十级。花费拍片费120元，司法鉴定费700元。2016年4月6日贾成超的所有的“豫Ｐ×××××”小型普通客车在人寿财险周口支公司投保有交强险和第三者责任保险与不计免赔，保险金额20万元，保险期间自2016年4月7日起至2017年4月6日止。李现彬之父李自勤1946年11月29日生，李现彬之母辛素兰1946年6月16日生。河南省2015年度农村居民人均可支配收入为10853元/年，农村居民人均消费支出为7887元/年。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。公安交警部门认定“豫Ｐ×××××”小型普通客车方贾成超负此事故的主要责任；两轮摩托车方李现彬负此事故的次要责任，应予采信。“豫Ｐ×××××”小型普通客车在人寿财险周口支公司入有机动车交通事故责任强制险、第三者责任保险，人寿财险周口支公司作为该车辆的保险人，在事故发生后应依法在强制保险和第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。本案争议焦点如下：1、李现彬是否应当按照城镇标准计算其损失？根据最高人民法院司法解释，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定适用城镇或者农村的标准。在城市经商、居住的，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案李现彬虽提供证据证明其夫妇在城市居住，但其未能提供其本人主要收入来源地为城市。因此其请求按照城镇标准计算其损失的证据不足，不予支持。2、李现彬作为抚养义务人之一，其父母有多少抚养义务人？李现彬提供的马寨村民委员会证明李自勤、辛素兰夫妻生育两子李现彬与李全新；人寿财险异议认为李现彬住院病历家族史记载2妹1弟1姐。两者并不相矛盾，可以证明李现彬兄弟两人，姐妹三人，共计五子女。本案中，李现彬的损失如下：1、医疗费16633.67元；2、住院伙食补助费1500元，住院30天×50元／天=1500元；3、营养费600元，住院30天×20元／天=600元；4、护理费2536.76元，30864元／年÷365天×30天=2536.76元；5、误工费4519.6元，10853元／年÷365天×152天（至伤残评定前一日）=4519.6元；6、交通费800元，李现彬请求2000元但未提供相应交通费票据，因交通费系实际产生费用，根据其住院天数及伤残情况酌定为800元；7、鉴定费700元；8、伤残赔偿金21706元，10853元／年×20年×10%=21706元。被抚养人生活费3154.8元，7887元／年×10年×10%×2人÷5人=3154.8元，应当计入伤残赔偿金；9、精神损害抚慰金5000元，李现彬请求10000元，根据李现彬伤残等级结合本地区居民生活水平酌定为5000元。上述损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计18733.67元由人寿财险周口支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内承担10000元；护理费、误工费、鉴定费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金，合计38417.16元，由人寿财险周口支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担38417.16元。下余医疗费、住院伙食补助费、营养费8733.67元由人寿财险周口支公司在第三者责任保险赔偿限额内承担70%，即6133.57元，其余损失由李现彬自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额范围内支付李现彬医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿李现彬误工费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金合计38417.16元；三、中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司在第三者责任保险限额内支付李现彬医疗费、住院伙食补助费、营养费6133.57元；四、各方的其他诉讼请求不予支持。以上第一、二、三项应于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元由李现彬、贾成超各负担1025元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于李现彬的赔偿标准问题。原审法院因李现彬虽提供证据证明其夫妇在城市居住，但未能提供其本人主要收入来源地为城市的证据，因证据不足而未支持上诉人按照城镇标准计算其损失的请求，上诉人二审中虽新提交了工资证明、劳动合同书及工资表等证据，但上诉人未在一审中提交该组证据，亦未向法院申请调取，不属二审“新证据”的范畴，且与其代理人在一审代理词中称其“长期在县城居住，且在城市做生意，收入来源于城镇”相互矛盾，上诉人关于其主要收入来源为城市的证据不足，故上诉人关于应按城镇标准计算其损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于赔偿责任比例问题。原审法院根据本案查明的事实，按照双方事故的主次责任，在第三者责任保险赔偿限额内划分责任承担比例，并无不当。上诉人关于原审法院划分责任承担比例不当的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李现彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人李现彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡体兵
审判员 张 杰
审判员 杜文杰
二〇一六年十二月十六日
书记员 方贝贝