江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终255号
上诉人（原审被告）：龙启云，男，1974年11月25日生，汉族。
委托诉讼代理人：吴成财，萍乡市诚信法律中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：段舟财，男，1983年4月9日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘正华，江西省萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者，
委托诉讼代理人：段明生，男，系段舟财父亲。
上诉人龙启云因与被上诉人段舟财提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初782号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙启云及其委托诉讼代理人吴成财、被上诉人段舟财及其委托诉讼代理人刘正华、段明生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙启云上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，发回一审法院重新审理；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在乌石村新建房屋需要刮仿瓷属实，个体工商户朱某（开油漆店无字号）将上诉人的刮仿瓷业务承揽下来，口头约定：刮两次，5.5元/平方米，其他不管（搭架）。朱某承揽仿瓷业务后，雇请被上诉人在上诉人新建好房屋内刮仿瓷劳务。之后，有一天朱某打电话给我，因要搭建脚手架，需要增加工钱，上诉人答应增加工钱，被上诉人在一审诉状中提到：“经联系被告，被告同意请原告等人搭建脚手架，并另外计算工资给原告等人”不属实，出事之前被上诉人从来没找过上诉人，也没有联系上诉人，双方彼此不相识。综上，朱某个体工商户与上诉人之间形成刮仿瓷承揽关系，朱某个体工商户无字号承揽了上诉人的仿瓷业务后，雇请被上诉人等人刮仿瓷，被上诉人与朱某个体工商户之间形成了雇佣关系，朱某的个体工商户，具备用工主体资格，应对被上诉人的损失承担民事赔偿责任。一审未查明事实，遗漏了当事人，应发回原审法院重新审理。
被上诉人段舟财辩称：一、一审法院程序合法，充分保护了双方当事人合法权益，体现了公平、公正。首先，被上诉人于2016年10月26日提起民事诉讼，法院受理后告知了上诉人相关权利义务，并于2016年12月15日第一次开庭。这期间有50天的答辩及举证时间让上诉人作准备。第一次开庭后因被上诉人需要再次鉴定，又于2017年2月16日第二次开庭，期间又有两个月的时间，让上诉人再次举证和主张自己的权利，总共给予了上诉人110天的应诉及主张权利的时间。其次，在2016年12月15日第一次开庭过程中，审判人员又在庭审中告知了上诉人权利义务，还特别说明上诉人有申请追加被告人的权利。开庭后在法庭休息过程中，又告知上诉人有提出申请追加被告人的权利及方式。上诉人是由于自己的原因而未行动。二、一审法院已经查清了本案事实，而且上诉人也在庭审中认可了事实。一审中证人朱某和辛某已经出庭作证，而且上诉人本人也在庭审中承认请被上诉人搭脚手架的事实，一审庭审笔录已经记录在卷。被上诉人是在打脚手架过程中受伤，这是一个无可争议的事实。搭建脚手架并非被上诉人挂仿瓷过程中的附带工作，而是房东即上诉人的义务，上诉人既然要被上诉人搭脚手架，并另外计算工钱给被上诉人，那么上诉人与被上诉人之间形成了一种新的劳务关系。上诉人是雇主，被上诉人是雇员。依照法律解释的相关规定，雇员在雇佣关系中受伤，雇主应当承担责任。因此，一审判决适用法律正确。请求二审法院查清本案事实后，依法处理。
被上诉人段舟财向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告住院期间伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神赔偿费、鉴定费、医药费、交通费等各项损失共计205751元（具体金额详见赔偿费用表）。二、本案的诉讼费及其他费用由被告负担。
一审法院认定事实：龙启云新建了住房需要装修，便要求油漆店的老板朱某帮忙找人装修。朱某便找到段舟财，询问其是否愿意。经过考虑，段舟财同意后便到龙启云家做装修，主要是刮仿瓷。由于楼梯间较高，需要搭建脚手架。根据习惯，脚手架应由龙启云搭建。因龙启云不在家，便要求段舟财为其搭建，并承诺额外支付工钱。于是龙启云的母亲找来搭建脚手架的材料，段舟财便搭建脚手架。在搭建脚手架过程中，因木料折断导致段舟财摔伤。段舟财受伤后先后在芦溪县宣风中心卫生院、萍乡市人民医院住院治疗，住院63天，用去医药费共计112607.19元，报销27974元，剩余84633.19元。经鉴定，段舟财构成一处伤残九级、一处十级、后续治疗费53000元、误工期180天，用去鉴定费2050元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：段舟财究竟是龙启云所雇请还是案外人朱某所雇请。本案中，段舟财是在搭建脚手架的过程中受伤，而脚手架的搭建是龙启云的义务，并非装修过程中的附带工作。由于龙启云不在家，便要求段舟财来完成，并承诺额外支付工钱。相对于装修工作，搭建脚手架是段舟财与龙启云形成的新劳务，与之前的装修并非同一劳务。故至于装修工作中究竟是龙启云雇请的段舟财还是案外人朱某雇请的段舟财，与段舟财摔伤并无直接关系。在搭建脚手架劳务中，龙启云是雇主，段舟财是雇员。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，段舟财在从事雇佣活动中受伤，故龙启云应承担赔偿责任。另外，段舟财，长期从事装修工作，且之前搭建过脚手架，其在搭建过程中对木料疏于检查，亦应承担一定的责任。根据本案的实际情况，认定龙启云承担段舟财损失的70%。本次事故造成段舟财一处十级伤残、一处九级伤残，系农业家庭户口，其要求按照江西省2015年度农村居民人均年纯收入11139元/年的标准计算残疾赔偿金的主张，依法应予支持。医药费84429.18元、鉴定费2050元有相应票据为证，应予支持。营养费1260元、住院伙食补助费3150元计算标准符合法律规定，应予支持。因段舟财未提供证据证明其收入情况，但其长期从事装修工作，可以参照江西省2015年度城镇私营单位建筑业35466元/年的标准计算。对于误工时间，因段舟财因伤持续误工，误工时间可以计算至定残前一天，段舟财要求计算180天，应予支持。因段舟财未提供护理人员的收入情况的相关证据，可以参照江西省2015年城镇私营单位居民服务业27975元/年的标准计算，但仅能计算63天。根据段舟财的住院时间、地点，段舟财主张交通费300元属合理范围。根据段舟财的伤残等级，其要求赔偿精神损害抚慰金15000元过高。根据其伤残等级和双方的过错，一审认定精神损害抚慰金为6000元。段舟财主张过高的部分，一审不予支持。一审认可的段舟财的损失有：1、医药费：84429.18元；2、营养费：1260元（63天×20元/天）；3、住院伙食补助费：3150元（63天×50元/天）；4、残疾赔偿金：46783.8元（11139元/年×20年×21%）；5、护理费：4828.56元（27975元/年÷365天×63天）；6、误工费：17490.08元（180天×35466元/年÷365天）；7、精神损害抚慰金：6000元；8、鉴定费：2050元；9、交通费：300元；以上合计：166291.62元。综上，龙启云应承担段舟财166291.62元损失的70%，计116404.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：龙启云于本判决生效后十日内赔偿段舟财116404.13元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3886元，由段舟财承担1166元，龙启云承担2720元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人龙启云在二审庭审中提交了以下证据：1、芦溪县市场和质量监督管理局出具的个体信息表格一份，欲证明朱某系合法注册的无字号个体工商户，符合用工主体资格；2、上诉人的委托诉讼代理人吴成财于2017年3月8日向被上诉人段舟财所做的调查笔录一份及吴成财与段舟财对话的视频资料一份（附光盘），欲证明被上诉人在上诉人家刮仿瓷与朱某形成了雇佣关系，被上诉人在搭建脚手架时受伤也是与朱某形成雇佣关系，被上诉人不认可龙启云，也没有电话联系龙启云，被上诉人在起诉状中陈述的大部分事实不属实，段舟财向龙启云提出要求绞架，龙启云没有理睬，是朱某承揽龙启云家的刮仿瓷业务。经质证，被上诉人对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，也不能达到上诉人的证明目的；对证据2的真实性没有异议，但认为无法还原事发时的真实情况，该组证据也不能达到上诉人的证明目的。经审查，鉴于被上诉人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但能否达到上诉人的证明目的，待本院结合本案其他事实与证据予以综合认定。除此，二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。上诉人龙启云上诉提出被上诉人段舟财系受案外人个人工商户朱某雇请从事刮仿瓷工作，应追加案外人个体工商户朱某为本案当事人。通过一、二审所查明的事实，被上诉人段舟财系在搭建脚手架的过程中受伤，而搭建脚手架是上诉人龙启云的义务，并非被上诉人装修过程中的附带工作。事发时上诉人龙启云不在家，其通过朱某要求装修工人自行搭建脚手架，并承诺额外支付工钱。被上诉人段舟财负责搭建脚手架，上诉人龙启云承诺对搭建脚手架额外支付工钱，搭建脚手架的材料亦是由上诉人龙启云的母亲提供，虽上诉人龙启云未与被上诉人段舟财直接电话联系，而是互相通过朱某居中传话，但并不影响上诉人与被上诉人就搭建脚手架工作形成区别于装修工作的新劳务，被上诉人段舟财系提供劳务者，上诉人龙启云系接受劳务方。一审判决结合本案实际情况、当事人过错程度、原因力大小等方面，认定由被上诉人段舟财对其损失自负30%责任，上诉人龙启云承担70%的赔偿责任并无不当。至于被上诉人从事装修工作是受上诉人龙启云雇请还是案外人朱某雇请，与被上诉人摔伤并无直接关系。故案外人朱某并非必须参加本案诉讼的当事人，对于上诉人龙启云要求将本案发回重审，追加案外人个体工商户朱某为本案当事人并承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人龙启云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3886元，由上诉人龙启云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 康
审 判 员 黄 薇
代理审判员 邓 寒
二〇一七年六月六日
书 记 员 李颖倩