上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第792号
上诉人（原审被告）上海广成涂装技术工程有限公司。
委托代理人蔡式群，上海市功茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京韩威制冷空调设备厂。
委托代理人李亚军，江苏金禾律师事务所律师。
委托代理人李祎恒，江苏金禾律师事务所实习律师。
上诉人上海广成涂装技术工程有限公司（以下简称广成公司）因与被上诉人南京韩威制冷空调设备厂（以下简称韩威厂）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人法院（2014）浦民二（商）初字第3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年1月5日起至2010年12月20日止，韩威厂与广成公司签订了多份采购合同，由韩威厂向广成公司供应转轮冷冻组合型除湿机。合同约定的主要内容如下：质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限，按企标，品质保证一年（不包括易损件及人为因素造成的损坏）；交（提）货地点、方式，由供方（韩威厂）送货或委托零担托运，到需方（广成公司）指定地点，安装验收通过，并办妥交接手续（含说明书、合格证及随机文件）；运输方式及到达港站和费用承担，汽运，运费由供方承担；验收标准、方法及提出异议期限，验收标准，按企标，三天内提出异议期限；随件备品、配件工具及供应方法，标准；结算方式及期限，合同签订一周内付30%，设备运到现场后付30%，安装调试验收完成后一周内付30%，验收完成后一年付10%，付清全部款项等合同条款。合同签订后，双方即开始按照合同约定履行相关义务。2012年11月1日韩威厂向广成公司发出《询证函》，明确：截止2012年9月30日，广成公司欠韩威厂货款8，227，609.03元（人民币，下同），广成公司确认上述数据无误，并予以了盖章确认。后广成公司先后向韩威厂支付了部分货款。原审审理中，双方一致确认，总的开票金额是99，377，880元，广成公司已付韩威厂货款是94，200，452.57元，尚有5，177，427.43元未付。在2015年1月30日的笔录中，韩威厂对利息的起算日期明确为：自2013年9月1日起至判决生效日止。
原审审理中，广成公司对以下合同款项表示异议：1、2010年1月13日合同项下南通明德工程，合同金额是1，292，000元，其中有387，600元的调试款和129，200元的质保金未付，该合同项下未付款总金额是516，800元。2、2010年5月30日合同项下威海三进工程，合同金额是138万元，未付的调试款是414，000元、未付的质保金是138，000元，合计是552，000元。3、2010年6月22日合同项下威海三进工程，合同金额是144万元，未付的调试款是432，000元、未付的质保金是144，000元，合计576，000元。4、2009年6月11日合同项下浙江半岛工程，合同金额是31万元，未付的调试款是93，000元、未付的质保金是31，000元，合计124，000元。5、2009年6月11日合同项下的南通明德工程，合同金额是48万元，未付的质保金是48，000元。6、2007年12月8日合同项下的大洋项目，合同金额是6，137，000元，未付质保金是613，700元。7、2009年3月2日合同项下第5项浙江半岛项目，合同金额是1，278，000元，未付的质保金是127，800元。8、2010年7月2日合同中第1、2项下扬州舜天项目，合同金额是2，202，100元，未付的质保金是261，217.43元。9、2007年8月20日合同项下第1、2项蓝天项目，合同金额是2，782，000元，未付的质保金是278，200元。10、2007年8月20日合同项下第7项浙江船厂项目，合同金额是1，992，000元，未付的质保金是199，200元。11、2007年8月20日合同项下第10项西霞口项目，合同金额是57万元，未付的质保金是57，000元。12、2007年8月20日合同项下第11项中央岙项目，合同金额是1，824，000元，未付的质保金是182，400元。13、2009年6月18日合同，合同金额是1，390万元，未付质保金是139万元。14、2007年12月8日合同项下第3项华海项目，合同金额是969，000元，未付的质保金是96，900元。15、2009年3月2日合同项下的第1项中欧船业，合同金额是1，292，000元，未付的质保金是129，200元。16、2007年4月30日合同项下的第1、2、3项金海湾项目，合同金额是7，391，000元，未付质保金是239，100元。17、2008年5月9日合同项下第2、3项临海航畅项目，合同金额是788，000元，未付质保金是78，800元。第1至4份合同，是因为韩威厂没有调试合格，所以调试款和质保金都没有支付。第5至第17份合同，是因为质保期满后，广成公司要求韩威厂维修，但韩威厂没有来维修，所以不同意支付质保金。
原审法院认为，韩威厂与广成公司签订的采购合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律法规的禁止性规定，故依法应当有效并成立，双方当事人均应恪守合同条款。至于广成公司提出有17份合同项下的质保金等款项不应当支付，其中第1至第4份合同，由于韩威厂没有调试合格。但根据韩威厂及广成公司提供的相关证据分析，上述第1至第4份合同项下的相关调试，韩威厂均已调试完毕，且业主已在使用，因此广成公司的抗辩没有事实依据，不予采信。另广成公司对第5至第17份合同，是因为质保期满后，广成公司要求韩威厂维修，但韩威厂没有来维修，所以不同意支付质保金。广成公司的该抗辩理由，韩威厂不予同意，且广成公司对此也没有证据加以证实，故广成公司的该抗辩显然没有事实依据。退一步，即使广成公司有相应的事实依据，但广成公司的该抗辩也没有法律依据，因此对广成公司的该抗辩，不予采信。根据双方合同约定的验收付款，这里的验收应当是指韩威厂与广成公司之间的验收，而并非是指广成公司与业主之间的验收，因此广成公司与业主之间的验收不能约束韩威厂。另韩威厂在法庭庭审中最终确认主张的利息起算日期是从2013年9月1日起至判决生效日止，因此对韩威厂主张的利息起算日期应以其在庭审中的主张为准，而庭审后韩威厂提出的利息计算说明，系其提出的意见，不应当将其作为主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、广成公司于本判决生效之日起十日内给付韩威厂货款5，177，427.43元；二、广成公司于本判决生效之日起十日内偿付韩威厂自2013年9月1日起至判决生效日止的利息（以5，177，427.43元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费58，633元，由韩威厂负担4，797元，广成公司负担53，836元。财产保全费5，000元，由广成公司负担。
广成公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审认定双方第1至第4份合同“已经调试完毕，且业主已经使用”与事实不符，韩威厂未提供调试验收报告及业主使用设备的证据；2、韩威厂虽已交付第5至第17份合同项下设备，但质保期内发生了设备质量问题，而韩威厂始终不予解决或无法解决，由此造成业主方拒绝向广成公司支付质量保证金，相应的韩威厂亦无权要求广成公司支付质保金；3、双方合同约定的3天内提出质量异议的期限仅针对外观瑕疵，内在质量问题只能通过业主实际使用方能发现，而设备质量能否验收合格亦须由韩威厂、广成公司及业主三方共同完成，故原审认定广成公司与业主的验收不能约束韩威厂与事实不符；4、原审对利息的计算没有依据。据此，原审判决错误，请求撤销原判，改判广成公司向韩威厂支付货款1，873，910元，一、二审案件诉讼费由韩威厂承担。
韩威厂答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，广成公司提供一份其与韩宗江签订的劳动合同及韩宗江的出差费报销单，旨在证明韩宗江没有在韩威厂所称的威海三进工程项目的合同中签字。
韩威厂经质证表示，对真实性及关联性均不予确认。韩宗江是广成公司员工，韩威厂的发货单由韩宗江签名，相应货物广成公司已经收到。
本院经审查认为，因韩威厂对广成公司提供证据的真实性及关联性持有异议，且该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的二审中新的证据，故本院不予采纳。
韩威厂二审中未提供新的证据。
本院经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，广成公司与韩威厂间买卖合同关系依法成立。韩威厂已向广成公司交付设备，广成公司未付清全额货款是事实。本案二审中的争议焦点在于广成公司提出的相关合同项下的调试款、质保金不予支付的理由是否成立。对此，本院认为，当事人应当就其主张的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案现有证据并不能证明广成公司拒付款项的理由能够成立。原审对此已作出正确认定并详尽阐述了理由，本院予以认同，在此不再赘述。广成公司拖欠货款构成违约，应依法承担偿付货款并赔偿逾期付款利息损失。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币35，124元，由上诉人上海广成涂装技术工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……