江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张少民初字第00185号
原告严某某。
委托代理人李玮，江苏格致律师事务所律师。
被告戴某甲。
被告蒋某某。
被告鞠某某。
被告戴某乙。
上述四被告的委托代理人邱建忠。
原告严某某与被告戴某甲、蒋某某、鞠某某、戴某乙被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员陈美芳独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告严某某及其委托代理人李玮、被告戴某甲、蒋某、鞠某、戴某乙的委托代理人邱建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某某诉称：2007年5月、11月，戴伟东向原告借款2.9万元，没有归还。2014年4月18日，原告为戴伟东借款10万元银行承兑，约定了如不按期归还需支付的违约金，至2015年2月15日，原告为戴伟东归还了上述10万元借款，并支付了违约金及利息1.8万元。2014年7月2日，戴伟东死亡，四被告作为戴伟东的法定继承人，没有作出放弃继承的表示，视为接受继承，按照法律规定，四被告应在继承戴伟东遗产限度内归还原告欠款14.7万元，被告三对原告的债权承担连带还款责任。
被告戴某甲、蒋某某、鞠某某、戴某乙辩称：戴伟东身前没有提及曾向原告借款一事，对原告起诉时提交的2张借条的真实性不予认可，该借条无法辨认是否为戴伟东书写，原告也没有提交相应的支付款项的凭证来印证与戴伟东之间存在借贷关系。对于原告所称的在2014年4月18日为戴伟东借款10万银行承兑并代戴伟东归还11.8万元一事，被告也不予认可，依据银行承兑汇票上的内容，不能证明李文才好人严某某是该张承兑汇票的所有人，也不能证明该承兑汇票交给了戴伟东，至于李文才出具的落款时间为2015年2月15日的收条，因没有证据证明戴伟东向李文才借款，故谈不上原告代戴伟东还款。综上，原告起诉的事实和理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：戴某甲、蒋某某系夫妻关系，他们是戴伟东的父母；鞠某某与戴伟东于××××年××月××日登记结婚，同年12月1日登记离婚，××××年××月××日又登记结婚，戴某乙系鞠某某与戴伟东的儿子。戴伟东于2014年7月2日农药中毒死亡。
上述事实，有户表、户口注销证明、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及当事人陈述予以证实。
2015年4月，严某某（与蒋某某系表姐弟关系）向本院提起诉讼，要求四被告在继承戴伟东遗产的限度内归还原告欠款本金14.7万元。为证明戴伟东结欠其14.7万元，严某某提供了以下材料：
1、2张借条。
一张借条上的落款时间为“07.5.30”，内容为“今向严某某借人民币贰万元正”，另一张上的落款时间为“07.11.6”，内容为“今向严某某借人民币玖仟元正（9000）”，两张借条上都有“戴伟东”的签字。
严某某对上述借条形成的陈述：戴伟东要买纱线，缺乏资金，向其借款，其先后两次借给戴伟东人民币29000元，都是现金，借条上的落款时间即是其交付现金给戴伟东的时间。戴伟东答应在当年年底归还，但一直没有归还。
被告对上述借条的质证意见为：在戴伟东生前，从没有听他讲过向严某某借过钱，严某某也没有向被告提到过借钱给戴伟东，且2张借条上“戴伟东”的书写不一样，不符合一个人的书写习惯，严某某也没有提供交付借款的相应凭证，对上述借条的真实性不予认可。且严某某陈述对上述借款约定了当年年底归还，严某某未能提供证据证明其此后向戴伟东主张过权利的证据，现严某某提起诉讼已超过2年诉讼时效。
2、有银行承兑汇票复印件的书面材料1张及收条1张。
银行承兑汇票系复印件，出票人为苏州市伟基基础工程有限公司，收款人为苏州深基机械有限公司，出票金额10万元，汇票到期日2014年7月28日。在该复印件下面，有“借款日期2014年4月18日，还款日期2014年5月18日为止，如：30天之内不归还每天增加300元／天”的文字。严某某陈述上述文字系李文才书写。在上述文字下面，有“帮阿二借款，证明人严某某4月18号”的一行文字，严某某陈述这行文字是其书写的；在这行文字的下面，有“同意，戴伟东4月18号”的文字，严某某陈述这是戴伟东书写的。严某某对这份书面材料的陈述是：戴伟东向其借款，其找李文才帮忙，李文才到隔壁企业借了一张银行承兑汇票（就是这张承兑汇票复印件）交给其，其再交给了戴伟东，2014年4月18日，李文才写了上述文字，戴伟东表示同意，签了字，其在此后一个多月，写了“帮阿二借款，证明人严某某4月18号”的文字。
收条的落款时间为“2015年2月15日”，收款人为“李文才”，收条的内容为“收到严某某2014年4月18日为戴伟东归还及利息共计118000元，其中2014年6月18日第一次收到现金人民币10000万元（大写壹万元）（逾期利息）2014年9月15日收到现金人民币30000万元（大写叁万元正）2014年12月30日收到人民币15000万元（大写壹万伍仟元）2015年2月15日收到现金人民币55000元（大写伍万伍仟元正）借款本金全部结清，另外支付8000仟元（大写捌仟元）利润及付清。严某某陈述：因戴伟东没有向李文才归还借款，其就代戴伟东归还，在戴伟东去世后还代戴伟东归还借款，是怕利息越来越多，其代戴伟东归还李文才本息共计118000元。
被告对上述材料的质证意见为：依据银行承兑汇票记载的内容，不能认定李文才或严某某是该承兑汇票的所有人，也就不能证明该承兑汇票交给了戴伟东。对于收条的内容也不予认可，没有证据证明戴伟东向李文才借款或者委托严某某借款的事实。
上述事实，有借条、有银行承兑汇票复印件的书面材料、收条及当事人陈述予以证实。
庭审中，严某某提供了一份产权调换协议书，以此证明戴伟东原有的农村宅基地房屋被拆迁，应安置到三套房屋，戴伟东有遗产可供清偿所欠严某某的债务；而被告则认为，被拆迁的房屋准建证上是戴某甲的名字，说明该宅基地房不是戴伟东的。况且产权调换协议书上被拆迁人为戴某乙而不是戴伟东。所以原告所称拆迁安置房为戴伟东的遗产不成立。同时原被告双方对对方提供的产权调换协议书、准建证的真实性均不予认可。
上述事实，有产权调换协议书、房屋准建证复印件及当事人陈述等予以证实。
本院认为：原告的主张分两个部分，一是2007年戴伟东向其借款2、9万元，二是2014年代戴伟东向李文才借银行承兑汇票10万元，后代戴伟东归还李文才连本带息共计11.8万元。就第一部分主张，其提供了2张落款时间为2007年的借条，按照原告自己的陈述，其与戴伟东口头约定当年年底归还，现被告提出原告就上述存疑的借款在2015年才提起诉讼，已过诉讼时效，因原告未能提供于2007年之后向戴伟东主张该债权的证据，故被告之意见可以采纳，故原告要求被告清偿戴伟东2.9万元借款的诉请，不予支持。就第二部分主张，原告提供了有银行承兑汇票复印件的书面材料1张及收条1张，从银行承兑汇票复印件记载的内容来看，出票人和收款人均不是李文才，原告也未提供其他证据证明该银行承兑汇票的持票人为李文才，现有证据不能证明戴伟东通过严某某向李文才借了上述银行承兑汇票，故原告提供的具名“李文才”的收条，无论原告是否支付了李文才款项，均无法证明原告代戴伟东归还李文才借款的事实，故原告要求被告归还其代戴伟东归还李文才11.8万元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告严某某的诉讼请求。
案件受理费3240元减半收取1620元，由原告严某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费1620元。
审判员 陈美芳
二〇一五年六月二十九日
书记员 徐