广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6477号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市城区东兴路人寿保险大厦，统一社会信用代码：91441900932761344U。
负责人：吴赛佩，系该公司总经理。
委托代理人：汤浩，系广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：曾桂张，系广东赋诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈浩生，男，1989年12月20日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：付德欢，系北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人：徐森，系北京德和衡律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司东莞分公司（以下简称人寿保险东莞公司）因与被上诉人陈浩生人寿保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初7328号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈浩生因本案于2016年4月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、人寿保险东莞公司支付陈浩生意外身故保险金2000000元；2、本案诉讼费用由人寿保险东莞公司承担。陈浩生当庭明确诉请的保险金涉及国寿通泰交通意外伤害保险A款-
乘坐非运营机动车的驾驶员保险金额185万元及国寿绿舟意外伤害保险保险金15万元，共200万元。
原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年6月22日作出如下判决：限中国人寿保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈浩生支付保险金2000000元。本案一审诉讼费11400元（陈浩生已预交），由中国人寿保险股份有限公司东莞分公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初7328号。
人寿保险东莞公司不服原审判决，向本院上诉称：
（一）原审法院认定事实不清，在未查清本案事实的前提下草率作出错误判决，应予以撤销。1、从《个人短险业务专用投保单》中的告知事项显示，投保人陈少池在第5项中“目前是否已经参加或正在申请中的其他保险公司包含身故保险责任的人身保险？如有，请告知已投保的有效身故保险金额总和为……”选“否”。为此，人寿保险东莞公司相信陈少池仅仅向人寿保险东莞公司投保包含身故保险责任的人身保险，故同意承保。2、虽然《个人短险业务专用投保单》的告知事项中的第5项后面有用红色字体标识“被保险人为未满18周岁的未成年人时填写”，但该提示仅针对“有效身故保险金额总和”，旁边有虚线给投保人填写，即如果被保险人是成年人不需手写填写总和，对于未满18周岁的未成年人才需手写填写总和，该提示并非免除选择“是”或“否”；另外在“声明与授权”栏中，第4项“本人已知晓”的内容中特别就父母为其未成年子女投保的情况进行详细陈述。而原审法院直接理解为被保险人是成年人就不需要告知在其他保险公司投保的身故保险责任的人身保险，原审法院对此做有利于合同条款接受一方的解释，完全偏离了文义解释，错误理解了本投保单约定的内容。3、据人寿保险东莞公司以及深圳市、广东省两地保险行业协会的不完全统计，陈少池在2014年6月5日至25日短20天时间内曾向15家保险公司投保类似含身故保险责任的人身保险，保险金额共计3000多万元。为此，人寿保险东莞公司在一审时提交了调查申请书，调查陈少池在各家保险公司的投保单，以核实其填写投保单的真实时间，但原审法院并没有调查核实。4、人寿保险东莞公司自2016年4月28日核实陈少池的投保情况后于2016年5月20日向受益人通过EMS邮寄书面解除保险合同通知书。该通知书于2016年5月22日投递成功，地址按照陈浩生起诉状所写的地址，以及陈浩生提供给人寿保险东莞公司的联系地址。也就是说，人寿保险东莞公司在法定期限内，依法依约行使合同解除权，该解除通知书应当对陈浩生起到约束力。由于投保人陈少池在投保时故意隐瞒有正在申请中的其他保险公司包含身故保险责任的人身保险，该事实是足以影响人寿保险东莞公司决定是否同意承保或者提高保险费率，故人寿保险东莞公司有权依据《保险法》第十六条“…投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同…投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任或者给付保险金的责任，并不退还保险费”的规定，享有解除保险合同的权利，同时人寿保险东莞公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
（二）原审法院并未清楚理解案涉合同险种是组合保险单，涉及多种险种，导致未能正确区分交通意外伤害保险和意外伤害保险的本质区别，简单理解为同一类别的险种。根据《险种组合保险单》显示，前五种险种名称均带“国寿通泰交通意外伤害保险A款（2013版）”，最后一种是“国寿绿舟意外伤害保险（2013版）”，文义上去理解是完全不同的险种，而本案中所涉及的是“国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）”，所承保的范围是不同的，理赔的条件也当然不同（从文字上显示已经多了“交通意外”）；所谓交通意外伤害保险，应理解为交通事故引发的意外事故方属于保险事故，不能将“交通”二字割裂开来理解，而根据陈浩生提交的证据当中并未有相关交警部门出具的事故认定书予以佐证。综上，一审法院认定事实错误，在未查清本案事实的前提下，就草率作出错误判决。据此，人寿保险东莞公司请求本院：1、撤销原审判决，改判驳回陈浩生的事实请求；2、判令陈浩生承担本案一审、二审诉讼费用。
人寿保险东莞公司在二审法庭调查中补充上诉理由称：一审引用保险法23条的规定，该规定是针对保险合同有效的前提下对保险责任的承担是否赔偿的问题的处理，不是针对保险人提出解除保险合同的规定。
陈浩生在二审法庭调查中口头答辩称：1、投保人的如实告知义务应以询问的范围为限；2、案涉交通事故是否为交通意外，已经由深圳中院和东莞中院（2016）粤19民终5830号判决认定，案涉保险事故为交通意外。
本院经审理查明，确认原审判决查明的事实。
另查明，人寿保险东莞公司一审提交的深圳保险同业公会出具的《关于客户投保情况的回函》显示，陈少池在富德生命人寿深圳分公司等七家深圳地区保险公司投保，投保时间为2014年6月6日至2014年6月19日；广东省保险行业协会出具的《关于陈少池投保情况的函》显示，经过该行业协会排查，陈少池在广东省内（不含深圳市）包含人寿保险东莞公司在内的八家保险公司投保，投保时间最早的为2014年6月5日，即本案的投保时间。人寿保险东莞公司自行制作的《陈少池投保记录统计表》罗列了陈少池投保十五家保险公司的情况，其中投保人寿保险东莞公司的时间是最早的。
补充查明的事实有《关于客户投保情况的回函》、《关于陈少池投保情况的函》及《陈少池投保记录统计表》附卷为证。
本院认为，本案为人寿保险合同纠纷，据当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：一、案涉事故是否落入保险人承保范围。二、投保人是否违反如实告知义务。对此，本院分析如下：
关于焦点一。案涉险种是国寿通泰交通意外伤害保险（A款2013版）乘坐非运营机动车的驾驶员1850000元及国寿绿舟意外伤害保险（2013版）150000元。国寿通泰交通意外伤害保险（A款2013版）的保险责任条款约定，被保险人在保险期限内驾驶非运营机动车遭受意外伤害，人寿保险东莞公司依约给付身故保险金。与《“通泰宝”特别约定》中的约定一致。国寿绿舟意外伤害保险（2013版）的保险责任条款约定，被保险人遭受意外伤害，人寿保险东莞公司依约给付身故保险金。而上述两条款对意外伤害的解释均为遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。本案中，陈少池驾驶的小汽车坠入水库，没有证据证明该车为营运车辆，亦无证据证明陈少池系自杀或因自身疾病坠入水中溺水身亡，故，可认定案涉事故为意外事故，落入人寿保险东莞公司的承保范围。人寿保险东莞公司抗辩称案涉事故非交通事故，与合同条款约定不符，本院不予采纳。
关于焦点二。广东省保险行业协会、深圳保险同业公会出具的回函及人寿保险东莞公司自行制作的《陈少池投保记录统计表》显示，陈少池最早于人寿保险东莞公司投保案涉保险。陈少池在个人短险业务专用投保单“告知事项”第5项中否认目前已经参加或正在申请其他保险公司包含身故保险责任的人身保险，与上述事实一致。人寿保险东莞公司虽抗辩称广东省保险行业协会的回函只包含部分投保记录，所载的“投保时间”为保单生成时间，但未提供证据予以证明，且广东省保险行业协会的回函所载陈少池投保人寿保险东莞公司的时间确为其签署保单的时间，故，人寿保险东莞公司的上述主张，本院不予采纳，应认定陈少池没有违反如实告知义务。人寿保险东莞公司以陈少池未履行如实告知义务为由解除合同，无事实依据，本院不予支持。人寿保险东莞公司应依合同约定支付赔偿款。
另需要指出的是，人寿保险东莞公司一审申请法院调取陈少池在富德生命人寿深圳分公司等六家保险公司的投保资料（含投保单），拟据此核实陈少池在该六家保险公司填写保单的时间。鉴于广东省保险行业协会、深圳保险同业公会出具的回函中已包含陈少池在这六家保险公司的投保时间，故原审法院对人寿保险东莞公司的申请未予准许，并无不当。
综上所述，上诉人人寿保险东莞公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费22800元，由中国人寿保险股份有限公司东莞分公司(已预交)负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年一月二十日
书记员 冯文娟
胡春晖
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。