江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮商初字第0045号
原告陈建康。
委托代理人张兴旺，江苏润扬律师事务所律师。
委托代理人吴小英，江苏润扬律师事务所律师。
被告戚文静。
被告李学龙。
被告戚文静、李学龙共同委托代理人陈宏文，江苏民泰律师事务所律师。
被告李学龙委托代理人赵强，江苏兴典律师事务所律师。
被告刘顺成。
委托代理人赵强，江苏兴典律师事务所律师。
原告陈建康诉被告戚文静、李学龙、刘顺成股权转让纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，先适用简易程序于2014年2月14日、2014年3月27日公开开庭进行了审理，后又依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张兴旺，被告戚文静、李学龙共同委托代理人陈宏文、赵强，被告李学龙委托代理人赵强，被告刘顺成委托代理人赵强分别到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告戚文静与李学龙系夫妻关系，且均与原告系亲戚关系。原告及被告李学龙在扬州康龙环保工程有限公司、扬州康龙化工设备有限公司各占50%股份。2011年6月25日，原告与被告戚文静签订《股权转让协议》一份，被告刘某作为被告戚文静的连带责任保证人在协议中签字。同日，被告戚文静、李学龙向原告出具欠条一份，承诺欠款按照转让协议执行。2011年7月11日，原、被告双方又就转让款付款期限达成《补充协议》一份，并约定被告戚文静在2012年12月30日前支付448万元给原告，在2013年12月30日前支付400万元给原告，被告刘某仍然作为连带责任保证人在协议书中签字。此后，被告戚文静、李学龙拒不支付2012年12月30日前应付的股权转让款448万元，原告经诉讼后，该请求得到法院支持。按照补充协议约定，被告应当于2013年12月30日前支付400万元给原告，但被告拒不支付，保证人刘某也未按合同约定履某现要求三被告连带偿还股权转让款400万元并按银行同期贷款利率的4倍承担逾期付款违约责任，诉讼费由三被告承担。
被告戚文静、李学龙共同辩称：1、2011年6月25日原告与被告戚文静签订股权转让协议时，双方就涉案公司对外预计应收账款及应付账款仅仅进行了估算，未进行专业审计，公司实际情况与双方当时估算的有关资产存在重大出入。2011年7月的补充协议是因为原告多次采取过激方式干扰被告正常工作，以多种方式给被告施压，被告为了息事宁人才被迫与原告签订的，不是被告真实意思表示。2、原告故意隐瞒事实，致使被告戚文静产生重大误解，原告与被告戚文静股权转让显失公平，被告将适时对此提起反诉。3、原告主张的违约金既没有事实，也没有法律依据，主张的金额也过高。4、原告违反了股权转让协议中的约定，多次利用原公司名义对外开展业务并雇用房传年作为其公司员工，因此被告享有合同履行抗辩权。5、原告将李学龙列为被告，主体不适格，李学龙并非股权转让的受让方，原告要求李学龙承担股权转让价款没有事实和法律依据。
被告刘某辩称：被告刘某虽然提供了担保，但前提是股权转让双方在股权转让协议中约定，双方在工商部门办理完股权变更登记手续后，作为股权的受让方将扬州康龙环保工程有限公司的全部股权作为股权转让款的担保。基于这个前提，被告刘某才同意进行担保。而原告放弃股权担保直接追究保证人的保证责任，加大了保证人的责任风险，对保证人是不公平的。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，对于债权同时约定了保证和物的担保时，债务人提供物保的，应当优先追究物的担保。本案中被告刘某的责任应当在全部股权之外承担保证责任，而上述公司全部股权的价值远远超过股权转让价款，因此，保证人应当免除保证责任。
经审理查明：扬州康龙环保工程有限公司、扬州康龙化工设备有限公司是经工商部门核准注册登记成立的有限责任公司，两公司成立时原始股东为陈建康、李学龙。2011年6月25日，原告陈建康与被告戚文静（与被告李学龙系夫妻关系）签订了《股权转让协议》一份，约定原告陈建康同意将其在两公司分别所持的50%股权以1900万转让给被告戚文静，被告戚文静同意以该价格受让该股权，并约定被告戚文静在2011年6月30日前向原告陈建康支付500万元、在2011年12月30日前向原告陈建康支付300万元、在2012年12月30日前向原告陈建康支付400万元、在2013年12月30日前向原告陈建康支付400万元、在2014年6月30日前向原告陈建康支付300万元。协议第六条特别约定：1、本协议第二条第一款约定的两家公司股权转让款壹仟玖佰万元人民币，刘某（身份证号为：××）自愿为乙方提供担保，担保方式为：连带责任担保，担保期限至2014年6月30日止。2、工商部门办理变更登记手续后，乙方将扬州康龙环保工程有限公司的全部股权作为股权转让款的担保。该协议由在场人陈小军、吴志平签字见证。协议签订当天，被告戚文静、李学龙向原告出具欠条一张，写明今欠到陈建康壹仟玖佰万元正，1900万元，并注明股权转让款。2011年7月4日、2011年7月5日，原告陈建康依照协议约定到高邮市工商管理局办理了股权变更登记，将其所有的股权变更为被告戚文静名下。
2011年7月11日，原告陈建康与被告戚文静又就2011年6月25日签订的《股权转让协议》达成《补充协议》，约定戚文静同意在2011年6月30日前向原告陈建康支付500万元，在2011年7月30日前向原告陈建康支付600万元（其中一百万元，戚文静可以将陈建康在公司的52万元借款直接抵扣，抵扣后剩余的48万元以现金方式在2012年12月30日与第三批转让款400万元一并支付），在2012年12月30日前向原告陈建康支付400万元，在2013年12月30日前向原告陈建康支付400万元，协议约定被告戚文静保证严格按照协议约定支付转让款，原告陈建康及其家人在戚文静按期给付转让款的情况下不得阻挠公司生产，如有一方违反上述约定，需向守约方承担200万元违约金，并承担原合同中的延期滞纳金。被告刘某在补充协议书担保人处签字，同时陈小军、吴志平、杨宝军在见证人处签字。此后，被告戚文静、李学龙支付了原告股权转让款1000万元，另按照协议约定抵消了52万。对2012年12月30日前应支付的股权转让款因被告戚文静、李学龙未能按期履行，保证人刘某亦未按约定履行保证义务，原告于2013年3月7日诉至本院，本院经审理后作出（2013）邮商初字第0076号判决书，判令被告戚文静、李学龙给付原告股权转让款448万元并支付相应的逾期违约金。被告戚文静、李学龙不服上诉至扬州市中级人民法院，后扬州市中级人民法院作出（2013）扬商终字第0237号民事判决书，维持原判。后被告刘某对其承担保证责任提出异议，并向江苏省高级人民法院提起再审申请，后江苏省高级人民法院驳回了其再审申请。
根据《补充协议》的约定，被告应于2013年12月30日前再支付原告股权转让款400万元，但被告戚文静、李学龙未能按期履行，保证人刘某也未按约定履某现原告诉至法院，要求三被告连带偿还所欠股权转让款400万元，并按银行同期贷款利率的4倍承担逾期付款违约责任。审理中针对被告戚文静、李学龙提出的反诉问题，经本院询问，被告戚文静、李学龙表示在本案中不再提起反诉。
以上事实有原告提供的《股权转让协议书》、《补充协议》、被告戚文静、李学龙向原告出具的欠条、扬州康龙化工设备有限公司和康龙环保工程有限公司的工商登记档案、（2013）邮商初字第0076号判决书、（2013）扬商终字第0237号民事判决书、（2014）苏审二商申字第00419号民事裁定书予以证实。经质证，被告方对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。
本院认为：原告陈建康与被告戚文静双方签订的《股权转让协议》及《补充协议》系双方的真实意思表示，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据两份协议的约定，被告戚文静应按约定期限支付所应给付的股权转让款，被告李学龙作为戚文静的丈夫同时也是扬州康龙环保工程有限公司、扬州康龙化工设备有限公司的股东之一，知晓本案股权转让的整个过程且和戚文静共同向原告出具了欠条，亦应共同承担还款责任。在本院（2013）邮商初字第0076号案件以及扬州市中级人民法院（2013）扬商终字第0237号案件中，对两份协议中约定的2012年12月30前被告戚文静、李学龙应该给付原告的股权转让款已经进行了认定，同样依照协议的约定，截止2013年12月30日，被告戚文静、李学龙还应支付原告陈建康股权转让款400万元。对于被告戚文静、李学龙提出抗辩认为原告违反双方《股权转让协议》及《补充协议》中约定义务的问题，本院认为被告戚文静、李学龙并无证据证明原告实施了相关违约行为，且从两份协议内容中也看不出原告应履行的义务构成支付股权转让对价的先决条件，故本院对被告戚文静、李学龙的上述抗辩不予支持。对于被告戚文静、李学龙认为应对双方转让股权实际价值进行审计的问题，经本院询问，被告方表示不申请进行审计评估，本院亦认为根据双方签订的两份协议，应认为双方对股权转让的价款已由当事人进行协商，并达成一致意见，对公司资产及双方股权进行评估审计并非必经程序，对此本院对被告的该项抗辩不予支持。
被告刘某自愿为被告戚文静应支付的股权转让款1900万元提供连带责任保证，也应对被告戚文静所欠的上述转让款及应承担的违约金承担连带偿还责任。审理中，被告刘某认为其提供担保是基于原告与被告戚文静已经约定了以公司全部股权作为担保，对其承担保证责任提出异议，对此本院认为依照《中华人民共和国担保法》及其解释的规定以有限责任公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。经查，本案《股权转让协议》中关于股份出质的约定并未记载于股东名册，故该股份出质依法没有生效，本院对被告刘某的上述抗辩不予支持。
对于原告按照银行同期贷款利率4倍向被告主张违约金，被告提出该违约金过高，请求予以降低调整。对此本院认为，审理中原告没有提出因被告未按期支付转让款造成实际损失的具体数额以及与其相关的依据，来证明所约定的违约金的合理性，本案的股权转让款属于给付金钱义务，原告按照银行同期贷款利率4倍计算违约金过高，本院对此予以调整，违约金的计算标准按中国人民银行同期贷款利率2倍计算。
综上，依照《》第第一款、第二款，《》第，《》第七十八条第三款，《》第之规定，判决如下：
一、被告戚文静、李学龙应于本判决生效后十日内一次性偿还原告股权转让款人民币400万元并支付上述款项的逾期付款违约金（违约金从2014年1月1日起以400万元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率2倍计算至本案生效判决确定的履行之日止）。
二、被告刘顺成对上述款项承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人戚文静、李学龙追偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费38800元，由被告戚文静、李学龙、刘顺成承担。（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 周启泉
代理审判员 王 健
人民陪审员 任 铭
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李 茜
附法律条文
1、《》第：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
2、《中华人民共和国公司法》第七十二条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
3、《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款：以有限责任公司的股份出质的，适用股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。
4、《》第：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为第第二款规定的“过分高于造成的损失”。