四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第1036号
原告四川志伟建设工程有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人柳志伟，职务：总经理。
委托代理人李万星，四川法翼行律师事务所律师。
被告成都中欧经济发展建设有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人李悠涵，职务：董事长。
委托代理人江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。
被告李筱波，男，汉族，1960年8月13日出生，，住四川省成都市高新区。
委托代理人张弦，四川琴台律师事务所律师。
被告李晓韬，男，汉族，1958年12月11日出生，，住四川省成都市金牛区。
委托代理人张弦，四川琴台律师事务所律师。
被告李小曼，女，汉族，1956年4月2日出生，，住四川省成都市青白江区。
委托代理人张弦，四川琴台律师事务所律师。
原告四川志伟建设工程有限公司诉被告成都中欧经济发展建设有限公司、李筱波、李晓韬、李小曼申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年2月28日立案受理，依法组成合议庭，于2015年4月29日、6月10日公开开庭进行了审理。原告四川志伟建设工程有限公司的委托代理人李万星，被告成都中欧经济发展建设有限公司的委托代理人江珊，被告李筱波、李晓韬、李小曼的委托代理人张弦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川志伟建设工程有限公司诉称，原告认为彭州市人民法院根据案外人提出的异议而作出的“中止对李小曼、李晓韬、李筱波在中国银行成都天府广场支行，账号为1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1联名账户内冻结存款的执行”的裁定事项，缺乏事实与法律依据，理由如下：一、货币属于特殊动产，货币的占有者即货币的所有者，款项一旦存入银行，货币的所有权就属于银行；二、无论本案争执的冻结存款在进入账户之前是谁所有、是如何流转的，都不影响其进入存款账户后银行取得所有权，存款人取得债的请求权这一事实；三、彭州市人民法院执行局冻结的联名账户存款的权利人是李小曼、李晓韬、李筱波三人，根据《银行存款管理办法》第三十四条“存款人的账户只能办理存款人本身的业务活动，不得出租和转让账户”的规定，原告认为被告所称代收股款的行为应当无效。请求人民法院判令对李小曼、李晓韬、李筱波在中国银行成都天府广场支行，账号为1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1联名账户内冻结存款许可执行。
被告成都中欧经济发展建设有限公司辩称，本被告所举的证据构成完整的证据链，足以证明本被告合法享有联名账户存款的所有权，本被告与被告李筱波、李晓韬、李小曼就联名账户的资金形成的只是保管关系，被告李筱波、李晓韬、李小曼不享有联名账户存款的所有权。原告所说账户登记人即是权利人，只在没有第三方提出证据主张权利的情况下才能成立，本被告的证据足以证明对联名账户存款的所有权。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告李筱波、李晓韬、李小曼辩称，在被告李筱波、李晓韬、李小曼联名账户中的资金系被告成都中欧经济发展建设有限公司委托被告李筱波、李晓韬、李小曼保管，存款权利人应当为被告成都中欧经济发展建设有限公司。原告对代为保管股权转让款事实的合理怀疑没有提供相应证据予以证明。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告四川志伟建设工程有限公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告的身份信息。证明原、被告的主体适格；
2、（2015）彭州执监字第6号裁定书。证明原告对该裁定书的中止执行裁定有异议，根据裁定书要求向法院提起了诉讼；
3、原告对被告成都中欧经济发展建设有限公司的银行转账凭证1份。证明原告于2010年8月16日向被告成都中欧经济发展建设有限公司转款164177元；
4、原告对被告李晓韬转账凭证1份。证明原告于2010年11月11日向被告李晓韬转款900000元；
5、李晓韬账户存贷明细清单。证明李晓韬账户（）存贷明细情况。
证据3、4、5证明了原告与被告成都中欧经济发展建设有限公司、李晓韬三者之间因本案执行所涉的白鹿项目工程有着密切的交往关系，存在相互转款、付款情况，从而证明李晓韬就是被告成都中欧经济发展建设有限公司的实际股东。
被告成都中欧经济发展建设有限公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、四川省公安厅拘留通知书。证明被告成都中欧经济发展建设有限公司法定代表人李悠涵于2012年12月24日被四川省公安厅刑事拘留；
2、民事调解书、股权转让协议书、委托收款书。证明2013年3月22日，被告成都中欧经济发展建设有限公司与四川凯利房地产公司签订股权转让协议，决定把被告成都中欧经济发展建设有限公司持有的成都泰达中欧建设有限公司49%股权以40000000元价格转让给四川凯利房地产公司，并委托四川琴台律师事务所代收股款。被告成都中欧经济发展建设有限公司收款后没有及时办理工商变更手续被四川凯利房地产公司起诉，后成都市中级人民法院出具调解书要求继续履行股权转让协议；
3、中国建设银行进账单、对账单。证明2013年4月1日四川凯利房地产公司向四川琴台律师事务所账户汇入30000000元，备注为“股权收购款”，说明该30000000元系四川凯利房地产公司支付的股权转让款；
4、关于股权转让款代收代支的安排、中欧公司共管要求。证明2014年4月11日，羁押中的被告成都中欧经济发展建设有限公司法定代表人李悠涵向四川琴台律师事务所出具函件，要求四川琴台律师事务所将代收款项汇入其哥哥姐姐李筱波、李晓韬、李小曼的联名账户。该支付安排有会见李悠涵的律师唐安民的见证签署；
5、转账明细3张。证明联名账户上的款是四川琴台律师事务所按照被告成都中欧经济发展建设有限公司的要求转入的股权转让款；
6、使用通用性支付密码器申请书。证明账号1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0系四川琴台律师事务所在中国银行天府广场支行的账户。
为了进一步查明案件事实，本院根据审理案件需要，出示了复印于（2014）彭州执字第1016号卷宗的执行申请书、执行依据、查询存款回执、冻结裁定及回执，复印于（2015）彭州执监字第6号卷宗的执行异议书。
经质证，对原告提交的证据，被告成都中欧经济发展建设有限公司发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，证据3、4、5是复印件真实性有异议，即使是真实的也与本案无关。对原告提交的证据，被告李筱波、李晓韬、李小曼与被告成都中欧经济发展建设有限公司发表的质证意见一致。对被告成都中欧经济发展建设有限公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，即使是真实的也与本案无关；对证据2民事调解书、股权转让协议书真实性有异议，委托收款书真实性、合法性有异议，因琴台律师事务所系李晓韬等三人的代理人，基于利害关系，原告方都持有异议，此三份证据与本案无关联性；对证据3因其是复印件，真实性有异议，即使是真实的也与本案无关联性；对证据4三性均有异议，因其是复印件，真实性有异议，即使是真实的也与本案无关联性。四川琴台律师事务所系李晓韬等三人的代理人，基于利害关系，作出有利于本案被告的行为，原告方表示怀疑。李悠涵出具的函是以个人名义出具的，却加盖了中欧公司的公章，从形式到内容都是矛盾的。即使该函是真实的，但函的内容不能证明被告成都中欧经济发展建设有限公司的观点；对证据5真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明被告中欧公司主张其系本案争议存款权利人的观点，本案争议存款登记户名系李晓韬等三人，不管存款的钱来源于何处，是何性质，根据存款实名制度登记人均为存款权利人；对证据6真实性无异议，对证明观点有异议。对被告成都中欧经济发展建设有限公司提交的证据，被告李筱波、李晓韬、李小曼无异议。对本院出示的证据，原、被告均无异议。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1因双方无异议本院予以采信；证据2能够证明被告成都中欧经济发展建设有限公司作为案外人，对本院在执行申请执行人四川志伟建设工程有限公司申请执行被执行人李晓韬、杨先勇、丁兴春一案中冻结李晓韬在中国银行成都天府广场支行账号1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1账上存款3467588.87元提出书面异议后，本院裁定中止执行的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据3、4、5显示原告与被告成都中欧经济发展建设有限公司、李晓韬之间因白鹿项目工程存在相互转款、付款情况，不能证明被告李晓韬就是被告成都中欧经济发展建设有限公司的实际股东，不能达到原告的证明目的，该三组证据与本案争议无关，本院不予采信。对被告成都中欧经济发展建设有限公司提交的证据，本院认为，证据1显示李悠涵被四川省公安厅刑事拘留，与本案争议无关，本院不予采信；证据2中的民事调解书显示的是四川凯利房地产开发有限责任公司与被告成都中欧经济发展建设有限公司因股权转让纠纷经成都市中级人民法院调解达成协议的事实，股权转让协议书显示的是四川凯利房地产开发有限责任公司与被告成都中欧经济发展建设有限公司关于股权转让达成协议的事实，委托收款书显示的是被告成都中欧经济发展建设有限公司委托四川琴台律师事务所收取股权转让款的事实，该证据不能证明本院冻结的在中国银行成都天府广场支行账号1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1账上存款3467588.87元系股权转让款，不能达到被告成都中欧经济发展建设有限公司的证明目的，同时与本案争执的1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1账上被冻结存款3467588.87元的所有权缺乏关联性，本院不予采信；证据3显示的是2013年4月1日四川凯利房地产公司向四川琴台律师事务所账户汇入30000000元股权转让款的事实，但不能证明本院冻结的在中国银行成都天府广场支行账号1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1账上被冻结存款3467588.87元就是该股权转让款，与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据4显示的是被告成都中欧经济发展建设有限公司法定代表人李悠涵要求四川琴台律师事务所将代收款项汇入其哥哥姐姐李筱波、李晓韬、李小曼的联名账户，但不能证明本院冻结的在中国银行成都天府广场支行账号1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1账上被冻结存款3467588.87元就是股权转让款，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据5能够证明四川琴台律师事务所账户1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0向1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1联名账户上转款的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据6与证据5相互印证，能够证明账号1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0系四川琴台律师事务所在中国银行天府广场支行开设的账户，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。对本院出示的证据，因双方均无异议，且能够证明（2014）彭州执字第1016号案件执行申请时间、执行依据、执行过程中查询联名账户存款余额和冻结联名账户上的存款以及被告成都中欧经济发展建设有限公司提出执行异议的有关事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，认定以下案件事实：
原告四川志伟建设工程有限公司诉被告李晓韬、杨先勇、丁兴春建设工程合同纠纷一案，本院于2013年12月20日作出（2012）彭州民初字第971号民事判决，判决被告杨先勇、丁兴春于判决生效之日起五日内共同偿还原告四川志伟建设工程有限公司工程借款和工程垫付款3267588.87元，由被告李晓韬负连带清偿责任。丁兴春不服判决，向成都市中级人民法院提起上诉，因丁兴春未按期缴纳上诉费，成都市中级人民法院于2014年8月29日裁定按自动撤回上诉处理。原告四川志伟建设工程有限公司于2014年9月向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2014年11月4日查询得知李晓韬与李筱波、李小曼在中国银行成都天府广场支行开设的联名账户1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1内的存款余额为5981452.90元，当日本院作出（2014）彭州执字第1016号执行裁定，对被执行人李晓韬与李筱波、李小曼在中国银行成都天府广场支行开设的联名账户1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1内的存款3467588.87元予以冻结。2015年1月，被告成都中欧经济发展建设有限公司以案外人身份提出书面执行异议，认为存放于李晓韬、李筱波、李小曼在中国银行成都天府广场支行开设的联名账户1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1内的存款系被告成都中欧经济发展建设有限公司转让股权后委托李晓韬、李筱波、李小曼暂时代为保管，该账户内的所有存款均为案外人被告成都中欧经济发展建设有限公司所有，要求本院撤销（2014）彭州执字第1016号执行裁定，解除对李晓韬、李筱波、李小曼在中国银行成都天府广场支行开设的联名账户1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1的冻结。本院于2015年2月作出（2015）彭州执监字第6号裁定，中止对李晓韬、李筱波、李小曼在中国银行成都天府广场支行联名账户1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1内冻结存款的执行。原告四川志伟建设工程有限公司不服本院（2015）彭州执监字第6号裁定，在裁定规定的期限内提起诉讼。另查明，被告李晓韬、李筱波、李小曼在中国银行成都天府广场支行的联名账户1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1于2014年5月9日开设，开设当日存入现金50008.78元、2014年8月1日存入现金5000元，其余金额均为四川琴台律师事务所从其账户1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0上于2014年5月20日起至2014年6月26日通过36笔转账陆续转入，截止2014年9月20日，已支取10625000元，交易余额为5981452.90元，本院冻结了该余额中的3467588.87元；被告李晓韬、李筱波、李小曼与被告成都中欧经济发展建设有限公司法定代表人李悠涵系兄弟姐妹关系。
本院认为，本案属申请执行人执行异议之诉，本案中双方争执的焦点问题是：本院冻结的被告李晓韬、李筱波、李小曼在中国银行成都天府广场支行的联名账户1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1上的存款权利人是谁？该账户上的存款能否在原告申请执行被告李晓韬一案中予以执行？
第一，关于本院冻结的被告李晓韬、李筱波、李小曼在中国银行成都天府广场支行的联名账户1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1上的存款权利人是谁，本院认为，银行存款作为一种特殊动产，应当以银行登记的账户名称判断其权利人，被告李晓韬、李筱波、李小曼系中国银行成都天府广场支行联名账户1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1的账户名，也就是该账户上存款的权利人。至于该账户上的存款由谁转入以及因何原因转入，只要是合法转入该账户，就不影响权利人对账上存款的所有权。因此，被告李晓韬、李筱波、李小曼是在中国银行成都天府广场支行的联名账户1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1上的存款权利人，该账户上的存款属被告李晓韬、李筱波、李小曼所有。
第二，关于该账户上的存款能否在原告申请执行被告李晓韬一案中予以执行，本院认为，本案被告李晓韬作为原告申请执行一案即（2014）彭州执字第1016号案件的被执行人，是被告李晓韬、李筱波、李小曼在中国银行成都天府广场支行的联名账户1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1上的存款权利人之一，庭审中被告李晓韬、李筱波、李小曼陈述在联名账户开户时没有关于联名账户的资金拥有形式及占有份额的相关协议，因此，本院认定被告李晓韬、李筱波、李小曼对联名账户1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1上的存款余额5981452.90元享有的份额没有约定，三人各享有三分之一即1993817.63元，对被告李晓韬享有的1993817.63元依法应当予以执行，但超出的金额不应当执行。
综上，原告要求对被告李小曼、李晓韬、李筱波在中国银行成都天府广场支行账号为1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1联名账户内的冻结存款中的1993817.63元许可执行，因符合法律规定，本院予以支持；原告要求对全部冻结存款许可执行，因不符合法律规定，本院不予准许。关于被告成都中欧经济发展建设有限公司辩称的其合法享有联名账户存款的所有权，因其提供的证据只能证明其股权转让款30000000元资金流向四川琴台律师事务所账户，而被告李小曼、李晓韬、李筱波在中国银行成都天府广场支行账号为1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1联名账户内的存款余额5981452.90元来源于开户时存入的50000余元现金和四川琴台律师事务所账户1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0上转入的款项，加之四川琴台律师事务所收取股权转让款的账户与转款给1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1联名账户的账户1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0不是同一个账户。因此，被告成都中欧经济发展建设有限公司的股权转让款与1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1联名账户存款没有必然联系，即使1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1联名账户存款来源于股权转让款，被告成都中欧经济发展建设有限公司也不享有1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1联名账户存款的所有权，因为存款属于特殊动产，1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1联名账户开户者即被告李小曼、李晓韬、李筱波通过银行合法转款就取得了该联名账户存款的所有权。被告成都中欧经济发展建设有限公司的辩称不符合查明的案件事实，其要求驳回原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予采纳。关于被告李筱波、李晓韬、李小曼辩称的存款权利人应当为被告成都中欧经济发展建设有限公司，同样不符合查明的案件事实，其要求驳回原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予采纳。至于被告成都中欧经济发展建设有限公司辩称其与被告李筱波、李晓韬、李小曼就联名账户的资金形成的只是保管关系，以及被告李筱波、李晓韬、李小曼辩称联名账户中的资金系被告成都中欧经济发展建设有限公司委托被告李筱波、李晓韬、李小曼保管，本院认为，保管合同属另一法律关系，性质上系合同之债，与本案审理的联名账户1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1上的存款权利人是谁系不同的法律关系，相关当事人之间可以另案主张权利，本案中不作认定和处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、准许执行被告李小曼、李晓韬、李筱波在中国银行成都天府广场支行1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1联名账户内的冻结存款1993817.63元；
二、驳回原告四川志伟建设工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告成都中欧经济发展建设有限公司负担（被告成都中欧经济发展建设有限公司应负担的诉讼费先由原告垫付，被告成都中欧经济发展建设有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 杨思思
二〇一五年六月十九日
书 记 员 苏陈橙