广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1623号
上诉人（一审被告）：韦艳桃，女，1983年3月13日出生，壮族，农民，住广西宜州市。
上诉人（一审被告）：覃出娥，女，1956年6月7日出生，壮族，农民，住广西宜州市。
上诉人（一审被告）：韦吉峰，男，1979年4月20日出生，壮族，农民，住广西宜州市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：覃涨，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦富永，男，1965年8月8日出生，壮族，农民，住广西宜州市。
委托诉讼代理人：韦运串，女，1966年10月9日出生，壮族，住广西宜州市，系被上诉人韦富永的嫂子。
委托诉讼代理人：黄仕梅，广西海城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦富选，男，1970年6月26日出生，壮族，农民，住广西宜州市。
委托诉讼代理人：黄仕梅，广西海城律师事务所律师。
上诉人韦吉峰、覃出娥、韦艳桃与被上诉人韦富永、韦富选因相邻用水、排水纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。本案当事人和诉讼委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦吉峰、覃出娥、韦艳桃上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人可以合理合理的方法向历史共用的排水沟排放生活污水；2、本案一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由如下：上诉人生活污水排放的水沟，是上诉人和被上诉人双方共用了几十年的水沟，是无可争议的历史事实。这也是人民调解委员会和一审判决明确认定的事实。在人民调解委员会调解的时候，上诉人的父亲本着尊重历史、照顾现实的角度出发，同意用安装排污塑料管的办法排放生活污水，但被上诉人却要求只能安装直径3厘米的30管。被上诉人的这个要求根本就是无理取闹，因为：1、双方共用的历史水沟宽、高各有30厘米左右，现却限定上诉人使用缩小了几十倍的直径3厘米管，与历史使用状况相差万远；2、现在无论是农村还是城市，因为30管太小不能排污，所以没有哪家是用30管作排污管的，排污管都是用80至110以上的管。所以，上诉人对被上诉人的故意刁难要求无法同意，双方没有达成调解协议。现一审判决明知是双方历史共用的水沟，却支持被上诉人堵塞上诉人唯一的排水通道，违法判决。为此，上诉人特提出上诉，望上级法院依法判如所请。
被上诉人韦富永、韦富选答辩称，一、上诉人排放污水的行为已经侵犯了被上诉人的合法权益，上诉人应当停止侵害行为。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
韦富永、韦富选向原审法院起诉请求：1、不允许被告向原告的排水沟排放污水；2、被告覃出娥恢复被损坏的厨房瓦片并赔礼道歉；3、被告韦吉峰清除堵塞排水沟的障碍物；4、诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：1983年1月，永良屯村民韦元生与莫佩福等人购买永良屯86号三间泥瓦结构的住房及房后的空地，双方对房屋买卖事项以书面方式约定，由于地势的原因，房后空地有一条自南向北的自然排水沟。1989年，韦元生的儿子韦富庭、韦富永、韦富选重建家庭住房，建成一间石墙、钢混天面的平房和一间砖瓦结构的简易厨房，房屋坐北朝南，前进住房占地面积为70.68㎡，1998年12月，以韦富庭的名义办理了土地使用权登记，西北面邻韦远杰（韦艳桃父亲）的房屋，后进厨房未建造山墙，西北面建造一条开放式排水沟，宽度为20㎝，从韦富永、韦富选住房后面的墙脚处起沿厨房西面延伸至韦艳桃住房前，房屋建成后，韦富庭、韦富永、韦富选及其父母韦元生（2011年去世）、韦起英（2016年4月去世）共同使用，现为韦富永、韦富选使用。2012年10月，韦艳桃重建家庭住房，建成一间占地面积48.16㎡砖混结构的楼房，坐南朝北，第一、二进为住房，第三进为厨房、卫生间，东南面与韦富永、韦富选的住房及排水沟相邻，生活污水向厨房后面的水沟排放，房屋建成后，韦艳桃与父母韦远杰、覃出娥共同使用，2014年6月，以韦艳桃的名义补办了建房用地审批手续。由于韦艳桃与韦富永等人的家庭住房相邻，长期以来，双方的家庭成员之间友好往来，和睦相处。2015年12月，韦艳桃对其住房第一层第三进的卫生间内部进行改造，便池高出洗漱位置约10㎝，导致洗漱的污水无法排放，韦艳桃在墙角下方建造一排水道，东北面连接韦富永、韦富选厨房旁边的排水沟，排放洗漱的污水。韦富永认为韦艳桃未经其同意擅自使用排水沟排放污水，使用混凝土堵塞排水口，排水受阻后，韦艳桃打通其卫生间的墙体向外排水，韦富永再将排水口堵塞，双方因相邻排水问题产生矛盾后，韦艳桃向人民调解委员会申请调解，2016年1月25日、2月3日、2月24日，调解委员会组织韦艳桃、韦永富进行调解，因分歧过大未能达成一致意见，2016年2月25日，调解委员会作出《关于永良村永良屯韦艳桃与韦永富相邻排水纠纷的调解意见》，认为韦艳桃主张争议的排水沟属于双方共同使用缺乏事实依据，建议韦富永允许韦艳桃使用排水沟排水，韦艳桃应确保排水造成的影响、损害最小。因韦富永拒绝韦艳桃使用争议排水沟排水，2016年4月18日，覃出娥使用竹竿捅掉韦永富等人厨房西北面的瓦片，韦艳桃、韦吉峰用泥土堵塞住房前东面的排水沟。庭审中，双方确认被损坏的瓦片数量为50块，折旧价为1元/块。另查明，韦元生、韦起英夫妇生育五个儿子，按年龄排行为韦富仁、韦富庭、韦富切、韦富永、韦富选，韦富切、韦富仁于1969年以前成家后异地居住。2009年，韦富庭在永良屯86号房屋对面建成一幢楼房作为家庭住房使用，2016年4月26日，韦富庭将其在永良屯86号房产的共有份额赠与韦富永，双方签订房屋赠与协议书后，向土地管理部门递交宅基地使用权转移登记申请，尚未获得批准。
原审法院认为：韦富永、韦富选与韦艳桃的家庭住房相邻，长期以来，邻里之间友好往来，和睦相处，但是，韦艳桃向相邻排水沟排放污水后，与韦富永、韦富选产生矛盾，覃出娥将韦富永、韦富选的厨房瓦片损坏，韦艳桃、韦吉峰堵塞排水沟，根据双方争议的事实，本案定性为相邻排水、财产损害赔偿纠纷。一、争议排水沟的处理。1、韦元生、韦起英夫妇购买永良屯86号房屋后与三个儿子共同居住，韦富庭、韦富永、韦富选对家庭住房进行重建，产权共有，韦富庭将其份额赠与韦富永，韦富永、韦富选是房屋所有人和实际使用人，其作为原告的诉讼主体适格。2、韦富永、韦富选重建住房时利用房后空地建造厨房，在厨房旁边建造排水沟，韦艳桃的家庭亦利用该水沟排水，双方共用水沟二十余年，从未发生争议，共用排水沟是基于当时的客观条件和历史原因所致。韦艳桃重建住房时，在房内设置排水管道往厨房后面的水沟排放污水，符合公共卫生要求，但是，房屋投入使用后，韦艳桃改变卫生间污水排向，就近排放，由于排水沟与韦富永、韦富选的厨房近邻，应当考虑到污水给相邻户环境卫生带来的影响，韦艳桃未征得韦富永、韦富选同意擅自排放污水是错误的，排水口被堵塞后，韦艳桃再开排水口向外排水，导致双方的矛盾加深，据此，韦富永、韦富选主张韦艳桃停止向相邻排水沟排水，诉讼理由成立，该院应予支持。二、财产损害、排水沟堵塞的争议处理。韦艳桃与韦富永、韦富选因相邻排水产生矛盾后，覃出娥使用竹竿毁损韦富永、韦富选的厨房瓦片，造成财产损害，韦艳桃、韦吉峰用泥土堵塞排水沟，造成排水受阻，其行为已构成民事侵权，应当承担民事侵权责任，据此，韦富永、韦富选主张由侵权人韦艳桃、韦吉峰恢复被堵塞排水沟的原状；覃出娥修复厨房受损瓦片，诉讼理由成立，该院予以支持，由于受损瓦片属于原告使用的厨房，不宜由被告一方修复，应以折价赔偿的方式处理，因此，被告覃出娥应向原告韦富永、韦富选赔偿修复厨房瓦片的材料费50元、人工费50元（酌定）。此外，韦富永、韦富选主张由韦艳桃、覃出娥、韦吉峰赔礼道歉，不符合法律的规定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，第一百一十七条第一、第二款的规定，判决：一、被告韦艳桃停止向韦富永、韦富选厨房旁边的排水沟排放污水；二、被告覃出娥赔偿原告韦富永、韦富选的经济损失人民币100元；三、韦艳桃、覃吉峰清除其房前东面排水沟内的泥土，恢复水沟原状；四、驳回原告韦富永、韦富选的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告韦艳桃、覃出娥、韦吉峰共同负担。
二审过程中，上诉人向本院提供证据如下：1、相片三张，拟证明上诉人房屋建筑位置右高左低，新建房子旁边及地下留有一个排水沟，上诉人已经在建房时预留排水沟给予其他村民排水。2、现场相片一张，拟证明排水沟的现状，该排水水沟是上诉人和被上诉人共同使用。被上诉人无新证据向本院提交。
经质证，被上诉人对上诉人提供的两组相片的真实性无异议，但认为第一组相片不是现场相片，第二组相片不能证明上诉人主张的证明目的。
本院认为，上诉人提供的第一组相片并非争议现场的相片，不予采信；第二组相片系争议现场相片，予以采信。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人请求上诉人停止从争议通道排水是否应予支持？
本院认为：本案双方当事人住房相邻，理应团结互助，和睦相处，任何一方在行使民事权利的同时，都要遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水等方面的相邻关系，不得给相邻的一方或者他人造成侵害。而且，随着社会的进步发展，相邻不动产权利人之间的排水路径并非一成不变，排水路径的选择不单要考虑排水的便利性、必要性，也要考虑到村庄的整体建设。本案中，上诉人在2015年对其卫生间内部进行改造时，使洗漱位置低于便盆位置，导致洗漱的污水无法通过便盆排放，人为造成其卫生间排水困难的情形，应由其自行承担后果。上诉人只需将其卫生间洗漱位置抬高，洗漱污水即可以通过便盆排往化粪池，该排水方式既符合经济原则，又可以避免对周围环境的污染，符合新农村建设“村容整洁”的要求。可见，本案争议的排水沟并不属于上诉人唯一的排水路径，上诉人尚可采取其他合理方式予以排水。现上诉人直接将其卫生间的洗漱污水直接排往被上诉人厨房旁的排水沟，对被上诉人日常的生活造成重大影响，亦对周边环境造成不利影响，不利于新农村建设，被上诉人请求上诉人停止排放污水，理由正当，应予支持。即便争议排水沟系本案双方当事人历史上共用的排水沟，也不必然成为上诉人排污通道的当然理由。
综上所述，上诉人韦吉峰、覃出娥、韦艳桃的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦吉峰、覃出娥、韦艳桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 石李春
代理审判员 黄忠任
二〇一七年三月××日
书 记 员 陈玉荣
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……