山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第372号
上诉人（原审被告）：焦方佩，出租车司机。
委托代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博市公共汽车公司博山分公司。住所地：淄博市博山区。
负责人：丁慎良，经理。
委托代理人：陈栋，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
上诉人焦方佩因与被上诉人淄博市公共汽车公司博山分公司挂靠经营合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2014）博商初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦方佩及其委托代理人翟乃旺，被上诉人淄博市公共汽车公司博山分公司的委托代理人陈栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年1月25日，原、被告签订《经营管理合同》一份，双方约定，被告将其所有的鲁C-×××××号轿车挂靠在原告处从事客运出租经营活动。在上述合同第六条第一款第六项中，双方作了如下约定：经营期间，被告发生的一切事故由被告自行负责，事故所产生的一切费用和损失，均由被告负担，原告协助处理。
2011年5月1日，被告将鲁C-×××××号轿车租赁给案外人陈兴秀使用，租赁期间为一年。2011年10月21日18时18分左右，陈兴秀驾驶鲁C-×××××号出租车在博山区文姜路山东机器集团路口以西处发生交通事故，致使受害人苏喜高受伤并住院治疗。事故经交警部门作出淄公交（博）认字（2012）第2011110001号事故认定书，认定该出租车驾驶员陈兴秀负第二次事故全部责任。该起交通事故纠纷经淄博市博山区人民法院审理后作出（2011）博民初字第1696号民事判决，判决出租车驾驶员陈兴秀赔偿苏喜高损失277920.13元，原告作为出租车的挂靠单位对陈兴秀应负的赔偿义务承担补充赔偿责任。上述判决经过二审及再审后已生效。
受害人苏喜高依据（2011）博民初字第1696号民事判决向博山区人民法院申请执行。在上述案件执行过程中，博山区人民法院依据（2013）博民执字第295-1号执行裁定于2014年5月13日扣划原告存款88000.00元。
原审法院认为，根据《淄博市客运出租汽车管理条例》的相关规定可见，原、被告之间就被告所有的鲁C-×××××号出租车签订的《经营管理合同》，符合法律及相关行政管理条例的规定，该院依法确认为有效合同。原、被告均应按照合同约定享有权利，承担义务。本案中，原告因履行上述合同，按照法律规定对苏喜高承担了赔偿责任后，其有权根据与被告之间的合同约定就上述赔偿款向被告追偿，被告应当向原告承担赔偿义务。原告已向苏喜高支付赔偿款88000.00元，所以被告应当将上述赔偿款支付给原告，该院对原告要求被告支付赔偿款88000.00元的诉讼请求予以支持。被告辩称其根据生效法律文书不应承担赔偿责任，但（2011）博民初字第1696号民事判决系根据车辆管理的相关法律规定，判决原告作为涉案车辆的挂靠单位，对车辆的实际控制人对苏喜高承担的赔偿义务承担补充赔偿责任，车辆的实际所有人即被告因在事故发生时没有过错，所以不对苏喜高承担赔偿责任，而本案中，原、被告是《经营管理合同》的相对人，原告依据上述合同向被告主张权利，被告应按照合同约定履行义务，上述两者系不同的法律关系，综上，该院对被告的上述辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：被告焦方佩于本判决生效之日起十日内支付原告淄博市公共汽车公司博山分公司赔偿款88000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000.00元，由被告焦方佩负担。
宣判后，上诉人焦方佩不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的《经营管理合同》显失公平，第六条第六款不公平，被上诉人只享受权利，不尽任何义务。二、上诉人将涉案车辆租赁给陈兴秀营运，被上诉人是知道并同意的。被上诉人还为陈兴秀办理了出租车服务卡。三、原审程序遗漏当事人，应追加陈兴秀作为被告，原审程序不合法。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二审庭审中，上诉人补充如下上诉理由：被上诉人一审提供的《经营管理合同》第一页不是双方签订合同的原始内容，被上诉人依据更换后的合同条款向上诉人主张权利不符合法律规定。即使被上诉人所提供的《经营管理合同》是真实的，因被上诉人同意上诉人将车辆转租给他人，合同的权利义务已相应发生了转换，在被上诉人与陈兴秀之间建立了新的权利义务关系，该车的经营与发生事故产生的赔偿责任与上诉人无任何关系。
被上诉人淄博市公共汽车公司博山分公司二审口头答辩称：上诉人的上诉理由依法不能成立。一、上诉人认为双方之间签订的经营管理合同不公平，不符合事实及法律。该经营管理合同是双方依据《淄博市客运出租汽车管理条例》的规定签订的。合同自2010年1月签订，履行至今已达四年之久。现上诉人提出不公平，不能成立。依据该合同和淄博市政府的规定，被上诉人对该车辆每月收取260.00元的管理服务费，该服务费不来源于该车辆是否运营，即使该车辆不运营，也应当按月交纳。二、上诉人主张应当追加陈兴秀为被告错误。涉案交通事故给被上诉人造成的损失，在不同的法律关系中，认定的责任和承担方式不同。在交通事故侵权纠纷中，被上诉人基于被挂靠单位承担了责任。被上诉人对于该交通事故造成的损失具有选择赔偿的权利。可以依据交通事故侵权责任的判决行使追偿权。当然也可以依据与上诉人的经营管理合同，要求合同的相对人承担合同约定的赔偿责任。这两者不矛盾。本案中，被上诉人选择了经营管理合同纠纷提起诉讼，因此，不存在追加在事故案件中的责任人陈兴秀的问题。三、上诉人补充的合同的第六条与原合同不一致的主张，请求上诉人提供相应的证据。被上诉人对该经营合同的真实性进行了核实，合同是真实的。而且，在一审诉讼中，上诉人对于双方间的经营管理合同当庭质证认证，对于合同的真实性没有异议，可参照一审庭审笔录。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审经审理查明，涉案《经营管理合同》分为正反面，所有内容均在一张纸上，复印件正面显示的指纹系背面指印的印泥透过直面形成的。上述事实，有被上诉人提供的《经营管理合同》原件及双方二审庭后质证笔录载卷佐证，足以认定。
二审庭审中，上诉人还申请案外人黄福磊、陈兴秀作为证人到庭参加诉讼，拟证明：一、被上诉人知道上诉人将车辆转包给陈兴秀一事，并为陈兴秀办理服务卡。二、出租车司机需要每月向被上诉人交纳管理费。被上诉人处有相关记录台账。该台账足以证明当时车辆是在陈兴秀处。被上诉人对两证人证言的质证意见为：两证人的出庭证言是无效的。一、这不属于新证据。按证据规则一审庭审中，这些证人都是客观存在的，如果上诉人需要他们作证，应当在一审中向人民法院提交申请。上诉人二审中申请这些证人出庭不符合法定程序。二、对证言的真实性提出异议。1、黄福磊没有证据证明他在什么时间在公交公司工作过，驾驶的什么车，仅凭证人自己的陈述不足为证。2、陈兴秀是交通事故的责任人，她不能作为证人出庭。因为案件的处理与她有法律上的利害关系。本院认为，综合二审庭审调查内容，足以认定被上诉人曾为陈兴秀办理过服务卡，亦曾缴纳过管理费。但对于已经将转包一事通知过被上诉人一事，上诉人未提供任何有效证据予以证实，本院不予认定。
二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、双方签订的《经营管理合同》是否显失公平；三、上诉人是否将经营管理义务转给了陈兴秀。
关于焦点一，本案所涉《经营管理合同》的当事人仅是上诉人与被上诉人。被上诉人依据《经营管理合同》，以上诉人为被告，提起挂靠经营合同纠纷，并无不当。上诉人主张一审程序遗漏陈兴秀，程序不合法的上诉理由，没有法律依据，不能成立。
二审庭审中，上诉人以《经营管理合同》上的指纹不是其本人的，该合同第一页不是原有内容为由，向本院提出书面鉴定申请。但本院二审已经查明，上诉人的上述理由与事实明显不符。另外，上诉人还对《经营管理合同》原件中的签名和指纹的真实性提出异议，要求鉴定。但上诉人在一、二审庭审中均未对上述内容提出异议，且上诉人与被上诉人之间存在挂靠经营合同关系的事实清楚，因此，上诉人的该项申请与本案实体处理没有关联关系。综上，对于上诉人要求鉴定的两项申请，本院依法均不予准许。
关于焦点二，上诉人主张被上诉人只享受权利，不尽任何义务，合同内容显失公平。但其既未提供证据予以证实，也未主张解除双方之间的挂靠经营合同关系，且被上诉人是因对外承担赔偿义务才提起的本案诉讼，因此，上诉人的该项上诉理由，证据不足，不能成立。
关于焦点三，上诉人主张出租车经营权与所有权各自独立，被上诉人为陈兴秀办理了服务监督卡就是同意将出租车经营权出租给陈兴秀，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提供有效证据予以证实。鉴于陈兴秀与被上诉人之间并未签订书面挂靠经营合同，而办理服务监督卡的目的是为了给乘客提供监督方式，监督卡本身也并不具备成立挂靠经营合同的基本要件，因此，上诉人的该项上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。另，上诉人二审庭审后申请法院调取0401-0242号服务卡的卡主姓名和办卡材料。因被上诉人认可曾为陈兴秀办理过服务监督卡，且上诉人不能说明所调取证据与本案裁判结果的关联性，因此，对上诉人的该项申请，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000.00元，由上诉人焦方佩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 王维国
审 判 员 孙德启
二〇一四年十一月五日
代理书记员 张青晓