北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初22504号
原告：李雷，男，1974年10月13日出生。
被告：中国国际能源控股有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号A1006。
法定代表人：乌力更，董事长。
委托诉讼代理人：郝章印，男，该单位法务总监。
委托诉讼代理人：田杰，男，该单位人力专员。
被告：北京银盛汇通投资有限公司，住所地北京市丰台区大红门三星庄34号1号平房。
法定代表人：吕宋军，总经理。
委托诉讼代理人：朱哲雨，男，该单位法务总监。
委托诉讼代理人：刘颖，女，该单位法务主管。
原告李雷与被告中国国际能源控股有限公司、被告北京银盛汇通投资有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雷，被告中国国际能源控股有限公司（以下简称“国际能源公司”）之委托诉讼代理人郝章印、田杰，被告北京银盛汇通投资有限公司（以下简称“银盛汇通公司”）之委托诉讼代理人朱哲雨、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雷向本院提出诉讼请求：1、被告国际能源公司向原告支付未签订的劳动合同双倍工资赔偿金327390.80元；2、被告国际能源公司向原告支付2016年5月25日至2017年3月23日的年假工资60345.00元；3、被告国际能源公司向原告支付2016年5月25日至2016年12月31日的延时加班工资52144.12元、休息日加班工资51840.38元；4、被告国际能源公司向原告支付2017年2月拖欠工资差额2800.00元；5、被告国际能源公司向原告支付违法解除劳动合同关系赔偿金70000.00元；6、诉讼费由被告国际能源公司承担。事实和理由:我于2016年5月17日初试国际能源公司人资总经理一职，于当年5月23日进入复试，于当日收到国际能源公司录用通知书，录用通知书中第四条注明：签约主体：管理主体为中国国际能源控股有限公司，签约主体为北京银盛汇通投资有限公司。合同期限为三年，其中试用期6个月，试用期满通过考核合格后转正。我于2016年5月25日入职，签订一套空白的劳动合同，但直至我被无理由辞退，从未收到过劳动合同。我的岗位是国际能源公司的人力资源总监，工资是每月税后35000元，以银行打卡形式发放，其中10000元由工行卡发放，25000元由建行卡发放。当时我不知道谁给我发放工资，仲裁之后，我才知道是银盛汇通公司给我缴纳的社保和公积金。二被告的办公地点均在朝阳区东二桥，因银盛汇通公司没有任何业务，所以所有人员基本都是为国际能源公司工作。2017年3月9日，我作为国际能源公司的人力总监现与作为国际能源公司的委托代理人商谈薪资等入职事项，当时与委托代理人郝章印沟通的时候，郝章印跟我说为什么劳动合同的签约方是银盛汇通公司。我当时告诉他我们签合同的主体都是银盛汇通公司。我一直在国际能源公司处工作。在职期间，我需要加班，考勤是面部识别系统，上班时间是早九点至晚六点，实行标准计算工时制。我的年假是按照每年15天计算。2017年2月，我发现工资少了2800元，所以要求补足差额。我实际工作至2017年3月23日。当日国际能源公司的主席助理告知我被辞退。之后，国际能源公司的人事部田杰强迫我签署解除劳动关系协议书，我是被迫签署的。当日被迫领取了离职证明，是我本人签字，但是是被迫的。之后，我收到支付的相关补偿款项，但我认为是违法解除，所以要求支付违法解除赔偿金。后我诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“西城仲裁委”），现不服仲裁裁决，诉至法院。
被告国际能源公司辩称，我公司与银盛汇通公司在在同一地点办公，但是没有任何关系。原告与银盛汇通公司签有劳动合同，双方建立劳动关系，但原告与我公司之间不存在劳动关系。原告作为银盛汇通公司的人力资源总监，在不清楚与哪方建立劳动关系的前提下，履行期限长达10个月之久，显然有悖常理。此外，我公司在仲裁过程中了解到，原告与银盛汇通公司签署《解除劳动关系协议书》，原告已从银盛汇通公司处领取相应补偿，且原告在仲裁期间向北京市住房公积金管理中心举报银盛汇通公司少缴住房公积金，足以证明原告明知与其建立劳动关系的主体。综上所述，我公司不同意原告的所有诉讼请求。
被告银盛汇通公司辩称，2016年5月25日，原告与我公司签署《劳动合同书》，确认双方之间存在劳动关系。在劳动合同履行期间，我公司支付原告劳动报酬、缴纳社会保险和住房公积金。后因原告个人原因，经与我公司协商，双方于2017年3月23日签订《解除劳动关系协议书》，以协议的方式解除劳动关系。在协议解除劳动关系后，原告向北京市住房公积金管理中心申请我公司为其补缴住房公积金差额。基于以上事实，充分证明在2016年5月25日至2017年3月23日期间，我公司与原告存在合法有效的劳动关系。我公司已经按照《解除劳动关系协议书》的内容履行了全部义务。原告作为我公司的人力资源总监，发放和领取员工劳动合同文本应为其分内之事，且劳动合同书中多处有需要原告签字的信息，原告作为人力资源总监在不清楚签约主体的情况下签字于理不合。综上所述，我公司不同意原告的所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:2016年5月25日，李雷入职银盛汇通公司。当日，李雷签署《入职承诺书》，并与银盛汇通公司签订期限自2016年5月25日至2019年5月24日的劳动合同，约定试用期6个月，李雷担任人事总监。
2017年3月23日，银盛汇通公司（甲方）与李雷（乙方）签订《解除劳动关系协议书》，载有如下内容：“1、甲乙双方均同意：双方的劳动关系自2017年3月23日解除，乙方工资结算至次日，并在次日起按双方办理完毕工作、物资等交接手续。2、双方确认：至双方劳动关系解除时，甲方应发乙方全部税后工资（含各类补助、加班费等）26793.22元，经济补偿及其他71400元。前述各项在2017年4月1日前甲方打入乙方指定中国建设银行储蓄卡：×××。3、社会保险费用及公积金缴纳终止时间为：2017年4月1日。双方应及时办理相应的存销手续。4、甲方履行本协议第2、3条义务后，双方已经结清所有账目（包括但不限于工资、奖金、津贴、补助、加班费、经济补偿金、社会保险费用等），双方之间已没有任何经济关系。甲乙双方均确认：此时，与双方解除劳动关系相关的所有争议事项全部了结……”。同日，银盛汇通公司为李雷出具离职证明，李雷于当日签收。诉讼中，李雷认可收到《解除劳动关系协议书》中涉及的相关款项并主张其系被迫签署《解除劳动关系协议书》和离职证明，但未就其主张向本院提交证据予以佐证。
李雷在职期间，银盛汇通公司每月向其发放工资、缴纳社会保险及公积金。后因公积金缴存问题，李雷向北京市住房公积金管理中心投诉银盛汇通公司。2017年6月14日，该司向银盛汇通公司发出《北京住房公积金管理中心责令改正违法行为通知书》，认定银盛汇通公司存在少为李雷缴存住房公积金的行为。2017年7月12日，银盛汇通公司为李雷补缴公积金25764元。
诉讼中，李雷主张其与国际能源公司之间存在劳动关系，并向本院提交如下证据：
1、电子邮件及附件录用通知书（光盘及打印件）。录用通知书显示如下内容：李雷先生：……欢迎您加入中国国际能源控股有限公司！您将入职公司董办部门，人力行政总监职位。……四、签约主体：管理主体为中国国际能源控股有限公司，签约主体为北京银盛汇通投资有限公司。
二被告对该证据的真实性、关联性均不认可。
2、工牌。工牌显示李雷所属部门为董办，职务为人力总监。
二被告对该证据的真实性不认可。
3、员工离职工作交接表复印件。该证据显示李雷自行填写其任职岗位为总监，任职部门为中能源人力资源部。
国际能源公司不认可该证据的真实性。银盛汇通公司对认可交接事项，主张系其与公司做的工作交接，对李雷自行手填内容不认可。
4、考勤记录打印件，证明李雷加班情况。该证据为打印件，未标注公司名称。
二被告对该证据的真实性不认可。
5、个人信息登记表复印件。该证据抬头为中国国际能源控股有限公司，李雷手动填写其个人信息。
国际能源公司主张该证据的形式与其公司的形式一致，手写签字均系李雷。银盛汇通公司不认可该证据的真实性，主张与其无关。
6、人事档案借阅审批单复印件。该证据显示李雷手写其部职别为中石油天然气人事部，李雷称该公司为国际能源公司下属公司，其兼任人力总监。
二被告主张真实性无法确认。
7、呈批件及通知，证明李雷工作内容。
二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
8、李雷于国际能源公司委托代理人郝章印的短信。该证据显示内容如下：2017年3月13日，郝章印：李总，抱歉打扰。我今天收到田杰发的邀请，这个不敢接。我应聘的是能源控股的法务总监，这里提到的银盛我根本就不知道，而且年薪待遇等都没有交代，实在是不敢接啊！李雷：呵呵，我们签的都是银盛，待遇是我跟您沟通的，其他的都没有变化，不会为了您一个人设定特殊性的。下午您方便时，我让田杰跟您解释一下。李雷。
国际能源公司认可该证据的真实性，其代理人郝章印主张入职时并不知悉李雷的具体身份。银盛汇通公司主张真实性无法核实。
9、光盘。内容为李雷作为主持认主持年会。
二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
另查，李雷以国际能源公司为被申请人、银盛汇通公司为第三人诉至西城仲裁委，该委作出驳回李雷仲裁申请的仲裁裁决。现李雷对裁决不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，在民事法律关系中，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，在证明存在劳动关系时，李雷作为本证方，应承担基本的举证责任。为此，李雷向本院提交工牌、录用通知书、短信等证据。但上述证据并不能必然推之李雷与国际能源公司之间存在劳动关系，且根据录用通知书及短信内容，李雷在入职时及工作过程中明确知悉与其签订劳动合同的相对方为银盛汇通公司。此外，李雷曾向北京市住房公积金管理中心投诉银盛汇通公司为其缴纳公积金存在问题，可推之李雷知晓系银盛汇通公司为其缴纳公积金。故本院对李雷主张的其与国际能源公司系劳动关系产生合理怀疑，本证方的证据未能达成高度盖然性，未能使本院形成有效心证。再结合银盛汇通公司提交的劳动合同、解除劳动关系协议、工资表及离职证明，本院综合考虑认为上述证据已形成证据链，足以使本院对本证方的主张产生合理怀疑，质疑本证方提交证据的证明力。综上，本院认为，李雷作为证明劳动关系存在的本证方，其证据未能达到高度盖然性，且不足以反驳对方提交证据的证明力，未能完成举证责任。故本院认定李雷与国际能源公司之间不存在劳动关系，故国际能源公司无需支付李雷基于劳动关系主张的各项诉讼请求。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告中国国际能源控股有限公司无需支付原告李雷未签订劳动合同的双倍工资赔偿金327390.80元；
二、被告中国国际能源控股有限公司无需支付原告李雷2016年5月25日至2017年3月23日的年假工资60345.00元；
三、被告中国国际能源控股有限公司无需支付原告李雷2016年5月25日至2016年12月31日的延时加班工资52144.12元、休息日加班工资51840.38元；
四、被告中国国际能源控股有限公司无需支付原告李雷2017年2月拖欠工资差额2800.00元；
五、被告中国国际能源控股有限公司无需支付原告李雷违法解除劳动合同关系赔偿金70000.00元。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李雷负担（已缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 梁良
二〇一七年九月十三日
书 记 员 高钰