河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0527民初1043号
原告：侯同章，男，1965年5月1日出生，汉族，邢台市南和县城关镇西侯庄村人，农民，现住。
委托代理人：赵云波，河北自清律师事务所律师。特别授权。
被告：梁爱国，男，1956年10月23日出生，汉族，邯郸市永年县刘营乡梁刘营村人。
委托代理人：姚海民，河北江正律师事务所律师。特别授权。
被告：刘竹梅，女，1955年9月11日出生，汉族，邯郸市永年县刘营乡梁刘营村人。
被告：梁丽，女，1981年9月19日出生，汉族，邯郸市永年县临洺镇东大街**号人。
被告：梁鹏，男，1984年7月27日出生，汉族，邯郸市永年县临洺镇洺兴路**号人。
委托代理人：姚海民，河北江正律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：郭瑜，河北江正律师事务所律师。特别授权。
原告侯同章诉被告梁爱国、刘竹梅、梁丽、梁鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，于2016年9月20日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯同章委托代理人赵云波、被告梁爱国及其委托代理人姚海民、被告梁鹏委托代理人姚海民、郭瑜到庭参加诉讼，原告侯同章、被告刘竹梅、梁丽、梁鹏未到庭参加诉讼。2016年11月11日，本院依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告侯同章委托代理人赵云波到庭参加诉讼，原告侯同章、被告梁爱国及其委托代理人姚海民、被告梁鹏及其委托代理人姚海民、郭瑜、被告刘竹梅、梁丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯同章诉称，2014年3月19日，原告侯同章与被告梁爱国、刘竹梅夫妻二人签订借款合同一份，借款1000000元，借款期限3个月，自2014年3月20日起至2014年6月19日止，借款到期后，被告仅向原告支付了利息，本金未付，直到2014年8月19日被告向原告偿还本金100000元，本金一直未付。2014年12月10日，原告侯同章与被告梁爱国、刘竹梅夫妻二人重新签订借款合同一份，借款900000元，借款期限2个月，2014年12月11日起至2015年2月10日止，借款利率为2﹪/月，每月利息18000元。逾期支付利息或本金，按应付未付金额每天加收1﹪的违约金。第二次签订借款合同后被告仅给付原告利息58650元，到期仍未能偿还本金，计算至2016年6月10日本息合计1165350元。被告梁丽、梁鹏对该借款合同承担连带担保责任。该借款合同约定发生争议调解不成，向南和县人民法院起诉。经多次催要未果，为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求：1、请求依法判决各被告连带赔偿向原告借款的本金900000元及逾期利息和违约金。2、诉讼费用由被告共同承担。
被告梁爱国（代理人）口头辩称，第一，原告诉讼请求要求被告赔偿其借款本金90万元及利息的请求不恰当，不应该是赔偿。第二，借款是事实，但被告梁爱国欠其借款本金不是90万元，而是截止到目前欠其本金694976.18元。其它没有了。
被告梁鹏（代理人）口头辩称，梁鹏对梁爱国借原告的借款没有提供过任何的担保，因此原告要求梁鹏连带偿还梁爱国的借款本息没有事实依据，对此法院应当依法驳回原告对被告梁鹏的诉讼请求。
被告刘竹梅未予答辩。
被告梁丽未予答辩。
原告侯同章（代理人）针对被告梁爱国、梁鹏口头答辩发表如下意见：被告刚才说本金并非90万元，原告不同意该说法，因为被告后来偿还的是利息，两份借款合同上均有梁鹏的签字做担保，另外梁鹏分别在2014年3月19日和2014年12月10日签署了两份保证函。
原告为支持自己的主张，向法院提交了如下证据：
第一组证据：1、借记卡账户历史明细清单，户名是冀同兴，显示2014年3月19日冀同兴工行卡转至梁鹏工行卡账户100万人民币。2、2016年6月18日冀同兴出具的证明一份，证明冀同兴向梁鹏银行卡转账100万元。共同证明侯同章向梁鹏卡号转账100万元，原告提供借款义务已经履行完毕。
第二组证据：1、2014年3月18日梁爱国出具的借条一份。2、2014年3月18日借款合同一份，借款人是梁爱国、刘竹梅，借款数额100万元，借款期限3个月，每月利息2万元，借款担保方式为连带责任担保，有梁鹏担保签字。3、2014年3月19日梁鹏出具的担保函一份。
第三组证据：1、2014年12月10日梁爱国出具的借条一份。2、2014年12月10日借款合同一份，合同内容与上述借款合同内容一致。3、2014年12月10日担保函两份。
以上三组证据证明原告与被告之间借款事实由开始100万元变更为90万元，至今逾期利息没有支付，两个担保人梁丽、梁鹏对本借款事实承担连带担保责任。
被告梁爱国（代理人）对原告提交的上述证据发表如下质证意见：
关于第一笔借款即2014年3月19日借款100万，被告认为原告缺乏向借款人支付100万元的有效证据，尽管原告提交了通过一个叫冀同兴的人向梁鹏工商银行账号转去100万，但是梁鹏不是本案的借款人，也就是说梁爱国借款应当将该笔借款转至梁爱国名下，或者有梁爱国出具的将款转至指定人名下，根据法律规定，原告提交的证据不能充分证明原告将该笔款项支付给梁爱国。关于第二笔借款即2014年12月10日借款，原告没有提交相关支付凭证，第一笔借款如何还的，之后又如何剩余90万元以及梁爱国向原告支付多少本金及利息，及如何得来的90万元都不清楚。
被告梁鹏（代理人）对原告提交的上述证据发表如下质证意见：梁鹏质证意见同答辩意见一致。
被告刘竹梅、梁丽对原告提交的上述证据未予质证。
被告梁爱国为支持自己的主张，向法院提交了如下证据：
1、日期为2014年8月18日对账表。
2、“邢台往来对账”表2张以及银行电子回单34张。
原告（代理人）对被告梁爱国提交的上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1意见为：原告与被告之间不止一笔借款，在本案借款之前还发生过借款，2014年3月19日之前全是之前的借款，与本案无关，2014年3月19日之后的款项才与本案有关。
2、对证据2意见为：对被告梁爱国提供的“邢台往来对账”表两张以及34张银行电子回单真实性没有异议，但是“邢台往来对账”表反应不全面，遗漏了2014年3月19日100万元的转账记录。并且2014年3月19日之前的账目往来与本案没有关联性，因为在2014年3月19日之前原被告就有借款业务。2014年3月19日当天，原告侯同章委托冀同兴通过中国工商银行向被告梁爱国的儿子梁鹏，即本案被告梁鹏打款100万元，冀同兴卡号为62×××21，梁鹏卡号为62×××50。被告提供的该往来对账中没有显示该笔100万元借款，对该往来对账中其他列明的付款数额予以认可。另外，该往来对账表中2014年8月18日付款10万元系偿还该笔借款本金，除此之外，其他付款均为给付的利息，利息数额共计422700元。
被告刘竹梅、梁丽、梁鹏未向法院提交证据。
通过庭审举证、质证，被告刘竹梅、梁丽未到庭质证，应视为其对自身权利的放弃。原告提交的借记卡账户历史明细清单、2016年6月18日冀同兴出具的证明、2014年3月18日梁爱国出具的借条、2014年3月18日借款合同、2014年3月19日梁鹏出具的担保函、2014年12月10日梁爱国出具的借条、2014年12月10日借款合同、2014年12月10日梁丽、梁鹏担保函两份等证据，被告梁爱国、梁鹏既未发表实质性反驳意见，也未提交充分相反证据予以反驳原告提交的上述证据的证明力，被告梁鹏对其保证函上的签字也予以认可，故对原告提交的上述证据，本院依法予以认定。被告梁爱国提交的日期为2014年8月18日对账表、“邢台往来对账”表2张以及银行电子回单34张，原告对该证据的真实性没有异议，但对“邢台往来对账”表全面性提出了异议，故对被告梁爱国提交的上述证据的真实性予以确认，对“邢台往来对账”表的客观性不予确认。
经审理查明，被告梁爱国、刘竹梅系夫妻，被告梁丽、梁鹏分别系二人的女儿、儿子。2014年3月18日，被告梁爱国、刘竹梅夫妻二人向原告侯同章借款100万元。当天，双方签订了“借款合同”，被告梁爱国还向原告出具了“借条”。被告梁鹏就该笔借款以保证人名义向原告出具了“担保函”。原被告约定主要内容为：借款金额100万元，借款期限3个月，自2014年3月19日起至2014年6月18日，借款月利率为2﹪，即每月利息2万元，保证人为被告梁鹏，保证方式为连带责任保证。此外，原被告还就被告未如期还款约定了违约责任。次日，原告通过冀同兴的中国工商银行账户向被告梁鹏名下账户转账100万元，履行了向被告提供该笔借款资金100万元义务。后被告于2014年8月18日给付了原告该笔借款本金10万元，并偿还利息至2014年12月10日。经双方结算，原告侯同章与被告梁爱国、刘竹梅夫妻二人就该笔借款于2014年12月10日重新签订了借款金额为90万元（100万元减去10万元）的“借款合同”，被告梁爱国又向原告出具了“借条”，被告梁鹏、梁丽以保证人名义向原告出具了（借款90万元）的“保证函”。本次原被告约定主要内容为：借款金额90万元，借款期限2个月，自2014年12月11日起至2015年2月10日，借款月利率2﹪，即每月利息18000元，保证人为被告梁丽、梁鹏，保证方式为连带责任保证，担保期限为两年，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的诉讼费、保全费、律师费、查询费、误工费、住宿费、评估拍卖费等费用，并就被告未如期还款约定了违约责任。之后，被告共给付了原告利息6万元，未偿还原告借款本金90万元。被告刘竹梅、梁丽经本院合法传唤，既未答辩，也未到庭参加诉讼。
上述事实由下列证据予以佐证，本院予以确认。
一、原告提交的借记卡账户历史明细清单、2016年6月18日冀同兴出具的“证明”、2014年3月18日梁爱国出具的“借条”、2014年3月18日“借款合同”、2014年3月19日梁鹏出具的“担保函”、2014年12月10日梁爱国出具的“借条”、2014年12月10日“借款合同”、2014年12月10日梁丽、梁鹏“担保函”两份。
二、被告梁爱国提交的日期为2014年8月18日“对账表”、“邢台往来对账”表2张以及银行电子回单34张。
三、原告身份证。
四、当事人无异议的陈述。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告梁爱国、刘竹梅夫妻二人与原告侯同章均系完全民事行为能力的自然人，双方在平等自愿基础上就100万元借款于2014年3月18日签订了“借款合同”，原告向被告梁爱国履行了提供借款资金100万元义务，被告梁爱国向原告出具了具有借款（100万元）收据意义的“借条”。被告偿还借款本金10万元后，经双方结算，原被告又于2014年12月10日就该笔借款重新签订了借款金额为90万元的“借款合同”，被告梁爱国向原告出具了具有借款（90万元）收据意义的“借条”。故原告侯同章与被告梁爱国、刘竹梅之间的借款合同关系成立。原告侯同章系债权人，被告梁爱国、刘竹梅系债务人。作为债务人的被告梁爱国、刘竹梅理应依约及时足额偿还原告借款本金及利息、违约金。关于原告请求的借款本金，被告至今没有偿还原告借款本金90万元，故对原告请求被告偿还其借款本金90万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求的利息、违约金，根据相关法律规定，借贷利息、违约金以不超过年利率24﹪，即月利率2﹪为限，故本院依法确认被告应按照月利率2﹪标准给付原告利息及违约金。由于原被告在2014年12月10日签订90万元借款合同后，被告给付了利息6万元，故被告还应按照本金90万元、月利率2﹪偿还自2014年12月11日起至还清全部本金90万元之日止期间尚欠的利息、违约金。关于被告梁鹏、梁丽担保责任问题，从2014年12月10日“保证函”上看，被告梁丽、梁鹏作为90万元借款保证人的的保证方式（连带责任保证）、保证期间（两年）、保证担保范围（借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的诉讼费、保全费、律师费、查询费、误工费、住宿费、评估拍卖费等费用）明确具体，不违反法律规定，本院予以确认。由于原被告之间对保证份额没有约定，根据相关法律规定，本院依法认定被告梁丽、梁鹏的担保为连带共同保证。原告要求被告梁丽、梁鹏承担保证责任的日期即2016年6月2日未超出保证期间。该笔借款的担保也不存在免除担保人即被告梁丽、梁鹏保证责任的情形。综上，被告梁鹏对被告梁爱国、刘竹梅的上述借款应当按照连带责任保证承担连带共同保证责任。被告梁爱国主张本笔借款本金为694976.18元，被告梁鹏主张对被告梁爱国借原告的借款没有提供过任何的担保，均理据不足，本院不予支持。被告刘竹梅、梁丽既未答辩，也未到庭参加诉讼，应视为其对自身民事权利的放弃，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁爱国、刘竹梅自本判决生效之日起十日内给付原告侯同章借款本金90万元及利息、违约金（利息及违约金一并按照本金90万元、月利率2﹪标准计算，期限自2014年12月11日起至还清全部本金90万元之日止，履行中扣除被告已偿还的利息6万元）。
二、被告梁丽、梁鹏对上述借款本金、利息及违约金按照连带责任保证承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元由被告梁爱国、刘竹梅、梁丽、梁鹏共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩英雪
代理审判员 刘妙茹
代理审判员 李立锋
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 冰