上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初4425号
原告：王德国，男，1966年9月30日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：王亮吉(系王德国之子)，男，1994年6月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告：王亮吉，男，1994年6月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告：周慧，女，1975年1月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告：李思月，女，2002年1月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
法定代理人：周慧(系李思月之母)，女，1975年1月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区城中西路***弄***号***室。
被告：上海绿港购物广场有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：林总弟，经理。
委托诉讼代理人：唐鑫鑫，男。
被告：上海苏宁云商销售有限公司，住所地上海市。
法定代表人：蒋勇，总经理。
委托诉讼代理人：肖瑶，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晶仁，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告王德国、王亮吉、周慧、李思月诉被告上海绿港购物广场有限公司(以下简称“绿港公司”)、上海苏宁云商销售有限公司(以下简称“苏宁公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案于2018年4月4日公开开庭进行审理，原告王亮吉暨原告王德国的委托诉讼代理人、原告周慧暨原告李思月的法定代理人、被告苏宁公司的委托诉讼代理人张晶仁到庭参加诉讼，被告绿港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王德国、王亮吉、周慧、李思月向本院提出诉讼请求：1、判令被告绿港公司支付2017年4月至2018年3月房屋租金人民币100,171.87元(根据房屋总价1,335,625元计算每年7.5%的租金收益)；2、判令被告绿港公司支付2017年度租金的利息损失(本金100,171.87元，自2017年1月1日起至2017年12月31日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计即5,008元)；3、判令被告绿港公司增加支付2014年度和2015年度租金差额22,696.2元；4、解除与被告绿港公司的委托租赁合同关系，收回房屋；5、判令被告苏宁公司停止使用原告房屋，搬离房屋内所有物品，恢复原状至原告接收时毛胚状态。审理中，原告变更第二项诉请计算方式为针对第一项诉请租金，以每季度租金为本金，自每季度前一月的2日起计算至判决生效之日止；撤销第三项诉讼请求。
事实与理由：原告于2010年1月13日购买了位于上海市青浦区城中北路XXX号XXX室房屋，用途为店铺。2010年1月21日，原告与案外人上海绿港投资管理有限公司签订《委托租赁协议》，约定原告委托其代为对外出租和经营，期限为三年，自2010年6月30日至2013年6月29日，租赁收益每年93,494元，按季支付，每季度支付23,373.50元。2010年11月29日，原告领取小产证，房屋总价为1,335,625元。2011年10月11日，原告出具产权人授权第三方租赁证明，内容为系争商铺产权属于个人所有。2011年10月8日，绿港公司表示根据其与苏宁公司协议条款内容，绿港公司要求各业主委托其包租给苏宁公司，按7%每两年增5%，即7.5%计算。但被告至今拖欠不付。
被告上海绿港购物广场有限公司书面辩称：针对第一项诉讼请求，确认原告主张的计算方式和金额。针对第二项诉讼请求，确认未支付2017年度租金，每季度一付，提前一个月支付，愿意支付部分利息，但原告主张的过高。针对第三项诉讼请求，已经过调解，不愿意增加支付。针对第四、第五项诉讼请求，不同意解除委托租赁协议并腾退，绿港公司已取得原告委托可以出租系争商铺。
被告上海苏宁云商销售有限公司辩称：针对绿港公司的诉请与苏宁公司无关，不同意原告对苏宁公司的全部诉请。苏宁公司有租赁许可，目前租赁关系在有效期内，没有终止的情形，苏宁公司按时按期支付了租金，没有拖欠；对于原告恢复原状的要求，根据两被告的租赁关系约定，应当由绿港公司履行，苏宁公司仅需现状返还即可。
本院经审理认定事实如下：位于上海市青浦区城中北路XXX号XXX室属原告所有。2010年1月13日原告(乙方)与案外人上海绿港投资管理有限公司(甲方)签订《委托租赁协议》，协议约定在上海绿港购物广场有限公司经验收合格并交付使用后,乙方委托甲方将商铺代为对外出租和经营，商铺位于上海市青浦区城中北路XXX号绿港购物广场内，商铺号为城中北路XXX号XXX室。委托出租期限为叁年，自2010年6月30日起至2013年6月29日止,购买日至2010年6月29日为甲方的商场装修免租期。受托出租期限内，甲方保证乙方按以下方法获得租赁收益：每年租赁收益总额为92,345元，一年支付四期，每期支付23,086元等。
2011年10月8日，绿港公司出具承诺书，表示根据其与苏宁公司协议条款内容，绿港公司要求各业主委托其包租给苏宁公司，委托包租期限为10年，免租期3个月，租金首年至第二年按原包租协议约定销售总价7%下浮15%，第三年起按7%回报后，按7%每两年增5%。租金支付方式按每季度先付后租，每季度前一个月支付租金。各业主出具商铺委托手续后，绿港公司与苏宁公司即日将签订正式协议并根据本公司与苏宁公司协议条款与各商铺业主同时签订正式协议。
2011年10月11日，原告出具产权人授权第三方租赁证明，内容为：现产权人委托绿港公司将该房产出租给苏宁公司，绿港公司为出租本人房产与苏宁公司签订的所有合同、协议、备忘录等所有法律文件，本人均予认可，绿港公司履行租赁合同过程的所有行为，包括但不限于收取租赁费用等，本人均予以承认。本人承诺，本授权委托书有效期为绿港公司与苏宁公司签订的租赁合同的租赁期限终止时。
2011年10月24日，绿港公司与苏宁公司签订《租赁合同》，约定苏宁公司向绿港公司租赁上海市青浦区城中北路XXX号、164号、三元路XXX号房屋，租期自2011年11月20日至2022年2月19日(免租期3个月，自2011年11月20日至2012年2月19日)，租金首年13,030,000元，自第3年起租金部分每2年环比递增5%，末年租金较上一年减少1,000,000元等。
另查明，因绿港公司未能按期支付租金，原告于2015年7月、2015年10月、2017年2月三次起诉绿港公司至我院，我院分别立为(2015)青民三(民)初字第3094号、(2015)青民三(民)初字第4142号、(2017)沪0118民初1765号案件予以受理。审理过程中，双方达成调解协议，绿港公司应支付原告2014年7月1日至12月31日的房屋租金43,410.30元、2015年租赁收益86,820.6元、2016年1月1日至2017年3月31日租赁收益125,214.84元及截至2016年12月31日的利息。
原告租赁收益按照房屋总价1,335,625为基准进行结算。目前系争房屋与其他业主的房屋作为整体由绿港公司出租给苏宁公司作为电器城使用。
上述查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的民事调解书、租赁合同、委托租赁协议，本院出示的产权人授权第三方租赁证明、承诺书等证据予以证明，并经庭审出证、质证，本院核实后予以确认。
审理中，原告称，《产权人授权第三方租赁证明》虽然是原告在之前的案件中作为证据提供，但不是四原告本人签字的，但是原告确实同意委托绿港公司出租给苏宁公司。之前调解的租金是支付过一部分，但没支付全，法院就终结执行了。本案所涉及租金均未支付。现在苏宁公司将全部商铺打通了，原告不清楚系争商铺的确切位置。
苏宁公司称，系争商铺应该是在整个商铺的中间位置，如果腾退会影响经营。
根据查明的事实，本院认为，2011年10月原告已经同意委托绿港公司将房屋出租给苏宁公司，委托期限同两被告之间租赁合同期限，系争房屋实际由绿港公司出租给苏宁公司使用至今，故原告与绿港公司之间存在委托租赁关系。绿港公司应按约及时支付原告租金收益，原告与绿港公司对于应付的2017年4月至2018年3月的租金收益金额意见一致，本院予以确认。被告至今未付，显属违约，应偿付原告逾期付款利息损失，原告主张的利息计算方式(即每季度租金计为250,42.97元，自上一月的2日起计算至判决生效之日)，符合合同约定和法律规定，本院予以确认。
虽然绿港公司存在逾期支付租金的行为，但原告对于绿港公司将房屋统一出租给苏宁公司的行为是知晓并同意的，苏宁公司租赁的范围涉及原告在内的同区域、同层楼面或同幢房屋内所有业主的整体利益，在大部分业主均未表示要求解除合同或大部分业主同意继续履行的情况下，单个委托租赁协议的解除会影响整体利益的实现，且系争商铺的位置现无法明确，故出于整体利益的考量，本院对于原告要求解除委托租赁关系并要求两被告搬离的请求暂不予支持。被告绿港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海绿港购物广场有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王德国、王亮吉、周慧、李思月2017年4月1日至2018年3月31日的租赁收益100,171.87元；
二、被告上海绿港购物广场有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王德国、王亮吉、周慧、李思月逾期支付2017年4月1日至2018年3月31日租赁收益的利息损失(以每季度租金收益25,042.97元为本金，分别自2017年3月2日、2017年6月2日、2017年9月2日、2017年12月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止)；
三、原告王德国、王亮吉、周慧、李思月的其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,303.40元，减半收取计1,151.70元，由被告上海绿港购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊芳
二〇一八年四月二十五日
书记员 胡敏雯
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。