苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1979号
原告曹俊。
原告曹辰诚，2014年11月22日。
上述二原告共同委托代理人ＸＸ、吴文君，江苏正盛律师事务所律师。
被告刘方平。
被告鹰潭市祥和物流有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区林荫东路55号E栋。
法定代表人李跃纲，该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司，住所地江西省鹰潭市月湖区建设路5-1号。
负责人陈学良，该支公司经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
本院于2015年12月17日受理了原告周云泉、陆彩珍、曹俊、曹辰诚与被告刘方平、鹰潭市祥和物流有限公司（以下简称祥和公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称人寿鹰潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告周云泉、陆彩珍申请撤回本案之起诉，自愿退出本案诉讼，经审查原告周云泉、陆彩珍之申请符合法律规定，本院已裁定准许周云泉、陆彩珍撤回起诉。原告之共同委托代理人ＸＸ、吴文君、被告刘方平、人寿鹰潭公司之委托代理人何新刚到庭参加了诉讼，被告祥和公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
曹俊、曹辰诚共同诉称，2015年11月2日下午，周佳驾驶浙E×××××I小型越野客车与被告刘方平驾驶的、被告祥和公司所有的、保险承保公司为被告人寿鹰潭公司的赣L×××××重型半挂牵引车在苏州绕城高速常沪线32KM处发生交通事故，造成周佳死亡。经交警部门认定，周佳负事故主要责任，被告刘方平负次要责任。现请求判令被告刘方平、祥和公司连带赔偿原告各类费用458501.69元，被告人寿鹰潭公司在交强险及商业险范围内承担连带责任。
被告刘方平辩称，对事发经过及事故责任认定无异议，请法院依法判决。
被告祥和公司未作答辩。
被告人寿鹰潭公司辩称，被告刘方平驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投了不计免赔，事故发生在保险期间。但被告刘方平对事故发生没有责任，另外事故认定书载明被告刘方平开的是挂车，挂车上有集装箱，因为这个原因导致不符合机动车安全驾驶条件，如果该车确实在我公司投保了商业三者险，存在免责的情形。集装箱是属于搭建在挂车上还是属于焊接固定在挂车上存在一定的疑问，因为据我们的查勘人员初步查勘车辆，集装箱是焊接固定在挂车上，就存在投保车辆改装的情形，而且在本起事故中存在不当的行为，而对事故发生存在过错，按照商业三者险的一般条款和保险法第52条的规定，改装车辆导致风险增加的保险公司可以拒赔，请法院依法判决。
经审理查明，2015年11月2日6时7分许，周佳驾驶浙E×××××I小型越野客车由西向东行驶至苏州绕城高速S58常沪线32KM附近处时，车头撞击由西向东行驶的由被告刘方平驾驶的赣L×××××重型半挂牵引车、赣L×××××挂重型集装箱半挂车车尾，造成周佳抢救无效死亡，浙E×××××小型越野客车乘员蔡九红、曹辰诚受伤，两车不同程度损坏。本起事故经交警部门调查后认为，周佳驾驶车辆车速过快，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致所驾车辆撞击前方车辆车尾，是造成事故的主要原因；刘方平所驾驶车辆经检验集装箱箱体超出车身尾部2米，集装箱体尾部离地高度1.23米，后部反光标识部分脱落，粘贴不全，不符合《机动车安全技术条件》的有关规定，是造成事故的次要原因，蔡久红、曹辰诚不负事故责任。赣L×××××重型半挂牵引车的登记车主为被告祥和公司，该车在被告人寿鹰潭公司投保了交强险和保额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），本起事故发生在保险生效期间。事发时，赣L×××××半挂车上搭载的集装箱超出挂车尾部2米，被告刘方平将集装车与该半挂车使用电焊焊接了。
另查，曹俊与周佳为夫妻关系，俩人于2014年11月22日生育了儿子即原告曹辰诚，曹辰诚为周佳的被扶养人和继承人。另查，周佳于1993年10月被生父母遗弃，其生父母至今无法查清，后周佳于1993年10月9日由原告周云泉与陆彩珍收养于苏州市吴江区，但至今未办理收养手续，周佳于1996年5月9日落户于江西省抚州市临川区。
关于被告刘方平与祥和公司的关系问题。被告刘方平在庭审中陈述，其与祥和公司是挂靠关系。原告对此无异议。
以上事实由原告提供的事故认定书、保险、驾驶证、行驶证、车辆状态照片以及本案庭审笔录予以证实。
对原告主张的各项损失，本院作如下核定：
1、医疗费。原告主张863.49元，并提供了相应的医疗费票据佐证。被告对此未提出异议。本院予以确认。
2、丧葬费。原告主张30891.5元，被告对此未提出异议，本院予以确认。
3、死亡赔偿金。原告主张686920元。被告对此未提出异议，本院予以确认。被扶养人生活费。原告主张211284元。被告认为被扶养人应当按17年计算，因为被扶养人只差几天就满周岁了。本院认为，被扶养人生活费之计算年限应当严格按周岁计算，被告的辩解无法律依据，本院不予采信，因此被扶养人生活费为211284元。
4、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告认为应当按责任比例划分。本院认为，周佳在本起事故中死亡，其负主要责任，因此本院酌定精神损害抚慰金为人民币10000元。
以上合计人民币939958.99元。
本院认为，本起交通事故发生在两机动车之间，原告由此产生的损失应当先由赣L×××××重型半挂牵引车的交强险的承保公司在交强险范围内先予赔偿，不足部分按责任比例负担。本案中，原告产生各类损失合计人民币939958.99元，应当由被告人寿鹰潭公司在交强险范围内赔偿110863.49元，超出交强险的829095.5元，应当按责任比例进行分担。本案中，造成事故最主要的原告是周佳追尾被告刘方平，周佳负本起事故主要责任，被告刘方平负本起事故次要责任，本院酌定由原告承担85%的责任，被告刘方平承担15%的责任，因此被告刘方平应当赔偿原告124364.33元。被告祥和公司是赣L×××××重型半挂牵引车的登记车主，原告与被告刘方平均认为刘方平事发时与祥和公司之间是挂靠关系，被告祥和公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未应诉答辩，因此产生的法律后果由其自负，因此根据原告与被告刘方平在庭审中的陈述，本院推定被告祥和公司与刘方平之间是挂靠关系，其应当对被告刘方平承担的124364.33元赔偿责任负连带责任。
关于商业险是否免赔问题。被告人寿鹰潭公司认为，被告刘方平将集装箱与挂车使用电焊焊接，属于改装行为，增加了危险系数，根据保险合同以及保险法的相关规定，应当免赔。本院认为，牵引车与挂车分别登记注册，使用年限各不相同，因此可以视为是两车独立的车辆。牵引车的基本功能和作用就是用于牵引挂车，因此牵引车牵引挂车的行为可视为挂车为牵引车之货物，货物的违法装载行为并不属于商业险免赔的法定事由以及被告祥和公司与人寿鹰潭公司之间的约定事由，因此被告人寿鹰潭公司的该辩解本院不予采信，其应当对刘方平承担的124364.33元赔偿责任在商业第三者责任险范围内予以赔偿，故被告人寿鹰潭公司应当在交强险范围内赔偿原告110863.49元、在商业险范围内赔偿原告124364.33元，合计赔偿原告人民币235227.82元。因被告人寿鹰潭公司在商业险范围内予以赔偿，被告刘方平与祥和公司的上述赔偿责任即免除。
关于各原告的主体资格问题。原告曹俊系周佳的丈夫、曹辰诚系周佳之子，该俩原告的主体资格符合法律规定，本院予以确认。关于原告周云泉、陆彩珍的主体资格问题。尽管周佳系该俩原告抚养成人，但该抚养行为发生在收养法之后，双方又未办理收养登记手续，因此该俩原告与周佳的收养关系无法确认，其俩人无诉讼主体资格，但在本案审理过程中，原告周云泉、陆彩珍申请撤回起诉，自愿退出本案，其申请符合法律规定，本院已裁定准许其撤回起诉，该裁定现已发生法律效力，故在本判决中不再重复处理。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审题人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹俊、曹辰诚各类损失人民币235227.82元。
二、驳回原告曹俊、曹辰诚其他诉讼请求。
案件受理费人民币2694元，由刘方平、鹰潭市祥和物流有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 陈柏安
人民陪审员 毛晓华
人民陪审员 沈 兵
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张凤娟