贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1471号
上诉人(原审被告、反诉原告）：重庆市富淼房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区高新园云杉南路17号3-B6号。
法定代表人：严光平，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ坤，男，1965年12月14日出生，汉族，重庆市人，系该公司职工。
委托诉讼代理人：刘正贤，男，1967年12月8日出生，汉族，重庆市人，系该公司职工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州遵义建安混凝土有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区深溪镇龙江村。
法定代表人：龚雷海，董事长。
委托诉讼代理人：黄金华，贵州上善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎治忠，贵州上善律师事务所律师。
上诉人重庆市富淼房地产开发有限公司（以下简称富淼公司）与被上诉人贵州遵义建安混凝土有限公司（以下简称建安公司）买卖合同纠纷一案，富淼公司不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
富淼公司上诉请求：请求撤销原判决，依法改判。事实和理由：富淼公司富淼公司针对本诉辩称:建安公司供应的混凝土质量不合格，建安公司延迟履行合同，造成经济损失987284元。建安公司、富淼公司于2011年就遵义龙城国际项目ABC栋工程签订《商品混凝土供应合同》后，建安公司在商品混凝土供应过程中，并未提供合格的商品混凝土，导致层楼地面开裂、剪力墙渗水等质量问题，而且并未跟上施工进度，及时供应商品混凝土，以致浇筑中管道堵塞、停工窝工。1、建安公司供应的明显不合格的商品混凝士148140元，该部分从货款中扣除；2、建安公司供货不及时、浇筑中堵塞管道、一天完成的工作造成两天或多天完成，迟延天给富淼公司导致的损失282500元；3、建安公司供货不及时、浇筑中堵塞管道、迟延小时损失454250元；4、建安公司混凝土质量存在问题，造成负三层楼地面开裂最大事故，加固修复损失83644元；5、建安公司供应混凝土质量存在问题，负一层混凝土剪力墙渗水，地下车库大量积水损失18750元。建安公司诉讼请求已超过诉讼时效。依法驳回建安公司支付货款和支付违约金的诉讼请求。合同已过有效期，不存在解除合同的问题。建安公司供应的商品不合格，当然富淼公司应当减少价款或不支付货款，不仅如此，建安公司在《商品混凝土供尖合同》履行中，建安公司还存在迟延履行严违约行为。建安公司怎能捷足先登，请求富淼公司支付违约金，建安公司的诉讼请求不合法，不应得到支持。建安公司应当依法承担违约责任并赔偿富淼公司经济损失，建安公司供应的商品混凝土质量不合格，且迟延履行合同义务，根据合同法规定，建安公司应当对富淼公司承担违约责任，为此依照法律规定向建安公司提起反诉，请求建安公司赔偿富淼公司经济损失839144元。综上所述，富淼公司与建安公司签订的《商品混凝土供应合同》合法有效，鉴于建安公司供应的产品质量不合格，而且迟延履行商品混凝土供应义务，给富淼公司造成巨大经济损失，请求法院驳回建安公司的诉讼请求同时支持富淼公司的反诉请求。
建安公司二审答辩称：我方答辩意见与一审一致。
建安公司向一审法院起诉请求：1、判令解除建安公司、富淼公司于2011年11月9日签订的《商品混凝土供应合同》；2、判令富淼公司向建安公司支付货款438952.74元；3、判令富淼公司向建安公司按照中国人民银行公布的房地产行业同类逾期贷款利率计算违约金至实际付清之日止（暂计算至2017年5月20日，金额为113589.02元）；4、诉讼费用由富淼公司承担。
一审法院认定事实：2011年11月9日，建安公司与富淼公司富淼公司签订《商品混凝土供应合同》约定，由建安公司向富淼公司提供混凝土用于碧云路龙城国际项目，供货日期自2011年11月至2012年12月，双方均以发货单作为验收和结算的凭证，建安公司指定代表在每车发货单上签名，双方均依本合同约定标的单价和建安公司现场验收签认的混凝土运输发货单数量为准办理价款结算，支付方式为按每月实际用量结算，双方在每月底确认供货数量和货款金额后10-20日内付清货款，若未按时支付货款需每日按未付货款总额1%支付滞纳金。前述合同签订后，建安公司陆续向富淼公司提供混凝土直至2016年5月20日，富淼公司则不定期向建安公司支付货款，每次付款50万元、100万元不等，2015年8月15日富淼公司向建安公司出具《承诺函》并按承诺支付了建安公司50万元；此外，双方对货物每月进行一次结算，对当月存在产品质量、堵管等问题在结算单中予以注明并扣除，但直至法庭辩论终结前，双方未进行总决算。现建安公司诉来一审法院以总货款扣除富淼公司已付款后要求富淼公司支付欠款438952.74元，富淼公司则认为建安公司2015年4月5日前多批次供货存在质量瑕疵且富淼公司已支付的货款金额超过建安公司认可的金额，为此富淼公司于2017年9月27日提出反诉请求要求建安公司承担违约责任。一审法院认为，首先，关于是否超过诉讼时效问题；依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算”的规定，本案中建安公司自合同签订后分批次持续向富淼公司供货，虽然双方每月进行了结算，但富淼公司未按照结算依据付款，而是采取不定期向建安公司支付货款，截止2015年8月15日富淼公司还向建安公司出具《承诺函》并支付款项，说明至少建安公司在2015年8月15日仍然在向富淼公司催收货款，且之后建安公司仍有向富淼公司供货，故建安公司请求富淼公司支付货款的起算时间对于2015年8月15日之前的供货，其起算时间至少应当从2015年8月15日起计算三年，对于之后的供货，则应当从每月结算之日起计算，截止建安公司起诉时无论2015年8月15日之前供货还是之后的供货均未超过法律规定的三年诉讼时效期间，故对富淼公司辩称建安公司的诉讼请求超过诉讼时效的辩解不予采信；对于富淼公司的反诉请求，富淼公司所出示的证据中所列举的存在质量瑕疵的送货批次中，最后一批次为2015年4月5日供货，富淼公司于2017年9月27日提起反诉，已经超过了法律规定的两年诉讼时效期间，故对建安公司关于富淼公司的反诉请求超过法律诉讼时效的辩解予以采信，对富淼公司的反诉请求一审法院不予支持。其次，关于欠款金额问题；依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，建安公司向富淼公司提供货物后，富淼公司即应当按照约定支付货款，但本案中，建安公司、富淼公司双方虽然有月结算，但均未完全按照合同的约定实际履行，建安公司供货后富淼公司按照50万元、100万元不等的方式支付，双方至今未进行总结算，为此建安公司通过总供货扣除富淼公司已经支付金额得出富淼公司尚欠货款为438952.74元，富淼公司辩称支付货款金额超过建安公司所列举的金额，但富淼公司并未就此提供证据予以佐证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对富淼公司该辩解不予采信，对建安公司请求富淼公司支付欠款438952.74元的诉讼请求予以支持。此外，对于建安公司要求富淼公司支付违约金的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，虽然富淼公司未按照合同约定的时间履行支付货款义务已构成违约，但结合双方并未实际按照合同约定严格履行并综合全案，对建安公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。最后，关于是否解除《商品混凝土供应合同》问题；双方在《商品混凝土供应合同》中载明合同期间为2011年11月至2012年12月，建安公司起诉前该合同期限已经届满，结合此后双方未再续签书面合同，应当视为双方合同期限届满后原合同已经自然终止，故对富淼公司辩称合同已过有效期，不存在解除合同问题的辩解予以采信，本案已不存在解除合同问题。综上所述，对建安公司诉讼请求中其合理部分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、由富淼公司于本判决生效后十日内支付建安公司货款人民币438952.74元；二、驳回建安公司的其他诉讼请求；三、驳回富淼公司的反诉请求。案件本诉受理费9325元，减半收取4662.50元，反诉案件受理费12190元，减半收取6095元，合计10757.50元；由富淼公司负担10757.50元，由一审法院退还建安公司4662.50元、富淼公司6095元。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：涉案货款如何认定及本案商品混凝土是否存在质量问题应予赔偿相关损失。首先，根据建安公司提供的结算单载明的内容和富淼公司付款凭证可知，现富淼公司还差欠438952.74元货款未付，本院予以确认。其次，根据双方签订的《商品混凝土供应合同》第四条质量标准的约定，建安公司提供的混凝土如有质量异常，富淼公司应及时通知建安公司双方进行核实，如有争议应由富淼组织会同工程监理、政府主管质量监督部门共同分析确认质量问题原因，但富淼公司并未举证证明双方就质量问题进行了确认，其提供的现场照片及工程联系函不能直接认定工程质量问题系建安公司提供的混凝土质量原因引起，故在涉案工程已整体验收并交付使用的情况下，对富淼公司上诉认为建安公司供应的混凝土存在质量问题应予赔偿相关损失的理由，本院不予支持。第三，根据双方合同约定，货款应每月结算支付，但富淼公司并未按约履行付款义务，故在富淼公司自身存在违约的情况下对其上诉认为建安公司应承担迟延交货损失的理由，本院亦不予支持。
综上，富淼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9325元，由重庆市富淼房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 马天彬
代理审判员 袁晶晶
二〇一八年三月二十六日
法官助理王鸿雁
书记员万云龙