北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1034号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
法定代表人廖林，行长。
委托代理人于磊，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人童健，北京市善邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海玉，男，1968年4月3日出生。
原审被告：中国建设银行股份有限公司北京延庆支行，住所地北京市延庆区东外大街97号。
法定代表人张利松，行长。
委托代理人于磊，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人童健，北京市善邦律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）因与被上诉人李海玉、原审被告中国建设银行股份有限公司北京延庆支行（以下简称建行延庆支行）信用卡纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初6923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行北京分行上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李海玉的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李海玉承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定，由于李海玉信用良好，将获得银行提款额度标准升级之奖励，该讯息被不法分子掌握后，利用当事人的信任发送诈骗短信。但是，该认定没有任何证据进行佐证，完全凭是李海玉的的单方陈述。实际上是李海玉在收到诈骗短信时不加怀疑按照诈骗电话进行了操作，与其对建设银行的信任无关。而且无论该情况是否存在，都不能成为李海玉推卸责任的理由。二、一审判决遗漏案件的关键细节。首先，一审判决未说明被上诉人是如何按虚假短信进行的操作。李海玉在一审中自认，在接到虚假短信后，按照短信中的电话回拨后，按照电话中自称客服人员的提示和要求进行的操作。一审判决只是认定李海玉按照短信提示进行操作，但并未对其是回复短信还是回拨电话予以明确。本案中的情况是李海玉回拨电话，电话中的人员向其索要了个人信息及验证码，该情况下较为容易分辨，客户自身应尽更高的注意义务。其次，如果李海玉稍加注意建行发送的交易提示短信，完全可以避免案件的发生。李海玉在收到非建行发送的短信后，又连续收到两条建行官方发送的提示短信，明确告知接收人其信用卡正在进行额度为4900元的消费，这两条短信中均包含成功进行付款交易所必需的验证码，如果不获悉该验证码就无法成功进行付款操作。作为具备一般文化水平和用卡常识的人，都可以理解前述建行短信的内容，知道该验证码是与付款消费有关，而非提升信用卡额度，但李海玉居然坚持按照诈骗电话的指示在收到两条提示短信后，仍将有效的验证码告知对方，导致付款成功，这是本案发生的直接原因，该案件细节是案件重要事实之一，是确定当事人责任的不可或缺的因素，但一审判决对此未予认定，直接影响了最终的判决结果。三、一审判决认定建行北京分行违反合同义务是错误的。一审判决认为，银行违反了《合同法》的附随义务及银行内部的相关安全防范警告措施，因此应对李海玉被盗刷承担主要责任。这种认定不但没有明确指出银行应尽的附随义务在本案中具体指的哪种行为，更没有指明银行应尽该所谓附随义务的依据，最为重要的，这是一种本末倒置的认定。就本案而言，银行对客户应尽的主要义务是保障其资金和银行卡本身的安全，客户领取银行卡后，银行卡由其保管，银行难以监管，因此客户应尽到不泄露个人信息及与用卡有关的密码、动态验证码之义务。本案的交易完成并非犯罪分子伪造了李海玉的信用卡进行了盗刷交易，仅是有人掌握和利用了其个人信息和验证码进行了操作，李海玉自身泄露提供相关信息及验证码的行为，是导致本案发生的主要及直接原因，而不是银行违反了所谓的附随义务导致。银行无权监控客户的具体用卡行为，无法通过完善自身行为加以避免。因此，李海玉的损失只能由其自负。四、一审判决要求银行履行保障银行卡资金安全的义务，而忽略被银行客户自身应承担的义务。本案中，银行已经按照合同约定提供了众多的风险防范措施与技术手段，对李海玉的资金损失不负有任何责任。综上，一审判决没有对案件的事实情况进行正确的认定，忽略了李海玉自身的行为和过错是导致案件发生的主要原因，而将义务和责任强加给了银行，且这种判定和责任承担，是没有任何法律及事实上的依据的。请二审法院在查明案件事实的基础上，作出正确的责任认定，依法改判驳回李海玉的全部诉讼请求，维护银行的合法权益。
李海玉辩称，不同意建行北京分行的上诉请求。第一、此次被骗的原因是李海玉收到建行95533官方短信，其作为普通信用卡用户，分辨不出95533短信真伪，建设银行也从未通过短信或其他方式提示说95533发送的短信有诈骗嫌疑，建行有义务提示客户。第二、李海玉的信用卡额度可以调整，手机号和银行卡信息只有银行内部知晓，如何被泄露的，使不法分子给其发送假信息，对此建行应承担责任。第三、李海玉发现被骗后不足三分钟就给信用卡中心打电话，要求拦截这笔款项，建行不予以拦截，对此有不作为行为，应承担相应责任。第四、李海玉得知被骗后已经报警，至今未得到警方答复，被骗的4900元应由犯罪分子承担，不应由李海玉承担赔付责任。第五、作为一名信用卡普通用户，被骗的钱不是李海玉的，而是银行的，李海玉的个人信息是银行泄露的，不法分子利用95533号码给其发送短信，出现的问题应建行承担。李海玉被骗后第一时间通知银行并报警，作为普通用户已经尽了应尽义务和责任。这笔款项应该是建行向犯罪分子追缴，而不是找李海玉要这笔钱。第六、关于李海玉所承担责任也只是对被骗的4900元有轻微责任。在与建行信用卡中心交涉这件事期间的利息或滞纳金不是因李海玉导致的，交涉期间应停止计息或滞纳金，如有产生的利息或滞纳金应由银行自己负担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回该行的上诉请求，维持一审判决。
李海玉向一审法院起诉请求：1.建行北京分行和建行延庆支行自行承担信用卡被盗刷造成的损失合计5583.35元；2.本案诉讼费用由建行北京分行和建行延庆支行承担。
一审法院认定事实：李海玉于2008年4月3日通过建行延庆支行受理点申请了VISA奥运白金信用卡一张（卡号：×××）。在消费过程中，因李海玉信用优良、等级较高，受到了建行北京分行的信赖，现最高消费信用额度已升至10万元标准。2016年4月9日，李海玉收到了以建行官方（95533）名义发送的友情提醒一条，内容如下：友情提醒：您的建行信用卡已达100%的提额标准。如需办理请拨提款专线：021-31392489回复我行后会尽快为您提额调整【建设银行】。李海玉收到这条信息后，未通过当场拨打建行官方咨询电话（9****）的方式对提额情况予以核实便按照该条信息的要求进行了相应操作，结果被侵权人盗刷4900元。李海玉当日向建设银行信用卡中心进行了情况汇报，要求拦截款项，但已经无济于事。李海玉又向北京市公安局延庆分局夏都派出所报警，意欲挽回损失，但时至今日没有相关线索。另查明，李海玉的信用卡被盗刷后，至今尚未进行消费还款。另外，截至本案一审开庭审理当日，李海玉的信用卡因被盗刷造成的本金及滞纳金损失合计为5583.35元。经该院释明，李海玉经本案案由更正为信用卡纠纷，并将诉讼请求变更为：1.要求建行北京分行和建行延庆支行自行承担信用卡被盗刷造成的损失共计5583.35元；2.由建行北京分行和建行延庆支行承担本案诉讼费用。本案在一审审理过程中，因双方争执较大，故未能协商解决。
一审法院认为，本案中李海玉与建行延庆支行之间系信用卡消费借记合同关系，作为合同双方当事人均应依据达成的协议履行各自的合同义务；在履行主义务的同时，相应的附随义务应一并履行。针对本案而言，李海玉与银行签订了信用卡申请表，并实际办理了信用卡支付消费借记业务。故双方均应依据该协议的约定履行各自应尽的义务；从该院查明的事实看，李海玉因信用良好，将获得银行提款额度标准升级之奖励；但该讯息被不法分子掌握后，其利用当事人之间的信任关系发诈骗信息，并且以建设银行官方号（95533）的名义向信用卡提款额度标准升级的李海玉发送了相关操作信息；对此，作为信用卡消费一方的个人，李海玉本能的按照该信息的提示进行相关操作，其对损害后果的发生并非真实意思表示；当发现信用卡被盗刷后，李海玉又及时进行了上报，在损失拦截失败后，又立即向当地派出所报警，应视为李海玉为防止损失扩大已经采取了与其本身能力相对应的措施；故本案中针对信用卡被盗刷造成的损失这一问题，在未能找到真正侵权人（盗刷信用卡的不法分子）的情形下，银行应对信用卡被盗刷这一行为及后果承担主要损失。本案中李海玉在收到不法分子发送的相关信息后，未通过当场直接与被告银行电话联系的方式了解详细情况便按照短息提示进行相应操作，最终导致自己的信用卡被盗刷，故李海玉对损失的发生亦应承担一定的责任。该院综合案件的前因后果及双方举证质证情况，认定李海玉应对信用卡被盗刷造成的损失承担20%的责任；银行应对信用卡被盗刷造成的损失承担80%的责任。在真正侵权人（盗刷信用卡的不法分子）出现时，本案的处理结果不影响相关主体对直接侵权人进行索赔。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、建行延庆支行对李海玉持有的龙卡信用卡（卡号：×××）被盗刷造成的损失（五千五百八十三元三角五分）承担百分之八十的责任。二、李海玉对自身持有的龙卡信用卡（卡号：×××）被盗刷造成的损失（五千五百八十三元三角五分）承担百分之二十的责任。
双方当事人二审期间均无证据提交。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
各方当事人均确认，李海玉被盗刷的信用卡尾号是7738，被骗后更换为尾号0288的信用卡。建行称，李海玉收到的提升信用额度的信息并非建行所发，建行也没有主动告知李海玉提升信用额度一事，李海玉则认为该信息就是建行所发。李海玉称收到提升信用额度的短信后，有上海的电话打给他，问其是否愿意提升额度，因其曾打过电话给信用卡中心要求提升额度，就按照电话的要求把验证码告知了对方。在此过程中，李海玉的手机收到建行95533向其发送的信息：尊敬的李海玉，您末位3269的订单，支付金额4900元，验证码988189,11：57发送，请即时输入，切勿泄露，任何索取均为欺诈[建设银行]。2分钟又再交发送信息：尊敬的李海玉，您末位8805的订单，支付金额4900元，验证码802612,11：59发送，请即时输入，切勿泄露，任何索取均为欺诈[建设银行]。因第一次发送的验证码超时，李海玉称又将第二次发送的验证码告诉了对方。李海玉称，其清楚验证码的重要性，平时也经常网购。
本院认为，本案系信用卡纠纷，李海玉以其信用卡被盗刷，建行存在过错为由，诉请建行北京分行和建行延庆支行承担相应损失。综合各方的诉辩意见，当事人争议的焦点在于李海玉信用卡被盗刷的相关损失应当由谁来承担。对此本院认为，李海玉的信用卡被盗刷确实令人痛惜，相关损失应当由盗刷者承担也是显而易见的，但在盗刷者归案且赔付相关损失前如何承担，是本案必须解决的问题。根据本案已经查明的事实，诉争的被盗刷款项与通常的伪卡盗刷不同，系盗刷者利用伪基站假冒建行95533发送短信，并结合电话诈骗方式取得验证码实施。李海玉因疏忽大意而轻信了伪基站发送的95533信息，并在电话中向他人泄露了验证码，盗刷者才得以完成相关交易。在此过程中，银行显然无法对伪基站发送的虚假提升信用额度信息及时向持卡进行警示，只能依靠持卡人的个人经验作出判断。而验证码在办理银行业务过程中的重要性是众所周知的，李海玉经常进行网购，对此也是明知的，即便其无法对假冒95533发送的提升信用额度信息进行辨别，但在后续的电话诈骗过程中，其只要不将建行发送的验证码告知对方，仍然可以有效防止信用卡被盗刷之事发生。同时，从建行95533所发送的短信来看，该行已经明确告知李海玉，验证码是用于支付订单金额4900元，而非提升信用额度，并提示切勿泄露验证码，任何索取均为欺诈。由此可见，李海玉轻信盗刷者的谎言，未尽到谨慎注意义务，泄露验证码是本案发生的最直接、最根本的原因。在此情况下，并无证据证明银行存在过错。建行北京分行的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。
关于李海玉的答辩意见，依据本院以上评述，并不构成银行承担被盗刷款项及相关损失之责任的有效抗辩，其提交的证据亦不足以证明银行存在过错，故本院均不予采信。
综上所述，建行北京分行的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初6923号民事判决；
二、驳回李海玉的全部诉讼请求。
一审案件受理费25元，由李海玉负担。
二审案件受理费50元，由李海玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 占 山
审 判 员 刘 海 云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年二月十日
法官 助理 张 岩
书 记 员 王昕李妍