重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终9133号
上诉人（原审原告）：重庆祥弘装饰有限公司,住所地重庆市渝中区李子坝正街166-2号A2幢负一层，统一社会信用代码915001032034454998。
法定代�人：田继红，总经理。
委托诉讼代理人：王化水，重庆青原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高锐，男，1963年8月25日出生，汉族，城镇居民，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）：李建斌，男，1963年7月15日出生，汉族，城镇居民，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所（实习）律师。
上诉人重庆祥弘装饰有限公司（以下简称祥弘公司）因与被上诉人高锐、�建斌合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2015)潼法民初字第04779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
祥弘公司上诉请求：1、撤销原判。2、判决高锐、李建斌履行和解协议约定的义务，结清涉案项目民工工资。3、判决高锐、李建斌支付给祥弘公司违约金20万元，以及祥弘公司为维权支付的律师费2万元。4、一、二审诉讼费由高锐、李建斌承担，事实和理由：1、高锐、李建斌是涉案项目的施工劳务负责人，包工头，不是祥弘公司的职工。祥弘公司与承包人逯德云签订《潼南公建部分培训中心土建工程劳务合同》，逯德云自行组织人员进行涉案项目劳务施工。2013年12月24日，逯德云给祥弘公司出具委托书，委托高锐办理涉案项目修建，完成竣工及验收等一切事宜。至此，逯德云将其在涉案项目中承包施工的权利和义务转让给了高锐，涉案项目所有劳务费用均由高锐签字领取或高锐签字确认后才发放给民工。在高锐负责涉案项目施工的过程中，李建斌是施工方的项目经理。2014年2月28日，高锐与祥弘公司达成结算协议，确定经祥弘公司与高锐结算，涉案项目总造价944181元，高锐班组从2013年12月24日至2014年10月28日已借款金额为664181元，祥弘公司应付给高锐涉案项目工程款28万元（含质保金28000元），其他劳动争议与祥弘公司无关。2014年12月4日，高锐从祥弘公司领取涉案项目人工工资10万元。2、2014年8月13日，高锐、李建斌以伪造、编造申请人，代替申请人签字、办理立案手续的方式，向潼南县劳动争议仲裁委员会进行虚假劳动仲裁，非法要求祥弘公司支付民工工资，前述案件由仲裁委作出了潼南劳仲案字（2014）第368-399号仲裁裁决。一审中，证人陈某、李某、肖某、吉某出庭证实：涉案项目劳务人员均由高锐雇佣做工，以申请人名义申请仲裁的过程中，各证人均不知情，是高锐、李建斌伪造其签名提出的仲裁申请。因此，潼南县劳动争议仲裁委员会作出的潼南劳仲案字（2014）第368-399号仲裁裁决为违法、无效、错误的仲裁裁决。祥弘公司收到仲裁裁决后，于2014年10月8日向潼南法院起诉高锐、李建斌。2014年10月22日高锐与祥弘公司经理钟维华完成结算，签订结算协议。2014年10月28日，高锐与祥弘公司经理钟维华签订《潼南公建培训中心A区主体土建工程人工费结算审核结果》、《重庆祥弘装饰公司人工费结算表》及《财务结算单》，确定涉案项目施工班组人工费结算总造价为944181元，高锐班组从2013年12月24日至2014年10月28日已借款金额为664181元，应付未付款为252000元，剩余质保金28000元于2015年10月28日到期。结算完后，祥弘公司与高锐、李建斌等劳务费纠纷已经解决，因此，祥弘公司向潼南法院申请撤诉。3、在祥弘公司对高锐、李建斌撤诉，高锐已经从祥弘公司领取10万元后，2015年1月30日，高锐、李建斌却再次申请执行仲裁裁决。在潼南法院执行局主持、组织下，2015年2月16日，祥弘公司为甲方，高锐、李建斌为乙方，签订《和解协议》。协议签订后，祥弘公司将18万元和解款支付到潼南法院执行局，高锐从潼南法院领取了10万元，李建斌从潼南法院领取了8万元。但是高锐、李建斌却没有解决、支付给仲裁案件的其他民工工资，导致又有民工向潼南法院申请强制执行仲裁裁决，导致祥弘公司帐户被司法冻结，支付律师费。高锐、李建斌应当承担不履行《和解协议》的违约责任。
被上诉人高锐、李建斌辩称，请求驳回上诉，维持原判。
祥弘公司向一审法院起诉请求：判令高锐、李建斌履行和解协议约定的义务，结清涉案项目民工工资；高锐、李建斌向祥弘公司支付违约金200000元、律师费20000元；诉讼费由高锐、李建斌承担。
一审法院认定事实：祥弘装饰公司系“潼南琼林苑公建部分培训中心土建劳务工程”项目承建方。2013年6月8日，祥弘装饰公司与逯德云签订合同，约定将该项目发包给自然人逯德云。逯德云在承包上述项目后，招用了高锐、李建斌等工人到该项目工作。2013年12月24日，逯德云出具委托书，委托高锐办理修建、完成竣工及验收等一切有关事宜。2014年2月28日，高锐向祥弘公司出具承诺书，该承诺书载明：“一、关于逯德云以前的工人工资及一切费用，由本人负责处理，与公司不受影响。二、关于赵长宇的工人工资及一切费用，由本人负责处理，与�司不受影响。三、凡是逯德云所做的工程款和追加款，均由本人按逯德云与公司所签协议执行。四、凡是赵长宇所做的附加工程款，均由本人负责结算，一切均与赵长宇无关。”2014年8月13日，高锐、李建斌等三十二人申请至原×××南县劳动争议仲裁委员会，请求裁决祥弘装饰公司向申请人支付工资。2014年9月19日，原×××南县劳动争议仲裁委员会作出潼南劳仲案字【2014】第368号至399号仲裁裁决书，裁决祥弘装饰公司向高锐、李建斌等三十二人支付拖欠的工资共计587556元。上述裁决生效后，高锐、李建斌分别以潼南劳仲案字【2014】第368号、397号仲裁裁决书为依据，向一审法院申请执行祥弘装饰公司拖欠的工资168000元、140000元，一审法院亦以（2015）潼法仲执字第00005号、00006号国内仲裁纠纷案件立案受理。2015年2月26日，祥弘装饰公司作为甲方，高锐、李建斌等参与2014�9月19日潼南县劳动委员会仲裁的34名工人作为乙方，签订和解协议一份。该协议载明“：1、乙方自愿放弃潼南县劳动争议仲裁委员会作出潼南劳仲案字（2014）第368至399号所有工资总额。2、乙方自愿撤销2015年1月30日潼南县人民法院受理李建斌、高锐的仲裁纠纷的强制执行。3、甲方一次性支付乙方潼南县琼林苑公建培训中心A区土建工程的工资余额18万元。4、甲方一次性支付被告工资余额18万元后，视为甲方已经足额支付了该工程的所有民工工资，甲方不再拖欠该项目劳务费、民工工资等其他任何款项，乙方自行解决工程的所有民工工资，与甲方无关。5、协议签订后，如任何一方违约，应支付违约金人民币20万元，并赔偿由此造成的其他损失（包括但不限于未违约方因本案纠纷支付的诉讼费、财产保全费、律师费等）。补充说明：1、关于赵长宇所领的36100元，不在公�付给高锐尾款之列。2、赵长宇现未结算的（乙方与甲方未结算的单据）由公司与赵长宇结算。甲方：重庆祥弘装饰有限公司钟维华乙方：高锐”。2015年2月26日，祥弘装饰公司分别向高锐、李建斌支付案款共计180000元，同年3月18日，一审法院对（2015）潼法仲执字第00005号、00006号国内仲裁纠纷两案进行结案。
2015年11月23日，祥弘装饰公司与重庆青原律师事务所律师王化水签订《民事委托代理合同》，委托王化水作为本案代理人参加诉讼，律师代理费共计20000元。
本案在审理中，祥弘公司，高锐、李建斌均认可，祥弘公司，高锐、李建斌于2015年2月26日签订的《协议》中载明的乙方存在笔误，乙方实际系高锐、李建斌等参与2014年9月19日潼南县劳动委员会仲裁的三十二名工人，而非三十四名工人。
一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。本案中，祥弘公司举示的《和解协议》中载明的乙方为“参与2014年9月19日潼南县劳动委员会仲裁的34名工人”，但乙方签字处仅高锐一人签字确认；祥弘公司亦未举示证据证明高锐在签订协议时，受其余三十一人委托参与和解，亦没有其余三十一人的追认，故祥弘装饰公司与高锐于2015年2月16日签订的《和解协议》尚未成立。其次，根据潼南劳仲案字（2014）第368至399号仲裁裁决书，向原×××南县劳动争议仲裁委员会申请仲裁的人员共计三十二人，高锐仅系申请仲裁的一员，故高锐并不具有放弃其余三十一人向祥弘公司追索工资的权利。再者，祥弘装饰有限公司才系裁决书载明给付拖欠工资的主体，而并非高锐、李建斌。故一审法院对祥弘公司主张要求高锐、李建斌履行和解协议，结清涉案项目民工工资并支付违约金及代理费的主张不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第四十四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告重庆祥弘装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告重庆祥弘装饰有限公司承担。”
本院二审审理查明：2016年4月6日，重庆市潼南区人民法院作出（2015）潼法仲执字第00005号结案通知书载明：“高锐、重庆祥弘装饰有限公司：申请执行人高锐与被执行人重庆祥弘装饰有限公司国内仲裁纠纷一案，在执行过程中，高锐与重庆祥弘装饰有限公司达成协议，重庆祥弘装饰有限公司已按该协议给付高锐案款10万元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：重庆市潼南区人民法院（2015）潼法仲执字第00005号高锐与被执行人重庆祥弘装饰有限公司国内仲裁纠纷一案执行完毕，于2015年3月18日结案。”
二审中，双方对原判查明的事实均无异议，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正�理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干�题的规定（试行）》第87条规定：“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”第108条规定：“执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。”本案中，祥弘公司起诉要求高锐、李建斌履行的协议，是在执行案件的执行过程中达成的和解协议。根据前述规定，祥弘公司认为高锐、李建斌未按执行和解协议履行义务，而潼南区人民法院已根据该和解协议将执行案件终结，祥弘公司对执行行为有异议，可以向潼南区人民法院提出书面异议。现祥弘公司以高锐、李建斌未履行和解协议为由，要求其履行和解协议，结清涉案项目民工工资，向祥弘公司支付违约金和律师费的诉讼请求，没有法律依据；本院对此不予审理和主张，应当驳回祥弘公司的起诉。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销重庆市潼南区人民法院(2015)潼法民初字第04779号民事判决；
二、驳回重庆祥弘装饰有限公司的起诉。
一审案件受理费，退还重庆祥弘装饰有限公司；重庆祥弘装饰有限公司预交的二审案件受理费4600元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李盛刚
审判员 康 炜
审判员 乔 艳
二〇一七年二月十三日
书记员 李 娜