江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01715号
上诉人（原审原告）刘飞。
委托代理人李刚，江苏多德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱崇辉。
委托代理人ＸＸ，江苏省泗洪县孙园法律服务所法律工作者。
上诉人刘飞因与被上诉人朱崇辉民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第00875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘飞原审诉称：刘飞与朱崇辉系朋友，双方之间存在债权债务关系。2014年11月12日，双方经清算后达成还款协议。协议第三条约定，由朱崇辉负责偿还刘飞所欠江苏银行贷款中的20万元。另因刘飞于2014年11月6日代朱崇辉偿还其所欠江苏泗洪农村商业银行贷款中的11万元，而刘飞同意朱崇辉仅偿还10万元，协议第三条另约定，朱崇辉于2014年11月25日前偿还刘飞10万元。协议签订后，朱崇辉既未按协议约定偿还江苏银行贷款20万元，也未向刘飞偿还10万元。另外，刘飞已代朱崇辉偿还了江苏银行贷款20万元。请求判令朱崇辉偿还刘飞欠款30万元，并承担本案的诉讼费用。
朱崇辉原审辩称：1.刘飞与朱崇辉订立还款协议系为化解双方之间以及双方与案外人之间的债务，协议相关条款牵涉到案外人张枫林、张世贵、吴波等人权利，而上述案外人在协议签订时均未在场，故双方之间的还款协议应属无效。2.即便还款协议有效，因刘飞并未按照协议第一条约定先行偿还张枫林190000元借款本息，故朱崇辉有权拒绝履行。即便法院认定双方无先后履行顺序，朱崇辉也可依据同时履行抗辩权主张抵销。3.还款协议第三条中的10万元包含在20万元之中，刘飞主张为并列关系，其应提供证据证实。
原审法院经审理查明：刘飞与朱崇辉系朋友，双方之间存在多笔债权债务关系。2014年11月12日，在魏泉清、裴昌国的见证下，双方进行清算并达成还款协议。协议内容为：“甲方：刘飞。乙方：朱崇辉。甲乙双方就双方之间账务事宜自愿达成协议如下：1.乙方从张凤林、张世刚处借款给甲方周转，甲方已还给乙方43.9万元，其中尚欠张凤林十九万多元，本息全部由甲方负责偿还（以实际计算为准），乙方从张世刚处借款本息全部由乙方负责偿还。2.甲方从吴波处借款20万元整，由乙方负责偿还。3.乙方保证付还甲方在江苏银行借款当中的20万元，乙方保证在2014年11月25日前付还10万元给甲方。4.甲乙双方自即日起再无其他债务纠纷，甲方出具给乙方的借条作废。本协议从签订之日起生效，一式四份，甲乙双方各执一份，见证人各执一份。此协议为最终结算依据。甲方：刘飞。乙方：朱崇辉。见证人：魏泉清。见证人：裴昌国。2014年11月12日。”协议签订后，双方均未按照协议的约定履行自身义务。案外人吴波于2015年2月27日在原审法院对刘飞提起诉讼，原审法院于2015年4月7日作出（2015）洪民初字第00171号民事判决。
原审法院认为：当事人以民间借贷关系主张权利的，应当就双方之间存在借贷合意及完成交付等要件事实承担举证责任。本案中，刘飞提供的现有证据不足以证实双方之间存在借贷合意；相反，其提供的还款协议等证据能够反映双方之间存在多笔债权债务关系，且其亦未按照协议的约定履行自身义务。现刘飞以双方之间存在借贷关系为由要求朱崇辉偿还相关款项，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回刘飞对朱崇辉的诉讼请求。
案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由刘飞负担。
原审判决宣判后，朱崇辉不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误。1.本案系民间借贷纠纷，刘飞与朱崇辉之间存在借贷合意。2013年12月27日，刘飞从江苏银行泗洪支行贷款70万元，朱崇辉为该笔贷款提供担保并要求刘飞从中向其出借23万元，刘飞遂于2014年1月1日汇款23万元至朱崇辉账户，之后双方达成一致协议，由朱崇辉向刘飞偿还20万元。另外，刘飞曾替朱崇辉偿还泗洪农商银行的贷款10万元，故朱崇辉共欠刘飞30万元。2.朱崇辉就上述30万元的借款不享有先履行抗辩权或同时履行抗辩权。涉案还款协议中各项条款之间相互独立，其中第一条、第二条属于双方关于第三人债务承担的约定，实际上对第三人不产生法律效力，而第三条系双方当事人之间的约定，亦与第一、二条分别系属不同的法律关系，故原审法院认定事实错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人朱崇辉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，朱崇辉上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，刘飞提供的证据为：1.个人贷款放款通知书一份，证明刘飞于2014年12月27日从江苏银行宿迁泗洪支行贷款70万元。2.商业银行个人消费贷款对账单一份，证明刘飞于2014年12月3日已将江苏银行的70万元贷款全部还清，朱崇辉并未按还款协议约定向江苏银行还款20万元。
朱崇辉质证称：对该两份证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。刘飞提供的上述证据均不能证明其与朱崇辉之间存在30万元的债权债务关系。况且还款协议各条款之间并不是相互独立的，原审中刘飞提供的还款协议亦不足以证明刘飞与朱崇辉之间存在独立的债权债务关系。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：刘飞与朱崇辉是否存在30万元的债权债务关系。
本院认为，上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被上诉人应当对其主张提供证据证明。被上诉人提供相应证据证明其主张后，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘飞主张朱崇辉向其借款30万元。首先，对刘飞关于朱崇辉应向其归还江苏银行贷款20万元的主张，刘飞在原审中提供了其向朱崇辉转账23万元汇款凭证，朱崇辉对此予以认可，但辩称该款项系刘飞偿还双方之前的其他债务，但其未能提供证据予以证明。况且刘飞在二审中提供的个人贷款放款通知书及商业银行个人消费贷款对账单可以证明该笔借款的来源，双方在还款协议中亦对该20万元的债权债务关系予以认可，故对其该项主张本院予以支持。其次，刘飞称涉案还款协议第三条约定中“朱崇辉保证在2014年11月25日前付归还的10万元”系因刘飞替朱崇辉偿还泗洪农村商业银行的贷款而产生的欠款，且不包含在江苏银行贷款20万元内，但涉案还款协议的内容不足以证明双方存在该笔10万元的债权债务关系，现刘飞未能提供其他证据予以证明，朱崇辉对此亦不予认可，故对刘飞关于朱崇辉应向其偿还该笔10万元欠款的主张依据不足，本院不予支持。
另外，涉案还款协议系刘飞与朱崇辉就双方多笔债权债务关系达成的约定，该协议应视为双方对之前债权债务的结算。双方在该协议第一、二、三条中仅就三笔债权债务的偿还方式达成协议且未约定先后履行顺序，故该三项条款系属不同的法律关系。现刘飞仅依据该协议第三条的约定向朱崇辉主张还款，系其对自身权利的自由处分，于法不悖，依法予以准许。
综上所述，上诉人刘飞的上诉理由部分成立，本院予以支持。因上诉人刘飞在二审中提供了新的证据，致原审判决认定事实错误，依法予以纠正，但本案不属于错案。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、撤销泗洪县人民法院（2015）洪民初字第00875号民事判决；
二、朱崇辉偿还刘飞20万元及利息（自2014年11月12日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回刘飞对朱崇辉的其他诉讼请求。
原审案件受理费5800元，保全费2020元，二审案件受理费5800元，合计13620元，由刘飞负担4540元，朱崇辉负担9080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年三月二十四日
法官 助理 周贤芬
书 记 员 汤媛媛
第5页／共7页