陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民初字第00151号
原告柯善祥
委托代理人王某
委托代理人董某
被告张志强
委托代理人吴某
本院于2012年9月28日受理的原告柯善祥与被告张志强加工合同纠纷一案，依法组成合议庭于2013年2月26日公开开庭进行了审理。上列当事人及代理人除原告柯善祥的代理人董某因故未到庭外，其他诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯善祥诉称，2011年11月18日，原、被告签订“石料加工承包合同”，由原告承包被告经营的白河县大大石材厂的石料开采及生产。承包价格为每立方40元，合同期限为2011年11月18日至十天高速公路竣工不再用料为止。合同签订后，被告未按合同约定为原告提供相应的机械设备，原告进厂后不仅未能正常生产，还自行垫付110769元购置配件，并修理被告存放于厂内的设备。尤其是2011年底，被告乘放春节假期之机，擅自将机械拆走，导致原告在2012年初生产时，又花去16880元修理费。另外，在原告生产期间，附近村民前来阻止，而被告却未予处理，违反了合同约定的“处理好外围环境的，确保原告能够稳定的生产”的合同义务，导致原告中途断续停产17天，造成经济损失93500元。原告从合同签订到2012年4月1日，共为被告生产石料10626.9方，按合同约定，被告应付原告石料款425076元，扣除原告自被告处借支的款物及被告垫付的其他费用外，还应给付原告石料款140098.50元，但被告却经过原告数次催要，拒不与原告结算。故此，诉至法院，请求依法判令被告张志强按合同约定为原告结算石料款140098.50元，赔偿原告违约损失93500元，支付原告垫付的设备款及修理费127649元，共计361247.50元。
被告张志强辩称，1、原告起诉主体有误。被告从未与原告柯善祥签订过“石料加工承包合同”，与原告签订合同的是白河县大大石材厂，被告仅是大大石材厂的负责人，不能作为当事人参加诉讼。2、2012年1月5日，原告与大大石材厂进行过结算，已交给中铁十八局的石料和石场存放的石料共计7647.1立方米。农历年过后，原告继续生产，向中铁十八局供料2879.8立方米，减去1月5日结算时已计算在内的石场存料2100立方米外，年后，原告实际交付给大大石材厂的石料为779.8立方米。连同年前交付石料在内，原告共向大大石材厂交付石料8426.9立方米，价款应为337076元。而大大石材厂除了支付原告石料款外，还代原告支付了电费、柴油费、爆破服务费、炸材款及打钻工人工资、铲车租金等共计476024.51元，已超出应付石料款139018.51元。3、原告诉称的村民阻挡生产等原因而停产，纯属子虚乌有，更不存在损失。4、原告与白河县大大石材厂签订合同之前已实地查看、调试过设备。原告支付的维修费是在其生产过程中，所产生的正常机械损耗，而根据合同约定，原告不仅要承担正常的设备维修费用，还要承担大大石材垫付的维修费、配件款。5、被告在原告的一再要求下拆除的是制砂机，而制砂机只是生产线上的一个环节，因中铁十八局所需的石料并不需要二次整形，安装制砂机确无必要，且去掉了制砂机，剪短了输送带，会加快生产速度，减少用电量，只会降低原告的生产成本，不会造成原告无法正常生产。6、由于原告与大大石材厂的加工合同未解除，存放于场地的1000立方石料也未交付，由此可能产生的损失将由原告负担。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
原告柯善祥为支持自己的主张提供了下列证据材料：
1、石料加工合同承包书1份。拟证明原、被告于2011年11月18日签订石料加工承包合同，以及合同约定由被告负责外围关系的处理，提供并调试相关机械设备。
2、石料结算单1份。拟证明原、被告于2012年1月5日对2012年1月5日之前生产的石料款及垫付款项进行了结算，截止2012年1月5日，发出和存留石料8547.1立方米（发出石料5547.1立方米＋柯善祥生产的尚未发出的石料2100立方米-
柯善祥进厂前由另一加工承包人生产的石料900立方米），按每方40元的单价计算，白河县大大石料厂应给付柯善祥石料加工款305884元。白河县大大石材代柯善祥支付炮工工资、爆破服务费及炸材26775.10元；柴油13482升，每升7.50元，合计101115元；电费62154.31元，（其中2011年12月份电费暂时估算为30000元，待后按发票金额计算）；借款34540元；铲车租赁费21333元；吴某工资21227元；共计267144.41元。上述应付石料加工款305884元与大大石材厂垫付费用267144.41元相冲抵后，白河县大大石材厂还应给付柯善祥38739.59元。
3、机械配件送货单据6张。拟证明原告柯善祥进厂生产前期进行机械维修，柯善祥支付维修费及配件款87914元。
4、证人王甲、王乙（柯善祥雇请的工人）出庭作证证言。拟证明原告2011年11月18日进厂后，因设备故障，原告柯善祥便雇请证人王甲、王乙修理机械，修理费用是柯善祥给的。后在生产过程中，有当地村民阻挡，也不能正常生产。2012年原告共正常生产了6、7天，2012年3月后未再生产。离厂时，料场内还存放有加工好的石料。
5、证人曾某、胡某、周某（柯善祥租用装载机的所有人）出庭作证证言。拟证明2012年3月原告离厂时，料场内存放的加工好的石料约有2500立方米，后柯善祥与胡某、周某协商，以2300立方米抵作胡某、周某的机械租赁费。
被告张志强提供了下列证据材料：
1、石料加工合同承包书1份。拟证明原告与白河县大大石材厂于2011年11月18日签订石料加工承包合同，合同约定的承包项目及范围为：包生产所需的各种机械、爆破服务费，包工人工资，包电费，包成品石料一次性上车费用，包安全事故责任。被告方提供10千伏安线路安装，一台600K**变压器的费用，所需的机械设备，并安装调试。
2、石料结算单1份及作为结算单附件的炮工工资说明及收据、原告书写的借条。拟证明原、被告于2012年1月5日对1月5日之间生产的石料款及垫付款项进行了结算，除了2012年1月的电费是暂估算为30000元，最终以正式票据上的金额为准外，其他款项的支付双方均无异议。其中结算单中的应扣款应由原告柯某支付，被告张志强为其垫付，故应从总石料款中扣除。
3、大大石材厂2012年1月电费发票1张。拟证明张志强于2012年2月24日支付大大石材厂2012年1月电费55733.83元。2012年1月5日，原、被告在结算清单中估算的30000元电费即为2012年1月的电费，按实际用电量计算，柯善祥还应支付白河县大大石材厂垫付电费25733.83元。
4、石料加工核算单1份及相应的票据30张。拟证明2012年1月5日后，原告柯善祥生产的石料数量为779.8立方米，应付石料款31192元，大大石材厂垫付电费78535.81元、柴油费30736元（3845升×8元／升）、爆破服务费19750元、炸材费用及打钻工人工资5068.70元、装载机租赁费16000元（16000元×1个月）、机械修理费12690元、雇请看厂工人工资2310元、石料装车费350元、柯善祥借款4700元，共计170140.51元，大大石材厂多付原告加工费138948.51元。其中电费发票共3张，证明张志强支付白河县大大石材厂2012年2-4月电费分别为：1764元、14838元、36169.98元。
5、柯善祥料场下余石料发料清单及过磅单。拟证明2012年4月原告柯善祥离开大大石材厂时，场内存留的石料共计48车共2191.2吨，花费运费2192元。按原告与白河县大大石材厂的石料加工合同承包书约定的1.66的折方系数折合1320立方米。
为了查明案件事实，本院依职权调取了下列材料：
1、白河县大大石材厂工商登记资料。证明白河县大大石材厂系个体工商户，经营者为张志强。
2、白河县大大石材厂的电费清单。证明白河县大大石材厂两个开采点2011年6月至2012年6月大大石材厂的电费支付情况。
3、调查卡子镇爆破管理员黄某笔录。证明白河县大大石材厂两个开采点2011年以前交纳爆破服务费3万元，2012年交纳爆破服务费5万元，其中不包括爆破员工资和炸材。张志强与柯善祥签订加工承包合同时，证人黄某在场，柯善祥全部承包，张志强仅支付加工费。柯善祥在生产过程中，没有附近居民阻挡的情况，其停工与附近居民无关。柯善祥撤走后，场内堆放的余料最多有1000立方。从2012年农历春节后，柯善祥共生产了7天。
4、中铁十八局集团公司十天高速AD-M01合同段项目经理部复函。证明2012年10月15日后白河县大大石材厂向中铁十八局集团公司十天高速AD-M01合同段项目经理部供应石料2191.2吨。
上列证据，原、被告对石料加工承包合同、2012年1月5日结算单及白河县大大石材厂工商登记材料均无异议，本院予以采信。
被告对原告提供的机械配件送货单据6张、五证人证言有异议：认为原告提供的配件送货单据真实性无法核实，2011年11月18日合同签订之前原告已进厂查验了设备，均能正常生产，其维修的设备是其生产过程中的正常损耗配件，其维修费理应由原告自行承担；五证人证言相互矛盾，不能证明附近居民阻挡原告生产，亦不能证明原告撤离后，未运走的石料数量。
原告对被告提供的大大石材厂2012年1月电费发票及石料加工核算单中的部分项目有异议。1、电费，原告仅负责开采和生产环节的电费，其中的基础电费不应由原告负担。且2012年农历春节后，原告仅生产7天，只应承担7天的电费。2、柴油费用，数量3842升无异议，但单价应为7.50元，而不是被告核算的8元。3、爆破服务费，应按原告实际生产的七天计算。4、炸材及打钻工人工资5068.70元系被告单方支付，原告不予认可。5、装载机租金系被告方单支付，只应按原告实际生产的7天计算。6、修理费用及票据无其他证据印证，且是被告方单支付，原告不予认可。7、借款4700元属实，原告认可。8、春节期间看场工人工资和石料装料费用，是被告单方支付，与原告无关，不予认可。
被告对本院依职权调取的4份证据无异议。
原告对本院依职权调取的电费清单中反映的大大石材厂的用电量无异议，但不应当全部由原告负担。黄某笔录有异议，认为其陈述的无附近居民阻挡施工，附近居民未影响柯某开采生产不属实。中铁十八局集团公司十天高速AD-M01合同段项目经理部复函中仅反映了大大石材厂运送往该项目的石料，并不包括张志强运往其他工地的石料，不能证明原告撤离后存留的石料数量。
本院审查认为，上列双方当事人有异议的证据，原告提供的修理费及配件费用票据不是正式票据，且无其他证据印证，不予采信。原告提供的五证人证言所反映的柯善祥撤离大大石材厂后的料场存放的石料数量既未经过实际丈量，五证人陈述的数量又不一致，且五证人或系柯善祥老乡，或与柯某善祥利害关系，其证言的证明力弱，故本院对五证人证言不予采信。被告张志强提供的机械修理费票据、装载机租赁费收据、看场费、石料装料费收据亦非正式票据，且无其他证据印证，故不予采信。本院依职权调取的中铁十八局集团公司十天高速AD-M01合同段项目经理部复函所提供的2012年10月15日后大大石材厂所供石料与被告提供的过磅单一致，且该计量方式符合原告与白河县大大石材厂合同约定的方量计算方式，故本院依法予以采信。本院依职权调取的白河县电力局电费清单，该清单的真实性原、被告均予以认可，本院予以采信。本院依职权调查黄某笔录中，反映的爆破服务费的收取情况及2012年农历春节后原告仅生产了七天的陈述与原、被告陈述一致，本院依法予以采信。
经审理查明，白河县大大石材厂系个体工商户，经营者为张志强。经营范围为石材加工。2011年11月18日，白河县大大石材厂与原告签订石料加工承包合同书。约定由柯善祥承包白河县大大石材厂的石料开采、加工。柯善祥承包的范围为：包生产所需的各种机械、爆破服务费，包人工工资，包电费，包成品石料一次性装上车的费用，包安全事故责任。白河县大大石材厂负责开采石料的山地所有的合法手续、外围环境工作，确保柯善祥能够稳定生产。因上述因素导致停产，大大石材厂必须承担停产损失。白河县大大石材厂提供10千伏安线路安装，一台600K**变压器的费用；所需的机械设备，并安装调试。合格的成品石料由白河县大大石材厂按每方40元的单价支付柯某加工费，吨折方系数为1.66。计量方法：石料运往各高速项目部的，以各项目部收料单为准；库存石料转运到白河县大大石材厂备用料场，以石料厂装车出厂量为结算参考；无论成品石料运往何处，双方指派专人管理，详细记账，双方签字，作为结算的重要依据。
合同签订后，原告柯善祥便带工人进驻石材厂，进行开采生产。截止2012年1月5日，原告共生产石料7647.1立方（发出石料5547.1立方＋料厂存留石料2100立方，已扣除柯善祥进厂前由另一加工承包人生产的900立方）。截止2012年1月5日，白河县大大石材代柯善祥支付炮工工资、爆破服务费及炸材、电费、铲车租赁费、炮工吴某工资及柯善祥向张志强的借款共计267144.41元。2012年1月5日，原告柯善祥与被告张志强对2012年1月5日前的石料加工情况及相关费用进行了结算。其中电费，因2012年1月电费电力局尚未核算，暂按30000元计算，待电力局核算后，以电力局发票上计算的金额为准。扣除上述白河县大大石材厂代柯善祥支付的267144.41元，白河县大大石材厂还应给付柯善祥38739.59元（7647.1立方×40元／方－267144.41元）。后张志强按该结算清单支付了柯善祥石料加工费38739.59元。
2012年1月5日后，原告柯善祥继续开采、生产，截止2012年4月其撤离白河县大大石材厂，共生产石料2099.8立方（发出石料2879.8立方-
已纳入2012年1月5日结算的2100立方＋柯善祥撤离时存留的石料1320立方）。白河县大大石材厂支付2012年1月至4月的电费共计78535.81元（其中2012年1月实际电费55733.83元，扣除已纳入2012年1月5日结算时估算的30000元，实际支付电费25733.83元），柴油28815元（3842升×7.5元／升）、爆破服务费19750元，炸材及打钻工人工资5068.7元（779.8立方米×6.5元／立方米）。原、被告未对2012年1月5日之后的生产情况进行结算。诉讼中，被告张志强组织出售了柯某生产的堆放于备用料厂的石料1320立方。
另查明，白河县大大石材厂爆破服务费按年收取，2011年为3万元，2012年为5万元，不包含爆破人员工资。原告柯善祥于2012年3月10日、11日、16日三次向张志强借款共计4700元。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。原告与白河县大大石材厂签订的石料加工承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系合法、有效的民事合同，双方当事人均应受合同约束。合同签订后，原告进驻大大石材厂进行生产，并于2012年1月5日与白河县大大石材厂进行阶段性结算。该结算符合当事人真实意思表示，予以确认。现原告主张由被告张志强支付其垫付的设备款及修理费用127649元，经查，原、被告签订的石料加工承包合同中无设备款及修理费由被告负担的约定，也与原、被告认可的2012年1月5日的结算单据不符，且原告主张的机械维修及设备款均发生于2012年1月5日前，若该笔款项应由被告负担，按正常的结算习惯应在2012年1月5日结算时一并纳入。原告的该项主张无合同约定和法律规定，本院不予支持。原告柯善祥还要求被告赔偿其因未妥善处理外围环境所致的停产损失93500元，因其提供的证据不能证明附近居民阻挡致其不能正常生产，亦未提供其停产损失的具体计算方法。故本院对其该项主张亦不予支持。原告柯善祥与白河县大大石材厂于2012年1月5日前的生产情况双方已结算完毕，并按结算支付了加工费。2012年1月5日后所生产的石料为2099.8立方米（779.8立方米＋1320立方米），每方40元计算，加工费应为83992元。扣除白河县大大石材厂支付的2012年1至4月电费78535.81元（已扣除纳入2012年1月5日结算中的2012年1月电费30000元），柴油28815元（3842升×7.5元／升），爆破服务费19750元，炸材及打钻工人工资5068.70元（779.8立方米×6.5元／立方米），原告柯善祥借款4700元，共计136869.51元。白河县大大石材厂还超出应付加工费多支付原告柯善祥52877.51元。原告柯善祥认为其离厂时，存放于料厂的石料约有2300立方，应以其估算的2300立方结算加工费，但其既未对该堆石料进行实地丈量，诉讼中，本院通知其前来丈量该堆石料，其又怠于行使权利，且其提供的证人证言对料厂存料的数量系估计得出的方量，数名证人对方量的估量又不一致，本院对张志强出售并认可的1320立方石料予以确认，故原告的该项意见不予采纳。
被告张志强认为，其未与原告签订合同，自己不应作为被告参加诉讼，因白河县大大石材厂系个体工商户，张志强作为经营者，在民事诉讼中，依法应以营业执照登记的经营者为当事人。该辩解意见不符合法律规定，不予采纳。被告张志强还认为2012年1月5日之后其垫付的装载机租金、机械修理费及春节期间的工人看场费用、石料装车费用应由原告柯善祥支付，原告不认可该笔费用，且2012年1月5日后，柯善祥仍在白河县大大石材厂开采生产，被告未经原告同意垫付机械修理等费用属单方行为，对原告柯善祥不产生法律效力。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柯善祥的诉讼请求。
案件受理费6718元，由原告柯善祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 熊英俊
审 判 员 杨 敏
人民陪审员 黄治银
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 王浩天