河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终602号上诉人（原审被告）舜宏建设集团有限公司，住所地：浙江省。法定代表人郑国坤，职务董事长。委托代理人许灵媚,河南木兰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）商丘市德泰商贸有限公司，住所地：商丘市。法定代表人黄冲，职务经理。委托代理人秦博，河南君盟律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告黄言言，男，汉族，住商丘市。原审被告宋信磊，男，汉族，住商丘市。原审被告陈烈洪，男，汉族，住浙江省上虞市。上诉人舜宏建设集团有限公司与被上诉人商丘市德泰商贸有限公司及原审被告黄言言、宋信磊、陈烈洪买卖合同纠纷一案，商丘市德泰商贸有限公司于2016年08月01日向商丘市梁园区人民法院起诉，请求依法判决舜宏建设集团有限公司、黄言言、宋信磊、陈烈洪支付其钢材款7902687元，并支付违约金，从2014年7月21日起至实际付清之日止，按照月利率2分计算。舜宏建设集团有限公司、黄言言、宋信磊、陈烈洪承担连带责任。商丘市梁园区人民法院于2016年11月28日作出（2016）豫1402民初4538号民事判决，舜宏建设集团有限公司不服，向本院提起上诉。本院2017年01月22日受理后，依法组成合议庭，2016年03月07日公开开庭审理了本案。上诉人舜宏建设集团有限公司的委托代理人许灵媚被上诉人商丘市德泰商贸有限公司的委托代理人秦博以及原审被告黄言言到庭参加诉讼，经传票传唤原审被告宋信磊、陈烈洪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告商丘市德泰商贸有限公司从2013年3月20日起，向被告舜宏建设集团有限公司承建的海亚金域湾项目供应钢材。2013年7月8日，被告舜宏建设集团有限公司的前身舜宏建设有限公司与被告宋信磊、陈烈洪、黄言言签订关于承建商丘海亚金域湾第一标段（6#、7#、8#、9#楼）建设项目工程的内部承包合同。在被告宋信磊、陈烈洪、黄言言施工期间，原告商丘市德泰商贸有限公司（乙方）又和被告舜宏建设集团有限公司、宋信磊、陈烈洪、黄言言（甲方）于2013年10月29日补签了一份《钢材买卖合同》，约定被告购买原告钢材，用于商丘海亚置业有限公司开发的商丘海亚金域湾二标10#、11#、12#楼，被告自进货之日起以西本新干线郑州网价每吨每天加4元的方式给予结算。垫资至甲方第一次工程拨款时拨付，甲方付乙方总钢材款的50%。以后甲方按月支付乙方钢材款不低于总欠款的70%；按单体楼层主体结构封顶验收合格后三十日内，被告付清全部钢材款（含利息），如不能支付，自欠款之日起每月按3%支付所欠货款利息；如有违约，除特殊约定之外，违约方应向守约方支付该批次货款总额5%的违约金，如实际损失超过此比例，以实际损失为准。合同签订后，原告按约向四被告供应价值为18201095.3元的钢材4860.798吨，收到货款为10329508.8元，下欠货款为7871586.5元。涉案单体楼依次竣工，并验收合格，后1012号楼主体封顶验收合格时间是2015年3月10日。经原告多次催要，四被告拒不支付，形成纠纷。另查明，本案原告曾于2015年7月22日以被告舜宏建设集团有限公司欠其钢材款6376687元及利息向该院起诉，该院作出（2015）商梁民初字第03229号判决后，被告舜宏建设集团有限公司不服判决提起上诉，本案原告于2016年7月1日申请撤诉，商丘市中级人民法院予以准许。原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告陈烈洪、黄言言、宋信磊在商丘海亚金域湾项目施工过程中，原告按其要求提供钢材，并签订了钢材买卖合同，双方形成买卖合同关系。原告按约交付货物后，被告应按双方约定价格和履行期支付货款，但被告至今尚欠原告钢材款7871586.5元，故原告要求被告支付货款的诉请符合法律规定的部分，应予支持；被告陈烈洪、黄言言、宋信磊作为没有建筑资质的实际施工人，借用被告舜宏建设集团有限公司的资质从事涉案项目的施工，三被告应偿还原告的货款，被告舜宏建设集团有限公司承担连带清偿责任。原告当庭诉请的违约金按照月利率2%计算，低于双方约定，属原告对其民事权利的处分，不违反法律的强制性规定，该院予以准许。关于被告陈烈洪辩称买卖合同的当事人是原告和被告舜宏建设集团有限公司，本人仅仅是参与者，没有付款义务，也不应承担连带责任的意见。经查，被告陈烈洪作为涉案项目的实际施工人之一，挂靠在被告舜宏建设集团有限公司名下，实际接收了原告供应的钢材，应作为履行支付货款义务的主体之一，承担民事责任，故此辩称意见，该院不予采纳。关于被告舜宏建设集团有限公司辩称本案属于重复起诉的意见。经查，判断重复起诉的标准本质上来说是一事不再理原则的认定，而本案与（2015）商梁民初字第03229号案件在诉讼主体、诉讼请求、诉讼标的额上均不相同，不构成重复起诉，故此意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十四条、第二百四十七条、第三百三十八条的规定，判决：一、被告陈烈洪、黄言言、宋信磊于本判决生效之日起十日内支付原告商丘市德泰商贸有限公司钢材款7871586.5元和违约金（按7871586.5元为基准、月利率2%计算，从2015年4月10日起至实际付清之日止），被告舜宏建设集团有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告商丘市德泰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费67118元、保全费5000元，共计72118元，由被告陈烈洪、黄言言、宋信磊、舜宏建设集团有限公司负担。上诉人舜宏建设集团有限公司上诉称：一、本案构成重复起诉。一审认定本案与（2016）豫1402民初4538号案件在诉讼主体、诉讼请求、诉讼标的额上均不相同，不构成重复起诉明显错误，是教条主义。二、一审判决上诉人承担连带责任错误。第一，本案所涉买卖关系的合同相对方应当确定为陈烈洪、黄言言、宋信磊与被上诉人商丘市德泰商贸有限公司。陈烈洪等三人向黄言言开办的德泰公司采购钢材、签订合同。特别是在2013年10月29日的买卖合同签订后，陈烈洪等三人向该项目负责人沈树海作出书面承诺：对10#、11#、12#楼的钢材由三人自行采购、定价，所有合同义务由陈烈洪等三人负责，与项目部和公司无关，故债务应由陈烈洪等三人承担。其次，黄言言具备双重身份，既是承包合伙人，又是被上诉人的法定代表人，其签名的法律意义包含了黄言言代表被上诉人对本案中买卖关系相对方的选择即认可并确定了陈烈洪等三人是履约相对方，而非上诉人。被上诉人只能向陈烈洪等三人主张债权。第三，被上诉人交付的钢材总量不明。陈尧林、母红霞不是上诉人的有权代理人，其签名并非职务行为或受托行为。合同附件中虽有陈尧林的委托书和身份证复印件，但均未加盖上诉人印章予以确认。合同原件背面虽有上诉人项目部的骑缝章，但不完整，不衔接。被上诉人主张的钢材量缺乏证据证明。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。被上诉人商丘市德泰商贸有限公司辩称：故原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。原审被告陈烈洪、黄言言、宋信磊述称同上诉人的意见。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉；二、原审判决原审被告陈烈洪、宋信磊、黄言言支付被上诉人钢材款7871586.5元并判决上诉人承担连带责任有无事实和法律依据。二审中当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案与（2015）商梁民初字第03229号案件在诉讼主体、诉讼请求、诉讼标的额上均不相同，原审认定不构成重复起诉符合法律规定；上诉人、三原审被告与被上诉人于2013年10月29日补签的《钢材买卖合同》，约定有用途、交付方式、价格、违约责任，上诉人在《钢材买卖合同》甲方（即买受人）位置盖有印章，并且有三原审被告的签名。三原审被告作为借用上诉人的资质从事涉案项目的实际施工人，原审判决三原审被告应偿还原告的货款，上诉人承担连带清偿责任并无不当；上诉人主张陈尧林收货行为不是履行公司职务行为或受托行为，但三原审被告对被上诉人的供货钢材数量均予以认可，并在结算单上盖有上诉人的印章，应视为上诉人对陈尧林收货行为的认可；上诉人主张三原审被告向该项目负责人沈树海作出书面承诺：“对10#、11#、12#楼的钢材由三人自行采购、定价，所有合同义务由三原审被告负责，与项目部和上诉人无关”该钢材债务应由三原审被告承担。本院认为，该承诺属于上诉人、三原审被告之间的法律关系与被上诉人的货款不是一个法律关系。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费67118元，由上诉人舜宏建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱利民代理审判员  宋德卿代理审判员  段智明二〇一七年三月二十七日书 记 员  段 培