广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民一初字第2405号
原告梁萍，女，汉族，1969年7月4日出生，住所在广东省东莞市。
委托代理人邓玲，广东顺航律师事务所律师。
委托代理人邓涛。
被告汤智安，男，汉族，1970年4月6日出生。
被告赵品超，女，汉族，1976年4月5日出生，住所在广东省东莞市莞城区。
被告东莞市汇业信用担保有限公司，住所在广东省东莞市东城区。
法定代表人汤智安，总经�。
三被告共同委托代理人陈衍、李冬德，均系广东汇知通律师事务所律师。
原告梁萍诉被告汤智安、赵品超、东莞市汇业信用担保有限公司（以下简称汇业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员郑水强适用简易程序担任审理，后依法转换程序，由审判员郑水强担任审判长，与人民陪审员赖丽梅、人民陪审员赵钻贤组成合议庭进行审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告梁萍及其委托代理人邓玲，三被告的共同委托代理人陈衍、李冬德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁萍诉称，2013年7月19日，梁萍与汤智安、汇业公司订立借款协议，约定梁萍借款100万元给汤智安，借款期限为2013年7月19日至2013年8月8日，借款月利率为2%，汇业公司作为担保人，对借款、违约金以及为实现债权的费用承担无限连带责任。除此之外，�方还在协议中约定，若汤智安逾期还款应向梁萍支付违约金，违约金的标准为每逾期一日支付未付金额的0.7%。协议签订后，梁萍依约于2013年7月19日将协议所述款项交付给汤智安，汤智安收到款项后于当天向梁萍出具借款借据。借款协议所约定的清偿期届满后，梁萍要求汤智安、赵品超与汇业公司偿还借款，均遭各种理由拒绝。为维护自身合法权益，梁萍特诉至法院，请求判令：1.汤智安、赵品超与汇业公司向梁萍清偿借款本金100万元以及支付利息（自2014年6月1日起按月利率2%的标准计算至清偿之日止）；2.汤智安、赵品超与汇业公司向梁萍支付违约金（违约金从2013年8月9日计算至2014年9月1日为2716000元，计算方法100万元＊0.7%＊388天）；利息及违约金总额以100万元为限；3.汤智安、赵品超与汇业公司向梁萍支付律师费78000元；4.本案诉讼费由汤智安、赵品超与汇业公司�担。
原告梁萍对其主张，除了当事人陈述外还提交了借款协议、借款借据、电子银行业务回单等为证。
三被告共同答辩称，第一，汤智安于2013年7月19日借款100万元，于2013年7月20日支付给梁萍1.5万元，于2013年8月10日支付1.6万元，于2013年9月4日支付2万元，于2013年10月9日支付2万元，于2013年11月1日支付1.5万元，于2013年11月4日归还0.5万元，于2013年12月2日归还2万元，于2014年1月2日归还2万元，于2014年1月27日归还3万元，于2014年3月1日归还3万元，于2014年4月1日归还3万元，于2014年4月30日归还3万元，于2014年6月24日归还50万元；第二，借款期满后，双方约定的违约金超出法定利率的四倍，不应当受到保护。三、律师费78000元，没有事实和法律依据。
被告对其主张，除其陈述外还提供了银行业务回单等为证。
经审理查明，2013年7月19日，梁萍作为出借人（甲方）与汤智安作为�款人（乙方）、汇业公司作为保证人（丙方）订立案涉借款协议，主要内容是：“一、借款金额100万元。二、借款期限为2013年7月19日至2013年8月8日止。三、借款月利率2%。四、借款交付：甲方承诺于2013年7月19日将借款本金一百万元一次性交付给乙方，乙方随即签署本协议附件《借款借据》并交给甲方收执，视为乙方已收到甲方出借款项。五、2014年7月19日一次性利息直接汇给梁萍，视为甲方已收到乙方的利息款项。六、还款方式：乙方承诺于2013年8月8日前一次性归还借款本金给甲方。七、保证责任：丙方（保证人）对乙方的上述借款行为的还款款项、违约金以及甲方依法主张权利实现债权的一切费用承担无限连带担保责任。丙方（保证人）保证期限至乙方如数履行还款义务之日止。八、违约责任：如乙方在借款到期之日仍未偿还约定款项给甲方的，除应归还当期约定的还款金额外，还应从逾期之日起，按逾期金额每日0.7%计算违约金支付给甲方。”等。
订立合同当天，梁萍通过银行汇款的方式将100万元汇给汤智安，汤智安当天向梁萍出具了借款借据，确认收到100万元；次日，汤智安汇给梁萍1.5万元（三周利息）。
汤智安主张于2013年8月10日归还1.6万元，于2013年9月4日归还2万元，于2013年10月9日归还2万元，于2013年11月1日归还1.5万元，于2013年11月4日归还0.5万元，于2013年12月2日归还2万元，于2014年1月2日归还2万元，于2014年1月27日归还3万元，于2014年3月1日归还3万元，于2014年4月1日归还3万元，于2014年4月30日归还3万元，于2014年6月24日归还50万元。汤智安对此提供了14份银行业务回单为证，交易时间分别系2013年7月20日1.5万元、2013年9月4日2万元、2013年9月13日1.5万元、2013年10月9日2万元、2013年10月12日1.5万元、2013年11月1日1.5万元、2013年11月4日0.5万元、2013年12月2日2万元、2014年1月2日2万元、2014年1月27日3万元、2014年3月1日3万元、2014年4月1日3万元、2014年5月1日3万元以及2014年6月24日50万元。
另查明，梁萍对三被告的答辩及主张回应称，汤智安于2013年8月13日、2013年9月13日以及2013年10月12日归还的1.5万元均系归还其他借款的款项，与本案借款无关；对于2014年6月24日归还的50万元应系支付利息和违约金。汤智安与赵品超均确认在借款时以及庭审期间都是夫妻关系。梁萍称在（2014）东三法清民一初字第2404-2407号四个案件已支付律师费5万元，其他所主张的律师费未付。
以上事实，有原、被告的举证以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，首先，民间借贷纠纷属于合同纠纷，受合同法调整。当事人可以约定利息，也可以依照合同法的规定约定违约金。其次，当事人约定的利率超过银行同期贷款利�的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。但由于法律、行政法规并未对民间借贷的利率进行效力性强制性规定，超出银行同期贷款利率四倍的利率约定，并不因违反法律或行政法规的效力性强制性规定而归于约定无效，只是超出部分不受司法保护，即丧失胜诉权。再次，当事人在民间借贷中约定违约金，可按照合同法的规定请求司法机关予以调整。最后，合同法上的借款人所支付的款项，如借款合同没有约定款项的履行方式和顺序，应视为先履行主债务即偿还本金。
据上述观点，本院处理如下：
一、2013年7月19日，梁萍已将借款本金100万元汇给汤智安。双方订立的借款协议生效后，汤智安于次日将按照约定计算的利息1.5万元支付给梁萍。由于汤智安支付利息的行为是在收到本金后因此并非是将利息算入本金或在本金中预先扣除本金，汤智安所收本金确实为100万元。对此，本院予以认定。而汤智安所支付的利息1.5万元，符合双方的约定，本院据上一段的分析亦予以认可。
二、汤智安在合同约定的还款期限内没有归还借款，属于违约行为，应向梁萍支付违约金。双方在合同中约定的违约金计算标准以未付款为本金日利率0.7%。因违约金主要是为了填平损失和惩罚违约，梁萍没有提供证据证实其实际损失，本案为民间借贷纠纷，综合双方的诉辩陈述，本院调整违约金按照月利率2%计算逾期还款违约金（利息）。汤智安主张于2013年8月10日归还1.6万元，于2013年9月4日归还2万元，于2013年10月9日归还2万元，于2013年11月1日归还1.5万元，于2013年11月4日归还0.5万元，于2013年12月2日归还2万元，于2014年1月2日归还2万元，于2014年1月27日归还3万元，于2014年3月1日归还3万元，于2014年4月1日归还3万元，于2014年4月30日归还3万元，于2014年6月24日归还50万元，以上合计73.6万元，有证据予以证实，本院予以认可。由于双方没有约定款项性质，也没有约定履行顺序，故据上述分析应作为本金扣减。
综上，汤智安应向梁萍支付借款本金26.4万元（100万元-73.6万元）以及违约金（利息）［以100万元为本金自2013年8月8日起计算至2013年8月10日止（2000.01元），以98.4万元为本金自2013年8月11日起计算至2013年9月4日止（16400元），以96.4万元为本金自2013年9月5日起计算至2013年10月9日止（22493.45元），以94.4万元为本金自2013年10月10日起计算至2013年11月1日止（14474.59元），以92.9万元为本金自2013年11月2日起计算至2013年11月4日止（1857.99元），以92.4万元为本金自2013年11月5日起计算至2013年12月2日止（17248元），以90.4万元为本金自2013年12月3日起计算至2014年1月2日止（18682.77元），以88.4万元为本金自2013年1月3日起计算至2014年1月27日�（14733.25元），以85.4万元为本金自2014年1月28日起计算至2014年3月1日止（18787.89元），以82.4万元为本金自2014年3月2日起计算至2014年4月1日止（17029.23元），以79.4万元为本金自2014年4月2日起计算至2014年5月1日止（15879.90元），以76.4万元为本金自2014年5月2日起计算至2014年6月24日止（27503.82元），以上合计187090.90元；以26.4万元为本金自2014年6月25日起计算至清偿之日止，均按月利率2%的标准计算］，且累计违约金（利息）总额不超过梁萍主张的100万元。对于梁萍请求的本金、违约金（利息），超出上述范围的，本院不予支持。
对于梁萍请求的律师费，梁萍对此仅提供了当事人陈述为证，汤智安与赵品超、汇业公司均不予认可，因此证据不足，本院不予支持。
对于赵品超的责任问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现赵品超并未提交证据证实上述汤智安以个人名义所负担的债务存在不应当按夫妻共同债务处理的情形。故本院认定上述汤智安以个人名义所负担的债务为汤智安、赵品超的夫妻共同债务，赵品超应当与汤智安一起承担清偿责任。
对于汇业公司的责任问题。由于汇业公司已在借款协议上的担保人一栏上签章，可见汇业公司自愿作为梁萍上述债权的连带责任保证人。故汇业公司应对梁萍的上述债权承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二�一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告汤智安与被告赵品超应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁萍偿还借款本金26.4万元并支付违约金（利息）［计算至2014年6月24日止违约金（利息）为187090.90元，自2014年6月25日起以26.4万元为本金按照月利率2%的标准计算至清偿之日止，且累计违约金（利息）总额不超过梁萍主张的100万元］；
二、被告东莞市汇业信用担保有限公司对原告梁萍的上述债权承担连带保证责任；
三、驳回原告梁萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23424元，由原告梁萍负担14724元，被告汤智安、被告赵品超与被告东莞市汇业信用担保有限公司负担8700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑水强
人民陪审员 赖丽梅
人民陪审员 赵钻贤
二〇一五年三月三日
书 记 员 赵广元
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法�或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
6.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条：出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
8.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
9.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。