河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2603号
上诉人(原审被告)：永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市北京路以南宁夏大道以西华凯大厦**层。统一社会信用代码：91130900673237483H。
负责人：李小诗，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：高博生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：董景坤，男，1982年12月7日生，汉族，住河北省泊头市。。
委托诉讼代理人：鲁礼东，男，1971年12月25日生，汉族，系被上诉人所在村委会推荐。。
上诉人永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人董景坤财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求：一、一审判决事实不清，二审法院应依法改判或发回重审，依法撤销我司承担董景坤损失37260元。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院遗漏重要事实，导致一审判决事实不清，二审法院应依法改判或发回重审。被上诉人所有的冀Ｊ×××××牵引车的新车购置价为253980元，2015年8月7日被上诉人投保机动车车辆损失险时，按保险责任限额20万元投保，是按着新车购置的78.75%投保，被上诉人缴纳保费取得保单。2016年7月14日被上诉人的冀Ｊ×××××牵引车发生交通事故，其车辆损失经鉴定为175344元，双方发生纠纷诉至法院，上诉人认为一审判决错误，遗漏不足额投保的事实。本案为财产合同纠纷案件，应当遵从意思自治规则，按着权利义务对等的合同原则，按车辆损失的78.75%赔偿较妥。综上，一审法院遗漏重要事实，导致一审判决错误，二审法院应依法改判或发回重审。
被上诉人董景坤辩称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，保险标的车购置于2013年8月14日，在投保时该车已不属于新车，保险人与被保险人协商按照20万元投保，根据保险条款理赔处理部分，本案发生的是全部损失的保险事故，应当按照保险金额进行理赔，而不是按新车购置价与保险金额的价值理赔。
被上诉人董景坤向一审法院起诉请求：2015年8月7日，原告为自己的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告投保责任限额为20万元的机动车损失保险、责任限额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔，并投保交强险；原告为自己的冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车在被告处投保了责任限额为5万元的商业第三者责任险及不计免赔。商业保险的保险期间均为2015年8月15日至2016年8月14日。交强险保险期间为2015年8月14日至2016年8月13日。2016年7月14日0时10分，原告驾驶车牌号为JM60**、冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车，行驶至金孟××省道××穰东××村时，与朱桂校驾驶的车牌号为豫Ｒ×××××号中型特殊结构货车相碰撞，致使车辆、货物受损及路产损失的交通事故。经邓州市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定董景坤负全部责任，朱桂校无责任。原告支付了路产损失、庄稼树木损失及施救费用，原被告未协商一致，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告保险理赔款210144元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车原挂靠于南皮县广通汽车运输队名下，后于2015年8月11日挂靠于泊头市金达运输有限公司名下。原告所有的冀Ｊ×××××半挂牵引车在被告处投保了交强险，保险期间自2015年8月14日至2016年8月13日。冀Ｊ×××××半挂牵引车在被告处另投保车辆损失险（责任限额200000元）及第三者责任险（责任限额1000000元），并投有不计免赔，原告所有的冀Ｊ×××××半挂车在被告处投保了第三者责任险（责任限额50000元）并投有不计免赔，保险期间均自2015年8月15日至2016年8月14日。另查明，2016年7月14日0时10分，原告驾驶车牌号为JM60**、冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车，行驶至金孟××省道××穰东××村时，与朱桂校驾驶的车牌号为豫Ｒ×××××号中型特殊结构货车相碰撞，致使车辆、货物受损，造成交通事故。经邓州市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定董景坤负全部责任，朱桂校无责任。经调解，双方达成一致：1、由董景坤承担上述两车的车损修理费用；2、由董景坤承担豫Ｒ×××××号车辆车载货物的损失；3、由董景坤承担上述车辆的施救费用；4、由董景坤承担道路损坏费用以及道路下的庄稼树木损失。
一审法院认为，案涉保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照保险合同条款全面履行。原告作为实际车主，在事故发生后向被告索赔，被告应在保险限额内赔偿原告的合理损失。关于车辆损失费，原告主张175344元，并提交圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书一份予以证明，故对该项费用予以认定。关于公估费，原告主张公估费8800元。原告提交了公估服务费发票一张予以证实，该项费用是为查明保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由被告承担。关于施救费，原告主张21000元，并提供了施救费发票一张及泊头市车管家汽车服务中心出具的票据180张予以证明，票据尾号为0033的发票系代开发票，根据各省施救费标准及施救里程，酌定施救费为15000元。关于赔付路产损失，原告主张5000元，并提交邓州市公路管理局出具的公路赔（补）偿通知书一份及公路、树木赔偿票据一张予以证明，故对该项费用予以认定。关于被告不承担本案诉讼费的辩论意见，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因此对被告的该项辩论意见不予支持。综上，被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司应当给付原告保险理赔款共计204144元（车辆损失费175344元+公估费8800元+施救费15000元+路产损失5000元）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告董景坤保险理赔款204144元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4452元，由原告承担127元，由被告承担4325元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同真实合法有效，本院予以确认。被上诉人的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照保险合同约定和法律规定承担给付保险金的责任。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。……保险金额低于保险价值的，除合同另有约定处，保险按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案中，上诉人与被上诉人双方在保险合同中约定保险价值为200000元，上诉人主张因该数额低于新车购置价253980元，应按不足额投保进行理赔，但由于涉案车辆在投保时已使用2年，车辆实际价值已不足253980元，双方协商确定保险价值为200000元符合法律规定，并非不足额投保，上诉人以不足额投保为由主张按比例赔偿的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人永诚保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费732元，由上诉人永诚保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年五月二十四日
书记员 刘 婷