文书内容湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘12民终1561号上诉人（原审原告）：新晃县顺德汽车租赁行，个体工商户，该租赁行经营者刘莺，女，1980年7月30日出生，侗族，住址新晃侗族自治县大湾罗乡新坪村上节街组。委托诉讼代理人：姚敦华，湖南西南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨顺桦，男，1981年8月13日出生，侗族，粮农，户籍地新晃县，现住芷江侗族自治县。被上诉人（原审被告）：吴宗旺，男，1974年8月21日出生，侗族，粮农，住址新晃侗族自治县。被上诉人（原审被告）：吴宗耀，男，1970年6月17日出生，侗族，粮农，住址新晃侗族自治县。上诉人新晃县顺德汽车租赁行因与被上诉人杨顺桦、吴宗耀、吴宗旺财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2016）湘1227民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新晃县顺德汽车租赁行上诉请求：1、撤销原判；2、判决被上诉人杨顺桦赔偿2013年11月6日至2014年1月23日的租金损失13380元件；3、判决被上诉人杨顺桦、吴宗耀、吴宗旺连带赔偿2014年1月24日至2015年9月21日的租金损失130340元；4、诉讼费及财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决只判决杨顺桦承担赔偿责任没有事实依据和法律依据；2、原审判决吴宗耀、吴宗旺不承担赔偿责任，无正当理由。吴宗耀、吴宗旺辩称，原审法院事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，应当维持原判。杨顺桦未作答辩。新晃县顺德汽车租赁行向一审法院起诉请求：1、判决三被告负连带责任赔偿原告车辆出租损失143720元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2013年11月6日，杨顺桦与新晃县顺德汽车租赁行签订汽车租赁合同，杨顺桦以220元/天的租金从新晃县顺德汽车租赁行承租湘Ｎ×××××号红色北京现代小轿车一辆（汽车租赁合同对双方权利义务、租金及支付方式、租赁期限等进行了约定）。因杨顺桦打牌赌博欠债，将其租赁来的湘Ｎ×××××号小轿车质押给怀化市的徐某。杨顺桦为从徐某处赎回小轿车，通过陆某认识了吴宗耀、吴宗旺。2013年12月21日，杨顺桦、吴宗耀、吴宗旺及陆某一同到怀化市，吴宗耀、吴宗旺借款22000元（其中吴宗耀5000元，吴宗旺17000元）给杨顺桦，由杨顺桦从徐某处赎回小轿车。赎回该车后，当吴宗耀、吴宗旺寻问杨顺桦该车的行驶证为何系刘莺时，杨顺桦骗称刘莺系其妻子。在开车返回新晃途中，杨顺桦以做生意为由又找吴宗耀借了8000元钱，杨顺桦给吴宗耀写下一张借条，借条内容为：“今借到吴宗耀现金叁万叁仟伍佰元整.一个月内还清。现用一辆北京现代作抵押，车牌为9B536一个月不还车由吴宗耀本人所用。借人杨顺桦，2013年12月21日。”借条数额中的33500元钱包含30000元的借款、3000元的利息、租用吴宗耀车去怀化的租车费500元。后吴宗耀、吴宗旺将小轿车开回新××自治县××村吴宗旺家中。2014年1月23日（农历2013年12月23），新晃县顺德汽车租赁行经营者刘莺发现小轿车在新××自治县××村后，通过新晃侗族自治县公安局凉伞派出所找到吴宗耀、吴宗旺，要求吴宗耀、吴宗旺返还该车，但新晃县顺德汽车租赁行以杨顺桦尚未偿还二人借款为由拒绝返还。2015年5月22日，新晃县顺德汽车租赁行的员工田晓波向新晃侗族自治县公安局报案。同日，新晃侗族自治县公安局对吴宗耀、吴宗旺进行了询问。2015年8月31日，新晃侗族自治县公安局以杨顺桦涉嫌诈骗罪决定立案侦查。2015年9月22日，新晃侗族自治县公安局以杨顺桦诈骗一案不应追究刑事责任决定撤销案件，同日，刘莺从新晃侗族自治县公安局领回小轿车。2015年11月9日，原告诉至法院。另查明，杨顺桦向新晃县顺德汽车租赁行支付保证金1000元、租金3000元。法院开庭后对吴宗耀、杨顺桦分别进行询问，查明在2015年9月21日时，杨顺桦到吴宗耀家取小轿车时，返还吴宗耀欠款18800元，并将剩下欠款给吴宗耀重新写了一张16000元的欠条，吴宗耀将车退还给杨顺桦。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。一、关于本案中责任的承担问题。新晃县顺德汽车租赁行对其所有的湘Ｎ×××××号小轿车依法享有占有、使用、收益和处分的权利，他人不得妨碍。本案杨顺桦与新晃县顺德汽车租赁行签订汽车租赁合同，系双方真实意思表示，所签订的汽车租赁合同合法有效。杨顺桦未经对方同意及追认，擅自将小轿车先后质押给徐某及吴宗耀、吴宗旺，用作其所欠上述人员借款的担保，杨顺桦的行为侵犯了新晃县顺德汽车租赁行对该车合法占有、使用、收益和处分的权利，对新晃县顺德汽车租赁行因此所遭受的损失应当承担赔偿责任。但新晃县顺德汽车租赁行于2014年1月23日已经得知小轿车在凉伞吴宗耀、吴宗旺家中，却在2015年5月22日才向公安机关报案。根据新晃县顺德汽车租赁行提供的证据，新晃县顺德汽车租赁行之所以在2015年5月22日才向公安机关报案的原因是在这之前新晃县顺德汽车租赁行找不到其与杨顺桦的车辆租赁合同。2014年1月24日至2015年5月22日期间，由于新晃县顺德汽车租赁行自身存在过错从而造成了损失的扩大，根据双方的过错程度，杨顺桦对该车2014年1月24日至2015年5月22日期间的租金损失承担30%的赔偿责任。除上述时间段外，从签订合同至杨顺桦归还车辆这一期间，杨顺桦应承担全额赔偿责任。吴宗耀、吴宗旺给杨顺桦借款时因杨顺桦骗二人该车是其妻子所有，且小轿车现为杨顺桦使用，吴宗耀、吴宗旺相信该车为杨顺桦所有其主观上是善意的。2014年1月23日新晃县顺德汽车租赁行通过凉伞派出所找到吴宗耀、吴宗旺，要求退还车辆，吴宗耀、吴宗旺拒绝归还车辆是为维护其债权得以实现。2015年5月22日吴宗耀、吴宗旺以杨顺桦诈骗为由向公安机关报案，公安机关在侦查过程中并未提到要吴宗耀、吴宗旺退小轿车。从杨顺桦将该车从吴宗耀手中取回，至新晃县顺德汽车租赁行在公安机关提取车辆，吴宗耀、吴宗旺在整个案件过程中并无过错，不应对新晃县顺德汽车租赁行的租金损失承担赔偿责任。二、关于新晃县顺德汽车租赁行所遭受的损失计算问题。因本案汽车租赁合同合法有效，故新晃县顺德汽车租赁行的租金损失按该合同所约定的租金确定为宜。对新晃县顺德汽车租赁行2013年11月6日至2014年1月23日期间的租金损失17380元应由杨顺桦承担，对新晃县顺德汽车租赁行2014年1月24日至2015年5月22日期间的租金，杨顺桦承担30%的责任即31944元；对新晃县顺德汽车租赁行2015年5月23日至2015年9月21日期间的租金损失26840元依法由杨顺桦承担；综上对于原告的租金损失，杨顺桦依法承担76164元的赔偿责任，扣减杨顺桦已支付的4000元，尚需赔付72164元。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨顺桦赔偿原告新晃县顺德汽车租赁行租金损失72164元，限判决生效后20日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费3174元，由原告新晃县顺德汽车租赁行负担1587元，被告杨顺桦负担1587元。财产保全费1255元，由原告新晃县顺德汽车租赁行负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以认可。本院认为：杨顺桦将其从新晃县顺德汽车租赁行租赁的汽车先后质押给徐某及吴宗耀、吴宗旺，造成新晃县顺德汽车租赁行无法正常收取租金和收回车辆，杨顺桦对新晃县顺德汽车租赁行造成的损失应当承担赔偿责任。新晃县顺德汽车租赁行租赁在明知汽车被杨顺桦因借款而交给吴宗耀、吴宗旺使用的情况下，未及时依法主张权利，对于其怠于主张权利的期间损失，新晃县顺德汽车租赁行应当承担部分责任。原审判决杨顺桦在本案中承担相应责任并无不当。对于新晃县顺德汽车租赁行主张吴宗耀、吴宗旺应在本案中承担连带责任的上诉主张，由于杨顺桦在向吴宗耀、吴宗旺借款时将车交给吴宗耀、吴宗旺使用，吴宗耀、吴宗旺并无过错。虽然汽车所有权人刘莺通过公安机关找到过吴宗耀、吴宗旺并要求返还车辆，但本案并没有证据证明公安机关是在依法行使侦查权扣押汽车，也无证据证明公安机关在处理民事纠纷时作出了明确要求吴宗耀、吴宗旺退还刘莺车辆的决定。吴宗耀、吴宗旺拒绝直接退还刘莺车辆的原因是因为其与杨顺桦之间的民事纠纷，故吴宗耀、吴宗旺在本案中与杨顺桦无共同的故意或过失，不构成共同侵权，原审未判决吴宗耀、吴宗旺承担民事责任是正确的。综上所述，新晃县顺德汽车租赁行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3174元，由新晃县顺德汽车租赁行负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文利审 判 员  刘士平代理审判员  蒋珊珊二〇一七年二月二十八日代理书记员  杨雪琼