重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00841号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韶关市新威工贸有限公司。
法定代表人：李世明，该公司董事长。
委托代理人：王方才，重庆文才律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秀山安泰化工有限公司。
法定代表人：黄成安，该公司董事长。
再审申请人韶关市新威工贸有限公司（以下简称新威公司）因与被申请人秀山安泰化工有限公司（以下简称安泰公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2014）渝四中法民终字第00207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新威公司申请再审称：1.秀山土家族苗族自治县人民法院对本案没有管辖权。2.一、二审法院认定事实错误。（1）不存在被申请人垫付10万元发火底料和申请人向被申请人购买锌焙砂的事实。（2）一审鉴定机构越权，是违法的，其鉴定结论不应作为定案依据。（3）法院认定本案买卖合同标的为锌焙砂6.07吨、3.95吨、37.36吨，共计47.38吨，被申请人在诉状中也称是锌焙砂47.38吨，鉴定机构对本案买卖合同标的认定为锌精矿10.02吨，锌焙砂37.36吨。法院却以鉴定机构的认定为依据作出判决，是错误的。（4）法院认定的计价依据是错误的。（5）本案争议标的锌焙砂是双方合作加工的附产品，是渣，其归属双方早已约定归申请人所有。被申请人无权把锌焙砂作为自己的产品卖给申请人。（6）一审判决超过了一审原告即被申请人的诉讼请求。被申请人的主张是两部分组成，一是垫付发火底料锌焙砂10万元，二是三次卖给申请人锌焙砂47.38吨货款为358077元。一审法院没有认定垫付发火底料锌焙砂款10万元，只认定了47.38吨锌焙砂。但却判决申请人支付36.68万元锌焙砂款，超过了一审原告主张的358077元，一审判决错误。（7）法院没有查清争议标的具体价值是多少。被申请人在广东韶关中院上诉时对本案标的锌焙砂47.38吨主张货款是363232.52元，在一审起诉时主张该批锌焙砂货款是233488.64元，在诉讼中又变更为358077元，法院判决又认定为366800元，该批货物到底价值多少，没查清楚。3.本案属于重复诉讼，且重庆、广东两地法院就同一事实已经作出相互矛盾的判决。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。
安泰公司提交意见称：申请人申请再审的理由与二审上诉的事实和理由完全相同，二审法院已依法作出判决，不存在错误，申请人也未提交新的证据，请求依法驳回申请人的再审请求。
本院认为：1.新威公司申请再审提出，一审法院对本案没有管辖权，因该再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定再审事由范围，且对本案管辖权问题，二审法院已经作出（2013）渝四中法民管异终字第00001号民事生效裁定书。对此，本院不予审查。
2.关于安泰公司与新威公司是否存在锌焙砂买卖合同关系及安泰公司是否垫付10万元发火底料的问题。本案中，安泰公司主张其与新威公司存在锌焙砂买卖合同关系，安泰公司向法院举示了3张《产品销售五联单》等相关依据。该3张《产品销售五联单》均载明购货单位为“韶关”，其中2010年3月23日、2010年3月24日的五联单上收货单位处的签名为“王”，2010年4月20日的五联单上收货单位处的签名为“余军”。作为该五联单上载明的过磅员喻娟在一审庭审时出庭作证，证实在五联单上签名的“王”系指王新高。王新高、余军均为新威公司的职工，这与秀山县土家族苗族自治县公安局中和镇派出所出具的证明能相互印证。故根据新威公司职工王新高、余军在上述《产品销售五联单》上的签字，能够证实安泰公司与新威公司之间存在事实上的锌焙砂买卖合同关系。新威公司主张双方不存在锌焙砂买卖合同关系，但未能举示足够的证据予以证明。因此，一、二审法院认定安泰公司与新威公司之间锌焙砂买卖合同关系成立，并无不当。对于安泰公司提出为新威公司生产加工垫付发火底料锌焙砂款10万元的主张，因安泰公司未能举示充分的证据予以证明，一、二审法院依法判决安泰公司承担举证不能的法律后果，对安泰公司的该项诉讼请求不予支持正确。
3.关于新威公司申请再审认为一审鉴定机构越权，是违法的，其鉴定结论不应作为定案依据的问题。一审诉讼中，安泰公司申请对讼争锌焙砂（47.38吨）的价值进行鉴定，一审法院同意后并通知新威公司，新威公司向一审法院提交了其不同意安泰公司的鉴定要求和不参与鉴定机构的选择的函告。一审法院遂依法委托了重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所（以下简称国能鉴定所）进行司法鉴定。一审法院选定国能鉴定所进行司法鉴定，程序合法。同时，经审查，国能鉴定所的鉴定业务范围为：矿产资源价值评估司法鉴定（石油、天然气除外），具备鉴定资质。因鉴定机构在鉴定中有权明确其所评估标的的品名，从而对其所评估标的的经济价值作出鉴定结论。本案中，国能鉴定所在鉴定中将委托鉴定的“锌焙砂47.38吨”，经其鉴定后明确为“锌精矿10.02吨，锌焙砂37.36吨”的行为并未超越职权。该鉴定所从专业性的角度，通过实地勘测及依据相关评估依据作出的鉴定结论，具有客观真实性，因此，一、二审法院将该鉴定结论作为证据采信，并无不当。
4.关于对本案双方买卖标的物名称、数量、价值及计价依据的认定问题。一审诉讼中，安泰公司向法院提交的3张《产品销售五联单》上均载明产品名称为“锌焙砂”，数量分别为6.07吨、3.95吨、37.36吨，新威公司对此并未提出异议。据此，一、二审法院认定本案双方买卖合同标的为锌焙砂6.07吨、3.95吨、37.36吨，共计47.38吨，并无不当。如前所述，国能鉴定所在鉴定中将委托鉴定的“锌焙砂47.38吨”明确为“锌精矿10.02吨，锌焙砂37.36吨”的行为并无不当。且从该鉴定所作出的“本次评估鉴定锌精矿10.02吨，物料价值7.26万元（含税）；锌焙砂37.36吨，物料价值29.42万元（含税）；本次评估鉴定物料价值为36.68万元（含税）”鉴定结论可以看出，锌焙砂的价值明显高于锌精矿的价值，该鉴定结论对新威公司并无不利，应该说国能鉴定所作出的价值评估结论是客观真实的。因此，一、二审法院采信国能鉴定所的认定和结论判定本案讼争标的物的品名、数量、价值，并无不当。
5.关于一、二审判决是否超过一审原告安泰公司的诉讼请求的问题。虽然安泰公司在一审起诉时要求新威公司支付货款458077元，即47.38吨锌焙砂的货款及垫付的发火底料锌焙砂款10万元。但在诉讼中，安泰公司申请对讼争的47.38吨锌焙砂的价值进行鉴定，并要求新威公司按鉴定出的价值支付货款。因此，一、二审法院按鉴定结论判决新威公司支付36.68万元的货款，并未超过安泰公司的一审诉讼请求。
6.关于本案是否属于重复诉讼，本案二审判决与广东省韶关市中级人民法院作出的（2011）韶中法民二终字第94号民事判决是否矛盾的问题。经审查，新威公司曾向广东省韶关市浈江区人民法院起诉，要求安泰公司支付货款、运费1497091.04元及其滞纳金，并返还硫精矿脱渣452.5吨（如不能返还，则赔偿250万元），新威公司的该诉讼请求与本案安泰公司提出的诉讼请求并不相同。安泰公司在新威公司提起的诉讼案中并未将本案的诉求作为反诉请求提出。安泰公司仅是在原广东省韶关市浈江区人民法院庭审中提交了2010年3月23日、3月24日、4月20日的3张《产品销售五联单》，拟证明其提交的《合作加工补充协议》的真实性。之后安泰公司在就该案向广东省韶关市中级人民法院提起上诉时，抗辩要求从安泰公司应向新威公司支付的货款、运费中扣除安泰公司本案中所主张的货款，但广东省韶关市中级人民法院法院以安泰公司的证据不足为由，未采纳安泰公司的抗辩意见。因此，安泰公司依据相关证据另行提起本案诉讼，不属于重复诉讼，本案二审判决与广东省韶关市中级人民法院作出的生效民事判决并不矛盾。
综上，新威公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回韶关市新威工贸有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一四年十月十三日
书 记 员 陈 锶