山西省乡宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1029民初168号
原告：刘彦平，男，1975年6月9日出生，汉族，高中文化程度，住山西省乡宁县。
委托诉讼代理人：张婷，山西鄂城律师事务所律师。
被告：周建喜，男，1982年3月18日出生，汉族，初中文化程度，住山西省乡宁县。
委托诉讼代理人：武彩云，山西诚敏律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地：山西省临汾市解放东路12号。
负责人：乔建宾，该公司经理。
委托诉讼代理人：荆亚军，男，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司，住所地：乡宁县迎旭东大街戎子小区2号楼13号门面房。
负责人：赵贤廷，该公司经理。
原告刘彦平与被告周建喜、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿公司）、中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦平及其委托诉讼代理人张婷、被告人寿公司委托诉讼代理人荆亚军、被告周建喜委托诉讼代理人武彩云到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司经本院2017年4月20日传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘彦平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告周建喜赔偿原告各项损失共计47022.77元；2.依法判令被告周建喜赔偿原告鉴定费（待定）、被扶养人生活费（待定）、残疾赔偿金（待定）、二次手术费（待定）、车辆修复费（待定）及停运损失费（待定）；3.判令被告人寿公司、人保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；4.案件受理费由三被告承担。诉讼过程中，原告刘彦平将本次交通事故损失总额变更为131194.1元，并放弃要求被告承担被扶养人生活费和残疾赔偿金的诉讼请求。事实和理由：2016年10月13日，被告周建喜司机成XX驾驶××××××东风牌重型半挂牵引车行驶至乡宁县陈天线2KM＋200M路段时，与相对方向我驾驶的×××号中通牌中型普通客车相撞，造成我受伤、两车不同程度损坏的交通事故。现请求人民法院判令三被告承担原告因本次交通事故遭受的上述经济损失。
被告周建喜辩称，成XX驾驶的××××××车辆在被告人寿公司投保交强险和第三者责任险，原告的损失应由被告人寿公司予以承担；关于事故发生经过无异议，本案中涉及的鉴定费、诉讼费应由被告人寿公司承担；原告的各项损失待质证后确定。
被告人寿公司辩称，成XX持实习期驾照驾驶车辆，对第三者责任险我公司应予免赔；本案涉及15名伤者，应在交强险中给其它伤者预留份额；鉴定费、诉讼费、停运损失不属于保险理赔范围，我公司不认可，其他损失待质证后具体说明。
被告人保公司未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的3份司法鉴定意见书，该意见书系本院委托具有鉴定资质的专门鉴定机构对原告刘彦平的误工期、护理期、营养期、二次手术费及肇事车辆的车损及停运损失进行鉴定之后作出的结论，鉴定程序合法，落款有鉴定人签名并加盖单位印章，该组证据符合证据的形式和特征，真实可信，本院予以认定；2、对原告提供的8份总计240元交通费票据，该组证据系正式发票，符合证据的形式和特征，真实可信，本院予以认定。
对于各方没有争议的事故经过、车辆登记信息、车辆实际经营人、交警部门对事故责任的认定、被告人寿公司承保××××××东风牌重型半挂牵引车交强险及30万元第三者商业责任险、被告人保公司承保×××号中通牌中型普通客车交强险、30万元第三者商业责任险及本次事故发生在保险期间内等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：事故发生后，原告共花费医疗费16044.02元。交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。应原告刘彦平申请，山西省临汾道路交通事故司法鉴定所于2017年3月31日作出晋临道路交通事故司法鉴定所[2017]车损鉴字第170016号司法鉴定意见书，评定：×××号车车损修复费用为26413.5，晋临道路交通事故司法鉴定所[2017]车损鉴字第170017号司法鉴定意见书，评定：×××号车停运损失为228元/天×停运天数；山西省侯马司法鉴定中心于2017年4月7日作出晋侯司鉴中心[2017]临鉴字第43号司法鉴定意见书，评定：刘彦平之损伤误工期150日、护理期60日、营养期30日，二次手术费约为5000元左右。原告刘彦平支出鉴定费6000元。
另查明：事故发生时，成云龙系××××××东风牌重型半挂牵引车司机，驾车外出系为完成指定工作任务。×××号中通牌中型普通客车在被告人保公司投保道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额40万元，并附加司乘人员责任险，责任限额为40万元。山西省2015年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资36933元，交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资64505元。
本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1.三被告是否应承担原告损失的赔偿责任；2.赔偿标准如何认定。针对焦点1.成XX与被告周建喜之间形成个人劳务关系，对原告造成的损害系成XX为完成指定工作任务所致，车主即被告周建喜应对原告的损失承担赔偿责任，结合事故责任认定，被告周建喜对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告刘彦平自行承担30%的赔偿责任较为合理。被告人寿公司承保××××××东风牌重型半挂牵引车，应由被告人寿公司先行在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人寿公司、人保公司在商业险责任限额内按责任比例承担赔偿责任。针对焦点2.就原告主张的各项损失，本院认定如下：①医疗费，被告人寿公司主张应剔除大约10%非医保用药，因其未提供相应证据证明其主张，故其辩解意见本院不予采纳；②误工费，原告从事道路运输行业，且有合法道路运输从业人员从业资格证、驾驶证，其主张根据山西省2015年交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资64505元标准计算150天共计26877.08元，于法有据，本院应予支持；被告人寿公司主张参照农村居民人均可支配收入标准计算，于法无据，本院不予采纳；③护理费，原告主张根据居民服务业工资标准计算60日，于法有据，本院应予支持，故护理费应为36933元÷12月×2月=6155.5元；④住院伙食补助费，系受害人遭受人身损害而在医疗机构住院支出的伙食费用，原告主张根据《山西省省直机关差旅费管理办法》中伙食补助费每人每天100元标准计算，于法有据，原告共住院19天，故该项费用本院认定为1900元；⑤营养费，为辅助治疗，促使身体尽快康复，加强营养系原告恢复身体所必须，本院综合原告的受伤治疗情况及司法鉴定意见书确定的营养期，酌情认定为900元；⑥交通费，原告未提供证据证明交通费实际支出1000元，但原告受伤就诊治疗、鉴定必然会产生交通费用，故原告该主张本院酌情认定为500元；⑦必要食宿费，原告未提供证据证明其实际支出食宿费，但原告受伤就诊治疗、鉴定必然会产生食宿费用，本院酌情认定为200元；⑧车辆修复费用、停运损失及支出的鉴定费4500元，因原告未能提供证据证明其系×××号车辆所有权人，且被告不予认可，故原告该主张，本院不予支持；⑨二次手术费，结合司法鉴定意见书结论，本院依法认定为5000元；⑩鉴定费，原告为了确定”三期”及二次手术费进行鉴定，所支付的鉴定费1500元是必要合理的费用，本院予以支持；⑾精神损害抚慰金，原告未构成伤残，本起事故对原告未造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，原告该主张，本院不予支持。被告人寿公司主张本起事故同时造成其他乘客受伤，应当在保险限额内为其他伤者预留相应的份额，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第二十二条规定同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，相关法律、司法解释并未对人民法院应对未起诉的被侵权人预留份额作出明确规定，且遵循不告不理原则，被告人寿公司该辩解意见于法无据，本院不予采纳；被告人寿公司主张××××××东风牌重型半挂牵引车司机成云龙在实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反了法律禁止性规定，根据《机动车第三者责任保险条款》原告损失不得在商业险中赔偿，因其未能提供尽到履行提示义务的相关证据，且被告周建喜不予认可，故其辩解意见本院不予采纳；被告人寿公司主张鉴定费、诉讼费属于间接损失，同时依据保险条款，鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，因其与被告周建喜签订的保险合同系格式条款，被告人寿公司未提供充分有效证据证明其在签订保险合同时向被告周建喜就免责条款尽到明确告知义务，且鉴定费、诉讼费系原告因本起事故支出的必要、合理的费用，故被告人寿公司辩解意见本院不予采纳。
综上所述，原告刘彦平诉请的赔偿项目及数额于法有据，本院应予支持。赔偿项目的数额认定合计为59076.6元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费及二次手术费共计23844.02元，因本院在审理（2017）晋1029民初74号李XX与周建喜、刘彦平、人寿公司、人保公司机动车交通事故责任纠纷一案中，已将被告人寿公司承保××××××东风牌重型半挂牵引车交强险医疗费用赔偿限额项下的10000元赔偿给李庭俭，故原告刘彦平在被告人寿公司承保交强险医疗费用限额项下赔偿的费用应在被告人寿公司第三者商业责任险、人保公司司乘人员责任险责任限额内按比例赔偿，即被告人寿公司应赔偿原告23844.02元×70%=16690.81元，被告人保公司应赔偿原告23844.02元×30%=7153.21元；误工费、护理费、交通费、食宿费及鉴定费共计35232.58元，在被告人寿公司交强险死亡伤残赔偿限额项目下赔偿。被告人保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘彦平医疗费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计51923.39元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘彦平医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计7153.21元；
三、驳回原告刘彦平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674.71元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担472.3元，被告中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司负担202.41元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员吕东平
二○一七年五月十九日
书记员连百锁