江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初6516号
原告:郑作友,男,1968年4月4日出生,汉族，住辽宁省灯塔市。
委托诉讼代理人：景菊祥，江苏恒闻律师事务所律师。
被告:郯城昊通运输有限公司,住所地郯城县红花乡红花埠西中村，统一社会信用代码913713220906672702。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田永富，该公司职员。
被告:中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司,住所地郯城县郯东路中段133号，统一社会信用代码91371322868411162G。
负责人：董会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仇洪金，该公司职员。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司,住所地徐州市云龙区民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦九层，统一社会信用代码91320300672505087D。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗苏川，该公司职员。
委托诉讼代理人：林牧，该公司职员。
被告：颜士合，男，1958年11月4日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县。
被告：陈丕芝，女，1958年8月4日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县。
被告：颜某。
法定监护人：颜士合，男，1958年11月4日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县。
原告郑作友与被告郯城昊通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司(以下简称人保公司)、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司(以下简称人寿公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，于2016年9月21日依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2016年10月31日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告郑作友申请追加颜士合、陈丕芝、颜某为本案被告，经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。原告郑作友的委托诉讼代理人景菊祥、被告郯城昊通运输有限公司的委托诉讼代理人田永富、被告人寿公司的委托诉讼代理人苗苏川、被告颜士合、陈丕芝到庭参加第一次庭审，被告人保公司经传票传唤无正当理由未到庭参加第一次庭审；原告李福来的委托诉讼代理人景菊祥、被告颜士合、陈丕芝到庭参加第二次庭审，被告郯城昊通运输有限公司、被告人寿公司、被告人保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告郑作友向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿各项损失共计960220元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年04月19日4时07分，颜廷付驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车（车内载有吴飞飞）沿312国道由北往南行驶，行至该道路与丹阳市河阳三桥村灯控交叉路口北侧路段处，在直行兼右转弯机动车道内直接撞上前方郑作友驾驶的辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引的辽K14**挂号重型仓栅式半挂车尾部，致使辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车又撞上前方等候绿灯放行的李福来驾驶的苏Ｈ×××××号重型普通货车尾部，造成车辆受损、路面油污、辽K14**挂号重型仓栅式半挂车车内货物损坏、吴飞飞受伤、颜廷付当场死亡的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，颜廷付承担该事故的全部责任，郑作友、李福来和吴飞飞均不承担该事故的责任。鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车在被告人保公司投保了交强险，在被告人寿公司投保了商业险（责任限额50万元），并投保了不计免赔险，且本案交通事故发生均在保险期间内。嗣后，被告方未赔偿相关的损失。
被告郯城昊通运输有限公司辩称，鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车的实际车主系颜廷付，该车只是登记在被告公司名下，被告公司不支配该车辆的运营和收益，被告公司不承担该事故的责任，同时，原告是涉案货物的承运人，不是货物所有权人，不享有货物损失的诉讼权利。
被告人保公司未到庭参加诉讼，但是提交书面答辩状辩称，鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车仅在被告公司投保交强险，被告公司依法在交强险第三者财产损失限额内赔偿原告损失。
被告人寿公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，因事故标的车存在严重超载行为，应扣减10%的免赔率。我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告颜士合、陈丕芝辩称，被告家庭困难，无赔付能力，请求法院酌情考虑。
经审理查明，2016年4月19日4时7分，颜廷付驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车（车内载有吴飞飞）沿312国道由北往南行驶，行至该道路与丹阳市河阳三桥村灯控交叉路口北侧路段处，在直行兼右转弯机动车道内直接撞上前方郑作友驾驶的辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引的辽K14**挂号重型仓栅式半挂车尾部，致使辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车又撞上前方等候绿灯放行的李福来驾驶的苏Ｈ×××××号重型普通货车尾部，造成车辆受损、路面油污、辽K14**挂号重型仓栅式半挂车车内货物损坏、吴飞飞受伤、颜廷付当场死亡的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，颜廷付承担该事故的全部责任，郑作友、李福来和吴飞飞均不承担该事故的责任。鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车在被告人保公司投保了交强险，在被告人寿公司投保了商业险（责任限额50万元），并投保了不计免赔险，且本案交通事故发生均在保险期间内。事故发生后，原告郑作友车辆运输的货物所有权人吴磊授权郑作友就货物损失一并向被告主张，原告运输的货物损失经江苏方正保险公估有限公司评估确认为895600元，原告的车辆损失经丹阳市价格认定中心鉴定确认为40320元，原告为此支付评估费2000元，同时，原告还支付车辆施救费2300元。
另查明，2015年6月30日，颜廷付与被告郯城昊通运输有限公司签订车辆挂靠合同书一份，约定颜廷付驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告郯城昊通运输有限公司名下从事营运活动。
再查明，被告颜士合、陈丕芝、颜某分别系死者颜廷付的父亲、母亲及儿子，为死者遗产第一顺序继承人。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、货物损失报告、挂靠合同、鉴定清单及鉴定结论书、修车费发票、评估费发票、施救费发票、死者亲属关系证明以及当事人的陈述所证实。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿，事故责任认定明确。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告郯城昊通运输有限公司提出的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车的实际车主系颜廷付，该车只是登记在被告公司名下，被告公司不承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，根据原告出具的车辆挂靠合同书，鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车是挂靠在被告郯城昊通运输有限公司名下从事营运活动，两被告形成的是挂靠合同关系，根据法律规定，以挂靠形式从事进行道路运输经营的机动车发生交通事故造成他人损害的，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应该予以准许，故对被告郯城昊通运输有限公司的抗辩意见，本院不予采信；对被告人寿公司提出的颜廷付驾驶的车辆存在严重超载行为，保险公司根据保险合同约定，应当扣减10%的免赔率，本院认为，此次事故造成的损失已经超过交强险和商业三责险的赔偿额度，故对被告人寿保险公司的抗辩意见不予采纳。同时，郯城昊通运输有限公司及人寿保险公司对货物损失评估报告持有异议，但经本院释明，两被告均表示不需要对货物损失重新进行鉴定，故本院对货物评估损失数额予以确认。因被告颜廷付驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险，在被告人寿公司投保了商业险，故应由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告人寿公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人按责任比例进行赔偿。但原告主张的损失应该重新计算：
关于货物损失，原告主张895600元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。
关于车辆损失，原告主张40320元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。
关于施救费，原告主张2300元，有票据为凭，本院予以确认。
关于停运损失，原告主张20000元，本院酌情确定为10000元。
综上，原告的损失总计为948220元，因本次事故还造成李福来财产损失，本院（2016）苏1181民初6514号民事判决书已判决由被告人保公司在交强险责任限额范围内赔偿李福来1000元，由被告人寿保险公司在商业三责险范围（限额50万且不计免赔）内赔偿李福来7060元。故对原告的上述损失由被告人保公司在交强险责任限额内赔偿原告郑作友11000元，由被告人寿保险公司在商业三责险范围赔偿原告郑作友492940元，余款444280元由颜廷付承担，又因颜廷付已死亡，此款由颜廷付遗产继承人颜士合、陈丕芝、颜某在继承遗产范围内承担，由被告郯城昊通运输有限公司承担连带赔偿责任。被告人保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实作出缺席判决。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司于本判决生效后十日内赔付原告郑作友损失11000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告郑作友损失492940元。
三、被告颜士合、陈丕芝、颜某于本判决生效后十日内在继承颜廷付遗产范围内赔偿原告郑作友损失444280元，由被告郯城昊通运输有限公司对此款承担连带赔偿责任。
四、驳回原告郑作友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。+-
案件受理费5202元、保全费2270元、评估费2000元，共计9472元由被告郯城昊通运输有限公司负担（此款原告已垫付，由被告郯城昊通运输有限公司于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 谢夕良
代理审判员 张祖明
人民陪审员 王杏娴
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 蒋毅凌
附：本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，清偿税款和缴纳债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。