陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终754号
上诉人（原审被告）：何兴林，男，1969年4月9日出生，汉族，住陕西省旬阳县。
委托诉讼代理人：何荣波，陕西恒典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何兴斌，男，1956年10月16日出生，汉族，住陕西省旬阳县。
委托诉讼代理人：李雁林，陕西达衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓文群，男，1974年3月10日出生，汉族，住陕西省旬阳县。
委托诉讼代理人：冯伟，旬阳县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡丹山，男，1954年10月17日生，汉族，住陕西省旬阳县。
委托诉讼代理人：胡宗柱（胡丹山之子），住陕西省旬阳县蜀河镇三官社区*组。
上诉人何兴林因与被上诉人何兴斌、邓文群、胡丹山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2017）陕0928民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何兴林及其委托诉讼代理人何荣波，被上诉人何兴斌及其委托诉讼代理人李雁林、邓文群及其委托诉讼代理人冯伟、胡丹山及其委托诉讼代理人胡宗柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何兴林上诉请求，撤销旬阳县人民法院（2017）陕0928民初91号民事判决第一项，依法改判驳回何兴斌对其的诉讼请求，一、二审案件受理费由何兴斌、邓文群、胡丹山承担。事实与理由：一审法院认定何兴林与何兴斌之间形成承揽关系属认定事实错误，何兴林、何兴斌等人均是利用邓文群提供的条件、场所从事粉刷，工资报酬也由邓文群支付，何兴斌与邓文群之间存在雇佣关系。
何兴斌辩称，其同时受雇于何兴林、邓文群，二人应当承担连带赔偿责任。
邓文群辩称，其将粉刷工作包给何兴林，何兴斌是何兴林雇请的，与其无关。
胡丹山辩称，其将建房工程发包给邓文群，一切责任由邓文群承担。
何兴斌向一审法院起诉请求：1、要求何兴林、邓文群、胡丹山连带赔偿医疗费95022.86元、二次手术费20000元、伙食补助费1890元（63天×30元/天）、营养费3600元（180天×20元/天）、误工费43800元（365天×120.00元/天）、护理费15000元（150天×100元/天）、伤残赔偿金74725.40元（8689元/年×20年×43%）、交通费660元，鉴定费2280元、打印费60元、精神损害赔偿金6000元，合计263038.26元，扣减已支付20000元，总索赔数额为243038.26元；2、诉讼费由何兴林、邓文群、胡丹山承担。
一审法院认定事实：2015年5月30日，胡丹山与邓文群签订承建房屋施工协议，约定由邓文群以包工不包料的形式，承包胡丹山的房屋建设三间四层。房屋主体工程完工后，邓文群将该房屋内外墙粉刷工作交给何兴林，何兴林又联系何兴斌共同施工，经邓文群与何兴林口头协商，粉刷的报酬为每平米40元，工程完工验收后按总粉刷量支付工程款。粉刷材料由房主胡丹山提供，劳动工具由何兴斌、何兴林自带。同年10月29日，何兴斌与何兴林在粉刷房屋外墙体时，由于两人放落架的速度未保持一致，导致落架失衡，架板架杆脱落，何兴斌从高空跌落受伤。何兴斌受伤后被送至蜀河卫生院救治，因伤势过重又转至旬阳县医院治疗，经旬阳县医院诊断为：1.右侧髁状突骨折；2.上颌骨lefortⅠ型骨折；3.22,21,11,12牙脱位；4.下颌骨颏部骨折；5.面部多发挫裂伤伴血肿；6.右侧颞下颌关节脱位；7.颅低多发骨折；8.脑挫裂伤；9.泌尿系损伤；10.闭合性胸部损伤并多发肋骨骨折；11.左桡骨远端骨折；12.胸11-腰1椎体压缩性骨折；13.骨盆骨折；14.左股骨颈骨折15.右胫骨骨折。住院治疗63天，花去医疗费85288.20元。出院时医嘱：1.出院后继续口服活血化瘀药物；2.加强营养，1年内禁止下床活动；3.1年后我科门诊行缺失牙列修复术；4.不适随诊。2016年7月29日，何兴斌的伤情经陕西安康金州司法鉴定中心鉴定为“颌面部损失，胸腰椎损伤，伤残等级属七级；骨盆骨折、左股骨颈骨折内固定术，上门齿脱落4枚，伤残等级均属九级；右胫骨骨折、多发肋骨骨折，伤残等级均属十级。后期医疗费约需20000元。误工期评定为365日，护理期评定为150日，营养期评定为180日。从受伤之日计算。”另查明，胡丹山与邓文群所签订承建房屋施工协议第四条约定，施工安全由邓文群负责，如施工过程中出现不安全事故，概由邓文群承担一切责任，胡丹山概不负责。再查明，何兴林在何兴斌住院期间垫付治疗费20000元。还查明，2015年度陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资为33220元。上述事实，有各方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，本案争议焦点为：一、邓文群、胡丹山、何兴林是否应当对何兴斌在施工中受伤造成的经济损失承担赔偿责任？若承担赔偿责任，过错如何划分？二、何兴斌合理的经济损失数额是多少？关于焦点一，首先应确定：1、何兴林与何兴斌之间雇佣关系是否成立；2、邓文群与何兴林之间承揽关系是否成立；3、邓文群与胡丹山之间承揽关系是否合法。关于1，何兴斌认为其与何兴林之间系雇佣关系。邓文群、胡丹山均认可房屋粉刷工程承包给何兴林。何兴林辩称其与何兴斌系合伙关系，但未就其主张向法庭提供证据证实，故对何兴林的辩称意见，不予采纳。因房屋粉刷工程承包人为何兴林，何兴斌从事该房的粉刷工作得到了何兴林的认可，应当认定何兴林与何兴斌之间雇佣关系成立。关于2，邓文群将房屋内外粉刷工程与何兴林约定以每平米40元价格转包施工，工程完毕验收后，按工程量结算。期间邓文群作为定作人，何兴林按其要求完成工作，交付工作成果，得到报酬，应视为双方系承揽关系。关于3，胡丹山明知承揽人邓文群未取得建房资质而签订的承建房屋施工协议，存在选任过错，应承担相应的民事责任。其次提供劳务者在从事劳务活动中遭受人身损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。在施工过程中，接受劳务方何兴林未尽安全保障及监管义务，因施工操作不当，导致落架失衡，致使何兴斌遭受人身损害，应承担与其过错相适应的民事责任；邓文群在施工过程中亦未尽安全保障及监管义务，应承担相应的民事责任；胡丹山将建房工程交给无建筑资质的承建人邓文群实施，其存在选任过失，应承担相应的过错责任；何兴斌作为施工人员，在提供劳务过程中应凭借其工作常识及操作经验预见到高空作业的危险性，却疏于防范，未尽安全注意义务，施工中架板失衡，造成自身跌落受伤，亦应承担相应民事责任。根据双方的过错程度，确定由何兴林承担50%的责任，胡丹山承担20%的责任，邓文群承担20%的责任，何兴斌自行承担10%的责任。关于焦点二、何兴斌的实际损失项目，作如下认定：1、何兴斌主张医疗费95022.86元，经核实，何兴斌在旬阳县医院共花费医疗费88932.86元，予以确认。何兴斌主张的手术费（收条）6000元，其形式不合法，亦无其他证据印证，不予认定。二次手术费经鉴定意见确定为20000元，予以确认。2、何兴斌主张住院伙食补助费1890元（30元/天×63天），符合法律规定，予以支持。3、何兴斌主张营养费3600元（20元/天×180天），数额过高，结合其实际损害程度、鉴定意见并参照医疗机构的医嘱，酌情认定原告营养期间为100天，即营养费应为2000元（20元/天×100天）。4、何兴斌主张误工费43800元（120元/天×365天），结合其实际损害程度、鉴定意见并参照医疗机构的医嘱，酌情认定何兴斌误工期间为300天。何兴斌主张误工费标准过高，应参照上一年度陕西陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算，故对何兴斌主张的误工费，支持27300元（91元/天×300天）。5、原告主张护理费15000元（100元/天×150天），结合何兴斌鉴定意见、参照医疗机构的医嘱，依法确定何兴斌护理期间为100天。计算标准参考误工费标准，即护理费应为9100元（91.00元/天×100天）。6、何兴斌主张伤残赔偿金74725.40元（8689元/年×20年×43%），符合法律规定，予以支持。7、何兴斌主张交通费660元，因救护车费用360元，已在医疗费部分计算，仅支持300元。8、何兴斌主张鉴定费2280元、打印费60元、精神损害赔偿金6000元，数额合理，予以支持。综上，何兴斌的各项经济损失共计232678.26元，由何兴林承担50%即116339.13元，由邓文群承担20%即46535.65元，扣减其已垫付的20000元后邓文群应再行赔偿原告何兴斌26535.65元，由胡丹山承担20%即46535.65元，其余损失由何兴斌自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、何兴林于本判决生效后三十日内赔偿何兴斌各项经济损失共计116339.13元；二、邓文群于本判决生效后三十日内赔偿何兴斌各项经济损失共计26535.65元；三、胡丹山于本判决生效后三十日内赔偿何兴斌各项经济损失共计46535.65元；四、驳回何兴斌的其它诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元。由何兴林负担325元，邓文群负担130元，胡丹山负担130元，何兴斌负担65元。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审另查明，2015年10月30日，在旬阳县医院，何兴林在“今借到邓文群工程程包款叁万元整”字样的收款收据上签名，随后邓文群支付30000元现金，何兴斌收到该30000元用于支付医疗费。何兴斌住院治疗期间，邓文群垫付20000元医疗费，一审认定何兴林在何兴斌住院期间垫付治疗费20000元有误，本院予以纠正。其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。何兴林上诉认为其与何兴斌共同受雇于邓文群，何兴斌与邓文群之间形成提供劳务关系，除了其单方陈述，并没有提供其他证据予以佐证。相反，根据何兴斌、邓文群、胡丹山的陈述，邓文群承包胡丹山房屋工程建设施工后，又以40元每平米的价格将胡丹山房屋外墙粉刷交由何兴林施工，何兴林只需按约定交付劳动成果，完成工作具有一定的独立性，在施工过程中，何兴林与邓文群之间也不存在支配与服从的关系，因此何兴林与邓文群之间形成承揽关系。何兴林找来何兴斌等三人一起粉刷外墙，与何兴斌之间形成提供劳务关系，何兴林作为接受劳务一方，应当对提供劳务一方在劳务过程中遭受的人身损害承担赔偿责任。胡丹山、邓文群分别将房屋施工工程交由不具备相应施工资质的个人施工，存在选任过失，也应承担相应的赔偿责任。一审判决法律关系认定虽有瑕疵，但责任比例划分适当，判决结果无误。何兴林向邓文群出具了借到30000元的收据，因何兴林当庭否认是其支付的医疗费，本案不予处理。
综上所述，何兴林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由何兴林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程及海
审 判 员 罗 伟
审 判 员 周红梅
二〇一七年九月二十五日
法官助理 李 涛
书 记 员 章成静