浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0225民初5151号原告：施海燕，女，1976年3月31日出生，汉族，无固定职业，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：杨如意，浙ＸＸ宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永顺，浙ＸＸ宁律师事务所律师。被告：林亚仙，女，1982年9月7日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地福建省福鼎市，现住浙江省象山县。被告：周方林，男，1967年6月3日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省象山县。两被告的共同委托诉讼代理人：奚利宏，浙江人值律师事务所律师。原告施海燕与被告林亚仙、周方林合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2016年10月8日裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨如意、两被告的共同委托诉讼代理人奚利宏到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告一致要求本院给予90日的庭外调解期，本院予以准许。本案现已审理终结。原告施海燕向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付剩余宾馆转让费50万元，并支付逾期利息（自2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉请的剩余宾馆转让费金额为412875元。事实和理由：2015年9月1日，原告因资金紧张将其位于象山县丹东街道天安路上的万乘宾馆以205万元的价格转让给两被告，双方为此先后签订了《转让协议》、《宾馆转让协议》。其中《宾馆转让协议》明确约定：被告在原告处的145万元债权抵扣转让费145万元，剩余60万元扣除该宾馆自2015年9月1日前所载企业所欠人工工资、水电费后通过转账方式向原告支付。之后被告仅通过转账方式向原告支付了10万元宾馆转让费，剩余50万元转让费经原告催讨未果。原告认为，双方签订的《宾馆转让协议》合法有效，原告按约履行了宾馆转让义务，被告理应按约足额支付宾馆转让费，现被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告林亚仙、周方林辩称，宾馆转让属实，但扣除原告已付款以及相关的抵扣款，实际欠款应为297512元。另外，原告没有按照双方约定协助被告办理消防合格证、特种行业许可证，迄今未能办理成功导致被告难以经营，且被有关部门予以罚款，因此，在原告协助被告办理出相关证照前被告拒绝支付尚欠款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的《转让协议》、《宾馆转让协议》、离婚证书（复印件）各一份以及两被告提供的通讯费缴费发票《浙江省宁波市国家税务局机打发票发票联》（复印件）一份、社会保险费发票《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》四份、代付税金发票《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》两份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.两被告提供的电费缴费发票《浙江省宁波市国家税务局机打发票发票联》六份、水费缴纳收据《浙江省象山县自来水有限公司水费收据客户联》（复印件）两份、《象山县自来水有限公司催缴水费通知书》一份，鉴于原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但水费缴纳收据《浙江省象山县自来水有限公司水费收据客户联》两被告未能提供原件，其中一份抄表日期为2015年8月8日，付款日期为2015年8月，虽然两被告提供《象山县自来水有限公司催缴水费通知书》予以印证原告截止2015年9月28日尚未支付该笔水费的事实，但鉴于两被告亦未能提供原件佐证该笔费用确由其代为支付，故对于两被告提出的该笔费用应在转让费中予以抵扣的抗辩意见，本院难以确认。另应两被告的要求，本院向两被告开具《准许调查收集证据申请通知书》，准许两被告向象山县供电公司及象山县自来水公司调查两被告举证的其所付费的用电量及抄表日期为2015年9月8日的用水量的产生时间。经象山县供电公司及象山县自来水公司反馈以及原、被告的确认无异，两被告提供的付费的用电量产生时间为2015年8月5日至2015年9月5日，抄表日期为2015年9月8日的用水量产生时间为2015年8月8日至2015年9月8日。经征求双方当事人意见，双方一致同意按日平均量来计算双方经营期间的水电费金额，本院对此予以确认，2015年8月5日至2015年9月5日电费为23054.64元，其中原告经营期间的电费为23054.64÷31×26=19336.15元，两被告经营期间的电费为23054.64÷31×5=3718.49元,2015年8月8日至2015年9月8日水费为2175.25元，其中原告经营期间的水费为2175.25÷31×23=1613.90元，两被告经营期间的水费为2175.25÷31×8=561.35元。据此，本院认为两被告代为原告支付的电费和水费分别为19366.15元和1613.90元。2.两被告提供的《工资发放表》（复印件）及《证明》各一份，原告对其中的两笔年终奖1200元合计2400元的真实性异议，认为两被告的付款中应予扣除该两笔年终奖的金额，对此，本院认为，两被告提供的该组证据显示工资的发放时间为2015年8月，两被告虽然辩称系因获得两笔年终奖的员工系工作刚满一年故而在此时发放年终奖，但原告对此予以否认，现鉴于两被告未能提供其他证据佐证该两笔年终奖的发放依据，本院对于该两笔年终奖的扣除不予确认。3.两被告提供的《电梯产品保养合同》、《宁波增值税普通发票》（均为复印件）各一份，原告对真实性有异议，认为该笔款项系由原告自行支付，鉴于两被告未在本院指定的举证期间内向本院提供相应的付款依据予以佐证，且两被告未能提供付款的发票原件结合发票复印件所载的开票时间为2015年8月10日系在宾馆转让之前，故对该组证据的证明力，本院难以采信。4.两被告提供的收条一份，原告对真实性有异议，认为其根本不认识出具收条的人，没有收到过维修服务，且维护费多少也不能确定。对此，本院认为，鉴于两被告并未提供相应的维护记录等充分确凿的证据佐证在原告经营宾馆期间确实发生了该笔费用，故对该笔费用的抵扣，本院难以采信。5.两被告提供的《万乘商务旅店账单》三份，原告对真实性、合法性、关联性均不予认可，要求两被告提供账单消费的客户俞立与原告的关系证明。对此，本院认为，三份账单的消费时间为2015年9月1日至9月6日、9月13日至9月17日，仅有一份有客户俞立的签单，现原告提供离婚证书予以佐证其与俞立已于2005年5月25日离婚的事实，结合俞立与万乘商务旅店之间的住宿消费关系系有别于涉案宾馆转让的另一法律关系，原告可另案向俞立进行主张。6.两被告提供的收条两份、《个人跨行通存业务客户回单》一份、《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联》两份，另有两被告主张2015年10月6日的支付现金50000元的收条暂时未找到，原告对由其出具收条收款的7500元以及通过三张银行单据显示的付款130000元予以认可，但对2015年10月6日支付现金50000元以及俞立出具的收条有异议，对此，本院认为，对原告确认的付款行为，本院予以确认，两被告未能提供证据证明2015年10月6日曾向原告支付50000元的事实，本院难以采信，至于俞立出具的收条，鉴于原告已与俞立于2005年5月25日离婚，且收条仅载明“股东领￥6600.00，陆仟陆百元。俞立2015年9月5日”而未说明收款的性质，本院难以确认俞立的此项收款行为系代表原告受领宾馆的转让费，故对该份收条的证明力，本院亦难确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，原告与两被告签订了《转让协议》一份，约定原告由于资金紧张将其经营的“万乘宾馆”（包括宾馆的所有设备和财产）转让给两被告，协议生效后两被告享受万乘宾馆所有使用与财产的权利。同日，原告作为甲方与被告林亚仙作为乙方签订《宾馆转让协议》一份，约定：甲方将自己位于象山县丹城天安路119弄8号、10号、12号、14号、30号五间店面及该幢8-30号（12间）2-5楼的全部房屋（包括车棚）的万乘宾馆所包含的装修、装饰及所有设备于2015年9月1日起转让给乙方使用经营、管理；宾馆现有装修、装饰、设备全部归乙方所有，租赁期满后不动产归房东所有，动产无偿归乙方所有；甲乙双方约定转让费共计205万元，2015年8月10日至2015年8月31日的房租由乙方承担，上述费用已包括第二条所述的装修装饰设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用；甲方欠乙方145万元抵扣转让费，余下60万元扣除该宾馆自2015年9月1日前所欠人工工资、水电费由乙方代为支付，后多余部分转账形式支付给甲方；合同生效后乙方有权要求甲方注销营业执照和相关工商税务登记手续及消防开业合格书变更等，并重新以乙方名义办理相关工商税务登记手续，该宾馆的营业执照、卫生许可证、消防开业合格证等所需的相关手续甲方无条件协助乙方办理相关变更手续，经营范围为住宿，办理相关手续费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关，乙方接手经营前该宾馆及营业执照上所欠一切债务（除人工工资、水电费外）由甲方负责偿还，与乙方无关；自2015年9月1日前由甲方经营时所发生会员充值消费到乙方经营期间的营业额，乙方有权向甲方追偿。2015年9月14日，两被告代为原告支付税金5182.37元。2015年9月25日，两被告支付2015年8月5日至2015年9月5日期间宾馆的电费为23054.64元，其中代为原告支付原告经营期间的电费为19336.15元。同日，两被告代为原告支付社会保险费4207.77元。2015年10月7日，两被告代为原告支付通讯费535.50元。2015年10月21日、10月22日、10月28日，原告分别收到汇款转让费50000元、50000元、30000元。另两被告又支付2015年8月8日至2015年9月8日期间宾馆的水费为2175.25元，其中代为原告支付原告经营期间的水费为1613.90元，两被告并代原告支付员工工资39700元。2016年4月27日，原告出具收条确认收到被告林亚仙付款7500元。两被告以上代为原告付款以及向原告付款合计208075.69元。另据审理查明：原告与案外人俞立于2005年5月25日离婚。本院认为，原告转让宾馆给两被告并与之订立《转让协议》、《宾馆转让协议》，由缔约双方签字确认，应系真实意思表示，缔约双方应依法履行合同项下的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《宾馆转让协议》中约定具体的付款方式，现两被告未能按约履行，显属违约，故原告要求两被告支付尚欠宾馆转让费的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。但根据本院认定的事实，两被告代为原告付款以及向原告付款合计208075.69元，其余两被告主张的抵扣款项，鉴于两被告未能在指定的举证时限内提供充分确凿的证据予以佐证，本院难以采信，据此，两被告尚应支付给原告的转让费应为391924.31元。对于尚欠的转让费，两被告应在按约扣除2015年9月1日前所欠人工工资及水电费后及时支付，现原告要求两被告自2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，本院予以支持。两被告虽辩称原告没有按照约定协助被告办理消防合格证、特种行业许可证导致两被告难以经营，且被有关部门予以罚款，故而两被告拒绝付款。对此，本院认为，首先，双方在《宾馆转让协议》中虽然约定了原告的协助义务，但并未约定两被告的付款须以原告的协助义务的履行为前置条件；其次，两被告在庭审中亦确认涉案宾馆在转让前证照都为齐全，转让后证照办理不出的原因系因变更法人之后要全部重新办理，之前系个体工商户的性质，而现在系公司，从个体工商户到公司相关条件要求升级；再次，两被告虽主张原告未予履行协助义务以及原告转让的宾馆在消防和卫生条件上存在瑕疵，未获原告认可，两被告亦未提供相应的证据予以佐证，故本院对此两被告拒付宾馆转让费的抗辩意见，不予采纳。综上所述，两被告未按约履行付款义务，应向原告承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林亚仙、周方林于判决生效后30日内支付原告施海燕剩余的宾馆转让费391924.31元，并偿付逾期付款利息损失（自2015年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告施海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费7493元，由原告施海燕负担314元，由被告林亚仙、周方林负担7179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈 瑛审 判 员  张文芝人民陪审员  陆传凤二〇一七年五月二日代书 记员  吴东杰