江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4305号
上诉人（原审原告）：丁小明，女，汉族，1978年8月16日生，江苏苏信房地产评估咨询有限公司评估师，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：杨柳，北京市康达（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：何忠清，男，汉族，1965年11月8日生，保安，住江苏省南京市秦淮区。
上诉人（原审原告）：刘公祥，男，汉族，1979年6月9日生，南京大学数学，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：王暄，女，汉族，1993年4月15日生，学生，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：常岑，女，汉族，1989年1月22日生，自由职业，住江苏省南京市玄武区。
上诉人（原审原告）：周蓉，女，汉族，1977年11月26日生，住江苏省南京市玄武区。
上诉人（原审原告）：张文红，女，汉族，1975年10月15日生，南京大学商学院老师，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张宁国（系张文红丈夫），男，汉族，1972年12月25日生，住江苏省南京市鼓楼区。
上述七上诉人共同委托诉讼代理人：崔攀，男，住江苏省南京市玄武区。
上诉人（原审被告）：南京闽松企业管理咨询有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区二条巷26号02幢。
法定代表人：谢飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季大林，江苏宾至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市鼓楼区教育局，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路67号世贸大厦A2座七楼。
法定代表人：蔡双根，该局局长。
委托诉讼代理人：霍莉萍，女，南京大学附属中学后勤主任。
委托诉讼代理人：王国培，江苏金大律师事务所律师。
上诉人丁小明、何忠清、刘公祥、王暄、常岑、周蓉、张文红（以下简称丁小明等）和上诉人南京闽松企业管理咨询有限公司（以下简称闽松公司）因与被上诉人南京市鼓楼区教育局（以下简称鼓楼教育局）相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁小明等上诉请求：在一审判决基础上，依法改判闽松公司、鼓楼教育局恢复南京市鼓楼区鼓楼二条巷26号2幢东半部三至七层楼板并进行加固处理；一、二审诉讼费用由闽松公司和鼓楼教育局负担。事实及理由：一、被拆除的楼板属于单幢楼房业主共同共有。1.建设部《住宅室内装饰装修管理办法》规定，楼板属于承重结构；2.建设部《住宅专项维修资金管理办法》规定，单幢住宅内业主或者单幢住宅内业主及与之结构相连的非住宅业主共有的部位，包括楼板；3.建设部《物业承接查验办法》规定，共有部位包括楼板；4.按照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，建筑物承重结构应属业主共有部分。二、闽松公司拆除诉争楼板未征得共有人同意。1.我国物权法第七十六条规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应取得“双三分之二”以上业主的同意；2.根据《南京市城市房屋安全管理条例》规定，房屋所有权人、使用人向县房产行政主管部门申请许可，涉及共用部位的，应当提供共用人同意变动的证明；3.建设部《城市异产毗连房屋管理规定》明确，本规定所称异产毗连房屋，系指结构相连或者具有共有、共用设备和附属建筑，而为不同所有人所有的房屋，第八条规定，一方所有人如需改变共有部位的外形或结构时，除须经城市规划部门批准外，还须征得其他所有人的书面同意。三、闽松公司拆除楼板侵害其他业主共有权，丁小明等有权请求其恢复原状。四、《最高人民法院公报案例大全》公布了南京市中级人民法院生效的裁判案例，案情极为相似，判决支持了其他业主要求侵权人恢复原状的诉讼请求。综上，请求二审法院依法改判支持其上诉请求。另，本院二审谈话中，丁小明补充增加上诉请求：增加改判闽松公司和鼓楼教育局恢复本市鼓楼区二条条26号2幢201、701、702、703室房屋的住宅使用性质。事实及理由：闽松公司和鼓楼教育局在无任何审批手续的情况下，将诉争2幢楼201、701、702、703室房屋用于经营酒店式公寓，违反法律规定。
针对丁小明等上诉意见，闽松公司答辩称：一、涉案楼房东、西两部分属两个独立的基础，且属于老房子，哪怕同一个房间楼板没有相关影响。二、涉案楼房原来用于学生宿舍、酒店，现在规划用途为综合楼，闽松公司按规划用途进行经营，符合规定。请求二审法院驳回丁小明等上诉请求。
鼓楼教育局答辩称：一、丁小明在超过上诉期间增加上诉请求，与法不符。二、对于丁小明等上诉状意见，其认为拆除楼板作为消防通道使用，有利于丁小明等，且拆除位置位于该幢楼房东半部，专属于鼓楼教育局所有，该地方楼板是一块块楼板拼凑起来的，结构并不相连，不适用最高院司法解释的规定。
闽松公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判决驳回丁小明等相应的诉请。事实及理由：一、一审判决依据丁小明等提供的设计图恢复原状，依据不足。1.丁小明等一审提供的设计图纸真实性、合法性有待确认；2.丁小明未提供房屋最后竣工验收图，无法判断诉争房屋的结构是否变动；3.闽松公司在装修过程中，已通过建设部门处罚整改，以及消防部门经过验收，应当认为已通过竣工验收。二、闽松公司经过产权人同意，在产权人专有权范围内实施装修，不影响第三人合法权益，且装修过程及成果取得相关部门的许可，为合法改动。三、丁小明等在家装时也进行过局部改动，存在拆墙行为，如按一审的判决依据，闽松公司和产权人作为相邻关系人也有权要求其恢复原状，将造成多起争端，不利于相邻关系应当有利于生产生活、团结互助公平合理的原则。
丁小明等答辩称：一、其系从城建档案部门调取了房屋的结构图，不存在设计图纸不真实问题，其调取的核准图是房屋建设核准的有效证明，如果闽松公司有异议，不应当由丁小明等提供。二、有关行政部门对其已进行过处罚并不表示其改造行为合法，闽松公司提交《南大附中综合楼公寓改造设计复核意见书》给住建部门，其后也未按复核意见书整改，未恢复承重墙、未进行验收，不代表住建部门对其认可，且闽松公司改动后的卫生间布置在下层住户的起居室、客厅、厨房等上方，违反国家住宅建筑相关规范。三、闽松公司实施大面积、大范围拆改，将三个卫生间改成13个卫生间，有别于单套室内局部拆改装修行为。请求二审法院驳回闽松公司的上诉，维持原判。
鼓楼教育局答辩，其同意闽松公司的上诉意见。另，一审判决其将二至七层东西墙之间的门洞按设计图纸恢复，严重脱离实际，一旦出现火灾后果严重。二至七层拆除的楼板已经过相关部门安全认定。本案一审判决违背国家关于加快和发展租赁市场的若干意见精神。请求二审撤销一审判决，维持现有装修、装潢现状。
丁小明等向一审法院起诉请求：1.判令鼓楼教育局、闽松公司恢复本市鼓楼区鼓楼二条巷26号2幢201、701、702、703室房屋的住宅使用性质，禁止用于营业性出租；2.鼓楼教育局、闽松公司对改造部位恢复原状（包括西半部201室及701室与东半部之间的隔墙；西半部201、701、702、703室室内改建的卫生间、厨房按照规划设计图纸予以恢复，下水通气管道保持畅通；拆除西半部七层楼道间的防盗门，保持楼道畅通；将楼房南立面大门旁小门恢复为墙体；将东半部改造为消防通道的二层至七层房屋楼板予以恢复并进行加固处理）；3.鼓楼教育局拆除南侧院内违法搭建物及围墙，恢复为水泥地面；4.鼓楼教育局、闽松公司清除北侧院内堆放的建筑垃圾。
一审法院认定事实：丁小明系本市鼓楼二条巷26号02幢301室房屋（建筑面积136.83平方米，以下简称301室）登记的所有权人。何忠清系本市鼓楼二条巷26号02幢302室房屋（建筑面积70.04平方米，以下简称302室）登记的所有权人。刘公祥系本市鼓楼二条巷26号2幢502室房屋（建筑面积70.04平方米，以下简称502室）登记的所有权人。王暄系本市鼓楼二条巷26号02幢503室房屋（建筑面积124.01平方米，以下简称503室房屋）登记的所有权人。常岑系本市鼓楼二条巷26号02幢601室房屋（建筑面积136.83平方米，以下简称601室）登记的所有权人。周蓉系本市鼓楼二条巷26号2幢603室房屋（建筑面积124.01平方米，以下简称603室）登记的所有权人。张文红系本市鼓楼二条巷26号2幢602室房屋（建筑面积70.04平方米，以下简称602室）登记的所有权人。上述房屋规划用途均系成套住宅。
本市鼓楼二条巷26号02幢房屋（建筑面积2592.16平方米，含一层及二至七层东半部，以下简称东半部房屋）、本市鼓楼二条巷26号02幢201室房屋（建筑面积136.83平方米，以下简称201室）、本市鼓楼二条巷26号02幢202室房屋（建筑面积70.04平方米，以下简称202室）、本市鼓楼二条巷26号02幢701室房屋（建筑面积136.83平方米，以下简称701室）、本市鼓楼二条巷26号02幢702室房屋（建筑面积70.04平方米，以下简称702室）、本市鼓楼二条巷26号02幢703室房屋（建筑面积124.25平方米，以下简称703室）登记的房屋所有权人均是鼓楼教育局。上述房屋登记的规划用途现载明为综合。其中201室、202室、701室、702室、703室房屋于2015年10月19日因综合计划科更正信息，房屋登记管理部门将该五套房屋用途由成套住宅变更为综合。
本市鼓楼二条巷26号02幢房屋系1995年取得建设工程规划许可证，建设单位为南大附中，建设项目名称为综合楼，建设规模为一幢七层，用地内一层平房拆除。规划许可图纸中未明确载明每层房屋具体用途，其中二至七层西半部对厕所位置进行了标示。上述房屋建成后一直由南大附中实际使用。
2007年8月22日，鼓楼教育局向南京市房产局产权市场处提交了《关于要求分割鼓楼二条巷26号02幢房产的申请报告》，载明位于本市鼓楼二条巷26号02幢房屋产权归鼓楼教育局所有，其中201室、202室、701室、702室、703室为住宅，其余部分为学校集体宿舍，为便于住户参加房改购房，现提出申请将上述五套住房从该幢房屋中分割出来，另行制证。
2013年10月24日，南大附中（甲方、出租方）与龚祖原（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将本市鼓楼二条巷26号02幢房屋出租给乙方，出租房屋建筑面积约3060.19平方米，租赁期自2013年12月29日起至2019年12月28日止（2013年10月29日至2013年12月28日为甲方给乙方的房屋装修期）；乙方向甲方承诺，租赁房屋仅作为酒店式公寓使用，租赁期间，该房屋不允许转租他人等等。闽松公司对上述租赁合同予以认可，认为龚祖原系职务行为，上述合同权利义务应由闽松公司承担。
闽松公司承租上述房屋后用于经营柠檬公寓。由于租赁房屋缺少消防通道，无法通过消防验收，闽松公司于2015年2月在东半部三至七层楼板上每层各开一个洞口，建设消防通道。后2015年6月，闽松公司向南京市住房和城乡建设委员会申请补办许可手续。2015年6月10日，南京市住房和城乡建设委员会发放了《房屋结构变动核准书》，载明对上述房屋结构变动项目，给予核准。2015年9月22日，闽松公司取得柠檬公寓内部装修工程竣工验收消防备案。
2015年11月9日，南京市鼓楼区住房和建设局向鼓楼教育局发出了《整改通知》，载明你单位所属鼓楼二条巷26号02幢房屋多年前装修时擅自变动房屋承重结构，拆除了二层、七层西侧部分承重墙，违反了相关规定，现责令你单位接到本通知后10日内委托房屋原设计单位或具有相应资质设计单位出具加固方案，对拆改部位进行加固处理或采取加固型措施恢复原状，确保房屋使用安全。同日，南京市鼓楼区住房和建设局向闽松公司发出了《整改通知》，载明你单位在二条巷26号02幢装修时变动房屋结构，有七层局部垫高地坪，七层局部新砌墙体，七层局部新增整体式卫浴设施等行为，上述行为违反了相关规定，现责令你单位委托有资质的设计单位对增加荷载部位出具验算报告，确保使用安全。
2015年11月20日，鼓楼教育局、闽松公司委托的北京世纪千府国际工程设计有限公司南京分公司就上述拆改行为出具了《南大附中综合楼公寓改造设计复核意见书》，载明：1、原结构基础可以满足现有公寓改造的要求；2、二层位置的公寓改造（局部墙体开洞及拆除）会对原结构承载力影响，建议此区域按原有墙体布置进行恢复，同时砌筑墙体材料应满足MU10、水泥砂浆应满足M5，以确保结构安全；3、七层位置的公寓改造不影响原结构的承载力。
一审审理中，一审法院组织双方对现场进行了勘验。经现场勘查，本市鼓楼二条巷26号02幢房屋（含一层、二至七层东半部、201室、701室、702室、703室）由闽松公司占有使用，闽松公司对201室、701室、702室、703室房屋内部重新隔墙并进行了装修，增加了卫生间。东西部二层及七层之间隔墙开有门洞，东半部一间房屋二层及七层楼板被打通，改建为消防通道，南外立面楼道入口边开有一个门洞。楼房南侧空地建有搭建物及车棚，北侧空地堆放部分建筑垃圾。西半部七层下水管道通气管被截除。一审法院向南京市鼓楼区建设房产和交通局（原南京市鼓楼区住房和建设局）工作人员了解相关情况，其表示南京市鼓楼区建设房产和交通局作为行政机关，不对房屋安全作出认定，仅对相关违法行为进行查处并督促整改，房屋整改是否符合要求应由具有相应资质的设计机构出具意见书。本案中的鼓楼教育局、闽松公司已向南京市鼓楼区建设房产和交通局提交了具有相关资质设计单位出具的设计复核意见书，鼓楼教育局、闽松公司按照设计复核意见书进行整改后，由设计单位及施工单位等负责验收，验收合格即可。同时，一审法院向南京市规划局工作人员了解情况，其表示综合仅表示两种及以上功能的综合，如设计图中未明确表明具体用途，暂无法判断具体的用途。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
关于丁小明等主张鼓楼教育局、闽松公司恢复本市鼓楼区鼓楼二条巷26号2幢201、701、702、703室房屋的住宅使用性质，禁止用于营业性出租的问题。上述四套房屋现登记的房屋规划设计用途为综合，如丁小明等认为房产登记部门登记的用途有误或不符合相关法律规定，应向相关行政部门提出异议或提起行政诉讼，丁小明等要求鼓楼教育局、闽松公司将上述四套房屋性质恢复为住宅的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院不予处理。关于丁小明等要求鼓楼教育局、闽松公司禁止将房屋用于营业性出租的问题，由于上述房屋现登记的规划设计用途为综合，规划设计图中未明确该房屋的具体用途，即未明确禁止进行商业经营，故丁小明等要求鼓楼教育局、闽松公司禁止将上述房屋用于营业性出租的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。但鼓楼教育局、闽松公司应合理使用上述房屋，减少对其他业主的影响。
关于丁小明等主张鼓楼教育局、闽松公司对改造部位恢复原状的问题。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中鼓楼教育局所有房屋现状与规划设计图纸不符，鼓楼教育局辩称其所有房屋现状与竣工图纸相符，并未进行改造，由于鼓楼教育局并未对其该项主张提供任何证据，故对其该项辩解意见，一审法院不予采信。鼓楼教育局将其所有的东半部房屋与其所有的西半部二层及七层房屋之间的隔墙开洞的行为，对建筑物的安全产生了影响，损害了其他业主的权利，故鼓楼教育局应将隔墙按照规划设计图纸予以恢复。由于闽松公司在承租上述房屋前，二层及七层之间的隔墙已开洞，故丁小明等要求闽松公司恢复二层及七层之间隔墙的诉讼主张，一审法院不予支持。闽松公司在承租房屋后对201室、701室、702室、703室内部重新隔墙并进行了装修，增加了卫生间及厨房，由于二层房屋重新隔墙后对建筑物安全造成了影响，闽松公司应将承租的二层房屋按照规划设计图纸对隔墙予以恢复。闽松公司对承租的701室、702室、703室房屋的改造虽未对房屋承载力造成影响，但由于闽松公司未按规划设计用途合理使用，增加了卫生间及厨房，对其他业主的生活带来影响，故闽松公司仍应按照规划设计图纸要求对701室、702室、703室房屋及其公共管道予以恢复。由于鼓楼教育局系上述房屋的所有权人，应对上述房屋恢复承担连带责任。闽松公司在使用中将楼房东半部楼板开洞改建为消防通道，由于闽松公司开洞已取得相关行政主管部门审核，领取了房屋结构变动核准书，对建筑物安全未造成影响，故丁小明等要求鼓楼教育局、闽松公司对楼房东半部二至七层楼板予以恢复的诉讼请求，一审法院不予支持。对于丁小明等主张的拆除楼房西半部七层楼梯间的防盗门，保持楼道畅通的诉讼请求，鼓楼教育局、闽松公司均予以同意，一审法院予以确认。关于丁小明等主张鼓楼教育局、闽松公司将楼房南立面小门恢复为墙体的诉讼主张，由于该处门洞与规划设计图纸不符，故鼓楼教育局亦应将该处门洞按照规划设计图纸予以恢复，由于闽松公司在承租房屋前该门洞已存在，故丁小明等要求闽松公司对门洞恢复承担连带责任的诉讼主张，一审法院不予支持。
关于丁小明等要求鼓楼教育局拆除南侧院内违法搭建物及围墙，恢复为水泥地面的问题。由于丁小明等要求拆除的违法搭建物及围墙独立于案涉房屋，不属于人民法院民事案件受理范围，丁小明等可向相关行政机关进行反映处理，本案不予理涉。关于丁小明等主张鼓楼教育局、闽松公司清除北侧院内堆放的建筑垃圾问题，鼓楼教育局、闽松公司均予以同意，一审法院予以确认。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鼓楼教育局于判决发生法律效力之日起三十日内对本市鼓楼二条巷26号02幢二层及七层东西部隔墙之间门洞及房屋南立面门洞按照规划设计图纸予以恢复；二、鼓楼教育局、闽松公司于判决发生法律效力之日起三十日内对本市鼓楼二条巷26号02幢201室、701室、702室、703室房屋隔墙及公共管道按照规划设计图纸予以恢复；三、鼓楼教育局、闽松公司于判决发生法律效力之日起三十日内对本市鼓楼二条巷26号02幢房屋北侧空地堆放建筑垃圾予以清理；四、鼓楼教育局、闽松公司于判决发生法律效力之日起三十日内对安装于本市鼓楼二条巷26号02幢西半部七楼楼道上的防盗门予以拆除；五、驳回丁小明等丁小明、何忠清、刘公祥、王暄、常岑、周蓉、张文红的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由丁小明、何忠清、刘公祥、王暄、常岑、周蓉、张文红负担40元，鼓楼教育局、闽松公司负担40元
本案二审中，各方当事人未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院二审另查明，本案一审判决后，丁小明等于2016年5月24日向南京铁路运输法院提起行政诉讼，要求南京市国土资源局撤销2015年10月19日将诉争201室、202室、701室、702室、703室房屋规划用途由住宅改为综合的变更登记，该院于2016年9月23日作出（2016）苏8602行初287－291号行政裁定：驳回丁小明等的起诉，丁小明等不服上诉至本院，终审维持原裁定。
2016年5月9日，丁小明以南京市住房保障和房产局为被告、鼓楼教育局为第三人向南京铁路法院提起行政诉讼，主张南京市住房保障和房产局的前身南京市住房和城乡建设委员会，在龚祖原未提供涉案楼房共用人同意变动证明的情况下，核发《结构变动核准书》违反《南京市城市房屋安全管理条例》，请求法院撤销《结构变动核准书》。南京铁路法院在该案审理后认为，龚祖原在提交房屋结构变动核准时提交了房产证、身份证明、房屋租赁合同、加固设计方案等材料，南京市住房保障和房产局经审查上述材料、调取平面图及结构图，认定案涉房屋东、西两部分属于两个不同的独立结构受力体系，拆改部位不涉及共用部位，即包括丁小明在内的其他业主不属于共用人，本案无需共用人同意变动的证明材料，进而核发《结构变动核准书》，符合上述规定，并无不当。南京铁路法院于2016年10月28日作出（2016）苏8602行初230号行政判决：驳回丁小明的诉讼请求。后丁小明不服向本院提起上诉，并向本院提交鉴定申请，要求对02幢楼东、西部分是否为两个不同独立结构，以及相互之间受力有无关联进行鉴定。本院在该案审理中认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，当事人应在一审举证期限内提出提出鉴定申请。且在案证据表明，南京市住建委在办理案涉行政许可过程中审查了02幢楼的原始平面图及结构图，确认该建筑东西两部分没有关联，承重体系相互不影响。南京市住房和城乡建设委员会系当时房屋安全管理机关，而丁小明亦未能提交初步证据否定该认定，故丁小明的鉴定申请，本院不予准许。本院于2017年3月27日作出（2017）苏01行终19号行政判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实，由通知、结算凭证、律师函、行政裁定书、行政判决书、本院谈话笔录等在卷证实。
本院认为，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案审理过程中，（2016）苏8602行初230号行政判决书、（2017）苏01行终19号行政判决书已认定，案涉楼房东、西两部分属于两个不同的独立结构受力体系，拆改部位不涉及共用部位，即包括丁小明等在内的其他业主不属于拆改、变动部分的共用人。因此，从相邻关系角度，鼓楼教育局拆除其专有部分的楼板并改造成楼梯，不影响丁小明等对自己房屋的使用；从侵权法律关系角度，丁小明等无证据证明鼓楼教育局及闽松公司的该拆除行为，已对丁小明等专属房屋产生损害，故一审判决未支持丁小明等此项诉请，符合法律规定。鼓楼教育局将其所有的东半部房屋与西半部二层及七层房屋之间隔墙开洞行为，对建筑物安全产生影响；闽松公司在承租后对201室、701室、702室、703室重新隔墙，亦对建筑安全造成影响，且闽松公司增加卫生间及厨房，对其他业主生活带来影响。故一审法院判令鼓楼教育局、闽松公司按原规划设计图纸恢复，并无不当，闽松公司对此上诉，本院不予支持。
关于涉案2幢201、701、702、703室房屋的住宅使用性质问题。该四套房屋规划设计用途现登记为综合（楼），而丁小明等对此提出的异议，不属于民事案件受理范围，一审法院对此不予处理并无不当，且丁小明等就此已另行提起行政诉讼，并在本案一审判决上诉期满后提出异议，依法不予处理。
综上所述，闽松公司及丁小明等的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人丁小明、何忠清、刘公祥、王暄、常岑、周蓉、张文红负担80元，上诉人南京闽松企业管理咨询有限公司负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 刘 凡
二〇一七年五月九日
书记员 郭旭冬