江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2305号
上诉人（原审被告）：徐州康宏供水有限责任公司，住所地徐州市青年路东路104号。
法定代表人：王宝平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜天美，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：徐州香槟城物业服务有限公司，住所地徐州市下淀路。
法定代表人：李响，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵皇，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗湘龙，男，1981年4月15日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。
原审第三人：徐州润敏置业有限公司，住所地徐州市鼓楼区下淀路南侧香槟城小区商业综合楼1413室。
法定代表人：吴智慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李复东，江苏时务律师事务所律师。
上诉人徐州康宏供水有限责任公司（以下简称康宏公司）因与被上诉人徐州香槟城物业服务有限公司（以下简称香槟城公司）、原审第三人徐州润敏置业有限公司（以下简称润敏公司）无因管理纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人康宏公司的委托诉讼代理人姜天美，被上诉人香槟城公司的委托诉讼代理人赵皇、宗湘龙，原审第三人润敏公司的委托诉讼代理人李复东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康宏公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定香槟城公司垫付泵站电费是无因管理属适用法律错误。无因管理的构成前提是无法定或合同义务的行为，香槟城公司对泵站电费代付是基于物业服务合同义务产生的，并不符合无因管理构成要件。香槟城公司对泵站电费代付，造成自己利益受损，而泵站用电未交费因此获利，应属不当得利和物业服务合同责任的竞合。2、一审以商业用电价计算电费无事实和法律依据。涉案泵站为二次加压泵站，为小区配套设施，按规定小区供水加压用电按居民用电价格执行，上诉人一审中提供的供电公司开具的发票能够证明。香槟城公司向法庭提交的供电公司开具的发票也证实部分电量是居民用电价、部分电量是商业用电。即使向供电公司交的商业用电量比实际商业用电量多，也不应由泵站承担，而应向供电公司主张退还。一审全部按商业电价计算香槟城公司支付的必要费用，导致其从中获利，违反证据规则，也违反无因管理制度的宗旨。3、一审以电表指数认定泵站用电量证据不足。香槟城公司仅举证起诉时供水加压泵站三块电表的指数，而没有初始指数的证据，该三块电表均未首次强制检定，不能用作结算依据。香槟城公司应提供从2010年10月10日至2016年1月12日期间的所有供电公司为其开具交费发票及各分户每次抄表原始记录及收费收据、财务凭证，及电表过户后其向苏果超市交电费的收据、财务凭证和实际付款证据，并结合泵站单独在供电公司立户后单位电耗，来核定泵站用电量。4、根据康宏公司与润敏公司签订《小区供水交接协议书》第十条约定，润敏公司对过户前电费承担是非常清楚的。因此是润敏公司构成不当得利，应当由润敏公司向香槟城公司承担返还责任。一审判令上诉人康宏公司承担责任无事实和法律依据。
香槟城公司辩称，1、一审适用法律正确。泵站是康宏公司设计并承建以及使用和管理，且从中受益。香槟城公司作为小区的物业管理，小区泵站的用电一直挂在香槟城公司电表名下，所有的电费都是由香槟城公司支付。2、香槟城公司支付电费有相应的电耗和管理人员、维修人员的工资等成本支出，一审判决按照0.86元收费也不算高。3、该泵站是康宏公司统一设计建造、管理使用的，里面所有设备包括电表、用电装置、水泵都是上诉人所安装并直接使用，所以该电表的电量可以作为该泵站用电量的指数，因为该电表是专门为泵站所配备。4、本案是康宏公司与润敏公司之间的纠纷所产生，与香槟城公司无关。不能因为康宏公司与润敏公司之间的合同纠纷，让香槟城公司承担相应的责任。总之，康宏公司是该泵站的管理者以及受益者，其从涉案小区收取水费但不愿意支付该水费产生的相应电量费用是不理亦不合法。康宏公司应当承担相应责任。请求二审法院驳回康宏公司的上诉请求，维持原判。
润敏公司辩称，仅针对第四点上诉意见进行答辩。因康宏公司自己的原因，至今小区的商业用电包括水泵房的户头仍然在苏果超市名下没有过户。康宏公司2015年3月自行发出催缴函也证明康宏公司已经认可了双方就该条款的约定进行了变更。康宏公司以未过户为由拒绝缴纳其应该承担的二次加压费用，构成不当得利，康宏公司应当承担自业主上房之日起至今的二次供水加压产生的全部费用。请求二审法院驳回康宏公司的上诉请求，维持原判。
香槟城公司向一审法院起诉请求：1、判令康宏公司立即支付所欠泵站电费314298元、利息43428元；2、支付泵站管理维护费用90480元，两项合计448206元。香槟城公司在诉讼中同意放弃利息损失的诉请。
一审法院认定事实：香槟城小区系第三人润敏公司开发建设，2010年2月，润敏公司与康宏公司签订施工合同，将该小区市政给水管网接入、小区给水管网1#-9#水泵房及泵房内电器设备安装、综合楼水泵房泵房内电器设备安装、小区内给水加压管网、一户一表及小区内其他用水水表、小区内室外消火栓及水表、以及与其相关的配套工程的检测、调试验收等全部内容，由康宏公司施工，总造价为1950000元。同日，双方签订了《小区供水交接协议书》，约定1、甲方自愿将生活给水加压泵站及小区室外生活供水管网产权移交给乙方，由乙方管理小区供水工作；2、移交前，乙方根据甲乙双方对小区生活给水系统的检查情况及城市供水管理要求，对泵房、设备、管网进行维修整改，维修整改补偿费用合计：70万元由甲方一次性支付给乙方。甲方付款后，双方指派专人负责移交工作，办理移交手续，移交前所发生的债务由甲方承担，移交后甲方不再支付任何费用……。后润敏公司已按约定支付完工程款及维修整改补偿费用，但因康宏公司与供水方未协调完成管网接入等原因，导致交接协议未办理手续。但该供水系统完工后即由康宏公司管理使用，后又补收了用户自上房之日的水费（水费中含加压电费）。因康宏公司和润敏公司在用电交接中有异议，香槟城公司为了保障小区的正常供水，小区泵房电费均由香槟城公司垫付。香槟城公司在诉讼中同意放弃利息损失的诉请。
一审法院认为，涉案泵房及泵房内电器设备安装等均由康宏公司建造施工并于完工后进行管理。香槟城公司为了小区正常供水，代为垫付的电费，康宏公司应予支付。康宏公司与润敏公司之间关于电表过户方面的纠纷，与本案非同一法律关系，双方可另行主张权利。关于泵房管理维护费，现香槟城公司的证据尚不足以支持其诉请，可待证据完善后另行主张权利。关于电费的价格，香槟城公司主张1元/度依据不足，应按香槟城公司向供电部门实际交纳的0.8601/度计算为宜。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决：徐州康宏供水有限责任公司自本判决发生法律效力起十日内一次性支付徐州香槟城物业服务有限公司垫付的电费（截至2016年1月12日）270327.71元（0.8601元/度×314298度）。一审案件受理费8020元由徐州康宏供水有限责任公司承担5000元，徐州香槟城物业服务有限公司承担3020元。
本院二审期间，康宏公司提交以下证据：1、自电力公司调取的江苏省电力公司通用机打发票核查联打印件两张，但未加盖印章，亦无经办人签名。显示2012年11月户头在润敏公司，电价单价是0.5383元，2012年12月户头在苏果超市，电价单价仍然是0.5383元。用以证明香槟城公司在过户前缴费电价是居民用电，过户到苏果超市后，电价仍然是居民用电。香槟城公司质证认为：对真实性有异议，且不属于二审新证据。香槟城公司在一审时提供过2015年的票据，以前的不清楚。润敏公司质证认为：过户时间确实是2012年年底，具体是什么时间不清楚。对证据真实性有异议，没有任何部门的签字或盖章。对载明的内容，也无法陈述清楚，该证据不能证明康宏公司的观点。2、徐州市物价局文件复印件两份，用以证明水泵站是按照民用电标准交电费。香槟城公司质证认为：该证据是复印件，对真实性有异议。即使真实，如果康宏公司直接从供电公司用电，需要办理用电专供手续，电表独立，这样才是按照物价局的规定，按照民用电收取。但是本案中康宏公司没有从供电公司办理用电专供手续，用的是物业公司的电，所以不具备享受民用电的条件。润敏公司质证认为：对文件的真实性无异议。但必须办理用电专供手续才能享受民用电收费标准，且电业局还规定，所有小区只有一个户头，电业局不会拉第二条线，所以用的是苏果超市的名字。在这种情况下电业局不区分专供电，就以40%的民用电和60%的商业用电来收费。
香槟城公司提交江苏省电力公司徐州供电公司水电气销售发票四张及2011年4月及2011年2月会计凭证两张，用以证明当时已经按照电业公司规定的配额进行相应电费的缴纳。配额比是40%按民用电价格0.5183元缴纳，60%按照商业用电价格0.829元缴纳，一直实行配额价格缴纳电费。事实上，香槟城公司收取其他商业用电是按照1元每度标准，因为包含损耗及人员工资。康宏公司质证认为：对四张发票的真实性无异议，从发票可以看出总表的用电是一部分按照民用电标准收取，一部分按照商业电标准收取。且这份证据无法证明整个用电的分配情况，40%民用电是公共照明，不认可小区的泵站用电是按照商业用电收取，应该按照民用电收取。润敏公司质证认为：对真实性无异议。但是具体收多少度电我方确实不知道。水泵用电是按照哪种方式收费，请求法院根据法律规定依法查明。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，一、关于香槟城公司垫付水泵站电费的行为是否属于无因管理、康宏公司应否返还相应费用的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”本案中，涉案泵房及泵房内电器设备安装等均由康宏公司建造施工并于完工后进行管理。而根据物业服务合同，香槟城公司作为小区的物业服务单位，并无代为缴纳泵站电费的法定或约定义务。香槟城公司为维持小区的正常供水，其垫付水泵站电费的行为属于无因管理。康宏公司作为受益人，应向香槟城公司承担上述费用的返还责任。故对康宏公司关于本案不属于无因管理的上诉主张，不予支持。
二、关于一审确定的泵站用电量及用电价格是否正确的问题。康宏公司上诉主张香槟城公司仅举证起诉时供水加压泵站三块电表的指数，而没有初始指数的证据，该三块电表均未首次强制检定，不能用作结算依据，一审以起诉时电表指数认定泵站用电量证据不足，却未提交相应证据证明实际用电量，亦未提交证据推翻香槟城公司提供的涉案泵站电表记录及抄表记录。故一审依据电表实际指数确定泵站用电量更为客观真实，本院依法予以维持。
关于用电价格的确定，康宏公司上诉主张涉案泵站应当按照居民用电价0.5183元/度计算电费，香槟城公司则主张因康宏公司对涉案泵站未办理用电专供手续而不能按民用电标准收取电费，涉案泵站系使用物业公司的电，应当按照商业用电价0.829元/度计算电费，但双方均未提交充分证据证明涉案泵站系按照居民用标准缴纳电费或者是按商业用电标准缴纳电费。二审中，香槟城公司提交的江苏省电力公司徐州供电公司水电气销售发票及会计凭证，能够证明香槟城公司涉案小区的相关用电实际是40%按民用电价格0.5183元/度、60%按照商业用电价格0.829元/度向徐州供电公司缴纳电费。康宏公司认为虽然涉案小区当时未开立水泵站用电专户，但涉案泵站电费的缴纳应当包含在上述40%的配比中，香槟城公司不予认可，认为实际缴纳电费均是按照上述四六开的配比缴纳。康宏公司未提供充分证据证明涉案泵站实际系按照民用电标准缴纳电费，本院对其该项主张不予采信。根据香槟城公司缴纳电费的实际情况及双方的举证情况，对于香槟城公司实际代为向供电部门支出的涉案泵站电费（截至2016年1月12日），本院认定40%按民用电价格0.5183元/度、60%按照商业用电价格0.829元/度计算为宜，故一审按照0.8601/度确定用电价格缺乏依据，本院依法予以纠正。故认定香槟城公司代为垫付的电费数额为314298度×40%×0.5183元/度+314298度×60%×0.829元/度=221492.09元。
综上，因二审出现新证据，一审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初299号民事判决；
二、徐州康宏供水有限责任公司自本判决发生法律效力起十日内一次性支付徐州香槟城物业服务有限公司垫付的电费（截至2016年1月12日）221492.09元；
三、驳回徐州康宏供水有限责任公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8020元，由徐州康宏供水有限责任公司承担4000元，徐州香槟城物业服务有限公司承担4020元；二审案件受理费5355元，由徐州康宏供水有限责任公司承担4388元，徐州香槟城物业服务有限公司承担967元；
本判决为终审判决。
审判长 费 蜜
审判员 孙 庆
审判员 黄 政
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王嫣然