浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙舟民终字第167号
上诉人（原审原告）吕某某。
上诉人（原审原告）耿甲。
上诉人（原审被告）舟山××××友谊出租汽车服务有
限公司，住所地舟山市××家门镇××干路××号。
法定代表人王某。
委托代理人陈某某。
上诉人（原审被告）中国××财产保险股份有限公司×
×中心支公司，住所地舟山市××××号。
负责人阴某某。
委托代理人黄某某。
上诉人吕某某、耿甲与舟山××××友谊出租汽车服务
有限公司、中国××财产保险股份有限公司××中心支公司道
路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服舟山市定海区人民法
院（2010）舟定民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2010年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于8月2
5日公开开庭进行了审理。上诉人吕某某及其委托代理人陈波
、贺高峰，上诉人舟山××××友谊出租汽车服务有限公司（
以下简称友谊××公司）的委托代理人陈某某，上诉人中国×
×财产保险股份有限公司××中心支公司（以下简称太平洋×
×公司）的委托代理人黄某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查某，吕某某系樊某某的丈夫，耿甲系樊某某的父
亲。2009年12月18日16时03分许，樊某某骑定海50966号电动
自行车沿文化路由南往北行驶，途经定海文化路105号地段，
在由南往北左转弯时，与同向由南往北行驶的刘某所驾驶的浙
l×××××号轿车发生碰撞，造成两车受损、�某某受伤经
医院抢救无效死亡的交通事故。友谊××公司在樊某某抢救期
间，垫付了医疗费83703.65元，并向交警队交付50000元，已
由吕某某方领取。樊某某的电动自行车定损为1530元，由友谊
××公司交付了车辆修理费，并支付车辆施救费400元。舟山
市公安局交通警察支队定海大队于2010年1月14日作出（舟）
公交（定）认字（2010）第0011号道路交通事故认定书，认定
樊某某驾驶电动自行车横过机动车道时未下车推行从人行横道
通过，对发生交通事故有作用，刘某驾车经有交通警告标志指
示地段时，对前方情况观察不细，安全意识不强，且行经人行
横道时，未按规定减速行驶，对发生交通事故有作用，樊某某
、刘某的安全违法行为在本起事故中所起的综合作用�本相当
，应承担事故的同等责任。经吕某某申请，舟山市公安局交通
警察支队于2010年2月21日作出舟公交复字（2010）第003号道
路交通事故认定复核结论，维持了原道路交通事故的认定。另
查，耿甲，1947年9月29日出生，户籍所在山东省××××号
，与其妻张秀菊生育一女，名耿乙，后更名为樊某某。事故车
辆驾驶员刘某系被告友谊××公司的聘用驾驶员，其在履行职
务过程中发生了本起交通事故。友谊××公司已就浙l×××××号事故车辆向太平洋××公司投保了保额为122000元的交
强险和保额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔险，其
中第三者责任保险条款第十七条中约定，负同等责任的免赔10
%。
原审认为，吕某某、耿甲作为事故受害人樊某某的近亲
属，有权就樊某某因交通事故受害而遭受的损失主张权利。友
谊××公司的驾驶员在履行职务过程中造成他人死亡的，作为
用人单位应对吕某某、耿甲的损失予以赔偿。根据《中华人民
共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定
“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故……有证
据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减
轻机动车一方的赔偿责任；……”本案中樊某某驾驶非机动车
，刘某驾驶机动车，根据交警对事故责任的认定，两者负事故
的同责，综合本案具体案情及上述法律的规定，确定樊某某和
刘某的责任比例为3：7。对于吕某某、耿甲损失所适用的赔偿
标准问题，因法庭辩论终结时政府统计部门已公布�上一年度
的相关统计数据，故吕某某、耿甲的损失可按2009年浙江省的
统计数据予以计算。吕某某、耿甲的损失核算如下：1、医疗
费，包括住院费83703.65元，氧气袋60元及救护车出车费100
元，合计83863.65元，系实际发生的费用，可予以确认；2、
住宿和交通费，亲属为探视在抢救中的受害人所发生的交通及
住宿某，并为操办丧葬事宜所支出的该类费用，酌情确定1300
0元；3、丧葬费，按照浙江省2009年职工月平均工资标准计算
六个月，即13740元；4、电动自行车甲费1530元，施救费400元，系实际发生的费用，可予以确认。衣物损失系客观存在的
损失，酌情确定1000元。故该组损失合计2930元；5、死亡赔
偿金，樊某某系城镇居某，故吕某某、耿甲主张的死亡赔偿金
492220元可予以确认；6、被扶养人生活费，因被扶养人生活
费是按照消费性支出予以计算损失，耿甲户籍在农村，也无证
据证明其在城镇居住满一年，故应按照2009年浙江省农村居某
人均生活消费支出7375元的标准予以计算。至受害人死亡，耿
甲尚不足63周岁，故可计算18年，即132750元。综上吕某某、
耿甲的损失为738503.65元。因友谊××公司已投保交强险，
故太平洋××公司应在交强险范围内先行赔付122000元。超过
部分的616503.65元，由友谊××公司按照责任比例承担70%，
即431552.55元。由于友谊××公司已投保保额为100万元的商
业三者险，故太平洋××公司应按保险合同约定予以赔付。太
平洋××公司主张要按医保审核医疗费，需剔除17279.21元。
按照商业险中医疗费获赔的金额占总医疗费的比例，予以剔除
14424.7元。因商业三者险未投保不计免赔险，故在同责的情
况下，免赔10%，即商业三者险内赔偿（431552.55－14424.7
×70%）×90%=379309.73元，另52242.82元由友谊××公司赔
偿。因事故造成樊某某死亡的严重后果，对其亲属造成极大的
精神伤害，综合案情原审法院确定友谊××公司赔偿吕某某、
耿甲精神损害抚慰金40000元。对于外聘医疗专家费用14000元
，因无相关发票，太平洋××公司不予认可。友谊××公司对
外聘事宜予以了认可，故由友谊××公司对该部分的费用按70
%赔偿9800元。故友谊××公司共应赔偿102042.82元。而友谊××公司已垫付的费用合计135633.65元，故吕某某、耿甲实
际尚可得赔偿款为467718.9元。而友谊××公司实际尚可得33
590.83元，为避免诉累，可由太平洋××公司支付给友谊××
公司。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、
第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第
一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通
安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条
之规定，判决：一、被告中国××财产保险股份有限公司××
中心支公司于本判决生效后10日内在交强险部分赔偿原告吕某
某、耿甲损失122000元，在商业三者险内赔偿379309.73元，
合计501309.73元（其中33590.83元支付给被告舟山××××
友谊出租汽车服务有限公司）；二、被告舟山××××友谊出
租汽车服务有限公司赔偿原告吕某某、耿甲损失合计102042.8
2元（已实际履行）；三、驳回原告吕某某、耿甲的其他诉讼
请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12633元，减半
收取6316.5元，由原告吕某某、耿甲负担1579.5元，被告舟山
××××友谊出租汽车服务有限公司负担4737元。
宣判后，吕某某、耿甲，太平洋××公司，友谊××公
司均不服原审判决，向本院提起上诉。吕某某方上诉称：1、
本起交通事故原审法院没有采纳鉴定结论，导致赔偿比例认定
不当；2、被扶养人生活费的计算标准应以最高人民法院民一
庭的有关某函为依据，该复函明确应按受害人标准计算；3、原审对住宿某、丧葬费认定不当，应按实际发生费用认定；4
、原审认定精神损害抚慰金4万元偏低。故请求二审法院查某
事实，支持其诉请。
太平洋××公司上诉称：1、根据事故责任认定书结论机
动车与非机动车负同等责任，应按照《道路交通安全法》的有
关规定，机动车一方只能承担60%的责任，原审判决友谊××
公司承担70%的责任无法律依据；2、原审法院没有按保险合同
的约定判决，不计免赔率应为15%，而非10%；3、原审判决确
定的交通费、住宿某13000元不当，依据最高院司法解释的规
定，该项费用必须是受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、
住宿某和误工损失等其他合理费用，且费用计算的人数不超过
3人，而吕某某方提供的大量交通费、住宿某已超过该规定的
人数，应予扣除。故请求二审法院查某事实，予以改判。
友谊××公司上诉称：1、原审法院没有按事故责任认定
书结论同等责任来判决，而让其承担70%赔偿责任显失公平；2
、精神损害抚慰金4万元不应分项判决，而应计算在赔偿费用
总额内；3、对于外聘专家费14000元，原审法院不应全部认定
，应酌情考虑；4、原审误将lt7080出租车的修理费和施救费
当作樊某某的财产损失费，且出租车甲费1530元，施救费400
元，应纳入本起事故的赔偿费用范围一并处理。5、剔除的144
24.7元也应按比例分摊。故原审认定事实错误，请求二审法院
查某事实，予以改判。
吕某某方针对太平洋××公司、友谊××公司的上诉辩
称：对原审按主次责任认定无异议，对交警责任认�有异议。对电动自行车的修理费原审认定不当，应予纠正。精神损害抚
慰金原审未按5万元支持不当。交通费用实际支出不止13000元
。
友谊××公司针对吕某某方、太平洋××公司的上诉答
辩称：原审判决其承担70%责任某误；对耿甲按农村居某人均
生活消费支出标准计算正确；对住宿和交通费同意太平洋××
公司上诉意见；精神损害抚慰金吕某某方提出的上诉理由不成
立。
太平洋××公司针对吕某某方、友谊××公司的上诉答
辩称：同等责任的事故，应按6：4比例赔偿；被扶养人生活费
原审认定正确；原审确定的交通费不当，丧葬费原审认定正确
；原审对精神损害抚慰金认定正确。对友谊××公司的免赔比
例不是10%，而是15%；对精神损害抚慰金由致害人赔偿正确，
具体分摊按法律规定判决；1980元是出租车损失，原审认定有
误。
经二审审理查某的事实除对吕某某方的财产损失认定不
同外其余与原审查某的事实一致。
另，太平洋××公司在二审庭审时提供安某保险公估单
证明电动车损失为1350元，吕某某方及友谊××公司予以认可
。
本院认为，1、关于赔偿责任问题，根据《中华人民共和
国道路交通安全法》第四十七条第一款规定，机动车行经人行
横道，应当减速行驶。且遇行人正在通过人行横道，应当停车
让行。本起交通事故发生在人行横道，故在人行横道通行的樊某某具有优先通行权，且事发地段设置有注意儿童警告标志和
学校辅助标志，机动车行使到该地段理应更加谨慎并密�注意
观察。现友谊××公司车辆驾驶员在行经人行横道时未减速行
驶，且疏于观察，未尽法定公共安全注意义务。受害人樊某某
通过人行横道未下车推行，未尽的是对自身安全的注意义务。
比较两者的行为性质，显然未尽公共安全注意义务过错要大于
未尽自身安全注意义务过错，且本案并没有证据可以证实如果
受害人樊某某当时下车推行，该起事故就可以避免，因此原审
认定友谊××公司承担主要赔偿责任适用法律正确。2、关于
被扶养人生活费计算标准问题，应按照被扶养人的基本情况来
确定，被扶养人耿甲在樊某某生前一直居住在农村，原审按浙
江省农村居某人均消费性支出标准计算被扶养人生活费正确；
3、关于住宿及交通费，系受害人及其必要的陪护人员因就医
或者转院治疗实际发生的费用，经审查，原审认定费用合理。
太平洋××公司要求按3人标准核定无法律依据，其上诉理由
不成立。4、关于财产损失费，当事人在二审中提供新的证据
，并一致确认电动车损失为1350元，本院予以认定。5、关于
丧葬费标准法律有明确的规定，吕某某方要求丧葬费按实际发
生计算无法律依据，其上诉理由不能成立；6、关于精神损害
抚慰金，吕某某、耿甲作为其近亲属遭受了精神损害，有权主
张精神损害抚慰金，原审单独确定4万元的赔偿数额已考虑各
种因素，并无不当；7、对外聘专家费用14000元，因当时受害
人生命垂危，本地医疗技术条件有限，经医院联系，受害人家
属委托医院外聘专家系为了挽救受害人的�命，如果受害人生命得以挽救，可减少出租车公司和保险公司的赔偿费用，因此
，该费用为合理的医疗费用，应列入保险赔偿范围。8、医保
标准外的医疗费17279.21元属合理医疗费用，该部分费用可在
强制保险范围予以赔偿，故在商业第三者责任险中无需予以考
虑，不存在按比例分摊问题。9、根据商业第三者责任险合同
条款，被保险人友谊××公司承担主要赔偿责任，免赔率应为
15%。原审判决友谊××公司承担事故主要赔偿责任，但计算
免赔率仍按照同等责任的10％确定有失公平，故太平洋××公
司的上诉理由成立。综上，本院确定吕某某方的损失为791923
.65元。太平洋××公司应在交强险范围内赔付122000元（包
括精神损害抚慰金40000元及医保标准外的医疗费17279.21元
）。超过部分的669923.65元，由友谊××公司在主要责任比
例范围内承担535938.92元。友谊××公司承担的赔偿部分由
太平洋××公司在商业第三者责任险范围予以赔偿，因商业第
三者责任险合同约定，在友谊××公司负主要责任的情况下，
免赔15%，即太平洋××公司在商业第三者责任险内赔偿53593
8.92元×85%=455548.08元，其他80390.84元由友谊××公司
赔偿。故吕某某、耿甲可得赔偿款为657938.92元。因友谊×
×公司已垫付135633.65元，吕某某、耿甲实际可得522305.27
元，友谊××公司实际尚可得55242.81元，可由太平洋××公
司支付给友谊××公司。原审认定事实基本清楚，适用法律正
确，当事人在二审提供新证据，导致相关实体问题改判，并不
视为原审认定错误�据此，依照《中华人民共和国道路交通安
全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题
的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销舟山市定海区人民法院（2010）舟定民初字第3
93号民事判决；
二、中国××财产保险股份有限公司××中心支公司于
本判决书送达之日起10日内在交强险部分赔偿吕某某、耿甲损
失122000元；
三、舟山××××友谊出租汽车服务有限公司于本判决
书送达之日起10日内赔偿吕某某、耿甲损失400305.27元；
四、中国××财产保险股份有限公司××中心支公司于
本判决书送达之日起10日内向舟山××××友谊出租汽车服务
有限公司支付保险赔偿金455548.08元；
五、驳回吕某某、耿甲的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费12633元，减半收取6316.5元，由吕
某某、耿甲负担1579.5元，舟山××××友谊出租汽车服务有
限公司负担4737元；二审案件受理费12633元，由吕某某、耿
甲负担1580元，舟山××××友谊出租汽车服务有限公司负担
6631元，中国××财产保险股份有限公司××中心支公司负担
4422元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛耕炜
审 判 员 褚 炅
审 判 员 李珊燕
二〇一〇年九月二十九日
代书记员 王丽民