江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣03行终57号
上诉人（原审原告）刘罗秀，女，1972年8月28日生，汉族，住萍乡，。
被上诉人（原审被告）萍乡市发展和改革委员会，住所地萍乡市人民政府机关大院综合办公楼16号。
法定代表人颜小龙，主任。
委托代理人何宏，市苏区办专职副主任，主管负责人。
委托代理人黄良茂，江西萍信律师事务所律师。
刘罗秀诉萍乡市发展和改革委员会（以下简称“市发改委”）政府信息公开一案，萍乡市安源区人民法院于2016年10月8日作出(2016)赣0302行初38号行政判决，刘罗秀不服该判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘罗秀、被上诉人萍乡市发展和改革委员会的委托代理人何宏、黄良茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，刘罗秀于2016年6月8日向市发改委申请政府信息公开，填报了《萍乡市发改委信息公开申请表》，所需信息内容描述：公开萍乡开发区光丰管理处1组村民的位于建设东路622号地块“坐向前面是建设东路，对面是审计局（南）左边是闲置地（东），右边是市药品监督局（西）后面是圣淘沙小区（北）”的集体土地的建设项目名称、立项文件。请你机关在法定期限内将上述信息以书面形式公开给申请人（原告）；获取方式以快递方式送达。市发改委收到原告信息公开事项后进行网上检索查询并于同年6月16日针对刘罗秀的申请信息公开事项作出答复，主要内容：“刘罗秀，感谢你对我委工作的支持，关于《萍乡开发区光丰管理处1组村民的位于建设东路622号地块建设项目名称，立项文件》信收到。根据相关规定，我委所批建设项目都会在萍乡市发展和改革委员会网站（××)发布，项目建设单位必须要有相关审批手续才能进行项目建设。建设项目相关批复文件你可以要求项目建设单位出示，并根据出示文件到相关审批部门查询详细情况”。该答复加盖了被告公章。刘罗秀收到该答复后，认为市发改委认定事实错误，证据不足，适用法律错误，于同年7月11日提起行政诉讼，请求确认市发改委于2016年6月16日作出政府信息公开答复的行政行为违法，撤销该政府信息公开答复，并由市发改委承担本案诉讼费。
一审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第五条、第二十一条之规定，被告市发改委作为建设项目立项审批的行政管理机关，对全市辖区内的公民、法人或者其他组织要求其公开项目立项的政府信息的诉求具有信息公开的法定职责。关于市发改委针对刘罗秀政府信息公开申请作出的答复的行政行为是否合法的问题。该院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，刘罗秀于2016年6月8日向市发改委申请政府信息公开，市发改委在同年6月16日作出答复，该行政行为没有违反法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定，市发改委所批复的建设项目立项的全部建设项目都会按规定在市发改委的网站（××)公开发布，该网站主要公开被告市发改委审批的“规划计划”、“重大项目”、“公文发布”等信息内容，便于公民、法人或者其他组织等进行查询了解所需的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，市发改委对刘罗秀的答复中已明确告知了刘罗秀获取该政府信息的方式、途径。同时告知了刘罗秀，建设项目单位必须要有相关审批手续才能进行项目建设，建设项目相关批复文件可要求项目建设单位出示，并根据出示文件到相关审批部门查询详细情况。如果市发改委的网站中没有刘罗秀要求的政府信息，就可能不是刘罗秀所申请公开的审批建设项目，只要到建设项目单位了解，再去相关的审批部门查询详细情况。在庭审中，原、被告称均没有能在被告市发改委的网站（××)中检索到刘罗秀所需的政府信息，那么，刘罗秀所需要的政府信息事项，市发改委没有而无法向刘罗秀提供信息，而相关的审批机关则是政府信息公开的行政部门。故市发改委对刘罗秀作出的政府信息公开的答复没有违法法律、行政法规及规范性文件。综上所述，市发改委针对刘罗秀提出的政府信息公开的诉求，在法定期限内依法予以答复的行政行为，没有违反法律、行政法规及规范性文件，符合法律、法规的规定。刘罗秀所诉市发改委针对其作出的答复行政行为违法没有理由，证据不足，其请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘罗秀的诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人刘罗秀不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院认定事实错误，主要证据不足，被上诉人的答复未对上诉人申请的政府信息进行答复，该行政行为严重违法。项目建设必须先行审批立项，被上诉人所谓的信息不存在严重违法，没有法律依据。二、案涉项目的批复是由被上诉人作出和保存的，项目早已建成。一审法院仅对答复程序进行审查，未对答复内容进行审查，未对被诉行政行为认定事实是否清楚、适用依法是否正确、内容是否适当等进行审查，严重违法，应予撤销并改判。请求：1、撤销一审行政判决；2、撤销被上诉人于2016年6月16日作出的政府信息公开答复；3、判令被上诉人重新依申请作出政府信息公开；4、判令被上诉人负担本案诉讼费用。
被上诉人市发改委答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人程序和实体上都已尽到政府信息答复的义务，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。程序方面，被上诉人是应上诉人的申请依法进行的答复，在规定的时间用书面形式答复的，且有被上诉人的公章，程序上不存在错误。实体方面，上诉人申请的信息是政府应当主动公开的信息，被上诉人的全部项目建设按条例规定一般会在××公开发布，同时也会送交项目建设单位和相应部门。被上诉人按上诉人所描述的内容在公开信息网上无法检索出相应的信息，被上诉人并没有在上诉人所描述的土地中进行过项目批复。在答复中，被上诉人已经明确告知申请人获取该政府信息的方式和途径。故请求法院驳回上诉。
二审中上诉人与被上诉人均未向法院提交新的证据。本院经查阅一审案卷及开庭审理，查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是被上诉人市发改委作出的政府信息公开答复是否合法。对此应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定加以判断。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定，行政机关应当将主动公开的政府信息通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开。该条例第二十一条规定，属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应该告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应该告知该行政机关的名称、联系方式。本案中，被上诉人市发改委的信息公开途径为其官方网站（××)，通过该网站发布被上诉人所审批的各项“规划计划”、“重大项目”等信息。根据本案查明的事实，上诉人刘罗秀所申请公开信息的建设东路622号地块的项目因尚未在被上诉人处立项审批，被上诉人不存在有相关信息，也就无法在其网站上发布或向上诉人公开。为此，被上诉人市发改委对上诉人的政府信息公开申请作出了答复，该答复叙明了凡是经过被上诉人批准的建设项目都会在其网站上发布。这意味着如果在其网站上检索不出，则是未经被上诉人审批，也就没有相关信息，这是其一；其二，被上诉人的答复告知了上诉人获取信息的途径，即可根据建设单位出示的文件到相关审批部门查询详细情况，故被上诉人已履行了告知义务。该答复并未违反法律、法规及相关规范性文件的规定。在程序方面，被上诉人市发改委在收到上诉人刘罗秀的信息公开申请后在法定期限15日内作出书面答复，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，程序上并无不当。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费50元，由上诉人刘罗秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李修贵
审 判 员 周丽娜
代理审判员 黄 毅
二〇一七年二月十三日
书 记 员 邱玉西