湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初790号
原告张健。
委托代理人丁晓初，湖北光程律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告余淑星。
委托代理人丁保平，麻城市木子店法律服务所法律工作者。委托权限：代为参与重审全过程，代为签收文书。
原告张健诉被告余淑星追偿权纠纷一案，本院于2015年1月7立案受理后，于2015年7月1日作出（2015）鄂麻城民二初字第00023号民事判决，原告张健对判决不服，上诉至黄冈市中级人民法院。黄冈中院于2016年3月15日作出（2015）鄂黄冈中民三终字第00209号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2016年4月11日重审立案后，依法另行组成由审判员蔡华担任审判长，审判员李支峰、熊俊星参加的合议庭，并于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告张健及其委托代理人丁晓初、被告余淑星及其委托代理人丁保平到庭参加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张健向本院提出诉讼请求：1、被告余淑星偿还原告代付的货款30000元；2、被告赔偿原告资金占用费38548元。事实和理由：1989年至1990年期间，原告担任麻城市木材公司加工厂厂长，被告余淑星系原告前妻的叔父，被告在加工厂定制了一批木制，价值30000元，被告提货时，在原告的担保下没有给付货款就提走了货物，只是出具了30000元的欠条。后因被告未给付下欠的货款，加工厂扣发原告的工资代为偿还被告所欠的货款，现原告已代被告还清其下欠的30000元货款，经原告催要，其至今未付。
被告余淑星辩称，原告诉请要求我偿还货款是搞错了对象，1989年我介绍武汉市新洲的客商在原告张健任厂长的麻城市木材公司加工厂加工了一批木椅条，我在这次交易中只是一个介绍的作用。至于交易的具体细节都是原告与新洲客商自己商谈的，我一概不知情。我于2013年1月9日向原告出具的证明材料，是因为原告讲他单位的人反映其与我私分了椅板条的加工费，我才按照原告的要求写了证明。如果原告持有我的欠条算我欠钱，现在原告什么凭据也没有就起诉我是诬告。
被告余淑星未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据三系被告自书的证明材料，其明确地载明被告在原告任职的木材公司加工厂加工椅板条下欠货款并出具30000元欠条的事实，且被告在本院询问时，表示出具证明时没有受到胁迫，是其自愿出具的，故本院对该证据的拟证目的予以采信；2、原告提交的证据四中关于被告下欠麻城市木材公司加工厂货款的事实有被告自书证明及其他证人证言相佐证，对该项拟证目的，予以采信；在该组证据中只有麻城市木材公司的孤证证明原告已经代为被告偿还了欠款，既没有相关财务手续，亦没有其他证据佐证，且原告在重审庭审中明确表示没有另外拿现金偿还被告的欠款，其之所以认为自己已经代为偿还了欠款，是因为自1990年初由于被告欠款未收回，原告被单位停职停薪至九十年代末期单位倒闭，单位应发未发给自己的工资抵偿该欠款绰绰有余，故对该证据拟证明原告已代被告还清其欠麻城市木材公司加工厂货款的拟证目的不予采信；3、原告提交的证据五，被告认为证人应到庭作证，木材公司证明的事实只是单方面的说法，没有其他证据佐证，其中周辉映书写的证明和证据八的字迹不一样且内容前后矛盾（证据五所述是皮包不慎丢失，证据八中是写皮包失盗），本院认为被告的异议理由成立，不予采信；4、原告提交的证据七只能证明建设银行各年度的贷款利率计算标准，但不能证明该标准就是本案讼争欠款的资金占用费的计算标准，故不予采信；5、原告提交的证据八，被告的异议理由成立，不予采信；6、原告提交的证据九，也是麻城市木材公司出具的一个证明，其与原告提交的证据四中的麻城市木材公司的证明内容相矛盾，亦未提交相关的财务手续佐证其拟证目的，故对该证据不予采信；7、原告提交的证据十能证明原告被停职的事实，依法予以采信；8、原告提交的证据十一的证人证言中虽然提及以原告的工资抵扣欠款，但是实际是否抵扣，抵扣了多少，均未说明，且该事实没有相关的财务手续予以印证，不能证明原告代偿了被告欠款的事实，只能证明因担保被告欠款而被停职停薪的事实。
本院调查麻城市木材公司经理王能的调查笔录虽然非经本案当事人书面申请，但其是为了查明核实本案的关键事实而依职权调查的，原告虽认为调核实该证人的法官在调查核实是带有主观倾向，但其并没有提交证据证明该证人所叙述的事实失实的证据，故对该证据依法予以采信。
根据当事人陈述和和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1989年5月，被告余淑星到原告时任厂长的麻城市木材公司下属的木材加工厂，定做一批木椅板条。该加工厂按被告要求的材质及规格为其加工了价值30000元的椅板条。被告提货时未支付现金，在由原告担保，并由被告向加工厂出具了欠30000元欠条的情况下，将椅板条提走。1990年3月，因被告没有支付该笔欠款，麻城市木材公司对原告张健进行了停职停薪处分，要求其收回该笔欠款。2013年1月9日，被告向原告出具了证明材料一份，内容为“本人经丁成方介绍，在余远征处与张健见面，在木材公司加工厂加工了一批椅板条，后来运到武汉，当时张健要求付款运货，但武汉要货到付款，本人打了个叁万元的欠条，张健担保。后来由于质量不行，主要是材质不行，运到武汉后成了废品，一分钱也拿不到。以上情况属实，特此证明”。后原告因向被告催要该货款未果，遂向本院提起诉讼。
本案经本院审判委员会讨论认为：被告余淑星与原麻城市木材公司加工厂的定作合同关系明确，木材加工厂按被告的要求为其加工了定作物椅板条，被告提走定作物并就下欠的报酬款30000元经原告张健担保出具了欠条，证明定作合同相对人系木材加工厂和被告余淑星。原告张健作为担保人，在未代偿被告余淑星下欠麻城市木材公司加工厂欠款的情况下，无权向被告余淑星主张权利，故对原告张健的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张健的诉讼请求。
案件受理费1512元，由原告张健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 华
审 判 员 李支峰
审 判 员 熊俊星
二〇一六年七月二十九日
代书记员 邱 黎
附1：本案证据目录
原告张健提交证据和证明目的如下：
证据一、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；
证据二、被告的身份证复印件一份，拟证明被告的身份情况；
证据三、被告于2013年1月9日的自书证明一份，拟证明被告所欠货款的事实及经过且被告在二审庭审中亦承认该自书证明由其亲笔所签；
证据四、麻城市木材公司、证人余远征、陈世金出具的证明一组，拟证明1.被告欠货款的事实及经过，2.原告因为被告担保所受的损失；
证据五、麻城市木材公司及证人周辉映出具的证明一组，拟证明被告欠货款的事实及原告原单位负责人丢失被告出具的欠条的事实；
证据六、案件受理费票据一份，拟证明原告为本案预交案件受理费1500元。
证据七、建设银行各年度贷款利率计算表，拟证明原告要求被告赔偿资金占用费的计算标准。
证据八、周辉映证明一份，拟证明原加工厂已代扣原告工资用以偿还被告所欠加工厂货款。
证据九、木材公司证明材料一份，拟证明停止原告工作及代扣其工资抵偿货款的事实；
证据十、梁师利出具的证明一份，拟证明原告张健停职的事实；
证据十一、刘琼出具的证明复印件一份，拟证明停止原告工作及代扣其工资抵偿货款的事实；
证据十二、本案涉及证人证言的证人的身份单位证明一份，拟证明各证人在加工厂的职务情况。
本院依职权调查的证据一份：调查麻城市木材公司经理王能的调查笔录一份，拟证明麻城市木材公司不清楚本案原告是否代偿了被告下欠麻城市木材公司加工厂的欠款，只能证明被告欠款未还和原告停止工作、停发工资的客观事实。