浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温执异终字第90号
上诉人（原审原告）：陆晓霞。
上诉人（原审原告）：戴雪梅。
上列二上诉人委托代理人王甫春，浙江全力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴维隆。
委托代理人：金高舜，浙江信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江正国房地产开发有限公司，住所地瑞安市塘下镇陈宅村。
法定代表人：钱黎明，执行董事。
上诉人陆晓霞、戴雪梅与被上诉人戴维隆、浙江正国房地产开发有限公司（以下简称正国房产公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞执异初字第23号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2015年6月18日，原审原告陆晓霞、戴雪梅起诉至浙江省瑞安市人民法院称，2008年，原告和其他亲戚共同向被告正国房产公司预付购房款用于购买商品房。该公司开发的总福名邸商品房项目竣工后，原告认购2幢333号商铺，并于2013年交付原告用于出租。2014年5月8日，双方签订了商品房买卖合同，由于正国房产公司未交纳税款，无法办理产权变更登记手续。因此，原告与正国房产公司签订的商品房买卖合同合法有效，原告已支付对价并占有使用讼争房屋，依法可以排除执行。请求：一、确认原告陆晓霞、戴雪梅与被告正国房产公司签订的商品房买卖合同有效；二、判决对讼争房屋停止执行。
原审被告戴维隆答辩称，被告正国房产公司于2009年5月取得预售许可证，而原告称其2008年支付了预付款，但没有收款收据或发票等凭证为据，也没有签订预购合同，直至2014年5月才签订商品房买卖合同，不符合房屋交易习惯。而原告陈述在2013年已经占有使用讼争房屋，因此时双方尚未签订商品房买卖合同，说明原告不是基于商品房买卖合同而占有讼争房屋。正国房产公司于2012年已经出现债务危机，原告应当知道。综上，原告陆晓霞、戴雪梅与被告正国房产公司存在虚假交易。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告正国房产公司没有提出答辩意见。
浙江省瑞安市人民法院一审查明，2009年5月18日，正国房产公司开发的瑞安市塘下镇总福名邸项目取得商品房预售许可证，2012年1月11日竣工验收备案。执行标的坐落于瑞安市塘下镇总福名邸裙楼三层333室，建筑面积62.32平方米，2012年8月16日登记，产权人为正国房产公司。法院在执行戴维隆与正国房产公司商品房预售合同纠纷一案时，于2015年3月6日查封了该房屋。另查明，2008年1月的22日和23日，任仙伟、戴雪梅分别向正国房产公司转账支付440万元、200万元。2014年5月8日，陆晓霞、戴雪梅与正国房产公司签订商品房买卖合同，正国房产公司将该房屋转让给陆晓霞、戴雪梅，房价为616968元，2014年6月25日，正国房产公司出具对帐确认单载明：总福名邸第2幢263号、301号、316号、329号、263号、333号、257号商铺购房款按合计640万元计算，发票按合同金额开，购房款从2008年1月22日任仙伟预交420万元、2008年1月23日任仙伟预交20万元、2008年1月23日戴雪梅预交200万元三笔款项划转。已结清并核对确认无误。
再查明，正国房产公司作为债务人于2013年至2014年期间有多起案件在法院立案执行。
该院一审认为，原告陆晓霞、戴雪梅主张被告正国房产公司于2013年将讼争房屋交付给原告，由原告用于出租收益，而原告于2014年5月8日与正国房产公司签订商品房买卖合同，说明原告基于其他原因管理控制讼争房屋，而不是正国房产公司为了履行商品房买卖合同而向原告交付讼争房屋，而《总福名邸尾盘商铺分配情况说明》也印证了原告基于其他原因占有讼争房屋的事实。正国房产公司开发的瑞安市塘镇总福名邸项目于2009年5月18日取得预售许可证，而任仙伟、戴雪梅于2008年1月的22日和23日向正国房产公司转账支付440万元、200万元；按日常生活经验分析，上述款项系任仙伟、戴雪梅与正国房产公司的往来款，而不是为了履行商品房买卖合同而向正国房产公司支付的讼争房屋购房款。正国房产公司于2014年6月25日以《对帐确认单》的形式确认讼争房屋的购房款从上述640万元中划转，说明任仙伟、戴雪梅与正国房产公司之间存在债权债务关系，正国房产公司以商品房买卖的形式向原告交付讼争房屋以清偿债务，而不是普通的商品房买卖关系，属于债务人正国房产公司向原告履行债务。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。原告作为接受履行一方，对正国房产公司没有请求权，更不存在比戴维隆依据生效判决书对正国房产公司所享有的债权具有优先效力的权益。所以原告对讼争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其停止执行的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）之规定，判决：驳回原告陆晓霞、戴雪梅的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告陆晓霞、戴雪梅负担。
上诉人陆晓霞、戴雪梅诉称，上诉人向被上诉人正国房产公司购买涉案房屋的事实有商品房买卖合同证明，正国房产公司对上诉人之前支付的预付款作为购房款已予确认，且涉案房屋已交付给上诉人使用。买卖合同有效，讼争房屋不得执行。一审判决适用法律错误，请求本院二审撤销原判，停止对涉案房屋的执行；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人戴维隆辩称，上诉人陆晓霞、戴雪梅与被上诉人正国房产公司恶意串通签订了商品房买卖合同，损害了答辩人利益，该合同无效。且签订该合同的目的是为了履行对任仙伟、戴雪梅的债务，不属于普通的商品房买卖关系，不应停止对涉案房屋的执行。一审判决正确，请求本院二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人正国房产公司辩称，涉案房屋买卖真实，出卖给上诉人是为了偿还原先的借款，由于没有交纳契税，无法开具正式购房发票，致使没法办理房屋过户手续。一审判决并无不当，请求本院二审驳回上诉，维持原判。
本院二审期间各方当事人没有提供新的证据。二审根据一审期间各方当事人提供的并经庭审质证的证据，确认一审判决认定的事实。
本院认为，上诉人陆晓霞、戴雪梅作为案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起执行异议之诉，须主张对执行标的享有足以阻止其转让、交付的实体权利。本案中，陆晓霞、戴雪梅为了主张自已享有涉案房屋的所有权，虽提供了其与被上诉人正国房产公司签订的商品房买卖合同，但该商品房买卖合同是在陆晓霞、戴雪梅称已支付商品房预付款、交付房屋之后签订的，且正国房产公司没有出具购房发票，这与通常的房屋交易习惯不符。而预付款的支付也没有明确的证据予以证实，另外正国房产公司在未取得商品房预售许可证的情况下要求购房人支付预付款也有悖常理。关于涉案房屋交付问题，陆晓霞、戴雪梅称涉案房屋交付于2013年，与商品房买卖合同约定的交付期限为2011年10月31日前不一致，其交付的真实性难以确认。而根据进账单、对账确认单等证据反映，任仙伟、戴雪梅与正国房产公司存在债权债务关系，正国房产公司系为了履行债务以房抵债给陆晓霞、戴雪梅，在正国房产公司负有其他债务的情况下，这种抵债方式，将有损其他债权人的利益，该处分行为应视为无效。因此，陆晓霞、戴雪梅对讼争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止执行的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，判决驳回陆晓霞、戴雪梅的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回陆晓霞、戴雪梅的上诉，维持浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞执异初字第23号民事判决。
本案受理费7300元，由上诉人陆晓霞、戴雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国庆
审 判 员 叶 峰
审 判 员 李爱素
二〇一六年三月十五日
代书记员 赵 凌