湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第02573号
原告：林忠祥。
法定代理人：王玲（系原告之妻），女，1956年11月14日出生，汉族。
委托代理人：龚先斌。
被告：雷刚。
委托代理人：张兴剑，男，1986年8月22日出生，汉族。
委托代理人：王朋成，女，1986年8月16日出生，汉族。
被告：武汉市武昌区水务局排水管理所，住所地：湖北省武汉市武昌区堤东街187号。
法定代表人：陈国伟，所长。
委托代理人：林勋，男。
被告：武汉市新武市政维修工程队（个人独资企业），住所地：湖北省武汉市新洲区火车站二四岗村。
投资人：张新武，经理。
委托代理人：叶华，湖北云开正泰律师事务所律师。
本院于2014年5月16日立案受理原告林忠祥与被告雷刚、武汉市武昌区水务局排水管理所（以下简称排水管理所）、武汉市新武市政维修工程队（以下简称新武市政工程队）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员王葵适用简易程序于2014年7月9日公开开庭进行审理，原告林忠祥的法定代理人王玲及其委托代理人龚先斌，被告雷刚委托代理人张兴剑，被告排水管理所委托代理人林勋，被告新武市政工程队投资人张新武及其委托代理人叶华到庭参加诉讼。原告林忠祥当庭变更诉讼请求，三被告放弃答辩期，同意开庭审理。本院于2014年7月31日进行第二次公开开庭审理，原告林忠祥法定代理人王玲及其委托代理人龚先斌，被告雷刚委托代理人王朋成，被告新武市政工程队投资人张新武及其委托代理人叶华到庭参加诉讼。被告排水管理所经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林忠祥诉称：2013年8月23日15时05分，被告雷刚驾驶鄂A×××××号小货车沿武昌区四美塘公园内道路由西向东行驶，至长江二桥武昌上桥匝道桥墩地段时，被告雷刚所驾车左侧与原告林忠祥驾驶的自行车相擦，造成林忠祥倒地受伤事故。事故经武昌交通大队认定，被告雷刚负事故全部责任，原告林忠祥无责任。事故发生后，肇事车辆承保的保险公司经武昌区人民法院主持调解，已支付医疗费320，000元，已完成保险限额赔偿，故本案中原告林忠祥不再向保险公司主张诉求。原告林忠祥2013年12月9日由司法鉴定所鉴定为1级伤残，后续颅骨修补和脑室腹腔分流术需60，000元，植物状态治疗费1，000-1，500元／月，伤后需长期休养和护理（属完全护理依赖）。肇事车辆系被告排水管理所所有。上述被告应对共同侵权致原告受伤致残的后果承担法律责任，根据相关法律规定，特诉至法院，请求判令：上述被告共同赔偿原告林忠祥各项损失1，119，089.2元（系变更后诉讼请求），其中残疾赔偿金389，402元（22，906元／年×17年）、住院伙食补助费5，400元（事故发生之日起至2014年5月23日计算9个月，共计270天×20元／天，其余住院伙食补助费另行主张）、护理费442，136元（26，008元／年×17年）、营养费50，000元、医疗费153，401.2元（2014年4月18日
--
2014年7月7日）、法医鉴定费1，000元、交通费1，500元、精神损害抚慰金50，000元、原告母亲赡养费26，250元（15，750元／年×5年／3），2、诉讼费由上述被告共同承担。
被告雷刚辩称：我是被告新武市政工程队雇佣的司机，事故发生时是履行职务行为，不应该承担赔偿责任，即使法院判令我赔偿，我也没有能力承担。
被告排水管理所辩称：肇事车辆实际车主系被告新武市政工程队，属工程车辆，为便于上牌和在市区内行驶，才将车籍挂靠在我单位，我单位没有收取管理费及挂靠费等费用，该车辆平常除为我单位使用，新武市政工程队也自行使用，我单位不应承担赔偿责任。
被告新武市政工程队辩称：被告雷刚是我单位聘请的司机，具有驾驶资格，他是直接责任人，也应该承担相应责任；我单位是肇事车辆的实际所有者，车辆购买、维修、使用、收益等都系我单位负责，只是为方便上牌、上路，经协商将车籍挂靠在了被告排水管理所名下，事故发生时是为我单位办事，并不是为被告排水管理所办事，所以被告排水管理所在本案中不应该承担责任，我单位愿意承担全部责任，与被告排水管理所无关；事故发生后我单位已垫付20万元左右医疗费，要求在本案中一并处理；原告林忠祥部分诉讼请求依据不足，请求过高，请求法院依法裁判。
原告林忠祥为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及被告的质证意见如下：
证据一，（2014）鄂武昌民初字第00291号民事调解书。证明本案已就保险公司赔偿部分予以调解。
证据二，交通事故责任认定书。证明双方事故的责任划分情况。
证据三，法医司法鉴定意见书及鉴定费票据。证明原告支出的鉴定费为1，000元，林忠祥的伤残等级、后续治疗费、护理时间及休养时间情况；
证据四，医疗费票据。证明原告林忠祥2014年4月18日--2014年7月7日期间产生的医疗费；
证据五，驾驶证、行驶证复印件。证明被告主体资格；
证据六，原告的户口本及结婚证。证明原告的主体适格。
被告雷刚对原告林忠祥提交的证据均没有异议。
被告新武市政工程队对原告林忠祥提交的证据一真实性、合法性均无异议，我工程队垫付的医疗费要求在本案中一并处理；对原告林忠祥提交的其他证据真实性均无异议。
被告排水管理所同意被告新武市政工程队质证意见。
被告新武市政工程队为证明其答辩主张，向法院提交的证据及原告林忠祥、其他被告的质证意见如下：
新武市政工程队与被告排水管理所签订的挂靠协议一份。证明车辆是我单位出资购买，其所有权和管理权都由我工程队支配。
原告林忠祥对被告新武市政工程队提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为即使该挂靠协议是真实的，也是他们双方签订的内部协议，内部协议不能对抗第三方，被告排水管理所作为登记车主也应该承担责任。
被告雷刚、排水管理所对被告新武市政工程队提交的证据无异议。
被告雷刚、排水管理所未向法院提交证据。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2013年8月23日15时05分许，被告雷刚驾驶鄂A×××××号小型货车行驶至武汉市武昌区四美塘公园内道路（长江二桥下东西向道路）时，所驾车辆与骑自行车路经此处的原告林忠祥相擦，致使原告林忠祥倒地受伤，被告雷刚撤除事故现场驾事故车辆送原告林忠祥到医院救治。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告雷刚驾驶车辆未确保安全负事故全部责任，原告林忠祥无责任。
事故发生后，原告林忠祥在武汉市武昌医院住院治疗（至本案法庭辩论终结，原告林忠祥尚未出院），其主要伤情为颅脑损伤后遗症期，植物人状态，继发性癫痫，肺部感染，尿路感染，气管切开术后，重度营养不良，中度贫血，应激性溃疡。林忠祥目前情况是：仍呈植物生存状态，已行气管切开，气管切开处间断有大量痰液咳出，间断出现发热，应用胃管进食，胃管内间断可引流出咖啡渣样胃内容物，形体消瘦，贫血貌，四肢呈挛缩状。
2013年12月9日，武汉大学医学院法医司法鉴定所作出武医法（2013）临鉴字第948号司法鉴定意见书，结论为：林忠祥的伤残等级属1级，后续治疗费原则上按实际支出计算，如目前结案，估计后续颅骨修补和脑室腹腔分流术需60，000元左右，植物状态治疗费1，000元／月-1，500元／月，伤后需长期休养和护理。原告林忠祥支付鉴定费1，000元。经本院释明，原告林忠祥要求后续治疗费按实际支出主张。
2014年4月18日-7月7日，原告林忠祥共计发生住院医疗费153，401.2元。
另查明：被告雷刚驾驶的鄂A×××××号小型货车登记车主系被告排水管理所，事故发生时，被告排水管理所已为该车辆在安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称安邦保险公司）投保交强险及商业三者险（保险限额200，000元），事故发生在保险有效期内。
原告林忠祥于2014年1月8日将本案三被告及安邦保险公司诉至本院，要求赔偿各项损失320，000元，经本院组织调解，原告林忠祥与安邦保险公司达成调解协议【（2014）鄂武昌民初字第00291号民事调解书】，约定由安邦保险公司赔付原告林忠祥各项损失310，000元（此款已扣减安邦保险公司先行支付的10，000元医疗费），原告林忠祥就本次交通事故赔偿事宜不再向安邦保险公司主张赔偿权利。该协议内容安邦保险公司已履行完毕。
再查明：肇事车辆属轻型普通货车，车身涂为醒目黄色，车门上印有“武汉市武昌区水务局排水管理所”字样。
本院认为，被告雷刚驾驶机动车发生交通事故造成原告林忠祥损伤，负事故全部责任，因其驾驶的车辆已在安邦保险公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条相关规定，由肇事车辆投保的保险公司先行在交强险保险限额范围内予以赔偿，超出交强险保险限额部分，在肇事车辆投保的商业三者险保险限额内承担，因安邦保险公司已经在交强险及商业三者险保险限额内全额承担赔付责任，故原告林忠祥在本案中不要求安邦保险公司继续承担赔付责任不违反法律规定，本院予以准许。
对于超出肇事车辆投保的交强险及商业三者险赔付限额的损失的责任承担主体问题，原告及三被告各持己见，意见不一，因被告雷刚与被告新武市政工程队均认可双方系雇佣关系，所以被告雷刚作为雇员在完成工作任务时驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，致原告林忠祥严重损伤，至今昏迷不醒，属重大过失致人损害，应与雇主被告新武市政工程队承担连带赔偿责任。
被告排水管理所与被告新武市政工程队均称双方签有车籍挂靠协议，均认可被告新武市政工程队是肇事车辆实际车主，现被告新武市政工程队自愿承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确认。
被告排水管理所作为登记车主，明知该车辆属于需国家行政机关依法核准登记使用特殊标识的工程救险特种车辆，理应严格管理，但被告排水管理所疏于管理，造成第三方以挂靠形式使用该车辆发生交通事故，构成民法上的过错，所以，被告排水管理所应对本次事故承担连带责任。
至于三被告对原告林忠祥连带承担赔偿责任后内部责任如何分担，可另案起诉。
关于原告林忠祥损失确定，其残疾赔偿金、医疗费、法医鉴定费的主张符合法律规定，证据充分，本院均予以支持。其交通费的主张符合法律规定，请求数额适当，本院予以支持。原告林忠祥要求后续治疗费以实际发生据实处理，不违反法律规定，本院予以支持。
住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告林忠祥要求按20元／天计算偏高，本院参照15元／天标准计算，应为4，050元（15元／天×270天，计算至2014年5月23日）。
护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，原告林忠祥护理费的计算标准适当，但其计算17年依据不足，本院参照近年湖北省人均寿命76岁计算，即为338，104元【26，008元／年×13年（76岁-63岁）】。
营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，根据原告林忠祥目前“形体消瘦，贫血貌，重度营养不良”的身体状况，其营养费的主张本院予以支持，但要求赔偿50，000元偏高，本院酌情支持20，000元。
精神损害抚慰金，原告林忠祥在事故中受伤构成1级伤残，其精神损害抚慰金本院综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持40，000元。
原告林忠祥主张赔偿其母亲被扶养人生活费（赡养费），但未提交证据证明其母亲既丧失劳动能力又无其他生活来源，证据不足，本院不予支持。
被告新武市政工程队要求在本案中一并处理其已垫付的费用，根据（2014）鄂武昌民初字第00291号民事调解书确认的事实，其垫付的系2014年4月18日前的费用，且原告林忠祥治疗尚未终结，故对被告新武市政工程队垫付的费用，本案暂不处理。
综上，被告新武市政工程队共计应赔偿原告林忠祥各项损失947，457.2元（残疾赔偿金389，402元、住院伙食补助费4，050元、护理费338，104元、营养费20，000元、医疗费153，401.2元、法医鉴定费1，000元、交通费1，500元、精神损害抚慰金40，000元），被告雷刚、排水管理所承担连带责任。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉市新武市政维修工程队赔偿原告林忠祥各项损失947，457.2元；
二、被告雷刚对本判决第一项承担连带责任；
三、被告武汉市武昌区水务局排水管理所对本判决第一项承担连带责任；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
四、驳回原告林忠祥其他诉讼请求。
本案案件受理费5，628元，减半收取2，814元，由被告武汉市新武市政维修工程队负担（此款原告林忠祥已预交，由被告武汉市新武市政维修工程队连同上述款项一并给付原告林忠祥）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王葵
二〇一四年十月十三日
书记员 李巍