山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第119号
上诉人（原审被告）：李效清，男，汉族。
委托代理人：刘梦吉，广饶众鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：东营市裕泰再生胶厂。
法定代表人：李作祥，经理。
委托代理人：聂仁辉，山东鼎旭律师事务所律师。
原审被告：延志洪，女，汉族。
上诉人李效清因与被上诉人东营市裕泰再生胶厂（以下简称裕泰再生胶厂）、原审被告延志洪追偿权纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2014）广民五初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人李效清及其委托代理人刘梦吉，被上诉人裕泰再生胶厂的法定代表人李作祥及其委托代理人聂仁辉，原审被告延志洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕泰再生胶厂在原审中诉称，2008年4月28日，延志洪向刘玉贵借款600000元，当时延志洪与李效清是夫妻关系，裕泰再生胶厂为其提供担保。2009年2月19日，经广饶县人民法院调解，出具（2009）广民四初字第18号民事调解书，裕泰再生胶厂为其承担连带清偿责任。后经广饶县人民法院执行，裕泰再生胶厂分别于2010年10月26日、同年11月23日、2012年3月28日分别偿还了310000元、100000元、200000元。经裕泰再生胶厂多次催要，延志洪、李效清以种种理由拒绝偿还。请求判令延志洪、李效清支付裕泰再生胶厂为其偿还的借款610000元及利息。
延志洪在原审中辩称，裕泰再生胶厂替延志洪偿还借款是事实，但是延志洪现在没有履行能力，等有能力了一定偿还裕泰再生胶厂。
李效清在原审中辩称，对涉案案款不知情，该款项没有用于家庭生活。
原审法院审理查明，2008年4月28日，延志洪因投资煤炭生意向案外人刘玉贵借款600000元，裕泰再生胶厂为其提供担保，后因延志洪没有偿还该笔借款，刘玉贵将其与裕泰再生胶厂起诉至广饶县人民法院，2009年2月19日，经广饶县人民法院调解出具（2009）广民四初字第18号民事调解书，确定裕泰再生胶厂对该笔借款承担连带清偿责任，后经采取执行措施，裕泰再生胶厂分别于2010年10月26日、同年11月23日、2012年3月28日偿还刘玉贵3100**元、100000元、200000元。经裕泰再生胶厂多次催要，延志洪除偿还裕泰再生胶厂代为偿还的借款10000元外，对其余代为偿还的借款至今没有偿还。
另查明，延志洪向案外人刘玉贵借款时与李效清系夫妻关系，后二人于2010年10月24日离婚。
原审法院认为，延志洪向案外人刘玉贵借款，裕泰再生胶厂提供担保，裕泰再生胶厂对该借款履行了连带清偿责任，其有向借款人延志洪追偿的权利。延志洪在与李效清夫妻关系存续期间借用涉案案款，且李效清没有证据证明该借款是延志洪的个人债务，涉案债务应认定为夫妻共同债务，故裕泰再生胶厂向李效清主张还款于法有据，予以支持。综上，裕泰再生胶厂向延志洪、李效清主张支付其代为偿还借款符合法律规定，予以支持。根据查明的事实，因延志洪已支付裕泰再生胶厂代为偿还的借款10000元，故延志洪、李效清应支付裕泰再生胶厂代为偿还的借款600000元及利息。原审法院根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：延志洪、李效清于判决生效后十日内支付东营市裕泰再生胶厂代为偿还的借款600000元及利息（以600000元为基数按同期中国人民银行基准贷款利率，从起诉之日计算至上述本息付清之日止）。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由延志洪、李效清负担。
上诉人李效清不服原审判决上诉称，一、原审认定事实错误。涉案借款不是夫妻共同债务。借款虽然发生在李效清与延志洪夫妻关系存续期间，但是李效清对该借款不知情。延志洪向刘玉贵借款后，该借款转入延志洪的银行账户，随即因延志洪为他人提供担保，该银行账户被广饶县人民法院查封，后经调解，延志洪自愿承担担保责任，该借款偿还了他人债务，并未用于家庭共同生活。二、原审程序违法，剥夺了李效清的举证权利。李效清在原审答辩意见中已明确有证人提供，但在开庭审理时原审法院拒绝证人出庭。三、原审适用法律错误。涉案借款是延志洪的个人债务，原审法院适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，属适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人裕泰再生胶厂辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告延志洪述称，李效清的陈述属实，李效清对涉案借款并不知情。
二审期间，上诉人李效清为支持其上诉请求，向本院提交下列证据：
证据1、广饶县人民法院（2008）广民四初字第130号民事调解书1份。证明：涉案借款归还了延志洪作为担保人的债务，并未用于夫妻存续期间的共同生活。
证据2、延志洪农村信用社存折1份。证明：延志洪实际收到涉案借款546000元，广饶县人民法院冻结后，于2008年6月16日交付李某某。
证据3、李某某出具的《证明》1份。证明：李某某收到涉案借款，涉案借款偿还了延志洪作为担保人的债务。
证据4、《公证书》1份。证明：李效清与延志洪离婚时的财产分割情况。
被上诉人裕泰再生胶厂质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该借款与本案不是同一笔借款；对证据2的真实性无异议，延志洪的存折在李效清处，恰恰证明李效清对涉案借款是知情的，双方至今仍共同生活；证据3属证人证言，证人应当出庭接受质证；对证据4的真实性无异议，但是李效清与延志洪至今仍生活在一起，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。
原审被告延志洪质证认为，对上述证据的真实性及证明目的均无异议。
上诉人李效清申请证人高某某、李某某出庭作证。
证人高某某证实：2008年4月28日，延志洪向刘玉贵借款是经其介绍的，延志洪说借款用途是搞煤炭生意，至于借款如何使用证人不知情。李效清对该笔借款不知情，延志洪不让李效清知道，如果李效清知道，证人就让李效清在借款合同上签字了。
证人李某某证实：证人向借款人张振连出借50多万元，延志洪为担保人，借款到期后，张振连未还款。证人将张振连及延志洪诉至广饶县人民法院，法院查封了延志洪银行账户中的50多万元，该款划拨给证人用于偿还借款。
上诉人李效清质证认为，证人高某某能够证实延志洪向刘玉贵借款时李效清是不知情的，证人李某某能够证实涉案借款偿还了其债务，并未用于夫妻共同生活。
被上诉人裕泰再生胶厂质证认为，对证人高某某的证言有异议，高某某的陈述自相矛盾，2008年4月28日高某某并不认识李效清，不可能知道李效清对涉案借款是否知情。证人李某某的证言属实，但是与本案无关联性。两证人证言能够证明延志洪从事煤炭生意。
原审被告延志洪质证认为，证人高某某的陈述与事实有差距，涉案借款打到延志洪账户后就被法院查封了。证人李某某没有陈述清楚案件事实。
对上诉人李效清提交的证据及证人证言，本院分析认证如下，被上诉人裕泰再生胶厂及原审被告延志洪均对证据1、证据2、证据4的真实性予以认可，对上述证据的真实性，本院予以确认。证人高某某、李某某与各方当事人均无利害关系，证言客观真实，对该两证人的证言内容，本院依法予以采信。结合证言李某某的证言，本院对上诉人李效清提交的证据3的真实性，予以确认。
经上诉人李效清申请，本院依法调取了（2008）广民四初字第130号、131号案件中的起诉书、证据材料、民事裁定书、协助冻结存款通知书、解除冻结存款通知书。
上诉人李效清质证认为，对上述证据的真实性无异议，该证据能够印证上诉人李效清的主张。
被上诉人裕泰再生胶厂质证认为，对证据的真实性无异议。但（2008）广民四初字第130号案件有抵押房产，应先执行房产。借款时延志洪自称做煤炭生意，被上诉人裕泰再生胶厂对延志洪的担保行为不知情。该证据与本案无关联性，不能因此否认涉案借款是夫妻关系存续期间为家庭共同生活而产生。
原审被告延志洪质证认为，对上述证据无异议。
对本院调取的证据，本院认证意见为，各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，案外人李某某以借款人张振连、担保人延志洪为被告，向广饶县人民法院提起诉讼【案号为（2008）广民四初字第130号】，要求张振连、延志洪归还借款。2008年5月29日，该案当事人达成调解协议，延志洪代张振连偿还李某某借款354000元。李某某以借款人延志洪为被告，向广饶县人民法院提起诉讼【案号为（2008）广民四初字第131号】，要求延志洪承担还款责任。2008年5月29日，该案当事人达成调解协议，延志洪偿还李某某借款150000元。
2008年4月28日，延志洪向刘玉贵借款600000元。同日，刘玉贵将546000元借款汇入借款人延志洪的青州市朱良信用社银行907051100XXXXXXXXXXXX号账户中。
同日，广饶县人民法院根据李某某的申请，冻结了延志洪上述账户中的存款546001.6元。2008年6月16日，根据李某某的申请，广饶县人民法院解除了对该账户的冻结。2008年6月17日，李某某向延志洪出具收到借款512951元的收条。
另查明，李效清与延志洪于2010年11月24日离婚，双方协议对婚姻关系存续期间的财产及债务作如下处理：位于大王教师公寓5号楼2楼西户的房屋、地下室及家用电器、家具、一切日常生活用品归儿子所有；轿车归儿子所有；女方个人使用的物品归女方所有；男方每月10日支付女方生活费1000元；双方无存款及其他财产；共同债权30万元，归女方所有；共同债务40万元，由女方负责偿还。
再查明，裕泰再生胶厂于2014年3月15日向广饶县人民法院提起本案诉讼。
本院认为，夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以综合判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条解释的根据是《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，即“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。根据该条规定，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即只有“为夫妻共同生活所负的债务”，才能认定为夫妻共同债务。否则，除非有共同合意，不能认定为夫妻共同债务。因而，适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的前提条件是《中华人民共和国婚姻法》第四十一条。本案中，涉案借款虽发生在李效清与延志洪婚姻关系存续期间，但借条上既无李效清的签名，李效清也称对涉案借款不知情。现无证据证明对于涉案借款的形成，李效清与延志洪形成了共同举债合意，亦不能因涉案借款发生在双方婚姻关系存续期间就推定双方形成共同举债的合意。
根据查明的案件事实，在（2008）广民四初字第130号案件中延志洪为张振连向李某某的借款提供担保，在（2008）广民四初字第131号案件中虽然延志洪为借款人，但是出借人李某某证实延志洪仅是名义上的借款人，实际借款人仍是张振连。在本案中，借款人刘玉贵将借款交付延志洪后，该借款被广饶县人民法院冻结，随即偿还了延志洪作为担保人的上述债务，而并没有用于夫妻共同生活。故，在此情况下，涉案借款并不是李效清与延志洪夫妻关系存续期间的共同债务。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误，应予纠正。上诉人的上诉理由依法成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省广饶县人民法院（2014）广民五初字第150号民事判决；
二、原审被告延志洪于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人东营市裕泰再生胶厂借款600000元及利息（以600000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年3月15日计算至上述款项付清之日止）；
三、驳回被上诉人东营市裕泰再生胶厂对上诉人李效清的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9900元，由原审被告延志洪负担；二审案件受理费9900元，由被上诉人东营市裕泰再生胶厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
代理审判员 郭芳芳
代理审判员 郭 娜
二〇一五年七月二日
书 记 员 白 雪