贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初1168号原告:李红权，男，1969年11月17日出生，土家族，贵州大学法学院教师，住贵州省贵阳市南明区。被告:李俊，男，1972年5月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告:张洪，男，1972年9月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现在贵阳市羊艾监狱服刑。原告李红权诉被告李俊案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，原告申请追加张洪为被告。被告李俊因下落不明，本院向其公告送达，并扣除审理期限60日。公告期满后，本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告李红权与被告张洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红权向本院提出诉讼请求：1.判决撤销本院作出的（2016）黔01执异64号执行裁定书，并解除对贵阳市贵阳世纪城W组团13号楼2单元22层2号房屋（以下简称案涉房屋）的查封。2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：李红权与张洪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月15日作出（2014）筑民再终字第72号民事判决，该判决于2015年1月15日已经生效。根据该判决，认定李红权与张洪的房屋买卖合同为有效合同，并判决张洪配合李红权办理案涉房屋的产权过户登记手续。但张洪未履行判决书所确定的义务，故原告申请贵阳市乌当区人民法院依法强制执行。该院在执行过程中发现案涉房屋被本院于2015年4月25日查封，查封事由是因为贵阳市仲裁委（2012）贵仲裁字第201号仲裁案件。原告向本院提出执行异议，被本院驳回。原告认为，虽然被本院查封的案涉房屋登记在被执行人张洪名下，但李红权与张洪于2012年4月7日签订的《房屋买卖合同》为有效合同，李红权支付全部价款，查封之前已合法占有该不动产，非因买受人原因未办理过户登记。上述事实有生效判决予以确认，同时该判决书认定李红权与张洪的房屋买卖合同为有效合同，并判决张洪配合李红权办理案涉房屋的产权过户登记手续。根据上述法律，原告请求人民法院支持其诉讼请求。被告李俊未答辩。被告张洪答辩称：我向原告借款50万元，与我向李俊的借款的利率都是6分利率。我实际借到了47万。我只是向原告借钱，并没有卖房给他，实际是借款抵押。案涉房屋是我唯一的房子，我不会卖。我反对原告的执行异议，请求驳回原告诉请。原告为证明自己的主张，提交以下证据：第一组证据：《房屋买卖合同》，以及2012年4月7日购房款付款凭证。证明目的：原告和被告张洪签订有房屋买卖合同，签订后被告张洪收到购房款的事实。经质证，被告张洪认为：原告个人转50万到我的卡上，我取三万给他，这个实际上是民间借贷。第二组证据：中国农业银行银行付款凭证（复印件）10张，个人业务凭证1张，说明2张，提前申请还款一张。证明目的：原告现已经全部支付房款，而且还超出部分。经质证，被告张洪对47万的收据认可，原告去银行缴费的凭证不知道。房子价格是50多万，当时我付了30多万，后来按揭还款还了2年，具体还了多少记不清楚。第三组证据：贵阳市中级人民法院（2014）筑民再审终字第72号民事判决书。证明目的：判决书已经清楚陈述，原告与被告张洪的购房合同真实有效，并且支付全部价款，原告实际占有该房屋。经质证，被告张洪坚持认为其与原告的购房合同是无效的，其在被判刑的刑事判决书中就已经明确该合同无效。第四组证据：贵阳市中级人民发院（2014）筑民再终字第15号，民事裁定书（2013）乌民再字第1号民事判决书。证明目的：法院裁定指定审理该案，原告可以提起本案民事诉讼。经质证，被告张洪认可看到过上述法律文书，但不认可裁定书中所认定事实。第五组证据：各种发票收据共计18张。证明目的：自2012年后原告对涉案房屋的一直在使用。经质证，被告张洪认为其与房开商的商品房买卖合同在李俊处。提供给李红权的商品房买卖合同是假的，这也是其构成诈骗罪的一个原因。第六组证据：（2016）黔执复3号文书。证明目的：证明执行异议的复议过程。经质证，被告张洪表示不清楚执行复议的过程。第七组证据：（2013）筑执字第1851号文书。证明目的：李俊申请执行张洪的事实。经质证，被告张洪认可收到该文书，具体执行情况不清楚。上述证据，被告李俊未到庭质证。被告李俊、张洪均未向本院提交证据。根据当事人的陈述和证据，本院确认以下事实：本院于2014年12月15日作出（2014）筑民再终字第72号民事判决书，该判决书认定以下事实：2011年4月27日，被告张洪向贵阳世纪城房地产开发有限责任公司购买位于贵阳世纪城W组团13号楼2单元22层2号房屋，即案涉房屋，价款584457元。当日支付284457元，余款30万元通过向中国农业银行白云支行贷款按揭支付。双方签订商品房买卖合同，未办理产权证。2012年4月7日被告张洪向原告李红权借款50万元，原告要求被告张洪提供抵押，因被告张洪的房屋已抵押给银行，原告就以转让房屋的方式融资给被告张洪，双方签订了借贷合同和房屋买卖合同。房屋买卖合同约定：由李红权购买张洪的案涉房屋（建筑面积131.38平方米），成交价人民币50万元，于2012年4月9日前付清房款，张洪在2012年4月30日将房屋交付李红权。同日李红权通过银行转款47万元给张洪（付款即扣除当月利息3万元），张洪出具收据一份，内容为：今收到李红权支付购房款人民币伍拾万元整。李红权因担心张洪不能偿还借款时不配合办理产权过户手续，要求被告在空白的授权委托书上签名。同时张洪将伪造的商品房买卖合同原件提交给李红权。2012年10月9日被告张洪因涉嫌诈骗被刑事拘留，李红权于2012年10月18日向本院提起民事诉讼，并在张洪签名的委托书上填写被委托人姓名（汤声杰），委托权限（特别授权）提交本院，在被告张洪不知本次诉讼的情况下达成了调解协议。李红权于2013年7月24日替张洪偿还了剩余的银行按揭贷款本息共计300845.73元。2011年11月15日，被告张洪与李俊签订《购房协议》，约定：张洪将其案涉房屋出售给李俊，价款30万元，2012年2月15日交付房屋，在协议后120天内办理过户手续。协议签订后李俊支付了购房款，张洪未交付房屋及未办理房屋过户手续。2012年11月1日，李俊向贵阳仲裁委员会申请仲裁。同时申请对上述房屋进行查封。本院于2012年11月17日作出（2012）乌民保字第10号民事裁定，对张洪的房屋予以查封。贵阳仲裁委员会于2013年5月9日作出（2012）贵仲裁字第（201）号裁决：解除李俊与张洪签订的《购房协议书》，张洪于本裁决书后30日内返还李俊购房款30万元，以及自2011年11月15日起至款项付清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。被告张洪因涉嫌诈骗于2012年10月9日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。该案经贵阳市花溪区人民法院（2013）花刑初字第175号刑事判决后，张洪提出上诉，贵阳市中级人民法院作出（2013）筑刑二终字第290号刑事判决，被告人张洪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金100000元。对被告人张洪违法所得继续予以追缴并发还被害单位及被害人。该判决在查明事实的第4项认定：2012年4月7日，被告人张洪以做生意需要资金周转为由，谎称其系本市花溪区某美发学校校长，并利用伪造的车辆登记证、房屋买卖合同作为借款抵押，在本市南明区沙冲路与开元天宝小额贷款有限公司签订借款合同，借款现金47万元。贵州开元通宝投资顾问有限公司法定代表人系本案原告李红权。本院（2013）筑刑二终字第290号刑事判决认定被告人张洪诈骗的第4项事实与本案李红权起诉的房屋买卖为同一事实。本院（2014）筑民再终字第72号民事判决书认为，该案争议焦点主要是李红权与张洪签订房屋买卖合同效力问题。张洪的刑事判决已经生效，张洪被认定为合同诈骗罪，刑事判决书中涉及合同诈骗的事实包括了张洪与李红权之间的房屋买卖合同。从双方之间的民事关系看，合同一方当事人的违法行为并不当然导致合同的无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，对于一方以诈骗为目的的签约，合同另一方有权请求撤销合同。如果不请求撤销，合同仍按有效对待处理。张洪犯合同诈骗罪已受到相应刑事处罚，但并不能因此免除其在买卖合同中应承担的民事责任。判决其承担民事责任，更有利于对受害人合法权益的保护。因此，李红权与张洪签订房屋买卖合同应为有效合同。合同当事人应按合同约定全面履行义务，张洪与李红权签订的《房屋买卖合同》约定，张洪应配合李红权办理房产过户登记，现李红权已实际占有、使用该房屋，故李红权的诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七之规定，本院（2014）筑民再终字第72号案件判决：一、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2013）乌民再初字第1号民事判决第一项，即一、撤销本院（2012）乌民初字第1851号民事调解书；二、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2013）乌民再初字第1号民事判决第二项，即驳回原审原告李红权的诉讼请求；三、被上诉人张洪配合上诉人李红权办理贵阳世纪城W组团13号楼2单元22层2号房屋的产权过户登记手续。上述判决已经生效。另查明，2015年9月27日，在李俊申请执行张洪一案中，原告李红权向本院提出书面执行异议，要求解除查封案涉房屋，并终止对上述财产的执行。2015年11月，本院作出（2015）筑执他字第10号执行裁定，驳回原告李红权的诉讼请求，并明确告知可在10日内向上级人民法院申请复议。原告李红权提起复议后，贵州省高级人民法院于2016年6月15日作出（2016）黔执复3号执行裁定书，认为本案系案外人执行异议，本院作出的上述裁定适用法律错误，故裁定：一、撤销本院（2015）筑执他字第10号执行裁定书，发回本院重新审查。本院重新审查后于2016年8月3日作出（2016）黔01执异64号执行裁定书，认为李俊申请执行在前，李红权的执行异议不能成立，裁定驳回其执行异议请求。原告李红权不服，于2016年8月17日诉至本院，其诉请如前。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议的焦点为原告李红权对案涉房屋是否具有排除人民法院强制执行的民事权益。李红权作为李俊申请执行张洪一案的案外人，在该案的金钱债权执行中提出执行异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，原告李红权应当对其符合上述规定的事实条件提供证据予以证实。根据其提交的本院生效的（2014）筑民再终字第72号民事判决，已经确认以下事实：一、李红权与张洪签订的房屋买卖合同有效；二、李红权向张洪支付47万元借款，并且替张洪偿还了案涉房屋的剩余银行按揭款300845.73元；三、李红权已实际占有、使用该房屋。同时因案涉房屋被查封，李红权确实不能办理过户登记。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”之规定，本院生效的（2014）筑民再终字第72号民事判决已经确认的上述事实，原告李红权无须再举证证明。故结合本院上述生效法律文书及庭审中查明的事实，执行案外人李红权的执行异议申请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，其对执行标的案涉房屋具有足以排除强制执行的民事权益，应予以支持。本院（2016）黔01执行异64号执行裁定驳回李红权的执行异议申请不当，予以纠正。原告李红权的诉请为撤销本院作出的（2016）黔01执异64号执行裁定书，并解除对案涉房屋的查封。但依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的……”，以及第三百一十四条第一款“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”之规定，原告李红权请求撤销本院（2016）黔01执异64号执行裁定书，并解除对案涉房屋查封的诉请，实际含有不得执行执行标的之意，故根据上述规定，本院只宜判决不得执行执行标的（案涉房屋），同时本院（2016）黔01执异64号执行裁定自行实效。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：不得执行贵州省贵阳市贵阳世纪城W组团13号楼2单元22层2号房屋。案件受理费60元，由被告李俊、张洪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。审判长 甘 炫审判员 刘晓玲审判员 刘永菊二〇一七年三月二十七日书记员 黄照寒