长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00548号
原告：吉林省天昂医药有限公司，住所地公主岭市。
法定代表人：单宏，经理。
委托代理人：李丙伊，公司职员。
委托代理人：李国强，吉林济维律师事务所律师。
被告：长春大政药业科技有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：关大伟，董事长。
委托代理人：孙永玲、周鹏悦，公司职员。
委托代理人：ＸＸ，公司法律顾问。
原告吉林省天昂医药有限公司诉被告长春大政药业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丙伊、李国强，被告委托代理人孙永玲、周鹏悦、ＸＸ等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告长期有供货关系。2013年期间，原告支付给被告购买复方甘草片和去痛片药品货款余额为2，379，020.00元，被告确认还欠原告585件（100片×400瓶包装）复方甘草片、2689件（300片×400盒包装）去痛片的药品，同时被告方出具了欠原告货物的欠条；但此后被告却迟迟没有完全履行合同义务，经原告多次催促后，被告仍未履行其相应的义务。原告请求，（1）被告继续履行合同，支付585件（100片×400瓶包装）复方甘草片、2689件（300片×400盒包装）去痛片的药品；（2）被告赔偿延期履行占用原告货款的利息损失；（3）被告承担本案的诉讼费用。案件审理期间，原告增加诉讼请求，要求确认双方于2013年11月9日签署的《对账函》无效，被告履行为原告开具发票的义务。
被告辩称，被告与原告签订的合法、有效的合同已履行完毕，原告尚欠被告货款77，800.00元，请求及时给付；本案诉讼费用由原告承担。关于对帐函的问题，原告提出被告提供的对帐函存在欺骗行为，请求原告提供对帐函；被告再次找与原告进行对帐的人员进行核对，2013年11月9日对帐函是真实，有3名证人和有关书证为准。关于发票问题，被告给原告出具了发票，被告能够提供有关财务票据原件和原告方签字；有一张金额128，000.00元发票没有给原告出具，在被告经办人手中，这张发票被告可以随时给原告。
经审理查明：
原告与被告于2006年开始有经济往来，原告购买被告生产的药品。原、被告双方之间有书面合同，也有口头协议；双方交易的药品主要是复方甘草片和去痛片、正痛片等。在实际交易过程中，原告向被告支付货款（包括支付现金和转账付款）直接向被告业务员支付（主要是被告业务员尹伊经手办理）；原告支付货款后，被告业务员（主要是尹伊经手办理）给付原告出具货款收条、药品欠条及发货票欠条。被告收到货款后，给原告发货；原告收到货物后，被告收回欠条或在货物欠条上减去已付货物；该欠条货物全部支付后收回货款收条。
2013年11月9日，原告业务员李丙伊到被告处提货时，被告财务人员要求原告对账；原告业务员李丙伊没有携带账目及凭证，双方在被告财务电脑查看后，按被告财务电脑记载出具了《对账函》，原告业务员李丙伊与被告财务主管周鹏悦在《对账函》上签字，并加盖了双方单位财务印章。但原告持有的《对账函》与被告持有的《对账函》内容是不一致的；原告持有的《对账函》内容是“截止2013年11月9日以前所有往来账经双方确认长春大政药业科技有限公司欠吉林省天昂医药有限公司甘草货款合计金额人民币贰佰叁拾陆万伍仟零贰拾玖元贰角壹分（￥2，365，029.21元）”；被告持有的《对账函》内容是“截止2013年11月9日以前所有往来账经双方确认长春大政药业科技有限公司欠吉林省天昂医药有限公司货款合计金额人民币贰佰叁拾陆万伍仟零贰拾玖元贰角壹分（￥2，365，029.21元）”，没有“甘草”两个字。原告主张该《对账函》是不真实的，不是双方对全部经济往来的核对，因双方持有的《对账函》内容不一致不应采信，双方的交易习惯及被告业务员出具的《欠条》是双方经济往来的真实反映。被告主张《对账函》是真实合法有效的，并且加盖了两个单位法人的公章；被告业务员尹伊不知道对帐情况，其出具的《欠条》没有经过被告法定代表人的认可，被告对此不认可。
双方出具《对账函》后，2013年11月29日，被告业务员尹伊给原告出具《欠据》3张。其中1张内容是“欠去痛片贰仟贰佰柒拾柒件（300片×50盒）；减去痛片贰佰件、减去痛片柒拾柒件，尚欠贰仟件；减玖拾叁件，还欠壹仟玖佰零柒件”。其中1张内容是“欠Co甘草片（100片）捌佰伍拾陆件，减壹佰件”。其中1张内容是“欠复方乙酰（300片×50盒）共计壹仟贰佰件”。2013年11月30日，被告业务员尹伊给原告出具《欠条》2张。其中1张《欠条》内容是“欠去痛片（300片）1062件（壹仟零陆拾贰件），复方乙酰（300片）计；欠复方甘草片1117件（300片）”。其中1张《欠条》内容是“欠Co甘草片（100片）陆佰伍拾伍件”。2014年1月7日，被告业务员尹伊给原告出具《说明》1份，《说明》的内容是“2013年欠吉林省天昂医药（李宏）去痛片（300片／盒）1062件（壹仟零陆拾贰件），同意折合成去痛片（200片／盒），共计1593件（壹仟伍佰玖拾叁件）”。2014年2月20日，被告业务员尹伊给原告出具《欠条》2张。其中1张《欠条》内容是“截止2014.2.20欠吉林省天昂医药有限公司Co甘草片（100片／瓶×400瓶／件）伍佰捌拾伍件”，另1张《欠条》内容是“截止2014.2.20欠吉林省天昂医药有限公司去痛片（300片／盒×50盒／件）贰仟肆佰陆拾玖件，已提去痛片（200片／盒×50盒）壹仟壹佰柒拾件”。去痛片按包装标准（300片／盒×50盒／件）计算，被告合计欠原告去痛片（300片／盒×50盒／件）2751件。
从原告举证看，2013年1月至11月《对账函》出具前，原告支付货款合计人民币1556.225万元（被告业务员周鹏悦经手1，412，800.00元，被告业务员翟成涛经手150，000.00元，其余均为被告业务员尹伊经手）。而被告在对账过程中，对原告支付货款数额的确认前后不一致。从原告举证看，2013年4月5日至10月30日，被告业务员尹伊先后8次给原告出具发货票《欠条》，共计欠原告14，261，980.00元货款发货票未付。
本案在审理期间。原、被告双方先后3次对账，但由于账目不全，双方在支付货款、发送货物、开具发货票上存在分歧，始终没有取得一致结果。本院询问双方当事人是否进行财务审计，双方当事人均不要求进行财务审计。
上记事实，有原、被告陈述及举证在卷为凭。
本院认为，（1）原、被告经济往来发生多年，已经形成了事实上的买卖合同法律关系；原、被告双方在经济往来中，由被告业务员收取原告货款并向原告出具收条、欠条的交易习惯客观存在，被告业务员的行为即是被告的行为，应由被告承担法律责任。（2）关于《对账函》的效力问题。该《对账函》虽然有双方业务员签字并加盖了双方的财务印章，但由于双方签署《对账函》时，原告并没有提供财务账目凭证，对账是依据被告财务电脑记录进行的，且原、被告双方各自持有的《对账函》内容不一致，故原、被告签署的《对账函》应属无效。（3）关于被告业务员尹伊出具《欠条》的效力问题。原告向被告支付货款，有被告业务员代收并出具收条、欠条，这是原、被告双方交易习惯；被告业务员尹伊是被告与原告经济往来的主要经办人，在双方经济往来中，被告尹伊的行为即是被告的行为，故被告业务员尹伊出具《欠条》的行为即是被告的行为，被告业务员尹伊出具的《欠条》是有效的，被告应对尹伊的行为承担责任。（4）关于药品给付问题。被告业务员向原告出具了欠药品《说明》及药品《欠条》，被告应按《说明》及《欠条》履行义务；虽然被告主张2014年2月20日的《欠条》是在被告业务员不知情、受到威胁的情况下出具的，不应采信；但被告不能提供充分证据证明自己的主张，且在双方《对账函》签署后，被告业务员多次向原告出具《欠条》、《说明》，此节即符合双方的交易习惯，又说明被告业务员于2014年2月20日给原告出具的《欠条》是真实的；故对被告的这一主张不予支持。（5）关于发货票问题，原告举证证明被告欠原告发货票，虽然被告对此提出异议，并提供原告签字的发货票收条，但原、被告双方经济往来多年，且双方在对账时亦没有取得一致结果，被告又不能提供充分证据反驳原告举证，故被告应按其业务员出具的发货票《欠条》向原告履行出具发货票的义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长春大政药业科技有限公司于本判决生效后10日内给付原告吉林省天昂医药有限公司复方甘草片（100片×400瓶包装）585件、去痛片（300片×400盒包装）2689件。
二、被告长春大政药业科技有限公司按其向出具的欠条履行为原告吉林省天昂医药有限公司开具发票的义务。
三、原、被告双方于2013年11月9日签署的《对账函》无效。
案件受理费人民币25，832.00元及财产保全费人民币5，000.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 崔国强
人民陪审员 李文刚
人民陪审员 王丽波
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李彦慧