青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终1241号
上诉人（原审被告）：保龄宝生物股份有限公司，统一社会信用代码：×××-1，住所地：山东省德州（禹城）国家高新技术产业开发区东外环路1号。
法定代表人：邓淑芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹佐林，山东禹鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海威德生物技术有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：青海省青海生物科技产业园。
法定代表人：黄振华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程东民、张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人保龄宝生物股份有限公司（以下简称保龄宝公司）因与被上诉人青海威德生物技术有限公司（以下简称青海威德公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保龄宝公司委托诉讼代理人尹佐林，被上诉人青海威德公司的委托诉讼代理人张丙旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保龄宝公司上诉请求：1.依法撤销青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初942号民事判决，发回重审或者查清事实后改判，驳回青海威德公司的诉讼请求；2.诉讼费用全部由青海威德公司承担。事实和理由：1.一审违反法定程序，未依保龄宝公司申请追加北京威德生物科技有限公司为被告；2.一审法院认定保龄宝公司与青海威德公司之间买卖关系成立缺乏事实依据；3.保龄宝公司提供的证据主张的事实，更接近客观真实，更体现法律真实；4.与本案类似的青海威德公司诉上海今剑尔进出口有限公司买卖合同纠纷案，案件基本情况完全一致，同在城北区人民法院诉讼，判决结果不同。
被上诉人青海威德公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，保龄宝公司上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。1.一审法院未追加北京威德生物科技有限公司符合法律规定，因为本案系买卖合同纠纷，保龄宝公司没有证据证实北京威德生物科技有限公司与本案存在利害关系；2.保龄宝公司对询证函的真实性不持异议，应当予以认定；3.青海威德公司与上海今剑尔进出口有限公司之间的案件与本案不具有相似性，事实经过和证据均不同，因此判决结果不同。
青海威德公司向一审法院起诉请求：1.保龄宝公司支付货款260800元；2.保龄宝公司承担一审诉讼费。
一审法院认定的证据与事实：青海威德公司提交的证据：（1）购货单位名称为保龄宝公司的增值税发票不能单独作为货物交付的证据，保龄宝公司不予认可，青海威德公司无相应的供货凭证予以佐证，对其证明力不予确认；（2）询证函，虽无签订时间，但保龄宝公司盖章确认并注明欠款数额，足以证明青海威德公司、保龄宝公司之间存在买卖关系的事实，予以采信；（3）购货单位名称为其它单位的增值税发票，与本案不具关联性，不予采信。2.保龄宝公司提交的证据：（1）汇款凭证，仅能证明保龄宝公司向北京威德生物科技有限公司付款的事实，不具有排他性的证明效力，不能证明该款用于支付涉案货款，与本案无关联，对汇款凭证不予采信；（2）情况说明，首先，其欲证明的内容无相应证据佐证，不能判定是否属实；其次，退一步讲，即使青海威德公司确系北京威德生物科技有限公司全资、绝对控股子公司，子公司也是独立法人，自主经营、自负盈亏、自我发展，并独立承担法律责任。总公司要想实现对子公司的控制，必须通过子公司的股东会和董事会来实现控制，不能直接控制子公司。保龄宝公司不能依此证明其未向青海威德公司支付货款的合理性。综上，对情况说明不予采信。依据采信的证据，认定青海威德公司、保龄宝公司存在买卖关系。
一审法院认为：关于保龄宝公司欠付货款的数额。青海威德公司仅依据开具发票数额主张保龄宝公司欠付货款数额260800元，保龄宝公司不予认可，依据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，青海威德公司应提供其他证据证明交付标的物的事实，但青海威德公司无其它证据佐证，对青海威德公司主张260800元的诉求不予支持。保龄宝公司盖章确认欠青海威德公司198800元，对保龄宝公司自认的欠款数额予以确认。关于青海威德公司主张是否超过诉讼时效。首先，保龄宝公司在一审辩论终结前自始未主张诉讼时效超期，庭审结束后校阅笔录时方才提出诉讼时效超期的答辩意见，违反法律规定；其次，青海威德公司、保龄宝公司未约定给付货款的时间，依据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起或债务人明确表示不履行义务之日起计算，保龄宝公司未提交可以确定诉讼时效起算日的证据，其庭审时答辩不承担支付责任，应以该日作为明确表示不履行义务之日计算诉讼时效，则诉讼时效未超期，对保龄宝公司的答辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：一、保龄宝公司于判决生效之日起十日内支付青海威德公司货款198800元；二、驳回青海威德公司其他诉讼请求。案件受理费5212元，减半收取计2606元，由保龄宝公司负担1986元，青海威德公司负担620元。
本院二审期间，保龄宝公司围绕其上诉请求提交如下新证据：1.保龄宝公司与北京威德生物科技有限公司签订的部分出口商品供货合同，共十份；2.北京威德生物科技有限公司开具给保龄宝公司的发票；3.（2017）青01民终82号青海省西宁市中级人民法院民事判决书。本院组织当事人进行了质证。青海威德公司质证认为，1.对保龄宝公司与北京威德生物科技有限公司签订的出口商品供货合同十份均不予认可，保龄宝公司提交的合同均为复印件或传真件，真实性无法判断，即使真实，也不影响青海威德公司和保龄宝公司之间的交易；2.对北京威德生物科技有限公司开具给保龄宝公司的发票由于提供的是复印件，真实性不予认可，证明方向也不认可，与本案没有关联性；3.对（2017）青01民终82号青海省西宁市中级人民法院民事判决书真实性认可，但是与本案没有关联性，二案件不具有相似性，事实经过和证据均不同。
对当事人二审争议的事实与证据，本院认定如下：保龄宝公司与北京威德生物科技有限公司签订的十份出口商品供货合同系部分合同，其中一份为2005年的供货合同，其余2006年的供货合同价款总额与其提交的北京威德生物科技有限公司开具给保龄宝公司的发票金额不相一致，且均大于青海威德公司主张的货款数额及保龄宝公司在询证函中自认的数额,真实性不能确认。即使保龄宝公司与北京威德生物科技有限公司具有买卖关系，也不具有排他性，不能否定保龄宝公司与青海威德公司之间的买卖关系，对出口商品供货合同及北京威德生物科技有限公司开具的发票本院不予采纳。保龄宝公司提交的（2017）青01民终82号青海省西宁市中级人民法院民事判决书真实，但青海威德公司与上海今剑尔进出口有限公司买卖合同纠纷一案中的证据与事实与本案在合同主体、付款事实及金额方面均存在差异。
二审经审理查明的事实与一审认定青海威德公司与保龄宝公司存在买卖关系的事实一致，予以确认。
本院认为，青海威德公司与保龄宝公司的买卖关系是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。虽然青海威德公司认为供货总金额为260800元，并已开具发票，但是保龄宝公司在询证函中只确认采购菊粉198800元，保龄宝公司对询证函的真实性无异议，一审对货款认定正确，应予确认。保龄宝公司上诉认为，一审违反法定程序，未依保龄宝公司申请追加北京威德生物科技有限公司为一审被告，因本案涉案买卖关系的相对方是青海威德公司和保龄宝公司，保龄宝公司未能举出有效证据证明北京威德生物科技有限公司与保龄宝公司之间的买卖事实，与青海威德公司与保龄宝公司的事实系同一事实，北京威德生物科技有限公司不是必须参加诉讼的当事人，也不属于人民法院应当依职权主动追加参加诉讼的当事人，故保龄宝公司此节上诉理由不能成立。保龄宝公司上诉认为一审法院认定青海威德公司与保龄宝公司之间买卖关系成立缺乏事实依据，但二审中保龄宝公司对询证函的真实性不持异议，询证函中已经对采购菊粉事宜予以确认，青海威德公司也已经向保龄宝公司开具发票，买卖关系确实存在，保龄宝公司与北京威德生物科技有限公司之间的付款行为不具有排他性，一审此节认定正确，保龄宝公司此节上诉理由不能成立。保龄宝公司认为上海今剑尔进出口有限公司与青海威德公司的诉讼与本案类似，但结果不同。根据我院（2017）青01民终82号生效民事判决书认定的事实保龄宝公司向北京威德生物科技有限公司和青海威德公司均支付过货款，且向两公司支付货款总额等于青海威德公司供货价值，与开具发票数额一致，且该案未出具过询证函。由于基础事实和证据的不同，出现不同的判决结果实属正常。同时，北京威德生物科技有限公司出具的情况说明中称，2005年至2011年期间，青海威德公司的菊粉产品均由北京威德生物科技有限公司销售并收取货款，与我院（2017）青01民终82号生效民事判决书认定的事实不符，故该情况说明不能采纳。保龄宝公司此节上诉理由不能成立。
综上所述，保龄宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5212元，由上诉人保龄宝生物股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 强文静
审判员 高海霞
审判员 山有梅
二〇一七年十一月二日
书记员 黄 雯