黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初952号
原告:闫守海，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：桦南县利民农机配件商店。
负责人：方有高。
委托诉讼代理人:于沂锋，男。
被告：龙江景西机械制造有限公司。
法定代表人：张金峰。
委托诉讼代理人：刘子千，男。
委托诉讼代理人：陈文君，男。
被告：于军，男。
原告闫守海与被告于军、桦南县利民农机配件商店（以下简称“利民商店”）和龙江景西机械制造有限公司（以下简称“景西公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，由代理审判员张玉娟适用简易程序审理了本案，经审理发现案情复杂不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2016年8月23日和2017年2月8日公开开庭审理了本案。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
闫守海向本院提出诉讼请求：1.要求被告于军赔偿原告经济损失87950元（第一：延迟三天付货22500元；第二：改机器和修柴油机22500元；第三：柴油机防冻液五桶950元；第四：抠玉米绒子人工费27000元；第五：机器停产15000元；合计87950元）；2.机器款67000元。事实和理由：2015年11月15日，原告闫守海在利民商店交10000元定金购买一台景西牌（5TY-190-Z）型揉搓式15款玉米脱粒机，因设计故障不能正常使用工作，有欺骗行为。1.与宣传、说明书不符合，整机出现很多故障和瑕疵；2.脱粒机严重糊筛子，挂玉米绒子排杂口跑粮，多时造成窜玉米粒超过机器生产厂家标注总损失率参数；3。副筛子没有效果作用，不能正常清选玉米棒子中杂质（雪、土、沙等）；4.抛雪器风力不足；5.柴油机吸玉米脱粒机各种灰尘，水箱高温严重窜防冻液，修理也窜，换防冻液仍窜，不能正常生产工作；6.不能及时售后，卖家很多天才来人，于军给改筛子皮带轮子,增加转速，第二次厂家一个多月才来改筛吊眼，变筛子角度，故障仍存在；7.未能按合同约定交货，造成损失。原告买机器时也不知此机器存在诸多故障，宣传单也没有注明，经销商也没有告知，产品使用说明书也没有注明，为此，我诉至法院以维护原告合法权益和赔偿原告不能正常生产的违约损失。诉讼过程中原告申请追加利民商店和景西公司为被告到庭参加诉讼，本院依法裁定准予。庭审时原告变更诉讼请求为：1.要求三被告连带赔偿原告经济损失87950元；2.要求退货并返还机器款67000元；3.赔偿三倍经济损失201000元；4.鉴定需要准备鉴定材料玉米，鉴定当日玉米价格下跌致使损失6249元（玉米52.08吨，当时市场价每市斤0.46元，鉴定当日价格为0.4元）；5.住宿费、洗照片、车费、拍照照片、优盘、下载等各项损失合计2116元；6.本案诉讼费由三被告承担。
景西公司答辩，一、本案系买卖合同纠纷，应当适用于合同法相关规定，并不适用于消费者权益保护法，原告增加的诉讼请求要求三倍赔偿款共计人民币201000元，系依据消费者权益保护法来要求，与本案的庭审及案由不符。且本案系农机具合同纠纷，依据消费者权益保护法之规定并不适用于此类合同，农机具的销售是双方的买卖行为而非消费者权益保护法中约定的生活消费行为，所以原告增加诉讼请求中该项请求应予驳回。二、原告诉讼请求中要求三被告共同承担的损失87950元是没有任何法律依据及事实依据。1.我们厂家技术参数每小时25-30吨计算，是分不同情况而定，根据所脱粒的玉米种类及相关的成熟度情况不同。所以以此为依据来计算其损失是不恰当的，如机器无法使用，却仍按该机器的日生产效率来计算损失，相互矛盾。根据法律规定当事人要求损失的必须出具具体的证据予以证明，以实际损失为赔偿标准；2.三天延迟交货期完全是因为原告在接到被告于军通知后自行不接收诉争机器，与三被告无关；3.两次改装机器，维修一次柴油机的行为说明三被告进行售后服务较好，并且系按原告的要求对机器进行了维修，并不能当然说明三被告生产和销售的诉争机器有质量问题。事实上在维修过程中维修人员已发现原告操作机器存在问题，并对其进行了示范，且原告以维修时间来计算损失也是没有任何法律依据的；4.对于明细表损失的最后两项原告都说明了是按两个月来计算，本案虽然依法转换了诉讼程序，但第一次开庭原告及其证人所陈述的在之后就没在使用景西生产的玉米脱粒机，从其这两项诉讼请求中来看是互相矛盾的。这两项诉讼请求中一个是雇人工抠玉米绒子，一个是雇人工停机器，均说明在60天的操作周期中原告一直在使用诉争机器。所以被告提请审判庭注意此点。三、本案系不该发生事实，三被告均有完整的售后服务体系，也都有责任减少或避免任何纠纷的发生。所以，本案的诉讼费用是因原告的恶意诉讼产生的，不应由三被告承担诉讼费用。四、因被告景西公司所生产的机器是完全符合国家相关规定且具有国家相关部门出具的资质及检验证书。所以，被告景西机械生产的玉米脱粒机是完全符合国家标准的，并不存在机器不合格等质量问题,原告要求的返还机械款无任何法律依据。
于军答辩，到货当天我给闫守海打电话来取货，但是原告没有来取货，因为当时原告因伤住院，购买时没约定晚交付包赔损失，如果当时说包赔损失，我不会卖给原告机器，原告这种行为属于敲诈，这个责任我不承担，其他答辩意见同景西公司。
利民商店答辩意见与景西公司相同。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
1.2015年11月15日利民商店收原告交付的购买景西公司玉米脱粒机10000元预交款，标注6天左右交货。2015年11月21日收原告交付的剩余购机器款57000元，收款人是利民商店销售员于军。两份收据证明本案原告在利民商店于军处购买玉米脱粒机总价款67000元。
经质证，被告景西公司代理人认为对真实性、合法性、关联性均无异议，在2015年11月15日收据上面写明了六天左右交货，在2015年11月21日原告既向被告于军和利民商店交付了剩余款项，按照正常的市场交易行为两份收据恰恰证明了交货时间是符合双方约定的。
经质证，被告于军称两张票据上的金额67000元是我收的，当时商店的章没在我手里，原告着急走，过后我给补盖的章。
被告利民商店质证意见同被告景西公司质证意见一致。
2.产品技术服务维修登记单一份，证明购机时间是2015年11月24日，出厂日期是2015年11月，原告购买脱粒机经过两次改装，现不能正常使用，机器故障原因是糊筛子、糊绒子，第一次维修是于军负责改装，第二次是厂家技术员李永明负责改装。
经质证，被告景西公司对真实性、合法性、关联性均有异议，按照公司的规定一般我们进行售后服务都要加盖公司公章，这份维修单上面的填写完全可能是由原告自行填写的，该份证据不足以证明任何问题。
经质证，被告于军认为因为包修的原因，我去原告处，机器上是长眼筛子，非要我给圆眼筛子，原告不让我走，是被胁迫书写的，之后把圆眼筛子扣下，而且原告还不换。
被告利民商店质证意见同被告景西公司质证意见一致。
3.景西牌玉米脱粒机使用说明书一份，证明机器糊绒子，没有告知消费者，属于设计缺陷、三无产品。说明书第八页标注生产率和总损失率。
经质证，被告景西公司认为原告出具的玉米脱粒机的说明书恰恰证明了景西生产的机械是有条件限制的，也正好说明了原告所谓的质量问题有可能是没有达到被告景西公司所要求的标准和条件，所以原告出具的该份说明并不能当然说明被告生产的机器存在质量问题。我们对该份证据的真实性、合法性、关联性均存在异议。
被告于军和利民商店质证意见同被告景西公司质证意见一致。
4.2016年6月19日桦南县种畜场四分场居民委员会证明原件一份，证明闫守海是桦南县种畜场四分场居民，经营玉米脱粒机，为农户拖玉米每吨价格为30元。
经质证，被告景西公司对真实性、合法性、关联性有异议，因其无法查证，与本案无关。
被告于军和利民商店质证意见同被告景西公司质证意见一致。
5.2015年11月28日收据一张，证明购买防冻液五桶，共计950元。
经质证，被告景西公司无异议。
被告于军和利民商店质证意见同被告景西公司质证意见一致。
6.照片六张，证明机器存在故障。
经质证，被告景西公司对于真实性、合法性、关联性均有异议，其一无法体现照片上的机器就是原告所称的其自买的机器，其二照片上的过滤网看不出有所谓的糊筛子现象，其三将过滤网单独照出来，也恰恰说明了我们的过滤网是符合国家要求的。综上对照片的证据三性均存在异议。
被告于军和利民商店质证意见同被告景西公司质证意见一致。
7.通话记录一份，证明厂家机器现在存在故障，目前还没有改善。
经质证，被告景西公司对于真实性、合法性、关联性均有异议，景西的销售电话网上随处都可以查到。且内容并未标注厂家人员具体姓名，对该份证据的真实性、合法性、关联性我们不予质证。
被告于军和利民商店质证意见同被告景西公司质证意见一致。
8.证人王云江出庭证人证言，证实2015年11月21日原告交57000元那天因为机器缺少转向转盘，不能正常使用，被告迟延交货耽误原告使用，应赔偿三天损失。
经质证，被告景西公司对证人证言内容有异议。1.证人有可能会对过往发生的事项有记忆，按正常人的记忆时间来看在多少号能记得这么清楚情况下，在过去一年时间里这种情况比较特殊，从逻辑上看，如果能记得在那天发生什么事，自然会记得那天正常生活情况。且证人在回答原告问题时在刚刚宣读完自己写书的证人证言时将如此记忆犹新的日期脱口而出忘了，我们认为证人证言的日期有误。提请审判庭对此注意，因日期有误，无法证明原告所陈述的所谓的延迟交货之事项；2.证人并非专业的技术人员，但观其证言其对机械的某些部位、型号确有着专业术语的陈述，综合证人陈述及回答语言，我们认为证人不具有其证言上所陈述的那些专业技能。对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告于军和利民商店质证意见同被告景西公司质证意见一致。
9.证人张明出庭证人证言，证明其与原告在被告处购买的同型号的机器也存在故障，入料口坡度小，需要人上去用盘子往里倒，清雪机器清不出去雪，二次回收收不回来粮，筛子糊绒子，经常跑粮，机器高温，到现在都高温，我换过一次反水轮，也不好使，仍是高温。
经质证，被告景西公司认为证人证言与本案无关。对其真实性、合法性有异议，不予质证，与本案无关。
被告于军和利民商店质证意见同被告景西公司质证意见一致。
10.证人陈肇辉出庭证人证言，证明我去年雇原告家机器脱玉米，机器糊绒子，跑粮现象。
经质证，被告景西公司认为对证人证言的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其证言不能证明原告所陈述的长期的出现故障，其证言无法陈述本案的事实，与本案无关。
被告于军和利民商店质证意见同被告景西公司质证意见一致。
司法鉴定意见书一份，证明原告认为诉争机器存在质量问题，申请对机器进行鉴定。经委托黑龙江省农机产品质量监督检验二站司法鉴定所鉴定，出具司法鉴定意见书：1、该脱料机上料斗角度目前没有任何标准可依，由生产企业自主设计；2、现场试验总损失率为1.3%，生产率为23.1t/h，未达到《使用说明书》明示值；其含杂率为0.6%；3、现场试验时未产生糊绒子、糊筛子的现象；4、现场试验时未出现柴油机窜防冻液情况；5、试验结果显示“其含杂率为0.6%”，机器除杂率达到标准要求；6、标准中未规定脱粒机的除雪指标；7、试验结果证明可以在东北地区0℃以下作业；8、被鉴定方为了适应特种玉米品种（如绿单2）脱粒而进行的调整，在被鉴定物的《产品使用说明书》中未做详细说明，因此存在“严重过错”。
经质证，被告景西公司、于军和利民商店均对该份鉴定意见书未持异议。
12.安金生和李庭艳未出庭书面证人证言两份、协议书一份，证实因鉴定需要准备鉴定材料玉米52.08吨，当时市场价每市斤0.46元，鉴定当日价格为0.4元，造成损失为6249元。这笔损失我要求由被告方承担。
经质证，被告景西公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其一证人作证必须出庭作证，我们只是看到协议，无法证明协议是真实的。其二合法性应该由政府、市场价格部门出具，个人所说的每斤降低6分钱，没有任何依据，真实性无法得到认同。其三申请鉴定是原告提出的，必要的条件是原告方应当承担，存在是真实的，也不应该算在我们身上。
被告于军和利民商店质证意见同被告景西公司质证意见一致。
13.提供票据、住宿费、照片、车费、拍照照片、优盘、下载合计2116元。说明这是厂家直接给我造成的损失，要求被告承担。
经质证，被告景西公司对于由相关部门出具的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为从票据上无法证明是因参与本案或向本案被告提出赔偿请求而产生的费用。我们认为这些票据与本案无关。关于其他以文书形式产生的所谓的费用，对于其真实性、合法性、关联性我们均不予认可。另外，这些票据应当是已经发生很久了，我们开庭第三次了，这些票据应在举证期限内提供，但原告并没有在举证期限内向法庭提供，所以我们不予质证。
被告于军和利民商店质证意见同被告景西公司质证意见一致。
本院经审查认为，对于原告所举证据一，三被告因对真实性无异议，本院予以直接采信，但综合收据上关于六天左右交货约定的内容且第六天原告又向被告利民商店补交剩余价款、又于11月24日受领诉争脱粒机的一系列行为、双方举证情况以及买卖法律关系的通常逻辑，无法证明原告主张被告利民商店于2015年11月24日向原告交付脱粒机属于违约迟延的证明内容，对原告证明内容不予采纳。能证明原告闫守海于2015年11月15日从被告利民商店处购买被告景西公司生产的（5TY-190-Z）型揉搓式15款玉米脱粒机一台，价格67000元，2015年11月15日原告闫守海向被告利民商店销售员于军支付购机首付款10000元，约定6天左右交货，而后又于2015年11月21日向被告利民商店于军交付剩余购机款57000元，原告2015年11月24日将诉争机器提走。对于原告所举证据二，被告景西公司和被告利民商店辨称景西公司售后服务都要加盖公司，但未提交证据加以证明，且该论点也不符合售后服务交易习惯，故对其辨解不予采纳，同时于军辨称是受胁迫所书写维修单内容，但未提交证据佐证且对维修行为未持异议，故对该份证据予以采纳，可证明原告使用诉争机器期间被告利民商店于军两次给原告维修机器。对于原告所举证据三，因系被告景西公司生产诉争机器出厂附机，且原告购买诉争机器时被告利民商店于军向原告提供，故对该份证据予以直接采纳，可证明被告景西公司和被告利民商店向原告提供的诉争机依法各项指标应符合上述使用说明。对于原告所举证据四，因系基层组织出具并加盖公章，故对该份证据予以采纳，但该组织工作职责是登记居民的身份关系及职业，无法证明原告给农户脱玉米的价格水平，故对原告证明内容部分采信，仅能证明原告系该社区居民，从事用玉米脱机给别人脱粒的经营行为。对于原告所举证据五，三被告无异议，予以直接采纳，可证明原告购买5桶防冻液，价格950元。对于原告所举证据六，原告未提供拍摄照片的原始载体，无法核对真实性，故对该组证据不予采纳。对于原告所举证据七，因被告未提供原始载体，且未指明具体通话对象，无法核实真实性，故对该份证据不予采纳。对于原告所举证据八王云江证人证言，结合原告所举证据一，无法证明原告主张被告利民商店于2015年11月24日向原告交付脱粒机属于违约迟延的证明内容，故不予采信。对于原告所举证据九张明证人证言，与本案无关联性，不予采纳。对于原告所举证据十陈肇辉证人证言，结合原告所举证据二，本院予以部分采纳，可证明原告使用诉争机器时曾糊塞子，但无法证明该现象持续状态和持续时间。对于原告所举证据十一司法鉴定意见书，因系本院依法委托鉴定且原告和三被告对该份司法鉴定意见书未持异议，故对该份司法鉴定内容予以直接采纳，可证明被鉴定方为了适应特种玉米品种（如绿单2）脱粒而进行的调整，在被鉴定物的《产品使用说明书》中未做详细说明，因此存在“严重过错”。对于原告所举证据十二安金生和李庭艳证人证言，因证人未到庭接受质询不符合法定要件，不予采纳，无法证明原告欲证明的内容。对于原告所举证据十三，因原告未明确阐述该组证据每一张票据与本案合理、直接的关联性，且该组证据形式亦不符合证据规则法定形式，故对该组证据不予认可。
被告景西公司提供如下证据：
1.营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，证明我公司的主体资格。
原告闫守海及被告于军和被告利民商店均无异议。
2.农业机械推广鉴定证书原件一份、黑龙江省产品执行标准注册登记证书及注册登记表复印件各一份、全国工业产品生产许可证原件及相关附件一份、推广鉴定报告原件一份、检验报告原件一份、中国机械行业标准，证明被告景西公司生产的产品是国家合格产品，质量符合国家标准。
经质证，原告对农业机械推广鉴定证书和推广鉴定报告均提出异议，该证发证时间为2015年12月23日，有效期至2019年12月31日。原告购买机器的时间是2015年11月21日，该证发证时间在原告购买脱粒机之后，不能以此证明原告购买的机器为合格产品。全国工业生产许可证只能证明景西厂家生产的脱粒机符合取得生产许可条件，不能证明原告购买的景西牌玉米脱粒机取得生产许可证。对检验报告第一页抽样地点、抽样日期、抽样人、抽样基数、出厂编号均为空白，试验环境条件为温度24.5摄氏度，东北玉米脱粒时间为冬季，温度均在0摄氏度以下，在24.5摄氏度环境下检测不能证明冬季0摄氏度以下该机器符合，该检验报告不能证明景西牌机器符合国家标准。对机械行业标准有异议，它是一个行业标准，不能作为证据使用。
被告利民商店和被告于军均无异议。
3.使用说明书一份，证明我们已将可能出现的故障及解决办法、包括如何使用维修及相关注意事项详细记录在使用说明当中。如按使用说明书操作，就不会出现原告所说的问题。
经质证，原告代理人对真实性无异议，但是该说明书不能证明被告销售给原告的玉米脱粒机为合格产品。
被告利民商店和被告于军均无异议。
本院经审查认为，对于被告景西公司所举证据一，因原告和被告于军和利民商店无异议，故予以直接采纳，可证明被告景西公司诉讼主体身份合格。对被告景西公司所举证据二，因系相关机构出具或国家的行业技术规范，故予以采纳，但该组证据无法证明被告景西公司交付给原告闫守海的诉争机器是符合国家质量标准的机器。其中全国工业产品生产许可证原件及相关附件一份，能证明被告景西公司具有生产诉争类型玉米脱粒机的生产资质。农业机械推广鉴定证书和推广鉴定报告的出具日期是2015年12月，晚于原告购买诉争机器的时间，无法证明原告所购买的机器是符合推广条件的。机械行业标准、黑龙江省产品执行标准注册登记证和注册登记表，能证明生产玉米脱粒机的国家质量标准以及被告景西公司生产诉争产品型号机器应执行该标准，而该标准8.1.1要求脱粒机出厂前必须经生产厂检验合格并附有合格证和标牌后方可出厂，且该标准10.2.3要求随同产品供应的文件：包装清单；合格证；产品使用说明书，用户意见调查表，而原告所购买诉争类型玉米脱粒机时，机器出厂并未附该机器的出厂检验合格证。检验报告，虽是2015年8月送检的原告所购买机器的同型号机器检验合格，但是该检验报告是抽样检验报告且该报告最后一页也注明报告供委托者了解样品品质之用，无法证明原告所购买的机器系合格机器。对于被告景西公司所举证据三，因系诉争机器出厂附带，原、被告双方对真实性也无异议，故予以采纳，但无法证明被告欲证明的问题，仅能证明被告景西公司和被告利民商店向原告出售的诉争机器各项指标应达到上述使用说明书的标准。
被告利民商店和被告于军未提交任何证据。
依据对以上证据的确认，结合当事人的陈述，归纳案件基本事实如下：
2015年11月15日，原告闫守海从被告利民商店购买被告景西公司生产的景西牌（5TY-190Z）型玉米脱粒机一台，价款67000元。同时，被告利民商店的销售人员于军向原告收取购机器首付款10000元，并约定6天左右交机器，并向原告出具收据一张。2015年11月21日原告将剩余购车款57000元交付于军，于军出具收据一张，并在两张购机款收据上加盖被告利民商店公章。2015年11月24日，被告利民商店将诉争玉米脱粒机交付给原告使用。原告在使用该机器过程中，认为该产品不符合使用说明书指标，经常出现故障，故诉至本院并在诉讼过程中提出司法鉴定申请。后经本院委托，黑龙江省农机产品质量监督检验二站司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、该脱料机上料斗角度目前没有任何标准可依，由生产企业自主设计；2、现场试验总损失率为1.3%，生产率为23.1t/h，未达到《使用说明书》明示值；其含杂率为0.6%；3、现场试验时未产生糊绒子、糊筛子的现象；4、现场试验时未出现柴油机窜防冻液情况；5、试验结果显示“其含杂率为0.6%”，机器除杂率达到标准要求；6、标准中未规定脱粒机的除雪指标；7、试验结果证明可以在东北地区0℃以下作业；8、被鉴定方为了适应特种玉米品种（如绿单2）脱粒而进行的调整，在被鉴定物的《产品使用说明书》中未做详细说明，因此存在“严重过错”。
本院认为，原告闫守海与被告利民商店虽然未签订书面买卖合同，但是被告利民商店已将景西公司生产的玉米脱粒机交付给原告闫守海，且原告已向被告利民商店支付购机款67000元，利民商店销售员于军向原告出具收据并加盖利民商店公章，原告闫守海与被告利民商店已形成事实买卖合同关系，该买卖行为未违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖行为合法有效，卖方负有交付符合国家或行业标准质量标准商品的法定义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条明确规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原、被告双方应依法对各自主张承担举证责任，原告主张诉争玉米脱粒机存在糊塞子、糊绒子、生产率低、跑粮等质量问题。原、被告双方关于该鉴定意见主要争议为第2和第8项，其中第2项被告虽然辨称没达到标准是因原告玉米没有达到说明书上注明的玉米成熟较好的技术要求，而被告景西公司举示的机械行业标准、黑龙江省产品执行标准注册登记证和注册登记表，说明其公司生产标准执行国家标准，而国家标准中仅技术要求玉米的含水量，并未要求玉米的成熟度，故被告的该项辩解理由不成立。其中第8项被告辨称机器对于绿丹2玉米品种并不是诉争机器不能进行脱粒，只是产量会小，产品使用说明书中虽然没有对此进行说明，但根据原告要求进行调整机器恰恰证明生产厂家或销售人员负责的销售态度，但做该鉴定时脱粒机使用的玉米并非绿丹2，退一步讲若是绿丹2，原告购买机器的目的是最少的时间脱粒最多的玉米，若其知情脱粒绿丹2影响脱粒效率和质量，是否购买诉争脱粒机无法预见，加之使用诉争机器脱粒绿丹2玉米时，生产厂家被告景西公司对该机器予以调整，但不能否认被告景西公司未在说明书上标注类似“脱粒绿丹2玉米，产量少，需要调整机器”字样存在过错，未履行告知义务，故被告的该项辩解理由也不成立。被告景西公司生产的诉争脱粒机未到达使用说明书生产率标准且出厂未依法附合格证，庭审时也未出示该机器合格证以及其他证明该机器质量无瑕疵的有效证据，其应承担举证不能法律后果，其生产的本案诉争机器有质量瑕疵。被告利民商店销售被告景西公司生产的有质量瑕疵的商品，且未审查其销售的商品未依法附带合格证，对本起案件争议的产生负有共同过错。现原告要求退货并返还购机款的诉讼请求应予以支持，被告利民商店和景西公司对返还购机款的义务负连带给付责任。于军做为被告利民商店的销售人员，其销售玉米脱粒机的行为属职务行为，依法应由利民商店依法承担责任，故原告要求于军承担责任的诉讼请求不予以支持。关于原告主张被告赔偿三倍经济损失201000元的诉讼请求，因原告购买机器是为利用玉米脱粒机帮别人脱粒赚取佣金的经营行为，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”规定之“生活消费”目的，原告的行为属于生产消费，故原告闫守海的权益不受消费者权益保护法保护，适用于合同法保护，加之原告未完成有效举证被告行为属于民法意义上欺诈行为的要件，故对原告该项诉讼请求不予以支持。对于原告其他诉讼请求所主张的各项损失，因与司法鉴定意见书相悖，故不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
解除原告闫守海与被告桦南县利民农机配件商店所签订的玉米脱粒机买卖合同；
二、原告闫守海于本判决生效后十日内将诉争景西牌（5TY-190Z）型玉米脱粒机一台退还被告桦南县利民农机配件商店或龙江景西机械制造有限公司，退货当日起被告桦南县利民农机配件商店应返还购机款67000元；
三、被告龙江景西机械制造有限公司对返还原告闫守海购机款承担连带给付责任；
四、驳回原告闫守海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6765元中的1475元及鉴定费13000元由被告桦南县利民农机配件商店和龙江景西机械制造有限公司共同承担，原告闫守海承担案件受理费5290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
代理审判员 张玉娟
人民陪审员 邢 艳
二〇一七年三月二日
书 记 员 郜 宇