安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泾民二初字第00148号
原告：泾县中小企业融资担保中心。
法定代表人：陈莉，该中心主任。
委托代理人：胡国华，安徽胡国华律师事务所律师。
被告：宣城市三力禽业有限公司。
法定代表人：舒守国，该公司总经理。
被告：舒守国。
被告：陈月琴。
被告：陈玉宝。
被告：段春浩。
被告：朱晓林。
被告：韩玉玲。
被告：胡志祥。
被告：谢文。
被告：泾县琴溪镇人民政府。
法定代表人：卫景涛，该镇镇长。
委托代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。
原告泾县中小企业融资担保中心（以下简称泾县企业担保中心）诉被告宣城市三力禽业有限公司（以下简称宣城三力公司）、舒守国、陈月琴、陈玉宝、段春浩、朱晓林、韩玉玲、胡志祥、谢文、泾县琴溪镇人民政府（以下简称琴溪镇政府）追偿权纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理。依法组成合议庭,由审判员刘俊峰担任审判长并主审，人民陪审员王健、张金林参加评议，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告泾县企业担保中心的委托代理人胡国华、被告陈玉宝、段春浩、朱晓林、胡志祥、琴溪镇政府的委托代理人赵林林到庭参加诉讼，被告宣城三力公司的法定代表人暨被告舒守国、陈月琴经本院公告送达出庭传票，被告韩玉玲、谢文经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
泾县企业担保中心诉称：2013年9月11日，宣城三力公司与安徽泾县农村商业银行股份有限公司（以下简称泾县农商银行）签订1份《流动资金借款合同》，向该银行借款130万元，期限为12个月，自2013年9月11日起至2014年9月11日止。同日，本中心应宣城三力公司要求与泾县农商银行签订了1份《保证合同》，为该公司的上述借款提供连带责任保证担保。舒守国、陈月琴、陈玉宝、段春浩、朱晓林、韩玉玲、胡志祥、谢文为保证宣城三力公司按期还款，自愿作为该公司的反担保保证人，与本中心各签订1份《反担保保证合同》。琴溪镇政府还向本中心出具1份《反担保承诺函》，书面承诺如宣城三力公司到期不能归还借款，由此产生民事责任由其承担。2014年12月30日，因宣城三力公司未能按约还款，泾县农商银行致函要求本中心承担保证责任。当日，本中心为宣城三力公司代偿贷款本息共计1339433.33元，十被告至今未偿还本中心。本中心现依法起诉，请求判令宣城三力公司向本中心清偿为其垫付的贷款本息1339433.33元，并赔偿自2014年12月30日垫付之日起至实际清偿之日止按月利率7‰计算的利息损失，其余九被告对宣城三力公司的上述债务承担连带清偿责任，案件受理费由十被告共同承担。
宣城三力公司、舒守国、陈月琴、韩玉玲、谢文未作答辩。
陈玉宝、段春浩、朱晓林、胡志祥在庭审中均辩称：本人当时是受泾县企业担保中心及舒守国欺诈，在不知情的情况下签订《反担保保证合同》，故该《反担保保证合同》无效，本人不承担担保责任。
琴溪镇政府在庭审中辩称：泾县企业担保中心诉称中与本镇政府相关的部分不事实，本镇政府没有为宣城三力公司在泾县农商银行贷款130万元而向该中心提供反担保，故该中心对本镇政府的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
泾县企业担保中心为证明自己的主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
1、泾县企业担保中心的事业单位法人证书、组织机构代码证复印件各1份，证明泾县企业担保中心的主体资格情况；
2、宣城三力公司的企业法人营业执照及组织机构代码证、琴溪镇政府的组织机构代码证复印件各1份，证明宣城三力公司、琴溪镇政府的主体资格情况；
3、舒守国、陈月琴、陈玉宝、段春浩、朱晓林、韩玉玲、胡志祥、谢文的居民身份证复印件各1份，证明该八被告的身份情况；
4、宣城三力公司与泾县农商银行签订借款合同编号为6095692013120217号的《流动资金借款合同》复印件1份，证明宣城三力公司与该银行签订借款合同，向其借款130万元用于流动资金购饲料药品等，并对借款期限等内容作相关约定情况；
5、泾县企业担保中心与泾县农商银行签订的《保证合同》复印件1份，证明该中心应宣城三力公司要求，为其借款130万元向该银行提供连带责任保证担保情况；
6、舒守国、陈月琴分别与泾县企业担保中心签订的《反担保保证合同》复印件各1份，证明该二被告为宣城三力公司借款130万元，分别向该中心提供连带责任保证反担保情况；
7、陈玉宝、段春浩、朱晓林、韩玉玲、胡志祥、谢文分别与泾县企业担保中心签订的《反担保保证合同》复印件各1份，证明该六被告为宣城三力公司借款130万元，分别向该中心提供反担保保证金额为15万元的连带责任保证反担保的情况；
8、琴溪镇政府向泾县企业担保中心出具的《反担保承诺函》复印件1份，证明琴溪镇政府向该中心作出承诺，如宣城三力公司130万元借款到期不能归还，由该镇政府承担其中40万元的反担保保证责任，并由该镇政府财政归还，另外90万元的反担保保证责任，由陈玉宝、段春浩、朱晓林、韩玉玲、胡志祥、谢文各承担15万元的情况；
10、泾县农商银行出具的《贷款代偿函》、《收回贷款凭证》、《转账支票存根》复印件各1份，证明因宣城三力公司不按期还款，致泾县企业担保中心承担保证责任，为其代偿贷款本息1339433.33元的情况。
十被告未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，对泾县企业担保中心所举证据，宣城三力公司的法定代表人舒守国暨其本人、陈月琴、韩玉玲、谢文没有到庭，视为该五被告放弃质证的权利；陈玉宝、段春浩、朱晓林、胡志祥、琴溪镇政府对证据1、2、3无异议，本院经审查，对其证明效力依法予以确认；对证据4、5、6、9，陈玉宝、段春浩、朱晓林、胡志祥、琴溪镇政府表示不清楚，本院审查认为，该4份证据能够达到泾县企业担保中心举证目的；对证据7，陈玉宝、段春浩、朱晓林、胡志祥均认为，虽然是其本人的签名，但签字时《反担保保证合同》中载明的主债权一栏及落款时间空白，因此不具有真实性，而琴溪镇政府表示不清楚，本院审查认为，因该五被告未提供有效反驳证据予以证明，故对其证明效力予以确认；对证据8，陈玉宝、段春浩、朱晓林、胡志祥表示不清楚，琴溪镇政府认为，该承诺函因载明的借款合同号存在涂改情况，改变了根本内容，故不具有真实性，因载明宣城三力公司申请贷款金额为40万元，而本案是130万元，故不具有关联性，因该镇政府是国家机关，故所提供的担保不具有合法性，本院审查认为，因宣城三力公司至今没有与泾县农商银行签订借款金额为40万元的借款合同，泾县担保中心更没有为此借款金额与该银行签订保证合同，故该份证据与本案不具有关联性，对其证明效力，本院依法不予确认。
根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，审理查明：2013年9月11日，宣城三力公司与泾县农商银行签订1份借款合同编号为6095692013120217号的《流动资金借款合同》，约定：宣城三力公司向泾县农商银行借款130万元，用途为流动资金购饲料药品等，借款期限12个月，借款额度有效期间自2013年9月11日至2014年9月11日，月固定利率为7‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。当日，泾县企业担保中心应宣城三力公司要求与泾县农商银行签订了1份《保证合同》，约定该中心为宣城三力公司上述借款向该银行提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。舒守国、陈月琴为了保证宣城三力公司按期还款，于同日自愿作为该公司的反担保保证人，分别与泾县企业担保中心签订1份《反担保保证合同》，均约定：主债权数额为借款人宣城三力公司与贷款人泾县农商银行签订的主合同约定并由泾县企业担保中心提供融资担保的借款130万元，反担保保证范围为泾县企业担保中心为借款人代位清偿的全部债务（本金、利息、罚息、借款人违约金和其他费用）以及应由借款人支付给泾县企业担保中心的担保费用、违约金等，反担保保证期间为自泾县企业担保中心承担代偿责任次日起二年，反担保保证方式为舒守国、陈月琴承担连带保证责任。同月13日，琴溪镇政府向泾县企业担保中心出具由该镇镇长卫景涛签名并加盖公章的1份《反担保承诺函》，载明：“泾县中小企业融资担保中心：宣城市三力禽业有限公司于2013年09月11日向安徽泾县农村商业银行股份有限公司申请贷款人民币肆拾万元（借款合同号6095692013120217）并由你中心提供担保，我镇政府书面向你中心承诺：1、我镇政府同意对无证土地、厂房进行监管，在担保期间该企业对其土地、厂房所拥有的权利不得变更或转让，同时对该企业的经营情况进行监管；2、该企业的借款到期不能归还，由此产生民事责任由我镇政府负责，并由镇政府财政归还，具此承诺。二0一三年九月13日”。该承诺函中载明宣城三力公司向泾县农商银行申请贷款金额为40万元，并且载明的借款合同编号“6095692013120217”中最后三位数即“217”有明显涂改痕迹。次日，陈玉宝、段春浩、朱晓林、韩玉玲、胡志祥、谢文也自愿作为宣城三力公司的反担保保证人，分别与泾县企业担保中心签订1份《反担保保证合同》，该6份合同除反担保保证金额为15万元的约定与上述2份《反担保保证合同》不同以外，其余约定相同。泾县农商银行按约向宣城三力公司发放了贷款，但贷款到期后，宣城三力公司未能按约还款。2014年12月30日，在泾县农商银行致函要求下，泾县企业担保中心承担保证责任，代宣城三力公司清偿了贷款本金130万元及截至该日的利息39433.33元，共计1339433.33元，而宣城三力公司至今未将该款偿还给该中心，舒守国、陈月琴、陈玉宝、段春浩、朱晓林、韩玉玲、胡志祥、谢文、琴溪镇政府也未代为偿还。泾县企业担保中心经催收无果后，于2015年2月4日向本院起诉，请求判令准予其上述诉讼请求。
本院认为：泾县农商银行分别与宣城三力公司签订的《流动资金借款合同》、与泾县企业担保中心签订的《保证合同》，泾县企业担保中心分别与舒守国、陈月琴、陈玉宝、段春浩、朱晓林、韩玉玲、胡志祥、谢文签订的《反担保保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，故合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务；泾县企业担保中心在宣城三力公司没有按期还款的情况下，为其垫付贷款本息1339433.33元，即履行了保证合同约定的义务，有权向该公司行使追偿权，要求该公司清偿为其垫付的贷款本息1339433.33元及相应利息损失，舒守国、陈月琴、陈玉宝、段春浩、朱晓林、韩玉玲、胡志祥、谢文均应按照反担保保证合同的约定，在反担保保证金额范围内承担连带保证责任，故泾县企业担保中心对此提出的诉讼请求，本院依法予以支持，但要求陈玉宝、段春浩、朱晓林、韩玉玲、胡志祥、谢文对约定反担保保证金额15万元以外的债务承担连带清偿责任的请求，本院依法不予支持；陈玉宝、段春浩、朱晓林、胡志祥均提出自己受欺诈而签订的合同，应当无效，自己不承担担保责任的抗辩意见，但并未提供有效反驳证据予以证明，故没有事实和法律依据，本院依法不予采信；琴溪镇政府出具的《反担保承诺函》中，载明宣城三力公司申请贷款金额为40万元，而不是本案的130万元，并且借款合同编号有明显涂改痕迹，改变了根本内容，由于该公司至今没有与泾县农商银行签订借款金额为40万元的借款合同，泾县企业担保中心更没有为此借款金额与该银行签订保证合同，因此，琴溪镇政府不是本案适格被告，其提出不承担反担保保证责任的抗辩理由成立，故泾县企业担保中心要求该镇政府承担连带清偿责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣城市三力禽业有限公司于本判决生效后15日内向原告泾县中小企业融资担保中心清偿为其垫付的贷款本息1339433.33元，并支付自2014年12月30日垫付之日起至判决确定的给付之日止按月利率7‰计算的利息损失；
二、被告舒守国、陈月琴对被告宣城市三力禽业有限公司上述全部债务承担连带清偿责任；
三、被告陈玉宝、段春浩、朱晓林、韩玉玲、胡志祥、谢文对被告宣城市三力禽业有限公司上述债务在约定的15万元内各自承担连带清偿责任；
四、驳回原告泾县中小企业融资担保中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16939元，公告费300元，合计17239元，由被告宣城市三力禽业有限公司负担，被告舒守国、陈月琴、陈玉宝、段春浩、朱晓林、韩玉玲、胡志祥、谢文承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘俊峰
人民陪审员 王 健
人民陪审员 张金林
二〇一五年六月十六日
书 记 员 赵 群
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二条反担保可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。