上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第2114号
原告张浩。
被告赵成滨。
原告张浩与被告赵成滨股权转让纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法由代理审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张浩、被告赵成滨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张浩诉称，2004年原告租借厂房设立上海舒捷卫生用品有限公司（以下简称舒捷公司），占100%股权。2009年5月，被告与其哥哥赵成华（系舒捷公司房东，现舒捷公司法定代表人）加入舒捷公司。原告将公司30%股权转让给二人，其中被告占10%，股权转让价格为人民币（币种下同）50，000元。之后，被告支付原告50，000元，但未办理股权变更登记。2010年3月15日，原告又转让5%的股权给被告，转让价格为25，000元，并办理了工商变更登记，被告一直未支付转让款。2010年7月1日，原告再次转让13%的股权给被告，转让价格为65，000元，并办理了工商变更登记。至此，原告合计向被告转让28%的股权，转让价格为140，000元，但被告仅支付原告50，000元，剩余90，000元股权转让款未付，故涉诉。请求法院判令被告支付原告股权转让款90，000元，以及以90，000元为本金，自2010年7月1日至判决生效之日止，按照年利率10%计算的利息。庭审中，原告称由于双方借给舒捷公司的钱款利息都是按照每年10%计算，原告就按照年利率5%计算；2010年7月1日是最后一次办理工商变更登记的日期。
被告赵成滨辩称，不同意原告诉讼请求，被告并未受让原告股权。第一次股权转让是因为原告拖欠房租88，000元，所以被告与赵成华就提出三方合伙，以房租抵转让款，被告与赵成华实际支付了77，000元，原告开具了150，000元的收据给被告和赵成华。原告以舒捷公司剩余的70%股权作为出资，与被告、赵成华重新组成了舒捷公司，但是原告拿了钱款挪为自用。第二次股权转让，是因为原告接了一笔单子，表示需要钱，被告与赵成滨就投入了几十万元，我们提出既然出了这么多钱就应该再多给些股份，因此就前往工商局变更了股权比例，赵成华占32%，被告占15%，原告占53%。当时口头协议，被告与赵成华投入到公司的钱款就作为转让款了。第三次股权转让是与前两次一样的，因为投入越来越大，被告又拿房产为公司作抵押贷款，2010年10月份，原告又将4%股权转让给赵成华，13%股权转让给被告，也将舒捷公司的法定代表人变更为赵成华，但实际经营仍然是原告，期间原告有损害公司利益的行为。综上，被告所有的股权转让款都已经付清了，不欠原告任何款项。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
1、2009年5月1日、2010年3月15日、2010年7月1日的《股权转让协议》各一份，证明原告将28%股权作价140，000元转让给被告；
2、2010年7月1日的股东会决议一份，证明被告在舒捷公司占28%的股权，出资额为140，000元；
3、民事上诉状一份，证明在另案中被告承认2009年5月6日支付给原告股权转让款50，000元，也承认剩余90，000元股权转让款未支付，应当从借给公司的款项中扣除，在另案判决中法院认为股权转让款与借款之间不能抵扣。
被告对原告的上述证据真实性均无异议，但是证据2中明确被告已出资140，000元，被告已经付清款项。
被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
1、《关于出资合作舒捷公司协议书》一份，证明双方是重新组成公司，不是股权转让；
2、《甲方向乙方、丙方的承诺书》一份，证明双方对于办理工商登记、出资的金额都进行了约定，这些出资都已经到位了；
3、《关于转让股份等事项的协议书》一份，证明2009年12月双方对于股权比例进行了调整；
4、《关于股份变更等重大事项的决定》一份，证明对三方借款进行了清退；
5、《关于舒捷公司2009年5月1日至12月30日股东自查账目的情况说明》一份，证明原告将美元打到其个人账户上，公司要求对其进行查账，并要求原告说明情况；
6、《收据》一组，证明被告投入舒捷公司款项共计134，000元；
7、贷记凭证一份，证明原告从公司账户私自提取49，700元到其个人账户中；
8、2009年11月2日《备忘录》一份，证明被告同意借款80，000元给原告；
9、《借条》一份，证明被告为舒捷公司向浙商银行归还贷款，原告将此款作为向被告的借款，向被告出具借条；
10、《本人（张浩）对舒捷公司法定代表人赵成华的承诺书》一份，证明原告将款项打到自己账户后，赵成华与原告达成协议，让原告继续在公司中经营，被告未同意，故未在承诺书上签字；
11、《借款协议》一份，证明第一次股权转让后，公司需要经营，原告又向被告借款投入到舒捷公司；
12、《关于张浩涉嫌挪用贪污舒捷公司公款的初步明细表》、《关于外商把打入本人（张浩）私人美元账户的贷款说明》、《复函》、《关于张浩同志对美元支付情况说明》一组，证明原告将公司款项打入自己账户及原告香港公司账户的事实；
13、（2013）闵民一（民）初字第2955号、（2013）闵民一（民）初字第2956号二案第四次庭审笔录一份，证明第十页中原告承认其向被告的借款已经债转股了；
14、（2013）闵民一（民）初字第2955号民事判决书一份，证明被告不欠原告股权转让款，借款都已经转为投入公司的股份了。
原告对被告上述证据的质证意见如下：对证据1至证据4的真实性无异议；对证据5至证据12的真实性无异议，但与本案无关；对证据13的真实性无异议，但判决书中没有确认，应当以判决书为准；对证据14的真实性无异议。
经对原、被告提供的证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2009年5月1日，原告作为甲方（出让方）、被告作为乙方（受让方），签订《股权转让协议》，约定：一、甲方将所持有的标的公司（舒捷公司）10%股权作价50，000元转让给乙方；二、附属于股权的其他权利随股权的转让而转让；三、受让方应于本协议签订之日起三日内，向出让方付清全部股权转让价款；……。
2009年5月4日，原告（甲方）、赵成华（乙方）、被告（丙方）达成《协议书》，约定：甲方原开办舒捷公司有四年余，因遇到金融危机，国外订单减少资金遇到困难，近三方协议。乙方与丙方同意投资165，000元。……。甲方以现有资产（含机器设备；办公用品；原材料；半成品；成本；品牌等）折合380，000元，占公司70%股份；乙方以现金110，000元投资，占公司20%股份；丙方以现金55，000元投资，占公司10%股份。……。
2009年5月6日，被告向原告支付投资款50，000元。
2009年12月25日，原告（甲方）与赵成华（乙方）、被告（丙方）签订《关于转让股份等事项的协议书》，约定：……二、……三方同意变更股份，按原总投资额550，000元（工商注册资金500，000元，实际投入550，000元），各方持股变更如下：甲方占总投资51%，计280，500元；乙方占总投资34%，计187，000元，（其中4%转让给乙方指派的总经理助理）；丙方占总投资15%，计82，500元。乙方、丙方应用现金投入，……。四、乙方、丙方同意于2009年12月25日前供给甲方150，000元，2010年1月10日，再借100，000元，其余资金由甲方解决。此款属于短期融资，月利息1.7%，借款期为贰个月，至2010年2月28日止，甲方到期全部归还除乙方、丙方按投资比例的资金外的所有本金与利息，以后如需投资，按投资比例投入，如到期甲方无法归还，甲方的股份自动转让给乙、丙方，公司将由乙、丙方控股。但甲方持股不低于35%。……。
2010年1月14日，原告（甲方）向赵成华（乙方）、被告（丙方）作出《甲方向乙方、丙方的承诺书》，记载：三方于2009年5月1日合资舒捷公司，由于甲方的疏忽（未及时向工商所报办年检）以致三方无法向工商所办理股份变更手续，使乙方、丙方深感无法律保证，对此甲方向乙、丙方表示道歉。至2010年1月1日止，甲方有物资作价投入280，500元，占总资金股份的550，000元的51%。乙方、丙方现金投入265，900元占总资金股份550，000元的49%。因经营需要，甲方投入现金约210，000元（扣除甲方欠公司80，000余元，实际投入约130，000元）不含利息；乙方、丙方投入现金约260，000元，还有房租约60，000元，共计投入约320，000元，不含利息。为此，原告承诺：1、立即办理工商年检与股份变更手续。即甲方占总注册资金51%，乙、丙方占总注册资金49%的股份变更手续；……。原告张浩在《承诺书》中签署“原则同意，细节再协商”。
2010年7月2日，原告（甲方）与赵成华（乙方）、被告（丙方）签订《关于股份变更等重大事项的决定》，约定：……一、股份：1、2009年5月1日乙、丙方与甲方达成合资公司的决定，乙、丙方投入现金165，000元，占公司总投资550，000元的30%。甲方以原有公司物资作价投入，占公司总投资的70%，；2、由于公司经营需要，三方同意自2010年1月1日起变更三方投资：甲方占总资产53%，计291，500元（……）；乙方占总资产的30%，计165，000元（以现金投入）；丙方占总资产的17%，计82，500元（以现金投入）。……。3、由于公司的美国订货很多，现有资金无法承受订货要求，必须先向银行借款，而银行必须要房产证抵押。同时，公司的注册资金仅500，000元，也难以做大，经董事会研究决定，增资扩股至1，000，000元。甲方持股40%，其中原公司设备，原材料折价291，500元，现金投入108，500元；乙方持股40%，现金投入400，000元；丙方持股20%，现金投入200，000元。……七、在贷款批准后，对原有三方借款进行清退，如今后资金不够，再按投资比例增加资金。
2009年7月17日，舒捷公司盖章、原告签字出具收条一份，载明收到被告投资款15，000元；2010年1月14日、1月28日、5月26日、6月2日，被告作为交款单位分别交款10，000元、40，000元、20，000元、30，000元，并出具收条和开具收款收据，交款事由为公司交款、发工资用、流动资金等，原告在经办或开票人处签字；2010年1月4日，原告签收金额为15，000元的支票一张，并记载“舒捷”字样；2011年10月13日，原告向被告出具收条，表示收到被告借给公司4，000元整。
2013年1月31日，赵成滨于本院向张浩、舒群英提起诉讼（案由民间借贷纠纷，以下简称民间借贷一案），请求法院判令：一、张浩、舒群英归还借款115，000元及利息；二、张浩、舒群按每年15%支付投资回报35，750元；三、张浩、舒群英归还贷款本金360，000元并支付利息。庭审中，赵成滨将本案被告提供的证据6中所涉115，000元款项的收据一组，作为其为支持该案第一项诉讼请求向法院提供的证据出示。张浩对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，张浩认为这是他代公司向赵成滨收取的款项，是用于公司经营的。2013年12月17日，该案第四次庭审中，张浩称：“股权变更的原因一方面是因为公司有盈利，另一方面赵成滨、赵成华借给公司钱款，借给张浩私人借款，借给张浩的借款已经债转股了。”2014年2月24日，本院作出（2013）闵民一（民）初字第2955号《民事判决书》，查明事实：……2009年11月2日，赵成华、赵成滨作为甲方，张浩作为乙方签订《备忘录》，约定，1、甲方同意借款80，000元给乙方私人，月利息1.7%到2009年12月31日结算本金。2、卫生品厂欠甲方房租双方同意于2009年12月31日结清本息，其中因乙方借款利息由乙方个人承担。3、以上2项在2009年12月31日止，乙方无法还清的部分，拟商议转为甲方在公司的新增股份。该《民事判决书》中本院认为部分记载：……针对原告第一项诉讼请求。……2009年9月，双方签订借款协议，协议书虽明确约定为被告张浩私人借款，但是之后的备忘录中亦有明确约定，对张浩无法还清的部分，拟商议转为原告在公司的新增股份，而且从现有相关材料来看，原告所占股份比例的增加也是事实。……针对原告的第二项诉讼请求。有限责任公司为资合性公司，股东因对公司投资而享有股东身份及权利，同时，作为出资人，出资各方应当共同出资、共担风险、共享利润。即使原告支付投资款交与被告张浩间有相关约定，该约定内容也是基于投资入股的事实，系股东之间的权益争议，并非民间借贷法律关系，故对该部分诉讼请求不予支持。……针对第三项诉讼请求。赵成滨在其按持股比例应承担份额外多负担支付了39，000元，该部分款项系应由张浩承担的部分，虽然被告张浩出具的借条金额为360，000元，但是原告赵成滨实际多支付的仅为39，000元，故本院以赵成滨实际为张浩垫付的金额为准，认定被告张浩应承担还款责任，并自欠条形成之日计算相应的利息。……2009年5月双方签订合作协议，至2010年3月股权变更登记，期间原告作为舒捷公司股东的身份并未因未进行工商登记而发生变化，或发生因未进行工商登记而损害原告股东身份及相关权益后果，故原告的股东身份并不因此期间未进行登记受到损害。原告将在此之间为公司经营而投入至公司的款项，认定为系与被告张浩之间的民间借贷法律关系，不符合相关的法律规定。……无论赵成滨还是张浩，均对法律意义上的个人资本与法人资产认识不清，根据相关法律规定，舒捷公司作为具有独立人格的法人，其法人资产与股东的个人资产存在明确的界线的区别。……综上，判决：一、张浩、舒群英于判决生效之日起十日归还赵成滨借款39，000元，并支付自2012年9月11日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回赵成滨其余诉讼请求。
工商登记显示：2003年底，原告张浩与案外人合资申请设立舒捷公司，2004年1月由工商部门核发营业执照。2006年6月，案外人将所占公司股份转让给张浩，舒捷公司经工商登记变更为张浩出资的一人有限责任公司，注册资本为500，000元。2010年3月15日，原告作为甲方（出让方）、被告作为乙方（受让方），签订《股权转让协议》，约定：一、甲方将所持有的标的公司（舒捷公司）15%股权作价75，000元转让给乙方；二、附属于股权的其他权利随股权的转让而转让；三、受让方应于本协议签订之日起三日内，向出让方付清全部股权转让价款；……。经股权转让，舒捷公司再次变更为国内合资的有限责任公司，公司股东及股份占有情况为，张浩出资额265，000元，占53%股份；赵成华出资额160，000元，占32%股份；赵成滨出资额75，000元，占15%股份。2010年7月1日，原告作为甲方，赵成华作为乙方，赵成滨作为丙方，签订《股权转让协议》，约定：一、甲方将所持有的标的公司（舒捷公司）4%股权作价20，000元转让给乙方，甲方将所持的标的公司13%股权作价65，000元转让给丙方；二、附属于股权的其他权利随股权的转让而转让；三、受让方应于本协议签订之日起三日内，向出让方付清全部股权转让价款；……。2010年7月，经股权转让及股东会决议，舒捷公司股东持股情况变化为张浩出资额180，000元，占36%股份；赵成华出资额180，000元，占36%股份；赵成滨出资额140，000元，占28%股份。目前，舒捷公司法定代表人为赵成华。
庭审中，原、被告确认第一次股权转让时，被告的50，000元股权转让款已经付清。
本院认为，双方对于各自所持有舒捷公司的股权比例并无异议，但本案的争议焦点在于：被告应付的股权转让款是否已经结清。原告主张，被告仅支付过50，000元股权转让款，剩余90，000元未付。被告抗辩，被告已投入到公司很多资金，双方曾合意，投入到公司的资金就抵作股权转让款，故双方股权转让款已结清了。本院认为，被告就双方存在债转股的合意负有相应的证明责任，被告亦提供了充分的证据。
首先，关于民间借贷一案。在该案中，本案原告明确表示：“股权变更的原因一方面是因为公司有盈利，另一方面赵成滨借给公司钱款，借给张浩私人借款，借给张浩的借款已经债转股了。”本案庭审中，原告称其当时在庭上是这样说的，但是判决书中未确认。但本院注意到，在该判决中法院并未表示不允许进行债转股的抵消。相反，强调了双方在《备忘录》中曾约定过如张浩无法还清部分的借款，拟商议转为被告在公司的新增股份。并进一步指出，原、被告双方均存在对于个人资本与法人资产认识不清的错误。最终驳回了赵成滨的第一项诉讼请求。因此，在民间借贷一案中的115，000元，无论赵成滨在借款当时是将其作为对舒捷公司的借款，还是作为对张浩个人的借款，原、被告以及赵成华之间确有将系争款项抵消股权转让款，从而取得舒捷公司股权的合意。另外，本案中被告提供双方于2009年12月25日签订的《关于转让股份等事项的协议书》中也有类似约定：“……如到期原告无法归还，原告的股份自动转让给被告、赵成华，公司将由被告、赵成华控股。但原告持股不低于35%。”并且，从目前三方持股比例看，原告占36%的股权，恰好与该协议中原告持股的最低比例吻合。更能够印证，被告之所以在舒捷公司的股权比例不断增加，系因各方对以债转股有过确认。
其次，原、被告双方于2010年3月15日签订第二次股权转让协议，至今已有近五年的时间。在此期间，被告多次向舒捷公司提供款项，也有原告向被告个人的借款，均留存了书写的收据、借据等，但对于股权转让款却从未提及，不符合常理。而被告抗辩，双方之间存在债转股的约定，能够对此作合理解释。本院还注意到，双方签署的多份文件中认可舒捷公司的实际资本为550，000元，而500，000元仅为工商登记的注册资金。且双方于2010年7月2日签署的《关于股份变更等重大事项的决定》中记载：甲方占总资产53%，计291，500元（以原告原有设备与原材料作价投入）；乙方占总资产的30%，计165，000元（以现金投入）；丙方占总资产的17%，计82，500元（以现金投入）。可见，三方一直以来是将被告的投资款作为公司实际资本的一部分，并且原告对被告就其持有股权所对应的出资并无异议。因此，更能印证被告所主张的，将其对舒捷公司的出资已抵作对原告的股权转让款。
最后，庭审中原告仅提供了2009年5月1日《股权转让协议》的原件，而2010年3月15日、2010年7月1日的《股权转让协议》均为在工商行政管理机关备案的协议。原告称，其因时间久远找不到原件。被告称，当时签署该协议是为了办理工商变更登记。假使当时双方按照协议约定，将本协议一式三份，则原告应当对于股权转让的重要凭证妥善保存。本院注意到，更为久远的2009年5月1日的协议原件原告仍持有，而时间稍近的原件却丢失了，不符合常理。因此，被告所抗辩，双方之间存在债转股的协议，签订股权转让协议仅为办理工商变更登记需要的解释，则更为合理。另外，原告称其分三次共计向被告转让28%的股权，其中2009年5月转让的股权为10%、2010年3月15日转让的股权为5%。而原告提供的2010年3月5日的《股权转让协议》中的股权比例却为15%。根据原告陈述以及《甲方向乙方、丙方的承诺书》记载，2009年5月股权转让后并未办理工商变更登记手续，故第一次转让时未变更登记的股权需要在第二次股权转让时一并办理工商变更登记，双方之间再无就5%的股权转让单独签订过协议。因此，也更能印证，原、被告签订《股权转让协议》只是为了办理工商变更登记的需要。
本案中，被告在舒捷公司的出资额为140，000元，持有28%的股权，而被告提供的收据显示，2009年7月17日至2011年10月13日，由原告签收的资金达到134，000元。庭审中，原告对被告已于2009年5月6日支付50，000元股权转让款不持异议。因此，原、被告之间股权转让款已结清，对于原告请求被告支付股权转让款及相应利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告张浩的诉讼请求。
案件受理费减半收取计1，230元，由原告张浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张文星
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 谢亚男
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。