广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第80号
原告林钊。
委托代理人涂荣平，广东扬权律师事务所律师。
被告李杰文。
被告邱丹丹。
被告李竞艳。
委托代理人李广，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，被告邱丹丹在答辩期间于2014年2月20日提出管辖权异议，认为本案应由被告邱丹丹住所地辽宁省昌图县人民法院审理，本院依法作出（2014）深福法民一初字第80号民事裁定，裁定驳回被告邱丹丹对管辖权提出的异议。被告邱丹丹不服该裁定，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2015年2月4日作出（2015）深中法立民终字第316号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定生效后，本院依法由组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告林钊的委托代理人涂荣平、被告李竞艳的委托代理人李广到庭参加诉讼。被告李杰文、邱丹丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月3日，原告与三被告签订了一份《借款合同》，各方从中约定了借款币种和金额，借款交付方式、借款期限及归还方式，借款使用范围、当事人的权利义务、违约责任、争议解决等内容，其中第一条约定：“……甲方借给乙方人民币40万元整，该款项由甲方通过甲方账户转帐至乙方账户”；第二条约定：“……借款期限不小于一个月，具体归还时间可由任一方提出……”；第五条约定：“……乙方在接到甲方要求还款通知后31天内不能还清借款的，从第32天起每天按欠款额的千分之二计算违约金支付给甲方……”：第六条约定：“……在本合同履行期间发生的争议或纠纷，甲、乙双方协商解决，协商不成向甲方所在地人民法院起诉。”同日，被告邱丹丹作为代表又与原告签订了一份《借款利息合同》，各方从中约定了借款币种和金额、借款利率及支付方式、当事人的权利及义务、违约责任、争议解决等内容，其中第二条约定：“……借款的月利率为百分之一……”；第四条约定：“乙方须按时支付利息，如故意延迟支付，从每月的4日起每天按所欠利息的百分之五计算滞纳金支付给甲方”；第五条约定：“……在本合同履行期间发生的争议或纠纷，甲、乙双方协商解决，协商不成向甲方所在地人民法院起诉。”而后，原告按上述合同约定向三被告出借40万元。但三被告向原告借款的期限超过一个月后，并未向原告偿还借款本金，仅支付了部分利息。后经原告多次催讨，被告李杰文于2013年11月24日向原告出具承诺书确认借款事实，并同意以老家地契抵押给原告作为偿还借款本息的担保，但其承诺五年内分期还款的方式让原告无法接受。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求判令：1、三被告立即向原告偿还借款本金40万元；2、三被告立即向原告支付上述借款的违约金、利息及滞纳金，从2013年2月1日起算至付清为止，以40万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付，暂计至2013年12月15日为82849元；上述1、2项暂计为482849元。3、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李杰文、邱丹丹未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料及书面答辩意见。
被告李竞艳答辩称，1、借款合同不生效，在借款合同中双方第7条约定，双方签字及借款从原告账户成功转帐至借款方账户后生效，但我们从原告的举证看，该笔借款并未实际发生，签订合同后原告并未支付40万元汇入借款合同中的指定账号，由此可见该借款合同未能实际履行，并无生效；2、本案涉案的利息合同与本案是没有关联的，也是无效的，借款合同与利息合同双方之间的的主体不同，对于借款中的主体是原告及被告三人，但利息合同中是原告与被告李杰文、被告邱丹丹之间签订的利息合同，由此可见该利息合同首先是针对被告李竞艳是没有效力的，没有证据证明该利息合同与借款合同属于从属关系，由此可见该利息合同与本案的借款合同是两个独立的合同，即该利息合同与本案没有关联；3、原告诉请的四倍利息没有任何事实和法律依据，没有任何合同且明确是四倍的利息来计算；4、退一步说即使是有借款，但被告李竞艳是在2013年2月份开始也分别还款了近11个月，总额是63500元，因此其诉讼请求40万元没有足额的依据，请求法庭依法判决。
经审理查明，2011年5月3日，原告作为甲方贷款人、三被告作为乙方借款人签订《借款合同》，约定甲方借给乙方40万元，该款项由甲方通过甲方账户转账至乙方账户，乙方指定账户为被告李杰文名下账户，借款期限不小于1个月，具体还款时间可由任一方提出，但甲方需在要求还借款的时间提前30天通知乙方，乙方在31天内还清借款。甲方作为贷款人有权获得乙方支付相应的利息，利息的计算须满足国家的相关规定，且不低于银行贷款的最高利率。要求乙方还款时须提前30天通知对方；乙方在接到甲方要求还款通知后31天内不能还清借款的，从第32天起每天按欠款额的千分之二计算违约金支付给甲方；合同中，双方还就其他权利义务进行约定；甲方由原告签名捺印、乙方由被告邱丹丹、李竞艳签名捺印；被告邱丹丹还在合同下方手写备注：“已在2011年5月3日23：05分转账肆拾万元成功”。同日，原告与被告邱丹丹签订《借款利息合同》，约定：原告借给被告邱丹丹40万元，该款项已经由原告通过账户转账至被告邱丹丹账户；借款的月利率为百分之一，利息按月支付，如延期支付利息，从每月4日起每天按所欠利息的百分之五计算滞纳金。原告主张三被告依约支付了2013年1月前的利息，之后就不再偿还任何本息。
2011年5月2日，原告向被告李杰文名下账户转账40万元。
被告李竞艳提交了其名下账户41×××16的自2013年2月至2014年2月期间的交易明细，其中显示被告李竞艳与被告李杰文、被告邱丹丹之间有频繁的资金往来；此外该明细显示2013年2月至2013年6月期间，每月5日左右被告李竞艳向原告名下账户转账5500元；2013年7月至2013年12月期间，每月5日左右被告李竞艳向原告名下账户转账6000元，上述金额共计63500元。被告李竞艳主张即使双方借款关系成立，上述款项应视为对原告的还款。原告否认上述款项系归还本案借款，主张系支付给原告的商铺租金，为证明其主张，原告提交了原告与被告邱丹丹签订于2009年5月31日的《商铺租赁合同》，约定被告邱丹丹向原告租赁深圳市龙岗区中心城碧湖玫瑰园19栋一楼113#商铺，租期从2009年6月1日至2014年5月31日，第1至3年租金5000元／月，第4年租金5500元／月，第5年租金6000元／月，租金于当月5日前支付。
2013年11月24日，被告李杰文出具《承诺书》，内容为：“兹有李杰文欠林钊人民币陆拾万元整，因经济困难无法偿还，本人同意以老家兴宁市新陂镇乐仙村委斜对面约五千平方米土地的地契作抵押，以上地契的有效原件资料保证在2013年12月15日前交给林钊本人，且该地契没有涉及其他抵押，按揭等债务，并承诺在五年之内分期还款的方式连本带利逐步偿还所欠的债务。”。
另查，原告提起本案诉讼时，同时另诉被告李杰文、邱丹丹民间借贷纠纷一案，案号为（2014）深福法民一初字第81号，该案中，原告提供了原告与被告李杰文、邱丹丹签订于2011年4月20日借款金额为20万元的《借款合同》以及《借款利息合同》各一份，两份合同的格式及约定内容与本案的《借款合同》及《借款利息合同》基本一致，该案已于2014年12月10日以调解方式结案，调解书中被告李杰文、邱丹丹确认至2014年12月10日止欠原告借款本金20万元、利息4万元。原告主张被告李杰文于2013年11月24日出具的《承诺书》中称欠原告的60万元即（2014）深福法民一初字第81号案件中的借款本金20万元及本案所涉借款本金40万元。
又查，三被告共同经营的深圳市万拓贸易有限公司（后更名为深圳市旺拓实业有限公司）自2009年6月17日至2014年1月6日登记住所地为深圳市龙岗区中心城碧湖玫瑰园19栋一楼113#商铺。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告与被告邱丹丹、李竞艳签订的《借款合同》除了约定的违约金因超过银行同期贷款利息的四倍，超出部分违约金不受法律保护外，其他内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告向被告李杰文名下账户转账支付40万元，被告邱丹丹在借款合同上注明“转账成功”，上述事实相互印证，足以认定原告已支付借款40万元的事实，合同已实际履行。被告李杰文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院据此采信原告的主张，确认《承诺书》的真实性。上述借款款项依据《借款合同》当中的约定支付至被告李杰文名下账户由其实际支配，且被告李杰文出具《承诺书》确认其共欠原告60万元款项，据此可以认定被告李杰文作为共同借款人，应对本案40万元借款本金承担共同还款责任。
三被告未按约定还款，构成违约，原告有权按照约定要求三被告向原告偿还借款本金40万元并承担违约责任。《借款合同》约定“要求乙方还款时须提前30天通知对方；乙方在接到甲方要求还款通知后31天内不能还清借款的，从第32天起每天按欠款额的千分之二计算违约金支付给甲方”，双方约定的违约金、滞纳金均视为利息，民间借款利率超出银行同类贷款利率四倍部分的利息不予保护。本案中，原告提起本案诉讼后，被告邱丹丹于2014年2月20日向本院提起管辖权异议，视为原告已通知三被告还款且三被告已收到通知，三被告未能依约还清借款，按照双方约定应自第32天起每天按欠款额千分之二计算违约金，超出法律规定部分利息不予保护，利息应自2014年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。
原告与被告邱丹丹签订的《借款利息合同》除了约定的滞纳金因超过银行同期贷款利息的四倍，超出部分滞纳金不受法律保护外，其他内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告与被告邱丹丹约定利息按月利率1%计算，并按日5%的利率计算利息滞纳金，该约定超过了法律规定，超过部分不受保护，故对于被告邱丹丹而言自2013年2月1日至2014年3月23日，借款利息仍应按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。被告李杰文、李竞艳未在《借款利息合同》上签名，现没有证据证明被告邱丹丹有权代理被告李杰文、李竞艳，故该合同对两被告没有约束力。对于被告李竞艳而言，利息应根据《借款合同》进行确定，合同约定原告有权获得“不低于银行贷款的最高利率”的利息，故2013年2月1日至2014年3月23日期间，被告李竞艳应按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息。对于被告李杰文而言，原告未提交证据与其约定借款期限和利息，原告可随时催告，故被告李杰文应自原告起诉之次日即2013年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息。
关于被告李竞艳向原告支付的63500元性质的认定问题，被告李竞艳分多笔支付上述款项，时间规律、金额稳定，且与原告提交的《商铺租赁合同》约定租金支付时间及金额一致，涉案商铺为三被告共同经营深圳市万拓贸易有限公司使用，合同由被告邱丹丹签订，租金由共同经营人被告李竞艳名下账户支付符合常理；相对的，被告李竞艳没有向本院提交三被告支付租金的其他支付凭证，一方面否认借款成立一方面又向原告还款与常情不符；结合本案具体情况，原告主张该款项为支付商铺租金的可能性明显大于被告主张为还款的抗辩理由，故本院采信原告的主张，认定该63500元与本案借款无关。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李杰文、邱丹丹、李竞艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林钊偿还借款本金40万元；
二、被告邱丹丹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林钊支付利息（以40万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍从2013年2月1日起计算至实际还清之日止）；
三、被告李竞艳对被告邱丹丹被本判决确定的上述借款利息中以40万元本金为基数，自2013年2月1日至2014年3月22日按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2014年3月23日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算部分承担连带清偿责任；被告李杰文对被告邱丹丹被本判决确定的上述借款利息中以40万元本金为基数，自2013年12月17日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算部分承担连带清偿责任；被告李竞艳、李杰文就各自应付的利息范围内互负连带清偿责任；
四、驳回原告林钊的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8543元、保全费2934元（已由原告预交），由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 红 华
人民陪审员 欧 献 根
人民陪审员 杨 江 河
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 周煜坚（代）
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第11页共11页