河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终1395号上诉人（原审原告）：李美华，女，1957年9月9日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：郭社教，河南林泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宪民，曾用名张现民，男，1960年1月20日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：刘开玉，河南均益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王平（实习），河南均益律师事务所律师。上诉人李美华因与被上诉人张宪民民间借贷纠纷一案，不服新郑市人民法院（2016）豫0184民初2187号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李美华及其委托诉讼代理人郭社教，被上诉人张宪民及其委托诉讼代理人刘开玉、王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李美华上诉请求：依法撤销新郑市人民法院(2016)豫0184民初2187号民事裁定书，裁定发回重审。事实与理由:一、一审裁定认定事实错误。一审中，双方证据可以认定以下事实:1、2011年10月4日，张宪民向李美华出具借据一份，内容为:今借李美华人民币(大写)壹拾万元整，小写￥100000元，月利率15‰。张宪民认可以现金方式交付;未约定使用期限。2、河南华大投资担保有限公司（以下简称河南华大）与郑州华大投资咨询有限公司（以下简称郑州华大）是两个分别独立核算的法人。3、张宪民将部分借款转投入河南华大谋取高额利差。4、郑州华大有集资款1400余万元并未转入到河南华大，其用于分红、放贷、支付工资、费用等。5、2011年10月，张宪民向李美华借款时，河南华大已出现挤兑风波，张宪民等人10月份仍分红(实为利差)约350万元，张宪民得到541548.99元。6、张宪民向李美华借款，然后转投入河南华大牟利，是两个不同的事实。一审裁定依据来源不合法、内容不实的两份公安机关公函，认定:李美华将款交给河南华大;张宪民在借据上签名应是职务行为;郑州华大的资金流向了河南华大;李美华对于借款后来进入华大公司的财务是明知的。两份公函的内容是根据郑州华大提供的《理财人员明细表》，该表是公安机关立案后，张宪民等人为逃避还款责任自行制作。张宪民至今没有提供借款时告知李美华是理财及李美华愿意投资理财的证据，没有将李美华的借款交付河南华大以及河南华大支付利息的书面证据。因此，一审法院置《司法鉴定意见书》显示郑州华大有集资款1400余万元并未转入到河南华大于不顾，以及2011年9月底前，河南华大已停止运营的事实，裁定本案与河南华大非法吸收公众存款案件有关，显然属于事实认定错误。二、一审裁定适用法律错误。1、一审法院依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，驳回李美华起诉，该法律条款的适用前提是刑事案件和民事起诉属于同一事实。不是同一事实的不能驳回，这一点在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》也有体现，该规定第六条:人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件。如果这两个解释的有关规定有所冲突，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布在后，该解释第三十三条规定:最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，自2015年2月4日起施行，一审法院仍依据废止的《最高人民法院关于适用被上诉人张宪民辩称：一审裁定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。一、李美华明知自己的10万元进入华大公司财务，没有交给张宪民。1、李美华庭审中多次说将10万元交给了儿子的姑父张磊，系华大公司理财经理。2、华大公司财务经理谢琳勇及华大公司理财明细账证明:李美华的10万元己交给谢琳勇，由谢琳勇交到河南华大财务部，河南华大将利息转到新郑分公司即郑州华大，由公司出纳张书珍支付给李美华。有田卫东、谢琳勇、张书珍等证言在卷。3、李美华没将款交给张宪民，根据《合同法》第210条规定，不能认定双方借贷关系成立。二、张宪民在借据上签名是职务行为，行为后果由委托人华大公司承担。1、有谢琳勇、李福谦、郑新安、刘国睁、田卫东、张书珍等证言在卷证明:张宪民是郑州华大股东，是领工资的员工。2、河南华大委托书证明:张宪民在新郑工作期间所产生的一切法律责任均由委托单位河南华大和董事长丁彦柯、法人刘奇忠全部承担。三、上诉状说张宪民将部分借款转入河南华大谋取高额利差不实，无证据证明。1、新郑分公司负责人田卫东证明:吸储款都交到谢琳勇手中，谢琳勇将款全部转到河南华大，就是新郑公司都不能留利息差，更何况未见到钱的张宪民。利息差都被河南华大董事长丁彦柯扣下了。2、李美华的10万元在郑州华大理财人员明细表中载明:借款人张宪民，理财经理张磊。该公司财务经理谢琳勇证明:10万元张磊己交到公司财务，他己转到河南华大。新郑分公司即郑州华大负责人田卫东证明:河南华大没给新郑分公司任何提成或利差好处费，不存在张宪民将李美华的10万元投资到河南华大后提成、吃高息、获取高额利差、好处费的事实。李美华指控张宪民用她的钱投资河南华大，没有任何根据。四、李美华通过华大理财经理张磊投资华大公司吃高息，有华大公司收款人证言、理财账目、鉴定报告、郑州市未来路公安分局函为证，属于非法吸收公众存款刑事案件的一部分。李美华作为该案非法存款人榜上有名，再以民事起诉，违反最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定。一审法院裁定驳回起诉正确。李美华向一审法院起诉请求：1、张宪民偿还借款100000元，并按约定支付利息（自2011年11月13日起至还清之日止）。2、张宪民承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：2011年10月13日，张宪民向李美华出具一份《借据》，其内容为：今借李美华人民币（大写）壹拾万元整，小写￥100000元，月利率15‰。审理过程中，原告李美华认可被告张宪民已支付一个月的利息1500元。该院从郑州市公安局未来路分局调取2014年5月8日《关于华大非法吸收公众存款案涉及相关民事案件的函》、2014年8月20日《回函》、《郑州华大投咨询有限公司理财人员明细表》（以下简称明细表），其中明细表第287项载明“借款人：张宪民，出借人：李美华，借据编号6，保函编号：6，金额：100000元，借款日期2011.10.14，利息1500元，理财经理：张磊”。在2016年10月12日庭审中，李美华陈述：本案借款100000元是李美华、张磊（张宪民的司机，也是李美华的妹夫）在张宪民的家直接交给张宪民。张宪民认可此款项是以现金方式交付。但是根据庭审调查，并结合郑州市公安局未来路分局的档案材料显示，证实：本案所涉借款与河南华大非法吸收公众存款案件有关。河南世纪联合会计事务所出具豫世会鉴字［2013］第013号《关于河南华大投资担保有限公司非法吸收公众存款案司法鉴定意见书》，该鉴定意见书显示：郑州华大田卫东（法定代表人）任职期间（2010年12月－2011年10月）共吸收公众存款为50056700元、已兑付集资人本金19757200元、利息2455833元，实际吸收公众存款减去支付本金、利息未兑付集资金额为27843667元。郑州华大将吸收集资款存入河南华大。另查，本案中当事人陈述的“河南华大”，其工商登记信息规范名称为“河南华大投资担保有限公司”；双方陈述的郑州华大、华大新郑分公司，其工商登记信息规范名称为“郑州华大投资咨询有限公司”。一审法院认为：本案李美华起诉要求张宪民返还借款100000万元及支付利息，主要是依据2011年10月13日张宪民出具的《借据》，而根据庭审调查，并结合郑州市公安局未来路分局2014年5月8日《关于华大非法吸收公众存款案涉及相关民事案件的函》、2014年8月20日《回函》、《郑州华大投资咨询有限公司理财人员明细表》，李美华在谢琳勇出具《借据》后，将该款交给了华大公司，尽管后来张宪民又应李美华要求在《借据》上签名，但其履行的应是职务行为，《郑州华大投资咨询有限公司理财人员明细表》上已显示有李美华的该款项，张宪民系郑州华大的理财人员，李美华对于此款后来进入华大公司的财务是明知的，故李美华与张宪民之间的民间借贷关系不能认定。郑州华大的资金流向了河南华大，而河南华大的融资行为已涉嫌非法吸收公众存款，并已经过了司法程序，本案所涉借款与河南华大非法吸收公众存款案件有关。法律规定“人民法院审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉”，故而李美华的起诉应当被驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回李美华的起诉。本院认为：一审法院从郑州市公安局未来路分局调取了2014年5月8日《关于华大非法吸收公众存款案涉及相关民事案件的函》、2014年8月20日《回函》、《郑州华大投咨询有限公司理财人员明细表》；根据上述证据认定，涉案诉争款项包含在河南华大非法吸收公众存款中，本案所涉借款涉及河南华大非法吸收公众存款案件，一审法院驳回李美华的起诉处理适当，于法有据。李美华的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宁 宇审判员 马常有审判员 张永军二〇一七年三月八日书记员 翟贝贝