陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终291号
上诉人（原审原告）段双平，男，兴平秦岭公司病退干部。
委托代理人赵云，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人吴林俐，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘运超，男，咸阳市银监局干部。
委托代理人任彩霞，陕西卓勋律师事务所律师。
上诉人段双平因与被上诉人刘运超委托合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2015）咸中民初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段双平的委托代理人赵云，被上诉人刘运超及其委托代理人任彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：北京萨沸尔商贸有限责任公司与刘运超于1996年8月1日、1997年6月28日、1997年9月9日、1997年10月30日、1997年11月19日签订五份委托协议，约定北京萨沸尔商贸有限责任公司（甲方）向刘运超（乙方）提供资金共计500万元，委托刘运超在陕西地区经营股票。2000年2月23日北京萨沸尔商贸有限责任公司召开股东会议决定注销公司。2000年6月1日该公司股东会决议公司终止，股东中国华阳技术贸易朗利公司、冯皙、段和平在该股东会决议上盖章、签名。2000年7月5日北京萨沸尔商贸有限责任公司申请注销登记，2000年9月7日该公司被注销。
2001年8月9日刘运超书写协议一份，协议甲方为北京萨沸尔公司，乙方为刘运超，内容为：甲方共投资440万元整（暂以甲方提供数字为准计算），收回成本158.2万元整（暂以甲方提供数字为准计算数字），亏损（包括部分费用）281.8万元整。经甲、乙双方协议商量，由乙方补偿亏损部分，分两次补清，2002年补40%，2003年底前补60%。投资本金利息由双方协商解决。2003年3月9日，刘运超再次书写协议一份，变更的内容为：以后又收回资本14万元（暂以甲方提供数字为准计算）。经甲乙双方协议，由乙方在自身经济条件允许的情况下，给甲方以补偿，在近期内，先补偿8万元左右，以后以乙方代管理的酒店出售，将属于乙方所有收益，全部归甲方作为补偿。若本年度无法处理，乙方在条件允许的情况下，可分批（年）给甲方补偿，力争本年度补偿40%，其它沟通以后双方共同友好协商解决。
段双平陈述2006年4月6日收回资金50万元。之后，段双平多次向刘运超催要款项未果，并于2014年7月2日提起诉讼，要求刘运超偿还欠款217.8万元及利息279.62万元；承担其从北京往返咸阳的差旅费5万元及本案诉讼费用。
原审判决认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告段双平因委托经营股票事项诉请被告刘运超偿还欠款及利息等，但原告段双平出具的北京萨沸尔商贸有限责任公司与刘运超签订的五份委托协议中段双平虽在“甲方”处签字，但北京萨沸尔商贸有限责任公司在委托协议的甲方处盖章，协议的双方应是北京萨沸尔商贸有限责任公司与刘运超。诉讼中，虽然原告段双平出具北京萨沸尔商贸有限责任公司在注销前明确该投资资本属段双平个人所有的情况说明，但经依法鉴定该情况说明为先盖章后书写内容。因签字、盖章是一种民事确认行为，该情况说明的合法性不能认定。且段双平无证据证明该情况说明中所载“本公司1996年到1998年在陕西的投资资本属段双平个人所有”的事实属实，故原告段双平诉请被告刘运超偿还的欠款不能认定属于段双平个人所有。
在北京萨沸尔商贸有限责任公司注销之后的“还款”协议，与委托协议一样，协议双方仍然是北京萨沸尔商贸有限责任公司与刘运超。其中2001年8月9日的协议载明经甲乙双方协议商量由乙方补偿亏损部分，分两次补偿，2001年补偿40%，2003年底前补偿60%；2003年3月9日的协议载明在近期内先补偿8万元左右，以后以乙方代管理的酒店出售，将属于乙方的收益全部归甲方作为补偿。若本年度无法处理，乙方在条件允许的情况下可分批（年）给甲方补偿，力争本年度补偿40%，其它沟通以后双方共同友好协商解决。经原审法院调查，段双平陈述到2006年4月6日付了222.2万元；2007年、2008年找过刘运超，2009年11月给刘运超发过信息，但没保留；2010年12月3日发信息；2011年没证据，2012年2月3日发信息，没有证据；2013年1月11日、8月23日发信息，有证据。2014年4月21日律师赵云发函刘运超催款。被告刘运超认可2014年4月6日收到信息，其他没有收到信息，故从2006年4月6日后到2010年12月3日之间，不能认定原告段双平向被告刘运超主张过权利。另经原审法院调查，宋智广陈述段双平年年都回来要款，但没见过要款，只是听段双平说；王占财陈述具体段双平什么时间回来记不清楚，该二人不能证明段双平起诉时诉讼时效未过，故本案原告段双平的起诉应依法认定已超诉讼时效。对于段双平起诉要求刘运超承担其差旅费的请求，因其提供的催款经过为其个人所写，且交通费票据均为复印件，故对该请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回原告段双平的诉讼请求。案件受理费46969元，鉴定费12000元，均由原告段双平承担。
段双平上诉称：（一）原审以2006年4月6日至2010年12月3日之间，不能认定上诉人向被上诉人主张过权利，进而认定上诉人的起诉已超过诉讼时效，与事实不符。原审对上诉人作为证据提供的《催还款经过》，以“系上诉人本人所写”为由，不予认定。事实上，由于本案时间跨度较长，加之上诉人已年逾五旬，对电子数据的制作、保存相关知识的掌握程度有限，难免出现相关证据灭失的情况。该份证据虽是本人书写，但书写过程却跨越数个年头，每进行一次催款，随即进行一次记录。关于该《催还款经过》前后书写时间不同的事实，上诉人可进行鉴定，以证实其真实记录了上诉人向被上诉人持续催款的事实。因此，仅仅因“系本人所写”便对该《催还款经过》不予认定，进而得出本案已超过诉讼时效的结论与事实不符。（二）上诉人与被上诉人于2003年3月9日所签的《还款协议》，并未明确约定履行期限，上诉人作为债权人可随时要求履行。诉讼时效应以上诉人实际要求履行的时间作为起算点，以2006年4月6日作为起算点并无法律依据。原审以上诉人段双平的陈述：“2006年4月6日收回资金50万元”，认定2006年4月6日为诉讼时效的起算点。然而，2003年3月9日，上诉人与被上诉人所签订的《还款协议》中称：“乙方分批次给甲方补偿，力争本年度补偿40%，其他由双方共同友好协商解决”，也就是说，该《还款协议》中对履行还款义务的时间并无明确约定。根据合同法的相关规定，在未明确约定履行期限的前提下，诉讼时效的起算点，应以债权人实际要求履行的时间为准，以2006年4月6日作为诉讼时效的起算点，是不符合事实的。（三）原审以“虽然上诉人段双平出具了北京萨沸尔商贸有限责任公司在注销前明确该投资资本属段双平个人所有的情况说明，但经过依法鉴定该情况说明为先盖章后书写内容”为由，对该《情况说明》的合法性不予认定，进而对上诉人段双平诉请被上诉人刘运超偿还的欠款属于上诉人段双平所有不予认定。然而，陕西中金司法鉴定中心所出具的关于“2000年6月1日落款处盖有‘北京萨沸尔商贸有限责任公司’印文的《情况说明》”，印文与手写字迹形成先后顺序的《司法文书鉴定意见书》并未经过法庭质证，依据民诉法的相关规定，该鉴定结论不能作为证据使用。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人偿还欠款217.8万元及利息279.62万元；2、被上诉人承担上诉人从北京往返咸阳的差旅费5万元；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
刘运超答辩称：（一）1999年10月刘运超将全部炒股资料交给北京萨沸尔商贸有限责任公司，双方之间的委托事宜终结，即使该公司存在，时效也应从1999年10月份起算，已超过；2001年8月9日、2003年3月9日的还款协议，是在该公司注销后，有关人员采取欺骗的手段让刘运超书写的，本身就不成立更谈不上有效，因此不能以2003年3月9日作为时效的起算点；2006年4月6日，是段双平自述的刘运超还款50万元的时间点，但该事实是段双平为了解决时效而虚构的没有任何证据佐证的事实，不能作为时效的起算点；2014年4月8日，刘运超收到没有署名的短信，不知道是谁发的。2014年4月21日段双平的律师给刘运超发函，刘与段无任何关系，也未承诺还款，所以更谈不上以此作为时效起算。另外，依据相关法律规定，债权人转让债权，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从1999年10月至今，刘运超从未接到该公司的债权转让通知。上诉人与刘运超之间没有任何法律关系，其提供的所有关于时效的证据均无任何法律意义，故原审认定时效已过正确。（二）上诉人无诉权，其原告的诉讼主体不适格。（三）刘运超对北京萨沸尔商贸有限责任公司不负有债务。（四）二份还款协议均不成立，更谈不上是有效协议。（五）陕西中金司法鉴定中心所出具的鉴定意见合法、有效，原审依据其做出判决正确。（六）上诉人诉请的事实均不成立。
本院二审审理查明，原审查明事实属实，予以确认。
本院认为：本案争议的焦点系段双平起诉请求保护其民事权利的诉讼时效期间是否已经超过。
段双平上诉认为，原审对上诉人作为证据提供的《催还款经过》，以“系上诉人本人所写”为由，不予认定，进而认定2006年4月6日至2010年12月3日之间，上诉人未向被上诉人主张过权利，上诉人的起诉已超过诉讼时效，与事实不符。刘运超答辩认为，本案涉及的几个时间点，均不能作为段双平起诉主张权利诉讼时效的起算点，因为刘运超与段双平之间无任何法律关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。段双平提供催还款经过的目的为表明其向刘运超持续主张权利的事实，但对该事实却未提供相关充分证据予以佐证，原审未采信其自书的催还款经过认定本案事实，符合法律规定。
段双平上诉还认为，其与刘运超于2003年3月9日所签的《还款协议》，并未明确约定履行期限，其作为债权人可随时要求履行。诉讼时效应以其实际要求履行的时间作为起算点，以2006年4月6日作为起算点无法律依据。刘运超认为，该协议是在其领导授意及其他人的欺骗下书写给北京萨沸尔商贸有限责任公司的，本来就不成立，因该公司于2000年9月7日已注销。经审查，该协议的甲方为北京萨沸尔商贸有限责任公司，是刘运超写给该公司的，因该公司在2000年9月7日已注销，故刘运超抗辩的该协议不成立的理由应予以采信。段双平认为，其是本案民事权利的主体，有权利要求刘运超履行义务，但其却不能提供从2006年4月6日后到2010年12月3日之间，向刘运超主张过权利的证据，故原审以2006年4月6日作为诉讼时效的起算点，并无不妥。
另外，原审审理期间，刘运超申请对2000年6月1日落款处盖有北京萨沸尔商贸有限责任公司印章的《情况说明》中，印章与手写字迹形成先后顺序进行鉴定。陕西中金司法鉴定中心于2015年11月18日做出陕中金司鉴中心（2015）文鉴字第189号《司法文书鉴定意见书》，该意见书的结论为：先盖章后写字。该鉴定报告原审法院向双方当事人进行了送达。本院庭审中组织双方当事人对该意见书发表了质证意见。段双平认为是先写字后盖章，鉴定结论错误。刘运超认为鉴定程序合法，鉴定人员资质合法，结论正确，应予以采信。因陕西中金司法鉴定中心及涉案鉴定人员，均具有相关资质，鉴定程序合法，故原审予以采信，亦无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由，因无相关证据予以佐证，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46969元，由段双平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小凤
代理审判员 张 玮
代理审判员 邹军红
二〇一六年五月十三日
书 记 员 赵杨璇