清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民二初字第268号
原告：郭彩媚，女，汉族，住清远市清城区。
原告：梁祖权，男，汉族，住清远市清城区。
两原告的共同委托代理人：何明振，广东平正信诚律师事务所律师。
被告：蔡木水，男，汉族，住广东省吴川市。
被告：茂名市建筑集团有限公司，住所地茂名市迎宾路23号大院二楼。
法定代表人：张成灿。
委托代理人：彭超暄，该公司职员。
委托代理人：和文博，该公司职员。
原告郭彩媚、梁祖权诉被告蔡木水、茂名市建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭彩媚、梁祖权的委托代理人何明振，被告茂名市建筑集团有限公司的委托代理人彭超暄、和文博到庭参加诉讼。被告蔡木水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭彩媚、梁祖权诉称：原告从2003年开始合伙经营清远市清城桥北建材店。2008年1月13日，原告与被告签订了一份《钢材购销合同》，约定由原告提供钢材给两被告，用于被告所承建的清远市金信蓝湾豪庭建筑之用。合同签订后，原告依约从2008年1月16日开始至2008年12月31日供应钢材给两被告，货款共15395743.58元。至2009年4月2日，双方确认被告欠原告货款2104883.91元，并约定从2009年4月20日起按月利率1.8%计算利息给原告。后被告支付部分货款，被告至今欠原告货款1034291.91元。两被告作为买卖合同的一方当事人，应共同承担付款义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四十三条、第五十二条分别规定“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”、“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”被告茂名市建筑集团有限公司是被告蔡木水的被挂靠单位，被告蔡木水是以被告茂名市建筑集团有限公司的名义与原告签订合同，从事建筑工程的经营活动。被告茂名市建筑集团有限公司应当对被告蔡木水的付款义务承担连带清偿责任。为此，原告特向法院起诉，请求依法判令被告连带清偿原告货款1034291.91元及利息（利息从2009年9月28日开始按每月1.8%计至付清之日止），并由被告承担诉讼费用。
原告郭彩媚、梁祖权提供的证据如下：1、原、被告身份证、工商登记信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、合伙协议书，拟证明两原告为合伙关系；3、钢材购销合同，拟证明原、被告在2008年1月13日签订合同，约定权利及义务；4、民事判决书，拟证明被告茂名市建筑集团有限公司是金信蓝湾的承包方和实际施工方；5、结算单、送货单，拟证明被告拖欠原告货款，并约定违约责任。
被告茂名市建筑集团有限公司答辩称：一、与原告存在买卖合同关系的为蔡木水个人，而与答辩人无关，原告要求答辩人承担责任缺乏事实与法律依据。原告提交的《钢材购销合同》中，合同的甲方是清远市金信蓝湾豪庭茂名市建总二队，明显不是答辩人，况且，合同第八条明确载明“合同由甲乙双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章后生效”，答辩人从未委托被告蔡木水与原告签订《钢材购销合同》，该合同也没有答辩人的法定代表人签名与答辩人盖章确认，故此，该合同显然对答辩人没有约束力。在合同的甲方不但不是答辩人，而且签名的仅为蔡木水个人，在合同履行过程中，与原告进行结算的为蔡木水个人，向原告支付款项的也为蔡木水个人，在原告提交的《送货单》中，收货单位的经手人均不是答辩人的员工，也没有得到答辩人的授权委托。而且，蔡木水也不是答辩人的员工，答辩人也从没有授权过蔡木水与原告签订过任何合同。因此，合同的签订、履行、结算的全过程均是在原告与蔡木水之间进行，答辩人从未参与过收货、结算、亦未曾支付过任何货款，答辩人也未曾在被告的送货单等任何文件上进行盖章确认。原告以答辩人为涉案工程的承建单位，从而要求答辩人承担本案的债务，显然违反了合同的相对性原则。签订《钢材购销合同》，发生债权债务关系，是当事人自主选择的结果，原告不能在发生交易风险时，就企图将风险转嫁到处于合同以外的第三人头上，这是违背契约自由、意思自治以及当事人应受自己意思表示约束的私法精神的。处理合同纠纷依据的就是合同，除了法律规定外，不能以物的性质或物的流转方向而突破合同的相对性，来判定合同的相对人以及由此产生的债权债务承担者。合同之债具有相对性，仅具有对人权。结合本案，我们不能因为涉案合同中标的物可能流转至答辩人的施工范围而否认合同相对性来判定合同以外的答辩人来承担责任。故此，原告要求答辩人承担责任，缺乏事实和法律依据。退一步说，即使蔡木水是涉案工程的实际施工人，根据广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》规定，借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任。故此，如果原告的债权客观存在的话，那么，对其应当承担支付责任的也只能是蔡木水个人，而与答辩人无关。二、原告的诉请已过诉讼时效，应依法予以驳回。在原告所提交的《钢材购销合同》第三条第四行至第六行明确载明“每批钢材进场后，由甲方开出有付款期限的支票给乙方，乙方按支票上的日期结算钢材款”，也就是说，甲乙双方约定，乙方在供货后，甲方应在指定的期限内付款。原告所提交的《送货单》显示，原告向涉案工地供应钢材的时间在2008年1月至2008年12月期间，但直至原告向法院起诉之前，原告从未向答辩人主张过任何权利。在原告提交的《金信蓝湾蔡老板工地》的结算单中，暂且不论该证据的真实性，就关联性而言，也无法得知该证据与本案有任何的关联性，如果原告所言属实，该证据的本质是没有还款期限的欠条，那么根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日前的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，鉴于原告从未向答辩人主张过任何权利，因此，即使原告的债权客观存在，也因超过了诉讼时效期间而得不到法律的保护，其诉请应依法被驳回。三、在原告提交的《金信蓝湾蔡老板工地》的结算单中可以看出，该结算单没有注明是什么货款结算单，也没有注明是原告的货款结算单，更无法证明蔡木水向谁承诺支付货款及利息，原告要求答辩人承担从2009年9月28日起按每月1.8%支付利息，是没有任何事实依据和法律依据的。
被告茂名市建筑集团有限公司未提供证据。
被告蔡木水未答辩，也未提交证据。
本院经审理查明，原告郭彩媚、梁祖权合伙经营清远市清城桥北建材店。2008年1月13日，被告蔡木水（甲方）与原告郭彩媚（乙方）签订一份《钢材购销合同》，约定：乙方向甲方金信蓝湾豪庭2、3、4号楼工地供应钢材；交货地点为清远市北江一路茂名建总二队工地内。收货人为蔡伟荣、杨康华、蔡建波、梁文波；结算方式为每批钢材进场后，由甲方开出有付款期限的支票给乙方，乙方按支票上的日期计算钢材款。合同末尾甲方处有蔡木水签名，在其签名下方还注明为清远市金信蓝湾豪庭茂名建总二队。合同签订后，原告依约于2008年1月16日至2008年12月31日期间向被告蔡木水进行供货，被告蔡木水指定的收货人在原告提供的送货单中签名确认，总货款为15395743.58元，被告蔡木水收货后支付了部分货款，但被告蔡木水于2009年9月27日支付完最后一笔货款后，余款1034291.91元至今未付。2009年5月6日，被告蔡木水向原告出具一份字据，内容为：经李老板、蔡老板双方核算4月20日前货款计息共计为120000元，以后所欠货款计息由4月20日起计算，月息为1.8%，至付清货款为止。被告蔡木水出具上述字据后，仍未支付完拖欠的货款，原告为此诉至法院。
另查明，清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第2442号民事判决查明以下事实：2007年3月28日，被告清远市金信房地产开发有限公司与被告茂名市建筑集团有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定被告清远市金信房地产开发有限公司将金信蓝湾豪庭工程发包给被告茂名市建筑集团有限公司，承包范围包括土建安装、装饰、电照、给排水、消防、防雷、通风空调等，工程总工期约600天，拟从2007年4月3日开始施工至2009年3月28日竣工。2007年9月20日，被告茂名市建筑集团有限公司又与被告蔡木水签订《建设工程内部施工分包合同》，将其承建的金信蓝湾豪庭2#楼、3#楼及4#楼分包给被告蔡木水。
本院认为，虽然《钢材购销合同》甲方签名处除被告蔡木水签名外，还标注有清远市金信蓝湾豪庭茂名建总二队，但是此处并无清远市金信蓝湾豪庭茂名建总二队盖章确认，原告也未提交证据证明清远市金信蓝湾豪庭茂名建总二队即为被告茂名市建筑集团有限公司，或者举证证明蔡木水是代表被告茂名市建筑集团有限公司与原告签订《钢材购销合同》，因此，《钢材购销合同》的相对人应为原告与被告蔡木水。原告主张合同的相对方为原告与被告茂名市建筑集团有限公司，依据不足，本院不予采信。原告与被告蔡木水签订的《钢材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告已按约定进行了供货，被告蔡木水指定的收货人也在送货单中签名确认，经核算，总货款为15395743.58元。原告主张被告并未全部支付完上述货款，仍拖欠1034291.91元货款未付。对于上述拖欠货款的事实，被告蔡木水在本案诉讼期间未提出异议。因此，根据债务应当清偿的原则，原告主张被告蔡木水支付货款1034291.91元，合法有据，本院予以支持。由于被告蔡木水拖欠货款不支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。因被告蔡木水于2009年5月6日承诺利息可按月利率1.8%支付，因此，原告主张被告蔡木水从最后一笔货款支付之日的次日即2009年9月28日起按月利率1.8%计付利息至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
由于合同相对方为原告与被告蔡木水，根据合同相对性原则，原告主张被告茂名市建筑集团有限公司支付货款，依据不足，本院不予支持。至于被告茂名市建筑集团有限公司提出的原告的诉请已过诉讼时效的抗辩，虽然《钢材购销合同》约定“每批钢材进场后，由甲方开出有付款期限的支票给乙方，乙方按支票上的日期计算钢材款”，但是被告茂名市建筑集团有限公司并未提交证据证明对于本案拖欠的货款被告蔡木水有开出有付款期限的支票，在双方没有约定付款期限的前提下，本案并为超出两年诉讼时效期间，被告茂名市建筑集团有限公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡木水于本判决生效之日起15日内向原告郭彩媚、梁祖权支付货款1034291.91元及利息（从2009年9月28日起按月利率1.8%计付利息至还清之日止）；
二、驳回原告郭彩媚、梁祖权的其他诉讼请求。
本案受理费23266元，由被告蔡木水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李 航
人民陪审员 麦 雅
人民陪审员 林振彪
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 谢艳芬
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。