广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终335号
上诉人（原审原告）：罗定市泗纶镇荣安村民委员会第十八村民小组。
负责人：盘悦兰，村民小组长。
被上诉人（原审被告）：罗定市人民政府。住所地：广东省罗定市宝定路**号。
法定代表人：彭仲典，市长。
委托代理人：陈波，罗定市法制局干部。
委托代理人：赖文明，罗定市林业局干部。
被上诉人（原审被告）：云浮市人民政府。住所地：广东省云浮市云城区世纪大道中行政中心办公大楼。
法定代表人：王胜，市长。
委托代理人：方冠英、刘贤能，均为云浮市法制局干部。
原审第三人：罗定市泗纶镇荣安村民委员会。
法定代表人：辛小凤，主任。
委托代理人：陈万昌，男，汉族，1962年5月9日出生，住广东省罗定市。
委托代理人：沈文昌，男，汉族，1962年7月6日出生，住广东省罗定市。
上诉人罗定市泗纶镇荣安村民委员会第十八村民小组（下称第十八村民小组）因与被上诉人罗定市人民政府、云浮市人民政府、原审第三人罗定市泗纶镇荣安村民委员会（下称荣安村委会）林权登记及行政复议纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2017）粤53行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：罗定市人民政府按照上级关于广东省集体林权制度改革工作的部署，从2009年起进行集体林权制度改革。2010年10月5日，荣安村委会向林权登记机关提交《广东省林地林木权属登记申请表》，申请对小地名为“白坟坑”（东至山垠，南至山脊，西至山脊、山垠，北至东山队山，面积900亩）的林地林木权属进行登记，申请登记的主要权利依据是：1、罗林证字（2004）第8120124399号《林权证》；2、《林地权属证明》；3、NO.007175号《山权林权证（存根）》。2016年5月18日，罗定市人民政府向荣安村委会核发罗林证字（2016）第1800055号《林权证》，将小地名为“白坟坑”的林地所有权、使用权以及林木所有权、使用权的权利人登记为荣安村委会。
2017年3月13日，第十八村民小组向云浮市人民政府提出行政复议申请，请求撤销罗定市人民政府核发给荣安村委会的罗林证字（2016）第1800055号《林权证》。云浮市人民政府受理第十八村民小组的行政复议申请后，书面通知罗定市人民政府提出答复意见、提交证据和依据，同时书面通知与案件有利害关系的荣安村委会参加本案的行政复议活动。2017年5月4日，云浮市人民政府在罗定市泗纶镇人民政府会议室公开开庭审理了本行政复议案。经复议，云浮市人民政府于2017年6月5日作出云府行复［2017］18号《行政复议决定书》，维持罗定市人民政府核发给荣安村委会的罗林证字（2016）第1800055号《林权证》。第十八村民小组不服，以涉案林地属其所有为由，于2017年6月26日向原审法院提起本案行政诉讼，请求：一、撤销罗定市人民政府核发给荣安村委会的罗林证字（2016）第1800055号《林权证》；二、撤销云浮市人民政府作出的云府行复［2017］18号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由罗定市人民政府、云浮市人民政府承担。
在云浮市人民政府开庭审理本案行政复议案的庭审中，第十八村民小组自认其不知道荣安村委会领取了林权证，直到2016年荣安村委会将涉案山场发包时，才知道荣安村委会领取了罗林证字（2016）第1800055号《林权证》并因此发生纠纷。在原审法院审理本案的庭审中，第十八村民小组自认在2016年9月间，因为荣安村委会张贴公告将涉案山场发包给他人，其向荣安村委会提出异议时，才知道荣安村委会已经持有罗林证字（2016）第1800055号《林权证》。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，第十八村民小组自认其在2016年9月已经知道荣安村委会持有罗林证字（2016）第1800055号《林权证》，至2017年6月26日第十八村民小组向原审法院提起行政诉讼请求撤销该林权证时，显然已超过了上述法律所规定的六个月起诉期限，且无正当理由。因此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，对第十八村民小组的起诉，依法予以驳回。至于罗定市人民政府颁发罗林证字（2016）第1800055号《林权证》的行政行为是否合法以及云浮市人民政府作出的云府行复［2017］18号《行政复议决定书》是否合法，本案不作评判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回第十八村民小组的起诉。
上诉人第十八村民小组不服原审裁定，向本院提起上诉称：第十八村民小组虽然自认知道荣安村委会已经持有罗林证字（2016）第1800055号《林权证》，但并不清楚该林权证的具体内容，原审法院认定第十八村民小组知悉该林权证的内容属于事实不清。由于本案被诉行政行为涉及不动产，且第十八村民小组并不知道被诉行政行为的内容，故原审法院适用六个月的起诉期限裁定驳回第十八村民小组的起诉属适用法律错误。请求二审法院撤销原审裁定，依法改判。
被上诉人罗定市人民政府于二审时书面答辩称：罗定市人民政府向荣安村委会核发的罗林证字（2016）第1800055号《林权证》权属界至清楚，证据依据充分，手续齐备，程序合法，发证无误。请求二审法院依法维持该林权证。
被上诉人云浮市人民政府于二审时书面答辩称：云浮市人民政府作出的云府行复［2017］18号《行政复议决定书》程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人荣安村委会于二审时书面答辩称：罗定市人民政府向荣安村委会核发的罗林证字（2016）第1800055号《林权证》实体和程序方面均属合法。第十八村民小组的起诉已超过起诉期限且无正当理由，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。
另查明：云浮市人民政府于2017年6月5日作出的云府行复［2017］18号《行政复议决定书》，决定维持罗定市人民政府核发给荣安村委会的罗林证字（2016）第1800055号《林权证》，同时明确告知第十八村民小组如不服，可以在收到该行政复议决定书之日起十五日内，以罗定市人民政府和云浮市人民政府为共同被告，向原审法院提起行政诉讼。云浮市人民政府于2017年6月9日向第十八村民小组邮寄送达了该行政复议决定书，第十八村民小组于2017年6月10日签收了该行政复议决定书。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……”第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”本案中，第十八村民小组不服罗定市人民政府向荣安村委会核发的罗林证字（2016）第1800055号《林权证》，向云浮市人民政府申请行政复议，云浮市人民政府经复议审查作出云府行复［2017］18号《行政复议决定书》，决定维持上述林权登记行为。并且，云浮市人民政府在行政复议决定书中已依照前述规定向第十八村民小组明确告知了诉权和起诉期限。据此，第十八村民小组如不服云浮市人民政府作出的行政复议决定，应以作出原行政行为的罗定市人民政府和复议机关云浮市人民政府为共同被告，以罗林证字（2016）第1800055号《林权证》和云府行复［2017］18号《行政复议决定书》为诉讼标的，在收到行政复议决定书之日起十五日内向原审法院提起诉讼。第十八村民小组于2017年6月10日签收了行政复议决定书，应从2017年6月11日起计算十五日的起诉期限，至2017年6月25日期限届满；但因2017年6月25日为星期日，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十八条第三款“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。”的规定，起诉期限的届满之日应为2017年6月26日。故第十八村民小组于2017年6月26日向原审法院提起本案诉讼，并未超过上述法定的十五日起诉期限，对第十八村民小组的起诉应予立案受理。原审法院以第十八村民小组知悉罗林证字（2016）第1800055号《林权证》的时间作为计算本案起诉期限的起算时点，并引用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款有关六个月起诉期限的规定处理本案，据此以超过法定起诉期限且无正当理由为由裁定驳回第十八村民小组的起诉，属适用法律错误，本院对此予以纠正。原审法院应继续审理本案，对被诉罗林证字（2016）第1800055号《林权证》和云府行复［2017］18号《行政复议决定书》的合法性进行审查认定。
综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销广东省云浮市中级人民法院（2017）粤53行初29号行政裁定；
二、指令广东省云浮市中级人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年五月三十日
书记员 肖 威