江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民初11号
原告：林晓荣，女，1964年3月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：杨志宏，江苏金正达律师事务所律师。
被告：盐城金汇源置业有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区龙冈镇凤凰居委会五组。
法定代表人：吴蔚海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄则林，该公司负责人。
委托诉讼代理人：刘咏桦，江苏刘咏桦律师事务所律师。
被告：吴蔚海，男，1962年9月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，现羁押于浙江省十里坪监狱服刑。
被告：吴蔚莉，女，1964年8月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，现羁押于浙江省金华监狱服刑。
原告林晓荣与被告盐城金汇源置业有限公司（以下至判决主文前简称金汇源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，于2015年3月3日作出（2014）盐民初字第00211号民事裁定，裁定驳回原告林晓荣的起诉。林晓荣不服该裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2015年11月18日作出（2015）苏民终字第00326号民事裁定，裁定撤销本院作出的上述裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2016年1月18日立案受理后，依法另行组成合议庭于2016年3月18日开庭进行了审理。于该次庭审中，被告金汇源公司申请追加吴蔚海、吴蔚莉参加本案诉讼。为查明案件事实，并充分保护双方当事人的利益，本院依职权予以追加。本院又分别于2016年11月15日、2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告林晓荣及其委托诉讼代理人杨志宏、被告金汇源公司委托诉讼代理人黄则林、刘咏华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
林晓荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令金汇源公司归还林晓荣借款675.23万元，逾期利息160万元（暂计算到2014年8月1日，2014年8月1日之后的逾期利息以借款本金378万元按月利率3%计算至款项付清为止），并承担违约金30.68万元，合计865.91万元；2.请求法院判令金汇源公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：吴蔚海与林晓荣系朋友关系。由于金汇源公司经营缺少资金，便通过吴蔚海向林晓荣借款。林晓荣于2011年8月1日借给金汇源公司180万元，约定2013年8月1日一次性归还借款331.2万元；2011年8月12日，林晓荣借给金汇源公司120万元，约定2013年8月12日一次性归还借款220.8万元；2012年2月20日，林晓荣借给金汇源公司40万元，约定2013年8月20日一次性归还61.6万元；2013年2月3日，林晓荣借给金汇源公司38万元，并且结欠利息23.63万元。由于金汇源公司到期未归还借款，双方于2013年7月10日签订了相关借款协议。因金汇源公司缺少诚信，加之林晓荣急需资金周转。因此，林晓荣不断向金汇源公司催要，但金汇源公司直至目前仍然未归还借款。综上，金汇源公司的行为侵犯了林晓荣的合法权益，给林晓荣造成了很大的损失。根据法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
金汇源公司辩称：1.林晓荣诉称被告金汇源公司因经营缺少资金通过吴蔚海向其借款的事实不存在，因被告在经营期间没有对外借过任何款项，也没有从林晓荣处借过任何款项，故原被告之间不存在任何的借款事实，也没有任何的资金往来；2.从林晓荣提供的证据以及林晓荣的陈述来看，本案的借款人是吴蔚莉，款项往来是在林晓荣和吴蔚莉之间所发生。因此，金汇源公司对林晓荣的诉讼请求不予认可，请求法院依法驳回林晓荣对金汇源公司的诉讼请求。
吴蔚海辩称，债务是金汇源公司的债务。吴蔚海没有将借款用于个人消费，而是全部用于公司经营。所借款项无论是偿还此前的债务本息，还是直接打入公司经营，都是为了公司运营进行借贷。其个人不需要资金消费，也不会将公司的资金用于个人消费。该借款完全用于公司经营，故应当由公司承担还款责任。
吴蔚莉辩称，借款系其经手，但系受吴蔚海委托借款。吴蔚莉称其借款后均将款项转入吴蔚海的帐户，然后再由吴蔚海将收到的款项转入金汇源公司帐户。该借款与吴蔚莉个人无关，其不应当承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，合议庭组织当事人进行证据交换和质证。
（一）为支持自己的诉讼请求，原告林晓荣提交了下列证据，以证明当事人之间存在借款关系。
证据一、2013年7月10日，林晓荣和金汇源公司之间签订的借款协议及转账凭证，约定2011年8月1日林晓荣借给金汇源公司180万元，到2013年8月1日一次性归还331.2万元。转账凭证两份，分别转了120万元、57.3万元，还有现金支付27000元，合计180万元，约定还款331.2万元，月利率3.5%，以证明林晓荣借给金汇源公司180万元及金汇源公司应归还林晓荣331.2万元的事实。
证据二、2013年7月10日，林晓荣和金汇源公司签订的借款协议，约定林晓荣于2011年8月12日借给金汇源公司120万元，金汇源公司于2013年8月12日一次性归还林晓荣220.8万元，月利率3.5%；2011年8月12日的转账118.2万元的凭证一份，现金支付18000元。证明林晓荣借给金汇源公司120万元，金汇源公司应该归还220.8万元。
证据三、2013年7月10日林晓荣与金汇源公司签订的借款协议，约定2012年2月20日林晓荣借给金汇源公司40万元，月息3%，金汇源公司应于2013年8月20日归还林晓荣61.6万元，2011年8月20日的转账凭证39.7万元，支付现金3000元。证明林晓荣借给金汇源公司40万元，应该归还61.6万元。
证据四、借条和欠条各一份，借条是2013年2月3日林晓荣借给金汇源公司38万元，欠条是2012年1月19日到2013年2月3日期间，金汇源公司欠林晓荣利息23.63万元，附有一份2011年9月27日的转账凭证，转账金额是98.5万元，现金支付1.5万元，合计100万元。该100万元当中偿还了62万元，还剩38万元，故打了一份借条。证明林晓荣向我借款38万元以及利息23.63万元的事实。
证据五、金汇源公司企业法人的营业执照和公司章程。证明吴蔚海系该公司法定代表人，借款是公司的行为。
证据六、浙江省泰顺县人民法院（2014）温泰商初字第252号判决书和收款收据，收款收据上的公章与本案借款所使用的公章是一致的，证明借款是公司的行为。
证据七、2014年12月25日，金汇源公司出具的一份公章属实的证明，以证明金汇源公司承认公司还有另外一枚公章，该“另刻有一枚公章”即指本案借条中的金汇源公司公章。
被告金汇源公司对原告林晓荣提交的证据质证意见为：
对证据一、二、三中的借款协议“三性”均不认可。借款协议中所使用的公章不是金汇源公司的，吴蔚海的私章也从来没有在公司使用过，并且吴蔚海的签名也不是其本人所签。对于林晓荣提供的转账凭证，对原件的真实性予以认可，但是关联性不予认可，该转账凭证均是林晓荣汇款给吴蔚莉个人的，不存在与金汇源公司发生借款往来。另，就林晓荣所称的除了汇款之外交付现金给吴蔚莉的说法没有证据予以佐证。从上述三份证据中的借款协议来看，其均形成于2013年7月10日。在2014年10月份的庭审中，林晓荣就该协议的形成作了详细的解释。因此，金汇源公司认为这是林晓荣和吴蔚莉之间恶意串通，试图将属于吴蔚莉个人的债务转嫁到金汇源公司的身上，吴蔚莉的行为并没有得到金汇源公司的认可。
对证据四的“三性”均不予认可，从借条和欠条来看，没有落款时间。根据林晓荣本人在上次庭审中的陈述，其形成于2013年7月10日，也就是说和前面的三份协议是一起出具的，但是原告并没有能够提供2013年2月3日汇款38万元给吴蔚莉或者吴蔚海和本案被告金汇源公司的凭证。至于利息的欠条，具体怎么形成的，只有原告和吴蔚莉清楚。对原告提供的2011年9月27日转账凭证的真实性没有异议，但对关联性不予认可。如果说该日的转账指向的是该借条和欠条，那么原告和吴蔚莉之间同样可以参照前面三份借款协议约定具体借款的数额。因此，从原告提供的借款协议、汇款转账凭证来看，本案与吴蔚莉有直接的利害关系，必须要吴蔚莉参与诉讼才能查明案件事实。
对证据五的真实性、合法性没有异议，吴蔚海确实是金汇源公司法定代表人，但是凭该份证据不能证明案涉的款项系金汇源公司所借。
证据六、对判决书的真实性没有异议；对于收款收据金汇源公司不予认可。对于林晓荣主张的该组证据中的收款收据中的印章和其向法庭提交的证据中印章一致的说法不认可。
证据七、这份说明中加盖的公章是金汇源公司所使用的公章，但是因为吴蔚海是公司法定代表人，他在担任法定代表人期间，将公司的公章交给了其妹夫也就是吴蔚莉的丈夫包晓东保管，原告是从何处取得该说明金汇源公司不清楚，但是由于吴蔚海和吴蔚莉涉嫌非法吸收公众存款，包晓东出具的这份说明目的意在减轻吴蔚海和吴蔚莉的罪责，且特别要向法庭说明的是该份说明中所说的另外一枚章印金汇源公司从来没有看到过，金汇源公司也从来没有刻制过，更没有使用过。如果有，也应该是吴蔚莉私刻的，并且该份说明中的另外一枚章印也不能当然地指向原告证据中的章印。
被告吴蔚海对原告林晓荣提交的证据质证意见为：借款协议、借条、欠条中的印章是金汇源公司的另一枚公章，也是正常使用的。另一枚公章使用不方便时，即使用案涉这枚公章。借据中的吴蔚海签名不是其所签，但吴蔚海的私章系其本人所有。借款是吴蔚莉经手所借，也已用于金汇源公司的经营。并称其对具体的借款数额不过问，都是吴蔚莉经手。吴蔚莉在收到借款后汇总转入吴蔚海的帐户，再由吴蔚海转至金汇源公司帐户。吴蔚莉是金汇源公司的小股东，大约占10%股份，并管理财务。2010年10月23日起，虽然从形式上看，金汇源公司另一股东黄则林的妻子王焕茶将其股份转让给黄则林，而吴蔚莉将其股份转让给吴蔚海，并不再是公司股东。但实质上，吴蔚海与吴蔚莉仍按照原股份进行约定。正因为如此，吴蔚莉仍正常参与财务上的管理。案涉借款之所以打入吴蔚莉、吴蔚海个人帐户，是因为林晓荣与吴蔚海个人熟悉，其效果与打入公司帐户是一样的。其对公司章程、股东会决议、生效的法律文书均无异议。
被告吴蔚莉对原告林晓荣提交的证据质证认为，借款系其经手办理的。但其在借款后，将款项均汇给了吴蔚海。但并不是每一笔帐立即汇出，有时亦一并汇总交付吴蔚海，再由吴蔚海将所收款项转交给金汇源公司。吴蔚莉取得借据时，其中的公司印章已经盖好，吴蔚海的签名系吴蔚海委托吴蔚莉代签。吴蔚莉既系金汇源公司的员工，亦系其股东。因公司经营需要，吴蔚莉在金汇源公司的10%股份转给了吴蔚海持有，但吴蔚海并没有向吴蔚莉支付对价。在退出公司股份后，吴蔚莉没有参与公司管理，但公司有财务方面的事情还是通知其参加。吴蔚海生病期间，吴蔚莉的丈夫包晓东参与公司管理了一段时间。借据中记载的借款金额含有3分或3分5厘的利息，也有少部分现金。案涉借款是先打款，后打借据。
被告金汇源公司提交了工商登记资料一套，证明原告林晓荣陈述在2011年吴蔚莉向其借款时，吴蔚莉是金汇源公司股东不属实。实际上，吴蔚莉的股份早在2010年12月23日就已经转让出去了，且吴蔚莉从来没有在公司担任过任何职务。
原告林晓荣针对被告金汇源公司提交的证据质证意见为：对于金汇源公司提交的工商登记资料真实性予以认可。但从证据可以看出，吴蔚莉一开始是公司的股东，吴蔚莉自己陈述其是公司的会计总监，是代表公司的。借款时，吴蔚莉带了金汇源公司的公章和吴蔚海的私章，并有吴蔚海本人的签名。因此，案涉借贷事实很清楚。
被告吴蔚海、吴蔚莉未提交证据。
（二）为查明案件事实，本院依法调取了案外人张传伍起诉本案被告金汇源公司民间借贷纠纷一案的诉讼材料。该案中，原告张传伍所持有的也系由本案吴蔚莉经手出具并加盖本案被告金汇源公司印章的借款收据（№0003021）主张债权。浙江省泰顺县人民法院经审理作出（2014）温泰商初字第252号民事判决，判决本案被告金汇源公司于判决生效之日起十日内偿还张传伍借款本金26.5403万元及其相应利息；驳回张传伍的其他诉讼请求。该一审判决后，金汇源公司提出上诉。其认为，金汇源公司未向张传伍借款，也没有收到其出借的30万元或40.8万元，更没有向其出具过收款收据。张传伍持有的收款收据不是金汇源公司出具的，收款收据上的印章与该公司在工商部门备案的公章不一致，该公司从未借过款和使用过公章，也未向张传伍偿还过所谓的利息等。浙江省温州市中级人民法院经审理作出（2014）浙温商终字第1085号民事判决，驳回上诉，维持原判。该二审判决载明：金汇源公司法定代表人吴蔚海与吴蔚莉系兄妹关系，吴蔚莉作为金汇源公司的原股东或发起人，其认缴出资额为200万元。
被告金汇源公司对本院调取的上述证据质证认为，对浙江省泰顺县人民法院经与浙江省温州市中级人民法院作出的民事判决、庭审笔录的真实性无异议。但张传伍持有的借据上的公章同样是由吴蔚莉私刻，且仅用于民间借贷，故法院不应当采信。
根据当事人举证、质证情况，本院确认下列事实：
（一）2011年8月1日，林晓荣通过其中国工商银行帐户62×××10，转帐汇款57.3万元至吴蔚莉帐号为62×××28的中国工商银行帐户。同日，林晓荣又通过其中国农业银行股份有限公司泰顺县支行帐户95×××16，转帐汇款120万元至吴蔚莉帐号为62×××11的中国农业银行帐户；交易后，该帐户余额为1333.20元。转帐凭证中的“摘要”显示为“借款”。
2013年7月10日，借款协议（以下简称“借据一”）载明：“甲方：金汇源公司；乙方：林晓荣经甲、乙方共同协商，乙方同意借给甲方周转资金，现将相关事宜协定如下：一、乙方于2011年8月1日借给甲方人民币一百八十万元整，一次性现金付给甲方，月息按＿%支付，到期后本金与利息一次性支付给乙方；二、甲方必须在2013年8月1日一次性归还乙方借款三百三十一万二千元整；三、违约责任：甲方超过还款日期按借款总额的5%向乙方支付违约金。甲方：金汇源公司（盖章）、吴蔚海（签名并盖章）；乙方：林晓荣”。
（二）2011年8月12日，林晓荣通过其中国农业银行股份有限公司泰顺县支行帐户95×××16，转帐汇款118.2万元至吴蔚莉帐号为62×××11的中国农业银行帐户；交易后，该帐户余额为32637.20元。转帐凭证中的“摘要”显示为“借款”。
2013年7月10日，借款协议（以下简称“借据二”）载明：“甲方：金汇源公司；乙方：林晓荣经甲、乙方共同协商，乙方同意借给甲方周转资金，现将相关事宜协定如下：一、乙方于2011年8月12日借给甲方人民币一百二十万元整，一次性现金付给甲方，月息按＿%支付，到期后本金与利息一次性支付给乙方；二、甲方必须在2013年8月12日一次性归还乙方借款二百二十万八千元整；三、违约责任：甲方超过还款日期按借款总额的5%向乙方支付违约金。甲方：金汇源公司（盖章）、吴蔚海（签名并盖章）；乙方：林晓荣”。
（三）2011年8月20日，林晓荣通过其丈夫林汝蒿的中国农业银行股份有限公司泰顺县支行帐户95×××11，转帐汇款39.7万元至吴蔚莉帐号为62×××11的中国农业银行帐户；交易后，该帐户余额为3470.97元。
2013年7月10日，借款协议（以下简称“借据三”）载明：“甲方：金汇源公司；乙方：林晓荣经甲、乙方共同协商，乙方同意借给甲方周转资金，现将相关事宜协定如下：一、乙方于2012年2月20日借给甲方人民币四十万元整，一次性现金付给甲方，月息按3%支付，到期后本金与利息一次性支付给乙方；二、甲方必须在2013年8月20日一次性归还乙方借款六十一万六千元整；三、违约责任：甲方超过还款日期按借款总额的5%向乙方支付违约金。甲方：金汇源公司（盖章）、吴蔚海（签名并盖章）；乙方：林晓荣”。
（四）第四笔借款98.5万元的借、还款情况
1.关于借款情况
2011年9月27日，林晓荣通过其中国农业银行股份有限公司泰顺县支行帐户95×××16，转帐汇款98.5万元至吴蔚莉帐号为62×××11的中国农业银行帐户；该交易发生后，帐户余额为25394.91元。转帐凭证中的“摘要”显示为“借款”。原告林晓荣主张，该笔借款加上1.5万元现金形成100万元借贷关系。
2.关于还款情况
2012年1月19日，原告林晓荣丈夫林汝蒿的中国农业银行股份有限公司泰顺县支行帐户95×××11入帐50万元，原告林晓荣认可此款系被告吴蔚海归还的2011年9月27日100万元借款的部分本息。
2012年5月16日，吴蔚莉通过其中国工商银行帐户62×××28，向原告林晓荣的中国工商银行帐户62×××10转帐汇款10万元。
2012年10月7日，吴蔚莉通过其中国农业银行帐户62×××11，向原告林晓荣的中国农业银行帐户95×××16转帐汇款5万元。
2013年2月2日，吴蔚莉通过其中国农业银行帐户62×××11，向原告林晓荣的中国农业银行帐户62×××18转帐汇款10万元。
3.关于原告林晓荣主张98.5万元借款作出部分归还后的结算情况
（1）借条（借款日期不明，以下简称“借据四”）载明：“借条因经营需要在2013年2月3日向林晓荣借人民币三十八万元整，月利息百分之＿。到时年月日，按实际用款日期结算，本金和利息一并归还。借款人单位：金汇源公司（盖章）、吴蔚海（签名并盖章）；法人代表：吴蔚海（盖章）”。
（2）欠条（形成日期不详，以下简称“借据五”）载明：“欠条从2012年1月19日到2013年2月3日止，欠林晓荣利息为23.63万元。欠款人单位：金汇源公司（盖章）、吴蔚海（签名并盖章）；法人代表：吴蔚海（盖章）”。
另查明：浙江省泰顺县人民法院作出的（2015）温泰刑初字第268号刑事判决认定本案被告吴蔚海犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金300000元人民币；本案被告吴蔚莉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金40000元人民币。在该生效刑事判决中，吴蔚海、吴蔚莉共涉及56笔犯罪事实，合计金额其中不包含本案林晓荣主张的借贷数额。
又查明：2010年5月15日，金汇源公司股东会决议载明，金汇源公司的全体股东成员有吴蔚海、黄则林、吴蔚莉、王焕茶。2010年5月21日，金汇源公司章程载明，公司经营范围有房地产开发经营、物业管理、绿化工程施工、市政工程总承包；注册资本为1000万元。金汇源公司工商登记资料显示，该公司设立日期为2010年5月24日。2010年8月30日，盐城市盐都工商行政管理局“公司准予变更登记通知书”载明的变更事项中，金汇源公司原股东出资情况：吴蔚海1300万元、黄则林1300万元、吴蔚莉200万元、王焕茶200万元。现股东出资情况：吴蔚海、黄则林各出资1500万元（吴蔚莉出资额200万元已转归其兄吴蔚海、王焕茶200万元出资额已转归其丈夫黄则林）。2014年10月31日查询工商登记资料显示注册资本为3000万元，吴蔚海、黄则林各占1500万元。但在本案庭审中，金汇源公司现股东成员吴蔚海、黄则林一致认可，公司原注册资本1000万元，后增资至3000万元。但在房屋开发过程中，双方又分别投入将近2500万元，实际出资均在4000万元左右，合计约8000万元，双方的增资行为截止所开发的房屋可以对外销售时才停止。
本案审理期间，被告金汇源公司认为案涉债务系吴蔚海、吴蔚莉个人债务，且公章并非金汇源公司所使用，金汇源公司亦未收到任何借款，故向本院提出申请，要求追加吴蔚海、吴蔚莉作为本案被告参加诉讼。为查明案件事实，并充分保护双方当事人的利益，本院依职权予以追加。原告林晓荣明确表示不同意追加吴蔚海、吴蔚莉参加本案诉讼，且表示不要求吴蔚海、吴蔚莉承担还款责任。
上述事实，有借款协议、借条、欠条、银行交易凭证、浙江省泰顺县人民法院（2014）温泰商初字第252号及浙江省温州市中级人民法院（2014）浙温商终字第1085号民事判决书、浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰刑初字第268号刑事判决书、金汇源公司的工商登记资料、庭审笔录等证据在卷佐证。
本案争议焦点：1.林晓荣与金汇源公司之间借款法律关系是否成立，以及金汇源公司应否承担借款偿还责任；2.借款本金、利息如何认定。
一、关于林晓荣与金汇源公司之间是否构成借款法律关系及金汇源公司应否承担借款偿还责任问题
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。债权人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，出借人林晓荣向本院起诉时，提供了借款协议、借条、欠条等债权凭证。经本院审查：1.从借贷合意来看，案涉借款协议、借条、欠条中均加盖了金汇源公司印章，且该公司法定代表人吴蔚海对该枚印章的真实性亦予以认可。因此，应当认定出借人林晓荣与借款人金汇源公司之间存在借贷合意。2.从借款交付情况来看，对案涉每一笔借款的交付，出借人林晓荣均提交了相对应的银行交易凭证予以佐证，故借款交付事实能够认定；3.从借款用途来看，金汇源公司法定代表人吴蔚海认可其委托吴蔚莉具体经手每一笔借款，并自认该借款已由吴蔚莉转交给吴蔚海用于增加金汇源公司的运营资本或用于前期为公司运营而借款的本息偿还。结合金汇源公司现股东吴蔚海、黄则林通过各自增加出资的方式，将公司注册资本从最初的1000万元增加至8000万元左右（两股东平均增资至4000万元左右）的事实，可以认定金汇源公司法定代表人吴蔚海将其通过民间借贷方式所取得的借贷资金已用于该公司的生产经营。4.案涉所有借据中，不但加盖了被告金汇源公司印章，且加盖了吴蔚海私人印章。基于吴蔚海系被告金汇源公司法定代表人的特定身份，出借人林晓荣亦有理由相信吴蔚海加盖私人印章的行为构成职务代表。承前所述，根据现有证据材料能够认定原告林晓荣与被告金汇源公司之间存在借贷合意，且原告林晓荣出借的款项亦已实际用于公司的生产经营，故双方之间的借款法律关系成立并生效。现原告林晓荣主张被告金汇源公司对借款本息承担偿还责任，依法应当予以支持。本案中，原告林晓荣明确不要求被告吴蔚海、吴蔚莉承担还款责任，此系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律、法规规定，依法予以准许。
二、关于案涉借款本息如何认定问题
关于借款本金的认定问题
本案中，对借据与银行交易凭证载明的借款差额部分，出借人称系现金交付，但现有证据不足以证明该现金交付的事实。且第二、三、四笔借款转帐时，帐户余额明显超出借据与转帐金额之间的差额部分，原告林晓荣主张另以现金支付差额部分。其主张的该交付方式既受地域差距所限制，也无另行对差额以现金交付的客观必要，故对出借人林晓荣的借款原则上应以银行转帐交付数额予以认定。经审查，案涉三份借款协议虽然形成于2013年7月10日，但其中明确注明借款的实际交付时间均在借条形成之前。且原告林晓荣亦认可，借款协议中注明的应还款金额中包含了应还款日之前的利息。现原告林晓荣认可，案涉借款约定的月利率标准为3.5%或3%，即年利率为42%或36%。因该约定标准明显超出法律规定的最高年利率24%限额，故案涉借款应当以实际出借金额作为本金数额，并以此作为计算依据。现对各笔借款本金数额分别认定如下：
1.借据一中，借款金额虽然载明为180万元，但实际交付177.3万元，故应认定原告林晓荣于2011年8月1日交付借款本金数额为177.3万元；
2.借据二中，借款金额虽然载明为120万元，但实际交付118.2万元，故应认定原告林晓荣于2011年8月12日交付借款本金数额为118.2万元；
3.借据三中，借款金额虽然载明为40万元，但实际交付39.7万元，故应认定原告林晓荣于2011年8月20日交付借款本金数额为39.7万元；
4.借据四、五中，借条、欠条所载明的借款数额38万元及欠付利息数额23.63万元。根据当事人的陈述，结合借据内容，能够认定该两笔欠付数额实际来源于原告林晓荣2011年9月27日的借款98.5万元，以及原告林晓荣分别于2012年1月19日、2012年5月16日、2012年10月7日、2013年2月2日收到的还款50万元、10万元、5万元、10万元结算而形成。根据借贷双方的意思表示，前述收到的还款应认定为该笔98.5万元借款本息的偿还，但当事人之间约定的利率计算标准过高，应当重新计算本息数额。经审核，该笔98.5万元借款在作出部分归还后，截止上述各时间节点按年利率24%计算利息数额，其本息数额分别计算如下（每月按30日、每年按360日计算）：
（1）2012年1月19日，借款本金98.5万元，利息为7.3547万元（98.5万元×24%×112天/360天）。该日，原告林晓荣收到还款50万元，该50万元抵扣利息数额后的还款余额为42.6453万元（50万元-7.3547万元）；超出部分42.6453万元应当扣减98.5万元借款本金，其本金余额为55.8547万元（98.5万元-42.6453万元）。
（2）2012年5月16日，借款本金55.8547万元，利息为4.3567万元（55.8547万元×24%×117天/360天）。该日，原告林晓荣收到还款10万元，该10万元抵扣利息数额后的还款余额为5.6433万元（10万元-4.3567万元）；超出部分5.6433万元应当扣减55.8547万元借款本金，其本金余额为50.2114万元（55.8547万元-5.6433万元）。
（3）2012年10月7日，借款本金50.2114万元，利息为4.7199万元（50.2114万元×24%×141天/360天）。该日，原告林晓荣收到还款5万元，该5万元抵扣利息数额后的还款余额为0.2801万元（5万元-4.7199万元）；超出部分0.2801万元应当扣减50.2114万元借款本金，其本金余额为49.9313万元（50.2114万元-0.2801万元）。
（4）2013年2月2日，借款本金49.9313万元，利息为3.8281万元（49.9313万元×24%×115天/360天）。该日，原告林晓荣收到还款10万元，该款抵扣该利息数额后的还款余额为6.1719万元（10万元-3.8281万元）；超出部分6.1719万元应当扣减49.9313万元借款本金，其本金余额为43.7594万元（49.9313万元-6.1719万元）。
上述计算结果表明，截止2013年2月2日，借据四、五中实际欠付借款本金余额为43.7594万元。
综上，对案涉借款本金余额认定为378.9594万元（177.3万元+118.2万元+39.7万元+43.7594万元），被告金汇源公司应当对该借款承担偿还责任。原告林晓荣诉讼请求被告金汇源公司归还借款本金675.23万元，其中包含了应还款之日前的全部利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此，本院按实际出借借款本金数额378.9594万元予以认定。
（二）关于借款利息的认定问题
林晓荣向本院起诉请求判令金汇源公司归还借款675.23万元，逾期利息160万元（暂计算到2014年8月1日，2014年8月1日之后的逾期利息以借款本金378万元按月利率3%计算至款项付清为止），并承担违约金30.68万元，合计865.91万元。本案中，当事人之间约定利率计算标准为年利率36%或42%。因该利率计算标准及违约金的主张超出法定年利率24%的最高额度，故本院按照24%予以计算。
通过上述对借款本金的审核，本院认定下列借款本金交付时间、数额及其截止2014年8月1日按24%计算的利息数额分列如下（每月按30日、每年按360日计算）：
1.借据一、2011年8月1日，借款本金数额177.3万元，截止2014年8月1日，利息数额为127.656万元（177.3万元×24%×3年）；
2.借据二、2011年8月12日，借款本金数额118.2万元，截止2014年8月1日，利息数额为85.0252万元[118.2万元×24%×（2年+359天/360天）]；
3.借据三、2011年8月20日，借款本金数额39.7万元，截止2014年8月1日，利息数额为28.0133万元[39.7万元×24%×（2年+341天/360天）]；
4.2013年2月2日，借据四、五实际欠付借款本金余额为43.7594万元，至2014年8月1日，利息数额为15.7242万元[43.7594万元×24%×（1年+179天/360天）]。借款金额虽然载明为40万元，但实际交付39.7万元，故应认定原告林晓荣交付借款本金数额为39.7万元。
因此，截止2014年8月1日，上述借款本金余额378.9594万元所产生的利息总额为256.4187万元（127.656万元+85.0252万元+28.0133万元+15.7242万元）。原告林晓荣对2014年8月1日之前的利息虽然主张160万元，系由于其已将借据约定还款日之前的利息计入本金计算。本案中，本院在计算上述借款本金时已按实际出借本金数额予以认定，故对借款利息亦应当自借款出借时予以支持。经过上述计算，案涉借款本金实际余额为378.9594万元，但原告林晓荣主张按借款本金378万元计算自2014年8月1日之后的利息。该主张系原告林晓荣对其诉讼权利的处分，且未违背法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告林晓荣向被告金汇源公司出借借款本金378.9594万元，被告金汇源公司对该借款本金及利息应当承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决如下：
一、被告盐城金汇源置业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告林晓荣借款本金人民币378.9594万元及其利息（2014年8月1日前的借款利息人民币256.4187万元；自2014年8月2日起至实际给付之日止，以借款本金378万元为基数，按年利率24%计算利息）；
二、驳回原告林晓荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72414元，保全费5000元，合计77414元，由被告盐城金汇源置业有限公司负担70000元，由原告林晓荣负担7414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行；账号：a）
审 判 长 俞静云
代理审判员 张振福
代理审判员 杨汉勇
二〇一七年一月十七日
书 记 员 乔 羽
附：法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。