安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民二初字第00491号
原告：合肥威达小额贷款有限责任公司。
法定代表人：解道进，总经理。
委托代理人：姜东，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。
被告：浙江同安建设有限公司。
法定代表人：鲍建虎，董事长。
委托代理人：孙箫，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：洪嘉玉，安徽天禾律师事务所律师。
被告：黄德保，男，1958年5月15日出生，系舒城县汤池镇宝萍温泉会所业主。
委托代理人：常维根，安徽舒洲律师事务所律师。
委托代理人：魏建华，安徽舒洲律师事务所律师。
原告合肥威达小额贷款有限责任公司（以下简称“威达公司”）与被告浙江同安建设有限公司（以下简称“同安公司”）、黄德保借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。威达公司委托代理人姜东、张杰，同安公司委托代理人孙箫、洪嘉玉，黄德保及其委托代理人常维根、魏建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威达公司诉称：借款人同安公司安徽第一分公司于2011年3月8日以流动资金周转为由与威达公司签订借款合同，合同约定：总借款600万元，借款期限为三个月，月息千分之十。黄德保为上述借款提供连带责任保证并以其个体经营的资产即舒城县汤池镇宝萍温泉会所房产作为抵押（房产证号：房地权证皖舒字第000503**号，抵押号：房地产他证皖舒字第022650号）。后威达公司按约定于2011年3月10日向同安公司安徽第一分公司发放借款600万元；借款到期后，同安公司安徽第一分公司未按约定履行还本付息义务。借款人同安公司安徽第一分公司已登记注销，其责任应由同安公司承担。威达公司因催要未果，提起本案诉讼，请求法院：一、判令同安公司支付借款本金600万元及利息（按人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2011年3月10日起至款项实际清偿之日止）；二、判令同安公司支付威达公司为催款所支付的律师费80000元；三、判令黄德保以其提供的位于舒城县汤池镇沿河大街温泉街至步行街段3幢l至5层8-13号房产抵押物优先清偿上述各项款项及威达公司为实现债权所支出的费用；四、判令黄德保、杜明星对上述各项款项承担连带清偿责任。后又申请撤回对杜明星的起诉，本院已予准许。
同安公司辩称：本案借款合同是威达公司与杜明星个人签订的，抵押合同和保证合同中载明的借款人均为杜明星，他项权证亦记载债务人为杜明星，款项也是转入杜明星指定的账户。同安公司及其安徽第一分公司从未向威达公司签订任何借款合同，也未委托杜明星向威达公司借款。在之前的诉讼中，杜明星也确认该笔借款是其个人借款，与公司无关。无任何证据证明同安公司安徽第一分公司对杜明星借款行为予以确认为公司行为。请求法院驳回威达公司对同安公司的诉讼请求。
黄德保辩称：杜明星通过黄德保的亲戚介绍黄德保给其提供担保，当时言明的借款金额是200万元，黄德保在空白的保证合同、抵押担保合同上签名。由于抵押物实际是家庭财产，抵押担保侵犯了其他家庭成员的财产权。在知道实际借款金额为600万元后，黄德保认为是杜明星与同安公司一起合伙欺骗黄德保提供担保，多次找威达公司及杜明星要求解除担保。在此情况下，杜明星言明实际借款人是同安公司安徽第一分公司，并向黄德保出具了盖有同安公司安徽第一分公司印章的欠条，使黄德保足以相信实际借款人是同安公司安徽第一分公司，应由同安公司承担还款责任。因此2011年10月11日，威达公司与黄德保对担保责任进行变更，约定如生效法律文书确定由同安公司偿还借款本息，则威达公司解除黄德保的抵押责任和保证责任。可见只有在同安公司不承担还款责任的情况下，黄德保才承担担保责任。因黄德保承担担保责任的条件没有成就，黄德保不承担担保责任。请求驳回威达公司对黄德保的全部诉讼请求。
威达公司为证明其诉讼主张，提供以下证据：1、借款合同，证明威达公司与同安公司安徽第一分公司签订借款合同的事实，借款金额为600万元，月息为千分之十，每天违约进为贷款利率×（1＋300%），借款用途为流动资金周转；2、保证合同，证明黄德保为同安公司安徽第一分公司所欠威达公司600万元债务提供连带责任保证；3、抵押合同，证明黄德保以其舒城县汤池镇宝萍温泉会所房产为同安公司安徽第一分公司所欠威达公司600万元债务作为抵押；4、欠条，证明同安公司安徽第一分公司对杜明星借款行为的认可；5、房地产他项权证，证明威达公司已经与黄德保就舒城县汤池镇宝萍温泉会所房产办理抵押登记手续；6、贷款承诺，证明同安公司安徽第一分公司指令威达公司将600万元借款发放至指定账户；7、徽商银行记账凭证，证明2011年3月10日威达公司将600万元贷款发放至指定账户；8、工程施工补充协议，合肥市庐阳区法院民事判决书（2011庐民一初字20479号）、《关于安徽办事处人员任命决定》，证明杜明星系同安公司安徽第一分公司的负责人和恒泰阿奎利亚项目九组团、六组团等标段的实际承包人；9、《个人取款（利息）凭条》、《现金缴款书》（001555、001950），证明许东侠收到了威达公司发放的200万元贷款，并且以现取现存的形式将款项汇入了杜明星的账户；10、《个人取款（利息）凭条》、《现金缴款书》（001553、001648），证明樊荣收到了威达公司发放的150万元贷款，并且以现取现存的形式将款项汇入了杜明星的账户；11、2011.1.30
--
31日的《电汇凭证》（123829、102547），证明安徽省恒泰房地产开发有限责任公司将应当付给同安公司的款项360万元付给了同安公司安徽第一分公司，其中300万元为杜明星承包标段的工程款，同安公司安徽第一分公司没有将该笔款项付至同安公司，这组证据与本案的关联性在于杜明星收到合肥威达小额贷款有限责任公司发放的600万后，将其中的300万汇给了安徽省恒泰房地产开发有限责任公司，用于抵平错汇的款项；12、委托代理合同、发票，证明威达公司为催收欠款所支付的律师代理费80000元；13、证人樊荣证言，证明该笔借款的主体是同安公司安徽第一分公司。
同安公司对上述证据发表以下质证意见：对证据1、2、3的真实性无法发表意见，这些都是与杜明星个人签订的，公司不清楚，但是这些证据恰恰说明了发生的借款合同关系是与杜明星个人发生的，与同安公司无关；保证合同、抵押合同都明确债务人是杜明星，不是同安建设有限公司；对证据4“欠条”，是出具给黄德保的，出具的时间是2011年7、8月份；证据5登记的债务人是杜明星，不是同安公司；对证据6贷款承诺是杜明星出具的，与同安公司无关；证据6无原件；证据7、都是复印件，对真实性有异议。对证据8民事判决书，真实性没有异议，但是与本案没有关联性；对安徽办事处人员任命的证据，威达公司没有任何同安公司提供给威达公司的资料，杜明星是安徽办事处的负责人，他不是安徽第一分公司的负责人，安徽第一分公司的负责人是钱建明；对证据9、10的200万和下面的100万有什么关系看不出来，款项来源和条款名称都是空的，与本案无关联性；证据11的2份电汇凭证，日期是在借款合同之前，如果是真实的，也是安徽省恒泰房地产开发有限责任公司正常支付工程款，与本案没有关联性；证据12委托代理合同的真实性没有异议，但是发票上面没有盖章，是后补的，并且也没有银行的转账凭证，所以律师费是没有支付的；证据13对证人樊荣的证言，我们认为证人是在作伪证，其作为杜明星的司机不可能对杜明星的情况了解得如此清楚，他是杜明星个人聘请的司机。
黄德保对上述证据发表以下质证意见：1、对借款合同的真实性有异议，与舒城县房产局备案的合同不一致；2、其他都没有异议。
同安公司为证明其诉讼主张，提供以下证据：第一组证据：（1）威达公司2011年7月第一次起诉之《民事诉状》及包河区法院《民事裁定书》各3份、（2）黄德保答辩状、（3）包河区法院2011年9月21日庭审笔录，证明：威达公司在2011年7月起诉杜明星和黄德保（立三起案件），明确本案借款人为杜明星个人，黄德保为杜明星个人提供抵押担保和保证担保；黄德保答辩证实其为杜明星个人债务提供抵押和保证担保；庭审进一步证明前述借款和担保法律关系。整个借款、担保、催收的过程与同安公司安徽第一分公司无任何关系。第二组证据：（1）合肥中院对杜明星的谈话笔录（2012.3.29）、（2）桐乡公安对杜明星的讯问笔录（2012.6.19）、（3）包河区法院对威达公司和黄德保的谈话笔录（2011.10.10）、（4）承诺（黄德保，2011.9.7）、（5）工商银行交易明细及黄勇签字证明，证明本案借款为杜明星个人借款，与同安公司及其分公司无关。“欠条”出具时间在2011年7月威达公司第一次起诉之后（并非2011年3月10日）；出具人系杜明星并非同安安徽分公司；该欠条的持有人为黄德保，系黄德保在诉讼中提交法院。欠条是出具给黄德保而不是出具给威达公司；内容是欠“房产证一本”而不是欠款。是黄德保在第一次诉讼中担心其抵押房产被拍卖而逼迫杜明星出具并要求杜明星加盖公司公章，庭审后黄德保提交给法院；黄德保明确如杜明星支付其150万元则撤回“欠条”。杜明星已分两次向黄德保支付150万元。该“欠条”已作废。第三组证据（1）包河区法院（2011）包民二初字第02245-02247《民事判决书》、（2）合肥中院（2012）合民二终字第00154-00156号《民事裁定书》，证明威达公司在第一次起诉杜明星、黄德保被包河区法院裁定驳回起诉后，放弃上诉，在上诉期内直接起诉同安公司及其安徽第一分公司，同安公司不服上诉至合肥中院，威达公司在二审中撤回一审起诉。后威达公司向包河区法院申请再审，要求撤销第一次起诉形成的3份“驳回起诉”的《民事裁定书》。撤销后，威达公司于2013年6月向合肥中院具状起诉杜明星、黄德保和同安公司，后撤诉。又于2013年10月再次起诉。起诉后又撤回了对杜明星的起诉。第四组证据：威达公司注册信息查询单、银监会关于小额贷款公司试点的指导意见、安徽省小额贷款公司试点管理办法。证明：威达公司向同一借款人杜明星一次性贷款600万元，已超出其资本净额的5%，违反行业监管禁止性规定。第五组证据：营业执照、组织机构代码证：证明同安公司安徽第一分公司的负责人是钱建明。
威达公司对上述证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议。虽然在第一次诉讼过程中威达公司起诉的是杜明星，但是当时是因为证据的缺失采取的不得已的方法，让黄德保以抵押物来清偿。但是在诉讼过程中黄德保提供了“欠条”并且经过了包河区人民法院的裁定，认为借款主体应当是同安公司，所以我们才启动了第二次诉讼；对第二组证据谈话笔录的真实性有异议，杜明星与同安公司之间是利害关系人，据了解杜明星已经被同安公司进行控告，并且羁押在桐乡市看守所，他在法院作的笔录以及在看守所作的笔录是不能得到认可的；对于黄德保的承诺，黄德保当庭否认并且也没有证据证明是逼迫的，而且表达的内容为同安公司拿房产证向威达公司贷款，金额是600万，用来进行工程流动资金，这些都陈述的很清楚。这是同安公司对杜明星签字向威达公司贷款行为的一种确认，可以说明款项的借款主体，款项的实际用途，并且同安公司也对这个欠条的真实性予以了确认；对工商银行交易明细及黄勇签字证明，三性均有异议，而且从承诺的内容看即使是真实的与本案没有关联；对第三组证据真实性合法性没有异议，对证明目的有异议；证据四与本案无关联性；证据五的真实性合法性无异议，但杜明星是同安公司安徽第一分公司实际负责人。
黄德保对上述证据发表如下质证意见：同意威达公司的质证意见；黄德保的承诺与本案没有关联性，黄德保承诺杜明星给他150万后把欠条撤回，但是杜明星未支付此款，故欠条也未收回。
黄德保为证明其诉讼主张，提供以下证据：1、婚姻状况证明、户口本、房产证，证明黄德保提供抵押担保的房屋应当为黄德保家庭共同共有，并非黄德保的个人财产，黄德保的抵押担保行为侵犯第三人财产权；2、借款合同、抵押合同，证明黄德保从舒城县房管局调取的备案合同和威达公司提供的合同在借款期限、借款本息归还方式、贷款利率、违约责任、以及当事人签名存在差异，证明黄德保当时是在不知情的情况下作出的担保，对担保数额不知；3、报案材料一组，证明黄德保知道担保贷款情况后向公安机关提出报案，担保存在欺诈行为的事实；4、欠条，证明实际借款人是同安公司安徽第一分公司；5、包河区人民法院民事判决书（2011）包民二初字第02247号，证明威达公司以黄德保提供的“欠条”向包河区人民法院提起诉讼，在该诉讼中，威达公司没有将黄德保列为当事人，说明黄德保承担担保责任已经变更；6、协议书，证明威达公司与黄德保就担保责任作出变更，黄德保承担担保责任的条件没有成就。
威达公司对上述证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，但是对证明目的有异议，房产证上面登记的是商业经营用房，不是用于生活；对证据2借款合同、抵押合同真实性无异议，备案合同的违约责任和原件不一致，其他的都是一样的，我们主张按我公司提供的合同履行；对证据3报案材料的真实性没有异议，但是和本案没有关联性；对证据4欠条无异议；证据5、6的真实性无异议，但不能证明黄德保承担担保责任的条件不成就。
同安公司对上述证据发表以下质证意见：对证据1由法庭依法审查；对证据2借款合同、抵押合同以及房产局登记的资料，进一步证明黄德保是明知杜明星个人借款；对证据3报案材料的真实性没有异议，恰恰证明借款人是杜明星；对证据4欠条同之前的质证意见；对证据5真实性无异议；因证据6协议书的原因威达公司当时没有起诉黄德保，这是他们之间交易。
综合各方质证意见，威达公司提供的证据1借款合同因与黄德保提供的从房产局调取的文本不致，应以在房产局备案的合同为准。威达公司提供的证据6、7、9、10虽无原件，但结合杜明星及樊荣的陈述，对其真实性予以认定。证据11由于同安公司不予认可，无其他证据印证，本院不予认可其证明目的。本案无关联性，本院不予认定。由于其他当事人对威达公司提供的其他证据的真实性无异议，本院予以认定其真实性。樊荣的证言结合相关转款凭证，仅能证明其收到的款项已由杜明星占有，无法证明借款主体为同安公司安徽第一分公司。
同安公司提供的第二组证据中第（5）份证据工商银行交易明细及黄勇签字证明由于黄德保不予认可，无其他证据印证，本院不予认可其证明目的。由于其他当事人对同安公司提供的其他证据的真实性无异议，本院予以认定其真实性。
黄德保提供的证据，由于其他当事人对其真实性均无异议，本院予以认定其真实性。
结合当事人陈述及上述认定的证据，本院查明如下事实：2011年3月9日，威达公司与杜明星签订编号为借字201103001号借款合同一份，约定由杜明星向威达公司借款600万元用于流动资金周转。同日，舒城县汤池镇宝萍温泉会所与威达公司签订抵押合同一份，约定舒城县汤池镇宝萍温泉会所为杜明星与威达公司于2011年3月9日签订的编号为借字201103001号借款合同提供抵押担保，担保的主债权金额为600万元，担保的范围为：主合同项下的借款金额；主合同中约定的借款人应向威达公司支付的违约金、赔偿金；实现债权、抵押权的费用（包括为回收贷款所产生的公证、评估、鉴定、诉讼或仲裁、拍卖、律师代理、差旅等全部费用）；本合同项下的违约金、赔偿金及其他费用，抵押物为舒城县汤池镇宝萍温泉会所所有的坐落于汤池镇沿河大街温泉街至步行街段3幢1至5层8-13号商业营业用房，房地产权证号为房地权证皖舒字第000503**号。该项抵押在舒城县房地产管理局办理了抵押登记，威达公司取得房地产他证皖舒字第022650号房地产他项权证，该证上注明的债务人为杜明星。2011年3月10日，黄德保与威达公司签订保证合同一份，约定黄德保为杜明星与威达公司签订的编号为借字201103001号借款合同提供连带责任保证，担保的主债权金额为600万元，担保的范围包括但不限于主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼或仲裁、公告、执行、律师代理、差旅费等费用）。杜明星于2011年3月8日出具一份贷款承诺给威达公司，委托威达公司将600万元借款分别发放到杜明星（250万元）、许东侠（200万元）、樊荣（150万元）名下，由杜明星归还上述借款。威达公司于2011年3月10日按杜明星的要求将相应款项转至指定账户。许东侠、樊荣收到款项后，转交给杜明星。
另查，工商登记反映同安公司安徽第一分公司的负责人为钱建明，杜明星系同安公司安徽第一分公司经理。同安公司安徽第一分公司已注销。舒城县汤池镇宝萍温泉会所系个体工商户，黄德保为其业主。
威达公司因杜明星未按约还款，于2011年7月25日诉至合肥市包河区人民法院（分为三个案件），要求杜明星给付借款本金、利息、违约金、律师费；黄德保以其提供的抵押物偿先清偿上述款项，并承担连带清偿责任。法院向黄德保送达诉讼材料后，黄德保找到杜明星，杜明星向其出具欠条一份，落款日期为2011年3月10日，欠条内容为：同安公司安徽第一分公司欠（舒城县汤池镇宝萍温泉会所）黄德保房产证一本，抵押担保在威达公司，贷款600万元用于工程流动资金。2011年9月7日，黄德保向杜明星出具一份承诺，内容为“杜明星人民币壹佰伍拾万元户到账后，撤出同安公司安徽第一分公司欠条一张陆佰万元整。”2011年10月10日，黄德保将该欠条提供给法院，威达公司向法院表示同意解除对黄德保的财产保全措施。威达公司与黄德保于2011年10月11日签订协议书一份，约定：“黄德保向合肥市包河区人民法院提供杜明星出具的并加盖同安公司安徽第一分公司公章的欠条一份，以证明威达公司向杜明星发放的总计600万元贷款是用于同安公司安徽第一分公司的承建项目的流动资金。威达公司同意解除对黄德保的财产保全措施。二、威达公司凭欠条另行起诉同安公司及其安徽第一分公司。如此案的生效法律文书确定同安公司及其安徽第一分公司偿还借款本息，则威达公司同意解除黄德保的抵押责任和保证责任（并释放乙方房产他项权证）。三、上条述及的威达公司同意解除黄德保的抵押责任和保证责任，黄德保须向威达公司提供担保”。2011年10月11日，合肥市包河区人民法院以被告诉讼主体错误为由，裁定驳回起诉。威达公司另行起诉，要求同安公司安徽第一分公司归还欠款本息、律师费及违约金，同安公司承担连带还款责任。一审判决支持威达公司诉讼请求，二审中威达公司撤回起诉，二审法院据此裁定撤销一审判决，准许威达公司撤回起诉。在上述诉讼过程中，杜明星于2012年3月29日向法院陈述系其个人向威达公司借款600万元用于归还个人欠款，与同安公司安徽第一分公司无关，借款发放当天支付50多万元利息，借款本金已通过黄德保还了150万元，只欠450万元。
本院认为，本案争议焦点是威达公司与同安公司之间是否存在借款合同关系，对此应由主张合同关系成立的威达公司承担举证责任。威达公司提供的借款合同及与之相关的抵押合同、保证合同、房地产他项权证等证据上载明的借款人均为杜明星个人，借款也是按杜明星的指令转入杜明星、许东侠、樊荣个人账户，最终由杜明星取得，并由杜明星承诺到期还款。关于杜明星给黄德保的加盖了同安公司安徽第一分公司公章的欠条，杜明星和黄德保在之前的诉讼中均认可是法院向黄德保送达诉讼材料后，黄德保找到杜明星，杜明星向其出具的，内容是欠黄德保房产证一本，贷款600万元用于工程流动资金，且黄德保亦承诺杜明星的150万元到账后，将该欠条撤出。上述事实无法证明同安公司安徽第一分公司认可由该公司向威达公司借款600万元。杜明星未以同安公司安徽第一分公司的名义向威达公司借款，在杜明星及同安公司均主张借款人是杜明星个人的情况下，威达公司提供的证据无法证明是由杜明星代表同安公司安徽第一分公司向其借款，而杜明星如何使用该借款，与借款合同主体的认定无关联性。由于威达公司与同安公司之间不存在借款合同关系，故对威达公司要求同安公司归还借款本息和承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。
担保合同是借款合同的从合同，由于威达公司与同安公司之间的借款合同关系不成立，故威达公司关于黄德保为同安公司的借款承担担保责任的主张也于法无据，本院不予支持。
综上所述，威达公司的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告合肥威达小额贷款有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费59360元，由合肥威达小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 苗
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年三月十四日
书 记 员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。