浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第194号
上诉人（原审原告）：裴红华。
被上诉人（原审被告）：浙江海中天橡塑有限公司。
法定代表人：吴元义。
委托代理人：章正余。
上诉人裴红华因追索劳动报酬纠纷一案，不服三门县人民法院（2013）台三民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人裴红华、被上诉人浙江海中天橡塑有限公司的委托代理人章正余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告裴红华原系被告浙江海中天橡塑有限公司员工。原告裴红华起诉称，2001年1月至2008年12月，被告每月只发给原告生活费，其余工资一直拖欠，共计拖欠工资200400元。另查明，被告浙江海中天橡塑有限公司财产已经被法院拍卖，拍卖款明显不足清偿参与执行分配的债权。
原审法院审理认为，当事人对自己的主张应当提供证据，原告主张被告长期拖欠原告工资，但是原告向法院提交的证据不足以证明原告的主张，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告裴红华的诉讼请求。本案受理费10元，由原告裴红华负担。
宣判后，裴红华不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。（一）《劳动合同书》是真实、合法的，证明上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系。上诉人与被上诉人落款时间为2000年1月1日、2006年1月1日的《劳动合同书》系双方的真实意思表示，符合法律规定，双方在一审开庭时对此均没有异议，且双方均承认两份合同是事后补签的，据上诉人回忆两份合同系2008年三、四月份补签的，是为了应付检查。一审法院认为上诉人与被上诉人在庭前询问及当庭对《劳动合同书》上公章加盖时间表述不一致，并且没有作出合理解释，故认定《劳动合同书》不具有合法性。上诉人认为这一认定是错误的，理由如下：1、开庭时双方对劳动合同签订的时间予以更正，还原了事实，已经作了合理解释。2、一审法院向公安机关调取的证明显示，加盖在《劳动合同书》上的公章系2007年8月21日经过审批的，上诉人、被上诉人陈述的合同补签的时间与一审法院调取的证据并不矛盾。3、退一步讲，尽管两份《劳动合同书》因为公章的问题在程序上存在瑕疵，但该瑕疵无论如何不会导致《劳动合同书》不具有合法性。（二）《裴红华工资结算明细清单》是经上诉人与被上诉人确认了的，具有证明效力。1、2008年12月31日上诉人离开被上诉人单位，经多次催讨无果后，于2011年6月1日与被上诉人确认了拖欠工资数额，该证据的形成时间是2011年6月1日，是在被上诉人的全部财产被采取执行措施之前。对欠款数额被上诉人没有异议，并且与上诉人提供的《劳动合同书》上工资约定相一致。2、上诉人系被上诉人法定代表人妻子的侄女，尽管上诉人多次向被上诉人催讨工资，但每次都被告知资金紧张再缓缓。碍于亲戚情面，上诉人前几年未申请劳动仲裁或起诉。直到2012年下半年，上诉人才愤然向三门县劳动争议仲裁委申请仲裁，被告知不予立案后，2013年1月上诉人向三门县人民法院提起诉讼。3、被上诉人非以劳动合同约定或口头约定标准按月发放工资，这是员工都知道的事实，所以每个员工的工资结构中都包含应发工资、造册工资、预支工资、结欠工资，上诉人并不是特例。其中造册工资是很低的（员工签字时相互可见），而很大一块是过年前被上诉人按劳动合同约定或口头约定标准扣除造册工资后发放的预支工资，该预支工资只有公司高层几个人知道，员工之间的年度薪酬是保密的。4、由于上述原因，上诉人的个人所得税完税证明无法真实反映上诉人的实际收入情况，该证明不能作为本案的定案依据。（三）2008年12月、2009年12月、2010年12月的小企业资产负债表没有客观真实反映被上诉人财务情况。被上诉人多年来拖欠多名员工工资，其中有多名员工通过劳动仲裁途径追索劳动报酬，仲裁材料中均能反映上述资产负债表期间内被上诉人拖欠工资的情形。所以，上述资产负债表不是客观真实的，不能作为判案依据。实际上，2011年12月的小企业资产负债表对应付工资是有所反映的，这也印证了上诉人与被上诉人之间于2011年6月1日确认了拖欠工资数额，故补提应付工资的事实。如果一审法院认可2008年12月、2009年12月、2010年12月的小企业资产负债表，那么也没有理由不认可2011年12月的负债表。（四）2010年12月小企业利润表中的利润与拖欠工资并无直接的因果关系。众所周知，盈利企业拖欠工资，员工追索劳动报酬的大有人在，亏损企业按时发放员工工资的也比比皆是。是否盈利与拖欠工资之间没有必然的因果关系。二、一审法院适用法律错误。《劳动法》第50条与本案无关。三、一审法院应根据本案的事实和证据独立判案，不应该受到其他因素的影响和干扰。本案已经公安部门侦查，认为被上诉人对员工发放工资的形式及跨年度欠薪事实存在，并且欠薪数额基本属实，不存在虚假诉讼。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审。
浙江海中天橡塑有限公司答辩称：被上诉人欠工资基本属实，一审时并未否认。被上诉人所欠工资的范围很大，起码有200多个当事人。一审法院判决驳回这几个上诉人的诉讼请求我们也不清楚，我们欠工资是事实。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己所主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，应承担不利后果。本案中，上诉人裴红华为主张被上诉人浙江海中天橡塑有限公司拖欠其工资200400元，一审提供了两份《劳动合同书》。合同分别约定其岗位为材料仓库、财务岗位，月工资为3000元、4200元，落款时间虽为2000年1月1日、2006年1月1日，合同条款内容依照的却是2008年1月1日开始施行的《劳动合同法》。且根据一审法院查明，两份合同上加盖的公司公章，在2007年8月20日之前不可能启用。上诉人裴红华辩称系为应付检查于2008年3、4月份补签了上述两份《劳动合同书》，然而第一份劳动合同书合同期限为2001年1月1日至2005年12月31日，为应付检查同时补签了七年前的劳动合同，与常理不符。另外，上诉人还提供了《裴红华工资结算明细清单》一份，但载明的应付工资数额与一审法院依职权调取的上诉人个人养老保险缴费明细、个人所得税完税证明，及被上诉人的小企业资产负债表、小企业利润表不能相互印证，其中2006年1月至2008年12月载明每年应付工资数额均为50000元，与上诉人提供的第二份《劳动合同书》约定的4200元月工资也不完全一致。再者，如果上诉人裴红华主张的被上诉人拖欠其工资属实，则在被上诉人长达8年拖欠其较大数额工资的情况下，上诉人仍持续在该公司上班，也没有证据证明在此期间上诉人主张过拖欠工资，2008年12月31日离职时也未结清或部分支付拖欠工资，上诉人直到2011年6月才要求被上诉人出具工资结算明细清单，并在被上诉人全部财产被采取执行措施后，才起诉至法院要求支付拖欠的工资。被上诉人虽认可裴红华的上述主张，但未能提供有关工资支付凭证来佐证拖欠工资的事实以及拖欠的具体金额。而根据《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。综上，上诉人主张被上诉人多年来一直拖欠工资，但上诉人提供的两份劳动合同书均系事后补签，其真实性存疑。上诉人主张其实际应发工资远高于工资表册上的已发工资，但除了该两份事后补签的劳动合同书及工资结算清单之外，上诉人未能提供其他证据予以佐证，且与一审法院依职权调取的上诉人个人养老保险缴费明细、个人所得税完税证明、被上诉人的小企业资产负债表、利润表等证据明显不符。考虑到被上诉人的财产已经被法院拍卖，拍卖款明显不足清偿参与执行分配的债权，故对于被上诉人自认的债务，应进一步审查其债务相应的事实依据，而不能简单的以被上诉人认可为准，否则即可能侵害其他债权人的合法权益。本案中，被上诉人只是简单认可欠薪的事实和金额，并未提供相应的工资支付凭证等证据，而上诉人提供的证据尚不足以证明欠薪的事实以及具体金额，故应由上诉人承担举证不能的不利后果。一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人裴红华的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人裴红华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一四年五月四日
代书 记员 郭巧燕