四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终853号
上诉人（原审原告）广元市航达贸易有限公司（以下简称航达公司）。公司地址：广元市经济技术开发区。
法定代表人郑界雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人张涛，四川慧济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广元市正兴实业有限公司（以下简称正兴公司）。公司地址：广元市利州区。
法定代表人田素华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人张强，四川天称律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈万伦，男，汉族，生于1945年10月14日，住广元市。
上诉人广元市航达贸易有限公司因与被上诉人广元市正兴实业有限公司、陈万伦买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初466号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年9月21日受理后，于2017年2月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人广元市航达贸易有限公司委托诉讼代理人张涛、被上诉人广元市正兴实业有限公司委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被上诉人陈万伦经公告传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
上诉人广元市航达贸易有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人连带给付上诉人货款952549元。理由：1、一审法院认定被上诉人陈万伦没有以被上诉人正兴公司名义与上诉人发生业务往来和不认定被上诉人正兴公司以正兴花园2-10-2号住房以房抵钢款的事实错误。被上诉人陈万伦是以正兴公司修建的正兴花园工地的名义在上诉人处购买钢材，上诉人也是将钢材送往该工地，结算时欠条上明确写明“欠款人正兴公司陈万伦”。商品房买卖合同证明正兴公司以商品房抵钢材款，正兴公司出具的收据虽然写明预付正兴花园项目工程款，是其内部财务处理的方式，不能对抗将房屋抵钢材款的事实。2、被上诉人陈万伦与正兴公司签订的内部承包合同，承包人的一切行为，正兴公司对外都是要承担责任的，内部承包合同无效，只是被上诉人之间的合同无效，并不影响对外的责任承担。3、原审法院将被上诉人陈万伦与正兴公司之间的关系定性为挂靠关系，又认定陈万伦没有以正兴公司的名义对外发生业务，属逻辑错误，无论他们之间是什么关系，上诉人都有理由相信陈万伦代表的是正兴公司。所以正兴公司应当对陈万伦施工的相关行为对外承担责任。4、根据《民事诉讼法解释》第五十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，可以看出是对合同相对性的一种突破，本案对于违法挂靠同样适用。
被上诉人广元市正兴实业有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由不能成立，与本案的客观事实和法律规定相饽。航达公司事实上一直与陈万伦个人之间长期存在钢材的买卖关系，不仅正兴花园工地，还有多个工地存在供货关系。无论买卖钢材的单价确定、数量确定和结算都是陈万伦与航达公司之间确认的，正兴实业公司从未参与其中，上诉人也没有证据证明正兴公司的任何印章出现在出货单等上面。上诉人没有举出任何正兴实业公司给陈万伦出具的委托书，一审中上诉人从陈万伦处所提交给法庭的内部承包协议书，明确了钢材的采购是陈万伦个人，与正兴公司没有关系，并且进行这么大标的钢材买卖应该有合同，上诉人没有提交相关合同。上诉人所说以房抵款，一审我方提交的仲裁裁决书载明我方已将工程款向陈万伦支付完毕。上诉人在原审提供的商品房买卖合同约定的是66万余元，陈收据我方工程款是63万余元，而陈万伦与上诉人之间的交易抵扣的是50万元，所以这是两个法律关系。正兴公司在本案中既不是合同相对人，与陈万伦也没有形成表见代理的关系，整件事都是陈万伦以个人身份出现，没有正兴公司的任何关系。所以正兴公司不应当承担责任。
上诉人广元市航达贸易有限公司于2015年12月24日向一审人民法院提起诉讼，其诉讼请求：判令二被上诉人连带支付原告钢材款952549元及资金占用利息（从2014年12月4日起按月息2%计至付清之日止）。
一审查明，2014年12月4日，被告陈万伦因欠原告航达公司钢材款1452599元向原告出具《欠条》一张，欠条载明：“今欠到航达钢材公司钢材款1452599元（大写壹佰伍拾肆万贰仟伍佰玖拾玖元整，特出此据为凭。备注：未扣除正兴花园住房一套）”同日，被告陈万伦向原告出具《承诺书》一份，承诺书载明：“我陈万伦欠航达公司钢材款，我每月按30日前还款10万元（拾万元）直到付清为止。从2014年2月份起，利息按2%月息，每月同时支付利息”。另查明：2011年5月5日，正兴公司与陈万伦订立了《内部承包协议书》，约定将“正兴花园”相关工程内容承包给陈万伦施工。后双方因工程款项的支付发生纠纷。2013年12月23日，广元仲裁委员会受理了申请人正兴公司与被申请人陈万伦关于建设工程施工合同纠纷一案的仲裁申请，广元仲裁委员会于2015年12月31日作出（2015）广仲裁字第62号裁决书，裁决书中确认：被告陈万伦非被告正兴公司的职工，又无施工资质，《内部承包协议书》无效，并裁决：被申请人在本裁决送达之日起五日内向申请人退还多支付的款项7042.06元。
一审法院认为，被告陈万伦向原告航达公司出具欠条及承诺书，系双方钢材买卖结算凭据，能够确认被告陈万伦欠原告货款的事实，被告陈万伦在提交的答辩状中予以认可，证实双方买卖合同关系成立，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。对此，双方应依约全面履行各自的义务，故被告陈万伦应当支付原告货款及利息。原告在与被告陈万伦进行钢材买卖时，被告正兴公司未出具给被告陈万伦的授权委托书、也未追认，欠条及承诺书上仅有被告陈万伦个人签字，无被告正兴公司公章。因此，被告陈万伦与原告买卖钢材的行为不是履行职务行为，不构成表见代理。本案钢材买卖的当事人应为原告航达公司与被告陈万伦，被告正兴公司并非本案钢材买卖的当事人，根据交易的相对性，该交易行为对被告正兴公司不具有法律约束力。原告提交《商品房买卖合同》用以证实被告正兴公司在履行支付货款的义务，但正兴花园系被告正兴公司开发并出售该商品房，《商品房买卖合同》系被告正兴公司与郑界雄、郑学榕订立，在本案中无法证实被告正兴公司与郑界雄、郑学榕进行商品房买卖就是在履行本案支付货款的义务。被告陈万伦非被告正兴公司的职工，又无施工资质，被告陈万伦与被告正兴公司订立《内部承包协议》以内部承包的方式承揽工程，实属挂靠施工。从被告陈万伦向原告出具的欠条及承诺书分析，欠条中“今欠到航达钢材公司钢材款1452599元……”的内容与承诺书中“我陈万伦欠航达钢材公司钢材款，我每月按30日前还款10万元（拾万元）直到付清为止……”的内容反映出被告陈万伦从未以被告正兴公司的名义与原告发生往来。作为被挂靠人正兴公司要对作为挂靠人的陈万伦的行为承担民事责任，应当同时具备两个条件：一是挂靠人从事的是与工程有关的行为；二是相对方即原告方有理由（证据）相信挂靠人有权代表被挂靠人且是以被挂靠人的名义对外从事活动或行为，现有证据不足以认定被告陈万伦是以被告正兴公司的名义与原告发生经济往来，更无证据证明被告正兴公司直接与原告发生钢材买卖，故原告航达公司要求被告正兴公司对本案买卖合同承担连带责任没有法律依据本院不予支持。被告陈万伦经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈万伦在本判决书生效后十日内给付原告广元市航达贸易有限公司货款952549元及利息（利息按月息2%计，从2012年12月4日起至付清之日止）；二、驳回原告广元市航达贸易有限公司对被告广元市正兴实业有限公司的诉讼请求。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，被上诉人陈万伦在一审审理时未到庭参加诉讼，其提供的书面答辩状称：“我修建的正兴花园系正兴公司开发，施工修建是包工包料给我的，我向广元市正兴实业有限公司交纳管理费，所以我与正兴公司系承包关系，也系挂靠关系；原告诉称欠付钢材款属实，是我修建正兴花园时欠付航达公司；我、原告航达公司及被告正兴公司三方协商用正兴花园商品房一套抵扣钢材款金额，以售房合同为据，抵扣时直接与郑界雄签订商品房买卖合同，但商品房价格在商品房买卖合同中按市场价格计算”。2013年5月16日广元市正兴实业有限公司与郑界雄、郑学榕签订商品房买卖合同，将正兴花园2-10-2号住宅119.71平方米的住房以661719.00元的价款进行销售。同日，陈万伦向正兴公司出具收据：“收到正兴实业有限公司预付正兴花园项目部工程款（抵扣×-××-×房款）631719.00元”。一审中，上诉人航达公司在起诉陈万伦欠付钢材款时，只抵扣该房款50万元。上诉人航达公司当庭陈述其与陈万伦曾口头协商的房款只抵扣50万元钢材款。
二审查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人出示的陈万伦向航达公司出具欠条及承诺书，只能证明双方钢材买卖关系及确认被上诉人陈万伦欠上诉人钢材款的事实，并不能证明正兴公司与其钢材的买卖有关。被上诉人陈万伦非正兴公司职工，陈万伦与正兴公司订立《内部承包协议》以内部承包的方式施工工程，施工修建是包工包料。因承建正兴花园工程需要以被上诉人正兴公司建筑资质施工，根据被上诉人陈万伦与正兴公司签订的合同以及自认，原审认定其之间形成挂靠关系是正确的，上诉人关于其系履行正兴公司职务行为的理由与事实不符，本院不予采纳。
在上诉人航达公司处购买钢材的系被上诉人陈万伦，支付货款的是被上诉人陈万伦，与其结算的也是被上诉人陈万伦，上诉人航达公司应当相信交易的对象为被上诉人陈万伦，故无论被上诉人陈万伦与被上诉人正兴公司之间是什么关系、上诉人航达公司要求交易的相对方被上诉人陈万伦支付货款的请求应当得到支持。虽被上诉人陈万伦与正兴公司系挂靠关系，但被上诉人陈万伦从未以正兴公司的名义与上诉人航达公司之间发生过包括购货、付款、结算等相关的往来，故原审关于正兴公司不承担向被上诉人航达公司支付货款责任的判决并无不当。
关于房款的抵扣问题，正兴公司虽与上诉人航达公司的法定代表人签订了购房合同，但抵扣的是被上诉人陈万伦的工程款，并不是正兴公司直接抵扣的航达公司的钢材款。陈万伦与正兴公司以房抵扣的工程款为631719.00元，而上诉人航达公司诉称其与陈万伦抵扣的房款为50万元，一审认定后被上诉人陈万伦未提起上诉，证实其对此认定予以认可，本院不作调整。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13325.00元，由上诉人广元市航达贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王振茂
审判员 熊剑洪
审判员 徐小雁
二〇一七年二月二十日
书记员 王汇锋