江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪金民初字第0361号
原告苏永，农民。
委托代理人李刚，江苏永明晖律师事务所律师。
被告柏奎，农民。
委托代理人廖传江。
原告苏永诉被告柏奎建设施工合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日、10月30日公开开庭进行了审理。原告苏永及其委托代理人李刚，被告柏奎及其委托代理人廖传江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏永诉称：2011年10月案外人山东朱台建工有限公司（以下简称朱台建工公司）承建山东省淄博市杏林小区，案外人吕志堂自朱台建工公司处承建部分小区土建工程，吕志堂实际施工并将部分土建工程转包给本案被告柏奎，被告柏奎又将其中木工工程分包给原告施工。原告带领工人实际施工至2012年5月完成工程量，截止2012年5月4日，原被告经结算，扣除其他木工组的部分费用外，被告尚应支付原告工程款按照85%结算为213219.30元，之后被告一直未予支付。被告在2013年2月2日处从案外人吕志堂处结走余下15%工程款37628.7元并给吕志堂出具工程款结算手续。另外，被告还从吕志堂处结走属于原告的车库扣款50000元也未支付给原告，故请求判令被告支付工程款270000元并承担本案的诉讼费用。
原告苏永为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、工程结算表一份，证明被告柏奎与原告之间存在工程分包合同关系，且结算工程款金额为250858元，扣除15%尚欠213219.30元。
2、杏林小区车库木工工资表一份，证明案外人吕志堂于2012年5月1日向原告支付由原告分包的杏林小区车库工人工资197500元，同时还证明这张工资表上的工资是由吕志堂支付给原告。
3、协议书一份，2012年5月9日出具，证明案外人吕志堂与原告苏永达成协议，原告同意暂扣车库维修金和拆模费用50000元，扣除5#楼一至四层工程款15%作为维修金和拆模费用。
4、工程结算单一份，2013年2月2日由承包人柏奎出具，证明柏奎是杏林小区4#楼、5#楼和车库的实际承包人并已经与杏林小区承建方朱台建工公司将包括原告苏永在内的所有工程款和工人工资全部结清并领取的事实。
5、朱台建工公司证明一份，2014年7月7日出具，证明杏林小区4#、5#楼主体工程所有的工程款已经由吕志堂结算清楚和柏奎、余正国并被柏奎领取，同时注明被告柏奎未与原告苏永进行结算。
6、证人曹某证言，曹某系原告小孩舅舅，证言主要内容为：被告柏奎是承包钢筋工木工瓦工，原告木工从被告处分包；跟原告干了4、5号楼及地下车库木工工程。
7、证人苏某证言，证言主要内容为：证人跟苏永去淄博市临淄区杏林小区拆模板，苏永是跟柏奎干的。
8、证人贺某证言，贺某系原告舅舅，证言主要内容为：证人跟苏永去山东干木工工程，苏永的工程从柏奎处承接。
被告柏奎辩称：被告只是介绍原告到山东小区吕志堂处干木工，原被告之间不存在分包合同关系。
被告柏奎为支持其诉讼请求提供了以下证据：
9、收条、借条各一份，金额分别为197500元和10000元，证明85%工程款已经累计支付了207500元。
10、借支条二份，证明苏永分别在2011年10月31日、2011年11月10日向柏奎借支15000元、6000元，合计21000元。
审理过程中，本院依职权调取了以下证据：
11、企业登记信息一份，登记企业为山东省朱台建工有限公司，住所地临淄区辛店南二路51号。
12、工程分项承包合同书，主要内容为：甲方朱台建工公司，乙方吕志堂，甲方将4#、5%住宅楼及车库全部主体工程承包给吕志堂，工程自2011年10月8日开工至2012年3月20日结束，工程量按实际施工工程量计算，承包单价：175元／平方米（含模板、钢筋、钢筋平方焊、砼浇筑……及塔吊司机人工工资）。
13、本院对吕志堂谈话笔录，主要内容为：柏奎与苏永存在分包关系，5号楼是吕志堂分包给柏奎，柏奎再分包给苏永，吕志堂按照每平方158元分包给柏奎，柏奎将5号楼2个单元木工分包给苏永；木工承包按照三层以下29元／平方，三层以上100元／平方计算；2012年5月4日的结算单是吕志堂让苏永和柏奎共同算出来的；车库是苏永与吕志堂之间存在分包关系，2012年5月9日的协议就是与苏永结算车库的单据，截留50000元是为了拆模和维修，之前已结算了700000多元；2012年5月1日的明细表上“杏林小区车库木工工资表”是后加的，不是车库工资；吕志堂与柏奎无书面合同，2013年2月2日的工程计算可以证明其与柏奎之间的工程款已经结清。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1、2真实性无异议，但不能证明原被告之间存在承包关系；证据3真实性无异议，证明原告与吕志堂存在承包关系；对证据4的真实性无异议只是证明工程款在被告与吕志堂之间结清；证据5真实性有异议，原告应当提供朱台建工公司的营业执照、机构代码证、税务登记证才能证明证据5是真实的；证据6、7、8证人证言不能证明原被告之间存在分发包的关系，证人并不认识被告。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：证据9、10的真实性无异议，可以证明2012年5月9日条子是吕志堂支付给原告的车库工程款，而2012年5月9日的借条是被告柏奎向原告支付10000元工程款；另外两张借条时间分别在2011年10月31日、11月10日，可以证明双方没有对工程款进行最终的结算。
对本院依职权调查的证据，原告的质证意见为：证据11、12、13三性均无异议，对企业信息，能证明朱台建工公司是真实存在；承包合同书，能证明涉案工程是发包给吕志堂；谈话笔录能证明吕志堂与本案原告之间存在车库工程承包关系，被告与原告存在五号楼一至四层模板工程承包关系，至于结算，吕志堂所说有出入。
被告的质证意见为：证据11、12真实性无异议；证据13针对吕志堂与被告存在分包关系，存在误解，被告将原告带去介绍给吕志堂，只是后来结算85%工程款之后，他与吕志堂之间直接发生关系，同时，吕志堂证实原告方所干的工程款被告已经支付给原告；另，车库分包是原告与吕志堂之间的关系，同时也证实15%工程款因为质量没干好，被吕志堂扣除。
根据当事人的举证情况，本院对上述证据效力认定如下：
证据1、2、3、4、9、10、11、12、13的真实性双方均无实质性异议，上述证据已经形成证据锁链能够相互印证，证明原被告之间存在工程分包关系，原告进场施工后与被告结算工程款，被告未付清工程款等相关事项，对上述证据证明效力，本院予以认定；证据13中的吕志堂关于197500元不是车库工人工资证言，与证据2、9不相符，证据2、9系书证，且均明确197500元为工人工资，故对该部分证言，本院不予采信；证据5与证据10、11印证，其具有真实性，对该证据证明效力，本院予以认定；证据6、7、8，证人证言虽然不能明确原被告之间对木工工程承包是如何约定，但均表示知道是苏永跟柏奎干的，结合其他证据，上述证人证言具有客观性、真实性，本院对其证明效力，予以认定。
本院经审理查明：2011年10月8日案外人朱台建工公司作为甲方与吕志堂作为乙方签订《工程分项承包合同书》，约定临淄杏林小区4#、5#住宅楼及车库主体工程由甲方转包给乙方承建，承包单价为175元／平方。后吕志堂将5号楼工程以158元／平方单价分包给柏奎，柏奎又将5号楼部分木工工程分包给苏永。2012年5月4日，原被告经结算按照250854元工程款的85%，苏永应得213219.3元。2011年10月31日苏永向柏奎借支15000元，2011年11月10日苏永向柏奎借支6000元，2012年5月9日苏永向柏奎借款10000元。吕志堂与分包人柏奎、余正国结算时将包括苏永工资款在内的181000元一并由柏奎、余正国领走。
另查明：因吕志堂将杏林小区车库木工工程承包给苏永，2012年5月1日苏永与吕志堂对车库工人工资结算，并由柏奎确认，苏永工人工资款为197500元。2012年5月9日吕志堂与苏永签订协议书约定扣除50000元，待工程验收合格付清，如产生维修、拆模费用从50000元中扣除。2013年2月2日吕志堂和柏奎、余正国对4#、5#和车库结算，所有工程款和工人工资全部结清。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：原被告之间是否存在合同的转分包关系，如有，被告是否应向原告支付工程款，金额是多少。
本院认为：原被告之间虽未签订书面施工合同，但吕志堂、朱台建工公司均证实原告苏永与被告柏奎之间存在分包关系，原被告在2012年5月4日对杏林小区5号楼的木工工程进行了结算，故原被告之间存在分包关系。被告柏奎辩称只是介绍原告到吕志堂处干活，无事实和法律依据，对其辩称，本院不予采信。由于原告无施工资质，原告与被告之间的工程分包合同应属无效合同。但原告苏永已经完成了工程，且该工程已经投入使用，被告柏奎应参照工程结算表约定支付工程款。2012年5月4日工程结算表是按照85%结算工程款，剩余15%根据2012年协议书约定系工程完工验收合格后才能支付，根据原被告自认，目前杏林小区5号楼已经验收合格交付使用，对剩余的15%工程款也应一并支付，故本院确认被告应向原告支付250858元。对于中途是否产生维修、拆模等费用支付，因被告未主张，故本院不在本案处理。原告在2011年借支和2012年5月9日向被告的借款合计31000元应自工程款中扣除，综上，被告应向原告支付工程款219858元。对于被告辩称197500元是被告支付原告5号楼工程款，但2012年5月1日的明细表明确是发放车库工人工资，且原告于2012年5月9日出具的领条也载明该197500元系工人工资，故被告的辩称无事实和法律依据，对该辩称，本院不予采信。对于原告主张被告结走属于原告的车库扣款50000元，但无证据证明原被告存在车库分包合同关系，对该主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告柏奎支付原告苏永工程款219858元，于判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告苏永对被告柏奎的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由原告苏永负担994元，被告柏奎负担4356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5350元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 胡 坤
代理审判员 崔学志
人民陪审员 胡西海
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 朱尚杰