浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初1394号
原告：吴庆辉。
被告：方金元。
原告吴庆辉与被告方金元相邻通行纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法由审判员柴燕适用简易程序于2016年4月29日、7月4日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告吴庆辉、被告方金元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴庆辉诉称：原、被告系邻居，两者的房屋均建于九十年代。在被告未建造围墙之前，原告一直往被告屋侧通行至大路。2014年11月，被告未经村、镇政府批准，擅自大面积违章圈田扩建围墙，并恶意将原告通行的必经之路封闭至一个人身体要侧着身才能通过的程度。2014年11月20日，村、镇政府曾向被告下达停建通知书。但被告置之不理，还强行将1999年2月14日经村委协议约定归原告所有的10米×27公分的用地霸占围入墙内。在诉讼过程中，原告补充陈述被告于1993年建好房屋，原告于1996年建好房屋。原告建好房屋后虽然常年在外打工，但每年会回来种桔子。原来双方都是往原告房屋与徐贞元房屋中间这条2米左右宽的道路通行，因为这条路前面是村里的老路。原告房屋后面是周绍章的房屋。被告曾用空心砖建造简易围墙，具体哪年记不清了，但这与徐贞元原来门埂并不是相距1.8米，而是3.3米。2001年村里在被告门口建造新路，原告就也往被告与徐贞元房屋中间这条路走，包括平时运桔子。当时徐贞元与被告都还没有建造围墙，中间这条路是空地。一直到2014年下半年被告与徐贞元分别建造围墙，导致中间这条路很窄，车子没有办法过。而被告房屋距离徐贞元围墙有6米多，这里面就包括被告建好的围墙。被告的围墙是2015年元旦左右建好。对于被告主张其所建围墙是在其土地使用权范围没有意见，不过其实际上应该占了很少一部分徐贞元的地方，另按照1999年邻居界址协议书还有10公分×27公分的面积应该是留出来的空地，但这就算了。对于现场丈量目前被告围墙与徐贞元围墙之间的距离为北边1米左右、南边1.5米左右，以及原告房屋与徐贞元房屋之间距离南边最宽的2.4米左右、中间位置2.1米左右均无异议。原告要求被告让出3米做路（即被告拆除围墙后留出的通道到徐贞元围墙的位置要有3米宽）并能够让汽车通行，同意按每平方米300元补偿被告。现起诉要求被告拆除2014年11月违章建造并阻挡在原告大门前的围墙，留出3米宽通道让原告通行，
为此，原告吴庆辉向本院提供了1999年2月14日邻居界址协议书、现场照片、2014年11月20日停止土地违法行为通知书（复印件）、2015年1月13日埠头村人民调解委员会书面申请各一份，用以证明1999年2月14日原、被告签订邻居界址协议书，约定不管被告今后做什么使用，被告要按照原来的围墙脚址靠西边往前移动留出27公分、靠东边留10公分（这里留出的尺寸是针对原告房屋前面往前即往南方向移动，而不是针对围墙边上通行的路），但被告没有按约定建围墙；被告所建围墙距离徐贞元房屋围墙很窄不能开车，而且被告在路上堆放了空心砖、树干；2014年11月20日村里发放停止土地违法行为通知书，要求被告停建；为此事村里曾多次调解未成功，并要求镇里帮助协调解决。
被告方金元辩称：原、被告是24年的邻居。被告于1993年建好房屋，原告于1996年建好房屋。在原告未建房之前双方关系正常，之后双方关系开始不好。原来双方都是往原告房屋与徐贞元房屋中间的这条道路通行，因为这条路前面是村里的老路。原告房屋后面是周绍章的房屋。1994年被告曾在现在建造围墙的位置用空心砖造了简易围墙并开了一个出口，与徐贞元原来的门埂相差1.8米，但南边是没有围墙的。2001年村里开始规划在被告门口建造新路，2002年造好路。新路造好之后，被告做了晒谷场到徐贞元的门埂。而原告房屋建好后常年在外打工，并没有往南边这条路走。2014年徐贞元户先建好了围墙，同年11月份被告开始建造围墙。2014年11月20日，村里是向被告下达停建通知。当时被告停了一个多月。2015年元旦左右建好围墙。其实村里建围墙大部分都没有经过批准。原告提供的停建通知内容是伪造的。被告建好围墙之后原告也没有往被告与徐贞元围墙中间这条路走。原告一家一直在杭州。对于现场丈量目前被告围墙与徐贞元围墙之间的距离为北边1米左右、南边1.5米左右，以及原告房屋与徐贞元房屋之间距离南边最宽的2.4米左右、中间位置2.1米左右均无异议。2009年双方有争议时村里已经做过工作，原来村里提出方案由被告与徐贞元各让出1.25米，共让出2.5米给原告做路并由原告补偿，但后来没有谈成。被告是在自己的土地使用权范围内建造围墙，不同意原告的诉讼请求。
为此，被告方金元向本院提供了1986年10月10日卖买房屋字据、1992年12月23日调整屋基地协议书、调剂屋基地附图、1993年1月28日建设用地批准书、2014年11月20日停止土地违法行为通知书各一份，用以证明1986年被告曾到五保户供春树处购买房屋，原告也到五保户供云富处购买房屋，供春树的房屋在东边，供云富的房屋在西边；1992年经村土管、村委等人见证，原、被告曾达成调整屋基地协议，将有关屋基地做了调整，当时约定原告房屋朝东建，被告房屋朝南建，被告往原告与徐贞元中间的道路通行；根据1993年建设用地批准书，被告建房西至徐金林门埂，徐金林是徐贞元的父亲，现已去世；原告提供的停止土地违法行为通知书有部分内容是伪造的。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对邻居界址协议书、现场照片的真实性无异议，并认为当时签订邻居界址协议书是想到时如果原告要另外使用，要让原告一点面积，往南移10公分×27公分，但这与双方争议的路没有关系；对停止土地违法行为通知书的真实性有异议，认为该通知书当中有关占地面积、建筑面积、已建面积及高度的内容都是原告伪造；对调解委员会的申请其不清楚，但为此事村镇确实出面调解过。
对于被告提供的证据，原告除对调剂屋基地附图有异议以外，对其他证据的真实性均无异议，1986年被告曾到五保户供春树处购买房屋，原告也到五保户供云富处购买房屋，供春树的房屋在东边，供云富的房屋在西边；1992年调整屋基地时是说被告朝南建房，原告朝东建房，后经过批准原告也朝南建房；原告提供的停止土地违法行为通知书上有关占地面积、建筑面积、已建面积及高度的内容是原告这次起诉补写上去的，因为之前被告围墙没有造好时不知道有多少平方，起诉时才写上去。
本院认为，对于原、被告提供的证据，真实性无异议部分均可予认定，其中停止土地违法行为通知书以被告提供的为准。
综上，本院认定事实如下：原、被告系邻居。1993年1月，经批准被告建房用地西至徐金林门埂。被告房屋于1993年建成，原告房屋于1996年建成，均坐北朝南建造，原告房屋位于被告房屋后面。双方房屋建好之后，一直往原告与徐贞元房屋中间的一条道路通行，该路连接至村里的一条老路。被告曾用空心砖建简易围墙。1999年2月14日，原、被告签订了一份邻居界址协议书，其中第三条约定“对原方金元屋的西边的杂基，根据需要，金元方面若建造房屋或其它使用，双方同意靠吴庆辉所有允许的范围内，按照原来金元的围墙脚址，靠西边往前移动，留出贰拾柒公分，靠东边留壹拾公分”。后村里又在被告门前建造了一条新路。2014年11月，被告开始正式建造围墙，其中西面围墙距离徐贞元围墙1米至1.5米左右。2014年11月20日，江山市四都镇埠头村村民委员会向被告下发了一份停止土地违法行为通知书。后被告停建了一段时间，2015年元旦左右建好围墙。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案是相邻通行纠纷，根据规定如果一方必须在相邻一方使用的土地上通行的应当予以准许，反之则不然。鉴于原告屋后一直有其他道路可供通行，而被告的土地使用权范围西至徐金林（现为徐贞元）门埂，原告亦确认被告基本上是在自己的土地使用权范围内建造围墙。现原告要求被告拆除围墙让出3米通道并能够让汽车通行于法无据，且不符合情理，本院不予支持。至于被告建造围墙一事属于相关职能部门处理范围，与本案相邻通行民事法律关系无关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴庆辉的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴庆辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一六年七月四日
书记员 蔡晴