江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第735号
原告茆宗文，居民。
委托代理人茆淑萍（茆宗文之女），1953年12月7日生，汉族，居民。
委托代理人唐正辉，江苏东亭律师事务所律师。
被告东台市安丰镇人民政府，住所地东台市安丰镇。
法定代表人陈丽珺，镇长。
委托代理人虞银春，江苏天全律师事务所律师。
被告张耀志（又名张跃志），居民。
被告茆跃宏，居民，东台市东台镇鑫光公寓2号楼一单元402室。
原告茆宗文与被告东台市安丰镇人民政府（以下至判决主文前简称“安丰镇政府”）、张耀志、茆跃宏确认合同无效纠纷一案，本院于2013年6月7日立案受理后，先由审判员张少春适用简易程序，于2013年7月3日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告茆宗文及其委托代理人茆淑萍、唐正辉，被告安丰镇政府的委托代理人虞银春，被告张耀志、被告茆跃宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茆宗文诉称，我祖父共生养两子，即长子茆X贵和我父亲茆X坤。父亲茆X坤共生养五子，即我茆宗文、二子茆X铨、三子茆X钰、四子张X泉、五子茆X鉴。因伯父茆X贵无后，我作为长子过继给伯父茆X贵为子。被告张耀志、茆跃宏是我的侄子，我父亲茆X坤和继父茆X贵均相继去世。1976年2月13日，我与四个兄弟和妹妹以及母亲在两个单位见证下签订了分家协议书，约定今后落实多少房产全归我所有，其他兄弟姐妹无权过问，不得纠缠。1989年3月20日，东台市落实房产政策领导小组办公室以东落房办（1989）第33号文件批复向我落实房产。1989年8月10日，被告安丰镇政府以安房（89）第11号通知书形式通知我收产。1990年3月我向东台市安丰镇房产市场管理所缴纳相关费用并收产。至此，东台市安丰镇建设居委会南大街36号40平方米店面房三间已落实归我所有。因我长年居住东台，被告安丰镇政府在我不知情的情况下，将落实给我的40平方米店面房一分为二，分别于2012年3月6日、2012年3月7日与被告张耀志、茆跃宏签订了安丰镇国有土地上房屋征收补偿安置协议书，三被告的行为严重侵犯了我的合法权益。为此，特具状起诉，请求法院依法判决确认被告安丰镇政府与被告张耀志、茆跃宏分别签订的安丰镇国有土地上房屋征收补偿安置协议书无效，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，提交的证据有：1、1976年2月13日协议书一份，证明原告从小过继给长房伯父茆X贵，继承长房遗产南袁家巷柒架梁瓦房三间，今后落实房产全归原告所有，其他兄弟姐妹无权过问的事实；2、1989年3月20日东台市落实房产政策领导小组办公室作出的东落房办（1989）第33号文件批复一份，证明落实涉案40平方米房产给原告的事实；3、1989年8月10日安丰镇政府作出的安房（89）第11号东台市发还房屋产权通知书一份，证明安丰镇政府根据落房办（1989）第33号文件批复通知原告收产的事实；4、东台市安丰房产市场管理所其他业务收入明细账册一页，证明原告已缴纳购房款及相关费用的事实；5、东台市安丰房产市场管理所原工作人员程德庆出具的情况说明一份，证明原告缴纳房款及相关费用的事实；6、安丰镇国有土地上房屋征收补偿安置协议书二份，证明涉案房屋已拆除并签订安置协议书的事实。
被告安丰镇政府辩称，本案原告的诉讼请求是确认二份协议书无效，而整个庭审过程中原告和被告张耀志、茆跃宏争议的是涉案房屋产权。从程序上讲，原告诉求的条件未成就，只有当原告对案涉房屋享有全部或部分所有权时，才能对二份协议书的全部或部分效力提出异议，故原告的诉求不成立。从实体上看，原告与被告张耀志、茆跃宏争议的是拆迁安置补偿款应归谁所有，涉及拆迁补偿利益归属，属于拆迁补偿利益分配之争，故原告的诉求与诉称的事实不一致。综上，原告要求确认协议无效之诉的条件尚未成就，应动员原告撤诉，或驳回原告的诉讼请求。
被告安丰镇政府对其答辩意见未提交相关证据。
被告张耀志辩称，原告所诉与事实不符，案涉房产为茆X铨弟兄四人共同所有，该事实在1979年2月18日协议书和1989年7月15日授产书中已经明确载明，安丰镇南大街36号40平方米店面房三间是除原告之外的其他弟兄四人所有。2001年7月12日，因房屋年久失修，木料腐烂，加上连续雨天，造成案涉房屋顶部坍塌，茆X铨召集老弟兄四人商议后，决定将案涉房产转给我和被告茆跃宏重新翻建，现有拆迁房是我和被告茆跃宏于2001年7月份重新翻建的房屋，翻建后的房屋是钢筋混凝土结构。
被告张耀志为证明其主张，提交的证据有危房修建说明一份，证明涉案房屋于2001年已由被告张耀志、茆跃宏重新翻建的事实。
被告茆跃宏辩称，原告所诉与事实不符，原告主张的案涉房屋为茆X铨弟兄四人所有：1、当事人弟兄五人都健在，法庭可当面质询事情的来龙去脉，以辨真伪；2、1979年2月18协议书中已明确产权归茆X铨等弟兄四人所有，原告茆宗文在协议书上签字盖章，并有东台县安丰人民公社安丰镇革命生产领导小组加盖印章见证；3、1989年7月15日，原告出具的授产书明确案涉房屋归茆X铨等弟兄四人所有，授产书上有原告加盖的印章；4、1989年7月30日，弟兄五人再次签订协议书，约定由原告负责办理茆家祖产，落实回归手续，再次明确南袁家巷三间70平方米房产归原告所有，南大街36号40平方米房产归茆X铨弟兄四人所有，原告本人及其他弟兄四人均在协议书上签字；5、案涉房屋早在2001年就已倒塌，原告主张的房屋根本不存在，现拆迁房是我和被告张耀志重新翻建的钢筋混凝土结构房屋，故原告所诉事实不成立。
被告茆跃宏为证明其主张，提交的证据有1、1979年2月18日协议书一份，证明原告所诉案涉房产由茆X铨等弟兄四人共同所有，原告弟兄五人和四个见证人在协议书上签字盖章，并有东台县安丰人民公社安丰革命生产领导小组盖章见证的事实；2、1989年7月15日授产书一份，证明由茆宗文出资购回的安丰镇南大街36号店面房三间归茆X铨弟兄四人所有的事实；3、1989年7月30日协议书一份，证明原告及其他弟兄四人对祖遗房产再次重申，南袁家巷三间70平方米房产归茆宗文所有，南大街36号40平方米房产归茆宗铨弟兄四人所有的事实。
原告提交的证据经庭审质证，被告安丰镇政府对原告所举证据的真实性无异议，对关联性、合法性不予质证。被告张耀志对原告所举证据未予质证。被告茆跃宏对原告所举证据的真实无异议，但认为1976年2月13日协议书并没有涉及原告主张的案涉房产，而1989年8月10日东台市发还房屋产权通知书中原告已收产71平方米，案涉房产是其余弟兄四人共同所有，与原告无关，且原告收产的71平方米房产已经出卖。
被告张耀志提交的证据经庭审质证，原告对房屋重新翻建的实事不予认可，且不知道房屋已经重新翻建。
被告茆跃宏提交的证据经庭审质证，原告对证据1、2、3的真实性和合法性均提出异议，认为1979年协议书、1989年授产书、1989年协议书均非原告本人签字和盖章，且1979年协议书中案涉房产在1989年3月政府才发文落实，1989年8月才通知原告收产，而协议书在落实房产10年之前就已经签订，从时间上看并不真实，加之1989年授产书内容不可能原告出资购房而放弃房屋产权，同时原告在没有接到收产通知书前不可能事先处置房产，同样1989年协议书所涉房产，原告在没有收产前不可能与他人签订协议书，上述证据不能作为本案定案的依据。
本院认为，三被告对原告所举证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，本院予以认定。该组证据能够证明原告弟兄五人于1976年就祖遗房产进行协商分割以及东台落房办落实房产给原告父亲和继父的事实，同时证明原告购买71平方米房屋的事实，但不能证明案涉房产为原告所有的事实，且1976年协议书并未涉及案涉房产的分割，也没有“今后落实多少房产全归原告所有，其他兄弟姐妹无权过问”的约定，加之落实的房产已经弟兄五人协商并签订协议书，因此，该组证据不能作为原告主张房屋产权的依据；对被告茆跃宏提交的证据1、2、3的真实性原告虽不认可，但该组证据已经本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：“茆宗文”印文与提供的样本印文是同一印章盖印形成，该证据与司法鉴定意见书能够相互印证，证明落实的房产经弟兄五人协商以协议书形式将房屋产权明确给其他弟兄四人所有，故被告茆跃宏所举证据1、2、3应当作为本案定案的依据。
经审理查明，原告祖父共生养两子，即长子茆X贵和次子茆X坤。原告父亲茆X坤共生养五子，即长子原告茆宗文、次子茆X铨、三子茆X钰、四子张X泉、五子茆X鉴。因茆X贵无后，原告过继给伯父茆X贵为子。被告张耀志系张X泉之子，被告茆跃宏系茆X铨之子，原告系被告张耀志、茆跃宏的伯父。原告父亲茆X坤和继父茆X贵均相继去世。1976年2月13日，原告弟兄五人和妹妹以及母亲共同签订协议书一份，约定：长房所有遗产柒架梁瓦房三间座落在南袁家巷内，该房屋系长房遗产自住房，是纯属长兄茆宗文个人所有，其他兄弟妹妹无权过问，更不得有丝毫纠缠。东台县安丰人民公社安丰镇革命生产领导小组和东台县安丰镇建设居民革命领导小组在见证单位一栏加盖印章。
1979年2月18日，原告弟兄五人签订协议书一份，约定“西家全部房产归宗文，因宗文有长房过继嗣书为证。有关房屋三间店房问题，等落实政策后，由宗铨、宗钰、宗泉、宗鉴四人共同处理，他人无权过问”。原告弟兄五人均在协议书上签字盖印，东台县安丰人民公社安丰镇革命生产领导小组在见证单位一栏加盖印章。
1989年3月20日，东台市落实房产政策领导小组办公室作出东落房办（1989）第33号关于落实茆X坤、茆X贵房产政策的批复，内容为“安丰镇人民政府：你镇报来的关于茆X坤、茆X贵之子茆宗文要求落实房产政策的报告及调查材料收悉。该户在安丰镇共有瓦房15间209.5㎡，58年改造出租房6间106㎡，自住9间102.6㎡，当时全家15人（7对夫妻）自住房质量差；老大宗文因人不在安丰未有自住房。经研究，同意基层意见，落实自住房40㎡，在改造的房屋中划给”。
1989年7月15日，原告向弟兄四人出具授产书一份，内容为：“为了护全茆家祖遗房屋保存，由长兄茆宗文出资将座落南安丰镇南大街36号店面房叁间购回，并由房管所开具发票，该房屋叁间为茆X铨、茆X钰、张X泉、茆X鉴弟兄四人共有，长兄茆宗文概不参与，并将安丰房管所所开发票交给茆X铨保管，恐口无凭，立此授产书见实（该房所付款宗文今后任何时候均不要回），此证。授产人茆宗文”。原告在授产书上签字，并加盖本人印章。
1989年7月30日，原告弟兄五人又订立协议书一份，协议内容为：“订立协议书人茆宗文、茆X铨、茆X钰、张X泉、茆X鉴兄弟五人因祖遗财产（房屋）南袁家巷内70㎡，南石桥大街36号店面三间40㎡，合计110㎡，因国家落实政策全部落实尚需款由茆宗文负责交国家，其余弟兄四人概不负责任何款项，现弟兄五人全部在场，协商达成协议，根据以上原分家协议，再次重申，南袁家巷三间70㎡归茆宗文所有，南大街36号店面房40㎡归茆X铨、茆X钰、张X泉、茆X鉴四人所有，今后茆宗文的房子与其他弟兄四人的房子各不相关，特立此协议书为证”。原告弟兄五人均在协议书上签字。
1989年8月10日，东台市安丰镇人民政府作出安房（89）第11号东台市发还房屋产权通知书，内容为“产权人：茆X坤、茆X贵，根据东台市一九八九年三月二十日东房落办字（1989）第33号文件批复，发还给你房屋四十平方米。从一九八九年九月起由你负责收产，该户共有房屋二处六间计111㎡，根据落实政策应退回40㎡，多余两处结构相连房屋一并折价给房主（田河边的三间房屋多余31㎡，街心朝西三间房屋多余40㎡），合计人民币伍仟捌佰元正。并以此代产权凭证”。房产落实后，原告于1990年向东台市安丰房产市场管理所缴纳房屋作价款5800元。
2001年7月，因案涉房屋年久失修，木料腐烂，房顶部分坍塌。茆X铨、茆X钰、张X泉、茆X鉴弟兄四人决定将案涉房屋产权转给被告张耀志、茆跃宏。被告张耀志、茆跃宏在原址上对案涉房屋重新翻建，翻建后的房屋为钢筋混凝土结构。
2012年3月6日，被告安丰镇政府与被告张耀志签订安丰镇国有土地上房屋征收补偿安置协议书一份，补偿给被告张耀志各项费用66707.96元。2012年3月7日，被告安丰镇政府与被告茆跃宏签订安丰镇国有土地上房屋征收补偿安置协议书一份，补偿给被告茆跃宏各项费用66357.96元。现原告认为自己才是被拆迁房屋所有权人，为此，诉来本院，提出诉称之请求。
审理中，原告对被告张耀志、茆跃宏提交的1979年2月18日协议书、1989年7月15日授产书和1989年7月30日协议书提出异议，认为协议书、授产书非本人签字和盖章，并要求进行文检鉴定，本院明确告知原告申请鉴定的风险和不利法律后果，但原告坚持其本人没有在上述协议书和授产书上签字和盖章，因原告不能提供鉴定所需笔迹比对样本，故仅对协议书、授产书中章印进行鉴定。本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、署期“79.2.18.”《协议书》中“茆宗文”印文与提供的样本印文是同一印章盖印形成。2、署期“1989.7.15.”《协议书》中“茆宗文”印文与提供的样本印文是同一印章盖印形成。庭审中，原告对南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书不予认可，要求对协议书和授产书上笔迹进行鉴定，并当庭提交1986年的笔迹作为比对样本，但三被告对原告提交的笔迹样本形成时间和是否为原告本人书写提出异议。因双方各执己见，致本案调解不能。
本院认为：本案是一起因祖遗房产引起的确认合同无效纠纷。根据原、被告诉辩主张，本案争议焦点是：1、1976年协议书和落房办文件能否作为原告主张房屋产权的依据；2、被告张耀志、茆跃宏是否享有案涉房屋产权的问题；3、原告要求笔迹鉴定的申请能否支持的问题。
关于焦点1，1976年协议书和落房办文件能否作为原告主张房屋产权的依据。原告弟兄五人在1976年协议书中对祖遗房产进行了分割，明确南袁家巷内瓦房三间产权归原告所有，但对案涉房屋并未提及，协议书内容也没有“今后落实多少房产全归原告所有”的约定，因此，1976年协议书不能证明案涉房产为原告所有。而东台市安丰镇人民政府作出的安房（89）第11号东台市发还房屋产权通知书中落实房产的对象为茆X坤、茆X贵，原告仅是联系人，且原告已经得到南袁家巷内71平方米祖产，加之原告弟兄五人已多次就案涉房屋进行协商处理，均明确将来落实的南大街36号店面房归其他弟兄四人所有，故原告主张案涉房屋产权没有事实依据，本院不予支持。
关于焦点2，被告张耀志、茆跃宏是否享有案涉房屋产权的问题。本案所涉房产在落实政策之前，原告弟兄五人已就房产进行了协商处置，该事实在1979年2月18日协议书中明确“有关房屋三间店房问题，等落实政策后，由宗铨、宗玉、宗泉、宗鉴四人共同处理，他人无权过问”，协议书上不仅有原告弟兄五人和四位见证人的签字盖章，还有原东台县安丰人民公社安丰镇革命生产领导小组在见证单位一栏的盖章，证明原告弟兄五人对南大街36号40平方米店面房三间已经协商分割，该协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性的规定，应为合法有效。1989年7月15日原告出具的授产书则进一步明确案涉房屋为其他弟兄四人所有，该授产书有原告的签字，并加盖了原告本人的章印，系原告的真实意思表示，应视为原告已经认可案涉房产属其他弟兄四人所有。1989年7月30日原告弟兄五人再次签订的协议书中明确约定“南袁家巷内70㎡，南石桥大街36号店面三间40㎡，合计110㎡，因国家落实政策全部落实尚需款由茆宗文负责交国家，其余弟兄四人概不负责任何款项，现弟兄五人全部在场，协商达成协议，根据以上分家协议，再次重申南袁家巷三间70㎡归茆宗文所有，南大街36号店面房40㎡归茆X铨、茆X钰、张X泉、茆X鉴四人所有，今后茆宗文的房子与其他弟兄四人的房子各不相关”。该协议书再次明确南大街36号店面房三间归茆X铨、茆X钰、张X泉、茆X鉴四人所有。故本案原告弟兄五人在房产落实前，已将涉案房产以协议书、授产书形式，对案涉祖产房屋进行分割，原告弟兄五人均在协议书上签字盖章的事实应予认定。协议书所涉房产归属的约定对当事人双方均具有法律约束力。被告张耀志、茆跃宏按照协议书约定对取得的祖遗房产进行翻建，并与被告安丰镇政府签订了安丰镇国有土地上房屋征收补偿安置协议书，被告张耀志、茆跃宏依法享有案涉房屋的产权。对原告提出的签订协议书和出具授产书时房产尚未落实，双方不可能对将来要落实的房产进行分割，协议书和授产书违背常理的辩解，因原告主张1976年分家协议书中就有“今后落实多少房产全归原告所有，其他兄弟姐妹无权过问”的约定，证明双方对国家经租落实政策的情况是明知的，不存在违背常理之说。
关于焦点3，原告要求笔迹鉴定的申请能否支持的问题。审理中原告对被告张耀志、茆跃宏提交的协议书、授产书不予认可，并要求对该证据的签字和印章进行鉴定，因本院通知原告提交笔迹比对材料时，原告未能提交笔迹比对样本，故仅以印章进行鉴定，该印章鉴定前本院与原告谈话，已告知鉴定的风险和不利法律后果，现鉴定结果对原告不利，原告又以被告系用电脑刻章形成的协议书和授产书，再次要求对笔迹进行鉴定。因被告张耀志、茆跃宏对原告提交的笔迹样本真实性不予认可，且印章鉴定结论已经证实协议书和授产书所盖章印为原告本人章印，加之协议书不仅有多名见证人签字盖章，还盖有原东台县安丰人民公社安丰镇革命生产领导小组的章印，佐证协议书签订的真实性，故原告要求对笔迹鉴定已无实际意义，因此，对原告要求笔迹鉴定的请求本院不予支持。
综上，原告要求确认被告东台市安丰镇人民政府与被告张耀志、茆跃宏签订的安丰镇国有土地上房屋征收补偿安置协议书无效的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《民法通则》第七、第七十六条，《》第五十二条，《》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告茆宗文的诉讼请求。
案件受理费80元，鉴定费2700元，合计2780元，由原告茆宗文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户银行：市农行中汇支行，账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入财政专户）。在上诉期满次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张少春
审 判 员 王跃华
人民陪审员 笪宏华
二〇一四年九月十二日
书 记 员 石小波
附相关法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第七十六条公民依法享有财产继承权
2.《》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3.《》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。