广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1296号
上诉人（原审被告）深圳市天成鑫力数控设备有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道君新社区君新路54号B栋1楼，组织机构代码799206877。
法定代表人王磊。
委托代理人杜超龙，广东王芬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏杨。
委托代理人骆志宏，广东鹏鼎律师事务所律师。
上诉人深圳市天成鑫力数控设备有限公司为与被上诉人苏杨买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字第2303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月19日，原告与被告签订《深圳天成鑫力雕刻机购销合同》，主要内容为：1、原告购买被告TC-6060型雕刻机1台，单价78000元；2、被告在原告购买该设备后对该设备质量保证一年，耗材除外（如：刀具、水泵、软体防尘等），终生维护；3、原告在签订协议时将39000元作为定金支付给被告，机器运至原告处，原告应将设备款31200元支付给被告，经检验机器无质量问题，机器余款培训期内一次性付清，原告应将设备款7800元支付被告；4、被告培训原告最长时间不能超过7天，若原告还未能操作机器，则到被告公司学习；5、若被告机器出现故障，在电话或视频远程帮助仍无法解决的情况下，被告应派维修人员24小时内到原告现场解决问题，如被告违约则按600元／天补偿原告损失（故障报修时间以电话、阿里旺旺、QQ回复聊天记录为依据，法定节假日时间顺延）。该《深圳天成鑫力雕刻机购销合同》注明了被告公司账户和“私户户主：王磊”的账户。原、被告签字确认的配置单详细写明了装箱清单及配置单和有关参数。2013年3月21日原告以现金存入被告公司法定代表人王磊的私人账户的方式支付定金39000元，在2013年5月11日在机器交付当日，以银行转账方式存入被告公司法定代表人王磊的私人账户31200元，共计支付70200元。另查，原告主张被告机器质量存在严重问题，试加工出来的产品表面有明显刀纹、无法正常生产，经被告维修后，该机器仍无法正常使用，所以原告没有支付被告的尾款7800元，提交了录音光盘、通话记录内容、通话记录清单证明因机器故障无法进行使用，从2013年5月至9月原告与被告的购销合同签订人杜先生及负责售后的被告老板的弟弟王培就机器故障无法排除进行数次电话沟通。
原审法院认为，被告向原告供应货物，原告支付货款，双方买卖合同关系成立，依法应受法律保护。本案中，原告提供的收据、存款业务回单及转账单足以证明原告已经向被告履行了付款义务，已支付的款项为人民币70200元。因被告的机器设备存在质量问题，原告没有支付尾款7800元，且多次与被告协商，均未能解决，导致原告购买被告该机器设备的目的不能实现。因被告未到庭应诉，举证其机器设备的质量事实，视为其放弃举证、质证权利，故原审法院根据原告在诉讼中主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条的规定，原告可以解除与被告之间的买卖合同关系，原告已支付给被告的货款70200元，被告应退还原告。原告主张利息从2013年5月11日起按同期中国人民银行贷款利率计算，符合法律规定，原审法院予以支持。关于原告主张的违约金没有依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、原告苏杨和被告深圳市天成鑫力数控设备有限公司于2013年3月19日签订的《深圳天成鑫力雕刻机购销合同》自判决生效之日起解除；二、被告深圳市天成鑫力数控设备有限公司于判决生效之日起三日内退还原告苏杨货款人民币70200元；三、被告深圳市天成鑫力数控设备有限公司于判决生效之日起三日内支付原告苏杨货款利息（以人民币70200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年5月11日起计至判决指定支付之日止）。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1451元，由被告负担。
上诉人深圳市天成鑫力数控设备有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定上诉人交付给被上诉人的机器存在质量问题是错误的，理由如下：1、原审判决认为，“被告未到庭应诉，举证其机器设备的质量事实，视为放弃举证”。显然是把买卖合同纠纷的产品质量问题的举证责任倒置给上诉人，违反了“谁主张谁举证”的举证规则，以此认定上诉人机器设备有质量问题是错误的。2、原审法院仅以被上诉人提交的《通话记录内容》就认为上诉人交付的机器设备存在质量问题，是把存在严重疑点的视听资料做为孤证予以认定，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（二）项的规定。被上诉人没有证明上诉人机器设备无法正常使用，被上诉人提交的《通话记录内容》不能证明上诉人机器设备存在质量问题。该份证据不能证明通话人各方的身份，该份证据内容不能反映上诉人认可机器设备存在质量问题，不能反映上诉人认可机器设备存在无法使用问题。综上，上诉人请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字第2303号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人苏杨答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法。上诉人提出的上诉请求没有事实和依据，请二审法院依法驳回其上诉请求。一、一审法院并未违反举证规则，被上诉人在一审中已经提交了相应的证据，证实了上诉人机器设备存在质量问题，如果上诉人不认可，应对其机器不存在质量问题进行举证。一审法院在上诉人未出庭应诉的情况下，根据举证规则视为其放弃举证，完全符合证据规则。二、被上诉人一审已经提交了通话记录，其中通话人员包括被上诉人业务经理杜先生以及股东兼售后服务经理身份的王某先生。二人的通话记录可以相互印证，因上诉人交付给被上诉人的机器存在质量问题，被上诉人多次要求维修处理，但上诉人经过多次修理后仍未达到质量要求，其后对于被上诉人的退货以及维修要求置之不理，足以证实上诉人有意回避质量问题的事实。同时，被上诉人一审中已提供了维修后的样板模型，该机器生产出的产品样板未达到合同约定的定位精度。被上诉人已经提供了相应证据足以证实上诉人的机器设备存在质量问题。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法。
二审查明的事实与一审一致，本院确认一审查明的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效。上诉人已依约支付被上诉人大部分货款，但被上诉人交付的货物经上诉人试生产，发现存在质量问题，无法生产出符合合同要求的产品，经与上诉人反复协商沟通，上诉人仍无法妥善解决涉案设备存在的质量问题，故被上诉人签订合同的目的无法实现，被上诉人有权依据《中华人民共和国合同法》的规定要求解除合同，并要求被上诉人返还已经支付的货款及占用款项期间的利息。上诉人在二审审理过程中提出鉴定申请，要求对其交付的设备是否符合质量标准进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”上诉人未在一审举证期限之内提出鉴定申请，二审中亦不能对超过举证期限申请鉴定作出合理解释，且双方均承认涉案设备并不存在统一的国家技术标准，双方在买卖合同及附件中亦仅规定了一些技术参数指标，并未约定明确的技术标准，故上诉人提出的鉴定申请不符合民事诉讼法关于申请鉴定的相关规定，本院不予准许。关于涉案设备是否存在质量问题，被上诉人在一审中提供了与被上诉人销售经理杜某和、股东王某的通话记录，通话的内容均为就涉案设备质量问题及维修事宜的协商情况，能够证实双方就质量问题进行过协商，且上诉人无法解决质量问题。上诉人虽否定通话记录的真实性，但不能提供相反证据证明涉案设备不存在质量问题。同时通话记录显示的通话人、谈话内容均与双方签订合同的实际情况基本吻合，具有较强的证明效力，在上诉人未有相反证据反驳的情况下，一审判决认可通话记录的证据效力，据此认定设备存在质量问题，并无不当。综上，上诉人主张其交付的货物不存在质量问题，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1555元，由上诉人深圳市天成鑫力数控设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池 伟 宏
代理审判员 胡 迪
代理审判员 谢 冰 羚
二〇一四年八月二十日
书 记 员 吴贵松（兼）
附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。