广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第288号
上诉人（原审原告）：袁勇，男，1977年10月15日出生，苗族，住湖南省绥宁县。
被上诉人（原审被告）：张林山，男，1991年6月27日出生，汉族，住四川省长宁县。
被上诉人（原审被告）：中山市隆成日用制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇。
法定代表人：黄英源，该公司董事长。
委托代理人：黄姣兰，该公司员工。
委托代理人：李泰生，广东亚太时代律师事务所律师。
上诉人袁勇因与被上诉人张林山、中山市隆成日用制品有限公司（以下简称隆成公司）健康权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：袁勇、张林山同为隆成公司的员工，袁勇为品管，张林山为注塑部A3车间物料管理员。2012年6月18日14时30分许，在袁勇持电子部注塑样品找品管课长进行样品确认返回途中，经过注塑部A3车间，张林山误以为袁勇盗窃其所管理的物料，双方产生争执，进而发生扭打，在此过程中张林山打伤袁勇。伤后，袁勇先后在中山市中医院、中山市坦背医院、中山市人民医院治疗，并经诊断为“多处软组织挫伤及右眼内损伤”、“右眼钝挫伤”。2012年7月6日，袁勇以张林山打伤其为由向中山市公安局东升分局荣兴派出所报案。后经该派出所就赔偿问题主持调解，双方未能达成协议。2013年1月10日，中山市公安局对张林山作出拘留5日的行政处罚决定。2013年8月2日，袁勇从隆成公司离职。2013年9月10日，袁勇起诉至原审法院，请求判令：张林山、隆成公司共同赔偿袁勇医疗费7590.1元、误工费13000元、交通费533元、食宿费384元，四项共计21507.1元，并由张林山、隆成公司承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：在有关袁勇工伤认定的人力社保行政确认纠纷案件中，二审终审生效判决［（2013）中中法行终字第107号民事判决］认定袁勇在打斗行为中先出手攻击。
原审庭审中，袁勇主张其受伤前每月上班26天，月工资2600元，即日薪100元，故误工费按每天100元计算。据隆成公司提交的薪资明细显示，袁勇受伤前的2012年2月至5月平均每月正常工作时间为168小时，另有加班工作时间，平均工资为2049.39元。
原审法院认为：本案中，袁勇与张林山因工作原因产生争执，进而发生扭打，在此过程中张林山打伤袁勇，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条关于“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用……”的规定和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”的规定，张林山应对袁勇的人身损害承担民事赔偿责任。但由于生效判决［（2013）中中法行终字第107号民事判决］认定，袁勇在打斗行为中先出手攻击，即袁勇对自身损害的发生存在一定的过错。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条关于“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻张林山的责任。综上，原审法院结合袁勇的过错大小及原因力比例，确定张林山对袁勇的人身损害承担70%的赔偿责任。另外，虽然袁勇与张林山之间的争执系因工作原因引起，并进而发生扭打，但打斗行为并非张林山执行工作任务的内容或执行相关工作任务的要求，故其打伤袁勇的行为不属于职务行为。因此，袁勇诉讼请求隆成公司对张林山的侵权行为承担民事赔偿责任缺乏依据，原审法院不予支持。
袁勇诉讼请求的赔偿项目认定如下：
一、医疗费7590.1元。袁勇已提交相关医疗机构的收费收据为凭，原审法院予以认定。
二、误工费。袁勇已提交相关医疗机构的证明，证实在治疗期间，医嘱建议休息130天，原审法院予以认定。袁勇主张其受伤前每月上班26天，月工资2600元，即日薪100元，但未举证证实，故原审法院不予采纳。据隆成公司提交的薪资明细显示，袁勇受伤前的2012年2月至5月平均每月正常工作时间为168小时，另有加班工作时间，平均工资为2049.39元。虽然袁勇对此不予确认，但原审法院认为该薪资明细显示的内容较为全面地反映了袁勇受伤前的出勤及工资情况，且据其出勤情况核算，其工资收入不低于中山市最低工资标准，具有较高的可信度。故在袁勇未提供充足有效的证据予以反驳的情况下，原审法院对该薪资明细的证明效力予以认定，并据此认定袁勇受伤前的月平均工资为2049.39元。因此，袁勇的误工费应认定为8880.69元（2049.39元／月÷30天／月×130天）。
三、交通费533元和食宿费384元。袁勇已提交相关单据为凭，且数额属于合理的范畴，原审法院予以认定。
原审法院上述认定的赔偿项目合计金额17387.79元。因原审法院上述已认定张林山对袁勇的人身损害承担70%的赔偿责任，故张林山应向袁勇支付赔偿款12171.45元（17387.79元×70%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张林山于判决发生法律效力之日立即向袁勇支付赔偿款12171.45元；二、驳回袁勇的其他诉讼请求。案件受理费338元，减半收取169元，由袁勇负担116元（袁勇已付169元），由张林山负担53元（该款张林山应于判决生效之日起7日内向原审法院交纳）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人袁勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，对张林山是在其履行工作职责过程中打伤袁勇的事实未依法认定。二、原审判决认定袁勇受伤前月平均工资有误。1.隆成公司未向法院提交有袁勇签名的工资签领表。2.隆成公司向法院提交的薪资明细表是自行制作，且无袁勇签名。3.根据《安全事故调查处理报告》显示，袁勇于2011年10月19日入职，于2012年6月18日受伤，原审法院根据薪资明细表载明的袁勇2012年2月至5月工资计算受伤前月平均工资有误。三、原审判决认定袁勇先出手攻击张林山依据不足。四、原审法院错误适用证据规则，且未适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条处理本案有误。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，改判支持袁勇的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由张林山、隆成公司负担。
被上诉人隆成公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张林山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审审理过程，袁勇向本院提交如下证据：证据一、中山市人力资源和社会保障局东升分局所作调查询问笔录四份，拟证实事发经过；证据二、中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字（2013）4890号仲裁裁决，拟证实袁勇入职时间为2011年10月19日；证据三、袁勇单方制作的工资表，拟证实隆成公司出具的薪资明细是伪造的，公司保存有袁勇签名的工资表，但未提交给法院；证据四、袁勇单方制作的袁勇2012年6月18日受伤之前工作收入清单，拟证实袁勇的工资标准；证据五、员工资料表，拟证实袁勇入职时间为2011年10月19日。隆成公司质证认为：证据一不是新证据，原审期间双方已发表质证意见，该四份询问笔录不能证实袁勇需要证明的内容；确认证据二真实性，不确认关联性，该份仲裁裁决并没有最终生效，隆成公司已向法院申请撤销该仲裁裁决，现该案正在审理中，仲裁裁决认定袁勇的入职时间为2012年2月1日而并非2011年10月19日；证据三、四由袁勇单方制作，与隆成公司实发工资情况不一致，隆成公司不确认真实性、合法性、关联性；不确认证据五真实性、合法性、关联性，该证据在劳动仲裁期间已向仲裁庭提交，但仲裁裁决并未采信该份证据。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：袁勇于中劳仲案字（2013）4890号仲裁案件中主张，其平均工资标准为2143.9元／月。
本院认为：本案系健康权纠纷，现二审争议焦点为：一、张林山致袁勇受伤的行为是否属于职务行为；二、各方责任负担；三、袁勇工资标准的认定。
一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。张林山致袁勇受伤的行为发生于张林山于隆成公司任职期间的上班时间，发生地点为张林山负责管理的注塑部A3车间，起因系作为该车间物料管理员的张林山误认为袁勇盗窃其所管理的物料，张林山的行为属于职务行为。根据上述法律规定，张林山因执行工作任务造成他人损害，应由隆成公司承担张林山致袁勇损害的赔偿责任。
二、本院已经发生法律效力的（2013）中中法行终字第107号行政判决已明确认定袁勇在打斗行为中先出手攻击，在袁勇未提交充分证据推翻上述生效判决认定事实的情况下，本院对袁勇关于原审法院认定袁勇先出手攻击张林山依据不足的主张不予采信。由于袁勇对自身损害的发生存在一定过错，原审法院结合其过错大小及原因力比例，认定袁勇应对自身损害承担30%的责任，张林山对袁勇的损害承担70%的责任，并无不当，本院予以维持。如前所述，张林山致袁勇受伤的行为属职务行为，隆成公司作为用人单位应对张林山致袁勇受伤的行为承担赔偿责任，即隆成公司对袁勇的损害承担70%的赔偿责任。
三、袁勇主张其于2011年10月19日入职隆成公司、受伤前每月上班26天、月工资2600元、日薪100元，但未提交充分证据证实上述主张，且袁勇在中劳仲案字（2013）4890号仲裁案件中仅主张月平均工资为2143.9元，与其本案主张存在矛盾。但鉴于隆成公司作为用人单位拒不向法院提交袁勇签名确认的工资签收记录，结合劳仲案字（2013）4890号仲裁案件中袁勇的主张，本院认定袁勇受伤前工资标准为2143.9元／月。
本案中袁勇的损失为：医疗费7590.10元，误工费9290.23元（2143.9元／月÷30天／月×130天），交通费533元，食宿费384元，合计17797.33元。隆成公司承担70%的赔偿责任即为12458.13元（17797.33元×70%）。
综上，原审法院实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第1163号民事判决；
二、被上诉人中山市隆成日用制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人袁勇支付赔偿款12458.13元；
三、驳回上诉人袁勇的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费338元减半收取为169元（袁勇已向原审法院预交），由上诉人袁勇负担71元，被上诉人中山市隆成日用制品有限公司负担98元；二审案件受理费338元（袁勇已向本院预交），由上诉人袁勇负担142元，被上诉人中山市隆成日用制品有限公司负担196元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
审 判 员 黄岳文
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年五月十二日
书 记 员 钱绮丽