安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终309号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江阴开来机床设备有限公司，住所地江苏省江阴市滨江西路2号1-226室。
法定代表人：ＸＸ明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建华，江阴市城西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：芜湖恒升重型机床股份有限公司，住所地安徽芜湖市机械工业园。
法定代表人：胡子俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐珊珊，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人江阴开来机床设备有限公司（以下简称开来公司）因与被上诉人芜湖恒升重型机床股份有限公司（以下简称恒升重型机床）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人开来公司的委托诉讼代理人周建华、被上诉人恒升重型机床的委托诉讼代理人徐珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开来公司上诉请求：改判支持上诉人的一审诉请，驳回恒升重型机床的一审反诉请求。事实和理由：恒升重型机床所提交的照片不能证明其已经完成生产并具备交货条件；按照2013年4月6日的供货合同交货地点为张家港，恒升重型机床应当自行将货物送至上诉人处，其行为已经构成违约，且根据相关法律规定，恒升重型机床应当履行通知义务，以便上诉人对设备进行验收，在恒升重型机床迟迟未能履行交货义务的情况下，上诉人有权解除合同，一审法院判令上诉人现行支付货款没有事实依据。
恒升重型机床辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
开来公司向一审法院起诉请求：1、中止双方于2008年9月19日订立的《芜湖恒升重型机床股份有限公司产品供货合同》（以下简称《产品供货合同一》）、立即解除双方于2013年4月6日订立的《合同补充协议》；2、解除双方于2013年4月6日订立的《芜湖恒升重型机床股份有限公司产品供货合同》（以下简称《产品供货合同二》）；3、恒升重型机床立即退还其预付货款605000元，并按年息6.5%赔偿从2013年4月7日至2016年9月7日的利息损失134360元；4、恒升重型机床以605000元为基数按年息6.5%赔偿从2016年9月8日起至法院判决付款之日止的利息损失。
恒升重型机床向一审法院反诉请求：开来公司继续履行双方于2013年4月6日签订的《合同补充协议》、《产品供货合同二》，支付剩余货款2395000元，并按照年利率6%的标准支付利息损失450996.99元（暂计算至2016年9月14日，逾期顺延，其中675000元自2013年5月6日起算，1720000元自2013年9月2日起算）。
一审法院认定事实：2008年9月19日，开来公司与恒升重型机床订立《产品供货合同一》，约定开来公司向恒升重型机床购买CQ5240双柱立式车床三台。合同生效后，恒升重型机床交付了两台，剩余一台（CQ5240双柱立式）车床未供货。2013年4月6日，双方就上述未供应的车床订立了《合同补充协议》，约定：将其变更为TX6213B-X5Y2.5数显落地式铣镗床、HTX200C/2数显回转工作台一台套，价格为人民币88万元。原合同已付的预付款10万元转为此台设备的预付款，开来公司需再付10万元作为此台设备的预付款，款到恒升重型机床账户后，该《合同补充协议》生效，一个月内交货。2013年4月6日，双方又订立了《产品供货合同二》一份，约定：恒升重型机床提供TK6913-X8Y3数控落地式铣镗床、HTX200C/2数显回转工作台一台套，单价为人民币212万元，预付货款40万元，此款到后合同生效，余款于提货前一次性付清。合同生效后5个月交货。根据上述合同，恒升重型机床共收取预付款605000元，开来公司按照合同约定支付了预付款，但开来公司未按合同约定：“余款提货前一次性付清”履行。
一审法院认为，开来公司与恒升重型机床对双方签订《产品供货合同》两份、《合同补充协议》一份，及恒升重型机床已收取预付款605000元的事实均无异议。本起争议的主要焦点：一是哪一方当事人违约致使案涉设备至今未交付，谁违约在先。二是开来公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，请求解除《供货合同》是否符合法律规定。三是恒升重型机床的反诉请求能否得到支持。
从案涉合同签订和履行过程看，双方于2008年9月19日签订《产品供货合同一》后，开来公司按合同约定支付了预付款，该合同生效，恒升重型机床以代办托运的方式交付了两台设备，运输费用由开来公司预先支付，故在之后的复核账目询征函中才有5000元运费结算余额。《产品供货合同一》中的另一台机床经双方协商变更了设备品种，就此签订了《合同补充协议》，该《合同补充协议》实际是双方重新订立的一份新的合同，补充协议内容对所供设备的产品名称、规格型号、价格、交货期限进行了变更，《产品供货合同一》约定的权利义务等其他条款不变，《产品供货合同一》其实质已是该《合同补充协议》的附件。同日，开来公司又增购一台套设备并与恒升重型机床另行签订了《产品供货合同二》。再从合同约定的条款看，《合同补充协议》、《产品供货合同二》中分别约定：“壹个月交货，余款提货前一次性付清”、“伍个月交货，余款提货前一次性付清”。因此，双方合同的履行交货，应由开来公司支付全部货款后，恒升重型机床方可为其代办托运发货。
恒升重型机床在合同交货期届至时是否负有必须通知开来公司提货的义务？在双方履行2008年9月签订的《产品供货合同一》的二台双柱立式车床交易时，开来公司未能举证证明在交货前恒升重型机床曾通知其付款提货，而且是必须履行的义务。从此次交易过程中可以看出，是在开来公司先付清所购设备的货款和支付运输费用的前提下，恒升重型机床才为其代办托运；其次，代办托运且运输费用已明确约定由开来公司承担，从严格意义上说，应属买方自提。具体到《产品供货合同一》中，条款约定“甲方（开来公司）自提或委托乙方（恒升重型机床）运输，运费由甲方承担”，同样在《产品供货合同二》中也是委托恒升重型机床托运，费用由开来公司承担。合同约定的交货期限明确，双方对此交货期限的时间完全知晓，双方均应按照合同约定自觉履行各自的义务，恒升重型机床应在交货期限内生产具备交付条件的设备，而开来公司应在约定提货期前，将剩余货款一次性付清后自提或委托恒升重型机床代办托运；再其次，双方在《产品供货合同》及《合同补充协议》中未就交货期到来时，恒升重型机床负有必须以特定的方式通知开来公司付款提货的义务的相关约定，我国的“合同法”及相关司法解释对此亦无强制性规定。恒升重型机床认为到交货期时曾通过电话或传真等其他方式通知过开来公司付款提货，开来公司虽然否定，但也未能举证证明。通过双方2008年9月的《产品供货合同一》二台双柱立式车床的履行过程，结合正常交易习惯和合同本义应该履行的先后顺序看，开来公司在交货期限内应先一次性支付设备全部货款，而事实上开来公司仅支付了设备的预付款，余款至今未付，显然开来公司行为构成违约。故开来公司以恒升重型机床未催告其提货为由主张恒升重型机床未履行合同义务，对此不予采纳。
开来公司向法院提出恒升重型机床未按合同约定交付货物，致使开来公司的合同目的无法实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，请求终止《产品供货合同一》，立即解除与恒升重型机床订立的《合同补充协议》和《产品供货合同二》，对这一主张，不予支持。因为根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，只有在当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，所以开来公司不具备要求解除合同的法定条件。即使开来公司提出解除，也应有恒升重型机床存在迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的情形，而开来公司、恒升重型机床在订立合同时的“合同目的”就是双方买卖交易成功，恒升重型机床取得全部设备价款，开来公司购得所购设备。综上，开来公司未按合同约定履行支付价款的义务，违约在先，而案涉两台设备已生产完毕，具备继续履行的条件，因此，恒升重型机床提出反诉要求开来公司继续履行合同的请求，予以支持。恒升重型机床反诉要求开来公司自合同约定到期提货时起，按年利率6%承担应付货款余额的利息损失，从当事人应遵循诚实信用，应按合同约定全面履行自己义务的原则考虑，该院认为，在合同交货期限届满后开来公司迟迟未付清余款提货的情况下，恒升重型机床应及时催促开来公司按约履行，并应积极通过各种权利救济方式保护自身的权利，乃至采用司法救济，而恒升重型机床怠于行使救济权，直至开来公司诉讼后方提起反诉，导致本起合同履行中引起的纠纷未能及时解决，因此，根据双方在本案履行合同中的实际情况，依公平原则，对恒升重型机床提出的要求开来公司支付逾期付款的利息损失的反诉请求，酌定自恒升重型机床提起反诉时起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、开来公司与恒升重型机床应当继续履行双方于2013年4月6日签订的《合同补充协议》、《芜湖恒升重型机床股份有限公司产品供货合同》；二、开来公司于判决生效后十日内给付恒升重型机床公司货款2395000元及利息（以该货款为基数，自2016年6月18日起算至判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并按合同约定方式提货；三、驳回开来公司的诉讼请求；四、驳回恒升重型机床公司其他反诉请求。案件受理费5597元，反诉案件受理费14784元，共计20381元，由开来公司负担17000元，恒升重型机床负担3381元。
二审期间，被上诉人恒升重型机床提交叶玉宝的《劳动合同书》、车票、手机短信及其出具的《情况说明》一份，以证明恒升重型机床多次要求开来公司提货的事实。本院组织双方进行了质证，因《情况说明》属于证人证言，叶玉宝并未到庭接受质询，故对《请款说明》及与之有关的《劳动合同书》、车票、手机短信等证据均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为双方在合同履行过程中，哪方存在违约情形。对此分析如下：
先履行抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前或者履行债务不符合合同约定，另一方有权拒绝履行债务的权利。本案中，开来公司与恒升重型机床签订的系买卖合同，不论根据《合同补充协议》还是《产品供货合同二》，付清货款系交货的前提条件，故开来公司应当先履行付款义务。因开来公司至诉讼时仍未能付清货款，故应当认定开来公司存在违约情形。虽然恒升重型机床公司并未按照合同约定的地点交付货物，亦不能认定其存在违约情形。故一审法院对该项事实认定准确，应予维持。
开来公司在二审期间要求本院现场勘验买卖标的是否备齐，因买卖合同的卖方义务为交付货物，备货系卖方为履行合同作出的准备行为，并非合同义务，此项行为并非判定恒升重型机床是否存在违约行为的要求，故本院不予准许，对其相应的上诉理由亦不予采纳。
综上，开来公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25960元，由上诉人江阴开来机床设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 齐晶晶
代理审判员 徐红梅
二〇一七年三月七日
书 记 员 徐 希
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。