安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终136号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄山交运旅游运输有限公司，住所地安徽省歙县，统一社会信用代码91341021551840823P。
法定代表人：陈壮志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐向东。
委托诉讼代理人：方兆水，安徽汇朴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄山城投集团有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区，统一社会信用代码91341000743062851H（1-1）。
法定代表人：陈杰，该公司总裁。
委托诉讼代理人：蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余志祥，安徽金天都律师事务所律师。
上诉人黄山交运旅游运输有限公司（以下简称交运公司）因与被上诉人黄山城投集团有限公司（以下简称城投公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2017年1月22日作出的（2016）皖1002民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人交运公司的委托诉讼代理人徐向东、方兆水，被上诉人城投公司的委托诉讼代理人蒋思清、余志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交运公司上诉请求：撤销原判，改判支持交运公司一审反诉请求并驳回城投公司本诉请求；一、二审诉讼费由城投公司承担。事实及理由：城投公司不是案涉地块的权利主体，无权提出要求交运公司搬离等诉讼请求。一审认定城投公司与黄山市土地储备中心为“一个机构，两块牌子”，属认定事实错误。城投公司作为企业法人，无权代表黄山市土地储备中心行使职能。二、城投公司存在欺诈，造成交运公司损失应予赔偿。城投公司在签约时故意隐瞒储备用地性质，在拍卖中未对土地性质进行告知。城投公司在2014年委托拍卖时没有相关规划许可，虚构停车场经营权项目以欺诈方式进行拍卖，且拍卖文件标示面积约15亩，实际交付仅10亩。交运公司为使该地块达到停车场管理使用功能，投入成本达229.28万元，2年的承租收益仅十几万元。政府重新规划导致搬迁，由此造成交运公司的损失系城投公司缔约过失导致，应予赔偿。三、一审认定交运公司已将部分场地移交，却按全部地块租金计算逾期租金，显失公正。该地块是可分的，移交的部分已经开始道路建设，一审认定部分移交影响该地块整体利用没有依据。
城投公司答辩称，城投公司是依据租赁合同主张返还租赁物，城投公司将案涉土地用于出租符合法律规定。城投公司以拍卖方式出租案涉土地，不存在误导或欺诈。招标文件已明确告知面积以实际交付为准，2015年交运公司续租也未提出任何异议，交运公司诉请城投公司赔偿损失没有事实和法律依据。优先承租并非必然承租，合同约定的租赁期限已经届满，不适用缔约过失责任。请求驳回上诉。
城投公司向一审法院起诉请求：1.交运公司立即搬出黄山市屯溪区横江桥头西侧梅地亚停车场地块；2.交运公司按照每年7.6万元的标准支付自2016年5月1日起至实际迁出之日止的场地占用费。
交运公司提出反诉请求：1.城投公司支付交运公司改善停车场必备设施费、维修维护费等共计2292792元；2.城投公司赔偿交运公司实际经营损失及无形资产共计80万元；3.城投公司退还合同押金5000元。
一审法院查明：2012年，根据黄山市机构编制委员会会议要求，黄山市国土资源局设立黄山市土地储备中心，与城投公司为一个机构，二块牌子，主要职能是根据土地利用总体规划和城市规划，负责市中心城区存量土地收购、土地储备和土地开发及熟化等工作。2015年10月16日，黄山市机构编制委员会同意将黄山市土地储备中心隶属关系调整为黄山市国土资源局所属全额拨款事业单位。城投公司原名黄山市城市建设投资（集团）有限公司，2015年12月28日更名为城投公司。2014年4月，城投公司委托黄山嘉泰拍卖有限公司对位于横江桥南桥头西侧梅地亚停车场（约15亩）一年租赁经营权进行拍卖。交运公司拍得该经营权后，于2014年5月4日与城投公司签订梅地亚停车场租赁合同，约定城投公司将位于屯溪区横江桥头西侧梅地亚停车场（约15亩）出租给交运公司，租赁期限自2014年5月1日起至2015年4月30日止，租金为4.9万元，交运公司应支付押金5000元。合同签订当日，交运公司支付押金5000元。2015年5月，城投公司与交运公司签订梅地亚停车场地块租赁合同，约定城投公司将位于屯溪区横江桥头西侧梅地亚停车场（约10亩）出租给交运公司，租赁期限自2015年5月1日起至2016年4月30日止，租金为7.6万元，原合同所交纳的押金5000元转为本次合同押金，合同期满或双方协商提前终止时，城投公司对租赁场地进行检查，如检查无异议且交运公司履行了各项义务，城投公司将在检查完毕后10日内退还租赁押金，如发现损坏等问题，直接按市场价从押金中扣除，合同期满，交运公司投入的可以移动的相关设施由交运公司带走，不能移动的，交运公司不得拆除，城投公司不予补偿。合同期满后，双方未就续租事宜签订合同。2016年8月15日，城投公司以合同到期为由要求交运公司于2016年8月25日前将租赁地块内物品及附属物清理撤场。2016年12月17日，交运公司将部分租赁地块移交给城投公司。至2017年1月3日，黄山市土地储备中心与城投公司未就横江桥南桥头西侧地块办理交接。
交运公司陈述其为改善停车场必备设施、维修维护支出2292792元，且实际经营损失及无形资产损失80万元，城投公司对此不予认可。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应按照约定履行各自的义务。交运公司租赁横江桥头西侧梅地亚停车场地块于2016年5月1日已期满，其未与城投公司办理续租事宜，交运公司继续占用该地块无合同依据，城投公司要求其立即搬出该地块符合法律规定，予以支持。合同期满后，交运公司继续占用横江桥头西侧梅地亚停车场地块，该行为给城投公司造成了损失，横江桥头西侧梅地亚停车场地块是一个整体，交运公司将部分租赁场地移交给城投公司已影响了该地块的整体利用，城投公司要求按照每年7.6万元即每日208.22元支付自2016年5月1日起至实际搬出之日止的场地占用费符合法律规定，予以支持。双方约定合同期满后城投公司不予补偿交运公司投入的不能移动的设施，交运公司要求城投公司支付改善停车场必备设施费、维修维护费并赔偿实际经营损失及无形资产无事实及法律依据，不予支持。交运公司要求返还押金5000元，但交运公司未履行相关合同义务，返还押金的条件尚未成就，对该诉请不予支持。交运公司称城投公司在签订合同时存在欺诈，但其在合同履行后并未主张撤销或变更合同，其抗辩理由不能成立。交运公司辩称城投公司对上述地块不具有管理等职能，城投公司与黄山市国土资源局尚未就上述地块办理交接手续，其有权向交运公司主张相关权利，交运公司的抗辩不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、交运公司于判决生效之日起七日内搬出黄山市屯溪区横江桥头西侧梅地亚停车场地块；二、交运公司于判决生效之日起按每日208.22元支付城投公司自2016年5月1日起至实际搬出黄山市屯溪区横江桥头西侧梅地亚停车场地块之日止的场地占用费；三、驳回交运公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费454元，反诉案件受理费15791元，合计16245元，由交运公司负担。
二审庭审中，交运公司提交了一组照片证明交运公司已将部分土地移交，该部分土地与交运公司仍在使用的停车场是可分的，互不影响；阿达驻车（黄山）投资管理有限公司的工商登记信息，证明城投公司与他人成立公司，剥夺交运公司的优先续租权。
城投公司质证，对照片三性均有异议，不能反映拍摄时间，且合同期限届满后，交运公司仍占用案涉土地的事实清楚；阿达驻车公司成立于2016年9月30日，本案合同期限早已届满，该公司与本案无关。
城投公司提交一份交运公司于2017年2月3日发出的告知函，证明交运公司在一审判决后，仍使用已移交的约3亩土地。交运公司认可告知函系其发出，该函只是对一审判决不服所为，已移交的土地并未继续使用。
本院认证如下：交运公司提交的照片不能反映拍摄时间，案涉土地已有部分移交，但照片不能证明案涉地块的实际状况，对交运公司的证明目的不予认定；阿达驻车（黄山）投资管理有限公司与本案没有关联性，交运公司以此证明其优先续租权被剥夺的证明目的不能成立。
庭审中，双方均认可有约3亩土地已经移交，交运公司称在已移交的土地上仍有物品未搬走，未移交部分交运公司仍在使用。
本院对原审查明的事实予以确认。本院还查明，交运公司报名参与竞拍后，到现场查看并明确表示已充分了解拍卖标的现状。
本院认为，本案争议的焦点是：一、城投公司是否具备本案主张权利的主体资格；二、城投公司是否存在欺诈；三、原审对租赁期限届满后的场地占用费认定是否合理。
焦点一：城投公司与交运公司签订租赁合同，城投公司依据合同将案涉土地交付交运公司使用，合同期限届满，城投公司作为合同主体一方，当然有权主张返还租赁标的。交运公司认为城投公司不是适格主体的理由没有事实和法律依据，不能成立。
焦点二：交运公司通过拍卖取得案涉地块经营权，在参加竞拍后，交运公司对拍卖标的进行了现场查看并明确表示已充分了解拍卖标的现状。拍卖公告也明确对该标的一年租赁经营权进行拍卖，第一份合同期限届满后，双方又就同一标的续签合同，且第二份合同期限已经届满。交运公司认为城投公司存在欺诈没有任何事实依据，其据此主张城投公司承担缔约过失责任并赔偿损失的上诉请求不能成立。
焦点三：城投公司将案涉地块作为一个整体出租，租赁期限届满后，该地块被整体纳入相关建设规划。交运公司仅移交部分，对其余大部分仍在占用，且已移交部分仍有物品未清理，必然影响该地块的整体利用。原审据此按合同约定租金标准计算租赁期限届满后的场地占用费并无不当。
综上，交运公司的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25142元，由上诉人黄山交运旅游运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
审 判 员 戴东辉
代理审判员 宋乾平
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李纪杭
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。