湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0124行初7号
原告廖志坚，男，1941年3月8日出生，住宁乡县。
委托代理人秦孟，湖南一星律师事务所律师。
委托代理人易旺，湖南一星律师事务所律师。
被告宁乡县城市管理和行政执法局，住所地宁乡县玉潭镇玉潭路。
法定代表人丁新军，该局局长。
委托代理人蔡远洋，该局法规科科长。
委托代理人张颖军，湖南闻胜律师事务所律师。
被告宁乡县人民政府，住所地宁乡县玉潭镇二环中路行政中心。
法定代表人周辉，县长。
委托代理人欧亚平，系宁乡县人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人郭婷，系宁乡县人民政府法制办公室工作人员。
原告廖志坚诉被告宁乡县城市管理和行政执法局（以下简称城管局）、被告宁乡县人民政府（以下简称县政府）城建行政裁决一案，本院于2016年1月18日立案受理后，于次日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告廖志坚及其委托代理人秦孟、易旺、被告城管局委托代理人蔡远洋、张颖军、被告县政府委托代理人欧亚平、郭婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告廖志坚起诉称，原告位于宁乡县城郊乡罗宦村桐子组的房屋建于2002年，建筑面积为153.01平方米。2015年，原告房屋所在地面临征收，被告城管局称原告房屋系违章建筑，不予征收，要强制拆除，并于2015年11月3日向原告作出宁城强拆字〔2014〕城建投分局第183号强制拆除决定书。原告不服该决定，向被告县政府提起行政复议，要求撤销该决定。2015年12月29日，被告县政府作出宁政复决字〔2015〕第43号行政复议决定书，维持被告城管局作出的宁城强拆字〔2014〕城建投分局第183号强制拆除决定书。原告认为，被告城管局的决定没有按照合法的程序作出，违反了公平公正原则，严重损害了原告的合法权益，应予以撤销。请求人民法院撤销被告县政府作出的宁政复决字〔2015〕第43号行政复议决定书，撤销被告城管局作出的宁城强拆字〔2014〕城建投分局第183号强制拆除决定书。
原告廖志坚为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、强制拆除决定书，拟证明2015年11月3日被告城管局向原告下发强制拆除决定书的事实；2、行政复议决定书，拟证明原告不服被告城管局的强制拆除决定书，向被告县政府申请复议，被告县政府维持被告城管局作出的强制拆除决定书的事实；3、关于房屋征收补偿的申请，拟证明原告家庭现有6口人，独子廖亚平是二级残疾，家庭情况困难；原告第一套房屋征收时曾有负责征收的谢某某承诺在下次征收时多补偿的事实；4、原告廖志坚房屋补偿调查表、拆迁房屋协议书、廖宗福拆迁房屋协议书，拟证明原告第一套房屋拆迁时，房屋主体以及7口人共补偿788117元，而廖宗福房屋与原告房屋面积相差不大，但廖宗福房屋主体及2口人共补偿1327800元，两户拆迁补偿差异巨大的事实；5、询问笔录、照片一组，拟证明被询问人何克平系宁乡县城郊乡罗宦村社区支部书记，曾参与原告第一套房屋的拆迁工作，原告第一套房屋拆迁标准比同期的其他拆迁户要低很多，至少要低20万元一套，当时拆迁补偿价格低，拆迁部门未收回原告的土地使用权证，承诺并不限制其以后的使用，当时在场参与拆迁工作的有国土局、重点办、城郊乡政府以及社区的工作人员。
被告城管局答辩称，一、答辩人具有《中华人民共和国城乡规划法》的执法权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条和《湖南省人民政府关于在宁乡县开展相对集中行政处罚权工作的批复》相关规定，答辩人具有宁乡县城乡规划的执法权。二、答辩人对原告作出行政强制拆除决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人所属城建投分局执法队员王跃、杨光等人于2014年11月20日在宁乡县城郊乡罗宦社区桐子岭组进行巡查时，发现原告一处房屋可能是违法建筑，答辩人经调查取证后，确认原告该处房屋为一层砖木结构，建于2002年，建筑面积为153.01平方米，未办理建设工程规划许可证，确属违法建筑。因此，答辩人于2015年2月5日依法对原告作出宁城处字〔2014〕城建投分局第183号行政处罚决定书，责令其于2015年2月27日前自行拆除其违法建设房屋，逾期未拆除的，将依法组织强制拆除。但原告既未在规定期限内自行拆除违法建筑，也未在法定诉讼期内就该决定书提起行政复议和行政诉讼。答辩人于2015年9月16日向其下达了宁城强拆公字〔2014〕城建投分局第183号强制拆除公告，责令其于9月18日前自行拆除违法建筑。2015年9月21日，答辩人又对原告作出并送达了宁城催字〔2014〕城建投分局第183号履行行政决定催告书，责令其于10日内自行拆除其违法建筑工程，逾期未拆除的，答辩人将依法组织强制拆除。原告对此都未予理睬。2015年10月29日，县政府责成答辩人组织相关部门依法对原告违法建筑实施强制拆除。因此，答辩人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，于2015年11月3日对原告作出了宁城强拆字〔2014〕城建投分局第183号强制拆除决定书。综上所述，答辩人对原告作出的行政强制拆除决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法维持答辩人作出的宁城强拆字〔2014〕城建投分局第183号强制拆除决定书。
被告城管局为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起15日内向本院提交了如下证据和法律依据：1、检查笔录；2、询问笔录；3、现场勘验笔录；4、现场照片；5、听证会会议签到表；6、宁乡县城乡规划局听证会记录；7、宁乡县城乡规划局复函；8、行政处罚告知书、送达回证；9、行政处罚听证告知书、送达回证；10、行政处罚决定书、送达回证。证据1至证据10拟证明被告城管局作出的行政处罚决定书事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确的事实。11、强制拆除公告；12、履行行政决定催告书、送达回证；13、宁乡县人民政府关于责成强制拆除廖志坚（户）违法建筑（构）筑物的通知；14、强制拆除决定书、送达回证。证据11至证据14拟证明被告城管局依据生效的行政处罚决定书作出强制拆除决定书程序合法、适用法律正确的事实。
被告县政府答辩称，一、被告城管局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。答辩人受理原告廖志坚不服被告城管局作出的宁城强拆字〔2014〕城建投分局第183号强制拆除决定书的行政复议申请后，经依法审查认为，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其它工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原告位于宁乡县城郊乡罗宦社区桐子岭组的砖木结构房屋建于2002年，建筑面积153.01平方米，未办理建设工程规划许可证，确属违法建筑。原告所述“2013年政府征收申请人的房子时，负责征收的谢姓男子向申请人承诺，征收申请人的两栋房子时，先征收其中一栋，将其房产证作为抵押，在下一次征收另外一栋时多补偿征收款”没有事实依据，答辩人不予采信。被告城管局作出的宁城强拆字〔2014〕城建投分局第183号强制拆除决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，没有违反公平公正原则，没有侵犯原告的信赖利益，应予维持。故答辩人作出宁政复决字〔2015〕第43号行政复议决定书，维持被告城管局作出的强制拆除决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定。二、答辩人作出维持的复议决定程序合法。原告不服被告城管局作出的强制拆除决定书，于2015年11月10日向答辩人申请行政复议，答辩人于当日正式受理立案，并于2015年11月11日送达行政复议答复通知书给城管局。2015年12月19日，经书面审理，答辩人作出宁政复决字〔2015〕第43号行政复议决定书，决定维持城管局作出的宁城强拆字〔2014〕城建投分局第183号强制拆除决定书。2016年1月7日，答辩人将行政复议决定书送达城管局，1月8日送达原告，由原告委托代理人文义志代收。原告不服城管局作出的强制拆除决定书复议一案于2016年1月8日结案。以上程序均有相关文书证明，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关规定。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。因被告城管局作出的宁城强拆字〔2014〕城建投分局第183号强制拆除决定书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，答辩人受理原告的复议申请后，依法作出宁政复决字〔2015〕第43号行政复议决定书，维持该强制拆除决定书，合法合规且程序正当。故原告要求撤销答辩人作出的行政复议决定书没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。
被告县政府为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起15日内向本院提交了如下证据和法律依据：1、行政复议申请书；2、立案审批表；3、送达回证；4、行政复议决定书；5、送达回证。以上证据拟证明被告县政府作出的复议决定书程序正当、事实清楚、证据确实充分，适用法律正确的事实。
经庭审质证，被告城管局对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议；对证据4、5的真实性有异议。被告县政府对原告提交的证据1、2无异议；对证据3、4的关联性有异议，认为征收补偿与本案诉讼无关；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。原告对被告城管局提交的证据质证后认为未在相关的文书上签字，除证据14收到外，其他文书均未收到过；对证据7不认可，认为该证据作为行政处罚决定的关键证据没有直接向原告送达，也没有给原告申辩的机会。被告县政府对被告城管局提交的证据无异议。原告对被告县政府提交的证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到其证明目的。被告城管局对被告宁乡县人民政府提交的证据无异议。
作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告证据1、2，两被告无异议，本院予以采信；证据3、4、5来源合法，但与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的，两被告对其证明目的的异议成立。被告城管局证据1至证据14、被告县政府证据证据1至证据5来源合法，内容真实，能够证明相关案件事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述和辩论意见，本院查明如下案件事实：
原告廖志坚位于宁乡县城郊乡罗宦社区桐子岭组的砖木结构房屋建于2002年，建筑面积为153.01平方米，未办理建设工程规划许可证。被告城管局城建投分局工作人员于2014年11月20日在巡查中发现后，经函询宁乡县城乡规划局，宁乡县城乡规划局于2015年1月16日作出复函，认定原告的房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑。2015年1月28日，被告城管局依据宁乡县城乡规划局的复函及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条之规定，对原告作出并送达宁城告字〔2014〕城建投分局第183号行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，责令原告于2015年2月27日前自行拆除违法建筑，并告知其依法享有的权利。2015年2月5日，被告城管局依法对原告作出宁城处字〔2014〕城建投分局第183号行政处罚决定书，责令原告于2015年2月27日前自行拆除违法建筑，并告知其依法享有的权利。该行政处罚决定书于2015年2月9日送达给原告。2015年9月16日，被告城管局作出宁城强拆公字〔2014〕城建投分局第183号强制拆除公告，责令原告于2015年9月18日前自行拆除违法建筑；逾期不拆，将报请县人民政府责成有关部门强制拆除。2015年9月21日，被告城管局对原告作出并送达宁城催字〔2014〕城建投分局第183号履行行政决定催告书。2015年10月29日，被告县政府对被告城管局作出关于责成强制拆除廖志坚（户）违法建筑（构）筑物的通知，责成其组织相关部门依法强制拆除原告2002年在城郊乡罗宦村桐子岭组擅自建设的153.01平方米违法建筑。2015年11月3日，被告城管局对原告作出并送达宁城强拆字〔2014〕城建投分局第183号强制拆除决定书。原告对此不服，向被告县政府申请行政复议，要求撤销该强制拆除决定书。2015年12月9日，被告县政府依程序复议后，作出宁政复决字〔2015〕第43号行政复议决定书，维持被告城管局作出的宁城强拆字〔2014〕城建投分局第183号强制拆除决定书。原告遂诉至本院。诉讼中，原告提出其房屋于2002年建成，被告认定为违法建筑，应当在房屋建成之日起两年内行使处罚权；原告在该房屋居住了14年多，相关部门一直未作处罚，现已过行政处罚时效。另查明，2000年8月的宁乡县县城总体规划修编（2000年-2020年）中，已将宁乡县城郊乡域纳入规划区范围。
本院认为，被告城管局对原告廖志坚作出宁城强拆字〔2014〕城建投分局第183号强制拆除决定书和被告县政府作出宁政复决字〔2015〕第43号行政复议决定书的行政行为是否合法是本案原、被告双方争议的焦点。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，原告廖志坚在城市规划区范围内的城郊乡罗宦村桐子岭组建设的153.01平方米房屋未取得建设工程规划许可证；原告廖志坚在城市规划范围内未取得建设工程规划许可证擅自建房，其违法行为虽发生在2002年，但其违法行为一直处于持续状态，被告城管局对其作出宁城强拆字〔2014〕城建投分局第183号强制拆除决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告县政府的复议程序亦符合法律规定。故对原告廖志坚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告廖志坚的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告廖志坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 健
人民陪审员 刘雪才
人民陪审员 崔建安
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 杨 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。