广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第2071号
上诉人（原审原告、反诉被告）：潘良余，男，汉族，1972年6月出生。
委托代理人：徐冬平，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡汝容，男，汉族，1963年7月出生。
委托代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。
上诉人潘良余因与被上诉人胡汝容租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第4771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月4日，潘良余向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、胡汝容返还潘良余多收的电费187541.04元及利息515元（从2013年5月1日至5月15日）；2、胡汝容退还押金11000元。
胡汝容则于2013年7月21日提起反诉，请求法院判令：1、潘良余向胡汝容支付2013年2月、3月的租金合计11000元及拖欠租金的利息（以人民银行同期贷款利率标准从2013年4月1日计至实际付清之日起，暂计至2013年6月30日为165元）；2、潘良余向胡汝容支付2013年1月电费13200元及水费280元，2013年2月电费4260元及水费160元、2013年3月电费12600元及水费200元，合共30700元，以及利息（以人民银行同期同类贷款利率为标准从2013年4月1日计至实际付清之日起，暂计至2013年6月30日为461元）；以上两项合计42326元。
原审法院经审理查明：2010年5月31日潘良余与胡汝容签订《铺位合同》，该合同约定胡汝容将位于东莞市石碣镇横滘富华路源兴电子厂东门铺位租赁给潘良余使用，租用期限为三年，从2010年5月31日至2013年5月31日止，铺位面积为800平方米，租金每月5500元，每月五号至十号前交清，如胡汝容超过当月十五号未交租金，胡汝容扣潘良余每超过一天扣一百元，在潘良余押金扣除，如果潘良余超过本月末交租金，胡汝容收回铺位，押金不退回。租用期间，胡汝容收潘良余押金11000元，合同期满后，胡汝容将押金如数退给潘良余，水费电费由潘良余承担等等，合同另就其他事项进行了约定。电表及互感器是潘良余出钱购买，并找电工过来安装，电表安装后，用一个箱子锁住，双方并没有对电表贴上封条或采取其他密封措施，电表挂在潘良余承租的厂房的墙壁上。潘良余租赁胡汝容的铺位至2013年3月31日。潘良余称双方的电费一直都是按照100倍收取，2013年4月份，工厂要搬迁，潘良余找电工过来拆电表，电工跟潘良余说电表应该按照60倍计算，潘良余发现胡汝容收取的电费有误，向胡汝容提出异议。对此，胡汝容认为其并没有多收潘良余电费，电表也是潘良余在管理并使用。
另查明，潘良余、胡汝容双方确认电费是1.34元／度，水费是4元／吨，2013年1月份的水费为280元，用电量是985度。胡汝容称潘良余尚未缴纳2013年2月、3月的租金及2013年1月至3月的水电费。对此，潘良余称用租金押金11000元抵了2013年2月、3月的租金，2013年1月至3月份水电费已经缴纳了，并提供2013年2、3月份水电费收据予以证实。胡汝容认为潘良余并没有缴纳租金押金，对潘良余提供的2013年的2月、3月水电费收据，两张收据虽是胡汝容所写，但胡汝容实际并未收取这两个月的水电费。胡汝容对其主张并没有提供证据证明。
原审法院认定上述事实的证据有：潘良余提供的铺位合同、收据、公证书，以及胡汝容提供的水电费收据以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：潘良余、胡汝容双方签订的《铺位合同》是双方当事人真实的意思表示，约定亦没有违反法律法规的禁止性规定，原审法院予以确认，双方当事人应该按照合同约定享有权利履行义务。
关于潘良余主张多收的电费问题。第一、案涉电表及互感器由潘良余出钱购买，并由潘良余找电工过来安装，电表安装后，用一个箱子锁住，挂在潘良余承租的厂房内的墙壁上，案涉电表及互感器实际是潘良余使用及管理。第二、潘良余确认其承租的厂房内的机器设备较多，用电量较大。第三、潘良余从2010年5月31日至2013年3月31日从未就胡汝容收取的电费提出异议。综合考虑案涉铺位的面积和所在经营的环境，潘良余主张胡汝容返还多收的电费187541.04元及利息，缺乏依据，原审法院予以驳回。
关于潘良余诉求的租金押金及胡汝容反诉的租金问题。胡汝容称潘良余拖欠其2013年2月、3月的租金，对此，潘良余称押金11000元已抵扣2013年2月、3月的租金，但潘良余并未能提供押金的收据，对潘良余的主张，原审法院不予采信。原审法院依法认定潘良余拖欠胡汝容2013年2月、3月租金，租金每月5500元，合共11000元。对潘良余诉求胡汝容返还押金11000元，原审法院予以驳回。对胡汝容反诉要求潘良余支付2013年2月、3月租金及利息，原审法院予以支持。
关于胡汝容反诉的水电费问题。胡汝容反诉称潘良余尚未缴纳2013年1月至3月水电费，对此，潘良余主张上述月份的水电费已缴纳，并提供2013年2月、3月水电费收据予以证实。对潘良余提供的2013年的2月、3月水电费收据，胡汝容认为两张收据虽是胡汝容所写两张收据，但胡汝容实际并未收取这两个月的水电费。胡汝容对其主张并没有提供证据证明。对此，原审法院认为胡汝容没有证据推翻其所写的两张收据，依法认定潘良余已缴纳2013年2月、3月的水电费，对胡汝容诉求潘良余支付2013年2月、3月水电费的诉求，原审法院依法予以驳回。对于2013年1月的水电费，潘良余没有证据证明其已缴纳，因此，潘良余应该支付2013年1月的水电费给胡汝容。根据双方确认的2013年1月份的用电量为985度×1.34元／度得出电费为1319.9元。双方对2013年1月份水费是280元，没有异议，原审法院予以确认。对胡汝容反诉潘良余支付2013年1月电费1319.9元、水费280元及利息，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二○一三年八月十九日判决：一、潘良余应于判决书生效之日起五日内向胡汝容支付2013年2月、3月租金11000元，2013年1月份水费280元、电费1319.9元，合共12599.9元及利息（利息从2013年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回潘良余的全部诉讼请求。三、驳回胡汝容的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉诉讼费4282元，反诉诉讼费429元，由潘良余承担4410元，由胡汝容承担301元。
潘良余不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实不清。1、原审对潘良余的实际用电量、双方因错误认识而结算的用电量这两个关键事实均没有查清，而这两个事实是潘良余诉请的基础事实，潘良余也提交了包括公证书在内的大量证据加以证明。公证书显示潘良余工厂所用电表的读数为3498.9度和电表的规格是上海互感器厂生产的300／5规格的电流互感器，可以确认潘良余的实际用电量为3498.9×300／5＝209934度，双方出示的电费收据显示，胡汝容一直是按照电表实际读数的10倍再乘以10倍收取的，其最后的3月份的电费显示的是34989-×10，可以确认潘良余与胡汝容因错误认识而总共结算的用电量349890。2、关于潘良余欠付胡汝容2013年2月、3月的租金，因租赁厂房面临拆迁，双方协商用此前潘良余交纳的押金11000元抵扣这两个月租金。潘良余因工厂断电不得不搬迁时多次要求胡汝容过来结算电费、房租、押金，并委托其代理人多次致电胡汝容要求协商解决此事，胡汝容都拒绝出面。潘良余不得已到公证机关做完公证后搬迁。至于潘良余欠胡汝容2013年1月电费一事，虽然潘良余一时找不到交费的收据，但潘良余同年2月、3月的电费都结算清楚，根据常理，不可能单单欠1月的电费不交，而且胡汝容此前主张的是潘良余同年1月、2月、3月电费都没有交，潘良余出示同年2月、3月收费收据后，已经证明了胡汝容的主张是没有事实依据的，胡汝容的主张也是没有基本诚信的。原审认定潘良余没有交纳2013年1月的电费错误。（二）原审适用法律错误。1、潘良余的实际用电量确认后，根据双方约定的电费单价，可以计算出胡汝容应收的电费数额。因双方对电表计量方法的错误认识，胡汝容多收取潘良余的电费部分没有法律依据也没有合同依据，属于不当得利，应当返还潘良余。2、对于潘良余已交纳2013年2、3月的电费，而没有交纳同年1月的电费这一违反常理的现象，胡汝容不能作出合法解释。故法院应当采信符合生活经验的潘良余的主张而不应在没有任何证据支持的情况下采信胡汝容的主张。据此，潘良余请求本院：1、依法撤销原审判决第一、二项。2、将本案发回重审或者在查明事实后改判胡汝容返还潘良余多收的电费187541.04元及利息。
被上诉人胡汝容没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，潘良余主张其铺位所用电表最后的读数为3498.9，为证明其主张，潘良余在二审庭审中出示了其铺位使用的电表，并提供了胡汝容的保安刘礼湖的证言。胡汝容则主张根据2013年3月份水电费收据显示，潘良余铺位所用电表最后的读数应为34989。胡汝容主张2013年1月电费应按度数985的10倍，即按9850度收取，原审法院认定根据双方确认的2013年1月的用电量985度×1.34元／度得出电费为1319.9元，实属错误，但胡汝容明确放弃少算部分电费。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。胡汝容与潘良余签订的《铺位合同》是双方当事人真实的意思表示，双方对合同效力不持异议，亦无证据证明铺位合同违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于胡汝容多收电费的问题。案涉电表及互感器由潘良余出钱购买并安排电工安装，在租赁期内均由潘良余使用和管理，潘良余理应清楚互感器的工作原理及电费计算方式。潘良余从2010年4月至搬迁前均未对电费的计算方式提出异议，其提交的公证书亦不能证明在公证前潘良余使用的互感器的电流比规格为300／5，潘良余主张电费应按电表度数的60倍收取，本院不予支持。原审法院驳回潘良余请求胡汝容返还多收的电费，并无不当，本院予以维持。
关于租金、水电费的问题。潘良余主张2013年2月、3月的租金由押金11000元抵扣，并主张已支付2013年1月的水电费，但未能提交押金收据和2013年1月水电费的收据，胡汝容对潘良余的主张亦予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对于潘良余上述主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人潘良余上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4302元，由潘良余负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 刘海燕
代理审判员 何玉煦
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……