河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0782行初30号
原告陈法英，女，1940年11月17日生，汉族，住河南省。
原告郭明琴，女，1973年3月24日生，汉族，住河南省。
原告崔澜菲，女，2007年10月6日生，汉族，住河南省，系郭明琴之女。
法定代理人郭明琴，基本情况同上。
原告崔新甫，男，1996年4月30日生，汉族，住河南省，系郭明琴之子。
四原告共同委托代理人邓宏民，河南中原法汇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告新乡市社会医疗保险管理局。住所地：河南省新乡市人民路*号。组织机构代码：73130885－0。
法定代表人陈勇，局长。
委托代理人熊旻雁，该局工伤生育科科长，代理权限为特别授权。
委托代理人栗绍涛，河南启文律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人河南省新誉佳人力资源有限公司。住所地：河南省新乡市金穗大道***号。
法定代表人魏战永，董事长。
原告陈法英、郭明琴、崔澜菲、崔新甫因不服被告新乡市社会医疗保险管理局（以下简称新乡市医保局）工伤（亡）待遇回复一案，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告新乡市医保局、第三人河南省新誉佳人力资源有限公司（以下简称新誉佳公司）送达起诉书副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告郭明琴及原告陈法英、郭明琴、崔澜菲、崔新甫的委托代理人邓宏民、被告新乡市医保局的委托代理人熊旻雁、栗绍涛到庭参加诉讼，第三人新誉佳公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新乡市医保局于2017年4月17日作出《关于工亡职工崔江涛工伤（亡）待遇申请的回复》，内容为：“陈法英、郭明琴、崔澜菲、崔新甫：我局于2016年5月31日收到工亡职工崔江涛的工伤（亡）待遇申请书，与河南省新誉佳人力资源有限公司沟通并重新审核所提交的相关资料后，发现申请人所提交的相关资料中缺失工亡职工崔江涛的火化证明及相关火化费用票据，也未提供民政部门出具的土葬证明，存在提供材料不完备的情形。依据法律法规的相关规定，新乡市社会医疗保险管理局不予支付工亡职工崔江涛的相关工亡待遇。申请人如不服上述回复，可在收到本回复之日起60日内向有管辖权的机关申请行政复议，也可以在收到本回复之日起6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼”。
原告陈法英、郭明琴、崔澜菲、崔新甫向本院提出诉讼请求：一、撤销被告于2017年4月17日作出的《关于工亡职工崔江涛工伤（亡）待遇申请的回复》，判令被告履行法定职责，按照《工伤保险条例》规定的标准向原告支付工亡待遇（丧葬费21335元，工亡补助金672320元，为陈法英、崔澜菲每人每月发给抚恤金1184.10元）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：陈法英系工亡职工崔江涛之母，郭明琴系崔江涛之妻，崔澜菲、崔新甫系崔江涛之子女。2014年11月12日崔江涛死亡，2015年1月30日新乡市人力资源和社会保障局认定其死亡应视同工伤。新誉佳公司于2015年8月11日、2016年1月22日向被告报送崔江涛工亡待遇申请，被告分别于同日向新誉佳公司发出《工伤待遇补正材料》。2016年6月15日，原告第三次向被告提出申请，并明确表示不能提供当地民政部门准予土葬和火化的相关证明。被告仍于2016年6月13日回复，要求补充提供供养亲属与工亡职工关系证明、进行火化的须出具火化证明及火化时的相关费用票据。为此，原告提起行政诉讼，经辉县市法院、新乡市中级人民法院两审，依法撤销了被告的回复，判令被告重新作出行政行为。原告于2017年4月1日第四次提出申请，被告于2017年4月17日仍作出回复，内容与被撤销的回复内容完全相同，本次回复违反了行政诉讼法中关于不能作出相同或相似行政行为的规定，因此应予撤销，同时被告应依法履行法定职责。请法院查明事实依法公判。
原告向本院提交如下证据：
1、（2017）豫07行终65号行政判决书一份，证明被告无论2016年回复还是2017年的回复，其内容均被中院认定无效并撤销。
2、2017年4月17日回复一份，证明该回复与2016年6月13日回复内容基本相同相似。
3、陈法英、郭明琴、崔新甫身份证，陈法英、郭明琴、崔新甫、崔澜菲的户口本一份，崔江涛与郭明琴结婚证（复印件）一份，证明陈法英是死者崔江涛之母；郭明琴系崔江涛之妻；崔新甫、崔澜菲是崔江涛之子女；四原告的基本情况及四原告与工亡人崔江涛的关系。
4、新乡市卫滨区平原镇中召村村委会2015年3月31日、2015年10月9日证明各一份，证明四原告的基本情况及与工亡人崔江涛的关系，四原告依靠工亡职工生前提供主要生活来源。
5、新乡市卫滨区平原镇中召村村委会2014年11月17日出具的崔江涛土葬证明、2015年1月30日《认定工伤决定书》各一份，证明崔江涛的死亡为工亡并已土葬，应享受工亡待遇。
6、新乡市瑞丰化工有限责任公司2014年11月21日出具的崔江涛生前收入标准收入证明一份，证明崔江涛生前的工资数额，是原告陈法英、崔澜菲应得抚恤金的计算依据，每人应得1184.10元。
7、2017年4月1日原告向被告提交的申请书（复印件）一份，证明四原告2017年4月1日向被告提交申请书一份，要求被告支付原告工伤保险待遇，而被告拒绝支付。
被告新乡市医保局辩称，一、答辩人接受申请材料后，已依法审核，出具的回复合法有据。答辩人接到四被答辩人申请材料后，经认真审核，发现缺少火化证明，于2015年8月11日、2016年1月22日向新誉佳公司发出两份补正材料通知，被答辩人没有按要求提供。答辩人于2017年4月17日作出《关于工亡职工崔江涛工伤（亡）待遇申请的回复》。根据《工伤经办规程》和河南省及新乡市的要求，工亡职工待遇审批时应当提供火化证明等相应证明，因工亡职工崔江涛所在新乡市卫滨区属火化区域，理应火化，但崔江涛是在本村土葬，如没有火化证明，就不符合工亡职工报销审批要求，无法进行工亡待遇支付。因此，答辩人出具的《回复》合法有据，依法应予维持；二、《回复》属于查清事实后依法作出的具体行政行为，合法有效。答辩人在原回复被撤销后，依法重新核查了工亡职工崔江涛提供票据的相关情况，确定：申请工亡职工崔江涛工伤待遇票据中缺失火化证明及相关火化费用票据，也未提供民政部门出具土葬证明。确定以上事实后，答辩人出具了回复，该回复是依据新的事实而依法重新作出的具体行政行为，合法有效。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
被告向本院提交如下证据、依据：
1、《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，证明被告具有社会保险支付等工作职责。
2、《河南省人力资源和社会保障厅关于转发人社部发[2012]11号文件印发工伤保险经办规程的通知》第五节工亡待遇审核部分规定，证明审核时需要提供的资料进行的框架规定，具体提交材料由省市工伤经办部门予以明确规定。
3、《新乡市社会医疗保险管理局内设科室主要职责及业务操作规范（试行）》第九部分第二项业务规范的相关规定，证明如果申请工伤待遇需要提供火化证明。
4、《新乡市殡葬管理实施办法》第三章火葬管理第十四条相关规定，证明崔江涛所处区域属于火化区应当火化。
以上证据综合证明：原告申请工亡待遇就应当提供包括火化证明的相关材料，因原告没有提供，无法享受工伤保险待遇。被告的回复合法有效。
5、2016年6月13日、2017年4月17日回复各一份，证明2016年6月13日的回复是要求补正材料；2017年4月17日的回复是明确不予支付相关工亡待遇，该两份回复不是相同或者类似的具体行政行为。
第三人新誉佳公司未到庭，也未向本院提交陈述意见及证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性未表示异议。但认为：1、不能证明无火化证明就不应支付工伤待遇；2、本次诉讼前原告已明确表示不能提供并非不提供火化证明及票据，被告明知原告不能为而仍要求为；3、2016年回复已被法院撤销，已说明被告的回复违法，被告应根据该判决向原告支付工伤保险待遇，而被告于2017年4月17日作出了与被撤销回复内容完全相同的回复，应予撤销。被告对原告提交的（2017）豫07行终65号行政判决、2017年4月17日回复、陈法英等人身份证明、户口本、结婚证、中召村关于四原告基本情况及与工亡人崔江涛关系、家庭收入主要来源的证明、认定工伤决定书、2017年4月1日申请的真实性无异议，对中召村土葬证明、新乡市瑞丰化工有限责任公司证明有异议，认为村委会不是出具土葬的法定机关，该证明不能作为证据使用；崔江涛不是瑞丰化工有限公司员工，该公司证明亦为孤证，不能证明其真实性。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交证据的真实性没有异议，本院对被告提交证据的真实性予以认定。被告对原告提交的真实性无异议的证据，本院依法对其真实性予以认定，中召村委会对于崔江涛土葬的证明是关于崔江涛进行土葬事实的认可，该证明来源于交通事故卷宗，故对该证明的真实性予以认定；新乡市瑞丰化工有限责任公司证明系孤证，无其他证据佐证，本院依法不予认定。
经审理查明：原告陈法英系崔江涛之母，原告郭明琴系崔江涛之妻，原告崔澜菲、崔新甫系崔江涛之女、子。崔江涛生前系新誉佳公司劳务派遣职工。
2014年11月1日上午7时40分左右，崔江涛上班途中遇交通事故受伤，经抢救无效于2014年11月12日死亡。2015年1月30日经新乡市人力资源和社会保障局认定，其死亡应视同工伤。
新誉佳公司于2015年8月11日、2016年1月22日两次报送工亡职工崔江涛工亡待遇申请，被告新乡市医保局分别于同日向新誉佳公司发出《工伤待遇补正材料通知》，告知提交的相关材料缺失：1、供养亲属与工亡职关系证明以及依靠工亡职工生前提供主要生活来源的证明；2、进行火化应出具火化时的相关费用票据，进行土葬应提交当地民政部门准予土葬或相关证明。请补正后报送。
2016年5月15日，陈法英、郭明琴、崔澜菲、崔新甫向市医保局提出工伤（亡）待遇申请，以只能补正供养亲属与工亡职工关系证明及依靠工亡职工生前提供主要生活来源的证明，不能提供当地民政部门准予土葬或相关证明为由申请解决崔江涛因工死亡相关待遇。被告市医保局于2016年6月13日作出《回复》，内容是：我局于2016年5月31日收到上述人员的工伤（亡）待遇申请书，经再次与单位沟通并重新审核所提交的相关资料，发现仍缺失：1、供养亲属与工亡职工关系证明；2、进行火化的须出具火化证及火化时的相关费用票据，进行土葬的须出具当地民政部门准予土葬或民政部门的相关证明。请补正后及时报送。陈法英等对该《回复》不服，向法院提起行政诉讼。
本院作出（2016）豫0782行初143号行政判决：一、撤销新乡市医保局2016年6月13日作出的《关于工亡职工崔江涛工伤（亡）待遇申请的回复》；二、新乡市医保局于判决生效之日起60日内重新作出行政行为；三、驳回陈法英、新明琴、崔澜菲、崔新甫的其他诉讼请求。新乡市中级人民法院以（2017）豫07行终65号行政判决，驳回新乡市医保局上诉，维持原判。
2017年4月17日，被告新乡市医保局作出《关于工亡职工崔江涛（亡）待遇申请的回复》。陈江英等仍不服，于2017年4月25日再次向本院提起行政诉讼，要求撤销该回复，判令被告按《工伤保险条例》规定的标准向原告支付工亡待遇。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。《工伤保险条例》第五条第三款规定，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。据此，被告新乡市医保局作为辖区社会保险经办机构，具有负责本辖区社会保险待遇支付工作的职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第六十三条第一款规定：人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件；第三款规定：人民法院审理行政案件，参照规章。
《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定：“职工因工作原因受××，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧残补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……”。本案中，新誉佳公司职工崔江涛经社保行政部门认定，其死亡应视同工伤，故其近亲属依法享有享受相应工伤保险待遇的权利。
本案争议的问题是原告陈法英等人未按照被告新乡市医保局要求提供火化证明、火化费用票据或民政部门出具的土葬证明，被告新乡市医保局出具不予支付相关工亡待遇的《回复》是否具有合法性。
本案中，被告新乡市医保局庭审中提交了《河南省人力资源和社会保障厅关于转发人社部发[2012]11号文件印发工伤保险经办规程的通知》、《新乡市社会医疗保险管理局内设科室主要职责及业务操作规范（试行）》、《新乡市殡葬管理实施办法》，认为其作出《回复》的行政行为合法。但经本院查明，被告新乡市医保局在作出的2017年4月17日《回复》中，仅有“依据法律法规的相关规定”的表述，并无具体引用何种法律法规规定的内容，即被告新乡市医保局提交的上述文件并不在《回复》引用之中，故被告新乡市医保局作出《回复》行政行为时，并无具体法律法规依据，其作出的《回复》不具有合法性。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。
在原、被告针对被告2016年6月13日《回复》的行政诉讼中，生效的本院（2016）豫0782行初143号行政判决、新乡市中级人民法院（2017）豫07行终65号行政判决中，均对该《回复》的可诉性及《回复》对原告方权利义务造成的实质影响进行了深入分析及评判，明确指出该《回复》事实上造成原告陈法英等人无法继续进行工伤保险待遇的后续确认支付。本院也注意到，在该次诉讼中，被告新乡市医保局提交的《回复》依据与本次诉讼提交的依据相同，新乡市中级人民法院（2017）豫07行终65号行政判决在该次诉讼中，对被告新乡市医保局的依据逐项进行了阐述，并指明被告新乡市医保局以上述文件要求原告等人提供火化证明或土葬证明依据不足，陈法英等人虽对崔江涛应火化而未火化造成不能提供火化证明负有一定责任，但在其已确定无法提供火化证明情况下，市医保局不能以此为理由拒绝工伤待遇审核确认。在此情况下，被告市医保局应当依法履行法定职责，履行对陈法英等人工伤保险待遇的审核确认支付工作。但被告新乡市医保局却作出本案2017年4月17日《回复》，明确不予支付工亡职工崔江涛的相关工亡待遇。故本案2017年4月17日《回复》与2016年6月13日《回复》内容上固然有差异，但该《回复》与2016年6月13日《回复》对原告权利义务的影响并无本质区别。在事实依据没有发生变化情况下，被告新乡市医保局仍作出该行政行为，与生效判决和法律规定精神不符。
综上，被告新乡市医保局的行政行为不具有合法性，应依法予以撤销。本院对原告陈法英等要求撤销2017年4月17日《回复》的请求依法予以支持。因工伤保险待遇的具体支付金额需被告依职权审核认定，不宜由法院直接判决，故对原告陈法英等人要求本院直接判决被告支付相应数额的工亡待遇和抚恤金请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告新乡市社会医疗保险管理局2017年4月17日作出的《关于工亡职工崔江涛工伤（亡）待遇的回复》；
二、被告新乡市社会医疗保险管理局于本判决生效后六十日内履行对原告陈法英、郭明琴、崔澜菲、崔新甫工伤保险待遇的审核确认支付职责。
案件受理费50元，由被告新乡市社会医疗保险管理局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王润赓
人民陪审员 吴晓月
人民陪审员 任艺辉
二〇一七年八月十六日
书 记 员 李冰冰