北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行初字第29号
原告陆红，女，1971年12月29日出生。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。
被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号。
法定代表人肖平，男，主任。
委托代理人石云，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人宋蕊，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
第三人北京古城兴业置业有限公司，住所地北京市石景山区古城西路66号院1号楼103。
法定代表人欧阳国欣，男，董事长。
委托代理人卓佳，女，北京古城兴业置业有限公司职工。
委托代理人赵青松，男，北京古城兴业置业有限公司职工。
原告陆红诉被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）拆迁行政许可纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，于2014年7月28日向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。因北京古城兴业置业有限公司（以下简称古城兴业公司）与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2014年8月15日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。原告陆红及委托代理人张洪昌、刘建华，被告区住建委的委托代理人石云、宋蕊以及第三人古城兴业公司的委托代理人卓佳出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2014年2月，被告以加盖印章的形式批准延长京建石拆许字（2009）第176号续《房屋拆迁许可证》的拆迁期限为2014年2月18日至2014年8月17日。
被告于法定期限内向本院提供了做出被诉具体行政行为的证据：
证据1、《关于老古城项目拆迁许可证的延期申请》，证明拆迁人向被告申请拆迁许可延期的情况；
证据2、《关于受理﹤房屋拆迁许可证﹥续证申请的通知》，证明被告在法定期限内对拆迁人的申请进行答复的情况；
证据3、《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2009）第176号）及延期续证，证明被告依法批准延长了本案相关的拆迁许可的情况。
被告在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的法律依据：
1、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）；
2、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）；
3、《北京市国土房管局关于延长拆迁期限有关问题的批复》（京国土房管拆（2003）986号）。
原告陆红诉称，在进行老古城综合改造项目建设中，被告核发了京建石拆许字（2009）第176号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年2月18日至2014年8月17日）。原告的房屋在拆迁范围内。2014年3月23日，原告通过EMS快递方式向被告申请获取相关拆迁许可证续证的政府信息，被告于2014年4月21日作出信息公开答复。原告认为被告在核发拆迁许可证续证时，没有履行法定的审查义务，也没有向原告进行公示，其行为违反了相关法律规定，侵害了原告的合法权益。故此，原告特提起本案诉讼。诉讼请求：1、撤销被告作出的京建石拆许字（2009）第176号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年2月18日至2014年8月17日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在证据交换中向本院提交的证据材料有：
证据1、北京市第一中级人民法院《民事判决书》（（2011）一中民终字第11929号），证明原告与本案被诉具体行政行为具有利害关系；
证据2、原告向被告申请相关政府信息时使用的EMS邮单，证明原告向被告申请公开有关拆迁许可文件；
证据3、《政府信息公开告知书》（石景山区住建委（2014）第65号-告），证明被告对原告的政府信息公开申请作出相应答复，原告得知被告作出拆迁许可证的情况；
证据4、《关于陆红申请政府信息公开的答复》，证明原告通过被告的政府信息公开，得知被告作出的相关拆迁许可证；
证据5、《行政复议决定书》（京建复字（2014）277号），证明本案行政复议情况，以及原告在法定期限内提起本案行政诉讼。
被告区住建委辩称：一、法定职责方面，根据相关法规、规章，被告作为石景山区房屋行政主管部门，依法负责本行政区域内房屋拆迁许可证的核发以及延期工作；二、具体行政行为认定事实方面，拆迁人古城兴业公司取得京建石拆许字（2009）第176号《房屋拆迁许可证》及续证开展老古城综合改造项目（四标段）项目建设。之后该许可证经多次延期，期限延长至2014年2月17日。因拆迁工作尚未完成，拆迁人于2014年1月30日向被告提交了延期申请。被告依据相关规定对该申请进行了审查，并于2014年2月17日作出本案被诉行为；三、执法程序方面，拆迁人于2014年1月30日向被告提交了延期申请。被告于2014年2月7日向拆迁人作出了书面答复，并于2014年2月17日批准了该《房屋拆迁许可证》的延期；四、适用法律方面，被告作出的延长拆迁期限的行为，适用法律正确。综上，被告作出的被诉行为符合法规规定，请求法院驳回原告的起诉。
第三人古城兴业公司述称：一、被告区住建委作出的被诉行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该行政行为应为合法有效；二、原告陆红主张被告区住建委“未履行法定审查义务，也未向原告进行公示”之主张毫无事实和法律依据。综上所述，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
第三人在证据交换过程中向本院提交的证据有：
证据1、《关于受理﹤房屋拆迁许可证﹥续证申请的通知》，证明第三人提出本案拆迁许可证的延期申请，被告区住建委作出书面答复的情况；
证据2、《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2009）第176号）及延期续证，证明本案相关的拆迁许可证的延续情况。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据3中所包含的本案被诉行为，不得作为证据使用。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。原告提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。第三人提交的证据2中所包含的本案被诉行为，不得作为证据使用。第三人提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：2009年8月7日，第三人古城兴业公司取得了被告区住建委核发的《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2009）第176号），内容为：“北京古城兴业置业有限公司：你单位因老古城综合改造项目（四标段）项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至：老古城南胡同，部分首钢十万平体育场东边界。南至：首钢古城训练场，工商银行石景山支行，北京巴士股份有限公司双层客运分公司南围墙。西至：古城西街。北至：老古城前街。拆迁期限：2009年8月18日至2010年8月17日。拆迁实施单位：北京世纪朝开拆迁服务有限公司。”该许可证的拆迁期限届满后，经被告多次核发续证，拆迁期限延长至2014年2月17日。
2014年1月30日，第三人以拆迁工作未完成为由，向被告提交了《关于老古城项目拆迁许可证的延期申请》，申请拆迁许可证续证6个月，期限为2014年2月18日至2014年8月17日。受理第三人的申请后，被告于2014年2月7日作出《关于受理﹤房屋拆迁许可证﹥续证申请的通知》，告知第三人其将于2014年2月17日前对该项目的房屋拆迁许可批准延期。此后，被告向第三人核发了《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2009）第176号续），即本案被诉行为，该许可证续证注明拆迁期限为：2014年2月18日至2014年8月17日。
针对被告向第三人核发的《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2009）第176号续）（拆迁期限为2014年2月18日至2014年8月17日），原告曾向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，要求撤销该京建石拆许字（2009）第176号续《房屋拆迁许可证》。2014年7月7日，北京市住房和城乡建设委员会作出复议决定，维持了被告核发的京建石拆许字（2009）第176号续《房屋拆迁许可证》。原告对复议决定不服，故诉至法院。
本院认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》相关规定，被告区住建委作为本行政区域内的房屋拆迁行政管理部门，具有颁发拆迁许可证及续证的法定职责。
《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。第五十条第二款规定，行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。同时，《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，第三人于2014年1月30日申请延长拆迁期限，符合在拆迁期限届满前15日提交相关申请，且其申请的理由为相关拆迁工作尚未完成，亦符合客观状况。在此情况下，区住建委于2014年2月7日作出《关于受理﹤房屋拆迁许可证﹥续证申请的通知》，此后又核发了《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2009）第176号续）（拆迁期限为：2014年2月18日至2014年8月17日），并不违反前述法律、法规、规章的规定。原告提出的有关诉讼请求及诉讼意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陆红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 王家澍
人民陪审员 钟 锐
二〇一四年九月十一日
书 记 员 李子姣