宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂夷陵民初字第00894号原告岳朝荣。委托代理人周永超，湖北群晖律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告湖北好智多神农植物酒业有限公司。法定代表人陈仁高，系该公司董事长。被告湖北好智多生物科技开发有限公司。法定代表人闵连坤，系该公司董事长。被告闵连坤。被告王ＸＸ。四被告共同委托代理人代坤，宜昌市利民法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权原告岳朝荣与被告好智多酒业公司、好智多生物科技公司、闵连坤、王ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员易仁竹适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告岳朝荣及其委托代理人周永超、四被告共同委托代理人代坤到庭参加诉讼。庭审后，双方当事人申请庭外调解一个月。本案现已审理终结。原告岳朝荣诉称，四被告因缺乏资金多次向原告借款，双方于2014年5月23日结算签订了《协议书》，被告欠原告借款本金2728182.09元，承诺自2014年1月1日起按月利率2%计息，承诺于2014年12月30日前归还原告60%的本金。然而，被告至今分文未还，严重违约，给原告造成了巨大损失。原告现诉至法院，请求：1、依法判令四被告向原告连带偿还借款本金2728182.09元及利息（自2014年1月1日起至还款之日止按照月利率2%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告好智多酒业公司、好智多生物科技公司、闵连坤、王ＸＸ辩称，1、2014年3月12日前，好智多酒业公司的法人已变更为陈仁高，2014年5月23日岳朝荣与闵连坤达成《协议书》，闵连坤私自拿好智多酒业公司盖章的行为构成无权代理，协议效力待定，好智多酒业公司不予追认该份协议。2、自然人之间的借款合同系实践性合同，岳朝荣签订协议书后未实际履行提供借款义务，本案的借款合同成立但未生效。3、借款本金的计算应当以实际借款打款为准，岳朝荣在计算本金及利息时，每笔借款重复计算本金和利息，上一次的利息又重复计算到下一次的本金中，该计算行为严重损害了被告的利益，也不符合相关法律规定。岳朝荣计算利息时，有时按每月5分、8分甚至还高达1角，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分的利息不予保护。综上，请求法院依法查明借款事实，依法确定借款本金及利息，保证被告的合法权利。经审理查明，2012年12月2日至2013年9月26日期间，被告好智多酒业公司多次向原告岳朝荣借款，原告岳朝荣通过银行转账先后十一次向被告好智多酒业公司会计马於英的银行账户转款合计6212000元。2014年5月23日，被告好智多酒业公司（甲方）与原告岳朝荣（乙方）签订《协议书》，约定：“一、截止2013年12月31日，甲方尚欠乙方借款本金2728182.09元。二、从2014年1月1日起以上欠款按照月息2%计息，利息半年支付一次。甲方承诺于2014年12月30日前归还乙方60%本金，余下40%欠款在2015年6月30日前本息一次性付清，若到期不能支付本息，自逾期之日起按月还款金额的10%计纳违约金。三、甲乙双方确认，甲方此前（包括湖北好智多生物科技开发有限公司、湖北好智多神农酒业有限公司、闵连坤、王ＸＸ等名义）向乙方出具的所有借据均予以作废，乙方将借据原件退还给甲方，甲方重新向乙方出具欠条，双方借款关系按本协议内容执行。”。该《协议书》经被告好智多酒业公司、好智多生物科技公司分别盖章确认。被告闵连坤在《协议书》中“代表”栏签字。同日，被告好智多酒业公司、好智多生物科技公司向原告岳朝荣出具《借据》一份，借据载明：“今借到岳朝荣人民币2728182.09元（大写贰佰柒拾贰万捌仟壹佰捌拾贰元零玖分），法人代表：闵连坤，王ＸＸ，经办人：马於英。”。2015年2月12日，被告好智多生物科技公司出具《欠据》一份，欠据载明“经核账确认欠岳朝荣2014年度借款利息654763.70元（大写陆拾伍万肆仟柒佰陆拾叁元柒角整）。限2015年4月30日一次性付清，若逾期支付，即按2%计息，并以园区房产作抵押。”。2015年5月19日，原告诉至本院，请求：1、依法判令四被告向原告连带偿还借款本金2728182.09元及利息（自2014年1月1日起至还款之日止按照月利率2%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。同时查明，2012年7月6日，中国人民银行公布的一年至三年中长期贷款基准利率为6.15%；2014年11月22日，中国人民银行公布的一年至三年中长期贷款基准利率为6%；2015年3月1日，中国人民银行公布的一年至三年中长期贷款基准利率为5.75%。上述事实，有原告提交的《协议书》、《借据》、《欠据》银行汇款凭证以及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的民间借款关系受法律保护。2012年12月2日至2013年9月26日，被告好智多酒业公司多次向原告岳朝荣借款，原告岳朝荣通过银行转账方式先后向马於英的银行账户转款合计6212000元，因马於英系被告好智多酒业公司的会计人员，其接受借款系职务行为，则在此期间的实际借款人为被告好智多酒业公司。2014年5月23日，原告岳朝荣与被告好智多酒业公司签订《协议书》，约定截止2013年12月31日，被告好智多酒业公司尚欠原告借款本金2728182.09元，并向原告出具《借据》一份，该《协议书》及《借据》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，其本质是双方对以往债务的重新确认，故，本案的借款合同成立并生效，借款本金以双方最后确认的金额为准。被告好智多生物科技公司在《协议书》及《借据》上分别盖章应视为其对该笔借款的确认，则被告好智多生物科技公司在本案中应当认定为共同借款人。故，原告请求被告好智多酒业公司、好智多生物科技公司连带偿还借款的诉讼请求理由成立，本院予以支持；因本案的借款人系被告好智多酒业公司及好智多生物科技公司，而非被告闵连坤、王ＸＸ个人，故原告请求被告闵连坤、王ＸＸ连带偿还借款的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。同时，《协议书》中约定从2014年1月1日起按照月息2%计息，未超过2014年1月1日至2015年2月28日期间银行同类贷款利率的4倍，则自2014年1月1日起至2015年2月28日应按照月利率2%计算利息为763890.99元（2728182.09×2%×14月），自2015年3月1日起应按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。综上，被告好智多酒业公司、好智多生物科技公司应共同偿还原告借款本金2728182.09元及利息763890.99元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付自2015年3月1日至本判决确定的履行期限届满之日的利息。经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告湖北好智多神农植物酒业有限公司、湖北好智多生物科技开发有限公司在本判决生效后10日内共同偿还原告岳朝荣借款本金2728182.09元及截止2015年2月28日的利息763890.99元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付自2015年3月1日至本判决确定的履行期限届满之日的利息。二、驳回原告岳朝荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14313元（已减半），由被告被告湖北好智多神农植物酒业有限公司、湖北好智多生物科技开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员易仁竹二〇一五年九月一日书记员汪青青