安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1622民初973号
原告：张峰，男，1974年7月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县城关镇。
原告：王晓虎，男，1972年7月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：陶坤，男，1979年6月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县板桥集镇。
原告：王文刚，男，1973年6月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县许疃镇。
委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晨，安徽万世律师事务所实习律师。
被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区。
法定代表人：张旭明，该公司经理。
委托诉讼代理人：王鸽，安徽文州律师事务所律师。
被告：安徽蒙城经济开发区管理委员会，住所地安徽省亳州市蒙城县经济开发区。
法定代表人：王家骥，该委员会主任。
委托诉讼代理人：卢健，江苏宏林律师事务所律师。
原告张峰、王晓虎、陶坤、王文刚与被告安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海公司）、安徽蒙城经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李廷峰适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告张峰、王晓虎、陶坤、王文刚及其委托诉讼代理人李锐、陈晨,被告森海公司的委托诉讼代理人王鸽、被告开发区管委会的委托诉讼代理人卢健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张峰、王晓虎、陶坤、王文刚共同诉称：诉讼请求：1、请求法院判令两被告安徽森海园林景观建设集团有限公司与安徽蒙城经济开发区管理委员会立即向原告张峰、王晓虎、陶坤、王文刚支付工程款6697235.49元；2、请求法院确认原告张峰、王晓虎、陶坤、王文刚对上述工程款享有优先受偿权利；3、请求法院判令两被告承担本案的全部诉讼费。
事实与理由：2014年2月4日，被告安徽森海园林景观建设集团有限公司与安徽蒙城经济开发区管理委员会签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：被告安徽森海园林景观建设集团有限公司承接安徽蒙城经济开发区管理委员会发包的蒙城县城南新区及西片区部分道路绿化工程。承包范围：招标文件工程量清单及施工图纸涉及的范围（包括蒙城西外环、鲲鹏路、宝塔路、刘海道路绿化、安驰大道（永兴路—乐土路）景观绿化、刘海路北段保苗工程）。合同总价：23868557.83元。付款方式：工程最终审计价款以决算为准，2014年4月底完成所有乔木、部分灌木栽植以及所有保苗，付至合同工程价款的40%，工程全部完工并验收合格付至合同价款的70%，工程完工一年付至工程审计决算价的90%，工程完工二年养护期前后全部付清。2014年2月10日，被告安徽森海园林景观建设集团有限公司将上述工程所有内容转包给原告张峰，双方签订《工程承包合同书》，合同书约定承包方式：由张峰包工、包料、包管理、包质量、包工期、包安全、包税金、包文明施工及包深化、做优化设计等；工程预算造价23868557.83元；转让费用：由张峰按转包工程造价3%向安徽森海园林景观建设集团有限公司支付转让费和0.5%的企业所得税。原告张峰签订合同书后与王文刚、陶坤、王晓虎共同合伙组织人员、筹备资金对上述工程进行建设、现工程已于2014年7月11日完工，并于2016年11月25日养护期结束后最终验收合格。四原告认为承接涉案工程后，原告按合同约定履行了全部合同义务，没有任何的违约情形，但两被告未能按合同约定给付工程款，仅给付11260000元，余款至今未付，原告多次催要未果。又因为四原告系该工程的实际施工人，该涉案工程系其出资且组织施工，其依法享有对该工程工程款的优先受偿权。故诉至法院，请求判为所请。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据材料：
1、原告身份证复印件、被告企业信息登记表，证明原、被告的主体身份情况，具有合法的主体资格；
2、建设工程施工合同，证明被告安徽森海园林景观建设集团有限公司从被告安徽蒙城经济开发区管理委员会承接了涉案工程并就此工程相关事项在合同中予以约定；
3、工程承包合同书，证明被告安徽森海园林景观建设集团有限公司从被告安徽蒙城经济开发区管理委员会承接了涉案工程后将此工程具体施工以转包的形式转让给原告承建，并就双方的权利义务进行了详细的约定；
4、股东协议，证明原告张峰从安徽森海园林景观建设集团有限公司转包了涉案工程以后与原告王文刚、陶坤、王晓虎共同合伙组织人员、筹备资金对上述工程进行建设并签订了股东协议；
5、中标通知书、付款凭证，证明招标代理费用系原告张峰给付，同时证明原告系实际施工人。
6、付款凭证、完税证明、银行流水、付款申请单、付款说明书，证明涉案工程的保证金、税费均为原告给付，工程款付至安徽森海园林景观建设集团有限公司后安徽森海园林景观建设集团有限公司按合同约定扣除转让费及税费汇至原告账户，进一步说明原告系实际施工人。
7、最终验收报告，证明涉案工程于2016年11月25日最终验收合格。
8、审计报告，证明涉案工程的审计价格。
9、回复函，森海园林回复给张峰等人，证明审计结果出来后，原告曾向森海园林发过催款通知书，森海园林明确无力支付工程款，认可张峰等人为工程的实际施工人，建议直接向发包方开发区管委会要求支付工程款。
10、四份判决书，证据来源于中国裁判文书网，证明四份判决书均涉及森海园林，与本案情形完全相同，判决结果分成两类，一类是直接判决由发包方支付工程款，另一类是森海园林支付工程款，实际施工人对工程款享有优先受偿权。
被告森海公司辩称：我公司认可四原告是涉案工程的实际施工人，工程是原告直接出资的，我们同意剩余的工程款由安徽蒙城经济开发区管委会直接支付给四原告。
被告开发区管委会辩称：一、被答辩人诉称的关于工程转包的事实答辩人一无所知
1、答辩人委托安徽省利信工程项目管理有限公司公开招标蒙城县城南新区及西片区部分道路绿化工程，对投标人的资信审查、开标等均由招标代理机构实施。
2、安徽森海园林景观建设集团有限公司投标并于2014年2月10日中标，2014年5月4日备案了双方签订的建设工程施工合同，合同完全按照招标文件的要求签订，对涉案工程作了全面详细的约定。
3、安徽森海园林景观建设集团有限公司是否将该工程转包给被答辩人及工程款是否转付给被答辩人，答辩人并不知情。
二、答辩人根据合同约定已支付安徽森海园林景观建设集团有限公司工程款1126万元，退还保证金200万元
1、按照招标文件规定，投标人须预交200万元履约保证金。2014年4月30日完成招标文件规定的工程量的，保证金退还50%（无息）。工程完工保证金退还50%（无息）。答辩人根据安徽森海园林景观建设集团有限公司的申请及合同约定于2014年6月16日、2014年8月6日分别退还履约保证金各100万元。
2、合同约定：工程最终价款以审计决算为准；2014年4月底完成所有乔木、部分灌木栽植以及所有保苗，付至合同工程价款的40%；工程全部完工并验收合格后付至工程款的70%；工程完成一年付至工程审计决算价的90%；工程完工两年养护期前后全部付清。
3、根据安徽森海园林景观建设集团有限公司的申请及合同约定答辩人已付工程款1126万元。
三、被答辩人诉请答辩人直接支付工程款6697235.49元的条件尚未成就。
该工程款中1100万元已被合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00729号裁定冻结，合肥市中级人民法院协助执行通知书要求答辩人不得支付给安徽森海园林景观建设集团有限公司以及转让、支付给其他单位和个人。
四、被答辩人给付之诉的前提是确认之诉，该确认之诉与法律规定相冲突，其是否享有优先受偿权应由法院依法确认
1、诉请答辩人直接给付6697235.49元工程款需要确认其与安徽森海园林景观建设集团有限公司转包合同成立并生效。
2、关于工程款的所有权需要确认，而该确认直接与合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00729号裁定直接关联；该确认之诉应在执行异议之诉之后，该诉尚无结果。
3、根据最高人民法院印发《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理;当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件;在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”
4、被答辩人是否享有优先受偿权应由法院依法确认。
五、答辩人不应承担诉讼费用
被答辩人诉请答辩人承担诉讼费用不应得到支持，因为该款被诉讼保全和执行查封，系因安徽森海园林景观建设集团有限公司涉诉所致，答辩人依合同约定付款并未违约，余下工程款不能付的原因是因为司法查封，答辩人没有过错。
综上，答辩人认为：被答辩人诉请答辩人直接支付工程款6697235.49元的条件尚未成就，该确认之诉应予中止审理，被答辩人是否享有优先受偿权应由法院依法确认。
被告森海公司、开发区管委会未举证。
本案在开庭审理中，森海公司对四原告提交的证据材料质证意见是：证据1-9均无异议；证据10真实性由法院核实。
开发区管委会对四原告提交的证据材料质证意见是：对证据1、2、7、8、10无异议；对证据3、4真实性关联性无异议，合法性有异议，工程转包是违法的，对证据5、6的真实性关联性无异议，对证明对象有异议，证明力不足；对证据9，有瑕疵，没有法定代表人的签字，回复函的证明目的应该结合其他证据综合认证。
本院对四原告提交的证据材料，审核后认为：对证据1、2、5、6、7、8、9、10无异议的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认证；对证据3、4真实性、关联性予以认证，合法性不予认证。
通过对上述有效证据的认定及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实为本案事实：2014年2月4日，被告森海公司与开发区管委会签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：被告森海公司承接开发区管委会发包的蒙城县城南新区及西片区部分道路绿化工程。承包范围：招标文件工程量清单及施工图纸涉及的范围（包括蒙城西外环、鲲鹏路、宝塔路、刘海道路绿化、安驰大道（永兴路—乐土路）景观绿化、刘海路北段保苗工程）。合同总价：23868557.83元。付款方式：工程最终审计价款以决算为准，2014年4月底完成所有乔木、部分灌木栽植以及所有保苗，付至合同工程价款的40%，工程全部完工并验收合格付至合同价款的70%，工程完工一年付至工程审计决算价的90%，工程完工二年养护期前后全部付清。2014年2月10日，被告安徽森海园林景观建设集团有限公司将上述工程所有内容转包给原告张峰，双方签订《工程承包合同书》，合同书约定承包方式：由张峰包工、包料、包管理、包质量、包工期、包安全、包税金、包文明施工及包深化、做优化设计等；工程预算造价23868557.83元；转让费用：由张峰按转包工程造价3%向安徽森公司支付转让费和0.5%的企业所得税。原告张峰签订合同书后与王文刚、陶坤、王晓虎共同合伙组织人员、筹备资金对上述工程进行建设,现工程已于2014年7月11日完工，并于2016年11月25日养护期结束后最终验收合格。2017年1月6日开发区管委会对该工程向蒙城县审计局送审价格为18140250.52元，审定造价为17957235.49元。开发区管委会、森海公司已给付四原告工程款11260000元，下欠6697235.49元未付。
另查明：因森海公司存在其他债务，合肥市中级人民法院冻结了其在开发区管委会的工程余款。
本院认为：债务应当及时清偿。森海公司在承包蒙城县城南新区及西片区部分道路绿化工程后，转包给无施工资质的自然人张峰、王晓虎、陶坤、王文刚实际施工，双方据此签订的承包合同为无效合同。合同虽然无效，但该工程已竣工并经验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，森海公司应当参照合同约定向张峰、王晓虎、陶坤、王文刚支付工程余款6697235.49元。
关于四原告要求对上述工程款享有优先受偿权的主张。首先根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中的园林绿化工程区别于其它工程的特别之处在于，其有2年的养护期，在养护期满后才会进行最终的竣工验收。2014年7月11日仅是工程的完工时间，而非最后竣工时。本案涉案工程于2017年1月6日审计结束，优先受偿权的除斥期间并未经过，原告的优先受偿权的主张是合法有效的。其次建筑工程优先受偿权是属于主债权的从权利，本案属于请求支付建设工程款的给付之诉，而非确认之诉，建设工程款的优先权是法律规定的权利，并不需要确认；建设工程优先受偿权不适用最高人民法院印发的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理;当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件;在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）的相关规定，四原告作为实际施工人，在优先权的行使期限内提出主张，即便工程款已被查封，其相较于抵押权及其他债权仍享有优先受偿权，故对四原告要求对上述工程款享有优先受偿权的主张，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条的规定，判决如下：
一、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张峰、王晓虎、陶坤、王文刚支付工程款6697235.49元；
二、原告张峰、王晓虎、陶坤、王文刚对被告安徽森海园林景观建设集团有限公司在被告安徽蒙城经济开发区管理委员会处工程余款的6697235.49元享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58680元，减半收取29340元，由被告安徽森海园林景观建设集团有限公司公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 李廷峰
二〇一七年三月十四日
书记员 贾桃桃
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第一条：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”
第四条：建筑工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。