山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第173号
上诉人（原审被告）江苏圣通建设集团有限公司。
法定代表人丁海明，总经理。
委托代理人施国俊，江苏省金坛市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）乳山市银海达置业有限公司。
法定代表人吕在淑，董事长。
委托代理人陈京海，乳山持正法律服务所工作人员。
上诉人江苏圣通建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（20l2）乳城民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，已经生效的原审法院（2011）乳城民初字第571号民事判决（以下简称571号案件及571号民事判决）及威海市中级人民法院（2012）威民一终字第433号民事判决认定，原告与被告形成事实的建设工程施工合同关系，被告承建了原告开发的乳山市海阳所镇吕家庄旧村改造即福泰花园小区项目中的1号楼、2号楼、3号楼、4号楼主体及11号楼基础部分，被告在履行合同过程中存在严重违约行为。经乳山市建筑工程质量检测站（以下简称乳山质检站）检测，被告施工的上述1号至4号住宅楼存在质量问题，需重新加固。原告委托烟台大学建筑工程司法鉴定中心（以下简称烟大鉴定中心）进行了鉴定（原告支出鉴定费75000元）。烟大鉴定中心出具鉴定意见为：该工程需加固费用992518.99元。原告在571号案件中曾起诉要求被告支付加固费992518.91元，后撤回该请求。原告于2012年3月12日诉至原审法院，要求被告支付加固费用992518.99元、鉴定费75000元。
原审庭审中，被告对烟大鉴定中心的鉴定意见提出异议，并申请对诉争1号至4号住宅楼混凝土构件的混凝土强度重新进行检测检验、对结构安全性重新鉴定，理由为：一、乳山质检站出具的主体结构现场检测检验报告存在如下问题：（1）施工单位为乳山市海阳所建筑公司而非申请人；（2）报告编号为（HH2010-0294）的报告文件中第一页委托日期为2010年10月26日，检测日期为2010年9月20日，明显矛盾；（3）因回弹法检测混凝土抗压强度影响因素很多，回弹值受各种因素的制约，检测报告说明中指出“委托检测，检测构件由委托方指定”，故委托单位对检测检验报告的结果起主导因素，上述检测检验报告应为无效；二、烟大鉴定中心出具的结构安全性鉴定报告以乳山质检站出具的主体结构现场检测检验报告为依据，而主体结构现场检测检验报告无效，该中心的鉴定报告亦应无效。但原审审理中，被告并没有提供证据证实其施工的1号至4号住宅楼质量合格，且其在571号案件庭审质证中，并没有提供证据证实乳山质检站的检验报告及烟大鉴定中心的鉴定结论存在瑕疵。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、（2011）乳城民初字第571号民事判决书、（2012）威民一终字第433号民事判决书、检验报告、鉴定结论等在案为凭。
原审法院认为，被告承建原告的1号至4号住宅楼经乳山质检站检测，其施工的工程质量存在质量问题，需重新加固。原告委托烟大鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为该工程需加固费用992518.99元。被告虽然提出异议，并申请重新鉴定，但其并没有提供证据证实被告施工的1号至4号住宅楼质量合格。且被告在571号案件庭审质证中，并没有提供证据证实乳山质检站的检验报告及烟大鉴定中心的鉴定结论存在瑕疵。故被告申请重新鉴定的理由不充分，不予支持。被告辩称，检验报告中的施工单位为乳山市海阳所建筑公司而非被告，系因被告没有办理进鲁、进威、进乳施工许可，建设行政主管部门不予组织验收，原告找到乳山市海阳所建筑公司作为施工单位向建设行政主管部门申请验收。故原告要求被告支付加固费用992518.99元、鉴定费75000元的诉讼请求，有事实根据及法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十八条之规定，判决：一、被告赔偿原告加固费用992518.99元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告赔偿原告鉴定费75000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14408元，由被告负担。
上诉人江苏圣通建设集团有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人对在建工程无权单方委托鉴定机构对工程质量及加固预算价格进行鉴定，理由为：被上诉人是施工合同的利害关系人，其委托行为存在规避法律的情形，其为达到少付工程款的目的，向鉴定机构提供的材料上诉人完全不知情，且工程加固与否及加固费用须经双方确认的送检材料及价格为依据，鉴定结论中的施工单位不是上诉人，故鉴定机构根据有争议的资料做出的鉴定报告不能令人信服，上诉人要求重新鉴定的申请应予采纳；二、鉴定机构给予工程加固鉴定不是造价鉴定，而是工程预算，原审将预算认定为工程造价错误；三、被上诉人没有实施鉴定报告中的加固项目，没有发生实际费用，且根据有关司法解释的规定，未经验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，故上诉人不应承担该项损失。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人乳山市银海达置业有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
二审审理期间，被上诉人提供涉案工程修复施工决算书一份及收款收据一份，证实该工程已经由乳山市海阳所建筑安装公司修复完毕，且被上诉人支付了修复费1024420.58元。经质证，上诉人不予认可，认为乳山市海阳所建筑安装公司没有对涉案工程进行施工的资质，该决算书系被上诉人与乳山市海阳所建筑安装公司形成，收款收据不能证实被上诉人已经支付涉案工程加固款，但上诉人并未提供证据证实其上述主张成立。上诉人认可乳山质检站在2011年检测时，其已经不在该工地施工。上诉人提供其乳山分公司工商登记材料一份，证实其已在乳山设立分公司，不需办理进乳施工许可证。该工商登记材料载明，上诉人的乳山分公司于2010年11月2日成立。经质证，被上诉人认为，上诉人提供的该份工商登记材料不足以证实其主张成立。
另查，乳山质检站在原审中出具证明证实：乳山福泰花园4号楼采用回弹法检测混凝土抗压强度的检测日期为2011年9月2日，检测报告（编号HH2010-0294）第一页的检测日期因误打印为2010年9月2日。
再查，烟大鉴定中心具备建筑工程司法鉴定的资格，进行涉案鉴定的鉴定人员亦具备相应资格。
本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：烟大鉴定中心的鉴定意见应否采信及上诉人应否赔偿被上诉人加固费用。根据已经发生法律效力的（2012）威民一终字第433号民事判决，可以认定上诉人承建了乳山福泰花园1号至4号楼的主体工程，即本案涉案工程实际施工人为上诉人。被上诉人作为建设工程施工合同的一方当事人在上诉人离开施工工地后，为维护自己的权益，可以委托具有鉴定资质的机构进行相关的检验、鉴定。乳山质检站作为涉案工程的工程质量监督部门，其有权行使对涉案工程的质量监督检查，虽然其在对4号楼的检测报告中存在打印错误，但其已出具证明证实该事实，故其出具的鉴定报告依法应予采信。烟大鉴定中心及鉴定人员均具备建设工程司法鉴定的资质，其依据乳山质检站的检测报告出具的鉴定报告亦应予以采信。上诉人主张烟大鉴定中心应出具造价鉴定而非工程预算，因鉴定时涉案工程尚未进行加固，故烟大鉴定中心只能出具涉案工程加固预算书，上诉人该项上诉理由不当，本院不予支持。被上诉人并未擅自使用涉案工程，且被上诉人已经提供涉案工程修复施工决算书及收款收据各一份，证实其已经因涉案工程质量问题支付了维修工程款，上诉人虽对被上诉人提供的上述证据存有异议，但未提供证据予以反驳，故上诉人该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，上诉人诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14408元，由上诉人江苏圣通建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 郑华章
代理审判员 蒋 涛
二〇一三年四月十八日
书 记 员 黄 诺