河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民再5号
原审原告：李利生，男，1968年5月16日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。。
原告：李雪松，男，1976年1月29日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。。
原告：李雪梅，女，1971年3月8日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。。
原审原告、二原告的委托代理人张宝魁，河北华川律师事务所律师。
原审被告：李树林，男，1951年11月14日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。。
原审被告：张艳，男，1962年10月4日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。。
原审被告：马海民，男，1962年12月23日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。。
三原审被告委托代理人马金生，北京市方桥律师事务所律师。
原告李本、李利生与被告李树林、张艳、马海民合伙协议纠纷一案，于2011年9月26日向本院起诉，本院受理后，依法作出(2011)兴民初字第1919号民事判决：三被告张艳、李树林、马海民在判决生效后十日内每人分别给付二原告105494.92元，合计316484.76元。被告不服判决，提出上诉，河北省承德市中级人民法院审理后，裁定撤销（2011）兴民初字第1919号判决，发回重审。本院于另行组成合议庭，于2014年12月1日作出(2011)兴民初字第1919-1号民事判决：一、三被告退还原告李本多分割的财产，被告李树林给付原告李本52,550.23元，张艳给付原告李本52,550.23元，马海民给付原告李本45,720.55元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。李树林、张艳、马海民不服，提出上诉，河北省承德市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）承民终字第1084号民事判决书：驳回上诉，维持原判决。李树林、张艳、马海民不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2016年4月27日作出（2015）冀民申字第2411号民事裁定：一、指令承德市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。后承德市中级人民法院于2016年11月23日作出（2016）冀08民再65号民事裁定：撤销上述本院及河北省承德市中级人民法院民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，因原审原告李本已故依法追加李雪松、李雪梅为共同原告。本院于2017年5月24日公开开庭对本案进行了审理。原审原告李利生、原告李雪梅、李雪松及三原告委托代理人张宝魁，原审被告张艳、马海民、李树林及三被告的委托代理人马金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李利生及原告原告李雪梅、李雪松向本院提出诉讼请求：1、要求三被告每人分担合伙债务177,653.00元；2、要求确认张艳（兴房权证兴隆镇字第××号）、李树林（兴房权证兴隆镇字第××号）所有的坐落于十四顷的楼房归李本所有；3、要求三被告每人分担腾飞公司开办费用25,128.33元；4、要求三被告退还（2009）兴民初字第304、444、445号民事判决书中多判给李树林、张艳、马海民每人的52,691.55元；5、要求三被告退还（2012）承民再终字第50号民事判决书中多判给李树林、张艳、马海民每人的11,212.33元。事实与理由：1993-2001年期间，李本及李利生与被告张艳、李树林、马海民合伙组建建筑队，李本占二个股，其他人每人一个股，共五人合伙六个股，进行建筑工程施工经营。1996年12月，原、被告成立兴隆县腾飞建筑工程有限公司。2002年，三被告起诉二原告要求分割合伙企业剩余财产，兴隆县法院在合伙人未进行清算的情况下，作出（2007）兴民初字第1096号民事判决书。在该判决书中，三被告均认可合伙期间的总利润为459,900.00元，三被告均已分得相应利润，剩余的债权债务无权分割，都应由李本享有和分担。在此判决基础上兴隆县人民法院作出的（2009）兴民初字第304、444、445号判决及承德市中级人民法院作出的（2012）承民再终字第50号民事判决书都是错误的。据此，提出如上诉讼请求。
原审被告李树林、张艳、马海民辩称：1.合伙人自1993年开始对外承揽工程至2001年交通局最后一个工程结束，始终未分配利润。所建工程盈利后，办理了腾飞公司的营业执照并且盈利459,900.00元,因此不存在债务，也不存在分担开办费用，原告主张被告分担合伙债务和开办费用的诉讼请求不能成立；2、2000年3月22日，各股东形成了《股东会议记录》，该会议记录已经对原告所诉的十四顷村的楼房进行了处理，该股东会议记录已经被（2007）兴民初字第1096号民事判决书确认为有效，原告不能要求再次分割楼房；3、（2009）兴民初字第304、444、445号民事判决书及（2012）承民再终字第50号民事判决书均已经发生法律效力，原告不服，可以按申诉途径解决，不能重新起诉，原告要求退还多分给被告的款项的诉讼请求应驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原审原告李利生、原告李雪梅、李雪松提供的（2009）兴民初字第1919号案件中一组证据（见该卷宗中第59-163页）及（2009）兴民初字第1919-1号案件中第一组证据李本第二次债务还款明细表共14项（见该卷宗中证据（一）第1-12页）中关于施工中对外所欠的债务的证据，因经营的账目不齐全，已经在以前的案件中按照张艳、李树林、马海民的估算方法确定利润，故对于李本主张的债务问题不予采信，应当属于李本的工程成本范围；2.原审原告李利生、原告李雪梅、李雪松提供的（2009）兴民初字第1919-1号案件中第二组证据李本500平方米楼房档案及相关法律文书（见该卷宗中证据（一）第13-101页），关于楼房问题已经通过其他诉讼程序解决，本案不予确认；3、原审原告李利生、原告李雪梅、李雪松提供的（2009）兴民初字第1919-1号案件中第三组证据开办腾飞公司的支出单据及利润分成表。（见该卷宗中证据（一）第102-117页），因公司成立是从五人合伙发展而来，李本是负责人并管理账目，且在对交通局工程经营账目进行的检验鉴定中，推定“工程利润为255,651.00元，但因工程款偿还以前所欠的贷款及利息294,048.99元。”【（2007）兴民初字第1096号民事判决书第4页第一段】所偿还债务中除支付李本的10万元被告认可应共同负担，其余贷款及利息用途不详，不能排除是使用以前的未计算的经营利润或贷款支付，故虽然李本持有这些原始单据，但不能因此认定是李本个人出资；4、原审原告李利生、原告李雪梅、李雪松提供的（2009）兴民初字第1919-1号案件中第四组证据法院查封清单以及清算组通知各股东保管的设备清单（见该卷宗中证据（二）第1-17页）中关于公司设备问题，原、被告已经达成一致意见，同意按以前判决确定，不再另行审理；5、原审被告李树林、张艳、马海民提供的合伙人、股东经营情况说明，因原审原告李利生、原告李雪梅、李雪松均有异议，该证据系原审被告自行制作的情况说明，无李本、李利生确认签字，不予采信；6、原审被告李树林、张艳、马海民提供的2000年3月22日股东会议记录，虽原审原告李利生、原告李雪梅、李雪松均有异议，在（2007）兴民初字第1096号民事判决书中认定已认定有效，本院予以采信。
结合当事人陈述及证据，本院对本案事实认定如下：1993年,原告李本、李利生与被告张艳、李树林、马海民合伙组建建筑队，李本占二个股，其他人每人一个股，共五人合伙六个股，进行建筑工程施工经营。1996年12月，原、被告成立兴隆县腾飞建筑工程有限公司，工商登记股东有十四顷村委会、李本和李树林，十四顷村委会未实际出资。原、被告承认公司实际投资未达到法定最低资本要求，2003年该公司被吊销营业执照。原、被告合伙期间承揽的工程项目有：1993年兴隆建设银行办公楼工程，1995年密云县地税局办公楼工程，1996年兴隆县一小教学楼工程，1996年兴隆县公安局住宅楼工程，1997年兴隆县蘑菇峪教学楼工程，1998年半壁山镇中教学楼工程，1997年王亚飞亚荣迪堡清包工工程，1998年周兴余中日家电楼房清包工工程，1998年石油公司十四顷加油站工程，2000年至2001年交通局住宅楼工程。除交通局住宅楼工程外，其余工程项目的资金筹集、账目、经营管理和结算均由李本负责。因国家政策调整，原、被告的建筑公司的资质不够，属于强制解散的范围，就解散公司，分配剩余财产双方发生纠纷，2002年9月20日张艳、李树林、马海民以李本、李立生为被告提起诉讼，要求分割剩余财产。由于双方的合伙事务账目不齐全，李本已不能提供完整的账目资料。对李本经手的1993年—2001年的工程利润，张艳、李树林、马海民主张按照459,900.00元估算推定。该案几经审理，于2008年4月22日作出（2007）兴民初字第1096号民事判决书，对李本经手的1993年—2001年的工程利润，张艳、李树林、马海民估算为459,900.00元（不包括交通局工程），由于李本不提供任何账目，推定三被告的利润主张成立，除交通局工程外，李本负责的工程利润按459,900.00元认定，其中半壁山镇中教学楼工程利润为225,000.00元，对该工程的利润未进行分配，对李本收取的工程款（物）17万元进行了分割，判决李本给付李树林91,256.67元，张艳89,386.67元，马海民83,156.67元。同时在该判决中，确认半壁山镇中教学楼工程的尾欠债权归双方共同享有，认定李本已经从半壁山工程中收回债权316,149.30元，由于当事人没有变更诉讼请求，应另案处理。李本不服判决提出上诉，承德市中级人民法院作出（2008）承民终字第807号民事判决书，驳回上诉，维持原判。李本向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院以（2009）冀民二申字第28号民事裁定书，驳回李本的再审申请。张艳、李树林、马海民申请执行，本院以（2009）兴执字第104号立案执行，现已执行完毕。
2009年，张艳、李树林、马海民为要求分割李本已经收回半壁山镇中教学楼工程的债权，向本院提起诉讼，本院于2009年11月12日作出（2009）兴民初字第304、444、445号民事判决书，判决李本已经从半壁山镇中教学楼工程中收回的债权316,149.30元应由双方共同享有，由李本给付张艳、李树林、马海民每人52,691.55元。判决生效后张艳、李树林、马海民分别申请执行，本院以（2010）兴执字第88、89、90号立案执行，现已执行完毕。
2011年，张艳、李树林、马海民为要求分割李本收回半壁山镇中教学楼工程的剩余债权，向本院提起诉讼，李本要求张艳、李树林、马海民分担半壁山工程的债务提起反诉，本院于2011年5月11日作出（2011）兴民初字第58号民事判决书，认为双方合伙期间的债权和债务在没有进行清算的情况下，原告的诉讼请求和被告的反诉请求均缺乏事实和法律依据，判决驳回双方的诉讼（反诉）请求。张艳、李树林、马海民不服提出上诉，承德市中级人民法院作出（2011）承民终字第1050号民事判决书，驳回上诉，维持原判。张艳、李树林、马海民不服向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出裁定，指令承德市中级人民法院进行再审，承德市中级人民法院于2012年5月14日作出（2012）承民再终字第50号民事判决书，判决撤销承德市中级人民法院（2011）承民终字第1050号民事判决和本院（2011）兴民初字第58号民事判决，由李本给付张艳、李树林、马海民各11,212.33元。判决生效后张艳、李树林、马海民申请执行，本院以（2013）兴执字第501号立案执行，现尚未执行。
关于交通局住宅楼工程，李树林为项目经理，约定支出需李本和李树林共同签字，属于李本和李树林共同负责的项目。根据（2007）兴民初字第1096号民事判决书的认定，“双方都同意以鉴定结论为依据，根据鉴定结果交通局工程利润为255,651.00元，但因工程款偿还以前所欠的贷款及利息294,048.99元，因此实际利润为-38,397.99元。李树林未占用合伙资金”。该工程虽然约定支出需李本和李树林共同签字，但会计检验报告中确认，李本和李树林共同签字的为1,598,421.06元，李树林签字的为137,572.25元，李本签字的为1,587,238.84元。多支出的费用资金来源不能确定，所偿还债务中除支付李本的10万元被告认可应共同负担，其余贷款及利息用途不详，不能确定用于李本负责的合伙工程，故不能认定是被李本所占用。
关于公司的设备，（2007）兴民初字第1096号民事判决书认定，“李本处的设备价值120,670.00元，安全网价值12,000.00元，合计132,670.00元；马海民处的设备价值8,100.00元；张艳处的设备价值1,870.00元。”在（2011）兴民初字第1919-1号案件庭审中原审原告李利生、李本及原审被告张艳、李树林、马海民已经同意按此处理，不再另行计算。
由于半壁山镇中教学楼工程，原、被告均承认该工程是李本筹集资金、原材料等工程成本进行建设，其中马海民垫资7,000.00元，有马海民提供的收据一张为证，工程款现已由李本结算完毕。张艳、李树林、马海民几次诉讼分割了该项目的部分工程款，但并未承担工程成本和债务。
综上，原、被告的合伙事务，三被告起诉二原告分割合伙财产，经本院（2007）兴民初字第1096号民事判决，对双方合伙可进行了分割，并推定李本持有的利润459,900.00元，其中半壁山镇中教学楼工程利润为225,000.00元，对该工程的利润未进行分配，对李本收取的半壁山工程款（物）17万元进行了分割；此后三被告又通过几次诉讼分割李本在半壁山教学楼工程中债权383,423.28元，合计分割债权（即收回的工程款）553,423.28元。
关于不动产，有2000年3月22日股东会议记录一份，该记录内容为：“全体股东研究决定，将腾飞公司楼房、地产一层归李本所有，从公司帐还、欠李本壹拾万圆整（100,000.00元）。如不能及时偿还，利息按定期一年存款利率计算。二层三层共分四户，作价16万元，共六股，每股折合人民币2.666万元，如住一户付现金1.35万元，不住房可得现金2.7万元。李本住东二层和东三层两户，给李立生现金2.7万元。李树林住西三层一户，张彦（艳）住西二层一户。马海民得现金2.7万元，这些房屋只能在股东内部出售，不能卖给别人，水、电、采暖费按住房户分，公司不再负担。”经李树林、张艳申请，2011年2月14日兴隆县政府对李树林、张艳居住的房屋颁发了房屋所有权证。李本对此提起行政诉讼请求撤销，承德市中级人民法院终审判决驳回了李本的诉讼请求。在（2007）兴民初字第1096号民事判决书中认定2000年3月22日股东会议记录有效。
关于原告李本持有开办腾飞公司的支出单据和一张利润分成表，主张李本垫付费用150,770.00元，分配利润12,357.00元，要求由被告共同分担或扣减利润。因公司成立是从五人合伙发展而来，李本是负责人并管理账目，且在对交通局工程经营账目进行的检验鉴定中，推定“工程利润为255,651.00元，但因工程款偿还以前所欠的贷款及利息294,048.99元。”【见（2007）兴民初字第1096号民事判决书第4页第一段内容】所偿还债务中除支付李本的10万元被告认可应共同负担外，其余贷款及利息用途不详，不能排除是使用以前的未计算的经营利润或贷款（比如交通局工程的利润所偿还的借款）支付，故虽然李本持有这些原始单据，但不能因此认定是李本个人出资。
本院认为,个人合伙进行经营活动，在合伙终止后应对合伙事务进行清算。原审原告李本、李利生与原审被告之间虽无合伙协议，但自1993年起约定股份进行建筑施工，双方属于个人合伙关系，且当事人双方对此亦无异议，本院予以确认。原、被告双方虽曾注册登记公司，但由于公司实际投资未达到法定最低资本要求，对双方的经营活动应当按照合伙关系处理。原、被告之间因分割合伙资产发生诉讼，此后已经实际停止合伙活动，且没有继续合伙经营的意向，双方合伙已经终止，应当进行清算。对双方的合伙财产，由于账目不齐全，由本院根据双方提供的证据依法进行确认。由于在以前的诉讼中，以“双方合伙账目不齐全，李本未能提供账目致使利润按推定计算”，按照推算进行分配后，原告无权对全部工程主张债务，对其要求三被告承担全部工程债务的诉讼请求，本院不予支持。对于李本持有的公司支出原始单据，主张是其为开办公司垫付资金，没有其他证据佐证，对其要求被告分担腾飞公司开办费用的诉讼请求，本院不予支持；关于公司的不动产，楼房问题经行政诉讼已有生效判决，应通过其他诉讼程序解决，本案不予审理，其余应按2000年3月22日股东会议记录确认，不需要另行分割；关于原告要求三被告退还（2009）兴民初字第304、444、445号民事判决书及（2012）承民再终字第50号民事判决书中多判给李树林、张艳、马海民每人的款项，因上述判决已经发生法律效力，本院不予支持。关于半壁山工程由李本一人出资完成，推定利润225000.00元，实际分割债权553423.28元，三被告未付出成本，故应承担相应数额的债务。李本要求三被告承担半壁山教学楼工程全部债务的请求无据，本院不予支持；其要求三被告承担部分债务的请求成立，由三被告在未付出成本的情况下所分割债权的553,423.28元中，扣除利润225,000.00元外的债务328,423.28元，按股份比例承担，每人54,737.21元。另马海民垫资7000.00元，应当予以扣减。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、三被告承担半壁山教学楼工程的债务，被告李树林承担54,737.21元，张艳承担54,737.21元，马海民承担47,737.21元，于本判决生效后十日内给付原告李利生、李雪梅、李雪松。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,500.00元，由原告负担2,500.00元，三被告每人负担1,000.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 付 强
审判员 刘中如
审判员 赵 一
二〇一七年九月五日
书记员 赵 颖
附页
一、判决依据
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、上诉权及上诉期限
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期未交上诉状视为不上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果
申请执行的期间为二年，本案权利人自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。