江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大三民初字第00645号
原告李建。
委托代理人李建南，盐城市大丰区三龙法律服务所法律工作者。
被告戴必俊。
委托代理人朱友山，江苏朱友山律师事务所律师。
被告王春红。
原告李建诉被告戴必俊、王春红民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员徐忠俊担任审判长，与代理审判员智通强、人民陪审员柏晓红组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告李建及其委托代理人李建南、被告戴必俊及其委托代理人朱友山两次均到庭参加诉讼，被告王春红到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告李健诉称，被告戴必俊因养殖需要向我借款人民币15万元，并由被告王春红担保，借期3个月，借款到期后被告未能还款，我多次向被告追要未果。现请求法院依法判令被告立即归还我借款人民币15万元，并承担自2015年8月1日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告戴必俊辩称，原告没有支付给我“15万元借据”的借款，该借据没有生效。2015年4月1日，我经被告王春红担保向原告借款40万元，因借期不同分别写了两张借据，一张借据的借款数额是25万元，借期为6个月；另一张借据的借款数额是15万元，借期为4个月。但立据之后，原告只汇给我20.5万元。因原告预先扣减了4.5万元的利息，所以此20.5万元应是25万元借据的借款。我已在2015年9月30日与原告结清了此20.5万元借款，至此我不欠原告一分钱。我立据向原告借款的40万元，都应当以汇款的方式交付，原告在本案中主张的15万元借款，没有支付，原告所有的主张均不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王春红辩称，被告戴必俊向原告李建借钱是事实，拿了现金也是事实，但被告戴必俊是帮我借钱。这笔钱，由我还给戴必俊。
经审理查明，2015年4月1日，被告戴必俊经案外人卞某介绍向原告李健借款。当日下午，卞某及被告戴必俊、王春红三人一起到原告李健经营、位于江苏大丰农村商业银行常新支行北侧的鑫鑫商行内。被告戴必俊向原告李健出具了承诺书，并向原告出具借据两份，一份借据载明的金额为25万元，借期6个月；另一份借据载明的金额为15万元，借期4个月。被告戴必俊出具借据后，原告李健的会计于当日16时23分许在江苏大丰农村商业银行常新支行先向原告李健的银行卡存入11.8万元，后又从该卡中转账20.5万元给被告戴必俊（此时银行卡尚有余额153199.15元）。2015年9月30日，被告戴必俊的女儿汇款给原告25万元，结清了25万元借据的债务。原告李健向被告索要另一笔15万元的借款未果遂诉至本院。
另查明，2015年4月1日14时59分27秒，原告李健通过其中国农业银行62×××819号银行卡取款15万元。
审理中，本院依原告李健申请对被告戴必俊承包的位于大丰沿海滩涂投资发展有限公司斗北一区513亩鱼塘养殖的水产品变卖款进行了查封。经本院询问，原告李健表示自己当天不需要到银行取拿钱，除了借款给戴必俊外没有借款给其他人，如果取钱了，就是准备给戴必俊。
审理中，原、被告双方对15万元之借款有无交付存有争议。对此，原、被告对借款的经过分别作了陈述。
原告李健陈述，卞某是我同学，他打电话给我说介绍戴必俊借款交鱼塘塘租，可以用鱼塘固定资产抵押，我说没人担保不借，被告戴必俊就找王春红担保。他们三人一起来到我位于江苏大丰农村商业银行常新支行北侧100米处的鑫鑫商行门市，戴必俊说要借25万元，王春红说他也要借钱，我不同意借给王春红，但如果戴必俊愿意帮王春红借我同意，他们商量了大概十分钟，戴必俊自己打了个条子给我，王春红担保。所借款项是两笔，一笔通过信用社转款，该笔借款已经还掉了。因为银行卡只有20多万元，正好保险箱里面有十几万元现金，被告戴必俊也说要现金，所以就直接拿了15万元现金给戴必俊，扣了1万元利息。2015年4月1日我除了借款给戴必俊外没有借款给其他人。
被告戴必俊陈述，王春红和我是一起搞养殖的，王春红通过卞某介绍我去李建那里借钱，去前没有讲好借多少钱。2015年4月1日，王春红与我到原告经营的鑫鑫商行借款，卞某也一起去了。当天下午1、2点钟，我们到了原告门市，原告接待了我们，并写了一个承诺书给我签字，承诺书的内容我不知道，我就签字了，内容没有看。借款40万元，分别写了两张条子，一张25万元，还有一张15万元。两个条子借款时间不一样，15万元借期短一点，后来王春红也签字了，签字以后，我将我斗龙商业银行的卡号告诉原告之后我就走掉了。我到了斗龙后，在自动取款机查询了存款，知道原告汇了205000元给我，其余钱没有汇钱给我，我没有拿到一分钱现金。25万元扣掉4.5万元利息，是当时在商行的时候讲好的。4月份，借款后没有几天，我去找原告，原告说那个15万元不借了，条子被他撕掉了。2015年7月30日，原告向我要那15万元钱，我说你没有给钱我，他说他给王春红了，我说你汇给王春红就向王春红要。我没有同意将15万元汇给王春红。我没有将15万元借给王春红，王春红没有打借条给李建。后来我听说，王春红欠李建的钱，所以设计了这个圈套。
被告王春红陈述，我们到李建在大丰的门市时，大约是上午十点左右，戴必俊周转需要资金，我也差钱。戴必俊借款两笔，一笔15万元，一笔20万，李建不肯借给我，就以戴必俊的名义借，做好手续以后，我签字担保。李建的会计将现金放在茶几上，还扣了一万多元的利息，戴必俊说让我把钱拿走，我就拿走了，然后我坐戴必俊的车子回来了。我这15万元是借的戴必俊的，戴必俊帮我做的借款手续。15万元是做了手续后拿的，我们在李建办公室待了不到一个小时。我没有看到他会计出去取款。15万元是戴必俊叫我数一下拿走的。
上述事实，有原、被告当庭陈述，借据、证人证言、银行卡交易明细、流水账复印件、银行卡取款回单、录音光盘等证据在卷证实。
原告李健举证了如下证据：
1、借据，证明借款事实。该借据载明：“今借到李健人民币壹拾伍万元（小写150000.00），借期自2015年4月1日起至2015年7月31日止，如逾期，应承担中国人民银行同期贷款利息四倍的逾期利息，同时应承担出借人因追款所用的代理费、交通费等”。被告戴必俊、王春红分别在借款人、担保人处签名并书写了居民身份证号码。
2、证人卞某的证言。证人卞某陈述：我和李建、戴必俊都是朋友，和王春红是表兄弟。被告戴必俊是我公司的养殖户，2015年的鱼塘租金到期后，他差钱交租金，打了电话给我，我帮他介绍李建借钱。我与被告戴必俊、王春红三人到李建的公司后，李建要求抵押，被告戴必俊就用了鱼塘抵押，做了抵押手续，制作了承诺书。原告就给了戴必俊40万元，其中15万元现金，25万元转账，时间是下午3、4点钟。我看到李建的会计拿15万元现金给戴必俊，是100元的面额，会计是女性，30岁左右。办好借款手续后，我们三个人就一起走了，转账我不清楚，不知道原告的公司有没有录像。
3、银行卡交易明细，证明2015年4月1日汇款被告戴必俊20.5万元。
4、流水账，其中一页第一行书写“4月份”，以下记载为“戴必俊2015.04.0115万3%4个月2015.07.31利息18000.00电话137××××4249担保人王春红电话158××××8800”。间隔一行后有已被用笔划去的记载：“戴必俊2015.04.0115万3%6个月2015.09.31利息45000.00电话137××××4249担保人王春红电话158××××8800”。
5、银行卡取款回单，证明2015年4月1日在中国农业银行取款15万元。
被告戴必俊对原告提交证据的质证意见是：
1、对证据1借据的合法性有异议，该借据是我本人签名的，但原告没有向我支付该15万元借款。原告对我说该借据已经撕掉了，钱不借给我了。现原告以该借据主张借款，我不认可。
2.对证据2证人证言有异议，证人明显做的是假证，原告公司有录像，证人讲他不知道，是故意隐瞒，我要求原告提交录像证明给付了现金。证人讲我借40万元交承包费的不是事实，我与原告签订借款合同前已经交清了2015年的全部承包费。证人与原告的关系密切，欺诈我，其证言不能证实原告给付15万元现金的事实。
3、对证据3对交易明细无异议，原告汇款20.5万元后余额为153199.15元的事实与原告本人陈述汇款前卡上余额只有20多万元的事实不符，其说的是假话。汇款前余额应为近36万元，按交易习惯，15万元也应通过银行汇款，原告称当场交付15万元现金不成立。
2、对证据4会计流水账的真实性有异议。该流水账本共有数十页，所有账目记载连贯，笔迹新旧程度以及用笔种类，基本都是一样的，我认为这份账册不是原始账册，有关15万元的会计记录是诉讼后形成的。另外，根据账本记载15万元钱的利息是18000元，因此15万元立据后实际借款应是132000元，与原告的诉称、被告王春红陈述，及原告两次庭审中的陈述不一致。
3、对证据5回单的关联性有异议。该回执的卡号并不是汇款的卡号。
被告戴必证提交了如下证据：
1、江苏大丰农村商业银行账户明细查询两页，证明2015年4月1日原告通过银行汇费被告戴必俊20.5万元。
2、中国农业银行银行卡交易明细清单两页，证明被告戴必俊的女儿戴凤琴2015年9月30日通过银行汇款给原告合计250000元，偿还了20.5万元的借款，并给付了4.5万元的利息。
3、被告戴必俊与被告王春红的电话录音光盘及相应的书面材料。证明原告事后将此15万元借款交付给了王春红，没有向被告戴必俊支付，原告诉求无事实和法律依据，原告与被告王春红及证人涉嫌虚假诉讼。该录音内容为：“……
王春红：现金，确实拿的现金给我的，对不对？
戴必俊：不是现金啊，我在那里的时候他又没有拿现金，就是怎么拿给你的。
王春红：他说你拿现金的，等于。
戴必俊：对，说我拿现金的。
王春红：说你拿现金，跟我拿现金不冤枉，是一个道理啊。
戴必俊：不是一个道理，你拿现金，你又没有拿钱给我。
……
王春红：现金、现金，现金拿给我的，不错啊，人家借的现金给我们的。
戴必俊：他没有拿钱。
王春红：哎，以你的名义借的，我担保的，懂啊，以你的名义借的，我弄15万，你25万，对啊。
戴必俊：不是的，这个15万块现金，他又没有拿现金给我，我没有看到钱。
王春红：他没有把钱给你，给我的。
……”
原告李健对被告戴必俊提交证据的质证意见是：
1、对证据1关联性有异议，该笔借款已经结清，汇款与给付现金没有冲突。
2、证据2录音资料的真实性没有异议，该录音是被告戴必俊在第一次开庭之后与王春红的电话录音，录音中被告王春红陈述的很清楚，拿的是现金。该录音清楚的表示当时原告给付的是现金，被告戴必俊、王春红以及卞某均在场。当时，被告王春红向原告借款，李建不同意，后来王春红与戴必俊协商，以戴必俊的名义借钱，然后戴必俊借给王春红使用。25万元是打卡的，15万元是给的现金，15万元现金当时给了戴必俊。当时李建说只认可戴必俊，并且办好全部手续才将15万元给了戴必俊，戴必俊以鱼塘固定资产做了抵押。
被告王春红对被告戴必俊提交证据的质证意见是：我没有意见，戴必俊帮我借的钱，我要还钱给戴必俊。
本院依法调取了如下证据：
1、江苏大丰农村商业银行常新支行交易凭条2份。流水号3209820540480000080号存款凭条记载，2015年4月1日原告会计陈建美向原告62×××106号银行卡存入118000元。流水号3209820540480000081号转账凭条记载，同日16时23分19秒陈建美通过原告62×××106号银行卡向被告戴必俊62×××86号的银行卡转账20.5万元。
2、加盖中国农业银行股份有限公司大丰三龙分理处印章的本院协助查询存款通知书（回执），记载2015年4月1日，原告李健在该行开户的62×××819号银行卡于14时59分27秒取款15万元。
原告李健对本院调取的证据没有异议。并补充说明，被告到原告门市的实际时间应该是下午两点多钟，他们吃过午饭后。
被告戴必俊对本院调取证据的质证意见是：真实性没有异议，但原告先取出15万元，又存入11.8万元，说明在被告戴必俊借款时原告只有3.2万元现金。
被告王春红对本院调取的证据没有异议。
原、被告双方争议的焦点是原告据以主张权利的借据所涉借款是否以现金方式交付。对此，本院认为：
一、原告据以主张权利的借据不能证明该借据所涉借款已经交付。对原告提交的借据被告戴必俊并无异议，但认为应当以汇款的方式支付，因当日被告戴必俊同时向原告李健出具了两张借据，金额分别为25万元、15万元，其中借款金额为25万元借据的借款是原告李健通过银行汇款的方式交付，故被告戴必俊关于案涉借款亦应以汇款方式支付的辩称意见应为合理，本院不能仅依原告举证的借据即认定借款已交付。由借贷双方同日同时的另笔借款系汇款交付，且双方系他人介绍相识可见，借贷双方并无现金交付的交易习惯。又因原告李健向被告戴必俊汇款205000元后，该银行卡的余额为153199.15元，原告有经济能力在当日通过汇款的方式支付另一笔15万元借款，故本院综合认定原告提交的15万元借据不能证明该借款已实际交付。
二、原告举证的银行卡取款回单不能证明案涉借款已经交付。由原告李健陈述“正好保险箱里面有十几万元现金，所以就直接拿了15万元现金给戴必俊”可见，其主张当日是从保险箱中取了现金交付被告戴必俊，故该银行卡取款回单不能直接证明所取现金即为交付给被告戴必俊。因原告李健又陈述“当天不需要到银行取拿钱，除了借款给戴必俊外没有借款给其他人，如果取钱了，就是准备给戴必俊”，故即使原告系先取回15万元放入保险箱后又取出部分现金交予被告戴必俊，但因原告“正好保险箱里面有十几万元现金”，则预扣1万元利息、交给被告戴必俊14万元后，原告能支配的现金应低于10万元，但原告同日又由会计向银行卡内存入了11.8万元，原告不能合理解释该11.8万元款项的来源，故本院认定原告提交的15万元取款回单不能证明案涉借款已经交付。
三、原告举证的证人证言不能证明案涉借款已经交付。证人卞某陈述“我看到李建的会计拿15万元现金给戴必俊了，是100元的面额”，其陈述的交付过程、金额与原告李健陈述“直接拿了15万元现金给戴必俊，扣了1万元利息。”及被告王春红陈述“李建的会计将现金放在茶几上，还扣了一万多元的利息，戴必俊说让我把钱拿走，我就拿走了”均不一致，故对本院对原告举证的证人证言不予采信，该证言不能证明案涉借款已交付。
四、原告举证的会计流水账不能证明案涉借款已经交付。原告举证的会计流水账系原告雇佣人员自行制作，该流水账只反映了原告个人的部分财务变动情况，并不能证明款项实际交付，故本院认定该流水账亦不能作为认定案涉借款已交付的依据。
五、被告王春红自认收到案涉借款不能证明被告戴必俊收到该借款。1、原告李健未主张按被告戴必俊的指示将借款交付给了被告王春红。2、被告戴必俊并未同意原告将借款直接交给被告王春红。被告戴必俊举证的电话录音资料，原告对真实性没有异议，本院亦予以认定。虽然该通话中，被告戴必俊对被告王春红所说的“以你的名义借的，我担保的”并未明确提出异议，但当被告王春红说“你拿现金，跟我拿现金不冤枉，是一个道理”时，被告戴必俊立即表示“不是一个道理”，且由被告戴必俊“应当都以汇款的方式来支付借款”的辩称意见可见，被告戴必俊并未同意原告将借款直接交给被告王春红。3、被告王春红的陈述明显不符合常理。被告王春红称“李建的会计将现金放在茶几上，还扣了一万多元的利息，戴必俊说让我把钱拿走，我就拿走了”，其所述的交付方式与证人卞某、原告李健所述均不一致。并且，若被告王春红所述属实，因其陈述“15万元是戴必俊叫我数一下拿走的”，则其应知道现金的准确数额，但其所述的“还扣了一万多元的利息”与原告所述的“扣了一万元利息”及原告会计流水账所记载的“利息18000元”均不一致。综上，虽然被告王春红在通话中认可收到原告给付的现金，本院亦不能认定原告向被告戴必俊交付了案涉借款。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本院认定原告李健主张的该借款未实际交付给被告戴必俊，故其据以在本案中主张权利的借款合同未生效，对原告李健所称的被告戴必俊借款15万元、被告王春红提供担保，并据此要求被告承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告李健的诉讼请求。
案件受理费3300元、保全费1370元，由原告李健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 员 徐忠俊
代理审判员 智通强
人民陪审员 柏晓红
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 夏晓琪