wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0102民初1929号
原告：许光宇，男，1982年8月20日生，汉族，天津百利百利保健设备有限公司职员。
被告：刘富贵，男，1972年7月20日生，汉族。（未出庭）
被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼1层、4层。
负责人：程基山，总经理。
委托诉讼代理人：李京桓，职员。
原告许光宇与被告刘富贵、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许光宇及被告中华联合保险的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘富贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告医疗费300元、营养费2000元、交通费2000元、误工费40000元、精神损害抚慰金15000元、护理费10000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月24日，被告刘富贵驾驶津Ｄ×××××号车沿海河东路由西向东行驶至事故地点停靠后，突然打开车辆左前门。将从车后方骑行至此的原告许光宇撞倒，经交管部门认定，被告刘富贵负事故全部责任。另原告已治疗终结，本次诉讼为一次性主张。
被告中华联合保险辩称，对于事故时间、地点以及责任认定无异议，事故车辆在中华联合保险投保交强险及商业三者险100000元，事故发生在保险期内。医疗费为269.6元，营养费2000元无异议，交通费过高，误工费标准过高，同意按照居民服务业标准赔偿120天，精神损害抚慰金不同意赔偿，护理费同意按照居民服务业标准赔偿30天。
庭审中本院组织原、被告举证质证。根据原、被告的陈述及提供的证据，本院认定双方无争议的事实如下：1、2015年8月24日21时10分，被告刘富贵驾驶津Ｋ×××××号车沿海河东路由西向东行驶至光华桥地道东侧，入车位停车后，开左侧前门时，用车门将由西向东骑自行车的原告许光宇碰倒，造成许光宇受伤的交通事故，经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定，被告刘富贵负事故全部责任。被告刘富贵驾驶的事故车辆在被告中华联合保险投保交强险及商业三者险100000元，事故发生在保险期内。2、事发后，原告至天津市第三中心医院治疗，诊断结果为：左尺骨茎突骨折、左肩皮肤擦伤6*5cm、右膝皮肤擦伤4*3cm。原告已治疗终结，本次诉讼为一次性主张。
本院认为，被告刘富贵违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，交管部门认定其负事故全部责任，到庭原、被告对此均无异议，本院予以确认。被告中华联合保险作为肇事车辆交强险及商业险承保公司应在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的由被告刘富贵承担赔偿责任。
关于原告各项损失具体分析如下：1、原告主张医疗费300元，经当庭核实为269.6元，本院予以支持医疗费269.6元。2、原告主张营养费2000元，被告中华联合保险同意赔偿，本院照准。3、原告主张误工费40000元，原告提供的建休证明有部分系非指定医院开具，且无相关病历佐证，本院不予采纳。被告中华联合保险同意参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》赔偿120天，本院照准，根据原告提供的劳动合同及工资表显示，其每月扣发工资5100元，计算误工费为20400元。4、原告主张护理费10000元，原告未提供加强护理医嘱，根据原告伤情，本院参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》给予其护理期60天，护理人员为原告母亲李宝慧，根据其提供的工资表显示，李宝慧月工资为3500元，计算护理费为7000元。5、原告主张交通费2000元，根据原告伤情及就诊次数，本院酌情考虑交通费700元。6、原告主张精神损害抚慰金15000元，原告伤情未达到构成伤残的严重程度，此项主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车道路交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告许光宇医疗费269.6元、营养费2000元、误工费20400元、护理费7000元、交通费700元，共计30369.6元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元，已减半收取465元，由被告刘富贵负担。
如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代办人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王铮
二〇一七年三月六日
书 记 员 陈思
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第2115-1号
申请执行人向慧。
被执行人湖南金鹿梦场影视传媒文化有限公司。
被执行人刘山。
本院依据已经发生法律效力的【2014】芙民初字第2585号民事判决书，于2016年2月18日向被执行人湖南金鹿梦场影视传媒文化有限公司、刘山发出执行通知,责令其立即履行前列判决所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人湖南金鹿梦场影视传媒文化有限公司、刘山的存款、收入人民币29346.25元整，或者查封、冻结、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 海
审判员 梁治义
审判员 郭建军
二〇一六年二月十八日
书记员 蒋 利
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1081财保261号
申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张仲和，该公司董事长。
被申请人邱丁友。
申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司因与被申请人邱丁友诉前财产保全一案，于2016年5月9日向本院提出申请，要求冻结被申请人邱丁友银行存款12200元或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为申请人资兴市农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人邱丁友银行存款12200元或查封、扣押其价值相当的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如需续行保全，须在保全期限届满十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 谢龙飞
二〇一六年五月九日
书 记 员 李若可
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渭滨行初字第32号
原告马浩，男，汉族，1990年10月10日出生，陕西省太白县人，住太白县桃川镇，系工亡职工马锁林之子。
委托代理人杨博，陕西群鑫律师事务所律师。
被告宝鸡市人力资源和社会保障局。住所地宝鸡市行政中心。统一社会信用代码116103000160042686。
法定代表人张田力，局长。
委托代理人王岩，该单位职员。
第三人宝鸡市太白县桃川镇中心小学，住所地陕西省宝鸡市太白县桃川镇灵丹庙村。统一社会信用代码12610331435610895H。
法定代表人李栓宏，校长。
委托代理人李栓宏，男，汉族，1971年1月4日生。
2016年6月22日，被告宝鸡市人社局作出宝人社工亡认决字（2016）33号《不予认定工伤决定书》，认定原告之父马锁林于2016年4月17日马锁林死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服，于2016年2月20日向宝鸡市金台区法院提起诉讼。金台区法院受理后报请宝鸡市中级人民法院指定管辖。宝鸡市中级人民法院作出（2017）陕03行他32号行政裁定书指定本案由宝鸡市渭滨区人民法院管辖。我院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马浩及其委托代理人杨博、被告宝鸡市人社局的委托代理人王岩、第三人宝鸡市太白县桃川镇中心小学的法定代表人李栓宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马浩诉称，原告之父马锁林从2008年9月开始，一直在第三人陕西省太白县桃川镇中心小学处从事炊事员和锅炉工工作，每年与学校签订聘用合同和劳务协议书一次，马锁林多年来身体一直健康。2015年9月1日，原告父亲马锁林再次与被告签订炊事员聘用合同和劳务协议书，期限为一年，2016年8月31日止，工作内容分别是（1）每天准时给学校烧开水，全天供应；（2）确保使用锅炉安全，做好正常维修；（3）确保个人人身安全，学校建有澡堂，学生和老师也经常在学校洗澡。因为学校是寄宿制学校，学校老师必须于星期天下午6点准时到校，学校要求马锁林也必须在星期天晚上做晚饭烧开水，以便让学校寄宿学生和住校老师喝水、洗澡。故马锁林起早贪黑的工作，晚上一般都在12点左右睡觉，学校师生都知道。2016年4月17日下午6点（星期天），马锁林正常到校开展各项工作。晚上11点左右，马锁林再次给锅炉加煤时，感觉身体不适，被同事送往医院救治无效，死亡。原告遂即向被告申请工伤认定，被告做出了宝人社工亡认决字（2016）33号《不予认定工伤决定书》。
原告不服该决定书，诉至法院，请求：1、撤销被告宝人社工亡认决字（2016）33号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告父亲马锁林死亡情形为工伤；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宝鸡市人社局辩称：原告认为“马锁林多年来身体一直健康”无证据支持。2016年4月18日眉县人民医院出具马锁林的门诊病历载明“既往有高血压病...患者既往有高血压病史”，故原告的认识是毫无事实依据的；原告认为“2016年4月17日晚11点左右，原告父亲马锁林再次给锅炉加煤后，感觉心胸难受，就速回到学校自己的宿舍”，无证据支持，与实际情况不符；原告认为“太白县桃川镇中心小学因为没有给马锁林买工伤保险，他们不愿意自掏腰包给原告支付工亡赔偿金，所以在向被告申请工伤认定的过程中，隐瞒重要事实（即原告父亲晚上烧锅炉工作一直到晚上12点）”无证据支持，与事实不符；原告认为“马锁林是在学校正常上班期间突发疾病的，且在24小时范围内抢救以后死亡的，完全符合《工伤保险条例》有关规定，事实清楚，证据确凿，原告的父亲应该认定为工亡”无证据支持。综上，被告作出的宝人社工亡认决字（2016）33号《不予认定工伤决定书》的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告做出的宝人社工亡认决字（2016）33号《不予认定工伤决定书》。
第三人宝鸡市太白县桃川镇中心小学委托代理人李栓宏辩称，同意被告的辩称意见。
经审理查明，原告之父马锁林自2008年9月开始在第三人处在炊事员和锅炉工岗位工作。2015年9月1日，原被告签订劳务协议书一份及炊事员聘用合同一份，合同期限为2015年9月1日至2016年8月31日止。该劳务协议约定，原告之父在第三人处从事炊事员工作，同时每天为第三人单位烧开水，保证全天供应。2016年4月17日23时许，原告之父马锁林在第三人单位突发疾病，后经同事送往医院经抢救无效，死亡。嗣后，第三人向被告申请工伤认定，被告于2016年6月22日作出宝人社工亡认决字（2016）33号《不予认定工伤决定书》。原告不服该决定书，故诉诸法院。
另查，第三人太白县桃川镇中心小学为原告之父马锁林办理了2012年至2016年的工伤保险手续。
上述事实，有劳务协议书、炊事员聘用合同以及证明材料、住院病历材料、本院庭审笔录等在案为凭，这些证据，经过当庭举证质证，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于原告支付马锁林是否在工作时间、工作地点突发疾病后在24小时内死亡的。根据原被告签订的劳务协议书，原告之父马锁林在第三人处从事炊事员工作的同时，兼顾每天为第三人单位烧开水，保证全天供应，可以看出，马锁林随时处于工作或者不能远离工作岗位的工作待命状态，马锁林在第三人宿舍休息可以视为未远离工作岗位的工作待命状态，此间发病后在24小时内死亡，此种情形应视为工伤。被告宝鸡市人社局作出的宝人社工认决字（2016）33号《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足，应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告宝鸡市人力资源和社会保障局作出的宝人社工认决字（2016）33号《不予认定工伤决定书》。
二、责令被告宝鸡市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定结论。
本案受理费50元，由被告宝鸡市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 党晓红
人民陪审员 杨双居
人民陪审员 庞荣祥
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李牧远
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第00192号
原告邯郸市明道物流股份有限公司，住所地邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓1906号。
法定代表人李春燕，该公司总经理。
委托代理人胡建民，该公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民路260号。
负责人邴海建，该公司经理。
委托代理人王志达，河北盈邦律师事务所律师。
委托代理人侯印超，河北盈邦律师事务所律师。
原告邯郸市明道物流股份有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司为财产保险合同纠纷一案，原告于2015年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张媛适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡建民，被告委托代理人王志达、侯印超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸市明道物流股份有限公司诉称，2014年10月16日，原告的司机陈自鸿驾驶冀D×××××／冀D×××××主挂车在泊头市发生道路交通事故。事故发生后，原告向被告报告了事故，被告派人到现场进行了勘查。事故发生后，原告支付了医疗费、护理费、施救费等共计10500元。后原告向被告申请理赔，被告只赔付了3923元，剩余6577元拒绝理赔。原告认为已在被告处投有交强险、商业三者险等保险，在保险期间发生保险事故，被告应在保险责任限额内承担赔偿责任，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求：1、被告赔偿原告各项损失共计6577元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，对受害人合理合法损失已经进行了赔付，关于原告主张的施救费过高，从事故照片看该车还能行使，不需要施救。诉讼费用属于间接损失不予承担。请法院驳回原告诉求。
庭审时原告提交如下证据：
（1）道路交通事故损害赔偿凭证一份，证明原告赔付受害方7000元。（2）施救费发票一张，证明施救费为3500元。（3）事故责任认定书，证明经事故科调解赔付对方的款项。（4）交强险及商业险保险单三份，证明在被告处投有交强险、商业险。
被告对上述证据的质证意见：
（1）真实性有异议，不能证明原告赔付第三方，数额不予认可，赔付时没有通知保险公司。（2）真实性无异议，但施救费过高，该事故受损轻微不需要施救。（3）（4）无异议。
经质证，本院对原告提交的证据的真实性予以认定。
庭审时被告提交如下证据：
照片三张，证明原告的车辆只是轻微损失没有施救的必要。
原告对上述证据的质证意见：真实性无异议，但当时事故科处理时不允许司机驾驶，只能由拖车拖走，且票据真实。
经质证，对被告提交的证据的真实性予以认定。
庭后原告向本院表示仅主张被告赔付冀D×××××／冀D×××××主挂车的施救费3500元。
经审理查明，原告系冀D×××××／冀D×××××主挂车的所有人，2013年11月8日，原告以自己为被保险人为该主挂车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险及不计免赔。保险期间均为2013年11月10日至2014年11月9日。车损险的保险金额为207000元。2014年10月16日10时，陈自鸿驾驶该主挂车沿302省道由东向西行驶至交河镇宾馆路口东10米处，与由东向南右转弯横过道路的王庆芳驾驶的电动三轮车相撞，造成王庆芳受伤车辆损坏的交通事故。经泊头市公安交通警察大队对事故责任认定，陈自鸿与王庆芳负事故同等责任。经事故处理部门调解，事故双方达成协议，陈自鸿车损自负，并赔偿王庆芳人身损失7000元。事故发生后原告支付施救费3500元。原告向被告申请理赔时，被告只赔付了第三者损失3923元。
本院认为，原告为自己所有的冀D×××××／冀D×××××主挂车在被告处投保了交强险和车损险，双方依法成立了保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生碰撞造成损失，被告应根据合同约定及法律规定对原告进行保险理赔。施救费为合同约定的理赔项目，且该费用原告已实际支出，被告应在车辆损失险保险限额内向原告予以理赔。被告以施救费数额偏高为由不予理赔，没有依据，本院不予采信。诉讼中原告自愿放弃关于第三者损失的理赔请求，属于当事人意思自治，本院予以尊重。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市明道物流股份有限公司保险理赔款3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张 媛
二〇一五年三月十三日
书记员 张景景
安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1321民初1535号
原告：吴奖励，男，1964年12月13日出生，汉族，住安徽省砀山县，
委托诉讼代理人：陆松岭，安徽梨都律师事务所律师。
被告：砀山县教育体育局，住所地安徽省砀山县砀城镇道北中路，组织机构代码00319369-0。
法定代表人：王钦东，该局局长。
委托诉讼代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾琦，安徽贾东峰律师事务所律师。
原告吴奖励与被告砀山县教育体育局民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴奖励的委托诉讼代理人陆松岭、被告砀山县教育体育局的委托诉讼代理人贾东峰、贾琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴奖励向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元及利息暂按14000元（按月利率1%。自借款之日起计算至实际清偿之日止），合计34000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系原砀山县朱小楼中学职工，砀山县朱小楼中学于2003年2月13日向原告借款20000元，约定月息壹分。2011年砀山县朱小楼中学被撤并，该校债务由被告负责。经原告催要，被告分两次合计付息20000元。至今尚欠原告本金及利息共计34000元。
砀山县教育体育局辩称：砀山县教育体育局不是本案的实际借款人，原告不应当将砀山县教育体育局列为被告，应驳回原告的诉讼请求；该债权已超过诉讼时效，应予以驳回；2011年7月份，砀山县朱小楼中学被县政府关闭，根据县政府的化解债务方案，该学校的债务应当由砀山县人民政府承担，并不是砀山县教育体育局承担；根据有关规定，原告曾经接受砀山县朱小楼中学债务化解办公室还款，应视为偿还的本金，不应作为利息计算。原告的起诉没有依据。
本院经审理认定事实如下：原告系原砀山县朱小楼中学职工，砀山县朱小楼中学于2003年2月13日向原告借款20000元，约定月息壹分。2011年砀山县朱小楼中学被撤并后，砀山县朱小楼中学债务化解办公室分两次偿还原告借款本金20000元。
本院认为：原砀山县朱小楼中学于2003年2月13日向吴奖励借款20000元，并约定利息，由借据单为证，事实清楚，证据充分，砀山县朱小楼中学理应承担向原告给付借款本金及利息的义务。因砀山县朱小楼中学现已撤并，由砀山县朱小楼中学债务化解办公室具体负责先期债务清偿，按照砀山县朱小楼中学债务化解实施方案及安徽省财政厅相关文件规定，偿还债务资金系国库支出不能偿还利息，该办公室分两次给付原告债务本金20000元，吴奖励接受该款的行为，说明其同意按照砀山县朱小楼中学债务化解实施方案及安徽省财政厅相关文件规定处理涉案债务的本息，应视为双方对涉案债务本息的负担作出了重新约定。故，吴奖励的诉讼请求没有事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回吴奖励的诉讼请求。
案件受理费325元，由原告吴奖励负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 黄爱莲
二〇一七年七月十一日
书记员 吴 越
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1321民初1535号原告：吴奖励，男，1964年12月13日出生，汉族，住安徽省砀山县，委托诉讼代理人：陆松岭，安徽梨都律师事务所律师。被告：砀山县教育体育局，住所地安徽省砀山县砀城镇道北中路，组织机构代码00319369-0。法定代表人：王钦东，该局局长。委托诉讼代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾琦，安徽贾东峰律师事务所律师。原告吴奖励与被告砀山县教育体育局民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴奖励的委托诉讼代理人陆松岭、被告砀山县教育体育局的委托诉讼代理人贾东峰、贾琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴奖励向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元及利息暂按14000元（按月利率1%。自借款之日起计算至实际清偿之日止），合计34000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系原砀山县朱小楼中学职工，砀山县朱小楼中学于2003年2月13日向原告借款20000元，约定月息壹分。2011年砀山县朱小楼中学被撤并，该校债务由被告负责。经原告催要，被告分两次合计付息20000元。至今尚欠原告本金及利息共计34000元。砀山县教育体育局辩称：砀山县教育体育局不是本案的实际借款人，原告不应当将砀山县教育体育局列为被告，应驳回原告的诉讼请求；该债权已超过诉讼时效，应予以驳回；2011年7月份，砀山县朱小楼中学被县政府关闭，根据县政府的化解债务方案，该学校的债务应当由砀山县人民政府承担，并不是砀山县教育体育局承担；根据有关规定，原告曾经接受砀山县朱小楼中学债务化解办公室还款，应视为偿还的本金，不应作为利息计算。原告的起诉没有依据。本院经审理认定事实如下：原告系原砀山县朱小楼中学职工，砀山县朱小楼中学于2003年2月13日向原告借款20000元，约定月息壹分。2011年砀山县朱小楼中学被撤并后，砀山县朱小楼中学债务化解办公室分两次偿还原告借款本金20000元。本院认为：原砀山县朱小楼中学于2003年2月13日向吴奖励借款20000元，并约定利息，由借据单为证，事实清楚，证据充分，砀山县朱小楼中学理应承担向原告给付借款本金及利息的义务。因砀山县朱小楼中学现已撤并，由砀山县朱小楼中学债务化解办公室具体负责先期债务清偿，按照砀山县朱小楼中学债务化解实施方案及安徽省财政厅相关文件规定，偿还债务资金系国库支出不能偿还利息，该办公室分两次给付原告债务本金20000元，吴奖励接受该款的行为，说明其同意按照砀山县朱小楼中学债务化解实施方案及安徽省财政厅相关文件规定处理涉案债务的本息，应视为双方对涉案债务本息的负担作出了重新约定。故，吴奖励的诉讼请求没有事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回吴奖励的诉讼请求。案件受理费325元，由原告吴奖励负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  黄爱莲二〇一七年七月十一日书记员  吴 越附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）召民二初字第228号
原告漯河市召陵区农村信用合作联社。
法定代表人鹿运杰，该社理事长。
委托代理人王俊强，该社员工。
被告常勇军，男，汉族，1979年3月15日出生。
原告漯河市召陵区农村信用合作联社诉被告常勇军借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王俊强到庭参加诉讼，被告常勇军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月12日，被告常勇军在原告下辖分支机构漯河市召陵区八一农村信用合作社贷款18000元。被告常勇军在2009年3月12日借款合同到期后拒不偿还借款本金18000元及合同约定的利息及罚息，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告常勇军偿还借款本金18000元及合同约定的利息及罚息；本案诉讼费用由被告承担。
被告常勇军未答辩。
经审理查明：2008年3月12日，被告常勇军向原漯河市源汇区八一农村信用合作社申请贷款18000元，期限为12个月，自2008年3月12日起至2009年3月12日止，双方签订有小额担保贷款合同，合同约定月息是9.855‰。贷款合同第二条约定：“上列借款，保证按期归还，如按期归还确有困难，应在到期前15日内向贷款方申请办理展期手续；如不经批准展期或者不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之4.9275计收利息”。被告常勇军没有偿还过该笔借款的本金和利息。
本院认为，原漯河市源汇区八一农村信用合作社划归漯河市召陵区农村信用合作联社后，原漯河市源汇区八一农村信用合作社权利义务由漯河市召陵区农村信用合作联社承继，故本案原告漯河市召陵区农村信用合作联社具备本案诉讼主体资格，有权向借款人常勇军主张相应权利。原、被告签订的小额担保贷款合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该贷款合同合法有效，本院予以确认。双方应全面履行合同约定的义务，合同约定的贷款期限为2008年3月12日起至2009年3月12日，被告常勇军借款后没有偿还该笔借款的本金和利息，故被告常勇军应该偿还借款本金18000元及借款期间的利息（利息按双方合同约定的计算）。由于被告常勇军在借款到期后，未全部归还本金，也未办理展期手续，因此其应该按合同约定向原告支付逾期利息（逾期利息按双方合同约定的计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告常勇军于本判决生效后十日内偿还原告漯河市召陵区农村信用合作联社借款本金18000元及从2008年3月12日至2009年3月12日止的利息（利息按双方合同约定的计算）；
二、被告常勇军于本判决生效后十日内向原告漯河市召陵区农村信用合作联社支付自2009年10月27日起至借款偿还完毕之日止的逾期贷款利息（逾期贷款利息按照双方合同约定的计算）；
三、驳回原告漯河市召陵区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按上述指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的借款利息。
本案受理费675元，保全费370元，合计1045元，由被告常勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 韩春莹
审判员 兰 晶
审判员 于胜华
二〇一四年六月五日
书记员 宋伟强
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）徒执字第00439-1号
申请人执行人韦国军，男，汉族，1973年7月生。
被执行人王彬，男，汉族，1978年10月生。
申请人执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日作出（2013）徒辛民初字第00343号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人王彬于本判决生效后十日内归还原告韦国军借款25000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请给付借款、诉讼费、利息共计25320元，本院于2014年3月31日立案受理。
执行过程中，本院依法向银行、房管局等单位查询了被执行人的财产状况，本院将被执行人王彬与潘菊华所有的位于丹徒辛丰镇中天路润盛家园10幢第5层505室进行查封。除此外没有发现被执行人有可供执行财产，本案25320元未执行到位。
本院向申请执行人说明了执行情况，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本�提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）徒辛民初字第00343号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起�日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李 焱
审 判 员 李寿海
代理审判员 吴俊猛
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 丁 琦
江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二初字第477号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行
负责人王建华，系该行行长。
委托代理人李剑锋，系大余县吉村法律服务所法律工作者。（特别授权）
委托代理人赖正东，男，系该行员工（特别授权）
被告郑章林，男
被告邓水秀，女
被告陈福贵，男
被告罗礼花，女
被告余小生，男
被告刘小兰，女
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行诉被告郑章林、邓水秀、陈福贵、罗礼花、余小生、刘小兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行委托代理人李剑锋、赖正东，被告郑章林、余小生到庭参加了诉讼，被告陈福贵、罗礼花、邓水秀、刘小兰经本院依法传唤而未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月19日，被告郑章林向原告申请贷款5万元用于造林抚育，并与四担保人签订了《小额贷款联保协议书》。经核定，原告同意贷款5万元给被告，双方对还款期限、缴息方式、违约责任等进行了约定，并签订了《小额贷款额度借款合同》。在实际的履行过程中，被告未能按照合同约定及时履行还款、还息的义务，违约在先，置原告多次催款不顾，按被告与原告签订的《小额贷款联保协议书》相关约定，原告有权终止合同，并要求被告立即清偿贷款。综上所述，被告的违约行为不仅给原告的正常业务发展、金融服务质量以及资金质量带来了不良影响，同时也有失诚信，降低了自身的信用评价程度。为此，为了及时制止该行为的继续，依据双方订立的合同，并依据我国《物权法》、《合同法》、《担保法》及《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判：1、被告郑章林、邓水秀偿还贷款5万元及利息，以及违约金和罚金；2、四担保人承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：
1、原告《组织机构代码证》复印件1份，证明原告主体资格。
2、《小额贷款额度借款合同》复印件1份，证明被告郑章林借款的事实。
3、《小额贷款联保协议书》复印件1份，证明被告郑章林以四担保人相互联保贷款，对被告郑章林的借款进行一种保证。
4、《小额联保贷款额度申请表》复印件1份，证明被告郑章林向原告申请贷款的事实。
5、原告个人贷款放款单复印件1份，证明原告按合同约定向被告郑章林发放贷款的事实。
6、被告郑章林与被告邓水秀身份证复印件、户口本复印件及结婚证复印件各1份，被告陈福贵与被告罗礼花身份证复印件、户口本复印件及结婚证复印件各1份，被告余小生与被告刘小兰的身份证复印件各1份，证明借款时被告郑章林与被告邓水秀、被告陈福贵与被告罗礼花、被告余小生与被告刘小兰均系夫妻关系。
被告郑章林辩称对原告起诉的事实没意见。
被告郑章林未向本院提交证据。
被告余小生辩称当时三户联保是事实。
被告余小生未向本院提交证据。
被告邓水秀、陈福贵、罗礼花、刘小兰在答辩期内均未提交答辩状，也均未到庭参加诉讼。
经审理查明：2013年11月4日，被告陈福贵、余小生、郑章林以联保小组的形式向原告申请小额联保贷款。2013年11月19日，原告与被告郑章林签订《小额贷款额度借款合同》一份，合同约定：“本合同下授信额度金额为：人民币五万元整。额度内单笔支用借款最长时间为壹年。”该合同还约定了利息计算、还款约定、双方权利与义务、违约及其他条款等事项。被告邓水秀作为被告郑章林配偶在借款合同中也予以签字确认。同日，被告陈福贵、余小生、郑章林以联保小组的形式与原告签订了《小额贷款联保协议书》一份，该协议约定：“乙方（即被告陈福贵、余小生、郑章林）任一成员自愿为甲方（即原告）向联保小组成员发放的贷款提供连带责任保证。保证方式为最高额连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付的费用。被告邓水秀作为被告郑章林的配偶、被告罗礼花作为被告陈福贵的配偶、被告刘小兰作为被告余小生的配偶，均在该协议书中予以签字确认。2013年11月19日，原告按约定向被告郑章林发放了贷款5万元。按照双方在借款合同中的约定，此笔借款的期限为2013年11月19日到2014年11月19日。款到期后，被告郑章林却未按合同约定向原告偿还借款本息，原告多次找到被告郑章林及作为借款担保人的被告陈福贵、余小生商量还款事宜，但被告均以没钱为由拒绝还款，原告遂向本院提起诉讼，要求被告履行还款义务。
另查明，原告与被告郑章林签订《小额贷款额度借款合同》、原告与三联保成员签订《小额贷款联保协议书》时（即2013年11月19日），被告郑章林与被告邓水秀、被告陈福贵与被告罗礼花、被告余小生与被告刘小兰均系夫妻关系。
上述事实，有原告当庭所举证据及庭审陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告郑章林签订的《小额贷款额度借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方的借贷关系明确，同时被告邓水秀作为被告郑章林的妻子也予以了签字确认，因此，该借款系夫妻共同债务，被告郑章林、邓水秀应共同向原告偿还借款本金5万元及其利息；原告与被告陈福贵、郑章林、余小生签订的《小额贷款联保协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，被告陈福贵、余小生应在《小额贷款联保协议书》约定的担保范围内，对《小额贷款额度借款合同》中借款人的义务承担连带清偿责任。在签订《小额贷款联保协议书》时，被告罗礼花与被告陈福贵、被告刘小兰与被告余小生均系夫妻关系，且均在《小额贷款联保协议书》中进行了签字确认，故5万元借款本金、利息及由于违约产生的罚息、违约金被告罗礼花、刘小兰应与其各自配偶一起承担连带担保责任。被告邓水秀、陈福贵、罗礼花、刘小兰经本院传票传唤而未到庭，可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第144条，《中华人民共和国合同法》第107、第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第12条、第21条第1款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条，最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见第17条第1款之规定，判决如下：
一、被告郑章林、邓水秀应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行偿还借款本金5万元及利息、罚息、违约金。此款限在本判决发生法律效力之日起30日内付清。
二、被告陈福贵、罗礼花、余小生、刘小兰对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费1050元，由被告郑章林、邓水秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 阳裕光
人民陪审员 林如海
人民陪审员 李文有
二〇一五年八月十日
书 记 员 吴忠南
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异初字第00261号
原告：重庆市北部新区金通小额贷款股份有限公司。
法定代表人：吴惠兰。
委托代理人：刘洪波。
委托代理人：曾辉。
被告：重庆云河金属材料有限公司。
法定代表人：郭滔。
被告：云南省宣威市美仑建设开发有限责任公司。
法定代表人：黎晓平。
被告：重庆云河专用汽车有限公司。
法定代表人：郭云河，总经理。
被告：重庆中远特种车辆有限公司。
法定代表人：郭云河。
被告：重庆云河水电股份有限公司。
法定代表人：郭芳，董事长。
被告：重庆云河控股集团有限公司。
法定代表人：郭云河。
被告：郭云河。
被告：蒋琼莲。
被告：郭芳。
被告：舒畅。
被告：郭滔。
被告：黎晓平。
本院受理原告重庆市北部新区金通小额贷款股份有限公司与被告重庆云河金属材料有限公司、云南省宣威市美仑建设开发有限责任公司、重庆云河专用汽车有限公司、重庆中远特种车辆有限公司、重庆云河水电股份有限公司、重庆云河控股集团有限公司、郭云河、蒋琼莲、郭芳、舒畅、郭滔、黎晓平借款合同纠纷一案后，被告重庆云河水电股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告的住所地法院管辖，被告的住所地在忠县。故本案应当移送至重庆市忠县人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系因借款合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人在合同中约定向甲方所在地人民法院提起诉讼，甲方即原告所在地在重庆市区，属于本院司法管辖范围。原告向本院提起诉讼，本院依法对本案具有管辖权，被告的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告重庆云河水电股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告重庆云河水电股份有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
人民陪审员 王 宇
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨红阳
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1182民初3457号
原告:吴某1,男,1964年1月8日生，汉族，住安徽省明光市。
被告:苏某,女,1973年4月6日生，汉族，住安徽省明光市。
原告吴某1诉被告苏某离婚纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告吴某1到庭参加诉讼。被告苏某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴某1向本院提出诉讼请求：判决准予原、被告离婚。事实与理由：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名吴某2。原、被告经常因家庭琐事争吵，被告于2003年离家出走，夫妻感情已破裂，要求与被告离婚。婚生子由原告抚养。
被告苏某未做答辩。
经审理本院认定的事实如下：原告吴某1与被告苏某经人介绍相识并确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名吴某2，现已成年并独立生活。2003年，被告苏某离家出走，下落不明，与原告分居生活至今。故原告诉讼来院，要求与被告离婚。
本院认为：感情是婚姻的基础，感情是否破裂是法院审理离婚案件的标准，被告苏某于2003年外出，与原告分居生活，至今未归，应视为夫妻感情破裂。故对原告要求离婚的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
准予原告吴某1与被告苏某离婚。
案件受理费200元，由原告吴某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 管 震
审 判 员 杨 艳
人民陪审员 毛大广
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 王伟男
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第822号
原告：解某，男，1984年5月10日生，汉族，居民。
委托代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。
被告：高某，女，1987年11月8日生，汉族，居民。
本院在审理原告解某与被告高某离婚纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告解某负担。
审判员 高 晓
二〇一五年四月十七日
书记员 龚长峰
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉03刑更1858号
罪犯付国丽，男，1978年4月13日出生，汉族，吉林省公主岭市人，现在吉林省四平英城监狱服刑。
吉林省公主岭市人民法院于2014年11月20日作出（2014）公刑初字第729号刑事判决，认定被告人付国丽犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，于前罪被撤销缓刑的故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，罚金人民币1万元。刑期自2014年9月19日至2018年12月25日止,本院于2016年9月14日作出(2016)吉03刑1752号刑事裁定，为该罪犯减刑9个月，截止2017年11月20日余刑为4个月零5天。执行机关吉林省四平英城监狱于2017年11月20日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯付国丽能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去余刑。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯付国丽在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯付国丽减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘 丽
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民申字第425号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安某甲。
委托代理人：王汉女，系辽宁政德律师事务所律师。
委托代理人：刘娟，系辽宁政德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安某乙。
委托代理人：赵东玉，系辽宁辰信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安某丙。
一审第三人：安某丁。
再审申请人安某甲因与被申请人安某乙、安某丙、一审第三人安某丁确认合同效力纠纷一案，不服本院（2014）大民一终字第1264号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安某甲申请再审称：一、安某甲提供的案涉两份协议书合法有效且已实际履行，所以案涉房屋应归安某甲所有；二、即使案涉协议书对安某乙不生效，该协议书亦应对安某丙与安某丁部分有效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项申请再审。
安某乙提交意见称：不同意安某甲的再审请求，一、二审判决事实清楚，适用法律正确。
本院认为，安某甲所提供的两份协议系将案涉房屋作为遗产予以分配的方案，该遗产分配方案应由全体遗产继承人同意方为有效。因该两份协议均无安某乙签字，安某甲所提供的证据亦不足以证明该两份协议形成时安某乙同意其妻代其签字，现安某乙对该两份协议不予认可，故一、二审判决驳回安某甲的诉讼请求并无不当。
综上，安某甲的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回安某甲的再审申请。
审 判 长 刘文刚
代理审判员 张 颖
代理审判员 周燕雁
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张 丹
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终26号
上诉人（一审被告）：孟宪民。
委托代理人：朱彬，山东恒志远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：淄博方傲包装有限公司，住所地：淄博市淄川区黄家铺工业园店子村星辰路。
法定代表人：宋杰，总经理。
委托代理人：赵增云，山东明镜律师事务所律师。
上诉人孟宪民因买卖合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城商初字第947号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员刘念波担任审判长，审判员吴峰、鞠荣荣参加的合议庭对本案进行了审理。上诉人孟宪民及其委托代理人朱彬，被上诉人淄博方傲包装有限公司（以下简称方傲公司）的委托代理人宋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告方傲公司于2015年7月2日起诉称：自2012年6月价至2013年12月份，被告孟宪民先后从原告处购买纸板类产品，尚欠25285元。被告还让原告为其加工了一批小串香纸箱用于转售获利，此业务欠原告加工款61398元。请求依法判令被告偿还货款86683元，并支付逾欺付款经济损失4160元（8个月86683元0.006），诉讼费由被告负担。
一审法院审理查明：2013年12月22日被告孟宪民给原告出具欠条一份，注明“欠方傲小串香纸箱货款肆万元（40000.00）。孟宪民2013.12.22号”。另外，原告提供供货单回执联十份，欲证实被告尚欠原告自2013年3月4日至12月17日期间的纸板款48403元。2013年8月10日至12月12日期间原告为被告出具收据和收条共计49005元，2012年6月24日至2013年8月28日原告为莱芜市华彩包装有限公司开具山东增值税专用发票五张。另查明，被告孟宪民系莱芜市华彩包装有限公司的法定代表人。2015年7月31日莱芜市华彩包装有限公司出具证明一份，注明“2012年6月至2013年12月期间内，我公司与淄博方傲包装有限公司发生多笔购买纸板的买卖交易，均由孟宪民代表本公司与对方进行联络、接洽、购买，签字确认到货、代为支付货款等，本公司认可其作出一系列行为，对其行为产生的后果均由本公司负责”。原告认可上述纸板交易的时间段，但认为其交易的相对方系本案被告。
一审法院认为：原告所诉纸箱款40000元，系被告孟宪民的个人行为，由被告孟宪民出具的欠条一份在案予以证实，该院予以确认。原告要求被告承担逾期付款的经济损失，因双方就此未作约定，原告亦未提供证据证明其主张，可自原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告孟宪民系莱芜市华彩包装有限公司的法定代表人，其与原告之间的纸板交易行为系职务行为，原告为莱芜市华彩包装有限公司开具增值税发票，可以看出原告对此亦予以认可。原告与莱芜市华彩包装有限公司自2012年至2013年期间一直有业务往来，双方陈述的结算方式并不一致，尚未就所有业务往来进行最终结算，原告所诉纸板款48403元，仅提供2013年3月4日至12月17日期间供货单回执联不足以证实自己的主张，对原告此项诉讼请求，该院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告孟宪民于判决生效之日起三日内支付原告淄博方傲包装有限公司纸箱款40000及逾期付款经济损失（自2015年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的被告付款之日止）；二、驳回原告淄博方傲包装有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人孟宪民不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人不存在欠被上诉人纸箱款40000元的事实，具体理由：一、虽然上诉人曾给被上诉人出具欠条一份，但欠条并非上诉人的真实意思表示，上诉人与被上诉人之间也不存在纸箱买卖的交易行为，不存在真实的债权债务关系。二、被上诉人起诉上诉人属于主体错误。上诉人系莱芜市华彩包装有限公司的法定代表人，其所做出的交易行为均代表该公司，该公司多年来一直保持与上诉人购买纸板的业务往来，但上诉人作为个人却自始至终并未与被上诉人发生任何交易。该公司与被上诉人之间存在购买纸箱的交易，根据法律规定，法定代表人代表该公司的交易行为也应由公司承担，不应由上诉人本人承担责任。综上，一审判决错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人方傲公司答辩称：一、孟宪民从我公司定做纸箱欠款4万元，其本人于2013年12月2日出具欠条一份，该欠条体现的内容就是孟宪民欠款的事实。因此，非真实意思表示这一主张是不成立的。二、莱芜市华彩包装有限公司虽然是孟宪民自己开办的公司，并不代表在公司存续期间孟宪民对外所欠的个人债务都算在公司的头上，也不意味着孟宪民和其公司就合二为一了。关于本案的纸箱欠款孟宪民是以个人的名义打给我公司的，不能因有公司的存在就消除他的还款责任。因为该欠条体现的是孟宪民与被上诉人的债务关系，而不是上诉人公司和被上诉人发生的关系。因此，上诉人主张涉案债务为公司之债是没有任何事实依据的。
本案的争议焦点是：上诉人诉讼主体是否适格，与被上诉人是否存在买卖合同关系，应否支付被上诉人40000元货款及利息。双方当事人对该争议焦点无异议、无补充。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，上诉人与被上诉人并未签订买卖合同，被上诉人方傲公司提交了上诉人孟宪民出具的欠条一份，对该欠条的真实性被上诉人并无异议，因此，应认定双方存在买卖合同关系，对该欠条涉及的货款应由上诉人承担还款责任，逾期不支付应当承担相应的利息。上诉人孟宪民主张出具该欠条并非其本人真实意思表示，是被上诉人欺骗上诉人代替汇融酒厂书写的，对该主张上诉人并未提供证据予以证实，本院不予支持。关于上诉人主张的即使双方存在买卖合同关系，也应当由莱芜市华彩包装有限公司承担责任的问题，因上诉人未提交相应的证据证实该业务系被上诉人与莱芜市华彩包装有限公司之间的业务往来，且涉案欠条中亦没有莱芜市华彩包装有限公司的公章，因此，对该主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2071元，由上诉人孟宪民负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘念波
审判员 吴 峰
审判员 鞠荣荣
二〇一六年二月二十九日
书记员 王燕华
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0422民初1398号
原告：梁佳友，男，汉族，1988年1月12日出生，吉林省东辽县人，住址辽东辽县辽河源镇芦丰村六组。
被告：东辽县诚信农机商店。
负责人：李成。
住址：东辽县白泉镇。
本院在审里原告梁佳友与被告东辽县诚信农机商店合同纠纷一案中，原告梁佳友于2017年11月21日提出撤诉申请，要求撤回对被告东辽县诚信农机商店的起诉。
本院认为，原告梁佳友的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁佳友撤回对被告东辽县诚信农机商店的起诉。
案件受理费100元，减半收取即50元，由原告梁佳友负担。
审判员 侯耀光
二〇一七年十一月二十一日
书记员 魏 琳
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更97号
罪犯罗朝军，男，1975年4月10日出生，汉族，小学文化，四川省�宾市人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省鹿泉市人民法院于2011年11月7日作出（2011）鹿刑初字第147号刑事判决,以被告人罗朝军犯拐卖儿童罪,判处有期徒刑七年，并处罚金人民币6万元。被告人罗朝军不服，提出上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2012年1月16日作出（2012）石刑终字第00001号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。该犯在服刑期间，又犯新罪。河北省定州市人民法院于2014年3月19日作出（2014）定刑初字第11号刑事判决，以被告人罗朝军犯脱逃罪，判处有期徒刑一年六个月，与前罪未执行完毕的刑罚合并执行，决定执行有期徒刑五年十一个月，并处罚金人民币6万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年1月27日裁定对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关河北省太行监狱于2017年12月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2018年1月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗朝军在2016年4月22日至2017年4月17日服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励3次。该犯未缴纳罚金人民币6万元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条�二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯罗朝军减去有期徒刑五个月（减刑后，刑期自2013年7月14日起至2018年4月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘华锋
审判员 段 超
审判员 钱 娜
二〇一八年一月十五日
书记员 黄 涵
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第2767号
原告孙家强。
委托代理人施杰平。
被告徐智海。
被告聂秀珍。
原告孙家强与被告徐智海、聂秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告孙家强的委托代理人施杰平到庭参加诉讼；被告徐智海、聂秀珍经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，在2012年3月20日和2013年1月28日，被告共同向李秋菊借款41万元整，并由原告为其提供担保，在2013年1月29日，为偿还李秋菊的借款，被告向原告借款450000元整，被告将自己名下的房产（鲁潍房权证高密市字第××号，坐落于高密市密水街道某社区新四村×巷×号×幢×号住宅房，×号其他用房）抵押登记在原告名下（鲁潍房他证高密市字第××号），现被告下落不明，为保护原告的合法权益，特请求人民法院依法支持原告的诉讼请求：依法判令被告偿还所借原告款项450000元；抵押关系成立；相关费用由被告承担。
被告徐智海、聂秀珍均未提出答辩意见。
经审理查明，原告主张，2012年3月20日，被告徐智海、聂秀珍向案外人李秋菊借款300000元，担保人杜瑞芬、孙家强，约定还款日期为2012年4月10日，月息2%。2013年1月28被告徐智海向李秋菊借款110000元，担保人孙家强，约定月息1.5纹息。又查明，原告主张2013年1月28日，被告徐智海用高密市密水街道某社区×村×巷×号×幢×号住宅房，×号其他用房做抵押，向原告孙家强借款450000元。原告主张被告徐智海用该笔借款于2013年6月19日还其与被告聂秀珍借李秋菊的借款及利息共计450000元（以孙家强名义还）。
以上事实，有原告陈述、原告提供的借款借据（条）两份、借款保证抵（质）押合同一份、徐智海抵押房屋声明一份、房屋他权证一份（鲁潍房他证高密市字第××号）、李秋菊出具收条一份，足以认定。
本院认为，根据原告所提供借条（据）的内容、房屋他权证、房屋抵押合同声明、案外人李秋菊出具的收到等证据结合原告的陈述，可以认定原告孙家强与被告徐智海之间存在民间借贷关系的事实，该民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，被告徐智海理应依约偿还原告借款。被告徐智海、聂秀珍系夫妻，涉案债务应属两被告的夫妻共同债务，原告要求两被告共同偿付，本院予以支持。原告与被告徐志海之间订立的房屋抵押合同真实有效，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐智海、聂秀珍偿付原告孙家强借款450000元，于本判决生效后十日内付清。
二被告逾期不偿还借款，法院将依法将抵押房屋拍卖，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
如果被告未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙辉妮
人民陪审员 范金海
人民陪审员 窦茂江
二〇一三年六月八日
书 记 员 马纪芳
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深福法执字第11623号
申请执行人谈某，男，汉族，19XX年X月X日出生，住址广东省深圳市福田区。
被执行人深圳市XXX科技有限公司，住所地深圳市福田区XX大道与XX路交界东南XX广场X号楼3XXX、3XXX、3XXX，组织机构代码0XXXXXXXX。
法定代表人牛某。
上列申请执行人与被执行人劳动合同纠纷一案，本院作出的（2015）深福法民四初字第241号民事判决书和深圳市中级人民法院民事判决书作出的（2015）深中法劳终字第4139号民事判决书已发生法律效力,确定：一、被执行人支付申请执行人谈宇琪2014年8月1日至2014年9月15日期间工资18977.01元；二、被执行人支付申请执行人谈宇琪2014年5月21日至2014年9月15日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额21690元；三、被执行人支付申请执行人谈某解除劳动合同经济补偿金6500元；四、被执行人支付申请执行人谈某律师费4945.17元。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人谈宇琪于2015年10月29日向本院书面申请，请求撤销对被执行人深圳市XXX科技有限公司的强制执行申请。
本院认为，申请执行人在案件执行过程中请求撤销对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法劳终字第4139号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄广军
执行员 陈 聪
执行员 黄麟舒
二〇一五年十一月二十五日
书记员 单 琪
第2页共2页
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂罗田匡民一初字第00028号
原告罗田县白莲河乡农村基金会接管中心。
住所地：罗田县白莲河乡人民政府。
负责人叶志，该接管中心主任。
被告张国进。
委托代理人占辉，湖北楚邦律师事务所律师。
原告罗田县白莲河乡农村基金会接管中心诉被告张国进民间借贷纠纷一案，本院受理立案后，依法组成由审判员丁俊担任审判长，审判员彭勇、人民陪审员李仕书参加的合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告的负责人，被告张国进的委托代理人占辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗田县白莲河乡农村基金会接管中心诉称，被告分别于1995年3月16日、1998年1月1日、1998年6月30日向罗田县白莲河乡农村基金会分别借款40000元（约定月息30‰）、19590元（约定月息24‰）、6544元（约定月息21‰），借款到期后，原告派员多次次催讨，被告只偿还了部分本金及利息，其他本息至今未还。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令被告向原告偿还借款本金46134元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、罗田县公安局骆驼坳派出所出具的张国进个人信息档案资料一份。拟证明被告的身份信息。
证据二、罗田县农村合作基金会放款借据3份。拟证明被告共下欠原告本金46134元及利息。
被告张国进辩称，借据属实，但自2002年7月起，原告一直没有催讨该借款，超过了诉讼时效。1995年3月16日这笔40000元借款已经向人民法院起诉过，不应重复起诉。1998年6月30日的这笔6544元的借款借据上有罗田县骆驼坳燕窝垸建筑公司的公章，应由建筑公司偿还。
被告未向本院提交了证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议；对证据二借据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该三笔借款已经超过了诉讼时效。1995年3月16日的40000元借款已向人民法院起诉过，不应重复起诉。1998年6月30日的6544元借款据上是罗田县骆驼坳燕窝垸建筑公司的公章，应由建筑公司偿还。
对上述双方当事人提交的证据，经本院审查后认为：原告提交的证据一，被告无异议，故本院应予认定；原告提交的证据二为放款借据，客观真实，合法有效，除1998年6月30日的6544元借据借款人处有罗田县骆驼坳燕窝垸建筑公司加盖的公章，应认定该笔借款是罗田县骆驼坳燕窝垸建筑公司所借，被告张国进签名借款是职务行为，不应认定为被告个人借款，对于其他借款本院均予以认定。
经审理查明，被告张国进向罗田县白莲河乡农村合作基金会借款2笔，具体为：1、1995年3月16日借款40000元（约定月息30‰），此笔借款本金已偿还了20000元，利息还至了2002年7月23日；2、1998年1月1日借款19590元（约定月息24‰），此笔借款利息还至了1998年6月30日。另被告张国进于1998年6月30日签名并加盖罗田县骆驼坳燕垸建筑公司公章向原告借款6544元。借款到期后，原告派员多次催讨，被告除偿还部分本息外，下欠的本息至今未还。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令被告张国进偿还借款本金46134元及利息，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原、被告的争点主要有以下三点，对于双方争议的焦点分析如下：
1、本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，基金会借贷纠纷是农村经济发展转型过程中的衍生产品，其形成和发展过程有其特殊的时代背景和历史原因，情况较为复杂，一定程度上还涉及“三农”问题，政策性强，不同于普通的民间借贷，应属上述法律规定中的特殊情况。且从权利被侵害之日至原告起诉之日也未超过二十年。故对于被告认为本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。对于被告张国进抗辩称该贷款已通过法院诉讼处理的理由，因无证据证实，本院不予采信。
2、利息如何确定的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……。本案中，原、被告约定月利率最高为30‰，换算成年利率为36%（30‰×12），并未超过法定的最高利率，故对双方约定的利率予以支持。
3、被告于1998年6月30日向原告所借的6544元的借据借款人处有罗田县骆驼坳燕窝垸建筑公司加盖的公章，应认定为该笔借款是罗田县骆驼坳燕窝垸建筑公司所借，被告行使的是职务行为，不应认定为被告个人借款。依法应驳回原告要求被告偿还该笔借款的诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告张国进于本判决生效后十日内偿还原告罗田县白莲河乡农村基金会接管中心贷款本金39590元及利息（本金20000元的利息自2002年7月24日起至还款之日止按月利率30‰计算；本金19590元的利息自1998年7月1日起至还款之日止按月利率24‰计算）。逾期付款的则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告罗田县白莲河乡农村基金会接管中心的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由被告张国进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费800元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 俊
审 判 员 彭 勇
人民陪审员 李仕书
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 汪宾朝
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第1790号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博分行。住所地：张店区柳泉路***号。
主要负责人：马志军，行长。
委托诉讼代理人：舒立杰，山东洪筹律师事务所律师。
被告：胡寿朴。
被告：山东金挚联投资担保有限公司。住所地：张店区共青团西路***号时代大厦。
法定代表人：王亚楠，董事长。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行与被告胡万钦、胡寿朴、山东金挚联投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告申请撤回对被告胡万钦的起诉，本院依法予以准许。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人舒立杰、被告胡寿朴到庭参加诉讼，被告山东金挚联投资担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告胡寿朴偿还本金25508.01元，利息387.01元，滞纳金398.76元，其他费用657.32元（并支付自2015年8月24日起至实际还款日的利息、滞纳金等相关费用）；二、被告山东金挚联投资担保有限公司承担连带保证责任；三、原告就抵押物享有优先受偿权；四、本案律师费3000元由被告承担；五、本案诉讼费、申请费、送达费等所有诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2013年9月13日，原告与胡万钦签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，胡万钦向原告借款人民币5.8万元整，用于购车，分期期限为36期。贷款发放后，胡万钦未按约定履行还款义务。根据合同约定，原告有权提前收回全部借款本息及分期手续费。根据合同抵押条款的约定，原告就抵押物享有优先受偿权。被告胡寿朴作为共同还款人，应承担还款责任。被告山东金挚联投资担保有限公司作为保证人，应承担连带保证责任。截至2015年8月24日，被告尚欠逾期本金25508.01元、利息387.01元，滞纳金398.76元。
被告胡寿朴辩称，对于原告起诉无异议，儿子胡万钦于2015年元月2日去世。我也同意替儿子偿还借款，但是无力偿还。
被告山东金挚联投资担保有限公司未到庭，亦未提供答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款申请表、担保借款合同、共同还款责任书、借款凭证、抵押权登记表、欠款明细、律师费证明及支付凭证、被告身份证明及借款人胡万钦死亡证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年9月13日，原告与胡万钦签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定胡万钦向原告借款人民币5.8万元，用于购车一辆（鲁C）；被告使用贷记卡偿还分期资金及支付分期手续费；付款期数为36期；若借款人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息等及其他相关费用任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度，已收取的分期手续费不予退还；被告山东金挚联投资担保有限公司为上述借款提供连带保证担保；保证期间为每期账单到期还款日起二年；保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、分期手续费等以及包含但不限于诉讼费、律师费等实现债权和抵押权的一切费用；胡万钦作为抵押人以上述所购车辆向原告设定抵押。此外，被告胡寿朴作为胡万钦之父向原告承诺：作为持卡人于相明的共同还款成员，对持卡人因申请5.8万元贷款形成的债务承担共同还款责任。合同签订后，原告于2013年9月13日按约履行了发放贷款的义务。2013年10月30日，原告与胡万钦对车辆办理了抵押登记。2015年1月2日，胡万钦去世。被告胡寿朴未按合同约定还款。截至2015年8月24日欠原告借款本金25508.01元、利息387.01元，滞纳金398.76元。为此原告提起诉讼，并支付律师费3000元。
本院认为，本案担保借款合同、共同还款责任书等合法有效，双方均应恪守履约。胡万钦未按约定偿还分期资金等，其行为构成违约。原告依据合同约定有权要求胡万钦偿还所有欠款本息等并承担律师费。由于胡万钦已去世，被告胡寿朴作为借款人的共同还款责任人，应对胡万钦的上述债务承担清偿责任。胡万钦以其涉案车辆向原告设定抵押，则原告享有对抵押物优先受偿的权利。被告山东金挚联投资担保有限公司作为连带责任保证人，应对上述借款债务承担连带清偿责任。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告山东金挚联投资担保有限公司未到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡寿朴于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博分行借款本金25508.01元、利息387.01元，滞纳金398.76元（并支付自2015年8月24日至实际还款日的利息、滞纳金）；
二、被告胡寿朴于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博分行律师费3000元；
三、如胡寿朴到期不能清偿上述债务，原告中国农业银行股份有限公司淄博分行有权对涉案抵押车辆（鲁C）优先受偿；
四、被告山东金挚联投资担保有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，在其履行保证责任后有权向胡寿朴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费549元及保全费420元，由被告胡寿朴、山东金挚联投资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 赵玉新
审 判 员 于东镇
人民陪审员 南 楠
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张金红
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终676号
上诉人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司。住所地：宜都市陆城清江大道**号。
代表人胡宗年，该公司经理。
委托代理人朱其芳，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司。住所地：宜都市陆城长江大道**号。
代表人李平林，该公司经理。
委托代理人陈川川，湖北三峡律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李寿荣。
被上诉人（原审被告）余洪。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称联合保险宜都公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称人保宜都公司）、李寿荣、余洪追偿权纠纷一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第02128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年8月14日10时47分许，在宜都市陆城清江大道与古龙路交叉路口处，宜昌交运集团宜都客运有限公司所属的由驾驶员陈泽勇驾驶的鄂E东风牌大型普通客车与由登记车主余洪所有的由李寿荣驾驶的鄂E东风牌重型自卸车相撞，该次事故造成陈泽勇当场死亡，陈泽勇驾驶的鄂E客车上乘客陈继英和张才洪受伤。道路交通事故责任认定书认定陈泽勇负事故主要责任，李寿荣负事故次要责任，乘车人陈继英、张才洪无责任。本次事故经宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00690号民事调解书、（2015）鄂宜都民初字第00691号民事判决书、（2015）鄂宜都民初字第00692号民事判决书确认造成的损失为：受害人陈泽勇亲属657480元，乘车人陈继英158947.45元，张才洪98856.89元，合计915284.34元。联合保险宜都公司基于其与宜昌交运集团宜都客运有限公司间的客运责任保险合同对宜昌交运集团宜都客运有限公司所属鄂E东风牌大型普通客车的乘车人陈继英、张才洪、陈泽勇亲属已赔偿457804.34元。联合保险宜都公司现要求人保宜都公司、李寿荣和余洪给付其垫付的保险赔款84341.30元，即由人保宜都公司在保险范围内首先支付，不足部分由李寿荣和余洪连带承担。
原审法院认为，本案应为代位求偿权纠纷。代位求偿权成立应该具备以下条件，一、被保险人因保险事故对第三人有损失赔偿请求权；二、代位权的产生必须在保险人给付赔偿金额之后。本案机动车道路交通事故发生后，联合保险宜都公司基于其与宜昌交运集团宜都客运有限公司间的客运责任保险合同对相关人员进行赔付，根据保险法的规定，联合保险宜都公司有权向第三者，即本案人保宜都公司、李寿荣、余洪请求赔偿。但是，该交通事故是一起交通事故引起多人受伤，而不是多起交通事故。根据本次事故责任划分，联合保险宜都公司所代位求偿的当事人是本次事故主要责任方，本次事故损失合计915284.34元，根据承担责任的比例，联合保险宜都公司承保的被保险人应承担损失556699.04元，第三者即人保宜都公司、李寿荣、余洪应承担损失358585.30元，本案查明事实证实联合保险宜都公司在本起事故中仅赔偿受害人457804.34元，根据法律规定，其只能在赔偿金额范围内代位求偿，即在总损失30%范围内向人保宜都公司、李寿荣、余洪主张权利，但人保宜都公司、李寿荣、余洪已赔偿274244元，联合保险宜都公司在实际赔偿金额的基础上向人保宜都公司、李寿荣、余洪行使赔偿请求权证据不足。因此，对于联合保险宜都公司诉请要求人保宜都公司、李寿荣、余洪赔付垫付款的请求不予支持。李寿荣经原审合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，原审遂依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序审理减半收取954元，保全费310元，合计1264元，由中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司负担。
上诉人联合保险宜都公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，主要内容概括为：本次事故造成损失为：陈泽勇亲属657480元，陈继英158947.45元，张才洪98856.89元，合计915284.34元。联合保险宜都公司基于客运责任保险合同对陈继英、张才洪、陈泽勇亲属已进行赔偿。联合保险宜都公司因此取得向被上诉人李寿荣、余洪、人保宜都公司追偿的权利。根据本次事故责任划分原则，损失合计915284.34元，被上诉人李寿荣、余洪、人保宜都公司依法应承担358585.30元的赔偿责任，现人保宜都公司仅承担274244元。要求被上诉人李寿荣、余洪、人保宜都公司给付上诉人联合保险宜都公司垫付的保险赔款84341.30元，即由人保宜都公司在保险范围内首先支付，不足部分由李寿荣和被告余洪连带承担。请求：撤销一审判决，改判被上诉人李寿荣、余洪、人保宜都公司给付上诉人垫付的保险赔偿款84341.30元，即由被上诉人人保宜都公司在保险范围内首先支付，不足部分由被上诉人李寿荣和余洪连代承担。
被上诉人人保宜都公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余洪辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李寿荣未发表答辩意见。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，基于承运人责任险之合同目的主要在于分散承运人在履行运输合同过程中的责任风险，减少或免除承运人在履行运输合同中因承担违约或侵权责任所生财产损失，财产保险的“损失填补”原则于承运人责任险应有适用余地。因此，《中华人民共和国保险法》第六十条所规定的代位求偿权（“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”）作为财产保险“损失填补”原则所派生的一项规则，虽未明定，但理当可适用于承运人责任险。但是，保险人的代位求偿权显系以被保险人对第三人的请求权为基础，以被保险人对第三人请求权的存在为前提。本案中，受害人陈泽勇亲属损失657480元，乘车人陈继英损失158947.45元，张才洪损失98856.89元，本起交通事故损失共计915284.34元。根据道路交通事故责任认定书划分的主次责任，被保险人宜昌交运集团宜都客运有限公司应承担556699.04元的赔偿责任，即第三者李寿荣、余洪、人保宜都公司应承担358585.30元的赔偿责任。实际赔付情况是被保险人宜昌交运集团宜都客运有限公司除了由联合保险宜都公司基于客运责任保险合同实际赔偿457804.34元，未再对各受害人另行进行赔付，其赔付总额并未超过其应当承担的份额，被保险人宜昌交运集团宜都客运有限公司对第三人李寿荣、余洪、人保宜都公司的追偿权并不存在，相应的联合保险宜都公司主张的代位求偿权因前提不存在亦当然不能成立，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1908元（中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司已预交），由中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 易正鑫
审判员 王明兵
二〇一六年三月十一日
书记员 汪 晨
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0523民初367号
原告田耕，男，69岁，地址：开鲁县。
原告刘永兰，女，67岁，住址开鲁县。
原告张立志，女，34岁，住址开鲁县。
原告田鸽，女，9岁，住址开鲁县。
法定代理人张立志，系田鸽的母亲。
被告张子金，男，44岁，地址：开鲁县。
被告张孝全，男，35岁，地址：开鲁县。
被告开鲁县通达客运有限公司，地址：开鲁县。
法定代表人侯作朋，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁县分公司，地址：开鲁县。
法定代表人王亚玲，经理。
本院在审理田耕、刘永兰、张立志、田鸽与张子金、张孝全、开鲁县通达客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司开鲁县分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告田耕、刘永兰、张立志、田鸽于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原告与被告达成和解协议并要求撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告田耕、刘永兰、张立志、田鸽撤回起诉。
案件受理费4514.00元，减半收取2257.00元，由原告负担
审判员 梁久平
二〇一六年六月二十一日
书记员 王 淼
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执3155号
申请执行人廖献芬。
被执行人深圳市武陵之星电子科技有限公司，住所深圳市龙华新区。
法定代表人刘竹英。
深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案（2015）1770号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市武陵之星电子科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈 岸 民
二〇一六年四月五日
书记员 唐强(兼)
湖北省宣恩县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂宣恩刑初字第00062号公诉机关宣恩县人民检察院被告人周某（曾用名周行），农民，湖北省宣恩县高罗乡九间店村一组15号。因涉嫌寻衅滋事罪，2014年11月20日宣恩县人民检察院批准逮捕，由宣恩县公安局于2015年4月24日执行逮捕，现羁押于宣恩县看守所。宣恩县人民检察院以宣检公诉刑诉（2015）41号起诉书指控被告人周某犯寻衅滋事罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年7月24日、9月7日公开开庭进行了审理。宣恩县人民检察院指派检察员刘菊平出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2014年9月14日晚10许，被告人周某与白某、杨某、罗某（均已判决）、印浩（另案处理）在高罗集镇“河边”夜宵店宵夜时，看见周安帮与他人也在此宵夜，因周安帮走时没有与白某等人打招呼，白某等人认为周安帮没有把自己放在眼里。印浩又说起几年前，周安帮喝醉酒之后曾让他帮忙推车一事，于是印浩便打电话给周安帮，想将周安帮约至夜宵店出气，周安帮拒绝来夜宵店。白某便骑着自己的电动三轮车，将周安帮从家里带至夜宵店。在夜宵店院坝内，被告人周某伙同白某、罗某、杨某、印浩五人对周安帮实施殴打，致使周安帮头部、脸部及身上多处受伤。之后，印浩又坐上白某的三轮摩托车，让周安帮将摩托车推出7、8米远。经鉴定，周安帮右侧枕骨骨折构成轻伤二级。案发后，被告人周某于2015年4月24日主动到恩施市土桥坝派出所投案，如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人周某当庭供认不讳，且有户籍证明一份、刑事判决书一份、情况说明一份，证人白某、杨某、罗某、陈某、梁某、毛某、莫某等人的证言，宣宇平司鉴（2014）临鉴字第14037号鉴定意见书复印件，现场勘验笔录一份等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某随意殴打他人，破坏社会秩序，并致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关的指控被告人周某犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实充分，其指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周某在共同犯罪中，起共同作用；案发后被告人自动投案，并如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，构成自首，依法予以从轻处罚。被告人周某在庭审中辩称其对被害人进行了赔偿并取得了被害人谅解的辩解，与庭审查明事实不符，本院不予支持。综上，为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条、第六十七条第一款、第四十七条之规定，判决如下：被告人周某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月24日起至2016年4月23日止。）如不服本判决，可在接到判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长周颖人民陪审员龙安桃人民陪审员冉启国二〇一五年九月十四日书记员王祥
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锦江民初字第4102号
原告成都卡奇乐儿童用品有限公司。
负责人万迎春，成都卡奇乐儿童用品有限公司总经理。
委托代理人方延龙，四川天作律师事务所律师。
被告田桂荣，女，1972年2月9日出生，汉族。
原告成都卡奇乐儿童用品有限公司与被告田桂荣合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由代理审判员雷膦绮独任审判。原告成都卡奇乐儿童用品有限公司于2014年11月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告成都卡奇乐儿童用品有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告成都卡奇乐儿童用品有限公司撤回起诉。
本案案件受理费100元。由原告成都卡奇乐儿童用品有限公司负担。
代理审判员 雷膦绮
二〇一四年十一月七日
书 记 员 梁 栋
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初104号
原告刘某，农民。
委托代理人陈晓东，湖南省迪坤律师事务所律师。
被告唐某，农民。
委托代理人肖先龙，新化县泰和法律服务所法律工作者。
原告刘某与被告唐某离婚纠纷一案，于2016年1月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员肖毅雄独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人陈晓东、被告唐某及其委托代理人肖先龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日按农村风俗习惯结婚，于1991年9月生大女儿刘琼，后于1996年3月25日生次女儿刘敏，现均已成年。婚后，双方因性格差异较大，经常争吵，后双方关系更为恶化，无法共同生活，从2014年起分居至今，夫妻关系已完全破裂。请求判决原、被告离婚；依法分割共同财产；诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告为了达到离婚的目的捏造和虚构事实，且原、被告双方夫妻感情并未完全破裂，有和好的可能，坚决不同意和原告离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，同年农历11月5日生大女儿刘琼，于1996年3月22日生次女儿刘敏，现均已成年。婚后，原、被告偶为生活琐事发生争吵，影响了夫妻感情。庭审中，原、被告均认可共同财产有三个安置门面，但现在还未确定位置，共同债权有17万元。另据被告陈述，双方的共同债务还有欠款2万元，但并未提供证据证明，且原告对此予以否认。
上述事实，有双方当事人的陈述、结婚证等证据在案佐证。
本院认为，原、被告婚后共同生活长达二十五年之久，夫妻感情较稳定。双方在共同生活期间，虽因生活琐事发生过争吵，影响了夫妻感情，但并未达到夫妻感情确已破裂的程度，只要双方能互谅互让，珍惜夫妻感情，共同维系家庭，其夫妻关系尚有改善的可能，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 肖毅雄
二〇一六年三月七日
书记员 胡艳君
附相关法律条文：
对《中华人民共和国婚姻法》的适用
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
陕西省白河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0929执134-2号
申请执行人王宗田。
被执行人方贤燕。
申请执行人王宗田与被执行人方贤燕婚约财产执行一案，2016年3月16日申请执行人依据发生法律效力的（2015）白河民初字第00812号民事判决书向本院申请执行。同日，本院立案执行，执行标的额10200元。
在执行过程中，被执行人方贤燕外出下落不明，2016年4月12日，本院向被执行人方贤燕公告送达了执行通知书和报告财产令等法律文书。2016年6月23日，本院将对该案的执行情况反馈给申请执行人并征求其意见，申请执行人王宗田表示同意撤回执行请求。
本院认为，申请执行人撤回执行请求是对自己民事权利的处分，应当准许，案件应当终结执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0929执134号案件的执行。
申请执行人可在2年内随时再向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李 勇
审判员 岳桂兴
审判员 吴侦顺
二〇一六年六月二十四日
书记员 魏志勋
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初2964号
原告：李某，女，傈僳族，户籍地云南省，现住上海市松江区。
被告：吴某某，男，汉族，户籍地四川省广安市，现住上海市青浦区。
原告李某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法由审判员蔡龙兴独任审判。本案于2018年3月5日公开开庭进行了审理，原告李某、被告吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：请求法院判令原、被告离婚。事实与理由：原、被告于1994年11月相识，双方于1995年3月登记结婚。因婚前双方缺乏了解，婚后双方个性不合，经常为家庭琐事发生争吵致夫妻感情破裂，故请求判令与被告离婚。
被告吴某某辩称：原、被告恋爱期间关系较好，婚后长时期内夫妻感情是好的，近年来，因原、被告为了家庭、为了工作等原因导致双方接触交流减少致双方关系疏远，故坚持不同意离婚，要求和好。
本院经审理认定如下事实：原、被告于1993年6月相识后自由恋爱，恋爱期间关系较好。1995年3月8日，双方办理登记结婚后组建家庭共同生活。婚后双方于1994年10月24日生育一女，名吴晓某。婚后长年来双方关系尚可。近年来，因原、被告各自工作原因使双方接触交流减少及双方为家庭琐事发生争吵遂致双方关系逐步疏远、紧张，原告遂诉诸本院。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的结婚证、户籍等，上述证据并经庭审质证，本院经审核后予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告双方系自主婚姻，婚姻基础尚可，婚后长时期内夫妻关系尚可，双方已培养、建立了一定的夫妻感情，双方应予珍惜。近年来，双方缺乏沟通并为家庭琐事发生争吵导致双方关系紧张、冷漠。只要原、被告双方在今后的生活中加强沟通，增进互信，采取正确的方式处理婚姻生活中产生的各种矛盾，夫妻关系是可以和好的。现被告不同意离婚，要求和好，原告要求离婚依据不足，故本院对原告的离婚诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告李某要求与被告吴某某离婚的诉讼请求。
本案受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蔡龙兴
二〇一八年三月十二日
书记员 邹蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初02409号
原告：慈溪汇邦小额贷款股份有限公司，住所地：慈溪市浒山街道南城路59号慈溪恒隆商务大厦第8层C单元。
法定代表人：许钊勇，该公司董事长。
委托代理人：陆建波，系该公司员工。
委托代理人：朱旭芳，系该公司员工。
被告：慈溪主恩电器配件厂（个体工商户），住所地：慈溪市新浦镇余家路村杨家路**号。
经营者：余岳君。
被告：余岳君。
原告慈溪汇邦小额贷款股份有限公司（以下简称汇邦公司）诉被告慈溪主恩电器配件厂（以下简称主恩厂）、余岳君保证合同纠纷一案，于2016年3月18日向本院起诉，请求判令：1.被告主恩厂、余岳君对慈溪市新浦恩佳五金配件厂（以下简称恩佳厂）的借款承担连带保证责任，立即归还借款本金195732元，支付自2015年1月12日起至实际清偿日止、以借款本金195732元为基数、按年利率24%计算的逾期利息；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告调整第1项诉请中的逾期利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2012年8月24日。
二、借款金额：500000元。
三、约定利息：月利率16.8‰，逾期罚息利率为约定利率上浮50%。
四、款项交付：2012年8月24日，原告将款项交付被告恩佳厂。
五、借款用途：生产经营。
六、担保情况：被告主恩厂、余岳君以及案外人丁新杰、戚利冲等为恩佳厂的债务提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。
七、还款期限：2013年2月22日。
八、还款情况：借款人恩佳厂支付利息至2013年12月20日。截止2015年1月11，借款人恩佳厂归还借款本金304268元，支付逾期利息120340元。
九、尚欠本息：本金195732元，及自2015年1月12日起的逾期利息。
十、其他相关事实：原告曾于2014年5月20日就本案向本院提起诉讼，审理过程中，因被告余岳君尚在监狱服刑，故原告申请撤回对其的起诉，本院于2015年5月26日作出（2014）甬慈逍商初字第467号民事判决，该判决已生效，原告于2015年12月16日向申请本院强制执行，但未执行到任何款项。
以上事实由原告提供的联户担保借款合同、保证函、借款借据、扣款通知书、民事裁定书以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与案外人恩佳厂、丁新杰等人及二被告之间的《联户担保借款合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告按约提供借款给恩佳厂后，恩佳厂未按约履行还本付息义务，原告有权要求借款人还款，也可以要求保证人承担保证责任。故原告的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。而被告承担保证责任后，有权向借款人恩佳厂追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告慈溪主恩电器配件厂、余岳君对（2014）甬慈逍商初字第447号民事判决书中确定的借款人慈溪市恩佳五金配件厂尚未归还原告慈溪市汇邦小额贷款股份有限公司的借款本金195732元、以及自2015年1月12日起至实际清偿日止，以尚欠本金195732元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4215元，减半收取2107.50元，由被告慈溪主恩电器配件厂、余岳君共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 景赞宇
二〇一六年四月十三日
代书 记员 宋浏浏
福建省南平市建阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0703刑初244号
公诉机关福建省南平市建阳区人民检察院。
被告人吴某某，男，1972年11月19日出生于福建省南平市建阳区，汉族，小学文化，农民，住福建省南平市建阳区。因本案于2016年2月4日被刑事拘留，同年3月10日被取保候审。现居住在家。
被告人何某，男，1984年10月1日出生于浙江省龙泉市，汉族，初中文化，无业，户籍地：浙江省龙泉市，住福建省南平市建阳区。因本案于2016年2月24日被刑事拘留，同年3月24日被取保候审。现居住在家。
被告人吴某某、何某被控故意伤害一案，福建省南平市建阳区人民检察院于2016年9月2日以潭检公刑诉〔2016〕182号起诉书向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案，于2016年9月21日决定对本案适用普通程序并依法组成合议庭，于2016年12月6日、12月20日公开开庭审理了本案。福建省南平市建阳区人民检察院指派代理检察员蔡艳敏出庭支持公诉，被告人吴某某、何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省南平市建阳区人民检察院指控：2016年1月31日19时许，被告人吴某某与被害人叶某某在南平市建阳区某路口某农庄内因琐事发生口角并互相拉扯，吴某某遂电话联系被告人何某过来帮忙，随后何某到达现场并在吴某某的指使下冲向叶某某对叶进行殴打，随即吴某某也上前对叶某某进行殴打并致其受伤，随后两人离开现场，叶某某当即报警。经南平市建阳区公安局法医室鉴定，叶某某因外伤所致左侧第7、8前肋骨折，断端稍错位，属轻伤二级。
2016年2月4日，被告人吴某某主动投案至南平市建阳区公安局，同年2月24日，被告人何某在南平市建阳区某小区后门被公安机关抓获。归案后，两人均如实供述自己的犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关当庭提供了相关证据，公诉机关认为，被告人吴某某、何某共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人吴某某、何某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2016年1月31日19时许，被告人吴某某与被害人叶某某在南平市建阳区某路�某农庄内因琐事发生口角并互相拉扯，吴某某遂电话联系被告人何某让何过来帮忙。不久，被告人何某到达现场并在被告人吴某某的指使下冲向被害人叶某某对叶进行殴打，吴某某亦上前对叶某某进行殴打并致叶受伤，后吴、何两人离开现场，叶某某当即报警。经法医鉴定，叶某某因外伤所致左侧第7、8前肋骨折，断端稍错位，属轻伤二级。
2016年2月4日，被告人吴某某主动到南平市建阳区公安局投案并如实供述自己的犯罪事实。同年2月24日，被告人何某在南平市建阳区某小区后门被公安机关抓获，归案后，被告人何某如实供述自己的犯罪事实。案件审理期间，被告人吴某某、何某与被害人叶某某达成调解协议，由被告人吴某某、何某赔偿被害人全部经济损失共计人民币93000元，并于当日支付完毕，被害人叶某某对二被告人表示谅�。
上述事实，被告人吴某某、何某在审理过程中无异议，且有经查证属实的二被告人的户籍证明、人口信息、受案登记表、到案经过、违法人员信息查询记录、辨认笔录、调解笔录、收条、谅解书、调查评估意见书；证人邓某某、钟某、陈某某、刘某某、官某某的证言；被害人叶某某的陈述；法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某、何某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴某某投案自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人何某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人吴某某、何某赔偿了被害人全部经济损失并取得谅解，均可酌情从轻处�。公诉机关关于二被告人上述情节认定符合查明事实，予以采纳。根据被告人吴某某、何某的犯罪情节和悔罪表现，结合吴某某、何某符合施行社区矫正条件的调查评估意见，本院决定对被告人吴某某、何某依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人吴某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人何某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 琪
人民陪审员 黄建忠
人民陪审员 熊寿清
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 涂丽红
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条(第一款)故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条�第一款）共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条（第一款）犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条（第一款）拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
（第三款）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执1644号
申请执行人张某某，女，1967年9月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托代理人杨某，男，1963年8月29日出生，汉族，住址同上。
被执行人应某某，男，1975年1月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被执行人彭某某，男，1968年9月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托代理人胡某某，湖北安格律师事务所律师。一般授权。
申请执行人张某某与被执行人应某某、彭某某附带民事赔偿纠纷一案，武汉市中级人民法院的（2015）鄂01刑终411号刑事附带民事裁定书已发生法律效力，申请执行人张某某于2016年8�10日向本院申请执行，申请执行的标的为268568.73元，本院于当日依法立案。在执行过程中，本院依法扣划被执行人彭某某的银行存款96636.32元，被执行人应某某无可供执行的财产，申请执行人张某某亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人应某某、彭某某无可供执行的财产，申请执行人张某某亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。应依法终结本案的本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市中级人民法院的（2016）鄂01刑终411号刑事附带民事裁定书的本次执行程序。
被执行人应某某、彭某某应继续履行武汉市中级人民法院的（2016）鄂01刑终411号刑事附带民事裁定书的义务。申请执行人如发现被执�人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
审判长 李 俊 平
审判员 袁建武审判员郑绪刚
二〇一七年一月十五日
书记员 余 常 波
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0116执1644号申请执行人张某某，女，1967年9月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人杨某，男，1963年8月29日出生，汉族，住址同上。被执行人应某某，男，1975年1月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被执行人彭某某，男，1968年9月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人胡某某，湖北安格律师事务所律师。一般授权。申请执行人张某某与被执行人应某某、彭某某附带民事赔偿纠纷一案，武汉市中级人民法院的（2015）鄂01刑终411号刑事附带民事裁定书已发生法律效力，申请执行人张某某于2016年8�10日向本院申请执行，申请执行的标的为268568.73元，本院于当日依法立案。在执行过程中，本院依法扣划被执行人彭某某的银行存款96636.32元，被执行人应某某无可供执行的财产，申请执行人张某某亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人应某某、彭某某无可供执行的财产，申请执行人张某某亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。应依法终结本案的本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《的解释》的第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市中级人民法院的（2016）鄂01刑终411号刑事附带民事裁定书的本次执行程序。被执行人应某某、彭某某应继续履行武汉市中级人民法院的（2016）鄂01刑终411号刑事附带民事裁定书的义务。申请执行人如发现被执�人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。审判长 李   俊   平审判员 袁建武审判员郑绪刚二〇一七年一月十五日书记员 余   常   波
承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）双桥执字第666号
申请执行人徐月明
被执行人扬州中集通华专用车有限公司
本院在执行徐月明与扬州中集通华专用车有限公司侵权纠纷一案中，本案已和解并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本院（2009）双桥民初字第181号所确定的内容已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕文胜
审判员 樊晓军
审判员 张建国
二〇一四年一月十六日
书记员 王 红
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执3547号
申请执行人通辽市科尔沁区农村信用合作联社余粮堡信用社，住所地通辽市科尔沁区余粮堡镇内。
负责人牛占军，理事长。
委托代理人赵春雨，系通辽市科尔沁区农村信用合作联社余粮堡信用社职员。
被执行人苏鹏飞，男，1987年8月10日出生，蒙古族，农民，现住通辽市。
申请执行人通辽市科尔沁区农村信用合作联社余粮堡信用社与被执行人苏鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）内0502民初4903号民事判决书已发生法律效力，于2017年9月21日立案执行。在执行中，申请执行人通辽市科尔沁区农村信用合作联社以被执行人苏鹏飞暂无财产可供执行为由，向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2017）内0502民初4903号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定书送达立即生效。
执行员 景东晖
二〇一八年二月二十八日
书记员 魏清祥
山西省祁县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）祁执字第168号
本院在执行申请执行人杨月平与被执行人张宽刚民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张宽刚至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将张宽刚纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二十八日
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民二终字第01161号
上诉人（原审原告）魏小利
委托代理人崔建，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人申涛涛，陕西泽诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市长安区供销合作社联合社。住所地西安市长安区政府行政大楼***楼。
法定代表人李智奇，该社主任。
委托代理人孙路程，该社人事劳资科工作人员。
委托代理人王革，该社人事劳资科工作人员。
上诉人魏小利与被上诉人西安市长安区供销合作社联合社劳动争议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第05748号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原告诉称，自1977年起，其先后在被告处工作，但是被告一直未给原告缴纳社会保险，现在已经无法补缴，导致原告在达到法定退休年龄后，不能按照国家规定享受社会保险待遇。依据法律规定，被告应承担赔偿原告损失的责任。现提起诉讼，请求判决被告赔偿原告因未缴纳社会保险而不能享受社会保险待遇的损失457160元，现变更为886600元。被告辩称，第一、原告与被告之间不存在劳动关系。第二、
原告与被告及原长安县魏寨供销合作社的劳动争议已经过人民法院审判并作裁定，（2012）长民初字第01190号民事裁定书和（2012）西民二终字第01493号民事裁定书，已发生法律效力。第三、原告曾在长安县大兆供销社、魏寨供销社上班，属于历史遗留问题，应按相关政策规定处理。综上，请求依法驳回原告的起诉。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》1995年1月1日起施行、《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日起施行，有关社会保险制度也是在上述法律规定后逐步发展和完善的。原告虽存在1977年11月至1991年8月先后在原长安县大兆供销合作社、魏寨供销合作社曾工作的事实，但该事实是发生在计划经济时期的特定历史条件下形成的用工形式，此期间形成的争议，属于历史遗留问题，不能按照此后制订的《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定处理，应按照有关的政策规定解决。综上，原告的起诉不属于劳动争议受案范围。况且，原告魏小利与被告西安市长安区供销合作社联合社因补办社会保险争议曾向本院提起诉讼，经本院审理，以不属于劳动争议受案范围，于2012年3月12日作出（2012）长民初字第01190号民事裁定，驳回原告起诉。原告不服裁定提起上诉，西安市中级人民法院于2012年5月16日作出（2012）西民终字第01943号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，遂裁定：驳回魏小利的起诉。案件受理费10元，原告已缴纳，予以退回。
裁定送达后，上诉人魏小利不服一审裁定提起上诉称，一、原审认定事实错误，本案的事实是上诉人自1977年11月至今和被上诉人存在劳动关系，而不是原审认定的上诉人虽存在1977年11月至1991年8月先后在原长安县大兆供销合作社魏寨供销合作社曾工作的事实。二、原审法律适用错误。原审认为上诉人虽存在1977年11月至1991年8月先后在原长安县大兆供销合作社魏寨供销合作社曾工作的事实。但该事实是发生在计划经济时期的特定历史条件下形成的用工形式，此期间形成的争议，属于历史遗留问题，不能按照此后制定的《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定处理，应按照有关的政策规定解决，因此原审法院认为本案不属于劳动争议受案范围。但是，当时《国营企业实行劳动合同制暂行规定》已实施，其中第16条：“任何一方解除劳动合同，必须提前一个月通知对方，方可办理解除劳动合同的手续。解除劳动合同，企业应当报请上级主管部门和当地劳动行政主管部门备案。一方违反劳动合同，给对方造成经济损失的，应当根据其后果和责任大小，予以赔偿。”再根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六条的规定，关于被上诉人称与上诉人已解除劳动关系，需由被上诉人提供证据。而在本案中，被上诉人不但没有提供证据，也没有按法律规定承担举证不能的责任，相反，上诉人提供了1977年至今和被上诉人存在劳动关系的证据，但原审没有支持。上诉人认为1995年《中华人民共和国劳动法》实施后，被上诉人就应该为上诉人办理社会保险，而未办理，所以，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案依法属于人民法院受理案件的范围，而且理应得到法院支持。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，上诉请求：撤销一审裁定，改判由被上诉人支付申请人赔偿金886600元。
被上诉人西安市长安区供销合作社联合社辩称，一、一审裁定适用法律准确。被答辩人魏小利与答辩人供销联社劳动争议一案，已经西安市长安区人民法院（2014）长民初字第05748号裁定书裁定，驳回了被答辩人的起诉。况且在2012年被答辩人因补办养老保险就提起诉讼，经西安市长安区人民法院审理于2012年3月12日作出（2012）长民初字第01190号民事裁定，驳回了被答辩人的起诉；被答辩人不服提起上诉，西安市中级人民法院于2015年5月16日作出（2012）西民二终字第01493号裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。二、被答辩人上诉状所述与事实不符。1、被答辩人不是供销联社的工作人员，也从未在供销社上班，因此被答辩人魏小利与答辩人供销联社不存在任何劳动关系。2、被答辩人系国家计划经济时期的临时合同工，也叫农民副业工，是代表其所在生产队外出搞副业的农民，未办理正式招工手续，其户口为农业户口。综上所述，被答辩人所述不实，请二审查明事实，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案上诉人魏小利在1997年11月至1991年8月期间先后在原长安县大兆供销合作社、魏寨供销社工作过，后魏小利于1991年8月离岗再未上班。关于魏小利的社保问题，魏小利曾在2012年起诉要求西安市长安区供销合作社联合社、西安市长安区魏寨供销合作社为其补办1986年至起诉时的社会保险（养老、医疗），经法院审理，最终由本院于2012年5月16日作出（2012）西民终字第01493号生效民事裁定书，以不属于劳动争议受案范围为由维持了长安区人民法院对魏小利作出的驳回起诉的裁定。现魏小利另起诉西安市长安区供销合作社联合社要求赔偿未缴纳社会保险的损失886600元，由于魏小利在《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》实施前已离岗，根据法不溯及既往的原则，本案不符合人民法院审理劳动争议案件的受理条件，而且本案当事人之间的纠纷属于历史遗留问题。因此原审裁定驳回魏小利的起诉并无不当。上诉人魏小利的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张耀民
审 判 员 张 静
代理审判员 姜 华
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 师 丹