河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终907号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部，住所地任丘市裕华东路路南，统一社会信用代码：9113098268821601X7。
法定代表人：刘植轩，该公司经理。
委托代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：许延敏，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秋花，女，1967年8月8日出生，汉族，现住任丘市。。
委托代理人：何德良，任丘市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：王召丰，男，1989年6月13日出生，汉族，现住任丘市。。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部因与被上诉人张秋花、王召丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部的上诉请求：一、请求法院撤销原审判决，改判我司少承担赔偿责任52651元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：l、本案中的二被上诉人为母子关系，根据我司与被上诉人的合同约定对于造成亲属的损失我司在商业三者险中不承担赔偿责任，为证实该项请求我司在庭审中提交了保险条款来证实该主张，而原审法院判决我司在商业三者险中承担责任明显不合法，加重了我司的赔偿负担21431元。2、被上诉人张秋花没有提供用人单位为其打款(工资)的凭证来证实其确实在该公司工作，而原审法院没有对该项进行实质性的审查便判决我司按照被上诉人所谓的工资来承担赔偿责任，加重了我司的赔偿负担，对于误工费应该按照农林牧渔的标准进行计算，期限为30天。该项损失我司多承但18445元。3、被上诉人也没有提供护理人的单位为其发放工资的流水来证实其确实在该公司工作，同样是按照其主张的标准计算护理费，没有对该项进行实质性的审查便判决我司按照被上诉人所谓的工资来承担赔偿责任，加重了我司的赔偿负担，对于护理费的标准应该按照农林牧渔的标准进行计算，期限为10天。该项我司多承担了12775元。综上请贵院依法改判
被上诉人张秋花辩称，1.原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，各项程序合法，上诉人的上诉请求不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人所签订的商业第三者险保险合同是上诉人提供的格式合同，合同中都是格式条款，按照合同法39条，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平的原则确定当事人之间权利和义务关系，并采取合理方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，而且有义务按照对方要求对该条款进行说明，提供格式条款一方免除其责任加重对方的责任，排除对方主要权利，该条款无效，涉及到本案上诉人并没有履行法律规定上述义务，在格式条款中没有采取合理方式提醒被上诉人注意，没有作出任何说明，擅自免除其责任排除对方主要权利，我们认为按照法律规定应属于无效，在一审中法庭在庭审结束时，要求上诉人在一周之内向法庭提供向被上诉人作出明确提示相关证据，但是上诉人没有提供，一审给了上诉人充分举证时间，上诉人举证不能，上诉人根本就没有履行法律规定的义务，对被上诉人的损失应当依法赔偿。2.被上诉人张秋花在任丘市祥瑞电动三轮车有限公司工作，公司发放工资的标准和形式不一定是银行打款，大多数企业都是以现金形式发放给员工，被上诉人在公司工作，一审中提供劳动合同公司营业执照，工资标准没有超过2016河北省同行业工资标准，误工时间有相关鉴定意见，鉴定是依照法定程序进行的，上诉人对鉴定结果没有提出意见，应该予以肯定。误工时间作出明确意见，应予认定，上诉人第二项上诉理由不成立。3.护理人王景峰是张秋花的长子，王景峰在任丘市伟通摩托配件厂工作，有该厂执照、劳动合同和工资扣发情况证明，其护理时间鉴定书也有，工资也没有超过2016同行业工资标准，上诉人第三项上诉理由不成立，许多农民都去打工，是正常的事情，上诉人主张一审法院没有对这件事情实质性的审查，我们认为一审法院没有审查的必要，上诉人的上诉请求不成立，我们要求驳回上诉，维持原判，一二审诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人王召丰辩称，同意被上诉人张秋花的意见。
被上诉人张秋花向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费11553元、护理费11553元、计33106元；在三者险限额内赔偿原告医疗费19181.66元、伙食补助费900元，营养费135元，计20216.66元，上述共计53322.66元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实及一审法院认为：2016年2月22日14时许，被告王召丰驾驶冀Ｊ×××××小型轿车由西向东从案外人张景辉家院里倒车出大门口时，与原告张秋花推行的电动自行车发生相撞，致两车损坏，原告受伤。此事故经任丘市交通警察大队认定，被告王召丰负此事故的全部责任，原告张秋花无责任。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部投有交强险及限额30万的商业三者险并不计免赔，交强险承保期间为2015年12月23日至2016年12月22日，商业三者险承保期间为2015年12月24日至2016年12月23日，交强险医疗费项下赔偿限额为10000元，死亡伤残项下限额为110000元，财产损失项下限额为2000元，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告张秋花被送往任丘市人民医院进行住院治疗，经诊断，原告张秋花的伤情为：左股骨粉碎性骨折；高血压病；小儿麻痹后遗症。2016年3月2日原告张秋花住院9天后出院，原告支付医疗费28951.66元。2016年8月12日原告在任丘法医医院进行门诊治疗，支付医疗费330元。2016年8月16日任丘法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、张秋花之损伤属于十级伤残。2、张秋花住院期间需贰人护理，出院后需壹人护理100日，营养期限90日，出院后的休息期限160日。”。原告张秋花支付鉴定费1400元。原告住院期间由其丈夫王铁红、儿子王景丰共同护理，出院后由其儿子王景丰护理。事故发生前原告系任丘市祥瑞电动三轮车有限公司员工，护理人员王景丰系任丘市伟通摩托车配件厂员工，护理人员王铁红系农民。本院根据原告提供的证据及原被告的陈述认定原告的损失包括：医疗费29282.66元，原告主张医疗费29181.66元，符合法律规定，本院予以支持；营养费1350元（15元/天×90天）；住院伙食补助费900元（100元/天×9天）；护理费13195.4元（116.6元/天×109天+54元/天×9天）；误工费19705.4元（116.6元/天×169天）；伤残赔偿金22102元（11051元×20×0.1）；精神损害抚慰金5000元.原告因此次交通事故合计损失91434.46元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费，合计31431.66元，被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部在交强险医疗费限额项下赔偿原告10000元，超出部分21431.66元，被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告的护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金，合计60002.8元。被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部辩称根据商业三者险责任保险条款第五条之规定免除赔偿责任，本院认为对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部未提供相应证据证实已向被保险人作出明确提示且被保险人对此不予认可，故对被告保险公司此辩解意见，本院不予采信。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费限额项下赔偿原告张秋花交通事故损失10000元，在交强险伤残限额项下赔偿原告张秋花交通事故损失60002.8元，在商业三者险限额内赔偿原告交通事故损失21431.66元，合计赔偿原告张秋花交通事故损失91434.46元；二、被告王召丰不承担赔偿责任；三、驳回原告张秋花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元，鉴定费1400元（原告张秋花已全部预交），合计2443元，由原告张秋花负担13元，被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担2430元。
二审中，当事人双方均未有新证据提交。本院二审查明的案件基本事实及证据均与一审判决相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审依照法律规定公开了判断的理由和结果；另外，根据保险单，在《机动车损失保险条款》中有关免除保险人责任的条款，文字、字体与其他条款的文字、字体基本相同，亦没有明显的标志能够显示出是免责条款，本院依法认定上诉人没有履行提示义务。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一七年三月二十三日
书记员 张 晔