广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第318号
上诉人（原审被告）：广西南宁焱智海产食品有限公司。
被上诉人（原审原告）：林茂坤。
原审被告：蒙运枢。
原审第三人：余斯科。
上诉人广西南宁焱智海产食品有限公司（以下简称“焱智公司”）因与被上诉人林茂坤、原审被告蒙运枢、原审第三人余斯科借款合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区（2013）西民二初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日组织当事人到庭进行了调查、质证、辩论和调解，上诉人焱智公司的委托代理人李少华、被上诉人林茂坤的委托代理人朱剑田、卫燕到庭参加了诉讼。原审被告蒙运枢、原审第三人余斯科无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年6月20日，焱智公司（丙方）与蒙运枢（甲方）、余斯科（乙方）签订一份《广西南宁焱智海产食品有限公司股权转让与合作协议书》，内容为焱智公司注册资金为人民币100万元，其中甲方占90%的股权，乙方占10%的股权，协议主要约定：甲方将其占公司46%的股权转让给丙方，乙方将其占公司5%的股权转让给丙方，转让后丙方享有公司51%的股份；三方同意后期借款投资焱智公司，届时转帐到公司帐户，并另行签订书面的后期借款投资补充协议来确认借款数额及利息。该借款本金及利息由公司承担，落实到个人即甲乙方按50%承担，丙方按50%承担。协议签订后，乙方将其所持股份全部转让，2012年8月7日，焱智公司办理股东变更登记，变更后，林茂坤持有焱智公司51%股份，蒙运枢持49%股份。2012年10月23日，林茂坤与蒙运枢签订一份《后期借款投资经营补充协议》，补充协议确认：林茂坤借来人民币100万元用于公司投资经营，利息按3%支付，限于每月25日前由公司负责向林茂坤付息，金额3万元。2013年7月13日，焱智公司付给林茂坤借款利息3万元，出具的《现金支出凭单》记载：付给林茂坤长期借款100万元利息（5月25日至6月25日）3万元。2013年7月30日，焱智公司付给林茂坤借款利息3万元，出具的《现金支出凭单》记载：付给林茂坤100万长期借款利息（6月25日至7月25日）3万元。
一审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，焱智公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。林茂坤提供的证据真实合法，能够证明其主张的案件事实，应予以确认。
焱智公司为公司经营需要，向林茂坤借款，双方签订《后期借款投资经营补充协议》，双方借款合同关系成立，该借款合同是双方在协商一致的基础上签订，双方意思表示真实，该借款合同关系合法有效，但合同约定的借款利率违反国家有关限制借款利率的规定，即超过了银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息，不予保护。双方的借款合同未约定还款期限，林茂坤可在合理期限内要求焱智公司偿还，现林茂坤起诉要求焱智公司偿还借款，符合法律规定。焱智公司应向林茂坤偿还借款100万元并支付借款利息。林茂坤主张利息从2013年8月23日以后起算，没有违反法律规定，法院予以采信。
关于蒙运枢应否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；第十三条规定保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同；第十五条规定保证合同应包括债务人履行债务的期限、保证的方式、保证的期间等内容。林茂坤主张双方的《股权转让与合作协议》约定“该借款本金及利息由公司承担，落实到个人即甲乙方按50%承担，丙方按50%承担”，明确了蒙运枢的担保责任，但该条约定不符合法律规定的保证合同的成立要件，因此，林茂坤与蒙运枢之间未成立保证合同，对林茂坤要求蒙运枢对借款及利息的50%承担连带清偿责任的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、广西南宁焱智海产食品有限公司偿还林茂坤借款100万元；二、广西南宁焱智海产食品有限公司支付林茂坤借款利息，利息计算方式：以本金100万元为基数，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率的4倍，从2013年8月23日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止；三、驳回林茂坤的其他诉讼请求。一审案件受理费14340元，财产保全费5000元，由广西南宁焱智海产食品有限公司负担。
上诉人焱智公司不服一审判决，上诉称：被上诉人除提交《后期借款投资经营补充协议》外，无任何证据表明上诉人曾实际收到被上诉人的借款，上诉人实际并未收到被上诉人的所谓借款。一审法院按最高法定利率标准认定利息损害了上诉人及其他债权人的利益，违反了公司法的相关规定。综上，上诉人请求撤销一审判决，驳回被上诉人林茂坤的全部诉求，并要求被上诉人林茂坤承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审判决已查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审阶段，被上诉人林茂坤提交了“购货款”、“盘点报告表”等证据用以证实其主张，上诉人经过质证对该证据的真实性不予认可。本院经审查认为，该证据属于逾期证据，应由其自行承担举证失权的不利后果，故本院对该证据的证明力不予确认。
本案的争议焦点是：被上诉人林茂坤是否已实际向上诉人焱智公司出借100万元。
本院认为，上诉人焱智公司与被上诉人林茂坤在《后期借款投资经营补充协议》中有明确的借款合意，被上诉人林茂坤为证明款项已支付，提供了2012年6月20日转账30万元的银行进账单及后期利息支付凭证的《现金支出凭单》，对其他款项支付也作出了合理解释，而作为后期利息支付凭证的《现金支出凭单》中明确记载上诉人焱智公司支付被上诉人林茂坤100万元借款利息，亦有焱智公司法定代表人蒙运枢的签字，上诉人焱智公司二审阶段对此也表示认可，上诉人焱智公司虽主张未收到这笔借款，却未能向法院提供反驳证据予以证实。根据民事诉讼证据的优势证据原则，本院采信被上诉人林茂坤的主张。因此，一审法院认定该100万元借款已实际支付正确，本院予以确认。关于借款利息部分，双方约定的借款利率超过了银行同类贷款利率的四倍，一审法院对超出部分的利息未予保护，依法有据，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人广西南宁焱智海产食品有限公司的上诉请求理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14340元，由上诉人广西南宁焱智海产食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 陆思滢
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王瑜琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。