wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民特7号
申请人：玉环中能悬挂减震器制造有限公司，住所地：玉环县坎门街道东昌北路1号后面。
法定代表人：吴中义。
委托诉讼代理人：吴中华，该公司经理。
被申请人：魏文义，男，汉族，1969年1月3日出生，住河南省新野县。
申请人玉环中能悬挂减震器制造有限公司与被申请人魏文义申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，申请人玉环中能悬挂减震器制造有限公司未按规定缴纳案件受理费，并要求撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按申请人玉环中能悬挂减震器制造有限公司撤回申请处理。
本裁定为终审裁定.
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一七年三月十六日
书 记 员 马 里
浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙10民特7号申请人：玉环中能悬挂减震器制造有限公司，住所地：玉环县坎门街道东昌北路1号后面。法定代表人：吴中义。委托诉讼代理人：吴中华，该公司经理。被申请人：魏文义，男，汉族，1969年1月3日出生，住河南省新野县。申请人玉环中能悬挂减震器制造有限公司与被申请人魏文义申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，申请人玉环中能悬挂减震器制造有限公司未按规定缴纳案件受理费，并要求撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申请人玉环中能悬挂减震器制造有限公司撤回申请处理。本裁定为终审裁定.审 判 长  陈文杰审 判 员  王文兴代理审判员  柯星霞二〇一七年三月十六日书 记 员  马 里
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0115财保58号
申请人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市。
负责人：黄红日，该支行行长。
委托代理人：胡义，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：黄棋，广东格林律师事务所实习律师。
被申请人：谢惠霞，女，1965年2月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
申请人中国民生银行股份有限公司广州分行与被申请人谢惠霞金融借款合同纠纷一案，正在中国广州仲裁委员会仲裁。申请人中国民生银行股份有限公司广州分行于2017年3月7日向中国广州仲裁委员会提出财产保全申请，请求冻结、查封或者扣押被申请人谢惠霞价值1000000元的财产，并出具保函作为担保。中国广州仲裁委员会将上述申请提交至本院，本院于2017年3月17日立案。
本院认为：申请人中国民生银行股份有限公司广州分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
冻结、查封或者扣押被申请人谢惠霞价值1000000元的财产。
财产保全申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司广州分行负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈文铂
二〇一七年三月二十日
书记员 孔一如
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终218号
上诉人（原审原告）：李启明，又名李奇明，男，1963年9月12日出生,汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：刘银谦，嵩县法律援助中心律师（特别授
权）。
被上诉人（原审被告）：嵩县昌琳学校，住所地：嵩县金城路中段。
法定代表人：乔跃民，校长。
委托诉讼代理人：樊红军，河南凯光律师事务所律师（特别
授权）。
委托诉讼代理人：张会卿，河南凯光律师事务所律师（一般代理）。
上诉人李启明因与被上诉人嵩县昌琳学校劳动争议纠纷一案，不服嵩县人民法院（2016）豫0325民初字第1604号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李启明及其委托诉讼代理人刘银谦，被上诉人嵩县昌琳学校及其委托诉讼代理人樊红军、张会卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李启明不服原审判决向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持原诉讼请求。事实和理由：1、嵩县昌琳学校自2015年春季新�期开学到李启明提起仲裁和诉讼，从没有书面通知解除合同。应当以李启明主张权利之日为“劳动争议之日”。2、嵩县昌琳学校擅自解除劳动合同，应当向李启明支付经济赔偿金。3、河南省人民政府豫劳仲裁(2002)6号文件，个人与用人单位因社会保险待遇争议不受时效限制，李启明请求嵩县昌琳学校赔偿不能补交养老金的损失应当予以支持。综上，嵩县昌琳学校解除劳动合同没有书面通知，李启明离校后，嵩县昌琳学校一直答复在商量中，因此．李启明请求没有超过诉讼时效。嵩县昌琳学校违法解除劳动合同，应当向李启明支付解除合同经济赔偿金，并且其在用人期间没有依法为李启明缴纳社会保险，应当赔偿李启明损失。
被上诉人嵩县昌琳学校答辩称：李启明超过申请劳动仲裁一年的时效，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。李启�任职期间严重失职且严重违反单位的规章制度。嵩县昌琳学校解除李启明的劳动合同时间为2015年2月26日，李启明超出了一年的申请劳动仲裁时效。嵩县昌琳学校解除李启明的劳动合同符合法律规定，不应当支付赔偿金，也不应当支付补偿金。李启明诉求的个人与用人单位因社保待遇问题产生的争议不在司法裁判权的管辖范围，不应得到法院支持。
李启明向一审法院起诉请求：1、判令嵩县昌琳学校赔偿损失52216．27元，自1999年5月至2015年2月期间的各项社会保险费；2、判令嵩县昌琳学校向李启明支付违约解除劳动合同赔偿金54400元；3、判令嵩县昌琳学校向李启明补发自2015年2月至今的工资32300元；4、诉讼费由嵩县昌琳学校承担。
一审法院认定事实：1999年5月，李启明到原洛阳剑桥学校任教。后原洛阳剑桥学校更名为嵩�新智学校，李启明仍在此工作。2010年下半年2012年9月之间嵩县新智学校陆续将其财产转让给嵩县昌琳学校。2011年9月27日嵩县民间组织管理办公室给嵩县昌琳学校颁发了民办非企业单位登记证书。李启明在嵩县昌琳学校处工作。2015年2月4日，嵩县昌琳学校召开全体教师职工大会。宣布寒假所有教职工一律将个人物品带走，下学期听通知，接到通知的到校报到，接不到通知的自行找工作。2015年2月26日(农历一月初八)，李启明经嵩县昌琳学校通知将其物品搬走。嵩县昌琳学校不再通知其上班。2016年9月1日，李启明向嵩县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年9月5日嵩县劳动人事争议仲裁委员会以李启明仲裁申请超过法定的申请仲裁时效期间为由决定不予受理，为此李启明起诉。
一审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中嵩县昌琳学校于2015年2月26日通知李启明解除合同，李启明应当知道其权利被侵害，因此仲裁时效期间应从2015年2月26日起算。从2015年2月26日起计算一年，仲裁期限届满之曰应为2016年2月25日，李启明申请仲裁的日期是2016年9月1日，故李启明仲裁申请超过法定仲裁时效，李启明也没有提供证据以证明其仲裁时效存在中断、中止或不可抗力等法定事由，因此李启明的诉讼请求，应予驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条之规定，判决：驳回原告李启明的诉讼请求。本案受理费10元，由原告李启明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据�换和质证。上诉人李启明在二审中提交证据：第一组证据：证人证言共三份。第一份刘小宝的证人证言：第二份范松芳的证人证言：第三份马国强的证人证言，该三份证人证言证明李启明被停班后通过中间人去讲清说和要求继续上班或给予补偿，但是嵩县昌琳学校的法人一直没有给予明确答复，该案件一直处于双方协调中。第二组证据：2015嵩县劳动局监察大队关于来访投诉记录。2015年5月8日李启明向嵩县劳动监察大队反映其与嵩县昌琳学校的纠纷，当时意见是已联系学校办公室，劳动部门建议完善手续后再来：2015年6月14日李启明再次到劳动部门反映，劳动部门告知建议走仲裁渠道解决：2016年5月20李启明再次向劳动部门反映，劳动部门告知建议走法律渠道解决。第三组证据：嵩县信访局信访事件告知书，2016年8月24嵩县信访局告知李启明该事项向嵩县人事局提出。
被上诉人嵩县昌琳学校根据李启明提供的证据进行质证：第一组证据三份证人证言内容不属实，李启明从来没有向昌琳学校提出过要求，证人也未出庭证言不能作为定案依据。第二组真实性有异议，登记表上登记的李启明与上诉人的名字不同，2O15年5月8日和2016年5月20两份登记表只有签章没有相关人员签字。2O15年6月14申请的时效应该截至到2016年6月14日，李启明超过了申请仲裁时间。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。关于李启明申请仲裁是否超仲裁时效的问题。本院认为，二审审理期间李启明提交了其于2015年5月8日，5月20日，5月15日三次向嵩县劳动监察大队申请解决劳动争议登记表，从登记表可以看出嵩县劳动监察大队在了解情况后已经建议李启明通过仲裁渠道解决或法律渠道解决。李启明此时应该知道自己与昌琳学校发生了劳动争议，应通过仲裁或法律渠道解决，但其在2016年9月1日才向嵩县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超出了法定仲裁时效。关于李启明提交三份证人证言（证明）的证明力问题。本院认为，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定规定:“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。”李启明提交的三份证人证言，因证人均未出庭作证，本院不予采信。关于昌琳学校未给李启明办理社会保险待遇是否应在本案中一并解决的问题，本院认为，《社会保险法》第八十四条规定：“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处以应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。”对于本案，李启明所在的昌琳学校应当为李启明补缴社会保险费，否则将会受到行政处罚。
综上所述，李启明的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李启明负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 付爱丽
审判员 杨献民
二〇�七年三月十五日
书记员 常 虹
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3232号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：浙江佳泰电子有限公司。住所地：乐清市乐成镇宋湖工业区同兴路*号。
法定代表人：黄家聪，该公司董事长。
委托代理人：董春雷、陈浩，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陈伟，男，1973年3月17日出生，汉族，住乐清市。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：浙江亦佳汽车电子有限公司。住所地：乐清市虹桥镇虹港南路。
法定代表人：周庆亦，该公司董事长。
再审申请人浙江佳泰电子有限公司（以下简称佳泰公司）与被申请人陈伟、浙江亦佳汽车电子有限公司（以下简称亦佳公司）民间借贷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第918号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
佳泰公司申请再审称：1.二审判决认定事实存在错误。本案确实存在亦佳公司还款金额超过借款金额之现象，但该现象足以证明亦佳公司已全额清偿债务。对于超过借款金额还款的不符合常理现象，应由陈伟举证说明原因，在陈伟未能举证证明的情况下，应由其承担不利后果。2.陈伟出借给亦佳公司的借款中有476000元系通过陈晓敏账户转入亦佳公司法定代表人周庆亦账户的。一审法院告知陈伟方，要求陈晓敏到庭说明核实相关事实，但陈晓敏拒绝到庭说明核实，一审据此作出对陈伟不利的事实认定完全符合民事诉讼裁判规则，案涉借款从款项支付、款项催讨、款项收取等环节均有陈晓敏参与，从民事证据高度盖然性认定标准角度，足以认定陈晓敏在本案中与陈伟存在委托代理关系。二审凭主观臆测认定事实，存有不当。3.本案借条并未约定借款利息，无论亦佳公司与陈伟之间是否有其他利息约定，佳泰公司均不应承担担保责任。二审在明确借条无利息的情况下认定两被申请人之间存在利息约定并将利息归入佳泰公司的担保范围内，属认定事实和适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）、（十三）项之规定申请再审。
被申请人陈伟提交答辩意见称，1.其从未授权或委托陈晓敏代收本案债权，佳泰公司、亦佳公司向陈晓敏支付的款项与陈伟无关；2.佳泰公司主张其对于利息约定不知情，无需继续承担保证责任的诉称，无事实和法律依据。
本院认为：本案再审审查的争议焦点在于：1.二审判决认定亦佳公司、佳泰公司向陈晓敏支付的款项并非归还本案借款是否正确；2.二审认定佳泰公司应对案涉借款利息承担担保责任是否正确。评析如下：
关于二审认定亦佳公司、佳泰公司向陈晓敏支付的款项并非归还本案借款是否正确的问题。尽管本案陈伟出借给亦佳公司的第一笔借款系通过陈晓敏账户汇入亦佳公司法定代表人周庆亦账户，但借款人亦佳公司一审提交答辩状认可已实际收到借款，且亦佳公司一审提交答辩状中也未主张周庆亦于2011年5月16日向陈晓敏账户汇付的506400元系归还案涉欠款，在出借人陈伟不认可其授权或委托陈晓敏向亦佳公司收取还款、佳泰公司亦未能提供证据证明陈伟授权或委托陈晓敏向亦佳公司收取还款的情况下，二审未认定周庆亦向陈晓敏账户汇付的506400元系归还本案欠款，相应认定符合法律规定。至于佳泰公司向陈晓敏支付的15万元款项，收据载明的款项用途系款项周转，并非代亦佳公司归还案涉借款，也与陈伟出具的两份收据存在明显差异，二审未认定系归还案涉借款并无不当。
关于二审认定佳泰公司应对案涉借款利息承担担保责任是否正确的问题。佳泰公司在案涉借条上加盖印章提供保证担保，但并未明确保证范围。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故佳泰公司应对案涉两张借条对应的亦佳公司向陈伟所负的全部债务承担担保责任。尽管亦佳公司向陈伟出具的借条并未约定借款需支付利息，但亦佳公司一审提交的答辩状中明确认可案涉借款需支付利息，佳泰公司在一审反诉和二审答辩中均主张本案借款利息为月息4.8%，亦佳公司归还款项的金额也与佳泰公司相应主张相印证。因此，二审认定本案借款需支付利息并无不当。因双方均未能就本案借款利率进行有效举证，二审结合佳泰公司关于本案借款利率为月息4.8%的意见及亦佳公司支付利息的金额，依法对过高的利息予以调整，确定按银行同期贷款利率四倍计算利息，相应处理符合法律规定。佳泰公司关于其不应对借款利息承担保证责任的申请再审理由不能成立。
综上，佳泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）、（十三）项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江佳泰电子有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 黄 梅
代理审判员 伍华红
代理审判员 颜晓杰
二〇一六年三月八日
书 记 员 吕 俊
?PAGE?1?
·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3232号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：浙江佳泰电子有限公司。住所地：乐清市乐成镇宋湖工业区同兴路*号。
法定代表人：黄家聪，该公司董事长。
委托代理人：董春雷、陈浩，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陈伟，
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：浙江亦佳汽车电子有限公司。住所地：乐清市虹桥镇虹港南路。
法定代表人：周庆亦，该公司董事长。
再审申请人浙江佳泰电子有限公司（以下简称佳泰公司）与被申请人陈伟、浙江亦佳汽车电子有限公司（以下简称亦佳公司）民间借贷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第918号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
佳泰公司申请再审称：1.二审判决认定事实存在错误。本案确实存在亦佳公司还款金额超过借款金额之现象，但该现象足以证明亦佳公司已全额清偿债务。对于超过借款金额还款的不符合常理现象，应由陈伟举证说明原因，在陈伟未能举证证明的情况下，应由其承担不利后果。2.陈伟出借给亦佳公司的借款中有476000元系通过陈晓敏账户转入亦佳公司法定代表人周庆亦账户的。一审法院告知陈伟方，要求陈晓敏到庭说明核实相关事实，但陈晓敏拒绝到庭说明核实，一审据此作出对陈伟不利的事实认定完全符合民事诉讼裁判规则，案涉借款从款项支付、款项催讨、款项收取等环节均有陈晓敏参与，从民事证据高度盖然性认定标准角度，足以认定陈晓敏在本案中与陈伟存在委托代理关系。二审凭主观臆测认定事实，存有不当。3.本案借条并未约定借款利息，无论亦佳公司与陈伟之间是否有其他利息约定，佳泰公司均不应承担担保责任。二审在明确借条无利息的情况下认定两被申请人之间存在利息约定并将利息归入佳泰公司的担保范围内，属认定事实和适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）、（十三）项之规定申请再审。
被申请人陈伟提交答辩意见称，1.其从未授权或委托陈晓敏代收本案债权，佳泰公司、亦佳公司向陈晓敏支付的款项与陈伟无关；2.佳泰公司主张其对于利息约定不知情，无需继续承担保证责任的诉称，无事实和法律依据。
本院认为：本案再审审查的争议焦点在于：1.二审判决认定亦佳公司、佳泰公司向陈晓敏支付的款项并非归还本案借款是否正确；2.二审认定佳泰公司应对案涉借款利息承担担保责任是否正确。评析如下：
关于二审认定亦佳公司、佳泰公司向陈晓敏支付的款项并非归还本案借款是否正确的问题。尽管本案陈伟出借给亦佳公司的第一笔借款系通过陈晓敏账户汇入亦佳公司法定代表人周庆亦账户，但借款人亦佳公司一审提交答辩状认可已实际收到借款，且亦佳公司一审提交答辩状中也未主张周庆亦于2011年5月16日向陈晓敏账户汇付的506400元系归还案涉欠款，在出借人陈伟不认可其授权或委托陈晓敏向亦佳公司收取还款、佳泰公司亦未能提供证据证明陈伟授权或委托陈晓敏向亦佳公司收取还款的情况下，二审未认定周庆亦向陈晓敏账户汇付的506400元系归还本案欠款，相应认定符合法律规定。至于佳泰公司向陈晓敏支付的15万元款项，收据载明的款项用途系款项周转，并非代亦佳公司归还案涉借款，也与陈伟出具的两份收据存在明显差异，二审未认定系归还案涉借款并无不当。
关于二审认定佳泰公司应对案涉借款利息承担担保责任是否正确的问题。佳泰公司在案涉借条上加盖印章提供保证担保，但并未明确保证范围。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故佳泰公司应对案涉两张借条对应的亦佳公司向陈伟所负的全部债务承担担保责任。尽管亦佳公司向陈伟出具的借条并未约定借款需支付利息，但亦佳公司一审提交的答辩状中明确认可案涉借款需支付利息，佳泰公司在一审反诉和二审答辩中均主张本案借款利息为月息4.8%，亦佳公司归还款项的金额也与佳泰公司相应主张相印证。因此，二审认定本案借款需支付利息并无不当。因双方均未能就本案借款利率进行有效举证，二审结合佳泰公司关于本案借款利率为月息4.8%的意见及亦佳公司支付利息的金额，依法对过高的利息予以调整，确定按银行同期贷款利率四倍计算利息，相应处理符合法律规定。佳泰公司关于其不应对借款利息承担保证责任的申请再审理由不能成立。
综上，佳泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）、（十三）项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江佳泰电子有限公司的再审申请。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 伍华红
代理审判员 颜晓杰
二〇一六年三月八日
书 记 员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3232号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：浙江佳泰电子有限公司。住所地：乐清市乐成镇宋湖工业区同兴路*号。法定代表人：黄家聪，该公司董事长。委托代理人：董春雷、陈浩，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陈伟，男，1973年3月17日出生，汉族，住乐清市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：浙江亦佳汽车电子有限公司。住所地：乐清市虹桥镇虹港南路。法定代表人：周庆亦，该公司董事长。再审申请人浙江佳泰电子有限公司（以下简称佳泰公司）与被申请人陈伟、浙江亦佳汽车电子有限公司（以下简称亦佳公司）民间借贷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第918号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。佳泰公司申请再审称：1.二审判决认定事实存在错误。本案确实存在亦佳公司还款金额超过借款金额之现象，但该现象足以证明亦佳公司已全额清偿债务。对于超过借款金额还款的不符合常理现象，应由陈伟举证说明原因，在陈伟未能举证证明的情况下，应由其承担不利后果。2.陈伟出借给亦佳公司的借款中有476000元系通过陈晓敏账户转入亦佳公司法定代表人周庆亦账户的。一审法院告知陈伟方，要求陈晓敏到庭说明核实相关事实，但陈晓敏拒绝到庭说明核实，一审据此作出对陈伟不利的事实认定完全符合民事诉讼裁判规则，案涉借款从款项支付、款项催讨、款项收取等环节均有陈晓敏参与，从民事证据高度盖然性认定标准角度，足以认定陈晓敏在本案中与陈伟存在委托代理关系。二审凭主观臆测认定事实，存有不当。3.本案借条并未约定借款利息，无论亦佳公司与陈伟之间是否有其他利息约定，佳泰公司均不应承担担保责任。二审在明确借条无利息的情况下认定两被申请人之间存在利息约定并将利息归入佳泰公司的担保范围内，属认定事实和适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）、（十三）项之规定申请再审。被申请人陈伟提交答辩意见称，1.其从未授权或委托陈晓敏代收本案债权，佳泰公司、亦佳公司向陈晓敏支付的款项与陈伟无关；2.佳泰公司主张其对于利息约定不知情，无需继续承担保证责任的诉称，无事实和法律依据。本院认为：本案再审审查的争议焦点在于：1.二审判决认定亦佳公司、佳泰公司向陈晓敏支付的款项并非归还本案借款是否正确；2.二审认定佳泰公司应对案涉借款利息承担担保责任是否正确。评析如下：关于二审认定亦佳公司、佳泰公司向陈晓敏支付的款项并非归还本案借款是否正确的问题。尽管本案陈伟出借给亦佳公司的第一笔借款系通过陈晓敏账户汇入亦佳公司法定代表人周庆亦账户，但借款人亦佳公司一审提交答辩状认可已实际收到借款，且亦佳公司一审提交答辩状中也未主张周庆亦于2011年5月16日向陈晓敏账户汇付的506400元系归还案涉欠款，在出借人陈伟不认可其授权或委托陈晓敏向亦佳公司收取还款、佳泰公司亦未能提供证据证明陈伟授权或委托陈晓敏向亦佳公司收取还款的情况下，二审未认定周庆亦向陈晓敏账户汇付的506400元系归还本案欠款，相应认定符合法律规定。至于佳泰公司向陈晓敏支付的15万元款项，收据载明的款项用途系款项周转，并非代亦佳公司归还案涉借款，也与陈伟出具的两份收据存在明显差异，二审未认定系归还案涉借款并无不当。关于二审认定佳泰公司应对案涉借款利息承担担保责任是否正确的问题。佳泰公司在案涉借条上加盖印章提供保证担保，但并未明确保证范围。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故佳泰公司应对案涉两张借条对应的亦佳公司向陈伟所负的全部债务承担担保责任。尽管亦佳公司向陈伟出具的借条并未约定借款需支付利息，但亦佳公司一审提交的答辩状中明确认可案涉借款需支付利息，佳泰公司在一审反诉和二审答辩中均主张本案借款利息为月息4.8%，亦佳公司归还款项的金额也与佳泰公司相应主张相印证。因此，二审认定本案借款需支付利息并无不当。因双方均未能就本案借款利率进行有效举证，二审结合佳泰公司关于本案借款利率为月息4.8%的意见及亦佳公司支付利息的金额，依法对过高的利息予以调整，确定按银行同期贷款利率四倍计算利息，相应处理符合法律规定。佳泰公司关于其不应对借款利息承担保证责任的申请再审理由不能成立。综上，佳泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）、（十三）项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回浙江佳泰电子有限公司的再审申请。（此页无正文）审 判 长  黄 梅代理审判员  伍华红代理审判员  颜晓杰二〇一六年三月八日书 记 员  吕 俊??1?·??5?·
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市商初字第168-1号
原告中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人刘翠立，经理。
委托代理人郑传德，男，1974年5月19日生，汉族，该公司职员，住济南市。
被告肖珠悌，男，住济南市，其他身份情况不详。
本院受理原告中国电信股份有限公司济南分公司与被告肖珠悌电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司济南分公司于2014年2月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国电信股份有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。
审 判 员 张 慧
二〇一四年二月二十六日
代理书记员 陈海燕
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民一初字第1284号
原告李自立，男，汉族，1951年6月13日生，住郑州市中原区。
委托代理人田玉楼，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
被告郑州创美纸制品有限公司，住所地郑州市中原区。
法人代表杨建武，职务经理。
本院在审理原告李自立诉被告郑州创美纸制品有限公司经济补偿金纠纷一案中，原告李自立于2015年10月22日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告李自立的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李自立撤回起诉。
案件受理费476元，由原告李自立负担。
审 判 长 张郑军
人民陪审员 沈德田
人民陪审员 尹维汉
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘建行
浙江省遂昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1123执682号
被拘留人:蓝富红公民身份号码:×××0027
本院在执行尹国华与蓝富红（2017）浙1123执682号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对蓝富红拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年四月十四日
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盐行终字第00035号
上诉人（原审原告）江苏恒悦机械有限公司。
法定代表人孙恒尤，该公司董事长。
委托代理人王洪兵，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区人力资源和社会保障局。
法定代表人周亚民，该局局长。
委托代理人谭习雷，该局副局长。
委托代理人陈诚，该局社会保险科科长。
原审第三人周平，居民。
上诉人江苏恒悦机械有限公司（以下简称恒悦公司）因诉被上诉人盐城市亭湖区人力资源和社会保障局（以下简称亭湖人社局）、原审第三人周平工伤行政确认一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭行初字第133号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人周平系原告恒悦公司钻床工，家住市区纺园路16号。2014年3月22日上午，周平从恒悦公司下班，10时左右途经市区大庆东路江苏建工集团前侧时发生交通事故致伤。经盐城市公安局交通巡逻警察支队二大队认定，周平不负事故责任。后周平被送至盐城新东仁医院治疗，该院于当日诊断为：鼻骨骨折。2014年5月22日，周平向被告亭湖人社局申请工伤认定，亭湖人社局受理后，按规定向恒悦公司送达了《工伤认定限期举证告知书》，恒悦公司在规定的时间内向亭湖人社局提交一份情况说明，提出周平发生交通事故当天没有按规定时间下班，不属于上下班途中。2014年6月23日，被告亭湖人社局作出亭人社工伤认字（2014）70号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，将周平所受事故伤害予以认定工伤。恒悦公司不服，向盐城市亭湖区人民政府申请行政复议，盐城市亭湖区人民政府于2014年8月27日作出亭政复字（2014）8号《行政复议决定书》，维持了亭人社工伤认字（2014）70号《认定工伤决定书》。恒悦公司遂向法院提起诉讼。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告亭湖人社局具有依法进行工伤认定的法定职责。该条例第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤，本案中，第三人周平2014年3月22日在离开原告恒悦公司后回家途中，遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，这一事实清楚，原告亦予认可，法院予以认定。关于原告提出的周平系擅自离开，不应认定为“下班途中”的问题，原审法院认为，人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，原告对其主张未能提出证据证明，亭湖人社局根据周平提供的证据及调查取得的证据，认定周平系完成工作量后下班途中遭遇事故受伤，并因此作出工伤认定决定并无不当。对原告要求撤销亭人社工伤认字（2014）70号《认定工伤决定书》的诉讼请求，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告江苏恒悦机械有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由原告江苏恒悦机械有限公司负担。
上诉人恒悦公司上诉称：只有当认定工伤的证据充分时举证责任才转移给用人单位，一审对《工伤认定办法》第十七条的理解有误；第三人在上班时间擅自离开公司，违反企业规章制度，不是下班行为，不应认定为工伤。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人亭湖人社局答辩称：《工伤保险条例》第十九条明文规定举证责任由用人单位承担，上诉人关于举证责任转移的观点没有法律依据；上诉人企业的作息时间没有明确规定，发生交通事故当天第三人完成当天工作量后离开，是下班行为，且发生交通事故的地点在从单位到家的路线上，应当认定为工伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人周平未作书面陈述。
当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审法院一致。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，上诉人恒悦公司认为原审第三人系离岗行为，却未提供证据加以证明，因此本院对该主张不予认可。根据被上诉人亭湖人社局调查取得的证据，可以认定上诉人公司的下班时间是根据员工的工作量而定，发生交通事故当天原审第三人在完成了规定的工作量后离开，系正常的下班行为。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2014年3月22日，原审第三人周平从上诉人恒悦公司处下班回家途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，应当认定为工伤，故被上诉人亭湖人社局认定原审第三人周平事故受伤为工伤并无不当。
被上诉人亭湖人社局作出的亭人社工伤认字（2014）70号《认定工伤决定书》，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。上诉人恒悦公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏恒悦机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 沈俊林
审判员 王为华
二〇一五年三月十一日
书记员 施 惠
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第10735号
罪犯周世红，男，1974年1月1日出生，汉族，湖南省桃源县人，高中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
本院于二○○六年三月三十一日作出（2006）昆刑三初字第237号刑事判决，以被告人周世红犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权�终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○六年五月十二日以（2006）云高刑终字第824号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○八年十一月十一日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第4496号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一一年三月十一日、二○一二年三月十一日、二○一三年五月二十三日经本院三次裁定共减刑四年零七个月。执行机关云南省嵩明监狱于二○一四年五月二十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯周世红在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯周世红在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，�受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯周世红在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯周世红减去有期徒刑十一个月（刑期自2008年11月10日起至2023年2月9日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 包建明
代理审判员 褚玉春
二〇一四年五月三十日
书 记 员 邓亚琦
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初5400号
原告：王秀峰，女，1979年3月29日出生，汉族，四川省资中县人，住贵州省仁怀市。
原告：周洪艳，女，1979年3月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
原告：杨朝琼，女，1987年12月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
三原告共同委托诉讼代理人：杨明松、贵州仁致律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所实习律师。
被告：贾尚莲，女，1977年8月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：黄康，贵州止争律师事务所律师。
原告王秀峰、周洪艳、杨朝琼与被告贾尚莲合伙协纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀峰、周洪艳、杨朝琼及其委托诉讼代理人杨明松、张春玲，被告贾尚莲及其委托诉讼代理人黄康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀峰、周洪艳、杨朝琼向本院提出诉讼请求：判决解除原、被告于2016年6月29日签订的《仁怀市鑫怡舞校股东协议》。事实和理由：2016年6月29日，原、被告签订了《仁怀市鑫怡舞校股东协议》，协议约定被告将仁怀市鑫怡舞校老校资产作价60万元出资，原告三人各出资40万元开办鑫怡舞校分校，协议还对盈利分配、亏损分担、退伙等事项进行了约定。协议签订后，原告依约投资160多万元对鑫怡舞校分校装修、装饰、购置相关设备、设施，并招生办学开展经营活动。在经营过程中，被告故意隐瞒鑫怡舞校老校资产的实际租期为一年的事实，也不向原告提供租赁合同，租金收据以致无法进行相关的结算活动。被告私自收取比赛报名费用2.2万元左右，不统一入帐上交财务；被告擅自向教育主管部门举报鑫怡舞校分校办学未获审批，以致被主管部门责令停止办学活动等，被告的上述违约行为严重阻碍破坏了学校的经营发展，以致不能实现合同目的。为此，特诉讼前来，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告贾尚莲辩称，一、原告所诉称的事实与理由不实，被告在签订合同后既全身心地投入新舞校的建设、招聘老师及学员，一手将新校区建立起来，因原告等人没有经营过舞校，在经营过程中发生了冲突。二、在双方发生冲突后，原告在2016年11月11日擅自发出通知停了新校区的营业，致使双方所签订的合同不能继续履行。三、被告认为原告的严重行为导致合同无法履行，原告应当退回被告的入伙资金60万元及老校区的21万余元的收费、新校区的营业收入分配；被告同意解除合同。综上，被告认为，原告诉请不明确，解除合同的前提是对合同约定的履行清算后的目的，请求人民法院依法判决。
本院经审理查明事实如下：2016年6月29日，原告王秀峰、周洪艳、杨朝琼与被告贾尚莲签订《仁怀市鑫怡舞校股东协议》一份，该协议内容为：一、股东组成人员：贾尚莲、杨朝琼、周洪艳、王秀峰。二、股东入股情况：鑫怡舞校老校资产60万元由贾尚莲入资，鑫怡舞校分校（仁怀市七色花幼儿园门面）预计投资120万元，由杨朝琼、周洪艳、王秀峰三人入资，各投资40万元。三、股东按照所占股份的大小进行入股分红和承担相应的亏损和风险。四、股东如有单方面退股的必须通知所有股东并优先考虑原股东成员，不得无故退股。五、股东本着精诚团结，有事商量的原则，不得单方面阻碍舞校发展。六、本协议一式四份，股东签字生效，各持一份。协议签订后，原、被告双方便开始投资办学，拟将原鑫怡舞校更名为鑫怡文化艺术学校，并于2016年9月7日召开鑫怡文化艺术学校第一次股东大会，会议决定：被告贾尚莲为校长，原告王秀峰为副校长，原告周洪艳、杨朝琼为校董。双方在办学过程中，因被告贾尚莲收支未及时入帐，造成双方产生隔阂，矛盾加剧，无法继续共同办学。加之拟开办的鑫怡文化艺术学校未经教育主管部门审核批准，已被责令停止办学，原告遂诉来本院，主张上述权利。
上述事实，有原告提供的仁怀市鑫怡舞校股东协议、银行流水记录、仁怀市鑫怡文化艺术学校月报表、收款收据、鑫怡文化艺术学校关于申请暂停培训活动的报告，被告提供的清单说明一份及双方当事人的陈述等证据材料在卷证实，且经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案属于自然人合伙。个人合伙的经营活动，必须由合伙人共同决定，并接受合伙人的相互监督。原、被告双方在办学过程中，因被告贾尚莲的收支未及时入帐，造成双方产生隔阂，矛盾加剧，无法继续共同办学。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，原告诉请解除合同的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
解除原告王秀峰、周洪艳、杨朝琼与被告贾尚莲于2016年6月29日签订的《仁怀市鑫怡舞校股东协议》。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由被告贾尚莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 史列强
二〇一六年十二月二十日
书记员 张贤彬
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0804民初185号
原告慈某，男，1973年6月7日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体业主，现住营口市鲅鱼圈区。身份证号码。
委托代理人岳子英，系营口市鲅鱼圈区海东法律服务所法律工作者。
被告狄某某，男,1965年12月5日出生,汉族,辽宁省营口市人,无业,现住营口市鲅鱼圈区神井子新村，身份证号码。
原告慈某诉被告狄某某不当得利纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员霍建军独任审判，公开开庭进行了审理。原告慈某及其委托代理人岳子英、被告狄某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2016年7月29日，原告的货主崔某在东港市购买一批海螺，将956斤的海螺于2016年7月30日经被告卖给原告，原告将海螺卖出后将货款11900元交给经手人被告，被告以孙某某欠其货款为由将该笔货款扣留，被告私扣的行为经（2016）辽0804民初3738号判决书已经确认，2017年1月3日原告再次向被告索要无果。故诉至法院，请求依法判令被告返还货款11900元，并给付2016年7月30日至货款付清时止的利息，利息按中国人民银行同期利率计算。
被告辩称，1、本案诉争的海螺是崔某委托孙某某找到被告，被告和孙某某是长期合作伙伴，所以孙某某找被告给卖海螺，后被告将海螺卖给原告，因孙某某欠被告的钱，所以被告就把这11900元给扣下来了。在扣钱期间，崔某向鲅鱼圈区派出所报案，经二次处理，未果，后来崔某向法院起诉了。2、不同意返原告钱，因为被告将货卖给原告，原告从被告处买货，将钱给被告是正常的。
经审理查明，被告是在鲅鱼圈区海鲜批发市场从事海鲜交易的经纪人。2016年7月29日，被告接到案外人东港市孙某某的电话，称其有一批海螺要委托被告代卖，经被告同意后，当天晚上，由案外人崔某将海螺运到鲅鱼圈区海鲜批发市场交给被告，2016年7月30日早上，被告将海螺卖给原告，原告给付被告货款11900元。被告收取货款后，以案外人孙某某欠其款为由，未将货款给付孙某某，亦未给付崔某。
另查，案外人崔某曾向本院提起诉讼，要求原、被告给付本案诉争的货款，本院于2016年11月7日作出（2016）辽0804民初3738号民事判决书，认定崔某与原告之间存在买卖关系，崔某系海螺的货主。判决原告给付其货款11900元及利息，利息自2016年7月30日起至货款付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算。
再查，据被告称，其与案外人孙某某有多年的经济关系，案外人孙某某曾向其借款10万元，给付一部分，后又通过扣款还一部分，现尚欠其6万多元。
本院所确认的上述事实，有原告身份证复印件、（2016）辽0804民初第3738号民事判决书、（2007）辽0804执144号传票及执行通知书、录音资料以及双方当事人陈述笔录在卷为凭，业经本院审查和质证，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点为被告是否有权扣留该笔货款。如果该批海螺的所有人系案外人孙某某所有，孙某某委托被告去销售货物，且孙某某尚欠被告款项的话，被告是有权扣留该笔货款抵顶双方之间的债务的。但本院已生效的法律文书确认该批海螺系案外人崔某所有，被告同崔某之间无债权债务关系，所以被告在取得货款后无权扣留，应当将款项转交给案外人崔某。现在原告已经付了一笔货款，本院生效的法律文书又判决其拿这笔货款给案外人崔某，原告不能因一份货物拿出二份货款，被告取得崔某的货款没有合法的根据属不当得利，应当将货款返还给原告，故原告请求被告返还货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对原告请求被告给付利息的诉讼请求，因原告尚未将生效法律文书判决的货款支付给案外人崔某，故对其请求本院不予支持。关于被告与案外人孙某某之间债权债务关系的问题，不属本案审理范围，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告狄某某于本判决生效后10日内返还原告慈某货款11900元。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费98元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起１５日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 霍建军
二０一七年三月二十一日
书记员 王丽梅
附相关法律法规：
《中华人民民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1023执1090号
申请执行人中国银行股份有限公司平果支行，住所地平果县马头镇新兴街46号。
法定代表人黄汉璎，行长。
被执行人林永昌，男，1983年10月20日出生，壮族，现住平果县。
本院（2017）桂1023执1090号案执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区平果县人民法院（2017）桂1023执1090号案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陆贵业
审判员 周天宁
审判员 屈秀奇
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄克锋
广西壮族自治区平果县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1023执1090号申请执行人中国银行股份有限公司平果支行，住所地平果县马头镇新兴街46号。法定代表人黄汉璎，行长。被执行人林永昌，男，1983年10月20日出生，壮族，现住平果县。本院（2017）桂1023执1090号案执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区平果县人民法院（2017）桂1023执1090号案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陆贵业审判员  周天宁审判员  屈秀奇二〇一七年十一月三十日书记员  黄克锋
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0825执保字233号
申请人刘亚芹，住隆化县。
被申请人王宏，住隆化县。
申请人刘亚芹与被申请人王宏诉前财产保全纠纷一案，申请人刘亚芹于2016年11月3日向本院提出诉前财产保全申请，将被申请人王宏所有的位于天津市滨海新区中新天津生态城中天大道以西和顺路以北美韵小区2号楼1单元1303室房屋及其土地使用权予以查封。经审查，申请人刘亚芹的申请符合法律规定，本院于2016年11月3日做出了（2016）冀0825财保字225号民事裁定书，申请人据此向本院申请执行，本院于2016年11月11日将（2016）冀0825财保字225号民事裁定书，将需执行的事项执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）冀0825财保字225号民事裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 安玉东
二〇一六年十一月十一日
书记员 冀大伟
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执2725号
申请执行人：申彦辉，男，汉族。
被执行人：新密市大隗镇侯庄超达新型墙材厂。
执行事务合伙人：张文艺。
申彦辉与新密市大隗镇侯庄超达新型墙材厂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0183民初2423号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人新密市大隗镇侯庄超达新型墙材厂银行存款450000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 厉永军
二〇一七年九月五日
书记员 范艺凡
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初1849号
原告：中国建设银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区中心路**号。统一社会信用代码：913703048641149109。
主要负责人：尚仁刚，行长。
委托诉讼代理人：王志元，山东圣德律师事务所律师。
被告：于新国，男，1976年7月19日出生，汉族，住博山区。
被告：赵勇，男，1976年12月6日出生，汉族，住博山区。
被告：李婷，女，1977年10月8日出生，汉族，住博山区。
原告中国建设银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称建设银行）诉被告于新国、赵勇、李婷金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人王志元到庭参加诉讼。被告于新国、李婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告赵勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告于新国归还借款本金40672.13元、利息2093.80元（截至2015年7月10日），及至借款实际清偿之日的利息；2．判令被告赵勇对上述债务承担连带清偿责任；3．判令原告对被告于新国、李婷的抵押物享有优先受偿权；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年9月13日，于新国向原告申请住房抵押贷款，同原告签订借款合同，向原告借款人民币75000.00元。赵勇与原告签订保证合同，约定赵勇为于新国的借款提供连带责任保证。于新国、李婷以坐落于博山区域城镇张家庄3号楼东一单元4层东户的房产一处设定抵押，已依法办理登记。2006年9月13日，原告按约定向于新国发放了贷款。合同履行过程中，被告借款本息已逾期多日。截至2015年7月10日，于新国欠原告借款本金40672.13元、利息2093.80元，保证人也未履行担保责任。
被告于新国、赵勇、李婷未作答辩。
原告提交的证据，真实合法，与本案有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月13日，原告（贷款人）与被告于新国（借款人、抵押人）签订个人住房最高额抵押贷款合同，约定：借款用途购房，借款金额75000.00元，有效期间为15年，自2006年9月13日至2021年9月13日，贷款偿还采用等额本息还款法；借款人未按合同约定归还任何一笔或一期贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；抵押人以位于博山区经济开发区张家庄居民委员会3号楼东1单元4层东户房屋作为抵押，最高额为75000.00元，范围为贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权、抵押权而发生的一切费用。于新国妻子李婷作为抵押物共有人在该合同上签字。该房屋已办理抵押登记。
2006年9月13日，原告（乙方）、赵勇（甲方）签订个人住房最高额抵押借款保证合同，约定：甲方对上述借款本息提供保证，保证方式为连带责任保证，保证的范围为本金75000.00元及利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而发生的费用，保证期间为合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日后二年止；债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下债权是否有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在保证范围内承担担保责任。
原告按约定发放贷款后，于新国未按约定还款，自2014年10月于新国开始违约。截至2015年7月10日，被告拖欠原告借款本金40672.13元、利息2093.80元。其他被告未履行保证责任。原告也未实现抵押权。
本院认为，原告同被告签订的合同，是当事人的真实意思表示，依法成立并生效。各方当事人均应按约定履行义务。原告按照约定发放贷款，于新国应当按约还本付息。因于新国违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求于新国立即归还借款本息及相关费用。故原告有权要求于新国返还借款本金40672.13元并支付利息2093.80元（截至2015年7月10日）。
于新国、李婷为借款提供抵押担保，原告有权就抵押物在最高额75000.00元限度内优先受偿。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。根据原告与赵勇签订的保证合同，在于新国未按主合同约定履行债务时，无论原告对主合同项下债权是否有其他担保，原告均有权直接要求赵勇在保证范围内承担担保责任。故赵勇应当对于新国的上述债务承担连带清偿责任。原告就于新国、李婷提供的抵押物与赵勇提供的保证实现债权，无先后顺序。赵勇承担保证责任后，有权向于新国追偿。被告于新国、赵勇、李婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于新国自判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博博山支行返还借款本金40672.13元并支付利息2093.80元（截至2015年7月10日，以后的利息按借款合同约定计算，至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、原告中国建设银行股份有限公司淄博博山支行对抵押物坐落于博山区经济开发区张家庄居民委员会3号楼东1单元4层东户房屋在最高额75000.00元限度内有优先受偿的权利；
三、被告赵勇对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告赵勇承担保证责任后，有权向被告于新国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870.00元、公告费560.00元，均由被告于新国、赵勇、李婷共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 刘艳玲
人民陪审员 李爱国
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王晶晶
附：本案证据目录
一、原告建设银行提交证据和证明目的如下：
1．个人住房最高额抵押贷款合同一份。欲证明原告与于新国存在金融借款合同关系，借款用途、金额、期限、利率，于新国、李婷以其所有的位于博山区域城镇张家庄3号楼东一单元4层西户的房产为借款提供抵押担保，期限、金额、担保的范围。
2．个人住房最高额抵押借款保证合同一份。欲证明赵勇对涉案借款提供保证担保责任，保证方式、担保范围、保证期间。
3．房屋他项权证一份。欲证明涉案房产已经依法办理了抵押登记。
4．借款借据一份。欲证明原告已按照约定发放借款。
5．个人贷款试算清单一份。欲证明借款人欠借款本息情况。
6．还款明细表一宗。欲证明于新国逾期时间及数额。
二、被告于新国、赵勇、李婷未提交证据。
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1122执98号
申请执行人：徐连勇，男，1977年4月30日出生，汉族，住缙云县。
被执行人：陈郑杰，男，1986年1月19日出生，汉族，住缙云县。
本院在执行申请执行人徐连勇与被执行人陈郑杰请求确认人民调解协议效力一案过程中，经查，被执行人无银行存款、不动产、动产及其他可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行16000元及逾期利息。申请执行人于2017年6月12日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1122执98号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人也负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可请求人民法院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张 涛
二〇一七年六月十二日
代书记员 赵荣钦
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1129刑初93号
公诉机关湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院。
被告人阳三鸾，女，1973年10月1日出生于湖南省ＸＸ瑶族自治县，汉族，小学文化，农民。因本案于2016年11月18日被ＸＸ瑶族自治县公安局刑事拘留，2016年11月29日被执行逮捕，2017年1月16日被其取保候审。2017年2月17日经ＸＸ瑶族自治县人民检察院决定对其取保候审。2017年3月17日经本院决定对其取保候审。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院以ＸＸ公诉刑诉[2017]69号起诉书指控被告人阳三鸾犯故意伤害罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，ＸＸ瑶族自治县人民检察院检察员何益俱，被告人阳三鸾到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院指控，被告人阳三鸾与被害人李某某均系居住在河路口镇布里坪村六组。2016年10月26日8时许，被告人阳三鸾因其家中的狗被伤害的琐事与被害人李某某发生争执。在争执的过程中，被告人阳三鸾和被害人李某某两人在龙某某的卧室与雷某某的卧室临近堂屋过道处互相殴打，被告人阳三鸾用菜刀将被害人李某某左手掌、右上臂等部位砍伤。2016年11月11日，永州市冯河司法鉴定所对被害人李某某的伤情进行鉴定，其鉴定意见是：1、左手第5掌骨开放性骨折属轻伤二级；2、右上臂、左手软组织伤属轻微伤。
另查明，2017年1月12日，在ＸＸ瑶族自治县公安局主持调解下，被告人阳三鸾的家属与被害人李某某达成调解协议：1、被告人阳三鸾及其家属向被害人李某某赔礼道歉；2、被告人阳三鸾及其家属一次赔偿被害人李某某经济损失人民币29000元（已兑现），被害人李某某已向被告人阳三鸾出具谅解书。
上述事实，被告人阳三鸾在开庭审理中亦无异议，且有书证：ＸＸ瑶族自治县公安局河路口派出所制作的到案经过材料、调解协议书、谅解书、领条、户籍证明，ＸＸ瑶族自治县公安局制作的现场勘验检查笔录、现场图及照片，永州市冯河司法鉴定所[2016]临鉴字第400号司法鉴定意见书，证人龙某某、雷某某1的证言，被害人李某某的陈述及被告人阳三鸾的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人阳三鸾故意伤害她人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，其指控的罪名成立。被告人阳三鸾在庭审中已认罪，态度较好，可以酌情从轻处罚。被告人阳三鸾的家属与被害人李某某已达成调解协议，已取得对方谅解，本院可酌情对其从轻处罚。同时被告人阳三鸾这次犯罪系初犯偶犯，对其也可以酌情从轻处罚。鉴于被告人阳三鸾的认罪态度及取得被害人的谅解，对被告人阳三鸾适用缓刑对其居住的社区没有重大不良的社会影响，故对被告人阳三鸾可以宣告缓刑。为维护稳定的社会秩序，惩治刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第四十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人阳三鸾犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 菁
二〇一七年四月一日
代理书记员 叶克昂
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下民初字第00456-2号
原告：李某。
被告：黄某。
委托代理人：黄云松。
本院受理原告李某与被告黄某离婚纠纷一案后，被告黄某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：被告杭州户籍自毕业后挂靠在其工作单位，户籍地杭州市环城北路140号仅是单位租赁的办公场所，没有住人的房间，被告到单位办事也得住旅馆。被告是船员，除了在海上工作外，被告实际住所地是山西省太原市晋源区金胜乡政府宿舍4单元（4层东户）10号，并附社区居住证明，离婚诉讼必须在被告居住地，而非户籍地，本案双方当事人住所地均不在杭州市辖区内，故本案应当移送山西省太原市晋源区人民法院管辖。
经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住1年以上的地方。被告黄某提供的太原市晋源区金胜镇金胜社区居民委员会于2015年8月4日出具的《证明》以及原告李某提供的太原市尖草坪区人民法院于2014年2月18日作出的（2014）尖民初字第18号民事判决书均显示，被告黄某的实际居住地是山西省太原市晋源区金胜乡政府宿舍4单元10号，该地址应认定为黄某的经常居住地。综上，本案应当由山西省太原市晋源区人民法院管辖为宜，被告黄某的管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条、第四条的规定，裁定如下：
被告黄某对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省太原市晋源区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 戴晓阳
审 判 员 彭小梅
人民陪审员 王土根
二〇一五年八月十一日
书 记 员 周伴伴
河北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）冀刑申303号
杨亮：
你因自诉一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高裁字第1号、保定市中级人民法院（2015）保刑裁终字第1号刑事裁定及（2016）冀06刑申24号驳回申诉通知，以原裁定不予受理错误等为由，向本院提出申诉。
经审查，原裁定以你所提诉求过于笼统庞杂，有的不属自诉案件受理范围，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百六十三条第二款第（一）项的规定，裁定不予受理，适用法律并无不当。你所提申诉理由理据不足，不予支持。
本院认为，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第二款规定的重新审判条件，依法予以驳回。
特此通知。
二〇一六年十二月二十三日
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终25号
上诉人（原审原告）：山东尚德仓储有限公司。住所地:山东省淄博高新技术产业开发区万杰路**号院内办公室***室。
法定代表人：王雷，总经理。
委托诉讼代理人：王迪，山东致公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱凤春,山东致公律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曹菲，女，1986年4月30日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
上诉人山东尚德仓储有限公司（以下简称“尚德公司”）因与被上诉人曹菲劳动争议一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚德公司的委托诉讼代理人王迪、朱凤春到庭参加诉讼。被上诉人曹菲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚德公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人于2015年12月28日到上诉人单位工作，随后双方签订了劳动合同，后因被上诉人不能胜任该工作，遂上诉人与被上诉人协商解除劳动合同，被上诉人也在离职前办理了工作交接手续，上诉人不存在任何过错，故一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实，发回重审或依法改判。
曹菲提交书面答辩意见称，在劳动争议仲裁及一审期间，上诉人都未能提供与被上诉人签订书面劳动合同，事实上就从未签订过书面劳动合同，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
尚德公司向一审法院起诉请求：判决不支付曹菲未签订劳动合同二倍工资4800.00元。
一审法院认定事实：2015年12月28人，曹菲到尚德公司从事行政专员工作。双方约定试用期为三个月，试用期内月工资2400.00元，期满后月工资3000.00元，尚德公司未给曹菲缴纳社会保险。曹菲称尚德公司未与其签订书面劳动合同，其于2016年3月31日离开尚德公司。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。尚德公司称与曹菲签订了书面劳动合同，但未提交相应证据予以证明，故对尚德公司的该抗辩，不予采信。曹菲于2015年12月28日起与尚德公司建立了劳动关系，尚德公司未依法与曹菲签订劳动合同，故尚德公司应支付曹菲自2016年1月29日至2016年3月31日期间的二倍工资4800.00元。尚德公司未申请撤销淄高新劳人仲案字[2016]第1151号仲裁裁决书，曹菲亦未在法定期间内提起诉讼，视为双方均认可该裁决，故尚德公司应支付曹菲解除劳动合同经济补偿金1200.00元。判决：一、山东尚德仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹菲解除劳动合同经济补偿金1200.00元。二、山东尚德仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹菲未签订书面劳动合同二倍工资4800.00元。三、驳回山东尚德仓储有限公司的诉讼请求，驳回曹菲的其他诉讼请求。案件受理费5.00元，由尚德公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，2016年6月8日，曹菲向淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.尚德公司支付未签订书面劳动合同二倍工资6000.00元；2.尚德公司支付解除劳动合同经济补偿金1500.00元；3.尚德公司赔偿未按规定缴纳社会保险造成的损失3054.00元。淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月20日作出淄高新劳人仲案字[2016]第1151、1152号仲裁裁决。其中，淄高新劳人仲案字[2016]第1151号仲裁裁决为终局裁决，裁决：一、尚德公司支付曹菲解除劳动关系经济补偿金1200.00元；二、驳回曹菲的第二项仲裁请求。淄高新劳人仲案字[2016]第1152号仲裁裁决，裁决：一、本裁决生效之日起十日内，尚德公司支付曹菲未签订书面劳动合同二倍工资4800.00元；二、驳回曹菲的第三项仲裁请求，驳回曹菲第一项仲裁请求的其他请求。
本院认为，关于上诉人尚德公司应否支付被上诉人曹菲未签订书面劳动合同二倍工资的问题。本案中，尚德公司虽主张在曹菲入职后，双方便签订了书面劳动合同，但其未能提交双方签订的书面劳动合同，亦未能提交能够证实双方已签订书面劳动合同的其他证据，其应承担举证不能的法律后果，故一审判决认定由尚德公司支付曹菲未签订书面劳动合同二倍工资正确，尚德公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出淄高新劳人仲案字[2016]第1151号终局裁决后，在法定期限内，尚德公司未申请撤销仲裁裁决、曹菲未提起诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力，尚德公司拒不履行该仲裁裁决的，曹菲可向人民法院申请强制执行。本案中，一审判决由尚德公司支付曹菲解除劳动合同经济补偿金1200.00元，超出了当事人的诉讼请求，且系重复判决，本案依法予以纠正。
综上所述，上诉人尚德公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，但判决由尚德公司支付曹菲解除劳动合同经济补偿金不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，判决如下：
一、维持山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1615号民事判决第二项，即（二）山东尚德仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹菲未签订书面劳动合同二倍工资4800.00元；
二、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1615号民事判决第一、三项，即：（一）山东尚德仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹菲解除劳动合同经济补偿金1200.00元；（三）驳回山东尚德仓储有限公司的诉讼请求，驳回曹菲的其他诉讼请求。
三、驳回山东尚德仓储有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5.00元、二审案件受理费10.00元，均由山东尚德仓储有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 冯慧芳
代理审判员 史华振
二〇一七年二月二十日
代理书记员 巩俊杰
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终25号上诉人（原审原告）：山东尚德仓储有限公司。住所地:山东省淄博高新技术产业开发区万杰路**号院内办公室***室。法定代表人：王雷，总经理。委托诉讼代理人：王迪，山东致公律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凤春,山东致公律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曹菲，女，1986年4月30日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。上诉人山东尚德仓储有限公司（以下简称“尚德公司”）因与被上诉人曹菲劳动争议一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚德公司的委托诉讼代理人王迪、朱凤春到庭参加诉讼。被上诉人曹菲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚德公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人于2015年12月28日到上诉人单位工作，随后双方签订了劳动合同，后因被上诉人不能胜任该工作，遂上诉人与被上诉人协商解除劳动合同，被上诉人也在离职前办理了工作交接手续，上诉人不存在任何过错，故一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实，发回重审或依法改判。曹菲提交书面答辩意见称，在劳动争议仲裁及一审期间，上诉人都未能提供与被上诉人签订书面劳动合同，事实上就从未签订过书面劳动合同，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。尚德公司向一审法院起诉请求：判决不支付曹菲未签订劳动合同二倍工资4800.00元。一审法院认定事实：2015年12月28人，曹菲到尚德公司从事行政专员工作。双方约定试用期为三个月，试用期内月工资2400.00元，期满后月工资3000.00元，尚德公司未给曹菲缴纳社会保险。曹菲称尚德公司未与其签订书面劳动合同，其于2016年3月31日离开尚德公司。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。尚德公司称与曹菲签订了书面劳动合同，但未提交相应证据予以证明，故对尚德公司的该抗辩，不予采信。曹菲于2015年12月28日起与尚德公司建立了劳动关系，尚德公司未依法与曹菲签订劳动合同，故尚德公司应支付曹菲自2016年1月29日至2016年3月31日期间的二倍工资4800.00元。尚德公司未申请撤销淄高新劳人仲案字[2016]第1151号仲裁裁决书，曹菲亦未在法定期间内提起诉讼，视为双方均认可该裁决，故尚德公司应支付曹菲解除劳动合同经济补偿金1200.00元。判决：一、山东尚德仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹菲解除劳动合同经济补偿金1200.00元。二、山东尚德仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹菲未签订书面劳动合同二倍工资4800.00元。三、驳回山东尚德仓储有限公司的诉讼请求，驳回曹菲的其他诉讼请求。案件受理费5.00元，由尚德公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，2016年6月8日，曹菲向淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.尚德公司支付未签订书面劳动合同二倍工资6000.00元；2.尚德公司支付解除劳动合同经济补偿金1500.00元；3.尚德公司赔偿未按规定缴纳社会保险造成的损失3054.00元。淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月20日作出淄高新劳人仲案字[2016]第1151、1152号仲裁裁决。其中，淄高新劳人仲案字[2016]第1151号仲裁裁决为终局裁决，裁决：一、尚德公司支付曹菲解除劳动关系经济补偿金1200.00元；二、驳回曹菲的第二项仲裁请求。淄高新劳人仲案字[2016]第1152号仲裁裁决，裁决：一、本裁决生效之日起十日内，尚德公司支付曹菲未签订书面劳动合同二倍工资4800.00元；二、驳回曹菲的第三项仲裁请求，驳回曹菲第一项仲裁请求的其他请求。本院认为，关于上诉人尚德公司应否支付被上诉人曹菲未签订书面劳动合同二倍工资的问题。本案中，尚德公司虽主张在曹菲入职后，双方便签订了书面劳动合同，但其未能提交双方签订的书面劳动合同，亦未能提交能够证实双方已签订书面劳动合同的其他证据，其应承担举证不能的法律后果，故一审判决认定由尚德公司支付曹菲未签订书面劳动合同二倍工资正确，尚德公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出淄高新劳人仲案字[2016]第1151号终局裁决后，在法定期限内，尚德公司未申请撤销仲裁裁决、曹菲未提起诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力，尚德公司拒不履行该仲裁裁决的，曹菲可向人民法院申请强制执行。本案中，一审判决由尚德公司支付曹菲解除劳动合同经济补偿金1200.00元，超出了当事人的诉讼请求，且系重复判决，本案依法予以纠正。综上所述，上诉人尚德公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，但判决由尚德公司支付曹菲解除劳动合同经济补偿金不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下：一、维持山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1615号民事判决第二项，即（二）山东尚德仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹菲未签订书面劳动合同二倍工资4800.00元；二、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1615号民事判决第一、三项，即：（一）山东尚德仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹菲解除劳动合同经济补偿金1200.00元；（三）驳回山东尚德仓储有限公司的诉讼请求，驳回曹菲的其他诉讼请求。三、驳回山东尚德仓储有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5.00元、二审案件受理费10.00元，均由山东尚德仓储有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕桂欣代理审判员  冯慧芳代理审判员  史华振二〇一七年二月二十日代理书记员  巩俊杰
郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第06095号
申请执行人靳岩，女，1975年4月8日出生，住所地郑州市金水区，联系方式。
被执行人牛国伟，男，住所地郑州市中原区。
靳岩申请牛国伟借款合同纠纷一案，作出的（2015）金民祭初字第394号已经发生法律效力。靳岩于2015-11-2向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结（2015）金执字第06095号案件的执行程序。
若发现可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王成龙
二〇一六年九月二十九日
书记员 王 刚
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初12414号
原告：宋翌，男，1980年6月12日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：闫会东，北京在明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓峰，北京在明律师事务所律师。
原告：宋瑞亮，男，1952年10月4日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：闫会东，北京在明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓峰，北京在明律师事务所律师。
被告：北京地铁八号线投资有限责任公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：于增，董事长。
委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。
被告：北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：吴宏建，董事长。
委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。
原告宋翌、宋瑞亮与被告北京地铁八号线投资有限责任公司（以下简称：八号线公司）、北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称：轨道交通公司）物权保护纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。
原告宋翌、宋瑞亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对地铁八号线三期南延工程施工并将原告被毁损的位于北京市西城区铺陈市胡同x号幢号x房屋恢复原状；2、判令被告赔偿原告经济损失30000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告房屋位于西城区铺陈市胡同x号。原告一家人长期在此居住。2015年3月，地铁八号线三期南延工程开工建设，原告房屋恰处于该工程线路上，被告为该项目的建设单位。自开工以来，被告的施工行为昼夜持续，给原告生活带来重大影响。2015年11月起，被告动用大型施工工具对地面进行挖掘，其施工地点距原告房屋仅7米距离，原告房屋处震动达到3级地震水平，墙体不断受到损伤，原告多次报警，警方虽积极协调但未取得效果，被告仍然不顾原告等周边居民的安全继续施工。2016年3月30日，原告发现其房屋房体下沉，承重墙大范围倾斜开裂，地基受损，原告因此遭受严重经济损失。原告认为，被告的施工行为导致原告财产权和居住权受到损害，违反了相关法律规定，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告八号线公司、轨道交通公司辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告施工合法，有相关合法材料。被告八号线公司是业主方，被告轨道交通公司负责被告八号线公司的建设管理工作，具体施工不由二被告负责。原告的房屋年久失修，本身就有危险，原告无证据证明损失与二被告有直接关系。原告所述其房屋距施工地点仅有7米，指的是围挡与房屋的距离，施工地点距离原告房屋较远。原告房屋受损是墙体之间伸缩所导致的，与原告房屋的建房方式、墙面处理有直接关联，与被告八号线公司的施工无关。关于原告主张的损失赔偿部分，任何损失的赔付，应首先确认被告的行为与原告的损失有因果关系，但原告未尽到举证责任，也未提交任何证据证明其损失。原告提出的营业损失每月3000元，但北京x信息咨询部为个体工商户，户主是刘x，与原告无关，该信息咨询部注册地点也未在涉案房屋内，原告不能代理他人行使权利。原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于北京市宣武区（现西城区）校尉营胡同x号铺陈市胡同x号幢号x，房屋所有权人为宋翌、宋瑞亮，各占百分之五十的产权份额。涉案房屋邻近北京地铁八号线三期工程施工现场，八号线公司为上述工程的业主方，轨道交通公司为上述工程的发包方。宋翌、宋瑞亮认为上述工程施工期间对涉案房屋造成毁损。经本院现场勘验，涉案房屋距北京地铁八号线施工现场较近，涉案房屋的地基下沉，外部墙角出现裂缝，室内墙体开裂。
案件审理期间，宋翌、宋瑞亮申请对涉案房屋的受损原因进行鉴定，本院指定北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作为本案的鉴定机构。因不能提供双方认可的有效的沉降观测记录，2017年9月29日，鉴定机构向本院出具终止鉴定函，终止了本次鉴定工作。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、照片、说明、工程施工合同等证据在案佐证。
本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所有的涉案房屋发生损害，原告认为系被告施工所导致，因被告从事地下挖掘活动，被告应举证证明是因原告故意或者不可抗力造成的，但被告并未就此提供证据加以证明，被告对此负有举证责任，其举证不能应承担相应的不利后果，本院对原告主张予以采信，认定涉案房屋损害系被告施工所导致，被告应当予以修复。关于原告要求被告停止施工的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求，原告应就其损失情况提供证据，但原告并未就此提供证据加以证明，原告对此负有举证责任，其举证不能应承担相应的不利后果，本院对其主张不予采信，该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告北京地铁八号线投资有限责任公司、被告北京市轨道交通建设管理有限公司将原告宋翌、宋瑞亮所有的位于北京市宣武区（现西城区）校尉营胡同x号铺陈市胡同x号幢号x房屋予以修复并恢复原状。
二、驳回原告宋翌、宋瑞亮的其他诉讼请求。
案件受理费二百七十五元，由原告宋翌、宋瑞亮负担二百四十元（已交纳）；由被告北京地铁八号线投资有限责任公司、被告北京市轨道交通建设管理有限公司负担三十五元（自本判决生效之日起七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘昌龙
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李丹萍
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 包玉婷
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑08执异148号
案外人吴小凌，女，汉族，1952年4月6日出生，住北京市东城区前圆恩寺胡同。
委托代理人：赵培儒，男，黑龙江中直律师事务所律师。
申请执行人：陈岩，男，汉族，1964年12月19日出生，住福建省福州市鼓楼区城边曹巷。
被执行人：佳木斯永佳房地产开发有限公司
法定代表人：张彤，该公司总经理。
本院在执行陈岩与佳木斯永佳房地产开发有限公司（以下简称永佳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人吴小凌于2018年7月18日对执行永佳新天地X栋XXX室（产籍号：4-XXXX-
XXX-XXXXXX）、X栋XXX室（产籍号：4-XXXX-XXX-XXXXXX）、X栋XXX室（产籍号：4-XXXX-XXX-
XXXXXX）、X栋XXX室（产籍号：4-XXXX-XXX-XXXXXX）房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人吴小凌称，其本人2015年7月14日与佳木斯永佳房地产公司签订《认购书》4份，约定购买永佳公司开发的永佳新天地X期X栋XXX室、XXX室、XXX室、XXX室。《认购书》签订后，支付了全部价款并办理入户手续，实际占有并控制了房屋，由于永佳公司没有验收合格及欠税等原因，无法办理产权证照。案外人依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议若干问题的规定》第28条的规定，请求依法解除对案外人房屋的查封，并停止执行。
本院查明，2015年7月14日，吴小凌与永佳公司因金钱债权，用以房抵债的方式签订了《永佳新天地认购书》4份，永佳公司为其出具收据，吴小凌对涉案房屋已实际占有。佳木斯东风区地方税务局对永佳公司下达税务事项通知书，责令缴纳税款。本院在执行陈岩与佳木斯永佳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年3月1日作出（2018）黑08执恢5号执行裁定书，查封了包括案涉争议房产在内的被执行人永佳房地产开发有限公司名下的财产。
以上事实有《永佳新天地认购书》、房款收据、电费收据、进户物业收费明细、城市居民供用热合同及税务事项通知书在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，吴小凌与永佳公司因借贷关系达成以房抵债协议，并签订了《永佳新天地认购书》，因签订时间发生在涉案房屋查封行为之前，且以房抵债的形式并不违反法律禁止性规定，故应认定合法有效。因双方用涉案房屋抵顶了借贷欠款，并出具足额收据，可视为吴小凌已支付全部价款。且吴小凌提供证据证明其已经办理进户手续，实际占有涉案房屋。此外，因永佳公司欠缴税款，导致房屋无法按期办理不动产登记手续，非因吴小凌本人原因，案外人不存在过错。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对执行永佳新天地X栋XXX室（产籍号：4-XXXX-XXX-XXXXXX）、X栋XXX室（产籍号：4-XXXX-XXX-
XXXXXX）、X栋XXX室（产籍号：4-XXXX-XXX-XXXXXX）、X栋XXX室（产籍号：4-XXXX-XXX-XXXXXX）房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 宋 雷
审判员 何思禹
审判员 金爱武
二〇一八年七月二十五日
书记员 任秀丹
黑龙江省佳木斯市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑08执异148号案外人吴小凌，女，汉族，1952年4月6日出生，住北京市东城区前圆恩寺胡同。委托代理人：赵培儒，男，黑龙江中直律师事务所律师。申请执行人：陈岩，男，汉族，1964年12月19日出生，住福建省福州市鼓楼区城边曹巷。被执行人：佳木斯永佳房地产开发有限公司法定代表人：张彤，该公司总经理。本院在执行陈岩与佳木斯永佳房地产开发有限公司（以下简称永佳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人吴小凌于2018年7月18日对执行永佳新天地X栋XXX室（产籍号：4-XXXX-XXX-XXXXXX）、X栋XXX室（产籍号：4-XXXX-XXX-XXXXXX）、X栋XXX室（产籍号：4-XXXX-XXX-XXXXXX）、X栋XXX室（产籍号：4-XXXX-XXX-XXXXXX）房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吴小凌称，其本人2015年7月14日与佳木斯永佳房地产公司签订《认购书》4份，约定购买永佳公司开发的永佳新天地X期X栋XXX室、XXX室、XXX室、XXX室。《认购书》签订后，支付了全部价款并办理入户手续，实际占有并控制了房屋，由于永佳公司没有验收合格及欠税等原因，无法办理产权证照。案外人依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议若干问题的规定》第28条的规定，请求依法解除对案外人房屋的查封，并停止执行。本院查明，2015年7月14日，吴小凌与永佳公司因金钱债权，用以房抵债的方式签订了《永佳新天地认购书》4份，永佳公司为其出具收据，吴小凌对涉案房屋已实际占有。佳木斯东风区地方税务局对永佳公司下达税务事项通知书，责令缴纳税款。本院在执行陈岩与佳木斯永佳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年3月1日作出（2018）黑08执恢5号执行裁定书，查封了包括案涉争议房产在内的被执行人永佳房地产开发有限公司名下的财产。以上事实有《永佳新天地认购书》、房款收据、电费收据、进户物业收费明细、城市居民供用热合同及税务事项通知书在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，吴小凌与永佳公司因借贷关系达成以房抵债协议，并签订了《永佳新天地认购书》，因签订时间发生在涉案房屋查封行为之前，且以房抵债的形式并不违反法律禁止性规定，故应认定合法有效。因双方用涉案房屋抵顶了借贷欠款，并出具足额收据，可视为吴小凌已支付全部价款。且吴小凌提供证据证明其已经办理进户手续，实际占有涉案房屋。此外，因永佳公司欠缴税款，导致房屋无法按期办理不动产登记手续，非因吴小凌本人原因，案外人不存在过错。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对执行永佳新天地X栋XXX室（产籍号：4-XXXX-XXX-XXXXXX）、X栋XXX室（产籍号：4-XXXX-XXX-XXXXXX）、X栋XXX室（产籍号：4-XXXX-XXX-XXXXXX）、X栋XXX室（产籍号：4-XXXX-XXX-XXXXXX）房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 宋 雷审判员 何思禹审判员 金爱武二〇一八年七月二十五日书记员 任秀丹
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1323号
上诉人（原审原告）：吕斌。
委托诉讼代理人：田子昱，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于永胜。
上诉人吕斌因与被上诉人于永胜合伙协议纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初8011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕斌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系个人合伙关系，上诉人是基于合伙关系将200000元汇入被上诉人账户的。被上诉人对其所称的200000元用于了房屋装修并未提供证据佐证。
于永胜辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
吕斌向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告之间的合伙关系；2、判令被告返还原告出资款200000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月22日原告吕斌向被告于永胜账户转账200000元，2016年4月13日原告吕斌与案外人王继成、张红、于宗齐（被告之子）签订合作协议，约定四人共同出资800000元成立天津市成邦工程造价咨询有限公司，其中王继成出资400000元，持公司股份50%，吕斌出资200000元，持公司股份25%，张红、于宗齐共同出资200000元，持公司股份25%（各持一半），并约定出资人如欲退出，按持股比例，根据退出时公司资产情况予以退款以及其他事项。庭审中，原告陈述其与被告系合伙关系，但未签订书面的合伙协议，其出资的200000元已经转入被告的账户。被告不认可原、被告系合伙关系，认为原告转账的200000元系原告与案外人合伙的投资，且已经用于公司的装修。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张与被告系合伙关系，但其提供的证据不能证实原、被告之间具有合伙关系，且被告对合伙关系亦不认可，故原告要求解除合伙关系及返还合伙的出资款200000元没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吕斌的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取，由原告吕斌负担2150元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交天津市成邦工程造价咨询有限公司企业信用信息公示报告一份，证明公司股东是韩仁霞、王继中，双方合伙协议并未履行。本院认定如下：上诉人提供的证据不能证明本案事实，本院不予采纳。一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人主张与被上诉人存在合伙关系，被上诉人不予认可，上诉人亦未能提供证据证明，故上诉人请求解除与被上诉人合伙关系的主张依据不足，本院不予支持。因上诉人不能证明与被上诉人系合伙关系，故其请求被上诉人返还合伙款的主张，本院亦不予支持。
综上所述，吕斌上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吕斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二○二○一七年三月十七日
书 记 员 吕琳超
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初2639号
原告：杨如意，女，汉族，1995年10月23日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：梁华，女，汉族，1988年7月24日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告杨如意诉被告梁华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告杨如意于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨如意的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告杨如意撤回起诉。
案件受理费25元(减半收取)予以免交。
审 判 长 滕修东
人民陪审员 耿唯明
人民陪审员 滕忠平
二〇一七年八月十一日
书 记 员 任雪莲
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1124民初1149号
原告：乐山市万事兴物业有限公司，住所地四川省乐山市中心城区泌水院商业步行街D区，组织机构代码证号74961086-3。
法定代表人：雷定康，总经理。
委托诉讼代理人：陈杰，女，公司员工。
被告：宋勇，男，1982年3月6日出生，汉族，住四川省井研县。
被告：卢平，女，1985年9月5日出生，汉族，住四川省井研县。
原告乐山市万事兴物业有限公司与被告卢平、宋勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告乐山市万事兴物业有限公司于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市万事兴物业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乐山市万事兴物业有限公司撤诉。
案件受理费25.00元，由原告乐山市万事兴物业有限公司负担。
审判员 朱文才
二〇一七年九月五日
书记员 雷婷婷
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1181执959号
申请执行人：虞克勤，女，1987年11月28日出生，汉族，大学文化，公务员，住安徽省天长市。
被执行人：张维武，男，1987年3月26日出生，汉族，大学文化，银行职员，住安徽省天长市。
虞克勤与张维武民间借贷纠纷一案，申请执行人虞克勤于2017年6月7日向我院申请强制执行被执行人张维武履行生效法律文书确定的义务，该案执行标的为50525元，未执行标的50525元。
本院在执行过程中，于2017年6月8日向被执行人施俊送达了执行通知书、执行传票、报告财产令、财产申报表。经调查发现，被执行人张维武处于服刑期间，其与董文青共同共有商品房一套（位于天长市××室），该房产设定了抵押，暂不具备执行条件，其银行无存款、无车辆，本院于2017年8月3日将其纳入失信被执行人名单，我院已经将被执行人芳草地房产予以查封，但不具备执行条件。承办人于2017年12月7日下午电话联系申请人虞克勤，告知其案件执行情况，申请执行人表示其也提供不出其他可供执行财产线索，同意对本案做终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董茂军
审判员 王 俊
审判员 刘绪凯
二〇一七年十二月七日
书记员 花 蕾
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1791民初2561号
原告：黄惠英，女，1979年6月11日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚静茹，山东君诚仁和律师事务所实习律师。
被告：菏泽市信诺物业服务有限公司，住所地菏泽市人民南路688号（一佳中学对面）。
法定代表人：刘忠涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。
原告黄惠英与被告菏泽市信诺物业服务有限公司（以下简称信诺公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告黄惠英的委托诉讼代理人的刘贵兵、姚静茹，被告信诺公司的委托诉讼代理人董鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄惠英向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告为办理房屋所有权证所缴纳的款项及代办费共计20708元；2、涉案费用由被告承担。事实与理由：2012年8月24日，原告与亿丰置业有限公司签订了20120824005号和20120824006号商品房买卖合同，购买菏泽亿丰置业有限公司坐落于菏泽市人民南路688号菏泽亿丰时代广场A9栋01单元110号和111号商品房两套。2016年3月5日，原告向被告信诺公司缴纳了办理该商品房房屋所有权证所需的款项及代办费共计20708元，但被告并未在合同约定的期限内为原告办理所有权证。其后，原告多次催促被告办理未果，特提起诉讼。
菏泽市信诺物业服务有限公司辩称，现仍在为原告办理房屋产权证之中，不同意退还涉案费用。
原告黄惠英围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同，证明原告在菏泽亿丰时代广场购买涉案房屋；收据，证明原告向被告缴纳了房权证登记费用、代办费用。上述证据经当庭质证和本院审查，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月24日，原告购买菏泽亿丰置业有限公司（现改为菏泽上亿商业管理有限公司）开发的位于菏泽市人民南路688号菏泽亿丰时代广场第A9-110号、A9-111号房产两处，并委托被告代办房权登记事宜。2016年3月5日，原告向被告交纳房产登记费、代办费合计20708元，被告至今未予办理。现原告不再委托被告代办房权证，并要求被告返还代办费。
本院认为，原告黄惠英委托被告信诺公司代为办理房权登记，并缴纳了相关费用，双方形成委托合同关系。被告应及时办理委托事宜；但，被告在近两年时间内未予办理，且不能明确何时能够办理。故，原告不再委托被告代办房权证，要求被告退还代办费等20708元，符合法律规定，本院予以支持。被告信诺公司应及时返还代办费用。被告辩解与事实不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第九十四条、九十七条的规定，判决如下：
被告菏泽市信诺物业服务有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告黄惠英代交房产登记费、代办费共计20708元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元，减半收取计159元，由被告菏泽市信诺物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 吴长群
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵文贺
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0503民初1309号
原告：凌金新，男，1986年9月24日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽芳，浙江汉本律师事务所律师。
被告：胡海港，男，1958年6月11日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：褚辉，浙江万新律师事务所律师。
第三人：凌锦贤，男，1955年9月18日出生，汉族，住湖州市南浔区。
第三人：凌智慧，女，1958年7月6日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告凌金新与被胡海港、第三人凌锦贤、凌智慧返还原物纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。
原告凌金新向本院提出诉讼请求：1、被告胡海港立即腾退原告所有的位于南浔区××家坞××单元××室房屋并返还原告；2、被告按照30元/每天赔偿原告上述房屋自2016年4月起至被告实际腾退返还之日止的占用损失，计算至起诉日为10950元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2010年8月17日，原告与南浔镇朱坞村村民委员会签订《房屋安置补偿协议》，约定原告可安置夏介兜新村路面房二间，面积567平方米，车库面积30平方米。原告领受了位于夏介兜Y2幢3单元101室的安置房钥匙后，申请并完成该房屋的水电开户。2016年5月份，原告发现被告占用了上述房屋中第一层的两间店面，被告称系原告父亲凌锦贤、兄长凌金俊将两间店面转让给被告所有。经查，村委会曾向被告出具证明材料，使被告得以以其本人名义办理了水电过户手续。原告认为，原告为上述房屋的所有人，但房屋的转让却未经原告同意，转让行为依法不能成立，故诉至本院。
本院经审查认为：原告在本案中的诉讼请求是要求返还房屋，此请求应满足诉争房屋系合法房屋且原告合法取得相关权利两个条件。但庭审中，原、被告双方均未能向本院提交涉案房屋的建设工程规划许可证、土地使用证等相关手续，涉案房屋为俗称的“小产权房”。此类房屋的规划、审批、建造、流转有别于城镇商品房和农村宅基地上的房屋，具有鲜明的政策性特征，且小产权房面广量大，在权利保护的法规不明确的情况下，此类案件不宜由法院受理。综上，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告凌金新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 朱利琴
二〇一七年六月二十日
书记员 陈 佳
茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1523执1714号
申请执行人：山东茌平农村商业银行股份有限公司，住所地:山东省茌平县振兴路1412号。
法定代表人;郝彬，董事长。
委托代理人:谭鑫，男，1991年1月6日出生，汉族，山东茌平农村商业银行股份有限公司职工，住。
被执行人：董传刚，男，1976年1月6日出生，汉族，茌平县温陈街道办事处张李村村民，住。
被执行人：于丽，女，1975年7月15日出生，身份证号：3725241975********，汉族，身份证号：系董传刚之妻，住址同上。
被执行人：董学柱，男，1954年8月15日出生，汉族，茌平县温陈街道办事处张李村村民，住。
被执行人：岳增姐，女，1978年3月7日出生，汉族，系董学柱之妻，住址同上。
被执行人：董学木，男，1955年12月19日出生，汉族，茌平县温陈街道办事处张李村村民，住。
被执行人：刘香玲，女，1961年10月11日出生，汉族，系董学木之妻，住址同上。
被执行人：董传涛，男，1983年6月8日出生，汉族，茌平县温陈街道办事处贾白村村民，住。
上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案执行。申请执行人山东茌平农村商业银行股份有限公司于2017年9月18日向本院提出撤销执行申请。
本院认为，申请执行人自愿提出撤销执行申请，属申请执行人的真实意思，其撤回的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许山东茌平农村商业银行股份有限公司(2017)鲁1523执1714号撤销执行。
审判长 彭 东
审判员 张公锋
审判员 马 伟
二〇一七年九月十八日
书记员 张 萌
广西壮族自治区田东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1022执174号
申请执行人田东县卫生和计划生育局。
法定代表人黄国强。
被执行人陈承毅，男。
被执行人黄利秋，女。
关于申请执行人田东县卫生和计划生育局与被执行人陈承毅、黄利秋行政征收一案，广西田东县人口和计划生育局作出的东人口征决字[2013]第2013040069号社会抚养费征收决定书,现已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
广西田东县人口和计划生育局作出的东人口征决字[2013]第2013040069号社会抚养费征收决定书已经执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮仁学
审判员 莫愈鸿
审判员 ＸＸ纯
二〇一六年五月二十六日
书记员 潘春燕
重庆市武隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武法民初字第02441号
原告中国联合网络通信有限公司武隆县分公司，住所地重庆市武隆县巷口镇建设中路2号，组织机构代码67866015-X。
负责人陈勇，该公司总经理。
委托代理人辜云华，男，1972年出生，汉族，农村居民。
被告钱明怀，男，1968年出生，汉族，农村居民。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司武隆县分公司诉被告钱明怀电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司武隆县分公司于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司武隆县分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司武隆县分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告中国联合网络通信有限公司武隆县分公司负担。
代理审判员 黄常凤
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 戴瀚琳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初9947号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈金陵。
原告平安银行股份有限公司上�奉贤支行与被告陈金陵信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,998.52元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,034.49元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈金陵系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款27,033.01元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予�确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条�定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初9947号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈金陵。原告平安银行股份有限公司上�奉贤支行与被告陈金陵信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,998.52元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,034.49元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈金陵系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款27,033.01元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予�确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年五月二十四日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条�定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第1850号
申请执行人贾振山，天津市海河下游管理处职工。
被执行人田学亮，天津市公安局安康医院干部。
申请执行人贾振山与被执行人田学亮房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的170000元，已执行标的10000元，未执行标的160000元。本案在执行过程中，因双方当事人达成执行和解，申请人申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结天津市河北区人民法院（2014）北民初字第721号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行义务时，申请人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙家全
审 判 员 张伯虎
代理审判员 郭 靖
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘亚丽
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0114执1314号
申请执行人：黄文彬，1980年8月12日生，住南京市鼓楼区。
被执行人：信源通科技（深圳）有限公司，住所地在深圳市南山高新区深圳市数字技术园B1五楼A区。
法定代表人：余祖许，该公司经理。
黄文彬与信源通科技（深圳）有限公司（以下简称信源通公司）解除劳动关系纠纷一案，本院于2014年9月16日作出（2014）雨民初字第1013号民事判决书，判决：信源通公司于判决生效之日起�五日内支付黄文彬解除劳动合同经济补偿金44531.25元、加班工资33434.9元，合计77966.15元。
因信源通公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月3日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人信源通公司名下的房产、工商、车辆、银行、土地情况，并委托深圳市南山区人民法院协查，未发现被执行人有财产可供执行。其名下银行存款已被我院依法冻结：其中，2016年10月25日冻结被执行人在平安银行的帐户，冻结金额0元；2017年1月9日冻结被执行人在招商银行的帐户，冻结金额0元。此外，本院还依法查询了信源通公司法定代表人余祖许所持护照及港澳通行证的情况，因其未持有相关证照，故无法对其采取限制出境措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执�人明确表示无法提供，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、情况说明，工作笔录，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦对此予以签字确认，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）雨民初字第1013号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 捷
审判员 沈 峻
审判员 孙浩明
二〇一七年四月七日
书记员 段荣荣