广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1684号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：广东省珠海市吉大。
负责人：马志鹏，总经理。
委托诉讼代理人：黄睿之，男，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗泽彬，男，汉族，住广东省汕尾市城区。
委托诉讼代理人：代鹏，广东莱特律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安财险珠海公司）因与被上诉人罗泽彬财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初9906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
平安财险珠海公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，查明案情后依法改判；二、上诉费用由罗泽彬承担。
事实和理由如下：一、根据平安财险珠海公司提交的《投保单》，罗泽彬亲笔书写“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”，据此可以认定，罗泽彬在投保前已经在平安财险珠海公司的明确说明下，了解了保险条款的责任免除内容。《机动车辆保险条款（2009）版》第一部分第二章“车辆损失险”第八条、第十九条及释义部分的约定应当对罗泽彬发生法律效力。
二、罗泽彬进行车辆损失鉴定系单方行为，并未告知平安财险珠海公司，有失公允，剥夺了平安财险珠海公司核实罗泽彬车辆损失的权利。罗泽彬所提供之鉴定报告中换件项目为纯新件价格，并非珠海同类维修项目及换件配件的市场价格。如按一审法院判决，忽略了保险合同条款的约定，认可罗泽彬单方面出具的鉴定报告，在未侵犯罗泽彬知情权的前提下，使保险公司所出具条款形同虚设，有失公允。如若按此判决履行，所有临近报废的车辆均有可能以驾驶不当为由发生交通事故进行换新件的维修处理，以达到旧车换件变新车的事实。
综上，为维护平安财险珠海公司的合法权益，请二审法院采纳上述意见，查明案情后依法改判。
罗泽彬辩称，在购买商业保险时，平安财险珠海公司核定罗泽彬车辆的损失险限额为74,240元，罗泽彬按照此限额缴纳了保险费，本次事故的损失，并没有超过核定的限额，从合同约定和公平的角度，都应当予以理赔。
罗泽彬向一审法院起诉请求：一、判令平安财险珠海公司向罗泽彬赔付车辆维修费58,470元、拖车费700元；二、判令平安财险珠海公司向罗泽彬赔付评估费损失2639元；三、判令平安财险珠海公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月12日，罗泽彬就粤BE38**号车辆在平安财险珠海公司投保了机动车辆保险，保险期限自2015年5月14日0时起至2016年5月13日24时止。机动车辆保险单载明了车辆损失险的保险金额为人民币74,240元，平安财险珠海公司陈述是按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价确定。罗泽彬在投保单中签名，并按照平安财险珠海公司的要求亲笔书写“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”。根据平安财险珠海公司提供的《机动车辆保险条款（2009年版）》第一部分第二章“车辆损失险”之第八条约定：“保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价确定；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。”第十九条约定：“保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿即赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额”。同时，《机动车辆保险条款》第四部分“释义”约定，“实际价值”是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。折旧率表中“9座（含9座）以下非营运载客车（包括轿车、含越野型）”对应的折旧率为6‰。“全部损失”是指保险车辆整体毁损，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或者超出出险当时的实际价值，保险人可推定为全损。上述条款的内容均没有加粗、或采取黑体、斜体等方式书写。
2016年2月9日，罗泽彬驾驶粤BE38**号小轿车由横栏往板芙方向行驶，途径中山市古神公路路段时，不慎与路边花木场树木发生碰撞而肇事，造成罗泽彬车辆及树木损坏的交通事故。事故发生后罗泽彬报警，经中山市公安局交警支队大涌大队认定，罗泽彬驾驶不当承担事故全部责任。罗泽彬因涉案交通事故支付了拖车费700元。事故发生后，罗泽彬委托珠海市公信价格评估有限公司对涉案车辆损失进行评估，确定最后车辆损失为58,470元，珠海市公信价格评估有限公司收取了罗泽彬评估费2639元。罗泽彬陈述已将涉案受损车辆交由珠海澳德航汽车维修有限公司进行了维修，维修金额为58,470元。期间，平安财险珠海公司亦委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆残存价值进行评估，该公司于2016年4月18日出具报告书，认定涉案车辆残存价值为21,700元。
另查明，罗泽彬购置涉案车辆的时间为2005年5月13日，购置价为122,800元，该车辆自购买至今，其车主一直为本案罗泽彬。
一审法院认为，罗泽彬为其名下的粤BE38**号小轿车向平安财险珠海公司购买保险，平安财险珠海公司向罗泽彬签发保单，罗泽彬、平安财险珠海公司之间成立财产保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。诉争车辆发生保险事故，花去维修费58,470元的事实，有罗泽彬提供的事故认定书、价格鉴定结论书及评估及维修费发票予以证明，一审法院予以认定。关于平安财险珠海公司提出的本案罗泽彬的粤BE38**号车辆的损失已超过出险时的实际价值，按照保险条款的规定，应定为全损，并应按其出险时的实际价值进行赔付的抗辨，因相关保险条款中关于保险车辆出险时按照一定的方法计算折旧后确定其实际价值，车辆损失金额高于该实际价值时按该实际价值进行赔偿的条款，可能免除平安财险珠海公司的部分保险责任，属于我国保险法所规定的免除保险人责任的条款，保险人应依法在订立保险合同时向投保人作出明确说明。本案中，平安财险珠海公司未提供证据证明其已就该条款向投保人罗泽彬进行了明确说明，相关条款对罗泽彬不发生法律效力。平安财险珠海公司应在保险金额范围内赔偿罗泽彬被保险车辆的实际修理费用。罗泽彬要求平安财险珠海公司赔偿涉案车辆的维修费58,470元，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，罗泽彬为了确定被保险车辆的受损价值而支出的评估费人民币2639元，平安财险珠海公司理应予以赔偿。罗泽彬请求的拖车费人民币700元，属于交通事故发生后必要的、合理的施救费用，一审法院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一审法院作出如下判决：平安财险珠海公司在判决生效之日起十日内赔偿罗泽彬61,809元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取673元，由平安财险珠海公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理，一审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，二审法庭调查中，平安财险珠海公司称投保单上记载的新车购置价74,240元是指投保时的车辆实际价值为74,240元。罗泽彬称该金额为购置保险时案涉车辆的最高估值。双方皆确认保险金额是按《机动车辆保险条款（2009年版）》第一部分第二章第八条第（二）项约定确定的，即按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分。案涉投保单记载的保险金额为74,240元。
案涉事故发生后，由于双方对案涉车辆的损失问题不能达成一致意见，罗泽彬遂单方委托珠海市公信价格评估有限公司对案涉车辆的损失金额进行鉴定。
本院认为，罗泽彬在投保单中亲笔确认：“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容。”在罗泽彬未提供证据推翻上述记载的情形下，本院确认平安财险珠海公司已经履行了责任免除条款的明确说明义务。一审法院就此节事实认定有误，本院予以纠正。但是，保险条款是由保险公司预先拟定、重复使用的，属于《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，双方皆认可案涉车辆的保险金额系按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分确定，据此,投保单记载与保险金额一致的“新车购置价”，实际为案涉车辆投保时的实际价值，已经扣减了折旧部分。因此，对于事故发生时车辆的实际价值，应当以双方确认的投保时的车辆实际价值即投保单中记载的“新车购置价”为基数，减去至事故发生时的折旧金额进行折算。平安财险珠海公司以格式条款的约定为据，主张以车辆实际购买时的实际价值作为基数计算案涉车辆事故发生时的实际价值理据不足，本院不予采纳。案涉车辆从购买保险至保险事故发生时历经9个月，根据保险条款约定的月折旧率，案涉事故发生时车辆的实际价值应当为70,231.04（74,240-74,240×6‰×9）。
关于案涉车辆的损失金额问题。案涉事故发生后，由于双方对案涉车辆的损失问题不能达成一致意见，罗泽彬单方委托珠海市公信价格评估有限公司对案涉车辆的损失金额进行鉴定并无不妥。珠海市公信价格评估有限公司属于有资质的鉴定机构，在平安财险珠海公司未提供反驳证据推翻鉴定意见的情形下，一审法院采信鉴定意见为确定车辆损失的依据并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审判决确定的赔偿金额61,809元未超过案涉车辆的实际价值，上诉人平安财险珠海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1362元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐烽娟
审判员 陈永成
审判员 马翠平
二〇一七年八月三十日
书记员 景园园