广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融安民一初字第581号
原告罗长福，干部。
委托代理人赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。
被告覃彩芬，个体户。
被告肖明，个体户。
被告廖明，干部。
被告李明辉，个体户。
被告李淑芬，个体户。
被告谢世华，无职业。
被告石建兵，社区干部。
原告罗长福诉被告覃彩芬、肖明、廖明、李明辉、李淑芬、谢世华、石建兵执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告罗长福的委托代理人赵福星，被告廖明、李明辉、李淑芬、谢世华、石建兵到庭参加诉讼，被告覃彩芬、肖明经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗长福诉称：《融安县人民法院对被执行人覃彩芬、肖明执行案件的参与分配方案》（以下简称《执行分配方案》）于法无据，请求法院判令：撤销《执行分配方案》，将拍卖覃彩芬、肖明共有位于××房屋所得款项全部优先受偿给原告；本案的诉讼费由被告承担。理由是：一、分配款项是拍卖覃彩芬、肖明位于××房屋所得款，而该房屋在诉讼期间原告已经提供抵押担保申请法院进行了查封，目的就是为了保障原告的合法权益的实现，不是保障其他人员的利益，在还清原告的债权之前，其他人员无权参与分配，否则原告申请财产保全何用？根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》（以下简称《执行规定》）第88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，原告应当先行得到受偿。二、除原告申请的执行案件是正式立案执行外，其他的参与分配人员的案件是非正式立案的执行案件，应当是还在查询或者备查的案件，如何能够追加进来参与竞合分配？三、原告申请执行立案时间是2014年2月24日，在此之前其他参与分配人员的执行案件均未立案受理，至3月3日依法裁定拍卖房屋时均注明是为偿还原告的欠款，如果当时拍卖已经成交，是否已经全部兑现给原告？如果至今未拍卖成交，覃彩芬、肖明对外尚欠有数千万元债务，现在诉至法院，是否还要等待全部生效法律文书确认后统一分配？根据《执行规定》第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配”的规定，没有证据证实覃彩芬、肖明无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的情形，何况其他参与分配人员的案件还有其他被执行人（担保人）。四、参与分配人员李淑芬、谢世华、石建兵的案件，除判决由覃彩芬、肖明归还借款外，还判决肖明的父母肖某、梁某承担连带责任，在债权人未放弃担保权的前提下，依法也无权参与分配。
被告覃彩芬、肖明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
被告廖明、李明辉、谢世华辩称：我们都有生效的民事判决书，都参与了整个执行过程，参与分配债权表是依据我们的民事判决书作出的，我们对债权分配方案也进行了磋商，依据《执行规定》第90条的规定，我们有权对覃彩芬、肖明的财产参与分配，同意原来的《执行分配方案》。
被告李淑芬辩称：覃彩芬、肖明的这套房屋原来已经被柳州的法院查封，是我交款帮偿还债务后法院才解除查封的，接着原告申请融安县法院进行查封，没有我的还款行为融安县法院不可能再次进行查封，原来的《执行分配方案》已经充分考虑了原告的情况给予适当多分款项，我要求与原告的分配数额相同。
被告石建兵辩称：同意原来的《执行分配方案》，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由是：一、原告无优先受偿权。《执行规定》第88条规定的按顺序受偿是指按采取强制执行措施的顺序受偿，即在执行程序中以采取的执行措施的先后作为分配财产的顺序，在诉讼程序中采取的如查封、扣押、冻结等财产保全措施的顺序并不适用该规定。优先权是由法律直接规定的特定债权的债权人所享有的就债务人的一般或特定财产优先受偿的担保物权，其最根本的特点是法定性，即没有法律的规定，就没有优先权。依照我国现行法律及司法解释，申请财产保全的债权与其他债权相比，并不具有优先性，而财产保全的目的是为了防止财产流失，避免无可供执行的财产，并没有赋予财产保全申请人享有优先权。根据《执行规定》第94条“参与分配方案中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”的规定，财产保全申请人只享有程序上的一些特殊照顾，并不享有对于保全财产的分配顺序的优先权，只能和其他债权人一样在实际分配时享有平等的按比例受偿的权利。原告的执行案与被告的5个执行案同时受理，所采取的执行措施均以这6个执行案的名义作出，故原告的债权无优先受偿权。二、原告称被告无权参与执行案件的分配理由不成立。执行覃彩芬、肖明财产的依据是融安县法院生效的民事判决书，原告诉覃彩芬、肖明的借款案件受理时间先于几个被告的案件，法院在审结同类案件后对所有债权人作出具体的财产分配方案，根据《执行规定》第90条的规定，只要债权人持有金钱债权执行依据，就可以申请参与财产分配，故几个被告有权参与执行案件的财产分配。三、法院在审理债权人诉覃彩芬、肖明的借款案件中判决肖明的父母肖某、梁某承担连带还款责任，与原告的借款案件没有任何关系，原告没有充分的法律依据剥夺几个被告对覃彩芬、肖明执行案件的参与分配权。
经审理查明：罗长福、廖明、李淑芬、李明辉、谢世华、石建兵等人对覃彩芬、肖明分别享有到期普通债权606449元、762000元、408000元、381000元、103000元、336950元，均已取得生效判决，但覃彩芬、肖明下落不明未履行付款义务。在诉讼中，罗长福向本院申请财产保全，本院依法裁定对覃彩芬、肖明共有位于××房屋予以查封。2014年2月24日，罗长福向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2014年2月10日、3月24日、3月28日，廖明、李淑芬、李明辉、谢世华、石建兵等人分别向本院申请强制执行，本院均分别于同日进行登记备案执行。在执行过程中，本院依法拍卖××房屋得款30.5万元。2014年9月16日，廖明、李淑芬、李明辉、谢世华、石建兵等人向本院申请要求参与分配，本院执行庭审查后同意。因罗长福在诉讼中申请财产保全，所承担的诉讼风险大于廖明、李淑芬、李明辉、谢世华、石建兵等人，本院执行庭在制定执行财产分配方案时考虑给予罗长福适当多分，即先从拍卖所得房款30.5万元中分配罗长福2万元，余款28.5万元依照债权比例分配给各债权人，罗长福认为不合理提出异议，要求拍卖所得房款全部归其一人所有，廖明、李淑芬、李明辉、谢世华、石建兵等人提出反对意见。2014年10月22日，罗长福以覃彩芬、肖明、廖明、李淑芬、李明辉、谢世华、石建兵等人为被告向本院提起执行分配方案异议之诉，要求确认廖明、李淑芬、李明辉、谢世华、石建兵等人无权参与分配拍卖所得房款，其应当全部优先受偿。
上述事实，有原告罗长福提供的证据（1、身份证复印件1份；2、《执行分配方案》、参与分配债权表复印件共2份；3、关于罗长福与覃彩芬、肖明民间借贷纠纷参与分配表复印件1份；4、被执行人财产状况表复印件1份；5、执行异议书、融安县法院的问话笔录复印件共2份；6、罗长福、廖明、李淑芬、李明辉、谢世华、石建兵等人的民事判决书原件共7份；7、肖某、梁某的常住人口基本信息及融安县社会劳动保险事业管理所、融安县人力资源和社会保障局出具的书面证明复印件共4份）、被告廖明、李淑芬、李明辉、谢世华、石建兵提供的证据（1、身份证复印件共5份；2、执行申请权登记书、执行申请权登记备案书复印件共5份）及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十六条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。”根据该条款规定，分配程序中的异议有程序异议和实体异议之分。程序异议是指债权人或者债务人认为执行法院在分配程序中存在违法或者不当，向执行法院请求救济的情形。如认为执行法院不应当适用参与分配程序而适用，债权人的债权应当列入分配方案而没有列入等程序违法情形。对于这类异议，异议人应当依据民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁定。对执行法院的裁定不服的，可以请求上一级法院复议。实体异议是指债权人或者债务人对于分配方案所载各个债权人债权的真实性存有疑义，或者对应当分配的债权数额、分配顺位不同意，而向执行法院声明的情形。对于实体异议，执行法院不作审查，而是通知有利害关系的其他债权人、债务人。如果相关债权人或者债务人反对异议的，则由异议人以反对异议的债权人或者债务人为被告直接向执行法院提起分配方案异议之诉。
本案中，罗长福对本院执行庭制作的执行财产分配方案持有异议并提起了诉讼，认为覃彩芬、肖明共有位于××房屋是其申请法院采取财产保全措施查封的，其应当全部优先受偿该房产依法拍卖所得款项，其他债权人无权参与分配，其执行案件已依法立案执行，而其他债权人的执行案件尚未依法立案，其他债权人参与到其执行案件中分配执行款项显失公平。从诉请内容看，罗长福意指本院执行庭不应该适用参与分配程序，对其他债权人债权的真实性没有提出异议，对其他债权人应当分配的债权数额、分配顺位也没有提出异议，而决定是否适用参与分配程序属于法院执行实施权范畴，如果认为本院执行庭适用该程序违法或者不当，应当依据民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行行为异议。罗长福以其应当全部优先受偿拍卖所得房款，其他债权人无权参与分配为由，对本院执行庭制定的执行财产分配方案持有异议并提起诉讼，该异议名为执行分配方案异议，实为执行行为异议。因此，罗长福起诉不符合执行分配方案异议之诉的受理条件，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十六条的规定，裁定如下：
驳回原告罗长福的起诉。
本案诉讼费100元，退回原告罗长福。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 江世金
审 判 员 张崇军
人民陪审员 廖 昱
二〇一五年三月十九日
书 记 员 陈 娟