河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民初字第223号
原告王海河，系文安县海河建筑模板厂业主。
委托代理人徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。
被告江苏泓建集团有限公司。
法定代表人周永桂，该公司董事长。
委托代理人柳书咸，该公司法律事务办公室主任。
委托代理人柳传青，该公司法律事务办公室工作人员。
原告王海河与被告江苏泓建集团有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐俊生，被告委托代理人柳书咸、柳传青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾与被告下属绥中文化星城项目部签订购销合同，被告向原告购买建筑模板等专用材料。双方约定的付款方式为，货到施工现场后付20%，其余货款四个月内全部付清；如被告未按时支付货款，以货款总额按日0.3%支付违约金。合同签订后，至2011年7月31日，原告共交付被告109800元的建筑模板。被告仅付款18300元，欠原告款91500元至今未付。要求被告支付原告货款91500元并按合同约定支付原告违约金。
庭审中，原告明确逾期付款违约金的计算方法为，按欠款总额91500元，按日0.3%，自2011年12月1日计算至2013年6月5日。
被告辩称，被告并非适格的被告，应该将实际使用收益的绥中县第一建筑安装工程有限公司和绥中滨海新区文化星城项目部作为共同被告承担还款责任。一、江苏泓建集团有限公司与辽宁绥中鸣宇房地产开发有限公司签订的承包合同并未实际履行，原因是江苏泓建集团有限公司在辽宁没有成立分公司，故改由绥中县第一建筑安装工程公司承建。二、本案所涉材料都使用在绥中滨海经济区文化星城项目中，都包含在结算的工程款之中，故该款应由绥中滨海经济区文化星城项目部承担还款义务。三、虽然承包人由江苏泓建集团有限公司变更为绥中县第一建筑安装工程公司，但实际负责�筑的施工单位却始终没有变，还是同一个人於德网即绥中滨海经济区文化星城项目部，其应当承担还款义务。四、当时这批材料都是由绥中滨海经济区文化星城项目部接收、使用、收益的，根据权利和义务相一致的原则，该款应由缓中滨海经济区文化星城项目部（於德网）承担还款义务。五、原告的诉求没有事实依据。原告提供的合同不是一份完整的合同，应该还有盖有另一半齐缝章的合同。原告提供的发货销售单的签字人员不是合同约定的指定收料员。合同约定的违约金按日0.3%计算过高，按合同法解释二的规定，只要超过银行利率的30%即超过银行利率的1.3倍，就应认定为约定的违约金过分高于实际损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条也有明确规定。
庭审中，原告提供证据如下：
一、购�合同书一份。用以证实原、被告间存在买卖合同关系，被告江苏泓建集团有限公司是本案适格的被告。
二、发货销售单一份。用以证实原、被告签订购销合同后，原告向被告提供了价值109800元的货物。原告称，货物由被告方合同签订人程兵签收，并按合同约定向原告支付了18300元的货款，剩余货款91500元至今未付。
被告质证意见为，原告提供的购销合同书签订日期为2011年7月29日，从2011年7月19日起绥中滨海新区文化星城工程的承建单位已由原来的江苏泓建集团有限公司改为绥中县第一建筑安装工程公司。合同书的齐缝章可以说明该合同书不止一张，必须拿出另外一半进行核对，才构成一份完整的合同。合同第八条指定的收料员为程凯，而发货销售单中并没有程凯的签字。乙方单位签字为程兵，程兵没有单位的授权，他无权签定合同，程兵也不是�告方单位的员工，故原、被告间签订的购销合同是无效的。发货销售单中有“证明於德网”，说明是於德网签字认可的，故是与於德网有直接利害关系、直接牵连的，这就是被告方要求追加於德网为第三人的事实依据。根据合同第四条约定，应该货到付款20%即21960元，而被告方实际支付原告货款18300元，故被告方要求原告提供原始账册或原始的支付凭证交法庭质证。根据合同第八条，发货销售单注明是三联，第三联是记账联，而且发货销售单是海河建筑模板厂自己特制的销售单，并注明有记账联，故原告方必须提供账册，如果拒绝提供应按证据规则第七十五条规定承担不利后果，应认为被告方的主张是成立的。
庭审中，被告提供证据如下：
一、内部承包施工合同一份。用以证实2011年6月16日江苏泓建集团有限公司与绥中滨海经济区文化星城项�部於德网签订承包合同，该合同并没有实际履行。
二、承诺书一份。用以证实绥中滨海经济区文化星城项目部负责任人於德网承诺江苏泓建集团有限公司购买木材款共计132万元，由绥中滨海经济区文化星城项目部负责任人於德网偿还。
三、授权委托书一份。用以证实2011年7月19日绥中县第一建筑安装工程公司授权於德网承建文化星城工程的施工。
四、承诺书一份。用以证实江苏泓建集团有限公司购买钢材款由於德网偿还。
五、照片一份。用以证实该工程承包建设单位是绥中县第一建筑安装工程公司，而不是江苏泓建集团有限公司。
原告质证意见为，被告提供的证据，已经超过举证期限，原告不予质证。
经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：
原告证据一，合同乙方加盖了江苏泓建集团绥中文化星城项目部的印章，具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力。原告证据二，有双方合同被告方经办人程兵的签字，能够证实被告收到了该发货销售单中载明的货物，具有证据效力。
被告证据一，被告提供该合同用以证实该合同没有实际履行，证据不足，不具有证据效力。被告证据二，缺乏与本案的关联性，不具有证据效力。被告证据三、四、五，不是在举证期限内提交的，原告不同意质证，不具有证据效力。
经审查明，被告江苏泓建集团有限公司为承建绥中滨海新区文化星城工程成立江苏泓建集团绥中文化星城项目部，该项目部于2011年7月29日与原告经营的文安县海河建筑模板厂签订购销合同书一份。合同约定，文安县海河建筑模板厂为甲方，江苏泓建集团绥中文化星城项目部为乙方。乙�向甲方购买1.22＊2.44＊0.014、0.915＊1.83＊0.014两种规格的建筑模板，价格分别为95元、60元。甲方交货的数量及质量以乙方单位验收，货到乙方后在甲方送货单上签字为准。货款按实际发生量结算。结算方式为：货到施工现场后付货款的20%，剩余80%在四个月内全部结清；如乙方没有按时支付货款，甲方有权单方面终止协议，并要求乙方按照货款总额按日0.3%计算支付违约金。乙方指定收料员为程凯。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2011年7月31日交付被告规格为1.22＊2.44的建筑模板360张、规格为0.915＊1.83的建筑模板1260张，价款共计109800元。被告仅支付原告款18300元。
本院认为，江苏泓建集团绥中文化星城项目部与文安县海河建筑模板厂签订的购销合同是双方的真实意思表示，依法应予保护。江苏泓建集团绥中文化星城项目部系由江�泓建集团有限公司设立的，在诉讼中，以设立该项目部的法人即被告江苏泓建集团有限公司为当事人。文安县海河建筑模板厂系个体工商户，在诉讼中，以营业执照上登记的业主即原告王海河为当事人。被告辩称的并非适格的被告，应该将实际使用收益的绥中县第一建筑安装工程有限公司和绥中滨海新区文化星城项目部作为共同被告承担还款责任，证据不足，本院不予支持。双方合同签订后，原告将货物交付被告，履行了义务。被告应当按照约定的数额、时间支付原告价款。被告未按照约定的数额、时间支付原告价款，属违约。原告要求被告支付价款并承担逾期付款违约金，本院予以支持。逾期付款违约金，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。原、被告约定的违约金明显过高，且原告未提供实际损失的有效证据，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自双方合同约定的被告应付清货款之日的第二日即2011年12月1日起计算至本判决生效之日止。依照《中国人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏泓建集团有限公司支付原告王海河货款91500元，于本判决生效后五日内履行；
二、被告江苏泓建集团有限公司支付原告王海河逾期付款违约金（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，按91500元，自2011年12月1日起计算至本判决生效之日止），于本判决生效后五日内履行。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2087元、保全费1270元，合计3357元，由被告江苏泓建集团有限公司负担，于本判决生效后五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 邓丽娟
代理审判员 李晓栋
人民陪审员 宋志强
二〇一三年七月十日
书 记 员 陈荣荣