广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终464号
上诉人（原审原告）顾泽斌。
委托代理人王建喜，广东国源岭东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蚁春萌。
委托代理人洪一涛，广东盈信律师事务所律师。
委托代理人谢冬娜，广东盈信律师事务所律师。
原审被告蔡岱侬。
委托代理人洪一涛，广东盈信律师事务所律师。
委托代理人谢冬娜，广东盈信律师事务所律师。
上诉人顾泽斌与上诉人蚁春萌、蔡岱侬民间借贷纠纷一案，上诉人顾泽斌、上诉人蚁春萌均不服汕头市龙湖区人民法院（2015）汕龙法民一初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月28日，蚁春萌出具《借款借据》给顾泽斌，载明：本人蚁春萌因经营资金短缺，向顾泽斌借款300万元，借款时间为2013年8月19日至2013年10月28日为期2个月零10天，其中已于2013年9月18日还款100万元，借款300万元已转入蚁春萌开设在中国工商银行汕头分行阳光支行（账号6222082003000099449），以上借贷如逾期借款人将承担相应的法律及赔偿责任；落款署名“借款人蚁春萌”。同年11月26日，蔡岱侬在该借款借据右下角手写载明：蚁春萌实欠顾泽斌先生200万元，本人自愿作为蚁春萌还款的保证人，还款期限2014年2月底。2015年6月24日，顾泽斌诉至原审法院，请求判令：1、蚁春萌偿还顾泽斌借款200万元及该款自2013年10月29日起计至实际还款之日止按年利率6%计付的利息；2、蔡岱侬对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、本案全部诉讼费用由蚁春萌、蔡岱侬承担。
另查，顾泽斌提交的交通银行网上转账电子回执显示，2013年8月19日，余某克通过其名下交通银行账户（账号6222600710010578328）向蚁春萌开设在中国工商银行的账户（账号6222082003000099449）汇入300万元。
又查：2014年5月6日，蔡岱侬出具承诺函，称因蚁春萌出差，其承诺在两个月左右，将当事人付还的法律服务费五十万至六十万元，律所提取后付还顾泽斌；同时承诺他人抵还顾泽斌债权的铺面出售所得款项付还顾泽斌。2015年8月17日，广东盈信律师事务所出具证明，称该所指派蔡岱侬承办的案件，当事人尚未付还法律服务费。
再查，根据中国人民银行公布的金融机构人民币六个月以内年贷款基准利率，2013年8月19日为5.6%，即月利率4.67‰，日利率0.16‰。
诉讼期间，余某克确认其于2013年8月19日代顾泽斌向蚁春萌账户转账300万元，并称该款已在其后与顾泽斌结算完毕。
诉讼期间，顾泽斌称借款时蚁春萌口头承诺按月息4分计息，实际按月利率1%计付，同时确认收到蚁春萌还款本金100万元及利息16万元，其中2013年10月10日付还利息3万元，2013年12月12日付还利息8万元、2014年3月10日付还利息5万元；同时，顾泽斌称因双方是朋友关系，借款时顾泽斌没有提出利息的要求，而蚁春萌主动提出支付利息。蚁春萌称本案借款未约定利息。蚁春萌、蔡岱侬称2013年10月10日汇给顾泽斌的3万元系蚁春萌补偿顾泽斌的差旅、食宿费用。
原审法院认为：蚁春萌向顾泽斌出具的借款借据明确载明蚁春萌向顾泽斌借款300万元、还款100万元及结欠借款200万元，蚁春萌予以确认，结合银行转账及汇款凭证，在没有相反证据足以推翻本案借款事实的情形下，本院予以确认。该借贷关系，系当事人真实意思表示，应认定有效。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。顾泽斌和蚁春萌均确认蚁春萌于2013年9月18日付还顾泽斌借款本金100万元后，分三次已通过银行转账付还顾泽斌共计16万元，蚁春萌、蔡岱侬确认其中支付给顾泽斌3万元为补偿顾泽斌的差旅等费用，故应认定蚁春萌付还顾泽斌借款本金13万元，实际结欠顾泽斌借款187万元。
蚁春萌应付还结欠顾泽斌的借款。蚁春萌没有在约定期限内还款，已构成违约，应承担相应民事责任。因双方当事人在借款单据中未明确约定逾期还款计息标准，故蚁春萌应向顾泽斌支付自逾期还款之日即2013年10月29日起至原审法院确定还款之日止按金融机构人民币同期贷款基准利率计算的利息。上述借款利息的计算，应根据蚁春萌的还款情况，分别以实际结欠的借款本金计付。
关于蔡岱侬是否应对上述蚁春萌结欠顾泽斌的借款本息承担连带清偿责任的问题。蔡岱侬系在主债务履行期届满之后提供担保，为事后担保行为，该加注的保证条款虽不规范，但不违背当事人的真实意思表示，应认定有效，蔡岱侬对该借款的保证期限至2014年2月底。顾泽斌起诉时已超过保证合同约定的保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，蔡岱侬免除保证责任。至于蔡岱侬作出的关于其收取法律服务费后付还顾泽斌借款的承诺，顾泽斌可在条件成就时再行向其主张权利。
综上，顾泽斌关于蚁春萌偿还借款本金及利息的请求，符合法律规定部分，予以支持；顾泽斌关于蔡岱侬承担连带清偿责任的请求，证据不足，理由不成立，不予支持。蚁春萌、蔡岱侬的抗辩意见，符合法律规定部分，予以支持；不符合法律规定部分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：
一、蚁春萌应于判决发生法律效力之日起十日内付还顾泽斌借款本金187万元及按中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率计算的借款利息；（其中：2013年10月29日至同年12月11日按借款本金200万元计，2013年12月12日至2014年3月9日按借款本金192万元计息，2014年3月10日至判决确定还款之日按借款本金187万元计息）。
二、驳回顾泽斌的其他诉讼请求。
债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24370元，由顾泽斌负担1950元，蚁春萌负担22420元。
上诉人顾泽斌不服原审判决，提起上诉称：原审在认定事实和适用法律是错误的，特别是对本案实际欠款的金额和利息、蔡岱侬是否应当承担连带法律责任、逾期付款的利息计算等事实认定和法律适用是不正确的，理由如下：一、蚁春萌、蔡岱侬结欠顾泽斌的借款是200万元，而不是187万元。2013年8月19日，蚁春萌从顾泽斌处借款300万元，约定还款期限为2013年10月28日，但是还款期限届满时，蚁春萌只于2014年9月18日还款100万元给顾泽斌，并对未付的200万元借款金额予以确认。2013年11月26日，蔡岱侬为蚁春萌的借款作出担保，仍然确认蚁春萌所欠的借款金额为200万元。蔡岱侬作出担保确认时，蚁春萌已在2013年10月10日向顾泽斌支付了3万元的利息。蚁春萌、蔡岱侬对已付的3万元的用途没有陈述是补偿顾泽斌的差旅、食宿费用，而是仍然确认蚁春萌实欠顾泽斌200万元。此后，顾泽斌多次向蚁春萌、蔡岱侬追讨欠款及利息，期间蚁春萌、蔡岱侬于2013年12月12日付给顾泽斌利息8万元、2014年3月10日还委托他人付还顾泽斌利息5万元。2014年5月6日，顾泽斌继续向蚁春萌、蔡岱侬追讨欠款和利息，蔡岱侬在当天所出具的承诺书中都没有提及之前已付的两笔款项共13万元属于借款本金的问题，只是作出承诺其收到他人支付的律师费和处理蚁春萌所取得的铺面后将欠款付清。可见，蚁春萌、蔡岱侬在作出本案的答辩之前，都一直没有否认实欠借款200万元的事实，对已付的16万元并没有否认其利息性质。因此，原审认定蚁春萌、蔡岱侬已付的16万元，其中3万元为补偿顾泽斌的差旅、食宿费，13万元为本金是错误的。二、蔡岱侬依法应当对蚁春萌的借款承担连带清偿责任。蔡岱侬于2013年11月26日，对蚁春萌的借款作出还款保证，保证还款期限至2014年2月底。但蔡岱侬一直没有履行代为还款的义务，在此期间，顾泽斌于2013年12月12日收到利息8万元，2014年3月10日收到利息5万元。但这两笔款项到底是谁支付的，是蔡岱侬支付的还是蚁春萌支付的，法庭对此没有查清。顾泽斌在原审庭审时要求法庭查明最后一笔5万元的利息款项支付人受委托的真实性，但法庭对此没有查明。实际上，顾泽斌在2013年10月28日以后再也找不到蚁春萌，因此才找到其母亲蔡岱侬，蔡岱侬承诺保证于2014年2月底还清款项，但顾泽斌只在2013年12月12日收到8万元，这笔款项顾泽斌认为是蔡岱侬支付的利息款。此后，蔡岱侬在顾泽斌的追讨下，又于2014年3月10日委托他人向顾泽斌支付5万元利息。2014年5月6日，蔡岱侬在顾泽斌的追讨下再次作出还款承诺。这些事实证明，顾泽斌在蔡岱侬作出保证还款承诺后，一直向其主张权利。蔡岱侬也履行了部分承诺。故顾泽斌不是在蔡岱侬保证还款的期限内未向其主张权利。原审认定顾泽斌未在蔡岱侬的保证还款期限内向其主张权利是错误的。另外，2014年5月6日，蔡岱侬以蚁春萌出差为由，继续保证代债务人蚁春萌履行还款义务。蔡岱侬在该承诺书中，承诺收到当事人苏红付还其法律服务费五十至六十万之日，在事务所提成后全部付还顾泽斌；还承诺蚁春萌的债务人纪斌将铺面抵偿给蚁春萌后，将铺面出售后款项付还顾泽斌。这些承诺是蔡岱侬对承担债务人蚁春萌付款义务的连带责任保证，是之前作为担保人为解决还款义务的后续行为，不是蔡岱侬所说附条件保证。故原审认定蔡岱侬2014年5月6日所作出的承诺为附条件保证是错误的。因此，顾泽斌对蔡岱侬主张其承担连带保证责任，符合法律规定，不存在超越保证期间没有向其主张权利的情形。顾泽斌对蔡岱侬的主张应适用两年的保证期间。三、蚁春萌和蔡岱侬依法应按月息1%向顾泽斌支付逾期还款的利息。由于顾泽斌与蚁春萌原是朋友关系，故在商谈借款事宜时，顾泽斌对蚁春萌借款的利息是没有提出要求的，反而是蚁春萌主动提出要支付利息，因此，蚁春萌支付利息都是自己主动支付的，而且没有固定支付利息的日期。顾泽斌根据蚁春萌、蔡岱侬支付16万利息的情况推算，蚁春萌、蔡岱侬是按照每月利率1%计算利息支付给顾泽斌的，顾泽斌对此予以认可。同时根据顾泽斌与蚁春萌所签订的《借款借据》约定，蚁春萌逾期还款应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》法（2011）336号第六条规定，“当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。”因此，顾泽斌主张蚁春萌应当按照月1%的利率计算逾期还款的利息给顾泽斌，以此作为赔偿顾泽斌的经济损失的请求，是有充分的事实依据和法律依据的。请求：1、撤销（2015）汕龙法民一初字第427号《民事判决书》；2、蚁春萌于判决生效之日起十日内付还顾泽斌借款本金200万元及从2014年3月11日起按月息1%计付该笔借款的利息；3、蔡岱侬对上述欠款及利息承担连带清偿责任；4、蚁春萌、蔡岱侬承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
上诉人蚁春萌对上诉人顾泽斌的上诉口头辩称：顾泽斌关于请求蚁春萌于判决生效之日十日内付还顾泽斌借款本金200万元及从2014年3月11日起按月息1%计付该笔借款的利息，以及请求判令蚁春萌承担本案一审、二审的全部诉讼费用之请求既无事实依据，也无法律依据。请求二审法院依法予以驳回。一、蚁春萌认为原审法院认定蚁春萌于2013年10月28日确认尚欠顾泽斌200万元之后已付还顾泽斌本金13万元，实结欠顾泽斌本金187万元，事实清楚，证据确凿充分，理由是：首先，顾泽斌在2015年6月10日原审起诉时的《民事诉状》中称其与蚁春萌所签订的借款合同中没有约定利息，对这一事实，蚁春萌没有异议，既然没有约定利息，蚁春萌在2013年10月28日之后付给顾泽斌的款项均是付还本金而非付还利息，这是不争的事实。原审法院开庭审理时，顾泽斌的代理人见蚁春萌举证2013年10月28日以后付还顾泽斌13万元的证据之后，当庭才否认了起诉书中所称的双方所签订的借款合同没有约定利息之事实，并称蚁春萌是按照月利率1%计算利息支付给顾泽斌的，然而却无法举出相关证据予以佐证，根据上述情况，蚁春萌请求法院适用如下法律规定，对蚁春萌付还顾泽斌13万元是付还本金的事实予以认定。一是请求适用《民事诉讼证据》若干问题规定第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉书、答辩状、陈述以及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，采信顾泽斌原审起诉书中所称的双方当事人所签订的借款合同对利息没有约定的主张。二是适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持”的规定，驳回顾泽斌的利息主张。三是适用《合同法》第一百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定。至于蔡岱侬为什么在蚁春萌已于2013年10月10日付还顾泽斌3万元之后，在2013年11月26日确认蚁春萌尚欠顾泽斌200万元的问题。原因是上述3万元的付出产生于蚁春萌2013年10月28日在《借款借据》上确认欠款200万元之前的2013年10月10日。而从2013年10月28日至蔡岱侬确认之日的2013年11月26日期间蚁春萌确实没有还顾泽斌分文，而其余的还款13万元均是发生于2013年11月26日之后的2013年12月12日（还款8万元），及2014年3月10日（还款5万元）。因此，蔡岱侬2013年11月26日承认蚁春萌尚欠顾泽斌200万元是客观真实的。此外，顾泽斌在上诉书中以蚁春萌的母亲在2014年所出具的《承诺函》中，没有提及此前蚁春萌所付的2笔款项合计13万元，没有否认其为利息性质为由，推出该款是还利息之说也是不成立的。因该承诺函无涉及双方确认欠款本金数额的内容，只是说明了因蚁春萌出差未与顾泽斌相遇，蚁春萌之母，适逢有当事人苏玲认欠法律服务费及蚁春萌的债务人纪斌拟将铺面抵偿给蚁春萌的情形。故承诺在上述两项债权实现之时，该款用于付还顾泽斌的内容。故《承诺函》毫无提及蚁春萌所还的13万元是本金还是利息便推定是还利息之说不成立。蚁春萌相信二审法院不可能以顾泽斌这种不符合逻辑的“推理”作为改判原审法院判决的依据。四、顾泽斌把原审法院没有判令蚁春萌按月息1%向其支付逾期利息，作为原判错误的理由是不堪一驳的。一是从程序方面看，顾泽斌原审的诉讼请求没有请求法院按月利率1%判令偿付逾期还款的利息，而是在原审法院开庭审理时，把原来的“判决被告蚁春萌偿还欠款200万元及利息（暂计至2015年6月25日的利息为195684.93元）”变更为“判决被告一偿还借款200万元及利息（借款200万元的利息自2013年10月29日起按年利率6%至实际还款之日）”。当时，法庭告知顾泽斌应于七日内向法院预交相应的诉讼费，然而，此后顾泽斌并无补交诉讼费。此后，顾泽斌的代理人在庭后提交的代理词虽提及“被告尚欠借款200万元的利息计算方法”，但该计算方法毫无依据。更何况顾泽斌虽提出利率为1%的计算方法，但仍然没有将利息方面的诉讼请求变更为月息1%，也没有按月息1%的请求缴付诉讼费，那么原审法院完全有理由对于其所谓要求蚁春萌按月息1%向其支付逾期还息一事不予审理。二是从事实方面看，顾泽斌与蚁春萌之间的确是无约定借款利息为月息1%，若有的话，也不至于就利息问题顾泽斌在诉讼期间的主张共有六个版本。第一个版本是起诉书中所称的双方没有约定借款利息，但要求暂计至2015年6月28日的利息为195684.93元。第二个版本是开庭之日要求的自2013年10月29日起按年利率6%计算至实际还款之日。第三个版本是代理词中所称的蚁春萌自愿按月利率1%计算利息。第四个版本是顾泽斌在2015年10月9日回答法庭询问时称蚁春萌自愿按月息4分计算利息。第五个版本是顾泽斌的代理人2015年12月21日上午9时回答原审法院询问时称：“若法院认定该16万元系借款本金，则被告自借款之日即2013年8月19日起未付还原告利息”。第六个版本是顾泽斌在上诉书中称“上诉人对被上诉人的借款利息是没有提出要求的，反而是被上诉人主动提出要付利息，因此被上诉人支付利息，都是自己主动支付的，而且没有固定的利息支付日期，上诉人根据被上诉人支付16万利息的情况推算，被上诉人是按照月利率1%计算利息支付给上诉人的，上诉人对此予以认可。”上述六个版本哪一个是真的呢？说实在的，只有在起诉书中关于借款合同没有约定利息的陈述是真的，其余都是毫无根据的。综上所述，蚁春萌认为顾泽斌的上诉理由不成立，请求二审法院裁定驳回顾泽斌的上诉请求，以维护蚁春萌的合法权益。
被上诉人蔡岱侬对上诉人顾泽斌的上诉口头辩称：顾泽斌关于请求蔡岱侬对蚁春萌欠顾泽斌的借款及利息承担连带保证责任，以及请求判令蔡岱侬承担本案一审、二审的全部诉讼费用之请求依法无据，请求二审法院依法予以驳回。首先，顾泽斌在原审起诉书及二审上诉状均有关于蔡岱侬于2013年11月26日，对蚁春萌的借款作出还款保证，保证还款期限至2014年2月底的内容，鉴于顾泽斌在起诉书中和在上诉书中所作出的陈述与蔡岱侬的主张一致，即均确认了蔡岱侬的保证期间至2014年2月底。那么依据《担保法》第二十六条第二款中关于在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定，蔡岱侬免除保证责任。接着，顾泽斌在上诉书中称，在蔡岱侬担保期限内2013年12月12日顾泽斌所收到的8万元，以及担保期限后的顾泽斌收到的5万元是蔡岱侬支付的还是蚁春萌支付的原审法院没有查明。蔡岱侬认为顾泽斌上述主张纯属混淆视听。因原审法院根据蔡岱侬的申请，调取了本案蚁春萌的工商银行账户（账号6222082003000099449）自2013年1月1日至2014年10月的交易明细，其中明确记载着2013年12月12日蚁春萌从上述账户将8万元汇付顾泽斌银行账户，原审法院开庭审理时顾泽斌对上述事实没有异议，上述证据是铁的事实，怎么能说成是不知道是蔡岱侬付还是蚁春萌付的呢？原审期间，顾泽斌的代理人在代理词中承认，蚁春萌先后向顾泽斌支付了16万元（其中包括了2013年10月10日蚁春萌所付的3万元，蚁春萌分别在2013年12月2日所付的8万元，以及2014年3月10日蚁春萌委托他人所付的5万元），只是主张是借款利息（详见顾泽斌向原审法院所提交的代理词第二页中的第二点第五行），而毫无涉及该款是蔡岱侬所付。顾泽斌的代理人是特别授权代理人，其在代理词中承认的事实应视为顾泽斌的承认，可见顾泽斌在上诉书中关于“被上诉人蔡岱侬在上诉人的追讨下，又于2014年3月10日向上诉人支付5万元的利息”的主张无法自圆其说。另，蔡岱侬从顾泽斌上诉书的字里行间，又出现了欲言又止的保证时效中断重新起算问题，我们暂且不说不存在任何可以误以为可以中断的情形，即使存在相关情形，依法也不产生连带保证责任的保证期间中断，重新起算的问题。因《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条的规定“保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果”。故顾泽斌主张保证期间中断，重新起算的主张也是不成立的。此外，顾泽斌在上诉书中把2014年5月6日蔡岱侬所出具的《承诺函》说成是“之前作为保证人为解决还款义务的后续履行”也是错误的。首先，《承诺书》第一段的内容表明了顾泽斌为寻求蚁春萌还款而找到蚁春萌的母亲蔡岱侬，因蚁春萌出差，蔡岱侬对二项附条件的民事行为作了承诺。而非顾泽斌找到蔡岱侬要求蔡岱侬承担保证责任。再从《承诺函》的内容看，其完全符合附条件民事行为的要件，理由是《民法通则》第六十二条规定“民事行为可以附条件，附条件的民事行为在符合所附条件时生效”，可见附条件的民事行为所附的条件是尚未发生的事实，即具有“未来性”。而且所附条件不知道其未来是否发生，即具有“或然性”。本案所涉承诺正符合附条件民事行为的“未来性”、“或然性”特点。故原审法院认定《承诺函》是附条件民事行为是正确的。请求二审法院驳回顾泽斌关于认定蔡岱侬用出具《承诺函》的方式承诺继续保证代债务人蚁春萌履行还款义务的主张。最后，顾泽斌关于蔡岱侬对蚁春萌的保证责任应适用两年保证期限更是无稽之谈。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释四第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年”，然而如上所述，本案保证人所承诺的保证期限是明确的，顾泽斌在一审起诉书及上诉状中均承认保证期限至2014年2月底，故其不存在上述法律规定的可视为约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年的情形。综上所述，蔡岱侬认为顾泽斌的上诉理由不成立，请求二审法院驳回顾泽斌的上诉请求，维持原判中关于“根据《担保法》第二十六条第二款的规定，被告蔡岱侬免除保证责任”的内容。以维护蔡岱侬的合法权益。
上诉人蚁春萌不服原审判决，提起上诉称：原审法院对本案部分事实认定错误、适用法律错误，依法应予以改判，具体事实和理由如下。一、原审法院将本案定性为定期无息借贷，是事实认定错误。2013年8月19日蚁春萌向顾泽斌借款300万元，还款期限当时约定为2013年10月28日，双方没有约定借款期间或逾期利息。2013年9月18日，蚁春萌向顾泽斌还款100万元。2013年10月28日，因蚁春萌无法按时还清其余欠款，经双方协商，蚁春萌于当日向顾泽斌出具《借款借据》一张，确认已收到顾泽斌300万元及已还款100万元、实欠200万元的事实。该事实已由原审判决书所确认。但是，对该《借款借据》没有约定利息、且也没有约定还款期限这一事实，原审法院却作出了错误的认定，即把2013年10月28日作为是蚁春萌向顾泽斌借款200万元的还款期限。而实际上，2013年10月28日是借贷双方对原借款300万元约定的还款期限，但因该期限届满时，蚁春萌尚欠200万元无法按时还清，故重新出具《借款借据》一张，确认仍欠顾泽斌200万元，而对于何时还款，则未作出承诺。原审法院把2013年10月28日作为是蚁春萌向顾泽斌借款200万元的还款期限，就等于要求蚁春萌在出具200万元《借款借据》的同一天就须归还这200万元，这不但不可能，也明显与双方当事人的本意不符，因为如果蚁春萌能于2013年10月28日归还200万元欠款，也就没有必要出具《借款借据》了。因此，在《借款借据》中，蚁春萌与顾泽斌既没有约定利息、也没有约定还款期，本案200万元借款属于不定期无息借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”根据该法律规定，顾泽斌要求蚁春萌偿付借款利息，须经催告方可主张，而当顾泽斌没有催告或没有相应证据证明其有催告的情况下，借款利息应当自起诉还款之日即2015年6月24日起算。二、原审法院适用法律错误。基于认定本案为定期无息借贷而非不定期无息借贷的错误前提，原审法院引用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（第一种情形）的规定，及《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，判决蚁春萌须于所谓还款期限2013年10月28日的次日向顾泽斌计付借款利息，均属适用法律错误。综上所述，原审法院认定本案为定期无息借贷，系认定事实错误，引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（第一种情形）及《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，系适用法律错误。上诉请求：1、撤销原审第一判项中关于借款利息的判决，改判借款利息自2015年6月24日起算（即蚁春萌不应承担自2013年10月29日起至2015年6月23日止的欠款利息）；2、本案诉讼费用由顾泽斌承担。
上诉人顾泽斌对上诉人蚁春萌的上诉答辩意见与其上诉意见一致。
被上诉人蔡岱侬对上诉人蚁春萌的上诉无意见。
本院经审理查明，原审查明事实与本案证据相一致，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，应认定有效。本案蚁春萌结欠顾泽斌借款事实清楚，证据充分，应予确认。根据本案双方当事人在二审的诉辩意见，本案争议焦点问题是：（一）关于蚁春萌结欠顾泽斌借款本息问题；（二）关于蔡岱侬是否应对蚁春萌结欠顾泽斌的借款本息承担连带清偿责任的问题。
（一）关于蚁春萌结欠顾泽斌借款本息问题。顾泽斌上诉认为本案蚁春萌结欠其借款本金200万元及应从2014年3月11日起按月息1%计付该笔借款的利息。但本案顾泽斌提交的蚁春萌出具的《借款借据》并没有约定借款利息，且顾泽斌在原审的起诉书中也明确借款没有约定利息，故双方的借款应为无息借款。后蔡岱侬虽然在该《借款借据》右下角手写载明蚁春萌实欠顾泽斌200万元，但蔡岱侬为本案担保人，而非主债务人，并不能代替主债务人结算债务。由于本案双方当事人对付还13万元事实并无异议，蚁春萌主张已付还13万元为借款本金应予以确认。故顾泽斌上诉认为本案蚁春萌结欠其借款本金应为200万元，证据不足，本院不予支持。至于蚁春萌应否对结欠顾泽斌的借款偿付利息以及按何标准承担利息问题。顾泽斌二审时变更其诉讼请求，违反法律规定，且本案为公民之间的无息借款，顾泽斌主张蚁春萌应按月利率1%自借款之日起支付利息，证据不足，理由不成立，本院不予支持。蚁春萌上诉主张本案事实上没有约定还款期限，应为不定期借款。但蚁春萌已在其出具的《借款借据》上明确2013年10月28日还款，且其行为也符合最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条的规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿还逾期利息，应当予以准许。原审法院判令蚁春萌应向顾泽斌支付自2013年10月29日起至还款之日止按金融机构人民币同期贷款基准利率计算的利息，依据充分，应予维持。
（二）关于蔡岱侬是否应对蚁春萌结欠顾泽斌的借款本息承担连带清偿责任的问题。本案蔡岱侬对蚁春萌结欠顾泽斌的借款本息承担担保责任，意思表示明确，应予确认。但蔡岱侬提供担保行为是在借款期限届满后，其约定的保证期间至2014年2月底。顾泽斌并未在此期间要求蔡岱侬承担保证责任，2014年蔡岱侬作出的承诺并不符合我国《合同法》和《担保法》的规定形成新的保证合同。依据我国《担保法》第二十六条的规定，本案蔡岱侬免除保证责任。顾泽斌上诉认为蔡岱侬应承担连带责任的请求，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费24370元，由上诉人顾泽斌、上诉人蚁春萌各承担12185元。
本判决为终审判决。
审判长 黄小洋
审判员 郑达坚
审判员 林 喆
二〇一六年六月三日
书记员 方佳阳