wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民一初字第3005号
原告张继峰，男，生于1981年11月2日，汉族，住禹州市。
委托代理人陈光普，河南禹曦律师事务所律师。
被告杨庆文，男，生于1973年9月5日，汉族，住禹州市。
被告熊转红，女，生于1972年9月26日，汉族，住禹州市，系被告杨庆文之妻。
原告张继峰诉被告杨庆文、熊转红民间借贷纠纷一案，原告于2013年8月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告张继峰的委托代理人陈光普到庭参加了诉讼，被告杨庆文和熊转红经本院经本院公告送达开庭传票均无正当理由拒不到庭。根据原告张继峰的申请，我院于2013年8月6日作出（2013）禹民一初字第3005-1号民事裁定书，并于当日裁定查封了被告杨庆文和熊转红名下的位于禹州市夏都办滨河大道西段北侧城上城花园住宅小区6幢2单元4层西户房屋一套。本案现已审理终结。
原告张继峰诉称：因姐姐刘鸿伟与被告熊转红系同学关系，经刘鸿伟介绍认识了被告熊转红。2013年3月28日，二被告急需用钱做生意，向原告借款5万元，并出具了借据。经原告多次催要至今未还，为了维护原告的合法权利，故请求法院依法判令二被告返还借款5万元及利息，本案的诉讼费由被告承担。
二被告杨庆文和熊转红均缺席无答辩。
原告张继峰为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告的身份适格；2、借条原件及复印件各一份，证明原告与二被告之间存在事实上的债权债务关系。
二被告杨庆文和熊转红均未向本院提供证据。
本院依职权向被告杨庆文的父亲杨某某、母亲袁某某调取的调查笔录一份，证明其子杨庆文及儿媳熊转红双方于2013年7月份就外出未归，至今无音讯，下落不明等情。
本院经审查认为，原告提供的上述证据及本院依职权调取的证据均来源合法有效，客观真实，与本案有关联性，对上述证据本院予以采信。
经审理查明：2013年3月28日，被告杨庆文和熊转红夫妻双方因急需用钱筹建手机店为由，向原告张继峰借款5万元现金，并出具借条一份，内容为：今借张继峰现金伍万圆整（50000元），借款人：杨庆文熊转红，2013年3月28日。被告杨庆文的父亲杨某某和母亲袁某某均证实杨庆文和熊转红双方于2013年7月份就外出未归，至今下落不明无音讯。
本院认为：原告张继峰提供的证据充分，事实清楚，能够证明原告张继峰与被告杨庆文和熊转红之间的债权债务关系。债务应当清偿。二被告应共同承担清偿责任。因双方未就利息部分作出书面约定，应视为不支付利息。但是二被告应按规定支付逾期利息，利息应自起诉之次日起按银行逾期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨庆文、熊转红于本判决生效后十日内偿还原告张继峰借款5万元及利息（自2013年8月6日起至本判决确定的还款之日按照中国人民银行逾期贷款利率计算）。
本案受理费1050元，保全费520元，共计1570元，由二被告承担，暂由原告垫付，待二被告履行本判决时一并支付原告。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：郭晓玉
审 判 员 ：曹会娟
人民陪审员 ：ＸＸ友
二〇一四年五月十二日
书 记 员 ： 韩 露
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0812民初501号
原告付加学，男，生于1973年12月27日，汉族，四川省广元市朝天区人。
被告张柏军，男，汉族，生于1964年11月26日，四川省广元市朝天区人。
第三人中铁二十三局集团第三工程有限公司，住所地四川省成都市温江区天府街中段336号。
法定代表人李治强，该公司执行董事。
第三人四川凉山水洛河开发有限公司，住所地四川凉山彝族自治州西昌市航天大道中段（科伦大厦）。
原告付加学诉被告张柏军、中铁二十三局集团第三工程有限公司、四川凉山水洛河开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，广元市中级人民法院发回重审后，本院在审理过程中，发现被告张柏军涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第3款第（1）项的规定，裁定如下：
驳回原告付加学的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 向新广
审 判 员 王 颖
人民陪审员 王其昌
二〇一六年六月七日
书 记 员 吴狄珊
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初966号
原告：孙先军，男，1983年11月23日出生，汉族，住湖南省武冈市，
委托诉讼代理人：李成，广东领路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈仕敏，广东通利达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地：邵阳市双清区宝庆东路1131号，统一社会信用代码为914305007073075597。
负责人：刘文斌,总经理。
委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉怡，广东禅信律师事务所律师。
原告孙先军诉被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法由审判员邓家石适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告孙先军于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告孙先军撤回起诉。
案件受理费减半收取即636元（原告已预交），由原告孙先军负担。
审判员 邓家石
二〇一八年三月十九日
书记员 李秋云
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝渭法执字第00554号
申请执行人杨亚卫，男，汉族，1979年9月生，陕西省武功县人，司机，住陕西省武功县大庄镇仡崂村。
被执行人刘涛，男，汉族，1986年4月生，江苏省徐州市人，陕西郭家河煤业有限公司员工，住陕西省麟游县郭家河煤矿。
被执行人杨芳芳，女，汉族，1981年12月生，河北省河间市人，陕西省秦源煤业有限公司员工，住宝鸡市渭滨区经一路。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。住所地宝鸡市渭滨区经二路。
代表人刘少康，经理。
本院依据已发生法律效力的宝鸡市渭滨区人民法院作出的（2014）渭滨民初字第00128号民事判决书�理执行的杨亚卫诉刘涛、杨芳芳、中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依据该案判决书，中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司赔偿杨亚伟经济损失2000元，中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司、杨芳芳连带清偿杨亚伟经济损失77915元，刘涛赔偿杨亚卫经济损失40285元，案件受理费1745元由刘涛、杨芳芳承担，三被执行人承担执行费830元，共计122775元。本案在执行中查明，被执行人刘涛已支付申请执行人杨亚卫60000元，剩余62775元未支付，现我院已将剩余62775元扣划至法院账户（实际扣划79915元，剩余款项涉及其他案件），并已向申请执行人杨亚卫支付，本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）渭滨民初字第00128号民事判决书的�行。
执行费830元由中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 郭伟涛
代执行员 解小斌
代执行员 赵鹏康
二〇一五年三月六日
书 记 员 王京凤
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第1283号
原告王某某，男，汉族，1947年12月13日出生，住成都市金牛区。
原告唐某某，女，汉族，1951年3月29日出生，住成都市新都区。
被告张某某，男，汉族，1959年9月15日出生，住四川省梓潼县。
原告王某某诉被告唐某某、张某某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、唐某某，被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某、唐某某诉称，2014年2月18日，被告租用原告位于金牛区赛云台东二路29号的商铺，月租金为13600元，三个月交租一次，租期两年。第二次收租金时被告支付了两个月租金，还欠一个未支付，被告承诺下次一定补齐。原告第三次收租时，铺面门已上锁，找不到被告，打电话也联系不上。被告没有退房，没有交钥匙，还欠水电费、房租，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付所欠的租金、水、电费以及支付违约金、滞纳金、精神损失费，各项共计138000元；本案诉讼费由被告承担。
被告张某某辨称，被告没有与原告签订《租房协议书》，被告没有租过原告的房屋，被告不应承担责任。诉状上的电话号码不是被告使用的电话号码，经被告查询，该号码是成都范围内，且未进行实名登记。被告的身份证在2011年已丢失，其丢失的身份证上面的日期是2008年，丢失后被告就去派出所补办了身份证，补办的身份证上面的日期是2011年。应是有人捡到身份证后，冒充被告与原告签订了协议。被告之子按诉状上的地址去找过赛云台的商铺，但未找到。
经审理查明，庭审中，原告出示了2014年2月18日签订的《租房协议书》原件，该协议书载明的主要内容：甲方（张某某），乙方（王某某、唐某某），甲方出租金牛区赛云台东二路29号房屋给乙方，押金13600元，每月租金13600元，三个月交租金一次，租赁期限2014年2月18日至2016年2月17日等。该协议书上有二原告的签名，甲方处有签“张某某”字样。
被告出示了“证明”及“三泉乡畜牧市场交易记录”原件，上面均有梓潼县三泉乡畜牧兽医站公章。
“证明”载明：“兹有我站职工张某某同志，于2014年2月18日（星期日），在我站上班，因本单位是县局下派单位，上班期间，有事必须给县畜牧局写请假条，否则按旷工处理；还有张某某同志是我站分管防疫工作的，每逢2、5、8、12、15、18、22、25、28日（逢场天），张某某同志必须到场给上市仔猪补打口蹄疫苗，消毒，以上情况属实”。
“三泉乡畜牧市场交易记录”的内容反映（记载）：2014年2月18日，张某某在三泉乡畜牧市场进行动物检疫。
庭审中，原告称：签订《租房协议书》时，被告在场，被告说自己不识字，是被告张某某的妻子代被告签的“张某某”，但手印是被告本人的。
上述事实有《租房协议书》、证明、三泉乡畜牧市场交易记录、身份信息、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案，《租房协议书》上的“张某某”字样并非被告本人所签，该协议并非被告本人所签系不争之事实；围绕原告之诉请，原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据，原告应举证证明原、被告之间形成租赁关系，然而，原告没有证据证明签订协议时被告在场，也没有证据证明被告之妻代被告在协议上签字，相反，被告提供了签订协议当天其不在现场的证据；结合本案原、被告双方出示的证据，不能认定原、被告之间形成租赁关系，原告应承担举证不能的不利法律后果；原告之诉请，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某、唐某某的诉讼请求。
案件受理费3060元，减半收取，由原告王某某、唐某某承担1530元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 文春燕
二〇一五年二月十三日
书 记 员 李亚兰
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）管执字第700号
申请执行人王连成，男，1962年1月26日出生�汉族，农民，住河南省柘城县。
被执行人王艳玲，女，1968年1月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
本院依据已发生法律效力的（2014）管民二初字第542号民事判决书，向被执行人王艳玲发出执行通知书，责令被执行人王艳玲履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四之规定，裁定如下：
查封被执行人王艳玲名下位于郑州市管城回族区郑汴路39号6号楼3单元27号的房产一套（房屋所有权证号：0501073050）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李太鼎
审判员 文宏涛
审判员 白 勇
二〇一五年五月六日
书记员 张玉仓
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0603行审430号
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。统一社会信用代码：113306210025820087。
法定代表人陈立根，局长。
委托代理人陈贤超，男，该局工作人员。
被执行人倪如祥，男，1967年6月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局（原绍兴县国土资源局）向本院重新提出申请，要求强制执行其作出的绍县国土罚字[2011]274号行政处罚决定书中的第1、2项的内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，原绍兴县国土资源局作出绍县国土罚字[2011]274号行政处罚决定书，因被执行人在尚未办理土地审批手续的情况下，擅自在原绍兴县柯桥经济开发区柯北居委会肖绍交界处的窑厂内以农业用房名义进行建设，共计非法占用土地面积1740平方米。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作如下处罚决定：1、责令退还非法占用的1740平方米土地；2、限在收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的1740平方米土地上所建的建筑物等设施，恢复土地原状；3、对非法占用1374平方米新增一般农田的行为，处以每平方米25元罚款，计罚款人民币34350元整；对非法占用366平方米基本农田的行为，处以每平方米30元罚款，计罚款人民币10980元整。合计罚款人民币45330元整。
本院认为，原绍兴县国土资源局作出的行政处罚决定有事实和法律依据，无明显违法之处。申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对绍县国土罚字[2011]274号行政处罚决定中责令被执行人倪如祥退还非法占用的1740平方米土地；限期拆除在非法占用的1740平方米土地上所建的建筑物等设施，恢复土地原状的内容准予强制执行，由绍兴市柯桥区齐贤街道办事处组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭海东
审判员 雷红莉
审判员 桑伟强
二〇一七年十二月十八日
书记员 寿 梦
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0302民初3743号
原告：邱玉丁，男，汉族，福建省上杭县人。
被告：杨波，男，汉族，贵州省遵义县人。
本院在审理原告邱玉丁与被告杨波合伙协议纠纷一案中，原告于2018年4月12向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱玉丁自愿撤回对被告杨波的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告邱玉丁撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告邱玉丁承担25元，由原告邱玉丁自行向本院申请退回诉讼费25元。
审判员 黄瑾静
二〇一八年四月十三日
书记员 刁孝娟
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0303民初3523号
原告：洛阳银行股份有限公司国花路支行（原洛阳银行股份有限公司纱东支行），住所地洛阳市老城区国花路魏紫路口。
负责人：朱延华，该行行长。
委托诉讼代理人：刘雅娣，女，该行工作人员。
被告：洛阳市伟红商贸有限公司，住所地洛阳市聚客隆家电市场13号。
法定代表人：谷青云。
被告：洛阳强瑞商贸有限公司，住所地洛阳市聚客隆家电市场2排43号。
法定代表人：赵素梅。
被告：洛阳上阳宫文化传播有限公司，住所地洛阳市西工区上阳路南端。
法定代表人：谢淑琴。
被告：洛阳八马茶业有限公司�住所地洛阳市西工区中州中路***号中州国际*幢***号。
法定代表人：陈军歌。
被告：蔡卫红，男，汉族，1970年6月14日出生，住河南省洛阳市西工区。
被告：谢素平，女，汉族，1969年8月24日出生，住河南省洛阳市西工区。
被告：赵素梅，女，汉族，1973年2月23日出生，住河南省洛阳市老城区。
被告：王庆伟，男，汉族，1972年7月26日出生，住河南省洛阳市老城区。
被告：谢淑琴，女，汉族，1972年11月26日出生，住河南省洛阳市西工区。
被告：谷青云，女，汉族，1969年4月1日出生，住河南省洛阳市老城区。
被告：陈军歌，女，汉族，1973年5月4日出生，住河南省洛阳市西工区。
被告：王庆生，男，汉族，1977年1月8日出生，住河南省柘城县。
原告洛阳银行股份有限公司国�路支行与被告洛阳市伟红商贸有限公司、洛阳强瑞商贸有限公司、洛阳上阳宫文化传播有限公司、洛阳八马茶业有限公司、蔡卫红、谢素平、赵素梅、王庆伟、谢淑琴、谷青云、陈军歌、王庆生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告洛阳银行股份有限公司国花路支行于2017年11月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告洛阳银行股份有限公司国花路支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告洛阳银行股份有限公司国花路支行撤回起诉。
本案受理费30947元，减半收取15473.5元，申请费5000元，合计20473.5元。由原告洛阳银行股份有限公司国花路支行负担。
审判员 卢海平
二〇一七年十一月二十三日
�记员黄雁
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民申字第776号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淄博天府置业有限公司。住所地：淄博市张店区柳泉路西二巷*号。
法定代表人：王少华，董事长。
委托代理人：陈发廷，山东柳泉律师事务所律师。
委托代理人：董曙光，山东柳泉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高青县开发建筑安装工程有限责任公司。住所地：高青县青城路***号。
法定代表人：蔡广，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东吕村村民委员会。住所地：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东吕村。
法定代表人：石磊，主任。
再审申请人：淄博天府置业有限公司（以下简称天府公司）因与被申请人高青县开发建筑安装工程有限责任公司（以下简称高青公司）、淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东吕村村民委员会（以下简称东吕村委）建设工程施工合同纠纷，不服山东省淄博市中级人民法院（2014）淄民一终字446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天府公司申请再审称：有新的证据，足以推翻原审判决。东吕村委在淄博市张店区石桥农村信用合作社的“开户许可证”等证据，可以证明合同实际履行方为东吕村委。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。高青公司先后与天府公司及东吕村委签订了两份合同，时间顺序是天府公司在前，东吕村委在后，两份合同均是关于涉案的合同，原审对高青公司与东吕村委之间签订的合同未予认定并判决天府公司承担付款责任是错误的。原审判决的工程款数额所依据的鉴定结论是根据高青公司与东吕村委签订的合同做出的，与本案的事实不符。
被申请人高青公司提交书面意见称：天府公司提供的开户许可证不属于新证据。天府公司对原审查明的已拨工程款2543000元、供材1756431.12元、社会保障费129491.96元均无异议。由此可见，天府公司是涉案合同的实际履行人，合同的相对方。涉案合同的鉴定报告也是按照双方签订的“补充协议”进行鉴定的。并且在涉案工程总造价中按照“补充协议”第二款之规定下浮了3%，人工费单价按23元／日计算。天府公司仅是对铝合金门窗一并鉴定有异议，但未在鉴定报告中找出铝合金门窗被鉴定的内容。高青公司与天府公司及东吕村委签订了两份合同，与天府公司签订的“补充协议”在先，实际履行的就是“补充协议”。后与东吕村委签订的合同中第47条第七项之规定“本协议与补充协议不相符的，以补充协议为准”。据此规定，涉案工程的相对方无疑是天府公司，而不是东吕村委。从履行合同的时间来看，涉案工程于2006年12月20日已开工，而与东吕村委签订的合同却是在2007年3月份，该合同是为了应付地方建设部门的检查。
本院认为：天府公司所称新证据，是东吕村委在淄博市张店区石桥农村信用合作社的“开户许可证”，是为东吕村旧村改造所设的专用账户。根据天府公司与东吕村委之间签订的合作协议，原审认定天府公司代东吕村委垫资建设住宅楼，涉案工程由天府公司支付款项。经审查，天府公司提供的新证据不能够推翻原审认定的基本事实及判决结果，本院不予采信。关于高青公司先后与天府公司及东吕村委签订的两份合同的性质及效力问题。天府公司与高青公司签订的《补充协议》，对工程付款办法、供材等建设工程施工合同主要条款作出了详细约定，涉案工程施工过程中，高青公司与东吕村委并没有进行实质性业务往来，未实际履行双方签订的《建设工程施工合同》，而是天府公司实际行使了施工合同发包方的相关权利、履行了相关义务，因此，原审认定高青公司与天府公司形成事实上的建设工程施工合同关系，并判由天府公司作为合同相对方承担民事责任并无不当。天府公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回淄博天府置业有限公司的再审申请。
审判长 于爱军
审判员 邓卫国
审判员 毛国强
二〇一五年十二月二十二日
书记员 王翠娟
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莘法执字1121号
申请执行人莘县农村信用社合作联社，单位住所地：莘县振兴街92号。
法定代表人，安信民，理事长。
委托代理人孙宪奎，莘县农村信用社合作联社资产管理部副经理。
被执行人孙维申，农民。
被执行人杜玉兰，农民。
被执行人孙维峰，农民。
被执行人孙宽辰，农民。
被执行人孙广书，农民。
被执行人董绍生，农民。
被执行人赵扬，农民。
本院在执行（2013）莘商初字第299号莘县农村信用社合作联社与孙维申、杜玉兰、孙维峰、孙宽辰、孙广书、董绍生、赵扬借款担保合同纠纷一案中，自2014年11月3日立案执行后，被执行人一直未履行应当履行款项30000元及利息。在执行过程中，经查询，被执行人孙维申、杜玉兰、孙维峰、孙宽辰、孙广书、董绍生、赵扬均在银行无存款，在车管、房管、工商部门亦无其它财产可供执行。申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
莘县人民法院（2014）莘法执字第1121号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马鹏勇
审判员 赵保福
审判员 蔡木军
二〇一五年二月五日
书记员 王海江
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民催4号
申请人郭光辉，男，1955年12月10日生，住云南省安宁市。
申请人郭光辉申请公示催告一案，本院于2017年3月28日立案后，依法于2017年4月9日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告股东为郭光辉的富滇银行股份有限公司3,849股记名股票（股东编号为GR3200009131）失效；
二、自本判决公告之日起，申请人郭光辉有权向富滇银行股份有限公司申请补发股票。
申请费100元，由申请人郭光辉承担。
审 判 长 李 涛
代理审判员 张卢利
代理审判员 和 蓉
二〇一七年六月十二日
书 记 员 于 晶
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民催4号申请人郭光辉，男，1955年12月10日生，住云南省安宁市。申请人郭光辉申请公示催告一案，本院于2017年3月28日立案后，依法于2017年4月9日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告股东为郭光辉的富滇银行股份有限公司3,849股记名股票（股东编号为GR3200009131）失效；二、自本判决公告之日起，申请人郭光辉有权向富滇银行股份有限公司申请补发股票。申请费100元，由申请人郭光辉承担。审 判 长  李 涛代理审判员  张卢利代理审判员  和 蓉二〇一七年六月十二日书 记 员  于 晶
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执1948号
申请执行人孙小锋，男，1975年12月22日生，汉族，连云港东泰公司员工,住连云港市连云区。
被执行人孙新凯，男，1967年11月16日生，汉族，无固定职业,住连云港市连云区。
申请执行人孙小锋与被执行人孙新凯相邻关系纠纷一案，连云区人民法院作出（2016）苏0703民初2590号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，本院于11月15日立案执行。
本案立案执行后，被执行人自动履行义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李玲
二〇一七年二月二十日
书记员 魏新
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终1651号
上诉人（原审被告）：刘红芳，女
被上诉人（原审原告）：王化生，男
原审被告：桑桂周，男
上诉人刘红芳因健康权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2016）皖1203民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘红芳上诉请求：二审法院依法改判或者发回重审。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当，王化生系酒后操作且其已明确拒绝王化生继续维修，王化生本人存在重大过错，原审判决其承担全部赔偿责任不当。
王化生辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：王化生在颍东区冉庙乡冉庙集星火街经营家用电器及维修服务业。2014年11月7日，刘红芳从王化生处购买的电视机出现故障（电视机保修期三年），电话让王化生为其修理。王化生吃过午饭后便到刘红芳家帮助维修，认为系电视接收器（电视接收器亦从王化生处购买，无保修期）发生故障，刘红芳借个梯子让王化生从西侧上二楼，从西向东走，当王化生走到石棉瓦上时（电视接收器在石棉瓦旁），不知石棉瓦下面有一出口，当即掉下摔昏。王化生对顾客从其处购买的电视接收器发生故障，均无偿维修。王化生与刘红芳就电视接收器的维修未约定维修报酬，只是电视接收器的线坏了，要求刘红芳支付线钱。
王化生受伤后，先后到阜阳市颍东区冉庙卫生院、阜阳市人民医院、安徽医科大学第一附属医院治疗。在阜阳市人民医院住院6天，开支医疗费7601.44元；在安徽医科大学第一附属医院治疗13天，开支医疗费54215.47元。刘红芳在王化生治疗期间，支付费用200元。王化生新农合补偿16590.22元。
2016年1月7日，安徽世平司法鉴定所对王化生的伤残程度、后续治疗费和三期评定做出皖世平司【2016】临鉴字第006号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王化生高坠伤致右侧顶叶脑挫裂伤，右足粉碎性骨折，经左跟骨骨折切开复位+内固定+植骨术治疗后，遗留头痛、左足跟压痛明显，行走跛行等后遗症，其中：1、右侧顶叶脑挫裂伤，构成九级伤残；2、左足粉碎性骨折内固定手术后，构成九级伤残。根据4.2晋级原则之规定，综合评定构成八级伤残。2、王化生本次事故损伤后休息期240日、营养期限60日、护理期限90日（以上三期包括住院期间的休息期、营养期、护理期）。3、王化生后期行手术取跟骨骨折内固定物手术费用约需10000元人民币（或待实际费用发生后据实计算）。4、建议王化生二次手术取内固定物及康复期间休息期限30日、营养期限30日、护理期限30日。王化生为此支付鉴定费1600元。
一审法院另查明：王化生系农业家庭户。
一审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，王化生为刘红芳无偿维修电视接收器，系帮工人，刘红芳接受王化生的帮工，系被帮工人。故王化生在为刘红芳提供帮工过程中产生的损失，应由刘红芳承担。结合王化生提供的证据，确定其各项损失为：医疗费45226.69元，有发票为凭，予以支持；伤残赔偿金64926元（10821元×30%×20年），王化生诉求59496元，不超出法律规定，予以支持；误工费25056元（104.4元×240天）；护理费9396元（104.4元×90天）；营养费1800元（30元×60天）；住院伙食补助费570元（19天×30元）；交通费因王化生无证据支持，但确有该部分支出，故酌定1000元；鉴定费1600元，有票据为凭，予以支持；精神抚慰金酌定15000元。综上，刘红芳应赔偿王化生各项损失计158944.69元。王化生的后续产生的损失，待实际发生后，另案诉讼。王化生诉求桑桂周承担赔偿责任，无事实和法律依据，故对王化生的该部分诉讼请求，不予支持。桑桂周经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：一、刘红芳于判决生效之日起十日内一次性赔偿王化生各项损失计159144.69元；二、驳回王化生的其他诉讼请求。案件受理费3852元，减半收取1926元，由刘红芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。
本院认为，王化生在颍东区冉庙乡冉庙集星火街经营家用电器及维修服务业且其对顾客从其处购买的电视接收器发生故障，均无偿维修。对于该事实，王化生无异议。刘红芳从其处购买电视机和电视接收器，后电视接收器出现故障，王化生即有义务为刘红芳的电视接收器进行维修。故王化生的维修行为应视为其与刘红芳之间买卖行为产生的附随义务，即免费维修义务。原审判决查明王化生对顾客从其处购买的电视接收器发生故障，均无偿维修,但认定王化生与刘红芳之间系义务帮工显属法律关系定性错误，本院予以纠正。王化生作为专业维修人员，在为刘红芳维修电视接收器时，未尽自身安全注意义务，自身存在重大过错，刘红芳作为接受服务的一方，未尽安全提醒义务，亦存在一定过错，本院酌定王化生与刘红芳的过错责任比例为6:4。王化生的各项损失合计143944.69元（医疗费45226.69元+伤残赔偿金59496元+误工费25056元+护理费9396元+营养费1800元+住院伙食补助费570元+交通费1000元+鉴定费1600元-200元），刘红芳应当承担57577.88元（143944.69元×40%），由于王化生构成伤残，本院酌定其精神损害抚慰金6000元，刘红芳共应赔偿王化生65377.88元（57577.88元+6000元）。王化生后续治疗费及相关费用，待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省阜阳市颍东区人民法院（2016）皖1203民初340号民事判决第二项，即：驳回王化生其他诉讼请求。
二、变更安徽省阜阳市颍东区人民法院（2016）皖1203民初340号民事判决第一项，即：刘红芳于判决生效之日起十日内一次性赔偿王化生各项损失计159144.69元为刘红芳于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王化生各项损失计65377.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3852元，减半收取1926元，二审案件受理费1095元，合计3021元，由王化生负担1813元，刘红芳负担1208元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
代理审判员 刘 媛
代理审判员 颜廷光
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 唐明丽
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂咸安执字第00227-1号
申请执行人湖北广聚德传媒有限公司（以下简称广聚德公司）。住所地：咸宁市温泉咸宁大道39号。
法定代表人程仲鸣，广聚德公司董事长。
被执行人任建申。
被执行人吴婷婷。
本院依据已经发生法律效力的湖北省咸宁市咸安区人民法院于2014年1月6日作出的（2013）鄂咸安民初字第03523号民事调解书，于2014年4月21日向被执行人任建申、吴婷婷发出执行通知书，责令二被执行人在2014年4月25日前履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之裁定如下：
冻结、划拨被执行人任建申、吴婷婷在银行存款20475元至本院指定的账户或者查封、扣押其相应价值的财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 斌
审判员 万 明
审判员 李启明
二〇一四年四月二十八日
书记员 汪 辉
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中立保字第00086-1号
申请人：武汉明鸿经济发展有限公司。
法定代表人：张挺锋。
委托代理人：童春曦。
被申请人：钱俊杰。
根据申请人武汉明鸿经济发展有限公司的申请，本院于2015年1月28日作出了（2015）鄂武汉中立保字第00086号民事裁定书，裁定冻结被申请人钱俊杰银行账户存款人民币3，300，000元或查封其相应价值的其他财产。在本院采取保全措施之前，申请人武汉明鸿经济发展有限公司于2015年2月12日又向本院提出申请，要求撤回对被申请人钱俊杰的财产保全申请。
本院经审查认为，申请人武汉明鸿经济发展有限公司的撤回保全的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、准许申请人武汉明鸿经济发展有限公司撤回诉前财产保全的申请。
二、本院作出的（2015）鄂武汉中立保字第00086号民事裁定书不予送达和执行。
审判长 李 钢
审判员 曹琳审判员田芳
二〇一五年二月十三日
书记员 曹 婷
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕商初字第1995号
原告柴可义。
被告卢金泉。
第三人滕州市鑫利达碳化硅有限公司，住所地滕州市羊庄镇南塘村村西200米处。
法定代表人：柴正彬，经理。
本院在审理原告柴可义与被告卢金泉、第三人滕州市鑫利达碳化硅有限公司合伙协议纠纷一案中，原告于2014年9月22日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告所有的财产一宗，并已提供担保。
本院认为，原告柴可义的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告卢金泉所有的财产一宗（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张力
二〇一四年九月二十三日
书记员 张旭
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江新法执字第668-2号
申请执行人苏启源。
被执行人黄子瑜。
申请执行人苏启源与被执行人黄子瑜民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2013）江新法民一初字第402号民事调解书，被执行人黄子瑜应向申请执行人苏启源偿还借款115000元及利息，承担案件诉讼费3620元。但因被执行人没有履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人于2014年4月15日达成和解协议，第一期定于2014年4月11日前还款30000元，第二期定于2014年4月30日前还款40000元，第三期定于2014年5月30日前还款10000元，第四期定于2014年6月30日前还款10000元，第五期定于2014年7月30日前还款10000元，第六期定于2014年8月30日前还款10000元，第七期定于2014年9月30日前还清所欠余款。若被执行人有一期没有依期履行，申请执行人可向法院申请按原生效调解书全额执行并计算利息，且申请执行人同意终结本次执行。
本院认为，双方当事人达成和解协议，且申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定：
本院（2014）江新法执字第668号案终结本次执行。
被执行人不按和解协议履行时，申请执行人可向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李惠冰
代理审判员 黄剑波
代理审判员 陈东成
二〇一四年四月十六日
书 记 员 赵永胜
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执4031号
被执行人：徐建荣，男，1974年1月16日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省阜宁县。
被执行人徐建荣犯盗窃罪一案，本院作出的（2014）淮法刑初字第283号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决书，徐建荣犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，剥夺政治权利二年一个月二十三日，并处罚金人民币10000元。本院于2016年11月5日立案执行。
进入执行程序后，已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、因被执行人下落不明，依法予以查找未果；
4、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有查询到被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的罚金义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王亚琳
审判员 陈爱明
审判员 陈国兰
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈 蕊
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0803执4031号被执行人：徐建荣，男，1974年1月16日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省阜宁县。被执行人徐建荣犯盗窃罪一案，本院作出的（2014）淮法刑初字第283号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决书，徐建荣犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，剥夺政治权利二年一个月二十三日，并处罚金人民币10000元。本院于2016年11月5日立案执行。进入执行程序后，已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、因被执行人下落不明，依法予以查找未果；4、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有查询到被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的罚金义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  王亚琳审判员  陈爱明审判员  陈国兰二〇一七年六月二十二日书记员  陈 蕊
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0522民初1826号
原告郑州电缆有限公司，住所地：郑州经济技术开发区第五大街以东经北二路以北。
委托代理人刘卫国，男，系原告郑州电缆有限公司法律顾问。
被告安阳建工（集团）有限责任公司，住所地：安阳市文明大道东段。
委托代理人刘博，男，系被告安阳建工（集团）有限责任公司员工。
本院在审理原告郑州电缆有限公司与被告安阳建工（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告郑州电缆有限公司于2016年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州电缆有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告郑州电缆有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1810元，由原告郑州电缆有限公司负担。
审判员 申 兴
二〇一六年五月二十三日
书记员 秦海霞
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0102民初2523号
原告：天津优联物业管理有限公司，住所地天津市河东区十一经路78号。
法定代表人杨永和，总经理。
委托代理人：熊继红，该公司职员。
委托代理人：李嘉珣，该公司职员。
被告：孙艳。
原告天津优联物业管理有限公司诉被告孙艳物业服务合同纠纷一案中，原告天津优联物业管理有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告天津优联物业管理有限公司撤回对被告孙艳的起诉。
案件受理费25元。退回原告
审判员 李武波
二〇一七年三月二十二日
书记员 宋晓曦
辽宁省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）辽刑申399号
姜洋：
你因合同诈骗一案，不服锦州市中级人民法院（2009）锦刑二重字第00001号刑事判决、本院（2009）辽刑二终字第29号刑事裁定，以“原判认定事实、适用法律错误，只采信了对我不利的证言，无视对我有利的证言，认定的犯罪数额错误，鉴定结论错误，审判程序违法，我应无罪等”为主要理由，向本院提出申诉。
经本院审查认为，原判认定你合同诈骗的犯罪事实，有被害人王某某、姚某某的陈述，证人证言，协议书、收条、煤炭买卖合同等书证，检验报告，文检鉴定书、估价鉴定等鉴定意见，你的供述与辩解等证据在卷证明，以上证据均系侦查机关依法定程序获取并经庭审质证，证据间能够相互印证，足以证明。你以非法占有为目的，私刻公章与他人签订合同，或在履行合同过程中，采取向对方当事人提供虚假检验报告的手段，在所提供的煤炭中掺入大量煤矸石，导致所供煤炭质量与合同约定严重不符，骗取对方当事人煤款，数额特别巨大，原判认定你的行为构成合同诈骗罪并无不当，你所称原判认定事实、适用法律错误，只采信了对你不利的证言，无视对你有利的证言，认定的犯罪数额错误的理由，与查明事实及证据不符，本院不予采信。原判采信的鉴定意见，鉴定机构、人员、程序均符合法律规定，鉴定意见均经庭审质证，你所称鉴定结论错误的理由，无事实依据，本院不予采纳。所称原判审判程序违法的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。
你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。
特此通知。
二〇一七年十月二十五日
陕西省吴起县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0626执869号
申请执行人：石有宏，男，汉族，1967年12月18日生，住陕西省吴起县。
被执行人：高光智（又名高崇山），男，汉族，1989年10月12日生，住陕西省吴起县。
本院在执行石有宏与高光智买卖合同纠纷一案中，2017年10月18日申请执行人石有宏申请执行陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626民初1432号民事调解书所确定的义务，即由被执行人高光智支付申请执行人石有宏轮胎款7905元。并由被执行人高光智交纳案件执行费50元。本院于2017年10月18日受理，并于2017年10月18日制作了执行通知书及相关法律文书，但因无法寻找到被执行人高光智下落，故无法向其送达执行通知书及相关法律文书。本案在执行过程中，经本院多次到被执行人高光智居住地寻找其下落，但均未能找到。后经本院穷尽财产调查措施查明，被执行人高光智名下无可供执行的财产。申请执行人石有宏也无法向本院提供被执行人高光智的具体下落及其有效可供执行的财产线索，本院依法将被执行人高光智纳入失信被执行人名单并发布限制高消费令。申请执行人石有宏于2017年12月18日自愿申请撤销对陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626民初1432号民事调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626民初1432号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘生龙
审判员 梁志喜
执行员 高登斌
二〇一七年十二月二十二日
书记员 袁巧荣
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0121民初3380号
原告周志勇。
被告杨日荣。
被告俞纪江。
本院在审理原告周志勇与被告杨日荣、俞纪江房屋租赁合同纠纷一案中，原告周志勇向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告周志勇的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周志勇撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告周志勇负担。
审判员 陶湘浪
二〇一六年九月一日
书记员 李 华
重庆市荣昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0153刑初203号
公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
被告人刘某，男，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年3月31日被刑事拘留，2016年4月12日被逮捕。现羁押于荣昌区看守所。
重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑检刑诉[2016]237号起诉书指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪，于2016年5月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院检察员林霖、被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市荣昌区人民检察院指控，2016年3月初的一天，被告人刘某容留黄某甲、李某二人在其家中卧室吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2016年3月11日中午，被告人刘某容留李某在其家中卧室吸食甲基苯丙胺。
2016年3月11日下午，被告人刘某容留黄某甲、杨某某二人在其家中卧室吸食甲基苯丙胺。
2016年3月13日晚，被告人刘某容留李某在其家中卧室吸食甲基苯丙胺。
2016年3月14日凌晨，被告人刘某容留黄某甲在其家中卧室吸食甲基苯丙胺。
2016年3月14日下午，荣昌区公安局民警在荣昌区盘龙镇潇洒网吧将被告人刘某抓获，次日刘某因吸食毒品被荣昌区公安局决定行政拘留十五日（自2016年3月15日至2016年3月30日止）。刘某到案后，如实供述了本案犯罪事实。
另查明，2016年3月15日，荣昌区公安局从被告人刘某处扣押吸毒工具“水壶”2个。
上述事实，被告人刘某在开庭审理中亦无异议，且有荣昌区公安局受案登记表，立案决定书，呈请破案报告书，户籍资料，辨认笔录及照片，指认笔录及照片，搜查证，搜查笔录，扣押清单，房产证明，抓获经过，情况说明，尿检材料，公安行政处罚决定书，通话记录，证人黄某甲、李某、黄某乙、黄某丙、杨某某的证言，被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反国家毒品管理法规，二年内多次容留他人吸食毒品，其行为符合容留他人吸毒罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名和犯罪事实成立。被告人刘某犯容留他人吸毒罪，依法应当予以刑罚处罚。被告人刘某到案后，如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。综合被告人刘某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月31日起至2017年2月27日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
二、将扣押在案的作案工具“水壶”2个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王 聪
二〇一六年六月二日
书 记 员 谢廷俊
黑龙江省东宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1024财保49号
申请人ＸＸ，男，1963年7月21日出生，汉族，个体，住所地东宁市东宁镇。
被申请人李国然，男，1967年9月29日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
被申请人许冬梅，女，1969年12月26日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
申请人ＸＸ以被申请人李国然、许冬梅欠其借款200000元逾期未还为由，于2016年2月22日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人李国然、许冬梅在银行账户存款。申请人ＸＸ已为本案保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的保全申请符合有关法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李国然在中国建设银行股份有限公司东宁支行账户XX存款；
二、冻结被申请人许冬梅在东宁润生村镇银行账户XX存款；
三、查封担保人ＸＸ所有的并用于本案保全担保的东风日产牌轿车XX一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 解本君
二〇一六年二月二十二日
书记员 周嘉媛
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0121民初891号
原告：武宝银，农民，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：戴涌，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。
被告：土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会，住所地呼和浩特市土默特左旗沙尔沁镇南此老村。
法定代表人：张小计，村主任。
委托诉讼代理人：李俊平，土默特左旗白庙子镇法律服务所法律工作者。
原告武宝银与被告土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会（简称南此老村委会）宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武宝银的委托诉讼代理人戴涌，被告南此老村委会委托诉讼代理人李俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武宝银向本院提出诉讼请求：要求被告南此老村委会返还收取的宅基地款4800元及利息3602.4元，合计8402.4元。事实和理由：2010年9月2日被告南此老村委会将位于南此老村的新渠作为门脸房宅基地以每米400元有偿出让给原告武宝银，原告武宝银将4800元交于被告南此老村委会。因该宅基地不符合建设规划条件，不在规划范围，原告武宝银不能办理审批手续，无法取得该宅基地。此后，多次要求被告南此老村委会退还款项，但至今未退。
被告南此老村委会答辩称，对收据的数额和事实不清楚，上届村委会没交给现任村委会账目，具体事情不清楚，利息没有法律依据和约定，利率计算依据标准太高，不符合合同法规定。
本院经审理查明认定如下事实：2010年9月2日被告南此老村委会收取原告武宝银门脸房宅基地款4800元，并出具《收据》一枚。双方未签订书面合同。后因被告南此老村委会无法交付所购门脸房宅基地，也未退还该款项。上述事实有原告武宝银提供的《收据》以及庭审双方当事人陈述予以证实。
本院认为，被告南此老村委会在收取原告武宝银门脸房宅基地款后，虽未签订书面协议，但也应及时交付其所属宅基地。因被告南此老村委会现无法交付原告武宝银所属宅基地，责任在于被告南此老村委会，其应退还收取的宅基地款4800元以及占有该笔费用期间所产生的利息。因原告武宝银所主张的利息计算至2017年1月2日，故该利息应按照中国人民银行同期贷款利率，从2010年9月2日计算至2017年1月2日。原告武宝银主张利息按照年利率9.9875‰予以计算，并无证据予以证明，本院对该利息的计算方法不予采纳，该利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告南此老村委会虽为村民自治组织，但其具有民法中所规定的法人资格，其所做出民事行为并不因法人所属人员的换届变更或因换届时未移交账目而免除其民事责任。故对被告南此老村委会的上述抗辩理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会于本判决生效后十五日内返还原告武宝银宅基地款4800元，并承担自2010年9月2日至2017年1月2日期间的利息，该利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
二、驳回原告武宝银的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 烁
二〇一七年四月二十一日
书记员 ＸＸＸ
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民初字第1344号
原告戈旭升。
委托代理人徐昭严。
原告孙冬梅。
委托代理人徐昭严。
被告许云龙。
委托代理人王玉柱。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司。
负责人聂传斌，系公司经理。
委托代理人房爱军。
被告嘉祥县人民医院。
法定代表人宋乃鹏，系该院院长
委托代理人贾同伟。
原告戈旭升、孙冬梅诉被告许云龙、中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司、嘉祥县人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告戈旭升、孙冬梅诉称，2015年4月18日14时3分左右，许云龙驾驶鲁H×××××小型普通客车沿S252线由北向南行驶至刘庄村路口左转弯时，与顺行的原告孙冬梅驾驶的电动三轮车相撞，致使电动三轮车乘车人戈芳诺受伤，车辆损坏，造成交通事故。后经交警大队处理认定被告许云龙承担事故的全部责任，孙冬梅、戈芳诺不承担责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险，戈芳诺受伤后在嘉祥县人民医院住院治疗一天后死亡，治疗过程中，医院未检查出病因，没有及时治疗，应承担医疗过错责任。故请求判令被告赔偿原告各项经济损失32万元。
本院认为，原告戈旭升、孙冬梅所诉的侵权事实，涉及了交通事故侵权和医疗过错侵权两个法律关系，原告在本院释明后，选择了交通事故侵权法律关系主张赔偿责任，但经审理，二原告自认死者戈芳诺系其抱养的，但没有办理合法的收养手续，原告戈旭升、孙冬梅与死者不存在合法的父女、母女关系，在本案中，二原告不具备合法的诉讼主体资格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告戈旭升、孙冬梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院
审判员 高兵
二〇一五年七月二十二日
书记员 周惠
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第1283号
原告丝吉利娅奥彼窗门五金（三河）有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊高新区燕新大街3号。
法定代表人维兰特?弗兰克，董事长。
委托代理人池翔，北京安博（天津）律师事务所律师。
被告清远市华南铜铝业有限公司，住所地广东省清远市龙塘镇银盏收费站侧。
法定代表人麦詠佳，董事长。
原告丝吉利娅奥彼窗门五金（三河）有限公司（以下简称丝吉利娅公司�与被告清远市华南铜铝业有限公司（以下简称清远铜铝业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张大力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人池翔到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丝吉利娅公司诉称，2013年6月4日，原告与被告签订《销售合同》，合同7.1条约定：乙方（原告）给予甲方（被告）伍万元人民币30天周期信用额度，每月5日前付清上月所有欠款。第10.3条约定：合同有效期1年，2013年6月14日起至2014年6月13日止。被告从原告处购买门窗五金件，共计货款人民币85291.99元。原告如约供货，被告已将货物用于相应项目。至今，被告仅支付原告货款人民币40000元，剩余货款45291.99元经原告多次催要，被告迟迟不还欠款。依据《销售合同》第7.4条约定，被告还应向原告支付利息。故起诉请求判令被告给付原告货款人民币45291.99元，利息人民币50000元。庭审中，原告对计算利息的标准予以适当调整减少，诉讼请求变更为要求被告给付原告货款人民币45291.99元，并支付利息（自2013年9月6日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）。
被告清远铜铝业公司辩称，被告在原告处购买门窗五金件货款共计59182.2元，被告已支付货款40000元，被告实际欠款金额为19182.2元。另原告主张的利息过高，应以银行同期同类贷款基准利率计算。
经审理查明，2013年6月4日，原告丝吉利娅公司（乙方）和被告清远铜铝业公司（甲方）签订了《销售合同》，被告购买原告生产的门窗五金件，合同约定了产品的名称、规格、数量、单价及总价、交货时间、验收标准等。合同第7.1条约定：乙方给予甲方伍万元人民币30天周期信用额度，每月5日前付清上月所有欠款，甲方每次购货后，如欠款额超出信用额度，甲方应将超出部分货款以汇款、汇票方式支付给乙方，乙方再予发货。第7.3条约定，合同到期之日前15天内甲方需一次性付清所欠货款给乙方。第7.4条约定，甲方逾期支付上述款项，自逾期之日起，按照欠款额每天1%利率支付乙方利息。第10.3条约定，合同有效期：2013年6月14日至2014年6月13日止，有效期为1年。合同签订后，被告于2013年6月26日向原告汇款40000元。之后被告通过电子邮件向原告发送采购订单，原告根据被告的采购订单制作了《订单确认》，内容包括产品的名称、数量、价格及货款价值，货款总额为85291.99元。2013年7月1日，原告将《订单确认》通过电子邮件发送给被告。原告根据被告的采购订单向被告发送货物，并制作了供货单，2013年7月10日被告所订货物由被告人员刘德粦签收。2013年7月11日，原告又向被告补发《订单确认》中漏发的第870项货物，并由被告人员吴金灿签收。原告于2013年7月23日向被告开具了已付款40000元的增值税发票，并于2013年7月29日将增值税发票抵扣联交付给被告人员朱学芝。此后被告未再付款，尚欠原告货款45291.99元。原告主张根据合同约定被告所欠的货款有30天周期信用额度，此后应于下个月5日前付清欠款，故被告应于2013年9月5日前付清货款45291.99元，逾期支付应自2013年9月6日起至欠款付清之日止按欠款额每日1%利率支付利息。庭审中，原告对要求被告支付利息的标准提出适当调整减少，主张自2013年9月6日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算利息损失。据以上事实原告向本院提交《销售合同》、《订单确认》、供货单、增值税发票予以证明。
被告向�院提交了销售合同、付款申请表、中国农业银行结算业务申请书复印件。原告对被告提交的销售合同和中国农业银行结算业务申请书没有异议，认可被告已付款40000元，但对付款申请表不予认可，主张是被告自己制作，不能依此认定货款总额，且未提交原件，根据原告提交的《销售合同》、《订单确认》和供货单可以认定原告向被告供货总额为85291.99元。
本院认为，原、被告双方签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应认真遵守。原告向被告供应了货物，被告未按合同约定及时支付货款应承担相应的违约责任。根据原告提交的《销售合同》、《订单确认》和供货单，《销售合同》所附的附件上的货款金额与订单确认的货款金额一致，订单确认与供货单所载货物名称一致，故本院对被告尚欠原告货款45291.99元予以确认。被告虽然主张在原告处购买门窗五金件货款金额共计59182.2元，但其提交的付款申请表是复印件，原告不予认可，且付款申请表是其自己制作，并无原告人员签字，故对被告主张的货款金额，本院不予支持。原告要求被告支付货款45291.99元，本院予以支持。双方签订的合同约定了被告逾期支付货款应承担违约责任的计算方法，原告对该计算方法主动予以调整减少，不违反法律规定，故对原告请求被告支付利息的请求，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告清远市华南铜铝业有限公司于本判决生效后七日内给付原告丝吉利娅奥彼窗门五金（三河）有限公司货款人民币45291.99元，并支付利息（自2013年9月6日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元，由被告清远市华南铜铝业有限公司负担（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 张大力
二〇一五年九月六日
书 记 员 刘宇彤
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执3357号
申请执行人浙江中大饲料集团有限公司
被执行人郑海霞，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初2036号，依法向被执行人郑海霞发出执行通知书，责令被执行人郑海霞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑海霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑海霞（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××7＃钞的存款人民币1599280.13元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
AUT（））O
二〇一六年十二月二十二日
书记员 胡漫宇
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执3357号
申请执行人浙江中大饲料集团有限公司
被执行人方亮亮，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初2036号，依法向被执行人方亮亮发出执行通知书，责令被执行人方亮亮履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人方亮亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结方亮亮（证件号码：）在省农信社的62×××91的存款人民币1599280.13元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
AUT（））O
二〇一六年十一月十八日
书记员 胡漫宇
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00852号
上诉人（原审被告）周尧。
被上诉人（原审原告）居金明。
委托代理人唐波，江苏天地杰律师事务所律师。
上诉人周尧为与被上诉人居金明民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2015）泰靖桥民初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月13日，于灿芬向居金明出具金额为40000元的借条，约定于同年5月13日前归还借款，周尧在该借条上署名提供了担保。届期，于灿芬未归还借款，周尧亦未尽保证之责。2015年8月28日居金明诉讼请求判令周尧归还借款40000元，并向原审法院提交了借条一份。
一审中周尧辩称：我与于灿芬是朋友，并不认识居金明。2015年春节前，于灿芬和我们的另一朋友王云芬找到我，让我在一张空白纸上签名，当时我酒喝多了，就签了字，实际并无为于灿芬借款担保的意思。居金明起诉后，我向于灿芬了解，其实际仅收到借款18000元且每月向居金明支付2000元利息。居金明应当向债务人于灿芬主张权利，我不同意还款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。于灿芬向居金明借款后未按约归还，周尧为该借款提供了保证担保，因未约定保证方式及保证范围，应对全部借款承担连带保证责任。根据有关规定，居金明可以要求债务人履行债务，也可以要求周尧承担保证责任。周尧具有完全的民事行为能力，应当知晓作为保证人签名的法律后果，其有关提供担保非真实意思表示的抗辩缺乏事实依据，不予采纳。周尧认为实际借款金额为18000元且已支付部分利息，但未提供相应的证据证实，故不予支持。周尧承担保证责任后，有权向主债务人于灿芬追偿。居金明的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：周尧应于判决生效之日起十日内归还居金明借款40000元；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费430元，共计830元，由周尧负担（居金明已预交，周尧于履行上述判决确定的义务时一并付给居金明）。
上诉人周尧不服上述判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。于灿芬是借款人，其虽然出具了4万元借条，但当日只收到18000元，居金明承诺第二天将22000元打卡给于灿芬，但一直未汇款；2015年2月13日，于灿芬对上诉人说帮上诉人出去要钱，需要上诉人提供身份证复印件，同时签名，上诉人仅在身份证复印件反面签了姓名、时间、联系电话。开庭时发现添加了担保人，时间也从2015年2月12日改为2月13日。上诉人并不知道于灿芬向他人借钱，其没有为于灿芬担保的意思，所以不是本案的担保人，不应当承担担保责任。请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，判决周尧不承担责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人居金明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据一审居金明提供的借条以及证人证言可以证明居金明将40000元现金借给于灿芬，并由上诉人周尧承担担保责任，其应当按照担保法相关规定归还借款40000元。上诉人的上诉理由与事实不符，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审过程中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人周尧认为实际借款金额为18000元而不是被上诉人居金明所主张的40000元，应当提供反驳证据予以证明，但上诉人始终未能提供相关证据予以证明；一审中经核实主债务人于灿芬本人，因其与王云芬有经济往来，其对出具借条中金额为40000元并无异议。上诉人辩称其是在空白纸张上署名，并不知道借款事宜，亦未提供担保。从借条本身看，具借人于灿芬说明向居金明借款，金额、还款时间明确，具借人签名并留手机联系号码，上诉人在具借人下方、担保人右侧签名，下方并注明借款时间和手机联系号码。该借条是于灿芬准备好后交给出借人的，上诉人周尧的主张没有得到印证，借条的文字排布亦不能反映上诉人周尧的主张，且上诉人周尧作为担保人及借款人于灿芬均将身份证复印件整齐排列在借条背面，其辩称不知借款以及担保事宜，至目前无证据证明该主张，故上诉人周尧所提出的上诉事实和理由不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人周尧负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 刘春生
审判员 丁万志
二〇一六年二月二十二日
书记员 袁高亮
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东陵执字第02090号
申请执行人李士星，女，住沈阳市大东区。
被执行人沈阳女人街商业发展有限责任公司。
住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人王爱芹，系该公司总经理。
被执行人沈阳女人街房地产开发有限公司。
住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人程君玲，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人李士星与被执行人沈阳女人街商业发展有限责任公司、沈阳女人街房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案过程中，申请执行人李士星自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东陵民二初字第01309号民事判决书的执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行员 聂令宇
二〇一五年九月十四日
书记员 廖 理
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕澄法民二初字第34号
原告华安财产保险股份有限公司广东分公司汕头中心支公司。
负责人林典昭，总经理。
委托代理人肖友德，系原告华安财产保险股份有限公司广东分公司汕头中心支公司的员工。
被告余超。
本院在审理原告华安财产保险股份有限公司广东分公司汕头中心支公司诉被告余超保险人代位求偿权纠纷一案中，原告以被告至今未能出庭、未能联系到为由，于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律的规定，依法可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告华安财产保险股份有限公司广东分公司汕头中心支公司撤回起诉。
案件受理费2525元减半收取1262.50元，公告费300元，由原告华安财产保险股份有限公司广东分公司汕头中心支公司承担。
审 判 长 林培森
代理审判员 林锐琴
人民陪审员 林欣才
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 林丽琳
广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灵执字第697号
申请执行人刘龙。
被执行人桂林桂之杰汽车销售有限公司。
住所地灵川县八里街永业汽车城第2栋第A1-A4铺面。
法定代表人甘晓宇，总经理。
本院在执行申请执行人刘龙与被执行人桂林桂之杰汽车销售有限公司劳动争议一案中，被执行人桂林桂之杰汽车销售有限公司主动履行了13548.17元。该案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结灵川县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）灵劳人仲字第67号仲裁裁决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 盘金塶
审 判 员 罗绍刚
代理审判员 秦陆鹏
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 林泰全
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民初字第03898号
原告尹某。
委托代理人李岩松，辽宁亚太律师事务所律师。
委托代理人尹革，辽宁亚太律师事务所律师。
被告刁某某。
被告周某某。
本院在审理原告尹某诉被告刁某某、周某某债权人撤销权纠纷一案中，原告尹某向本院提出财产保全的申请，要求查封被告周某某名下位于大连市中山区房屋一套，并提供担保人柳某名下荣威牌小型轿车，担保人陈某名下大众牌小型轿车，担保人施某名下别克牌小型轿车作为担保。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被告周某某名下的位于大连市中山区房屋一套；
二、查封担保人柳某名下荣威牌小型轿车；
三、查封担保人陈某名下大众牌小型轿车；
四、查封担保人施某名下别克牌小型轿车。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
代理审判员 王婧
二〇一五年六月三十日
书 记 员 陈蒙
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更3254号
罪犯徐某。
山东省苍山县人民法院于2005年11月22日作出(2005)苍刑初字第285号刑事判决，以被告人徐某犯敲诈勒索罪，盗窃罪，寻衅滋事罪，非法持有枪支罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金80000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2005年4月4日起至2021年4月3日止。山东省济宁市中级人民法院于2010年7�20日对其裁定减去有期徒刑二年、2013年4月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月。执行机关山东省鲁南监狱于2016年5月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯徐某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯徐某在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功2次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯徐某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯徐某减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张养恩
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 马祝源
二〇一六年五月三十日
书 记 员 孙衍慧
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初14164号
原告靳建新，男，1988年1月10日出生。
被告孟庆宏，男，1990年2月22日出生。
本院在审理原告靳建新与被告孟庆宏劳务合同纠纷一案中，原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告靳建新提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告靳建新撤诉。
审判员 肖海珅
二〇一七年十一月二十八日
书记员 曾 慧
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商梁民初字第932号
原告郑春凤，女，汉族，1978年10月4日出生。
被告宋伟震，男，汉族，1992年9月3日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司。
住所地济南市历下区黑虎泉北路*号。
机构代码96471813-X。
负责人李毅，职务总经理。
原告郑春凤诉被告宋伟震、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年3月12日受理后，于2014年5月13日，由审判员刘爱民担任审判长，审判员洪博、人民陪审员吴金刚依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑春凤及委托代理人闫伟丽，被告宋伟震到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月29日17时20分，被告宋伟震驾驶鲁APP3**号轿车行驶至商丘市梁园区建设路与人民路交叉口东200米处开车门时与原告郑春凤驾驶的电动三轮车相撞，造成原告郑春凤受伤的道路交通事故。事故发生后，原告急入医院进行治疗，花费大量医疗费。该事故经商丘市公安局交通警察支队事故处理大队认定被告宋伟震承担此次事故的全部责任，原告郑春凤无责任。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保有相关保险，请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计10000元。
被告宋伟震答辩称：事故属实，但我驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保有保险，原告的损失应由保险公司先行赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司未答辩。
根据原告的起诉及被告的答辩，经合议庭归纳本案争议焦点：1、原告诉请的10000元有无事实和法律依据；2、赔偿责任如何承担。
原告为支持自己的诉请向本院提交以下证据：1、原告身份证一份，证明原告身份。2、商丘市公安局交警支队事故处理大队商公交认字（2013）第0829201号道路交通事故认定书一份，证明原、被告发生交通事故的事实及被告宋伟震承担此次交通事故的全部责任。3、驾驶员驾驶证及事故车辆行驶证一组，证明驾驶员系合法驾驶，行驶证检验合格。4、保单两份，证明被告宋伟震驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保有相关保险。5、诊断证明、住院病历、出院证，证明原告受伤后在医院治疗的事实。6、医疗票据3张，证明原告住院治疗期间花费的医疗费数额。7、交通费票据一组，证明原告在事故处理期间支出交通费100元。
被告宋伟震未提交证据。
经庭审质证，被告宋伟震对原告提交的证据均无异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
依据上述有效证据、当事人陈述及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2013年8月29日17时20分，被告宋伟震驾驶鲁APP3**号轿车行驶至商丘市梁园区建设路与人民路交叉口东200米处开车门时与原告郑春凤驾驶的电动三轮车相撞，造成原告郑春凤受伤的道路交通事故。本次事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队商公交认字（2013）第0829201号道路交通事故认定书被告宋伟震承担本次事故的全部责任，原告郑春凤无责任。事故发生当日原告入住商丘市第三人民医院治疗，住院10天，支付医疗费用计款2906.57元。鲁APP3**号肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保有交强险及商业险，原告郑春凤系城镇居民，住院期间一人护理。
本院认为：本案系道路交通事故致人受伤而引发的民事赔偿纠纷。被告宋伟震驾驶鲁APP3**号轿车发生交通事故造成原告受伤，商丘市公安局交警支队事故处理大队商公交认字（2013）第0829201号道路交通事故认定书认定被告宋伟震承担事故的全部责任，原告郑春凤无责任。原告主张的各项损失经本院审核数额如下：1、医疗费：2906.57元；2、住院伙食补助费、营养费：40元×10天=400元；3、护理费：22398.03元／年（城镇居民人均可支配收入）÷365天×10天＝613元；4、误工费：22398.03元／年（城镇居民人均可支配收入）÷365天×10天＝613元；5、交通费按照原告住院天数本院支持100元，以上共计4632.57元。鲁APP3**号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保有交强险及商业三责险，故首先应在保险范围内承担相应的赔付责任。原告请求后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费未提交相应证据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百三十四条、一百四十四条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔偿原告各项损失共计4632.57元，于判决生效后十日内履行完毕（汇款账户：商丘市梁园区财政国库集中支付中心特设代管专户，账号：800008310811015，开户行：商丘银行平原支行）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告宋伟震承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（收款人：商丘市梁园区财政国库集中支付中心特设代管专户，账号：800008310811015，开户行：商丘银行平原支行），上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘爱民
审判员 洪 博
审判员 吴金刚
二〇一四年八月十二日
书记员 姜 杰
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冀立民终字第86号上诉人（原审被告）：姜保贵。被上诉人（原审原告）：马子成。上诉人姜保贵为与被上诉人马子成合伙纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第487-3号民事裁定，向本院提出上诉。姜保贵上诉称：被上诉人无任何证据证明其应得额为2010万元，一审裁定所引用的入股集资款收条、北井铁选厂、张庄子村委会等证据不能证明合伙的存在，双方之间不存在合伙关系；一审裁定认定争议标的额为2010万元，属未审先判。请求撤销一审裁定，将本案指定遵化市人民法院审理。本院认为，人民法院确定案件管辖，首先依据的是原告的诉讼请求。本案中，被上诉人马子成起诉的诉讼标的额为2010万元，故本案应遵循级别管辖的规定，确定管辖法院。马子成的起诉标的额达到了唐山市中级人民法院受理第一审民商事案件的级别管辖标准，唐山市中级人民法院对本案具有管辖权。对于原告马子成起诉标的额是否能够得到支持则由实体审理决定。综上，上诉人姜保贵提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长李爱民代理审判员张志刚代理审判员张旭东二〇一五年六月一日书记员崔莉
湖北省浠水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂浠水刑初字第00088号
公诉机关浠水县人民检察院。
被告人夏某甲，男，某某年某某月某某日出生于湖北省浠水县，汉族，初中文化，农民，因涉嫌交通肇事罪，2015年2月13日被刑事拘留，2月15日被逮捕，现羁押于浠水县第一看守所。
辩护人黄浩，湖北××律师事务所律师，执业证号：14211199610811457。
浠水县人民检察院以浠检诉刑诉（2015）66号起诉书指控被告人夏某甲犯交通肇事罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浠水县人民检察院检察员徐水军出庭支持公诉，被告人夏某甲及其辩护人黄浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月10日5时左右，被告人夏某甲驾驶鄂J×××××号福田牌客车载柳某、陈某从浠水县竹瓦镇往浠水县清泉镇三桥方向行使，当行使至清泉镇粮食大库门前处，与行人邱某甲发生碰撞，致邱某甲当场死亡。事故发生后，被告人夏某甲驾驶汽车逃离现场。经浠水县公安局交警大队认定，被告人夏某甲负事故的全部责任。2015年2月13日，被告人夏某甲到浠水县公安局交警大队投案。2015年2月17日，被告人夏某甲之父与邱某甲的亲属邱某乙等人达成调解协议，由被告人夏某甲赔偿邱某乙等人经济损失13万元。该款已于2月26日全部付清。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人夏某乙、王某、柳某、陈某、蔡某的证言，交通事故责任认定书、尸体检验报告，现场勘验笔录、图，书证户籍证明、肇事车辆照片、情况说明及投案笔录、调解协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某甲违反道路交通法律规定，在驾驶汽车过程中，发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，并在事故发生后逃逸，其行为构成交通肇事罪。被告人犯罪后，主动投案，如实供述了犯罪事实，是自首，有法定从轻或减轻处罚情节；被告人已赔偿了被害人亲属经济损失，取得了被害人亲属的谅解，可予酌情从轻处罚。辩护人对此的辩护意见，符合事实和法律规定，本院予以采信。被告人系过失犯罪，且有悔罪表现，对其适用非监禁刑，没有再犯罪的危险，亦对其居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人夏某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨宗典
审 判 员 刘旺喜
人民陪审员 杨学成
二〇一五年五月二十日
书 记 员 杨 迪
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执268号
申请执行人李国平。
被执行人张照君。
被执行人黄领尊。
本院在执行李国平与张照君、黄领尊（2016）浙0726执268号民间借贷纠纷一案中，被执行人下落不明，且无财产可供执行，申请人也无法提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执268号执行案件终结本次执行程序。若申请人发现被执行人可供执行的财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明政
审 判 员 吴利川
代理审判员 张一将
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 吴 轩
河北省邯郸市复兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0404行初5号
原告张怀玉，男，汉族，1967年6月17日出生，住邯郸市涉县。
被告邯郸市公安交通警察支队车辆管理所。
原告张怀玉诉邯郸市公安交通警察支队车辆管理所行政登记一案，本院于2017年2月27日依法受理后，于2017年3月2日向邯郸市公安交通警察支队车辆管理所送达起诉状，邯郸市公安交通警察支队在法定举证期限内向本院提交了答辩状及相应证据。
原告诉称，原告于2012年9月通过合法渠道购买大型普通客车一辆（车牌号冀Ｄ×××××,2006年4月28日注册登记），并于当月将车辆过户到自己名下。2012年9月27日，原告依法取得机动车行驶证，该证备注的车辆强制报废年限为：2021年4月28日。在原告不知情的情况下，邯郸市公安交警支队车辆管理所将原告名下冀Ｄ×××××号车龄进行了注销登记，直到2015年3月该车年审时本人才得知该车被注销，直至现在车还在原告手中。依据2012年9月公安部颁发的《公安部关于修改<机动车登记规定>的决定》第27条之规定：报废的校车、大型客车、货车及其他营运车辆应当在车辆管理所的监督下解体。机动车回收企业应当在机动车解体后七日内将申请表、机动车登记证证书、牌号、行驶证和《报废机动车回收证明》副本提交车辆管理所，申请注销登记。”只有达到这些要求后，邯郸市公安交警支队车辆管理所才可以对报废车辆进行注销登记。因此，邯郸市公安交警支队车辆管理所严重违反了法定程序。该注销行为应予撤销。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告的诉讼请求为：一、判决撤销被告对原告冀Ｄ×××××号大型普通客车的机动车注销登记的行政行为；二、赔偿由此给原告造成的经济损失（以鉴定评估为准），以及由此产生的所有费用；三、本案诉讼费由被告承担。
被告邯郸市公安交通警察支队辩称，一、原告所诉邯郸市公安交通警察支队车辆管理所是我单位的内部机构，其没有组织机构代码证、无独立法人资格，不是本案适格被告；二、我单位住所地在邯郸市丛台区人民路东端518号，根据《行政诉讼法》第18条：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地法院管辖”之规定，贵院不是本案的管辖权法院。请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，被告邯郸市公安交通警察支队车辆管理所为邯郸市公安交通警察支队的内部机构，原告所诉注销登记行为的作出机关不是邯郸市公安交通警察支队车辆管理所。
2017年3月15日，本院向原告张怀玉送达了被告答辩状并告知其所列被告不适格，应予变更，原告张怀玉表示拒绝变更。
本院认为，原告所列被告邯郸市公安交通警察支队车辆管理所作为邯郸市公安交通警察支队的内部机构，不是原告所诉登记行为的作出机关，不是本案的适格被告。在本院向原告告知其应当变更所列被告后，其拒绝变更，故原告起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告张怀玉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 田雅莉
人民陪审员 李 蔓
人民陪审员 李燕然
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 贾 咪
附相关法律规范：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第二十三条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
河北省邯郸市复兴区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0404行初5号原告张怀玉，男，汉族，1967年6月17日出生，住邯郸市涉县。被告邯郸市公安交通警察支队车辆管理所。原告张怀玉诉邯郸市公安交通警察支队车辆管理所行政登记一案，本院于2017年2月27日依法受理后，于2017年3月2日向邯郸市公安交通警察支队车辆管理所送达起诉状，邯郸市公安交通警察支队在法定举证期限内向本院提交了答辩状及相应证据。原告诉称，原告于2012年9月通过合法渠道购买大型普通客车一辆（车牌号冀Ｄ×××××,2006年4月28日注册登记），并于当月将车辆过户到自己名下。2012年9月27日，原告依法取得机动车行驶证，该证备注的车辆强制报废年限为：2021年4月28日。在原告不知情的情况下，邯郸市公安交警支队车辆管理所将原告名下冀Ｄ×××××号车龄进行了注销登记，直到2015年3月该车年审时本人才得知该车被注销，直至现在车还在原告手中。依据2012年9月公安部颁发的《公安部关于修改的决定》第27条之规定：报废的校车、大型客车、货车及其他营运车辆应当在车辆管理所的监督下解体。机动车回收企业应当在机动车解体后七日内将申请表、机动车登记证证书、牌号、行驶证和《报废机动车回收证明》副本提交车辆管理所，申请注销登记。”只有达到这些要求后，邯郸市公安交警支队车辆管理所才可以对报废车辆进行注销登记。因此，邯郸市公安交警支队车辆管理所严重违反了法定程序。该注销行为应予撤销。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告的诉讼请求为：一、判决撤销被告对原告冀Ｄ×××××号大型普通客车的机动车注销登记的行政行为；二、赔偿由此给原告造成的经济损失（以鉴定评估为准），以及由此产生的所有费用；三、本案诉讼费由被告承担。被告邯郸市公安交通警察支队辩称，一、原告所诉邯郸市公安交通警察支队车辆管理所是我单位的内部机构，其没有组织机构代码证、无独立法人资格，不是本案适格被告；二、我单位住所地在邯郸市丛台区人民路东端518号，根据《行政诉讼法》第18条：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地法院管辖”之规定，贵院不是本案的管辖权法院。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，被告邯郸市公安交通警察支队车辆管理所为邯郸市公安交通警察支队的内部机构，原告所诉注销登记行为的作出机关不是邯郸市公安交通警察支队车辆管理所。2017年3月15日，本院向原告张怀玉送达了被告答辩状并告知其所列被告不适格，应予变更，原告张怀玉表示拒绝变更。本院认为，原告所列被告邯郸市公安交通警察支队车辆管理所作为邯郸市公安交通警察支队的内部机构，不是原告所诉登记行为的作出机关，不是本案的适格被告。在本院向原告告知其应当变更所列被告后，其拒绝变更，故原告起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张怀玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  田雅莉人民陪审员  李 蔓人民陪审员  李燕然二〇一七年三月二十五日书 记 员  贾 咪附相关法律规范：《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终498号
上诉人（原审原告）：夏邱明，台湾地区居民，男，汉族，1956年3月22日出生，住台湾地区。
委托诉讼代理人：曹开阳，江西立宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市车站大道交行广场。
法定代表人:陈鹤林，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈洁、徐晓薇，该分行员工。
原审第三人：朱宏谟，男，汉族，1973年11月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。
原审第三人：李蓓蓓，女，汉族，1973年6月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人夏邱明因与被上诉人交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交行温州分行）、原审第三人朱宏谟、李蓓蓓案外人执行异议之诉一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏邱明的委托诉讼代理人曹开阳、被上诉人交行温州分行的委托诉讼代理人陈洁、原审第三人朱宏谟到庭参加诉讼。原审第三人李蓓蓓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
夏邱明上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实与理由：夏邱明因台湾居民身份无法办理按揭贷款，故委托温州居民朱宏谟代为购买案涉房产并办理按揭贷款，有夏邱明与朱宏谟所签订的代购协议为据。此后每月贷款本利由夏邱明委托朋友代为存款支付，一审庭审中朱宏谟也已确认上述代购事实，案涉房产确属夏邱明所有，朱宏谟只是代购人。夏邱明将此房产于2005年5月8日与兆丰百货签订《租赁合同》，后又签订两份《补充租赁合同》。本案是交通银行股份有限公司温州瓯海支行告知购房人必须是温州人才能办理贷款，也是交通银行股份有限公司温州瓯海支行拟定了代购协议，交通银行股份有限公司温州瓯海支行对夏邱明此笔贷款借用朱宏谟名字是知情的，也是主导的。
被上诉人交行温州分行答辩称，朱宏谟、李蓓蓓是案涉房屋所有权人，我行对案涉房屋实现抵押权符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱宏谟陈述意见称，事实部分同意上诉人意见，希望本案尽快处理。
夏邱明向一审法院起诉请求：1、对温州火车站站南商贸城EF幢206室房屋停止执行；2、确认坐落于温州火车站站南商贸城EF幢206室房屋为夏邱明所有；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年1月5日，朱宏谟与温州庆丰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。2005年1月14日，朱宏谟、李蓓蓓与交行温州分行签订编号为温交银2005年140住贷字第1083号个人住房抵押贷款合同，约定以位于温州火车站站南商贸城EF幢206室的房产为履行该合同项下债务提供抵押担保，温州市瓯海区房产管理局依申请于2005年1月17日出具《预购商品房抵押登记证明书》。因朱宏谟、李蓓蓓未按期还本付息，交行温州分行向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，并对前述站南商贸城EF幢206室房产主张抵押权。温州市鹿城区人民法院作出（2010）温鹿商初字第2189号民事判决，支持了交行温州分行的主张，该判决发生法律效力后，交行温州分行申请法院执行，该院在执行过程中，拟拍卖已查封的抵押物即登记于朱宏谟名下该房产（房屋所有权证号：0204366，建筑面积：994.94平方米）。案外人夏邱明以其为涉案房屋的实际购买人为由，向一审法院提出执行异议，该院于2016年12月27日作出（2016）浙03执异147号执行裁定，驳回案外人夏邱明的执行异议。夏邱明仍不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点是夏邱明是否系涉案房屋的实际购买人，其是否享有足以排除执行的民事权益。本案中，夏邱明虽然提供了其与朱宏谟于2005年1月5日签订的协议书，其内容反映朱宏谟代夏邱明购买涉案房屋的事实，但夏邱明提供的部分还款回单的汇款人非夏邱明本人，无法证明该房屋的购房款系夏邱明所支付，其提供的房屋租赁合同中的出租人也非夏邱明，且该房屋的租金由夏邱明收取也缺乏证据证明，故该房屋并非由夏邱明实际支配和管理。因此，在这种情况下，夏邱明主张自已系实际购买人，显然证据不足，不予采信。况且，涉案房产至今登记在朱宏谟名下，夏邱明也未曾要求去办理产权过户手续，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，夏邱明不享有足以排除执行的民事权益，其提出的对涉案房屋停止执行的诉讼请求，不予支持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房产未登记在夏邱明名下，不发生物权变动效力，故夏邱明主张涉案房屋为其所有无法律依据，也不予支持。判决：驳回夏邱明的诉讼请求。本案受理费12714元由夏邱明负担。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据，对一审法院查明的事实无异议，二审对一审法院查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：夏邱明就案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益，具体包括：夏邱明主张的借名买房事实是否成立；如果借名买房事实成立，案涉房产的所有权归属，夏邱明依据借名买房事实而享有的民事权益是否足以排除执行。
本院认为，夏邱明就其借名买房的事实主张提供了其与朱宏谟2005年1月5日签订的协议书，朱宏谟也认可其主张，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，并不以案外人和被执行人的一致认可为已足。夏邱明就按揭贷款的支付事实仅提供了部分还款回单，还款回单上的汇款人或是空白或是曾晶晶、陈丽霞，均非夏邱明本人；就案涉房屋的交付、占有、使用、收益事实，夏邱明仅提供了《房屋租赁合同》以及《补充租赁合同》，合同载明的出租人仍是朱宏谟，并非夏邱明，原审认定夏邱明借名买房的证据不足，并无明显不当。况且，即使夏邱明与朱宏谟双方之间存在借名买房的事实，案涉房产系不动产，已经登记于朱宏谟、李蓓蓓名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，借名买房协议是借名人与被借名人之间就房产归属所作的内部约定，仅具有债权性质，并非法律规定可以发生物权变动的法定事由，案涉房产的所有权未经变更登记之前仍属朱宏谟、李蓓蓓；本案夏邱明请求排除的执行系为实现抵押权人交行温州分行的抵押权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，即使夏邱明是案涉房产所有权的真实权利人，交行温州分行对执行标的依法享有对抗真实权利人的担保物权，对夏邱明提出的排除执行异议，亦不应予以支持。二审庭审中，夏邱明对抵押权人交行温州分行执行案涉房产并无异议。至于被执行人的身份问题，朱宏谟以购房人身份与交行温州分行签订个人住房抵押贷款合同并提供案涉房产作为抵押担保，自应承担相应的法律责任，朱宏谟对本人作为金融借款合同纠纷案件的被执行人也并无异议，夏邱明对被执行人身份问题所提异议显然不能成立。
综上所述，夏邱明的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12714元由夏邱明负担。
审判长 侯黎明
审判员 刘国华
审判员 谢静华
二〇一七年十一月十三日
书记员 来益芸
浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙民终498号上诉人（原审原告）：夏邱明，台湾地区居民，男，汉族，1956年3月22日出生，住台湾地区。委托诉讼代理人：曹开阳，江西立宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市车站大道交行广场。法定代表人:陈鹤林，该分行行长。委托诉讼代理人：陈洁、徐晓薇，该分行员工。原审第三人：朱宏谟，男，汉族，1973年11月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。原审第三人：李蓓蓓，女，汉族，1973年6月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。上诉人夏邱明因与被上诉人交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交行温州分行）、原审第三人朱宏谟、李蓓蓓案外人执行异议之诉一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏邱明的委托诉讼代理人曹开阳、被上诉人交行温州分行的委托诉讼代理人陈洁、原审第三人朱宏谟到庭参加诉讼。原审第三人李蓓蓓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。夏邱明上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实与理由：夏邱明因台湾居民身份无法办理按揭贷款，故委托温州居民朱宏谟代为购买案涉房产并办理按揭贷款，有夏邱明与朱宏谟所签订的代购协议为据。此后每月贷款本利由夏邱明委托朋友代为存款支付，一审庭审中朱宏谟也已确认上述代购事实，案涉房产确属夏邱明所有，朱宏谟只是代购人。夏邱明将此房产于2005年5月8日与兆丰百货签订《租赁合同》，后又签订两份《补充租赁合同》。本案是交通银行股份有限公司温州瓯海支行告知购房人必须是温州人才能办理贷款，也是交通银行股份有限公司温州瓯海支行拟定了代购协议，交通银行股份有限公司温州瓯海支行对夏邱明此笔贷款借用朱宏谟名字是知情的，也是主导的。被上诉人交行温州分行答辩称，朱宏谟、李蓓蓓是案涉房屋所有权人，我行对案涉房屋实现抵押权符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人朱宏谟陈述意见称，事实部分同意上诉人意见，希望本案尽快处理。夏邱明向一审法院起诉请求：1、对温州火车站站南商贸城EF幢206室房屋停止执行；2、确认坐落于温州火车站站南商贸城EF幢206室房屋为夏邱明所有；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年1月5日，朱宏谟与温州庆丰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。2005年1月14日，朱宏谟、李蓓蓓与交行温州分行签订编号为温交银2005年140住贷字第1083号个人住房抵押贷款合同，约定以位于温州火车站站南商贸城EF幢206室的房产为履行该合同项下债务提供抵押担保，温州市瓯海区房产管理局依申请于2005年1月17日出具《预购商品房抵押登记证明书》。因朱宏谟、李蓓蓓未按期还本付息，交行温州分行向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，并对前述站南商贸城EF幢206室房产主张抵押权。温州市鹿城区人民法院作出（2010）温鹿商初字第2189号民事判决，支持了交行温州分行的主张，该判决发生法律效力后，交行温州分行申请法院执行，该院在执行过程中，拟拍卖已查封的抵押物即登记于朱宏谟名下该房产（房屋所有权证号：0204366，建筑面积：994.94平方米）。案外人夏邱明以其为涉案房屋的实际购买人为由，向一审法院提出执行异议，该院于2016年12月27日作出（2016）浙03执异147号执行裁定，驳回案外人夏邱明的执行异议。夏邱明仍不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点是夏邱明是否系涉案房屋的实际购买人，其是否享有足以排除执行的民事权益。本案中，夏邱明虽然提供了其与朱宏谟于2005年1月5日签订的协议书，其内容反映朱宏谟代夏邱明购买涉案房屋的事实，但夏邱明提供的部分还款回单的汇款人非夏邱明本人，无法证明该房屋的购房款系夏邱明所支付，其提供的房屋租赁合同中的出租人也非夏邱明，且该房屋的租金由夏邱明收取也缺乏证据证明，故该房屋并非由夏邱明实际支配和管理。因此，在这种情况下，夏邱明主张自已系实际购买人，显然证据不足，不予采信。况且，涉案房产至今登记在朱宏谟名下，夏邱明也未曾要求去办理产权过户手续，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，夏邱明不享有足以排除执行的民事权益，其提出的对涉案房屋停止执行的诉讼请求，不予支持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房产未登记在夏邱明名下，不发生物权变动效力，故夏邱明主张涉案房屋为其所有无法律依据，也不予支持。判决：驳回夏邱明的诉讼请求。本案受理费12714元由夏邱明负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据，对一审法院查明的事实无异议，二审对一审法院查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：夏邱明就案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益，具体包括：夏邱明主张的借名买房事实是否成立；如果借名买房事实成立，案涉房产的所有权归属，夏邱明依据借名买房事实而享有的民事权益是否足以排除执行。本院认为，夏邱明就其借名买房的事实主张提供了其与朱宏谟2005年1月5日签订的协议书，朱宏谟也认可其主张，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，并不以案外人和被执行人的一致认可为已足。夏邱明就按揭贷款的支付事实仅提供了部分还款回单，还款回单上的汇款人或是空白或是曾晶晶、陈丽霞，均非夏邱明本人；就案涉房屋的交付、占有、使用、收益事实，夏邱明仅提供了《房屋租赁合同》以及《补充租赁合同》，合同载明的出租人仍是朱宏谟，并非夏邱明，原审认定夏邱明借名买房的证据不足，并无明显不当。况且，即使夏邱明与朱宏谟双方之间存在借名买房的事实，案涉房产系不动产，已经登记于朱宏谟、李蓓蓓名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，借名买房协议是借名人与被借名人之间就房产归属所作的内部约定，仅具有债权性质，并非法律规定可以发生物权变动的法定事由，案涉房产的所有权未经变更登记之前仍属朱宏谟、李蓓蓓；本案夏邱明请求排除的执行系为实现抵押权人交行温州分行的抵押权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，即使夏邱明是案涉房产所有权的真实权利人，交行温州分行对执行标的依法享有对抗真实权利人的担保物权，对夏邱明提出的排除执行异议，亦不应予以支持。二审庭审中，夏邱明对抵押权人交行温州分行执行案涉房产并无异议。至于被执行人的身份问题，朱宏谟以购房人身份与交行温州分行签订个人住房抵押贷款合同并提供案涉房产作为抵押担保，自应承担相应的法律责任，朱宏谟对本人作为金融借款合同纠纷案件的被执行人也并无异议，夏邱明对被执行人身份问题所提异议显然不能成立。综上所述，夏邱明的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12714元由夏邱明负担。审判长  侯黎明审判员  刘国华审判员  谢静华二〇一七年十一月十三日书记员  来益芸
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民一初字第00542—1号
原告：潘焕聪，女，1943年11月30日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：俞泽乐，淮南市上窑镇法律服务所法律工作者。
被告：张化雨，男，1950年2月4日，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：淮南市采煤沉陷区综合治理项目管理办公室，住所地安徽省淮南市洞山中路原劳动局办公楼。
本院在审理原告潘焕聪与被告张化雨、淮南市采煤沉陷区综合治理项目管理办公室房屋拆迁安置纠纷一案中，本院认为：本案案情复杂，应当转入普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 王晓璐
二〇一四年九月十五日
书记员 余 培
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第2130号
原告张吉玲，自由职业。
被告袁仕安，自由职业。
委托代理人袁仕良，经商。
被告谢定牡，自由职业。
原告张吉玲与被告袁仕安、谢定牡民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与代理审判员周剑、崔海宁组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告张吉玲及被告袁仕安委托代理人袁仕良到庭参加了诉讼。被告谢定牡经本院送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月7日，两被告以做生意需要资金周转为由在原告处借款250000元，约定利息为75000元，于2015年1月7日到期还款。同日，两被告共同向原告出具了325000元的借条一张。后经原告多次催讨，被告一直未还款。为此，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金250000元，利息75000元，并自2015年1月7日起以借款本金250000元按照月利率2%计算逾期利息至借款还清之日止。2、本案诉讼费由两被告承担。
被告袁仕安辩称,该笔借款属实，但被告现在所有的财产均被债权人质押或被法院保全，故被告现在无法还款。
被告谢定牡未答辩。
在庭审过程中，为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：被告袁仕安、谢定牡于2014年1月7日共同向原告出具的借条原件1张，拟证明两被告于2014年1月7日在原告处借款250000元，约定借期一年，利息为75000元的事实。
对原告提交的上述证据，被告袁仕安质证无异议，被告谢定牡未质证。经认证，本院认为，原告所提供的上述证据来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告所主张的案件事实，本院予以采信。
本案审理过程中，被告袁仕安、谢定牡未向本院提交证据。
经审理查明：2014年1月7日，两被告以做生意需要资金周转为由在原告处借款250000元，约定借期一年，利息为75000元。同日，两被告共同向原告出具了325000元的借条一张。后经原告多次催讨，被告一直未还款。故原告诉诸本院。
本院认为，被告袁仕安、谢定牡向原告张吉玲借款，并出具了借据。双方民间借贷关系清楚明确，依法应受法律保护。被告在借款期限届满后应及时偿还原告借款，全面履行自己的还款义务。故对原告要求两被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于该笔借款本金及利息认定问题。两被告于2014年1月7日在原告处借款250000元，借期一年，利息为75000元。经本院核算其双方关于利息的约定过高，超出了法律所保护的年利率24%范围，对超出法律规定范围的利息本院不予保护，该笔借款自2014年1月7日至2015年1月6日借期一年内应予保护的利息为60000元（2500006%1年4倍）。虽然原、被告双方在本案借条中未有关于利息的约定，但两被告向原告出具的借条中包括了借期一年的利息，故本院依法认定本案借款存在利息约定。庭审中，原告主张要求被告按照月利率2%计算支付逾期利息，于法有据，本院亦予以支持。被告谢定牡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法由其自行承担未到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁仕安、谢定牡于本判决生效之日起三日内偿还原告张吉玲借款本息合计310000元，并自2015年1月7日起以借款本金250000元按照月利率2%计算支付逾期利息至借款还清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6175元，由被告袁仕安、谢定牡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汪先进
代理审判员 周 剑
代理审判员 崔海宁
二〇一六年二月三日
书 记 员 夏福星