广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第177号
上诉人（原审被告）：徐敏聪，男，1984年12月20日出生，汉族。
委托代理人：张冰，广东保得利律师事务所律师。
委托代理人：刘耀东，广东保得利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张千秋，男，1970年12月8日出生，汉族。
委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
上诉人徐敏聪因与被上诉人张千秋民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2014）清新法太民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年深圳市全德房地产开发有限公司与阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司、何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪签订编号为038借字号的《借款协议》，贷款人为深圳市全德房地产开发有限公司，借款人为阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司，担保人为何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪。约定由阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司向深圳市全德房地产开发有限公司借款1.2亿元，借款利息为月利息2.5%（每月支付利息300万元）；借款期限为3-12个月；借款用途仅限于开发《中邦城》项目所需周转资金；借款支付方式：8000万元由东莞银行划入阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司账户，其余4000万元待土地及房屋进行低押登记后由深圳市全德房地产开发有限公司划入阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司指定账户。之后，深圳市全德房地产开发有限公司与阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司签订《补充协议》，约定：此协议为借字038号《借款协议》的补充；借款时间为12个月；利息分两部分支付，阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司、何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪均在《补充协议》中的借款人乙方栏处签名盖章。
期间，深圳市全德房地产开发有限公司与阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司签订《借款协议》（编号038借字）的《补充协议》，约定因资金及其他方面的原因，经过深圳市全德房地产开发有限公司、阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司及张千秋三方协商，改由深圳市全德房地产开发有限公司通过东莞银行清远分行以委托贷款方式贷款8000万元给阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司；张千秋贷款2000万元给阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司；张千秋贷款600万元给何国洪、贷款100万元给何国才、贷款650万元给何国庆、贷款650万元给徐敏聪（合计2000万元）。贷款用途为开发《中邦城》项目所需周转资金；双方还约定2000万贷款由张千秋按借款人指定支付到徐文聪东莞银行账户；借款利率及利息：以实际借款金额为基数，按月息2.5%计付利息，利息每月月底结算。
2013年6月28日，张千秋与徐敏聪签订《借款合同》，约定徐敏聪因资金周转需要，以坐落在清远市北江三路8号第一海岸豪庭2层02号房作抵押向张千秋借款650万元；借款期限从2013年6月28日起至2014年7月27日止。2013年6月28日，张千秋与徐敏聪办理了位于清远市北江三路8号第一海岸豪庭2层02号房的他项权登记手续，登记房地产他项权利人为张千秋，所有权人为徐敏聪，他项权利种类为一般抵押权，债权数额为650万元，抵押权的设定期限为2013年6月28日至2015年6月27日。2013年7月12日、26日，张千秋通过银行转账的方式分三次共向徐文聪东莞银行账户汇入2000万元。
2014年3月13日，徐敏聪向张千秋出具《确认函》，载明：2013年6月28日徐敏聪与张千秋签订的《借款合同》约定徐敏聪向张千秋借款650万元，并将位于清远市北江三路8号第一海岸豪庭2层02号房作抵押。徐敏聪确认：1、委托张千秋将借款650万元付给徐文聪，东莞银行账号为6223331150007＊＊＊；2、徐敏聪确认只支付了2013年7-9月的利息（利息按月息2.5%计息，三个月利息总计为48.75万元）。
另查明，2013年7月12日，徐文聪通过东莞银行转账汇款，向张千秋东莞银行账户汇款4710000元。2013年8月22日，清新县太和镇中泰建材贸易部通过清远市清新区农村信用合作联社转账汇款，向张千秋东莞银行账户汇款1950000元。2013年9月25日，何灶金通过东莞银行转账汇款，向张千秋东莞银行账户汇款500000元。2013年10月9日，林伟静通过中国工商银行转账汇款，一共向张千秋东莞银行账户汇款1604000元。
诉讼中，林伟静、徐文聪、何灶金、清新县太和镇中泰建材贸易部均明确指出其汇款是作为阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司向深圳市全德房地产开发有限公司的还款，徐敏聪确认了林伟静、徐文聪、何灶金、清新县太和镇中泰建材贸易部分别向张千秋汇款属于向深圳市全德房地产开发有限公司的还款，徐敏聪并没有向张千秋还过款项。庭审中，徐敏聪请求追加第三人，法院已告知其在庭后书面申请，但庭后其没有提出书面申请，故对其请求追加第三人的申请，法院不予准许。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，徐敏聪向张千秋借款650万元，有张千秋与徐敏聪签订的《借款合同》、银行转账记录、《确认函》等予以证实，双方之间债权债务关系明确，法院予以确认。按照约定，徐敏聪应归还相应利息给张千秋，但徐敏聪违反约定，没有按期归还借款利息，显属违约，现张千秋诉请归还所欠全部借款650万元，合理合法，法院予以支持。至于徐敏聪辩称其有向张千秋归还过借款的问题。本案中，徐敏聪主张其通过他人分别于2013年7月12日、2013年8月22日、2013年9月25日共向张千秋及他人归还接近1000万元，根据徐敏聪提交的情况说明等证据、申请的证人出庭作证时均证实这些汇款均为阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司向深圳市全德房地产开发有限公司的还款，故徐敏聪主张的还款与本案无关，本案不作处理。另外，徐敏聪于2014年3月13日出具《确认函》，确认“何国才无法按约定支付利息、只支付了2013年7-9月份的利息、承诺在约定的借款期限届满前付清借款本金及利息”，该《确认函》视为对2014年3月13日之前的债权、债务作重新结算，因徐敏聪通过他人向张千秋转款的时间先于徐敏聪出具《确认函》的时间，故对徐敏聪主张其已经归还了借款的辩解，法院不予采纳。
关于张千秋请求从2013年10月1日起至还清款日止按月息2.5%支付利息的问题，因约定借款每月利息为月利率2.5%过高，超出中国人民银行同期贷款利率四倍的相关规定，故张千秋所主张的借款利息应参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，利息应以本金650万元，从借款日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止，鉴于徐敏聪已支付了2013年7月至9月的利息，故利息应以650万元为基数，从2013年10月1日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，对张千秋起诉超出上述部分，不予支持。
关于张千秋主张抵押物优先受偿的问题。本案中，因徐敏聪未履行上述债务，张千秋有权依照合同的约定，对徐敏聪抵押给张千秋并办理了抵押登记的房屋，依法享有优先受偿的权利，故张千秋请求对位于清远市北江三路8号汇展·第一海岸豪庭二层202号房优先受偿，合理合法，应予支持。
至于徐敏聪辩称本案涉及的借款是阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司与深圳市全德房地产开发有限公司之间的借款纠纷，徐敏聪只是借款的担保人问题。虽然徐敏聪提供的《借款协议》约定阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司向深圳市全德房地产开发有限公司借款1.2亿元，但此后阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司与深圳市全德房地产开发有限公司又签订了补充协议，明确说明原来约定阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司向深圳市全德房地产开发有限公司借款1.2亿元，改由深圳市全德房地产开发有限公司通过贷款8000万元给阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司、张千秋贷款2000万元给阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司、张千秋分别贷款650万元给何国洪、贷款100万元给何国才、贷款650万元给何国庆、贷款650万元给徐敏聪。且张千秋与徐敏聪又签订的《借款合同》，约定徐敏聪向张千秋借款650万元，据此，法院确认张千秋与徐敏聪之间的债权债务关系，故对徐敏聪的辩解，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年12月19日作出如下判决：（一）徐敏聪应在本判决生效之日起十日内向张千秋还清所欠借款6500000元及利息（利息以本金6500000元为基数，从2013年10月1日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；（二）张千秋在上述判决第一项的范围内对徐敏聪所有的位于清远市北江三路8号汇展·第一海岸豪庭2层02号房（产权证号：0200060＊**）享有优先受偿权；（三）驳回张千秋的其他诉讼请求。本案受理费57300元，由徐敏聪负担。
上诉人徐敏聪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项中“利息从2013年10月1日起算”的内容部分，依法改判为“利息从2013年10月21日起算”；2、本案上诉费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）原审法院对本案应付利息的起算时间认定错误。被上诉人曾补充提交了一份证据《关于（038）号利息确认函》，函件中关于利息支付至2013年10月20日的说明适用于本案借款金额的利息截付时间。原审法院认定上诉人仅支付了2013年7月至9月的利息是明显错误的，应予纠正。（二）原审法院未追加深圳市全德房地产开发有限公司作为本案第三人参加诉讼，属程序错误。上诉人在庭审中明确提出要求追加全德公司作为有独立请求权第三人参加诉讼，但原审法院未及时追加。其次，即便原审法院不依上诉人申请追加第三人，也应当依职权追加全德公司作为本案有独立请求权第三人。综上所述，原审法院认定事实不清，审理程序不当，请依法予以改判。
被上诉人张千秋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，请求予以维持。
上诉人徐敏聪在二审中向本院提供了一份广东南天司法鉴定所粤南（2014）文函字第150号函的复印件，拟证明原审法院采纳的深圳全德公司与阳山中邦公司的《补充协议》，目前正在委托鉴定机构进行笔迹鉴定。被上诉人张千秋质证认为，上诉人提供的该份证据与本案无关。本院经审核认为，上诉人提供的粤南（2014）文函字第150号函仅有复印件，且与本案不具有关联性，故此，对该证据不予采信。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人徐敏聪上诉请求的范围进行审理。上诉人徐敏聪在上诉状中仅请求对一审判决中的利息起算时间进行变更，因此本案仅围绕上诉人的该请求进行审理，对于上诉人徐敏聪在上诉状中对案件其他事实提出的异议，因其未提出请求，本院在二审中不予审查。综合徐敏聪的上诉请求和被上诉人的答辩情况，本案的争议焦点是：本案所涉借款的利息应当从何时开始计算。
本案中，上诉人徐敏聪对2014年3月13日的《确认函》中其本人的签名没有异议，故此对该《确认函》的真实性本院予以确认。上述《确认函》是上诉人徐敏聪向被上诉人张千秋出具的，其内容明确载明：张千秋与徐敏聪于2013年6月28日签订的《借款合同》中的借款（即本案所涉借款）利息仅支付到2013年9月份。在上诉人徐敏聪未向法院提供证据证明其在出具上述《确认函》后又向被上诉人张千秋支付过借款利息的情况下，原审法院依据《确认函》的内容，认定本案所涉借款利息从2013年10月1日起开始计算并无不当，本院予以认可。上诉人徐敏聪上诉提到的《关于（038号）利息确认函》是由阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司向深圳市全德房地产开发有限公司出具的，内容是阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司对其归还深圳市全德房地产开发有限公司借款利息的确认，因此，《关于（038号）利息确认函》与本案不具有关联性，上诉人徐敏聪认为本案所涉借款应当按照《关于（038号）利息确认函》的内容计算利息的理由不成立，对其该上诉理由本院不予采信。
关于徐敏聪上诉提出原审法院未追加深圳市全德房地产开发有限公司作为本案第三人参加诉讼程序违法的问题。本案经审查认为：首先，本案所涉借款的当事人为徐敏聪、张千秋，深圳市全德房地产开发有限公司不是必须共同进行诉讼的当事人，不属于法院依职权追加当事人的范围；其次，上诉人徐敏聪虽然在一审开庭答辩中提出要求追加深圳市全德房地产开发有限公司作为案件第三人参与诉讼，但在原审法院告知其应当在庭后三日内提交书面的追加第三人申请书后，其并没有按期提交申请，原审法院依此视为徐敏聪放弃追加第三人的申请并无不当。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人徐敏聪的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由上诉人徐敏聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一五年六月十日
书 记 员 林健欢