广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字925号
原告广发银行股份有限公司佛山分行。
负责人徐海，行长。
诉讼代理人王为樟，广东天地正律师事务所律师。
被告佛山市三水长顺燃料有限公司。
法定代表人吕伯豪。
被告佛山市三顺燃料有限公司。
法定代表人吕伯豪。
上述两被告的诉讼代理人胡学良，广东仲马律师事务所律师。
被告吕敬忠，男，汉族，1973年5月13日出生。
被告吕伯豪，男，汉族，1954年8月1日出生。
被告吕润兴，男，汉族，1976年6月15日出生。
被告梁建丰，男，汉族，1983年6月22日出生。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市三水长顺燃料有限公司（以下简称“长顺公司”）、佛山市三顺燃料有限公司（以下简称“三顺公司）、吕敬忠、吕伯豪、吕润兴、梁建丰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法适用普通程序，由审判员汪占毛担任审判长，与审判员许红青、人民陪审员邵伟东组成合议庭进行审理，并于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王为樟，被告长顺公司、三顺公司的委托代理人胡学良、被告吕润兴、梁建丰到庭参加诉讼，被告吕敬忠、吕伯豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约情况。
1、《授信额度合同》
2013年6月26日，原告作为授信人（甲方）、被告长顺公司作为被授信人（乙方）签订《授信额度合同》【编号：（2013）佛银授合字第010055号】约定：原告向长顺公司提供敞口最高限额（不含保证金）为3000万元的授信额度；授信有效期为2013年6月26日至2014年6月26日；授信品种包括银行承兑汇票额度、商业汇票贴现额度；长顺公司须按不少于票面金额的50%向原告交存承兑保证金，由于乙方未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从乙方银行账户中划款抵偿；乙方发生丧失或者可能丧失履行债务能力的情况，甲方认为可能影响乙方或担保人的财务状况和履约能力，而乙方不按本合同的规定提供新的担保、更换保证人的，乙方、担保人在与甲方或广发银行股份有限公司其他机构之间的其他合同项下发生违约及其他交叉违约事件的，原告有权宣布本合同尚未偿还的贷款全部立即到期，行使担保物权，要求保证人承担保证责任。
2、两份《最高额保证合同》
2013年6月26日，原告作为债权人（甲方）、被告吕敬忠、吕伯豪、吕润兴、梁建丰作为保证人（乙方）签订《最高额保证合同》【编号：（2013）佛银最保字第010055B1】，原告作为债权人（甲方）、被告三顺公司作为保证人（乙方）签订《最高额保证合同》【编号：（2013）佛银最保字第010055B2号】。上述两份《最高额保证合同》均约定：保证人为长顺公司与原告自2013年6月26日至2014年6月26日期间所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供连带责任保证担保；所担保债权之最高本金余额为3000万元；保证的范围包括主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用。
二、授信情况。
2014年3月至4月间，原告依长顺公司的申请承兑六张银行承兑汇票，扣除保证金，敞口金额为1995万元，具体详情如下：
序号汇票编号出票日到期日出票金额（元）保证金（元）敞口金额（元）1209121942014-03-062014-06-06965万1400万1400万2209121952014-03-062014-06-06935万3209121962014-03-062014-06-06900万4209121972014-03-072014-06-07190万95万95万5209136482014-04-092014-10-09650万325万325万6209136492014-04-102014-10-10350万175万175万合计3990万1995万1995万
三、长顺公司严重违约。
目前，被告长顺公司经营状况严重恶化，且被告长顺公司为被告三顺公司作为保证人在原告处所借的另三笔贷款到期无法归还。其已构成严重违约。
依照《授信额度合同》、《最高额保证合同》约定，原告有权宣布全部贷款立即到期，要求长顺公司立即清偿六张银行承兑汇票债务本金人民币1995万元及至实际清偿日止的利息、复利；被告三顺公司、吕敬忠、吕伯豪、吕润兴、梁建丰对长顺公司上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用应由六被告共同承担。
原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求判令：
一、被告长顺公司清偿原告六张银行承兑汇票债务本金人民币1995万元及自每张银行承兑汇票到期日起至实际清偿日止的利息、复利（利息按日万分之五计收，对欠息按日万分之五计收复利）；
二、三顺公司、吕敬忠、吕伯豪、吕润兴、梁建丰对被告长顺公司上述债务承担连带清偿责任；
三、本案诉讼费用由六被告共同承担。
被告长顺公司、三顺公司辩称：1、对借款金额无异议，但本案的银行承兑汇票尚未到期，原告要求提前到期有异议，对被告明显不公。2、本案合同属于格式合同，对于被告的违约行为不应计算复利，罚息的计算标准太高。3、原告按活期利率计算保证金利息不符合合同约定及法律规定，应按定期利率计算。
被告吕润兴、梁建丰辩称：担保合同是银行要求被告签订的，并不是被告自愿签订的，所以被告吕润兴、梁建丰不应承担保证责任。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：被告长顺公司已停产停业、无能力交存票款；被告长顺公司为被告三顺公司向原告的借款提供保证，现因三顺公司未按时交存银行承兑汇票的票款，导致原告垫款，原告已另案起诉被告三顺公司、长顺公司等，诉讼案号为（2014）佛城法民三初字第924号；至本案庭审时，被告长顺公司仍未交存本案所涉及的六张银行承兑汇票的票款；
另查明二：原告于2014年5月4日扣取被告长顺公司交纳的六张银行承兑汇票的保证金本金1995万元及利息10740.96元，故暂计至2014年6月4日，被告长顺公司尚欠原告银行承兑汇票债务本金19939259.04元；
另查明三：本院于2014年5月7日向被告长顺公司送达了本案的起诉状副本。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的《授信额度合同》、《最高额保证合同》为有效合同，受法律保护，原、被告应当依照合同的约定履行义务。
被告长顺公司的违约责任
因本案保证人三顺公司在与原告签订的其他合同中，未按时足额交存票款，导致原告垫款，构成违约，被告长顺公司作为三顺公司该笔借款的保证人亦未依约履行保证责任，已构成违约，且被告长顺公司现已停产停业，财务状况及履约能力受到了严重影响，依据《授信额度合同》的约定，原告有权宣布本合同项下尚未到期的贷款／贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。原告起诉可视为通知被告提前到期，被告长顺公司收到本案应诉材料之日即2014年5月7日为本案借款提前到期日。故原告要求被告长顺公司立即交存票款19939259.04元（已扣保证金及利息）并依据《授信额度合同》约定的日万分之五从汇票到期日开始计算罚息，于法有据，本院予以支持。
关于罚息的计算标准。《授信额度合同》已明确约定银行承兑汇票自汇票到期日起按日万分之五计收利息，且该标准是符合中国人民银行于1997年12月1日施行的《支付结算办法》第九十一条的规定，故本院对原告主张按日万分之五计算罚息予以支持。
关于复利，本院认为复利及罚息均是被告未按时履行义务所产生，实际均是违约金，原告主张的罚息为日万分之五即年利率18%，已达六个月期中国人民银行规定的贷款基准利率的三倍多，该罚息的标准已较高，足以弥补原告的损失并对被告的违约行为适当制裁，现原告同时主张复利，显然已过分高于其实际损失。基于金融行业的特殊性，违约金有补偿之功能，更有惩罚之功效。为保护金融行业的发展及充分发挥金融政策的导向作用，以原告实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况，本院依法调整本案违约金为罚息，对原告主张的复利不予支持。
关于被告三顺公司、长顺公司提出的保证金利息应按定期利率计算的抗辩，本院认为：1、《授信额度合同》中已明确约定原告可将被告在原告及广发银行股份有限公司其他机构开立账户内的款项扣划以清偿乙方在本合同项下对甲方所负全部或部分债务，账户中未到期的款项视为提前到期，该条款系原告在被告产生违约行为危及原告债权时的合理救济措施，不属于加重被告责任、排除被告主要权利、免除原告责任的条款，故该条款是合法有效的。2、被告长顺公司与原告签订合同，已授权原告在其产生违约行为时扣划其账户内的存款包括保证金，故原告基于被告长顺公司的授权，在其违约时提前扣取保证金并按照活期利率计算利息是符合《储蓄管理条例》第二十四条的规定的。故本院对被告的该项抗辩不予采纳。
二、保证
被告三顺公司、吕敬忠、吕伯豪、吕润兴、梁建丰作为连带保证人，在被告长顺公司未按时足额还款时，应对被告长顺公司的上述债务承担保证责任，故本院对原告要求上述被告承担保证责任的诉讼请求予以支持，担保的最高本金余额为3000万元及罚息。
关于被告吕润兴、梁建丰提出的其不应承担保证责任的抗辩，本院认为，被告吕润兴、梁建丰在《最高额保证合同》中签名，其虽辩称其并不知晓合同的内容，但两被告作为完全民事行为能力人，应当对其与原告签订《最高额保证合同》这一民事行为所产生的法律后果承担责任，故本院对被告吕润兴、梁建丰的抗辩理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市三水长顺燃料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票债务本金19939259.04元及罚息（按日利率万分之五分笔计算利息：1、以13991166.39元为本金，自2014年6月6日起计算至实际清偿之日；2、以949410.74元为本金，自2014年6月7日起计算至实际清偿之日；3、以3249131.08元为本金，自2014年10月9日起计算至实际清偿之日；4、以1749550.83元为本金，自2014年10月10日起计算至实际清偿之日）；
二、被告吕伯豪、吕润兴、吕敬忠、梁建丰对上述第一项判项所确定的债务在最高本金余额3000万元及其罚息的范围内承担连带清偿责任；
三、被告佛山市三顺燃料有限公司对上述第一项判项所确定的债务在最高本金余额3000万元及其罚息的范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费141500元，保全费5000元，合计146500元（原告已预交），由被告佛山市三水长顺燃料有限公司、佛山市三顺燃料有限公司、吕伯豪、吕润兴、吕敬忠、梁建丰负担146000元，原告负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
审 判 员 许红青
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年六月十日
书 记 员 梁思雅