湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1109号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉中路24号上和酒店5楼。
负责人：许宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：戎梅，女，1990年1月14日出生，汉族，该公司职员，住江苏省扬中市三茅镇。
委托诉讼代理人：姜建，男，1986年8月4日出生，汉族，该公司职员，住湖南省宁乡县沩山乡。
被上诉人（原审原告）：赵意安，男，1958年10月31日出生，汉族，住湖南省湘潭县龙口乡。
委托诉讼代理人：刘国栋，湖南碧泉律师事务所律师�
被上诉人（原审被告）：胡海滨，男，1978年12月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县龙口乡。
委托诉讼代理人：王运红，湖南康泰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵意安、胡海滨机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.依法驳回保险公司商业险赔偿金额31624.33元，改判保险公司垫付交强险赔偿35247.2元，并享有对胡海滨追偿的权利；2.赵意安、胡海滨承担二审诉讼费。事实与理由：胡海滨持有C5驾驶证，准驾车型为残疾人专用小型自动挡载客汽车，出险标的车辆行驶证及登记�书车辆类型为小型轿车，与准驾车型不相符合，应视为无证驾驶。虽然胡海滨提供了长沙市力馨残疾人汽车操纵辅助装置有限公司2015年2月13日出具的《辅助装置加装合格证明》，证明其车辆在2015年4月1日交警部门登记之前已进行加装，但该加装未经交警部门备案及认可，出具的车辆登记证书及行驶证也未将车辆类型进行批改，属于非法加装。根据保险合同的约定，此种情形商业险不予赔付，交强险垫付享有追偿权利。为避免诉累，请求交强险损失金额35247.2元由胡海滨直接赔偿。
赵意安辩称：胡海滨持有公安部门核发的驾驶证，具备驾驶资格，其驾驶的机动车经有资质单位改装为残疾专用小型自动挡载客汽车，车辆改装后经交警部门登记发证，应视为得到交警部门备案和认可，保险公司的上诉理由不成立。答辩人在保险公司的劝说下，放弃另一位伤者傅�龙及湘C5S9**二轮摩托车损失等诉讼请求。重新鉴定费1800元，应当由重新鉴定人承担。
胡海滨辩称：肇事车辆的辅助装置加装属合法加装，该车在注册登记时就已通过机动车检测且检验合格，并在车管所留存备案。答辩人持有C5驾驶证，在事发时具备驾驶肇事车辆的资格。因此，答辩人所驾车型与驾驶证载明的准驾车型相符。肇事车辆在保险公司处投保时已加装辅助装置，适用残疾人驾驶，保险公司同意投保，保险公司与答辩人所签合同为双方合意，应为有效。保险公司应依法承担赔偿责任。
赵意安向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因交通事故造成的经济损失84324.33元；2.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月21日7时10分许，被告胡海滨驾驶湘C6R2**号小型轿车（现湘C62X**号小型轿车）沿花岭公路由日华往花石方向行驶，途经湘潭县花石镇见楼村龙虎组地段时，与相对方向行驶的由原告赵意安驾驶的湘C5S9**号普通二轮摩托车（搭乘傅望龙）相撞，造成赵意安、傅望龙受伤、两车损坏的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队第2016－312号《交通事故认定书》认定：胡海滨负全部责任，赵意安及案外人傅望龙无责任。原告受伤后被送至湘潭市中心医院住院治疗110天，用去医疗费24854.33元（已由胡海滨支付）。2016年9月9日，原告赵意安的伤情经湖南锦程司法鉴定中心鉴定：赵意安所受损伤不构成伤残等级，建议出院后继续休息二个月，继续门诊治疗2500元左右。右额区皮肤疤痕及凹陷，据湘潭市中心医院意见整容治疗费用需13000元。被告保险公司申请对原告的误工期、护理期、营养期及医疗终结时间进行重新鉴定，本院依法委托湘潭市惠景司法鉴定所进行重新鉴定，其鉴定意见为：原告赵意�因交通事故致头皮裂伤，脑震荡，其误工、治疗终结时间建议按实际住院110天计算，住院期间护理、营养期遵医嘱，右额区瘢痕治疗遵医嘱。湘C6R2**号小型轿车在被告保险公司购买了保险，本次事故发生在保险期限内。原告赵意安系农村居民，因本次交通事故造成的经济损失为：1、医药费24851.33元（非医保用药费按15%的比例计算，为3727元）；2、住院伙食补助费5500元（50元/天×110天）；3、后续手术费13000元；4、营养费2000元；5、误工费10256.4元（参照2016年度湖南省农、林、牧、渔业收入34031元/年计算，即93.24元/天×110天）；6、护理费14000.8元（参照2016年度湖南省居民服务、修理和其他服务业收入46458元/年计算，即127.28元/天×110天）；7、交通费990元（含救护车费550元）；8、鉴定费1200元，合计71798.53元。被告胡海滨已付25401.33元。
一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本次事故系被告胡海滨违反交通安全法律法规，造成原告人身、财产损害的后果，湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。被告胡海滨负全部责任，原告及案外人傅望龙无责任，故原告因本次交通事故造成的损失应当由被告胡海滨负全部赔偿责任。被告胡海滨为湘C6R2**号小型轿车（现湘C62X**号小型轿车）在被告保险公司投保了交强�和限额100万元的商业三者险，不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告35247.2元［医疗费限额10000元+死亡伤残限额25247.2元（10256.4元误工费＋14000.8元护理费＋990元交通费）］，在商业三者险责任限额内赔偿31624.33元（71798.53元总损失－35247.2元交强险－1200元鉴定费－3727元非医保�药费），由被告胡海滨赔偿原告4927元（71798.53元总损失－35247.2元交强险－31624.33元商业三者险）。被告胡海滨垫付的25401.33元可以在本案中予以抵扣和返还，被告胡海滨为付望龙垫付的医药费可依保险合同直接向被告保险公司理赔。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵意安因道路交通事故造成的经济损失35247.2元，在商业三者险责任限额内赔偿原告赵意安因道路交通事故造成的经济损失31624.33元，合计66871.53元；二、由被告胡海滨赔偿原告赵意安因道路交通事故造成的经济损失4927元（已付25401.33元）；三、驳回原告赵意安的其他诉讼请求。（上述应付款项，限在本判决生效后十五日内付清，付至户名：湘潭县人民法院执行款专户，开户行：中国建设银行湘潭县支行，账号：43001531063052503483）案件受理费1218元，减半收取609元，由原告赵意安负担109元，被告胡海滨负担500元。重新鉴定费1800元，由原告赵意安负担。
本院二审期间，胡海滨围绕上诉请求依法提交了从湖南省湘潭市公安局交通警察大队车辆管理所调取的一组证据，机动车查验记录表、建荣机动车安全技术检验、美倍力残疾人文化交流中心辅助加装合格证明各一份，拟证明肇事车辆的辅助装置加装属合法�装，该车在注册登记时就已经通过机动车检测且检测合格，经车管所认可并留存备案。本院组织当事人进行了证据交换和质证。保险公司质证意见为对证据真实性有异议，是否登记合格应该以登记证书及行驶证载明的实际车型为主，该证据不能证明该车在登记时已进行备案。赵意安对证据无异议。本院认证，该组证据来源合法，客观真实，能证实胡海滨对所驾驶的汽车加装辅助装置，在车管所留存备案并经其认可的事实，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡海滨购车后，于2015年2月13日在长沙市力馨残疾人汽车操纵辅助装置有限公司对该车辆加装了手操纵驾驶汽车辅助装置。2015年4月1日，胡海滨到湘潭市公安局交通警察大队车辆管理所将加装辅助装置的汽车进行了检验和备案。一审查明的其他相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为胡海滨所驾驶的车辆是否准驾相符。二审中，胡海滨提供了有效证据，证实其驾驶的车辆依照相关规定在加装手操纵驾驶汽车辅助装置后，于2015年4月1日到湘潭市公安局交通警察大队车辆管理所进行了检验和备案。胡海滨驾驶的车辆与其驾驶证准驾车型C5残疾人专用小型自动档载客汽车相符。2016年5月21日胡海滨在保险公司处投保时，该车辆已经加装手操纵驾驶汽车辅助装置，因此，双方所签订的保险合同是双方合意，合法有效。胡海滨驾驶车辆发生保险事故，保险公司理应按保险合同的约定予以赔偿。保险公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于赵意安所称的另一位伤者傅望龙及湘C5S9**二轮摩托车的损失问题，不属于本案诉讼请求范围，应另行依法解决。重新鉴定费1800元未上诉，本院不予处理。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1472元，由中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 马 兰
代理审判员 何 霖
二〇一七年九月十八日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新事实、证据或者理由，合议庭�为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……