山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁商初字第28号
原告：某甲公司。
法定代表人：李某甲。
委托代理人（特别授权）：王宜稳。
被告：某乙梁山现代高级中学。
法定代表人：李某乙。
委托代理人（特别授权）：郭某。
委托代理人（特别授权）：马某。
原告某甲公司诉被告某乙梁山现代高级中学买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某甲公司的委托代理人王宜稳，被告某乙梁山现代高级中学的委托代理人郭某、马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲公司诉称，2013年11月25日，原告在被告委托梁山县政府采购中心采购便槽节水器招标项目中，经择优选择原告中标本项目。2013年12月5日，原、被告签订协议，约定总造价为114880元。原告方安装完之后，经被告方验收合格后付总造价的90％即103392元，其余款项11488元一年内付清。后原告在规定时间内完工并检测合格。但被告至今未向原告付款。原告诉至本院，请求判令被告立即支付原告价款103392元及利息28432元，诉讼费用由被告承担。
被告某乙梁山现代高级中学辩称，原告诉称不属实，原告提供的三样产品，无任何产品证书证明，安装后无法正常使用，原告提供的产品与标书不符合，致使原告提供的产品形同虚设，只要经过重新合法的鉴定或者原告能提交证据证明产品符合质量要求，则被告同意付款，否则被告方不支付产品货款，被告方提供的产品现已不能使用，现请求法院依法驳回原告的诉讼的请求。
原告为支持其诉讼请求，庭审中提交以下证据：
1、2013年11月25日梁山县政府采购中心询价文件一份、2013年11月30日梁山县政府采购中心向原告下达的中标成交通知书一份，证明原告是通过询价招标投标的方式中标后取得了对被告的便槽节水器施工项目的施工权利。
2、2013年12月5日原、被告双方签订的施工协议，证明原告按照协议的约定按时保质保量完成了协议约定的施工义务，并按时按约定将施工项目下的工程交付给被告使用，同时还能证明被告违约，对原告的工程款至今未付，尚欠原告工程款114880元，构成了严重违约。
3、泰安市产品质量监督检验所对被告委托的原告施工完成的工程（智能便槽节水器、智能蹲便感应器）检验报告两份（系复印件），证明原告向被告交付的工程是合格工程，同时还能证明被告违反双方签订的施工协议中的第7条约定，被告未付给原告工程款，被告理应承担违约金，理应承担违约责任，支付原告工程款及相应的损失。检验报告是原、被告双方以被告的名义委托质量监督所进行检验，因此检验报告的原件系被告持有，检验报告的原件应由被告出示。
4、原告代被告所交的产品质量监督检验费票据一份，证明原、被告双方对原告交付的工程以被告的名义申请委托产品质量检验所进行了鉴定并由原告为被告垫付了检验费1500元，该费用应由被告承担，同时还能证明原告交付的工程是合格的工程，不存在产品质量问题。
5、检验报告两份，证明原告向被告交付的工程是合格工程，同时还能证明被告违反双方签订的施工协议中的第7条约定，分文未付给原告工程款，被告理应承担违约金，理应承担违约责任，支付原告工程款及相应的损失。检验报告是原、被告双方以被告的名义委托质量监督所进行检验，因此应当有效。
被告向某提交以下证据：
1、苏某出具的鉴定报告一份，证明原告提供给被告的产品是不合格产品。
2、双感应智能蹲便器样机（智能蹲便器）、智能小便器样机、智能便槽节水器样机的主件三款产品，证明原告提供给被告的产品与原告标书不相符。
3、提供双感应器的原件（智能蹲便感应器），证明不是被告生产的，是浙江杭州某公司生产的。
4、智能便槽节水器，证明原告的产品不符合标的要求，产品质量不合格。
5、招标文件一份，证明参与招标的企业必须为生产企业，而原告为贸易企业。
6、施工协议复印件一份，证明产品验收的标准。
7、原告给泰安出具的两份技术文件复印件，证明该文件违反了双方之前约定的施工协议条款，原告采购的三款产品只检验了两款，其中智能蹲便感应器不是学校要采购的产品，智能蹲便感应器文件不是标书要采购的产品，不符合标书的要求，检验结论无本案无关。
8、泰安市质监所主任的录音一份，证明被告方在法定异议期内提出异议，泰安市质监所没有依法启动异议程序，程序缺失检验报告无效，泰安市质监所没有检验红外线节水器的资质。
9、厕所现场照片一份，证明原告在某乙梁山现代高级中学共安装智能蹲便槽144台，该产品不能正常使用。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；被告对原告提交的证据3有异议，认为应该提供检验报告的原件加以证实，否则不能作为认定事实的依据；被告对原告提交的证据4真实性无异议，但不能证明原告所要证明的问题；被告对原告提交的证据5无异议。原告对被告提交的证据1有异议，首先认为该鉴定报告出处不合法，产品质量的鉴定必须是有国家授权的具有资质的机构单位进行鉴定，而被告提交的鉴定报告系个人鉴定，主体不合格，不能作为证据使用。另外，本案涉诉的工程中的产品质量已超过法定期限1年的诉讼时效，被告已丧失提出产品质量的权利。原告对被告提交的证据2、3、4有异议，认为被告提供产品的原物不能证明是原告施工过程中提供的产品。报告提供的物品不能证实是原告为被告提供的产品，也不能证明被告的观点，给被告提供的产品已经达两年之久，被告提出异议无效。有原告提交的被告委托的泰安市质监局检验报告，证实原告给被告提供的施工产品是合格产品，被告的辩解不能成立。被告提供的照片为复印件不能作为定案依据使用。产品已经被学校使用三年，再提交法庭是被告故意扰乱。录音声音模糊不清，不能说明对谁的录音，而且谈话内容与被告向泰安市质监所检验要求不一致，检验报告对被告检验要求的答复为质量属于合格产品。
经审查，本院对证据作如下认定：原告提交的证据1能够证明原告是通过询价招标投标的方式中标后取得了对被告便槽节水器施工项目的施工权利；原告提交的证据2、3、4、5能够证明被告欠原告款项114880元；被告提交的证据1因是个人鉴定行为，且是单方鉴定行为，其证据效力本院不予支持；被告提交的证据2、3、4无法证实是原告提供的产品；被告提交的证据5、6、7、9系复印件，其证明效力本院不予认可；被告提交的证据8无法否定原告提交的检验报告效力。
经审理查明，2013年11月30日，原告某甲公司通过政府采购途径获得某乙梁山现代高级中学便槽节水器采购项目，并于2013年12月5日与被告某乙梁山现代高级中学签订施工协议，约定被告向原告“泰利洁”节水器184台，总造价为114880元，由原告负责安装。工期为2013年12月14日至2013年12月24日。原告安装完毕后，经被告验收合格后，被告付总价款90％，剩余10％一年后付清。安装完毕后，被告某乙梁山现代高级中学于2014年8月29日委托泰安市产品质量监督检验所对智能蹲便感应器进行检验，2014年8月29日得出检验结果，检验结果为合格。被告至今未给付原告约定价款。
本院认为，原告某甲公司通过政府采购途径获得某乙梁山现代高级中学便槽节水器采购项目，并于2013年12月5日与被告某乙梁山现代高级中学签订施工协议，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定，双方应依据约定的协议享有权利、履行义务。原告安装完产品后，被告经委托鉴定机构鉴定合格，被告应依据双方签订的施工协议支付价款。原告诉请被告支付产品价款103392元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于双方没有约定相应利息，利息应依照双方约定从应付款日期（2014年8月30日）按同期人民银行贷款利率计算至判决确定给付之日，但不得超过原告诉求的数额即28432.8元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告某乙梁山现代高级中学于本判决生效之日起五日内给付原告某甲公司货款人民币103392元及相应利息（利息按同期人民银行贷款利率从2014年8月30日计算至判决确定还款之日，但不得超过28432.8元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2936元，由被告某乙梁山现代高级中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 吴同国
审 判 员 周 建
人民陪审员 于桂灵
二〇一六年二月三日
书 记 员 柏 静