河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1055号
上诉人（原审原告）：漯河市恒瑞运输有限公司。住所地：漯河市源汇区。
法定代表人：孟领旗。
委托代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漯河市郾城支公司。住所地：漯河市郾城区。
法定代表人：王亚磊，该公司经理。
委托代理人：王超，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南中远物流有限公司。住所地：漯河市召陵区。
法定代表人：冯广军，该公司经理。
委托代理人：王金海，该公司员工。
上诉人漯河市恒瑞运输有限公司（以下简称恒瑞公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市郾城支公司（以下简称人保财险郾城公司）、因与被上诉人河南中远物流有限公司（以下简称中远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人恒瑞公司的委托代理人张明堂，上诉人人保财险郾城公司的委托代理人王超、被上诉人中远公司的委托代理人王金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月24日1时许，在G311鲁山县张关营镇吴营桥西，苏勇磊驾驶豫LF29**号货车与同向行驶的罗俊鹤驾驶的豫LD87**号车相撞，致使豫LD87**号车损坏，同时将公路局旁的杨树撞坏。鲁山县交警部门认定苏勇磊负事故的全部责任，罗俊鹤及公路局无责任。双方在交警部门主持下达成的调解意见是：“苏勇磊承担豫LD87**号车损，以保险公司定损单为凭，凭据支付。承担鲁山县公路局树木损失，凭票支付”。该赔偿协议签订以后，豫LD87**号车车方赔偿了鲁山县公路管理局3棵杨树的损失，共计1500元。受中远公司的委托，漯河市守正价格事务所有限公司对事故中受损的豫LD87**号货车进行定损。经评估，豫LD87**号车估损总值为119340元。后双方未按照交警部门的赔偿协议的约定进行赔偿。苏勇磊驾驶的豫LF29**号车的登记车主是中远公司，在人保财险郾城公司投保有交强险和商业三责险，其中商业三责险的保险限额是50万元，且有不计免赔。事故发生时尚在保险期间。
恒瑞公司要求赔偿8000元施救费用，但是提供了44张票面金额为100元的定额发票，出票单位是郾城区城关镇蓝盾施救维修中心。
原审法院认为：2013年12月24日凌晨一时许，苏勇磊驾驶豫LF29**号车和罗俊鹤驾驶豫LD87**号车在G311鲁山县张官营镇吴营桥西发生交通事故的真实性以及责任划分，双方不持异议，有交警部门的事故认定书为证，予以确认。豫LF29**号车在人保财险郾城公司投保交强险和商业三责险的事实，有保险单为证，予以确认。关于罗俊鹤驾驶的豫LD87**号车的车损，由具备资质的第三方作出了评估报告，应当认定其车损为119340元。关于赔偿给鲁山县公路局的路产损失（3棵树木），有对方出具的《行政事业性收费基金专用票据》为证，予以确认。恒瑞公司的合理损失，因事故中苏勇磊负全责，故应当由豫LF29**号车的承保保险公司予以赔偿。恒瑞公司的合理损失是：1、车损，以评估结论为准，为119340元；2、路产损失，以票据为准，为1500元；以上两项合计为120840元。应当由人保财险郾城公司赔偿给恒瑞公司。关于恒瑞公司要求的施救费用，因事发地点是在鲁山县境内的一处国道，其提交的施救费票据是漯河市郾城区一施救维修单位的票据，与实际情况不符，且恒瑞公司未提交其他证据予以证明，故该笔费用，不予支持。恒瑞公司要求的3000元评估费，未提供票据，不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市郾城支公司于本判决生效后10日内赔偿原告漯河市恒瑞运输有限公司各项损失共计120840元。二、驳回原告漯河市恒瑞运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由被告河南中远物流有限公司负担。
上诉人恒瑞公司上诉称：原审判决对上诉人已支付的车辆施救费、评估费不予支持无事实与法律依据。事故发生后，上诉人积极向被上诉人人保财险郾城公司报案，被上诉人的定损人员通知上诉人将车辆拖到漯河进行拆解、定损、维修，支付现场施救费、拖车费共计8000元。车辆评估费3000元，是车辆拖到漯河后为查明实际车辆损失多少所支出的合理必要费用，应当由人保财险郾城公司承担。综上，请求：1、在支持召陵区人民法院（2015）召民初字第286号民事判决第一项的基础上，改判支持上诉人所支持的施救费、评估费共计11000元。2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人人保财险郾城公司辩称：上诉人的上诉请求在一审时未提供证据予以证明，一审法院关于这部分认定符合法律规定。请求二审法院依法支持我方的上诉请求，驳回恒瑞公司的上诉请求。
被上诉人中远公司辩称：恒瑞公司在一审时未提供施救费等相关费用，一审法院未判决是正确的，应驳回上诉人恒瑞公司的上诉请求。
上诉人人保财险郾城公司上诉称：1、原审判决违反法定程序。一审法院认定的车损价格鉴定书系被上诉人中远公司单方委托漯河市守正价格事务所有限公司所做出的，未与上诉人沟通协商，属于单方面鉴定。2、原审判决认定事实不清，导致判决错误。被上诉人恒瑞公司在一审提交的鉴定报告明显错误，评估车架号与实际车架号不一致，虽然庭审后，评估机构作了补充说明，但其真实性仍无法确认。鉴定报告忽视其购车购进价格、使用年限及残值，作出的评估结论严重偏离其实际价值。综上，请求：1、撤销召陵区人民法院（2015）召民初字第286号民事判决，依法改判（不服金额为50000元）。2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人恒瑞公司辩称：1、鉴定报告中车架号的错误，我方认为是属于书写错误，不影响报告的客观性和真实性。2、车辆定损时，人保财险郾城公司派人到现场进行了车辆定损，鉴定报告客观，可以作为认定案件事实的依据。3、该车辆是进行的维修，不存在折旧的问题。请求二审法院依法支持我方的上诉请求，驳回人保财险郾城公司的上诉请求。
被上诉人中远公司辩称：人保财险郾城公司应当承担赔偿责任。鉴定结论正确，请求二审法院依法判决。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、恒瑞公司支付的施救费、评估费应当由谁承担。2、车辆损失鉴定结论书能否采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人恒瑞公司上诉称：原审判决对其已支付的车辆施救费、评估费不予支持无事实与法律依据。因上诉人恒瑞公司未提供充分证据证明其主张，根据上述法律规定，其应承担举证不能的法律后果，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人人保财险郾城公司上诉称：车损鉴定书系中远公司单方委托，未与其沟通，原审法院予以采信违反法定程序，原审判决认定事实不清，导致判决错误。因该车损鉴定书有车辆定损单和车辆维修发票在卷证明，上诉人人保财险郾城公司未提供足以反驳的证据证明其主张，根据上述法律规定，其应承担举证不能的法律后果，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人恒瑞公司和人保财险郾城公司上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人漯河市恒瑞运输有限公司负担75元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市郾城支公司负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一五年十月二十一日
书记员 张 峰