北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4953号
上诉人（原审原告）：胡宏兰，女，1965年8月12日出生。
上诉人（原审原告）：张宝珍，女，1947年11月9日出生。
上诉人（原审原告）：吴明胜，男，1990年12月18日出生。
上诉人（原审原告）：吴颖，女，1992年6月8日出生。
以上四上诉人共同之委托诉讼代理人：支运义，安徽江淮律师事务所律师。
以上四上诉人共同之委托诉讼代理人：程卫东，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈海云，男，1980年4月22日出生。
上诉人胡宏兰、张宝珍、吴明胜、吴颖因与被上诉人陈海云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡宏兰、张宝珍、吴明胜、吴颖上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持胡宏兰、张宝珍、吴明胜、吴颖的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定本案不符合侵权责任构成要件即不用补偿错误；2.一审法院认定事实错误，吴道中在工作中突发脑梗导致死亡属新出现的事实，且与前案吴道中因脑梗住院治疗存在连续性，本案基于吴道中死亡而提出的诉讼请求与前案仅是一种补充关系，并非重复诉讼，陈海云根据公平分担原则应给予经济补偿；3.一审法院适用法律错误，在吴道中与陈海云均无过错的情况下，应根据侵权责任法第二十四条的规定，判决由双方分担损失，而不应适用侵权责任法第六条的规定，认定陈海云不构成侵权责任，不分担损失。
陈海云辩称，同意一审判决，不同意胡宏兰、张宝珍、吴明胜、吴颖的上诉请求和理由。
胡宏兰、张宝珍、吴明胜、吴颖向一审法院起诉请求：判令陈海云支付死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、后续治疗费、精神损害抚慰金，合计269718.4元。
一审法院认定事实：胡宏兰系吴道中之妻，张宝珍系吴道中之母，吴明胜系吴道中之子，吴颖系吴道中之女。吴道中自2014年6月27日起到门头沟区石门营新三区13号楼1单元403号房屋（简称403号房屋）从事吊顶工作。2014年6月28日早，吴道中被发现躺在403号房屋内，意识不清，呼之不应。后陈海云拨打120急救电话，将吴道中送往北京市门头沟区医院，后吴道中于当日先后转至中国人民解放军总医院、航天中心医院。北京市门头沟区医院院前病案记录记载：“意识障碍待查，脑梗？……”。吴道中于2014年6月28日至2014年7月28日、2014年7月28日至2014年8月7日在航天中心医院分两次住院治疗。最后诊断：大面积脑梗塞（左侧大脑半球供血区）。吴道中为治疗病情共支付住院费62793.64元、门诊费5139.26元，陈海云另为吴道中垫付医疗费1800元。2014年8月27日，吴道中曾起诉陈海云至北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院），要求陈海云赔偿医疗费68028.9元、护理费5080元，共计73108.9元，门头沟法院在该案中认定吴道中与陈海云形成事实劳务合同关系，并确认吴道中的发病时间系在工作过程中，认定其病情为自身突发疾病所致，陈海云尽到了相应的救助义务，对吴道中的病情不存在过错，鉴于吴道中是在为陈海云提供劳务期间发生损伤，陈海云作为劳务工作的受益人应给予吴道中适当的经济补偿，判令陈海云除已垫付的医疗费1800元之外，再给付吴道中经济补偿15000元。判决生效后，陈海云履行了判决义务。2014年12月5日，吴道中在家中因呼吸衰竭死亡。胡宏兰、张宝珍、吴明胜、吴颖作为吴道中的法定继承人诉至门头沟法院，要求陈海云赔偿胡宏兰、张宝珍、吴明胜、吴颖死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计269718.4元。审理中，胡宏兰、张宝珍、吴明胜、吴颖陈述，自2014年8月7日出院后，吴道中在家自行服用药物治疗直至2014年12月5日死亡。一审法院认为，根据查明的事实，吴道中与陈海云形成事实劳务合同关系，吴道中在工作过程中因自身突发疾病导致病情产生，陈海云尽到了相应救助义务，陈海云对吴道中的病情不存在过错，吴道中于病发后不久死亡，陈海云对吴道中的死亡亦不存在过错，故本案不符合侵权责任的构成要件，且门头沟法院在（2014）门民初字第3350号案件中基于公平原则判令陈海云除已垫付的医疗费1800元外给付吴道中经济补偿15000元，陈海云已履行判决义务，现胡宏兰、张宝珍、吴明胜、吴颖在吴道中因自身疾病发展死亡后，再次要求陈海云赔偿死亡赔偿金等相应损失的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回原告胡宏兰、张宝珍、吴明胜、吴颖的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下三个问题。
第一，一审法院认定本案不符合侵权责任的构成要件是否正确。侵权责任的承担以行为人有过错为基本构成要件，行为人对损害发生没有过错的，除法律规定承担无过错责任外，不承担侵权责任。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。该条是关于公平分担损失的规定，是侵权责任法根据实际情况作出的特殊规定，与侵权责任的归责原则——过错责任原则和无过错责任原则不同。“无过错即无责任”是承担侵权责任的基本原则，既然受害人和行为人对损害的发生都没有过错，则行为人就不应承担责任，而只能是分担损失，故该条规定的是“分担损失”而非“分担民事责任”。本案中，陈海云对吴道中因突发疾病住院治疗以及死亡的损害后果发生均无过错，且法律亦未规定个人之间存在劳务关系的情况下，提供劳务一方受害时，接受劳务一方应承担无过错责任，故陈海云对吴道中的损害后果不应承担侵权责任。此外，门头沟法院在前案中系基于“公平分担损失”的规定判决陈海云向吴道中进行经济补偿，门头沟法院作出此判决亦并非基于陈海云构成侵权责任。据此，一审法院认定本案不符合侵权责任的构成要件正确。
第二，本案中，吴道中死亡产生的各项损失是否应基于侵权责任法第二十四条“公平分担损失”的规定，再由陈海云分担269718.4元。对此，本院认为，侵权责任法第二十四条规定的“公平分担损失”不等于平均分担损失，亦不意味着在产生新的损失后，行为人与受害人仍应当按照先前法院判决的分担损失比例，再行分担新的损失。法院依据“公平分担损失”的规定在确定损失分担数额时，应当根据案件的具体情况，考虑行为人的行为手段、情节，受害人的损失大小，行为人的受益多少，以及双方的经济状况等实际情况综合进行认定，从而达到公平合理。就本案而言，虽然因吴道中的死亡产生了新的损失，但根据上述考量因素以及本案的实际情况，本院认为，陈海云对于吴道中的全部损失分担其中的16800元是适当的，即使因吴道中的死亡产生了新的损失，陈海云在前案已补偿16800元的情况下，其对新产生的损失亦无需再予补偿。故一审法院未支持胡宏兰、张宝珍、吴明胜、吴颖的诉讼请求并无不当。
第三，一审法院对本案适用法律是否正确的问题。本案中，一审法院在判决书中引用的系《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，根据一审的判决理由，一审法院是为了论述本案不符合侵权责任的构成要件而对侵权责任法第六条进行的反向引用，其在适用法律上并无错误。此外，如前所述，陈海云不应再基于侵权责任法第二十四条的规定分担因吴道中死亡而产生的新损失，一审法院因此而未引用侵权责任法第二十四条的规定亦无不当。
综上所述，胡宏兰、张宝珍、吴明胜、吴颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五千三百四十六元，由胡宏兰、张宝珍、吴明胜、吴颖共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年九月二十六日
法官助理 何 悦
书 记 员 吴银娇