北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1468号
上诉人（原审被告，反诉原告）北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。
法定代表人徐小峰，董事长。
委托代理人刘少辉，北京市广渡律师事务所律师。
委托代理人曹凌云，女，1971年9月9日出生。
被上诉人（原审原告，反诉被告）北京市万宇通装饰工程有限公司，住所地北京市西城区广义街7号7018室。
法定代表�林平，董事长。
委托代理人赵瑛峰，北京市圣大律师事务所律师。
委托代理人张世祥，男，1964年1月27日出生。
上诉人北京首钢建设集团有限公司（以下简称首建集团公司）因建设工程合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市万宇通装饰工程有限公司（以下简称万宇通公司）在原审法院起诉称：由我公司承包迁安市安庭苑住宅（Ⅱ）标段下沉广场、东广场商业铺装工程，合同固定总价为451.2万元。2012年5月5日，工程完工，并于2012年10月16日通过验收。同日，我公司向业主移交工程。工程验收合格后，我公司向首建集团公司要求结算，但首建集团公司以各种理由拖延至今。经我公司计算，本工程结算价格为6067736.93元，首建集团公司累计向我公司支付工程款451.2万元，尚欠1555736.93元。我公司多次催要未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令首建集团公司支付我公司工程款1555736.93元；2、判令首建集团公司支付我公司自2012年10月16日起至工程款实际支付之日止的利息，按同期银行贷款利率计算；3、诉讼费由首建集团公司承担。
首建集团公司在原审法院答辩称：不同意万宇通公司的诉讼请求，答辩意见与反诉意见一致。2012年4月20日，双方签订《建设工程施工专业分包合同》，由万宇通公司承包迁安市安庭苑住宅（Ⅱ）标段下沉广场、东广场商业铺装工程，合同价款451.2万元。开工日期为2012年4月14日，竣工日期为2012年5月5日。工程完工后，万宇通公司拒不结算。经我公司结算，工程价格为3884316.13元。施工过程中，我方已付款5118575.1元，超额支付1234258.97元。另，万宇通公�实际交工日期为2012年10月16日，工程延期160天，依据合同约定未按工期完工，按每日一万元计算违约金，因此万宇通公司应支付违约金160万元。万宇通公司完工后，拒不提供竣工资料，其应按合同约定支付违约金20万元。为维护我公司合法权益，故提起反诉。反诉请求：1、判令万宇通公司返还超额支付工程款1234258.97元；2、判令万宇通公司支付各项违约金180万元；3、诉讼费用由万宇通公司承担。
万宇通公司针对首建集团公司的反诉答辩称：首建集团公司所述与事实不符，请求法院依法驳回其反诉请求。
原审法院经审理查明：2012年4月20日，首建集团公司（承包人）与万宇通公司（分包人）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定：工程名称为迁安市安庭苑住宅（Ⅱ）标段下沉广场、东广场商业铺装工程；承包范围为迁安市安庭苑住宅工程（Ⅱ�标段会所前商业街及会所下沉广场图纸范围内的铺装、景观、电气、景观给排水及草坪铺设等相关工作；分包固定合同价款451.2万元（此合同总价含工期奖励6万元，按合同工期完工，工期奖励6万元，不按期完工，考核1万元／天；此合同总价中不包含景观给排水部分造价，待给排水图纸完善后，做补充协议计入合同结算总价；注：以上合同价款已经充分考虑了工程施工期间的各种风险和政府文件调整和市场变化风险，包含完成本工程的一切费用，如：管理费、税金、人工费、材料费、机械费、材料检验试验费、清理费、文明施工费、安全措施费、工人的意外伤害险等）；开工日期2012年4月14日，竣工日期为2012年5月5日，全部施工完毕，达到竣工移交条件；质量标准合格；专用条款第19.2条本合同价款采用固定总价方式确定，合同价款包括的风险范围：本合同总价一次�包死，所有材料及机具由分包方负责采购租赁，价格包含在分包总价中，本工程人工、材料、机械价格不随市场的波动及政府的相关文件调整，分包人已充分考虑价格风险（本合同总价不含水电费），本合同总价包含税金，税金由分包人自行缴纳，并给承包人开具与结算价款相等的工程所在地的工程款发票；第21.2条工程全部完工，通过竣工验收、分包人完成移交手续并递交全部工程结算资料后的30日内，支付至工程结算总价的95%，质量保修期为自工程竣工验收合格完后二年，质保金为工程结算总额的5%，质保期内分包人须承担所有因分包质量问题而发生的维修费用，质保金待质保期满后无质量问题一次性无息返还；第38.2（6）条设计变更、洽商（指单项变更洽商价款超过2000元）的实施经双方协商一致可以按实际发生额度增减合同价款，重大设计变更导致合同价款增减的，在竣工结算时一并支付或扣减，上述2000元计算标准指洽商、变更工程量应计取的直接费，不含相应的税费；第38.5条承包人向分包人送达资料文件，分包人应及时签认，如分包人拒绝签认的，承包人可以特快专递形式邮寄送达，并自特快专递发出之日起5天后，视为分包人对该文书的确认同意，双方确认分包人邮寄送达的地址及联系人如下：分包人万宇通公司，联系人张世祥，地址北京市丰台区，邮编××××××，电话133××××××××。其中，合同中协议书部分落款处由万宇通公司加盖公章，并由张世祥签字。
首建集团公司提交其与迁安市星远房地产开发有限责任公司（以下简称星远公司）签订的《总包协议书》和与万宇通公司2012年2月24日签订的《迁安安庭苑东广场、下沉广场分包协议书》（以下简称《分包协议书》），其中约定分包合同价款执行发包人星远公司与承包人签订的补充协议的合同价款下浮9个百分点。合同落款处由张世祥签字。
合同签订后，万宇通公司进场施工。根据《专项工程竣工验收记录》记载：本案工程开工日期为2012年4月10日，完成日期为2012年5月5日，交验日期为2012年10月16日，验收资料齐全、合格，验收意见为同意验收。此后，双方进行工程量、价款核算工作，并对工程造价产生争议。
审理中，万宇通公司申请对涉案工程造价进行评估鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定北京中新国地工程造价咨询有限公司（以下简称中新国地公司）作为本案鉴定机构，委托鉴定内容为：对涉案工程洽商变更部分进行造价鉴定；洽商变更第16项双方存在争议，请鉴定机构结合本案工程出具是否属于合同固定总价范围之内的鉴定意见，并单独列出数据；LD-44号图纸内容请鉴定机构�合双方争议，对此涉及的工程造价出具鉴定意见；洽商变更工程量双方已经在结算资料中的签字确认。万宇通公司交纳鉴定费2.7万元。
2015年6月10日，鉴定机构作出GD2015-ZJ11-JD11号造价鉴定意见书。后双方当事人提出书面异议。2015年11月2日，鉴定机构针对双方异议作出造价鉴定复议书。2015年12月4日，鉴定机构结合出庭质询情况出具造价鉴定补充说明，形成最终鉴定结论。与本案争议相关内容如下：1、无争议部分为362550.98元，其中包括：1.1庭院工程变更为291977.78元，1.2电气工程变更为19716.62元，1.3给排水工程变更为50856.58元；2、有争议部分为-181994.4元，其中包括：2.1第16项（石材厚度变更）为488311.45元，2.2LD-44（会所围栏）为-109208.33元，2.3商业街雕塑、广告亭、花箱、街牌、遮阳伞及广告牌为-540406.47元，2.4广场铺装垫层为-172342.28元，2.5下沉广场给排水为31497.66元，2.6广场拼圆加工费为46000元，2.7黄锈花岗岩材料费为64400元，2.8广场-03为3930.66元，2.9石材异形加工为8927.92元，2.10电缆管价差（D40焊接钢管与PVC管）为-3105.01元。针对争议工程项目，法院查明：
1、第16项洽商变更（石材厚度变更）
第16项洽商变更即“商业街广场石材5公分改为8公分”，所依据的洽商变更资料为2012年3月13日《设计变更通知单》，其中载明基本内容为：“1、应甲方要求，根据现场实际情况，商业街竖向做出相应调整。具体详见附图‘变更006-1、变更006-2、变更006-3’。2、应甲方要求，取消原商业街最南端的地雕设计，改为铺装。具体详见附图‘变更006-3’。3、应甲方要求，现将商业街广场原50厚花岗岩铺装均变更为80厚花岗岩，具体做法如下图所示。（图已标画在设计变更通知单中）”。
首建集团公司主张：第16项洽商变更依据《投标报价预算书》应属于合同总价之中，依据星远公司2011年11月所发《招标文件》第10.1.2条“注：图纸中50mm厚铺装石材清单中已改为80mm厚，30mm厚铺装石材清单中已改为50mm厚，投标单位按此报价，按此施工”；2012年2月24日，双方又签订《分包协议书》约定分包合同价款执行发包人星远公司与承包人补充协议合同价款下浮9个百分点；因此，石材厚度变更费用不应单独计取；同时《文件发放登记台账》也载明：2012年4月9日，万宇通公司委托代理人赵×签收6份材料，其中文件内容一栏写明“园林1、～商业街竖向做出相应调整～”。首建集团公司主张已将《设计变更通知单》于2012年4月9日送达万宇通公司。万宇通公司对此不予认可，主张：2012年3月13日《设计变更通知单》是在双方签订施工合同后，首建集团公司才将给付我方，《文件发放登记台账》所列材�并非《设计变更通知单》，仅为商业街铺装放大图纸。
2、LD-44图纸（会所围栏）和商业街雕塑、广告亭、花箱、街牌、遮阳伞、广告牌项目
2012年11月18日双方签认的“广场消减量”工程量清单显示商业街雕塑、广告亭、花箱、街牌、遮阳伞、广告牌及LD-44号图纸（会所围栏）项目之工程量均标注为“-”（负），并由双方人员签字注明“工程量无异议，按合同执行”。
万宇通公司主张：首建集团公司提交与“广场消减量”工程量清单相关施工内容，均非我方承包范围，招标图纸中无此内容，故此项不应在我方工程款中扣减，结算时，对方想正式结算，就说所有该签的都让我方签。首建集团公司主张：万宇通公司已在“广场消减量”工程量清单中签字，能够证明上述项目均已计入固定总价中，应按万宇通公司已签字的以上未施工项目予以�减工程款。庭审中，万宇通公司提交《设计变更通知单》一份，陈述：LD-44图纸（会所围栏）系增加项目，通知我方施工，但我方未实际施工，故LD-44图纸（会所围栏）项目无需增加工程款，亦不应扣减工程款。首建集团公司对此不予认可。
3、广场铺装垫层
2012年11月18日双方签认的“园林景观工程-
庭院”工程量清单显示商业铺装项目工程量均标注为“-”（负），并由双方人员签字注明“工程量无异议，按合同执行”。
万宇通公司陈述：土为甲供，故仅应扣除土的价款，其余系我方施工，其中挖土、运输亦由我方完成，亦应计取挖土和运输费用。首建集团公司陈述：同意按鉴定报告数额扣除费用，不同意计取挖土和运输费用，甲供材料一般均由甲方提供材料并将材料运至现场。
4、下沉广场给排水
2012年11月18日双方�认的“广场给排水”工程量清单显示广场给排水工程项目，并由双方人员签字注明“工程量无异议”和“工程量属实”。
万宇通公司陈述：此工程量清单系东广场给排水，下沉广场给排水费用未计入工程价款，故应给付此款项。首建集团公司陈述：此工程量清单为东广场给排水和下沉广场给排水两项，所以名称为广场给排水，鉴定机构现所列费用属重复计算，应予以扣减。
5、广场拼圆加工费、广场-03洽商变更和石材异形加工
第3项洽商变更即“会所广场拼圆”，所依据的洽商变更资料为2012年5月28日《工程洽商记录》，其中载明基本内容为：“原商业街广场设计石材拼圆为正方形石材拼圆，因缝隙过大不美观，甲方要求由我施工单位现场加工石材拼圆，现我施工单位以完成广场石材拼圆铺贴63平米，拆除拼圆石材63平米，拆除3公分厚1�2.5水泥砂浆63平米，现场加工石材拼圆每个拼圆需损耗石材为1.5平米，广场合计需拼圆23处，每处拼圆需加工费2000元整，以上事宜请相关单位给予核实并确认”。庭审中，双方确认“2.8广场-03”之3930.66元为拆除费用，“2.6广场拼圆加工费”为4.6万元。
2012年6月8日《工程洽商记录》载明：“根据现场施工要求，我东广场A8-B门前台阶黄锈花岗岩需异形加工，加工厚度为5公分，加工面积为4.5平米。东广场喷泉水池需加工异形盖板芝麻黑光面花岗岩，加工长度为144米，加工宽度为0.4米，加工厚度为50mm，以上事宜请相关单位给予核实并确认”。2012年11月18日，双方在《异型加工面积》工程量签认单中共同签字确认，其中首建集团公司注明“手续未全，手续补全此工程量属实，未补全，此工程量作废”，此项洽商变更费用为“2.9石材异形加工”之8927.92元。
首建集团公司陈述：根据总包合同附件二第1.6条规定，异型加工属于固定总价之内，因对方未按图施工，以上费用系返工费用，所盖章洽商变更目的是向星远公司主张工程款，“手续”即指星远公司同意给付此款项，因对方与我方工程师有私人关系，故洽商变更记录由万宇通公司持有。万宇通公司对此不予认可，对方所述总包合同附件二与我方无关，现因变更而要求我方进行上述施工项目，此属于典型的洽商变更行为。
6、黄锈花岗岩材料费
第2项洽商变更即“会所广场碎拼取消改为黄锈石”，所依据的洽商变更资料为2012年5月21日《工程洽商记录》，其中载明基本内容为：“根据甲方马总要求，原商业街广场石材碎拼取消改为8公分厚花岗岩，我施工单位碎拼石材已全部进场并且铺贴18平米，现需拆除石材碎拼18平米，拆除5公分厚1：2.5水泥砂浆18�米，现场碎拼石材需运走，人工搬运上车合计460平米，外运2公里，新增300＊300的承德绿烧面花岗岩188平米，新增600＊600的黄锈花岗岩129平米，新增600＊600的承德绿烧面花岗岩新增82平米，新增鹅卵石60铺贴60平米以上事宜请相关单位给予核实并确认”。结算中，双方于2012年11月2日在“石材数量”清单中签字确认，清单中写明“广场使用万宇通石材”，首建集团公司人员亦签字注明“情况属实”。
首建集团公司主张：万宇通公司未提供我方接收石材签量单，洽商中只注明石材到现场、装车、运走，并未写明交与我方，相关石材实际由万宇通公司出售给他人，故石材费用应扣除。万宇通公司对此不予认可。
7、电缆管价差（D40焊接钢管与PVC管）
双方签字确认的“广场增减目录”中载明：“电缆管PVC管实际应为焊接钢管”，万宇通公司人员签字并注明“扣材料价差”。现双方对此无异议，万宇通公司同意按鉴定意见扣除3105.01元。
除以上争议项外，首建集团公司针对鉴定报告还提出其他相关异议，鉴定人出庭接受了质询，并予以答复，同时出具补充说明，对首建集团公司异议给予答复，维持了原鉴定意见。
针对工程已付款，首建集团公司提供付款凭证，载明已支付万宇通公司工程款7844451元，万宇通公司对真实性予以认可，但陈述首建集团公司将双方其他工程项目付款均计入本案工程，实际已付款仅为451.2万元，未给付洽商变更项目价款。首建集团公司陈述7844451元包括另一工程项目工程款，本案工程已累计付款5118575.1元。
上述事实，有施工合同、验收记录、付款凭证、工程量清单、监理通知、照片、工程洽商变更资料、企业征询函、债权转让协议书、总包协议、分包协议、文件发放登记台账、鉴定报告、鉴定费发票及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：首建集团公司与万宇通公司所签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，当事人应按约定履行义务。
第一，工程造价最终数额问题。本案中，经当事人申请，法院依法委托中新国地公司对涉案工程进行造价鉴定，并出具工程造价鉴定报告，故工程造价应以鉴定机构出具的造价鉴定报告作为认定工程价款的最终标准。中新国地公司在出具工程造价鉴定报告后，针对双方书面异议出具复议书及补充说明，又出庭接受当事人质询，对鉴定专业问题给予答复，并根据当事人意见对工程造价进行调整，从而形成最终鉴定意见。在庭审中，鉴定人员针对双方当事人对鉴定报告提出的异议已经给予明确答复，具备相应依据，按鉴定机构独立鉴定的原则能够在其鉴定标准上给予合理解释。因此法院对鉴定报告予以采信，并作为确认工程价款的依据。
关于第16项洽商变更（石材厚度变更），虽然首建集团公司与星远公司《招标文件》第10.1.2条已将石材厚度改为80mm，《设计变更通知单》日期为2012年3月13日，早于合同签订日期，但《设计变更通知单》系首建集团公司给付万宇通公司，按常规首建集团公司应持有材料签收资料，但首建集团公司未举证证明《设计变更通知单》给付时间早于合同签订时间，《文件发放登记台账》中并无万宇通公司收到《设计变更通知单》的记载。虽然双方于2012年2月24日又签订《分包协议书》约定分包合同价款执行发包人星远公司与承包人补充协议合同价款下浮9个百分点，但亦无法证明首建集团公司将此项设�变更及建设方招标文件内容告知万宇通公司。因此，法院认定石材厚度变更应计入工程价款。
关于LD-44图纸（会所围栏）和商业街雕塑、广告亭、花箱、街牌、遮阳伞、广告牌项目，因双方已于2012年11月18日在“广场消减量”工程量清单中签字确认，且上述工程项目的工程量均标注为“-”（负），签字行为应代表万宇通公司认可此项目为其施工范围内并同意扣减，故上述工程项目应系减项，应扣减相应工程款。万宇通公司所述无证据证明，而其提交的《设计变更通知单》仅有建设单位个人签字，并未加盖公章，法院无法采信。
关于广场铺装垫层，根据2012年11月18日双方签认的“园林景观工程-
庭院”工程量清单显示商业铺装项目工程量均标注为“-”（负），并由双方签字注明“工程量无异议，按合同执行”，故法院按鉴定报告扣减工程款172342.28�。因土为甲供，通常应由甲方提供材料并将材料运至现场，现万宇通公司主张甲供土由其挖出并运输，但未提供证据证明，亦无洽商变更签认资料，故应扣除挖出及运输费用。
关于下沉广场给排水，现2012年11月18日双方签认工程量清单显示项目名称为“广场给排水”，并未区分东广场和下沉广场，依据文义此工程量清单应解释为涉案工程全部广场，万宇通公司现主张此工程量清单仅为东广场，下沉广场给排水费用未计入，但未提供证据予以证明，故法院不予采纳，此项费用31497.66元不计入工程造价。
关于广场拼圆加工费、广场-03洽商变更和石材异形加工，万宇通公司已提供首建集团公司出具的2012年5月28日和2012年6月8日《工程洽商记录》，能够证明工程洽商变更情况，故首建集团公司应按洽商变更内容给付工程款，包括“2.8广场-03”拆除费用3930.66元，“2.6广场拼圆加工费”4.6万元，“2.9石材异形加工”费用8927.92元。
首建集团公司主张：上述项目系属万宇通公司返工费用，所盖章洽商变更目的是向星远公司主张工程款，“手续”即指星远公司同意给付此款项，因对方与我方工程师有私人关系，故洽商变更记录由万宇通公司持有。但首建集团公司对此陈述未提供证据证明，且总包合同系其与星远公司之间约定，首建集团公司向万宇通公司出具《工程洽商记录》即可证明其未将此项工程内容告知万宇通公司，其出具《工程洽商记录》应系增加工程量和相应价款的意思表示。因此，法院对首建集团公司所述不予采纳。
关于黄锈花岗岩材料费，根据《工程洽商记录》和“石材数量”清单，双方已确认装车运走碎拼石材、新增黄锈花岗岩等石材、确认“广场使用万宇通石材”，而首建集团公司对�所述未提供证据证明，法院不予采纳，此项费用64400元应计入本案工程造价。
关于电缆管价差（D40焊接钢管与PVC管），双方对此无异议，万宇通公司认可存在价差，法院按鉴定意见扣除3105.01元。
综上，工程洽商变更部分工程造价最终数额为141534.63元，固定总价为451.2万元，总计4653534.63元。
第二，关于已付工程款。首建集团公司已提供付款凭证，证明已支付万宇通公司工程款7844451元，在首建集团公司作为款项支付义务方，已完成举证责任。虽然双方均认可此款项包括另一工程项目，但万宇通公司作为款项收取方未提供证据证明首建集团公司未足额支付工程款，故应承担不利后果。首建集团公司主张已支付本案工程款项5118575.1元，但未提供证据予以证明，法院结合本案工程造价结果认定首建集团公司已付清本案工程款4653534.63元。对于剩余已付款，双方应在另一工程项目中解决。现首建集团公司已足额支付工程款，故对于万宇通公司要求支付逾期付款利息的请求不予支持，对首建集团公司要求返还超额支付工程款的反诉请求亦不予支持。
第三，关于其他争议问题。首建集团公司提交2012年10月26日《告知函》、2012年12月8日《告知函》、2013年4月7日《结算告知函》、2013年12月23日《告知函》及特快专递详情单，主张已多次催告万宇通公司办理结算，而合同专用条款第38.5条约定承包人向分包人送达资料文件，分包人应及时签认，在分包人拒绝签认的情况下，承包人可以特快专递形式邮寄送达。现首建集团公司未提供证据证明已向万宇通公司送达资料文件且拒绝签认，亦未提供证据证明万宇通公司已实际签收特快专递，故法院对首建集团公司上述四份函件不予采信。首建集团公司提交《投标报�预算书》系彩印件，亦无骑缝章，万宇通公司亦不予认可，法院对此不予采信。
首建集团公司已在《专项工程竣工验收记录》确认完工时间为2012年5月5日，故万宇通公司已按约定期限完工。另工程存在多项洽商变更，最晚的洽商变更日期为2012年7月15日，亦均由双方签认，故即使工程存在一定的延期情况，亦非因万宇通公司施工原因导致。首建集团公司所述2012年10月16日系工程交验时间，并非完工时间。因此，法院对首建集团公司主张工期延误并要求支付违约金的反诉请求不予支持。首建集团公司已单方出具竣工结算书，其中存在万宇通公司相关签认手续等资料，同时首建集团公司亦持有施工图纸。在此情况下，法院认定万宇通公司已将竣工资料提交，对首建集团公司主张的未提交竣工资料违约金不予支持。
首建集团公司提交日期为2012年4月24日的《监理通知》一份，主张工程存在质量问题，但此日期早于2012年10月16日验收合格日期，且首建集团公司提交照片无日期，亦无法证明工程质量情况，故法院对首建集团公司以此拒付工程款的意见不予采纳。如工程存在质量问题，首建集团公司可另行通过法律途径解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、驳回北京市万宇通装饰工程有限公司的诉讼请求；二、驳回北京首钢建设集团有限公司的反诉请求。
首建集团公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决第二项，对于一审判决第二项驳回我公司反诉请求中的1734258.97元金额不服，即请求判令万宇通公司返还超额支付工程款1234258.97元，支付各项违约金50万元。3、一、二审诉讼费及鉴定费由万宇通公�承担。上诉理由：1、一审判决所依据的鉴定造价结论是错误的。2、一审法院认定的相应合同造价存在错误。3、一审法院判决驳回我公司的反诉请求存在错误。
万宇通公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决第一项，依法改判首建集团公司向我公司支付工程款1142958.28元。2、一、二审诉讼费及鉴定费由首建集团公司承担。上诉理由：1、我公司除本案诉争工程之外，还承揽了首建集团公司其他工程。一审法院没有将这些工程款进行区分，导致其他合同的工程款计算到本案工程之中，属于认定事实不清。2、一审法院认为会所围栏和商业街雕塑、广告亭、花箱、街牌、遮阳伞、广告牌等合同外洽商未施工项目包含在固定总价中并予以扣除属于认定事实不清。3、一审法院认定广场铺装垫层工程我公司未施工并予以扣除属于认定事实不清。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：总承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。首建集团公司将自星远公司承包的工程中的一部分，即本案诉争工程分包给万宇通公司，该部分分包工程不属于工程主体结构范围，且经过星远公司的同意，万宇通公司亦具备相应的施工资质，故首建集团公司与万宇通公司所签订的《建设工程施工专业分包合同》应属有效。现双方诉争工程已实际竣工验收交付使用，但对于工程款结算问题无法达成一致。关于工程款数额问题，经鉴定机构鉴定，最终认定工程洽商变更部分工程造价最终数额为141534.63元。该鉴定意见中认定的工程款数额系由专业机构依据双方确认的工程量签单，按照鉴定程序得出，并且根据双方的异议进行了适当调整和相应说明，鉴定人员亦出庭接受了双方的质询，鉴定人员针对双方当事人对鉴定意见提出的异议已经给予明确答复，具备相应依据，故原审法院采纳该鉴定意见作为诉争工程洽商变更部分价款的依据具有事实和法律依据，本院予以确认。首建集团公司与万宇通公司均上诉主张对鉴定意见中的部分项目有异议，但就其主张的项目，鉴定机构已经在原审法院审理中作出了回复和说明，故本院对其该项请求均不予支持。本案诉争工程的工程款数额包括两部分，一是洽商变更部分，即鉴定意见认定的数额，第二部分是合同固定总价为451.2万元，总计4653534.63元。原审法院对此所作认定正确，本院予以确认。
关于首建集团公司上诉主张的违约金问题，根据原审法院查明的事实，首建集团公司已在《专项工程竣工验收记录》确认完工时间为2012年5月5日，该时间未超过双方约定的完�期限完工。原审法院判决驳回首建集团公司该项反诉请求正确，本院予以确认。
关于万宇通公司上诉认为原审法院将两个工程的工程款混同的主张，二审期间，经本院核实，双方均认可未就包括本案诉争工程在内的所有工程进行最终结算。双方虽认可首建集团公司已支付万宇通公司工程款7844451元，但此款项包括另一工程项目，万宇通公司未能提供充分证据证明上述工程款能够在两个工程之间进行区分，故原审法院认定首建集团公司已付清本案工程款4653534.63元，对于剩余已付款，双方应在另一工程项目中解决并无不当。
首建集团公司在二审期间请求就本案诉争工程重新进行过程造价鉴定，但未能提供证据证明原鉴定意见存在法定的应当重新鉴定的情形，故本院对于其申请不予支持。
综上所述，首建集团公司的上诉请求，无事实及法律�据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万九千八百零七元，由北京市万宇通装饰工程有限公司负担（已交纳九千九百零三元，其余九千九百零四元于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费一万五千五百三十七元，由北京首钢建设集团有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费用二万七千元，由北京市万宇通装饰工程有限公司负担（已交纳）。
鉴定人出庭费二千五百元，由北京首钢建设集团有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费四万六千一百六十一元，由北京市万宇通装饰工程有限公司负担一万五千零八十七元（已交纳），由北京首钢建设集团有限公司负担三万一千零七十�元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
代理审判员 王 梦
代理审判员 朱文君
二〇一六年四月二十日
书 记 员 明 玥