天津市南开区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第0052号
原告李建强，男，1973年6月15日出生，汉族，住天津市河西区。
被告天津市公安交通管理局南开支队，住所地天津市南开区雅安道13号。
法定代表人左卫民，职务支队长。
委托代理人王亮，天津市公安交通管理局南开支队干部。
原告李建强因要求撤销被告天津市公安交通管理局南开支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号1204021500494736），向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月16日受理后，于2014年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。原告李建强，被告天津市公安交通管理局南开支队的委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安交通管理局南开支队于2014年6月4日针对被处罚人李建强实施的机动车违法行为作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号1204021500494736），对其处以壹佰元罚款的行政处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告对此不服，当日向天津市公安交通管理局申请行政复议。天津市公安交通管理局于2014年6月30日作出（交管）公复决字（2014）69号《行政复议决定书》，维持了天津市公安交通管理局南开支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号1204021500494736），原告于2014年7月3日收到该《复议决定书》。原告仍不服，诉至本院，要求撤销被告天津市公安交通管理局南开支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号1204021500494736）。
被告天津市公安交通管理局南开支队在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、职权依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条。
二、事实证据：
1、纠违经过。
被告用以证明：确认“津G×××××”小型汽车违法行为事实的过程。
三、法律、法规依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条。
原告李建强诉称，2014年6月4日10点左右，原告驾驶津G×××××雪弗兰汽车沿卫津路由南向北第四车道（直行车道）行驶，在与鞍山西道交口南侧即将进入白色分道实线前，发现第三车道（直行车道）并行车辆熄火停车，遂拐入第三直行车道欲直行通过该路口，被在路口中央执勤的民警拦截，告知原告违反交通管理法规，并出具《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号1204021500494736）。原告对此不服，向天津市公安交通管理局提起行政复议，该局作出（交管）公复决字（2014）69号《行政复议决定书》，维持了天津市公安交通管理局南开支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号1204021500494736）。原告仍不服，起诉要求撤销被告天津市公安交通管理局南开支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号1204021500494736）。
被告天津市公安交通管理局南开支队辩称，2014年6月4日9时59分许，北马路大队民警在南开区卫津路与鞍山西道交口发现一辆悬挂“津G×××××”号牌的棕色雪弗兰小型轿车，沿卫津路由南向北第四车道行驶至鞍山西道交口处时，压白色分道实线变更到第三车道，民警将该车拦检后，告知驾驶员李建强其实施的“机动车违反禁止标线指示”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，决定给予李建强罚款一百元的处罚，并告知李建强有权提出陈述和申辩。李建强说：“前方有车熄火，我才变道”，民警告知李建强：民警当时执勤位置位于路口中心，正关注卫津路由南向北方向的行车状况，当时正值卫津路方向直行绿灯，所有车辆均正常行驶，并无阻塞或停滞现象。故，对其申辩理由不予采纳。后民警依法制作了《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号1204021500494736）并当场交付李建强，李建强在处罚决定书上签字确认。
经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议。对被告提交法庭的事实证据，原告认为当时发现违法行为和作出处罚的不是同一个交警，但是《纠违经过》显示的是同一个交警，和当时的事实不符，是虚假陈述。民警当时没有告知原告具体违反什么规定，原告当时的陈述、申辩内容民警都没有记载。对被告作出处罚适用的法律、法规，原告认为《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条原告并没有违反，第九十条处警告和20-200元罚款是可以选择的，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十条规定当场发现的违法行为情节轻微、未影响道路通行和安全的，口头告知其违法行为的基本事实、依据，向违法行为人提出口头警告，纠正违法行为后放行，即使原告违法，对轻微的违法行为，警告就可以了，不需要罚款，《行政处罚法》第二十七条第二款规定，没有造成危害后果的，不予行政处罚，原告的情形即使违法，也没有影响交通，属于违法情节轻微、没有造成违法后果，也不应当进行处罚。
本院对经庭审质证的被告证据作如下确认：被告的证据来源、形式合法，能够证明案件主要事实，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年6月4日9时59分许，被告支队北马路大队民警在南开区卫津路与鞍山西道交口发现原告李建强驾驶的津G×××××棕色雪弗兰小型轿车，沿卫津路由南向北第四车道行驶至鞍山西道交口处时，压白色分道实线变更到第三车道，民警将该车拦检后，告知原告其实施的“机动车违反禁止标线指示”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，决定给予李建强罚款一百元的处罚，并告知李建强有权提出陈述和申辩。李建强提出申辩理由后，民警认为其申辩理由不能成立，故未予采纳。后民警依法制作了《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号1204021500494736）并当场交付原告，原告在处罚决定书上签字确认。原告对此不服，当日向天津市公安交通管理局申请行政复议，天津市公安交通管理局于2014年6月30日作出（交管）公复决字（2014）69号《行政复议决定书》，维持了天津市公安交通管理局南开支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号1204021500494736），原告于2014年7月3日收到该《复议决定书》。原告仍不服，起诉要求撤销被告天津市公安交通管理局南开支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号1204021500494736）。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告天津市公安交通管理局南开支队作为辖区内道路交通安全管理工作的主管部门，具有对道路交通安全违法行为给予行政处罚的法定职责，其针对原告李建强实施的“违反禁止标线指示”的违法行为作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号1204021500494736），认定事实清楚，证据充分，适用法律规定正确，履行程序合法，本院依法予以支持。原告要求撤销该《处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李建强的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杜维忠
审 判 员 酒 源
人民陪审员 张继华
二〇一四年九月××日
书 记 员 时振铎
附：2014（0052）
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。