江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初6593号
原告（反诉被告）：徐振兴，男，汉族，1964年6月11日生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：毛建明，昆山�陆家法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：付晓（曾用名付晓华），女，汉族，1984年1月18日生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：马艳梅，江苏苏尊容大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙梦晨，江苏苏尊容大律师事务所律师。
原告徐振兴与被告付晓所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序。被告付晓在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年5月31日出具民事裁定书，认为本院有管辖权，被告付晓不服上述裁定并提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年7月27日出具民事裁定书，维持一审管辖裁定。后本案因案情复杂，本案转为普通程序。被告付晓于2016年10月17日提出反诉，本院受理后，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告徐振兴及其委托代理人毛建明、被告付晓的委托代理人马艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐振兴提出诉讼请求如下：1、判令被告支付原告拖欠款项250000元及利息（以25万元为基数，按照同期银行贷款利率，从2013年6月21日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月14日，被告因需确认位于昆山市××路××层的拍卖房产归其所有，提起了与中信银行股份有限公司昆山支行的诉讼，并将原告列为该案第三人，案号（2010）苏中民初字第0022号，后因原告不服该判决向江苏省高级人民法院提出上诉（2012）苏民终字第0055号，在审理过程中，经原、被告双方友好协商于2012年11月28日达成协议签订了《协议书》，该案于原告签订协议之日申请撤诉。该协议书约定了被告支付原告168万元，位于昆山市××路××层部分房产的所有权归被告所有，并约定了付款方式，但被告隐瞒了自�2013年6月21日的房产过户行为，仅在2012年11月28日签订协议书时支付了95万元，2013年12月5日支付了48万元，后经原告多次催讨，至今仍拖欠25万元。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告付晓共同辩称：1、本案立案案由为所有权纠纷，根据诉状所述内容为合同纠纷。2、涉案房屋于2005年11月由被告购买，原告在该房屋中未支付分文，反而基于原告为昆山人，被告在委托原告购买涉案房屋的过程中，原告向被告索要款项，至今被告共支付225.2万元，该房屋的总价款为500万元。3、原告签订协议后，并未履行协助义务，其提供的证据也可以看出，原告又以各种理由要求被告支付，被告支付1万元后，还是没有办理，最终不得已通过法院过户（2013苏中执字154号）。4、房屋处理过程中，原告采用各种方式，让被告备受干扰，其代理人也受原告各种干扰，原告用各种方式进行投诉，代理人就该案向相关部门进行说明才止住原告投诉。5、原告在2015年5月已经向昆山法院起诉过，后无故未到庭，超出规定期限，原告依法撤诉。在该事上，原告为被告带来了许多困扰，在撤诉环节上，被告代理人也本着尊重司法的原则，支付了相应的费用，就是为了希望原告该事中冷静处理。500万元的房屋，被告已经产生了225万元的费用，均已远超国家规定的费用。请求驳回原告全部诉请。
反诉原告付晓提出诉讼请求如下：1、判令解除双方所签的2012年11月28日协议书；2、判令反诉原告不予支付25万元及补偿款10万元（其余款项视反诉被告返还的情形另外追加）；3、判令反诉被告承担本案的反诉费用。事实与理由：2005年后11月8日，反诉原告委托反诉被告参加竞买商铺，商铺所有权人为中信银行股份有限公司昆�支行，拍卖标的为：玉山镇柏庐路XX号成峰商苑第二层的商铺，面积为1958.83平方米。拍卖成交后，原告支付房款550万元，并占有使用该商铺。反诉被告亦有帮助原告办理过户手续之义务，并支付给反诉被告80万元代理费用，后又支付2.2万元用于办证和涉税费用（非交付给国家的费用）。2012年11月28日，迫于各方面的压力（反诉被告干扰房屋出租、恶意举报、法院强迫调解的压力），反诉原告与反诉被告签订《协议书》目的是希望反诉被告履行协助办证义务，但反诉被告未尽任何义务。一个普通的房屋竞买及办证，反诉被告己拿走费用高达225.2万元，最后还是不履行协议义务，不帮助办理证件。最后继续要费用，让人匪夷所思，无法理解！反诉原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求支持反诉原告的诉讼请求。
反诉被告徐振兴辩称：对于诉请第一项，我方认为协议书是双方真实意思表示，是通过省高院调解达成的。对于诉请第二项25万元我方认为反诉原告没有法律依据，协议书签订后应按约履行。对于补偿款10万元我方不予认可。对于诉请第三项，应由反诉原告承担。
经审理本院查明的事实如下：昆山市玉山镇柏庐路XX号成峰商苑第二层部分房屋（建筑面积为1958.33平方米）为中信实业银行昆山支行所有。2005年，苏州市泰和拍卖行有限公司、苏州市吴门拍卖有限公司接受中信实业银行苏州分行的委托，联合对昆山市柏庐路XX号成峰商苑二楼部分房产、昆山市南街19号第一、二层部分房地产进行捆绑式拍卖，并就此制定了《拍卖须知》、《拍卖会特别规定》、《拍品名录》、《拍卖成交房地产特别约定》。
2005年11月7日，姚某为甲方、徐振兴（昆山大千印象生态农庄有限公司）为乙方签订一份《�于联合投资参拍的协议》，主要内容为：“经协商，甲、乙双方现就2005年11月8日联合投资参拍玉山镇南街第一、第二层部分房地产（以下简称A标的）和柏庐路XX号成峰商苑第二层部分房产（以下简称B标的）事项（详见《昆山日报》10月29日A4版联合拍卖公告）达成如下协议：一、甲方投入参拍保证金人民币壹佰万元，乙方投入参拍保证金伍拾万元，共同作为参拍该项标的（A标的+B标的）专项保证金。二、甲、乙双方商定由甲方代表作为参拍举牌人，但每次举牌前必须经双方协商后再进行，否则该项举牌无效。三、若参拍按照起拍价人民币1300万元成交（其中A标的750万元，B标的550万元），则甲方取得A标的，乙方取得B标的；且相互不得替换标的，由拍卖行和甲、乙方双方各自签订参拍成交分割协议。四、若竞拍时报价超过人民币1300万元以上的，乙方不参加竞拍，乙方保证金由泰和拍卖行一周内退回。五、本内部协议由苏州泰和拍卖行及陆依诚负责鉴证并协调，未尽事项，另行协商解决。六、本协议一式三份，甲、乙双方和证明担保方各执一份，自签字之日起生效”，该协议落款处由姚某、徐振兴、陆依诚分别签字，并加盖了苏州市泰和拍卖行有限公司的公章。
2005年11月8日，姚某与徐振兴通过竞拍，买得上述委托拍卖房产，并当场与苏州市泰和拍卖行有限公司、苏州市吴门拍卖有限公司签署了《江苏省拍卖成交确认书》（乙种）（编号05-11-08）。该《江苏省拍卖成交确认书》载明：“拍卖标的名称为玉山镇南街19号第一、第二层部分房地产、玉山镇柏庐路XX号成峰商苑第二层部分房产（详见拍品目录），买受人为姚某、徐振兴，成交价格为1270万元，佣金为38.1万元，拍卖日期为2005年11月18日，竞投号码为178号，备注：另加清场费32万元。有关本拍卖成交确认书的其它条款，按拍卖人在拍卖前宣布的拍卖规则执行。乙种拍卖成交确认书仅适用于拍卖人与买受人就单个的拍卖物达成的交易行为，如有争议，由苏州仲裁委员会仲裁解决”，该《江苏省拍卖成交确认书》加盖有苏州市泰和拍卖行有限公司和苏州市吴门拍卖有限公司的公章。
2005年11月8日，苏州市泰和拍卖行有限公司开具收据一份，载明交款单位为徐振兴（昆山大千印象生态农庄有限公司），人民币50万元整，收款方式为转账，收款事由为玉山镇柏庐路XX号房产拍卖保证金。2005年11月24日，苏州市泰和拍卖行有限公司开具收据一份，载明交款单位为徐振兴（上海众雄建筑材料有限公司），人民币伍佰万元整，收款方式为转账，收款事由为玉山镇柏庐路XX号成峰商苑第二层部分房产拍卖成交款。该二份收款收据原件由上海众雄建筑材料有限公司保管。
2008年7月29日，付晓以委托人身份、徐振兴以代理人身份，向中信银行昆山支行出具了一份情况说明，内容为：贵行委托苏州市泰和拍卖行有限公司拍卖抵债资产玉山镇柏庐路XX号成峰商苑第二层部分房产，房产证载面积为1958.83平方米，土地面积以过户时房地产部门实际确认的分割分摊面积为准。上述房产实际买受人为付晓，拍卖过程中举牌人及代为签字人均为付晓委托的代理人徐振兴，上述房产由付晓作为申请人办理过户手续，一切权利义务归付晓所有，特此说明。
2007年以后，苏州市泰和拍卖行有限公司将《江苏省拍卖成交确认书》（乙种）（编号05-11-08-02）的买受人变更为付晓，后又将买受人变更为徐振兴。
2008年8月15日，付晓向昆山市地方税务局第一税务分局交纳了本案诉争房屋买卖的营业税�城市维护建设税、教育费附加、印花税合计308000元；土地增值税165000元；粮食风险基金、防洪保安资金合计11000元。2009年5月26日，付晓向昆山市人民政府交纳了本案诉争房屋买卖的契税22万元。
2010年7月1日，上海啸宇房地产有限公司（以下简称啸宇公司）出具一份情况说明，内容为：“我公司于2005年12月8日转账50万元至昆山大千印象生态有限公司，用于缴付昆山市玉山镇柏庐路XX号成峰商苑第二层商铺的拍卖保证金。”
2010年7月1日，上海众雄建筑材料有限公司（以下简称众雄公司）出具一份情况说明，内容为：“我公司于2005年11月24日所交昆山玉山镇柏庐路XX号成峰商苑第二层商铺的拍卖成交款系代买受人付晓所付。”
2010年7月14日，付晓将中信实业银行股份有限公司昆山支行作为被告起诉至苏州市中级人民法院，要求判决确认昆山市×�路××层商铺（建筑面积1958.83平方米）为付晓所有，并判决中信实业银行股份有限公司昆山支行协助办理过户手续。该案审理中，苏州市中级人民法院依付晓申请追加徐振兴为第三人，徐振兴申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，要求判决确认昆山市××路××层商铺（建筑面积1958.83平方米）为徐振兴所有，驳回付晓对上述房屋的所有权确认请求，并判决中信实业银行股份有限公司昆山支行协助办理过户手续。
该案审理中，2011年8月23日，苏州市泰和拍卖行有限公司出具一份证明，内容为：“姚某与徐振兴于2005年11月8日参加我公司与苏州市吴门拍卖有限公司联合举办的房产拍卖会，由姚某举牌成功拍得捆绑在一起的二处房产，并当场签订了《江苏省拍卖成交确认书》（乙种），编号05-11-08，成交价1270万元，另加清场费32万元，佣金38.1万元。拍卖成交后，姚某与徐振兴按事先签订的联合参拍协议与本公司办理了分割手续，徐振兴买受昆山市××路××层部分房产，成交价550万元，佣金16.5万元（成交价×3%，上述款项本公司业已收取。”2011年8月30日，苏州市泰和拍卖行有限公司开具收据一份，载明收到徐振兴交来的昆山成峰商苑第二层部分房产拍卖佣金165000元。
该案审理中，苏州市中级人民法院依法通知苏州市泰和拍卖行有限公司的陆依诚出庭作证，陆依诚证言的主要内容是：“本案诉争房产的拍卖是他经手的，主要资料都移交到了苏州总部，苏州总部因多次搬家，拍卖资料已经无法找到。本案诉争房产和另外一套房产是捆绑拍卖的，由姚某和徐振兴联合拍卖成功，姚某和徐振兴的联合拍卖协议是真实的，拍卖现场举牌的是姚某，徐振兴当天也在拍卖现场。拍卖成交确认书最早是一张，买受人是姚某和徐�兴两个人签字的。关于拍卖须知，拍卖前拍卖行会向参加拍卖的竞买人发送，拍卖前还要当场宣读。拍卖前有登记，徐振兴在登记的时候说过有合伙人，在拍卖成功后可能会过户给其他合伙人，徐振兴告诉他合伙人是黄建华，黄建华的身份证明和上海众雄建筑材料有限公司的营业执照复印件拿到过拍卖行。捆绑拍卖成功后，两个标的要分开，就形成了两张拍卖成交确认书，一张买受人是姚某，一张买受人是徐振兴。本案诉争房产的拍卖保证金是昆山大千印象生态农庄有限公司转账支付的，买受款500万元是上海众雄建筑材料有限公司转账支付的，佣金是徐振兴支付的。因徐振兴竞买前已经声明过有合伙人，事后徐振兴告知拍卖行付晓是合伙人之一，黄建华也说明付晓是合伙人之一，在中信银行有黄建华的说明材料，拍卖行就把拍卖成交确认书的买受人改为付晓，徐�兴为买受人的拍卖成交确认书作废。在付晓过户的时候，有人去工商部门举报，工商部门要求拍卖行按程序办理，维持拍卖成交确认书的原状，拍卖行就将拍卖成交确认书的买受人改回徐振兴，付晓为买受人的拍卖成交确认书又作废了。他是在2007年底才知道付晓这个人的。拍卖成交确认书的买受人改为付晓的时候，当事人都向中信银行说明了情况，中信银行在资产变现过程中，只要事由合理都是同意的，在付晓过户的时候，中信银行也是配合的，后来拍卖成交确认书的买受人再改回徐振兴的时候，中信银行的态度就不明了。在拍卖规则中不允许事后更改拍卖成交确认书，但这次更改有情可原。”
该案审理中，付晓为证明与徐振兴的代理关系，又提供了三组证据：1、二张招商银行上海分行闵行支行盖章的补发入账证明书，载明上海啸宇房地产开发有限公司在2005年12月8日通过转帐分别支付给上海久久会计软件有限公司昆山分公司50万元和80万元，付晓主张，上海久久会计软件有限公司昆山分公司为徐振兴个人独资的公司，50万元为支付给徐振兴的拍卖保证金，80万元为支付给徐振兴的代理费。2、2005年11月22日，徐振兴签收的中国农业银行上海市分行支票存根，收款人为苏州市泰和拍卖行有限公司，金额为500万元。3、徐振兴出具的二张收条，落款为2008年12月31日的收条载明徐振兴收到付晓11000元（涉税费用-
所得税），落款为2010年7月10日的收条载明徐振兴收到付晓现金1万元，用于办证费用。
该案审理中，证人姚某到庭作证，其证言的主要内容是:“2005年，他从报纸上看到本次拍卖会的公告，有两处房产要拍卖，一处是南街19号，一处是成峰商苑2楼，当时要求两处房产一起拍卖，他看中了南街的那套，泰和拍卖�将徐振兴介绍给他，他和徐振兴商谈后，签订了联合投资参拍的协议书，一起把两套房产联合拍卖下来，然后再分割，他拿了南街的，徐振兴拿了成峰商苑的。拍卖会他和徐振兴都参加的，是他举牌的，牌号是178号。拍卖前，拍卖行向他出示过拍卖须知，拍卖成交后，他和徐振兴当场在拍卖成交确认书的买受人一栏分别签字，当天共拿到两张拍卖成交确认书，一张是总的，一张是分割过的。在整个过程中都是徐振兴一个人在处理拍卖，他从未听说过也不认识黄建华和付晓这两个人。”
该案审理中，付晓主张拍卖成交后本案诉争房屋一直由其对外出租，为此提供了以下几份证据：1、2010年10月22日签订的租赁合同一份，出租方为付晓，承租方为林忠，租赁合同约定付晓将其所有的位于昆山市玉山镇柏庐路XX号成峰商苑二楼（以提供的房产证复印件为标准）房�出租给林忠合法使用，租赁期限自2010年10月20日至2015年7月21日止，共五年。五年总租金为400万元。付晓表示之前的租赁合同没有找到。2、2011年8月10日，昆山市大本盈网络休闲会所出具的情况说明，内容为：位于昆山市××路××层的网吧，从2006年到2011年，一直都是由付晓在出租，租金也是通过银行转账和交付现金的方式支付给了付晓。3、付晓名下中国农业银行金穗借记卡（卡号为62×××10）明细对账单和中国建设银行卡号为43×××83的银行卡对账单，用于证明租金一直由付晓向承租人收取。
关于付晓与上海啸宇房地产开发有限公司、上海众雄建筑材料有限公司的关系，付晓主张其与这两个公司的股东王爱忠系亲属关系，故上海啸宇房地产开发有限公司、上海众雄建筑材料有限公司代其支付了拍卖保证金和拍卖成交款。为此，付晓提供了上海啸宇房地产开发有限公司、上海众雄建筑材料有限公司的公司章程，用于证明王爱忠是这两个公司的股东。付晓还提供了一张2011年8月22日其书写的情况说明，陈述王爱忠是其奶奶（王月英）哥哥的小孩，与其爸爸是表兄弟关系，与付晓的奶奶是侄子关系。
2011年11月8日，苏州市中级人民法院结合拍卖保证金和拍卖成交款的款项来源、徐振兴出具情况说明认可付晓委托人的身份、付晓对涉案房屋对外出租获取收益等情况，进行综合认定，确认昆山市××路××层商铺（建筑面积1958.83平方米）为付晓所有，并判决中信实业银行股份有限公司昆山支行协助办理过户手续，驳回徐振兴的诉讼请求。
2012年2月16日，徐振兴不服上述判决，上诉于江苏省高级人民法院。2012年11月28日，原、被告自行达成协议书一份，约定：一、徐振兴与付晓就房屋所有权确认纠纷一案，经当事人�好协商，徐振兴向法院申请撤诉，付晓支付徐振兴168万元，昆山市玉山镇柏庐路XX号成峰商苑第二层部分房产（房屋所有权证建筑面积1958.83平方米）的所有权归付晓所有。二、本协议生效后，徐振兴负责协助付晓办理上述房屋房产证、土地证过户事宜。三、付款方式：付晓于2012年11月28日支付徐振兴95万元，徐振兴于2012年12月27日前协助付晓办好房产证、土地证，付晓取得二证后的十个工作日内，支付徐振兴73万元。付晓已缴纳本案所涉房屋的营业税、市维护建设税、教育费附加税、印花税308000元，土地增值税165000元，粮食风险基金、防洪保安资金11000元，契税22万元，对前述所涉税种付晓不再支付任何费用。徐振兴协助过户的义务是确保付晓不再支付任何额外费用，若前述税种中再产生额外税费，从徐振兴收取的168万元中支付，但政府统一增加的其他税费仍由付晓�担。四、徐振兴协助付晓对所涉房屋在租赁期间内的事宜进行协商处理，包括但不限于工商、税务、市容、拍卖行、物业所涉事宜。协议还约定了案件受理费的负担等条款。
2012年12月24日、27日，马艳梅短信询问徐振兴，办理产权证情况。2012年12月27日，徐振兴回复，认为其已经超越约定提供服务。2012年12月28日，马艳梅表示同意多支付1万元费用。2013年3月17日，付晓出具委托书现委托马艳梅律师有权依据该委托书，委托徐振兴在昆山房产管理部门办理过户手续，其本人取得房产证、土地证后，或本人可自行在窗口领取房产证、土地证后，马艳梅律师可自行决定对徐振兴相关款项支付。2013年3月24日，马艳梅出具说明函一份，表示：因本人不便反复来回上海与昆山处理相关事宜，特委托徐振兴单独协调与中信银行、拍卖行的相关事宜、取得过户所需相关文件�本人已收到付晓转托付的和解协议第二笔款项（73万元）。本人并向徐振兴出示托收的第二笔款项凭证。徐振兴需在15个日内办妥相关事宜。若未在约定期限内办妥，付晓转托付给本人的款项于第二日退回给付晓。在徐振兴向昆山市房地产管理部门顺利送交相关过户文件后，付晓领到证件（房产证、土地证）的3个工作日内，本人不需付晓指令即可自行决定对徐振兴的支付。2013年4月1日，徐振兴通过电子邮件向马艳红表示，上述两份文件已经收到，因政策形势变化，其无法按照说明函协助付晓过户，期限仅剩一周，明摆着不想让其办理。付晓是过户人，相关文件要她签字，付晓希望其代她独立协调办理过户手续，已经超越了原协议范围。那么，另行支付代办费用也在情理之中。2013年4月3日，马艳梅询问徐振兴是否不办理了。至2013年5月29日，双方因故未接听对方电话。2013年6月8日，付晓向相关部门申请房屋权属登记。2013年6月21日，付晓取得昆山市玉山镇柏庐路XX号成峰商苑第二层房屋的产权证。2013年6月24日，马艳梅短信通知下周四约见徐振兴。2013年12月5日，徐振兴收到进度款48万元。马艳梅表示，后续款项不再支付。2015年6月29日，付晓向徐振兴发出解除合同通知函，要求与徐振兴解除协议书，并要求徐振兴返还143万元。
2016年11月26日，付晓作为反诉原告要求反诉被告返还25万元费用。
上述事实由原、被告提供的（2010）苏中民初字第0022号民事判决书、（2012）苏民终字第0055号民事判决书、协议书、短信记录、委托书、说明函及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原、被告因为昆山市玉山镇柏庐路XX号成峰商苑第二层部分房产（房屋所有权证建筑面积1958.83平方米）的实际买受人发生争议，该争议经（2010）苏中民初字第0022号案件审理，确认被告为上述房产的实际买受人。后原告不服上诉至江苏省高级人民法院，在案件审理过程中，双方达成协议，原告撤回上诉。故上述协议书是原、被告双方真实意思表示，双方均应遵照履行。现原告认为，上述房产已经过户，被告应当支付尾款25万元；被告认为，原告迟延履行协助过户义务，且该过户手续系被告自己办理，故不同意支付尾款25万元。本院认为，原告在协议书中的义务为居间办理房产过户中的手续，被告为委托人及实际买受人，现明确的是房产确未按照协议书约定的时间过户，但是根据双方的短信记录显示从2013年开始双方均未积极按照协议书相互紧密配合一起努力促成房产过户，即便被告认为责任全部在于原告，因现协议中约定的主要义务即房产过户已经完成，故上述情况仅属于瑕疵履行，不能据以提出解除合同，仅能根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，要求原告承担违约责任，因协议书未约定违约金，被告又未能向本院举证证明其客观上存在损失，要求在尾款中予以抵扣[（2010）苏中民初字第0022号案件中查明被告从2010年10月起已经实际开始对外出租获取收益]。因此，本院对于原告主张被告支付剩余款项25万元的诉讼请求，予以支持；对于反诉原告主张反诉被告解除双方的协议书，不予支付25万元及补偿反诉原告10万元的诉讼请求，均不予支持。对于反诉原告主张的增加诉讼请求，因该请求的提出法庭辩论已经终结，故本院不予受理。关于利息，本院调整为：以25万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2013年6月22日起计算至实际付款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告付晓于本判决生效后十日内支付原告徐振兴款项25万元，并支付利息（以25万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2013年6月22日起计算至实际付款之日止）。
二、驳回反诉原告付晓的全部诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60）
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5742元，反诉案件受理费4900元，均由被告付晓负担。本诉案件受理费原告徐振兴已预交，由被告付晓于本判决生效后十日内支付原告徐振兴。
如不服本判决，双方当事人可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 郑 羚
人民陪审员 仇晨君
人民陪审员 张敏玉
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 钱佳伟