重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终55号
上诉人（原审原告）重庆垚鑫建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91500101596701237N，住所地重庆市万州区天龙路111号附9号蓝天锦园7号楼负105。
法定代表人张廷彬，总经理。
委托代理人晏廷华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，组织机构代码00863023－4，住所地重庆市万州区江南大道2号。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人谭明忠，男，该局工伤生育保险科干部。
被上诉人（原审第三人）程见林，男，汉族，1979年1月20日出生，住重庆市万州区。
上诉人重庆垚鑫建筑劳务有限公司因工伤行政确认一案，不服重庆市万州区人民法院(2016)渝0101行初228号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月5日，重庆垚鑫建筑劳务有限公司（简称垚鑫建司）与张大树签订《协议》，约定垚鑫建司将其承建的万利高速五桥互通式立交桥桥下，钢护筒贝雷片安装及拆除单项工作发包给张大树。后，程见林经张大树聘请在垚鑫建司承建的万利高速五桥互通式立交桥主桥段从事切割钢筒作业，工资由张大树发放。2016年1月11日，程见林在垚鑫建司承建的万利高速五桥互通式立交桥主桥段从事切割钢筒作业时，不慎被割断的钢筒砸中致其右脚受伤，后被送往医院。经重庆市万州区中医院治疗，程见林被诊断为：1、右距骨粉碎性骨折伴脱位；2、右内踝骨折；3、右足跟开放伤。
2016年5月24日，程见林向万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）申请工伤认定。该局同年6月6日受理程见林申请。后区人社局以万州人社伤举[2016]122号通知，通知垚鑫建司举证。垚鑫建司收到该通知书后，未提交相关证据。经审查，区人社局查明程见林2016年1月11日在垚鑫建司承建的万利高速五桥互通式立交桥主桥段从事切割钢筒作业时，被割断的钢筒砸中致其右脚受伤的事实，认为程见林所受此次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定工伤，并于同年7月25日作出万州人社伤〔2016〕429号认定工伤决定。该决定书送达垚鑫建司后，垚鑫建司不服起诉至法院，请求撤销区人社局2016年7月25日作出的万州人社伤〔2016〕429号认定工伤决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局认定程见林所受伤害是否属于工伤系其法定职责。
依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，程见林2016年1月11日在垚鑫建司承建的万利高速五桥互通式立交桥主桥段从事切割钢筒作业时，被割断的钢筒砸中致其右脚受伤，其所受伤害符合该条规定的情形，应认定为工伤。
本案中，张大树证言、分包协议及程见林述称，证明程见林是受张大树聘请，在垚鑫建司承建的万利高速五桥互通式立交桥主桥段从事切割钢筒作业。证人丁后超、成刘峰的证言同时也证明了程见林是在该工地从事切割钢筒作业工作时受伤的事实。依照《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，垚鑫建司虽然与程见林未建立劳动关系，但因垚鑫建司将承包业务转包给自然人张大树，垚鑫建司仍承担工伤保险责任。故垚鑫建司提出的与程见林未建立劳动关系，区人社局作出的工伤认定事实错误和法律适用错误的主张，不成立。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，区人社局认定垚鑫建司为承担程见林工伤保险责任的单位，据此作出的认定工伤决定符合相关规定，垚鑫建司请求撤销理由不成立，应不予支持。遂判决驳回垚鑫建司的诉讼请求。
垚鑫建司上诉称，程见林系张大树私人聘请，与其不存在劳动关系，程见林所受事故伤害不应认定为工伤，故原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审人民法院依法改判。
区人社局、程见林二审期间未提交书面答辩。
区人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、工伤认定申请表、程见林的身份证复印件、垚鑫建司的营业执照、组织机构代码证；2、工资表；3、工友丁后超、成刘峰的证人证言和身份信息；4、医院的病历资料；5、工伤认定申报材料清单、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达签收表。
垚鑫建司在原审庭审中举示如下证据：工资单及分包协议。垚鑫建司证人张大树当庭出庭作证。
程见林原审庭审中未举示证据。
原审法院对区人社局、垚鑫建司举示的证据认证认为，区人社局举示的证据2工资表与证人张大树的证言及程见林的陈述不一致，不具有真实性，不予采信。区人社局的其他证据与本案相关联，真实、合法，予以采信。垚鑫建司提交的证据及证人证言相互印证，与程见林当庭陈述基本一致，真实合法，与本案有关联性，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据认证意见正确，本院依法予以确认。
二审法院认定的事实与原审法院审理查明事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局具有对重庆市万州区行政区域内企业等的职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。
本案中，区人社局受理程见林工伤认定申请后，通过调查取证，查明程见林经张大树聘请在垚鑫建司承建的万利高速五桥互通式立交桥主桥段从事切割钢筒作业,于2016年1月11日从事切割钢筒作业时被割断的钢筒砸中致其右脚受伤的事实，认为程见林是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，认定程见林此次所受事故伤害为工伤。该认定事实清楚，证据充分。
对于程见林的工伤保险责任由谁承担的问题，根据人力资源社会保障部人社部发[2013]34号《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，本案中，区人社局通过查明的万利高速五桥互通式立交桥工程是由垚鑫建司承包，张大树无用工主体资格事实，认定程见林的工伤保险责任由垚鑫建司承担。该认定并无不当。
垚鑫建司上诉称其公司与程见林不存在劳动关系，区人社局不应认定由其公司承担程见林的工伤保险责任。对此认为，符合人力资源社会保障部人社部发[2013]34号文第七条规定的情形的，工伤保险责任的承担无需以是否存在劳动关系作为前提，因此，虽然程见林与垚鑫建司不存在劳动关系，但不影响区人社局对程见林的工伤保险责任由谁承担的认定。
原审法院依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款中“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”的规定，对区人社局已作出的垚鑫建司为承担程见林工伤保险责任单位的认定予以支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。上诉人垚鑫建司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆垚鑫建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晋 松
审 判 员 程鸿声
代理审判员 吴 丹
二〇一七年四月十日
书 记 员 韦 玮