广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第292号
原告：刘富贵，男，汉族，1980年4月28日出生，住湖南省常宁市。
委托代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：林路红，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：谢继康，男，汉族，1963年11月9日出生，住广东省东莞市。
被告：谢道明，男，汉族，1970年1月2日出生，住东莞市。
委托代理人：谢继康，身份情况同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：�焱辉，该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：郝明威，广东莞信律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议内容为第7项。
1.原告刘富贵的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计131856.82元［包括营养费2000元、住院伙食补助费1500元、误工费15250元、护理费1500元、伤残赔偿金60453.42元、被扶养人生活费38073.8元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元、交通费2600元、住宿费2300元、处理事故人员误工费4968.8元，以上合计136446.02元，超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）外的损失由被告承担80%赔偿责任，计算为131856.82元］；⑵.判令被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）在交强险内赔偿原告损失，不足部分由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险（以下简称三者险）内赔偿损失，仍不足部分由其他被告承担赔偿责任，精神损害赔偿金在交强险内优先赔偿；⑶.被告承担诉讼费。
2.事发经过：2013年10月9日，被告谢继康驾驶被告谢道明所有的粤SK06**号轿车与原告刘富贵驾驶的自行车发生碰撞，造成原告刘富贵受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告谢继康负事故的主要责任，原告刘富贵负事故的次要责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤SK06**号轿车的交强险、三者险及不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为200000元。
4.医疗情况：原告住院治疗30天（2013年10月9日-2013年11月8日），医院诊断为：左肩胛骨粉碎性骨折等，出院医嘱：住院期间陪人1人，全休4个月，加强营养等。原告共花费医疗费用7732.5元（全部由被告谢继康支付），有医疗费票据予以佐证，本院予以确认。原告虽未诉请该费用，但该费用亦是原告因事故造成的损失之一，本院在此一并列明计算。
5.住院伙食补助费：50元／天×30天=1500元。
6.营养费：本院酌情支持500元。
7.残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。原告刘富贵定残时年满33周岁，属农村居民户口。原告诉请残疾赔偿金和被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，提交了“华朗广场物业管理部”出具的居住证明，但未能提交该管理部的主体资格证明；提交了工资证明、工资单、劳动合同（复印件加盖公章）、营业执照，主张其事发前在东莞居住工作满一年以上。本院认为，原�提交的出具居住证明的部门并未有资质证明，无法证明证据的真实性，且原告未有社保记录、银行流水记录等其他证据佐证，证明其在东莞居住工作满一年以上，因此对其主张按照城镇居民标准计算本项赔偿不予支持。原告刘富贵经鉴定构成十级伤残，残疾赔偿金计算为：10542.84元／年（2013年度广东省农村居民人均纯收入）×20年×10%（伤残系数）=21085.68元。邓元姣、刘某分别是原告的母亲、儿子，事发时分别年满56周岁、4周岁8个月。邓元姣共生育子女2名（包括原告），均已成年，其需被扶养20年。刘某被扶养至成年，仍需被扶养13年4个月，由父母二人扶养。被扶养人生活费计算为：（7458.56元／年（2013年度广东省农村居民人均年生活消费支出）×20年÷2人＋7458.56元／年÷12个月×160个月÷2人］×10%=12430.93元。以上共计33516.61元。
8.鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
9.误工费：原告自事发住院至定残前一天共计误工124天，原告提交的证据不足以证明其工作收入的真实性，本院对其证据不予采信，参照东莞市最低工资标准1310元／年计算误工费为：1310元／月÷30天／月×124天=5414.67元。
10.护理费：50元／天（东莞市护工标准）×30天=1500元。
11.精神损害抚慰金：原告因事故构成十级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金5000元。
12.交通费：原告因事故受伤住院，必然产生交通费，本院酌情支持1000元。
13.处理事故人员误工费：原告未提供证据证明处理事故人员的工作收入情况，本院酌情按照东莞市最低工资标准1310元／月计算1人误工15天的费用，该费用计算为：1310元／月÷30天／月×1人×15天=655元。
14.住宿费：原告为湖南省户籍，其受伤住院，亲属探望必然产生住宿费，本院酌情支持800�。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告谢道明与被告人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告刘富贵相对于粤SK06**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项，应由被告谢继康承担80%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司对被告谢继康应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约�保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告谢继康赔偿给原告。被告谢道明作为登记车主，应对被告谢继康的赔偿责任承担连带责任。
以上4-6项损失共计9732.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，未超过10000元保险限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿给原告；
以上7-14项损失共计49686.28元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告人保财险东莞公司赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司需赔偿59418.78元给原告，扣除被告谢继康已支付的7732.5元，被告人保财险东莞公司还需赔偿51686.28元给原告。被告谢继康支付的7732.5元可自行与被告人保财险东莞公司协商解决。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿51686.28元给原告刘富贵；
二、驳回原告刘富贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1469元（原告已预交），由原告刘富贵负担893元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年五月六日
书 记 员 袁慧君
蔡楚琪
第6页共6页