山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2138号
上诉人（原审被告）：山东省潍北农场有限责任公司，住所地：潍坊市寒亭区固堤街道办事处。
法定代表人：唐法武，董事长。
委托代理人：陈洪涛，男，1968年12月31日生，汉族，山东省监狱管理局公职律师办公室公职干部。
委托代理人：刘世伟，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱州建设集团有限公司，住所地，山东省莱州市文化东路348号。
法定代表人：李秉良，董事长。
委托代理人：黄冲，男，1959年6月7日生，汉族，该公司职工，住江苏省海门市。
上诉人山东省潍北农场有限责任公司（下称潍北农场）因与被上诉人莱州建设集团有限公司（下称莱州公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒民初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潍北农场上诉请求：二审法院准许对涉案工程重新审计，查清事实，依法作出公正判决。事实和理由：涉案工程峻工后，上诉人委托山东忠信会计师事务所有限公司进行了工程竣工结算审计。山东忠信会计师事务所有限公司出具两份工程造价审核定案表，一份审定工程造价4560298.80元，一份审定工程造价4807770.36元，山东忠信会计师事务所有限公司提供给上诉人审查时并未告之上诉人有两份工程造价审核定案表，上诉人只审查了审定工程造价4560298.80元的工程造价审核定案表，误认为均是审定工程造价4560298.80元的工程造价审核定案表后盖章，其后交给被上诉人审查盖章，被上诉人只对自己有利的审定工程造价4807770.36元的工程造价审核定案表盖章，后交给了山东忠信会计师事务所有限公司，山东忠信会计师事务所有限公司据此出具了工程造价咨询报告书。两份工程造价审核定案表只所以造价不一致，是因为涉案工程的外墙干挂铝塑板、铝塑板外墙保温，上诉人另行发包，被上诉人没有施工，投标时按照330平方米进行的投标，实际按图纸计算施工面积应为1200平方米，上诉人认为应按1200平方米扣除，审定工程造价为4560298.80元。上诉人提出异议，在原审中申请重新进行审计，原审法院未予准许程序违法，原审法院在程序违法的情况下作出判决错误。且双方签订的建设工程施工合同专用条款第26条中约定，工程竣工验收并经决算审计部门审计后，付至结算价的93%，余款7%作为质保金。质保金的分配比例及保修期：屋面3%（五年），电器安装及上下水管安装2%（二年），暖气安装为2%（三个采暖期有），均无息。原审判决上诉人支付被上诉人的工程款中未扣除质保金及支付利息错误。
莱州公司辩称：原审采用的工程造价咨询报告书系上诉人委托的，各方均盖章认可，合法有效，不存在双份工程造价审核定案表，原审程序合法。质保金同意按双方的合同约定支付。
一审法院认定事实：2013年3月20日，莱州公司、潍北农场通过招投标签订《建设工程施工合同》一份，约定：莱州公司承建潍北农场的潍坊监狱新建干警职工就餐中心楼，开工日期为2013年3月24日，竣工日期为2013年10月31日;双方还对其他具体事宜进行了约定。2014年10月21日，双方均在验收交接手续单上签字。现莱州公司已将涉案工程向潍北农场交付使用。后双方委托山东忠信会计师事务所有限公司对涉案工程造价进行审计。2015年9月15日，山东忠信会计师事务所有限公司出具工程造价咨询报告书，结论为：审鉴后的工程造价为4837770.36元，莱州公司、潍北农场及该公司分别在该报告中的工程造价审核定案表上加盖公章。潍北农场已向莱州公司支付工程款3429010.93元，尚欠1408759.43元未付。潍北农场申请山东忠信会计师事务所有限公司出具工程造价咨询报告书的项目专业负责人自永学出庭作证，证明该公司出具了两份审计结果，且该公司在出具审计结果过程中受到莱州公司的恐吓威胁。证人自永学称潍北农场提交的2015年7月31日定案表中记载的审定工程造价为4560298.80元，但因该定案表存在问题，故未采用;后公司依据莱州公司、潍北农场均加盖公章的定案表出具了一式三份审计报告，定案表中的数额均为4837770.36元;公司出具该报告时，并未受到莱州公司干扰和恐吓。经质证，莱州公司、潍北农场对证人所述均无异议。
一审法院认为：莱州公司、潍北农场签订的建设工程施工合同是双方真实意思的表示，也不违反相关法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。涉案工程经验收合格，现已实际交付使用。山东忠信会计师事务所有限公司出具的工程造价咨询报告书中的工程造价审核定案表上均加盖了莱州公司、潍北农场的公章，应确认该报告合法有效。潍北农场申请对涉案工程造价重新审计申请，莱州公司不同意重新审计。经审查，山东忠信会计师事务所有限公司具备工程造价的资质，且莱州公司、潍北农场和忠信公司均在工程造价审核定案表上加盖公章，此系双方对审定工程造价的确认。潍北农场认为该公司出具报告时曾受到莱州公司的干扰，但该公司项目专业负责人自永学出庭作证时对潍北农场的主张予以否认。故现潍北农场以其对该报告持有异议，要求重新审计的申请，于法无据，不予准许。综上，山东忠信会计师事务所有限公司出具的工程造价咨询报告书确认涉案工程造价4837770.36元，潍北农场已向莱州公司支付工程款3429010.93元，尚欠1408759.43元，莱州公司要求潍北农场支付剩余工程款1408759.43元的主张，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日;（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，莱州公司、潍北农场已于2014年10月21日办理交接手续，莱州公司已将涉案工程实际交付潍北农场使用，故莱州公司要求潍北农场自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款贷款利率支付利息的主张，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：山东省潍北农场有限责任公司支付莱州建设集团有限公司工程款1408759.43元及利息（自2015年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17479元，由山东省潍北农场有限责任公司负担。
本院在二审期间，潍北农场围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。山东省潍北监狱干警职工就餐中心楼工程投标文件，载明干挂铝塑板、铝塑板外墙保温面积分别为330.75平方米。潍北农场申请对涉案工程重新进行审计，莱州公司不同意。双方签订的建设工程施工合同专用条款第26条中约定，工程竣工验收并经决算审计部门审计后，付至结算价的93%，余款7%作为质保金。质保金的分配比例及保修期：屋面3%（五年），电器安装及上下水管安装2%（二年），暖气安装为2%（三个采暖期），均无息。山东忠信会计师事务所有限公司2015年9月15日出具的工程造价咨询报告审鉴后工程造价4837770.36元。质保金应为338643.92元。
本院认为，山东忠信会计师事务所有限公司受潍北农场的委托，对涉案工程的进行了审计，山东忠信会计师事务所有限公司具备工程造价的资质，潍北农场虽对该报告有异议，其异议的实质是因为涉案工程外墙干挂铝塑板、铝塑板外墙保温，潍北农场另行发包，莱州公司没有施工，潍北农场主张应按实际施工面积1200平方米扣除，审定工程造价为4560298.80元。但潍北农场提交的投标文件，载明干挂铝塑板、铝塑板外墙保温面积分别为330.75平方米，双方通过招投标的签订的建设工程施工合同，山东忠信会计师事务所有限公司出具的工程造价咨询报告，按投标文件载明的330.75平方米予以扣除，审鉴后工程造价4837770.36元应属适当。且莱州公司、潍北农场和山东忠信会计师事务所有限公司均在工程造价审核定案表上加盖公章，系对审定工程造价的确认。故潍北农场在二审中申请重新进行审计，于法无据，本院不予准许。双方在合同中约定，结算价款的7%作为质保金，从潍北农场支付莱州公司的工程款中预留，故潍北农场现支付莱州公司的工程款为1070115.51元。涉案工程的质保期从双方办理涉案工程交接手续之日起算，质保金的支付按双方的合同约定。双方签订的中合同约定质保金均无息，故潍北农场主张其不应支付莱州公司的工程款利息，本院不予支持。综上，潍北农场的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒民初字第563号民事判决；
二、山东省潍北农场有限责任公司支付莱州建设集团有限公司工程款1070115.51元及利息（自2015年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于判决生效后十日内支付。
三、驳回莱州建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17479元，由山东省潍北农场有限责任公司负担14431元，莱州建设集团有限公司负担3038元。
二审案件受理费17479元，由山东省潍北农场有限责任公司负担13278元，莱州建设集团有限公司负担4201元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一六年八月六日
书 记 员 房艳萍