四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2015）开江民初字第1244号原告陈兴英。委托代理人（特别授权）邓承展，四川共法律师事务所律师。被告唐继坤。被告易兴蓉。被告李义权。原告陈兴英诉被告唐继坤、易兴蓉、李义权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卫云波独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈兴英的委托代理人邓承展、被告唐继坤、李义权到庭参加了诉讼，被告易兴蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月22日，唐继坤、李义权以做生意需资金周转为由共同向原告陈兴英一次性借款120000元，约定借款时间为3个月，被告唐继坤、李义权出具了借条，并书面约定，月息3%。被告唐继坤与易兴蓉系夫妻关系，此款是唐继坤、易兴蓉婚姻存续期间共同做生意所借原告的钱，被告唐继坤与李义权同是借款人，三被告一拖再拖，至约定的还款期限已近两年，被告没有履行偿还义务。遂向法院起诉要求判令被告唐继坤、李义权共同偿还原告借款本金120000元及利息（从借款之日起至还清之日止按月利率3%计算）；判令易兴蓉承担连带偿还责任；案件受理费由被告承担。原告为证明自己主张的事实，举证如下：1.原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格适格；2．借条，主要内容：借款120000元，期限3个月，月利率3分，借条上附了账号，是陈兴英通过陈静账户转账120000元转给唐继坤，证明原告已按借条履行了给付义务。被告唐继坤对原告的举证，质证如下：对两份证据均无异议。被告李义权对原告的举证，质证如下：对两份证据均无异议。本院对原告提交的证据，认证如下：原告提交的两份证据被告唐继坤、李义权均无异议，且具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。被告唐继坤辩称，借陈兴英120000元是事实，陈兴英的丈夫刘立凡与李义权是朋友，我当时厂里急需资金，刘立凡看在李义权的面上，觉得我为人还可以，就介绍他侄女陈静给我打了120000元，我煤炭厂后面出了问题，厂就关了，陷入极度困难，我已付了原告20000多元的利息，2013年的利息只欠两个月的利息没有付，即至2013年底时，当时利息结算还欠6000元利息，刘立凡帮着还了陈静40000元。现在煤厂因政策性原因关闭了，我现在无资金偿还，工人也在找我要工资，我需要一定的时间来偿还。关于利息部分，原先我们约定的3分，后面原告看我困难就把利息降成了月息2.5分的，刚好一个月利息3000元，我希望原告能免除我的利息，我确实无足够能力偿还。另外，关于易兴蓉的意见，我帮她说一下，我在家里给易兴蓉做了工作的，借别人的钱该还，慢慢努力去还，总会还清的。被告唐继坤未向本院举证。被告易兴蓉未答辩，也未向本院举证。被告李义权辩称，我与唐继坤是朋友，唐继坤差钱，找到我，我就去找刘立凡，刘立凡说利息3分的话我可以帮着借点，当时借钱是以陈兴英的名义出的条子，叫我签个在场人，那天晚上喝了酒没有看清楚，一下子签到了借款人处，借款是直接打到唐继坤手里的，即使判给我还，我也要找唐继坤还钱，文字性的东西我签了字，我应承担责任，但事实上我没借这个钱，没用这个钱，我只是这笔借款的介绍人，我与唐继坤私下也没有合伙做生意，是唐继坤用的借款，执行局如果找我要钱，我只能向唐继坤追偿。被告李义权未向本院举证。本院依原告陈兴英申请，向开江县民政局调取了被告唐继坤、易兴蓉从2004年1月1日至2015年7月15日的婚姻登记记录。载明：2011年3月7日唐继坤与易兴蓉办理过离婚登记类业务；2011年9月30日唐继坤与易兴蓉办理过结婚登记类业务。原告陈兴英对该证据无异议。被告唐继坤对该证据无异议，认为婚姻登记情况是真实的。被告李义权未发表质证意见。本院对该证据依法予以采信。经审理查明，2013年4月22日被告唐继坤、李义权向原告陈兴英出具内容为：“今借到陈兴英现金120000元大写人民币壹拾贰万元整.期限三个月.月息3分.按月结息！”的借条一张，此笔借款发生在被告唐继坤、易兴蓉婚姻关系存续期间。庭审中原告自认被告向原告支付了6600元利息，仍下欠借款本金120000元及部分利息，被告认为已向原告支付了20000余元的利息。现原告陈兴英起诉来院，要求判令被告唐继坤、李义权共同偿还原告借款本金120000元及按月利率3%计算利息；判令易兴蓉承担连带偿还责任；案件受理费由被告承担。本院认为，本案的第一个争议焦点：被告李义权是借款人或仅是介绍人。原告陈兴英通过银行转账方式将借款资金120000元转账给被告唐继坤，被告唐继坤、李义权向原告陈兴英出具了借条，原告陈兴英完成了借款人的提供出借资金的义务，被告唐继坤、李义权对共同所借资金如何分配，不影响与原告陈兴英的借贷关系成立，原告陈兴英与被告唐继坤、李义权之间的借贷关系不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，被告唐继坤、李义权负有按照合同约定的期限向原告陈兴英偿还借款本金和利息的义务，被告李义权提出原告陈兴英的借款没有直接打入其账户，没有使用该笔借款，因此不是借款人的辩称意见于法无据，本院依法不予采纳。第二个争议焦点：被告向原告支付的利息是否是6600元。原告仅认可支付了6600元的利息，被告唐继坤提出支付了原告20000余元的利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告唐继坤无证据证明利息已给付了20000余元，应承担举证不力的后果，本院认定被告支付了6600元的利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案借款约定的月利率3%，超出了银行同类贷款利率的四倍，本院对超出的部分不予支持。第三个争议焦点：本案借款是否是被告唐继坤、易兴蓉夫妻关系存续期间的共同债务：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，此笔借款发生在被告唐继坤、易兴蓉婚姻关系存续期间，被告唐继坤自己陈述所借款项系用于自己开办的煤炭厂，且被告唐继坤、易兴蓉对原告主张借款为夫妻共同债务，未提出异议，因此原告要求被告易兴蓉对借款本金及利息承担连带偿还责任的诉请，本院依法予以支持。综上，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告唐继坤、李义权向原告陈兴英偿还借款本金120000万元及利息（从2013年4月22日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算至付清之日止），被告已付的6600元利息应当在偿还时予以扣减。二、被告易兴蓉对被告唐继坤所负上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告陈兴英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由被告唐继坤、李义权各负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  卫云波二〇一五年八月二十八日书记员  张文君