wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1282民初735号
原告刘淑荣，女，1963年5月1日生，住辽宁省开原市。
委托代理人杨瑞华，开原市华瑞法律服务所法律工作者。
被告于鹏，女,1974年2月20日生，住辽宁省开原市。
被告刘胜，男，1971年6月6日生，住址同上。
原告刘淑荣与被告于鹏、被告刘胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日收诉立案，依法组成合议庭，于2016年5月16日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，原告刘淑荣到庭参加诉讼，被告于鹏、被告刘胜经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘淑荣诉称，2013年11月至2016年1月期间，被告向原告分八次借款68万元。原告多次索要未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付欠款68万元。
被告于鹏、被告刘胜未答辩。
原告刘淑荣提交以下证据：
证据1.借据一张，证明2013年10月27日于鹏向刘淑荣借款10万元。
证据2.借据一张，证明2013年11月19日于鹏向刘淑荣借款10万元。
证据3.借据一张，证明2014年1月17日于鹏向刘淑荣借款10万元。
证据4.借据一张，证明2015年1月25日于鹏向刘淑荣借款10万元。
证据5.借据一张，证明2015年10月20日于鹏向刘淑荣借款10万元。
证据6.借据一张，证明2015年10月30日于鹏向刘淑荣借款5万元。
证据7.借据一张，证明2015年11月20日于鹏向刘淑荣借款10万元。
证据8.借据一张，证明2016年1月22日于鹏向刘淑荣借款3万元。
被告于鹏、被告刘胜未提供证据。
庭审中，对原告提交证据，经审查，本院予以采信。
经审理查明,2013年10月至2016年1月期间，被告于鹏向原告刘淑荣分八次借款，共计68万元，均出具欠条，并由于鹏本人签字、按手印。被告于鹏与被告刘胜2013年7月15日补发结婚证，2016年2月26日登记离婚。双方口头约定借款利息，二被告逾期未按约定给付利息，原告据此诉至法院，要求二被告偿还借款68万元。
本院认为，被告于鹏多次向原告刘淑荣借款，属民间借贷，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的双方，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约定向被告于鹏提供了借款本金68万元，被告于鹏应当履行还款义务，故原告要求被告于鹏偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告于鹏与被告刘胜系夫妻关系，该笔债务发生在婚姻存续期间内，应当属于夫妻共同债务，原告要求被告刘胜承担还款责任的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告于鹏、被告刘胜于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告刘淑荣借款68万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，保全费2020元，共计12620元，由被告于鹏、被告刘胜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 刘世宾
审 判 员 佟 伟
代理审判员 高 琳
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 贾宇琦
辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1282民初735号原告刘淑荣，女，1963年5月1日生，住辽宁省开原市。委托代理人杨瑞华，开原市华瑞法律服务所法律工作者。被告于鹏，女,1974年2月20日生，住辽宁省开原市。被告刘胜，男，1971年6月6日生，住址同上。原告刘淑荣与被告于鹏、被告刘胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日收诉立案，依法组成合议庭，于2016年5月16日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，原告刘淑荣到庭参加诉讼，被告于鹏、被告刘胜经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘淑荣诉称，2013年11月至2016年1月期间，被告向原告分八次借款68万元。原告多次索要未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付欠款68万元。被告于鹏、被告刘胜未答辩。原告刘淑荣提交以下证据：证据1.借据一张，证明2013年10月27日于鹏向刘淑荣借款10万元。证据2.借据一张，证明2013年11月19日于鹏向刘淑荣借款10万元。证据3.借据一张，证明2014年1月17日于鹏向刘淑荣借款10万元。证据4.借据一张，证明2015年1月25日于鹏向刘淑荣借款10万元。证据5.借据一张，证明2015年10月20日于鹏向刘淑荣借款10万元。证据6.借据一张，证明2015年10月30日于鹏向刘淑荣借款5万元。证据7.借据一张，证明2015年11月20日于鹏向刘淑荣借款10万元。证据8.借据一张，证明2016年1月22日于鹏向刘淑荣借款3万元。被告于鹏、被告刘胜未提供证据。庭审中，对原告提交证据，经审查，本院予以采信。经审理查明,2013年10月至2016年1月期间，被告于鹏向原告刘淑荣分八次借款，共计68万元，均出具欠条，并由于鹏本人签字、按手印。被告于鹏与被告刘胜2013年7月15日补发结婚证，2016年2月26日登记离婚。双方口头约定借款利息，二被告逾期未按约定给付利息，原告据此诉至法院，要求二被告偿还借款68万元。本院认为，被告于鹏多次向原告刘淑荣借款，属民间借贷，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的双方，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约定向被告于鹏提供了借款本金68万元，被告于鹏应当履行还款义务，故原告要求被告于鹏偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告于鹏与被告刘胜系夫妻关系，该笔债务发生在婚姻存续期间内，应当属于夫妻共同债务，原告要求被告刘胜承担还款责任的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告于鹏、被告刘胜于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告刘淑荣借款68万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，保全费2020元，共计12620元，由被告于鹏、被告刘胜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘世宾审 判 员  佟 伟代理审判员  高 琳二〇一六年七月二十一日书 记 员  贾宇琦
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6588号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601603、605606，七层701702（六、七层仅作办公场所）。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：和增翔，该行员工。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：吴锐祥，男，1986年7月6日出生，汉族，身份证住址中山市。
被告：杨宝意，女，1988年1月11日出生，汉族，户籍住址中山市。
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告吴锐祥、杨宝意金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审�。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：被告吴锐祥拖欠原告平安银行中山分行贷款款项未还，被告杨宝意与被告吴锐祥系夫妻关系。请求判令：1.被告吴锐祥向原告平安银行中山分行偿还贷款本金266806.29元及利息（含罚息）38690.65元、复利3951.44元，共计309448.38元（暂计至2016年3月16日，之后的利息、罚息、复利计算至贷款全部还清之日止）；2.被告杨宝意对被告吴锐祥的上述贷款债务承担共同清偿责任。
被告吴锐祥辩称：确认我有向原告借钱，且现在拖欠的欠款未付清，但具体数额我不清楚。
被告杨宝意在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：吴锐祥。
签约情况：2014年8月19日签订《个人信用贷款合同》（�同编号：平银中山分行个信贷字2014第RL20140819000448号）。
贷款金额：350000元，于2014年8月19日一次性发放。
贷款用途：个人经营。
贷款期限：36个月，从2014年8月19日起至2017年8月19日止。
约定还款方式：按月等额还本付息法。
贷款执行利率：固定月利率1.89%，在贷款期限内不进行调整。
罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。
提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。
欠款情况：截至2016年3月16日，吴锐祥尚欠平安银行中山分行贷款本金266806.29元，利息(含罚息)38690.65元、复利3951.44元，合计309448.38元。
另查，吴锐祥与杨宝意于2008年9月2日登记结婚,于2016年6月8日登记离婚。
本院认为，平安银行中山分行与吴锐祥签订的《个人信用贷款合同》，体现双方当事人真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴锐祥借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应承担向平安银行中山分行清偿本金并结清利息（含罚息）及复利的责任。吴锐祥欠款的具体数额，有平安银行中山分行出具的个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单及交易明细予以证实，且吴锐祥没有证据予以推翻，本院对平安银行中山分行主张的吴锐祥欠款数额予以采信。吴锐祥的上述债务发生在其与杨宝意婚姻关系存续期间，在无相反证据推翻的情况下，应视为夫妻共同债务，由双方共同偿还。吴锐祥在庭审时辩称其与杨宝意对婚姻关系存续期间的债务承担有口头约定，但未能提供相应的证据证明，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，吴锐祥关于杨宝意对本案债务不承担共同清偿责任的辩解理由不能成立。依照法律规定，杨宝意应对吴锐祥的上述债务承担共同清偿责任。杨宝意经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告吴锐祥、杨宝意于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿借款本金266806.29元及相应利息[截至2016年3月16日，利息（含罚息）38690.65元、复利3951.44元；从2016年3月17日起至债务清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按月利率1.89%计算，罚息按月利率2.835%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5942元，由被告吴锐祥、杨宝意负担（该款原告平安银行股份有限公司中山分行已预交，两被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年十月十二日
书 记 员 练雅文
张洁君
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初6588号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601603、605606，七层701702（六、七层仅作办公场所）。主要负责人：龙健，行长。委托诉讼代理人：和增翔，该行员工。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：吴锐祥，男，1986年7月6日出生，汉族，身份证住址中山市。被告：杨宝意，女，1988年1月11日出生，汉族，户籍住址中山市。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告吴锐祥、杨宝意金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审�。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称：被告吴锐祥拖欠原告平安银行中山分行贷款款项未还，被告杨宝意与被告吴锐祥系夫妻关系。请求判令：1.被告吴锐祥向原告平安银行中山分行偿还贷款本金266806.29元及利息（含罚息）38690.65元、复利3951.44元，共计309448.38元（暂计至2016年3月16日，之后的利息、罚息、复利计算至贷款全部还清之日止）；2.被告杨宝意对被告吴锐祥的上述贷款债务承担共同清偿责任。被告吴锐祥辩称：确认我有向原告借钱，且现在拖欠的欠款未付清，但具体数额我不清楚。被告杨宝意在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：吴锐祥。签约情况：2014年8月19日签订《个人信用贷款合同》（�同编号：平银中山分行个信贷字2014第RL20140819000448号）。贷款金额：350000元，于2014年8月19日一次性发放。贷款用途：个人经营。贷款期限：36个月，从2014年8月19日起至2017年8月19日止。约定还款方式：按月等额还本付息法。贷款执行利率：固定月利率1.89%，在贷款期限内不进行调整。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2016年3月16日，吴锐祥尚欠平安银行中山分行贷款本金266806.29元，利息(含罚息)38690.65元、复利3951.44元，合计309448.38元。另查，吴锐祥与杨宝意于2008年9月2日登记结婚,于2016年6月8日登记离婚。本院认为，平安银行中山分行与吴锐祥签订的《个人信用贷款合同》，体现双方当事人真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴锐祥借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应承担向平安银行中山分行清偿本金并结清利息（含罚息）及复利的责任。吴锐祥欠款的具体数额，有平安银行中山分行出具的个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单及交易明细予以证实，且吴锐祥没有证据予以推翻，本院对平安银行中山分行主张的吴锐祥欠款数额予以采信。吴锐祥的上述债务发生在其与杨宝意婚姻关系存续期间，在无相反证据推翻的情况下，应视为夫妻共同债务，由双方共同偿还。吴锐祥在庭审时辩称其与杨宝意对婚姻关系存续期间的债务承担有口头约定，但未能提供相应的证据证明，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，吴锐祥关于杨宝意对本案债务不承担共同清偿责任的辩解理由不能成立。依照法律规定，杨宝意应对吴锐祥的上述债务承担共同清偿责任。杨宝意经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告吴锐祥、杨宝意于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿借款本金266806.29元及相应利息[截至2016年3月16日，利息（含罚息）38690.65元、复利3951.44元；从2016年3月17日起至债务清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按月利率1.89%计算，罚息按月利率2.835%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5942元，由被告吴锐祥、杨宝意负担（该款原告平安银行股份有限公司中山分行已预交，两被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  邓杏妹二〇一六年十月十二日书 记 员  练雅文张洁君
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1623民初3254号
原告：尹向阳，男，1964年8月19日出生，汉族，住湖南省邵东县牛马司煤矿四工区。
委托诉讼代理人：孙峰，无棣秉政法律服务所法律工作者。
被告：无棣县宏盛建筑公司，住所地山东省无棣县海丰街道办事处杨三里村（棣新二路中医院北100米路西）。
法定代表人：吴宝鲁，该公司董事长。
被告：无棣金建置业有限公司，住所地山东省无棣县棣新四路1-1号。
法定代表人：李荣岐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。
被告：黄长庚，男，1976年6月21日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被告：李越新，男，1968年8月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被告：高连峰，男，1973年5月24日出生，汉族，住山东省无棣县。
原告尹向阳与被告无棣县宏盛建筑有限公司（以下简称“宏盛公司”）、无棣金建置业有限公司（以下简称“金建公司”）、黄长庚、李越新、高连峰劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前，被告金建公司申请追加黄长庚、李越新、高连峰为本案被告，本院予以准许。原告尹向阳的委托诉讼代理人孙峰、被告金建公司的委托诉讼代理人冯建新到庭参加诉讼，被告宏盛公司、黄长庚、李越新、高连峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹向阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告给付原告劳务费75000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2014年期间，第一被告宏盛公司和第二被告金建公司共同雇佣原告尹向阳在无棣金建置业有限公司车王中心街商住楼开发部（系第二被告下属部门）从事脚手架工作，劳务地点位于无棣县车王镇中心街以南。于2015年11月18日经结算，无棣县宏盛建筑有限公司车王镇中心街项目部（系第一被告下属部门）累计欠原告工资75000元，并由无棣县宏盛建筑有限公司车王镇中心街项目部和无棣金建置业有限公司车王中心街商住楼开发部共同出具了“工资结算单及欠款确认书”一份，原被告约定在2017年6月30日前付清劳务欠款75000元。但是在约定的时间内，两被告未给付原告劳务费。为此，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求公正判决。
被告金建公司辩称，一、原告的诉讼理由与事实不符。1.被告金建公司从未雇佣原告从事劳务工作，与原告也从不相识，更无往来，两者之间根本不存在劳务合同关系；2.按照原告主张的所谓债权的形成是基于施工合同关系而发生，并非劳务费即劳务欠款，原告主张案由错误，致使法律关系错误，导致其诉求不能成立，而宏盛公司与金建公司系两个独立具有法人资格、独立承担民事权利与义务的主体，可见被告金建公司不存在承担责任的前提；3.被告金建公司与宏盛公司不存在共同出具“工资结算单及欠款确认书”的情形，按照原告主张的“工资结算单及欠款确认书”显示的是无棣金建置业有限公司车王中心街商住楼开发项目部，并非是被告金建公司。二、原告主张被告金建公司承担责任，违背事实且无法律依据。1.按照原告主张的“工资结算单及欠款确认书”的内容，是无棣金建置业有限公司车王中心街商住楼开发项目部，其身份是担保单位，从其名称来看该项目部也仅仅属于法人内部的机构，根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条规定，“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”。由此担保单位依法不应承担保证责任，亦无责任可言；2.被告金建公司只是一个从事房地产开发属性的公司，且原告明知涉案项目的施工单位是被告宏盛公司，因此绝不会出现原告主张的被告金建公司拖欠其施工款项的情形；再者，被告金建公司从未授权任何人与原告签订协议，更不知情与原告签订的涉案“工资结算单及欠款确认书”；三、本案是人为制造的恶意串通的诉讼案件，应予依法承担虚假诉讼之法律责任。涉案项目的所有人系本案被告黄长庚、李越新、高连峰，涉案工程的施工人系宏盛公司，具体施工的负责人也是黄长庚、李越新、高连峰，涉案项目及施工的权利义务人均系同一主体，而涉案争议产生的原因按照原告主张的是因施工行为所发生，被告黄长庚、李越新、高连峰却将与此毫无关系的被告无棣金建置业有限公司车王中心街商住楼开发项目部捆绑为担保人，其用心何在不言而喻，由此企图借用该种方式嫁祸于与本案毫无关联的被告金建公司，显然是恶意串通行为，由此足以证实原告提供的“工资结算单及欠款确认书”是事后人为编造的虚假书证，是有意损害他人行为的违法行为，依法应为无效并依法应予制裁。综上，敬请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告代理人与涉案被告及无棣金建置业有限公司车王中心街商住楼开发项目部的法律顾问及代理人存在利害关系，依法不能作为本案代理人。
被告宏盛公司未作答辩。
被告黄长庚未作答辩。
被告李越新未作答辩。
被告高连峰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年2月19日，被告黄长庚、李越新、高连峰与被告金建公司签订挂靠协议书(开发)一份,约定利用金建公司资质进行车王镇中心街开发项目。协议约定挂靠人向被挂靠人缴纳相关费用，自负盈亏，所雇用人员不享受被挂靠方职工待遇。2012年2月19日，被告黄长庚、李越新、高连峰又与被告宏盛公司签订施工挂靠协议一份，协议约定挂靠人以被挂靠人资质在车王镇中心街项目进行施工，挂靠人缴纳相关挂靠费用，被挂靠人负责办理招投标事项及施工所需各种证书，被挂靠人不参与工程款拨付，施工一切质量安全事项及税费等均有挂靠人自行承担。
原告尹向阳诉称，宏盛公司和金建公司于2012年至2014年期间共同雇佣其在无棣金建置业有限公司车王中心街商住楼开发部从事脚手架工作，劳务地点位于无棣县车王镇中心街以南，经结算，累计欠原告工资75000元，同时提供工资结算单及欠款确认书一份，证实被告宏盛公司和被告金建公司欠劳务费的事实。被告金建公司对原告提供的上述证据不予认可，同时，对欠劳务费事实不予认可，称从未雇佣原告尹向阳工作。
以上事实，有工资结算单及欠款确认书、施工挂靠协议书等书证及当事人的当庭陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，被告李越新、黄长庚、高连峰虽然分别在两份挂靠协议上签名或接受购房款，但结合被告金建公司提交的会议纪要，能够证实挂靠金建公司进行项目开发并挂靠宏盛公司进行施工这一行为是三被告李越新、黄长庚、高连峰共同实施的。被告李越新、黄长庚、高连峰是这一项目的真正主体，是组织者、实施者和受益人。原告尹向阳主张受雇于被告无棣县宏盛建筑有限公司车王镇中心街项目部从事劳务并拖欠劳务费，但其仅出示项目部出具的工资结算单及欠款确认书，并无如劳务合同、薪金流向、考勤等其他证据相佐证，不能证实其与项目部是否存在雇佣关系。且挂靠协议中明确约定费用由挂靠人被告李越新、黄长庚、高连峰承担。被告李越新、黄长庚、高连峰三挂靠人与被挂靠人金建公司、宏盛公司之间有利益之争，不能排除挂靠人将自己的应承担的债务转嫁他人的合理怀疑。综上，原告无证据证实其与被告宏盛公司和被告金建公司之间存在劳务关系，故原告诉求支付劳务费，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费838元，由原告尹向阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 马志强
二〇一七年十二月一日
书记员 徐 燕
山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1623民初3254号原告：尹向阳，男，1964年8月19日出生，汉族，住湖南省邵东县牛马司煤矿四工区。委托诉讼代理人：孙峰，无棣秉政法律服务所法律工作者。被告：无棣县宏盛建筑公司，住所地山东省无棣县海丰街道办事处杨三里村（棣新二路中医院北100米路西）。法定代表人：吴宝鲁，该公司董事长。被告：无棣金建置业有限公司，住所地山东省无棣县棣新四路1-1号。法定代表人：李荣岐，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。被告：黄长庚，男，1976年6月21日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：李越新，男，1968年8月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：高连峰，男，1973年5月24日出生，汉族，住山东省无棣县。原告尹向阳与被告无棣县宏盛建筑有限公司（以下简称“宏盛公司”）、无棣金建置业有限公司（以下简称“金建公司”）、黄长庚、李越新、高连峰劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前，被告金建公司申请追加黄长庚、李越新、高连峰为本案被告，本院予以准许。原告尹向阳的委托诉讼代理人孙峰、被告金建公司的委托诉讼代理人冯建新到庭参加诉讼，被告宏盛公司、黄长庚、李越新、高连峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹向阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告给付原告劳务费75000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2014年期间，第一被告宏盛公司和第二被告金建公司共同雇佣原告尹向阳在无棣金建置业有限公司车王中心街商住楼开发部（系第二被告下属部门）从事脚手架工作，劳务地点位于无棣县车王镇中心街以南。于2015年11月18日经结算，无棣县宏盛建筑有限公司车王镇中心街项目部（系第一被告下属部门）累计欠原告工资75000元，并由无棣县宏盛建筑有限公司车王镇中心街项目部和无棣金建置业有限公司车王中心街商住楼开发部共同出具了“工资结算单及欠款确认书”一份，原被告约定在2017年6月30日前付清劳务欠款75000元。但是在约定的时间内，两被告未给付原告劳务费。为此，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求公正判决。被告金建公司辩称，一、原告的诉讼理由与事实不符。1.被告金建公司从未雇佣原告从事劳务工作，与原告也从不相识，更无往来，两者之间根本不存在劳务合同关系；2.按照原告主张的所谓债权的形成是基于施工合同关系而发生，并非劳务费即劳务欠款，原告主张案由错误，致使法律关系错误，导致其诉求不能成立，而宏盛公司与金建公司系两个独立具有法人资格、独立承担民事权利与义务的主体，可见被告金建公司不存在承担责任的前提；3.被告金建公司与宏盛公司不存在共同出具“工资结算单及欠款确认书”的情形，按照原告主张的“工资结算单及欠款确认书”显示的是无棣金建置业有限公司车王中心街商住楼开发项目部，并非是被告金建公司。二、原告主张被告金建公司承担责任，违背事实且无法律依据。1.按照原告主张的“工资结算单及欠款确认书”的内容，是无棣金建置业有限公司车王中心街商住楼开发项目部，其身份是担保单位，从其名称来看该项目部也仅仅属于法人内部的机构，根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”。由此担保单位依法不应承担保证责任，亦无责任可言；2.被告金建公司只是一个从事房地产开发属性的公司，且原告明知涉案项目的施工单位是被告宏盛公司，因此绝不会出现原告主张的被告金建公司拖欠其施工款项的情形；再者，被告金建公司从未授权任何人与原告签订协议，更不知情与原告签订的涉案“工资结算单及欠款确认书”；三、本案是人为制造的恶意串通的诉讼案件，应予依法承担虚假诉讼之法律责任。涉案项目的所有人系本案被告黄长庚、李越新、高连峰，涉案工程的施工人系宏盛公司，具体施工的负责人也是黄长庚、李越新、高连峰，涉案项目及施工的权利义务人均系同一主体，而涉案争议产生的原因按照原告主张的是因施工行为所发生，被告黄长庚、李越新、高连峰却将与此毫无关系的被告无棣金建置业有限公司车王中心街商住楼开发项目部捆绑为担保人，其用心何在不言而喻，由此企图借用该种方式嫁祸于与本案毫无关联的被告金建公司，显然是恶意串通行为，由此足以证实原告提供的“工资结算单及欠款确认书”是事后人为编造的虚假书证，是有意损害他人行为的违法行为，依法应为无效并依法应予制裁。综上，敬请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告代理人与涉案被告及无棣金建置业有限公司车王中心街商住楼开发项目部的法律顾问及代理人存在利害关系，依法不能作为本案代理人。被告宏盛公司未作答辩。被告黄长庚未作答辩。被告李越新未作答辩。被告高连峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年2月19日，被告黄长庚、李越新、高连峰与被告金建公司签订挂靠协议书(开发)一份,约定利用金建公司资质进行车王镇中心街开发项目。协议约定挂靠人向被挂靠人缴纳相关费用，自负盈亏，所雇用人员不享受被挂靠方职工待遇。2012年2月19日，被告黄长庚、李越新、高连峰又与被告宏盛公司签订施工挂靠协议一份，协议约定挂靠人以被挂靠人资质在车王镇中心街项目进行施工，挂靠人缴纳相关挂靠费用，被挂靠人负责办理招投标事项及施工所需各种证书，被挂靠人不参与工程款拨付，施工一切质量安全事项及税费等均有挂靠人自行承担。原告尹向阳诉称，宏盛公司和金建公司于2012年至2014年期间共同雇佣其在无棣金建置业有限公司车王中心街商住楼开发部从事脚手架工作，劳务地点位于无棣县车王镇中心街以南，经结算，累计欠原告工资75000元，同时提供工资结算单及欠款确认书一份，证实被告宏盛公司和被告金建公司欠劳务费的事实。被告金建公司对原告提供的上述证据不予认可，同时，对欠劳务费事实不予认可，称从未雇佣原告尹向阳工作。以上事实，有工资结算单及欠款确认书、施工挂靠协议书等书证及当事人的当庭陈述所证实，本院予以确认。本院认为，被告李越新、黄长庚、高连峰虽然分别在两份挂靠协议上签名或接受购房款，但结合被告金建公司提交的会议纪要，能够证实挂靠金建公司进行项目开发并挂靠宏盛公司进行施工这一行为是三被告李越新、黄长庚、高连峰共同实施的。被告李越新、黄长庚、高连峰是这一项目的真正主体，是组织者、实施者和受益人。原告尹向阳主张受雇于被告无棣县宏盛建筑有限公司车王镇中心街项目部从事劳务并拖欠劳务费，但其仅出示项目部出具的工资结算单及欠款确认书，并无如劳务合同、薪金流向、考勤等其他证据相佐证，不能证实其与项目部是否存在雇佣关系。且挂靠协议中明确约定费用由挂靠人被告李越新、黄长庚、高连峰承担。被告李越新、黄长庚、高连峰三挂靠人与被挂靠人金建公司、宏盛公司之间有利益之争，不能排除挂靠人将自己的应承担的债务转嫁他人的合理怀疑。综上，原告无证据证实其与被告宏盛公司和被告金建公司之间存在劳务关系，故原告诉求支付劳务费，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费838元，由原告尹向阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  马志强二〇一七年十二月一日书记员  徐 燕
安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖02行终125号
上诉人（原审第三人）刘旭，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被上诉人（原审原告）芜湖市通达成套输送设备有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人汪光福，该公司总经理。
委托代理人许志文，安徽宇润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人刘旭东，该局局长。
上诉人刘旭因劳动保障行政确认一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2012年2月2日，芜湖市通达成套输送设备有限公司（以下简称通达公司）与刘旭签订《聘用驾驶员协议》，约定刘旭的工作范围为：1、上下班客车接送；2、厂内部叉车、产品搬运整理；3、开小车购配件及出差等工作。2014年2月25日7时许，刘旭在该公司车间操作冲床时右手被压伤。2014年9月，刘旭之妻许显梅以申请人名义填写并向芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）递交《工伤认定申请表》，该表中“受伤害经过简述”栏填写的内容为“本人于2014年2月25日上午7时左右在车间冲床工作不小心食指被机器压掉”，“伤害职工或亲属意见”栏的内容为“本人要求做伤残鉴定”，“用人单位意见”栏的内容为“同意本人要求”，同时，该栏加盖了通达公司的公章。2014年11月17日，区人社局作出鸠劳认（2014）380号《工伤认定决定书》，认定“2014年2月25日上午7：00左右，刘旭驾驶班车接完工人上班之后，被安排至车间进行冲床工作，在工作过程中不慎被冲压机压伤右手”，并据此认定刘旭为工伤。2014年11月19日，区人社局将《工伤认定决定书》送达给刘旭，但代表通达公司签收《工伤认定决定书》的签名不清楚。2015年4月28日，区人社局向通达公司寄送了刘旭的劳动能力障碍等级鉴定结论。
原审法院认为，（一）区人社局未提供有效证据证明其已向通达公司送达了工伤认定决定书，而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条规定“行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理”，因此，区人社局辩称的“原告应及时提起行政复议或行政诉讼”，刘旭述称的“原告起诉超过起诉期限”的主张不能成立。（二）刘旭在申请工伤认定时提交的《聘用驾驶员协议》明确约定，刘旭的工作范围不包含操作冲床，区人社局在作出工伤认定决定书前收集的证据也不能证明通达公司安排刘旭操作冲床，因此，区人社局认定“刘旭被安排至车间进行冲床工作，在工作过程中不慎被冲压机压伤右手”的证据不足，其以此为由作出的鸠劳认（2014）380号《工伤认定决定书》应予撤销；另外，《工伤认定申请表》“用人单位意见栏”虽加盖了通达公司公章，但其此行为是针对刘旭“本人要求做伤残鉴定”，而不能据此认定该公司同意刘旭申请工伤认定。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局作出的鸠劳认（2014）380号《工伤认定决定书》；二、芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内就刘旭是否属于工伤重新作出认定。案件受理费50元，由芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局负担。
刘旭上诉称，一、通达公司一审中提交的《员工受伤事故调查表》和14名员工出具的《证明》违反行政诉讼证据规则，一审采信违法；二、一审有关上诉人被安排到车间操作冲床、在工作中受伤证据不足的认定错误；三、一审有关通达公司在工伤认定申请表上盖章只针对上诉人作伤残鉴定，而不能据此认定同意其工伤认定申请的认定也错误；四、有关案涉工伤认定决定是否送达仅属于程序性问题，不应影响实体结论，而且相关劳动能力鉴定结论已于2015年4月28日送达通达公司，该公司未依法提出异议，诉讼时效已过。综上，一审判决认定事实错误。请求二审撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207行初15号行政判决，判决维持区人社局做出的鸠劳认（2014）380号《工伤认定决定书》。
通达公司辩称，一、区人社局采集证据程序违法；二、刘旭受伤时系受公司委派无事实依据；三、其公司在刘旭工伤认定申请表上盖章，不能视为同意工伤认定申请；四、无证据证明区人社局已向其公司送达案涉工伤认定决定书。综上，一审有关认定正确，刘旭的上诉理由不成立，应予驳回。
区人社局辩称，案涉工伤认定事实清楚，程序合法。刘旭属于在工作岗位上受伤，证人章某、汪某在认定中的证言真实有效，该二人与通达公司有利害关系，在一审中相应证言证明力小于其他证据，不能作为单独定案的证据；此外，除在工伤认定申请表上盖章外，通达公司还在刘旭劳动能力鉴定申请表上盖了章，说明通达公司知晓案涉工伤认定的事实，其未依法救济，提起本案之诉期限已过；况且，送达属于程序问题，不应影响工伤认定结论。综上，原判无事实和法律依据，鸠劳认（2014）380号《工伤认定决定书》应予维持。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的主要事实与原审基本一致。
本院认为，根据工伤认定有关规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的材料进行调查核实。本案中，刘旭向区人社局申请工伤认定，提供了《工伤认定申请表》以及有关证明劳动关系的聘用合同等材料，但上述材料载明刘旭的工作范围不明确，有待于进一步调查核实；区人社局未能举证证明其在认定工伤过程中，已向通达公司核实了有关情况，且在工伤认定决定作出之后未按规定送达，相关程序明显违法，其作出的案涉工伤认定决定应予撤销。原判撤销上述工伤认定决定，同时判令区人社局依法重新处理，并无不当。上诉人刘旭的有关上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 俊
审判员 和李勤
审判员 杨东清
二〇一六年十月二十七日
书记员 冯丽媛
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初1994号
原告：刘金�，女，1978年4月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：冯继兵，男，1963年6月24日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：季克华，上海市百汇律师事务所律师。
原告刘金珠与被告冯继兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金珠、被告冯继兵的委托诉讼代理人季克华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币49万元(以下币种相同)；2.判令被告支付原告自2016年7月1日起至判决生效之日止，以49万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期还款利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以做生意需要资金周转为由于2013年5月至2015年11月期间，多次向原告借款累计49万元，均未按时还款�2016年6月2日，被告向原告出具欠条一份，确认向原告借款49万元，承诺于2016年6月30日前还款，若逾期未还，按银行贷款利率的四倍计算利息。然被告仍未按约还款。
冯继兵承认原告在本案中所主张的事实，同意归还原告借款49万元，虽然双方约定逾期利息按银行贷款利率四倍计算，但被告经济困难，希望酌情降低利息。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告要求被告归还借款、支付逾期利息，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告冯继兵应于本判决生效之日起十五日内归还原告刘金珠借款49万元；
二、被告冯继兵应于本判决生效之日起十五日内支付原告刘金珠自2016年7月1日起至判决生效之日止，以49万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,725元，减半收取计4,362.50元，诉讼保全费2,970元，共计7,332.50元，由被告冯继兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 储刘明
二〇一七年三月二十八日
书记员 丁 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐执异字第00026号
异议人（案外人）：余某某，女，1966年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：李霞。
申请执行人：何某某，女，1952年10月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：白洁，女，1979年9月16日出生，系何某某之女，
被执行人：曹某，男，1972年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：张某某，女，1980年1月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在执行申请执行人何某某与被执行人曹某、张某某民间借贷纠纷一案中，案外人余某某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法由审判员徐燕、于璞、人民陪审员贾荣三人组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
余某某称：合肥市庐阳区人民法院在审理何某某与曹某、张某某民间借贷纠纷一案过程中，采取保全措施，查封了张某某名下皖A×××××号、皖A×××××号汽车两辆。其对皖A×××××号小型普通客车的查封提出执行异议，理由如下：一、其系皖A×××××号车辆的实际所有人。2013年11月15日，其与张某某签订了一份《二手车买卖协议》，且于当日支付购车款27万元。张某某将皖A×××××号车辆交付给其实际占有、使用和管理。其认为，依法成立的合同受法律保护，标的物所有权自交付时�发生转移。其对皖A×××××号车辆享有有所有权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一（项）之规定，查封、扣押、冻结案外人财产的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定。现提出异议，请求中止执行，撤销对皖A×××××号车辆的执行裁定书并立即解除对该车辆的查封、拍卖等执行措施。
余某某提供了身份证、《二手车买卖协议》、工商银行网银转账查询单、张某某出具的收据及交接清单、车辆照片、注册登记机动车抵押登记信息、情况说明等证据，张某某对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。何某某虽对涉案车辆买卖的真实性提出异议，但未提供相反证据佐证，本院对余某某的上述证据予以认定。
本院查明：2013年12月16日，本院受理原告何某某�被告曹某、张某某民间借贷纠纷［（2014）庐民一初字第00311号］一案。在审理过程中，何某某申请进行财产保全。2013年12月19日，本院作出（2014）庐民一初字第00311号民事裁定：查封、冻结被告曹某、张某某价值260万元财产，并于2013年12月21日查封了张某某名下皖A×××××号、皖A×××××号汽车两辆。2014年1月9日，本院作出（2014）庐民一初字第00311号民事调解书：一、双方确认被告曹某、张某某欠何某某借款本金260万元，曹某、张某某于2014年1月28日前偿还原告何某某借款本金100万元，剩余借款本金160万元于2014年2月28日前支付完毕；二、若被告未按时足额支付上述任何一期款项，则视为上述款项全部到期，原告何某某可申请人民法院强制执行；三、案件受理费减半收取为13800元、保全费5000元，合计18800元，由原告何某某负担。2014年1月29日，该案进入执行程序。在执行过程中，案外人余某某提出异议，认为其对本院查封的皖A×××××号车辆享有所有权，请求中止执行，撤销本院执行裁定书，解除对该车辆的查封。
另查明：2013年11月15日，余某某与张某某签订了一份《二手车买卖协议》，约定：张某某将皖A×××××号车辆转让给余某某，余某某于合同签订时一次性支付27万元，2014年2月15日前，张某某配合余某某办理车辆登记过户手续，登记过户之日，张某某将转让车辆交付余某某。当日，余某某通过中国工商银行网银转账27万元至张某某的银行账户，张某某即把该车及机动车登记证等交付余某某。因二人系朋友，张某某要求借用该车两个月左右，余某某担心借用期间发生变故，要求办理车辆抵押权登记。2013年11月15日，张某某应余某某要求，将该车抵押给余�某担任股东的合肥银德投资管理咨询有限公司（因办理其个人名下手续比较繁琐）。后双方未办理皖A×××××号车辆登记过户手续。
本院认为：本执行异议争议焦点为皖A×××××号车辆能否查封。根据余某某提供的《二手车买卖协议》、网银汇款查询材料、收据、交接清单、注册登记机动车抵押登记信息及张某某的谈话笔录、余某某的情况说明材料等证据，足以证明双方已履行《二手车买卖协议》，余某某已支付全部价款，且实际占有、使用、管理该车辆，未按照《机动车管理办法》办理登记过户，只是违反行政法规关于过户登记的公示性规定，不办理过户并不代表双方买卖合同无效。车辆作为一种特殊动产，其所有权应从实际交付、占有、使用、管理之日起转移。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻�财产的规定》第十七条的规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一（项）规定：查封、扣押、冻结案外人财产的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定。综上，余某某支付全部购车款并实际占有涉案车辆，且对未办理车辆过户登记并无过错，人民法院不得查封此车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对皖AE0**号车辆的执行，解除对AE0**号车辆的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 徐燕
审 判 员 于璞
人民陪审员 贾荣
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 王盼
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初3447号
原告:北京鼎一通远科技发展有限公司，地址北京市顺义区杨镇地区纵二路7-93号。
法定代表人：唐国初，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍彦明，男，1969年9月26日出生，系该公司行政总监，住北京市顺义区。
被告：中昊北方涂料工业研究设计院有限公司，地址兰州市城关区东岗东路1477号。
法定代表人；王波。
原告北京鼎一通远科技发展有限公司诉被告中昊北方涂料工业研究设计院有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对薄』告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京鼎一通远科技发展有限公司撤回起诉。
案件受理费2540元，减半收取1247元，由原告北京鼎一通远科技发展有限公司承担。
代理审判员 李永明
二〇一七年六月九日
书 记 员 李 静
??
??
??
??
1
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0102民初3447号原告:北京鼎一通远科技发展有限公司，地址北京市顺义区杨镇地区纵二路**。法定代表人：唐国初，系该公司总经理。委托诉讼代理人：霍彦明，男，1969年9月26日出生，系该公司行政总监，住北京市顺义区。被告：中昊北方涂料工业研究设计院有限公司，地址，地址兰州市城关区东岗东路**div>法定代表人；王波。原告北京鼎一通远科技发展有限公司诉被告中昊北方涂料工业研究设计院有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京鼎一通远科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费2540元，减半收取1247元，由原告北京鼎一通远科技发展有限公司承担。代理审判员  李永明二〇一七年六月九日书 记 员  李 静
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第00545号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人葛修军，该公司职员。
被告谷胜兰。
被告左文博。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）诉被告谷胜兰、左文博金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由代理审判员禚孝严适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭于2014年12月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人葛修军到庭参加诉讼，被告谷胜兰、左文博经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告新沂农商行诉称：被告谷胜兰、左文博于2011年11月8日在原告所属支行贷款2万元，约定2012年11月4日到期，并签订最高额个人保证担保借款合同。贷款到期后，经原告派员多次催收，被告尚欠原告借款本金2万元及利息5892.49元（计算至2014年4月20日）未予偿还，故原告起诉来院，请求依法判令被告谷胜兰、左文博偿还贷款本金2万元及利息（计算至2014年4月20日为5892.49元，以后利息按合同约定利率继续计算至实际还款日止），并由被告承担本案诉讼费用。
被告谷胜兰、左文博未答辩亦未举证。
本院经审理查明：
被告谷胜兰、左文博系母子关系，两人于2011年11月7日向原告新沂农商行申请借款2万元，双方签订了最高额个人保证担保借款合同，合同约定自2011年11月7日至2013年10月9日，保证人自愿为借款人在原告处办理的最高本金余额不超过2万元的借款提供担保；在此期间和最高本金余额内借款人可循环使用借款额度，不再逐一签订借款合同；借款的数额、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，该凭证是合同组成部分，与合同具有同等效力；未按期归还借款本金，从借款逾期之日起，加收50%罚息，被告谷胜兰、左文博在该借款担保合同上签名。
合同签订后，原告依约发放了贷款，由被告谷胜兰签名的借款借据显示，借款金额2万元，年利率为13.71%，借款期限自2011年11月8日至2012年11月4日，借款到期后，被告谷胜兰尚欠原告借款本金2万元及利息（计算至2014年9月20日为7617.67元）未予偿还，故原告起诉来院。
以上事实，有原告当庭陈述，原告提供的最高额个人保证担保借款合同、借款借据、利息凭证等证据予以证实。
本院认为：
被告谷胜兰向原告借款，双方因此签订的金融借款合同合法有效，被告谷胜兰在借款后，未能按期偿还借款本息，由此引发了本案纠纷的发生，被告谷胜兰应承担全部责任，被告左文博在共同借款人处签字、确认，应与被告谷胜兰共同承担还款责任。对原告要求被告谷胜兰、左文博偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谷胜兰、左文博于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金2万元及利息（计算至2014年9月20日为7617.67元，以后利息按照年利率20.565%计算至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费447元，由被告谷胜兰、左文博负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 禚孝严
人民陪审员 闫 爽
人民陪审员 盖春梦
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 亚
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第15283号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。
被告李飞龙，男，1988年11月20日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李飞龙信用卡纠纷一案，本院依法组成由法官高亢担任审判长，代理审判员满建伟、人民陪审员吴玲玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告李飞龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：李飞龙向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。李飞龙开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2014年10月18日，已经累计欠款本息共计31262.81元。经交通银行多次催收，李飞龙仍未清偿。交通银行诉至法院，请求判令李飞龙立即支付交通银行信用卡欠款本息共计31262.81元（截至2014年10月18日，本金19858.16元，利息9481.44元，费用1923.21元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、李飞龙身份证复印件、信用卡交易明细。
被告李飞龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李飞龙未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年12月23日，李飞龙填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：李飞龙应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，李飞龙同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据李飞龙的资信状况有权决定是否批准李飞龙的领卡申请；交通银行可以根据李飞龙的书面申请决定是否同意向李飞龙的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日李飞龙的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则李飞龙账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为李飞龙在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；李飞龙到期还款日为月结单账单日起的第25天，如李飞龙在到期还款日前未能全额偿还应付款项，李飞龙有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，李飞龙累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止李飞龙太平洋卡的使用；李飞龙如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对李飞龙所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；李飞龙未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对李飞龙除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，李飞龙如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；李飞龙使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。
此后，交通银行批准了李飞龙的办卡申请，将卡号为×××的信用卡交付李飞龙使用。2012年3月18日，因李飞龙申请卡片挂失，交通银行补发了卡号为×××的信用卡交付李飞龙使用。2012年6月22日，因李飞龙申请卡片挂失，交通银行补发了卡号为×××的信用卡交付李飞龙使用。截至2014年10月18日，李飞龙尚欠信用卡应付本息共计31262.81元（其中本金19858.16元，利息9481.44元，费用1923.21元）。
本院认为：李飞龙与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。李飞龙与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。李飞龙自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。李飞龙在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。李飞龙逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向李飞龙催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求李飞龙支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李飞龙于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至二○一四年十月十八日的信用卡欠款本息共计三万一千二百六十二元八角一分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一四年十月十九日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告李飞龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百八十二元，由被告李飞龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高 亢
代理审判员 满建伟
人民陪审员 吴玲玲
二〇一五年十月八日
书 记 员 赵 雯
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙01执异19号
异议人（被执行人）新昌营造建筑有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人梁兆昌。
委托代理人叶万和，北京××律师事务所律师。
申请执行人宁波广天物流有限公司，住所地浙江省宁波市江北区。
法定代表人卢祥康，董事长。
委托代理人游海明，浙江××联合律师事务所律师。
依据已经发生法律效力的本院（2014）浙杭商外初字第62号民事判决，宁波广天物流有限公司（以下简称广天物流）向本院申请执行。本院依法立案执行，在执行过程中，被执行人新昌营造建筑有限公司（以下简称营造建筑）向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
营造建筑异议称，法院未按确认送达地址向其送达执行通知书、执行裁定书，致其未收到上述文书，法院裁定扣划的执行行为违反法律程序；且被法院扣划的钱也并非其自有资金。故请求法院撤销扣划措施。并提供了下列证据：证据1、当事人送达地址确认书。证据2、浙江省高级人民法院送达回证。两份证据用以证明送达地址确认为“北京市北三环东路36号环球中心A座1706室”。
经审理查明，广天物流与营造建筑金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）浙杭商外初字第62号民事判决已经发生法律效力。因营造建筑未按生效判决履行法律文书所确定的义务，广天物流于2015年12月24日向本院申请执行。本院依法立案执行，于2015年12月30日向营造建筑以法院特快专递方式发出“执行通知书、执行裁定书、评估、拍卖意见书、廉政监督卡、报告财产令”，收件地址为营造建筑企业工商注册地址也是生效判决上确认的营造建筑住所地“北京市东城区东直门南大街1号二层04、05单元”，该注册地址至今没有变更；该邮件因“收件人迁移新址待查”“原址查无此人”于同日被退回。
另查明，本院于2016年3月24日扣划营造建筑名下在汇丰银行（中国）有限公司北京分行两账户内存款合计人民币37572085元。
再查明，本院于2016年4月11日，本院将“执行通知书、执行裁定书、评估、拍卖意见书、廉政监督卡、报告财产令、票据”直接送达营造建筑。
本院认为，法院在执行立案后，依营造建筑企业工商注册地址也是生效判决上确认的营造建筑住所地向营造建筑发出了执行通知书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，执行员在接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制措施。本案中，本院在首次发出执行通知书后，在将近3个月后才扣划营造建筑的银行账户内款项，并不违反法律规定。虽执行通知因故被退回，但本院后仍向营造建筑送达了执行通知书等法律文书。且现行法律并未规定发送执行通知和采取执行措施的先后顺序，法院扣划被执行人存款的执行行为并不违反法律禁止性规定。营造建筑在法律文书生效后，理应履行所确定的义务，其提出的异议理由缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回新昌营造建筑有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向浙江省高级人民法院申请复议。
审 判 长 蒋 鸿
审 判 员 王海峰
代理审判员 马 亮
二〇一六年五月十九日
书 记 员 寿 芳
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初1346号
原告：孙胜芹。
委托代理人：牟宗代，青岛制钉厂退休职工。
被告：青岛盈秀房地产发展有限公司，住所地青岛市市北区。
法定代表人：迟进臣，职务执行董事。
委托代理人：王云诚，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人：龙会会，山东琴岛律师事务所律师。
本院于2016年4月6日立案受理了原告孙胜芹与被告青岛盈秀房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告孙胜芹于2016年6月1日向本院提出申请，请求撤回对被告青岛盈秀房地产发展有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙胜芹撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 韩雪梅
人民陪审员 曲立忠
人民陪审员 王 蕾
二〇一六年六月一日
书 记 员 王 妍
四川省遂宁市船山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0903刑初487号
公诉机关遂宁市船山区人民检察院。
被告人袁伟，男，32岁。因本案，于2016年5月24日被抓获，2016年5月27日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。
遂宁市船山区人民检察院以遂船检公刑诉（2016）第435号起诉书指控被告人袁伟犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员王莉出庭支持公诉，被告人袁伟到庭参加公诉。现已审理终结。
遂宁市船山区人民检察院指控，2016年5月，被告人袁伟在其位于船山区嘉禾西路XX号附X号的家中两次向吸毒人员李某贩卖毒品，共计贩卖甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）约0.8克和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）2颗，并与李某、刘某在其家中吸食上述毒品。
2014年5月14日，被告人袁伟在其位于船山区嘉禾西路XX号附X号的家中向吸毒人员刘某贩卖甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）约0.2克。
2016年5月19日，被告人袁伟在吸毒人员刘某位于西山路银河园的家中向吸毒人员唐某贩卖甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）约0.4克和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）1颗。
2016年5月21日，被告人袁伟在其位于船山区嘉禾西路XX号附X号的家中向吸毒人员唐某贩卖甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）约0.4克和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）1颗，并与唐某、刘某在其家中吸食上述毒品。公诉机关认为，被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十四条之规定，应当定罪处罚。
被告人对指控容留他人吸毒的事实未提出异议，对指控贩卖毒品的事实提出异议。
经审理查明：
2016年5月，被告人袁伟在其位于船山区嘉禾西路XX号附X号的家中，先后二次向吸毒人员李某贩卖毒品，共计贩卖甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）约0.8克和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）2颗，并与李某、刘某在其家中吸食上述毒品。
2014年5月14日，被告人袁伟在其位于船山区嘉禾西路XX号附X号的家中，先后二次向吸毒人员刘某贩卖甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）约0.2克。
2016年5月19日，被告人袁伟在吸毒人员刘某位于西山路银河园的家中，向吸毒人员唐某贩卖甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）约0.4克和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）1颗。
2016年5月21日，被告人袁伟在其位于船山区嘉禾西路64号附9号的家中，向吸毒人员唐某贩卖甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）约0.4克和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）1颗，并与唐某、刘某在其家中吸食上述毒品。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经当庭质证、认证的证据予以证实。
1、立案决定书，证实公安机关于2016年5月27日立案；
2、收案登记表，证实公安机关于2016年5月27日受案；
3、户籍信息，证实被告人出生于1985年12月18日；
4、抓获说明，证实被告人于2016年5月24日在其家中被抓获；
5、扣押、检验报告，证实从被告人家中扣押手机一部、电子称一台等物；
6、通话记录，证实被告人与李某、刘某、唐某等人通话联系情况；
7、行政处罚决定书，证实已对李某、刘某、唐某进行了行政处罚；
8、证人证言
（1）李某证实，2016年5月，我在袁伟处购买了二次毒品，300元，约0.8克，并与刘某等人在袁伟家中吸食（经照片混杂，李某辨认出袁伟就是贩卖毒品的人）
（2）唐某证实，2016年5月19日和21日我在袁伟处分别购买了毒品二次，共400元，约0.8克，都是在袁伟家吸食。参与吸食的人有袁伟、刘某（经照片混杂，唐某辨认出袁伟就是贩卖毒品的人，刘某就是一起吸食的人）
（3）刘某证实，在2016年5月中旬，我在袁伟家购买了100元冰毒约0.2克，同时我知道唐某也在袁伟处购买过冰毒，我们一起在他家中吸食（经照片混杂，刘某辨认出袁伟就是贩卖毒品的人）
（4）袁某证实，袁伟独自一人住一楼，他有时在跑野的，没什么收入；
9、被告人袁伟供述，我本人要吸食毒品与刘某、唐某在我家吸食过毒品，但我不贩卖毒品。
本院认为，被告人袁伟违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而贩卖与他人，获取非法利益，其行为已构成贩卖毒品罪；明知他人吸食毒品而提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人且贩卖多人多次，属情节严重。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人对容留他人吸毒的事实能当庭认罪，可酌情从轻处罚。对贩卖毒品的事实提出异议，称未贩卖毒品，经查，不仅有被告人供述、还有证人证言、指认、辨认笔录、行政处罚决定书、通话记录等证据相互印证。上列证据系依法收集与待证事实相符，故被告人的辩称理由，本院不予支持。被告人一人犯数罪，应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十四条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人袁伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。总和刑期为有期徒刑四年四个月。决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币7000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人袁伟的刑期自2016年5月24日起至2020年5月23日止。罚金限本判决生效之日起五日内缴纳。）
二、对被告人袁伟的违法所得人民币800元予以追缴，对随案移送的手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 覃建华
人民陪审员 唐振凤
人民陪审员 唐世均
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 莹
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一、四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款......
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；
……
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双桥民保字第49号
申请人孙秀兰，女，住承德市隆化县
被申请人邢宝颂，男，汉族，住河北省唐山。
申请人孙秀兰诉被申请人邢宝颂诉前财产保全纠纷一案，申请人于2015年6月16日向本院提出申请，要求对被申请人邢宝颂所有的车牌号为冀BDL1**号车辆进行扣押，申请人孙秀兰向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人孙秀兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
依法扣押被申请人邢宝颂所有的车牌号为冀BDL1**号肇事车辆。
申请人应当在原民事裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马佳
二〇一五年六月十六日
书记员 曲直
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0602刑初34号
自诉人骆少丽，女，1962年9月18日生地，汉族，农民，住所地广西防城港市港口区。
诉讼代理人赖法全，广西精一律师事务所律师。
被告人吴就彬，男，1962年2月6日出生，汉族，农民，住所地广西防城港市港口区。
辩护人宁学义广西海狮律师事务所律师。
自诉人骆少丽以被告人吴就彬犯重婚罪罪，于2016年3月31日向本院提起控诉，吴就彬以骆少丽犯重婚罪于2016年5月24日向本院提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人骆少丽（反诉被告人）及其诉讼代理人赖法全，被告人吴就彬（反诉自诉人）及其辩护人宁学义等到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人骆少丽诉称，自诉人与吴就彬于1981年9月3日结婚，1982年7月生育大女儿吴某2，1984年7月生育二女儿吴梅华，1986年生育小儿子吴某1。但是自2001年开始，吴就彬就经常不回家，而是与陈燕非法同居，二人并于2002年6月私生一子吴佳华。此后，吴就彬私自将家中夫妻共同财产转移，并为陈燕购买房子供陈燕及私生子居住。吴就彬与陈燕对外一直以夫妻相称。吴就彬在有配偶的情况下而与陈燕以夫妻名义同居，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十八条规定的重婚罪，应当依法追究其刑事责任。请法院依法判处。
被告人吴就彬辩称，其没有与陈燕以夫妻名义共同生活。
辩护人宁学义提出的辩护意见是，吴就彬虽然与陈燕有个私生子，但是吴就彬没有与陈燕共同居住在阳光山水小区，没有对外以夫妻名义相称，自诉人骆少丽的自诉证据不足，应当予以驳回。
反诉人吴就彬反诉称，吴就彬与骆少丽于1981年9月3日结婚，婚后生育了3个子女。婚后二人感情尚好，但是自从吴就彬从事运输以后，骆少丽就经常猜疑吴就彬，为此二人经常发生争吵，导致夫妻关系破裂。2002年吴就彬向法院提起离婚诉讼，被法院判决不准许离婚。从此二人开始分居，从2010年开始骆少丽就开始与防城港市防城区滩营乡垌美村茅坝的甘二以夫妻名义同居，长达六年之久，邻居都认为二人是夫妻。因此骆少丽的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百五十八条规定的重婚罪，应当依法追究其刑事责任。请法院依法判处。
反诉被告人骆少丽及其辩护人赖法全提出以下辩护意见：反诉人吴就彬指控骆少丽犯重婚罪事实不清，骆少丽没有与他人同居，吴就彬提供的录音光盘不具有合法性、真实性，请求驳回其反诉。
经审理查明，骆少丽与吴就彬于1981年9月3日结婚，1982年7月生育大女儿吴某2，1984年7月生育二女儿吴梅华，1986年生育小儿子吴某1。2002年吴就彬向防城港市防城区人民法院起诉骆少丽离婚一案，经防城区审理认为二人感情未破裂，判决不准离婚。2003年吴就彬与陈燕非婚生育一男婴。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的以下证据予以证明：
1.户口簿，证明骆少丽、吴就彬的身份，二人均为具有刑事责任能力人。
2.结婚证，证明骆少丽、吴就彬于1981年9月3日登记结婚的事实。
3.病历，证明吴就彬与陈燕于2003年4月30日非婚生育一男婴的事实。
4.判决书，证明吴就彬于2002年向防城港市防城区人民法院起诉骆少丽离婚一案，经防城区审理认为二人感情未破裂，判决不准离婚的事实。
上述证据来源合法，内容客观、真实，与本案存在关联性，经过庭审举证、质证属实，本院予以确认。对于自诉人骆少丽提供的证人吴某1、吴某2、李树洪的书面证言，由于证人吴某1、吴某2与被告人吴就彬具有厉害关系，并且缺乏其他证据予以印证，本院不予采信。对于反诉人吴就彬提供的录音证据，没有其他证据予以印证，本院亦不予采信。
本院认为，自诉人骆少丽指控吴就彬犯重婚罪，虽然提供了病历证据证明吴就彬在与骆少丽婚姻存续期间，吴就彬与陈燕非婚生育一子，但是由于病历涉及当事人的隐私具有不公开性，不能证明吴就彬与他人对外以夫妻名义共同生活。因此自诉人指控被告人吴就彬重婚罪，证据不足，指控罪名不成立。反诉人吴就彬指控骆少丽与甘二以夫妻名义共同生活，骆少丽犯重婚罪，由于无法查证甘二的身份，且其提供的录音证据没有其他证据予以印证，不能确认该录音的真实性，本院不予采信。故吴就彬指控骆少丽与他人以夫妻名义共同生活，事实不清，应当认定骆少丽无罪。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、被告人吴就彬无罪；
二、反诉被告人骆少丽无罪。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 余 樊
审 判 员 刘延龄
人民陪审员 唐国建
二〇一六年九月十八日
书 记 员 林佳宁
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执1543号
申请执行人：刘远大。
被执行人：大连乘行汽车租赁有限公司。
法定代表人：由明晓。
本院在申请人刘远大与被执行人大连乘行汽车租赁有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依据本院作出的（2016）辽0204民初6353号民事调解书，被执行人于2017年6月30日前付清申请人银行案涉车辆（辽BS5H**）全额贷款（以实际数额为准）。上述法律文书生效后，被执行人履行了部分义务。
执行过程中，已向被执行人送达了相关执行法律文书，查询了被执行人名下财产状况，无其他可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，待有可供执行财产线索后再申请执行,故应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 涛
代理审判员 南庆鑫
代理审判员 万 博
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 邹 润
附1：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省壶关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）壶民初字第924号
原告郭某甲（又名郭某乙），女，1980年1月14日出生，汉族，住壶关县。
被告栗某甲（又名栗某乙），男，1978年5月20日出生，汉族，壶关县人。
本院在审理原告郭某甲诉被告栗某甲离婚纠纷一案中，原告因其与被告已自行和好于2016年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和好事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某甲负担。
审 判 长 李红斌
审 判 员 杜志强
人民陪审员 张朝红
二〇一六年一月八日
书 记 员 郭玉亮
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终404号
上诉人（一审被告）梧州市万辉商贸投资有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号。
法定代表人梁启天，执行董事。
委托代理人侯申德，广西通途律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄林，个体户。
委托代理人杨昭丽，广西皓元律师事务所律师。
上诉人梧州市万辉商贸投资有限公司（以下简称万辉公司）因与被上诉人黄林确认合同有效纠纷一案，不服龙圩区人民法院（2015）龙民初字第856民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人万辉公司的委托代理人侯申德，被上诉人黄林的委托代理人杨昭丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，从2012年10月22日至2014年3月26日止，张宇丽任被告万辉公司的法定代表人；2014年3月27日被告万辉公司的法定代表人由张宇丽变更为梁启天。2013年12月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买经苍梧县住房和城乡建设局苍房售字（2013）第033-038号商品房预售许可证批准的1-04幢商品房，建筑面积435.42平方米。被告于2014年10月8日前交付验收合格的商品房给原告等内容。2015年10月27日，原告向法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
庭审中，被告认为其没有与原告签订《商品房买卖合同》，该合同是原告伙同他人制造的虚假合同，且合同上所盖的被告公司印章涉嫌造假和签订合同的时间存在倒签却没有提供证据予以证实。
一审法院审理认为，原告与被告万辉公司签订的《商品房买卖合同》，虽然被告认为其没有与原告签订《商品房买卖合同》，且合同上所盖的被告公司印章涉嫌造假和签订合同的时间存在倒签，但没有提供证据予以证实，因此，应认定该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，也没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该合同合法有效。对原告提出的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。对被告提出本案的合同是虚假合同，合同上所盖的被告公司印章涉嫌造假和签订合同的时间存在倒签的辩解意见，因其没有提供相应的证据予以证实，该院不予采纳。为维护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：确认原告黄林与被告梧州市万辉商贸投资有限公司于2013年12月20日签订苍房售字（2013）第033-038号商品房预售许可证批准的1-04幢商品房的《商品房买卖合同》合法有效。本案案件受理费100元减半收取为50元（原告已预交法院），由被告梧州市万辉商贸投资有限公司负担。
上诉人万辉公司不服一审判决，上诉称：1、上诉人提供的证据和事实证明，被上诉人提供的《商品房买卖合同》上所盖的上诉人公司印章涉嫌造假。合同的签订日期也是倒签的。被上诉人提供的《商品房买卖合同》并不是上诉人的真实意思表示。被上诉人也没有支付购房款，其提供的“收据”也是虚假的。2、一审认定合同没有合同无效的情形是错误的。张一辉、张宇丽和被上诉人恶意串通，企图通过虚假诉讼侵占上诉人的巨额财产，应当严厉打击这些违法行为。3、本案违反法定程序，应当依法中止审理。因为张一辉等人伪造公司印章罪已经由公安机关立案侦查，为了查清事实，公正审理本案，应当以公安机关侦查结果为依据。综上，请求二审法院依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄林辩称：上诉人认为我方提供的合同上的印章是造假的，并无证据证实。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》是真实有效，应当得到法律保护。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供了六份证据：1、立案告知书，拟证明公安机关已经对张一辉等人涉嫌伪造公司印章罪进行立案侦查。2、接收证据材料清单、照片，拟证明公安机关收缴张一辉等人伪造公司印章的犯罪工具材料。3、调取证据通知书、接收证据材料清单、鉴定意见通知书，拟证明张一辉、张宇丽等人使用的尾号7990的公章不是万辉公司合法使用的印章。4、（2015）桂民二终字第4号民事裁定书，拟证明区高院终审认定张一辉不是万辉公司的股东。5、对万辉公司股东及法定代表人变动情况表，拟证明张一辉不是万辉公司的股东。6、案例两份，拟证明一审判决是错误的。经过质证，被上诉人认为证据1、4真实性无异议，但与本案无关。证据2、3、5的真实性有异议.证据6不是证据不予质证。本院认为，除了证据6不属于新证据外，上诉人提供的证据可以作为认定事实的参考。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人认为被上诉人提供的《商品房买卖合同》上的万辉公司公章是虚假的，应当提供充足的证据予以证实。该合同上有万辉公司的公章，也有被上诉人的签名，合同是合法有效的。上诉人认为合同的公章是作废或者伪造的公章应提供充足的证据。否则，因为万辉公司内部股东的纠纷而导致公章使用混乱，属于上诉人内部管理问题，该辩解意见不能对抗善意的第三人。至于上诉人认为被上诉人与张一辉、张宇丽等人存在恶意串通损害他人利益的，也应提供充足的证据证实。而上诉人认为本案应中止审理的理由不符合法律规定，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人梧州市万辉商贸投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
二〇一六年六月三日
书记员 梁 军
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0426民初4128号
原告:翁牛特旗昌泽物业管理有限公司，住所地翁牛特旗乌丹镇百合南区物业办公室。
法定代表人：侯凤娟，系经理。
委托代理人：陈浩，系公司职工。
被告:马清军，男，年龄不详，汉族，居民。
原告翁牛特旗昌泽物业管理有限公司与被告马清军物业服务合同纠纷一案，原告诉请：依法判令被告给付所欠的2013年-2016年物业费1492.00元及利息，并承担本案的诉讼费。本院于2017年6月9日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告于2017年7月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告翁牛特旗昌泽物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 邵振国
二〇一七年七月三日
书记员 李绍红
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初6267号
原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市滇池路2号。
负责人：朱少彦，职务：行长。
委托诉讼代理人：马明辉、王舟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李某，女，1987年6月17日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。
原告广发银行股份有限公司昆明分行（以下简称广发银行）与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人王舟到庭参加了诉讼，被告李某经本院依法送达起诉状副本和开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付借款本金人民币359981.78元及截至全部欠款还清之日止的利息、罚息、复利（算至2016年7月1日为人民币29399.19元，包括利息25430.47元，罚息2679.2元，复利1289.52元），（前述金额截至起诉日合计为：人民币389380.97元）；2、被告立即向原告支付律师费1500元。事实和理由：原、被告于2015年7月8日签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：原告授予被告“生意红三证一日贷”个人信用贷款，额度360000元，授信额度期限为60个月，单笔授信期36个月，该额度为循环额度；贷款用途为生产经营，被告采取自主支付方式用款，贷款按月等额归还本息，贷款月利率为固定利率1.34%，每月17日为还款日；被告如未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利（逾期贷款罚息利率为双方约定贷款利率水平上加收50%）；被告如违约，原告有权宣布借款全部提前到期，被告应立即归还借款本息及相关费用；发生争议向原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按约定向被告授信360000元整，履行了己方义务，被告自2016年3月17日起未按合同约定归还本金及利息。
被告李某经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理，本院确认下列事实：李某于2015年7月8日填写了《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由被告承担。之后，原告与被告李某签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定由原告向被告李某提供个人信用贷款额度360000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年7月23日起至2020年7月23日止，单笔贷款金额的贷款期限为36个月，放款账号和还款账户均为XXXXXXXXX；利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；还款方式为按月等额本息还款，每月17日为还款日；核准通知书与《生意人卡（生意红）申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。《广发银行个人对账单》显示，截止2016年7月1日，被告李某尚欠借款本金359981.78元、利息25430.47元、罚息2679.2元、复利1289.52元。以上事实有《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行个人对账单》等证据在卷予以佐证。
本院认为，被告于2015年7月8日填写的《生意人卡（生意红）申请表》经原、被告双方确认与双方签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。原告依约已向被告李某发放了贷款，被告李某即应按约归还贷款并支付利息。至原告起诉时止，被告李某已逾期还款，原告有权按照约定宣布贷款提前到期，要求被告李某归还剩余借款本金359981.78元，并支付利息、罚息、复利。关于利息、罚息、复利的标准，在申请表及通知书中已有所约定，该约定没有违反法律规定，被告李某应依约支付。对于原告主张的律师费，符合双方合同约定，原告能够提供发票予以证实，本院予以支持。虽然被告李某经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2016年7月1日的借款本金359981.78元及利息25430.47元、罚息2679.2元、复利1289.52元，合计389380.97元；
二、被告李某于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行自2016年7月1日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息按月利率1.34%计算，罚息、复利按月利率1.34%上浮30%计算）；
三、被告李某于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行律师费1500元。
案件受理费7140元（原告已预交），由被告李某承担（该款被告于执行前款时一并支付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张宗波
人民陪审员 夏书萍
人民陪审员 贺加敏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 赵亚萍
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初5414号
原告:唐伟。
委托诉讼代理人：陈忠，江苏民中律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市健康路11号。
负责人：刘亮，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周道华，系该公司员工。
原告唐伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈忠、被告委托诉讼代理人周道华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告依据保险合同赔偿车辆损失13850元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处为自有的车牌号为苏L×××××小客车投保了机动车损失保险，保险金额为80010元，保险期间自2016年3月28日至2017年3月27日。2016年8月23日，史秋华驾驶该被保险车辆在句容市装饰城门口，与他人车辆发生追尾碰撞，致车辆受损。经交警部门认定，史秋华负事故的全部责任。2016年8月29日经句容市价格认证中心评估，原告的苏L×××××车辆损失为13850元。
被告人保镇江分公司辩称：对车辆损失金额有异议，评估鉴定结论是原告单方面委托鉴定的，要求重新鉴定。
本院认为，原告唐伟与被告人保镇江分公司之间的保险合同合法有效，双方均应当按合同约定履行。苏L×××××号车在保险期间内发生事故，人保镇江分公司应按约依法理赔。唐伟委托具有鉴定资质的句容市价格认证中心作出评估确定其车辆损失，该鉴定结论真实可信。唐伟已提供句容市价格认证中心的鉴定清单、结论作为其主张车损的证据，且亦提供修理费发票证明其已产生了与物价部门定损金额一致的修车费损失。人保镇江分公司辩称句容市价格认证中心的价格鉴定结论系单方委托评估，要求重新鉴定，但未能提供足以推翻该鉴定结论的证据，故不予重新鉴定，句容市价格认证中心的鉴定结论书应当作为认定案件事实的依据，本院对唐伟主张的车损13850元予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐伟支付保险赔偿金人民币13850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费146元，减半收取73元，由被告负担（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；帐号：32×××95；汇款时请注明案号）。
本判决为终审判决。
审判员 任 伟
二〇一六年十一月十日
书记员 张映苗
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初13765号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人孔潜发，行长。
委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人张志锋，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告李发勇，男，1972年8月19日出生，汉族，住广东省化州市。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行与被告李发勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的委托代理人邱任到庭参加诉讼。被告李发勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉称，被告向原告申领卡号为62×××61的贷记卡一张。被告在领取贷记卡后多次进行了透支，截至2016年2月3日，累计拖欠透支本金16173.22元、利息2110.56元、滞纳金949.43元、其他费用（分期手续费）26.84元。鉴于被告的行为已经严重损害原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告偿还信用卡透支本金16173.22元及利息、滞纳金、其他费用[截至2016年2月3日尚欠利息2110.56元、滞纳金949.43元、其他费用（分期手续费）26.84元，后续利息、滞纳金、其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。2、被告承担本案诉讼费。
被告李发勇没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。
本院经审理查明以下事项：
一、被告申办农行贷记卡的时间：2013年6月20日。
二、卡号：62×××61。
三、信用额度：18000元。
四、账单日：每月7日。
五、免息还款期约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。
六、最低还款额的约定：最低还款额指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和。
七、利息计算的约定：被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算，利息按日利率万分之五计收。
八、滞纳金计算的约定：未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。
九、违约情况：存在多期未按时履行还款义务。
十、尚欠金额：截至2016年2月3日，累计拖欠透支本金16173.22元、利息2110.56元、滞纳金949.43元、其他费用26.84元。
以上事实，有原告提交的《金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、交易明细记录等证据以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领贷记卡，且已约定并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》诉求被告偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金、其他费用，本院依法予以支持。截至2016年2月3日，累计拖欠透支本金16173.22元、利息2110.56元、滞纳金949.43元、其他费用26.84元，后续利息、滞纳金、其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李发勇应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行归还信用卡欠款本金16173.22元及利息、滞纳金、其他费用[截至2016年2月3日尚欠利息2110.56元、滞纳金949.43元、其他费用26.84元，后续利息、滞纳金、其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费281.5元，保全费212.6元，合计494.1元（原告已预交），由被告李发勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 刘莉丽
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 黄佩珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院
执 � � 裁 定 书
（2016）京0108执12382号
申请执行人北京明德立达农业科技有限公司,住所地北京市海淀区开拓路。
法定代表人母灿先，总经理。
被执行人梅河口市三正农资经销有限公司，住所地梅河口市。
法定代表人丁辉宇，总经理。
本院在执行北京明德立达农业科技有限公司与梅河口市三正农资经销有限公司其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人梅河口市三正农资经销有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张劲松
审 判 员 韩毅强
代理审判员
张瀚文
二〇一七年三月十七日
书 记 员 谭深源
北京市海淀区人民法院执 � � 裁 定 书（2016）京0108执12382号申请执行人北京明德立达农业科技有限公司,住所地北京市海淀区开拓路。法定代表人母灿先，总经理。被执行人梅河口市三正农资经销有限公司，住所地梅河口市。法定代表人丁辉宇，总经理。本院在执行北京明德立达农业科技有限公司与梅河口市三正农资经销有限公司其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人梅河口市三正农资经销有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张劲松审 判 员  韩毅强代理审判员     张瀚文二〇一七年三月十七日书 记 员  谭深源
河北省唐山市路北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0203行初276号
原告高爱荣，女，汉族，1960年9月17日生，住唐山市路北区。
被告唐山市铁路建设和管理领导小组办公室，住所地：唐山市路北区西山道*号。
原告高爱荣要求被告唐山市铁路建设和管理领导小组办公室公开原告名下房屋、宅基地、安置补偿等全部拆迁补偿信息一案，于2015年12月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对原告提出的行政诉讼进行了审理，现已审理终结。
原告高爱荣诉称：原告名下的宅基地及地�房屋、附属物，因津秦客运专线占地，全部被政府征收。但时至今日，原告对拨付的拆迁补偿款实际数额及明细全不知晓。为此，原告曾于2015年9月1日向被告提出政府信息公开申请，请求被告公开全部内容，但被告至今都未予公开。综上，被告对其应尽的法定职责拒不履行，严重侵害了原告的合法权益，故此，依据行政诉讼法、政府信息公开条例相关规定，向人民法院提出行政诉讼，恳求法院公正裁判。
本院认为，2008年3月8日原告因唐山市路北区果园乡常各庄村平改已经与村委会签订了平改楼置换标准实施方案及补偿协议，2009年6月20日双方签订了拆迁协议，客观上不存在原告与他人签订的相关补偿协议。原告起诉要求公开的信息是原告与他人达成的民事协议，是属于故意要求被告公开客观上不存在的政府信息或者客观上存在但�己应当知晓的民事信息，原告的起诉明显缺乏事实依据，依法应驳回起诉。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告高爱荣的起诉。
案件受理费50元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 任立会
人民陪审员 边丽云
人民陪审员 马汝军
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 高 欣
河北省唐山市路北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0203行初276号原告高爱荣，女，汉族，1960年9月17日生，住唐山市路北区。被告唐山市铁路建设和管理领导小组办公室，住所地：唐山市路北区西山道*号。原告高爱荣要求被告唐山市铁路建设和管理领导小组办公室公开原告名下房屋、宅基地、安置补偿等全部拆迁补偿信息一案，于2015年12月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对原告提出的行政诉讼进行了审理，现已审理终结。原告高爱荣诉称：原告名下的宅基地及地�房屋、附属物，因津秦客运专线占地，全部被政府征收。但时至今日，原告对拨付的拆迁补偿款实际数额及明细全不知晓。为此，原告曾于2015年9月1日向被告提出政府信息公开申请，请求被告公开全部内容，但被告至今都未予公开。综上，被告对其应尽的法定职责拒不履行，严重侵害了原告的合法权益，故此，依据行政诉讼法、政府信息公开条例相关规定，向人民法院提出行政诉讼，恳求法院公正裁判。本院认为，2008年3月8日原告因唐山市路北区果园乡常各庄村平改已经与村委会签订了平改楼置换标准实施方案及补偿协议，2009年6月20日双方签订了拆迁协议，客观上不存在原告与他人签订的相关补偿协议。原告起诉要求公开的信息是原告与他人达成的民事协议，是属于故意要求被告公开客观上不存在的政府信息或者客观上存在但�己应当知晓的民事信息，原告的起诉明显缺乏事实依据，依法应驳回起诉。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告高爱荣的起诉。案件受理费50元退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  任立会人民陪审员  边丽云人民陪审员  马汝军二〇一六年十月二十五日书 记 员  高 欣
郑州铁路运输中级法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）豫71行终157号
上诉人（原审原告），张运福。
委托代理人张宏俊。
被上诉人（原审被告）河南省国土资源厅。
法定代表人朱长青，河南省国土资源厅厅长。
委托代理人陈潇亮，河南省国土资源厅工作人员。
委托代理人原乐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
张运福与河南省国土资源厅行政赔偿一案，不服郑州铁路运输法院（2016）豫7101行赔初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开开庭审理。上诉人张运福的委托代理人张宏俊，被上诉人河南省国土资源厅的委托代理人陈潇亮、原乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输法院一审查明，张运福不服河南省国土资源厅所作豫国土资复（2015）23号行政复议决定，于2015年5月6日向郑州市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，后经河南省高级人民法院裁定，指定郑州铁路运输法院管辖，郑州铁路运输法院于2015年10月23日作出（2015）郑铁行初字第36号行政判决，认定河南省国土资源厅复议决定书中把开封市国土资源局2015年3月5日对张运福等五人的回复作为对张运福的回复，属于认定事实错误。张运福要求确认该行政复议决定书违法并予以撤销，要求河南省国土资源厅重新作出行政复议决定的诉请，郑州铁路运输法院予以支持。郑州铁路运输法院判决撤销豫国土资复（2015）23号行政复议决定书，判令河南省国土资源厅应在判决生效之日起60日内重新作出行政复议决定。该行政判决现已生效。2016年2月2日，张运福以“河南省国土资源厅违法行政侵犯了张运福的合法权益”为由，向河南省国土资源厅申请行政赔偿，请求赔偿误工费、打印费、代理费等损失11570.8元。2016年3月7日，河南省国土资源厅作出决定，认为：一是河南省国土资源厅没有实施任何侵犯张运福的人身和财产权利的行为，张运福提出的国家赔偿要求依法不属于行政赔偿的范围；二是张运福申请赔偿的义务主体错误，决定不予赔偿。张运福不服，诉至郑州铁路运输法院。
郑州铁路运输法院一审认为，张运福要求赔偿的汽油费、交通费、诉讼费、邮寄费、复印费、误工费、代理费、餐饮费等各项损失，并非河南省国土资源厅所作出豫国土资复（2015）23号行政复议决定书直接造成，而是其寻求司法救济所支出的必要费用，这些损失不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，张运福的赔偿请求依法不应当予以支持。依照《最高人民法院﹤关于审理行政赔偿案件若干问题的规定﹥》第三十三条的规定，判决驳回张运福的赔偿请求。
张运福不服一审判决，向本院上诉称，鉴于豫国土资复（2015）23号行政复议决定书因缺乏事实依据和法律依据已被郑州铁路运输法院（2015）郑铁行初字第36号行政判决撤销，因河南省国土资源厅作出23号行政复议直接损害了张运福的合法财产权益和经济权益，张运福为寻求司法救济，提起（2015）郑铁行初字第36号案件诉讼及参加案件审理过程中给张运福造成的直接经济损失，包括汽油费、交通费、诉讼费、邮寄费、复印费、误工费、代理费、餐饮费等各项损失费用。一审法院的裁判理由不当，适用法律错误。张运福在本案过程中的各项损失，事出有因，追索有据，符合国家赔偿法第四条“（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”规定的情形。一审依据《最高人民法院﹤关于审理行政赔偿案件若干问题的规定﹥》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的”显属不当。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院对本案作出公正判决。
河南省国土资源厅答辩称：一、一审法院认为“张运福要求赔偿的各项费用并非河南省国土资源厅直接造成”这一事实清楚。二、河南省国土资源厅做出的涉案复议决定，并未加重张运福的损害。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确适当，张运福上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张运福诉请赔偿的汽油费、交通费、诉讼费、邮寄费、复印费、误工费、代理费、餐饮费等各项损失，并非河南省国土资源厅所作出豫国土资复（2015）23号《行政复议决定书》直接造成，而是张运福寻求司法救济过程中所支出的必要费用，同时，河南省国土资源厅所作出豫国土资复（2015）23号《行政复议决定书》也未对张运福合法权益造成损害。张运福所诉请的赔偿不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。张运福的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵忠河
审 判 员 李建锋
审 判 员 董文玉
二〇一六年十二月六日
代理书记员 李皓平
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。