北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6007号
上诉人（原审原告）：嘉凯城集团商业资产管理有限公司，住所上海市虹口区四川北路1717号609室。
法定代表人：游龙，董事长。
委托诉讼代理人：樊凤奇，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司，住所北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。
法定代表人：宋一凡，经理。
委托诉讼代理人：聂春阳，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：林凯锐，男，该公司职工。
上诉人嘉凯城集团商业资产管理有限公司（以下简称嘉凯城管理公司）因与被上诉人北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳人民法院（2017）京0105民初74184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
嘉凯城管理公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.诉讼费由神州租赁公司承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、一审法院认定嘉凯城管理公司“逾期未支付租金已经构成根本违约，理应严格依据合同向神州租赁公司支付违约金”是错误的。1.虽按合同约定，嘉凯城管理公司应当预付第三季度的租金，但嘉凯城公司在神州租赁公司处共存有押金25.8万元，减掉4辆新车的押金12.8万元，还有13万元，即使冲抵嘉凯城管理公司第三季度的租金7.68万元，还剩下5.32万元。故嘉凯城管理公司算不上根本违约；2.在嘉凯城管理有限公司有足够的押金供神州租赁公司抵扣的情况下，神州租赁公司于2016年8月18日提前将4辆租赁车辆强行收回，让嘉凯城管理有限公司无法正常使用，神州租赁公司也属于严重违约。3.神州租赁公司明知存有嘉凯城管理公司的大量押金未退，却让嘉凯城管理公司预付租金，不付就强行收回车辆，不仅是违约，也超越了法律界限。二、嘉凯城管理公司只欠58880元租金，却要求嘉凯城管理公司承担184320元违约金，明显不合理也不公平。三、双方的租赁合同，是神州租赁公司提供的格式合同，违约金条款属于格式条款，权利义务很不对等，只有承租人违约条款，没有出租人违约条款，明显属于神州租赁公司免除其责任，加重嘉凯城管理公司责任、排除嘉凯城管理公司主要权利，严重违反了《合同法》第四十条的规定，属于无效条款。四、一审法院认定事实有误，嘉凯城管理公司和神州租赁公司当初约定的就是租赁新车，但神州租赁公司提供新车及上牌需要时间，所以用旧车先过渡一个月。五、双方租赁合同中约定的违约金，过分高于神州租赁公司的损失，一审法院判决的违约金数额过分高于了神州租赁公司损失的30%，约为73566.4元。神州租赁公司的损失为16个月的租金预期利益，该预期利益还应减掉车辆租赁税、车辆租赁管理费，以及应有而未有的价值损失。六、一审法院法律适用错误。一审未依据《合同法》第114条第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第29条的规定，而直接认定嘉凯城管理公司承担184320元的违约金，属于罔顾事实，法律适用错误。
神州租赁公司辩称，同意一审判决，不同意嘉凯城管理公司的上诉请求。嘉凯城管理公司擅自停止向我公司支付车辆租金，该行为已经构成根本违约，嘉凯城管理公司混淆了租金和押金的概念，出租方可以从押金中抵扣违约金。一审法院判决的数额并无不当。
嘉凯城管理公司向一审法院起诉请求：神州租赁公司退还押金125553.6元。
一审法院认定事实：2015年10月18日，嘉凯城管理公司与神州租赁公司签订《汽车租赁合同》，约定嘉凯城管理公司自神州租赁公司处租车4台，租期24个月，每车每月租金6400元，季付；另约定嘉凯城管理公司单方解除合同的，应支付合同未履行部分总租金35%的违约金或总合同期租金30%的违约金，二者取高者计。
《汽车租赁合同》签订后，神州租赁公司向嘉凯城管理公司交付了四台旧车。嘉凯城管理公司使用了一个月后，要求神州租赁公司提供四辆新车，故双方签订《补充协议》，约定：神州租赁公司另购买4俩新车租给嘉凯城管理公司，即4辆旧车租期1个月，每车每月租金6200元；4辆新车租期24个月（2015年12月23日至2017年12月22日），每车每月租金6400元；租金总计639200元。
2015年12月23日-25日，神州租赁公司将四辆新车交付嘉凯城管理公司使用，嘉凯城管理公司亦支付了第一、二期租金，后因嘉凯城管理公司未支付下一期租金，故神州租赁公司于2016年8月18日收回四辆新车，并于2016年8月22日函告嘉凯城管理公司。
庭审中，嘉凯城管理公司、神州租赁公司均认可嘉凯城管理公司尚有押金258000元在神州租赁公司处及嘉凯城管理公司尚拖欠租金58880元。
经询，嘉凯城管理公司、神州租赁公司均认可双方之间的车辆租赁合同关系于2016年8月18日解除。
一审法院认为，嘉凯城管理公司与神州租赁公司签订的《汽车租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格依约履行。现嘉凯城管理公司逾期未付租金已经构成根本违约，理应严格依据合同向神州租赁公司支付违约金。因四辆新车总租金为614400元，故嘉凯城管理公司应付违约金184320元，神州租赁公司在扣除嘉凯城管理公司应付违约金及欠付的租金后，将剩余押金退还嘉凯城管理公司即可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、神州租赁公司于判决生效后三日内退还嘉凯城管理公司押金14800元；二、驳回嘉凯城管理公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审期间补充查明，《汽车租赁合同》五、违约责任5.4约定，若承租方未能履行其付款义务，每逾期一日，应按拖欠款项的千分之五向出租方支付违约金，逾期超过15日或累计逾期超过45日的，出租方有权单方解除合同，并收回车辆，且承租方仍须支付未付款项。5.7承租方所欠付款项及违约金，可以直接从押金中抵扣，押金不足的，承租方应当及时补足。另,本案二审庭审中，双方当事人均认可，双方签订合同约定的租赁标的物是新车，因神州租赁公司提供新车及上牌需要时间，故先用旧车过渡一个月。一审法院对该事实的查明有误，本院依法予以纠正。
对一审法院审理查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见,本案的争议焦点为：一、涉案合同的违约金条款是否属于无效的格式条款；二、嘉凯城管理公司是否构成根本违约；三、神州租赁公司是否存在违约行为；四、嘉凯城管理公司应当向神州租赁公司支付的违约金数额。
关于争议焦点一，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。嘉凯城管理公司上诉主张其与神州租赁公司合同中关于违约责任的约定属于格式条款，但其就该项主张并未提交证据予以证明。且该合同中关于双方的权利和义务的条款，亦对神州租赁公司的合同义务进行了约定，若其违反合同约定，嘉凯城管理公司亦可追究其违约责任。另，该合同关于违约责任的约定，亦不存在免除神州租赁公司责任、排除嘉凯城管理公司主要权利的情形。故嘉凯城管理公司上诉主张双方签订的《汽车租赁合同》的违约条款因属于免除神州租赁公司责任，加重其责任、排除其主要权利的格式条款而应属无效的上诉主张，本院不予支持。嘉凯城管理公司与神州租赁公司签订的《汽车租赁合同》及《补充协议》系双方真实的意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效，双方均应严格依约履行.一审法院关于该合同效力的认定正确.
关于争议焦点二，根据双方签订的《汽车租赁合同》及《补充协议》，嘉凯城管理公司应当于2016年7月10日前预付第三季度租金，但嘉凯城管理公司未按约定给付该笔租金，根据双方签订的《汽车租赁合同》,嘉凯城管理公司逾期支付租金超过15日，已构成根本违约。嘉凯城管理公司上诉主张逾期支付的租金可在其交纳的258000元押金中先行抵扣，其不存在违约行为的上诉主张，无法律与事实依据，本院对此不予支持。
关于争议焦点三，因嘉凯城管理公司逾期支付租金超过15日，神州租赁公司于2016年8月18日依据《汽车租赁合同》5.4条的约定自行取回涉案租赁车辆，具有事实及法律依据。嘉凯城管理公司上诉主张神州租赁公司在合同履行中存在违约行为，对此本院不予采信。
关于争议焦点四，因嘉凯城管理公司已构成根本违约，其应按合同约定向神州租赁公司支付违约金。嘉凯城管理公司上诉主张涉案合同中约定的违约金过分高于神州租赁公司的损失，法院应当对合同约定的违约金进行酌减。就此，本院认为，双方作为专门从事交易活动的商事主体，在签订合同时对合同约定的违约责任应当是明知的，在合同履行中应当严格按照合同约定履行。现嘉凯城管理公司未就神州租赁公司的实际损失进行举证证明，且嘉凯城管理公司主张的违约金数额系其自行统计计算的结果，无事实及法律依据，一审法院根据双方总合同期租金总额及合同中关于违约金标准的约定，认定嘉凯城管理公司应支付违约金184320元，具有事实及法律依据，本院予以维持。对于嘉凯城管理公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，嘉凯城管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2812元，由嘉凯城集团商业资产管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 付 辉
审 判 员 周熙娜
二〇一八年五月十六日
法官助理 楚 静
法官助理 石艳明
书 记 员 李星月