河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1127民初1638号原告：娄益军。原告：冯延淑。二原告委托诉讼代理人：谢伟。二原告委托诉讼代理人：代红晓。被告：王志燕。委托诉讼代理人：孟令辉。原告娄益军、冯延淑与被告王志燕执行异议之诉一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，原告娄益军、冯延淑于2017年7月31日以审判员陈忠东为原审案件法官为由，申请其回避，2017年8月1日经本院院长口头决定，准许娄益军、冯延淑提出的回避申请，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄益军、冯延淑的委托诉讼代理人谢伟、代红晓，被告王志燕的委托诉讼代理人孟令辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄益军、冯延淑向本院提出诉讼请求：1、撤销河北省景县人民法院（2017）冀1127执异25号执行裁定书，判决不得追加原告为被执行人；2、解除查封原告的银行账户和房产。事实与理由：2017年6月12日，原告收到景县人民法院（2017）冀1127执异25号执行裁定书，裁定追加原告为王志燕诉河北金安股权投资基金股份有限公司和河北方润房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案的被执行人，并于2017年6月5日查封了两原告账户金额70多万元，2017年6月6日查封了原告娄益军价值330万元的房产一套。原告认为该裁定程序违法，事实认定不清，适用法律错误。理由如下：1、执行法院2017年6月5日和6日查封了原告的财产，2017年6月7日才作出执行裁定，该执行行为没有法律依据，程序违法。2、公司设立登记时原告履行了出资义务，2012年5月17日将股权全部转让给张英杰、赵保平、谢志强、冯村跃、刘凯，公司设立档案存在造假嫌疑，撤换了原来股权转让的材料，并有多处假冒原告签字的伪造材料，2013年至2016年度国家企业信用公示系统上没有原告为发起人和股东的信息。关于张英杰等人和石家庄工商局某些人档案造假一事原告正在搜集证据准备向公安机关和工商行政机关报案。3、执行法院在事实不清的情况下未组成合议庭公开听证，剥夺了原告的申辩权，程序违法。4、执行法院裁定认定原告抽逃资金属事实认定错误，公司的经营范围是非证券类股权投资及相关咨询服务。经营范围之一就是项目投资，公司向其他公司转款被认定为抽逃资金没有事实依据。5、执行法院明显超标的额查封冻结原告财产。6、石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初2203号民事裁定书认定河北金安股权投资基金股份有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被河北省辛集市公安局立案侦查。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。根据上述规定，景县人民法院审理的王志燕诉河北金安股权投资基金股份有限公司和河北方润房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案民事判决不符合上述规定，其作出的（2017）冀1127执异25号执行裁定书也就没有法律依据。被告王志燕辩称：1、景县人民法院（2017）冀1127执异25号执行裁定书认定二原告抽逃资金事实清楚，证据充分。二原告于2012年1月份发起成立河北金安股权投资基金股份有限公司，娄益军和冯延淑为公司的原始股东，原告娄益军占股80%，投资8000万元，原告冯延淑占股20%，投资2000万元，公司注册资金为10000万元人民币，分别于2012年1月12日、2月1日分两次足额缴纳注册资金，但二原告用于注册的货币资金并非自有资金，而是通过石倓伟、侯雪敏、吴如意和河北智投股权投资基金股份有限公司转借而来，在验资完毕后的当日即行转出归还，属于抽逃资金的行为。2、景县人民法院的裁定书适用法律正确。二原告作为公司的原始股东，在公司成立后违反公司法的规定，虚假出资，抽逃出资的行为使公司事实上变成了空壳公司，根据公司法规定，二原告对此笔借款应承担连带赔偿责任。3、景县人民法院的查封裁定程序合法。4、二原告所称的工商局和张英杰等人伪造档案以及张英杰涉嫌违法犯罪与娄益军、冯延淑抽逃出资无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的石家庄市桥西区人民检察院出具给原告娄益军举报石家庄市工商局工作人员涉嫌渎职犯罪的答复函、石家庄市桥西人民法院驳回此案原告起诉的民事裁定书、河北省柏乡县人民法院驳回此案原告起诉的民事裁定书、河北省晋州市人民法院对河北金安股权投资基金股份有限公司在晋州市张家庄村代办点的负责人张青兆定罪量刑的刑事判决书、石家庄市裕华区人民法院驳回此案原告起诉的民事裁定书、河北金安股权投资基金股份有限公司成立分公司时在石家庄栾城区工商局和高邑县工商局登记材料、2013年至2016年企业公示系统年度报告与本案所审理焦点是否应予追加二原告为被执行人无关联，对原告提供的以上证据不予确认。对被告提供的证据一（2016）冀1127民初2044号民事判决书，系生效法律文书，被告王志燕据此申请执行并无不当。对被告提供证据四河北金安股权投资基金股份有限公司的工商登记信息情况，原告称其已合法转让股权，不是河北金安股权投资基金股份有限公司股东的意见与二原告抽逃出资的事实无关，对二原告异议不予确认，对被告提供的该证据证实二原告系河北金安股权投资基金股份有限公司原始股东的事实予以确认、采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王志燕与河北金安股权投资基金股份有限公司、河北方润房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2016）冀1127民初2044号民事判决书。判决：一、被告河北金安股权投资基金股份有限公司、河北方润房地产开发有限公司于本判决生效后三日内偿还原告王志燕借款本金100万元及利息（按年利率18%计算自2015年6月30日起至本判决生效所确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告王志燕的其它诉讼请求。三、被告河北方润房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向债务人河北金安股权投资基金股份有限公司追偿。案件受理费12360元，保全费5000元，由原告王志燕负担4697元，被告河北金安股权投资基金股份有限公司、河北方润房地产开发有限公司负担12663元。判决书生效后，因河北金安股权投资基金股份有限公司、河北方润房地产开发有限公司未履行上述民事判决书确定的义务，王志燕提出强制执行申请，本院于2017年4月12日立案执行。2017年6月6日，王志燕以第三人娄益军、冯延淑为河北金安股权投资基金股份有限公司股东，虚假出资、抽逃出资为由，申请追加娄益军、冯延淑为被执行人，2017年6月7日，本院作出（2017）冀1127执异25号执行裁定书，裁定追加娄益军、冯延淑为本案被执行人。娄益军、冯延淑收到该裁定书后不服，于2017年6月21日向本院提起执行异议之诉。河北金安股权投资基金股份有限公司成立于2012年1月12日，发起人为原告娄益军、冯延淑，二人为该公司股东，公司注册资本为人民币10000万元，原告娄益军持股80%，分别于2012年1月12日缴纳出资4000万元，2012年2月1日缴纳出资4000万元，原告冯延淑持股20%，分别于2012年1月12日缴纳出资1000万元，2012年2月1日缴纳出资1000万元，以上出资经河北北泰方舟会计师事务所有限公司验资后，工商机关予以核准登记。另查明，2012年1月12日，侯雪敏向原告娄益军个人账户转款1500万元，石倓伟向原告娄益军个人账户转款2500万元，侯雪敏向原告冯延淑个人账户账款1000万元，同日，原告娄益军、冯延淑分别向河北金安股权投资基金股份有限公司验资临时存款账户04×××75转款4000万元、1000万元，完成验资后，该5000万元自河北金安股权投资基金股份有限公司的临时账户转至该公司基本账户04×××66，同日，河北金安股权投资基金股份有限公司基本账户向河北智投股权投资基金股份有限公司账户转款5000万元。2012年2月1日，吴如意向原告娄益军个人账户转款4000万元，向原告冯延淑个人账户转款1000万元，同日，原告娄益军、冯延淑分别向河北金安股权投资基金股份有限公司验资临时存款账户04×××74转款4000万元、1000万元，完成验资后，该5000万元自河北金安股权投资基金股份有限公司的临时账户转至该公司基本账户04×××66，同日，河北金安股权投资基金股份有限公司基本账户向河北智投股权投资基金股份有限公司账户转款5000万元。本院认为，本案系当事人对人民法院追加当事人的执行裁定不服提起的诉讼，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司利益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。原告娄益军、冯延淑在出资时通过他人获得相应款项，在汇入河北金安股权投资基金股份有限公司临时验资账户验资完毕后，转入基本账户，又于同日通过基本账户转出的行为，符合抽逃出资的特征。二原告辩称其公司主营投资，向其他公司转款不能认定为抽逃资金，却未向法庭提供其注册资金于当日验资完毕后转于河北智投股权投资基金股份有限公司系与该公司正常业务往来的相关证据，对其该主张不予支持，二原告之行为应属于未经法定程序抽回出资的情形。对原告娄益军、冯延淑所提查封其财产程序违法及超标的的意见，在向原告送达裁定书时，已明确其救济途径，不属本案审理范围，不予理涉。原告娄益军、冯延淑称其二人早已不是河北金安股权投资基金股份有限公司股东的意见不能否定二原告抽逃出资的事实。对原告娄益军、冯延淑辩称河北金安股权投资基金股份有限公司涉嫌犯罪，应当将案件移送公安机关的意见，本院认为，河北金安股权投资基金股份有限公司是否涉嫌犯罪与原告娄益军、冯延淑抽逃出资，应予追加其为被执行人的事实无关联性，对二原告该辩解不予支持。原告娄益军、冯延淑作为河北金安股权投资基金股份有限公司的股东，理应按照章程规定足额缴纳出资额，并不得抽逃出资或出资不实，尽管验资报告显示二原告已履行出资义务，但被告王志燕提供的银行转款凭证证实了原告出资款的来源及资金流动情况，二原告不能提供相关证据证实该资金流动情况的正当性。据此，原告娄益军、冯延淑未能提供证据证实其二人不存在抽逃出资的行为，二原告请求不予追加其为被执行人的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告娄益军、冯延淑的诉讼请求。案件受理费80元，由原告娄益军、冯延淑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长 刘 宁审判员 陈琳琳审判员 李 娜二〇一七年十一月十五日书记员 吴 迪