浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第217号
上诉人（原审被告）：魏跃。
委托代理人：章颖芳。
委托代理人：章金碧。
被上诉人（原审原告）：马茵茵。
委托代理人：王以德。
被上诉人（原审被告）：金海燕。
上诉人魏跃为与被上诉人马茵茵、金海燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2014）台临商初字第2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年11月7日，被告金海燕向原告马茵茵出具借条一张，载明2013年共向原告马茵茵借款250000元。2014年9月1日，被告金海燕与被告魏跃调解离婚。
原告马茵茵于2014年9月4日，以被告金海燕未还款、该款系夫妻共同债务为由，向原审法院提起诉讼，要求判令两被告共同归还原告借款250000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕之日时止）；本案诉讼费用由两被告承担。
被告魏跃在原审中答辩称：被告魏跃认为原告与金海燕存在虚假诉讼。理由如下：一、魏跃与原告马茵茵不认识。马茵茵系台州光大旅行社有限公司的负责人，金海燕是台州光大旅行社有限公司黄岩点的负责人，二人不是朋友关系。原告提供的借条载明“2013年共向马茵茵借到人民币25万元”，可证明借款不是一笔，是多笔。原告将25万元借给金海燕，应对金海燕及其家人很熟悉，但魏跃与原告根本不认识。二、金海燕与魏跃在夫妻关系存续期间，没有任何实业，因此不可能借有25万元的巨款。金海燕原系企业打工者，2012年9月份挂靠台州光大旅行社有限公司，在黄岩设立营业部，但业务范围为隶属公司承接旅游业务，根本无需投入资金。三、本案的诉讼，魏跃有理由怀疑是金海燕与原告勾结所为：1.金海燕在2014年9月1日在黄岩法院与魏跃离婚时，已明确与魏跃之间没有共同债务；2.魏跃的妹夫陈慧将魏跃支付给金海燕的房款35000元诉讼保全后（35000元是金海燕向陈慧借款，该笔债务系金海燕个人参与赌博借高利贷后，借陈慧的钱用于归还），金海燕就在黄岩法院明确扬言，自己要伪造债务配合别人来起诉自己和魏跃，把魏跃搞得不安生，魏跃妹夫陈慧别想拿走35000元；3.从原告起诉资料中的借条、金海燕的身份证复印件、（2014）台黄民初字第949号民事调解书可知，这些材料是由金海燕主动提供给原告的。这些是原告通过QQ、微信打印出来的，有些信息是原告自己主动调取的，但这些资料是金海燕主动提供给原告的。四、本案借款25万元之巨，总该有付款凭证，可原告不能提供，魏跃就有充分的理由怀疑。综上，不可能存在金海燕为经营所需向原告借款25万元的事实，如有亦是金海燕个人的赌博借款，与被告魏跃无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。金海燕有赌博行为，在黄岩法院金海燕起诉被告魏跃离婚时，当时金海燕的赌博行为被公安处罚，在庭审时金海燕予以承认。对于房屋、儿子抚养及魏跃的身份问题：一、房屋问题。桔洲新村14幢1单元503室房屋是魏跃与金海燕婚前，也就是1999年11月12日由魏跃父母出资，以魏跃表兄李耀龙的名义购买的单位集资建房（联化科技）。该房屋购买前，魏跃家庭成员达成协议，魏跃附条件（赡养母亲的义务，父亡故）分得该房屋。但房改办确权文件到2006年12月才下达，两被告于2003年1月21日登记结婚，根据当时、当地政策规定，魏跃在不能提供单身证明的情况下，只有无条件的将金海燕登记为共同所有权人。因房产证共有人的挂名登记，离婚时魏跃没有办法，只能借款支付金海燕房屋折价款。该房屋在魏跃与金海燕结婚前由魏跃与母亲居住，现由魏跃及其儿子、母亲三人居住。二、金海燕不要儿子，其要求判归魏跃抚养。三、魏跃自小患有癫痫，现脑部海绵血管瘤切除了，但每天需靠药物维持。
被告金海燕未作答辩。
原审法院审理认为：根据被告金海燕向原告马茵茵出具的借条，原告与被告金海燕之间的借贷关系成立，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告马茵茵与被告金海燕之间借贷关系合法有效，借款人金海燕应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告魏跃辩称其并非借款人，且与金海燕已于2014年9月1日在黄岩法院调解离婚，并约定“双方各自经手的债权、债务归各自享有、偿还”，故不应承担共同偿还责任。被告魏跃与金海燕之间对债权债务的约定系夫妻间对债权债务的内部约定，对第三人不具有约束力。被告魏跃亦无法证明债务人金海燕与债权人马茵茵之间曾将本案借款明确约定为金海燕个人债务。故该院对其辩称不予采信。本案借款发生在被告金海燕与魏跃夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故二被告应承担共同偿还责任。经催告，借款人金海燕、魏跃仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求合法有理，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年1月30日作出判决：被告金海燕、魏跃于判决生效后十日内归还原告马茵茵借款人民币250000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年9月4日起计算至判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，诉讼保全费1770元，共计6820元，由被告金海燕、魏跃负担。
上诉人魏跃不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人马茵茵跟上诉人根本不认识，一审且在上诉人提出异议及借款人金海燕没有到庭的情况下，仅以不符情理的借条及打款人是案外人张莉莉的信用合作银行存款凭条5万元（复印件）、建设银行转账3万元（收款人不知是谁），来认定被上诉人马茵茵在2013年共借款25万元的巨款给金海燕是完全没有事实根据的。二、从一审原告马茵茵的庭审陈述可知，马茵茵对借款25万元究竟是由哪几笔构成都无法陈述清，其所谓的为了支持、帮助金海燕所带的旅游团队能顺利出团，陆续借款的陈述，与其《台州光大旅行社有限公司门市部经营合同》中门市部只为公司招徕旅游者、提供咨询、宣传等服务及门市部不得设立独立核算的财务部门、不得私设收据和发票是完全相背离的。三、张莉莉如是台州光大旅行社有限公司的财务人员，其在2013年5月17日汇款5万元、2013年8月7日转账3万元，如果都是打给金海燕的，那根据《台州光大旅行社有限公司门市部经营合同》第三条第五款的规定，合理的解释应是公司给黄岩门市部负责人金海燕的经营所得的合法利润。如果是旅游公司对金海燕个人的借款，那公司必然会要求借款人没有任何借款手续的前提下，多次打款给借款人，如是借款，肯定还有当时会计的原始凭证。那借条上的出借也应是公司，而不可能是马茵茵。因为是虚假的，所以上述的证据马茵茵都无法提供。四、从本案借条的内容看2013年共借到人民币25万元，字面理解应是由多笔借款所构成的，但在一审中马茵茵没有陈述25万元借款是由多张借条作废后所汇总的。由此可见，此借条形式不符合民间出具借条的习惯。五、（2014）台临诉保字第316号民事裁定书，上诉人至今没有收到，一审法院完全剥夺了上诉人按民诉法108条规定的当事人对保全裁定不服可申请复议的权利。综上，一审的判决是草率的。上诉人是一名癫痫病患者，虽然在2010年进行了脑部手术，但仍需药物终身维持。请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人马茵茵答辩称：一、被上诉人金海燕是具有完全民事行为能力人，在2013年11月7日经结算以后所出具的25万元借条，经过原审质证各方都没有异议，这张借据完全可以确定金海燕的真实意思表示，确实欠了被上诉人马茵茵25万元。二、对于借款的过程，被上诉人在原审时已经陈述清楚，一共分五笔，其中两笔是汇款，汇款是通过被上诉人所开设的台州光大旅行社的会计，其他是被上诉人取出现金借给金海燕的，对此金海燕是没有异议的，所以才在2013年11月7日出具了总欠款25万元的借条。关于上诉人说的光大旅行社门市部的经营合同，这是格式条款，被上诉人收取黄岩门市部每年1万元，其他的收入都是黄岩门市部的收入。三、本案不存在2013年5月17日和8月7日所汇的8万元是支付给黄岩门市部合法利润这一说。光大旅行社这个公司本身就是由被上诉人个人出资的，既可以用公司的名义也可以用个人的名义，这个钱是被上诉人个人所有的。四、上诉人认为25万元是多笔借款组成的，他认为借条写法不符合民间借贷的写法，这是不符合客观事实的，民间借贷的常理是对以前的借款结算，那以前的借条就作废了，本案的借条出具符合民间借贷的习惯。五、至于保全裁定书上诉人有没有收到，被上诉人认为原审法院应当已经送达了，如果没有送达，上诉人又怎么会知道这个内容？而且也不影响本案的判决。六、现在该借款是金海燕与上诉人夫妻关系存续期间向被上诉人所借的款项，当时黄岩门市部的经营上诉人是知情的，至于上诉人与金海燕离婚的事情及调解与被上诉人是无关的，这是你们内部的事情。至于上诉人的身体好坏，也不属于本案民间借贷的审理范围。本案不存在恶意串通。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金海燕未作答辩。
二审中，上诉人魏跃向本院提交：证据一、从网上打印的资料一份，拟证明金海燕是光大旅行社黄岩门市部的经理，至今为止金海燕与被上诉人仍是上下级的关系。证据二、民间纠纷受理调解登记表一份，拟证明2013年6月30日在当地公安部门的协调下，上诉人魏跃与金海燕达成了关于离婚的协议。本案的借款发生在2013年11月份，所以不可能有本案的借款存在。
被上诉人马茵茵质证认为：对证据一，这是违规操作。被上诉人马茵茵与被上诉人金海燕原来签订的合同期限内是上下级关系，但现在合同已经到期，不是上下级关系。对证据二的证据三性均有异议，这张调解协议不能证明上诉人当时就离婚了，在2014年9月1日才起诉离婚，而且证据二与证据一相矛盾。证据二能证明双方是共同生活的，上诉人对金海燕承包了门市部也是知情。
被上诉人金海燕未发表质证意见。
对以上证据，本院认证如下：上诉人提交的证据均已超过原审举证期限，并无新的理由，且与本案缺乏关联性。证据一系打印件，缺乏其他证据佐证真实性；证据二仅能证明上诉人魏跃与被上诉人金海燕在2013年6月30日发生争执，但事实上双方离婚发生于2014年9月1日，故证据二并不能证明上诉人待证主张。故本院对以上证据均不予认证。
二审中，被上诉人马茵茵、金海燕均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人金海燕在原审未能到庭应诉，而上诉人魏跃虽对借条真实性提出异议，但并未举证证明，也未向原审申请对借条上金海燕签名是否系本人所签进行司法鉴定，故本院认定被上诉人金海燕曾向被上诉人马茵茵出具25万元的借条是实。本案争议焦点就在于被上诉人马茵茵是否交付款项以及本案债务是否属于夫妻共同债务。上诉人认为并非属于夫妻共同债务，但本案借款发生在上诉人魏跃与被上诉人金海燕婚姻存续期间，现上诉人无法举证证明本案借款存在婚姻法司法解释所规定的夫妻共同债务认定的除外情形（即夫妻一方能够证明出借人与借款人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的），按照婚姻法司法解释的相关规定，本案借款应当认定为夫妻共同债务。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人主张借款没有交付，但本案借款有借条为凭，且被上诉人已就借款交付时间、交付方式作出了合理的解释并在原审提交了相应的凭证。上诉人主张原审未向其送达（2014）台临诉保字第316号民事裁定书，剥夺了其对于诉讼保全申请复议的权利。但上诉人并无提交证据证明这一主张。退一步说，即使原审未能向其送达，程序略有瑕疵，但仍然不影响本案实体审理。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人魏跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 王晓婷
代理审判员 李 霞
二〇一五年六月九日
书 记 员 何金飞