辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6895号
上诉人（原审被告）：郭建，男，1970年3月6日出生，汉族。
委托代理人：李晓伟，辽宁尊赢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨梅，女，1972年12月20日出生，汉族。
委托代理人：郭建，男，1970年3月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：戴英兰，女，1968年4月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：齐云海，该公司总经理。
上诉人杨梅、郭建与被上诉人戴英兰、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，苏家屯区人民法院于2016年4月6日作出（2016）辽0111民初1791号民事判决，宣判后，杨梅、郭建不服该判决，向原审法院提起上诉。原审法院受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、审判员邹明宇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
戴英兰原审诉称，2015年10月20日13时，郭建驾驶辽AQ3**号小型汽车在沈阳市苏家屯区青州街沈阳福林特种变压器有限公司门前由南向北驶入反道与文普强驾驶的由北向南行驶的辽AKR**号轿车相撞，致车损、我与文普强受伤，我受伤后在中国医科大学附属第一医院住院治疗，住院143天，一级护理12天，二级护理131天，花费医疗费人民币314864.2元。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定郭建负事故全部责任，文普强无责。现我诉至法院，要求杨梅、郭建、保险公司赔偿我医疗费314864.2元、护理费17050元、误工费17560元、住院伙食补助费15500元、交通费1338元、营养费10000元，复印费60.8元、住宿费6328元，总计382701元。并保留二次治疗后的诉讼权利。
郭建原审辩称，我的车有保险，保险公司赔偿，戴英兰住院有40多天的用药、护理，并非是因外伤造成的，存在此病彼治的情况，且戴英兰提出的劳动合同及工资证明没有相关佐证及备案证明，存在虚假无真实性。
杨梅原审辩称，我的车有保险，保险公司赔偿，戴英兰住院有40多天的用药、护理，并非是因外伤造成的，存在此病彼治的情况，且戴英兰提出的劳动合同及工资证明没有相关佐证及备案证明，存在虚假无真实性。
保险公司原审辩称，辽AQ3**在我公司投保交强险和商业险30万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，医疗费按照保险合同约定在保险范围内赔偿，住院伙食补助费每天50元，在医疗费中有三张用血互助金包含在住院费用当中，系重复计算不同意支付。住宿费真实性有异议，住宿天数与一级护理天数不符，护理人员应该护理人员身份护理，住宿费不应该产生住宿费，我公司不同意赔偿。戴英兰劳动合同真实性有异议，没有提供事故前实际收入的证明，不认同护理人的劳动合同、误工证明、工资证明、组织机构代码证，交通费请法院酌情。住院期间戴英兰均系普食，不同意支付营养费。
原审法院经审理查明，2015年10月20日13时，郭建驾驶辽AQ3**号小型汽车由南向北行驶至沈阳市苏家屯区青州街沈阳福林特种变压器有限公司门前与文普强驾驶的由北向南行驶的辽AKR**号轿车相撞，致车损、戴英兰与文普强受伤，戴英兰受伤后送往中国医科大学附属第一医院住院治疗130天，住院期间一级护理12天，二级护理118天，共花费医疗费人民币314464.26元。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定郭建负事故全部责任，文普强无责。现戴英兰诉至法院，要求杨梅、郭建、保险公司赔偿医疗费314864.2元、护理费17050元、误工费17560元、住院伙食补助费15500元、交通费1338元、营养费10000元，复印费60.8元、住宿费6328元，总计382701元。并保留二次治疗后的诉讼权利。
另查明，肇事车辆辽AKR**号轿车的实际所有人系杨梅，与郭建系夫妻关系，该车在保险公司投保交强险及商业险，商业险保额为人民币300000元及不计免赔。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。在此次事故中，郭建违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，致使戴英兰车辆受损，郭建负事故全部责任。肇事车辆辽AKR**号轿车的实际车主系杨梅，在保险公司投保交强险、商业险及不计免赔险。故戴英兰要求保险公司赔偿经济损失于法有据。根据有关规定，确定戴英兰应获得的赔偿项目为：医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、复印费。关于戴英兰主张的交通费问题，交通费应当与受害人及其必要的陪护人员就医地点、时间、人数、次数及案件实际支出相符合，故结合本案，酌情确定交通费为人民币1200元。关于戴英兰主张护理费的问题，因提供证据充分，故按护理人员实际损失标准判付。关于戴英兰主张住院一级护理期间另一护理人员护理费的问题，因提供证据不充分，故按居民服务业标准判付。关于戴英兰主张误工费的问题，因提供证据充分，故按误工人员实际损失判付。关于戴英兰主张复印费的问题，因提供证据充分，故予以支持。关于戴英兰主张营养费的问题，因提供证据不充分，故不予支持。关于戴英兰主张住宿费的问题，因提供证据不充分，且护理人员住宿费用应包含在护理费中，故不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）、第十六条之规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿戴英兰医疗费人民币4758.8元、护理费人民币15454.88元、误工费人民币14732.9元、住院伙食补助费人民币13000元、交通费人民币1200元，共计人民币49146.58元，此款于判决生效后10日内一次性付清；二、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故第三者责任险保险范围内赔偿戴英兰医疗费人民币277325元，此款于判决生效后10日内一次性付清；三、郭建、杨梅共同赔偿戴英兰医疗费人民币32380.46元、复印费人民币60.8元，共计人民币32441.26元，此款于判决生效后10日内一次性付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回戴英兰其它诉讼请求。案件受理费2414元，保全费3020元，均由杨梅负担。
宣判后，郭建、杨梅不服该判决，向本院提起上诉称，原审时第一次开庭，戴英兰未到庭，原审法院未按撤诉处理；第二次开庭无故延迟了；戴英兰当庭变更诉讼请求，未给上诉人重新确认答辩期；因三案并审，时间紧，对医疗费票据未组织质证；上诉人当时提出疑问，并提交了答辩意见，未重新组织质证，故原审程序违规违法。戴英兰住院40多天的用药、护理并非外伤所致，存在弄虚作假情况，原审法院未查清票据事实，属于认定事实不清，是错误的。无责车辆的保险公司亦应在交强险中承担应负的责任，虽戴英兰未将其列为被告，但原审时郭建、杨梅申请追加，原审未予采纳，故本案判决缺少赔偿主体。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由戴英兰、保险公司承担。
戴英兰、保险公司二审均未提供答辩意见。
本院查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为，公民的健康权受法律保护。郭建驾驶车辆与文普强驾车辆相撞，致文普强及车上戴英兰受伤，此事故经公安机关交通部门认定郭建负事故全部责任，文普强无责。郭建驾驶的肇事车辆在保险公司投保交强险及商业险，故应由保险公司在赔偿限额内承担赔偿责任，超出保险公司赔偿限额部分，应由郭建、杨梅承担赔偿责任。
关于郭建、杨梅提出的程序问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理，即原告经传票传唤，且无正当理由拒不到庭时，法庭根据案件决定是否按撤诉处理。本案中，郭建、杨梅并未提供证据证明戴英兰系无正当理由拒不到庭，且原审法院未按撤诉处理，亦未违反法律规定，故郭建、杨梅提出的该项上诉请求，不予支持。戴英兰原审时变更诉讼请求的时间未违反法律规定，变更诉请的具体内容并未影响郭建、杨梅各项权利的行使。综上，原审判决并未存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的严重违反法定程序，应予撤销原审判决的情形。
关于郭建、杨梅提出的医疗费票据未经质证及戴英兰存在弄虚作假的主张。原审庭审笔录载明各方当事人对医疗费票据已进行质证，且一、二审期间，郭建、杨梅均未提供证据及充分理由证明其主张成立，故原审法院依据票据情况进行相应认定，并无不当。
关于郭建、杨梅提出的本案缺少赔偿主体的主张。戴英兰作为原告对其主张的诉讼赔偿责任主体具有选择权，是其对自身权益的处分，未违反法律规定，原审法院依据其主张进行相关认定与判决，并无不妥。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故对本案当事人未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2414元，由郭建、杨梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。