广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初386号
原告：鲍日阳，男。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市白田营业所。
负责人：刘德康。
委托代理人：陈文锋，广东东江勤诚律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司河源分公司。
负责人：林广龙。
委托代理人：杨翠，广东竟方律师事务所律师。委托代理人：范淮滨，该公司员工。
上列原告诉被告保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲍日阳、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市白田营业所（以下简称“邮政银行白田营业所”）委托代理人陈文峰及被告中国人寿保险股份有限公司河源分公司（以下简称“人寿保险河源分公司”）委托代理人杨翠、范淮滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月，被告邮政银行白田营业所所长刘德康向原告介绍被告人寿保险河源分公司的鸿富两全保险，称该保险利息高，增值稳健还有分红。原告因此相信刘德康的介绍，一次性支付40000元购买了该保险，保险期间6年。依据被告邮政银行白田营业所代理专用保险单中的保障利益及保费表，国寿鸿富两全保险（分红型）6年保险金额为42920元，保费为40000元，分红为2920元。鸿富是福的条文中指出，一次性交清保险费的，满期保险金=基本保险金额。被告中国人寿保险股份有限公司河源分公司未将保险合同交给原告。合同到期后，被告中国人寿保险股份有限公司河源分公司未按保险单中的保险利益及保费表支付给原告。为了维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、二被告向原告支付关于鸿富两全保险金额42920元；2、请求法院给原告的合法权益诉求得到申诉；3、本案诉讼费及原告误工费由二被告承担。
原告对其起诉陈述事实提供的证据有：1、银行/邮政代理专用保险单；2、鸿富是福保险条文；3、保险合同送达书；4、投保单；5、中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书、账户管理协议、短信服务协议；6、银保通保险单；7、二被告企业机读档案登记资料；8、银行存折及取款凭证。
被告人寿保险河源分公司答辩称，被告人寿保险河源分公司已根据原告申请和保险合同约定向原告支付了满期保险金以及红利。2009年12月26日，原告投保了国寿鸿富两全保险，保险费为40000元，保险金额为42920元，保险期间为6年，该保险合同自2009年12月27日起生效。国寿鸿富两全保险（分红型）利益条款第四条约定：在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任:1、被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，本公司按下列规定给付满期保险金，本合同终止。一次交清保险费的，满期保险金＝基本保险金额；分期交付保险费的，满期保险金＝基本保险金额×交费期间（年数）。2、被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人于本合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。一次交清保险费的，身故保险金＝基本保险金额；分期交付保险费的，身故保险金＝基本保险金额×身故时的交费年度数。3、被保险人因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。一次交清保险费的，身故保险金＝基本保险金额×3；分期交付保险费的，身故保险金＝基本保险金额×身故时的交费年度数×3。该保险合同第六条约定：在本合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。每一年度的红利分配后，将按本公司确定的红利累积的年利率，以年复利方式累积至本合同终止时给付。投保当日，原告通过被告邮政银行白田营业所一次性向被告人寿保险河源分公司支付了40000元保费。被告人寿保险河源分公司当场向原告送达了保险合同。保险合同生效后，被告人寿保险河源分公司根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案向原告分配了红利。2015年12月27日，合同期满。原告生存至保险期间的年生效对应日，根据保险合同约定，原告可以领取满期保险金42920元。原告于2016年1月15日向被告人寿保险河源分公司申请领取满期保险金42920元，被告人寿保险河源分公司经审核，认为原告的申请符合保险合同约定，于2016年1月18日向原告支付了满期保险金42920元。原告在领取满期保险金后，又起诉要求被告人寿保险河源分公司支付保险金没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被告人寿保险河源分公司为其陈述事实提供的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证；2、保险合同，内含投保单、邮政代理专用保险单、人身保险投保提示书、国寿鸿富两全保险（分红型）利益条款、个人保险基本条款、保险合同送达通知书、送达回执；3、回访录音光盘、回访录音内容；4、个人保险合同变更申请书；5、收付费流水记录。
被告邮政银行白田营业所答辩称，一、被告邮政银行白田营业所不是本案适格被告。根据原告提供的证据显示，与原告签订保险合同的是被告人寿保险河源分公司，被告邮政银行白田营业所只是人寿保险河源分公司的代理单位，不是合同一方当事人。根据合同相对性原则，原告不能就保险合同向被告邮政银行白田营业所主张任何权利。二、原告要求被告邮政银行白田营业所承担责任没有法律依据。根据邮政银行白田营业所上级机构中国邮政储蓄银行有限责任广东省分公司与中国人寿保险股份有限公司广东省分公司签订的《保险兼业代理义务协议》，被告邮政银行白田营业所不承担被告人寿保险河源分公司授权范围内代理保险业务而引起的与代理人及其投保人或受益人之间任何纠纷导致的连带责任。2009年12月26日，被告邮政银行白田营业所作为代理人与原告签订《投保单(代理机构专用)》。同日，被告人寿保险河源分公司向原告出具了《银行/邮政代理专用保险单》，原告向被告人寿保险河源分公司投保了国寿鸿富两全保险（分红型）。被告邮政银行白田营业所在收到原告的保险费后的当日将保险费一次性划入被告人寿保险河源分公司的账户。自此，被告邮政银行白田营业所的代理行为终结。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十六条、第一百二十七条第一款的规定，保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。因此，请求驳回原告对被告邮政银行白田营业所的所有诉讼请求。
被告邮政银行白田营业所为其陈述事实提供的证据有：1、营业执照、关于中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市白田营业所等两家支行变更为营业所的批复、核准变更登记通知；2、金融许可证、保险兼业代理业务许可证、保险兼业代理业务协议、保险兼业代理产品销售补充协议。
本院查明，2009年12月26日，原告投保了被告邮政银行白田营业所代理的被告人寿保险河源分公司保险险种国寿鸿富两全保险（分红型），保险费为40000元，保险金额42920元，保险期间6年，该保险合同自2009年12月27日生效。
根据国寿鸿富两全保险（分红型）利益条款第四条，被告人寿保险河源分公司应承担以下保险责任:1、被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，该公司按下列规定给付满期保险金，合同终止。一次交清保险费的，满期保险金＝基本保险金额；分期交付保险费的，满期保险金＝基本保险金额×交费期间（年数）。2、被保险人于合同生效之日起一年内因疾病身故，该公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，合同终止；被保险人于本合同生效之日起一年后因疾病身故，该公司按下列规定给付身故保险金，合同终止。一次交清保险费的，身故保险金＝基本保险金额；分期交付保险费的，身故保险金＝基本保险金额×身故时的交费年度数。3、被保险人因意外伤害身故，该公司按下列规定给付身故保险金，合同终止。一次交清保险费的，身故保险金＝基本保险金额×3；分期交付保险费的，身故保险金＝基本保险金额×身故时的交费年度数×3。另，该利益条款第六条红利事项约定：在合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，该公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果该公司确定合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。每一年度的红利分配后，将按该公司确定的红利累积的年利率，以年复利方式累积至合同终止时给付。
2015年12月27日合同期满后，原告生存至保险期间届满的年生效对应日。2016年1月15日，原告向被告人寿保险河源分公司递交个人保险合同变更申请书（付费类）。被告人寿保险河源分公司于2016年1月18日将应当向原告支付的满期保险金42920元、红利3782.89元及红利利息340.73元转至原告账户。原告认为，被告人寿保险河源分公司没有向原告提供保险合同，应按投保单中注明的保险金额42920元支付给原告，被告人寿保险河源分公司到期已支付7043元，仍有42920-7043=35877元未付，经与两被告协商未果，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于：被告人寿保险河源分公司是否已向原告提供保险合同及被告人寿保险河源分公司是否按保险合同约定按时足额向原告支付了保险金。被告人寿保险河源分公司提供的投保单（代理机构专用）中的保险合同送达回执载明“本人已收到保险合同，并确认合同构件完整无误，保险合同构件包括保险单、现金价值表或保单费用扣除及权益表、保险条款、保险费交费凭证、投保单客户留存联”，在投保人签名中亦有原告签字确认。原告认为未收到被告人寿保险河源分公司的保险合同，本院不予认可。
被告人寿保险河源分公司在《人寿保险投保提示书》中，明确约定“请详细了解保险合同的条款内容，其中重点关注保险责任、责任免除、投保人及被保险人权利和义务、免赔额或免赔额的计算、申请赔款的手续、退保相关约定、费用扣除、产品期限、交费期限等内容”，原告也在该《人寿保险投保提示书》中签名确认已详细阅读并理解保险条款、产品说明书等，应认定原告对该国寿鸿富两全保险（分红型）条款及条款含义是明知的。依据该国寿鸿富两全保险（分红型）合同约定，在保险合同到期后，被告人寿保险河源分公司应向原告支付满期保险金42920元、分红及分红利息（由被告人寿保险河源分公司确定分别为3782.89元、340.73元），而不是原告误以为的保费40000元及保险金额42920元，共计82920元。因此，原告请求被告人寿保险河源分公司支付42490元，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的所有诉讼请求。
本案诉讼费873元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 高雪云
代理审判员 龚海燕
人民陪审员 曾祥波
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 黄慧慧