福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第62号
上诉人（原审被告）福建省永安煤业有限责任公司。
法定代表人黄金平，执行董事。
委托代理人李全峰，该公司职工。
被上诉人（原审原告）李茂生，男，1969年12月4日出生，汉族。
委托代理人陈伟群，福建建州·联兴律师事务所律师。
上诉人福建省永安煤业有限责任公司（以下简称永安煤业）与被上诉人李茂生劳动争议纠纷一案，福建省永安市人民法院于2014年9月16日作出（2014）永民初字第2568号民事判决，宣判后，永安煤业不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人永安煤业的委托代理人李全峰，被上诉人李茂生的委托代理人陈伟群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，李茂生于2004年9月8日到永安煤业处从事井下采煤工作。2004年9月8日至2012年8月31日期间，李茂生、永安煤业双方先后签订了五份书面劳动合同。其中，最后一次书面劳动合同于2011年9月1日签订，合同期限至2012年8月31日。此后，李茂生继续留在井下工作，但李茂生、永安煤业之间未再续签书面劳动合同。且李茂生在永安煤业处工作期间，永安煤业仅为李茂生办理缴纳工伤保险，未为李茂生缴纳基本养老保险、基本医疗保险和失业保险。2013年7月5日，李茂生经三明市疾病预防控制中心诊断为“煤工尘肺壹期”，处理意见为“应及时调离粉尘作业，并根据病情需要综合治疗，一年后复查”。2013年11月15日，三明市人力资源和社会保障局认定李茂生所受的伤害为工伤（依据李茂生2013年7月10日的尘肺诊断结果）。2014年3月20日，李茂生的伤情经三明市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍七级，李茂生为此花费劳动能力鉴定费320元。2013年10月1日，李茂生因故未再到永安煤业处上班，并于2013年10月22日向永安煤业书面申请停工休息，但该项书面停工休息申请书未获得永安煤业批准。庭审中，李茂生表示其于2013年10月1日起未到永安煤业处上班是因身患职业病病情严重无法继续从事井下工作，且永安煤业未将其调离井下工作岗位，故口头向永安煤业申请病假后就未到永安煤业处上班；李茂生因患职业病到三明市第二医院呼吸内科门诊花费诊疗费127.86元，并提供福建省医疗门诊收费票据及门诊收费明细清单予以证实。永安煤业对此不予认可，并表示李茂生未住院治疗却在未获得批准的情况下旷工应属自行离职，并表示有与李茂生口头商量更换工作岗位；李茂生提供的医疗票据无法证实与职业病有关。
2014年4月8日，李茂生向永安市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求事项为：1、解除李茂生、永安煤业之间的劳动关系；2、永安煤业一次性支付李茂生各项工伤待遇257016.42元：医疗费127.86元、2013年10月1日至2014年3月19日工伤停工留薪期工资（含停工津贴）46306元、一次性伤残补助金106860元、一次性工伤医疗补助金39705.6元、一次性伤残就业补助金39705.6元、一次性工伤医疗补助金增发30%部分11911.68元、一次性伤残就业补助金增发30%部分11911.68元、劳动伤残鉴定费320元、交通费168元；3、永安煤业支付李茂生2013年年终奖12000元；4、永安煤业支付李茂生依法解除劳动合同经济补偿金82200元；5、永安煤业依法向李茂生出具解除劳动合同证明并办理档案和社会保险关系转移手续。2014年6月6日，永安市劳动争议仲裁委员会作出永劳仲案字（2014）038号仲裁裁决书，裁决：1、解除李茂生、永安煤业之间的劳动关系，永安煤业应当在本裁决书生效之时出具解除劳动合同证明。2、永安煤业一次性支付李茂生以下工伤待遇款134428.36元：医疗费127.86元；劳动能力鉴定费320元；交通费100元；一次性伤残补助金31232.5元；一次性工伤医疗补助金39480元；一次性伤残就业补助金39480元、一次性工伤医疗补助金职业病增发部分11844元；一次性伤残就业补助金职业病增发部分11844元。3、永安煤业应支付李茂生解除劳动关系经济补偿金24561元，即8187／月×3个月=24561元。4、永安煤业应支付李茂生2013年度效益奖6924.75元，即（5000元×1.0＋5100元×83%）÷12月×9个月=6924.75元。以上2、3、4三项合计165914.11元，永安煤业应自裁决书生效后十日内付清。5、驳回李茂生的其他仲裁请求。李茂生不服该裁决，于法定期限内向原审法院提起诉讼。原审庭审中，双方当事人对仲裁裁决解除李茂生、永安煤业之间的劳动关系且永安煤业应当出具解除劳动合同的证明、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金职业病增发部分、一次性伤残就业补助金职业病增发部分均未持异议；对永安煤业是否应当为李茂生办理社会保险关系转移手续的问题、医疗费、交通费、解除劳动关系经济补偿金、停工留薪工资（停工津贴）、2013年度效益奖如何发放的问题争议较大，协商未果。同时，李茂生、永安煤业均在庭审中认可李茂生患职业病前十二个月的工伤保险月平均缴费工资为2402.5元，并均认可李茂生离岗前十二个月的月平均工资为8187元。
另查，李茂生于2007年9月26日从永安煤业处领取了2004年9月8日至2007年9月8日期间的合同期满退场费（经济补偿金）4175元，于2009年9月从永安煤业处领取了2007年9月8日至2008年9月7日期间的合同期满退场费（经济补偿金）3000元，于2011年5月17日从永安煤业处领取了2009年9月1日至2010年8月30日期间的合同期满退场费（经济补偿金）1847元，于2012年4月28日从永安煤业处领取了2010年9月1日至2011年8月31日期间的合同期满退场费（经济补偿金）1847元。庭审中，李茂生认可确有领取上述合同期满退场费，但表示经济补偿金应按照10年来计算，已经领取的部分予以相应的扣除。
还查，《福建省永安煤业有限责任公司丰海煤矿关于发放2013年度效益奖的通知》中规定，“今年办理的退休人员、待岗人员、新招收录用人员、公司外调入人员及退休返聘人员按实际在岗时间计发”，“采掘一线员工：2013年度效益奖发放的基数为10100元，其中5000元按系数发放，5100元不享受系数”，“年度效益奖按系数发放的5000元于2013年12月20日前发放，奖金系数按永煤劳字（2010）77号文和永煤人字（2011）12号文规定的标准执行”，“根据丰矿综字（2010）59号文关于年度效益奖考核办法的通知的考核结果，节前发放部分按100%预发，节后根据永煤劳字（2006）202号文关于年终效益考核暂行办法，结合我矿安全生产、经营管理和综治工作的完成情况由公司进行考核后，根据完成率与预留部分挂钩发放……”
再查，永安煤业普通工的奖金系数为1.0。2014年3月26日永安煤业人力部通知“根据年度生产任务完成情况、生产责任制成本完成情况、安全生产情况等各项指标考核结果，丰海煤矿2013年度效益奖按83%发放”。
原审判决认为，李茂生在为永安煤业工作期间患职业病并被依法认定为工伤，并经三明市劳动能力鉴定委员会鉴定认定为劳动功能障碍七级，对此李茂生依法享有工伤保险待遇。永安煤业依法为李茂生办理了工伤保险，永安煤业对李茂生的工伤保险待遇负有赔偿责任。庭审中双方当事人对仲裁裁决解除李茂生、永安煤业之间的劳动关系且永安煤业应当出具解除劳动关系的证明、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金职业病增发部分、一次性伤残就业补助金职业病增发部分均未持异议，原审法院予以支持。对双方有争议的永安煤业是否应当为李茂生办理社会保险关系转移手续的问题、医疗费、交通费、解除劳动关系经济补偿金、停工留薪工资（停工津贴）、2013年度效益奖如何发放的问题，原审法院作如下认定：1、关于永安煤业是否应当为李茂生办理社会关系转移手续的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条有关“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”的规定，因李茂生、永安煤业在庭审中对解除双方劳动关系均无异议，故李茂生主张要求永安煤业依法出具解除劳动关系证明并办理档案和社会保险关系转移手续的诉请符合法律规定，原审法院予以支持。2、医疗费问题。对于李茂生主张的在三明市第二医院的门诊医疗费用127.86元，虽提供了正规的医疗费发票及用药清单，但没有提供病历资料予以佐证，无法证明是用于治疗此次职业病的费用，故原审法院在本案中不予支持。3、交通费问题。李茂生到三明申请职业病诊断及申请劳动能力鉴定所产生的交通费系必要的合理费用，结合本案李茂生此前居住在丰海的实际情况，永安煤业应支付给李茂生的交通费以100元为宜，对李茂生主张的其余交通费68元，原审法院不予支持。4、停工留薪期工资（停工津贴）问题。依照《工伤保险条例》第三十三条关于“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇……”的规定，本案李茂生并未到医疗机构接受工伤医疗，无法确定其工伤停工留薪期，且根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条第三款关于“用人单位对不适宜继续从事原工作的职业病病人，应当调离原岗位，并妥善安置”的规定，李茂生在患职业病后，永安煤业依法应当将李茂生调离原岗位并妥善安置，现永安煤业未提供证据证实其已经对李茂生进行妥善安置，所以尽管李茂生从2013年10月1日起就未到永安煤业处上班，但并无证据表明李茂生、永安煤业之间的劳动关系已经解除，故根据本案实际情况，李茂生、永安煤业之间的劳动关系应于2014年4月8日李茂生提起仲裁时解除。故参照《福建省最低工资规定（修正）》第十七条第二款关于“非劳动者本人原因，属于用人单位自身原因造成停工，以致劳动者在法定工作时间内无法提供正常劳动的，用人单位必须支付停工津贴，且不低于当地最低工资标准的规定”的规定，永安煤业应当按2013年10月1日至2014年4月8日期间永安市最低工资标准1050元／月支付给李茂生相应的停工津贴，即李茂生主张的停工津贴（待岗期间的生活费）应为：1050元／月×6.23个月＝6541.5元，对李茂生超出部分的主张不予支持。5、关于经济补偿金问题。依上所述，李茂生、永安煤业之间的劳动关系应于2014年4月8日李茂生提起仲裁时解除，且李茂生、永安煤业对永安煤业应当支付经济补偿金之事实未持异议，原审法院予以确认，因李茂生已分四次领取了2004年9月8日-2011年8月31日期间的经济补偿金（退场费），且在领取经济补偿金（退场费）时在永安煤业制作的领款单上签名确认，应视为双方对该期间的经济补偿金支付事宜达成一致意见，故对李茂生主张按照10年的标准计算经济补偿金的诉请，原审法院不予支持，因此本案中永安煤业应支付给李茂生的经济补偿金年限应从2011年9月1日计算至2014年4月8日，按李茂生劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资计算3个月，因李茂生、永安煤业均在庭审中认可李茂生离岗前十二个月的月平均工资为8187元，故本案中，永安煤业应支付给李茂生的经济补偿金应为：8187元／月×3个月＝24561元。6、关于2013年度效益奖如何发放的问题。如前所述，李茂生、永安煤业之间的劳动关系虽于2014年4月8日李茂生提起仲裁时解除，但本案中，李茂生于2013年10月1日以无法继续从事井下工作为由离开工作岗位，故从2013年10月1日起李茂生属于待岗状态，而非在岗职工。故根据《福建省永安煤业有限责任公司丰海煤矿关于发放2013年度效益奖的通知》的相关规定，李茂生2013年度实际在岗时间为9个月，故永安煤业应支付给李茂生的2013年度效益奖应为：（5000元×1.0＋5100元×83%）÷12×9个月＝6924.75元。据此，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条第三款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条、国务院《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条第二款的规定，原审法院判决：一、解除李茂生与永安煤业之间的劳动关系，永安煤业应于判决生效之日起十五日内向李茂生出具解除劳动合同的证明及为李茂生办理档案和社会保险关系转移手续；二、永安煤业应支付给李茂生以下工伤保险待遇款：一次性伤残补助金31232.5元、一次性工伤医疗补助金39480元、一次性伤残就业补助金39480元、一次性工伤医疗补助金职业病增发部分11844元、一次性伤残就业补助金职业病增发部分11844元、停工津贴6541.5元、劳动能力鉴定费320元、交通费100元；三、永安煤业应支付给李茂生经济补偿金24561元；四、永安煤业应支付给李茂生2013年度效益奖6924.75元；五、上述一、二、三项合计172327.75元，永安煤业应于判决生效后十五日内付清；六、驳回李茂生的其他诉讼请求。案件受理费10元，由永安煤业负担。
宣判后，永安煤业不服，向本院提起上诉称：一、原审法院错误适用《工伤保险条例》第三十三条的规定，认为只要有工伤就应当有停工留薪期，而忽视了矽肺病的特殊性。李茂生的停工留薪工资（停工津贴）不是无法确定，而是没有。1.《工伤保险条例》第三十三条已经明确说明是“需要暂停工作接受工伤医疗的”才有停工留薪期，不需要暂停工作治疗的，没有停工留薪期。
2.根据《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》，矽肺病没有停工留薪期。3.原审判决也确认李茂生未到医疗机构进行工伤治疗。4．李茂生也没有医疗机构出具的停工休养的证明。二、原审法院未对李茂生未达到休养的条件、自行决定休养、故意长期旷工、违反企业劳动纪律的行为进行认定，反而判决支持停工留薪期工资，放纵了李茂生的违纪行为。1.对于工伤伤残7-10级的，《工伤保险条例》并没有退出工作岗位的规定。2.李茂生经三明市劳动能力鉴定委员会认定，为工伤伤残七级。3.李茂生也没有医疗机构出具的停工休养的证明。三、原审判决错误适用《福建省最低工资规定（修正）》第十七条第二款的规定，认为李茂生的休养是永安煤业未对其妥善安置，而忽视了李茂生要求休养的决心。李茂生要求休养是其本人自行决定的，不是永安煤业安排的，是其本人原因。1.李茂生于2013年10月1日口头向永安煤业提出要求从10月1日起停工休养，未说明停工期限，并已自行停工不上班，对此，永安煤业不予同意。李茂生于2103年10月22日又补送一份书面请假条，仍然没有请假期限，永安煤业始终未批准。2.李茂生为矽肺一期、工伤七级，病情并不严重，根据《工伤保险条例》的有关规定，达不到停工休养的标准，不能停工。3.永安煤业已将李茂生安排到澡堂工作，并通知其到劳工部门开调令。但是，李茂生并不服从工作安排。4.从李茂生的口头请假、直到寄书面请假条可以看出，李茂生只是要求休养，而不是要求调换工种、继续工作。四、原审判决已经认定李茂生的离岗时间与解除劳动关系时间是不一致的，但是，原审判决在计算经济补偿金时，却将离岗前月平均工资当作解除前月平均工资，没有严格按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的相关规定执行，系曲解法律。五、劳动合同中，用人单位与劳动者之间存在管理关系，劳动者应当服从安排、遵守劳动纪律。李茂生作为永安煤业的一名员工，其行为却恰恰相反，有违劳动纪律。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求判令：一、撤销（2014）永民初字第2568号民事判决第二项中的停工津贴6541.5元及第三项、第四项判决内容；二、由李茂生承担上诉费用。
被上诉人李茂生答辩称：一、永安煤业既不安排患职业病的李茂生医治，也不将其调离原工作岗位，亦不答复其停工休息的申请，李茂生工伤达七级如果既得不到医治，又不享有工伤休息应有的停工留薪工资，于法相悖。永安煤业应向其支付2013年10月1日（患职业病需综合治疗，无法继续工作时起）至2014年3月19日（定残日前一天）的停工留薪期工资46120.1元。二、李茂生患职业病达工伤七级，根据职业病诊断证明书，确需综合治疗，其除了享有停工留薪工资外，还应享有自2013年10月1日起至2014年4月8日止超出停工留薪期的期间的停工津贴。三、李茂生自2004年9月8日起在永安煤业处从事采煤工作，永安煤业未为其办理并缴纳社会养老保险费等社会保险，其据此解除劳动合同，永安煤业还应向其支付解除劳动合同经济补偿金81870元。四、永安煤业应向其支付2013年度效益奖10100元。其系因工伤在确需综合治疗的情况下停工休息，故此期间应保留原工资、福利待遇不变，因此，永安煤业应全额支付2013年度效益奖。五、李茂生工伤为七级，七级伤残的一次性伤残补助金为13个月的本人工资，永安煤业应向其支付一次性伤残补助金106431元。综上，请求法院判令永安煤业向其支付一次性伤残补助金、停工留薪期工资、停工津贴等各项工伤保险待遇及解除劳动关系经济补偿金、2013年度全额效益奖等，维护其合法权益。
案经审理，除被上诉人李茂生认为在另查部分，事实上没有括号内的经济补偿金外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，对双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人永安煤业、被上诉人李茂生均未提供新证据。
本院认为，被上诉人李茂生因在上诉人永安煤业处从事井下采煤工作患职业病，其依法享有各项法定权利，永安煤业依法应履行各项法定义务。本案中，在李茂生经三明市疾病预防控制中心诊断为“煤工尘肺壹期”，并出具“应及时调离粉尘作业，并根据病情需要综合治疗，一年后复查”的处理意见后，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条第三款有关“用人单位对不适宜继续从事原工作的职业病病人，应当调离原岗位，并妥善安置”的规定，永安煤业依法应当将李茂生调离原岗位、妥善安置并进行治疗，现永安煤业未能提供证据证实其已经履行上述义务，因此无权苛责李茂生的自行休养行为，原审判决参照《福建省最低工资规定（修正）》第十七条第二款的有关规定，判决永安煤业向李茂生支付停工休养期间的停工津贴6541.5元，并无不当。对上诉人永安煤业有关李茂生不享有停工留薪期及停工津贴，自行休养系违反劳动纪律，属旷工行为的上诉请求，本院不予支持。原审庭审中，双方均认可被上诉人李茂生离岗前12个月的月平均工资为8187元，原审据此并根据相关年限判决永安煤业向李茂生支付解除劳动合同的经济补偿金24561元，并无不当。对上诉人永安煤业有关原审判决将李茂生离岗前月平均工资当作解除前月平均工资计算经济补偿金，系曲解法律的上诉请求，本院不予支持。如前所述，本案中，被上诉人李茂生的自行休养行为并非旷工，原审根据《福建省永安煤业有限责任公司丰海煤矿关于发放2013年度效益奖的通知》的相关规定及李茂生2013年度实际在岗时间，判决永安煤业支付李茂生2013年度效益奖6924.75元，有事实及法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本案中，李茂生在法定期限内并未提起上诉，其在答辩状及代理词中所主张的请求，本院不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人福建省永安煤业有限责任公司负担。一审案件受理费负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明伟
代理审判员 叶景远
代理审判员 黄莉花
二〇一五年三月九日
书 记 员 安雅婷
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。