贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初2651号
原告：徐武高，男，1976年5月5日生，汉族，兴仁县兴昌煤矿工人，住兴仁县。
被告：兴仁县新龙场镇兴昌煤矿，住所地：兴仁县新龙场镇冬瓜村三道沟组。
法定代表人：王镇福，系该矿负责人。
委托诉讼代理人：刘智阔，男，1963年10月13日生，汉族，山东省枣庄市人，系该矿副矿长，户籍地：枣庄市薛城区，（代理权限：特别授权）。
被告：贵州汉诺矿业有限公司，住所地：兴仁县真武山街道办事处三村合营煤矿驻地。
法定代表人：高伟，该公司负责人。
委托诉讼代理人：何宪材，男，1957年9月21日生，汉族，山东省枣庄市人，系该公司办公室主任，户籍地：枣庄市亭区，（代理权限：特别授权）。
原告徐武高与被告兴仁县新龙场镇兴昌煤矿（以下简称“兴昌煤矿”）、贵州汉诺矿业有限公司（以下简称“汉诺公司”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐武高、被告兴昌煤矿委托诉讼代理人刘智阔、被告汉诺公司委托诉讼代理人何宪材到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐武高向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的劳动关系；2.二被告负连带清偿责任，赔付原告确诊为矽肺壹期评定为七级伤残享受的工伤保险待遇247127.1元。事实和理由：2004年2月12日，原告到被告兴昌煤矿的井下上班，从事采煤和瓦检工作。原告与被告兴昌煤矿每年均签订劳动合同，原告在其处工作至2014年放春节假，本想等被告兴昌煤矿开工后继续工作的，但一直等到2015年5月也没有开工。原告无法继续等待，于2015年5月4日到普安县人民医院做离岗前检查，查出疑是尘肺。2015年5月21日，原告到贵阳市公共卫生救治中心的林东分院住院检查，2015年8月14日，该院出具职业病诊断证明书确诊原告为煤工尘肺壹期，原告共住院83天，花去医疗费12086.1元。2015年12月18日，原告又经黔西南州人民医院确诊为煤工尘肺壹期。2016年5月5日，经原告申请，黔西南州人力资源和社会保障局作出人社工伤认字[2016]第312号工伤认定决定书，认定原告系工伤。2016年7月15日，经原告申请，黔西南州劳动能力鉴定委员会评定原告为伤残七级。2013年5月10日，汉诺公司并购了兴昌煤矿。原告收到鉴定结论后，多次与被告协商未果，遂诉至法院。
兴昌煤矿、汉诺公司辩称，一、诉讼主体不适格。原告与汉诺公司并购前的兴昌煤矿主股权人：史太平、王光复签订的劳动合同约定的劳动期限是2004年2月12日至2014年，而2013年5月10日，汉诺公司与并购前的兴昌煤矿签订了《贵州省兴昌效益煤矿股权转让协议》，显然原告长期以来为王镇福、史太平、王光复的职工，其检查出“疑是尘肺”是长期以来在兴昌××××代表人王镇福，主股权人史太平、王光复处长期工作造成的结果，而不是在被告兴昌煤矿处短期工作的影响。二、原告的诉讼请求与事实不符。汉诺公司与并购前的兴昌煤矿签订的《贵州省兴昌效益煤矿股权转让协议书》第四条明确约定“乙方（主股权人史太平、王光复）的责任”第（六）款“目标煤矿合作前的职工安置、工伤人员抚恤补助和争议处理等事项由乙方承担。”因此，并购后的兴昌煤矿不承担任何连带清偿责任。根据兴昌煤矿营业执照及其工商公示信息显示，其企业类型是“个人独资企业”，其作为个人独资企业具有相对独立性，法律人格上、财产上、债务承担上均相对独立。个人独资企业有一定的债务承担能力，只有在个人独资企业的财产不足以清偿债务时，其不足部分应当以投资人的个人财产予以清偿，因此，被告不承担任何连带清偿责任。
本院经审理，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2013年8月起在被告处从事井下采煤工作。2015年5月21日至2015年8月12日，原告到贵阳市职业病防治医院的贵州林东矿业集团有限责任公司总医院住院并于8月14日出具诊断证明书确诊为煤工尘肺壹期，花去医疗费12086.1元。2015年12月18日，原告经黔西南州人民医院确诊为煤工尘肺壹期。2016年5月5日，原告经黔西南州人力资源和社会保障局作出《黔西南州人社工伤认字[2016]第312号认定工伤决定书》认定为工伤。2016年7月15日，原告经黔西南州劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论书（NO：20160519）》评定为伤残七级并花去鉴定费320元。2016年10月17日，经原告申请，兴仁县劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳（人）仲案字[2016]412号不予受理通知书。
对双方当事人有争议的事实：1、二被告作为诉讼主体是否适格；2、兴昌煤矿应承担的责任及汉诺公司是否承担连带清偿责任；3、原告的起诉是否超过诉讼时效。为证明上述主张，原告提供的证据有：1、瓦检员作业证、兴仁县人民法院民（2015）仁民初字第1083号民事调解书拟证实：原告与被告从2013年8月起至今存在劳动关系，同时证明原告从事的工种是采煤中的瓦检工作，月平均工资为5000元/月。2、贵阳市公共卫生救治中心、林东医院出具的职业病诊断证明书、疾病诊断书、用药清单拟证实：原告于2015年5月21日至8月12日，在林东医院住院确诊为煤工尘肺壹期，住院治疗83天，用去医疗费12086.1元；3、职业病诊断证明书拟证实：2015年12月18日，原告经黔西南州人民医院确诊为煤工尘肺壹期的事实；4、黔西南州人力资源和社会保障局认定工伤决定书拟证实：原告于2016年5月5日被认定为工伤；5、劳动能力鉴定鉴定书及送达回执、收费收据拟证实：原告于2016年7月15日被评定为伤残七级，支付鉴定费为320元；6、检查费票据3张拟证实：原告于2015年5月21日、12月18日，经贵阳市第五人民医院、黔西南州人民医院检查后支付费用978元；7、交通费发票拟证实：原告支付交通费1761元，住宿、生活费240元；8、贵州省兴昌效益煤矿股权转让协议书拟证实：从2013年5月10日，汉诺公司已并购兴昌煤矿。
上述证据经被告质证，被告汉诺煤矿的意见是：原告在诉讼书中提出签订劳动合同，但是原告没有提供劳动合同书；这些证据更证明了跟答辩人没有关联性，原告说把工伤认定书交给了兴昌煤矿，没有证据。
被告兴昌煤矿的质证意见是：我们的意见和汉诺公司的质证意见一样，补充一点，兴昌煤矿在2014年6月12号就停产了，很多工人都走了。
证据1、2、3、4、5、6均系公文证书，被告未对其真实性提出异议，予以采信，但证据2并没体现原告的月工资为5000元/月，对原告拟证明的事实不予采信。证据7因无其他证据予以佐证证实该票据均系检查职业病而产生，不予采信；证据8系汉诺公司与兴昌煤矿根据意思自治原则所签订的有关股权转让的协议，被告未对真实性提出异议，予以采信。
二被告提供的证据有：1、营业执照、基本信息表拟证实：兴昌煤矿、汉诺公司的基本情况；2、转让协议及转让补充协议拟证实：签订协议的时间，对社会是公示的。
上述证据经原告质证，意见为：对被告提供的证据没有什么意见，我是2014年11月份才离开的，因为我是瓦检员，不是采煤工。证据1系公文书证，原告无异议，予以采信；转让协议及转让补充协议能够证实汉诺公司收购兴昌煤矿部分股份，原告未提出异议，予以采信。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告在工作期间长期接触有害物质而患上职业病，被认定为工伤及鉴定为伤残七级，理应享受工伤保险待遇，原告因此提出解除与被告之间的劳动关系，被告未提出异议，应予支持。本案的争议焦点为：一、二被告的诉讼主体是否适格；二、兴昌煤矿应该承担的责任及汉诺公司是否承担连带清偿责任；三、原告的起诉是否已经超过诉讼时效。焦点一，诉讼主体适格是指对于特定的诉讼可以以自己的名义成为当事人的资格。在具体案件中，应当以原告起诉时所主张为诉讼标的的法律关系来判断诉讼主体是否适格，而法律关系本身实际是否存在并不是判断依据。就本案而言，原、被告双方均系具有民事权利能力的当事人，双方均以自己的名义参加诉讼，原告起诉时所主张的法律关系为劳动关系，该劳动关系在原告及二被告之间的解决具有法律上的意义，即本案的裁判结果对二被告具有约束力，因此，二被告的诉讼主体适格。二被告辩称，原告患职业病是为转让部分股份前的兴昌煤矿主股权人史太平长期劳动的结果，与转让部分股份后的兴昌煤矿、汉诺公司无任何劳动关系，由此，二被告的诉讼主体不适格，然而，诉讼主体适格的认定并不以是否存在实际的劳动关系为依据，故该辩解不成立。焦点二，兴仁县人民法院（2015）仁民初字第1083号民事调解书认定从2013年8月起原告与被告兴昌煤矿存在劳动关系，由于煤矿行业属于接触有害物质的高危行业，未进行离岗前的职业病健康检查，劳动关系不因煤矿的停产而终止，故双方至今存在劳动关系。被告兴昌煤矿未举证证明其已经为原告缴纳工伤保险，故应由其承担相应的支付原告工伤保险待遇的责任。虽然转让协议及转让补充协议约定将兴昌煤矿的部分股权转让给被告汉诺公司，但是被告兴昌煤矿并没有到工商管理部门办理变更或者注销手续，其依旧是一个独立的企业，具有独立的法律人格，汉诺公司作为独立的企业法人，原告未举证证明其与汉诺公司具有劳动关系，且汉诺公司与兴昌煤矿在协议中第四条第（六）项约定“目标煤矿合作前的职工安置、工伤人员的抚恤补助和劳动争议处理等事项由乙方承担”，原告属于目标煤矿合作前的职工，故汉诺公司不承担连带清偿责任。焦点三，经原告申请，2016年7月15日，黔西南州劳动能力鉴定委员会鉴定其工伤为伤残七级。在伤残等级鉴定之后，原告才可请求用人单位按照伤残等级标准和相关法律规定来支付原告工伤保险费用。原告在与被告协商无果的情况下，于2016年10月17日申请仲裁，兴仁县人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理的通知书，原告于收到该通知书15日之内起诉至本院，并没有超过诉讼时效。原、被告双方均未举证证明原告患职业病前十二个月平均月缴费工资，故采纳原告患职业病时统筹地区上年度职工月平均工资3736元/月来计算一次性伤残补助金及停工留薪待遇，采纳原、被告解除劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资4413元/月来计算一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。被告兴昌煤矿应支付原告工伤保险待遇如下：一次性伤残补助金为：13个月×3736元/月=48568元；一次性工伤医疗补助金为：4413元/月×12个月=52956元；一次性伤残就业补助金为：4413元/月×12个月=52956元；停工留薪期一般不超过12个月，故停工留薪待遇为：3736元/月×12个月=44832元；住院期间的医疗费、检查费、鉴定费以实际产生的票据为准，分别为：12086.1元、978元、320元；住院期间的生活补助费以实际住院天数为准为：83天×10元/天=830元；交通费的票据因无其他证据予以作证，故不予认可，但考虑到原告在检查过程中确实会产生交通费用，故根据原告住所地及其检查的地点，酌情支持600元，上述费用合计214126.1元。
综上所述，原告诉请解除与被告之间的劳动关系，被告未提出异议，予以支持；原告诉请被告赔付原告工伤保险待遇247862.45元，计算偏高，且未举证证明住院复诊期间的伙食费，予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十四条、第七十二条、第七十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第（一）项、第四十二条第（一）项、《工伤保险条例》第十条第一款、第三十条第一款、第三十三条第二款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告徐武高与被告兴仁县新龙场镇兴昌煤矿的劳动关系；
二、由被告兴仁县新龙场镇兴昌煤矿支付原告徐武高工伤保险待遇：一次性伤残补助金48568元、一次性工伤医疗补助金52956元、一次性伤残就业补助金52956元、停工留薪期待遇44832元、医疗费12086.1元、检查费978元、鉴定费320元、住院期间的生活补助费830元、交通费600元，上述费用合计214126.1元，限于本判决生效后三十日内履行；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告徐武高的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告兴仁县新龙场镇兴昌煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 何厚高
二〇一六年十二月二十八日
书记员 孔乾懿