福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终3342号上诉人（原审被告）：梁双法，男，1970年11月7日出生，汉族，住惠安县，被上诉人（原审原告）：刘永奎，男，1975年6月14日出生，汉族，住惠安县，原审被告：陈英珍，女，1971年12月3日出生，汉族，住厦门市思明区，原审被告：梁振川，男，1969年11月28日出生，汉族，住惠安县，原审被告：张东明，男，1968年5月4日出生，汉族，住惠安县，原审被告：福建海燕渔业有限公司，住所地惠安县崇武镇崇兴路南780号，统一社会信用代码91350521565364688X。法定代表人：张东明，执行董事。原审被告：惠安县发盛石材制品有限公司，住所地惠安县崇武镇龙西工业区，统一社会信用代码91350521705211465J。法定代表人：梁双法，执行董事。原审被告：泉州市惠安宏川石材有限公司，住所地惠安县崇武镇龙西业区，统一社会信用代码913505212598855730。法定代表人：梁振川，执行董事。原审第三人：何培忠，男，1969年8月14日出生，汉族，住惠安县，上诉人梁双法因与被上诉人刘永奎、原审被告陈英珍、梁振川、张东明、福建海燕渔业有限公司（以下简称海燕公司）、惠安县发盛石材制品有限公司（以下简称发盛公司）、泉州市惠安宏川石材有限公司（以下简称宏川公司）、原审第三人何培忠民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初9198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人梁双法、被上诉人刘永奎、原审被告发盛公司的法定代表人梁双法到庭参加诉讼，原审被告陈英珍、梁振川、张东明、海燕公司、宏川公司、原审第三人何培忠经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁双法上诉请求：撤销（2016）闽0521民初9198号民事判决；发回重审或改判梁双法向刘永奎偿还借款100003.68元及按月利率计算自2016年4月9日起的利息。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足。1.上诉人向被上诉人出具借款凭证标明借款2100000元，借款时间为2015年7月4日，月利息2分。被上诉人应何培忠要求，指定上诉人于借款当天汇给何培忠150000元，上诉人按要求汇款，因此被上诉人实际借款仅1950000元。2.上诉人除2015年7月4日汇给何培忠150000元外，还于2015年7月17日汇给他100000元。3.上诉人原审提交的短信记录可证明第三人关于本案借款的实际情况，第三人不可否认，因上诉人与第三人间除本案借款相关汇付外，无其他经济往来。上诉人申请追加第三人的目的在于查清案件事实，确定借款实际数额。第三人未到庭不能因此认定上诉人转给第三人160000元与本案借款无关。4.在本案借款汇付时，还有在场人可以证实汇款的过程。刘永奎辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘永奎向一审法院起诉请求：一、梁双法、陈英珍共同偿还借款285168元及其利息（按月利率2%支付自2016年4月1日起至还清款项之日止）；二、梁振川、张东明、海燕公司、发盛公司、宏川公司对上述债务承担连带清偿责任；三、原告在285168元及利息债权范围内对被告所有的位于厦门市××区湖滨北路××21Ｄ的房屋具有优先受偿的权利；四、被告支付差旅费用及误工费6000元。诉讼中，原告将其诉讼请求减少为：一、梁双法、陈英珍共同偿还借款284168元及其利息（按月利率2%支付自2016年4月1日起至还清款项之日止）；二、梁振川、张东明、海燕公司、发盛公司、宏川公司对上述债务承担连带清偿责任；三、原告在284168元及利息债权范围内对被告所有的位于厦门市××区湖滨北路××21Ｄ的房屋具有优先受偿的权利；四、被告支付差旅费用及误工费6000元。一审法院认定事实：梁双法、陈英珍因资金周转需要于2015年7月4日向刘永奎借款，并共同出具借款凭证1份交刘永奎收执。借款凭证载明借款金额2100000元，约定借款月利率2%。同时约定借款人提供位于厦门市××区湖滨北路××21Ｄ的房屋作为担保。梁振川、张东明、海燕公司、发盛公司、宏川公司为上述债务提供保证，约定保证方式为连带责任担保，未约定担保期限。双方未办理房屋抵押登记。刘永奎于借款当日分别转账1000000元、700000元、400000元至梁双法账户中。借款后，梁双法分别于2015年7月17日支付1500000元，2015年7月29日支付10000元，2015年8月14日支付27500元，2015年9月22日支付100000元，2015年9月23日支付60000元，2015年10月22日支付60000元，2015年12月30日支付100000元，2016年4月1日支付20000元，2016年4月8日支付30000元，合计支付1907500元。其还本付息情况应为：刘永奎自认梁双法于2015年7月17日偿还借款本金1500000元，故至2015年7月17日尚欠借款本金600000元及利息19600元（2100000元2%30天14天），借款本金600000元计算至2015年7月29日止的利息为4800元（600000元2%30天12天），刘永奎自认梁双法于2015年7月29日偿还10000元应予以抵扣利息，故至2015年7月29日尚欠借款本金600000元及利息14400元。借款本金600000元计算至2015年8月14日的利息为6400元（600000元2%30天16天），梁双法于2015年8月14日偿还27500元应予抵扣借款利息20800元，余款6700元用于偿还借款本金，故至2015年8月14日尚欠借款本金593300元。借款本金593300元计算至2015年9月22日止的利息为15425元（593300元2%30天39天），梁双法于2015年9月22日还款100000元，刘永奎自认85336元系偿还借款本金，故至2015年9月22日梁双法尚欠借款本金为507964元。刘永奎自认梁双法于2015年9月23日偿还借款本金60000元，故尚欠借款本金为447964元。借款本金447964元计算至2015年10月22日止的利息为8959元（447964元2%30天30天），梁双法于2015年10月22日偿还60000元，刘永奎自认其中51017元系偿还借款本金，故至2015年10月22日梁双法尚欠借款本金为396947元。借款本金396947元计算至2015年12月30日止的利息为18259元（396947元2%30天69天），梁双法于2015年12月30日还款100000元，刘永奎自认其中81951元系偿还借款本金，故至2015年12月30日尚欠借款本金为314996元。借款本金314996元计算至2016年4月1日止的利息为19529元（314996元2%30天93天），梁双法于2016年4月1日偿还20000元，刘永奎自认其中1028元系偿还借款本金，故至2016年4月1日梁双法尚欠刘永奎借款本金为313968元。刘永奎自认梁双法于2016年4月8日偿还借款本金30000元，故梁双法尚欠刘永奎借款本金为283968元。一审法院认为，梁双法、陈英珍共同向刘永奎借款2100000元，有其立下的借款凭据及银行交易流水单为据，事实清楚，应予认定。借款时，双方约定了借款利息而未约定借款期限，属不定期有息借款关系。梁双法、陈英珍经刘永奎起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。梁双法尚欠刘永奎借款金额为283968元，现刘永奎请求梁双法、陈英珍偿还借款284168元，仅能部分支持。刘永奎请求按月利率2%支付自2016年4月1日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。刘永奎自愿放弃2016年4月1日前尚欠的借款利息，应予照准。张东明、梁振川、海燕公司、发盛公司、宏川公司为上述借款提供连带责任保证，应依法承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向梁双法、陈英珍追偿。借贷双方虽然约定“借款人提供位于厦门市××区湖滨北路××房产为担保物”，但未按照法律规定对上述财产抵押担保办理抵押登记手续，且该房屋也未实际交付由刘永奎管理使用，该抵押合同尚未生效，故刘永奎请求对梁双法所有的位于厦门市××区湖滨北路××房产享有优先受偿权，依据和理由不足，不予支持。借款凭据虽约定“出借人为实现债权所产生的诉讼费、律师费、保全费、公告费、差旅费、误工费等均由借款人及担保人承担”，但刘永奎未能举证证明其因本案诉讼造成的损失，故其请求梁双法支付差旅费、误工费6000元，依据不足，不予采信。梁双法主张借款时刘永奎指定其汇款150000元给第三人何培忠，依据不足，不予采纳。刘永奎的诉讼请求合理部分应予支持，不合理部分，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、梁双法、陈英珍应于判决生效之日起十五日内共同偿还刘永奎借款283968元，并按月利率2%支付自2016年4月1日起至还款之日止的利息。二、梁振川、张东明、海燕公司、发盛公司、宏川公司对梁双法、陈英珍的上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向梁双法、陈英珍追偿。三、驳回刘永奎的其他诉讼请求。案件受理费6133元，减半收取3066.5元，由梁双法、陈英珍、梁振川、张东明、海燕公司、发盛公司、宏川公司负担2779元，由刘永奎负担287.5元。双方当事人对于一审判决书认定的事实无异议，本院依法予以确认。二审争议焦点为：梁双法支付给何培忠的160000元是否应从借款本金中扣除？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。二审期间，梁双法提供录音光盘，主张系其与何培忠间的通话，刘永奎认为无法确认通话双方是何人，且关联性也无法确认。本院认为，录音光盘的通话双方身份没有证据予以证实，且即使确实是梁双法与何培忠，在通话中何培忠也始终未认可160000元是本案还款，只是强调“一条账一条账清楚”。至于梁双法与刘永奎间的短信记录，首先刘永奎对其真实性不予确认，其次虽在其中体现了汇款150000元给何培忠的内容，但并未体现是刘永奎指定其汇款的，无法体现与本案款项的关联性。因此梁双法提提供证据不能证明其上诉主张。综上，上诉人梁双法的上诉无事实及法律依据，其请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6133元，由上诉人梁双法负担。本判决为终审判决。审 判 长  丰 兰审 判 员  郑泽阳代理审判员  吴钟毅二〇一七年九月十八日书 记 员  杨 扬【附注】适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。