山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民三终字第161号
上诉人（原审被告）：汕头市澄海区良兴塑胶玩具有限公司。
法定代表人：郑锐文，总经理。
委托代理人：熊海博，广东粤威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司。
法定代表人：马化腾，董事长。
委托代理人：黄学国，山东海扬律师事务所律师。
上诉人汕头市澄海区良兴塑胶玩具有限公司（以下简称良兴公司）因与被上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）侵害作品复制权纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2013）淄民三初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。良兴公司的委托代理人熊海博，腾讯公司的委托代理人黄学国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾讯公司在原审中诉称：其依法拥有作品名称为“腾讯QQ系列图画”系列美术作品的著作权，该Q哥哥、Q妹妹卡通形象作品于2000年8月15日创作完成，于2001年6月20日在广东省版权局进行了著作权登记，并颁发了登记证书。良兴公司生产的“良兴”牌故事机使用了腾讯公司的上述作品，侵犯了腾讯公司的著作权。特诉至法院，请求判令良兴公司在“良兴故事机”产品上立即停止侵犯腾讯公司著作权的行为，赔偿腾讯公司经济损失及合理支出共计30万元，承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：腾讯公司拥有“腾讯QQ系列图画”之二、四--“QQ企鹅”LOGO系列、“QQ企鹅”生活系列两类美术作品的著作权，该两类美术作品包括三个企鹅形象，分别为“QQ”LOGO形象、“Q哥哥”和“Q妹妹”。2001年6月21日，广东省版权局对上述美术作品进行了登记，作品登记号分别为作登字：19-2001-F-486号、19-2001-F-488号。
“QQ企鹅”形象特征为：该形象经拟人化的处理，其头部为黑色椭圆形，身体浑圆，翅膀为黑色，嘴巴和脚部呈黄色，肚子呈白色半圆形，头部和身体被一条围巾隔开，整体呈憨厚可爱的形象。
2012年11月9日，腾讯公司的委托代理人郭雨涛与山东省济南市长清公证处的公证员李农及公证处工作人员李国徽来到桓台县中心大街桓台百货大楼一楼，在公证员李农、公证处工作人员李国徽的监督下，腾讯公司的委托代理人郭雨涛购得“良兴故事机”一个，取得盖有“桓台喜乐佳商贸有限公司发票专用章”的山东省国家税务局通用机打发票一张，POS签购单一张；郭雨涛对桓台百货大楼店面、所购物品及现场取得的票据进行了拍照，取得照片四张。公证员李农对所购买的上述物品进行了封存，并出具了（2012）济长清证民字第1006号公证书。
经原审法院当庭拆封公证实物，涉案被控侵权商品包装正面和反面均有两个企鹅形象，产品标注的制造商为良兴公司。取出公证物品，该封存物品为故事机一个，故事机为企鹅形象。
经当庭比对，被控侵权商品形象与涉案“QQ企鹅”LOGO形象和“Q哥哥”美术作品形象有以下相同点：1、均为卡通企鹅形象；2、头部均为椭圆形，身体浑圆，嘴巴和脚部均呈黄色，肚子均呈白色半圆形；3、头部和身体均被一围巾隔开。二者有以下不同点：被控侵权商品形象的头部和手部均为粉色，而涉案“QQ企鹅”形象头部和手部均为黑色。
另查明，2012年11月9日，腾讯公司的委托代理人郭雨涛与山东省济南市长清公证处的公证员李农及公证处工作人员李国徽来到桓台县张北路联华超市，在公证员李农、公证处工作人员李国徽的监督下，郭雨涛购得“良兴故事机”一个，取得盖有“山东省桓台县联华超市有限公司发票专用章”的山东省国家税务局通用机打发票一张，POS签购单一张；郭雨涛对所购物品及现场取得的票据进行了拍照，取得照片二张。公证员李农对所购买的上述物品进行了封存，并出具了（2012）济长清证民字第1008号公证书。
经原审法院比对，被控侵权“良兴故事机”为企鹅形象，其包装正面和反面均有企鹅形象，产品标注的制造商为汕头良兴公司。被控侵权“良兴故事机”形象与涉案“QQ企鹅”LOGO形象和“Q哥哥”美术作品形象有以下相同点：1、均为卡通企鹅形象；2、头部均为黑色椭圆形，身体浑圆，嘴巴和脚部均呈黄色，肚子均呈白色半圆形；3、头部和身体均被一围巾隔开。
2012年4月15日，腾讯公司的委托代理人郭雨涛与山东省济南市长清公证处的公证员李农及公证处工作人员李国徽来到济南章丘市双山大街银座商城章丘店，在公证员李农、公证处工作人员李国徽的监督下，郭雨涛在地下一楼购得“良兴智能点播故事机”一个，取得盖有“济南银座购物广场有限公司发票专用章”的山东省国家税务局通用机打发票一张，POS签购单一张；郭雨涛对银座商城章丘店店面、所购物品及现场取得的票据进行了拍照。公证员李农对所购买的上述物品进行了封存，并出具了（2012）济长清证民字第220号公证书。
经原审法院比对，被控侵权“良兴智能点播故事机”为企鹅形象，产品标注的制造商为汕头良兴公司。被控侵权“良兴智能点播故事机”形象与涉案“QQ企鹅”LOGO形象和“Q哥哥”美术作品形象有以下相同点：1、均为卡通企鹅形象；2、头部均为黑色椭圆形，身体浑圆，嘴巴和脚部均呈黄色，肚子均呈白色半圆形；3、头部和身体均被一围巾隔开。
2012年11月9日，腾讯公司的委托代理人郭雨涛与山东省济南市长清公证处的公证员李农及公证处工作人员李国徽来到桓台县中心大街与少海路交叉口惠仟佳，在公证员李农、公证处工作人员李国徽的监督下，郭雨涛购得“良兴故事机”一个，取得盖有“淄博盈华置业有限公司惠仟佳购物广场发票专用章”的山东省国家税务局通用机打发票一张，POS签购单一张；郭雨涛对惠仟佳店面、所购物品及现场取得的票据进行了拍照。公证员李农对所购买的上述物品进行了封存，并出具了（2012）济长清证民字第1007号公证书。
经原审法院比对，被控侵权“良兴故事机”为企鹅形象，其包装正面和反面均有两个企鹅形象，产品标注的制造商为汕头良兴公司。被控侵权“良兴故事机”形象与涉案“QQ企鹅”LOGO形象和“Q哥哥”美术作品形象有以下相同点：1、均为卡通企鹅形象；2、头部均为黑色椭圆形，身体浑圆，嘴巴和脚部均呈黄色，肚子均呈白色半圆形；3、头部和身体均被一围巾隔开。
2012年11月10日，腾讯公司的委托代理人郭雨涛与山东省济南市长清公证处的公证员李农及公证处工作人员李国徽来到高青县黄河路家得利商场，在公证员李农、公证处工作人员李国徽的监督下，郭雨涛购得“良兴故事机”一个，取得盖有“高青县家得利商场有限公司发票专用章”的山东省国家税务局通用机打发票一张，POS签购单一张；郭雨涛对家得利商场店面、所购物品及现场取得的票据进行了拍照。公证员李农对所购买的上述物品进行了封存，并出具了（2012）济长清证民字第171号公证书。
经原审法院比对，被控侵权“良兴故事机”为企鹅形象，其包装正面和反面均有两个企鹅形象，产品标注的制造商为汕头良兴公司。被控侵权“良兴故事机”形象与涉案“QQ企鹅”LOGO形象和“Q哥哥”美术作品形象有以下相同点：1、均为卡通企鹅形象；2、头部均为黑色椭圆形，身体浑圆，嘴巴和脚部均呈黄色，肚子均呈白色半圆形；3、头部和身体均被一围巾隔开。
2013年1月30日，腾讯公司的委托代理人徐琳与山东省济南市长清公证处的公证员李农及公证处工作人员李国徽来到邹城市平阳西路贵和超市，在公证员李农、公证处工作人员李国徽的监督下，徐琳购得“良兴故事机”一个，取得盖有“邹城九龙贵和购物广场有限公司发票专用章”的山东省国家税务局通用机打发票一张，POS签购单一张；徐琳对贵和超市店面、所购物品及现场取得的票据进行了拍照。公证员李农对所购买的上述物品进行了封存，并出具了（2013）济长清证民字第112号公证书。
经原审法院比对，被控侵权“良兴故事机”为企鹅形象，其包装正面和反面均有两个企鹅形象，产品标注的制造商为汕头良兴公司。被控侵权“良兴故事机”形象与涉案“QQ企鹅”LOGO形象和“Q哥哥”美术作品形象有以下相同点：1、均为卡通企鹅形象；2、头部均为椭圆形，嘴巴和脚部均呈黄色，肚子均呈白色半圆形；3、头部和身体均被一围巾隔开。二者有以下不同点：被控侵权商品形象的头部和手部均为粉色，而涉案“QQ企鹅”形象头部和手部均为黑色。
2013年4月2日，腾讯公司的委托代理人郭雨涛与山东省济南市长清公证处的公证员李农及公证处工作人员李国徽来到菏泽市牡丹区成阳路麦迪隆购物中心，在公证员李农、公证处工作人员李国徽的监督下，郭雨涛购得“良兴智能点播故事机”一个，取得盖有“菏泽牡丹区麦迪隆百货超市发票专用章”的山东省国家税务局通用机打发票一张，POS签购单一张；郭雨涛对麦迪隆购物中心店面、所购物品及现场取得的票据进行了拍照。公证员李农对所购买的上述物品进行了封存，并出具了（2013）济长清证民字第378号公证书。
经原审法院比对，被控侵权“良兴智能点播故事机”为企鹅形象，其包装正面和反面均有两个企鹅形象，产品标注的制造商为汕头良兴公司。被控侵权“良兴智能点播故事机”形象与涉案“QQ企鹅”LOGO形象和“Q哥哥”美术作品形象有以下相同点：1、均为卡通企鹅形象；2、头部均为椭圆形，嘴巴和脚部均呈黄色，肚子均呈白色半圆形；3、头部和身体均被一围巾隔开。二者有以下不同点：被控侵权商品形象的头部和手部均为粉色，而涉案“QQ企鹅”形象头部和手部均为黑色。
2013年4月3日，腾讯公司的委托代理人郭雨涛与山东省济南市长清公证处的公证员李农及公证处工作人员李国徽来到菏泽市牡丹区八一路三信购物广场，在公证员李农、公证处工作人员李国徽的监督下，郭雨涛购得“良兴智能点播故事机”一个，取得盖有“菏泽三越百货有限公司发票专用章”的山东省国家税务局通用机打发票一张，POS签购单一张；郭雨涛对三信购物广场店面、所购物品及现场取得的票据进行了拍照。公证员李农对所购买的上述物品进行了封存，并出具了（2013）济长清证民字第380号公证书。
经原审法院比对，被控侵权“良兴智能点播故事机”为企鹅形象，其包装正面和反面均有两个企鹅形象，产品标注的制造商为汕头良兴公司。被控侵权“良兴智能点播故事机”形象与涉案“QQ企鹅”LOGO形象和“Q哥哥”美术作品形象有以下相同点：1、均为卡通企鹅形象；2、头部均为黑色椭圆形，身体浑圆，嘴巴和脚部均呈黄色，肚子均呈白色半圆形；3、头部和身体均被一围巾隔开。
再查明，腾讯公司在本案中主张的赔偿范围为山东省内，在本案中主张为制止良兴公司侵权支出公证费500元。
原审法院认为，本案争议焦点有三个：一、腾讯公司是否享有涉案美术作品的著作权；二、良兴公司是否实施了侵犯腾讯公司著作权的行为；三、如构成侵权，良兴公司应承担何种民事责任。
一、关于腾讯公司是否享有涉案美术作品著作权的问题。腾讯公司提供第19-2001-F-486、19-2001-F-488号作品登记证书，证实其享有“腾讯QQ系列图画”之二--“QQ企鹅”LOGO系列、“腾讯QQ系列图画”之四--“QQ企鹅”生活系列“Q哥哥”、“Q妹妹”美术作品的著作权。依据在著作权登记证书上署名的情况，在没有相反证据的情况下，原审法院对腾讯公司依法享有涉案“QQ企鹅”LOGO、“Q哥哥”、“Q妹妹”美术作品著作权予以确认。
二、关于良兴公司是否实施了侵犯腾讯公司作品著作权的行为。《中华人民共和国著作权法》第四十七条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……（十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。”第19-2001-F-488号作品登记证书证实腾讯公司享有“腾讯QQ系列图画”之四--“QQ企鹅”生活系列“Q哥哥”、“Q妹妹”美术作品的著作权。该美术作品中，腾讯公司对真实的企鹅形象进行了拟人化、性别化的处理，加入了自己特有的创作：企鹅浑圆的外形、眼睛形状、嘴的形状、围巾的形状和位置，以QQ作为企鹅的名称等，性别化的创作尤为突现。本案被控侵权故事机使用的“企鹅”形象与腾讯公司享有著作权的“QQ企鹅”LOGO形象和“Q哥哥”形象在外形、头部、眼睛、脚部的造型修饰处理手法上、围巾的造型上，对应部分基本相同，故事机包装的正反面使用的企鹅形象与腾讯公司享有著作权的“Q哥哥”、“Q妹妹”形象亦基本相同，按照普通消费者的视觉认知，两者构成相似。综上，可以认定涉案故事机使用了腾讯公司享有著作权的“Q哥哥”企鹅形象。该使用是从平面到立体的再现复制，而该复制行为并未得到腾讯公司的授权。涉案侵权物品包装盒上注明的制造商名称、地址等与良兴公司名称、地址等均一致，而良兴公司并未提供证据证实其公司未生产过该类产品或其他企业使用其公司名称等伪造商品，故良兴公司生产涉案侵权产品的行为侵犯了腾讯公司的作品著作权。
三、关于良兴公司应承担何种民事责任的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。本案中，腾讯公司未提交证据证明其因良兴公司侵权造成的实际损失，良兴公司亦未举证证明其生产、销售侵权产品的违法所得，故应适用法定赔偿酌情予以确定。原审法院综合考虑“QQ企鹅形象”的知名度、商业价值、良兴公司在山东省内销售涉案侵权产品的范围、数量以及腾讯公司为制止侵权行为的合理开支等因素，酌情确定良兴公司赔偿腾讯公司经济损失及合理支出共计100000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第二条第一款、第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、良兴公司立即停止生产侵犯腾讯公司著作权产品的行为；二、良兴公司于本判决生效之日起十日内赔偿腾讯公司经济损失及合理支出共计100000元；三、驳回腾讯公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由腾讯公司负担800元，良兴公司负担5000元。
上诉人良兴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要理由是：1、良兴公司未侵犯腾讯公司的著作权。首先，腾讯公司提供的公证书存在伪造的可能，被控侵权商品并非良兴公司生产的；其次，良兴公司生产的“良兴故事机”并非平面作品，而是立体的外观设计产品，是经由外观设计专利权人林锡兴授权生产的，产品具有合法权利来源，不构成侵权。2、原审法院违反程序规定，剥夺良兴公司的正当诉权。一是剥夺良兴公司的管辖上诉权。良兴公司在原审法院作出管辖裁定后，向原审法院投递了管辖权上诉状，但原审法院并未保障良兴公司的管辖上诉权，直接做出判决。二是本案属于重复诉讼。腾讯公司曾就相同被告、相同被控侵权商品向汕头市中级人民法院（以下简称汕头中院）提起相同案由的诉讼。三是原审法院未告知合议庭组成人员，侵犯了良兴公司申请回避的权利；四是原审法院违反法定举证期限的规定，未指定举证期限。
被上诉人腾讯公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回良兴公司的上诉请求。其主要理由是：1、被控侵权商品是由良兴公司生产销售的。2、法律规定外观设计专利权不得与在先权利相冲突，本案中，腾讯公司2000年完成涉案作品，良兴公司经授权的外观设计系2005年获得授权，因此，该外观设计专利权不能对抗腾讯公司在先的著作权。3、原审法院程序适当。
二审中，良兴公司提交如下证据：证据1、（2011）深证字第105668号公证书，该公证书系腾讯公司在他案中起诉良兴公司的证据，记载腾讯公司在深圳地区购买了良兴故事机，但发票中并无该产品，良兴公司认为该公证购买行为存在掉包的可能，拟用该证据证明腾讯公司在本案公证时存在掉包的可能，所以被控侵权商品不是良兴公司生产的。证据2、专利号为ZL200430042672.6、名称为“玩具对讲机（003）”、设计人为林锡兴的外观设计专利证书；证据3、林锡兴于2010年12月28日授权良兴公司使用上述外观设计专利的《专利授权许可合同》一份；证据4、林锡兴出具的许可费收据一份；证据5、从国家知识产权局网站上下载的上述专利信息与视图打印件一份；证据6、“玩具对讲机（003）”专利申请文件一份；证据2-6拟证明其生产的良兴故事机经过了外观设计专利权人林锡兴授权，具有合法授权，不构成侵权。证据7、单号为D031619631的圆通速递单一份；证据8、汕头市速派货运代理有限公司出具的证明一份，载明：单号为D031619631的圆通速递于2013年5月13日从汕头发出，于5月20日到达淄博，因无法妥投，被退回；证据9、单号为1058516912200的EMS快递单一份；证据7-9拟证明原审法院违反管辖程序规定。证据10、腾讯公司在汕头中院起诉的起诉状、开庭传票、举证通知书等证据，拟证明本案属于重复诉讼。
经庭审质证，腾讯公司认为证据1与本案没有关联性；对证据2的真实性无异议，对证据3-6的真实性不予认可，认为合同是否真实存在及履行无法证实，而证据5系打印件，其中的外观设计专利图片真实性无法确认，证据6也仅是申请文件，无法证明申请文件中的图片与授权外观设计图片相一致；对证据7-9的真实性不予认可，因快递单上的时间无法确认，且邮寄的内容无法确认；对证据10的真实性无异议，但认为该案针对的是汕头市销售商的行为提起的诉讼，与本案针对淄博销售商的行为提起的诉讼不同。
本院认为，良兴公司提供的证据1系其他案件公证书，与本案没有关联性，本院不予采信。对证据2，因腾讯公司对真实性无异议，本院予以确认。虽然腾讯公司对证据3、4、6真实性有异议，但因良兴公司提供的是证据原件，且与证据2相互对应，故本院对该证据真实性予以确认。对证据5，虽是打印件，但腾讯公司在本院给予的期限内未对该证据提出异议，本院对其真实性予以确认。对证据8，因良兴公司无证据证明汕头市速派货运代理有限公司与圆通快递之间的关系，对其出具的证明不予采信。对证据7、9、10，因良兴公司提供的系证据原件，本院对其真实性予以确认。对以上证据的证明力，本院将结合本案事实一并综合论述。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，双方当事人的争议焦点问题包括两点：一、良兴公司是否侵害了腾讯公司的著作权，应否承担侵权责任；二、原审法院程序是否适当。
一、关于良兴公司是否侵害了腾讯公司的著作权，应否承担侵权责任的问题。
首先，关于涉案公证书能否证明被控侵权商品系良兴公司生产销售的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本院认为，本案中，腾讯公司为证明良兴公司生产了被控侵权商品，提交经公证处公证的文书。虽然良兴公司提供（2011）深证字第105668号公证书作为反证，但良兴公司提供的公证书与本案无关，不能推翻本案公证书记载的事实，故本院对良兴公司提供的公证书不予采信，腾讯公司提供的涉案公证书能够作为认定案件事实的依据。根据腾讯公司提供的涉案公证书及被控侵权商品实物，腾讯公司公证购买的被控侵权商品外包装上的企业名称、地址等信息均指向良兴公司，而良兴公司在二审中也自认生产过良兴故事机，再根据经营者为自己宣传的商业惯例，可以认定良兴公司生产、销售了本案被控侵权商品。
其次，关于良兴公司是否侵害了腾讯公司的著作权、应否承担责任的问题。将被控侵权商品与腾讯公司享有著作权的“QQ企鹅”LOGO形象和“Q哥哥”形象进行比较，除被控侵权商品头部和手部为粉色、而“QQ企鹅”LOGO形象和“Q哥哥”形象头部与手部为黑色外，其他均相同，故被控侵权商品与“QQ企鹅”LOGO形象和“Q哥哥”形象构成实质性相似；将被控侵权商品外包装上的图片与腾讯公司享有著作权的“Q哥哥”、“Q妹妹”形象相对比，除外包装正面的“Q哥哥”脖子上围巾下垂的位置不同以外，其他基本相同，亦构成实质性相似。良兴公司主张其生产的被控侵权商品具有外观设计专利权人林锡兴的合法授权。对此，本院认为，林锡兴的外观设计专利产品是“玩具对讲机”，其授权良兴公司生产的应系“玩具对讲机”而非本案被控侵权商品“故事机”，且将被控侵权商品与良兴公司提供的“对讲机”外观设计专利图片相比，两者存在较大差别：外观设计专利通体为紫色，而被控侵权商品头部及身体为粉红色，肚子为白色，脚部和嘴巴为黄色；外观设计专利头部具有蝴蝶结，为女性设计，而被控侵权商品并无该设计；外观设计专利具有外置天线，该天线具有明显的视觉冲击力，而被控侵权商品并无该设计。故良兴公司的现有证据不能证明其生产被控侵权商品有合法授权。综上，本院认为，良兴公司未经腾讯公司许可，在其生产的被控侵权商品及其外包装上使用与腾讯公司享有著作权的相关形象实质性相似的形象，侵害了腾讯公司对相关形象享有的复制权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
二、关于原审法院程序是否适当的问题。
首先，关于原审法院对管辖的处理是否适当的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第二款规定：“当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”根据该规定，良兴公司应在2013年5月11日收到原审法院驳回管辖异议的裁定书之日起十日内提起上诉。良兴公司为证明其在法定期限内提起上诉，向本院提交了圆通快递和EMS快递单。本院认为，圆通快递单没有邮寄日期，该证据不能证明良兴公司邮寄日期；EMS快递单则是2013年6月4日寄出，一方面良兴公司未提交证据证明原审法院收到该快递，另一方面即使良兴公司寄出的系管辖裁定上诉状，该日期也超出了法律规定的上诉期限，故原审法院对本案管辖的处理并无不当。
其次，关于本案其他程序问题。关于重复诉讼的问题。本院认为，因腾讯公司在汕头中院提起诉讼针对的是汕头销售商的销售行为，而本案中针对的系淄博销售商的销售行为，故两案针对的被控侵权行为并不相同，且汕头中院案件在本案诉讼之后提起，故本案并非重复诉讼。关于是否告知合议庭组成人员的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条规定：“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。”原审法院在开庭时向当事人告知了合议庭组成人员，并不违反法律规定。关于原审法院是否指定举证期限的问题。原审法院于2013年6月5日向各方当事人邮寄了开庭传票、举证通知书，并于6月27日开庭，原审法院指定了举证期限，虽指定举证期限未满30日，但并未影响本案正确判决。
综上，良兴公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人良兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于志涛
审 判 员 柳维敏
代理审判员 张金柱
二〇一四年八月五日
书 记 员 于明君