重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00268号
上诉人（原审被告）何培清，男，1971年9月15日生，汉族。
委托代理人王明碧，女，1969年7月26日生，汉族。
被上诉人（原审原告）重庆市万州区龙江锦苑业主委员会，地址重庆市万州区北山大道918号。
负责人ＸＸ，主任。
委托代理人沈远奎，男，1947年1月21日生，汉族。
上诉人何培清与被上诉人重庆市万州区龙江锦苑业主委员会（以下简称龙江锦苑业主委员会）物业服务合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2013年12月19日作出（2013）万法民初字第08081号民事判决，原审被告何培清对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙江锦苑业主委员会向一审法院诉称，何培清从2012年8月至2013年10月，拒交水费362.2元、电费688.2元、物管费601.5元、电梯费300元、路灯费37.5元，合计拒交费用为1989.4元。何培清拒交水电费、物管费、电梯费、路灯费的行为，既与法相悖，也违反《龙江锦苑小区管理规约》第二章第二条（五）款、《龙江锦苑业主公约》第二章第五条二款、第五章第二十四条（四）款、第二十六条和《龙江锦苑业主大会议事规则》第二章第八条的规定和约定，损害了全体业主的利益。现龙江锦苑业主委员会起诉请求如下：1、判令何培清立即缴纳水费、电费、物管费、电梯费、路灯费计1989.4元；2、诉讼费由何培清承担。
何培清向一审法院辩称，一、首先针对法人主体身份有异议，龙江锦苑业主委员会不具备法人资格，不是法人性的主体，根据最高人民法院的复函，业主委员会只能认定为其他组织，不享有法人主体的资格。二、本案龙江锦苑业主委员会主体不适格，龙江锦苑业主委员会在本案中不是供电、供水法律关系的当事人，也不是物业服务合同中何培清的对应主体，对本案涉及标的物不享有权利，其不享有诉讼主体的权利。三、事实上双方当事人之间没有订立供水、供电等物业服务合同，没有形成供水、供电的物业服务合同关系，龙江锦苑业主委员会没有收取水电费、物业管理费的约定，龙江锦苑业主委员会没有收受上述款项的权利，何培清也即没有该义务，何培清水电费确实应该交也应按照价格交，但不是交给龙江锦苑业主委员会，而是交给供水供电方，何培清没有不承认交水电费，何培清方交水电费龙江锦苑业主委员会不收，而是与物管费捆绑收取，龙江锦苑业主委员会有权收水电费的话只能是受供水供电方的委托代为收受，这种情况下只能是供水供电方的代理人身份而不是供水供电主体身份。四、龙江锦苑业主委员会以议事规则取代供水供电合同，不能成为龙江锦苑业主委员会收取水电费、物管费的合法根据。五、龙江锦苑业主委员会在本次诉状中引用《重庆市物业管理条例》第八十一条，逾期没有缴纳水电费业主委员会只是一个督促，再没有缴纳也只能由物业服务企业而不是业主委员会来起诉。综上，龙江锦苑业主委员会的主体不适格，龙江锦苑业主委员会的起诉事实理由不成立，请求法院裁定驳回龙江锦苑业主委员会的起诉或判决驳回龙江锦苑业主委员会的诉讼请求。
一审法院审理查明，2011年12月16日，万州区龙江锦苑业主委员会选举大会召开，选举产生了龙江锦苑首届业主委员会，2011年12月27日，重庆市万州区龙江锦苑业主委员会在房屋管理部门办理了备案登记。2012年3月24日，龙江锦苑业主委员会发布公告：龙江锦苑业主大会于2012年3月23日召开业主大会临时会议，表决通过至2012年3月31日中止万州开拓物业有限公司在龙江锦苑的前期物业服务合同，从2012年4月1日起，本小区的物业管理工作，委托业主委员会具体组织实施。2012年6月21日，龙江锦苑业主委员会发布公告：该业主委员会决定自建物业对小区进行管理。2012年6月25日，龙江锦苑业主委员会决定成立小区物业服务组。
何培清系万州区龙江锦苑小区3号楼×-×号房屋的业主，房屋建筑面积80.2平方米。何培清从2012年8月至2013年10月未缴纳物业服务费601.50元（0.5元／月·平方米×80.2平方米×15个月）、水费362.20元、电费688.2元、电梯费300元及路灯费37.50元，以上共计1989.4元。
一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。龙江锦苑业主委员会作为依法成立并在房管部门办理了备案登记的其他组织，有参加民事诉讼的主体资格。其次，何培清所有的房屋位于龙江锦苑小区内，系业主，虽然从2012年4月前期物业服务公司撤离小区后，龙江锦苑业主委员会经召开业主大会决定自建物业进行物业服务在程序上存在一定的瑕疵，但是龙江锦苑业主委员会为小区组织了物业服务，小区内的业主享受了物业服务，并且小区内的大部分业主缴纳了物业服务费用，何培清作为龙江锦苑小区的业主之一，享受了小区自建物业提供的服务，应按房屋建筑面积交纳物业服务费。再次，龙江锦苑小区由于历史原因与供水、供电部门没有安装专水、专电到每位业主的房屋，龙江锦苑小区只能以小区的总户头到供水、供电部门交纳水、电费。既然小区的大部分业主委托龙江锦苑业主委员会代收、代交水电费，何培清个人又无法到供水、供电部门单独交水电费，所以何培清应该遵循小区大部分业主的意愿，由龙江锦苑业主委员会代收水电费。综上，何培清未交纳2012年8月至2013年10月期间的物业服务费、电梯费、路灯费、水费、电费的事实成立，龙江锦苑业主委员会要求何培清支付所欠费用的请求合法有理，一审法院予以支持。另外，龙江锦苑业主委员会在今后的物业服务过程中，应该依照《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》和《重庆市物业管理条例》的相关规定，完善业主大会自建物业的程序。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《重庆市物业管理条例》第八十五条之规定，判决：何培清在该判决发生法律效力之日起五日内给付重庆市万州区龙江锦苑业主委员会2012年8月至2013年10月水费362.2元、电费688.2元、物管费601.5元、电梯费300元、路灯费37.5元，计1989.4元。案件受理费50元，减半收取25元，由何培清承担。
上诉人何培清上诉称，一审判决认定事实不清。一审判决认定2012年3月31日经召开业主大会委托业主委员会组织管理而推定业主委员会可以收取物业服务费是错误的。此次业主大会并没有决定业主委员会组织物业服务小组，更没有决定业主委员会收取物业服务费，决定自建物业、成立物业服务小组、收取物管费都是业主委员会。根据《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，以上事项应由业主大会决定，业主委员会无权决定。其中第十一条第五项还规定筹集和使用专项维修基金，应该经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。一审判决认定上诉人未缴物业服务费601.5元、水费362.2元、电费688.2元、电梯费300元、路灯费37.5元不是事实，没有根据。被上诉人收取物业服务费没有依法经过行政许可，收费的标准亦没有得到批准，系被上诉人想当然的自定的，因此服务费601.5元没有合法根据。对水、电费，被上诉人没有提供任何证据，仅提供其单方制作的欠费表，没有提供水、电表的起止计量数。被上诉人将上诉人的水、电表锁上，上诉人连自己水、电用量也无从知道，水、电量及价格的多少单凭被上诉人说了算。一审判决认定被上诉人组织了物业服务、小区大部分业主委托被上诉人代收、代交水、电费，这与实际不符。被上诉人所谓的物业服务，就是东拼西凑几个人员看看门等，既不专业也不敬业，管理混乱。因此，小区总业主336户，就有200多户拒交物业服务费、水、电费。一审判决理由牵强。上诉人不欠被上诉人的水电费，上诉人与被上诉人间没有供水、供电合同，被上诉人非供水、供电合同关系的当事人。上诉人所欠水费、电费为供水、供电公司的。供水、供电公司没有委托被上诉人代收，上诉人亦没有委托其代交水电费。一审判决以历史原因、大部分业主委托收水电费而要求上诉人亦遵循大部分业主意愿为由判决水电费归被上诉人所有，理由牵强。即或一审理由成立亦只能判决被上诉人与上诉人间的代交水、电费关系成立。对于物业服务费一审判决一方面认为“原告经召开业主大会决定自建物业进行物业服务在程序上存在一定瑕疵”，另一方面又要求上诉人应以建筑面积交纳物业服务费，理由难以让人信服。被上诉人不是物业服务公司，仅为一个执行业主大会决定、代表业主、监督和协助物业服务企业的组织，《物业管理条例》第十五条已列明了其职责。它既没有行使物业管理的义务，也无收取物业服务费的权利。谁批准它按建筑面积收取物业服务费？它自视为物业服务法人，进行劣质的“服务”，却收取高额的服务费，那又由谁来监督它？而且，被上诉人与上诉人间亦没有物业服务合同，也未约定收费的价格，被上诉人无权向上诉人收取物业服务费。一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百零八条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《重庆市物业管理条例》第八十五条的规定是错误的。本案上诉人并不愿意其代交水、电费，上诉人与被上诉人无债权、债务关系，亦没有物业服务合同，被上诉人又非物业服务公司，无收费许可。被上诉人收水、电费没有授权和委托，一审支持其违法收费请求无根据。本案应根据《物业管理条例》第十一条、第十五条、第四十五条等法律的规定，驳回其诉讼请求。一审法院在判决书中，对何培清不交纳水电费、物业费用的主要理由只字不提，明显是偏袒龙江锦苑业主委员会。造成本案的原因是龙江锦苑业主委员会以ＸＸ为首的部分成员认为有利可图，不顾大多数业主的反对宣布自管，龙江锦苑业主委员会便从监督物业服务公司的职能变成自己监督自己的“物业公司”，并且一旦有事还需要全体业主买单。从龙江锦苑业主委员会自管物业以来，小区发生多起偷窃事件，打架斗殴事件，消防通道被堵塞，龙江锦苑业主委员会对这些问题不闻不问。小区内的物业管理收入支出没有明细项目，即使公布出来业主也是一头雾水。重大项目的实施没有经过业主大会的授权，也没有对外进行招投标。既然是龙江锦苑业主委员会资助物业管理，就应该和业主签订物业管理合同。请求二审法院撤销一审判决，并改判驳回龙江锦苑业主委员会的诉讼请求。
被上诉人龙江锦苑业主委员会答辩称，业主大会委托业主委员会实施自主物业管理服务并收取物管服务费，代收水、电费等是合法的。龙江锦苑业主委员会是经过龙江锦苑小区全体业主依法选举产生，并报万州区钟鼓楼街道办事处和万州区房管局备案登记认可的，是合法的民间组织，因此，其主持对该小区的物业服务案件实施诉讼，其主体资格合法，并不是《上诉状》所称的主体不合法。业主委员会决定组建物业服务组对该小区的物业项目实施自主管理服务是经过业主大会授权的。2012年3月23日，龙江锦苑小区召开业主大会，表决通过至2012年3月3日起，终止万州区开拓物业有限公司在龙江锦苑的前期物业服务合同，从2012年4月1日起，本小区的物业管理工作，委托业主委员会具体组织实施。根据业主大会的授权，2012年6月25日，业主委员会决定成立小区物业服务组，对小区的物业项目实施具体管理，其行为并未超越业主大会的授权，因而亦是合法的。至于小区物业服务组聘请的具体从事物业管理服务的工作人员，均是具有相应资质证书的，其资质证书已提供在卷。鉴此，《上诉状》所称的只拼凑了几个看门的说法纯属无稽之谈。物业管理服务费收费标准及其水、电费的代收亦是合法的。一是重庆市物价局2004年12月31日印发的渝价（2004）78号文件即《关于对重庆市城市物业管理服务收费实施办法执行中有关问题的通知》第二条后款规定：“物业服务收费按建筑面积计算收取”。该通知表五即《重庆市物业服务收费登记基准价标准》一项规定，高层住宅（商住混合楼）一级物业服务费为每平方米每月0.45元，日常维修护理费为0.2元，合计每平方米每月为0.65元。龙江锦苑小区住宅均为17-18层的高层建筑。其物业服务费和日常维修费相加每平方米每月才收0.5元，比该文件规定标准还低0.15元，故其未超标收费。业主委员会经征得该小区绝大多数业主的同意，小区物业服务组收费沿用了开拓物业公司与每个业主签订的《物业服务合同》，该合同约定按建筑面积计，每平方米每月收费0.5元。龙江锦苑95%的业主都在按此自觉交费，即是有力的佐证。再则，水电费的收取，按照供水、供电部门的说法，小区未安装一户一表，每幢楼由业主推荐一人按总表计费分摊到每户的水、电表交费，统一向供水、供电部门交纳。这是供水、供电部门事实上的一种委托关系。龙江锦苑因历史的原因，供水、供电部门未对该小区安装一户一表，供水、供电部门也明确表示他们不可能应对一家一户收取水、电费。因此，龙江锦苑业主委员会应绝大多数业主的委托，代收水、电费统一交付供水、供电部门，法律并不禁止。《上诉状》称业主委员会收取物管服务费和水、电费违法于法无据。法律并不禁止业主委员会实施自主物业管理并按规定收取物管费。《重庆市物业管理条例》第八十五条规定：“对未聘请物业服务企业从事物业服务活动的物业项目，其业主大会、业主委员会及物业使用与维护的相关事项可以参照本条例执行。”。《重庆市物业管理条例》是规范全市物业管理活动的地方行政规章，对全市的物业管理服务活动具有约束力，故龙江锦苑业主委员会受业主大会的授权，组织小区物业服务组对该小区的物业项目实施自主管理，并按规定收取相关服务费用，并无违法之举。《上诉状》称龙江锦苑业主委员会实施自主物业管理并自定标准收费违法之说，与事实和法律规定相悖。业主委员会对龙江锦苑小区物业项目实施自主管理是该小区绝大多数业主的意思表示。《上诉状》所称绝大多数业主反对自主管理并绝交物管费不是事实。龙江锦苑物业服务小组2013年12月30日编制的《龙江锦苑服务小组2012年4月至2013年12月收支及来往汇总表》证明，仅有4.8%的业主尚未交费，亦即95.2%的业主是支持实施自主物业管理的。有鉴于此，《上诉状》称200多户业主反对自主物业管理、拒交物管费之说不是事实。龙江锦苑业主委员会实施自主物业管理效果明显。按照枇杷坪社区居委会2013年12月31日发布的《公告》评价：“在这两年里，龙江锦苑全体业主积极支持配合业主委员会的各项工作。业主委员会一班人认真履职，改善和初步建设龙江锦苑内的一些硬件设施及补绿增绿，龙江锦苑内明显改观。在苑内，收费近两年万州同类住宅最低，全体业主得到最多实惠”。这应当是一个事实求是的公正评鉴。就实际情况看，该小区不仅物管服务费收费低，而且实施自主物业管理来，水电费就节约了11万余元，自主物业管理让全体业主得到了实惠，这应当是不争的事实，所以得到了95%以上的业主的拥护和支持。即便是未交费的4.8%的业主，情况也不尽相同，并不是人人都反对自主物业管理。至于财务公开问题，龙江锦苑业主委员会做到了定期张榜公布，只是本案上诉人熟视无睹。龙江锦苑的物业项目属民间投资性质，且项目投资未超过30万元，所以对此实施议标选择建设队伍，并不违反法律的禁止性规定。至于小区治安问题，龙江锦苑业主委员会对治安事件均采取了相应的处理，诸如强化小区内综合治理，强化报案工作，并未袖手旁观。上诉人将此作为拒交物业服务费、水电费的理由，于法无据。龙江锦苑业主委员会的公告是指物业服务工作由枇杷坪社区居委会代管，并不是龙江锦苑业主委员会的职权就过期了，目前还在和枇杷坪社区居委会磋商的过程中，想要将物业交由他们代管，枇杷坪社区居委会是否同意还待定，也并没有完成交接。即便是龙江锦苑业主委员会集体辞职也是要经过上级同意，也有过程的。对于物管费收费标准的问题，我们向物价局的专业人员咨询过，目前物价局不再对市场行为的收取物管费办法证书，一切按照市场行为办事，该小区0.5元每平方米的物管费没有超过国家标准。
本案在二审审理中，上诉人何培清提供了如下证据：一、报纸一份。被上诉人龙江锦苑业主委员会认为证据一只是物业管理的宣传文章，不能作为证据，宣传报告被盗被抢，物管根据合同担责，报案、协助相关机关都是担责了的。龙江锦苑出了两次盗窃，业主委员会及时报案，公安机关也到场破案了，对相关违法人员做了处理，业主委员会是担责了的。对于签合同的问题，召开业主大会的时候95%的业主同意继续沿用开拓物业公司给每户业主签订的合同条款和收费标准。业主大会作出的决策对小区的物业管理也具有合法性。对于人身安全、财产安全有特殊要求的业主，可以和这些业主签合同，但收费标准不一样。
被上诉人龙江锦苑业主委员会在二审中向本院提交了如下证据：二、缴费人为刘西南的收费收据二份，三、物业服务合同二份，四、龙江锦苑物业服务小组2012年4月至2013年12月收支及往来汇总表一份，五、枇杷坪社区居委会2013年12月31日的公告一份，六、龙江锦苑物业自管第三次表决补充表一份，七、龙江锦苑小区2012年至2013年实行物业自主管理期间的物业等各项费用计费清单、收费预告表一组，八、龙江锦苑小区2012年至2013年实行物业自主管理期间交纳水、电费的发票及收据一组，九、2012年3月23日龙江锦苑业主大会决定重大事项书面表决票一组。上诉人何培清认为证据三与上诉人无关；对证据二、四有异议，其表示账目不清楚；对证据五、六、七、八、九有异议，不予认可。
上诉人何培清对一审法院查明的何培清未缴纳的水费、电费的金额有异议，其认为何培清没有看到过水表、电表；另何培清认为一审判决是在龙江锦苑业主委员会管理有瑕疵的情况下做出的判决。被上诉人龙江锦苑业主委员会对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院二审查明，2012年3月23日，龙江锦苑小区召开业主大会临时会议并向小区业主发放《龙江锦苑业主大会决定重大事项书面表决票》对小区的物业服务方案进行表决。《龙江锦苑业主大会决定重大事项书面表决票》上载明：“方案一：聘用物业公司（开拓）继续服务方案二：物业管理实行自治。由业主大会决定，委托业主委员会组织物业服务队伍，直接管理物业服务经费，直接参与物业服务活动，彻底摸清小区物业家底，为确定下一步物业服务工作决策作准备。”。已入住龙江锦苑小区的多数业主同意方案二。龙江锦苑小区的物业服务工作从2014年1月1日起由万州区枇杷坪社区居委会代管。2014年3月10日，龙江锦苑小区就龙江锦苑业主委员会自管收费标准向小区业主征求意见，多数业主同意“物业费五角一平米，电梯费3-5楼10元，6-10楼20元，11-15楼30元，16楼以上40元，路灯费2.5元”的收费标准。
本院认为，何培清上诉主张龙江锦苑业主委员会没有提供完善的物业服务，该小区有200多户业主拒交物业服务费、水电费。根据枇杷坪社区居委会2013年12月31日发布的公告，能够证明龙江锦苑业主委员会履行了提供物业服务的职责，并取得一定效果，该小区只有少数业主没有交纳物业服务费等费用。何培清对其主张并未提供证据加以证明，本院不予采信。
何培清上诉主张决定自建物业、成立物业服务小组、收取物业服务费的都是龙江锦苑业主委员会，没有经过业主大会决定。龙江锦苑小区2012年3月23日召开业主大会临时会议进行表决，《龙江锦苑业主大会决定重大事项书面表决票》载明：“方案二：物业管理实行自治。由业主大会决定，委托业主委员会组织物业服务队伍，直接管理物业服务经费，直接参与物业服务活动，彻底摸清小区物业家底，为确定下一步物业服务工作决策作准备。”，已入住小区的多数业主同意方案二并在《表决票》上签名。由此可证明物业管理实行自治及业主大会委托业主委员会组织物业服务队伍、直接管理物业服务经费是按法定程序进行的，并不是龙江锦苑业主委员会擅自决定的。另外龙江锦苑小区多数业主于2014年3月10日通过书面签名的方式同意龙江锦苑业主委员会物业自管收费标准，并经枇杷坪社区居委会盖章证实，也能印证由龙江锦苑业主委员会对小区进行自主管理并收取0.5元／平方米／每月的物业服务费是该小区多数业主的共同意愿。对何培清关于龙江锦苑业主委员会未经业主大会决定擅自自建物业、成立物业服务小组、收取物业服务费的上诉理由，本院不予采信。
何培清上诉主张龙江锦苑业主委员会未经行政许可，其收取物业服务费无合法依据。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。《物业管理条例》第十二条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中履行下列义务：……（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；……（四）按时交纳物业服务费用……。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，业主大会和业主委员会，对……拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权按照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。龙江锦苑业主委员会接受业主大会委托组织物业服务队伍实行自主管理并向业主收取必要的物业服务费符合法律规定，对业主具有约束力，业主有义务执行。何培清作为业主在2012年8月至2013年10月一直居住在龙江锦苑小区，享受了相应的物业服务，按时交纳物业服务费用是何培清的法定义务。何培清拒付物业服务费时，龙江锦苑业主委员要求其交纳符合法律规定。现龙江锦苑业主委员会向业主收取0.5元／平方米／每月的物业服务费并不偏高，较为合理，且得到该小区多数业主的认可，何培清不能以其他理由拒绝履行其应当履行的法定义务。一审法院判决何培清给付龙江锦苑业主委员会2012年8月至2013年10月的物业服务费601.5元并无不当。
何培清上诉主张龙江锦苑业主委员会向其收取水电费无事实及法律依据。本院认为，龙江锦苑小区因历史原因与供水、供电部门没有安装专水、专电到每户业主的房屋，而只能以小区用水、用电的总数交纳水电费。本案中，龙江锦苑业主委员会举示了龙江锦苑小区2012年至2013年实行物业自主管理期间的水电费发票，虽然发票上载明的用户名为奉节县众成房地产开发公司，但电力部门的工作人员已经证实其向交纳电费的龙江锦苑小区出具的发票上的用户名为开户时的奉节县众成房地产开发公司，故本院对龙江锦苑业主委员会已交纳了该小区2012年8月至2013年10月的水电费的事实依法予以确认。在龙江锦苑业主委员会已经向供水、供电部门交纳了小区总的水电费，小区业主又不能单独到供水、供电部门交纳水电费的情况下，为维护小区的正常运行，小区业主有义务将各自的水电费交纳给龙江锦苑业主委员会。同时，龙江锦苑小区2012年至2013年实行物业自主管理期间的《物业等各项费用月计费清单》及《物业等费收费预告表》上均记载了每户业主每月所用水电的起止度数，收款收据上也写明了水电的起止度数，由此可证明龙江锦苑业主委员会向业主告知了每月所用水电的起止度数并按此起止度数来收取水电费。因龙江锦苑业主委员会已代何培清交纳了2012年8月至2013年10月的水电费，一审法院判决何培清向龙江锦苑业主委员会支付相应的水电费并无不当。
何培清上诉主张一审判决适用法律错误，本案应根据《物业管理条例》第十一条、第十五条、第四十五条等法律的规定，驳回龙江锦苑业主委员会的诉讼请求。因何培清有执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定的义务，其对未支付的物业服务费、水电费等费用应当及时支付。一审法院对本案适用《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《重庆市物业管理条例》第八十五条之规定并无不当。对何培清关于一审法院适用法律错误的上诉理由，本院不予采信。
何培清上诉主张龙江锦苑业主委员会在自管物业过程中存在借机谋利、不公开账目等行为，但并未举证予以证明。《物业管理条例》第十二条规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。如果何培清等业主认为龙江锦苑业主委员会的决定侵害了业主合法权益，应当依法行使权利另行解决，但不能以此为由拒付物业服务费。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何培清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一四年四月十五日
书 记 员 章立立