包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第155号
上诉人（原审原告）刘谦，男，1940年11月22日出生，汉族，包钢运输部退休干部，现住包头市昆都仑区。
上诉人（原审原告）杨景瑞，刘谦之妻，1940年11月22日出生，汉族，包钢运输部退休工人，现住址同上。
上诉人（原审原告）曹爱娟，女，1974年6月16日出生，汉族，包钢焦化厂职工，现住址同上。
上诉人（原审原告）刘明学，曹爱娟儿子，2001年12月6日出生，汉族，包钢十七小学生，现住址同上。
法定代理人曹爱娟，女，1974年6月16日出生，汉族，现住址同上。
四位上诉人共同委托代理人李臻，内蒙古塞星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古包钢医院，住所地包头市昆都仑区少先路**号。
法定代表人王凌峰，该医院院长。
委托代理人祁艳，内蒙古圣凯达律师事务所律师。
上诉人刘谦、杨景瑞、曹爱娟、刘明学因与被上诉人内蒙古包钢医院医疗服务合同纠纷一案，不服包头昆都仑区人民法院（2014）昆民初字第1294号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员范丽宏担任审判长，与审判员蔚厉、代理审判员乔瑞全组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨景瑞、曹爱娟及四上诉人共同的委托代理人李臻，被上诉人内蒙古包钢医院的委托代理人祁艳到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院认定，刘智勇为刘谦、杨景瑞之子，曹爱娟丈夫，刘明学之父，于2013年3月7日入住内蒙古包钢医院消化内科治疗，诊断为酒精性肝硬化、腹水、脾大、上消化道出血、门脉高压，被告对其进行了相应的诊疗。2013年3月10日凌晨2时至2时30分左右，刘智勇趁值班护士巡查病房间隙，自行离开其所在的1407号病房并进入1413号病房，从该病房窗户跳楼死亡。事发当晚刘智勇无家属陪护。
原告的诉讼请求为：判令内蒙古包钢医院赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失共计468582.45元，诉讼费由内蒙古包钢医院承担。
原审法院认为，医疗服务合同是指医疗机构与患者之间明确相互权利、义务关系的合同。本案刘智勇与被告之间，虽然没有签订书面合同，但刘智勇在被告处住院治疗，双方形成了事实上的医疗服务合同关系。双方当事人对刘智勇在住院治疗期间在该院跳楼自杀的事实均无异议，双方争议的焦点为，刘智勇在住院期间，被告是否履行了安全保障义务，对刘智勇的死亡是否应承担违约责任。刘智勇作为完全民事行为能力人，事发前精神正常，无情绪波动征兆，其对自己的行为后果具有辨认和控制能力。医院诊疗活动不存在违约情形，对刘智勇自杀行为无法预知和防范；且被告非治疗精神类疾病的专业医院，其病房窗户的完善程度与刘智勇的死亡无必然的因果关系，故刘智勇应对其自杀的行为承担责任。原告所举证据不能证明被告存在有违反约定义务或者法定义务的违约行为，亦不能证明被告与刘智勇之死存在因果关系，故法院对原告所举证据不予采信。被告所举证据能够证明其履行了相关的诊疗护理义务，其诊疗过程与刘智勇的自杀行为不具有因果关系，故被告所举证据法院予以采信。综上，原告要求被告承担刘智勇坠楼死亡的民事赔偿责任无事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：驳回原告刘谦、杨景瑞、曹爱娟、刘明学的诉讼请求。案件受理费4164元，由原告负担。
宣判后，刘谦、杨景瑞、曹爱娟、刘明学不服，共同向本院提起上诉，请求撤销一审判决。其事实与理由为：一审判决认定刘智勇系自杀，并与被上诉人的诊疗及监护活动没有因果关系，属于认定事实不清，法律适用错误。本案争议的焦点有三：一、刘智勇是否是自杀；二、被上诉人是否尽到了告知义务、注意义务及安全附随义务；三是否有因果关系，医院应否承担赔偿责任。
首先，被上诉人未在一审提供事发当晚监控录像，所有关于刘智勇自杀的结论都来自于猜测，上诉人认为自己没有权利也没有法律依据对未亲身经历的事实进行认可。公安部门出具的死亡证明（昆区分局）和火化证明（派出所）对刘智勇的死因说法并不统一，应当采信上级部门出具的死亡证明做为事实依据，死因是“高坠”。所以一审判决认定刘智勇自杀属于事实不清，证据不足。
其次，被上诉人应当履行相应的告知义务和安全附随义务，即适当的注意义务。刘智勇是一名肝病病人，且曾有酒精中毒的病史，骤然停酒是危险的，可能会有停酒综合症，产生幻听以及对酒精的极度渴望，甚至超越生命，否则也不会将其列为需要二级护理的人员。但被上诉人并未向其家属告知上述内容，而且在诊断中认为其没有停酒综合症，是误诊。被上诉人没有履行应尽的上述义务，存在严重的过错。
第三，在医患纠纷中，采取无过错责任原则，刘智勇的死亡与被上诉人的过错是否存在因果关系，举证责任是倒置的。被上诉人说死者没有停酒综合症，请医院出示证据。根据医院的工作制度，值班护士和监控应当在夜晚承担起安全保障的义务，但是他们却不在岗位坚守履行职责，否则怎么会没当时发现刘智勇的去向，而是在事后去查监控。而1413号病房的窗户是坏的，双方没有异议，被上诉人称是被刘智勇破坏的，没有证据。
综上，被上诉人在工作中存在安全漏洞，没有尽到医院应尽的注意义务和安全附随义务，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。
被上诉人答辩称，刘智勇系自杀死亡，所以答辩人对其死亡不存在任何过错。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，2013年3月11日，包头市公安局林荫路派出所出具一份《火化证明》，其内容为经法医现场检验，刘智勇系自杀，死者家属对死因无异议，请予以火化。2013年3月18日，昆区公安分局向上诉人出具一份《死亡证明》，其内容称刘智勇的死因为高坠。以上事实有上诉人一审时提供的《火化证明》、《死亡证明》予以证实。
本院认为，本案的争议焦点一是刘智勇的死因是否为自杀。首先，双方当事人在一审时均认可刘智勇的死因是自杀，上诉人在二审时主张刘智勇的死因不是自杀，与其一审的陈述自相矛盾，所以本院对上诉人二审提出的该主张不予支持。其次，昆区公安分局对刘智勇的死因认定为高坠，也未否定包头市公安局林荫路派出所认定的死因自杀，高坠和自杀只是从不同角度对死因作出的分类，并不是互为反义词的关系，自杀与他杀才互为反义词。所以公安部门出具的证据显示，刘智勇的死因为自杀。所以上诉人提出的被上诉人采取的医疗行为和刘智勇死亡之间存在因果关系的主张，没有事实依据，本院不予支持。
本案的争议焦点二是被上诉人是否对刘智勇未尽其应尽的告知、注意及安全附随义务的问题。首先，上诉人没有提交任何证据证明刘智勇入院时被明确诊断患有上诉人所谓“停酒综合症”的疾病，所以上诉人提出的被上诉人应告知其“停酒综合症”的症状和可能引起的后果而未告知的主张，没有事实依据，本院不予支持。其次，上诉人提交的照片和证人证言等证据，只能证明刘智勇自杀之后1413房间的窗户已损坏，不能证明窗户在刘智勇自杀之前就已损坏。故其提出的被上诉人未尽其应尽的告知、注意及安全附随义务的主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4164元，由上诉人刘谦、杨景瑞、曹爱娟、刘明学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 蔚 厉
代理审判员 乔瑞全
二〇一四年九月九日
书 记 员 贺 颖
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。