江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太沙民初字第00320号
原告宋允礼。
原告李兰云。
原告赵金荣。
原告宋柯默。
法定代理人赵金荣（系宋柯默之母），系本案第三原告。
委托代理人沈利益（代理上列四原告），江苏广浩律师事务所律师。
被告张彬。
被告洪武集团凤阳县平安运输有限公司。
法定代表人王庭宝，该公司董事长。
委托代理人张彬，系本案第一被告。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人吕正民，该公司总经理。
委托代理人陈闹，安徽西涧律师事务所律师。
被告钱耀军。
被告周海峰。
委托代理人马广忠（代理上列两被告）。
被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司。
负责人曾荣池，该公司总经理。
委托代理人顾舫靓。
被告耿晨。
被告徐月娥。
委托代理人管国明（代理上列两被告）。
被告中华联合财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人龚秋芳，该公司总经理。
委托代理人江曦雯。
委托代理人陶立。
原告宋允礼、李兰云、赵金荣、宋柯默诉被告张彬、洪武集团凤阳县平安运输有限公司（以下简称洪武公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太保滁州支公司）、钱耀军、周海峰、国泰财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称国泰江苏分公司）、耿晨、徐月娥、中华联合财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称中华联合太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由代理审判员张圣适用简易程序公开开庭进行了审理。因该案案情复杂，依法裁定转为普通程序。依法组成合议庭，于2014年10月16日再次公开开庭审理了本案。原告赵金荣及四原告委托代理人沈利益，被告张彬（第二、三次庭审到庭），被告太保滁州支公司的委托代理人陈闹（第一、二次庭审到庭），被告钱耀军、周海峰的委托代理人马广忠、被告国泰江苏分公司的委托代理人顾舫靓、被告耿晨、徐月娥及其委托代理人管国明（第二、三次庭审到庭）、被告中华联合太仓支公司的委托代理人江曦雯（第一次庭审到庭）、陶立（第二次庭审到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋允礼、李兰云、赵金荣、宋柯默诉称：2014年2月12日5时51分左右，被害人宋某驾驶电动自行车沿浏双公路由西往东行驶至10KM＋50M路段处，因被告张彬驾驶的皖M×××××重型半挂牵引车后挂皖M×××××挂车临时停在非机动车道内阻挡被害人宋某正常行驶，造成被害人宋某驾驶的电动自行车与被告张彬驾驶的皖M×××××重型半挂牵引车后挂皖M×××××挂车发生碰撞，在被害人宋某倒地过程中与钱耀军驾驶的苏F×××××重型厢式货车相撞，后又被耿晨驾驶的苏E×××××轿车碾压，经送医院抢救无效于当日死亡。这起交通事故经太仓市交警大队事故责任认定，被告张彬、被告钱耀军与被害人宋某负第一次碰撞的同等责某被告耿晨与被告张彬、被告钱耀军、被告害人宋某负第二次碰撞的同等责某另查，被告张彬驾驶的皖M×××××重型半挂牵引车后挂皖M×××××挂车是被告洪武公司所有，其发生交通事故时是履行职务行为，被告洪武公司向被告太保滁州支公司投保了交强险和商业第三者责任险。被告钱耀军驾驶的苏F×××××重型厢式货车是被告周海峰所有，其发生交通事故时是履行职务行为，被告周海峰向被告国泰江苏分公司投保了交强险和商业第三者责任险。被告耿晨驾驶的苏E×××××轿车是被告徐月娥所有，被告徐月娥向被告中华联合太仓支公司投保了交强险和商业第三者责任险。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失1022426.72元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张彬、洪武公司辩称：事故发生后张彬垫付10000元，请求法庭依法处理。
被告太保滁州支公司辩称：事故发生时我公司承保的车辆是停放在路边，并不是在行驶过程中，被害人宋某因违反道路交通安全法规导致事故发生，要求我公司承保车辆承担该事故同等责任明显过高，请求法院予以纠正。本案事故发生时还涉及另外两辆机动车，本案的赔偿应当由所有机动车的交强险先行赔偿后，不足部分按照责任比例予以划分处理。我公司承保的车辆经检测属于机件不符合安全技术标准的机动车，根据商业险责任免除条款第四条第一款之约定，车辆未按照规定检验或检验不合格，不属于保险公司赔偿范围，故对商业险部分我公司不承担赔偿责任。死亡赔偿金应按照农村标准计算，精神抚慰金应按照责任比例划分，对原告主张的李兰云的被抚养人生活费不予认可。
被告钱耀军、周海峰辩称：对事故事实和责任认定没有异议。肇事车辆在被告国泰江苏分公司投保了交强险和商业险，原告所主张的损失应该由保险公司依法赔偿。事故发生后周海峰向交警部门交纳100000元，原告具体收款情况请法庭查实，在被告依法承担责任后，余款应返还被告周海峰。
被告国泰江苏分公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议。根据事故认定书，被告周海峰在我公司投保了交强险和商业险，其中商业险未投保不计免赔，按照事故责任需要扣除10%。依据事故认定书，钱耀军驾驶的机动车不符合安全技术标准，依据保险条款属于责任免除情形，且事故发生后被告钱耀军驾车驶离现场，属于逃逸，我公司只在交强险内承担赔偿责任，商业险部分我公司不承担责任。
被告耿晨、徐月娥辩称：被告耿晨合法驾驶车辆，在本次事故中始终认为没有和受害人发生碰撞，如果法庭调查后认为被告存在过错需承担责任，因徐月娥已向被告中华联合太仓支公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险责任范围内承担责任。
被告中华联合太仓支公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，但是根据事故认定书，驾驶员存在逃逸行为，根据保险条例属于责任免除的情形。
经审理查明：原告宋允礼、李兰云分别是宋某的父亲、母亲。宋允礼、李兰云夫妇共生有宋金玲、宋金玉、宋金艳、宋某（即本起交通事故受害人，男，1987年2月10日生）4名子女。原告赵金荣系宋某的妻子。宋某、赵金荣夫妇育有一女宋柯默（2013年6月23日生）。2014年2月12日5时51分左右，宋某驾驶电动自行车在太仓市境内沿浏双公路由西往东行驶至10公里＋50米处路段时，车前部与张彬驾驶在道路南侧非机动车道内临时停车的皖M×××××重型半挂牵引车（皖M×××××挂重型集装箱半挂车）左后部发生碰撞，致宋某连车带人倒地过程中，与由东往西在道路南侧机动车道内超车的钱耀军驾驶的苏F×××××重型厢式货车左后侧发生再次碰撞；数分钟后，耿晨驾驶苏E×××××小型轿车由西往东行驶通过事发路段，车右侧与宋某发生碾压。事故造成宋某受伤，经送医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏。事发后，钱耀军和耿晨均驾车驶离现场，于当日被查获。2014年4月3日，太仓市公安局交通巡逻警察大队作出太公交认字（2014）第10029号道路交通事故认定书，认为当事人宋某驾驶电动自行车上道路行驶，对路面情况疏于观察是造成第一次碰撞的原因之一；张彬驾驶机件不符合安全技术标准的机动车在道路上临时停车，妨碍了其他车辆的通行，是造成第一次碰撞的又一原因；钱耀军驾驶机件不符合安全技术标准的机动车在道路上行驶，未按规定使用灯光，也是造成第一次碰撞的原因之一；耿晨驾驶机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察，是造成第二次碰撞的原因之一；宋某、张彬和钱耀军的过错行为造成宋某倒于机动车道内，是造成第二次碰撞的另一原因。认定当事人宋某、张彬、钱耀军应负第一次碰撞的同等责任；当事人耿晨应负第二次碰撞的同等责任，当事人宋某、张彬、钱耀军应共负第二次碰撞的同等责某
另查明：皖M×××××重型半挂牵引车和皖M×××××挂车属被告张彬所有，挂靠在被告洪武公司名下。被告洪武公司为皖M×××××重型半挂牵引车向被告太保滁州支公司投保了交强险（保险期限从2013年9月11日0时起至2014年9月10日24时止）。同时皖M×××××重型半挂牵引车和皖M×××××挂车还分别投保了商业第三者责任保险，保险金额均为300000元，还投保了不计免赔特约险，皖M×××××重型半挂牵引车保险期限为2013年7月27日0时起至2014年7月26日24时止，皖M×××××挂车的保险期限为2013年5月10日0时起至2014年5月9日24时止。苏F×××××重型厢式货车登记车主为被告周海峰，该车在被告国泰江苏分公司参加了交强险和商业第三者责任险，其中第三者责任保险的保险金额为200000元，保险期限均为2013年12月29日0时起至2014年12月28日24时止。被告钱耀军系被告周海峰雇佣的驾驶员，事发时其驾车是在履行职务行为。苏E×××××轿车登记所有人为被告徐月娥，该车在被告中华联合太仓支公司参加了交强险（保险期限从2013年5月16日起至2014年5月15日止）和商业第三者责任险（保险期限从2013年6月5日起至2014年6月4日止），其中第三者责任保险的保险金额为500000元，还投保了不计免赔特约险。被告徐月娥与被告耿晨系母子关系。
事故发生后，被告张彬向太仓市公安局交通巡逻警察大队缴纳交通事故暂预款10000元，被告周海峰向太仓市公安局交通巡逻警察大队缴纳暂预款100000元。原告方委托杨惠杭从太仓公安局交通巡逻警察大队领取被告张彬交付暂预款10000元，领取被告周海峰支付的暂预款30000元。
以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、死亡医学证明书、尸体检验报告、火化证明、车辆检验报告、村委会和派出所的证明、居住证、交强险和商业险保险单、鉴定报告、出生证等证据佐证。
再查明，太仓市公安局交通巡逻警察大队于2014年2月12日向被告钱耀军进行询问，钱耀军陈述：“在我超车过程中，有一辆好像是电瓶车的车子撞在了这辆红色集装车左后部，我就立马向右打方向，想避让过去，但是结果还是没有让过去，我车子的左侧轮胎就轧到了这个骑电瓶车的人。当时我驾车又向前行驶了四、五十米，靠右把车停下来，我下车看了下我的车子，没发现什么，就继续上车驾车离开了。”
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。受害人宋某因本起交通事故死亡，原告作为受害人的继承人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，宋某驾驶电动自行车上道路行驶，对路面情况疏于观察，被告张彬驾驶机件不符合安全技术标准的机动车在道路上临时停车，妨碍了其他车辆的通行，被告钱耀军驾驶不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，未按规定使用灯光，被告耿晨驾驶机动车上道路行驶，对路面疏于观察，是造成交通事故的原因。被告太保滁州支公司辩称事发时被告张彬驾驶的车辆并未行驶而是停放在路边，宋某因违反道路交通安全法导致事故发生，要求被告张彬承担同等责任过高的意见，本院在确定事故责任时考虑该因素。被告耿晨、徐月娥辩称未与受害人宋某发生碰撞，但依据原告提供的苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告耿晨驾驶的苏E×××××小型轿车右侧碾压过宋某左侧胸部可以成立，故本院对被告耿晨、徐月娥的辩解意见不予采纳。关于被告国泰江苏分公司提出钱耀军在事故发生后逃逸的问题，根据被告钱耀军在公安机关交通管理部门的陈述，本院可确认其知道车子的左侧轮胎轧到了受害人宋某，钱耀军知道发生交通事故的情况下仍继续向前行驶40-50米，并未立即停车，也未在事故现场及时处理该起交通事故，故应当认定被告钱耀军在事故发生后存在逃逸行为。
本案中宋某死亡系两次碰撞综合作用所致，且根据现有证据难以确定两次碰撞行为导致其死亡的原因力比例。参考交警部门的责任认定意见及各当事人的诉辩意见，被告钱耀军因存在逃逸行为，其责任大于被告张彬、耿晨，且宋某系非机动车方其自负责任部分应小于被告耿晨应赔偿部分。综合考量本案事故各方行为的过错大小及原因力比例等因素，本院确定被告耿晨承担22%的赔偿责任，被告张彬承担25%的赔偿责任，被告钱耀军承担35%的赔偿责任，剩余损失由各原告自行负担。
关于被告太保滁州支公司提出被告张彬驾驶的车辆事故发生时经检测属于机件不符合安全技术标准的车辆，根据保险合同属于责任免除情形，商业险部分保险公司不承担赔偿责任的意见。本院认为，从太保滁州支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第七条第四款第一项的内容来看，该条款中“未按规定检验或检验不合格”系指公安机关车辆管理部门按时对车辆的检验，并非发生交通事故后公安机关对车辆的技术检验。本案事故发生时，肇事车辆皖M×××××重型半挂牵引车和皖M×××××挂车均在车辆年检有效期内，发生事故后公安机关所作车辆技术检验报告并不构成保险公司责任免除的条件，故本院对太保滁州支公司的该辩解意见不予采纳。
关于被告国泰江苏分公司提出被告钱耀军驾驶不符安全标准的机动车及驾车逃逸属于责任免除情形，故商业险保险公司不承担赔偿责任的意见。如上所述，被告钱耀军并未及时停车报警，并驾车驶离现场，其行为构成逃逸。被告钱耀军、周海峰认为被告国泰江苏分公司未履行告知义务，本院认为，在商业三责险保险条款文本上，第六条第（六）款用加黑、加粗字体打印，可以证明国泰江苏分公司就该免责条款尽到了提示义务，且根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。而交通肇事逃逸是法律所禁止的行为，故本院采纳被告国泰江苏分公司的辩解意见，被告国泰江苏分公司在商业三者险范围内不负赔偿责任。
关于被告中华联合太仓支公司提出耿晨也存在逃逸行为，依据保险条款属于免责的情形，商业险保险公司不承担的意见。本院调取了太仓公安局交通巡逻警察大队事发后对被告耿晨所做的询问笔录，被告耿晨陈述其事发时并不知道自己驾驶的车辆与受害人宋某发生碰撞。被告中华联合太仓支公司也未提供其他证据证明事发时被告耿晨知道自己所驾驶的车辆与受害人宋某发生碰撞事故，仅依据事故认定书记载的事发后耿晨驾车驶离现场，就认定耿晨逃逸，依据不足，故本院对被告中华联合太仓支公司的该辩解意见不予采纳，被告中华联合太仓支公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
关于原告宋允礼、李兰云、赵金荣、宋柯默主张的各项损失，本院认定如下：
1、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金650760元，被告太保滁州支公司辩称应依照农村标准计算。本院认为，原告提供受害人宋某的居住证能够证明宋某事发前在苏州市行政管辖区域内已连续居住满一年的事实，可按城镇居民可支配收入的标准计算。
2、丧葬费。原告主张丧葬费25639.5元，符合法律规定，本院予以确认。
3、交通费。原告主张交通费4000元。被告辩称对汽油费发票及过路费发票不予认可，对宋金兰、杨惠杭、李庆宝的火车票不予认可。根据本院调查，宋金兰、杨惠杭、李庆宝均是受害人宋某亲属，其往来交通费，属于合理费用，本院对被告的该辩解意见不予采纳。本院依据原告提供交通费票据情况，确认交通费为4000元。
4、精神损害抚慰金。原告主张精神抚慰金50000元。本院依据本起事故中被害人的过错程度，确定原告精神抚慰金为41000元，在交强险范围内优先承担。
5、误工费。原告称按照3人10天每人每天100元，主张误工费3000元。被告国泰江苏分公司认可2000元，被告中华联合太仓支公司辩称按照3人5天最低工资标准计算。本院依据本案实际情况，确定误工费为2000元。
6、医疗费。原告主张医疗费833.2元。被告太保滁州支公司辩称应扣除非医保用药和救护车费用，其余被告均无异议。本院认为，原告主张的医药费有医药费发票证实，太保滁州支公司要求扣除非医保用药的主张于法无据，本院不予采纳，本院确认医疗费为833.2元。
7、被扶养人生活费。原告主张被抚养人生活费285194元（20371×18÷2＋20371×20÷4）。原告称受害人有子女一人及母亲一人均需扶养，母亲李兰云（1957年4月3日生）扶养20年，女儿宋柯默（2013年6月23日生）扶养18年。李兰云有四个扶养人，宋柯默有两个抚养人。被告太保滁州支公司辩称对计算方式没有异议，但是标准按照农村标准计算。本院认为，宋某生前在太仓地区生活，本案的死亡赔偿金适用城镇居民标准，故对被告太保滁州支公司主张按照农村标准计算的意见不予采纳。原告李兰云、宋柯默被扶养人生活费应以2013年度江苏省城镇居民消费性支出每年20371元为计算标准。原告宋柯默事故发生时不满1周岁，需扶养18年。原告李兰云事故发生时未满60周岁，需扶养20年。经计算，本案的被扶养人生活费为285194元（20371元／年×18年÷2＋20371元／年×20年÷4）。
8、车损2000元。原告提供江苏娄江保险公估有限公司的定损单予以证明，本院予以确认，由被告太保滁州支公司、国泰江苏分公司、中华联合太仓支公司在交强险范内负担。
综上，本院确认原告的各项损失为死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、交通费4000元、精神损害抚慰金41000元、误工费2000元、医疗费833.2元、被扶养人生活费为285194元、车损2000元，合计1011426.7元。
因与交强险死亡伤残赔偿限额对应的原告损失金额已超过赔偿限额，本起事故中肇事车辆皖M×××××重型半挂牵引车、苏F×××××重型厢式货车、苏E×××××小型轿车投保了交强险，故被告太保滁州支公司、国泰江苏分公司、中华联合太仓支公司应当在交强险限额内分别赔偿原告110863.78元、111209.29元、110760.13元（包含精神抚慰金41000元、医疗费833.2元、车损2000元）。原告损失在交强险限额内不足赔偿的部分678593.5元，根据本院确定的赔偿比例，由被告张彬赔偿169648.38元、被告钱耀军赔偿237507.73元、被告耿晨赔偿149290.57元。因被告钱耀军是被告周海峰的驾驶员，事故发生时是在履行职务行为，因此，被告钱耀军的赔偿责任由被告周海峰承担。基于本案事故当事人的请求，被告太保滁州支公司、中华联合太仓支公司对交强险以外的损失应当根据所承保的机动车第三者责任保险直接向原告承担赔偿责任。因此，被告太保滁州支公司应当在机动车第三者责任商业保险限额内直接赔偿原告169648.38元，被告中华联合太仓支公司应当在机动车第三者商业责任保险限额内直接赔偿原告149290.57元。综上，被告太保滁州支公司在本案中应赔偿原告280512.16元，被告国泰江苏分公司赔偿原告111209.29元，被告周海峰应赔偿原告237507.73元，被告中华联合太仓支公司应赔偿原告260050.70元。事故发生后原告方委托杨惠杭从太仓公安局交通巡逻警察大队领取被告张彬交付暂预款10000元，领取被告周海峰支付的暂预款30000元，原告方领取的张彬支付的暂预款可视作被告张彬替保险公司向原告先行垫付的款项，由保险公司直接返还被告张彬，领取被告周海峰支付的暂预款直接抵扣被告周海峰应承担的赔偿金额。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险和商业三者险内赔偿原告宋允礼、李兰云、赵金荣、宋柯默人民币280512.16元；
二、被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司在交强险内赔偿原告宋允礼、李兰云、赵金荣、宋柯默111209.29元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险和商业三者险内赔偿原告宋允礼、李兰云、赵金荣、宋柯默260050.70元；
四、被告周海峰赔偿原告宋允礼、李兰云、赵金荣、宋柯默207507.73元（已扣除预付的30000元）；
履行方式：因事故发生后被告张彬垫付原告方10000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司支付原告宋允礼、李兰云、赵金荣、宋柯默人民币270512.16元，支付被告张彬10000元。上述四项均于本判决生效后10日内履行。
五、驳回原告宋允礼、李兰云、赵金荣、宋柯默的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5652元，由原告宋允礼、李兰云、赵金荣、宋柯默共同负担736元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1551元，被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司负担615元，被告中华联合财产保险股份有限公司太仓支公司负担1438元，被告周海峰负担1312元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 郭玉昆
代理审判员 张 圣
人民陪审员 季建东
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 邵 静