广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0224民初23号原告（执行案外人）：曾谊萍，女，1981年11月3日出生，汉族，户籍地：广东省仁化县。委托诉讼代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司韶关分行。营业场所：韶关市浈江区解放路158-160号。负责人：张海文，该行行长。委托诉讼代理人：黄银福，该行职员。委托诉讼代理人：古城，该行职员。第三人（被执行人）：李培明，男，1975年4月6日出生，汉族，住广东省仁化县。第三人（被执行人）：林高凤，女，1976年7月10日出生，汉族，住广东省仁化县。第三人（被执行人）：谢六生，男，1976年11月6日出生，汉族，户籍地：广东省韶关市浈江区。第三人（被执行人）：仁化县光明庭香业品制造厂。住所地：广东省仁化县大岭工业园。经营者：李培明。原告曾谊萍与被告中国银行股份有限公司韶关分行（以下简称中国银行韶关分行）、第三人李培明、林高凤、谢六生、仁化县光明庭香业品制造厂案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾谊萍及其委托诉讼代理人吴伟强、被告中国银行韶关分行的委托诉讼代理人黄银福、古城、第三人谢六生到庭参加诉讼，第三人李培明、林高凤、仁化县光明庭香业品制造厂经本院依法公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾谊萍向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除对原告名下中国农业银行账户存款8万元的强制执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、原告不是（2014）韶仁法民二初字第44号民事判决的债务承担人，也不是（2015）韶仁法执字第250号案的被执行人，被告也没有申请要求追加原告为被执行人，在没有任何依据的情况下，冻结原告银行账户存款，程序违法。2、在执行（2014）韶仁法民二初字第44号《民事判决书》过程中，被告已申请查封了第三人谢六生名下的仁化县城沿江路五横巷3号房产，该房产的价值己远远超过（2015）韶仁法执字第250号案的申请执行金额，在没有任何证据的情况下，法院认为原告银行存款八万元是与谢六生夫妻关系存续期间的共有财产，对原告的银行存款八万元予以冻结，显然属任意扩大被告的申请执行内容及标的的错误执行行为。3、被告认为（2014）韶仁法民二初字第44号案的债务属谢六生与原告的夫妻共同债务，原告应对本案债务承担连带还款责任，没有事实和法律依据。原告与谢六生虽然是夫妻，但依据（2014）韶仁法民二初字第44号《民事判决书》，谢六生为李培明的借款提供保证，原告是完全不知情的，且判决书也没有认定该保证行为是为了夫妻（家庭）共同生活或共同经营所需做出的行为，原告也没有从中得到任何利益，该保证行为所产生并承担的债务为谢六生的个人债务，不是夫妻共有债务，原告无需对谢六生的担保之债承担清偿责任。况且，原告账户的存款有三万元是原告母亲的存款，有五万元是原告工资积存，故被告认为法院应冻结原告的存款八万元显然没有依据。4、退一步来说，8万元是属于夫妻共同财产，一般的划分原则是均等分割，也就是说每人大概4万元左右，谢六生是为他人担保所欠下的债务，并不是为夫妻共同生活所欠下的债务，故不能作为夫妻共同债务来承担，根据最高院人民法院的相关规定，也应当予以解除8万元中的4万元。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告中国银行韶关分行辩称，原告所提的异议是没有依据的，根据最高院的相关规定，本案涉及到被告要求谢六生承担的连带还款责任，被告向谢六生追偿符合法律规定。在程序方面，被告申请了执行，在执行过程中就冻结了原告的8万元存款，在这之前，法院已经向原告发出了执行通知书，原告提出异议之后，法院也依法作出了裁决，被冻结的存款组成问题不能作为免除以夫妻共同财产承担共同债务的法定情由。对原告所补充的要折半来收取，被告认为没有法律依据，也没有实际意义。第三人谢六生述称，谢六生和原告的财产是分开的，不应冻结原告的财产，而且原告也确实不知道谢六生为其他人担保。第三人李培明、林高凤、仁化县光明庭香业品制造厂经本院依法公告传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面陈述意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据1（2016）粤0224执异7号《执行裁定书》，原告用于证明其对（2015）韶仁法执字第250号案提出了执行异议，被仁化县人民法院裁定驳回异议请求；证据2（2015）韶仁法执字第250号《通知》，原告用于证明法院在没有申请执行人的申请下冻结了原告在农业银行的存款八万元；证据3（2014）韶仁法民二初字第44号《民事判决书》，原告用于证明其不是申请执行案的被执行主体，无须承担该案的责任。被告中国银行韶关分行对原告提供的前述3份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。第三人谢六生对原告提交的前述3份证据均无异议。本院认定：原告提交的前述3份证据均由本院依法制作，且具有法律效力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中国银行韶关分行与第三人李培明、林高凤、谢六生、化县光明庭香业品制造厂借款合同纠纷一案，李培明向中国银行韶关分行贷款，林高凤、谢六生及化县光明庭香业品制造厂为李培明的保证人，保证方式为全程连带责任保证，由于李培明未能偿还中国银行韶关分行的借款本息，本院于2015年1月27日作出（2014）韶仁法民二初字第44号民事判决书，判决李培明向原告支付借款本金70408.86元、罚息4054.95元及利息，林高凤、谢六生及化县光明庭香业品制造厂对李培明的前述债务承担连带偿还责任。2015年6月23日，本院对申请执行人中国银行韶关分行与被执行人李培明、林高凤、谢六生、化县光明庭香业品制造厂借款合同纠纷一案立案执行，在执行过程中，本院于2015年9月8日作出（2015）韶仁法执字第250号执行裁定书，冻结被执行人谢六生妻子曾谊萍在中国农业银行的存款8万元，并于同日向曾谊萍发出（2015）韶仁法执字第250号通知。2016年10月11日，曾谊萍因本院冻结其上述银行存款提出书面异议，本院于2016年12月22日作出（2016）粤0224执异7号执行裁定书，裁定驳回曾谊萍的异议请求，曾谊萍不服该执行裁定，于2017年1月4日向本院提起案外人执行异议之诉。本院在冻结原告曾谊萍的银行存款8万元时，曾谊萍与谢六生名下各有房产。本院认为，一、曾谊萍主张，其不是（2014）韶仁法民二初字第44号民事判决的债务承担人，也不是（2015）韶仁法执字第250号案的被执行人，被告也没有申请要求追加其为被执行人，在没有任何依据的情况下，冻结其银行账户存款，程序违法。本院认为，曾谊萍与谢六生是夫妻关系且在存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，曾谊萍的银行存款是谢六生、曾谊萍二人婚姻关系存续期间的共同财产，本院依法冻结曾谊萍上述银行存款8万元并无不妥。至于曾谊萍主张其银行账户的存款中有3万元是其母亲的，有5万元是其本人的工资积存，且其与谢六生约定个人的财产归个人所有，个人的债务由个人承担，但曾谊萍并未提交证据证实其前述主张，故本院对原告前述主张不予支持。二、曾谊萍主张，在执行（2014）韶仁法民二初字第44号《民事判决书》过程中，中国银行韶关分行已申请查封了谢六生名下的仁化县城沿江路五横巷3号房产，该房产的价值已远远超过（2015）韶仁法执字第250号案的申请执行金额，法院再冻结其银行存款8万元，属于任意扩大申请执行内容和标的的错误执行行为。本院认为，虽然本院查封了谢六生名下的房产及冻结了曾谊萍的银行存款，但曾谊萍对本院冻结其银行存款的行为至今还提出异议，在曾谊萍提出的异议未经法院裁决并生效前，本院冻结的其银行存款并不能成为可执行的财产，故曾谊萍的该主张理由不成立，本院亦不予支持。三、至于曾谊萍主张，退一步来说，仁化县人民法院冻结的8万元是属于其与谢六生的夫妻共同财产，谢六生是为他人担保所欠下的债务，并不是为夫妻共同生活所欠下的债务，故不能作为夫妻共同债务来承担，一般的划分原则是均等分割，也就是每人大概4万元左右，根据相关规定，也应当解除对8万元中4万元的冻结。经查，本院在冻结曾谊萍的银行存款8万元时，其夫妻名下还各有房产，在没有分割财产之前，曾谊萍的8万元银行存款尚未达到夫妻财产的一半，本院依法可冻结该存款，故曾谊萍该主张的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决如下：驳回原告曾谊萍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曾谊萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  赖慈辉审 判 员  蔡政祥人民陪审员  杨穗杰二〇一七年五月十日书 记 员  李素琴