wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第10244号原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段1�。负责人张强，行长。委托代理人马星，四川发现律师事务所律师。委托代理人周永勇，四川发现律师事务所律师。被告罗洪容，女，汉族，1971年9月19日出生，住成都市金牛区蓉北商贸二段***号*栋*单元**幢*号。被告周方勇，男，汉族，1973年8月31日出生，住浙江省武义县桐琴镇乌石头村周宅7路**号。被告叶艳红，女，汉族，1984年6月28日出生，住成都市金牛区沙西线府河新城99-13-03。原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告罗洪容、周方勇、叶艳红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行成都分行委托代理人马星到庭参加了诉讼。被告罗洪容、周方勇、叶艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告招行成都分行诉称，2013年6月8日，原告与被告罗洪容、周方勇签订了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，约定原告向被告罗洪容提供人民币391万元的授信额度。授信期限为36个月，从2013年6月8日至2016年6月8日止。协议约定借款人要按时足额偿还贷款本息，连续三个月或累计六次未按时足额偿还本息的视为违约，且一旦违约原告将提前收回已发放贷款的本息并要求借款人支付相关费用。二被告用其共有的位于成都市高新区世纪城路418号10栋2单元48层4803号（权2277575）房屋向原告抵押担保，并已办妥正式抵押手续。2014年6月23日，原告与被告罗洪容签订《个人贷款借款合同》，约定原告在授信额度内给予被告391万元的贷款，贷款期限为12个月，按月结息，到期还本。借款人未按期归还贷款本息和应付费用的�在借款利率基础上加收50%计收罚息和复息。同日，原告向被告发放了上述391万元贷款。2013年6月8日，原告与被告叶艳红签订《个人授信协最高额不可撤销担保书》，约定叶艳红对上述《个人授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任，保证期间为自担保书生效之日起至《个人授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年止。原告依约向被告发放了上述贷款，但是被告却未按协议约定履行还款义务。截止2016年7月26日，被告尚欠《个人贷款借款合同》项下本金3909904.86元及利息、复息、罚息。被告周方勇向原告出具了《共同还款承诺书》，也未承担还款责任。被告叶艳红也未履行担保责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告立即一次性偿还原告贷款本金人民币3909904.86元及相关的利息、罚息、复息（准确金额以还清之日银行系统产生的数据为准�；2、原告实现该笔债权的律师费179000元；3、原告对拍卖、变卖抵押物成都市高新区世纪城路418号10栋2单元48层4803号（权2277575）房屋所得价款享有优先受偿权。被告罗洪容、周方勇、叶艳红未答辩。经审理查明的事实与原告招行成都分行诉称的事实一致。另查明，一、被告罗洪容、周方勇系夫妻关系。二、《个人贷款借款合同》约定，借款执行利率为年利率8.4%，未按期归还贷款本息和应付费用的，在借款利率基础上加收50%计收罚息和复息，以及承担贷款人为实现债权而产生的律师代理费等费用；三、原告为本案诉讼支付律师代理费179000元；四、《个人授信最高额不可撤销担保书》约定，保证人承担保证责任的范围为原告根据《个人授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权�一切相关费用。上述事实，有营业执照、身份证、结婚证、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、贷款关键信息表、共同还款承诺书、房产证、他项权证、EMS邮寄单、《委托代理合同》、律师费发票及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。本院认为，被告罗洪容、周方勇、叶艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。原告与被告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，且以上协议均不违反法律、行政法规的强�性规定，合法有效。借款期限届满，被告罗洪容未依约还款，系属违约，应承担违约责任。故，原告要求被告罗洪容归还借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。合同约定贷款人为实现债权而支付的律师费由借款人负担，故原告要求罗洪容承担为实现债权而支付的律师代理费179000元的诉讼请求，本院予以支持。对于前述债务，招行成都分行作为债权人向被告周方勇主张权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，原告的主张符合法律规定，被告周方勇也在�共同还款承诺书》上签字确认，故本院对原告的该项请求予以支持。被告罗洪容、周方勇以其房屋为借款抵押担保，并办理抵押登记，抵押权成立，故原告主张对罗洪容、周方勇的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。被告叶艳红为罗洪容的借款提供连带责任保证，故其应当对上述《授信协议》项下的所有欠款本金及利息、罚息、罚息、律师费承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定�判决如下：一、被告罗洪容、周方勇、叶艳红于本判决生效之日起十日内连带归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金3909904.86元以及借款利息、罚息、复息（利息、罚息、复息数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；二、被告罗洪容、周方勇、叶艳红于本判决生效之日起十日内连带支付原告招商银行股份有限公司成都分行律师费179000元；三、被告罗洪容、周方勇、叶艳红不履行本判决第一、二项确定的债务时，原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告罗洪容、周方勇位于成都市高新区世纪城路418号10栋2单元48层4803号（权2277575）以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。案件受理费41140元，保全费5000元，公告费560元，共计46700元，由被告罗洪容、周方勇、叶艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王晓钟代理审判员  闵 筱人民陪审员  白玉茹二〇一六年八月十二日书 记 员  徐 练
陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0925执123号
申请人：李兵，男，1969年9月17日出生，汉族，住岚皋县。
被申请人岚皋县尚武石煤矿。
法定代表人罗先东，该公司董事长。
第三人刘胜安，男，1969年7月28日出生，居民，住安康市。
第三人王建鹤，住西安市户县。
第三人丁大虎，男，1962年6月24日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县。
本院在执行李兵申请执行岚皋县尚武石煤矿、刘胜安、王建鹤、丁大虎工资争议一案中，第三人丁大虎申请不予执行岚皋县劳动人事争议仲裁委员会作出的岚劳人仲案字（2016）22号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
丁大虎称，一、依据相关法律规定岚皋县劳动人事争议仲裁委员会裁决将尚武石煤矿拖欠李兵的工资18000由我个人承担错误，应由用人单位尚武石煤矿支付才符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定；二、裁决书中认定的工资数额没有证据证实；三、裁决书认定尚武石煤矿在经营期间将矿建及采煤作业发包给丁大虎、刘胜安、王建鹤，李兵在该矿务工，我们之间形成的是雇员关系而非劳动关系，因雇佣关系形成的纠纷应由人民法院管辖而不应由岚皋县劳动人事争议仲裁委员会仲裁。依据上述理由应依法裁定对岚皋县劳动人事争议仲裁委员会（2016）第25号裁决书不予执行。
本院查明：岚皋县尚武石煤矿在经营期间先后将矿建及采煤作业承包给刘胜安、王建鹤及丁大虎等人，期间李兵在该煤矿务工。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生下列争议，适用本法：（5）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金等发生的争议。”最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第二十一条规定：“当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一的，裁定不予执行：（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或劳动争议仲裁机构无权仲裁；（二）适用法律确有错误的。”尚武石煤矿在经营期间将矿建及采煤作业发包给自然人丁大虎、刘胜安、王建鹤等个人经营，丁大虎、刘胜安、王建鹤与尚武石煤矿之间属内部承包关系。丁大虎、刘胜安、王建鹤在内部承包期间招募李兵在该矿务工，李兵务工的对象是尚武石煤矿而非丁大虎、刘胜安、王建鹤个人，承担给付拖欠李兵劳务工资的责任主体应是尚武石煤矿而非丁大虎、刘胜安、王建鹤个人。个人之间支付工资属劳务关系而非劳动关系，个人提供劳务出现纠纷属人民法院管辖，而非劳动人事争议仲裁委管辖。岚皋县劳动人事争议仲裁委员作出的岚劳人仲字（2016）20号裁决书裁决李兵劳务工资由第三人丁大虎支付，由尚武石煤矿承担连带责任违反法律规定，应依法裁定不予执行。本案人民法院裁定不予执行后当事人可在收到裁定书之次日起三十日内就该劳动争议事项向人民法院起诉。据此、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一项第十一款、第二百三十七条第二款、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第二十一条第一款、第二款之规定，裁定如下：
不予执行岚皋县劳动人事争议仲裁委员会作出的岚劳人仲案字（2016）22号裁决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 兵
审判员 陈洪孟
审判员 陈 晓
二〇一七年三月十五日
书记员 李永会
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481执保398号
申请人：永安市城市建设开发有限公司，住所地永安市南山路2号7幢三层，统一社会信用代码：91350481738021334R。
法定代表人：朱茂林，系该公司总经理。
被申请人：福建金林凯轻纺实业有限公司，住所地永安市尼葛工业园北区2222号，统一社会信用代码：91350481741676630F。
法定代表人：张福林，系该公司总经理。
被申请人：福建省众联融资担保有限公司，住所地永安市五四路289号，统一社会信用代码：913504817685864244。
法定代表人：张福林，系该公司董事长。
被申请人：福建天源纺织实业发展有限公司，住所地永安市尼葛路1699号，统一社会信用代码：91350481786945152U。
法定代表人：石庆花，系该公司总经理。
被申请人：张福林，男，1966年5月1日出生，汉族，住永安市，
被申请人：石庆华，女，1966年4月20日出生，汉族，住永安市，
申请人永安市城市建设开发有限公司诉被申请人福建金林凯轻纺实业有限公司、福建省众联融资担保有限公司、福建天源纺织实业发展有限公司、张福林、石庆华债权转让合同纠纷一案中，申请人于2017年6月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人福建金林凯轻纺实业有限公司、福建省众联融资担保有限公司、福建天源纺织实业发展有限公司、张福林、石庆华银行存款19500000元或查封、扣押其相应价值的房屋、土地、机器设备等合法财产。申请人永安市城市建设开发有限公司以其所有的位于永安市燕西街道吉山口义坑坪的33926.94平方来的土地使用权对其提出的财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人永安市城市建设开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人福建金林凯轻纺实业有限公司、福建省众联融资担保有限公司、福建天源纺织实业发展有限公司、张福林、石庆华银行存款19500000元银行存款或查封、扣押其相应价值的房屋、土地、机器设备等合法财产。
案件申请费5000元，由申请人永安市城市建设开发有限公司负担（预交）。
本裁定送达后立即执行。财产保全措施期限届满，申请人如需继续保全，应当在保全期限届满七日前以书面形式向本院递交续保申请。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许锡文
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨 佳
广东省清远市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤18民终2108号
上诉人（原审被告）：清远市中裕置业有限公司。住所地：清远市新城北江三路金鑫大厦首层***号。
法定代表人：郑金树。
委托代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：刘庆斌，广东中肯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吴燕霞，女，1972年6月13日出生，汉族，住清远市。
委托代理人：肖伟光，广东业证律师事务所律师。
委托代理人：陈汝文，广东业证律师事务所律师。
上诉人清远市中裕置业有限公司因与被上诉人吴燕霞房屋买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民一重字第131号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、上诉人清远市中裕置业有限公司向被上诉人吴燕霞支付逾期办证违约金为29500元，定于2016年12月31日前一次性支付完毕。
二、如上诉人清远市中裕置业有限公司未能按时支付上述款项，则按（2015）清城法民一重字第131号民事判决内容执行。
三、一审案件受理费3760元，由被上诉人吴燕霞负担。二审案件受理费3760元，减半收取为1880元，由上诉人清远市中裕置业有限公司负担。
经审查，该协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 苏永术
代理审判员 何 燕
代理审判员 郑家驹
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 汤有金
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十五条第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解。调解达成协议，应当制作调解书，由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初02777号
原告：朱某。
委托代理人：张恩发，桐乡市正义法律服务所法律工作者。
被告：徐某甲。
原告朱某诉被告徐某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱卫斌独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人张恩发、被告徐某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原、被告于1990年10月经人介绍开始恋爱，××××年××月××日在原桐乡市骑塘乡人民政府办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子徐某乙。结婚初期夫妻感情尚可，婚后三年开始被告经常使用暴力，原告无法与其共同生活，2006年开始原告多次被迫离家出走，现夫妻感情彻底破裂，故诉至法院要求：1、判决原、被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张向本院递交的证据是：户口本1份、结婚证1份、情况说明1份。
被告徐某甲辩称，不同意离婚，主要是原告的父母与被告之间有矛盾。
被告徐某甲未向本院递交证据。
经审理查明，原、被告于1990年10月经人介绍开始恋爱，××××年××月××日在原桐乡市骑塘乡人民政府办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子徐某乙。结婚初期夫妻感情较好，自1998年起双方因生活琐事有争吵。2016年4月18日，原告认为夫妻感情已经破裂，无法与被告共同生活，故诉至本院。
本院认为，婚姻以感情为基础，原、被告经人介绍恋爱，婚后夫妻感情较好，且已生育一子。原告要求与被告离婚，应提供夫妻感情已破裂的证据，现原告提供的证据尚不足以证实夫妻感情已彻底破裂，因此原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。只要夫妻双方珍惜以往的感情，多以家庭及子女利益为重，夫妻和好是有希望的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告朱某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 朱卫斌
二〇一六年六月二十九日
书记员 田新叶
河南省舞钢市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0481行审21号
申请执行人：舞钢市国土资源局。
法定代表人：崔振才，职务：局长。
委托代理人：葛松，男，舞钢市国土资源局法制科科长。
委托代理人：高建锋，男，舞钢市国土资源局工作人员。
被申请人：周启伟，男，27岁，住舞钢市。
申请执行人舞钢市国土资源局于2017年1月8日向本院提出申请，申请执行舞钢市国土资源局2016年3月23日作出的舞国土监决字【2016】第23号行政处罚决定书。
本院2017年1月8日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政处罚决定书合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人作出的舞国土监决字【2016】第23号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，符合执行条件应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、五十八条第二、三款之规定及《最高人民法院关于征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》精神，裁定如下：
一、对申请执行人舞钢市国土资源局作出的舞国土监决字【2016】第23号行政处罚决定书准予执行。
二、对申请执行人舞钢市国土资源局作出的舞国土监决字【2016】第23号行政处罚决定书“责令退还非法占用的基本农田195平方米，限期十五日内拆除在非法占用土地上新建的砖混结构二层楼房上下共八间和其他设施，恢复土地原状。”由舞钢市国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李玉祥
代理审判员 吴苏红
人民陪审员 王朝杰
二〇一七年一月十二日
书 记 员 胡美莹
湖北省英山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1124执472号
申请执行人：毛小红，女，1969年12月21日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
被执行人：段嗣春（曾用名段燕），女，1969年3月10日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
本院在执行申请执行人毛小红与被执行人段嗣春民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）鄂1124民初367号民事调解书，依法对被执行人段嗣春进行执行。现查明，被执行人段嗣春在英山县国家税务局有被依法扣留的工资收入10050元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
一、提取被执行人段嗣春在英山县国家税务局工资收入10050元。
二、解除（2017）鄂1124民初367号民事裁定书对被执行人段嗣春在英山县国家税务局工资收入的扣留。
本裁定立即执行。
审判员 王甲寅
二〇一七年十一月十三日
书记员 王会岸
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0706民初287号
原告：宋际绿,男,1939年1月8日出生,汉族,住安徽省铜陵市义安区。
原告：肖银会，女，1938年6月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
两原告共同委托诉讼代理人:徐崇泽,安徽铜都律师事务所律师。
被告：徐齐英，女，1964年9月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。
被告：宋美玲，女，1987年8月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被告：宋玉婷，女，1990年7月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。
原告宋际绿、肖银会诉被告徐齐英、宋美玲、宋玉婷共有纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后,依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告宋美玲目前下落不明，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序。
审 判 长 陈 丰
人民陪审员 蒋玉霞
人民陪审员 姚和国
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陈 萍
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3901号
原告：张振民，男，1983年12月6日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被告：黄迪，男，1983年2月15日出生，汉族、居民，住阳谷县。
被告：孙胜营，男，1980年2月12日出生，汉族、居民，住阳谷县。
被告：刘营，男，1977年1月30日出生，汉族，居民住阳谷县。
原告张振民诉被告黄迪、孙胜营、刘营民间借贷纠纷一案，于2016年8月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张振民到庭参加了诉讼，被告无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张振民诉称：2011年6月2日被告黄迪因资金周转向我借款60000元，借期为2个月，由孙胜营、刘营担保，并给我出具借条和身份证复印件各一份。借款到期后，我多次催要借款人和担保人，但三被告至今未还。为维护我的合法权益，特诉至法院，要求被告立即偿还我借款60000元及利息，诉讼费用等由被告承担。
被告黄迪、孙胜营、刘营未答辩。
经审理查明：2011年6月2日原、被告商量确定被告黄迪向原告张振民借款60000元，月息千分之四十二，被告孙胜营、刘营提供担保。当天，原告张振民在阳谷纳川投资公司交付被告60000元，黄迪为原告出具借条一张，内容为：“借条今借到张振民现金人民币陆万元整（小写：60000.00），利率：月息千分之42,期限2个月（自2011年6月2日起至2011年8月1日止）。此笔借款系我夫妻共同债务，如不能按时清偿愿用夫妻共有财产清偿。如夫妻离婚愿用婚姻续存期间的共同财产或离异后的个人财产清偿该债务。借款人；黄迪担保人孙胜营刘营2011年6月2日”。被告黄迪、孙胜营、刘营分别在借款人和担保人后面签了名字并按了手印。借款后，经原告多次催要，被告黄迪、孙胜营、刘营均未偿还原告上述借款本息。2016年8月30日张振民具状诉至本院，要求依法判令被告立即偿还借款60000元及利息，诉讼费用等由被告承担。庭审期间原告变更诉讼请求为被告立即偿还借款60000元、利息96336元，诉讼费用由被告承担。
上述事实由下列证据在卷佐证：1、与原件核对后的原告张振民的身份证复印件一份；2、被告黄迪、孙胜营、刘营的身份证复印件各一份；3、被告出具的借条原件一份、借款通知书复印件一份；4、原告方证人张某、杨某在本案庭审中的证人证言；5、原、被告在本案庭审过程中的陈述。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告黄迪向原告张振民借款6万并约定利息，借款到期后被告黄迪应当返还原告张振民借款本金，并支付借款利息。担保人孙胜营、刘营在黄迪出具的借条上署名担保，没有约定保证方式，应按照连带责任保证对该笔借款及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原告张振民与各被告约定借款利率为月息42‰，超过年利率24%，故本案所涉借款应按年利率24%计算借款期间及逾期利息。因此本院只对原告张振民要求被告归还借款并按月息2分计算利息的诉讼请求予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告黄迪、孙胜营、刘营经本院票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。
综上所述，被告黄迪欠款事实清楚，黄迪及连带责任担保人孙胜营、刘营长期不予以偿还不当。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告黄迪于本判决生效后十日内偿还原告张振民借款60000元及利息（利息自2011年6月2日起按年利率24%计算至给付之日止）。
二、被告孙胜营、刘营对于被告黄迪的上述借款承担连带保证责任。
三、被告徐孙胜营、刘营在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告黄迪追偿。
四、驳回原告张振民其他诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3426元，由原告张振民负担376元，被告黄迪、孙胜营、刘营负担3050元（原告已垫付，被告应与上述借款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 尹艳慧
人民陪审员 李迎新
人民陪审员 柴玉青
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李美辰
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初656号
原告毛官水。
委托代理人沈华星。
被告苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处，住所地苏州市吴中区郭巷郭新东路。
负责人邹文明，主任。
委托代理人叶洁，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人沈芳，江苏久顺律师事务所实习律师。
被告苏州市吴中区郭巷街道戈湾社区居民委员会，苏州市吴中区郭巷街道戈湾社区。
负责人张国民，主任。
委托代理人ＸＸＸ，苏州市吴中区郭巷法律服务所法律工作者。
原告毛官水诉被告苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处（以下简称郭巷街道）、苏州市吴中区郭巷街道戈湾社区居民委员会（以下简称郭巷街道戈湾社区）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，原由审判员鲁超独任审理，因工作变动，由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛官水及其委托代理人沈华星，被告郭巷街道之委托代理人叶洁、沈芳，被告郭巷街道戈湾社区之委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛官水诉称，因郭巷片区环境整治要求，在市环保局组织下对其租赁的位于吴江区同里镇的土地上自建的猪棚进行拆除，经协商，同里镇补偿原告820000元，郭巷街道补偿180000元，市区信访救助金100000元，共计补偿原告1100000元。后原告在承诺的期限内自行拆除了猪棚，其收到补偿款920000元，但被告郭巷街道的补偿款180000元至今未付，经催要，被告郭巷街道戈湾社区回复称该笔款项已到社区账上，但该款需等原告在五浦村（3）西横港22号民房拆迁后才能一次性支付。现原告认为被告拒付上述款无法律依据，故诉请判令被告郭巷街道、郭巷街道戈湾社区支付原告补偿款人民币180000元，并支付利息损失（以该款为基数，按银行同期三年期档的贷款基准利率自2012年12月1日起计算）。
被告郭巷街道辩称，上述补偿款应在原告的五浦村（3）西横港22号民房拆迁后一并支付，现支付条件不成就，不同意支付。
被告郭巷街道戈湾社区辩称，上述补偿款180000元是与原告的五浦村（3）西横港22号民房拆迁补偿进行捆绑补偿，原告同意在该民房拆迁时一并支付，现该民房还未拆迁，该180000元不应支付给原告。
经审理查明，原告曾承租位于苏州市吴江区同里镇九里湖村在吴淞江北侧的土地用于养殖，在租赁期间自行建造了约4000平方米的猪棚。2011年，因环境整治，经苏州市、吴江区、吴中区多家部门协调，与原告达成补偿协议，由吴江区同里镇补偿原告820000元、郭巷街道补偿原告180000元，信访部门给予原告信访救助金100000元，共计补偿原告1100000元。此后，原告自行拆除上述猪棚，取得了同里镇的补偿款820000元及信访救助金100000元。被告郭巷街道将补偿款180000元支付至被告郭巷街道戈湾社区，而该社区未将款项支付给原告。后原告多次向该社区催要补偿款，该社区于2014年5月6日答复原告：“对于郭巷街道补偿的18万元，是同你拆迁五浦西横港民房捆绑在一起的，你多次向社区催讨街道补偿的18万元，社区也多次向街道反映情况，经街道办事处集体讨论最终决定郭巷街道补偿毛官水的18万元，要到毛官水本人在五浦西横港民房拆迁后给予一次性支付，18万元补偿资金现在戈湾社区集体账户上”。
另查明，原告于2012年11月1日出具的《停诉息访承诺书》中明确：愿意接受上述自建猪棚拆除的补偿款为1100000元，款项的支付方式由戈湾社区统一扎口，负责操作。同里镇补偿款项划至戈湾社区�待猪棚拆除验收后予以支付，剩余款项按戈湾社区与本人达成的约定进行支付。
庭审中，双方确认上述猪棚已经拆除。原告陈述，其在2012年10月24日就将猪棚拆除，已经验收，除上述180000元补偿款项未到位，其余款项均已收到，当时各方签订补偿协议时其并未与戈湾社区约定，180000元补偿款要与其五浦西横港民房拆迁绑在一起补偿，两被告拒绝支付的理由不能成立。两被告均陈述，根据社区的答复以及原告的上述承诺书可见，上述补偿款180000元应当与原告的五浦西横港民房拆迁一并补偿，现该处房屋还未拆迁，故不应付该笔款项。
审理中，原告之妻陈稍英向本院说明，本案拆迁款就由原告一人主张权利，其不再作为原告起诉。
上述事实，由原告提供的答复、停诉息访承诺�，当事人的陈述，陈稍英的说明以及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告均确认诉争的补偿款180000元应当支付给原告，该笔款已实际支付至被告郭巷街道戈湾社区，本院予以认定。而双方的争议焦点系该款是否与原告位于五浦西横港的房屋拆迁补偿时一并支付的问题，根据停诉息访承诺书载明的内容，该笔款的支付按原告与被告郭巷街道戈湾社区达成的约定进行支付，两被告均抗辩双方约定是在上述房屋拆迁时支付，原告不予认可，双方各执一词。因上述约定不能明确款项何时支付，两被告对此应负举证证�责任，现其对抗辩所依据的事实而不能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对两被告的上述抗辩不予采信。鉴于该笔款项已由被告郭巷街道支付至被告郭巷街道戈湾社区账上，被告郭巷街道戈湾社区应将该款项支付给原告。至于原告主张自2012年12月1日起计算利息损失，因双方对付款时间约定不明，原告在多次向被告郭巷街道戈湾社区主张付款时，被告郭巷街道戈湾社区予以拒绝付款，本院判令其作出拒绝支付补偿款的答复之日起（2014年5月6日）按银行同期一至三年期档的贷款基准利率向原告支付利息损失。原告主张以2012年12月1日作为起算日，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告苏州市吴中区郭巷街道戈湾社区居民委员会于本判决生效之日起十日�给付原告毛官水人民币180000元，并支付以该款为基数按人民银行同期一至三年期档的贷款基准利率计算自2014年5月6日起至实际给付之日止的利息损失。
二、驳回原告毛官水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1950元，由被告苏州市吴中区郭巷街道戈湾社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院�交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 员 何亚平
二〇一六年四月十九日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执434号
申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。
法定代表人王运斌，董事长。
被执行人：孙杰，男，成年人，汉族，居民。
本院在执行山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人孙杰借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 彭瑞国
二〇一七年五月二十四日
书记员 牛现朋
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初5316号
原告：桐乡市洲泉恒益塑料制品厂（普通合伙）。
主要负责人：沈仉仙。
委托诉讼代理人：费云良。
被告：海宁市海潮实业有限公司。
法定代表人：马德良。
原告桐乡市洲泉恒益塑料制品厂（普通合伙）与被告海宁市海潮实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人费云良到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款142684元。事实与理由：被告自2012年上半年开始至2017年6月30日分多次向原告购买网络丝，期间被告支付过部分货款。2017年6月30日，经双方对账，被告确认结欠原告货款142684元。此款被告一直未付，原告催讨无果，遂诉至法院。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告向本院提交了如下证据：
1.销货清单7份、材料入库单6份（其中有2份重复），证明原告向被告提供网络丝的事实。
2.欠款凭证1份（2页），证明原、被告之间进行对账，被告确认尚欠原告货款142684元的事实。
因被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院只能对证据进行形式上审查。经审查，原告提交的证据具备真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：
被告向原告购买网络丝，双方存在买卖合同关系。2017年7月，原、被告双方进行对账，被告确认截至2017年6月30日尚欠原告货款142684元。该欠款，被告一直未付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告尚欠原告货款142684元的事实清楚，该欠款被告应予支付，故原告的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告海宁市海潮实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市洲泉恒益塑料制品厂（普通合伙）货款142684元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3154元，减半收取1577元，由被告海宁市海潮实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈豪东
二〇一七年九月二十二日
书记员 邴君隆
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0703执93号
申请执行人：锦州市汇鑫食品有限公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人：高奎，经理。
被执行人：锦州华联超市有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：董楠，经理。
本院在执行申请执行人锦州市汇鑫食品有限公司与被执行人锦州华联超市有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人锦州华联超市有限公司履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）辽0703执93号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 军
审判员 李 伟
审判员 边德柏
二〇一八年五月十二日
书记员 耿安强
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初1573号
原告罗松强，男，1964年2月13日生，壮族，农民，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人徐毅松，鹿寨县雒容镇法律服务所法律工作者。
被告黄宝辉，男，1975年2月1日生，汉族，农民，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区，现住广西柳州市鱼峰区。
被告钟萍，女，1980年12月17日生，汉族，农民，住广西柳州市鱼峰区。
原告罗松强与被告黄宝辉、钟萍合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理，依法由代理审判员李烜适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，代书记兰日彤担任法庭记录。原告罗松强及其委托代理人徐毅松，被告钟萍到庭参加诉讼。被告黄宝辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告罗松强诉称，2012年7月，被告黄宝辉与原告在鹿寨县中渡镇福龙村合伙共同经营木头买卖生意，2012年11月，该生意结束后经结算，共亏损了人民币80000余元。经双方共同商定，该亏损额由被告黄宝辉承担40000元，余下亏损额由原告承担。由于合伙经营木头买卖的资金全部为原告垫付，被告黄宝辉在与原告合伙经营时未出资，因此被告黄宝辉承担的40000元亏损额应补交给原告。2014年1月31日，被告黄宝辉仍无力支付该笔款项，遂于当天向原告出具《欠条》一张，确认尚欠原告合伙经营投资款人民币40000元。欠款期限届满后被告未向原告偿还欠款，经原告多次向被告催索未果，同时，被告钟萍与被告黄宝辉系夫妻关系，应对上述债务承担连带清偿责任。遂诉至人民法院，请求依法判令：1、两被告立即连带偿还原告欠款人民币40000元及其利息人民币2800元（利息以40000元为基数，按年利率6﹪计算，从2015年01月01日起至2016年02月29日止；2016年03月01日以后的利息以42800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至本案生效判决确定的最后履行日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告钟萍辩称，其与被告黄宝辉于2002年登记结婚，现依然是夫妻关系，但被告黄宝辉已经离家四年，故原告与黄宝辉经营生意其并不知情，做生意获得的资金也不用于家庭生活开支。被告黄宝辉与原告合伙纠纷的欠款其更不知情，因此本案的欠款其不应该承担偿还责任，欠款应由黄宝辉一人承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄宝辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经审理查明，原告诉称：“2012年被告黄宝辉与原告在鹿寨县中渡镇福龙村合伙共同经营木头买卖生意中，由于经营亏损，经结算后，被告黄宝辉尚欠原告合伙经营投资款人民币40000元，现需支付该合伙经营投资款给原告。”原告向法庭提交被告黄宝辉2014年1月31日向原告出具《欠条》一张，用于证明原告诉称属实，该欠条约定黄宝辉欠原告人民币40000元，于2014年年底还清。欠款期限届满后被告黄宝辉未向原告偿还，原告多次向被告催促还款，但至今被告仍无故推诿拒不归还所欠款项，故原告诉至本院，提出前述请求。
另查明，被告黄宝辉与被告钟萍于2001年12月26日登记结婚，是夫妻关系。
以上事实，由借条、婚姻登记证明、电话通话录音及当事人当庭陈述等，在案佐证。
本院认为，原告与被告黄宝辉合伙经营买卖木头生意是事实，合伙生意结束后，经双方结算，由于生意亏损，被告黄宝辉欠原告合伙经营投资款人民币40000元。2014年1月31日被告黄宝辉向原告出具欠条的行为，是被告黄宝辉对所欠原告合伙经营投资款的确认，是双方真实意思表示，对双方具有约束力，本院对该欠条予以认定。被告黄宝辉应依约向原告交付合伙经营投资款人民币40000元；关于利息问题，被告黄宝辉未按时返还投资款的行为确实给原告造成了一定的利息损失，原告主张从被告还款期限到期次日起即2015年1月1日起计付利息，合理合法，本院予以支持。但利息应按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算。二被告黄宝辉、钟萍虽然系夫妻关系，但被告钟萍不是该案合伙协议中的合同相对人，依据合同相对性，原告要求被告钟萍承担被告黄宝辉合伙经营投资款的连带偿还责任，无相应的法律依据，本院对原告的这一主张不予支持。被告黄宝辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，本院可缺席判决。综上所述，判决如下：
一、被告黄宝辉支付给原告罗松强人民币40000元及利息（利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算：以本金人民币40000元为基数，从2015年1月1日起计至本案生效法律文书所确定履行期限的最后一日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币870元（原告已预交），减半收取435元，由被告黄宝辉负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 李 烜
二〇一六年六月二十九日
代书 记员 兰日彤
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4556号
罪犯孙乐。
天津市南开区人民法院于2011年3月23日作出（2011）南刑初字第25号刑事判决，以被告人孙乐犯票据诈骗罪、诈骗罪、合同诈骗罪、信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金三十六万元。刑期自2010年4月12日起至2025年4月11日止。本院以（2013）一中刑执字第4289号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。该犯现刑期自2010年4月12日起至2024年9月11日止。
天津市李港监狱于2015年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙乐在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯孙乐在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励四次。
本院认为，罪犯孙乐在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙乐减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2010年4月12日起至2023年11月11日止），并处罚金三十六万元不变（未缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年十一月十九日
书记员 史军锋
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初3899号
原告：袁峰，男，1966年6月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被告：隋成军，男，1970年4月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被告：王娟，女，1971年7月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
原告袁峰与被告隋成军、王娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁峰到庭参加诉讼，被告隋成军、王娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告给付欠款5750元及逾期利息115元共计5865元；2.请求二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2015年5月25日借款给被告王娟和隋成军夫妻二人5750元，二被告出具欠据一份，双方约定了还款日期，可约定到期后原告多次向二被告索要欠款，二被告拒绝返还。
被告隋成军未作答辩。
被告王娟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告于2015年5月25日向原告借款，约定2016年3月25日还款，借款金额为5750元，该款至今未还。
本院认为，债务应当清偿。二被告在原告处借款，事实清楚，证据充分,二被告应当偿还原告借款；原告向被告主张利息的诉讼请求，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告隋成军、王娟于本判决生效后，立即偿还原告袁峰借款5750元；
二、驳回原告袁峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50，减半收取，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 邵兴波
二〇一六年十一月二十七日
书记员 贺春雨
附：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鞍山市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0303刑初第246号
公诉机关:鞍山市铁西区人民检察院。
被告人:王某某，男，1977年出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地鞍山市海城市，捕前住鞍山市。因本案于2016年3月15日被抓获，次日羁押于海城市看守所，同年3月21日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕，现羁押于鞍山市第一看守所。
辩护人:孙斌,辽宁翟铁羽律师事务所律师。
鞍山市铁西区人民检察院以鞍西检公诉刑诉（2016）第192号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院经审查后于当日立案，并依法组成合议庭，于2016年9月13日依法公开开庭审理了本案。鞍山市铁西区人民检察院指派检察员刘梦出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人孙斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
鞍山市铁西区人民检察院起诉指控：2014年10月11日晚，宣某某（已判决）为谋取非法利益纠集庄某某（已判决）、犯罪嫌疑人王某某预谋进入鞍钢厂内实施盗窃。宣某某开车带王某某从和平桥门进入鞍钢厂内，来到事先约定好的鞍钢炼铁十一号高炉大修改造现场附近。宣某某、王某某使用线缆剪将废旧电缆剪断并运送到地面，庄某某将长的电缆线剪成2-3米的小段，装进宣某某事先准备好的灰白色套牌金杯面包车内。随后，宣某某将面包车开走，庄某某和王某某自行离开盗窃现场。第二天，宣某某将盗窃得来的电缆运至鞍山市铁西区二台子钢材市场蒋某某（已判决）租赁的院内，蒋某某将电缆卖出。
此次被盗电缆所含紫铜线约410公斤，经鞍山市价格认证中心鉴定，价值人民币17445元。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人王某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，请求依法惩处。
被告人王某某对起诉书指控的事实和罪名没有异议，其辩护人提出公诉机关指控被告人对该起盗窃的证据不足，被告人王某某初次犯罪，且能自愿认罪，受他人指使,请法庭量刑时予以考虑。
经审理查明：2014年10月11日晚，宣某某（已判决）为谋取非法利益纠集庄某某（已判决）、被告人王某某预谋进入鞍钢厂内实施盗窃。宣某某开车带王某某从和平桥门进入鞍钢厂内，来到事先约定好的鞍钢炼铁十一号高炉大修改造现场附近。宣某某、王某某使用线缆剪将废旧电缆剪断并运送到地面，庄某某将长的电缆线剪成2-3米的小段，装进宣某某事先准备好的灰白色套牌金杯面包车内。随后，宣某某将面包车开走，庄某某和王某某自行离开盗窃现场。第二天，宣某某将盗窃得来的电缆运至鞍山市铁西区二台子钢材市场蒋某某（已判决）租赁的院内，蒋某某将电缆卖出。
此次被盗电缆所含紫铜线约410公斤，经鞍山市价格认证中心鉴定，价值人民币17445元。
上述事实有同案被告人宣某某、庄某某、蒋某某、王某某供述，鉴定意见，辨认笔录，被害单位丢失证明，刑事判决书，在逃人员登记信息表、羁押证明等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，应予支持。关于辩护人提出公诉机关指控被告人对该起盗窃的证据不足一节,经查,有多名同案被告人的供述，辨认笔录，且被告人亦予以供认，故对此意见不予采纳；被告人王某某初次犯罪，且能自愿认罪，受他人指使,请法庭量刑时予以考虑的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先期羁押六日，予以扣除，即自2016年3月21日起至2017年2月14日止，罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 侯丽娟
人民陪审员 贾广宇
人民陪审员 刘 震
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王永森
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初1085号
原告：黄国儒，男，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：孙连平，广东劲戈律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，地址：广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：张子君，该委工作人员。
委托代理人：王皓玮，广东沁森律师事务所律师。
第三人：黄佩倩，女，汉族，住香港油麻地。
原告黄国儒不服被告广州市国土资源和规划委员会作出的粤房地证字第××号《房地产权证》一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告黄国儒诉称，原告和其他几位法定继承人在2015年3月发现祖父黄道邦名下位于越秀区海珠路麻行街3号403房的所有权人变更到原告姐姐黄佩倩名下，经过多方查询，才在被告处查到，被告根据黄佩倩提供的包括广东省公证处（现改名为：广东省广州市南方公证处）作出的2005粤公证内字第26520号继承公证书在内的虚�证明文件将房产于2005年4月19日以继承名义登记到黄佩倩名下（登记字号：05登记32572）并作出了房地产权证（粤房地产证字第××号）。原告认为被告行为与实际严重不符合，侵犯了原告及其他法定继承人的权益。主要理由是：首先，根据《物权法》第十二条规定，被告作为登记机构应当对黄佩倩提供的材料进行查验。黄道邦与邓彩月共生育了七个子女，黄佩倩提供的文件中黄道邦只生育了一个儿子黄文焕是不真实的。原告认为依黄佩倩提供的材料所作出的公证书是不真实的，被告在没有查验该材料的真实与否的情况下就将原属黄道邦名下的房屋转移登记至黄佩倩名下是不符合法定程序的的。其次，为此原告与被告作出了多次交涉无果，造成了原告的损失。且被告将原属黄道邦名下的房屋错误登记在黄佩倩名下的行为也损害了其他包括原告在内的法定继承人的合法继承权，被告应当依照《物权法》二十一条规定，向原告赔偿损失。综上，被告将房产登记在黄佩倩名下的行为是错误的。为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、撤销被告核发的粤房地证字第××号《房地产权证》；2、被告支付原告交通费用及误工费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告市国规委辩称，一、根据《广东省城镇房地产权登记条例》第九条，第三人提交的材料齐备并符合法定形式，且有广东省公证处出具的（2005）粤公证内字第26520号《公证书》证实涉案房产由第三人黄佩倩继承，黄佩倩占涉案房产全部产权。截至目前为止，该公证书仍合法有效。原告提供的证据显示，广东省南方公证处拒绝撤销上述《公证书》，因此，我委核发粤房地证字第××号房地产证的行为符合法律规定，并无不当之处。二、我委不存在错误登记的行�，原告诉请赔偿损失没有事实和法律依据。综上所述，我委核发粤房地证字第××号房地产证的行为事实清楚、依据充分、符合法律规定，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄佩倩没有陈述意见。
经审理查明，被告市国规委于2005年4月19日向第三人黄佩倩核发了粤房地证字第××号《房地产权证》，该证注明房地产权属人为第三人，房屋坐落于越秀区海珠路麻行街3号403房，房屋所有权来源为交换，继承等。
另查明，（2005）粤公证内字第26520号《公证书》载明，申请人黄佩倩、黄国儒因继承被继承人黄道邦、邓彩月的遗产，于2004年6月17日向广东省公证处申请办理继承权公证，被继承人黄道邦生前与其妻子邓彩月的夫妻共同财产为坐落在越秀区海珠路麻行街3号403房屋，黄国儒表示自愿放弃对被继承人黄道邦、邓彩月的遗产继承权，因此被继承人黄道邦、邓彩月的遗产由黄佩倩壹人继承，继承后，黄佩倩占上述房屋的全部产权。2015年11月16日，广东省广州市南方公证处对原告做出（2015）南公证函字第789号《回复》，认为原告提交的材料不足以推翻上述公证书存档证明材料的认定。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中原告并非是涉案房地产权证的相对人，其自愿放弃涉案房屋的继承权，并就此已办理公证手续，现放弃继承权的《公证书》未经有权机关确认其违法或无效，而原告也承认上述事实并且不能提供充分的证据证实其与该房地产权证之间存在利害关系，所以原告主体不适格，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄国儒的起诉。
本案受理费50元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起原告及被告于十日内，第三人于三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 周健彬
人民陪审员 李群燕
人民陪审员 周小燕
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 艳
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2016）粤7101行初1085号原告：黄国儒，男，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：孙连平，广东劲戈律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，地址：广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：张子君，该委工作人员。委托代理人：王皓玮，广东沁森律师事务所律师。第三人：黄佩倩，女，汉族，住香港油麻地。原告黄国儒不服被告广州市国土资源和规划委员会作出的粤房地证字第××号《房地产权证》一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告黄国儒诉称，原告和其他几位法定继承人在2015年3月发现祖父黄道邦名下位于越秀区海珠路麻行街3号403房的所有权人变更到原告姐姐黄佩倩名下，经过多方查询，才在被告处查到，被告根据黄佩倩提供的包括广东省公证处（现改名为：广东省广州市南方公证处）作出的2005粤公证内字第26520号继承公证书在内的虚�证明文件将房产于2005年4月19日以继承名义登记到黄佩倩名下（登记字号：05登记32572）并作出了房地产权证（粤房地产证字第××号）。原告认为被告行为与实际严重不符合，侵犯了原告及其他法定继承人的权益。主要理由是：首先，根据《物权法》第十二条规定，被告作为登记机构应当对黄佩倩提供的材料进行查验。黄道邦与邓彩月共生育了七个子女，黄佩倩提供的文件中黄道邦只生育了一个儿子黄文焕是不真实的。原告认为依黄佩倩提供的材料所作出的公证书是不真实的，被告在没有查验该材料的真实与否的情况下就将原属黄道邦名下的房屋转移登记至黄佩倩名下是不符合法定程序的的。其次，为此原告与被告作出了多次交涉无果，造成了原告的损失。且被告将原属黄道邦名下的房屋错误登记在黄佩倩名下的行为也损害了其他包括原告在内的法定继承人的合法继承权，被告应当依照《物权法》二十一条规定，向原告赔偿损失。综上，被告将房产登记在黄佩倩名下的行为是错误的。为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、撤销被告核发的粤房地证字第××号《房地产权证》；2、被告支付原告交通费用及误工费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告市国规委辩称，一、根据《广东省城镇房地产权登记条例》第九条，第三人提交的材料齐备并符合法定形式，且有广东省公证处出具的（2005）粤公证内字第26520号《公证书》证实涉案房产由第三人黄佩倩继承，黄佩倩占涉案房产全部产权。截至目前为止，该公证书仍合法有效。原告提供的证据显示，广东省南方公证处拒绝撤销上述《公证书》，因此，我委核发粤房地证字第××号房地产证的行为符合法律规定，并无不当之处。二、我委不存在错误登记的行�，原告诉请赔偿损失没有事实和法律依据。综上所述，我委核发粤房地证字第××号房地产证的行为事实清楚、依据充分、符合法律规定，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄佩倩没有陈述意见。经审理查明，被告市国规委于2005年4月19日向第三人黄佩倩核发了粤房地证字第××号《房地产权证》，该证注明房地产权属人为第三人，房屋坐落于越秀区海珠路麻行街3号403房，房屋所有权来源为交换，继承等。另查明，（2005）粤公证内字第26520号《公证书》载明，申请人黄佩倩、黄国儒因继承被继承人黄道邦、邓彩月的遗产，于2004年6月17日向广东省公证处申请办理继承权公证，被继承人黄道邦生前与其妻子邓彩月的夫妻共同财产为坐落在越秀区海珠路麻行街3号403房屋，黄国儒表示自愿放弃对被继承人黄道邦、邓彩月的遗产继承权，因此被继承人黄道邦、邓彩月的遗产由黄佩倩壹人继承，继承后，黄佩倩占上述房屋的全部产权。2015年11月16日，广东省广州市南方公证处对原告做出（2015）南公证函字第789号《回复》，认为原告提交的材料不足以推翻上述公证书存档证明材料的认定。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条的规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中原告并非是涉案房地产权证的相对人，其自愿放弃涉案房屋的继承权，并就此已办理公证手续，现放弃继承权的《公证书》未经有权机关确认其违法或无效，而原告也承认上述事实并且不能提供充分的证据证实其与该房地产权证之间存在利害关系，所以原告主体不适格，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告黄国儒的起诉。本案受理费50元退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起原告及被告于十日内，第三人于三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  周健彬人民陪审员  李群燕人民陪审员  周小燕二〇一六年十一月三十日书 记 员  李 艳
吉林省白山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉06行终17号
上诉人（原审原告）：通化海通物资集团有限公司。
法定代表人：鲁长海，董事长。
委托代理人：窦庆利，吉林修然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白山市人力资源和社会保障局。
法定代表人：程显津，局长。
委托代理人：徐磊，该局工伤科副科长。
委托代理人：耿艳庆，该局法规科科员。
原审第三人：赵业增，男，1979年7月8日生，汉族，无职业，住浑江区七道江镇。
委托代理人：张建民，白山市惠达法律服务所法律工作者。
上诉人通化海通物资集团有限公司（以下简称海通公司）因社会保障行政确认一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月14日04时30分，赵业增驾驶车牌号为吉E437**的重型货车牵引吉E42**挂车前往敦化市拉铁精粉途中车辆发生事故，致其伤害。2015年8月25日白山市劳动人事仲裁委员会作出了白山劳人仲裁字（2015）96号裁决书，裁决赵业增和海通公司自2014年10月至今存在劳动关系。海通公司对仲裁裁决不服向白山市浑江区人民法院起诉，但因无正当理由未到庭参加诉讼，白山市浑江区人民法院对海通公司提起的民事诉讼裁定按撤诉处理。
2015年12月31日白山市浑江区法院作出（2015）浑民一初字第823号民事判决以及白山市中级人民法院2016年6月2日作出的（2016）吉06民终280号判决已认定事故发生时赵业增作为海通公司员工履行职务，肇事车辆由海通公司管理使用。
2015年10月19日赵业增向白山市人力资源和社会保障局（以下简称白山市人社局）提出工伤认定申请，该局受理后，因与本案相关的上述民事诉讼尚未终结，于2015年11月23日中止工伤认定。2016年6月20日白山市人社局作出[2016]第49号《认定工伤决定书》，认定赵业增为工伤。
原审法院经审理认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，白山市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职权，有权对第三人的申请作出是否属于工伤的认定。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第五项的规定，赵业增与海通公司存在劳动关系，且系在运输过程中发生事故伤害，符合工伤认定情形，白山市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第五项的规定作出[2016]第49号《认定工伤决定书》，证据依据充分，程序合法，适用的法律、法规正确。海通公司主张赵业增系私开他人汽车造成伤害，不应确定赵业增与海通公司存在工伤关系的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回海通公司的诉讼请求。
上诉人海通公司上诉称：白山市人社局认定赵业增与海通公司存在工伤关系证据不足，认定赵业增与海通公司存在劳动关系错误，且存在劳动关系并不必然存在工伤关系。请求：1.撤销（2017）吉0602行初1号行政判决，撤销被上诉人（2016）第49号认定工伤决定；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人白山市人社局答辩称：白山市人社局作出的[2016]第49号认定工伤决定符合《工伤保险条例》的规定，程序合法，证据充分，事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉、维持原判。
第三人赵业增答辩称：上诉人的上诉请求无事实根据及法律依据，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决并驳回上诉人的上诉请求。
本院查明事实与原审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。白山市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职权，具有对赵业增作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第五项规定，因工外出期间由于工作原因受到伤害应当认定为工伤。本案中，白山市劳动人事仲裁委员会作出白山劳人仲裁字（2015）96号裁决，裁决赵业增与海通公司自2014年10月至作出裁决时存在劳动关系。白山市浑江区法院（2015）浑民一初字第823号民事判决及白山市中级人民法院（2016）吉06民终280号判决认定，肇事车辆由海通公司管理使用，赵业增作为海通公司职工，其驾驶车辆系履行职务。故赵业增符合上述工伤认定情形。白山市人社局作出的[2016]第49号认定工伤决定书并无不当。海通公司的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人通化海通物资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李雪梅
审 判 员 王淑艳
代理审判员 历彦飞
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘均博
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津01执299号
申请执行人：陈一江，男,1986年8月7日出生，汉族，住天津市河东区。
被执行人：霍金溪，男，1965年2月10日出生，汉族，住天津市河北区。
被执行人：叶庆，男，1979年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被执行人：谭小青，男，1974年8月4日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
申请执行人陈一江与被执行人霍金溪、叶庆、谭小青仲裁执行一案，天津仲裁委员会于2017年5月5日作出的（2017）津仲裁字第13号裁决书。申请执行人陈一江于2017年6月7日向本院申请执行，本院已依法立案执行。因被执行人霍金溪住所地在天津市河北区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款规定，裁定如下：
天津仲裁委员会（2017）津仲裁字第13号裁决由天津市河北区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘 发
审 判 员 刘 强
代理审判员 王海鹰
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 范宝宏
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条
上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津01执299号
申请执行人：陈一江，男,1986年8月7日出生，汉族，住天津市河东区。
被执行人：霍金溪，男，1965年2月10日出生，汉族，住天津市河北区。
被执行人：叶庆，男，1979年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被执行人：谭小青，男，1974年8月4日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
申请执行人陈一江与被执行人霍金溪、叶庆、谭小青仲裁执行一案，天津仲裁委员会于2017年5月5日作出的（2017）津仲裁字第13号裁决书。申请执行人陈一江于2017年6月7日向本院申请执行，本院已依法立案执行。因被执行人霍金溪住所地在天津市河北区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款规定，裁定如下：
天津仲裁委员会（2017）津仲裁字第13号裁决由天津市河北区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘 发
审 判 员 刘 强
代理审判员 王海鹰
二〇一七年六月十四日
书 记 员 范宝宏
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条
上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津01执299号
申请执行人：陈一江，男,1986年8月7日出生，汉族，住天津市河东区。
被执行人：霍金溪，男，1965年2月10日出生，汉族，住天津市河北区。
被执行人：叶庆，男，1979�10月17日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被执行人：谭小青，男，1974年8月4日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
申请执行人陈一江与被执行人霍金溪、叶庆、谭小青仲裁执行一案，天津仲裁委员会于2017年5月5日作出的（2017）津仲裁字第13号裁决书。申请执行人陈一江于2017年6月7日向本院申请执行，本院已依法立案执行。因被执行人霍金溪住所地在天津市河北区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款规定，裁定如下：
天津仲裁委员会（2017）津仲裁字第13号裁决由天津市河北区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘 发
审 判 员 刘 强
代理审判员 王 海 鹰
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 �范宝宏
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条
上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10440号
上诉人（原审被告）：张向举，男，汉族，1972年8月25日出生，住河南省巩义市。
委托代理人：ＸＸ飞，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市郑汴路138号。
代表人：王辉，行长。
委托代理人：刘江海、郭旭，河南祥煜律师事务所律师。
上诉人张向举因与被上诉人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行信用卡纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初11423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张向举的ＸＸ飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张向举上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人被别人冒名办卡，不应承担责任。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行未提出答辩。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款54281.42元（其中本金为49997.92元、利息3251.18元、滞纳金为1032.32元、其他费用0元）及起诉后至判决确定还款之日止的利息；二、被告承担诉讼费用。
原审查明：2012年10月26日，被告张向举向原告农行申领贷记卡一张，同时表明已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，自愿遵守章程和领用合约规定，并在申请表上签名确认。
之后，原告向被告发放了卡号为62×××19的贷记卡一张。
原告农行所举的账户详细信息载明：截止2016年3月22日，账户余额54281.42元，本金49997.92元、利息3251.18元、滞纳金1032.32元等。
另查明：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》载明：被告已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》。（第四条：利息和费用）对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。（第六条：还款）被告在此同意，未按期偿还欠款时，原告可从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担等。
2016年4月18日，原告农行提起本诉。
审理中，原告称，起诉后的利息、滞纳金均按银行的同期贷款利率计算。
原审认为：被告张向举申请办理原告的中国农业银行金穗贷记卡，承诺遵守原告的贷记卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金49997.92元和计算至2016年4月19日的利息3251.18元的诉请，有据、合法，予以支持。原告所主张的滞纳金，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张向举偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行本金49997.92元和计算至2016年4月18日的利息3251.18元，2016年4月19日以后的利息按中国人民银行同期同类同档贷款基准利率计算至判决确定还款之日止，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，由被告负担。
本院经审理查明，上诉人张向举称系他人冒用其身份办理的信用卡，办卡手续不是其本人签名；被上诉人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行没有提供证据证明办卡人为上诉人本人，也没有证据证明将信用卡交付上诉人。
本院认为：被上诉人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行没有提供证据证明办卡人为上诉人张向举本人，也没有证据证明将信用卡交付上诉人，故要求上诉人偿还信用卡借款等诉讼请求不应支持。原审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初11423号民事判决；
二、驳回中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的诉讼请求。
一审案件受理费1157元，二审案件受理费1157元，均由中国农业银行股份有限公司郑州管城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 石卫华
审判员 邹 靖
二〇一六年十一月七日
书记员 秦梦梦
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初923号
原告攀枝花钢城集团瑞天安全环保有限公司，住所：四川省攀枝花市东区冶金二村。
法定代表人袁松峰，经理。
委托代理人曾珊，女，1987年1月24日出生，汉族，攀枝花钢城集团瑞天安全环保有限公司职工，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人王健全，男，1984年10月29日出生，白族，攀枝花钢城集团瑞天安全环保有限公司职工，住四川省攀枝花市东区
被告中冶长天国际工程有限责任公司，住所：湖南省长沙市高新区麓松路480号。
法定代表人易曙光，董事长。
委托代理人周鑫，男，1988年8月25日出生，汉族，中冶长天国际工程有限责任公司职工，住湖南省长沙市天心区。
委托代理人李忠，男，1959年9月2日出生，汉族，中冶长天国际工程有限责任公司职工，住湖南省长沙市开福区。
原告攀枝花钢城集团瑞天安全环保有限公司（简称，瑞天环保公司）诉被告中冶长天国际工程有限责任公司（简称，中冶长天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理。依法由审判员龚大彬适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾珊、王健全，被告中冶长天公司的委托代理人周鑫、李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞天环保公司诉称，2006年9月30日，原、被告签订《建设工程分包合同》约定，被告将其承包的攀枝花新钢钒股份有限公司1号高炉大修工程矿槽除尘项目––袋式除尘器安装工程分包给原告施工。工程固定总包干价款为340000元。原告按被告要求组织人员机具进场时被告支付工程预付款30％约100000元；本工程安装完毕且完成热负荷联动试车，竣工验收合格前且竣工资料全部交付，支付到合同总价款的85％；待整个工程竣工验收合格后一周内支付到95％；竣工验收合格后12个月，无任何质量问题，一周内付清余款。工程竣工验收合格后3个月内，双方办理竣工结算。该工程已于2008年完工经业主验收合格并交付使用后，被告至今未与原告办理竣工验收、竣工结算，也未支付工程价款。请求判令被吿支付工程价款340000元，并按银行同期贷款利率支付自2011年1月1日起至付清之日止的迟延付款的利息，承担本案的诉讼费用。
被告中冶长天公司承认双方签订《建设工程分包合同》，将其承包的攀枝花新钢钒股份有限公司1号高炉大修工程矿槽除尘项目––袋式除尘器安装工程分包给原告施工，该工程完工验收合格并交付使用的事实。但提出，该工程已于2008年完工验收合格并交付使用，被告最后一次支付该工程款是2009年12月7日，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。被告已支付了该工程的工程价款300000元，且该工程并未最终结算，原告所述严重失实。
原、被告双方陈述一致的事实，本院予以确认。
针对双方争议的“是否超过诉讼时效”的问题。为证明其主张，原告提供了下列证据：1.《建设工程分包合同》；2.《攀钢1号高炉大修工程矿槽除尘项目––袋式除尘器安装结算单》；3.《发票》；4.《公证书》及签收记录。拟综合证明该工程已于2010年1月5日进行了结算，工程价款为340000元。由于被告不履行约定义务，原告于2014年12月10日通过公证方式向被告发出要求其履行办理竣工验收的《函》；但被告至今仍未与原告办理竣工验收及竣工结算。由此证明原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
为证明其主张，被告提供了下列证据：1.《记帐凭证》、《资金汇划补充凭证》；2.《收据》；3.付款回执及收据；4.工程款支付申请。拟综合证明被告分别于2007年2月12日支付了该工程工程款100000元、于2009年12月7日支付了该工程工程款200000元，共计300000元。进而证明被告最后一次付款的时间为2009年12月7日，由此证明原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
经质证，原、被告对对方提供的全部证据的真实性均无异议。本院依法对原、被告提供的全部证据的真实性予以确认。本院认为，被告最后一次支付给原告工程款的时间虽然是2009年12月7日，但原、被告签订的《建设工程分包合同》中约定的工程款最后的付款时间为“竣工验收合格后12个月，无任何质量问题，一周内付清余款”，而被告至今未与原告办理竣工验收及竣工结算。因此，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，原、被告签订《建设工程分包合同》时，双方意思表示真实，内容不违反国家现行法律、法规的规定，合法有效。被告虽然至今未给原告办理竣工验收，但该工程事实上已于2008年完工经业主验收合格并交付使用，且双方于2010年1月5日进行了工程造价的结算；再者，该工程釆用的是固定总包干价；是否办理竣工结算并不影响工程价款的确定性。因此，被告支付给原告相应的工程价款的所有条件均已成就。原告要求被告支付工程价款340000元，扣除被告已经支付的工程价款300000元后，被告还应支付给原告工程价款40000元。原告关于被告支付工程价款340000元的诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告关于被告按银行同期贷款利率支付自2011年1月1日起至付清之日止的迟延付款的利息诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解，与法律规定不符，本院不予釆纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、中冶长天国际工程有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付给攀枝花钢城集团瑞天安全环保有限公司工程款40000元，支付利息（以本金40000元，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2011年1月1日起计算至付清之日止）；
二、驳回攀枝花钢城集团瑞天安全环保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8045元，减半收取4022.5元；由攀枝花钢城集团瑞天安全环保有限公司承担3522.5元，中冶长天国际工程有限责任公司承担500元（此款已由攀枝花钢城集团瑞天安全环保有限公司垫付，中冶长天国际工程有限责任公司在履行本判决确定的给付义务时连同此款一并支付给攀枝花钢城集团瑞天安全环保有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 龚大彬
二〇一六年四月十九日
书记员 于颖涓
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初1241号
原告王喜龙，男，1979年2月1日生，汉族，住长春市二道区。
被告方春吉，男，1981年5月1日生，朝鲜族，住长春市绿园区。
原告王喜龙与被告方春吉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王喜龙到庭参加诉讼，被告方春吉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王喜龙诉称：被告方春吉自2011年开始，陆续向原告借款人民币26,000.00元，原告多来年一直向被告索要欠款未果。2016年1月19日，被告向原告出具欠条一份，约定2016年5月1日前一次性还清。还款期限届满后，被告至今仍未偿还。现，原告诉至法院，1、请求依法判决被告立即偿还原告欠款人民币26,000.00元；2、案件受理费由被告承担。。
被告方春吉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年1月19日，被告方春吉给原告王喜龙出具欠条一张，约定在2016年5月1日前一次性还清26,000.00元欠款，尚未约定利息。
本院认为：《民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”根据2016年1月19日被告方春吉给原告王喜龙出具的欠条，被告方春吉欠原告王喜龙26,000.00元，至今尚未清偿，构成违约，应当承担继续偿还的违约责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方春吉于本判决生效后立即偿还原告王喜龙欠款26,000.00元本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元（原告已预交），由被告方春吉负担，与前款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高 嵩
人民陪审员 孙英杰
人民陪审员 王诏玲
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 姜 元
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终1123号
上诉人（原审被告）：湖北鄂广信息网络有限公司，住所地湖北省鄂州市鄂城区滨湖西路157号广电大楼15-16楼。
法定代表人：曾柏林，董事长。
被上诉人（原审原告）：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。
法定代表人:邵以丁，董事长。
上诉人湖北鄂广信息网络有限公司（简称鄂广公司）不服北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初19692号民事裁定，向本院提出上诉。鄂广公司的上诉理由是：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（简称民诉法解释）第二十五条规定“侵权结果发生地包括被侵权人住所地”，指的是在互联网上的侵权。而本案鄂广公司将相关作品上传至鄂州市鄂城区的有线电视网上，只有在鄂州市鄂城区范围内，且成为上诉人用户时才能看到相关作品，被上诉人北京优朋普乐科技有限公司（简称优朋普乐公司）在其住所地是看不到相关作品的。如果说鄂广公司的行为构成侵权，侵权的行为地在鄂州市鄂城区。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（简称信息网络传播权规定）第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。”因而本案应由鄂广公司住所地所在人民法院湖北省鄂州市中级人民法院管辖。综上，鄂广公司请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至湖北省鄂州市中级人民法院审理。
本院经审查认为：本案案由为侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民诉法解释第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。民诉法解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案既然为侵害作品信息网络传播权纠纷，按照上述法律及司法解释的规定，被侵权人住所地人民法院对本案具有管辖。
上诉人鄂广公司主张本案中其实施的被控侵权行为系在鄂州市鄂城区有线电视网的传播行为，不是互联网上的传播行为，不应适用民诉法解释第二十五条的“信息网络侵权行为”进行规制。因信息网络传播权规定第二条规定：“本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移送通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。”故本案中鄂广公司在鄂州市鄂城区范围内的局域网络提供涉案作品的行为，依然属于信息网络传播行为，该行为应当受民诉法解释第二十五条的规制。鄂广公司的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。
被上诉人优朋普乐公司依照民诉法解释第二十五条之规定，选择向其住所地，也即被诉侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合法律规定。因此北京市西城区人民法院对本案依法具有管辖权。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由湖北鄂广信息网络有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓丽
审 判 员 王 东
审 判 员 袁 伟
二〇一七年二月八日
法官助理 张天浩
书 记 员 张 凯
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）京73民辖终1123号上诉人（原审被告）：湖北鄂广信息网络有限公司，住所地湖北省鄂州市鄂城区滨湖西路157号广电大楼15-16楼。法定代表人：曾柏林，董事长。被上诉人（原审原告）：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。法定代表人:邵以丁，董事长。上诉人湖北鄂广信息网络有限公司（简称鄂广公司）不服北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初19692号民事裁定，向本院提出上诉。鄂广公司的上诉理由是：《最高人民法院关于适用的解释》（简称民诉法解释）第二十五条规定“侵权结果发生地包括被侵权人住所地”，指的是在互联网上的侵权。而本案鄂广公司将相关作品上传至鄂州市鄂城区的有线电视网上，只有在鄂州市鄂城区范围内，且成为上诉人用户时才能看到相关作品，被上诉人北京优朋普乐科技有限公司（简称优朋普乐公司）在其住所地是看不到相关作品的。如果说鄂广公司的行为构成侵权，侵权的行为地在鄂州市鄂城区。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（简称信息网络传播权规定）第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。”因而本案应由鄂广公司住所地所在人民法院湖北省鄂州市中级人民法院管辖。综上，鄂广公司请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至湖北省鄂州市中级人民法院审理。本院经审查认为：本案案由为侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民诉法解释第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。民诉法解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案既然为侵害作品信息网络传播权纠纷，按照上述法律及司法解释的规定，被侵权人住所地人民法院对本案具有管辖。上诉人鄂广公司主张本案中其实施的被控侵权行为系在鄂州市鄂城区有线电视网的传播行为，不是互联网上的传播行为，不应适用民诉法解释第二十五条的“信息网络侵权行为”进行规制。因信息网络传播权规定第二条规定：“本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移送通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。”故本案中鄂广公司在鄂州市鄂城区范围内的局域网络提供涉案作品的行为，依然属于信息网络传播行为，该行为应当受民诉法解释第二十五条的规制。鄂广公司的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人优朋普乐公司依照民诉法解释第二十五条之规定，选择向其住所地，也即被诉侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合法律规定。因此北京市西城区人民法院对本案依法具有管辖权。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费七十元，由湖北鄂广信息网络有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 张晓丽审 判 员 王 东审 判 员 袁 伟二〇一七年二月八日法官助理 张天浩书 记 员 张 凯
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第02210号
原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。
负责人：叶骏，分行行长。
委托代理人：许德林，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：汪耀皖，安徽安援律师事务所律师。
被告：王有付。
被告：韩庆华，女，1973年3月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：合肥瑶海区徽傲服饰店，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：王有付，职务经理。
原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）与被告王有付、韩庆华、合肥瑶海区徽傲服饰店（以下简称徽傲服饰店）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，依法组成由审判员朱律担任审判长，人民陪审员张际华、吴群霞参加的合议庭适用普通程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行委托代理人许德林、汪耀皖到庭参加诉讼，被告王有付、韩庆华、徽傲服饰店经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
民生银行合肥分行诉称：2014年9月10日，被告王有付因支付货款需要，向原告贷款人民币180万元用于支付货款，贷款到期日为2016年9月10日，被告徽傲服饰店为贷款提供了连带责任保证担保，被告韩庆华作为王有付配偶在承诺书上签字，承诺对贷款承担共同偿还责任，现因被告未能按贷款合同约定履行还本付息义务催收未果，已构成违约，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1、被告王有付、韩庆华立即偿还借款本金1800000元，利息罚息13206元（利息罚息按照合同约定暂计算至2015年8月17日，之后按合同约定顺延计算至款清时止）；2、被告王有付支付原告为主张债权所支付的律师代理费26000元；3、被告徽傲服饰店对上述1、2项诉请承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
经审理查明：2014年9月10日，王有付因支付货款需要与民生银行合肥分行签订了编号为934042014011283的《综合授信合同》，约定王有付向民生银行合肥分行借款180万元，借款期限自2014年9月10日起至2016年9月10日止，执行年利率为8.52%，若王有付逾期未还清借款，则逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。民生银行合肥分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等均由王有付负担。同日，徽傲服饰店与民生银行合肥分行签订编号为9340420140011283号《最高额担保合同》自愿为王有付上述借款承担最高额连带保证责任。同年9月11日，王有付向民生银行合肥分行递交借款支用申请书，民生银行合肥分行向王有付指定账户转入180万元，并约定借款期限为2014年9月11日至2015年9月11日。
另查明，王有付与韩庆华系夫妻关系，韩庆华于2014年9月1日出具一份承诺书，承诺全权委托王有付与民生银行合肥分行签订《综合授信合同》，并愿意同王有付共同参与贷款的偿还，直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。截至2015年8月17日，王有付尚欠民生银行合肥分行借款本金1800000元，利息13206元。民生银行合肥分行经催要未果，故诉至本院。
还查明，民生银行合肥分行为实现本次债权聘请律师支付律师代理费26000元。
上述事实，有民生银行合肥分行提供的民生银行合肥分行企业法人营业执照及组织机构代码证复印件；王有付、韩庆华身份证、户口簿及结婚证复印件；徽傲服饰公司企业法人营业执照及组织机构代码证；个人综合授信借款合同；《最高额担保合同》；借款支用申请书、放款通知书、支付明细表；借款凭证；贷款明细、扣款回单；委托代理协议及发票；及民生银行合肥分行的当庭陈述等予以证实。
本院认为：民生银行合肥分行与王有付之间签订的《综合授信合同》、韩庆华出具的承诺书是各方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效并具有约束力。民生银行合肥分行依约履行了发放贷款义务，王有付作为借款人未能按照合同约定，按时偿还借款本金，构成违约，民生银行合肥分行要求王有付、韩庆华归还所欠贷款本息，并主张律师代理费的理由正当，予以支持。徽傲服饰公司承诺为上述借款提供连带责任保证，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王有付、韩庆华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金1800000元，并支付利、罚息13206元（逾期利息罚息暂计算至2015年8月17日，之后按合同约定顺延计算至款清时止）；
二、被告王有付、韩庆华于本判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费26000元；
三、被告合肥瑶海区徽傲服饰店对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21443元，财产保全费5000元，公告费80元，由被告王有付、韩庆华、合肥徽傲服饰有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱 律
人民陪审员 张际华
人民陪审员 吴群霞
二〇一六年四月五日
书 记 员 亓 琪
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返
还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借
款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当
按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债
务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照
约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）庐民二初字第02210号原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。负责人：叶骏，分行行长。委托代理人：许德林，安徽安援律师事务所律师。委托代理人：汪耀皖，安徽安援律师事务所律师。被告:王有付。被告：韩庆华，女，1973年3月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：合肥瑶海区徽傲服饰店，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：王有付，职务经理。原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）与被告王有付、韩庆华、合肥瑶海区徽傲服饰店（以下简称徽傲服饰店）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，依法组成由审判员朱律担任审判长，人民陪审员张际华、吴群霞参加的合议庭适用普通程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行委托代理人许德林、汪耀皖到庭参加诉讼，被告王有付、韩庆华、徽傲服饰店经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。民生银行合肥分行诉称：2014年9月10日，被告王有付因支付货款需要，向原告贷款人民币180万元用于支付货款，贷款到期日为2016年9月10日，被告徽傲服饰店为贷款提供了连带责任保证担保，被告韩庆华作为王有付配偶在承诺书上签字，承诺对贷款承担共同偿还责任，现因被告未能按贷款合同约定履行还本付息义务催收未果，已构成违约，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1、被告王有付、韩庆华立即偿还借款本金1800000元，利息罚息13206元（利息罚息按照合同约定暂计算至2015年8月17日，之后按合同约定顺延计算至款清时止）；2、被告王有付支付原告为主张债权所支付的律师代理费26000元；3、被告徽傲服饰店对上述1、2项诉请承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。经审理查明：2014年9月10日，王有付因支付货款需要与民生银行合肥分行签订了编号为934042014011283的《综合授信合同》，约定王有付向民生银行合肥分行借款180万元，借款期限自2014年9月10日起至2016年9月10日止，执行年利率为8.52%，若王有付逾期未还清借款，则逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。民生银行合肥分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等均由王有付负担。同日，徽傲服饰店与民生银行合肥分行签订编号为9340420140011283号《最高额担保合同》自愿为王有付上述借款承担最高额连带保证责任。同年9月11日，王有付向民生银行合肥分行递交借款支用申请书，民生银行合肥分行向王有付指定账户转入180万元，并约定借款期限为2014年9月11日至2015年9月11日。另查明，王有付与韩庆华系夫妻关系，韩庆华于2014年9月1日出具一份承诺书，承诺全权委托王有付与民生银行合肥分行签订《综合授信合同》，并愿意同王有付共同参与贷款的偿还，直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。截至2015年8月17日，王有付尚欠民生银行合肥分行借款本金1800000元，利息13206元。民生银行合肥分行经催要未果，故诉至本院。还查明，民生银行合肥分行为实现本次债权聘请律师支付律师代理费26000元。上述事实，有民生银行合肥分行提供的民生银行合肥分行企业法人营业执照及组织机构代码证复印件；王有付、韩庆华身份证、户口簿及结婚证复印件；徽傲服饰公司企业法人营业执照及组织机构代码证；个人综合授信借款合同；《最高额担保合同》；借款支用申请书、放款通知书、支付明细表；借款凭证；贷款明细、扣款回单；委托代理协议及发票；及民生银行合肥分行的当庭陈述等予以证实。本院认为：民生银行合肥分行与王有付之间签订的《综合授信合同》、韩庆华出具的承诺书是各方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效并具有约束力。民生银行合肥分行依约履行了发放贷款义务，王有付作为借款人未能按照合同约定，按时偿还借款本金，构成违约，民生银行合肥分行要求王有付、韩庆华归还所欠贷款本息，并主张律师代理费的理由正当，予以支持。徽傲服饰公司承诺为上述借款提供连带责任保证，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王有付、韩庆华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金1800000元，并支付利、罚息13206元（逾期利息罚息暂计算至2015年8月17日，之后按合同约定顺延计算至款清时止）；二、被告王有付、韩庆华于本判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费26000元；三、被告合肥瑶海区徽傲服饰店对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21443元，财产保全费5000元，公告费80元，由被告王有付、韩庆华、合肥徽傲服饰有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱 律人民陪审员  张际华人民陪审员  吴群霞二〇一六年四月五日书 记 员  亓 琪附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0702民初377号
原告:河南省长丰起重机有限公司。
法定代表人:高彦，总经理。
委托诉讼代理人:刘海东，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。
被告:潍坊银行股份有限公司火车站支行。
负责人:王晓强，行长。
委托诉讼代理人:魏坤、胡春光，男，该单位职工。
原告河南省长丰起重机有限公司与被告潍坊银行股份有限公司火车站支行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法适用简易程序,公开开庭审理。原告委托代理人刘海东，被告委托代理人魏坤、胡春光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告利益30000元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从潍坊鑫泽经贸有限公司处取得票号为3130005224484133，出票金额为30000元，出票日期为2014年5月15日，汇票到期日为2014年11月15日的汇票一张，后原告到被告处要求付款时，被告以承兑汇票已超过票据时效为由拒绝付款，故提起诉讼。
被告辩称，票款未兑付属实，如查明原告确系最终合法持票人其愿意配合兑付，但票据超过两年票据权利期限系原告造成，故本案诉讼费用不应由其承担。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。原告因业务往来从潍坊鑫泽经贸有限公司处取得票号为3130005224484133的银行承兑汇票一张，出票金额为30000元，出票日期为2014年5月15日，汇票到期日为2014年11月15日，出票人为潍坊鑫铮经贸有限公司，收款人为潍坊鑫泽经贸有限公司，付款行为被告，汇票的背面由潍坊鑫泽经贸有限公司签章将汇票背书转让给原告。
本院认为，涉案票据的到期日为2014年11月15日，原告未在票据到期后两年内向出票人或承兑人行使权利，原告的票据权利消灭，原告丧失票据权利后，仍享有民事权利，可以请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益，故原告要求被告返还票据金额相当的利益30000元的主张，本院予以支持。原告自愿承担本案诉讼费用，系对自身权利的处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告潍坊银行股份有限公司火车站支行返还原告河南省长丰起重机有限公司票据金额相当的利益30000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告河南省长丰起重机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李 华
二〇一七年三月十五日
代书记员 王丽梅
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘民一初字第155号
原告张木波，男，汉族。
委托代理人林玉保，法律工作者。
被告董存兵，男，汉族，农民。
委托代理人董志广，农民。
被告曹国庆，男，汉族，农民。
原告张木波诉被告董存兵、曹国庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张木波的委托代理人林玉保，被告董存兵的委托代理人董志广，到庭参加了诉讼。被告曹国庆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张木波诉称：2014年11月14日18时30分许，翟某驾驶鲁P×××××（鲁R×××××）挂号重型半挂牵引车自南向北行驶至莘县西环变电处转弯时，与被告董存兵驾驶的无牌三轮摩托车顺行发生交通事故，三轮摩托车侧翻后，致董存兵及其承载人曹某甲、褚某、曹某乙、曹某丙五人不同程度受伤，并致两车损坏。对此，莘县交警队认定翟某承担事故主要责任，认定董存兵承担事故次要责任。另外，鲁P×××××（鲁R×××××）挂号重型半挂牵引车实际为原告所有。被告曹国庆是上述三轮摩托车的所有人，并就该车未投保交强险。据此，原告诉至我院，要求二被告共同赔偿原告停车费、车辆维修费、停运损失、评估费共计15000元。
被告董存兵辩称：我不应承担赔偿责任。理由如下：1、我不应承担事故责任。事故发生时，原告自南向北行驶过程中向左拐弯，但打的是右侧转向灯。当时我也自南向北在其后行驶。由于原告错误打转向灯且不是拐弯路口，造成了本次事故的发生。2、事故发生后，原告驾驶车辆驶离现场，卸下沙子后又驶往现场，但停放位置已不是事故发生时的位置。3、事故发生在董存兵受雇于曹国庆期间，曹国庆也表示不让我承担赔偿责任。4、事故发生后，我因受伤一直住院，对莘县交警队的事故责任划分不清楚。
被告曹国庆辩称：1、从现场照片看，原告的车辆没有损坏，原告没有任何车辆损失，不可能产生车辆维修费。2、原告主张营运损失没有事实和法律依据。莘县交警队为查明案件事实、确定事故责任而扣押了原告车辆，我没有扣押原告车辆。因此，原告的营运损失与我没有任何关系。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月14日18时30分，翟某驾驶鲁P×××××(鲁R×××××挂)号重型半挂牵引车自南向北行驶至莘县西环变电处转弯时，与被告董存兵驾驶的无牌三轮摩托车（载曹某甲、褚某、曹某丙、曹某乙）顺行发生交通事故，致摩托车侧翻后董存兵、曹某甲、褚某、曹某丙、曹某乙五人不同程度受伤，并致两车损坏。2015年1月8日
聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具聊莘公交认字[2014]第00483-1号道路交通事故认定书，认定翟某承担事故主要责任，认定董存兵承担事故次要责任，认定曹某甲、褚某、曹某丙、曹某乙无责任。
2015年12月9日山东正大价格评估有限公司根据原告的委托评估鲁P×××××(鲁R×××××挂)号重型半挂牵引车停运71天的停运损失共计为106500元。原告为此支付评估费3000元。
另查明：鲁P×××××(鲁R×××××挂)号重型半挂牵引车为原告所有，挂靠在山东东鲁物流有限公司经营。被告曹国庆就其三轮摩托车未投保交强险。被告曹国庆三轮摩托车主要受损部位为：后车厢前挡板、左侧偏盖、右侧偏盖。被告董存兵受雇于被告曹国庆，本事故发生在雇佣活动期间。
上述事实，有道路交通事故认定书、评估报告、评估费单据等证据，在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护，因过错侵害他人财产、人身的以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。
关于原告车损问题，二被告对原告主张的停车费4800元、车辆维修费7500元、停运损失106500元、评估费3000元均不予认可。原告就其车辆维修费提供的是非正规单据及证明，其主张的车辆损失部位与被告曹国庆提供的现场照片以及被告曹国庆三轮摩托车的损失情况也不吻合，故不能证明其车辆后尾部损坏、右后轮轮胎损坏、尾灯损坏、后保险杠焊接部位损坏。从而，对原告主张的车辆维修费7500元、修车时间13天不予认定。停运损失应以车辆维修时间计算，因其他原因而致其停运的，不在被告的赔偿范围之内。本案原告不能证明其已实际进行了车辆维修，故对其主张停运损失的诉讼请求不予支持。另原告就其停车费未提供证据，故也不予认定。
综上，本案原告不能提供证据证明其因本案交通事故遭受了一定损失，故其要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求，依法不应支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，经合议庭评议，判决如下:
驳回原告张木波的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告张木波承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 邓雪芹
人民陪审员 朱玉仙
人民陪审员 杜玉霞
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 周立红