河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14130号
上诉人（原审被告）：河南瑞达节能门窗科技有限公司，住所地郑州高新开发区垂柳路东段。
法定代表人：葛松卯，经理。
委托诉讼代理人：翟利强，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓芸，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王平货，男，1965年9月28日出生，汉族，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：金凯，河南循规律师事务所律师。
上诉人河南瑞达节能门窗科技有限公司因与被上诉人王平货合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第12574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人河南瑞达节能门窗科技有限公司上诉请求：依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第12574号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决证据认定不当，事实认定错误，适用法律不当，导致作出了错误的判决结果，一审判决上诉人应支付被上诉人122077.05元无有效证据证实，被上诉人单方出具的《工程量清单》没有上诉人单位的签章，也没有上诉人员工项目负责人的签名，无任何证明效力，被上诉人也未能提供证人薛某的有效身份信息。一审判决认定被上诉人“已完成相应的施工”这一事实有误，被上诉人只对5、7、9号楼进行了施工，且没有施工完毕，施工质量不合格，被上诉人没有其他施工。一审判决认定上诉人“怠于履行结算义务”错误，双方约定由被上诉人先行交付手续，后再由上诉人和业主进行验收，待验收合格才支付工程款，但被上诉人没有向上诉人交付过任何验收手续，事实上，上诉人已足额支付了被上诉人施工劳务费。
被上诉人王平货辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王平货出示的《工程量清单》不是单方出具的，是上诉人公司的法定代表人葛松卯的姐姐葛小梅核算后向王平货出具的，薛某所书写的出库记录及完工证明不属于事后的证人证言，是施工过程中出具的完工凭证，一审判决认定上诉人“怠于履行结算义务”是符合客观事实的。请求驳回上诉，维持原判。
王平货向一审法院起诉请求：判令河南瑞达节能门窗科技有限公司支付其工程款122077.05元。
一审法院认定事实：2014年7月19日，原告作为承包方（乙方），被告作为发包方（甲方），签订《铝合金门窗安装工程劳务分包合同》一份，约定：工程名称为河南南阳三川汇泽苑铝合金门窗专业分包工程，项目为彩铝、断桥、铝门窗安装工程全过程及竣工验收后的售后保修工作，承包单价为28元每平方米。付款方式为外框安装并验收合格，支付总价的35%，固定玻璃安装完成并验收合格，支付至总造价的60%，内扇及其它部件安装完成并验收合格，支付至工程总造价的80%，乙方完成所有合同约定工作并经甲方和业主验收合格，交付手续后支付至工程总造价的95%。剩余5%为保修金，二年保修期满后一个月内一次性无息付清。工程结算面积以实际施工面积为准。
2014年7月26日，原被告另签订《补充协议书》一份，约定河南南阳三川御锦台（原名汇泽苑）门窗工程因安装固定方式改变、推拉门变更为平开门、装饰窗外装玻璃压线，造成原签订合同安装费28元每平方米无法进行正常施工到竣工交验，经协商被告同意将该项工程安装费提高到每平方米三十三元整。
2014年12月10日，薛某向原告出具字体一份，载明：“9#无施工电梯，裙楼拆电梯时间9月25号，景观施工期间玻璃门窗、窗扇卸载工地外，同意补工”。薛某于2015年3月25日在该字条下部记载：“纱窗领导补工同意”。2015年5月20日，薛某向原告出具证明一份，载明：“5#、7#、9#及裙楼由王平货工队施工并完成”。被告认可其公司有叫薛某的员工，但其现已离职，不能核实是否是同一人。
原告提交的工程量计算单显示工程量包含有19号楼及A、B商业区、东西门岗、地下中心车库百叶窗，共计12633.85平方米。该单据没有被告签字或盖章，庭审中原告称该单据系被告法人葛松卯的姐姐葛小梅结算后向其出具，但没有给盖章。庭审中被告称原告进行了5、7、9号楼的部分施工，但其在施工完毕前提前离场，所以没有结算，被告已超额支付原告费用。庭审中原告称被告共计支付劳务费273000元，被告称其支付了286945元，但未提交相应证据。原被告均认可就本案施工双方未进行正式结算，原告称系因被告与天工装饰公司存在纠纷所致，被告称系因原告没有施工完成所致。
另查明，1、原告进行安装施工的小区现已正常入住。2、被告公司名称于2015年8月13日由河南力兴铝塑门窗有限公司变更为河南瑞达节能门窗科技有限公司。
一审法院认为，原被告签订的《铝合金门窗安装工程劳务分包合同》及《补充协议书》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依照合同履行各自义务。该劳务分包合同约定施工内容为河南南阳三川汇泽苑铝合金门窗专业分包工程，单价为28元每平方米，后经双方协商调整为33元每平方米。该合同约定工程结算面积以实际施工面积为准，但未对施工的具体地点及范围进行约定。原告称其进行了证据4单据上记载的安装施工，并已施工完毕，被告称原告仅进行了5、7、9号楼的部分施工。原告提交的薛某出具的证明，记载有“5#、7#、9#及裙楼由王平货工队施工并完成”，证人作证亦称原告完成了结算单上记载的相应施工。原被告签订的合同并未约定具体施工范围，仅约定结算面积以实际施工面积为准，被告作为合同提供一方，未在合同上明确约定施工范围，未与原告进行正式施工面积结算，其主张原告未完成施工，但未提交有效证据予以证明。根据原告提交的证据及庭审查明事实，该院对原告所称已完成证据4单据上记载施工面积的主张予以采纳。
本案中，原告未提交经由被告盖章确认的结算单，根据原告提交的南阳市清欠办出具的处理情况登记表，可以确认原告在施工完毕后，多次要求被告结算并支付剩余费用。被告称双方未进行结算系因原告施工没有完成，并称其以超额支付原告费用。被告至今未与原告结算，并以超额支付原告费用为由不履行结算义务，现原告已完成相应施工，该施工小区已投入使用，被告怠于履行结算义务，导致原告工程款数额无法得到双方共同确认，应承担相应不利后果。原告称其提交的证据4单据系由被告法定代表人的姐姐葛小梅所出具，虽该单据出具人身份无法确认，但在被告怠于与原告结算，原告已完成该单据记载的施工的情况下，其以该单据记载的工程量作为计算其工程款的依据并无不当。根据该单据显示，原告完成施工共计12633.85平方米，按照双方约定的33元每平方米计算，工程款共计416917.05元。
双方合同约定原告完成所有合同约定工作并经被告和业主验收合格，交付手续后支付至工程总造价的95%，剩余5%为保修金，二年保修期满后一个月内一次性无息付清。被告称原告施工未经验收且未交付手续，不符合付款条件。本案中原告已完成施工，该工程并已实际投入使用，在被告无正当理由怠于与原告进行结算的情况下，其以上述约定拒绝付款依据不足，且与其所称已超额向原告付款相矛盾。原告已完成施工且该施工的小区已投入使用，被告应支付原告工程总价的95%，经计算为396071.2元。关于被告已支付原告的工程款，原告称支付数额为273000元，被告称支付数额为286945元。因被告未提供证据证明其实际付款数额，且原告对其所称数额亦不认可，故该院认定被告付款数额为273000元。扣除该费用，被告应再支付原告123071.2元，原告请求122077.05元不超出范围，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告河南瑞达节能门窗科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告王平货十二万二千零七十七元五分。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百四十二元，由被告河南瑞达节能门窗科技有限公司承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人河南瑞达节能门窗科技有限公司与被上诉人王平货签订的《铝合金门窗安装工程劳务分包合同》及《补充协议书》，均是双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，所以，双方均应依照合同的约定履行各自义务。由于合同未对施工的具体地点及范围进行约定，现被上诉人提交了工程量清单，而上诉人未能提交该工程量清单上的部分工程是由他人施工完成的相应证据，所以，原审依据该工程量清单计算费用并无不当。上诉人又称双方未结算是因被上诉人的施工没有完成，且其已超额支付了被上诉人费用，但从被上诉人提交的南阳市清欠办出具的处理情况登记表，可以确认被上诉人在施工完毕后，多次要求上诉人结算并支付剩余费用。因此，原审认定上诉人怠于履行结算义务亦无不当。
综上所述，上诉人河南瑞达节能门窗科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2742元，由上诉人河南瑞达节能门窗科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 周 金
审判员 谢宏勋
二〇一七年二月八日
书记员 张凯峰