山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第3896号
原告：于西林，男，汉族。
原告：高余德，男，汉族。
原告：高余芹，男，汉族。
原告：高余常，男，汉族。
原告：刘乃田，男，汉族。
原告：王传科，男，汉族。
原告：高玉密，男，汉族。
原告：张志成，男，汉族。
原告：刘玉堂，男，汉族。
原告：潘步（布）勋，男，汉族。
原告：潘希柱，男，汉族。
原告：聂有余，男，汉族。
原告：王得（德）山，男。
原告：姜庆武，男，汉族。
原告：刘克强，男，汉族。
原告：苏金山，男，汉族。
原告：于平原（源），男，汉族。
原告：滕月华，男，汉族。
原告：孙京（景）友，男，汉族。
原告：谢存志，男，汉族。
原告：孙京娥，女，汉族。
原告：张世英，女，汉族。
原告：潘树勋，女，汉族。
原告：郑光萍，女，汉族。
原告：陈宗臻，女，汉族。
原告：聂发菊，女，汉族。
原告：陈宗花，女，汉族。
原告：车荣美，女，汉族。
原告：高荣兰，女，汉族。
原告：郑恩菊，女，汉族。
原告：姜庆云，女，汉族。
原告：尹纪秀，女，汉族。
原告：潘秀勋，女，汉族。
原告：邱立臻，女，汉族。
原告：刘汝芝，女，汉族。
原告：刘春娟，女，汉族。
原告：陈东英，女，汉族。
原告：武善荣，女，汉族。
原告：李遵凤，女，汉族。
原告：李恩芹，女，汉族。
原告：刘立美，女，汉族。
原告：高永秀，女，汉族。
原告：邱为兰，女，汉族。
原告：杨迎娟，女，汉族。
原告：李佃臻，女，汉族。
原告：郑光英，女，汉族。
原告：高建美，女，汉族。
原告：聂立分（芬），女。
原告：徐世平，女，汉族。
原告：国成华，女，汉族。
原告：潘进芬，女，汉族。
原告：李芹兰，女，汉族。
原告：师文芹，女，汉族。
原告：张省兰，汉族。
原告：张守芳，女，汉族。
原告：郭树欣，女，汉族。
原告：潘守勋，女，汉族。
原告：聂家云，女，汉族。
原告：巴宗梅，女，汉族。
原告：孙恒芬，女，汉族。
原告：刘立引，女，汉族。
原告：吴月梅，女，汉族。
原告：李明奎，女，汉族。
原告：唐宽莲，女，汉族。
原告：孙荣兰，女，汉族。
原告：袁中枚，女，汉族。
原告：聂明花，女，汉族。
原告：郑守娟，女，汉族。
以上原告共同委托诉讼代理人：公丕国，山东界湖律师事务所。
被告：常州市绿洲园林建筑工程有限公司沂南县项目部。
被告：常州市绿洲园林建筑工程有限公司。住所地：江苏省常州市武进区西郊成章街。
法定代表人：韩金梅，总经理。
委托代理人：公为杰，山东衡正源律师事务所律师。
原告于西林、高余德等68人（当时干活的共71人，其中3人死亡）诉被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司沂南县项目部、常州市绿洲园林建筑工程有限公司拖欠人工费纠纷一案，沂南县人民检察院于2014年3月5以沂检民支（2014）2号支持意见书支持原告于西林、高余德等68人向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于西林及原告高余德、高余芹等68人的委托代理人公丕国，被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司的委托代理人公为杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于西林等为农民工，2009年12月份为被告在沂南县县城朝阳路干绿化工程，被告拖欠原告等人工费39752.5元。原告等人一直催要，被告拒付。为维护原告等人的合法权益，特诉至法院，要求被告支付原告等人的人工费39752.5元及利息，并承担本案的诉讼费。
被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司辩称：原告未提供证据证明被告承包沂南县县城朝阳路绿化工程。原告主张双方存在劳务关系，但未提供有效证据证实，也未提供证据证实劳务费的多少是如何约定的，更没有提供有效证据证明干了多少工作量。原告等人均系于西林管理、发放工资，系受原告于西林的雇佣，应由于西林支付其雇佣人员的工资。原告诉讼我公司，系主体不适格。总之，原告起诉我公司主体不适格，我公司与原告等人不存在劳务关系，原告等人也未曾向我公司提供劳务。法院应驳回原告的起诉。原告应当向其实际的雇主追索人工费。
原告为支持自己的诉讼请求，在第二次开庭时向本院提交如下证据：
1、被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司沂南县项目部具体负责人周小军、徐常亮指定的由本案原告于西林记录的沂南县朝阳路绿化工程用工明细一份，证明71名农民工具体的工作量以及具体的工资明细。
2、常州市绿洲园林建筑工程有限公司派工单4份，盖章单位是该公司的沂南项目部，证明上述原告的用工系该项目部具体派工。
3、具体工资明细表，证明拖欠的每位原告的具体工时数和工资数额。合计39752.5元。
被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司对上述证据质证后认为：1、对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，该12页纸存于小笔记本上，上面均未见我公司公章确认的指定于西林进行用工明细统计，该12页纸页没有刘庆林、周小军、徐常亮的签字确认。同时，通过该12页纸所写明的工作天数，每天多少钱也是不符合常理的。该份证据中不能证明我公司设立过所谓“沂南县项目部”。该证据属于当事人自述。2、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，我公司从未设立过该证据显示的“沂南县项目部”，该项目部章不属于我公司公章，与我公司公章不符，也没有我公司的公章确认。该证据只能证明2009年2月15日、2009年6月15日这两天所谓的工作量，也没有证明一天多少钱。该组证据与原告所陈述的起诉数额相互矛盾，签字仅有个“徐”与本案无关，原告也没有证据证明徐是谁。3、对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据没有我公司公章确认，也没有所谓的项目部的公章确认，更没有原告所谓的刘庆林、周小军、徐常亮签字确认，性质属于当事人陈述。通过该证据显示一天工资2、3元与常理不符。1、3证据能证实于西林对名单中的人进行管理，与我公司无关。
4、证人张维明出庭证言，其证实，常州市绿洲园林建筑工程有限公司的项目经理刘庆林承包（沂南县县城）朝阳路绿化工程，我负责浇水，老于（于西林）等负责栽苗子，2009年上半年还有指挥部，下半年就没有了，2009年年底我和老于一起去找当时负责的周小军、徐常亮要工资，当时他们住在沂南县园林所对面的一个宾馆里，他们说钱不够了，本来给老于的5000元钱给了我，说过了年付清。过了年就找不到人了。现在也打不通电话了。当问及到周小军和常州市绿洲园林建筑工程有限公司的关系时，他回答：刘庆林是常州市绿洲园林建筑工程有限公司的一个经理，周小军是他外甥。徐常亮是朝阳路工程的具体负责人。当问及到你有没有见过于西林带领的施工队从事园林绿化工作。他回答：见过，从2007年到2009年我们一起干过三年。当问及到除了于西林之外，其余原告从哪里领钱。他回答：于西林代领，然后老于再发给栽苗子的人。当问及到栽苗子的钱是谁给的老于（于西林）。回答：是周小军。
被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司对张维明出庭证言质证后认为，该证人自述周小军、徐常亮欠他钱，与自己有利害关系，该证人出示的欠条没有我公司公章和项目部的公章。证人陈述周小军、徐常亮没有我公司公章确认的委托。证人陈述能证明71名原告，由于西林发放工资，与于西林存在劳务关系，能与上述的证据1、3相呼应。证人陈述2009年就没有项目部了，原告应向周小军、徐常亮追索，起诉我公司主体不适格。
原告对张维明出庭证言质证后认为，通过证人证言能证实于西林与71名人员为被告共同干活并负责记工，于西林只是代领工资。当时与证人一起去要工资时，周小军、徐常亮确实欠他们的人工费，他们（周小军、徐常亮）也同意偿还，只是后来项目部撤销后公司想赖账。证人并不是与周小军个人存在债权债务关系，而是与被告之间存在债权债务关系。于西林记录用工明细是真实的，被告公司应当依法支付。
在第二次开庭时，被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司没有向法庭提交证据。
原告为支持自己的诉讼请求，在第三次开庭时向本院提交如下证据：
1、（2012）沂南县商初字第372号民事判决书一份，证明沂南县县城朝阳路改造工程是由本案被告所承包，相应的工程款应由被告支付的事实。
2、（2013）临商终字第196号民事判决书一份，证明临沂市中级人民法院认定了沂南县朝阳路改造工程是由本案被告所承包，相应的工程款应由被告支付的事实。
3、2014年5月4日徐常亮出具的《证明》一份，证明2009年（沂南县县城）朝阳路补苗整理验收所用工时明细，其中，男工342个工日，女工822.5个工日，男工每天35元，女工每天25元，同时证明于西林工时是179天，每天40元，另外转运苗费160元，以上合计39927.5元。
被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司对上述证据质证后认为：对1号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件，不具备合法性，同时对判决内容的真实性无法考证，被告不认可，其次该判决书中表述的是常州绿洲园林建筑工程公司与第三方的承揽合同关系，与本案不具备关联性，与原告等人所诉的拖欠人工费没有任何关系，该判决书中所述的是2007年被告与高永为的合同关系，本案所诉的是2009年12月份劳务合同人工费纠纷，即使判决书是原件，也不能证明2009年被告公司承揽朝阳路绿化工程，所以，该组证据与原告的主张不具备关联性；对2号证据的质证意见与1号质证意见相同。对3号证据真实性、合法性、关联性有异议，该证据从性质上属于证人证言，证人应当出庭作证，对该证明载明的内容有异议，被告不予认可。原告诉状中主张的是2009年12月份干的绿化工程，而该证明证实的是2009年11月4日至12月13日干的绿化工程，明显与原告的主张的时间相互矛盾，该证明中的转运苗费与本案没有关联性。综上，该3份证据均不属于新证据，不符合新证据标准，不能作为认定本案事实的依据，该3份证据不能证明原告与被告之间存在劳务合同关系。
法庭出示对徐常亮的调查笔录，双方质证如下：
原告质证后认为：对该调查笔录的真实性无异议，该笔录中证实了被告承包了沂南县朝阳路的绿化工程，同时证实了徐常亮负责朝阳路的绿化工程，还证实了于西林并没有承包该工程，都是为被告干活，并且于西林负责记账、记工。还证实了当时工人的工资情况。该调查笔录能看出原告所主张的是事实，原告的主张应该得到法院的支持。
被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司质证后认为：对该笔录真实性、合法性、关联性均有异议，该调查笔录显示的时间是2014年1月17日，本案已经在2013年12月16日就完成了法庭辩论及陈述，审理程序已经终结，原告从未申请法院调查取证，且该笔录显示的被调查人是个人，所调查的事项不涉及国家秘密等第三方机关单位保存的证据，本案法官单独调查违反了法院中立的审判原则，也违反了谁主张谁举证的原则，调查程序严重违法。从调查时间上，不符合法院调查的记录原则，外出调查应载明起止时间，调查地点也不明确，是在路口交汇处，调查人员应系两名以上的执法人员。该调查笔录的性质也属于证人证言，该笔录中并未显示被调查人身体不适于到庭出庭的情况，对该笔录的内容所达到的证明目的，也就是对原告主张事实的关联性有异议。该笔录中提到了所谓的沂南县项目部公章，被告从未使用过所谓该项目部公章，至于该公章是如何刻的，应有相关人员承担私刻公章的刑事责任。对于被调查人自述的，其是被告沂南县项目部技术员，具体负责朝阳路绿化工程的陈述，没有证据佐证。对于证人的身份，应当有被调查人和被告的劳动合同或者授权委托书相认证。调查人员在询问被调查人担任什么职位时，未询问是否能够提供相关的劳动合同加以证明，违背了调查应以客观事实为准的原则，退一步讲，假如是徐常亮本人的陈述，徐常亮并没有认可于西林提供的记账明细的真实性，******。综上，原告本次庭审中提供的三份证据和该调查笔录均是在2013年12月16日之前法定举证期内提供和形成的，是在庭审程序终结之后出示的，违背了法定举证期限的规则，均不能作为本案认定事实的依据。
根据原、被告的陈述，辩论，举证，质证，结合庭审调查，本院能够确认如下事实：
2009年11月至12月份于西林等71名农民工，为被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司在沂南县县城朝阳路干绿化工程，被告累计拖欠人工费39927.5元，有被告工作人员出示的《证明》为证。原告提交的农民工工资明细表合计为40202.5元，原告等人主张其中的人工费39752.5元，后经原告多次催要，被告拖付。68名原告为维护自己的合法权益，诉至法院，要求被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司、常州市绿洲园林建筑工程有限公司沂南县项目部支付拖欠的人工费合计39752.5元（含已经死亡的陈永明的人工费805元，聂明兰的人工费375元，方全军的人工费490元，3人的人工费合计1670元），并赔偿利息损失。
另查明，被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司沂南县项目部，随着被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司在沂南县县城承揽工程的结束在2009年下半年而撤销。
上述事实，主要根据原、被告的陈述，辩论，举证，质证，本院结合庭审调查认定，有关证明案件的材料，均已收录在卷。
本院认为，被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司拖欠于西林等农民工在沂南县县城朝阳路干绿化工程的人工费折算39927.5元，有被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司工作人员徐常亮出具的《证明》为证，本院予以确认。原告于西林等人要求的人工费39752.5元，因死亡的三人的近亲属未向本院主张权利，对原告主张的人工费39752.5元，应当扣除该三人的人工费。依据法律规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿。原告于西林等68人要求被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司支付拖欠的人工费合计38082.5元（39752.5元减1670元），并赔偿利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司偿付原告于西林等68人在沂南县县城朝阳路干绿化工程的人工费合计38082.5元，并赔偿该欠款的利息损失（从2009年12月13日起至判决书确定的履行之日止，按同期人民银行贷款利率支付利息）。
上述欠款及利息限判决书生效后十日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794元，由被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 徐家祥
审判员 李 梅
审判员 郑树元
二〇一四年六月六日
书记员 朱晓芳