青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青25民终196号
上诉人（原审被告）杨成祥，住青海省西宁市。
被上诉人（原审原告）孙转财，个体工商户，住青海省。
委托诉讼代理人孙海鑫（与孙转财系关系），女，住青海省。
原审被告共和县中兴新型建材有限公司，组织机构代码59502XXXX，住所地青海省共和县恰卜恰工业发展区新型建材园区。
法定代表人彭三中，该公司总经理。
上诉人杨成祥与被上诉人孙转财、原审被告共和县中兴新型建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服共和县人民法院（2016）青2521民初145号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨成祥、被上诉人孙转财及其委托诉讼代理人孙海鑫、共和县中兴新型建材有限公司法定代表人彭三中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨成祥上诉请求：1.请求撤销(2016)青2521民初145号民事判决书；2.请求依法改判杨成祥不承担判决第一项、第二项确定的债务连带责任。3.本案的上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误。共和县中兴新型建材有限公司实际已将拖欠的债务全部偿还，不存在拖欠被上诉人200000元欠款的事实；2、被上诉人怠于主张保证责任的权利，保证期间已过，应免除保证责任。
彭三中辩称，第一笔借款已向孙转财偿还了300000元,杨成祥是担保人，尚欠200000元；
孙转财辩称，第一笔借款500000元，尚欠200000元，上诉人杨成祥系担保人；第二笔借款700000元，张邵辉替彭三中偿还了500000元，尚欠200000元；故一审认定事实清楚，恳请二审予以维持。
孙转财向一审法院起诉请求：一、判令共和县中兴新型建材有限公司、杨成祥偿还借款本金200000元，利息34080元，共计234080元；二、赔偿损失20000元；三、本案诉讼费用，由共和县中兴新型建材有限公司、杨成祥承担。
一审法院审理查明，2014年4月15日，孙转财与共和县中兴新型建材有限公司法定代表人彭三中签订《借款合同》，协议主要约定，共和县中兴新型建材有限公司向孙转财借款人民币50万元，借款期限不得超过1年，利息为月息1分8厘，彭三中自愿用公司设备等作抵押，到期不能归还孙转财的借款，孙转财有权处理抵押品，借款到期如数归还借款，抵押权取消；杨成祥对借款承担连带保证，杨成祥承担连带责任后，有权向共和县中兴新型建材有限公司追偿等；并且共和县中兴新型建材有限公司法定代表人彭三中给孙转财出具了“今借孙转财人民币伍拾万元整（500000）元整，利息月利息1.8分，借款人共和县中兴新型建材有限公司彭三中”（原文表述）的借条1份。借款期限届满后，共和县中兴新型建材有限公司向孙转财偿还借款30万元，剩余借款20万元未能按期偿还。
另查明，2014年7月17日，共和县中兴新型建材有限公司向孙转财借款70万元，双方签订了《借款合同》，双方主要约定，共和县中兴新型建材有限公司向孙转财借款人民币70万元用于共和县中兴新型建材有限公司筹建细木工板生产线的资金；借款期限为1年,即自2014年7月25日起至2015年7月24日止；利息为月利率2.4%；2015年9月份，共和县中兴新型建材有限公司向孙转财偿还了利息120000元并赔偿孙转财的损失20000元。
由于共和县中兴新型建材有限公司未能按时向孙转财偿还借款，后经孙转财找杨成祥以及共和县中兴新型建材有限公司法定代表人彭三中催要借款，共和县中兴新型建材有限公司法定代表人彭三中于2015年8月8日给孙转财出具了“彭三中保证将欠孙转财欠款壹佰零叁万捌仟元整，八月十四号保证还款伍拾万元整。保证人彭三中”（原文表述）保证书1份。还款期限届满后，共和县中兴新型建材有限公司未能向孙转财偿还借款，2015年9月9日共和县中兴新型建材有限公司法定代表人彭三中又给孙转财出具了“共和县中兴建材有限公司在工业建材园区加气块300立方（叁佰立方），彭三中自由×××奥迪车、曲沟砖厂红砖自由抵押，如气块300立方、红砖按合同约定半价出售，×××奥迪车到期拍卖，延期至2015.12月保证人彭三中”（原文表述）的保证书1份。2016年1月12日，经孙转财与共和县中兴新型建材有限公司法定代表人彭三中协商，共和县中兴新型建材有限公司将到期的债权50万元转让给孙转财，用于偿还原告孙转财借款。
以上事实有孙转财提供的2014年4月15日共和县中兴新型建材有限公司法定代表人彭三中书写的借条以及借款合同、2014年7月17日共和县中兴新型建材有限公司法定代表人彭三中书写的借条以及借款合同、收据、杨成祥与孙转财的电话录音、孙转财与彭三中的电话录音、彭三中书写的保证书等证据，杨成祥提供的与共和县中兴新型建材有限公司法定代表人彭三中的电话录音以及本院的开庭笔录等予以证实，本院予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案孙转财与共和县中兴新型建材有限公司自愿达成借款协议，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反国家法律、法规的强制性规定，借款协议合法有效，应受法律保护；而在民间借贷法律关系中，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。按照民间借贷的习惯，签订借款合同时，即已完成借款交付。孙转财提供的共和县中兴新型建材有限公司法定代表人彭三中出具的借条和借款合同能够证明二人间的借款合同成立，双方应按照约定全面履行自己的义务，共和县中兴新型建材有限公司未按照约定的期限偿还借款，违背了诚实信用原则，故对孙转财要求共和县中兴新型建材有限公司偿还借款20万元应予以支持。因约定的借款利率月息1分8厘未超过相关法律规定的年利率的24%，孙转财请求共和县中兴新型建材有限公司按照约定的利率支付逾期利息的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持；同时，杨成祥自愿为共和县中兴新型建材有限公司在原告孙转财处的借款承担连带责任保证，也系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，协议合法有效，应受法律保护，当事人应当按照协议的约定履行各自的义务；而共和县中兴新型建材有限公司是否已履行了还款义务，是确定杨成祥是否应当承担担保责任的基础，根据庭审查明的事实和杨成祥提供的与共和县中兴新型建材有限公司法定代表人彭三中的电话录音，虽然共和县中兴新型建材有限公司已向孙转财偿还了部分借款，但共和县中兴新型建材有限公司法定代表人彭三中不能确定是否已将杨成祥担保的借款还清，杨成祥提供的证据不能证明共和县中兴新型建材有限公司已向孙转财偿还了借款，杨成祥已履行了担保责任，由于共和县中兴新型建材有限公司未履行按期偿还借款的义务，杨成祥应当按照原、被告之间的约定，对共和县中兴新型建材有限公司未能向孙转财偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任；虽然共和县中兴新型建材有限公司在借款时向孙转财提供了部分财产做抵押担保，但由于共和县中兴新型建材有限公司并未将抵押物转移给孙转财实际占有，因此，该抵押协议未生效，现孙转财要求杨成祥承担连带担保责任的理由正当，符合法律规定，本院予以支持；杨成祥承担保证责任后，有权向共和县中兴新型建材有限公司追偿。对孙转财要求共和县中兴新型建材有限公司赔偿损失20000元的诉求，根据庭审查明的事实，该损失在孙转财另行起诉共和县中兴新型建材有限公司民间借贷纠纷一案中，已明确表示共和县中兴新型建材有限公司于2015年9月份赔偿了孙转财的损失20000元，现孙转财在本案中主张该损失应当属于重复要求赔偿损失，属于重复诉讼，故对孙转财的该项诉求，本院依法不予支持。本案在审理过程中，共和县中兴新型建材有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼系其怠于行使自己的民事权利，由此产生的法律责任亦由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、共和县中兴新型建材有限公司于本判决发生法律效力后10日内向孙转财偿还借款20万元；二、共和县中兴新型建材有限公司以20万元为标的按月利息1分8厘给付孙转财自2015年4月16日起至2016年3月8日止的利息损失；三、杨成祥对上述第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回孙转财的其他诉讼请求。
二审中，上诉人杨成祥为证明其上诉主张成立，向本院提交如下证据：
情况说明一份（原件）、收条一份（复印件），拟证明杨成祥担保彭三中债务500000元，彭三中的债务人张韶辉已向孙转财全部还清，应依法驳回诉讼请求。
上述证据经孙转财质证，认为彭三中借了两笔借款，一笔还了300000元，一笔还了500000元，每笔借款都有余款，杨成祥的证据证明指向意在混淆事实；彭三中质证认为，认可情况说明署名，但该情况说明的内容是在杨成祥威逼利诱给付500元钱的状态下写的，不是其本意。
被上诉人孙转财为证明第一笔借款500000元由杨成祥担保彭三中的债务中尚有200000元未偿还，向法庭提交如下证据：
电话录音一份，拟证明一审结束后，彭三中被拘留前，多次暴力威胁彭三中书写偿还孙转财的500000元是第一笔借款，欲推卸责任；
上诉人杨成祥对该份证据经质证认为，不认可电话录音。
本院经审理查明的事实及一审审理查明的事实一致。
本院认为，杨成祥上诉主张彭三中已向孙转财偿还了第一笔借款500000元不存在债务问题，请求改判其不承担借款本金200000元及利息的债务连带责任。孙转财、彭三中均陈述第一笔借款中偿还了300000元，尚有余款200000元未偿还。上诉人的该上诉请求是否成立？被上诉人的陈述是否成立？从各方当事人向法庭提供的证据分析，首先，上诉人杨成祥二审提供的该份情况说明欲证明的事实与债务人彭三中在二审庭审中的陈述相互矛盾，且两笔借款均到期后，债权人孙转财找担保人杨成祥向债务人彭三中催要借款，彭三中于2015年8月8日向孙转财出具了“彭三中保证将欠孙转财欠款壹佰零三万捌仟元整，八月十四号保证还款伍拾万元整，保证人彭三中”。本案孙转财与彭三中之间总共存在两笔借款即共计1200000元本金并及约定利息，而保证书中的剩余欠款是1038000元包括本金及利息，从该两笔债务的形成时间、彭三中未能还款而书写的保证书的时间可得，2015年8月8日彭三中在书写保证书之前已向孙转财偿还借款300000元，该保证书中1038000欠款即第一笔剩余借款200000元及利息及第二笔债务700000元及利息；由此，债权人孙转财、债务人彭三中的陈述是吻合的，第一笔借款欠款尚有200000元；其次，杨成祥二审提供的孙转财书写的收条(复印件)，仅能证明彭三中的欠款1038000元中彭三中的债务人张韶辉向孙转财偿还了500000元，而不能直接证明杨成祥担保的500000元已全部还清。综上，故上诉人杨成祥的该上诉理由不能成立，本院不予支持。杨成祥主张债权人孙转财未在保证期间内向其主张债务，其依法应该免除保证责任的该上诉请求是否成立？一审庭审中，保证人杨成祥称述2015年8月8日，孙转财与杨成祥一起向彭三中主张债务。本案主债务履行期届满日为2015年4月15日，孙转财于8月8日向杨成祥主张权利的行为，连带责任保证的诉讼时效应从债权人主张权利的意思表示到达保证人的次日起计算。因此属于保证期间内行使了权利，故杨成祥该上诉请求不成立，本院不予支持；综上所述，上诉人杨成祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费5111元，由上诉人杨成祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 林庆文& #xB;
审判员 索南彭措
审判员 叶 忠 措
二〇一六年十二月十三日
书记员 赵 婷
附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。