内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）额民初字第420号
原告高振福，男，1942年8月16日出生，汉族，额尔古纳市黄金局退休职工，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托代理人王自富，内蒙古天丰律师事务所律师。
被告柳树泉，男，1966年2月26日，汉族，农民，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
原告高振福与被告柳树泉买卖合同纠纷一案，于2013年7月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由侯乐坤担任审判长，审判员郎晶、人民陪审员胡志霞参加庭审，于2014年1月7日适用普通程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告柳树泉提出回避申请，申请审判长侯乐坤回避，本院依法另行组成合议庭，由郭本强担任审判长，审判员郎晶主审，人民陪审员胡志霞参加评议，于2014年1月9日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高振福及其委托代理人王自富，被告柳树泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高振福诉称，2011年9月8日，我与被告签订了一份《马铃薯购销协议》，约定被告出售给我60吨马铃薯，每市斤0.41元。签订协议时我给被告定金4000元，我购买了包装编织袋给被告送去1500条，每条0.6元。被告收获了马铃薯时，我去被告家联系装运，被告说不能按协议约定的价格给付马铃薯，价格低，不涨价不卖了。我不同意涨价，要求执行协议价格。被告违约将马铃薯出售给他人。因我与加工马铃薯厂家也签订了《马铃薯购销合同》，我不能按合同约定履行给付马铃薯义务，赔偿给付了巨额违约金。从阿里河厂家来运马铃薯车付车费2000元。可见，由于被告不履行协议，给我造成了巨大的经济损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和签订的《马铃薯购销协议》规定，被告应返还给我双倍定金8000元，并给付包装编织袋款900元和运费2000元。
被告柳树泉辩称，原告没有事实根据或法律依据，事实是原告违约，导致合同无法履行，2011年9月8日原告带着打印好的合同找我们谈，我们的土豆是给麦福劳公司种的，春天买的是麦福劳公司土豆种子，回收每市斤0.42元。原告说袋子及运输费用他全负责。麦福劳连年涨价，我们提出以后麦福劳涨价怎么办，他说随麦福劳的价，我们还有牛筋土豆，他说他都要，以每市斤0.34元回收，袋子都发了，这样我们才同意卖给他，并有其他证人在场证实。2011年9月9日上午到我家说，先拉走土豆，晚几天给钱，我们不同意，高振福因没钱只在曾臣家南大门设点，用马车倒运。9月10日麦福劳公司来电话说：“土豆涨价了”，我们找他，他说合同没写，不给涨。我们才知道受骗了，不给涨也行，你赶快把土豆拉走，原告说我交了定金，我想什么时候拉就什么时候拉。当时我们就报案了，官方说得到法院。高振福用几百斤的称过数，10亩地就倒了好几天，用这种方法倒运得一两个月倒完，这是收土豆吗？有人去车想把土豆拉走，他就在车前躺着不让走，要走就得给他双倍定金，有的没办法就给了。11日，原告拉走曾臣的土豆，一家的土豆，原告就整了三天。土豆当时原告定的大小不限，但是烂的不要。后来原告说土豆不要了，让我们随便卖。12日老杜家开始拉土豆，原告拦着老杜家的土豆不让拉走，就要违约金，不要土豆。12日下午，我也准备往外装土豆，原告来了不让装，我就报警了，经过110协商，我同意4毛1分钱卖给原告，经调解我保证原告大西洋60吨土豆，当面点清。14号一直到20号，原告一直没有去拉走，最后我的土豆以1毛钱卖了。9月14日天气变冷，零下3.2摄氏度，我们在气象站有证据，土豆有的都冻了，时间长不拉都绿了，冻、绿、连掉秤给我们造成很大损失，原告说9月14日空驶两辆车的事，谁也没有见到这辆车到过菜地，根本没有这事，合同第四条不冻不烂、第五条积极运出，原告用马车倒，用几百斤的称一袋一袋的过，我们的土豆有的冻坏了，都绿了，这是积极运出吗？通过以上事实可以看出，原告根据没有诚意收土豆，分明就是利用合同进行讹诈，违约的是原告，应当丧失定金。我们希望法院调查原告是否有经济能力收购我们的土豆，我认为原告是违约方。
经审理查明，2011年9月8日原告高振福与被告柳树泉签订了马铃薯购销协议。协议约定原告向被告收购大西洋土豆60吨，每斤0.41元；甲方高振福负责装车，乙方提供装车出地，装车费甲方负责；质量要求大小不限，不冻、不烂，可根据马铃薯的纯度，甲乙双方商量适当扣除杂质；双方协议签订不得违约，甲方积极运出，乙方不按协议签订的数量付给甲方货，定金两倍赔偿甲方。协议签订后原告高振福给付柳树泉定金4000元。
原告高振福与被告柳树泉签订马铃薯购销协议后，向被告柳树泉发放编织袋1200条，每条编织袋价格为0.6元。
马铃薯购销协议在履行过程中，被告提出涨价，原告坚持按照双方签订的合同履行，双方发生争议，后原被告双方在原购销协议下又达成了如下补充条款：由乙方柳树泉保证付给高振福60吨大西洋土豆，当面点清，柳树泉给高振福三天时间拉走，如高振福不能及时拉走，由高振福按合同如数付给柳树泉60吨土豆款，时间从2011年9月13日计算，但被告柳树泉没有将马铃薯卖给原告高振福。
原告高振福针对诉讼请求提交如下证据：
证据一，马铃薯购销协议1份，是原被告双方亲自书写的协议，证明原告从被告处购买马铃薯60吨，给付了被告4000元定金，协议约定被告不履行协议，被告双倍赔偿。被告柳树泉对协议的真实性没有异议，但对证明的问题提出异议，认为协议第四条明确约定的扣除杂质，原告要求两次扣除杂质，最后按照合同也达不成协议。本院认为，该协议符合买卖合同的基本要件，故对该协议及要证明的问题予以采信。
证据二，包装袋明细表及收据1份，证明被告从原告处拿走的包装袋的数量及每条包装袋0.6元钱。被告柳树泉认为原告处记载的数量是1500条，但其实际上只拿走了1200条包装袋，并对包装袋每条0.6元钱不清楚。本院认为，包装袋明细表符合书证的要件，虽然不是原告高振福、被告柳树泉所亲笔所签，但被告柳树泉认可其拿了1200条包装袋，对此依法予以采信。收据上面加盖了额尔古纳市拉布大林守理土产商店发票专用章，能够证明每条包装袋的价钱，本院予以采信。
证据三，证明三份：第一份证明，证明了原告已经雇车来拉土豆，被告不卖放空车，损失运费2000元；第二份补充协议，证明被告柳树泉不让装车，不卖土豆；第三份证明，证明被告柳树泉不让装车，不卖土豆。被告柳树泉对补充协议的真实性无异议，对另外两份证明不认可，原告所说的来车了，但是没有看见车。本院认为，补充协议是书证，能够反映案件事实，被告无异议，本院予以采信。对两份证明，因证明人未出庭，被告也不认可，故本院不予采信。
证据四，原告高振福在2011年9月10日与鄂伦春嵩天薯业有限公司签订的马铃薯购销合同，证明原告购买被告的马铃薯销售给鄂伦春嵩天薯业有限公司，被告违约，造成原告无法履行合同，原告损失了60000元，支付违约金60000元。被告对该证据不认可，2011年9月10日原告在南门呢，不可能和公司签合同。本院认为，该证据与本案没有关联性，故不予采信。
被告柳树泉提供如下证据：
证据一，证明1份（复印件），证明因买卖土豆一事，被告报警后，经派出所处理了。原告认为，该份证据系复印件，其不认可。本院经核实，二审卷宗也无该证据的原件，故按照证据规则的规定，因被告未提供原件，故对该份证据不予采信。
证据二，原告高振福与被告柳树泉签订的购销协议，证明原告方不拉土豆。原告质证，该份协议与原告方提交的一致，对真实性没有异议，但是没有写不拉土豆，不能反映被告要证明的问题。本院认为，该证据属于书证，该协议符合买卖合同的基本要件，故对该协议予以采信，但没有写明不拉土豆的事实，对要证明的问题本院不予采信。
本院认为，原告高振福与被告柳树泉签订的马铃薯购销协议不违反法律规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。被告称双方口头协议收购价格随行就市，又称原告不拉土豆，没有向本院提供充分的证据予以证明。被告没有按照合同约定将马铃薯出售给原告，构成违约，应当按照约定承担双倍返还定金的违约责任。原告向被告提供了编织袋，被告仅认可拿了1200条，被告没有按照双方签订的马铃薯购销协议履行，被告应当给付原告编织袋款即1200条×0.6元／条=720元。原告高振福主张2000元的空车损失费，没有提供有效的证据证明，证明人也未出庭接受质询，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告柳树泉双倍返还原告高振福定金8000元，给付包装编织袋款720元，合计8720元。此款在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告高振福的其他诉讼请求。
案件受理费36元，由被告柳树泉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 郭本强
审 判 员 郎 晶
人民陪审员 胡志霞
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张婷婷
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双方返还定金”。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。