山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1747号
上诉人（原审被告）：青岛利客来集团股份有限公司。
法定代表人：李云敬。
委托诉讼代理人：杨璀贤，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于伟，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董妮妮。
委托诉讼代理人：江雨，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。
上诉人青岛利客来集团股份有限公司（以下简称利客来集团）因与被上诉人董妮妮劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年3月23日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛利客来集团股份有限公司的委托诉讼代理人杨璀贤，被上诉人董妮妮及其委托诉讼代理人江雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利客来集团上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。上诉人下属流亭超市的店长系职务，而非工作岗位，不属于劳动合同内容。上诉人免去被上诉人店长职务，系上诉人行使自主管理经营权，不是对双方劳动合同内容的变更。2.一审判决认为上诉人已经做了罚款处理，再次做出免职决定缺乏合理性，系对事实认定错误。
董妮妮辩称，上诉人的上诉请求于法无据，不应得到支持。
董妮妮向一审法院起诉请求：1、依法判令利客来集团支付董妮妮2016年4、5月份工资差额11100元；2、本案诉讼费用由利客来集团承担。
一审法院认定事实：董妮妮于2007年10月进入利客来集团工作，入职后签订劳动合同，利客来集团为其缴纳社会保险。2010年3月份之前，董妮妮为普通员工，2010年3月被利客来集团任命为即墨店集超市店长，2014年10月被任命为城阳洼里超市店长，2015年4月兼任流亭超市店长。2016年3月被免去洼里超市店长职务，2016年4月18日被免去流亭超市店长职务。董妮妮任职店长期间，月平均工资7900元。董妮妮被免职后至2016年4月29日之前一直在流亭超市配合清资、交接工作，4月29日之后回利客来集团公司上班，利客来集团未为其安排岗位，处于待岗培训状态。利客来集团发放董妮妮2016年4月工资3904.98元，又以工作失职给利客来集团造成损失为由扣除2000元，董妮妮实际领取1904.98元；发放2016年5月份工资818.15元。2016年7月5日利客来集团与董妮妮解除劳动合同。
董妮妮于2016年6月17日向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：利客来集团支付董妮妮2016年4、5月份的工资差额11200元。青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会裁决：利客来集团支付董妮妮自2016年4月1日起至2016年5月31日止的工资差额2621.85元（包括2016年4月份被扣发工资2000元、2016年5月工资差额621.85元）。
一审法院认为，用人单位对内部管理人员的职务任免系对劳动者岗位的约定、调整和变更，属于劳动法和劳动合同法调整的范围。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位应当充分举证证明其调岗、调薪行为具有充分合理性。本案利客来集团作为用人单位，未提交证据证明超市店长的岗位职责及量化考核标准，在此情形下，其主张董妮妮在担任流亭超市店长期间管理混乱，不能认真履行职责没有制度依据及客观标准；且其提交的店长交接情况表证明，流亭超市经营状况长期不佳，而在董妮妮管理期间的2016年1-3月份综合效益完成比同期还有较大幅度增长。利客来集团上述主张不成立，一审法院不予支持。且利客来集团提交的证据不足以证明董妮妮隐瞒账实不符的事实；店长交接情况表记载除库存商品外，现金、备用金、其他应收、应付帐款、固定资产等账实相符，而对比账面余额来讲，库存商品亏损额较小，利客来集团也已做了罚款处理，在利客来集团未提交客观评价标准的情况下，仅以此理由对董妮妮做出免职处理，缺乏合理性。
综上，利客来集团认为董妮妮不能胜任店长工作，要求董妮妮待岗培训并按待岗标准发放工资，没有事实和法律依据，应依董妮妮原工资标准补发董妮妮2016年4、5月份工资差额。利客来集团扣发董妮妮2016年4月份工资2000元，仲裁裁决予以返还，利客来集团未对此提起诉讼，视为认可仲裁结果，故对于扣发的2000元工资亦应返还董妮妮。照此计算，扣除利客来集团已发董妮妮2016年4、5月份工资2723.13元（818.15+1904.98），利客来集团还应补发董妮妮13076.87元（7900×2-2723.13）。董妮妮主张补发工资差额11000元未超出上述应发数额，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：利客来集团于本判决生效之日十日内支付董妮妮2016年4、5月份工资差额11000元。如果利客来集团未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由利客来集团负担，利客来集团于本判决生效之日起十日内直接支付董妮妮。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，利客来集团与董妮妮签订的劳动合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。该合同约定“甲方（利客来集团）根据生产工作需要，安排乙方（董妮妮）从事岗位（工种）工作。工作地点为利客来集团下属各商场、门店、专业公司”，并未明确约定董妮妮应从事店长工作，且“店长”仅是劳动者在履行劳动合同过程中所担任的职务，并非法律意义上的工作岗位。因此，本案中，利客来集团在双方劳动合同履行过程中对董妮妮店长职务的任免或调整不能认定为工作岗位的调整，此种情形属于用人单位自主用工管理范畴，不属于法院劳动争议案件审理范围。
关于董妮妮的劳动报酬问题。利客来集团与董妮妮签订的劳动合同约定董妮妮的工资标准为2000元/月，该工资标准不低于当地最低工资标准，约定有效，故，利客来集团应向董妮妮支付不低于双方合同约定标准的劳动报酬。利客来集团扣发董妮妮2016年4月份工资2000元，劳动仲裁部门已裁决利客来集团予以返回，利客来集团并未对此提起诉讼，应视为认可该仲裁结果，故利客来集团应向董妮妮补发2016年4月份工资差额2000元；2016年5月份，利客来集团向董妮妮支付工资818.5元，不符合双方合同约定，利客来集团应向董妮妮支付该月工资差额1181.85元（2000元-818.15元）。董妮妮要求按照店长的工资待遇标准补发2016年4月、5月工资差额，因其自2016年4月起不再担任店长职务，且该项主张亦无合同依据，故本院不予支持。
综上，利客来集团的上诉请求部分成立，本院相应予以支持。一审判决适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初3077号民事判决主文为：青岛利客来集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付董妮妮2016年4、5月份工资差额3181.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费20元，由青岛利客来集团股份有限公司、董妮妮均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 建
代理审判员 徐 明
代理审判员 王莉莉
二〇一七年五月八日
书 记 员 于国英