浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第171号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江山支公司。
诉讼代表人：毛贵荣。
委托代理人（特别授权代理）：陈霞。
被上诉人（原审原告）：金井水。
委托代理人（特别授权代理）：余胜。
委托代理人（特别授权代理）：周雄伟。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称“联合财保江山支公司”）为与被上诉人金井水财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江商初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：金井水系浙H×××××号重型半挂牵引车／浙H×××××挂号重型普通半挂车实际车主，上述车辆登记在江山市同岳物流有限公司（以下简称“同岳公司”）名下。2012年11月20日，金井水以同岳公司名义为上述车辆在联合财保江山支公司处按新车购置价171000元及78120元投保第三者责任险及车辆损失险等险种并不计免赔，其中车辆损失险的保险金额分别为171000元、78120元，保险期间从2012年11月21日起至2013年11月20日止。2013年4月6日，余联合驾驶上述浙H×××××号／浙H×××××挂号车在杭州绕城公路由西向东行驶至96KM＋200m处，与甘钦春驾驶其廉公司所有的闽G×××××号重型厢式货车相撞，浙H×××××号／浙H×××××挂号车与道路右侧护栏相撞冲至路基外翻车，造成余联合当场死亡，两机动车、车上所载货物及公路设施不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，余联合与甘钦春负该事故的同等责任。2013年7月3日，金井水以同岳公司名义向杭州市拱墅区人民法院起诉尤溪县其廉汽车运输有限公司（以下简称“其廉公司”）及华安财产保险股份有限公司三明中心支公司公司（以下简称“华安三明公司”）要求赔偿。2013年11月，浙江省杭州市拱墅区人民法院经审理认为，同岳公司因此次事故造成的受损金额为：车辆修理费165852元、车辆施救费11800元、停车费1700元、路产损失3880元、货物施救费800元、拖车费6000元、货物损失10079.232元合计200111.23元，另停运损失为27000元，确定由其廉公司按50%承担责任，并据此作出判决。后联合财保江山支公司就涉案车辆损失及施救费共赔付金井水42400元。2014年1月16日，金井水诉至原审法院，请求判令联合财保江山支公司在浙H×××××号／浙H×××××挂号车车辆损失险的保险范围内赔付金井水包括车辆修理费、车辆施救费、停车费、路产损失、拖车费等各项损失的保险金50004元（已扣除联合财保江山支公司之前支付的44612元），并承担案件诉讼费用。后金井水认为就路产损失被告已赔付2212.23元，因其不属于车辆损失险的保险范围，故变更要求联合财保江山支公司在车辆损失险保险范围内赔偿金井水车辆修理费等损失的保险金50276元并承担本案诉讼费用。其中50276元是根据车辆修理费165852元、车辆施救费11800元、停车费1700元、拖车费6000元合计185352元的50%即92676元，扣除联合财保江山支公司已经赔偿的车辆损失42400元计算而来。
原审法院审理认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。该案金井水系涉案车辆实际车主及实际投保人，故可认定其具有诉讼主体资格。鉴于涉案事故造成的车辆修理费等损失数额已由生效判决确定，并由事故相对方承担50%赔偿责任，金井水据此要求联合财保江山支公司在车辆损失险的保险金额范围承担保险责任于法有据，应予以支持，即联合财保江山支公司应承担车辆修理费165852元、车辆施救费11800元、停车费1700元、拖车费6000元合计185352元的50%即92676元，扣除已支付42400元，尚应支付50276元。2014年4月17日，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，作出判决：联合财保江山支公司于判决生效后十日内支付金井水保险金50276元。案件受理费1050元，减半收取525元，由联合财保江山支公司负担。
判决后，联合财保江山支公司不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。首先，原判未考虑事故的实际情况。车辆至今尚未修复，并未产生和鉴定报告一致的维修费用。应以实际修复的金额作为实际的损失，否则，违反保险活动的损失补偿原则。其次，被上诉人的车辆系2006年11月20日出产的车辆，折旧的实际价值也低于其购买时车辆市场价值。故上诉人按照购车合同中的73000元作为赔偿依据，按照50%的赔偿责任，已经对被上诉人的损失进行了补偿。二、原判依据错误。原审法院以杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱民初字第1270号判决内容作为认定被上诉人财产损失的依据，而该案在审理时，被上诉人隐瞒了车辆购买合同这一证据。三、原审判决由上诉人承担停车费损失错误。车辆的停车费属于间接费用，车辆停放在停车场内的停车费用并不是上诉人造成，系被上诉人自身过失未维修所致，故不能以浙江省杭州市拱墅区人民法院的判决作为依据，由上诉人承担该损失。四、原审判决上诉人承担诉讼费错误。根据保险合同条款，上诉人不承担诉讼费用。故请求撤销原判，依法改判，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人金井水二审辩称：一、一审法院认定事实清楚。2011年11月20日，被上诉人以同岳公司名义为事故车辆（浙H×××××号重型半挂牵引车／浙H×××××挂号重型普通半挂车）在上诉人处按新车购置价171000元和78120元投保第三者责任险及车辆损失险等险种且均不计免赔。其中车辆损失险的保险金额分别为171000元和78120元，保险期间从2012年11月21日起至2013年11月20日止。被上诉人购买涉案车辆时，名义上是73000元，实际上是163200元，在投保时上诉人看过车辆，保险单上估算的车辆价值为249120元，对车辆的价值进行过审核确认，结合两次评估维修，符合被上诉人主张的车辆实际价值。二、一审法院认定被上诉人的各项损失数额，被上诉人无异议。本次事故的车辆损失经过两次评估。第一次是江山市价格认证中心出具的评估报告，事故车辆损失总额218011元；第二次是杭州市拱墅区人民法院委托浙江新东方保险公估有限公司做出的公估结论是：车辆实际修理金额分别为147911元和17941元，合计165852元。本案一审法院以杭州市拱墅区人民法院判决认定的数额165852元，符合客观实际，被上诉人愿意接受。此外，被上诉人所主张的停车费1700元和拖车费6000元，也是属于保险合同责任范围之内，杭州市拱墅区人民法院和原审法院均对上述各项损失予以确认和支持。三、一审法院适用法律正确。被上诉人的上述损失，在车辆损失险的保险金额范围之内，一审法院依法予以支持是正确的。诉讼费用的承担不属于合同条款约定的范围。
二审中，当事人双方均未提交新的证据。
经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。
本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。关于损失的确定依据，杭州市拱墅区人民法院经过委托评估，以鉴定意见为基础作出的判决符合法律的规定。上诉人所主张车辆实际价值的依据，仅仅是被上诉人金井水与同岳公司之间为体现挂靠关联的一份名义合同，不足以否定上诉人自身作为保险方经过严谨的审核确认程序作出的结论，更不能否定人民法院依职权制作的判决书所认定的事实；否则，当事人的内部约定可以排斥保险公司的审核确认和法院的司法判决，显然不当。维修费用经过鉴定并为人民法院判决书所确认，属于实际损失范畴，上诉人认为应以实际修复后产生的费用为依据不符合常情常理和法律，否则，无力修复的受害人将永远得不到应得的赔偿。同理，经过人民法院判决确认属于损失范围的停车费用，上诉人应依法承担保险理赔责任。至于原审诉讼费用的分担，属于人民法院依法确定的范畴，并无不当，且上诉人所称的保险合同第九条也并无保险方免除诉讼费承担的含义。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1057元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 夏云伟
二〇一四年六月十日
书 记 员 楼 宁