江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1529号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司，地址：宜春市袁州区袁山大道中路136号四楼，统一社会信用代码：91360902683461032C。
法定代表人：赖振萍，职务：总经理
委托代理人：董永越，男，1990年6月26日生，汉族，上饶市余干县人，住江西省上饶市余干县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：喻长英，女，1969年8月7日生，汉族，江西省万载县人，住万载县，系死者曹望兴妻子。
被上诉人（原审原告）：曹秋平，女，1985年9月15日生，汉族，江西省万载县人，住万载县，系死者曹望兴女儿。
被上诉人（原审原告）：曹东平，男，1989年12月6日生，汉族，江西省万载县人，住万载县，系死者曹望兴儿子。
上述三被上诉人委托代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胥勇芝，男，1974年1月21日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
上诉人渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称渤海财保）因与被上诉人喻长英、曹秋平、曹东平（以上三被上诉人下面简称喻长英等三人）、胥勇芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年6月4日，胥勇芝驾驶赣Ｃ×××××轻型仓栅式货车从万载县白良街方向沿研双线往双桥镇方向行驶，8时40分许，行驶至研××县白良乡××路段××与从道路右侧驶上公路往白良街方向行驶由曹望兴驾驶的无牌两轮摩托车（车载喻长英，与曹望兴系夫妻关系）发生碰撞，造成曹望兴受伤经医院抢救无效死亡和喻长英受伤以及上述两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，曹望兴在被送往万载县人民医院抢救过程中花费抢救费440.9元。喻长英经万载县人民医院住院治疗，诊断为：全身多处皮肤软组织挫裂伤，住院13天，于2017年6月17日出院，花费医疗费14977.01元。2017年6月13日，万载县公安局交通警察大队出具万公交认字[2017]第112号道路交通事故认定书，认定胥勇芝与曹望兴承担事故同等责任，喻长英不承担责任。事故发生时，赣Ｃ×××××轻型仓栅式货车登记所有人为胥勇芝，该车在渤海财保处投保了交强险和商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。喻长英、曹秋平、曹东平及死者曹望兴均系农业户籍。曹望兴生于1968年1月5日，事故发生前，在万载县林业工业总公司胜利林场工作，自2007年7月起参加了职工基本养老保险。原审法院审理认为，双方当事人均未对道路交通事故认定书提出异议，故该院确认道路交通事故认定书的证据效力。据此，曹望兴与胥勇芝承担此次事故的同等责任，喻长英不承担事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。赣Ｃ×××××轻型仓栅式货车在渤海财保处投保了机动车交强险和30万商业三者险，并不计免赔。该起事故发生在保险期间内，渤海财保应先行在机动车交强险和商业三者险责任限额内承担保险理赔责任，不足部分由侵权人承担赔偿责任。曹望兴虽为农业户籍，但其提供的证据可以证明其在万载县林业工业总公司胜利林场工作一年以上，以非农业收入为主要生活来源，故应当按城镇标准赔偿。该院认定喻长英等三人的合理损失如下：一、曹望兴：1、抢救费440.9元；2、丧葬费28735元（57470元/年÷12月×6月=28735元）；3、死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）；4、精神抚慰金50000元；5、参加事故处理人员误工费918元（26620元/年÷12月÷21.75天×3人×3天）：6、财产损失300元，以上共计653853.9元；二、喻长英：1、医疗费14977.01元；2、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）；3、营养费390元（30元/天×13天）；4、护理费1544.56元（31010元/年÷12月÷21.75天×13天）；5、误工费1326元（26620元/年÷12月÷21.75天×13天）；6、交通费300元，以上共计19187.57元。赔偿责任如下：1、渤海财保在交强险医疗费用责任限额内赔偿喻长英、曹秋平、曹东平抢救费440.9元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿喻长英、曹秋平、曹东平110000元，在交强险财产损失限额内赔偿喻长英、曹秋平、曹东平300元。在商业三者险责任限额内赔偿喻长英、曹秋平、曹东平271556.5元[（653853.9元-440.9元-110000元-300元）×0.5]。2、渤海财保在交强险医疗费用责任限额内赔偿喻长英医疗费9559.10元，在商业三者险责任限额内赔偿喻长英4814.20元[（19187.57元-9559.10元）×0.5]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、渤海财保在交强险限额内赔偿喻长英、曹秋平、曹东平110740.9元，在商业三者险责任限额内赔偿喻长英、曹秋平、曹东平271556.5元，合计382297.40元；二、渤海财保在交强险限额内赔偿喻长英医疗费9559.10元，在商业三者险责任限额内赔偿喻长英4814.20元，合计14373.30元。案件受理费7313元，由胥勇芝负担7263元，由喻长英、曹秋平、曹东平负担50元。
上诉人渤海财保不服上述民事判决，向本院提出上诉称:原审判决认定事实与法律错误，请求二审法院予以纠正。一、本案中伤残赔偿金明显过高，本案死者曹望兴属于农村户籍且无任何合法有效的证据证明其在城镇生活满一年级收入来源于城镇，根据最高人民法院作出的有关答复函的相关规定，其应按农村标准计算，而一审法院却判决按城镇标准予以赔偿。二、本案中精神抚慰金明显过高，本案死者曹望兴承担同等责任，根据最高人民法院《关于确定侵权责精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，精神损害赔偿的数额应根据侵权人的过错程度等因素予以确定，而一审法院却判决按50000元予以赔偿。一审判决明显对上诉人不公平，要求依法核减，即一审多判决我司182850元。
被上诉人喻长英等三人答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，程序得当，有关死亡赔偿金按城镇标准计算证据充分，特别还补充的死者生前多年的参保记录，请二审维持原判，驳回上诉人的申请。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于受害人曹望兴赔偿计算标准问题。一审期间被上诉人喻长英等三人提交了社保缴纳证明及工资表等证据，证实曹望兴在事故发生前在万载县林业工业总公司胜利林场工作一年以上，并取得务工收入的事实。渤海财保虽对此持有异议，但未提供证据予以反驳。因此，一审法院按照城镇标准计算曹望兴的死亡赔偿金等损失并无不当，应予维持。二、关于本案精神抚慰金的数额问题。本案交通事故导致受害人曹望兴死亡，上诉人渤海财保所承保车辆驾驶人胥勇芝负事故的同等责任。曹望兴的死亡给其家属喻长英等人带来了巨大的精神痛苦，一审法院根据本案实际情况酌定精神抚慰金为50000元，在法律规定的范围内，且符合本案的实际情况，应予维持。因此，渤海财保的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费3957元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年十二月七日
书记员 聂雨琴