山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第1017号
上诉人（原审被告）薛希江。
上诉人（原审被告）张国宇。
被上诉人（原审原告）肖庆道。
委托代理人王玉家，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。
上诉人薛希江、张国宇因与被上诉人肖庆道公路货物运输合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第2643号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月24日受理。本案受理后，依法由审判员王立春担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭，向各方当事人送达开庭传票后，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人薛希江、被上诉人肖庆道的委托代理人王玉家，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖庆道在原审中诉称，其与薛希江、张国宇于2013年9月20日签订土石方运输合同，合同约定由薛希江、张国宇调车，肖庆道支付调车费每辆3000元并规定每辆车的手续必须合法。2013年9月24日薛希江、张国宇调车22辆，肖庆道按合同约定付给薛希江、张国宇调车费66000元。后刚一开工就被交警查住，发现所有车辆手续均是假的，肖庆道找薛希江、张国宇理论，薛希江、张国宇却趁机溜走，带来的车辆也不知去向。故请求判令薛希江、张国宇返还调车款66000元并承担本案诉讼费用。
薛希江、张国宇在原审中共同辩称，1、肖庆道所出具的合同及现金收据系伪造，与事实不符；2、肖庆道所诉与事实不符。肖庆道委托薛希江、张国宇给其联系工程车，薛希江、张国宇告知其工程车辆多数没有手续，肖庆道遂于2013年9月19日上午亲自到临沂市莒南县大店镇与车主商谈，承诺车辆无手续也可以使用，并保证处理运输过程中交警、交通、路政等执法单位的限制，此保证体现在运输合同第四条第一项，车辆到达施工现场后肖庆道与薛希江、张国宇一起发放调车费就足以说明肖庆道对无手续车辆的认可。3、肖庆道所诉薛希江、张国宇调来车辆22辆，调车费66000元不符合事实。实际车辆为20辆，按合同约定每辆车调车费3000元，20辆车共计60000元，其余6000元为2013年9月22日18辆车的误工费，因误工费不够，薛希江、张国宇还垫付3000元。4、肖庆道违背运输合同第四条第一项（每车每误工一天补偿500元），从2013年9月23日至25日三天误工补偿款未付，9月26日工程款未付，9月27日误工补偿款未付，致使所有车辆撤离工地，在撤离过程中肖庆道纠结社会人员非法扣押薛希江、张国宇工程车辆一台，至今未还。5、按照合同第四条第一项规定，甲方必须按时结算乙方工程款，否则乙方有权停工，全部损失由甲方承担。综上，请求法院驳回肖庆道的诉讼请求；对于肖庆道伪造假合同，假造现金收据之事实追究其法律责任；责令肖庆道返还其非法扣押的工程车辆；责令肖庆道按合同约定支付薛希江、张国宇20辆车2013年9月23日、24日、25日、27日四天误工补偿款40000元，2013年9月22日薛希江、张国宇垫付的3000元误工补偿款，赔偿非法扣押车辆误工补偿款40000元（从2013年9月28日至2013年12月15日共计80天，每天补偿500元误工补偿款），结清2013年9月26日的工程款。
原审法院查明和认定的事实是，2013年9月20日，肖庆道与薛希江、张国宇签订运输合同，合同约定，薛希江、张国宇承包运输黄岛区西海岸岸线整理区的土石方的装、运，运距七公里。合同第四条第一项约定，肖庆道保证处理好运输过程中的交警、交通、路政（超载）、城管行政执法单位和社会上各种因素的限制，保证薛希江、张国宇在运输过程不受干扰，如因上述原因造成薛希江、张国宇车辆罚款由肖庆道负责，薛希江、张国宇不予缴纳。如因上述各行政执法单位和社会原因使薛希江、张国宇车辆停工，肖庆道负责将薛希江、张国宇车辆安全取回交予车主，所有费用由肖庆道承担。肖庆道必须保证原料供应充足，不误工，如出现误工肖庆道每天每辆车补偿给薛希江、张国宇500元。肖庆道必须按时结算给薛希江、张国宇工程款，否则薛希江、张国宇有权停工，全部损失由肖庆道承担。合同尾部附加条款载明调车费3000元。薛希江、张国宇在合同尾部空白处填写“今收到肖庆道陆万元整外调车费6000元合计陆万陆仟元整”的内容。庭审中，肖庆道、薛希江、张国宇均认可该66000包括调车费60000元和误工费6000元。肖庆道、薛希江、张国宇签订合同后，薛希江、张国宇又与车主签订石方工程装运内部承包合同。薛希江、张国宇车辆陆续到达施工现场后，先运输了一天土石方，后停工，接着又运输一天的土石方，又停工后薛希江、张国宇车辆全部撤离工地。
肖庆道、薛希江、张国宇对应否返还调车费、误工费有争议。肖庆道主张，因薛希江、张国宇提供的18辆车手续不合法，导致合同无法继续履行，因此薛希江、张国宇应当返还肖庆道已支付的调车费和误工费。为证明该主张，肖庆道申请其合伙人刘锦梁出庭作证。刘锦梁出庭证明其和肖庆道一起通过薛希江、张国宇调车20辆，要求薛希江、张国宇提供的车辆手续必须齐全，但车辆到达施工现场后，因其中的一辆工程车被交警部门查扣才知薛希江、张国宇的车辆手续不全。
薛希江、张国宇对该证人证言不予认可。薛希江、张国宇认为，肖庆道到薛希江、张国宇处协商调配车辆的时候，薛希江、张国宇告诉肖庆道其中的18辆车没有相关手续，不敢到工地干活，肖庆道答应薛希江、张国宇可以将该车辆开到工地并保证运输过程中不会出问题，因此在合同中没有对车辆手续问题进行约定，且在车辆到达施工现场后肖庆道亲自将3000元调车费发放给每位车主，这进一步说明肖庆道认可车辆可以没有相关手续，车辆到达施工现场后，肖庆道违反合同约定，没有按时结算运输费，车辆闲置期间也没有支付误工费，薛希江、张国宇为防止损失的扩大，无奈将车撤回；薛希江、张国宇收取的60000元调车费用，系薛希江、张国宇车辆到达施工现场的日常费用，6000元是肖庆道补偿给薛希江、张国宇的误工费，上述费用已经分发给各车车主，不应返还。为证明上述主张，薛希江、张国宇提供司机赵佃田、陈长龙出具的书面证明1份并申请赵佃田出庭作证。证明的主要内容是因肖庆道原因造成车辆误工，致使薛希江、张国宇所有车辆撤离，60000元的调车费和9月23日前的误工费6000元已经发放给20辆车的车主；赵佃田出庭证明薛希江、张国宇车辆到达施工现场后只干了两车活，肖庆道还强行抢走其车辆，至今没有归还。
经原审法院释明，薛希江、张国宇对要求肖庆道返还工程车、支付误工费等损失的请求仅作为抗辩事由，未提起反诉请求。
原审法院认为，庭审中，薛希江、张国宇认可其交付给肖庆道的其中18辆车无许可公路运营的相关手续，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”的规定，虽然薛希江、张国宇辩称与肖庆道商定该车辆可以没有相关的公路运营手续，但合同中并未对此进行约定且肖庆道予以否认，薛希江、张国宇提供的车辆被有权部门查扣，致使运输合同无法履行，薛希江、张国宇的行为亦不符合《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”的规定，其无证据证明合同不能履行系肖庆道所致，应认定系薛希江、张国宇违约导致合同解除，由此造成的损失应由薛希江、张国宇承担，肖庆道支付给薛希江、张国宇18辆无运营手续车辆的调车费薛希江、张国宇应当返还给肖庆道。因肖庆道、薛希江、张国宇对其他两辆车没有异议，且该两辆车并没有违反肖庆道、薛希江、张国宇之间运输合同的约定及法律规定，因此该两辆车的调车费不应返还。肖庆道在车辆到达施工地开始运输工作后，期间自行支付给薛希江、张国宇误工费6000元，应认定系肖庆道认可由自己的原因导致误工应支付的费用，因此该款项无需返还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、薛希江、张国宇于判决生效之日起十日内向肖庆道返还调车费54000元。二、驳回肖庆道的其他诉讼请求。案件受理费1450元，由肖庆道承担300元，薛希江、张国宇负担1150元，因肖庆道已向原审法院预交，薛希江、张国宇于判决生效之日起10日内付给肖庆道1150元。
宣判后，薛希江、张国宇不服，上诉至本院。
上诉人薛希江、张国宇上诉称，原审判决认定事实不清，请求撤销原判，依法改判两上诉人不返还调车费54000元。被上诉人明知上诉人所调车辆没有相关手续，仍然同意调度车辆，且上诉人分两次亲自到18位车主处了解车辆情况后才调取车辆。被上诉人在一审提交的《土石方工程装运内部承包合同》、《收到条》中两上诉人签名均为被上诉人伪造，两上诉人并未收到被上诉人支付的款项，实际上是现金发给每位车主3000元，两上诉人并未实际收取，两上诉人只是为被上诉人介绍车辆，故该款项不应由两上诉人返还。
被上诉人肖庆道答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人并没有到上诉人处了解车辆情况，并不知道上诉人的车辆没有相关手续。上诉人称被上诉人伪造承包合同及收到条，是因当时上诉人将合同原件和收到条原件从被上诉人处偷走，被上诉人在起诉过程中，根据合同原件及收到条原件内容进行编写，以达到起诉要求，并且在开庭过程中，上诉人也及时提供了合同原件和收到条的原件。上诉人当庭提交的收到条，就是当时偷走的收到条，在一审过程中已经提供，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案庭审后调解未果。
本院认为，根据查明的事实，虽然被上诉人提交的《土石方工程装运内部承包合同》、《收到条》中上诉人签名并非上诉人本人所签，但上诉人提交了其出具给被上诉人的收条原件，该收条载明“今收到肖庆道陆万元整（60000元），外加调车费6000元，合计陆万陆仟元整张国宇薛希江”，上诉人对其所提交欠条上签名的真实性予以认可，但主张其未收到该6万元，该条所涉6万元是支付给20名车主的。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在确认收条真实性的前提下，否认其收到收条所涉6万元，被上诉人予以否认，上诉人亦无有效证据证明其主张，故上诉人未收取6万元的主张本院不予采信。上诉人关于被上诉人明知涉案车辆没有相关手续的主张，因上诉人无有效证据予以佐证，本院亦不予采信。
综上，上诉人薛希江、张国宇的上诉理由缺乏事实与法律依据，对两上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人薛希江、张国宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤