辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽14行终53号
上诉人（原审被告）建昌县民政局。
法定代表人季德印。
委托代理人吉丽莉。
委托代理人李伟。
被上诉人（原审原告）温振奇。
委托代理人杨占成。
上诉人建昌县民政局因确认行政行为违法并赔偿一案，不服绥中县人民法院（2017）辽1421行初1号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建昌县民政局的委托代理人吉丽莉、李伟，被上诉人温振奇及其委托代理人杨占成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告是复原的退伍军人，于1981年4月退伍。原告退伍后，将自己的退伍档案交给了当时被告下属军人安置办的蔡化伍，现该档案已遗失。2009年11月23日，民政部下发《关于带病回乡退伍军人认定及有关问题的通知》【民发（2009）166号】。2010年6月11日，辽宁省民政厅下发《关于带病回乡退伍军人认定及有关问题的通知》【辽民函（2010）9号】。根据这两份文件的规定，带病还乡的退伍军人经县级民政部门审查申报，由市民政部门审批，享受带病还乡退伍军人待遇。由于原告退伍档案遗失，无法证明其是带病退伍军人，所以原告申请享受该待遇未获批准。2015年7月9日，经葫芦岛市民政局审批，原告被认定为带病回乡退伍军人，并从2015年8月27日开始，被告建昌县民政局向原告支付带病复员军人定期补助款至今。原告认为，被告将自己的退伍档案遗失，造成原告不能享受相关待遇，故起诉至本院，要求本院确认被告将其退伍档案遗失违法，并赔偿从1981年4月至2015年7月的补助款15万元。
另查明，原告因要求被告支付、赔偿1981年4月至2015年7月的“定补款”分别于2016年3月8日、2016年10月24日两次向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，原告于2015年7月9日经葫芦岛市民政局审批被认定为带病还乡退伍军人，并从2015年8月才开始领取带病复员军人定期补助款，至此才得知自己不能享受2015年8月以前的优抚待遇。在本次起诉前，原告曾两次向本院提起行政诉讼，诉求被告支付、赔偿1981年4月至2015年7月的“定补款”，以上情况表明，原告一直未放弃就此诉讼请求获取司法救济的权利。原告的本次起诉未超过《行政诉讼法》规定的起诉期限，所以被告提出原告的起诉超过起诉期限的诉讼主张，本院依法不予支持。从现有证据看，原告在退伍后就将自己的退伍档案交给了被告的工作人员，被告的工作人员虽然主张自己已将档案移交给建昌县人民武装部，但被告不能提供移交档案的相关手续，且建昌县人民武装部已明确表示未接收过原告的退伍档案。被告提供的建昌县人民武装部及建昌县素珠营子武装部的证明材料只能证明原告的退伍档案已遗失，但不能证明在何处遗失，更不能证明是从被告处接收后在武装部遗失。综上，应认定原告的退伍档案在被告处遗失。2015年7月，经葫芦岛市民政局审批，原告被认定为带病回乡退伍军人并享受相关待遇，证明原告符合民政部及辽宁省民政厅下发《关于带病回乡退伍军人认定及待遇问题的通知》规定的带病回乡退伍军人的条件，并应从文件执行之日起享受相关待遇。原告不能从文件执行之日起享受相关待遇与被告将原告的退伍档案遗失有直接的因果关系，所以原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院依法予以支持。民政部《关于带病回乡退伍军人认定及待遇问题的通知》（民发【2009】166号）第三部分规定带病回乡退伍军人具体的审批机关，由省级人民政府规定。辽宁省民政厅《关于带病回乡退伍军人认定及有关问题的通知》（辽民函【2010】9号）第四部分第二款规定：“市民政局经组织专家鉴定审核后，认为符合条件的，在《带病回乡退伍军人审批表》签署意见，批准其享受带病回乡退伍军人待遇，从批准之日下月起由当地县级民政部门发给定期补助及享受其他相关待遇。审批后，市民政局须同时将有关材料报省民政厅备案，省民政厅对上报的材料进行审查，不符合条件的予以纠正”。根据文件上述规定，葫芦岛市民政局作为享受带病回乡退伍军人待遇的审批机关是由辽宁省民政厅的文件确定的，加之定期补助应从审批机关批准之日起下月由当地县级民政部门发放的规定，所以在辽宁省内，享受带病回乡退伍军人待遇的人员，领取定期补助的最早时间是辽宁省民政厅下发文件的次月，即2010年7月。关于定期补助款的金额，在诉讼过程中，原被告双方均未提供相关证据予以证明，但被告承认葫芦岛市民政局和葫芦岛市财政局每年都会联合下发文件确定当年定期补助款的发放标准，各县级民政部门依据该文件的标准执行。本案原告虽然不能提供要求赔偿的定期补助款的具体数额，但鉴于本案定期补助款的标准是由上级行政机关确定的特殊情况，为保护当事人的合法权益，被告赔偿原告定期补助款的金额应以葫芦岛市民政局和葫芦岛市财政局联合下发文件确定的每年的发放标准计算。综上所述，被告遗失原告退伍档案的行为违法，且原告不能享受相关待遇与被告遗失原告退伍档案存在直接的因果关系，所以原告要求被告赔偿的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条二款（一）项、第七十六条之规定，判决如下：一：被告建昌县民政局遗失原告温振奇退伍档案的行为违法。二：被告建昌县民政局赔偿原告温振奇从2010年7月至2015年7月的带病退伍军人定期补助款（金额以葫芦岛市民政局和葫芦岛市财政局联合下发的每年定期补助款的标准计算）。案件受理费50元，邮寄送达费80元（原告已预交），由被告负担。
上诉人建昌县民政局上诉称，首先，原审判决第一项“判决上诉人遗失被上诉人的退伍档案的行为违法”完全错误。因为被上诉人退伍时不符合安置要求，故被上诉人的《退伍军人档案》由武装部门接收，并因合乡搬家等原因遗失，对此有蔡化武的证明、2014年11月18日建昌县素珠营子乡武装部的证明为凭，这些材料充分证明被上诉人的退伍档案在乡武装部遗失，同时从建昌县人民武装部提供的《复员、转业、退伍军士、兵登记薄》也能证明被上诉人的退伍档案在武装部门，否则依据什么在武装部门登记呢。至于被上诉人在原审中提供乡、县武装部门的证明材料明显与先前上诉人出示的证明材料不符，说明武装部门在推卸和规避责任。从客观上讲和证据的关联性，一致性，原审判决上诉人遗失被上诉人的退伍档案事实不清，证据不足，判决理由错误。其次，原审判决第二项即赔偿被上诉人从2010年7月至2015年7月的定补款没有事实根据和法规政策依据。因为2012年1月12日上诉人收到被上诉人的申请后，因被上诉人无退伍档案，故上诉人作为行政主管部门积极到建昌县牤牛营子乡、喇嘛洞镇、素珠营子乡武装部查找，并得知被上诉人的退伍档案在武装部门遗失，上诉人又派人到被上诉人当时所在的吉林省怀德县双拥办和被上诉人劳动改造时的新疆生产建设兵团53团6中队调查，并与吉林省通化市81123医院联系被上诉人当时病历，说明上诉人积极为被上诉人尽职调查和工作，最大限度和可能为被上诉人争取利益，不存在违法行为之处。另外依据《军人抚恤优待条例》第34条3款之规定：“带病回乡军人的优惠待遇，具体办法由省、自治区、直辖市人民政府规定”。据此，依据民发【2009】166号《民政部关于带病回乡退伍军人认定及待遇问题的通知》中的二及辽民函【2010】9号《关于带病回乡军人认定及有关问题的通知》中的二、三、四规定要求被上诉人应提交：（1）本人申请；（2）户口本和身份证；（3）退伍军人证和退伍登记表；（4）退伍后无工作及未享受社保等证明；（5）军队医院证明；（6）近期慢性病的证明。这些材料齐全的县级民政部门受理，否则不予受理，符合条件的县级民政部门上报市级民政局进行复核审批，市级民政局组织专家组鉴定审核后，认为符合条件的，在《带病回乡退伍军人审批表》签署意见，从批准之日下月起由当地县级民政部门发给定期补助等相关待遇，审批后市民政局同时将有关材料报省民政厅备案，省民政厅对上报的材料进行审查，认为不符合条件的予以纠正。所以依据法规及政策的规定，带病退伍军人定期补助款的发放是在市级民政局审批后的下个月发放，不具有追补性。也就是说涉及的退伍军人即使符合条件当事退伍军人不申请，也不能申报，如当事退伍军人申请，经审查得到市级民政局审批后，也只能从审批日的下个月开始发放补助款，据此原审判决二项明显违背行政法规及政策要求。第三，原审程序中曾追加建昌县人民武装部为第三人，但在判决书中未体现，属于程序违法，必然导致错误的判决。综上，一、请求二审法院改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人建昌县民政局向原审法院提供了以下证据：1、调查记录（蔡化伍）。2、关于温振奇档案交给我一事的说明（蔡化伍）。3、证明（素珠营子乡武装部）。4、证明（建昌县人民武装部）。5、复员、转业、退伍军士、兵登记簿。；6、《民政部关于带病回乡退伍军人认定及待遇问题的通知》（民发【2009】166号）。7、《关于带病回乡退伍军人认定及有关问题的通知》（辽民函【2010】9号）；8、询问笔录（温振奇）；9、申请书（温振奇）；10、审批表。
被上诉人温振奇未向本院提供书面答辩状，口头辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由依法不能成立，驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人温振奇向原审法院提供如下证据：1、定恤定补证、取款凭证。；2、证明（蔡化伍）；3、证明（建昌县人民武装部，2016年12月21日）、证明（建昌县人民武装部，2017年2月13日）。；4、证明（素珠营子乡武装部）。
经庭审质证，本院对各方当事人提供证据的认定及案件事实的认定与原审法院一致。
本院认为，被上诉人温振奇作为带病回乡退伍军人，从2015年8月开始领取带病复员军人定期补助款，因为退伍军人档案遗失导致其不能享受2015年8月以前的优抚待遇。从现有证据看，被上诉人温振奇在退伍后将自己的退伍档案交给了上诉人建昌县民政局的工作人员，对于建昌县民政局所称其将相关档案已经移交至建昌县人民武装部，并无有效证据证明。原审判决认定被上诉人的退伍档案在上诉人建昌县民政局处遗失，并且判令上诉人建昌县民政局对于温振奇不能从文件执行之日起享受相关待遇承担赔偿责任，具有事实依据。依据民政部和辽宁省民政厅相关文件的精神，原审法院认定温振奇领取定期补助的最早时间是辽宁省民政厅下发文件的次月，即2010年7月；关于上诉人赔偿被上诉人定期补助款的金额以葫芦岛市民政局和葫芦岛市财政局联合下发文件确定的每年的发放标准计算，并无不当。此外，对于上诉人所称原审判决遗漏第三人建昌县人民武装部，属于程序违法，并无相关证据证明，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人建昌县民政局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一七年八月八日
书记员 张关中
本判决援引的法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；