wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第8081号
原告：李发兰，女，1971年3月18日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区XXX
原告：王成英，女，1940年1月3日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区XXX
委托代理人：李发兰，女，1971年3月18日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区XXX
原告：李炳龙，男，1968年2月27日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区XXX
委托代理人：李发兰，女，1971年3月18日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区XXX
原告：李青龙，男，1975年6月9日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区XXX
委托代理人：李发兰，女，1971年3月18日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区XXX
被告：青岛市黄岛区海青镇董家洼村民委员会。
法定代表人：李章龙，主任。
委托代理人：徐敬芹，男，1960年6月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区XXX，系青岛黄岛海青法律服务所法律工作者。
委托代理人：王成千，男，1970年6月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区XXX，系青岛黄岛海青法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸＸ，男，1962年4月11日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区XXX
原告李发兰、王成英、李炳龙、李青龙与被告青岛市黄岛区海青镇董家洼村民委员会、ＸＸＸ农村土地承包合同纠纷一案，于2015年7月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李发兰、王成英及原告王成英、李炳龙、李青龙委托代理人李发兰，被告青岛市黄岛区海青镇董家洼村民委员会委托代理人王成千到庭参加诉讼。被告ＸＸＸ在第一次、第二次庭审中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；在第三次庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李发兰、王成英、李炳龙、李青龙诉称：1996年原告李炳龙、李青龙户口迁出海青董家洼村。2003年前原告家耕种了约8亩地，其中人口地2.5亩。被告ＸＸＸ未经原告准许，擅自耕种了原告西南沟0.3亩地，原告多次找村干部及被告索要未果。请求判令被告返还原告西南沟0.3亩地，并赔偿损失3000元。
被告ＸＸＸ在第一次、第二次庭审中未答辩，但在本院对其进行调查的笔录中，ＸＸＸ称系2004年从董家洼村委会得到的土地，村委会作为机动地卖给他，缴纳承包费一直到2006年。2007年村委会不再收费，他本人种植的土地此前是李发兰父亲李东昌的，他本人与村委会未签订合同。在第三次庭审中ＸＸＸ称与被告海青镇董家洼村民委员会未签订合同，被告海青镇董家洼村民委员会未向其颁发过任何证件，并同意将耕种的李东昌的涉案土地0.3亩退还给被告海青镇董家洼村民委员会。
被告青岛市黄岛区海青镇董家洼村民委员会未予书面答辩，庭审时口头辩称：2003年原告王成英对涉案土地因不再进行耕种，交还村集体，村集体2004年将土地出售给了ＸＸＸ，ＸＸＸ向村集体缴纳了承包费。在原告将涉案土地交还给村集体的情况下，无权要求返还。
经本院开庭审理查明：原告李发兰之父李东昌生前耕种了海青镇董家洼村下崖、西庄子、西南沟等土地，期限30年。其中西南沟土地0.3亩。2004年至今，涉案的西南沟口粮地由被告ＸＸＸ进行耕种，并自2004年向被告海青镇董家洼村委会交纳承包费至2006年。原告李发兰、王成英的户口仍在海青镇董家洼村，原告李青龙、李炳龙的户口已从海青镇董家洼村迁出。原告主张，自2004年发现土地被他人耕种后就一直向村委会索要土地，但未果。被告青岛市黄岛区海青镇董家洼村委会对此不予认可，并提交了由村主任、会计、两委成员及小组长签字的“2002年本村村民李玉仁、殷青华、李秋龙、李东昌等农户因家庭情况，自愿将承包地退还给村委会的证明等内容”予以证明。原告对此不予认可，被告ＸＸＸ无异议，称其耕种的土地系从海青董家洼村委会取得，已不想耕种，并愿意退给被告董家洼村委会。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的土地证及本院的调查笔录、调取的收据在案为凭，业经本院开庭质证和审查，可以采信。
综上所述，本院认为：原告亲属李东昌生前的30年承包土地使用证，属于农村土地承包经营权，该权利为用益物权，原告作为家庭成员，有权使用承包的土地，并获取相应的收益。虽被告海青镇董家洼村委会辩称原告当年已将涉案的西南沟土地退回村集体，并另行作为机动地承包给被告ＸＸＸ，但其提交的证据系证人证言性质，且与被告存在利害关系，不能证明其主张，对其抗辩理由本院不予采信。虽被告ＸＸＸ对涉案土地进行了耕种至今，但原告主张的土地属于用益物权，具有法定性，在原告主张返还的前提下，应当返还。若被告海青镇董家洼村委会与ＸＸＸ之间产生违约纠纷，系另一法律关系，在本案中不宜合并处理。因此，在原告亲属李东昌去世的前提下，原告作为法定继承人，要求返还涉案土地的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告主张的损失，因系原告估算的数额，且时间久远，本院亦不能确定具体的损失数额，对原告的该项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛市黄岛区海青镇董家洼村民委员会、ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告李发兰、王成英、李炳龙、李青龙返还登记在李东昌名下位于海青镇董家洼村西南沟的土地0.3亩。
二、驳回原告李发兰、王成英、李炳龙、李青龙其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告青岛市黄岛区海青镇董家洼村民委员会负担。因原告已向本院预交，被告青岛市黄岛区海青镇董家洼村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈茂太
人民陪审员 冯焕玉
人民陪审员 赵开金
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王晓敏
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1229民初171号
原告ＸＸ，男，1968年8月20日生，汉族，住靖州苗族侗族自治县。
委托诉讼代理人（特别授权）夏桃源，女，系ＸＸ之妻，1964年4月3日生，苗族，住靖州苗族侗族自治县。
委托诉讼代理人（一般代理）陈平，湖南正清律师事物所律师。
被告杨涛，男，1990年8月7日生，侗族，住靖州苗族侗族自治县。
原告ＸＸ与被告杨涛赡养纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人夏桃源、陈平及被告杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付2018年度生活费、护工费、日常药品费共计72000元，并逐年依此支付至康复止（需住院治疗费用外）；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告与储新梅婚生小孩杨某1（即被告）和杨某2，2012年8月俩人离婚，离婚时将婚姻期间主要财产（靖宝市场2号楼17、18号门面及二楼住房一套）赠送给被告，还将经营的“安康诊所”据为已有。××××年××月原告与夏桃源登记结婚，婚后未生育小孩。2016年12月4日晚，原告突发意识障碍并伴左侧肢体偏瘫被抬送靖州县人民医院抢救，住院36天，被诊断为脑干出血、高血压、肺部感染、脑梗。2017年6月8日再次住院134天，诊断为右侧基底节区脑出血、肺部感染、原发性高血压病3级。期间原告投保的“康宁终身险”获赔4万元及新农合医保报销3.2万元均由被告独自领取。现原告瘫痪在床生活完全不能自理，在妻子夏桃源悉心照顾外又雇请了护工进行护理，而夏桃源无固定工作和收入，无法支付全部生活费、护工工资、医疗费，多次向被告主张遭拒，故只得诉请法院。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、结婚、离婚证，离婚协议书（复印件），证明原、被告关系及家庭成员变化的基本情况；
2、靖州县人民医院入院、出院记录及病历（复印件），证明原告患病状况的事实；
3、社区证明，证明夏桃源无固定工作及收入的事实。
被告杨某1辩称：1、原告生病住院后，被告已尽心尽力，并将对被告继续关心，但被告经济能力有限不能一次性付清；2、保险和农合报销费用确由被告及家人领取，但都已用在原告的治疗和日常开销上；3、夏桃源作为原告妻子，并没有尽到扶养责任，请求法院适当考虑被告的困难处境，公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告ＸＸ与储新梅原系夫妻关系，共同婚生儿子杨某1（即被告）和女儿杨某2（1999年11月7日生，现大一学生，无经济收入），2012年8月俩人离婚。××××年××月原告与夏桃源登记结婚，婚后未生育小孩。2016年12月4日，原告因脑干出血、高血压、肺部感染、脑梗在靖州县人民医院抢救住院36天，2017年6月8日再次住院134天。现原告丧失劳动能力，无收入来源，生活完全不能自理，与妻夏桃源在一起共同生活，并雇请一护工（工资3000元／月）帮助照料生活起居。被告杨某1在“安康诊所”从事医疗服务工作，效益月工资2000多元；另门面年收入约5-6万元。被告因经济困境未及时向原告支付2018年的费用。
本院认为，子女赡养父母是中华民族传统美德，也是法律所规定的义务。现原告患病且丧失劳动能力的情况下，要求被告杨某1履行赡养义务，给付赡养费的请求符合法律规定，本院依法予以支持。但赡养费的支付标准及方式，应根据原告的实际需要、当地的经济生活发展水平、被告的实际履行能力综合考虑予以确定。本案中因原告生活不能自理，需要雇请护工帮助照料，因此综合考量以每月给付4500元赡养费比较适宜。原告诉请每月6000元赡养费的要求较高，对超出部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告杨某1从2018年1月起，每月给付原告ＸＸ赡养费4500元；并于本判决发生法律效力后10日内将所欠月份的赡养费一次性履行完毕，此后于每月5日前，支付当月的赡养费；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1600元，依法减半收取800元，由被告杨某1负担720元，原告ＸＸ负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 陈松青
二〇一八年五月二十三日
书记员 黄明星
山东省蓬莱市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）蓬行审执字第9号
申请人：蓬莱市国土资源局，地址蓬莱市北关路191号。
法定代表人：王学东，男，任局长。
委托代理人：董平，蓬莱市国土资源局工作人员。
委托代理人：呼功平，蓬莱市国土资源局工作人员。
被执行人：罗元喜，男，1957年3月20日出生，汉族，住蓬莱市。
委托代理人：李春磊，蓬莱市登州第二法律服务所法律服务工作者。
申请人蓬莱市国土资源局向我院申请执行其作出的蓬国土资罚字（2014）15号国土资源违法案件行政处罚决定一案，本院于2015年1月8日予以受理，在审查过程中，申请人向本院提出撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请人蓬莱市国土资源局撤回强制执行申请。
审 判 长 杨庆华
人民陪审员 刘志敏
人民陪审员 梁志香
二〇一五年二月三日
书 记 员 王静谊
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初1579号
原告杨毅，女，生于1975年8月25日，土家族，重庆市万州区人，居民。
被告许克，男，生于1978年1月4日，汉族，农民。
本院在审理原告杨毅诉被告许克生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告杨毅于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨毅自愿申请撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其意思表示真实，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告�毅撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告杨毅承担。
（此页无正文）
审 判 员 程谋文
二〇一八年三月十四日
法官助理 宋朝芹
书 记 员 杨棨博
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泾民初字第00177号
原告张某某，男，汉族。
被告贺某某，男，汉族。
本院在审理原告张某某诉被告贺某某劳务合同纠纷一案中，因原告张某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50.00元，由原告张某某承担。
审 判 长 陈文英
人民审判员 樊小民
人民陪审员 孔军宏
二〇一五年六月一日
书 记 员 杨宗和
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0825执808号
申请执行人白某甲。
被执行人白某乙。
申请执行人白某甲与被执行人白某乙民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2013）定民初字第01477号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的期间履行偿付义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人白某乙欠申请执行人白某甲人民币20000元及利息，在本案执行前被执行人已付部分后（包括本院执行中扣划白某乙在农商行油坊庄支行的存款3000元，申请执行人已领取），欠人民币7000元本金及利息，现由被执行人白某乙当庭兑付申请执行人白某甲人民币6000元，下欠部分与迟延履行期间的债务利息申请执行人白某甲自愿放弃，再不追偿。案件受理费150元由申请执行人白某甲承担，执行费50元由被执行人白某乙承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院作出的（2013）定民初字第01477号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 屈文学
审 判 员 孙海宏
代理审判员 董 斌
二〇一六年五月十日
书 记 员 卜晓晓
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4824号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司。住所地：浙江省温州市纺织路龙方工业区**号地块*层。
代表人：柯兴丰，该支公司副总经理。
委托代理人：郑义志，北京大成（温州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温州鸿达海运有限公司。住所地：浙江省温州市洞头区元觉街道环海路***号。
法定代表人：唐大鹏，该公司董事长。
再审申请人阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被申请人温州鸿达海运有限公司（以下简称鸿达公司）通海水域保险合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2017）浙民终89号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
阳光保险公司申请再审称：（一）根据事故调查报告，超载是导致事故发生的间接原因，船员应急处置不当是导致事故损失扩大的原因，二审判决认定船员不适任是事故发生的间接原因和损失扩大的原因，混淆了船员不适任与船员应急处置不当的区别。（二）“鸿达158”轮在开航时乃至投保时仅一人持有适任证书，不符合最低安全配员要求，该轮在开航时存在超载的情形，构成船舶开航时不适航。根据《中华人民共和国海商法》第二百四十四条第一款的规定，除合同另有约定外，因船舶开航时不适航造成保险船舶损失的，保险人不负赔偿责任。（三）鸿达公司及船员对船舶不适航是明知的，“鸿达158”轮在不适航的情形下贸然出港航行，导致事故发生，却要求阳光保险公司承担赔偿责任，违背最大诚信原则。（四）二审判决运用近因原则判决阳光保险公司承担保险赔偿责任错误。按照标准定额配备足以保证船舶安全的合格船员是船舶开航的前提，是法律的强行性规定。船舶不适航、船员不适任不应仅被认定为事故发生的间接原因和损失扩大原因。（五）本案保单关于“每次事故的绝对免赔额20000元或者免赔额20%，两者以高者为准”的约定属于特别约定。而“全损、碰撞、触碰责任除外”属于一般条款，特别约定条款效力优先于一般条款。（六）阳光保险公司已经根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，应当认定阳光保险公司履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。《特别约定清单》第2条约定船员须持有船员服务证，双方对“船员服务证”虽有不同理解，但并未对实际赔付产生影响，而且，双方对该条约定的整体含义“符合安全配员的要求为准”并不存在不同理解，应当认定阳光保险公司履行了说明义务。二审判决认为对“船员服务证”的理解有分歧，现有证据不足以证明阳光保险公司履行了特殊说明义务，应作有利于被保险人的理解，从而判决阳光保险公司承担保险责任是错误的。（七）船舶适航系《中华人民共和国海上交通安全法》、《中华人民共和国海商法》的强行性规定，二审判决结果降低了船舶在不适航状况下出港航行的违法成本，加重了阳光保险公司的责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，本案系当事人申请再审案件，应当围绕阳光保险公司申请再审的理由是否成立进行审查。
关于船舶损失的赔偿问题。案涉《沿海内河船舶保险条款（2009版）》（以下简称《保险条款》）第一条中约定，碰撞、触碰造成保险船舶发生的全损，本保险负责赔偿。本案事故为触碰所致的船舶全损事故，属于保险合同全损险的承保范围。《保险条款》第三条约定，船舶不适航，包括船舶技术状态、配员、装载等所造成的损失、责任及费用，该保险不负责赔偿。虽然案涉船舶构成超载和船员不适任，属于船舶不适航，阳光保险公司可根据保险合同的约定主张免责，但免责范围应当根据船舶不适航的状况与保险事故之间的因果关系程度进行综合判定。温州飞云江海事处作出的《水上交通事故责任认定书》（以下简称事故责任认定书）认定事故的直接原因是船长操作不当，间接原因是装载不当，损失扩大的原因是船员应急处置措施不当。鉴于本案事故发生的主要原因和决定性因素是船长操作不当，而非船员不适任和船舶超载等不适航因素，二审判决根据原因对损害结果的发生或扩大所发挥的作用力来确定责任范围，酌定阳光保险公司对案涉船舶损失承担70%的保险责任并无不当。无论船员不适任还是船员应急处置不当造成本案损失的扩大，上述因素均非损失发生的决定性因素。阳光保险公司并未对事故责任认定书提出足以反驳的证据，二审判决参考该责任认定书对事故责任的认定结论，结合当事人对事故及损失认定的举证情况认定责任承担份额并无不当。在阳光保险公司已因船舶不适航等原因而免除部分保险责任情形下，二审判决认定阳光保险公司对本案事故承担70%的保险责任，并未扩大或加重阳光保险公司的保险责任。
关于免赔额问题。案涉《沿海内河船舶保险保险单》所附《特别约定清单》第1条约定：“每次事故实行绝对免赔额20000元或者免赔额20%，两者以高者为准。”《保险条款》第十一条约定：“保险人对每次赔款均按保险单中的约定扣除免赔额（全损、碰撞、触碰责任除外）。”《沿海内河船舶保险保险单》重要提示第1条载明：“本保险合同由投保单、风险问询表、保险条款、特别约定和批单组成。”上述文件共同组成确定保险合同当事人权利义务的文件。本案船舶损失是否应当扣除免赔额应结合《特别约定清单》和《保险条款》的内容进行认定。本案事故系因触碰所致的船舶全损事故，属于《保险条款》明确约定的不应扣除免赔额范围，二审判决未予计算免赔额并无不当。
关于船东对船员责任险问题。《特别约定清单》第2条约定：“船员须持有船员服务证，出险时人员名单以船舶服务簿及航运管理处签证薄、特定船舶配员标准所列的数目、等级，即符合安全配员的要求为准。”阳光保险公司主张双方对船员服务证虽有不同理解，但对该条约定的整体含义即“符合安全配员的要求为准”并不存在不同理解，应当认定阳光保险公司履行了说明义务。本案一、二审期间，阳光保险公司均以潘光录未持有适任证书为由而拒赔，其在申请再审理由中主张本案争议焦点并非对船员服务证的理解不同，而是对该约定条款在整体上理解是否存在不同的主张与事实不符。其关于已经履行说明义务的主张也与双方对船员服务证理解不同相互矛盾。二审判决认为现有证据不足以证明阳光保险公司履行了说明义务，该条款应作有利于被保险人的方式进行理解，并认定阳光保险公司应对潘光录的死亡承担保险责任并无不当。
综上，阳光保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司的再审申请。
审 判 长 杨弘磊
审 判 员 余晓汉
审 判 员 沈红雨
二〇一七年十二月十四日
法官助理 许英林
书 记 员 吕梦桃
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑更150号
罪犯周文军，男，1982年9月28日出生，汉族，河北省磁县人，小学文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省汤阴县人民法院于2013年8月6日作出（2013）汤少刑初字第37号刑事判决，认定被告人周文军犯盗窃罪，判�有期徒刑七年，并处罚金3万元。2013年8月29日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯周文军入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯周文军于2011年秋天至2012年10月份，伙同他人驾车携带砍刀等工具，多次窜至汤阴县等地盗窃通信电缆等物品，盗窃财物价值142416元。根据上述事实，汤阴县人民法院认定被告人周文军犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金3万元。
罪犯周文军在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬三次，记功一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯周文军自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周文军减去有期徒刑六个月。
（刑期自2012年11月12日起至2019年5月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
代理审判员 江松涛
人民陪审员 刘志军
二〇一六年二月五日
书 记 员 冯 琪
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）豫05刑更150号罪犯周文军，男，1982年9月28日出生，汉族，现在河南省内黄监狱服刑。河南省汤阴县人民法院于2013年8月6日作出（2013）汤少刑初字第37号刑事判决，认定被告人周文军犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金3万元。2013年8月29日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯周文军入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。经审理查明：罪犯周文军于2011年秋天至2012年10月份，伙同他人驾车携带砍刀等工具，多次窜至汤阴县等地盗窃通信电缆等物品，盗窃财物价值142416元。根据上述事实，汤阴县人民法院认定被告人周文军犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金3万元。罪犯周文军在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬三次，记功一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。本院认为：罪犯周文军自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯周文军减去有期徒刑六个月。（刑期自2012年11月12日起至2019年5月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙爱民代理审判员  江松涛人民陪审员  刘志军二〇一六年二月五日书 记 员  冯 琪
签发：时间：
核稿1：核稿2：核稿3：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：
校对1：校对2：校对3：
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍越袍执民字第74-1号
申请执行人陈关根。
被执行人何荣华。
原告陈关根与被告何荣华民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月15日作出的（2013）绍越袍商初字第118号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定，被告何荣华应于该判决生效之日起三十日内归还给原告陈关根借款人民币344000元，并按中国人民银行公布的同期同类类贷款基准利率的四倍支付该款自2013年3月29日起至判决确定付款日止的利息。因被告何荣华未按判决书履行，故原告陈关根于2014年3月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查被执行人何荣华现无固定工作，暂无固定收入来源。经查询各大银行，无被执行人较大金额存款；经向相关媒体曝光被执行人相关执行信息，无人举报。原在被执行人何荣华名下坐落于绍兴市越城区袍江丽都花园11幢405室、丽都花园15幢501室两处房产，分别于2011年、2013年由被执行人何荣华自行转让以及被本院强制拍卖处置完毕，本院在执行中虽对被执行人何荣华名下目前仅存的唯一房产，即坐落于绍兴市越城区袍江丽都花园15幢103室，依法进行了轮候查封，但暂无法处置。除此之外，未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能有效提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绍越袍执民字第74号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董建敏
助理审判员 董 巍
助理审判员 金宏刚
二〇一四年四月九日
书 记 员 潘佳明
浙江省绍兴市越城区人民法院
执行裁定书
（2014）绍越袍执民字第74-1号
申请执行人陈关根，男，1960年5月16日出生，汉族，住绍兴市越城区马山镇储墅二村1-2号，现住绍兴市越城区马山镇中兴公寓东区5幢301室。身份证号码：330621196005163799。
被执行人何荣华，男，1961年1月27日出生，汉族，住绍兴市越城区斗门镇新合作村3-21号，身份证号码：330621196101278596。
原告陈关根与被告何荣华民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月15日作出的（2013）绍越袍商初字第118号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定，被告何荣华应于该判决生效之日起三十日内归还给原告陈关根借款人民币344000元，并按中国人民银行公布的同期同类类贷款基准利率的四倍支付该款自2013年3月29日起至判决确定付款日止的利息。因被告何荣华未按判决书履行，故原告陈关根于2014年3月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查被执行人何荣华现无固定工作，暂无固定收入来源。经查询各大银行，无被执行人较大金额存款；经向相关媒体曝光被执行人相关执行信息，无人举报。原在被执行人何荣华名下坐落于绍兴市越城区袍江丽都花园11幢405室、丽都花园15幢501室两处房产、分别于2011年、2013年由被执行人何荣华自行转让以及被本院强制拍卖处置完毕，本院在执行中虽对被执行人何荣华名下仅存的唯一房产，即坐落于绍兴市越城区袍江丽都花园15幢103室，依法进行了轮候查封，但暂无法处置。除此之外，未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能有效提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绍越袍执民字第74号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长董建敏
助理审判员董巍
助理审判员金宏刚
二○一四年四月九日
书记员潘佳明
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第434号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人刘×，男，1962年2月28日出生。因涉嫌犯重大劳动安全事故罪，于2013年1月7日被羁押，同年1月15日被取保候审。
辩护人孙国良，河南元慧律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2014）235号起诉书指控被告人刘×犯重大劳动安全事故罪，于2014年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派代理检察员郭岩出庭支持公诉，被告人刘×及其辩护人孙国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：2012年11月至2013年1月6日间，被告人刘×在本市丰台区西四环中路82号×公司工地担任项目执行经理期间，因未履行安全监管责任，致使工程在安全生产条件不符合国家规定情况下施工作业，造成2013年1月6日施工工地发生底部支撑脚手架架体坍塌事故，致被害人梁×死亡及多名工人受伤。该事故经北京市丰台区安全生产监督管理局认定，系生产安全责任事故。
被告人刘×于2013年1月7日被北京市公安局丰台分局岳各庄派出所查获。
上述事实，被告人刘×在开庭审理过程中无异议，并有证人李×、杨×、夏×、吴×、陈×、左×、张×、白×、宋×证言，北京市丰台区安全生产监督管理局出具的“1.6”事故情况，行政处罚决定书，生产实验楼综合办公楼施工总承包合同，监理合同，×有限公司企业法人营业执照，任命书，监理通知，赔偿协议书及收条，被告人刘×身份信息，北京市公安局丰台分局岳各庄派出所出具的破案报告、到案经过，被告人刘×在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人刘×在有期徒刑一年至二年幅度内量刑。
辩护人提出：1、被告人刘×到案后如实供述了自己的犯罪行为，属于坦白；2、案发后，刘×及其公司积极赔偿了受害人的经济损失，且数额超出应赔偿范围，并取得了受害人及家属的谅解，有悔罪表现；3、刘×平时表现好，无犯罪前科。综上，建议法庭对被告人刘×从轻或减轻处罚。
本院认为，×有限公司承建的生产实验楼综合办公楼工程工地的安全生产条件不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故，造成一人死亡、多人受伤。被告人刘×作为项目执行经理，忽视安全生产，未履行安全监管责任，对此次事故的发生负有直接责任，其行为已构成重大劳动安全事故罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人刘×犯重大劳动安全事故罪的事实清楚、证据充分，罪名成立。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。鉴于被告人刘×到案后能如实供述犯罪事实，有悔罪表现，其公司积极赔偿被害人的经济损失，故本院对其从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘×犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 张 勇
二〇一四年二月十七日
书记员 徐晓丽
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江岸刑初字第01100号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人陈某，无职业。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年1月15日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2015）1106号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2015年7月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，于2015年7月23日决定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员何海伟出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月23日11时许，被告人陈某在本市江岸区二七人家1栋1单元101室门口，因琐事与被害人祁某发生打斗。其间，被告人陈某持铁锹将祁某的手部打伤。经法医鉴定，被害人祁某的损伤程度属轻伤二级。
2015年1月15日，被告人陈某接公安人员电话通知后自动到公安机关投案。
案发后，被告人陈某支付被害人祁某医疗费人民币19，694.65元及其它经济损失人民币10，500元。在本院审理期间，被告人陈某自愿与被害人祁某达成刑事和解协议，由被告人陈某再自愿赔偿被害人祁某各项经济损失共计人民币20，000元。此款已给付。被害人祁某对被告人陈某的行为予以谅解，请求法庭对被告人陈某从轻处罚。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中无异议。且有到案经过、破案经过；被害人祁某的陈述；电话记录；检查笔录；法医鉴定书；医院诊断证明、出院证明；刑事和解协议书、收条、谅解书；被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人陈某接公安机关电话通知后主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人陈某积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解；且在本院审理期间，能自愿认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张 灵
人民陪审员 董向荣
人民陪审员 朱 惠
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 方 芳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第2917号罪犯区祖承，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。广西壮族自治区钦州市中级人民法院于2009年6月29日作出（2009）钦刑二初字第5号刑事判决，以被告人区祖承犯盗窃罪判处有期徒刑十二年（刑期自2008年10月21日至2020年10月20日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。2009年7月28日入监。2012年4月20日经本院裁定减刑一年（减刑后刑期至2019年10月20日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元不变，执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2015年8月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯区祖承在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2012年3月起至2015年4月止共获奖励分121.36分。评为2013年度优秀学员，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯区祖承予以减去有期徒刑一年五个月。经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。本院认为：罪犯区祖承在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯区祖承减去有期徒刑一年五个月（减刑后刑期至2018年5月20日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张黎审判员梁秋娟审判员农克新二〇一五年九月二日书记员于晓欣
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民初字第4188号
原告：四川华西绿舍预制构件有限公司。
法定代表人：彭明先，该公司总经理。
委托代理人：曾爽，四川君唐律师事务所律师。
委托代理人：陈乐妮，该公司员工。
被告：德阳市寅桓建筑劳务有限公司。
法定代表人：罗盛波。
原告四川华西绿舍预制构件有限公司（以下简称华西公司）与被告德阳市寅桓建筑劳务有限公司（以下简称寅桓建司）定作合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。依法由审判员贾勇担任审判长和审判员范荣书，人民陪审员蒋琪组成合议庭，适用普通程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告华西公司的委托代理人曾爽、陈乐妮到庭参加诉讼。被告寅桓建司因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告华西公司诉称：2012年2月8日，原告与被告签订《预制构件加工合同》，约定被告将成都至绵阳高速公路复线项目CM11标工程的桥面板加工、搬运和装卸工作委托给原告完成，工程总价为374519.20元。合同签订后，原告按照合同约定完成了合同义务，但时至今日，被告仍拖欠原告工程款14519.20元。请求判令：1.被告支付预制构件款14519.20元；2.支付逾期付款利息（从2012年4月12日起至付清工程款止，按照银行同期贷款利率计算）截止起诉之日起暂计算2540元。
被告寅桓建司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。
经审理查明：2012年2月8日，华西公司（乙方）与寅桓建司（甲方）签订《预制构件加工合同》，约定被告将成都至绵阳高速公路复线项目CM11标工程的桥面板加工、搬运和装卸工作委托给原告完成，工程总价为374519.20元。工程款支付，本合同签订后甲方支付150000元备料款，桥面板供货前甲方支付210000元，桥面板供货完毕一个月内交付资料时甲方付清全部工程余款。甲方指派罗小平为协调联络人等条款。合同签订后，华西公司按合同约定供货，2012年3月23日，双方进行结算，确认工程款为374519.20元，寅桓建司支付部分报酬。2015年3月11日，寅桓建司法定代表人罗盛波向华西公司出具情况说明，载明：我司与四川华西绿舍预制构件有限公司于2012年2月8日就成都至绵阳高速公路复线CM11标工程签订了《预制构件》合同。现因资金紧张，待成都路桥工程股份有限公司向我司支付资金后，我司将优先向四川华西绿舍预制构件有限公司支付该工程尾款14519元。原告收款无果，始诉讼来院。
上述事实有预制构件加工合同、工程结算书、情况说明在卷佐证，并经开庭和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的加工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告寅桓建司未按合同约定支付报酬，酿成纠纷应负全部责任。关于原告主张资金利息的问题，按照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”的规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按照银行同期贷款利率计算，符合该解释，本院予以支持。关于利息的计算时间问题，双方合同约定供货完毕一个月内交付资料时付清全部工程余款，双方于2012年3月23日结算，应从2012年4月24日起计算资金利息。另原告诉请14519.20元，没有被告付款的依据证明，被告情况说明中支付尾款为14519元，故本院仅支持14519元，超过部分不予支持。被告寅桓建司未到庭，视为放弃抗。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告德阳市寅桓建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川华西绿舍预制构件有限公司支付报酬14519元。并从2012年4月24日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告四川华西绿舍预制构件有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收案件受理费115元，由被告德阳市寅桓建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 勇
审 判 员 范荣书
人民陪审员 蒋 琪
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 江 雯
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜城商初字第0061号
原告宁波思味特食品有限公司。
法定代表人戴富财，该公司董事长。
委托代理人江夏薇，浙江导司律师事务所律师。
被告富建林海国际饭店有限公司号。
法定代表人胡寿华，该公司董事长。
委托代理人陈俊，该公司员工。
原告宁波思味特食品有限公司（以下简称思味特公司）诉被告富建林海国际饭店有限公司（以下简称林海饭店）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由审判员李正坤适用简易程序，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告思味特公司的委托代理人江夏薇、被告林海饭店的委托代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�思味特公司诉称，原、被告之间签署有《月饼产品订货合同》一份，约定由原告向被告销售月饼，合同并就付款时间、交货方式、违约责任等事项进行了约定。根据约定，原告交付了合同项下的月饼，价值共计260034.2元，但被告仅支付了其中190820元的货款，尚欠69214.2元至今未有支付。现具状法院请求判令被告立即支付拖欠货款69214.2元及逾期付款违约金（从2014年10月9日起至款项付清之日，按每天1‰计算），并承担诉讼费用。
被告林海饭店辩称，差欠原告69214.2元货款属实。但合同约定的违约金过高，原告主张的违约金也过高，我们请求法院适当减低违约金。
经审理查明，2014年6月25日，被告林海饭店与原告思味特公司签订月饼产品订货合同一份，约定被告在原告处订购月饼，交货时间为2014年8月20日至2014年8月25日，付款时间为需方应在合同签订后3个工�日内预付货款总额的50%作为定金，供方在收到需方支付的预付款后履行合同义务，其余货款必须在2014年10月8日前全部付清。逾期未付，需方应按所欠货款金额的5‰每天给付供方违约金。同时合同还对验收依据和方法、交货方式、交货地点等作了约定。合同签订后，原告按约定向被告交付了月饼，总价款为260034.2元，被告支付货款190820元，剩余69214.2元货款，被告一直未有支付。现原告因索要欠款未果，向本院起诉要求被告林海饭店立即支付拖欠货款69214.2元及违约金，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原、被告签订的产品订货合同、送货单、交款单、付款明细表及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告林海饭店差欠原告思味特公司货款69214.2元的事实，有双方签订的订货合同、送货单、付款明细表及双方当事人的陈述为证，足可认定，被告林海饭店应承担偿还欠款的民事责任。对于原告要求被告自2014年10月9日起按日1‰承担违约金的诉讼请求，因合同约定货款必须在2014年10月8日前付清，现被告未按约定时间付清货款，构成违约，应从2014年10月9日起承担违约金；因双方约定的违约金过高，原告自愿将其调整为按每日1‰计算，但被告仍认为过分高于原告的损失，本院认为，违约金是为了促使当事人履行合同，维护市场交易秩序，补偿因违约给对方造成的损失，但过分高于造成的损失，当事人可以请求予以适当减少，故本院结合原告的实际损失及合同履行情况、被告的过错程度等因素，认为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算较为适宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定�判决如下：
一、被告富建林海国际饭店有限公司于本判决生效后10日内偿还原告宁波思味特食品有限公司货款69214.2元，并支付违约金（自2014年10月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。
二、驳回原告宁波思味特食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1802元，减半收取901元，由被告富建林海国际饭店有限公司负担（原告已预交901元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费1802元。
审判员 李正坤
二〇一五年六月十二日
书记员 王文将
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损�的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初56034号
原告：生根餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：楼更深，执行董事。
委托诉讼代理人：李轶，上海尤里卡律师事务所律师。
被告：上海市浦东新区惠南镇风未饮品店，住所地上海市浦东新区。
经营者：王安惠。
原告生根餐饮管理(上海)有限公司与被告上海市浦东新区惠南镇风未饮品店商标权侵权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告生根餐饮管理(上海)有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按生根餐饮管理(上海)有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 宫晓艳
人民陪审员 李加平
人民陪审员 孙宝祥
二〇一七年八月一日
书 记 员 刘嘉洛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初56034号原告：生根餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：楼更深，执行董事。委托诉讼代理人：李轶，上海尤里卡律师事务所律师。被告：上海市浦东新区惠南镇风未饮品店，住所地上海市浦东新区。经营者：王安惠。原告生根餐饮管理(上海)有限公司与被告上海市浦东新区惠南镇风未饮品店商标权侵权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告生根餐饮管理(上海)有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按生根餐饮管理(上海)有限公司撤回起诉处理。审 判 长  宫晓艳人民陪审员  李加平人民陪审员  孙宝祥二〇一七年八月一日书 记 员  刘嘉洛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1522号
上诉人（原审原告）：宋云龙，男，1982年7月16日出生，汉族，京旺财酒店咨询管理有限公司主管，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：陈伟军，男，1992年2月4日出生，汉族，昊天能源科技有限公司产品经理，住北京市朝阳区。
上诉人宋云龙因与被上诉人陈伟军不当得利纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋云龙上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持宋云龙一审诉讼请求；2.本案全部费用由陈伟军负担。事实和理由：第一，宋云龙误将原应转给陈桂军的12000元转给陈伟军。陈伟军答应返还后又反悔。双方有支付宝转账记录，并不能证明陈伟军合法取得涉案财产。第二，宋云龙与陈伟军未签订房屋租赁合同，即便存在合同关系也早已解除，不可能在半年后又发生争议。
陈伟军辩称，不同意宋云龙的上诉请求。其主要答辩意见是：第一，陈伟军接到银行电话称有人误转至自己账户一笔钱便同意返还，但经向银行工作人员询问对方电话才得知钱款是宋云龙转入。宋云龙本应在半年前给付陈伟军此笔钱款，所以陈伟军不同意返还。第二，陈伟军租房时与爱屋吉屋、宋云龙签订合同。宋云龙出示了房主王亮的代理合同，陈伟军才签下租赁合同。双方租赁关系存在，陈伟军不认识王会德。陈伟军一、二审提交证据详细说明了此笔钱款构成，不同意返还。
宋云龙向一审法院起诉请求：1.判令陈伟军返还宋云龙12000元；2.本案诉讼费用由陈伟军负担。
一审法院认定事实：2016年10月30日，宋云龙通过手机银行转入陈伟军银行账户12000元，陈伟军收到该款项。陈伟军曾租赁北京市海淀区永旺家园房屋一套，陈伟军多次将房屋租金及违约金通过其支付宝转账到宋云龙的银行卡，金额46780元。
宋云龙曾于2016年12月20日向北京市昌平区人民法院提起诉讼，案由为民间借贷纠纷，称陈伟军曾向其借款12000元未予归还，请求法院判令陈伟军返还借款。该款项与本案所涉为同一笔款项。后宋云龙撤回起诉。2017年3月10日，北京市昌平区人民法院作出准许撤诉的民事裁定书。
一审庭审中，宋云龙称陈伟军与案外人王会德签订了房屋租赁合同。王会德欠宋云龙50000元，为抵销债务，陈伟军将租金直接转入宋云龙账户。对此宋云龙并未提供债务转让的相关证据加以佐证，故一审法院不予确认。陈伟军称其承租房屋租赁期限届满后，宋云龙应向陈伟军退还押金等款项共计12000元，陈伟军提供支付宝转账记录加以佐证。该转账记录虽不能证明陈伟军所述，但可以证明双方曾因租赁合同有过经济往来。
一审法院认为，陈伟军举证证明双方曾因房屋租赁合同存在资金往来。宋云龙提供银行转账记录仅证明陈伟军取得利益，但并无充分证据证明陈伟军取得该款项无法律根据。综上所述，依宋云龙现有证据，不足以证明其事实主张。
一审法院判决：“驳回原告宋云龙的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋云龙负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
宋云龙提交其名下广发银行尾号2666账户交易历史两页证明误转账的事实；提交加盖北京龙城伟业房地产经纪有限公司财务专用章的收据三张证明押金已退给陈伟军的事实；提交王会德与陈伟军签署的爱屋吉屋《房地产经纪服务事项告知书》、《北京市房屋租赁合同》证明王会德与陈伟军存在合同关系。宋云龙就逾期举证说明理由如下：宋云龙一审时有些证据没找到，而且不懂法律程序。陈伟军质证称，认可账户交易历史真实性，陈伟军确实收到涉案款项；不认可收据的证明力，因为收据上没有陈伟军签字；不认可租赁合同，因为租赁合同当事人本应是陈伟军、宋云龙和爱屋吉屋三方。
陈伟军提交腾退人为王亮的定向安置房置换协议、王亮身份证及宋云龙签字的《北京市房屋出租代理合同》，证明房主王亮委托宋云龙所在的北京都市安家房地产经纪有限公司出租房屋，陈伟军租房后双方成立租赁合同关系。陈伟军所提交的证据没有原件，此为手机旧存图片打印。宋云龙在本院首次询问后经本院两次传票传唤未参加诉讼，未对陈伟军提交证据发表意见。
对双方提交的证据材料，本院认定如下：宋云龙提交的账户交易历史与其一审提交广发银行手机查询交易历史一致，不属于新证据。宋云龙提交的其他收据不能证实其事实主张，本院不予采信。陈伟军提交的证据没有原件，无法核实真实性，本院亦不采信。
一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，本案的争议焦点为涉案12000元是否构成不当得利。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，宋云龙认为陈伟军受益无合法根据，应首先举证证明财产发生移转的原因以及移转原因消失的法律事实，才能否定宋云龙自主移转财产的行为。宋云龙所举证据不足以证明其事实主张，诉讼请求亦缺乏法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，宋云龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋云龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张玉洁
二〇一八年五月四日
书 记 员 张志英
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0122执770号
申请执行人，男，农民。
被告：朱海洋，系皖A99B**号小型客车驾驶员。
被告：完平，系皖A99B**号小型客车车主。
申请执行人孟令敏与被执行人朱海洋、完平机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）肥东民一初字第00045号民事判决书，已经发生法律效力。但被执行人朱海洋、完平至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人朱海洋、完平的银行存款人民币25665元（含迟延履行利息375元，案件受理费3426元、执行费224元）；或查封、扣押、扣留、提取被执行人相应价值财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 程佳豪
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 方成岭
执行裁定书
（2016）皖0122执476号
申请执行人孟令敏，男，1979年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县高亮乡大孟村大孟组。身份证号码××。
被告：朱海洋，男，1984年11月13日出生，汉族，系皖A×××××号小型客车驾驶员，住安徽省肥东县店埠镇花园居委会潺塘组。身份证号码××。
被告：完平，女，1978年5月25日出生，满族，系皖A×××××号小型客车车主，住安徽省合肥市瑶海区磨店乡大彭村河东组65号。身份证号码××。
申请执行人孟令敏与被执行人朱海洋、完平机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）肥东民一初字第00045号民事判决书，已经发生法律效力。但被执行人朱海洋、完平至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人朱海洋、完平的银行存款人民币25665元（含迟延履行利息375元，案件受理费3426元、执行费224元）；或查封、扣押、扣留、提取被执行人相应价值财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员程佳豪
二〇一六年四月二十八日
书记员方成岭
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京02刑终579号
原公诉机关北京市丰台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵×，男，1988年2月26日出生，因涉嫌犯故意伤害罪于2016年4月13日被羁押，同年4月29日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。
原审附带民事诉讼原告人姜×，女，1966年9月7日出生。
北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原审被告人赵×犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人姜×提起附带民事诉讼一案，于2016年7月13日做出（2016）京0106刑初811号刑事附带民事判决，认定：一、被告人赵×犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。二、被告人赵×赔偿附带民事诉讼原告人姜×经济损失人民币五万三千零七十五元九角七分。三、驳回附带民事诉讼原告人姜×其他诉讼请求。一审宣判后，在法定期限内，原审附带民事诉讼当事人均未提出上诉，原公诉机关亦未提出抗诉，原审判决附带民事部分已发生法律效力。原审被告人赵×对原审判决刑事部分不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人赵×自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人赵×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人赵×在二审期间申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人赵×撤回上诉。
北京市丰台区人民法院（2016）京0106刑初811号刑事附带民事判决刑事部分自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王洪波
审 判 员 李 凯
代理审判员 张慧芳
二〇一六年八月三十日
书 记 员 吴 燕
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民终1570号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
被上诉人（原审被告）：陈利君。
上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人陈利君合同纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2017）晋1127民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人垫富宝投资有限公司以陈利君已将款项全部交回为由，于2017年10月日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人垫富宝投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人垫富宝投资有限公司撤回上诉。
二审案件受理费649元，减半收取324.5元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年十月二十日
书记员 薛海霞
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄商初字00337号
原告苏州全顺供应链管理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区白洋湾大街280号。
法定代表人魏国林，经理。
委托代理人冯俊，江苏拙正律师事务所律师。
被告苏州市共速达物流有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇新埂村国际物流园内。
法定代表人吴义龙，总经理。
委托代理人胡荣锦，该公司员工。
原告苏州全顺供应链管理有限公司诉被告苏州市共速达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，由代理审判员魏丽玲适用简易程序独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告苏州全顺供应链管理有限公司的委托代理人冯俊、被告苏州市共速达物流有限公司的委托代理人胡荣锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州全顺供应链管理有限公司诉称，2014年4月起被告作为托运人，原告作为承运人双方形成货物运输合同关系。2014年7月31日经对账结算，被告确认自2014年4月29日至2014年6月23日期间共产生运费51410元。因2014年6月25日被告托运的2批次货物因在运输途中发生火灾损坏，故被告一直拖延支付全部运费。被告在对账单中要求扣除上述2批次的运费以及其他批次发生的货损，共计4227.21元，原告对此也表示认可。但对于剩余运费，被告至今未付。故请求判令：1、被告支付运费47182.79元。2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确因被告支付了部分运费，诉请中的运费变更为9951.50元。
被告苏州市共速达物流有限公司辩称，对尚欠原告运费9951.50元无异议。但我方认为双方已经是互不结欠了。2014年6月份原告帮我公司运货，途中发生车辆事故起火，导致我公司物件烧毁，客户向我公司索赔199030元，本来我方要求原告公司走保险，但是原告不愿意，只好我方向保险公司理赔，理赔金额一共189078.5元，5%的免赔额9951.5元未付。所以我方支付给原告的款项剩余9951.5元未付，该款项系原告赔偿我方的损失。
经审理查明，2014年4月至2014年6月期间原告为被告提供物流运输服务。2014年7月31日，原、被告签订4-6月份对账单一份，该对账单载明托运商为共速达物流，承运商为苏州全顺供应链管理有限公司，经双方确认共欠原告伍万壹仟肆佰壹拾元整（51410），并注明该款中含事故运费2880元和货损扣款1347.21元未从总运费中扣除，以扣除后的金额为准。被告苏州市共速达物流有限公司在托运商处加盖公章。原、被告一致确认被告已向原告支付运费37231.29元。因被告对于剩余运费至今未付，原告诉讼来院。
以上事实，由原告提供的对账单及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告发生的货物运输合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人应按约履行各自义务。根据原告提供的对账单并结合当事人陈述，应认定被告共结欠原告运费51410元，扣除事故运费2880元和货损扣款1347.21元，被告尚结欠原告运费47182.79元。庭审中双方一致确认被告已向原告支付37231.29元，尚欠原告运费9951.50元未付，本院予以确认。债务应当清偿。被告苏州市共速达物流有限公司对上述欠款至今分文未付，理应承担相应的还款责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告抗辩称原告承运的货物发生火灾，被告的损失中即保险公司5%的免赔额9951.5元应由原告承担，因其损失尚不能确定，被告也未在本案答辩期内提出反诉，故被告上述抗辩在本案中本院不予采信，被告可另案诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百九十二条的规定，判决如下：
被告苏州市共速达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州全顺供应链管理有限公司运费人民币9951.50元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币490元，由被告苏州市共速达物流有限公司负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告苏州市共速达物流有限公司于本判决生效后十日内直接给付原告苏州全顺供应链管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 魏丽玲
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 薛文洁
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0115民初5121号
原告：中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳北路金龙国际花园37号楼1层1号。
负责人：夏哈林，系中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行行长。
委托诉讼代理人韦曦，贵州纵贯律师事务所律师。
委托诉讼代理人鲁天卫，贵州纵贯律师事务所实习律师。
被告：黄艳，女，1976年08月26日出生，汉族，住湖南省新邵县。
被告：何百春，男，1969年08月08日出生，汉族，住湖南省新邵县。
被告：贵阳恒怡房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路131号B栋1单元2层1号。
法定代表人：邱帅，系该公司总经理。
本�在审理原告中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行与被告黄艳、何百春、贵阳恒怡房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行撤回起诉。
本案案件受理费6,186.00元，减半收取3,093.00元，由原告中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行负担。
审 判 员 黄余
二〇一七年十二月十二日
法官助理 夏夏
书 记 员 黄荣
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黔六特刑初字第347号
公诉机关六盘水市六枝特区人民检察院。
被告人郑某某，男，1973年5月25日出生于贵州省六枝特区，汉族，初中文化。因本案于2014年6月23日被六枝特区公安局刑事拘留，同年7月5日取保候审，同日释放。
辩护人李昕，贵州三表律师事务所律师。
六盘水市六枝特区人民检察院以六检公诉刑诉（2014）255号起诉书指控被告人郑某某犯诈骗罪，于2014年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。六盘水市六枝特区人民检察院检察员陈杰、被告人郑某某及其辩护人李昕到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年5月的一天，郑某甲在被告人郑某某经营的六枝特区平寨镇杨丰村恩华石灰窑砂石厂帮忙装砂机时，因郑某乙操作失误，导致石块滑落将郑某甲腿部压伤。2011年5月至11月期间，郑某甲三次住院治疗共花费医疗费30491.07元，此款均由郑某某支付。之后，郑某某以郑某甲的名义填写了一份《新型农村合作医疗参合人员意外受伤情况调查表》，并利用其任六枝特区平寨镇杨丰村村民委员会主任的便利条件，在调查表上签字并加盖村委印章，以此证明郑某甲之伤属于新型农村合作医疗补偿范畴，并到六枝特区平寨镇新型农村合作医疗管理办公室报销医疗补偿款24410.53元。案发后，被告人郑某某已将涉案款24411元退还给六枝特区新型农村合作医疗管理办公室。
上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、拘留证、取保候审决定书、到案经过情况说明、六枝特区平寨杨丰村村民委员会的证明、六枝特区平寨镇杨丰村恩华石灰窑砂石厂个体工商户营业执照、六盘水市新型农村合作医疗领导小组关开印发《六盘水市2014年新型农村合作医疗统筹补偿实施方案》的通知、六枝特区新型农村合作医疗管理委员会关于印发《六枝特区2011年新型农村合作医疗二次补偿实施方案》的通知、新型农村合作医疗参合人员意外受伤情况调查表、六盘水市第二人民医院乡（镇）新型农村合作医疗住院报销单、六枝特区新型农村合作医疗住院补偿单、二次补偿名单、六枝特区平寨镇新型农村合作医疗管理办公室证明、结算票据，证人郑某甲、郑某乙、谢某某、杨某、董某的证言，被告人郑某某的指认笔录及照片，被告人郑某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某以非法占有为目的，以虚构事实的方法骗取公共财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人郑某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郑某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。被告人郑某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郑某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
（罚金款已当庭缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 芬
代理审判员 李 娟
人民陪审员 张大林
二〇一四年十二月五日
书 记 员 金 涛
河北省邯郸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0421执异26号
异议人：顾羽玲，女，1988年3月21日出生，住河南省，。
委托代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。
在本院执行耿社红与索安芳、赵歆铎、邯郸市峰峰宝兴煤炭洗选有限公司借款合同纠纷一案中，以赵歆铎所欠该债务发生在其与顾羽玲夫妻存续期间为由，作出（2013）邯县调确字第7号执行裁定书，裁定追加顾羽玲为本案被执行人。顾羽玲向本院提出异议，以赵歆铎所欠该担保之债非夫妻共同债务为由向本院提出异议，申请撤销上述裁定。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本院裁定追加顾羽玲为本案被执行人，并未错误。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回顾羽玲的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 赵伟平
人民陪审员 齐佳佳
人民陪审员 孙贾玲
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王艳锋
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
河北省邯郸县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0421执异26号异议人：顾羽玲，女，1988年3月21日出生，住河南省，。委托代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。在本院执行耿社红与索安芳、赵歆铎、邯郸市峰峰宝兴煤炭洗选有限公司借款合同纠纷一案中，以赵歆铎所欠该债务发生在其与顾羽玲夫妻存续期间为由，作出（2013）邯县调确字第7号执行裁定书，裁定追加顾羽玲为本案被执行人。顾羽玲向本院提出异议，以赵歆铎所欠该担保之债非夫妻共同债务为由向本院提出异议，申请撤销上述裁定。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本院裁定追加顾羽玲为本案被执行人，并未错误。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回顾羽玲的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向邯郸市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵伟平人民陪审员  齐佳佳人民陪审员  孙贾玲二〇一六年九月十八日书 记 员  王艳锋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽04刑更183号
罪犯苏良忠，男，1967年8月20日出生，汉族，小学文化，住福建省安溪县。现在福建省永安监狱服刑。
福建省南安市人民法院于2016年6月27日作出(2016)闽0583刑初第799号刑事判决，以被告人苏良忠犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月（刑期自2016年1月29日起至2018年4月28日止），并处罚金人民币12000元。责令被告人苏良忠退出违法所得人民币62516.16元，返还被害人。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2016年7月26日作出(2016)闽05刑终902号刑事裁定，准许上诉人苏良忠撤回上诉。判决发生法律效力后，交付执行，于2016年8月10日入监服刑。
执行机关福建省永安监狱于2018年1月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯苏良忠在服刑期间，能认清犯罪危害性，认罪悔罪；遵守法律法规及各项监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、职业技术教育，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔时间2016年8月至2017年10月累积考核分1037分，表扬1次。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表、新旧考核分数折算审批表、考核积分及奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯苏良忠在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第十六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
对罪犯苏良忠减去有期徒刑二个月，刑期自2016年1月29日起至2018年2月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 金 生
审判员 刘 涌 泉
二〇一八年一月二十九日
书记员 吴美珍(代)
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第2346号
原告南京清水源投资管理有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区明华新村3-3号。
法定代表人杨世翔，该公司总经理。
委托代理人孙景灿，江苏苏延律师事务所律师。
委托代理人李跃民，江苏苏延律师事务所实习律师。
被告凤阳县临淮关镇腾丰铝塑门窗经营部，住所地在安徽省凤阳县临淮关镇新菜市农委路。
经营者许德兵，男，汉族，1980年1月29日生。
被告陆岑，男，汉族，1981年5月18日生。
原告南京清水源投资管理有限公司（以下简称清水源公司）诉被告凤阳县临淮关镇腾丰铝塑门窗经营部（以下简称腾丰经营部）、陆岑民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员毛锦适用简易程序，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告清水源公司委托代理人孙景灿、李跃民，被告腾丰经营部经营者许德兵到庭参加诉讼，被告陆岑经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告清水源公司诉称：2014年1月3日，其与腾丰经营部签订《借款合同》，约定腾丰经营部向清水源公司借款5万元，还款方式为按月付息，到期还本。同时，陆岑与清水源公司签订《保证合同》，约定为腾丰经营部的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，清水源公司依约交付借款本金47447元，腾丰经营部偿还了2014年1月3日至2015年1月2日期间的利息8540.46元。但腾丰经营部至今未偿还本金，陆岑亦未承担保证责任。故请求判令：一、腾丰经营部偿还借款本金47447元，并自2015年1月3日起至实际偿还之日止，按年息24%支付逾期利息；二、腾丰经营部支付律师费5000元；三、陆岑对上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任；四、腾丰经营部、陆岑共同承担本案的诉讼费用。
被告腾丰经营部辩称：对借款事实无异议，已偿还2014年1月3日至2015年1月2日期间的利息8540.46元，尚欠借款本金47447元；2015年5月偿还清水源公司利息约3700元，该款应予扣除。
被告陆岑未作答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2014年1月3日，清水源公司（贷款人）与腾丰经营部（借款人）签订编号为XXX号的《借款合同》一份，约定：腾丰经营部向清水源公司借款5万元用于资金周转，借款期限自2014年1月3日起至2015年1月2日止；借款利率为年利率18%（固定利率），还款方式为按月付息，到期还本；借款人偿还的款项不足以清偿合同项下所有债务的，需首先偿还贷款人为权利救济而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。双方还就借款担保方式、贷款人的权利义务、借款人的权利义务等相关事项进行了详细约定。
同日，陆岑与清水源公司签订编号为XXXX号的《保证合同》，约定：陆岑为腾丰经营部的借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。
上述合同签订后，清水源公司于2014年1月6日向腾丰经营部经营者许德兵发放贷款47447元。此后，腾丰经营部偿还了借期一年期间的利息8540.46元，并于庭审结束后的2016年1月14日偿还借款2万元。
另查明，2015年5月25日，清水源公司因本案与江苏苏延律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由该所指派律师孙景灿、李跃民参加本案诉讼，律师费为5000元。
再查明，清水源公司的营业执照载明：无许可经营项目。一般经营项目为：投资管理咨询、投资咨询、经济信息咨询；土石方工程、绿化工程施工；提供劳务服务；木材、钢材、家具、建筑材料、电线电缆、电子产品、针纺织品的销售。
审理中，本院依法通知腾丰经营部提交其于2015年5月偿还利息3700元的相关凭证，其至今未提交。
上述事实，由清水源公司提交的营业执照、《借款合同》、《保证合同》、借款交付凭证、《委托代理合同》及本院庭审笔录、工作记录予以证实。
本院认为：违反法律、行政法规效力性强制性规定的合同无效。国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自从事金融业务活动，非法发放贷款。本案中，清水源公司并无从事金融业务活动的资质，其与腾丰经营部签订《借款合同》发放贷款的行为违反了上述法律的禁止性规定，依法应认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，腾丰经营部应向清水源公司返还借款本金47447元。又因双方均有过错，腾丰经营部应按照同期银行贷款基准利率向清水源公司赔偿资金占用期间的利息损失。清水源公司按照年息18%计算借期内的利息及按照年息24%主张逾期利息，均无法律依据，本院不予支持。
腾丰经营部主张其于2015年5月偿还利息3700元，但未提交证据证实，本院不予采信。清水源公司及腾丰经营部均认可腾丰经营部已偿还2014年1月3日至2015年1月2日期间的利息8540.46元，本院予以确认。2016年1月14日，腾丰经营部又偿还借款2万元。因本案借款资金占用期间的利息应以同期银行贷款基准利率计算，故上述已还款数额应按先息后本的原则依法予以折抵。经审核，截至2016年1月14日，腾丰经营部尚欠借款本金24305.67元，此后的利息应以该数额为基数计算至实际返还之日止。关于律师费，因合同无效，清水源公司自身具有过错，律师费损失应由其自负，故本院不予支持。
根据《担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，陆岑应当知道案涉《借款合同》违反法律规定，但其仍提供担保，明显具有过错，依法应对腾丰经营部不能清偿部分承担三分之一的民事责任。清水源公司主张陆岑对腾丰经营部的全部债务承担连带保证责任的诉请无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第六十四条第一款，判决如下：
一、被告凤阳县临淮关镇腾丰铝塑门窗经营部于本判决生效之日起十日内返还原告南京清水源投资管理有限公司借款本金24305.67元（附计算明细表），并支付利息（自2016年1月15日起至实际返还之日止，按同期银行贷款基准利率计算）；
二、被告陆岑对上述（一）项债务不能清偿部分承担三分之一的民事责任；
三、驳回原告南京清水源投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1538元，减半收取769元，由原告南京清水源投资管理有限公司负担565元，被告凤阳县临淮关镇腾丰铝塑门窗经营部、陆岑共同负担204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 毛 锦
二〇一六年一月二十五日
见习书记员 宋宇燕
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓商初字第2346号原告南京清水源投资管理有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区明华新村3-3号。法定代表人杨世翔，该公司总经理。委托代理人孙景灿，江苏苏延律师事务所律师。委托代理人李跃民，江苏苏延律师事务所实习律师。被告凤阳县临淮关镇腾丰铝塑门窗经营部，住所地在安徽省凤阳县临淮关镇新菜市农委路。经营者许德兵，男，汉族，1980年1月29日生。被告陆岑，男，汉族，1981年5月18日生。原告南京清水源投资管理有限公司（以下简称清水源公司）诉被告凤阳县临淮关镇腾丰铝塑门窗经营部（以下简称腾丰经营部）、陆岑民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员毛锦适用简易程序，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告清水源公司委托代理人孙景灿、李跃民，被告腾丰经营部经营者许德兵到庭参加诉讼，被告陆岑经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告清水源公司诉称：2014年1月3日，其与腾丰经营部签订《借款合同》，约定腾丰经营部向清水源公司借款5万元，还款方式为按月付息，到期还本。同时，陆岑与清水源公司签订《保证合同》，约定为腾丰经营部的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，清水源公司依约交付借款本金47447元，腾丰经营部偿还了2014年1月3日至2015年1月2日期间的利息8540.46元。但腾丰经营部至今未偿还本金，陆岑亦未承担保证责任。故请求判令：一、腾丰经营部偿还借款本金47447元，并自2015年1月3日起至实际偿还之日止，按年息24%支付逾期利息；二、腾丰经营部支付律师费5000元；三、陆岑对上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任；四、腾丰经营部、陆岑共同承担本案的诉讼费用。被告腾丰经营部辩称：对借款事实无异议，已偿还2014年1月3日至2015年1月2日期间的利息8540.46元，尚欠借款本金47447元；2015年5月偿还清水源公司利息约3700元，该款应予扣除。被告陆岑未作答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年1月3日，清水源公司（贷款人）与腾丰经营部（借款人）签订编号为XXX号的《借款合同》一份，约定：腾丰经营部向清水源公司借款5万元用于资金周转，借款期限自2014年1月3日起至2015年1月2日止；借款利率为年利率18%（固定利率），还款方式为按月付息，到期还本；借款人偿还的款项不足以清偿合同项下所有债务的，需首先偿还贷款人为权利救济而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。双方还就借款担保方式、贷款人的权利义务、借款人的权利义务等相关事项进行了详细约定。同日，陆岑与清水源公司签订编号为XXXX号的《保证合同》，约定：陆岑为腾丰经营部的借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。上述合同签订后，清水源公司于2014年1月6日向腾丰经营部经营者许德兵发放贷款47447元。此后，腾丰经营部偿还了借期一年期间的利息8540.46元，并于庭审结束后的2016年1月14日偿还借款2万元。另查明，2015年5月25日，清水源公司因本案与江苏苏延律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由该所指派律师孙景灿、李跃民参加本案诉讼，律师费为5000元。再查明，清水源公司的营业执照载明：无许可经营项目。一般经营项目为：投资管理咨询、投资咨询、经济信息咨询；土石方工程、绿化工程施工；提供劳务服务；木材、钢材、家具、建筑材料、电线电缆、电子产品、针纺织品的销售。审理中，本院依法通知腾丰经营部提交其于2015年5月偿还利息3700元的相关凭证，其至今未提交。上述事实，由清水源公司提交的营业执照、《借款合同》、《保证合同》、借款交付凭证、《委托代理合同》及本院庭审笔录、工作记录予以证实。本院认为：违反法律、行政法规效力性强制性规定的合同无效。国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自从事金融业务活动，非法发放贷款。本案中，清水源公司并无从事金融业务活动的资质，其与腾丰经营部签订《借款合同》发放贷款的行为违反了上述法律的禁止性规定，依法应认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，腾丰经营部应向清水源公司返还借款本金47447元。又因双方均有过错，腾丰经营部应按照同期银行贷款基准利率向清水源公司赔偿资金占用期间的利息损失。清水源公司按照年息18%计算借期内的利息及按照年息24%主张逾期利息，均无法律依据，本院不予支持。腾丰经营部主张其于2015年5月偿还利息3700元，但未提交证据证实，本院不予采信。清水源公司及腾丰经营部均认可腾丰经营部已偿还2014年1月3日至2015年1月2日期间的利息8540.46元，本院予以确认。2016年1月14日，腾丰经营部又偿还借款2万元。因本案借款资金占用期间的利息应以同期银行贷款基准利率计算，故上述已还款数额应按先息后本的原则依法予以折抵。经审核，截至2016年1月14日，腾丰经营部尚欠借款本金24305.67元，此后的利息应以该数额为基数计算至实际返还之日止。关于律师费，因合同无效，清水源公司自身具有过错，律师费损失应由其自负，故本院不予支持。根据《担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，陆岑应当知道案涉《借款合同》违反法律规定，但其仍提供担保，明显具有过错，依法应对腾丰经营部不能清偿部分承担三分之一的民事责任。清水源公司主张陆岑对腾丰经营部的全部债务承担连带保证责任的诉请无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第六十四条第一款，判决如下：一、被告凤阳县临淮关镇腾丰铝塑门窗经营部于本判决生效之日起十日内返还原告南京清水源投资管理有限公司借款本金24305.67元（附计算明细表），并支付利息（自2016年1月15日起至实际返还之日止，按同期银行贷款基准利率计算）；二、被告陆岑对上述（一）项债务不能清偿部分承担三分之一的民事责任；三、驳回原告南京清水源投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，减半收取769元，由原告南京清水源投资管理有限公司负担565元，被告凤阳县临淮关镇腾丰铝塑门窗经营部、陆岑共同负担204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  毛 锦二〇一六年一月二十五日见习书记员  宋宇燕
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0102民初7006号
原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人：程清洁，行长。
委托诉讼代理人：杨云涛，陕西国友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹国辉，陕西国友律师事务所律师。
被告：徐梅英，女，1955年8月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告徐梅英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，被告徐梅英在使用信用卡过程中透支1万元以上、在银行规定期限内未予偿还，且经原告多次催收后超过3个月仍未归还，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，被告徐梅英涉嫌信用卡诈骗罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司陕西省分行的起诉。
案件受理费1542元退还原告交通银行股份有限公司陕西省分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 孟晓红
二〇一七年十月十八日
书记员 潘 婷
安徽省淮北市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）淮行终字第00059号
上诉人（原审原告）张思席，男，1967年7月14日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人王思伟，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人刘雷，安徽北方之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮北市烈山区烈山镇人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇。组织机构代码66947425-9。
法定代表人陆健，该镇镇长。
委托代理人蔡书同，淮北市烈山区法律援助中心律师。
上诉人张思席因诉被上诉人淮北市烈山区烈山镇人民政府（简称烈山镇政府）不履行房屋拆迁补偿协议一案，不服淮北市烈山区人民法院（2015）烈行初字第00010号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
张思席向一审法院起诉称：2011年，因淮北市宿丁路、卧牛路建设需要，原、被告双方在自愿的基础上就拆迁补偿安置达成《宿丁路、卧牛路拆迁房屋补偿协议》。协议载明“将拆迁原告的155.65㎡的门面房还原门面，并将门面房安置在新安小区。”2014年1月初，新安小区建成并交付使用，但被告未按补偿协议约定履行义务。故依法起诉，要求依法判令被告继续履行与原告签订的拆迁补偿协议约定的产权调换，即将拆迁的门面房还原为新安小区的门面房。
一审法院认为：原告张思席提交的《宿丁路、卧牛路拆迁房屋补偿协议》中加盖了烈山镇政府和烈山区重点项目拆迁工作指挥部的印章，烈山区重点项目拆迁工作指挥部是淮北市烈山区人民政府（简称烈山区政府）设立的临时工作部门，烈山区政府应为本案共同被告，原告拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告张思席的起诉。
张思席上诉称：一审裁定认定烈山区政府与烈山镇政府为共同被告错误，原告有权选择合同中适格的相对人为被告，原告将烈山镇政府列为被告并无不当。烈山区政府未在协议上盖章，不能表明其是适格被告。如烈山区政府为适格被告，法院应依职权追加其为第三人，一审驳回起诉显属适用法律错误。请求撤销淮北市烈山区人民法院作出的（2015）烈行初字第00010号行政裁定，并指令该院审理此案。
经审理查明：2011年4月22日，上诉人张思席作为被拆迁人（乙方）与拆迁人烈山区宿丁路改建工程指挥部（甲方）签订了《宿丁路、卧牛路拆迁房屋补偿协议》，该协议甲方落款处加盖了烈山区重点项目拆迁工作指挥部以及烈山镇政府的印章。张思席因协议未履行以烈山镇政府为被告起诉至一审法院，2015年10月30日，张思席向一审法院明确表示不同意将烈山区政府作为共同被告。
本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条规定“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼”。烈山镇政府具有行政主体资格，且在涉案协议上加盖了印章，系本案适格的被告；一审法院以原告拒绝变更被告为由，驳回原告的起诉，属适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销淮北市烈山区人民法院（2015）烈行初字第00010号行政裁定；
二、本案指令淮北市烈山区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄永广
审判员 郑 慧
审判员 化启武
二〇一六年一月十九日
书记员 王 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案作，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事错误或适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第2010号
上诉人（原审原告）王元恩，男，1952年6月7日出生，汉族，住罗山县。
委托代理人文厚成，河南文赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网河南罗山县供电公司。
法定代表人段文辉，该公司总经理。
委托代理人王琳霄，该公司工作人员。
上诉人王元恩与被上诉人国网河南罗山县供电公司（以下简称罗山供电公司）因劳动争议纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2015）罗民初字第939号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王元恩及其委托代理人文厚成，被上诉人罗山供电公司的委托代理人王琳霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告曾系农村电工，其工资关系和人事管理不隶属于被告，2003年6月5日罗山县电业局下发罗电文（2003）5号文件，对所辖乡镇供电所农电工实行聘用管理，原告没有被聘用。2007年12月原告被正式聘用为被告所属高店供电所电工，其工资由被告支付，标准为每月416.03元，同时被告为原告缴纳养老保险金等，2011年3月27日－30日，高店供电所授权闫河村管片电工王元恩改造闫河村王湾组部分电表箱，王私聘外部人员施工，擅自提高收费标准，造成群众不满，此事被河南电视台曝光。2011年4月18日，罗山县电业局作出“关于对高店供电所改造电表箱违规收费问题的处理通报”罗电监察（2011）3号文件，其中处理决定第5条“鉴于管片电工王元恩私聘他人，违规收费，根据《罗山县电业管理局农村电工管理办法》（罗电农（2007）2号）之规定，解聘王元恩，由农电发展部完善相关手续”。2011年4月21日，原告王元恩向被告作出“关于《罗山县电业局对高店供电所改造电表箱违规收费处理通报》的情况说明”，申辩了事实经过和对处理决定不服，请重新调查处理的态度。同年4月被告停止发放原告的工资及为原告缴纳养老保险金。2015年7月2日原告向罗山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年7月6日罗山县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书（罗劳人仲案字（2015）28号），以原告超过仲裁申请时效为由不予受理。之后原告向本院提起诉讼。
原审认为，本案被告2011年4月18日作出解聘原告劳动合同的处理决定，同月21日原告王元恩向被告作出“关于《罗山县电业局对高店供电所改造电表箱违规收费处理通报》的情况说明”，证明原告当月即知道被告对自已劳动关系终止的处理决定，劳动争议发生之日应为2011年4月，原告应当自劳动关系终止之日起一年内提出仲裁，直至2015年7月2日原告才向罗山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以“超过仲裁申请时效”为由不予受理，诉讼中原告又无证据证明其受不可抗力或者其他正当理由，导致仲裁时效的中断或中止，故原告的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告王元恩的诉讼请求。案件受理费10元由原告王元恩负担。
宣判后王元恩不服，提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。王元恩在2011年4月后一直向罗山供电公司反映情况，要求罗山供电公司给与合理解释，罗山供电公司一直拖延敷衍直至2015年王元恩向法院起诉，期间从未中断，有证人为证。原审法院依据罗山供电公司内部文件认定王元恩超过诉讼时效系认定事实错误；二、原审判决适用法律错误。罗山供电公司未将罗电文（2003）5号文件直接送达给王元恩，且王元恩从未见到此文件，系送达程序违法，不应产生法律效果。根据法律规定因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，即诉讼时效应当自上诉人向原审法院起诉之日算起，并没有超过诉讼时效，所以原审法院适用法律错误。
被上诉人罗山供电公司辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回王元恩的诉讼请求。
二审中上诉人王元恩申请证人高乃群出庭作证，证明在2011年10月高乃群和王元恩一起曾找罗山供电公司领导反映问题。被上诉人质证称高乃群系王元恩聘请改造电表并违规收费的人，其证言不宜采信，并且证人恰好证明了王元恩在2011年已经知道了其权利受到侵害的事实。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，申请劳动仲裁的时效自劳动者知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据王元恩自2011年4月被罗山供电公司停发工资的事实，可以推定王元恩于2011年4月以后已经得知其权利受到了侵害。仲裁时效中断需有法定事由，高乃群和王元恩有利害关系，其证言本院不予采信。王元恩称其从2011年4月至向原审法院起诉期间一直在向罗山供电公司主张权利，并未提出有力证据予以证明，因此原审判决并无不当，王元恩的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人王元恩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 崔仁海
代理审判员 李 青
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 黄莹莹
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终212号
上诉人（一审被告）杜国梁，男，1980年1月14日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人任玉喜，男，1962年4月14日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（一审原告）李长华，男，1982年8月17日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人宋红霞，内蒙古辉东律师事务所律师。
上诉人杜国梁因与被上诉人李长华买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院（2016)内0581民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一七年二月三日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜国梁及其委托代理人任玉喜、被上诉人李长华及其委托代理人宋红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜国梁上诉请求：依法撤销原审判决改判驳回被上诉人的请求，由被上诉人承担一审二审诉讼费用。事实与理由：上诉人购买的被上诉人车辆是2016年春季交付的，根据双方买卖合同的约定第二项和第五项，上诉人不可能购买该车辆，机动车上路必须有行驶证，请求依法改判支持上诉人的诉请。
被上诉人李长华辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确。2014年11月26日被上诉人将自有的一台货运车出卖给上诉人，同时上诉人为被上诉人出具了欠据一枚，欠款数额为8万元，且双方签订了车辆买卖协议，当日被上诉人将车交付上诉人使用至今，对上述事实，被上诉人出具了证据两枚并当庭得到上诉人认可，根据相关法律规定，上诉人理应承担购车付款的义务，因此一审法院依据事实判决上诉人给付被上诉人购车款8万元有事实及法律依据，望二审依法予以维持。
李长华向一审法院起诉请求：2014年11月26日，杜国梁购买了李长华所有的斯太尔自卸车一辆，并于当日签订车辆买卖协议一份，协议约定购车款为80000元，一次性给付，车辆在霍林郭勒市南广场运营，该车辆于2014年11月26日在南广场交付给杜国梁，杜国梁出具了欠据一枚，欠款为80000元。此款经原告多次索要被告至今未给付，故诉至法院，请求法院判令被告杜国梁偿还欠款80000元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月26日，双方签订了车辆买卖协议一份，李长华将其所有的一台货运车出卖给杜国梁，杜国梁为李长华出具了欠据一份，约定车辆价款为80000元。另查明，李长华已将车辆交付给杜国梁。
李长华为证明自己的主张，提举了以下证据：2014年11月26日李长华、杜国梁签字的车辆买卖协议（复印件）一份、杜国梁出具的欠据（原件）一份。证明被告杜国梁于2014年11月26日购买原告所有的斯太尔牌自卸车一辆，价值80000元。对于李长华所举的证据，杜国梁质证认为：对原告出具的欠据有异议，因为此欠据有勾划涂抹等不法手段。对车辆买卖协议没有异议。
杜国梁为了证明自己的答辩意见，提举了以下证据：车辆买卖协议一份，证明杜国梁购买车辆的事实，购买车辆的款项为70000元。协议的六项约定，证明原告李长华应该给付合同第二款约定的车辆行驶证、车辆购置附加费、养路费、车船使用税。第二份证据，杜国梁的B2驾驶证一份，证明杜国梁有驾驶该车的资质。对杜国梁所举的证据，李长华质证认为：对第一份证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。购买车辆款项为80000元，通过被告为原告出具的欠据可以佐证。对约定的养路费，车船使用税该合同文本由被告提供，是由被告在网上下载的模板，无法得知双方就该条款的约定是否在出于真实意思表示的情况下达成的一致。对第二份证据的真实性没有异议，但与本案的争议焦点没有关联性。
上述证据经质证一审法院认为，李长华提举的证据，车辆买卖协议书因与杜国梁提举的车辆买卖协议书内容一致，对该份证据予以确认并采信。对李长华提举的欠据，虽然有涂抹，但被告庭审中承认欠据上欠款金额及欠款人处是其书写，故对该份证据，予以确认并采信。杜国梁提举的证据，车辆买卖协议与李长华提举的车辆买卖协议书内容一致，对该份证据予以确认并采信。对杜国梁提举的B2驾驶证，对其真实性予以确认。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：”当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。”及《中华人民共和国合同法》第一百三十条：”买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，李长华将车辆出卖给杜国梁，杜国梁已经收到该车，并将车辆开回其家，属已经实际占有该车辆。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：”动产物权的设立和转让的，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，该车辆的所有权已经发生了转移，杜国梁应当积极履行给付购车款的义务。对于杜国梁主张李长华未按照合同约定，交付车辆行驶证及税费票据等手续的主张，因杜国梁已经实际接收了该车辆，故对于该主张不予支持。关于购车款，虽然车辆买卖协议中大写金额为柒万元，但因杜国梁在庭审中自述欠据亦是其出具的，与车辆买卖协议中的小写金额80000元能够互相印证，故对李长华主张杜国梁给付80000元购车款的诉讼请求，理由成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：被告杜国梁于本判决发生法律效力后十日内给付原告李长华购车款80000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的车辆买卖协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定且未损害第三方当事人的利益，应为有效合同，买卖合同的标的物涉案车辆现已交付上诉人使用，上诉人应按买卖协议的约定履行给付购车款的义务，上诉人辩称被上诉人未按照合同约定，交付车辆行驶证及税费票据等手续不予支付购车款的主张，因涉案车辆已经交付上诉人使用、上诉人已经实际接收了该车辆，故对于该主张本院不予支持。
综上所述，杜国梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800.00元，由上诉人杜国梁承担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一七年三月二十八日
书记员 张佳琪
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终1724号
上诉人（原审被告）：孙金华，男，1951年12月6日出生，汉族，农民，住孟村回族自治县。。
上诉人（原审被告）：郭俊仙，女，1949年3月4日出生，汉族，农民，住孟村回族自治县。。
二上诉人共同委托代理人：李岩峰，北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑莉娜，女，1985年8月24日出生，汉族，住孟村回族自治县。。
被上诉人（原审原告）：孙某1，女，2008年8月10日出生，汉族，学龄前儿童，住孟村回族自治县。。
被上诉人（原审原告）：孙某2，女，2010年2月5日出生，汉族，学前儿童，地址同上，。
被上诉人（原审原告）：孙某3，男，2012年1月14日出生，汉族，学前儿童，地址同上，。
被上诉人孙某1、孙某2、孙某3法定代理人:郑莉娜，女，1985年8月24日出生，汉族，住孟村县。。（系原告孙某1、孙某2、孙某3的母亲）
以上四被上诉人共同委托代理人：朱金林，男，1953年4月15日出生，。住黄骅市，系孟村回族自治县前街村委会推荐。
原审第三人：武洪强，男，1972年5月28日，住黄骅，系河北沧港律师事务所律师。。
上诉人孙金华、郭俊仙因与被上诉人孙某1、孙某3、郑莉娜、孙某2原审第三人武洪强共有纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决存在以下问题：一、本案一审并没有要求当事人填写《送达地址确认书》，原审法院直接以特快专递的形式给原审第三人武洪强送达相关法律文书，被退回后缺席审理并作出缺席判决不符合法律的规定，相关法律文书应视为未送达。二、本案根据上诉人在一审提供的证据，在交通事故赔偿案件中有案外人孙金朋垫付的费用共计332396元，被上诉人郑莉娜在相关证明上签字确认，该款孙金朋出具收条证明上诉人孙金华已将上述款项偿还孙金朋。一审法院对该事实没有审核而直接判决分割全部赔偿款不当。
综上所述，原审判决认定基本事实不清，严重违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初763号民事判决；
二、本案发回河北省孟村回族自治县人民法院重审。
上诉人孙金华、郭俊仙预交的二审案件受理费6250元予以退回。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 王兰英
二〇一七年五月十一日
书记员 刘 婷
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0111执1811号
马传建、马陈鸣：
湖南红星现代市场经营有限责任公司：
申请执行人马传建、马陈鸣与被执行人湖南红星现代市场经营有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2016）湘0111民初8591号《民事调解书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一七年九月十一日
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1481民初2353号
原告：宗博，男，1992年10月4日出生，汉族，住河南省永城市。
原告：郭自风，男，1995年10月8日出生，汉族，住河南省永城市夏邑县。
委托诉讼代理人：宗博，男，1992年10月4日出生，汉族，住河南省永城市。代理权限：特别授权。
被告：刘卿，女，1996年12月27日出生，汉族，住河南省永城市。
原告宗博、郭自风诉被告刘卿民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗博及原告郭自风委托诉讼代理人宗博到庭参加诉讼，被告刘卿经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗博、郭自风向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金40000元，利息以月息2分从2018年1月计算至清偿之日。原告自愿调整为违约金及利息共计为月息2分。事实与理由：2017年9月25日，被告向原告宗博、郭自风借款160000元，因原告资金问题，向被告出借了40000元。被告出具了160000元的借条，但实际原告向被告交付了40000元。借款到期后，被告未按照约定偿还，原告数次催要未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求。
被告刘卿经送达起诉状副本未到庭答辩亦未提交相关证据材料。
根据原告主张和举证情况，本院确认如下案件事实：2017年9月25日，被告刘卿借原告宗博、郭自风现金40000元，双方约定还款日期为2017年10月25日，约定利息为月息2分，并约定如被告刘卿不能按期还款，应赔付原告宗博、郭自风违约金，违约金为每天10%。借款到期后，被告刘卿未偿还原告借款，双方为此发生纠纷。
本院认为，债务应当清偿。被告刘卿向原告宗博、郭自风借款40000元，有被告出具的借款协议及收条证实，事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告宗博、郭自风自愿调整违约金及利息合计为月息2分，系原告对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘卿于本判决生效后十日内偿还原告宗博、郭自风借款本金40000元和利息（以本金40000元为基数，自2018年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半），由被告刘卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 赵昕
二〇一八年三月六日
书记员 荣婷
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0105行审490号
申请人河南省残疾人联合会，住所地郑州市金水区政一街3号。
法定代表人王丽，理事长。
委托代理人黄改妮，河南仟安律师事务所律师。
被执行人郑州电力机械厂，住所地郑州市陇海东路9号。
法定代表人杨德柱。
申请人向本院申请行政非诉执行，本案在审查过程中，申请人于2017年11月9日自愿向本院撤回非诉执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人自愿撤回非诉执行申请，系处分自己权利的行为，不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请人河南省残疾人联合会撤回非诉执行申请。
审判长 任立栋
审判员 姚 丽
审判员 孟 璐
二〇一七年十一月九日
书记员 谢 地