浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初2930号
原告：建德市创鑫金属制品厂，住所地浙江省建德市寿昌镇西华村。
负责人徐月贞，厂长。
委托诉讼代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师，系特别授权。
被告：浙江省东阳市华东制桶有限公司，住所地浙江省东阳市巍山镇新兴路29号。
法定代表人赵友海，执行董事。
委托诉讼代理人：陈正良，东阳市玉屏法律服务所法律工作者，系特别授权。
原告建德市创鑫金属制品厂（以下简称创鑫金属厂）与被告浙江省东阳市华东制桶有限公司（以下简称华东制桶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原告创鑫金属厂的负责人徐月贞及委托诉讼代理人卢新才、被告华东制桶公司的委托诉讼代理人陈正良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告创鑫金属厂向本院提出诉讼请求：1、被告华东制桶公司支付货款人民币102166.9元，并赔偿自起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：判令被告承担司法鉴定费（审计费）人民币10000元。事实与理由：原、被告于2011年起发生业务往来。其中原告的销货明细为：截至2011年底，被告欠货款人民币97966.9元；2012年10月，原告向被告销售货值50000元的产品；2013年7月，原告再次向被告销售货值134200元的产品，合计货款人民币282166.9元。被告的付款明细为：2012年1月底，支付50000元的承兑汇票；2012年7月，支付50000元的承兑汇票；2013年12月，支付80000元的承兑汇票，合计180000元。经核对账目，被告至今尚欠原告货款人民币102166.9元。该款经原告多次催讨无果，故诉至法院要求依法裁判。
被告华东制桶公司辩称：原告诉讼请求缺乏事实根据，被
告并未收到原告诉称的2013年7月销售的货值为134200元的货物，且原告只提交了2013年7月的两张增值税发票，并未提交货物交付凭证，所以原告的诉讼请求缺乏事实依据；原告单方制作的催款单上的截止日期是2013年12月31日，其称曾于2015年向被告催要货款不属实，故原告方的诉讼请求已经明显超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
双方的争议焦点为：
1、被告是否尚欠原告货款102166.9元。原告为了证明其主张向本院提交了其于2012年10月25日开具的增值税发票一份、于2013年7月30日开具的增值税发票两份、申请本院调取的东阳市国家税务局出具的上述发票认证抵扣证明及申请众华会计师事务所出具的专项审计报告一份，用于证明原告账面应收被告102166.90元的事实。本院经审查后认为，双方认可在货物买卖业务中未签订书面合同，根据交易习惯，货款结算方式是货到被告后，原告再向被告开具增值税发票，再由被告支付货款。根据双方认可的付款情况，双方在2012年10月之前的货款已基本清讫，2012年10月25日原告向被告开具增值税发票50000元，又于2013年7月30日开具增值税发票134200元，被告于2013年12月支付80000元，若被告未收到2013年7月30日的货物而超出尚欠的货款支付，不符合交易习惯。其二，在第一次庭审中，原告提交上述三份增值税发票后，被告称未收到该三份增值税发票，在原告申请本院调取税务部门的抵扣证据后，被告未能就税务机关出具的认证证明作出合理解释。其三，被告称未收到2013年7月30日的增值税发票所对应的货物，却在庭审中认可双方最后一次交易时间是2013年7月30日，其陈述自相矛盾，有违诚信诉讼。其四，原告申请对双方自2010年至2016年业务往来的账目进行审计时，本院要求被告提交账目审计，否则将承担不利的诉讼后果，但被告无正当理由拒不提供，可推定被告放弃澄清事实的机会，其所保存的账目于己不利，应承担举证不能的不利诉讼后果。综合上述情况，虽原告未能提交货物交付凭证，但结合双方交易习惯和原告提供的证据、被告在庭审中的陈述及审计时被告无正当理由拒不提供材料的情况，本院认定被告尚欠原告货款人民币102166.90元。
2、本案是否已过诉讼时效。原告为了证明其主张的事实成立，向本院提交了录音证据一份，用于证明2015年10月14日，原告去被告处催款，被告方财务人员确认所欠款项，但拒不出具对账单的事实。被告质证后认为录音中并无被告公司财务人员信息，并提交了证据证明当时公司出纳正休产假，原告的主张不能成立。庭审中，针对被告所提异议，经本院释明后，被告表示对录音证据不申请鉴定，故本院认为可以认定录音证据的效力。根据录音内容，原告曾于2015年10月要求与被告对账并催要货款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原、被告之间的口头买卖合同，并未约定付款期限，诉讼时效应当从原告向被告催要货款的宽限期届满之日起计算。原告于2015年10月向被告催要货款，诉讼时效应当在履行宽限期满后开始起算，故原告于2016年7月18日向本院起诉并未超过诉讼时效。
本院根据认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，认定事实如下：2011年至2013年期间，被告多次向原告购买桶口件、桶塞等货物，共计货值人民币282166.9元，截至2013年12月，被告已支付货款人民币180000元，尚欠货款102166.9元未付，双方未就付款时间作出约定。2015年10月，原告到被告处要求对账并催要货款未果。2016年7月18日，原告诉至本院，要求被告支付货款。庭审中，原告申请对2010年至2016年双方的往来账目进行审计，众华会计师事务所于2017年5月19日出具众会杭字（2017）第2063号专项审计报告，原告支付审计费人民币10000元。
本院认为，原告创鑫金属厂与被告华东制桶公司之间所订立的买卖合同（口头），系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，被告华东制桶公司尚欠原告创鑫金属厂货款人民币102166.90元的事实，有原告提供的证据及当事人在庭审中的陈述予以证明。虽双方并未书面约定付款期限，但被告华东制桶公司经原告催要，至今未履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告要求被告支付审计费人民币10000元的诉讼请求，本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，应诚信诉讼，如实反映客观事实。庭审中，被告否认与原告实际发生的业务往来数额，原告为了强化其自身证据申请审计。审计过程中，被告无正当理由拒不提供审计材料，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，推定被告持有之账目于己不利。基于前述审计过程，本院结合本案证据和审理情况后认定原告主张的事实成立，鉴于原、被告对审计费用的发生均有责任，故该费用应当由原、被告各半承担。
综上所述，原告创鑫金属厂的诉讼请求的合理部分，有事实和法律依据，本院予以支持。被告华东制桶公司辩称未曾收到2013年7月30日的货物，且原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、第七十五条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告浙江省东阳市华东制桶有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市创鑫金属制品厂货款人民币102166.9元，并支付自2016年7月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止的利息。
二、被告浙江省东阳市华东制桶有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市创鑫金属制品厂因审计而支出的费用人民币5000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2544元，减半收取计人民币1272元，由被告浙江省东阳市华东制桶有限公司负担人民币1222元，原告建德市创鑫金属制品厂负担人民币50元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 翁婷
二〇一七年八月八日
书 记 员 王毅