浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初13382号
原告：郑调花，女，1934年3月26日出生，汉族，户籍所在地慈溪市，现住慈溪市。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：黄瑞军，浙江煜华律师事务所律师。
被告：周丰，男，1976年5月17日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：马远奔，浙江杭湾律师事务所律师。
原告郑调花诉被告周丰相邻关系纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序审理。本案于2017年2月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人叶建荣、黄瑞军，被告及其委托代理人马远奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年1月16日，原告及丈夫姜锦灿与长河镇政府、长河镇长丰村经济合作社签订《自行迁建房屋补偿协议》一份，与长河镇长丰村经济合作社签订《拆迁安置协议》一份，就相关拆迁安置事宜达成协议，原告家庭安置三间由南往北第三户安置地块。该地块拆迁前原系郑家宗家堂沿，堂沿东西有姓郑几户人家，堂沿有前后门，后门有出入行路，东至周家路，西至当时的施家路江（现已填平）。协议签订后，原告在安置地块建造三间三层楼房，楼房座东朝西，东临杨新苗，南与拆迁户郑建立接榀，西临文化路，北临空地。原告在楼房后与楼房北山墙齐平筑墙，并在墙上开设彩钢门，以方便出入。2015年被告依靠原告楼房北山墙另砌山墙建造两间楼房。2016年5月9日，原告丈夫姜锦灿逝世。2016年6月23日，被告擅自挖掉原告天井北门外的水泥地坪，倚原告天井北首围墙垒砌砖墙，将原告北门的出口堵死。原告向村委及城管反映，城管和村干部要求被告停止违建，并拆除砖墙。被告满口答应，实际却变本加厉，不仅未拆除围墙，还浇筑地坪，将原告原有的出入行路垫高，并在东首邻居杨新苗围墙一侧将出入行路截断。此后，被告还在原出入行路位置堆放砖块、沙子等杂物，妨碍原告通行。原告认为该出入行路是历史原来就有，村民一直走的路，原告建房时也向北开设了门，原告对该道路有通行的权利，被告的行为侵犯了原告的通行权，故请求判令：1.被告立即清除堆砌在原告后门出入行路上的砖块、沙子等杂物；2.被告立即拆除垒砌在原告东天井北首围墙及彩钢门外侧的砖墙；3.被告立即拆除其在原告出入行路上浇筑高的地坪，并将水泥地坪恢复原状至与原告家的地坪相齐；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：首先，被告没有妨碍原告正常通行。理由如下：原告在诉状中提到，其房屋座东朝西，面朝文化路，故本案中原告所提到的出路并非其唯一出路，原告可从房屋正面的文化路通行。其次，本案中原告所谓的那条路实际土地使用权属于被告。理由如下：1.原告与长河镇政府及长丰村经济合作社达成拆迁安置协议中，并没有留存安置房屋屋后通行道路的约定。据被告个人所知及被告询问当时负责拆迁的村领导所知，当时拆迁安置规划时针对原告的房屋并没有留屋后通行道路。原告也无证据证明该道路的土地权属或通行权利属于原告；2.长河镇政府拓宽文化路工程的拆迁对于被告而言，相当于部分原拆原建。被告之前的房屋座北朝南，西临现今文化路，座落在现今张某1的房屋位置，朝南面向现今原告的房屋，与现今原告的房屋相隔一块空地，该空地及空地向东延伸至村道路的地基，在未拆迁前是属于张某1的。拆迁过程中被告与张某1互换了宅基地。2010年9月27日，周丰与张某1签订一份协议，约定文化路路东姜锦灿（原告原配偶，已故）屋后五间房基，周丰享有靠南二间，张某1享有靠后面三间，周丰的房基东至杨永兴界线，张某1东至村公路。结合本案，现被告浇筑的地坪、垒砌的围墙及堆放的砖块均是在自己的房屋向东延伸的地基范围内，并不在原告的地基范围内，未侵犯原告的权利；3.因当初拆迁安置是为了扩宽文化路，故西临文化路的房基界址每个拆迁户都是一致对齐的，本案原、被告南北方向的房基在规划时也是墙角紧挨墙角，没有一丝缝隙，实际双方也确实按照规划建造房屋。因而即使要形成通行道路也只能东西方向通行，向西是文化路每户人家均可通行。关键是向东通行的权利。本案中，原告也自认拆迁安置时其地块东临杨新苗，而非空地。原告当初接受了该安置规划，其正东方向根本无法通行。被告正东方系一块空地，原告向东通行必须先经过被告的地基，被告建房前原告通行被告也默许了，但现被告因建房需行使自己的权利，禁止原告继续在被告的宅基地上通行；4.同样的情况也发生的原告的南边，与原告接榀的郑建立，其向东通行的权利在规划时也受到了限制，但其自知安置规划，并没有要求原告为其通行提供便利。若被告需为原告向东通行提供便利，那么原告是否也应为郑建立提供便利呢？第三，本案系相邻关系纠纷，并不是侵权责任纠纷，原告向西可由文化路通行，其通行权利并未受到侵害，原告诉请应予驳回。退一步将，本案即使涉及了侵权，原告也无证据证明被告侵害了其土地使用权，被告所有行为均与原告无关。综上，请求法庭驳回原告所有诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.自行迁建房屋补偿协议和拆迁安置协议各1份，证明原告家庭由原告丈夫姜锦灿为代表与慈溪市长河镇人民政府、长河镇长丰村经济合作社签订相关拆迁安置协议，原告家庭临文化路安置三间，为由南往北第三户。
2.长河镇长河街居委证明书、长河派出所注销户口证明各1份，证明原告和姜锦灿系夫妻关系，姜锦灿于2016年5月9日逝世的事实。
3.照片11页，第1、2页照片证明被告破坏原告后门出入行路原有路面，该照片显示的是被告当时施工现场的状况；第3页照片证明被告恶意沿原告东天井围墙砌砖墙，将原告出入后门封堵的事实；第4、5页照片证明被告封堵原告出入后门后，浇筑地坪，将原有出入行路地势垫高，并在杨新苗围墙一侧将出入行路截断；第6、7页照片证明被告不仅将水泥地坪浇筑在原出入行路之上，还在原出入行路位置堆放砖块，妨碍原告出行；第8-11页照片证明被告拒绝将出入行路恢复原状，还在出入行路位置堆放砖块、沙子。
4.原告自行制作的拆迁前的房屋坐落位置草图及拆迁后新建房屋草图复印件各1份，证明拆迁前后的房屋的座落情况及出入行路的位置。
5.证人周某、邹某出庭作证证言2份，证明被告将原告的出入行路堵塞，原告北门的出入行路历来存在，原告房屋建造后是按照原来历史上的出入行路在行走的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，但该两份协议中都没有明确原告拆迁安置房屋的地基四址，协议中也没有约定原告通行道路的相关权利。对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3，真实性没有异议，但该证据不能达到原告的待证目的。被告认为该照片恰恰能证明原告所谓的通行道路在原告北山墙范围之外，不是原告的宅基地往东延伸，而是由被告的南山墙往北一定范围内的向东延伸。这些照片还可以证明那条路是在被告地基向东的延伸，所以被告垒砌围墙、堆放沙子是在自己的宅基地上合理地行使权利。证据4两份图纸是原告自行绘制，对真实性无法确认，并不能证明当时以及以前的房屋确切的座落状况以及规划情况。对证据5两证人证言的真实性没有异议，对关联性有异议。历史上是否有出入行路与本案没有关联性。两证人都是原、被告的邻居，没有参与村、镇道路拆迁安置工作，对相关规划事宜并不知情。即使是很早以前存在的历史道路，是否可以继续通行是要看镇、村拆迁安置规划后的方案。即使历史上该道路确实存在，结合两个证人证言，因拆迁规划前现在文化路位置是一条河，无法通行。拆迁后大家有一条文化路可供通行，相对于历史上的小路，文化路通行更加方便。而那条历史上的小路并不是现在原告还可以合法通行或者属于原告宅基地范围内的路。综上，被告认为证人所陈述的历史存在出入行路与本案没有关联性。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.长河镇长丰村民委员会证明、拆迁安置时任长丰村村主任的张准号证明各1份，证明原告所谓的东向通行出路的土地使用权属于为被告的事实。
2.“关于张某1与周丰两户之间建房界址协议”1份，证明2010年9月27日，被告周丰与张某1签订协议，约定文化路路东姜锦灿屋后五间房基，周丰享有靠南面二间，张某1享有靠后面三间，周丰的房基东址到杨永兴界线的事实。
3.证人张某2、张某3、张某1出庭作证证言3份，证明拆迁安置时，原告根本不存在向东通行的规划，原告所谓的出入行路是被告宅基地的一部分。
原告对被告提供的证据质证如下：证据1中的两份证明，原告认为均属于证人证言，出庭作证后原告方可结合其作证情况发表质证意见。对于证据2的真实性没有异议，对于被告与张某1调换宅基地的事实也没有异议，对其要证明的对象有异议。协议中所载的调换地基四址只是被告与张某1之间的约定，对其效力原告不予认可。对证据3中张某2证言的真实性有异议，特别是其陈述的在安置房屋的东面留出3米宽空地，规划有往南通行的宽2米出入行路，对此原告有异议。如果张某2部分证言属实，根据其陈述原告房屋天井北面彩钢门对出的土地使用权也是属于村集体所有，而非属被告所有。对证人张某3的证言有异议，他最后总的讲了具体情况要去查村里安置协议，其作证中讲的都是笼统、没有确切依据的。对证人张某1的证言有异议，因张某1与周丰调换土地，本案涉及的出入行路问题及土地使用权问题与其存在有利害关系，张某1的陈述具有偏向性，其证言不具有证明力。而且，从原告向证人发问情况来看，张某1与被告周丰调换土地时，原告的房子已经建成，彩钢门也装了，证人张某1对此也没有提出任何异议，可见张某1所称的这条从周家路往西的小路属于张某1，是不符合事实的。但原告认为有一点可以证明，即这条涉案小路是存在的。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2被告无异议，本院对该证据予以确认。原告提供的证据3，被告对原告照片中所显示的内容的真实性无异议，认可照片中的这些砖块、杂物是其堆放、水泥地坪是其浇筑，故本院对该证据予以确认。原告提供的证据4图纸系原告自行绘制，被告也不予认可，本院不予确认。被告提供的证据1中张准号的证明系证人证言，因证人未出庭作证，本院对该证据不予确认；长河镇长丰村民委员会的证明，系单位出具的证明，而非证人证言，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供证据2欲证明的“文化路路东姜锦灿屋后五间房基，周丰享有靠南面二间，张某1享有靠后面三间”，这一事实，双方无异议，被告的该部分证明目的本院予以认可，但该协议中关于周丰的房基东址的约定，系协议双方的约定，现也无其它证据加以佐证，本院暂不做认定。原告提供的证据5周某、邹某的证言、被告提供的证据3证人张某2、张某3、张某1的证言，本院综合认证如下：根据各个证人的陈述，可以确定原告诉称的那条出入行路在历史上是存在的；张某2作为文化路拓宽工程拆迁安置小组成员，张某3作为长河镇长丰村委会现村建委成员，对拆迁安置情况应当知晓，根据两人的证言，在文化路拓宽工程中，原、被告的房屋被拆迁后，争议地点房屋的座向、房屋位置安排都完全变了，且因为建造了宽阔的文化路可以通行，拆迁规划中取消了历史上存在的这条小路，对这条小路已按当时的拆迁安置方案对周边村民进行了补偿，因而即使历史上曾存在道路，在拆迁安置时该条路也已经消失。综上，本院认为原告提供的证据5仅能证明原告诉称的出入行路历史上曾存在；被告提供的证据3能够证明拆迁安置时原告不存在向东通行的规划，至于该道路是否是被告宅基地的一部分且无法证明。
为查明本案事实，本院察看双方争议现场后，拍摄照片7张，照片显示了双方争议现场的状况，对此照片原、被告均无异议。本院将其作为认定本案事实的依据。
根据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告系邻居。原告郑调花与丈夫姜锦灿（已去世）及被告周丰的老宅均座落在文化路东侧，均为南北坐向。被告家老宅南边有一条东西方向，可从现周家西路东起通行西至河边（该河现已填埋建造现文化路）。该小路并非村规划道路，历史上由周边村民通行。2008年在长河镇政府拓宽改造文化路工程中，原、被告房屋均被拆迁。原告家庭获安置三间地基，为由南往北第三户。被告家老宅拆迁安置后，其与邻居张某1调换了地基，被告取得了姜锦灿北边紧邻的两间地基。拆迁规划中取消了东西通行的上述小路，且当时征收了上述小路部分土地，拆迁利益已由当时路周边各户人家按政策享有。2008年，老宅拆除后，原告家庭在文化路东侧建造座东朝西三间三层楼房一幢，位于现长河镇长丰村文化路65号。原告在屋后北边建筑围墙，并在围墙上设门，出门后从被告地基向东对出的土地上行走至周家西路。2014年，被告在其地基上建造座东朝西二间三层楼房一幢，位于现长河镇长丰村文化路67号。后被告称为了明晰界址，在其房屋对出土地上浇筑水泥地坪，并在原告北边围墙外及原告曾向东通行的土地上修筑砖墙、堆放砖块、沙子等杂物。原告认为其原行走的道路是历史上就存在的，被告修筑砖墙、堆放砖块、沙子、浇水泥地坪的行为侵害了其通行权，现诉来本院，请求被告排除妨碍，恢复原状。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中原告所称的历史上通行的小路虽然存在，但在长河××文化路拓宽改造工程拆迁安置过程，该条道路已经取消。并且，拆迁安置前后此处各户的房屋座落及道路通行状况已发生了重大变化，拆迁前此处的房屋为南北坐向，西边为一条河，通行不便，这条东西方向的小路是周边居民通行至较宽阔道路周家西路的必要道路，而拆迁后的现在，新建房屋为坐东朝西，各家屋前都有宽阔的文化路可供方便通行，该已被取消的小路不是必要道路。根据长丰村委会的证明，张某1、张某3的证言以及被告的庭审陈述，可以认定被告屋东边房屋对出，有一部分是被告享有使用权的土地。原告现为了通向这条历史上存在、现已取消的非必要通行道路，而要求被告限制对自身的土地使用权的行使，这一主张，无事实和法律依据。综上，本院对原告要求排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑调花的诉讼请求。
本案受理费80元，本院依法收取40元，由原告郑调花负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 朱 玲
二〇一七年三月三日
代书记员 冯维亚
附:本判决依据的法律条文:
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查取证。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。