安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐行初字第00019号
原告：郑某某，女，1963年11月9日出生，汉族，公司员工，户籍地安徽省合肥市包河区。
委托代理人：郑某，男，系郑某某父亲。
委托代理人：张荆，北京市两高律师事务所律师。
被告：安徽省人力资源和社会保障厅，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路333号，组织机构代码00298654-7。
法定代表人：刘莉，厅长。
委托代理人：方某，该厅工作人员。
委托代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。
第三人：国网安徽省电力公司，住所地安徽省合肥市包河区黄山路9号，组织机构代码14894004-x。
法定代表人：路书军，总经理。
委托代理人：俞晞，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：张宗昊，安徽品涵律师事务所律师。
第三人：安徽光明物业发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路415号，组织机构代码71397840-4。
法定代表人：刘斌，总经理。
委托代理人：黎益新，安徽今点律师事务所律师。
委托代理人：郭彪，安徽今点律师事务所律师。
原告郑某某不服被告安徽省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的退休审批决定一案，于2014年2月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于同年2月11日向省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因国网安徽省电力公司（以下简称省电力公司）、安徽光明物业发展有限责任公司（以下简称光明物业公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。原告郑某某及其委托代理人郑某、张荆，被告省人社厅的委托代理人方某、孟超，第三人省电力公司的委托代理人俞晞、张宗昊，第三人光明物业公司的委托代理人黎益新、郭彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月25日，省人社厅作出皖人社函（2013）460号《关于同意丁萍等6位同志退休的函》，省人社厅函复省电力公司的内容如下：根据国发（1978）104号、皖政（2006）59号、劳社（2006）66号文件规定，经审查，丁萍等6位同志符合退休条件，同意按审定的时间退休，其基本养老金由省城镇职工养老保险中心按皖政（2006）59号文件规定的办法计算，从退休次月起执行。
省人社厅于2014年2月19日向本院提供了以下据以作出具体行政行为的证据：
1.《关于岗位设置划分报备的函》（皖电函（2009）42号），证明省电力公司根据自身经营管理状况，依据法定程序对企业岗位进行设置、调整和变更等活动，属于企业的自主权限范畴；按照劳社（2008）45号文件要求，省电力公司已就单位设岗情况报省人社厅备案。
2.《行业统筹企业退休人员申报花名册》，证明按照省电力公司报备认可的岗位信息，郑某某原身份为工人，现岗位为生产（工人）。
3.《关于同意丁萍等6位同志退休的函》（皖人社函（2013）460号），证明按照《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）、《关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》（劳社秘（2003）169号）、《关于印发﹤安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定﹥的通知》（劳社（2008）45号）的相关规定，省人社厅依法作出了同意郑某某50周岁退休的具体行政行为。
4.劳动和社会保障部、财政部下发的劳社部函（1998）79号文件，证明省电力行业成员企业在省人社厅的登记单位为省电力公司。
郑某某诉称：郑某某于1981年11月参加工作，至2001年3月均在省电力公司及所属单位任幼儿教育一职，于2001年12月与光明物业公司签订了劳动合同，合同期限10年，岗位为合同管理。2011年12月合同到期后，郑某某仍在该岗位工作，期间任招投标与合同管理、总经理工作部秘书职位，均属管理人员。根据劳社秘（2003）169号等文件规定，原身份是工人的女职工，已经聘用到管理（技术）岗位连续工作满2年以上的，用人单位按照女干部的退休条件为其申请退休。郑某某到管理岗位已工作远远超过2年，应属管理人员，应按照女干部的退休条件在55周岁退休，而省人社厅违法批准省电力公司对郑某某的退休申请，认为郑某某是工人身份，要求其50周岁退休，明显与国家政策相违背。为此，请求判决撤销省人社厅违法批准郑某某退休的行政行为。
郑某某在举证期限内提供了以下证据：
1.《劳动合同书》，证明郑某某与光明物业公司具有合法的劳动关系；郑某某系管理岗位人员；郑某某享有55岁退休的权益。
2.《国网安徽省电力公司人力资源部关于郑某某同志退休的通知》（人资工作（2013）250号），证明郑某某被省人社厅强制退休。
3.光明物业公司文件6份，即物业（2001）20号、物业（2001）61号、物业（2005）41号、物业（2005）46号、物业（2005）49号和物业（2009）23号，证明光明物业公司聘用郑某某在管理岗位工作，属干部身份，应享受55岁退休选择权。
4.省电力公司文件2份，即皖电函（2008）142号、皖电函（2009）42号，郑某某职位属于管理岗位，不应以皖电函（2009）42号文件作为迫使其退休的依据。
5.《关于斯丽萍等女职工退休的处理意见》、《三位女职工基本情况》，证明光明物业公司仍认为郑某某不是管理岗位职工，违背国家政策及法律规定。
省人社厅辩称：一、省人社厅在《关于同意丁萍等6位同志退休的函》（皖人社函（2013）460号）中依法同意郑某某按照审定时间退休的具体行政行为认定事实清楚。省电力公司根据供电企业生产和经营管理特点，对所属各单位岗位进行了分类。岗位先划分为管理和生产两大类，再对每一类岗位按专业细分设岗，然后对每一个专业岗位再按其职责进行层次划分。省电力公司所属各单位设置的职位层次中，主管、高级主管、科级及以上岗位为管理岗位，二级单位中设置的专职工程师和科级及以上岗位为管理（技术）岗位，低于上述层级或不在上述范围的确定为生产（工人）岗位。按照劳社秘（2003）169号和劳社（2008）45号文件要求，省电力公司已就上述设岗情况以皖电函（2009）42号文件报省人社厅备案。省电力公司报送的郑某某的审批材料中，载明郑某某原身份为工人，现岗位为生产（工人），按照相关规定，省人社厅依法作出了同意郑某某50周岁退休的具体行政行为。二、省人社厅在《关于同意丁萍等6位同志退休的函》（皖人社函（2013）460号）中依法同意郑某某按照审定时间退休的具体行政行为适用依据正确。原省劳动保障厅分别于2003年、2008下发了《关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》（劳社秘（2003）169号）、《关于印发﹤安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定﹥的通知》（劳社（2008）45号），规定女职工在管理岗位工作的，退休年龄为55周岁，在工人岗位工作的，退休年龄为50周岁。企业中管理岗位、工人岗位设置、划分及其变更由企业自主决定，岗位目录和变更情况报主管该企业养老保险事务的劳动保障行政部门备查，以作为本企业女职工退休条件认定的依据。可见，省人社厅同意郑某某50周岁退休符合上述规定。三、关于用人单位岗位设置合理性、有效性问题的说明。企业根据自身生产经营和管理的需要，对企业岗位进行设置、调整和变更等活动，属于企业的自主权范畴。综上所述，省人社厅在《关于同意丁萍等6位同志退休的函》（皖人社函（2013）460号）中依法对郑某某退休年龄认定的具体行政行为认定事实清楚，适用依据正确，请求依法予以维持。
省电力公司、光明物业公司述称：省电力公司按照劳社秘（2003）169号、劳社（2008）45号文件要求，已就省电力公司及所属各单位管理岗位、工人岗位的设置、划分报省人社厅备案，省人社厅按工人身份批准郑某某退休，符合备案的划分标准，省人社厅批准郑某某退休行为的程序也合法。
省电力公司在举证期限内向本院提供了以下证据：
劳动和社会保障部、财政部劳社部函（1998）79号文件及其附表、《基本养老保险行业统筹移交地方管理交接协议书》，证明省电力公司原系实行行业统筹部门，基本养老保险于1998年移交地方管理；全省电力行业近5万在职职工和1万余离退休职工的养老保险，以省电力公司为统筹单位一并移交。
社会保险缴费明细表、汇总表和清册，证明光明物业公司原系实行行业统筹单位，基本养老保险移交地方管理后，由省电力公司统一办理社会保险事宜；郑某某也由省电力公司统一办理参保手续。
省电力公司（2001）821号、（2005）221号和（2011）20号文件，证明光明物业公司系省电力公司下属单位，其岗位岗级、内部机构设置和重要人事任免均由省电力公司决定。
安徽省电力工业局（86）皖电劳补字第009号文件、合肥市劳动局合劳计管字（86）退全75号文件、《工人转正、定级审批表》，证明郑某某系1986年顶替其母亲被招工，1987年转正，定级为三级工，系工人身份。
《关于岗位设置划分报备的函》（皖电函（2009）42号），证明省电力公司关于岗位设置划分的报备适用于下属各单位；省电力公司所属各单位按照省公司下达管理人员编制和劳动定员标准设置的职位层级在主管、高级主管、科级及以上岗位为管理岗位，其他为生产技能（工人）岗位。
光明物业公司在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.光明物业公司基本注册信息查询单、工商变更登记信息单，证明光明物业公司系省电力公司的全资子公司。
2.省电力工业局《关于原机关幼儿园教师安排工作的请示》，证明郑某某原为省电力公司机关幼儿园教师。
3.《安徽省电力公司本部关联公司岗位岗级管理的意见》（皖电人资（2001）821号）、《光明物业公司岗位岗级管理办法》（物业（2001）56号），证明光明物业公司岗位岗级设置系省电力公司决定。
4.《关于岗位设置划分报备的函》（皖电函（2009）42号），证明郑某某所处岗位为非管理岗。
经过庭审举证、质证，各方当事人的质证意见如下：
郑某某对省人社厅提供的证据质证意见为：对证据1的证明目的有异议，认为该证据违背《关于深化国有企业内部人事、劳动、分配制度改革的意见》（国经贸企改（2001）230号）和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，且不能完整地反映郑某某所从事的具体岗位。对证据2的证明目的有异议，认为郑某某离岗前是总经理工作部秘书，属于管理岗位，而非工人岗位，因该花名册上没有注明郑某某的具体岗位，导致省人社厅作出错误的审批行为。对证据3不认可，认为郑某某未到法定退休年龄，省人社厅批准其退休是错误的，且未经过公示程序。对证据4无异议。
省电力公司、光明物业公司对省人社厅提供的4份证据均无异议。
省人社厅对郑某某提供的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该合同书不能证明郑某某应按管理岗位人员退休。对证据2的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明郑某某被强制退休。证据3是光明物业公司的6份文件，真实与否应由光明物业公司进行确认。对证据4的真实性、合法性无异议，对皖电函（2008）142号报备函的关联性有异议，对皖电函（2009）42号报备函的关联性无异议，认为省人社厅应以皖电函（2009）42号报备函作为审批退休的依据。证据5与本案没有关联性。
省电力公司对郑某某提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为郑某某所在岗位并非省电力公司向省人社厅报备的管理岗位。对证据2的真实性、合法性和关联性无异议，对其证明目的有异议，认为不存在强制郑某某退休的问题，而是郑某某到了50周岁退休的年龄。证据3是光明物业公司的6份文件，应由光明物业公司进行质证，其中物业（2005）41号文件中，光明物业公司将郑某某所在的招投标与合同管理岗位设置为主管，对此省电力公司没有批准。对证据4的真实性无异议，对于证明目的有异议，认为岗位的设置、划分及其变更由企业自主决定，郑某某在2013年退休，只能适用皖电函（2009）42号报备函的岗位设置划分。对于证据5的真实性无法核实。
光明物业公司对郑某某提供的证据质证意见为：对证据1、证据2、证据4的质证意见同省电力公司的质证意见。对证据3的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为带有“管理”字样的岗位并非一定是管理岗位，郑某某在合同管理岗位，但不符合省电力公司向省人社厅报备的管理岗位；关于物业（2009）23号文件，因总经理工作部秘书李炜于2009年11月1日退休，光明物业公司决定由郑某某临时代理秘书岗位，但并没有任命，郑某某仍在合同管理岗位。对于证据5的真实性、合法性和关联性均有异议。
郑某某对省电力公司提供的证据质证意见为：对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性和关联性无异议。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为郑某某不属于工人身份。证据5同省人社厅的证据1，已质证。
省人社厅和光明物业公司对省电力公司提供的5份证据均无异议。
郑某某对光明物业公司提供的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，认为该证据可以证明郑某某原来身份系教师，而不是工人。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为光明物业公司系独立法人，其岗位岗级设置是否由省电力公司决定属于内部管理问题。证据4同省人社厅的证据1，已质证。
省人社厅和省电力公司对光明物业公司提供的4份证据均无异议。
本院对当事人提供的证据认证如下：郑某某提供的证据5系两段书面文字，无落款，出处不明，本院对其真实性、合法性和关联性不予确认。郑某某提供的其余证据以及省人社厅、省电力公司、光明物业公司提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。
本院根据确认的证据以及当事人的陈述，查明事实如下：
1998年8月18日，劳动和社会保障部、财政部向安徽省人民政府下发《关于基本养老保险行业统筹移交地方管理有关事项的通知》（劳社部函（1998）79号），通知要求原实行行业统筹部门在安徽省所属单位的基本养老保险工作，在1998年8月31日前，全部移交安徽省，实行省级管理。省电力公司是本次行业统筹移交安徽省管理的统筹单位之一。光明物业公司系省电力公司的全资子公司，其岗位岗级设置、内部机构设置以及重要人事任免，均由省电力公司决定，其职工基本养老保险工作由省电力公司统一办理。
郑某某于1963年11月出生，于1986年4月被招工至原安徽省电力工业局工作，任该局机关幼儿园教师。2001年12月20日，郑某某与光明物业公司签订了为期10年的劳动合同，所在岗位为“企划部合同管理”。2005年8月8日，光明物业公司将郑某某所在岗位设置为“招投标与合同主管”，并报请省电力公司审批，省电力公司将该岗位核批为“招投标与合同管理”。2005年9月13日，光明物业公司下发《关于开展公司部门岗位公开竞聘的通知》（物业（2005）46号），决定根据省电力公司核批的岗位设置方案意见，在公司全民、集体职工范围内对部门岗位实行公开竞聘。在该通知所附的岗位设置一览表中，其中总经理工作部的“秘书（兼档案管理）”及“招投标与合同管理”岗位类别均为管理岗位。2005年11月10日，光明物业公司下发《关于部门岗位竞聘首批聘任人员的通知》，决定首批聘任郑某某等96名同志到部门岗位工作，其中郑某某聘任的岗位为“招投标与合同管理”。2009年10月23日，光明物业公司向省电力公司呈报《关于公司秘书岗位人员调整的报告》，因总经理工作部秘书李炜于2009年11月1日退休，决定由郑某某（合同管理）临时代理秘书岗位工作。2013年9月，省电力公司为郑某某向省人社厅申报退休，在所附的《行业统筹企业退休人员申报花名册》中，载明郑某某原身份为工人，现岗位为生产（工人）。2013年9月25日，省人社厅作出皖人社函（2013）460号《关于同意丁萍等6位同志退休的函》，同意郑某某50周岁退休。2013年11月12日，省电力公司向光明物业公司下发《国网安徽省电力公司人力资源部关于郑某某同志退休的通知》，通知郑某某从2013年12月1日起执行退休待遇。
2003年7月4日，原安徽省劳动和社会保障厅下发《关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》（劳社秘（2003）169号），该通知第二条规定：原身份是工人的女职工，已经聘用到管理（技术）岗位连续工作满二年以上的，用人单位可按照女干部的退休条件为其申请办理退休。第三条规定：企业应对本企业女职工现工作岗位按照管理（技术）岗位和工人岗位作出划分；国有企业中原由干部或聘用制干部担任的工作职位以及聘任专业技术职务的工作职位，原则上确定为管理（技术）岗位，不在上述范围的一般确定为工人岗位；企业应根据以上要求，将工作岗位设置情况报当地劳动保障部门备查，并作为本企业女职工退休条件认定的依据；女职工调换工作岗位，应按规定变更劳动合同的相关内容。2008年10月21日，省电力公司就其岗位设置划分情况以皖电函（2008）142号函报省人社厅备案。针对该报备函，省人社厅于2008年10月30日出具劳社秘函（2008）126号复函，同意省电力公司暂按皖电函（2008）142号函的岗位设置划分申请办理2008年下半年企业职工退休手续，并要求省电力公司将职工祥细岗位设置划分在2009年1月底前报省人社厅备案。为此，省电力公司于2009年4月3日以皖电函（2009）42号函将职工岗位设置划分重新报省人社厅备案。该函第二条内容如下：省电力公司所属各单位按照省公司下达管理人员编制和劳动定员标准设置的职位层次在主管、高级主管、科级及以上岗位为管理岗位；在各单位二级机构中设置的专职工程师和科级及以上岗位为管理、技术岗位，不在上述范围的确定为生产技能（工人）岗位。
本院认为：省人社厅作为劳动保障行政部门，依法享有对参加企业基本养老保险人员退休审批的行政职权。劳动保障部门对参保人员退休条件进行审查，其中包括对参保人员退休前工作岗位的审查，而工作岗位的设置、划分及其变更由企业自主决定，企业报劳动保障部门备案的职工工作岗位设置划分是审查企业职工退休条件认定的依据。郑某某自2009年11月至2013年11月期间任光明物业公司总经理工作部秘书，光明物业公司根据省电力公司核批的岗位设置方案，以（2005）46号文件的形式确定该岗位属一般管理岗位。2009年4月3日，省电力公司以皖电函（2009）42号报备函的形式，对其所属各单位管理岗位和工人岗位进行重新设置划分，即职位层次在主管、高级主管、科级及以上岗位为管理、技术岗位，不在该范围的确定为生产技能（工人）岗位。因郑某某在2009年之后退休，应适用省电力公司2009年的岗位设置划分标准。省电力公司以郑某某退休前所在岗位不符合新的管理岗位划分标准为由，以工人岗位为其申报退休，属于企业自主权限范畴，省人社厅作为退休审批机关，不宜对企业根据其岗位划分标准所确定的职工岗位类别进行干预。省电力公司以郑某某为工人岗位为其申报退休，省人社厅同意郑某某50岁退休，符合国发（1978）104号等行政法律、规章的规定。省人社厅未举证证明其在批准郑某某退休前将申报和审查结果公示，因公示程序并非人民法院审理行政案件所依据的法律、行政法规和地方性法规规定的程序，故即使省人社厅未履行公示程序，也不构成程序违法，郑某某关于省人社厅在批准其退休时因未公示而违反法定程序的主张不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告郑某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 胡世中
人民陪审员 孙邦庭
二〇一四年五月四日
书 记 员 左 伟