河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商梁民初字第01567号
原告浙ＸＸ安安全设备有限公司。住所地温州市经济技术开发区雁荡西路***号。机构代码证号72001223-7。
法定代表人戴志良，职务董事长兼总经理。
委托代理人陈晓明、路国强，河南立品律师事务所律师。
被告王家廷，男，1971年10月14日出生，汉族，住商丘市梁园区苏州路*号*号楼**号。身份证号码：4123221971********。
原告浙ＸＸ安安全设备有限公司与王家廷买卖欠款纠纷一案，原告于2010年4月22日诉至本院，本院审理后，于2010年7月5日作出（2010）商梁民初字第1075号民事判决书，原被告均不服向商丘市中级人民法院提起上诉。2011年4月6日商丘市中级人民法院作出（2010）商民三终字第1366号民事裁定书，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人路国强，被告王家廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告常年一直为被告供应警用产品。截止至2006年9月16日，被告共欠原告货款111400元。经原告多次催要未果。请求：1、依法判令被告向原告支付货款111400元及利息10571元，利息顺延至付清欠款之日。2、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告辩称：我从2004年开始和原告存在买卖合同关系，我经销原告的警用器材，到了2005年就中止了合同关系。但是剩余37200元的货和现金15870元，其中一笔汇款3470元，现金12400元，我退给了原告。当时给了会计盛慧娟。2005年9月8日又退了7400元的货。2004年3月6日，因为违法经营警用器材，当时公安机关把价值24000元的12条警灯没收，要拘留我，没有拘留成。当时原告公司一个姓董的说，给我经营手续，一直没给我，这些损失应当由原告承担。我现在不欠原告的钱，以前的货也退了，钱也给了。
本案争议焦点：原告的诉请有无事实及法律依据，是否应予支持，应支持多少。
原被告对争议焦点问题均无异议。
原告浙ＸＸ安安全设备有限公司向本院提交以下证据证明其诉请事实：1、《个体户基本注册信息查询单》1份。证明被告的个人信息、公司性质及住址等情况。2、《对账单》1份。证明原告给被告供货，截止到2005年11月22日被告欠原告款84790元的事实。3、《对账明细》1份。证明自2005年11月22日双方对账后，原告仍向被告发货26610元的事实。先后被告共欠原告货款111400元。4、《录音笔录》1份。证明原告为索要货款一直不间断向被告主张权利。另补充证据材料三组。一、2006年1月18日的出库清单一份，证明目的：该清单上所显示的货物型号和数量，与前证据3提交的对账明细中所记载的内容完全一致。印证2006年1月份仍发货的事实。二、2006年1月24日的出库清单一份，证明目的：同补充证据一。三、2006年1月20日，中国铁路小件货物快运运单一份，证明目的：原告方于2006年1月18日出库的货物价值15000元，已经铁路部门于1月20日运送至商丘市被告处的事实。同时印证，原被告之间仍存在货物买卖事实法律关系。以上证据同时印证，原被告双方在2005年11月22日双方对账后，仍有新的业务在不间断的发生，以及被告仍有在对账日之后的货款至今未支付的事实，应履行偿还义务。
被告王家廷向本院提交以下证据证明其抗辩理由：1、2006年1月25日《收到条》1份。证明吴允洲与被告对账后，被告又给吴允洲偿付货款12400元。2、《银行卡业务回单》1份，证明2006年3月28日被告又向吴允洲的会计盛会娟汇款3470元。3、《河南长通运输有限公司运输单》1份，证明2006年4月4日，被告给吴允洲退回了部分货物。4、《公安督察现场扣留收缴凭证》1份。证明被告违法经营，受到公安部门的处罚。被告在2004年已经停止经营，不会再与原告发生买卖关系。5、户名为王家廷《中国工商银行活期储蓄》存折1份。证明在被告与吴允洲买卖关系存续期间给其付款的事实。6、2005年9月8日《河南省商丘市凯达汽车空调配件厂》单据1份。7、2005年9月8日《豫鑫物流ＸＸ配送单》1份。8、2006年4月4日《河南省商丘市凯达汽车空调配件厂》单据1份。证据6、7、8证明给吴允洲退货的事实。
经庭审质证，被告王家廷对原告浙ＸＸ安安全设备有限公司提交的证据一、二，四无异议。证据三，对账明细是由原告单方作出，与我无关。补充证据一、二，原告单方提供，我没有收到货。补充证据，系原告单方提供，我没有收到货。原告浙ＸＸ安安全设备有限公司对被告王家廷提交的证据1有异议，认为不能证明是原告方收到了货款。对证据2有异议，是被告与盛会娟个人之间的一种汇款，不能证明该款汇到了原告公司。对证据3有异议，这批货物的型号、发货时间是2006年1月18日原告给被告发的货，被告是2006年4月10日退货，原告提交的对账明细上有记录，相互吻合，能够证明原、被告对账后，原告仍向被告发货的事实。对证据4有异议，认为与本案无关。被告向原告隐瞒了该事实，不影响原、被告之间的买卖法律关系。对证据5，认为与本案无关。对证据6，认为系被告单方书写，从时间上看是在双方对账结算之前。对证据7，认为从时间上看也是在双方对账结算之前。对证据8，认为系被告单方书写，不具有真实性。从单据显示的退货时间2006年4月4日看，此单无法证明被告的举证目的。相反，该证据恰恰证明了在2005年11月22日以后双方还有供货往来，证明了原告所主张的欠款金额真实。对原审第四组证据，只能证明被告存在过处罚，而不能证明被告因此而停止营业的事实。受处罚仍可继续营业，或对外发生买卖关系。对原审第一、二组证据，数额有整有零恰恰可以印证系2005年11月22日对账日之后新发生的业务被告应支付的货款。其所主张的系归还对账日之前的货款与事实不符，同时也不符合常理。
依据证据的合法性、真实性、关联性的认证原则，本院对原、被告提交的证据作出如下认证：
原告提交的证据1、2、4，被告均无异议，经审查证据形式合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据3，系原告单方制作的《对账明细》，无被告签名确认，庭审中被告不予认可，该证据形式不合法，不能作为认定本案事实的依据。但其中有“2006年4月10日，收到被告退货：TBD-
GA-0407838×1500=12000（元）；2006年9月11日原告收到被告退货：PJ-04，PJ-011×350=350（元）；CJB-100341×300=300（元）；CJB-080341×200=200（元）”的记载，该记载与原告述称的2006年1月18日和2006年1月24日给被告供货记载的型号不一致，但可以作为原告对被告退货事实的自认证据采信。证据4，经审查证据形式合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告补充提交的三组证据，无被告签名确认，庭审中被告不予认可，该证据形式不合法，不能作为认定本案事实的依据。
被告提交的证据1、2，证据形式合法，原告虽然提出异议，但该证据能够与原告庭审中的陈述事实相印证，具有客观真实性，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据3，证据形式合法，待证事实的退货品种是配件，数量为9件，但每件中包含具体什么物品，价值多少？均不明确，且无法进行核实，故不能作为本案的定案依据。证据4，与本案争议事实缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据。证据5，不能证明被告是否欠原告货款或欠原告多少货款的事实，故不能作为认定本案事实的依据。证据6，系被告单方书写的单证，原告对此不予认可，该证据形式不合法，不具有客观真实性，不能作为认定本案事实的依据。证据7，被告给原告退货的事实发生在双方对账结算的2005年11月22日之前，不能抗辩《对账单》记载的被告欠原告款的事实，故不能作为认定本案事实的依据。证据8，系被告单方书写的单证，该证据形式不合法，原告对此不予认可，亦无法与证据3相互印证，不能作为认定本案事实的依据。经核对，被告提交的证据8亦不能与原告提交的“对账明细”记载的给被告供货的型号相互印证，故原告质证意见称“恰恰证明了在2005年11月22日以后给被告供货事实”不成立。
根据上述认证查明事实及当事人庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2003年9月19日，被告王家廷个体经营开办了商丘市梁园区华安警示器材维修处。此后原、被告之间建立了警用产品买卖关系，但双方未签订书面买卖合同。2005年11月22日，原、被告签订了一份《对账单》，记载“截止2005年11月22日商丘王家廷尚欠浙ＸＸ安公司货款84790元整”。落款为“浙ＸＸ安经办人吴允州；商丘王家廷”。2006年1月25日，原告工作人员华安盛给被告出具《收条》一份，记载“今收到王家廷警灯货款12400元整”。2006年3月28日，被告通过银行卡转款形式偿付给原告款3470元，收款人为原告会计盛会娟。2006年4月4日，被告通过河南长通运输公司托运形式向原告退货配件9件，但未记载具体货物名称、价值。据原告《对账明细》记载，2006年4月10日，原告收到被告退货：TBD-
GA-0407838×1500=12000（元）；2006年9月11日原告收到被告退货：PJ-04，PJ-011×350=350（元）；CJB-100341×300=300（元）；CJB-080341×200=200（元）。2010年3月底4月初时，原告工作人员吴允州给被告王家廷通电话并作录音，向被告催要欠款无果。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系。被告欠原告货款事实清楚，证据确实。被告长期拖欠原告货款不还是引起本案纠纷的原因，被告应负清偿拖欠原告货款的责任。原告主张判令被告偿还欠款，证据确实充分符合法律规定的部分，本院予以支持。经核算，双方2005年11月22日的《对账单》显示被告欠原告货款84790元，减去2006年1月25日原告工作人员华安盛收到王家廷警灯货款12400元；减去原告会计盛会娟收到被告偿付给原告的货款3470元；减去被告退货计款38070元，被告应偿还原告货款30850元。证据不足、请求不当部分，本院不支持。因双方未约定偿还货款期限，未约定逾期还款赔偿利息损失，故原告请求判令被告赔偿利息损失，本院不予支持。被告答辩未提供有效证据予以证实，故其答辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告王家廷偿于本判决生效后十日内偿还原告浙ＸＸ安安全设备有限公司货款30850元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2740元，由原告浙ＸＸ安安全设备有限公司负担1400元，被告王家廷负担1340元。
审 判 长 陈 瑛
审 判 员 卢新言
人民陪审员 李育新
二〇一五年四月三日
书 记 员 郑佳金