宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁民终226号
上诉人（原审被告）：宁夏兴盛邦钢结构有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人：雷振宇，宁夏兴盛邦钢结构有限公司董事长。
上诉人（原审被告）：肖金珠，吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社总经理。
上诉人（原审被告）：雷振宇，宁夏兴盛邦钢结构有限公司董事长。
上诉人（原审被告）：肖月香，宁夏兴盛邦钢结构有限公司股东。
上诉人（原审被告）：平罗县盛邦工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人：肖建明，平罗县盛邦工贸有限公司总经理。
上诉人（原审被告）：吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社（现名称变更为吴忠市红寺堡区绿丰农牧专业合作社）。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人：赵雄，吴忠市红寺堡区绿丰农牧专业合作社董事长。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：王涛，宁夏石诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏长兴祥小额贷款有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
法定代表人：�磊，宁夏长兴祥小额贷款有限公司总经理。
委托诉讼代理人：石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖建明，平罗县盛邦工贸有限公司总经理。
原审被告：田风珍。
上诉人宁夏兴盛邦钢结构有限公司、肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社因与被上诉人宁夏长兴祥小额贷款有限公司、肖建明及原审被告田风珍借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院(2015)石民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人宁夏兴盛邦钢结构有限公司、肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社的委托诉讼代理人王�、被上诉人宁夏长兴祥小额贷款有限公司委托诉讼代理人石宏成到庭参加诉讼。被上诉人肖建明、原审被告田风珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宁夏兴盛邦钢结构有限公司、肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社上诉请求:1.撤销石嘴山市中级人民法院(2015)石民初字第100号民事判决第四项，改判上诉人对借款中的340万元不承担连带责任。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当。一审判决认定“宁夏长兴祥小额贷款有限公司（以下简称长兴祥小额贷款公司）提交的网上银行电子回单、2014年12月18日的《个人借款合同》、银行转账凭证等证据能够相互印证肖建明于2015年3月17日向李占军账户转款的340万元发生在长兴祥小额贷款公司向肖建明支付本案借款之前，该340万元系肖建明偿还的其与长兴祥小额贷款公司之间的其他借款。”该事实认定与客观不符。事实是：被上诉人肖建明向被上诉人长兴祥小额贷款公司偿还了上诉人承担保证责任的340万元借款。因此，上诉人对已经偿还的340万元借款不再承担担保责任。
被上诉人长兴祥小额贷款公司答辩：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉请求与理由均不能成立，应依法驳回。上诉人主张的涉案借款340万元系被上诉人肖建明偿还的其与被上诉人长兴祥小额贷款公司另案借款，这一事实在一审庭审中，被上诉人已经提供了相应的证据予以证实，判决后，被上诉人肖建明作为主债务人也没有提起上诉，没有提起上诉即被上诉人肖建明对本案一审判决认定的事实和结果的认可。
长兴祥小额贷款公司向一审法院起诉请求：1.肖建明偿还借款本金7000000元，支付截止2015年8月26日的欠付利息210000元，共计7210000元。2015年8月26日之后的利息按照月利率2.5%计算至借款清偿之日；2.肖建明支付长兴祥小额贷款公司为实现债权支付的律师费150000元；3.肖金珠、田风珍、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司就上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由肖建明、肖金珠、田风珍、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司承担。
原审法院经审理查明,2015年3月17日，肖建明作为借款人，肖金珠、雷振宇、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司作为担保人与长兴祥小额贷款公司签订《个人借款合同》两份，分别约定肖建明向长兴祥小额贷款公司借款2000000元、5400000元，借款期限分别为2015年3月17日至2015年9月16日、2015年3月17日至2015年7月16日，月利率均为2.5%。合同同时约定由肖金珠、雷振宇、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款到期日起两年，该合同项下借款既有借款人提供物的担保又有保证担保的，贷款人有权要求保证人先于借款人提供的物的担保承担保证责任。同日，肖建明就上述两笔借款分别出具了借款借据，肖建明、肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有�公司分别出具了《承诺书》，肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司分别出具了《保证担保承诺书》、《借款担保承诺书》。2015年3月17日，长兴祥小额贷款公司通过李占军的账户向肖建明支付了上述借款共计7400000元，肖建明分别于2015年3月17日、2015年5月20日向李占军账户转款3400000元、585000元（其中400000元为本金），并委托肖月香分别于2015年6月3日、2015年6月25日、2015年7月24日、2015年7月29日向李占军账户转款90000元、180833元、175000元、310000元。因肖建明未按期还本付息，长兴祥小额贷款公司诉至法院，请求判如所请。另查明，借款发生后，肖建明以其所有的位于平罗县崇岗镇银汝路63号房屋（房产证号：平房权证平罗县字第2014-485**号）为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。肖�明与长兴祥小额贷款公司还存在其他借款关系。长兴祥小额贷款公司为本案支付律师费50000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方签订的两份《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是：1.案涉借款的金额；2.肖建明的还款数额；3.本案借款利息的计算；4.律师费的承担问题；5.担保责任的认定问题。
一、关于本案借款金额。长兴祥小额贷款公司按照合同约定于2015年3月17日向肖建明支付了上述两笔借款共计7400000元，肖建明辩称其在借款发放后的当日又向长兴祥小额贷款公司返还3400000元，双方实际发生的借款金额为4000000元，因长兴祥小额贷款公司提交的网上银行电子回单、2014年12月18日的《个人借款合同》、银行转账凭证等�据能够相互印证肖建明于2015年3月17日向李占军账户转款的3400000元发生在长兴祥小额贷款公司向肖建明支付本案借款之前，该3400000元系肖建明偿还的其与长兴祥小额贷款公司之间的其他借款，与本案无关，原审法院不予认定。故肖建明与长兴祥小额贷款公司之间存在2000000元、5400000元借款关系的事实足以认定，原审法院予以确认，肖建明应当按照约定返还借款并支付相应的利息。
二、关于肖建明的还款数额。肖建明主张其共向长兴祥小额贷款公司还款1340833元，长兴祥小额贷款公司对其中400000元的转账不予认可，因肖建明提交的2015年6月3日90000元的转账凭证载明“用途5+4承兑转回”，2015年7月29日310000元的转账凭证在用途部分亦有手写备注“承兑付现金”，且长兴祥小额贷款公司提交的两张收据能够反映出肖建明于2015年6月29日收取长兴祥小额贷款公司两张金额共计310000元的承兑汇票，并承诺于一个月后即2015年7月29日返还现金的事实，故上述400000元应当认定为肖建明承兑贴现后向长兴祥小额贷款公司返还的款项，而非本案的还款，对该400000元原审法院不予认定。长兴祥小额贷款公司对其他款项共计940833无异议，原审法院依法确认。因长兴祥小额贷款公司当庭认可肖建明于2015年5月20日偿还借款本金400000元，2015年7月20日前的利息756666元已偿还完毕，对其自认的事实，原审法院予以确认。故对于肖建明的还款数额原审法院认定为1156000元。
三、关于利息的计算。就本案借款，长兴祥小额贷款公司主张2015年7月21日之后的利息，认为2015年7月20日前的利息756666元已经清偿完毕。关于肖建明已经支付的利息是否存在返还或扣减本金的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十�条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”的规定，双方约定的月利率2.5%未超出法律规定的限额，对本案借款按照月利率2.5%计算2015年3月18日至2015年7月20日期间的利息为757000元（其中2015年5月20日之前以7400000元为本数，之后以7000000元为本数计算），肖建明已经支付的利息756666元未超出原审法院核算的数额，故不存在利息返还或扣减本金的问题，原审法院予以确认。长兴祥小额贷款公司主张对下剩的7000000元借款本金按照月利率2.5%计算2015年7月21日之后产生的利息，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故长兴祥小额贷款公司关于利息的主张超出了法律规定的限额，原审法院予以调整，对7000000元借款按照年利率24%计算2015年7月21日至2015年8月26日期间的利息为168000元，以上本息合计7168000元。2015年8月27日至本判决确定的履行之日期间的利息按照年利率24%计算。
四、关于律师费的认定。长兴祥小额贷款公司主张肖建明支付其律师费150000元，但长兴祥小额贷款公司仅提供了50000元的发票，故对肖建明支付的律师费原审法院确认为50000元，肖建明应当支付长兴祥小额贷款公司因本案所支付的律师费50000元。
五、关于担保责任的承担问题。肖建明自愿以其所有的位于平罗县崇岗镇银汝路63号房屋（房产证号：平房权证平罗县字第2014-485**号）为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，长兴祥小额贷款公司就上述财产折价或以拍卖、变卖上述财产所得的价款享有优先受偿的权利。肖金珠、雷振宇、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司在《个人借款合同》担保人处签字、签章，肖月香在《保证担保承诺书》担保人处签字，自愿为上述借款以及所支付的律师费等费用提供连带责任保证，因《个人借款合同》约定“本合同项下借款既有借款人提供物的担保又有保证担保的，贷款人有权要求保证人先于借款人提供的物的担保承担保证责任”，该约定系合同双方关于担保责任承担顺位意思自治的内容，不违反法律、行政法规的规定，且其提供的保证在保证期间内，故肖金珠、雷振宇、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司应当对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任，肖�香未在《个人借款合同》上签字，上述约定对肖月香不具有约束力，长兴祥小额贷款公司应当先就肖建明提供的物的担保实现债权，肖月香对上述款项在物的担保范围外承担连带清偿责任。肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司承担责任后有权向肖建明追偿。因长兴祥小额贷款公司提交的证据不足以证明田风珍为本案借款提供连带责任保证，故长兴祥小额贷款公司要求田风珍对上述款项承担连带清偿责任的主张不能成立，原审法院不予支持。
肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中行人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：1.肖建明于本判决生效之日起十五日内返还宁夏长兴祥小额贷款有限公司借款7000000元,支付利息168000元（截止2015年8月26日），合计7168000元。2015年8月27日至本判决确定的给付之日期间的利息按照年利率24%计算；2.肖建明于本判决生效之日起十五日内支付宁夏长兴祥小额贷款有限公司律师费50000元；3.宁夏长兴祥小额贷款有限公司有权以肖建明所有的平房权证平罗县字第2014-485**号房屋折价或以拍卖、变卖上述财产所得的价款优先受偿；4.肖金珠、�振宇、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司对上述款项承担连带清偿责任。肖金珠、雷振宇、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司承担责任后，有权向肖建明追偿；5.肖月香对上述款项在第三项抵押财产范围外承担连带清偿责任。肖月香承担责任后，有权向肖建明追偿；6.驳回宁夏长兴祥小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63320元，由宁夏长兴祥小额贷款有限公司负担1266元，肖建明、肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢�构有限公司负担62054元。诉讼保全费5000元、公告费900元，由肖建明、肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交一组证据；中国农业银行已销户活期账户明细清单一份，中国农业银行回单补制六份。证明1.2015年3月17日，借款人肖建明在收到长兴祥小额贷款公司400万元借款后，又将其中的340万元返还给了长兴祥小额贷款公司。借款人肖建明实际向长兴祥小额贷款公司的借款数额为400万元，担保人只应当对400万元承担担保责任。并且在此之后，债务人还偿还长兴祥小额贷款公司借款40万元，故上诉人应当仅对未偿还的360万元借款承担担保责任。2.原判决认定的事实“证据能够相互印证肖建明于2015年3月17日向李占军转款的340万元发生在�兴祥小额贷款公司向肖建明支付本案借款之前，该340万元系肖建明偿还的其与长兴祥小额贷款公司之间的其他借款”与事实不符。被上诉人长兴祥小额贷款公司发表质证意见：对账户明细清单的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据只能证实3月17日双方账目的往来情况，不能证实肖建明所支付的340万元就是对涉案两份借款合同的还款。同时，该明细清单也反映不出打款的先后顺序，只能证明在同一天打款。对六份中国农业银行回单补制没有异议。
被上诉人长兴祥小额贷款公司没有向法庭提交证据。
双方均坚持一审时的举证、质证意见。
经核，本院对上诉人提交证据的真实性予以确认。
上诉人认为原审法院认定的事实“因长兴祥小额贷款公司提交的网上银行电子回单、2014年12月18日的《个人借款合同》、银行转账凭证�证据能够相互印证肖建明于2015年3月17日向李占军账户转款的3400000元发生在长兴祥小额贷款公司向肖建明支付本案借款之前，该3400000元系肖建明偿还的其与长兴祥小额贷款公司之间的其他借款，与本案无关，不予认定”错误，该340万元是发生在长兴祥小额贷款公司向被上诉人肖建明支付本案借款400万元之后，故该340万元是肖建明偿还给被上诉人的借款。
长兴祥小额贷款公司对原审查明的事实没有异议。认为原审判决中“因肖建明未按期还本付息，长兴祥小额贷款公司诉至法院，请求判如所请”之后，还有漏查的事实，就是除本案借款以外，肖建明于2014年12月18日，还向长兴祥小额贷款公司借款400万元，收取被上诉人银行承兑40万元，应付承兑贴现款40万元的事实，该400万元借款截止到2015年3月17日，尚有本金340万元未偿还。
本院对原审查明的事实予以确认。二审查明，吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社现变更名称为吴忠市红寺堡区绿丰农牧专业合作社，法定代表人由肖金珠变更为赵雄。
本院认为，肖金珠、雷振宇、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司在《个人借款合同》担保人处签字、签章，肖月香在《保证担保承诺书》担保人处签字，自愿为本案借款以及所支付的律师费等费用提供连带责任保证，合同系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且其提供的保证在保证期间内，故上诉人肖金珠、雷振宇、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司、肖月香对上述借款本息及律师费应当承担连带清偿责任。
本案的争议焦点问题是：上诉人应否承担涉案借款中的340万元担保责任。
2015年3月17日，长兴祥小额贷款公司按照合同约定分5笔向肖建明支付了借款共计740万元，当日，肖建明又向长兴祥小额贷款公司返还340万元。长兴祥小额贷款公司认为该340万元系肖建明偿还的其与长兴祥小额贷款公司之间的其他借款，长兴祥小额贷款公司提交了2014年12月18日其与肖建明之间借贷400万元的相关证据，上诉人没有证据证实该400万元借款已偿还，故肖建明向长兴祥小额贷款公司返还340万元与本案借款740万元无关，一审法院认定肖建明与长兴祥小额贷款公司之间存在200万元、540万元借款关系，并判决肖建明应当按照约定返还借款并支付相应的利息正确。上诉人主张2015年3月17日，肖建明在收到长兴祥小额贷款公司400万元借款后，又将其中的340万元返还给了长兴祥小额贷款公司，上诉人仅对400万元借款承担担保责任的上诉理由不能成立。关于340万元款项用途问题，涉案540万元、200万元《个人借款合同》约定借款用途分别为资金周转、生产经营周转。2014年12月18日400万元借款的借款人及担保人分别为肖建明及平罗县盛邦工贸有限公司，鉴于本案借款的借款人及担保人与2014年12月18日400万元借款的借款人及担保人之间的相互关系，上诉人应当知晓340万元款项用途，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条的规定，上诉人仍应当对本案借款中的340万元承担担保责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34000元，由上诉人宁夏兴盛邦钢结构有�公司、肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区绿丰农牧专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤英
代理审判员 罗卫江
代理审判员 马 月
二〇一六年十一月三日
书 记 员 叶敏娟