山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终1783号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）李兴琰，男，1958年4月8日出生，汉族，教师，住平邑县职业中专家属院。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）刘洪伟，男，1964年9月3日出生，汉族，教师，住平邑县莲花山小区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）张继政，男，1948年8月5日出生，汉族，退休教师，住平邑县公安局西城派出所家属院。
上诉人（原审原告）丁云霞，女，1964年8月15日出生，汉族，居民，住平邑县。
上诉人（原审原告）齐文，男，1963年8月4日出生，汉族，居民，住平邑县。
上诉人（原审原告）相龙会，男，1961年12月8日出生，汉族，居民，住平邑县。
上诉人（原审原告）齐敬常，男，1971年4月21日出生，汉族，居民，住平邑县。
被上诉人（原审被告）平邑县人民政府，住所地平邑县汉阙路35号。
法定代表人王君师，县长。
被上诉人（原审第三人）刘善信，男，1953年2月28日出生，汉族，教师，住平邑县。
原审原告牛庆云（已故原审原告陈新刚之妻），女，1957年7月23日出生，汉族，住平邑县。
上诉人李兴琰等七人因诉被上诉人平邑县人民政府、刘善信土地行政批复一案，不服临沂市中级人民法院于2015年11月10日作出的（2015）临行初字第280号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李兴琰等人向原审法院起诉称，原告李兴琰等八人与第三人刘善信自2001年始，出资筹建民办教育学校，选址在河湾村的土地上。2002年7月16日经平邑县教育委员会批准定名为“山东平邑亚欧学校”。后原告于2014年初偶然发现，第三人刘善信把山东平邑亚欧学校的土地登记到其个人名下。原告经查阅相关土地登记档案，发现了被告平邑县人民政府于2002年9月19日作出平政土字[2002]113号“关于征用土地并向刘善信出让土地使用权的批复”；2003年12月21日作出平政土清补字[2003]328、329号“关于刘善信补办用地手续的批复”，将平邑县平邑镇河湾村耕地19326平方米、15000平方米、16700平方米土地使用权出让给第三人刘善信使用。上述批复，明显违反有关规定，请求人民法院依法撤销被告平邑县人民政府为第三人刘善信作出的平政土字[2002]113号、平政土清补字[2003]328、329号批复。
原审法院经审理查明，第三人刘善信及案外人王廷栋、毛洪彬拟共同出资开办“平邑亚欧学校”，2002年7月16日获业务主管机关平邑县教育局批准办学。2002年10月14日，平邑亚欧学校正式获登记管理机关平邑县民政局批准，并颁发民办非企业单位（××）登记证书，法定代表人为本案第三人刘善信。因建学校需要使用土地，2002年9月19日，被告平邑县人民政府以平政土字[2002]113号《关于征用土地并向刘善信出让土地使用权的批复》文件，将平邑县平邑镇河湾村土地19326平方米出让给第三人刘善信建学校使用。2003年10月21日，被告平邑县政府又以平政土清补字[2003]328、329号《关于刘善信补办用地手续的批复》二份文件分别将平邑县平邑镇河湾村的土地15000平方米、16700平方米出让给第三人刘善信建学校使用。此后，李兴琰等八原告陆续加入平邑亚欧学校股东。
另查明，“平邑亚欧学校”自开办至今，始终为正常经营的法律状态。
原审法院认为，根据行政诉讼中相对人理论，本案的行政行为所针对的是“平邑亚欧学校”。平邑亚欧学校作为非企业单位（××）主体，其认为涉案行政行为侵犯其合法权益，可以提起本案行政诉讼。李兴琰等八原告作为平邑亚欧学校的股东，不是涉案批复土地的权利人，不具有法律上的利害关系。因此，八原告不具备本案原告诉讼主体资格，其亦无权代表平邑亚欧学校提起本案行政诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（二）项规定，有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：起诉人无原告诉讼主体资格的。综上所述，李兴琰等八原告不具备本案的原告诉讼主体资格，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（二）项的规定，裁定驳回李兴琰等八原告的起诉。
上诉人李兴琰等七人不服原审法院裁定，上诉请求：1、撤销原审法院裁定；2、撤销平政土字[2002]113号、平政土清补字[2003]328、329号土地行政批复。理由如下：1、原审法院关于学校出资情况与经营状况的认定错误。上诉人均是平邑亚欧学校的筹办者和实际出资人，而且系在涉案批复作出前出资，被上诉人刘善信与案外人王廷栋并未出资。2002年7月16日平邑县教育委员会批准该学校定名为平邑亚欧学校并试办招生，2008年该学校已停止招生。2、原审法院关于“2002年10月14日，平邑亚欧学校正式获登记管理机关平邑县民政局批准”的认定不当，其误将“注册登记”说成“批准”，而且未对被上诉人刘善信私自填写民办非企业单位（××）申请表以及其法定代表人身份来源不合法问题予以查明。3、原审法院裁定认定上诉人不具备本案原告诉讼主体资格明显违背《中华人民共和国民办教育促进法》及其实施条例与《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第四项、第十二项的规定。民办学校的法定职责在于教育教学，而学校的决策管理权在于股东大会及其选出的董事会，上诉人李兴琰、刘洪伟、张继政是平邑亚欧学校第二届董事会主要成员，且张继政亦担任董事长、校长职务，有权代表平邑亚欧学校，但因被上诉人刘善信被罢免后仍然违法把持学校印章而无法正常开展工作。上诉人作为学校的举办者、投资人亦有要求取得回报的权利，与被诉行政行为具有利害关系。综上，上诉人具备本案原告诉讼主体资格。
被上诉人平邑县人民政府向本院提交书面答辩意见称，上诉人从未提供其与被上诉人刘善信系联合出资建校的有关协议，在建设平邑亚欧学校报批与办证过程中从来没有出具联合出资建校的材料，显然上诉人不具有本案原告诉讼主体资格。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人刘善信未向本院提交书面答辩意见。
原审原告牛庆云未向本院提交书面陈述意见。
各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、××或者其他组织有权提起诉讼。即与被诉行政行为具有利害关系是当事人提起行政诉讼的法定条件之一。本案中，被上诉人平邑县人民政府以平政土字[2002]113号、平政土清补字[2003]328、329号批复分别将平邑县平邑镇河湾村土地19326平方米、15000平方米、16700平方米出让给被上诉人刘善信建学校使用。上述三批复对平邑亚欧学校产生直接的权利义务影响，对学校股东的权利义务不产生直接影响。平邑亚欧学校作为民办非企业单位（××），如认为被诉行政行为侵犯其合法权益，可以提起本案行政诉讼。而上诉人作为平邑亚欧学校的股东，不是涉案批复土地的权利人，与被诉批复无法律上的利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。上诉人虽有从学校办学结余中取得合理回报的权利，但亦不能超越学校直接提起诉讼。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。上诉人关于其具备本案原告诉讼主体资格的主张，于法无据，本院不予支持。至于被上诉人刘善信是否存在私自填写民办非企业单位（××）申请表以及其法定代表人身份来源是否合法问题，与本案并非同一法律关系，原审法院不予审查并无不当。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李兴琰等7人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
代理审判员 杜钰越
代理审判员 曲俊鹏
二〇一七年一月十九日
书 记 员 蒋巧菲