山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5号
上诉人（原审被告）：山东菏建建筑集团有限公司
法定代表人：李信强，董事长。
委托诉讼代理人：李超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：嵇巧弟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛康翰源劳务有限公司
法定代表人：亢潇翰，总经理
委托诉讼代理人：吕翠玉，山东江河海律师事务所律师。
原审被告：山东菏建建筑集团有限公司青岛工程分公司
负责人：刘加领，经理。
上诉人山东菏建建筑集团有限公司（以下简称菏建公司）因与被上诉人（以下简称康翰源公司）、原审被告山东菏建建筑集团有限公司青岛工程分公司（以下简称菏建青岛分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第7677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人菏建公司的委托诉讼代理人李超、嵇巧弟，被上诉人康翰源公司的委托诉讼代理人吕翠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
菏建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由康翰源公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，致使作出错误判决，菏建公司请求二审法院依法予以纠正。具体理由如下：一、康翰源公司主张权利的主要依据为：其与所谓的“山东菏建建筑集团有限公司青岛扬帆生活区项目部”签订的《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称该《合同》）及《结算表》。该《合同》因存在恶意串通损害菏建公司合法权益以及违反法律法规强制性规定而无效，且合同内容并非菏建公司的真实意思表示，对于菏建公司而言不具有任何法律效力；《结算表》亦非菏建公司的真实意思表示，对于菏建公司而言不具有任何法律约束力。一审判决却置明确法律规定及客观事实于不顾，认定该《合同》及《结算表》合法有效，且以该《合同》及《结算表》为基础，判令菏建公司承担给付工程款，显属认定事实错误。在该《合同》及《结算表》中加盖的印章均为“山东菏建建筑集团有限公司青岛扬帆生活区项目部”，其中亢正平在结算表中签字。“山东菏建建筑集团有限公司青岛扬帆生活区项目部”印章并非是菏建公司的合法印章。亢正平虽表面上为菏建公司的工作人员，但其实为康翰源公司的股东，与康翰源公司的法定代表人亢潇翰为父子关系。加盖“山东菏建建筑集团有限公司青岛扬帆生活区项目部”印章，且由亢正平签字确认，其实施上述行为的目的是为了获得非法利益，损害菏建公司合法权益。一审法院却置上述客观事实于不顾，致使作出错误判决。二、一审法院仅凭康翰源公司提交的所谓的“山东菏建建筑集团有限公司青岛扬帆生活区项目部”签订的《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称该《合同》）及《结算表》，就判决菏建公司按该《合同》以及《结算表》来支付工程款，属于认定事实错误，适用法律错误。（1）康翰源公司提交的所有材料，包含该《合同》以及《结算表》中所盖的“山东菏建建筑集团有限公司青岛扬帆生活区项目部”印章并非菏建公司的合法印章，而是为牟取私利而私自刻制的，在该案之前菏建公司对此事并不知情。菏建公司将依法向法院提出对该“山东菏建建筑集团有限公司青岛扬帆生活区项目部”印章进行鉴定的申请。因此，康翰源公司提交的所有用以佐证其主张的盖有“山东菏建建筑集团有限公司青岛扬帆生活区项目部”印章的书面材料，并非菏建公司签订，也并非菏建公司真实的意思表示，菏建公司与康翰源公司并无就涉案工程达成任何书面协议，也并未就工程价款的结算作出任何书面承诺，菏建公司与康翰源公司之间未签订任何书面合同。（2）根据工商登记材料显示，在《合同》以及《结算表》上盖“山东菏建建筑集团有限公司青岛扬帆生活区项目部”印章的涉案人员亢正平虽然表面上为菏建公司的工作人员，但其与康翰源公司的法定代表人亢潇翰实为父子关系，并且其持有康翰源公司90%的股权，其实施上述行为的目的就是为了获取非法利益，损害菏建公司的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。所以，该《合同》以及《结算表》存在相互串通损害菏建公司合法权益以及违反法律法规而无效，且合同内容并非菏建公司的真实意思表示，对于菏建公司而言不具有任何法律效力，也不具有任何法律约束力。菏建公司与康翰源公司之间并不存在任何书面合同关系，菏建公司从未与康翰源公司订立任何书面合同。一审判决却置明确法律规定以及客观事实于不顾，认定该《合同》以及《结算表》合法有效，且以该《合同》以及《结算表》为基础，判令菏建公司承担给付工程款，很明显属于认定事实错误，适用法律错误。三、在工程价款难以确定的情况下，菏建公司提出对涉案工程造价进行鉴定，但一审法院仍依无效的《合同》以及《结算表》来结算工程价款属于适用法律错误，应当依法予以改正。如上所述，菏建公司并未与康翰源公司就涉案工程签订任何书面合同，也并未就工程结算订立任何书面约定，一审法院依据无效的《合同》以及《结算表》来认定工程结算款是不符合法律规定的。根据《山东省高级人民法院关于审理建筑工程承包合同纠纷案件若干问题的意见》第三十三条规定：双方当事人对工程款结算约定不明或对结算争议较大的，可根据当事人申请，委托具有鉴定资质的鉴定部门出具的鉴定结论进行认真审查，并经当事人相互质证后，方能作为定案依据。同时根据《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作座谈会纪要的通知》[鲁高法（2005）201号]二、（二）关于建设工程造价的鉴定问题。合同对工程价款没有约定或者约定不明，工程竣工后，当事人双方又不能达成结算协议的，也无法采取其他结算方式结算工程款的情形下，可以委托工程造价审计部门对工程款的数额予以审定等相关法律规定，2016年1月13日，菏建公司提出对涉案工程量及工程价款进行鉴定评估的申请，但一审法院无视法律规定，仍按照该无效的《合同》来进行工程价款的决算，明显违法，属于适用法律错误，应当依法予以纠正。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
康翰源公司辩称，菏建公司否认青岛扬帆生活区项目部印章的真实性，但其在一审中对该印章的真实性已予以认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告菏建青岛分公司未陈述意见。
康翰源公司向一审法院起诉请求：1、菏建公司、菏建青岛分公司承担连带责任向康翰源公司支付工程款4375981元、利息315342元及以4375981元为基数自2015年9月16日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、诉讼费用由菏建公司、菏建青岛分公司承担。
一审法院认定事实：2011年10月26日，青岛扬帆船舶制造有限公司（以下简称扬帆公司）作为发包人，菏建公司作为承包人签订《青岛扬帆船舶制造有限公司扬帆生活区宿舍楼工程施工合同》，由菏建公司承包扬帆公司的扬帆生活区宿舍楼工程。
2012年5月27日，菏建公司所属山东菏建建筑集团有限公司青岛扬帆生活区项目部（以下简称扬帆生活区项目部）以菏建公司的名义与康翰源公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同约定，工程总承包人：菏建公司，劳务分包人：康翰源公司，工程名称：青岛扬帆生活区宿舍楼工程，工程地点：青岛即墨田横镇山南村东南侧，提供分包劳务内容：1、1#、2#、3#、5#楼及餐厅的外墙、屋面A级岩棉保温；代购该分项工程所有材料，费用由本合同结算工程款包干使用。2、吊顶工程：1#、2#、3#、5#楼及餐厅卫生间采用PVC吊顶，餐厅厨房间、售饭间采用铝合金吊顶，餐厅其余房间采用纤维增强硅酸钙多孔吸音板吊顶；代购该分项工程所有材料，费用由本合同结算工程包干使用。3、分包工作期限：执行总承包人与建设方签订的《扬帆生活区宿舍楼工程补充协议2》（以下简称补充协议2）。4、分包工程价款：暂按《补充协议2》中的价款及包含在建设方与总承包人签订的《主合同》中的相关价款计算，扣除4.12%税金和2%管理费后，分包工程价款暂定为：7119091.39元。详见附件1、附件2。5、质量标准：工程质量按总包合同有关质量的约定、国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，本合同约定工作内容必达到质量评定合格等级。对于工程结算及工程款的支付双方约定：1、工程结算：由劳务分包人协助发包人对所完成本协议工程量与价款与建设方按《主合同》及《补充协议2》约定进行工程结算，结算值即为本分包合同结算值（扣除相应的发票税金4.12%及总包管理费2%）。2、工程款分两部分支付：（1）补充协议增加部分：总承包人按建设方对《补充协议2》中变更增加价款的拨款额度扣除发票税金及2%管理费后按时全额拨付；（2）主合同包含部分：总承包人按《主合同》固定单价中原来所包含工程价款，工程竣工前按建设方对《主合同》工程拨款比例，同比例拨付给劳务分包人，应扣除发票税金及2%管理费。竣工结算后，建设方拨付发包方付垫付工程款以外的工程款时，根据劳务分包人完成的工程结算值扣除相应的5%质量保修金、发票税金及2%管理费后将剩余工程款全额付清；（3）质量保修金的返还执行总承包人按建设方对《补充协议2》中规定，按建设方对总包方返还比例和返还时间同比例同时间返还。另外，双方还对各自的合同义务、违约责任等进行了详细约定。
另查明，菏建公司与扬帆公司签订的《青岛扬帆船舶制造有限公司扬帆生活区宿舍楼工程施工合同》约定，张利民系发包人扬帆公司派驻工地的工程师，张先义系项目经理，亢正平系该项目的执行经理。菏建公司与扬帆公司于2012年5月22日签订《青岛扬帆船舶制造有限公司扬帆生活区宿舍楼工程补充协议2》，补充协议主要就因设计变更导致外墙、屋面保温系统单价调整及新增吊顶项目费用增加，对主合同价款进行调整，该补充协议所附青岛扬帆生活区工程保温变更计价表与康翰源公司和菏建公司签订的劳务分包合同附件2内容一致。
2014年8月26日，因扬帆公司拖欠菏建公司工程款，菏建公司将扬帆公司诉至青岛市中级人民法院，该院于2015年7月23日作出（2014）青民一初字第79号民事判决，该生效判决认定如下事实：2011年10月26日，扬帆公司作为发包人，菏建公司作为承包人签订《青岛扬帆船舶制造有限公司扬帆生活区宿舍楼工程施工合同》。合同约定，工程名称为扬帆生活区宿舍楼工程，工程内容为：Ⅰ标段：1＃、2＃、3＃、4＃宿舍楼各一栋、食堂一栋；Ⅱ标段：除单体以外的室外水、电、围墙、道路、管道等全部内容（具体范围以业主下发的图纸为准及业主要求为准），工程承包范围为地基与基础、主体、装饰装修、电气、给排水、采暖供热、通风空调、消防、室外管网等图纸全部内容（不含电梯，但包含电梯的预留预埋及基础），合同工期为2011年6月10日－2012年4月30日（其中1＃楼、2＃楼、餐厅及相关配套项目2011年12月31日前交付使用），质量标准为达到国家及专业的质量检验评定的合格标准，合同价款暂定90932026.95元，其中Ⅰ标段：84164638.23（含砼暂定）；Ⅱ标段：600万（暂定）固定综合费率33.9%；措施费：5517388.72元，其中，甲供砼费用暂定475万元，最终工程结算时一次性扣除。
此后，双方又签订《青岛扬帆船舶制造有限公司扬帆生活区宿舍楼工程补充协议书》约定，1、本工程承包人同意垫资5000万元，自完工验收交接之日起计息，期限2年，利率固定为银行目前一至三年贷款基准利率（6.65%）再上浮30%，即8.645%，不随国家调整利率而调整；2、发包人采用等额本息法进行工程款支付，自提交结算资料次日起两年内分四次支付完毕。每期（即每半年）支付金额13879347.18元，2年共计支付55517388.72元，利息5517388.72元以措施费项目计入合同价款；3、工程完毕后一个月内承包人提供完整的结算资料，发包人在3个月内审核完毕，根据审定结算价款，除垫资款（含垫资利息）及质保金外其余工程款在结算完成后1个月内支付完成。
双方还签订《青岛扬帆船舶制造有限公司扬帆生活区宿舍楼工程补充协议书2》，对工程部分事项进行变更和增加。合同签订后，菏建公司按约于2011年6月10日入场施工。1＃楼、2＃楼、餐厅于2012年5月25日竣工验收；3＃楼于2012年7月30日竣工验收；5＃楼于2013年4月2日竣工验收。2015年3月，扬帆公司与菏建公司签订《“扬帆生活区宿舍楼工程施工合同及补充协议”工程结算协议》。协议确定，扬帆生活区宿舍楼工程结算最终价款为100024962.3元，扣除电费326000元后，涉案工程造价为99698962.3元。庭审中，双方当事人对于工程结算值均无异议。截止该案判决之日，扬帆公司已支付菏建公司工程款7580万元。
再查明，2012年8月17日，扬帆生活区项目部向康翰源公司发出关于调整劳务分包合同代扣代缴税率及管理费的通知一份，通知内容为：“青岛康翰源劳务有限公司：我公司与贵公司于2012年5月27日签订的关于扬帆生活区宿舍楼工程1#、2#、3#、5#楼及餐厅的外墙保温及屋面保温和吊顶工程的劳务分包合同中约定的代扣税金税率为4.12%、管理费为2%。经与贵公司核算沟通，将原定的代扣税金税率调整为5.12%，该税率已包含所有营业税、所得税等税种和规费内容，贵公司收受上述合同工程款时不再需要提供税务发票。管理费不变仍为2%。工程款拨付、工程款结算均按调整后的费率执行，请贵公司接到本通知后，予以书面确认，加盖公章”。康翰源公司收到该通知后，同意菏建公司的调整内容，并在通知书上加盖康翰源公司公章。
2014年1月18日，康翰源公司向扬帆生活区项目部提交扬帆生活区保温、吊顶结算表，申请扬帆生活区项目部对涉案工程进行结算，康翰源公司提交的结算表计算的工程总价款为8479738.01元。同日，扬帆生活区项目部对康翰源公司提交的结算表进行了核算，经核实对康翰源公司的结算值予以认可，由亢正平在该结算表上签字确认，并加盖扬帆生活区的印章。2015年8月17日，扬帆生活区项目部向康翰源公司出具书面证明一份，证明内容为：山东菏建建筑集团有限公司与青岛康翰源劳务有限公司签订的关于扬帆生活区宿舍楼工程1#、2#、3#、5#楼及餐厅的外墙保温、屋面保温工程及室内吊顶工程虽已完工交付使用，但工程款没有支付完毕，至今山东菏建建筑集团有限公司已支付青岛康翰源劳务有限公司上述工程款共计叁佰伍拾万元整。庭审中，对于已支付工程款350万元，康翰源公司与菏建公司均予以认可。
康翰源公司持有《建筑业企业资质证书》，注册资本金：2000万元；主项资质等级：砌筑作业劳务分包壹级；承包工程范围：砌筑作业劳务分包一级，抹灰作业劳务分包资质，混凝土作业分包资质，水暖电安装作业劳务分包资质，钢筋作业劳务分包二级、脚手架作业劳务分包二级，模板作业劳务分包二级。菏建公司也具有建设工程施工资质。
一审法院认为，康翰源公司与菏建公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法订立的合同，对当事人具有约束力，双方应按约履行。本案争议的焦点是：一、康翰源公司与菏建公司之间的建设工程施工劳务分包合同是否成立；二、菏建公司是否应依据扬帆生活区项目部与康翰源公司结算的工程款金额承担付款义务及付款金额和利息的确定；三、菏建青岛分公司是否应当承担付款义务。根据各方当事人的诉辩主张，一审法院分别评判如下：
一、康翰源公司与菏建公司之间的建设工程施工劳务分包合同是否成立。施工单位在中标或承接到工程以后所成立的工程项目部，是由工程承包人委派，专为某一项建设工程而设置的具体履行工程项目承包合同的部门，其对外履行的行为代表工程承包人的行为，产生的民事责任由工程承包人承担。本案中，菏建公司是青岛扬帆船舶制造有限公司扬帆生活区宿舍楼工程的总承包人，其成立的扬帆生活区项目部与康翰源公司签订工程劳务分包合同、工程款结算、工程验收等行为，系代表菏建公司履行之行为，产生的民事责任由菏建公司承担。故，一审法院认定康翰源公司与菏建公司之间的建设工程施工劳务分包合同成立，且该合同系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。
二、菏建公司是否应依据扬帆生活区项目部与康翰源公司结算的工程款金额承担付款义务及付款金额和利息的确定。（一）菏建公司是否为本案的付款义务主体。一审法院已确认扬帆生活区项目部与康翰源公司签订的合同，系代表菏建公司履行的行为，并认定菏建公司与康翰源公司之间的合同关系成立，故菏建公司应为本案的责任主体，应按照扬帆生活区项目部与康翰源公司结算的工程款金额承担付款义务。（二）结算金额的确定。康翰源公司向扬帆生活区项目部提交扬帆生活区保温、吊顶结算表，亢正平作为执行经理在该结算表上签字确认，并加盖扬帆生活区的印章，一审法院对该结算表的结算效力予以确认。经康翰源公司与被告扬帆生活区项目部双方结算：菏建公司应付康翰源公司的工程款为8479738.01元，对该结算金额一审法院予以确认。（三）应付工程款金额的确定。依据菏建公司向康翰源公司发出的关于调整劳务分包合同代扣代缴税率及管理费的通知，双方将代扣税金税率调整为5.12%，管理费不变仍为2%，可以计算出菏建公司应付康翰源公司工程款的数额为7875980.66元{8479738.01元－（8479738.01元×5.12%＋8479738.01元×2%）}，扣除菏建公司已付工程款350万元，应付工程款为4375980.66元（7875980.66元－3500000元）。（四）应付工程款利息的确定。康翰源公司与菏建公司合同约定工程款分两部分支付：1、补充协议增加部分：总承包人按建设方对《补充协议2》中变更增加价款的拨款额度扣除发票税金及2%管理费后按时全额拨付；2、主合同包含部分：总承包人按《主合同》固定单价中原来所包含工程价款，工程竣工前按建设方对《主合同》工程拨款比例，同比例拨付给劳务分包人，应扣除发票税金及2%管理费。竣工结算后，建设方拨付发包方付垫付工程款以外的工程款时，根据劳务分包人完成的工程结算值扣除相应的5%质量保修金、发票税金及2%管理费后将剩余工程款全额付清。因康翰源公司未提交证据证明《补充协议2》中变更增加价款建设方扬帆公司向菏建公司付款的时间和拨款额度,以及主合同包含工程价款建设方扬帆公司向菏建公司的拨款比例，一审法院无法确认菏建公司应付康翰源公司工程款的额度和付款时间，故对于康翰源公司主张的应付工程款利息的起始时间一审法院不予采纳。一审法院已查明菏建公司与扬帆公司结算为2015年3月，故康翰源公司主张的利息的起始时间应以两者的结算时间为准。综上，对于康翰源公司主张的利息，一审法院仅支持自2015年3月1日起至本判决生效之日止，以应付工程款4375980.66为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，康翰源公司主张的过高部分，一审法院不予支持。
三、菏建青岛分公司是否应向康翰源公司承担支付工程款的责任。本案《建设工程施工劳务分包合同》的合同相对方为康翰源公司和菏建公司，菏建青岛分公司与康翰源公司无合同关系，其对康翰源公司无付款义务，故康翰源公司主张由菏建青岛分公司承担连带付款义务的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，一审判决：一、山东菏建建筑集团有限公司于判决生效后十日内支付青岛康翰源劳务有限公司工程款4375980.66元及自2015年3月1日起至判决生效之日止，以应付工程款4375980.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回青岛康翰源劳务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回青岛康翰源劳务有限公司对山东菏建建筑集团有限公司青岛工程分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44331元，及诉讼保全费5000元，均由山东菏建建筑集团有限公司负担。
本院二审期间，菏建公司围绕上诉请求提交了证据。菏建公司提交康翰源公司的工商登记材料一宗，欲证明菏建公司执行项目经理亢正平是康翰源公司的股东，持有康翰源公司90%的股权；康翰源公司在一审中认可亢正平与亢潇翰系父子关系，亢正平签订的所有材料包括合同和结算表均系恶意串通，损害了菏建公司的合法权益，不应作为认定事实的证据。康翰源公司质证称，对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，这不属于公司法规定的竞业禁止，涉案工程由康翰源公司代垫资金、代购材料，如果没有亢正平与亢潇翰的父子关系，以及亢正平与菏建公司的朋友关系，菏建公司就完不成涉案工程，因为没有人愿意垫付这么多资金建设项目。
经本院审理查明，在一审法院于2016年5月31日下午组织的庭审中，法庭问菏建公司：康翰源公司提交的劳务分包合同项目部印章是否是你公司项目部印章？菏建公司答：是菏建公司的印章，当时将该公章交给亢正平保管，出现一切经济纠纷由亢正平负责。
二审中，菏建公司向本院提交书面申请，申请对涉案工程量及工程价款进行鉴定评估，申请对康翰源公司提交的有关材料中加盖的“山东菏建建筑集团有限公司青岛扬帆生活区项目部”印章进行司法鉴定。康翰源公司称，关于印章是否真实、合法问题，菏建公司在一审中已经自认系其公司印章；关于工商登记，亢正平与亢潇翰的身份关系不影响菏建公司支付康翰源公司工程款；关于合同效力问题，双方签订的合同系双方真实意思表示，合同有效，且双方对工程价款进行了最后结算，不同意进行鉴定。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据业已查明的事实，2012年5月，菏建公司与康翰源公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定由康翰源公司对涉案工程进行劳务施工。康翰源公司具备相应的劳务施工资质，其与菏建公司签订的劳务施工合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方签订劳务合同后，康翰源公司依约进行了施工，施工结束后，双方对涉案工程进行了结算，亢正平作为菏建公司涉案项目的执行经理在结算表上签字确认，并加盖菏建公司青岛扬帆生活区项目部印章。双方结算后，涉案工程已投入使用，菏建公司应当支付康翰源公司相应的工程款及利息。因菏建公司在一审庭审中已对青岛扬帆生活区项目部的印章予以认可，且双方已进行工程款最终结算，故，本院对菏建公司关于对康翰源公司提交的有关材料中加盖的“山东菏建建筑集团有限公司青岛扬帆生活区项目部”印章进行司法鉴定、对涉案工程量及造价进行鉴定评估的申请，均不予准许。亢正平系康翰源公司的股东及亢正平与康翰源公司法定代表人亢潇翰系父子关系，均不影响双方结算协议的法律效力。且菏建公司并未提交证据证明亢正平在履行职务过程中存在与康翰源公司恶意串通的情形，其主张双方签订的劳务合同及结算表无效，依据不足，本院对其该项主张不予支持，对其提交的康翰源公司工商登记材料不予采纳。
综上所述，上诉人菏建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44331元，由上诉人山东菏建建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一七年三月二十日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 魏 威