广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第160号
上诉人（一审被告）：谢世军。
上诉人（一审被告）：肖菊。
两上诉人的共同委托代理人：陈桂涛。
被上诉人（一审原告）：谢明波。
委托代理人：冯丽滢、唐业光，广西益远律师事务所律师。
一审被告：福泉市三根树矿业有限公司，住所福泉市凤山镇三根树村。
法定代表人：谢世军。
一审被告：蒙山县嘉盛房地产开发有限公司，住所广西蒙山县陈塘镇陈塘街。
法定代表人：谢世军，总经理。
上诉人谢世军、肖菊因与被上诉人谢明波、一审被告福泉市三根树矿业有限公司、蒙山县嘉盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第134号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，上诉人谢世军（兼一审被告福泉市三根树矿业有限公司、蒙山县嘉盛房地产开发有限公司法定代表人）、上诉人谢世军与肖菊的共同委托代理人陈桂涛、被上诉人谢明波及其委托代理人唐业光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：一、原告谢明波与被告谢世军是朋友关系。2013年8月9日，原告谢明波作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的被告谢世军及作为担保人（丙方）福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿业、蒙山县嘉盛房地产开发有限公司签订了一份《担保借款协议书》，主要约定：1、乙方因经营资金周转困难向原告借款人民币850万元，借款期限为三个月即2013年8月9日至2013年11月8日止，借款期间不计利息，如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按每日千分之二计收罚息；2、甲方于2013年8月9日支付人民币850万元给乙方，并将该款支付至乙方指定账户，乙方指定的账户户名为：谢世军，账号为：62×××19，开户行为：农业银行梧州分行。借款到账后本合同及附件同时生效。丙方股东同意乙方以其福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿业50%股份（股权、房地产物权）为乙方履行还款责任提供担保；3、借款人乙方以福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿业的50%股份为履约担保，并将蒙山县嘉盛房地产开发有限公司名下商铺、住宅用地、商住用地作为履约担保的连带履约责任；4、本协议如发生纠纷，甲乙双方应尽量协商解决，协商不成的提交签约地人民法院诉讼解决。原告谢明波在甲方（签章）栏签名，被告谢世军在乙方（签章）栏及两处丙方履约担保人（签章）栏签名，另外其中一处丙方履约担保人（签章）栏盖上了蒙山县嘉盛房地产开发有限公司的公章。2013年8月9日，原告谢明波分两笔其中一笔为500万元，另一笔为373.1万元，共汇款873.1万元到被告谢世军指定的账户62×××19上。借款后，福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿业更名为福泉市三根树矿业有限公司。被告谢世军是被告福泉市三根树矿业有限公司及被告蒙山县嘉盛房地产开发有限公司的法定代表人。在庭审中经原、被告双方确认，除本案的借款外，被告谢世军另外还向原告谢明波借了四笔借款，其中2012年5月31日被告谢世军向原告借款人民币100万元，双方约定借款期限为四个月，借款于2012年9月30日前归还，利息从2012年5月31日开始按月息3.5%计算，每月利息在每月31号前支付，借款人谢世军自愿以个人、家庭财产及蒙山县嘉盛房地产有限公司的物业、财产作为抵押，但借条上只有借款人谢世军的签字，蒙山县嘉盛房地产有限公司没有盖章，也没有列出具体作为抵押的财产名称；2013年4月13日被告谢世军向原告借款人民币132万元，双方约定每月支付利息4.1万元，借款期限为12个月，于2014年4月13日前归还；2013年5月16日被告谢世军向原告借款现金人民币55万元，借款期限为2013年5月16日至2013年7月16日止，不按期归还借款的，从逾期之日起按日千分之二计收罚息，同时该笔借款的《担保借款协议书》中还载明了履约担保人为蒙山县嘉盛房地产开发有限公司物业，但蒙山县嘉盛房地产开发有限公司物业没有盖章；2013年8月9日被告谢世军向原告借款人民币13.6万元，上述四笔借款共计300.6万元。另外，2012年9月23日案外人李光环向原告借款人民币178万元，借款期限为2012年9月3日至2013年1月2日止，被告谢世军为上述借款的担保人；2012年9月11日案外人李光环向原告借款人民币111万元，借款期限为5个月，被告谢世军为上述借款的担保人，该两笔借款合计289万元。被告谢世军分多次向原告谢明波还款，其中2013年8月9日还款350万元、2013年8月16日还款12.15万元、2013年9月4日还款7万元、2013年9月16日还款20万元、2013年10月18日还款19.15万元、2013年12月10日还款56.05万元、2014年4月10日还款4.5万元、2014年5月9日还款50万元、2014年8月12日还款1万元。另外，在庭审中，原告确认被告谢世军于2014年10月9日还款10万元、2014年10月12日还款15.335万元。以上11笔共还款545.185万元。庭审中原告称，被告上述的11笔款项545.185万元是还之前的几笔借款及借款利息，并非是还本案的借款。而被告则称，上述的11笔款项是还本案的借款，但未能提供之前其向原告所借的几笔借款的还款凭据。
一审法院审理认为：合法的民间借贷关系应予保护。被告谢世军因资金周转需要向原告借款850万元。为此，原告与被告谢世军签订了《担保借款协议书》一份，双方成立借款合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。双方应当按照约定履行各自的义务。原告已履行支付借款的义务，被告谢世军作为借款人，应当依约按时偿还借款本息。双方在《担保借款协议书》中约定借款期限为三个月即从2013年8月9日至2013年11月8日止。现原告主张借款期限届满，被告谢世军没有依约归还借款，构成了违约，故要求被告谢世军归还借款本金850万元，并向法庭提供了《担保借款协议书》及汇款凭证。被告认为其已经还清了本案争议的借款，并提供了11笔共还款545.185万元的银行流水账。在庭审中，原告对被告谢世军提出的上述11笔还款的数额予以确认，但称该11笔的款项545.185万元是还被告之前向原告借的另外6笔借款及借款利息，其中有4笔借款是被告本人向原告的借款共计300.6万元，另外两笔是案外人李光环向原告的借款，被告谢世军为借款的担保人，该两笔借款共计289万元，而并非是还本案争议的借款。被告则称，上述的11笔款项是还本案争议的借款，之前其向原告借的4笔借款已经还清了，但未能提供之前4笔借款的还款凭据。综合全案证据，被告的还款数额应确认为545.185万元，至于被告在庭审中提出的除此之外其另外还向原告归还有借款的主张，因其未能提供足以佐证的证据证明，且原告也不予认可，故该院对被告的此项主张不予采纳。另外，因原告在庭审中表示被告谢世军所归还的上述款项具体是归还除本案借款外的哪一笔借款其也不清楚，故该院对原告提出的被告谢世军所归还的上述款项除了归还在本案借款之前被告谢世军本人向原告的四笔借款外，还用于归还案外人李光环作为借款人被告谢世军作为担保人的另外两笔款项的主张不予采纳。除本案争议的借款850万元外，被告谢世军对原告另外还负有四笔借款债务合计300.6万元，其中第一笔为2012年5月31日被告谢世军向原告借款人民币100万元，借款期限为四个月，借款于2012年9月30日到期；第二笔为2013年4月13日被告谢世军向原告借款人民币132万元，借款期限为12个月，借款于2014年4月13日到期；第三笔为2013年5月16日被告谢世军向原告借款现金人民币55万元，借款期限为2013年5月16日至2013年7月16日止；第四笔为2013年8月9日被告谢世军向原告借款人民币13.6万元，双方没有约定借款期限。被告谢世军对原告所负的上述四笔借款中，其中第一笔借款和第三笔借款双方分别约定了抵押担保和履约担保，但由于抵押担保人和履约担保人在对应的《借条》及《担保借款协议书》中均没有盖章确认，故担保无效，因此该两笔借款应视为没有担保。另外，就本案争议的借款，双方在《担保借款协议书》中约定了被告谢世军以福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿业的50%股份为履约担保，但由于作为担保人的福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿业并没有在《担保借款协议书》上盖章确认，且股权是属于公司股东占有，并非是公司占有，故该担保并未成立。同时，原告与被告谢世军在《担保借款协议书》中还约定了被告谢世军以蒙山县嘉盛房地产开发有限公司以其名下商铺、住宅用地、商住用地作为本案借款的履约担保，承担连带担保责任，但因约定中没有明确是抵押担保，也没有约定担保物的具体情况，故该担保的性质应认定为连带责任保证担保，且根据相关法律规定截止到原告起诉时已经超过了保证期间，因此保证人蒙山县嘉盛房地产开发有限公司应免除保证责任，故到目前本案争议的借款应视为没有担保。综上，到目前被告谢世军对原告所负的5笔借款（包括本案争议的借款）均没有担保，双方也没有就上述5笔借款的清偿顺序作出约定，且被告到目前所偿还的借款总额为545.185万元，并不足以清偿其对原告所负的数笔借款债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条的规定，被告向原告所归还的上述款项应当先归还到期的借款利息，后按被告对原告所负的借款债务到期的先后顺序进行清偿借款本金。根据庭审中原告提供的证据及被告谢世军的陈述，被告对原告所负的上述数笔借款债务（包括本案争议的借款）的到期时间顺序为：2012年5月31日的借款100万元、2013年5月16日的借款55万元、本案争议的借款850万元、2013年4月13日的借款132万元、2013年8月9日的借款13.6万元（没有约定借款期限）。综上，在本案争议的借款期限届满前，被告对原告所负的借款债务有两笔已经期限届满，而该两笔借款债务总额为155万元，到目前被告所归还的款项总额为545.185万元，故应归还先到期的上述两笔借款的本金及利息，其中2012年5月31日的借款100万元，双方约定的利息为从借款之日起，按月息3.5%计算；2013年5月16日的借款55万元，双方约定从逾期之日起按日千分之二计收罚息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌控，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，因上述两笔借款双方对计算利息的标准明显高于法律保护范围，其超出部分不受法律保护外，其余内容受法律保护，故该两笔借款的利息计算标准应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付。经该院核算，截止2013年8月9日即被告谢世军归还第一笔借款350万元的时间，被告谢世军应支付上述两笔借款的本金及利息共为1846008.77元，被告谢世军的还款数目与应付款项扣减后，余款1653991.23元（即350万元-1846008.77元=1653991.23元）应按借款的到期先后顺序归还本案的借款。因本案的借款850万元，原、被告双方约定借款期间不计利息，逾期还款的情况下才需支付罚息，故在本案借款期限届满前，被告所归还的款项应支付2013年4月13日借款132万元的已到期利息，余款再扣减本案的借款本金。因原、被告双方就2013年4月13日借款132万元的利息计算约定为每月支付利息4.1万元，该标准明显高于法律保护范围，其超出部分不受法律保护外，其余内容受法律保护，故该笔借款的利息计算标准应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付。在本案借款的期限届满后，因被告没有依约定归还全部借款本金，故按约定应支付相应的借款利息，但因原、被告就本案借款的利息计算标准约定是“从逾期之日起按每日千分之二计收罚息”，该标准明显高于法律保护范围，其超出部分不受法律保护外，其余内容受法律保护，故本案借款的逾期利息计算标准应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付。因此，在本案借款的期限届满后，被告谢世军所归还的款项应先支付本案借款及2013年4月13日借款的到期利息，后再扣减先到期的本案借款本金。经本院核算（详见附表），截止2014年10月12日即被告谢世军归还最后一笔款项的时间，被告谢世军尚欠原告的本案借款本金6056504.02元及从2014年5月10日起的逾期还款利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。另外，截止2014年10月12日，被告谢世军还尚欠2013年4月13日的借款本金132万元及相应的利息和2013年8月9日的借款13.6万元。综上，因被告谢没有依照约定的时间归还本案的借款，构成了违约，现原告要求被告谢世军归还本案借款及支付利息的合理部分，该院予以支持。到目前，被告谢世军应向原告归还本案借款的本金为6056504.02元，同时应支付本案借款的利息，利息的计算应从2014年5月10日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以6056504.02元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计付。至于本案以外的被告谢世军尚未归还的2013年4月13日的借款本金132万元及相应的利息即从2014年5月10日后的利息和2013年8月9日的借款13.6万元，原告可通过另行起诉来主张权利，在本案中不作处理。被告谢世军与肖菊于1986年11月8日登记结婚，本案借款是发生在被告谢世军与肖菊夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中被告谢世军尚欠原告的借款，应属夫妻共同债务，由被告谢世军与肖菊共同偿还。对于原告要求被告福泉市三根树矿业有限公司对本案借款承担连带清偿责任的主张。根据原、被告双方在《担保借款协议书》中约定被告谢世军是以福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿业的50%股份作为本案借款的履约担保，并非是以该公司的财产作为本借款的担保，而公司财产与股权是两个不同概念，股权是属于公司股东占有，结合在《担保借款协议书》中的丙方履约担保人（签章）栏中只有被告谢世军签字，并没有福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿业的盖章确认，故应认定上述担保并未成立。据此，该院对原告要求被告福泉市三根树矿业有限公司对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。至于原告要求被告蒙山县嘉盛房地产开发有限公司对本案借款承担连带清偿责任的主张，因原、被告双方在《担保借款协议书》中约定蒙山县嘉盛房地产开发有限公司以其名下商铺、住宅用地、商住用地作为本案的履约担保，承担连带担保责任，该约定中没有明确是抵押担保，也没有约定担保物的具体情况，故该担保的性质应认定为连带责任保证担保，而根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案中因原告与被告双方在《担保借款协议书》中没有约定保证期限，且本案的借款即主债务的履行期届满之日为2013年11月8日，从主债务履行期届满之日即2013年11月8日至原告起诉之日即2015年1月13日已经超过了六个月，根据法律规定已经超过了保证期间，那么保证人蒙山县嘉盛房地产开发有限公司应免除保证责任。现原告要求被告蒙山县嘉盛房地产开发有限公司对被告谢世军欠原告的本案借款及利息承担连带清偿责任，不符合法律规定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告谢世军、肖菊应向原告谢明波归还借款本金6056504.02元；二、被告谢世军、肖菊应向原告谢明波支付上述借款利息（利息计算，从2014年5月10日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以6056504.02元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍分段计付。）；三、驳回原告谢明波的其他诉讼请求。案件受理费80820元，财产保全费5000元，合计85820元由原告谢明波负担33105.07元，由被告谢世军、肖菊负担52714.93元。
上诉人谢世军、肖菊不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院对于借款本金的事实认定错误。2013年8月9日双方当事人之间发生了三笔汇款，两笔是被上诉人汇款给上诉人共873.1万元，一笔是上诉人退还给被上诉人的350万元，因此本案上诉人的实际借款本金应该按扣减350万元后的余额计算。一审法院认定“福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿业更名为福泉市三根树矿业有限公司”是错误的，是对企业主体的非法确认。事实上，福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿业是具有独立法人资格的个人独资企业，福泉市三根树矿业有限公司是自然人投资或控股的有限责任公司。一审法院未查明上诉人通过苍梧县国益建材贸易有限公司向广西农村信用社贷款600万元用于归还本案借款的事实。上诉人肖菊是苍梧县国益建材贸易有限公司的法定代表人，其作为谢世军的妻子为归还借款想方设法，将贷款600万元于2014年1月28日直接转入了被上诉人指定的梧州市汇弘通贸易有限公司帐户，故该笔款应作为本案的还款处理。另外，2013年11月4日福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿业代付给被上诉人的120万元、2013年11月25日李汉平代付给被上诉人的50万元、及2014年6月18日上诉人向被上诉人汇款30万元以上共200万元均应作为本案的还款处理。二、一审法院的审理及判决严重违反法定程序。被上诉人起诉时仅诉请由上诉人偿还借款850万元本息，但一审法院却把与本案无关的另外六笔借款予以审理，超出了被上诉人的诉请范围，违反了不诉不理的诉讼原则。被上诉人所诉的福泉市三根树矿业有限公司与本案无关，一审法院却将其列为本案被告，属于程序违法。三、一审法院适用法律错误。一审法院未依法核对当事人身份，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条。一审法院对本案之外的六笔借款突击审理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条。一审法院未认定两笔还款的证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。综上，请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人谢明波辩称：2013年11月4日福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿业汇给被上诉人的120万元并非是谢世军的还款，而是被上诉人与福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿业的其他经济往来。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
一审被告福泉市三根树矿业有限公司、蒙山县嘉盛房地产开发有限公司均同意上诉人的意见。
二审期间，上诉人谢世军、肖菊向法庭提交新证据三份：证据一，福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿的企业营业执照；证据二，福泉市三根树矿业有限公司的营业执照，上述两份证据证实两个企业是相互独立的法人企业。证据三，2014年1月28日广西农村信用合作联社的转款凭证，用以证实苍梧县国益建材贸易有限公司的法定代表人肖菊将贷款600万元转入了被上诉人指定的梧州市汇弘通贸易有限公司账户，该笔款应作为本案的还款处理。被上诉人谢明波向法庭提交新证据两份：采矿权人为福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿和福泉市三根树矿业有限公司的《采矿许可证》，用以证实上述两企业共用同一个矿场。
经法庭质证，被上诉人谢明波认为：福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿是福泉市三根树矿业有限公司的前身。上诉人无证据证实600万元转款是经被上诉人指定的，故三份证据均不能证实其主张。一审被告福泉市三根树矿业有限公司、蒙山县嘉盛房地产开发有限公司均对上诉人的证据无异议。上诉人谢世军、肖菊认为被上诉人提供的证据无真实性和关联性。一审被告福泉市三根树矿业有限公司、蒙山县嘉盛房地产开发有限公司均同意上诉人的质证意见。
对于本案双方提交的新证据，本院认为：上诉人提交的两份《营业执照》可以证实福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿与福泉市三根树矿业有限公司是相互独立的两个企业。上诉人提交的转款凭证不能据此证明肖菊是根据被上诉人的指定将600万元汇入梧州市汇弘通贸易有限公司账户。被上诉人提交的证据不能证明其主张，应不予采信。
经本院查明：福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿并非福泉市三根树矿业有限公司的前身，而是相互独立的两个企业。被上诉人谢明波收到了福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿业于2013年11月4日汇款的的120万元。除上述事实外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审法院是否程序违法而应发回重审；二、本案借款的本金金额是多少，苍梧县国益建材贸易有限公司转给梧州市汇弘通贸易有限公司的600万元、福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿业汇款给被上诉人的120万元、李汉平汇款给被上诉人的50万元及上诉人谢世军汇款给被上诉人的30万元应否作为本案上诉人的还款处理。关于一审法院在一审过程中的程序是否违法的问题。上诉人认为一审法院超出被上诉人的诉请范围审理了与本案无关的六笔借款关系，违反了“不诉不理”的诉讼原则。本案中，被上诉人谢明波主张上诉人的还款是归还本案之前上诉人所欠债务，其主张符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》（二）第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充”的规定，故一审法院根据上述法律规定查明与本案相关的四笔借款事实，上诉人归还的款项先归还到期借款利息，后按上诉人对被上诉人所负的借款债务到期的先后顺序进行清偿借款本金符合法律规定，并未超出本案的审理范围，上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。至于一审法院依据被上诉人的起诉请求将福泉市三根树矿业有限公司列为本案当事人，再依法认定被上诉人要求福泉市三根树矿业有限公司承担担保责任的诉请无法律依据予以驳回，福泉市三根树矿业有限公司在本案中并未承担任何民事责任，该处理并无不当。此外，作为本案一审被告的福泉市三根树矿业有限公司对一审判决并未提出上诉，且一审对该公司的判决并未违反法律禁止性规定，或损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，故上诉人谢世军、肖菊以一审法院错列福泉市三根树矿业有限公司为当事人为由而提出的该项上诉意见不应作为本案二审的审理范围，其称应将本案发回重审的主张亦无法律依据，本院依法不予支持。关于本案借款的本金金额是多少的问题。如前所述，虽然本案中被上诉人将873.1万元汇款给上诉人的当天，上诉人亦向被上诉人汇款了350万元，但因为上诉人在本案借款之前尚欠被上诉人四笔借款，故一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》（二）第二十条规定，按上诉人对被上诉人所负的债务到期的先后顺序清偿借款本金，该350万元冲抵本案之前两笔债务本金及利息后，余额才作为本案还款处理，并最终确认本案的借款本金为6056504.02元并无不当，本院予以维持。关于苍梧县国益建材贸易有限公司转给梧州市汇弘通贸易有限公司的600万元，因苍梧县国益建材贸易有限公司和梧州市汇弘通贸易有限公司并非本案的当事人，上诉人也未能提供证据证实该笔汇款是根据被上诉人的指令进行的，故一审法院未将该款确认为上诉人的还款并无不当。对于福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿业汇款给被上诉人的120万元，因福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿业并非本案当事人，上诉人也未能提供其他证据证实该汇款的用途是代谢世军归还其欠谢明波的债务，且在庭审中上诉人也认为该款如不是上诉人的还款就是被上诉人的退股款，说明被上诉人谢明波与福泉市兴隆乡三棵树重晶石矿业事实上存在其他经济往来，故上诉人主张该笔汇款是上诉人的还款理据不充分，本院不予支持。关于李汉平汇款给被上诉人的50万元，因上诉人不能充分举证李汉平的汇款是还款性质，故一审法院未将该笔款项作还款处理并无不当，本院予以维持。对于上诉人谢世军汇款给被上诉人的30万元，依法应由上诉人对该事实予以举证，但本案审理过程中上诉人未能对该事实予以充分举证，故应承担举证不能的不利后果。
综上，一审法院适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80820元，由上诉人谢世军、肖菊共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一五年十一月五日
书 记 员 黄卉妍
17