福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1654号
上诉人（原审被告）蔡良荣，男，住厦门市翔安区。
上诉人（原审被告）许天进，男，住厦门市翔安区。
两上诉人的共同委托代理人张双志、康志杰，福建英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡开宗，男，住厦门市翔安区。
委托代理人蔡明亮，福建信海律师事务所律师。
上诉人蔡良荣、许天进因与被上诉人蔡开宗土地承包经营权纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第1248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡开宗向原审法院起诉，请求判令：1、蔡良荣、许天进对蔡开宗承包的刘五店社区浦南第五小组所有的位于岩前片农田土地23亩（实际是26亩左右）中的20.4亩停止侵害、恢复原状（即拆除石柱、电缆、工房及水管供水设施并停止耕种农作物）、腾出土地；2、蔡良荣、许天进共同赔偿蔡开宗从2010年8月至2013年3月20.4亩土地的租金损失48300元，并承担连带赔偿责任。本案诉讼费用由蔡良荣、许天进承担。
原审判决查明，2007年10月28日，浦南村第五生产队（即现在的厦门市翔安区新店镇刘五店社区居民委员会第五居民小组）与蔡开宗签订一份合同书，约定由蔡开宗承包位于岩前的23亩土地，承包期限为20年，自2007年10月28日至2027年10月28日，承包金额每年2000元，逐年交清。合同签订后，蔡开宗依约支付了承包款。
原审判决另查明，2013年6月29日，厦门市翔安区新店镇刘五店社区居民委员会（下称刘五店社区居委会）出具证明，称：刘五店社区浦南第五小组位于岩前片土地，东至前浦边，西至下许，南至下山头自然村，北至杨厝村，面积约23亩，其中现蔡良荣、许天进耕种农作物约20亩左右。
原审审理中，蔡开宗表示其诉求中主张的土地面积20.4亩是大概的，没有去丈量。根据原审法院的现场勘查情况，蔡开宗称讼争的主要是九块地（其中部分地块又包括数小块），其自行测量的总面积约29.41亩，但对各地块的四至无法明确。蔡良荣、许天进表示其中的三块地是其开荒的，现在是两人在耕种，其余的地块蔡良荣、许天进并未耕种，当初两人相约前来开荒，并不存在合伙关系。
原审判决查明的上述事实，有双方当事人陈述在案的庭审笔录以及蔡开宗提供的合同书、刘五店社区居委会证明、照片、收条、证人康进财、康建平的证言、现场勘查笔录予以佐证。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。结合蔡开宗提供的合同书、刘五店社区居委会的证明和浦南五组小组长康进财、小组居民代表康建平的证言，可以证实蔡开宗对其从浦南五组处承包的岩前的土地具有使用权，蔡良荣、许天进未经浦南五组和蔡开宗的同意占用了其中的部分土地，确实存在侵权行为。蔡良荣、许天进应当停止侵占蔡开宗从浦南五组承包的土地，并将其恢复原状后交还蔡开宗，故蔡开宗主张蔡良荣、许天进停止侵害、将土地恢复原状并腾出土地的诉讼请求，原审法院依法予以支持。至于所应返还的土地具体面积和四至，因土地所处位置地形较为复杂，且蔡开宗表示其诉求中主张的土地面积20.4亩是大概的，四至亦无法明确，故原审法院认为应当以蔡开宗与浦南五组所签合同书中约定承包的土地范围为准。蔡良荣、许天进虽主张部分土地系其开荒而来，但未能举证证明，不予采纳。至于蔡开宗主张的土地租金损失48300元，因其提供的土地承租协议不足以证明其损失，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蔡良荣、许天进应停止侵占蔡开宗从厦门市翔安区新店镇刘五店社区居民委员会第五居民小组承包的土地，并于本判决生效之日起三十日内将土地恢复原状交还蔡开宗，土地的具体面积和四至以蔡开宗与厦门市翔安区新店镇刘五店社区居民委员会第五居民小组2007年10月28日所签订的合同书中约定承包的范围为准；二、驳回蔡开宗的其余诉讼请求。本案案件受理费1008元，因适用简易程序，减半收取为504元，由蔡良荣、许天进负担。
宣判后，蔡良荣、许天进不服，共同向本院提起上诉。
上诉人蔡良荣、许天进共同上诉称，一审法院认定被上诉人对其从浦南五组处承包的岩前土地具有使用权属于事实认定错误。一审法院认为“结合原告蔡开宗提供的合同书、厦门市翔安区新店镇刘五店社区居委会的证明和浦南五组小组长康进财、小组居民代表康建平的证言，可以证实蔡开宗对其从浦南五组处承包岩前的土地具有使用权”，属于事实认定错误，具体理由如下：首先，被上诉人没有证据证明浦南第五生产队是所谓的“岩前23亩土地”的合法所有权人。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条之规定，取得土地承包需由县级以上地方政府发承包经营权证，并登记造册以确认承包经营权。本案中被上诉人申请一审法院到新店镇政府去调取所谓的“岩前23亩土地”权属登记材料。但被上诉人根本没有提交土地承包经营权证，也没能到相关职能部门调取承包经营权的登记材料。被上诉人根本没有证据证明浦南五队是所谓的“岩前23亩土地”的合法所有权人这一重要的大前提。其次，被上诉人也没有证据证明其合法取得所谓的“岩前23亩土地”的使用权。在浦南五队没有证据证明其系所谓的“岩前23亩土地”的合法所有权权人这一大前提的情况下，一审法院仅仅以刘五店社区出具的证明、浦南五队队长、村民的证言、承包合同就简单的认定被上诉人享有所谓的“岩前23亩土地”使用权，这明显存在错误。最后，被上诉人也没有任何证据证明其所谓的“岩前23亩土地”的具体位置在哪里？该地块的四至？一审法院的判决内容第一项的判决明显存在错误。综上，被上诉人没有证据证明其相应所谓的“岩前23亩土地”的承包经营权。上诉人请求依法撤销（2013）翔民初字第1248号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蔡开宗答辩称，一、上诉人上诉称“一审法院未完全依据事实和法律，在被上诉人未能提交有效证据证明讼争土地的来源及权属证明时，片面认定被上诉人对其从浦南五组处承包的岩前土地具有使用权，从而做出错误的判决，因此应依法予以改判”的观点是错误的。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上述观点是错误的。二、上诉人上诉称“一审中被上诉人并没有提交任何资料证明其具有承包经营权的合法依据”的观点是错误的。事实上，在一审中，蔡开宗有提供该地的承包合同书、刘五店社区居委会证明、照片、收条、证人康进财、康建平的证言、现场勘察笔录予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经一审法院审核，可以采信。而本案的上诉人并没有提交任何资料证明其在该地具有承包经营权的合法依据。三、上诉人上诉称“至于一审判决所依据的厦门市翔安区新店镇刘五店社区居民委员会证明，证明其系讼争土地的所有人，更属无稽之谈”的观点是错误的。事实上，本案讼争土地即岩前片土地是刘五店社区居委会第五组的飞出地，而现在确权只确定到村与村之间的界限。只有刘五店社区居委会第五组有飞出地位于岩前片土地，刘五店社区居民委员会第七组即上诉人蔡良荣所属小组在岩前片没有土地。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回其不合理的上诉请求。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实，除上诉人对原审判决查明的浦南村第五生产队与蔡开宗签订《合同书》、蔡开宗依约支付承包款的事实以及刘五店社区居委会出具的证明提出异议，认为其在原审中已对《合同书》的证据三性提出异议、刘五店社区居委会没有证据证明其拥有讼争土地，其余事实没有异议。本院对双方当事人没有异议的事实予以确认。
二审中，上诉人未提交新的证据。被上诉人向本院提交了如下证据：证据1、红线图1份，证据2、刘五店社区居委会出具的《证明》1份，拟共同证明本案讼争土地属刘五店社区居委会的飞出地，在岩前片都属于浦南五组所有；证据3、现场照片9张，拟证明讼争土地的现状、被上诉人是讼争土地的使用权人、上诉人无权占用。上诉人质证认为，证据1、2不属于新证据且在过了举证期后提交，不能作为证据认定，且红线图没有公章真实性无法确认，对《证明》的表面真实性无异议，但仅凭刘五店社区居委会的自述不能证明其享有讼争土地所有权；证据3系被上诉人单方制作，对其证据三性均不予确认，且照片未体现土地的具体四至。
案件审理过程中，经本院向厦门市国土资源与房产管理局翔安分局核实，该局口头回复称上述红线图确系该局出具给被上诉人的，与电子存档内容一致。
本院认为，被上诉人提交的红线图及证明，其在原审中已向原审法院申请调取但原审法院未予调取，故被上诉人在二审中予以提交不能视为超过举证期。上述证据经向有权机关核实属实并经庭审质证，可以作为证据使用。在案的红线图、刘五店社区居委会出具的两份证明、合同书以及证人康进财、康建平的证言及当事人当庭陈述，可以形成完整证据链，证明本案讼争土地包含在刘五店社区居委会在岩前片的飞出地内，且已经由该社区的浦南五组发包给蔡开宗承包经营。上诉人关于没有证据证明被上诉人对讼争土地享有承包经营权等相关主张，与事实不符，本院不予支持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1008元，由上诉人蔡良荣、许天进共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 黄南清
代理审判员 章 毅
二〇一四年八月十八日
代书 记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。