浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1955号
上诉人（原审原告）：吴叶香，女，1943年5月2日出生，汉族，住乐清。
上诉人（原审原告）：陈永连，男，1963年10月14日出生，汉族，住乐清。
上诉人（原审原告）：陈永全，男，1965年7月15日出生，汉族，住乐清。
上诉人（原审原告）：陈永会，男，1969年12月26日出生，汉族，住乐清。
上诉人（原审原告）：吴秋菊，女，1967年8月26日出生，汉族，住乐清。
上诉人（原审原告）：陈雪凤，女，1975年3月17日出生，汉族，住乐清。
上诉人（原审原告）：陈林兵，男，1990年2月21日出生，汉族，住乐清。
上诉人（原审原告）：陈珍珍，女，1992年7月26日出生，汉族，住乐清。
上诉人（原审原告）：陈国强，男，1987年11月28日出生，汉族，住乐清。
上诉人（原审原告）：陈国富，男，1992年12月13日出生，汉族，住乐清。
上诉人（原审原告）：陈永朋，男，1967年7月10日出生，汉族，住乐清。
上列十一位上诉人共同委托诉讼代理人：林燕东，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐清市芙蓉镇筋竹村村民委员会，住所地：乐清市芙蓉镇筋竹村。
法定代表人：孔庆相，系主任。
上诉人吴叶香、陈永连、陈永全、陈永会、吴秋菊、陈雪凤、陈林兵、陈珍珍、陈国强、陈国富、陈永朋因与被上诉人乐清市芙蓉镇筋竹村村民委员会（以下简称筋竹村委会）排除妨害纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初6164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴叶香等十一人上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定吴叶香等十一人被影响的承包地耕种面积为103.47平方米错误，实际应为0.7亩。2013年筋竹村委会在未取得任何审批手续且未通知吴叶香等人的情况下，擅自在吴叶香等人位于白岭外的承包地上修建建筑物并抛洒垃圾，致使该0.7亩耕地无法耕种。对于抛洒垃圾石子等事实，芙蓉镇信访办于2015年1月8日作出的《关于陈永连田地被占情况说明》中予以了确认，筋竹村委会在原审亦予承认，但时至今日筋竹村委会仍未对该0.7亩耕地进行处理导致耕地荒芜。因此，本案吴叶香等人承包地被影响的面积实际上分为两部分，一部分是因修建建筑物而占用的部分，另一部分是在修建建筑物时向整个承包地抛洒垃圾而影响的部分，故吴叶香等人被影响的耕种面积应为白岭外的整个0.7亩。原审法院根据丽水市金阳土地规划测绘有限公司出具的《土地现场勘查测绘技术报告》酌定涉案修建的排水沟影响吴叶香等承包耕种的面积为103.47平方米仅系因修建水渠占用的农田面积，即原农田被破坏的部分，并非全部受影响的范围。实际上，鉴定单位是根据本案双方当事人各自指出的指界分别测绘出了两个数据，因筋竹村委会擅自新建水渠，导致老水渠的位置无法明确从而造成新水渠占用部分的四至也无法明确，因此，本次测量数据应以吴叶香等人的指界为准。二、筋竹村委会未经法定征收程序违法侵占涉案承包地，故本案不符合物权法第四十二条第一款有关“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产”的规定的适用情形。同时农村土地承包法第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。本案中，筋竹村委会在未取得任何审批手续的情况下，擅自占用涉案承包地，显属违法。筋竹村委会应将该承包地恢复原状并赔偿损失。退一步讲，即使为了公共利益的需要，无法恢复原状，亦应按原承包地大小进行调换。筋竹村委会主张根据村民会议已经决定以提供滩涂使用权的形式补偿土地受损的农民，然而筋竹村委会对吴叶香等人的补偿却是以46.9平方米为基准。涉案承包地被占用面积经原审法院确定为103.47平方米，则筋竹村委会理应以该面积为基准重新调整承包地。但原审法院却仅判决筋竹村委会以赔偿经济损失的方式承担责任，系对筋竹村委会非法收回承包地的变相认可，显属违法。此外，原审法院将赔偿范围仅限于青苗补偿费亦属违法。物权法第四十二条第二款规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。因此，即便按征收程序进行赔偿，亦应参照《乐清市征收农民集体所有土地管理办法》第十四条、二十条、二十一条、二十三条的规定，支付土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、地上附着物补偿费、保持被征地农民原有水平不降低补贴和被征地农民基本养老保障。
筋竹村委会未到庭，亦未提供书面答辩意见。
吴叶香等十一人向一审法院起诉请求：判令筋竹村村委员会停止侵害，并将吴叶香等人承包的位于白岭外0.7亩土地恢复原状并赔偿经济损失63000元。
一审法院认定事实：吴叶香等人11人系乐清市芙蓉镇筋竹村村民。1999年12月1日，该11人以陈贤遇（已于2013年去世）为户主取得筋竹村2.2亩土地（其中溪港1.1亩、白岭外0.7亩、殿山头0.4亩）承包经营权，承包经营权起止日期为1999年12月1日至2029年12月1日。2013年农历年底筋竹村委会擅自在吴叶香等人位于白岭外的承包地上修建排水沟，致使其103.47平方米承包地无法耕种，且该占用面积无法恢复原状。案件经多部门调解无效，筋竹村委会对占用涉案土地及造成的损失未进行补偿。涉案承包地原有耕种作物为水稻，一年两季，《乐清市征收农民集体所有土地管理办法》规定水稻补偿标准为800元每亩（1亩=666.66平方米）。
一审法院认为，土地承包经营权受国家法律保护，任何单位和个人不得侵犯，吴叶香等人依法取得涉案土地承包经营权起止日期为1999年12月1日至2029年12月1日，筋竹村委会擅自在其承包地上修建排水沟，经勘查影响承包地耕种的面积为103.47平方米，筋竹村委会的做法与法律相悖，侵害了吴叶香等人的利益。但筋竹村委会修建排水沟的目的是为了公共利益的需要，目前已建成并投入使用，被占用的103.47平方米承包地无法恢复原状，如拆除涉案排水沟村集体公共利益将受损，故对涉案排水沟不应拆除。因筋竹村委会的非法行为造成103.47平方米承包地无法耕种，筋竹村委会应当予以经济补偿，补偿标准为：800元×2季×103.47平方米÷666.66平方米×16年=3973.29元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第四十二条、第一百三十九条规定，判决：一、筋竹村委会应在判决生效后十五日内赔偿吴叶香、陈永连、陈永全、陈永会、吴秋菊、陈雪凤、陈林兵、陈珍珍、陈国强、陈国富、陈永朋经济损失3973.29元；二、驳回吴叶香、陈永连、陈永全、陈永会、吴秋菊、陈雪凤、陈林兵、陈珍珍、陈国强、陈国富、陈永朋的其他诉讼请求。案件受理费80元，由筋竹村委会负担；勘测费5000元，由吴叶香等十一人和筋竹村委会各负担2500元。
本院二审期间，吴叶香等十一人提交了（2016）浙0382刑初838号刑事判决书，从该判决书可知当地政府指挥部曾就修建排水沟事宜与被征地村民签订过政策处理协议书，虽然该排水沟并非涉案排水沟，但由此可以证明涉案排水沟并非为公共利益修建，否则应当与指挥部协商处理而非由村委会私自建造。筋竹村委会经合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
本院认为，该刑事判决所涉排水沟与涉案排水沟无关，无法证明吴叶香等人的待证事实。
本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于修建排水沟影响涉案承包地的范围。吴叶香等十一人享有位于白岭外0.7亩承包地，事实清楚。吴叶香等人在二审庭审中确认，修建排水沟占用该承包地的面积为103.47平方米，其上诉争议焦点在于剩余面积是否属于被影响范围。吴叶香等人主张剩余面积因受修建排水沟期间的抛洒物影响及修建排水沟使原灌溉水流被截断，导致无法耕种，该部分面积也应认定为受影响范围，但未提供充分的证据证明，本院对该主张不予支持。筋竹村委会擅自在涉案承包地上修建排水沟侵犯了吴叶香等人的承包经营权，吴叶香等人有权要求其恢复原状。但涉案排水沟已投入使用，若予拆除将对村集体利益造成重大影响，客观上已不具有恢复原状的可能，原判判决筋竹村委会以赔偿经济损失的方式承担侵权责任并无不当。吴叶香等人对原判计算经济损失的标准提出异议，主张应以《乐清市征收农民集体所有土地管理办法》规定的标准计算其损失，缺乏依据，本院不予支持。
综上，吴叶香等十一人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴叶香等十一人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 张元华
二〇一七年六月二十八日
代书 记员 王 坚