黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）绥商初字第80号
原告北大荒绿洲米业有限公司。
法定代表人唐永德，该公司董事长。
委托代理人吕文，男，1967年5月28日出生，汉族。
委托代理人张志民，男，1975年5月8日出生，汉族。
被告方正县政宝粮米产销专业合作社。
法定代表人王政宝，该合作社经理。
委托代理人任卫，黑龙江卓峰律师事务所律师。
原告北大荒绿洲米业有限公司（以下简称绿洲米业公司）为与被告方正县政宝粮米产销专业合作社（以下简称政宝合作社）种植回收合同纠纷一案，于2014年4月2日向本院起诉。本院于同日受理后依法适用简易程序于2014年5月8日公开开庭审理了此案，原告绿洲米业公司的委托代理人吕文、张志民，被告政宝合作社的法定代表人王政宝及其委托代理人任卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿洲米业公司诉称：2012年4月7日，原、被告双方签署了优质水稻基地种植合同，原告向被告提供了八达岭有机肥41950公斤、尿素7.4吨，被告应付原告有机肥料款77817.25元、尿素款16650.00元，肥料铁路下站费、短途汽运费及卸车费3396.00元，尿素短途汽运费及装卸费1110.00元，以上合计98973.25元，至今未给付。为此，根据优质水稻基地种植合同第九条关于“向原告方法院起诉”等约定，原告请求法院判令：一、被告给付原告欠款98933.25元；二、被告按银行同期贷款利率给付原告2013年1月1日至2014年3月31日期间的利息7419.99元，按银行同期贷款利率给付2014年4月1日至生效法律文书确定的给付期限届满之日期间的利息；三、诉讼费用由被告承担。
被告政宝合作社辩称：原告提出的三项诉讼请求，被告认为不成立，因为既无事实依据，也无法律依据。被告不欠原告钱，不存在欠款的问题。因为原、被告签订的不是买卖合同，而是优质水稻基地种植合同，约定原告为被告垫资购买有机肥，秋后由原告向被告收购水稻，然后进行结算，将原告垫付的肥料款扣除。在2011年4月20日双方签订的有机水稻种植收购意向书中明确约定，如甲方（原告）未履行意向书，拒绝收购乙方（被告）符合要求的水稻，甲方（原告）免收肥料款。由于原告违约，秋后没有收购被告种植的水稻，被告多次找到原告单位及其工作人员（其中有一位叫文忠的职员），原告单位明确表示没有能力收购被告种植的水稻，原告的行为已经给被告造成了巨大的损失，希望法院驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、原、被告双方于2012年4月7日签订的优质水稻基地种植合同，以此证明在合同中明确约定了原告向被告出售生物有机肥及尿素的数量、价格及支付期限，并且还约定了水稻收购事宜。被告对此证据真实性无异议，但对证明问题有异议，认为：一、双方不是出售和购买有机肥、尿素的关系，而是合作种植的关系；二、对有机肥及尿素的数量有异议；三、对有机肥及尿素的货款支付期限有异议，按照种植合同第四条第五项的约定，原告在收购农户水稻时，方可扣除肥料款及运输费用。
2、被告法定代表人王政宝于2012年4月9日9时、2010年4月9日10时出具的收条两份，以此证明原告共向被告交付有机肥41950公斤。被告对王政宝于2012年4月9日9时出具的收条的真实性及证明问题均无异议，但对2010年4月9日10时出具的收条的真实性及证明问题均有异议，认为非王政宝本人签字，而且时间也是错误的，写成2010年4月9日10时。
3、2012年4月9日出库单，以此证明原告向被告交付了7.40吨尿素。被告对此证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为此证据为原告单方出具，上面“王政宝”签字也非王政宝本人所签，其从未收到过原告提供的尿素。
在庭审中，被告为支持其抗辩理由提供如下证据：
1、原、被告于2011年4月20日签订的有机水稻种植收购意向书，以此证明：一、原、被告双方合作种植水稻，由原告先行垫付有机肥和尿素，秋天收割水稻后，原告无条件向被告收购所种植的水稻，在收购水稻时将肥料款一并从水稻款中扣除；二、在意向书第二条第二款中，约定收购价格为2012年高于市场价格0.60元／斤；三、合同期限为2011年4月20日起至2016年12月25日止，被告等众合作社的成员，根据原告提供的优惠条件，才和原告签订五年的种植水稻合同；四、违约责任第七条第一款约定，如果原告拒绝收购被告种植的水稻，原告免收肥料款；五、双方于2012年4月7日签订的优质水稻基地种植合同，是根据意向书签定的，两个合同内容互为补充，双方的权利义务以及约定也互为补充，优质水稻基地种植合同约定不明的地方，应该以意向书约定为准。原告对此证据真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该证据为收购意向书，不具有法律效力，即使该收购意向书对双方有约束力，因该意向书中的相关内容已被双方后来签订的优质水稻基地种植合同所涵盖，所以双方的权利、义务应以后签订的优质水稻基地种植合同为准。
2、原、被告双方于2012年4月7日签订的优质水稻基地种植合同，以此证明：一、原告为被告垫付生物有机肥及尿素；二、原告有义务在秋后收购被告种植的水稻；三、合同第四条第五项约定，结算水稻款时，将原告垫付的肥料款从应给付被告的水稻款中扣除；四、原告已经违约，未收购被告的水稻，没有履行合同；五、原告依据此合同无权向被告索要欠款。原告对此证据真实性无异议，但对证明问题有异议，认为此合同无法证明被告的主张，被告所举的此证据第四页中也有收条的内容，虽然被告法定代表人王政宝对其中一个签字提出异议，但从举证的情况看，被告已经认可了收条的全部内容，无需鉴定确认王政宝签字的真实性。
综上，对于原告提供的证据1，被告提供的全部证据，因对方当事人对其真实性无异议，本院均予以采信。对原告提供的证据2，被告对其中王政宝于2012年4月9日9时出具的收条的真实性无异议，本院予以采信；被告对其中2010年4月9日10时王政宝出具的收条的真实性提出异议，且原告已撤回此证据所对应的诉讼请求，此证据与本案不再具有关联性，本院不予采信。对于原告提供的证据3，因原告自认验收人处“王政宝”签字，为其单位工作人员书写，非王政宝本人所签，且被告否认原告曾向其提供尿素，原告亦未提供其他证据对此证据加以佐证，故本院不予采信。
根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2011年4月20日，原、被告双方签订有机水稻种植收购意向书，约定：一、意向合作期限自2011年4月20日起至2016年12月25日止；二、2011年为双方合作初始期，原告不限制被告种植水稻品种，被告在方正县松南乡黎明村选择地块种植水稻，2011年种植面积为1100亩，以后逐步发展至10000亩；三、2011年11月1日至2011年12月25日期间，被告应向原告交售约定地块出产的符合国家绿色食品（水稻）质量标准的全部水稻；四、原告为被告垫资购买生物有机肥，出厂价格为2400.00元／吨（为社员优惠30%），肥料下站费、短途汽运费、卸车费据实由原告垫付，上述费用待被告方社员向原告出售水稻时从水稻款中扣除；五、原告应收购被告在约定地块种植的符合国家绿色食品（水稻）质量标准的全部水稻，如拒绝收购，则免收肥料款。
双方又于2012年4月7日签订了优质水稻基地种植合同，约定：一、被告在方正县松南乡黎明村选择地块种植水稻，种植面积约1000亩（产量约500吨）；二、原告为被告垫资购买生物有机肥41.25吨，出厂价格为2650.00元／吨，本合作期内价格优惠30%，即1855.00元／吨。肥料铁路下站费、短途汽运费、卸车费等费用由原告垫付，费用价格为80.00元／吨。上述费用待农户向原告交售水稻后或在2012年12月31日前，由被告按生物有机肥实际购买量交付给原告；三、原告为被告垫资购买尿素7.40吨，出厂价格为2250.00元／吨，价格无优惠，尿素短途汽运费、装卸费价格为150.00元／吨。上述费用待合同签订后，由被告统一向农户收取后交付给原告；四、前三年原告不指定种植品种，不强制收购水稻，被告可自愿选择销售对象。如被告愿意将水稻出售给原告，在收购过程中应参照当地同品种水稻价格，按照国家标准以质论价，收购期限及数量按原告收购计划执行，被告不可强制原告收购；五、本合同有效期自2012年4月7日起至2012年12月31日止。
2012年4月9日9时，被告收到原告提供的“八达岭”牌有机肥825袋，合计41250公斤，并由被告单位法定代表人王政宝出具收据。
本院认为，原、被告虽于2011年4月20日签订有机水稻种植收购意向书，对水稻种植、收购及肥料款垫资、结算等事宜作出约定，但此后双方又于2012年4月7日签订了优质水稻基地种植合同，对相关事项重新进行了约定，该优质水稻基地种植合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规之强制性规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力。该合同所约定的合同有效期限为2012年4月7日至2012年12月31日，原告向被告交付肥料的时间为2012年4月9日，由此可见，原告系依照优质水稻基地种植合同的约定实施为被告垫资购买肥料的行为，被告亦理应依此合同之约定履行相应义务。根据优质水稻基地种植合同之约定，被告可自行选择销售对象，其无权强制原告收购水稻，故此，被告以有机水稻种植收购意向书约定原告拒绝收购其种植的水稻则免收肥料款为由提出抗辩，本院不予支持。
关于原告要求被告给付41.95吨有机肥价款77817.25元，铁路下站费、短途汽运费及卸车费3396.00元的问题。根据双方在优质水稻基地种植合同中的约定，原告为被告垫资购买有机肥，价格为1855.00元／吨，肥料铁路下站费、短途汽运费、卸车费价格为80.00元／吨，上述费用待农户向原告交售水稻后或在2012年12月31日前，由被告按有机肥实际购买量交付给原告。原告称分两次向被告交付有机肥41.25吨、0.70吨，共计41.95吨，在诉讼过程中其自愿撤回0.70吨有机肥对应款项及利息的诉请。原告向被告交付有机肥41.25吨，有被告法定代表人王政宝出具的收条在案佐证，原、被告双方未在2012年度实施收售水稻行为，根据前述约定，被告应于2012年12月31日前将有机肥价款及相关费用给付原告，其拒绝履行此义务属违约行为，故被告应给付原告有机肥价款76518.75元（1855元／吨×41.25吨），铁路下站费、短途汽运费及卸车费3300.00元（80元／吨×41.25吨），合计79818.75元。
关于原告要求被告给付尿素价款16650.00元，短途汽运费及装卸费1110.00元的问题。因原告所提供的相应证据本院未予采信，其未能证明已向被告交付7.40吨尿素，故本院对该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告支付2013年1月1日至2014年3月31日期间利息7419.99元，被告按银行同期贷款利率支付2014年4月1日至生效法律文书确定的给付期限届满之日期间利息的问题。被告未按约定日期给付原告有机肥价款及相关费用79818.75元，属违约行为，应当支付逾期付款期间的利息。被告应支付2013年1月1日至2014年3月31日期间有机肥价款及相关费用利息6204.00元（79818.75元×（年利率6.15%÷360日）×455日），对原告请求超出部分不予支持。被告应按中国人民银行同期同类贷款利率，支付2014年4月1日起至本判决确定的履行期限内被告实际履行给付义务之日止期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告方正县政宝粮米产销专业合作社给付原告北大荒绿洲米业有限公司有机肥价款76518.75元，铁路下站费、短途汽运费及卸车费3300.00元，合计79818.75元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告方正县政宝粮米产销专业合作社给付原告北大荒绿洲米业有限公司第一项判项所确定的款项自2013年1月1日起至2014年3月31日止期间的利息6204.00元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
三、被告方正县政宝粮米产销专业合作社按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，给付原告北大荒绿洲米业有限公司第一项判项所确定的款项，自2014年4月1日起至本判决所确定的自动履行期内的实际给付之日止期间的利息；
四、驳回原告北大荒绿洲米业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2427.00元，减半收取1213.50元，由原告北大荒绿洲米业有限公司负担243.50元，被告方正县政宝粮米产销专业合作社负担970.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 翟福生
二〇一四年七月三日
书记员 李姝博