浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙海终字第10号
上诉人（原审被告）：项毫敏。
委托代理人：项维巧。
被上诉人（原审原告）：王小宇。
委托代理人：李荣耀。
上诉人项毫敏为与被上诉人王小宇船舶物料与备品供应合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2014）甬海法商初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本�于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日上午进行了第一次公开开庭审理，被上诉人王小宇的委托代理人李荣耀到庭参加诉讼，上诉人项毫敏经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，庭后向本院递交了延期开庭申请，本院予以准许。2015年3月6日上午进行了第二次公开开庭审理，上诉人项毫敏的委托代理人项维巧到庭参加诉讼，被上诉人王小宇经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：自2009年度起，项毫敏因经营“浙象渔26013”轮所需，多次向王小宇购买柴油，项毫敏亦支付部分油款。2012年9月21日，经双方结算，项毫敏出具欠条确认：经结算欠王小宇柴油款共计人民币38100元，月息2.5分。后项毫敏因经营涉案船舶所需，继续向王小宇购买柴油。截止2013年9月31日，扣除已付油款外，项�敏另欠王小宇油款5万元。
2014年8月15日，王小宇向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.项毫敏立即支付王小宇柴油款88100元及利息（自2012年8月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；2.本案诉讼费由项毫敏承担。
项毫敏在原审中答辩称：截止2013年9月底，项毫敏尚欠王小宇油款88100元，涉案欠条的签名属实，但王小宇已委托案外人蒋章菲向项毫敏收取涉案油款5万元，王小宇主张涉案油款利息于法无据，请求法院依法判决。
原审法院审理认为：王小宇、项毫敏之间的渔需物资供应合同关系真实合法，应确认有效。王小宇依约向项毫敏供应柴油后，有权向项毫敏收取相应油款。项毫敏虽辩称其已支付部分涉案油款，但未能提供有效证据予以证明，王小宇亦不予认可，故对其该项抗辩不予采信。对于涉案油款38100元，双方虽约定利息为月�率2.5%，但王小宇主张降低为按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，该标准于法不悖，应予保护，但应自借条出具之次日起计算。对于涉案油款5万元，双方对利息并无约定，故应自王小宇起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付。综上，王小宇诉请有理部分，应予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院于2014年10月16日作出判决：项毫敏于判决生效之日起十日内支付王小宇油款88100元及利息（其中38100元油款自2012年9月22日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付；50000元油款自2014年8月15日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2000元，减半收取1000元，由项毫敏负担。
项毫敏不服原审判决，向本院提出上诉称：一、王小宇提供的欠条系伪造，项毫敏未签署过该欠条，也未与王小宇达成过利息协议，一审中项毫敏承认与王小宇存在柴油买卖合同关系，但并非原判认定的88100元。二、王小宇指使案外人蒋章菲多次骚扰、恐吓项毫敏，项毫敏不堪其扰，在电话向王小宇确认后，向蒋章菲支付了5万元并让其出具了收条。但实际并无5万元柴油欠款，系王小宇记帐错误，对于已结清油款未及时销帐。综上，请求撤销一审判决，改判驳回王小宇的诉讼请求。
王小宇答辩称：一、关于案涉欠条上的欠款数额，已经项毫敏确认。原审法院在一审庭审后专门召集双方及案涉油款的实际经办人许周扬到庭核对�确认一致。二、王小宇并未委托蒋章菲向项毫敏催讨欠款及授权其收取欠款，且蒋章菲作为证人也未出庭作证，其相关证词不应予采信。三、项毫敏方提交的证据均已超过二审的举证期限，依法应不予采纳。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，王小宇方未提供新的证据材料。
项毫敏提交了以下证据材料：证据一、收款人为章菲，时间为2014年4月30日的收条一份，内容为“今收到阿明柴油币贰万元整，此据”，拟证明2014年4月30日蒋章菲向项毫敏收取2万元。证据二、录音资料一份，主叫方为项维巧（电话号码：158××××6010），被叫方是李荣耀，（电话号码：139××××0345），拟证明5万元油款系王小宇委托蒋章菲向项毫敏收取。
王小宇书面质证认为，对证据一的真实性有异议，无法确认是否系本人书写；合法性有异议，该份证据属证人证言，证人未出庭作证�该证据并非二审新证据，已超过二审举证期限；关联性有异议，蒋章菲并非受王小宇委托。对证据二的真实性有异议，该通话录音系王小宇特别授权代理人李荣耀的声音，但文字断章取义；合法性有异议，该通话内容系双方调解过程中的通话，李荣耀已向其明确需与王小宇本人沟通；关联性有异议，该通话系调解沟通过程，并非确认任何事实问题。
对项毫敏提供的证据材料，本院经审查认为，上述证据材料虽然提交时已超过二审的举证期限，但考虑到项毫敏方请求延迟开庭的申请已经我院予以准许，对该二份证据材料仍然作为二审证据进行审查。对于证据一，该收条系案外人蒋章菲出具，蒋章菲未出庭，王小宇对该证据的三性均有异议，故对其真实性难以认定，且该收条仅写明收到柴油款二万元，并未写明系受王小宇委托或与其相关，对其关联性本院亦不予认定�对于证据二，王小宇已明确系其特别授权代理人李荣耀的声音，对其真实性本院予以认定。但该通话录音系由项维巧的电话单方收录，该录音是否完整体现通话过程难以确认，且从内容上来看，李荣耀并未就案件事实作出实质性陈述，难以实现项毫敏的待证目的，本院对该证据不予认定。
本院经二审审理，对原判查明的事实予以确认。另查明，王小宇方提交的案涉欠条，金额部分由38100元涂改为88100元。2014年10月15日，双方当事人在一审法官主持下于共同对帐确认，“欠条本身是38100元，但13年有5万元欠款，总帐是88100元。”
本院认为：根据双方当事人的上诉请求和理由以及答辩意见，本案二审审理的争议焦点为：项毫敏欠付王小宇案涉船舶加油款的具体金额。
对上述争议焦点，本院具体评析如下：虽然王小宇方提交的欠条，金额部分有涂改现象，由38100元改为88100元，但项毫敏对于欠条的其他内容均予认可，且经双方在一审法官主持下共同对帐确认，“欠条本身是38100元，但13年有5万元欠款，总帐是88100元。”故双方之间的船舶物料和备品供应合同关系依法成立，合法有效，双方均应据此诚实履行。项毫敏上诉称已由案外人蒋章菲代王小宇向其分别收取了2万元与3万元，并出具了两张收条，但该两张收条上均无王小宇签字，亦无任何有关王小宇的内容，现并无有效证据证明蒋章菲与王小宇之间存在委托代理关系，王小宇对此亦不予认可，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。根据现有证据，项毫敏尚欠付王小宇案涉船舶加油款88100元，应依约偿还。至于项毫敏上诉提出双方未对月息2.5作出约定，但其在一审庭审中对此已经明确确认，原判据此认定双方约定了利息，并将利息调整为中国人民银行同期贷款利率四倍计付并�不当，应予维持。
综上，双方当事人之间成立船舶物料和备品供应合同关系，项毫敏应按约向王小宇偿付所欠油款及利息，案外人向项毫敏收取的款项不能认定为代王小宇收取，项毫敏的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人项毫敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王健芳
代理审判员 童 心
代理审判员 储宁玉
二〇一五年四月二日
书 记 员 章 瑜