四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1502行初124号
原告余世红，男，1976年8月11日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人袁野，四川竹海律师事务所律师。执业证号：15115200010193703。
委托代理人张利萍，四川竹海律师事务所律师。执业证号：15115201511702904。
被告宜宾市公安局交通警察支队，住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道西段21号。组织机构代码证：K3461001-3。
法定代表人雷克华，支队长。
委托代理人袁波，宜宾市公安局交通警察支队交通管理三大队教导员。
委托代理人魏巍，宜宾市公安局交通警察支队法制科副科长。
原告余世红因不服被告宜宾市公安局交通警察支队作出的宜市公交决（支执）公交决字[2017]第511500240112608X号《公安交通管理行政处罚决定书》，于2017年11月21日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告余世红及委托代理人袁野、张利萍，被告委托代理人袁波、魏巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余世红诉称，2017年4月30日6时55分左右，原告余世红驾驶川Q6K×普通两轮摩托车（搭乘妻子郑阳珍）从宜宾学院方向经酒樽转盘往振兴大道行驶，7时4分左右原告已经驶入酒樽转盘环形道内，此时严舒语驾驶的川QF×号小型轿车在环形道内环已经错过出口时，强行变更两个环形车道，在未打转向灯的情况下强行变道驶出，与原告驾驶的摩托车左后方尾部相撞后，并从压在原告和郑阳珍身上的摩托车上碾压驶过，造成原告和郑阳珍受重伤、车辆受损的交通事故。事故发生后的第三天，被告下属的交通管理三大队民警在原告就医的宜宾骨科医院向原告做询问笔录，原告一直向被告民警强调自己发生交通事故前已经驶入酒樽转盘环形道，且在驶入环形道前就已经减速，时速不超过20迈，并多次向民警申请要求调取宜宾学院至酒樽转盘、宜宾高速北站至酒樽转盘、加油站至酒樽转盘的监控视频，以证实原告在交通事故前已经驶入环形路口内，不存在超速行为，而被告民警在做询问笔录时不断干扰原告的陈述，并诱导原告说“你的速度怕有40、50迈哦”，且对是否调取监控视频不予回复，在原告看笔录时，被告民警不断催促要求原告签字。2017年8月9日，被告作出的宜市公交决（支执）公交决字[2017]第511500240112608X号《公安交通管理行政处罚决定书》，违法认定原告系准备进入环形路口不让已在路口内的机动车先行，事实上原告在事发前已经驶入环形道内。因此被告作出的处罚决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院判决撤销被告的处罚决定，退还已缴纳的100元罚款，消除对原告的违章记分。
原告余世红向本院提交的证据有：1、身份证。证明原告主体资格。2、宜市公交局（支执）公交决字[2017]第511500240112608X号《公安交通管理行政处罚决定书》。证明被告在该处罚决定书查明被处罚人即余世红“.......准备进入环形路口不让已在路口的机动车先行”，该认定缺乏事实依据，其引用《中华人民共和国道路交通安全法》第90条对其进行处罚，系适用法律错误。3、截图百度中关于驾驶员考试题中环形路口的示意图。证明环形线的路口为交通信号指示灯前的停止线处，而余世红驾驶的摩托车已驶离路口，事发时已在环岛行驶。
被告宜宾市公安局交通警察支队辩称，2017年4月30日7时4分，川QF7×小型客车从宜宾高速北站方向往岷江新区方向行驶，行驶至宜宾市翠屏区酒圣路（城市主干道）酒樽转盘时与原告驾驶的川Q6K×普通两轮摩托车（搭乘郑阳珍）相撞，造成原告余世红和郑阳珍受伤、两车受损的交通事故。从视频资料可看出川QF7×先于原告驾驶的摩托车进入环岛内行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第二项“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（二）准备进入环形路口的让已在路口内的机动车先行；”之规定，原告理应让川QF×小型客车先行。但原告余世红驾驶的摩托车在进入环形路口时未减速慢行、不让已在环形路口的机动车优先通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第二项之规定。另外原告余世红驾驶的车辆川Q6K×摩托车并未购买交通事故责任强制保险，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度…”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条“机动车所有人、管理人未按国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”的规定。被告对原告作出的行政处罚决定并无不当，于法有据。综上，被告宜宾市公安局交通警察支队作出的宜市公交决（支执）公交决字[2017]第511500240112608X号《公安交通管理行政处罚决定书》是严格以事实为依据、以法律为准绳，并有充足的证据予以证实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告宜宾市公安局交通警察支队向本院提交的证据有：1、宜宾市公安局交通警察支队组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份复印件。证明被告主体适格。2、受理道路交通事故登记表、道路交通事故现场图、现勘笔录、现勘照片、证据视频资料（光盘一张）、行政处罚询问笔录、余世红驾驶证、行驶证复印件、关于余世红驾驶证公安交通管理平台信息查询结果、余世红车辆鉴定委托书及鉴定报告、送达回执、余世红呼气酒精检测单、血样鉴定委托书、血样检测结果、送达回执、余世红询问笔录及陈述材料、《宜宾市公安局交通警察支队交通事故认定书》、《宜宾市公安局交通警察支队交通事故认定复核结论》、关于余世红行驶证公安交通管理平台信息查询结果、余世红补买的机动车交通事故责任强制保险副本复印件。证明原告余世红通过环形路口未按规定让行已在路口内的机动车先行以及未投保第三者责任强制保险的违法事实。3、行政案件受案登记表、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、《公安交通管理行政强制措施凭证》、扣押余世红物品清单、暂扣车辆回执单、返还物品凭证、《公安交通管理行政处罚决定书》、中国银行交款依据。证明处罚程序合法。4、《中华人民共和国道路交通安全法》、《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通事故处理程序规定》摘录。证明被告作出行政处罚的法律依据。
经庭审质证，对原、被告双方提供的证据作如下确认：
被告宜宾市公安局交通警察支队提供的证据，原告余世红对1、3组证据无异议，本院予以采信。第2组证据，原告提出不能证明其具有通过环形路口未按规定让行的违法行为。对此组证据的现场笔录中涉及到转向灯已经开启的记录有异议。对视频的来源有异议，认为不是交通管理部门自身的监控视频，并提出根据视频显示的，川QF×小车是从内环连续变道并线速度很快，驾驶员没有打右转向灯，该车的视线很宽阔，应该避让直行的大货车。询问原告的笔录中，记录原告陈述以35至45迈速度行驶不属实；对交通事故责任认定书及复核结论中记载的在进入环形路口时未减速慢行，不让已在环形路口的机动车优先通行，是此次事故的原因的内容有异议。被告的此组证据，真实、合法，与案件有关联性，本院予以采信。
原告余世红提供的证据，被告宜宾市公安局交通警察支队对1、2组真实性无异议，对第2组证据的证明目的有异议。第3组证据，被告对证据来源、证明目的有异议。原告的1、2组证据，真实、合法，与案件有关联性，本院予以采信。第3组材料，不是本案证据，不予采信。
经审理查明，2017年4月30日7时3分，严舒语驾驶川QF×小型客车从宜宾高速北站方向进入宜宾市翠屏区酒圣路（城市主干道）酒樽转盘环岛，该车围绕环岛从北至西再向东驶向岷江新区方向，7时4分22秒该车经过第三个环形路口，此时，原告驾驶的川Q6K×普通两轮摩托车（搭乘郑阳珍）从酒圣路由南向北通过公交车道径直驶入上述环形路口，与川QF×小型客车相撞，造成原告余世红和郑阳珍受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，宜宾市公安局交通警察支队交通管理三大队开展调查工作，对现场进行勘验、询问事故双方当事人、调取高空监控视听资料。调查中，又查明原告余世红驾驶的车辆川Q6K×摩托车未投保机动车第三者责任强制保险。2017年5月12日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理三大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人严舒语、余世红分别承担此事故同等责任，郑阳珍无责任。余世红向被告宜宾市公安局交通警察支队申请复核。2017年6月13日，被告作出《道路交通事故认定复核结论》维持原道路交通事故认定。最终，被告认定原告余世红实施了不按规定投保机动车交通事故责任强制保险，准备进入环形路口不让已在路口内的机动车先行的违法行为。在对原告实施处罚前，被告告知原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据以及原告依法享有的陈述、申辩权利。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第九十八条第一款、第九十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（二）项，《四川省<中华人民共道路交通安全法>实施办法》第六十六条第（八）项规定，于2017年8月9日作出宜市公交决（支执）公交决字[2017]第511500240112608X号《公安交通管理行政处罚决定书》，给予原告罚款340元的处罚，并记3分。原告不服，诉来本院。
本院认为，本案争议焦点，原告余世红是否存在有准备进入环形路口不让已在路口内的机动车先行的行为。庭审中，被告宜宾市公安局交通警察支队出示的视听资料为交通管理部门高空监控视频，记录了原告的车辆进入环形路口前的行驶状况，以及原告车辆进入环形路口前另一事故车辆的行驶轨迹和两车发生交通事故所处位置。视频中，另一事故车辆在环岛内行驶时，原告车辆尚未接近环形路口，当另一事故车辆围绕环岛由西向东行驶正经过第三个环形路口时，原告并未观察通行而是径直驶入该环形路口致使两车相撞，原告存在有准备进入环形路口前不让已经在路口内的机动车先行的行为。原告的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（二）准备进入环形路口的让已在路口内的机动车先行；”规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”和《四川省<中华人民共道路交通安全法>实施办法》第六十六条“机动车驾驶人有下列情形之一的，处五十元以上一百元以下罚款：（八）通过交叉路口，不按规定让行、停车等候或者不按规定路线行驶的；”被告对原告驾车准备进入环形路口不让已在路口内的机动车先行行为处以一百元罚款并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条规定“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。……”，被告给予原告处罚的同时予以记3分，符合法律规定。本案审理中，原告对被告针对其未投保机动车第三者责任强制保险的事实认定和处罚以及法律适用，均未提出异议。综上，被告作出行政处罚决定证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告主张撤销被告的行政处罚决定的理由不能成立，对其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告余世红的诉讼请求。
案件受理费50元，由余世红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
审 判 员 邹 洪
人民陪审员 张胤春
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 裴雪飞