山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初568号
原告：张庭瑜，男，1976年8月29日生，汉族，台湾居民，现住台湾省新北市永和区。
委托诉讼代理人：吕长社，上海鑫钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石超,上海鑫钧律师事务所律师
被告：寿丽媛，女，1966年8月24日生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：安聪聪，北京鑫兴（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张传兵，北京鑫兴（青岛）律师事务所律师。
原告张庭瑜与被告寿丽媛建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月15日、2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告张庭瑜委托诉讼代理人石超、被告寿丽媛委托诉讼代理人安聪聪、张传兵到庭参加了第一次庭审，石超、安聪聪到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告张庭瑜向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款25500元；2、被告支付违约金2550元（暂从2013年12月15日计算至2015年11月26日，实际计算至支付之日止）；3、判决被告承担本次诉讼费。事实与理由：2013年3月至11月期间，被告在青岛市、济南市范围内向原告发包多家鲜芋仙店铺的装修工程，并约定工程款支付方式为：签约时支付50%（第一期），油漆进场时支付40%（第二期），营业7天后支付10%（�三期）。其中位于台东三路63号台东万达一楼的鲜芋仙店铺装修工程，工程款261578.75元，追加工程款44890元，共计306468.75元。现被告拖欠22500元至今未付，为维护原告合法权益故诉至贵院。
被告寿丽媛辩称，原告没有承揽仙芋仙台东店的工程，原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据以及当庭陈述，本院予以查明事实如下：
一、2015年12月7日，原告向上海静安公证处申请证据保全，静安公证处出具（2015）沪静证字第3312号《公证书》，公证书附件载明：
1、2013年3月31日，发件人风月（195×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向收件人青岛杨总舜捷（ｙｓｊ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ）所发邮件附件《报价单》载明：鲜芋仙-
青岛万�店精装修报价总计3170775.2，管理费15853.76元，合计332928.96元；
2、2013年4月8日，青岛杨总舜捷向风月发邮件载明：张总，您好！这是合约的电子版。附件《工程承揽契约书》载明：业主寿丽媛（甲方），承包商张庭瑜（乙方）；工程项目鲜芋仙青岛万达装饰工程，工程地点青岛延吉路万达广场3楼，工程2013年3月30日动工，2013年4月24日前完成。合同第六条载明工程费叁拾贰萬伍仟（未税）元整；第七条付款办法载明（一）签约订金付总价款五十%即壹拾陆萬贰仟伍佰元整，（二）油漆进场付总价四十%即壹拾叁萬元整，（三）完工验收后（营业七天后，含第七天）付总价十%即叁萬贰千伍佰元整……，合同第十条违约罚则约定：甲方如不完全履行本约有关之约定付款时，其逾期部分甲方应加付当时台湾银行一年期定存利率另再加5%利息作为滞纳金�并于缴款时一并缴清，如应乙方通知七日内仍未依应付金额缴纳时，即视同甲方违约。合同还就验收、保修及违约责任等事项进行了约定。该合同在首部“业主”处手写签署“寿丽媛”。尾部“甲方”、“地址”、“身份证字号”、“联络电话”处手写签署“寿丽媛”、“青岛市延吉路万达广场三楼”、“33xxxx196608243xx1”、”136××××6266“。首部”承包方“及尾部”“乙方”均打印“张庭瑜”；
3、2013年9月26日，风月向青岛杨总舜捷发送邮件，邮件附件《0926青岛台东店估价单》载明：鲜芋仙台东店装修工程总造价为261578.75元。当时，青岛杨总舜捷向风月回复邮件载明：“收到，谢谢”；
4、2013年10月18日，风月向青岛杨总舜捷发送邮件，附件“台东店追加单”载明：鲜芋仙台东店追加工程款44890元，管理费2244.5元，共计47134.5元；
5、2013�12月15日，风月向青岛杨总舜捷发送邮件，附件“1215青岛补追加单”载明：台东店尾款25500+追加款17880=43380元；
5、2014年11月17日，青岛顾祥永（314×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向风月发送邮件，附件“装修余款扣减明细”载明：1、青岛延吉路万达店租赁合同面积104平方，实际面积91平方，扣除13平方装修款40625元；……青岛万达店工程总价255000元，尾款25500元；
6、2014年11月17日，风月向过客邮件回复《装修余款扣减明细》载明：全部工程完毕已都超过一年，期间我方多次善意与贵公司催收尾款，贵公司总是借故拖延，此次贵方回复工程尾款问题，其中很多原有并非事实，并且子虚乌有，充分表现恶意扣款，并无善意沟通协商。由于款项拖欠多时，工人及厂商多次反映已经等不下去，表示希望自行向公司收款。我方再次表示善意，希望贵司将合理维修费予以扣除，或做友好协商，全部工程款做结清算；
7、2014年11月18日，青岛顾祥永向风月、青岛杨总舜捷发送邮件《20141117青岛装修余款扣减明细》。就2014年11月17日发送的《装修余款扣减明细》进一步阐述了意见,要求扣除款项；
8、2014年11月18日，风月向收件人青岛顾祥永发送邮件《20141118青岛装修余款扣减明细》，在青岛顾永祥发送《20141117青岛装修余款扣减明细》的基础上阐述了意见，不同意扣减。
附件还载明2013年3月31日至2013年12月15日，风月与青岛杨总舜捷之间关于鲜芋仙—--青岛延吉路CBD万达店、青岛李沧万达店、青岛台东店、济南玉函银座店、济南和谐广场店、济南世贸店之间的报价单及追加单的邮件往来。
二、经生效民事判决书确认，邮箱发件人风月（195×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）系原告张庭瑜，邮箱发件人青岛杨总舜捷（ｙｓｊ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ）系被告儿子杨舜捷，邮箱发件人青岛顾祥永（314×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）为“被告公司职工顾祥永，后离职”。
三、账号为73×××81号的账户户主即本案被告寿丽媛，账号为73×××90及6217XXX0861的卡号户主即被告之夫杨建灿。账号为62×××76的账户户主为原告。原告的该账户自2013年4月至9月期间多次收到被告及其丈夫杨建灿的转账汇款。
四、2013年11月20日，经青岛市工商行政管理局市北分局核准，市北区鲜芋圆甜品店成立，个体经营者为寿丽媛，经营场所为青岛市市北区台东三路63号117户。
案经调解未果。
本院认为，原被告双方就青岛延吉路万达广场3楼的鲜芋仙青岛万达店装饰工程签署电子版的《工程承揽契约书》后，根据原告提交的双方电子邮件及资金往来明细，可以看出双方又就青岛�东店达成了装饰装修工程的口头合同，且原告已实际履行完毕，被告也已支付部分工程款。被告虽对此不予认可，但被告既未提交证据证明涉案工程的实际施工人为谁，也未能对被告夫妇向原告转账付款的行为作出合理性解释，因此对被告抗辩称双方就本案涉案工程不存在建设工程合同关系的主张，本院依法不予采信。原告张庭瑜并无装饰装修的相应资质，因此双方签订的《工程承揽契约书》应为无效合同，但原告履行合同义务完毕，涉案工程已交付使用，被告亦支付部分工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同纠纷无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人要求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告要求被告支付剩余工程款的请求于法有据，本院予以支持。根据2014年11月17日被告方员工顾祥永向原告发送的邮件附件《装修余款扣减明细》，被告认可青岛台东店的工程总价为225000元，尾款为22500元，被告在该邮件中主张的应扣减项目原告在回复邮件中予以否认，被告亦未提交证据予以佐证，因此原告请求被告支付上述欠付工程款22500元的请求符合法律规定，本院依法予以照准。
原告要求被告按年利率5%支付工程款，因被告逾期未支付工程款导致原告的利益受损，对原告的该项请求，本院予以照准。但原告并未提交证据证明涉案工程的竣工验收时间、交付使用时间，因此原告主张的利息应从起诉之日即2016年1月8日开始计算至实际支付之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第二百六十三、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第�条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告寿丽媛于本判决生效之日起10日内支付原告张庭瑜欠付的工程款22500元；
二、被告寿丽媛于本判决生效之日起10日内支付原告张庭瑜欠付工程款的利息（以22500元为基数，按照年利率5%支付自2016年1月8日起至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费501元，由被告承担，原告已预缴，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 周 敏
人民陪审员 于建芝
人民陪审员 张惠琴
二〇一七年四月十一日
书 记 员 卢 翔