河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第161号原告张博富。委托代理人丁春启，河北实同律师事务所律师，特别代理。被告李振福。被告李可貌。被告扬州市江都园林工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区。法定代表人高晓君，该公司董事长。委托代理人韩玉荣，该公司员工，特别代理。委托代理人陈学军，江苏江业律师事务所律师，特别代理。原告张博富与被告李振福、李可貌、扬州市江都园林工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张博富及其委托代理人丁春启，被告李振福，被告李可貌，被告扬州市江都园林工程有限公司委托代理人韩玉荣、陈学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张博富诉称，2009年3月29日，被告李�福代表被告扬州市江都园林工程有限公司与原告签订《园林绿化施工合同》，约定被告将其从唐山曹妃甸基础设施建设投资有限公司承包的迁曹公路绿化工程（0.5公里至1.7公里）分包给原告施工，合同价款为120万元，合同还对付款期限等内容作出了约定。合同签订后原告如约履行了合同义务，但被告至今仍一直拖延给付工程款。请法院依法判令被告向原告支付工程款120万元，向原告支付自2010年7月16日起至2014年12月16日止的延期付款利息317589元，并向原告支付2014年12月17日至工程款付清之日止的利息。在审理过程中，原告张博富主张因被告李可貌另外拖欠原告施工费、苗木款等款项20万元，要求增加诉讼请求20万元，即要求三被告连带支付工程款140万元及前述利息。被告李振福辩称，原告在起诉书中陈述属实，对原告起诉120万元欠款没有异议，对原告主张的利息没有�虑过。被告李可貌辩称，对于原告诉请的工程款本金不予认可，因为我没有参与《园林绿化施工合同》的订立，且在施工过程中我曾向原告支付过60万元款项（工资、借款、苗木等）。原告施工的工程量不能以合同约定的工程量为准，因为工程量有减少。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告扬州市江都园林工程有限公司辩称，按照2009年3月29日的合同，假设要求我公司承但付款责任，原告应当提交实际完成工程量的相关证据。即使有这些证据，原告的主张也超过诉讼时效。原告起诉我公司支付工程款及利息没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年5月5日，被告扬州市江都园林工程有限公司（承包人）与唐山曹妃甸发展投资集团有限公司（发包人，即原唐山曹妃甸基础设施建设投资有限公司）签订《园林绿化建设工程施工合同》，由被告扬州市江都园林工程有限公司承包迁曹公路（曹妃甸工业区1.7公里）绿化工程（西标段）。2009年5月10日，被告扬州市江都园林工程有限公司与被告李克貌签订《工程项目内部承包合同》，被告扬州市江都园林工程有限公司将其承包的迁曹公路（曹妃甸工业区1.7公里）绿化工程（西标段）全部转包给被告李克貌，由被告李克貌向其交纳管理费。被告李振福与被告李克貌系合伙关系。被告李振福（发包人）与原告张博富（承包人）签订《园林绿化施工合同》，被告李振福将迁曹公路（曹妃甸工业区1.7公里）绿化工程中的种植、养护部分分包给原告张博富，分包范围包括公路西侧绿化带面积52000平方米内所有绿化苗木种植及养护一年，合同价款120万元，包括种植工程款55万元及养护工程款65万元，承包人保证所有植物成活率100%。合同第二条“合同工期”约定：开�日期2009年4月1日（种植乔木20天，种植地被植物25天），竣工日期2009年11月15日。合同第四条“合同价款的调整”约定：以施工预算标准进行调整（种植费每平方米10元，养护每平方米10元）。合同第六条“工程款的支付”约定：1、合同生效后三日内发包人向承包人支付本合同种植工程费20%为预付款；2、双方约定的工程进度款支付方式和时间：种植乔木完成后，拨种植工程款40%，地被植物种植工程完成后，拨付种植款40%；养护工程到7月1日拨付工程款的40%，到11月15日拨付工程款的40%，余下的20%工程竣工以后全部付清。上述合同签订后，原告张博富依约进行了种植和养护。迁曹公路（曹妃甸工业区1.7公里）绿化工程（西标段）长1.7公里、宽40米，分为两部分，以原加油站为界，北侧为52000平方米，南侧为16000平方米，原告张博富与被告李振福所签《园林绿化施工合同》仅涉及原加油站北侧的52000平方米。2015年2月3日，被告李振福向原告张博富出具工程量确认单，确认原告张博富施工的工程于2010年7月15日结束，工程量为52000平方米，种植和养护费合计120万元（此工程量和价款为原加油站北侧的费用）。该价款仅为施工费用，并不包含施工过程中使用的苗木及草皮价款。对原加油站南侧的16000平方米绿化带，除1500平方米的种植以外，其余部分的种植和全部的养护均由原告张博富所施工，按《园林绿化施工合同》第四条约定，该部分施工费应为30.5万元（其中包括14500平方米的种植施工费14.5万元及16000平方米的养护施工费16万元）。被告李振福对原加油站北侧的120万元工程款没有异议，但称对原加油站南侧的工程款数额并不清楚。被告李可貌对原告张博富施工原加油站南、北两侧的绿化工程没有异议，但对原告张博富主张的工程款数额有异议，认为双方并未进行结算，原告张博富施工的面积不足，且所种植的植物成活率未达100%，原告张博富的全部工程款数额尚未确定。原告张博富及被告李可貌均认可被告李可貌曾向原告张博富支付60万元，但原告张博富主张该60万元中包括其为被告李可貌垫付原加油站南侧使用的苗木款268830元（原告张博富持有送货单原件）、草皮款15万元（其中5万元包含在送货单之内），只有剩余的181170元是被告李可貌向其支付的工程款。被告李振福陈述其未支付过原加油站南侧使用的苗木款，但称不清楚原告张博富是否代付15万元草皮款。被告李可貌陈述其仅支付过约10万元的苗木款，但该款不清楚是用于原加油站南侧还是北侧；就草皮款，被告李可貌陈述原告张博富仅代付过约2至3万元，原告张博富是否还代付过10万元草皮款不清楚。迁曹公路（曹妃甸工业区1.7公里）绿化工程（西标段）已于2009年6月30日交工验收，并于2014年12月进行审计。工程业主唐山曹妃甸发展投资集团有限公司尚未向被告扬州市江都园林工程有限公司付清全部工程款，被告扬州市江都园林工程有限公司亦未对被告李振福、李可貌付清全部工程款。另查明，被告李振福于2013年2月24日向原告张博富出具证明，证明原告张博富曾多次向其催要工程款。上述事实有下列证据证明属实：1、被告扬州市江都园林工程有限公司系迁曹公路（曹妃甸工业区1.7公里）绿化工程（西标段）总承包人有《园林绿化建设工程施工合同》证明属实。2、被告扬州市江都园林工程有限公司将其承包的迁曹公路（曹妃甸工业区1.7公里）绿化工程（西标段）全部转包给被告李克貌有《工程项目内部承包合同》证明属实。3、被告李振福将迁曹公路（曹妃甸工业区1.7公里）绿化工程（西标段）的种植和养护工程分包给原告张博富有二人签订的《园林绿化施工合同》证明属实。4、被告李振福确认原告张博富施工的种植和养护费合计120万元有工程量确认单证明属实。5、原告张博富代付苗木款268830元、草皮款5万元有送货单及当事人陈述证明属实。6、原告张博富曾多次催要工程款有被告李振福出具的证明证明属实。7、其他事实有当事人陈述证明属实。本院认为，原告张博富作为迁曹公路（曹妃甸工业区1.7公里）绿化工程（西标段）的实际施工人，对种植、养护工程实际进行了施工，有权要求与其有直接合同关系的被告李振福支付工程款。被告李振福与被告李可貌系合伙关系，原告张博富就履行《园林绿化施工合同》应得的工程价款有被告李振福予以确认，被告李可貌虽对此工程价款不予认可，但未能提供证据证明其主张，且被告李振福与被告李可貌就执行合伙事务权�的约定不能对抗合伙之外的第三人，因此本院认定原告张博富履行《园林绿化施工合同》约定的52000平方米种植和养护工程应得的工程款数额为120万元。就原加油站南侧的16000平方米，虽然种植内容与原加油站北侧并非完全相同，但原、被告双方对工程款并未另行做出明确约定，可视为双方默示认可延用原合同约定计算工程价款。因此本院认定原告张博富应得的工程款数额为150.5万元。就被告李可貌已付款60万元的问题，因绿化工程所使用的苗木及草皮价款均应由被告方负担，但原告张博富持有原加油站南侧使用的价值268830元的苗木及50000元草皮的送货单原件，且被告李振福、李可貌均未明确表示其支付过该部分费用，因此本院认定被告李可貌已支付的60万元中，上述318830元系原告张博富代被告方支付的款项，不属于原告张博富已收到的工程款。原告张博富主张除送货单外另代付草皮款10万元，但无证据证明其主张，且被告李振福、李可貌亦不予认可，因此对于原告张博富的该主张，本院不予支持。综上，被告李可貌已支付的款项中包括工程款281170元，被告李振福、李可貌还应向原告张博富支付工程款1223830元。被告扬州市江都园林工程有限公司作为工程发包人，应在欠付工程价款范围内对原告张博富承担付款责任。就被告扬州市江都园林工程有限公司辩称原告张博富已超诉讼时效问题，因被告李振福证明原告张博富曾多次向其主张权利，属于诉讼时效中断事由，因此原告张博富的起诉并未超诉讼时效，对于被告扬州市江都园林工程有限公司的该抗辩主张，本院不予支持。就原告张博富主张的欠款利息，因被告李振福确认原告张博富于2010年7月15日完工，欠款利息应自2010年7月16日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零�条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告李振福、李可貌于本判决生效之日起十日内连带向原告张博富支付工程款1223830元，并按该应支付工程款1223830元，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告张博富支付自2010年7月16日起至本判决指定的履行期间内实际履行之日止的逾期付款利息。二、被告扬州市江都园林工程有限公司在欠付工程价款范围内就上述第一项义务对原告张博富承担付款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张博富的其他诉讼请求。本案案件受理费20258元，由被告李振福、李�貌连带负担15814元，由原告张博富负担4444元，均于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并同时在七日内交纳上诉费。审判长刘雪琳审判员李晶晶代理审判员崔欣二〇一五年七月六日书记员郑静