湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第00851号
原告：卢林，无业。
委托代理人：江上民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地公安县斗湖堤镇油江路29号。
负责人：腾秋芳，该公司经理。
委托代理人：陈卉，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
原告卢林与被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张华翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢林及其委托代理人江上民、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司委托代理人陈卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月6日17时30分左右，原告驾驶鄂D×××××牌号中型货车在公安县麻豪口镇江南村路段与案外人李大军驾驶的鄂D×××××牌号小型越野车尾部相撞，造成二车受损的交通事故，经交警责任认定，原告承担全部责任。事后，鄂D×××××牌号小型越野车车主杨念为修复该车用去修理费303859元，另在修理期间，杨念因经营所需租车三个月，用去租车费18000元。经鉴定，鄂D×××××牌号小型越野车损失金额为220810元，原告已向杨念支付赔偿款295000元。原告已就鄂D×××××牌号中型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司投保了交强险及商业第三者责任险各一份。本次事故发生后，原告多次向被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司提出理赔申请，但没有结果，现诉请判令被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司赔偿原告各项损失共计人民币238810元。
为支持诉请，原告向本院提交了如下证据：
1.本人身份证复印件一份。旨证明原告诉讼主体适格。
2.公安县公安局交通警察大队“公公交认字（2014）第6085号”道路交通事故认定书原件一份。旨证明原告在本案交通事故中承担全部责任。
3.鄂D×××××牌号中型自卸货车行驶证复印件一份、原告驾驶证复印件一份、交强险及商业第三者责任险保单复印件各一份。旨证明鄂D×××××牌号中型自卸货车车主为原告卢林，该车拥有合法行驶资格；原告卢林驾驶资格合法；原告卢林就鄂D×××××牌号中型自卸货车于2014年9月23日在被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司投保了交强险一份；于2013年12月17日在被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司投保了保额为300000元的商业第三者责任险一份，并已同时购买不计免赔特约险。
4.公安县价格认证中心“公价鉴字（2015）014号”道路交通事故车物损失价格鉴定结论书原件一份、公安县价格认证中心“价格鉴证机构资质证”复印件一份。旨证明经有权鉴定机构鉴定，鄂D×××××牌号小型越野车车辆损失金额为220810元。
5.赔偿“协议书”原件一份、武汉中达江宝汽车销售服务有限公司修理费发票原件三份。旨证明鄂D×××××牌号小型越野车已支付修理费303859元，经协商，原告向鄂D×××××牌号小型越野车车主杨念赔偿了修理费295000元。
6.租车费发票原件一份、“湖北骏达投资有限公司”营业执照副本复印件一份、“租车协议”原件一份、杨念身份证复印件一份、鄂D×××××牌号小型轿车行驶证及车主徐兵的身份证复印件各一份。旨证明在鄂D×××××牌号小型越野车修理期间，杨念因经营所需，租赁鄂D×××××牌号小型轿车使用，时间三个月，杨念已实际支付租车费18000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司辩称：对原告陈述的本案交通事故发生经过及损害后果没有异议。鄂D×××××牌号中型自卸货车在我公司购买了交强险及商业第三者责任险，我公司愿在保额范围内对原告的合法损失予以赔偿。我公司对鄂D×××××牌号小型越野车车损价值核定金额为176049.49元，原告自行赔偿超出部分我公司不予赔偿。本案鉴定费属于原告的举证费用，我公司依约不予承担。我公司没有怠于履行赔偿义务，本案诉讼费应由原告承担。
为支持答辩理由，被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司向本院提交了如下证据：
1.鄂D×××××牌号中型自卸货车交强险及商业第三者责任险保单复印件各一份。旨证明原被告存在保险合同关系，被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司就保险免责事宜在签订保险合同时已向原告作了明确说明，履行了告知义务。
2.机动车第三者责任保险条款原件一份。旨证明被告有权核定被保险车辆的损失价值。诉讼费及鉴定费被告不予承担。
3.“机动车保险车辆损失情况确认书”打印件一份。旨证明被告对鄂D×××××牌号小型越野车的损失核定为182547元，减除残值6497.51元，实际定损金额为176049.49元。
经庭审质证，被告对原告第1、2、3、5组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；因系单方委托得出的鉴定结论而对原告第4组证据的真实性提出异议；因无法知晓案外人杨念租车的用途而对原告第6组证据中租车费发票的真实性提出异议。原告对被告第1、2、组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；因系被告单方作出的车损价格结论而对被告第3组证据的真实性及合法性提出异议。
2015年7月2日，被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司就鄂D×××××牌号小型越野车的车辆损失价格向本院提出重新鉴定申请。经原、被告协商一致，委托湖北省物价局价格认证中心进行鉴定。2015年10月13日，湖北省物价局价格认证中心出具了“鄂价鉴复（2015）44号”关于鄂D×××××牌号小型越野车事故损失价格鉴定复核裁定意见的复函，鉴定意见为：一、原鉴定（公安县价格认证中心“公价鉴字（2015）014号”道路交通事故车物损失价格鉴定结论）更换件属于合理范围，配件价格不变。二、受损车辆油漆（原鉴定定损10000元）面积参照6平方米计算，每平方米价格为800元。被告为此支付鉴定费5000元。原、被告对湖北省物价局价格认证中心出具了“鄂价鉴复（2015）44号”关于鄂D×××××牌号小型越野车事故损失价格鉴定复核裁定意见的复函结论的真实性、合法性、关联性均不持异议。
上述双方当事人均无异议之证据，本院予以采纳。关于原告第4组证据及被告第3组证据，两份证据均系单方鉴定结论，不具客观及真实性，另鉴于原、被告均同意共同申请有权鉴定机构对鄂D×××××牌号小型越野车车损价格进行重新鉴定的事实，该两份证据本院不予采纳。关于原告第6组证据中租车费发票，该租车费发票与原告同时提交的租车协议、“湖北骏达投资有限公司”营业执照副本、杨念身份证、鄂D×××××牌号小型轿车行驶证及车主徐兵的身份证等证据一起相互印证，形成证据链，说明杨念因公司经营确需在本案交通事故后使用替代交通车辆，18000元租车费的支出具备合理性。被告虽对该租车费发票的真实性提出异议，但没有提交相关证据来予以证实，被告异议理由不能成立，原告第6组证据中租车费发票本院予以采纳。
经审理查明：2014年10月6日，原告驾驶鄂D×××××牌号中型货车从公安县斗湖堤镇往该县藕池镇方向行驶。17时30分左右，当该车行驶至“公石线”23KM＋500M公安县麻豪口镇江南村路段时，不慎与案外人李大军驾驶的鄂D×××××牌号小型越野车尾部相撞，造成二车受损的交通事故。2014年10月15日，公安县公安局交通警察大队就本次事故出具了“公公交认字（2014）第6085号”道路交通事故认定书，认定由原告承担全部责任。鄂D×××××牌号小型越野车车主为案外人杨念，本次交通事故后，杨念为修复鄂D×××××牌号小型越野车用去修理费303859元。2014年12月31日，原告卢林与案外人杨念签订书面协议，原告承担并支付了杨念的修理费295000元。2015年2月17日，经公安县公安局交通警察大队麻豪口中队委托，公安县价格认证中心就鄂D×××××牌号小型越野车车辆损失出具了“公价鉴字（2015）014号”道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定鄂D×××××牌号小型越野车车辆损失为220810元，其中油漆损失为10000元。原告因与被告无法就鄂D×××××牌号小型越野车车辆损失的赔偿达成一致意见，遂向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司于2015年7月2日就鄂D×××××牌号小型越野车的车辆损失价格向本院提出重新鉴定申请。经原、被告协商一致，委托湖北省物价局价格认证中心进行鉴定。2015年10月13日，湖北省物价局价格认证中心出具了“鄂价鉴复（2015）44号”关于鄂D×××××牌号小型越野车事故损失价格鉴定复核裁定意见的复函，确定鄂D×××××牌号小型越野车的车辆损失价格为215610元。
另查明：鄂D×××××牌号中型货车所有人为原告卢林。原告卢林于2014年9月23日就鄂D×××××牌号中型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司投保了交强险一份；于2013年12月17日在被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司投保了保额为300000元的商业第三者责任险一份，并已同时购买不计免赔特约险。本次事故发生在两份保险有效期内。庭审中，原告卢林同意承担重新鉴定费1000元。
本院认为：原、被告双方在自愿、平等的基础上签订的“机动车交通事故责任强制保险合同”和“机动车交通事故第三者责任保险合同”均为合法、有效之合同，被告应按照合同约定全面履行保险赔偿义务。湖北省物价局价格认证中心“鄂价鉴复（2015）44号”关于鄂D×××××牌号小型越野车事故损失价格鉴定复核裁定意见的复函结论系原、被告共同委托的有权鉴定部门做出的鉴定结论，该结论鉴定程序合法，结论客观公正，本院予以采纳。依据该鉴定结论，确认鄂D×××××牌号小型越野车的车辆损失价格为215610元。该款已由原告卢林向鄂D×××××牌号小型越野车的车主杨念予以赔付，被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司应在二份保险限额内对原告卢林承担保险赔偿责任。鄂D×××××牌号小型越野车的车主杨念系“湖北骏达投资有限公司”的法定代表人，交通工具为该公司经营所必备，在鄂D×××××牌号小型越野车修理期间，杨念租借案外人徐兵所有的鄂D×××××牌号小型轿车用于公司经营，由此所发生的租车费18000元属于合理的替代交通费用，该费用应由被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司承担。本案重新鉴定费5000元及本案诉讼费均因保险合同诉争所引发，不属于保险合同约定内容，被告“依约不承担鉴定费及诉讼费”的抗辩理由本院不予支持，本案鉴定费及诉讼费由败诉方承担。原告自愿承担鉴定费1000元，不损害被告利益，本院准许。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在交强险限额内支付给原告卢林车辆损失赔偿款2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在机动车第三者责任险限额内支付给原告卢林车辆损失赔偿款231610元。
三、本案鉴定费5000元，原告卢林承担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司承担4000元。
四、驳回原告卢林其他诉讼请求。
上列给付款项，限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2441元，由被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张华翔
二〇一五年十二月三日
书记员 刘丽华