南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）赣7101民初114号
原告：中国铁路南昌局集团有限公司宜春车务段，住所地：江西省宜春市平安路535号。
主要负责人：汪海华，该段段长。
委托诉讼代理人：沈润明，该段工作人员。
委托诉讼代理人：马洪亮，南昌铁路局公司律师。
被告：新余鼎丰广告有限公司，住所地：江西省新余市司法局公正大楼一楼。
法定代表人：钟诚衡，该公司总经理。
原告中国铁路南昌局集团有限公司宜春车务段与被告新余鼎丰广告有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李卫国独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国铁路南昌局集团有限公司宜春车务段（以下简称宜春车务段）委托诉讼代理人沈润明，被告新余鼎丰广告有限公司（以下简称新余鼎丰）法定代表人钟诚衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜春车务段向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠款312323元和滞纳金206083元（平均每日滞纳金73元，暂计算到2017年5月31日）及直到费用全部付清时止2.判令被告自行拆除上刊的广告，返还原物。
事实和理由：2015年4月3日，原告与被告签订了《江西境内新余站站房正立面户外广告媒体资源使用和经营权合同》，合同对广告位的具体点位、数量、规格及租金金额、支付时间、违约责任等进行了约定，期限为2015年1月31日至2020年1月30日。合同签订后，原告完全履行了合同义务，被告如期上刊了广告，但未完全履行合同约定支付使用费。截止2017年5月31日，被告应支付媒体使用费482323元，被告实际支付了170000元，尚欠312323元。根据合同约定，被告逾期超过30日支付的行为构成根本违约，原告有权解除合同，原告于2017年6月9日向被告发出《合同解除通知书》。根据合同约定，被告未按约定向原告支付应付费用，从逾期之日起，每逾期一日向原告交纳逾期媒体使用费1‰的滞纳金，被告应支付滞纳金206083元。
新余鼎丰口头辩称：1.我公司2013年按照规划方案在与南昌铁路文化广告传媒有限公司（以下简称文广公司）签订合同时，只有2个户外广告位，但在与原告合同履行过程中，新余站户外又增加了一个LED显示屏发布广告，对我公司的经营影响很大；2.我公司在与文广公司的合同纠纷发生后，在法院的主持下进行了调解，我公司每期（半年）支付40000元；我与原告的合同是在与文广公司的合同解除后，平移过来的，合同的内容一样，我公司未按约履行，主要原因是原告违规设置LED显示屏发布广告，我公司不属于根本违约，不应支付滞纳金。且合同在实际履行。
原告为支持其本诉主张，向本院提供了如下证据：
第一组证据：宜春车务段、新余鼎丰企业信息各一份，用以证明原、被告诉讼主体资格适格；
第二组证据：《江西境内新余站站房正立面户外广告媒体资源使用和经营权合同》一份，用以证明宜春车务段与新余鼎丰具有合同法律关系；
第三组证据：银行付款凭证、收款凭证各二份，用以证明新余鼎丰仅支付了170000元，严重违约；
第四组证据：《解除合同通知书》、特快专递回执单各一份，用以证明新余鼎丰严重违约，我段在2017年6月9日前依法解除合同，被告收到《解除合同通知书》；
第五组证据：新余鼎丰应支付媒体使用费及滞纳金明细表一份，用以证明被告新余鼎丰欠款金额及应支付的滞纳金金额。
新余鼎丰质证认为，对证据中证明目的为我公司构成严重违约、滞纳金的支付及计算有异议，我公司已经与原告多次协商，并且在2016年9月18日向原告支付了三期共120000元，我公司与原告协商，每期按40000元支付。其他证据三性均无异议。
新余鼎丰为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
第一组证据：新余站户外媒体广告规划方案一组，用以证明我公司与文广公司签订合同时，只有2个户外广告位；
第二组证据：（2015）南铁民初字第82号民事调解书一份，用以证明我公司在与文广公司的合同纠纷发生后，在法院的主持下进行了调解，我公司每期（半年）支付40000元；
第三组证据：2017年4月11日我公司给原告的回函，及情况说明，用以证明我公司对原告的《解除合同通知书》提出异议。
宜春车务段质证认为，针对第一组证据，原告按约定向被告交付了相应的广告位，该LED显示屏的广告位设置不属于原告违约；针对第二组证据，调解书真实性、合法性无异议，但与本案无关，对原告并无约束力；针对第三组证据，真实性无异议，的确收到，但不能证明设置LED显示屏给其造成损失。
庭审中，双方对本院依职权制作的调查笔录无异议。本院调查笔录证明如下内容：1.案涉合同依然在履行中；2.双方经协商，2016年5月前，合同价款每期为40000元。
庭审中，宜春车务段当庭确认，案涉合同继续履行，至2020年1月30日，媒体使用费调整为每期40000元。
本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，分析认定如下：
针对宜春车务段对（2015）南铁民初字第82号民事调解书的异议，本院认为，宜春车务段的异议不能成立。首先，本案双方争议的合同纠纷与民事调解书解决的争议合同内容中标的相同、价款一致、履行期限截止日无异，不同的仅仅是合同主体；其次，合同主体不同的原因是由于原南昌铁路局广告经营模式的调整，将由文广公司统一经营的广告业务分解给各车站（车务段）；最后，本案双方争议的合同签订的时间是在2016年4月3日，与民事调解书确认的解决争议合同的解除时间一致，解除的合同与本案争议的合同，对于新余鼎丰来说，就是在与南昌铁路局相关单位履行相同内容的合同。其实，在涉案合同中，双方约定，鉴于“……在既有合同约定的权利义务范围内……”也充分证明了宜春车务段的异议不能成立。
其他证据，在说理部分综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
由于南昌铁路局多元经营管理模式的调整，文广公司与新余鼎丰签订的《江西境内新余站站房正立面户外广告媒体资源使用和经营权合同》，2015年4月3日解除。同日，合同主体调整为甲方南昌铁路局宜春车务段与乙方新余鼎丰，合同约定：鉴于南昌铁路局广告经营开发模式发生重大调整，乙方在既有合同约定的权利义务范围内与甲方签订本合同；合同标的为新余站户外广告媒体资源使用和经营权；广告点位为二个；期限为2015年1月31日至2020年1月30日；媒体使用费为1090320元，依照先付后用的原则乙方按半年度支付媒体使用费；乙方已交纳给文广公司的履约保证金40000元，文广公司划转给本合同甲方；乙方在进行广告发布前，应将广告样稿或样片等资料提交南昌铁路广告客户服务中心，由该中心提交铁路主管部门审核同意后方可发布；乙方未按约定向甲方支付应付费用，从逾期之日起向甲方交纳逾期未支付的媒体使用费1‰的滞纳金；如乙方逾期超过30日构成重大违约，甲方有权单方解除合同，履约保证金不予退还。
合同签订后，宜春车务段按约定将相应的广告位交付给新余鼎丰，新余鼎丰使用该广告位发布了商业广告。在合同履行过程中，宜春车务段在新余站站房正中间户外设置了一块大型LED显示屏，用于发布广告。新余鼎丰就此与××车务段进行了多次协商，宜春车务段确认，2016年5月前，新余鼎丰每期（每半年为一期）支付40000元媒体使用费。2016年9月18日，新余鼎丰支付了三期共120000元的媒体使用费，同年12月30日，再次支付了50000元的媒体使用费。此后，双方就媒体使用费调整进行了沟通，未果。2017年4月11日，新余鼎丰给宜春车务段发送了“关于新余火车站户外广告情况说明函”，载明：关于新余火车站候车室入口处上方设置的户外显示屏广告位导致我公司的户外广告牌无法正常经营并严重遮挡我方广告位，致使我公司广告位招商困难，使我公司造成了很大的经济损失。2017年6月9日，宜春车务段向新余鼎丰发出了《解除合同通知书》，载明：由于你公司严重违约，致使不能实现合同目的，依法通知本合同自通知书到达你公司时解除，该通知书已到达新余鼎丰。
再查明，2015年8月3日，经本院调解，新余鼎丰与文广公司自愿达成协议：1.双方签订的《江西境内新余站站房正立面户外广告媒体资源使用和经营权合同》，已于2015年4月3日解除；2.文广公司补偿新余鼎丰因新余站房二楼围栏广告牌造成的损失62664元；3.新余鼎丰将上述补偿款从其应支付的媒体使用费中予以核减，核减后新余鼎丰还应向文广公司支付媒体使用费40000元，并将该款与新余鼎丰已交纳的40000元履约保证金冲抵。
又查明，宜春车务段当庭确认，与新余鼎丰的合同继续履行，合同履行期限依然为到2020年1月30日，媒体使用费价款每期（半年）为40000元。
本院认为，宜春车务段与新余鼎丰签订的《江西境内新余站站房正立面户外广告媒体资源使用和经营权合同》系当事人真实意思表示，合法有效。针对宜春车务段主张的支付媒体使用费312323元的诉讼请求。本院认为，因合同双方在履行过程中，已实际变更了合同价款，且在庭审中，双方已确认每期（半年）按40000元履行，这是当事人在法律规定范围内处分自己民事权利的具体体现，本院予以尊重，故宜春车务段该项诉讼请求，本院调整为自合同实际履行之日的2015年4月15日至2018年4月15日，双方合同的媒体使用费为六期计240000元，新余鼎丰已支付170000元，尚欠70000元。针对宜春车务段主张的支付滞纳金206083的诉讼请求。本院认为，在双方合同履行过程中，尽管宜春车务段设置LED显示屏并不违反案涉合同的约定，但该LED显示屏的设置客观上给新余鼎丰的经营造成了一定影响，对其合同目的的实现增加了难度；新余鼎丰尽管未如约履行付款义务，但一直在与××车务段进行协商，尤其是双方就合同媒体使用费进行了实际上的变更，新余鼎丰按变更后的媒体使用费履行了大部分的付款义务，宜春车务段也实际接受了变更履行的媒体使用费。故，如本案适用违约条款，支持宜春车务段该项诉讼请求，与事实不符。针对宜春车务段主张判令被告自行拆除上刊的广告，返还原物的诉讼请求。本院认为，因双方已就合同继续履行达成合意，这是当事人的意思自治，本院予以准许，故该项诉讼请求事实基础发生变更，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告新余鼎丰广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国铁路南昌局集团有限公司宜春车务段支付媒体使用权费70000元；
二、驳回原告中国铁路南昌局集团有限公司宜春车务段的其他诉讼请求。
案件受理费8984元（原告已预交），减半收取，计4492元，由原告中国铁路南昌局集团有限公司宜春车务段负担3547元，由被告新余鼎丰广告有限公司负担945元（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 员 李卫国
二〇一八年四月二十六日
代书记员 廖晓娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。