广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1516号
上诉人（原审被告）：许希武，男，1968年7月30日出生，汉族，住福建省闽清县。
被上诉人（原审原告）：惠阳联威塑料实业有限公司，住所地。
法定代表人：吴创坚。
委托代理人：周菜玲，广东卓凡律师事务所律师。
上诉人许希武因与被上诉人惠阳联威塑料实业有限公司（以下简称联威公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法江民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：联威公司、许希武素有业务往来，由联威公司向许希武出售箱包外壳等塑料产品。庭审中，双方确认联威公司于2011年3月至2012年12月期间共向许希武交付了总价为552340元的货物。双方分别于2012年9月19日及2013年9月27日在对账单中确认，许希武已向联威公司支付了444300元货款及10000元定金，至今尚欠联威公司96390元货款未付。现联威公司因许希武拖欠涉案货物的剩余货款，故成讼。
诉讼中，联威公司为证明其已经完全依照双方约定履行交付全部货物的合同义务，向原审法院提交了送货单、对账单等证据。许希武对联威公司提交的上述证据均不持异议，确认上述证据中所书的“天活”即为其经营的广州市白云区江高天和箱包厂，原审法院依法采信上述证据作为认定本案相关事实的依据。许希武为证明其联威公司交付的货物中部分存在质量问题，向原审法院提交了涉案货物照片等证据。联威公司认为许希武在接收货物及双方进行对账时并无提出质量异议，直到现在已收货多时才提出，不能排除是许希武自身保管不善等原因而导致货物出现瑕疵。
另查明，联威公司系经广东省惠州市惠阳区工商行政管理局核准登记成立的有限责任公司，于2003年6月2日成立，经营范围为加工、销售塑料制品、箱包、电子配件等；许希武系经广东省广州市工商行政管理局白云分局核准登记成立的个体工商户，经营者为许希武，经营范围为加工密码箱等。
以上事实，有送货单、对账单及当事人陈述等证据证实。
被上诉人联威公司向原审法院起诉请求判令：许希武向联威公司支付拖欠的货款96390元及利息（利息自2012年9月19日起计，以中国人民银行同期贷款利率计算至许希武实际清偿之日止）。
原审法院认为：联威公司、许希武约定由联威公司向许希武出售箱包外壳等塑料产品，许希武支付货款，双方已构成买卖合同关系，应恪守履行合同义务。双方未对货物检验及退换货等合同权利义务进行约定，对于许希武称联威公司交付的部分货物存在质量问题，应在未付货款额中予以扣减的抗辩，由于涉案货物不属于精密仪器等内部结构复杂难以当场发现质量瑕疵的产品，故许希武应当在收取货物的同时对涉案货物的质量进行检验。因许希武未能提交证据证实其在收取涉案货物时或相对合理的期间内已对货物的质量瑕疵提出异议，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对许希武的抗辩不予采纳。现联威公司已依约向许希武交付全部涉案货物，联威公司主张许希武支付剩余未付货款的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。许希武在收取涉案货物后未及时在合理期限内向联威公司支付全部货款，造成联威公司可期待利益的损失，故联威公司主张许希武需自双方第一次确认拖欠货款额之日即2012年9月19日起支付拖欠货款的利息合情合理，原审法院亦予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十一条之规定，于2014年5月15日作出判决如下：
于判决生效之日起五日内，许希武支付联威公司货款96390元及利息（利息以未付货款额96390元为本金，自2012年9月19日起以中国人民银行同期贷款利率计算至许希武实际清偿之日止）。
如果许希武未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1105元，由许希武负担。联威公司同意许希武于民事判决生效之日起五日内向其支付案件受理费1105元。
判后，上诉人许希武不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定许希武没有在合理时间内就产品质量问题提出异议属认定事实不清。许希武自2008年起与陈昱璋有业务往来。双方口头约定，如许希武需要货物，由许希武打电话给陈昱璋，告知其型号、款式、颜色、数量，货到后当面付清货款。每次的货物均是由陈昱璋配车运送至许希武的工厂，免不了会存在产品质量问题，双方均约定，如产品有质量问题，可以无条件换货退货，多年来双方合作良好。后，陈昱璋与他人合伙建立了惠阳联威塑料实业有限公司，即本案的联威公司，但许希武每次订货仍然是打电话给陈昱璋，由其安排联威公司生产其所需要的货物，双方的交易模式并未因此发生变化。直至2013年2月左右，许希武因产品质量问题需要退换货时联威公司告知现已不再生产该箱包外壳了。后双方一直就退货事宜进行蹉商。直至2013年9月，联威公司与陈昱璋到许希武的工厂沟通对账时，许希武仍带联威公司与陈昱璋到仓库查看了有质量问题的产品。当时联威公司承诺因为现公司不再生产该型号产品了，可以就退货事宜折抵货款。双方一直就此事进行蹉商。许希武多次及时地与联威公司沟通退货事宜，原审判决认定许希武没有在合理时间内就产品质量问题提出异议显属认定事实不清。2.关于许希武应付给联威公司的货款金额。前述，联威公司所供产品存在质量问题，许希武已在每次的业务往来中均有向联威公司主张换货退货。据许希武统计，就联威公司有质量问题须退货的产品金额达42000元之多。许希武认为，任何的生意往来均应遵循诚实信用原则。联威公司口头承诺同意折抵货款，双方一直就此事进行蹉商，尚未最后对账。双方均应实事求是，减去因质量存在问题的产品金额，才是许希武应付给联威公司的货款金额。综上所述，许希武认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判令：1.改判许希武仅需向联威公司支付货款人民币55000元；2.一、二审诉讼费由联威公司承担。
针对许希武的上诉，联威公司答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：联威公司与许希武长期有买卖箱包外壳等塑料产品的交易行为，该行为没有违反法律法规的强制性规定和禁止性规定，依法有效，双方的买卖合同关系成立。
许希武对与联威公司交易的数量及货款金额均无异议，仅对联威公司没有扣减质量不合格货物的价款有异议。因此，本案二审的争议焦点为：许希武对与联威公司在2013年9月27日对账后是否又另行约定扣减部分退货货款。
根据已经查明的事实，许希武于2013年9月27日在与联威公司的对账中已经对扣减退货1650元及总欠款96390元予以确认，其上诉称双方之后又有扣减退货货款的协议，但未能提交证据予以证实，且联威公司对此予以否认，因此，本院对许希武主张2013年9月27日后双方又另行约定退货扣减货款的事实不予认定，许希武上诉请求认定其仅欠联威公司货款人民币55000元的依据不足，本院不予支持，依法予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人许希武的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1105元，由上诉人许希武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 妍
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王金燕
兰冰