广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初387号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞分公司”）。
负责人：王焱辉，职务，该公司总经理。
委托代理人：陈林生，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：彭海州，广东赋诚律师事务所律师。
被告：杨进发，住湖南省城步县茅坪镇坪水村*组。被告：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称“联合财保邵阳支公司”），住所地：湖南省邵阳市大祥区宝庆西路81号工商银行办公楼第2层、第5层。
委托代理人：彦顺利，该公司员工。
委托代理人：吴京哲，该公司员工。
原告人保财险东莞分公司诉被告杨进发、联合财保邵阳支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成由审判员莫凤强担任审判长、与代理审判员贾亚妮、黄莉丽组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告人保财险东莞分公司的委托代理人彭海州、被告联合财保邵阳支公司的委托代理人彦顺利、吴京哲到庭参加诉讼，被告杨进发经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
参加诉讼，本案现已审理终结。原告人保财险东莞分公司诉称，2014年2月5日，被告杨进发驾驶车牌号为湘Ｅ×××××号小型客车，沿包茂高速桂林往贺州方向行驶至2624公里400米处时，与赵黄强驾驶的车牌号为粤Ｓ×××××的小型客车发生追尾事故，之后变道与前方沈海林驾驶的粤Ｙ×××××小型客车再次发生追尾交通事故，致三车不同程度损坏的交通事故。该事故经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理四大队处理，认定杨进发负事故全部责任，赵黄强、沈海林无事故责任。另外，粤Ｓ×××××号车辆在人保财险东莞分公司投保了交强险及商业险，被保险人为王三。被告杨进发驾驶的湘Ｅ×××××号小型客车在
合财保邵阳支公司进行了投保。事故发生后，粤Ｓ×××××车辆经定损为45669.00元，由于被告不主动赔偿车辆损失，该车所有人王三依据财产保险合同向原告申请理赔，原告按合同及相关法律规定，已实际赔付被保险人45669.00元。根据《中华人民共和国保险法》第60条第1款规定，原告在赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代为行使被保险人对第三人者（即被告杨进发）请求赔偿的权利，被告联合财保邵阳支公司作为肇事车辆湘Ｅ×××××小型客车的投保公司，应在保险责任限额内对此次事故承担连带赔偿责任。为此，特向法院起诉，请法院判决：一、判令二被告支付原告保险金45669.00元，
被告杨进发未作答辩。
被告联合财保邵阳支公司辩称：一、该案系债权、债务关系，应由二被告所在地法院管辖；二、本案少了无责代赔偿的当事人，被告杨进发亦未到庭参加诉讼，案件事实无法查清；二、我公司已在交强险责任限额内赔偿了本案被告杨进发2000元，我公司不再承担赔偿责任。
原告人保财险东莞分公司围绕自己的诉请，提交证据如下：
绕自己的诉请，提交证据如下：道路交通事故认定书（复印件），用以证实被告杨进发驾驶的湘Ｅ×××××号车辆与在原告公司投保交强与商业险的粤Ｓ×××××号车发生交通事故，被
杨进发负事故全部责任的事实；代为求偿案件索赔申请书、机动车保险索赔申请书，用以证实粤Ｓ×××××号车辆的被保险人王三、车主赵黄强依据
险合同向原告申请索赔的事实；机动车辆损失情况确认书、汽车维修及加工发票，用以证实在原告公司投保的粤Ｓ×××××号车辆在本次交通事所产
的损失为45669.00元；机动车辆保险权益转让书，用以证实原告已赔付45669.00元保险金给粤Ｓ×××××号车辆的被保险人，并将保险
工商银行特种转账凭证，用以证实原告已将45669.00元保险金通过转账方式支付给被保险人王三。
赵黄强驾驶证、行使证，用以证实原告已按保险合同约定进行了赔偿保险金；
王三身份证复印件、银行账号复印件，用以证实王三的身份信息及保险赔偿款已经转账到王三的建设银行账户上。
被告杨进发未向本院提交证据材料。
被告联合财保邵阳支公司为围绕自己的主张，提交证据如下：
绕自己的主张，提交证据如下：机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单），用以证实被告杨进发驾驶的肇事车辆湘Ｅ×××××号小
快钱付款凭证，用以证实该公司已按交强险合同规定，赔偿了2000元给被告杨进发。
经开庭审理质证，对原告提供的1至7号证据，被告联合财保邵阳支公司对1号、3号、5号证据真实性无异议，对2号、6号、7号证据认为不清楚，对4号证据真实性有异议，认为当事人未到庭无法确定其真实性。对被告联合财保邵阳支公司提供的1至2号证据，原告对1号证据无异议，对2号证据真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为具体赔偿的事项不清楚。被告杨进发经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院对原告及被告联合财保邵阳支公司提交的上述证据认定如下：对原告提供的1至7号证据及被告联合财保邵阳支公司提供的1至2号证据。本院认为上述9份证据都与本案有关联性，互相之间能够佐证，形成证据链，故对原告提供的1至7号证据及被告联合财保邵阳支公司提供的1至2号证据，本院予以采信。
综合本案的全部证据材料及庭审情况，本院认定本案以下法律事实：
，本院认定本案以下法律事实：2014年2月5日19时10分，被告杨进发驾驶车牌号为湘Ｅ×××××号小型客车，沿包茂高速桂林往贺州方向行驶至2624公里400米处时，与赵黄强驾驶的车牌号为粤Ｓ×××××的小型客车发生追尾事故，之后变道与前方沈海林驾驶的粤Ｙ×××××小型客车再次发生追尾碰撞，致三车不同程度损坏的交通事故。该事故经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理四大队处理，认定被告杨进发的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项的规定“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”之规定，认定被告杨进发负事故全
责任，赵黄强、沈海林无责任。另外查明，粤Ｓ×××××号车辆在人保财险东莞分公司投保了交强险及机动车辆损失险等保险，被保险人为王三。被告杨进发驾驶的湘Ｅ×××××号小型客车在被告联
财保邵阳支公司投保了交强险。事故发生后，粤Ｓ×××××号车辆损失经定损为45669.00元，由于被告杨进发未对粤Ｓ×××××号车辆的损失进行赔偿，原告依据被保险人王三及车主赵黄强的理赔申请，按保险法及保险合同的相关规定，于2014年3月12日通过中国工商银行广州北京路支行将45669.00元粤Ｓ×××××车辆损失赔偿款转账支付给户名为王三的62×××60的建设银行账户。被告联合财保邵阳支公司依据亦依据被告杨进发的报案记录及申请，将交强险财产限额内2000元通过中国邮政储蓄银行城步支行以快钱支付的方式转账支付到户名为被告杨进发的6221885550006457105的邮政储蓄银行账户上。本院认为，被告杨进发驾驶车牌号为湘Ｅ×××××号小型客车沿包茂高速桂林往贺州方向行驶至2624公里400米处时，与赵黄强驾驶的车牌号为粤Ｓ×××××的小型客车发生追尾碰撞，之后变道与前方沈海林驾驶的粤Ｙ×××××小型客车再次发生追尾碰撞，致三车不同程度损坏的交通事故。被告杨进发的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项的规定，桂林市公安局交通警察支队高速公路管理四大队认定被告杨进发负事故全部责任，赵黄强、沈海林无责任，事实清楚，程序合法，本院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，原告依据保险合同及上述法律的规定，直接向在该公司购买了机动车损失险等保险的粤Ｓ×××××号小型客车被保险人王三赔偿保险金45669.00元，符合法律规定，本院予以认定。根据上述法律的规定，原告赔偿保险金后，即可代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，本案中被告杨进发作为负事故全部责任的直接侵权人，应对粤Ｓ×××××号小型客车的全部损失负赔偿责任，而被告联合财保邵阳支公司系肇事车辆湘Ｅ×××××号小型客车交强险的投保公司，应在交强险财产责任限额2000元范围内对粤Ｓ×××××号小型客车进行赔偿，但由于被告联合财保邵阳支公司已将上述款项支付给了被告杨进发，为节约诉讼成本，减少诉累，被告联合财保邵阳支公司应当支付的2000元可由被告杨进发直接支付给原告，故本院支持被告杨进发赔偿原告人民币45669.00元，对原告要求二
共同赔偿的主张本院不予支持。关于被告联合财保邵阳支公司辩称：一、本案应由二被告所在地法院管辖的问题。本院认为，本案系因交通事故引发的保险人代位求偿权纠纷，应依据保险人所代位的被保险人与第三者之间的基础法律关系确定管辖法院，本案的基础法律关系为机动车交通事故引发的侵权纠纷，应由侵权行为地或者被告所在地管辖，故本院对本案有管辖权，被告联合财保邵阳支公司该辩解本院不予采信；二、关于被告联合财保邵阳支公司认为本案少了无责代赔的当事人，被告杨进发亦未到庭参加诉讼，案件事实无法查清的问题。本院认为，本案的案外人沈海林在本次交通事故中为无责任人员，对粤Ｓ×××××号车辆的损失无直接赔偿义务，即便沈海林驾驶的粤Ｙ×××××小型客车亦购买了交强险（对第三者赔偿的财产限额为100元），对该100元的赔偿限额，根据交强险及相关民法理论，原告也可以选择向二者一并主张权利也可选择其中的一个赔偿主体主张权利，故原告未选择向沈海林驾驶的粤Ｙ×××××小型客车投保公司主张100元的无责赔偿权利系对自己权利的处分，并无不妥。至于本案另一被告杨进发未到庭参加诉讼，本案事实是否清楚的问题。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，案件的核心事实是粤Ｓ×××××号车辆的损失赔偿款原告是否已经实际赔付及被告杨进发是否向粤Ｓ×××××号车辆进行过赔偿的问题。关于原告是否已经实际赔付了粤Ｓ×××××号车辆的损失款问题，有银行的转款凭证足以证实，被告杨进发是否到庭参加诉讼并不影响该事实的查清。另外，被告杨进发经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未对原告诉状中陈述的其未对粤Ｓ×××××号车辆的损失进行过赔偿提出口头或者书面异议，应视为其放弃了抗辩主张，对原告陈述其未对粤Ｓ×××××号车辆损失进行过赔偿的事实本院依法可以认定，故对被告联合财保邵阳综上所述：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨进发于本判决生效后10内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司人民币45669.00元；
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求
案件受理942元，由被告杨进发负担。
上述款项，义务人应按时付清，逾期则应依法支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费942元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上
审判长 莫凤强
审判员 黄莉丽
审判员 贾亚妮
二〇一六年九月十九日
书记员 姚靖力
《中华人民共和国保险法》
App第六十条：
《中华人民共和民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第10页共102页
第1页共13页