湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第110号
上诉人（原审原告）孙小云
被上诉人（原审被告）胡存良
被上诉人（原审被告）饶玲，系胡存良之妻。
上诉人孙小云因与被上诉人胡存良、饶玲民间借贷纠纷一案，不服（2013）鄂崇阳民初字第03033号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，被上诉人胡存良、饶玲经本院依法公告送达上诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，被告胡存良、饶玲在夫妻关系存续期间向原告孙小云借款50000元，于2010年6月20日出具借条，写明“今借到人币伍万元整”，落款为“胡存良、饶玲”，双方约定以崇阳县天城镇财富广场A栋704房作为抵押，并将一份由饶玲签署的购买该房屋的商品房买卖合同交由原告。双方于当日同时订立“借款购房续约”，注明“每月付清利息贰仟伍佰元正，借款在2011年6月份底之前还清，用购房（合同上财富广场房子）抵押给孙小云，不得违约。购房人违约，按合同价退让房产，租住该房”，原告及二被告均签字。其后原告去房管部门办理抵押登记手续，工作人员以按揭房产不能办理再次抵押登记为由不予受理。另查明，二被告抵押给原告的房屋系按揭贷款购买，该房屋已经在银行办理过抵押登记手续。由于二被告一直外出未归，故原告起诉来院，要求二被告偿还借款本息，并根据《担保法解释》第五十九条判定原告对约定抵押的房产相对一般债权人优先受偿。同时查明，2010年6月23日，被告胡存良曾通过其邻居舒伟健（系原告孙小云的朋友）介绍向原告孙小云借款10000元，舒伟健作为担保人签名，2011年5月15日，舒伟健还款8000元。此案已经原审法院（2011）崇民初字第43号民事判决书作出判决。
原审法院认为，首先，原、被告间的借款关系成立，二被告不积极偿还借款的行为违反了诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。由于二被告在借款发生时系夫妻关系，夫妻存续期间的债务，应由夫妻共同偿还。双方约定的利息虽然超过了国家有关限制借款利率的规定，但原告主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，予以准许。其次，《担保法解释》第五十九条的规定为，“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”。本案不能进行抵押登记是因为该房产已经抵押，而非登记部门的原因使其无法办理抵押登记。在我国，房屋所有权证书是证明房屋所有权人享有财产所有权的具有法律效力的权利凭证，原告持有的购房合同不能等同于权利凭证，为此本案不适用《担保法解释》第五十九条的规定，故原告要求按该条款享有优先受偿权，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由被告胡存良、饶玲共同偿还原告孙小云借款人民币50000元，并按中国人民银行2013年度贷款利率四倍自2010年6月20日起支付利息至本判决生效之日止。限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告孙小云的其他诉讼请求。诉讼费600元，由被告胡存良、饶玲共同负担。上述给付内容，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审原告孙小云不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定抵押未登记非登记部门的原因，是因为房产已经抵押，明显错误。上诉人与被上诉人饶玲申请抵押登记时，登记机关以房产已抵押为由不予受理。没有法律、法规规定抵押财产不能多次抵押，亦无法律规定按揭房产不能再次抵押。《物权法》第一百九十八条、第一百九十九条规定，同一财产设定两个以上抵押权时，以抵押登记的先后顺序受偿，即使抵押财产的价值不足以清偿债权，不足部分由债务人清偿。再次抵押不侵犯之前抵押权人的权益，之前抵押权人对其后抵押约定进行限制也是不公平的，不是法律、法规规定抵押登记应审查的内容。《物权法》第十二条、第十三条规定，登记机构应当如实、及时依法办理登记。抵押财产可以多次抵押，《城市房地产抵押管理办法》第5条、第22条、第43条对此也规定。该法第33条规定，登记机关应当对申请人的申请进行审核，凡权属清楚、证明材料齐全的，应当在受理登记之日起十五日内作出是否准予登记的书面答复，或者提出相关要求。二、被上诉人向上诉人交付的购房合同符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十九条所指权利凭证的要求，一审认定错误。根据《城市房地产抵押管理办法》第二十七条、《物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十九条，对尚未办理权属证书的财产抵押，凭购房合同或者其他权利证书同样有效。被上诉人向上诉人交付的购房合同（附有首付凭证），符合该解释第五十九条所指权利凭证的要求。原审法院认为购房合同不符合该解释第五十九条所指的权利凭证的要求，缺乏依据，并不是只有权属证书才是具有法律效力的权利凭证，发生效力的法律文书或者人民政府征收决定等也是具有法律效力的权利凭证。
被上诉人胡存良、饶玲未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十九条规定：“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”。根据该条规定认定债权人享有优先受偿权应当具备二个条件：一是虽未办理抵押登记，是因登记部门的原因而无法办理抵押物登记；二是抵押人必须将权利凭证交付给抵押权人。这二个条件缺一不可。上诉人认为房屋买卖合同也是权利凭证，故应当认定上诉人对该房屋具有优先受偿权，是对该条的错误理解。第一，该条中所指的权利凭证显然是指抵押物的权利凭证，是与物权有关的凭证，而不是债权凭证。买卖合同形成的是合同之债，房屋买卖合同只能证明出卖人与买受人之间存在买卖房屋的关系，但买受人是否享有物权，产生物权效力，必须履行法律规定的程序，进行不动产登记，取得权利证书。上诉人认为房屋买卖合同也是权利凭证，混淆了债权与物权的区别，与法律精神相悖。第二，我国《物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押权自登记时设立。即不动产抵押应当登记，且抵押权自登记时设立，这是法律原则。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十九条是对特殊情况所作的特别规定，不得任意扩大解释。如果再作任意扩大解释则与物权法的基本精神相违背。上诉人认为房屋买卖合同就是权利凭证，是对法律的片面理解。第三，抵押物可以二次抵押，与抵押权是否成立是两个不同的问题。本案中上诉人进行的抵押之所以不能成立是由于缺少法律规定的要件，因而抵押权不能成立，故不能享有优先权。同时，有抵押的意思表示与抵押权是否成立也是不同的二个问题，仅有抵押的合意但不具备法定的条件，抵押权亦不能成立。本案中虽有设立抵押意思表示，但仅凭他人的房屋买卖合同，不符合法律及司法解释规定的抵押权成立的条件。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人孙小云负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 王洪斌
二〇一四年十二月十日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；