吉林省松原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉07行终23号
上诉人（原审原告）松原市万隆超市有限责任公司，住所地松原市宁江区郭旗街65号，统一社会信用代码×××。
法定代表人孙德志，经理。
委托代理人王秉新。
被上诉人（原审被告）松原市人力资源和社会保障局，住所地松原市松原大路2790号，组织机构代码69103XXXX。
法定代表人韩少武，局长。
委托代理人于钧。
委托代理人包剑卿，吉林同信法大律师事务所律师。
原审第三人ＸＸ。
委托代理人康春梅，吉林良佐律师事务所律师。
上诉人松原市万隆超市有限责任公司（以下简称万隆超市）与被上诉人松原市人力资源和社会保障局（以下简称松原市人社局）及原审第三人ＸＸ工伤认定一案，不服松原市宁江区人民法院（2016）吉0702行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人万隆超市的委托代理人王秉新，被上诉人松原市人社局的委托代理人于钧、包剑卿，原审第三人ＸＸ及其委托代理人康春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松原市人社局经ＸＸ申请于2015年12月28日作出松人社工认字[2015]215-G6006号《认定工伤决定书》，主要内容为：该人于2014年12月12日在上班途中因交通事故受伤，经吉林大学中日联谊医院（住院号：S0049996）诊断：左下肢车祸伤术后，左下肢大腿截肢术后，左下肢残端皮肤大面积坏死。2015年11月3日受理ＸＸ的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：根据ＸＸ的申请材料，我局到万隆超市进行调查取证，万隆超市仅提供一份考勤表说明ＸＸ在事发当天请假没有上班，我们要求万隆超市出示请假手续、事发当月的财务凭证、批假人等相关证据时，万隆超市以各种借口拒绝协助调查。我们又到市120指挥中心，调取了ＸＸ事发当天的120出车及抢救记录，120院前出诊病志显示的出车时间、事发地点与ＸＸ在申请材料中所陈述的事实相符。ＸＸ同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，工伤部位为左下肢。
原审原某某万隆超市诉称，一、第三人ＸＸ不是在工作期间、工作岗位上发生交通事故，也不是受工作单位指派从事工作发生交通事故，更不是在上下班途中发生交通事故，被告认定其在上下班途中发生交通事故，明显错误。根据原某某公司提供的2014年12月份考勤表，ＸＸ在事发当天请假，没有上班，其不是在工作时间内发生交通事故。二、原某某公司确定的工作作息时间是上午11点下班，下午1点上班，在交警部门事故认定书中记载ＸＸ是12点20分左右发生事故，该时间段不属于其从家到单位上下班途中。三、在发生事故后没有任何人和有关部门通知原某某，第三人本人也没有通知单位，更不知其如何发生的意外事故。因此，原某某认为，第三人此次事故属于个人意外，不应认定为工伤，被告作出的认定工伤决定书，没有事实依据。现原某某诉至法院，请求法院撤销被告作出《认定工伤决定书》。原审原某某向原审法院提供了6组证据证明其主张。
原审被告松原市人社局辩称，一、原某某负有证明第三人ＸＸ不构成工伤的举证责任，但其提供的证据不能证明原某某所述事实。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门依职权对事故伤害进行调查核实时，用人单位应当予以协助。且用人单位认为不是工伤时，应举证证明不构成工伤。原某某认为，ＸＸ当日请假，没有上班。而ＸＸ自述，当日发生交通事故时，是上班途中。我局认为，如果ＸＸ事发当日确实请假，那么，原某某应当持有ＸＸ请假的相关手续，但在我局调查核实过程中，原某某未予提供相关证据，拒绝配合协助调查。在本案中，原某某提交考勤表来证明ＸＸ事发当日请假，没有上班，但因考勤表为其自行制作，不能证明原某某所述事实。因此，原某某证明ＸＸ事发当日请假的证据不足，我局认定ＸＸ在事故发生当日正常上班，符合法律规定。二、ＸＸ发生交通事故的时间、地点符合“上下班途中”情形，因此我局认定ＸＸ所受伤害构成工伤符合法律规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：“（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”本案中，松原市公安局交警支队事故处理大队对肇事司机赵生的询问笔录证实，在事故发生后，肇事司机立即拨打了120急救电话。根据松原市中西医结合医院出具的院前出诊病志，120急救出诊时间为2014年12月12日12时42分。原某某认可ＸＸ上班时间为下午13时。因此，事故发生时间已临近上班时间，属于上述法律规定的合理时间内。原某某认为事故发生时间不属于ＸＸ上下班途中的主张，不能成立。此外，交警事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》，载明事发地点为“万隆花园售楼处前段”，属于ＸＸ上下班的合理路线，并认定ＸＸ对交通事故没有责任。综上，ＸＸ在上班途中遭受非本人责任的交通事故的损害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，我局认定ＸＸ所受伤害为工伤的行政行为正确，请求法院驳回原某某的诉讼请求。原审被告松原市人社局在法定期限内，向原审法院提供了15组证据证明其行政行为的合法性。
原审第三人ＸＸ述称，被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，程序合法。第三人是在上班途中发生的交通事故，应当认定为工伤。另外，依据谁主张谁举证原则，本案中原某某虽主张第三人在事发当天请假未上班，但原某某未提供假条等证据予以佐证，且从原某某给第三人发放事发当天的半天工资的事实看，足以证明第三人在事发当天上班的事实。综上，请求法院驳回原某某的诉讼请求。ＸＸ为证明其主张向原审法院提供了3组证据。
原审法院经庭审质证对各方证据作如下确认：对被告提供的证据9，因该份证据系由原某某出具，庭审中原某某虽有异议，但未提供相反证据反驳，故对该份证据，本院予以采信；对被告提供的证据14中ＸＸ的询问笔录及证据15，均系行政机关工作人员依法取得，内容真实，本院予以采信；对被告提供的其他证据，原某某及第三人均无异议，本院亦予采信。对原某某提供的证据1、3-4、6，均系原某某自行制作，且无其他证据予以佐证，该部分证据亦与证据2的内容相互矛盾，不能证明原某某的主张，故对该部分证据，本院不予采信；对原某某提供的证据2，该份证据证实的内容与ＸＸ的笔录内容可以相互印证，本院予以采信；对原某某提供的证据5，因证人是原某某的员工，与原某某有利害关系，且证人对于ＸＸ是否请假及向谁请假的事实无法确定，故对该证人证言，本院不予采信。对第三人提供的证据1，原、被告均无异议，本院予以采信；对证据2-3，与被告提供的证据9、11可以相互印证，本院予以采信。
原审法院经审理查明，第三人ＸＸ系原某某万隆超市的员工，自2011年10月26日至事发时在万隆超市财务室任记账会计。2014年12月12日中午，ＸＸ从家中步行去上班，在行至郭尔罗斯大路由北向南方向“万隆花园售楼处”前路段时，被案外人赵生驾驶的×××号捷达出租车撞伤。事故发生后，赵生立即拨打了120急救电话并报警。松原市中西医结合医院在接到急救电话后于当日12时42分出诊，并于12时56分将ＸＸ送至松原市中西医结合医院。入院病情诊断为：左膝部碾挫离断伤、左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左大腿碾挫伤、皮下剥脱、右大腿软组织损伤。后于2014年12月29日出院并于同日转入吉林大学中日联谊医院，于2015年2月9日好转出院，出院时医院诊断为：左下肢车祸伤术后、左下肢大腿截肢术后、左下肢残端皮肤大面积坏死。2014年12月25日，松原市公安局交通警察支队事故处理大队对本案涉及的此起交通事故作出道路交通事故认定书，认定“该起事故的发生完全是由于当事人赵生驾驶机动车的交通违法行为所致”。2015年10月23日，ＸＸ向被告松原市人社局提出工伤认定申请，松原市人社局于2015年12月28日作出松人社工认字[2015]215-G6006号《认定工伤决定书》。原某某不服，向本院提起诉讼，请求撤销松人社工认字[2015]215-G6006号《认定工伤决定书》。
原审法院认为，被告松原市人社局作为社会保险行政部门，具有对其行政区域内的职工伤亡依法进行工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人ＸＸ在上班途中，因他人承担全部责任的交通事故受到伤害，致使其“左下肢大腿截肢、左下肢残端皮肤大面积坏死”，符合上述法律规定的认定工伤情形，应当认定为工伤。对于原某某提出的事发当天，第三人ＸＸ请假未上班的诉讼理由。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，在工伤认定程序中，原某某在收到被告向其送达的限期举证通知书后，原某某向被告提供了考勤表用以证明第三人ＸＸ事发当天请假未上班的事实，因该考勤表是由原某某自行制作的，在缺乏假条等其他证据佐证的情况下，仅凭考勤表不能认定原某某所主张的事实；庭审中，原某某虽提供了证人刘某某的出庭证言以及光盘、记账凭证、票据和工资表等证据；但因该部分证据均是在被告作出工伤认定决定之后提供的，且从该部分证据证实的内容看，亦不能足以证实事发当天第三人ＸＸ请假的事实；故原某某的该项诉讼理由证据不足，本院不予支持；对于原某某提出的从交通事故认定书中记载的发生交通事故的时间（2014年12月12日12时20分许）看，本案中的交通事故不是发生在第三人ＸＸ上班途中的诉讼理由。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）的规定，职工在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路途之中，应认定为“上下班途中”。本案中，第三人ＸＸ的工伤调查笔录及第三人ＸＸ、证人赵生在交通肇事案件的询问笔录和院前出诊病志等证据相互印证，能够证实涉案交通事故发生时间为当日12时40分左右，该时间属于第三人ＸＸ前往单位上班的合理时间段内；此外，根据上述证据，亦能够证实，本案发生交通事故的地点为“万隆花园售楼处”前路段处，该地点位于第三人ＸＸ的住所和原某某公司之间的路途之中。故此，根据本案事实，被告认定涉案交通事故发生在第三人ＸＸ上班途中，符合上述司法解释的规定，原某某的该项诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的松人社工认字[2015]215-G6006号认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确，且符合法定程序。原某某的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原某某松原市万隆超市有限责任公司的诉讼请求。
上诉人万隆超市上诉称，一、原审判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误。根据上诉人提供的2014年12月份考勤表、记账凭证、电子档案，证明ＸＸ在事发当天没有上班，能够说明第三人不是在工作时间，也不是受单位指派从事工作发生交通事故。二、第三人不是在上下班途中发生交通事故，原审判决认定事实有误。上诉人单位确定冬季员工作息时间，是上午11点下班，下午1点上班，在交警部门事故认定书中记载的发生交通事故的时间是2014年12月12日12时20分左右，根据上诉人提供员工考勤制度，该时间不属于其从家到单位上下班途中。因此，上诉人认为第三人此次事故属于个人意外，不应认定是工伤，原审法院判决错误，应予改判。
被上诉人松原市人社局辩称，一、上诉人负有证明第三人ＸＸ不构成工伤的举证责任，但其提供的证据不能证明ＸＸ在案发当日没有上班。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门依职权对事故伤害进行调查核实时，用人单位应当予以协助。且用人单位认为不是工伤时，应举证证明不构成工伤。如果ＸＸ事发当日确实请假，那么上诉人应当持有ＸＸ请假的相关手续，但在我局调查核实过程中，上诉人未予提供相关证据，拒绝配合协助调查。在本案中，上诉人提交考勤表来证明ＸＸ事发当日请假，没有上班，但因考勤表为其自行制作，不能证明其所述事实。因此，证明ＸＸ事发当日请假的证据不足，我局认定ＸＸ在事故发生当日正常上班，符合法律规定。二、ＸＸ发生交通事故的时间、地点符合“上下班途中”情形，因此我局认定ＸＸ所受伤害构成工伤符合法律规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：“（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”本案中，松原市公安局交警支队事故处理大队对肇事司机赵生的询问笔录证实，在事故发生后，肇事司机立即拨打了120急救电话。根据松原市中西医结合医院出具的院前出诊病志，120急救出诊时间为2014年12月12日12时42分。原某某认可ＸＸ上班时间为下午13时。因此，事故发生时间已临近上班时间，属于上述法律规定的合理时间内。上诉人认为事故发生时间不属于ＸＸ上下班途中的主张，不能成立。此外，交警事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》，载明事发地点为“万隆花园售楼处前段”，属于ＸＸ上下班的合理路线，并认定ＸＸ对交通事故没有责任。综上，ＸＸ在上班途中遭受非本人责任的交通事故的损害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，一审判决正确，应予维持。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人ＸＸ在上班途中，因他人承担全部责任的交通事故受到伤害，符合上述法律规定的情形，应当认定为工伤。对于上诉人提出的事发当天原审第三人ＸＸ请假未上班的上诉理由。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定。上诉人万隆超市作为用人单位，如认为其员工受到事故伤害不属于工伤，应由其承担举证责任。本案中，上诉人在工伤认定程序中，没有提供充分有效的证据证明原审第三人ＸＸ所受到的伤害不是工伤，故其主张ＸＸ不属于工伤的上诉理由本院不予支持。而被上诉人作出的松人社工认字[2015]215-G6006号工伤认定决定查明事实清楚、证据确实充分、程序合法，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人万隆超市负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永学
审判员 刘 洋
审判员 薛静波
二〇一七年五月十五日
书记员 李克举