湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一终字第267号
上诉人（原审原告）石宝儿，男，1928年5月12日出生，苗族。
上诉人（原审原告）龙得妹，女，1923年2月14日出生，苗族，系原告石宝儿之妻。
委托代理人龙习东，湖南生元律师事务所律师。
委托代理人彭祥文，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵林春，男，1966年7月22日出生，土家族。
委托代理人张应明，吉首市海圳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）石新生，男，1952年2月4日出生，苗族。
委托代理人隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。
原审被告龚爱正，男，1965年9月18日出生，苗族。
上诉人石宝儿、龙得妹因与被上诉人赵林春、石新生、原审被告龚爱正生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2014）吉民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石宝儿、龙得妹的委托代理人彭祥文、被上诉人赵林春及其委托代理人张应明、被上诉人石新生的委托代理人隆海鹰、原审被告龚爱正到庭参加了诉讼，上诉人石宝儿、龙得妹及其委托代理人龙习东、被上诉人石新生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原判认定，被告石新生欲在其位于花垣县排碧乡板栗村一组21号的家中修建二层木质厢房，遂与做木材生意的被告赵林春联系向其购买木材，并由被告赵林春将木材按厢房结构加工好，运往被告石新生家中立起，被告石新生负责盖瓦和装板，厢房立起后，一次性结算费用。被告赵林春即联系会木匠手艺的被告龚爱正到被告石新生家实地查验后，被告赵林春与被告龚爱正达成口头协议，由被告龚爱正联系木匠将木材按厢房结构加工，需60个工作日，按150元／工作日计算工资，共9000元，被告赵林春负责将加工的木材运往立屋工地，并包木匠工人的吃住。尔后，被告赵林春与被告石新生约定一次性结算费用33000元。2013年10月30日，被告赵林春与被告石新生就厢房木材尺寸规格及被告石新生支付被告赵林春2000元押金事宜签订书面合同。被告龚爱正即联系会木匠手艺的石香林、石先正、石元旅、石元美、石远文、龙知心七人到被告赵林春木材经营场地吉首乾州办事处兔岩社区三组，将被告赵林春提供的木材按厢房结构加工完毕。2013年12月10日，原告之子石香林在被告石新生家中立厢房过程中，因未采取安全保障措施从约距地面一米高的跳板上摔下，头部碰击石头受伤。同日，石香林被送往花垣县人民医院重症监护室治疗13天转入神经外科，2014年1月1日死亡。石香林1953年12月23日出生。被告赵林春支付原告方费用42000元，被告龚爱正及其他工友支付原告方费用9500元，被告石新生支付原告方费用11200元。被告石新生与被告赵林春之间的费用及被告赵林春与被告龚爱正间工资已结清。原告花费医疗费73967.70元、车费156元。原告均已年满75周岁，有包括石香林共五个成年子女，石香林未婚，无法律意义上的子女。原告诉请的损失为：医疗费73967.70元、交通费156元、误工费（21836÷365×23）1376元、护理费（36067÷365×（23-13）×1】988元、住院生活补助费（23×12）276元、死亡赔偿金（7440×20）148800元、被扶养人生活费（5870×5×2÷5）11740元、营养费（10×20）200元。被告龚爱正与石香林七位木匠平常相互联系，揽活后相互邀约，一起自带工具做事，工作中相互配合完成工作目标，无专人安排工作，实行同工同酬。
原判认为，本案争议焦点有四：一、被告龚爱正与石香林间的相互关系；二、被告赵林春与石香林间的相互关系；三、被告石新生与被告赵林春间的相互关系；四、责任负担。焦点一，被告龚爱正与石香林七位木匠平常相互联系，被告龚爱正揽活后相互邀约，一起自带工具组成临时、短期施工队到被告赵林春经营的木材场地为被告石新生制作厢房，工作中相互配合完成工作目标，无专人安排工作，实行同工同酬，工资由被告龚爱正从被告赵林春处领取后发放，被告龚爱正与石香林等七位木匠之间的关系应认定为为了共同的目的和利益而组织的松散型合伙关系。焦点二，石香林及其他木匠以自己的技能、设备和劳力，按照查验的建房场地、被告赵林春的履约要求，将被告赵林春提供的木材加工成符合厢房的结构，然后立屋，被告赵林春按约支付报酬，原告之子石香林及其他木匠与被告赵林春之间形成加工合同关系。在此关系中，原告之子石香林与被告赵林春之间不存在人身依附关系，双方没有实质或形式意义上的工作纪律和工作时间约束，石香林及其他木匠在依约完成劳动成果时有自主权，亦可以将部分工作交给第三人完成，只是对劳动成果向被告赵林春负责，石香林及其他木匠完成工作成果后，由被告赵林春一次性支付报酬。故原告之子石香林及其他木匠与被告赵林春之间的关系不是雇佣关系或者承包关系。焦点三，依《中华人民共和国建筑法》规定，“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”，被告石新生修建木房，作为建房方即发包方将木房以“包工包料”的形式发包给被告赵林春修建，被告石新生与被告赵林春之间形成建设工程施工合同关系。建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》及《中华人民共和国建筑法》规定，居民自建两层（含两层）以下的住宅承建方不需要建筑从业资质。焦点四，原告之子石香林参与立屋是加工合同关系中必须完成的工作任务。石香林在施工过程中，未采用安全防护措施，遭受人身损害后经救治无效死亡，其自身有较大过错；被告龚爱正及其他木匠均无过错，被告石新生、赵林春无过错，但石香林是为被告石新生、赵林春的利益而遭受人身损害致救治无效死亡的，应由被告石新生、赵林春给予一定的经济补偿。另，石香林自身有较大过错，被告无过错，原告要求被告赔偿精神损失费的请求不予支持。本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷。综上，考虑各被告已补偿的数额，根据被告应承担的风险与所获利益相一致的原则，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告石新生在本判决生效后十日内再另行补偿原告石宝儿、龙得妹人民币20000元，被告赵林春、龚爱正不再补偿原告费用。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告赵林春、石新生各负担900元。
宣判后，石宝儿、龙得妹不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、依法改判两被上诉人连带赔偿上诉人死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、精神损害赔偿金、护理费、误工费、住院生活补助费、被抚养人生活费、交通费和营养费共计340138元。其事实与理由如下：一、一审法院认定事实不清，一审法院认定上诉人之子石香林与被上诉人赵林春之间形成加工承揽合同关系是错误的。理由有五点：1、上诉人之子石香林及其他木匠没有与被上诉人赵林春签订加工承揽合同；2、上诉人之子石香林与被上诉人赵林春之间存在一定程度的支配关系，双方应属于雇佣关系，而非加工承揽合同关系；3、修建厢房的风险是由被上诉人赵林春承担的；4、报酬的对价为劳务而不是劳动成果；5、修建厢房不是石香林及其他工友的独立的业务范围。一审法院认定被上诉人赵林春和石新生没有过错，及被上诉人石新生不需要承担连带责任，系认定事实错误。二、一审法院适用法律不当，上诉人之子石香林和被上诉人赵林春之间系雇佣关系，不论赵林春是否存在过错，其对于雇员在雇员活动中受到的伤害都应当承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，故请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵林春答辩称：答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据确凿，合情、合理、合法。上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人以没有签订加工承揽合同为由，认为上诉人之子石香林与被上诉人赵林春之间没有形成加工承揽合同关系是错误的。二、一审法院对“原告之子石香林与被告赵林春之间不存在人身依附关系，双方没有实质或者形式意义上的工作纪律和工作时间的约束”的认定是正确的。三、上诉人认为石香林是为被上诉人赵林春提供劳务的关系是完全错误的。四、上诉人称被上诉人赵林春与龚爱正约定，所建厢房需六十个工时，每个工时按150元计算，完成厢房的修建需要9000元的劳务报酬完全是捏造事实，无中生有。
被上诉人石新生答辩称：一、石新生与赵林春之间系建设工程施工合同关系是错误的，石新生与赵林春是加工承揽合同关系；二、对一审判决没有异议；三、石新生未提起上诉，但对本案一审判决石新生补偿上诉人两万元不服，经法院做工作，没有上诉。
原审被告龚爱正答辩称：我服从一审法院对我的判决。
二审中，当事人双方均未提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审判决所认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点为上诉人之子石香林与被上诉人赵林春在本案中是何种关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，上诉人之子石香林与龚爱正七位木匠相约，将被上诉人赵林春提供的木材按约定加工成厢房构件，然后立屋，被上诉人赵林春按约支付报酬。故此，被上诉人赵林春与石香林等七位木匠虽未签订书面的加工承揽合同，但完全符合加工承揽合同的性质特征，且根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。故赵春林与石香林等七位木匠之间应系承揽合同关系。赵林春在本案中应为该承揽合同的定作人，石香林等七位木匠为承揽人。原审对石香林等七位木匠与赵春林之间关系的认定正确，本院予以确定。本案中，上诉人之子石香林在施工过程中，未采取安全防护措施，其自身存在重大过错。被上诉人赵林春、石新生、原审被告龚爱正不存在过错，原审法院根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》规定，判定石香林为石新生、赵林春的利益而遭受人身损害致救治无效死亡，应给一定的经济补偿，适用法律正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人石宝儿、龙得妹的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元1800元，由上诉人石宝儿、龙得妹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙鸥玲
审 判 员 张安成
审 判 员 彭继武
二〇一四年九月十日
代理书记员 朱丽艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……