江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0735民初327号
原告吴荣洺，男,1976年8月25日生，汉族，经商，住石城县。
委托代理人黄锡生，重庆博凯律师事务所律师，执业证号：15001200320374625。代理权限：特别授权代理。
被告徐胜华，男，1955年8月3日生，汉族，经商，户籍地石城县。
委托代理人赖坤发，石城县法律援助中心律师，执业证号：13607199980780046。代理权限：特别授权代理。
原告吴荣洺与被告徐胜华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄锡生及被告委托代理人赖坤发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴荣洺诉称，原、被告系亲戚关系，自2003年至2009年期间存在借款经济往来，双方于2009年作了经济结算，同年双方签订了“湖南省常宁市金城名都地块使用权及开发股权转让合同”（以下简称股权转让合同），被告将其所占公司股份中的部分股权转让给原告，原告共支付被告股权转让款220万元。由于当时双方一直未到工商部门办理股权变更登记，原告一直成为公司隐名股东，被告也一直未分利润给原告。2014年8月12日，原告又将其所持股份转让回被告，双方对当时该股份价值及多年来应分利润进行了作价与结算，确定被告应当支付给原告对价金额共计660万元。同日，原、被告又达成口头借款协议，约定原告将该660万元借给被告用于商业经营，年利息为30%，满一年结付一次利息，从2014年10月1日起计算利息，三年内归还本金，并由被告出具了借条。但事后被告未完全履行约定，借款满一年后应当支付利息198万元，被告仅支付65万元利息。原告曾多次催促被告履行约定，被告不仅不履行，而且拒绝见面与接听电话。被告的行来已经严重违反了双方的借款协议，导致原告无法实现合同的根本目的，属于根本违约。依照《合同法》第九十四条之规定，原告有权单方面解除借款协议，并要求被告承担违约责任。原告已于2016年2月通过挂号邮件通知被告解除借款协议并处理善后事宜，但被告置若罔闻。故原告诉至法院，请求：1、判令解除原、被告于2014年8月12日达成的口头借款协议；2、判令被告归还原告借款本金660万元及利息166万元；3、判令被告按年利率24%计付借款本金660万元自2016年3月16日起至款清之日止的利息；4、本案诉讼费由被告负担。
被告徐胜华辩称：1、原告与答辩人之间转让公司股份的行为无效。湖南常宁金城名都房地产项目是答辩人与案外人李长根合伙，挂靠江西诚鑫房地产开发有限公司开发建设的，答辩人与李长根各占50%的份额。而2009年10月答辩人与原告签订的股权转让合同约定答辩人转让12.5%的股份给原告，转让价格为185万元，并约定合同在双方签字及加盖公司公章后生效。但该股权转让合同既没有加盖公司公章，也没有取得其他合伙人的同意，因此，双方签订的该股权转让合同无效；2、原告诉请答辩人归还660万元借款本金及利息无法律依据。原告主张答辩人归还的660万元系原告转让股份给答辩人而作价产生，包括股份价值及分红利润，但因原、被告签订的股权转让合同是无效合同，原告自始至终没有取得该项目的股份或合伙份额，其转让并不存在的股份给答辩人，所得的价款660万元没有法律依据，其出借给答辩人的资金并不存在，也不存在产生借款利息；3、虽然原、被告签订的股权转让合同无效，但原告实际向答辩人支付的资金220万元答辩人应当返还。因股权转让合同无效双方均有过错，应共同承担责任，答辩人同意按银行贷款利率承担一半的利息；4、答辩人自2014年10月4日起，已陆续返还原告85万元而不是65万元，应抵销答辩人应当返还原告的资金本金。
针对被告徐胜华的答辩意见，原告吴荣洺辩称：1、原、被告签订的股权转让合同，转让的是被告名下的股份，其性质属于原、被告之间的投资合伙协议，在双方之间形成合伙投资的法律关系，根据合同的相对性原理，该合同仅约束原、被告双方，无需征得该房地产项目的其他合伙人同意。该合同签订后，原告已经足额向被告支付资金，合同生效并已经履行；2、2014年8月12日，原告已经通过简易交付的方式将660万元借款交付给了被告，该660万元债权的形成是合法有效的；3、双方在2014年8月12日结算及出具借条时，原告作出让步认可股份价款按660万元计算，但要求附加条件，双方口头商定由被告另行支付部分现金。因此2014年10月5日被告向原告支付的20万元，不包括在本案的660万借款及相应利息内。
原告吴荣洺为证明其主张，向本院提交的证据有：
1、被告徐胜华于2014年8月12日出具的金额为660万元的借条原件一张，拟证明被告向原告借款660万元的事实；
2、被告徐胜华与案外人赖世敏、巫稳林签订的“股份合作协议”复印件一份，该协议显示被告徐胜华与赖世敏、巫稳林分别持有江西诚鑫房地产开发有限公司常宁金城名都分公司股权，其中被告徐胜华持有50%股权，拟证明2009年被告向原告转让的是被告名下的合伙股份，而非公司股份；
3、原、被告于2009年10月6号签订的“湖南省常宁市金城名都地块使用权及开发股权转让合同”复印件一份、被告徐胜华向原告出具的收条复印件三份（金额分别为185万元、26万元及9万元），拟证明原、被告约定以185万元价款转让被告徐胜华名下的房地产项目总股份12.5%的股权，且原告已实际交付220万元投资款的事实；
4、原告制作的“解除合同通知函”复印件一份及中国邮政EMS快递单复印件一份，拟证明原告于2016年2月17日通过邮件通知被告要求解除借款协议的事实；
5、被告于2013年2月10日向原告出具的借条复印件一份（金额为5325725元），拟证明原、被告曾于2013年2月10日结算，但被告违约未还款的事实。
对于原告提交的证据，被告徐胜华质证认为：对第1组证据的真实性无异议，对关联性及合法性有异议；对第2组证据的证据“三性”无异议；对第3组证据中股权转让合同的真实性无异议，对合法性有异议，因该合同没有取得其他合伙人的同意及加盖公司公章，对该组证据中的三份收条无异议；对第4组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对第5组证据的证据“三性”有异议。
被告徐胜华为证明其主张，向本院提交的证据有：
1、被告徐胜华与案外人李长根于2007年2月27号签订的合伙协议复印件一份；
2、被告徐胜华、案外人李长根与江西诚鑫房地产开发公司于2007年2月8日签订的挂靠协议复印件一份；
3、2007年2月14号江西诚鑫房地产开发公司与湖南衡阳汽车运输集团有限公司签订的土地使用权转让合同书复印件一份；
上述三组证据拟证明被告与案外人李长根合伙挂靠的江西诚鑫房地产开发公司进行了湖南衡阳汽车运输集团有限公司常宁汽车分公司94车队项目开发，后来李长根的股份转让给案外人巫稳林、赖世敏的事实；
4、被告儿子徐宁于2014年10月5日向原告转账支付20万元的工商银行汇款凭证复印件一份，拟证明被告已向原告返还资金85万元而非65万元的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：对1、2组证据的真实性无异议，但认为与本院无直接关联；对第3组证据的证据“三性”有异议，对第4组证据的真实性无异议，但对被告主张的证明目的有异议。
结合原、被告质证意见，本院对原告提交的第1、3、4组证据及被告提交的第4组证据的真实性予以确认；原告提交的第2组证据及被告提交的第1、2、3组证据，均为被告与案外人订立的合同或协议，因案外人未到庭，其真实性无法确认，本院不作认定；原告提交的第5组证据为借条复印件，被告不予认可且无其他证据佐证，本院不予采信。
本院根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，认定如下事实：
2007年2月，被告徐胜华与他人在湖南省常宁市进行房地产项目开发。2009年10月6日原告吴荣洺与被告徐胜华签订一份“湖南省常宁市金城名都地块使用权及开发股权转让合同”，被告徐胜华为合同甲方转让方，原告吴荣洺为合同乙方承受方，合同载明双方就常宁市金城名都项目入股达成协议，乙方以185万元购地入股占总股份的12.5%，入股后原告享有同等的权利和义务，并有权参与地块项目开发期间的管理，同时载明合同一式二份，甲乙双方各执一份，由双方签字加盖公章后生效。2009年10月1日被告徐胜华向原告出具收条两份，分别载明收到原告转让款185万元、投资报建费用26万元，于2010年2月22日向原告出具金额为9万元的收条一份，载明收到原告后期启动资金，三笔款项合计220万元。合同签订后，项目其他合伙人未作确认。被告徐胜华也一直未向原告吴荣洺支付利润分红。2014年8月12日，经原、被告协商，双方同意原告将其原承受的金城名都项目股权转还给被告，该股权及应分利润作价660万元，转为被告向原告的借款。被告于当日向原告出具借条一份，载明借款金额为人民币660万元，约定从2014年10月1日起按年利息30%计息，一年满结付利息，还款时间为三年内。事后，被告于2014年10月5日向原告还款20万元，于2015年4月24日还款30万，于2015年9月23日还款20万，于2015年10月22日还款15万，合计还款85万。因被告未能按约足额支付利息，原告于2016年2月17日通过邮寄方式书面通知被告，要求解除双方于2014年8月12日签订的借款协议。2016年3月16日，原告吴荣洺诉至本院，请求法院依法判决解除原、被告之间订立的借款协议，并归还借款本金及利息。
本案争议焦点之一为原、被告于2009年10月6日签订的股权转让合同是否有效。被告徐胜华辩称，双方转让公司股权的行为未得到其他合伙人同意，未按约定加盖公司公章，股权转让合同无效。本院认为，该份股权转让合同载明由原告受让房产地产项目12.5%的股权，因该合同未得到其他合伙人的认可，原告未取得合伙组织的合伙人资格。但原告已向被告实际支付220万元资金，被告转让的是其名下的部分股份，该合同实质为原、被告两人订立的投资合伙协议，在双方之间确立了合伙投资法律关系，其效力无需得到第三方签字盖章认可。故被告主张该股权转让合同无效的理由不能成立，本院不予支持。
本案争议焦点之二为被告徐胜华向原告出具的借条是否合法有效。被告辩称，原告向被告转让的股权其自始至终未实际取得，故原告将其作价660万元再借给被告无法律依据。本院认为，同前所述，原、被告签订的股权转让合同对合同当事人具有法律效力，原告已向被告支付投资款220万元，被告所持有的部分房地产项目股权在两人之间发生流转，该部分股权产生的收益亦由原告享有。2014年8月12日双方结算并由被告向原告出具金额为660万元的借条，表明双方同意终止两人之间的合伙关系，原告受让的股权退还被告。同时原、被告商定将被告应支付给原告的股权及收益作价660元，转为被告向原告的借款，系原、被告自愿调整双方的权利义务关系，且未违反法律的强制性规定。因借条载明的660万元借款系被告应返还的股份价款，无需现实交付，双方达成合意后，即视为交付。故本院确认双方民间借贷关系成立，被告徐胜华应按借条约定及法律规定履行还款义务。
原、被告在借条中约定借款本金在三年内归还，至原告起诉时，借款期限尚未届满。但被告逾期未按约定支付利息，其行为已表明不履行借款合同主要债务，原告诉请解除借款合同并要求被告归还剩余全部借款并支付相应利息，其主张于法有据，本院予以支持。
关于被告已归还的借款数额的认定，除原告认可归还的65万元外，被告另于2015年10月4日向原告支付20万元。原告辩称该20万元为双方口头商定的被告应另行支付款项，因原告在诉讼中未能举证证明其主张的该事实，本院不予采信，鉴于该款系被告在出具借条之后支付，本院确认被告已归还的款项为85万元。被告主张该85万元应折抵借款本金，本院认为，依据合同法规定，债务人的给付款项不足以清偿全部债务而当事人又未约定主债务、利息的偿还顺序时，应按利息、主债务的偿还顺序充抵，被告未举证证明双方对偿还顺序有约定，故本院确认该85万元为归还的利息。原告认可已付利息及未付利息均按年利率24%计付，该利率未超过双方约定及法律强制性规定，本院予以支持。按年利率24%折算，被告支付85万利息，利息已付至2015年4月15日。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第121条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告吴荣洺与被告徐胜华于2014年8月12日订立的借款协议；
二、被告徐胜华应在本判决生效之日起十日内归还原告吴荣洺借款本金计人民币660万元，并按年利率24%计付自2015年4月16日起至款清之日止的利息；
三、驳回原告吴荣洺的其它诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费69620元，保全费5000元，合计74620元（原告已预交），由原告吴荣洺负担1400元，由被告徐胜华负担73220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄国君
审 判 员 黄斐斐
代理审判员 胡建芳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 温 腾