贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民四终字第141号
上诉人（原审被告）吕岗，男，1971年4月4日出生，汉族。
委托代理人王成兰，贵阳市市府法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）崔向阳，男，1982年4月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）彭多岁，男，1969年4月6日出生，。
被上诉人（原审原告）高兵，男，1986年6月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）高保收，男，1985年8月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）付钦来，男，1979年9月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李刘理，男，1988年1月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘小献，男，1982年7月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王供应，男1982年7月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）吴礼成，男，1962年6月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）高全良，男，1979年11月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈明志，男，1963年8月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）肖红山，男1973年6月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张艳辉，男，1989年8月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李永伟，男，1990年3月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）朱钊，男，1982年6月25日出生，汉族。
上列被上诉人共同委托代理人崔向阳，男，1982年4月16日出生，汉族。
原审被告贵州万盛达建筑工程有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇东门桥头哈蚂坡。
法定代表人罗万中。
委托代理人王成兰，贵阳市市府法律服务所法律工作者。
原审被告中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。
法定代表人刘荣耀，职务董事长。
委托代理人张英，男，1958年3月15日出生，汉族，中铁建工集团有限公司西南分公司员工。
上诉人吕岗因与被上诉人崔向阳、彭多岁、高兵、高保收、付钦来、李刘理、刘小献、王供应、吴礼成、高全良、陈明志、肖红山、张艳辉、李永伟、朱钊及原审被告贵州万盛达建筑工程有限公司（以下简称万盛达公司）、中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）劳务合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2013）云民三初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年3月20日万盛达公司与贵州省经济适用住房建设发展中心顺海组团项目部签订《金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房外墙涂料施工合同》，约定贵州省经济适用住房建设发展中心顺海组团项目部将贵阳市云岩区百花山路金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房外墙涂料工程承包给万盛达公司。承包方式为一部分包工包料，一部分只包施工。承包范围为金狮小区二期顺海组团1#、2#、3#、4#、5#、6-1#、6-2#、7#、9#、11#、13#、15#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、25#、27#、28#、29#、30#、31#、32#楼，其中包工包料楼栋为2#、3#、5#、6-1#、6-2#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、25#、27#、28#、29#、30#、31#、32#，包施工楼栋1#、4#、7#、9#、11#、13#、15#楼。计价方式分两部分，一部分楼栋（2#、3#、5#、6-1#、6-2#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、25#、27#、28#、29#、30#、31#、32#）为包工包料价格，固定综合价27.95元／平方米（腻子费用1.65元／平方米、吊篮3元／平方米、人工13元／平方米）；一部分楼栋（1#、4#、7#、9#、11#、13#、15#）包施工价格为固定综合单价21.5元／平方米（腻子费用1.65元／平方米、吊篮3元／平方米、人工13元／平方米）。被告中铁公司是金狮小区的总包方，但承包的内容不包括外墙涂料工程，外墙涂料工程是发包方直接承包给了万盛达公司。
2012年3月31日，被告万盛达公司出具授权书，授权被告吕岗代表其负责金狮小区“顺海组团”经济适用住房外墙涂装工程的一切事宜。崔向阳等于2012年2月份开始受被告吕岗招用在金狮小区“顺海组团”经济适用住房进行外墙涂装工作，涂装工程不包括32#楼。原告的涂装工作使用方式为使用吊绳施工。2013年1月9日原告崔向阳以被告吕岗拖欠劳务费为由诉至法院，请求吕岗、万盛达公司支付劳务工程款40多万元、垫付房租6750元及修补7号楼伸缩缝的30个工的劳务费6900元。本案审理中，原告崔向阳与被告吕岗双方对原告在金狮小区“顺海组团”经济适用房外墙涂料施工工作量存在异议，无法达成一致意见，原告申请对该工程工作量进行司法鉴定。鉴定结论表明金狮小区“顺海组团”经济适用房1#、2#、3#、4#、5#、6-1#、6-2#、7#、9#、11#、13#、15#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、25#、27#、28#、29#、30#、31#外墙涂料工程完成工作量为152446.31平方米。另查，被告吕岗在2012年涂料工程施工期间已经陆续支付原告崔向阳等60万元劳务费。2013年1月9日，原告崔向阳等申请对劳务费先予执行，被告吕岗分两次支付了原告崔向阳等劳务费869073.77元和30万元。即被告吕岗共计已向原告崔向阳等支付劳务费1769073.77元。
原判认为，崔向阳等受吕岗招用进行外墙涂料涂刷工作，对于实际完成的工作应当获得相应的劳务报酬。庭审中原告崔向阳等称涂装工作的单价为14元／平方米，被告吕岗称招用原告崔向阳等时口头约定的单价为13元／平方米。根据被告万盛达公司与发包方签订的合同，人工费为单价为13元／平方米，使用吊篮费用为3元。原告崔向阳等并未使用吊篮进行作业，而是使用吊绳施工；同时，原告崔向阳等对其主张并未提供相应的证据证明约定的施工单价为14元／平方米，故被告吕岗应支付原告崔向阳等地劳务费计算单价为13元／平方米。该外墙涂料工程完成工作量为152446.31平方米，故被告吕岗应支付原告崔向阳等劳务费13元／平方米×152446.31平方米=1981802.03元。扣除被告吕岗已支付的劳务费1769073.77元，被告吕岗还应支付原告崔向阳等劳务费212728.26元。被告万盛达公司系本案外墙涂装工程的承包方和施工方，应对欠原告的劳务费用承担连带责任。原告在庭审中称被告尚欠其7号楼的伸缩缝30个工是6900元及其它工作共计6万多元劳务费，还有3月到11月的房租6750是原告崔向阳垫付的。被告对原告崔向阳垫付的6750元房租费认可，对原告其余请求不予认可。原审认为，原告对其主张应提供证据证明，原告无证据证明被告吕岗还欠6万元的劳务费，原告系举证不能，故对原告的请求，不予支持。被告吕岗对原告崔向阳等垫付的6900元房屋租金认可，原审对原告此诉请予以确认。被告吕岗在庭审中提交工作联系单及罚款单等证据欲证明原告等没有及时完工，甲方因该工程对被告进行了书面通知和罚款，同时双方在法院调解是协议应该等到工程完工验收合格后才向原告支付剩余的劳务费。对此原审认为，被告提交证据仅仅证明被告被罚款事实，但不能证明被罚款系原告等造成，原告实际完成的工作应当获得相应的劳务报酬。故对被告吕岗的辩称不予认可。被告中铁建工集团有限公司与本案所涉涂料涂装工程无关，不承担任何责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告吕岗一次性支付原告崔向阳、彭多岁、高兵、高保收、付钦来、李刘理、刘小献、王供应、吴礼成、高全良、陈明志、肖红山、张艳辉、李永伟、朱钊劳务费212728.26元；二、本判决生效之日起十五日内，被告吕岗一次性支付原告崔向阳垫付的房屋租金6750元；三、被告贵州万盛达建筑工程有限公司对前述两项判决承担连带支付责任；四、驳回原告崔向阳、彭多岁、高兵、高保收、付钦来、李刘理、刘小献、王供应、吴礼成、高全良、陈明志、肖红山、张艳辉、李永伟、朱钊的其余诉讼请求。案件受理费免交，鉴定费19818元，由吕岗、贵州万盛达建筑工程有限公司承担10000元，崔向阳、彭多岁、高兵、高保收、付钦来、李刘理、刘小献、王供应、吴礼成、高全良、陈明志、肖红山、张艳辉、李永伟、朱钊承担9818元。
原审宣判后，吕岗向本院上诉称，2013年2月法院将钱划给被上诉人后工程就停工了，交房时间本来定于2013年1月，发包方对上诉人进行了书面通知和罚款。上诉人支付第一笔款（86.9万元）时与被上诉人协议：所有工程完工验收后才付款，因为被上诉人还要承担很多义务。由于被上诉人没有将工程完成就离开，上诉人与万盛达公司不得不重新雇佣另一批工人继续工作。上诉人在原审庭审中提交了工作联系单、罚款单等证据，以证明被上诉人并未将相应工作及时完成。同时上诉人重新雇佣工人工作并支付相应报酬，故上诉人不应再次支付被上诉人剩余工程款。原判认定事实错误、适用法律错误，故上诉请求：撤销原判，依法改判。
经二审审理查明，贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所接受原审法院的鉴定委托，于2013年6月17日作出司鉴（2013）工程造价鉴字第04号司法鉴定意见书，确认金狮小区“顺海组团”经济适用房1#、2#、3#、4#、5#、6-1#、6-2#、7#、9#、11#、13#、15#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、25#、27#、28#、29#、30#、31#外墙涂料工程完成工作量为152446.31平方米。该司法鉴定意见书第四条“分析说明”记载：2013年2月27日鉴定人员与崔向阳、吕岗相关工作人员到现场踏勘，三方对每栋房屋的外墙涂料施工部分进行研究、记录和测量，并对崔向阳等人未施工部分进行确认。工程量按照吕岗送鉴定图纸计算，设计修改部分按照现场实际施工情况计算，并根据现场踏勘记录对崔向阳等人没有施工部分给予扣除。原审诉讼中，吕岗提供的考勤表10份（2013年1月31日至6月30日）、工资表1份，记载了2013年1月31日至6月30日期间徐前凡等20余人考勤和发放工资的情况，吕岗主张2013年1月崔向阳等停工以后，其另外雇佣民工对未完成工程部分进行施工，并认为鉴定机构作出的崔向阳等完成工程量的鉴定结论没有扣除其另外雇佣民工完成的工程量。二审查明的其余事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，崔向阳等被上诉人接受上诉人吕岗的安排对万盛达公司承包的金狮小区“顺海组团”经济适用住房外墙涂装工程进行施工，崔向阳等被上诉人对于实际完成的工作应当获得相应的劳务报酬。关于工程量问题，原审委托鉴定机构对崔向阳等完成工程量进行鉴定，鉴定机构在鉴定过程中组织双方当事人现场踏勘并结合吕岗提供的施工图纸等施工资料确认崔向阳等被上诉人完成的工程量。上诉人吕岗对鉴定结论确认的崔向阳等完成的工程量提出异议，并提供考勤表和发放工资表主张有部分工程是其另行组织其他工人进行施工的，但考勤表和工资表没有记载具体的工程项目和施工范围，且从考勤表记载的施工时间看，吕岗于2013年2月以后另行组织工人施工与鉴定结论确认的崔向阳等人完成的工程不存在重合关系，因此上诉人吕岗否认鉴定结论确定的崔向阳等人完成的工程量的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。原判认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4491元，由上诉人吕岗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 颜 云
代理审判员 姜彦宏
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 邢 海