内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呼民终字第833号
上诉人（一审原告）乌奴耳粮库，住所地内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（一审被告）刘建华，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人王树明，内蒙古敖森律师事务所律师。
上诉人乌奴耳粮库因与被上诉人刘建华买卖合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2014）牙民初字第2219号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认为，乌奴耳粮库起诉刘建华要求偿还欠款，但根据乌奴耳粮库提供的欠条看，写明的债权人是某粮食局，不是乌奴耳粮库，乌奴耳粮库未提供证据证明其与刘建华之间存在债权债务关系。乌奴耳粮库提供的某市人民政府文件，证明政府决定某市粮食二库以企业资产为股本注入某某公司，各粮库改革前企业的历史遗留问题以及由此产生的其他问题由新成立的某某公司负责解决，现乌奴耳粮库主张其受某某公司委托以乌奴耳粮库的名义提起诉讼，但未提供确实充分证据证明某市人民政府上述决定已经实际实施、债权人某粮食局的资产及债权债务由某某公司负责处理，亦未证明与某某公司之间存在委托关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”乌奴耳粮库未证明其与本案有直接利害关系，不是本案适格诉讼主体，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。乌奴耳粮库的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回乌奴耳粮库的起诉。
上诉人乌奴耳粮库上诉称，从1994年开始刘建华向乌奴耳粮库购买小麦，至1997年9月6日刘建华共欠货款1，225，733.20元，并向乌奴耳粮库出具欠条。刘建华陆续还款后，尚欠小麦货款922，851.75元，经多次催要，刘建华均未还清欠款。刘建华在本次诉讼中承认向乌奴耳粮库以物抵债偿还过部分欠款，也曾向乌奴耳粮库的代理人支付部分办案费用，这些可以证明刘建华作为被告主体是正确的。某粮食局与乌奴耳粮库是一个单位，只是在不同历史时期的称谓不同，刘建华不否认该事实。某某公司己于2005年组建，某市人民政府文件是关于该公司设立及对乌奴耳粮库进行管理的行政性规范文件，并且早已实施。某某公司设立在某地区是众所周知的事实，上诉人无需举证。另外，乌奴耳粮库虽然被工商行政管理局吊销了营业执照，但是某某公司没有对其进行清算或者注销，该企业依然存在，其具有民事能力，依法可以继续以自己的名义对外主张债权或者参加民事诉讼。所以，在乌奴耳粮库没有被注销之前，依法只能以自己的名义进行诉讼，而不能以主管单位某某公司的名义进行诉讼或者主张债权。综上，本案诉讼双方的主体关系明确，乌奴耳粮库是起诉刘建华的唯一主体，本案一审法院在认定事实和适用法律上，均存在错误。刘建华侵占国家财产事实存在，且有履行能力而一直拒不履行给付义务，是典型的合同违约，应该判决刘建华承担给付责任。请求二审法院依法撤销牙克石市人民法院作出的（2014）牙民初字第2219号民事裁定，判决刘建华给付小麦货款人民币922，851.75元，并由刘建华按同期银行贷款利率给付从1997年9月7日至本案执行终结期间的全部逾期利息。
被上诉人刘建华未作答辩。
本院经审查查明，乌奴耳粮库于2014年11月12日向牙克石市人民法院起诉称，刘建华于1994年开始向乌奴耳粮库购买小麦，至1997年9月6日刘建华共欠乌奴耳粮库小麦货款1，225，733.20元，并向乌奴耳粮库出具欠条。刘建华偿还部分欠款后，仍有922，851.75元欠款尚未还清，因此乌奴耳粮库向法院起诉，要求刘建华偿还小麦货款922，851.75元，并支付1997年9月7日至执行终结期间的逾期利息。
另查明，2002年某市人民政府作出了《某市粮食购销企业改革实施方案》，该方案经某自治区人民政府批准后于2003年开始实施。该方案的主要内容为：“……严格执行《某自治区人民政府关于某市粮食购销企业改革实施方案的批复》（以下简称《方案批复》）中的有关规定，在保证社会稳定的前提下，以减员增效、妥善分流和采取全员一次性经济补偿方式，解除职工与企业的劳动关系，企业将结合实际定岗、定编、定员，择优聘用……。按照《纪要》及《方案批复》精神，此次改制的单位及人员是市区外14户粮食购销企业和企业中全民所有制职工、合同制职工，改制采取一次性经济补偿的方式，解除职工与企业间的劳动关系，逐步解决企业与职工的债权、债务关系……”。按该方案要求，乌奴耳粮库于2004年初完成了企业改制，时任的法定代表人袁某亦与乌奴耳粮库解除了劳动关系，并领取了相应补偿金。乌奴耳粮库改制完成后未及时到当地的工商行政管理机关办理相应的企业变更登记，仅是在2005年因企业未进行年检而被吊销了营业执照，法定代表人一直登记为袁某。
又查明，2005年12月30日某市人民政府作出某号《某市人民政府关于组建成立某某公司的决定》，文件中规定：“按照市委有关‘深化全市农村经济体制改革、推进城市化发展进程’的总体部署，经研究决定组建成立某某公司，其公司性质为股份制企业，国有控股……。注册资本金主要来源于市政府划拨的某市粮食局所属粮食一库、粮食三库、某粮库和外镇13个粮食购销企业及某局所属的某良种场的企业国有净资产……。各粮库改革前企业的历史遗留问题以及由此产生的其它问题由新成立的某某公司负责解决……”。根据该文件规定，乌奴耳粮库的国有净资产成为某某公司注册资本金来源之一。
本院认为，根据某市人民政府某号《某市人民政府关于组建成立某某公司的决定》的相关规定，乌奴耳粮库改制前的历史遗留问题以及由此产生的其它问题由某某公司负责解决，即某某公司是乌奴耳粮库改制后权利与义务的承继者。另，乌奴耳粮库在改制后未办理法定代表人变更登记，虽然营业执照被吊销后仍享有民事权利，但其民事权利应当由有效的法定代表人本人或者委托他人行使。乌奴耳粮库改制完成后，时任的法定代表人袁某已与企业解除了劳动关系，事实上已经不再是该企业的法定代表人，至本案提起诉讼时，乌奴耳粮库并未经有权机关任命新的法定代表人或负责人。非经有效的法定代表人授权，任何人无权以乌奴耳粮库的名义提起诉讼，故本案中乌奴耳粮库的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。上诉人乌奴耳粮库的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱传湖
审判员 高福良
审判员 张赫男
二〇一五年十一月十日
书记员 丁 可
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。