安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初501号
原告：王红本，男，汉族，1964年10月18日生，农民。
原告：董启宝，男，汉族，1963年7月1日生，农民。
原告：刘德良，男，汉族，1967年3月25日生，农民。
三原告共同委托代理人：丁云池，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：何广东，男，汉族，1968年2月20日生，农民。
委托代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。
被告：方炳武，男，汉族，1943年6月28日生，农民。
原告王红本、董启宝、刘德良与被告何广东、方炳武名誉权纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭于2016年3月17日公开开庭进行审理。原告王红本、董启宝、刘德良及三原告共同委托代理人丁云池、被告何广东及其委托代理人田永及被告方炳武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：自2011年以来，安徽省霍邱县户胡镇所辖的王塘村与上楼村合并为上楼村后，因原告王红本当选为合并后的上楼村党支部书记一职，被告何广东就一直对原告进行造谣、诽谤、诬陷，多次污蔑称原告在2011年选举上楼村党支部书记时进行了贿选等不实内容，并在上楼村进行散布，作为同村之人，本着以和为贵，也多次专程或委托其他人前往被告何广东处制止被告诬陷行为。虽经被告或者其他人多次劝阻，被告仍然置之不理，依旧我行我素，从2014年开始，被告何广东开始纠集被告方炳武等人在户胡纪检组、长集纪检组、霍邱县纪委甚至安徽省委巡视组分多次对三原告进行各种不实“举报”，上述单位均针对被告的举报，到上楼村进行调查走访核实，调查结果均是不属实。被告见此结果没有达到其目的，从2015年开始，陆续在百度贴吧、易读网、天涯社区、新浪微博等知名网站再次对三原告进行各种不实“举报”，致使当地群众对此事议论纷纷，造成原告的名誉权受到严重损害，也使得当地群众、甚至亲友对原告的评价极度低下，原告的平静生活受到严重干扰，同时由于被告的多次诬陷，对原告的家庭生活也产生了极大影响，使得原告身心疲惫、精神遭受极大痛苦。为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、判令被告对原告赔礼道歉，删除网络中所有的侵权内容，为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金3万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交下列证据：
三原告的身份证复印件各一份，证明原告身份情况及系适格诉讼主体。
两被告身份证复印件各一份，证明被告的身份情况及系适格诉讼主体。
网络贴文、询问笔录、证明一份，记账凭单一份、收据一张、户胡镇财政所2014、2015年农资补贴表、规划图一份，证明被告侵犯原告名誉权的事实，原告因侵权行为所造成的影响。
被告何广东辩称：对原告的违法违纪行为仍在调查核实中，对原告在工作中存在的部分违纪违法事实已经县纪委查实，被告不存在侵犯原告的名誉权，且有关单位对原告行为的调查结果尚未正式终结，法院也不好对被告的行为作出判决，基于以上几点，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告何广东为证明其主张，向本院提交霍邱县纪律检查委员会信访案件反馈情况表两份，证明被告作为举报人举报三原告的部分内容已经霍邱县纪律检查委员会查实并给予三原告处分，对于其他未核实的情况尚在调查中，两被告的举报行为并不是为损害他人名誉。
被告方炳武辩称：原告三人存在违纪违法行为，我们举报他们是理所当然的。
被告方炳武为证明其主张，向本院提交证人王兴田的情况说明及证人熊德保陈述各一份，证明原告违法违纪的事实。
经庭审举证、质证，被告何广东对三原告提交的证据一、二不持异议，对证据三，户胡镇农经站出具的证明持有异议，该证明上只有公章，没有负责人签字，形式不合法，其次证明内容无法达到原告证明目的，对于询问笔录也不具有证据的“三性”，因为询问内容是三原告讲的，所以无法作为证据使用，对于记账凭证及收据反映的时间是2008年，这份证据只能证明三原告在某一时间点的工作情况，无法证明三原告在工作期间的全部情况。对农资补贴表记载的事实及内容无法核实，这只能反应2014年2月及2015年6月份的综合补贴情况，对于其中记载的数字、姓名等真实性无法核实，对合法性不持异议，户胡镇财政所出具的表格没有对材料内容的真实性作出说明，对规划图有异议，因其与实际修路时间无法确定，也无法证明修的路与规划的一致，关于网络贴文，因举报并未被法律禁止，故该份证据无法达到原告证明目的。被告方炳武对原告提交的证据一、二不持异议，对证据三，网络贴文是被告发的，户胡镇财政所的表格不属实，询问笔录也不属实。三原告对被告何广东提交的证据质证意见为：被告出具的证据证明相关问题已由相关部门处理完毕，但是被告依旧在网上发布侵权内容，同时被告所说的植树款实际应为24400元。被告方炳武对被告何广东提交证据不持异议。原告对被告方炳武提交的证据质证意见如下：对该证据的三性均持有异议，两人所陈述的事实应该由当事人出庭接受询问，对于内容也应该核实再确定，被告何广东对被告方炳武提交的证据不持异议。
对于上述证据本院认证意见如下，对原告提交的证据一、二、因两被告不持异议，本院予以认定，对证据三，因该组证据不能达到原告的证明目的，本院不予认定。对被告何广东提交的证据，因各方对其基本事实不持异议，本院予以认定，对被告方炳武提交的证据，因证人未到庭接受询问且原告方不予认可，本院依法不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原、被告均系霍邱县户胡镇上楼村人，其中王红本系该村党支部书记,刘德良系村主任,董启宝系村文书,何广东系村民兵营长,自2014年起,两被告多次向有关部门举报三原告涉嫌违法违纪事实,后经霍邱县纪律检查委员会查明举报事项部分属实并给予三原告相应处分,因对相关处理结果不满,两被告又在网络上发帖对三原告违法违纪情况进行了实名举报,因对两被告的长期举报不满，三原告遂于2016年1月27日以两被告的举报行为侵害了三原告的名誉权为由向本院提起诉讼。案经调解无果。
本院认为:是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案的争议焦点在于被告举报原告涉嫌违法违纪的内容是否存在严重失实并造成了原告名誉的受损的事实。根据相关法律规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利;对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关机关提出申诉、控告或者检举的权利，但不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。”根据这一规定，公民检举、控告他人违法、违纪是合法的，即使反映的情况不实或者不完全属实，也是正当行使权利的行为，不是侵权行为。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定：“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉权损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”该规定明确了区分检举、控告他人违法违纪与侵害他人名誉权之界限。从本案审理查明的情况看，被告何广东、方炳武举报三原告涉嫌违法违纪的举报信，已经霍邱县纪律检查委员会处理有部分属实且尚有部分情况正在核实中，两被告在网络上发表的贴文亦与其之前向有关单位举报的内容一致，两被告在主观上没有过错，两被告的行为并不符合故意捏造事实对他人进行诬告陷害，此外，原告也未能提供确实、充分的证据证明因原告的举报行为导致自己所受到的相关损害结果，故三原告起诉两被告侵犯其名誉权的证据不足，原告的诉求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王红本、董启宝、刘德良的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告王红本、董启宝、刘德良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 栾俊华
代理审判员 张 丁
人民陪审员 周柱福
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张 健
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》
第五条公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉权损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。