浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第2057号
原告陈土生。
委托代理人（特别授权代理）王佩进。
被告钟启华。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司。
原告陈土生诉被告钟启华、中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司（以下简称中保公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，依法由审判员骆春泉适用简易程序独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告陈土生的委托代理人王佩进，被告钟启华到庭参加诉讼，被告中保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈土生诉称：2014年3月18日，被告钟启华驾驶一辆号牌为浙d×××××机动车行驶过程中，与原告驾驶的一辆电动三轮车相撞，造成原告人身受伤，车辆损坏的交通事故。公安机关认定原告负事故的次要责任，被告钟启华负事故的主要责任。事故造成原告损失医疗费9638.25元、住院伙食补助费520元、营养费600元、误工费10033.62元、护理费3900元、交通费300元、车辆损失费380、施救停车费180元，合计25551.87元。被告钟启华已经支付给原告人民币2000元。被告中保公司是浙d×××××机动车的交通事故第三者责任相关保险的保险人，上述事故发生在保险期间。请求判令：被告钟启华赔偿原告损失余款14551.87元；被告中保公司承担保险责任；诉讼费由被告承担。
被告钟启华辩称：对原告主张的事实无异议。但认为原告的损失应当由被告中保公司负责赔偿。
被告中保公司书面辩称：对原告主张的交通事故和造成原告损失住院伙食补助费520元没有异议，同意按保险合同约定承担保险责任。但认为原告主张的损失中，施救费和不符合社会医疗保险报销规定的医疗费1575.28元不属于保险责任范围；车辆修理费、误工费、护理费、交通费、营养费依据不足。要求依法予以审查后依法判决。
对双方当事人没有争议的事实，本院结合原告提供的交通事故责任认定书1份、保险单复印件1份、医疗费发票1份及相关的门诊资料、施救停车费发票1份、被告钟启华提供的住院预缴款收据2份予以确认。
被告中保公司对原告主张的车辆修理费、误工费、护理费、交通费、营养费提出异议，对此，本院分析认定如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第二十一条第一款、第二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”
一、车辆修理费：原告提供修理费发票1份，以证明其车辆损失380元的事实。被告中保公司对原告花去车辆修理费的真实性没有异议，但认为原告未提供相应的评估结论。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以确认。事故发生后，原、被告均有义务确定车辆损失程度，但当时原告受伤，需要接受治疗，对车辆损失进行评估确有困难，而两被告也未提供证据证明原告的车辆损失程度，根据公平原则，本院对被告中保公司的异议不予采纳。
二、误工费：原告提供诊断证明书2份，以证明医院建议原告出院后休息2个月，加住院的26日，共误工86日的事实；提供长业建设集团有限公司柯桥办事处出具的证明1份，以证明其在该单位工作，每月基本工资为3500元的事实，要求计算10033.62元。被告中保公司对此提出异议，认为原告已过退休年龄，且未提供相应的工资证明。经审查，原告提供的诊断证明书符合法律规定，本院予以确认；长业建设集团有限公司柯桥办事处出具的证明，不是原告领取工资的原始证明，不能证明原告收入减少的状况，本院不予认定。但考虑原告尚具有一定的劳动能力，本院酌情按每日60元计算误工费5160元。
三、交通费：原告提供交通费发票1组，以证明其损失交通费300元的事实。被告中保公司对此提出异议，认为交通费应当根据原告的实际需要予以确定。经审查，原告提供的交通费发票，部分记载的时间与原告接受治疗的时间不符，本院不予认定，根据原告接受治疗的实际需要，本院酌情认定交通费260元。
四、护理费：原告主张3900元。被告中保公司对此提出异议，要求本院依法确定。经审查，原告住院26日，可以认定原告住院期间的26日需人护理，因原告住院的前2日被告钟启华为其支付护工费200元，故本院认定原告损失护理费2600元。
五、营养费：原告主张600元。被告中保公司对此提出异议，认为原告的该项主张依据不足。经审查，原告提供的上述病历资料中，出院记录记载：原告伤后住院治疗26日，诊断为多处软组织挫伤、头部外伤、脑震荡、头皮裂伤、脑外伤后综合症、预激综合症；出院时医院建议其注意营养；一周后接受门诊治疗的内容，原告的该项主张基本合理，本院予以确认。
被告钟启华在开庭审理期间主张：其向公安机关缴纳事故押金10000元；为原告支付医疗费406.8元、2天的护工费200元等事实。对此，本院分析认定如下：
一、被告钟启华提供公安机关出具的事故押金单1份，以证明其向公安机关缴纳事故押金10000元的事实。原告对此无异议，但认为其只向公安机关领取9000元。经审查，该证据和原告的质证意见，符合法律规定，本院予以确认。
二、被告钟启华提供医疗费发票4份，以证明其为原告支付医疗费406.8元的事实。原告对此无异议。经审查，该证据未在举证期限内提供，而被告中保公司又未到庭参加质证，本院在本案中不予以处理，被告可凭该发票另行主张权利。
三、被告钟启华提供案外人董红娣出具的收据1份，以证明其为原告支付2天的护理费200元的事实，原告对此提出异议，认为董红娣实际没有为其提供护理。经审查，该证据符合法律规定，本院予以确认。原告未提供证据反驳被告的该项证据，也未申请要求对该证据的真实性进行司法鉴定，本院对原告的该项质证意见不予采纳。
经审理查明，2014年3月18日，被告钟启华驾驶一辆号牌为浙d×××××机动车行驶过程中，与原告驾驶的一辆电动三轮车相撞，造成原告人身受伤，车辆损坏的交通事故。公安机关认定原告负事故的次要责任，被告钟启华负事故的主要责任。事故造成其损失医疗费9638.25元、住院伙食补助费520元、营养费600元、误工费5160元、护理费2600元、交通费260元、车辆损失费380元、施救停车费180元，合计19338.25元。该损失不含被告钟启华为原告支付的医疗费。被告钟启华已经为原告向医疗机构支付住院费用2000元；向护理人员支付护理费200元；通过公安机关支付给原告人民币9000元，合计支付给原告（或者为原告支付）11200元。被告中保公司是浙d×××××机动车的交通事故第三者责任相关保险和不计免赔附加险的保险人，其中交强险责任限额为医疗费用10000元，用于赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等，残疾赔偿110000元，用于赔偿误工费、交通费、护理费，财产损失2000元；商业保险的责任限额为500000元；上述事故发生在保险期间。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”
被告钟启华驾驶机动车辆与原告驾驶的非机动车辆相撞，造成原告身体受伤、车辆损坏的事实清楚。双方当事人对原告负事故的次要责任，被告钟启华负事故的主要责任没有异议。事故给原告造成的损失中：医疗费9638.25元、住院伙食补助费520元、营养费600元，三项合计10758.25元超过交强险的医疗费用责任限额，可由被告中保公司赔偿10000元，超过交强险保险责任限额的758.25元，应当由原告自行承担20%计151.65元，被告中保公司在商业险责任限额内赔偿80%计606.60元；误工费5160元、护理费2600元、交通费260元、车辆损失费380元，四项合计8400元，未超过交强险的残疾赔偿、财产损失的责任限额，应由被告中保公司赔偿；施救停车费180元，属于原告为确定事故损失程度所支付的合理的费用，也应当由被告中保公司承担。原告的其他诉讼请求和被告中保公司的其他答辩意见，均缺乏依据，本院不予采纳。为减轻当事人的诉累，被告钟启华支付给原告（或者代原告支付）的11200元，可由被告中保公司在赔偿款中扣减后，返还给被告钟启华。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司应支付给原告陈土生人民币7986.60元，返还给被告钟启华人民币11200元，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告陈土生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费164元，减半收取82元，由原告陈土生负担22元，被告钟启华负担60元，于本判决生效后三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 骆春泉
二〇一四年七月十八日
书记员 李 奕