河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终43号
上诉人（原审被告）：王东波，男，汉族，1981年12月10日出生，住济源市。
上诉人（原审被告）：李新才，男，汉族，1977年10月23日出生，住济源市。
上诉人（原审被告）：张艳京，男，汉族，1974年10月24日出生，住济源市。
上诉人（原审被告）：李凯波，男，汉族，1992年1月6日出生，住济源市。
四上诉人的委托诉讼代理人：张桂玲，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：红旗渠建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹南超，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：王小莉，河南愚公律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：济源市合超硅微粉有限公司，住所地：济源市玉川大道3号线东。
法定代表人：刘小合，该公司经理。
委托诉讼代理人：王肖文，济源市天平法律服务所法律工作者。
上诉人王东波、李新才、张艳京、李凯波因与被上诉人红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、济源市合超硅微粉有限公司（以下简称合超硅微粉公司）债权人代位权纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初3520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王东波、李新才、张艳京、李凯波的委托诉讼代理人张桂玲、被上诉人红旗渠公司的委托诉讼代理人王小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王东波、李新才、张艳京、李凯波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回红旗渠公司的诉讼请求。事实与理由：一、其与合超硅微粉公司之间不存在债权债务关系。1、一审法院认定合超硅微粉公司对其享有到期债权没有事实及法律依据。不仅其不欠合超硅微粉公司钱，反而是合超硅微粉公司尚欠其工资未付。2、一审法院所依据的另查明部分及再查明部分并不能当然的得出合超硅微粉公司对其享有债权的结论。其根本没有取得合超硅微粉公司的验资款。3、一审法院以其作为完全民事行为能力人应当承担法律后果判定其承担责任无事实及法律依据。一审法院认定其明知办卡及签字的后果，但该后果并不是债权债务关系成立。当时其在合超硅微粉公司干活，是合超硅微粉公司的工人，其仅是将公司转入其账户的钱按公司指示交付给公司指示交付的人，其仅是转交人。一审法院以其开卡、签字推定其欠合超硅微粉公司钱，因果关系缺乏事实及法律依据，不能成立。4、一审时，其与合超硅微粉公司所陈述的内容是真实的。一审法院认定其欠合超硅微粉公司钱，那么除了本案所涉款项，其是否应当归还合超硅微粉公司剩余800多万？其仅是普通的工人，一审法院的判决缺乏常理的认识和判断。5、一审判决后，其了解到合超硅微粉公司因为虚假出资被刑事立案侦查，但无法获得相关资料，请求二审法院查明事实。二、一审法院审理案件违反了一事不再理原则，程序错误。红旗渠公司与合超硅微粉公司之间的纠纷已经济源市人民法院审理并作出判决，现已进入执行程序。红旗渠公司在执行期间就该笔款项再次向法院起诉不同的主体，违反了一事不再理原则。
红旗渠公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审查明，合超硅微粉公司股东李伟超、刘小合将注册资金转给王东波等人，王东波等人认可其在收到该笔款项前与合超硅微粉公司之间没有任何债权债务关系，可见转账凭证所显示的货款、劳务费、佣金是不存在的，王东波等人未举证证明偿还了所得款项。合超硅微粉公司称借用王东波等人银行卡，随后又将该笔款转给案外人，但未举证证明王东波等人已偿还所得款项。王东波等人在没有合法依据的情况下，获得合超硅微粉公司的注册资金，属于不当得利，也未举证已偿还所取得款项。因此合超硅微粉公司对王东波等人享有要求返还不当得利的权利，但至今没有行使追偿权。根据公司法第三条规定，合超硅微粉公司注册资金属于公司财产的一部分，应用以承担公司的债务，合超硅微粉公司至今未履行生效判决确定的债务，故红旗渠公司对合超硅微粉公司享有到期债权，合超硅微粉公司的股东在公司与王东波等人不存在债权债务的情况下，将公司注册资金转给王东波等人，不仅侵害了公司的利益，也侵害了公司债权人的利益，至红旗渠公司行使代位起诉权之前，合超硅微粉公司处于怠于行使债权的状况。根据合同法第七十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十三条规定，合超硅微粉公司怠于行使对王东波等人的债权，红旗渠公司作为合超硅微粉公司的合法债权人，为维护自己的到期债权向王东波等人行使代位权符合法律规定，诉讼请求应得到法院支持。二、本案不违反一事不再理原则。本案系代位权之诉，不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，不属于重复起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
红旗渠公司向一审法院起诉请求：王东波、李新才、张艳京、李凯波支付其1792380元及利息（自2014年7月29日至给付之日，按日利率万分之1.75计算），并承担连带责任。
一审法院认定事实：2011年7月30日，红旗渠公司与合超硅微粉公司签订了建设工程施工合同，约定由红旗渠公司承包合超硅微粉公司位于济源市玉川集聚区的厂区建设工程的土石方等工程。合同签订后红旗渠公司开始施工，后因合超硅微粉公司未按合同约定付款等，红旗渠公司将合超硅微粉公司诉至法院，2013年11月27日一审法院作出（2012）济民一初字第1313号民事判决，判决合超硅微粉公司于判决生效后十日内返还红旗渠公司定金100万元、给付红旗渠公司工程款667380元、赔偿红旗渠公司损失10万元，判决书并载明，如合超硅微粉公司未按判决确定的期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息，案件受理费合超硅微粉公司负担25000元。判决作出后，合超硅微粉公司不服，提起上诉，因合超硅微粉公司未在规定期间内缴纳上诉费，河南省济源中级人民法院于2014年6月23日作出（2014）济中民二终字第155号民事裁定书，按合超硅微粉公司撤回上诉处理。2014年7月29日，红旗渠公司申请执行，合超硅微粉公司未按判决确定的义务履行。
另查，合超硅微粉公司于2011年8月29日登记成立，注册资金为8500万，股东李伟超、刘小合第一批注册资金1700万元到账验资后，2011年8月30日合超硅微粉公司将其注册资金转给王东波255万元；转给李新才285万元，显示为货款；转给张艳京2**万元；转给李凯波195万元，显示为劳务费、佣金。
再查：王东波、李新才、张艳京、李凯波与合超硅微粉公司之间在2011年8月30日前没有债权债务纠纷，合超硅微粉公司既不欠李新才货款，也不欠李凯波劳务费、佣金。
一审法院认为，红旗渠公司对合超硅微粉公司享有的债权，已经生效判决确认，但合超硅微粉公司未支付，合超硅微粉公司对王东波、李新才、张艳京、李凯波享有到期债权，合超硅微粉公司未通过诉讼或仲裁方式向王东波、李新才、张艳京、李凯波主张债权，现红旗渠公司行使代位权要求王东波、李新才、张艳京、李凯波支付合超硅微粉公司应向红旗渠公司支付的款项和诉讼费共计1792380元的请求，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。红旗渠公司要求王东波、李新才、张艳京、李凯波支付利息，因（2012）济民一初字第1313号民事判决确定，合超硅微粉公司未按判决确定的期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息，合超硅微粉公司本应从判决确定的给付之日的次日起向红旗渠公司支付利息，现红旗渠公司请求自2014年7月29日申请执行之日起计算利息，不超出王东波、李新才、张艳京、李凯波应承担的责任范围，一审法院予以支持；红旗渠公司要求王东波、李新才、张艳京、李凯波按日利率万分之1.75支付，也符合法律规定，一审法院也予以支持。王东波、李新才、张艳京、李凯波认为其是受害者不应承担责任，因王东波、李新才、张艳京、李凯波与合超硅微粉公司在2011年8月30日之前没有其他债权债务纠纷，但客观上取得了合超硅微粉公司验资款，王东波、李新才、张艳京、李凯波没有合法根据取得了合超硅微粉公司的验资款，王东波、李新才、张艳京、李凯波也没有证据证明其又将所取得的款项返还给了合超硅微粉公司，且王东波、李新才、张艳京、李凯波均是成年人，应当知道其办卡，并签字转款带来的后果，所以，王东波、李新才、张艳京、李凯波的抗辩理由不能成立。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十条之规定，判决：一、王东波、李新才、张艳京、李凯波于判决生效后十日内支付红旗渠公司1792380元及利息（自2014年7月29日起按日利率万分之1.75计算至实际还款之日）。二、王东波、李新才、张艳京、李凯波互负连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21031元，由王东波、李新才、张艳京、李凯波负担。
二审中，王东波、李新才、张艳京、李凯波向本院提供的证据：济源市公安局经济犯罪侦查支队出具的受案登记表与起诉意见书各一份，证明合超硅微粉公司与王东波等人之间不存在债权债务关系，红旗渠公司不享有所谓的追偿权。
红旗渠公司质证意见：对证据真实性无异议，对其证明对象不认可。1、公司与公司股东系不同的民事主体，对外各自享有独自的民事权利，并承担相应的民事义务，即便公司股东因抽逃注册资金承担相应的法律责任，并不免除公司的责任。2、根据相应的法律规定，法律关系是一事一议，王东波等人非法取得合超硅微粉公司的注册资金后如何处分与本案无关。
本院认定如下：红旗渠公司对王东波等人提供的证据真实性无异议，本院予以认定。
本院经审理查明：2014年11月10日，济源市公安局作出济公（经）诉字【2013】2144号起诉意见书，该意见书涉嫌犯罪事实及主要依据部分载明：“2011年8月30日，刘小合、李伟超将公司的注册资金1700万元全部取出，并未用于经营，而是通过公司员工李凯波、张艳京等人的账户，将上述款项用于还款。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，民法通则第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，王东波等人称本案的转账系合超硅微粉公司用其银行卡转账，转账时合超硅微粉公司经理李伟超在场操作，其仅是钱转走时签字；合超硅微粉公司称，其公司向王东波等人账户转账，系借用王东波等人银行账户将验资所需资金转给案外人，王东波等人并没有谋取任何利益。从合超硅微粉公司与王东波等人的陈述来看，王东波等人并未取得不当利益，也未造成合超硅微粉公司损失，本案不符合法律规定的不当得利情形，故红旗渠公司以合超硅微粉公司对王东波等人享有不当得利的债权为由，要求行使债权人代位权，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初3520号民事判决；
二、驳回红旗渠建设集团有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各21031元，均由红旗渠建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂文峰
审 判 员 陈莎莎
代理审判员 邓 燕
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 常亚梅