江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏03执复76号
复议申请人（被执行人）：谢玄，男，1980年5月15日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：姜广辉，安徽朱友生律师事务所律师。
申请执行人：牛玉华，女，1953年10月6日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：谢菊，女，1974年10月8日生，汉族，住睢宁县。
复议申请人谢玄不服江苏省睢宁县人民法院（以下简称原审法院）作出的(2017)苏0324执异164号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
原审法院查明，牛玉华、谢亚东系夫妻关系，谢玄、谢菊系牛玉华、谢亚东的子女，四人均为徐州市亚东中等职业学校的股东。2014年1月21日，谢亚东、牛玉华、谢菊、谢玄和黄希荣订立“徐州市亚东中等职业学校股份转让协议”，将其对该学校享有的股权作价1650万元转让给黄希荣。后黄希荣分期分批将部分款项转到以谢五州名义设立的银行账户上，2014年9月12日，谢玄在谢亚东的授意下，以谢青辰（谢玄儿子）的名义在江苏睢宁农村商业银行股份有限公司双沟支行设立账号为3203240191010000068528的账户，并将其中的699000元受让款存入该账户，而后将存折本交付给牛玉华，但是没有告知密码（谢玄及谢亚东均认可该款项是应该给牛玉华的）。牛玉华在主张转让款无果的情况下，将谢亚东、谢菊、谢玄、谢五州诉至原审法院，提起财产分配之诉。原审法院于2014年10月11日立案受理，2016年12月23日作出（2014）睢商初字第656号民事判决，判决：谢玄于本判决书生效后十日内给付牛玉华699000元；驳回牛玉华其他诉讼请求；案件受理费20100元,由牛玉华承担9300元，谢玄承担10800元。牛玉华不服上述判决向本院提起上诉，因未缴纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
判决生效后，牛玉华于2017年5月24日向原审法院申请强制执行。在执行过程中，谢玄主张在与母亲牛玉华联系不上的情况下于2017年1月2日将涉案款项支付给了父亲谢亚东，已履行了义务，故提出异议要求撤销（2017）苏0324执1996号执行通知书、终结本案的执行程序。
2017年1月2日，谢玄向谢亚东62×××98银行账户内存款699000元，次日，谢玄将该账户内的存款699000元全部取出。在原审法院向谢玄核实该款的去向时，谢玄表示没有取款，也不知道款项去向。
再查明，2012年2月27日，谢亚东与谢玄签订了赠与协议，将谢亚东、牛玉华夫妻共同所有的坐落于睢宁县双沟镇台湾街14号的房屋赠与给了谢玄，牛玉华以谢亚东的单方赠与行为侵犯其财产权为由提起诉讼，原审法院于2015年12月18日作出了（2015）睢王民初字第00629号民事判决，判决：谢亚东与谢玄于2012年2月27日签订的房屋赠与协议无效。谢玄不服提起上诉，本院于2016年9月20日作出了（2016）苏03民终1814号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，谢玄将生效法律文书确定的款项699000元支付给父亲谢亚东的行为，并不能认定已向权利人即母亲牛玉华履行了义务，理由如下：一、生效法律文书确定的权利主体是牛玉华，而不是谢亚东，对此义务人即异议人谢玄是明知的。本案的执行依据是（2014）睢商初字第656号民事判决，该生效文书明确认定牛玉华为权利人，义务人为谢玄，谢玄应当向牛玉华履行生效法律文书确定的义务，而不是向牛玉华的配偶即谢玄的父亲谢亚东履行二、谢玄主张母亲牛玉华被姐姐谢菊控制，无法联系到母亲导致不能直接履行义务的理由并不充分，也无证据证实。谢玄与牛玉华系母子关系，并且牛玉华提起的财产分配纠纷一案从立案到结案有两年之久，牛玉华也多次到庭，谢玄应当能够联系到母亲牛玉华直接向其履行，谢玄主张联系不到母亲牛玉华无证据予以证明。三、谢玄父母之间存在矛盾，对此谢玄是明知的，在此情况下谢玄仍向父亲谢亚东履行，并且第二天又将该款项取出，明显系恶意规避执行的行为。牛玉华基于出售学校股权、谢亚东将夫妻共同所有的房屋赠与谢玄提起了两次诉讼，谢亚东、谢玄均为案件的当事人，谢玄知道且应当知道父母之间存在矛盾，在此情况下仍将款项支付给父亲谢亚东，主观上存在过错。从原审法院调取的证据可以认定，谢玄将款项存入谢亚东的账户后，第二天其本人就将该款项全部取出，这一事实足以推翻谢玄已向父亲履行的辩解，进一步说明谢玄没有履行生效法律文书确定的义务。谢玄的这种履行方式明显是为了造成款项实际交付的表象，达到规避执行的目的。综上，谢玄的异议请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。遂裁定驳回谢玄的异议请求。
复议申请人谢玄不服上述裁定，向本院提出复议称，请求依法撤销（2017）苏0324执异164号执行裁定并裁定终结本案执行。理由：1、原审法院认定事实错误。谢亚东与牛玉华至今仍是法定的夫妻关系，法律规定夫妻双方在婚姻关系存续期间所取得的财产是法定共有的，（2014）睢商初字第656号民事判决亦认为谢亚东和牛玉华没有离婚，对任何一方占有的财产，都应归双方共同所有，在婚姻关系存续期间不应分割。谢玄认为699000元（以下简称涉案款项）应归谢亚东、牛玉华共同共有，二人均有权利享有和支配，双方之间是否存在矛盾，并不能影响夫妻财产共有的法定属性。据此，谢玄向谢亚东支付涉案款项应视为向牛玉华履行了生效判决确定的义务。2、谢亚东应是生效判决所确定的权利人，谢玄将涉案款项交付谢亚东，对涉案款项如何处置是谢亚东的权利，谢玄帮谢亚东取款是基于谢亚东的委托，取回的涉案款项也是交由谢亚东处置，谢玄的行为不构成规避执行和为有效履行。3、谢玄已履行生效判决确定的义务，原审法院执行裁定驳回谢玄异议申请，实际是强迫谢玄重复履行，请求依法撤销原审裁定并终结本次执行。
申请执行人牛玉华答辩称，1、谢玄称其将涉案款项交付谢亚东，即为履行了义务，没有事实和法律依据，生效判决确定的权利主体是牛玉华而非谢亚东，且谢亚东是（2014）睢商初字第656号案件的被告之一，将涉案款项交给同一案件另一被告不能算是履行义务。2、谢玄声称不能联系到牛玉华，所以无法向其履行义务，但在提起诉讼前牛玉华就多次向谢玄要钱，谢玄不给才无奈诉讼至法院，牛玉华也曾多次和谢玄同时出庭，谢玄完全可以联系到牛玉华履行其义务。3、牛玉华曾以谢亚东、谢玄为被告提出过两次诉讼，且牛玉华和谢亚东分居长达15年之久，谢玄明知双方之间存在矛盾仍将涉案款项交付谢亚东并在第二天取出，显是恶意规避执行。综上，谢玄复议请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
本院审查期间查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，申请执行人、被执行人的确定应以生效的法律文书为依据。被执行人应当严格的按照生效的法律文书确定的内容向申请执行人履行义务。本案中，原审法院已生效的（2014）睢商初字第656号民事判决确定谢玄应给付牛玉华699000元，生效的法律文书确认的权利主体为牛玉华，只有牛玉华可向法院申请执行，而谢亚东则是该案的被告。在明知牛玉华与谢亚东之间尚有股权纠纷的情况下，谢玄以谢亚东与牛玉华是夫妻关系，其婚姻关系存续期间所取得的财产共有为由，将该款支付给谢亚东无事实及法律依据。谢玄应当按照生效的判决向牛玉华履行给付义务，其要求撤销（2017）苏0324执1996号执行通知书、终结本案的执行程序的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人谢玄的复议请求；
二、维持江苏省睢宁县人民法院(2017)苏0324执异164号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩黎华
审判员 王平华
审判员 李 飞
二〇一八年六月十一日
书记员 刘 迪