天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0841号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区沧海路33号。
负责人由园，经理。
委托代理人张妮娜，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张树森，农民。
委托代理人李苗，天津津瑞律师事务所律师。
委托代理人丁亮，天津津瑞律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司因与被上诉人张树森机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第2270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司的委托代理人张妮娜，被上诉人张树森的委托代理人李苗、丁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年9月14日17时30分许，宋宁红驾驶辽A×××××、辽A×××××挂号大货车沿宝坻东环线自南向北行驶至天津市宝坻区宝坻环线与唐通公路交口处，操作不当，致使所驾车辆撞在前方顺行的张树森驾驶的津D×××××号小型轿车尾部，造成车辆损坏，津D×××××号车辆驾驶人张树森及乘车人张立萍、张彤瑶、于放受伤的交通事故。同年9月15日，天津市公安局宝坻分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定宋宁红违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，宋宁红负事故全部责任；张树森、张立萍、张彤瑶和于放不负事故责任。事故发生后，原告被送往天津市宝坻区人民医院进行治疗，诊断为：颈部及腰部软组织挫伤。医嘱建议休息两周。另查，宋宁红驾驶的辽A×××××、辽A×××××挂号大货车登记所有人为沈阳运腾运输有限公司，该车辆主车在被告处投保了交强险；该车辆主车在被告处投保商业第三者责任保险及不计免赔率等险种，保险金额为500000元。此事故发生在交强险和商业三者险的承保期间内。
原告张树森向一审法院提出的诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费635.8元、误工费1095.36元（78.24×14）、就医交通费200元；车辆损失11405元、评估费550元、施救费500元，以上共计14386.16元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依据道路交通安全法的相关规定承担责任。
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任的认定。
天津市公安局宝坻分局交通警察支队对本次事故作出了道路交通事故认定书，认定宋宁红负事故全部责任，张树森、张立萍、张彤瑶和于放不负事故责任，一审法院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，因被告承保了辽A×××××、辽A×××××挂号车辆的交强险，商业三者险及不计免赔率等险种，故被告首先在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由被告在商业三者险限额内承担赔偿责任。
二、对原告经济损失的认定。
1、医疗费，原告提供了医疗费票据、门诊病历、诊断报告单，一审法院予以确认，经核算金额为635.8元；2、误工费，关于误工期限，一审法院结合原告伤情及医疗机构出具的诊断证明确定原告的误工期为两周，误工费标准参照天津地区上一年度居民服务及其他服务业在岗职工平均工资78.24元／天，合计1095.36元；3、就医交通费，原告提供了天津市普通客运票据，但票据中无往返地点、乘坐时间等信息，不能确认其与本案的关联性，故一审法院不予确认。综合考虑原告就医确需必要的交通费支出的实际情况，结合其居住地与就医地点的距离等因素，一审法院酌情确定原告交通费150元；4、车辆损失费，原告就其请求提供了天津市河东区价格认证中心出具的车辆损失鉴定结论书及明细表，用以证明其车辆损失。原告提供的鉴定结论系经公安交通管理部门委托进行的，具有客观真实性，一审法院予以确认。依据该鉴定结论确认原告车辆损失11405元；5、评估费，原告提供了相应票据，依票面记载确定原告支出评估费550元，一审法院予以确认；6、施救费，原告对此提供了相应票据，依据票据记载确认原告支出施救费500元，一审法院予以确认。
三、赔偿主体赔偿数额的认定。
被告在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费635.8元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费1095.36元、交通费150元；在财产损失赔偿限额项下赔偿车辆损失费2000元。超出交强险责任限额的其余损失10455元，由被告在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决为：被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司于判决生效后十五日内赔偿原告张树森各项经济损失人民币14336.16元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，已减半收取206元，由张树森承担。（已交纳）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司不服一审判决向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第2270号民事判决，依法改判不承担超出交强险限额部分；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、一审法院遗漏必要诉讼主体，遗漏了投保车辆的肇事司机及实际车主。2、一审法院未依法传唤上诉人即开庭审理本案，保险公司未收到传票；3、肇事司机实习期内驾驶牵引车不应当予以赔偿；4一审法院认定被上诉人修车费数额过高。
被上诉人张树森答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。上诉人二审期间所提交的证据，经审查，不属于新证据，本院不予采信。
本院认为，当事人有权选择责任主体进行诉讼，本案当中张树森在一审期间撤回对肇事司机宋宁红及车主沈阳运腾运输有限公司的起诉，仅要求保险公司承担保险责任，并不违反法律规定，上诉人主张一审法院遗漏诉讼主体理据不足，本院不予认可。
一审法院通过单号为1006657281714的EMS快递，向上诉人邮寄传票，经查询，上诉人于2015年5月22日签收，其所述未收到传票的主张理据不足，本院不予认可。
上诉人主张被上诉人的车辆损失，定损数额过高。经审查，被上诉人张树森的车辆所受损失数额，系经天津市河东区价格认证中心鉴定所得，上诉人并无证据证明该鉴定结论存在违法或不当之处，该鉴定结论的客观、真实性本院予以确认，一审法院依据该鉴定结论认定被上诉人的车辆损失数额，并无不妥，本院予以确认。上诉人认为定损数额过高的主张，本院不予采纳。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人主张保险条款中规定，实习期内驾驶牵引车引发的交通事故，不予以赔偿。但在上诉人所提供的保单上并未注明该项免责条款，上诉人提供一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号A01H01Z01090923），主张该条款中约定了上述免赔事项，并且，投保人声明阅读过此份保险条款，了解相关的免责条款。经审查，该份保险条款仅为一份空白保险条款，该份文件中既无投保人签字也无投保人盖章。投保人声明中所称阅读并且理解的保险条款，并不能确定就是本案当中的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号A01H01Z01090923）。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司所述已经将免责条款告知投保人的主张理据不足，本院不予支持。
综上，一审法院查明事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费411元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢小鹏
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以径行判决、裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。