广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民二初字第362号
原告：韶关市区农村信用合作联社。
法定代表人：吕良新，该社理事长。
委托代理人：肖文，该社职员。
被告：刘伟光。
被告：郑永萍。
被告：阮惠芳。
被告：阮碧华。
被告：阮伟清。
被告：阮伟健。
被告：阮细仁。
被告：欧瑞容。
被告阮惠芳、阮碧华、阮伟清、阮伟健、阮细仁、欧瑞容的共同委托代理人：谭斌，韶关市武江区西联法律服务所法律工作者。
被告阮细仁、欧瑞容的共同委托代理人：张虹波，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。
被告：阮某静。
被告：阮某亮。
法定代理人：郭秀珠。
原告韶关市区农村信用合作联社（以下简称韶关农信联社）诉被告刘伟光、郑永萍、阮惠芳、阮碧华、阮伟清、阮伟健金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法追加阮细仁、欧瑞容、阮某静、阮某亮为本案被告，并组成合议庭于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告韶关农信联社的委托代理人肖文，被告阮细仁、欧瑞容的共同委托代理人张虹波到庭参加了诉讼，被告刘伟光、郑永萍、阮惠芳、阮碧华、阮伟清、阮伟健、阮某静、阮某亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韶关农信联社诉称：2012年6月21日，韶关农信联社与刘伟光、郑永萍签订《个人借款合同》，并与抵押人阮均宁签订《抵押担保合同》。合同约定，阮均宁以自有房产作为抵押，担保刘伟光、郑永萍向韶关农信联社借款70万元，借款期限2年，从2012年6月21日起至2014年6月21日止，年利率8.64%。韶关农信联社依据借款合同及借款借据，足额向刘伟光、郑永萍发放了贷款70万元。借款期间，刘伟光、郑永萍未按合同约定支付贷款利息，虽经多次催收，但借款人仍推卸还款责任，还长期在外逃避。因抵押人阮均宁已去世，故将阮均宁的继承人一并起诉。为维护当事人的合法权益，韶关农信联社向法�提起诉讼，请求法院判令：1、各被告共同向韶关农信联社偿还借款本金70万元及利息96066.63元（利息96066.63元，从2013年2月9日计至2014年9月11日，共571.83天，之后至还清之日止的利息按人民银行有关规定计付），合计796066.63元；2、变现抵押物，归还贷款本息；3、解除借款合同及抵押担保合同；4、本案诉讼费由各被告负担。
原告韶关农信联社为支持其诉讼请求提供的证据有：1、借款申请表；2、借款申请报告；3、个人借款合同；4、抵押担保合同；5、借款人、抵押人及关系人身份证；6、借款人婚姻证明；7、抵押人婚姻证明；8、担保保证书；9、抵押声明书；10、抵押物品清单；11、借款借据及抵押物代保管凭证；12、房地产他项权证；13、贷款出账通知书；14、评估函；15、房地产权证；16、计息清单。
被告刘伟光、郑永萍、阮某静、阮某亮未到庭应诉，也未提交书面答辩状及证据。
被告阮惠芳、阮碧华、阮伟清、阮伟健共同辩称：一、韶关农信联社的起诉遗漏诉讼主体。抵押人阮均宁于2013年4月去世，除继承人阮惠芳、阮碧华、阮伟清、阮伟健之外，还有阮均宁的父母阮细仁、欧瑞容及非婚生子女阮某静、阮某亮均为其继承人，应追加其参与诉讼。二、阮惠芳、阮碧华、阮伟清、阮伟健、阮细仁、欧瑞容至今未继承阮均宁的遗产，不应承担偿还借款的责任。
被告阮细仁、欧瑞容辩称：与阮惠芳、阮碧华、阮伟清、阮伟健的答辩意见一致。
被告阮惠芳、阮碧华、阮伟清、阮伟健、阮细仁、欧瑞容为其辩解未提供证据。
经审理查明：2012年6月21日，刘伟光作为借款人与韶关市区农村信用合作联社武江信用社（以下简称武江信用社）作为贷款人签订《个人借款合同》，刘伟光因资金周转需要向武江信用社借款70万元，借款期限24�月，自2012年6月21日起至2014年6月21日止，借款利率为年利率8.64%，未约定逾期罚息，且利率调整约定不明。因该合同产生纠纷，可由双方协商解决，协商不成，可向武江信用社所在地人民法院提起诉讼。刘伟光的妻子郑永萍亦在借款合同中借款人配偶处签名。同日，阮均宁与武江信用社签订《抵押担保合同》并出具《抵押声明书》，以其所有的位于武江区新华南路23号华富楼首层1001号的商铺为刘伟光的借款提供财产抵押担保，被担保债权数额70万元，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金和其他实现债权的相关费用，并在韶关市房地产交易登记中心办理了抵押权登记。除此之外，郑永萍、阮均宁还分别向武江信用社出具担保保证书，为刘伟光借款70万元产生的本息提供连带责任保证，保证期间直至全部借款本息还清为止。
签订借款合同当天，武江信用社向刘�光发放了贷款70万元。合同履行期间，刘伟光自2013年2月9日起拖欠贷款利息，到2014年9月11日止，拖欠利息金额为97440元（700000元×8.64%／年÷360天×580天）。借款到期后，刘伟光及债务担保人未按约定归还贷款本金及利息，韶关农信联社遂向本院提起诉讼。
另查明：武江信用社系韶关农信联社的分支机构，没有独立法人资格。阮均宁于2013年4月去世，去世前未留遗嘱，阮惠芳、阮碧华、阮伟清、阮伟健、阮细仁、欧瑞容、阮某静、阮某亮是阮均宁的法定第一顺序继承人。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。武江信用社作为韶关农信联社的分支机构，由韶关农信联社行使武江信用社的相关权利，不违反法律规定，本院予以准许。武江信用社与刘伟光签订的《个人借款合同》及与阮均宁签订的《抵押担保合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的规定，应认定有效。武江信用社依约履行了发放贷款的义务，刘伟光未能如期偿还借款本息，对武江信用社构成违约，除应偿还合同期内的借款本息外，还应按照借款合同的约定承担逾期还款的违约责任。韶关农信联社请求解除武江信用社与刘伟光签订的《个人借款合同》及与阮均宁签订的《抵押担保合同》，并要求刘伟光归还借款本金70万元，有事实和法律依据，本院予以支持。自2013年2月9日起至2014年9月11日止，刘伟光拖欠利息金额为97440元（700000元×8.64%／年÷360天×580天），但韶关农信联社仅按571.83天主张利息96066.63元，属于计算错误，根据民事权利可自行处分的原则，本院按韶关农信联社的主张96066.63元予以支持，2014年9月12日之后至判决确定履行期限之日的利息仍按年利率8.64%计付。
贷款人对其债权设定了担保物权，现债务人不能清偿到期债务，韶关农信联社要求对抵押物享有优先受偿权，并要求保证人承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。但韶关农信联社的债权，既有第三人阮均宁提供的物的担保，又有刘伟光的妻子郑永萍及第三人阮均宁提供的连带责任保证。由于没有约定担保物权及保证的实现顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，结合韶关农信联社的请求，韶关农信联社对阮均宁提�的抵押物享有优先受偿权。同时，由于韶关农信联社要求保证人承担保证责任的主张未超过保证期间，阮均宁作为连带责任保证人，本应承担连带保证责任，但阮均宁已于债务到期前去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，阮均宁的第一顺序法定继承人均未放弃继承，应在继承遗产范围内承担连带保证责任，其继承人承担保证责任后，可向债务人刘伟光追偿。关于郑永萍的责任问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。�夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该借款属于夫妻共同债务，郑永萍作为刘伟光的妻子，负有共同清偿借款的责任，与其为借款的连带责任保证人义务一致，故应承担连带清偿借款的义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条的规定，判决如下：
一、解除韶关市区农村信用合作联社武江信用社与刘伟光签订的《个人借款合同》及与阮均宁签订的《抵押担保合同》。
二、被告刘伟光应于本判决生效之日起二十日内向原告韶关市区农村信用合作联社偿还借款本金70万元及利息96066.63元（利息已计至2014年9月11日，之后至判决确定履行之日止的利息按年利率8.64%计付）。
三、被告郑永萍对被告刘伟光的上述还款义务承担连带清偿责任。
四、原告韶关市区农村信用合作联社在上述借款本息范围内对拍卖或变卖阮均宁名下的位于武江区新华南路23号华富楼首层1001号的商铺的价款享有优先受偿权。
五、被告阮惠芳、阮碧华、阮伟清、阮伟健、阮细仁、欧瑞容、阮某静、阮某亮在继承阮均宁的遗产范围内对被告刘伟光的上述还款义务承担连带清偿责任。被告阮惠芳、阮碧华、阮伟清、阮伟健、阮细仁、欧瑞容、阮某静、阮某亮承担担保责任后，可向刘伟光追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11760.66元，由被告刘伟光、郑永萍、阮惠芳、阮碧华、阮伟清、阮伟健、阮细仁、欧瑞容、阮某静、阮某亮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 汤桂新
审 判 员 李俊俊
代理审判员 毛文芳
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 侯嘉琳
第1页共8页