浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初12203号
原告：姜庚申，男，1980年12月28日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告：沈晶晶，女，1985年10月15日出生，汉族，住慈溪市慈溪经济开发区。
两原告共同委托诉讼代理人：黄建国，浙江金道律师事务所律师。
被告：慈溪保利建锦房地产开发有限公司，住所地：慈溪市宗汉街道三北西大街1555号，统一社会信用代码：91330282570540105F。
法定代表人：陈冬桔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐锋，浙江浙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，浙江浙元律师事务所律师。
原告姜庚申、沈晶晶与被告慈溪保利建锦房地产开发有限公司（以下简称保利公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月9日、3月16日对本案进行了两次公开开庭审理。同年3月17日，因案情复杂，本院将本案转为普通程序，组成合议庭于同年6月5日对本案进行了第三次公开审理。原告姜庚申、沈晶晶分别到庭参加第一、二次庭审，两原告共同委托诉讼代理人黄建国到庭参加三次庭审，被告委托诉讼代理人王磊到庭参加第一、二次庭审，被告委托诉讼代理人唐锋到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告姜庚申、沈晶晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行20151200686号《商品房买卖合同》，即向慈溪市房地产管理中心（以下简称房管中心）进行网上备案；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。庭审过程中两原告变更诉讼请求第1项为：请求确认原、被告之间的商品房买卖合同关系成立并生效。事实和理由：两原告系夫妻。2015年12月14日，两原告与被告签订《保利和悦街认购书》（以下简称《认购书》）一份，约定两原告向被告预购由被告开发的保利滨湖天地城（和悦街）13-101房屋（以下简称涉案房屋），房屋价款为390万元整。《认购书》签订后，两原告按约向被告支付了50%的房款，且被告向房管中心进行了网上备案登记。2016年9月，被告告知两原告若在2016年4月之后进行网上备案，根据政策可以退还契税的80%，要求两原告向房管中心撤销备案，且承诺两原告撤销备案之后立即重新办理备案手续，故两原告与被告于2016年9月19日向房管中心提交了预购商品房合同网上备案注销申请，同时提交了于当日签订的20151200686号商品房买卖合同，但在撤销备案后，被告至今未向房管中心进行网上备案。
原告姜庚申、沈晶晶向本院提供如下证据：
A1.结婚证一份，拟证明两原告系夫妻关系；
A2.《认购书》一份，拟证明两原告向被告认购涉案房屋；
A3.中国银联签购单、网银转帐手机信息打印件各一份、收款收据两份，拟证明两原告已支付被告50%购房款的事实；
A4.20151200686号《商品房买卖合同》一份，拟证明两原告于2016年9月19日与被告签订《商品房买卖合同》的事实；
A5.原告姜庚申与被告的代理销售公司工作人员赵浪浪对话的录音、两原告和被告的代理销售公司工作人员潘胡钻对话的录音、两原告与赵浪浪对话的录音、原告沈晶晶与潘胡钻的录音、原告沈晶晶与潘胡钻对话的录音录像及录音文字稿各一份，拟证明1.两原告与被告去撤销网上备案申请是为了享有契税优惠政策，并非退房；两原告与被告之间一直未签订书面商品房买卖合同，于2016年9月19日才签订合同的事实；
A6.通知书一份，拟证明被告发函给两原告，要求解除《认购书》；
A7.2016年11月21日的律师函、EMS面单及快递查询信息各一份，2016年12月9日的律师函、EMS面单及快递查询信息各一份，拟证明两原告于2016年11月25日、12月9日向被告发送律师函，要求：1.被告将20151200686号商品房买卖合同原件交给原告并告知原告办理银行按揭所需材料，以便原告及时办理银行按揭；2.被告及时备案，否则需赔偿原告损失。
被告保利公司答辩称：一、原、被告于2016年9月19日签订的《商品房买卖合同》系为撤销备案所需签订的形式上的文本，双方无订立商品房买卖合同的意思表示；二、根据相关公报案例的裁判规则，原、被告之间就涉案房屋签订的《认购书》仅为预约合同，双方之后因质量问题一直在交涉，并未签订本约，即双方之间仅存在预约合同关系；三、即便双方之间的商品房买卖关系成立并生效，因双方已经申请撤销备案，该合同已经被解除；四、即使被告当初承诺在撤销备案后与原告重新签订合同，而被告现在又反悔的话，双方之间也不能成立商品房买卖合同关系，被告最多只是存在预约合同的违约；五、根据法院向房管中心副主任制作的走访笔录，20151200686号商品房买卖合同已经被撤销备案，被告无法就已撤销备案的合同履行开具购房发票、办理交房、办证手续等义务。请求驳回两原告的诉讼请求。
被告保利公司向本院提供《预购商品房合同备案注销申请核准表》一份，拟证明双方共同向房管中心申请撤销备案的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定无争议事实如下：
两原告系夫妻关系。2015年12月14日，两原告与被告签订《认购书》一份，约定两原告预购被告开发的保利和悦街13-101室房屋一套，总房款为特批价390万元，两原告应当于2015年12月20日前到售楼部支付总房款的50%并签订商品房买卖合同及附件。《认购书》签订当日，两原告支付被告20万元，同年12月18日，两原告支付被告175万元。同年12月27日，被告将拟与两原告签订的商品房买卖合同向房管中心进行了网上备案，合同编号为20151200686。此后，两原告提出房屋存在漏水等质量问题，并一直与被告进行交涉，迟迟未与被告签订书面商品房买卖合同。2016年9月19日，原、被告双方将2015年12月27日已经备案的20151200686号《商品房买卖合同》从网上打印出来并共同签字。随即，两原告及被告的代理销售公司工作人员潘胡钻一同至房管中心，要求撤销20151200686号《商品房买卖合同》备案，双方共同填写了《预购商品房合同备案注销申请核准表》，该表上“申请注销原因”一栏填写了“改变购房计划，申请退房”。之后，双方将《预购商品房合同备案注销申请核准表》连同双方共同签字的20151200686号《商品房买卖合同》的所有原件交予房管中心。同年11月9日、11月10日，两原告分别致电被告的代理销售公司工作人员潘胡钻及赵浪浪，就20151200686号《商品房买卖合同》撤销备案后被告未能与两原告签订合同并重新备案进行交涉。11月10日，被告向两原告发送通知书一份，告知两原告因其未按《认购书》中约定的时间至被告处签订正式商品房买卖合同并办理按揭，故被告按照《认购书》第四、五条的约定将房屋另行出售，并退还购房款。同年11月21日、12月9日，两原告委托律师黄建国向被告发送函件两份，要求被告配合原告办理合同备案手续并交付合同原件以及告知办理按揭所需材料等信息。同年12月20日，被告将两原告已经支付的全部购房款退还给了两原告。
本院认为，原、被告双方签订的《认购书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，成立并生效。该《认购书》系两原告为预购涉案房屋与被告签订的预约合同，后两原告因房屋质量问题一直与被告进行交涉，两原告也未能举证证明系因被告原因导致本约合同不能按时签订，故两原告未按《认购书》约定的时间与被告签订商品房买卖合同的行为已经构成对预约合同的违约。至于本案争议的双方签订20151200686号《商品房买卖合同》是否表明双方之间的商品房买卖关系成立并生效，本院认为，民事法律行为的成立应当具备的条件之一系意思表示真实，就本案来讲，争议的焦点在于原、被告之间签订商品房买卖合同系为了撤销备案所需履行的手续还是为了建立一个合法有效的有法律约束力的合同。首先，从双方于2016年9月19日将已经备案的合同打印出来签字，随即又共同至房管中心申请撤销备案并将合同文本原件全部提交房管中心的行为并结合双方在庭审中关于签订合同前并未仔细磋商的陈述来看，双方签订合同的本意即为为了撤销备案所需履行的手续；其次，两原告提供了其与潘胡钻及赵浪浪的电话录音作为证据，两原告认为通过录音可以反映双方撤销备案的原因系为了享受契税优惠政策，撤销备案后，双方需签订合同并备案，被告对录音的真实性无异议，但对关联性有异议，认为撤销备案的原因系两原告迟延付款，构成对《认购书》的违约而非为了享受契税优惠政策，潘胡钻及赵浪浪虽陈述撤销备案后本打算与两原告签订合同并备案，但最终未果。本院认为，从录音的内容来看，潘胡钻确实陈述“变更备案后重新签合同……为了给业主造福利，基本退税都有十几万”，故原告提供的录音具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认具有证据的证明力，该录音能进一步证明双方提交20151200686号《商品房买卖合同》的目的仅是为了撤销备案，双方意欲在将来签订本约。即便通过录音可以推定被告对于两原告的预约合同违约行为不予追究并同意与两原告签订本约，也不能以此认定双方之间已然成立了商品房买卖合同关系；最后，《认购书》仅对部分合同条款进行了约定，绝大部分合同条款需在双方签订正式商品房买卖合同时进一步明确，而20151200686号《商品房买卖合同》内容与备案合同内容完全一致，其中交房时间（2015年12月30日）及被告承诺取得产权证书的时间（2016年3月30日）甚至早于合同签订时间2016年9月19日，该点表明，条款的约定不符合签订合同当时房屋的真实情况，相关合同条款也未经双方仔细磋商。综上，本院认定双方签订20151200686号《商品房买卖合同》仅为撤销备案所需而签订的，并无设立商品房买卖合同关系的真实意思表示。原告要求确认原、被告之间的商品房买卖合同关系成立并生效，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告姜庚申、沈晶晶的诉讼请求。
案件受理费38000元，财产保全申请费5000元，由原告姜庚申、沈晶晶负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 洪 逸
审 判 员 王文艳
人民陪审员 王小明
二〇一七年六月八日
代书 记员 岑央科
附:本判决依据的法律条文及司法解释:
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。