安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00012号
上诉人（原审被告）：孙业祥，男，1964年6月10日出生，汉族，明光市人。
上诉人（原审被告）：刘庆友（又名刘庆勇），男，1972年4月28日出生，汉族，明光市人。
上诉人（原审被告）：刘庆国，男，1974年12月2日出生，汉族，明光市人。
上述三位上诉人共同委托代理人：潘大木，安徽俊和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王培芳，女，1954年7月9日出生，汉族，明光市人。
委托代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。
上诉人孙业祥、刘庆友、刘庆国因排除妨害纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2013年12月3日作出的（2013）明民一初字第02130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人孙业祥、刘庆友、刘庆国及其共同委托代理人潘大木，被上诉人王培芳及其委托代理人王继明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：王培芳丈夫刘久平于1983年与当时的自来桥乡桥南村民委员会签订承包合同一份，承包凤凰村民组境内水库东荒山120亩，四至界限为：东至斗山队，西至山脚下，南至史骁臣田，北至刘久平房。承包期限为40年，间伐收益分成为1比9，即集体享有一成，承包人享有九成。刘久平于2000年病故。2013年5月7日王培芳经明光市林业局批准，办理了林木采伐许可证，对水库东荒山120亩的林木进行采伐。2013年5月23日，在王培芳对山场林木进行采伐时，遭到孙业祥、刘庆友、刘庆国等人的阻止。为此，王培芳诉讼至原审法院，要求孙业祥、刘庆友、刘庆国停止侵权，并赔偿王培芳因停工造成的损失1万元。
原审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。林木采伐权是权利主体根据依法取得的林木采伐许可证而享有的按照法定方式对林木进行采伐并排除他人干涉的权利。王培芳依据其丈夫刘久平生前与原自来桥乡桥南村民委员会签订的荒山承包合同申请对承包的荒山上的林木进行采伐，业经明光市林业局审查批准并颁发了林木采伐许可证，其采伐行为符合法律规定，依法应予以保护。依照法律规定，人民法院在审理民事案件时不能对行政行为的合法性进行审查，如孙业祥、刘庆友、刘庆国认为明光市林业局颁证错误，可依法诉请撤销林木采伐许可证。在王培芳的林木采伐许可证未被撤销前王培芳的采伐行为合法，孙业祥、刘庆友、刘庆国等人阻止采伐，构成侵权行为。王培芳要求孙业祥、刘庆友、刘庆国停止侵害，依法应予支持。孙业祥、刘庆友、刘庆国对于村民组的集体利益应通过合法途径依法维护，其实施的侵权行为，属违法行为，其行为的后果应由其个人承担。对于王培芳主张的因停工造成的损失1万元，其未能提供相关证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孙业祥、刘庆友、刘庆国立即停止对原告王培芳在凤凰村民组水库东荒山林木采伐行为的侵害；二、驳回原告王培芳其他诉讼请求。
孙业祥、刘庆友、刘庆国上诉称：一、孙业祥、刘庆友、刘庆国有权阻止王培芳采伐树木。王培芳在2013年9月20日作出书面承诺：砍伐证办好时，如村民阻碍砍伐，将无条件停止砍伐。在办理采伐证过程中，因林权发生争议，王培芳无法获取采伐证才承诺遇到村民阻止无条件停止砍伐。现王培芳起诉孙业祥、刘庆友、刘庆国侵权，就无法体现“无条件”停止这一承诺。王培芳是完全民事行为能力人，对自己民事权利作出处分，并不违反法律规定。原审判决没有对王培芳的承诺作出判别不当。二、王培芳并没有取得争议林地的所有权，其采伐许可证是违法获取的。王培芳称1983年其丈夫刘久平与桥南村签订承包合同，承包荒山120亩，是彻头彻尾的骗局。1、1983年承包合同并没有刘久平的签字，刘久平的印章不能代表签字。2、自来桥镇人民政府组织调查时发现，当时桥南村16个村民组均由村民组长或社员代表代表村民组签订合同。1983年刘久平的父亲即王培芳的公公刘长华是凤凰队队长。王培芳撕掉的承包合同的那半页纸上应有刘长华的签名，而刘久平的印章是后补的。3、多年来王培芳没有对诉争山林实施过管理。集体组织成员不能容忍王培芳将集体的财产占为己有，孙业祥、刘庆友、刘庆国阻止砍伐树木的行为是代表集体的。4、采伐权是依附于承包经营权的，办证部门审查不严，没有看出王培芳的承包合同是假的，或者看出后，只因王培芳作出承诺即给办证，严重违反了相关法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回王培芳的原审诉讼请求。
王培芳答辩称：1、王培芳依法取得林木采伐许可证，孙业祥、刘庆友、刘庆国认为其有权利阻止王培芳采伐树木的诉讼请求不能成立。2013年9月20日的承诺书上虽有王培芳的签名，但因王培芳不识字，其签名是无效的。2、孙业祥、刘庆友、刘庆国说王培芳没有对诉争山林进行管理不是事实。
为支持自己的主张，孙业祥、刘庆友、刘庆国当庭举证如下：
2006年刘长华出具的证明和凤凰村民组的证明，证明山林是集体的。
王培芳质证意见：刘长华2006年就去世了，该证明是不是刘长华出具的已无法考证了。凤凰村民组的证明与本案无关，林木的林地所有权归集体，与本案没有关系。
本院认为，上诉人提供的两份证明均为复印件，王培芳对其亦不认可，故不能作为认定本案事实的依据。
王培芳为支持自己的主张当庭举证如下：
证据1、2013年5月7日和2013年11月28日由明光市林业局颁发给王培芳的林木采伐许可证，证明王培芳依法取得了林木采伐权。2、王中华和刘久平的承包合同，证明与王培芳持有的承包合同是一样的。3、刘久华的山林承包合同，证明在桥南村不仅有刘久平个人承包，而且有王中华、刘久华个人承包山林，承包合同的落款处与刘久平承包合同的落款处是一致的。
孙业祥、刘庆友、刘庆国共同质证意见：林木采伐许可证已经过期。王中华在承包合同上签字，但是生产队集体承包的。刘久华也不是个人承包，是代表集体签名的。
本院认证认为，王培芳提供的证据1、明光市林业局颁发给王培芳的二份林木采伐许可证是真实的，现在虽已经超过采伐期限，但本案纠纷发生在合法的采伐期限内。证据2、证据3与本案无直接关联性，本院对其证明效力不予认定。
二审查明事实如下：2013年5月7日王培芳经明光市林业局批准，办理了林木采伐许可证，获准对水库东荒山120亩的林木进行采伐。2013年5月23日，在王培芳对山场林木进行采伐时，遭到孙业祥、刘庆友、刘庆国等人的阻止，引发本案诉讼。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案双方争议的焦点是：1、孙业祥、刘庆友、刘庆国阻止王培芳采伐树木的行为是否合法；2、孙业祥、刘庆友、刘庆国阻止王培芳采伐树木的行为是否是个人行为。
王培芳在2013年9月20日作出的书面承诺是向明光市自来桥镇人民政府作出的，该书面承诺不能成为孙业祥、刘庆友、刘庆国阻止王培芳砍伐树木的理由和依据。王培芳在依法取得林木采伐许可证后，对相关林木进行砍伐是合法行为，孙业祥、刘庆友、刘庆国阻止王培芳进行砍伐没有法律依据，是违法行为。孙业祥、刘庆友、刘庆国称其阻止王培芳采伐树木不是个人行为，但其未能举证证明，该理由不能成立。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。孙业祥、刘庆友、刘庆国的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由孙业祥、刘庆友、刘庆国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 张明勇
代理审判员 贺 斌
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 张 洁
附与处理本案有关的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……