吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3804号
上诉人（原审原告）:孙国富，男，1961年12月30日生，汉族,住长春市南关区。
委托诉讼代理人：盛中，吉林行远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏荣达，吉林行远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司吉林省分行，住所地：长春市朝阳区西安大路699号。
负责人：曹立聪，该银行行长。
委托诉讼代理人：王阳，吉林集成律师事务所律师。
上诉人孙国富因与被上诉人中国银行股份有限公司吉林省分行（以下简称中国银行）名誉权纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙国富上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判，判令被上诉人为上诉人消除形成于2013年的7042783元个人商用房贷款未偿还的不良信用记录，登报赔礼道歉并赔偿损失1万元人民币（庭审中明确系笔误，应为1元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决严重违反诉讼程序，故意错误认定事实、错误适用法律，该错误判决应依法予以撤销。一、原审判决严重违反诉讼程序。1.原审法院在一审诉讼程序中并没有为上诉人双方指定举证期限，而且当被上诉人在第一次也是原审唯一的一次庭审中，不能证明其记载在上诉人名下的两笔贷款有关联的情况下，却只准许被上诉人在庭审后向法庭再次提交相关证据，而不准许上诉人的鉴定申请，已严重违反公平原则，剥夺了上诉人的诉讼权利。2.原审法院准许被上诉人在原审庭审后提交的证据，未经二次庭审举证、质证就作为定案的依据，严重违反法定诉讼程序。3.原审法院认定上诉人提交的鉴定申请超过举证期限，明显错误适用法律。原审法院准许被上诉人在原审庭审后提交的证据，只有经过二次开庭庭审举证质证后，上诉人才能决定是否提出鉴定申请。二、原审判决错误认定事实、错误适用法律。1.被上诉人并没有提供充分的证据证明：其记载在上诉人名下的7042782.52元不良贷款系偿还1677万元贷款后剩余未还款项，即其不能证明该两笔贷款为同一笔贷款。被上诉人称上诉人没有按期偿还1677万元贷款，故申请法强制执行，2005年4月27日，经原审法院裁定将上诉人名下抵押房屋以835.04万元抵偿给被上诉人。按其所述，上述数额相减后，剩余未还贷款数额为841.96万元，而不应为704万余无，这还没有算原审法院收取的执行费以及为实现其债权发生的评估、拍卖费用。那么，841.96万元剩余贷款怎么会与704万余元贷款是同一笔贷款，被上诉人却没有证据来证明，也无法说清楚。2.上诉人申请鉴定的借款凭证第二联（借据副本）孙国富签名和指纹的真伪，并非不影响本案事实的认定，而是直接影响1677万元《商业用房抵押贷款合同》是否已实际履行，上诉人是否应当偿还该笔贷款。根据双方签订的《商业用房抵押贷款合同》约定，发放贷款的前提条件是乙方支付购房总价的40%的首期款项及本合同已生效，乙方签署《借款借据》，上诉人并没有支付购房总价40%的首期款项，同时也并未签署《借款借据》，故该笔贷款从来没有实际履行，被上诉人也不可能发放该笔贷款，因此借款凭证第二联（借款副本）上孙国富签名和指纹的真伪，直接影响到对本案事实的认定，因此一审不准许鉴定，违反诉讼程序。
中国银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.被答辩人所述原审判决程序违法与事实不符，一审法院开庭前于2017年2月20日向双方当事人发出了传票及相关材料，已经明确了举证期限至2017年3月10日，故原审法院举证期限一事程序正确，答辩人在庭后向一审法院提交的情况说明并非作为证据提交，而是作为代理意见的补充是对庭审过程中提交的证据所补充的解释和说明。该解释说明也明显体现出了是代理人发表的意见，是对法庭询问的回答而非证据。不应进行质证。2.一审庭审过程中答辩人所提交的证据已经能够证明被答辩人的不良信誉记录是因其未偿还贷款所导致的。
孙国富向一审法院起诉请求：1、依法判令被告为原告消除形成于2013年的不良信用记录，登报赔礼道歉并赔偿损失；2、本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中，孙国富明确诉讼请求，主张赔偿损失1.00元。
一审法院认定事实：2000年11月6日长春新宇集团房地产开发有限公司（卖方）与孙国富（买方）签订了《商品房购销合同》，约定购买地下停车场的房款中60%由银行按揭支付。2000年12月26日中国银行(甲方，即贷款人)与孙国富（乙方，即借款人）、长春新宇集团房地产开发有限公司（丙方，即保证人）签订了《商业用房抵押贷款合同》一份，约定贷款金额16,770,000.00元，贷款用途限于孙国富支付其购买新宇富贵苑地下停车场的购房款，贷款期限10年，抵押物为新宇富贵苑地下停车场。当日，孙国富签署了扣划款授权委托书，委托书记载信用卡还款账号为×××。次日，经上述三方申请，长春市第二公证处对三方签订的《商业用房抵押贷款合同》进行了公证。2001年1月15日，中国银行将约定贷款划入长春新宇集团房地产开发有限公司账户内。2003年7月10日，长春市第二公证处出具强制执行公证书，赋予前述三方签订的《商业用房抵押贷款合同》具有强制执行效力。2005年4月27日，一审法院出具民事裁定书，裁定将孙国富抵押房屋以8,350,400.00元抵偿给中国银行。孙国富个人信用报告中记载：“发生过逾期的账户明细如下：1.2001年1月15日中国银行吉林省分行发放的7,042,783元（人民币）个人商用房（包括商住两用）贷款，2011年1月15日到期，截至2013年2月，已变成呆账，余额7,042,783元。从未逾期过的账户明细如下：2.2001年1月15日中国银行吉林省分行发放的16,770,000元（人民币）个人商用房（包括商住两用）贷款，截至2005年12月已结清。”对此，中国银行经核实后出具了书面的情况说明，称上述2条记录实际为1笔贷款，因该笔贷款在2005年进行以物抵债，当时零售贷款业务管理系统（以下简称：CCS系统）不支持以物抵债操作。如果将抵债金额在系统中进行偿还，必须遵循先还息、后还本的扣划流程，为满足抵债金额全部用于偿还本金，故采用将原贷款（放款金额16,770，000.00元）在CCS系统全部结清，再将抵债后剩余本金（放款金额7,042,782.52元）及应还未还利息通过“旧贷款补录功能”在此还原CCS系统，方可实现抵债本金只用于还本，不用于还息的目的。此种操作在CCS系统中出现2笔贷款，虽放款金额不同，但放款日期相同。2017年5月11日，一审法院收到了孙国富代理人邮寄的鉴定申请书一份，申请对借款凭证第二联（借据副本）中孙国富签名和指纹的真伪进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认，并在卷佐证及庭审笔录附卷为凭。一审法院认为，中国银行提交的证据形成了完整的证据链条，可以证明中国银行向孙国富发放购房贷款16,770，000.00元后孙国富未能如约还款的事实存在。经中国银行申请法院强制执行后，贷款未得到全部清偿。孙国富亦未提交证据证实其全部清偿了贷款。未清偿部分变成呆账体现在孙国富的个人信用报告中。故孙国富产生不良信用记录系其个人违反《商业用房抵押贷款合同》约定，未能如期还款导致，与中国银行无关。现孙国富要求中国银行消除不良信用记录、登报赔礼道歉并赔偿损失，一审法院不予支持。孙国富于庭审后申请对借款凭证第二联（借据副本）中孙国富签名和指纹的真伪进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。孙国富提交申请已经超出法律规定的期限，且借款凭证第二联（借据副本）孙国富签名和指纹的真伪并不影响本案事实的认定，故对孙国富的鉴定申请不予准许。综上，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，判决如下：驳回原告孙国富的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告孙国富负担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一审中，中国银行举证的商品房购销合同、住房抵押贷款申请表、商业用房抵押贷款合同、（2000）长二证经字第750号公证书、扣划款授权委托书、放款通知书能够证明中国银行向孙国富发放购房贷款16770000.00元，在孙国富偿还部分贷款后，因未能如约偿还剩余贷款，中国银行依据（2003）长二证执字第48号强制执行公证书申请长春市朝阳区人民法院强制执行，该院裁定将孙国富名下贷款购买的地下车库以8350400元抵偿给中国银行，因贷款未得到全部清偿，未清偿部分变成呆帐体现在孙国富个人信用报告中。一审法院据此认定孙国富的不良信用记录系因未能如期还款对其诉讼请求不予支持正确。关于孙国富所称中国银行在原审庭审后提交的材料，经审查，该材料系对庭审中提交证据所作的解释说明，并非认定案件事实的证据，一审法院未开庭质证并未违反法定程序。关于借款凭证第二联（借据副本）中孙国富的签名和指纹有无鉴定必要，因现有证据足以认定本案事实，因此一审法院不予准许并无不当。
综上所述，上诉人孙国富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人孙国富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 吴 丹
二〇一七年八月四日
书 记 员 杨皓翔