山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初2264号
原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司燕塔支行，住所地：莘县振兴街122号。
负责人：赵玉林，该支行行长。
委托诉讼代理人：程鸣，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工，住莘县。
被告：李善波，男，1973年9月14日出生，住莘县。
被告：张美英，女，1973年9月20日出生，住莘县，系被告李善波之妻。
被告：姜洪之，男，1962年8月27日出生，住莘县。
被告：王亚慧，女，1989年6月26日出生，住莘县。
委托诉讼代理人：王允松（系被告王亚慧之父），男，1967年6月17日出生，住莘县。
被告商玉鹏，女，1978年11月30日出生，住莘县。
被告杨兆林，男，1973年7月29日出生，住莘县。
被告朱鲁生，男，1974年7月15日出生，住莘县。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕塔支行与被告李善波、张美英、姜洪之、王亚慧、商玉鹏、杨兆林、朱鲁生金融借款合同纠纷一案，本案于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序审理，审理过程中，发现被告李善波、张美英下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程鸣、被告王亚慧及其委托诉讼代理人王允松、被告杨兆林到庭参加诉讼，被告李善波、张美英、姜洪之、商玉鹏、朱鲁生经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东莘县农村商业银行股份有限公司燕塔支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还贷款800000元本金及利息；2.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告李善波于2014年3月20日与莘县农村信用合作联社燕塔分社订立了（燕塔信用社）个借字（2014）年第0XXXX02号《个人借款合同》，为被告李善波授信800000元，期限2年，到期日为2016年3月13日。同日，被告姜洪之、王亚慧、商玉鹏、杨兆林、朱鲁生与莘县农村信用合作联社燕塔信用社订立了（燕塔信用社）高保字（2014）年第0XXXX02号《最高额保证合同》，为被告李善波提供保证担保，承担连带保证责任。同日，被告李善波、张美英签订了夫妻共同承担债务承诺书。被告李善波依据上述所签订的借款合同，于2015年3月16日从山东莘县农村商业银行股份有限公司燕塔支行借款800000元，月利率为9.3625‰，到期日为2016年3月13日。贷款到期后，借款人仍欠800000元本金及利息未还，担保人也没有代为履行还款义务，已构成违约。
李善波、张美英、姜洪之、商玉鹏、朱鲁生未作答辩。
王亚慧辩称，签字的时候因我怀孕，不是在银行签的，是原告的工作人员拿着文件找了个地方签的。当时贷款说是一年，因为一直没有人找我，当时主贷李善波尚在上班，我一直以为钱还上了。以前也给李善波担保过，也没有找过，他自己就把钱还上了。一年到期后，李善波和银行都没有告知催促，以为钱已经还上了，所以之后我们不应该承担责任。
杨兆林辩称，贷款说是一年，在2015年3月15日以前，在我得知李善波生意存在问题及其他原因资不抵债后，通过农商行的郝凤英等人给农商行燕塔支行的主任赵玉林提出该笔贷款的经营存在风险，建议不再给李善波续贷，但农商行仍然在2015年3月16日继续放款给李善波，我是2015年3月17日下午给银行说了存在风险，但银行仍然放款，所以我不应该承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的夫妻共同承担债务承诺书、七被告的身份证复印件、原告的组织机构代码证，因系当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的个人借款合同、最高额保证合同及借款借据，被告王亚慧辩、杨兆林质证如下：对个人借款合同没见过、不清楚，但从合同上看，借款期限笔迹是后来填写的，笔迹不一致，当时贷款时说是一年；对最高额保证合同，签字捺印属实，但签合同时没有填写和解释贷款是两年；对借款借据，贷款时说的是担保一年，原告于2015年给李善波发放贷款时已超过了担保期间。对上述辩解，二被告未�交相关反驳证据证明，故依法对个人借款合同、最高额保证合同、借款借据应予认定。2.被告王亚慧辩称，2015年年初，李善波与其父亲一起吃饭时，催问过李善波是否将贷款还清，当时李善波说只是担保一年，再续贷跟我们没有连带责任，在场的几个人都可以证明。对该辩解，因未提交相关证据证明，本院依法不予采信。3.被告杨兆林提交其与原告的负责人赵玉林于2015年3月17日在莘县农商行燕塔支行办公室的谈话录音光盘一份（附部分书面材料一份），用于证明在2015年3月16日之前被告杨兆林已委托他人向赵玉林告知该笔贷款存在风险，极力建议不要再给李善波续贷。原告对该录音材料的真实性不予认可，并称即使该录音真实，从录音中听出李善波一直正常结息，贷款到期后能正常还上贷款，不存在杨兆林所说的风险，且可得知被告杨兆林作为担保人，知道贷款是�年，与其辩称的一年前后矛盾。被告王亚慧对该录音材料无异议。对该录音材料，原告不予认可，且无其他证据佐证，本院依法不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月20日，被告李善波与莘县农村信用合作联社燕塔信用社签订了（燕塔信用社）个借字（2014）年第0XXXX02号个人借款合同，合同约定：借款用途为进塑料颗粒，借款金额为捌拾万元整，借款期限为自2014年3月20日起至2016年3月13日止。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款方式为可循环方式，借款人在合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用。还款方法为定期结息，到期日利随本清。借款人未�本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告李善波之妻即被告张美英在夫妻共同承担债务承诺书中承诺作为共同债务人，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任，期限到合同全部借款人清偿所欠全部贷款本息为止。2014年3月20日，被告姜洪之、王亚慧、商玉鹏、杨兆林、朱鲁生作为保证人与莘县农村信用合作联社燕塔信用社订立了（燕塔信用社）高保字（2014）年第0XXXX02号最高额保证合同，合同约定：保证人自愿为债权人依主合同与债务人自2014年3月20日起至2016年3月13日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币玖拾陆万元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年，并且保证人承诺，已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任，保证方式为连带责任保证。2015年3月16日，被告李善波从山东莘县农村商业银行燕塔支行借款800000元，约定月利率为9.3625‰，借款到期日为2016年3月13日。借款到期后，被告未偿还本金，利息偿还至2015年9月20日。
另查明，2014年3月13日，中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号山东银监局关于山东莘县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、安信民等44人任职资格的批复中载明，山东莘县农村商业银行股份有限公司开业的同时，莘县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，被告李善波与莘县农村信用合作联社燕塔信用社签订的（燕塔信用社）个借字（2014）年第0XXXX02号个人借款合同系双方的真实意思表示，该借款合同合法有效。山东莘县农村信用合作联社燕塔信用社依约向被告李善波履行了发放贷款的义务，被告李善波作为借款人即负有借款到期后还清本金及约定利息的义务，被告李善波在借款到期后未及时还清贷款本息，显属违约。原告在庭审中认可被告李善波已将利息偿还至2015年9月20日，本院依法予以认可。因此，原告要求被告李善波偿还借款本金及剩余利息的诉讼请求依法应予支持。被告张美英作为被告李善波之妻，在夫妻共同承担债务承诺书中承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任，承诺期限到合同全部借款人偿清所欠全部贷款本息为止。该承诺书合法有效，因此，被告张美英依法应当就该笔贷款承担共同还款责任。
被告姜洪之、王亚慧、商玉鹏、杨兆林、朱鲁生与莘县农村信用合作联社燕塔信用社订立了（燕塔信用社）高保字（2014）年第0XXXX02号最高额保证合同，自愿作为保证人，对被告李善波与莘县农村信用合作联社燕塔信用社自2014年3月20日起至2016年3月13日止形成的债务提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币玖拾陆万元整，并承诺如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期（即2014年3月20日起至2016年3月13日止）届至之日起两年。原告于2016年4月27日起诉，在原、被告双方约定的两年保证期间内，因此，被告姜洪之、王亚慧、商玉鹏、杨兆林、朱鲁生作为保证人对被告李善波的该笔债务依法负有连带清偿责任。因此，原�要求被告姜洪之、王亚慧、商玉鹏、杨兆林、朱鲁生履行还款义务的诉讼请求依法应予支持。依照法律规定，被告姜洪之、王亚慧、商玉鹏、杨兆林、朱鲁生作为保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，对于向债务人不能追偿的部分，可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
2014年3月13日，莘县农村信用合作联社经中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号批复，成立山东莘县农村商业银行股份有限公司，莘县农村信用合作联社同时自行终止，作为莘县农村信用合作联社下属机构的燕塔信用社亦同时自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担，山东莘县农村商业银行股份有限公司燕塔支行是山东莘县农村商业银行股份有限公司的分支机构，依法属于其他组织，是本案适格的原告，即莘县农村信用合作联社燕塔信用社与被告李善波的该笔借款债权归原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕塔支行享有。被告李善波、张美英、姜洪之、商玉鹏、朱鲁生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告李善波、张美�于本判决生效后五日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕塔支行贷款本金800000元及利息（自2015年9月21日起至2016年3月13日止按月利率9.3625‰计算；自2016年3月14日起至本判决确定的还款之日止按月利率14.0438‰计算），被告姜洪之、王亚慧、商玉鹏、杨兆林、朱鲁生对上述本金及利息承担连带清偿责任。
二、被告姜洪之、王亚慧、商玉鹏、杨兆林、朱鲁生履行保证责任后，有权向被告李善波、张美英追偿，不能追偿的部分也可要求承担保证责任的其他担保人承担其应承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，保全费5000元，由被告李善波、张美�、姜洪之、王亚慧、商玉鹏、杨兆林、朱鲁生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李素晓
审 判 员 楚书青
人民陪审员 周宪正
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 窦艳辉