山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4033号
上诉人（一审原告）：冯某1，男，1962年1月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：邵明书，山东永禄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春敏，女，汉族，1961年11月12日出生，住山东省莱州市。
被上诉人（一审被告）：冯某2，女，1959年2月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被上诉人（一审被告）：冯某3，女，1964年10月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：冯某4，女，1969年1月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。
上诉人冯某1因与被上诉人冯某2、冯某3、冯某4继承纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2016)鲁0683民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯某1及委托诉讼代理人邵明书、王春敏，被上诉人冯某2，被上诉人冯某3、被上诉人冯某4的委托诉讼代理人所鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯某1上诉请求，依法维持（2016）鲁0683民初4280号民事判决第一项、依法撤销判决第二项。事实和理由：一审法院判决被上诉人冯某2给付上诉人遗产差价款与事实相符，但认定上诉人没有交清购房款的事实错误。一审中被上诉人主张上诉人没付清购房款，应由被上诉人承担举证责任，一审法院却将该举证责任分配给上诉人，属于举证责任分配错误。
被上诉人冯某4、被上诉人冯某2、被上诉人冯某3辩称：原告虽以56740元的价格购买了父母的房屋，但实际上该购房款并未给付，上诉人作为履行付款义务一方应当承担举证责任。
上诉人冯某1向一审法院起诉请求：1.依法分割三被告处的父母遗产155000元；2.本案诉讼费由三被告负担。被上诉人冯某4、被上诉人冯某2、被上诉人冯某3向一审法院请求：依法分割上诉人冯某1所欠被继承人冯寿祥、郎玉亭的购房款56740元。
一审法院认定事实：冯寿祥与郎玉亭系夫妻关系，二人共生育四个子女：长女冯某2、儿子冯某1、次女冯某3、三女冯某4。冯寿祥于2013年3月13日去世，郎玉亭于2014年10月19日去世，二人的父母均早于二人去世，原、被告系二人全部第一顺序继承人。郎玉亭去世时，其名下有在中国工商银行的定期存单5张，款项合计155000元，于2014年10月20日下午全部被其外孙女王丹（被告冯某2之女）从中国工商银行定海路分理处提取，提取时定期均未届满。三被告主张的涉案房产位于莱州市定海路东新城金矿住宅楼1幢3单元1楼西户（房屋所有权证号：莱房权证城区字第××号），原登记在冯寿祥名下，系冯寿祥与郎玉亭的夫妻共同财产。2012年12月27日，冯寿祥与冯某1签订了《存量房买卖合同》，以56740元的价格将该房卖给冯某1，并办理了房屋产权变更登记，将该房屋过户到被告冯某1名下。冯某4曾于2015年10月19日起诉要求将该房屋及冯寿祥的补偿款作为遗产进行分割，该案审理中，冯某1主张该房屋已在冯寿祥生前卖给他并办理了变更登记，他也支付了购房款56740元，不应作为遗产处分。冯某4撤回对该房屋部分的诉讼请求，表示如有必要将另案告诉。
三被告主张涉案的155000元存款是郎玉亭在去世前赠予外孙女王丹用于在烟台购房的钱。王丹是烟台山医院的医生，帮郎玉亭联系该院的眼科专家准备做眼部手术，2014年10月10日，郎玉亭到该院检查眼睛时把存单交给了王丹，当时其子女除冯某1外均在场。三被告认为老人将存单交予王丹、王丹接受存单，即完成了赠予，而不应因该存单的款项在老人去世后提取而予以否定。另外原告虽以56740元的价格购买了父母的房屋，但实际上该款并未给付，应当作为债权遗产处分。原告不认可郎玉亭将款项赠予王丹的主张，称郎玉亭生前的存款都是冯某2经手办理，王丹取款的行为是受冯某2乃至三被告共同的指使或授意，该款应当作为遗产分割。他购买父母房屋的钱是以现金方式在2012年底交给了父亲冯寿祥，不存在债权遗产。三被告主张原告在购得该房的同时，还有一处房产正在还贷，以其经济能力不可能一次性支付如此大额的款项，因此原告根本没有实际给付该房款。原告未提供其给付冯寿祥和郎玉亭购房款的相应证据；三被告亦未提供郎玉亭生前将涉案存款赠予王丹的相应证据。审理中，被告冯某2表示如果涉案存款按遗产处分，她同意由其个人给付相应财产差价款，被告冯某3和冯某4同意如果涉案存款按遗产处分，她们自愿将各自应得的四分之一份额赠予冯某2所有，冯某2只需给付冯某1相应差价款即可，但均要求冯某1给付所欠购房款的相应款项。
一审法院认为，被继承人郎玉亭名下的银行存款被其外孙女王丹提取，三被告虽均主张该存款系郎玉亭生前赠予王丹的，但不能提供证实赠予关系的证据，原告亦不认可，且在5张存单均未到期的情况下、在被继承人死亡的第二天就提取存款的做法亦有悖常理，故一审法院对三被告的抗辩主张不予采信，涉案存款应作为遗产处分。被告冯某3、冯某4自愿将各自应得的份额赠予冯某2，冯某2同意相应差价款由其个人负担，是对各自民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以采纳。经核算，被告冯某2应给付原告冯某1财产差价款38750元（155000元÷4人）。
原、被告均认可涉案房屋系原告冯某156740元的价格向被继承人冯寿祥购买所得，原告虽称该款已给付，但不能提供付款证据，三被告亦不认可，一审法院对原告的抗辩意见不予采信，认定该购房款没有实际给付，应当作为遗产予以处分。经核算，原告冯某1应给付三被告各14185元（56740元÷4人）差价款。
鉴于以上事实，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十三条、第十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一审法院于2017年5月3日判决：一、被告冯某2给付原告冯某1存款遗产差价款38750元。二、原告冯某1给付被告冯某2、冯某3、冯某4购房款遗产差价款每人14185元。以上一、二项兑除后，由被告冯某2给付原告冯某124565元，原告冯某1给付被告冯某314185元，给付被告冯某414185元，均于判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4618元，由原告负担1154.50元（已交纳）；三被告各负担1154.50元，共计3463.50元，三被告已交纳1218元，余款2245.50元，限判决生效后七日内交纳一审法院。
本院二审查明的事实与一审判决一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被继承人冯寿祥与上诉人冯某1于2012年12月27日签订了“存量房买卖合同”，双方约定订立合同3个工作日内将全部房价款一次性交给甲方。合同签订后，双方办理房屋产权变更登记，上诉人冯某1取得了涉案房屋的所有权。因上诉人与房屋原权利人之间存在亲子关系，故上诉人冯某1取得房屋所有权不以支付对价为必要条件。即使双方约定要支付对价，至2014年10月被继承人郎玉亭去世，近两年的时间里，房屋原所有权人从未主张过上诉人冯某1欠款的事实，因此被继承人生前与上诉人之间并未确认形成56740元的债权。本案系继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。被上诉人冯某2、被上诉人冯某3、被上诉人冯某4在一审期间，请求继承被继承人冯寿祥、郎玉亭遗留的债权。对此，被上诉人应当提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。但是被上诉人不能证明被继承人死亡时遗留的财产中包含该债权的存在，故对被上诉人分割债权的请求不予支持。关于被继承人郎玉亭名下155000元存款的继承问题。因被上诉人冯某3、被上诉人冯某4自愿将各自应继承的份额赠予被上诉人冯某2，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，该存款应由上诉人冯某1继承38750元，被上诉人冯某2继承116250元。综上所述，上诉人冯某1的上诉请求成立，依法应予支持。一审判决认定事实错误，依法应予改判。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初4280号民事判决；
二、被继承人冯寿祥、郎玉亭的遗产155000元存款，由上诉人冯某1继承38750元，被上诉人冯某2继承116250元。
一审案件受理费4618元，由上诉人冯某1负担1154.50元，被上诉人冯某2负担3463.50元。二审案件受理费1218元，由被上诉人冯某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年一月十六日
书记员 王 玥