山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第100号
原告李绍丰。
委托代理人王述壹。
被告高密市正圆纺织有限公司。
法定代表人刘伟，总经理。
被告吴霞。
二被告共同委托代理人邱法胜。
原告李绍丰与被告高密市正圆纺织有限公司、吴霞买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告李绍丰委托代理人王述壹，被告高密市正圆纺织有限公司法定代表人刘伟及二被告委托代理人邱法胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告高密市正圆纺织有限公司于2008年购买原告白布计款122500元，至2009年5月11日，尚欠原告白布款74850元，约定自欠款之日起按月利率1.5%计息，被告吴霞及被告公司法定代表人刘伟于2011年1月19日为原告出具承诺书，承诺于2011年4月1日前付款15000元，自2011年5月起每月15日前付款5000元。被告于2011年4月支付原告货款利息12000元，同年9月又付息5000元，后原告多次索要欠款未果，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告偿付原告白布款74850元及利息
被告高密市正圆纺织有限公司辩称，被告公司与原告经营的高密市旺达纺织有限公司于2006年12月发生业务关系，该公司通过被告公司对外销售白布，货款由被告公司负责回收。根据双方的约定，原告经营的公司应当向客户出具增值税发票，被告公司再支付货款，被告多次催促原告开具发票，但原告以种种理由拒绝开具，导致被告公司无法正常经营并被工商部分吊销营业执照。被告于2011年4月7日向原告支付货款12000元，2011年4月15日支付10000元，2011年4月16日支付15000元，2011年9月7日支付5000元，2011年10月15日支付5000元，以上合计支付被告货款47000元。所付货款系被告公司法定代表人个人向原告支付的，因被告公司与原告个人不存在业务往来，故原告应将所收货款退还被告法定代表人。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴霞辩称，原告所主张的白布货款系被告高密市正圆纺织有限公司所欠，吴霞不参与公司经营，且原告所主张的承诺书上的“吴霞”的签字、捺印非被告所为，故对原告所主张的欠款不应承担责任。
经审理查明，原告李绍丰为原高密市旺过纺织有限公司的股东、法定代表人。该公司因决议解散于2009年6月17日被注销登记。被告高密市正圆纺织有限公司因未参加年检于2008年2月18日被工商部门吊销营业执照，被告公司的法定代表人刘伟与被告吴霞系夫妻关系。
2006年12月至2007年，被告高密市正圆纺织有限公司多次购买原高密市旺达纺织有限公司的白布并对外销售。2007年被告公司又购买原高密市旺达纺织有限公司的白布计款122500元，至2009年5月1日尚欠74850元，约定自2009年5月11日起按月利率1.5%承担利息。被告公司法定代表人刘伟为原告出具欠条，内容为：“今欠布款染万肆仟捌佰伍拾元整（74850.00），利息从2009年5月11日开始，按月利率1.5%计息，欠刘伟布票122500元，欠款人刘伟09.5.11”。原告主张根据双方约定为被告开具一般的商业发票，被告主张应根据销货情况开具增值税专用发票，双方均未提供证据。经原告催要货款，被告公司法定代表人刘伟于2011年1月19日为原告出具承诺书，并在承诺书上代被告吴霞签字、捺印。内容为：“因欠旺达公司布款，本人承诺2011年4月1日前付款壹万伍仟元，五月起每月十五前付款5000元，如不能兑现，愿以位于二十堡村西厂内住房四间及车库和地上所属权作抵债，立字为证，决不反悔，刘伟、吴霞，2011年1月19日”。
2011年4月7日，9月7日，被告高密市正圆纺织有限公司法定代表人刘伟通过原高密市农村信用合作联社向原告分别支付12000元、5000元，合计17000元。原告主张该款项为被告公司支付的货款利息，被告主张系支付的货款而非利息，双方均未提供相关证据，被告主张原告另于2011年4月15日、4月16日、10月15日到被告处分别支取欠款10000元、15000元、5000元。提供的原告出具的收到条内容为：“今收到刘伟借款壹万伍仟元整，以此为证15000李绍丰2011.4.16号”。质证后，原告主张2011年春节前被告公司法定代表人刘伟向原告借款15000元，2011年4月16日刘伟归还借款时，原告找不到刘伟借款时出具的借条，故为被告出具该收到条。
原告曾于2013年9月5日以刘伟、吴霞为被告提起诉讼，主张该二人欠其白布款74850元，并在其诉状中载明该二人于2011年4月15日、10月15日分别支付利息10000元、5000元。本院于2013年10月14日作出（2013）高商初字第694号民事裁定，以原告主张的布款系刘伟经营的高密市正圆纺织有限公司所欠，原告要求刘伟、吴霞承担公司债务不符合法律规定为由驳回了原告的起诉。该裁定已发生法律效力。被告据此主张另向原告支付货款15000元。原告主张2011年4月15日、10月15日实际并未收到被告的款项，2013年9月5日提起诉讼时的起诉状载明的该事实错误。
本案审理期间，原告明确不追加刘伟为本案的被告参加诉讼。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的公司注销登记情况信息表、公司吊销情况信息表、被告高密市正圆纺织有限公司法定代表人刘伟出具的欠条、承诺书为证，足以认定。
本院认为，原告所主张的货款系原告经营的原高密市旺达纺织有限公司与被告高密市正圆纺织有限公司发生买卖白布业务关系期间被告高密市正圆纺织有限公司应付原高密市旺达纺织有限公司欠款事实清楚，原高密市旺达纺织有限公司决议解散并被注销工商登记后，作为该公司股东的原告就该公司经营期间的债权有权向作为债务人的被告高密市正圆纺织有限公司主张。被告高密市正圆纺织有限公司因未年检被吊销营业执照后，其诉讼主体仍存在，对原告主张的欠款应承担偿付义务，并依约承担利息损失。在原告向作为高密市正圆纺织有限公司法定代表人刘伟索要欠款时，刘伟为原告出具承诺书，自愿对被告公司的债务承担责任，并代其妻吴霞签字、捺印，因其未得到被告吴霞的授权，事后被告吴霞对该行为亦未追认，故被告吴霞对原告主张的欠款不应承担还款责任。
关于原告主张的欠款数额。至2009年5月11日，被告高密市正圆纺织有限公司欠原告货款74850元，2011年4月7日、9月7日，被告二次通过原信用合作社支付原告货款17000元，对此双方无异议。2013年9月5日，原告向本院提起诉讼主张本案货款时，明确陈述被告公司法定代表人刘伟及刘伟之妻吴霞于2011年4月15日、10月15日分别支付利息10000元、5000元，这是对被告向其支付款项的自认，本院予以认定。本次诉讼过程中，原告又否认该事实，但不能举证否定其该自认行为，本院不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方对所支付款项未明确为利息还是货款，依据有关规定，应认定为利息；据此，被告公司已向原告支付欠款利息32000元。被告公司主张所支付的款项为公司法定代表人刘伟个人所支付，原告应予返还，证据不足，本院不予采信。被告所提供的原告于2011年4月16日的收到条，明确收到借款15000元，被告据此主张该15000元是支付所欠原告部分货款，不仅证据不足，亦与正常的交易习惯不符，本院不予认定。
原高密市旺达纺织有限公司与被告公司发生业务期间约定由原告为被告开具有关发票，但并未明确发票的种类，亦未明确先开具发票再支付货款，故被告辩称原告先开具增值税发票被告再支付货款无事实与法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告高密市正圆纺织有限公司偿付原告李绍丰白布货款74850元，于判决生效后十日内付清；
二、被告高密市正圆纺织有限公司按月利率1.5%向原告支付欠款74850元的利息，自2009年5月11日至本判决确定的偿付欠款本金之日，随欠款本金清偿，并扣除已付息32000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1071元，由被告高密市正圆纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王宝启
审判员 张勤昱
审判员 董培旭
二〇一四年三月四日
书记员 初 晓