广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第1671号
原告涂友中，男，1967年12月7日，汉族，住河南省太康县。
委托代理人邓宁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托代理人陈金志，男，1963年9月10日出生，汉族，住河南省郟县。
被告广西鑫宝房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区枫林路16号中铁凤岭山语城三期1号地下室A-21号。
法定代表人陈良。
被告广东九洲建设集团有限公司，住所地：广东省廉江市中山路48号。
法定代表人黎相坤。
委托代理人陈彬，广东民怡律师事务所律师。
被告涂达奎，男，1960年2月9日出生，汉族，住南宁。
被告广西万德建工有限公司。住所地：广西南宁市人民西路**号邕江银座*号楼**层。
法定代表人汪孝清，董事长。
委托代理人李祖科，北京大成律师事务所律师。
委托代理人粟英臻，北京大成律师事务所律师。
原告涂友中诉被告广西鑫宝房地产开发有限公司（下称鑫宝公司）、被告广东九洲建设集团有限公司（下称九州公司）、广西万德建工有限公司（下称万德公司）、涂达奎建设工程施工合同纠纷一案。依法组成由审判员钟一鸣担任审判长，代理审判员占洪义和人民陪审员庞正栋参加的合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。书记员王桂兰担任法庭记录。原告涂友中委托代理人邓宁、陈金志，被告九州公司委托代理人陈彬、被告万德公司委托代理人李祖科、粟英臻到庭参加诉讼，被告鑫宝公司、涂达奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂友中诉称，2014年5月27曰，原告与九州公司项目负责人涂达奎（广西玉林巿博白县英桥镇“英桥镇新市场”项目的实际负责人）签订了《建筑施工劳务内部承包合同》，承揽英桥新巿场项目的劳务施工。原告按照两被告提供的施工要求严格施工。经被告九州公司总工程师梁春民确认的完工面积11820.15平方米，按照约定单价每平方米410元计算，原告应得工程款4846261.5元；作为劳务分项工程的实际施工人，原告带领各施工班组在工地施工一年多时间，因项目资金需求紧张，为了配合被告尽快完工，原告多次垫付施工班组工资合计576425元。但是三被告至今未向原告支付任何款项，原告缴纳的97万元保证金也未获退还。经原告与被告项目负责人凃达奎沟通并催要工程款，均未果。“英桥镇新市场”工程项目的各方关系：被告鑫宝公司为“英桥镇新市场”的开发商，将工程发包给九州公司承建，九州公司又将工程交由涂达奎内部承包，涂达奎又雇佣原告承担工程的具体实施。三被告分别作为“英桥镇新市场”工程项目的业主、承建方和承建方项目负责人，应当对欠付原告的劳务施工款承担连带赔偿责任。原告通过本诉仅主张已施工垫资款和项目保证金，其他损失通过另案主张。为维护原告合法权益。请求法院：1、请求依法裁决三被告支付原告垫付的劳务施工款576425元、项目履行保证金97万元，两项合计1546425元整；以及延期支付上述款项的利息〈按年息5.4%计算，期间按起诉之日至被告履行完毕日）；2、两被告承担本案受理费、交通差旅费、律师费。原告对其陈述事实向本院提供的证据有：证据1原告的身份证、被告鑫宝公司工商资料、九州公司工商资料，共同证明原告的诉讼主体适格和被告身份；证据2建设工程施工合同，证明被告鑫宝公司“英桥镇新市场”工程项目由被告九州公司作为总承包单位承建；证据3工程项目施工责任承包合同，证明涂达奎与被告九州公司签订了内部责任承包协议，涂达奎为被告“英桥镇新市场”工程项目实际负责人。证据4建筑施工劳务内部承包合同，证明原告为“英桥镇新市场”项目的实际施工人；证据5工程项目塔吊工，木工、混凝土工，钢筋工合计是578425元的施工款金额；证据6保证金收条，证明原告向被告的项目负责人涂达奎交付97万元项目履行保证金；证据7照片。
被告九州公司辩称：一、请求驳回原告的诉讼请求，原告请求支付原告垫付的劳务施工款576425元没有提交有效证据证实。二、原告请求被告支付的项目履行保证金97万元与被告无关，我公司没有授权涂达奎收取任何费用。
被告九州公司为其辩解向本院提供的证据有：证据1营业执照的副本、组织机构代码证、法人代表人的身份证证明书、黎相坤的居民身份证，证明提交人的主体资格“广东九洲建设集团有限公司”这一名称的存在起始时间；证据2建设工程施工合同、建设工程施工合同解除书、企业内部项目承包施工责任书，证明利害关系人万德公司从2014年5月6日至同年的12月2日时涉案工程的承建商；证明被告涂达奎在2014年12月2日事前挂靠的建筑公司是万德公司；证据3核准变更登记通知书、印章审批回执单，通知，证明提交人九州公司名称的起始时间以及公章的领取及使用时间；证据4万德公司的《工程联系函》，证明至少在2014年9月12日前，万德公司还是该项目的承包方。
被告万德公司在庭审中辩称：一、万德公司与鑫宝公司签订合同已经解除，没有实际履行合同，不应承担合同的义务。二、被告涂达奎向原告收取的履约办证金是被告涂达奎的个人行为，应由他承担还款义务，与本公司无关。三、被告万德公司不是本案适格的被告，不应承担偿还义务。
被告万德公司为其辩解向本院提供的证据有：证据1建设工程施工合同解除协议书，证明万德公司在2014年12月2日与鑫宝公司签署了建设工程施工合同解除协议书，解除了双方于2014年5月6日签署的关于博白县英桥镇新市场项目的建设工程施工合同双方确认的施工合同没有实际履行；证据2律师函，证明九州公司委托北京市中银律师事务所广西分所张军律师于2015年11月12日向鑫宝公司发出催要工程款的律师函并送达，陈述了双方于2014年4月13日就博白县英桥镇新市场项目签署的建设工程施工合同并履行合同的事实。
经开庭质证，被告九州公司对原告提供证据：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性有异议，真正签订合同的时间2015年1月13日；对证据3的真实性有异议，签订的合同是在2015年1月13日后；对证据4的的真实性有异议，即便是真实的也与其公司无关；对证据5的三性有异议，来源不知道是否合法，与九州公司无关，借款的对象不明确，与本案无关；对证据6的内容与本案的被告九洲无关，是被告涂达奎的个人行为，本公司没有收到原告提交的97万元的履约保证金，且涂达奎不到庭无法证实其真实性；对证据7只能证明建筑物的存在状态，对原告主张无证明力。被告万德公司对原告提供证据：对证据1、2、3的三性无异议；对证据4-6三性有异议，这些材料均与其公司无关，其公司与原告没有合同关系，也没有收取原告保证金，且被告涂达奎没有到庭，本公司无法确认其三性，对三性不予认可；对证据7真实性有异议，无法证明就是本案涉案工程。原告对被告九州公司提供的证据1的三性无异议；对证据2建设工程施工合同没有原件，对三性有异议，对证据2的建设工程施工合同解除书的真实性无法确认，企业内部项目承包施工责任书的真实性无异议；对证据3、4的三性无异议。被告万德公司对被告九州公司提供的对证据1的三性无异议；对证据2建设工程施工合同的三性无异议，但是对证明目的有异议，万德公司与鑫宝公司签的合同已经解除并未履行；企业内部项目承包施工责任书的三性有异议，无论与谁签订的施工合同，都是明确工程的界址是3.5万平方米，责任书体现的施工界址是5万平方，这不是同一个工程，且万德公司与被告涂达奎没有签订责任书；对证据3没有原件不予认可；对证据4无法确认其印章的真实性，待认证印章的真实性后，方才可以进行补充质证意见。原告对万德公司提供的证据1的三性有异议，与广东九洲公司提供的工程联系函相互矛盾，不明确承包方的具体对象；对证据2没有原件，不予认可；被告九州公司对万德公司提供的对证据1的三性有异议；对证据2没有原件，无法确认其真实性，被告九洲公司是给律师发过一个律师函，但是不知道是否是被告万德公司提供的这份。对各方当事人无异议的证据，本院依法采信作为本案的定案依据；对原告提交的证据4、5、6、7均提供原件证实，本院依法予以采信；对于其他证据，因与本案有关联，且与本案的诉辩事由具有一定的关联性，本院亦作为本案事实的参考依据。综合全案证据及庭审开庭笔录，本院确认如下法律事实：被告鑫宝公司与被告九州公司就“英桥镇新市场”项目协商后，双方于2014年4月13日签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，工程内容包括地下室1层，地上17层，约35000平方米；承包范围为施工图内的土建、装修工程、水电安装、消防、防空、通风、包工包料。同日九州公司与被告涂达奎签订《工程项目施工责任承包合同》。2014年5月27日，原告涂友中与挂靠九州公司的被告涂达奎分包劳务工程，双方签订了《建筑施工劳务内部承包合同》，该合同明确与九州公司为挂靠关系，合同主要约定了涂达奎负责的事项，涂友中承包范围、价格与工程量、付款方式、结算、保证金等内容；其中约定施工内容为基础（含基础）以上的结构、砌墙、抹灰施工以及涂友中缴纳保证金100万元，保证金在完成地上第四层框架后，涂达奎归还80万元，完成10层主体框架后，保证金全部归还。合同签订后，原告涂友中实际缴纳保证金97万元给被告涂达奎。其后，“英桥镇新市场”项目工程建设因工程款问题导致工程施工停工，经原告催收，被告涂达奎即未支付任何工程款，也未退还任何保证金给原告涂友中。原告于2015年9月1日诉至本院，请求处理。
另查明，被告鑫宝公司曾与被告万德公司就“英桥镇新市场”项目进行协商，并于2014年5月6日签订《建设工程施工合同》一份，合同约定被告鑫宝公司将“英桥镇新市场”建设工程发包给万德公司。后2014年12月2日，鑫宝公司与万德公司签订《建设工程施工合同解除协议书》，确认双方就“英桥镇新市场”项目并未实际履行，也未产生任何争议及债权债务，如施工过程实际发生有的债权债务由建设单位承担；同时约定解除双方于2014年5月6日签订《建设工程施工合同》，互不追究违约责任和其他责任。
再查明，被告鑫宝公司、九州公司、万德公司均系经工商行政管理部门核准登记的有限责任公司。
本院认为，本案中被告鑫宝公司就“英桥镇新市场”与九州公司、万德公司均签订有承包合同，但与万德公司签订的承包合同后双方协议解除，万德公司并未实际履行承包合同，也不存在债权债务关系，故九州公司系该工程的承包人。2014年4月13日，被告涂达奎与原告签订《建筑施工劳务内部承包合同》，签订的合同所约定的工程范围属于九州公司承建“英桥镇新市场”的工程范围。签订合同后，原告向被告涂达奎缴纳保证金97万元，被告则出具收条一张给原告收执，该收条明确被告涂达奎收取了原告保证金97万元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，原告涂友中作为个人并无承建建设工程的资质，其与被告涂达奎签订的合同违反我国法律的强制性规定，应认定为无效合同，被告涂达奎据该合同收取的保证金97万元应返还给原告涂友中。原告及被告涂达奎对合同无效均有过错，被告涂达奎占用原告资金造成其利息损失应自原告起诉之日起计算。关于保证金的问题，因保证金是原告与被告涂达奎约定，且违约金系由被告涂达奎收取的，与被告九州公司、鑫宝公司两公司无关，该两公司不具返还义务。故原告主张鑫宝公司、九州公司支付保证金97万元，本院依法不予支持。关于垫付款问题，原告主张被告支付垫付的劳务施工费576425元，因双方对垫付款没有任何约定，且原告提供的证据无法证实系原告就本案工程支出的垫付款，原告可另行主张工程款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告涂达奎返还原告涂友中保证金970000元；
二、被告涂达奎支付利息损失给原告涂友中；利息计算办法：从2015年9月1日起以本金970000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本案判决规定的履行期限最后一日止；
三、驳回原告涂友中的其他诉讼请求。
案件受理费18718元，由被告涂达奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费18718元（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：农行玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟一鸣
代理审判员 占洪义
人民陪审员 庞正栋
二〇一六年××月××日
书 记 员 王桂兰