安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0102民初585号原告：姜昌荣，女，1969年2月21日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：胡敏，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁亚亚，安徽昊华律师事务所实习律师。被告：程建，男，1960年12月5日出生，汉族，住舒城县。委托诉讼代理人：董照仓，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。被告：安徽舒城市政建设有限公司，住所地六安市舒城县城关镇桃溪西路,社会信用代码91341523153151010J。法定代表人：程建，该公司董事长。委托诉讼代理人：董照仓，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。被告：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地合肥市明光路6号海汇大厦，社会信用代码913401007568350678.法定代表人：黄林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭孝，该公司法务。原告姜昌荣诉被告程建、安徽舒城市政建设有限公司（以下简称“舒城市政公司”）、安徽海汇非融资性担保有限公司（以下简称“海汇公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理。依法由审判员孙方奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜昌荣及其委托诉讼代理人胡敏、梁亚亚、被告程建、舒城市政公司的共同委托诉讼代理人董照仓到庭参加诉讼，被告海汇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜昌荣向本院提出诉讼请求：判令被告程建偿还原告借款70万元、逾期还款违约金等391533.33元（按照年利率24%，从2014年9月12日暂计算至2017年1月11日，实际计算至清偿之日）；请求判令被告二、三对上述款项承担连带保证责任；请求判令三被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年8月7日原告与被告程建、海汇公司签订《借款、担保合同》，合同约定原告向程建出借70万元，借款期限为2014年8月7日到2014年9月11日，海汇公司作为保证人提供连带责任保证。该合同约定：担保范围包括但不限于合同项下的借款本金、逾期付款利息、资金占用费、违约金、损害赔偿金……以及为甲方（原告）因实现其债权所开支的一切费用。如丙方逾期代乙方偿还借款，将按应代偿借款本金约每日1%的标准向甲方（原告）支付违约金。同日，舒城市政公司在程建出具的借条上作为担保单位签字盖章。合同签订后当日原告即将70万元转入程建指定的账户，履行了合同义务。借款期限到期后，三被告并未履行偿还义务，原告多次向三被告催款。2016年9月19日，海汇公司在借条上签署“同意延期担保两年”，并签字盖章，2016年9月28日，舒城市政公司在借条上盖章同意继续担保，三被告至今未还款，原告为此诉讼来院。被告程建、舒城市政公司共同辩称：1、双方之间存在事实的借贷关系，但程建实际没有收到原告诉请的70万元，具体数额以程建出具借条中约定的原告汇入程建指定的邓少君在交行三里庵支行账户的数额为准；2、双方在借款时没有约定利息，原告诉请利息依法不应当得到支持；原告针对被告程建和舒城市政公司的诉请已超出诉讼时效，因为本起借款全部是由被告海汇公司操办的，原告与我方并不熟悉，2014年8月7日双方发生借贷关系后原告至今从未向我方主张过任何权利，至2017年3月15日才向人民法院起诉，因此，已经超过诉讼时效，不应获得法庭的支持。被告海汇公司书面辩称：一、海汇公司已向姜昌荣代偿26481元应从借款本金中扣除。二、海汇公司已主动履行了担保代偿义务，不应构成违约，三、海汇公司代偿后，依法享有对债务人程建及反担保人舒城市政公司的追偿权。经审理查明：2014年8月7日，原告（作为出借方，甲方）与被告程建（作为借款方，乙方）、海汇公司（作为保证人，丙方）签订《借款、担保合同》，合同约定原告向程建出借70万元，借款期限内的借款利率、利息支付的时间、方式由甲乙双方自行约定，借款期限为2014年8月7日到2014年9月11日，海汇公司作为保证人提供连带责任保证。该合同约定：担保范围包括但不限于合同项下的借款本金、逾期付款利息、资金占用费、违约金、损害赔偿金……以及为甲方因实现其债权所开支的一切费用。借款期限届满，乙方没有清偿甲方借款，丙方将于该期限届满后的次日起无条件代乙方向甲方归还借款本金余额。甲方要求丙方限期代偿的，如丙方逾期代乙方偿还借款，将按应代偿借款本金约每日1%的标准向甲方（原告）支付违约金。如因乙方不按时归还甲方借款而导致丙方承担了保证责任的，乙方及其反担保人应自丙方代偿之日起，以丙方代偿数额为基数，按日1%的标准计算代偿款利息、资金占用费和违约金至前述款项还清之日止。合同签订后当日原告即将70万元转入程建指定的邓少君账户，程建当即出具借条一份。同日，舒城市政公司向海汇公司出具反担保保证函，向海汇公司承诺就该笔借款承担反担保责任，并在程建出具的借条上作为担保单位签字盖章。借款期限到期后，三被告并未履行偿还义务，原告多次向三被告催款。2014年11月7日，程建在借条上备注“此款在春节内付清”，2016年9月19日，海汇公司在借条上签署“同意延期担保两年”，并签字盖章。2016年9月28日，舒城市政公司又作为担保单位在借条上盖章。因被告未偿还借款，原告诉讼来院。庭审中，原告自认海汇公司在转款当天按照月息1.6%支付了借款期限内的利息，程建在后期按照月息1.8%支付了2个月的利息，并且在2016年年底收到程建通过他人转付的部分利息10万元。2014年12月30日、2014年12月31日、2015年2月9日、2015年2月16日、2015年7月9日、2015年7月13日、7月20日，案外人黄学柱分7次合计转款26481元至姜昌荣账户，相关电子回单用途栏均备注“受海汇公司委托代偿程建借款本金”。上述事实，有原告提供的《借款、担保合同》、反担保承诺函、借条、个人电子转账凭证、徽商银行历史交易明细查询以及到庭当事人的陈述予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告所举证据证明程建向原告借款70万元，证据充分，依法应予以认定。舒城市政公司、海汇公司依约应承担连带保证责任。根据借条记载，程建在2014年11月7日备注“此款在春节内付清”，该记载根据经验法则理解，应认定在2015年的春节内付清，即应在2015年2月19日前付清，原告于2017年1月12日提起诉讼，并未超过诉讼时效，故程建辩称本案超诉讼时效的意见不能成立。关于本案是否有利息约定，原告系通过海汇公司担保出借款项，合同也明确约定利息由原告和程建商定，原告与程建并无利害关系，根据行业惯例，此类出借本即应有谋利之目的，故双方应有利息约定，且利息标准应高于贷款利率，但对利息标准原告并无直接证据予以证实，现程建不认可支付利息，原告虽自认收取了部分利息，但款项均不是通过程建所转，且原告自认的数额也不高于法律规定相关民间借贷利息规定，又根据法律规定，被告逾期还款亦应支付逾期利息，鉴于原告自认收取的利息数额与按照年息6%计算至起诉之日的数额基本相符，故本院不再支持起诉之前的逾期还款违约金。2016年9月，两担保人又在借条上盖章，应当认定原告已要求两担保人代偿，现原告通过起诉方式要求各被告还款，应当认定原告自起诉之日再次要求海汇公司代偿，因合同明确约定逾期代偿，应按代偿借款本金余额每日的1%的标准向原告支付违约金，如因程建不按时归还原告借款而导致海汇公司承担了保证责任的，程建及舒城市政应自海汇公司代偿之日起以代偿数额为基数，按日1%的标准计算代偿款利息、资金占用费和违约金至前述款项还清之日止。该违约金标准应属约定过高，本院调整按照年利率24%计算。关于黄学柱先后七次向原告所汇款26481元，相关汇款单均形成在诉讼之前，汇款单有明确备注，且海汇公司也出具了委托函对此予以认可，故该款可认定为偿还借款本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下：一、被告程建于本判决生效之日起十日内偿还原告姜昌荣借款本金人民币673519元，并支付逾期付款违约金【自2017年1月12日起，按年利率24%，计算至本金付清之日止】；二、被告安徽海汇融资担保有限公司、安徽舒城市政建设有限公司对上述第一项款项承担连带保证责任；三、被告安徽海汇融资担保有限公司、安徽舒城市政建设有限公司对上述第一项借款本金及违约金承担保证责任后有权向被告程建追偿；四、驳回原告姜昌荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14620元，减半收取7310元，由被告程建、安徽海汇融资担保有限公司、安徽舒城市政建设有限公司负担4585元，原告姜昌荣负担2725元，财产保全费5000元，由被告程建、安徽海汇融资担保有限公司、安徽舒城市政建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  孙方奎二〇一七年七月十一日书记员  孟林月附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。