辽宁省锦州市古塔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0702行初6号
原告宋延兵，男，1970年12月13日出生，满族，渤海大学教师，住锦州市太和区，身份证号码21070319XX********。
被告锦州市财政局，住所地锦州市古塔区。
法定代表人刘旭东，该局局长。
委托代理人高文章，锦州市收费管理处处长。
委托代理人邢芳华，辽宁名崛律师事务所律师。
第三人锦州热电总公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人刘杰熙，该公司总经理。
委托代理人于明，该公司稽查处副处长。
委托代理人王明忠，辽宁华峰律师事务所律师。
原告宋延兵诉被告锦州市财政局、第三人锦州热电总公司确认行政行为违法一案，于2016年2月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告宋延兵，被告锦州市财政局委托代理人高文章、邢芳华，第三人锦州热电总公司委托代理人于明、王明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋延兵诉称，2014年10月10日，锦州热电总公司受锦州市财政局委托，根据《关于取消部分住房建设项目收费和提高城市基础设施配套标准的通知》（锦政发<2001>84号）文件要求，对我收取阁楼及阳台取暖每平方米50元的热力配套费，要求我缴纳3994元人民币方可供热，并由锦州热电总公司财务给我开据了内部收据，收据编号为：0232057，收据收款事由为：追缴热损失费。收款单位解释具体款项包括：1、2013年度取暖费，即45.37平方米×27元／平方米=1225元；2、每平方米50元的基础设施配套费，即45.37平方米×50元／平方米=2269元；3、500元罚款。以上三项合计：1225元+2269+500元=3994元。（锦政发【2001】84号）文件明确要求，基础设施配套费的征收对象为开发建设单位，因此被告收取的2269元的基础设施配套费没有法律依据并且程序违法，应予以返还。故诉至法院请求：1、确认被告锦州市财政局收费的行政行为违法，并返还收取的热力配套费2269元；2、被告锦州市财政局向原告书面道歉。
原告向本院提供的证据：1、第三人锦州热电总公司在（2015）凌河民二初字第00146号案件中提交的答辩状；2、2008年3月13日锦州市收费管理处下发的通知；3、锦州市征收城市基础设施配套费情况；4、（2015）凌河民二初字第00146号民事裁定书；5、（2015）锦民终字第01109号民事裁定书；6、2015年10月20日锦州晚报和2014年10月28日锦州日报的内容摘录；7、2014年10月10日锦州热电总公司出具的收款收据；8、民心网投诉内容网页截图。
被告锦州市财政局辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一，原告要求被告锦州市财政局返还热力配套费2269元不具有事实依据，被告并没有向原告收取该费用，锦州市财政局下属部门锦州市收费管理处也没有向原告收取该费用，更不存在违法违规问题。第二，作为锦州市事业性收费的行政管理部门是锦州市收费管理处，它是具体的职能部门，是独立的法人单位。被告仅仅是锦州市收费管理处的主管部门，即使本案涉及到的法律事实与收费职政部门有关的话也是收费管理处的职能，不是被告的职能，故该案中被告的主体有误，但在此被告可以对本案的说明情况发表意见。第三，原告所述的与事实不符，被告锦州市财政局及锦州市收费管理处于2014年10月10日没有委托锦州热电总公司向原告收取热力配套费，被告及收费管理处的意见于2009年8月20日已经在锦州市要求原各收费单位停止收取该项费用，所以被告下属单位锦州市收费管理处不同意收取该项费用，故本案不是行政诉讼法管辖的范围，属于民事纠纷，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据：1锦州市收费管理处法人证书及机构代码证；2、关于停止收取阁楼热力配套费的意见；3、关于市属国有供暖企业热力配套费收取问题的请示及答复意见；4、城市建设配套费收费计算表及非税收一般缴款书。
第三人锦州热电总公司陈述意见：对原告的行政诉讼予以驳回。第一，我公司所收取的费用不是行政收费，而是基于平等的民事主体产生的供热合同关系收取的热源损失费，而不是原告所述的热力配套费，因此本案属于平等主体的法律关系，而非行政诉讼。第二，根据锦州市城市供暖管理办法的规定，原告未计入房屋阁楼和阳台的供暖，原则上不予供暖，但双方达成协议，在不影响�热方供热平衡的条件下，双方可以供热合同对所受争议的部分予以供热，我公司根据该项规定收取了热源损失费，属于民事主体的范围。综上，原告所述本案并非行政诉讼，故请法院驳回原告的起诉。
第三人向本院提供的证据：1、2014年10月10日锦州热电总公司出具的收款收据；2、私增供暖设施免责协议书；3、《锦州市城市供热管理办法》。
经庭审质证认证，本院对当事人提交的证据作如下确认：对于原告提供的证据1-证据7，本院对该组证据真实性予以采信。对于原告提供的证据8与本案没有直接关联性，本院不予审查。对于被告提供的证据1-证据4的真实性各方当事人均无异议，本院予以采信。对于第三人提供的证据1-证据3的真实性各方当事人均无异议，本院予以采信。
本院依据本案的有效证据，认定事实如下：原告的房屋有封闭阳台1.96平方米，阁楼43.41平方米。2014年10月10日，第三人锦州热电总公司收取原告宋延兵3994元人民币，并出具了编号为0232057的收款收据，收款事由为追缴热损失费，且盖有该公司的印章。原告宋延兵对第三人收取费用中的2769元有异议，曾以第三人锦州热电总公司为被告向锦州市凌河区人民法院提起诉讼，要求第三人对该笔费用予以返还。因第三人锦州热电总公司在该案中答辩称，对原告收取的热源费50元／平方米，依据锦州市政府《关于取消部分住房建设项目收费和提高城市基础设施配套费标准的通知》（锦政发【2001】84号）热力配套费收取的，其收取的2769元包括对其阁楼和阳台面积收取热源费50元／平方米×45.37平方米=2269元，罚款500元。故锦州市凌河区人民法院于2015年7月13日作出（2015）凌河民二初字第00146号民事裁定书以“不属于民事法律关系”为由，裁定驳回原告宋延兵的起诉。原告宋延兵不服该裁定上诉至锦州市中级人民法院，该院于2015年10月18日作出（2015）锦民终字第01109号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告宋延兵对第三人锦州热电总公司依据锦州市政府《关于取消部分住房建设项目收费和提高城市基础设施配套费标准的通知》（锦政发【2001】84号）收取热源费50元／平方米×45.37平方米=2269元不服诉至本院，要求确认被告锦州市财政局收费行政行为违法、返还热力配套费2269元，并向其书面赔礼道歉。
经审查，被告锦州市财政局下属单位锦州市收费管理处于2008年3月13日曾向各供暖单位下发通知，“对已经安装供暖设施的地下室、车库、阁楼等超规划面积部分的配套费，委托各供暖单位直接收取”，其标准是热力配套费50元／平方米。开具的收据为非税收入一般缴款书，该笔费用上缴财政。2009年8�20日被告锦州市财政局作出了《关于停止收取阁楼热力配套费的意见》，该意见指出“根据省厅领导指示，考虑个别居民的反映意见，经与市公用事业与房产局协商，决定停止对阁楼安装供暖设施收取热力配套费”。上述事实得到了本案第三人锦州热电总公司的认可。第三人在本案审理过程中陈述，收取原告的2269元是热源损失费，不是热力配套费，这笔钱的收取与被告锦州市财政局没有关系，是企业依据《锦州市城市供热管理办法》作出的收费行为。
本院认为，被告锦州市财政局具有统一收缴城市供暖基础设施配套费的职能。被告曾于2008年3月13日委托过供暖单位直接收取热力配套费，但于2009年8月20日停止了供暖单位收取该项费用的委托。第三人表示锦州热电总公司收取原告的热源损失费并非系被告锦州市财政局委托其收取的热力配套费，第三人对原告�笔费用的收取是企业的自身管理行为，而非行政行为。本案中，被告锦州市财政局并未对原告宋延兵作出任何收费的行政行为，原告所诉的行政行为并不存在。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋延兵的起诉。
案件受理费50元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 彬
审 判 员 常 月
代理审判员 孙 岩
二〇一六年四月十九日
书 记 员 曹婉鑫