河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终403号
上诉人（原审被告）：薛中秀，男，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：代朋辉，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛自欣，男，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：李龙伟，河南天广律师事务所律师。
上诉人薛中秀因与被上诉人薛自欣民间借贷纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2016）豫0425民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛中秀及其委托诉讼代理人代朋辉，被上诉人薛自欣及其委托诉讼代理人李龙伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛中秀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回薛自欣的诉讼请求或发回重审，一、二审的诉讼费用由薛自欣负担。事实与理由：一、一审中双方都承认2004年正月23日薛中秀偿还薛自欣1000元，据此认定二者债权债务关系成立。但是一审法院并没有查明薛中秀到底借薛自欣多少本金，中间是否经过结算。一审中薛自欣承认，领条上的2232元是包括薛中秀欠其代销点的钱，到底薛中秀从薛自欣处借了多少本金，欠代销点多少钱，2232元的来源是什么，一审法院都没有查清。只是说薛中秀对该证明条不予申请鉴定，就认为该条是薛中秀所写，一审这样认定是错误的。二、薛自欣作为有一定文化知识的人，而且对外的借贷对象是不特定人，借款人给薛自欣写一张证明，同时领到现金2232元，落款是领款人，这是张有严重瑕疵的证明。该领条上没有出现薛自欣的名字，与薛自欣并无关系，“月息1.5%”是后来加上的，与前面的笔迹不一样。一审中薛自欣承认，还款1000元的字是薛自欣本人所写，上面的内容是薛中秀所写。而事实上，该证明条通篇都是一个人的笔迹。一审对此也没有查明。至于撤回鉴定申请，是因为鉴定费用过高，同时鉴定机构要求薛中秀提供2001年至2004年期间的笔迹，而薛中秀无法提供，才撤回申请。三、该证明条已超过诉讼时效。一审中薛中秀就提出该证明条已超过诉讼时效，但一审法院并未对此查明事实，请求二审法院予以查明。
薛自欣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
薛自欣向一审法院起诉请求：判令薛中秀偿还薛自欣借款本金及利息7258元，案件受理费由薛中秀承担。
一审法院认定事实：薛自欣与薛中秀系同村村民。2001年之前薛中秀曾在薛自欣处借款，并在薛自欣的代销点赊有物品，对此薛中秀称已经偿还完毕。薛自欣则称未偿还完毕，并提供薛中秀出具的证明条一张，其内容为“证明今领到现金2232.00元贰仟贰佰叁拾贰元整，月息1.5％领款人：中秀农2001年正月26日2004年正月23日还1000元壹仟圆”。其中“2004年正月23日还1000元壹仟圆”系薛自欣在2004年收到薛中秀1000元利息时书写。对该证明条，薛中秀不予认可，并于2016年9月5日申请对笔迹进行鉴定，2016年10月18日薛中秀撤回鉴定申请。一审法院另认定，农历2001年正月26日即为阳历2001年2月18日，2004年正月23日即为阳历2004年2月13日。上述事实，有薛自欣提供的证明，一审法院对薛中秀、薛自欣的询问笔录等证据证实，已经庭审质证和审查，予以确认。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，薛自欣向薛中秀主张偿还借款，并提供薛中秀向薛自欣出具证明条。对此，薛中秀虽然否认该证明条系本人所写，但对该证明条不申请鉴定，且诉讼中双方陈述一致，薛中秀于2004年2月13日偿还1000元。据此应认定薛自欣与薛中秀之间的债权债务关系成立。故对薛自欣请求薛中秀偿还借款之请求，予以支持。关于薛中秀称该证明条不是本人书写，欠款已经偿还完毕的辩称意见，薛中秀未提供证据证明，薛自欣不予认可，故对该辩称意见，不予采纳。关于利息，双方约定月息1.5﹪计息，该约定符合相关法律规定，应予支持。对于薛中秀偿还的1000元是本金还是利息双方说法不一，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，应认定偿还的是利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，一审法院判决：薛中秀于本判决生效后10日内偿还薛自欣借款2232元及利息（利息自2001年2月18日起按月息1.5﹪计算至本判决确定的履行期间内履行之日止），扣除已经偿还1000元利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由薛中秀负担。
本院二审期间，双方均未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：本案双方是否存在民间借贷法律关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于名称为《证明》的条据，能否认定为薛中秀出具的问题。本案中，薛自欣提供了名称为《证明》条据，该条据落款人署名为“中秀”。薛中秀称，证明条不是薛中秀书写，故应由薛中秀承担证明该署名不是其本人书写的举证责任。一审中，薛中秀曾申请鉴定，后又撤回了鉴定申请，故应由薛中秀承担举证不利的后果。一审法院据此认定该条据为薛中秀出具于法有据，本院予以支持。
二、关于薛自欣与薛中秀是否存在民间借贷法律关系的问题。本案中，薛自欣主张双方存在民间借贷法律关系，提供了薛中秀出具的名称为《证明》的条据，虽然该条据有“领到现金2232元”、“领款人”的内容，与通常的借条上写的“借”或“欠”有不同之处，但该条据标注有“月息1.5%”，符合通常借条或欠条的形式，结合薛中秀自认曾经向薛自欣借款的事实，及该条据下方注明的2004年正月23日还1000元，与薛中秀自己陈述的曾于2004年还款1000元的事实，上述证据能够相互印证，可以认定双方成立民间借贷法律关系。薛中秀称，证明条不是薛中秀书写，双方之间不存在民间借贷法律关系，但未提供其它证据予以证明，对其该项上诉理由，本院不予支持。薛中秀称其所欠款项已经偿还完毕，现已不欠薛自欣借款，但未提供相应证据予以证明，对其该项上诉理由，本院不予支持。
三、关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，双方未约定还款期限，虽然双方均认可2004年薛中秀还款1000元，但不能证明此时间是债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日或者是债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的之日，故薛中秀以本案超过诉讼时效为由，主张原审法院判令其承担法律责任适用法律错误，证据不足，本院不予支持。
综上，薛中秀的上诉请求及理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛中秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张江艳
附本案适用的法律条款：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。