重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02056号
上诉人（原审原告）重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道办事处向阳路13号。
负责人陈波，该支行行长。
委托代理人叶建华，该支行员工。
被上诉人（原审被告）傅敌（又名付敌），住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）熊惠兰，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区第二建筑公司，住所地重庆市长寿区城内黄桷湾三峡路11栋2-2号。
法定代表人罗兴文，总经理。
上诉人重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行（以下简称农商行长寿支行）与被上诉人傅敌、熊惠兰、重庆市长寿区第二建筑公司（以下简称二建公司）借款合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年1月6日作出（2014）长法民初字第01168号民事判决。农商行长寿支行对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长并主审，与审判员郑鹏、代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年6月1日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人农商行长寿支行的委托代理人叶建华、被上诉人熊�兰到庭参加了询问调查。被上诉人傅敌、被上诉人二建公司未到庭。本案现已审理终结。
农商行长寿支行在一审中诉称，傅敌因购房缺资金，向农商行长寿支行申请借款18万元，双方签订了长农信社2002年个借字第118号《个人借款合同》。熊惠兰以其位于重庆市长寿区凤中路18幢1-5号商业房屋为傅敌借款10万元提供抵押担保，办理了抵押登记。二建公司提供塔机一台（QTE250）为傅敌借款8万元提供抵押担保，双方签订了抵押合同。2002年8月21日，农商行长寿支行按照合同约定向傅敌发放贷款18万元。借款后，傅敌一直未履行还本付息的义务，熊惠兰、二建公司未履行担保义务。为维护农商行长寿支行的合法权益，现请求法院判令：一、傅敌立即偿还农商行长寿支行借款本金18万元及利息、复息（利息、复息计算方式：2002年8月21日至2003年8月30日止按年利率8.235%计算，2003年8月31日至借款本息还清时止按年利率10.8%计算），利随本清；二、农商行长寿支行对抵押担保物享有优先受偿权；三、诉讼费由傅敌承担，熊惠兰、二建公司承担连带责任。
傅敌在一审中辩称，向农商行长寿支行申请借款属实，对借款事实无异议，但农商行长寿支行主张的主债权超过法定诉讼时效，不受法律保护。傅敌与农商行长寿支行之间发生借款的时间是2002年8月21日，还款时间是2003年8月30日。农商行长寿支行应从借款合同约定还款之日次日即2003年8月31日起两年内向法院主张行使主债权或抵押权，农商行长寿支行现起诉主张行使债权，已超过法定诉讼时效。农商行长寿支行的抵押权随主债权超过诉讼时效而消灭，不受法律保护。请求人民法院依法驳回农商行长寿支行的诉讼请求。
熊惠兰在一审中辩称，本案主债权已经超过了诉讼时效，不受法律保护，故从债�也应当不受法律保护，也应该免除责任。傅敌与熊惠兰原系夫妻关系，但双方于1996年就已经离婚，熊惠兰愿意用房管证为其借款担保，但担保期限仅限一年。2012年9月3日，农商行长寿支行拿了两份空白的手续要求熊惠兰签字，因熊惠兰患有××，误以为是要归还房管证，所以在上面签了字。第二天，熊惠兰就到重庆市长寿区公安局凤山派出所报案，有案件接报回执作证。熊惠兰不应承担任何责任，请求驳回农商行长寿支行的诉讼请求。
二建公司在一审中辩称，主债权超过法定诉讼时效不受法律保护；二建公司提供的担保物（塔机）早已经报废，近几年，农商行长寿支行也未到二建公司催收及办理任何手续，请求法院公正判决。
一审法院经审理查明，傅敌因购房向原重庆市长寿区桃花溪农村信用合作社申请贷款18万元。2002年8月16日，原重庆市长寿区桃花溪农村信�合作社与借款人傅敌、担保人熊惠兰签订了（长）农信社2002年个借字第118号《个人借款合同》。合同约定借款金额为10万元，借款期限自2002年8月16日起至2003年8月30日止，借款年利率为8.235%，借款按季结息，结息日为每季末月的第20日，最后一次还款利随本清。借款人应按期归还贷款本金，按时支付利息，借款人未履行合同约定的义务，对借款人未按期归还的贷款按日利率万分之三计收逾期贷款利息，并对应付而未付的利息按中国人民银行规定计收复利。本合同项下借款采取抵押担保方式，担保人熊惠兰同意以其位于重庆市长寿区凤城镇凤中路18幢1-5商业房作为抵押物，上述抵押物暂作价为人民币10万元。同时担保人熊惠兰与原重庆市长寿区桃花溪农村信用合作社签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定抵押期限至2003年12月30日，并办理了抵押登记。同时，原重庆市�寿区桃花溪农村信用合作社与借款人傅敌、担保人二建公司签订了（长）农信社2002年个借字第118号《个人借款合同》。合同约定借款金额为8万元，借款期限自2002年8月16日起至2003年8月30日止，借款年利率为8.235%，借款按季结息，结息日为每季末月的第20日，最后一次还款利随本清；借款人应按期归还贷款本金，按时支付利息，借款人未履行合同约定的义务，对借款人未按期归还的贷款按日利率万分之三计收逾期贷款利息，并对应付而未付的利息按中国人民银行规定计收复利。本合同项下借款采取抵押担保方式，担保人二建公司同意以其拥有的财产塔机一台T×××××作为抵押物，上述抵押物暂作价为人民币100500元。同时担保人二建公司与原重庆市长寿区桃花溪农村信用合作社签订了《抵押合同》，抵押期限为2002年8月21日至2003年8月30日。原重庆市长寿区桃花溪农村信�合作社按合同约定向傅敌支付了借款18万元。借款到期后，傅敌未偿还借款本金及利息。农商行长寿支行称2012年6月14日向傅敌催收借款并向其送达了逾期贷款催收通知书，该通知书载明：“至2012年6月14日止，你（单位）所欠我行贷款本金（大写）壹拾捌万元及利息（大写）…”。庭审中，傅敌辩称没有收到该逾期贷款催收通知书，对该通知书上面“付敌”签字捺印不予认可。农商行长寿支行对该逾期贷款催收通知书的签名及捺印的真实性申请司法鉴定。经一审法院委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定。因鉴定需要傅敌提供笔迹及指纹样本，但傅敌逾期未提供。鉴定机构根据农商行长寿支行提供的傅敌申请贷款时的笔迹及一审法院提供的傅敌在庭审笔录上签字的样本，于2014年11月28日作出渝公信（2014）（文）鉴字第113号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材“付敌”与样本“傅敌”、“付敌”签名字迹是同一人书写；渝公信（2014）（痕）鉴字第13号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为检材指纹与样本指纹不是同一枚指纹所留。同时，农商行长寿支行提供了2012年9月3日熊惠兰签字捺印的逾期贷款担保责任通知书，该通知书载明：“根据借款人付敌与我行于2002年8月21日签订的编号为：的《个人贷款合同》之约定，截止2012年9月3日，借款人尚欠借款本金壹拾万元及利息、罚息未还，依据我行与你（单位）签订的编号为：的《保证合同》之约定，现要求你（单位）按照上述合同之约定承担担保责任。特此通知。”
一审法院同时查明，傅敌因书写习惯，在向原重庆市长寿区桃花溪农村信用合作社申请贷款时均使用“付敌”，熊惠兰签名使用“熊会兰”。
一审法院另查明，因金融体制改革，重庆农村商业银行股份有限公司依法承�了原重庆市长寿区桃花溪农村信用合作社的债权，农商行长寿支行系重庆农村商业银行股份有限公司的分支机构，因授权而经营管理该债权。原重庆市长寿县第二建筑公司因长寿撤县成区更名为重庆市长寿区第二建筑公司。
上述事实，有双方当事人的陈述、借款申请、《个人借款合同》、《抵押合同》、借款借据、渝银监复（2014）111号、逾期贷款催收通知书、逾期贷款担保责任通知书、《司法鉴定意见书》等证据证实。
一审法院审理认为，原重庆市长寿区桃花溪农村信用合作社与傅敌、熊惠兰、二建公司签订的《个人借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《抵押合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因金融体制改革，重庆农村商业银行股份有限公司依法承继了该债权，农商行长寿支行系重庆农村商业银行股份有限公司的分支机构，因授权�经营管理该债权，农商行长寿支行作为原告主张权利，符合法律规定。
该案争议的焦点为农商行长寿支行主张债权是否经过了诉讼时效。傅敌认为借款合同约定的还款期限为2003年8月30日，农商行长寿支行应在借款到期后二年即2005年8月30日前向其主张权利，因农商行长寿支行于2014年2月7日向人民法院起诉，已超过送诉讼时效。据此，农商行长寿支行提供了2012年6月14日有“付敌”签名的《逾期贷款催收通知书》，经农商行长寿支行申请并经鉴定机构司法鉴定，鉴定意见为检材“付敌”与样本“傅敌”、“付敌”签名字迹是同一个人书写。因此，傅敌经人民法院书面通知限期提供笔迹及指纹鉴定样本，但逾期未提供，应承担不利法律后果。鉴定机构根据农商行长寿支行及一审法院提交的笔迹样本，经鉴定该逾期贷款催收通知书上面的签名系傅敌所写，该组证据证明该案债权经过诉讼时效后，农商行长寿支行于2012年6月14日向傅敌催收，傅敌在催收通知书上签字系对债务予以重新确认。本案诉讼时效因傅敌同意履行于2012年6月14日中断，诉讼时效期间应重新计算，农商行长寿支行于2014年2月7日提起诉讼，该案所涉债权未经过诉讼时效，故傅敌辩称意见不能成立，依法不予采信。农商行长寿支行据此请求傅敌按照《个人借款合同》的约定偿还借款本金18万元及按照合同约定支付利息、复息符合法律规定，予以支持。
该案农商行长寿支行与熊惠兰、二建公司之间的《抵押合同》成立并生效于2002年，应当适用《中华人民共和国担保法》。该法司法解释的第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律效力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”农商行长寿支行在主债权诉讼时效结束后的二年内未向抵押人熊惠兰及二建公司行使抵押权，现主张行使担保物权，要求对抵押物优先受偿，依法不予支持。虽然农商行长寿支行于2012年9月3日向熊惠兰送达了逾期贷款担保责任通知书，因农商行长寿支行享有的抵押权已经不受法律保护，该逾期贷款担保责任通知书内容亦不符合合同法和物权法有关担保合同成立的规定，双方未形成新的抵押担保合同关系。故农商行长寿支行请求对抵押物优先受偿的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华�民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、傅敌在判决生效后五日内偿还重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行借款本金18万元并按照合同约定支付利息、复息，利随本清；二、驳回重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行的其他诉讼请求。案件受理费3900元（农商行长寿支行已缴纳），由傅敌负担。
一审判决宣判后，农商行长寿支行不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决中第二项，依法改判：一、被上诉人熊惠兰对其担保的10万元本息承担连带保证责任；二、一审中的司法鉴定费3800元由被上诉人傅敌承担。三、本案的一审、二审诉讼费等费用由被上诉人傅敌承担，被上诉人熊惠兰承担连带责任。其理由为：一、一审法院事实认定错误。一审法院认定上诉人于2012年9月3日向被上诉人熊惠�送达了《逾期贷款担保责任通知书》属实，上诉人认为该《逾期贷款担保责任通知书》应视为熊惠兰对原担保的10万元借款本息的重新担保确认。即使物的抵押不受法律保护，被上诉人熊惠兰也应承担担保责任。根据相关规定，在该《逾期贷款担保责任通知书》没约定熊惠兰承担什么担保责任，那就应视为连带责任。二、一审判决存在遗漏。在一审中，上诉人提出的证据即2012年6月14日有“付敌”签名的《逾期贷款催收通知书》，被上诉人傅敌不予确认，经司法鉴定，签名系被上诉人傅敌所签，同时被上诉人傅敌不配合进行指纹鉴定，鉴定费用应由被上诉人傅敌承担，但一审法院在判决中对此费用只字未提，存在明显的遗漏。
被上诉人熊惠兰答辩称，熊惠兰不应承担任何责任。
被上诉人傅敌、二建公司在二审中未作答辩。
本院二审查明的案件事实与一审法院查�的事实相同。
本院认为，本案主要争议焦点是熊惠兰是否应对傅敌的10万元借款承担担保责任。首先，虽然熊惠兰对傅敌的10万元借款提供了抵押担保，但在该借款到期后，农商行长寿支行未在诉讼时效内向主债务人傅敌催收，该借款已过诉讼时效。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条关于“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律效力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”本案中，农商行长寿支行在主债权诉讼时效结束后的二年内未向抵押人熊惠兰行使权利，现要求对抵押物优先受偿，不符合上述司法解释的规定。其次，农商行长寿支行虽于2012年9月3日向熊惠兰送达了《逾期贷款担保责任通知书》，但该通知书内容不符合合同法和物权法有关担保合同成立的规定，双方并未形成新的抵押担保合同关系。再次，从《逾期贷款担保责任通知书》记载的内容看，系农商行长寿支行要求熊惠兰按照“《保证合同》之约定，承担担保责任”，而熊惠兰并未对傅敌的上述借款提供保证担保，双方亦未签订过《保证合同》，农商行长寿支行要求熊惠兰承担连带保证责任既无合同约定，也无法律依据；并且，农商行长寿支行要求熊惠兰承担连带保证责任也超出了其一审诉讼请求的范围。综上所述，熊惠兰不应对傅敌的10万元借款承担担保责任，农商行长寿支行的该项诉讼请求不能成立。
对于一审判决对鉴定费是否存在漏判的问题。农商行长寿支行在一审诉讼中举示了“付敌”签名的《逾期贷款催收通知书》，但因傅敌否认是其签名，农商行长寿支行遂申请司法鉴定。根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第十二条关于“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位”的规定，一审法院已决定该鉴定费由农商行长寿支行直接支付给鉴定机关，一审判决并不存在漏判的问题。
综上所述，上诉人重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 彭海波
二〇一五年六月十日
书 记 员 钟 慧