山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）晋11刑终136号
原公诉机关山西省方山县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号开元大厦20层。
负责人程某1，总经理。
诉讼代理人薛俊义、郭志鹏，山西华炬律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人范某1，男，汉族，出生于山西省方山县，住方山县。系被害人范某2之父。
原审附带民事诉讼原告人暨法定代理人赵某，女，出生于山西省方山县，小学文化，农民，住方山县。系被害人范某2之妻，范某3、范某4之母。
原审附带民事诉讼原告人范某4，女，出生于山西省方山县，汉族，住方山县。
原审附带民事诉讼原告人范某3，女，出生于山西省方山县，汉族，住方山县。
上述四人的诉讼代理人段治峰，山西汇杰律师事务所律师。
原审被告人杨某1，男，出生于山西省方山县，汉族，小学文化，中共党员，司机，住方山县。因涉嫌交通肇事于2017年5月6日被方山县公安局行政拘留，同年5月16日因涉嫌犯交通肇事罪被方山县公安局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。2017年11月14日被方山县人民法院取保候审。
原审附带民事诉讼被告人赵某1，男，汉族，住河北省秦皇岛市。
原审附带民事诉讼被告人大同县德众运输有限公司。住所地大同县党留庄乡蔡庄村西(庞大汽贸园)。
法定代表人刘某1，该公司经理。
山西省方山县人民法院审理山西省方山县人民检察院指控原审被告人杨某1犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人赵某、范某4、范某3、范某1提起附带民事诉讼一案，于二○一七年十一月十三日作出（2017）晋1128刑初53号刑事附带民事判决。原公诉机关未抗诉，原审被告人杨某1未上诉，原判决刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人安邦财产保险股份有限公司河北分公司对附带民事判决部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，听取原审附带民事诉讼原告人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2017年5月2日4时，被告人杨某1驾驶×××晋BJS**（挂）重型货车，由南向北行驶至209国道方山县大武镇恒源石化路段时，与范某2驾驶的福田牌三轮摩托车相撞，导致范某2受伤死亡、两车不同程度受损失的交通事故。事故发生后，杨某1驾驶车辆逃离现场。经方山县交警大队认定，杨某1负本事故全部责任。
另认定，被害人范某2于1970年6月3日生，山西省方山县峪口镇峪口一社村民，系城镇居民。被害人范某2生前与其妻赵某生有长女范某4，2000年1月8日生；二女范某3，2003年4月16日生。被害人范某2父亲范某1，1940年11月13日生，住山西省方山县峪口镇峪口村一社，系城镇居民。范某1有长子范吉财、次子范某2、三子范完财，共3个儿子。被害人范某2于2017年5月2日入住山西省吕梁市人民法院，于2017年5月10日因死亡离院存放于吕梁市人民医院太平房。山西省孝义市司法鉴定中心于2017年5月12日作出晋孝司鉴定（2017）尸检字第017号关于范某2临床死因分析检验报告书。
大同县德众运输有限公司与安邦财产保险股份有限公司河北分公司分别于2017年4月6日、4月7日、4月19日签订保险单号为×××机动车交通事故责任强制保险单、保单号为×××机动车辆商业保险单、保险单号为×××机动车辆驾乘人员意外伤害保险单。大同县德众运输有限公司与安邦财产保险股份有限公司河北分公司于2017年4月7日签订保险单号为×××机动车辆商业保险单。被告人杨某1驾驶的肇事车辆×××(牵引)晋BJS**（挂）大货车系安邦财险公司河北分公司的保险车辆，该车所有人为大同县德众运输有限公司，承租人为附带民事诉讼被告人赵某1。
因被告人杨某1的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的损失为：1、医疗费91987.58元；2、死亡赔偿金为27352元×20=547040元；3、丧葬费54975元÷12个月×6个月=27487.5元；4、被抚养人范某4为16993元×1÷2=8496.5元，被抚养人范某3为16993元×4÷2=33986元，被抚养人范某1为16993元×5÷3=28321.67元，三人合计抚养费70804.17元；5、交通费500元；6、范某2抢救期间营养费30元×9=270元，住院伙食补助费50元×9=450元；7、被害人范某2住院期间误工费为38854元÷365天×9天=958元；8、住院期间护理费为36307元÷365天×9天=895元；9、范某2尸体太平房停尸费从2017年5月10日起至2017年5月26日止每日70元，即17天×70元=1190元；10、处理交通事故人员按3人10天计算，即赵去林为2500元÷30天×10天=833元，张新为6500元÷30天×10天=2167元，张光为8000元÷30天×10天=2667元，三人误工费共计5667元；11、三轮摩托车损失酌情考虑3000元；以上共计750249.25元。
由于被告人杨某1的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成750249.25元的经济损失，依法应承担相应的赔偿责任，而附带民事诉讼被告人赵某1作为肇事车辆的实际营运人，与被告人杨某1形成个人之间的劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，依法应以被告人杨某1承担的民事赔偿责任转换为由附带民事诉讼被告人赵某1承担。附带民事诉讼被告人赵某1承担的民事赔偿责任，依法应由附带民事诉讼被告人安邦财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额和第三者商业险限额内承担责任。附带民事诉讼被告人安邦财产保险股份有限公司河北分公司以被告人杨某1在本起事故有逃逸情节，根据《中华人民共和国保险法》的规定，属保险公司在第三者责任中的免责事由，因此安邦财产保险股份有限公司河北分公司只在责任强制保险限额内承担责任。在第三者商业限额内不承担责任。该免责事由属免除保险公司责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定;对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明,未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力;、;保险人对其履行了明确说明义务负举证责任;。本案中，保险公司虽提供了机动车商业保险免责事项说明书的复印件，但无双方签字，提供的投保人声明复印件只有投保人盖章（未注明盖章时间），提供的机动车商业第三者投保单未提供能够证明其在投保人填写投保单时，已就特别约定的免责格式条款内容形成书面或者口头形式向投保人予以特别提示或明确说明的有关证据。且投保人附带民事诉讼被告人大同德众运输有限公司当庭答辩，双方在签订商业第三者险时，附带民事诉讼被告人安邦财产保险股份有限公司河北分公司未对免责事由进行说明，因此，附带民事诉讼被告人安邦财产保险股份有限公司河北分公司在本起事故中应当在机动车商业第三者险限额内承担赔偿责任。大同县德众运输有限公司在本起事故中不承担责任。依照《中华人民共和国刑法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，以被告人杨某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；同时判令附带民事诉讼被告人安邦财产保险股份有限公司河北分公司在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人赵某、范某4、范某3、范某1死亡赔偿金110000元，医疗费10000元，财产损失2000元，共计122000元；附带民事诉讼被告人安邦财产保险股份有限公司河北分公司在商业险限额内赔偿附带民事诉讼原告人赵某、范某4、范某3、范某1医疗费81987.58元、死亡赔偿金437040元、丧葬费27487.5元、被抚养人生活费70804.17元、交通费500元、营养费270元、住院伙食补助费450元、误工费为958元、护理费为895元、太平房停尸费1190元、处理交通事故人员误工费5667元、三轮摩托车损失费1000元，共计628249.25元；附带民事诉讼被告大同县德众运输有限公司不承担赔偿责任，驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司的主要上诉理由是，1、逃逸作为免责事由，该公司仅有提示义务，没有说明义务，事实上他们已通过对免责事项进行加粗加黑字体等方式履行了提示义务，一审判决该公司在商业险范围内承担赔偿责任属适用法律错误；2、一审判决关于被扶养人生活费的计算中，第一年的赔偿总额22657元比上一年度城镇居民人均消费性支出16993元多了5664元；3、一审判决确定的丧葬费超过原审附带民事诉讼原告人请求达635元，范某1生活费超原审附带民事诉讼原告人请求达14933.97元，范某2住院期间的误工费、护理费，原审附带民事诉讼原告人未主张，一审判决却判了1853元。综上，一审判决超诉讼请求达17421.97元；4、死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算，一审判决适用法律错误，范某1的被扶养人生活费不应计算。
原审附带民事诉讼原告人诉讼代理人的主要意见是，原判决附带民事部分认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判决存在部分民事赔偿项目认定错误的问题。1、原判决对数项赔偿项目的计算超过原审附带民事诉讼原告人的诉讼请求，总计17421.97元。其中：丧葬费，请求金额26852.5元，原判决认定金额27487.5元，超635元；范某1生活费，请求金额13387.7元，原判决认定金额28321.67元，超14933.97；被害人范某2住院期间的误工费、护理费，原审附带民事诉讼原告人未主张，原判决分别认定金额958元、895元。2、被扶养人范某4、范某3、范某1第一年的被扶养人生活费总额为22657元，3人的被扶养人生活费总额比法定的上一年度城镇居民人均消费性支出（16993元）多计算5664元。
除上述问题外，本院对原判决认定的其他事实和证据予以确认。
本院认为，民事诉讼遵循当事人意思自治的原则，本案附带民事部分的判决不能超过附带民事诉讼原告人的诉讼请求，而原判决关于丧葬费、范某1的被扶养人生活费、范某2住院期间误工费、护理费的计算，超过了附带民事诉讼原告人的请求数额或范围，明显不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定”被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额”，而原判决所认定的范某4三被扶养人第一年的生活费确实超过了上一年度城镇居民人均年消费性支出额，适用法律错误。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司所提：
1、逃逸作为免责事由，该公司仅有提示义务，没有说明义务，事实上他们已通过对免责事项进行加粗加黑字体等方式履行了提示义务，一审判决该公司在商业险范围内承担赔偿责任属适用法律错误的上诉理由，与查明事实不符，本院不予采纳；
2、一审判决关于被扶养人生活费的计算中，第一年的赔偿总额22657元比上一年度城镇居民人均消费性支出16993元多了5664元的上诉理由，与查明事实相符，本院予以采纳；
3、一审判决认定丧葬费、范某1被扶养人生活费等赔偿项目时超诉讼请求判决17421.97元的上诉理由，与查明事实相符，本院予以采纳；
4、死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算，一审判决适用法律错误，范某1的被扶养人生活费不应计算的上诉理由，经查，被害人及3名被扶养人均属峪口镇峪口村居民，属城镇居民；范某1年龄在75周岁以上，应视为既无劳动能力，又无生活来源的人员，应属于被害人范某2的扶养对象。此节上诉理由本院不予采纳。
综上，原判决附带民事部分存在错误，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
一、维持山西省方山县人民法院（2017）晋1128刑初53号刑事附带民事判决的第二项、第四项、第五项，即附带民事诉讼被告人安邦财产保险股份有限公司河北分公司在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人赵某、范某4、范某3、范某1死亡赔偿金110000元，医疗费10000元，财产损失2000元，共计122000元；附带民事诉讼被告大同县德众运输有限公司不承担赔偿责任；驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求；
二、撤销山西省方山县人民法院（2017）晋1128刑初53号刑事附带民事判决的第三项，即附带民事诉讼被告人安邦财产保险股份有限公司河北分公司在商业险限额内赔偿附带民事诉讼原告人赵某、范某4、范某3、范某1医疗费81987.58元、死亡赔偿金437040元、丧葬费27487.5元、被抚养人生活费70804.17元、交通费500元、营养费270元、住院伙食补助费450元、误工费为958元、护理费为895元、太平房停尸费1190元、处理交通事故人员误工费5667元、三轮摩托车损失费1000元，共计628249.25元；
三、上诉人（原审附带民事诉讼被告人）安邦财产保险股份有限公司河北分公司在商业险限额内赔偿附带民事诉讼原告人赵某、范某4、范某3、范某1医疗费81987.58元、死亡赔偿金437040元、丧葬费26852.5元、被抚养人生活费50206.2元、交通费500元、营养费270元、住院伙食补助费450元、太平房停尸费1190元、处理交通事故人员误工费5667元、三轮摩托车损失费1000元，共计605163元。
本判决为终审判决。
审判长白永华
审判员康照明
审判员刘宁
二○一八年四月二十七日
书记员王晓敏