山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初2112号
原告青州市亿金建筑维修服务有限公司。住所地：青州市范公亭西路邢介口西巷，统一社会信用代码9137078106872956X0。
法定代表人李延增，总经理。
委托代理人李有华，天津天一律师事务所律师。
被告临朐浩源环保科技有限公司。住所地：临朐县城新华路东首南侧（骈邑路西侧），统一社会信用代码91370724062995576H。
法定代表人西光波，总经理。
委托代理人刘峰，山东宇明律师事务所律师。
原告青州市亿金建筑维修服务有限公司（以下简称青州亿金公司）与被告临朐浩源环保科技有限公司（以下简称浩源公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告法定代表人李延增及其委托代理人李有华、被告委托代理人刘峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2014年4月签订建设安装工程《合同书》，由原告承包建设安装被告发包的临朐县第三污水处理厂建设安装工程，该工程已于2014年11月22日如约建成交付竣工验收，被告现已将该工程投入使用，而工程结算尚处于待定状态。按照双方《合同书》第九条“工程款结算及支付”条款第4款约定，“工程全部完工、工程验收合格之日起10日内，发包人向承包人按工程拨付款价款基数支付到价款基数的70%。”截止目前，被告共计向原告支付工程款1815万元，按照《合同书》第八条“工程款拨付款价款基数”3000万元的约定，应当支付2100万元，实际拖欠285万元。现工程早已全部完工，且被告已将该工程投入使用一年多，按照我国法律规定及双方《合同书》第十一条第二款之约定，该工程投入使用即意味着工程验收合格。而被告迟延履行合同约定的拨付工程进度款义务，给原告造成严重的资金占压损失之行为属于明显的合同违约行为。为此诉至法院。请求判令被告立即支付工程形象进度款285万元及上述工程款迟延支付的合理利息，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求不能成立。双方于2014年4.5月份签订了建设工程安装合同，关于工程造价是双方预计造价，在实际施工中实际工程量与该预算造价存在很大差距，涉案的建设工程现已竣工并投入使用，原、被告也共同委托第三方对工程实际造价进行决算，在此前提下，原告再要求支付形象进度款是不恰当的。
经审理查明，2014年4月，原、被告签订《合同书》一份，约定原告承建被告临朐县第三污水处理厂建设安装工程，合同约定以下内容：一、工程概况….3、工程范围：1、粗格栅渠2、提升泵站3、细格栅渠4、综合池5、二沉池（两个）6、絮凝沉淀池7、污泥浓缩池（两个）8、储泥池9、污泥脱水机房10、加药间11、鼓风机房12、办公楼13、纤维转盘滤池14、紫外线消毒池及巴氏计时槽15、配电室16、院墙17、安装（包括工艺、设备、电气安装）等。二、合同工期及工期延误：1、土建工期：2014年3月1日至2014年9月31日；2、安装工程：2014年8月31日至2014年9月30日。……五、工程竣工决算：1、按实结算（竣工图纸、设计变更、现场签证及甲方批准同意的施工组织设计、专项方案等相关支持性文件），最终工程造价以审计部门（甲方指定的审计单位）的最终审计为准，审计费用按规定缴付（承包方提报竣工结算书，如总价格超出了审计单位的审计价格的10%，费用由承包方承担，如没有超出此范围，审计费用由发包方承担）。2、决算依据：建安按照潍坊颁布的最新定额，材料按照潍坊颁布的3月份计价信息，信息价中没有的按双方确认的材料采购价格，工程变更及现场签证决算方式同上。……八、工程拨付款价款基数定为：3000万元。九、工程款结算及支付：1、施工队伍进场之日起10日内，发包人向承包人支付工程拨付价款基数的10%的预付款；2、主体工程进展到工程进度的50%时，发包人向承包人支付拨付款价款基数的30%的进度款；3、主体工程进展到工程进度的90%时，发包人向承包人支付拨付款价款基数的60%的进度款；4、工程全部完工、工程验收合格之日起10日内，发包人向承包人按工程拨付款价款基数，支付到价款基数的70%；余款待审计工作完成后，按照最终确定的审计价格自竣工验收之日起两年内逐次还清。（竣工验收之日起28日内甲方组织对该工程进行工程决算）…….十二、现场代表发包人现场代表王明成、陈廷东……。2014年11月22日，被告收到原告涉案土建工程竣工验收申请报告，2015年1月，涉案建设工程交付使用。
被告付款情况：1、2014年1月17日付款20万元；2、2014年1月23日付款10万元；3、2014年4月4日付款200万元；4、2014年4月16日付款300万元；5、2014年5月13日付款300万元；6、2014年6月3日付款300万元；7、2014年8月28日付款50万元；8、2014年9月4日付款150万元；9、2014年11月14日付款30万元；10、2014年12月10日付款35万元；11、2014年12月20日付款20万元；12、2015年3月5日付款150万元；13、2014年7月17日，原告向被告借款250万元，被告庭审中同意抵顶工程价款。被告共计支付原告工程款1815万元。
2015年12月20日，原、被告签订《建设工程结算协议书》一份，约定原、被告对涉案工程采用按实结算方式，工程所用主要材料价格由甲乙双方委托的结算单位出具建设期市场参考价，双方签字认可，双方委托结算单位发生的结算费用，由甲乙双方各承担50%，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应当支付的款项等条款。
2015年12月20日，原、被告与山东华诺凯工程造价咨询有限公司（以下简称华诺凯公司）共同签订《工程造价咨询合同》，原、被告共同委托华诺凯公司编制涉案临朐县第三污水处理厂工程结算造价，并约定工程造价咨询酬金由原、被告各承担50%，华诺凯公司根据原、被告双方提供的相关资料，计算完成工程量后5日内由原、被告支付16万元咨询酬金，工程造价经原、被告共同确认后，在出具结算造价报告前，由原、被告付清剩余的工程造价咨询酬金。原、被告已支付华诺凯公司工程造价咨询酬金16万元。华诺凯公司对涉案土建及安装工程核算造价为18125536.37元，原告对该工程造价不予认可，并对被告提起本案诉讼，请求被告按工程拨付款价款基数3000万元，按“工程全部完工，工程验收合格之日起10日内，发包人向承包人支付到价款基数的70%。”的约定，支付工程形象进度款285万元（2100-1815）及利息。
庭审中，原告明确表示不对竣工后的实际工程价款主张权利，虽对华诺凯公司编制的结算报告意见稿有异议，但不在本案中对工程造价申请鉴定，不同意按双方当事人确认的或法院委托的鉴定意见为依据，变更诉讼请求来对全部工程价款的余款主张权利。
以上事实，有合同、付款凭证、借条、报告书意见稿及庭审笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原告施工的被告临朐县第三污水处理厂工程已全部竣工并交付使用，原、被告于工程交付之后签订的协议明确约定双方据实结算涉案建设工程价款，并已共同委托华诺凯公司编制涉案工程结算造价，原告对华诺凯公司编制的工程结算造价意见稿有异议，可按相应的程序解决。并且，原、被告最初签订的《合同书》亦约定双方据实结算工程价款。在工程已全部竣工并交付使用、双方已协商同意据实结算工程价款并已启动工程价款编制程序的情况下，原告再主张按工程拨付价款基数3000万元支付70%的形象进度工程款的余款285万元没有依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告青州市亿金建筑维修服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费29600元，减半收取14800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 尚美华
二〇一六年六月二十九日
书记员 徐小风