重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终188号
上诉人（一审原告）吴智学，女，1966年9月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府。住所地重庆市渝北区义学路**号。
法定代表人唐川，代理区长。
委托代理人熊蕊，该府工作人员。
委托代理人姚莉平，该府工作人员。
吴智学因与重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）行政复议一案，不服重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法行初字第00238号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月28日，渝北区政府收到吴智学递交的《行政复议申请书》。该申请书上载明以下申请事项：请求渝北区政府依法撤销礼嘉街道办作出的礼街办函[2015]68号《关于政府信息公开有关问题的复函》的具体行政行为，责令礼嘉街道办重新作出具体行政行为。2015年4月30日，渝北区政府就该申请书作出渝北府复[2015]20号《行政复议告知书》并于同年5月6日通过邮寄方式送达吴智学。渝北府复[2015]20号《行政复议告知书》载明：“吴智学：你对《礼嘉街道办事处关于政府信息公开有关情况的复函》（礼街办函[2015]68号）不服提出的行政复议申请收悉。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定告知如下：本机关对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不具有行政复议管辖权，对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不服申请行政复议的，应当依法向重庆北部新区管理委员会申请。”吴智学不服，遂诉至法院要求撤销渝北府复[2015]20号《行政复议告知书》并责令重作。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。按渝北区政府举示的渝编[2008]29号《重庆市机构编制委员会关于印发<中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》、渝北府文[2003]31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府发函[2003]56号《重庆市人民政府办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、（2005）渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办的行政管理和经济社会发展事务。故渝北区政府已将礼嘉街道办的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会，因其行政管理引发的行政复议管辖权，也应由重庆北部新区管理委员会行使。对于吴智学提出的行政复议申请，渝北区政府经审查，认为不属于本机关受理的行政复议申请，并在法定期限内书面告知了吴智学应依法向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴智学的诉讼请求。案件受理费50元，由吴智学负担。
吴智学上诉称，重庆北部新区管理委员会不是法定行政复议机关，渝北区政府作出的《行政复议告知书》违反法律规定，请求撤销一审判决，依法改判。
渝北区政府答辩称，礼嘉街道办事处行政管辖权属于重庆北部新区管理委员会，该府作出的《行政复议告知书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
渝北区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据和依据：
1、《行政复议申请书》；
2、编号为XA27232552350的挂号信信封、网上查询单；
证明渝北区政府在2015年4月28日收到吴智学向其提起的行政复议申请，要求撤销礼嘉街道办作出的《复函》。
3、渝北府复[2015]20号《重庆市渝北区人民政府行政复议告知书》；
4、编号为1037998049011的EMS详情单；
证明渝北区政府于2015年4月30日作出《行政复议告知书》，同年5月6日邮寄送达给吴智学。告知吴智学对礼嘉街道办的具体行政行为提起行政复议，其管辖权属于重庆北部新区管理委员会。
5、渝编[2008]29号《重庆市机构编制委员会关于印发<中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》；
证明重庆北部新区管理委员会负责礼嘉镇的行政管理和经济社会发展事务。
6、重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第00134号行政判决书；
证明类似的诉讼请求被重庆市高级人民法院判决驳回。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、渝北府文[2003]31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府发函[2003]56号《重庆市人民政府办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格的函》、（2005）渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》。证明重庆市政府授权重庆北部新区管理委员会对礼嘉街道办具有行政管理权。
吴智学在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、身份证复印件；
证明吴智学具有主体资格。
2、《政府信息公开申请表》；
证明吴智学申请了相关政府信息的公开。
3、重庆市渝北区礼嘉街道办事处礼街办函[2015]68号《关于政府信息公开有关情况的复函》；
证明因该文件上标明了“重庆市渝北区”，所盖鲜章中也有“重庆市渝北区”，所以行使行政管辖权的应当是渝北区政府。
4、《行政复议申请书》；
5、《行政复议告知书》；
证明渝北区政府的告知违反《中华人民共和国行政复议法》第四条、第十七条。
6、照片4张（拍摄人刘文奇，拍摄时间2015年8月20日）；
证明礼嘉街道办等政府机关所挂标牌上标明其属于重庆市渝北区，其行政管辖主体是渝北区政府。
7、私房（96）字第695号《乡村房屋所有权证》、第0077465号《重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证》；
8、重庆北部新区管理委员会《不予受理决定书》;
9、渝新委函[2015]218号《重庆北部新区管理委员会关于刘文奇申请刑事赔偿的复函》、渝新委函[2015]238号《重庆北部新区管理委员会关于艾亿德申请刑事赔偿的复函》;
10、（2013）渝一中法行初字第00139号行政裁定书、（2014）渝高法行终字第00016号行政裁定书；
证明重庆北部新区管理委员会系派出机构，不是行政机关，不具有行政职权。
11、（2015）渝一中法行初字第00030号行政判决书、（2015）渝高法行终字第00121号行政判决书；
证据10、11，证明法院的判决相互矛盾，渝北区政府应当具有行政复议的职权。
经庭审质证，吴智学对渝北区政府举示的证据质证认为：证据1、2、4的真实性、合法性和关联性无异议，认可渝北区政府于2015年4月28日收到其递交的申请书；证据3，真实性、关联性无异议，但不合法，违反《中华人民共和国行政复议法》第四条、第十七条的规定；证据5，系复印件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据的要求，对真实性、合法性和关联性不予认可；证据6，真实性无异议，对关联性和合法性有异议，对该判决已经提起申诉；法律依据，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款真实性无异议，其余法律依据均系复印件，不予认可。
渝北区政府对吴智学举示的证据质证认为：证据1、2、4无异议；证据3真实性无异议，关联性有异议，“重庆市渝北区”和“重庆市渝北区人民政府”是有区别的，不能因此认为渝北区政府对礼嘉街道办的复函具有行政管辖权；证据5，真实性无异议，但达不到证明目的；证据6，达不到证明目的；证据7，真实性无异议，但因颁证时间为1995年和1996年，只能证明当时的情况；证据8，真实性无异议，关联性有异议，该决定作出时间为2013年，不能证明现在重庆北部新区管理委员会对礼嘉街道办没有行政管辖权；证据9，真实性无异议，但该函与本案性质不一样；证据10、11，真实性无异议，但证据10与本案无关联性，产生时间为2013年，无法证明现在情况，证据11证明类似的诉讼请求已经被重庆市高级人民法院判决驳回，可以证明渝北区政府对礼嘉街道办的行政行为并无行政复议管辖权。
一审法院对当事人提供的证据作如下认证：渝北区政府举示的证据和依据，证据1、2、4，因吴智学无异议，且符合证据的关联性、合法性和真实性，依法予以确认；证据3，符合证据的关联性、合法性、真实性，依法予以确认；证据5，虽提交系复印件，但其原件经法院审查，并经生效裁判确认，对其关联性、合法性和真实性依法予以确认；证据6，系生效判决，与本案具有关联性，内容客观真实，收集程序合法,依法予以确认；法律依据合法有效，并经生效裁判确认，在本案中予以适用。吴智学举示的证据中，证据1、2，与本案具有关联性，内容客观真实，收集程序合法,依法予以确认；证据3、4、5、6、11，对其真实性、合法性和关联性予以认可，但达不到证明目的；证据7-10，与本案不具关联性，且达不到证明目的，依法不予确认。
一审法院已经将证据随案移交本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。本院查明的事实与一审无异。
本院认为，行政复议管辖权是行政管理权的自然延伸。按照（2005）渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》，渝编[2008]29号《重庆市机构编制委员会关于印发<中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》，以及渝北府文[2003]31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府发函[2003]56号《重庆市人民政府办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务。依据上述相关文件的规定，渝北区政府已经将重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会，因其行政管理引发的行政复议管辖权，也应当由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。渝北区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对吴智学提出的行政复议申请，经审查，认为不属于本机关受理的行政复议申请，在法定期限内书面告知申请复议人吴智学应向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法。上诉人吴智学的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴智学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彦
代理审判员 王 乐
代理审判员 谭秋勤
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 李小燕