广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17403号
上诉人（原审被告）:广州市粤安酒店有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：杨柳。
委托诉讼代理人：莫雯燕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州乐谦教育信息咨询有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：李可媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许娟娟，广东正觉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王林华，广东正觉律师事务所实习律师。
上诉人广州市粤安酒店有限公司（以下简称粤安公司）因与被上诉人广州乐谦教育信息咨询有限公司（以下简称乐谦公司）租赁合同纠纷一案，不服�州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
粤安公司上诉请求：判令粤安公司不需要向乐谦公司双倍返还定金共16000元，只需退回乐谦公司定金8000元。事实和理由：一、乐谦公司订会场时未具体确定是哪天使用会议室场地，其负责人在沟通的过程中表示使用时间尚未确定。二、乐谦公司支付定金方式不符合粤安公司规定，粤安公司的规定是需付50%-80%定金，而乐谦公司的付款方式是第一次付5000元，第二次付3000元。三、《合作协议书》由粤安公司市场营销部与乐谦公司签订，销售部门印章代表临时协议，双方达成初步合作意向，对粤安公司不具备法律效力。四、场地更换过程中，乐谦公司负责人当时同意更换会场，后又不同意更换，这是故意想获�赔偿金的行为。五、粤安公司的会场需提前一个月的时间预订，而乐谦公司在付了定金之后在使用会场时间的前三天才确定了时间给到酒店业务员，在短时间内粤安公司只好与乐谦公司协商更换场地。
乐谦公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回粤安公司的上诉请求。理由如下：一、乐谦公司在与粤安公司签订的《合作协议书》中明确约定使用时间为2016年6月18日-22日，并不存在使用时间不明确的情况。二、乐谦公司支付的定金8000元，是按照协议书确定的金额，在约定的时间内支付的。三、粤安公司销售部门的行为是代表粤安公司履行职务的行为，盖有粤安公司市场销售部门的印章，《合作协议书》是粤安公司真实意思表示，为有效的法律行为。四、6月17日晚上，准备在一号会议厅布置会场时粤安公司告知乐谦公司已�其他单位在会场布置，要求乐谦公司在另外一个临时搭建的会议厅布置，但该临时会议厅并不具备乐谦公司所需要的设备设施，临时提交的设备设施达不到一号会议厅的标准。五、《合作协议书》其他要求中约定乐谦公司在举办活动前三天与粤安公司签署本协议，并非粤安公司所说的需提前一个月预订，且乐谦公司是提前差不多一个月的时间与粤安公司签订《合作协议书》。
乐谦公司于2016年6月28日向一审法院起诉请求：1.粤安公司向乐谦公司双倍返还定金16000元；2.本案诉讼费由粤安公司承担。
一审法院经审理查明：粤安公司作为甲方与乐谦公司作为乙方于2016年5月25日签订《合作协议书》一份，约定粤安公司将6月18日至22日期间5天4夜的一号会议厅出租给乐谦公司，场租为4000/天，付款方式为在此协议签订后3天内，乙方须将￥8000元的档期定金支付给甲方，在此次活动开始当天，乙方须向甲方一次性付清所有款项（总台收银处刷预授权，待活动结束后解冻借款），或活动结束前结清所有消费费用。该协议还约定了其他事宜。乐谦公司与粤安公司在该协议上盖章确认。2016年5月26日，乐谦公司通过其员工曾巧明向粤安公司的账户68×××50分别转账3000元、5000元合共8000元。
乐谦公司另提供了照片及录像，证明粤安公司没有按合同约定如期将一号会议厅交付给乐谦公司使用。根据乐谦公司提供的照片及录音显示：2016年6月18日，粤安公司一号会议厅由纷享国际教育集团举办纷享国际商业密码能量班使用。后因乐谦公司、粤安公司双方无法协商达成一致意见，乐谦公司于2016年6月29日诉至一审法院。
一审法院认为：乐谦公司与粤安公司签订的合作协议书是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定�应为有效合同。签订合同后，乐谦公司依约支付了定金，但粤安公司未在约定时间内交付约定场地给乐谦公司，构成违约。由于乐谦公司、粤安公司双方未对粤安公司违约后应承担的违约责任进行约定，乐谦公司向粤安公司主张双倍返还定金的主张，一审法院认为，乐谦公司向粤安公司交付了8000元定金，未超过合同标的总额40000元的20%。而定金作为履约的担保，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故对乐谦公司要求粤安公司双倍返还定金共16000元的主张，予以支持。粤安公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视�放弃抗辩的权利，依法缺席审判。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百一十五条、第二百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年9月30日作出如下判决：广州市粤安酒店有限公司应在判决发生法律效力之日起七日内向广州乐谦教育信息咨询有限公司双倍返还定金共16000元。诉讼费25元，由广州市粤安酒店有限公司负担。
二审期间，当事人没有提供新的证据。经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实部分均无提出异议，本院予以确认。
另查明，关于合同为何约定定金为8000元的问题，乐谦公司称：该定金数额是双方协商的，为当时预定餐饮和住宿的总消费的20%；粤安公司称：根据其酒店财务规定要支付整体消费的50%-80%，该公司只能核算出场地的使用费2万元，当时要求乐谦公司支付1万元定金，但对方觉得过多，最后协商为8000元。
本院认为：粤安公司与乐谦公司签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。涉案《合作协议书》清晰地约定了粤安公司将2016年6月18日至22日期间5天4夜的一号会议厅出租给乐谦公司，粤安公司关于《合作协议书》并无约定会议室具体使用时间的上诉理由不能成立，本院不予支持。《合作协议书》中明确约定“自双方签字盖章之日起生效”，并无关于该协议书必须加盖粤安公司公章才生效的约定，且乐谦公司向粤安公司交付了定金，粤安公司以《合作协议书》中只是加盖了粤安公司销售部门的印章为由，认为该协议书只是临时协议，不具备法律效力的上诉理由依据�足，本院不予支持。
从涉案《合作协议书》约定的内容来看，不仅涉及一号会议厅的场地租赁，还包括住宿、餐饮等内容，乐谦公司关于其支付的定金部分不仅涉及一号会议厅的租赁费用，还涉及到酒店住宿费用及餐费等部分的陈述更为合理可信，本院对其该主张予以采信。粤安公司未能按照《合作协议书》的约定提供一号会议厅供乐谦公司使用，粤安公司无证据证明双方就变更场地达成合意，故乐谦公司主张粤安公司的行为已构成违约有理有据，粤安公司应承担相应的违约责任。乐谦公司为履行《合作协议书》向粤安公司支付了8000元定金，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条关于“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；�受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，一审法院关于粤安公司向乐谦公司双倍返还定金16000元的处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人广州市粤安酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市粤安酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 静
审判员 余 盾
二〇一七年二月十五日
书记员 甄雪皓
游瑞娜