贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0324民初2352号
原告：李建芬，女，出生于1967年11月21日，汉族，小学文化，贵州省正安县人，住正安县。无业。
原告：雷普山，男，出生于1955年2月28日，汉族，大专文化。贵州省正安县人，住址同上。系正安县教育局干部。与李建芬系夫妻关系。
被告：七冶房地产开发有限责任公司正安分公司。
地址：正安县凤仪镇文化路。
负责人章连根，男，系该公司董事长。
委托代理人娄晶，男，系该公司职工。
委托代理人蒋伟，男，系贵州钧衡律师事务所律师。
原告李建芬、雷普山与被告七冶房地产开发有限责任公司正安分公司房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李建芬、雷普山，被告七冶房地产开发有限责任公司正安分公司的委托代理人娄晶、蒋伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因旧城改造，2010年7月5日，原告与被告签订了《房屋拆迁产权调换协议》。约定过渡期两年，原告选的两套还房在德盛苑三栋，此房至今未建，不知其因，现将拆迁利益被侵害的情况分述于下：一、过渡费，只支付了2010年7月至2013年6月。从2014年7月起至今未付。2013年7月至2016年6月，每年23220.48元，三年共计69661.44元。原告多次索要无果。2015年11月26日，原告再次索要还房时，被告提供千祥苑三栋的住房两套和雍和苑一套住房并确权，原告方在被告提供的《东方新城安置还房调安审批表》上签字，当时签字时该《审批表》上没有“三套房过渡费截至到2014年12月”这句话，这是被告为了少付过渡费而后添加的，《审批表》的签字时间是2015年11月26日，《结算表》上过渡费算到2015年底，落款时间是2013年5月29日，明显作假，被告以《审批表》上的造假作为拒付过渡费的依据，完全显失公平。还房补差时，段贞元超的113.52平方都是按每平方1500元算的，对原告就只优惠10平方，其余按照1999元结算，这又是显失公平的实例。二、违约金，根据2010年7月5日双方签订的《房屋拆迁产权调换协议》第七条第二款之约定“甲方应按本合同约定按时支付搬迁费、过渡费，否则应向乙方支付违约金每天100元”。原告认为，被告已经违约，违约期应从2013年7月计至交房之时，三年多的违约金，应在100000元以上，这是生效协议的约定。根据《中华人民共和国合同法》第七章违约责任的相关条款。请求人民法院判令被告如实履行。三、拆迁的附属设施及装饰装修等补偿一并结算兑现。剩余面积部分为14.85平方*1600元/平方=23760元，装饰装修补偿6596.77元，附属设施补偿8510.5元，移机等补偿615元，第二次搬迁费725.64元，以上五项合计40207.91元应无争议。以上三大项合计209869.35元。请求人民法院判令被告支付以上费用，诉讼费由被告承担。
被告七冶房地产开发有限责任公司正安分公司辩称：请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，同时判决按照《东方新城安置还房审批表》依约履行合同。事实及理由：一、原告要求被告支付过渡费至2016年6月的理由不成立。2009年11月，正安县人民政府决定对正安县东门片区实施旧城改造工程，原告的住房位于拆迁范围内，2010年7月5日，原告李建芬与被告签订了《房屋拆迁产权调换协议》，约定：原告李建芬被拆迁房屋面积为241.88平方米，其选择德盛苑3栋房屋3-2-2-2号和3-2-4-2号房屋（两套房屋面积均为98.19平方米）安置，剩余45.5平方米由被告以每平方1600元的价格回购；以及装修装饰补偿费为6596.77元、附属实施补偿费8510.5元、移机补偿费615元、二次搬迁补偿费725.64元、住房过渡费为每月967.52元、过度时间为24个月，从2010年7月起至2012年7月止；过渡期内以实际过度月份计算；后因德盛苑3栋房屋边线紧靠东方新城规划红线，并与党校办公楼堡坎边缘重合、影响党校办公楼采光、堵塞窝氹居民进出通道等原因取消建设，被告于2014年7月18日公告通知原选安在德盛苑3栋的安置户（包括原告）选择东方新城已竣工和未销售的步梯房或电梯房调整安置，原告同意调整安置，但被告已竣工的房屋原告不愿意选择；2015年7月4日被告向原告送达了《催促接房通知书》，被告及指挥部工作人员与原告李建芬多次协商，2015年11月26日原告李建芬签署《东方新城安置还房调安审批表》，另选千祥苑6-1-3-1号房（120.28平方米）、6-1-3-2号房屋（106.75平方米）、雍和苑1-1-1-2号房屋（71.80平方米）安置；同时约定上述三套房过渡费均截至到2014年12月，千祥苑两套还房竣工后交房；2016年1月20日被告向原告送达了《再次催促接房书》，2016年6月15日，被告向原告再次送达了《东方新城千祥苑6栋安置还房交房通知书》，但因原告李建芬在双方有明确约定过渡费计算至2014年12月的前提下，拖延接房导致要求过渡费计算至实际接房之日而协商未果。因此原告的诉讼理由不成立。二、原告雷普山称该拆迁房屋系夫妻共同财产，原告李建芬在《东方新城安置还房调安审批表》上签字无效的理由不成立。本案中涉及的被拆迁房屋系原告李建芬的个人财产，在《遵房权证正安字第××号》房屋所有权证中载明房屋所有权人为李建芬。2010年签订《房屋拆迁产权调换协议》也是李建芬个人所签，而原告雷普山所称的夫妻共同财产，未提供相关证据，被告无从知晓，即使是夫妻共同财产，作为权利人的李建芬也有处分的权利，因此《东方新城安置还房调安审批表》上签字确认调整安置及过渡费的约定完全有效。三、原告要求被告支付10万元违约金的理由不成立。《房屋拆迁产权调换协议》第四条约定过渡费、搬迁费及支付方式，被告多次通知原告接房，已按协议履行了自己的义务，没有违约行为。2015年11月26日，原告李建芬签署的《东方新城安置还房调安审批表》，已明确载明“三套房过渡费截止到2014年12月”，原告李建芬已签字捺印，被告不存在违约行为。综上所述，被告与原告所签《房屋拆迁产权调换协议》及其后所签《东方新城安置还房调安审批表》所有内容均系双方当事人的真实意思表示，对双方均具法律约束力。原告的起诉的事实及理由不成立，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，同时判决按照《东方新城安置还房审批表》相关内容履行合同。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据及被告的质证意见：
1、产权调换协议，证明当时是我委托李建芬去签订的事实。被告对该证据无异议。
2、《东方新城安置还房调安审批表》复印件一份，用以证明该表只确定了房屋确权问题，因被告私自修改，并未涉及到过渡费的事实；被告质证对《东方新城安置还房调安审批表》的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不存在被告故意修改该表的行为。
3、《结算表》一份，用以证明过渡费应结算至2015年年底、被告把落款时间改为2013年5月29日的事实。被告质证对《结算表》的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，2013年5月，原、被告双方当时并没有达成一致意见，因此该表上面相关人员没有签字确认。
4、结婚证复印件一份，用以证明原告二人系夫妻关系的事实；被告质证认为：请求法庭对该结婚证的原件进行核实，同时取得结婚证并不能完全证明财产为夫妻共有，即使是夫妻共有财产，一方也有权处分的权利，从2010年签订拆迁安置补偿合同时，也是原告李建芬个人所签订，当时雷普山没有签字，因此结婚证不能达到原告的证明目的。
5、《房屋拆迁产权调换协议》一份，用以证明该份协议是雷普山委托李建芬签订的事实。被告对《房屋拆迁产权调换协议》的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
被告七冶房地产开发有限责任公司正安分公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据及原告的质证意见：
1、房产证、评估明细表各一份，用以证明该房屋在产权证上载明房屋所有权人为李建芬，备注栏载明属于李建芬一人所有的事实，评估明细表上也是李建芬个人签字的事实；原告质证对真实性无异议。
2、《房屋拆迁产权调换协议》一份，用以证明原、被告双方就原告李建芬按照还房的房号、面积等均是由李建芬个人签字的事实；原告质证对真实性无异议，签字的事实属实，但是被告没有按照协议履行。
3、关于调整德胜3栋安置还房的通知，用以证明德胜苑3栋不能修建的原因以及德胜苑3栋的过渡期截止至2014年8月31日的事实；原告认为没有接到该通知，没有调换协议上的房屋给其选择。
4、催促接房通知书及送达签收表2份，用以证明城建指挥部从2012年7月10日起发出接房通知及原告收到通知、过渡费截止日期一律以公告为准的事实；原告对接到催促接房通知书的事实无异议，但因为被告不能一视同仁，我才没有去接房。
5、谈话笔录二份，用以证明原被告双方就德胜苑3栋取消后调整为千祥苑6栋2套房、雍和苑1套房及过渡费计算至2014年12月达成初步一致意见的事实；原告认为其没有在在谈话笔录上签字，属于被告个人所做的笔录，不予认可。
6、《东方新城安置还房调安审批表》，用以证明2015年12月26日，因德胜苑3栋取消建设，李建芬调整安置后选择为千祥苑2套、雍和苑1套房安置，三套房屋过渡费均截止到2014年12月达成一致意见的事实；原告认为该审批表上虽然李建芬的签字及手印属实，但因审批表为格式合同，且落款时间为2015年，但过渡费又截止到2014年，相互矛盾，审批表应为无效。
7、再次催促接房通知书即送达签收花名册，分别用以证明指挥部要求原告接房，并送达给原告李建芬的事实；原告认为对接到再次催促接房通知书属实，但被告房屋都没建成，如何接房，损害了我方利益，我也去接房了，但被告拒绝支付过渡费。
8、千祥苑6栋安置还房交房通知书，用以证明被告通知原告李建芬接房，以及按调安时约定的过渡费截止时间结算过渡费的事实。原告质证对该证据有异议，不予认可。
9、证人叶某的证人证言：德胜苑3栋因影响周边的交通等相关问题未能修建，于2014年7月份、8月份由七冶房地产开发有限责任公司正安分公司、城建指挥部发了公告：凡是在德胜苑3栋选房的安置户，因德胜苑3栋不能修建，另外提供其他房屋供选择，电话通知原告李建芬，让其另选房屋，并提供了选房名册；但原告雷普山选不上房屋；2015年5月至6月，凡是没有接房的，由被告七冶房地产开发有限责任公司正安分公司每家送通知，后面被告七冶房地产开发有限责任公司正安分公司又下了一次通知，告知凡是没有接房及门面的，办理接房手续。2015年11月9日上午，雷普山和李建芬去办公室谈接房的问题，要求过渡费计算至2015年11月，如果要改合同，就要选择三套房屋，2015年11月26日，李建芬到安置办，其选择的房屋为千祥苑6栋1-3-1,1-3-2，两套房屋，因当时这两套房屋尚未完工，不能确定该房屋的交房时间，当时万经理告知他们，因千祥苑房屋尚在建，房屋接房时期无法确定，过渡费只能计算至2014年12月，如果要选择三套，同意另外选择一套小户型，后李建芬选择了雍和苑的一套70多平方米的房屋，当时填写了调安表并签字确认，过渡费截止到2014年12月，房屋修好后就通知他们接房。千祥苑房屋修建好后，通知原告接房，但原告对过渡费有异议，因此双方发生分歧没有接房。原告对证人证言有异议；被告对证人证言无异议。
10、证人李某的证人证言：首先我与原、被告无任何利益关系，由于德胜苑3栋因相关原因不能修建，被告提供东方新城等相关房屋供原告选择，后原告李建芬选择千祥苑两套房屋，但当时千祥苑的房屋尚在修建，接房时期不定，过度费不好确定，被告建议原告选择其他的房屋，但原告听说千祥苑的房屋要好点，原告李建芬执意选择千祥苑当时在建的房屋，因此才签订了《调安审批表》对过渡费的约定。原告对证人证言有异议；被告对证人证言无异议。
本院对双方提供的证据及证人证言作如下认定：
原告提供的1号证据与被告提供的6号证据一致、且与证人叶某、李某的证人证言能相互印证，本院对《东方新城安置还房调安审批表》的真实性予以确认。原告提供的2号证据，原被告双方均未签字确认，本院不予确认。原告提供的3号证据，本院原告二人系夫妻关系的事实予以确认。对原告提供的4号证据，与被告提供的2号证据一致，本院对协议的真实性予以确认。被告提供的1号证据，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性及证明房屋产权证载明房屋所有权人为李建芬的事实予以确认。被告提供的2号证据，与原告提供的4号证据一致，本院对其真实性予以确认。被告提供的3号证据，因被告未提供证据证明原告收到该通知书，不能证明原告知晓该通知的内容。被告提供的4号证据，原告认可接到通知，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的5号证据，因无相关人员的签字确认，本院不予确认。对被告提供的6号证据，与原告提供的1号证据一致，且与证人叶某、李某的证人证言相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的7号证据，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的8号证据，原告虽有异议，但综合全案，本院对该证据的真实性予以确认。9号、10号证据——证人叶某、李某的证人证言与原被告提供的《东方新城安置还房调安审批表》能够相互印证，加之本院下达的（2017）黔0324民初86号民事判决书均已送达原、被告双方，亦未在法定期限内提出上诉，系生效法律文书，以上证明了如下事实：德盛苑3栋因相关原因未修建，原告选择了被告提供的千祥苑二套房、雍和苑一套房屋安置以及双方对过渡费进行相应约定的事实。
经审理查明：原、被告于2010年7月5日签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定将原告被拆迁的房屋在被告修建的东方新城德胜苑3栋二单元4层级2层的2号还房，门面为德胜苑27、28号进行还房，后因德胜苑3栋未能修建，导致不能按照原协议进行还房，后双方对还房进行了协商调整，原告选择千祥苑6-1-3-1号房、6-1-3-2号房屋、雍和苑1-1-1-2号房屋安置，后双方对过渡费发生争议，导致千祥苑6-1-3-1号房、6-1-3-2号房屋、雍和苑1-1-1-2号房屋一直未予交付；原告诉至人民法院，要求被告支付相应的过渡费、违约金、附属设施补偿费等费用。
另查明，附属设施及装饰装修等相关费用五大项共计40207.91元，被告尚未支付。被告已向原告支付了2010年7月至2013年6月三年的过渡费。
本院认为,城市房屋拆迁应当严格依法依规进行，并依法签订相应的拆迁协议，依法签订的房屋拆迁协议，协议双方当事人应当按照约定严格履行其相应的权利义务。
关于原告主张被告支付2013年7月-2016年6月期间的69661.44元过渡费的诉讼请求。首先是过渡费期限的问题，虽然《东方新城安置还房调安审批表》上显示过渡费截止到2014年12月，原告选择千祥苑6栋的两套房屋安置，尚在修建中，从被告提供的8号证据千祥苑6栋安置还房交房通知书看出，千祥苑6栋两套房屋在2016年6月20日起才具备接房条件，且要求原告于2016年6月30日前办理完毕接房手续，在这之前不具备交付调换房屋的客观条件，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条“……选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房”之规定，在产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付过渡费，因此过度期限应截至2016年6月30日。其次是过渡费计算标准问题，原被告双方签订的《房屋拆迁产权调换协议》第四条约定了过渡费计算标准为1297.82元/月，其后原、被告双方均未对过渡费标准另行约定，原告认为应当按照贵州省人民政府63号令第三十三条的规定计算过渡费，该条规定的内容为“由于拆迁人的责任延长过度期限的……”，由此可见适用该条款的前提条件为“因拆迁人的责任导致过渡期限延长”，《房屋拆迁产权调换协议》第七条第3款也明确约定了不可抗力因素除外的条件，庭审中查明因政府规划等政策问题导致约定的原德盛苑安置房屋不能修建，导致过渡期限延长，并非被告的主观原因造成，因此对原告认为应当按照贵州省人民政府63号令第三十三条的规定计算过渡费的主张本院不予支持。综上，过渡费应为1297.82/月×36个月（2013年7月-2016年6月）=46721.52元。对原告主张的超过部分本院不予支持。
关于原告主张被告支付100000元违约金的诉讼请求。《房屋拆迁产权调换协议》第四条第4款约定了搬迁费及过渡费的具体支付办法，但被告已经按照约定支付了一次搬迁费及12个月的过渡费，与该协议第七条第二款约定内容相互印证来看，违约金每天100元应当是乙方未按时搬迁、甲方未按时支付一次搬迁费及12个月过渡费、后期过渡费时的违约金，从2013年7月至2016年6月这一期间，千祥苑6栋在建不能交付，过渡费的支付不符合《房屋拆迁产权调换协议》第四条第四款约定的“剩余过渡费在还房交付时据实支付”的条件。据此，对原告主张被告支付100000元违约金的诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张被告支付附属设施及装饰装修等五项费用共计40207.91元的诉讼请求。被告在庭审中无异议，认为在接房时一并支付。原被告双签订的《房屋拆迁产权调换协议》第三条第（一）项之约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，对原告的该项请求，本院予以支持。
另，被告在答辩中提出双方按照《东方新城安置还房调安审批表》的内容履行合同，原告也对《东方新城安置还房调安审批表》上选定的千祥苑6-1-3-1号房、6-1-3-2号房屋、雍和苑1-1-1-2号调安房屋无异议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方应当按照《东方新城安置还房调安审批表》选定的房屋进行交房安置。
综上所述，为保护公民、法人及其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告七冶房地产开发有限责任公司正安分公司按照《东方新城安置还房调安审批表》确定的调安房屋向原告李建芬、雷普山交付房屋时一并支付原告李建芬、雷普山过渡费46721.52元及五项费用（剩余面积、装饰装修费、附属设施补偿费、移机补偿费、第二次搬迁补偿费）40207.91元，共计86929.43元(限于本判决生效后十日内履行)。
二、驳回原告李建芬、雷普山的其他诉讼请求。
如义务人在判决确定的期间未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，减半收取2225元，原告李建芬、雷普山承担1303元，被告七冶房地产开发有限责任公司正安分公司承担922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费4450元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 袁定刚
二〇一七年五月十日
书记员 余 坤