台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初1885号
原告：广东泰通科技股份有限公司，住所地广东省揭阳市东山区磐东潭角工业区。
法定代表人：许旭明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴超，浙江思大律师事务所律师。
被告：浙江星谷触控科技有限公司，住所地浙江省台州市椒江区洪家星星电子产业基地十一号楼。
法定代表人：王先玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林小军，女，该公司员工。
被告：浙江星星科技股份有限公司，住所地浙江省台州市椒江区洪家星星电子产业基地4号楼。
法定代表人：王先玉，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨彩利，女，该公司员工。
原告广东泰通科技股份有限公司（以下简称泰通公司）为与被告浙江星谷触控科技有限公司（以下简称星谷公司）、浙江星星科技股份有限公司（以下简称星星公司）买卖合同纠纷一案，于2017年3月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序先后于2017年3月31日、2017年5月10日两次公开开庭进行了审理。原告泰通公司的委托诉讼代理人吴超、被告星谷公司的委托诉讼代理人林小军、被告星星公司的委托诉讼代理人杨彩利两次均到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告曾一致申请庭外和解，但届期未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告泰通公司向本院提出诉讼请求：被告星谷公司支付原告货款48000元及利息损失（自2016年1月1日起至2017年1月1日止按年利率4.9%计算的利息损失为2352元，并继续按此标准支付至实际给付之日）；被告星星公司承担连带责任。事实与理由：被告星谷公司与原告存在货物买卖关系。2015年12月1日，被告星谷公司与原告签订购销合同，约定向原告购买12000PCS规格型号为H2A3002D-RevO.3-1127的导电膜FILMSensor，单价为8元，共计96000元。其中付款方式约定为预付60%，剩余40%货款验收合格月结30天。2015年12月25日，被告星谷公司与原告再次签订购销合同，约定向原告购买3000PCS规格型号为H2A3002D-RevO.3-1127的导电膜FILMSensor，单价为8元，共计24000元，付款方式也为预付60%，剩余40%货款验收合格月结30天。原告按被告星谷公司要求提供了相应货物，但直至今日，被告星谷公司仅支付了两个购销合同中货款的60%，即72000元，剩余的40%尾款48000元至今未支付。原告认为被告星谷公司系一人有限责任公司，是被告星星公司的全资子公司，应承担连带责任。
被告星谷公司辩称：通过公司财务账面显示，被告星谷公司欠原告货款为24000元，对其余主张不予认可。另外，原告延迟交付货物，按照订单应按每天扣除合同总金额的5%进行处罚。
被告星星公司辩称：虽然被告星谷公司系一人有限公司，但该公司的财产与其股东即被告星星公司的财产并未混同，故要求驳回原告对被告星星公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据有原告提供的署期为2015年12月1日的订单、邮件、销售出库单（单据日期分别为2015年12月3日、12月11、12月12日）、客户收付款入账通知。原告提供的署期为2015年12月25日的订单，被告星谷公司、星星公司对该证据均有异议，本院认为该证据系打印件，真实性无法确定。原告提供的销售出库单（单据日期为2015年12月19日、2016年1月7日），被告星谷公司、星星公司对该证据均有异议，本院认为该组证据系原告自行制作，且其也未能提供上述单据载明的快递签收信息，故本院对该组证据的真实性无法确定。被告星星公司提供的审计报告，原告对该证据有异议，认为系被告星星公司单方面出具，真实性无法核实，被告星谷公司无异议，本院认为该审计报告系第三方具有专业资质的会计师事务所出具，故对该证据的真实性予以认定。根据上述认证结果，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告与被告星谷公司于2015年12月1日签订了一份订单，该订单主要约定，被告星谷公司向原告购买12000PCS规格型号为H2A3002D-RevO.3-1127的导电膜FILMSensor，单价为8元，总金额为96000元，交货时间为2015年12月8日前。验收标准、方法及提出异议期限为按需方进料检验标准、图纸或封样进行检验验收，如对交货产品有异议需方在到货后30天内提出。结算方式及期限为预付60%，剩余40%货款验收合格月结30天。同时双方还约定供方务必确保准时到货，如有延误将按每天扣除5%合同总金额进行处罚。原告于2015年12月3日交付了数量为500PCS的货物，于2015年12月11日交付了数量为6480PCS的货物，于2015年12月12日交付了数量为5020PCS的货物。被告星谷公司于2015年12月2日向原告支付了57600元，于2016年1月7日支付了14400元。被告星谷公司的员工陈文彬曾与原告的员工有多次邮件往来，其中原告于2016年3月28日发给被告的邮件载明：贵司还有15年12月货款38400元，16年1月货款9600元，共计48000元未付，发票已开至贵司，附件是对账单，帮忙安排尽快付款。被告星谷公司在2016年4月7日回复邮件载明“3000片账务不正确，没有合同、发票”。大信会计师事务所于2016年2月4日出具了被告星谷公司2015年的财务审计报告。另，被告星谷公司系一人有限责任公司，其股东为即被告星星公司。
本院认为：合法的买卖合同受法律保护。本案争议焦点，一、关于被告星谷公司欠款金额问题。原告认为原告与被告星谷公司签订了两份订单，除了被告星谷公司认可的数量为12000PCS的该份订单外，还存在数量为3000PCS的订单，两份订单总价为120000元，被告星谷公司仅支付了各个订单的60%预付款合计72000元，故尚欠货款48000元未付。被告星谷公司认为其仅认可数量为12000PCS的该份订单，总价为96000元。至于数量为3000PCS的订单，认为以实际收货为准，现被告星谷公司并未实际收货，故总计欠款金额为24000元。本院认为，从原告与被告星谷公司的往来邮件看，虽然原告向被告发邮件要求确认欠款48000元，但被告星谷公司未予明确回复。虽然邮件反映被告星谷公司曾要求原告对数量为3000PCS的订单安排生产，但被告星谷公司在回复中认为3000片的账务不正确，没有合同、发票，因此，本院认为双方交易发生数量应按实际交付为准。现原告未能提供证据证明另数量为3000PCS的订单的货物实际交付情况，故本院对原告的该部分主张不予支持。至于数量为3000PCS订单的真实与否，并不影响本院对本案的处理。综合上述分析，本院认为被告星谷公司欠货款为24000元。本案中，被告星谷公司辩称原告迟延交货，要求扣除罚金。本院认为根据订单约定如迟延交货按每天扣除合同总金额的5%进行处罚，但该处罚金额明显过高，应予以调整，本院根据公平原则，结合交货时间，酌情认定处罚金额为448元，故本院认为被告星谷公司的欠款金额应扣除处罚金额后予以确定，经计算应为23552元。根据订单约定，货款应先预付60%，剩余40%货物验收合格后月结30天，现付款期限届满，被告星谷公司未按约支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。按照原告最后一次交货时间2015年12月12日计算，货物的逾期付款利息损失应从2016年1月12日开始计算。二、被告星星公司是否应对被告星谷公司的债务承担连带责任。根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告星谷公司虽然系一人公司，但其存在独立的年度财务审计。被告星谷公司的股东即被告星星公司系上市公司，根据上市公司规定，被告星星公司均有定期在网络公开财报，故本院认为两被告的财产并不存在混同，原告要求被告星星公司对被告星谷公司的债务承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告浙江星谷触控科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东泰通科技股份有限公司货款23552元，并赔偿该款自2016年1月12日起至实际给付之日止按年利率4.9%计算的利息损失；
二、驳回原告广东泰通科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费529元（已减半），由原告广东泰通科技股份有限公司负担270元，被告浙江星谷触控科技有限公司负担259元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王 波
二〇一七年五月十三日
代书记员 李含燕