湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第02592号
上诉人（原审原告）赵寄康。
委托代理人傅维敏，湖南金桥律师事务所律师。
委托代理人胥文俊，男，1992年3月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）湖南新金鸿置业集团股份有限公司，住所地长沙市芙蓉区荷花路202号东方新城综合服务楼5楼。
法定代表人周力，该公司总经理。
委托代理人黄子川，湖南天弘远律师事务所律师。
委托代理人孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。
上诉人赵寄康因与被上诉人湖南新金鸿置业集团股份有限公司（以下简称新金鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2013）芙民初字第3271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月6日，赵寄康与新金鸿公司签订了一份《车位买卖合同》，合同约定，新金鸿公司将所开发的056号车位出售给赵寄康；合同第三条约定，车位的建筑面积为44.93平方米，套内建筑面积为15.10平方米；合同第四条“计价方式与价款”中约定，该商品房价款按套（单元）计算，总价款为103500元；第五条关于“面积确认与面积差异处理”中约定，本合同为按套计价方式，合同约定面积仅供参考，如有面积差异，买受人无任何异议，双方均不做任何面积差异处理和结算；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后545天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金；在该《车位买卖合同》附件四的《合同补充协议》第三条中约定，买受人已按房屋现状接收房屋视为对房屋无异议，不得再以房屋结构、面积等为由提出退房和赔偿；双方所签署的《东方新城（东玺门）产权车位价格计算书》第二条中约定，产权车位价格（按个计价）；2010年4月6日，新金鸿公司给赵寄康出具《长沙市往来结算统一凭据》，代收056号维修基金3774元，2010年3月15日，新金鸿公司缴纳056号车位物业维修基金3330元。2010年4月23日，赵寄康在签署的《车位交接确认书》中确认，经赵寄康验收该车位质量合格，符合《车位买卖合同》约定。长沙市房地产测绘队提供给新金鸿公司的《预测成果表》和《户室面积对照表》中注明056号车位建筑面积为44.93平方米，套内面积均为15.10平方米；2010年1月，长沙市房屋产权监理处出具的《勘测成果表》和《户室面积对照表》注明，056号车位实测建筑面积为39.64平方米，套内面积为12.74平方米；赵寄康购买车位后二个月左右，新金鸿公司通知赵寄康更换带有条形码版本的合同、签订补充协议或变更合同内容；2013年3月，新金鸿公司又以邮政特快专递向赵寄康邮寄了《合同更换通知函》，通知赵寄康更换带有条形码版本的合同，因双方不能对更换合同内容达成一致意见，迄今未更换合同或签订补充协议，赵寄康也未取到056号车位的房屋所有权证和土地使用权证。赵寄康遂向原审法院起诉，请求判令新金鸿公司依合同约定协助赵寄康办理车位产权证书及土地使用权证，返还赵寄康多支付的购房款及利息21617.53元（利息按从2010年4月6日起暂计算至起诉日）、房屋维修基金602.80元、支付违约金1035元，共计23548.75元，并由新金鸿公司承担诉讼费。2014年3月5日，原审法院依法向办理房屋所有权登记的长沙市房屋产权监理处发出《调查询证函》询证：一、2008年1月以后，房地产开发企业销售的房屋，是否必须提交经过网签的房屋买卖合同（即有统一电子条码的合同）方可申请办理房屋所有权证？二、在房屋销售合同约定的建筑面积与实际测量面积不一致时，是否必须更改房屋预售合同约定的建筑面积或者由双方签订补充协议对实测面积确认后才能办理房屋所有权证？长沙市房屋产权监理处同日回函该院：一、对于有预告登记的均为网签合同，对于现房转移登记的，如未做网签，并不要求一定出具网签合同；二、当预售合同约定与房屋初始登记面积不一致时，无论是网签还是其他形式的合同，对原合同无需更改，都要求出卖人与买受人签订关于房屋产权面积确认的补充协议，或按长政发（2008）090号文件要求，交易双方取消原预售合同按现房销售的有关要求签订现房销售合同，方能办理转移登记。
原审法院认为，赵寄康与新金鸿公司签订的《车位买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效的合同，双方均应按合同行使权利、履行义务；根据双方合同约定，新金鸿公司有义务将办理056号车位权属登记需由新金鸿公司提供的资料报产权登记机关备案；赵寄康与新金鸿公司签订的《车位买卖合同》第五条中明确约定了，合同约定面积仅供参考，如有面积差异，双方均不做面积差异处理和结算，且双方所签订的《合同补充协议》第三条中约定了，买受人已按房屋现状接收房屋视为对房屋无异议，不得再以房屋结构、面积等为由提出退房和赔偿，赵寄康在按现状接受房屋三年多后，再以建筑面积不符提出返还购房价款和计算利息，与双方按套计算价款，接受房屋后不再以面积为由提出赔偿的约定不符，原审法院对赵寄康的该项诉讼请求不予支持。办理商品房的权属证书时，买卖双方均负有协助和提供资料的义务，作为办理房屋所有权登记基本资料的房屋买卖合同，应为双方共同签署提供，是双方的义务，而不是一方的义务，新金鸿公司根据房屋预测面积填写合同约定面积后，因房产部门实测面积与预测面积不符，根据房屋所有权登记主管部门的要求，需重新签订现房销售合同或者补充协议更改房屋面积方能申请办理房屋所有权转移登记，新金鸿公司也及时将需签订补充协议或者另行签订协议的情况告知了赵寄康，而赵寄康拒绝更改双方合同约定的面积等协议内容，导致新金鸿公司无法根据实测面积向房屋产权登记主管部门提供房屋买卖合同，申请办理房屋所有权证，新金鸿公司并无过错，而根据双方所签订的《车位买卖合同》第十五条，如因新金鸿公司责任，导致赵寄康不能在规定期限内取得房地产权属证书的，新金鸿公司才需向赵寄康支付违约金，在新金鸿公司没有过错的情况下，赵寄康请求判决新金鸿公司支付违约金，缺乏法律和合同依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、新金鸿公司自本判决生效之日起十日内将办理东方新城（东玺门）A1区-1层1056号停车位权属登记需由其提供的资料提交给不动产登记主管部门（需共同签署和共同提交的资料，赵寄康应予以协助）；二、新金鸿公司返还为赵寄康代收的房屋维修基金444元；三、驳回赵寄康的其他诉讼请求。本案受理费389元，由赵寄康负担311元，新金鸿公司负担78元。
上诉人赵寄康不服原审判决上诉称，一、赵寄康与新金鸿公司签订的车位买卖合同中约定车位建筑面积为44.93平方米，但其交付给赵寄康的车位建筑面积为39.64平方米，合同中虽然有不作面积差异处理的约定，但该条款与合同其他条款相矛盾，且属于格式条款，应按照有利于上诉人的解释来处理，因此新金鸿公司应退还多收的车位款；二、新金鸿公司并未按照合同约定，在交付使用后545天内为赵寄康办理本案涉案车位的产权证，也没有按照其承诺在两年内为赵寄康办理国土证，故我方认为一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，判令新金鸿公司依合同约定为赵寄康办理车位产权证书及土地使用权证，由新金鸿公司返还赵寄康多支付的购房款及利息总计21617.53元、房屋维修基金602.80元，支付违约金1035元，以上款项共计23548.75元，并判令新金鸿公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人新金鸿公司答辩称，一、根据赵寄康与新金鸿公司签订的《车位买卖合同》的第四条、第五条约定，双方已选择按套计价，故不应适用最高院司法解释中第十四条规定的价款计算方式；二、《车位买卖合同》及补充协议均是按照政府部门编写的示范文本制定，其中存有大量需要填空和选择的项目，需要双方进行协商，故我方认为《车位买卖合同》的第五条不是格式条款，且赵寄康接收车位已经三年多，之前并没有就车位面积问题提出过异议；三、无法按照合同约定为赵寄康办理车位产权证书及土地使用权证的责任在于赵寄康，如得不到赵寄康配合，新金鸿公司无法为赵寄康办理两证。综上，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、新金鸿公司是否应当退还赵寄康部分车位款；二、新金鸿公司是否应当承当迟延办理本案涉案车位的产权证与国土证的赔偿责任。
一、关于新金鸿公司是否应当退还赵寄康部分车位款的问题。2010年4月6日，赵寄康与新金鸿公司签订了《地下停车位买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，且无法律规定的合同无效情形，应认定为合法有效的合同。该合同中第四条约定该车位按套计算总价款，第五条约定本合同为按套计价方式，合同约定面积仅供参考，如有面积差异，买受人无任何异议，双方均不做任何面积差异处理和结算。《地下停车位买卖合同》附件四《合同补充协议》第三条约定，在签订本协议时，买受人已实地查看了车位现状，对其无任何异议。合同签订后，买受人不得再以车位的位置、面积、形状、装修等为由提出退房和赔偿。本院认为，按照《地下停车位买卖合同》及附件四的约定，合同中载明的面积仅供参考，赵寄康签订合同之时已经清楚并认可车位当时的情况，且赵寄康与新金鸿公司于2010年4月23日签订《车位交接确认书》，表明赵寄康已经认可车位接收之时的情况。现赵寄康以建筑面积不符合约定，上诉要求新金鸿公司退还部分车位款并计算利息没有合同依据，应予以驳回。
二、关于新金鸿公司是否应当承当迟延办理车位的产权证与国土证的赔偿责任的问题。新金鸿公司根据房屋预测面积，与赵寄康签订了《地下停车位买卖合同》，后因长沙市房屋产权监理处实测本案涉案车位的建筑面积、套内面积与《地下停车位买卖合同》中的约定面积不符，产权登记机关要求出卖人与买受人签订关于房屋产权面积确认的补充协议或者重新签订现房销售合同，方可办理产权转移登记。赵寄康在一审庭审中表示，在其购买了车位后两个月左右，新金鸿公司即通知其来更换合同，然赵寄康拒绝更改双方合同约定的面积，故其一直未与新金鸿公司签订补充协议或者变更合同内容。本院认为，赵寄康拒绝根据实测面积与新金鸿公司达成补充协议或者重新签订合同，导致新金鸿公司无法根据实测面积向房屋产权登记机关提供补充协议或者重新签订的合同，故赵寄康在合同约定的时间内没有取得房屋产权证书并非新金鸿公司的原因造成。现赵寄康向本院提出上诉，要求新金鸿公司承担迟延办理车位的产权证与国土证的赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
另，关于本案涉案车位物业维修基金的问题。2010年3月15日，新金鸿公司交纳本案涉诉车位的物业维修基金3330元，然赵寄康于2010年4月6日向新金鸿公司交纳本案涉诉车位维修基金3774元，故新金鸿公司应向赵寄康返还代收的车位物业维修基金444元。
据此，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人赵寄康的上诉理由不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费389元，由上诉人赵寄康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 黄 琦
二〇一四年八月四日
书 记 员 周葛子
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。