安徽省萧县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）萧行初字第00032号
原告：孔祥生，男，1963年12月9日出生，汉族，居民。
委托代理人：任海峰，北京市京晟律师事务所律师。
被告：萧县人民政府。
法定代表人：王共伟，县长。
委托代理人：许彦，男，萧县房屋征收安置管理办公室副主任。
委托代理人：袁泉生，男，萧县房屋征收安置管理办公室副主任。
原告孔祥生诉被告萧县人民政府政府信息公开一案，向安徽省宿州市中级人民法院提起行政诉讼。安徽省宿州市中级人民法院立案受理后，于2014年6月12日作出（2014）宿中行初字第00007号行政裁定书，将本案移交本院审理。本院于2014年8月19日受理后，于2014年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告孔祥生及委托代理人任海峰，被告萧县人民政府的委托代理人许彦、袁泉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥生于2014年3月14日以邮寄的方式向被告萧县人民政府申请公开萧县黄淮大厦区域房屋征收项目的房屋征收决定，房屋征收补偿安置方案（含征求公众意见的公告及修改情况的文件），公开选择评估机构的材料，社会稳定风险评估报告，补偿资金证明文件，安置房源情况，补偿补助费用使用及发放情况。原告认为被告在原告起诉之前未给予任何答复。
原告孔祥生诉称：萧县龙城镇中山路104-2号房屋系原告所有，由原告及家人共同居住。被告因实施萧县黄淮大厦区域房屋征收项目，于2013年12月26日向原告作出萧政秘（2013）105号房屋征收补偿决定书，但被告之前从未向原告出示任何关于上述项目征收的相关文件。为了解上述项目是否合法，原告于2014年3月14日通过邮寄的方式向被告要求公开黄淮大厦区域房屋征收项目的征收决定，房屋征收补偿方案（含征求公众意见公告及修改情况文件），公开选择评估机构的材料，社会稳定风险评估报告，补偿资金证明文件，安置房源情况，补偿补助费用使用及发放情况的政府信息，但被告至今未给任何答复。基于上述理由，原告认为，被告的行为严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，构成了不作为。原告特提起行政诉讼，要求法院确认被告未向原告履行公开上述信息职责违法；要求法院判令被告向原告公开上述信息。
被告萧县人民政府未提交答辩状，但在庭审中辩称：1、原告的诉讼请求依法不能成立。理由如下：对于黄淮大厦区域房屋征收过程中，被告已按法定程序向原告及原告所在区域公开了政府信息。尽管原告于2014年3月14日向被告提出申请，要求被告公开相关信息，但由于原告未按《政府信息公开条例》第二十七条的规定，缴纳检索、复制费，故被告未向原告出示。2、原告认为被告未向原告出示相关政府信息，并不等同于被告未在该区域公开相关的政府信息。有照片为据，证明被告对应当公开的政府信息均已公开。故原告要求确认被告行政不作为的行为违法，依法不能成立。3、原告的起诉已超过起诉期限，请法院依法裁定驳回原告的起诉。根据原告起诉的内容，原告于2013年12月26日收到房屋征收补偿决定书，足以表明原告认为被告存在行政不作为的日期应为2013年12月26日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，原告应于2014年3月26日前向人民法院提起行政诉讼，其于2014年4月8日向法院起诉，超过了三个月的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条的规定，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。4、原告认为被告没有进行政府信息公开，被告有证据证明原告于2014年3月14日向宿州市人民政府申请了行政复议，被告已将有关信息材料提供给宿州市人民政府法制办，被告已经公开了有关信息。
原告在起诉时提供了以下证据：1、萧房权证龙城字第09-018**号房屋所有权证、萧政秘（2013）105号萧县人民政府房屋征收补偿决定书，证明原告的房屋位于被告征收范围之内，原告与涉案的政府信息存在利害关系，原告与本案存在利害关系。2、快递单及邮件跟踪记录各一份，证明原告曾于2014年3月14日用邮递的方式向被告申请涉案信息公开，从邮件跟踪记录表明被告于2014年3月17日收到了申请，但没有给予答复。经质证，被告认为，对原告提供的第1份证据无异议，对第2份证据投递结果由孟令军代收有异议，孟令军不是政府工作人员，其是否将邮件转交给政府不得而知。原告对被告的质疑予以辩驳，认为，原告邮寄的地址即是被告办公地址，有人签收了邮件，说明被告收到了该邮件。
被告于2014年8月29日向本院提供了以下证据及依据：1、萧政秘（2013）94号房屋征收决定书，2、萧政秘（2013）105号萧县人民政府房屋征收补偿决定书（附照片），3、房屋征收评估报告单（附照片），4、房屋征收补偿方案论证会会议纪要，5、萧县房屋征收安置管理办公室关于征求黄淮大厦区域房屋征收补偿方案意见的公告（附照片），6、房地产评估机构推荐名单（附照片），7、房屋征收部门对征收范围内房屋情况组织调查、公布调查结果情况，8、重大事项社会稳定风险分析评估报告表，9、萧县房屋征收安置管理办公室关于县政府对黄淮大厦区域吸收意见修改征收补偿方案情况的说明（附照片），10、征收补偿费用足额到位专户存储情况证明，11、萧县人民政府关于黄淮大厦区域房屋及附属物征收公告（附照片），12、黄淮大厦区域房屋征收补偿方案，13、入户征收通知书。以上证据证明被告对原告及原告所在区域房屋进行征收，证据确凿，程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定；被告对所公开的政府信息完全符合《政府信息公开条例》的相关规定。经质证，原告认为，对证据1房屋征收决定书的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告在被征收房屋区域内没有看到房屋征收决定书。对证据2萧政秘（2013）105号房屋征收补偿决定书，该决定书是对原告一家的补偿决定，原告是认可的，与原告申请的信息公开没有关联性。对证据3房屋征收评估报告单的真实性予以认可，证明目的不认可。该评估报告单形式上严重违法，无评估人员的签字，只有单位公章，评估单位是怎么选定出来的，显示不出来，评估价格与附近商品房的价格相差很大，评估报告没有在被征收房屋区域内公告，且该评估报告与本案无利害关系。对被征收房屋摸底情况调查表的质证意见同评估报告单。对证据4房屋征收补偿方案论证会会议纪要的真实性有异议，没有加盖单位公章，不知是哪个单位作出的。对证据5萧县黄淮大厦区域房屋征收补偿方案征求意见稿的真实性无异议，对证明目的有异议，从所附照片可以看出，该征收补偿方案征求意见稿是在萧县房屋征收安置管理办公室公示栏中公告的，没有在被征收区域内公告，程序不合法。对证据6房地产价格评估机构推荐名单并公示的质证意见同证据5的质证意见。对证据7房屋征收范围内情况调查无异议，对所附照片有异议，质证意见同证据5的质证意见。对证据8重大事项社会稳定风险分析评估报告的真实性由法院认定，加盖公章的予以认可。对该社会稳定风险评估报告的证明目的有异议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，作出社会稳定风险评估报告的职能部门只能是县级以上人民政府，而该评估报告是由萧县住房和城乡建设局提供，作出机关也是萧县住房和城乡建设局，萧县住房和城乡建设局既不是房屋征收实施单位，也不是房屋征收部门，其无权进行社会稳定风险评估，所附的照片显示该评估报告没有在被征收房屋区域内进行公告。对证据9修改征收补偿方案情况说明的真实性无异议，但补偿方案没有在被征收房屋最大区域范围内进行公开征求意见，情况说明里收到意见5条与事实不符，程序违法，损害了被征收人的合法权益。对证据10征收补偿费用足额到位专户存储情况证明的真实性有异议，该证明不应由萧县房屋征收安置管理办公室出具，而应由金融机构出具。对证据11征收公告不认可，不能证明该征收公告在被征收房屋区域内进行了张贴。照片仅证明萧县人民政府就房屋征收的公告及修改后的房屋征收补偿方案进行了公示、公开，但不能证明在此之前有关的征收手续如征求意见稿及评估机构的选定依法进行了公开。对证据12房屋征收补偿方案的质证意见同证据11的质证意见。对证据13入户征收通知书的真实性予以认可，对证明目的不认可，质证意见同证据5的质证意见。宿州市公路局萧县分局不是房屋征收主体，无义务协助拆迁，补偿事宜最终也没有落实，且与本案审理的政府信息公开案件无关联性。对萧县县委办公室、萧县人民政府办公室萧办发（2013）9号《关于切实做好2013年度全县城建重点项目建设工作的通知》及责任分解表的真实性无异议，但与本案没有关联性。分户补偿情况的真实性无法核实，有多处改动，也有用铅笔书写的，不是严格的房屋补偿说明，应当与补偿协议、补充协议共同认定，因此对其真实性和证明目的不认可。被告对原告的质疑予以辩驳认为，被告提供了十三份证据，而原告要求公开的仅为六项，因此只对原告要求公开的六项请求发表辩驳意见。原告对房屋征收决定书及房屋征收补偿决定书的真实性无异议。原告认为评估机构的选定没有经过大多数被征收人的认可，因大多数被征收人对选定评估机构的意见不统一，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，被告选定了多个评估机构由被征收人选择，且进行了公示，在没有一致意见的情况下，根据法律规定随机选择了评估机构。原告认为萧县住房和城乡建设局不能作出社会稳定风险评估报告的意见不能成立，萧县住房和城乡建设局作出社会风险稳定评估报告是政府赋予其在建设领域的权利，法律没有规定社会稳定风险评估报告需要公告。补偿资金已足额到位，只是金融机构不愿出具专户存储资金的用途。原告认为被告只出具了分户补偿情况统计表，要求被告提供全部被征收人的房屋征收补偿协议。因房屋征收补偿协议涉及个人隐私，根据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，原告要求公开黄淮大厦区域内全部被征收人的信息，被告需要经过第三方的同意，因大部分被征收人不同意公开，故被告无权公开。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、被告对原告提供的萧房权证龙城字第09-018**号房屋所有权证和萧政秘（2013）105号房屋征收决定书无异议，对此予以采信。被告对原告提供的快递单及邮件跟踪记录有异议，认为邮单签收人孟令军不是被告工作人员。因原告是向被告萧县人民政府政务公开办公室邮寄的信息公开申请，邮寄地址是被告办公地址，签收人孟令军签收了该邮件，可以证明被告萧县人民政府收到了该邮件，对原告提供的快递单予以采信。二、原告对被告提供的萧政秘（2013）105号房屋征收补偿决定书的真实性是认可的，从该决定书的内容看，被告对征收黄淮大厦区域房屋及附着物进行了公告，而且原告也认可被告对黄淮大厦区域房屋及附着物征收公告、房屋征收补偿方案进行了公示、公开，并且征收公告公开了征收决定书的内容，原告亦对萧政秘（2013）94号房屋征收决定书的真实性无异议，因此对被告履行萧政秘（2013）94号房屋征收决定书及房屋征收补偿方案公开的职责予以认定。房屋征收补偿方案论证会会议纪要是对县政府召开黄淮大厦改造项目房屋征收补偿方案论证过程和论证结论的记录，无需加盖论证单位公章，原告质疑理由不成立，对该会议纪要予以认定。萧县房屋征收安置管理办公室对黄淮大厦区域房屋征收补偿方案征求意见稿及对黄淮大厦区域吸收意见修改征收补偿方案情况的说明和公开选择评估机构的材料进行了公示，原告对公示是认可的，只是对公示的地点有异议，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》对公示的方式和地点没作具体规定，原告质疑理由不成立，不予采信。被告提供的社会稳定风险评估报告复印件经与原件核对无异，而且《国有土地上房屋征收与补偿条例》没有规定社会稳定风险评估报告应当公告，故对被告提供的社会稳定风险评估报告的真实性予以认定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》没有明确补偿资金证明文件应当由哪个机关出具，原告主张补偿资金证明文件应由金融机构出具，但未提供相关的法律依据，原告质疑理由不成立，不予采信。原告提供的萧政秘（2013）105号房屋征收补偿决定书载明了安置房源情况且已向原告送达，说明被告对安置房源履行了信息公开职责。被告提供了萧县黄淮大厦区域房屋征收补偿、补助费用的发放、使用情况统计表，原告质疑被告未提供其他被征收人签订的房屋征收补偿协议，因该信息涉及个人隐私，根据《政府信息公开条例》第十四条第四款的规定，被告可以不予公开，原告质疑理由不成立，不予采信。被告提供的其他证据及未予确认的其他质疑理由与原告的诉讼请求没有关联性，本案依法不予采信。
经审理查明：原告孔祥生于2014年3月14日以邮寄的方式向被告萧县人民政府申请萧县黄淮大厦区域房屋征收项目的房屋征收决定，房屋征收补偿方案（含征求公众意见公告及修改情况文件），公开选择评估机构的材料，社会稳定风险评估报告，补偿资金证明文件，安置房源情况，补偿补助费用的发放及使用情况的信息公开。萧县人民政府工作人员孟令军于2014年3月17日签收了该邮件，但萧县人民政府在收到申请之日起15个工作日内未给予答复。孔祥生因被告萧县人民政府对其申请的政府信息公开没有答复，向宿州市中级人民法院提起行政诉讼。宿州市中级人民法院作出（2014）宿中行初字第00007号行政裁定书，将该案移交给本院审理。
本院认为：原告孔祥生因房屋被萧县人民政府征收，根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，其有权向萧县人民政府申请获取相关的政府信息。原告孔祥生于2014年3月14日申请公开政府信息，被告萧县人民政府于2014年3月17日收到申请后，在15个工作日内没有给予答复，原告孔祥生于2014年4月8日提起行政诉讼，未超过法定起诉期限，被告质疑理由不成立，依法不予采信。由于孔祥生申请政府信息公开时没有交纳检索、复制、邮寄等费用，故被告未向其出示相关政府信息并无不妥。被告萧县人民政府虽未向原告孔祥生出示相关政府信息，但从本院依法确认的被告萧县人民政府提供的证据材料，说明被告履行了公开房屋征收决定、房屋征收补偿方案（含征求公众意见公告及修改情况文件）、公开选择评估机构的材料、社会稳定风险评估报告、补偿资金证明文件、安置房源情况、补偿补助费用使用及发放情况信息的职责。至于被告未提供其他被征收人的房屋征收补偿协议，因该部分信息涉及个人隐私，根据《政府信息公开条例》第十四条第四款的规定，被告可以不予公开。案经审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共很行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告孔祥生的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告孔祥生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李雪芹
人民陪审员 耿 勇
人民陪审员 王 方
二〇一四年十月十七日
书 记 员 朱萍萍