苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初11758号
原告：张某1，曾用名：张国男,男,1963年10月27日出生,汉族，户籍所在地苏州。
委托诉讼代理人：孙祖德，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。
被告：翁某，曾用名：翁三妹,女,1968年5月29日出生,汉族，户籍所在地苏州。
委托诉讼代理人：韩环环，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨娟，北京大成（苏州）律师事务所律师。
原告张某1诉被告翁某法定继承纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法由审判员吴牧适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人孙祖德，被告翁某及其委托诉讼代理人韩环环、杨娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令原被告继承分割原被告之子遗产坐落在苏州工业园区临芳苑四区43幢1701室（附本幢内地下车库9.78平方米），建筑面积为129.16平方米，临芳苑四区38幢303室，建筑面积为48.92平方米的房产份额（二分之一）；2.本案诉讼费按照份额承担。事实和理由：原、被告于2006年3月在工业园区民政局协议离婚，约定婚生子张某2归原告抚养，原阳西村湾里南岸4号房屋二楼二底及二间下场平房中靠西一间下场平房（20平房米）归翁某所有。2008年，被告向法院起诉变更了儿子的抚养权。之后，原、被告各自拆迁，被告及儿子张某2获得二处房屋，即现临芳苑四区43幢1701室房屋（附本幢内地下车库9.78平方米），临芳苑四区38幢303室房屋。2016年10月，张某2病亡，上述财产系被告与张某2共同共有财产，原告为张某2第一顺序法定继承人，为此，特起诉法院请求判如所请。
被告翁某辩称：1.原告有抚养能力和条件，但是从未尽过抚养义务，依法应当不分，张某2从小和被告生活，由被告照顾生活，支付全部的医疗费、教育费用，我方尽到全部的抚养义务，被告应作为张某2的唯一法定继承人；2.原告要求继承的张某2的份额实际是在被告被拆迁的老房子的基础上安置给张某2的，被告取得的两处的拆迁房主要基于该老房子。张某2当时只有十二周岁，其作为被安置人，并没有份额，且张某2没有任何经济来源，需要支付的房款是被告全部代为支付的，该部分不能作为遗产。被告的老房子是双方离婚后被告因无处安置，被告在离婚时只分得二十平方的小房子，后因儿子主动要求跟随母亲生活，被告变更了抚养权。为了居住生活，被告向亲戚朋友借款购买老房子。原告自2008年3月到张某2去世前没有承担过一分钱的学费、生活费及医疗费等必要费用，也没有关心张某2的生活情况。我方认为原告对于张某2的过世有直接责任，因此应当不予分割；3.原告在公交公司工作，工作稳定，拆迁后分得三套住房，生活富裕，完全有能力有条件给张某2关爱，但是遗憾的是原告在情感上和物质上对张某2非常吝啬，完全没有尽到父亲的责任，张某2下葬后不久原告便多次要求分割遗产，被告十分心寒。原告有其他子女可以养老，但是被告唯一的儿子已经去世，随着年龄的增长，面临严峻的养老问题；4.被告养育张某2，张某2在去世之前没有工作没有收入，全是被告一人工作供养儿子的各种费用，被告为此向朋友借款二十几万元，原希望儿子大学毕业后有好的前程可以归还所有的欠款，但是不幸儿子去世，为安葬张某2，被告向亲戚朋友借款近十五万元，原告作为父亲，孩子的各种费用从未付，安葬的各种费用也从未承担，综上，原告不应享有继承权。
经审理查明：原告张某1与被告翁某原系夫妻关系，××××年××月登记结婚，2006年3月协议离婚。离婚协议书中主要载明：苏州工业园区娄葑镇板泾村（原阳西村）湾里南岸4号房屋二楼二底及二间下场平房，其中靠西一间下场平房（20平房米）归翁某所有，儿子满18周岁由儿子使用，离婚后由女方居住；其它房屋归张某1父母所有，由张某1、张某2居住。婚生子张某2由父亲张某1抚养。2008年3月，张某2经本院调解，变更由翁某抚养，张某1不承担抚养费。张某2于2016年10月18日因病亡故。翁某负责料理了儿子的丧葬事宜。
2006年5月，被告翁某（乙方）与案外人俞桂生（甲方）签订《房屋转让协议书》，甲方将湾里南岸47号靠东的一楼一底楼房及副房一间出售给乙方，作价24000元。
2009年1-4月，苏州工业园区娄葑征地动迁办公室、苏州工业园区拆迁事务中心与翁某、张某2签订《苏州工业园区拆迁私有住房产权调换协议书》，安置母子两人临芳苑3区6幢1701室、1幢303室两处动迁房（施工编号），合计约140平方米。现不动产登记簿载明为临芳苑四区43幢1701室（129.16平方米）、38幢303室（48.92平方米）二处房屋，产权人翁某，共有情况为共同共有，附记注明：另有安置对象：张某2。同期，张某1与其女儿张超（与前妻所生，非被告所生）、女婿顾斌、外孙女顾佳依作为一户动迁安置房屋三套。对动迁安置房屋情况，双方并无异议。
审理中，苏州工业园区娄葑街道泾园北社区居民委员会2017年1月10日、2月22日分别出具证明，第一份载明了动迁情况，与法庭查明内容一致；第二份载明内容为：翁某与张某12006年3月27日协议离婚，当时儿子张某2抚养权归张某1的，一个月后，因张某2感冒，连续发烧，无人照顾，儿子又不愿意回张某1家。此后，张某2一致跟母亲翁某生活在一起，翁某照顾他的生活起居，直至张某2离世（2016.10.18）张某2跟翁某一起生活期间，张某1从来没有看望过儿子张某2，也从未打过一个电话给她，也从未到他所在的学校关心他的学习情况，更未付过一分钱抚养费。翁某与张某1离婚后，未再婚，无其他子女，现在是无独（注：应为失独）老人。该证明加盖基层组织公章，并备注“经与对方通电确认属实”。审理中，本院已与泾园北社区居民委员会工作人员徐海核实上述证明真实性，答复证明属实，其与原告本人电话确认后经居委会负责人同意后加盖公章。同时，对被告拆迁分得两处住房的情况进行了确认。
上述事实，有原、被告离婚协议书、本院审理变更抚养关系的民事调解书及开庭笔录、动迁安置证明、户籍证明、基层组织证明及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原告张某1与被继承人张某2系亲生父子关系，张某2亡故后，原告现诉请继承的房产均系原、被告离婚后按政策动迁安置被告与张某2母子的房屋，因当时张某2属未成年人无经济来源，相关费用支出由被告一人承担，房屋产权登记现为被告与张某2共有状态，因动迁中张某2系安置对象，原告作为其第一顺序的法定继承人要求继承其子的遗产份额，可以向法院提出继承诉请。但法定继承人是否享有继承的权利，应当考虑继承人对被继承人生前所应尽到的抚养义务。原、被告离婚后，虽张某2随被告生活，但原告作为生父，仍有抚养儿子，关心其日常生活学习、关爱其身心健康的法定义务。原告有抚养能力和抚养条件，但在离婚后对张某2未尽到抚养义务；被告离婚后与儿子共同生活，尽了母亲的抚养义务。现原告经济并无困难且未丧失劳动能力，与前妻育有一女且成年，与女儿、女婿、外孙女共同生活。被告在其独子张某2亡故后独自生活属于失独人员且经济条件一般。上述情况，当地基层组织调查后均予以证实，并明确认为原告对张某2经济上、生活生均未尽到抚养义务。综合本案实际情况，为弘扬良好的社会道德风尚，本院认为张某2的遗产部分由被告全部继承为宜，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告张某1的诉讼请求。
案件受理费减半收取5016元，由原告张某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 吴牧
二〇一七年六月二十二日
书记员 赵从
第6页共6页