广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初344号
原告仲利国际租赁有限公司，住所上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。注册号310000400420471。
法定代表人陈凤龙，董事长。
委托代理人徐松、何音，广东大篆律师事务所律师、实习律师。
被告深圳市锋信投资发展有限公司，住所深圳市罗湖区布心山庄西区116栋1楼。注册号440301105262432。
法定代表人罗世友。
委托代理人王喜峰，男，汉族，1974年5月16日出生，住广东省深圳市龙岗区。系公司经理。
被告佛山市禅城区精攻制版彩印厂，住所广东省佛山市禅城区果房工业区镇前路*号。注册号440602000018094。
法定代表人李百新。
第三人广东盈腾融资担保有限公司，住所佛山市顺德区大良云良路71号投资大厦十一楼之一，注册号440681000039412。
法定代表人徐自文。
第三人九江银行股份有限公司广州分行,营业场所广州市天河区黄埔大道西108号106、107、108房。注册号440101000149334。
负责人齐永文。
委托代理人任晓璐，女，汉族，1988年11月20日出生，住广州市。系第三人员工。
第三人那顺，男，蒙古族，1982年10月9日出生，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
原告仲利国际租赁有限公司诉被告深圳市锋信投资发展有限公司（下称锋信公司）案外人执行异议之诉一案，原告于2016年1月12日向本院递交起诉状，本院于当日立案受理，案件审理过程中，本院依法追加佛山市禅城区精攻制版彩印厂（下称精攻厂）作为本案共同被告参加诉讼。鉴于庭前资料显示涉案机器上设有多个抵押权，本院依职权通知广东盈腾融资担保有限公司（下称盈腾公司）、九江银行股份有限公司广州分行（下称九江银行）、那顺作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员李玉珠、朱建忠组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理。原告委托代理人徐松、何音，被告锋信公司委托代理人王喜峰，第三人九江银行委托代理人任晓璐，第三人那顺到庭参加诉讼。被告精攻厂及第三人盈腾公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月23日，原告与精攻厂签订了《买卖合同》，原告向精攻厂购买四色单张纸胶印机RA105-4机器1台，同时签订了《租赁合同》以融资租赁合同方式将该机器回租给精攻厂以供其生产之用。原告依照合同规定扣除手续费、首付租金履约保证金等款项后，向精攻厂支付了253.93万元购买款。后因精攻厂未履行合同义务，原告依约收回涉案机器，但发现涉案机器已被禅城区人民法院查封，于是向执行法院提出异议，但为（2015）佛城法执异字第136号裁定驳回，因不服该裁定，据如下事由提起本次诉讼。首先，原告通过《买卖合同》依法取得涉案机器所有权，精攻厂在合同中明确涉案机器没有设定抵押，越秀区人民法院出具的民事调解书也确认涉案机器所有权归原告所有。其次，判断作为从合同的抵押合同是否已经消灭，应了解主债务履行情况，不能仅凭抵押登记未注销进行判断。再者，即使盈腾公司抵押权真实有效，未经抵押权人同意的抵押物转让行为并不必然导致原告与精攻厂的买卖合同无效，原告可以通过代为履行债务使抵押权消灭，从而获得涉案机器的所有权。第四，若盈腾公司抵押权真实有效，盈腾公司可以行使抵押权，原告亦可根据抵押权情况选择代精攻厂偿还债务，但无论如何，精攻厂均已丧失涉案机器的所有权，涉案机器属原告所有。综上，为维护原告合法权益，请求判令：确认原告与精攻厂签订的《买卖合同》、《租赁合同》真实有效；确认四色单张纸胶印机RA105-4（即高宝四色印刷机KBA105）的所有权归原告所有；法院在案件审理期间，停止对涉案机器的执行；解除对涉案机器的查封。
庭中，原告针对九江银行答辩补充如下意见：那顺与九江银行的抵押存在严重瑕疵。抵押登记书上无正确标识抵押财产名称，未进行所有权权属、使用权权属核实，违反物权法相关规定。九江银行与精攻厂签订最高额抵押合同，并未在合同中明确涉案设备具体抵押金额，在九江银行办理抵押登记时至少有盈腾公司、那顺两个抵押登记在先，其涉及金额达400万，根据评估结果，该设备现值315万，因此在设备现值明显不足情况下，九江银行与精攻厂签订贷款合同违反相关法律关于合理价格的规定。根据《流动资金贷款管理暂行办法》，作为银行贷款人，应采取相应方式作出报告，还需调查抵押物价值、变现难易程度。经核实，那顺、九江银行与精攻厂抵押登记合同均无明确标注抵押财产的型号，现有证据无法证明双方抵押权利是建立在我方请求的四色单张胶印机RA105-4，综上，那顺、九江银行办理抵押登记因违法物权法、动产抵押登记办法而无效，也不符合善意取得规定。
被告锋信公司辩称：对原告诉请及所据事由均无异议。
第三人盈腾公司书面述称：2010年6月17日精攻厂与我司签订《担保协议书》、《抵押合同》等文件，由我司为其担保向中国工商银行股份有限公司佛山高新支行贷款800万，贷款期限一年。精攻厂用其名下34台机器设备（包括一台高宝四色对开印刷机，型号为RA105-4，产地德国）抵押给我司作为反担保，并于2010年6月23日在佛山市禅城区工商行政管理局办理动产抵押登记手续，登记编号：0757禅20100623111，抵押期限至2011年6月30日止。精攻厂贷款已于2010年6月26日还清。因精攻厂由我司担保的贷款已如期归还，我司对上述动产抵押权亦随着主合同债权的结清而消灭。因当时经办的项目经理离职，后期贷款与原贷款反担保无关联性，导致原结清项目未及时办理动产抵押注销登记手续，而在接到法院案件通知查到有未完成注销抵押手续情况后，我司多次联系精攻厂负责人，但已无法联系该企业主及相关人员，故我方无法单方面向佛山市禅城区工商行政管理局办理注销手续。我司于案中明确，精攻厂与我司的债权债务关系已随主合同贷款的结清而终结，我司放弃对上述设备的抵押权。
第三人九江银行述称：一、原告与精攻厂的融资租赁合同以及银行流水凭证的真实有效性，九江银行完全不知情且不认可，其实际上是用融资租赁合同掩盖其企业之间借贷关系的本质；二、即便原告与精攻厂的融资租赁关系成立，九江银行也因是善意第三人而取得对“高宝四色对开印刷机”合法抵押权，并由于精攻厂欠九江银行的债务尚未清偿，故九江银行仍享有该抵押权；三、（2015）穗越法金民初字第722号民事调解书是法院在各方当事人自愿协商结果的基础上作出的，调解书内容完全是根据当事人协商内容做出的，其根本没有经过事实调查、举证质证环节，并不能说明法院将机器设备判给了原告，原告与精攻厂试图通过这种诉讼然后调解的方式取得法院的相关文书来证明其所有权，具有相互串通损害抵押权人的重大嫌疑；四、九江银行与精攻厂之间的金融借贷纠纷，已在天河区法院受理立案，案号（2015）穗天法金民初字第3789号，该案已于2016年1月13日在天河区人民法院开庭审理，当时被告马艳莹到庭，庭审过程中对九江银行组织对机器设备享有的抵押权没有任何异议，法庭经核实证据后也予以认可。综上，原告与精攻厂之间的融资合同关系不应得到法律认可，不能仅凭融资租赁合同就认定为融资租赁合同关系，应按真实的法律关系予以认定，涉案设备的所有权人是精攻厂，而非原告。九江银行自始至终都完全符合法律规定地取得对高宝四色对开印刷机的抵押权，不存在任何故意或者过失，理应受到法律保护。原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院不予支持。
第三人那顺述称：本人与李百新、马艳莹、精攻厂于2012年6月19日签订《人民币借款合同》，向李百新、马艳莹、精攻厂出借款项200万元，至今尚欠本金150万元未收回。精攻厂于2013年1月18日将涉案机器向本人提供了质押担保，因设备质押有效期为一年期，至2014年3月5日李百新、马艳莹、精攻厂尚未能归还本人借款本息及违约金，因此李百新、马艳莹、精攻厂重新向本人提供涉案机器作为归还本息及违约金的质押担保。现我方债权已有生效法律文书确认，我方应有优先受偿权。
诉讼中，原告提交如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证，被告精工制版厂、盈腾公司企业公示信息网络打印件。拟证明诉讼主体适格。
2.《买卖合同》。拟证明原告依法取得涉案机器的所有权。
3.《租赁合同》。拟证明原告将涉案机器以融资租赁方式出租给精攻制版厂以供生产之用。
4.《租赁物交付与验收证明书》。拟证明原告已将涉案标的物交付给精攻厂使用。
5.《还款承诺书》。拟证明精攻厂需向原告交纳租金。
6.中国银行汇款回单（沪No.02209436）。拟证明原告已向精攻厂支付融资款项。
7.《发票联》（No04908153）。拟证明作为设备所有权凭证的发票因买卖合同的履行已由精攻厂向原告转交。
8.（上海浦发银行）《贷记通知》（合7张）、（工商银行）《凭证》（合5张）。拟证明精攻厂向原告支付租金。
9.《咨询服务合同》、《同意书》。拟证明原告支付的购买款已抵扣精攻厂应付的服务费及履约保证金。
10.（2015）穗越法金民初字第722号《民事调解书》。拟证明广州越秀区法院已确认涉案标的物所有权归原告所有。
11.（2015）穗越法执字第7790号《受理申请执行案件通知书》。拟证明原告已向法院申请执行。
诉讼中，被告锋信公司及第三人那顺无证据向本院提交。
诉讼中，第三人九江银行提交《动产抵押登记书》，拟证明我方在取得抵押权时，涉案机器的所有权属于精攻厂。
被告精攻厂及第三人盈腾公司无正当理由不到庭应诉，亦无证据向本院提交。
诉讼中，本院依职权调取并出示如下证据：现场查勘涉案机器照片（合8张图片）、（2015）穗番法石民初字第227号《民事判决书》及《生效证明》、（2015）穗番法执字第4222号《受理执行案件通知书》、（2015）佛城法民二初字第136号《民事调解书》及《生效证明》、（2015）佛城法执字第1162号《执行裁定书》及该案《查封（扣押）财产清单》（合4份）及现场图片8张、禅城区法院查询精攻厂抵押登记材料（合11页）、《最高额抵押合同》、《评估报告》（2份）。
被告精攻厂，第三人盈腾公司无正当理由不出庭应诉，本院视为其放弃当庭答辩、举证、质证等诉讼权利。
案经庭审，本院对本案证据作如下认证：对原告提供的证据，虽九江银行与那顺对涉及融资租赁的书证均不予确认，但该类证据与本案事实存在关联，有原件核对，且相互印证，经本院审核均予采信；对原告提供的10、11是法院作出的法律文书，被告及第三人对真实性无异议，本院予以采信。对第三人九江银行提供的证据，与本院依职权调取的证据一致，本院予以采信。对本院依职权出示的证据，因证据来源合法内容客观，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
锋信公司与精攻厂买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）佛城法民二初字第136号民事调解书，对精攻厂欠付锋信公司货款441820元，精攻厂还款计划及逾期付款责任进行确认。后因精攻厂未履行调解书所载义务，锋信公司向本院申请执行，案号：（2015）佛城法执字第1162号。案件执行过程中，本院于2015年11月9日登记查封了存放在精攻厂内的机器设备一批，其中包括涉案机器德国高宝四色KBA105印刷机一台（即原告主张的四色单张纸胶印机RA105-4）。原告作为该执行案件案外人向本院提出异议，本院作出（2015）佛城法执异字第136号执行裁定，驳回原告异议，并于2015年12月30日将裁定送达予原告。原告因不服上述执行裁定，遂在法定期限内提起本案诉讼。
另查明一：原告经营范围包括融资租赁业务、租赁业务等方面。原告与精攻厂于2014年1月23日签订合同号为AA14010186BDX-1《买卖合同》，主要约定：原告向精攻厂购买一台Ｒ×××××-4四色单张纸胶印机并出租予精攻厂，价款为4537327.86元；自签约之日起，涉案机器所有权转移给原告，同时视作原告将涉案机器适当交付精攻厂，并由精攻厂予以验收；原告在精攻厂出具的《交付与验收证明书》、正式发票后三十天内支付款项；精攻厂保证涉案机器确系其单独所有并且绝无提供予第三者设定动产抵押权或其他担保物权，或在涉案机器上设定其他影响原告根据合同取得标的物完全所有权之权利、负担或利益，或涉及其他债务关系，否则精攻厂应负责赔偿原告因此遭受的一切损失。同日，原告与精攻厂签订合同号为AA14010186BDX《租赁合同》，主要约定原告将涉案机器出租予精攻厂；涉案机器成本为4537327.86元（含增值税）；租赁期限从2014年1月27日至2016年12月27日；首付租金1158027.86元应于2014年1月27日支付，余下租金中第1-11期租金每期140000元，第12-23期租金每期123000元，第24-3期租金每期103000元，第35期租金61000元，首期租金于2014年2月27日给付，其余各期给付实际为第一期租金给付日起每隔1个月之同一日。同日，精攻厂向原告出具了《租赁物交付与验收证明书》、购置涉案机器的发票及《还款承诺书》。同日，精攻厂向原告出具《同意书》，表示因其向原告办理租赁业务，就合同之履约担保，同意另提供人民币700000元予原告（得有原告自应付精攻厂之买卖价金中扣除）作为履约保证金；如其违约，同意履约保证金由原告没收；不以履约保证金作为抵付其每期应向原告支付的租金或其他款项。同日，原告与精攻厂还签订《咨询服务合同》，约定基于原告提供专业性咨询服务，精攻厂同意向原告支付服务费140000元（含税费）。
2014年1月27日，原告把应付精攻厂的购买款4537327.86元在抵扣精攻厂应向其支付的首期租金1158027.86元、履约保证金700000元及服务费140000元后，将余款2539300元支付予精攻厂。后精攻厂依约向原告支付了2014年2月至2014年9月租金，但后续租金未依约足额支付。原告遂将精攻厂及李百新、马艳莹诉至广州市越秀区人民法院，案号（2015）穗越法金民初字第722号。双方在该案审理过程中达成调解协议，协议主要内容有：双方共同确认涉案机器所有权现为原告所有，原告与精攻厂签订AA14010186BDX《租赁合同》继续履行；双方确认租赁合同到期及未到期租金未2572000元并明确支付方式；如精攻厂如期支付情况款项，涉案机器所有权转为精攻厂所有；如精攻厂未按照调解协议履行，原告有权要求精攻厂、李百新、马艳莹支付协议约定的款项并返还涉案机器；如精攻厂、李百新、马艳莹无法返还涉案机器，原告有权要求精攻厂、李百新、马艳莹一次性支付协议所列欠款并按年利率20%支付迟延利息。2015年4月23日，广州市越秀区人民法院作出（2015）穗越法金民初字第722号民事调解书，对上述协议内容予以确认。因精攻厂、李百新、马艳莹未履行上述调解书所确定的债务，原告遂向广州市越秀区人民法院申请强制执行，越秀区人民法院以（2015）穗越发执字第7790号案立案执行。
另查明二：那顺诉精攻厂、李百新、马艳莹民间借贷纠纷一案，广州市番禺区人民法院于2015年5月15日作出（2015）穗番法石民初字第227号民事判决。判决查明：那顺与精攻厂、李百新、马艳莹签订《人民币借款合同》，约定借款金额200万元，精攻厂将高宝利必达RA105-4四色单张纸胶印机作为抵押，为借款合同提供担保；2014年3月5日，那顺及精攻厂到佛山市禅城区工商行政管理局办理动产抵押登记，动产抵押登记书（编号：0757禅城420140305002）载明抵押人为精攻厂，抵押权人为那顺，抵押物为高宝四色印刷机。判决判令：精攻厂、李百新、马艳莹在判决指定期限内向那顺偿还借款本金150万元及利息；那顺对精攻厂提供抵押的高宝四色印刷机一台折价或者拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权。该判决书已于2015年6月5日生效，因精攻厂等债务人未自觉履行债务，那顺已向广州市番禺区人民法院申请强制执行，法院业于2015年7月27日立案执行，案号：（2015）穗番法执字第4222号。
另查明三：据签订日期为2014年11月24日的编号为0757禅城420141124013《动产抵押登记书》显示，精攻厂将包括涉案机器在内的机器设备在佛山市禅城区工商行政管理局办理了动产抵押登记，用于担保编号6870120141120117201-01《最高额抵押合同》项下全部债务本息、复利、罚息及实现债权的费用等；债务履行期限从2014年11月21日至2019年11月21日；抵押权人为九江银行；担保金额为10300000元。
诉讼中，本院于2016年3月8日到佛山市禅城区果房工业区镇前路2号精攻厂内对涉案机器进行现场查勘，涉案机器上镶铭牌显示型号为RA105-4，涉案机器上方悬挂一标志牌注明机器名称及型号“德国高宝印刷机高宝KBA105四色机”。
诉讼中，九江银行陈述其已在广州市天河区人民法院起诉精攻厂，目前一审判决尚未出具；那顺陈述其债权仍在广州市番禺区法院执行，没有委托或移送本院执行。
本院认为，原告作为案外人对（2015）佛城法执字第1162号执行标的主张权利，并据《民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（下称《民诉法解释》）第三百零五条之规定，原告起诉符合法律规定。同据《民诉法解释》第三百一十一条之规定，原告对其主张事由负有举证责任。虽涉案机器名称及型号在本案证据中存在不止一种表述，但经本院现场查勘并综合案件其他证据，本院确认四色单张纸胶印机RA105-4即为德国高宝四色印刷机KBA105，与那顺债权所涉担保物“高宝四色印刷机”及九江银行债权所设担保物“高宝四色对开印刷机”均指向同一台机器。
融资租赁是集借贷、租赁与买卖为一体的合同。结合原告经营范围，涉案买卖合同及租赁合同所约定原告与精攻厂的权利义务以及涉案机器设备的性质、价值、租金构成以及双方在（2015）穗越法金民初字第722号案中所达成的协议，本院认为原告与精攻厂之间构成融资租赁合同关系。虽精攻厂既是买卖合同的出卖人又是租赁合同的承租人，但据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告与精攻厂采取回租式融资租赁方式具有法律依据。而原告在诉讼中所提供的租赁合同、买卖合同、同意书、咨询服务合同、付款凭证以及（2015）穗越法金民初字第722号民事调解书已就原告与精攻厂间融资租赁合同履行经过形成证据链，故本院确认原告与精攻厂之间存在真实的融资租赁关系。虽盈腾公司对涉案机器所设置的抵押权成立于原告与精攻厂签订《买卖合同》及《租赁合同》之前，但盈腾公司在案中已明确精攻厂已清付相关债务且其放弃抵押权，原告与精攻厂所签订的买卖合同及租赁合同亦不违反法律法规强制性规定，故原告与精攻厂之间合同依法有效。对第三人九江银行认为原告与精攻厂之间实为借贷关系的意见，本院不予采纳。另对第三人九江银行提出原告未足额支付购买款及精攻厂未依约支付租金的意见。因原告与精攻厂采取的是回租式融资租赁模式中，涉案机器设备的出租人与购买人同为原告，原告在给付购买款时冲抵精攻厂应付的首期租金及其他因融资租赁所衍生的服务费及履约保证金等费用符合融资租赁市场实际，不能因此否定双方合同关系。另从证据显示，精攻厂在2014年2月至9月期间系足额支付租金的，在精攻厂违约未足额付款后，原告已向越秀区人民法院提起诉讼并申请执行，本院依此确信原告与精攻厂存在真实的融资租赁合同。本案着重审查原告与精攻厂之间是否存在真实的融资租赁关系，原告对执行标的享有的实体权益是否具备相应合法依据，至于精攻厂在相应合同履约过程中是否存在违约并不影响双方的合同关系真实存在，故本院对第三人九江银行的上述抗辩均不以支持。
依据融资租赁合同特征及《中华人民共和国合同法》第二百四十二条之规定，租赁物的所有权在于出租方，故原告对租赁物主张所有权，具有事实及法律依据。本院对原告关于对执行标的确权诉求，依法予以支持。因原告对涉案机器享有所有权，锋信公司对精攻厂仅为普通债权而未在涉案机器上设置抵押权，故原告对涉案机器享有的民事权益足以排除（2015）佛城法执字第1162号强制执行措施。因本院判决不得执行涉案机器，故据《民诉法解释》第三百一十四条之规定，（2015）佛城法执异字第136号执行裁定依法失效。
但就原告关于确认其与精攻厂签订的《买卖合同》、《租赁合同》真实有效的诉请。本院认为，主张合同有效一方当事人不能向法院提出确认合同有效的诉请，况且该项诉讼请求并无执行内容，也不能为原告法律地位带来改变，缺乏诉的利益。如前所述，本院已在确认涉案《买卖合同》及《租赁合同》为有效合同的基础上确认涉案机器的所有权，故本院对原告此项诉求不作为独立判项。另对原告关于在案件审理期间，停止对涉案机器执行的请求。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十五条“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许”之规定，法院在案外人执行异议之诉审理过程中系以不得处分执行标的为原则，以申请执行人请求继续执行并提供担保为例外。案中，被告锋信公司对原告诉求并无异议，亦无申请法院继续执行涉案机器。况且，原告上述请求属于对法院提出的程序性方面申请，不属于诉讼请求，故本院对此亦不作为单独判项。
另对那顺、九江银行对涉案机器所设置的抵押权问题。虽那顺对涉案机器的优先受偿权业经生效判决确定，但本院不为那顺债权的执行法院，故那顺对涉案机器的优先受偿权能否对抗原告所享有的所有权，本案不作评判。九江银行与精攻厂的纠纷已为其他法院受理且未作出生效判决，故九江银行对涉案机器的抵押权能否成立，亦不为本案审理范围。如那顺及九江银行的担保物权与原告对涉案机器的所有权存在冲突，双方可另诉主张权利，本案不作评判。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下：
一、不得对存放于佛山市禅城区果房工业区镇前路2号佛山市禅城区精攻制版彩印厂内的四色单张纸胶印机RA105-4（即德国高宝四色印刷机KBA105）1台采取执行措施；
二、确认存放于佛山市禅城区果房工业区镇前路2号佛山市禅城区精攻制版彩印厂内的四色单张纸胶印机RA105-4（即德国高宝四色印刷机KBA105）1台为原告仲利国际租赁有限公司所有；
三、驳回原告仲利国际租赁有限公司其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费20100元，由被告佛山市禅城区精攻制版彩印厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈 超
人民陪审员 李玉珠
人民陪审员 朱建忠
二〇一六年四月七日
书 记 员 林 立
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。