上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第9892号
原告魏礼娇。
委托代理人马果平。
委托代理人曹树辰，上海申浩律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司上海三灶支行。
负责人姚鹰。
委托代理人杨蕊。
委托代理人顾政。
原告魏礼娇诉被告中国农业银行股份有限公司上海三灶支行（以下至判决主文前简称农行三灶支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尹伟独任审判，于2014年9月1日公开开庭审理。原告魏礼娇及其委托代理人马果平、曹树辰、被告委托代理人杨蕊、顾政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏礼娇诉称，2013年3月，原告在被告处办理借记卡一张。2014年6月24日，原告收到被告方95599客服号码发来的一条短信，告知尾号1075的农行账户被人连续取款，于是原告委托丈夫马果平到最近的松江区九亭镇ATM机查询，被证实余额为人民币124.63元，又到新桥镇派出所报案，告知须到浦东新区报案。6月25日8点多原告到被告处和宣桥派出所查询和报案，被告出具一份借记卡明细对账单，该单显示共分9次转支、现支44，700元，发生手续费357元，并被告知该款项是在山东省昌乐县唐吾镇农业银行分理处支取。原告又找了被告领导反映情况。原告从未听说过“昌乐县”这个地方，与该地方也没有任何关系。借记卡一直在原告身边，没有出借过，密码也没有泄露过，因此原告借记卡在使用过程中没有任何过错。事情发生以后，原告多次找被告要求解决赔偿损失问题，但被告多次推诿、拒绝赔偿经济损失。综上所述，原告在被告处办理了借记卡存了款，双方建立了储蓄合同关系，被告应当安全保障原告的储蓄资金的安全，但是被告没有尽到确保安全、妥善保管、谨慎注意的义务，为此原告起诉要求：1、依法判令被告赔偿原告储蓄存款损失44，700元、手续费损失357元；2、判令被告赔偿原告自2014年6月24日起至实际赔付之日的利息损失；3、判令被告免费为原告办领新卡；4、本案诉讼费由被告承担。
被告农行三灶支行辩称，不同意原告的诉请，因为：一、原告的情况存在人卡分离的可能性，没有明知的证据证明借记卡被刷当时卡片在身边；二、原告存款是否被冒领，尚未得到公安机关的认定，不能判定该借记卡被盗刷；三、原告并未在第一时间采取措施防止损失继续扩大；四、原告无证据证明因我行过错泄露密码；五、原告与被告签署《个人结算账户申请表》及《金穗借记卡章程》并签字，根据上述合同约定，银行卡密码保管工作不可能是银行的义务，原告应当为未履行本条款造成的损失承担责任。
为证明其主张，原告提供了以下证据：
证据1、借记卡，证明原被告之间存在储蓄合同关系，受法律保护；
证据2、接报回执单，证明原告知道被盗刷后及时去报警；
证据3、被告6月25日打印的原告6月24日的对账单，被告8月4日打印的对账单，证明原告在被告处以此卡存款4万多，同时证明原告的款项被异地骗取了；
证据4、马善八、郭振的证人证言，证明系争交易发生时，原告夫妇在上海。
经质证，被告农行三灶支行对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但提请法庭注意，原告说是在24日晚上借了别人手机发现短信内容，但证据2中的陈述不是这样的，上面是说系争交易发生时就收到了短信，与庭审中的说法不一致；对证据3真实性没有异议，系争交易发生的确实在山东昌乐县；对证据4，我方认为证人应到庭，不然我方不予质证。
为支持其抗辩意见，被告农行三灶支行提供了如下证据：
证据1、开户申请表、签订的借记卡章程，证明银行卡的密码保管工作应由储户负责，凡与密码相符的交易视为本人交易，因此造成损失，由持卡人承担。
原告魏礼娇对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但认为是格式条款，对里面的内容有异议，条款是霸王条款，对解释有异议，如果说密码与假卡结合使用的，原告不应承担责任，让原告就此承担责任是显示公平的。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
原告魏礼娇系被告农行三灶支行的储户。2014年6月24日3时29分至3时36分，该卡在山东省昌乐县ATM机分9次发生支取共计44，700元，并产生异地取款手续费共计357元。2014年6月25日8时许，原告至被告处打印了2014年6月24日的借记卡明细对账单，并至上海市公安局浦东分局宣桥派出所报案，公安机关接报回执单记载：“2014年6月25日8时39分，魏礼娇到所报案称：2014年6月24日凌晨3时30分左右，其家中收到农行发给其的短信，发现其银行卡被人分多次转账和取现，共计45，000元，而银行卡在其本人身边，到银行查询，钱是在山东省昌乐县领取。（以上内容未经公安机关核实）”。原告认为，其借记卡内存款系被他人持伪卡盗取，说明被告未履行对卡片信息尽妥善保管义务，为此起诉来院。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、发生于山东省昌乐县的取款行为是否为伪卡盗刷；二、如系伪卡，则被告未能识别伪造的借记卡是否应当承担赔偿责任；如不能认定为伪卡盗刷，被告应否承担责任。对此，本院分析认定如下：
关于争议焦点一，首先，虽然原告提供了马善八、郭振两人出具的书面证明，但该等证明尚不足以证实原告在发生系争取现时其本人在上海市或其它山东省昌乐县以外区域，而被告又对该等证据的证明效力以及证明内容持有异议，故本院实难采信。其次，综合本案证据以及原、被告陈述，可以认定2014年6月24日3时29分至3时36分，在山东省昌乐县发生刷卡取款行为的事实，但即便该取款行为不是原告本人所为，仍不足以认定系争取款行为系伪卡盗刷，因为实践中仍存在人卡分离以及储户授权他人使用银行卡的情况。本案中，原告持卡至被告处打印明细对账单的时间为6月25日上午8时许，而山东省昌乐县的取款行为发生于6月24日3时29分至3时36分，两者之间相隔28个小时，因此存在人卡分离的可能。原告在庭审中又称6月24日原告的丈夫在银行办理业务时就已发现钱款非正常减少，在提醒原告后，原告搜寻交易提示短信，因原告手机显示存储已满，换卡至他人手机后才收到交易提示短信，手机归还他人后找不到短信，但该等陈述因缺乏证据支持，本院不予采信。本院认为，在被告对于山东省昌乐县取款行为是否系伪卡盗刷予以抗辩时，原告至少有责任提供初步的证据证实其银行卡不在山东省昌乐县发生刷卡取款行为的现场，但原告提供的证据并不足以证实，因此，不能断定山东省昌乐县取款人所使用的卡片确系伪卡。
关于争议焦点二，在不能认定伪卡盗刷的情形下，被告应否承担责任。本案中，系争银行卡需凭密码取款，因此，山东省昌乐县的取款人如无正确密码，也无法从ATM机上取得款项。根据借记卡的法律性质以及存款人对银行的期待利益，被告作为银行应履行妥善保管存款安全的义务。但原告如欲主张被告承担违约责任，则首先应证明被告存在违约行为，而原告也未提供证据证实被告存在泄露其银行卡信息的违约行为。综上，根据谁主张谁举证的原则，原告理应提供证据证实被告作为银行存在无法辨识伪卡或泄漏信息的违约行为，但原告提供的证据并不足以证实，因此本院认为被告对于原告系争存款的减少并不负有违约责任。原告既已向公安机关报案，如最终认定确系他人非法获取其名下存款资金，可通过其他救济途径向该人另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏礼娇的诉讼请求。
案件受理费926元，减半收取计463元，由原告魏礼娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 尹 伟
二〇一四年九月十一日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。