天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第133号
上诉人（原审原告）刘金兰，女，1961年1月2日出生，汉族，住天津市东丽区军粮城镇塘洼村四区*排*号，公民身份号码1201101961********。
委托代理人陈子明，天津佳盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄德琴，女，1960年11月11日出生，汉族，户籍地天津市津南区葛沽镇劳动西里**号，现住天津开发区第一大街泰达时代10-1202，公民身份号码1201121960********。
委托代理人刘俊芬，天津耀达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田凤华，女，1952年9月16日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区塘沽新城镇邓善沽村新霞里*排*号，现住天津市滨海新区塘沽抚顺道吉顺里5-3-401，公民身份号码1201071952********。
委托代理人刘继贤（系田凤华之夫），男，1952年8月29日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区塘沽新城镇邓善沽村新霞里*排*号，现住天津市滨海新区塘沽抚顺道吉顺里5-3-401，公民身份号码1201071952********。
原审被告天津市神虎化工有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽万年桥西侧。
法定代表人杨虎，经理。
原审被告杨虎，男，1962年12月30日出生，汉族，天津市神虎化工有限公司经理，户籍地天津市津南区葛沽镇劳动西里14号，现住天津市津南区咸水沽镇益华里68-3-101室，公民身份号码1201071962********。
原审被告刘继贤，男，1952年8月29日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区塘沽新城镇邓善沽村新霞里*排*号，现住天津市滨海新区塘沽抚顺道吉顺里5-3-401，公民身份号码1201071952********。
上诉人刘金兰与被上诉人黄德琴、田凤华、原审被告天津市神虎化工有限公司、杨虎、刘继贤买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2012年12月24日受理，2014年5月6日作出（2013）滨塘民初字第42号民事判决，黄德琴不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日作出（2014）二中民二终字第189号民事裁定，裁定撤销天津市滨海新区区人民法院（2013）滨塘民初字第42号民事判决，将该案发回天津市滨海新区人民法院重审。天津市滨海新区人民法院于2014年9月4日重新立案受理后，2014年12月29日作出（2014）滨塘民初字第5566号民事判决，刘金兰不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人刘金兰及其委托代理人陈子明，被上诉人黄德琴及其委托代理人刘俊芬，被上诉人田凤华的委托代理人亦是本案原审被告刘继贤，原审被告天津市神虎化工有限公司的法定代表人亦是本案原审被告杨虎，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1978年刘继贤与田凤华登记结婚。1986年杨虎与黄德琴登记结婚。杨虎最初与案外人李玉德合伙经营天津腾德化工有限公司，此后租赁天津泛太化工有限公司（以下简称泛太公司）原烧碱车间生产烧碱。2007年5月17日，杨虎出资人民币300000元设立了天津市神虎化工有限公司（以下简称神虎公司），该公司系自然人独资的有限责任公司。神虎公司经营期间，由刘金兰供煤用于生产所需。2008年4月1日，杨虎与刘继贤签订合伙协议，约定：合伙起始期追溯至2006年4月1日起，本协议签订前，甲方（杨虎）的投资视为双方投资，经营所得收益，原合伙受益，因经营所欠债务，原合伙债务，已发生的支出为合伙支出；甲方占股60%，乙方（刘继贤）占股40%，双方按占股比例分享利益、承担风险；每人每月预支人民币2000元（暂定）生活费，于年终总结时，冲抵各自的利益分成。2011年8月24日，黄德琴在银行存入人民币2000000元。2012年2月4日刘金兰（作为供方）、杨虎、刘继贤、神虎公司（作为需方）签订对帐单，载明：自杨虎租赁泛太公司车间与刘继贤合伙及其后以神虎公司名义生产经营以来，一直由刘金兰供应生产用煤。经核帐，截至2012年2月4日累计欠煤款（含运费）计人民币2849075元未付。前述欠款，需方承诺按供方要求由神虎公司和杨虎、刘继贤共同陆续偿还。此后，截止2012年2月，神虎公司、杨虎、刘继贤共计拖欠刘金兰货款人民币2720139.38元。2012年3月起，神虎公司陆续给付刘金兰货款人民币435497.26元，尚欠刘金兰货款人民币2284642.12元。
另查，2012年10月8日，杨虎与黄德琴离婚，在离婚协议书中载明：夫妻共同财产的处理，双方有房产一套（葛沽镇劳动西里**号）所有权归男方所有，个人物品归各自所有；债权债务处理，双方在婚姻存续期间所有债务都由男方偿还，与女方无关。除上述财产外并无其他财产，任何一方应保证以上所列婚内全部共同财产的真实性。
刘金兰诉至原审法院，要求判令：1、神虎公司、杨虎、黄德琴、刘继贤、田凤华给付其货款人民币2720139.38元；2、神虎公司、杨虎、黄德琴、刘继贤、田凤华承担连带给付责任；3、诉讼费由神虎公司、杨虎、黄德琴、刘继贤、田凤华承担。
原审庭审中，刘金兰变更诉讼请求第1项中货款数额人民币2413577.74元。
原审法院认为，按照法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。刘金兰供给神虎公司煤，已履行己方义务，作为债权人有权要求神虎公司给付货款。2012年2月4日形成的对帐单内容真实，合法有效，业经生效的民事判决确认，对帐单载明“前述欠款，需方承诺按供方要求由神虎公司和杨虎、刘继贤共同陆续偿还”，因而，神虎公司、杨虎、刘继贤系并列的债务承担者，均有义务给付刘金兰货款。杨虎、刘继贤作为完全民事行为能力人应当知道该对帐单内容的文意及其法律后果，其主张涉诉债务与其个人无关，缺乏依据，原审法院不予支持。对账单载明的内容已明确刘金兰作为买方与神虎公司作为卖方，存在以煤为标的物的买卖合同关系，杨虎、刘继贤虽不是合同相对人，但其自愿作为神虎公司合同之债的承担者承担上述债务，而黄德琴、田凤华非合同的相对人，以及上述债务属于神虎公司拖欠之货款，非杨虎、黄德琴以及刘继贤、田凤华为夫妻共同生活或生产所负，并应当共同偿还的债务，故此应当认定属于杨虎、刘继贤个人承担的债务，刘金兰要求黄德琴、田凤华作为配偶承担连带责任的主张，原审法院不予支持。
刘金兰主张，神虎公司给付的人民币435497.26元，其中部分货款应扣税，部分货款（即人民币305387.20元）应算作2011年12月19日、20日所产生的货款，神虎公司不予认可，刘金兰未能举证，故对刘金兰的这一主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、神虎公司、杨虎、刘继贤于判决生效之日起十日内共同给付刘金兰货款人民币2284642.12元并互负连带责任；二、驳回刘金兰其他诉讼请求。如果神虎公司、杨虎、刘继贤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币28562元，刘金兰负担人民币3482元（已交纳），神虎公司、杨虎、刘继贤负担人民币25080元，并互负连带责任，于判决生效之日起十日内直接给付刘金兰。
原审法院宣判后，刘金兰不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第二项，改判黄德琴、田凤华承担杨虎、刘继贤债务的连带责任；一、二审诉讼费用，由神虎公司、杨虎、刘继贤、黄德琴、田凤华承担。事实与理由：对夫妻共同生活或生产负债，不能狭义理解，经营也是一种生产活动，同时杨虎、刘继贤经营神虎公司更是一种生产活动。黄德琴、田凤华虽未直接参与生产经营，但杨虎与黄德琴、刘继贤与田凤华婚姻关系存续期间，杨虎与刘继贤的收益分别成为各自家庭财产，也就是共同财产，原审判决也没有证据证明杨虎的债务非共同生活所负。神虎公司、杨虎、刘继贤与刘金兰的债务形成于2012年2月之前，杨虎与黄德琴协议离婚在2012年10月，该债权债务成立于杨虎与黄德琴夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，原审判决适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，属于适用法律不当，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条对于债权人关于夫妻关系存续期间及离婚的债权有明确规定，本案应适用上述规定。
黄德琴答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
田凤华答辩认为其不应该承担责任。
神虎公司答辩对于原审判决认定的拖欠煤款没有异议，同意原审判决。
杨虎答辩对原审判决其个人承担责任有异议，但没有上诉。
刘继贤答辩对于原审判决其承担责任有异议，不应该承担责任，但没有上诉。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，刘金兰与神虎公司之间形成的煤炭买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。刘金兰按照约定，向神虎公司履行供煤义务后，神虎公司理应支付相应煤款。刘金兰依据神虎公司、杨虎、刘继贤共同确认的2012年2月4日对帐单、过磅单等证据向原审法院就买卖合同纠纷提起诉讼主张权利，原审法院应仅就买卖合同进行审理。黄德琴、田凤华并非买卖合同的相对人，故刘金兰不应在买卖合同纠纷一案中，将黄德琴、田凤华作为被告主张权利。刘金兰认为诉争债务为夫妻共同债务之上诉理由并非本案审理范围，其上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25077元，由上诉人刘金兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 毕云生
代理审判员 梁 辉
二〇一五年四月十日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 刘 悦