襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄州民四初字第00150号原告:刘和林，男，1961年7月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：湖南荣海俊投资有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：陈圳，该公司董事长。被告：罗向荣，男，1953年7月1日出生，住广东省深圳市福田区。原告刘和林与被告湖南荣海俊投资有限公司（以下简称荣海俊公司）、罗向荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员何峰担任审判长，审判员郭建华、人民陪审员顾会祝参加评议的合议庭。被告荣海俊公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，于2016年1月8日裁定驳回了被告的管辖权异议。被告荣海俊公司不服，向襄阳市中级人民法院提起上诉。襄阳市中级人民法院于2016年5月3日裁定驳回了被告荣海俊公司的上诉，维持原裁定。管辖权确定后，本案于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告刘和林、被告湖南荣海俊公司法定代表人陈圳、被告罗向荣到庭参加了诉讼。庭后，原告与二被告申请庭外和解两个月，但期满后未达成和解协议。现本案已审理终结。原告刘和林诉称：2011年1月13日，被告荣海俊投资公司以缺少周转资金为由向原告申请借款3000万元，借款期限自2011年1月13日起至2011年5月12日止，月利率为3%；被告罗向荣和第三人邱家儒对该借款本息承担不可撤销的担保责任。借款期限届满后，被告未按照约定偿还借款本息，后经原告多次催要，被告荣海俊公司及第三人邱家儒代为偿还了部分借款本息，截至2015年11月17日尚欠原告借款本金1600万元未还。原告故请求判令二被告偿还借款本金1600万元，并承担自2015年11月18日起至该款项实际还清之日止按月息2%计算的利息损失，以及诉讼费用和因诉讼支出的相关费用。被告荣海俊公司辩称：其公司承担的是担保责任，其他答辩意见同被告罗向荣。被告罗向荣辩称：1、借款合同上约定的借款金额是3000万元，但荣海俊公司实际到帐金额为2745万元；2、截至2015年11月17日，荣海俊公司和担保人邱家儒共计还本付息7110万元，其后未再还款；3、请求从2011年至2014年按月利率2％计算利息，从2015年后按月利率3％计算利息。以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：一、原告刘和林为支持其主张，向法庭举出如下证据：证据一：《借款合同》、借据、收条、还款计划各一份，银行转帐凭证八份，据以证明原、被告之间存在借贷关系，及原告依约向被告荣海俊公司履行了2850万元的出借义务。经庭审质证，二被告对上述证据均无异议，但认为实际到被告方帐户借款金额为2745万元。后经原、被告双方对帐，均认可实际到被告方帐户借款金额为2850万元，本院对证据一予以采信。证据二：《委托借款委托合同》、委托书、工行网上银行电子回单各一份，据以证明原告已依合同约定代被告荣海俊公司向本次借款服务方襄阳市融顺通投资咨询服务有限公司指定的湖北中油环保集团股份有限公司账户支付了155万元（实际只支付了150万元）的服务费。经庭审质证，二被告认为与其无关。本院认为，《委托借款委托合同》系被告荣海俊公司与借款服务方襄阳市融顺通投资咨询服务有限公司签订的，且与原、被告签订的《借款合同》中第十七条“其他特别约定事项1”能够相互印证，故本院对证据二予以采信。二、被告荣海俊公司、罗向荣为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：三份收条及结算业务申请书一份，据以证明被告已向原告偿还了借款7110万元。经质证，原告无异议，本院对上述证据予以采信。根据上述有效证据，并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：2011年1月13日，被告荣海俊公司与原告刘和林签订《借款合同》一份，合同主要约定：借款为短期贷款，借款用途为经营周转，借款金额为人民币叁仟万元，借款期限为4个月，自2011年1月13日起至2011年5月12日止，利率为月利率30‰；本合同项下的借款利率，遇中国人民银行基准利率调整，在借款期限内，该利率保持不变；本合同生效后，借、贷双方均应当履行合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当承担违约责任；借款人未按期归还借款的，贷款人有权限期清偿，同时对借款逾期部分自逾期之日起按日万分之十计收违约金；其他约定事项：1.本合同项下借款系由襄阳市融顺通咨询服务有限公司介绍促成，借款人应付融顺通公司的借款服务费可由贷款人代为支付；2.本合同签订地为湖北省襄阳市襄州区，发生纠纷后双方可向合同签订地有管辖权人民法院起诉等内容。同日，被告荣海俊公司与襄阳市融顺通投资咨询服务有限公司签订《委托借款委托合同》一份，合同主要约定：甲方（荣海俊公司）因经营需要周转资金，拟向刘和林申请借款人民币（大写）叁仟万元，现甲方委托乙方（襄阳市融顺通投资咨询服务有限公司），以其名义申请此笔借款，乙方亦同意接受委托；本合同所称的委托借款是指以委托人的名义申请借款，并根据委托人确定的借款对象、用途、金额、期限、利率等而申请借款并协助其偿还的借款的行为，其借款风险由委托人承担，受托人只收取相应的委托借款服务费；甲方经与乙方协商一致在国家法律、法规和政策允许的范围内就委托借款事项做如下指定：（一）委托借款对象（即贷款人）为刘和林。（二）委托贷款金额为叁仟万元。（三）委托借款用途为经营周转。（四）委托借款的利率为月息30‰。（五）委托借款期限为：个月，自2011年1月13日起至2011年5月12日止。实际的借款期限发放日与上述约定的借款期限不同的，上述约定的借款期限不变，借款到期日自动变更。（六）委托借款的偿还方式以甲方与贷款人签订的《借款合同》为准；甲方保证按照本合同的约定，向乙方支付委托借款服务费；已发放的委托借款尚未到期或者到期后尚未收回的，乙方不承担归还部分或全部委托借款的义务，乙方不承担委托借款的风险（本协议另有约定的除外）；乙方保证按照《借款合同》的约定，由贷款人按时足额向甲方提供借款；委托费用的范围和标准：1.甲、乙双方协商确定，甲方按照委托借款金额和本合同约定的借款期限支付委托借款服务费，服务费的期费率为每月千分之五十。（以上费率为扣除乙方应缴纳各项税费后的比例，该服务费需要开具相关税费票据时，甲方需另行承担相关税费用）；2.若经甲方、乙方和贷款人三方协商一致借款展期的，或者甲方违反本合同及《借款合同》约定逾期偿还的，展期期间或者逾期偿还期间，甲方还应当按照前款规定向乙方支付服务费；3.本合同约定的借款期限内，乙方收取借款服务费的具体方式及时间，按下列第三项约定办理：……（三）由乙方从贷款人实际发放的贷款中扣收等内容。上述合同签订后，原告于2011年1月20日通过工商银行分两次分别向被告荣海俊公司汇款300万元、955万元，于2011年1月21日分两次分别向被告汇款120万元、500万元，2011年1月24日向被告汇款400万元，2011年1月25日分两次向被告分别汇款470万元、30万元，2011年1月26日向被告汇款75万元。综上，原告共计向被告荣海俊公司汇款2850万元。被告荣海俊公司分别于2011年1月21日收到300万元、955万元，2011年1月23日收到120万元、500万元，2011年1月25日收到400万元，2011年1月26日收到470万元、30万元，2011年1月27日收到75万元。综上，被告荣海俊公司共计收到原告汇款2850万元。另外，原告还依合同约定代被告荣海俊公司向本次借款服务方襄阳市融顺通投资咨询服务有限公司指定的湖北中油环保集团股份有限公司账户支付了150万元的服务费。被告荣海俊公司于2011年2月21日分两次分别偿还了原告100万元、50万元，2011年6月30日偿还了原告60万元，2011年9月7日分两次分别偿还了原告60万元、90万元，2011年9月23日偿还了原告50万元；案外人邱家儒代被告荣海俊公司于2014年1月27日分两次分别偿还了原告500万元、500万元，2014年5月4日偿还了原告1000万元，2014年5月16日偿还了原告200万元，2014年5月30日偿还了原告800万元，2015年11月1日、2015年11月17日分两次分别偿还了原告1300万元、2400万元。综上，共计偿还了原告借款本息7110万元，后经原告多次催要无果，引起诉讼。另查明，被告罗向荣系被告荣海俊公司前任法定代表人。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，除约定的利息及违约金过高外，其他内容合法有效。被告荣海俊公司依法应对借款产生的债务承担清偿责任。本案争议的焦点为：1、本案借款本金的金额如何认定；2、被告所还借款中的本息如何认定。关于争议焦点1、原、被告签订的借款合同中约定的借款本金为3000万元，借款合同上有被告荣海俊公司加盖公司印章确认，本院予以认定。关于原告是否应向第三方支付服务费，被告与襄阳市融顺通投资咨询服务有限公司签订的《委托借款委托合同》及与原告签订的《借款合同》均约定原告在提供借款时将被告应支付的服务费在本金中扣除并代为支付，原告根据以上合同向第三方付款150万元的行为是受被告委托代为付款的行为，该行为产生的法律后果应由作为委托人的被告承担。原告已向被告转款2850万元，其支付服务费150万元的行为系向第三方代为支付的行为，属于原告向被告提供的借款，因此，本案借款本金应认定为3000万元。关于争议焦点2、截至2015年11月17日，被告荣海俊公司和邱家儒共计还本付息7110万元，应如何计算本金和利息？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，被告已支付的利息以不超过年利率36%计算的数额为限，超出部分不予支持。本院按照先还息后还本的清偿顺序，自资金到达借款人即本案被告账户时起，按年利率36%计算，截至2015年11月17日，被告荣海俊公司已偿还原告借款本金为2019.1239万元、利息为5090.8761元，合计7110万元。冲减借款本金及利息后，尚欠原告刘和林本金9808761元及2015年11月17日后的利息未还。原告主张被告罗向荣和第三人邱家儒对该借款本息承担不可撤销的担保责任，并将罗向荣列为本案的被告，要求罗向荣与被告湖南荣海俊投资有限公司共同承担偿还责任，因未向本院提供相应证据予以证明，故对原告的该项请求,本院不予支持。被告荣海俊公司辩称要求从2015年起至该实际还清之日止，按月利率3%计算承担利息损失，因超出了法律允许民间借贷月利率为2%的最高限额，本院不予采纳。被告荣海俊公司还辩称其公司承担的是担保责任，与本院查明的事实不符，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告湖南荣海俊投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘和林清偿借款本金9808761元，并承担该款自2015年11月18日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告刘和林对被告罗向荣的诉讼请求；三、驳回原告刘和林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118520元，财产保全费5000元，合计123520元，由原告刘和林负担37520元，由被告湖南荣海俊投资有限公司负担86000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  何 峰审 判 员  郭建华人民陪审员  顾会祝二〇一七年一月九日书 记 员  辛 进