福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第245号上诉人（原审原告）中物华商国际物流（安徽）有限公司。法定代表人刘景福，总经理。委托代理人廖爱清，福建如贤律师事务所律师。委托代理人张雪云，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人（原审第三人）福建闽侯永辉商业有限公司。法定代表人张轩松，总经理。委托代理人邱健涛，福建建达律师事务所律师。委托代理人陈向伟，福建建达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建三明宏毅工贸发展有限公司。法定代表人邓建平，总经理。原审第三人厦门夏商百货集团三明有限公司。法定代表人陈亨溉，董事长。委托代理人倪友贤，福建万天律师事务所律师。原审第三人李夏美，女，1969年11月20日出生，汉族。上诉人中物华商国际物流（安徽）有限公司（以下简称中物华商）、上诉人福建闽侯永辉商业有限公司（以下简称永辉超市）与被上诉人福建三明宏毅工贸发展有限公司（以下简称宏毅工贸）、原审第三人厦门夏商百货集团三明有限公司（以下简称夏商百货）、原审第三人李夏美合同纠纷一案，三明市三元区人民法院于2014年12月19日作出（2014）元民初字第1064号民事判决，宣判后，中物华商、永辉超市不服，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人中物华商的委托代理人廖爱清、张雪云，上诉人永辉超市的委托代理人邱健涛、陈向伟，原审第三人夏商百货的委托代理人倪友贤、原审第三人李夏美到庭参加诉讼，被上诉人宏毅工贸经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审判决查明如下事实：2012年12月，中物华商与宏毅工贸签订了《部分业务转让协议》，该协议中约定由宏毅工贸将其原来经营的雀巢、卡夫（亿滋食品）等品牌商品在三明地区的总经销业务转让给中物华商，同时将宏毅工贸与下游超市（商家）的供货业务渠道，其中包括夏商百货系统、新华都系统、永辉超市系统的供货业务等也一并转让给中物华商。双方约定自2013年1月1日起，中物华商借用宏毅工贸的户头向受让的下游渠道供给雀巢、卡夫等商品，借用户头所供的货物，其所有权归中物华商所有，货款也归中物华商所有。截至2013年11月13日止，双方确认：中物华商组织供货但未收回的货款达1779312.86元（人民币，下同），其中包括支付到宏毅工贸工行账户的货款122761.01元，支付到农商行三元支行的594696.3元。另有供给永辉超市但尚未回笼记在宏毅工贸名下的货款935133.26元，已供货尚未对账结算的货款33661.35元，以及供给夏商百货已开票，但未支付的货款93060.94元。因中物华商认为前述货款均是2013年1月以后供货的货款，只是借用宏毅工贸账户结算。而李夏美因为同宏毅工贸因借款纠纷而向三明市梅列区人民法院起诉时，该院作出（2013）梅民初字第1914号民事裁定书，查封宏毅工贸在永辉超市的货款时，中物华商提出保全异议，该院以（2013）梅民初字第1914-2号民事裁定书裁定驳回中物华商作为异议人所提出的异议，中物华商见状即于2013年12月11日向原审法院提起诉讼，后因要求进一步收集证据为由撤回起诉，随即又于2014年4月11日重新起诉本案。原审判决认为，本案中，中物华商、宏毅工贸签订的《部分业务转让协议》，系当事人真实意思表示，未违反法律规定，对双方当事人均具有法律约束力；中物华商主张确认该协议效力的诉讼请求，符合当事人的合同约定，原审判决予以支持。中物华商同时要求依据《部分业务转让协议》中所实际履行货款确认其专属于中物华商所有；由于协议所涉及的是中物华商、宏毅工贸以及永辉超市、夏商百货间因履行合同而产生的债权，其金额应由结算当事双方予以明确和确认；本案中，中物华商认为其借用宏毅工贸渠道和户头供货给永辉超市和夏商百货产生货款1779312.86元，要求确认货款所有权归中物华商所有；由于法律规定物权是指专属于当事人的特定权利，而本案争议的是属于一般债权范畴，中物华商对宏毅工贸享有的是一种基于合同设立的普通债权，故原审判决分别按以下分项予以部分支持。合同法赋予合同当事人双方转让合同权利义务的权利，本案中的转让协议，中物华商、宏毅工贸双方以协议的形式，将宏毅工贸正在运营的商品、渠道、人员等合同权利和有形财产，以一定的对价转让给了中物华商，中物华商依协议获得商品销售、人员使用和货款结算等具体权利和利益，由于中物华商不认同其是对宏毅工贸的完整收购，故宏毅工贸名下的财产也未完整地让与中物华商，其在本案中的权利范围仅限于合同约定内容。宏毅工贸如中物华商所述，其渠道和人员已经让与中物华商，其在争议发生前后均作出意思表示认同中物华商主张，根据债权转让通知到达第三人后即发生法律效力的法律原理，中物华商要求永辉超市协助支付宏毅工贸结欠货款的诉讼请求，因永辉超市已经通过各种方式知晓了合同转让的情形，中物华商凭此向永辉超市主张货款即应予以支持。宏毅工贸认同其账户的款项应返还中物华商，但其作为债务人自认的前提在于不损害他人利益和符合法律规定，根据银行结算管理规定，银行中的存款应归存款人所有，故其确认账户款归中物华商所有的主张原审判决不予支持。宏毅工贸认为其在永辉超市的货款是中物华商所供，因无相反证据反驳其主张，因而原审判决予以采信，但是永辉超市中有部分款项未经确认和结算，其作出的确认未得到对方当事人回应，中物华商的该项诉讼请求暂不应支持，双方应继续对账后再进行结算。原审第三人永辉超市认为双方协议的效力不能及于第三人，还认为货款应归属于宏毅工贸，在供销合同履行过程中，宏毅工贸依约供货、对账，并向永辉超市开具发票，永辉付款，因此，供销关系已履行并完成，其中第3项，已对账未付款的款项，也认为属于宏毅工贸，没支付的原因是因为该款项已经被法院查封了，而并非永辉超市没付款其合理部分的辩解原审予以采信。但因该部分的合同权利，属于可转让的权利，故中物华商的诉请原审判决予以部分支持。原审第三人夏商百货只认可宏毅工贸，认为其是同宏毅工贸发生业务关系的，至于中物华商、宏毅工贸之间的转让或转档，没有通知夏商百货也没有经其同意，由于中物华商、宏毅工贸之间的转让必须经过夏商百货认可或者提供转让到达的证据，在没有夏商百货确认债权转让到达的证据的情况下，要求其协助等主张都是没有依据的。审理中夏商百货确认已经将发生的货款支付给案外人三明市隆祺贸易有限公司，2014年4月9日夏商百货认为是依据宏毅工贸的指示将货款转付。该辩解部分合理，原审判决予以部分采信。对于中物华商主张供给夏商百货的货款93060.94元，由于双方存在争议，中物华商、宏毅工贸的确认效力不能及于夏商百货，三方间的争议属于另一个买卖合同关系，无证据表明夏商百货在其货款转付前收到中物华商、宏毅工贸间的转档通知，故应由双方另行主张或另案解决。原审第三人李夏美认为，中物华商的诉讼请求没有法律依据，由于货款的债权属性而非物的属性，中物华商请求确认合同权利的前提下主张宏毅工贸给付与返还债权，或主张违约的赔偿，而不能主张确认所谓的货款所有权。还认为《部分业务转让协议》仅是中物华商与宏毅工贸之间的内部协议，其效力并不及于本案第三人。中物华商就宏毅工贸在永辉超市的货款请求确认其享有所有权，其所依据的事实和理由与其在梅列法院（2013）梅民初字第1914-2号保全异议案件中的事实和理由完全一致。为此，中物华商就宏毅工贸已被三明市梅列区人民法院生效的（2013）梅民初字第1914-2号民事裁定书确认并给予司法冻结的货款再行提起确认之诉，其实质上违背了民事诉讼一事不二诉的原则。由于诉讼和保全异议不是同一程序，故其辩解原审判决不予采纳。李夏美同时认为717457.31元是以货币形式留存于宏毅工贸银行账户上的存款，留存于谁的银行账户即表明谁就拥有该存款的合法所有权。李夏美意见其合理部分原审判决予以部分采信。原审判决也认同对于支付到宏毅工贸账户上的相关款项，中物华商要求法院确认归其所有无事实和法律依据，原审判决不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条、第二百四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、确认中物华商与宏毅工贸签订的《部分业务转让协议》合法有效；二、宏毅工贸供给永辉超市已对账尚未支付的货款935133.26元由中物华商行使货款支付权利；三、宏毅工贸应于判决生效后10日内支付给中物华商货款717457.31元；四、驳回中物华商的其他诉讼请求。案件受理费20814元，财产保全费5000元，合计25814元，由中物华商负担7744元，由宏毅工贸负担18070元。宣判后，中物华商、永辉超市不服，分别向本院提起上诉。上诉人中物华商上诉称：原审判决部分事实不清，证据不足，判决错误。一、中物华商根据《部分业务转让协议》使用宏毅工贸账户销售货物所得货款应当确认归中物华商所有。首先，中物华商所主张的货款，均是2013年1月1日以后供货结算的货款，由于原审判决已经确认《部分业务转让协议》的效力，按照协议，该货款应认定为中物华商所有。其次，货款属于财产，当事人对财产有争议时，有权提出确认之诉，即有权要求确认该财产权利的归属。再次，中物华商借用宏毅工贸账户供货并结算后回笼到宏毅工贸账户的货款，属于动产性质的资产，中物华商可以要求确认该货款所有权的归属。同时，中物华商与宏毅工贸之间并非因履行合同而发生争议，而是由于宏毅工贸账户的款项被当成宏毅工贸的财产进行冻结而无法支付给中物华商，损害了中物华商的利益，这种情况下，中物华商理当提出确认之诉，才能确定法院能否冻结该款项，才能确定该款项能否支付给中物华商。第四，宏毅工贸账户既然属于借用，则账户中的款项也不应属宏毅工贸。二、原审判决对中物华商已供货给夏商百货已开票但未支付的货款93060.94元不予确认，损害了中物华商的利益。首先，夏商百货是明知中物华商与宏毅工贸之间的业务转让协议的，中物华商不仅有书面通知，并且还多次找到夏商百货协商付款事宜。其次，宏毅工贸与三明市隆祺贸易有限公司从无经济往来，也没有欠其款项，因此不存在委托夏商百货支付款项的问题。第三，夏商百货出具的委托支付的委托书是虚假的，公章是私刻的。综上，请求判令：一、撤销原审判决第四项，改判为确认中物华商根据《部分业务转让协议》使用宏毅工贸账户销售货物（向下游商家供货的货款）所得的货款所有权归中物华商所有。其中：1、已供货给永辉超市但尚未支付的货款33661.35元归中物华商所有，并由永辉超市直接支付给中物华商；2、已结算并支付到宏毅工贸账户的货款计717457.31元属中物华商所有，并由宏毅工贸支付给中物华商；3、已供货给夏商百货并已开票但未支付的货款93060.94元属中物华商所有，并由夏商百货直接支付给中物华商；二、本案全部诉讼费用由宏毅工贸承担。上诉人永辉超市上诉并答辩称：一、原审判决认定事实不清。（一）原审判决有关《部分业务转让协议》性质的认定，与该协议订立、履行实际不符。1、《部分业务转让协议》实为宏毅工贸将其与永辉超市合同下约定义务委托中物华商履行的合同，系委托合同，仅对协议双方有效，效力不及于永辉超市。2、永辉超市未同意宏毅工贸将双方之间的业务转移，双方未签订任何关于业务转移的协议；《部分业务转让协议》未经永辉超市确认，效力不及于永辉超市。3、宏毅工贸违反其与永辉超市签订的《供零合作合同》中有关商业机密保密条款的约定，且从未告知，永辉超市有权解除双方之间的合同，取消宏毅工贸的供应商身份，而非原审判决认为的永辉超市已通过多种方式知晓合同转让的情形。4、根据原审第三人李夏美在原审提交的证据，2013年间中物华商仍作为宏毅工贸的上流供货商，而不是代宏毅工贸为永辉超市供货。5、永辉超市、中物华商于2013年8月26日订立的《供零合作合同》，与永辉超市与宏毅工贸之间的供零合作关系是完全相互独立的两个合同关系，并非中物华商取代宏毅工贸，成为永辉超市的唯一供货商。（二）原审第三人李夏美诉宏毅工贸等执行一案，宏毅工贸与永辉超市之间已对账未支付的货款中有87万元被三明市梅列区人民法院终结，现通过执行程序，永辉超市已按该院要求将87万元货款支付到法院账户，应视为永辉超市已向宏毅工贸履行了等额付款义务。永辉超市应付给宏毅工贸的未结货款仅余65133.26元，原审判决仍确认中物华商对宏毅工贸已对账未支付的货款935133.26元行使货款支付权利，是明显的认定事实不清。并且永辉超市对剩余的65133.26元并非不支付，而是因为宏毅工贸的指定付款账户被法院冻结而无法支付。二、原审判决错误适用法律，认定《部分业务转让协议》为债权转让协议，侵害了永辉超市依据《供零合作合同》追究宏毅工贸违约责任的权利。1、供应合同是双务合同，供应业务的转让并非单方通知即生效，而是需要合同双方一致同意。本案中，宏毅工贸并非单方的债权人，其对永辉超市既有债权又有债务，原审判决错误适用合同法第七十九条有关债权转让的规定。2、即便是债权转让，由于宏毅工贸未履行告知义务，不符合合同法第八十条有关债权转让通知义务的规定，债权转让效力不及于永辉超市，原审判决适用法律错误。3、宏毅工贸将权利义务转让给中物华商，未征求永辉超市的同意，不符合合同法第八十八条有关经对方同意的规定，原审判决适用法律错误。4、宏毅工贸在合同履行过程中存在违约行为，依合同约定永辉超市有权从应付款中优先扣除违约金。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求判令：一、撤销（2014）元民初字第1064号民事判决，驳回中物华商有关永辉超市的所有诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由中物华商承担。上诉人中物华商答辩称：一、《部分业务转让协议》不具有委托合同的性质，而是属于权利义务的让渡协议，当事人的实际履行与协议性质是一致的。二、宏毅工贸被保全的货款，属于物权，而不是债权。当货款归属发生争议时，当事人可以要求确认其所有权。三、永辉超市对中物华商受让宏毅工贸供货权并以宏毅工贸的名义供货的事实是清楚的，并在事实上予以认可。四、原审判决认定永辉超市已对账但尚未支付的货款为935133.26元是正确的。该数额是经对账确认的，原审中永辉超市对该数额也没有异议。五、至于永辉超市能否追究宏毅工贸的违约责任，与本案的审理无关。综上，永辉超市的上诉请求及理由不能成立，请求驳回永辉超市的上诉。被上诉人宏毅工贸经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审第三人夏商百货一并陈述称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。夏商百货只与宏毅工贸发生业务关系，与中物华商没有合同关系。1、夏商百货、宏毅工贸之间不仅存在合同权利，同时存在合同义务。根据法律规定，宏毅工贸将业务交由中物华商承接，必须经过夏商百货的同意。2、本案中，中物华商既未提交有关夏商百货同意的证据，又未提交有关已经通知且到达的证据。二、中物华商要求夏商百货履行协助义务没有事实及法律依据。1、夏商百货与宏毅工贸之间未经结算，无法确认货款的具体金额。2、夏商百货已经按照宏毅工贸的要求将90193.44元货款转付三明市隆祺贸易有限公司。3、夏商百货对中物华商不负有法定或约定的协助义务。三、中物华商主张货款所有权没有法律依据。1、货款系种类物，在未经选择、购买、给付等方式特定化而成为特定物之前，不存在确认所有权的问题。2、中物华商主张的货款未经结算，不存在确认所有权的问题。综上，请求判令驳回上诉，维持原判。原审第三人李夏美一并陈述称：一、原审判决第一项认定事实错误。（一）《部分业务转让协议》不是真实的，属无效协议。1、《部分业务转让协议》是在货款被三明市梅列区人民法院裁定冻结之后补签的；另外，宏毅工贸2013年1至7月仍为其员工缴纳社保，并非中物华商陈述的自2013年1月1日起由其缴纳，均可证明合同是虚假的。2、事实至今中物华商根本没有与永辉超市、夏商百货签定转档协议，不存在借用宏毅工贸名称及账户的事实。3、原审庭审中中物华商无法出示其与永辉超市签订的购销合同、转档通知书（夏商百货）的原件，应视为举证不能。4、宏毅工贸法人为逃避债务于2013年2月18日将法人由刘宏璋变更为邓建平。5、邓建平自始都在中物华商上班，由中物华商为其发放工资并缴纳社保，协议双方存在利害关系，真实性存疑。（二）中物华商的部分证据存疑，不足以证明《部分业务转让协议》的真实性。二、中物华商的诉讼请求没有法律依据。首先，中物华商的诉求是确认货款所有权归其所有，该诉求并非我国物权法调整的范围。其次，对于宏毅工贸银行账户的款项，属于债权调整范围，不能主张物权请求权。其三，中物华商要求与其没有合同关系的永辉超市、夏商百货履行协助义务违背了债权的相对性原则。三、中物华商主张的货款所有权依法归宏毅工贸所有。（一）本案中，宏毅工贸与永辉超市、夏商百货之间存在真实的买卖合同关系，而中物华商与二公司之间在2013年10月前没有任何的买卖合同关系，中物华商诉求确认其对宏毅工贸销售给永辉超市、夏商百货的货款享有所有权违背了合同相对性原则。（二）《部分业务转让协议》与宏毅工贸同永辉超市、夏商百货间的买卖合同关系分属两个独立、不同的法律关系，不能改变宏毅工贸向二公司供货和享有货款的事实。（三）永辉超市、夏商百货是确认诉争货款归属的唯一有权确认相对方。四、现存宏毅工贸银行账户上的存款717457.31依法属宏毅工贸所有。根据货币的占有与所有的同一性原则，原留存于宏毅工贸银行账户上的717457.31元存款虽为永辉超市转付，但该款是基于宏毅工贸与永辉超市之间买卖合同关系所结算支付的货款，应属宏毅工贸所有。综上，原审判决宏毅工贸供给永辉超市已对账尚未支付的货款935133.26元由中物华商行使货款支付权利属认定事实不清，适用法律错误。请求驳回上诉人中物华商的诉讼请求，撤销原审判决。案经审理，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。另外，上诉人永辉超市作如下补充说明：中物华商并非如《部分业务转让协议》中约定的从2013年1月起就开始向永辉超市供货；宏毅工贸、中物华商存在同时向永辉超市供货的行为；货款935133.26元的供货人是宏毅工贸，而非中物华商。原审第三人夏商百货作如下补充说明：货款93060.94元的供货人是宏毅工贸，而非中物华商。原审第三人李夏美作如下补充说明：2013年12月11日，中物华商曾向原审法院提起本案的不当得利之诉，后虽撤诉，但原审法院在该案中拒绝其参加诉讼。对永辉超市、夏商百货、李夏美的补充说明，本案将结合全案事实予以综合认定。二审中，为支持其上诉主张，上诉人永辉超市提供转款时间为2014年12月11日的《中国建设银行单位客户专用回单》、《交通银行记账回执》各1份，证明永辉超市已向三明市梅列区人民法院支付了应付给宏毅工贸的货款87万元。中物华商、夏商百货、李夏美对该证据的真实性均无异议，但是中物华商对该证据的证明内容及转账行为有异议。本院认证认为，各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院确认其证据资格，但能否支持上诉人永辉超市的上诉主张，本院将结合全案事实予以综合认定。二审中，各方争议的焦点为：《部分业务转让协议》是否真实及其效力能否及与永辉超市、夏商百货。各方当事人对争议焦点的意见如其诉辨主张或陈述意见，本院不再赘述。本院对争议焦点分析、认定如下：本院认为，首先，该协议系双方当事人中物华商、宏毅工贸的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。其次，转让协议生效后，中物华商在原审中提供的委托书或授权书、2013年8月26日其与永辉超市签订的《供零合作合同》、《补充条款》和部分商品验收单、向下游商家供货的部分购货转款凭证及部分员工的劳动合同、工资支付凭证等，足以证明该转让协议已经实际履行。最后，根据《部分业务转让协议》，宏毅工贸将其与下游商家如永辉超市、夏商百货等的供货权利义务关系一并概括转让给中物华商，按照法律规定，应当征得永辉超市、夏商百货等下游商家的同意。本案中，一、对上诉人永辉超市，根据中物华商、永辉超市于2013年8月26日签订的《供零合作合同》第十四条第（一）项有关“本合同期自2013年1月1日起至2013年12月31日止。”的约定，可以认定永辉超市对转让协议至少是予以追认的。虽然上诉人永辉超市主张其只会和供应商签订年度合同，即使供应商是从中间开始供货，合同期限都是从1月1日到同年12月31日，但是并未提供相应证据予以证明；上诉人永辉超市、原审第三人李夏美还主张永辉超市与中物华商、宏毅工贸之间的供零合作关系是相互独立的，并非中物华商取代宏毅工贸成为永辉超市唯一的供货商，但是，本案诉争款项是中物华商、宏毅工贸之间经过对账确认属中物华商借用宏毅工贸账户归中物华商所有的款项，上诉人永辉超市、原审第三人李夏美的该辩驳意见与本案的审理无关，本院不予支持，《部分业务转让协议》效力及与永辉超市。二、对原审第三人夏商百货，虽然上诉人中物华商提供了落款时间为2012年12月31日的《转档通知》，但是根据内容，其仅为通知性质，如前所述，《部分业务转让协议》系合同权利义务的概括转让，应当征得原审第三人夏商百货的同意，本案中，由于上诉人中物华商无法举证证明该转让协议已经得到夏商百货的认可，夏商百货亦予以否认，对上诉人中物华商有关要求夏商百货支付货款的上诉主张，本院不予支持，上诉人中物华商在收集证据后可再行主张。综上，本院认为，《部分业务转让协议》真实有效，虽然原审第三人李夏美主张该协议是虚假的，但是其并非转让协议的双方当事人，且无法提供直接证据予以反驳，而其他反驳理由，或系主观推断，或无证据或证据不足以支持，对此，李夏美应承担不利后果。根据《部分业务转让协议》的内容及转让协议签订后，中物华商自行组织货款采购货物、借用宏毅工贸账户向下游商家供货及结算货款归其所有的实际履行情况，该协议不符合委托合同的法律特征，对上诉人永辉超市有关该转让协议实为宏毅工贸将其与永辉超市合同下约定义务委托中物华商履行，系委托合同的上诉主张，本院不予支持。如前所述，《部分业务转让协议》系合同权利义务的概括转让，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第七十九条有关债权转让、第八十条有关债权转让通知义务的规定，存在瑕疵，本院予以纠正。上诉人中物华商主张对诉争款项享有货款所有权，实质是基于合同关系产生的债权，对上诉人中物华商的该上诉主张，本院不予支持。但是，基于合同债权，中物华商即可以对宏毅工贸供给永辉超市已对账尚未支付的货款935133.26元行使支付权利、宏毅工贸应支付给中物华商货款717457.31元；至于与永辉超市尚未对账的货款33661.35元，由于未经确认和结算，本案暂不予支持，双方应继续对账后再进行结算；由于上诉人中物华商无法举证证明《部分业务转让协议》已经得到夏商百货的认可，夏商百货亦予以否认，对上诉人中物华商有关要求夏商百货支付货款93060.94元的上诉主张，本院不予支持，上诉人中物华商在收集证据后可再行主张。至于上诉人永辉超市为协助三明市梅列区人民法院执行将87万元货款转账至该院账户的问题，因与本案系不同的法律关系，本案不予处理，上诉人永辉超市可以通过其他法律程序主张权利。另外，宏毅工贸在合同履行过程中，对上诉人永辉超市是否构成违约，因永辉超市并非本案原审原告，其该项主张亦不符合反诉条件，对永辉超市的该项上诉主张，本案不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果并不不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20814元，由上诉人中物华商国际物流（安徽）有限公司负担10407元，上诉人福建闽侯永辉商业有限公司负担10407元。一审案件受理费负担按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长闫明伟代理审判员黄种杰代理审判员郑建昆二〇一五年五月十二日书记员安雅婷附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。