河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀01行终581号
上诉人（原审原告）周银狗，男，1964年1月12日出生，汉族，现住石家庄市井陉县。
被上诉人（原审被告）河北省司法厅。住所地石家庄市桥西区城角街***号。
法定代表人穆思山，厅长。
委托代理人王惠军，女，该厅司法鉴定管理处处长。
委托代理人赵颖锋，河北侯凤梅律师事务所律师。
上诉人周银狗因与被上诉人河北省司法厅（下简称司法厅）履行法定职责行政纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院的（2016）冀0104行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告周银狗因其核桃园部分核桃树顶芽枯萎死亡产生纠纷，2010年7月11日，井陉县天长镇人民政府委托河北农业司法鉴定中心（下简称鉴定中心）对周家坑村核桃园内核桃树部分顶芽枯萎死亡原因进行鉴定，鉴定中心于2010年7月31日作出冀农司[2010]农鉴字第11号《河北农业司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、井陉县周家坑村核桃园内核桃树顶芽枯萎死亡，从核桃树顶芽受害表象看，应该与空气中有害物质造成顶芽枯萎死亡的表象无直接关系；2、井陉县周家坑村核桃园内核桃树顶芽枯萎死亡表现为遭受霜冻后的现象。”鉴定人为聂某2、王某、刘某。2013年8月12日，原告向被告司法厅提交关于鉴定中心出具的冀农司[2010]农鉴字第11号<司法鉴定意见书>的投诉书，后又提交行政处罚申请书，请求撤销鉴定中心鉴定人聂某1、王某、刘某的鉴定资格，责令鉴定中心赔偿其经济损失。被告对该信访投诉依法进行了登记，并向鉴定中心进行了调查，2013年9月22日，鉴定中心向被告提交答辩意见，2013年10月14日，鉴定中心向被告提交《关于信访人周银狗反映、投诉问题的补充说明》。2013年10月22日，被告作出答复意见，研究认为：“现场勘验是鉴定过程的一个重要环节，应当至少由二名鉴定人共同勘验、记录并签字，因此该鉴定在现场勘验环节违反了上述规定。根据司法部《司法鉴定程序通则》的有关规定，我厅已依法责令该中心进行纠正”。并向原告予以送达。2013年12月2日，鉴定中心向被告提交《关于对冀农司[2010]农鉴字第11号<司法鉴定意见书>投诉情况的调查复核说明》。2014年5月19日，原告再次向被告提交投诉书，称“鉴定中心违规违法作出鉴定意见，造成经济损失和精神伤害，在司法厅责令改正后，鉴定中心未作出实质性的改正，要求被告撤销冀农司[2010]农鉴字第11号《司法鉴定意见书》，追究鉴定中心及相关责任人的责任，赔偿原告的损失”。被告于2014年7月4日对该中心法定代表人于湖林进行调查询问，并制作了询问笔录。2014年7月9日，鉴定中心作出《关于撤销冀农司[2010]农鉴字第11号<司法鉴定意见书>的决定》，认定冀农司[2010]农鉴字第11号《司法鉴定意见书》不具备司法鉴定效力，予以撤销。2014年6月17日，原告对被告的答复不服，向中华人民共和国司法部信访反映，司法部作出信访事项不予受理告知书。原告对被告履行法定职责的行为认可，但未作出处罚决定，2015年7月16日原告又向被告提交《行政处罚申请书》，请求依法撤销鉴定中心鉴定人聂某2、王某、刘某的鉴定资格，责令鉴定中心赔偿原告的经济损失。被告主张因投诉事项相同，接受材料时再次告知原告处理结果。原告仍不服，于2016年2月29日向本院递交起诉状，立案庭经审查认为不符合立案条件，作出(2016)冀0104行初27号行政裁定书，裁定不予立案。原告提起上诉，石家庄市中级人民法院作出(2016)冀01行终219号行政裁定书，裁定由本院受理。
原审认为，被告司法厅作为省级司法行政机关，负有对本行政区域内司法鉴定机构和司法鉴定人进行指导、监督司法鉴定执业活动投诉处理的法定职责。司法行政机关收到投诉材料后，应当按照相关的规定予以受理、调查处理，并将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。原告周银狗于2013年8月12日向被告递交投诉书、行政处罚申请书，被告受理后，经过调查处理，于2013年10月22日作出答复意见并向原告予以送达。2013年12月2日鉴定中心向被告提交调查复核说明。针对原告的再次投诉，被告又于2014年7月4日对鉴定中心法定代表人进行调查询问。2014年7月9日，鉴定中心作出《关于撤销冀农司[2010]农鉴字第11号<司法鉴定意见书>的决定》。根据司法部《司法鉴定程序通则》的有关规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度，司法鉴定人应当依法独立、客观、公正的进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。现该司法鉴定意见书已经撤销，针对原告的投诉，被告已经作出答复意见，原告对答复意见不服，可以依法申请行政复议，或者向法院提起行政诉讼。原告未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，而通过信访途径反映后，于2015年7月16日再次向被告提交行政处罚申请书，要求被告履行法定职责，其请求没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告于2016年3月2日提起行政诉讼，亦超过法律规定的起诉期限。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周银狗的诉讼请求。
周银狗不服，提起上诉，主要理由为：1、上诉人的起诉期限应当从最后一次申请行政机关办理的期限届满之日的次日计算。2015年7月16日，上诉人向被上诉人递交申请，要求对鉴定中心及鉴定人继续进行行政处罚。被上诉人应当在2015年7月16日—9月16日的两个月内作出行政行为，上诉人的起诉期限为6个月，如被上诉人未在两个月内作出行政行为，上诉人应在2016年3月17日前提起诉讼，上诉人在2016年3月2日前提起行政诉讼，没有超过诉讼时效。2、被上诉人在一审答辩状中认可上诉人自2013年至2015年7月16日反复向被上诉人提出追究鉴定中心及鉴定人法律责任的要求，被上诉人未履行法定职责，一审法院不认可上诉人要求被上诉人追究鉴定中心的行政责任，错误适用法律。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人司法厅答辨称，1、2013年、2014年周银狗先后反复向答辩人提出追究鉴定中心及鉴定人法律责任的要求，答辩人对投诉事项依法进行了调查，并根据调查结果进行了处理。2015年7月16日，周银狗再次以同一事项向答辩人投诉，答辩人再次告知了其处理结果。因此，答辩人已依法履行了法定职责。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第69条规定“原告申请被告履行法定职责理由不成立的”应当判决驳回原告的诉讼请求。通过庭审调查可知，答辩人对周银狗的投诉事项已经进行了处理，周银狗于2015年7月16日再次要求答辩人履行法定职责的请求没有事实和法律依据。周银狗于2016年3月2日提起行政诉讼，亦超过了法律规定的起诉期限。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人司法厅向原审法院提交了答辩状和以下证据、依据：1、原告周银狗在2013年8月12日向司法厅递交的投诉材料；2、鉴定中心司法鉴定意见书（冀农司[2010]农鉴字第11号）；3、行政处罚申请书、2014年5月19日投诉材料；4、鉴定中心关于周银狗投诉“在实施鉴定中现场勘验的鉴定人少于二人”问题的答辩意见；5、司法鉴定档案案卷材料；6、石家庄市气象台气象证明级材料；7、鉴定中心文书、送达回执；8、鉴定中心关于信访人周银狗反映、投诉问题的补充说明；9、司法厅关于周银狗投诉鉴定中心的答复意见；10、鉴定中心关于对冀农司[2010]农鉴字第11号《司法鉴定意见书》投诉情况的调查复核说明；11、司法厅询问笔录；12、鉴定中心关于撤销冀农司[2010]农鉴字第11号《司法鉴定意见书》的决定；13、司法鉴定职业活动投诉登记表；14、中华人民共和国司法部令107号《司法鉴定程序通则》；15、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，2015年7月16日，上诉人周银狗向被上诉人司法厅提交《行政处罚申请书》，司法厅作出行政行为的期限为自收到申请之日起的两个月内，如果周银狗认为司法厅没有履行法定职责，其提起行政诉讼的期限为两个月履行期限届满之日起的六个月内。2016年2月29日周银狗向原审法院递交行政起诉状，没有超过法定起诉期限。2013年8月12日，周银狗向司法厅提交投诉书，要求追究鉴定中心及相关责任人的法律责任并赔偿经济损失。对此，司法厅对鉴定中心开展了一系列的调查工作，根据调查情况最终责令鉴定中心纠正自己的行为，并向周银狗作出书面答复意见；之后，鉴定中心根据司法厅的意见，于2014年7月9日撤销了本中心作出的冀农司[2010]农鉴字第11号《司法鉴定意见书》。周银狗对司法厅的处理决定不服，既未在法定期限内申请行政复议也未提起行政诉讼，而基于同样的事实和理由，分别于2014年5月19日和2015年7月16日向司法厅提交投诉书和行政处罚申请，属于重复处理行为，司法厅没有针对其投诉或申请再次作出相应的处理决定并无不妥。另，根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条、司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条的规定，司法行政机关对鉴定机构和鉴定人的违规行为有权给予批评教育、训诫、通报、警告、责令改正、停止执业、撤销登记等多种处罚措施。本案中，司法厅对鉴定中心给予责令纠正的处理决定，是根据鉴定中心的行为性质、情节、后果等实际情况作出的，属于司法厅自由裁量的范畴，其作出的处理决定并不违反上述规定。综上，司法厅已经依法履行了法定职责，周银狗坚持要求司法厅撤销鉴定中心和鉴定人员的鉴定资格没有法律和事实依据，其上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周银狗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭建章
审 判 员 徐进富
代理审判员 刘旭森
二○二○一六年十二月十四日
书 记 员 李佳佳