湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0203民初184号
原告：芦波，女，1981年4月25日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
委托代理人：张照，湖北鸣伸律师事务所律师。
被告：郭轶照，男，1980年7月3日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
委托代理人：刘会清，湖北群力律师事务所律师。
原告芦波诉被告郭轶照股权转让（立案案由）纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告芦波及其委托代理人张照，被告郭轶照委托代理人刘会清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芦波诉称，2015年11月26日，原告与被告郭轶照、案外人陶娉婷签订《股东出资协议书》，共同设立西塞山区灵动健身会所八卦嘴店（以下简称八卦嘴店），后又设立了黄石港区灵动健身会所湖师店（以下简称湖师店）。原告均按约定支付了全部投资款。因两店以个体工商户的形式分别登记在被告和陶娉婷的名下，未按公司形式运营和管理，原告于2016年4月要求退出，被告表示同意。2016年4月19日，被告向原告出具二份《欠条》，《欠条》（一）为股份退款22万元，于2016年7月18日付清，《欠条》（二）为股份退款20万元，于2017年4月18日付清，共计42万元。由于被告没有按照二份《欠条》的约定退款，故诉请法院判令：被告退还原告股份退款42万元及相应利息（按银行同期贷款利率计算，从付款逾期之日起计算到实际付清之日止）。
原告芦波为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《股东出资协议书》。拟证明2015年11月26日，原告与被告郭轶照、案外人陶娉婷共同出资设立八卦嘴店，以个体工商户的名义办理工商登记，按有限责任公司的方式经营管理。
证据二、银行存款明细。拟证明2015年8月25日、2016年3月7日，原告分别向被告郭轶照转账20万元、10万元。
证据三、《欠条》二份。拟证明2016年4月19日，被告郭轶照出具二份《欠条》，承诺在2016年7月18日前、2017年4月18日前支付原告股份退款22万元、20万元。
证据四、（2017）鄂02民终1586号《民事判决书》。拟证明原告与被告郭轶照、案外人陶娉婷共同出资设立八卦嘴店、湖师店，以个体工商户的名义办理工商登记，按有限责任公司的方式经营管理以及原告二次出资，被告应当退还出资款42万元等。
被告郭轶照辩称：1、本案案由不是股权转让纠纷，而是合伙退伙纠纷。根据原、被告和陶娉婷三方签订的《股东出资协议书》性质及原告主张的诉讼请求、事实理由来分析，原、被告和陶娉婷之间的法律关系是合伙、退伙法律关系。2、本案应当追加陶娉婷为共同被告。《股东出资协议书》为原、被告及陶娉婷共同签订，约定三方共同经营管理，被告是三方共同推举的合伙负责人，被告出具二份《欠条》系代表全体合伙人处理合伙事宜，二份《欠条》记载的款项应当用合伙经营财产清偿，而不应当由被告个人清偿。作为合伙的共同经营者，陶娉婷应当是本案共同被告。3、原告应当共同承担合伙经营期间的损失。首先，原告主张的退伙理由不属实。合伙投资单位以个体工商户的形式登记备案，是《股东出资协议书》明确记载的三方约定，不是被告违约登记为个体工商户。原告退伙的真正原因是合伙经营出现亏损，原告不愿承担亏损。在原告以拖走设备、关闭店门相威胁，强迫被告同意原告退伙的情形下，被告为维护全体合伙人的利益，避免影响经营，在没有征得其他合伙人同意的情况下，出具同意原告退伙的凭证，该行为是无效的；其次，根据合伙经营实际，结算至2016年4月19日，八卦嘴店经营亏损11.5056万元，应承担借款利息10.7万元，按照原告出资30%的比例，原告应当承担损失6.66168万元[（11.5056+10.7）×30%=6.66168]；第三，湖师店由陶娉婷负责经营管理，被告无权作出同意原告退伙的意思表示，被告为此出具退伙的《欠条》（二）是无效的，该店的退伙款项，不应当由被告承担。综上，请求法院依法作出裁判。
被告郭轶照为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
证据一、《股东出资协议书》。拟证明2015年11月26日，原告与被告郭轶照、案外人陶娉婷共同出资设立八卦嘴店，原告出资比例为30%，以个体工商户的名义办理工商登记，被告为三方推举的合伙负责人等。
证据二、《欠条》二份、芦波的《情况说明》一份。拟证明本案案由为合伙纠纷，不是股权转让纠纷，被告出具二份《欠条》的行为系同意原告退伙的意思表示，被告做出该意思表示没有得到全体合伙人的同意；湖师店由陶娉婷负责经营，被告无权作出同意原告退出湖师店的意思表示。
证据三、《财务报表》、《借款明细表》及相关凭证。拟证明2016年4月19日，八卦嘴店经营亏损11.5056万元，应承担借款利息10.7万元。
对原告芦波提交的证据一的真实性，被告郭轶照没有异议，但认为该证据只能证明被告是原、被告及陶娉婷共同推举的合伙负责人；对原告提供的证据二，被告认为，原告实际投资八卦嘴店22万元，原告投资湖师店的款项数额，被告不清楚。对原告提供的证据三的真实性，被告没有异议，但认为二份《欠条》只能证明被告表示同意原告退伙，不是股权转让；出具《欠条》（二）时，被告不知道原告投资湖师店的具体情况，原告投资湖师店的款项不应由被告承担。对原告提供的证据四的真实性，被告没有异议，但认为该案正在申请再审，该证据记载的事实不符合客观实际，应当不予采信。
对被告郭轶照提交的证据一的真实性，原告芦波没有异议，但认为《股东出资协议书》全文没有出现合伙字样，只是出现公司、股东等字样。对被告提交的证据二的真实生、原告没有异议，但认为二份《欠条》证明了被告差欠原告退股款的事实。对被告提供的证据三的真实性，原告有异议，认为《财务报表》系被告单方制作，《借款明细表》及相关凭证与本案无关。
本院认为，对原告芦波提供的证据一、二、三的真实性，因郭轶照没有异议，本院予以采信，采信范围仅限证据记载内容；对原告提供的证据四，因系生效判决，被告没有提供足够证据反驳生效判决载明的事实，本院予以采信。对被告郭轶照提供的证据一、二的真实性，因原告芦波没有提出异议，本院予以采信，采信范围仅限证据记载内容。对被告提供的证据三，因原告对其真实性有异议，且与被告出具的二份《欠条》意思表示不一致，本院不予采信。
经审理查明，2015年8月25日，原告芦波向被告郭轶照银行账户转账支付20万元。2015年11月26日，原告、被告和陶娉婷签订《股东出资协议书》，约定申请设立公司，公司名称为八卦嘴店，公司以个体工商户的形式在工商部门备案，法定代表人为郭轶照；公司投资额为80万元，其中原告出资24万元，被告出资32万元，陶娉婷出资24万元，分别占公司注册资本的30%、40%、30%；股东以出资额对公司承担责任；从实际经营起每个会计月度进行一次，按照实缴出资比例分配公司利润。2016年3月7日，原告向被告银行账户转账支付10万元。2016年4月19日，被告向原告出具二份《欠条》：《欠条》（一）载明，今欠芦波股份退款22万元，于3个月内付清（2016年4月19日至7月18日）；《欠条》（二）载明，今欠芦波股份退款20万元，于1年内付清（2016年4月19日至2017年4月18日）。2017年12月25日，在审理郭轶照诉陶娉婷民间借贷纠纷一案二审中，黄石市中级人民法院做出（2017）鄂02民终1586号民事判决书。该民事判决书第二页倒第11行起记载：“郭轶照辩称，…结算款48万元由其向案外人夏锦景借款用于投资湖师店的20万元、购买芦波的湖师店投资款20万元、其支付的湖师店日常性其他开支8万元这三部分组成”；该民事判决书第六页倒第4行起记载，黄石市中级人民法院认定：“郭轶照于2016年4月19日向芦波另行出具的一张20万元股份退款欠条，在两人并无其他合伙项目的情形下，该欠条可以证明郭轶照是收购了芦波在湖师店的股份，该股份投资款20万元在湖师店结算时，应当由陶娉婷向郭轶照返还”。为此，该民事判决书判令陶娉婷向郭轶照支付借款本金38.8727万元（含上述20万元）及相应利息；没有涉及湖师店经营亏损事宜。
双方当事人的争议焦点为：一、因《欠条》（一）产生的纠纷是股权转让纠纷还是合伙结算纠纷，被告是否应当承担《欠条》（一）记载的全部（部分）还款责任？二、因《欠条》（二）产生的纠纷是股权转让纠纷还是合伙结算纠纷，《欠条》（二）记载债务是否应当由被告承担？三、陶娉婷是否本案应当参加诉讼的当事人？
一、关于《欠条》（一）记载债务的承担问题。原告芦波认为，原告与被告郭轶照之间是股权转让纠纷。在签订《股东出资协议书》投资设立八卦嘴店过程中，原告向被告转账支付20万元，支付现金2万元，共22万元。2016年4月19日，因原告不懂业务，也没时间参与经营，就主动提出退出经营，被告表示同意并向原告出具了《欠条》（一），接受了原告的股权，所以，应当由被告承担《欠条》（一）的付款责任。被告郭轶照认为，依据《股东出资协议书》的记载，被告与原告芦波之间关系是合伙经营关系，由此产生的纠纷应当是合伙结算纠纷。被告承认投资八卦嘴店时，原告支付投资22万元，但原告应当对合伙经营亏损，按照实际的合伙投资比例承担相应的责任，即原告应当承担合伙经营亏损6.66168万元。
本院认为，根据《股东出资协议书》记载，虽然原、被告和陶娉婷对设立的八卦嘴店，约定按个体工商户办理工商登记，按公司进行投资、经营和管理，但因办理工商登记时没有登记为公司，因此，原告、被告和陶娉婷之间的基础法律关系只能视为个人合伙。由于被告郭轶照是法律上规定的八卦嘴店经营者，其出具的《欠条》（一）只记载被告同意支付原告股份退款22万元的内容，只能证明原、被告达成合意：原告退出八卦嘴店的经营，原告的合伙出资权益转让被告，被告支付相应价款；此外，《欠条》（一）中没有涉及合伙亏损事宜，被告也没有举证证明在《欠条》（一）之外，对合伙经营亏损另有约定；因此，本院认为，应当视为被告在受让原告出资权益时，放弃了要求原告承担合伙亏损的权利；此后，原、被告之间的法律关系因被告出具《欠条》（一）变更为民间借贷法律关系，被告应当按照《欠条》（一）的约定，承担付款22万元及逾期付款的违约责任。被告认为合伙经营亏损应当共同承担的主张，因被告在出具《欠条》（一）前，没有向原告主张亏损且与原告进行结算，反而在《欠条》（一）中明确同意向原告退款22万元，变更了原、被告之间的基础法律关系，本院不予支持。
二、关于《欠条》（二）记载债务的承担问题。原告芦波认为，虽然《欠条》（二）没有相应的股权转让协议佐证，但从湖师店与八封嘴店的经营模式相同来看，原、被告之间仍然是股权转让关系。原告在投资湖师店过程中，向被告转账支付10万元，支付现金10万元。正因如此，2016年4月19日，被告才会给原告出具《欠条》（二），同意退还原告20万元。此外，黄石市中级人民法院生效法律文书已认定该20万元的事实，因此，被告应当按《欠条》（二）的约定退还。被告郭轶照认为，1、湖师店由陶娉婷经营。被告无权代理陶娉婷向原告出具《欠条》（二），也不应当承担相应的付款责任；2、原告有10万元是通过向被告转账后，转入湖师店，而陶娉婷将湖师店出卖，原告不向陶娉婷主张权利，被告又因向原告出具了《欠条》（二），只好代为向陶娉婷主张相应权利。3、原告退出湖师店的经营，同样应当承担湖师店退伙前的亏损，并就合伙投资事项与陶娉婷结算，合伙退款也应当在陶娉婷管理的合伙财产中支付；
本院认为，由于（2017）鄂02民终1586号民事判决书记载，在郭轶照诉陶娉婷民间借贷纠纷一案审理过程中，郭轶照主张购买了芦波在湖师店投资款20万元；黄石市中级人民法院也认定该20万元为郭轶照对陶娉婷享有的债权，并判令该20万元和其他款项由陶娉婷向郭轶照偿还；没有涉及湖师店经营亏损事宜。上述生效法律文书记载的内容与《欠条》（二）记载的“今欠芦波股份退款20万元，于1年内付清”相互印证，足以证明芦波、郭轶照、陶娉婷之间达成合意：原告芦波将投资湖师店20万元转让被告郭轶照，由被告支付原告20万元，从而对陶娉婷享有20万元债权，即，在被告出具《欠条》（二）之后，原、被告和陶娉婷之间的法律关系变更为债权债务转让合同关系。因此，被告应当依据上述债权债务转让合同关系，对《欠条》（二）约定的债务承担相应付款和逾期付款责任。被告认为湖师店由陶娉婷经营，被告无权代理出具《欠条》（二），原告应当向陶娉婷主张权利并承担相应亏损等意见，因与生效法律文书、《欠条》（二）相互印证证实的原、被告和陶娉婷三方设立债权债务转让法律关系的事实不符，本院不予支持。
三、关于陶娉婷是否应当参加本案诉讼的问题。原告芦波认为，本案系原、被告之间的股权转让关系，与陶娉婷无关，陶娉婷不应当参加本案诉讼。被告郭轶照认为，1、《股东出资协议书》是原、被告和陶娉婷三方签订，被告是三方推举的合伙负责人，被告出具《欠条》（一）是代表全体合伙人的行为，应当由合伙经营财产承担清偿责任，陶娉婷是合伙人，应当是共同被告；2、湖师店由陶娉婷经营，被告出具的《欠条》（二）系针对原告投资湖师店的款项，不应当由被告承担相应的还款责任，陶娉婷应当是被告。故，本案应当追加陶娉婷为共同被告。
本院认为，1、虽然原、被告、陶娉婷在经营八卦嘴店过程中是合伙关系，但因被告是八卦嘴店法律上的经营者，其出具《欠条》（一）后，变更了其与原告的法律关系为民间借贷法律关系，且该民间借贷法律关系只约定了原、被告之间权利义务关系，没影响陶娉婷的权利义务，陶娉婷也没有提出反对意见，因此，陶娉婷可以不参加《欠条》（一）所涉纠纷的诉讼活动。2、由于（2017）鄂02民终1586号民事判决书和被告出具《欠条》（二）互相印证，足以证明原告、被告、陶娉婷三方之间设立了债权债务转让法律关系，因此，原告（债权转让方）有权依据该债权债务转让法律关系，只向被告（债权受让方）主张相应权利。故，被告要求追加陶娉婷为《欠条》（二）所涉纠纷诉讼共同被告的主张，本院亦不予支持。
综上所述，本院认为，被告应当按照《欠条》（一）、《欠条》（二）的约定，承担付款和逾期付款的民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告郭轶照在本判决生效之日起15日内支付原告芦波二笔款项共42万元及逾期付款利息（利率均按年利率4.75%计算，其中，第一笔款项利息按本金22万元，从2016年7月19日起计算，第二笔款项利息按本金20万元，从2017年4月19日起计算，二笔款项利息均计算至实际付清之日止）；
案件受理费7920元减半收取3960元，由被告郭轶照负担。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 章国和
二〇一八年四月十三日
书记员 陈小奇