黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1579号
上诉人（原审被告）哈尔滨万邦置业有限公司，住所地哈尔滨市阿城区延川大街130号。
法定代表人钟淑兰，该公司经理。
委托代理人郭奕杉，黑龙江龙电律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨格林特给排水设备有限责任公司，住所地哈尔滨开发区南岗集中区34号楼505室。
法定代表人杨晓磊，该公司总经理。
委托代理人马俊英，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
上诉人哈尔滨万邦置业有限公司（以下简称万邦置业公司）因与被上诉人哈尔滨格林特给排水设备有限责任公司（以下简称格林特公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民三商初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受案后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人万邦置业公司的委托代理人郭奕杉，被上诉人格林特公司的法定代表人杨晓磊及委托代理人马俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：格林特公司与万邦置业公司于2011年4月25日签订给排水安装合同，合同总价款453，431元，于2011年7月19日签订消防泵排污设备供货合同，合同总价款388，314元，两份合同履行地均为阿城区新龙城小区，质保期均为二年。合同约定：设备验收合格后，万邦置业公司支付合同价款60%，待设备安装调试后支付合同价款35%，剩余5%作为质保金，待保修期满后再行支付。合同签订后，格林特公司依约于2011年7月10日、2011年9月3日将合同中约定的设备运到万邦置业公司指定的交货地点。万邦置业公司接收设备后，于2011年9月13日，出具排污消防设备到货清单一份。清单载明：由于甲方（万邦置业公司）基础尚未完成，不具备安装调试条件，卫生间排水泵与消防水箱暂时封存在库房内，一旦具备安装条件，随时可以施工。故万邦置业公司仅要求格林特公司对供水设备及部分消防排污设备进行了指导安装及调试，剩余设备在万邦置业公司处。在此期间格林特公司多次向万邦置业公司索要设备款，万邦置业公司尚欠设备款237，584元未付。格林特公司诉至法院，诉讼请求：万邦置业公司给付尚欠设备款237，584元，赔偿逾期付款利息损失25，738元（自质保期满计算至起诉之日），其他损失10，500元。诉讼费由万邦置业公司承担。
原审判决认为：格林特公司与万邦置业公司签订的给排水设备供货合同、消防泵排污泵设备供货合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后格林特公司依据合同约定，及时履行了供货义务，万邦置业公司接收了货物，双方对合同价款、及尚欠价款数额均无异议，故该合同已实际履行。现格林特公司请求万邦置业公司给付尚欠价款，万邦置业公司抗辩主张格林特公司未及时履行调试、培训义务。庭审中仅就此向原审提供了其于2015年6月与格林特公司的通话录音一份，而该录音形成于格林特公司提起诉讼之后，不能证实自2011年9月至2015年6月长达四年的时间里，万邦置业公司要求格林特公司履行调试、培训调试义务，格林特公司拒不履行的事实成立，故对万邦置业公司此项抗辩主张不予支持。万邦置业公司同时抗辩主张格林特公司提供的设备质量不合格，及提供的无负压供水设备，不符合《哈尔滨市公司条例》第三十七条，禁止在城市供水管道上直接装泵抽水的规定，故有权拒付设备款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的质量和数量符合约定。及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十条规定，合同法规定的158条规定的检验期间，合理期间两年期间过后，买受人主张标的物的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持的相关规定，万邦置业公司对格林特公司的产品质量有异议应在接收货物二年内提出，现万邦置业公司未向原审举示证据证实其曾因产品质量向格林特公司提出异议的相关证据，对万邦置业公司此项抗辩主张，不予支持，故万邦置业公司应立即给付格林特公司尚欠货款237，584元。格林特公司同时请求万邦置业公司赔偿逾期付款利息，因双方合同约定货到后给付价款60%，待设备运转正常、培训结束后支付货款35%，保质期满无质量问题付清余款。因格林特公司将设备运至万邦置业公司后，万邦置业公司基础设施未完成，不具备安装条件，双方在调试单中签字认可待基础设施完成后组织调试，是对原有合同的修改，从上述合同约定中可见设备的保质期应从设备安装调试正常运转后计算，而格林特公司的利息请求系从设备交付之日计算，庭审中格林特公司未举示证据证实其完成最后安装调试的具体日期，故格林特公司请求给付逾期付款利息的计算日期不明确，不予支持。格林特公司同时主张因与万邦置业公司签订消防泵排污安装合同，向案外人哈尔滨恒通排水设备制造股份有限公司（以下简称恒通公司）汇款货款总额30%即10，500元订购设备，后因万邦置业公司不具备安装条件，致使该设备暂停发货，等待万邦置业公司通知，但时至今日未接到通知，致使订购款无法追回，故万邦置业公司应赔偿其订购设备款10，500元，庭审中举示证据充分，应予支持。据此判决：一、万邦置业公司于判决生效之日起立即给付格林特公司设备款237，584元。二、万邦置业公司于判决生效之日起立即赔偿格林特公司订购卫生间排水泵设备款10，500元。三、驳回格林特公司的其他诉讼请求。案件受理费5，407元，由万邦置业公司负担。
宣判后，万邦置业公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对格林特公司履行合同中出现的违约行为没有查清，系认定事实错误。1、格林特公司提供的供水设备根据《哈尔滨市城市供水条例》的规定属于禁止安装的设备。格林特公司没有按照合同约定提供设备违约。2、格林特公司交付的排污泵型号、电机防护等级与合同约定不符，系违约行为。3、在供水设备进场后，格林特公司并未对高区供水进行调试，更没有达到全部设备正常运转。4、格林特公司对合同约定的培训和检验费均未履行，出现问题也没能及时派人维修。二、原审法院对格林特公司诉讼请求的诉讼时效没有查清，系认定事实错误。合同中万邦置业公司最后的付款时间是2012年12月8日，此后关于该合同的价款再无支付记录，格林特公司也一直未主张权利。因此格林特公司于2015年5月27日起诉已超过诉讼时效。三、原审法院超范围审理，将本应由格林特公司自行承担的损失判决由万邦置业公司承担，认定事实错误。格林特公司和案外人恒通公司于2011年8月1日签订的合同是另外一个法律关系，格林特公司应当向恒通公司主张权利，起诉索要预付款。四、原审法院在质保期的确认上，认定的事实自相矛盾。格林特公司没有最后安装调试完成，质保期没有开始计算。但原审法院却认定万邦置业公司应当在收到货物的两年内提出异议，逻辑矛盾，万邦置业公司在原审中提出由于格林特公司拒绝维修设备导致万邦置业公司找第三方维修发生8，582元维修费的事实，原审法院的判决中没有任何论述，系认定事实错误。五、原审法院适用《合同法》一百五十八条第二款规定错误，认为万邦置业公司在收到货物2年内未向格林特公司提出异议。原审法院应适用一百五十八条第三款即：“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”根据《合同法》一百五十八条第三款的规定，万邦置业公司提出异议的时间不受两年时间限制。请求二审法院撤销原审判决，驳回格林特公司原审的诉讼请求。
格林特公司答辩称：一、万邦置业公司称格林特公司所提供的设备并非是阿城区政府准入产品，因而得出格林特公司所提供设备违反约定的观点是错误的，是为自己恶意拖欠货款所寻找借口。理由：1、格林特公司所提供的无负压供水设备及设备的规格、型号、种类是万邦置业公司指定购买，买卖合同文本亦是万邦置业公司提供，格林特公司提供的该设备是国家有资质企业合法生产的合格产品。2、万邦置业公司接收和使用格林特公司所提供的供水设备至今已长达五年，自2011年12月份所有供水设备已经安装调试完毕，几千户居民每天饮用水都在使用格林特公司所提供的供水设备。3、案涉无负压供水设备是我国在2003年推广的先进供水设备。二、对于万邦置业公司主张消防电梯排水泵约定的型号与供货型号不符的问题。该排污泵万邦置业公司实际接收的时间为2011年9月16日，在两年的时间内，如果万邦置业公司所述属实其提出型号不符，格林特公司可以要求厂家免费换货，但万邦置业公司根本没有提出过任何异议，万邦置业公司的该做法应视为对质量的认可。三、万邦置业公司提到消防泵电机防护级别是IP68，实际格林特公司提供的电机防护级别为IP54的说法，严重违背客观事实。根据双方签订的消防泵排污泵设备供货合同第二条第（一）项配电柜中约定的电机防护级别为IP68，而对于万邦置业公司所称的室外消火栓泵、室内消火栓泵，自动喷淋系统水泵总体可称为消防泵被列在第（二）项里，而且根本没有约定防护等级是IP68，万邦置业公司将配电柜的电机防护级别安放到消防泵上，其上诉观点不能成立。四、万邦置业公司称格林特公司没有对供水设备完成安装调试义务是完全违背客观事实。低区和高区供水设备是一个整体系统，安装调试的时候不可能单独进行，所以高区没有人住完全不影响设备整体调试效果，格林特公司已自行全部安装调试完毕，格林特公司提交了证据，即万邦置业公司物业公司人员签字确认的2015年1月21日调试设备派遣单一份。五、万邦置业公司所称培训和检验费及出现问题不派人维修等理由均不属实。供水设备培训已经完成，是由格林特公司的工程师对物业人员所进行的，一审庭审时，证人出庭质证的证言已经证实。检验费，这是指设备出厂时厂家检测费由格林特公司承担。而万邦置业公司却在一审时将水质监测费定义为检验费。根据《哈尔滨市生活饮用水卫生管理办法》规定，储水设施的清洗消毒和水质化验每半年进行一次，其费用由房屋产权所有者承担，与格林特公司无关，该主张不能成立。六、关于万邦置业公司所提出的诉讼时效的上诉理由，于事实严重不符。针对本案的诉讼时效，万邦置业公司在一审中并没有提出诉讼时效的抗辩，原审不能主动审查。格林特公司在原审举示证人出庭作证证言证明该证人与格林特公司每年多次催要欠款，即诉讼时效中断的法律事实。故万邦置业公司的该上诉理由不能成立。七、原审法院不存在超范围审理的情形，格林特公司所主张的因万邦置业公司违约所产生的连环损失符合法律规定。万邦置业公司与格林特公司签订消防泵排污泵设备供货合同后，格林特公司基于于2011年8月1日与生产厂家即哈尔滨恒通排水设备制造股份有限公司签订合同，并于2011年8月5日在建设银行通过汇款的方式支付了30%预付款即10，500元，后，该公司按照万邦置业公司的要求将整套设备生产完毕，2011年9月初，格林特公司接到万邦置业公司的送货通知，告知由于其基础建设尚未完成，卫生间潜水排污泵不具备安装条件，该设备先延缓送货，日后一旦具备安装条件，再随时送货，该情形由万邦置业公司在其他设备到货清单上予以标注。格林特公司至今没有接到该设备的送货通知.目前该加工好的设备仍搁置在厂家，厂家也为此出具了情况说明，合同既然不能继续履行，格林特公司因万邦置业公司违约行为所垫付的30%设备款，理应由万邦置业公司承担。八、关于质保期，万邦置业公司所称的没有调试安装完成一项根本不存在，供水设备现在就在正常使用中，消防设备安装应当由专业的消防公司完成，与格林特公司无关。请求二审法院依法驳回万邦置业公司的上诉请求，以维护格林特公司的合法权利。
二审审理期间，双方当事人均未举示证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于万邦置业公司主张格林特公司履行合同中存在违约，不同意支付设备款的问题。万邦置业公司与格林特公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行。格林特公司应按照合同约定的内容向万邦置业公司提供指定的设备，万邦置业公司应按照合同约定的价格向格林特公司支付约定的设备款项。格林特公司已分别于2011年7月10日、于2011年9月3日，将供水设备、消防设备及排污泵运送至万邦置业公司指定场所，万邦置业公司对此予以签章确认。万邦置业公司接到设备后分别于2011年8月5日、2012年12月10日、2013年6月26日陆续向格林特公司支付了部分款项，至今尚欠货款本金人民币237，584元。从万邦置业公司于2011年8月5日和2012年12月10日两次给格林特公司支付供水设备款项的事实可以认定万邦置业公司确认格林特公司提供的供水设备符合合同约定。结合万邦置业公司在接收该设备两年后即2013年6月26日支付给格林特公司设备款项的事实，可以认定万邦置业公司确认格林特公司提供的消防排污设备符合合同约定。根据《合同法》第一百五十八条规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。故万邦置业公司在收到设备后超过两年未向格林特公司主张过质量问题，亦没有提出因设备型号不符或级别不符要求进行更换的要求，现其以设备质量不符合约定等理由来拒付设备余款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原审法院是否存在超范围审理的问题。格林特公司依据双方合同与恒通公司签订订货合同，并交付定金，恒通公司已按照万邦置业公司要求的规格型号生产完毕。2011年9月初，格林特公司在接到万邦置业公司工程部送货通知时被告之，合同中约定的卫生间潜水排污泵和消防水箱因万邦置业公司基础工程尚未完成，故暂时不要送来，一旦具备安装条件，随时送货。所以，因万邦置业公司的原因，格林特公司所支付给厂家的10，500元设备款应由万邦置业公司承担。根据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。”的规定，因万邦置业公司违约给格林特公司造成的实际损失10，500元，原审法院判令由万邦置业公司承担正确。本案不存在原审法院超范围审理的情形。
关于格林特公司起诉是否超过诉讼时效期间的问题。万邦置业公司在原审审理期间中并没有提出对诉讼时效的抗辩，故原审法院未审查诉讼时效符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，万邦置业公司二审期间提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上，万邦置业公司的上述上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，407元，由上诉人哈尔滨万邦置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王笑宇
代理审判员 于 敏
代理审判员 丁剑峰
二〇一六年五月三日
书 记 员 杨 蕊