山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1431号
上诉人（原审被告）：张亦明，无业。
上诉人（原审被告）：曲曰荣，无业。
二上诉人共同委托代理人：刘向阳，山东绍元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵国琴，城镇居民。
委托代理人：张海昌。
上诉人张亦明、曲曰荣因与被上诉人赵国琴身体权纠纷一案，不服烟�市牟平区人民法院（2013）烟牟民一初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张亦明，上诉人张亦明、曲曰荣的共同委托代理人刘向阳，被上诉人赵国琴的委托代理人张海昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵国琴原审诉称：2011年9月10日10时30分，原告在烟台市牟平区武宁镇南塂村南山上搬鸡苗，二被告无故上前阻拦，双方发生争执。被告将原告打伤，经烟台市牟平人民医院诊断为右耳全聋、左侧肋骨骨折。现要求二被告赔偿原告各项经济损失共84113.26元，本案诉讼费用由二被告交纳。
原审被告张亦明、曲曰荣辩称：原告的养鸡大棚是由被告承建的，原告拖欠了2万余元的工程款。2011年9月10日二被告到原告处索要工程款，因车挡住了原告的门，所以原、被告发生争执，二被告没有将原告打伤，不同意赔偿原告的经济损失。
原审法院审理查明，2011年9月10日上午8时许，被告张亦明、曲曰荣驾车到烟台市牟平区武宁镇南塂村的养鸡棚向陈玉奎索要建鸡棚的工程款，当时原告赵国琴使用该鸡棚养鸡。10时左右，原告购买的鸡苗到达养鸡棚，因二被告的车辆挡住运送鸡苗的路，原告让二被告让路，二被告未及时让路，双方遂发生争吵，并相互撕打。原告报警后，烟台市公安局牟平分局武宁派出所出警。原告申请原审法院到该所调取了该所民警对原、被告及当时在场的王伟（送鸡苗司机）、矫为宽（卸鸡苗工人）、于振波（送鸡苗司机）、朱平（原告丈夫）所作的询问笔录。王伟在询问笔录中称，2011年9月10日上午因二被告的车挡住原告送鸡苗的路，原、被告发生争吵，后相互推搡，原告还曾倒在地上，但倒地原因不清楚，二被告身上有抓伤，原告的伤情没有看见。矫为宽在询问笔录中称，2011年9月10日上午原告在上鸡苗时，因二被告用车挡住原告上鸡苗的路，双方发生争执，被告张亦明踢了原告一脚，打了原告胸部两拳，将原告打到路边沟中，被告曲曰荣后来又与原告撕打在一起，原告受伤，具体情况不清楚。于振波在询问笔录中称，2011年9月10日上午原、被告发生争吵，具体情况不清楚。朱平在向公安机关的陈述中称2011年9月10日上午原告与二被告撕打在一起，原告受伤。原告在询问笔录中称，2011年9月10日上午与二被告发生争吵后，被被告张亦明在胸部打了一拳、踢了一脚，被告曲曰荣过来与其撕打在一起，被告张亦明还朝原告右耳打了一拳，后来双方继续撕打在一起，其被打的胸部痛、腰痛、耳朵痛、头晕。二被告在询问笔录中称，2011年9月10日上午与原告争吵过程中未打伤原告，二被告有抓伤，原告是否有伤不清楚。庭审时，�告提供证人李喜发到庭，该证人称2011年9月10日上午在原告的鸡棚接鸡时，原告与坐在车中的二被告发生争吵，原告站在车门处从车窗拉被告张亦明的胳膊，车门被打开，原告倒到沟里，被告曲曰荣从车上下来，原、被告撕打在一起，后来证人忙于搬鸡苗，对其他情况不清楚。
原告伤后当日被送到烟台市牟平人民医院做CT检查，诊断为骶骨部外伤、多发软组织挫裂伤、右耳外伤，支出医疗费428元。2011年9月11日原告到烟台市牟平人民医院复诊，支出医疗费891.30元。2011年9月14日原告因头面部、左胸部、腰骶部外伤后疼痛、听力下降4天、胸部疼痛加重1天，到烟台市牟平人民医院住院34天，诊断为右耳全聋、胸部闭合性损伤、左侧第2肋骨骨折、软组织挫伤，支出医疗费21060元。住院期间，原告由其丈夫朱平护理，原告的户籍登记信息载明为非农业户口，朱平系城镇居民。2011年10月7日，原告在医院外买药支出药费39.70元。2011年10月24日，原告购买做高压舱所需的医疗器材支出445元。2012年1月6日、3月17日原告支出检查费共640元。2013年6月26日经原告申请法院委托烟台正贺司法鉴定所对原告的伤残程度等进行鉴定，该所出具鉴定意见书，意见为原告肋骨骨折构成十级伤残，建议休治45天，伤后住院期间1人护理。原告对鉴定意见无异议。被告对鉴定意见提出异议，认为原告住院时间与诊断的时间不一致，而鉴定意见是根据原告住院诊断作出的。原告要求被告赔偿医疗费共23504元；误工费3175.20元，按照2012年山东省城镇居民人均可支配性收入为标准计算45天；护理费2399.04元，护理人员为原告丈夫朱平，按照2012年山东省城镇居民人均可支配性收入为标准计算34天；残疾赔偿金51510元，按照以2012年山东省城镇居民人均可支配性收入为基数按十级伤残�准计算；交通费116元；住院伙食补助费408元，按住院34天每天12元计算；司法鉴定费2100元；公安机关鉴定费400元。被告认为原告的医疗费过高，但未申请鉴定原告的用药情况；被告认为误工费、护理费、残疾赔偿金不应由其赔偿；被告对原告主张的交通费、住院伙食补助费、鉴定费均不予认可。2012年山东省城镇居民人均可支配性收入为25755元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。2011年9月10日上午10时许，原告赵国琴与被告张亦明、曲曰荣在烟台市牟平区武宁镇南塂村养鸡大棚因二被告停放的车辆阻碍原告上鸡苗，双方发生争执，并有身体接触。当时在场的王伟（送鸡苗司机）、矫为宽（卸鸡苗工人）、于振波（送鸡苗司机）、朱平（原告丈夫）在烟台市公安局牟�分局武宁派出所的陈述以及到庭作证的证人李喜发均证实原告在与二被告撕打过程中受伤，二被告对原告因伤所致的损失应予赔偿。
关于二被告对原告所称的其于2011年9月10日争执过程中受伤，并于2011年9月14日住院治疗外伤提出异议的问题，原审法院认为从原告受伤当天即2011年9月10日在烟台市牟平人民医院的检查情况，与2011年9月11日原告到该院的复查情况及2011年9月14日在该院住院治疗时诊断的情况看，2011年9月14日原告住院治疗的伤是2011年9月10日原、被告争执过程中二被告致其受的伤，故对原告此次住院治疗是二被告导致的事实予以认定，二被告对原告的医疗费应予以赔偿。二被告称原告的医疗费过高，但未对此提供反驳证据，对二被告的抗辩理由不予采信。烟台正贺司法鉴定所鉴定原告的伤残程度为十级、休治时间45天、住院期间1人护理，法院对该司法鉴定�见书予以认定。原告提供了户籍证明证实原告与护理人员朱平系城镇居民。原告提供的交通费单据、鉴定费单据证实了原告支出交通费116元、鉴定费2100元、公安机关鉴定费用400元。综上，原告合理的经济损失有：医疗费23504元、误工费3175元（25755元／年÷365天×45天）、护理费2399元（25755元／年÷365天×34天）、住院伙食补助费408元（12元／天／人×34天）、交通费116元、司法鉴定费2100元、公安机关鉴定费400元、残疾赔偿金51510元（25755元／年×20年×10%），以上合计83612元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，原审法院于2014年3月30日判决：被告张亦明、曲曰荣赔偿原告赵国琴经济损失�计83612元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1983元，由被告张亦明、曲曰荣交纳。
宣判后，上诉人张亦明、曲曰荣不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。理由如下：被上诉人2011年9月10日到牟平区人民医院进行检查，诊断为骶骨部外伤、多发软组织挫裂伤、右耳外伤，9月11日复查，9月14日诊断为头面部、左胸部、腰骶部外伤后疼痛、听力下降4天、胸部疼痛加重1天，结合9月11日诊断，并无左侧肋骨折，住院病历第2页诊断左侧肋骨骨折？医院并未确诊只是怀疑左侧肋骨骨折，从事发到住院期间事隔4天，被上诉人的伤情是否是其他原因造成的，上诉人不得而知。住院病历中并没有左侧肋骨骨�报告单，被上诉人所受伤害是否上诉人所致，原审法院未予查明，被上诉人应该对自己所受伤害情况进行举证，证明肋骨骨折系上诉人造成。二、烟台正贺司法鉴定所以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定肋骨骨折构成十级伤残，属鉴定标准依据错误，应适用道路交通事故标准进行评定，对十级伤残上诉人不予认可。综上，原审法院对案件事实以及被上诉人受伤害事实（肋骨骨折）造成原因未予说明，武断地认为该伤属上诉人所造成的，无事实依据，适用错误的鉴定报告，属于认定事实依据错误，请求依法改判。
被上诉人赵国琴答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据事发时在场的卸鸡苗工人矫为宽的证言，上诉人张亦明打了被上诉人胸部两拳，上诉人存在致伤被上诉�胸部的事实。2011年9月10日双方发生争执后，被上诉人即到医院治疗，经医生查体，被上诉人即出现前胸压痛的症状，次日复诊，被上诉人前胸压痛的症状没有消除，后于2011年9月14日确诊为左侧第二肋骨骨折。综合以上事实，本院依法认定被上诉人肋骨骨折系二上诉人造成。二上诉人否认被上诉人肋骨骨折系其造成，未提供证据证明被上诉人肋骨骨折系自伤或他伤，对其该上诉请求不予支持。
关于被上诉人的残疾等级，经被上诉人申请，原审法院委托烟台正贺司法鉴定所进行鉴定，认定被上诉人的伤情构成十级伤残，二上诉人以鉴定标准依据错误为由否认该鉴定结论，于法无据，不予支持。
综上，二上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1983元，由上诉人张亦明、曲曰荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年十月十五日
书记员 姜永鑫