北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3597号
上诉人（原审原告）芦×1，女，1959年5月8日出生。
上诉人（原审原告）芦×2，女，1960年12月20日出生。
上诉人（原审原告）芦×3，男，1963年12月27日出生。
上诉人（原审原告）芦×4，女，1972年6月10日出生。
上诉人芦×4之法定代理人刘×1（芦×4之夫），1972年6月24日出生。
四上诉人之共同委托代理人芦×5，女，1966年7月11日出生。
被上诉人（原审被告）周×1，女，1971年4月26日出生。
被上诉人（原审被告兼周×1委托代理人）孙×1，男，1970年7月29日出生。
被上诉人（原审被告）石×1，女，1976年7月17日出生，工作单位不详。
被上诉人（原审被告）周×2，女，1982年9月25日出生，工作单位不详。
上诉人芦×1、芦×2、芦×3、芦×4因确认合同无效纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2013）门民初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芦×1、芦×3、芦×2、芦×4的委托代理人芦×5、被上诉人孙×1（周×1的委托代理人）到庭参加了诉讼。石×1、周×2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
芦×1、芦×2、芦×3、芦×4在原审法院起诉称：131号房屋系芦×7、李×1夫妻共同财产，二人共育有二子四女，分别为芦×1、芦×2、芦×3、芦×5、芦×6、芦×4。芦×6于1999年8月17日病故，生前未婚无子女。李×1、芦×7分别于2001年11月2日和2004年3月20日去世，生前均未留有遗嘱。二人病逝后，对二人生前共有房产（一三一号南瓦房壹间、北瓦房叁间，建筑面积108.70平方米。）其五名子女于2007年9月7日到北京市门头沟区公证处办理了继承公证，其中芦×5表示放弃继承，由芦×1、芦×2、芦×3、芦×4共同共有，由芦×2管理。2007年9月30日，周×1明知房产是芦×1、芦×2、芦×3、芦×4共同所有，仍与其中一人芦×2私下单独签订了房屋买卖协议，进行了房屋买卖交易，后根据该买卖协议，又分别与周×1、孙×1、石×1、周×2四人签订了四份存量房屋买卖合同，将芦×1、芦×2、芦×3、芦×4共有房产进行买卖。我方认为，周×1、孙×1、石×1、周×2在签订上述合同过程中存在欺诈，导致芦×1、芦×2、芦×3、芦×4对合同内容存在重大误解，同时周×1、孙×1、石×1、周×2签订存量房屋买卖合同的行为，违反了拆迁分户政策，系以合法形式掩盖非法目的，故请求法院判令2007年9月30日芦×2和周×1签订的房屋买卖协议以及依据该协议，芦×1、芦×2、芦×3、芦×4和周×1、孙×1、石×1、周×2签订的存量房屋买卖合同均无效，并由周×1、孙×1、石×1、周×2返还049248号房屋所有权证。
周×1、孙×1在原审法院答辩称：我们与芦×1、芦×2、芦×3、芦×4之间签订的房屋买卖合同均是双方真实意思表示，是合法有效的，不同意芦×1、芦×2、芦×3、芦×4的诉讼请求。
石×1、周×2在原审法院经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原审法院审理查明：芦×7、李×1系夫妻，二人共育有二子四女，分别为芦×1、芦×2、芦×3、芦×5、芦×6、芦×4。芦×4系精神残疾，北京市门头沟区残疾人联合会于2012年10月向其发放残疾证，其与刘×1系夫妻关系。131号南瓦房壹间、北瓦房叁间（建筑面积108.70平方米，以下简称131号房屋）系芦×7、李×1二人夫妻共同财产，芦×7于2004年3月20日死亡，李×1于2001年11月2日死亡。芦×6于1999年8月17日死亡，生前未婚无子女。2007年9月7日，北京市门头沟区公证处出具公证书，确认131号房屋由芦×1、芦×2、芦×3、芦×4共同继承，芦×5表示放弃继承。后依据该公证书，芦×1、芦×2、芦×3、芦×4就131号房屋办理房屋所有权证以及房屋共有权证。2007年9月30日，芦×2与周×1签订房屋买卖协议，约定：1、甲方自愿将131号1、2、3幢平房全部卖给周×1；2、房屋价格定为肆拾柒万元整，乙方先交购房定金人民币贰万元整；3、此房过户前水、电等物业费由甲方负责，且甲方应保证此房无纠纷，无争议，无任何问题，否则，一切责任由甲方负责；4、因此房为芦×2等4兄妹共同继承其父母的房屋，此房一切谈判权力均由芦×2负责并负法律责任。如有违约，则由芦×2承担违约责任及法律责任；5、违约责任：如甲方不卖此房给乙方，则甲方双倍返还乙方违约金，如乙方不想买此房，甲方所收定金不退；6、过户日期为2008年1月1日前过户。此协议抬头处甲方注明为芦×2（芦×1、芦×4、芦×3为共有人），落款处甲方为芦×2，乙方为周×1。
2007年11月7日，芦×1、芦×2、芦×3、芦×4分别与周×1、孙×1、石×1、周×2四人签订了四份存量房屋买卖合同，对131号房屋进行买卖。其中，出售给周×1的房屋面积为34.65平方米，价款68000元；出售给孙×1的房屋面积为28.40平方米，价款56000元；出售给石×1的房屋面积为22.83平方米，价款45700元；出售给周×2的房屋面积为22.82平方米，价款45000元。签订合同后，买卖双方均已按合同约定履行。后周×1、孙×1、石×1、周×2四人又分别将自己名下房屋出售给案外人。现上述房屋被列入征收范围，且与案外人签订了征收补偿协议。
诉讼中，芦×1、芦×2、芦×3、芦×4认可四份存量房屋买卖合同系买卖双方同时在场的情况下于住建委交易大厅订立，合同上的签字均系芦×1、芦×2、芦×3、芦×4所签，但表示当时不清楚具体内容，是周×1、孙×1、石×1、周×2恶意隐瞒事实。且考虑到此前芦×2已经代表芦×1、芦×3、芦×4与周×1签订卖房协议，如果违约需要给付对方4万元违约金，因此才在合同上签字。为证明周×1、孙×1、石×1、周×2存在欺诈以及以合法形式掩盖非法目的的行为，芦×1、芦×2、芦×3、芦×4提交北京兴达伟业房地产公司网站下载材料、房地产经纪管理办法复印件、131号房屋平面图等证据，用以证明周×1、孙×1、石×1、周×2在签订合同过程中存在欺诈，导致芦×1、芦×2、芦×3、芦×4对合同内容存在重大误解，周×1、孙×1认为上述证据与本案无关。庭审后，芦×1、芦×2、芦×3、芦×4提交补充证据材料，以证明周×1、孙×1、石×1、周×2在签订存量房屋买卖合同时存在违法违规行为。对庭后提交证据，周×1、孙×1表示不予质证。
原审法院认定的上述事实，有公证书、房屋买卖协议、存量房屋买卖合同、房屋所有权证等证据在案佐证。
原审法院判决认定：根据查明的事实，2007年9月30日，芦×2就131号房屋与周×1签订房屋买卖协议，内容不违反法律法规的强制性规定，双方意思表示真实，应认定有效。当事人协商一致，可以变更合同。2007年11月7日，芦×1、芦×2、芦×3、芦×4又就131号房屋分别与周×1、孙×1、石×1、周×2四人签订了四份存量房屋买卖合同，并分别在上述合同上签字确认，该行为应视为双方对芦×2与周×1签订房屋买卖协议的变更。现芦×1、芦×2、芦×3、芦×4在认可其在签订合同现场，且签字均为本人所签的情况下，又以签订合同当时不清楚具体内容、周×1、孙×1、石×1、周×2存在欺诈及以合法形式掩盖非法目的的行为为由，要求确认2007年11月7日其四人与周×1、孙×1、石×1、周×2分别签订的四份存量房屋买卖合同无效，却并未提交充分证据，故对该诉讼请求，法院不予支持。其主张依据合同无效的后果，要求周×1、孙×1、石×1、周×2返还房屋所有权证的诉讼请求，于法无据，法院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十七条之规定，判决：驳回芦×1、芦×2、芦×3、芦×4的诉讼请求。
芦×1、芦×2、芦×3、芦×4不服原审法院判决，以原审法院认定事实有误、适用法律错误为由，向本院提起上诉。请求撤销原审法院判决，支持我方在原审时的诉讼请求，并依据合同无效的后果，要求追加后十二户并分割拆迁利益。
周×1、孙×1服从原审法院判决，不同意芦×1、芦×2、芦×3、芦×4的上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
芦×1、芦×2、芦×3、芦×4因继承共同取得131号房屋的所有权。此后，芦×2于2007年9月30日，与周×1就131号房屋签订房屋买卖协议，同年11月7日，芦×1、芦×2、芦×3、芦×4四人又就131号房屋分别与周×1、孙×1、石×1、周×2四人签订了四份存量房屋买卖合同，以上合同均为各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。芦×1、芦×2、芦×3、芦×4四人与周×1、孙×1、石×1、周×2四人分别签订了四份存量房屋买卖合同是在建委交易大厅签订，芦×1、芦×2、芦×3、芦×4均在签订合同现场并分别在上述合同上签字确认，现芦×1、芦×2、芦×3、芦×4以签订合同时不清楚具体内容、且周×1、孙×1、石×1、周×2存在欺诈及以合法形式掩盖非法目的为由，要求确认合同无效，缺乏依据，本院不予采信。对芦×1、芦×2、芦×3、芦×4主张2007年9月30日芦×2和周×1签订的房屋买卖协议以及依据该协议芦×1、芦×2、芦×3、芦×4和周×1、孙×1、石×1、周×2签订的存量房屋买卖合同均无效的主张，本院不予支持。其依据合同无效所主张的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元、公告费五百六十元，均由芦×1、芦×2、芦×3、芦×4负担（均已交纳）。
二审案件受理费五十元，由芦×1、芦×2、芦×3、芦×4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 刘 磊
二〇一四年八月十三日
书 记 员 赵梦芸