重庆市永南建筑工程有限责任公司与陈素金、中国水利水电第九工程局有限公司因买卖合同纠纷
二 审 民 事 判 决 书
河北省沧州市中级人民法院
民事判决书
（2014）沧民终字第338号
上诉人（原审被告）：重庆市永南建筑工程有限责任公司。
法定代表人：陈亚平，经理。
委托代理人：王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈素金，女，汉族，1973年3
月6日出生，天津市兴旺达建材供应站业主。
委托代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。
原审被告：中国水利水电第九工程局有限公司。
法定代表人：陈学云，局长。
委托代理人：杨代斌，男，汉族，1989年9月18出生，该公司职员。
上诉人重庆市永南建筑工程有限责任公司（下称永南建筑公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2013）青民初字第1903号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人的委托代理人王桂文，被上诉人陈素金的委托代理人常龙安，原审被告的委托代理人杨代斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月8日，原告以其经营的天津市兴旺达建材供应站的名义与被告重庆建筑公司的天津项目部签订建筑物资买卖合同，约定被告重庆建筑公司为承建东蒲洼徐官屯还迁小区一期工程购买原告多层板规格915×183×1．4，单价58元／张；木方规格3．7×7．7×3米，单价19元／根。付款方式为货到一个月付总货款百分之二十，第二个月付总货款百分之六十，第三个月总货款付清。违约责任按未付款部分自应付款之日起日千分之三至付清之日止。合同签订后至2010年12月12日原告供给被告重庆建筑价值2141898元的多层板、木方，被告重庆建筑公司陆续付款140万元，被告第九工程局付款50万元，仍欠原告货款241898元。
另查明，徐官屯还迁小区一期工程由被告第九工程局承建后转包给了被告重庆建筑公司。
原审法院认为，原告与被告重庆建筑公司所属天津项目部签订的建筑物资买卖合同合法、真实、有效。被告重庆建筑公司应按合同约定履行付款义务。原告主张已向被告重庆建筑公司供送多层板、木方价值2141898元，已由买卖合同、送货单等证据证实，且被告重庆公司均无异议，本院予以认定。被告重庆建筑公司主张其与原告没有买卖关系，原告提交的个体工商户营业执照已证实原告陈素金为天津市兴旺达建材供应站业主，原告陈素金具有诉讼主体资格。被告重庆建筑公司辩称已向原告付款210万元，而非原告所主张的190万元。双方的争议点在于2011年4月22日付款是20万元还是40万元，被告重庆建筑公司的证据为2012年4月22日从户名为陈时平的银行卡上转入持卡人潘金海的银行卡20万元，同日，潘金海给重庆建筑公司出具收条一张，内容为“今收到重庆永南建筑工程公司材料款，人民币贰拾万元正，经手人潘金海，2011年4月22日”，原告主张潘金海所出具的收条就是当日收到的银行转账的20万元，被告重庆建筑公司主张为两笔20万元，共计40万元。本院认为，在买卖合同中，买方向卖方支付货款，卖方向买方出具收条，是正常的交易习惯，原告收款后向被告出具收款收据是交易过程中应履行之必要手续，收条和中国农业银行银行汇票卡取款业务回单应为同一笔款项，被告重庆建筑公司同一天分两次分别支付20万的主张证据不足，本院不予支持。原告请求违约金按未付款金额的日千分之三给付，虽有合同约定，但是约定过高，酌情按银行借款利率四倍支持为宜。被告第九工程局在承建徐官屯还迂小区工程后将该工程非法转包给被告重庆建筑公司违反法律强制性规定，被告第九工程局做为徐官屯还迁小区工程的施工单位，是该工程的受益者，原告供送的建筑材料已物化为该工程的组成部分，被告第九工程局对于该工程使用的建筑材料应承担给付责任。二被告主张相互之间是劳务分包而非转包证据不足，本院不予支持，遂判决：一、被告重庆永南建筑工程有限责任公司给付原告陈素金货款241898元，违约金以241898元为基数自2011年3月12日起按人民银行同期借款利率的四倍支付至付清之日，上述款项于本判决生效后五日内一次性履行。二、被告中国水利水电第九工程局有限公司对上述款项承担连带给付责任。案件受理费4930元，保全费2520元由被告重庆永南建筑工程有限责任公司承担。
一审宣判后，永南建筑公司不服提起上诉，主要理由是：1、上诉人已向被上诉人代理人潘金海支付材料款210万元，而非190万元。其中上诉人于2011年4月22日分别向被上诉人代理人潘金海以中国农业银行汇款方式、现金支付方式且被上诉人出具收条的两笔材料款合计40万元的款项，原审法院只认定为同一笔20万元款项。被上诉人在没有证据证明以上两笔款项属同一款项的情形下，法院仍草率认定“…收条和中国农业银行汇款卡取款业务回单应为同一笔款项”。难道，同时以现金及银行汇款支付款项的行为就属不正常交易习惯。2、原审法院在事情未予查清的情形下作出判决，所认定事实依据的法律规定是错误的。综上所述，恳请贵院查明事实，依法确认上诉人向被上诉人支付材料款210万元材料款。
本院经审理查明，原审认定“2010年10月8日，原告以其经营的天津市兴旺达建材供应站的名义与被告重庆建筑公司的天津项目部签订建筑物资买卖合同，约定被告重庆建筑公司为承建东蒲洼徐官屯还迁小区一期工程购买原告多层板规格915×183×1．4，单价58元／张；木方规格3．7×7．7×3米，单价19元／根。付款方式为货到一个月付总货款百分之二十，第二个月付总货款百分之六十，第三个月总货款付清。违约责任按未付款部分自应付款之日起日千分之三至付清之日止。合同签订后至2010年12月12日原告供给被告重庆建筑价值2141898元的多层板、木方”的事实及“另查明，徐官屯还迁小区一期工程由被告第九工程局承建后转包给了被告重庆建筑公司”的事实无误。
另查明，对于双方的交易习惯和付款方式以及原告主张190万元的付款过程，上诉人陈述称：2010年11月12日收10万元（现金，打收条），2010年12月21日收20万元（支票，打收条），2011年1月24日收50万元（转账，打收条），2011年4月22日收20万元（转账，打收条），2011年7月14日收20万元（现金，打收条），2011年5月27日收20万元（转账，打收条），2011年9月23日收10万（转账，打收条），2012年1月14日收20万元（转账，打收条），2011年11月25日收20万元（网银），一共九笔，共计190万元。因用银行卡转账都是个人对个人之间的收款、入款，但因是公司行为，公司要入账，所以我们就依上诉人要求打了收条。上诉人质证对于九笔付款均无异议，只是辩称2011年4月22日收20万元的收条，是转账卡20万元之外的另付20万元现金被上诉人打的收条。
另庭审中上诉人提供了四张收条，2010年11月12日收10万元，收条内容为：今收到重庆永南建筑工程公司津城项目部材料款人民币壹拾万元正（100000元）；2010年12月21日收20万元，收条内容为：今收到重庆永南建筑工程公司材料款支票号8937、支票200000元（贰拾万元正）；2011年4月22日收20万元，收条内容为：今收到重庆永南建筑工程公司材料款人民币贰拾万元整（200000元）；2011年7月14日收20万元，收条内容为：今收到重庆永南建筑工程公司材料款人民币贰拾万元整（200000元）；
另上诉人关于打收条是同日给20万元现金的主张，在一审庭审调查中，被上诉人代理人经法庭准许向上诉人的委托代理人张松发问，原告发问：“2011年4月22日，潘金海给你方出具的收条，这款是你俩交付的吗？”张松称：“是”；原告发问：“这钱你是从什么地方支取的？”张松称：“是从甲方取得的”，原告发问：“你所说的甲方是水电九局吗？张松称：“我记不清了”；后又说“我们干的另外两个工地都是学校，都给的现金”。原告发问：“你说一下承建学校的具体名称”“都是学校给你们的钱吗”。张松称：“具体是学校给钱还是政府给钱我不太清楚”；原告再次发问：“这钱是你当天取得就给潘金海的吗”。张松称：“不清楚”。
本院认为，本案当事人双方对于双方所签合同的效力及合同签订后双方发生价值2141898元供货业务的事实均无异议，双方的争议焦点是2011年4月22日付款是20万元还是40万元。从本案查明的事实看，首先，按照上诉人认可的部分收条，从形式上看，被上诉人所付款项无论现金、现金支票还是银行卡转账，被上诉人均出具收款条；其次，从上诉人认可部分收条的内容可以看出，无论现金、现金支票还是银行卡转账，收条均以单位的名义且统一内容，即：“今收到重庆永南建筑工程公司材料款……”；第三，被上诉人对于为什么都打收条的解释，是因用银行卡转账都是个人对个人之间的收款、入款，但本案买卖合同被上诉人与上诉人公司签订的合同，是公司行为，所以他们都要收条，公司好下账，因此双方形成了“就依上诉人的要求打收条…”的交易习惯。综上本院认为，被上诉人主张的理由符合一般买卖合同付款的交易习惯，亦有上诉人提供的部分认可的收条相互印证。上诉人对于2012年4月22日潘金海所打的收条是同日另付20万元现金又打收条的主张只是抗辩陈述，没有举证证明，另其原审中代理人对于现金取得的来源、对象，交付的时间、地点和方式等均不能明确说明，且其陈述前后矛盾，故本院对其主张的理由不予采信。原审判决认定被上诉人“收款后向被告出具收款收据是交易过程中应履行的正常的交易习惯”“收条和中国农业银行银行汇票卡取款业务回单应为同一笔款项”，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人主张2011年4月22日分两次分别支付20万的理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4928元，由上诉人重庆市永南建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 张金平
审判员 纪俊阁
二〇一四年三月十七日
书记员 冯金平