wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西商初字第735号
原告史本源。
被告吕庆波。
原告史本源与被告吕庆波买卖合同纠纷一案，原告于2014年7月30日提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张作庆适用简易程序，于2014年8月5日向被告送达了应诉通知书、起诉状和开庭传票，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2011年3月27日起多次购买原告的化肥、农药，共计欠款7943元。经索要，被告拒付。请求判令其付清货款7943元，并支付自2014年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告辩称：欠款属实，但只能付给原告化肥款。原告的农药质量不合格，不能付款。
原告为证明其主张成立，向法庭提交了欠款单17份，记载了被告购买的物品名称及金额，共计7943元，被告签名确认。
被告对上述欠款单的真实性没有异议，本院对该证据予以采信。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明：原被告曾建立农药、化肥买卖合同关系，自2011年3月起，被告从原告处购买各种化肥、农药，共计货款7943元，被告吕庆波在欠款人处签名确认。此后，被告未向原告付款。
庭审中，被告提出原告出售的农药质量不合格，但未提交证据予以证明。
上述事实，由原告提交的欠款单17份予以证实，经被告质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原被告间买卖合同关系成立，且合法有效。原告要求被告支付货款及相应的利息，证据充分，本院予以支持。关于被告辩称的农药质量不合格，因未提交证据证明，对其该项主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吕庆波向原告史本源支付货款7943元；
二、被告吕庆波向原告史本源支付上述款项自2014年7月30日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
上述（一）（二）项于判决生效之日起10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，速递费60元，共计85元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张作庆
二〇一四年九月十八日
书记员 侯伟坤
原 告 王 申 龙 与 被 告 宋 功 辰 因 民 间 借 贷 纠 纷 一 案 民 事 判 决 书
山西省闻喜县人民法院
民事判决书
闻民郭初字第87号
原告王申龙，男，1951年1月14日出生，汉族。
被告宋功辰，又名宋功臣，男，1954年12月15日出生，汉族。
原告王申龙与被告宋功辰因民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王申龙诉称，2012年6月份，被告宋功辰在我村经营沙场时，以给高铁联系业务送礼为由从我个人处借款一万元整。9月初我要求被告归还借款时，被告以各种理由推拖拒不归还，为依法维权，请求法院判令被告立即归还借款10000元。
被告宋功辰辩称，2012年原告担任店头村书记兼村长，当时村里修路，我给该工程拉沙。工程结束后原告一直没有给我沙款，我去原告家要钱，原告给了我10000元沙款。后来原告又要求我返还这10000元，我于2012年10月给原告出了一份情况说明：如果一队不付我钱，我就视为原告给的这10000元是一队支付的沙款，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王申龙于2013年1月8日向本院提起诉讼，要求被告宋功辰归还因其送礼向原告所借的10000元，并向法庭提交被告于2012年10月20日给原告出具的说明情况一份，内容为：“在2012年6月我在店头村河道损河石及沙中间，店头村硬化村道路，店头一队用我沙27车（前四后四）共计486方，每方50元，合计24300元。现有村主任书记王申龙给我10000元（壹万元整）店头一队现应付我这沙款，如一队付不给我，村主任书记王申龙这壹万元，我就把当一队付我的沙款。特此说明东韩村宋功臣2012年10.20日.说明：我到王申龙村主任书记家拿了壹万元（10000元）如一队把我沙款付了及问题解决了，我把王申龙壹万元给了王书记。宋功臣”被告宋功辰对该份说明是其本人所写没有异议，但提出2012年6月在店头村第一居民组修路时，其为修路工程送沙25车，后被告向原告王申龙要沙钱，不是给高铁送礼，店头村一队队长王吉平在原告王申龙家支付其沙款10000元，也就是说明中的10000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告认为被告借其一万元，双方形成了民间借贷关系，则应当由原告对此借贷法律关系的成立承担举证证明的责任。原告所提交被告出具的情况说明，不足以证明被告向其借款10000元的事实，证据不足，其诉讼请求本院不予支持，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
驳回原告王申龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王申龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 赵 健
代理审判员 梁建勋
代理审判员 马 伟
二〇一三年六月八日
书 记 员 杨 琨
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果
合议庭评议笔录
时间：2012年8月17日上午9时30分至9时45分
地点：郭家庄法庭
合议庭组成人员：审判长赵健代理审判员梁建勋人民陪审员梁秀慧
案件主审人：赵健
书记员：侯戈威
评议原告张凯与被告雷志强、任晓娜因民间借贷纠纷一案
记录如下：
当事人的基本情况：
原告张凯，男，1971年6月5日出生，汉族，现住闻喜县桐城镇太风东街994号3单元601室。身份证号码：142729197106050619。
被告雷志强，男，1982年10月2日出生，汉族，现住闻喜县郭家庄镇郭店村4组，系郭家庄镇中心学校祺羡小学职工。
被告任晓娜，又名任小娜，女，约30岁，汉族，住址职业同上。
主审人赵健汇报案情：2010年8月16日被告雷志强向原告张凯借款19000元并出具借条一张，内容为“今借到张凯现金壹万玖仟元整（19000元），月利息按壹万元每月付（150元）壹佰伍拾元，以工资本为抵押（25号还工资本）。借款人雷志强，2010.8月16日”。之后被告雷志强于2011年8月5日出具了“清息到2011年3月份”的证明一份，由借条可知，被告雷志强借款之日为2010年8月16日，按日常交易习惯，利息归还日应为每月16日，故可认定为被告雷志强将欠款利息偿还至2011年3月16日。后再无归还过本金或利息。在庭审中，原告将诉讼请求增加为要求被告承担欠款还清前的全部利息。以上事实有原告张凯的陈述；被告雷志强2010年8月16日给原告张凯所出具的借条一张；被告雷志强2011年8月5日给原告张凯所出具的清算利息条据证明一张在卷佐证。该案如何处理，请大家发表一下意见。
梁秀慧：原告张凯与被告雷志强的债权债务关系是基于民间借贷法律关系产生的，事实清楚、证据确实充分，足以证明二人之间的权利义务关系，双方约定的利息实为月息1.5%，也符合法律的规定。我认为应予支持。
梁建勋：同意
赵健：同意
梁建勋：合法债务应当清偿，被告雷志强应当履行向原告张凯归还借款并按约定支付利息的义务，原告要求被告立刻偿还欠款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持；原告对二被告是夫妻关系、该借款属于夫妻关系存续期间共同债务的主张，不能提供证据予以证实，原告张凯对被告任晓娜的诉讼请求不予支持。
赵健：庭审中，原告将诉讼请求增加为要求被告承担欠款还清前全部利息的请求，但未在举证期限届满前提出，增加部分的诉讼请求可另案处理。
梁建勋：同意
赵健：同意
赵健：下面进行总结：原告张凯与被告雷志强的债权债务关系是基于民间借贷法律关系产生的，事实清楚、证据确实充分，足以证明二人之间的权利义务关系，双方约定的利息实为月息1.5%，也符合法律的规定。合法债务应当清偿，被告雷志强应当履行向原告张凯归还借款并按约定支付利息的义务，原告要求被告立刻偿还欠款及利息的诉讼请求，依法予以支持；原告对二被告是夫妻关系、该借款属于夫妻关系存续期间共同债务的主张，不能提供证据予以证实，原告张凯对被告任晓娜的诉讼请求本院不予支持。庭审中，原告将诉讼请求增加为要求被告承担欠款还清前全部利息的请求，但未在举证期限届满前提出，增加部分的诉讼请求可另案处理。看大家有无补充意见，
梁秀慧：没有
梁建勋：没有
合议庭评议结果如下：
被告雷志强于本判决生效后十日内偿还原告张凯借款19000元及利息（利率按双方约定的月利率为1.5%计算，从2011年3月16日起计至2012年5月16日止）。
驳回原告张凯对被告任晓娜的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费371元，由被告雷志强负担。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第1号
上诉人（原审被告）：慈溪市开元城市建设配套工程有限公司。
法定代表人：徐安根。
委托代理人：叶信波。
被上诉人（原审原告）：宁波万豪空间结构工程有限公司。
法定代表人：张委。
委托代理人：施跃洲。
上诉人慈溪市开元城市建设配套工程有限公司（以下简称开元公司）因与被上诉人宁波万豪空间结构工程有限公司（以下简称万豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年10月30日作出的（2013）甬慈民初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：被告开元公司承包了凤湖中学塑胶操场改造工程后，将其中的膜结构棚工程分包给原告施工，双方签署《膜结构棚工程合同书》一份，合同约定工程结算价按照固定总价为60000元，工程款支付方式为：合同签订预埋件到场当日支付总工程款20%即12000元、材料进场两天内支付工程款60%即36000元、工程完工当天工程款支付剩余的12000元，合同另对其他事项进行了约定。涉案工程于2012年年底竣工，于2013年5月8日验收合格。至起诉日，被告已经支付原告工程款48000元，尚有12000元未支付。
原审原告于2013年8月16日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告支付原审原告工程款12000元并以12000元为基数支付自2013年1月1日起至判决确定的履行日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院审理认为：原、被告之间签订的《膜结构棚工程合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务。涉案膜结构棚工程已经竣工并验收合格，被告在支付了48000元工程款后，对剩余的12000元工程款拒不支付，显属违约。对原告要求被告支付12000元工程款的诉请予以支持。原告主张利息损失，结合合同对剩余工程款支付条件的约定、涉案工程完工的时间（2012年底），认定原告的利息主张符合法律规定，予以支持。被告主张原告未能按约提供膜结构棚所使用的钢架、膜布等材料的出厂合格证、检测报告、发票等文件，且工程质量存在问题，要求原告赔偿损失，对该部分的主张应另行理直。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：被告慈溪市开元城市建设配套工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波万豪空间结构工程有限公司工程款12000元及自2013年1月1日起至本判决确定的履行日止，以12000元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由被告慈溪市开元城市建设配套工程有限公司负担。
宣判后，原审被告开元公司不服，向本院提起上诉，称：原审认定已竣工验收无依据；工程面积、质量都不符合标准。请求二审改判。
被上诉人答辩原审判决正确。
双方在二审期间均未提供新的证据。
本院经审查，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《膜结构棚工程合同书》是双方真实意思表示，合法生效，双方均应按照合同约定履行义务。双方在一审庭审中均认可涉案膜结构棚工程于2012年年底竣工并于2013年5月8日验收合格（有需整改的地方）。因此被上诉人要求上诉人支付未付清的12000元工程款的诉请合理。至于上诉人提出工程质量存在问题，要求赔偿损失问题可另行理直。上诉理由与事实不符，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人慈溪市开元城市建设配套工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一四年一月二十日
代书记员 陆 琼
广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇宁法民一初字第94号
原告何建梅，女，汉族，现住。身份证号码：×××4427。
被告廖洁敏，女，汉族，住。身份证号码：×××0025。
原告何建梅诉被告廖洁敏委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告何建梅到庭参加了诉讼，被告廖洁敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何建梅诉称：被告廖洁敏是原告丈夫的堂妹。2013年9月间，被告称通过其可以向房地产商购买楼房时取得更大的优惠，并同意为我办理购买楼房事宜。随后，原告通过汇款、现金交付等方式，分多次共交付了人民币53000元给被告，用于缴交楼房的首付款。但至2014年1月份，被告没有办理此事，经过双方多次协商，被告同意归还上述款项，遂于当月25日立下欠条，约定在2014年6月前还清该款。到期后，经原告多次催收，被告多次共归还了22200元，尚欠30800元。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求：1、判令被告归还欠款人民币30800元；2、判令被告对上述欠款从2014年7月1日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计付利息给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告廖洁敏没有答辩。
经审理查明：被告廖洁敏陆续收到原告何建梅款项人民币53000元后，于2014年1月25日立下欠条给原告收执，并定于当年6月还清。立据后，被告分期共归还了22200元，尚余30800元未还。原告追收未果，遂于2015年4月24日向本院提起本案诉讼。在诉讼期间，被告归还了2400元给原告，实欠原告28400元。
本院认为，根据原告的起诉，本院认定被告是基于原告委托办理事项而收取原告款项53000元，故原、被告不属借贷关系，本案应为委托合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当全面按照约定履行自己的义务。本案中，被告收取原告款项人民币53000元，定于当年6月还清，原告收下欠条未表示异议，可视为原、被告之间形成债权债务关系，被告应按照约定履行债务。现原告要求被告返还人民币28400元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖洁敏应在本判决生效之日起十天内给付原告何建梅人民币28400元。
二、被告对上述欠款应从2014年7月1日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计付利息给原告。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费570元，减半收取为285元（原告已预付），由被告廖洁敏承担，并在退还上述款项时一并迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈兰芳
二〇一五年六月十二日
书记员 马庆全
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第1025号
原告中国工商银行股份有限公司舟山分行。
负责人陈坚。
委托代理人（特别授权）徐盛军、吴莹。
被告罗信国。
被告缪慧慧。
被告罗某。
被告汪某。
被告戴某。
原告中国工商银行股份有限公司舟山分行（以下简称工商银行舟山分行）与被告罗信国、缪慧慧、罗某、汪某、戴某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，于同年8月11日由代理审判员李旖旎依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行舟山分行委托代理人吴莹到庭参加诉讼。被告罗信国、缪慧慧、罗某、汪某、戴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月24日，原告与被告罗信国、罗某、汪某、戴某签订编号为：01206001312014经营贷1000100的《个人联保贷款借款（担保）合同》一份，约定本合同项下被�罗信国的借款采用循环方式，循环贷款额度为人民币120万元，循环期限为自本合同生效之日起至2015年5月24日，借款利率分笔确定，每笔提款的借款利率按实际放款当日中国人民银行同期同档次基准利率上浮10%确定。借款以被告罗信国以其名下编号1206020102115859290金额为36万元的定期存单作为质物提供质押担保，被告罗某、汪某、戴某作为保证人对上述借款承担连带保证责任，被告缪慧慧作为被告罗信国的妻子在联保组成员决议及保证核实书上承诺对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2014年11月26日向被告罗信国发放了借款120万元，利率为年利率6.16%。至起诉日，该笔借款业已到期，但被告罗信国未依合同约定归还借款本息，其余保证人也未履行保证义务，质押存单也因被法院查封无法抵扣。
综上，原告认为原告与被告签订的个人联保贷款借款（担保）�同合法有效。现被告罗信国未按约定期限归还借款本息，属于违约行为，依法应承担相应的还款责任。被告缪慧慧、罗某、汪某、戴某作为上述借款的连带保证人，依法应承担连带保证责任。现原告向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告罗信国立归还原告借款本金120万元及利息5151.99元（截止2015年5月25日），并支付自2015年5月26日起至本息清偿日止按年利率6.16%上浮50%计算的逾期罚息及复息；2、依法判令被告罗信国承担原告为实现债权支出的律师代理费5000元；3、依法判令被告罗信国名下编号1206020102115859290金额为36万元的定期存单的处置款，原告享有优先受偿权；4、依法判令被告缪慧慧、罗某、汪某、戴某对上述债务承担连带保证责任；5、本案所涉诉讼费用、保全费用由以上五被告共同承担。
被告罗信国、缪慧慧、罗某、汪某、戴某未到庭，未答辩，未提供证据。
原告提供贷款申请书、被告罗信国与缪慧慧结婚证、个人联保贷款借款（担保）合同、定期存单冻结凭证、借款借据、保证核实书、联保组成员决议、欠息通知单、法律服务合同、律师代理费发票等证据，拟证明被告罗信国向原告借款，并以被告罗信国名下金额为36万元的定期存单作为质物提供质押担保以及缪慧慧、罗某、汪某、戴某为该借款作保证的事实。被告罗信国、缪慧慧、罗某、汪某、戴某未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经认证，原告提供的证据真实、合法、与本案有关联，可以证明原告诉称事实。经审理查明的事实与原告诉称一致。
本院认为：原告工商银行舟山分行与借款人罗信国、保证人罗某、汪某、戴某在平等、自愿基础上签订的个人联保贷款借款（担保）合同，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方理应按照合�约定履行义务。现原告已按约发放贷款，但被告罗某取得贷款后未按约履行归还借款本息的义务，故原告要求被告罗某立即清偿剩余借款本息及实现罗信国名下编号1206020102115859290金额为36万元的定期存单的质押权，符合合同的约定，本院予以支持。被告缪慧慧、罗某、汪某、戴某自愿签订作为联舟营业部2014004号全体联保组成员签署保证核实书，为被告罗信国的债务提供保证，故应当对该债务承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十四条、第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗信国于本判决生效之日起三日内归还原告借款本金1200000元及利息5151.99元（截止2015年5月25日），并支付自2015年5月26日起至本息清偿日止按年利率6.16%上浮50%计算的逾期罚息及复息；
二、被告罗信国本判决生效之日起三日内支付原告为实现债权支出的律师代理费5000元；
三、原告的上述第（一）、（二）项债权有权在被告罗信国名下编号1206020102115859290金额为360000元的定期存单的处置款中享有优先受偿权;
四、被告缪慧慧、罗军、汪海英、戴瑜爽对被告罗信国的上述第（一）、（二）项债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15691元，减半收取7845.5元，由被告罗信国、缪慧慧、罗军、汪海英、戴瑜爽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的�数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 李旖旎
二〇一五年八月十一日
书 记 员 朱春益
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第550号
原告：东营胜兴置业有限公司。
法定代表人：萧德迎，经理。
委托代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人：孙新月，山东鲁北律师事务所律师。
被告：宋涛。
原告东营胜兴置业有限公司诉被告宋涛房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢树光到庭参加诉讼，被告宋涛经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告东营胜兴置业有限公司诉称，2009年11月11日，原、被告双方签订《商品房预售合同》，被告购买原告开发的阳光100城市丽园第93幢8单元某房屋，并办理了银行按揭贷款。因被告违约，没有按时支付银行按揭贷款，银行从原告的保证金账户中扣划了逾期贷款本息等。诉讼请求：1、解除原、被告签订的合同编号YS0008900的《商品房预售合同》，并协助原告办理备案注销手续；2、判令被告返还房屋并支付原告代垫的银行利息、罚息14474.92元、违约金83961元、折旧费55212元，共计153647.92元；3、判令被告自2015年6月16日起按每日27.5元向原告支付房屋折旧费至判决生效日；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告宋涛未答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一，商品房预售合同一份，拟证明原、被告签订商品房预售合同，合同确定了双方的权利义务。
证据二，中国银行特种转账传票两份、贷款还款回单两份、客户借记回单打印件两份、中国银行股份有限公司东营东城支行出具的扣款明细一份，拟证明原告为被告代垫银行按揭贷款419807.86元，其中本金为405332.94元，利息、罚息为14474.92元。
证据三，交房手续流转单一份，拟证明2009年11月26日，原告将涉案房屋交付给被告宋涛。
被告宋涛未质证亦未提交证据。
本院认为，原告提交的上述证据，形式合法，内容相互印证，能够实现原告的证明目的，予以采信。
根据采信的证据及庭审查明情况，本院确认以下事实：
2009年11月11日，原、被告签订合同编号YS0008900的《商品房预售合同》，约定被告购买原告位于东四路东大渡河路北阳光100城市丽园第93幢8单元某号房屋，房屋总价款为652507元。合同附件五第二条第（5）项第一款约定：在出卖人担保期内，如买受人因自身原因，不履行贷款还款义务而导致出卖人承担连带责任的，买受人应于收到出卖人的通知之日起10日内偿还出卖人代为清偿之贷款及罚息等全部款项，并应支付给出卖人违约金，违约金为出卖人代为清偿之款项的20%；如超过三个月，买受人仍未向出卖人支付以上所有款项，则出卖人有权解除合同；第二款约定：如因买受人不履行还款义务，导致银行提前解除抵押贷款合同而使出卖人承担连带责任、提前偿还买受人所欠全部贷款余额的，买受人应于收到出卖人的通知之日起十日内偿还出卖人代为清偿之全部贷款款项及罚息（或违约金），并应支付给出卖人房屋总价款的10%的违约金，否则出卖人有权解除合同；第三款约定：如因买受人逾期偿还贷款等违约行为而导致出卖人行使解除房屋买卖合同权利，买受人应于出卖人书面解约通知送达之日起七日内，与出卖人到政府相关部门办理好合同销售登记注销手续，并承担由此发生的全部费用。如买受人已入住的，须在前述期限内，腾空房屋并支付自办理入住手续之日起至办理合同销售登记注销手续之日的房屋折旧费（按房屋总价款5%的年折旧率计算）。
因被告未按时偿还银行按揭贷款，原告承担了保证责任，分别于2014年12月25日代原告支付银行按揭贷款2747.31元，其中利息1139.93元、罚息0.98元，2015年1月30日代原告支付银行按揭贷款3064.38元，其中利息1448.37元、罚息3.85元，2015年2月28日代原告支付银行按揭贷款3063.28元，其中利息1442.59元、罚息2.75元，2015年5月29日代原告支付银行按揭贷款9241.23元，其中利息4292.84元、罚息59.65元，2015年9月30日代原告一次性支付银行剩余按揭贷款401691.66元，其中利息6083.96元。代垫款共计419807.86元，其中利息、罚息为14474.92元。
本院认为，原、被告签订的商品房预售合同，系双方真实意思表示，对合同双方当事人均具有约束力。针对原告的诉讼请求：1、涉案合同应否解除。被告未按约定归还银行贷款导致原告代其向中国银行股份有限公司东营东城支行履行了还款义务，被告未在约定期间向原告偿还代垫款项，已满足了上述有效合同的解除条件。原告虽未能证实被告收到了解除合同的通知，但原告起诉后，本院依法向被告送达了相关诉讼材料，视为被告已知悉，故原告要求解除与被告签订的合同编号YS0008900的《商品房预售合同》、被告返还房屋并协助原告办理备案注销手续的诉讼请求，予以支持。被告已交付原告的购房款，被告可另行主张权利，本案暂不予处理。2、关于代垫的银行利息、罚息及违约金。原、被告双方在合同附件五第二条第（5）项第二款约定：“如因买受人不履行还款义务，导致银行提前解除抵押贷款合同而使出卖人承担连带责任、提前偿还买受人所欠全部贷款余额的，买受人应于收到出卖人的通知之日起十日内偿还出卖人代为清偿之全部贷款款项及罚息（或违约金），并应支付给出卖人房屋总价款的10%的违约金，否则出卖人有权解除合同”，现该条件已成就，原告代垫款金额为419807.86元，其中利息、罚息为14474.92元，故对原告要求被告支付代垫款利息、罚息14474.92元的诉讼请求，予以支持。原告主张依据合同附件五第二条第（5）项第一款的约定计算违约金为83961元，但因原告已代被告偿还全部贷款，应适用合同附件五第二条第（5）项第二款的约定，违约金应为65250.7元（房屋总价款652507元×10%）。3、关于房屋折旧费。根据附件五第二条第（5）项第三款的约定，产生房屋折旧费的前提为“买受人已入住”，但原告提交的证据不足以证实被告已入住涉案房屋，即原告未能证实产生房屋折旧费的条件已成就，故对原告要求被告支付房屋折旧费55212元及自2015年6月16日起按每日27.5元支付房屋折旧费至判决生效日的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告东营胜兴置业有限公司与被告宋涛签订的合同编号YS0008900的《商品房预售合同》，被告返还阳光100城市丽园第93幢8单元某号房屋，并协助原告办理备案注销手续。
二、被告宋涛支付原告东营胜兴置业有限公司代垫的银行利息、罚息14474.92元、代垫款违约金65250.7元。
以上两项判决确定的内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告东营胜兴置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11862元，由原告东营胜兴置业有限公司负担1087.7元，被告宋涛负担10774.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 薛园园
人民陪审员 杨 健
人民陪审员 纪立新
二〇一六年一月八日
书 记 员 田雅丽
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛龙梅民初字第200号
原告邱丽娜，女。
委托代理人张瑞，河南大统律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告沈良，男。
本院受理原告邱丽娜与被告沈良合同纠纷一案，在审理过程中，原告邱丽娜于2014年9月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告邱丽娜以其与被告沈良已在庭外达成协议为由自愿撤诉，符合准予撤诉的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邱丽娜撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告邱丽娜负担。
审判员 常 丽
二〇一四年九月十六日
书记员 相庆磊
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0723民初479号
原告张延臻，男，1989年1月17日出生，汉族，农民，住临泽县新华镇新华街*号，身份证号码622224************，电话1519372****。
被告宋朝霞，女，1994年7月6日出生，汉族，农民，住临泽县新华镇新华街*号，现住临泽县沙河镇华音村八社宋毅太家，身份证号码622224************，电话1399360****。
原告张延臻与被告宋朝霞离婚纠纷一案，本院受理后，在法定的送达期限内，向被告宋朝霞送达起诉状副本时，被告宋朝霞向法庭提交临泽县人民医院彩超检查报告单一份，证明被告宋朝霞怀有身孕的事实。
本院认为，原告张延臻起诉与被告宋朝霞离婚，但被告宋朝霞尚在怀孕期，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条之规定，女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。女方提出离婚的，或人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的，不在此限。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：
驳回原告张延臻的起诉。
案件受理费100元，于裁定书生效后退还原告张延臻。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 李英楠
二〇一六年三月七日
书记员 曹 楠
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0723民初479号
原告张某某，男。
被告宋某某，女。
原告张某某与被告宋某某离婚纠纷一案，本院受理后，在法定的送达期限内，向被告宋某某送达起诉状副本时，被告宋某某向法庭提交临泽县人民医院彩超检查报告单一份，证明被告宋某某怀有身孕的事实。
本院认为，原告张某某起诉与被告宋某某离婚，但被告宋某某尚在怀孕期，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条之规定，女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。女方提出离婚的，或人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的，不在此限。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：
驳回原告张某某的起诉。
案件受理费100元，于裁定书生效后退还原告张某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 李英楠
二〇一六年三月七日
书记员 曹 楠
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第1401号
原告：郭维全，男。
委托代理人：郭顺然，莒县天援法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨永超，莒县天援法律服务所法律工作者。
被告：荆玉考，男。
原告郭维全与被告荆玉考民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭维全及其委托代理人郭顺然、杨永超，被告荆玉考到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭维全诉称：2009年4月28日被告说承包恒温库急需钱，向原告借款，原告出于同情，就借给了157000元，又到了2009年7月3日被告又借143000元，两次共计300000元，被告出具借条二张，被告在借款时，承诺利息按12%给付原告，原告表示同意，在2013年4月份原告向被告要了利息10000元，到了2014年3月18日被告又支付利息50000元。按照约定被告尚欠利息1.2万元。原告多次催要归还本金，被告以无款为由，拒不付还。请求依法判令被告付还借款300000元及利息；诉讼费由被告承担。
被告荆玉考辩称：向原告借款属实，当时约定年息为10%，请求分期付还。
经审理查明：2007年7月3日被告荆玉考为经营恒温库之需向原告郭维全借款120000元。双方未约定还款期限，口头约定利息按年利率10%计算，每年一结付利息。2009年7月3日双方经结息后，原告将23000元利息及120000本金又一同借与被告，被告向原告出具借款143000元的借条一份。2009年4月28日被告再次向原告借款157000并向原告出具借条一份，亦未约定还款期限，口头约定按年利率10%计息，每年一结息。2010年4月份原、被告口头约定将上述两笔借款的利息，变更为按年利率12%计算。自被告向原告出具上述两份借条后，被告分别于2010年7月3日给付原告现金30000元，2011年7月3日给付36000元，2012年7月3日给付36000元，2013年4月给付10000元，2014年3月18日给付50000元。后原告继续向被告催要借款及利息，被告以无款为由拒付，为此原告诉本院请求处理。
以上事实有当事人陈述、借条等在卷为凭，应当认定。
本院认为：被告荆玉考因经营恒温库向原告郭维全借款的事实清楚，双方对借款未约定还款期限，原告可随时主张权利，被告理应及时偿还。根据2011年7月3日、2012年7月3日被告的两次付款情况，足以证明原、被告对借款的利息变更为按年利率12%计算，对此本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告荆玉考于判决生效后十日内偿还原告郭维全借款143000元及利息（利息自2009年7月3日至2010年7月3日按年利率10%计算，自2010年7月4日至付清时按年利率12%计算）。
二、被告荆玉考于判决生效后十日内偿还原告郭维全借款157000元及利息（利息自2009年4月28日至2010年4月28日按年利率10%计算，自2010年4月29日至付清时按年利率12%计算）。
上述一、二项判决所确定的义务中被告荆玉考已付162000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告荆玉考负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 鲍世安
审 判 员 张新芬
人民陪审员 王菲菲
二〇一四年五月九日
书 记 员 刘 杨
青海省海东市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行终字第31号
上诉人（原审第三人）青海开元建筑安装工程有限责任公司。住所地：互助土族自治县。（以下称开元有限公司）
法定代表人袁永明，系该公司总经理。
委托代理人张继凯，系青海普兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）互助土族自治县工商行政管理局。住所地：互助土族自治县.（以下称互助县工商局）
法定代表人李成龙，系该局局长。
委托代理人张永红，系该局干部。
委托代理人杜海林，系该局干部。
被上诉人（原审原告）杨占彪，男，汉族，1965年3月18日出生，原青海开元建筑安装工程有限责任公司股东。
委托代理人哈成堂，系青海海源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙淼，男，汉族，1949年7月11日出生，原青海开元建筑安装工程有限责任公司股东。
原审第三人孙开丰，男，汉族，1976年7月7日出生，系青海开元建筑安装工程有限责任公司副经理。
原审第三人邓生里，男，汉族，1959年2月18日出生，原青海开元建筑安装工程有限责任公司股东。
上诉人开元有限公司因撤销工商行政变更登记纠纷一案，不服互助土族自治县人民法院（2015）互行初字第4号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人开元有限公司之委托代理人张继凯，被上诉人互助县工商局委托代理人张永红、杜海林，被上诉人杨占彪及其委托代理人哈成堂，原审第三人孙开丰，原审第三人邓生里到庭参加诉讼，被上诉人孙淼经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。
上诉人开元有限公司上诉称，一、本案确已超过法定诉讼时效，适用法律错误。根据《行政诉讼法》规定及相关司法解释，行政诉讼的法定时效为六个月，最长不得超过五年，该案自2007年7月工商行政管理局作出变更登记已有8年多时间，显然已超出法律规定，故人民法院不应受理该案，由于一审法院错误适用法律，导致判决错误。二、一审程序违法。如按一审判决，撤销互助县工商行政管理局于2007年7月9日的股东变更行为，那么该公司股东达11人，应全部作为第三人参加诉讼，但该案一审时第三人才三个人参加诉讼，显然剥夺了其他股东的诉讼权利，也不能还原事实真相。三、一审事实不清，证据不足。根据上诉人调查了解的情况原公司股东为11人，只有三人为真实股东，其他股东全部为虚拟股东，根本未出资，这也就是为什么长达8年时间里，从未有人过问的真实情况。根据上诉人了解，开元公司原大部分股东为虚拟股东，故第三人邓生里将股份转让给袁永明后，袁又投入大量资金对公司升级，并在外承揽了大量业务，如按一审判决履行，将导致股东与转让方的大量诉讼，以及债权债务的处理问题，其后果是很严重的，这也是为什么在长达8年时间里从未有原股东过问开元公司经营情况的事实。
综上所述，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人互助县工商局答辩称，1、原审法院在诉讼时效上认定事实错误，原审原告杨占彪、孙淼应当知道当时公司法人变更的情况，故原审审理程序违法，2、互助县工商局在公司变更登记中履行了法定职责，登记行为合法有效，登记撤销符合法律法规规定，且申请人应当对申请材料的真实性、合法性负责。故上诉人的上诉理由成立。请求二审法院将该案发回重审。
被上诉人杨占彪及委托代理人庭审辨称，根据《行政诉讼法》第46第1款的规定本案并未超过诉讼时效，对上诉人作假向工商部门进行变更工商登记，应依法予以撤销，故原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人邓生里庭审辨称，原审认定事实清楚，驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙开丰庭审辨称，同意上诉人的上诉意见。
经审理查明，2007年6月8日上诉人开元有限公司向被上诉人互助县工商局提交公司变更登记申请书，变更事项为：1、公司住所地即原登记事项是互助景园路2号，变更登记事项是互助县北大街4号；2、法定代表人即原登记事项是邓生里，变更登记事项是袁永明；3、注册资本即原登记事项是1006.18万元，变更登记事项是798.46万元；4、股东（发起人）即原登记事项是邓生里、李永青、孙淼、许珍、杨占彪、薛天吉、邓生德、祁东莱、王建元、孙喜鸿、薛兴虎，变更登记事项是袁永明、邓生里、李永青、孙开丰。被上诉人互助县工商局于同年7月5日受理，并于同年7月9日作出同意变更登记的行政行为。2015年7月20日，原告杨占彪、孙淼、李永青以其为开元有限公司的实有股东，在三人不知情的情况下由开元有限公司名义法定代表人袁永明私自制作伪造股东决议、股权转让协议等文件，将法定代表人由邓生里变更为袁永明，将原来的11名股东变更为4名，并委托他人向互助县工商局提出变更登记申请，互助县工商局在未核查落实的情况下，作出了变更登记，严重侵犯了原告的合法权益，请求撤销互助县工商局对开元有限公司作出的股权变更登记为由，向原审法院提起诉讼。在一审受理后，原审法院向李永青调查时，李永青表示自己在行政起诉状上并未签名按手印，不作为本案原告参加诉讼。
在二审庭审中，被上诉人杨占彪陈述，在2008年间在参加公司二次股东会议时，其知道了青海开元建筑安装工程有限责任公司法定代表人由邓生里变更为袁永明的情况，但对股东变更其不知情。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第四条的规定，被上诉人互助县工商局是公司登记机关，具有对公司设立、变更、终止的法定职责。为此，被上诉人互助土族自治县工商局经上诉人青海开元建筑安装工程有限责任公司提出公司变更登记申请，于2007年7月9日作出了同意变更的行政行为。根据《行政诉讼法》第2条、第46条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼，但必须在法定期限内提起，否则法院将不予受理。因本案不是因不动产提起诉讼的行政案件，故最长起诉的法定期限，自行政行为作出之日起不得超过五年，否则丧失诉权，即丧失通过司法途径获得救济的权利。本案中，被上诉人杨占彪、孙淼向法院提起行政诉讼的时间为2015年7月20日，从被上诉人互助县工商局作出公司变更登记的行政行为之日到被上诉人杨占彪、孙淼向法院提起诉讼，时隔已达8年之久，且无耽误的法定事由，故其起诉已超过法定的最长起诉期限。
其次，在二审庭审中，被上诉人杨占彪庭审陈述，2008年在参加公司股东会议时，知道开元有限公司法定代表人由邓生里变更为袁永明。本院认为，此属上诉人开元有限公司在2007年6月8日向被上诉人互助县工商局提起公司变更登记及同年7月9日被同意变更事项之一，因此从被上诉人杨占彪知道互助工商局将开元有限公司法定代表人由邓生里变更为袁永明到向原审法院提起行政诉讼，时隔近7年时间，也已经超过《行政诉讼法》第46条第1款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月提出”的法定起诉期限。
综上，原判认定事实不清，适用法律不当，程序违法，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第3、4项之规定，裁定如下：
一，撤销互助土族自治县人民法院（2015）互行初字第4号行政判决书；
二，发回互助土族自治县人民法院重审。
审判长 丁 亮
审判员 王海林
审判员 薛洪玲
二〇一五年十二月十五日
书记员 张 朝
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初3297号
原告：长春市昌明物业服务有限公司，住所地长春市绿园区西环城路雁鸣湖山庄2栋7号门市。
被告：王征，男，1991年4月3日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告长春市昌明物业服务有限公司与被告王征物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件审理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》�二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨立春
二〇一六年十二月二十二日
书记员 石 峰
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0106民初3297号原告：长春市昌明物业服务有限公司，住所地长春市绿园区西环城路雁鸣湖山庄2栋7号门市。被告：王征，男，1991年4月3日生，汉族，住长春市绿园区。本院在审理原告长春市昌明物业服务有限公司与被告王征物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件审理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》�二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨立春二〇一六年十二月二十二日书记员  石 峰
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1423民初637号
原告牟燕，女，汉族，1977年1月3日生，住四川省洪雅县，
被告四川东力雅木业有限责任公司。住所地：洪雅县城东开发区。
法定代表人：万海宏，总经理。
诉讼请求
1、请求判令被告返还从原告工资中代扣的养老保险个人部分15470.08元。2、由被告承担本案诉讼费。
本院于2017年3月22日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
审理查明，原告牟燕于1995年8月到被告四川东力雅木业有限责任公司工作，双方签订了劳动合同，被告为原告办理了基本养老保险。2008年1月起被告代扣了原告基本养老保险个人应缴部分，但未向社会保险经办机构缴纳。2013年5月被告代扣原告基本养老保险个人应缴部分为151.76元。2017年2月21日经洪雅县劳动人事争议仲裁委员会裁决“被告应为原告补缴2008年1月至2016年6月期间的基本养老保险费为54145.28元，其中单位缴纳38675.20元，个人缴纳15470.08元”。由于2014年7月起被告因经营困难未向职工发放生活费，实际代扣原告基本养老保险个人应缴部分期间为2008年1月至2014年6月，金额为15470.08-151.76X24=11827.84元。
被告四川东力雅木业有限责任公司未到庭应诉也未提交书面答辩和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
由被告四川东力雅木业有限责任公司在本判决生效之日起五日内返还代扣的养老保险个人部分11827.84元给原告牟燕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告四川东力雅木业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王雪梅
二〇一七年三月二十二日
书记员 杨畅畅
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牡民终字第484号
上诉人（原审被告）李凤英，女，1968年11月27日出生，汉族，无职业，住所地海林市。
委托代理人李天星（系原告李凤英之夫），男，1968年6月10日出生，汉族，无职业，住所地海林市。
委托代理人佟林，黑龙江国大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王吉祥，男，1959年3月27日出生，汉族，黑龙江晟邦房地产开发有限公司职工，住所地海林市。
委托代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
上诉人李凤英因与被上诉人王吉祥合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2014）宁民初字第25号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日、2015年9月21日公开开庭审�了此案。上诉人李凤英及其委托代理人李天星、佟林、被上诉人王吉祥的委托代理人吴红伟到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省宁安市人民法院（2014）宁民初字第25号民事判决；
二、发回黑龙江省宁安市人民法院重审。
二审案件受理费11800元，退还上诉人李凤英。
审 判 长 周晓光
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李莎莎
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余低商初字第528号
原告：沈建明。
被告：张焕飞。
原告沈建明为与被告张焕飞民间借贷纠纷一案，于2015年12月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡忠焕适用简易程序独任审判，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告沈建明到庭参加诉讼；被告张焕飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈建明起诉称：被告以开厂缺少资金为由，在见证人潘岳权见证下，于2014年6月11日向原告借款160000元，出具借条一份，口头约定月利率1%，按月付息，被告承诺若原告急需用款时可提前十五天告知，被告将按时归还。然被告借款后未按约支付利息，在原告需用资金要求被告归还借款时，被告以过几天即还或没钱等为由拖延搪塞，此后发展到拒接原告电话。原告至被告家中讨要借款，但被告避而不见。上述借款，经原告多次催讨，被告至今未予归还。现提起诉讼，请求法院判令被告：一、即时归还借款160000元；二、支付自2014年6月11日起至2015年12月21日止按约定月利率1%计算的利息29333.30元。
原告沈建明向本院提交借条一份，用以证明被告向原告借款160000元的事实。
被告张焕飞未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告张焕飞不到庭参加诉讼，视为放弃质证等相关诉讼权利。对原告提交的证据，本院经审核予以采信。
依据原告提交的借条及庭审陈述，本院认定：2013年下半年，被告经人介绍向原告借款160000元。2014年6月11日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款人民币160000元。此后，经原告催讨，被告至今未返还上述借款。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告向原告借款后，应在原告催讨后的合理期限内返还，被告至今未予返还，依法应承担返还借款的民事责任，故原告诉请被告返还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张双方曾约定借款按月利率1%支付利息，但未提交相关证据证明该主张事实，因此，案涉借款依法视为不支付利息，原告提出的被告支付2014年6月11日起至2015年12月21日期间利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张焕飞于本判决发生法律效力后十日内返还原告沈建明借款160000元；
二、驳回原告沈建明提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4087元，减半收取2043.50元，原告沈建明负担293.50元，被告张焕飞负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 胡忠焕
二〇一六年一月十八日
代书记员 宋金环
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更9669号
罪犯刘外冲，男,1987年5月18日出生，汉族，云南省泸西县人，初中文化,现在云南省官渡监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二○○五年五月三十一日作出(2005)红中刑初字第64号刑事附带民事判决,以被告人刘外冲犯故意伤害罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○五年八月二十九日以(2005)云高刑终字第1897号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○○八年一月三十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第41号裁定书减刑为有期徒刑十九年零十个月，剥夺政治权利期限改为七年;又于二○一○年六月六日、二○一一年六月七日、二○一二年十二月六日、二○一三年十二月十日、二○一五年三月六日经本院五次裁定共减刑六年零十一个月。执行机关云南省官渡官渡监狱于二○一六年五月十八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘外冲在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯刘外冲在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯刘外冲在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯刘外冲减去有期徒刑一年(刑期自2008年1月30日起至2019年12月29日止)。剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
人民陪审员 张爱华
二〇一六年六月十六日
书 记 员 顾 蕊
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第10021号
原告王成涛。
委托代理人陈国云，上海吉亚律师事务所律师。
委托代理人魏昕烨，上海吉亚律师事务所律师。
被告上海神开投资管理有限公司。
法定代表人叶明。
委托代理人朱伟，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
原告王成涛与被告上海神开投资管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理。由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王成涛及其委托代理人陈国云、魏昕烨，被告上海神开投资管理有限公司的委托代理人朱伟、吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成涛诉称，其于2008年1月1日起进入被告处工作，双方签订了劳动合同。按照合同约定，原告在大件车间生产岗位工作，月工资构成为岗位工资、绩效工资、福利工资。2012年1月1日，双方签订了第三次劳动合同，为无固定期限劳动合同。从原告进入被告处至2014年2月26日，被告一直以基本工资为基数计算并发放原告加班工资，但按照相关法律规定，员工的加班费应以基本工资、浮动薪酬、综合津贴为基数来计算，故被告支付原告在职期间的加班工资存在差额。被告该行为严重侵害了原告的合法权益，且违反相关法律规定，原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：被告支付原告2008年1月1日至2014年2月26日期间的平时延时及双休日加班工资人民币（币种下同）151，965.10元。
被告上海神开投资管理有限公司辩称，其已按工资结算办法足额支付了原告工作期间的所有工资，包括加班工资，不存在拖欠的情形。综上，被告不同原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2007年6月28日经工商登记注册成立，双方确认原告于2006年8月1日进入被告处从事钻床工作。双方签订有劳动合同，最后一期为2012年1月1日起的无固定期限劳动合同，该合同约定原告每月工资“按现行工资标准执行”。原告每月工资由基本工资、浮动工资（按计件计算）、综合津贴300元组成，另外再计算加班工资。原告的作息时间为每周做五休二，每天工作时间为8：30-17：00，其中用餐时间为半小时。被告对原告实行电子考勤。
2014年2月26日，原告就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年4月2日作出闵劳人仲（2014）办字第1317号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
庭审中，原告陈述，双方对于加班时数并不存在异议，仅是对加班工资的计算基数存在分歧。被告是以基本工资为基数计算的加班工资，原告则认为应当以基本工资、浮动薪酬及综合津贴作为加班工资的计算基数，故据此主张加班工资差额。双方于仲裁时确认浮动薪酬是计件工资。原告为此提供工资单及自行制作的加班工资差额统计表。原告明确，其系根据工资单中被告已付加班工资的金额倒推出每月折算后的加班总时数，并以浮动薪酬和综合津贴作为基数计算得出加班工资差额。对于没有工资单的月份，原告则自行估算了加班工资。被告对原告提供的2012年1月之前的工资单的真实性不予确认，对原告自行制作的加班工资差额统计表仅确认2012年1月起的基本工资、绩效工资、福利工资及已付加班工资几栏的金额，对其余几栏内容均不予认可。被告另称，浮动薪酬是计件工资，计件单价的确定非常复杂。由于原告加工的是大型工件，很难严格区分8小时内及8小时外的工作件数，故被告在考虑这一因素，同时综合工作环境、工作岗位、加工工件的难易程度及预计耗时长短等因素的基础上，最终确定了计件单价，故被告支付原告的浮动薪酬中实际已包含了原告所有应得的加班工资。原告要求将浮动薪酬作为加班工资的计算基数，更是没有依据。而综合津贴实际是福利性津贴，被告原系国企，改制后按就高不就低的原则保留了原来的一些福利性待遇，根据法律规定，福利性待遇亦不应作为加班工资的计算基数。另，虽然浮动薪酬中已包含了被告应支付员工的所有加班工资，但被告出于人性化等因素考虑，还根据员工每月超时工作的情况，并按照被告处的工资结算办法额外支付员工加班工资，故原告再主张加班工资差额没有任何依据。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原告系被告处实行计件工资制的员工。根据规定，用人单位依法安排实行计件工资制的劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应当根据用人单位安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的工资支付标准相应调整计件单价。本案中，首先，双方确认浮动薪酬是计件工资，故被告支付原告的浮动薪酬中包含原告在法定标准工作时间以外工作量的工资。其次，目前并无证据能够证明被告确定的计件单价中未考虑员工法定标准工作时间内以及法定标准工作时间外工作量的因素，故亦无法证明被告未按法定标准足额支付原告浮动薪酬。再次，即使被告对于原告在法定标准工作时间以外工作的计件单价未作相应调整，则被告根据原告每月法定标准工作时间以外的工作情况，按照工资结算办法另行支付原告加班工资，亦未违反法律规定。最后，根据相关规定，加班工资计算基数应以劳动者月正常出勤所得工资为准，月正常出勤工资中包含有福利性待遇的，予以相应扣除。因此，原告以被告未将工资中的浮动薪酬、综合津贴计入加班工资计算基数为由，要求被告按照浮动薪酬、综合津贴为加班工资计算基数支付其该部分加班工资差额之诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王成涛的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告王成涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一四年八月二十七日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汪民一初字第735号
原告韩玉龙，男，汉族，农民，现住汪清县。
被告梁希平，男，汉族，农民，现住汪清县。
委托代理人梁蕾（与被告是父女关系），女，汉族，无职业，现住汪清县。
原告韩玉龙与被告梁希平之间的买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉龙、被告梁希平的委托代理人梁蕾等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玉龙诉称，2012年梁希平在我经营的农资商店赊购150袋化肥、每袋200.00元，总计30000.00元。2012年5月19日梁希平的女婿姜佰超又购买了11袋玉米肥（54%30-12-12七袋，每袋185元、51%30-10-11四袋，每袋180元），总计2015.00元。经我多次催要，被告拒绝支付。现请求法院判令被告立即支付化肥款32015.00元。
被告梁希平辩称，2012年春天，我和女婿姜佰超到韩玉龙处约定购买260袋化肥，因我未能与他人签订土地承包合同，不需要260袋化肥，后韩玉龙送来100袋化肥，但卸货时发现少了1袋，实际99袋，后补上了1袋。所以我只同意支付100袋化肥款。对姜佰超购买的11袋化肥我不清楚。
原告韩玉龙向本院提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份。
2、史丹利化肥销售信用凭证复印件两份，证明2012年4月19日被告到原告处预定化肥260袋，同年4月21日由被告的女婿姜佰超更改预订化肥为150袋。
3、2012年5月19日史丹利化肥销售信用凭证复印件一份，证明2012年5月19日，被告的女婿姜佰超赊购11袋化肥（两种玉米肥：54%30-12-12七袋，每袋185.00元、51%30-10-11四袋，每袋180.00元）总计2015.00元。
被告梁希平未向本院提供证据。
经庭审质证，1、原告提供的1号证据，被告未提出异议。故本院对该证据予以采信。
2、原告提供的2号证据，被告对真实性无异议，但提出送化肥时仅送了100袋化肥，本院对该证据的真实性予以采信。
3、原告提供的3号证据，被告提出不清楚。本院认为，该证据是被告的女婿姜佰超赊购化肥的签单，与本案没有直接的利害关系，故本院对该证据不予采信。
经庭审质证及本院采信的证据，双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2012年4月19日，被告在原告经营的汪清县百草沟镇鑫铭农资商店预定260袋化肥（每袋200.00元），共计52000.00元，同年4月21日，被告女婿姜佰超到原告经营的汪清县百草沟镇鑫铭农资商店将已预订的260袋化肥更改为150袋。上述两份预定史丹利化肥销售信用凭证的右上角分别由被告和被告女婿姜佰超签署了自己的名字。2013年原、被告结算化肥款时因化肥数量发生纠纷，被告只认可100袋化肥。现原告经多次催要，但被告以只收到100袋化肥为由拒绝支付化肥款，故原告诉至本院要求被告立即支付化肥款30000.00元和被告女婿姜佰超赊欠的化肥款2015.00元。
本院认为，被告在原告经营的农资商店预定化肥，原告按约定将化肥送到被告住处，被告也接收了农资商品，故双方之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告作为买受人应当支付化肥款30000.00元。原告要求被告支付被告女婿姜佰超赊欠化肥款2015.00元的诉请，因被告不认可，且与本案无直接的利害关系，故原告应另案告诉。关于被告收到化肥时只收到100袋化肥的主张，因被告未能提供相关证据予以证明自己的主张，故该主张不成立。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，判决如下：
限被告梁希平在本判决发生法律效力后十日内，向原告韩玉龙一次性付清化肥款30000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元，由被告梁希平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 朴明烈
二〇一四年十二月二十五日
书记员 许 玲
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第6230号
罪犯吕大威，男，汉族，初中文化，1988年5月21日出生于江苏省新沂市，现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省新沂市人民法院于2011年3月1日作出（2011）新刑二初字第0014号刑事判决，以被告人吕大威犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期至2017年4月21日止），并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2013年10月8日作出（2013）宁刑执字第7194号刑事裁定，对罪犯吕大威减去有期徒刑一年三个月（刑期至2016年1月21日止）。执行机关江苏省金陵监狱于2015年6月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵�狱以罪犯吕大威在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯吕大威在服刑期间曾一次被评为监狱改造积极分子。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吕大威在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吕大威减去有期徒刑五个月十四日（刑期至2015年8月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判�徐声宇
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 杨 帆
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民立字第9号
起诉人：马素玲。
二0一五年九月十日，本院收到马素玲的起诉状，起诉的主要事由为：二00三年唐山市丰南区丰南镇岗子庄村民委员会强制收回马素玲“庄南”的承包地卖掉，所得土地补偿款全村人口均分。二0一三年岗子庄村民委员会又卖地，引起纠纷。唐山市丰南区丰南镇政府答复，建议岗子庄村民委员会按照规定结合实际情况，制定土地分配方案，提交村民或者村民代表讨论通过后，再发放土地补偿款。现土地卖了未经任何人讨论，土地补偿费全归了有地户，有违社会公平正义，请求人民法院依法判令唐山市丰南区丰南镇岗子庄村民委员会补发承包地0.31亩。
经审查，本院认为：起诉人要求唐山市丰南区丰南镇岗子庄村民委员会补发承包地0.31亩的诉讼请求，属于村民自治范围内事项，不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对马素玲的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 杨德胜
审判员 刘 勇
审判员 张 鹏
二〇一五年九月十五日
书记员 张 伟
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第12630号
上诉人（原审被告）北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人庄海云，总经理。
被上诉人（原审原告）邢晓明，男，1972年6月8日出生。
委托代理人刘明生，北京市博陆律师事务所律师。
上诉人北京乾元房地产开发有限公司（以下简称“乾元房地产公司”）因与被上诉人邢晓明商品房预售合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第05252号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
邢晓明在一审中起诉称：2006年5月21日，邢晓明与乾元房地产公司签订了《北京市商品房预售合同》。乾元房地产公司未按约办理该房屋权属初始登记和转移登记。因此，邢晓明起诉至法院，请求判令乾元房地产公司向其支付逾期办理房屋权属初始登记违约金和逾期办理房屋权属转移登记违约金等。
一审法院向乾元房地产公司送达起诉状后，乾元房地产公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为其注册地是北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，但实际办公地在北京市朝阳区东大桥路甲19号，故乾元房地产公司认为一审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
一审法院经审理认为：邢晓明提交的商品房预售合同的签订地在北京市平谷区，该合同第二十六条约定，合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解不成的，依法向人民法院起诉。因被告的注册地、合同的签订地、合同的履行地及不动产所在地均在北京市平谷区，故北京市平谷区人民法院对该案具有管辖权。据此，一审法院裁定：驳回原审被告乾元房地产公司对本案管辖权提出的异议。
乾元房地产公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与一审管辖权异议申请理由基本一致。乾元房地产公司上诉请求撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。
对于乾元房地产公司的上诉理由和请求，邢晓明未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：邢晓明系依据其与乾元房地产公司签订的《北京市商品房预售合同》提起诉讼，请求判令乾元房地产公司向其支付逾期办理房屋权属初始登记违约金和逾期办理房屋权属转移登记违约金等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。因本案涉案房屋位于北京市平谷区，因此，北京市平谷区为本案合同履行地，北京市平谷区人民法院对本案有管辖权。乾元房地产公司关于本案应移送北京市朝阳区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京乾元房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
代理审判员 何 京
代理审判员 黄 粲
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 唐 栋
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿民二初字第00647号
原告：李某某，男，1936年10月10日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：桑某某，男，1972年10月9日出生，汉族，住安徽省寿县。
本院在审理原告李某某诉被告桑某某买卖合同纠纷一案中，原告李某某自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内未缴纳诉讼费，也未提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告李某某撤诉处理。
审判员 刘树恒
二〇一四年十二月十三日
书记员 刘杨仁
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省茂名市电白区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂电法刑初字第297号
公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。
被告人李某，男，因故意毁坏财物行为于2014年10月17日被公安机关处以行政拘留，同年10月30日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
茂名市电白区人民检察院以茂电检诉刑诉[2015]267号起诉书指控被告人李某犯故意毁坏财物罪，于2015年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派代理检察员陈耿锋出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月17日上午，被告人李某到茂名市电白区坡心镇中国邮政储蓄银行茂名市分行某某营业所里，以其之前与银行工作人员发生争吵为由，从身上拿出事先准备好的铁锤故意砸毁某某营业所5号窗口的玻璃，经银行工作人员报警，李某被民警当场抓获。经茂名市原茂港区价格认定中心鉴定，被毁坏的物品总值人民币5117元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍资料、违法犯罪记录查询、吸毒人员信息、社会危险性情况登记表、证据保全决定书、证据保全清单、现场视频截图、作案工具签认照片、辨认笔录、证人李某甲、李某乙证言、被告人李某供述、现场勘查笔录、现场图、照片和茂名市原茂港区价格认证中心的涉案财产价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。公诉机关指控被告人李某的犯罪事实属实，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李某归案后能如实供认自己的罪行，认罪态度好，依法可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人李某有期徒刑六个月至一年六个月的意见恰当，予以采纳。根据本案被告人的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度及其人身危险性，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月17日起至2015年6月16日止。）
如不服判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 倪 妍
人民陪审员 林国平
人民陪审员 赖 就
二〇一五年五月十一日
书 记 员 严国华
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前三款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第1073号
原告耿华甫，男，39岁。
委托代理人赵正刚，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告张正祥，男，43岁。
原告耿华甫诉被告张正祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告耿华甫的委托代理人赵正刚到庭参加了诉讼，被告张正祥经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告耿华甫诉称：2013年9月8日，被告因经营需要，立据向我借款30000元，约定月息2分，后原告多次向被告索要，至今本息未还，为此，特诉至法院，要求被告归还原告借款30000元及约定利息至履行完毕之日止，并承担诉讼费用。
被告张正祥未到庭答辩。
经审理查明，2013年9月8日，被告以经营需要立据向原告借款30000元，该借据载明：今借到耿华甫人民币叁万元整，月息2分，2013.9.8。嗣后，原告向被告追索未果，特提起诉讼，要求被告偿还借款30000元，按约定月利率2%支付至履行完毕之日止，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有被告出具给原告的借条及原告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告立据向原告借款，不违反法律禁止性的规定，该借贷关系合法有效，被告不按约履行，应当承担民事责任，原告要求被告归还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。但其约定的利息高于法律规定的范围部分，本院不予支持，应按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍承担利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担对其不利的法律后果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张正祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告耿华甫支付借款本金30000元及利息（自2013年9月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告耿华甫的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716元，由被告张正祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费716元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 杨如根
审 判 员 李文斌
人民陪审员 于爱民
二〇一五年一月十二日
书 记 员 陈婷婷
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0831民初606号
原告：张恩华，男，1974年4月2日出生，汉族，居民，住泗水县。
委托诉讼代理人（特别授权）：高波，山东亚联律师事务所律师。
被告：张琛琛，女，1978年10月16日出生，汉族，居民，住泗水县。
被告：张学用，男，1976年2月26日出生，汉族，居民，住泗水县。
被告：颜光（小名颜强），男，1976年5月14日出生，汉族，居民，住泗水县。
原告张恩华与被告张琛琛、张学用、颜光民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张恩华及其委托诉讼代理人高波、被告颜光到庭参加诉讼，被告张琛琛、张学用经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张恩华向本院提出诉讼请求，1.请求法院依法判令被告返还借款7万元及利息；2.诉讼费由被告承担。2014年9月3日，张琛琛及其丈夫孔令新（已死亡）共同向原告借款70000元，约定借款期限1年，张学用、颜强为此笔借款提供保证。借款到期后经原告多次催要未果。
被告颜光辩称，借款属实，当时原告已将7万元交付给被告张琛琛，我们都在现场，但由我自己偿还不公平。
被告张琛琛、张学用均未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院记录在卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张恩华系建筑工地项目经理，与被告张琛琛是邻居。被告颜光小名颜强，平时朋友都称呼其为颜强。2014年9月份，张琛琛和孔令新（已故）以贷款周转为由向原告借款，2014年9月3日，在泗水县壹公馆小区工地办公室，原告张恩华将其结算的工程款7万元，交付给被告张琛琛，并当场书写借条一张“借条今借到张恩华现金（70000元）正，大写柒万元整，期限壹年。借款人：孔令新张琛琛担保人：张学用担保人：颜强2014年9月3号”，借款人孔令新、张琛琛及担保人张学用、颜强分别签字按手印，后孔令新因病去世。借款到期后经原告多次催要，被告未偿还本金及利息。
本院认为，债务应当清偿。被告张琛琛向原告张恩华借款事实清楚，原、被告之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且约定借款已实际交付，借款合同已生效，被告张琛琛应当对借款5万元承担还款责任。原告主张口头约定借款期间月息2分，但未提交相关证据证实，对其借款期间利息的主张不予支持，对其逾期利息应由被告张琛琛按照年利率6%支付原告张恩华自借款到期之日2015年9月3日起至实际履行之日利息。被告张学用、颜光作为担保人在借条上签字，担保方式约定不明，应对本案借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张琛琛偿还原告张恩华借款本金70000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、被告张琛琛按照年利率6%支付原告张恩华自借款到期之日2015年9月3日起至实际履行之日利息。
三、被告张学用、颜光（颜强）对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告张恩华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告张琛琛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 单良超
人民陪审员 王衍敏
人民陪审员 张俊芹
二〇一七年二月十五日
书 记 员 房智慧
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）仙民初字第1901号
原告吴远峰，男，1988年11月9日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告朱建鹏，男，1986年出生，汉族，农民，住仙游县。
本院在审理原告吴远峰与被告朱建鹏因民间借贷纠纷一案中，原告吴远峰于2013年2月19日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告吴远峰申请撤回起诉，没有违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴远峰撤回起诉。
案件诉讼费人民币一千零五十元，减半收人民币五百二十五元，由原告吴远峰负担。
代理审判员 王国梁
二〇一三年三月十九日
书 记 员 林 静
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第867号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人王某，男，1985年8月16日出生于甘肃省庆阳市，汉族，高中文化，系东莞德龙健伍电器有限公司生产部M区组长，户籍所在地为甘肃省庆阳市华池县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月16日被羁押，同月17日被刑事拘留，于2014年2月19日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
被告人刘某，男，1986年7月14日出生与湖北省荆州市，汉族，高中文化，系东莞德龙健伍电器有限公司生产部M区物料员，户籍所在地为湖北省荆州市监利县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月16日被羁押，同月17日被刑事拘留，于2014年2月19日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
辩护人马秀章、王苹，广东维纳律师事务所律师。
被告人罗某，男，1983年10月6日出生于云南省临沧市，彝族，高中文化，系东莞德龙健伍电器有限公司生产部M区搬运工，户籍所在地为云南省临沧市凤庆县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月16日被羁押，同月17日被刑事拘留，于2014年2月19日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2014）829号起诉书指控被告人王某、刘某、罗某犯盗窃罪，于2014年4月29日向本院提起公诉，本院于同月30日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员伦继荣出庭支持公诉。被告人王某、被告人刘某及其辩护人马秀章、王苹、被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2014年1月15日中午，被告人王某与一名称“哥”的男子（在逃）密谋盗窃东莞市清溪镇东莞德龙健伍电器有限公司生产的厨师机，王某收受“哥”预付的3000元好处费。当日14时许，被告人王某在德龙健伍厂区，与被告人刘某、罗某密谋一起盗窃。当日22时30分许，王某、刘某、罗某三人趁无人之时，将三楼车间的32台KENWO**牌厨师机（价值32000-41600元）用纸箱包装好，存放到车间废品区内。次日10时30分许，刘某开具《生产部门损耗入仓单》交给罗某，罗某用不能运货出厂的《生产部门损耗入仓单》欺骗保安放行，用叉车分两次将该32台厨师机偷运出厂，由王某安排将货物装到在厂外接应的货车，后分别离开。
公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图及现场照片，东莞市涉案财产参考价格核定表、到案经过、王某、刘某、罗某的户籍证明、常住人口基本信息、生产部门损耗入仓单、扣押清单、扣押说明、接受证据材料清单、说明材料等书证，审讯录像、作案现场录像，证人马某的证言，被害公司员工叶洪兵的陈述，被告人王某、刘某、罗某的供述等证据。公诉机关据此认为被告人王某、刘某、罗某已构成盗窃罪，建议本院对其三人在一年至二年有期徒刑的幅度内量刑，并处罚金。
被告人王某、刘某、罗某对公诉机关起诉指控的事实、罪名均无异议，认为公诉机关的量刑建议偏重。
被告人刘某的辩护人提出本案应定性为职务侵占，刘某系初犯、偶犯，认罪态度好等辩护意见，并提供了赔偿协议、收据、谅解书等证据。
经审理查明，公诉机关指控被告人王某、刘某、罗某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，被告人王某、刘某、罗某的亲属已代为赔偿了被害公司的经济损失并得到了被害公司的谅解。
本院认为，被告人王某、刘某、罗某以非法占有为目的，秘密窃取被害公司财物，数额较大，其三人的行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人王某、刘某、罗某定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人王某、刘某、罗某归案后如实供述了犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于三名被告人的亲属已代为赔偿并得到了被害公司谅解，可以从宽处罚。本案系共同犯罪，三名被告人均积极参与了犯罪，不宜区分主从，但被告人王某接受他人好处费，找到被告人刘某、罗某提出犯意，并负责实施了整个犯罪过程，相较被告人刘某、罗某的作用为重；被告人刘某、罗某接受被告人王某的犯罪提议并参与犯罪，作用相对较轻，本院在量刑时予以酌情考虑。关于辩护人所提刘某的行为应定性为职务侵占罪的辩护意见，经查，被告人刘某案发时是被害公司的物料员，平时负责从仓库内领取原材料给生产线上的工人生产，并无管理被盗产品的权限；被告人王某是被害公司的组长，负责管理车间生产线上的工人生产，被告人罗某是搬运工，二人也无管理被盗产品的权限，被告三人只是利用自己的工作便利，使用秘密手段窃取了被害公司财物，而非利用职务之便，故对辩护人所提该点意见，本院不予采纳。辩护人所提其他意见，经查属实，本院予以采纳。随案移送的人民币3000元是违法所得，依法应予没收。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，但考虑到被告三人均已赔偿了被害公司并得到了谅解，该量刑建议偏重，故本院不予采纳。
根据被告人王某、刘某、罗某的犯罪情节及悔罪表现，本院认为其三人符合缓刑适用条件，依法对其三人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴）。
二、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴）。
三、被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴）。
四、随案移送的人民币3000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 哲
二〇一四年五月十五日
书 记 员 黄惠敏
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第2733号
原告：李英勇。
委托代理人：姚玲俐。
被告：胡永峰。
被告：胡敏。
委托代理人：翟俊。
原告李英勇与被告胡永峰、胡敏保证合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员王加强适用简易程序审理。被告胡敏于2014年7月21日提出管辖权异议，本院于2014年7月24日裁定驳回其管辖权异议。本案于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告李英勇的委托代理人姚玲俐、被告胡永峰、被告胡敏的委托代理人翟俊到庭参加诉讼。2014年9月10日，原告李英勇申请庭外调解二个月。2014年11月10日，原告李英勇再次申请庭外调解二个月。本案现已审理终结。
原告李英勇起诉称：2014年1月23日，两被告的姐姐胡冬惠向原告借款300万元，约定利息按月利率3%计算，并由两被告提供担保。借款后，借款人胡冬惠只支付了三个月的利息。2014年5月，原告向借款人胡冬惠催讨，但是借款人胡冬惠未还款，两被告也未履行担保责任。为此请求：1、判令被告归还本金300万元及利息损失（自2014年4月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）；2、判决被告承担本案的诉讼费用。
被告胡永峰答辩称：借款属实，担保也属实。借款后，胡冬惠在2014年2月份汇入姚玲俐账户60万元，在2014年4月份汇入姚玲俐账户100万元，用于归还本案借款。
被告胡敏答辩称：借款人胡冬惠通过胡永峰已向姚玲俐归还本金160万元，本案借款本金尚欠140万元，且胡冬惠已经支付了三个月的利息。
原告为证明其诉请主张，庭审中提交并陈述以下证据材料：
1、2014年1月23日的借条原件一份，用以证明借款人胡冬惠向原告借款300万元，利息按月利率3%计算，款项汇入6228480388312178378账户，并由被告胡永峰、胡敏及案外人姚林伟提供担保的事实。
2、中国农业银行银行卡取款业务回单原件二份，用以证明2014年1月23日，原告将款项300万元汇入指定帐户的事实。
被告胡永峰质证意见：我在借条上签字属实，但当时是姚玲俐在场，李英勇没有在场。
被告胡敏质证意见：对借条的真实性没有异议，但是姚玲俐把借条交给胡敏签字的。
3、借条复印件四份，用以证明姚玲俐同胡冬惠之间借款往来的事实。
被告胡永峰质证意见：我不清楚。
被告胡敏质证意见：1、由于是复印件，对其真实性不予认可。2、胡敏也不清楚这些借款的事情。
被告胡永峰、胡敏未提交相关证据材料。
本院的认证意见：原告提交的证据1、2，两被告均无异议，其证明力本院予以认定。原告提交的证据3系复印件，两被告均不予认可，本院不予认定。被告胡永峰主张，胡冬惠在2014年2月份汇入姚玲俐账户60万元，在2014年4月份汇入姚玲俐账户100万元，均用于归还本案借款，原告对该二笔汇款真实性无异议，但认为该二笔汇款系用于归还胡冬惠向姚玲俐所借的借款，并非用于归还本案借款，本院认为，姚玲俐虽是本案借款的牵线和经办人，但因本案借条上明确载明出借人为李英勇，故不能因此就认为姚玲俐有权收取被告还给李英勇的款项，被告胡永峰、胡敏对自己的上述主张应提供李英勇曾委托姚玲俐代为收取还款的证据，但其未能提供；而且，被告胡永峰、胡敏在庭审中陈述称上述汇款系胡冬惠要求汇给姚玲利的，而非李英勇指示其汇给姚玲俐的，故本院对两被告的该主张不予采信，认定该160万元系用于归还胡冬惠欠姚玲俐的借款，与本案无关。
经审理，本院认定事实如下：2014年1月23日，经姚玲俐牵线，胡冬惠向李英勇借款300万元，并出具借条一份，载明：“今向李英勇借到人民币300万元，月利3%，每月支付，款项汇入6228480388312178378账号。姚林伟和被告胡永峰、胡敏以担保人身份在借条上签字后将借条交给姚玲俐。当日，原告按约将300万元汇入姚林伟6228480388312178378账号。借款后，胡冬惠已支付李英勇三个月的利息，其余利息未付，本金300万元未还。
本院认为，2014年1月23日，胡冬惠由姚林伟和被告胡永峰、胡敏担保向李英勇借款300万元，事实清楚，原、被告双方均无异议。因原告与被告胡永峰、胡敏对保证方式未作约定，依法应按连带责任保证承担保证责任。《中国人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告有权要求两被告承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告胡永峰、胡敏对胡冬惠向原告李英勇所借的借款300万元及利息（利息自2014年4月23日起至清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）承担连带清偿责任。
如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15880元，诉讼保全费5000元，合计20880元，由被告胡永峰、胡敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内被本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王加强
二〇一五年一月一十三日
书记员 徐高建
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执1788号
申请执行人新余市渝水区卫生和计划生育局，住所地新余市康泰路66号。
法定代表人朱晓宝，该局局长。
被执行人邓生玲，男，1972年06月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被执行人毛梅香，女，1974年08月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
本院根据已经发生法律效力的新余市渝水区卫生和计划生育局所作出的渝罗计生征决[2017]第095号征收社会抚养费决定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人至今未交纳社会抚养费40130元及本院执行费502元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人邓生玲、毛梅香在银行及其他业务之单位存款（或收入）40632元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 简谊莲
二〇一七年九月三十日
书记员 钟 艳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第888号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行（原名称中国邮政储蓄银行有限责任公司广州荔湾支行），住所地：广州市越秀区中山六路241-243号。
负责人：杨丽。
委托代理人：陆琳玲，该支行职员。
委托代理人：熊忠平，中国邮政储蓄银行广州市分行职员。
被告：陈芳妹，身份证住址：浙江省瑞安市。
被告：陈明芳，身份证住址：浙江省瑞安市。
被告：陈光艳，身份证住址：浙江省永嘉县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行诉被告陈芳妹、陈明芳、陈光艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆琳玲、熊忠平到庭参加诉讼。被告陈芳妹、陈明芳、陈光艳下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月23日，原告与被告陈芳妹、陈明芳、陈光艳签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告三人组成联保小组，原告向联保小组任一成员发放的最高贷款限额为人民币10万元的贷款，其他成员自愿承担连带保证责任。同日，原告与被告陈芳妹签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定由原告向被告陈芳妹发放贷款人民币10万元，贷款期限12个月；年利率17.1%；陈芳妹按等额本息还款法归还贷款本息。合同签订后，原告于2011年10月23日向陈芳妹发放贷款人民币10万元，严格履行合同义务。但被告陈芳妹自2011年12月起逾期还款，截至2014年2月24日，被告陈芳妹尚有本金92299.78元、利息8110.12元、罚息45840.81元未归还。据此，原告请求法院判令：1、被告陈芳妹立即向原告归还贷款本金92299.78元及利息和罚息（截至2014年2月24日止利息为8110.12元、罚息为45840.81元；从2014年2月25日起至付清日止的利息和罚息按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定的标准计）；2、被告陈明芳、陈光艳对被告陈芳妹所负债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告就其诉请向本院提交的证据材料有：1、小额联保借款合同，拟证明被告陈芳妹与原告存在借款合同关系，约定由原告向陈芳妹发放贷额及利率；2、小额贷款联保协议书，拟证明被告陈明芳、陈光艳对陈芳妹的债务负有连带保证责任；3、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，拟证明被告陈芳妹向原告借款；4、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单，拟证明原告向被告陈芳妹发放了贷款；5、被告陈芳妹“还款流水详情”系统截屏，拟证明被告陈芳妹偿还本金和利息情况；6、被告陈芳妹“结清试算”系统截屏，拟证明被告陈芳妹需立即还款总额。
被告陈芳妹无答辩亦无提交证据。
被告陈明芳无答辩亦无提交证据。
被告陈光艳无答辩亦无提交证据。
经审理查明，2011年10月23日，原告（甲方，贷款人）与被告陈光艳、陈明芳、陈芳妹（乙方）签订编号440101211101272926《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告陈光艳、陈明芳、陈芳妹成立联保小组，被告陈光艳为联保小组牵头人、联系人；从2011年10月23日起至2013年10月23日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过100000元且联保小组合计贷款不超过300000元内发放贷款；具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，不需逐笔办理保证手续；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在约定的上述期间和限额内向甲方借款均由联保小组的其他成员提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用等。同日，原告（甲方，贷款人）与被告陈芳妹（乙方，借款人）签订合同编号440101111105826225《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，其中约定原告向被告陈芳妹发放贷款100000元用于备货，贷款年利率17.1%，期限12月（自2011年10月至2012年10月），实际放款日与还款日以借款借据为准；自贷款发放次月起，被告陈芳妹按每月等额归还贷款本息；被告陈芳妹不按期归还借款本金的，原告从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，原告对欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；被告陈芳妹违反本合同任一条款时，原告有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告陈芳妹赔偿全部损失，包括原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等。
上述合同签订后，原告于2011年10月23日向被告陈芳妹指定的账户发放了贷款100000元。但2012年10月23日借款期限届满后，被告陈芳妹未还清全部贷款本息给原告，截至2014年2月24日，被告陈芳妹尚欠原告借款本金92299.78元、利息8110.12元、罚息45840.81元。被告陈光艳、陈明芳亦未履行保证责任。
本院认为，原告与被告陈芳妹、陈明芳、陈光艳签订的上述《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，均意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用原则，合法有效。原告已履行发放贷款的义务，被告陈芳妹在借款期限届满后未还清借款已构成违约，应当清还剩余借款本金92299.78元和相应的利息、罚息给原告。被告陈明芳、陈光艳自愿为被告陈芳妹的上述债务提供了连带责任保证，未与原告约定各自的保证份额，依法应认定为连带共同保证，应共同对被告陈芳妹的上述债务负连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告陈芳妹应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行清还借款本金92299.78元及利息和罚息（截至2014年2月24日的利息为8110.12元，罚息为45840.81元，从2014年2月25日起至实际清付上述欠款之日止按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定的标准计付）；
二、被告陈明芳、陈光艳对被告陈芳妹的上述债务负连带清偿责任。被告陈明芳、陈光艳承担保证责任后，有权向被告陈芳妹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3225元、保全费1251元、公告费333元，由被告陈芳妹、陈明芳、陈光艳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 李 珊
人民陪审员 冯金爱
二〇一四年九月十日
书 记 员 李绮璐
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）花民一初字第00499号
原告：顾明龙。
委托代理人：汪胜祥，安徽铭心律师事务所律师。
被告：谢华喜。
被告：胡娟。
原告顾明龙与被告谢华喜、胡娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月18日立案受理后，依法由审判员桑毓梅适用简易程序，于2013年4月1日公开开庭进行了审理。原告顾明龙及其委托代理人汪胜祥、被告胡娟到庭参加诉讼，被告谢华喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾明龙诉称：原告与被告谢华喜系朋友关系。2011年10月，被告谢华喜以家中急需用钱为由向原告借款250000元，承诺一年后归还。到期后，原告多次要求被告谢华喜归还借款，被告谢华喜却拒不归还。被告谢华喜与被告胡娟系夫妻关系，该款应由两被告共同偿还。综上，原告请求法院判令：两被告立即归还原告借款250000元。
谢华喜未作答辩，亦未向本院提交证据。
胡娟辩称：本被告不知道谢华喜借款之事，谢华喜所借款项也没有用于家庭共同生活，故该笔借款应由谢华喜个人偿还。
经审理查明：谢华喜与胡娟系夫妻关系。2011年10月14日，谢华喜向顾明龙借款250000元，并出具借条一张，承诺于2011年10月30日前归还。当日，顾明龙将250000元借款汇至谢华喜提供的其母李广慧账户中。因该款至今未还，以致成讼。
上述事实有顾明龙、胡娟的当庭陈述，顾明龙提交的借条、转账凭条等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为：顾明龙与谢华喜之间的债权债务关系明确，谢华喜未按期履行还款义务，应承担违约的民事法律责任，顾明龙的诉讼请求于法有据，本院予以支持。该笔借款发生在谢华喜与胡娟夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由双方共同偿还。庭审中，胡娟关于谢华喜所借款项未用于夫妻共同生活，应由谢华喜个人偿还的辩称，无证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢华喜、胡娟于本判决生效之日起十日内归还原告顾明龙借款250000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2525元（已减半收取），由被告谢华喜、胡娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 桑毓梅
二〇一三年四月十日
书记员 张万香
附：本案适用的法律条款
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第394号
申请执行人李璇，女，1983年9月30日出生，汉族。
被执行人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人谢大同，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）岳民初字第653号民事判决书，于2014年10月10日向被执行人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的如下义务：（1）缴纳案款100948.8元；（2）缴纳迟延履行期间的债务利息（暂未计算）；（3）执行费1910元。但被执行人至今未履行上述义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司银行存款102858.8元或查封其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴艳
二〇一四年十月二十七日
书记员 肖黎
附：
本裁定所适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初1931号
原告北京燕山星城物业管理公司，住所地北京市房山区燕山北庄路6号。
法定代表人陈诗勇，经理。
委托代理人夏凤，女，1956年2月27日出生。
被告吴雪枫，女，1973年11月22日出生。
本院在审理原告北京燕山星城物业管理公司诉被告吴雪枫物业服务合同纠纷一案中，原告北京燕山星城物业管理公司于2016年2月1日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京燕山星城物业管理公司撤回对被告吴雪枫的起诉。
审判员 李广剑
二〇一六年二月一日
书记员 王 静
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新密民二初字第394号
原告中国农业银行股份有限公司新密市支行。
负责人樊建宏。
委托代理人王大坡，该行客户经理。
被告牛治业，男，汉族，1959年10月27日出生。
被告陈喜杰，男，汉族，1978年12月23日出生。
被告马华峰，男，汉族，1977年6月13日出生。
被告陈刘群，男，汉族，1955年9月2日出生。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新密市支行诉被告牛治业、陈喜杰、马华峰、陈刘群金融借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司新密市支行在限定的期间内，拒不交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
代理审判员 吕 洁
二〇一四年六月十八日
书 记 员 杨志伟
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0324民初2500号
原告正安县农村信用合作联社。
住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇上坝开发区。
法定代表人邓治峰，该社理事长。
委托代理人李德伟，瑞溪信用社主任。
被告高明伟，男，出生于1984年12月13日，汉族。住正安县。
被告骆君富，男，出生于1977年9月13日，汉族。住正安县。
原告正安县农村信用合作联社诉被告高明伟、骆君富金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正安县农村信用合作联社委托代理人李德伟，被告骆君富到庭参加了诉讼，被告高明伟经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告高明伟于2014年6月6日向我社瑞溪分社借款100000元，并由被告骆君富保证，于2016年6月5日还款。借款到期后，我社多次催收未果故诉来法院请求判令二被告立即偿还贷款100000元及利息并由被告承担诉讼费。
被告骆君富辩称：原告所述我为高明伟贷款提供保证属实。请求人民法院依法判决。
被告高明伟未作书面答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供借款借据、借款申请书、被告高明伟身份证明、结婚证最高额循环借款合同复印件各一份，用以证明被告高明伟向原告借款100000元本金，借款期间为两年，约定借款期月息9.132‰，逾期利息为13.698‰的事实。保证合同复印件一份，用以证明被告骆君富为高明伟的借款提供保证的事实。被告骆君富对以上证据无异议。
经审理查明：被告高明伟于2014年6月6日向原告瑞溪分社借款100000元，并由被告骆君富提供保证，约定2016年6月5日还款。被告高明伟结息至2014年10月1日。后原被告为还款事宜发生纠纷诉来本院。
本院认为：2014年6月6日，被告高明伟、骆君富分别与原告正安县农村信用合作联社瑞溪信用社订立的借款合同和保证合同，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，该借款合同和保证合同应认定为合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。”的规定，被告应当按约定期限及利息偿还借款，对原告主张被告高明伟偿还借款本息的诉讼请求，本院应予以支持。对原告要求被告骆君富承担连带保证责任的主张，被告骆君富与原告签订了《保证合同》，该合同明确骆君富对高明伟的借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，本院对原告的该请求也予以支持。
为了保护公民、法人或其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下：
一、由被告高明伟在判决生效后五日内清偿原告正安县农村信用合作联社借款本金100000元及利息（利率标准：从2014年10月2日起至2016年6月5日按照月利率9.132‰计付，从2016年6月6日至还清之日按照月利率13.698‰计付）。
二、被告骆君富对被告高明伟欠原告正安县农村信用合作联社的以上本息承担连带保证责任。
三、案件受理费2760元，减半收取1380元，由被告高明伟承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期满之日起七日内按不服一审判决部分交纳上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 简传辉
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张皓月