北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民（商）初字第24921号
原告：张友，男，1987年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
被告：王洋，男，1989年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邢辉，北京天强律师事务所律师。
被告：王茜，女，1989年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邢辉，北京天强律师事务所律师。
原告张友与被告王洋、被告王茜民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理�原告张友及其委托诉讼代理人韩文辉，被告王洋与被告王茜的共同委托诉讼代理人邢辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张友向本院提出诉讼请求：1、被告王洋、被告王茜共同偿还原告张友借款332500元及利息52000元；2、被告王洋、被告王茜承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告张友变更诉讼请求如下：1、被告王洋、被告王茜共同偿还原告张友借款本金332500元及利息104000元（其中2015年4月18日金额132500元的借款，以本金130000元为基数，以月息2500元为标准，自2015年4月18日计算至2016年8月15日止利息为40000元；2015年4月18日金额为200000元借款，以本金200000元为基数，以月利率2%为标准，从2015年4月18日计算至2016年8月15日的利息为64000元，上述合计104000元）。事实和理由：被告王洋与被告王茜系夫妻关系。2013年12月初，二被告因家庭生活支出和购买车辆陆�向原告张友借款合计332500元，被告王洋口头承诺借款月息2%。2015年4月18日，被告王洋向原告张友出具欠条两张。被告王洋、被告王茜至今未偿还借款。故原告张友为维护其合法权益，诉至法院。
被告王洋、被告王茜辩称：二被告系夫妻关系，本案借款实际没有发生，不同意原告张友的诉讼请求。原告张友与被告王洋之间有合作关系，共同在山东开办了某婚庆公司，该公司没有注册；原告张友与案外人谷春雨之间合作POS机项目；上述合作中原告张友的投资款均是透支信用卡，原告张友需要偿还信用卡时，合作项目未能回款，故原告张友要求被告王洋、案外人谷春雨就信用卡透支部分向其出具欠条，以便向妻子交代。被告王洋在此种情形下向原告张友出具了本案二张欠条。
本院经审理认定事实如下：原告张友与被告王洋原系大学同学。2015年4月18日，被告王洋向原告张友出具欠条二张，内容分别记载：“王洋欠张友132500元，拾叁万贰仟伍佰元整。利息2500贰仟伍佰元/月”；“王洋欠张友200000贰拾万元整。王洋”。被告王洋在二张欠条中均书写了本人身份证号码。原告张友称其中132500元欠条的实际借款本金是130000元，其余2500元系一个月利息。
另查，原告张友通过本人名下中国交通银行账户向被告王洋之妻被告王茜账户转账明细如下：2013年12月7日转账30000元、2013年12月17日转账10000元、2014年5月8日转账2001元、2014年5月14日转账120000元、2014年5月22日转账4300元。原告张友通过中国光大银行信用卡于2014年6月6日在北京华德宝汽车销售刷卡消费140026元，在中国人民财产保险刷卡消费14214.81元。原告张友称该张信用卡的消费系借给被告王洋买车的款项，除了上述转账和刷卡消费之外的其余借款，均系现金给付�之所以2015年4月18日要求被告王洋出具两张不同金额的欠条，未将所有借款金额书写到同一张欠条上，是因为当时原告张友名下的中国光大银行信用卡透支款项系200000元，为了让被告王洋尽快偿还该笔200000元，便要求被告王洋先偿还这笔借款，剩余借款约定了借款利息。原告张友要求被告王茜承担共同还款责任的依据是，借款发生在二人婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。经查，被告王洋与被告王茜于2015年1月28日登记结婚。
被告王洋对原告张友上述意见均不予认可，称原告张友与被告王洋之间有合作关系，共同在山东开办了某婚庆公司，该公司没有注册，原告张友与案外人谷春雨之间合作POS机项目，上述合作中原告张友的投资款均是透支信用卡，原告张友需要偿还信用卡时，合作项目未能回款，故要求被告王洋、案外人谷春雨�信用卡透支部分向其出具欠条，以便向妻子交代。被告王洋在此种情形下向原告张友出具了本案二张欠条。关于原告张友名下中国光大银行信用卡的消费确实系替被告王洋买车所用，但该笔款项不是借款，是因为原告张友未能支付之前婚庆公司的投资款，所以双方商议将该笔信用卡消费算作是原告张友之前尚欠的投资款。
被告王洋为证明其与原告张友之间曾在山东合作婚庆公司的事实，申请证人毕某出庭作证，毕某称在朋友聚会上听原告张友与被告王洋提过在山东合作开办婚庆公司的事情，但具体如何投资、每人投资数额均不清楚。原告张友对证人证言不予认可，否认与被告王洋合作山东某婚庆公司的陈述。
上述事实，有欠条原件二张、中国交通银行交易明细、中国光大银行交易明细、证人证言及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已查明的事实，2015年4月18日，被告王洋向原告张友出具欠条二张，欠条内容系被告王洋书写。被告王洋抗辩称上述欠条中所记载款项均不是借款，而是原告张友之前在双方合作婚庆公司项目上的投资款，为了原告张友向自己妻子有所交代，在原告张友要求下所出具。现被告王洋未能向法庭提供相应证据证明其主张，原告张友对双方之间的合作关系亦予以否认，故本院对被告王洋的抗辩意见不予采纳。现本院认定原告张友与被告王洋之间存在借款合同关系，被告王洋应依约偿还借款。被告王洋至今尚未偿还借款。根据原告张友所述其中132500元欠条中的实际借款本金系130000元，其余2500元系第一个月借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院认定该笔借款的实际借款本金是130000元，加上同日另外一笔200000元借款，合计被告王洋欠原告张友借款本金330000元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告张友与被告王洋就其中130000元借款约定每月利息2500元，经核算，该利息约定未超出法律规定，本院不持异议。对原告张友要求被告王洋支付该笔借款以月息2500元为标准，自2015年4月18日起至2016年8月15日止利息40000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和合同法》第二百一十一条第一款，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告张友与被告王洋就200000元借款未在欠条中约定利息，原告张友对双方口头约定利息月利率2%未提供相应证据予以证明，本院不予采信，故对原告张友要求被告王洋给付该笔借款以月利率2%为标准，从2015年4月18日起至2016年8月15日止利息64000元的诉讼请求，本院不予支持。
本案中，原告张友主张该笔借款系被告王洋与被告王茜的夫妻共同债务，要求被告王茜共同偿还借款本金及利息，本院认为，被告王洋与被告王茜于2015年1月28日登记结婚，虽被告王洋向原告张友出具两张欠条的日期为2015年4月18日，发生在二人夫妻关系存续期间，但据原告张友庭审中所述所有借款实际发生时间是2013年12月7日至2014年6月6日之间，原告张友亦未向法庭提供证据证明该笔借款用于二被告婚后夫妻共同生活，故本院对原告张友要求被告王茜承担共同还款责任�诉讼请求，不予支持。
综上所述，本院支持被告王洋偿还原告张友借款本金330000元，及其中以130000元为基数，自2015年4月18日起至2016年8月15日止的利息40000元，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王洋偿还原告张友借款本金33万元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告王洋支付原告张友以借款本金13万元为基数，自2015年4月18日起至2016年8月15日止的利息4万元，于本判决生效之日起7日内付清；
三、驳回原告张友的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7848元，减半收取计3924元，由原告张友负担499元（已交纳），由被告王洋负担3425元，于本判决生效7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈素培
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张学君