安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00045号
上诉人（原审被告）：罗龙华。
上诉人（原审被告）：王奇。
上列两位上诉人共同委托代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。
上列两位上诉人共同委托代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖长和。
被上诉人（原审原告）：吴家修。
被上诉人（原审原告）：张金枝。
被上诉人（原审原告）：肖彩云。
被上诉人（原审原告）：肖红霞。
被上诉人（原审原告）：肖育林。
上列五被上诉人共同委托代理人：肖长和，身份事项同上。
被上诉人（原审被告）：芜湖市瑞恒运输有限公司，住所地安徽省芜湖市黄山东路（西洋湖东），组织机构代码76275018-2。
法定代表人：张文霞，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市劳动路31号国元证券大厦8、9楼，组织机构代码67759812-0。
负责人：李振，该中心支公司总经理。
委托代理人：张天武，该公司员工。
上诉人罗龙华、王奇因与被上诉人吴家修、张金枝、肖长和、肖彩云、肖红霞、肖育林，芜湖市瑞恒运输有限公司（以下简称瑞恒公司）、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人保寿险芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2013）泾民一初字第00766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人罗龙华、王奇的委托代理人曹镇，被上诉人肖长和，被上诉人人保寿险芜湖公司的委托代理人张天武到庭参加诉讼。被上诉人瑞恒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月30日11时40分，王奇驾驶皖B167**号“福田”牌重型自卸货车载石子，由泾县驶往南陵县，自南向北行至G205线1436KM＋770M处，与由东往南从李秀文驾驶的“南京领航”牌电动三轮车侧面相擦，后驾驶人李秀文和电动三轮车乘车人吴春香被皖B167**号车右后轮碾压，致李秀文、吴春香当场死亡，并致电动三轮车另一乘车人周玉霞受伤，两车不同程度损坏。该事故交警部门认定王奇、李秀文各负事故同等责任，吴春香、周玉霞无责任。皖B167**号车系被告罗龙华所有，王奇系罗龙华雇佣的驾驶员。该车挂靠在瑞恒公司名下，罗龙华与瑞恒公司约定车辆造成交通事故，由罗龙华承担法律责任。该车由瑞恒公司向人保寿险芜湖公司投保了交强险及保险金额500000元的第三者责任险，并不计免赔。在第三者责任险保险条款第九条中约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。人保寿险芜湖公司在瑞恒公司投保时明确告知了该约定。
另查明，原告吴家修、张金枝、肖长和及肖彩云、肖红霞、肖育林，分别系吴春香的父亲、母亲、配偶及女儿。原告张金枝育有吴春香等八子女。原告肖长和户承包的耕地全部被征用，系失地农户。吴春香自2007年起一直在个体工商户王其行处务工。2013年4月4日，原告与被告罗龙华及黄春芽（系王奇之妻）就吴春香因交通事故死亡而造成的经济损失达成赔偿协议，约定保险限额内赔偿部分由原告诉讼解决，诉讼费用由原告负担；如本起事故中另一伤者的各项损失超过75000元，原告同意与另一死者方在车辆保险限额内共同保留60000元的限额或共同承担60000元的保险赔偿额的差额部分；罗龙华、黄春芽自愿在保险赔偿外赔偿原告145000元，该款项于协议签订之日一次性付清；双方确认原告通过诉讼所确认的法定赔偿额高于保险赔偿及罗龙华、黄春芽已赔偿数额之和的，超出部分原告放弃，低于保险赔偿及罗龙华、黄春芽已赔偿数额之和的，罗龙华、黄春芽多支付的部分自愿补偿给原告，不再索回；关于本事故民事赔偿，双方及驾驶员、车辆挂靠公司从此互不相欠等条款。赔偿协议签订后，罗龙华、黄春芽支付了赔偿款145000元。2013年4月5日，被告罗龙华及黄春芽又出具《补充声明》，声明两起死亡赔偿在城市标准前提下，两位死者家属获得的保险赔偿加起来低于560000元，声明人负责补足；如该两起案件适用农村标准，则声明人不再负责；声明人同意本案另一伤者的赔偿，在交强以外，按主要责任赔偿。皖B167**号车在本起事故发生时载质量70830Kg，该车核定载质量15860Kg。
原审法院认为：被告王奇与李秀文、吴春香、周玉霞之间的交通事故，发生在机动车与非机动车之间，经交警部门认定王奇、李秀文各负事故同等责任，吴春香、周玉霞无责任，该责任认定合法、有效，本院予以采信。因被告王奇所驾车辆在被告人保寿险芜湖公司投保了交强险及保险金额500000元的第三者责任险，并不计免赔率，故因李秀文、吴春香死亡及周玉霞受伤而产生的经济损失，应先由被告人保寿险芜湖公司在交强险责任限额内按比例进行赔偿。交强险责任限额以外的损失，根据王奇、李秀文在交通事故中的过错，由王奇承担60%的赔偿责任、李秀文的近亲属承担40%的赔偿责任。其中李秀文的近亲属应承担的赔偿责任，经本院释明，原告吴家修等6人表示放弃。王奇承担的部分，因其所驾车辆在人保寿险芜湖公司投保了第三者责任险，故应先由人保寿险芜湖公司根据保险合同，对因李秀文、吴春香死亡及周玉霞受伤所产生的损失在第三者责任保险限额内按比例承担赔偿责任；超出保险限额的部分，按法应由王奇的雇主罗龙华承担赔偿责任，车辆挂靠单位瑞恒公司承担连带责任。由于罗龙华、王奇（由其妻黄春芽代表）就赔偿事宜已与原告吴家修等6人达成《赔偿协议》，并签署《补充声明》，该《赔偿协议》及《补充声明》不违反法律规定，对协议双方具有约束力，原告与被告罗龙华、王奇之间的侵权之债转化为约定之债，双方应按协议履行，即如按城镇标准赔偿，原告吴家修等6人所获保险赔偿不足280000元，王奇、罗龙华负责补足；瑞恒公司不承担赔偿责任。吴春香系失地农民，故对其死亡赔偿金应按城镇居民计算。本案发生时，皖B167**号车超过核定载质量，根据第三者责任险保险条款的约定，应免除人保寿险芜湖公司10%的赔偿责任。人保寿险芜湖公司在投保人瑞恒公司投保时对该免责条款作出了明确说明，故人保寿险芜湖公司承保的第三者责任险的保险金额扣除10%后为450000元。
根据上述标准，吴家修等6人的经济损失为：1、死亡赔偿金420480元＋被扶养人张金枝生活费5556元／年×5年÷8人=423952.50元，2、丧葬费20320元，3、精神损害抚慰金50000元，4、办理丧事人员误工费及交通费2000元，合计496272.50元。其中精神损害抚慰金50000元，由非机动车一方承担20000元，余款476272.50元与周玉霞的损失116800元、李秀文的近亲属的损失457332元在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿，吴家修等6人获赔49500元。吴家修等6人超出交强险部分的损失为426772.50元，其中的60%即256063.50元由机动车一方承担，该部分损失在第三者责任险中按比例获赔202500元。人保寿险芜湖公司计赔偿49500元＋202500元=252000元，王奇、罗龙华应赔偿280000元﹣252000元=28000元。
综合上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十三条第（三）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、王奇、罗龙华于判决生效后十日内赔偿吴家修、张金枝、肖长和、肖彩云、肖红霞、肖育林经济损失28000元；二、人保寿险芜湖公司于判决生效后十日内赔偿吴家修、张金枝、肖长和、肖彩云、肖红霞、肖育林经济损失252000元；三、驳回吴家修、张金枝、肖长和、肖彩云、肖红霞、肖育林其他诉讼请求。案件受理费人民币6100元，由吴家修、张金枝、肖长和、肖彩云、肖红霞、肖育林负担。
王奇、罗龙华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人罗龙华所有的皖B167**号车挂靠在瑞恒公司名下，该车由瑞恒公司向人保寿险芜湖公司投保了交强险及保险金额500000元的第三者责任险，并不计免赔率。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，该车的保险系由瑞恒公司投保，人保寿险芜湖公司并无证据证明其已就相关免赔条款向罗龙华予以明确说明、告知，故不应当扣除10%的免赔率。请求二审撤销原判，改判由被上诉人人保寿险芜湖公司赔偿10%的免赔率部分，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人均未向本院提交书面答辩意见，人保寿险芜湖公司的委托代理人二审庭审中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人肖长和辩称：请求二审依法判决。
原审原告吴家修等为证明自己的诉讼主张，向原审法院提交的证据有：
1、身份证复印件6份及家庭关系证明，证明六原告身份情况，以及六原告与吴春香的亲属关系。
2、交通事故认定书，证明事故发生经过及责任认定情况。
3、驾驶证、行驶证各1份，保单两份，证明被告王奇具有驾驶资格，以及事故机动车的登记及投保情况。
4、死亡户籍注销证明及死亡人员火化证明书各1份，证实吴春香于2013年3月30日因交通事故死亡、火化、注销户籍情况。
5、泾县昌桥乡新桥村委会于2013年4月11日出具的《失地证明》，以及《建设用地补偿协议书》6份，证明肖长和户因承包耕地全部被征用，属失地家庭户。
6、王其行出具的《证明》及个体工商户营业执照各1份，证明吴春香自2007年起在王其行处务工，月工资1200元左右。
7、泾县昌桥乡新桥村委会于2013年4月17日出具的《证明》，证实吴春香计有兄弟姐妹8人。
8、吴春香的身份证复印件1份，证明吴春香的身份情况。
9、《补充声明》1份，证明罗龙华承诺两位死者家属获得的保险赔偿加起来不低于560000元。
原审被告王奇、罗龙华为证明自己的抗辩主张，向原审法院提交的证据有：
1、身份证2份，证明王奇、罗龙华的年龄、身份等情况。
2、《赔偿协议》1份，证明原告与被告罗龙华就赔偿事宜达成协议。
原审被告瑞恒公司为证明自己的抗辩主张，向原审法院提交的证据有：《汽车挂户经营协议书》1份，证明罗龙华系皖B167**号车实际车主，瑞恒公司系挂户单位，并约定因交通事故产生的损失由罗龙华承担。
原审被告人保寿险芜湖公司为证明自己的抗辩主张，向原审法院提交的证据有：保险条款及投保单各1份，证明人保寿险芜湖公司在投保人投保时，履行了保险条款告知义务。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定，本院予以确认。一审法院根据采信的证据认定的案件事实与二审查明的事实无异，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本案的争议焦点为：保险人人保寿险芜湖公司就保险合同中相关免赔条款有没有向投保人作出明确说明告知。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。案涉保险合同系由瑞恒公司与人保寿险芜湖公司签订，在一审庭审中，瑞恒公司陈述人保寿险芜湖公司就相关责任免除条款已经明确告知，其亦向驾驶员交代。上诉人王奇、罗龙华上诉称保险公司没有告知相关责任免除条款，无事实依据，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币500元，由上诉人王奇、罗龙华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠芳
审 判 员 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一四年二月十三日
书 记 员 林万杏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。