上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12456号
上诉人（原审原告）：上海中前实业有限公司，注册地上海市闵行区虹梅南路4999弄23号3002室，实际经营地本市莲花南路2399号5号厂房。
法定代表人：郑爱金，经理。
委托诉讼代理人：赵建国，上海中前实业有限公司股东。
被上诉人（原审被告）：张厚富，男，1964年4月2日出生，汉族，户籍地湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：乔宇梁，上海环绮律师事务所律师。
上诉人上海中前实业有限公司（以下简称中前公司）因与被上诉人张厚富劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初20445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中前公司上诉请求：撤销原审判决，改判：1、确认中前公司与张厚富间不存在劳动关系；2、中前公司无须支付张厚富2015年6月3日至2015年10月31日期间工资16,130元。事实和理由：中前公司与张厚富之间不存在劳动关系，而中前公司也仅仅是为案外人张某代缴社会保险费。张厚富是与张某之间发生关系，故中前公司无须支付张厚富2015年6月3日至2015年10月31日期间工资16,130元。
张厚富辩称，不同意中前公司的上诉请求，认为原审法院判决正确，请求维持原判。
中前公司向原审法院起诉请求：1、确认中前公司与张厚富间不存在劳动关系；2、中前公司无须支付张厚富2015年6月3日至2015年10月31日期间工资16,130元。
原审法院认定事实：张厚富系外省市户籍从业人员。中前公司未予张厚富缴纳过社会保险费。
2015年12月22日，张厚富以上海A公司（以下简称A公司）为被申请人向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与A公司之间存在劳动关系。后该仲裁委员会做出裁决，对张厚富之请求未予支持。该仲裁裁决业已生效。
2016年3月4日，张厚富以上海XX有限公司（以下简称XX公司）为被申请人再向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与XX公司之间存在劳动关系。在该仲裁委员会审理期间，XX公司称该公司将搭设脚手架的项目分包给了中前公司，而张厚富系中前公司的架子工，具体工作由张某负责安排。另外张厚富还于该案中提供了施工现场照片一张，其中脚手架验收公示牌中载明搭设人为张某。后张厚富撤回了该案的仲裁申请。
2016年3月30日，张厚富又向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与中前公司间存在劳动关系，并要求中前公司支付其2015年6月3日至同年10月31日期间的工资。2016年5月3日，该仲裁委员会作出闵劳人仲（2016）办字第2105号裁决，确认中前公司与张厚富间于2015年6月3日至同年10月31日期间存在劳动关系，并由中前公司支付张厚富上述期间的工资差额16,130元。中前公司对此不服，遂诉至原审法院。
原审法院另认定，中前公司的上海市城镇社会保险缴纳名单中有张某的信息。
张厚富于庭审中陈述，其于2015年6月3日至中前公司位于凤凰景苑的工地担任架子工。中前公司在工地上的具体负责人为张某，张厚富的工资也是和张某谈的，300元/工，每工9小时，做一天算一天。2015年10月31日，张厚富在18号房做架子时被钢管夹伤，之后未再至工地上工作。另外，张厚富在工作期间，张某于每月月初以现金方式发放其上月生活费1,000元，故其共领取生活费5,000元。张厚富还陈述，在其与XX公司的仲裁案件庭审过程中，XX公司的员工提供了一份XX公司与中前公司签订的分包合同，故其才撤回对XX公司的仲裁，转而提出本案的仲裁申请。
中前公司则陈述，张某并非其员工，其仅仅系为张某代缴社会保险费，且其公司与XX公司无任何关系，双方未签订过分包合同。
原审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中前公司虽否认其与张厚富间存在劳动关系，但结合张厚富前两次仲裁的经过，中前公司为张某缴纳社会保险费之情形，以及XX公司的相关陈述，原审法院采信张厚富有关其于2015年6月3日入职中前公司处，并于2015年10月31日受伤之陈述，并据此确认中前公司、张厚富于2015年6月3日至同年10月31日期间存在劳动关系。
对于中前公司不同意支付张厚富上述期间工资差额，张厚富要求中前公司支付其工资差额之请求，原审法院认为，用人单位对劳动者的工资情况负有举证责任。现中前公司完全否认其与张厚富间存在劳动关系，故不可能就此举证。现张厚富陈述，其工资为300元/工。根据其主张的工资差额数额，并结合其已领取生活费5,000元的自述，张厚富上述期间的平均工资水平实际低于本市同期职工平均工资。故张厚富的请求在合理范围内。中前公司不同意支付，缺乏依据。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，原审法院经审理后遂于二〇一六年十月八日作出判决：一、上海中前实业有限公司与张厚富于2015年6月3日至2015年10月31日期间存在劳动关系；二、上海中前实业有限公司于判决生效之日起十日内支付张厚富2015年6月3日至2015年10月31日期间的工资差额16,130元。案件受理费减半收取计5元，由中前公司负担。
本院二审期间，中前公司围绕上诉请求依法提交了凤凰景苑架子工双包合同书，旨在证明中前公司与该工程没有关系，没有分包过，所以也没有招张厚富去干活。合同方是A公司项目组，张厚富受伤与中前公司无关。张厚富对中前公司提供的上述证据不予认可，认为已过举证期限,且与本案没有关联性。本院认为，因中前公司所提供的上述证据并不能证明其所要证明的待证事实，故本院对此证据不予认定。
本院二审期间，经合法传唤证人张某到庭，张某陈述：“我不是中前公司的员工，是给赵某私人打工的，没有公司，当时我们给A公司搭脚手架，由于A公司具有施工资质，所以赵某也不需要挂靠什么公司。我是通过朋友介绍认识中前公司赵建国他们的，我的社保是中前公司代缴的，因为小孩必须要父母缴纳社保后才能入学。”中前公司对于证人张某出庭所作的证词表示认可。张厚富对证人张某出庭所作的证词真实性不予认可，认为中前公司一直在为证人张某代缴社会保险费，他们之间有利害关系，所以证人张某的证词没有证明力。本院认为，鉴于证人张某与中前公司之间确实存在利害关系，故本院对张某的证词不予认定。
本院经审理查明，原审查明的事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系中前公司与张厚富之间是否存在劳动关系。中前公司主张其与张厚富之间不存在劳动关系，但结合张厚富前两次仲裁的经过，中前公司为张某缴纳社会保险费之情形，以及XX公司的相关陈述，再根据中前公司的经营范围即建筑设备、钢管、扣件、碗扣的租赁、建筑设备安装等，以及张厚富在原审中提供的一张《脚手架验收》公示牌中显示的“搭设人”为“张某”，原审法院据此确认中前公司与张厚富于2015年6月3日至同年10月31日期间存在劳动关系并无不妥。至于张厚富上述期间的工资差额，因中前公司完全否认其与张厚富间存在劳动关系，且就此并未举证。根据张厚富的陈述，其工资为300元/工，再结合其已领取生活费5,000元的自述，经核算，张厚富上述期间的平均工资水平实际低于本市同期职工平均工资。因此，张厚富主张的工资差额数额在合理范围内。现中前公司不同意支付张厚富上述期间工资16,130元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，中前公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海中前实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 周 寅
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……