上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0114行初9号
原告上海辰氏佳设备技术服务有限公司。
法定代表人陈定纯。
委托代理人倪永明。
被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈技。
负责人倪建平。
委托代理人任宪华。
委托代理人邵祥。
第三人彭金明。
委托代理人朱群峰。
委托代理人黄谨。
原告上海辰氏佳设备技术服务有限公司（以下简称辰氏佳公司）诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局（以下简称嘉定人社局）不服工伤认定案，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月1日立案后，于同年2月3日向被告嘉定人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉具体行政行为与彭金明有法律上的利害关系，故本院于2016年2月2日依法追加彭金明为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告辰氏佳公司委托代理人倪永明、被告嘉定人社局负责人倪建平、委托代理人任宪华、邵祥、第三人彭金明委托代理人朱群峰、黄谨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉定人社局于2015年9月2日作出嘉定人社认（2014）字第5338号《认定工伤决定书》。该决定书认定：2013年11月10日凌晨黄宜谦被发现在新疆喀什市三本美景酒店内死亡。根据调查及掌握的情况，黄宜谦死亡一事符合可以认定为视同工伤的情形。黄宜谦的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告辰氏佳公司诉称，原告从未与黄宜谦建立任何形式的劳动合同关系。黄宜谦并非在工作时间和工作地点死亡，且死亡原因不明。故原告向法院提起诉讼，要求撤销嘉定人社局作出的嘉定人社认（2014）字第5338号《认定工伤决定书》。
原告提供了如下证据：（1）2015年9月2日嘉定人社认（2014）字第5338号《认定工伤决定书》；（2）情况证明一组（与被告提供的第三组证据相同）。
被告嘉定人社局辩称，2014年9月9日，彭金明向被告提出申请，要求将其子黄宜谦在喀什工作期间，于2013年11月10日凌晨被发现在新疆喀什市三本美景酒店内死亡认定为工伤。被告依法予以受理，并于2014年9月22日向彭金明、辰氏佳公司发出《受理决定书》，并向辰氏佳公司发出《提供证据通知书》。因对死者死亡原因的审核等需要公安机关调查取得的证据或结论做支撑，被告于2014年11月11日决定中止案件审理，并于2014年11月19日向喀什市公安局发出《关于了解黄宜谦案情况的函》，后于2015年8月28日决定恢复案件审理。上海市嘉定区人法院的生效民事判决书已经确认原告公司与黄宜谦自2013年1月1日至2013年11月10日期间存在劳动关系，并确认黄宜谦到新疆是因工外出。只要职工在因工外出期间没有从事私人行为，都应认定为工作时间和工作原因。参照最高人民法院关于职工因工外出期间死亡不明应否认定工伤的答复意见，明确用人单位或社保部门提供的证据不能认定非工作原因死亡的，都应认定为工伤。黄宜谦的死亡原因是疾病死亡，但疾病的具体类型不明，符合可以认定为视同工伤的情形。2015年9月2日，被告根据原告和第三人提供的材料和查明的事实，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第（一）项之规定，对黄宜谦死亡作出认定为工伤的认定结论，认定结论已送达原告和第三人。综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告嘉定人社局向本院提交了如下证据：（1）嘉定人社认（2014）字第5338号《认定工伤决定书》及送达回证、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、《关于了解黄宜谦案情况的函》及送达回证、《工伤认定审理恢复通知书》及送达回证、《请求恢复工伤认定审理申请》、《更正通知书》及送达回证、《工伤认定审理中止通知书》及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》。被告嘉定人社局以上述证据证明被告作出被诉工伤认定行为的程序合法。（2）《工伤认定申请表》、《事故及就诊情况说明》、《工伤申报材料证据清单》、彭金明身份证复印件、《委托书》、《户籍证明》、《档案机读材料》、《上海市嘉定区人民法院民事判决书》（（2014）嘉民四［民］初字第264号）、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（嘉劳人仲（2014）办字第56号）、《协议书》、《喀什市公安局死亡证明书》（［喀市］公［法］鉴［尸］字（2013）181号）、黄宜逊身份证复印件、《航空运输电子客票行程单》、《出差突发疾病死亡能算工伤吗》、江西省萍乡市安源公证处《公证书》、《手机短信保全证据工作证明》、手机短信照片（以上为第三人申请工伤认定时提交的证据）；（3）《企业法人营业执照》、《授权委托书》、《上海申光律师事务所函》、《关于黄宜谦受伤（亡）一事的情况说明》、《上海市嘉定区人民法院民事判决书》（（2014）嘉民四［民］初字第264号）、《个体工商户营业执照》及证明（南长区乐之影照相馆）、《个人独资企业营业执照》及《证明》（金华市名流数码图片社、上海四茂摄影工作室）、《企业法人营业执照》及《证明》（上海汇缘照相数码冲印有限公司）、《个体工商户营业执照》及《证明》（上海市徐汇区思毛冲印社）、2015年5月21日《情况说明》、2014年11月18日《情况说明》、文东波《证明》及身份证复印件、邵启云《证明》及身份证复印件（以上为原告在工伤认定期间向被告提交的证据）；（4）倪永明《工伤认定调查记录》（3份）、黄宜逊《工伤认定调查记录》、《工作记录》（2份）、郭建军录音记录（3段）、喀什110接警人员录音记录、喀什公安局一所一派警员录音记录、喀什公安局二所警员录音记录、民警录音记录A、民警录音记录B、警员方中杰录音记录（2段）、警员张卫东录音记录、喀什公安局指挥中心录音记录（2段）及录音光盘。被告以上述三组证据证明，彭金明申请认定黄宜谦死亡为工伤，辰氏佳公司不认可工伤，被告经调查核实后认为黄宜谦死亡符合视同工伤的情形。（5）《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十五条第（一）项。被告嘉定人社局以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
第三人彭金明述称，同意被告的辩称意见。被告在作出工伤认定过程中，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提供的证据（1）无异议。被告对原告提供的其它证据不予认可，认为与法院生效民事判决书中认定的事实不符。
经庭审质证，第三人同意被告对原告提供证据的质证意见。
经庭审质证，原告对被告提供的证据（1）无异议。原告对被告提供的证据（2）的真实性无异议，但对民事判决书中认定黄宜谦与原告间有劳动关系不予认可，认为原告与黄宜谦间只是合作关系。原告对被告提供的证据（3）无异议，认为原告与黄宜谦间不是聘用关系。原告对被告提供的证据（4）中倪永明的调查记录无异议；对郭建军的录音记录不予认可，认为无法确认是郭建军本人所说；对其他证据则认为，新疆公安部门没有提供被告要求的调查内容，不能判定黄宜谦属于正常死亡，不能排除黄宜谦有违法行为的发生，如有违法行为就不能被认定为工伤。原告对被告适用的法律依据有异议，认为黄宜谦的死亡时间在半夜，死亡地点在宾馆，不属于工作时间和工作地点。
第三人经庭审质证，对被告提供的证据（1）、证据（2）及法律依据均无异议。第三人同时认为，被告认定的事实正确，黄宜谦的死亡原因是排除非暴力性死亡，就是排除刑事案件。第三人对被告提供的证据（3）中案外人出具的证明及情况说明均不予认可，认为与生效判决书认定的事实不符。原告对被告提供的证据（4）中倪永明的三份调查记录不予认可；对其他证据无异议；第三人同时认为，原告主张半夜有人进出黄宜谦房间，系原告自己的推断，并无相关证据佐证。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据（1）能够证明其符合提起本案诉讼的法定条件，被告和第三人对证据本身亦无异议，本院对此予以确认；原告提供的证据（2），明显与法院生效民事判决书中认定的事实和判决确认的内容不符，本院对上述证据的证明内容不予采信。被告提供的证据（3）中与原告提供的证据（2）相同内容部分的证据，本院同样不予采信；本院对被告提供的证据（3）中的其他证据予以采信。被告提供的证据（1）、证据（2）和证据（4）具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了第三人的申请事项后，经调查核实，依职权在法定期限内作出相关认定行为，本院对此予以确认。
经审理查明：2013年11月10日凌晨，黄宜谦被发现在新疆喀什市三本美景酒店208号房间内死亡。经喀什市公安局鉴定，黄宜谦死亡原因属非暴力性死亡，排除刑事案件。2014年7月16日，上海市嘉定区人民法院作出（2014）嘉民四（民）初字第264号民事判决，判决书中认定黄宜谦前往新疆工作系辰氏佳公司安排，黄宜谦与辰氏佳公司自2013年1月1日至2013年11月10日期间存在劳动关系。2014年9月9日，黄宜谦的母亲彭金明向嘉定人社局提出工伤认定申请，要求将黄宜谦在喀什工作期间，于2013年11月10日凌晨被发现在新疆喀什市三本美景酒店内死亡认定为工伤。嘉定人社局经审查后于同年9月22日予以受理，并向彭金明和辰氏佳公司发出了受理决定书，同时向辰氏佳公司发出提供证据通知书。2014年11月11日，嘉定人社局中止案件审理，并于11月19日向新疆喀什市公安局发出《关于了解黄宜谦案情况的函》，但没有得到喀什市公安局的答复。嗣后，嘉定人社局工作人员又多次电话联系喀什市的公安部门，但对方不予配合。2015年8月28日，嘉定人社局决定恢复案件审理。嘉定人社局经调查核实，认为黄宜谦死亡一事符合可以认定为视同工伤的情形，遂于2015年9月2日依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项和《上海市工伤保险实施办法》第十五条第（一）项规定，对黄宜谦死亡认定为工伤。辰氏佳公司对嘉定人社局作出的认定行为不服，向本院提起诉讼，要求予以撤销。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告嘉定人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。被告作出被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，行政程序合法。上海市嘉定区人民法院生效民事判决书已经对黄宜谦与原告间自2013年1月1日至2013年11月10日期间具有劳动关系，以及黄宜谦前往新疆工作系原告安排等予以确认。职工在因工外出期间，只要没有从事与工作无关的私人活动，其整个因工外出期间都应认定为工作时间和工作原因。根据公安机关对黄宜谦死亡原因的鉴定，黄宜谦属于非暴力性死亡，排除刑事案件，其在2013年11月10日凌晨被发现在住宿酒店客房内死亡，应属于突发疾病死亡，只是疾病类型不明。本案中，原告及被告提供的证据均不能排除黄宜谦系由工作原因导致死亡，应依法认定为工伤。综上，被告作出本案被诉认定行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海辰氏佳设备技术服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 陆文明
人民陪审员 胡惠萍
二〇一六年三月十一日
书 记 员 张红江
附：相关法律条文
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
……
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
……
三、《上海市工伤保险实施办法》
第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。
区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。
第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
……