广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6339号
原告：法玉良，男，台湾居民，现住广东省广州市白云区，台湾居民来往大陆通行证号×××0308。
委托代理人：刘燕，广东华鸿律师事务所律师。
委托代理人：彭立建。
被告：中国农行银行股份有限公司南海和顺支行，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺金华。
负责人：黄伟常，该行行长。
委托代理人：叶丽花，女，被告员工。
委托代理人：黄儒卿，女，被告员工。
原告法玉良与被告中国农行银行股份有限公司南海和顺支行借记卡纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用普通程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘燕、彭立建，被告的委托代理人黄儒卿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年在被告处开立储蓄活期账户并配发借记卡，卡号为62×××17，该账户已使用数年。在2015年12月12日，该账户上的资金被不法分子在中国山东省等地分多次转账、套现、盗刷，共计损失70127元。原告在得知自己的银行卡遭盗刷后，为了确认事实随即用该卡在附近的广州农商银行ATM机上进行查询，并在当天到较近的中国农业银行股份有限公司南海南宝支行打印了该银行卡的交易流水清单对盗刷事实进行再次确认，在确定银行卡遭盗刷后，原告便马上到佛山市南海区桂城派出所平洲社区民警中队报警并立案。在案涉银行卡发生交易时，原告正身处广东省广州市，且银行卡也一直在原告手中并未发生过丢失，但其账户上的资金却不知何故遭到不法分子异地支取盗刷了现金。对于这次的损失，原告认为被告违反了保障储户银行卡资金安全的义务，应于其未尽卡内资金安全保障义务的范围内对原告的损失承担赔偿责任。故起诉，请求法院判令：被告赔偿原告经济损失70127元及利息（自2015年12月12日起至实际清偿之日止，以70127元为本金按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，第一，如果法院对本案案情、原被告提供证据进行综合考量后最终认定本案确实存在克隆卡，被告尊重法院的认定，愿意向原告致歉，并在案涉银行卡被复制的责任范围内承担过错赔偿责任（但不是全部责任），积极配合司法机关挽回原告损失。目前社会上存在一些不法分子，蓄意复制伪造克隆卡，并窃取持卡人密码，从而盗取持卡人银行卡内资金，给持卡人带来巨大财产损失。不可否认，不法分子利用了银行卡防伪技术方面的缺陷，银行确实存在一定的过错。作为一家国有控股商业银行，南海农行在当地的市场占有率最大，发卡量最多，维护客户的金融权益是被告义不容辞的责任。被告做了大量的工作，包括24小时录像监控、巡查柜员机，逐步安装自助银行防护罩、张贴告示和进行语音提示，发行和升级IC芯片卡、开展送金融知识下乡等宣传教育活动，等等。同时被告也认为，打击克隆卡犯罪是国家、全社会、全行业应共同努力的一项工程，国家近期出台了一些政策措施，升级银行卡交易系统，关闭降级交易通道，促进IC卡发行和使用，加强打击克隆卡力度，被告将不折不扣地执行。
如果法院在综合案件事实和证据的基础上，最终认定本案存在克隆卡，被告愿意在责任范围内承担过错责任，配合司法机关挽回原告损失。民事案件的证据规则是“谁主张，谁举证”，克隆卡案件的责任分配适用过错原则，而不适用无过错原则或过错推定。根据法理，在本案原告没有提供证据证明被告对资金被盗存在全部过错的情况下，被告只应当在银行卡被复制的过错范围内承担部分责任，其他责任（银行卡和密码的保管责任）应当由原告自行承担。
二、除了银行卡固有的防伪技术外，客户妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。本案中原告没有提供证据证明是被告泄露了其借记卡密码。被告认为，在现行技术标准下，银行卡交易安全除了银行的防伪技术，还依赖于储户对银行卡及密码的妥善保管，银行的安全保障义务重在提供一个在现行法律法规、技术标准下的安全交易环境。而且，这种安全不是无条件的安全，因为卡和密码由储户绝对控制，银行系统只是根据储户的交易指令（指令由银行卡账户信息和交易密码构成）被动交易。如果没有储户对卡和密码的妥善保护，银行采取任何技术手段都很难确保卡内资金万无一失，妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。因此，根据谁“谁保管谁负责，谁控制谁负责”的原则，如果原告没有充分证据证明是由于银行过错泄露了银行卡密码，则不能要求银行承担全部赔偿责任，银行只应在银行卡被复制的过错范围内承担部分责任。
三、银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，储户掌握密码的绝对控制权，只要密码不泄露，储户卡内资金安全就可以得到有效保障。
（一）银行卡密码的特性决定了储户妥善保管密码的重要性。
银行卡密码由原告设置，经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内。银行卡磁条里仅包括储户的账号等信息，不包括原告预留的银行卡密码，即使银行卡被克隆，密码也不会丢失。也就是说，除非原告故意或过失泄露，其他人包括银行都不可能获知原告的密码。
（二）随着交易渠道的拓展，银行卡作为交易介质的作用逐渐弱化，密码对于保护交易安全的作用逐渐强化。
随着技术的进步，在传统柜台业务之外，银行业务已经深入到电子商务的方方面面。在新的交易方式中（如支付宝快捷支付、手机银行、微信银行等），储户完全无须携带银行卡以及插入银行卡，只需提供银行账户及部分卡面信息（无需持有银行卡），再输入正确的密码即可成功办理业务。由此可见，随着交易渠道的拓展，银行卡作为信息存储介质的作用逐渐在淡化，密码对于保护交易安全的作用日益强化，密码对交易安全所起的作用远大于银行卡的作用。在这种情况下，更加需要多方努力促使储户认识到妥善保管密码的重要性，在日常生活中尽到妥善保管密码的义务，确保卡内资金安全。
（三）通过妥善保管密码来保障交易安全，仅需储户尽举手之劳，成本低廉、效果显著。
保护储户卡内资金安全需要银行和储户共同努力。储户负责保管银行卡和支付密码，银行负责识别银行卡和交易密码。而要求储户妥善保管银行卡及其密码，仅需储户尽到举手之劳，如不要将密码告知他人、在输入密码时用手遮挡、不定期修改密码等，就能确保交易安全。并且储户的保管义务重在主观努力，而银行对卡信息和密码的识别依靠机器、系统。能不能妥善保管银行和密码关键点在于储户的主观意愿，在于自我保护意识的强弱，而跟能力或客观条件无关。
四、法律除了要求银行业切实提高防伪技术之外，还应当积极引导培育持卡人养成正确的用卡习惯，提高风险防范意识。
法律要求银行承担一定责任，一定程度上从正面激发了银行业加快银行卡防伪技术的研发步伐。但假如所有克隆卡案件都完全由银行承担责任，则会形成错误的舆论导向，不能引导储户养成正确的用卡习惯及培育储户的风险防范意识，持卡人随意用卡，而风险和损失却由银行买单，这显失公平，甚至会产生一定道德风险。在双方伪造与反伪造的长期角力较量中，只有储户真正尽到对银行卡和密码的保管义务，才能与银行一起加强正义的力量，彻底阻却犯罪分子作案的可能。如果法院最终认定本案确实存在克隆卡，被告愿意在案涉银行卡被复制的责任范围内承担过错赔偿责任，被告要求银行承担全部的赔偿责任与公平原则不符，请求法院参照佛山当地普遍判例进行判决，合理分配双方责任，由原告自负50%的责任。
5、原告要求被告按照贷款利率计算存款利息没有根据，应予驳回。原、被告之间因开立银行卡而成立的只有储蓄存款合同关系，不存在贷款关系，原告账户内资金被盗，如果说银行存在过错，只应依照合同违约向原告返还存款利息，以弥补其损失。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告大陆通行证及其护照（各1份，复印件）、被告工商登记资料（1份，复印件），用以证明原、被告主体资格。
2、卡号为62×××17案涉中国农业银行卡（1份，复印件），用以证明案涉银行卡一直在原告手上，并未丢失。
3、案涉银行卡2015年12月12日15点42分的打印的交易明细清单、2015年12月22日10点59分的交易明细单、2015年12月12日当天的交易明细列表（各1份，原件），用以证明原告银行卡遭到盗刷时，原告在广东，取款人并非原告，案涉的交易行为属于伪卡交易。案涉银行账户于2015年12月12日当天在外省遭到盗刷的详细情况以及原告遭盗刷的经济损失一共70127元。被告在伪卡刷卡交易中未能识别伪卡，违反了保障储户银行卡资金安全的义务导致原告经济损失，应承担赔偿责任。
4、案涉银行卡于2015年12月12日14：05：25在广州农商银行的交易流水凭证（1份，原件），用以证明原告银行卡遭盗刷时，原告在广东，且银行卡一直在原告手上并未出现丢失的情况，案涉交易行为为伪卡交易。
5、回执号4406052015121220003500361的报警回执、立案告知书（各1份，原件），用以证明原告银行卡遭到盗刷后，原告即刻报警，履行了防止损失扩大的义务，案涉的交易行为是伪卡交易。
6、业务凭证（1份，原件），用以证明被告主体适格，涉案银行卡系原告2011年4月12日在被告处开卡，一直由原告本人持有使用。
被告在诉讼中提供以下证据：
7、被告营业执照、金融许可证（各1份，复印件）、被告负责人身份证明书（1份，原件），用以证明被告主体资格合法有效。
8、法玉良卡号为62×××17借记卡卡资料查询、借记卡明细查询（1份，打印件加盖农行公章），用以证明涉案借记卡在被告处开立情况，原告涉案借记卡从交易流水看，曾发生多笔财付通POS机DF提现等交易，证明原告存在对涉案借记卡密码保存的疏忽大意，存在涉案借记卡密码泄露的可能。
原告在庭后补充提供挂失申请业务凭证1份。
经质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，但仅能证明当日有发生交易70127元，但不能证明涉案款项属于伪卡交易；证据4，由于没有盖章，故对真实性、合法性、关联性有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但该报警回执不能反映报警的内容；立案告知书中仅写对盗窃案进行侦查，无法证明原告所立案件与本案事实相关；
对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，业务凭证仅证明涉案借记卡在原告处开立的情况，未能证明该卡由原告本人持有使用；对原告庭后补充提供的挂失申请业务凭证无异议。原告对被告提供的证据7无异议；对证据8，该证据无法证明原告在用卡过程中存在不规范使用银行卡和密码的事实，被告应该承担举证不能的不利后果。
经审查，原、被告对对方提供的证据的真实性无异议，或虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院对原、被告提供的证据的真实性均予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2011年4月12日，原告在被告处开立了卡号为62×××17的借记卡，该卡设有密码。
2015年12月12日13时52分至57分期间，上述银行卡在山东省泰安市农行及中行的ATM机发生跨行转支、现支、手续费合共16笔交易，合共70127元。
2015年12月12日14时05分，原告持涉案银行卡到广州农商银行的ATM机上操作，交易金额100元。
2015年12月12日15时53分，原告到中国农业银行股份有限公司南海南宝支行查询案涉银行卡的银行流水，并办理了挂失。该行办理了同号换卡的挂失补发手续。
2015年12月12日20时51分，原告到佛山市公安局南海分局桂城派出所报案，该所向原告出具报警回执。2015年12月16日，佛山市公安局南海分局出具《立案告知书》认为法玉良被盗窃案符合立案条件，已立盗窃案进行侦查。
另查明，2015年12月12日11时12分，案涉银行卡产生消费一笔，交易金额为813元。被告确认该笔消费是在广东省广州市天河区一间公司的POS机刷卡消费。
本院认为，本案系借记卡纠纷，因原告法玉良为台湾居民，故本案属于涉台民商事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因双方没有选择管辖法院和处理纠纷所适用的法律，而被告的住所地位于广东省佛山市南海区，根据最密切联系的原则，本院对本案有管辖权，且应适用中华人民共和国内地法律处理。
原告在被告处开立借记卡，被告向原告发放借记卡，原、被告之间成立储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同合法有效，受到法律保护，双方应按约定履行义务。在储蓄合同中，银行负有谨慎审核存折、银行卡存取款手续，保障储户存取款安全的义务，储户则负有妥善保存银行卡、折及密码的义务。
关于案涉交易是否属于伪卡交易的问题。对于发生在山东省泰安市农行及中行的ATM机发生跨行转支、现支、手续费合共16笔交易，合共70127元，上述款项交易发生于山东省泰安市，原告发现上述交易后持涉案银行卡到广州农商银行的ATM机上操作，并到中国农业银行股份有限公司南海南宝支行查询案涉银行卡的银行流水并办理了挂失，亦已向公安机关报案，被告在本案中未能举证证明发生于山东省泰安市农行及中行的ATM机的交易属于原告自己或原告授权的行为，且ATM机交易行为地与持卡人所在地相隔甚远，结合案涉交易发生的地点、原告当时身处的位置等案件事实，依日常生活经验判断，原告的银行卡被他人复制使用的盖然性较高，故本院认定案涉借记卡存在伪卡交易的事实。
关于借记卡被盗取款项所造成原告的损失的责任分担问题，本院分析如下：
一、银行的责任。被告作为存款储蓄机构，应对储户的存款负安全保障义务。本案中，原告持有的银行卡被盗刷，证明被告与其存在委托关系的银行ATM机未能正确识别银行卡的真伪，被告制发的储蓄卡以及交易系统存在技术缺陷，对其保障卡内资金安全未能尽到合理的防范和注意义务。鉴于被告作为专业的金融机构，应对储户的资金安全具有高度的注意和保障义务，因此，被告必须对原告银行卡账户内资金因被盗刷造成的损失承担较大的责任。
二、储户的责任。原告所持的银行卡自留了密码，他人能通过非经本卡的途径取款，表明他人是获悉了原告的账号和密码等信息，从借记卡历史交易明细清单可知，该卡多次用于消费、网银转账、取现等情况，不能排除在使用过程中泄露账户信息和密码的可能性。在无证据证明被告在为原告开办借记卡或者业务操作过程中存在因管理不善导致借记卡信息泄露的情况下，根据高度盖然性的原则，应认定原告未尽妥善保管借记卡及密码的义务，致使密码信息被他人知晓和利用，对于存款的丢失，原告也应承担一定的责任。
综合考虑双方的违约程度等因素，本院酌定由被告对原告的卡内资金损失承担80%的赔偿责任，原告自负20%的民事责任。即被告赔偿原告损失56101.6元（70127元×80%）并以此为本金从2015年12月12日起按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付利息。原告主张超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决如下：
一、被告中国农行银行股份有限公司南海和顺支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿56101.6元及以该款从2015年12月12日起至付清日止按中国人民银行同期活期存款利率计付利息予原告法玉良；
二、驳回原告法玉良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费1582元（原告已预交），由原告负担316元，由被告负担1266元，被告负担的诉讼费用应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，原告法玉良可在判决书送达之日起三十日内，被告中国农行银行股份有限公司南海和顺支行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 孔婉平
人民陪审员 陈艳芬
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李海蓝