湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武东开民一初字第00019号
原告：童莎莎。
被告：陈婷。
被告：武汉龙锦物业服务有限公司。
原告童莎莎诉被告陈婷、被告武汉龙锦物业服务有限公司（下简称：物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邱敏担任审判长，与审判员蔡丽红、人民陪审员李红英组成合议庭，于2013年5月23日公开开庭进行了审理。被告物业公司向本院申请对原告童莎莎左手食指损伤是否系狗咬伤所致及被狗咬时间、原告童莎莎的伤残程度等事项进行司法鉴定，本院依法予以准许，并委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。中南财经政法大学司法鉴定中心于2013年11月28日向本院说明法医临床无法鉴定童莎莎是否系狗咬伤后退回鉴定材料。本院要求该鉴定中心对童莎莎的伤残程度等事项继续进行鉴定，该鉴定中心于2014年6月19日向本院出具涉及伤残程度等事项的司法鉴定意见书一份。原告童莎莎及其委托代理人于维维、被告物业公司的委托代理人王俊涛到庭参加诉讼。被告陈婷经本院公告送达传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童莎莎诉称：2012年1月14日晚23时许，我回位于雄楚大街xx号的家，走到一楼大厅时被被告陈婷散养的金毛猎犬咬伤左食指。事故发生后，我通知了被告物业公司并报警。2012年1月15日，我到湖北省中医院治疗，诊断为左食指约3-4cm皮肤破损。2012年1月16日，被告物业公司组织被告陈婷与我调解，但未成。此后，被告陈婷一直拒绝赔偿。2012年11月21日，我因左手食指被咬后关节一直不能活动前往湖北省中医院复诊，诊断为左手食指屈肌腱缺损，需手术治疗。2012年11月23日，我到武汉协和医院诊疗，诊断为断指神经损伤，指深屈肌腱损伤，建议手术治疗。经武汉爱民法医司法鉴定所鉴定，我的损伤为左手食指指腹撕裂伤致指神经损伤，指深层肌腱断裂等，不构成残疾，建议后续医疗费40000元，伤后休息75日，伤后护理30日。我认为，被告陈婷未对其饲养的动物采取安全措施，致使我被咬伤，应承担侵权责任。被告物业公司作为小区的物业公司，未尽到安全保障义务，也应承担相应的侵权责任。现我诉至法院，请求判令：1、两被告共同承担侵权责任，赔偿医疗费1200.80元、后续治疗费40000元、误工费30500元、护理费2400元、营养费2000元、交通费1000元、法医鉴定费800元、精神抚慰金10000元，共计87900.80元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告童莎莎为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
证据一、被告物业公司于2012年11月20日出具的证明一份及照片两张，拟证明原告童莎莎于2012年1月14日晚23时许回家到一楼大厅时被被告陈婷饲养的金毛猎犬咬伤左手食指。
证据二、门诊病历，拟证明原告童莎莎被狗咬伤，经诊断为左手食指屈肌腱缺损。
证据三、华中科技大学同济医学院附属协和医院（以下简称：协和医院）的病程记录一份，拟证明原告童莎莎被狗咬伤，指深屈肌腱损伤，后续治疗费约需40000元。
证据四、湖北省中医院、湖北省疾病预防控制中心医疗费票据各1张（金额共884.30元）、湖北省中医院挂号费单据1张（金额7元）武汉协和医院医疗费票据2张（金额309.50元），拟证明原告童莎莎因此次事故支付了医疗费1200.80元。
证据五、武汉爱民法医司法鉴定所鉴定意见书，拟证明原告童莎莎的损伤不构成残疾，建议后续治疗费40000元，伤后休息75日，伤后护理30日（均含二次手术时间）。
证据六、鉴定费发票一张，拟证明原告童莎莎因此次事故支付了鉴定费800元。
证据七、劳动合同一份、武汉楚墨咨询服务有限公司出具的误工损失证明两份及该公司的营业执照、原告童莎莎在事发前三个月的工资条，拟证明原告童莎莎因此次事故造成工资损失30500元。
证据八、证人朱某的出庭证言，主要内容是：1、肖金芳是xx小区1-505室的业主，朱某系肖金芳的儿子，与童莎莎是合伙人，童莎莎居住在该1-505室，但朱某不在此房屋内居住。2、2012年1月份的晚上，童莎莎被狗咬伤后打电话告诉朱某，朱某让童莎莎打电话报警，童莎莎就报警了；第二天晚上童莎莎上医院打针；第三天下午物业公司将养狗的业主陈婷带到童莎莎的家里沟通解决童莎莎被狗咬的事，没有谈好，就约着到物业公司办公室谈，在这个协商过程中，物业公司的人一直在场。3、朱某并未参与此事。原告童莎莎提供此证据拟证明其是被陈婷饲养的狗咬伤的事实。
被告陈婷未出庭答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告物业公司辩称：一、原告童莎莎诉状中提及的案情与事实不符。我公司根据原告童莎莎的陈述出具了一份情况说明，载明其2012年1月15日晚23时左右在xx小区东1栋大厅被该栋2202室业主所养宠物狗咬伤，原告童莎莎承诺该情况属实，但此情况与其在诉状中陈述是当天晚上19时26分被狗咬伤的情况不一致。二、咬伤原告童莎莎的狗是东1-2202室的业主被告陈婷饲养的，依法应由饲养动物的饲养人或管理人承担责任，我公司不是狗的饲养人或管理人，在本案中不应承担赔偿责任。三、我公司已与东1-505室业主、东1-2202室业主均签订有《临时服务公约》、《精神文明公约》，其中有养狗的相关约定，小区内也有相关公示，我公司履行了宣传告知义务。四、原告童莎莎并未住院，其提交的协和医院病程记录与本案缺乏关联性，武汉爱民法医司法鉴定所据此作出的后续医疗费40000元的结论不具有客观性；原告童莎莎主张误工费、年终奖，但证据不足显示其应发工资奖金的数额；原告童莎莎主张的营养费、交通费没有证据支持。综上，原告童莎莎在2012年1月份被狗咬伤属实，但据了解是被告陈婷饲养的狗将其咬伤，我公司不是狗的饲养人或管理人，也尽到了饲养动物的前期宣传告知义务，在事发后针对此事进行跟进处理，履行了安全协助管理义务。因此，我公司在本案中不应承担责任，请求人民法院驳回原告童莎莎对我公司的诉讼请求。
被告物业公司为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据材料：
证据一、《中心城临时服务规约》两份，拟证明金地中心城业主饲养动物不能违反相关规定，包括不能违反小区的公约。
证据二、《精神文明公约》两份，拟证明xx小区1-505的业主肖金芳、东1-2202的业主陈婷均签署了该公约，均知晓并应遵守该公约中关于饲养宠物要按规定办理手续等事项。
证据三、图片打印件三张，拟证明被告物业公司在小区的显著位置粘贴了《精神文明公约》，并显著标有《养犬提示》，被告物业公司已尽到对业主养狗的相关宣传告知义务。
上述证据一、二、三，还拟共同证明被告物业公司已告知小区业主养狗要合法，已尽到了宣传告知义务。
证据四、原告童莎莎于2012年11月20日出具的情况说明一份，拟证明被告物业公司是依据原告童莎莎提交的情况说明而出具了一份证明（即原告童莎莎的证据一），原告童莎莎向在情况说明中陈述的被狗咬伤时间与其起诉状上诉称的时间不一致，且已明确表示其被狗咬伤一事与被告物业公司无关。
证据五、业主家庭情况登记表两份，拟证明虽然原告童莎莎实际居住在xx小区东1-505室，但其不是小区业主，被告陈婷是东1-2202室的业主，小区内住户及业主均应当遵守物业服务规约，小区业主也应该告知住户物业服务规约的内容。
经庭审举证，被告陈婷未到庭，视为其放弃相关权利。
被告物业公司对原告童莎莎提交的证据发表以下质证意见：对证据一中证明的真实性无异议，该证明的内容是根据原告童莎莎向被告物业公司提交的申请所写；两张照片的关联性有异议，虽然被告物业公司可以确定原告童莎莎系被被告陈婷饲养的狗咬伤，但不能确定具体的事发日期时间点；对证据二没有异议；证据三真实性没有异议，但关联系有异议，只是医生个人意见，不足以作为定案依据；证据四真实性无异议，但关联性有异议，原告童莎莎两次治疗时间间隔过长，无法判断需要第二次检查治疗的具体原因，是第一次治疗时医生未尽职责，还是两次检查中间原告童莎莎受到了其他因素侵害；证据五真实性无异议，但其后续治疗费的鉴定意见依据协和医院病程记录确定，依据不足；证据六无异议；证据七关联性有异议，对其误工证明等证据上显示的金额是否合法有疑问；证据八中，原告童莎莎当庭陈述肖金芳是她的婆婆，证人朱某为肖金芳儿子，其与原告童莎莎的关系可能影响证词的客观性；被告物业公司不存在证人陈述的李经理。
原告童莎莎对被告物业公司提交的证据发表以下质证意见：对被告物业公司提交的五份证据的真实性均无异议，但对其中证据二、证据三的关联性有异议，对证据四的合法性有异议，提出在开庭时间最近小区内才有了证据三图片上的公示内容，而证据四是原告童莎莎为了让被告物业公司出具证明用于起诉，在不得已情况下才签订的。
在本案审理过程中，原告童莎莎应本院要求提交了以下材料：
证据一、由武汉楚墨咨询服务有限公司出具并加盖该公司公章、财务章的该单位2011年10月至2012年5月工资发放表一套，显示原告童莎莎在2011年10月至2012年1月期间每月工资3500元，在2012年2月-4月因病假，工资为0，2012年5月工资为3500元。
证据二、原告童莎莎2011年1月起至2013年1月止的武汉市职工社会保险缴费明细查询单，其中2012年1月之前（含当月）原告童莎莎的所在单位均为武汉楚墨咨询服务有限公司，缴费项目包括基本养老、大额医疗、基本医疗、失业、生育、工伤6项，其中基本养老缴费基数为1965.20元；2012年2月起，原告童莎莎转为武汉市东湖社保处流动人口专户缴纳社保，缴费项目为基本养老、基本医疗、大额医疗3项，其中基本养老缴费基数为2702.40元。
被告物业公司认为，从原告童莎莎的社会保险缴费情况看，其应当于2012年1月后从武汉楚墨咨询服务有限公司离职，因此将社会保险转入流动人口专户缴纳，则其提交的工资发放表不属实。对此，原告童莎莎陈述，在2012年2月之前，由公司代为缴纳社保，从2012年2月开始，公司为了节省支出，将其社保转入流动专户缴纳。
为查明案件事实，本院向武汉市公安局东湖新技术开发区分局关东派出所调取接处警工作登记表一份，显示（2012年）1月15日0时5分，该所接到童莎莎报警称被流浪狗咬伤，民警到场时狗已逃，无法确定狗主人等。对此，原告童莎莎陈述，报警当时无法确定谁是狗主人，所以警察可能据此记载为流浪狗，但后来根据调查，确定狗主人为被告陈婷。被告物业公司陈述，根据接处警记录推断，原告童莎莎在2012年1月15日0时9分之前被狗咬伤，与其到物业公司陈述的被狗咬伤时间不一致，可能存在被狗两次咬伤的情况。
本院对双方当事人举证内容发表认证意见如下：
原告童莎莎提交的证据一中证明一份、照片两张，被告物业公司对真实性无异议，并经其调查了解，可以确定原告童莎莎被被告陈婷饲养的狗咬伤的事实，只是不确定具体日期时间点，故本院对该组证据予以采信；证据二、证据四为医疗资料，系原件，且显示的治疗内容均为手指被狗咬伤部位的损伤，与本案有关联性，本院予以采信；证据三病程记录具有真实性，可以反映原告童莎莎的病情和就诊内容，但关于后续治疗所需费用，该病程记录仅为估算意见，不足以作为定案依据；证据五虽然有真实性，但由原告童莎莎单方委托鉴定单位作出，且本案中已应被告物业公司申请依法进行了重新鉴定，故不应再作为定案依据使用；证据六具有真实性，反应了童莎莎支付鉴定费的事实；证据七虽有原件，但其载明的内容与原告童莎莎的职工社会保险缴费明细在缴费时间、缴费基数上有较大出入，又没有银行代发工资记录等其他证据佐证，不足证明原告童莎莎的误工损失，故本院不予采信；证据八，根据原告童莎莎的陈述，其与朱某母亲为准婆媳关系，即证人朱某与原告童莎莎具有利害关系，可能影响其证言的客观性，但结合本案查明的其他事实，可以确定原告童莎莎系被被告陈婷所饲养的狗咬伤一事。原告童莎莎应本院要求提交的两份证据中，工资发放表和职工社会保险缴费明细在工资基数、缴费单位（用人单位）上存有矛盾，因职工社会保险缴费明细为社保机构出具，更具有权威性、真实性，应以此来确定与本案有关的事实。
被告物业公司提交的证据一、二、三，具有真实性，可以证明被告物业公司就业主养狗需要办理相应手续一事进行了约定和宣传。证据四具有真实性，但其中关于“一切责任与物业无关”的内容，系原告童莎莎为取得被告物业公司证明的情况下出具，不是其真实意思表示，不能作为确定本案责任的依据。
在本案审理过程中，被告物业公司对原告童莎莎提交的武汉爱民法医司法鉴定所鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，本院依法予以准许。经本院委托，中南财经政法大学司法鉴定中心于2014年6月19日作出鉴定意见：童莎莎2012年1月15日所受损伤未残，建议给予后续医疗费2000元整，伤后休息60日，护理时间为20日。原告童莎莎、被告物业公司对中南财经政法大学司法鉴定中心的上述鉴定意见均无异议。
经审理查明：被告陈婷系位于武汉市xx小区东区1栋2202室业主；案外人肖金芳为该小区东区1栋505室（以下简称：505室）业主，原告童莎莎虽不是该小区业主，但其于2012年1月期间居住在该505室房屋内；被告物业公司为该小区提供物业服务。
2010年8月25日，被告陈婷与被告物业公司签订《精神文明公约》，约定“不得在小区内饲养家禽家畜，饲养宠物要按有关规定办理手续”等内容。2010年9月4日，肖金芳与被告物业公司签订了同样内容的《精神文明公约》。被告物业公司在小区内对《精神文明公约》内容进行了公示，并就养犬内容设置宣传牌，有“文明养犬，牵好狗绳”等内容。
2012年1月14日晚23时许，原告童莎莎回505室房屋路过该楼栋一楼大厅时，被无人看管的狗咬伤左食指。2012年1月15日0时5分，原告童莎莎报警。武汉市公安局东湖新技术开发区分局关东派出所民警到场后，发现狗已逃脱，未能确定狗的主人身份，建议原告童莎莎先去治疗手伤。
2012年1月15日，原告童莎莎到湖北省中医院诊治，诊断为左食指约3-4cm皮肤破损，少许分泌物，周围肿胀。2012年11月21日，因左手食指掌侧约3cm瘢痕，末节食指无法屈曲复诊，诊断为左手食指屈肌腱缺损。2012年11月23日，原告童莎莎到协和医院治疗，诊断为指深屈肌腱损伤，建议手术治疗。协和医院医务办公室出具病程记录一份（未载明时间），载明原告童莎莎可能需要肌腱移植、指神经修复等治疗，费用约4万元等内容。原告童莎莎先后共用去医疗费1200.80元，其中列入医保并由医保账户支付的费用为461.96元，自费支出738.84元。
2014年6月19日，经本院委托，中南财经政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见：童莎莎2012年1月15日所受损伤未残，建议给予后续医疗费2000元整，伤后休息60日，护理时间为20日。
另查明：原告童莎莎为武汉楚墨咨询服务有限公司职员，根据其提交的2011年1月起至2013年1月止的武汉市职工社会保险缴费明细查询单显示，2012年1月之前（含当月）原告童莎莎的所在单位均为武汉楚墨咨询服务有限公司，缴费项目包括基本养老、大额医疗、基本医疗、失业、生育、工伤6项，其中基本养老缴费基数为1965.20元；2012年2月起，原告童莎莎转为武汉市东湖社保处流动人口专户缴纳社保，缴费项目为基本养老、基本医疗、大额医疗3项，其中基本养老缴费基数为2702.40元。
原告童莎莎认为，被告陈婷饲养的狗将其咬伤，要承担赔偿责任，被告物业公司未尽到安全保障义务、保障业主安全，也应承担赔偿责任。因就赔偿事宜未能协商一致，原告童莎莎诉至本院，请求判如所请。
在本案审理过程中：1、被告物业公司表示，可以确定原告童莎莎2012年1月某日晚曾被被告陈婷饲养的狗咬伤过，但不能确定具体日期。2、被告物业公司提出，原告童莎莎前后几次治疗间隔时间较长，可能存在被多次伤害或者其他因素致伤的情况，但未提供相应证据证实该异议。3、被告物业公司申请对原告童莎莎的伤口是否为被狗咬伤所致进行鉴定，经本院委托后，中南财经政法大学司法鉴定中心回复该事项无法进行法医临床鉴定。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”在本案中，被告陈婷饲养的狗将原告童莎莎咬伤，被告陈婷作为饲养人和管理人，在没有出庭提交证据证实原告童莎莎有故意或者重大过失的情况下，应当承担侵权责任。
原告童莎莎被狗咬伤，直接侵权人为被告陈婷。被告物业公司依照物业服务合同的约定为金地中心城小区提供物业服务，已通过《精神文明公约》、设置宣传牌等方式对小区业主养狗行为进行了宣传教育，对原告童莎莎被狗咬伤一事没有过错，不应承担赔偿责任。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条等规定，结合本案事实，本院对原告童莎莎的损失认定如下：
1、医疗费，根据原告童莎莎提交的医疗资料和票据，扣除已由医保支付的部分，该费用为738.84元；
2、后续治疗费，根据中南财经政法大学司法鉴定中心关于后续治疗费的鉴定意见，该费用为2000元；
3、误工费，根据中南财经政法大学司法鉴定中心作出的原告童莎莎伤后需休息60日的鉴定意见确定误工时间，因原告童莎莎提交的误工证明、工资表与其社会保险缴费明细差额较大，不足作为确定其误工费标准的证据，但考虑到原告童莎莎伤前有固定单位，因伤误工的实际情况，按照2013年度湖北省在岗职工平均工资35179元／年计算其误工费，该费用为5782.85元（35179元／年÷365天×60天）；
4、护理费，根据中南财经政法大学司法鉴定中心作出的原告童莎莎伤后需护理20日的鉴定意见，按照2013年度湖北省居民服务、修理和其他服务业平均工资年23624元的标准计算，该费用为1294.47元（23624元／年÷365天×20天）；
5、交通费，原告童莎莎虽未提交相应证据，但根据其伤情，在治疗、复查、鉴定过程中必然发生交通费的情况，本院酌定此项费用为200元；
以上费用合计10016.16元。原告童莎莎主张高于上述认定的赔偿金额，没有法律依据，本院不予支持；其主张营养费、精神损害抚慰金，但未提供相应证据，本院不予支持；其主张的鉴定费800元，因其在武汉爱民法医司法鉴定所进行的鉴定为诉前单方委托进行，且其鉴定意见与本院委托后进行的重新鉴定意见有较大出入，未能作为定案依据，故相应鉴定费由原告童莎莎自行负担。
综上所述，对于原告童莎莎的损失10016.16元，应由被告陈婷承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、第七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告陈婷于本判决生效之日起十日内向原告童莎莎赔偿10016.16元；
二、驳回原告童莎莎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1998元，由原告童莎莎负担1698元，被告陈婷负担300元；公告费260元，由被告陈婷负担。鉴定费2000元，由被告武汉龙锦物业服务有限公司负担【因原告童莎莎已预交案件受理费、公告费，则由被告陈婷于本判决生效之日起十日内直接支付给原告童莎莎560元诉讼费用】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱 敏
审 判 员 蔡丽红
人民陪审员 李红英
二〇一四年七月十八日
书 记 员 许加强