淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初5796号
原告：刘国宝。
委托代理人：连军英，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
被告：陈金贵。
被告：王秀勤。
被告陈金贵、王秀勤共同委托代理人：王少伟，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
原告刘国宝与被告陈金贵、王秀勤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告刘国宝及其委托代理人连军英、赵卫青，被告陈金贵、王秀勤的共同委托代理人王少伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国宝向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金420000元及利息（以370000元为本金，自2013年3月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告为同乡村民关系，二被告为夫妻关系。2012年5月8日，二被告因办服装厂需要资金向原告借款150000元，用朱桥的两间门面房作抵押，并在淮安区房产局办理了他项权证，抵押数额为150000元，双方签订借款合同一份，约定还款日期为2013年5月7日，借条中未约定借款利息，但口头约定月息三分。2013年1月1日，二被告因办服装厂需要资金向原告借款360000元，并出具借条一份，双方未约定还款期限，口头约定月息三分。被告王秀勤虽在担保人一栏签字，但二被告系夫妻关系且借款系二被告共同所用，被告王秀勤应作为共同债务人还款。该笔借款被告于2014年11月3日还款20000元，于2015年3月31日还款20000元。2013年3月9日，二被告因办服装厂需要资金向原告借款100000元，二被告共同出具借条一份，双方约定还款期限为2013年6月9日，口头约定为月息三分。该笔借款被告于2014年5月29日还款50000元。2015年7月31日，被告陈金贵因办服装厂需要资金向原告借款50000元，其中原告现金给付30000元及转据20000元，合计50000元，双方未约定还款期限及借款利息。除借款合同及借条上载明的还款情况外，被告自2015年3月后还陆续偿还借款本金计150000元，故二被告尚欠原告借款本金420000元及相应利息。2016年8月1日上午9时许，原告至被告家中索要借款时将所有借款凭证原件均遗留在被告家中，当日下午原告向被告索要借款凭证原件未果。次日，原告报警，警方调查后告知原告通过法院诉讼处理。故原告诉至法院。
被告陈金贵、王秀勤辩称，2012年5月8日借款合同是二被告所签，但实际借款数额为90000元，双方口头约定月息五分，一年利息为60000元，在签合同时一并将年息60000元写入借款本金。2013年1月1日借条系二被告所签，但该笔借款仍是口头约定月息五分，并将利息写入借款本金，实际借款本金记不清了，对借条上载明的两笔还款情况无异议。该笔借款中，被告王秀勤是以担保人身份签字，与本案其他借款并非同一法律关系，是否合并审理由法院决定。2013年3月9日借条是二被告所签，借款本金是100000元，双方口头约定月息五分，对借条上载明的还款情况无异议，但没有将已还的利息在借条中注明。对原告所称2015年7月31日50000元借款不予认可。除借款合同及借条上载明的还款情况外，被告尚有其他还款，被告通过银行转账还款280000元，通过现金给付还款100000元，合计还款380000元。
本院经审理认定事实如下：被告陈金贵、王秀勤系夫妻关系，二人于1992年2月12日办理了结婚登记。2012年5月8日，被告陈金贵、王秀勤因办服装厂需要资金共同向原告刘国宝借款，双方签订借款合同一份，合同载明借款本金为150000元，还款期限为2013年5月7日，双方口头约定月利率2%以上。2013年1月1日，被告陈金贵因办服装厂需要资金向原告刘国宝借款并出具借条一份，借条载明被告陈金贵借到原告刘国宝360000元，双方未约定还款期限，口头约定月利率2%以上，被告王秀勤在借条中担保人一栏签字。该借条还载明被告陈金贵于2014年11月3日还款20000元，于2015年3月31日还款20000元。2013年3月9日，被告陈金贵、王秀勤因办服装厂需要资金共同向原告刘国宝借款100000元，二被告共同出具借条一份，借条载明还款期限为2013年6月9日，双方口头约定月利率2%以上。该借条还载明被告陈金贵于2014年5月29日还款50000元。上述事实，有原、被告陈述、原告刘国宝提交的借款合同复印件一份、借条复印件二份、婚姻状况证明一份、结婚申请书一份等证据证明，本院予以确认。对有争议的事实及证据，本院认定如下：1.对2012年5月8日、2013年1月1日两笔借款的本金数额，被告认为均预先加入了双方口头约定的利息，实际本金数额少于书面载明的数额。但被告未能就此作出准确、具体的说明，亦未能提交相关证据予以证明，故对该主张，本院不予采纳。2.对被告还款数额，原告刘国宝称，除借款合同及借条上载明还款90000元外，被告自2015年3月后还陆续偿还借款本金计150000元，合计偿还借款本金240000元；被告认为被告通过银行转账还款280000元，现金给付还款100000元，合计还款380000元。但被告未能就其主张的还款数额提交相关证据予以证明，故本院确认被告合计偿还借款本金240000元。3.原告刘国宝诉称，2015年7月31日被告陈金贵向其借款30000元，加上转据20000元，合并出具50000元借条。原告刘国宝就此提交了2016年8月2日公安机关对刘国宝、陈金贵所作的询问笔录、证人宗某证言、录音资料等证据。被告对该50000元借款事实予以否认；对原告提交的公安机关询问笔录真实性无异议，但笔录中记载的50000元借款及借条遗失等情况均系原告单方陈述，不予认可；对证人宗某证言不予认可；对录音资料不予认可，该录音不能证明被告已经认可尚欠原告借款本金420000元的事实，也不能证明50000元借款的事实。本院认为，原告刘国宝提交的公安机关询问笔录及录音资料中，二被告均未对借款的具体数额进行确认，也未承认2015年7月31日50000元借款的事实，其提交的证人宗某证言亦不足以证明该事实，结合原告刘国宝未能提交相关债权凭证的情况，本院对该50000元借款事实不予认可。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，未能达成补充协议且按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
被告陈金贵、王秀勤分别于2012年5月8日、2013年3月9日共同向被告陈金贵借款150000元、100000元，该两笔借款均已到期，二被告应当共同偿还。
被告陈金贵于2013年1月1日向原告刘国宝借款360000元，双方未约定借款期限，被告陈金贵应当在原告刘国宝索要后及时返还。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，被告王秀勤应当与被告陈金贵共同偿还。
借款后，被告合计偿还借款本金240000元，尚欠借款本金370000元，本院对原告刘国宝该部分诉讼请求予以支持。原告刘国宝主张二被告还应共同偿还2015年7月31日的50000元借款，该诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
原告刘国宝主张二被告应当以370000元为本金，自最后的借款日期即2013年3月9日起至实际给付之日止，按月利率2%支付借款利息，该诉讼请求不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈金贵、王秀勤于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告刘国宝支付借款本金370000元及利息(自2013年3月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算)；
二、驳回原告刘国宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7600元（原告刘国宝已预交7600元），减半收取计3800元，由原告刘国宝负担453元，由被告陈金贵、王秀勤负担3347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 牛金龙
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杨 婷