四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资中民初字第114号
原告杨远芝，女，1963年2月8日出生，汉族，资中县人，农村居民。
委托代理人张凯（特别授权），四川资达律师事务所律师。
被告郭时超，男，1939年2月24日出生，汉族，资中县人，退休干部。
委托代理人陈光华（特别授权），资中县狮子法律服务所法律工作者。
原告杨远芝与被告郭时超债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈建于2015年3月18日公开开庭进行审理。后因本案案情复杂于2015年5月17日转为普通程序，于2015年11月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨远芝及其委托代理人张凯和被告郭时超及其委托代理人陈光华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨远芝诉称：原告郭时超与郭齐明是父子关系，郭齐明与李冬连是夫妻关系，二人于2009年分三次向杨远芝借款25万元，月利息3分，后郭齐明与李冬连向原告偿还了三个月利息。2014年7月，被告之子郭齐明谎称购房，其妻李冬连又找原告杨远芝准备借款20万元，并称把房买后再卖掉来还清原告所欠借款，原告表示同意。但原告担心郭齐明说的不实，遂将借款20万元转到李正培账户上，后李正培与李冬连、郭齐明到成都看房，发现郭齐明的吸毒拘留证，怀疑郭齐明购房有假，便核查郭齐明出示的房产证，该证系伪造。由于郭齐明知道李正培的卡号及密码，李正培于2014年7月31日将剩余的资金192860元转到李冬连账户上。后二人将郭齐明吸毒及用假房产证骗钱之事告之杨远芝，杨远芝考虑到李冬连无工作收入，其夫郭齐明又在吸毒，其原借的25万元可能无法收回，遂找郭齐明之父郭时超商量，郭时超便答应郭齐明夫妇的借款由其偿还，并愿用资中县老交警队的住房抵押，但该房屋郭齐明在资中县狮子信用合作社抵押贷款10万元，须还了信用社的贷款取出房产证才能办理抵押手续。杨远芝亦表示同意。经结算，连同信用社贷款确定债务为42万元。郭时超收回原郭齐明、李冬连夫妇出具的借条，由郭时超重新书写一张42万元的借条给杨远芝。杨远芝依约到狮子信用合作社还了款息，取出抵押的房产证，后郭时超反悔，拒绝办理房屋抵押手续。根据以上事实，原告认为杨远芝、李冬连、郭时超等五人商议将原郭齐明、李冬连债务转移给郭时超，系三方的真实意思表示，内容合法，属于有效的民事法律行为。该行为符合《合同法》第84条之规定，应认定该债务转移合法有效，即将原债务人郭齐明、李冬连的债务转移给郭时超，郭时超作为新的借款人应当履行还款义务。
被告郭时超辩称：被告郭时超从未向原告杨远芝借过钱，也无任何借贷关系，至于郭齐明是否向杨远芝借过钱被告一概不知。关于郭齐明用被告房产证在资中狮子信用社抵押贷款，这一事实是知道的，但贷款的金额、时间、偿还情况被告不清楚。且杨远芝、李冬连、李正培等人是否帮郭齐明偿还了贷款，是否将被告的房产证拿了回来被告也一概不知。关于被告出具给杨远芝的42万元的借条形成问题，2014年8月1日或2日上午约8时许，原告杨远芝和被告的媳妇李冬连（郭齐明之妻）到被告家中（当时被告之妻外出买菜），原告提出：“我去帮你把抵押在资中狮子信用社的房产证拿出来，以后郭齐明和李冬连就不会每月支付500多元的利息，郭齐明的生意效益不太好，这500多元的利息可拿来做生活费，李冬连外出打工每月挣1000多元，再把住房租出去，每月租金几百元，你们两个老人帮他们照看小孩，一家人就可以过得下去”。原告又提出“要去拿回房产证，就要拿12万元钱去把贷款还了，这个钱我帮忙去找别人借，你写一张借条，别人看了才会相信，才会借钱”。因杨远芝是李冬连的姨娘，被告当时认为原告杨远芝是出于好心在帮被告的儿子和媳妇。但被告提出“我没向你杨远芝借钱，也没有向别人借钱，我怎么要写借条呢？”原告杨远芝说“把房产证拿出来后，把借条撕了就是。”被告说“那就写12万元的借条，你们拿去办嘛。”但杨远芝提出郭齐明、李冬连以前借了原告本息29万元多，要加到一起写42万元，别人看了才会相信郭齐明、李冬连欠债多、困难，才会借钱到狮子信用社去还贷款，并反复说还了贷款把42万元借条撕了就是。在杨远芝与李冬连的再三要求和承诺下被告写了借条。第二天上午八时许，杨远芝、李冬连及其父李正培又来到被告家中，声称去狮子信用社还贷款的12万元多，是李冬连之父李正培借的，并称郭齐明以前借的29万多元，也是李正培以放利息的方式存放于杨远芝处的款项，要被告去办什么收益权书，不然就要写借李正培42万元的借条。就这样，被告还写了一张借李正培现金42万元的借条（此借条现不知杨远芝、李冬连、李正培中何人持有）。因该两张借条的形成及办理所谓的收益权书，杨远芝、李冬连于2014年8月3日曾与被告发生激烈的冲突纠纷，而且110出警到现场处置纠纷。原告诉称的目的显然旨在主张一个债务转移的法律事实，欲实现其将对郭齐明的债权主张转移到对被告的主张。该诉称不仅缺乏事实依据，也缺乏债权转移的法定要件。因被告从未向原告表示过自愿替郭齐明偿还借款，被告也没有偿还能力，所形成的借条没有实际借款的客观事实，是在杨远芝、李冬连的谎言和误导下出具的，属于重大误解，该借条不具有法律效力，其主债务人郭齐明未在场，也未征得债权人之一的资中县狮子信用社的同意（客观上是债务人李冬连去偿还的狮子信用社的贷款），这就缺乏法定的债务人主体要件，不具备债权转移的法定情形，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在诉讼中，原告杨远芝为支持自己的主张，当庭宣读和出示了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份信息及主体资格。
2、被告郭时超的借条，证明被告郭时超于2014年8月2日向原告杨远芝出具借条42万元的事实。
3、证人李冬连的证言，证明①郭齐明与李冬连是夫妻关系，二人于2009年分三次向杨远芝借款25万元，月利息3分，本息一直未还；②2014年7月，郭齐明谎称购房借款20万元准备付购房款，其通过汪红账户转到李正培账户上，后该笔款又转到李冬连账上，并用于归还狮子信用社的贷款及利息；③郭齐明有吸毒史，并制作假房产证的行为；④杨远芝、李冬连、李正培及郭时超夫妇五人一起商议还款事宜，后达成协议将郭齐明、李冬连借杨远芝42万元的债务全部转移给郭时超，由郭时超偿还，郭时超愿意用老交警队的住房作抵押；⑤郭时超收回了原郭齐明、李冬连出具给杨远芝的借条，并重新书写了一张42万元的借条给杨远芝；⑥杨远芝替郭齐明在狮子信用社还款后，郭时超后悔并拒绝办理房屋抵押手续。
4、证人李正培的证言，证明①郭齐明、李冬连夫妇在2009年借杨远芝25万元，一直未还；②杨远芝于2014年7月转款20万元在其账户上，准备借给郭齐明、李冬连在成都购房；③在成都发现郭齐明吸毒和购房是虚假的，为保资金安全将剩余的购房款转到李冬连账上；④李正培、李冬连、杨远芝和郭时超夫妇共五人一起商议还款事宜，后达成口头协议将郭齐明夫妇借杨远芝42万元债务全部转移给郭时超，由郭时超偿还，郭时超自愿用其老交警队的住房作抵押；⑤郭时超收回原来出具的借条，并重新书写了一张42万元的借条给杨远芝；⑥杨远芝到狮子信用社替郭齐明还贷后，郭时超反悔不愿意办理房屋抵押手续。
5、证人刘雳的证言，证明去年在资中办事，杨远芝打电话叫我送她到狮子信用社去，在车上杨远芝说去帮侄女还款，还了好用房产抵押，还说房产是郭时超的，郭时超写了条子的事实。
6、德格县公安局解除拘留证明书，证明郭齐明因吸毒被行政拘留，有吸毒史的事实。
7、房产证（成房权证监证字第34147**号），证明郭齐明谎称购房，并制作虚假房产证骗取借款的事实。
8、汪红证词、农村信用社存折及电汇单，证明杨远芝通过汪红的账户转款20万元给李正培，准备借给郭齐明、李冬连购房的事实。
9、李正培、李冬连二人银行卡对账明细单，证明李正培于2014年7月30日收到杨远芝的转款20万元，性质为购房，并在2014年7月31日李正培将剩余的资金192860元转给李冬连的事实。
10、资中县狮子信用社还款凭证，房产抵押注销申请书，房屋产权证及他项权证，证明杨远芝到狮子信用社替郭齐明还款本金100000元及利息24032.79，取回郭时超抵押给信用社的房产证及抵押的他项权证，同时狮子信用社出具了解除抵押登记的申请书。
11、郭齐明与李冬连的结婚证，证明郭齐明与李冬连系夫妻关系的事实。
在诉讼中，被告郭齐明为支持自己的主张，当庭出示了下列证据：
录音录像光盘，以证明双方于2014年因房产证问题发生纠纷，同时证明本案被告郭时超没有代郭齐明偿还42万的意思表示。
本案在审理中，经双方当事人举证质证后，被告对原告举出的第1项证据不持异议；对原告举出的第2项证据来源于被告郭时超书写出具的事实无异议，但对原告以该借条拟证明被告借其现金42万元或主张债务转移的真实性持异议，认为被告与原告之间没有借款事实，被告也没有替郭齐明、李冬连偿还债务的意思表示，该借条的形成是在原告及其李冬连的谎言和误导下出具的，即债务转移的真实性和客观性与原告诉民间借贷或债务转移纠纷没有关联性。对原告举出的第3、4项证据来源及原告所谓主张被告收回原告郭齐明、李冬连出具给原告杨远芝的借条及杨远芝替郭齐明在狮子信用社还款缺乏事实依据，该证据与本案不具有证明力和关联性。对原告举出的第5项证据，认为只是证明刘雳搭乘了原告杨远芝去狮子办事而已，该证词与本案无关联性。对原告举出的第6项证据的真实性、合法性无异议，但该证据不具有证明力和关联性。对原告举出的第7项证据认为原告自认房产证是假的，该证据不具有证明力和关联性。对原告举出的第8项证据，认为证据来源无异议，但所证明的转款关系与本案不具有证明力和关联性。对原告举出的第9项证据，被告认为李正培、杨远芝、李冬连之间的转款关系与本案不具有证明力和关联性。对原告举出的第10项证据，被告认为对其证明对“杨远芝”还款的真实性有异议，其款是李冬连于2014年8月2日用其银行存款帐号转账偿还的，该证据对本案不具有证明力和关联性，被告对原告举出的第11项证据的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关联性。原告对被告举出的证据认为：1、对该证据的真实性、关联性、合法性无异议，但不能证明原告等人欺骗被告书写借条，借条内容违背其真实意思表示的目的；2、该证据能证明原借款系郭齐明、李冬连二人所借，被告自愿接受债务转移，自愿替郭齐明、李冬连承担债务偿还义务，并出具了借条；3、原告杨远芝通过汪红账户转账给李冬连父亲李正培后用该笔款项支付狮子信用社贷款，归还信用社那笔款系杨远芝所有；4、该证据形成时间为2014年8月4日，系原告杨远芝归还狮子信用社借款后，被告不接受双方约定办理房屋抵押登记而发生纠纷。
针对以上原、被告举出的证据，被告对原告举出的第1项证据无异议，本院予以确认。被告对原告举出的第2项证据的来源即被告郭时超出具的借条无异议，但认为该证据不是被告的真实意思表示，证据缺乏真实性和关联性。经审查，被告之儿媳李冬连是原告的侄女，双方系亲戚关系，且被告是具有完全民事行为能力人，对其出具借条的法律后果是明知的，被告以借条形成是在原告及其李冬连的谎言误导下出具的主张，但未提供相应的证据予以证明，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告对原告举出的第3、4项证据持异议。经审查后认为，证人李冬连和李正培虽与原、被告有利害关系，但二证人所证实的内容相互印证，且证人李冬连作为向原告借款的债务人，应知向原告偿还借款的法律后果，这充分证明证言的客观性，而被告又未提供相应的证据证明其主张，故本院对该证据予以采信。对原告举出的第5项证据，本院认为，该证人证言与原告举出的第3、4项证据中所证明的内容基本相印证，对其真实性、合法性、关联性予以认定。对原告举出的第6、7项证据，经审查认为，该证据与本案债务转移缺乏关联性，本院不予确认。对原告举出的第8、9、10项证据，经审查认为，该证据与原告举出的第3、4、5项证据相互印证，即证明原告替郭齐明偿还狮子信用社的贷款的资金来源和还款过程，本院对该证据予以采信。被告对原告举出的第11项证据的关联性持异议，本院认为本案涉及债务转移是否成立，需对转移主体进行审查，因此该证据与本案有直接的关联性，本院予以确认。原告对被告举出的证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，但对其证明的目的持异议，经本院审查认为，该证据只是证明被告未向原告借过款，后因原告要求被告办理房屋抵押而发生纠纷，并不能证明被告未同意替郭齐明夫妻偿还借款的事实。
经审理查明：郭齐明系被告郭时超之子，郭齐明与李冬连系夫妻关系。郭齐明与其妻李冬连在2009年期间向原告杨远芝（李冬连之姨妈）借款25万元，双方约定月息3分，后郭齐明夫妻向原告支付了部分利息，本金及剩余利息未偿付。2014年7月，郭齐明声称在成都购房差款，其妻李冬连又找原告借款20万元，原告为了借款资金的安全，于2014年7月30日通过资中县狮子信用社工作人员汪红在四川省农村信用社的账户（帐号为88100110505585448）将20万元转到李冬连之父李正培的中国农业银行四川省射洪县支行账户（帐号为6228482478627564079）。后李冬连、李正培到成都核实中发现郭齐明借款有问题，李正培便于2014年7月31日将剩余资金192860元转到李冬连在中国农业银行资中城南支行的账户（帐号为6228480518723200375）。原告得知情况后，遂于2014年8月1日和8月2日在被告家中找到郭齐明之父郭时超商议还款事宜，被告郭时超亦同意郭齐明夫妇向原告的借款由其偿还，并用其位于资中县原交警队的住房作抵押，但该住房郭齐明曾在资中县狮子农村信用社抵押贷款10万元，须归还了信用社的贷款和利息后方能办理房屋抵押登记手续。经原、被告及李冬连同意后，经结算连同郭齐明在狮子信用社的贷款及利息确定债务金额为42万元，被告郭时超于2014年8月2日出具了一张42万元的借条给原告杨远芝，并收回了原郭齐明、李冬连夫妇出具给原告的借条。原告于当日乘刘雳的摩托车到资中县狮子信用社归还了郭齐明的贷款10万元及利息24032.79元，取回了被告抵押的房产证。后原告要求被告办理房屋抵押登记，被告拒绝办理而发生纠纷，经资中县公安局110于2014年8日4日出警解决无果。原告起诉来院，要求被告偿还借款42万元，并负担本案的诉讼费。
本院认为：本案原、被告诉争之款项，虽原有25万元是被告之子郭齐明和李冬连夫妻向原告的借款，但被告及原债务人李冬连合意将郭齐明和李冬连夫妻所欠原告债务转移给被告郭时超偿还，被告郭时超同意并向原告出具了借条，原告即债权人杨远芝表示接受并不表示反对，该行为符合《中华人民共和国合同法》笫八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给笫三人的，应当经债权人的同意”的规定，原告主张本案债务转移理由成立，本院予以支持。
对被告辩称出具给原告的借条是在原告和李冬连的谎言误导下出具，属重大误解的主张，但被告未提供相应的证据予以证明，对其抗辩理由，本院不予支持。
同时，原告杨远芝按约于2014年8月2日通过李冬连的账户向资中县狮子信用社支付了郭齐明在该社的贷款10万元及利息24032.79元，资中县狮子信用社在接受原告的还款后将被告抵押的房屋产权凭证等交给了原告。对此，本院认为，原告代郭时超之子郭齐明偿还了狮子信用社的贷款后，原告与被告之子郭齐明之间形成了债权债务关系，被告之子郭齐明应偿还原告代其向狮子信用社偿还的借款，并且被告郭时超向债权人承诺承担债务。同时，被告郭时超向原告出具的42万借条中包括了此款，故被告辩称未通知债务人郭齐明和未取得债权人资中县狮子信用社同意的理由不能成立，本院对其主张不予支持。
另，本案债务转移金额42万元系原债务人郭齐明、李冬连向原告杨远芝借款本金25万元及借款利息和原告代其偿还狮子信用社借款本息所构成，并经原、被告及原债务人李冬连合意后确定的，对该金额本院予以确认。
综上，原、被告及原债务人李冬连合意达成债务转移协议，由被告取代原债务人郭齐明、李冬连承担债务，被告理应按约定向原告偿还借款，被告未依约偿还借款的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告依法应承担偿付原告借款的责任。原告诉请被告偿还借款的主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告郭时超在本判决生效之日起10日内，向原告杨远芝偿付借款420000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当自判决确定的给付期限届满之次日起，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由被告负担（原告已预交7600元，被告在支付上述款项时一并将受理费7600元给付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 陈 建
审 判 员 郑传勇
人民陪审员 黄玉刚
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 付 霞