内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初2983号
原告：景福鹅，女，1979年9月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
诉讼委托代理人：梁志富，男，1979年12月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
诉讼委托代理人：孙喜杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被告：张延成，男，1988年11月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
诉讼委托代理人：赵明权，内蒙古绰尔律师事务所律师。
第三人：刘斌，男，1983年10月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
原告景福鹅与被告张延成、第三人刘斌案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景福鹅及其诉讼委托代理人梁志富和孙喜杰、被告张延成及其诉讼委托代理人赵明权到庭参加了诉讼，第三人刘斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景福鹅向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决立即停止对原告购买的×××轿车的强制执行，并解除对该车辆的扣押；二、请求法院判决确认原告景福鹅及第三人刘斌于2015年1月15日签订达成的《二手车买卖合同》合法有效，并确认该车辆归原告所有；三、请求法院判决第三人刘斌协助并配合原告办理车辆过户手续。事实和理由：2015年1月15日，原告景福鹅以9万元的价格购买了第三人刘斌所有的×××本田凌派轿车，并签订了二手车买卖合同，合同签订当日原告景福鹅将购车款全额交付第三人刘斌，同时第三人刘斌将该车辆交付给了原告景福鹅。原告使用车辆过程当中由于第三人刘斌常年不在家，且第三人刘斌不积极配合办理车辆过户手续。2017年12月25日，扎赉特旗人民法院以被告张延成与第三人刘斌买卖合同纠纷一案将该车辆扣押。扣押该车辆后，原告于2018年1月22日向扎赉特旗人民法院提出书面执行异议申请，扎赉特旗人民法院于2018年2月5日作出裁定驳回了原告的异议请求。原告交付该车辆全额价款后并对该车辆实际占有使用已经长达3年之久，且原告景福鹅以本人的身份办理了该车近3年的车辆保险手续。车辆属于动产，动产是以实际交付为生效要件的，并不是以转移登记为生效要件。从人民法院（2018）内2223执异2号执行裁定书中足以体现出买卖合同是依法成立的，而且原告纠纷对该车辆已经实际占有，双方签订的合同已经实际履行并且原告交纳了该车辆近3年的各种保险，所以原告与第三人签订的二手车买卖合同真实有效。为此诉至法院请求原告各项诉求。
被告张延成庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求，被告认为原告景福鹅从第三人刘斌处买车所签订的合同属于一个虚假合同，没有真实交易的过程，并且在法院支持的听证会中原告也未能拿出付款的手续，原告景福鹅未向第三人刘斌交付购车款。是第三人为了逃避债务与原告恶意串通伪造的合同。被告认为合同不存在真实交易过程的事实，是后期签订的。原告景福鹅的陈述和第三人刘斌的陈述也并不一致，第三人刘斌认为是低于市场价格卖出的，但是原告景福鹅认为是按照当时市场价格购买的案涉车辆。在庭审中没有证据证明原告景福鹅向第三人刘斌支付购车款的事实。所以被告认为原告景福鹅所谓的购车就是一个虚假购车过程，是原告与第三人恶意串通，为了规避第三人的债务。根据以上理由，请求法院驳回原告景福鹅的诉讼请求。
被告第三人刘斌未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据庭审认证的证据，以及当事人陈述，分析认定以下证据和事实：
证据方面：（一）、原告出示的证据.1、本院于2018年2月5日作出的（2018）内2223执异2号执行裁定书1份，欲证实案涉车辆处于被本院扣押状态的事实。经质证，被告张延成不持异议；2、原告景福鹅与第三人刘斌于2015年1月15日签订的《二手车买卖合同》1份，欲证实合同明确约定原告景福鹅向第三人刘斌交付9万元购车款，并实际占有使用案涉车辆的事实。经质证，被告张延成不认可该合同，认为合同是后补签的，没有真实交易的过程，合同并没有实际履行；3、机动车购置税发票、机动车行驶证和机动车登记证书各1份，欲证实原告景福鹅向第三人刘斌交付9万元购车款后，第三人刘斌将案涉车辆的机动车购置税发票、机动车行驶证以及机动车登记证书交付与原告景福鹅的事实。经质证，被告张延成对上述证据不持异议；4、案涉车辆的自2015年至2017年连续三年机动车强制保险单及机动车商业险单各3份，欲证实案涉车辆一直由原告景福鹅占有使用，并由原告景福鹅交纳案涉机动车保险费用的的事实。经质证，被告张延成认为虽然保险材料载明2015年2016年交保险费的人是原告景福鹅，但不能证明是原告景福鹅实际购买的案涉车辆的事实，实际上有可能是出租或者借用。2017年的保险单明确标注机动车所有人是第三人刘斌，因此能证明案涉车辆实际所有权人就是第三人刘斌。经庭审质证和认证，能够认定原告景福鹅出示的证据的客观性、真实性和关联性，对本案待查事实具有证明力，可以采信。（二）、被告张延成和第三人刘斌未出示证据。（三）、本院对依法对第三人刘斌进行了询问。第三人刘斌在本院询问过程中认为：案涉车辆是由第三人刘斌以贷款购车方式购买的。第三人刘斌因资金周转不开将该车低于市场价卖给原告景福鹅。第三人刘斌收到9万元车款后，因周转资金需要未能偿还案涉车辆购车贷款，所以一直未能办理车籍转户手续。如果提前一次性偿还贷款的话会产生违约金。所以贷款未偿还之前不能办理车籍转户手续。同时认为，第三人刘斌欠本案被告张延成的玉米款6万元左右，所以张延成将第三人刘斌诉至本院要求履行给付玉米款的给付义务。第三人刘斌认为其与原告景福鹅是正常买卖关系，不存在亲属关系。第三人刘斌同时还认为，2015年1月15日以后一直由原告景福鹅占有使用案涉车辆，案涉车辆保险和相关事宜均由原告景福鹅交付和办理。经质证，原告景福鹅和被告张延成对第三人刘斌的询问笔录未提出异议。
事实方面：2015年1月15日，原告景福鹅以9万元的价格购买了第三人刘斌所有的一辆车牌号为×××的本田凌派轿车，并签订了《二手车买卖合同》。合同签订当日，原告景福鹅将购车款9万元交付与第三人刘斌，第三人刘斌随即将案涉车辆交付与原告景福鹅。自2015年1月15日始原告景福鹅实际占有使用案涉车辆至今；原告景福鹅和第三人刘斌尚未办理案涉车辆户籍转户手续。2017年12月25日，本院在执行本案被告张延成与第三人刘斌买卖合同纠纷一案（该案中，张延成为申请执行人，刘斌为被申请执行人）的过程中将案涉车辆进行了扣押。2018年1月22日，原告景福鹅以其系案涉车辆实际所有人为由向本院提出书面执行异议申请，对扣押案涉车辆的强制执行措施提出异议，要求予以解除扣押。2018年2月5日，本院作出（2018）内2223执异2号执行裁定书，驳回了原告景福鹅的异议请求。对原告景福鹅自向第三人刘斌交付购车款并接收案涉车辆之日起至今为止一直实际占有使用案涉车辆，并由原告景福鹅交纳了案涉车辆自2015年至2017年的机动车强制保险和商业保险的事实，第三人刘斌予以认可。
另查明，本院于2018年2月5日作出的（2018）内2223执异2号执行裁定书认定：案外人景福鹅于2015年1月15日在被执行人刘斌处以9万元的价格购买了刘斌私人所有的×××凌派轿车一辆，同时双方签订了二手车买卖合同，被执行人刘斌将车辆及相关手续交付于案外人景福鹅，未办理财产过户手续，没有交付收据。现案外人景福鹅使用案涉车辆已近3年之久，并办理了该车近3年的车辆保险手续。
本院认为，基于景福鹅出示的《二手车买卖合同》以及庭审查明的事实，能够有效认定景福鹅与刘斌之间形成了买卖合同关系，且双方之间的买卖合同关系是平等主体间为设立买卖合同双方权利义务而形成的协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系有效合同。按照法律规定依法成立的合同自成立之时即生效，对合同双方发生约束力。合同依法成立后，双方当事人均应按照协议约定或行业习惯履行义务，享有权利合同。本案中，景福鹅在向刘斌支付案涉车辆合同价款后，并由刘斌将案涉车辆交付与景福鹅占有使用的事实，足以证明合同标的物已经实际交付。依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，案涉标的物为机动车，属于动产，动产所有权转移生效要件为动产交付，机动车登记是用于对抗机动车买卖合同外第三人的，因此案涉车辆交付与景福鹅占有使用后，没有其他法定情形禁止景福鹅对案涉车辆行驶所有权的情况下，景福鹅应依法享有该车辆的所有权；张延成并非案涉机动车买卖合同第三人，而是处于另案中申请执行人的法律地位，无权对案涉机动车主张行使所有权，所以张延成的债权实现范围仅限于可依法强制执行的被申请执行人的财产。在没有案涉机动车买卖合同相对人外的善意第三人依法向该车辆主张行使所有权的前提下，该机动车应依法属于景福鹅所有。因此，为了实现张延成对刘斌享有的债权，对景福鹅享有所有权的机动车采取强制措施的行为不符合法律规定，应依法予以纠正；景福鹅要求第三人刘斌协助并配合其办理车辆过户手续的请求，因属于其他法律关系，不宜在本案中一并审理，可依法另行主张权利。
综上所述，景福鹅请求解除对车牌号为×××本田凌派轿车的扣押措施的主张依法成立，应予采纳。张延成以景福鹅和刘斌恶意串通、规避债务，虚构买卖合同关系为由进行的抗辩主张，因未出示有效证据予以印证，也未能出示相反的证据反驳或推翻景福鹅的诉讼主张，因此张延成的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后停止对车牌号为×××本田凌派轿车的执行；
二、本判决生效后依法解除对车牌号为×××本田凌派轿车的扣押措施；
三、本院于2018年2月5日作出的（2018）内2223执异2号执行裁定书待本判决生效时自动失效；
四、驳回原告景福鹅的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告张延成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长佟长海
审判员初文倩
人民陪审员郭小旭
二〇一八年五月三十一日
书记员白朝力格日