广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第55号
上诉人（原审被告）：惠州市公安局。
法定代表人：李敏，职务：局长。
委托代理人：李小云，惠州市公安局法制科民警。
委托代理人：张文峰，惠州市公安局交警支队江北大队民警。
上诉人（原审第三人）：黄某。
法定代理人：黄振斌，男，汉族，1983年10月13日出生，现住惠州市惠城区。
法定代理人：黄秋红，女，汉族，1985年8月20日出生，住所：广东省五华县。
被上诉人（原审原告）：叶信敏，男，汉族，1981年8月2日出生，住惠州市惠城区。
委托代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：安俊，广东凯杨律师事务所实习律师。
上诉人惠州市公安局、黄某因行政处罚决定既国家赔偿纷纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2013年10月13日10时49分左右，原告叶信敏驾驶粤Ｌ-×××××号轻型普通货车（车上只有原告）在惠州市惠城区的信立钢铁厂选购钢材（车辆停放在信立钢铁厂门口），因价格原因而没有成交。于是，原告叶信敏又驾驶粤Ｌ-×××××号轻型普通货车从信立钢铁厂门口倒车进入惠州大道行驶，到距离信立钢铁厂约1公里的小金口金府路永盛钢材厂选购钢材。原告叶信敏到了永盛钢材厂约10-15分钟，信立钢铁厂的严某某找到永盛钢材厂，告诉原告叶信敏：原告刚才在信立钢铁厂门口倒车时可能撞了人。原告叶信敏听说后立即驾驶粤Ｌ-×××××号轻型普通货车（车上只有原告）回到了“现场”。在原告叶信敏驾车回到“现场”后约10多分钟，惠州市公安局交通警察支队江北大队民警也到了“现场”。交警江北大队民警的“现场”勘查，查明原告叶信敏是驾驶粤Ｌ-×××××号轻型普通货车在信立钢铁厂门口倒车进入惠州大道行驶，原告叶信敏及相关证人也证明此事属实。在信立钢铁厂门口，第三人黄某确实受到了人身伤害。当天，交警江北大队对原告叶信敏作了《询问笔录》，原告叶信敏不承认驾驶粤Ｌ-×××××号轻型普通货车在信立钢铁厂门口倒车时发生与第三人黄某碰撞的交通事故。为查明案件事实，交警江北大队对第三人黄某、粤Ｌ-×××××号轻型普通货车提取了物证。2013年10月17日，交警江北大队委托广东省惠州市公安司法鉴定中心进行法医学物证检验。2013年10月31日，广东省惠州市公安司法鉴定中心作出《法医学物证检验鉴定书》{惠市公（司）鉴（法物）字（2013）681号}，鉴定结论：1、在挂有“粤Ｌ-×××××号”车牌货车后桥及后钢板固定支架部位提取的擦拭棉签上检见伤者黄某的STR分型。2、在挂有“粤Ｌ-×××××号”车牌货车右后门部位、在挂有“粤Ｌ-×××××号”车牌货车尾段排气管部位提取的可疑血迹擦拭棉签上均未检见人血。被告公安局（或者是交警江北大队）没有向法庭提交向原告叶信敏送达《法医学物证检验鉴定书》的证据。2013年11月14日，交警江北大队对第三人黄某母亲黄某某作了《询问笔录》，黄某某在笔录中陈述的主要内容有：“黄某在发生事故前几分钟才从我店里出去玩”、“黄某出去之前有跟我说，说出去看什么，出去大概两分钟左右，信立钢材店的老板就跑过来告诉我了”、“我儿子黄某是这样对我说的，他到信立钢材厂门口去看我回来了没有，有一辆车停在信立钢材厂门口，他看到车是停止的，就站在车后面看，车突然倒了起来，车尾碰撞了他，将他卷到了车底下，并从车头下面出来，这时，驾驶该车的司机打开了车窗看到他一眼，他也看到了那个司机一眼，他在哪里哭，那个司机将车窗关上就走了”。2013年11月14日，交警江北大队对证人陈某某作了《询问笔录》，陈某某在笔录中没有证实是原告叶信敏驾驶粤Ｌ-×××××号轻型普通货车与第三人黄某碰撞发生交通事故。2013年11月14日，被告公安局作出《行政处罚决定书》{（惠公）行罚决字（2013）03126号}，认定原告叶信敏驾驶粤Ｌ-×××××号”轻型普通货车与第三人黄某发生碰撞，造成第三人黄某受伤的交通事故，肇事后原告叶信敏逃逸。原告叶信敏的行为有证人证言，鉴定／检测结论。原告叶信敏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款的规定。决定对原告叶信敏处以行政拘留十五日（从2013年11月14日至11月29日）。该行政拘留已实施完毕。2013年11月14日，交警江北大队委托广东省惠州市公安司法鉴定中心对第三人的法医学损伤程度进行鉴定。2013年11月22日，广东省惠州市公安司法鉴定中心作出《法医学人体损伤程度鉴定书》{惠市公（司）鉴（法伤检）字（2013）365号}，该损伤程度鉴定书认定第三人黄某是“伤者因车辆碰撞致全身多处软组织损伤，左侧胫腓骨骨折”，鉴定结论：“伤者黄某的损伤程度已构成轻伤”。被告公安局（或者是交警江北大队）没有向法庭提交向原告叶信敏送达《法医学人体损伤程度鉴定书》的证据。2014年1月9日，交警江北大队作出《道路交通事故认定书》{惠公交认字（2013）第FD0104（重）号}，认定：“叶信敏驾车时未确保安全，且肇事后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十条‘发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任’之规定，存在全部过错；黄某没有过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的有关规定，认定叶信敏承担事故全部责任；黄某不承担事故责任。”原告叶信敏对被告公安局作出的《行政处罚决定书》{（惠公）行罚决字（2013）03126号}不服，于2014年1月14日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院受理后，2014年3月25日，依法公开开庭进行了审理。第三人黄某的法定代理人黄振斌、黄秋红经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明未出庭参加诉讼的理由。
原审法院认为：本案当事人争议焦点是被告公安局作出的《行政处罚决定书》{（惠公）行罚决字（2013）03126号}是否合法。在本案中，被告公安局提供的证据有三类，第一类是现场勘验材料，第二类是调查、询问笔录，第三类是鉴定／检测结果。被告公安局的第一类证据——现场勘验材料，也就是现场图、现场照片和现场记录，它无法证明第三人黄某受到的人身伤害与原告叶信敏驾驶粤Ｌ-×××××号轻型普通货车的行为存在因果关系。被告公安局的第二类证据——询问笔录，即被告公安局对原告叶信敏、第三人黄某母亲黄某某、证据人陈某某的《询问笔录》。在原告叶信敏的笔录中，原告叶信敏否认其所驾车辆在信立钢铁厂门口发生交通事故。在黄某某的笔录中，所陈述的事实前后矛盾，且违反常理。在陈某某的笔录中，陈某某没有目击原告叶信敏驾驶粤Ｌ-×××××号轻型普通货车与第三人黄某碰撞发生交通事故。被告公安局所提交的询问笔录无法证明第三人黄某受到的人身伤害是原告叶信敏驾驶粤Ｌ-×××××号轻型普通货车行为导致。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条规定：“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被害人。”本案中，被告公安局（及交警江北大队）认定原告叶信敏驾驶粤Ｌ-×××××号轻型普通货车与第三人黄某发生碰撞，造成第三人黄某受伤的交通事故，并在肇事后逃逸，主要证据是《法医学物证检验鉴定书》{惠市公（司）鉴（法物）字（2013）681号}，但是，被告公安局没有证据证明其将鉴定书送达给了原告叶信敏，违反了公安部的上述规定，没有保障原告叶信敏的异议、申请复核等救济权利。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条第（三）项规定：“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的合法性：（三）是否有影响证据效力的其他违法情形。”该《规定》第五十七条第（一）项规定：“下列证据材料不能作为定案依据：（一）严重违反法定程序收集的证据材料。”被告公安局提供的《法医学物证检验鉴定书》，不具有合法性，不能作为本案定案依据。证据显示，原告叶信敏在永盛钢材厂被告知其可能在信立钢铁厂门口倒车时撞了人后，立即一个人驾驶粤Ｌ-×××××号轻型普通货车回到“现场”，他在到回“现场”约十多分钟后交警江北大队民警才到“现场”。在这种事实环境下，被告公安局认定原告叶信敏在肇事后逃逸，理由不充分。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，审查行政机关的具体行政行为是否合法看三个条件，即证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。根据上述分析，被告公安局的被诉具体行政行为——《行政处罚决定书》{（惠公）行罚决字（2013）03126号}，证据、理由不充分，程序违法，应依法予以撤销；按照公安机关的相关规定，公安机关对相关的违法人员作出相应的处罚后，要将该违法人员的违法情况及被处罚情况记载在警务综合系统、公安交通管理综合信息平台上。本案中，被告公安局对原告叶信敏的行政处罚已被撤销，那么，被告公安局也应当将原告叶信敏相应的违法记载及被行政处罚的情况予以删除；《中华人民共和国国家赔偿法》（下称《赔偿法》）第三条第（一）项规定：“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”。《赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”《赔偿法》第三十三条规定：“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”原告叶信敏被违法拘留十五日，请求被告公安局予以赔偿，符合上述法律规定。原告叶信敏请求判令被告公安局支付赔偿金2735.25元（182.35元×15日），不违反法律规定，本院予以支持；《赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；……。”被告公安局依据违法的《行政处罚决定书》对原告叶信敏实施行政拘留十五日，对其精神造成损害是肯定的。现在，原告叶信敏请求判令被告公安局给予恢复名誉，赔礼道歉，合法有据，本院予以支持；被告公安局的被诉具体行政行为（认定原告叶信敏逃逸）“有充足的事实依据”观点，没有事实和法律依据，本院不予采纳；根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，第三人黄某的法定代理人经本院传票传唤，无正当理由却未出庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目及上述所引用的法律、司法解释、规章的规定，判决如下：一、撤销被告惠州市公安局2013年11月14日作出的（惠公）行罚决字（2013）03126号《行政处罚决定书》。二、被告惠州市公安局在本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶信敏支付赔偿金人民币2735.25元（182.35元×15日）。三、被告惠州市公安局在本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶信敏当面赔礼道歉。
上诉人惠州市公安局上诉称：一、案件事实。2013年10月13日10时49分，原告叶信敏（男，32岁，户籍所在地：福建寿宁县）驾驶粤Ｌ×××××号轻型普通货车从惠州市惠城区信立钢材厂门口往惠州大道倒车时，与站在车后的黄某（男，5岁，广东五华县）发生碰撞，造成黄某受伤（伤情鉴定结论）的交通事故。肇事后，叶信敏驾驶粤Ｌ×××××号轻型普通货车逃逸至惠城区小金口金府路永盛钢材厂，后被追回事故现场。惠州市公安局交警支队江北大队根据现场图、交通事故照片、证人证言、当事人陈述、询问笔录、检验鉴定结论等证据材料，认定叶信敏在发生事故后逃逸，承担事故全部责任。2013年11月14日惠州市公安局依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项之规定对叶信敏作出行政拘留十五日处罚。上诉人因被上诉人叶信敏诉交通肇事逃逸一案，不服惠城区人法院（2014）惠城法行初字第9号行政判决书，现提出上诉。二、上诉请求与理由：1．依法撤销惠城区人民法院（2014）惠城法行初字第9号行政判决书；2．维持（惠公）行罚决字（2013）03126号《行政处罚决定书》。理由：（一）、惠州市公安局作出的《行政处罚决定书》{（惠公）行罚决字（2013）03126号}事实清楚、证据充分、程序合法。第一，叶信敏的车辆为事故车辆。1．该车辆出入事故路段具有唯一性。从报案人的笔录材料中看，从该车离开事故路段，到报案人发现受伤人员时，离肇事车辆离开只有5-6分钟的时间（报警人陈建民的笔录材料），报案人将肇事车辆找回来只有10-15分钟（当事人叶信敏的笔录材料），在笔录材料中，报案对该路段没有其它车辆经过是可以肯定的，因此，对于造成黄某受伤这一事实该车辆具有唯一性。2．DNA检验存在着一致性。从叶信敏所驾驶的肇事车辆的车后桥及钢板固定支架部位提取的检材中检验出与黄某身份上提取的检材具有一致性，足以证实该车与黄某发生碰撞的客观事实。第二，叶信敏对该事故明知。1．叶信敏驾驶证显示其于2010年12月7日取得驾驶资格，叶信敏在离开信立厂驾驶车辆倒车时，作为一个有着三年驾龄的驾驶员叶信敏倒车时并未依照《道路交通安全实施条例》第五十条规定，查明车后情况，也未查看倒后镜（叶信敏第一份笔录材料第ll页倒数5-7行；叶信敏第二份笔录材料第17页倒数1-2行和第18页证数第1-4行）确保安全情况下倒车，为事故发生埋下隐患。事故现场的道路没有障碍物，路面平坦，没有凹凸不平，驾驶员叶信敏在倒车时碰撞小孩黄某，造成受害人黄某身体有以下多处受伤：受害人黄某的伤情鉴定证实，受害人右枕部、右肩部和左膝关节前侧至左小腿前侧几处损伤，是受到事故车辆不止一次碰撞或碾压（详见黄某﹤人体损伤鉴定书﹥，《道路事故案卷》第62-63页），该证据由广东省惠州市公安司法鉴定中心出具，具有证据效力。2．叶信敏返回事故现场是因为“看见信立钢材店老板在记录的他的车牌号（叶信敏第二次笔录材料，行政案卷第l7页倒数9-11行）”，该证据办案人员在2013年10月l3日事故发生后，事故车辆DNA检验结果出来后已向叶信敏查证，具有证据效力，叶信敏表示“我解释不了，我不知道我车为什么会沾有那个伤者的血迹（详见行政案卷卷宗第19页正数第四行）”。3．接到原告起诉状和提交证据清单后，惠州市公安局要求交警支队江北大队对原告提供的两份证人证言再次调查，证人陈某的笔录材料却进一步证实叶信敏逃逸的心理状态及原因，支持了我方作出行政拘留处罚正确性。原告驾车发生事故时是明知的（《道路交通事故案卷》陈某笔录材料第37页倒数1-8行），证人严某的笔录材料证实了原告是在保险公司拒绝理赔的情形下，才考虑如何推翻事故中逃逸的责任认定结果（《道路交通事故案卷》严某笔录材料第43页第3-16行），实现转嫁赔偿责任给保险公司的目的。4．在事故发生后，惠州市公安局交警支队江北大队事故中队民警多次组织原告叶信敏和受害人黄某家属对该起事故进行协调，但原告均不承认其存逃逸事实，对受害人不闻不问，意图逃避法律责任。（二）、一审法院在采信证据过程中违反相关法律法规，采用双重标准，显失中立、公平、公正原则。第一，一审法院认为惠州市公安局作出行政拘留处罚的主要证据《法医学物证检验鉴定书》{惠市公（司）鉴（法物）字（2013）681号}不具有证据效力，显失公正。1．惠州市公安局提供的证据有三类，第一类是现场勘验材料，第二类是调查、询问笔录，第三类是鉴定／检测结果，三者之间互相关联，互相印证，符合证据的真实性、关联性、合法性三特征。主要证据《法医学物证检验鉴定书》（惠市公（司）鉴（法物）字［20l3］681号）在叶信敏的询问笔录（详见行政案卷卷宗第18页倒数14行和第19页1-5行）中已告知其结果，并询问叶信敏对鉴定结论的意见，叶信敏并未提出异议，且该证据提取时叶信敏在场见证并签名（详见《道路交通事故卷第3页》）。2．另根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条规定，原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许。一审庭审中叶信敏本人及其代理律师并未就《法医学物证检验鉴定书》的鉴定结论提出异议。因此，一审法院认为该证据因未送达叶信敏使其丧失异议、申请复核等救济权利，理由不成立，缺乏说服力。第二，一审判决书中对询问笔录材料中有利于惠州市公安局的证人证言未采纳，显失公正。1．叶信敏返回事故现场是因为“看见信立钢材店老板在记录的他的车牌号（叶信敏第二次笔录材料，行政案卷第17页倒数9-11行）”，对此有利于惠州市公安局的证人证言未予采信。2．对叶信敏提交给法庭的两份证明（严某、陈某分别出具），惠州市公安局要求交警支队江北大队对原告提供的两份证明的证人严某、陈某分别询问调查，证人陈某的笔录材料却进一步证实叶信敏逃逸的心里状态及原因，支持了惠州市公安局作出行政拘留处罚正确性。原告驾车发生事故时是明知的（《道路交通事故案卷》陈某笔录材料第37页倒数1-8行），证人严某的笔录材料证实了原告是在保险公司拒绝理赔的情形下，才考虑如何推翻事故中逃逸的责任认定结果（《道路交通事故案卷》严某笔录材料第43页第3-16行）。三、综上，一审法院在审理该案过程中在证据采信方面未按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条之规定“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实”，违反中立、公平、公正原则。因此，请求二审法院支持惠州市公安局的两项上诉请求，以维护叶信敏交通肇事逃逸行政案件中受侵害人黄某的合法权益，维护公安机关执法的公信力！开庭时补充一点DNA检验，送达没有按程序规定，没有将DNA送达给被上诉人，但是通过笔录的形式送达给被上诉人，依据公安机关执法细则233页第37-7告知鉴定意见，也可以采用笔录告知方式。依据《最高院关于行政诉讼若干问题的规定》第29条之规定，在一审庭审中，原告及其代理律师也未申请重新鉴定，我方认为原告没有证据推翻鉴定结论。被上诉人车上有黄某的血迹，对于这个事实，被上诉人是不否认的，被上诉人对黄某也没有进行任何赔偿。
上诉人黄某上诉称：一、上诉人因此次事故所受到的伤害与被上诉人的驾车行为之间存在直接的因果关系，这是客观事实。即便依原审判决而言，原审被告（或江北交警大队）在作出事故认定书之前，未将《法医学物证检验鉴定书》送交被上诉人，但这一程序上的瑕疵并不能否定上诉人因此次事故所受到严重伤害的实体后果，对此，前述《法医学物证检验鉴定书》亦予以了明确认定：“1、在挂有‘粤Ｌ—×××××号’车牌货车后桥及后钢板固定支架部位提取的擦拭棉签上检见伤者黄某的STR分型……”因此，上诉人所受到的伤害与被上诉人的驾车行为之间存在直接的因果关系，这是客观事实。二、被上诉人在事故发生后确实有立即离开事故现场，而这一离开事故现场的行为本身就是一种逃逸行为。对于被上诉人在事故发生后是否有立即离开现场，被上诉人在交警大队所作的询问笔录以及原审开庭过程中均予以了明确确认，原审法院亦在其判决书第4页第2行至第7行中予以了认定。尽管被上诉人一再辩称自己当时并不知道撞到了人，但鉴于被上诉人的辩称本身就是一种主观上极为唯心的说法，因此，是否认定被上诉人有逃逸行为就应当以客观的结果来论。由于被上诉人在事故发生后确实有立即离开事故现场，因此，其就应该构成逃逸。三、谁来为上诉人交通事故一案的赔款买单上诉人因此次事故导致左侧胫腓骨严重骨折，经广东惠中法医临床司法鉴定所以惠中法医司鉴所（2014）临鉴字第043号司法鉴定意见书鉴定构成十级伤残。现上诉人已就该交通事故一案将被上诉人及华安财产保险股份有限公司惠州中心支公司诉至惠城区法院，讼争金额￥119737.78元。上诉人不明白为什么如此简单的交通事故案件，却经多次反复之后竟出现了上下级部门“掐架”的现象上诉人也不明白、甚至也不想知道原审被告与江北交警大队之间、惠州市交警支队与江北交警大队之间、原审被告与惠州市交警支队之间究竟是何种说不清道不明的关系才最终导致了本案最终的认定结果但上诉人明白的却是以上的乌龙认定结果已经导致上诉人受到了严重的心理和身体上的伤害。假若原审被告（或江北交警大队）所作出的事故认定书在程序上真的存在瑕疵，假若其不能重走法定程序或是从实体上进一步补强证据的话，那么，上诉人所因此而产生的赔款究竟应该由谁来买单是被上诉人或是涉案车辆的保险公司、又或是原审被告惠州市公安局呢上诉人又是否需要通过诸如信访、静坐、或是以媒体和舆论监督等本不必要的方式来寻求自己合法利益的维护呢综上所述，原审判决事实认定不清，以致适用法律存在错误，从而将严重影响上诉人交通事故民事一案的审理。为维护上诉人的合法财产权益不受损害，故此，上诉人特向人民法院提起上诉，恳请贵院依法裁判诉请。
被上诉人叶信敏口头答辩称：被上诉人认为，两上诉人的上诉事实和法律依据都不存在，而原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回两上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经二审审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院因此确认原审查明的事实。本院另查明，2013年10月17日，惠州市公安局交通警察支队江北大队委托广东省惠州市公安局司法鉴定中心对肇事车辆进行法医学物证检验鉴定，2013年10月31日，广东省惠州市公安局司法鉴定中心作出《法医学物证检验鉴定书》。2013年11月4日，江北交警大队江北支队在询问叶信敏的询问笔录中记载，办案部门有将该鉴定结果告知叶信敏。
本院认为：上诉人ＸＸ强受到人身伤害与被上诉人叶信敏驾驶粤L-A**粤Ｌ-×××××车的行为存在因果关系，这有广东省惠州市公安局司法鉴定中心作出的《法医学物证检验鉴定书》可以证实，故本院认定涉案肇事车辆为粤L-A**粤Ｌ-×××××车。
本案争议焦点为，叶信敏驾驶的车辆（粤L-A**粤Ｌ-×××××车）肇事后，叶信敏离开现场的行为是否属于肇事逃逸？本院认为，叶信敏肇事后离开了现场，经他人通知后及时回到“现场”。回到“事故现场”后约十多分钟江北交警大队民警才赶到报警“事故现场”。叶信敏并非经交警通知，也非经交警围堵抓获其后强制回到现场的，上诉人并未提供充分证据证明叶信敏是在明知撞到人后离开了现场、主观上具有逃避法律追究而“逃跑”的故意，客观上叶信敏在交警到达现场之前已回到现场，参照《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“‘交通肇事后逃逸’、是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为”的规定，叶信敏当时离开事故现场的行为不构成交通肇事逃逸。江北交警大队没有直接送达《法医学物证检验鉴定书》给叶信敏，程序上虽存在瑕疵，但在询问笔录中已将结果告知叶信敏，可视为《法医学物证检验鉴定书》已送达给叶信敏。叶信敏得知鉴定结果后，并未申请重新鉴定，也未对鉴定结果重新提出异议，故该鉴定结果本院予以认定。原判认定，该《法医学物证检验鉴定书》没有送达给叶信敏，认定事实不当，应予纠正。本案中，惠州市公安局2013年11月14日对叶信敏作出行政拘留十五日的行政处罚决定（时间从2013年11月14日至11月29日）），行政拘留15日至2013年11月29日已执行完毕；在一审判决结果（于2014年6月18日）出来前，该行政拘留已实施完毕。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或无效的判决：……（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容；……”。原判撤销被告惠州市公安局2013年11月14日作出的（惠公）行罚决字（2013）03126号《行政处罚决定书》不当，应予纠正。叶信敏其诉讼请求第一项为：“撤销被告作出的（惠公）行罚决字（2013）03126号《行政处罚决定书》”，原判应根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款的规定：“被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容”的规定，对叶信敏的第一项请求进行释明，由其叶信敏变更第一项请求为：确认被告作出的（惠公）行罚决字（2013）03126号《行政处罚决定书》违法；而并非直接判决支持叶信敏第一项诉讼请求“撤销被告作出的（惠公）行罚决字（2013）03126号《行政处罚决定书》”。另，原判认定“本案中，被告公安局对原告叶信敏的行政处罚已被撤销，那么，被告公安局也应当将原告叶信敏相应的违法记载及被行政处罚的情况予以删除”，是另一具体行政行为，并不须要在本案中进行论述。
综上所述，上诉人惠州市公安局、上诉人ＸＸ强的上诉认为事故与叶信敏驾驶车辆有因果关系，本院予以支持；认为叶信敏离开事故现场为逃逸行为，没有事实依据，本院予以驳回。原判认定事实不清，处理结果正确部分，本院予以维持；不当部分，应予改判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市惠城区人民法院于2014年6月18日作出的（2014）惠城法行初字第9号行政判决第二、三项；
二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院于2014年6月18日作出的（2014）惠城法行初字第9号行政判决第一项；
三、确认惠州市公安局2013年11月14日作出的（惠公）行罚决字（2013）03126号《行政处罚决定书》违法。
二审受理费50元，由上诉人惠州市公安局、上诉人黄强华黄某各承担黄某25元。上诉人惠州市公安局、上诉人黄强华黄某各预交黄某50元，除其各自承担部分外，其余部分由本院直接退还上诉人惠州市公安局、上诉人黄强华黄某各25
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年十一月十九日二〇一四年十一月十九日
本件与原本核
书记员廖晓丹
附相关法律法规和解释：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十七条第二款“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或无效的判决：……（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容；……”。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
第三条“交通运输肇事后逃逸”、是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。