江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云行初字第50号
原告孟程。
委托代理人李明珠，江苏浩然风律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，地址在徐州市新城区元和路1号。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人李冬梅，该局副局长。
委托代理人鲁方，该局干部。
第三人徐州徐工铁路装备有限公司，地址在徐州经济开发区工业一区。
法定代表人杨东升，该公司总经理。
委托代理人刘媛，该公司员工。
原告孟程诉被告徐州市人力资源和社会保障局终止工伤认定一案，本院于2015年4月16日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐州徐工铁路装备有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。原告孟程的委托代理人李明珠，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人李冬梅、鲁方，第三人徐州徐工铁路装备有限公司的委托代理人刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年3月30日作出徐人社工终字（2015）第11号工伤认定终止通知书，认为：孟程系徐州工程机械高级技工学校的在校学生，实习期限自2014年2月24日至2014年6月30日毕业止。根据《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第八条：“在校学生到单位实习期间发生伤亡事故的，不属于《条例》调整的范围”，依据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十六条规定终止工伤认定。
被告向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：
1、原告孟程的父母孟宪虎、程娟向被告提出工伤认定申请时提交的材料，包括：
⑴工伤认定申请表、身份证复印件、常住人口登记卡及本人自述，称2014年3月15日上午9时许，在工作期间，其靠近料堆准备搬料时，被料堆砸伤右腿右脚，班长许伟急忙组织施救，派朱虎驾车送其去仁慈医院救治。在单位上班时，其都听从公司领导安排，工作8小时以上，每周休息2天，工资是1000元左右，由公司支付，工作期间学校根本不过问，公司把其当正式职工顶岗作业，公司未向其发放工作服、防砸鞋等劳保用品，与单位应存在事实劳动关系。请求认定为工伤。
⑵证人李某甲、李某乙的证言，证明内容同上。
⑶第三人工商登记资料查询表。
⑷参保证明，证明孟程未参加工伤保险。
⑸孟程的工作卡复印件。
门诊病历、住院病案首页、入院及出院记录、诊断报告单等医疗资料，证明孟程受伤情况。
2、第三人在工伤认定过程中向被告提交的材料，包括：
⑴说明，称：孟程于2014年2月24日进入我公司实习，2014年3月15日在工作中受伤，公司及时安排入院救治，因孟程毕业时间为2014年6月30日，故受伤时属在校学生，与我公司无劳动关系。孟程受伤期间发生的医疗费用已报销，生活补助已发放，并安排人员陪护。
⑵徐州工程机械高级技工学校与徐州徐工铁路装备有限公司签订的教学实习协议书及实习报到单。
⑶徐工技校实习生报备表。
⑷徐州徐工铁路装备有限公司与孟程签订的实习协议。
3、《工伤认定申请受理决定书》。
4、《工伤认定举证通知书》及送达回证。
5、徐人社工终字（2015）第11号工伤认定终止通知书。
原告诉称，2014年3月15日上午9时许，原告在徐州徐工铁路装备有限公司（实习单位）搬铁料时被砸伤右腿、右脚，住院治疗14天。2015年3月6日向被告提出工伤认定申请，被告仅凭实习单位举证的“孟程系徐州工程机械高级技工学校的在校学生，实习期限自2014年2月24日至2014年6月30日毕业止”的所谓证据，没有调查、分析直接引用《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第16条规定作出“终止工伤认定”是不负责任的，是错误的。实际上实习单位是以招用实习生为名，达到廉价使用劳动力的目的。原告与实习单位已形成事实劳动关系。劳动关系是一种实际状态而非一种约定。约定是实习，实际上原告以及其他同学进厂后都是与实习单位职工一样顶岗劳动，劳动保护条件比原职工差，劳动报酬比职工低得多。工作时间同样是8小时，且实习单位安排的工作并非与教育内容相一致。原告的学生身份、档案、户籍关系也不能成为实习生与单位之间不存在劳动关系的明证，原告在实习单位的情形符合省高院《关于审理劳动保障监察、工伤认定行政案件若干问题的意见（试行）》第11条规定的形成事实劳动关系的四个条件。被告机械理解“办法”第16条的规定，显然是不符合实际的，是错误的。请求法院依法撤销被告作出的徐人社工终字（2014）第11号工伤认定终止通知书。诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的理由不成立：在校生到单位实习期间受伤不属于《条例》的调整范围。根据用人单位提交的教学实习协议书、徐工高级技校实习报到单、实习协议和徐工技校实习生报备表等证据证明，孟程系徐州工程机械高级技工学校的在校学生，徐工技校与徐州徐工铁路装备有限公司签订实习协议，将其派往该单位实习，至孟程毕业。原告对其学生身份及到单位实习的事实清楚且未予以否认，因此按照《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第八条：“在校学生到实习单位实习期间发生伤亡事故的，不属于《条例》调整的范围”，孟程与徐州徐工铁路装备有限公司之间不存在劳动关系，不属于《条例》的调整范围。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十六条规定：“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，对不符合受理条件的应当终止工伤认定”。综上，我局作出的《认定工伤终止通知书》（徐人社工终字（2015）第11号）是严格按照有关规定执行的，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。为维护我局的合法权益，请求人民法院依法维持。
第三人徐州徐工铁路装备有限公司认为被告作出的终止工伤认定通知合法。
经庭审质证，被告所举证据即工伤认定卷宗客观真实，能够证明案件相关事实，本院予以采信。
本院经审理查明，原告孟程系徐州工程机械高级技工学校工程机械装配调试与维修专业在校学生。2014年，该学校与第三人徐州徐工铁路装备有限公司签订教学实习协议书，孟程作为实习生进入第三人单位实习，实习时间自2014年2月24日至2014年6月30日毕业止。2014年3月15日上午9时许，孟程在搬料时被料堆砸伤右腿右脚。
2015年3月6日，原告孟程的父母孟宪虎、程娟向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于3月13日予以受理，3月17日向第三人直接送达了工伤认定举证通知书，第三人在限期内向被告提交了相关材料。被告经审查后于2015年3月30日作出了徐人社工终字（2015）第11号工伤认定终止通知书。原告对该终止通知书表示不服，于2015年4月16日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
本案的争议焦点是孟程作为在校学生在实习单位实习期间发生伤害事故，能否认定为工伤。根据查明的事实，原告孟程系徐州工程机械高级技工学校在校学生，其作为实习生进入第三人单位实习。根据《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第八条规定：“在校学生到单位实习期间发生伤亡事故的，不属于《条例》调整的范围。”及《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十六条：“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，对不符合受理条件的，应当终止工伤认定。终止工伤认定，应当向申请人送达《工伤认定终止通知书》。”之规定，被告终止工伤认定并无不当。原告的诉求及主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孟程的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孟程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵 丽
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 冷旭东
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈梦婷