浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉平商初字第1252号
原告（反诉被告）：平湖东兴化纤织造有限公司。（平湖市城西织带厂内）。
法定代表人：夏跃良。
委托代理人：杨晓雷。
被告（反诉原告）：上海盛田实业有限公司。
法定代表人：谢华光。
委托代理人：夏永峰。
原告（反诉被告）平湖东兴化纤织造有限公司（下称原告东兴公司）为与被告（反诉原告）上海盛田实业有限公司（下称被告盛田公司）买卖合同纠纷一案，于2012年9月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判。同年10月20日被告盛田公司提起反诉，本院于同月26日受理。本案于同年11月16日公开开庭进行了审理，原告东兴公司法定代表人夏跃良及其委托代理人杨晓雷、被告盛田公司法定代表人谢华光及其委托代理人夏永峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东兴公司诉称：原、被告签订有买卖协议书，约定由原告向被告供应丙纶纱和织带，并对滞纳金计算办法及纠纷管辖作了约定。2012年8月11日，经双方对帐，被告尚欠91997.41元货款未支付。故诉请判令：被告立即支付货款91997.41元及滞纳金31279元（计算至2012年9月15日）；本案诉讼费由被告承担。
被告盛田公司在庭审中辩称：原、被告于2012年8月11日进行了对帐，被告是欠原告货款91997.41元，但被告已于同年8月20日将货款支付原告，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告盛田公司反诉称：2012年5月1日，原、被告签订买卖协议，约定由被告向原告购买化纤丙纶长丝，误差率5%，被告在原告提供样品后进行封样，规格为5.2克／米，每公斤192米。后被告用原告的产品生产131360米丙纶绳，用料9250公斤丙纶长丝，但原告送来的产品规格为7克／米，142米每公斤，导致被告实际成本增加2409公斤，根据原告的价格11.70元／公斤计算，造成被告成本损失28185元。故提出反诉，请求判令：1、原告支付被告28185元；2、保留向原告追偿因产品质量而造成损失的追偿权；3、由原告承担本案的诉讼费。在诉讼中，被告盛田公司撤回了上述第二项反诉请求。
原告东兴公司针对反诉答辩称：被告主张的成本损失不是质量问题造成的，不应由原告承担，且被告的损失计算表述不明。双方已于2012年8月11日进行了对帐确认，被告对欠款已予认可，而后再提出质量问题属不合理，且已超过质量问题的异议期。
为了证明自己的主张，原告东兴公司提供了如下证据：
证据一、买卖协议书1份。证明原、被告买卖关系及管辖法院。
证据二、对帐单1份。证明被告欠款金额。
被告盛田公司质证认为：对证据一没有异议；对证据二真实性没有异议，但记载销售金额9536元、号码000××××0661的发票开票时间不明。
为了证明自己的主张，被告盛田公司提供了如下证据：
证据一、协议书1份。证明：罗某（公民身份号码：430124198202262918下同）向被告收取货款时的身份是原告公司的股东。同时证明罗某在本案中的行为是职务行为，罗某有权检查原告提供的产品是否合格。
证据二、代收条1份。证明罗某代表原告东兴公司收取了货款。
证据三、送货单20份。证明罗某参与销售是送货人员。同时证明双方对产品的规格作了具体约定。
证据四、买卖协议书1份（同原告提供的证据一）。证明双方对产品质量作了约定，误差率不超过5%。
证据五、封样及原告的产品各1份。证明原告提供的产品有质量问题。
原告东兴公司质证认为：对证据一，真实性没有异议，但只能证明罗某是原告公司隐名股东，只负责生产安全及设备维护；对证据二，真实性有异议，原告没有委托罗某收取货款，罗某也没有权利代表原告收取货款；对证据三，真实性没有异议，但罗某无权收取货款；对证据四，真实性没有异议，但不能证明被告的成本损失；对证据五有异议，原告提供的是丙纶纱，且当初没有封样，该证据与本案无关。
本院认证意见：对原告提供的证据一（同被告提供的证据四），双方没有异议，本院予以认定；对原告提供的证据二，被告对其真实性没有异议，本院予以认定；对被告提供的证据一，原告对其真实性没有异议，本院予以认定；对被告提供的证据二，虽原告对其真实性提出异议，但结合双方当事人及罗某在庭审中的陈述，可以证明罗某于2012年8月20日收取被告银行承兑汇票一张，金额100000元；对被告提供的证据三，原告对其真实性没有异议，本院予以认定；对被告提供的证据五，原告供给被告的系丙纶丝，而证据反映的系织带，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
庭审中，根据被告申请，证人罗某出庭作证，罗某陈述：其系原告东兴公司的股东，涉案丙纶丝买卖业务由其经手，2012年4月25日，曾对产品进行封样，并将一份被告确认的书面质量异议材料交于原告东兴公司法定代表人。2012年8月20日，其代原告收取被告交付的银行承兑汇票一张，票面金额100000元。
原告东兴公司对证人罗某的陈述质证认为：罗某是原告东兴公司的股东，但涉案买卖业务并未封样，也没有收到被告提出的书面质量异议材料；至于罗某有无收取银行承兑汇票，表示不清楚。
被告盛田公司对证人罗某的陈述没有异议。
本院认证意见：对证人陈述的罗某系原告东兴公司的股东，2012年8月20日，被告将一张票面金额100000元的银行承兑汇票交付给罗某的事实本院予以采信。
综上，现查明：2012年4月份，被告开始向原告购买丙纶丝。2012年5月1日，原、被告签订买卖协议书一份，约定由原告供应被告丙纶纱和织带，原告接到被告订单后，保质保量送货给被告，若存在质量问题，应在收货后7日向原告书面提出，否则视为质量合格；货款必须以银行电汇、汇票、支票及转帐等方式汇入原告指定银行帐号，未经原告书面授权认可，不得以其他形式付款，如将货款交由业务员或其他违规形式，该笔款项不视为货款，损失由被告单方承担；货款每月25日一结，须在开票后本月内支付，如货款在开票后45天未付清的，须每日支付欠款金额的0.5%作为滞纳金给原告。协议并对其他事项作了约定。2012年8月11日，原、被告进行了对帐，被告确认截止2012年8月10日，结欠原告货款90997.41元。2012年8月20日，被告将一张票面金额为100000元的银行承兑汇票（汇票到期日：2013年1月24日）交付给原告东兴公司的股东罗某。
本院认为：原、被告签订的买卖协议书双方当事人真实意思表示，系合法有效，当事人均应按约履行各自义务。本案争议的焦点有二：1、罗某收取银行承兑汇票的行为是否系被告付款行为；2、原告提供的产品是否合格。首先，双方当事人在买卖协议中对付款方式作了特别约定，原告认为被告将银行承兑汇票交付给罗某不符双方约定，不应视为付款行为，但被告是在知道罗某系原告公司股东的前提下实施了上述行为，至于罗某是否将该汇票上交原告公司，属原告公司内部管理事务，被告付款义务已履行完毕。故原告要求被告支付货款及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。其次，关于原告的产品是否合格，原、被告双方在买卖协议中明确约定，若存在质量问题的，被告应在收货后7日内向原告书面提出，否则视为质量合格。根据被告提供的送货单可以看出，其最后一批收货在2012年5月26日，但被告没有在合理期限内就质量问题向原告提出书面异议，虽被告提出曾对产品进行了封样，但原告不予认可，且原告提供的产品为丙纶纱，而被告提供的所谓样品却为丙纶绳。故被告要求原告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）平湖东兴化纤织造有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）上海盛田实业有限公司的诉讼请求。
案件本诉受理费2766元，减半收取1383元，财产保全费1150元，合计诉讼费由原告（反诉被告）平湖东兴化纤织造有限公司负担；反诉受理费504元，减半收取252元，由被告（反诉原告）上海盛田实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈志芳
二〇一二年十二月十日
书记员 崔柳倩