山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第16号
上诉人（原审原告）：姚同兴，男，1938年5月8日出生，汉族。
委托代理人：姚世强，男，1965年5月19日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司临猗县供电公司。
法定代表人：任奇，该公司总经理。
委托代理人：张红荣，女，山西众志诚律师事务所律师。
委托代理人：雷彪，男，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临猗县三管供电所。
负责人：董宏岩，该所所长。
上诉人姚同兴、上诉人国网山西省电力公司临猗县供电公司（以下简称临猗供电公司）因触电人身损害赔偿责任纠纷一案，不服临猗县人民法院（2013）临民一初字第939号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人姚同兴及委托代理人姚世强，上诉人临猗供电公司的委托代理人张红荣、雷彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1989年3月16日，三管乡农电站组织农电站工作人员及各行政村（包括原告所在的行政村）的电工对该乡的高压线路进行春检期间，原告所在村庄的电工张自勤委派原告为本村变台安装避雷器，中午一时左右，原告在姚岔变台安装避雷器时，线路突然来电，致原告被电击伤。现原告右小腿中下段被截肢，左手指全部缺失，手掌畸形，腕关节强直。事故发生后，原告先被送往原运城地区医院治疗，后因伤势严重被送往西安医治（未提交病历）。同时原告向法院提起诉讼。1989年4月12日起诉后，本院告知原告根据原地区电业局关于成立农电站文件的精神，此案不属法院管辖，要求其到乡政府解决。同年4月13日临猗县三管乡政府作出三政发（89）第7号文件即《关于姚同兴触电截肢医疗费用的处理意见》：1、新庄村代理电工张自勤未经施工负责人董长武同意，私自派人安装避雷器，应负担医疗费的40％。2、姚同兴不是电工，其不应承担安装避雷器这一高危作业，再则本人担任过电工，有一定的电工基本知识，在安装避雷器过程中不拉跌落保险，粗心大意，违章办事，是造成事故的直接原因，应负担医疗费的30％。3、乡农电站在接受不具备条件的电工张自勤时，虽提出不同意见，但态度不坚决，继续使用，在施工中，安全教育不充分，工作不细致，粗心大意，对事故负有一定领导责任，应负担费用的15％。4、新庄村委会在更换原任电工，推荐不合格电工时，事先未与乡农电站协商，采取先斩后奏的手法，造成既成事实，也有一定责任，且又是受益单位，应补偿一部分损失，负担医疗费的15％。上述处理意见责成派出所、法律服务站具体落实，如有异议，在接到处理意见三日内向临猗县人民法院起诉，逾期不起诉，又不执行，由乡人民政府申请法院强制执行。后三方协调，原告获得各方赔偿共计24000元。
1989年11月13日，原告将临猗县电业局列为被告提起诉讼，请求事项为：1、治疗费还需2000元、整形费2000元、安装半自动假肢7000元、残疾车3000元；2、陪床费、今后护理费、生活补助、赡养费、误工费按国家政策办理；3、生活费和工资每月150元、营养费每月40元；4、规划院基两座，每座850元。并在诉状中承认原告收到24000元的事实，并称原处理结果不够正常的开支。本院受理后，作出（1990）民裁字第33号民事裁定书，认为原告姚同兴诉被告临猗县电业局赔偿一案，双方没有直接的民事法律关系，三管农电站隶属于三管乡政府。本院曾告知原告让其变更被告，但原告固执己见，故裁定驳回起诉。
2006年11月姚同兴向本院申请再审，经审委会讨论认为：该案在1989年、1990年审理期间，多次召开审委会讨论研究，并向县政府分管副县长汇报，且请示了运城中院后，依据法律裁定驳回姚同兴的起诉并无不妥，况且相关当事人及民政部门已经支付了申诉人姚同兴24000元。故研究决定：驳回申诉人姚同兴的再审请求。
另查明，三管农电站已归属山西省电力公司临猗供电支公司。
原审认为：1989年3月16日原告在应三管乡农电站的安排下，进行辖区高压线的春检。三管农电站工作人员在未将施工人员清点清楚的情况下即行送电，导致原告受伤致残，原告的损失理应由三管农电站承担。现三管农电站已合并隶属山西省电力公司临猗供电支公司，故赔偿责任应由被告山西省电力公司临猗供电支公司承担。
原告在事故发生后，经协调已领取相关赔偿金及各项补助24000元。1990年后，原告就同一事实不同被告向我院提起诉讼，均被驳回。故原告主张其损失应从事故发生日计算至今无法律依据。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定，超过确定的护理期限、辅助器具给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具、或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。原告此次提起诉讼距受伤时间长达23年，已超过法律规定的护理期限和给付年限，故应依法支持其相关诉讼请求。现原告已75岁，需要依赖他人照顾才能正常生活，结合其实际情况计算10年为宜。原告的各项费用为：1、护理费，依照鉴定结论属部分依赖护理，按每天60元标准计算，护理比例按60%计算，10年×365天×60元×60%为131400元；2、残疾辅助器具费，按五年更换一次，十年两次，每次24000元计算，两次为48000元；3、残疾赔偿金，原告系农村居民，其所举证人证言无原告曾从事豆制品加工营业执照相佐证，故其要求按2012年国家城镇职工平均工资标准计算无事实依据和法律依据，本院不予支持；结合其伤残鉴定等级，按农村居民人均纯收入每年5601.4元计算，10年×5601.4元×80％为44811.2元。4、关于精神损害抚慰金，因原告受伤严重，肢体的残缺给原告精神带来巨大损害，原告的请求应部分支持，精神损害抚慰金以100000元为宜。另外原告实际支出鉴定费1000元，予应支持。以上共计325211.2元。判决：一、被告山西省电力公司临猗供电支公司于本判决生效后十日内赔偿原告姚同兴人民币325211.2元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
姚同兴不服该判决，上诉称：1、原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序严重违法。侵权责任法的第二条，第三条，第十六条，第二十二条规定，其要求从事故发生之日起计算赔偿费用是有法可依的。原审法院既然认定上诉人所受伤害是三管农电站侵权行为造成的，三管农电站当时作为独立法人应当对侵权承担赔偿责任，赔偿请求是因原审法院一直没有审理未实现。该案属于严重的程序违法。（3）24000元是抢救受害者的医疗费，临猗县法院裁定先行给付6000元后，让上诉人找政府解决医疗费用，其从没有同意过政府部门的处理意见。（1989）北法裁字90号先行给付裁定是该案结案前的司法救济形式，其诉三管农电站一案并未审理完结，赔偿请求权并没有实现，原审法院把它作为终结案件的依据，认为赔偿不应该从事故发生之日起计算，存在着事实认定不清。原审法院判决赔偿十年的损失是错误的。2、其虽然是农村户口，长期在城市居住经商及搞养殖业，主要经营收入来源于城市。原审法院仅以上诉人没有取得营业执照相佐证为由不予支持，违背法律规定。请求：1、撤销原审判决。2、依法改判被上诉人赔偿其假肢费用144000元，伤残赔偿金1427790元，护理费2073600元，误工费1035122.4元，被扶养人生活费224528.7元，精神抚慰金1000000元，住院期间营养费伙食费24300生活补助费、医疗补助费共800000元。总计6729341.1元。3、诉讼费及其它各种费用由被上诉人承担。
临猗供电公司不服该判决，上诉称：1、被上诉人的起诉违反法律规定，法院不应再次受理。本案，姚同兴就同一受伤事实，在1989年起诉临猗县电业局时，临猗县法院于1990年6月20日，以“三管农电站隶属于三管乡政府、临猗县电业局与其没有直接法律关系，即被告不适格”为由，作出（1990）民裁字第33号民事裁定书，裁定驳回其起诉。姚同兴当时对该裁定不服，即应依法提起上诉，而其并未上诉，现该裁定已生效。被上诉人再次就同一事实、同一被告提起诉讼，临猗县法院不应受理本案。2、被上诉人的起诉，已超过法定的最长诉讼时效，不应再得到法律的保护。本案中，姚同兴于1989年3月16日触电受伤，其在法院作出裁定驳回其起诉后，应在法律规定的期限内另行确定正确的被告以维护自己的合法权益，但其在20年最长诉讼时效内并没有及时行使自己的权利。因此，就其受伤主张赔偿的权利已不再受法律保护。3、再次赔偿诉讼请求也超过再次诉讼时效，不应得到法律支持。4、姚同兴所诉损害事实发生于1989年，伤情鉴定是在23年后做出，不能做为认定损害事实的依据。5、其在一审期间提供的证据，可以得知该案已于1990年由政府信访局作最终处理，由张自勤、三管乡农电站、新庄村及民政局等共同赔偿被上诉人姚同兴24000元，该案一次性了结。2006年姚同兴向原审法院申请再审时，原审法院仍认为自己的驳回裁定正确，并再次提到相关当事人及民政部门已支付24000元赔偿款的事宜，故驳回姚同兴的再审请求。姚同兴在法定的20年诉讼时效期间，并没有以正确的方式提请法院维护自己的合法权益，其赔偿权利不再受到法律的保护。该案应以1990年的处理结果为最终处理结果，即赔偿款支付后一次性了结。姚同兴已收取24000元的赔偿款，本案实质上已一次性了结。从法律程序上不存在二次赔偿的问题，即不具备适用人损解释第32条的情形。6、结合事故发生当时的情形，1989年山西省农村人均纯收入标准为513元，即便当时姚同兴为三级伤残，扣除相关医疗费，按标准也支付约32年的残疾赔偿金。该案不存在二次赔偿的问题。7、赔偿主体认定不当，根据当时的法律，农电站是当地政府的管电组织，并非其下属机构。原审法院依据当时的法律，驳回了姚同兴的起诉；2006年，姚同兴提出申诉，原审法院认为原裁定正确。时隔数年后，原审法院又根据现在的法律确定的供电体制，判决其承担再次赔偿责任，显属适用法律错误，同时与原审法院的生效裁定相冲突。8、在不考虑是否应当赔偿情况下，单纯从损失标准计算上，也存在适用法律不当。本案伤残鉴定即参照的是工伤标准，护理费的标准，也应参照工伤保险条例的标准，部分护理依赖比例应为40％而非60％。根据人损第32条解释，继续赔偿的项目只限于护理费、辅助器具费及残疾赔偿金，不包括精神损害抚慰金，原审判决赔偿精神损害抚慰金10万元无法律依据。请求：依法撤销临猗县人民法院（2013）临民一初字第939号民事判决书，改判其不承担赔偿责任。
经二审查明：临猗县供电局、公安局、三管乡人民政府调查处理意见之后，1990年10月27日临猗县政府信访局又下发了临信字（1990）第5号文件，对姚同兴触电致残经济补偿作出处理决定：张自勤负担5700元，三管乡农电站负担5500元，新庄村负担6800元，民政局补偿3500元，三管乡政府补偿2500元，共计24000元。同时免费给姚同兴的孩子划两块院基。2012年7月17日本院司法技术处委托临猗司法鉴定中心对姚同兴的损伤进行伤残等级评定及安装假肢费用进行评估。结论：姚同兴的损伤评定为三级伤残；安装假肢费用评估为人民币2.4万元。
另查明：山西省电力公司临猗县供电支公司更名变为国网山西省电力公司临猗县供电公司。二审查明的其他事实与一审一致。
本院经审判委员会讨论认为：公民的身体健康权依法受法律保护。本案中，上诉人姚同兴应三管乡农电站的安排，对本村辖区高压线进行春检，安装避雷器时受到伤害，其损害后果与三管农电站工作人员的失误拉闸行为存在因果关系，三管农站电理应对姚同兴的损害后果承担相应民事赔偿责任。现三管农电站已合并隶属国网山西省电力公司临猗县供电公司，应由合并后的单位承担民事责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定，超过确定的护理期限、辅助器具给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具、或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。原审法院按十年计算姚同兴超过护理期限、辅助器具给付年期、残疾赔偿金给付年限的损失费用131400元＋48000元＋44811.2=224211.2元，鉴定费1000元正确，本院应予以支持。考虑到上诉人姚同兴残疾多年，屡次上访，身心造成巨大伤害，原审法院酌情认定精神损害抚慰金10万元并无不当，本院予以维持。以上损失共计325211.2元由上诉人国网山西省电力公司临猗县供电公司承担民事赔偿责任。上诉人姚同兴请求赔偿各项费用6729341.1元，理据不足，本院不予支持。上诉人临猗供电公司所提其不具诉讼主体资格，且本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35876元，由上诉人姚同兴负担33946元（执行中予以扣交），上诉人国网山西省电力公司临猗县供电公司负担1930元。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一四年六月六日
书记员 王 宁
1