黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）齐民初字第14号
原告（反诉被告）黑龙江宾哈钢结构有限公司，住所地哈尔滨市宾县宾西经济开发区。
法定代表人于波，该公司总经理。
委托代理人王鹏。
委托代理人郭洁，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。
被告（反诉原告）齐齐哈尔宏顺重工集团有限公司，住所地齐齐哈尔市昂昂溪区合心路7号。
法定代表人赵顺增，该公司董事长。
原告黑龙江宾哈钢结构有限公司（以下简称宾哈公司）与被告齐齐哈尔宏顺重工集团有限公司（以下简称宏顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。宾哈公司的委托代理人王鹏、郭洁，宏顺公司的法定代表人赵顺增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宾哈公司向本院提起诉讼称：原告与被告于2012年4月7日签订《工程项目施工合同》。根据合同约定，原告承接被告“水压机车间厂房”施工建设，施工范围：包括钢结构制作安装、擅条制作安装、彩钢板制作安装、门、窗、雨棚制作安装，并对材料使用给予说明。承包方式为：包工包料，工程单价为1，152.023元／㎡，工程建筑面积为12，986.50㎡，合同总价为14，960，743.00元。该合同签订后，被告提出另行安排，于是双方与第三人翟成又签订《建筑安装承包协议》，将原合同中施工中涉及的安装项目重新调整发包给第三人翟成承包，并因此扣减原告的工程预算105万元。上述合同签订后，原告完全按合同履行义务，从2012年6月9日开始至2012年8月13日先后向被告交付制作的钢结构、擅条、彩钢板等工程使用的各项材料，主要构件全部发完。另外，在施工中增加项目为擅条2吨、每吨5400元，玻璃丝棉6690㎡，每米10元，费用合计为77，700.00元。在履行合同中，原告一直积极配合被告及其他施工单位的施工，并根据施工进度供货。虽然被告并未按合同约定履行付款义务，但原告本着诚实信用的原则仍然按照合同约定履行了全部供货及相应的辅助义务。被告至少应当在2012年10月25日前支付完全部的工程款，现被告仅支付工程款890万元，尚有4，423，408.00元未付。原告由于有高额贷款，资金紧张，自2012年11月至2012年13年1月先后三次到被告处催款，但被告以各种理由拒付剩余工程款。故原告诉至本院，要求被告支付剩余未付工程款4，423，408.00元，并应按银行同期同类贷款利率支付逾期未付款的利息，截止至2013年2月25日利息为90，680.00元。综上，请求法院判令被告给付工程款4，423，408.00元、逾期付款利息90，680.00元（截止至2013年2月25日）。宾哈公司在本案审理期间，变更诉讼请求，即请求法院判令宏顺公司给付4，245，273.81元，同时要求宏顺公司支付从2012年11月5日至判决之日起的利息（标准按同期银行贷款利率计算）。
宏顺公司答辩称：宏顺公司与宾哈公司于2012年4月7日签订《工程项目施工合同》。合同签订后，宾哈公司迟迟没有供应材料，更没有安装队伍进场，宏顺公司催促宾哈公司尽快想办法组织生产供货，派遣安装队伍进场。合同第七条2012年6月1日前完成甲方所规定的部分安装任务，由于宾哈公司提出安装队伍有困难，宏顺公司为其推荐了翟成的安装队伍。2012年6月初，宏顺公司、宾哈公司、翟成三方签订了《建筑安装承包协议》，将原宏顺公司与宾哈公司签订的《工程项目施工合同》中的水压机车间厂房的钢结构制作安装转包给翟成施工。一、宏顺公司完全按照合同约定支付了工程款。合同签订后，宏顺公司先后付给宾哈公司430万元、300万元、95万元、65万元，共计付款890万元。宏顺公司工程前期不但完全按照约定支付了工程款，而且比约定的多支付40万元。二、工程尚未竣工，无法验收和决算，更无法确定是否拖欠工程款。2012年11月5日已经严重逾期交工的情况下，宾哈公司擅自撤走现场人员，运走了工具和剩余材料，擅自终止了合同。工程未完工，没有竣工验收，终止合同，宾哈公司应依法承担违约责任，赔偿给宏顺公司造成的直接经济损失。宾哈公司在合同履行过程中，与黑龙江豪捷门业有限公司签订的《厂房手动推拉门采购合同》，豪捷门业提供的门存在严重的质量问题，现不能使用，应由宾哈公司负责门的质量问题。宾哈公司没有按照设计要求安装完毕后涂一道面漆，就不能竣工验收，交付使用。应由宾哈公司提供的材料没有全部提供，在没有办法的情况下宏顺公司只有自己采购，自己采购的材料价值人民币16，598.56元。合同中约定，玻璃丝棉就是指定的华美牌，但宾哈公司提供的玻璃丝棉不全是华美的，部份是廊坊格瑞玻璃棉制品有限公司的格瑞牌产品。宾哈公司违法合同约定，应依法承担违约责任。按照合同的约定，宾哈公司为宏顺公司提供完整的竣工验收资料、材料保质单和给付工程款的发票，所用一切材料的合格证，但至今宾哈公司没有提供。由于部分工程尚未完工，验收无法进行，是否拖欠工程款需工程验收、决算后才能确定。三、宏顺公司不欠宾哈公司工程款。工程总造价14，179，120.50元，利润283，772.28元，税金497，742.87元，总价14，960，742.87元，因有的项目取消，实际合同造价为13，165，012.45元。在工程施工中又发生减量的情况，宏顺公司按照合同约定应欠工程款2，582，586，81元，并不是宾哈公司起诉的数额。
宏顺公司向本院提出反诉称：鉴于宾哈公司严重违约，给宏顺公司造成严重经济损失，依照合同约定，宾哈公司应承担赔偿责任，故提出反诉如下：一、宏顺公司为竣工验收后马上投入生产，与其他公司签订了租赁设备合同，所因所租赁的设备至今闲置。故要求宾哈公司赔偿自2012年9月至2013年5月20日已造成租金损失383，112.88元；二、因宾哈公司拖延工期，使租赁的设备至今无法安装，安装费损失1，160，000.00元，该损失应由宾哈公司予以赔偿；三、2012年5月28日宏顺公司与无锡鑫合顺特钢有限公司签订采购合同，因水压机厂房未能交付使用，造成宏顺公司违约，依据双方约定，宏顺公司支付无锡鑫合顺特钢有限公司违约金223，394.40元，此款应由宾哈公司赔偿；四、宾哈公司应赔偿宏顺公司在交通银行贷款1500万元自2012年9月21日至2013年5月20日的利息损失756，441.28元；五、赔偿宏顺公司招聘工程技术人员及工人的工资损失219，256.00元。综上，请求法院依法判令宾哈公司赔偿经济损失合计2，742，174.56元。
宾哈公司针对宏顺公司的反诉答辩称：双方约定开工日期为2012年4月15日至6月1日，但当时宏顺公司不具备安装条件，故推迟了安装时间。后宏顺公司、翟成及宾哈公司三方签订了《建筑安装承包协议》，该合同是对《工程项目施工合同》的重大变更。该合同明确约定安装工程的一切事宜由宏顺公司直接管理，宾哈公司不负责安装工程。因此，凡是安装的工期、质量，宏顺公司无权向宾哈公司主张任何权利。基于上述事实，宏顺公司提出反诉请求不当，没有事实及法律依据。因宏顺公司将原合同中约定的安装工程部分转包给翟成，因此双方所签订的合同的性质发生了变化，虽然合同名称为《工程项目施工合同》，但其实质为加工定作合同。宏顺公司以“工程施工合同”的性质抗辩没有事实及法律依据。宏顺公司没有证据证明宾哈公司履行不了2012年4月7日所签订《工程项目施工合同》。宏顺公司与其它方签订的合同与宾哈公司无关联性。宏顺公司应当对其生产安排有合理的预见性。宏顺公司没有证据证明租赁设备就是为了安装在还没有施工的水压机车间厂房里。宏顺公司与无锡鑫合顺特钢有限公司签定的采购合同与本案无直接关联性，且宏顺公司的水压车间于2012年11月28日完工，恰好是该合同的提货期，同时该合同并没有约定对需方违约责任，而且宏顺公司也没有提供支付违约金的凭证。宏顺公司主张其签订的《小企业流动资金借款合同》所产生的利息由宾哈公司承担，没有事实根据。宏顺公司不能证明该贷款用于其水压车间，且即使用于也与宏顺公司无关。宏顺公司的用工损失与本案没有直接的关联性，要求宾哈公司赔偿没有事实根据。宏顺公司不能证明其雇用的这些人员就为了在液压车间干活，与答辩人没有任何关系。综上事实及理由，请求依法驳回宏顺公司的诉讼请求，以维护宾哈公司的合法权益。
宾哈公司为支持自己的诉讼主张，向本院出示如下证据：
第一组证据：《工程项目施工合同》、《建筑安装承包协议》及《齐齐哈尔宏顺重工厂房工程报价》，意在证明：1.《工程项目施工合同》发生变更，为加工定作合同。包料加工定作，价款为13，910，743.00元，根据设计量，为确定价格。合同虽为分六个阶段付款，根据法律规定应当在定作产品进场后定作人即付款；2.设计变更所发生费用按市场价格另计，由宏顺公司支付；3.宏顺公司将安装工程转包给第三人翟成，约定工程安装费105万元，由宏顺公司直接付款，从宾哈公司总工程款中扣除。工期为2012年6月10日至8月30日。说明宏顺公司同意变更施工期；4.宏顺公司直接负责安装工程管理，《工程项目施工合同》所有涉及的所有安装项目均由翟成承包，且翟成负责安装使用的辅料，安装迟延与宾哈公司无关；5.在宏顺公司迟延付款的情况下，宾哈公司有权相应顺延工期，合同履行中，宾哈公司没有行使该项权利；6.运输过程中产生的构件变形记一般构件修改由翟成负责处理。
第二组证据：宾哈公司的发货明细（64份），意在证明：1.宾哈公司第一次送货时间为2012年6月9日，按照合同约定的开工时间，至8月13日定作的主要构件已发完。说明宾哈公司已履行了合同大部分的定作义务；2.宾哈公司运送货物清单充分说明宾哈公司基本按期完成了加工定作产品的义务，不存在延期履行，更没有所谓的恶意延误；3.宾哈公司属于加工定作，不仅需要生产周期，更需要宏顺公司或安装方先履行提供设计规格的义务。
第三组证据：宾哈公司记账凭证、收款凭证及财务说明，意在证明：1.宾哈公司先后收到宏顺公司货款共计为890万元，尚有4，423，408.00元未付；2.宾哈公司于2012年10月25日付款65万元，此后剩余款项再未支付，宏顺公司应当承担逾期付款的违约责任。
第四组证据：宾哈公司工程决算书、本项施工项目负责人王鹏的工程及催款情况说明及交通票据凭证，意在证明：1.工程决算中增加项目费用为77，700.00元；2.宾哈公司履行合同完毕后，先后于2012年11月后三次专程到宏顺公司处索要工程款。
第五组证据：《钢材（购）销售合同》及产品质量证明书（各17份），意在证明：1.宾哈公司及其关联的红樱桃公司为宏顺公司自2012年4月10日即开始采购钢材，为定作钢结构制作作准备工作；2.采购钢材金额约为4，687，854.00元，已超过宏顺公司第一次的付款额430万元，宏顺公司认为宾哈公司为等降价而迟延供货无事实依据；3.宾哈公司所购钢材属于合格产品，符合宏顺公司的设计要求；4.钢材本身质量应当由生产厂家负责，宾哈公司对钢材本身的质量不承担责任；5.宾哈公司只承担定制产品质量的责任，而不承担原材料的质量责任。
第六组证据：彩钢板供货协议及部分彩板发货明细，意在证明：1.宾哈公司自2012年7月开始供应彩钢板，至8月已结束设计供应部分。9月及10月提供彩钢板，属于定作方因现场制作的需要临时供货；2.宏顺公司如以彩钢板安装完毕作为第四次付款条件，那么宾哈公司在2012年8月已履行完供货义务；3.供货协议是宾哈公司为宏顺公司定购一部分彩钢板，且一部分直接运输到宏顺公司，说明彩钢板进场时间没有迟延，宏顺公司应当在该时间第4次拨付货款。
第七组证据：安装人翟成要求加工彩钢板及附件的传真件，意在证明：翟成分别于2012年10月11日、19日、22日发传真，要求加工生产厂房彩钢板附件、水压车间扶梯花纹板折弯、水压车间门口包边等，说明安装方在2012年10月11日至10月22日期间还要求定作，宾哈公司不存在逾期定作问题。
第八组证据：对宏顺公司水压厂房钢结构预制的检测报告，意在证明：1.被委托的检测单位具有合法的资质；2.宾哈公司对宏顺公司水压车间主厂房项目厂房钢结构（工厂预制部分）工程对接焊缝、角焊缝进行超声波检测，所检侧焊缝质量均符合标准GB11345-89质量标准以上要求，结果为合格；3.对宏顺公司水压车间所使用的不同材料规格的品种牌号为Q235B、Q345BQ345D，钢材进行力学性能试验，均为合格产品。
第九组证据：关于玻璃丝棉质量的说明，意在证明：1.供货厂家对其出厂产品有产品合格证明；2.宾哈按照宏顺公司要求定华美牌玻璃丝棉，数量及质量均符合宏顺公司的设计要求，宾哈公司没有违约；3.根据宏顺公司要求增加玻璃丝棉用量，宾哈公司再次订购，这部分已超出设计要求的数量，且宏顺重工在使用时并没有对质量提出异议，这部分材料费应当由宏顺公司自行承担。根据合同，宾哈为包料。超过设计的材料根据合同应由宏顺承担费用。
第十组证据：厂房手动推拉门相关材料，意在证明：黑龙江豪捷门业有限公司给宏顺公司加工的门没有质量问题，之所以最初安装有问题，是宏顺公司提供的门的尺寸有误，推迟安装也是宏顺公司没有安装条件所致。
第十一组证据：宾哈公司贷款合同及法院判决书，意在证明：1.宾哈公司于2011年12月12日借款500万元用于采购钢材，还款期为2012年11月21日，宾哈公司到期后无力偿还；2.宾哈公司与上海浦发银行哈尔滨分行于2012年2月20日签订《融资额度协议》（合同部分摘录）借款额度为2500万元，还款期为2013年2月20日，到期后无力偿还；3.因欠款无力偿还，被上海浦发银行哈尔滨分行起诉，2013年2月16日判决偿还已到期的1500万元，并支付逾期的利息，现被执行中。
第十二组证据：宾哈公司根据宏顺公司的付款开具的发票，意在证明：1.宾哈公司为宏顺公司开具的了发票；2.宾哈公司曾到宏顺公司送发票，但宏顺重工财务拒收；3.该发票不能抵扣进项税额，故宾哈公司开具发票的时间不影响宏顺公司的利益。
经庭审质证，宏顺公司对上述证据发表如下质证意见：
对第一组证据，没有异议；对第二组证据有异议，认为汽楼是7月23日现场制作的，宾哈公司的人也在现场，10月27日才完工的。宾哈公司把图纸看错了，宾哈公司的工人在宏顺公司呆了十多天。他们制作不完，我就无法安装，宾哈公司延误了，这些费用在结算时应扣除；对第三组证据，认为钱的数额是对的，但付款的时间不对，第一次付款是4月7日，汇了430万。第二次是6月29日，付了300万。第三次是9月25日，付了95万。第四次是2012年10月31日，付了65万，共计890万；对第四组证据，认为工程有增量和减量。宾哈公司仅算了增量，没有计算减量。宾哈公司索要过两次工程款，宏顺公司要求先验收再决算；对第五组证据，认为4月7日签订的合同，就付款了。4月10日到6月19日采购的东西，6月19日采购的是吊车主结构，行车梁，本来6月1日应该就给宏顺公司安装完，宾哈公司拖延了两个多月。4月10日买的东西是与红樱桃签订的合同，不是给宏顺公司买的东西。4月7日签订正式合同，第二次设计什么时候出来的，这个改的量很大，需要一定时间，三天就去采购不可能；对第六组证据，认为发货日期没有问题，但对发货的数量有异议，宾哈公司应该给供宏顺公司1500多吨，但只供了700多吨；对第七组证据没有异议；对第八组证据的真实性有异议。这个报告里有个合同，是6月9日签订的，按照对方计算方法，他应该使264吨，对方提供的合同是242吨。跟对方提供的相差20多吨。后跟杨浦签订的合同，后面附的质保单是7份是2012年6月27日，2012年7月5日，最晚的一个是7月9日，质保单是出厂日期，7月9日才从营口产出。我们认为这个瑕疵很大。这个是宾哈委托给龙南的，送报告日期是6月30日，实验日期、检验日期等都是6月30日，产品还没有出厂，不能检验。这都是假的，探伤报告也是假的；对第九组证据，认为指定的是华美牌，但在现场看到有很多格瑞的商标和包装袋。宾哈公司也承认定了格瑞的。宾哈撤出后，宏顺公司又定了一车料。这不是一个厂家，存在欺诈；对第十组证据，认为门质量有问题，门是保温门，应该中间打发泡，质量不合格，大门和小门的间隙很大，质量问题有待法庭进行鉴定；对第十一组证据，认为宾哈公司是先贷款，后与宏顺公司签订的合同，与宏顺公司没有关联性；对第十二组证据，宏顺公司曾向宾哈公司索要发票，但宾哈公司没有给。如果宾哈公司现将发票在给宏顺公司，宏顺公司也接受这个发票。这个发票已经作废了，认证期是半年。
宏顺公司为反驳宾哈公司的主张向法庭出示如下证据：
证据一、《工程项目施工合同》，意在证明：宏顺公司与宾哈公司之间是发包与承包的关系。
证据二、《齐齐哈尔宏顺重工厂房工程报价，意在证明：宏顺公司与宾哈公司对材料价格协商一致。
证据三、《建筑安装承包协议》，意在证明：宾哈公司将安装工程转包翟成。
证据四、宾哈公司供货及到货主要明细（20页），意在证明：1.宾哈公司自6月10进料至10月30日结束，充分说明宾哈公司单方违约。2.2012年6月1日前完成宏顺公司所规定的部分安装任务。
证据五、宾哈公司领取材料出库单（10份），意在证明：宾哈公司存在违约情形。
证据六、进出厂物资登记表，意在证明宾哈公司擅自撤离施工现场，单方终止合同。
证据七、付款说明（传真件）及《厂房手动门采购合同》，意在证明：宾哈公司违反《工程项目施工合同》第十二条的约定，构成单方违约。豪捷门业提供的门质量存在严重问题。
证据八、翟成施工说明。意在证明：宾哈公司材料进场时间、质量问题及气楼现场制作交付安装时间，以上证明了由于宾哈公司的原因严重影响了安装工期。
证据九、付款凭证（2012年4月7日），意在证明：宏顺公司按合同约定付款，合同签订当天付款430万元，比合同约定多付152，975.00元。
证据十、付款凭证（2012年6月29日），意在证明：宏顺公司按合同约定钢结构进场付款2764683.00元，实际给付300万元，多付235317.00元。
证据十一、付款凭证（2012年9月25日），意在证明：钢结构安装完毕是2012年11月28日，宏顺公司提前付款。
证据十二、付款凭证（2012年10月31日），意在证明：按合同约定，彩钢板安装完毕付款15%，即2073513.00元。彩钢板安装完毕已是2012年11月28日，此笔款属于提前支付。
证据十三、《河北华美化工建材集团玻璃棉制品有限公司销售合同》、发票、收据、订单等。意在证明：宾哈公司撤出后，宏顺公司自购材料，充分证明宾哈公司违约。
证据十四、验收资料，意在证明：宾哈公司建造的水压机车间验收应具备的资料。
经庭审质证，宾哈公司对上述证据发表如下质证意见：
对证据一证明的内容有异议，现在双方已经变更成加工承揽合同关系了；对证据二无异议；对证据三证明的内容有异议，是宏顺公司将工程转包给翟成的，并不是宾哈公司转包的；对证据四有异议，认为宾哈公司已经提交了相关材料证明合同已经发生变更，约定由翟成负责安装，宾哈公司不负责安装；对证据五有异议，宾哈公司用送货清单证明履行了义务，这个是现场后变更又增加的部分；对证据六，认为现场的人员是为了做气楼，与工程安装无关。剩余的材料是宾哈公司的，有权利拉回。工程做完了之后宾哈公司有权撤离，宾哈公司没有私自撤离，不是单方违约；对证据七，不存在宾哈公司单方违约。因做门厂家跟说地面没打就没让安门，宾哈公司同意其先撤回去。厂家跟向宾哈公司要钱，宾哈公司没有资金付款，让向宏顺公司要钱，可从宾哈公司的款项里扣除，对方也是同意的，不存在什么违约；对证据八，不同意翟成的说法。翟成与宏顺公司有利害关系，其认为宾哈公司导致延误没有依据；对证据九至十三，认为宾哈公司是加工定做，不是安装，已履行了交付义务、供货义务。这部分属于合同外的进的材料，已经超出了合同的用量，应该由宏顺公司自行承担；对证据十四证明的问题有异议，因为宏顺公司欠工程款所以没有给其内业资料，内业资料里不包含属于安装的竣工材料。
宏顺公司为支持自己的反诉主张，向本院出示如下证据：
第一组证据：《工业品买卖合同》、《补充协议》、《设备租赁协议书》、租赁费付款明细，意在证明：1、宏顺公司与宾哈公司签订水压机车间厂房《工程项目施工合同》后，为按时生产，租赁设备，由于工期拖延造成租赁费直接经济损失383，112.88元；2、租赁的设备由于水压机厂房没有完工，租赁的设备不能安装，安装费损失116万元。
第二组证据：《无锡鑫合顺特钢有限公司采购合同》、《付款协议》，意在证明：因水压机厂房没有完工，与无锡签订的加工合同不能履行，宏顺公司违约，赔偿无锡鑫合顺特钢有限公司违约金223，394.40元。
第三组证据：宏顺公司与交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行签订的《小企业流动资金借款合同》及利息明细，意在证明：宏顺公司为扩大生产规模，建造水压机车间，因现有资金不足，向银行借款1500万元。由于水压机车间不能按时交付使用，多支付银行利息造成直接经济损失756，411.28元。
第四组证据：工人工资表，意在证明：因宏顺公司扩大再生产，建造水压机车间，需要工程技术人员。在水压机车间交付前就需要招聘工程技术人员，因工程未交付使用，招聘的人员又不能辞退，否则，工厂开工时，再聘请工程技术人员就来不及了。被招聘的人员等待工程交付进行工作，等待期间工资正常发放，造成宏顺公司直接经济损失219，256.00元。
第五组证据：《2012年4-10月份板材、型材价格》，意在证明：宾哈公司恶意拖延工期，等待材料降价，获得更多利润。
经庭审质证，宾哈公司对上述证据发表如下质证意见：
对第一组证据的真实性及关联性有异议，合同与本案无直接关联性，且订货时间是2011年，双方初始订立合同时间是2012年6月4日；对第二组证据的真实性及关联性有异议，没看到宏顺公司向对方付款的凭证，不能证明是由于宾哈公司是导致迟延订货不能安装完毕；对第三组证据有异议，认为是宏顺公司违约，不应由宾哈公司支付贷款利息；对第四组证据真实性及关联性均有异议，不能证实工人是为水压车间生产使用，即便是，按照宏顺公司自认的工程竣工日期，这一时期损失应宏顺公司自行承担责任；对第五组证据的真实性和证明的问题均有异议，市场价格当时是不能预测的，当时宾哈公司已经超过了宏顺公司付款的430多万，上述证据不能证明宾哈公司存在事先预测市场价格，恶意拖延工期的问题。
宾哈公司在反诉阶段提交了《工程项目施工合同》及《建筑安装承包合同》宾哈公司的发货明细、鹏飞彩板发货明细、安装人翟成传真的加工定作单、宏顺公司的汇票、宾哈公司贷款合同及法院判决书等证据，意在证明宾哈公司不存在违约行为，宏顺公司应当给付宾哈公司拖欠的工程款。
宏顺公司对宾哈公司上述证据的质证意见与本诉阶段的质证意见一致。
本院经审核认为，对宾哈公司提供的工程项目施工合同、建筑安装承包协议、宏顺公司重工厂房工程报价、宾哈公司的发货明细、记账凭证、收款凭证、财务说明、彩钢板供货协议及部分彩板发货明细、翟成要求加工彩钢板及附件的传真、对宏顺公司水压厂房钢结构预制的检测报告、关于玻璃丝棉质量的说明及房推拉门的检测报告、付款发票予以认定。对宏顺公司提供的进出厂物资登记表、付款凭证、河北华美化工建材集团玻璃棉制品有限公司销售合同、发票、收据、订单、验收资料予以认定，对于双方提供的其他证据因与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据双方的举证、质证及庭审认证，本院查明如下事实：
2012年4月7日，宏顺公司（甲方）与宾哈公司（乙方）签订工程项目施工合同。合同约定：由宾哈公司施工建设宏顺公司水压机车间厂房，施工范围包括钢结构制作安装、檩条制作安装、彩钢板制作安装、门、窗、雨棚制作安装。承包方式是包工包料。工程造价是每平方米1152.02元，工程建筑面积为12986.50㎡，总价款为14，960，743.00元。工期为90天，开工日期为2012年4月15日，2012年6月1日前完成甲方所规定的部分安装任务。双方还对付款及结算方式、工程验收和保修等事项进行了约定。
2012年6月初，宏顺公司（甲方）、宾哈公司（乙方）、翟成（丙方）三方协商一致，签订了建筑安装承包协议，约定：由甲方宏顺公司将水压车间厂房安装工程转包给丙方翟成，安装工程的一切事项由甲方直接管理，乙方宾哈公司不再负责安装工程。其中，工程建筑面积为12986.50㎡，工程承包范围：钢结构安装、檀条安装、彩钢板安装、门、窗、雨棚安装等涉及到宏顺公司与宾哈公司签定的合同范围内的所有安装项目，工期为2012年6月10日至2012年8月30日，工程总价为1，050，000.00元。三方还对其它事项进行了约定。上述协议签订后，宾哈公司分期进行了发货，宏顺公司按工程进度进行了分期付款，第三方翟成带领的施工队对水压机车间厂房进行了安装。其中，宾哈公司最后一次供货的时间为2012年10月26日，宏顺公司最后一次付款时间为2012年10月30日，翟成完成全部安装任务是在2012年11月28日，宾哈公司工作人离开施工现场的时间为2012年11月5日。根据宏顺公司陈述，翟成施工队完成安装任务后，宏顺公司向翟成支付了大部分安装费，目前尚欠翟成安装费二十余万元。
另查明，截止到宾哈公司起诉前，宏顺公司共给付宾哈公司款项合计890万元。现案涉工程项目宾哈公司与宏顺公司未进行最终结算，亦未进行验收。庭审中，宏顺公司主张实际合同总造价为13，165，012.45元，宾哈公司对此予以认可。宾哈公司主张工程增量为22210.00元，宏顺公司认为工程增量为1121.11元。宏顺公司主张工程扣减量为961，285.19元，扣减材料款、电费为31，090.56元，宾哈公司认为工程扣减量为31，325.19元，扣减材料款、电费为10，634.56元。宾哈公司现主张宏顺公司给付承揽加工费4，245，273.81元及从2012年11月5日至判决之日起的利息（标准按同期银行贷款利率计算）。宏顺公司认为其仅欠宾哈公司工程款2，582，586，81元。宏顺公司同时反诉主张宾哈公司应当赔偿其损失2，742，174.56元。
需要说明的是，宏顺公司在本案审理期间，于2013年5月18日向本院提出鉴定申请，要求：1、对钢结构件涂装面漆及在运输、吊装过程中被损坏的部位补漆工程造价进行鉴定；2、对钢结构主结构使用的材料Q345B、Q345D次结构使用的材料Q235进行鉴定，若结果不符合设计要求，对达到设计要求所需工程造价进行鉴定；3、对所使用华美牌玻璃丝棉100mm厚，16kg／立方米重进行鉴定，如不符合合同中规定，进行更换费用鉴定。本院委托黑龙江省寒地建筑科学研究院司法鉴定所进行鉴定。2014年7月1日，黑龙江省寒地建筑科学研究院司法鉴定所向本院发函称，因鉴定申请人宏顺公司未能在最后约定的期限内交纳鉴定费用，故将委托鉴定事项退回。本院在接到该函件以后，向宏顺公司进行释明，是否继续要求进行鉴定，并指定了交费期限。但宏顺公司在本院确定的期限内，仍未提交继续鉴定申请，也未交纳鉴定费用，并明确表示，不再申请鉴定，要求在法院的主持下对工程进行验收。另外，本案在审理过程中，翟成以本案处理结果与其有利害关系为由，向本院提出申请，要求以第三人的身份参加诉讼。本院经审查认为翟成所主张的权利与宾哈公司、宏顺公司争议的问题不属于同一法律关系，本院未予准许，翟成可另行主张权利。
本院认为，宾哈公司与宏顺公司签订的工程项目施工合同及宾哈公司与宏顺公司、翟成签订的建筑安装承包协议，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。建筑安装承包协议签订以后，原工程项目施工合同中的部分内容发生了变更，宾哈公司对安装部分不再负责，由第三方翟成的施工队伍负责安装。宾哈公司庭审中主张本案案由为承揽合同，而非建设工程施工合同。本院认为，虽然原合同的内容发生了部分变更，但该变更仅是双方为实现合同目的的一种补救措施，合同的性质并未因此而发生改变。宾哈公司与宏顺公司在合同履行的过程中仍然是围绕原合同中的总体约定而进行的，因此本案仍为建设工程施工合同纠纷。
关于宾哈公司是否存在迟延供货的问题。宏顺公司主张宾哈公司供货不及时，导致延误工期，存在违约的情形。从本案中双方履行合同来看，虽然双方在工程项目施工合同中约定开工日期为2012年4月15日，工期90天。但在合同履行过程中，双方与第三方翟成又签订了建筑安装承包协议，对原合同的履行期限进行了变更。且宾哈公司最后一次供货日期为2012年10月26日，而宏顺公司最后一次付款的日期为2012年10月30日，因宏顺公司的付款日期晚于宾哈公司的供货日期，说明宏顺公司对宾哈公司的供货时间予以认可。现宏顺公司主张宾哈公司迟延履行合同的主张不能成立。
关于本案涉及的工程是否交付使用的问题。根据宾哈公司与宏顺公司签订的工程项目施工合同约定，工程完工后，需要对工程进行验收。现工程项目已施工完毕，但尚未进行验收。宏顺公司主张，工程未进行验收的责任在宾哈公司，认为宾哈公司未提供相关验收手续，导致未能验收。宾哈公司则认为，宏顺公司只有结清工程款后方能进行验收，并认为该工程已交付宏顺公司使用。本案审理期间，本院工作人员到施工现场进行查看，发现厂房内存放并安装了部分设备。且宏顺公司在庭审中表示，宾哈公司离开时，厂房是空置的，现在厂房内的设备是后进入的。因此，可以认定宏顺实际上已经使用了该厂房，即本案涉及的工程已经交付并使用。
关于工程质保金是否支持的问题。宾哈公司向宏顺公司主张的欠款中，包含了双方在合同中约定的工程质保金。按照合同约定，质保金的数额为合同造价的5%，即658，250.62元（13，165，012.45元×5%）。宏顺公司主张因工程未进行验收，且工程质量不合格，故不同意给付质保金。本院认为，本案中虽然工程已经交付，但宾哈公司对于本案中工程的质量仍应履行质保的责任和义务。现宏顺公司提出宾哈公司提供的钢结构部件出现掉漆的情况，需要进行补漆，宾哈公司对此亦表示认可，但表示工程欠款付清后方可进行。因工程质量存在争议，故本院对于宾哈公司主张的质保金暂不予支持，待工程质量双方验收合格后，宾哈公司可再行主张权利。
关于工程增量及减量问题。双方对合同的实际造价为13，165，012.45元均予认可，但对工程的增量及减量争议较大。宾哈公司主张工程增量为22210.00元，宏顺公司认为工程增量为1121.11元。对于工程增量，宾哈公司未提供充分证据予以证实，本院以宏顺公司认可的1121.11元作为认定标准。宏顺公司主张工程扣减量为961，285.19元，扣减材料款、电费为31，090.56元，宾哈公司认为工程扣减量为31，325.19元，扣减材料款、电费为10，634.56元。对于工程减量及扣减费用部分，本院认为只能通过鉴定来进行确认，宏顺公司在案件审理中已放弃了鉴定申请，本院现无法予以认定。因此，关于工程扣减量部分，可待工程验收后与工程质保金一并进行处理。
关于宾哈公司主张的逾期利息问题。双方在项目施工合同中并未约定违约金及利息，现宾哈公司主张逾期利息。虽然本案中工程已交付宏顺公司，但工程至今未能验收，宾哈公司对此亦有相应责任。本案诉前宏顺公司已给付宾哈公司款项890万元，已占全部工程款项的三分之二，虽有尾款尚未给付，系与工程质量存在争议有关。因此宾哈公司主张逾期利息，本院不予支持。
关于宏顺公司提出的反诉主张问题。宏顺公司主张宾哈公司存在违约情形，并给其造成了经济损失，要求进行赔偿。因宏顺公司主张宾哈公司迟延履行合同证据不足，且宏顺公司提供的损失证据与本案缺乏关联性，因此对宏顺公司提出的反诉请求不予支持。
综上，宾哈公司的诉讼主张部分有理，应予支持。扣除相应款项后，宏顺公司应当向宾哈公司支付的工程款数额为3，607，882.94元（实际合同总造价13，165，012.45元-已付工程款890万元－质保金658，250.62元＋增加工程量1121.11元）。宏顺公司的反诉主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、宏顺公司于本判决生效之日起十日内给付宾哈公司工程款3，607，882.94元。
二、驳回宾哈公司的其它诉讼请求；
三、驳回宏顺公司的反诉请求。
如果宏顺公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71，650.10元，由宏顺公司负担63，736.00元，宾哈公司负担7，914.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 杨春雷
审判员 李朝东
审判员 刘 颖
二〇一四年十一月十日
书记员 李海鸥