广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1177号
原告：中山市迪迈模具有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：顾耀华，总经理。
委托代理人：毕武昌、李立国，均是广东裕中律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：金钢、张世禄，均是广东泰力律师事务所律师。
原告中山市迪迈模具有限公司（以下简称迪迈公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理。依法由审判员区瑞樱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迪迈公司委托代理人毕武昌、被告人保中山分公司委托代理人张世禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迪迈公司诉称：2013年1月31日，原告迪迈公司向被告人保中山分公司购买了财产综合险，保单号码为PQBB2013442000000003＊＊，保险金额为25148899.23元，已支付保险费用。2013年5月21日，原告迪迈公司发生保险事故。原告迪迈公司�即告知被告人保中山分公司，并委托了深圳市信某联合保险公估有限公司广州分公司进行了损失的公估。经估算，原告迪迈公司的损失为1096175.37元。原告迪迈公司多次要求被告人保中山分公司支付上述保险金，但被告人保中山分公司以各种理由拒绝原告迪迈公司的合理要求。原告迪迈公司为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：被告人保中山分公司向原告迪迈公司支付保险金1096175.37元及承担本案诉讼费用。
原告迪迈公司对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.迪迈公司的主体资格资料；2.被告人保中山分公司的企业机读档案登记资料；3.保险单；4.深圳市信某联合保险公估有限公司公估中期报告。
被告人保中山分公司辩称：一、原告迪迈公司要求我司赔偿1096175.37元无事实和法律依据，原告迪迈公司没有按保险标的价值投保，保险金额低于保险价值，按法律规定和合同约定，我司只须按保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。我司与原告迪迈公司于2013年1月31日建立财产综合保险合同关系，原告迪迈公司签订了投保单、财产综合险保险单、特别约定清单和财产综合险条款（2009版）等文件，保险期间从2013年2月9日起至2014年2月8日止，总保险金额25148899.23元，其中彩瓦顶厂房15008平方米的保险金额／赔偿限额10102356元，机器设备的保险金额／赔偿限额为9433025.60元，原材料、半成品、成品的保险金额／赔偿限额为5613517.63元。2013年5月21日，原告迪迈公司发生暴风暴雨灾害事故，造成厂房和原材料、半成品、成品等保险标的受损。事故发生后，经保险人与被保险人双方委托了深圳市信某联合保险公估有限公司广州分公司对原告迪迈公司的损失进行公估，根据公估报告的结果显示，本次事故造成原告迪迈公司的彩瓦�厂房定损金额15970元，残值2932.8元；原材料、半成品、成品定损金额1080205.37元，残值0元。原材料、半成品、成品的投保金额为5613537.63元，出险时的保险价值为41101239.40元，投保比例为13.66%。因原告迪迈公司投保的原材料、半成品、成品的保险金额远远低于保险价值，根据《保险法》第五十五条第四款的规定和财产综合险条款（2009版）第三十一条第（二）项的约定，原告迪迈公司的损失应按投保比例进行计算理赔，并按照保险合同约定扣除20%免赔率，理赔的计算公式为：（定损金额-
残值）×保险金与保险价值的比例×（1-免赔率），即：原材料、半成品、成品保险标的的保险金为：［（1080205.37元-0元）×13.66%×（1-20%）］=118044.84元；彩瓦厂房的理赔金额为：（15970-2932.80）×100%×（1-20%）］=10429.76元。上述计算结果公估公司在公估报告中已详细列明，原告迪迈公司不同意按公估报告中理算的结果接受保险金，因而我司未能赔付保险金给原告迪迈公司。虽然原告迪迈公司要求按公估报告定损的金额进行赔偿，没有超过保险限额，但因保险限额是保险合同中针对原告迪迈公司所有的原材料、半成品、成品而承保的，而不是本次保险事故造成损失的该部分财产进行承保的，不能将保险限额的保险金全部分配在受灾的部分财产上，而其他的部分就不保。应该按比例分配在全部的保险标的当中。如果原告迪迈公司按财产价值进行投保的话，则保险事故发生后，造成损失不超过保险金的都可以得到赔偿。但是原告迪迈公司并没有按原材料、半成品、成品的价值进行投保，只能按保险金与保险标的的价值比例得到赔付保险金。第二，我司在原告迪迈公司投保时对保险条款的内容已经履行提示和告知义务，保险条款对原告迪迈公司有约束力。投保�、财产综合险保险单、特别约定清单和财产综合险条款（2009版）等文件均有原告迪迈公司盖章。双方在投保单中约定的保险标的、保险金额等项目明确，无任何争议。原告迪迈公司在签订投保单时，我司在投保单中“投保人声明”一栏已用黑色加粗字体提示原告迪迈公司，原告迪迈公司盖章确认：已充分理解并接受财产综合险条款（2009版）的事实。我司已经将财产综合险条款（2009版）及特别约定清单的相关内容告知原告迪迈公司，已经履行了提示和告知义务。财产综合险条款（2009版）及特别约定清单的相关内容对原告迪迈公司有约束力，应按合同条款约定进行理算保险金。综上所述，我司认为：原告迪迈公司要求我司赔偿1096175.37元无事实和法律依据。我司已履行了对保险条款的提示和告知义务，保险条款合法有效，应按保险合同约定理算保险金。请求法院查明事实，依法驳回原告迪迈公司不合理的诉讼请求。
被告人保中山分公司对其辩解提供了以下证据：1.财产综合险（2009版）、特别约定清单、投保单；2.保险条款；3.公估报告；4.科目余额表、物料收发汇总表；5.损失确认书；6.（2013）中一法沙民二初字第218号民事判决书。
经审理查明：2013年1月31日，迪迈公司向人保中山分公司投保财产综合险。投保单上“投保人声明”一栏的内容为：“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产XX险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、保险人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”“保险销售事项确认书”一栏的内容为：“本人就迪迈公司向人保中山分公司投保财产综合险，确认以下事项：产险销售人员姓名郭某玲，副渠道产险销售人员项目刘某林，已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。”迪迈公司在投保人签章处盖章确认。人保中山分公司经审核并收取保险费后向迪迈公司出具了保险单，保险单编号为PQBB2013442000000003＊＊。保险单载明保险标的共3个，保险金额共25148899.23元，其中彩瓦顶厂房15008㎡的保险金额／赔偿限额为10102356元，以出险时的重置价值确定保险价值；机器设备的保险金额／赔偿限额为9433025.60元，以出险时的重置价值确定保险价值；原材料、半成品、成品的保险金额／赔偿限额为5613517.63元，以出险时的账目余额确定保险价值。保险期间自2013年2月9日零时起至2014年2月8日二�四时止。此外，特别约定清单载明：1.本保单每次事故绝对免赔率为2000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准；2.本保单适用条款为：人保（备案）（2009）N227号-财产综合险条款（2009版）。该保险条款第三十一条第（二）项约定“保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。”
另查：迪迈公司向人保中山分公司报案称：2013年5月21日日10时50分许，迪迈公司遭到龙卷风袭击和暴雨影响，损失严重。2013年5月28日，人保中山分公司和迪迈公司共同委托深圳市信某联合保险公估有限公司广州分公司（以下简称信某联合公司）进行现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损和理算。2013年12月23日，信某联合公司作出公估中期报告，主要内容为：本次事故出险原因为暴风暴雨；彩瓦顶厂房的定损金额为15970元，原材料、半成品和成品的定损金额为10802505.37元；彩瓦顶厂房的投保比例为100%，为足额投保；原材料、半成品、成品出险时的保险价值为41101239.40元，投保比例为13.66%，为不足额投保；本次事故中受损铁皮瓦有回收利用价值，金额为2932.8元；损失理算金额=（定损金额-
残值）×投保比例×（1-免赔率），即彩瓦顶厂房的理算金额为10429.76元［（15970元-2932.8元）×100%×（1-20%）］，原材料、半成品和成品的理算金额为118025.67元［（10802505.37元-0元）×13.66%×（1-20%）］，两项理算金额合计128455.43元。公估结论为：本次事故保单责任成立，本次事故定损金额为1096175.37元，理算金额为128455.43元；被保险人已接受我司的定损意见，并已签有损失确认书，但被保险人不接受上述理算意见。迪迈公司据此认为人保中山分公司应按上述定损金额1096175.37元予以理赔为由，诉至本院，主张前述权利。诉讼期间，信某联合公司于2014年6月4日出具公估终期报告，报告内容与上述公估中期报告相同。
本院认为：迪迈公司与人保中山分公司签订的关于财产综合险的保险合同，是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。迪迈公司和人保中山分公司对迪迈公司于2013年5月21日遭受暴风暴雨袭击构成保险事故，以及彩瓦顶厂房、原材料、半成品、产品的定损金额合计1096175.37元并无异议，本院予以确认。虽然迪迈公司因此次保险事故遭受的损失为1096175.37元，但迪迈公司与人保中山分公司之间是保险合同关系，应根据双方合同约定及法律规定进行理赔。
关于迪迈公司的投保标的原材料、半成品和成品有无足额投保的问题，信某联合公司是迪迈公司与人保中山分公司共同委托的具有保险公估资质的鉴定机构，信某联合公司作出的鉴定意见所依据的所有原始资料均由迪迈公司提供。迪迈公司虽对信某联合公司的鉴定意见有异议，但其没有举证证明信某联合作出的鉴定意见存在瑕疵，不能作为证据使用的情形，故应承担举证不能的法律后果。据此，本院采信信某联合公司的鉴定意见，确认迪迈公司的投保标的原材料、半成品和成品存在不足额投保的情况，投保比例为13.66%。《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”此外，财产综合险条款（2009版）第三十一条第（二）项的内容与上述法律规定大同小异。据此，信某联合公司在计算原材料、半成品和成品的理算金额时按照13.66%的比例计算，符合法律规定和保险合同的约定，本院予以采纳。
关于进行保险理算时应否扣除免赔率（�）的问题，保险合同中关于免赔率的约定属于责任免除条款，人保中山分公司在进行保险理算时要扣除免赔率，必须先证明其已就关于免赔率的责任免除条款向迪迈公司履行了提示和明确说明义务。人保中山分公司将免赔率单独一行列在投保单正文第一页，且迪迈公司在投保单中投保人签章处盖章确认人保中山分公司已向投保人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款，故人保中山分公司已尽责任免除条款的提示和说明义务。故双方约定的免赔率（额）为有效约定。根据迪迈公司的损失金额，免赔率20%的金额高于免赔额2000元，故本案的免赔应取前者免赔率20%。信某联合公司关于对免赔的理算符合保险合同的约定，本院予以采纳。
综上，信某联合公司对迪迈公司2013年5月21日保险事故的损失最终理算金额128455.43元符合保险合同约定和法律规定�本院予以采信。人保中山分公司应向迪迈公司支付的保险金为128455.43元。迪迈公司超出该保险金金额的诉求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条第一款、第五十五条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市迪迈模具有限公司支付保险金128455.43元；
二、驳回原告中山市迪迈模具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14666元，减半�取为7333元（原告中山市迪迈模具有限公司已预交7333元），由原告中山市迪迈模具有限公司负担6474元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担859元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中山市迪迈模具有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 区瑞樱
二〇一四年八月七日
书记员 郭淑玲