新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终354号
上诉人（原审被告)：陈桂贤，住浙江省东阳市。
委托代理人：周鹏，新疆北方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：买买提尼亚孜艾买提尼亚孜，住和田地区洛浦县。
委托代理人：依明江艾合买提，新疆达纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：卢亚军，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告)：买提吐尔逊托合提，住新疆和田市。
委托代理人：吾斯曼买买提，新疆丝都律师事务所律师。
上诉人陈桂贤因与被上诉人买买提尼亚孜艾买提尼亚孜、卢亚军、买提吐尔逊托合提行纪合同纠纷一案，不服和田地区中级人民法院于2015年8月24日作出的（2015）和中民一初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈桂贤及其委托代理人周鹏、被上诉人买买提尼亚孜艾买提尼亚孜及其委托代理人依明江艾合买提、被上诉人买提吐尔逊托合提及其委托代理人吾斯曼买买提到庭参加了本案诉讼，被上诉人卢亚军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜是从事买卖玉石生意的个体户，生意过程中与玉石买卖人卢亚军相识，被告卢亚军向浙江省杭州市玉王珠宝城雍和致臻珠宝店店主被告陈桂贤承租雍和致臻珠宝店生意。
原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜到杭州后，给被告卢亚军打电话打算出售手上的两块玉石，被告卢亚军同意并让买买提尼亚孜艾买提尼亚孜将玉石带到玉石店，于是2008年12月29日原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜将两块和田玉石送到被告卢亚军承租使用的雍和致臻珠宝店（其中一块玉石重量为27公斤，买家300万元，另一块玉石重量为6.81公斤，买家55万元），店员谢忠琼以珠宝店的名义给原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜写了关于收到玉石的收据。
被告买提吐尔逊托合提玉石买卖人，他向来自上海的玉石买卖人何明出售自己的一块玉石，但何明没有支付全部玉石款，何明将这块玉石赊账卖给雍和致臻珠宝店，被告买提吐尔逊托合提找何明崔玉石款后，何明带被告买提吐尔逊托合提到雍和致臻珠宝店给卢亚军打电话，经过卢亚军的同意将存放店里的原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜打算出售的两块和田玉带回上海。被告买提吐尔逊托合提庭审中陈述，将上述的两块玉石从上海带回和田后又将带回上海交给何明。原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜得知自己存在杭州市玉王珠宝城雍和致臻珠宝店的两块和田玉石被人带走的消息后，向杭州市上城区公安局报案，杭州市上城区公安局湖滨派出所调查案件，认为此案不属于刑事案件不予立案，通知提起民事诉讼。
原审法院认为，根据在庭审中查明的事实审查原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜的诉求，原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜将自己的两块和田玉石经被告卢亚军的同意，其送到卢亚军所有的雍和致臻珠宝店存放出售，店员收取两块和田玉石经被告卢亚军的同意以珠宝店的名义给原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜写了关于收到玉石的收据，可以认定原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜与被告卢亚军、陈桂贤之间形成行纪合同关系，即被告卢亚军和陈桂贤收到原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜的两块和田玉石后，将上述的玉石按照原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜给予限定的价格来出售，将玉石款交给原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜，如果未能出售两块和田玉石保管好此玉石，承担返还给原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜的义务，对于纠纷中的两块玉石受侵犯造成的后果被告卢亚军和陈桂贤应当承担责任。不存在何明和被告买提吐尔逊托合提将纠纷中的两块和田玉石从雍和致臻珠宝店擅自带走的情况，因为当时何明给卢亚军打电话经过卢亚军的同意才为以前的经济来往带走两块和田玉石。原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜自己和被告卢亚军、陈桂贤之间形成行纪合同关系。原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜起诉被告买提吐尔逊托合提称”请求判令归还两块玉石”的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。
总之，原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜与被告卢亚军、陈桂贤之间形成行纪合同，被告卢亚军、陈桂贤对从原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜的手中拿到的两块和田玉石与他人产生的经济来往造成的后果，应由被告卢亚军、陈桂贤应承担连带法律责任向原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜返还两块和田玉石或者按实进价款支付两块和田玉石款355万元，遂判决：被告卢亚军、陈桂贤承担连带责任将两块和田玉石返还给原告买买提尼亚孜艾买提尼亚孜或者支付上述两块和田玉石的钱款355万元。案件受理费35200元，由被告卢亚军、陈桂贤负担。
上诉人陈桂贤不服一审判决，上诉称：请求撤销一审判决，判令上诉人不承担连带返还玉石或者对应价款的责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。理由：（一）一审判决认定事实错误。一审法院认定被上诉人买买提尼亚孜艾买提尼亚孜的两块和田玉石中一块重量为27公斤，价值500万元，另一块和田玉石重量为6.81公斤，价值为80万元，同时认定两块玉石的实进价款为355万元，在没有专业机构鉴定的情况下，一审法院对上述玉石价格进行认定是错误的。另，在一审法院作出的（2011）和中民一初字第7号民事裁定中，查明认定重量为27公斤的玉石买价为300万元，重量6.81公斤的玉石买价为550万元，同样基于相同的证据，认定了两个完全不同的价格，故一审法院认定事实错误。（二）一审判决适用法律错误。一审认定买买提尼亚孜艾买提尼亚孜与卢亚军、陈桂贤之间形成行纪合同关系是属于法律适用错误，因为涉案玉石经卢亚军同意存放到珠宝店出售，与我无涉；且买提吐尔逊托合提与案外人何明经卢亚军同意拿走涉案两块玉石的事实也可以证明，他们只与卢亚军之间存在法律关系，我不应该承担返还玉石的责任。（三）买买提尼亚孜艾买提尼亚孜以返还原物纠纷起诉至一审法院的，一审法院亦查明涉案两块玉石现在案外人何明手中，何明是涉案玉石的实际占有人，故法院理应追加何明为当事人。
被上诉人买买提尼亚孜艾买提尼亚孜针对陈桂贤的上诉，答辩称，涉案玉石的买进价为355万元，580万元是杭州市的出售价，销售员认可这个价格的基础上，给我们出具了收条，本案中，涉案玉石买进价为355万元有充分的证据证明，不存在需要鉴定评估的问题。珠宝店的主人应该是卢亚军和陈桂贤两人，有二人在公安局的询问笔录证实，销售员谢忠琼根据卢亚军和陈桂贤的安排给我们出具收条，陈桂贤也承认卢亚军是店主，营业执照登记人和实际经营者不是同一人的，两者都应当承担责任。此外，如卢亚军与珠宝店没有关系，为何安排销售人员给我们出具收条。本案不存在遗漏当事人的问题，何明带走玉石，仅凭被上诉人买提吐尔逊托合提的陈述认定，没有其他证据证实，故应驳回上诉人的上诉。
被上诉人卢亚军经依法传唤，但无正当理由未到庭，庭审后提交书面答辩状称，被上诉人买买提尼亚孜艾买提尼亚孜不具有原告的诉讼主体资格，因为经我介绍，凯丽比努尔托合提外力将玉石存放到雍和致臻珠宝店，收条也是该店销售员出具给她的，事后涉案玉石被案外人何明、被上诉人买提吐尔逊托合提抢走，当时报案人也是凯丽比努尔托合提外力，其在派出所的询问笔录等证据证实，涉案玉石的主人是凯丽比努尔托合提外力，故被上诉人买买提尼亚孜艾买提尼亚孜不具备原告资格。一审判决认定事实错误，因为一审法院认定我向上诉人陈桂贤承租珠宝店做生意，但我于2008年7月30日与上诉人陈桂贤签订租用雍和致臻珠宝店协议，2008年11月26日解除了租用关系，并且承租期间的所有经济往来，包括员工工资都已经结算清楚，并交接完毕，故一审判决认定，2008年12月29日，涉案玉石交给我承租的珠宝店，显然认定事实错误。
被上诉人买提吐尔逊托合提针对陈桂贤的上诉，答辩称，上诉人陈桂贤与被上诉人卢亚军是店主与实际经营者的关系，我们在被上诉人卢亚军同意的情况下，将涉案玉石拿走的；涉案玉石被谁拿走，在什么情况下拿走的问题，并非本案审查范围，因为我与案外人何明、案外人何明与被上诉人卢亚军之间的法律关系属于另一个法律关系，应另案解决，故原审法院没有追加何明为当事人是符合相关法律规定。涉案玉石的买进价为355万元，一审庭审中的相关证据予以证实。故应驳回上诉人的上诉请求。
上诉人陈桂贤在二审中未提交新证据。
被上诉人买买提尼亚孜艾买提尼亚孜在二审中未提交新证据。
被上诉人卢亚军在二审中未提交新证据。
被上诉人买提吐尔逊托合提在二审中提交雍和致臻珠宝店的宣传手册及卢亚军的名片，证实：卢亚军是该珠宝店的店主。上诉人陈桂贤及被上诉人买买提尼亚孜艾买提尼亚孜对该证据的客观性、真实性、关联性均予以认可。
经本院审理查明，2008年12月29日，被上诉人买买提尼亚孜艾买提尼亚孜经卢亚军同意将属于自己的两块和田玉石存放到上诉人陈桂贤所有的浙江省杭州市玉王珠宝城雍和致臻珠宝店，委托其限价出售，该店店员谢忠琼收取该两块和田玉石并根据被上诉人买买提尼亚孜艾买提尼亚孜报的价格，以该珠宝店的名义出具了收条，收条记载：2008年12月29日，收到两块籽料，29公斤，500万，6.81公斤，80万。后案外人何明为了向被上诉人卢亚军催货款，带被上诉人买提吐尔逊托合提等人到该珠宝店找被上诉人卢亚军，被上诉人卢亚军未出现后，经手机通话，于是自称卢亚军同意将该涉案两块和田玉石作为抵押为由，将涉案该两块和田玉石从雍和致臻珠宝店带走。被上诉人买买提尼亚孜艾买提尼亚孜及其女友凯丽比努尔得知后，以案外人何明实施诈骗为由，向杭州市公安公安局上城区分局报案，该公安机关立案侦查后认为，此案不属于刑事案件，通知其向法院起诉解决。
以上事实根据当事人在庭审中的陈述、杭州市上城区公安局湖滨派出所的询问笔录、上海市公安局扎碧分局共和新路派出所的询问笔录、雍和致臻珠宝店店员谢忠琼出具的收条等证据来认定。
本院认为，本案争议焦点为，（一）上诉人陈桂贤是否应当返还涉案两块玉石或支付两块玉石的价款355万元？(二）原审法院是否遗漏必要诉讼参与人？围绕本案争议焦点及查明的事实，分析认定如下：
关于本案的第一个争议焦点问题，被上诉人买买提尼亚孜艾买提尼亚孜经卢亚军同意将属于自己的两块和田玉石存放到上诉人陈桂贤所有的浙江省杭州市玉王珠宝城雍和致臻珠宝店，委托其限价出售。双方当事人之间虽未签订书面合同，但该合同客观存在，性质上为行纪合同。故原审法院认定本案符合行纪合同法律关系并无不当，本院予以确认。杭州市上城区公安局湖滨派出所调查过程中，传唤上诉人陈桂贤进行询问，上诉人陈桂贤承认自己是雍和致臻珠宝店店主，根据该询问笔录可以认定，陈桂贤为涉案雍和致臻珠宝店店主，故上诉人陈桂贤上诉称，因为涉案玉石经卢亚军同意存放到珠宝店出售，与其无涉的上诉理由，本院不予支持。被上诉人买买提尼亚孜艾买提尼亚孜与被上诉人卢亚军协商后将涉案玉石寄存雍和致臻珠宝店委托出售，被上诉人买买提尼亚孜艾买提尼亚孜与被上诉人卢亚军达成了行纪合同关系的意思表示，行纪合同是诺成合同，只需行纪人与委托人达成合意即成立，上诉人陈桂贤作为店主，未提出异议，且允许店员谢忠琼收取涉案玉石并出具收条，以此可以认定被上诉人买买提尼亚孜艾买提尼亚孜与被上诉人卢亚军、上诉人陈桂贤之间形成了行纪合同关系。
依照《中华人民共和国合同法》第四百一十六条之规定，行纪人占有委托物的，应当妥善保管委托物；结合本案，上诉人陈桂贤及被上诉人卢亚军作为行纪人向行纪合同相对方委托人买买提尼亚孜艾买提尼亚孜应承担妥善保管委托物的义务。案外人何明以被上诉人卢亚军未将货款付清为由将涉案玉石带走占有的行为是本案的客观事实，且根据被上诉人卢亚军与案外人何明在侦查中的供述，双方之间曾经确实有过买卖关系，但只是对于货款是否付清存在分歧，因此，可以认定上诉人陈桂贤与被上诉人卢亚军作为行纪人未尽到妥善保管委托物的义务。双方对行纪合同的履行期限没有约定，根据查明的事实，涉案玉石已不在行纪人的控制之下，而买买提尼亚孜艾买提尼亚孜在原审的诉讼请求是，归还两块玉石，如果归还不了就支付580万元该请求即是原审原告因行纪合同无法继续履行而请求终止合同履行的意思表示，因此上诉人陈桂贤与卢亚军应承担因未尽妥善保管义务的赔偿责任，原审法院判令返还委托物或赔偿损失的责任是恰当合适的。
关于涉案玉石的价格，原审法院经调查，认定买进价为355万元，涉案玉石被案外人带走占有，并非被上诉人卢亚军出售，涉案玉石的等价价款确定为355万元。被上诉人买买提尼亚孜艾买提尼亚孜对此虽提出异议，但未在限期期间内缴纳上诉费，本院对此不予审理。
关于本案的第二个争议焦点问题，原审法院是否应当追加案外人何明为本案诉讼当事人的问题。案外人何明与被上诉人卢亚军之间的法律关系，是与本案中行纪合同关系以外的另一个法律关系，不能在本案中同时处理两种不同的法律关系，被上诉人卢亚军与案外人何明之间的法律关系，另诉解决。故原审法院未追加案外人何明为本案当事人不违反相关法律规定。
综上，原审判决处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35200元（陈桂贤已预交），由上诉人陈桂贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 库西塔尔
代理审判员 周 亚 卉
代理审判员 崔 瑜
二〇一六年八月十八日
书 记 员 田 忠 顺