葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第00157号
原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路41号。
法定代表人李丽杰，该公司董事长。
委托代理人于晓霞，住沈阳市皇姑区。
被告张克俭，住葫芦岛市连山区。
被告葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司，住所地葫芦岛市南票区。
法定代表人李福跃，该公司经理。
委托代理人马兰英，辽宁古塔律师事务所律师。
原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司诉被告张克俭、葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司借款合同纠纷一案，于2014年9月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员于丹担任审判长，与人民陪审员苏剑秋、耿丽梅参加评议的合议庭，书记员李业担任法庭记录，并于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司委托代理人于晓霞，被告张克俭、葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司委托代理人马兰英到庭参加了诉讼，原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司法定代表人李丽杰、被告葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司法定代表人李福跃，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司诉称：2012年4月1日，被告张克俭因缺乏经营流动资金向原告借款，借款本金为230万元，借款期限为2个月。时至今日，被告尚欠原告借款本金及利息未还，被告葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司作为担保人应承担连带赔偿责任，故诉至法院，要求被告张克俭给付原告借款本金230万元及利息，利息计算标准为中国人民银行同期贷款利率的4倍，被告葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司承担连带赔偿责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告张克俭未提交书面答辩状，口头辩称：借款事实认可，借款本金230万元，当时约定2个月还，后来因为资金紧张没还上，当时对于利息的计算标准记不太清了，没有异议，都是双方约定好的，待经济好转后还钱，我本身是经营矿的，通过别人联系介绍想和担保人一起经营禽类加工，钱投进了龙兴禽类加工厂里了，钱用于退股金、抽房照，导致现在没有钱还了，现在也在想办法筹集资金。
被告葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司未提交书面答辩状，口头辩称：答辩人当初并不认识原告，通过被告张克俭介绍认识的，当时原告确实给我们贷款700万元，当时扣除了借款的60余万元的利息，扣除完后原告给张克俭打了230万元、给我方李福跃的卡打了240万元，其余170万元打入我公司账号；如果原告主张从借款合同到期之日起至实际还款日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，我方无异议；同时，答辩人认为在担保责任期间内原告方没有向答辩人主张权利，因此答辩人在本案中不承担连带赔偿责任。
本院经审理查明：2012年4月1日，原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司作为贷款人与作为借款人的本案被告张克俭签订合同编号为211400-2012-04-000003的《借款合同》一份。《借款合同》约定借款人因购置饲料原材料需求向贷款人申请贷款230万元；借款期限自2012年4月1日至2012年5月31日；月利率为15‰；借款人以60日为一期，按期还款，首期自放款日起计算，计算一期的正常利息采用月利率，月利率为年利率∕12，日利率为年利率∕360；逾期贷款罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；放款方式为账户放款，指定放款账户为工商银行道口支行，账号为6222020715003133561；借款人选择一次还本、分次付息法还款；合同尾页签章处有借款人张克俭的签字及手印，同时盖有贷款人的合同专用章及法定代表人名章。同日，原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司与被告葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司签订合同编号为2012-04-01-0023的《抵押合同》一份，该《抵押合同》约定被告葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司以房屋作为抵押物为上述《借款合同》项下债权提供抵押担保，担保的范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；同时约定在该合同签订后立即向登记机关办理合同项下抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后三日内将他项权利证明、抵押登记证明文件正本及抵押物权属证明正本交抵押权人保管，但在签订该《抵押合同》后双方并未办理抵押登记。2012年4月1日，原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司向被告张克俭指定账户发放贷款230万元。后被告葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司为原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司出具承诺函一份，载明被告葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司2012年4月1日向原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司贷款700万元（包括葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司240万元、李福跃230万元、张克俭230万元），以葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司土地使用权、房屋作为抵押，借款到期日为2012年5月31日。2013年2月17日借款400万元，到期日为2013年3月15日，用上述抵押物做抵押并由张克俭提供连带保证担保。截止2013年3月15日累计贷款本金1100万元，就借款归还事宜承诺如下：一、借款本息于2013年3月15日前归还，利息计至本息还清之日；二、如2013年3月15日前不能如期归还上述贷款本息，则用于抵押的房屋、土地由葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司委托拍卖，所得价款优先用于偿还上述借款本息及与借款有关的一切费用。并积极协助办理与拍卖有关的一切手续。该承诺函底部盖有葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司公章及其法定代表人李福跃签字按手印。
另查明，葫芦岛市龙跃禽类深加工有限公司于2007年10月12日变更企业名称为葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司。葫芦岛北港工业园宏运小额贷款股份有限公司于2012年11月13日变更企业名称为葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司。
上述事实，有《借款合同》、《抵押合同》、承诺函等及双方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司与被告张克俭签订的《借款合同》以及与被告葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司签订的《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司在上述合同签订之后向被告张克俭支付了230万元借款本金，依约履行了自身的义务，被告张克俭应履行按期还款并支付合法利息的义务。在庭审过程中，被告张克俭对于借款本金230万元一直未予给付的事实并无异议，原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司主张按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算逾期利息的计算标准亦未超出法律法规的强制性规定，本院予以认定，故被告张克俭应给付原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司借款本金230万元及利息。关于本案所涉借款的利息问题，通过庭审调查得知，张克俭、李福跃、葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司通过《借款合同》显示总计在原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司处借款700万元，分别为张克俭230万元、李福跃230万元、葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司240万元，但是原告在支付给葫芦市龙兴禽类加工有限公司借款时实际付款金额为1，770，000.00元，该笔款项为扣除了三个《借款合同》借款期间内利息的数额。原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司在三笔借款发放之时扣除利息的行为，违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，加重借款人义务，故应当按照实际放款数额来认定借款数额并以此计算利息的给付，即借款期间按照《借款合同》约定的月利率15‰的标准计算利息，逾期利息按照借款本金为基数，中国人民银行同期贷款利率4倍计算给付。故被告张克俭应给付原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司借款本金230万元及利息（利息自2012年4月1日起至5月31日止以借款本金230万元为基数按照月利率15‰计算；自2012年6月1日起至本判决确定给付之日止以借款本金230万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。关于原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司与被告葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司签订的《抵押合同》，因未依法办理抵押登记手续，故抵押权不成立，但双方签订的《抵押合同》生效，被告葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司出具承诺函，自愿以其财产担保，故葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司应在抵押财产的限额内对被告张克俭未付原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司的借款本金及利息承担连带给付责任。被告葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司的抗辩主张因事实依据及法律依据均不足，且未得到原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司的认可，故无法予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告张克俭于本判决生效后立即给付原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司借款本金230万元及利息（利息自2012年4月1日起至5月31日止以借款本金230万元为基数按照月利率15‰计算；自2012年6月1日起至本判决确定给付之日止以借款本金230万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；
二、被告葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司对上述判项在抵押财产的限额内承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35，285.00元，保全费5，000.00元，合计40，285.00元，由被告张克俭承担，被告葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 于 丹
人民陪审员 苏剑秋
人民陪审员 耿丽梅
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 李 业