杭州市萧山区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙0109行赔初5号
原告郎海根，男。
原告钟世聪，女。
原告郎灿霞，女。
原告郎杰，男。
以上四原告共同委托代理人张波、李利，北京京平律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处，住所地杭州市萧山区南秀路2699号。
法定代表人蔡雁，主任。
委托代理人沈靖、胡桂红，浙江法君律师事务所律师。
原告郎海根、钟世聪、郎灿霞、郎杰（以下简称原告）诉被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道）规划行政赔偿一案，原告于2016年3月21日向本院提起行政诉讼，本院待原告补正后于2016年4月8日立案受理，于2016年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告郎海根及委托代理人张波、李利，被告新塘街道负责人俞林兴（副主任）及委托代理人沈靖、胡桂红到庭参加诉讼。因本案的审理需要以其他案件的审理结果为依据，本案于2016年8月10日中止审理，于2016年11月29日恢复审理。本案现已审理终结。
原告郎海根、钟世聪、郎灿霞、郎杰诉称：原告在杭州市萧山区新塘街道郎家浜社区4组12号拥有合法房屋。被告新塘街道于2015年6月16日在原告房屋处张贴了《责令限期改正通知书（已建）》，后于2015年7月10日强制拆除原告的部分房屋，致使大量财产损失。其中，被强拆的一层架空层为钢筋混凝土框架结构，长12m，宽14.5m，总面积174㎡；另造成主房屋顶部分破损。被告认定违法建筑的行政行为已被杭州市萧山区人民政府杭萧复字[2015]第55号《行政复议决定书》确认违法。原告认为，被告利用国家行政权力以违法建筑之名实施非法征收而非法强制拆除原告的部分房屋，致使原告生活在危险当中，给原告身心造成了极大的伤害，财产造成了极大的损失。原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）向被告申请国家赔偿，请求被告原告修复违法强制拆除的位于杭州市萧山区新塘街道郎家浜社区4组12号的房屋，恢复该房屋原状。被告于2016年3月10日作出决定不予赔偿的答复意见书，拒绝了原告的赔偿请求。原告起诉要求：1.撤销被告2016年3月10日作出的决定不予赔偿的答复意见；2.判令被告修复原告被强制拆除的位于杭州市萧山区新塘街道郎家浜社区4组12号的部分房屋，恢复该房屋原状。庭审时，原告主张，被告实施案涉强拆行为同时造成了原告其他财产损失，具体为：花岗岩石桌（一套）1000元，花岗岩洗衣盆（一个）1400元，台门（一扇）5000元，被损毁衣物2000元。故原告当庭增加一项赔偿请求：判令被告赔偿原告因强制拆除造成的其他财产损失9400元。
原告向本院提交了以下证据：
1.原告身份证及户口簿复印件，证明原告身份情况。
2.杭州市萧山区人民政府杭萧复字[2015]第55号《行政复议决定书》，证明被告认定原告房屋及附属设施系违法建筑的行为已经被确认违法。
3.杭州市萧山区人民政府杭萧复字[2015]第56号《行政复议决定书》，证明被告强拆原告房屋行为已经被确认违法。
4.案涉房屋强拆前、后照片8张，证明原告的房屋屋顶及一层架空层附房被毁坏的情况，原告要求被告恢复原状、赔偿损失有事实依据。
5.原告向被告邮寄的国家赔偿申请书复印件及邮寄凭证；6.被告2016年3月10日作出的答复意见书；证据5、6证明原告向被告申请国家赔偿，被告作出了不予赔偿决定，原告在法定期限内提起本案行政赔偿诉讼。
被告新塘街道辩称：被告拆除的是违法建筑，不是原告的合法权益，不属于国家赔偿范畴，被告作出的不予赔偿答复意见书有事实和法律依据。理由如下：一、被拆除部分的建筑系郎海根户未经审批建造，系违法建筑，不是郎海根户的合法权益。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十五条、三十六条、三十七条等规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的面积标准（包括附属用房、庭院用地），使用耕地的，最高不得超过一百二十五平方米；使用其他土地的，最高不得超过一百四十平方米，山区有条件利用荒地、荒坡的，最高不得超过一百六十平方米。农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡镇人民政府审核，报县级人民政府批准。而郎海根也自认其建造案涉房屋时获得审批的用地面积是108平方米，但是实际已建住宅使用占地面积（包括附属用房、庭院用地）面积合计达到280余平方米，超审批面积使用建造部分为违章建筑，不是原告的合法权益。二、国家赔偿法第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被告于2015年7月10日拆除的一层架空层附房并不是原告的合法权益，原告没有要求取得国家赔偿的权利。对于原告提出的强拆行为造成的其他财产损失，被告在拆除超标附房时并没有毁坏原告的财产。综上，请求依法驳回原告的赔偿请求。
被告新塘街道向本院提交了以下证据、依据：
1.郎海根户房地产估价结果报告，证明在拆除前，原告户包括违章建筑在内的实际用地面积及建筑情况，被告拆除的架空层附房部分是其超标准用地建筑，系违章建筑。
2.杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109行初10号行政案件2016年3月24日的庭审笔录（第15页），证明原告在此前行政案件庭审时曾自述其建造案涉房屋时批准的用地面积仅为108平方米，说明被告拆除的是原告房屋中的超标部分，不是原告的合法财产。
法律、法规依据：国家赔偿法第二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十五条、三十六条、三十七条。
法庭审查时，原告对被告的证据发表以下质证意见：对证据1的证据三性没有异议，但认为是否属于违法建筑应当由相关职能部门认定，该评估报告不能证明案涉房屋是不是违法建筑。对证据2的证据三性没有异议，但对证明对象不予认可，认为原告虽然承认批准面积为108平方米，但原告当时未提及依当地农村习惯建造的附房等建筑，不能以此否定案涉被拆附房的合法性。
被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1没有异议。对证据2的关联性有异议，认为该复议决定所涉及的房屋不是案涉房屋。对证据3的证明对象有异议，认为该复议决定确认案涉强制拆除行为违法的原因是程序违法。对证据4-6没有异议，同时认为，从证据4可以明确，除了建筑物外没有其他财产的损坏情况。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据2，该复议决定书所涉的房屋是原告位于郎家浜社区的房屋，与本案具有关联性，予以采信。对各方当事人没有异议的其他证据，经审查，均具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。
经审理查明：四位原告是一户人家，在杭州市萧山区新塘街道郎家浜社区4组12号拥有住房一套。2015年7月10日，被告新塘街道以原告存在违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的行为为由，对原告位于郎家浜社区4组12号房屋实施了部分强制拆除，拆除了原告主房外侧的一排附房，并造成主房屋顶部分破损。原告不服该强制拆除行为，向杭州市萧山区人民政府提起行政复议。2015年10月21日，杭州市萧山区人民政府作出杭萧复字[2015]第56号《行政复议决定书》，确认被告实施的案涉强制拆除行为违法。原告于2016年1月11日向被告申请行政赔偿，请求事项为要求被告为原告“修复违法强制拆除杭州市萧山区新塘街道郎家浜社区4组12号的部分房屋，恢复该房屋原状。”被告于2016年3月10日向原告作出一份《答复意见书》，称原告被拆除的建筑是违法建筑，故不予赔偿。原告不服，遂诉至本院。
另查明：被告新塘街道因萧山区新塘街道郎家浜社区城中村改造项目建设需要，于2012年11月5日依法领取了萧土资拆许字[2012]第06号《房屋拆迁许可证》。原告案涉房屋位于该拆迁范围之内。杭州市国土资源局萧山分局对原告与被告之间的房屋拆迁争议于2015年5月11日作出萧土资裁字[2014]第22号《房屋拆迁争议裁决书》，主要内容为：一、申请人（新塘街道，下同）对被申请人（郎海根户，下同）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照杭州正恒房地产评估有限公司（以下简称正恒评估公司）出具的房屋拆迁补偿价格估价报告的金额518978元和参照杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要[2009]3号相关规定先行核定的内部装修166000元，共计684978元进行补偿。鉴于被申请人拒绝内部装修评估，待其房屋被依法拆迁之前仍将安排一次入室评估，届时若内部装修价格超过400元/平方米的，则按实补足差额部分。二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人的安置方式为调产安置，安置地点为新塘街道郎家浜社区北侧（规划高新五路东；金城路南；萧绍运河西；规划郎家路北），安置人口为4人，安置面积为高层240平方米。三、被申请人应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁并将房屋交付申请人予以拆除，且自行过渡；过渡期限为腾房之日起24个月，临时过渡费按每人每月400元发放，共计38400元整（实际过渡时间超过24个月则翻倍发放）；搬家补助费标准为一次性每人300元，共计1200元整，总计39600元。其他补助按拆迁方案补偿。四、申请人实际应支付被申请人拆迁补偿684978元和过渡费等费用39600元，合计724578元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。原告不服该行政裁决，在复议机关作出维持决定后，诉至本院，要求撤销。本院2016年7月8日作出（2016）浙0109行初字第10号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院（2016）浙01行终字第559号终审判决判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：原告不服赔偿义务机关赔偿决定单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应就原告的赔偿请求是否成立以及赔偿义务机关是否应承担相应赔偿责任等问题进行司法审查。赔偿义务机关作出的先行处理决定只是赔偿实体内容的载体，并非司法审查对象。
国家赔偿法第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，被告新塘街道2015年7月10日对原告房屋实施强制拆除时，将原告主房屋顶部分损坏，该房屋是原告的合法财产，被告对于该损失应当予以赔偿。鉴于原告房屋已被列入拆迁范围，且萧土资裁字[2014]第22号《房屋拆迁争议裁决书》已经对该房屋的补偿问题作出了处理，原告依法享有的赔偿权利能够通过该行政裁决中对方补偿义务的履行得以实现，因此无法再通过支持原告关于修复并恢复屋顶原状这一赔偿请求的方式重复实现。被拆除的案涉一层架空层附房，没有证据能够证明其属于原告合法财产，对原告就该部分提出的行政赔偿请求，本院不予支持。对原告当庭提出的赔偿其他财产损失9400元的请求，本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”国家赔偿法第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案系原告单独提起的行政赔偿诉讼，应当经过赔偿义务机关的先行处理，原告此前并未向被告提出过该项赔偿请求，而是在本院将起诉状副本送达被告后才新增加该项请求，故本院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告郎海根、钟世聪、郎灿霞、郎杰的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 孙珊珊