北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初913号
原告韩立新，男，1968年2月29日出生，住北京市昌平区。
被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。
法定代表人张燕友，区长。
委托代理人庞云辉，北京市昌平区人民政府法制办公室科长。
委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。
原告韩立新不服被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的昌政复决字[2017]20号《北京市昌平区人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于起诉当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告韩立新，被告昌平区政府的委托代理人庞云辉、陶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昌平区政府于2017年5月12日作出被诉决定书，主要内容为：对于申请人韩立新所申请的“依据昌平区政府（2016）第1号政府信息公开申请答复调取关于半塔村前书记兼主任李守谦任期内经济责任的审计报告”的信息，被申请人的答复与其在（2016）京04行初1447号《行政判决书》向被告提供的函件内容不符，被申请人应对此问题予以调查核实。申请人要求被申请人公开的第一项“半塔村前书记兼主任李守谦因受贿罪被查处后的离任审计报告”及第二项申请的信息，结合被申请人的答复及昌平区政府的调查，未发现被申请人制作、获取并以一定形式保存了申请人申请公开的信息，故对被申请人未制作涉案信息的自认事实予以认可。对于申请人申请公开的第三项信息，由于申请人主张的是要求被申请人履行保护村民财产法定职责的问题，决定：一、撤销被申请人北京市昌平区东小口镇人民政府作出的昌平区东小口镇人民政府（2017）第1号-告《政府信息公开申请答复告知书》中，针对申请人韩立新申请公开的依据昌平区人民政府（2016）第1号政府信息公开申请答复调取关于半塔村前书记兼主任李守谦任期内经济责任的审计报告的信息所作的答复。二、责令被申请人在法定期限内对申请人韩立新申请公开的依据昌平区人民政府（2016）第1号政府信息公开申请答复调取关于半塔村前书记兼主任李守谦任期内经济责任的审计报告的信息重新答复。三、驳回申请人韩立新的其他复议请求。
原告韩立新诉称：原告申请北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）公开对东小口镇半塔村前书记兼主任李守谦和前书记李凤翔的审计报告，但一直答复不存在，经过原告向昌平区政府和北京市政府申请信息公开，他们给我的答复就是对审计报告的自认，而且昌平区法院判决书和四中院判决书中都承认了这个结果。根据村民组织法、审计法、信息公开条例等相关法律法规的规定，审计是镇政府的法定职责，东小口镇政府理应对李守谦、李凤祥的经济责任进行审计，现告知审计报告不存在，是隐瞒及虚假行为，有通过审计控制村委会谋取农村土地利益的嫌疑。故请求法院判令：撤销北京市昌平区人民政府昌政复决字（2017）20号行政复议决定书中驳回原告的复议请求关于申请李守谦因受贿罪被查处后的离任审计报告及李凤祥任期内经济责任审计报告和离任审计报告该信息未制作、未获取、在本机关不存在的行政复议决定。并责令被告在法定期限内对原告申请的政府信息重新答复。
原告韩立新在法定期限内提交如下证据：
证据1.东小口镇人民政府（2017）第1号-回《登记回执》；
证据2.东小口镇人民政府（2017）第1号-告《政府信息公开申请答复告知书》；
证据3.被诉决定书；
证据4.昌平区人民法院（2017）京0114行初126号行政裁定书。
上述证据证明信息公开诉讼流程。按照政府信息公开条例必须有真实性，但是答复内容并非是真实的。
证据5.北京市第四中级人民法院（2016）京04行初1447号行政判决书，证明判决书中体现出东小口镇有原告申请的审计报告。
证据6.第八届村民代表会议决议表。证明李守谦伪造村民代表决议，非法剥夺村民收益权并贪污挪用截留私分集体资产230万元。
证据7.半塔村民韩立军的承包合同，证明2008年韩立军去世后，一直被村委会霸占，另东小口镇在信息公开中伪造韩立军合同，而且这个房屋原告还申请了履行职责，现在被拆除了，也没有通知原告。
证据8.北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议，证明李守谦伪造拆迁合同，并非法以他人名字霸占原告父母一套经济适用房。
证据9.北京市轨道交通建设管理有限公司事项答复告知书，证明半塔村地铁拆迁就是东小口镇政府主持实施的，轨道公司致使为东小口镇拆迁中的违法犯罪行为背书。
证据6-9还证明该4份证据的内容都是村民组织法中规定的审计内容。
证据10.东小口镇人民政府（2017）第1号-告《政府信息公开申请答复告知书》，证明东小口镇在信息公开中弄虚作假、隐瞒罪犯李守谦审计结果和犯罪事实。
被告昌平区政府辩称：被告所作被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告昌平区政府在法定期限内向本院提交如下证据：
证据1.行政复议申请书；证据2.申请人提交的证据材料；证据1、2证明原告于2017年3月16日向被告提起行政复议申请并提交相关证据材料。
证据3.《提出答复通知书》昌政复答[2017]20号，证据4.《送达回证》昌政复字[2017]第20号，证据3、4证明被告于2017年3月17日将行政复议答复通知书、原告提交的行政复议申请书及相关材料送达东小口镇政府。
证据5.《行政复议答辩书》，证据6.证据材料，证据5、6证明东小口镇政府于2017年3月21日就原告提起的行政复议案件，提交了行政答辩书及相关证据材料。
证据7.被诉决定书；证据8《送达回执》（昌政复字[2017]第20号）及EMS快递单、查询单、工作记录；证据7、8证明被告于2017年5月12日作出被诉决定书，并依法送达本案原告及东小口镇政府。
经庭审质证，被告昌平区政府对于原告韩立新提交的质证意见为：证据1-5的真实性认可，但对证明目的不认可；证据6-9的真实性无法核实，与本案没有关联性；证据10的真实性认可，但与本案没有关联性，证明目的不认可。
原告韩立新对于被告昌平区政府提交的质证意见为：对被告提交证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但镇政府、区政府的答复都隐瞒了审计报告。
本院对双方当事人提交的上述证据认证如下：
原告提交的证据1-5具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信，但不能证明原告欲证明的“答复内容并非是真实的”、“判决书中体现出东小口镇有原告申请的李守谦因受贿罪被查处后的离任审计报告及李凤祥任期内经济责任审计报告”的证明目的；证据6-9具备真实性、合法性、但与本案没有直接关联，且不能证明原告欲证明的证明目的，本院不予采信。证据10具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信，但不能证明原告欲证明的证明目的。
被告昌平区政府提交的全部证据，具有真实性、合法性、与本案有关联，能够证明其欲证明的证明目的，故本院对被告提交的全部证据予以采信。
经审理查明，2017年1月13日，原告韩立新向东小口镇政府提出信息公开申请，申请公开“1.依据昌平区政府（2016）第1号政府信息公开答复调取关于半塔村前书记兼主任李守谦任期内经济责任的审计报告和因受贿罪被查处后的离任审计报告；2.调取关于半塔村前书记李凤祥的任期内审计报告和离任审计报告；3.请求东小口镇政府依法履行保护私人财产的法定职责和法定义务。”东小口镇人民政府于当日作出（2017）第1号-回《登记回执》。2017年3月1日，东小口镇政府作出（2017）第1号-告《政府信息公开申请答复告知书》，告知韩立新所申请信息第1、2项该镇“未制作、未获取，在本机关不存在”，第3项不属于政府信息公开申请范围。
2017年3月15日，原告提起行政复议，被告于次日将提出复议答复通知书及申请书副本发送至东小口镇政府。2017年3月21日，东小口镇政府提出行政复议答辩书并提交相关证据材料，5月12日被告昌平区政府作出被诉决定书。2017年5月12日邮寄送达给原告，5月17日送达给东小口镇政府。因为原告反映没有收到被诉决定书，被告于2017年6月9日再次邮寄送达原告。原告韩立新不服被诉决定书，曾以东小口镇政府和昌平区政府为被告向北京市昌平区人民法院提起行政诉讼，北京市昌平区人民法院经审理认为应以复议机关为被告向有管辖权的法院起诉，韩立新的起诉不符合法定起诉条件，于2017年8月14日作出（2017）京0114行初126号行政裁定书，驳回了韩立新的起诉。2017年8月16日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。据此，被告具有作出被诉决定书的法定职权。本案中，被告在收到原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，符合法律规定。原告所持的东小口镇政府具有法定职责，理应对李守谦、李凤祥的经济责任进行审计的理由，根据《中华人民共和国村民组织法》的第三十五条第二款的规定，村民委员会成员的任期和离任经济责任的审计，由县级人民政府、财政部门或者乡、民族乡、镇的人民政府负责组织。被告对于原告申请的事项，进行了审查，并依据相关法律规定和生效法律文书，作出了撤销东小口镇政府《政府信息公开申请答复告知书》中关于调取半塔村前书记兼主任李守谦任期内经济责任的审计报告的信息所作的答复并责令重新答复的处理意见。对于原告的其他复议请求，被告亦进行了调查，并根据东小口镇政府的告知以及相关法律法规的规定，驳回原告的其他复议请求，并无不当。原告所持的诉讼理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对原告韩立新要求撤销被诉决定书的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩立新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩立新负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 阎 炜
审 判 员 向绪武
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 王 璐
法官 助理 李晓飞
书 记 员 马 玉