山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初3470号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行，住所地：日照市北京路201号，统一社会信用代码：91371102675510922L。
负责人：王向文，行长。
委托诉讼代理人：范崇蜀，男，1969年1月3日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行职工，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：宋军，山东赞特瑞律师事务所律师。
被告：陈恩华，男，1974年1月8日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：张守彩，女，1972年1月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：张守波，男，1963年5月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：徐茂艳，女，1962年4月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：张守民，男，1965年8月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：李同爱，女，1961年7月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行与被告陈恩华、张守彩、张守波、徐茂艳、被告张守民、李同爱借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行的委托诉讼代理人范崇蜀、被告陈恩华到庭参加诉讼，被告张守彩、张守波、徐茂艳、张守民、李同爱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行向本院提出诉讼请求：1、判令陈恩华、张守彩偿还借款本金60000元并支付利息及罚息；2、判令被告张守波、徐茂艳、张守民、李同爱承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年1月28日签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，约定原告可根据联保小组任一成员的申请与其签订借款合同，其他被告对该成员的借款承担连带责任保证。2015年1月6日，原告依约与被告陈恩华、张守彩签订小额联保借款合同，约定被告张守民、李同爱向原告借款60000元，贷款年利率为15.84%，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款，并约定如被告逾期还款，则原告有权加收30%罚息。联保小组成员张守民、李同爱、张守波、徐茂艳提供连带责任保证。签订合同后，原告依约发放贷款，但被告并未完全履行还款责任。
被告陈恩华辩称，借款属实。
案经送达，被告张守彩、张守波、徐茂艳、张守民、李同爱未做答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向法庭提交如下证据：1、签订日期为2014年1月28日的小额贷款联保协议书一份，主要内容如下:被告陈恩华、张守波、张守民自愿组成联保小组，被告陈恩华为联保小组牵头人，自2014年1月28日至2016年1月28日，原告可根据上述三被告中任一被告的申请多次签订借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元，联保小组合计贷款本金余额不超过240000元。具体借款金额、用途、期限、利率和还款方式以借款合同和借据为准。其余两被告自愿为该被告的借款提供最高额连带责任保证，每笔借款的保证期间为借款到期后两年，保证范围包括借款本息、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。上述三被告的配偶同意上述三被告的借款或保证行为且承担共同还款责任。被告陈恩华、张守波、张守民在联保小组成员处签字并捺印、被告张守彩在被告陈恩华配偶处签字并捺印、被告徐茂艳在被告张守波配偶处签字并捺印、被告李同爱在被告张守民配偶处签名并捺印。2、签订日期为2015年1月6日的小额贷款借款合同，主要内容为被告陈恩华向原告借款
60000元用于进饲料，借款年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法:借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息方法偿还。如被告逾期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或逾期后的利率加收30%的罚息。若被告不按约定使用借款，则从未按约定使用借款之日起按借款利率加收100%的罚息。被告陈恩华在借款人处签字并捺印，被告张守彩在借款人配偶处签字并捺印。3、个人贷款放款单一份、个人贷款手工借据一份，载明原告于2015年1月6日向被告陈恩华发放借款60000元，借款年利率为15.84%，逾期年利率为20.592%，还款方式为阶段性等额本息，借款期限为2015年1月6日至2016年1月6日，被告陈恩华在手工借据中借款人处签字并捺印；4、还款明细一份，载明被告陈恩华截至2015年9月21日仅向原告支付利息
4469.51及罚息0.03元，未偿还借款本金；5、常住人口登记卡三份，证明被告陈恩华、被告张守彩系夫妻关系，被告张守民、被告李同爱系夫妻关系，被告张守波、被告徐茂艳系夫妻关系。
被告陈恩华对原告提交的证据的真实性均无异议，被告张守民、李同爱、张守彩、张守波、徐茂艳未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证。原告向法庭提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
通过原告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月28日，原告与被告陈恩华、张守彩、张守波、徐茂艳、张守民、李同爱签订小额贷款联保协议书，约定被告陈恩华、被告张守波、被告张守民自愿组成联保小组，自2014年1月28日至2016年1月28日原告可根据上述三被告任一被告的申请，签订多次借款合同，上述三被告中其余两被告自愿为该被告的贷款提供最高额连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、为实现债权的费用等，被告张守彩作为被告陈恩华的配偶、被告徐茂艳作为被告张守波的配偶、被告李同爱作为被告张守民的配偶认可被告陈恩华、张守波、张守民的借款或保证行为并愿意承担共同还款责任。2015年1月6日原告与被告陈恩华签订借款合同，约定被告陈恩华向原告借款60000元用于进饲料，借款年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息（借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息方法偿还），如被告逾期付款则在借款利率的基础上加收30%的罚息。签订借款合同后，原告于2015年1月6日按照约定向被告陈恩华发放贷款60000元并在个人贷款手工借据中约定借款期限为2015年1月6日至2016年1月6日。贷款到期后，被告陈恩华仅向原告支付利息4469.51元及罚息0.03元，剩余款项至今未未付，被告张守彩未履行共同还款责任，其余被告亦未履行保证责任。
上述事实，有原、被告陈述、小额贷款联保协议书、借款合同、个人贷款放款单、个人贷款手工借据、常住人口登记卡、当事人身份信息等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的联保协议及借款合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认，故原告与被告陈恩华之间借款合同关系成立，与被告张守波、张守民之间保证合同关系成立。原告在与被告张守民签订借款合同后按照约定向被告陈恩华发放借款60000元，但被告张守民在借款后仅支付利息及罚息共计4469.54元，剩余款项至今未未付，故对原告要求被告张守民偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借款合同中约定的借款期限内的利率为年利率为15.84%，逾期还款的罚息年利率为20.592%，此约定不违反法律规定，本院予以确认，被告陈恩华应按合同约定利率向原告支付利息及罚息（扣除已支付的4469.54元）。被告张守彩与被告陈恩华系夫妻关系，且被告张守彩在借款合同上签名并捺印，该笔债务应为被告张守彩与被告陈恩华二人的夫妻共同债务，故对原告要求被告张守彩承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张守波、张守民作为涉案借款的连带责任保证人，原告的起诉未超过保证期间，故对原告要求被告张守波、张守民对被告陈恩华、张守彩所欠原告借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告徐茂艳作为被告张守波的妻子、被告李同爱作为被告张守民的妻子自愿对被告张守波、张守民的保证责任承担共同还款责任，此约定应理解为被告徐茂艳、李同爱自愿对被告陈恩华在原告处的借款提供保证，其保证的方式、期间、范围等应参照原告与被告张守波、张守民的约定，故对原告要求被告徐茂艳、李同爱承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张守波、徐茂艳、张守民、李同爱在承担保证责任后，有权向被告陈恩华、张守彩追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈恩华、张守彩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行借款本金60000元；
二、被告陈恩华、张守彩随本金支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行利息及罚息（按合同约定计算，扣除已经支付的4469.54元）；
三、被告张守波、徐茂艳、张守民、李同爱对被告陈恩华、张守彩所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行承担连带还款责任；
四、被告张守波、徐茂艳、张守民、李同爱承担保证责任后，有权向被告陈恩华、张守彩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李成宜
二〇一七年六月五日
书记员 侯鲁燕