北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第10829号
原告董士香，女，1957年11月3日出生。
被告刘俊岭，男，1985年9月24日出生。
委托代理人康德贵，男，1955年4月15日出生。
被告康鹏，男，1988年9月29日出生。
原告董士香与被告刘俊岭、康鹏恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告董士香，被告刘俊岭的委托代理人康德贵，被告康鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董士香诉称：2013年4月27日晚8时许，原告在孔凡青家中商议他为我提供有偿劳务服务之时，被二被告其中一个胖子击伤之后，艰难地回到自己的住所（村中心保安值班室正对后面）。一会儿8点半左右，不知二被告从哪里绕到原告住所近前，就在此住所里还有人（孔凡青的老母亲从此处路过，在住所里暂且休息）的情况下，二被告就动手动脚地拆起住所来，我急忙将老人搀扶出，二被告一直在不停地拆，一会功夫就将原告的住所拆得很难看的样子（稀巴烂）。这时原告急忙报警，二被告其中的一个瘦子拦住我，并阻止我报警，抢我手机。那个胖子就拆我用5200块砖码成的半成品住所（只差没封顶），这时，可能是孔凡青在家中报的警起了作用，警察到了现场，那个胖子还在一边拆，一边将很多砖砸坏，在民警的劝说下，二被告才罢了手。天哪，我连这样栖身的小地方住所也被违法者（被告）拆得不堪入目。后来被告在此地建成了250多平米的违章建筑（有同村民孔凡青等人做证和相关部门的书面材料佐证）。为了维护原告的居住权、人身权等合法权益，原告要求：1、被告赔偿原告3条褥子、1床被子、1条枕巾、1个枕头、1条床单、铺在床上的纸质专用防潮板2张、1块双人铺板、4块石棉瓦；2、被告将棚子和耗材5200块砖的围圈恢复原状；3、诉讼费由被告负担。
被告刘俊岭辩称：关于原告所说窝棚恢复原状，纯属无理之谈。她的窝棚没有任何手续、私占国家土地、侵害他人有使用权批示的土地，她的无理要求不能成立。我们双方同是土楼村民，谁有什么困难都可向村党支部提出，我们的土地使用权经过多年的申请，向村委会提出，于2011年7月12日村民代表大会决议通过，2012年3月村党委通知可在此地面内先行备料，2013年4月13日，正式通知将土地使用费交纳即可随时开工建筑。关于董士香和孔凡青在此地面开窝棚和拉的3000块砖，二人同谋而合地就想诬诈他人钱财而已，他们的目的一眼见知。事情的经过：2012年之前，他们在此地面内未设一石一砖。可是就在2012年3月26日的上午，村领导来到此地面给我们两家测量地面时，当时孔凡青由此路过，我父亲康德贵还和他说了几句玩笑话。他当时正看见给我们两家量地面，结果他和董士香第二天上午就经此地面拉了点石头放到我们两家的使用地面的交界点上，多一部分放在我们这块地面上。通过康德贵找他们和谈，后来孔凡青在有两辆警车的看护下来到我家的养殖场地，让康德贵把他拉的石头给他拉走弄到别处去，康德贵当时也答应他了。可是到了2013年4月，此地面有别人家种的一些小菜之类和一些杂物，我们找到人家协商帮人家清理掉，就在此时，孔凡青、董士香在此地面上弄了一个人字形的塑料布外固的窝棚。康德贵看到之后和他们商量说我们近几天就要动工了，你们这样干的话，这不是成心和我们个人过不去吗？结果他们不理不睬，后又往那里拉了有3000块砖，围成了一个围圈。24砖剁成的、拉长了说总长有4-5米左右、高有1.3米左右，当时还未弄成。当时康德贵见到此情，就对他们说：“如果你们有村委会的通知的话，许可你们在这里盖，那你们就让村委会通知我一声，我可以不在这盖”。但他们依然不理不睬。我们的动工时间定的是两家共同开槽、垒石头，时间是4月30日。到了4月27日，二被告去找他们和解此事，想给他们用工费用，将地上物弄走。结果他们不承认是他们的东西，称“你们爱拆不拆”，结果就达到了他们他们所诬诈的目的。拆棚时间是2013年4月27日晚8时。之前，二被告来到我们家有使用权的地面上拆除他们的所物，4月30日拆除的东西都给挪到不妨碍施工的附近处。当时董士香在场，不断进行阻拦。经过清理，砖数当时就清点了，是3200块砖，其中还包括我家放在地面上的200块砖不知去向了。他们的一切东西当时也马上给拍了照片，也是为了防止以后诬诈。4月28日上午，派出所来了几个人，对拆除现场进行了拍照，康德贵也在现场。我们在2013年5月12日施工当中，孔凡青、董士香和他们的女儿及老母亲给我们造成了经济上的极大损失。关于土地使用权问题，国家有什么政策，我们个人哪里知道。虽然住房有困难，但是没有村委会的通知、许可，我们就随便乱占土地，法律是绝对不允许的。
被告康鹏辩称：我父亲康德贵多年向村委会提交住房申请，2011年7月12日，村民代表大会决议表决通过。2012年3月，经村委会领导测量后，先进行备料。2013年4月13日，村委会正式通知，办理使用权，缴费完毕，随时可以开工建筑。我们的建筑并不存在原告所说的“违章”情形。就在我们办完手续的几天之后，孔董二人又在加紧在我们有使用权的土地面积上弄了一个简易窝棚。我父亲看到后，就跟原告说明使用权已经给我了，你就别在这胡搭乱建了，当时原告就在现场。她当时也没说什么，第二天又往我的使用权土地面积里拉了3000块砖头，围了个圈。见到这种情况，我的父亲找到村委会领导，得到的答复是“使用权已给你，你自己解决”。此时我和另一家已商定好开工日期是4月30日，就在4月27日晚，二被告再次找到原告进行理论，原告的答复是，窝棚不是她的，二被告爱拆不拆。见到原告的这种无赖行为，二被告没有再与她继续理论，直接来到二被告有使用权的土地上拆除无人承认的1米高的砖剁。此时，孔凡青80多岁的老母亲从窝棚内走出，二被告等到老人离开窝棚之后，继而将窝棚也一并拆除。在拆除过程中，原告又过来阻拦，直到警察来到现场向二被告了解情况，二被告的父亲将土地手续提供给警察，之后二被告就回到家中休息。这就是事发当晚的实际情况。对于原告恢复原状的请求，我们不可能答应，原因是原告在根本没有任何使用手续的情况下，将原告口中所说的住所随意搭建在了我们具有使用权批示的土地面积上。拆除之前，与原告进行多次协商，原告均不予理睬，就想利用原告在我方有使用权的土地上所搭建的破棚子进行无理的侵占，实际就想讹诈我们钱财。对于原告所称“一个瘦子拦住原告，并阻止她报警，抢她手机”有疑问，我要求原告拿出相关证据，证明原告所说的“抢原告手机”最直接有力的证据。其次，在我有使用权的土地面积上拆除妨碍我们施工的违法建筑，我为什么要阻止你去报警呢？对于原告所诉的损失，原告是在故意夸大事实，弄虚作假。拆除原告的违法建筑后，我们将原告所用的材料和砖块一并移出我们的施工现场进行安放并清点数量，我们清点的砖块是3200块，这其中还包括我们在施工现场堆放的200块砖头。原告属于凭空捏造事实，我不会赔偿原告任何损失。
经审理查明：董士香与康德贵、刘俊岭、康鹏均系北京市昌平区马池口镇土楼村（以下简称土楼村）村民。康德贵系刘俊岭、康鹏之父。康德贵一家向北京市昌平区马池口镇土楼村民委员会（以下简称土楼村委会）申请宅基地，经土楼村两委会研究，于2011年7月12日村民代表大会决议通过，将村中活动中心保安值班室正对后面地块划给康德贵使用，并予以公示。
董士香亦曾向土楼村委会申请宅基地，至今未取得土楼村委会同意。2013年4月10日左右，董士香在上述地块上搭建简易小棚，并用砖块围建围圈。在与董士香就拆除简易小棚和围圈协商无果后，刘俊岭、康鹏于2013年4月27日晚将简易小棚和围圈拆除。2013年5月，康德贵一家在该地块内开始建设房屋，现已建成。
上述事实，有照片、关于加强集体土地管理的函、公安询问笔录、土楼村民代表大会决议及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。土楼村民代表大会决议通过将涉案地块划给康德贵使用，董士香虽称村委会干部口头允许其使用该地块，但未能提供相应证据予以证明，故本院认定董士香对于涉案地块不具有使用权。董士香在涉案地块建设简易小棚和围圈，与康德贵一家发生争议，导致刘俊岭、康鹏将简易小棚和围圈拆除。故对于董士香损害后果的发生，董士香应承担主要责任，即由董士香自行承担70%的损失；刘俊岭、康鹏未经合法途径解决争议，对董士香的损失应承担次要责任，即刘俊岭、康鹏对董士香的损失承担30%的赔偿责任，此外因刘俊岭、康鹏共同实施拆除行为，故两人在其责任范围内对董士香承担连带赔偿责任。董士香的损失数额，由本院结合现场照片及公安询问笔录酌情予以认定。对于原告过高的诉讼请求部分，本院不予支持。对于董士香要求刘俊岭、康鹏将小棚和围圈恢复原状一节，刘俊岭、康鹏对此不予认可，董士香的该项主张亦缺乏依据，故本院不予支持。被告对其辩解未能提供相应证据予以证明的，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘俊岭、康鹏连带赔偿原告董士香二百元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告董士香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告刘俊岭、康鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 董晶晶
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘海明