广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4184号
上诉人（原审被告）：东莞市柏宁电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区北横路*号凯韵大厦**楼*****室。
法定代表人：陈益素，该公司总经理。
委托代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市腾鼎电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区福寿路*号*楼第2间。
法定代表人：高剑玉，该公司总经理。
委托代理人：陈宏明，该公司员工。
原审被告：东莞市柏策电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区北横路*号凯韵大厦**楼***室。
法定代表人：饶松柏，该公司总经理。
上诉人东莞市柏宁电子有限公司（以下简称柏宁公司）因与被上诉人东莞市腾鼎电子有限公司（以下简称腾鼎公司）以及原审被告东莞市柏策电子有限公司（以下简称柏策公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第1221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人柏宁公司委托代理人舒欢喜、被上诉人腾鼎公司委托代理人陈宏明到庭参加了诉讼，现已审理终结。
柏宁公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判柏宁公司向腾鼎公司支付加工费123082.2元；腾鼎公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、腾鼎公司接受柏宁公司委托加工电子产品，因部分产品品质不良，退回腾鼎公司处，腾鼎公司至今未补货，而且数量较多，所有加工产品的原材料均由柏宁公司提供，一审庭审中腾鼎公司对上述事实均认可，同时也确认退回不良产品的数量，只是对原材料损失计算单价有异议。通过双方以前交易习惯，不良产品的原材料损失均在腾鼎公司加工费中予以扣除，原材料损失计算的单价均按柏宁公司提交的《电子零件表》为依据。因此腾鼎公司应承担原材料损失。另因腾鼎公司加工产品存在不良，柏宁公司被客户扣除10000元，该费用也应由腾鼎公司承担。二、腾鼎公司采取非法手段催款，将柏宁公司员工打伤，产生医疗费824.39元，并将柏宁公司价值3530元办公用品损坏，上述费用腾鼎公司应予以赔偿。一审法院对上述费用均未作出处理，请求二审法院依法公正裁决。
腾鼎公司辩称：一、关于退货不良品问题。这批（共3批次）退货不是柏宁公司与腾鼎公司之间的退货，而是柏宁公司与其客户之间的退货，腾鼎公司只是帮忙代为处理。因为腾鼎公司与柏宁公司之间的货在6月8日前已经送完，而柏宁公司的退货是在7月20日、8月4日、8月17日。腾鼎公司送的货有柏宁公司签收，说明腾鼎公司送的货是合格的。假设是不合格品，柏宁公司会直接退给腾鼎公司，而不可能将不合格品交给其客人。柏宁公司主张被客户扣款10000元，一审法院对此未采信也间接说明了腾鼎公司送的货是合格的。腾鼎公司签收退货是因为柏宁公司人员不够，腾鼎公司有工人可以代为处理，结果柏宁公司以部分产品延误交期为由，不收货。柏宁公司不仅拒付这批货的加工费8722.8元，还要腾鼎公司替其出材料费。货在腾鼎公司处，腾鼎公司随时可以给柏宁公司，柏宁公司以要扣材料费为借口拖延支付加工费。二、一审法院有严重漏判：柏宁公司提交的2015年6月份对账单中有一栏“6月份补退货维修OK加工费”，金额为14151.71元，柏宁公司退货扣除加工费20172.27元，腾鼎公司补退货自然要收回被扣的钱，这是双方都认可的，没有争议，该笔货款理应要判给腾鼎公司。综上，一审判决在6月份的加工费中合计少判给腾鼎公司14151.71元+8722.8元=22874.51元。请求二审法院依法纠正。
柏策公司没有提出答辩意见。
腾鼎公司向一审法院起诉请求：判令柏宁公司、柏策公司支付所欠加工款192268.64元；判令柏宁公司、柏策公司支付逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，自各笔加工款应付款日起计至实际付清日止）；判令由柏宁公司、柏策公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年的5月份至9月份，柏宁公司、柏策公司与腾鼎公司签订《委外加工合同》，约定：1.柏宁公司、柏策公司采购电子原材料提供给腾鼎公司加工，腾鼎公司提供辅料；2.柏宁公司、柏策公司按照产品的相关要求检测加工产品，如出现功能、数量等不符信息，需由腾鼎公司承担责任。因加工引起的质量问题，需由腾鼎公司承担责任；3.结款方式为次月结30天，如4月货款6月底付款。等等。合同签订后，双方已依约履行合同。双方确认柏宁公司、柏策公司尚欠腾鼎公司的加工款分别为5月份30000元、6月份58563.9元、7月份17728.4元、8月份加工款74080元、9月份加工款1273.8元，合计181646.1元。期间，柏宁公司、柏策公司以腾鼎公司加工品存在质量问题为由，退还腾鼎公司部分不良品，并提交了相应的退货单据为证，退货单据有腾鼎公司的签名确认。腾鼎公司称退回的不良品价值约8000多元，其已经修好，但柏宁公司、柏策公司拒绝再次接收，故该批加工费柏宁公司、柏策公司亦应当依约支付，但腾鼎公司并不能举证证明其主张的前述事实，故原审法院不予支持。至此，双方确认的加工款合计181646.1元，前述货款的发生有相应的送货单、对账单等佐证，一审法院予以确认。柏宁公司、柏策公司抗辩称前述款项应当扣减六月份加工不良品的加工费及造成的损失。柏宁公司、柏策公司提交的由其单方出具的六月份对账单载明应扣减加工费、运费、扣补料成本费合计22119.27元，在该三项费用的记载处有腾鼎公司的签名、盖章确认。另，前述对账单还载明不良品原材料损失合计45999.4元，对此没有腾鼎公司的签名确认。腾鼎公司承认接收了全部退货，也承认退还不良品的单价、数量等，但称不良品的责任不在腾鼎公司，是柏宁公司、柏策公司的其他加工行为造成。腾鼎公司既然已在退货单据上、对账单签名确认，即应视为承认不良品由其造成，腾鼎公司现也并没有相反证据证明由其他人造成加工品不良，故其主张不良品由他人造成，不能成立，一审法院不予支持。腾鼎公司加工品不符合约定的，柏宁公司、柏策公司有权拒绝支付相应的加工费，腾鼎公司主张扣除前述加工费及相关费用22119.27元，一审法院予以支持。另外，柏宁公司、柏策公司还提交了电子零件表拟证明其原材料价值，但该书证为柏宁公司、柏策公司单方出具，对于原材料的价值不具有证明力，而且，柏宁公司、柏策公司不能证明不良加工品对原材料造成了无法修复的损害，即不能证明原材料的损失必然发生，故诉求原审法院不予支持。柏宁公司、柏策公司还提出，因腾鼎公司不良品造成其向客户迟延交货，被客户罚款10000元，但其仅能提交罚款通知书的复印件，证明力弱，故柏宁公司、柏策公司主张从欠款中扣除该款，一审法院不予支持。柏宁公司、柏策公司还主张扣除腾鼎公司追讨欠款而对柏宁公司、柏策公司侵权造成的损失，但侵权事实与本案不属于同一法律关系，柏宁公司、柏策公司可另行诉讼解决。综上，柏宁公司、柏策公司应向腾鼎公司支付加工款总额为181646.1元-22119.27元=159526.83元。一审法院认为：本案为承揽合同纠纷。腾鼎公司与柏宁公司、柏策公司签订的合同是双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当切实履行合同义务。柏宁公司、柏策公司拖欠腾鼎公司加工款合计159526.83元，应当如期支付。根据合同约定，柏宁公司、柏策公司结款方式为次月结30天（如4月货款6月底付款），并且柏宁公司、柏策公司抗辩抵扣的款项为6月份货款，则各月货款及其付款到期日分别为5月份30000元、到期日7月31日，6月份58563.9元-22119.27元=36444.63元、到期日8月31日，7月份17728.4元、到期日9月30日、8月份加工款74080元、到期日10月31日，9月份加工款1273.8元、到期日11月30日。故一审法院根据上述付款金额及日期，支持腾鼎公司诉求的加工款及逾期付款利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限柏策公司、柏宁于一审判决生效之日起五日内向腾鼎公司支付加工款159526.83元；二、限柏宁公司、柏策公司于一审判决生效之日起五日内向腾鼎公司赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，分别以30000元为本金自2015年8月1日起计，以36444.63元为本金自2015年9月1日起计、以17728.4元为本金自2015年10月1日起计、以74080元为本金，自2015年11月1日起计、以1273.8元为本金自2015年12月1日起计，至货款实际清偿日止）；三、驳回腾鼎公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4145元，由柏宁公司、柏策公司负担3490.5元，由腾鼎公司负担654.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：二审庭审中，柏宁公司明确其诉讼请求判令其向腾鼎公司支付加工费123082.2元是由一审判决柏宁公司、柏策公司支付加工款159526.83元扣减30045.2元U型报废原材料费得出。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人柏宁公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：应否在案涉加工款中扣除柏宁公司上诉主张的原材料费30045.2元的损失。
柏宁公司上诉主张，腾鼎公司为其加工电子产品的过程中，因部分产品品质不良，造成其原材料费30045.2元的损失，该损失应在案涉加工款中予以扣除。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，柏宁公司主张腾鼎公司赔偿损失的，应当提起反诉，但柏宁公司在本案中未提起反诉，本院对其上诉主张的原材料费30045.2元的损失不予审查。柏宁公司主张该损失应在案涉加工款中予以扣除缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人柏宁公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费711元，由上诉人东莞市柏宁电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邹凤丹
审判员 邓晓畅
二〇一七年一月十七日
书记员 谭震聪