福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民初字第1011号
原告：郑炳煌，男，1982年10月20日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：黄煌，福建厦门联合信实律师事务所律师。
委托代理人：刘冬生，福建厦门联合信实律师事务所律师。
被告：郑忠才，男，汉族，1977年2月1日出生。
委托代理人：严学裕，北京中银（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：杨震宇，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被告：厦门兆千集团有限公司。
法定代表人：郑忠才，公司董事长。
委托代理人：严学裕，北京中银（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：杨震宇，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被告：张梅真，女，汉族，1979年11月15日出生。
委托代理人：严学裕，北京中银（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：杨震宇，北京中银（厦门）律师事务所律师。
原告郑炳煌诉被告郑忠才、厦门兆千集团有限公司、张梅真民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法组成由审判员陈林担任审判长，代理审判员陈石、人民陪审员严文厦参加审理的合议庭，分别于2014年2月18日、2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告郑炳煌的委托代理人黄煌，被告郑忠才、厦门兆千集团有限公司、张梅真的委托代理人严学裕到庭参加第一次庭审，原告郑炳煌的委托代理人刘冬生，被告郑忠才、厦门兆千集团有限公司、张梅真的委托代理人杨震宇到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告郑炳煌诉称，2013年7月，被告郑忠才、厦门兆千集团有限公司共同向原告借款600万元（人民币，币种下同），原告分两次将600万元借款汇入被告郑忠才、厦门兆千集团有限公司指定的银行账户（苏某某，×××6044），即2013年7月12日汇入300万元，2013年7月15日汇入300万元。2013年7月16日，被告郑忠才、厦门兆千集团有限公司向原告出具借条，确认已经共同收到600万元借款，并承诺于2013年8月30日前还清借款，否则借款月利率为1%，然而，二被告未按期还款。被告张梅真与被告郑忠才系夫妻关系，上述借款于夫妻关系存续期间所借，为夫妻共同债务，被告张梅真应共同偿还上述债务。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：一、三被告共同向原告支付借款本金600万元；二、三被告共同向原告支付利息（利息按月利率1%标准，其中300万元的利息自2013年7月12日计至实际还款之日，另300万元的利息自2013年7月15日计至实际还款之日）；三、三被告向原告支付本案的财产保全费；四、三被告承担本案全部诉讼费用。原告郑炳煌于第一次庭审过程中申请撤回第三项诉讼请求。
被告郑忠才、厦门兆千集团有限公司、张梅真共同辩称，一、原告已就本案借款事由向河北省石家庄市晋州法院起诉并已进入执行阶段，虽然目前被告尚未取得相关诉讼材料，但根据一事不二理的原则，原告无权再次起诉，法院应从程序上裁定驳回原告本次起诉。二、即使本案原告未另行起诉，被告郑忠才也不应承担还款责任。理由在于：1、借款主体系厦门兆千集团有限公司，借款目的是为了维持该公司的正常运转，为确保资金安全，根据民间借贷的通常做法，将被告郑忠才列入借款人之一是起担保作用。2、款项均是汇到苏某某账户，而苏亚萍系厦门兆千集团有限公司的财务人员，原告转到苏亚萍账上的借款是受厦门兆千集团有限公司的指示转到其他兆千公司客户方，讼争借款的真实借款主体仅为厦门兆千集团有限公司一方。3、从出具借条的惯例看，如系被告郑忠才个人借款，其应单独向原告出具借条，没必要与厦门兆千集团有限公司共同出具借条，而导致各自借款金额不明。三、被告张梅真不是本案适格被告。1、无论被告郑忠才是否需承担担保责任，均与被告张梅真无关，应裁定驳回原告对被告张梅真的起诉或判决驳回其全部诉求。2、即使被告郑忠才需承担担保责任，被告张梅真也不应承担担保责任。首先，担保只是或有负债而非既定负债，要求配偶之间对或有负债承担共同还款义务没有法律依据，被告张梅真主体不适格。其次，即使是既定债务，无偿担保也不构成夫妻共同债务。所谓夫妻共同债务应为夫妻因家庭生活所需而产生。保证责任系担保人单方、无偿对债权人承担义务，该义务与家庭生活没有直接关联，对家庭利益也无贡献可言。四、原告要求支付2013年8月30日之前的利息没有依据。2013年7月16日出具的借条中明确记载，借款方承诺在2013年8月30日归还所有借款，如逾期未还清，按月利率1%标准支付借款利息。可见双方对8月30日之前的利息并没有约定，根据《合同法》相关规定，借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
经审理查明：
2013年7月16日，被告郑忠才和被告厦门兆千集团有限公司共同向原告郑炳煌出具一份《借条》，《借条》体现：借款方：郑忠才（身份证号：XXXX）、厦门兆千集团有限公司出借方：郑炳煌，香港居民身份证号：XXXX：港澳居民来往内地通行证：XXXX。《借条》内容载明：兹郑忠才个人、厦门兆千集团有限公司共同向郑炳煌借款600万元。郑忠才、厦门兆千集团有限公司共同确认：出借方郑炳煌已将借款分两次汇入借款方指定的银行账户（苏某某，×××6044），2013年7月12日汇入300万元，2013年7月15日再汇入300万元。郑忠才、厦门兆千集团有限公司已共同收到该600万元借款。借款方承诺在2013年8月30日归还所有借款，如逾期未还清，按月利率1%的标准支付借款利息。被告郑忠才、厦门兆千集团有限公司分别在《借条》右下角借款方之一、借款方之二处盖章，并附有被告郑忠才本人之签名。
被告郑忠才在讼争《借条》出具时是被告厦门兆千集团有限公司绝对控股股东、法定代表人，持有该公司99%股权。
2013年7月12日，7月15日，原告郑炳煌通过其工商银行账户（账号：×××1442）向案外人苏亚萍工商银行账户（账号：×××6044）分别转账300万元、300万元，共计600万元。
2013年1月至11月期间，案外人苏某某系被告厦门兆千集团有限公司员工。
被告郑忠才与被告张梅真系夫妻关系。
上述事实，有原告举证的户籍证明及工商登记信息、借条、银行转账记录、厦门思明区民政局出具的婚姻登记信息，被告举证的厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明（个人）、工商银行个人账户交易明细单、建设银行个人账户交易明细单各一份，2014年3月10日调查笔录及本案庭审笔录等为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，讼争借款发生地、三被告住所地均在福建省厦门市，本院依法享有对本案的管辖权。各方未约定适用法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用与讼争合同具有最密切关系的中华人民共和国内地法律。
被告郑忠才、厦门兆千集团有限公司向原告郑炳煌出具的《借条》所体现的民间借贷关系系各方真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性、禁止性规定，应认定为合法有效，原告郑炳煌分别于2013年7月12日、7月15日通过银行转账的方式向被告郑忠才、厦门兆千集团有限公司提供了600万元借款，应当认定，讼争《借条》项下之民间借贷关系已经实际发生，讼争借款合同于被告郑忠才、厦门兆千集团有限公司收到全部借款之日起生效。
关于被告郑忠才是否讼争借款的借款人问题。本院认为，依据被告郑忠才和被告厦门兆千集团有限公司于2013年7月16日共同出具的《借条》内容，明确显示被告郑忠才系讼争借款的借款方之一，且二被告确认已共同收到讼争借款，被告郑忠才亦在借款方处签名及盖印，故应当认定被告郑忠才亦系讼争借款的借款人，至于讼争借款依借款人指示汇入何账户、借款系何用途均不影响借款主体的确定。被告郑忠才关于其系以担保人身份签署讼争《借条》的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于被告张梅真是否就讼争借款承担连带还款责任问题。本院认为，尽管被告郑忠才是讼争借款的主体之一，但是：①从被告郑忠才的身份来看，其不仅是被告张梅真的丈夫，还是被告厦门兆千集团有限公司持有99%股权的绝对控股股东、法定代表人；②从讼争《借条》的行文分析，讼争借款的接收账户是案外人苏亚萍的个人账户，苏某某当时是被告厦门兆千集团有限公司的员工；③被告郑忠才与被告厦门兆千集团有限公司共同列名于借款人，综合上述因素，本院认为，讼争借款的用途应是用于被告厦门兆千集团有限公司，而非被告郑忠才所借取之夫妻共同债务。因此，原告郑炳煌主张被告张梅真就讼争借款承担连带还款责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于借款期内是否存在约定利息问题。本院认为，讼争《借条》已载明借款方承诺在2013年8月30日归还所有借款，如逾期未还清，按月利率1%的标准支付借款利息，结合上下文，本院认为，当事人在达成讼争借款的合意时，于借款期内无利息约定，但在还款期届满后约定有逾期还款的利息。因此，原告郑炳煌仅有权主张被告郑忠才、厦门兆千集团有限公司偿还尚欠借款本金600万元及自2013年8月31日起按1%计算的逾期还款利息，无权主张借款期内利息。
此外，被告郑忠才、厦门兆千集团有限公司、张梅真虽主张原告郑炳煌就本案讼争借款已向河北省石家庄市晋州法院起诉，且已进入执行程序，但未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能之责任。故三被告关于本案有违民事诉讼之一事不再理原则的抗辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑忠才、厦门兆千集团有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告郑炳煌借款本金600万元及逾期还款利息（利息以600万元为基数，按月利率1%，自2013年8月31日起计至判决书指定还款之日止）；
二、驳回原告郑炳煌的其他诉讼请求。
如果被告郑忠才、厦门兆千集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54549元，由被告郑忠才、厦门兆千集团有限公司负担52499元，原告郑炳煌负担2050元。
如不服本判决，原告郑炳煌可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，被告郑忠才、厦门兆千集团有限公司、张梅真可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 林
代理审判员 陈 石
人民陪审员 严文厦
二〇一四年三月十八日
代书 记员 邵小萍
附本案适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。