上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1359号
上诉人（原审被告）上海沁雅生态园林发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人项菊秀，经理。
委托代理人张永知。
被上诉人（原审原告）徐梁红，男，1953年9月27日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。
上诉人上海沁雅生态园林发展有限公司（以下简称“沁雅公司”）因抵押合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民一（民）重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年3月8日，案外人潘某某向徐梁红出具借条一份，借条内容为：“今借到（原有借条续借）徐梁红人民币现金壹佰万元整。借期从2009年7月20日至2010年7月20日，月息壹万元整，到期归还本金利息计壹佰壹拾贰万元整。”届期，潘某某未能归还上述款项，潘某某又于2011年8月13日向徐梁红出具借条一份，借条内容为：“今借到（原有借条续借）徐梁红人民币壹佰贰拾肆万元整，借期从2011年7月20日至2012年7月20日，年息为15%，到期归还本金利息共计壹佰肆拾贰万元陆仟元整。双方协商价共计壹佰叁拾玖万元整。”因潘某某无法按期归还上述款项，又于2013年6月20日向徐梁红出具《承诺书》一份，《承诺书》内容为：“因本人潘某某欠徐梁红人民币现金壹佰伍拾捌万壹仟壹佰贰拾伍元整，日期至2013年6月20日。从即日起三个月还款本金及利息三分之一，其余分二次每年一次归还，年息定为15%，在此期间本人承诺用沈砖公路XXX号沁雅生态农庄内的80亩土地上的房屋，苗木及一切设施、设备、一颗大红豆杉原木作为物品抵押给徐梁红，并不得转让和押给他人（除根雕制品），在抵押期内有徐梁红派人接管所有的抵押物品，如有动迁优先偿还徐梁红的借款，如三月内仍无法履行还款，本人无条件撤出沈砖公路XXX号沁雅生态农庄，放弃一切经营权力，并办理农庄租田协议转让手续给徐梁红。”该《承诺书》后补充备注内容为：“1、徐梁红欠潘某某房租37，087.5元，潘某某实际欠徐梁红1，544，038元。2、还款具体日期：第一次2013年11月20日支付50万本金及利息；第二次2014年11月20日支付50万本金及利息；第三次2015年11月20日支付完全部本金及利息，以上备注内容双方确认签字。”因潘某某未能归还徐梁红借款，徐梁红以潘某某为被告向原审法院提起民间借贷纠纷诉讼，原审法院于2013年12月18日立（2013）青民一（民）初字第2767号案进行审理，审理中依法追加何春美为该案被告参加诉讼，并查明，潘某某与何春美原系夫妻关系，于2013年9月29日登记离婚。在该案审理过程中，徐梁红申请了财产保全，原审法院根据徐梁红提供的线索，查封了沁雅公司位于上海市青浦区沈砖公路XXX号内的各种苗树及树木2，875棵、违章建筑物1，058平方米、根雕约50件、室内根雕约40件、板材3立方米。原审法院于2014年4月23日作出（2013）青民一（民）初字第2767号民事判决书，判决书主文内容为：“一、被告潘某某、被告何春美应于本判决生效之日起十日内归还原告徐梁红借款及利息1，490，412.5元。二、被告潘某某、被告何春美应于本判决生效之日起十日内偿付原告徐梁红利息损失（按照15%年利率，以100万元为本金，自2013年6月21日开始计算至2013年11月20日止；以50万元为本金，自2013年11月21日计算至2013年12月10日止）。三、原告其余诉讼请求不予支持。”在该案审理过程中，沁雅公司对财产保全的标的提出异议，原审法院以（2014）青执异字第12号案进行审查，于2014年4月30日作出了裁定，内容为：“中止对青浦区沈砖公路XXX号内、属案外人上海沁雅生态园林发展有限公司所有的各种苗树及树木2，875棵、违章建筑物1，058平方米、根雕约50件、室内根雕约40件、板材3立方米的执行。”为此，徐梁红提起申请执行人执行异议之诉，之后又撤回起诉。
（2013）青民一（民）初字第2767号民事判决书生效后，徐梁红申请执行，因案外人潘某某、何春美无可供执行财产，该执行案现已终结执行程序。
原审法院另查明，沁雅公司原法定代表人为潘某某，潘某某股权占70%，何春美股权占30%。2013年11月15日，潘某某将其公司股权转让给项菊秀和顾国荣，转让后，项菊秀公司股权占50%，顾国荣占20%。同日，沁雅公司申请，将法定代表人姓名变更为项菊秀，于2013年11月20日获工商行政管理部门准予变更。
原审法院再查明，沁雅公司所有位于上海市青浦区沈砖公路XXX号沁雅生态农庄的所属土地为一般农用地，系上海市青浦区朱家角镇新胜村村民委员会以土地有偿流转方式转让于沁雅公司用于种植苗木、果树等政府有关部门允许的经营范围，期限为2006年3月1日至2021年2月28日止。
原审法院还查明，2015年7、8月，新胜村村民委员会向沁雅公司发出整改通知书，要求沁雅公司自行拆除548.7平方米的违章建筑。现在沁雅公司上述地址的财产为各类树木3，255株，分别为：香樟（胸径12-14cm）583株、香樟（胸径10-11cm）122株、栾树（胸径10-12cm）61株、栾树（胸径6-8cm）1874株、广玉兰（胸径12-14cm）78株、无患子（胸径14-16cm）13株、无患子（胸径8-10cm）15株、女贞（胸径12-14cm）80株、女贞（胸径8-10cm）70株、女贞（胸径6-8cm）217株、榉树（胸径22-24cm）3株、香枹（胸径16-18cm）3株、杨树（胸径16-18cm）25株、柿树（地径8-10cm）8株、青枫（地径5-7cm）12株、红枫（地径4-6cm）10株、桂花（地径10-12cm）1株、桂花（地径8-10cm）1株、红叶石楠球（球径100cm）51株、海桐球（球径120cm）28株以及木屋7幢、紫薇树根（胸径150cm）27株。
徐梁红认为，潘某某在《承诺书》上签字，一方面是其本人确认了借款的事实，另一方面是代表沁雅公司作出的承诺，即讼争双方之间构成抵押合同关系。鉴于《承诺书》中沁雅公司承诺的三个月内还款的实现条件已成就，徐梁红主张债权的诉讼判决已生效，且徐梁红的债权至今未得到实现，故徐梁红诉至法院要求：1、沁雅公司以位于上海市青浦区沈砖公路XXX号沁雅生态农庄内的地上房屋建筑1，058平方米、各类苗木及树木2，875棵、3立方米板材、规格为9.8立方米的大红豆杉原木1棵以及在该地点内的一切设施设备对潘某某、何春美在（2013）青民一（民）初字第2726号民事判决书第一、第二项义务承担抵押担保责任；2、徐梁红有权就上述抵押物折价或拍卖、变卖价款优先受偿；3、沁雅公司在上述抵押财产中已灭失的抵押财产的价值范围内向徐梁红承担赔偿责任。
原审法院经审理后认为，案外人潘某某因个人拖欠徐梁红债务，于2013年6月20日向徐梁红出具《承诺书》，该《承诺书》所涉其个人债务已经原审法院（2013）青民一（民）初字第2726号案件作出判决。讼争双方的争议焦点在于潘某某向徐梁红出具的《承诺书》是否对沁雅公司产生约束力。根据查明的事实，上海市青浦区沈砖公路XXX号沁雅生态农庄的资产属沁雅公司所有，根据工商登记，潘某某在向徐梁红出具《承诺书》时系沁雅公司的法定代表人，并占有公司70%的股份，另30%属其妻何春美。《承诺书》内容系处分沁雅公司的财产。基于潘某某当时在沁雅公司的身份以及《承诺书》内容，徐梁红有理由相信潘某某系代表沁雅公司向徐梁红作出上述承诺，该承诺对沁雅公司具有约束力。沁雅公司认为潘某某非公司投资人，仅系管理人，其无权处分公司财产，且潘某某系受徐梁红胁迫出具了《承诺书》，但沁雅公司就此提供的证据难以证明其主张，故对于沁雅公司的该抗辩，法院不予采纳。潘某某所出具的书面《承诺书》承诺以沁雅公司资产为其债务设定抵押的，并明确了被担保的债权、债务的履行期限、抵押财产的名称、所在地等内容。徐梁红对该《承诺书》亦予以认可，故该《承诺书》应为讼争双方所订立的抵押合同，并符合法律规定的形式要件，应自订立起生效。潘某某在《承诺书》中承诺不能按《承诺书》履行债务，抵押物所有权即转移给徐梁红，该内容属于流质约定，违反有关法律的强制性规定，应为无效，但并不影响抵押合同其他部分内容的效力。
根据该抵押合同的约定，被担保债权为潘某某所欠徐梁红债务本金1，544，038元以及至少自2013年6月21日起至2015年11月20日期间的利息。现生效判决确认徐梁红债权系截止2013年6月20日的债务本金和利息1，490，412.50元以及相应至2013年12月10日止的利息损失66，369.86元，合计1，556，782.36元。徐梁红主张将该判决主文第一、第二项确定的徐梁红债权作为优先受偿债权范围，该债权金额并未超过《承诺书》确定的担保债权范围，于法无悖，法院予以认可。
根据抵押合同的约定，沁雅公司提供抵押的财产为沈砖公路XXX号沁雅生态农庄内的80亩土地上的房屋，苗木及一切设施、设备、一颗大红豆杉原木，并注明不包括根雕制品。根据法院现场勘验以及双方当事人的确认，上述地址现存的资产为树木3，255株、7间木屋（150平方米）、紫薇树根27棵。上述财产应属抵押合同约定的抵押财产，对于其余已灭失的抵押财产，相应的抵押权应一同消灭。木屋属于不动产，且根据相关规定，应办理登记手续，现讼争双方确认就木屋设立抵押权并未办理登记手续，故就上述木屋所约定的抵押权并不成就。现存的树木，系种植在农业用地上，根据相应规定以及实际操作惯例，不属我国森林法规定的需办理登记手续的林木，将上述树木设立抵押，按惯例也无需办理登记手续，故法院确认就上述树木设立的抵押权成就。紫薇树根属于动产，设定抵押权无需办理登记手续，依生效抵押合同约定，就紫薇树根设立的抵押权也应成就。沁雅公司主张其已将上述财产出卖给案外人，但上述财产为抵押财产，且处于法院查封中，即使沁雅公司将上述财产出卖于案外人的情况真实，该出卖行为亦是无效。现案外人潘某某债务期限届满后未向徐梁红履行，徐梁红可就上述已设立抵押权的财产向沁雅公司主张实现抵押权，将上述抵押财产拍卖、变卖后所得价款优先受偿。徐梁红另要求沁雅公司在约定抵押财产中已灭失的抵押财产的价值范围内向徐梁红承担赔偿责任。但上述设立抵押权财产拍卖、变卖后是否可足额清偿徐梁红债务现尚不明确，灭失财产的范围、价值也不明确，现徐梁红的该请求权成就条件尚未满足，故对于徐梁红的该请求，本案中不予处理。在本案确认的上述设立抵押权财产拍卖、变卖后尚不足以清偿徐梁红债务的情况下，徐梁红可依据相应法律和事实另行主张权利。
原审法院据此作出判决：徐梁红可与沁雅公司协议以其所有位于上海市青浦区沈砖公路XXX号沁雅生态农庄内的抵押财产（各类林木3，255棵以及紫薇树根27株）折价，或者以拍卖、变卖上述财产后所得的价款，在（2013）青民一（民）初字第2767号民事判决书所确定的抵押担保债权1，556，782.36元内优先受偿；徐梁红与沁雅公司未就抵押权实现达成协议的，徐梁红可以请求人民法院拍卖、变卖上述抵押财产，并在上述抵押担保债权金额内优先受偿。
原审判决后，上诉人沁雅公司不服，向本院提起上诉称，涉案《承诺书》是潘某某在受到胁迫的情况下签名，并非潘某某的真实意思表示；《承诺书》上未加盖有沁雅公司的公章，只是潘某某的个人承诺，该《承诺书》对沁雅公司没有法律约束力；讼争双方没有签订过书面抵押协议，涉案抵押不成立；沁雅公司股东项菊秀、顾国荣是合法、善意取得相关财产，《承诺书》侵犯了实际投资人的权益，《承诺书》无效；不明白原审判决（第11页第4行、第6行）中关于树木和紫薇树根（此不属于苗木）“抵押权成就”是何意思。上诉人认为，原审认定事实错误，适用法律不当，故上诉请求撤销原判并改判驳回徐梁红的原审诉请。
被上诉人徐梁红答辩称，潘某某在《承诺书》上签字确认抵押事宜，是其真实意思表示，并未受到胁迫；潘某某当时的身份是沁雅公司的法定代表人，是用沁雅公司的财产对其个人债务进行担保；《承诺书》中写明了抵押物范围（即农庄内的苗木等），紫薇树根当然属于苗木类。故请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于讼争双方当事人的举证结果及相关的自认陈述，结合考虑法院现场（农庄）勘验情况等客观因素，原审经综合审查判断后认定，徐梁红系基于潘某某是沁雅公司法定代表人身份而确信并接受了涉案的书面承诺意见（即潘某某向徐梁红承诺以沁雅公司的资产及经营权为自身债务设定抵押等），即《承诺书》对讼争双方当事人具有法律约束力（流质条款除外），原审据此判决沁雅公司承担相应的担保责任，经核，与法不悖、并无不当。上诉人以《承诺书》无效为由上诉坚持主张原审判决有误，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接、有效地佐证自己的主张，故本院对于上诉人的上述主张无法采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。沁雅公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海沁雅生态园林发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……