温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第365号
原告（互为被告）：温州拍卖行有限公司，住所地：温州市鹿城区江滨西路东泰大厦二楼。
法定代表人：李国峰。
委托代理人：张奕，浙江联英律师事务所律师。
被告（互为原告）：吴剑锋。
委托代理人：ＸＸ光。
委托代理人：吴成情，浙江光正大律师事务所律师。
原告（互为被告）温州拍卖行有限公司诉被告（互为原告）吴剑锋（以下简称温州拍卖行）劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，与被告（互为原告）吴剑锋诉原告（互为被告）温州拍卖行劳动争议一案并案审理。本院依法适用简易程序于2015年3月30日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序于2015年9月11日公开开庭进行审理。第一次庭是，原告（互为被告）温州拍卖行的委托代理人张奕、被告（互为原告）吴剑锋的委托代理人陈琨到庭参加诉讼；第二次庭审，原告（互为被告）温州拍卖行的委托代理人张奕、被告（互为原告）吴剑锋的委托代理人吴成情、ＸＸ光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（互为被告）温州拍卖行起诉称：2001年3月3日，温州拍卖行与吴剑锋签订一份《劳动合同书》，期限自2001年3月5日至2002年1月5日。2005年2月22日，吴剑锋向温州拍卖行报告，因家中有事，要求排休一年（自2005年3月5日至2006年2月28日），温州拍卖行予以同意。此后，吴剑锋与温州拍卖行失去联系。2005年6月，根据规定，温州拍卖行于当年7月1日起停发了所有排休人员的生活补助。2009年，温州拍卖行联系上租住在温州站前小区新大陆××室的吴剑锋，口头告知其相关规章制度，要求其办理相关手续，但吴剑锋未予理会。2011年，温州拍卖行进行改制，成为温州市现代服务业投资集团有限公司的二级单位，并根据要求清理长期在编不在岗人员。此时，温州拍卖行再次联系吴剑锋未果。2013年3月22日，温州拍卖行向单位里在册不在岗且多年联系不上的人员邮寄挂号信，通知上述人员及时与单位联系，但寄给吴剑锋的信件于2013年5月1日被退回。2014年11月7日，温州拍卖行登报声明解除与吴剑锋的劳动关系，并要求其来单位办理解除劳动关系相关手续，但吴剑锋未出现。2014年12月，吴剑锋向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，温州拍卖行对该仲裁委作出的仲裁裁决不服。现原告（互为被告）温州拍卖行向本院提起诉讼，要求判令：确认温州拍卖行与吴剑锋的劳动关系已于2014年11月7日解除。
被告（互为原告）吴剑锋起诉称：其于2003年3月复员后，参加温州市政府复员退伍军人安置办及民政局组织的考试并被录取到温州拍卖行工作，为正式长期固定工。吴剑锋在分配工作时，未领取3万元退伍工资金并由温州拍卖行代为领取。2005年1月，温州拍卖行决定吴剑锋停薪留职并由双方签订协议。温州拍卖行在协议中承诺，停薪留工期间除为吴剑锋缴纳社会保险和住房公积金外，每月支付800元停薪补贴。此后，温州拍卖行按规定向吴剑锋支付了2005年3月、4月的补贴；2005年5月，温州拍卖行将停薪留职补贴调整为每月500元并按该标准向吴剑锋发放了2005年5月、6月的补贴。吴剑锋停薪留职期满，温州拍卖行未通知其上班，吴剑锋曾多次提出上班要求，但均遭拒绝。温州拍卖行于2014年9月份停缴了吴剑锋的社会保险；公积金中心也没有吴剑锋的公积金缴纳记录（现部分已补缴）。2014年12月19日，吴剑锋向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现吴剑锋对仲裁裁决不服，请求判令：1、温州拍卖行向吴剑锋支付2005年5月份至今的停薪留职补贴，暂计算至2015年2月份为112080元（已扣减2005年5月、6月每月支付的500元，2005年5月份至2012年12月份每月按800元计算，2013年1月份至2014年7月份每月按1470元计算，2014年8月份至2015年2月份每月按1650元计算）；2、温州拍卖行为吴剑锋补缴2014年9月份至今的社会保险和医疗保险；3、温州拍卖行为吴剑锋补缴从2005年3月份至今的住房公积金；4、温州拍卖行未履行安排工作向吴剑锋返还退伍工资金3万元。
针对温州拍卖行的起诉，吴剑锋答辩称：1、被告吴剑锋系退伍军人，退伍后参加温州市政府复员退伍军人安置办以及民政局组织的考试并录取，被分配到温州拍卖行工作，为正式长期固定工；2、2005年1月份，温州拍卖行决定吴剑锋停薪留职并要求签订协议，承诺在留职停薪期间给予相应的补助；3、在吴剑锋停薪留职后，其从未接到任何关于回岗上班或回单位办理相关手续的通知。故吴剑锋没有违反单位规章制度，温州拍卖行的诉讼请求没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。
针对吴剑锋的起诉，温州拍卖行答辩称：1、吴剑锋属排休，不属停薪留职，不享受生活补贴；2、温州拍卖行已经与吴剑锋解除劳动合同，不需补缴，若法院判决未解除关系，其愿意补缴；3、公积金不属于法院审理范围；4、3万元退伍工资金于法无据，吴剑锋也没有提供其他证据证明，吴剑锋提供的函证明签署就业协议是不享受就业补偿金的。5、单位规章制度均通过职工大会通过，吴剑锋属于严重旷工，温州拍卖行依规定解除劳动合同并已经登报通知。
温州拍卖行为证明其主张，在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、身份证，拟证明吴剑锋主体资格；
2、营业执照、组织机构代码证，拟证明温州拍卖行主体资格；
3、仲裁裁决书，拟证明温州拍卖行对仲裁裁决书有异议；
4、送达回证，拟证明温州拍卖行签收仲裁裁决书时间；
5、劳动合同书，拟证明双方已签订一份书面合同，期限自2001年3月5日至2002年1月5日；
6、婚假报告，拟证明吴剑锋向温州拍卖行报告，请婚假15天；
7、报告，拟证明吴剑锋因家中有事向温州拍卖行报告排休；
8、关于同意吴剑锋要求排休的决定，拟证明温州拍卖行同意吴剑锋要求排休的请求；
9、《温州拍卖行有限公司（国有）企业职工内退、待岗、排休等有关规定》温拍工字（2005）17号文件；
10、会议纪要；
11、仲裁申请书；
证据9-11，拟共同证明吴剑锋属于排休，按规定不享受生活补助，及吴剑锋在仲裁申请中陈述2005年7月开始，单位未向其发放任何补贴。
12、育龄职工计划生育基本情况调查表，拟证明2009年吴剑锋填写此表，但称自己未婚；
13、文件浙编办发（2013）22号2013年5月3日发文、浙编办发（2013）25号2013年6月28日发文，拟证明温州拍卖行2011年经改制后属于温州市现代服务业投资集团有限公司的二级单位，并一直在清理长期不在岗人员及五部委联合要求严肃机构编制和组织人事纪律；
14、挂号信；
15、信的内容；
证据14-15，拟共同温州拍卖行采用邮寄信函的方式，通知吴剑锋与单位联系。
16、声明，拟证明温州拍卖行将与吴剑锋解除劳动关系的决定刊登在温州晚报上并要求其到单位办理解除劳动合同手续；
17、劳动纪律管理制度温拍总字（2006）32号2006年7月10日生效；
18、会议纪要；
证据17-18，拟共同证明温州拍卖行的请假规定及违规处理办法。
吴剑锋对上述证据的质证意见如下：证据1-4三性无异议；证据5合同真实性无异议，双方劳动关系仍然存在；证据6、7没有原件，无法认定，且婚假报告与本案无关联性，该证明如果能够提供原件，温州拍卖行有义务通知吴剑锋上班并安排岗位；证据8与证据7质证一致；证据9三性有异议，没有提供该份证据制定程序方面的根据，可能是单方制作的，用人单位制作的规章制度，应当予以公示，但该证据没有依法通过职工大会并通知吴剑锋，且是在吴剑锋不在岗时制定的，对其没有约束力；证据10没有原件，不能作为认定事实的依据，其没有签到记录，不具合法性，其他意见同证据9一致；证据11真实性无异议，但温州拍卖行证明的对象不明；证据12与证据6质证意见一致；证据13与本案无关联性，也不能作为温州拍卖行有权单方非法解除的依据；证据14、15真实性无异议，该证据未向吴剑锋送达，邮寄时间2013年5月1日，而通知要求报道时间是2012年3月30日，即使送到也无法予以执行，反而能证实温州拍卖行没有尽到通知义务；证据16形式真实性无异议，但是内容不真实，温州拍卖行所称的返岗未果不属实，不合符法律规定，程序违法；证据17、18与证据9质证一致。
吴剑锋为证明其主张，在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：1、身份证，拟证明吴剑锋诉讼主体资格；
2、企业信息、组织机构代码证，拟证明温州拍卖行诉讼主体资格；
3、个人缴费档案，拟证明双方一直存在劳动关系及温州拍卖行单方停止为吴剑锋缴纳社会保险费的事实；
4、温州晚报，拟证明温州拍卖行单方违法解除劳动关系的事实；
5、函、复原、退伍军人分配工作介绍信，拟证明吴剑锋系正式长期固定工；
6、个人活期明细查询，拟证明温州拍卖行向吴剑锋支付部分留职停薪补贴的事实；
7、证明，拟证明吴剑锋被温州拍卖行停岗的事实；
8、职工台帐信息，拟证明温州拍卖行降低基数及间断为吴剑锋缴纳公积金的事实；
9、通话清单，拟证明2014年10月温州拍卖行与吴剑锋父亲通话记录，证实温州拍卖行在解除劳动关系前，已经与吴剑锋取得联系；
10、待岗申请表复印件，拟证明吴剑锋属于待岗状态并应享受待岗补贴。
11、义务兵退出现役登记表、退伍军人推荐表、温物政（2000）101号文件、退伍军人鉴定表复印件，拟证明吴剑锋系退伍军人，其系温州拍卖行有正式编制的固定工。
温州拍卖行对上列证据的质证意见如下：证据1、2三性无异议；证据3真实性、合法性无异议，吴剑锋提供的另一份原件可以证明温州拍卖行已缴费至2014年11月份，对证明对象有异议，吴剑锋已10年未上班；证据4三性无异议，证明对象有异议，解除劳动关系是合法的；证据5函的真实性、合法性、关联性无异议，待证事实有异议，吴剑锋当时签订书面劳动合同，是合同工，不是正式长期工；证据6三性有异议，虽然盖有专用章，但下面的内容系吴剑锋添加，不能证明温州拍卖行为吴剑锋发放补贴的事实；证据7三性有异议，盖章是江滨街道办事处，但是抬头是房管局，而且内容已提到因停岗而失业；证据8公积金不应在本案处理；证据9双方已取得联系，但吴剑锋拒绝返岗，从来没有出现。证据10若是真实的，是与本案有关联的，但是复印件存在剪贴复制的可能性，而且该证据在仲裁及第一次庭审中均未提供，对该证据的真实性表示怀疑；证据11义务兵退出现役登记表、退伍军人推荐表是可以获得原件的，温物政（2000）101号文件若是真实的，其发布时间为2000年，而我国劳动法合同法2008年实行，固定长期工在法律上已不存在，温州拍卖行与吴剑锋签订的也非无固定期限劳动合同，吴剑锋不属于劳动合同法的第14条第2款规定的三种签订无固定期限劳动合同的情形。除了证据10有温州拍卖行的盖章，其余证据均没有温州拍卖行的盖章。
本院认为，温州拍卖行提供的证据1-5、11、14-16，吴剑锋对真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认；证据6，与本案不具关联性，本院不予确认；证据7、8，未提供原件，但吴剑锋在法庭组织双方当事人询问过程中，对该证据的真实性予以认可，该证据与本案具有关联性，本院予以确认；证据9、10，吴剑锋认为系温州拍卖行单方制作，且未向其公示，不予认可，但根据吴剑锋提供的待岗申请表显示，其要求待岗的依据就是《温州拍卖行有限公司（国有）企业职工内退、待岗、排休等有关规定》，故吴剑锋的质证意见与事实矛盾，本院对上述证据予以确认。证据12、13、与本案不具关联性，本院不予确认；证据17、18，上述证据未向吴剑锋告知，且吴剑锋不予认可，本院不予确认。吴剑锋提供的证据1-4、6、8、9，温州拍卖行对真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。证据5、7，与本案不具关联性，本院不予确认。证据10、11，吴剑锋向本院提交了上述证据的复印件并主张证据原件存放于温州拍卖行，但温州拍卖行否认吴剑锋档案中有该证据原件，本院认为，用人单位负有妥善保管员工人事档案资料的义务，吴剑锋作为温州拍卖行的职工，上述证据的原件应保存于温州拍卖行，现其无法提供证据原件，应自行承担不利后果，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2000年11月份，吴剑锋退伍后被安置到温州拍卖行工作。2001年3月13日，温州拍卖行与吴剑锋签订一份《劳动合同书》，期限自2001年3月5日至2002年1月5日止。温州拍卖行于2001年1月份起为吴剑锋缴纳社会保险费直至2014年11月份止。2005年2月22日，吴剑锋因家中有事，向温州拍卖行申请排休一年（2005年3月1日起至2006年2月28日止），温州拍卖行于同年2月25日同意吴剑锋的排休请求。2005年6月30日，温州拍卖行出台温拍工字（2005）17号《温州拍卖行有限公司（国有）企业职工内退、待岗、排休等有关规定》（以下简称《规定》），该《规定》载明：职工待岗期间，公司给予全额缴纳养老保险金、失业保险金、医疗保险金、公积金（含职工自缴部分），并每月发放500元的生活补贴；职工个人要求申请排休的，公司给予全额缴纳养老保险金、失业保险金、医疗保险金、公积金（含职工自缴部分），但不享受生活补助。上述《规定》于2005年7月6日经温州拍卖行第二届九次职代会通过后生效。2005年7月28日，吴剑锋根据《规定》，申请办理待岗手续，温州拍卖行于同年8月1日审批同意。2005年8月24日，温州拍卖行向吴剑锋汇款1000元。
2013年3月22日，温州拍卖行向吴剑锋邮寄挂号信，该信件载明：根据温拍总字（2008）12号《关于加强待岗职工管理的规定》文件第二条第6点规定，因你从未与公司保持联系及配合公司计划生育工作，且公司多次联系你未果，现再次通知你于2012年3月30日前到公司汇报个人工作、生活及计划生育情况。如未到司，后果自行负责。落款时间为2013年3月21日，该挂号信于2013年5月1日因“逾期未领”被退回。2014年11月7日，温州拍卖行在温州晚报上发布《声明》，其内容为：吴剑锋同志，因你请假逾期未归，本公司多次联系你返岗未果，根据有关规定，单位对你作出解除劳动关系的决定。请你自本通知刊发之日起7日内到单位人事部办理解除劳动相关手续，逾期后果自负。”2014年12月19日，吴剑锋向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年1月29日作出温劳人仲案680号仲裁裁决书，温州拍卖行与吴剑锋均不服，遂引起本案诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原告（互为被告）温州拍卖行的诉讼请求。温州拍卖行与吴剑锋解除劳动关系是否违法的争议。本院认为，根据《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（劳办发（1995）179号）的规定，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。因此，企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒介通知。自发出公告之日起，经过三十日，即视为送达。在此基础上，企业方可对旷工和违反规定的职工按上述法规做除名处理。能用直接送达或邮寄送达而未用，直接采用公告方式送达，视为无效。2013年3月22日，温州拍卖行向吴剑锋邮寄挂号信，该挂号信于同年5月1日因“逾期未领”被退回。在送达本人和邮寄送达等情况均无法实现时，方可公告送达。温州拍卖行在未就“通知吴剑锋在规定时间内回单位报到或办理有关手续”送达完成时，即于2014年11月7日登报以吴剑锋“请假逾期未归，本公司多次联系你返岗未果”为由，解除与吴剑锋的劳动关系，违反法定程序，应属于违法解除双方劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。故温州拍卖行关于确认温州拍卖行与吴剑锋的劳动关系已于2014年11月7日解除的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于被告（互为原告）吴剑锋的诉讼请求。一、支付待岗生活补贴的争议。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据温州拍卖行2005年7月6日开始实行的《规定》显示：职工待岗期间，公司给予全额缴纳养老保险金、失业保险金、医疗保险金、公积金（含职工自缴部分），并每月发放500元的生活补贴。温州拍卖行于2005年8月1日同意吴剑锋申请办理待岗手续，故吴剑锋从2005年8月1日起可每月享受500元的生活补助。吴剑锋自认温州拍卖行于2005年8月24日向其支付2005年5月、6月的补贴后，就不再向其支付生活补助，其至迟于2005年9月知道自己的权利受到侵害。吴剑锋于2014年12月23日向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其2013年12月24日之前的仲裁请求已超过仲裁时效期间的规定，原告未申请仲裁又不存在不可抗力或者其他正当理由，也无中断、中止的情形。故吴剑锋要求温州拍卖行支付2013年12月24日前的生活补助本院不予支持。温州拍卖行应向吴剑锋支付2013年12月24日至2014年12月23日期间的生活补助6000元（500元／月×12个月）。二、补缴社会保险费的争议。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。吴剑锋要求温州拍卖行为其补缴2014年9月份至今的社会保险费，该项诉讼请求超过了仲裁请求的范围（补缴2014年12月至2015年1月期间的社会保险），但鉴于温州拍卖行已为吴剑锋缴纳社会保险费至2014年11月份及双方劳动关系未解除等事实，吴剑锋该项诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。三、退还3万元退伍工资金的争议。吴剑锋未能提供证据证明温州拍卖行领取了属于其所有的退伍工资金，其要求温州拍卖行偿还，没有事实依据，本院不予支持。四、补缴住房公积金的争议。劳动者与用人单位因住房公积金产生的争议，不属劳动争议，本院不予处理。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、确认原告（互为被告）温州拍卖行有限公司于2014年11月7日作出的解除与被告（互为原告）吴剑锋劳动关系的决定无效，双方继续履行劳动合同；
二、原告（互为被告）温州拍卖行有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（互为原告）吴剑锋支付生活补助6000元；
三、原告（互为被告）温州拍卖行有限公司于本判决生效之日起十日内支付按照劳动和社会保障部门的有关规定，为被告（互为原告）吴剑锋补缴2014年12月至判决确定的履行之日止应由原告（互为被告）温州拍卖行有限公司承担部分的社会保险费，个人部分由被告（互为原告）吴剑锋负责缴纳；
三、驳回原告（互为被告）温州拍卖行有限公司、被告（互为原告）吴剑锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶爱武
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 徐胜珍
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈珏如