福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2240号
原告刘顺水，男，1954年9月23日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人何小明，福建炼海律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告刘国德，男，1958年5月12日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告吴柳金，女，1961年10月12日出生，汉族，住福建省安溪县。
上述两被告的委托代理人ＸＸＸ，福建一心律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上述两被告的委托代理人刘洽德（系被告刘国德的哥哥），男，住福建省安溪县。代理权限：特别授权。
原告刘顺水与被告刘国德、吴柳金物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘顺水及其委托代理人何小明，被告刘国德、吴柳金及其委托代理人ＸＸＸ、刘洽德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘顺水诉称，原告在福建省安溪县长坑乡珊屏村自建一幢房屋，房屋权籍登记为：安溪集建（97）字第1915243号集体土地建设用地使用证，土地使用者为原告，土地类别为住宅，用地面积55.4平方米。原告在该权籍土地实建房屋面积132平方米，与被告现居住房屋相邻。二被告系夫妻。
2014年2月下旬，被告擅自将原告房屋拆除并强占该权籍土地、通道。原告发现后，立即进行劝阻，并上报村委会、派出所及相关机关依法处理。原告多次要求被告恢复房屋原状、返还房屋并赔偿原告损失，均遭到被告无理拒绝并拖延至今。依照相关法律规定，请求法院判决：1.判令被告立即恢复原告址于福建省安溪县长坑乡珊屏村房屋原状（原告房屋权籍登记：安溪集建（97）字第1915243号集体土地建设用地使用证，土地使用者为原告，土地类别为住宅，登记用地面积为55.4平方米，实建房屋面积为132平方米），以及原告该房屋与被告现居住房屋间通道（原告该房屋西北侧与被告现居住房屋东南侧之间4米宽）；2.判令被告立即返还原告第一项请求所述原告房屋；3.判令被告承担擅自将原告第一项请求所述房屋拆除并强占该房屋权籍土地、通道之侵权责任，立即赔偿原告人民币66000元（暂按实建房屋面积132平方米、每平方米500元计算，以原告实际损失为准）；
被告刘国德、吴柳金辩称，没有擅自强拆原告刘顺水的房屋，更不是强占，而是双方经过协商一致自愿达成原告旧房屋宅基地与答辩人耕地进行互换，该行为并未违反法律规定，应当受保护。原、被告之间已经达成口头协议，被告是在原告的同意下雇人将原告的旧房屋拆除，在拆除过程中及被告在原告旧房屋所在土地上修建大埕时，原告方均未阻止。原告所诉违背客观事实，依法无据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，鉴于原告歪曲事实，诬陷答辩人，造成答辩人名誉和精神损害，答辩人请求法院判令原告赔偿答辩人损失50000元。具体事实是：被告的房屋与原告的房屋相邻，因门口庭的左边角缺几平方米，需用到原告已倒塌旧房范围的部分土地，门口庭才会方正美观，为此，被告与原告多次协商，达成等面积互换地的意向，并根据原告选定的本村地点“蛇仔形”中被告耕作的茶园土地进行互换，2013年12月25日，原、被告共同聘请地理先生（看风水的）到被告耕作的茶园定向、测算，12月26日，原告本人及其兄弟2人与被告共同到互换的土地丈量面积，上午先量被告的茶园，下午量原告旧厝的面积，经丈量被告换给原告的面积比原告的旧厝面积大了几十平方，原告同意将其耕作的另一等面积土地补给被告。在丈量过程中，双方共同邀请堂亲刘达德现场记录茶园面积和旧厝面积，并由双方各执1份。
2014年1月19日，被告找原告商量何时拆旧房子，次日，原告对被告说，你做门口庭也要请工人，叫工人帮忙将旧房子拆，拆房的工钱会付给工人。为此，于同年1月21日，被告雇佣刘桂飞、刘海鹰两人帮忙将原告的旧房拆下，次日，原告雇佣车辆将拆下的旧房材料运到其指定地点，支付运费100元；1月23日，被告雇佣的工人帮被告砌门口庭，并将原告的旧厝整平。因临近春节，被告修筑的门口庭暂时停工。直到春节后的2月23日，原告以换给建房的茶园，因旁边一墓葬的主人以风水为由阻止，称建房可能受阻为由，到被告家门口反悔换地，阻止被告砌门口庭，并向长坑派出所报案称被告强行拆其旧厝，派出所出警到现场，这是双方产生纠纷的真实原因。
为证明自己的主张，原告刘顺水在举证期限内向本院提供如下证据：
1．原告的身份证及常住人口登记卡复印件各1份，以此证明原告的身份情况。
2．二被告的户籍证明原件2份，以此证明二被告的身份情况。
3．安溪集建（97）字第1915243号集体土地建设用地使用证复印件1份，以此证明原告系涉案房屋所有人，该房屋的土地使用者系原告，土地类别为住宅，用地面积55.4平方米的事实。
4．强拆现场照片复印件3页6张，以此证明2014年2月23日，被告强拆原告房屋的事实。
5．现场勘验照片复印件2页3张、2014年2月24日安溪县公安局长坑派出所出具的证明复印件1份，以此证明2014年2月24日，警察到现场处理的事实。
6．福建省厦门市鹭江公证处出具的（2014）厦鹭证内字第05905号公证书，以此证明涉案房屋实建房屋面积为132平方米，该房屋西北侧与被告现居住房屋东南侧相邻，并有约4米宽的通道的事实。
7．便笺复印件2张，以此证明涉案房屋实建面积为132平方米的事实。
8．申请证人刘水电出庭作证的证言，证明原告被拆除的旧厝，部分是土改前建的，部分是土改后建的，未拆时的房屋是连在一起的，由被告拆除的；
上述证据，被告质证认为：对证据1、2、3、7、8没有异议；对证据4的真实性没有异议，该证据不能证明被告强拆原告的房屋，是原告反悔换地，将被告砌好的围墙破坏后双方发生纠纷后拍摄的照片；对证据5存在异议，长坑派出所出具的证据不完整，没有具体的拆除时间，应以新的证明为准，对证据6有异议，面积没有那么大；对于证据7有异议，进一步证明原、被告双方对换地达成一致意见。
本院认为，被告对原告提交的证据1、2、3、7、8没有异议，依法予以采纳；对于证据4、5、6，被告未能提供证据否定其真实性，对该证据的真实性予以认定，不能证明被告擅自强拆原告的房子及存在4米宽通道的事实。
被告刘国德、吴柳金为证明其主张，申请证人刘大德、刘桂飞、刘海鹰、王金庄、刘长华出庭作证的证人证言，及提交2014年7月7日安溪县公安局长坑派出所出具的证明1份，以此证明原、被告达成以原告的旧厝宅基地与被告耕作地互换，拆除原告旧厝时，原告没有阻止，而是因所换的茶园地旁边的墓葬主人以风水为由阻止，原告才反悔，不同意换地。是在房屋拆除1个多月后，原告才向安溪县公安局长坑派出所报案，要求处理。
原告对被告的上述证据质证认为：有换地的意思表示，但还没有最终达成协议的情况下，被告就将原告的旧厝拆除，被告的行为构成侵权。5个证人的证言，不能证明换地达成协议，原告同意拆房，且拆房时原告不在现场，换地的行为不合法，被告不能以违法的理由进行强拆。对2014年7月7日安溪县公安局长坑派出所出具的证明，合法性由法院审查，关联性非被告所陈述，被告认为换地经原告同意而自行拆除原告房屋，系被告的单方意思表示，原告没有同意。
本院认为，对于被告提供的证人证言及长坑派出所出具的证明，可以认定原、被告双方有换地的意思表示，原告的旧厝是被告拆除的事实。故对被告提供的证人证言及长坑派出所出具的证明的真实性，予以认定。
庭审中，宣读本院勘验笔录1份。原告认为被告占用的面积不是10多平方米，而是130多平方米。被告认为对勘验笔录没有异议，被告实际需要10多平方米，且是原告自行倒塌的房子部分，因被告需用到原告倒塌房子的部分土地，原告将邻近的全部房屋置换给被告，以换取被告一块茶园用于建房。
经庭审举证、质证、认证，对本案的主要事实认定如下：
原告刘顺水所有的址在福建省安溪县长坑乡珊屏村8组土木结构的房屋一幢（集体土地建设用地使用证号：安溪集建（97）字第1915243号，土地使用者为原告，土地类别为住宅，登记用地面积为55.4平方米）。2013年12月间，原告刘顺水与被告刘国德双方就等面积以地换房达成了意向，对被告耕作的茶园面积（址在安溪县长坑乡珊屏村俗称“蛇仔形”的位置）进行测量，对原告的上述房屋占用面积进行测量，经测量双方认可原告的房屋占地132平方米，原告要换取被告的茶园面积180平方米，需补田地面积48平方米给对方；被告的茶园面积156平方米，需补田地面积24平方米给对方；测量后，双方就拆除原告的房屋又进行磋商并达成口头协议，2014年1月21日，被告雇佣工人将原告的房屋拆除；同年1月22日，原告雇佣工人将拆除的房屋材料运到其居住的家中，并支付了工资；在此期间双方没有争执。后因原告的原因对换地反悔，于2月24日阻止被告的门口庭施工（需占用原告倒塌房屋用地），并向安溪县公安局长坑派出所报警，反映其旧厝未经其兄弟协商一致的情况下，被告违法拆除其旧厝，长坑派出所出警到现场了解情况，通知双方进行调解，因双方就是否达成拆除旧厝及置换土地问题争议较大，未能达成协议；2014年4月4日，原告向本院起诉。另查，被告需换取作为门口庭之用的土地面积为13.26平方米，需换取的地是原告已自行倒塌的房屋用地，被告拆除原告的房屋3间，登记的用地面积55.4平方米，原告房屋的实际占地面积大于登记的面积；因原告的房屋已被拆除，建筑物已不存在，原告在诉讼中撤回对拆除的建筑物的价值鉴定。被告刘国德、吴柳金系夫妻关系。案经释明，原告由请求财产损害赔偿变更为物权保护。
本院认为，原告、被告的争议焦点是对等面积以房换地是否达成协议，被告是否违法拆除原告房屋问题，根据本案查明的事实，原告与被告就等面积以房换地进行磋商，并实际测量面积，有原告提供的测量记录，及被告申请出庭的证人证言，可以证明双方达成了换地的口头协议；同时，在被告拆除原告所换房屋时，原告并没有阻止或及时向当地的有关机关反映、寻求救济，对被告的拆除行为进行处罚；而是在诉争房屋拆除一个月之后，才向安溪县公安局长坑派出所报警，请求处理。根据日常生活经验，在原、被告及相关亲属均在邻近生活的情况下，如果拆除原告的房屋，没有原告同意，原告作为成年人，在房屋被拆的第二天，雇佣工人运输拆除的材料，并支付运费，而不是及时选择报警等救济途径，要求被告赔偿，违反了一般人的纠纷处理方式；故应认定被告拆除诉争的房屋，有得到原告的默认。因此，原告诉称没有以房换地及被告违法拆除原告的房屋的主张，不予支持。
根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”原告与被告的换地行为违反了上述法律的强制性规定，依法应认定为无效的民事行为。因无效的行为取得的财产，应予返还。根据本案查明的事实，原告与被告达成换地协议，同意被告拆除房屋，被告的行为不构成侵权，因诉争的房屋已不存在，故原告要求被告恢复房屋原状及通道的请求不予支持；但房屋的宅基地使用权仍然存在，登记面积内的宅基地应归原告使用。原告请求返还恢复原状后的房屋及通道，因事实上不能恢复，故原告的此请求不予支持。原告请求赔偿拆除房屋的损失，因原告同意拆除，要鉴定的房屋已不存在，且原告在诉讼中撤回对拆除房屋价值的鉴定申请，拆除的房屋损失价值不能认定，故原告请求赔偿66000元不予支持。因换地协议无效后，原告所换的安溪县长坑乡珊屏村俗称“蛇仔形”位置的茶园，依法应返还给被告耕作。被告辩称原告应赔偿其精神损害50000元，与本案系不同的法律关系，本案不予处理，被告可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1.被告刘国德、吴柳金应立即将址在福建省安溪县长坑乡珊屏村8组宅基地面积55.40平方米的使用权返还给原告刘顺水使用（集体土地建设用地使用证证号：安溪集建（97）字第1915243号）；
2.驳回原告刘顺水的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币1450元，由原告负担1000元，被告负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林建全
审 判 员 林竹森
人民陪审员 钟玉琴
二〇一四年九月十日
书 记 员 王伟昌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。