辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第523号
上诉人（原审原告）：葛运梁，男，无职业。
被上诉人（原审被告）：任福和，男。
委托代理人：ＸＸ，系辽宁森杰律师事务所律师。
上诉人葛运梁因委托合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2013）旅民初字第2446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人葛运梁、被上诉人的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1993年，旅顺精工仪器厂与任福和形成委托合同关系。后旅顺精工仪器厂因买卖合同纠纷将案外人侯庆宸诉至原审法院。1994年8月27日，原审法院作出（1994）旅民初字第268号民事判决书，查明：1993年2月10日，旅顺精工仪器厂的法定代表人葛运梁委托任福和到大连理工大学大工电脑公司购买旧复印机一台，1993年2月15日，任福和同葛运梁一起到案外人侯庆宸处查看上海产施乐牌1027型旧复印机，经旅顺精工仪器厂与侯庆宸协商双方议价12000元，该复印机运回旅顺精工仪器厂后，经试机，旅顺精工仪器厂表示满意，并及时给付任福和15000元支票一张，拟定其中3000元买配件或提取现金，同时给付任福和1000元好处费。1993年2月16日，任福和将该支票交给侯庆宸存入账户，1993年3月17日侯庆宸将3000元退还给旅顺精工仪器厂，后旅顺精工仪器厂以要购买“大工电脑公司”复印机和侯庆宸占用其资金并私自对该资金行使处分权，给其造成损失为由诉至原审法院。原审法院认为：旅顺精工仪器厂在看货后购买侯庆宸复印机并经调试运转正常，货款已即时清结，至此财产所有权已转移，因此，旅顺精工仪器厂与侯庆宸之间的买卖关系成立有效，至于旅顺精工仪器厂提出侯庆宸占有其资金和赔偿损失的证据不足，对请求返还货款理由不充分，原审法院不予支持，判决驳回旅顺精工仪器厂的诉讼请求。该判决系生效判决。根据任福和申请，原审法院依法调取刑事侦查卷宗一册。该卷宗记载：大连市公安局旅顺口分局经济犯罪案件侦查大队于2013年11月8日作出大公（旅）受案字（2013）1495号《受案登记表》一份，载明葛运梁于2013年11月7日向该大队报案，其称1993年2月，葛运梁委托任福和经营的旅顺精工仪器厂购置一台二手复印机，任福和收取葛运梁16000元后给葛运梁一台已经损坏的复印机，任福和退回葛运梁3000元后，其余13000元至今未还。2013年11月15日，大连市公安局旅顺口分局作出大公（旅）不立字（2013）16号《不予立案通知书》，认为葛运梁举报任福和涉嫌诈骗犯罪没有犯罪事实，决定不予立案。葛运梁对该刑事侦查卷宗的真实性没有异议，但主张其于1993年6月就以任福和诈骗举报到向大连市公安局旅顺口分局经济犯罪案件侦查大队报案，但该大队自1993年6月9日至2013年11月15日未予以处理。葛运梁不服该《不予立案通知书》于2013年11月18日诉至原审法院。葛运梁申请三个月举证期，用于收取其已于1993年报案的相关证件，但葛运梁未能在规定期限内提供相应证据。
另查明，葛运梁原系旅顺精工仪器厂的法定代表人。葛运梁出具企业申请注销登记注册书，载明1994年6月28日旅顺精工仪器厂申请企业注销，旅顺精工仪器厂主管部门旅顺口区总工会于1994年6月29日签署意见为该厂因亏损停产已久，经研究，同意该厂注销营业执照，其人、财、物及债权债务全部转交旅顺精工仪器厂供销公司负责；1995年9月1日，旅顺精工仪器厂供销公司申请企业注销，旅顺精工仪器厂供销公司主管部门旅顺口区总工会职工学校签署意见为：该企业人员部分安排到其他企业，部分做待业处理，已于1994年8月安排完毕，物资、债权债务由主管部门旅顺口区总工会职工学校负责处理。葛运梁还出具旅顺口区总工会职工学校于1996年1月1日出具的《通知》一份，载明原旅顺精工仪器厂、旅顺精工仪器厂供销公司两单位系我学校下属单位，其分别于1994年8月和1995年9月歇业注销，其经营期间的一切债权债务完全由原负责人葛运梁个人负责全权处理，并承担一切责任。
葛运梁的原审诉讼请求为要求任福和返还购机款13000元；赔偿购机款的利息损失自1993年3月15日起至判决生效履行之日止按日万分之3.3534（依据当年中国人民银行贷款最高利率）计算；赔偿差旅费485.5元。
原审法院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。我国《民法通则》第一百三十五条明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，当事人双方争议的委托行为发生于1993年，葛运梁主张其于1993年6月就以被告诈骗向大连市公安局旅顺口分局经济犯罪案件侦查大队报案，故在此时葛运梁就已知道或应当知道自己的民事权利被侵害，而时至2013年11月18日葛运梁才诉至法院，此时已时隔二十年，且任福和也当庭明确提出了诉讼时效的抗辩。葛运梁亦未提出其存在延长诉讼时效期间的法定情由。另外，葛运梁主张诉讼时效期间发生了中断的情形，但该“二十年”诉讼时效期间并不适用中止、中断的规定。故葛运梁民事权利的主张已超过诉讼时效，丧失胜诉权，应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条之规定，判决：驳回葛运梁的全部诉讼请求。案件受理费585元，其他诉讼费50元，合计635元，由葛运梁负担。
宣判后，葛运梁不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。其依据的主要理由是：1、任福和是原审法院职工，本案由原审法院审理程序违法；2、上诉人立案时被告知简易程序审理，文书却表述组成合议庭，合议庭组成未提前三天告知上诉人；3、原审认定二十年诉讼时效不适用中止、中断的规定，没有法律依据；4、原审偏袒被上诉人，判决不公。
被上诉人任福和答辩服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
二审庭审中，上诉人提供三组证据。第一组证据录音一份，证明被上诉人系原审法院工作人员，本案不应由原审法院审理。经当庭播放，被上诉人对该录音不予认可，认为录音记载的内容为被上诉人是原审法院的临时工，不影响原审法院审理本案。对该份证据的真实性，本院予以认可。第二组证据“复印机调查情况报告、寄给旅顺口区公安局的查询函、寄给旅顺口区公安局的上访信、举报信、收到不予立案通知书后的回复、给旅顺公安分局有关领导的一封信”，证明本案未过诉讼时效，被上诉人对此不予认可，认为上述材料均由上诉人自己单方书写，没有相关机构盖章确认所述事实的存在。对于该组证据，由于均系上诉人单方形成，均非原件，且未经旅顺口区公安分局确认，被上诉人亦不予认可，故本院对此不予采信。第三组证据1994年10月20日上诉人书写的民事申诉状，证明其对原审法院作出的（1994）旅民初字第268号民事判决不服，且自称该申诉一直未被处理。被上诉人认为虽上诉人对上述判决不服，但该判决已经发生法律效力。对该证据的真实性，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人提出原审程序违法的问题，即使被上诉人任福和如上诉人所称，与原审法院签订了劳动合同，系原审法院电工，该事实并不构成《民事诉讼法》规定的原审法院回避的法定理由，本案亦不存在原审法院不具有管辖权的情形，本案由原审法院审理程序并无违法之处；原审由简易程序转入普通程序审理，原审法院于2013年12月12日向当事人双方制作了转换程序通知书，2013年12月18日第二次开庭审理向当事人双方宣布了合议庭组成人员并询问是否申请回避，上诉人原审对此并未提出异议，故上诉人关于原审判决程序违法的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。上诉人对原审判决认定的事实，除引用的原审法院（1994）旅民初字第268号民事判决查明的事实部分不服外，其他事实没有异议。上诉人虽然对上述法律文书提起申诉，但该法律文书未被撤销，仍系生效法律文书，对于已经生效的法律文书予以确认的事实，上诉人虽不服，本案亦无权处理。上诉人认为本案诉讼时效发生了中断，但自其知道或应当知道自己的民事权利受到侵害时至其起诉至法院，已超过二十年，被上诉人也对诉讼时效当庭提出了抗辩，该“二十年”诉讼时效期间并不适用中止、中断的规定，上诉人民事权利的主张已超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137.14元，由上诉人葛运梁负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 高明伟
审判员 杨 威
二〇一四年七月二十二日
书记员 李 波