河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2106号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道中段。
负责人：张利军，总经理。
委托诉讼代理人：靳文革，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍某，女，1991年12月20日生人，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：曹某，男，2013年12月22日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：曹某1，女，2017年10月27日出生，住北京市海淀区。
法定代理人：鲍某，（系曹某、曹某1之母）。
被上诉人（原审原告）曹振华，男，1955年12月18日生人，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：谭兰臻，女，1957年5月14日出生，住北京市海淀区。
五被上诉人委托诉讼代理人：寇丽莎，河北骥腾律师事务所律师。
原审被告：郭晓明，男，1989年2月26日生人，住邯郸市魏县。
原审被告：孟艮海，男，1978年7月1日生人，住邯郸市魏县。
原审被告：安阳市兆通物流运输有限公司。
法定代表人：李俊芝，经理。
上述三原审被告委托诉讼代理人尤红伟，河南锐创律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司因与被上诉人鲍某、曹某、曹某1、谭兰臻、曹振华、原审被告郭晓明、孟艮海、安阳市兆通物流运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2018）冀0821民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的委托诉讼代理人靳文革、被上诉人曹某、谭兰臻、曹某1、曹振华、鲍某的委托诉讼代理人寇丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司上诉请求：一审判决按照北京市城镇居民人均可支配收入和消费性支出分别计算死亡赔偿金和被抚养人生活费错误。1、受害人曹某与北京威尔兴通物流公司签订的劳动合同，期限为2017年7月24日至2018年7月23日，至事发时仅仅两个多月，无法证明其在北京连续居住满一年。2、北京朝顺通国际物流有限公司出具的工作证明，证明曹某自2015年11月起至2017年7月止就职于其公司，然而既没有劳动合同，也没有工资表，更没有社保缴纳证明。3、北京江鑫物流有限公司出具的工作证明，证明鲍某自2016年3月就职于其公司没有提供企业营业执照，无劳动合同、工资表，更没有社保缴纳证明，该证明不能采信。4、受害人与王秀英签订的租房合同以及其出具的证明，证明曹某的父母曹振华和谭兰臻与曹某夫妇自2015年5月居住于北京市××西北旺镇颐和山庄紫霄园，但是却没有提供王秀英是该房屋的所有权人的证明，也无其他证据相互印证该房屋是祖孙三代长期居住。
曹某、谭兰臻、曹某1、曹振华、鲍某答辩称，被上诉人一审时提交的证据，能够完整的证明被上诉人在北京居住和生活。中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
安阳市兆通物流运输有限公司、孟艮海、郭晓明未参加庭审，书面答辩称：1、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号车登记车主为安阳市兆通运输有限公司，实际车主为答辩人孟艮海，郭晓明系孟艮海雇佣驾驶员。2、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司投保有交强险、商业三者险，主车限额为150万元、挂车为5万元，并投有不计免赔险。3、针对上诉人的上诉理由，请求二审法院依法查实、判决。4、一审案件诉讼费用，不应由答辩人孟艮海承担。
曹某、谭兰臻、曹某1、曹振华、鲍某向一审法院起诉请求：1、被告郭晓明、兆通运输公司赔偿原告各项损失共计963508.90元；2、被告安阳保险公司在保险限额内向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月9日23时20分许，本案受害人曹某驾驶鄂Ａ×××××号庆铃牌重型厢式货车行驶至长深高速长春方向766公里加693米处时，与前方由被告郭晓明驾驶的车牌号为豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××号欧曼重型普通半挂车尾随相撞，造成受害人曹某经抢救无效死亡的后果。河北省高速公路公安交通警察总队承德支队承德大队作出了冀公高交承认字[2017]第00005号《道路交通事故认定书》，认定受害人曹某对此次事故负主要责任，被告郭晓明负次要责任。被告兆通运输公司为肇事车辆豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××号欧曼重型普通半挂车的所有人，其在被告安阳保险公司投保了交强险和商业险。此次事故对原告造成了严重打击及巨大损失，被告应对本次事故承担30%的赔偿责任。但被告始终未履行赔偿义务，为维护原告的合法权益。特依据相关法律规定，起诉至贵院，请依法判决。在庭审中，原告变更诉讼请求为死亡赔偿金62406.00元×20年=1248120.00元，被扶养人生活费1674395.00元：儿子40346.00元×（18-4）年=564844.00元、女儿40346.00元×（18-0）年=726228.00元、父亲40346.00元×【20－（62－60）年】=726228.00元、母亲40346.00元×20年=806920.00元、其中受害人父母有4个抚养人，受害人应承担费用为：（726228.00+806920.00）/4人=383287.00元，精神损害抚慰金50000.00元，丧葬费92477.00元/12×6个月=46239.00元，交通费10000.00元，住宿费4000.00元；以上费用合计3032754.00元，被告安阳保险公司应在责任限额内赔偿原告死亡赔偿金及精神损害抚慰金160000.00元。剩余款项2872754.00元被告按30%承担赔偿责任的数额为861826.20元，故被告应赔偿原告各项损失共计1021826.20元。
一审法院认定事实：2017年10月9日23时20分许，曹某驾驶鄂Ａ×××××号庆铃牌重型厢式货车行驶至长深高速长春方向766公里加693米处时，在右侧车道内与前方挂靠在被告兆通运输公司名下由被告孟艮海雇佣的郭晓明驾驶的车牌号为豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××号欧曼重型普通半挂车尾随相撞，造成受害人曹某受伤（后经抢救无效死亡）、两车不同程度受损、路产损失的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队承德大队作出了冀公高交承认字[2017]第00005号道路交通事故认定书，认定曹某驾驶机动车遇情况采取措施不当的行为是造成此次事故的主要原因，负主要责任。郭晓明驾驶机动车在高速公路上正常情况下行驶速度低于规定最低时速行驶以及驾驶机件不符合技术标准的机动车的行为是造成此次事故的次要原因，负次要责任。事故车辆豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××号欧曼重型普通半挂车在被告安阳保险公司投保了交强险和主车150万元、挂车5万元的不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期间。另查明，原告鲍某系曹某妻子，自2016年3月至2017年9月30日因到预产期暂停工作一直在北京江鑫物流有限公司工作。二人于2013年12月22日生育儿子曹某，2017年10月27日生育女儿曹某1。自2015年5月至2017年10月曹某及家人居住在北京市××西北旺镇亮甲店社区居委会所管辖的颐和山庄紫霄园33楼421号。曹某父亲曹振华、母亲谭兰臻，二人婚后生育子女四人。
一审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。曹某驾驶机动车上路行驶过程中与前方由被告郭晓明驾驶的机动车尾随相撞，造成曹某经抢救无效死亡的道路交通事故，河北省高速公路公安交通警总队承德支队承德大队认定曹某对此次事故负主要责任，被告郭晓明负次要责任。此认定合理，各方均无异议，本院对此予以认可。郭晓明对因此造成原告的损失应承担赔偿责任。因被告郭晓明在事故发生时受雇于被告孟艮海，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，故因此造成的损失应由被告孟艮海承担30%的赔偿责任。被告郭晓明在此次事故中无故意或重大过失，不应承担赔偿责任。被告郭晓明驾驶的豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号车在被告安阳保险公司投保了交强险和主车限额为150万元、挂车为5万元的不计免赔险商业三者险，本次事故发生在保险期间内，故原告的损失应由被告安阳保险公司首先在交强险范围内赔偿，超出交强险限额部分被告安阳保险公司承担30%。因此次事故受害人曹某的赔偿权利人鲍某、曹某均长期居住在北京城镇，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉所在地法院标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关标准，依照前款原则执行。故五原告要求按北京市城镇居民人均可支配收入计算曹某死亡赔偿金1248120元（62406元/年×20年）的请求合理，本院予以认可。原告要求被扶养人生活费1674395.00元计算有误，应为：曹某302595.00元【40346.00元×（18-3）÷2】、曹某1363114.00元（40346.00元×18÷2）、曹振华191643.50元【40346.00元×（20－1）÷4】、谭兰臻201730.00元（40346.00元×20÷4），因被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民消费性支出额，故前十八年每年为40346.00元、第十九年为20173.00元、第二十年为10086.50元，计756487.50元。原告要求精神抚慰金50000元过高，被告安阳保险公司认可不超过20000.00元，本院认可20000.00元；原告要求丧葬费92477.00元/12×6个月=46239.00元过高，应为28493.50元（56987元/12×6）；原告要求交通费10000.00元，住宿费4000.00元过高，本院认可交通费3000.00元、住宿费2000.00元。原告上述总损失为2058101.00元，由被告安阳保险公司在交强险限额内赔偿110000.00元，在商业三者险限额内赔偿超出交强险限额部分1948101.00元的30%，即584430.30元。因被告孟艮海应赔偿原告损失的数额并未超出其投保的交强险和商业三者险的保险总额，故被告孟艮海、兆通物流公司在本案中不承担赔偿责任。被告郭晓明具有相应的驾驶资质、其驾驶的车辆亦通过相关部门检验，被告安阳保险公司辩称郭晓明驾驶机件不符合技术标准的机动车属商业险拒赔情形，但未提交相应证据予以证明，且其提交免责条款中对此情形并无明确约定，故本院对其辩解理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险保险限额内一次性赔偿原告鲍某、曹某、曹某1、曹振华、谭兰臻死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费694430.30元（汇入原告鲍某在中国建设银行武邑城南分理处的账户：62×××89）。二、被告郭晓明、孟艮海、安阳市兆通物流运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告鲍某、曹某、曹某1、曹振华、谭兰臻的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2854.00元，原告鲍某、曹某、曹某1、曹振华、谭兰臻承担914.00元、被告孟艮海承担1940.00元。
被上诉人曹某、谭兰臻、曹某1、曹振华、鲍某围绕中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的上诉请求依法提交了以下证据：证据1、北京市××西北旺镇亮甲店社区委员会居住证明一份证实曹某及其家人于2015年5月至2017年10月居住在北京市××西北旺镇颐和山庄紫霄园33楼421号；证据2、霍德喜（王秀英丈夫）北京颐和山庄购销合同一份；证据3、霍德喜、王秀英结婚证复印件一份。证据2、证据3证实曹某所承租的房屋系出租人购买。上诉人质证称对此证据的真实性予以承认，但认为经常居住地和主要收入来源地均为城镇的，才能按照城镇标准进行计算，被上诉人只能证明居住在北京市，不能证明收入来源。另外，死者曹某父母是在农村生活的，应该按照农村标准进行计算被抚养人生活费。
本院对上述证据认为具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
二审审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是死者曹某是否应按北京市城镇居民人均可支配收入和消费性支出计算死亡赔偿金和被抚养人生活费问题。本院认为死者曹某生前曾就职于北京朝顺通国际物流有限公司、北京威尔兴通物流公司，其妻子鲍某就职于北京江鑫物流有限公司，二人家庭收入来源于北京市城镇。另外，死者曹某与王秀英签订的租房合同以及北京市××西北旺镇亮甲店社区委员会居住证明、北京颐和山庄购销合同、结婚证复印件等能够形成证据链条证实被上诉人在2015年5月-2017年10月期间在北京市××西北旺镇颐和山庄紫霄园33楼421号居住。综上，死者曹某经常居住地及生活来源均在北京市，因此应按北京市城镇居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金。另外，死者曹某儿子曹某一直随其父母在北京市××西北旺镇颐和山庄紫霄园共同居住生活，并由其祖父母曹振华和谭兰臻共同看护，因此一审法院按北京市消费性支出计算被抚养人生活费符合法律规定。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,708.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚平
审判员 张智慧
审判员 冯志宏
二〇一八年七月十二日
书记员 李 蕊