北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第00757号
上诉人（原审原告）高志刚，男，1976年11月16日出生。
委托代理人徐奉勤，辽宁大金律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王涛，女，1976年9月4日出生。
委托代理人徐奉勤，辽宁大金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，总经理。
委托代理人陈璐，女，1984年10月15日出生，中联重科融资租赁（北京）有限公司法务。
委托代理人钟光，男，1975年9月10日出生，中联重科股份有限公司法务。
被上诉人（原审第三人）天津裕诚机械商贸有限公司，住所地天津市河北区张兴庄大街意式工业园306号。
法定代表人陈庆丰，董事长。
委托代理人王作鸿，男，1954年6月20日出生，天津裕诚机械商贸有限公司职员。
委托代理人赵建成，天津允诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）北京中浦重起机械设备有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路66号院9号楼104号。
法定代表人吴国清，经理。
委托代理人巩晓伟，男，1987年11月20日出生，北京中浦重起机械设备有限公司职员。
被上诉人（原审第三人）中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人陈璐，女，1984年10月15日出生，中联重科融资租赁（北京）有限公司法务。
委托代理人钟光，男，1975年9月10日出生，中联重科股份有限公司法务。
上诉人高志刚、王涛因与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称融资租赁公司）、天津裕诚机械商贸有限公司（以下简称天津裕诚公司）、北京中浦重起机械设备有限公司（以下简称北京中浦公司）、中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民（商）初字第04725号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官潘蓉、尚晓茜参加的合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人高志刚及高志刚、王涛的委托代理徐奉勤，被上诉人融资租赁公司的委托代理人钟光、陈璐，天津裕诚公司的委托代理人王作鸿、赵建成，北京中浦公司的委托代理人巩晓伟，中联重科公司的委托代理人钟光、陈璐到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人高志刚、王涛一审起诉称：2010年12月10日，高志刚、王涛与融资租赁公司签订《融资租赁合同》及相关附件，融资租赁QAY260全地面起重机1台。高志刚、王涛于2011年1月1日收到租赁物，但融资租赁公司没有立即出具购车发票，致使高志刚、王涛无法给租赁物上牌照。租赁物缺少50吨、180吨、260吨吊钩，不能实现其功效。因租赁物使用说明书中没有平衡重0吨支腿6.5米主臂工况起重性表（简称零配重半腿工况），导致租赁物无法操作。本案租赁的QAY260全地面起重机的自重为72吨，远远超过国家规定的计重标准，故该租赁物不能上路，上路就要接受行政部门的巨额罚款，因罚款数额巨大，大于作业的收益，故高志刚、王涛只好停止作业。因上述种种原因，高志刚、王涛无法利用租赁物作业，不能实现合同目的，故于2013年5月29日给融资租赁公司送达了解除合同通知书，并将租赁物送回到融资租赁公司的保障中心北京中浦公司处。因合同已经解除，融资租赁公司收取高志刚、王涛的首期付款包括首期租金613350元，租赁保证金613350元，管理费291341.25元，续保保证金20000元，车辆抵押费1500元，上述款项共计1539541.25元均没有法律依据。2011年3月16日晚，因车质量问题，该车整体侧翻，砸在冀R193**挂车上，造成车辆及场地毁损严重，给高志刚、王涛造成经济损失共计630859.2元。租赁物在出售方天津裕诚公司修理过程中，因等中联重科公司配件等原因，迟迟不能修好。为了减少损失，高志刚、王涛按照融资租赁公司的要求在车辆没有喷漆、也没有更换玻璃的情况下，在翻车后的第42天即2011年4月27日将车提出。高志刚、王涛在提车后作业过程中，融资租赁公司于2011年5月6日起无故三次锁车，因锁车给高志刚、王涛造成经济损失共计130万元。因租赁物质量问题严重，无法作业，因上述质量问题给高志刚、王涛造成损失共计27.5万元。综上，高志刚、王涛提出诉讼，要求：1、确认高志刚、王涛与融资租赁公司签订的《融资租赁合同》已经于2013年5月29日解除；2、判令融资租赁公司返还高志刚、王涛首期租金613350元，租赁保证金613350元，管理费291341.25元，续保保证金20000元，车辆抵押费1500元，共计1539541.25元；3、判令融资租赁公司赔偿因租赁物翻车给高志刚、王涛造成损失共计630859.2元，对融资租赁公司承担连带赔偿责任；4、判令融资租赁公司赔偿因其错误锁车给高志刚、王涛造成的损失共计130万元；5、判令融资租赁公司赔偿因租赁物质量问题给高志刚、王涛造成的损失共计27.5万元，承担连带责任；6、判令融资租赁公司支付公证取证费用5000元；7、判令融资租赁公司返还高志刚、王涛多收的首期保险费6393.42元；8、判令融资租赁公司返还高志刚、王涛因翻车获取的保险费441580元；9、判令融资租赁公司返还高志刚、王涛自2013年5月30日起至2014年2月25日的保险费84554.24元。
被上诉人融资租赁公司一审答辩称：融资租赁公司不同意解除融资租赁合同，高志刚、王涛无权解除，亦无权要求返还首期租金、租赁保证金等款项，且高志刚、王涛一直在使用该设备；因租赁物质量问题产生的损失，融资租赁公司不承担责任；融资租赁公司锁车符合合同约定，由此产生的损失由高志刚、王涛自行承担；高志刚、王涛没有充分证据证明应由融资租赁公司承担公证费；保险公司因融资租赁公司翻车赔偿的保险费及高志刚、王涛多交的保险费均已冲抵高志刚、王涛欠融资租赁公司的租金。综上，不同意高志刚、王涛的诉讼请求。
被上诉人天津裕诚公司一审答辩称：首先，高志刚、王涛没有证据证明租赁物存在质量问题；其次，如果存在质量问题也是生产厂家的责任，与天津裕诚公司无关，不同意高志刚、王涛的诉讼请求。
被上诉人北京中浦公司一审答辩称：本案与北京中浦公司无关，不同意高志刚、王涛的诉讼请求。
被上诉人中联重科公司一审答辩称：高志刚、王涛已在备忘录中放弃了因未能上牌、GPS开停机、产品质量、售后服务维修等纠纷的索赔及追究相关法律责任的权利。综上，不同意高志刚、王涛的诉讼请求。
一审法院查明：天津裕诚公司为中联重科公司在天津地区的经销商和售后服务商。2011年10月1日，北京中浦公司接替天津裕诚公司成为中联重科公司在天津地区的经销商和售后服务商。
2010年12月2日，高志刚、王涛（丙方）与天津裕诚公司（甲方）、融资租赁公司（乙方）签订《产品买卖意向协议》，三方一致确认融资租赁公司按照高志刚、王涛指示从天津裕诚公司购买中联ZLJQAY260全地面起重机一台，价格1226.7万元，按产品标准配置减副卷扬系统，减90T、50T、12T吊钩。
2010年12月3日，天津裕诚公司与融资租赁公司签订《产品买卖合同》，融资租赁公司从天津裕诚公司处购买中联ZLJQAY260全地面起重机一台，价格1226.7万元，按产品标准配置减副卷扬系统，减90T、50T、12T吊钩。承租人高志刚，融资租赁合同号：CNPK-
RZ／PY2010TJ02001412。
2010年12月8日，融资租赁公司与高志刚签订编号为CNTJ-
RZ／PY2010TJ02001412的《融资租赁合同》及其附件，主要内容如下：出租人为融资租赁公司，承租人为高志刚，共同债务人为王涛；承租人融资租赁的租赁物件见首期款明细表；承租人在没有依赖出租人的技能或者受到出租人干预的情况下自主选择该合同项下的出卖人和租赁物件；承租人自主决定并直接与出卖人商定租赁物件的名称、规格、型号、配置和数量、价格、交货、安装、验收时间、质量要求、保修等内容；出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订《产品买卖合同》，并向出卖人购买租赁物件，未经承租人同意，出租人不得变更《产品买卖合同》的内容；出租人在《产品买卖合同》中除有向出卖人购买产品的权利和付款的义务外，其他权利由承租人享有，其他义务由承租人履行；承租人对出卖人索赔不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其它应付款项。出卖人应当按照《产品买卖合同》约定的交货时间、地点和方式，向承租人或承租人指定的接收人交付约定的租赁物件，承租人应当接收租赁物件。承租人接收租赁物件时应当签署并向出租人交付《租赁物件签收单》；出卖人有迟延交货或交付的租赁物件质量、数量、保修、售后服务存在争议时，对出卖人索赔的权利由出租人转让给承租人，由承租人直接向出卖人索赔。承租人因租赁物件的质量、数量、保修、售后服务等问题对出卖人索赔，不影响出租人向承租人行使收取租金及其它应付款项的权利，承租人不得以上述问题为理由不支付或者延迟支付出租人的租金和其他应付款项。在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人；租赁期间内承租人必须委托出租人为租赁物件在出租人指定的保险公司投保指定险种，保险费由承租人支付；承租人有本合同第五条规定的违约行为而导致本合同终止，承租人应当将租赁物件归还……因承租人违约，出租人解除合同，出租人自行收回租赁物件的，出租人在收回租赁物件前无需提前通知承租人，并有权进入该租赁物件存放场所收回租赁物件，承租人应给予协助。出租人在收回并处分租赁物件过程中用于租赁物件拆卸、包装、运输、存放及拍卖或变卖、评估、过户等发生的全部费用由承租人支付；本合同租赁年利率，由出租人依照中国人民银行颁布现行同期的银行贷款基准利率进行相应比例上浮，上浮比率和执行利率见本合同附件。本合同租赁年利率为浮动利率。在租赁期间内，如果中国人民银行调整同期贷款基准利率，出租人有权对租赁年利率进行同等幅度调整。出租人有权规定租赁利率的调整日和生效日，调整后的《租赁支付表》由出租人在调整之后及时告知承租人，承租人无条件同意按新的《租赁支付表》规定的付款条件，按时足额支付调整后的租金和其他应付款项；承租人应按本合同约定交纳履约保证金，以保证承租人正常履行本合同下的各项义务；因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还；承租人承担依照本合同约定向出租人支付的租赁管理费、手续费以及租赁期间所有的保险费用。租赁管理费、手续费实际产生并支付后，任何情况下均不予返还；承租人分年购买保险的，需要缴纳续保保证金，出租人占有续保保证金期间，续保保证金不计息。在承租人按照合同规定足额缴纳续保保费后，出租人将保险保证金转为租金……；承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项，经催告后在合理期限内仍未履行，以及有其他损害出租人租金利益的行为，出租人可以自行或者委托第三人不经司法程序自行取回租赁物件，要求承租人支付到期欠款以及其他款项，单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金额为租赁支付表中全部租金本金总和的10%。承租人已经缴纳的首期款项和按租赁支付表已经缴纳的租金不退还。
租赁物件签收单载明，高志刚、王涛于2011年3月8日在长沙收到合同编号为CNTJ-
RZ／PY2010TJ02001412《融资租赁合同》中所述的租赁物及其附件。租赁物件为1台全地面起重机，商标为中联，型号规格为QAY260，租赁物总重量为72吨。产品说明上注明：本起重机配六个吊钩，最大额定起重量分别为260T（选用）、180T、90T、50T、27T、12T（单倍率钩），其中260T、180T吊钩为直柄双钩。高志刚、王涛在租赁物件签收单上签字确认。
首期款明细表约定，高志刚、王涛应当向中联重科公司交付1台全地面起重机的首期租金613350元、租赁保证金613350元、管理费291341.25元、续保保证金20000元、车辆抵押费1500元，以上金额共计1657451.61元。2011年3月14日，高志刚、王涛向融资租赁公司支付了首期租金613350元和管理费291341.25元。2011年3月18日，高志刚、王涛向融资租赁公司支付了车辆抵押费1500元、续保保证金20000元、保险费117910.36元，租赁保证金613350元。除此之外，高志刚、王涛未再向融资租赁公司支付过租金。
租赁支付表约定，租赁物为QAY260全地面起重机1台；租赁物价值为1226.7万元；利率上浮比例均为10%，租赁年利率均为7.095%；租赁期数均为60期；租赁期限为2011年4月10日至2016年3月10日；每期租金支付时间为每月的10日；租金本金总额为1165.365万元。2012年10月24日，融资租赁公司与高志刚协议将租赁期限延长至2017年3月10日，同时免去高志刚2011年5月10日至2011年12月10日、2012年7月10日至2013年6月10日的租金。租赁期数变更为72期，租赁年利率为7.205%，租金本金总额变更为1329.870271万元。
合同履行过程中，2011年3月16日，租赁车辆发生侧翻，高志刚将车辆送至天津裕诚公司维修。2011年4月27日，高志刚将租赁车辆自天津裕诚公司维修处提出。保险公司理赔款441580元由融资租赁公司领取，用来冲抵第10期和11期的租金及利息。
2012年4月5日，高志刚、王涛经营的天津市万巨达货物吊装服务有限公司（以下简称万巨达公司）与北京中浦天津分公司、天津裕诚公司、中联重科公司起重机分公司签订《备忘录》，约定：“中联重科公司起重机分公司协调融资租赁公司对租赁设备在维修、上牌交付后，对还款进行延期一年，展期一年，相关利息、费用由中联重科公司起重机分公司承担，同时给予该设备自上牌交付后一年的三包期；万巨达公司放弃对中联重科公司起重机分公司、融资租赁公司、天津裕诚公司相关的未能上牌、GPS开停机、产品质量、售后服务维修等纠纷的索赔及追究相关法律责任的权利；……对该设备上牌、维修等事宜，天津裕诚公司应全力协调配合，在60日内完成该设备的上牌及维修事宜”。
2012年4月25日，天津裕诚公司为高志刚、王涛开具发票，2012年6月26日，高志刚、王涛为该租赁车辆办理了注册登记。2012年8月29日，天津万巨达公司与中联重科公司签订《补充备忘录》，约定：“天津万巨达公司高志刚名下的中联牌QAY260汽车吊，给予自车辆上牌交付之日起一年的延期还款，期限为2012年6月25日至2013年6月24日。天津万巨达公司须于延期期满之日起继续还款，并给予一年期的展期”。
2013年5月28日，高志刚申请天津市武清区公证处对租赁车辆的外观现状情况进行公证，支出公证费5000元。同日，高志刚向融资租赁公司发出《解除合同通知书》，称因销售方迟延交付发票导致无法给车辆上牌，车辆质量存在问题导致车辆侧翻，维修存在问题，融资租赁公司无故锁车给高志刚、王涛造成巨大经济损失，说明书缺少零配重半腿工况，导致该车无法操作，租赁车辆自重超过国家规定的计重标准，吊钩缺少50吨、180吨、260吨，不能实现功效，故要求解除所签融资租赁合同及附件。该通知书于2013年5月29日送达融资租赁公司。庭审中，融资租赁公司表示高志刚、王涛没有解除合同的权利，不同意解除合同。
2013年5月29日，因车辆部分开焊，高志刚、王涛将车辆送达北京中浦公司天津营销保障中心进行维修，至今未收回。
因租赁车辆翻车等问题，造成高志刚、王涛经营的万巨达公司与案外公司签订的合同无法履行，给高志刚、王涛造成一定经济损失。
融资租赁公司将高志刚、王涛多交的首期保险费6393.42元，冲抵了2011年4月10日的租金，并书面通知了高志刚、王涛。
庭审中，高志刚、王涛的证人张×到庭，其证人证言载明融资租赁公司的锁车时间为“2011年5月6日至2011年10月23日，2012年1月12日至2012年4月4日，2011年12月18日至2012年12月21日”。高志刚、王涛主张因融资租赁公司不当锁车造成自己130万元的损失：1、2011年4月26日万巨达公司与北京市金鼎雕塑艺术有限公司（以下简称金鼎公司）签订的《委托吊装合同》损失30万元，履行期间为2011年4月27日至2011年5月30日；2、2011年12月27日万巨达公司与天津第二市政工程有限公司第四工程项目管理分公司（以下简称市政工程公司）签订的《起重机租用合同》损失100万元，履行期间为2011年12月28日至2012年3月28日。融资租赁公司自认锁车发生在2011年11月至12月之间。
一审法院认为：融资租赁公司与高志刚、王涛签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。《融资租赁合同》明确约定因产品质量问题产生的纠纷由承租人直接与出卖人交涉，与出租人无关，故高志刚、王涛无权因产品质量问题解除与融资租赁公司的《融资租赁合同》，也无权要求返还首期款款项、赔偿因产品质量问题造成的损失。对于高志刚、王涛要求融资租赁公司返还保费的诉讼请求，因融资租赁公司根据合同约定已将其冲抵高志刚、王涛所欠租金及利息，故对高志刚、王涛的该项诉讼请求法院不予支持。高志刚、王涛对融资租赁公司的锁车行为提交的证人证言，证人未出庭，其书面证言在时间跨度上亦存在矛盾之处；高志刚、王涛主张的因融资租赁公司锁车造成自己130万元的损失，其与金鼎公司和市政工程公司签订的合同履行期间均处于调整租赁期间之前，融资租赁公司基于高志刚、王涛迟延交付租金进行锁车的行为符合《融资租赁合同》的约定，且高志刚、王涛在备忘录中亦放弃了因锁车对融资租赁公司索赔的权利，故对高志刚、王涛要求融资租赁公司承担锁车造成损失的诉讼请求法院不予支持。对高志刚、王涛要求承担连带责任的诉讼请求，法院亦不予支持。因租赁物质量问题产生的纠纷与本案不属于同一法律关系，高志刚、王涛应另案起诉，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十条、第二百四十八条之规定，判决：驳回高志刚、王涛的诉讼请求。
上诉人高志刚、王涛不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、高志刚、王涛与融资租赁公司事实上已经于2013年5月29日解除合同，且融资租赁公司未提出异议。高志刚、王涛解除合同的理由除租赁物的质量问题外，还包括适用合同法九十四条之规定解除合同。融资租赁公司收到解除合同通知后没有依据合同法九十六条之规定主张确认解除合同的效力，且没有返还租赁物。一审法院称高志刚、王涛无权解除合同是错误的，请求依法改判。合同既然解除，则高志刚、王涛依法支付的租金、保证金等费用亦应返还。二、高志刚、王涛提出的翻车损失应该得到支持。三、融资租赁公司未经高志刚、王涛同意，将车辆理赔得到的保险费冲抵租金，缺乏法律依据。四、融资租赁公司提供的货物存在质量瑕疵，给高志刚、王涛造成的27.5万元的损失及公证费损失，融资租赁公司应予赔偿。现高志刚、王涛提出上诉，要求撤销（2014）怀民（商）初字第04725号民事判决并依法改判支持高志刚、王涛一审提出的除“判令融资租赁公司赔偿因其错误锁车造成的损失130万元”外其他全部诉讼请求。
高志刚、王涛未向本院提供新证据。
被上诉人融资租赁公司与中联重科公司同意一审法院判决。其针对高志刚、王涛的上诉，答辩称：融资租赁公司与中联重科公司同意一审判决，不同意高志刚、王涛的全部上诉请求。高志刚、王涛无权解除合同，亦无权要求融资租赁公司与中联重科公司返还相关款项。
融资租赁公司与中联重科公司未向本院递交新证据。
被上诉人天津裕诚公司同意一审法院判决。其针对高志刚、王涛的上诉，答辩称：高志刚、王涛基于融资租赁合同提出的诉讼请求与天津裕诚公司无关。高志刚、王涛未证明租赁物存在质量问题。天津裕诚公司现不在销售中联重科公司的起重设备，本案与天津裕诚公司无关。
天津裕诚公司未向本院递交新证据。
被上诉人北京中浦公司同意一审法院判决。其针对高志刚、王涛的上诉，答辩称：北京中浦公司不是租赁物的生产、销售及融资租赁方，本案与北京中浦公司无关。
北京中浦公司未向本院递交新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有高志刚、王涛提交的《融资租赁合同》、租赁物件签收单、首期款明细表、租赁支付表、公证书、交款发票、委托吊装合同等证据，融资租赁公司提交的《融资租赁合同》，中联重科公司提交的委托书、备忘录、补充备忘录，天津裕诚公司出具的备忘录及各方当事人当庭陈述意见等在案佐证。
本院认为：高志刚、王涛与融资租赁公司签订的《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。各方当事人均应按照合同履行各自义务。《融资租赁合同》中已经明确约定，未经融资租赁公司书面同意，不得解除合同。高志刚、王涛虽向融资租赁公司发出解除合同通知，但融资租赁公司并未书面同意。高志刚、王涛关于其已发送解除合同通知，双方合同已于解除合同通知送达时解除之上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。现融资租赁公司明确表示其不同意解除合同，双方对合同解除事宜并未达成合意。高志刚、王涛亦未能提供证据证明融资租赁公司在履行合同过程存在根本违约行为并足以导致合同解除。高志刚、王涛关于解除合同之诉讼请求缺乏事实及法律依据。高志刚、王涛基于买卖合同所产生之纠纷，与本案不属同一法律关系，本院对此不予处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18402元，由高志刚、王涛负担（已交纳）。
二审案件受理费27071.42元，由高志刚、王涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张海洋书记员李峥