江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终481号
上诉人（原审原告）：闵伟新，男，1970年6月18日生，汉族，住张家港市。
上诉人（原审原告）：李海洁，女，1974年4月12日生，汉族，住张家港市。
被上诉人（原审被告）：童斌，男，1970年8月27日生，汉族，住张家港市。
被上诉人（原审被告）：侯玉华，女，1973年5月16日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：陈健，张家港市东方法律服务所法律工作者，代理上述两被上诉人。
委托诉讼代理人：徐健，张家港市东方法律服务所法律工作者，代理上述两被上诉人。
上诉人闵伟新、李海洁因与被上诉人童斌、侯玉华相邻关系纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初7009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
闵伟新、李海洁上诉请求：撤销一审判决，改判支持闵伟新、李海洁诉讼请求，一、二审诉讼费用由童斌、侯玉华承担。事实和理由：一、一审法院没有查看现场，就认定对方当事人搭建的封闭阳台对我方的通风、采光、视线影响不大，且不存在侵犯物权与隐私，不够客观。二、我方因为对方的封闭阳台对隐私和安全造成影响，所以在我方的露台和对方的封闭阳台之间安装了不锈钢板和防盗窗，后被对方以侵犯相邻权为由起诉至一审法院，一审法院认为上述不锈钢板和防盗窗侵犯了对方的采光、通风、视线，判决并强制执行拆除，那么这种影响应该是对等的，本案却做出了相反的判决，判决不公。
童斌、侯玉华辩称，双方当事人之间的相邻关系状态，一审认定事实清楚、正确，判决公正。闵伟新一方未能提供我方侵犯其物权和隐私的有力证据。双方当事人都实施了阳台封闭，封窗并不会减少对方衣帽间窗外的原有空间，封闭阳台也是小区业主的普遍性为。对方在阳台窗上安装金属挡板与我方封闭阳台安装透明玻璃窗不是一回事，不能混为一谈。请求驳回对方上诉请求。
闵伟新、李海洁向一审法院起诉请求：1、童斌、侯玉华立即拆除搭建在香蜜湖公馆1幢02室房屋二层东侧（靠近闵伟新、李海洁房屋一侧）的铝合金封闭阳台，将阳台恢复原样；2、由童斌、侯玉华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：闵伟新、李海洁系张家港市杨舍镇香蜜湖公馆1幢01室房屋所有权人，童斌、侯玉华系张家港市杨舍镇香蜜湖公馆1幢02室房屋所有权人，双方系邻居。01室、02室房屋均为地下一层、地上三层，座北朝南，系联排别墅，中间没有分户墙。2012年底、2013年初，双方一起用铝合金窗对各自的二层阳台实施了封闭。2014年6月，闵伟新、李海洁在地上二层自己墙上、紧邻童斌、侯玉华阳台东外侧安装了和阳台同高、同宽的不锈钢防盗窗和不锈钢板，同时闵伟新、李海洁将地上二层原紧靠墙壁的下水管道南移至童斌、侯玉华地上二层阳台东侧窗户中间。2016年3月7日，童斌、侯玉华向一审法院提起诉讼，认为闵伟新、李海洁的上述行为影响了采光、通风，也阻挡了童斌、侯玉华的观景视线，要求排除妨碍。在该案的审理中，闵伟新、李海洁认为，杨舍镇香蜜湖公馆1幢是联体别墅，共三户。当时三户人家一起封闭阳台时，口头约定三户人家相邻的部分封闭阳台时窗户做成不透明、不开窗的。但童斌、侯玉华家做的阳台窗是透明且能开关的。自己家的卧室紧邻被告童斌、侯玉华的二楼阳台，童斌、侯玉华从二楼阳台可以直接看见自己的卧室。因童斌、侯玉华不同意将二楼阳台东侧窗户改成不可开且不透明的，自己为保护隐私才安装了不锈钢防盗窗和不锈钢板。将落水管移到窗户中间，是为了方便出水。一审法院经审理后认为，根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。闵伟新、李海洁在童斌、侯玉华地上二楼阳台东侧外紧邻阳台安装了不锈钢防盗窗和不锈钢板，造成东侧阳台完全不能通风采光。闵伟新、李海洁另外将紧靠墙壁的下水管道南移至地上二楼阳台东侧窗户中间，也影响了通风、采光及视线等。闵伟新、李海洁的上述行为给童斌、侯玉华造成了妨碍，应当停止侵害、排除妨碍。闵伟新、李海洁辩称上述行为是为了保护自己的隐私，对此一审法院认为，房屋现状系闵伟新、李海洁购买房屋时明知的，另外保护隐私不能对相邻方构成妨碍。事实上闵伟新、李海洁也可以采取其他多种方式、在对童斌、侯玉华不构成妨碍的情况下保护自己的隐私。据此，闵伟新、李海洁的辩解难予采纳。综上，一审法院于2016年5月26日作出（2016）苏0582民初2654号民事判决，判决：闵伟新、李海洁于判决生效后30日内拆除其安装在童斌、侯玉华所有的张家港市杨舍镇香蜜湖公馆1幢02室房屋地上二楼阳台东侧外的防盗窗和不锈钢板，并将东侧外的下水管道移至靠墙壁的位置。案件受理费80元，减半收取40元，由闵伟新、李海洁负担。闵伟新、李海洁不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2016年9月18日作出（2016）苏05民终5305号民事判决，判决维持原判。闵伟新、李海洁于2016年7月4日提起本案诉讼。
以上事实，有一审法院（2016）苏0582民初2654号民事判决书、苏州市中级人民法院（2016）苏05民终5305号民事判决书、现场照片及庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。封闭阳台，是小区每户业主的普遍做法，有利于安全及防雨水等。童斌、侯玉华用铝合金窗封闭阳台，是和闵伟新、李海洁协商后实施的，且闵伟新、李海洁也同时用铝合金窗封闭了阳台，符合方便生活、公平合理的原则，客观上对闵伟新、李海洁的通风、采光、视线等影响不大，更不存在侵犯物权和隐私。并且同理，如果童斌、侯玉华封闭阳台给闵伟新、李海洁造成妨碍需要拆除，则闵伟新、李海洁封闭阳台同样也需要拆除。综上，闵伟新、李海洁的诉讼请求无事实依据，一审法院难予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，一审法院判决：驳回闵伟新、李海洁的诉讼请求。案件受理费80元，由闵伟新、李海洁负担。
二审审理中，闵伟新、李海洁围绕上诉请求提交：1、张家港市规划局2016年9月2日出具的张规认定函[2016]44号违法建设规划认定函一份，载明：“张家港市城市管理行政执法局：你局抄告单（张城认抄[2016]第030号）已收悉，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，我局认定意见如下：市杨舍镇香蜜湖公馆1幢01室、02室、03室搭建的建筑物（或构筑物），经核查未办理建设工程规划许可证，属于违法建设，无法采取改正措施消除规划影响。专此认定。”2、香蜜湖公馆1幢02室违法搭建部位示意图一份，其中二楼露台以红线标出。以上材料用以证明童斌、侯玉华封闭的阳台属于违法搭建。童斌、侯玉华质证认为：其并未收到违法建设规划认定函，未能行使申诉的权利；且从内容看，闵伟新、李海洁在香蜜湖公馆1幢01室的搭建也被认定为违法；闵伟新、李海洁提供的示意图不完整。
二审经审理查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，双方当事人作为相邻不动产的所有权人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；对对方合理使用不动产的行为应予必要的容忍。闵伟新、李海洁认为童斌、侯玉华封闭露台的行为影响其房屋相邻房间的通风、采光、视线以及隐私，故提起本案诉讼。对于诉争的封闭露台是否属于违法建筑，应由当地建筑规划部门依照行政管理的法律法规作出认定及相应处理，法院不予理涉，本案仅针对诉争封闭露台是否对闵伟新、李海洁房屋的通风、采光、视线以及隐私造成影响进行审理。
根据已经查明的情况，对二楼露台进行封闭是双方协商后一并实施的行为，不仅童斌、侯玉华封闭了自家露台，闵伟新、李海洁也对自己的二楼露台采取了封闭处理，可见封闭露台有一定的必要性，符合方便生活的原则，闵伟新、李海洁对对方合理使用不动产的行为应予必要的容忍。且闵伟新、李海洁同意童斌、侯玉华封闭露台时，应当能够认识到露台封闭会给其相邻房间通风、采光、视线产生的影响，现又以此为由主张对方拆除，有违团结互助、公平合理的原则。对于隐私，即使露台没有实施封闭，仍为开放的空间，站在童斌、侯玉华家的露台上仍然有可能看到相邻的闵伟新、李海洁家的房间，双方均可以通过安装窗帘等合理方式避免矛盾，露台的封闭不会对闵伟新、李海洁的隐私造成影响。闵伟新、李海洁安装不锈钢板未经童斌、侯玉华同意，也不属于对不动产的合理使用，性质与童斌、侯玉华封闭露台不同，前案判决对本案处理无关。因此，闵伟新、李海洁主张拆除封闭结构、恢复露台原状没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人闵伟新、李海洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人闵伟新、李海洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈军芳
代理审判员 郭 锐
二〇一七年三月三十日
书 记 员 朱冰丽