河南省社旗县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1327行初51号
原告南阳市万德隆商贸有限责任公司。
法定代表人王献忠，任董事长职务。
委托代理人靳成磊，河南宛东律师事务所律师。
被告唐河县企业养老保险管理局。
法定代表人朱书明，任局长职务。
出庭应诉负责人李骅，该单位副局长职务。
委托代理人李志恒，河南恒阳律师�务所律师。
第三人张建印，男，1975年6月27日出生，汉族，住唐河县。
原告南阳市万德隆商贸有限责任公司诉被告唐河县企业养老保险管理局及第三人张建印行政给付纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，于2016年12月6日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月23日、2017年5月16日两次公开开庭审理了本案。原告南阳市万德隆商贸有限责任公司委托代理人靳成磊，被告出庭应诉负责人李骅及委托代理人李志恒，第三人张建印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人妻子王书莹生前系原告单位在职职工，原告一直为其办理并缴纳了企业职工基本养老保险。2013年7月12日，王书莹因病在南阳市中心医院病逝。随后，王书莹家属坚持要求原告直接支付其丧葬补助费、一次性抚恤金，原告一再�王书莹家属解释上述待遇依法应当由被告支付给因病死亡职工的家属，为此双方发生纠纷，王书莹家属将原告诉至唐河县人民法院。该法院判决原告支付王书莹家属丧葬补助费、一次性抚恤金共计35190元。无奈，原告遂依据《社会保险法》以及河南省劳动和社会保障厅《关于调整企业职工和离退休人员因病或非因工死亡待遇等问题的通知》（豫劳社养老[2007]36号）的规定，请求被告将上述费用支付给原告，但是，被告以种种理由予以拒绝。故原告为维护自己的合法权益，特向贵院依法提出起诉，请求本院依法判决：1、被告支付原告垫付的依法应当由被告按照法律规定承担的在职职工王书莹因病死亡的伤葬补助费4590元。2、被告支付原告垫付的依法应当由被告按照法律规定承担的在职职工王书莹因病死亡的一次性抚恤金30600元。3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、（2014）唐民一初字第881号民事判决书。
2、张建印身份证复印件。
3、居民死亡殡葬证。
4、火化证。
5、唐河县殡仪馆发票（古城乡温庄村王书莹）。
6、企业职工基本养老保险个人账户查询单。
7、领款凭证。
被告辩称，一、原告对本案无诉权，原告不是适格的诉讼主体。1、《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，因病或非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助费和抚恤金，所需资金从基本养老保险金中支付。”该条法律规定享有领取丧葬补助费及抚恤金的主体，是因病或非因工死亡的参保人个人的遗属。原告不是行政给付争议的相关权益人遗属，不能以自己名义申领该社会保障费。因此原告对本案不享有诉权。2、�行政诉讼法》第十一条规定，本案原告不是行政给付争议的直接利害关系人，无权就本案提出行政诉讼。二、原告的诉讼请求不能成立。因为：1、《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，被告负责本行政区域的社会保障工作，即社会保障待遇的支付管理权由被告行使该权利。2、根据“宛文（2012）49号”通知及南阳市人民政府《南阳市殡葬管理暂行办法》规定，社会保障管理机关，凭火化证明审核发放享受社保待遇人员死亡的丧葬费、抚恤金、遗属生活补助费。这一规范性文件是社保管理机构发放上述保障的依据，被告必须执行。3、发放社会保障费的程序是由遗属填写《基本养老保险参保人员丧葬费、抚恤金申请表》，提交申领的相关证明。经被告审核无误，发放相关社会保障费。4、权利人提供的《火化证》经审核不具有真实性。为此被告认为权利人没履行提交申领手续，不符合申领社保费的规定，不能领取或发放该费用。综上，被告认为原告不具备本案的诉讼主体资格，且相关权利人不能提交合法有效的依据，证明权利人应当领取该费用。因此原告的诉讼，不符合《行政诉讼法》规定，请求本院依法驳回起诉或驳回诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供如下证据：
1、基本养老保险参保人员丧葬补助费、抚恤金申领表。
2、养老保险在职一次性待遇计算单、收据和结婚证。
3、河南省殡葬管理办法。
4、豫人社养老（2013）44号文。
5、南阳市政府令第1号。
6、宛文（2012）49号文。
第三人述称，以原被告双方提供证据为准，无其他意见。
第三人向本院提供如下证据：
（2014）唐民一初字第881号民事判决书。
本�依原告申请调取的证据：
1、唐河县殡仪馆2013年7月的火化登记本。
2、唐河县殡仪馆的证明，证实2013年7月15日火化人员中没有王书莹。也不存在序号为NO.0009501号的火化证及火化费发票。
经庭审质证，原告对被告的证据1真实性无异议，认为刚好反证本案争议款项按照政策属于单位申领，在特别要求项注明申请人领取诸项待遇资金后，将按规定分发给遗属申请人。因此被告辩称我们主体和对象错误是不成立的；证据2真实性无异议，该组证据是第三人到被告处退养老保险个人的资金，足以证明第三人明知王书莹生前交过养老保险金，因病死亡后的丧葬费、抚恤金依法应有养老保险基金支付，但第三人仍强行向法院提起诉讼要求用人单位支付，法律关系和支付对象错误。只有在用人单位未交养老保险金的情况下，才有用人单位支付；对被告证据3、4、5、6的综合质证意见是：国务院颁发的文件和条例规定，均未要求实行火葬，更未将火葬作为支付丧葬费和抚恤金的法定条件，证据4中也完全证明待遇支付的前提就是缴纳养老保险，且依据的是2011年7月1日实施的《社会保险法》。因此地方政府出台的文件与上位法抵触，不能作为被告免除责任的理由。第三人对被告的证据均无异议。
被告对原告的证据2、3、6、7无异议；对原告的证据1真实性无异议，但认为判决书不能替代社会保险法，个人才享有抚恤金的主张权，不能证实原告实际履行了该判决的义务；对原告的证据4、5真实性有异议，经唐河县殡仪馆审核，王书莹没有在殡仪馆火化登记记录，因此原告证据4、5不具有真实性。第三人对原告的证据1、2、3、6无异议；证据4、5有异议，认为原告妻子去世后并未火化；证据7真实性无异议，认为原告�为一个弱势群体没有去申请强制实行，其作为一种协议出现，证实与原告方双方无纠葛。
原告及被告对第三人提供的证据均无异议。
原告、被告及第三人对本院调取的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告对被告的证据1、2真实性无异议，本院予以认定。被告的证据3、4、5、6系地方性法规和相关文件，本院予以认定。
原告的证据1、2、3、6、7，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以认定。原告的证据4、5，经本院调取证据核实，不具有真实性，本院不予认定。
第三人的证据，原被告双方均无异议，本院予以认定。
经原告申请，本院调取的证据当庭予以出示，并听取了各方当事人的意见，均无异议，本院予以认定。
经审理查明，第三人张建印的妻子王书莹生前系原告单�在职职工，2013年7月12日，因病去世。原告为王书莹办理并缴纳了企业职工基本养老保险。第三人张建印要求原告支付其丧葬补助费、一次性抚恤金，原告告知第三人上述待遇依法应当由被告支付，为此双方发生纠纷。第三人张建印向唐河县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，唐河县劳动争议仲裁委员会（2013）25号仲裁裁决书，其中裁决第一项原告自裁决生效之日起十日内一次性向第三人支付丧葬补助费和一次性抚恤金共计35190元，原告认为该项应由被告依照法律规定支付，不服该仲裁裁决书，向唐河县人民法院提起民事诉讼。唐河县人民法院（2014）唐民一初字第881号民事判决书，判决原告于判决生效之日起十日内支付第三人张建印丧葬补助费4590元，抚恤金30600元。原告收到判决书后，于2015年11月30日履行了判决书所确定的义务，向第三人支付了含丧葬费4590元及抚恤金30600元在内的各项费用共计56112.51元，第三人向原告出具了领款凭证。2016年9月29日，第三人张建印向被告申领了其妻子缴纳的养老保险的个人账户共计6180.01元。原告认为其单位按法律规定为第三人妻子缴纳了相关的企业职工基本养老保险，丧葬补助费及抚恤金应当由被告支付，遂于2016年11月1日向本院提起行政诉讼，要求被告支付原告垫付的丧葬补助费4590元及一次性抚恤金30600元。
另查明，原告提交的火化证及火化费发票，原告称是支付给第三人费用时由第三人提供的，经本院核实该两份证据系伪造的，原告向唐河公安局报案，本院也将审理案件过程中发现的犯罪线索向唐河公安局进行了移交，唐河公安局立案侦查后，认为没有犯罪事实，于2017年5月9日决定撤销案件。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，因病或非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；所需资金从基本养老保险金中支付。”该条法律规定享有领取丧葬补助费及抚恤金的主体，是因病或非因工死亡的参保人的遗属。本案中，依法享有申领该费用的主体应为第三人张建印，原告不是行政给付的相关权益人遗属，不能以自己名义申领该社会保障费，原告不具备行政诉讼的主体资格。
原告单位为王书莹办理并缴纳了企业职工基本养老保险，因此王书莹因病死亡的丧葬费及一次性抚恤金应当由王书莹的遗属第三人张建印向被告申领，由被告按照法律规定予以支付。根据宛文（2012）49号文件及南阳市人民政府《南阳市殡葬管理暂行办法》规定，遗属必须凭火化证明向被告申领丧葬费、抚恤金，被告凭火化证明，审核发放享受社保待遇人员死亡的丧葬费、抚恤金、遗属生活补助费�但原告提供的火化证及火化证票据，经核实均系伪造的，不符合领取丧葬费及抚恤金的相关规定。因此，原告要求被告支付其垫付的本应由被告依法支付的丧葬补助费4590元及一次性抚恤金30600元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南阳市万德隆商贸有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并预交上诉费50元，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 马 凯
审 判 员 马艺哲
人民陪审员 胡金美
二〇一七年六月十四日
书 记 员 王 萌