浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第986号
原告：王朝俊。
委托代理人：吴秋平，浙江力协律师事务所律师。
委托代理人：张振宇。
被告：大众保险股份有限公司上海分公司。
代表人：李涛。
委托代理人：滕红兵、曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被告：上海振豫集装箱运输发展有限公司。
法定代表人：李红星。
委托代理人：罗欢，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告王朝俊与被告大众保险股份有限公司上海分公司（以下简称大众保险上海公司）、上海振豫集装箱运输发展有限公司（以下简称振豫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由审判员周冬梅适用简易程序独任审判，于2014年6月13日、9月3日二次公开开庭进行了审理。原告王朝俊的委托代理人吴秋平，被告大众保险上海公司的委托代理人滕红兵，被告振豫公司的委托代理人罗欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王朝俊起诉称：2013年9月18日7时15分许，卢卫卫驾驶沪B×××××号牵引车牵引沪F×××××挂车沿01省道由东向西行驶至01省道黄姑大成皮革厂路段时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。原告受伤后进行了治疗。该事故经平湖市公安局交警大队认定，卢卫卫负事故的全部责任，原告无事故责任。原告之伤经鉴定构成十级伤残。沪B×××××号牵引车牵引沪F×××××挂车系被告振豫公司所有，在被告大众保险上海公司投保了交强险及商业险。现原告为维护自身权益起诉请求判令：原告因本次事故损失156398.25元（其中精神损害抚慰金5000元、医疗费19389.25元、误工费19764元、护理费16470元、营养费1800元、住院伙食补助费375元、残疾赔偿金75702元、被扶养人生活费15288元、鉴定费1800元、车辆修理费160元、交通费500元、施救费150元），由被告大众保险上海公司在交强险和商业险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告振豫公司赔偿；案件诉讼费用由被告振豫公司赔偿。诉讼中，原告明确要求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿。
被告大众保险上海公司答辩称：对事故经过及责任认定没有异议。但对原告的伤残等级有异议，根据评定标准原告之伤不构成十级伤残，故请求对原告的伤残等级进行重新鉴定。此外原告主张的各项赔偿标准过高，具体在质证时予以阐述。
被告振豫公司答辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，同意被告大众保险上海公司的重新鉴定申请。原告主张的各项赔偿标准过高。请求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先予以赔偿。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、道路交通事故认定书1份，证明本次事故的发生及责任认定情况。
证据二、平湖市第二人民医院门诊病历2份、曙光医院门诊病历、出院证、出院记录各1份，证明原告因本次交通事故受伤后的治疗情况。
证据三、医疗费发票23份、收款收据1份、费用汇总清单1份，证明原告因治疗本次事故所受之伤花费的医药费为19389.25元。
证据四、司法鉴定意见书2份、鉴定发票1份，证明原告因本次交通事故构成十级伤残，需要休息期180日、护理期150日、营养期60日，原告因鉴定花费鉴定费1800元。
证据五、户口本2份、义桥派出所证明1份、身份证2份，证明原告的被扶养人身份情况。
证据六、驾驶证、行驶证各1份、保险单2份，证明肇事车辆基本情况及投保情况。
证据七、修理费发票、施救费发票各1份、证明原告花费的修理费、施救费情况。
证据八、交通费发票33份，证明原告因治疗花费的交通费。
证据九、劳动合同2份，工资单、工伤认定书各1份，证明原告主要收入来源于城镇。
证据十、交通费发票1份，证明原告因重新鉴定花费交通费888元。
被告大众保险上海公司质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但原告受伤为左足拇趾末节骨折，出院记录为活动稍欠佳。对证据三中医疗费发票的真实性无异议，但其中的伙食费620元应当予以剔除；88元的外购药收费收据没有付款人姓名及相应的处方，故不予认可，此外应当剔除非医保医疗费412元。对证据四有异议，理由为该鉴定系原告自行委托，也没有通知保险公司到场，鉴定报告适用的评定标准与人身损伤误工日评定标准不符，故请求对原告的伤残等级进行重新鉴定。对证据五中户口簿的真实性请法院审核，对派出所证明及身份证的真实性无异议，但原告没有提供相应的证据证明被扶养人丧失劳动能力又无收入来源的证明，故对被扶养人生活费不予认可。对证据六、七无异议。对证据八的真实性无异议，但对关联性有异议，认可交通费为100元。对证据九的真实性无异议，但要求原告提供2013年8月份以后的银行对账单，否则对误工损失不予认可。对证据十的真实性无异议，但对关联性有异议，且该金额过高。
被告振豫公司质证意见：对证据一、六、七无异议，对证据二、四、五、八、九、十的意见与被告大众保险上海公司的意见一致。对证据三中医疗费发票的真实性无异议，但应当扣除住院期间的伙食费620元，对外购药88元的收费收据不予认可，具体金额请求法院审核。
上述证据，本院认证意见：原告提供的证据一、六、七，二被告均无异议，本院予以认定。证据二，真实合法，本院予以认定。证据三中23份医疗费发票的真实性本院予以认定，但其中包含的伙食费620元应当在医疗费总金额中予以扣除；金额为88元的收费收据没有相应的付款人，无法证实与本案的关联性，故本院不予认定。证据四的真实性本院予以认定，但原告的伤残等级及误工、护理、营养期限已经浙江法会司法鉴定所进行重新鉴定，故以重新鉴定的意见为准；鉴定费发票真实合法，本院予以认定。证据五，经审核，真实合法，本院予以认定。证据八没有相应的乘车时间及目的地，无法证实与本案的关联性，本院不予认定，但原告受伤治疗必然损失一定的交通费，结合原告的就诊情况，本院酌情认定交通费为200元。证据九，真实合法，本院予以认定。证据十，没有记载相应的目的地，无法证明系因重新鉴定花费的交通费，本院不予认定，但原告因重新鉴定必然损失一定的交通费，本院酌情认定因鉴定花费的交通费为200元。
被告大众保险上海公司提供了如下证据：
商业险条款1份，证明医疗费中非医保医疗费412元、鉴定费、诉讼费被告大众保险上海公司不予承担。
原告质证意见：对证据的真实性无异议。
被告振豫公司质证意见：对证据的真实性无异议，但该条款属于格式条款，应当作出不利于格式条款提供一方的解释。
上述证据，本院认证意见：上述证据，经审核，真实合法，本院予以认定。
被告振豫公司提供了如下证据：
事故暂存款收据1份，证明被告振豫公司已经在交警大队交付了20000元。
原告质证意见：对该证据无异议，20000元事故暂存款已由原告领取。
被告大众保险上海公司质证意见：对被告振豫公司交纳事故暂存款的事实不清楚，请法院予以核实。
上述证据，经审核，真实合法，本院予以认定。
庭审中，本院出示浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份。
经质证，原告及二被告对该证据均无异议。
上述证据，真实合法，本院予以认定。
综上，现查明：2013年9月18日7时15分，被告振豫公司的驾驶员卢卫卫驾驶沪B×××××号牵引车牵引沪F×××××挂车沿01省道由东向西行驶至01省道黄姑大成皮革厂路段时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。原告受伤后即被送往平湖市第二人民医院进行治疗，后又转入嘉兴市曙光中西医结合医院住院治疗，共花费医疗费19303.25元（包括住院期间的伙食费620元）。同年9月23日，平湖市公安局交警大队出具事故认定书，认定卢卫卫负事故的全部责任，原告无事故责任。2014年3月25日，原告委托嘉兴志源司法鉴定所对其因本次事故所受之伤进行鉴定，该所于同年5月7日出具司法鉴定意见书，认定原告因车祸致左足外伤，左足拇趾软组织严重损伤，左足拇趾骨折，左足血管神经肌腱损伤，左足趾活动功能障碍，属十级伤残范畴，拟给予休息期180日、营养期60日、护理期150日／1人。原告因鉴定花费鉴定费1800元。2014年6月13日，被告大地保险上海公司申请对原告的伤残等级及误工、护理、营养期限进行重新鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所进行重新鉴定，该所于同年8月18日出具司法鉴定意见书，认定原告于2013年9月18日因道路交通事故受伤所致左足拇趾末节压砸伤伴骨折及血管、神经、肌腱损伤，遗留左拇趾末节基底部以远缺失，掌趾及趾间关节主动活动不能，评定为道路交通事故十级伤残，误工期限建议为180日、营养期限建议为60日、护理期限建议为90日。重新鉴定费用1536元，由被告大众保险上海公司预交。
另查：事故发生前，原告在浙江大成人造革有限公司工作，该公司地址为平湖市黄姑镇工业园区。原告的被扶养人为其父亲王凤心（1949年9月22日出生）、母亲徐祥英（1948年4月14日出生），王凤心、徐祥英夫妇共生育三个子女。
又查：卢卫卫驾驶的沪B×××××号牵引车牵引沪F×××××挂车系被告振豫公司所有，在被告大众保险上海公司投保了交强险及商业第三者责任险、三者不计免赔险。机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项约定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿；第二十七条约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
再查：事故发生时，卢卫卫系在执行职务行为。事故发生后，被告振豫公司向平湖市公安局交警大队交纳事故暂存款20000元，该费用已由原告领取。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，如是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案被告振豫公司的驾驶员卢卫卫驾驶机动车发生交通事故造成原告受伤，负事故的全部责任，故原告的损失首先应当由被告大众保险上海公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分的损失由被告振豫公司赔偿。因被告振豫公司在被告大众保险上海公司投保了商业第三者责任险，故超过交强险部分的损失由被告大众保险上海公司在商业险范围内先行支付。
原告损失的医疗费18683.25元（已扣除住院期间的伙食费620元）、鉴定费1800元、修理费160元、施救费150元，有相应的发票予以证实，本院予以认定。原告共住院25天，故住院伙食补助费以每天15元计算为375元。原告未提供证据证明其实际误工损失，也未提供其事故发生前三年的平均收入情况，故误工费应当参照2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元计算，根据司法鉴定意见书误工期限为180日，故原告的误工费为17409.21元。护理费根据司法鉴定意见书参照2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元计算90日为8704.60元。原告自2011年至事故发生前一直在浙江大成人造革有限公司工作，故残疾赔偿金应当参照2013年浙江省城镇居民人均可支配收入37851元计算，为75702元。原告的被扶养人为其父亲王凤心、母亲徐祥英，被扶养人生活费应当根据二人实际年龄参照2013年浙江省农村居民人均消费支出11760元计算为11760元［（11760元×16年×10%＋11760元×14年×10%）÷3人］。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，故原告的残疾赔偿金为87462元。因治疗花费的交通费本院酌情认定为200元，因重新鉴定花费的交通费本院酌情认定为200元。营养费本院酌情认定为1800元。本次事故造成原告十级伤残的后果，给原告带来了一定的精神损害，应当给予原告一定的精神损害抚慰金，本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元。综上，原告因本次事故合计损失141944.06元，由被告大众保险上海公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计20858.25元中的10000元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计118975.81元中的110000元；在机动车交通事故责任强制保险财产损害赔偿限额范围内赔偿施救费、修理费合计310元。上述，被告大众保险上海公司共应赔偿原告120310元。原告其余损失21634.06元由被告振豫公司赔偿。因双方在商业第三则责任险条款中明确约定保险公司在医保范围内进行赔偿，非医保医疗费本院核定为412元，故原告其余损失由被告大众保险上海公司在商业第三则责任险限额范围内赔偿21222.06元。被告振豫公司赔偿原告412元，因其已支付20000元，故多支付了19588元，此款在被告大众保险上海公司的赔偿款中予以扣除，故被告大众保险上海公司共应在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告121944.06元。商业第三者责任保险合同明确约定被告大众保险上海公司不予承担，故本案诉讼费用由被告振豫公司负担。被告大众保险上海公司提出鉴定费不予赔偿，但双方在合同中并未对此作出明确约定，故本院对其主张不予采纳。重新鉴定的费用1536元由被告大众保险上海公司负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内赔偿原告王朝俊121944.06元（包括精神损害抚慰金5000元）；
二、被告上海振豫集装箱运输发展有限公司赔偿原告412元（已履行）；
三、重新鉴定费用1536元由被告大众保险股份有限公司上海分公司负担（已交纳）；
四、驳回原告王朝俊本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3028元，减半收取1514元，由原告负担145元，由被告上海振豫集装箱运输发展有限公司负担1369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 周冬梅
二〇一四年九月十二日
书记员 崔柳倩