河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第306号
上诉人（原审被告）周立强。
委托代理人周新全，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周良。
委托代理人李占伟，河南兴原律师事务所律师。
委托代理人周彦梅。
上诉人周立强因与被上诉人周良排除妨害纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2015）原民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周立强的委托代理人周新全，被上诉人周良及其委托代理人李占伟、周彦梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：周良于2000年7月取得了一处位于本村的集体土地使用权，原阳县人民政府为其颁发了集体土地使用证，该土地证载明，土地南北长20米、东西宽19米，使用面积380平方米（法定面积167平方米，承租集体213平方米）。周良宅基地西邻李明强，东临周立强。该村新规划土地北边东西两头均确定了边界，南边东西两头是顺势定边，未打灰撅。经现场勘验测量，周立强在其北头院墙外堆放的竹竿等杂物占用了周良宅基地使用面积约1米，临界墙上边搭建的铁皮瓦棚超出使用面积约20公分，中部周立强在周良院内建一半截墙，越过周良与周立强边界约1.3米，在南头周良与周立强宅基相邻处周立强建有一临时厕所。
原审法院认为：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中周良的宅基地应由周良占有和使用，周立强无权侵占，周良要求周立强停止侵权、排除妨碍，原审法院予以支持。周良起诉要求周立强赔偿损失，因周良没有提交相关证据予以证实，周立强对此也不予认可，原审法院不予支持。关于周立强辩称该案不属于人民法院受案问题，因周良与周立强双方均有土地管理部门颁发的集体土地建设用地使用证，四址明确，使用权没有争议，为此该案属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、周立强于判决生效后十日内自动将位于周良宅基地范围内的围墙、竹竿等杂物予以清除，并将其临界墙上边搭建的铁皮瓦棚超出部分予以拆除；二、驳回周良的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，周良负担50元，周立强负担50元。
周立强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、周立强与周良均有集体土地使用证，但没有政府部门认定的边界基准点。周立强与周良所处的一排，规划时应当从该排的一端测量，而不是凭一方或村里的某个人说的位置。该村是经过政府部门规划的，每一户的位置都有参照点。没有参照点，且不是从该排的一侧丈量，不能确定周良短缺的宅基地就是周立强占有的部分。2、周良和周立强宅基之间的南段界点不确定，评测量的一个点，不能确定一条线，因此更无法确定土地证的使用范围。3、原审查明的周良的宅基地法定面积为167平方米，承租集体213平方米，但原审没有查清哪一部分属于法定，哪一部分属于承租。4、原审认定事实部分中用“约1米”、“约20公分”、“约1.3米”，尺寸不确定。二、原审部分事实认定错误。原审判决周立强清除的地上附着物，是周立强几十年一直存在和使用的，不是临时建筑。三、原审适用法律错误。1、本案双方对土地使用证的范围有争议，属于土地使用权争议，原审适用《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定错误。2、周良不能证明该土地属于其土地使用证的使用范围，应驳回其诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回周良的起诉或诉讼请求。
被上诉人周良答辩称：一、原审法院认定事实清楚。1、周良持有原阳县人民政府于2000年7月14日颁发的原阳县集用（2000）字第001165号集体土地使用证，后附的宗地图上明确绘制了与周立强的边界长度，经原审法院现场勘验，并经村委会主任在场见证，也找到了界桩。由于周良与周立强家之间的界桩已被周立强非法毁坏并违法用围墙圈盖，在周立强无理不同意挖掘此界桩的情况下，原审法院依照未被赵立强破坏的周良与另外人家分界的界桩测量，发现周良家使用面积严重短缺，周立强家使用面积严重超面积，故周立强侵犯了周良家的宅基地使用权。2、因宅基地均为四四方方的地块，因此在确定一个基准点的情况下，向另一侧拉一条垂直直线，可以确定双方的分界线。3、在周立强的土地证上，也载明有承租的面积，且承租面积与法定面积一起作为土地使用权进行了办证，因此，周良对其所承租的面积也具有合法的使用权。4、原审法院认定事实的约数并无不当，法律并没有规定对查明的事实必须精确到毫米、微米。二、原审法院对案件事实的认定正确无误。周立强在周良土地上修建围墙，明显与老围墙不一样，其垒砌的厕所也是趁周良不在家时越界在周良土地上垒砌的；周立强堆放的竹木等杂物，也是在周立强家墙外的周良宅基地上放置的。故周立强的上述杂物及建筑物应当依法清除。三、原审法院适用法律正确。1、周良持有合法的土地使用权证，该证上登记的使用范围和边界也是清晰的，经勘验分界线也是明确的，因此原审按照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定判决周立强承担侵权责任并排除妨害正确。2、周良的土地使用证及现场勘验记录，就是证明周良土地使用范围及周立强越界侵权的有力证据。周立强称其没有越界、没有侵权的理由不能成立。综上，请求二审法院驳回周立强的上诉，维持原审判决。
二审时，周立强提交了原阳县集用（2000）字第001167号集体土地使用证一份，证明周立强的宅基地的使用权尺寸，周良质证称：对该证据的原件无异议，对该土地证上的尺寸无异议，对其他不确定。周良提交了2015年7月4日齐街镇东川村村民委员会证明一份，证明东川村的土地证均有规划图、宗地图等手续，手续齐全；用以反驳周立强在上诉状中所说的没有规划图的说法。周立强质证称：该证明的内容没有政府的批文和规划图来印证，如有，周良应当提供。该证明的内容与本案没有关联性，周良提供的该证据用以证明周立强的上诉状所说没有规划图的说法，但周立强的上诉中并没有说没有规划图，周立强的意见是该村是经过政府部门规划的，每一户的位置都有四至点，是指庭审中没有提供规划图。本院认为：关于周立强提交的集体土地使用证，周良对该证据的真实性无异议，该证据符合证据的三性特征，对该证据本院予以采信。关于周良提交的村委会证明，该证据没有规划图、规划细则等相印证，对该证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、周良与周立强两家宅基相邻，周良认为周立强侵占了其宅基地使用权范围，因此提起诉讼。因双方均持有集体土地使用证，在双方的证上均注明了各自的使用面积为380平方米，法定面积为167平方米，承租集体213平方米，且宗地图中也表明了南北长均为19米，故在双方集体土地使用证合法有效的情况下，周立强称周良集体土地使用权证中注明的承租集体213平方米是以合法形式掩盖非法目的的上诉理由不能成立。二、因双方土地使用证上标注的使用范围均为东西19米，根据原审法院和二审法院现场勘验情况，现周立强使用的土地（不含双方争议土地）东西长已足19米，周良家使用的土地加上争议土地东西长才足19米，故原审认定周立强使用争议土地归周良家宅基地范围并无不当。周立强称不能确定周良家短缺的宅基地部分就是周立强占用的上诉理由不能成立。虽然周立强称其现使用的土地中有部分的使用权是归其弟弟享有，但其并未提供证据予以证实，故原审法院根据现场勘验确定周立强占用土地的尺寸并无不当，周立强称原审认定尺寸中为约多少不当的上诉理由不能成立。三、根据双方使用现状、集体土地使用证上登记的尺寸及原审勘验现场的情况，可以认定双方的边界，故周立强上诉称本案根据北边的一个分界点不能确定南边的分界线，双方使用权边界不清，本案属于土地使用权争议及原审法院适用法律错误的上诉理由均不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。上诉人周立强的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周立强负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 许 琳
二〇一五年十月十四日
书记员 申明昱