山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1729号
上诉人（原审被告）：李甲。
委托诉讼代理人：王银光，山西仁睿成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁某，现羁押于孝义市看守所。
原审被告：曹乙。
原审被告：梁丙。
上诉人李甲因与被上诉人梁某、原审被告曹乙、梁丙借款合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李甲的上诉请求：1.撤销一审判决第一项并改判由上诉人李甲支付梁某借款本金64.3万元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案借款本金为64.3万元，上诉人于2013年10月向梁某借款140万元时已经扣除4.2万元的利息，按法律规定，借款本金为135.8万元，又在同年11月归还本金40万元。在2014年5月15日签订100万元的借款合同前后上诉人又分十次支�了31.5万元。由此，截止到2014年11月底上诉人尚欠梁某本金为64.3万元，并非一审认定的97万元。2.上诉人不应当承担借款利息，上诉人在与梁某的借款往来中，虽然约定借款利息，但借款利率约定不明且有高利贷的存在，同时在归还本金后未计算利率及利息，所以上诉人与梁某之间应当是约定利率不明，依法不应承担利息。3.本案中曹乙不应承担还款责任，上诉人李甲与曹乙虽为夫妻关系，但上诉人向梁健借的款并未用于家庭的支出，该笔债务因为上诉人个人债务。
二审询问中，上诉人李甲变更上诉请求：1.撤销孝义市人民法院作出的（2015）孝民初字第1779号民事判决；2.依法改判驳回原告的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。（1）上诉人并没有向被上诉人借款140万元。是上诉人的父亲李兆忠于2013年10月向山西申利投资担保有限公司借款140万元，该公司的法定代表人是苏云旺，系被上诉人的岳父（苏云旺、被上诉人梁某等人因涉嫌非法吸收公众存款被羁押在孝义市看守所）。上诉人的父亲归还山西申利投资担保有限公司40万本金和15万元的利息后，上诉人接替了山西申利投资担保有限公司名下的100万元借款，至今借款合同、借据仍留存在山西申利投资担保有限公司财务。因此，上诉人与被上诉人之间不存在真实的民间借款关系，上诉人与山西申利投资担保有限公司之间不存在真实的民间借贷关系，上诉人同意将借款归还在山西申利投资担保有限公司名下。一审期间，上诉人认为梁某与山西申利投资担保投资担保有限公司是一码事是错误的，上诉人混淆了原告的的主体，一审判决将错就错，没有审查原告的主体资格。（2）山西申利投资担保有限公司出借款的利息整体由月3分变更为月4的时候，山西申利投资担保有限公司安排以梁某的名义并代表申利公司与广大借款人签订借款合同，由此产生了2014年5月14日上诉人与被上诉人签订的本金为100万元的《借款合同》。上诉人支付了申利公司12万元的利息。（3）2014年5月14日上诉人与被上诉人签订的本金为100万元的《借款合同》是虚假的，因为被上诉人没有支付给上诉人100万元，被上诉人也没有、也不能向法院提交100万元的银行转账凭证。（4）上诉人聘请律师后，才认识到自己不仅与被上诉人签订了100万元的借款合同，而且与山西申利投资担保有限公司签订的100万元的借款合同持续有效（旧的借款合同、借据没有解除或者销毁，山西申利投资担保有限公司也没有声明作废，也没有发出债权转让通知）。（5）如果申利公司今后用没有销毁的借款合同和借据再起诉上诉人100万元�必然给上诉人带来重复灾难。（6）上诉人的父亲李兆忠利用上诉人的银行卡归还了山西申利投资担保有限公司利息，并非上诉人归还。2、一审判决程序错误。山西申利投资担保有限公司是本案必须参加诉讼的当事人，只有追加山西申利投资担保有限公司为被告参与诉讼，才能查清本案事实，落实真正的出借人和资金来源，但一审既没有向申利公司调查，也没有依法追加，明显不当，请求二审法院依法纠正。
一审法院认定事实：被告曹乙与被告李甲系夫妻关系。2013年10月，被告李甲向原告梁某借款140万元，同年12月2日，被告李甲归还原告借款本金40万元。从2013年12月起被告李甲分别于2013年12月2日、2014年1月2日、2月12日、2月18日、3月17日、4月15日每次支付原告梁某3万元利息，共计支付原告利息18万元。2014年5月15日原告梁某与被告李甲经结算�，续签《借款合同》，约定被告李甲向原告借款100万元，借款期限至2014年6月14日止，被告梁丙提供保证担保。借款到期后，被告李甲未还款，又与原告梁某续签至2014年7月14日，由被告梁丙提供担保，借款到期后，被告李甲仍未还款，原告梁某与被告李甲再续签《借款合同》，期限至2014年8月14日。期间2014年5月14日，6月14日，7月15日，被告李甲分三次每次支付原告梁某利息4万元，共计12万元。2014年11月13日被告李甲支付原告利息1.5万元。之后被告李甲再未归还原告借款及给付利息。现原告提起诉讼，请求判令被告李甲、曹乙共同归还原告借款及利息共计120.5万元。且要求被告梁丙承担连带还款责任。庭审中被告李甲称，该于2013年10月向原告借款140万元，借款时原告直接扣除了4.2万元利息，但未能提供证据证明，原告亦予以否认。
一审法院认�，原、被告之间借贷关系明确，合法的民间借贷受法律保护，被告李甲向原告借款100万元，有被告出具的借据在案为凭，被告李甲应承担偿还责任。庭审中被告李甲辩称，该原告借款时原告直接扣除了4.2万元的利息，但未能提供证据证明，原告亦予以否认，故对被告李甲此辩称，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持”的规定，被告李甲辩称2013年10月向原告借款140万元，归还40万元后，剩余借款100万元，从2013年12月起每次支付利息3万元，共计支付18万元，未超过年利率36%，故被告李甲支付的此部分利息，不应折抵其借款的本金。2014年5月14日，6月14日，7月15日，被告李甲分三次每次支付原告梁某利息4万元，共计12万元，超过了法律规定的年利率36%，故被告李甲多支付的利息3万元应折抵本金，被告李甲向梁某的借款本金应按97万元计算。现原告主张借款利息从2014年8月15日计算至2015年6月14日，按照同期银行贷款基准利率年息6.15%的四倍计算，即年利率为24.6%。超过了年利率24%，故利息应按24%的年利率计算，利息应为19.4万元，2014年11月13日被告李甲支付原告的利息1.5万元应予以剔除，故被告李甲应归还原告本金97万元，支付利息17.9万元（从2014年8月15日至2015年6月14日）。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存�期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中被告李甲、曹乙系夫妻关系，婚续期间被告李甲向原告梁某的借款，被告曹乙未能提供证据证明原告梁某与被告李甲明确约定为被告李甲个人债务，因此此笔债务应按二被告的夫妻共同债务处理，故对原告要求被告李甲、曹乙归还借款之诉讼请求，予以支持。根据法律规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中原告梁某在没有担保人被告梁丙书面同意的情况下与被告李甲变更借款合同，被告李甲为原告出具一支新的借据，借款期限为2014年7月15日至2014年8月14日，因此被告梁丙不再承担�证责任，故对原告要求被告梁丙承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李甲、曹乙支付原告梁某借款本金97万元及利息17.9万元（从2014年8月15日至2015年6月14日）。于判决生效后十五日内付清。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费15645元，由被告李甲、曹乙承担15141元，由原告梁某承担504元。
二审期间，上诉人方李甲提供如下新证据：
1.山西申利投资担保有限公司向李甲发放的告知书，加盖有申利投资担保有限公司的盖章和法定代表人的个人印章，落款�期为2014年12月1日，拟证明向李甲催收借款的主体是申利投资担保有限，并非梁某。
2.李兆忠的证明材料一份，拟证明2013年10月是李兆忠向申利投资担保有限公司借款140万元，用李兆忠房产作抵押担保，同年12月2日是李兆忠归还了40万元本金，2013年12月2日以后李甲接替李兆忠承接了100万元的借款，李甲与申利投资担保有限公司签订了合同，申利投资担保有限公司退还了李兆忠房产证。
3.孝义市公安局关于山西申利投资担保有限公司、申利房地产公司苏云旺、梁某涉嫌非法集资向社会发出公告要求受害人报案的材料，拟证明本案诉讼借款涉嫌非法吸收公众存款，该刑事案件已经移交孝义市人民法院，但未开庭，该犯罪嫌疑人一共九人，第一被告为苏云旺，第二被告为梁某。
经合议庭对证据进行审查，认证如下：证1不属于新证据的范畴，且告知书中未载明告知对象、催收借款的金额，与待证事实缺乏关联性，依法不予采纳。证2不属于新证据的范畴，且证人为上诉人李甲之父，与其存在利害关系，该证据依法不能单独作为认定案件事实的依据。证3不属于新证据的范畴，被上诉人梁某涉嫌的刑事犯罪尚无证据证明与本案民事纠纷存在关联性，依法不予采纳。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李甲一审中认可于2013年10月向被上诉人梁某借款140万元，也认可案涉借款约定了利息，仅抗辩称利息过高，希望依法判决。上诉人李甲对上述事实的承认，构成自认，现于二审中称该借款系其父李兆忠向山西申利投资担保有限公司所借，利息约定不明，但其提供的证据不足以证�其欲证事实，故对其该陈述不予采信。上诉人李甲未提供证据证明讼争借款未用于夫妻共同生活，且原审被告曹乙对于一审判决其承担还款责任亦未提出上诉，故原审被告曹乙应与上诉人李甲共同承担还款责任。
综上所述，上诉人李甲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8860元，由上诉人李甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 张晓艳
审判员 吕 烜
二〇一七年三月三日
书记员 张亚楠