陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕09民终428号上诉人（原审被告）：平利县海洋矿产有限公司。住所地：陕西省安康市平利县。法定代表人：郝龙，总经理。委托诉讼代理人：萧新帡（曾用名肖平），男，该公司员工。委托诉讼代理人：王新萍，陕西宁康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平利县东盛科工贸有限责任公司。住所地：陕西省安康市平利县。法定代表人：金国兵（曾用名金国斌），总经理。委托诉讼代理人：何剑，陕西康利达律师事务所律师。上诉人平利县海洋矿产有限公司（以下简称海洋公司）因与被上诉人平利县东盛科工贸有限责任公司（以下简称东盛公司）合同纠纷一案，不服陕西省平利县人民法院（2013）平民初字第00542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海洋公司的委托诉讼代理人萧新帡、王新萍，被上诉人东盛公司的法定代表人金国兵及其委托诉讼代理人何剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海洋公司上诉请求：1.撤销陕西省平利县人民法院（2013）平民初字第00542号民事判决，依法改判驳回东盛公司的全部诉讼请求；2.一审案件受理费、鉴定费由东盛公司承担。事实和理由：1.东盛公司没有采矿和探矿的主体资质，对本案争议的“银洞岩”和“长梁子”矿区即无探矿权也无采矿权；2.东盛公司已经将其所有的《联营协议》中的权利义务全部转让给了第三人，并收回了全部投资，目前东盛公司未对“银洞岩”和“长梁子”矿区投资分文，其在该矿区不享有任何权利；3.海洋公司在“银洞岩”和“长梁子”矿区的施工工作仍停留在探矿阶段，海洋公司没有出售矿石的行为；4.蓝图的鉴定意见书超出其业务范围，鉴定内容虚假，不应作为本案定案依据；5.东盛公司以侵害企业出资人权益纠纷提起诉讼，但东盛公司不具有企业出资人的身份，一审法院未向东盛公司释明无权直接变更案由，更无权按照变更后的案由作出判决；6.本案东盛公司提起侵权之诉，一审法院依据合同违约之诉判决，适用法律错误。东盛公司辩称，1.双方的《联营协议》已经生效判决确认合法有效，继续履行，东盛公司对“银洞岩”和“长梁子”矿区享有相应的权利；2.海洋公司在2012年的法庭调查中就承认已于2011年5月开采了“银洞岩”矿区，即使其是探矿，也侵害了东盛公司的权益；3.鉴定意见书程序合法、意见明确，不存在超出业务范围的内容，可以作为定案依据；4.东盛公司在诉讼过程中变更诉讼请求，放弃了要求赔偿损失的请求，一审法院无需另行指定举证期限；5.海洋公司的违约行为侵害了东盛公司的合法权益，东盛公司有权选择其承担违约责任或者侵权责任，一审法院根据东盛公司的诉请，判决海洋公司承担侵权责任并无不当。东盛公司向一审法院起诉请求：1.海洋公司立即停止侵害（即停止在平利县洛河镇神仙台重晶石矿“银洞岩”矿区及“银洞岩”西南方“长梁子”矿区的探矿、采矿、修路、取土、挖掘、架设管线等一切建设活动）；二、海洋公司赔偿东盛公司经济损失50万元；三、海洋公司承担鉴定费及诉讼费。一审法院认定事实：2003年12月17日，东盛公司与海洋公司签订《联营协议》，双方合作开发洛河镇神仙台重晶石资源，协议第三条资源的开发办法约定：“银洞岩”及“银洞岩”西南方“长梁子”矿区的开发，由甲、乙双方在条件成熟后共同投资开发。2012年6月26日，东盛公司起诉要求海洋公司依照2003年12月17日签订的《联营协议》约定继续履行，双方共同开发“银洞岩”及“长梁子”矿区。2013年4月27日，平利县人民法院作出（2012）平民初字第00267号民事判决书，判决双方签订的《联营协议》合法有效，继续履行。海洋公司不服判决上诉于安康市中级人民法院，2013年10月12日，安康市中级人民法院作出（2013）安中民终字第00499号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。海洋公司不服安康市中级人民法院判决，申请陕西省高级人民法院再审。2014年7月31日，陕西省高级人民法院作出（2014）陕民二申字第00299号民事裁定书，裁定驳回海洋公司的再审申请。海洋公司向安康市人民检察院申请监督，安康市人民检察院提请陕西省人民检察院抗诉。2015年6月4日，陕西省人民检察院作出陕检民（行）监（2015）61000000018号不支持监督申请决定书。2014年12月1日，东盛公司申请对双方诉争的“银洞岩”及“银洞岩”西南方“长梁子”矿区的范围即地理坐标进行勘测鉴定。2015年11月23日，陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝鉴字（2015）第052号鉴定意见书，鉴定“银洞岩”位于矿区厂部办公室实测点（34-37）（北纬32°15′42″-32°15′44″，东经109°10′29″-109°10′32″）的西南方向，位于矿区道路及开采点1-14点（北纬32°15′07″-32°15′18″，东经109°10′19″-109°10′25″）、27-33点（北纬32°15′09″-32°15′12″，东经109°10′24″-109°10′26″）、15-21点（北纬32°14′40″-32°14′47″，东经109°10′24″-109°10′29″）的西北方向，“长梁子”位于矿区道路及开采点1-14点、27-33点、靠15-21点的南侧。东盛公司支付鉴定费86000元。2011年5月海洋公司开始开采银洞岩矿区矿山。东盛公司诉请法院判令：一、海洋公司立即停止侵害（即停止在平利县洛河镇神仙台重晶石矿“银洞岩”矿区及“银洞岩”西南方“长梁子”矿区的探矿、采矿、修路、取土、挖掘机架设管线等一切建设活动）；二、海洋公司赔偿东盛公司经济损失50万元；三、海洋公司承担鉴定费及诉讼费。2016年5月10日，东盛公司变更诉讼请求，未再要求海洋公司赔偿经济损失50万元。另查明，红坡垭矿区、银洞岩矿区、长梁子矿区属于三个不同的矿区。海洋公司取得平利县神仙台重晶石矿矿区1.89平方公里开采权，矿区范围拐点坐标（1、3571850，36610000；2、3571850，36610900；3、3569750，36610900；4、3569750,36610000），平利县长梁重晶石矿详查拐点坐标（1、东经109°09′45″，北纬32°14′45″；2、东经109°10′45″，北纬32°14′45″；3、东经109°10′45″，北纬32°13′30″；4、东经109°10′30″，北纬32°13′30″；5、东经109°10′30″，北纬32°13′15″；6、东经109°09′30″，北纬32°13′15″；7、东经109°09′30″，北纬32°13′45″；8、东经109°09′45″，北纬32°13′45″。一审法院认为，东盛公司、海洋公司签订的《联营协议》经安康市中级人民法院终审判决，该合同合法有效，继续履行。协议中约定银洞岩及银洞岩西南方长梁子矿区属双方当事人共同开发的矿区，一方未按合同约定单方开发矿区的行为侵害了另一方的利益，另一方有权按照合同约定请求对方停止侵害。本案中，东盛公司主张海洋公司2011年5月开始开采银洞岩矿区矿石销售，侵害了东盛公司的合法权益，要求海洋公司停止侵害、赔偿损失并承担鉴定费86000元，海洋公司辩解未开采银洞岩矿区，2011年5月开始开采银洞岩矿区实为探矿，现仍停留在探矿状态，且双方在签订联营协议时未就诉争的两个矿区依据行政标示图进行具体界定，只能依据探矿证和采矿证记载的矿区坐标确定。对海洋公司的该辩解，根据陕西蓝图司法鉴定中心鉴定意见书鉴定海洋公司现开采的矿区已过“银洞岩”山体方向，结合已查实2011年5月海洋公司开始开采银洞岩矿区，且海洋公司陈述已在长梁子矿区探矿，其在双方约定共同投资开发的矿区单方探矿、采矿行为事实清楚，对东盛公司主张海洋公司单方实施探矿、采矿行为侵害了东盛公司的共同开发权，要求海洋公司立即停止侵害，理由成立，予以支持。因东盛公司未在法定期间内变更诉讼请求，也未提供证据证明海洋公司开采联营矿区矿石造成东盛公司50万元的损失，故对东盛公司主张海洋公司赔偿50万元的损失的请求，不予支持。为查明银洞岩及银洞岩西南方长梁子矿区坐标支付鉴定费86000元，应由违反协议约定一方承担，故东盛公司主张海洋公司承担鉴定费86000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、海洋公司立即停止侵害；二、由海洋公司于判决生效后十日内给付东盛科公司鉴定费86000元；三、驳回东盛公司其他诉讼请求。案件受理费8800元，由东盛公司负担8700元，海洋公司负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对海洋公司提交的2012年12月陕西省地质矿产勘查开发局第一地质队制作的陕西省平利县长梁重晶石（毒重石）矿矿区地形地质图的真实性予以确认，但无法证明海洋公司进行采矿活动是在神仙台矿区还是在银洞岩矿区，对海洋公司提供该证据的证明目的不予认定。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：海洋公司是否在“银洞岩”矿区及“长梁子”矿区进行开发活动，是否侵犯了东盛公司的权益。东盛公司与海洋公司签订的《联营协议》已经生效判决确认为合法有效，并判决双方继续履行，且生效判决已经确认东盛公司拥有“银洞岩”矿区及“长梁子”矿区的合作开发权利。海洋公司认为东盛公司已将《联营协议》的全部权利义务转让给第三人，其不享有合同权利的上诉理由与生效判决不符，该上诉理由本院不予支持。生效判决已经认定，海洋公司于2011年5月开始开采“银洞岩”矿区。海洋公司上诉称，其在“银洞岩”矿区及“长梁子”矿区的施工行为仅停留在探矿阶段。《联营协议》约定，对“银洞岩”及“长梁子”矿区的开发，由甲、乙双方在条件成熟后共同投资开发。双方共同投资开发应当包括采矿、探矿等一系列开发行为，现海洋公司单方开发矿区，无论其是探矿行为还是采矿行为，均已违反合同约定且侵犯了东盛公司的合同权利。东盛公司为了避免损失的扩大，要求海洋公司停止相关的开发行为，符合法律的规定，应予支持。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三部分第5条规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案东盛公司虽然起诉要求海洋公司停止侵害，但其依据的基础法律关系是双方签订的《联营协议》。故本案不是侵权纠纷，应是《联营协议》履行过程中产生的合同纠纷。一审法院根据双方诉争的法律关系的性质，将本案案由确定为合同纠纷，并以此进行判决并无不当。综上所述，海洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由平利县海洋矿产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 张 燕审判员 王 佳二〇一七年六月十九日书记员 杨锦龙