四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）剑阁民初字第1064号
原告：文明，男，生于1983年9月24日，汉族，高中文化，个体工商户，四川省广元市利州区人，经常居住地四川省剑阁县。
委托代理人：安克清，四川智力律师事务所剑阁分所律师。
被告：江西赣基集团工程有限公司。住所地：江西省九江市开发区14号路以西3T路以南（汽车工业园内）。
法定代表人：沈泽民，该公司董事长。
委托代理人：周时进，江西省九江市浔阳律师事务所律师。
第三人：郑月林，男，生于1955年11月19日，汉族，初中文化，建筑工人，四川省剑阁县人。
委托代理人：李良生，四川省剑阁县木马法律服务所法律工作者。
原告文明与被告江西赣基集团工程有限公司（以下简称赣基公司）及第三人郑月林民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人安克清，被告委托代理人周时进，第三人郑月林及其委托代理人李良生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文明诉称：2010年6月29日，被告赣基公司在承建剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建D标段工程中，因资金缺乏，无力支付民工工资和机械材料款，该工程项目部负责人郑月林向我借现金800000.00元，给我书立借条一张，并加盖了该项目部印章及郑月林私章；约定按银行同期同类贷款利率的两倍付息，工程竣工后付清。工程完工后，向被告及第三人追索借款未果，2011年4月，我向剑阁县法院提起诉讼，被告对该院作出的（2011）剑阁民初字第488号民事判决书不服，上诉于广元市中级法院；该院以郑月林涉嫌犯罪、公安机关尚未侦查终结为由，于2012年7月作出（2012）广民终字第183号民事裁定书，驳回了我的起诉，移送公安机关侦查。2012年9月，剑阁县公安局作出剑公刑撤字（2012）008号决定书，撤销郑月林伪造公司印章一案。现请求法院依法判决被告和第三人立即偿还我借款本金800000.00元，按约定支付利息；承担因催款所产生的交通、住宿及误工费等损失10000.00元；本案诉讼费由被告及第三人承担。
被告赣基公司辩称：一、借条加盖的项目部公章系郑月林私自伪造；加盖有伪造的项目部印章的借条，不能证明项目部借款，说明该借款与答辩人无关。二、项目部或项目部账户未收到文明支付的任何款项，文明没有提供有力证据证明借款关系成立。本案涉嫌虚假诉讼。三、项目部属于临时性机构，不能对外借款。郑月林既不是项目部经理更不是公司法定代表人，更无权借款。公司仅授权郑月林施工管理，没有授权订立合同或借款。因此，借款行为不构成表见代理。综上，请求法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求，判决郑月林承担还款责任。
第三人郑月林辩称：借款属实。郑月林借款是履行公司项目部职务行为，不是个人行为；债务应当由公司偿还。
原告为证实自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告、第三人身份证复印件，被告企业法人营业执照复印件，拟证实本案诉讼主体适格。2、借条复印件（来源于剑阁县法院档案室），拟证实被告、第三人借原告现金人民币800000.00元及利息的约定。3、赣基行办字（2010）第21号文件及郑月林的建造员职业卡复印件，拟证实第三人郑月林具有建筑资质，为该工程项目部副经理。4、法定代表人授权委托书、介绍信、任职文件、中标通知书、安全生产管理责任书、项目部组织机构照片等的复印件，拟证实郑月林在借款时向原告出示的资质证明，原告基于对被告经济实力的充分信任才借款，构成表见代理。5、（2011）剑阁民初字第186号、第187号、第430号民事判决书复印件、（2011）广民终字第745号、第805号民事判决书复印件，拟证实郑月林向原告借款是履行项目部管理职能的职务行为。6、（2011）剑阁民初字第488号民事判决书复印件、（2013）广民终字第690号民事裁定书复印件、剑阁县公安局剑公刑撤字（2012）008号撤销案件决定书复印件，拟证实本案诉讼时效中断。
被告赣基公司对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1的真实性无异议，不能证明关联性。证据2上的公章是郑月林私刻，他不能代表公司借款，且大额借款必须有银行的支付凭证。证据3的真实性无异议，但文件明确说明郑月林是副经理，负责现场管理和施工事宜，没有借款权限。证据4中授权委托书、介绍信是出具给剑阁县交通局的，注明权限是施工管理；中标通知书明确注明是丁高明；安全生产责任书真实性无异议，安全责任人与项目负责人、法人是不同的，与借款无关；项目部组织机构照片只能证实郑月林是副经理，与借款无关；证据4的关联性不认可，这些文件说明郑月林无权对外借款，其行为不是职务行为，而是个人行为；原告自己也有明显的过失。证据5的真实性无异议，但与本案不具关联性。对原告提交的证据6的证明目的无异议。
第三人郑月林对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的证据无异议。虽然证据3列明丁高明为经理，但他很少到工地，工地基本是郑月林在负责；证据4能说明郑月林是受公司委托管理工地；证据5能证实郑月林的借款行为是职务行为。
本院对原告文明提交的证据认证如下：证据1：被告认可真实性，不认可关联性，第三人对该证据无异议，该证据符合证据要求的客观性、合法性、真实性，本院予以确认。证据2：（2011）剑阁民初字第488号民事判决书查明的借款经过，原告及第三人均未否认，也证实证据2上的项目部印章的确为郑月林所刻，但原告作为普通公民，在第三人郑月林出示了被告赣基公司企业法人营业执照，企业法定代表人证书，法定代表人授权委托书，介绍信，中标通知书以及任职文件等资料（被告没有否认第三人出具的借款资料的真实性、合法性）后，基于对被告公司实力的信赖，将800000.00元现金借出，符合民间借贷的通行交易习惯，并无不妥，至于项目部公章是否系郑月林私刻，应当不是原告在借款给郑月林时所需特别加以注意的，即原告对郑月林的借款是在郑月林提供了被告的相关授权资料及考察真实的施工现场后，基于对赣基公司的信任，他并没有考察郑月林的印章是否系私刻的特别义务。被告以原告未能提供从银行支付借款的凭证为由质疑借款的真实性；目前的市场融资渠道中，银行作为金融机构，是货币流通的渠道之一而非唯一的渠道，同时郑月林承认借款事实，对被告的此辩解，本院不予采信。综上述，证据2具有证据要求的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。被告及第三人均认可证据3的真实性，该证据也同时具有关联性、合法性，本院予以确认。证据4：第三人无异议，被告不认可关联性。但因第三人郑月林手持证据4的法定代表人授权委托书、介绍信、任职文件、中标通知书、安全生产管理责任书及项目部组织机构照片，且第三人郑月林的确在剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建工程施工D合同段项目部实际负责施工管理，上述情形符合法律规定的表见代理情形。本院予以采信。证据5与本案不具关联性，不予采信。被告及第三人均认可证据6，本院予以采信。
被告江西赣基集团工程有限公司为证实自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：1、（2011）剑阁民初字第488号民事判决书复印件和江西求实司法鉴定中心（2014）文鉴字第0107号司法鉴定意见书原件一份，拟证实：借条上盖的公章是郑月林私自刻制，印章属于伪造的印章，不是公司项目部的印章，借条与公司没有关系。2、鹤羊公路D标段工程项目债务分项统计表、（2011）武侯民初字第4159号、第4161号民事判决书复印件及剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建工程施工D合同段合同复印件，拟证实：郑月林因工程产生的欠款3864870.00元，罗雄辉因工程向莫剑借款850000.00元、向冉光华借款1210000.00元，该工程合计借款5924870.00元。但是该合同总价为3538463.00元。工程借款远远超过合同总价，其中还不包括业主支付的工程款1000000.00余元。说明借条虚假，本案涉及虚假诉讼。
原告文明对被告赣基公司提交的证据发表质证意见如下：证据1中的判决书能够证实公章是郑月林私刻，但原告在借款时没有义务去审查，那是公司的内部行为；鉴定意见书中鉴定机构取样的印章是复印件，原件在法院，鉴定机构应当以原件为样本；且鉴定时被告提供的印章与给郑月林的印章是否一致，郑月林没有在场鉴定，该鉴定意见书不具备证据的客观性、关联性、合法性；证据1不能证明借条与被告无关。证据2中的合同无异议；债务统计表与本案无关联，公司亏损与原告无关；证据2中的两份判决书是成都分公司代表被告的借款行为，与本案无关，也无证据证实该借款与鹤羊公路有关。
第三人郑月林对被告赣基公司提交的证据发表质证意见如下：公司没有给我发放印章，我刻的印章有被告的印章使用函，现在剑阁县交通局存档。被告提交的江西求实司法鉴定中心（2014）文鉴字第0107号司法鉴定意见书中的公章样本是假的，所有项目部的印章都是我刻的，我刻有两枚一模一样的印章，该印章没有司法鉴定意见书中的公章样本中印章下面的一行小字，我同意原告对鉴定意见书的质证意见。证据2中虽列明我为副经理，因为我只有建造员资质，丁高明有建造师职称，但实际是我在全面负责。工程招标价是3530000.00元，保证金是530000.00元，公司只给我付了700000.00元。700000.00元肯定是把工程做不完工的，我只有向朋友借款，盈亏都是公司的事，与第三人无关。
本院对被告赣基公司提交的证据认证如下：证据1中（2014）文鉴字第0107号司法鉴定意见书中的公章样本除了该鉴定意见书中随附的赣基行办字《2010》第22号文件启用印章通知复印件外，并无其他证据佐证，不能达到排除第三人质证意见的证明目的，本院不予采信。被告提交证据2辩称工程借款远远超过合同总价，从而推定涉案借条虚假，进而认为本案涉嫌虚假诉讼。造成工程借款远远超过合同总价的因素不是唯一的，牵涉到公司在工程运作过程中的资金投入是否充足、经营管理的水平高低、市场行情等诸多因素，并不必然推论出该借条属虚假，其证明逻辑存在错误，本院不予采信。
第三人郑月林为证实自己的陈述，向本院提交以下证据：1、被告营业执照、组织机构代码、安全生产许可证、税务登记许可证、成都分公司开户许可证等复印件，拟证实被告的基本情况。2、被告的任职文件、介绍信、授权委托书复印件，拟证实：郑月林受被告委托在工地施工。3、项目部经理变更审批表复印件，拟证实：郑月林负责项目部的全面工作，为工程完工有权代表公司借款。4、借款协议复印件（其中罗雄辉是被告成都分公司的负责人），拟证实：郑月林向外借款是受到公司的委托。5、项目工程合同复印件，拟证实：郑月林受被告委托在工程中全面负责。6、被告关于撤销郑月林职务的文件（文号相同，日期不同）复印件三份，拟证实公司为推脱偿还债务的责任，出具虚假的免职文件。7、税务发票复印件，拟证实：被告的成都分公司只给项目部拨付了730000.00元，工程其余所需款项都是向外筹措的资金。8、付款凭证复印件59份（当庭提供原件核对后退回），拟证实向原告借款用于支付工程款有764629.00元。
原告文明对第三人郑月林提交的证据发表质证意见如下：对郑月林提交的证据无异议。其中证据3证实郑月林负责工程全面工作，资金等一切事宜都在其负责范围内。证据4表明郑月林是在公司授权下实施的借款，行为合法。证据5即合同是郑月林代表公司签订的，证明其在全面负责项目部工作。证据6充分说明被告有逃避债务之嫌，其中文件表明“郑月林擅自将工程款挪作他用”，说明郑月林享有对工程的支配权和借款权。证据7证实4000000.00余元的工程量，郑月林只领取了700000.00余元的工程款，其余款项只能借款维持，能说明郑月林借款确实是被告授权的。
被告赣基公司对第三人郑月林提交的证据发表质证意见如下：证据1的真实性无异议，关联性有异议，不能证明郑月林的借款是履行职务行为。证据2的真实性无异议，关联性有异议，不能证实是公司的借款。证据3：借款日期在前，变更审批在后，能够证实郑月林的借款是私人行为，不是职务行为，认可真实性，不认可关联性。证据4与原告和郑月林之间的借款无关，也说明郑月林借款不是履行职务的行为。证据5能证实郑月林只是被告在签订工程项目时的委托代理人，认可真实性，不认可关联性。证据6的真实性、关联性均不认可，因为均属复印件。证据7只能证明支付关系，不能证实郑月林的身份与职务关系。对证据8不认可，因为最早的付款凭证是7月27日，最晚是11月30日，中间在陆续发生，原告的借款明显没有用于工程付款。
本院对第三人郑月林提交的证据认证如下：原、被告均认可证据1、2的真实性，且与本案具有关联性，不违反相关法律规定，本院予以采信。被告认为证据3的审批日期在借款日期之后，与本案不具关联性，其质证意见符合法律规定；此证据本院不予采信。证据4与本案无关联性，本院不予采信。证据5客观、合法，是本案争议形成的因素之一，本院予以采信。证据6系复印件，第三人没有说明证据来源，本院不予采信。证据7系复印件，仅凭该证据不能达到证明目的，本院不予采信。证据8经本院当庭与郑月林提供的原件核实，该证据付款日期从2010年7月14日起，至2010年11月30日止，共支付59笔，总计金额763319.00元，不是郑月林所称的764629.00元；该证据客观反映了郑月林支付工程材料款、运费、民工工资的事实，本院予以采信。
案经审理，根据举证、质证、认证和法庭调查，本院查明如下法律事实：2010年3月17日被告赣基公司中标承建了剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建D标段工程。随后该公司给剑阁县交通局出具介绍信，介绍第三人郑月林以被告名义与发包方剑阁县交通局签订施工承包合同。2010年3月19日被告赣基公司给郑月林出具了法定代表人授权委托书，内容为：“致剑阁县交通局：兹授权郑月林为我公司委托代理人，以本公司的名义参加剑阁县红庙垭至圈龙等八条农村公路灾后重建工程第二批鹤龄镇至羊岭镇D标段施工管理事宜，请于接洽。有效期2010年3月19日至2011年3月19日”，并加盖了被告公司行政公章及其法定代表人沈泽民的私章。2010年3月31日被告以赣基行办字（2010）第21号文件决定成立“江西赣基集团工程有限公司剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建工程D合同段项目经理部”，同时任命委派第三人郑月林为该工程项目部副经理，负责现场管理和施工。同日第三人郑月林与被告签订了安全生产管理责任书。2010年5月份左右郑月林称因工作需要持任命文件在剑阁县普安镇雕刻项目部印章一枚，与先前所刻项目部印章两枚同时使用。在施工过程中因业主未按工程进度拨付工程款，致使工程资金周转困难。2010年6月24日，郑月林在剑阁县普安镇向原告文明借钱，并给原告出示了被告赣基公司的企业法人营业执照，企业法定代表人证书，法定代表人授权委托书，介绍信，中标通知书以及任职文件等资料，经双方协商后，原告文明当天借给郑月林现金800000.00元，郑月林给原告出具了借条一张，借条内容载明：“今借到文明现金人民币捌拾万元整，本资金用于鹤羊公路D标段工程建设使用。本资金按工程进度分期归还，工程结束还清。利息按银行利率两倍支付。如不按上述所述，出借人有权阻工或转包合同。小写（800000.00元）。借款人：郑月林。2010年6月24日。”借条上郑月林加盖了其自行所刻的项目部印章，同时加盖了自己的私章。2010年11月20日被告另行委派罗金辉进驻该项目部替代郑月林并接管了项目部的全面施工管理工作，但对郑月林所做的前期工程量未进行审计结算。2011年4月8日原告文明起诉至本院，要求判令被告赣基公司偿还借款本金800000.00元，按约定支付利息及索债的交通费、住宿费等损失10000.00元，本院于2011年9月19日以（2011）剑阁民初字第448号民事判决书（因笔误，该判决书误写为488号）判决被告赣基公司在判决生效后十日内偿还原告文明本金800000.00元，并按银行同期同类贷款利率的两倍支付利息至本金还清为止。赣基公司不服此判决，向广元市中级法院提起上诉，该院以（2011）广民终字第183号民事裁定书裁定：一、撤销剑阁县人民法院（2011）剑阁民初字第448号民事判决；二、驳回文明的起诉，移送剑阁县公安局进行侦查。2012年9月27日剑阁县公安局在办理郑月林涉嫌伪造公司印章案过程中，因发现不应对郑月林追究刑事责任，以剑公刑撤（2012）008号撤销案件决定书撤销了该案。在庭审中第三人郑月林提供了59份付款凭证（付款金额合计763319.00元）。
本院认为；被告赣基公司通过招投标承建剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建D标段工程后，于2010年3月31日任命第三人郑月林为该工程项目部副经理，同时郑月林受被告的书面委托，以被告名义参加该工程的现场管理及施工工作，双方形成职务代理关系。2010年6月24日第三人郑月林为解决工程资金周转需要，以江西赣基集团工程有限公司剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建D标段工程项目部名义向原告文明借款800000.00元并出具了借条，双方形成民间借贷法律关系。郑月林所持由被告向其出具并且在借款时向原告出示的工程中标通知书、任职文件、介绍信、法定代表人授权委托书、公司营业执照、企业法定代表人证书以及与公司之间所签订的安全生产管理责任书等文件，已足以使原告有充分理由相信第三人郑月林具有相应的代理权限；同时原告在庭审中陈述之所以出借资金，是因为知道被告中标承建“鹤羊”路灾后重建工程的客观事实，主观上是基于对被告实力的合理信赖为基础而善意与其进行的借贷交易；庭审中被告也未能提供证据证明原告和第三人之间的借贷交易存在恶意串通，损害被代理人利益的事实；其次，郑月林在庭审过程中提交了支付763319.00元“鹤羊”路灾后重建工程中涉及的运输款、材料款、民工工资款等付款凭证证实了该借款的实际用途。综上所述，本院认为即使第三人郑月林超越代理权，其与原告之间的借款行为也构成表现代理。我国《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权限的，该代理行为有效”。其代理行为所产生的法律后果应当由被代理人承担；而且，“江西赣基集团工程有限公司剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建D标段工程项目部”是被告所设立的临时性机构，不具备企业法人资格，不具有民事责任能力，其民事行为的法律后果也应当由设立它的企业法人即被告赣基公司来承担。被告辩称公司与原告不存在借款关系，即使第三人郑月林与原告存在借贷关系，也是郑月林超越授权及印章使用范围内的无效行为，欠条上的项目章是假章，郑月林借原告800000.00元是其个人行为，公司不承担清偿责任的辩解理由不成立，本院不予支持。综上所述，合法的民间借贷关系应受法律保护，原告要求被告立即偿还其借款本金800000.00元，以及按约定以银行同期同类贷款利率的两倍支付其利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；目前中国人民银行公布的三至五年的贷款利率为6.65%，被告应支付原告利息应计算为：800000.00元（本金）×6.65%（同期同档次贷款利率）÷365天×1146天（计息期间：起息日2010年6月24日，止息日为起诉之日2013年8月14日）×2＝334066.85元。原告对其所主张的因催收借款而产生的旅差费、误工费没有提交证据证实相关事实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一限被告江西赣基集团工程有限公司在本判决生效后十日内偿还原告文明本金800000.00元，支付利息334066.85元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
本案受理费11900.00元.财产保全费5000.00元，共计16900.00元，由被告江西赣基集团工程有限公司承担。此款已由原告先行垫付，待执行时一并支付给原告。
若债务人未在指定期间履行支付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 吴元勇
人民陪审员 王资能
人民陪审员 王静武
二〇一四年六月十一日
书 记 员 杨正乾