wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第4118号
上诉人（原审原告）张俊彦，户籍地址广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）中燃投资有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道5022号联合广场B座1301室。
法定代表人刘明辉，董事长。
委托代理人李道纪，户籍地址广东省深圳市南山区，系该公司员工。
上诉人张俊彦因与被上诉人中燃投资有限公司（以下简称中燃投资公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张俊彦上诉请求：请求支持一审诉讼请求。
被上诉人中燃投资公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，双方之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。仲裁裁决中燃投资公司支付张俊彦2014年9月工资差额971.37元，2014年10月1日至17日期间工资差额3245.88元后，中燃投资公司未对此提起诉讼，视为认可，故原审对此予以调整不当，本院予以纠正。本案争议焦点为加班工资及解除劳动关系原因。关于加班工资，根据双方陈述以及《会议参会人员考勤签到表》可以认定张俊彦加班8天并调休2天，实际加班6天的事实。故原审对于加班工资处理正确，中燃投资公司应支付张俊彦加班工资差额6385.28元。张俊彦主张的加班时间由于未能提交充分证据予以证明，本院不予采信。关于解除劳动关系原因，张俊彦主张被逼迫辞职，双方签订协议后，中燃投资公司单方撕毁协议，但张俊彦并未提交充分证据予以证明，其提交的《劳动来访事项调解函》、《治安管理敬告凭证》只能证明曾经报警和投诉，不能充分证明中燃投资公司撕毁了协议。根据张俊彦签订的《终止劳动合同通知单》可以认定双方系协商一致解除劳动关系。故中燃投资公司需支付解除劳动关系经济补偿金6824.41元。
张俊彦主张加付赔偿金没有提交有关行政部门处罚决定书以及中燃投资公司未履行的证据，故张俊彦主张加付赔偿金不符合法律规定，本院不予支持。关于请求相关责任人书面道歉、支付名誉、精神损失费不属于劳动争议处理范围，双方可另寻法律途径解决。
综上，上诉人张俊彦的上诉请求，部分成立，原审认定事实清楚，适用法律有误，处理欠妥。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第312号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第312号民事判决第五项；
三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第312号民事判决第三项为：被上诉人中燃投资有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人张俊彦支付2014年10月1日至17日工资差额人民币3245.88元；
四、驳回上诉人张俊彦的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费人民币15元，由被上诉人中燃投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 蔡 雪 燕
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一五年八月十三日
书 记 员 黄延彰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十五条用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：
（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；
（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；
（三）安排加班不支付加班费的；
（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
《深圳市员工工资支付条例》
第五条用人单位应当按时、足额支付员工工资。
第十八条用人单位有下列情形之一的，应当按照下列标准支付员工加班工资：
（一）安排员工在正常工作时间以外工作的，按照不低于员工本人标准工资或者计件工资的百分之一百五十支付。
（二）安排员工在休息日工作，又不能安排补休的，按照不低于员工本人标准工资或者计件工资的百分之二百支付。
（三）安排员工在法定休假日工作的，按照不低于员工本人标准工资或者计件工资的百分之三百支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东双民初字第00713号
原告鲁某甲（又名鲁某某），农民。
被告刘某，农民。
委托代理人高秀永。
原告鲁某甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院2014年6月23日受理后，依法由审判员袁新所适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告鲁某甲、被告刘某的委托代理人高秀永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁某甲诉称，1992年经媒人介绍，原、被告相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女鲁某乙，××××年××月××日生育长子鲁某丙。由于婚前原告对被告不了解，婚后一直感情不和，原告为了子女的健康成长，一而再、再而三的容忍，但被告一直不能改变她的蛮横态度，经常对原告进行侮辱、谩骂。被告的行为致使夫妻感情彻底破裂，无法共同生活，故诉诸法院，请求判决原、被告离婚；长子鲁某丙由原告抚养，抚养费由原、被告共同负担；依法分割夫妻共同财产。
被告刘某方在庭审中辩称，坚决不同意与鲁某甲离婚，对鲁某甲的重婚行为将提起诉讼。
经审理查明：1992年，原告鲁某甲与被告刘某经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育长女鲁某乙，××××年××月××日生育长子鲁某丙。双方婚后一段时间夫妻感情尚可，近年来夫妻间因琐事产生矛盾。现原告鲁某甲认为没有夫妻感情而诉求离婚。
以上事实，有原告、被告的庭审陈述，原告方提供的结婚证、村委会证明及常住人口登记卡予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告鲁某甲与被告刘某经人介绍相识，双方在相处一段时间后自愿登记结婚，应认为双方婚姻基础较好。婚后夫妻双方已共同生活二十多年，现日常生活中虽因家庭琐事产生争执，也属夫妻生活中常有之事。本院综合分析双方的婚姻状况和离婚原因后，认为只要原、被告双方多沟通、理解，完全有和好可能，所以原告鲁某甲要求与被告刘某离婚，理由不充足，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情，冷静思考，妥善处理夫妻矛盾。
依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
不准予原告鲁某甲与被告刘某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告鲁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号44×××94。
审判员 袁新所
二〇一四年七月二十四日
书记员 秦晓娇
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武昌刑初字第01118号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人刘某甲，无职业。因涉嫌贩卖毒品罪于2014年8月6日被抓获，次日因吸毒被武汉市公安局武昌区分局行政拘留十五日，同年8月8日转为刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）866号起诉书指控被告人刘某甲犯贩卖毒品罪，于2014年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月5日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员邓建出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼并自行辩护。本案现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：2014年8月6日16时许，被告人刘某甲按夏某某的指示至本市武昌区江宏新村一无名游戏机室内，将塑料袋装红色圆形片剂毒品1包（俗称麻果）、塑料袋装白色晶体颗粒毒品1包（俗称冰毒）以人民币200元卖给彭某，被公安人员当场抓获。公安民警当场从被告人刘某甲处查获毒资人民币200元，从彭某身上查获刚购得的塑料袋装红色圆形片剂毒品、塑料袋装白色晶体颗粒毒品各1包，经鉴定，上述毒品均为甲基苯丙胺，共净重0.38克。
上述事实，被告人刘某甲在庭审过程中表示没有异议，并有由公诉机关提供的公安机关出具的抓获、破案经过、物证照片和扣押清单、毒品检验鉴定书，证人刘某乙的证言，被告人刘某甲的行政处罚决定、供述及其身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲违反国家毒品管制法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.38克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名及其适用法律意见，本院均予以支持。刘某甲到案能够如实交代罪行并认罪，可以从轻处罚。对公诉机关提出在拘役四个月至一年之间量刑的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘某甲犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（此款已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月8日起至2015年1月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 魏筱霞
二〇一四年十二月十一日
书记员 冉 珺
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0827民初2075号
原告：朱俊峰，男，1964年10月12日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
被告：陈先阳，男，1971年10月9日出生，汉族，住安徽省望江县。
被告：赵小红，女，1974年11月2日出生，汉族，住安徽省望江县。
原告朱俊峰诉被告陈先阳、赵小红民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开进行了开庭审理。原告朱俊峰到庭参加了诉讼，被告陈先阳、赵小红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱俊峰向本院提起诉求请求：1、请求判令被告陈先阳偿还欠款100000元及其利息（利息自2016年3月1日至还款之日按月利率1%计算），诉讼过程中原告朱俊峰将本金100000元诉求变更为50000元。；2、被告赵小红对上述欠款及利息承担连带偿还责任；3、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年6月1日，被告陈先阳因经营需要向原告朱俊峰借现金50000元，被告陈先阳在借据中约定月利率为1%。后原告多次找被告催要借款，被告陈先阳偿还该借款的利息至2016年2月底，被告陈先阳仍下欠原告本金50000元及其2016年3月之后的利息均以资金周转困难为由拒付。被告陈先阳与被告赵小红系夫妻关系，原告借款50000元系发生在二被告婚姻关系存续期间。且该款系二被告用于家庭经营，被告赵小红对原告的借款及其约定的利息负有连带偿还的义务。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1、原告朱俊峰的身份复印件一份，证明原告的主体资格；
2、两被告身份信息，证明两被告的主体资格；
3、两被告家庭的户籍信息（没有盖派出所公章），证明两被告系夫妻关系；
4、借条原件一份，证明被告陈先阳向原告朱俊峰借款50000元，月息1%，借款日期为2012年6月1日；
5、欠条原件一份，证明2016年3月至今天未付利息，出条日期为2016年10月30日。
被告陈先阳、赵小红未作答辩，亦未提交证据。
经庭审举证及陈述，本院审查后认为原告朱俊峰提交的五组证据，符合证据”三性”依法予以采纳。
经审理查明：被告陈先阳于2012年6月1日借到朱俊峰现金50000元，双方约定月息1%。被告陈先阳支付利息至2016年2月，之后就没有给付利息也未偿还本金。另经本院依法核查，确认被告陈先阳与被告赵小红于1995年2月18日登记结婚系合法夫妻。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈先阳未在合理的时间内向原告朱俊峰返还借款，违反了双方之间约定，现原告朱俊峰要求被告陈先阳偿还借款，于法有据，本院依法予以支持。原告朱俊峰要求被告陈先阳依据双方的约定从2016年3月开始按月息1%给付借款利息，因双方约定的利率未违反法律规定，本院依法予以支持。由于陈先阳的借款是发生在与赵小红夫妻关系存续期间，该款项属于赵小红与陈先阳的夫妻共同债务，朱峻峰主张赵小红对陈先阳的债务承担连带清偿责任，对此本院依法予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈先阳于本判决生效后二十日内偿还原告朱俊峰借款本金50000元及利息（从2016年3月按照月利息1%计算至本判决确定的还款之日）；
二、被告赵小红对上述借款及利息承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元,由被告陈先阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 史应异
审 判 员 管体民
人民陪审员 聂金良
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李成佳
附注法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第2632号
原告威海市弘信物业服务有限公司，住所地威海市西北山路6-7号。
法定代表人卢吉龙，总经理。
委托代理人苏村野，山东海明达律师事务所律师。
委托代理人潘正杰，山东海明达律师事务所律师。
被告苗某某，男，1943年3月出生，汉族，住威海市环翠区。
本院在审理原告威海市弘信物业服务有限公司与被告苗华利物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威海市弘信物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 赵燕
二〇一五年十一月十日
书记员 高颖
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初1041号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行，住所地：浙江省三门县海游街道新兴街22、26号。
负责人：郭鲜红，该支行行长。
委托代理人：卢敏，女，该支行职工。
被告：陈万明，男，1987年8月15日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：俞玥琪，男，1986年10月18日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行与被告陈万明、俞玥琪信用卡纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2018年3月14日向本院提起诉讼，诉讼请求：一、判令被告陈万明偿付全部本金96506.79元，利息8863.43元，滞纳金12640.28元，合计人民币金额118010.5元及自2017年10月31日起至实际还款之日所产生的利息、滞纳金；二、判令被告陈万明承担本案诉讼费；三、判令被告俞玥琪对被告陈万明的上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月8日公开开庭进行审理并当庭宣判。在庭审过程中，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行自愿将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告陈万明偿付全部本金96506.79元及利息，截至2017年10月30日的利息为8863.43元，自2017年10月31日起的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至款项付清之日止。
本院经审理认定，2016年4月1日，被告陈万明向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行申办泰隆信用卡。于同日，被告陈万明在阅读并熟知了《浙江泰隆商业银行易融卡章程》、《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》后，与原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行签订了合同编号为20160406001843的《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》。2016年4月1日，被告俞玥琪为被告陈万明向原告申领的泰隆易融卡提供担保，并与原告签订了合同编号为20160406001843的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》一份，保证范围包括被告陈万明在使用一十五万元额度内所发生的透支本金、透支利息及费用（包括滞纳金、手续费、超限费等）的全部债务，保证方式为连带责任保证，保证期间自该泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2016年4月15日，被告陈万明领用了卡号为62×××02的泰隆信用卡。被告陈万明利用该卡陆续取现、还款。2017年5月25日，该卡前期欠款到期，被告陈万明未能按约在到期还款日前偿还最低还款额，自此产生滞纳金。欠款逾期后，被告陈万明于2017年5月27日归还了3600元，于2017年9月2日归还了100元，之后再未向原告归还欠款。截至2017年10月30日，被告陈万明拖欠本金96506.79元、利息8863.43元，滞纳金12640.28元，合计人民币118010.5元。经原告多次催讨，被告陈万明至今分文未还，也未支付利息，被告俞玥琪也未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈万明于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行泰隆信用卡透支款本金96506.79元及利息，截至2017年10月30日的利息为8863.43元，自2017年10月31日起的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至本判决确定的履行之日止；
二、被告俞玥琪对上述款项承担连带清偿责任，被告俞玥琪在承担保证责任后有权向被告陈万明进行追偿。
如果被告陈万明、俞玥琪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2560元，减半收取1280元，由被告陈万明、俞玥琪共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 张凌锋
二〇一八年四月八日
代书记员 余慧玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1022民初1041号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行，住所地：浙江省三门县海游街道新兴街22、26号。负责人：郭鲜红，该支行行长。委托代理人：卢敏，女，该支行职工。被告：陈万明，男，1987年8月15日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：俞玥琪，男，1986年10月18日出生，汉族，住浙江省三门县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行与被告陈万明、俞玥琪信用卡纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2018年3月14日向本院提起诉讼，诉讼请求：一、判令被告陈万明偿付全部本金96506.79元，利息8863.43元，滞纳金12640.28元，合计人民币金额118010.5元及自2017年10月31日起至实际还款之日所产生的利息、滞纳金；二、判令被告陈万明承担本案诉讼费；三、判令被告俞玥琪对被告陈万明的上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月8日公开开庭进行审理并当庭宣判。在庭审过程中，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行自愿将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告陈万明偿付全部本金96506.79元及利息，截至2017年10月30日的利息为8863.43元，自2017年10月31日起的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至款项付清之日止。本院经审理认定，2016年4月1日，被告陈万明向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行申办泰隆信用卡。于同日，被告陈万明在阅读并熟知了《浙江泰隆商业银行易融卡章程》、《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》后，与原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行签订了合同编号为20160406001843的《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》。2016年4月1日，被告俞玥琪为被告陈万明向原告申领的泰隆易融卡提供担保，并与原告签订了合同编号为20160406001843的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》一份，保证范围包括被告陈万明在使用一十五万元额度内所发生的透支本金、透支利息及费用（包括滞纳金、手续费、超限费等）的全部债务，保证方式为连带责任保证，保证期间自该泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2016年4月15日，被告陈万明领用了卡号为62×××02的泰隆信用卡。被告陈万明利用该卡陆续取现、还款。2017年5月25日，该卡前期欠款到期，被告陈万明未能按约在到期还款日前偿还最低还款额，自此产生滞纳金。欠款逾期后，被告陈万明于2017年5月27日归还了3600元，于2017年9月2日归还了100元，之后再未向原告归还欠款。截至2017年10月30日，被告陈万明拖欠本金96506.79元、利息8863.43元，滞纳金12640.28元，合计人民币118010.5元。经原告多次催讨，被告陈万明至今分文未还，也未支付利息，被告俞玥琪也未履行保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈万明于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行泰隆信用卡透支款本金96506.79元及利息，截至2017年10月30日的利息为8863.43元，自2017年10月31日起的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至本判决确定的履行之日止；二、被告俞玥琪对上述款项承担连带清偿责任，被告俞玥琪在承担保证责任后有权向被告陈万明进行追偿。如果被告陈万明、俞玥琪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2560元，减半收取1280元，由被告陈万明、俞玥琪共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。本案申请执行期限为二年审 判 员 张凌锋二〇一八年四月八日代书记员 余慧玲?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0114刑初357号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人胡××，男，1983年1月20日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月28日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。
公诉机关以京昌检公诉刑诉（2016）284号起诉书指控被告人胡××犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年3月28日22时许，被告人胡××醉酒后驾驶“金杯”牌小型普通客车（车号：×××）由北向南行驶至北京市昌平区秦流路大东流桥北处时，与王××驾驶的“起亚”牌小型轿车（车号：×××）相刮撞。被告人胡××负事故全部责任。经检测，被告人胡××血液中酒精含量为218.9mg／100ml。公诉机关认为被告人胡××具有自首的从轻处罚情节，建议判处被告人胡××拘役三个月至四个月，并处罚金。
被告人胡××对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人胡××犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡××犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月28日起至2016年6月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 于广丹
二〇一六年四月二十日
书 记 员 路思远
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1103执1160号
申请执行人：童立勇。
被执行人：施学明。
被执行人：陆万慧。
被执行人：安徽万豪电气有限公司，住所地安徽省天长市，统一社会信用代码91341181682067519F。
法定代表人：施学明，董事长。
被执行人：安徽汉一房地产有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：施学章，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1103民初2581号民事调解书，于2016年8月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人安徽万豪电气有限公司立即给付申请执行人童立勇人民币10260000元，诉讼费人民币41680元，执行费人民币77660元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人安徽万豪电气有限公司在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽万豪电气有限公司的银行存款人民币10379400元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨德诚
二〇一六年九月五日
书记员 章文博
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂黄陂法执二字第00301号
申请执行人武汉农村商业银行六指店支行（以下简称农商行六指店支行）。
被执行人雷武安。
申请执行人农商行六指店支行与被执行人雷武安借贷纠纷一案，本院于2013年5月31日作出的（2013）鄂黄陂六督字第00001号支付令。并已经发生法律效力。权利人农商行六指店支行于2013年11月5日向本院申请执行，申请执行标的30000元及借贷利息。本院于2013年11月6日本院依法立案受理。
本院在执行过程中查明：被执行人雷武安离开户籍登记地，到汉经商。在多家金融机构调查，未查到被执行人有可供执行的存款。在执行期间被执行人雷武安分批分期履行39000元。有关借贷本、息被执行人雷武安未履行完毕。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为：申请执行人向本院申请终结本次执行程序。该案经合议庭评议认为，符合终结本次执行程序的条件。申请执行人可在本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（八）项、第二百五十六条第（六）项规定。裁定如下：
终结本院（2013）鄂黄陂六督字第00001号支付令本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 王进新
审判员 朱新文
审判员 丁和涛
二〇一四年五月二十八日
书记员 成 涛
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终502号
上诉人（原审原告）张凤军，男，1971年10月8日生，汉族，个体户。
委托代理人史军，江苏金港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余永林，男，1962年11月11日生，汉族，无业。
委托代理人李志成，江苏和忠律师事务所律师。
委托代理人宁凯，江苏和忠律师事务所律师。
上诉人张凤军与被上诉人余永林合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理，上诉人张凤军及其委托代理人史军、被上诉人余永林的委托代理人李志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张凤军、余永林系朋友关系，双方曾经共同租赁南京万花城餐饮有限责任公司（以下简称万花城，法定代表人陶勇）的房屋经营桑拿部。2011年4月4日，余永林出具承诺书给张凤军，该承诺书内容为“余永林承诺张凤军在万花城拆迁经营补偿金额，先支付给张凤军肆拾陆万陆仟元整（466000），此款直接在周佰春处领取，如补偿金额不足此数额按实际补偿数目先付给张凤军，不足部分由余永林本人补足，余款从尧化桑拿拆迁款领去（取），如多余部分的数额与张凤军无关”。案外人陶勇作为证明人在承诺书上签名，并书写了“本人同意，在与余永林谈好后，金额在周佰春领去（取）”的字样。
张凤军主张其与案外人石孝善应各分得466000元的一半即233000元，扣除张凤军欠余永林的68000元，余永林尚欠165000元。2015年4月，张凤军诉至法院，要求判决余永林归还其拆迁款165000元并支付逾期利息（自2011年4月4日按银行同期贷款利率的标准计算至判决偿付之日止），并承担本案诉讼费。
另查明，就万花城桑拿部的拆迁补偿费问题，张凤军与余永林于2013年8月27日向法院提起诉讼，要求南京万花城餐饮有限责任公司、陶勇共同支付搬迁费、停业损失费等拆迁补偿费共计150万元，法院于2014年1月17日作出（2013）栖民初字第1184号民事判决书，判决驳回张凤军、余永林的诉讼请求，该判决已生效。
原审法院认为，一、关于张凤军的起诉是否超过诉讼时效问题。因承诺书上并未约定明确的履行期限，根据法律规定，债权人在给予对方必要的准备时间后可以随时要求履行，故张凤军可随时向余永林主张，张凤军的起诉未超过诉讼时效，对于余永林抗辩认为张凤军起诉超过诉讼时效的意见不予采纳。二、关于余永林是否应当向张凤军付款的问题。庭审中张凤军在回答法院关于承诺书签订背景的问题时称，“陶勇愿意出70万元拆迁款给张凤军、余永林，当时张凤军同意，但余永林嫌少没有同意，后余永林书写了承诺书”，从该陈述可以表明，余永林同意给付张凤军相应款项是基于一定会取得拆迁补偿款这一认知基础，也就是说应付款项的性质是拆迁补偿款，张凤军对此并无异议。根据法院查明的事实，（2013）栖民初字第1184号判决驳回了张凤军与余永林要求万花城和陶勇给付拆迁补偿款的诉讼请求，张凤军也无证据证明余永林目前已通过其他途径取得了拆迁补偿款，故对于张凤军的诉讼请求，法院不予支持。张凤军应在余永林取得拆迁补偿款后另行向余永林主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回张凤军的诉讼请求。
宣判后，张凤军不服该判决，向本院提起上诉称，从余永林书写的承诺书和陶勇的证明可以看出张凤军、余永林对万花城房屋的拆迁补偿款进行了协商，陶勇愿意给付70万元补偿款。而造成上诉人未能领取46万元补偿款的原因是余永林不同意陶勇的补偿条件。余永林承诺先支付张凤军46万元补偿款，如补偿金额不足此数额按实际先支付给张凤军，不足部分由余永林补足，余款从尧化桑拿拆迁款领去。无论余永林是否取得拆迁款，以及取得多少拆迁款均与张凤军无关，但余永林保证张凤军46万元的拆迁款利益不会受到损失。余永林的承诺书是其真实的意思表示，也没有违反法律规定，应得到法院支持。原审法院机械地认为张凤军无证据证明余永林目前已通过其他途径取得了拆迁补偿款，判决驳回张凤军的诉请，系认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判余永林归还拆迁款165000元并支付逾期利息。
被上诉人余永林答辩称，余永林在承诺书中注明承诺张凤军在万花城拆迁经济补偿款的金额，真实意思表示是如果万花城有拆迁款就按照以下的方式来进行给付，此系附条件的承诺书，而根据原审法院生效的（2013）栖民初字第1184号民事判决书，没有证据证明余永林取得了拆迁补偿的利益，属于条件未能成就，余永林无须按承诺书履行。服从一审法院判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，张凤军提供借条一份，内容为：今借到张凤军人民币肆拾陆万陆仟元整（￥466000元）（用于生意周转）借款人：余永林身份证号码：××日期：2011.4.4。借条下方另写明“此款是万花城拆迁补偿款首先从万花城拆迁款中支付，如不足部分在从尧化桑拿拆迁款中支付”，以证明承诺书系张凤军、余永林真实意思表示，该承诺书并不是附条件的，即使拿不到万花城的拆迁款也应由余永林自己承担。
经质证，余永林认可借条系其所出具，但主张借条从属于承诺，双方之间并不存在借款关系，该借条不能证明余永林需承担给付责任。
上述事实，有承诺书、借条、南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第1184号民事判决以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。本案中，2011年4月4日余永林出具了欠张凤军466000元的借条一份，但该借条所载明的出借事实并未实际发生，466000元借款的本质仍是万花城拆迁补偿款的分配数额。借条下方注明：“此款是万花城拆迁补偿款首先从万花城拆迁款中支付如不足部分在从尧化桑拿拆迁款中支付”，与同日余永林出具的承诺内容相对应。结合当事人对承诺、借条出具情形的陈述，可以看出，余永林向张凤军给付466000元款项的数额虽然是确定的，但是在余永林拿到万花城拆迁经营补偿款后，由余永林根据获取款项的数额向张凤军给付，也就是说，余永林给付张凤军款项的条件是余永林拿到万花城拆迁经营补偿款，如果余永林未取得拆迁补偿款，其所附条件未成就，则张凤军不能根据承诺及借条取得466000元。根据已生效的（2013）栖民初字第1184号民事判决书，法院判决驳回了张凤军和余永林向万花城和陶勇主张给付拆迁补偿款的诉讼请求，现张凤军也没有证据证明余永林已通过其他途径实际取得拆迁补偿款，故双方就补偿款分配约定的条件尚未成就，张凤军主张依据该承诺书及借条要求余永林返还拆迁补偿款的上诉意见，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。上诉人张凤军的上诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人张凤军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 冯 莹
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 苏 娟
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城商初字第443号
原告徐新尧。
被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司。
被告潍坊裕丰置业有限公司。
二被告共同委托代理人张明雪，山东衡明律师事务所律师。
原告徐新尧与被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告徐新尧，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司的共同委托代理人张明雪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司签订商铺委托管理合同，将原告所有的商铺委托给被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司经营，被告潍坊裕丰置业有限公司对上述合同承担连带担保责任。合同签订后被告欠原告托管费收益及违约金未付。故诉至法院，要求：1、被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司连带支付原告托管费收益34738元及利息、违约金；2、退回托管房屋，被告承担自2015年4月28日起的房屋占用费及损失；3、诉讼费由二被告承担。
被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司共同辩称，原告所诉与事实不符，被告未支付托管收益的原因系政府不可抗力的存在，被告不存在违约行为。被告自运营以来，积极履行合同义务，投入巨资维护商场的正常运营，因政府不可抗力致房产证未能办理，被告巨大投入无法变现，被告正在积极协商办证事宜并积极融资，融资到位后马上兑付。原告主张违约金过高，不应得到支持。
经审理查明：2009年9月5日原、被告签订商铺委托管理合同1份，原告将其购买的坐落于潍坊市潍城区V1购物广场A004号铺位委托被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司托管，托管时间自2010年4月28日起至2015年4月27日止。双方约定自2012年4月28日至2013年4月27日期间的托管费收益按1324元／月计算；2013年4月28日至2014年4月27日期间的托管费收益按1489元／月计算；2014年4月28日至2015年4月27日期间的托管费收益按1654元／月计算。托管费收益于每年的6月、12月各支付1次，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司延迟支付托管费，每日按应付款项的1‰向原告支付违约金。被告潍坊裕丰置业有限公司对上述托管费收益及违约金承担连带保证责任。
另查明，合同签订后，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司拖欠原告2013年6月28日至2013年12月27日期间的托管费收益8934元及违约金未付，拖欠原告2013年12月28日至2014年6月27日的托管费收益9264元及违约金未付，拖欠原告2014年6月28日至2014年12月27日的托管费收益9924元及违约金未付，拖欠原告2014年12月28日至2015年4月27日的托管费收益6616元及违约金未付。
以上事实有原、被告的当庭陈述、商铺委托管理合同等证据在案为证。
本院认为，原、被告签订的商铺委托管理合同系当事人真实的意思表示，除违约金约定比例过高外，不违反相关法律规定，合同有效。被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司应按约向原告支付托管费收益，逾期未付，构成违约，原告要求被告支付托管费收益、退回房屋并支付占用费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按日1‰支付违约金并支付利息，超出人民银行同期贷款利率的4倍，根据相关法律规定，超出部分不予支持。原告要求被告潍坊裕丰置业有限公司就托管费及违约金占用费承担连带保证责任，符合合同约定，原告的该项主张于法有据本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第四百零四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付给原告徐新尧托管费收益34738元及违约金（自2013年12月31日起以当期未支付的托管费收益8934元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付至本判决确定的履行之日；自2014年7月1日起以当期未支付的托管费收益9264元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付至本判决确定的履行之日；自2014年12月31日起以当期未支付的托管费收益9924元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付至本判决确定的履行之日；自2015年7月1日起以当期未支付的托管费收益6616元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付至本判决确定的履行之日）；
二、被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内将坐落于潍坊市潍城区V1购物广场A004号铺位返还给原告，并按照2014年4月28日至2015年4月27日期间的托管费收益按1654元／月为标准支付自2015年4月28日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费；
三、被告潍坊裕丰置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、被告潍坊裕丰置业有限公司承担偿还责任后有权向被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费668元，减半收取334元，由被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司负担，被告潍坊裕丰置业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 潘振刚
二〇一五年十月二十九日
代书记员 丁文丽
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贾少民初字第00079号
原告赵某。
委托代理人尤跃，睢宁县财源法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告郭某。
本院在审理原告赵某与被告郭某同居关系子女抚养纠纷一案，原告赵某于2014年12月15日向本院提出申请撤诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告赵某负担。
审判员 马丽萍
二〇一四年十二月十五日
书记员 赵 田
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大中刑执字第1042号
罪犯杨文义，男，现年43岁，汉族，小学文化，云南省巍山县人，现在云南省大理监狱服刑。
2008年7月17日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2008）大中刑初字第102号刑事判决书，确认罪犯杨文义犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，刑期自2008年1月16日起至2023年1月15日止。罪犯杨文义在服刑期间，因有悔改表现，获减刑3次，减刑后的刑期至2020年7月15日止。
云南省大理监狱于2014年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯杨文义在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯杨文义获减刑后，能够继续认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获计表扬二次，并被评为2013年度罪犯改造积极分子，现实改造表现较好，确有悔改表现。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨文义在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨文义准予减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2019年8月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一四年六月十五日
书记员 彭雅洁
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第1045号
申请执行人王××，农民。
被执行人李××。
申请执行人王××与被执行人李××离婚纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2014）宝民初字第3083号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年2月3日向本院申请强制执行。
本案执行标的22000元及六台求精牌电脑缝纫机，执行费230元。在执行过程中，本院已执行15000元（扣转执行费230元），余款7230元及六台求精牌电脑缝纫机双方已达成和解协议，因时间较长，申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2015）宝执字第1045号案件的本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于振江
审判员 赵长虹
审判员 杜志如
二〇一五年三月十日
书记员 冯天春
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）荥执字第675号
申请执行人陈银保，男，1976年10月25日生，汉族，住荥阳市崔庙镇丁沟村丁沟***号附*号。
被执行人冯战伟，男，1972年11月22日生，汉族，住新密市超化镇圣帝庙村郭沟**号。
关于陈银保申请执行冯战伟交通事故纠纷一案，本院（2013）荥交民初字第11号民事判决书已发生法律效力。申请人于2013年9月10日向本院申请执行，本院于2013年11月12日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人于2013年11月15日前履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。我院依法委托河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司对被执行人所有的豫AG00**福田牌BJ3198DKPFB-2（车辆识别代码／车架号：LVBV6PDC49W075895，车身颜色：蓝色）货车一辆依法进行了评估、拍卖。两次拍卖均流拍，无法变价。该车辆评估价为8万元，经申请人同意，该车辆作价8万元，归申请人所有，抵偿8万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
一、将被执行人所有的豫AG00**福田牌BJ3198DKPFB-2（车辆识别代码／车架号：LVBV6PDC49W075895，车身颜色：蓝色）货车一辆作价8万元，交付申请人陈银保，抵偿8万元。
二、申请执行人陈银保可持本裁定到有关机构办理产权过户手续。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 马 柯
审判员 付志勇
审判员 禹海军
二〇一五年二月三日
书记员 龙海旺
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第2236号
原告农安县农村信用合作联社滨河信用社。
单位负责人：蒲学德。
被告于志武，男，1952年11月23日出生，汉族，农民，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社滨河信用社与被告于志武借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社滨河信用社于2014年3月3日向本院提出申请，要求冻结被告于志武在农安县农村信用合作联社滨河信用社的存款4000.00元。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告于志武在农安县农村信用合作联社滨河信用社存款4000.00元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈友民
二〇一四年三月七日
书记员 朱一僮
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103财保348号
申请人恒丰银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区新华路278号。
负责人王旭，该行行长。
委托代理人陈建波，重庆康实律师事务所律师。
被申请人李姝姝，女，1989年2月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
重庆仲裁委员会在仲裁申请人恒丰银行股份有限公司重庆分行与被申请人李姝姝民间借贷纠纷一案中，申请人向重庆仲裁委员会提出保全申请，要求对被申请人所有的价值人民币2300000元的财产采取保全措施。重庆仲裁委员会以（2016）渝仲字第1081号函将申请人恒丰银行股份有限公司重庆分行的申请提交本院，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
对申请人恒丰银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一六年六月七日
书记员 王 露
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）娄中民三初字第25号
原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司，住所地安徽省芜湖市经济开发区管委会五楼508室。
法定代表人黄健，该公司董事长。
委托代理人吴山林，广东同益律师事务所律师。
委托代理人刘毓东，广东同益律师事务所实习律师。
被告谢良铸，男，1965年7月16日出生，汉族。
原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司为与被告谢良铸侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年4月23日受理后，依法组成由审判员万江国担任审判长，代理审判员李云霞、胡伟华参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行审理，书记员谢继雄担任记录。原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司的委托代理人吴山林、被告良铸到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司于2014年10月10日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司负担。
审 判 长 万江国
代理审判员 李云霞
代理审判员 胡伟华
二〇一四年十月十六日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第01644-1号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：黄军，系该公司员工。
被告：梁玉龙，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告梁玉龙物业服务合同纠纷一案的过程中，发现案情复杂，不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定转为普通程序审理。
本案举证期限至2015年12月22日；逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
经本院决定，由代理审判员吴杰健担任审判长，与人民�审员胡萍、陈世富组成合议庭进行审理此案。
代理审判员 吴杰健
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 胡 萍
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 高 晶
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第7454号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行，住所地天津市蓟县渔阳镇文昌街45号。
代表人丁文顺，行长。
委托代理人尹福海，天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行信贷员。
被告李淑艳。
被告张淑静。
被告杨立振。
被告于永。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行与被告李淑艳、张淑静、杨立振、于永金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由审判员段兆启独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹福海到庭参加了诉讼。被告李淑艳、张淑静、杨立振、于永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年4月30日，原告与被告李淑艳签订了农保借款合同，合同约定由原告向被告提供人民币贷款70000元，双方约定利率为9.735‰，借款于2011年4月39日到期。被告张淑静、杨立振、于永作为保证人提供担保，担保期限自借款之日起至借款到期之后二年。借款到期后，被告李淑艳未按约偿还借款本息，担保人张淑静、杨立振、于永亦未履行担保责任。截止2014年4月20日，被告张志会尚欠原告借款本金70000元，利息32096.30元。原告无奈，具状起诉，要求四被告偿还借款本金70000元、截至2014年4月20日的利息32096.30元及余欠利息，四被告承担连带清偿责任。并由被告承担诉讼费用。
被告李淑艳、张淑静、杨立振、于永既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李淑艳、张淑静、杨立振、于永未向本院提交证据。
经审理查明，2010年4月30日，原告与被告李淑艳签订了农保借款合同，合同约定由原告向被告提供人民币贷款70000元，双方约定利率为9.735‰，借款于2011年4月29日到期。被告张淑静、杨立振、于永作为保证人提供担保，担保期限自借款之日起至借款到期之后二年。借款到期后，被告李淑艳未按约偿还借款本息，担保人张淑静、杨立振、于永亦未履行担保责任。2013年4月9日原告与四被告签订了归还贷款协议，约定于2014年4月8日前归还借款本息。后四被告均未履行义务。截止2014年4月20日，被告张志会尚欠原告借款本金70000元，利息32096.30元。原告无奈，具状起诉，要求四被告偿还借款本金70000元、截至2014年4月20日的利息32096.30元及余欠利息，四被告承担连带清偿责任。并由被告承担诉讼费用。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、2010年4月30日原告与被告李淑艳、张淑静、杨立振、于永订立的个人保证担保借款合同1份；2、2010年4月30日的借款借据1份；3、农户贷款担保书3份及归还贷款协议1份；4、李淑艳欠息证明1份；5、原告名称变更证明2份；6、原告营业执照及负责人证明书各1份；7、原告的陈述在案佐证。
本院认为，原告与四被告订立的个人保证担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。借款到期后，被告李淑艳未按约偿还借款本息，被告张淑静、杨立振、于永亦未履行担保责任，均属违约行为，应承担违约责任。现原告依据合同，要求被告李淑艳、张淑静、杨立振、于永偿还借款本息，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李淑艳偿还原告借款本金70000元、截至2014年4月20日的利息32096.30元及余欠利息（余欠利息自2014年4月21日起至本判决确定的给付之日止，按借款合同约定的利息计算方法计付至本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张淑静、杨立振、于永对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1171元（已减半），由被告李淑艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 段兆启
二〇一四年八月二十九日
书记员 徐宏鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3650号
原告：张水朵。
委托代理人：冯乐灿。
被告：俞赵飞。
第三人：曾银花。
原告张水朵为与被告俞赵飞、第三人曾银花债权人撤销权纠纷一案，于2014年10月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告张水朵的委托代理人冯乐灿到庭参加诉讼；被告俞赵飞、第三人曾银花经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张水朵诉称，原告于2012年5月向诸暨市人民法院起诉借款100万元，被告俞赵飞为其中连带责任保证人，诸暨市人民法院于2012年9月作出民事判决，判令被告俞赵飞对100万元承担连带保证责任。2012年10月23日，被告俞赵飞与其妻第三人曾银花共同购买了诸暨市暨阳街道市南路85号兴城花园20幢020504室房屋，为了逃避债务，被告俞赵飞无偿放弃该房屋的产权，把房产全部登记于第三人曾银花名下。因上述房产为两被告夫妻存续期间购买，被告俞赵飞在借款案件起诉、判决后无偿放弃房屋产权，明显具有逃避债务的目的，故请求要求撤销被告放弃产权的行为（庭审中同时明确，要求将位于诸暨市暨阳街道市南路85号兴城花园20幢020504室的房屋登记在被告俞赵飞、第三人曾银花名下）。
被告俞赵飞未提交书面答辩状，也未提交证据材料。
第三人曾银花未提交书面答辩状，也未提交证据材料。
为证明自己的主张，原告张水朵向本院提交如下证据材料：
1、本院（2012）绍诸商初字第1499号民事判决书一份，用以证明浙江润佳弘针纺有限公司、诸暨市英特美健身器材有限公司应共同归还原告借款本金100万元并支付相应利息，本案被告俞赵飞对上述债务承担连带清偿责任以及该判决已生效的事实；
2、结婚登记审查处理表一份，用以证明被告俞赵飞、第三人曾银花系夫妻关系的事实；
3、房屋买卖协议一份，以证明2012年10月22日，第三人向出卖方汤佳东购买了该房产的事实。
4、房屋所有权存根一份、产权放弃声明书一份，用以证明被告俞赵飞与第三人曾银花在办理房产权证过程中，为逃避债务，被告故意放弃产权登记的事实；
5、本院（2013）绍诸执民字第886号执行裁定书一份，用以证明（2012）绍诸商初字第1499号民事判决书生效后，在执行过程中，因各被执行人无财产可供执行，该案执行终结的事实。
上述证据材料经庭审出示，被告俞赵飞、第三人曾银花未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据材料进行质证抗辩的权利。本院认为，上述证据材料来源合法，部分证据材料系本院生效法律文书，部分证据材料由被告俞赵飞、第三人曾银花签名，且内容与本案均有关联性，本院将上述证据材料均作为认定本案事实的有效证据。
综上，本院认定如下事实：
浙江润佳弘针纺有限公司、诸暨市英特美健身器材有限公司因经营需要向原告借款100万元，被告俞赵飞作为担保人对该借款提供担保。后因浙江润佳弘针纺有限公司、诸暨市英特美健身器材有限公司未按约还本付息，原告于2012年6月4日向本院起诉要求浙江润佳弘针纺有限公司、诸暨市英特美健身器材有限公司归还借款本金100万元及支付相应利息，由被告俞赵飞等四人承担连带清偿责任。本院经审理，于2012年9月3日作出（2012）绍诸商初字第1499号民事判决书，确定浙江润佳弘针纺有限公司、诸暨市英特美健身器材有限公司归还借款本金100万元及支付相应利息，由被告俞赵飞等四担保人对浙江润佳弘针纺有限公司、诸暨市英特美健身器材有限公司欠原告的债务承担连带清偿责任。该民事判决书生效后，原告向本院申请执行，在执行过程中，因各被告无财产可供执行，该案终结执行。
2012年10月22日，第三人曾银花与汤佳东签订房屋买卖协议一份，约定由第三人曾银花向汤佳东买受位于诸暨市暨阳街道市南路85号兴城花园20幢020504室的房屋，价格为156万元。2012年10月23日，被告俞赵飞出具产权放弃声明书，载明：自愿放弃位于诸暨市暨阳街道市南路85号兴城花园20幢020504室房屋的产权，该房屋产权归配偶曾银花全部所有。诸暨市房地产管理处据此将诸暨市暨阳街道市南路85号兴城花园20幢020504室房屋的产权登记在第三人曾银花名下，并颁发了房屋所有权证。
另查明，被告俞赵飞、第三人曾银花系夫妻，双方于2006年3月21日登记结婚。
本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第七十五条规定的：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告俞赵飞放弃位于诸暨市暨阳街道市南路85号兴城花园20幢020504室房屋的产权，将该房地产的产权全部登记在第三人曾银花名下，该行为并不符合“债务人放弃其到期债权”的规定。但该行为是否符合“债务人无偿转让财产”的情形？本院认为，被告俞赵飞放弃产权登记的行为符合“债务人无偿转让财产”的情形。理由如下：位于诸暨市暨阳街道市南路85号兴城花园20幢020504室的房屋系第三人曾银花向案外人购买，购买的时间发生在被告俞赵飞、第三人曾银花婚姻关系存续期间，该财产在法律上并不是第三人曾银花的个人财产，而应依法视为被告俞赵飞、第三人曾银花夫妻共同财产，但被告俞赵飞出具声明，放弃房屋产权，将房屋产权全部归属于第三人曾银花，其实质是将共同财产的共有权无偿转让给第三人曾银花所有，故被告俞赵飞放弃产权登记的行为符合“债务人无偿转让财产”的情形。同时，鉴于被告俞赵飞放弃产权登记的时间发生在本院（2012）绍诸商初字第1499号民事判决书作出之后，而且，在该案的执行过程中因各被执行人无财产可供执行，本院已终结对该案的执行，确已“对债权人造成损害”。因此，被告俞赵飞放弃产权登记的行为依法应予撤销。原告同时要求将位于诸暨市暨阳街道市南路85号兴城花园20幢020504室的房屋登记在被告俞赵飞、第三人曾银花名下，符合行使撤销权的最终目的，于法有据，本院予以支持。被告俞赵飞、第三人曾银花经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销被告俞赵飞于2012年10月23日作出的产权放弃行为，并将位于诸暨市暨阳街道市南路85号兴城花园20幢020504室的房屋产权归属于被告俞赵飞、第三人曾银花名下。
案件受理费13800元，由被告俞赵飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理13800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 张姚望
人民陪审员 周辰颖
人民陪审员 黄潮娜
二〇一五年四月二十日
书 记 员 骆 珂
获嘉县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）获执字第717号
江风兰：
赵子晴等与你抚养费理纠纷一案，获嘉县人民法院作出（2012）获民初字第818号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（公司）自本令送达后之日起三日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：支付原告0.11万元
此令
二〇一五年七月十三日
附：案件承办人：潘贵喜联系电话：452****
监督电话：0373-452****
收款开户银行：中国农业银行获嘉支行营业部
户名：河南省获嘉县人民法院诉讼款
账号：4011101040012933
特别提醒：付款时必须注明案号及付款人（如代付应注明代谁付），以免差误。
甘肃省礼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）礼民初字第312号
原告甘肃奥森建筑装饰设计工程有限公司，地址：甘肃省兰州市城关区广武门街道武都路3号第1单元。
法定代表人鲁万福，公司总经理
委托代理人张海春，该公司工程部经理
被告赵虎，男。系礼县凯歌秦宫ktv合伙人。
被告何强，男。系礼县凯歌秦宫ktv合伙人。
本院在审理原告甘肃奥森建筑装饰设计工程有限公司诉被告赵虎、何强装饰装修合同纠纷一案中，原告甘肃奥森建筑装饰设计工程有限公司于2014年7月25日以双方已就被告拖欠工程款达成和解协议为由，向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告甘肃奥森建筑装饰设计工程有限公司在诉讼期间提出撤诉申请，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，撤诉理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告甘肃奥森建筑装饰设计工程有限公司撤回起诉。
案件受理费4500元，减半收取2250元，由原告甘肃奥森建筑装饰设计工程有限公司承担。
审 判 长 张天望
代理审判员 剡 欣
人民陪审员 王 涛
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 赵 龙
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1115号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
负责人陈敬溪，该公司总经理。
委托代理人刘永超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）任锐萍。
被上诉人（原审被告）张军辉。
上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安邦财险天津分公司）与被上诉人任锐萍、张军辉机动车交通事故责任纠纷一案，河北省大城县人民法院作出（2014）大民初字第843号民事判决。安邦财险天津分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月26日11时30分，在大城县卞庄子村路段，张军辉驾驶的津L×××××号小型轿车与任锐萍驾驶的自行车相撞，造成二车损坏，任锐萍受伤的交通事故。此事故经大城县公安交通警察大队认定，张军辉负全部责任，任锐萍无责任。事故发生后，任锐萍在大城县医院治疗5天，医生建议出院后休息治疗28天，并加强营养。任锐萍系廊坊市巴里克投资集团有限公司大城分公司职工，月工资为3000元，其护理人员卞学智（系任锐萍之夫）系大城县顺发燃气有限公司职工，月工资为3400元。综上，任锐萍的经济损失有：医疗费6644.60元，误工费3300元，护理费566.67元，住院伙食补助250元，营养费500元，交通费200元。另查明，张军辉驾驶的津L×××××号小型轿车在安邦财险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。交通事故发生后，张军辉为任锐萍垫付医疗费3344.10元。上述事实有当事人陈述及任锐萍提供的下列证据予以证实：1.医疗费、交通费票据；2.大城县公安交通警察大队道路交通事故认定书；3.医疗单位的诊断证明、住院病历；4.任锐萍及其护理人员的收入证明。
一审法院认为，在此次交通事故中，张军辉负全部责任，任锐萍无责任，此事实一审法院依法予以确认。查明部分所列任锐萍的损失，合理合法，一审法院予以认定。因张军辉驾驶的津L×××××号小型轿车在安邦财险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且张军辉在此次交通事故中负全部责任，故应由安邦财险天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对任锐萍的损失予以全部赔偿。张军辉为任锐萍垫付的医疗费3344.10元，应在安邦财险天津分公司赔偿任锐萍的损失中扣减后给付张军辉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第15条，第16条；《中华人民共和国道路交通安全法》第76条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条，第19条，第20条，第21条，第22条，第23条，第24条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条，第16条之规定，判决如下：一、安邦财险天津分公司赔偿任锐萍8117.17元。二、安邦财险天津分公司给付张军辉3344.10元。上述一、二项于判决生效后三日内履行完毕。案件受理费250元，由张军辉负担。
判决后，上诉人安邦财险天津分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人少承担5000元，上诉费由被上诉人承担。其理由是营养费没有法律依据，误工费认定标准和时间有误，护理人员误工标准不认可，交通费200元没有正式票据。
被上诉人任锐萍辩称，一审法院的判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张军辉未到庭发表意见。
二审中，被上诉人任锐萍提交了本人单位营业执照、护理人员单位营业执照，上诉人对两个单位营业执照真实性没有异议，本院予以确认。
本院审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，负有举证责任的当事人不能提供证据证明自己的主张，要承担对其不利的法律后果。营养费，二审庭审中，上诉人对一审卷中诊断证明进行了质证，上诉人对诊断证明真实性无异议，本院予以确认。诊断证明中有医嘱加强营养，对被上诉人任锐萍营养费本院予以支持。误工费、护理费，二审庭审中，上诉人对一审卷中被上诉人任锐萍提交的本人及护理人员单位组织机构代码证进行了质证，上诉人对组织机构代码证真实性无异议，本院予以确认。依据被上诉人任锐萍提交的本人及护理人员单位营业执照、组织机构代码证、诊断证明、误工证明、事发前3个月工资，本院对其误工费、护理费予以支持。交通费，一审卷中有2张500元的出租车收据，上诉人不予认可，亦未提交证据支持其主张，一审法院依据被任锐萍伤情、住院治疗、复查等情况酌定200元并无不妥。故上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦财险天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 强
审 判 员 李建民
代理审判员 张振波
二〇一四年八月六日
书 记 员 宋 超
重庆市南川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0119刑初11号
公诉机关重庆市南川区人民检察院。
被告人郑某某，女，1973年12月14日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，农民，家住重庆市南川区，户籍所在地重庆市南川区。2015年10月28日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审在家。
重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉（2016）6号起诉书指控被告人郑某某犯盗窃罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市南川区人民检察院检察员汪洁、被告人郑某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市南川区人民检察院指控，2015年9月12日11时许，被告人郑某某来到被害人罗某某位于南川区东城街道鄢家巷49号的理疗店按摩。期间，郑某某听到了被害人罗某某告诉其儿子银行卡的密码，并将罗某某放在厨房房间内烤火炉上的一张建设银行卡盗走。2015年9月14日23时45分许，郑某某在南川区“天天洗脚城”旁的建设银行ATM机上，将罗某某建设银行卡内9100元现金取走。后郑某某将所盗现金9100元用于购买笋子。案发后，郑某某已将9100元退还被害人罗某某。2015年9月24日被告人郑某某主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行。被告人郑某某的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任，其具有自首情节，可以从轻或减轻处罚。
上述事实，被告人郑某某在开庭审理中亦无异议，并有报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，现场勘查、辨认笔录、图及照片，被害人罗某某的陈述，辨认笔录、到案经过、视频截图、ATM机及银行卡交易记录、收条等书证，被告人郑某某的供述及户口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人郑某某犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人郑某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张中理
二〇一六年一月二十六日
书记员 王 超
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏11行终2号
上诉人（原审原告）孙宁，男，汉族，*生，住丹阳市。
被上诉人（原审被告）丹阳市吕城镇人民政府。住所地：丹阳市吕城镇圣旨东路*号。
法定代表人高飞，镇长。
委托代理人丁天，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹阳市人民政府。住所地：丹阳市开发区兰陵路*号。
法定代表人黄春年，市长。
上诉人孙宁诉被上诉人丹阳市吕城镇人民政府（以下简称吕城镇政府）不履行政府信息公开、被上诉人丹阳市人民政府（以下简称丹阳市政府）行政复议一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181行初139号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2017年3月22日，原告孙宁向被告吕城镇政府申请信息公开，要求公开该单位在（2015）丹行初字第00147号行政判决书确认行政行为违法后对相关公职人员作出的行政处罚、纪律处分、问责处理等信息。吕城镇政府于2017年3月23日收到孙宁的申请，于4月12日作出政府信息公开申请答复书，答复孙宁其要求公开的内容不属于政府信息公开条例规定的政府信息范围，并于当日邮寄送达。孙宁收到后不服，于5月17日向丹阳市政府申请行政复议。丹阳市政府收到后予以受理，同年5月24日作出行政复议答复通知书，次日送达吕城镇政府。吕城镇政府于2017年6月4日提交了行政复议答复书。同年7月14日，丹阳市政府作出[2017]丹行复第28号行政复议决定书，维持吕城镇政府作出的政府信息公开申请答复书，并送达孙宁和吕城镇政府。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围。本案中，原告的请求事项是要求被告吕城镇政府公开其在（2015）丹行初字第00147号行政判决书判决确认违法后对相关公职人员作出行政处罚、纪律处分、问责处理等信息，因涉及行政机关对其工作人员的奖惩、任免等决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，不属于行政诉讼的受案范围；同时，原告申请的信息属于行政机关的内部信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的范畴，其诉求也不属于人民法院受案范围。综上，原告提起的诉讼不属于人民法院受案范围，鉴于已经立案，故应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告孙宁的起诉。
上诉人孙宁上诉称：1.被上诉人认定事实不清，适用法律错误。依据《行政监察法》等相关法律规定，被上诉人吕城镇政府对相关公职人员追究败诉责任属于法定职责，在此过程中形成的信息属于政府信息，应属于政府信息公开的范围。被上诉人丹阳市政府未对该答复书进行审查，就作出[2017]丹行复第28号行政复议决定书，属于认定事实不清，适用法律错误。2.吕城镇政府作出的政府信息公开申请答复书没有抬头和编号，违反《党政机关公文处理工作条例》的规定。3.一审法院未经开庭审理便作出（2017）苏1181行初139号行政裁定书，程序违法。请求：依法撤销（2017）苏1181行初139号行政裁定书，裁定发回一审法院重审。
被上诉人吕城镇政府、丹阳市政府均未提供书面答辩意见。
上诉人孙宁提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经审理，认定事实与原审裁定无异。
本院认为：《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发﹝2010﹞5号）第二条指出：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，上诉人申请的信息为要求被上诉人吕城镇政府公开其在（2015）丹行初字第00147号行政判决书确认行政行为违法后对相关公职人员作出行政处罚、纪律处分、问责处理等信息。该信息属于行政机关管理内部工作人员过程中形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开的范围。被上诉人吕城镇政府在法定期限内书面答复上诉人，告知上诉人申请的事项不属于政府信息公开范围，并对不予公开的理由作出解释说明，该行为并无不当。丹阳市政府于2017年5月22日收到上诉人的复议申请后，5月23日予以受理，5月25日向吕城镇政府送达了行政复议答复通知书，同年6月4日收到被上诉人吕城镇政府提交的行政复议答复书，2017年7月14日作出[2017]丹行复第28号行政复议决定书，并送达上诉人孙宁和被上诉人吕城镇政府。被上诉人丹阳市政府复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十七条的规定，行政复议决定书认定事实清楚，适用法律条文准确。上诉人认为被上诉人事实认定不清，适用法律错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于政府信息公开处理决定送达问题的解释》（国办公开办函﹝2016﹞235号）第一条的规定，行政机关作出的信息公开处理决定，是正式的国家公文，其行文格式应符合《党政机关公文处理工作条例》的相关规定。本案中吕城镇政府所作出的政府信息公开申请答复书缺少发文字号，存在格式瑕疵，应予补正，但对上诉人的权益不产生实际影响，亦与上诉人的诉讼请求无关，本院对此不予理会。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定不属于行政诉讼受案范围的案件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款的规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中上诉人申请公开的政府信息不属于行政诉讼的受案范围，鉴于已经立案，依法应裁定驳回起诉。原审法院经合议庭合议，在阅卷、调查的基础上，未经开庭审理，迳行作出驳回起诉裁定的做法符合法律规定。上诉人认为原审法院未开庭审理属程序违法，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求及理由，依法均不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王从国
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一八年一月二十三日
书记员 肖梦婕
江苏省镇江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏11行终2号上诉人（原审原告）孙宁，男，汉族，*生，住丹阳市。被上诉人（原审被告）丹阳市吕城镇人民政府。住所地：丹阳市吕城镇圣旨东路*号。法定代表人高飞，镇长。委托代理人丁天，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丹阳市人民政府。住所地：丹阳市开发区兰陵路*号。法定代表人黄春年，市长。上诉人孙宁诉被上诉人丹阳市吕城镇人民政府（以下简称吕城镇政府）不履行政府信息公开、被上诉人丹阳市人民政府（以下简称丹阳市政府）行政复议一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181行初139号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2017年3月22日，原告孙宁向被告吕城镇政府申请信息公开，要求公开该单位在（2015）丹行初字第00147号行政判决书确认行政行为违法后对相关公职人员作出的行政处罚、纪律处分、问责处理等信息。吕城镇政府于2017年3月23日收到孙宁的申请，于4月12日作出政府信息公开申请答复书，答复孙宁其要求公开的内容不属于政府信息公开条例规定的政府信息范围，并于当日邮寄送达。孙宁收到后不服，于5月17日向丹阳市政府申请行政复议。丹阳市政府收到后予以受理，同年5月24日作出行政复议答复通知书，次日送达吕城镇政府。吕城镇政府于2017年6月4日提交了行政复议答复书。同年7月14日，丹阳市政府作出[2017]丹行复第28号行政复议决定书，维持吕城镇政府作出的政府信息公开申请答复书，并送达孙宁和吕城镇政府。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围。本案中，原告的请求事项是要求被告吕城镇政府公开其在（2015）丹行初字第00147号行政判决书判决确认违法后对相关公职人员作出行政处罚、纪律处分、问责处理等信息，因涉及行政机关对其工作人员的奖惩、任免等决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，不属于行政诉讼的受案范围；同时，原告申请的信息属于行政机关的内部信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的范畴，其诉求也不属于人民法院受案范围。综上，原告提起的诉讼不属于人民法院受案范围，鉴于已经立案，故应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告孙宁的起诉。上诉人孙宁上诉称：1.被上诉人认定事实不清，适用法律错误。依据《行政监察法》等相关法律规定，被上诉人吕城镇政府对相关公职人员追究败诉责任属于法定职责，在此过程中形成的信息属于政府信息，应属于政府信息公开的范围。被上诉人丹阳市政府未对该答复书进行审查，就作出[2017]丹行复第28号行政复议决定书，属于认定事实不清，适用法律错误。2.吕城镇政府作出的政府信息公开申请答复书没有抬头和编号，违反《党政机关公文处理工作条例》的规定。3.一审法院未经开庭审理便作出（2017）苏1181行初139号行政裁定书，程序违法。请求：依法撤销（2017）苏1181行初139号行政裁定书，裁定发回一审法院重审。被上诉人吕城镇政府、丹阳市政府均未提供书面答辩意见。上诉人孙宁提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院经审理，认定事实与原审裁定无异。本院认为：《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发﹝2010﹞5号）第二条指出：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，上诉人申请的信息为要求被上诉人吕城镇政府公开其在（2015）丹行初字第00147号行政判决书确认行政行为违法后对相关公职人员作出行政处罚、纪律处分、问责处理等信息。该信息属于行政机关管理内部工作人员过程中形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开的范围。被上诉人吕城镇政府在法定期限内书面答复上诉人，告知上诉人申请的事项不属于政府信息公开范围，并对不予公开的理由作出解释说明，该行为并无不当。丹阳市政府于2017年5月22日收到上诉人的复议申请后，5月23日予以受理，5月25日向吕城镇政府送达了行政复议答复通知书，同年6月4日收到被上诉人吕城镇政府提交的行政复议答复书，2017年7月14日作出[2017]丹行复第28号行政复议决定书，并送达上诉人孙宁和被上诉人吕城镇政府。被上诉人丹阳市政府复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十七条的规定，行政复议决定书认定事实清楚，适用法律条文准确。上诉人认为被上诉人事实认定不清，适用法律错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于政府信息公开处理决定送达问题的解释》（国办公开办函﹝2016﹞235号）第一条的规定，行政机关作出的信息公开处理决定，是正式的国家公文，其行文格式应符合《党政机关公文处理工作条例》的相关规定。本案中吕城镇政府所作出的政府信息公开申请答复书缺少发文字号，存在格式瑕疵，应予补正，但对上诉人的权益不产生实际影响，亦与上诉人的诉讼请求无关，本院对此不予理会。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定不属于行政诉讼受案范围的案件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款的规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中上诉人申请公开的政府信息不属于行政诉讼的受案范围，鉴于已经立案，依法应裁定驳回起诉。原审法院经合议庭合议，在阅卷、调查的基础上，未经开庭审理，迳行作出驳回起诉裁定的做法符合法律规定。上诉人认为原审法院未开庭审理属程序违法，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求及理由，依法均不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王从国审判员  曹 英审判员  陈小娟二〇一八年一月二十三日书记员  肖梦婕
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第3254号
原告：绍兴县勤居物业服务有限公司。
法定代表人：费智勇。
被告：徐正福。
本院立案受理原告绍兴县勤居物业服务有限公司诉被告徐正福物业服务合同纠纷一案后，因双方达成庭外和解，原告绍兴县勤居物业服务有限公司向本院申请撤回对被告徐正福的起诉。
经审查，本院认为，原告绍兴县勤居物业服务有限公司申请撤回对被告徐正福的起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴县勤居物业服务有限公司撤回对被告徐正福的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绍兴县勤居物业服务有限公司负担。
代理审判员 王炳江
二〇一五年十月十六日
书 记 员 钱 芸
---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1435号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)俞建莉。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，该区区长。
再审申请人俞建莉因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行终字第3130号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、审判员李德申、代理审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人俞建莉因不服北京市公安局天安门地区分局制作的[2014]第201403120376号《训诫书》，于2015年4月15日向东城区政府申请行政复议。同年4月17日，东城区政府以训诫不是具体行政行为不属于行政复议受案范围为由，作出不予受理行政复议申请的决定。俞建莉认为东城区政府认定事实错误，申请属于《行政复议法》规定的受案范围，东城区政府应履行法定职责受理其申请并从实体上作出公正的复议决定。故俞建莉诉请法院撤销东城区政府作出的东政复决字[2015]第21号《不予受理行政复议申请决定书》，并判令东城区政府重新作出行政复议。
北京市第四中级人民法院一审以俞建莉申请行政复议的《训诫书》系公安机关告知其相关法律规定等为由，裁定驳回其起诉。北京市高级人民法院二审裁定驳回其上诉，维持一审裁定。
俞建莉申请再审称：北京市公安局天安门地区分局作出的《训诫书》属于行政行为，一、二审法院认定事实错误，应予撤销。请求依法撤销一、二审行政裁定；依法撤销东城区政府不予受理行政复议申请决定，并重新作出行政复议决定；由东城区政府承担一、二审诉讼费用。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第八项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，俞建莉系因不服北京市公安局天安门地区分局作出的[2014]第201403120376号《训诫书》，而该《训诫书》的内容仅为告知俞建莉相关法律规定等事项，并未对俞建莉的权利义务产生实际影响，故一审法院裁定驳回其起诉，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。
综上，俞建莉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人俞建莉的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 李德申
代理审判员 李小梅
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 刘 潋
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1435号再审申请人(一审原告、二审上诉人)俞建莉。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，该区区长。再审申请人俞建莉因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行终字第3130号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、审判员李德申、代理审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人俞建莉因不服北京市公安局天安门地区分局制作的[2014]第201403120376号《训诫书》，于2015年4月15日向东城区政府申请行政复议。同年4月17日，东城区政府以训诫不是具体行政行为不属于行政复议受案范围为由，作出不予受理行政复议申请的决定。俞建莉认为东城区政府认定事实错误，申请属于《行政复议法》规定的受案范围，东城区政府应履行法定职责受理其申请并从实体上作出公正的复议决定。故俞建莉诉请法院撤销东城区政府作出的东政复决字[2015]第21号《不予受理行政复议申请决定书》，并判令东城区政府重新作出行政复议。北京市第四中级人民法院一审以俞建莉申请行政复议的《训诫书》系公安机关告知其相关法律规定等为由，裁定驳回其起诉。北京市高级人民法院二审裁定驳回其上诉，维持一审裁定。俞建莉申请再审称：北京市公安局天安门地区分局作出的《训诫书》属于行政行为，一、二审法院认定事实错误，应予撤销。请求依法撤销一、二审行政裁定；依法撤销东城区政府不予受理行政复议申请决定，并重新作出行政复议决定；由东城区政府承担一、二审诉讼费用。本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第八项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，俞建莉系因不服北京市公安局天安门地区分局作出的[2014]第201403120376号《训诫书》，而该《训诫书》的内容仅为告知俞建莉相关法律规定等事项，并未对俞建莉的权利义务产生实际影响，故一审法院裁定驳回其起诉，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。综上，俞建莉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人俞建莉的再审申请。审 判 长  耿宝建审 判 员  李德申代理审判员  李小梅二〇一六年六月二十二日书 记 员  刘 潋
广东省湛江市霞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湛霞法执字第154号
申请执行人陈晓霞，女。
申请执行人孟晖，男。
被执行人湛江怡和置业有限公司。
法定代表人陈春伟，董事长。
申请执行人陈晓霞、孟晖与被执行人湛江怡和置业有限公司买卖合同纠纷一案，（2011）霞法民二初字第356号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，一、被执行人湛江市怡和置业有限公司应于该调解书发生法律效力之日起一个月内为陈晓霞、孟晖办理湛江市霞山区人民大道南XX号第X层XXX号商铺的房屋产权证，办理房屋产权证的有关费用双方根据《商品房买卖合同》的约定缴纳，若原已委托湛江市怡和置业有限公司出租经营的，由湛江怡和置业有限公司从尚欠其租金和滞纳金中予以垫付，多还少补。申请执行人办证后，不得再向湛江怡和置业有限公司主张延长期办理的违约金；二、六个月内办理土地使用权延长十年的审批手续。办理土地使用权延长期限的相关费用由被执行人负担。若六个月内湛江市国土局不受理湛江怡和置业有限公司延长申请，或因湛江怡和置业有限公司单方原因导致无法办理延期手续，则申请执行人有权根据购房合同的约定另行向湛江怡和置业有限公司主张权利，要求湛江怡和置业有限公司承担相应的违约责任和赔偿损失；三、被执行人湛江怡和置业有限公司承担案件受理费248元。因被执行人未能自觉履行该判决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年3月19日立案执行。
本案在执行过程中，本院向湛江市房产管理局发出《协助执行通知书》，要求协助将位于湛江市霞山区人民大道南XX号第X层XXX号商铺的房屋产权证办理到申请执行人的名下，经查，该房屋在湛江市房产管理局没有登记信息，无法协助办理，故本案暂无法执行。
本院认为，本案申请依据（2011）霞法民二初字第356号民事调解书确认的房屋在湛江市房产管理局没有登记信息，无法办理房屋产权过户，本案暂无法执行，应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）湛霞法执字第154号案终结本次执行。
待终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐振邦
审判员 林 鹏
审判员 袁锦华
二〇一四年七月十七日
书记员 李辉华
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第731号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市西山道13号。
法定代表人：张建广，该公司经理。
委托代理人：潘劲冬，河北鸿翔律师事务所。
被上诉人（原审原告）：岑丽静，农民。
委托代理人：刘景来，滦县滦州镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司因保险纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2014）滦民初字第643号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告岑丽静为其所有的冀B×××××重型半挂牵引车与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订了交强险及机动车损失险保险，被保险人为岑丽静，保险期间为2013年7月15日零时起至2014年7月14日二十四时止。其商业保险中被告承保有机动车损失保险“保险金额／责任限额（元）261000元”及附加机动车损失保险的不计免赔率特约条款。2013年8月1日，原告方司机李玉龙冀B×××××号重型自卸货车，在滦县响嘡司营矿一期发生侧翻，造成冀B×××××号重型自卸货车受损的交通事故。经滦县公安交通警察大队认定，原告司机李玉龙承担此次事故的全部责任。经评估：冀B×××××号重型自卸货车车损为107250元、公估费5500元、施救费11000元，损失共计123750元。
原审法院认为，被告提出重新鉴定申请，应在举证期限届满前提出，被告方在质证阶段提出，不符合最高人民法院有关司法解释，故本院不予以支持。原告岑丽静为自有车辆在被告处投保了保险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔，施救费、公估费是为了确定事故的损失必然支出的费用，故本院予以支持。遂判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告岑丽静保险金123750元。此款于判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
判后，中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上诉，主要上诉理由：上诉人对事故车辆定损为3.5万元，与公估结论差距过高，二审要求重新鉴定。鉴定费和诉讼费不应承担，事故车辆施救费11000元过高，应以1000元为宜。
被上诉人岑丽静答辩意见：上诉人超出举证期限提出重新鉴定，又没有实际证据证实公估结论过高，原审法院驳回其申请合理合法。公估费、诉讼费是为了查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，应由上诉人负担。施救费是实际支出的费用，包括吊车费和拖车费。
二审查明的案件事实与原审判决认定相一致，有当事人陈述、行驶证复印件、驾驶证复印件、从业资格证、运输证、事故认定书、公估报告书、保险单、公估费、施救费发票等证据予以证实。
本院认为，被上诉人车辆损失是由有资质的鉴定机构作出，上诉人只是以车损鉴定数额过高为由要求重新鉴定的理由不够充分，故对其要求重新鉴定的申请不予支持，该鉴定结论应当作为被上诉人损失的依据。公估费是为了查明事故损失而发生的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由上诉人负担。施救费11000元是被上诉人实际支出的费用，有票据可以证实，上诉人主张按照1000元支付没有依据。综上，上诉人上诉理据不足，不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2776元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨晓娣
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 高 静
湖南省新邵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0522执200号
申请执行人：孙文初，男，1953年12月2日出生，居民，住新邵县。
被执行人：周彬清，男，1968年6月9日，汉族，居民，住新邵县。
本院在执行申请执行人孙文初与被执行人朱周彬清民间借贷纠纷一案中，查明被执行人朱周彬暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生效。
审判长 杨成林
审判员 陈勇锋
审判员 黄国芳
二〇一六年八月十八日
书记员 黄炳城
湖南省新邵县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0522执200号申请执行人：孙文初，男，1953年12月2日出生，居民，住新邵县。被执行人：周彬清，男，1968年6月9日，汉族，居民，住新邵县。本院在执行申请执行人孙文初与被执行人朱周彬清民间借贷纠纷一案中，查明被执行人朱周彬暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生效。审判长  杨成林审判员  陈勇锋审判员  黄国芳二〇一六年八月十八日书记员  黄炳城
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初4501号
原告：黄某1，男，1984年11月9日出生，汉族，住泰兴市。
被告：徐某，女，1982年10月8日出生，汉族，住泰兴市。
原告黄某1与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某1、被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令准予原、被告离婚；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2010年经人介绍相识，同年7月20日领取结婚证，××××年××月××日生一子黄某2。由于婚前缺乏了解，草率结婚，感情基础薄弱，双方文化差距较大，性格不合。且被告不孝敬公婆，不照顾孩子，不尽做妻子的义务，导致夫妻感情破裂。原告认为，该婚姻已名存实亡，双方感情已经完全破裂，特向法院提起离婚诉讼。
徐某辩称，原、被告虽经人介绍相识，是有感情基础的，婚后也建立起了很好的感情。原告陈述被告不孝敬公婆，不照顾孩子，不尽做妻子的义务不是事实。事实上，因为婚生子随公婆在新疆生活，而原、被告在泰兴生活，所以无法随时照顾。至本案开庭前，原、被告一直共同生活。被告认为，原、被告是有感情的，虽然被告有时在表达的方式上欠妥，但是还没有达到感情破裂的地步。原、被告是完全可以和好的，且从子女今后的成长考虑，被告不同意离婚。
经审理查明，原告黄某1与被告徐某于2010年经人介绍相识，同年7月20日领取结婚证，××××年××月××日生一子黄某2。原、被告婚后感情尚可，后因隙致感情不睦，并引起本案诉讼。本案经调解未果。
本院认为，婚姻关系的存续是以感情为基础的。原、被告感情基础尚可，婚后亦建立了一定的夫妻感情，并育有一子。原、被告近年来出现感情裂痕主要是因生活琐事，缺乏有效沟通所致，并未发生导致感情破裂的根本性矛盾，原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。希望双方在今后的生活中，多从对方及子女的角度考虑，改正各自不足，互谅互让，互相关心、体贴，增加交流、沟通，夫妻感情是能够得到改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告黄某1与被告徐某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告黄某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 钱芳雯
二〇一七年八月二日
书记员 王 华
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）禹民二初字第84号
原告禹州市农村信用合作联社
被告刘俊峰，男，生于1966年。
被告康玉磊，男，生于1964年。
被告王宏亮，男，生于1965年。
本院在审理原告禹州市农村信用合作联社诉被告刘俊峰、康玉磊、王宏亮借款合同纠纷一案过程中，原告禹州市农村信用合作联社于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告禹州市农村信用合作联社撤诉。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告禹州市农村信用合作联社承担。
审 判 长 刘伯强
审 判 员 张贵云
人民陪审员 刘梦丽
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 赵红艳
兴和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0924民初555号
原告中国农业银行股份有限公司兴和县支行。
法定代表人严宏，行长。
委托代理人张永军，银行职员。
被告胡俊林，男，汉族，汉族，1980年9月8日生，住兴和县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司兴和县支行诉被告胡俊林金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司兴和县支行于2017年8月4日提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司兴和县支行的申请既不违背法律，又不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司兴和县支行撤回起诉。
案件受理费1713元，按减半收取856元，由被告胡俊林自行负担。
审判员 吴立志
二〇一七年八月四日
书记员 龚 莹
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3099号
上诉人（原审被告）：葛巧华，男，1967年12月29日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。
委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：句容市苏缘酒业有限公司。住所地句容市开发区北环路一中东侧*栋*号。
法定代表人：纪玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。
上诉人葛巧华因与被上诉人句容市苏缘酒业有限公司（以下简称苏缘酒业公司）买卖合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
葛巧华上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判。理由：1、被上诉人所提交的六张送货单有一张是江苏苏鑫酒业公司的送货单，被上诉人对该送货单不具有实际权利。2、六张送货单均载明购货单位为句容市绿薇园林工程有限公司，该公司具有法人资格，上诉人只是该公司的负责人，购买酒水的行为是职务行为，货款应由该公司支付，而非由上诉人支付。3、关于酒水的品种和数量，上诉人从未承认被上诉人的销售清单上的所有酒水全部收到，只是认可“附件一”上的品种和数量，而“附件一”是一个整体，“附件一”不仅有品种和数量，也有单价，一审法院实际上采信了“附件一”上的品种和数量，而对其中的单价不予采信，显然不公正。4、关于酒水的单价，证人郑某虽未到庭。但其所书写的证明和“附件一”能够相互印证，也与被上诉人提交的进货发票上载明的扣除折扣后的进货价相互印证，证明上诉人主张的酒水单价是合理的，这也和当时句容市场上的实际价格是一致的。而被上诉人主张的酒水单价在句容市场上是根本销售不出去，也与实际不符。
苏缘酒业公司答辩称：一审判决正确，要求驳回上诉。
苏缘酒业公司向一审法院起诉请求：1、判令葛巧华立即给付所欠酒款74250元；2、判令葛巧华承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：从2012年8月6日起至2013年11月19日止，葛巧华先后多次在苏缘酒业公司购买各种酒水，其中天之蓝（商超）258瓶，海之蓝（商超）18瓶，卡斯特玛茜红19瓶，五粮春6瓶，梦之蓝三8瓶，梦之蓝六4瓶。苏缘酒业公司分别于2012年12月5日、2013年1月27日、2013年3月19日、2013年9月12日以及2013年11月19日向葛巧华送货天之蓝（商超）204瓶，海之蓝（商超）12瓶，卡斯特玛茜红12瓶，梦之蓝三4瓶，梦之蓝六4瓶，该五次送货均有送货单，送货单上签收人处有葛巧华签名确认。其余没有送货单的天之蓝（商超）54瓶，海之蓝（商超）6瓶，卡斯特玛茜红7瓶，五粮春6瓶，梦之蓝三4瓶，葛巧华于庭审中承认均收到苏缘酒业公司的供货。供货后，葛巧华给付苏缘酒业公司酒款30000元。
一审法院认为，葛巧华在苏缘酒业公司处购买酒水，双方之间买卖合同合法有效。苏缘酒业公司依约向葛巧华供货后，葛巧华应履行给付货款的义务。庭审中葛巧华认可苏缘酒业公司提交的销售清单中的酒品数量，但不认可销售清单上每种酒品的单价，辩称其与苏缘酒业公司之间口头约定了所购酒品的单价，但苏缘酒业公司并不认可葛巧华提供的“附件一”上注明的酒品单价。因苏缘酒业公司提交的六张送货单上，分别注明了产品名称、单位、数量、单价、金额，每张送货单的签收人处均有葛巧华本人签名，该签名应视为葛巧华对送货单上酒品单价的确认，故本院认为关于葛巧华所购酒品的单价应当按照送货单上注明的单价计算，即天之蓝（商超）338元/瓶、2013年11月19日的30瓶天之蓝（商超）358元/瓶、海之蓝（商超）150元/瓶、卡斯特玛茜红218元/瓶、梦之蓝三608元/瓶、梦之蓝六888元/瓶。苏缘酒业公司未能提交送货单的其他酒品也应比照该价格计算，其中2013年9月30日的12瓶天之蓝（商超），苏缘酒业公司自制的销售清单上是358元/瓶，但没有送货单予以证明，故本院确定为338元/瓶；2012年8月6日的6瓶五粮春，苏缘酒业公司销售清单上是158元/瓶，但没有送货单予以证明，葛巧华只认可该酒品为138元/瓶，故本院按葛巧华认可的138元/瓶予以确认。综上，葛巧华所欠苏缘酒业公司的酒款为103890元（天之蓝228瓶×338元+天之蓝30瓶×358元+海之蓝18瓶×150元+卡斯特玛茜红19瓶×218元+五粮春6瓶×138元+梦之蓝三8瓶×608元+梦之蓝六4瓶×888元），抵扣葛巧华已经给付的30000元，尚欠苏缘酒业公司的货款为73890元。庭审中葛巧华还辩称苏缘酒业公司尚欠其广告制作费用，应在案涉酒款中予以抵扣，因苏缘酒业公司不予认可，且不属于同一法律关系，本案中依法不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》等规定，判决：葛巧华于判决发生法律效力之日起十日内给付苏缘酒业公司货款73890元。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，1、上诉人葛巧华在苏缘酒业公司购买酒水，并且在送货单上签名确认，应当认定葛巧华与苏缘酒业公司之间存在买卖合同关系。葛巧华认为其购买酒水是代表句容市绿薇园林工程有限公司的职务行为，法律后果应由该公司承担依据不足。2、对于酒水的供货数量双方没有异议应当予以确认。关于酒水单价，应当根据双方提供的证据予以认定。苏缘酒业公司提供的送货单上载明了价格，葛巧华对苏缘酒业公司主张的价格不予认可，虽然提供了“郑某”书写的“证明”和“附件一”予以证明，但“郑某”没有依法出庭作证，“证明”和“附件一”不能作为认定酒水单价的依据。一审法院根据送货单上载明的价格确定酒水单价并无不当。综上，一审判决正确，应予维持。葛巧华的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1656元，由上诉人葛巧华负担。
本判决为终审判决。
审判长 冷德华
审判员 陈开亮
审判员 李益成
二〇一七年三月二十九日
书记员 王思倩