河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洛行终字第211号
上诉人（原审原告）偃师市槐新路玛丽雅婚纱摄影。
法定代表人张新建，经理。
委托代理人孙亚伟，偃师市城关第二法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）洛阳市人力资源和社会保障局。地址：洛阳市新区开元大道***号。
法定代表人张玉琪，局长
委托代理人仝萌，偃师市人力资源和社会保障局干部。特别授权。
被上诉人（原审第三人）姬亚刚。
委托代理人李宏杰，河南铭志律师事务所律师。一般代理。
上诉人偃师市槐新路玛丽雅婚纱摄影因工伤认定决定纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人偃师市槐新路玛丽雅婚纱摄影的法定代表人张新建及委托代理人孙亚伟，被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局的委托代理人仝萌，被上诉人姬娅刚及委托代理人李宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月14日，姬亚刚到偃师市槐新路玛丽雅婚纱摄影工作。双方的劳动关系经过偃师市劳动人事争议仲裁委员会裁决、偃师市人民法院判决、洛阳市中级人民法院判决确认。2011年5月22日上午，姬亚刚从房顶棚上掉下来造成受伤，玛丽雅婚纱摄影负责人将姬亚刚送往医院救治，洛阳正骨医院诊断结果为：1、腰1骨折并不全瘫；2、左手挫裂伤。原告玛丽雅婚纱摄影为姬亚刚支付了6万多元的医疗费。2014年11月5日，市人社局受理姬亚刚工伤认定申请。同年11月6日向玛丽雅婚纱摄影送达洛人社（偃）工伤调字（2014）第17号《洛阳市工伤认定限期举证通知书》，该单位提供证据资料。玛丽雅婚纱摄影提交了在该单位上班的职工张龙飞、孙大涛、陈兰兰、高某、张琴琴五人的证人证言。想要证明：2011年5月22日上午11点左右，被告姬亚刚在摄影室搞调色工作，没有拆摄影棚。姬亚刚出于好奇，翻越到铁皮房顶上玩耍，致使其摔伤，并非因工作原因受伤。市人社局认为其说法缺乏客观性不真实，姬亚刚确实在拆影棚现场受伤，原告主张姬亚刚到危险拆影棚现场（简易房）玩耍并不符合常理。姬亚刚与玛丽雅婚纱摄影劳动关系明确，在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。2014年12月31日，市人社局作出洛人社（偃）工伤认字（2014）第162号《认定工伤决定书》，并按规定送达双方。原告玛丽雅婚纱摄影不服，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销洛人社（偃）工伤认字（2014）第162号《认定工伤决定书》。
原审法院审理后认为：对受伤职工是否构成工伤的调查确认是市人社局的工作职责。本案的争执焦点即为姬亚刚是否因工作原因造成事故伤害市人社局在接到姬亚刚工伤认定申请及证据材料后，向玛丽雅婚纱摄影送达洛人社（偃）工伤调字（2014）第17号《洛阳市工伤认定限期举证通知书》，原告按期递交证据资料。市人社局审查后依据调查结果和实际情况的分析判断，确认姬亚刚在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，虽然程序存在瑕疵，但依据其工作时间、工作场所内所发生的事故伤害，又难以说明是非工作原因导致的情况。虽然原告的工作人员出具证言，称姬亚刚是因好奇或玩耍造成事故，纵观本案实际状况，确实存在玛丽雅婚纱摄影需要拆除铁皮房的计划，加之姬亚刚作为成年人因好奇和玩耍作出与年龄不相称的行为机会很少，据此推断姬亚刚因玩耍造成的事故伤害缺乏客观性。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”，市人社局作出的姬亚刚工伤认定决定，程序虽然存在瑕疵，但认定事实客观，适用法律准确，作出工伤认定决定应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人偃师市槐新路玛丽雅婚纱摄影上诉称：1、一审法院对上诉人所提供的五名目击有力证人的证人证词，不予采信，不予支持是错误的。一审法院对于被上诉人姬亚刚作为成年人因好奇和玩耍，作出与年龄不相称的行为机会很少。据此，推断姬亚刚因玩耍造成事故伤害，缺乏客观性……等。这完全可以看出，一审法院不是依法按事实证据作出判决，而是靠推断和想象作出的判决。2、姬亚刚受伤根本不符合工伤的认定标准，而姬亚刚受到的事故伤害，是非工作时间、非工作场所，非工作原因造成的事故伤害。为此，根本不属于工伤范畴。3、其事实是：由于上诉人的摄影楼房墙东外下边是租赁槐庙村四组的地方所盖的铁皮简易房，因通知上诉人需规划拆迁。所以，2011年5月19日原告去找原来盖简易房的王向如来拆除铁皮房，有王向如全部承包拆除，王向如且与上诉人签订了拆房协议。21日开始拆除，因拆下来铁皮占地方妨碍干活。所以，在22日上午有王向如带人将拆下来的铁皮拉走处理。所以，姬亚刚那天根本就不存在拆房这一事实，姬亚刚是摄影技术师，22日上午姬亚刚在他的工作室搞婚纱照调色工作，大约11点左右，大家都正在工作室工作时，姬亚刚从工作室出来，走到职工吃饭的饭桌前趴在窗户上向下看，觉得好奇。然后，上到椅子上，又踩到玻璃桌子上翻越窗户，从小梯子上下到沿板上，又从沿板上往下蹦，而导致自己意外受伤。当时，姬亚刚正在上玻璃桌子翻越窗户时，做饭厨师高某看到并大声说：小刚你翻窗户干啥招给玻璃桌子踩坏了，说着姬亚刚就从窗户上翻过去了。当时，高某离姬亚刚翻越窗户的位置最多有两、三米远，高某立即跑到窗户前趴着往下看，姬亚刚正在沿板上往石膏房顶上蹦，掉了下去。这时，高某大声喊道：小刚掉下去了，小刚掉下去了，喊着往现场跑。刘喜兰和张琴琴分别听到喊声后，也都赶往现场，看到姬亚刚在简易房内地上躺着。紧跟着工作室的张龙飞和孙大涛、陈兰兰也都赶到了现场。刘喜兰和高某问姬亚刚：你咋会从那沿板上往下蹦呢姬亚刚说：我以为那石膏顶是楼板，所以掉下来了。由兰兰拨打了120后，有刘喜兰、张龙飞、孙大涛将姬亚刚送往偃师市第四人民医院治疗，因姬亚刚诊断是：腰椎受伤，当天又转往洛阳正骨医院住院治疗。原告给姬亚刚垫付治疗费6万多元，姬亚刚应予将这6万多元返还给上诉人。因为，是姬亚刚主观上的过错，而导致不应有的事故发生，有现场五名目击证人完全可以证明这个事实。4、洛阳市人劳局（2014）第162号认定工伤决定书认定事实不清，证据不足，在没有任何证据支持的情况下，此决定书认定“偃师市槐新路玛丽雅婚纱摄影职工姬亚刚于2011年5月22日在拆摄影棚时造成受伤”，“工作中受伤”，完全不符合事实。5、综上，上诉人请求二审法院依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙行初字第25号行政判决书及人社局（2014）第162号《认定工伤决定书》，判令重新作出认定姬亚刚所受的损伤系非工伤的认定。
被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局答辩称：1、洛人社（偃）工伤认字（2014）第162号《认定工伤决定书》认定姬亚刚所受事故伤害是工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。经我局查明：姬亚刚，男，汉族，1985年12月15自出生，2011年2月14日到偃师市槐新路玛丽雅婚纱摄影工作。2011年5月22日上午，姬亚刚在拆摄影棚时，从房顶棚上掉下来造成受伤，后被送往洛阳正骨医院救治，经该医院诊断：（1）、腰1骨折并不全瘫；（2）、左手挫裂伤。2、我局认为姬亚刚所受伤害是工伤事实清楚，证据确凿，程序合法。（1）、姬亚刚与偃师市槐新路玛丽雅婚纱摄影存在事实劳动关系。姬亚刚自2011年2月14日至2011年5月22日与偃师市槐新路玛丽雅婚纱摄影之间存在事实劳动关系，已经生效判决所确认。（2）、证人孙某、姬某的证言，证实2011年5月22日上午，偃师市槐新路玛丽雅婚纱摄影职工姬亚刚在拆摄影棚时，从房顶棚上掉下来造成受伤，并且受伤后是由偃师市槐新路玛丽雅婚纱摄影负责人将姬亚刚送往医院救治的。还有一份姬亚刚与偃师市槐新路玛丽雅婚纱摄影负责人刘西兰的录音对话记录，证明了姬亚刚受伤期间，偃师市槐新路玛丽雅婚纱一直关注关心着他的伤情和治疗情况。上诉人支付着医疗费用，并为姬娅刚请了陪护，姬娅刚的医疗费他陪护费都是上诉人支付的。（3）、在确认劳动关系时，法院生效判决审理查明的事实：姬亚刚在2011年5月22日受伤后，由偃师市槐新路玛丽雅婚纱摄影将其送往洛阳正骨医院进行治疗，并支付了6万多元的医疗费。4、我局认定程序合法。在2014年11月5日受理姬娅刚的申请后，我局于2014年11月6日向偃师市槐新路玛丽雅婚纱摄影送达了洛人社（偃）工伤调字（2014）第17号《洛阳市工伤认定限期举证通知书）），该厂提供了一些材料，我局认为其说法是不真实的。真实情况是：姬亚刚2011年5月22日是受偃师市槐新路玛丽雅婚纱摄影负责人张建新的指派去拆影棚的，并且当天拆影棚的工作，该单位的男职工包括张建新都参与了；王向如的工程队是姬亚刚事发后，才去拆影棚的；证人高某的证言不能证明姬亚刚不是因为工作原因受伤的，相反她的证言证明了姬亚刚那天确实在拆影棚的现场，并参与其中，谁没事到那么危险的拆影棚现场（简易房）玩耍，这不符合常理。至于玛丽雅与王向如工程队签的铁皮房拆除协议，在一审法院庭审中，询问玛丽雅负责人张新建关于这个协议时，其回答漏洞百出，可想协议真假。并且这些材料都是复印件也不符合规定。根据《工伤保险条例》（国务院第375号令）第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。姬亚刚与偃师市槐新路玛丽雅婚纱摄影劳动关系明确，姬亚刚的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。2014年12月31日我局作出了工伤认定决定，并按规定将认定工伤决定书送达双方。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的无理上诉请求，维持一审判决。
被上诉人姬娅刚答辩称：洛阳市人力资源和社会保障局对我作出的工伤认定决定适用法律正确，符合客观事实，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
被上诉人姬娅刚在二审庭审中提交了护工马迟欣和朋友任鹏出具的两份证人证言，证明自己因工作原因在上诉人处工作并受伤。上诉人质证称对两个证人都不认识，且所说不是事实，证人证言根据规定证人应出庭接受双方质证，对两份证人证言不予认可。被上诉人洛阳市人力资源与社会保障局质证称姬娅刚提交的护工的证言与我方调查时一位护工的录音是相互印证的。
本院对被上诉人姬娅刚出具的两份证人证言认证如下：两份证人证言没有注明出具日期，没有写明证人的基本情况，没有证人的居民身份证复印件等证明证人身份的文件，对两份证人证言本院不予认可。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项规定：“下列证据不能单独作为定案依据：与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言。”张龙飞、孙大涛、陈兰兰、高某、张琴琴五人均系上诉人偃师市槐新路玛丽雅婚纱摄影的员工，与上诉人存在密切关系，且五人在开庭时没有出庭作证，其出具的证言证明效力较低，因此其五人提供的对上诉人偃师市槐新路玛丽雅婚纱摄影有利的证言，不能作为认定姬娅刚非工作时间非工作原因受伤的依据。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人偃师市槐新路玛丽雅婚纱摄影负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 艺
审 判 员 杜 燕
代审判员 张 震
二〇一五年十二月二日
书 记 员 冀雅娇