天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2788号
上诉人（原审被告）：天津宏筑建筑设计有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨四路46号210。
法定代表人：陈超，总经理。
委托诉讼代理人：杨小艳，天津晟曌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭堃，天津晟曌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：于明贵，男，1963年12月24日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）：河北宏筑房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄长安区建华北大街398号都市新城C2-2-102号。
法定代表人：闫江梅。
被上诉人（原审被告）：王一凡，男，1963年6月26日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人天津宏筑建筑设计有限公司（以下简称天津宏筑公司）因与被上诉人于明贵，被上诉人河北宏筑房地产开发有限公司（以下简称河北宏筑公司），被上诉人王一凡合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津宏筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判滞纳金金额为153500元，一审诉讼费及公告费按份负担，二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院计算滞纳金金额有误，且未明确诉讼费及公告费的负担方式，应当予以改判。在二审审理期间，上诉人认可了一审法院关于滞纳金的计算金额，仅对于诉讼费及公告费的负担提出上诉。
于明贵未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。
河北宏筑公司、王一凡未出庭陈述亦未提供书面答辩意见。
于明贵向一审法院起诉请求：1.河北宏筑公司退还于明贵投资款2100000元，并赔偿滞纳金324450元（以1100000元为基数，以日万分之五为标准，自2014年12月1日计算至2015年5月18日；以1000000元为基数，以日万分之五为标准，自2015年1月1日计算至2015年5月18日）；2.天津宏筑公司、王一凡承担连带还款责任；3.诉讼费由河北宏筑公司、天津宏筑公司、王一凡承担。
一审法院认定事实：于明贵分别于2011年12月19日、2011年12月30日、2012年3月21日、2012年6月12日分五次向王一凡银行账户转入人民币500000元、500000元、200000元、500000元、400000元。2014年10月7日，于明贵与河北宏筑公司、天津宏筑公司、王一凡签订《退投资款协议》，其中，河北宏筑公司为甲方，于明贵为乙方，天津宏筑公司、王一凡为丙方。协议内容为：一、甲方为开发建设河北省柏乡县迎宾路地段的房地产项目于2012年1月25日收取乙方的投资款人民币2100000元；二、因上述项目进展缓慢，甲方接受乙方退还投资款的要求，甲方承诺分期退还乙方2100000元的投资款，即自2014年11月30日之前退还乙方壹佰壹拾万元整（1100000元），2014年12月30日前退还乙方壹佰万元整（1000000元）；三、如果甲方在2014年11月30日之前未能退还乙方壹佰壹拾万元整（1100000元）投资款，则乙方就全部210（遗漏万字）元投资款主张权利，且甲方每逾期还款一天，应按每天3%的标准向乙方支付滞纳金；四、为保证甲方能按期还款，丙方天津宏筑设计有限公司、王一凡愿为此笔还款承担担保还款责任；五、上述四方确认，如果甲方不能按期履行还款义务以及丙方不能履行担保责任，则乙方有权在天津市东丽区人民法院提起诉讼；六、本协议自上述四方签字，盖章之日起生效；七、本协议一式四份，上述四方各执一份。协议落款甲方处加盖有河北宏筑公司印章，并由陈超签字；乙方处由于明贵签字；丙方处加盖有天津宏筑公司印章，并由陈超、王一凡签字。但此后，河北宏筑公司未曾向于明贵偿还投资款，天津宏筑公司、王一凡亦未代为履行。
经查，在2014年10月7日于明贵与河北宏筑公司、天津宏筑公司、王一凡签订《退投资款协议》时，河北宏筑宏公司及天津宏筑公司的法定代表人均为陈超。在2014年11月24日，河北宏筑公司的法定代表人由陈超变更为闫江梅。
2015年5月19日，于明贵就本案相同事实曾对河北宏筑公司、天津宏筑公司、王一凡在一审法院提起诉讼[（2015）丽民初字第3085号案]，诉讼请求及事实理由均与本案相同，后因故撤回了起诉。2015年11月23日，天津宏筑公司曾以确认合同效力纠纷为案由将于明贵及河北宏筑公司、王一凡诉至一审法院[（2015）丽民初字第7410号案]，其以《退投资款协议》加盖的其公司名称印章系伪造为由，要求确认《退投资款协议》无效。在该案审理过程中，天津宏筑公司提出鉴定申请，要求对《退投资款协议》中加盖的“天津宏筑建筑设计有限公司”印章的真伪进行鉴定。但因其无正当理由未在一审法院指定的期限内提出鉴定申请，一审法院驳回了其鉴定申请。在该案中，一审法院认为，天津宏筑公司提供的证据不能证明《退投资款协议》中加盖的“天津宏筑建筑设计有限公司”印章系伪造及陈超的签字不是其本人所签。天津宏筑公司的诉求缺乏事实根据。同时认为，即便天津宏筑公司主张的事实成立，也只能免除其在协议中的保证责任，不能导致协议主条款无效。为此，一审法院驳回了天津宏筑公司的诉讼请求。后天津宏筑公司就该案提起上诉，在二审审理过程中，曾询问天津宏筑公司是否对《退投资款协议》中其公章的真实性申请鉴定，天津宏筑公司明确表示不申请鉴定。经二审法院审理后，于2016年10月27日作出驳回上诉，维持原判的判决。
一审法院认为，河北宏筑公司、天津宏筑公司、王一凡没有提交证据以证明于明贵提交的《退投资款协议》具有合同无效的法定情形，且天津宏筑公司也未举证证明协议中加盖的其印章系伪造，故一审法院认定《退投资款协议》系各方的真实意思表示，为合法有效。虽然《退投资款协议》中载明的河北宏筑公司收取2100000元的时间与于明贵转给王一凡2100000元的时间有所不同，但不排除协议中记载的收款时间存在笔误或其他可能性，毕竟河北宏筑公司认可接收原告2100000元投资款的事实。河北宏筑公司应按约履行退款义务，其未按约履行，构成违约，应承担相应的民事责任。除应承担继续履行退还投资款2100000元的义务外，还应依约向于明贵支付滞纳金。根据协议内容分析，该滞纳金具有违约金的性质。在《退投资款协议》中，虽然各方对滞纳金的计算标准进行了约定，但于明贵仅主张按日万分之五的标准计算滞纳金，该计算标准低于协议中约定的计算标准，且不属过高，故应予以支持。于明贵主张计算滞纳金的起算时间亦有事实根据，但计算至2015年5月18日的数额有误，应为161950元。此外，在《退投资款协议》中虽约定有担保条款，但未明确约定担保方式。根据协议内容，应认定担保方式为保证担保，且保证合同关系合法有效。同时，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，天津宏筑公司及王一凡应按连带责任保证承担保证责任，且保证期间为主债务履行期届满之日起的六个月。于明贵于保证期间即2015年5月19日曾对河北宏筑公司、天津宏筑公司、王一凡提起诉讼，在该案中于明贵要求天津宏筑公司、王一凡承担保证责任。现于明贵再行起诉要求天津宏筑公司、王一凡为河北宏筑公司对于明贵的债务承担连带保证责任，有事实根据及法律依据，应当予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、河北宏筑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还于明贵投资款2100000元，并支付2014年12月1日至2015年5月18日期间的滞纳金161950元；二、天津宏筑建筑设计有限公司、王一凡对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任;三、驳回于明贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26194元、公告费600元，合计26794元，由于明贵负担1299元，河北宏筑房地产开发有限公司、天津宏筑建筑设计有限公司、王一凡负担25495元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。上诉人在上诉期间虽对于一审法院认定的滞纳金金额提出异议，但在二审审理期间对于计算方式及认定金额表示认可，本院对此予以确认。关于诉讼费及公告费的负担，系一审法院系根据当事人的责任承担依法进行的认定，上诉人虽提出异议，并认为应当按份负担，其该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由上诉人天津宏筑建筑设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 兰 岚
代理审判员 常 静
二〇一七年五月九日
书 记 员 王 帅