北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7960号
上诉人（原审被告）：赵旭鹰，男，1983年2月8日出生。
委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马滔，男，1983年3月18日出生。
委托诉讼代理人：蔡正文，北京市蓝鹏律师事务所律师。
原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：孙凤起，男，北京链家房地产经纪有限公司法律顾问。
上诉人赵旭鹰与被上诉人马滔、原审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初7115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵旭鹰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马滔的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.赵旭鹰从未表示过不向马滔出售房屋，其不存在擅自提高房屋售价的违约行为，该行为属于协商，其暂不收取定金不构成根本违约。签署理房通协议和接受定金均属于合同法60条的协助履行义务，对于协助履行义务在一定期间内的迟延履行，不能产生合同约定的解除权。2.一审酌定的违约金数额过高。3.根据链家公司官方网站的承诺，交易不成解除买卖合同的，退还全部中介费，中介费不应当由赵旭鹰承担。且中介费的金额为95920元，并非111780元。4.在2017年4月1日赵旭鹰通知马滔支付定金后，马滔一直不履行支付定金的义务，构成根本违约。
马滔辩称，同意一审判决，不同意赵旭鹰的上诉请求。
链家公司述称，同意一审判决。
马滔向一审法院起诉请求：1.解除双方于2017年2月26日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》；2.赵旭鹰返还马滔定金100000元；3.赵旭鹰给付马滔违约金872000元；4.赵旭鹰赔偿马滔中介费损失111780元；5.本案诉讼费由赵旭鹰承担。
一审法院认定事实：2017年2月26日，赵旭鹰（出卖人）与马滔（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》。合同约定：出卖人将位于1单元501的房屋出售给买受人；房屋成交价格为2080000元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价2280000元一并另行支付给出卖人；买受人向出卖人支付定金400000元；买受人拟贷款金额为1350000元；2017年9月1日前（含当天）将该房屋交付给买受人。同日，赵旭鹰（出卖方，甲方）与马滔（买受方，乙方）、链家经纪公司（居间方，丙方）签订了《补充协议》，该协议约定：甲乙双方同意，房屋交易价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计4360000元，此价格为甲方净得价，不含税。在补充协议第二条中约定：乙方于2017年2月26日前（含当天）将第一笔定金100000元以自行划转的方式支付甲方；乙方于2017年3月5日前（含当天）将第二笔定金300000元以理房通支付的方式支付甲方；甲方应于2017年2月28日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2017年4月10日前办理完毕解除抵押登记手续；乙方应于权属登记转移前五个工作日内将第一笔首付款730000元（不包含前述全部定金）以建委资金监管的方式支付甲方；乙方于权属登记转移前五个工作日内将第二笔首付款1870000元以理房通支付的方式支付给甲方。在补充协议第四条违约责任部分约定：“甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）……；（2）……；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；（4）拒绝将该房屋出售给乙方或擅自提高房屋交易价格的；（5）将该房屋出售给第三人的。甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金；丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。”
2017年2月26日，马滔向赵旭鹰支付了定金100000元。2017年2月27日，马滔签订了理房通协议。3月4日，马滔向赵旭鹰表示已经准备好第二笔定金。3月6日，赵旭鹰向链家经纪公司表示拒绝签署理房通协议。3月7日，赵旭鹰向马滔表示因网签价与实际成交价严重不符，暂时不收取第二笔定金。2017年3月27日，链家经纪公司向赵旭鹰发送了催告函，要求赵旭鹰于2017年3月29日前收取第二笔定金；赵旭鹰于2017年3月30日收到了链家经纪公司发送的催告函。赵旭鹰于2017年4月1日签订了理房通协议。2017年4月1日，双方在链家经纪公司门店进行商谈，赵旭鹰表示无法按合同中约定的网签价2080000元进行网签，要求将网签价提高至3740000元，在协商“满五唯一”方案时要求提高房屋净得价，最终双方未达成一致意见。
另查，2017年2月26日，赵旭鹰、马滔与链家经纪公司（居间方，丙方）签订了《居间服务合同》，马滔向链家经纪公司支付了居间服务费95920元；同日，赵旭鹰、马滔与北京方源房地产咨询服务有限公司签订了《房屋交易保障服务合同》。马滔向北京方源房地产咨询服务有限公司支付了保障服务费15260元、评估费600元。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》、银行交易明细、收据、证人证言、聊天记录、录音及当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。本案中，双方于2017年2月26日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，均属合法有效。双方均应依约全面履行各自的义务，同时在履行过程中双方均具有配合对方履行合同的义务。本案中，双方约定马滔应于2017年3月5日前（含当天）将第二笔定金300000元以理房通支付的方式支付给赵旭鹰。据此，马滔有向赵旭鹰按约定支付定金的义务，赵旭鹰亦有按照约定的时间接收定金的义务。在2017年3月5日之前，马滔已经签署理房通协议并准备好第二笔定金，而赵旭鹰拒绝签署理房通协议并拒绝接收定金，在合同履行过程中赵旭鹰明确表示要求变更网签价格并提出提高房屋净得价，赵旭鹰的上述行为构成根本违约。按照合同的约定，马滔有权解除双方签订的房屋买卖合同及补充协议，故对于马滔要求解除双方于2017年2月26日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》的诉讼请求，具有事实及法律依据，法院予以支持。在赵旭鹰提出要求变更网签价格及提高房屋净得价，双方未就后续合同履行问题达成一致的情况下，马滔未向赵旭鹰支付第二笔定金的行为不构成违约，赵旭鹰应将收取的100000元定金返还给马滔。故，对于马滔要求赵旭鹰返还定金100000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于赵旭鹰的行为构成违约，赵旭鹰应向马滔承担相应的违约责任。关于违约金的数额，法院结合马滔的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌定为200000元。由于赵旭鹰的违约行为导致合同解除，赵旭鹰应向马滔赔偿马滔为履行合同所支出的居间服务费、保障服务费、评估费等中介费用。故，对于马滔要求赵旭鹰赔偿中介费损失111780元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、解除原告马滔与被告赵旭鹰于二〇一七年二月二十六日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》；二、被告赵旭鹰向原告马滔返还定金十万元，于本判决生效后七日内执行；三、被告赵旭鹰向原告马滔支付违约金二十万元，于本判决生效后七日内执行；四、被告赵旭鹰向原告马滔赔偿中介费损失十一万一千七百八十元；五、驳回原告马滔的其他诉讼请求。如果被告赵旭鹰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理认定的事实与一审法院经审理认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵旭鹰与马滔于2017年2月26日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，对各方当事人具有法律拘束力，各方均应当按照合同约定履行。双方补充协议约定，马滔应当于2017年3月5日前（含当天）将第二笔定金300000元以理房通支付的方式支付给赵旭鹰。根据该条约定，马滔有支付定金的义务，赵旭鹰有接收定金的义务，且双方均应当在2017年3月5日前（含当天）签署理房通协议，以保证支付方式的畅通。但赵旭鹰并未于该日期前签订理房通协议，且在2017年3月6日明确表示拒绝签署理房通协议，导致马滔无法按照协议约定支付第二笔定金。赵旭鹰的该行为违反合同约定，其直至2017年4月1日才签订理房通协议，且在2017年4月1日要求提高交易价格。赵旭鹰的行为构成补充协议第四条约定的根本违约，马滔据此享有合同解除权，其以提起本案诉讼的方式要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于马滔已经支付的定金10万元，合同解除之后，赵旭鹰应当予以返还。鉴于赵旭鹰的违约行为导致合同解除给马滔造成损失，故赵旭鹰应赔偿马滔为履行合同所支出的居间服务费、保障服务费、评估费。根据补充协议的约定，赵旭鹰出现根本违约情形的，应当支付房屋总价款20%的违约金，一审法院结合马滔的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，对违约金已经进行了酌减，该数额并无不当，对赵旭鹰主张违约金仍然过高的诉讼请求，本院不予支持。
赵旭鹰主张，马滔在赵旭鹰要求支付定金后仍未支付，构成根本违约。但赵旭鹰拒绝接受定金、提高交易价格的根本违约行为在先，在此情况下，马滔基于不安抗辩，且已经在2017年4月11日提起本案诉讼，故马滔此时未支付定金不构成根本违约。对赵旭鹰的该项主张，本院不予采信。
综上所述，赵旭鹰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41680元，由赵旭鹰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘新泉
审 判 员 范 磊
二〇一七年十一月二十日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 杨 帆