绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初2228号
原告:夏燕红。
委托诉讼代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：钱宁。
委托诉讼代理人：周衍昌，浙江麦迪律师事务所律师。
原告夏燕红为与被告钱宁民间借贷纠纷一案，于2016年2月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出了（2016）浙0603民初2228号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员傅蓉蓉适用简易程序独任审判，于2016年3月22日及5月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂本案依法转为普通程序，组成由审判员傅蓉蓉担任审判长，与代理审判员林长华、人民陪审员潘金华参加评议的合议庭于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告夏燕红的委托诉讼代理人金立君、被告钱宁的委托诉讼代理人周衍昌到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告双方向本院申请给予三个月时间进行庭外和解，本院经审查后予以准许，但后双方未能达成协议。本�现已审理终结。
原告夏燕红起诉称：原被告于2010年左右开始恋爱，并于2011年下半年开始买房、购置家具、婚庆、生子，于2014年下半年关系彻底恶化。原被告关系恶化之前，被告经常以公司转贷、还信用卡账、还别人借款等为由向原告借款，原告基于双方的特殊关系，迫于无奈下通过其财务包燕多次出借资金给被告。其中，2012年8月14日出借给被告50万元，2012年8月17日出借给被告50万元。2015年10月19日，被告以要求原告返还彩礼等为由起诉原告，原告为此主张要求被告返还上述100万元借款并行使抵销权，但贵院判决属不同法律关系，原告可另行主张。故现起诉要求：1、被告立即归还所欠原告借款人民币100万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告钱宁在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：原被告之间并不存在借贷关系，案涉100万元系被告向包燕所借，且已归还本金及利息，原告的主体不适格。原告的起诉已超过诉讼时效。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、《借据》二份，用以证明原告通过包燕将100万元款项于2012年8月14日及同年8月17日分别借给被告50万元的事实；
2、中国农业银行交易明细清单一份，用以证明案涉款项已经交付给被告的事实；
3、情况说明一份，用以证明案涉两笔50万元借款实际系原告所有并由原告出借的事实；
4、《借据》复印件一份、借贷转贷情况清单一组及银行交易明细清单一份，用以证明案涉两笔50万元借款及另外一笔40万元借款经多次转贷，其中两笔50万元借款的最后转贷时间为2012年10月25日及同年10月30日的事实；
5、申请证人包燕出庭作证，以证明被告向原告借款100万元尚未归还的事实。本院经审查后予以准许，证人包燕到庭作证。证人包燕陈述，被告钱宁找其借钱，其没有钱，后将此事告诉告诉原告，原告怕钱宁还不出钱，后原告通过其账户先后将两笔50万元借给钱宁，借条是出给其的。除案涉100万元借款外，原告与钱宁及其与钱宁之间尚有其他经济往来，款项存在转贷的情况，最后一次转贷是两笔50万元，时间在2012年10月25日和10月30日，对该两笔款项没有约定转贷期限，大概也就借了10来天的时间，跟每次转贷时间差不多时，其问钱宁要，钱宁说钱还不出，先付点利息，其最后一次催讨是在其离开公司前的2013年年底，其离开公司大概是在2013年12月或2014年1月份。
对原告提供的证据，被告钱宁当庭质证认为：对证据1的真实性无异议，但案涉款项系包燕借给钱宁的，且借款已经归还；对证据2的真实性无异议，但该交易明细无法显示款项由谁转给钱宁，具体由法院核实；对证据3的形式真实性无异议，但内容是虚假的，系原告与包燕篡谋的；对证据4的银行交易明细清单的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告并不欠原告任何款项，之前是有多笔借款，但都已经还清。40万元的《借据》系复印件，真实性有异议，且上面没有钱宁签字，不能证明钱宁借款40万元，即使是真实的，钱宁与包燕之间有多笔经济往来，但均已还清。借贷转贷情况清单，不能证明原告的证明目的；对证据5，包燕的证言的真实性由法院依法认定，钱宁和包燕之间不存在转贷的情况，向包燕出具借条的钱已还清，转账记录载明的系多笔相互掉头的款项。钱宁与包燕之间达成的借款意向及达成的一致合意即包燕是出借人，钱宁是借款人。根据包燕陈述，在2012年10月25日、30日出借的各50万元款项在2013年年底催讨后，之后就�进行过催讨，若陈述属实，本案已超过诉讼时效。
对于证人包燕的证言（证据5），原告经质证认为：证人陈述之事实，已经可以清楚表明被告向包燕所借款项实际出借人系原告，但在2012年10月25日、30日最后一次转贷后原告从未向被告催讨过。
被告钱宁为证明其反驳主张向本院提供了如下证据：
6、中国农业银行交易明细一组，用以证明被告向包燕的借款已于2012年8月24日及同年8月28日分两次还清及双方之间尚有其他款项往来的事实。
原告经质证后认为：对证据6的真实性无异议,但被告主张上述两笔款项是归还案涉100万元借款不是事实，原告在2012年10月25日、10月30日打给被告各50万元后被告并未还款给原告。
根据原、被告双方提供的证据及举证质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院经审核认为，对于原告提交的证据1-3，被告经质证对其真实性均未提出异议，故本院对上述证据形式真实性依法予以确认。证据4中的银行交易明细清单，被告对其真实性无异议，本院对银行交易明细清单形式的真实性予以确认；《借据》系复印件，被告对真实性提出异议，且与本案无关，故对该证据与本案的关联性及对本案的证明力，本院均不予确认；借贷转贷情况清单，虽被告对所载款项的性质有异议，但对包燕与钱宁之间款项汇转时间的记载未表异议，本院予以确认。证据5，证人包燕的证言与证据1-3能够相互印证，故本院依法予以确认。对被告提交的证据6，原告经质证对其形式真实性未表异议，本院对该证据形式的真实性依法予以确认。
综上，经审理本院确认如下事实：2012年8月14日，被告钱宁向包燕借款50万元，并于同日向包燕出具《借据》一份，确认借款人民币50万元，借期自2012年8月14日至2012年8月28日。同月17日，被告钱宁又向包燕借款50万元，并于同日出具《借据》一份，确认借款人民币50万元，借期自2012年8月17日至2012年8月23日。上述两笔借款均直接划入钱宁农业银行万商支行62×××11的账号。被告钱宁在《借据》的借款人处签名捺印。后包燕按约向被告交付了上述款项。上述二笔借款经多次转借，最后一次转借分别为2012年10月25日、30日。该次转借后，被告未为归还。包燕在该次借款后10余日向被告催讨过。包燕确认案涉借款系由其代原告出借，原告为实际出借人。现原告诉请要求被告还款，遂成讼。
本院认为，被告钱宁出具的借据系其真实意思表示，且借据内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。对被告钱宁关于原告起诉主体不适格，案涉借款系被告向包燕所借，且已还清的抗辩主张，本院认为，其一，案涉借据虽没有载明债权人，但原告为借据持有人，且根据包燕的证言，案涉借款实际系原告通过其账户出借给被告，可以确认原告与包燕之间存在委托关系，现包燕之证言足以认定系向被告披露案涉借款之借款人为原告，故应当认定原告为案涉借款的出借人；其二，根据原被告之间的账目及在案事实表明原、被告之间尚存在转贷的事实，对2012年10月25日及10月30日的两笔50万元的款项，被告抗辩已经归还，但未能提供相应的证据加以证明。因此，本院对被告的上述抗辩主张不予采纳。此外，被告抗辩本案原告的起诉已超过诉讼时效，对此，本院认为，根据包燕的证言，原被告之间的转贷一般在十多天就转还，2012年10月25日及30日的两笔50万元款项在转给钱宁后过了十多天其就向钱宁催讨，但钱宁表示没钱归还，因此，其时即应计算案涉借款之诉讼时效。且，即使�照包燕之陈述其最后一次催讨在2013年年底，其时至原告本案起诉之日，亦超过二年的诉讼时效。原告亦未能提供证据证明其此后又向被告进行过催讨，也未提供其他证据证明本案诉讼时效存在中断或中止的情形。因此，原告直至2016年2月才起诉要求被告返还借款，已明显超过法定二年的诉讼时效。根据相关规定，原告的胜诉权不应再予保护。据此，被告关于本案已超过诉讼时效的辩称成立，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告夏燕红的诉讼请求。
案件受理费13800元，财产保全申请费2320元，合计16120元，由原告夏燕红负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 林长华
人民陪审员 潘金华
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。