建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初2598号
原告肖某某，男。
原告顾某某，女。
二原告共同委托代理人杨某丽，系辽宁某某律师事务所律师。
被告牛某某，男。
被告李某某，男。
二被告共同委托代理人谢某志，系辽宁某某律师事务所律师。
被告某局。
法定代表人刘某林，系该局局长。
委托代理人许某山，系辽宁某某律师事务所律师。
被告某某乡人民政府。
法定代表人任某志，系该政府乡长。
委托代理人宋某宇，系某某县司法局中心法律服务所法律工作者。
委托代理人李某伟，系该政府副乡长。
被告某某县某乡某某某村民委员会。
法定代表人王某刚，系该村村主任。
原告肖某某、顾某某诉被告李某某、牛某某、某局、某某乡人民政府、某某县某乡某某某村民委员会生命权纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告肖某某、顾某某及委托代理人杨某丽，被告李某某及李某某、牛某某的委托代理人谢某志，被告某局的法定代表人刘某林的委托代理人许某山，被告某某乡人民政府法定代表人任某志的委托代理人宋某宇、李某伟，被告某某县某乡某某某村民委员会法定代表人王某刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告连带赔偿原告经济损失共计549127元。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：肖某（死者）系原告肖某某长女，原告顾某某与肖某良（死者）系夫妻关系，肖某某系原告顾某某、肖某良长子。2016年7月31日，肖某良、肖某二人掉入某某水库（塘坝），不幸溺水身亡。经查，被告某乡政府和某乡某某村委会为某某水库的所有权人，被告李某某、牛某某为水库的实际经营人，被告某局为水库的加固维护单位。原告认为，肖某良、肖某的落水地点未设置防护措施，周边也未有警示标志，水库的所有权人、实际经营人、日常维护单位存在不可推卸的责任。特此提出诉讼，要求各被告承担赔偿责任。
被告李某某、牛某某辩称，对原告亲属的死亡表示同情，但通过证据表明二人的死亡属于自杀行为。答辩人没有过错，也没有侵权行为，二人死亡的结果与答辩人没有因果关系。请法庭驳回原告对被告李某某、牛某某的诉讼请求。
被告某某乡人民政府辩称，法院应依法驳回原告对某乡人民政府提出的诉讼请求。理由如下：2016年7月31日肖某、肖某良两人在某某村水库溺水身亡，经调查了解，某乡人民政府既不是某某村水库的所有权人，也不是水库的经营管理者，也不是日常维护单位。肖某、肖某良二人之死与某乡人民政府没有任何关系，乡政府不应承担任何赔偿责任。
被告某某县某乡李某某村民委员会辩称，应依法驳回原告对村委会的起诉。理由如下：一、肖某，女，其父母离异，又都再婚。2016年7月31日肖某在本村某某她姥姥家，她爷爷肖某良在自己家中午饮酒，之后去某某接孙女肖某，肖某不愿回，爷爷就又打又骂，在场人给拉开的。不久奶奶打车又来接，经在场亲属劝说才上车走，经过水库边时，在公路上下车后直奔水库跑去，爷爷看见也下车跟着跑去，水库看护人王某贤看见有人往水库去就大声叫他们不要下水，制止他们，但没有制止住，二人都跳入水中。王某贤立刻就打110报警并通知了村委会，村委会、派出所、县刑警队第一时间到达现场，立即组织营救，打捞上来时二人已经溺水死亡，刑警队现场做了调查，查明事实后没有立案。二、水库大坝上都有警示标志，水库与公路间距10米远，水库边上还有三行杨树防护，水库还有专用的看护房一处，昼夜24小时有专人值班看护管理。三、村委会不负任何责任，因有经营管理者。综上，某某村委会做到了水库安全监管责任，既有警示标志、防护措施，又有专人24小时看护、经营、管理，二人之死是自己造成的，与村委会没有任何关系，村委会不承担任何赔偿责任，请法院驳回原告的无理诉求。
被告某局辩称，某局不应承担连带赔偿责任。原告诉被告某局要求承担赔偿责任没有事实和法律依据，请法院判决驳回对水利局的诉讼请求。理由如下：被告某局既不是此塘坝的加固维护单位，也不是此塘坝的运行、管理、维护单位，原告亲属的死亡与被告某局没有任何因果关系。故被告某局不应承担任何责任。请法院驳回原告对某局的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告顾某某与肖某良（已死亡）系夫妻关系，原告肖某某系顾某某与肖某良之子。原告肖某某与闫某洁原系夫妻关系（现已离婚），肖某（已死亡）系原告肖某某与闫某洁长女。某乡某某村有一塘坝（小型水库性质，平时有蓄水灌溉养殖等功能）,建于1968年左右，现属于某某村集体所有。2001年该塘坝由被告某局进行过清淤加固。2004年1月1日被告李某某、牛某某与被告某乡某某某村民委员会签订《发包水库合同》，由李某某、牛某某二人承包经营，承包期为20年。该塘坝岸边建有看护房，平时由经营人长期看护，夏季由经营人负责放水灌溉。2015年被告李某某、牛某某在塘坝内投放鱼苗开始经营养殖业。2016年7月30日肖某到某乡某某村某某组其姥姥赵某英家看望其姥爷并暂住，因赵某英怕肖某出去玩出事，就给肖某良家打电话要求接走肖某。7月31日肖某良来到赵某英家接肖某，肖某不走，二人发生争吵，互相用石块扔对方，肖某良殴打了肖某。被赵某英和亲属闫某臣（系肖某的三姥爷）拉开，肖某被劝至闫某臣家。之后肖某良与顾某某一起雇佣三轮车来接肖某，在闫某臣家肖某良再次殴打了肖某。随后在大家劝说下肖某与肖某良、顾某某（抱着小孩）乘坐三轮车回家。下午5时许当车行至某某塘坝路边时，肖某以上厕所为名要求停车，随后直接奔向塘坝投水，肖某良随即下车追赶并阻止肖某，二人互相拉扯，肖某与肖某良互相撕扯掉入水中。此景被塘坝看护人王某贤（被告牛某某妻子）发现，王某贤呼喊要求二人退出塘坝，无效后拨打110、119电话报警并将危险情况告知了某某村主任王继刚。肖某与肖某良在水中挣扎后溺水身亡。当村委会、公安部门、打捞队赶到后将二人尸体打捞上来处理善后事宜。此事故经双方协商未果，原告于2016年10月20日诉至法院要求判令各被告连带赔偿原告经济损失共计549127元并承担诉讼费用。诉讼中肖某母亲闫某洁向法庭提交放弃参加诉讼说明，声明放弃参加肖某某、顾某某起诉的赔偿案件，同时放弃对案件所应主张的权利。
诉讼中原告向法庭提交了肖某、肖某良死亡、火化证明，现场照片及视频证据材料；被告某乡某某村委会提交了发包水库合同、现场照片证据材料；被告李某某、牛某某提交了现场照片、报警录音（附文字记录）及公安机关制作的闫某臣、王某贤、赵某英询问笔录证据材料。本院勘查现场后制作现场勘查记录并拍摄照片。对当事人提交照片的真实性本院予以认定，对其证明目的本院结合法庭现场勘查纪录和照片予以认定；对原告向法庭提交的肖某、肖某良死亡火化证明被告方均无异议，本院予以认定；对被告某乡某某村委会提交的发包水库合同其他当事人无异议，本院予以认定；对被告李某某、牛某某提交的报警录音（附文字记录）及公安机关制作的闫某臣、王某贤、赵某英询问笔录，其他被告无异议。原告质证认为证人证言没有客观反映案件事实，即使肖某、肖某良发生争吵也无法认定肖某系自杀行为，现场事实情况应以在场人顾某某的陈述为准。本院审查认为，王某贤的报警记录和闫某臣、王某贤、赵某英询问笔录与本案具有密切关联性，报警记录系塘坝看护人王某贤在发现有人落水的紧急情况下向公安机关所作的陈述，具有客观真实性。闫某臣、王某贤、赵某英询问笔录也是公安机关在事发后第一时间及时提取，证言客观反映了案件真实情况。赵某英证言中转述在场人顾某某描述的投水情况与王某贤报警记录反映的情况相印证，客观真实地反映了案件性质。综上本院对上述证据予以认定。
本院认为，根据本案现已查明的证据可以认定2016年7月31日原告顾某某与肖某良去接肖某回家时肖某良与肖某发生争执，肖某良两次殴打了肖某，激化了家庭矛盾。在返家途中肖某下车后直奔塘坝具有自杀倾向，肖某良在阻止肖某投水时互相撕扯，共同落水后溺水身亡。塘坝看护人王某贤发现险情后立即呼救并报警，履行了塘坝管理人力所能及的救助义务。根据侵权责任法的规定，行为人有过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中肖某、肖某良的死亡系因自身原因造成，与被告方对塘坝的经营管理行为无因果关系，被告在对塘坝的维护、管理、经营过程中无过错。因此原告要求被告连带赔偿因肖某、肖某良的死亡所发生的损失无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中原告诉称肖某系因上厕所不慎落入水中，这与公安机关调取的证人证言反映二人落水前后有异常举动的内容相悖，也与现场地形地势等客观情理不符。因此原告的该项陈述本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条及相关司法解释之规定，判决如下：
驳回原告肖某某、顾某某要求被告李某某、牛某某、某局、某某乡人民政府、某某县某乡李某某村民委员会连带赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费1600元，由原告肖某某、顾某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 姜宏涛
二〇一六年十二月十四日
书记员 王玉洪