江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执复字第00124号
申请复议人（异议人、担保人）刘冠华。
委托代理人张映波，江苏诺华律师事务所律师。
申请执行人丁月琴。
被执行人陈玉秀。
被执行人常州光明轴承有限公司，住所地江苏省常州市戚墅堰区潞城镇李家塘村。
法定代表人陈玉秀，该公司总经理。
被执行人常州市杰文办公用品有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖明珠苑S2-S7楼6幢3号。
法定代表人刘冠华，该公司总经理。
申请复议人刘冠华因申请执行人丁月琴与被执行人陈玉秀、常州光明轴承有限公司（以下简称光明公司）、常州市杰文办公用品有限公司（以下简称杰文公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2015）常执异字第11号执行裁定，向本院申请复议。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
本院经审查查明：申请人丁月琴与被申请人陈玉秀、刘冠华、光明公司、杰文公司借款纠纷一案，根据丁月琴的诉前财产保全申请，常州中院于2012年10月9日作出（2012）常商诉保字第0015号民事裁定：冻结被申请人陈玉秀、刘冠华、光明公司和杰文公司银行存款、股份2600万元或查封、扣押其相应价值的财产。常州中院查封了刘冠华名下的下列房屋：常州市泰和之春37幢甲单元301室，常州市置信商务广场1幢3005室，常州市万博国际广场3#3403室，常州市武进区降子北路55-32室（轮候查封），常州市武进区天安别墅35-3-101室（有银行抵押，债务人为陈玉秀）；常州中院还查封了陈玉秀名下的金色新城69幢丙单元701室房屋，汽车3辆，中国人寿保险股份有限公司的保单10张；查封了陈玉秀、刘冠华名下的湖北枝江农村商业银行股份有限公司（以下简称枝江农商行）的股份各300万；冻结光明公司3个账户、杰文公司1个账户，实际冻结款项170338.37元。
2012年10月25日，常州中院立案受理了原告丁月琴与被告陈玉秀、光明公司、杰文公司、刘冠华民间借贷纠纷一案。根据丁月琴的诉讼保全申请，常州中院于2013年3月26日作出（2012）常商初字第230-1号民事裁定：冻结陈玉秀、刘冠华、光明公司、杰文公司银行存款2600万元或查封其相应价值的财产。后常州中院查封了刘冠华名下的下列房屋：常州市紫金城2幢甲单元701室，常州市新北区万达广场写字楼915、1010室，常州市新北区万达广场2号住宅2411、2511室，常州市新北区万达广场D1幢2-67、2-68室。另冻结光明公司、杰文公司各两个账户。
2013年5月10日，常州中院组织各方当事人调解并制作了调解笔录。丁月琴的特别授权委托代理人江苏源博律师事务所匡鹤律师以及陈玉秀、刘冠华、光明公司、杰文公司的共同特别授权委托代理人江苏乐天律师事务所张国荣律师参加调解。调解中，陈玉秀、刘冠华（陈玉秀系刘冠华母亲）同意以刘冠华名下的房产对陈玉秀的欠款予以保证，但不同意写入调解书。陈玉秀、刘冠华承诺如陈玉秀不能偿还借款本金1950万元及按照年利率15%计算的利息（2012年7月1日至本金付清之日止），则以刘冠华名下的房产（除常州万博国际广场3号楼3403房、常州市武进天安别墅35-3号房外）抵偿陈玉秀的借款本息，房产价值由人民法院在执行过程中按规定确定。刘冠华可以用位于武进区溪湖小镇5幢5号西边户约320㎡的房屋用于保证相应欠款的归还，如不能归还，再用刘冠华名下的位于常州市武进天安别墅35-3号房作价保证还款。各方一致同意在扣划光明公司、杰文公司账户被冻结存款的同时，解除对两公司账户的冻结。
2013年5月10日，常州中院作出（2012）常商初字第230号民事调解书：一、陈玉秀于2013年6月10日前向丁月琴归还借款本金1950万元，并偿付借款利息（按照年利率15%从2012年7月1日计算至本金付清之日）；二、光明公司、杰文公司对陈玉秀上述第一项债务承担连带清偿责任；三、案件受理费168489元，按规定减半收取为84244.50元，保全费1万元，共计94244.50元，由丁月琴负担4244.50元，陈玉秀负担9万元。丁月琴同意已经预交至法院的诉讼费用不再退还，由陈玉秀将9万元于2013年6月10日之前直接支付给丁月琴；四、鉴定费60600元，由陈玉秀自行负担；五、本调解协议经双方当事人同意并签字后生效。
因陈玉秀、光明公司、杰文公司未履行生效民事调解书确定的义务，丁月琴申请强制执行，常州中院于2013年6月19日立案执行，案号为（2013）常执字第0387号。
2013年9月11日，丁月琴与陈玉秀、光明公司、杰文公司及第三人刘冠华签订《执行和解协议》，载明：各方就常州中院（2012）常商初字第230号民事调解书的执行友好协商达成如下协议：1.协议各方同意按以下原则执行常州中院（2012）常商初字第230号民事调解书：（1）由刘冠华将其名下的常州市泰和之春37幢甲单元301室办理退房手续，并将所退款项全部用于偿付所欠丁月琴的款项。（2）由法院执行被执行人陈玉秀在常州市新北区人民法院对执行潘小明享有的到期债权可执行部分及其他被申请人可执行财产，用于偿付本案所欠丁月琴欠款。（3）由法院将被执行人陈玉秀拥有所有权的枝江农商行300万股股权依法处置用于偿付所欠丁月琴欠款。（4）在按上述约定执行相应资产后仍无法偿付所欠丁月琴欠款的，第三人刘冠华作为本案被执行人的一般保证人用在2013年5月10日常州中院调解笔录承诺提供保证的资产范围（详见附件清单）由法院依法执行处置用于偿付所欠丁月琴欠款。2.因刘冠华名下的常州市武进区天安别墅35-3-101室、常州市新北区万达广场2-67、2-68商铺（施工编号D1幢45室、46室二套商用店面房，具体坐落按产权登记为准）抵押贷款到期需转贷，故刘冠华在2013年5月10日调解笔录承诺提供保证的资产范围外，再用其拥有的枝江农商行300万股股权提供担保，在此基础上丁月琴同意暂解除前述两处房产的查封，待被申请人和第三人完成转贷且在不增加现有贷款抵押额度且不被其他人查封的情况下，由法院重新查封该二处房产，同时申请人也应解除对第三人刘冠华的枝江农商行300万股股权的查封，刘冠华以其枝江农商行300万股股权提供的担保所负之担保责任亦解除，否则刘冠华该300万元股权的保证责任不予解除。
2013年9月11日，刘冠华向常州中院出具《担保书》，载明：“丁月琴申请执行陈玉秀、光明公司、杰文公司民间借贷纠纷一案，本人现以本人所有的枝江农商行300万股股权以及位于本市泰和之春37幢甲单元301室的房屋对被执行人陈玉秀所负担的债务提供担保，承担一般保证责任”。
2013年9月11日，丁月琴向常州中院提交两份《解除查封申请》，请求解除在案件诉讼阶段查封的常州市武进区天安别墅35-3-101室、常州万达广场施工编号D1幢45室、46室店面房以及常州市万博国际广场3-3403室的房屋。上述房屋被解封后，又被其他债权人查封。
2013年12月2日，常州中院作出（2013）常执字第0387-2号民事裁定书，认为：刘冠华在诉讼过程中作出的若陈玉秀不能偿还债务则同意以其名下部分房屋抵偿的承诺，法律性质属于其为陈玉秀所提供的保证，该保证具有法律效力，保证人刘冠华应受其拘束。在执行调查查明被执行人陈玉秀财产不足以清偿债务的情况下，即使生效法律文书中未确定保证人刘冠华承担责任，人民法院有权裁定执行保证人刘冠华在保证责任范围内的财产。常州中院遂裁定：强制执行刘冠华在保证责任范围内的财产（常州市泰和之春37幢甲单元301室、常州市置信商务广场1幢3005室，常州市紫金城2幢甲单元701室，常州市新北区万达广场写字楼915、1010室，常州市新北区万达广场2号住宅2411、2511室，常州市新北区万达广场D1幢2-67、2-68室，常州市武进区降子北路55-32室，常州市武进区天安别墅35-3-101室）。
刘冠华不服常州中院（2013）常执字第0387-2号民事裁定，提出执行异议。常州中院于2014年3月26日作出（2013）常执异字第59号民事裁定，认为：刘冠华在本案审理过程中作为被告并委托代理人参加诉讼，其对诉讼期间的法律行为所产生的后果应当承担相应责任。在本案诉讼期间，刘冠华于2013年5月10日关于若陈玉秀不能偿还涉案债务，则同意以自己名下的部分房产抵偿的陈述，属于提供保证的意思表示。此外，在2013年9月13日的《执行和解协议》中，刘冠华再次表达了同样的意思表示。可见，刘冠华对提供保证的意思是明确的。该保证承诺对刘冠华具有约束力。另一方面，虽然在本案诉讼中该院对主债务人的财产采取了财产保全措施，但上述财产并不能完全清偿涉案债务。在此情况下，为了有效保证债权人的合法权益，该院裁定强制执行刘冠华在保证责任范围内的财产是符合相关法律规定的。常州中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定：驳回刘冠华提出的执行异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向该院提起诉讼。
刘冠华以丁月琴为被告向常州中院提起案外人执行异议之诉，请求判令：1.确认刘冠华、丁月琴没有债权债务关系；2.撤销常州中院（2013）常执字第0387-2号民事裁定；3.撤销常州中院（2013）常执异字第59号民事裁定；4.解除常州中院（2013）常执字第0387-2号民事裁定项下对刘冠华财产的查封，停止执行刘冠华常州中院（2012）常商初字第230号案件中被查封的财产；5.诉讼费由丁月琴承担。常州中院于2014年4月14日立案受理，于2014年8月4日作出（2014）常商初字第115号执行裁定，认为本案争议不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本案原告刘冠华提出的所谓案外人执行异议之诉，不符合受理条件，应当裁定驳回起诉，刘冠华可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的异议审查程序进行处理。常州中院遂裁定：驳回原告刘冠华的起诉。刘冠华不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日作出（2014）苏民终字第00368号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
刘冠华认为常州中院（2013）常执字第0387-2号、（2013）常执异字第59号民事裁定错误，其并非案件被执行人，向常州中院申请执行监督，请求撤销上述两民事裁定。常州中院于2015年6月1日立案，于2015年7月3日作出（2015）常执监字第00001号执行裁定，认为：该院（2013）常执字第0387-2号、（2013）常执异字第59号民事裁定，以诉讼中调解笔录及执行中的和解协议为依据，裁定强制执行刘冠华调解笔录、和解协议中承诺的保证责任范围内的财产，法律依据不足，且对于执行行为的异议应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，（2013）常执异字第59号民事裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，适用法律不当。刘冠华申请撤销上述二个裁定的理由成立，该院予以采纳。据此，常州中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定：撤销常州中院（2013）常执字第0387-2号民事裁定书；撤销常州中院（2013）常执异字第59号民事裁定书。
另查明：2014年12月10日，常州中院作出（2013）常执字第0387-8号执行裁定，载明：“丁月琴依本院（2012）常商初字第230号民事调解书申请执行陈玉秀、刘冠华、光明公司、杰文公司民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。执行过程中，本院强制拍卖了被执行人陈玉秀所有的枝江农商行股权330万股，以及车牌号为苏D×××××的梅赛德斯-
奔驰WDDNG8GB轿车一辆。共拨付申请执行人丁月琴执行款6942371.35元。执行调查查明，被执行人陈玉秀、光明公司、杰文公司无其他财产可供执行。被执行人刘冠华名下财产可否执行，尚在依法定程序确定过程中，暂无方便执行的财产。申请执行人丁月琴对本院查明的情况予以认可，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，在查明被执行人无财产或无方便执行的财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序的情况下，本案根据有关规定可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：终结本院（2012）常商初字第230号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行”。
根据丁月琴的恢复执行申请，常州中院于2015年3月2日作出（2015）常执恢字第00006号执行裁定，载明：“丁月琴依本院（2012）常商初字第230号民事调解书申请执行陈玉秀、光明公司、杰文公司民间借贷纠纷一案，在本院执行过程中，2013年9月11日，刘冠华向本院出具《担保书》，以其所有的枝江农商行300万股股权以及位于本市泰和之春37幢甲单元301室房屋为被执行人陈玉秀负担的债务提供担保，承担一般担保责任。现陈玉秀、光明公司、杰文公司未能全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定，裁定：执行担保人刘冠华向本院提供的担保财产，即枝江农商行300万股股权以及本市泰和之春37幢甲单元301室房屋”。
刘冠华向常州中院提出执行异议称：刘冠华系以第三人的身份与丁月琴、陈玉秀等签订两份《执行和解协议》，并按照《执行和解协议》的约定向常州中院提交了两份《担保书》。两份《执行和解协议》均约定，因刘冠华名下的天安别墅35-3-101室和常州万达广场2-67、2-68商铺抵押贷款到期需转贷，故刘冠华以枝江农商行300万股股权提供保证，在此基础上丁月琴解除对上述两房产的查封，待刘冠华转贷完成后，由常州中院重新查封该两处房产，丁月琴则应解除对刘冠华股权的查封，股权的担保责任随之解除。故刘冠华向常州中院提交的《担保书》属于附条件的担保。现《执行和解协议》未得到执行亦未发生效力，刘冠华不应该承担《担保书》列明的担保责任。因转贷未成功，两处房产已被人民法院查封，股权和房产担保的解除条件成就。故常州中院（2015）常执恢字第0006号执行裁定执行刘冠华名下股权和房产没有事实和法律依据，应予撤销。综上，请求：1.撤销常州中院（2015）常执恢字第0006号执行裁定；2.解除对刘冠华名下涉案股权及房产的查封，停止并终结对刘冠华相关财产的执行。
申请人丁月琴答辩称：刘冠华出具的《担保书》是其真实意思表示，对刘冠华具有法律约束力。刘冠华所提异议没有事实和法律依据，常州中院执行行为和措施符合法律规定。综上，请求驳回刘冠华的异议，维护丁月琴的合法权利。
常州中院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。2013年9月11日，刘冠华向该院提供的《担保书》符合执行担保的形式要件，担保人刘冠华担保的意思表示明确，该担保有效。刘冠华应当按照《担保书》的承诺对陈玉秀所欠丁月琴的债务承担一般担保责任。该《担保书》并未写明为《执行和解协议》的附件，也未表明与《执行和解协议》的关联，更未约定生效和解除条件，因此《担保书》是独立的。刘冠华提出《担保书》是《执行和解协议》的从协议的异议理由不成立，刘冠华认为《担保书》所附解除条件已成就的理由更无依据。《执行和解协议》是诉讼外和解，仅具有当事人自主解决的性质。依照我国法律规定，《执行和解协议》不具有强制执行效力，《执行和解协议》多是在申请执行人作出让步后才达成的，但由于被执行人的反悔或者无信造成和解协议未能实际履行完毕，严重损害了申请执行人的利益，所以对于在《执行和解协议》未履行的情况下，申请执行人要求恢复执行的请求是符合法律规定的。该院基于刘冠华提供的执行担保，在《执行和解协议》未履行、案件恢复执行后，对担保财产采取的执行措施符合法律规定。异议人刘冠华的异议请求没有事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十一条之规定，裁定：驳回刘冠华的异议。
刘冠华不服上述执行裁定，向本院申请复议称：一、刘冠华向常州中院出具的《担保书》系《执行和解协议》第二条内容的延续，并非独立的执行担保。《担保书》实为《执行和解协议》内容的延伸，与《执行和解协议》相互关联、不可分割。《执行和解协议》第二条约定刘冠华为了转贷须解封，故以刘冠华持有的枝江农商行300万股股权提供担保，并约定了担保失效的条件。刘冠华还向常州中院提供了第二份没有签署日期的《担保书》，明确表明该担保在人民法院重新查封转贷房产后失效，现转贷房产被其他人民法院查封，故刘冠华提供的担保失效。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定，在《执行和解协议》未获履行的情况下，丁月琴仅可申请执行原生效法律文书，而无权申请强制执行《执行和解协议》。二、《担保书》并非刘冠华的真实意思表示。刘冠华并非本案执行依据确定的义务人，亦非本案的被执行人，尽管诉讼中常州中院查封了刘冠华的财产，但根据相关法律规定，在执行依据确定刘冠华无须承担责任的情况下，常州中院应当依法解封。常州中院却并未解封，而刘冠华被查封房产于2013年9月须办理转贷手续，常州中院以解封为要挟要求刘冠华出具《担保书》，刘冠华在确认转贷结束《担保书》即失效的情况下在《担保书》上签字。因《担保书》系刘冠华在被胁迫的情况下签订，并非刘冠华的真实意思表示，应归属无效。本案亦不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定。综上，请求：1.撤销常州中院（2015）常执异字第11号执行裁定、（2015）常执恢字第0006号执行裁定；2.裁定刘冠华对陈玉秀的债务不承担保证责任，停止对刘冠华名下相关房产及股权的执行并解除保全措施；3.裁定本次复议及原执行程序相关费用由丁月琴承担。
本案的争议焦点是：刘冠华向常州中院出具《担保书》的性质，刘冠华据此应当承担何种法律责任，常州中院裁定执行刘冠华财产是否有事实和法律依据。
本院认为：刘冠华向常州中院出具的《担保书》构成执行担保，常州中院裁定执行刘冠华财产有事实和法律依据。理由如下：
一、刘冠华向常州中院出具的《担保书》构成执行担保，刘冠华关于该《担保书》系在执行法官胁迫之下作出应属无效的主张没有事实和法律依据。
1.刘冠华依法向常州中院提供了执行担保。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”。本案执行过程中，案外人刘冠华于2013年9月11日向常州中院出具书面《担保书》，明确以其所有的枝江农商行300万股股权以及位于常州市泰和之春37幢甲单元301室的房屋对被执行人陈玉秀所负担的债务提供担保，申请执行人丁月琴对此亦予同意，故《担保书》符合执行担保的基本要件。尽管《担保书》载明刘冠华仅承担一般保证责任，但向人民法院提供的执行担保有别于当事人自行达成的担保协议，在刘冠华向执行法院作出以其资产为案涉债务提供担保的意思表示的情况下，应当认定其提供的为承担连带保证责任的执行担保。况且，刘冠华出具《担保书》至今已逾两年，本案被执行人现均无其他财产可供执行，常州中院执行刘冠华担保财产有事实和法律依据。
2.刘冠华关于《担保书》并非其真实意思表示应属无效的主张不能成立。刘冠华系本案主债务人陈玉秀的女儿，在本案诉讼过程中，刘冠华在2013年5月10日的调解笔录中即确定如陈玉秀不按期偿还借款本息，则刘冠华以其名下房产抵偿陈玉秀的债务。执行中，刘冠华又于2013年9月11日向常州中院出具《担保书》并与其他当事人达成《执行和解协议》，《执行和解协议》、《担保书》内容与调解笔录内容亦相互印证。现刘冠华主张其签署《担保书》系受常州中院执行法官胁迫，却未提供任何证据加以证明。刘冠华在《担保书》尾部亲笔签名，其应当依据《担保书》承担相应的法律责任。
3.刘冠华关于其提供的担保已经失效的主张没有事实和法律依据。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定：“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”，故《执行和解协议》并非本案执行依据，不具有强制执行的效力，在各方当事人未依约履行《执行和解协议》的情况下，申请执行人可申请恢复对本案执行依据的执行。故《执行和解协议》与《担保书》系不同性质且会产生不同法律后果的文书，现刘冠华依据《执行和解协议》的约定主张《担保书》中内容失效没有法律依据。其次，退一步讲，即使根据《执行和解协议》第二条的约定，刘冠华仅有在办理转贷手续后常州中院又重新查封其二处房产的情况下，其枝江农商行300万股股权提供的担保才予以解除。本案中，刘冠华办理转贷手续后，其二处房产被其他案件而非本案重新查封，并不符合该条约定的刘冠华不再以股权承担保证责任的条件。
二、常州中院裁定执行刘冠华财产有事实和法律依据。
1.刘冠华提供的执行担保实为信用担保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条第二款规定：“他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续”。本案中，刘冠华尽管以其股权和房产向常州中院提供执行担保，但刘冠华并未依法至房管部门、工商部门办理抵押、质押登记或者预告登记，故刘冠华提供的仍为信用担保。
2.常州中院（2015）常执恢字第00006号执行裁定有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条规定：“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限”。本案中，尽管刘冠华提供的执行担保系信用担保，但其在《担保书》中明确仅以其所有的枝江农商行300万股股权以及位于常州市泰和之春37幢甲单元301室的房屋对本案债务提供执行担保。刘冠华名下财产众多，其并无以其全部责任财产为本案债务提供执行担保的意思表示，故常州中院仅就刘冠华提供的执行担保作出（2015）常执恢字第00006号执行裁定并无不当。
3.本案应当追加刘冠华为被执行人。刘冠华于2013年9月11日即向常州中院提供执行担保，在被执行人均未履行完毕执行依据确定义务的情况下，常州中院尽管并未裁定暂缓执行，但已给了被执行人足够的履行义务时间，刘冠华应当依据《担保书》向申请执行人承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条的规定，本案应当依法追加刘冠华为被执行人。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
一、驳回申请复议人刘冠华的执行复议申请，维持江苏省常州市中级人民法院（2015）常执异字第11号执行裁定；
二、追加刘冠华为本案被执行人。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 苏 峰
代理审判员 孙 凯
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 沈晓雯