广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13167号
原告：江门市蓬江区荷塘溢镒纸品厂，住所地广东省江门市荷塘镇康溪村新积沙地段。
投资人：袁同发。
委托诉讼代理人：阳帆、王帆，均系广东天高律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区龙江镇西溪天盛塑料五金电器厂，住所地广东省佛山顺德区龙江镇西溪东社工业区。
投资人：薛文志。
被告：薛文志，男，1965年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
两被告共同委托诉讼代理人：梁晓、欧倩如，均系广东品道律师事务所律师。
原告江门市蓬江区荷塘溢镒纸品厂（以下简称江门溢镒纸品厂）诉被告佛山市顺德区龙江镇西溪天盛塑料五金电器厂（以下简称西溪天盛电器厂）、薛文志买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法由审判员黄业龙独任审判，于2016年9月5日第一次开庭公开进行了审理，原告江门溢镒纸品厂的法定代表人袁同发以及被告西溪天盛电器厂的委托诉讼代理人欧倩如到庭参加了诉讼；后原告江门溢镒纸品厂申请追加被告西溪天盛电器厂的投资人薛文志作为共同被告参加诉讼，本院审查后依法予以准许，并转为普通程序进行审理，由审判员黄业龙担任审判长，与人民陪审员邓照光、刘艳巧组成合议庭于2016年11月28日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王帆以及两被告的委托诉讼代理人欧倩如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门溢镒纸品厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付拖欠原告的货款48186.87元；2.两被告赔偿因逾期付款给原告造成的损失（从2016年6月1日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计至所有款项付清为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告西溪天盛电器厂的材料供应商，负责供应纸箱给被告西溪天盛电器厂。被告西溪天盛电器厂于2015年10月份开始拖欠货款，原告供货给被告的多批产品货值共48186.87元均没有收到货款。由于被告西溪天盛电器厂是个人独资企业，被告薛文志是投资人，故依法应对被告西溪天盛电器厂的债务承担连带还款责任。为此，特起诉请予以裁判。
两被告辩称，被告西溪天盛电器厂不是本案适格的主体，与原告发生实际交易的是佛山市顺德区友耀灯饰制造有限公司，请求驳回原告的诉讼请求，主要理由如下：一、被告西溪天盛电器厂经营范围是五金电器制品、塑料配件，友耀公司经营范围是制造、销售灯饰，而案涉的纸箱正是用于包装灯饰，所以与被告西溪天盛电器厂无关；二、对账单上签名黄秀霞是友耀公司的员工，友耀公司的员工对货款数额核实无误后签名；三、友耀公司与原告的合作是友耀公司先采购下单，原告根据友耀公司所下的采购单的要求，制成纸箱后供给友耀公司，自始至终与原告发生交易的是友耀公司，与被告无关。因此请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告向本院提供的证据以及两被告的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件1份，原告法定代表人身份证明书1份，原告投资人身份证复印件1份，被告西溪天盛电器厂企业机读档案打印件1份，被告薛文志的身份证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告的质证意见：真实性无异议，但两被告不是本案适格的主体。
2.溢镒纸品厂（溢进）2015年10月送货单5份，天盛2015年10月对账单1份；溢镒纸品厂（溢进）2015年11月送货单2份，天盛2015年11月对账单1份；溢镒纸品厂（溢进）2016年1月送货单7份，天盛2016年1月对账单1份；溢镒纸品厂（溢进）2016年3月送货单3份，天盛2016年3月对账单1份；溢镒纸品厂（溢进）2016年4月送货单3份，天盛2016年4月对账单1份；溢镒纸品厂（溢进）2016年5月送货单3份，天盛2016年5月对账单1份，证明原告在2015年10月至2016年5月期间共向被告送货价值48186.87元，由被告的员工收货及出具对账单予以确认。
两被告的质证意见：对其真实性不予确认，对账单没有原件核对，不能确认其真实性，即使真实，对账单上签名黄秀霞是友耀公司的员工，其签名核实的行为与两被告无关，两被告没有与原告发生过交易，两被告也没有通过盖章或被告的工作人员签名确认上述的对账单及送货单，因此与两被告无关。
3.增值税专用发票打印件14份（原件核对后退回），证明原被告双方从2007年至今存在买卖合同关系。
两被告的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，友耀公司与被告实际是关联性企业，因为税收问题有时候会以被告的名义向原告开具增值税发票，但下订单、收货及付款的主体，都是友耀公司。被告与原告没有实际交易。仅是以被告的名义向原告开具增值税发票。因此与两被告无关。
4.2015年3、4、5、6、8、9月对账单传真件7份，证明原告2015年3月到2015年9月期间，存在买卖合同关系，并且双方已对账确认，对账后被告依约付款，原告向被告出具了增值税专用发票，被告已将上述发票进行冲账处理。该几份对账单与原告提交的2015年10月至2016年5月份的对账单内容完全一致
两被告的质证意见：对真实性有异议，没有原件核对，无法确认真实性，该对账单上的签名被告不认识，无法证明是被告与原告已对账确认。
两被告提供证据以及原告的质证意见如下：
1.证明1份，营业执照复印件1份，社保购买记录1份，采购单复印件25份，证明如下：一、根据营业执照的经营范围，案涉纸箱包装的是灯饰，与友耀厂的经营范围一致；二、原告提供的对账单上签名黄秀霞是友耀公司的员工；三、是友耀公司向原告采购纸箱，根据我方提供的采购单已明确写明采购商是友耀公司，采购单上的型号、数量等无疑与原告提供的对账单上吻合，所以上述证据相互印证，与原告发生实际交易是友耀公司，与被告无关。
原告的质证意见：原告对证明的真实性无异议，对关联性、合法性不予确认；对营业执照的真实性无异议，对关联性不予确认；对社保购买记录的真实性确认，但该证据仅能证明黄秀霞曾在友耀公司购买社保，对黄秀霞与被告之间存在劳动关系并不能排除。对采购单复印件不予确认，因其单方制作，与本案无关，我方一直与被告交易而不是友耀公司。
2.增值税专用发票复印件8份（原件核对后退回），证明友耀公司与原告存在买卖合同关系，友耀公司向原告下订单后，由友耀公司向原告付款，友耀公司向原告开具增值税专用发票，因友耀公司管理不善，仅保留上述8份发票，其余已丢失。
原告的质证意见：对真实性无异议，对关联性不予确认。
经庭审举证质证，本院对原被告的证据认定如下：
1、原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以采信；
2、原告提供的证据2至4，被告虽提出异议，但三组证据能互相佐证，证明被告拖欠原告货款的事实，故本院予以采信；
3、被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，予以采信；
4、被告提供的证据1，原告对其中的营业执照和社保购买记录的真实性无异议，予以采信；但证据中的证明与本院认定的事实不符，不予采信；另证据中采购单为单方制作，原告提出异议，不予采信。
根据本院采信的证据，结合原被告的陈述，本院审理查明的事实如下：
原告江门溢镒纸品厂与被告西溪天盛电器厂自2007年开始存在生意往来，由原告向被告供应纸箱。2015年10月6日至2016年5月31日期间，原告共向被告西溪天盛电器厂送货纸箱货值48186.87元，由被告签收货物并由被告西溪天盛电器厂的财务关巧英和黄秀霞在对账单上签名确认并传真至原告。后被告并无向原告偿还过任何款项，经原告追讨，被告不予理会，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，被告薛文志是被告西溪天盛电器厂的投资人，亦是佛山市顺德区友耀灯饰制造有限公司的法定代表人。
以上事实，还有庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是被告西溪天盛电器厂有否拖欠原告江门溢镒纸品厂的货款48186.87元？针对上述争议焦点，原告提供了上述货物的送货单以及有“黄秀霞”“关巧英”签名确认的对账单传真件并辅于有“关巧英”签名的2015年3、4、5、6、8、9月对账单传真件以及开具给被告西溪天盛电器厂2007年至2016年期间的部分增值税专用发票予以证明；而被告则提供了黄秀霞的社保购买记录、采购单、2013年至2014年的增值税专用发票等证据予以反驳。
本院对上述争议分析如下：本案据以认定被告西溪天盛电器厂是否拖欠原告货款的关键证据为原告提供的6份对账单，其中有4份为“关巧英”签名，2份为“黄秀霞”签名，原告认为“关巧英”、“黄秀霞”是被告西溪天盛电器厂的员工兼财务，并提供了2015年3、4、5、6、8、9月有“关巧英”签名的对账单予以佐证；而两被告则认为黄秀霞是佛山市顺德区友耀灯饰制造有限公司的员工，关巧英曾经是佛山市顺德区友耀灯饰制造有限公司的员工，现已离职，其提供了佛山市顺德区友耀灯饰制造有限公司的证明以及黄秀霞2015年9月的购买记录予以证明，但被告未能提供关巧英的社保购买记录，亦未能提供“黄秀霞”其他时间购买社保的记录，且在本院的要求下，也未能提供被告西溪天盛电器厂的员工情况以及购买社保的情况，由于被告薛文志同时是被告西溪天盛电器厂的投资人以及佛山市顺德区友耀灯饰制造有限公司的法定代表人，应能完成上述举证义务，但在其应能提供上述证据而不提供的情况下，应承担举证不能的后果。另原告提供的之前已付款完毕的对账单以及现主张货款的对账单，抬头均显示是“天盛”字样，且原告提供的开具给被告西溪天盛电器厂的增值税专用发票的时间从2007年至2016年都有，具有连续性，而被告提供的原告开具给佛山市顺德区友耀灯饰制造有限公司的增值税专用发票时间只有2013年11月和2014年的时间段，因此，本院综合认定本案拖欠原告货款的应是被告西溪天盛电器厂。
至于被告提出被告西溪天盛电器厂经营范围是五金电器制品、塑料配件，佛山市顺德区友耀灯饰制造有限公司经营范围是制造、销售灯饰，而案涉的纸箱正是用于包装灯饰，所以与被告西溪天盛电器厂无关的抗辩，因原被告双方举证的开具给被告西溪天盛电器厂还是开具给佛山市顺德区友耀灯饰制造有限公司的增值税专用发票，发票内容都是纸箱，因此不能以两厂不同的经营范围来否定被告西溪天盛电器厂的货款责任。
另根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”被告薛文志作为被告西溪天盛电器厂的投资人，应当对被告西溪天盛电器厂的债务承担无限责任。
至于原告提出两被告赔偿因逾期付款给原告造成的损失，实际该损失即为利息请求，故应予以支持，但原告主张按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%没有依据，本院修正为按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区龙江镇西溪天盛塑料五金电器厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区荷塘溢镒纸品厂偿还货款人民币48186.87元及利息（自2016年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际清偿之日止）；
二、被告薛文志对上述被告佛山市顺德区龙江镇西溪天盛塑料五金电器厂的债务承担无限责任；
三、驳回原告江门市蓬江区荷塘溢镒纸品厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费1004.67元（原告已预交），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄业龙
人民陪审员 邓照光
人民陪审员 刘艳巧
二〇一七年一月十九日
书 记 员 苏俊雄