湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）麻民一初字第193号
原告谭三妹
委托代理人滕腾
原告滕召华
被告怀化麻阳电力有限责任公司
法定代表人曹杰，系该公司经理。
委托代理人樊孝和（特别授权）
被告麻阳苗族自治县农村公路管理站
法定代表人黄泽忠，系该站站长。
委托代理人朱学庆（特别授权）
被告麻阳苗族自治县栗坪乡人民政府
法定代表人兰红波，系该乡乡长。
委托代理人莫祥龙（特别授权）
委托代理人王帅
被告麻阳苗族自治县栗坪乡三家村村民委员会
法定代表人滕利军，系该村民委员会主任。
原告谭三妹就与被告怀化麻阳电力有限责任公司（以下简称麻阳电力公司）、麻阳苗族自治县农村公路管理站（以下简称麻阳公路管理站）生命权纠纷一案，于2013年5月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依谭三妹申请，追加滕召华为本案原告，并依法追加麻阳苗族自治县栗坪乡人民政府（以下简称栗坪乡政府）、麻阳苗族自治县栗坪乡三家村村民委员会（以下简称三家村村委会）为本案的共同被告。并依法组成由审判员李复进担任审判长，与审判员江小军、人民陪审员黄伟参加的合议庭，分别于2013年11月25日、2014年2月10日公开开庭进行了缺席审理。代理书记员ＸＸ担任庭审记录。原告谭三妹及其委托代理人滕腾、被告麻阳电力公司委托代理人樊孝和、被告麻阳公路管理站委托代理人朱学庆、被告栗坪乡政府委托代理人莫祥龙、王帅、被告三家村村委会法定代表人滕利军到庭参加诉讼，原告滕召华经本院传票传唤两次庭审未到庭，被告麻阳公路管理站及其委托代理人朱学庆经本院传票传唤第二次庭审未到庭。本案现已审理终结。
原告谭三妹、滕召华诉称：2012年7月23日晚9时许，原告谭三妹、滕召华之女滕某霞应他人邀请到县城高村镇吃夜宵，滕某霞与两名女伴乘二轮摩托车由栗坪乡仓屋村方向往高村镇方向行驶。因与同行男伴不是很熟悉，当车辆行驶到栗坪乡人民政府前路段时，欲右拐弯至新里冲找同伴陈某玲的表哥向佳兴一起作伴，与第一被告怀化麻阳电力有限责任公司放置在村道上的水泥电杆相撞，造成原告之女滕某霞严重受伤，经麻阳苗族自治县人民医院抢救无效后死亡。第一被告怀化麻阳电力有限责任公司违法将水泥电杆放置放置在村道公路路面上，是造成原告滕某霞死亡的因素之一。第二被告麻阳苗族自治县农村公路管理站没有尽监督检查职责，放任第一被告怀化麻阳电力有限责任公司违法将水泥电杆放置在公路路面上，也是造成原告滕某霞死亡的因素之一。因而两被告应当依法承担原告之女滕某霞死亡的民事责任。故原告请求法院：依法责令二被告赔偿原告之女滕某霞死亡的各项费用8万元。
被告麻阳电力公司辩称，原告起诉状中所述麻阳电力公司在该路段放置电线杆不是事实，麻阳电力公司不应承担责任。
被告麻阳公路管理站辩称：一、村道不属于《公路法》调整，被告麻阳公路管理站没有管理村道的职责和义务，原告起诉被告麻阳公路管理站没有法律依据；二、原告诉称被告麻阳公路管理站不作为这一事实行为，应当建立在法律规定的基础上，原告起诉被告麻阳公路管理站没有事实依据。
被告栗坪乡政府辩称：本案事故路段属于组道，而不是栗坪乡政府管理的村道。两原告之女死因是交通事故，与被告栗坪乡政府没有因果关系。被告栗坪乡政府对村民集资修建的组道没有管理职权。希望法院查明事实，驳回对栗坪乡政府的起诉。
被告三家村村委会辩称：本案中事故路段是栗坪乡三家村五组村民集资修建的，涉案电杆是农网改造期间拆除的，应当由电力部门回收，与村组没有关系。三家村村委会在本案中没有责任。
原告谭三妹、滕召华针对自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、原告谭三妹、滕召华身份证复印件、原告谭三妹及滕某霞身份证复印件各一份，经核对与原件一致，欲证实原告谭三妹、滕召华及婚生女滕某霞的身份情况及关系；
2、麻阳苗族自治县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、事故发生经过说明各1份，欲证实事故发生的经过、时间地点及责任认定；
3、证人陈某霞的证明复印件1份，经核对与原件一致，欲证实事故发生的经过，事发时是要右拐往新里冲方向行驶；
4、麻阳苗族自治县公安局交通警察大队拍摄的事故现场照片8张，照片边附有事发经过说明，欲证实事发现场情况；
5、原告自行拍摄的事故现场照片5张，欲证实事发现场电杆已经占据路面及电杆有移动痕迹。
被告麻阳电力公司针对自己的辩解理由，向本院提交了下列证据：
6、被告麻阳电力公司营业执照复印件，组织机构代码证复印件、法人代表身份证明各一份，复印件经核对与原件无异，欲证实被告麻阳电力公司基本情况；
7、对证人莫碧华调查笔录1份，欲证实本案事故发生经过及事故现场情况，事故受害人与同行男伴认识、事发后电杆未移动的事实；
8、对证人向宽和调查笔录1份，欲证实电杆是栗坪乡三家村农网改造时移动的，因故弃用后放置在通往三家村五组的道路边，未占路面的事实及事发后电杆未移动的事实；
9、对证人彭伍零调查笔录1份，欲证实彭伍零曾到栗坪乡三家村吊动电杆2根后因故将其中1根（本案事故碰撞电杆）放置在村道边及电杆未占路面的事实。
被告麻阳公路管理站针对自己的辩解理由，向本院提交了下列证据：
10、被告麻阳公路管理站营业执照复印件，组织机构代码证复印件、法人代表身份证明各一份，复印件经核对与原件无异，欲证实被告麻阳公路管理站的基本情况；
11、麻阳苗族自治县公安局交通警察大队拍摄的事故现场照片4张，欲证明事故中电杆放置在村道边的水沟边的情况。
被告栗坪乡政府针对自己的辩解理由，向本院提交了下列证据：
12、被告栗坪乡政府组织机构代码证复印件、法人代表身份证明各一份，复印件经核对与原件无异，欲证实被告栗坪乡政府的基本情况；
13、麻阳苗族自治县栗坪乡通村公路图复印件及麻阳农村公路养护承包协议书复印件各1份，经核对与原件无异，欲证实村道的管理模式及事发路段并不是“村道”。
被告三家村村委会针对自己的辩解理由，向本院提交了下列证据：
14、三家村村委会证明及滕利军身份证复印件各1份，复印件经核对与原件无异，欲证实滕利军为三家村村委会主任。
本院依职权调取了如下证据：
麻阳苗族自治县公安局交通警察大队交管股出具的机动车信息查询单1份，证实本案中湘N78M**号普通二轮摩托车为胡正好所有。
16、谭三妹、滕召华户成员信息表1份，证实本案中谭三妹与滕召华系夫妻关系，滕某霞系两人婚生女的事实。
上述证据，经本院公开开庭审理，双方当事人当庭举证、质证及辩论，本院经综合审查后，作如下认证：
第1、6、10、12、14、15、16号证据，证据来源合法，形式有效，双方当事人均互不持异议，本院予以采信；第2、4、11号证据，证据来源合法，形式有效，证实了事故发生的原因、经过及事发现场环境，本院予以采信；第8、9号证据，原告对电杆所有权及未占据路面持有异议，但两份之间能相互印证，证实农网改造期间水泥电杆被吊起并放置在道路旁的事实，本院对该两份证据予以采信；第3号证据，被告方持有异议，因无其他证据加以佐证，本院不予采信；第5号证据，因照片的拍摄时间及拍摄人均不明确，难以证实案发时现场真实情况，且被告方持有异议，本院不予采信；第7号证据，原告持有异议，因无其他证据加以佐证，本院亦不予采信；第13号证据，证据来源合法，证据之间能够相互印证，原告方虽持有异议，但未能提出相反证据，本院予以采信；
根据上述采信的证据及原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年7月23日晚9时许，原告谭三妹、滕召华之女滕某霞应邀与谭某、陈某霞以及3名男子分乘2辆普通二轮摩托车由麻阳苗族自治县栗坪乡仓屋村前往麻阳苗族自治县县城高村镇宵夜。谭某与陈某霞共同搭乘滕某霞驾驶的湘N78M**号普通二轮摩托车（核准载人为2人），该车为为同行男子胡正好所有。当车辆行驶到麻阳苗族自治县栗坪乡人民政府前丁字路口时路段时，因滕某霞转弯时操作不当，加之车速较快，摩托车偏离路面与放置在行驶方向道路右侧连接栗坪乡三家村五组（新里冲自然村）方向的道路旁的一根废弃水泥电杆相撞。在此次事故中，滕某霞、谭某受伤后经抢救无效死亡，陈某霞受伤住院，湘N78M**号普通二轮摩托车受损。
另查明，事发现场顺行放置在道路边的水泥电杆原本竖立在与事发地点相距数米的县道旁。2012年农网改造期间，三家村村委会用吊车将该电杆吊起，因电杆根部有水泥块而弃置于连接三家村五组的道路旁的水沟中。此次事故中的摩托车与电杆的碰撞点位于路面以外。
再查明，事发时滕某霞、谭某、陈某霞3人均系未成年人，事故发生后，经栗坪乡政府、司法所、派出所共同调解，滕某霞、谭某、陈某霞3人家属与事发当晚3名男子就此次交通事故已达成了赔偿协议。原告谭三妹、滕召华已放弃向湘N78M**号普通二轮摩托车车主胡正好索赔的权利。
本院认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，滕某霞未取得机动车驾驶证驾驶机动车辆，技术生疏，车速较快，所驾车辆载人亦超过核载人数，且驾驶员滕某霞与搭乘人员谭某、陈某霞均未佩戴安全头盔，是造成本案事故发生的原因并导致损害后果加大。麻阳苗族自治县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定滕某霞承担此次事故全部责任，谭某、陈某霞无责任，程序合法，责任认定准确，本院予以确认。本案中，胡正好作为湘N78M**号普通二轮摩托车所有人，对车辆负有妥善管理的义务。胡正好将其车辆交由无驾驶资格的未成年人滕某霞驾驶，其行为与本次事故的发生存在一定的因果关系，应当承担与其过错相适应的责任。原告谭三妹、滕召华已放弃向胡正好索赔的权利，对此本院应予准许。本案中事发现场的废弃水泥电杆顺行放置在通往新里冲村的道路旁，摩托车与电杆的碰撞点亦在路面之外，并未妨碍车辆正常通行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中路边顺行放置的废弃水泥电杆与两原告之女滕某霞因交通事故死亡后果之间缺乏法律上的因果关系，两原告亦未能证明两者之间存在因果关系。因而两原告要求四被告承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。故对两原告诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十九条之规定，判决如下：
驳回原告谭三妹、滕召华的诉讼请求。
本案受理费1800元，由原告谭三妹、滕召华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李复进
审 判 员 江小军
人民陪审员 黄 伟
二〇一四年二月十日
代理书记员 张 阳
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。