江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1748号
上诉人（原审原告）：赵志刚。
被上诉人（原审被告）：刘洲。
委托诉讼代理人宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
上诉人赵志刚因与被上诉人刘洲承揽合同纠纷一案，有服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初1692号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
赵志刚上诉理由及请求：1、一审法院认定事实错误。上诉人在一审中已向法庭出具了书面整改通知，并提供了通话记录，足以证明被上诉人完成的工作存在质量问题。上诉人向被上诉人出具的“余款说明”，只是说明一个工程量，并不是欠条性质，而一审法院武断认为工程经验收合格是错误的。2、一审法院举证责任分配不当。上诉人提供的其与刘洲协议书中，对质保有明确约定，但被上诉人否认双方存在质保约定，未能提供证据否定上诉人出示的协议，应承担举证不能的法律后果。3、被上诉人给上诉人造成的经济损失客观存在，对此，上诉人在一审中提供了相关证据，被上诉人应承担相应的赔偿责任。综上，一审判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。
被上诉人刘洲答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
一审原告赵志刚在一审中诉讼请求：被告支付维修费10000元、更换材料费14355元、售后服务费18000元，合计42355元，并承担诉讼费。
一审法院认定的案件事实：2014年11月15日，淮安华信智能科技有限公司向原告赵志刚出具授权委托书一份，主要内容为：委托公司市场部经理赵志刚（身份证号码××）全权处理淮安区阳光现代城监控安装工程的洽谈、签订以及工程施工的安排、质保等事项，授权日期为2014年11月15日至2016年11月14日。
2014年12月5日，淮安市浦东物业服务有限公司（甲方）与淮安华信智能科技有限公司（乙方）签订《阳光现代城监控系统改造工程合同书》，主要内容：1．甲方承建阳光现代城监控改造工程，由乙方采取包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工的方式总承包；2．工程内容为本次工程建设包括监控摄像机更换、电脑主机、监控系统、电源系统更换。工程地点为淮安市淮安区下马翔宇大道；3．合同总金额为98458.63元。在建设过程中可能出现增项工程（如需要重新布线），增项工程以追加合同价款的方式由双方另外单独结算，补签合同，如有争议，双方协商解决；4．工程质量的验收范围仅限于乙方所承包的工程内容，质量标准的评定由甲方提供的工程标准为依据，验收时由甲方及住建局维修基金组织验收。合同附监控明细报价表；5．售后服务，整体系统初步验收符合条件后，试运行期间如有质量和安全问题，乙方应及时调换设备和材料，并将问题及时报告给甲方。保修期为叁年，自竣工验收合格之日起算。其中单项设备和材料厂家对保修期有承诺，乙方向甲方明确第一责任人，第一责任人为厂家的，应有厂商的书面承诺；厂方无书面承诺的，乙方为第一责任人。
2014年12月6日，原告赵志刚（甲方）与被告刘洲（乙方）就阳光现代城监控改造工程签订协议书一份，双方约定：甲方承建阳光现代城监控改造工程，委托乙方采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干方式进行施工；工程内容为按乙方设计方案阳光现代城监控改造单项工程项目的工作内容；项目地址为淮安区阳光现代城小区；甲方负责工地现场的工程质量、安全生产、工程进度、配料用料的指挥、监督与管理，负责安排乙方工作量及现场进度，审核完成工作量，申报预决算，申请拨付工程款，负责与业主、设计、监理等单位及部门进行工作联系并申报有关文件资料……工期为30天；付款方式为验收合格后一次性付清，付款方式为现金或转账，总金额为陆万圆整；工程质量及验收标准：工程质量应符合国家现行施工验收规范以及业主、监理单位和甲方的要求。因乙方盲目蛮干、只求速度不按操作规程施工，造成工程质量不符合设计要求、质量不合格，甲方可要求乙方停工或返工，返工费用由乙方承担，由此造成之材料浪费及经济损失全部由乙方负责赔偿，工期不予顺延。原告赵志刚在合同尾端书写“质保与甲方原合同同步”，庭审中，原告赵志刚称被告持有的另一份合同上也有该字样，并有被告捺的手印，经庭审质证，被告方认为原告是私自修改合同，被告方持有的合同没有这项内容，被告处的合同现已灭失。合同签订后，被告依约进行监控的安装。
2015年3月5日，原告赵志刚向被告刘洲出具17725元的余款说明一份，内容为：剩刘洲阳光现代城工程款壹万柒仟柒佰贰拾伍元正（￥17725.00）未结，余款于2015年4月20日前结清赵志刚2015.3.5。次日，原告赵志刚又向被告刘洲出具2万元现金支票，用途为工程款，该支票上盖有赵志刚印章及淮安十字街智能科技有限公司的公章，后被告刘洲用该现金支票到银行提现，因账号余额不足未能取款。
2015年6月1日，被告刘洲诉至淮安市淮安区人民法院起诉，要求原告赵志刚给付工程款37725元。2015年12月1日，该院认为，赵志刚在庭审中已认同欠刘洲工程款37725元。由于双方仅约定工程承揽总价为6万元，并未约定确定的工程量，亦未约定刘洲承揽工程的工程量参照阳光现代城监控系统改造工程合同书的工程量，应当认定赵志刚认可刘洲完成了双方约定的承揽工程工作量，遂作出（2015）淮法席民初字第00564号民事判决，判决赵志刚向刘洲支付承揽费37725元。后，赵志刚不服一审判决，提起上诉，又于2016年1月20日撤回上诉。
另查明，原告赵志刚系淮安十字街智能科技有限公司的法定代表人。
一审法院认为，关于被告刘洲向原告赵志刚交付的工作成果是否存在质量问题。原告认为被告工作成果存在质量问题，且质量保证应当与《阳光现代城监控系统改造工程合同书》同步，而被告认为其工作成果质量是合格的。一审法院认为，原告持有《协议书》中的“质保与甲方原合同同步”文字内容，系其本人单方书写，因原告既没有证据证明该内容是双方真实意思表示，又没有证据证明被告持有的协议书与原告方一致，故对原告主张的质保内容不予认定，淮安市浦东物业服务有限公司与淮安华信智能科技有限公司签订《阳光现代城监控系统改造工程合同书》中的售后服务内容对本案原、被告不产生法律约束力。原、被告在合同中明确约定，工程验收合格后，原告一次性向被告付清工程款。原告根据合同约定，享有顺序履行抗辩权，即被告方工作成果质量不合格，则原告有权拒付工程款。本案原告在工程验收后，如果发现被告工程质量不合格，理应要求被告及时整改完毕，待工程质量完全符合合同约定质量标准后，方可支付工程款。原、被告于2014年12月6日签订协议，不变工期为30日，竣工近两个月后，原告才向被告出具余款说明及出具现金支票的行为，应当认定为其本人已对被告刘洲交付的工作成果质量予以认可。综上，原告要求被告支付维修费、更换材料费、售后服务费，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告赵志刚的诉讼请求。案件受理费859元，减半收取429元，由原告赵志刚负担。
二审中，双方当事人均提供新证据。
对一审认定的其他案件事实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人赵志刚在二审中陈述，涉案监控设备安装于2015年1月8日完成；赵志刚与刘洲协议中约定：工程总金额6万元。
本院认为，上诉人赵志刚根据委托书，以淮安华信智能科技有限公司名义与淮安市浦东物业服务有限公司签订《阳光现代城监控系统履行工程合同书》，合同总价为98458.63元，后上诉人又将该工程以6万元整体交由刘洲施工完成。双方在合同中约定：“赵志刚负责工地现场的工程质量、配料、用料的指挥、监督与管理，审核刘洲完成的工程量等内容”。作为被上诉人刘洲应按双方协议约定，保质保量并按期完成小区监控设备的改造和安装，刘洲在施工中，所购买的设备、配料用料是在赵志刚的监督、管理和指挥下进行的。工程完工3个月后，经双方结算，赵志刚向刘洲出具了“余款说明”，载明尚欠的安装履行费用的数额，同时还约定了给付时间，在“余款说明”中并未提出质量问题。上诉人称已将整改通知送达被上诉人，其口头答应整改。对此被上诉人予以否认。上诉人在诉讼中，所举证据不足以证明其主张，且双方约定的承揽安装总费用为6万元，现上诉人要求刘洲按其与淮安市浦东物业服务有限公司98000余元的合同价款标准予以更换相关设施，不符合本案当事人约定，故本院认定被上诉人完成的工作，符合双方合同约定。综上，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费859元，由上诉人赵志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 赵骏飞
代理审判员 孙志丹
二〇一六年九月十日
书 记 员 王 姝