山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终4147号
上诉人（原审原告）：尹桂香，女，1983年4月15日出生，汉族，宏大仓库职工，住潍坊市高新区。
上诉人（原审被告）：刘博，男，1955年8月6日出生，汉族，潍城法院退休干部，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：刘伟生，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市清河支公司，住所地：邢台市清河县太行南路东侧、二十五米街北侧。
代表人：石俊兵，经理。
委托诉讼代理人：马晓亮，山东海瑞达律师事务所律师。
上诉人尹桂香、刘博因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市清河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹桂香上诉请求：撤销（2017）鲁0781民初301号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于一审中提交了潍坊市中医院出具的诊断证明载明了误工天数和护理天数，一审法院未予采信不当。
针对尹桂香的上诉，刘博答辩称，尹桂香应当承担本案的相关费用，医院告诉交警大队，尹桂香是骨裂并非骨折。
刘博上诉请求：撤销（2017）鲁0781民初301号民事判决，依法改判由尹桂香和中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市清河支公司分别承担本案的赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：潍城交警大队认定刘博驾驶的四轮电动车为机动车并应当持证驾车是错误的，国家没有任何法律和行政法规规定上诉人驾驶的电动车为机动车，因此，要求持证驾驶该类车辆及投保交强险没有法律依据，不能投保交强险的责任不在上诉人。一审法院适用交强险赔偿的判决属适用法律不当，应当按事故责任判决中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市清河支公司在商业险范围内予以赔偿。
针对刘博的上诉，尹桂香答辩称，刘博的上诉没有法律依据，其有医疗出具的诊断证明。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市清河支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
尹桂香向一审法院起诉请求：被告赔偿原告损失共计16964.40元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市清河支公司首先在交强险限额内赔偿，剩余部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市清河支公司在商业险限额内与被告按比例共同赔偿；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2016年3月7日17时12分许，尹桂香驾驶电动二轮车沿友爱路由南向北行驶至福寿街友爱路路口时，与刘博驾驶的电动轿车相撞，致尹桂香受伤，车辆受损。潍坊市公安局交通警察支队潍城大队事故认定：尹桂香、刘博承担事故的同等责任。
原告尹桂香发生事故后第一时间到潍坊市中医院进行救治，共住院治疗7天，主要诊断为：右内踝骨折、右侧胸部软组织损伤。出院后，医院出具诊断证明，原告误工和护理各60天。
事故车辆电动轿车车主系刘博。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市清河支公司投保商业险，保险期限自2015年3月14日至2016年3月13日止。
原告主张因本次交通事故造成的损失如下：医疗费5184元、误工费5185.20元（86.42元/天×60天）、护理费5185.20元（86.42元/天×60天）、住院伙食补助费210元（30元/天×7天）、交通费200元、精神损害抚慰金1000元。其中，被告认可的损失有：医疗费、住院伙食补助费，对上述损失，直接予以确认。原告主张的证据不充分的损失有：误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金。
另查明，2015年度山东省城镇居民可人均支配收入31545元（86.42元/天）。
上述事实有交通事故责任认定书、住院病历、用药明细、用药清单、诊断证明、医疗费票据、户口本、身份证复印件、保单及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，尹桂香与被告刘博发生交通事故致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定尹桂香、刘博承担事故的同等责任，予以确认。原、被告之间民事赔偿责任比例应确定为4:6为宜。被告辩称的电动四轮车在潍坊市并没有要求挂牌、投保交强险的辩解，不能因此否认电动四轮车为机动车的事实。
关于原告主张的各项费用，已经确认的损失为5394元。对于交通费，酌定为100元；原告主张的护理费和误工费天数，因医院出具的诊断证明依据不足，其天数应按住院天数计算，误工费691.36元（86.42元/天×8天）、护理费691.36元（86.42元/天×8天）；原告主张的精神抚慰金，因其未造成伤残，不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计6876.72元。
因被告刘博驾驶的事故车辆电动轿车未投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿：医疗费5184元、误工费691.36元、护理费691.36元、住院伙食补助费210元、交通费100元，共计6876.72元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，判决如下：一、被告刘博在交强险范围内赔偿原告尹桂香损失6876.72元；二、驳回原告尹桂香的其他诉讼请求。上述第一项于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由被告刘博负担。
本院二审期间，上诉人刘博提交非机动车辆第三者责任保险保险单、公安交通管理行政强制措施凭证，证明其所驾驶的车辆属于非机动车。经质证，上诉人尹桂香认为上诉人刘博驾驶的车辆属于机动车；被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市清河支公司认为，上诉人刘博驾驶的车辆属于机动车，应先行在交强险范围内赔付，至于保险公司是否入交强险属于国家政策，但不能改变刘博驾驶的车辆属于机动车的事实。
一审诉讼中，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市清河支公司认为上诉人尹桂香主张的误工天数、护理天数过长，但未提供相应的反驳证据。
本院认为,公安机关交通管理部门根据查明的事实作出交通事故认定书，认定尹桂香、刘博承担事故的同等责任，上诉人刘博虽有异议，但未能提供相应的反驳证据，故对于涉案交通事故认定书，本院予以确认。关于刘博所驾驶的电动轿车是否属于机动车，应当从其设计最高时速、空车质量、外形尺寸等是否符合有关国家标准等方面加以认定。参考国家标准关于电动自行车等非机动车最高时速不应大于20km/h,整车质量不大于40kg的技术要求，本案电动轿车应当属于机动车，虽然在行政管理过程中并未要求电动轿车挂牌、缴纳交强险等，但不能否定该车属于机动车的事实。为此，应当按非机车与机动车的发生事故的原则确定本案当事人的民事赔偿责任，即上诉人刘博一方应当承担上诉人尹桂香70%的损失。现有规定未要求电动轿车缴纳交强险，故对于上诉人刘博应当承担的损失，由承保该电动轿车非机动车辆第三者责任保险的被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市清河支公司在50000元保险限额范围内予以赔偿。一审法院关于上诉人刘博在交强险赔偿限额范围内先行赔付的认定欠当，本院予以纠正。
上诉人尹桂香主张的误工天数、护理天数均为60日，提供了医疗机构出具的诊断证明，应予认定。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市清河支公司虽对上诉人尹桂香主张的误工天数、护理天数提出异议，但未提供相应的反驳证据，本院不予支持。据此，上诉人尹桂香的误工费、护理费分别为5185.20元（86.42元/天×60天），上诉人尹桂香因本次事故造成的损失共计15864.4元。一审法院对于上诉人尹桂香主张的误工费、护理费认定欠当，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。对于上诉人上诉理由成立部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初301号民事判决。
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市清河支公司在商业三者险范围内赔偿上诉人尹桂香因本次交通事故造成的各项损失11105.08元（15864.4元×70%），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回上诉人尹桂香的其他诉讼请求。
一审案件受理费224元，由上诉人尹桂香负担77元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市清河支公司负担147元。
二审案件受理费224元，由上诉人尹桂香负担77元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市清河支公司负担147元。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 柏道勇
二〇一七年七月十一日
书记员 牟姣姣