江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第993号
原告姚三平，女，1986年11月28日出生，汉族，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县。
委托代理人张荣财、易根明，江西赣鹰律师事务所律师。
被告徐福达，男，1979年6月12日出生，汉族，上饶市余干县人，住江西省余干县。
被告东乡县三丰汽车贸易有限公司，住所地江西省抚州市东乡县龙山北路1号。
法定代表人李学员，该公司经理。
委托代理人陈会明，该公司副总经理。
被告刘定春，男，1982年6月19日出生，土家族，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县。
委托代理人李远政，湖南湘龙律师事务所律师。
被告陈三军，男，1974年7月22日出生，汉族，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县。
被告陈三春，男，1982年2月24日出生，汉族，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东乡支公司，住江西省抚州市东乡县环城西路426号。
负责人程贵平，该公司经理。
委托代理人衷光辉，江西智多星衡业律师事务所律师。
原告姚三平诉被告徐福达、东乡县三丰汽车贸易有限公司（以下称“三丰公司”）、刘定春、陈三军、陈三春、中国太平洋财产保险股份有限公司东乡支公司（以下称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚三平及其委托代理人张荣财，被告徐福达、被告三丰公司委托代理人陈会明、被告刘定春代理人李远政、被告陈三春、被告太平洋保险公司委托代理人衷光辉到庭参加诉讼。被告陈三军经本院合法传唤后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚三平诉称，2014年8月28日21时49分，被告刘定春驾驶湘Ｕ×××××／湘Ｕ×××××号车由西往东方向行驶至沪昆高速公路549KM＋498M处时，车辆撞上前方由当事人徐福达驾驶的赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××号车，造成一起湘Ｕ×××××／湘Ｕ×××××号车驾驶员刘定春、乘车人姚三平、钟为浩受伤，两车车辆受损的道路交通事故。另事故车辆湘Ｕ×××××车辆系被告陈三军所有，湘Ｕ×××××挂车系被告陈三春所有。2014年9月29日，经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队（以下简称交警一大队）认定，被告徐福达承担本次交通事故的主要责任，被告刘定春承担本次事故的次要责任，原告不承担本次交通事故的责任。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、判令被告徐福达、三丰公司、刘定春、陈三军、陈三春连带赔偿原告各项损失共计人民币113418.5元；2、判令被告太平洋保险公司在交强险及第三者商业责任险责任限额范围内对上述损失直接向原告承担赔偿责任（其中：精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告徐福达当庭辩称，保险公司赔付以后该我承担的部分我承担，不应该由我承担的部分不予承担。
被告三丰公司辩称，1、我公司没有参与任何买卖经营关系、没有参与利益分配，且约定事故损失等由车辆所有人承担，我公司不承担任何赔付责任；2、我公司在保险公司投保，应该由保险公司先行赔付，不足部分由车辆实际所有人赔付；3、原告姚三平的伤残鉴定没有经过足够的康复期；4、原告部分诉请过高，请法庭予以核减。
被告刘定春当庭辩称，交强险、商业险中不足部分按照比例承担。
被告陈三春当庭辩称，同意被告刘定春代理人的意见。
被告太平洋保险公司当庭辩称，1、被告徐福达的驾驶证没有经过年检，我公司仅在交强险中予以赔付；2、根据保险合同约定，要求按照15%扣除非医保用药；3、原告提供的证据材料不足以证明其适用城镇居民标准计算相关赔偿，本案应该按照农村标准计算；4、精神损害抚慰金及住宿费过高，且票据不符合法律规定，要求核减；5、诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
被告陈三军未答辩。
原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
1、身份证、户口本，证明原告的诉讼主体资格及需原告承担抚养的人员；
2、道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证，证明原告系因本次交通事故受伤；被告徐福达承担本次事故的主要责任；被告刘定春承担本次事故的次要责任；原告姚三平对本次事故不负责任；赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××挂号车的所有人是被告三丰公司；湘Ｕ×××××／湘Ｕ×××××挂车的所有人是被告陈三军和陈三春；
3、保险单，证明赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××挂车在被告太平洋保险公司投保的情况；
4、出院记录、××诊断证明书、检查报告单、医疗费发票及费用清单，证明原告在医院治疗、受伤情况、住院19天及花费医疗费21337.5元；
5、交通费、住宿费发票，证明原告产生交通费239元、住宿费1500元及餐饮费39元；
6、鉴定意见书及鉴定费发票，证明经鉴定原告的伤残等级10级、误工期120天、营养期45天、护理期20天及花费鉴定费1300元；
7、房屋出租合同书，土地证、房屋租金收条、证明、龙山县康乐幼儿园收费单、收费凭证、学生及幼儿园安康保险单，证明原告及其被抚养人员经常居住地为城镇地区，本案应适用湖南省城镇标准计算各项损失。
经庭审质证，被告徐福达对原告提供的证据无异议。
被告三丰公司对原告提供的第1—4组及第6组证据无异议；对第5组证据有异议，认为部分交通费票据与本案无关联；对第7组证据有异议，认为该组证据中的证明没有派出所经办人的签字，不具有法律效力。
被告刘定春对原告提供的第1—6组证据无异议；对第7组证据有异议，认为该组证据不能证明原告的主要生活来源为城镇，应按照江西省的标准计算各项损失；
被告陈三春的质证意见与被告太平洋保险公司的质证意见一致。
被告太平洋保险公司对原告提供的第1组、第3组及第6组证据无异议；对第2组证据有异议，认为该组证据中的驾驶证附页中显示被告徐福达未年检；对第4组证据的真实性无异议，但认为按照保险合同约定应扣除15%的非医保用药；对第5组证据有异议，认为交通费票据时间与事故时间不吻合，住宿费票据没有住宿单位盖章，均应不予认可；对第7组证据有异议，认为租赁合同书并非居委会、派出所出具的证明，依法应当不予认定。
被告徐福达为证明其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：驾驶证，证明驾驶证的有效期。
被告太平洋保险公司对被告徐福达提供的证据有异议，认为该证据无法核定在事故发生时是否经过年检。
原告姚三平、被告三丰公司、被告刘定春、陈三春对被告徐福达提供的证据无异议。
被告三丰公司为证明其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：车辆挂靠服务协议（复印件），证明事故车辆的实际车主为被告徐福达，公司与实际车主只是买卖关系，且合同中对发生事故的责任承担问题在事故前已经作出了相关约定。
原告姚三平对被告三丰公司提供证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该协议可证明是挂靠关系，应该承担连带责任。
被告徐福达、被告刘定春、被告陈三春、太平洋保险公司对被告三丰公司提供证据无异议。
被告刘定春为证明其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：驾驶证及行驶证（复印件），证明被告刘定春的驾驶资格。
原告姚三平、被告徐福达、被告三丰公司、被告陈三春、被告太平洋保险公司对被告刘定春提供证据无异议。
被告陈三春为证明其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：协议（复印件），证明被告陈三春是湘Ｕ×××××的所有人，与被告陈三军无关。
原告姚三平认为该协议是复印件，无法核实真实性，请法庭核实原件。
被告徐福达、被告三丰公司、被告刘定春、被告太平洋保险公司对被告陈三春提供证据无异议。
被告陈三军、太平洋保险公司未向本案提交证据。
经各方当事人质证，本院认为，原告提供的第1组、第3组及第6组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的第2组证据，本院认为各被告方对该组证据的真实性未提出异议，且根据公安部123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，A类驾驶人在一个记分周期内没有记分的，驾驶人免予当年度审验和申报身体条件情况，故本院对被告太平洋保险公司认为在第三者商业责任险免赔的辩解意见不采纳；原告提供的第4组证据，本院认为各被告方对该组证据的真实性未提出异议，而被告太平洋保险公司辩称“按照保险合同约定应扣除15%的非医保用药”与原告因本次交通事故所产生的医疗费无关，故本院对该组证据予以采信；原告提供的第5组证据，本院认为原告提供的住宿费发票未注明时间和住宿人，本院不予采信；对原告提供时间为2014年12月2日、3日的火车票及2014年11月29日的餐费结账单非原告住院期间所产生的费用，与本案无关，故本院对该证据不予以采信；原告提供的第7组证据，本院认为原告提供的房屋出租合同书经当地居民委员会及派出所核实并加盖了公章，具有法律效力，且原告提供其子女就读幼儿园的证据进一步佐证了原告经常居住地的事实，本院予以采信。被告徐福达提供的驾驶证及被告三丰公司提供的挂靠协议客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告刘定春提供的协议，本院认为因被告刘定春未提供证据原件，无法核实该证据的真实性，故本院对该证据不予采信。
综上所诉，本院对以下事实予以确认：2014年8月28日21时49分，被告刘定春驾驶湘Ｕ×××××／湘Ｕ×××××号车由西往东方向行驶至沪昆高速公路549KM＋498M处时，车辆撞上前方由被告徐福达驾驶的赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××号车，造成湘Ｕ×××××／湘Ｕ×××××号车司机刘定春及乘客原告姚三平、钟这浩三人受伤及两车车辆受损的道路交通事故。2014年9月29日交警一大队对本次事故作出赣公交直三一认字（2014）第3633019201400011号道路交通事故认定书，认定被告徐福达负本次事故的主要责任，被告刘定春负本次事故的次要责任，钟为浩及原告姚三平不负本次事故的责任。原告受伤后在铅山县人民医院共住院19天，经诊断为：1、闭合性胸部损伤；2、全身多处软组织挫擦伤；3、脾挫伤：（1）右肺挫伤；（2）右侧血胸；（3）右侧气胸；（4）右侧多发性肋骨骨折，共花费医疗费21337.5元，出院后医嘱全休两个月。2014年11月30日，鹰潭鑫明司法鉴定中心作出鹰鑫法鉴中心（2014）法医鉴字第356号司法鉴定书，鉴定意见为：1、原告姚三平的伤残等级为十级伤残；2、误工期为120日，营养期为45日，护理期为20日，原告花费鉴定费1300元。
湘Ｕ×××××号车的实际车主为被告陈三军、湘Ｕ×××××半挂车的实际车主为被告陈三春，被告刘定春受雇于被告陈三军、陈三春从事货物运输。赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××号车的登记车主为被告三丰公司，实际车主为被告徐福达。赣Ｆ×××××号车在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）及不计免赔等险种，赣Ｆ×××××号挂车在被告太平洋保险公司处投保了100000元的商业三责险及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内。
另查明，原告姚三平系农业户口，于2008年11月16日生育长子田真驿，于2010年8月8日生育次子田泰维。原告于2012年6月1日开始至本次事故发生前一直居住在湖南省龙山县民安镇城郊村向阳坪巷45号，田真驿、田泰维于2013年8月27日在龙山县康乐幼儿园就读。本案事故发生后，各被告均未对原告姚三平进行过赔偿。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书本院依法采信。被告徐福达负本次事故的主要责任，承担70%的赔偿责任，被告刘定春负本次事故的次要责任，承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条之规定，被告陈三春、陈三军作为被告刘定春的雇主，对被告刘定春在从事雇佣活动中造成损害的，依法应承担赔偿责任，故原告姚三平请求被告陈三春、陈三军承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。本案中赔偿权利人即本案原告姚三平先请求保险人先支付交强险赔偿；不足部分，赔偿权利人再请求保险人应按照商业三责险合同承担赔偿责任；赔偿权利人在获得以上两项保险理赔后还有其他损失的，由事故车辆方根据过错程度承担赔偿责任。被告太平洋保险公司提出原告各项损失按农村标准计算，但原告从2012年6月开始一直居住在湖南省龙山县城，故原告各项损失应当按城镇标准计算，被告太平洋保险公司该辩解意见本院不予采纳。被告太平洋保险公司提出原告医疗费应扣除15%非医保用药，但原告和其他被告均不同意扣除15%非医保用药，且被告太平洋保险公司未提出对非医保用药的比例进行鉴定，故被告太平洋保险公司该辩解意见本院不予采纳。我国法律规定采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方因交通事故事故造成他人损失的，出卖方不承担民事责任，故原告姚三平要求被告三丰公司承担赔偿责任的请求本院不予支持。被告陈三春提出湘Ｕ×××××／湘Ｕ×××××号车为其一人所有，但其未提供证据原件，故被告陈三春该辩解意见本院不予采纳，湘Ｕ×××××／湘Ｕ×××××号车车主为被告陈三春、陈三军共同共有。原告姚三平要求赔偿的损害费用中，合理的诉讼请求本院予以支持，但过高部分应予以核减。原告因本次交通事故产生损失为：1、医疗费，凭票为21337.5元；2、误工费，计算标准按江西省2013年度江西省农、林、牧、渔业平均工资，天数为鉴定机构确定的天数120天，为9360元（78元／天×120天）；3、护理费，计算标准为江西省2013年度城镇在岗职工居民服务、修理和其他服务业平均工资，为1740元（87元／天×20天）；4、住院伙食补助费，天数为19天，为380元（20元／天×19天）；5、营养费，天数为鉴定机构确定的天数45天，为900元（20元／天×45天）；6、残疾赔偿金项，其中残疾赔偿金为46828元（23414元／年×20年×10%），因被抚养人田真驿、田泰维为农村户口，按湖南省农村居民人均年生活消费支出计算，被扶养人生活费为7631元（5870元／年×12年×10%÷2＋5870元／年×14年×10%÷2）；7、交通费，为76元（4元／天×19天）；8、精神损失费，原告姚三平因本次交通事故致伤残，给其精神造成了损害，本院酌定为3000元；9、鉴定费，为1300元。综上，原告因本次交通所造成的损失为92552.5元。
根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费。原告姚三平1300元鉴定费由被告徐福达承担70%即910元，被告陈三春、陈三军承担30%即390元。因在该起事故中还有其他伤者，故被告太平洋保险公司在赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××号车投保的交强险伤残赔偿限额项下赔偿原告姚三平残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计27500元；在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告姚三平医疗费共计2500元。原告姚三平剩余的损失61252.5元，由被告陈三军、陈三春承担30%即18375.75元；被告徐福达承担70%即42876.75元，因赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××号车投保了三责险和不计免赔险种，故由被告太平洋保险公司赔偿给原告姚三平。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司东乡支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告姚三平精神损害抚慰金3000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东乡支公司在保险责任范围内偿原告姚三平69876.75元，共计人民币72876.75元；
二、被告徐福达赔偿原告姚三平910元；
三、被告陈三军、陈三春赔偿原告姚三平18765.75元；
四、以上款项在本判决生效后10日内一次性付清，汇至原告姚三平确认的银行帐号中（户名：姚三平，银行账号：62×××72，开户银行：中国农业银行鹰潭市分行营业部）；
五、驳回原告姚三平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2568元，财产保全费620元，合计3188元（原告已垫付），由被告徐福达连带负担2231.6元，由被告刘定春连带负担956.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 徐刚兴
代理审判员 桂月娥
二〇一五年五月五日
书 记 员 刘 妙