广东省汕头市濠江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0512行初1号
原告曹，男，汉族.
委托代理人齐新民，广东鹏翱律师事务所律师。
被告汕头市澄海区人力资源和社会保障局。
法定代表人蓝宗楷，局长。
委托代理人郑鸿飞。
委托代理人杜顺彪，广东德益律师事务所律师。
第三人汕头市澄海区广益街道环境卫生管理所。
法定代表人林祯镇，所长。
原告曹某某不服被告汕头市澄海区人力资源和社会保障局（下称澄海区人社局）2015年11月3日作出的汕（澄）人社工认字（2015）70号《不予认定工伤决定书》，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院2016年1月11日受理后，于2016年1月14日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。原告曹某某起诉时把汕头市澄海区广益街道环境卫生管理所（下称环卫所）列为第三人，因环卫所与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告曹某某的委托代理人齐新民、被告澄海区人社局的委托代理人郑鸿飞、杜顺彪和第三人环卫所的法定代表人林祯镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告澄海区人社局于2015年11月3日作出汕（澄）人社工认字（2015）70号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：曹某某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。
原告曹某某诉称，2014年9月6日凌晨3点左右，原告和往常一样，驾驶三轮摩托车在做完第一份垃圾清理工作，倾倒垃圾以后，赶去做第二份马路清扫路段时，当驾车行驶至澄海区××益路金虹隆塑料制品厂前路段时，由于工作外套被风吹落地面，原告遂将三轮摩托车临时停放于上述地段路面，下车捡拾工作外套。此时，遭遇到了酒后驾车者驾驶的粤D×××××号轿车的碰撞，造成了原告人、车损伤的交通事故，经汕头市公安局澄海分局交通警察大队澄公交认字（2014）第01090002号《道路交通事故认定书》认定，酒驾者负交通事故全部责任，原告无责任。在被告作出的汕（澄）人社工认字（2015）70号《不予认定工伤决定书》中，认定“2014年9月6日凌晨3点左右，原告曹某某从埔美旧社区拉垃圾（另外向社区和个人承包的垃圾清离业务）途径同益路金虹隆塑胶制品厂前发生交通事故受伤”。对此，原告持有异议：原告除了从事第三人环卫所安排的辖区清扫工作外，个人承包垃圾清理业务也不在事发的时段；被告的认定缺乏事实依据。原告遭遇交通事故时是在第一份工作倾倒垃圾后；赶去清扫路段做第二份清扫工作时；发生交通事故时段，正是原告日常的上班时间；交通事故发生的路段，也是原告日常离开居住地前往上班地段惯常驾车途经的路段；原告的行为属于以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和经常居住地的合理路线的途中，且该事实是需要第三人环卫所进行举证的，而不是由被告主观认定的，因此被告作出的不予认定工伤决定书存在错误，请求依法撤销。综上所述，由于被告作出的不予认定工伤决定书的行政行为主要证据不足、适用法律法规错误，请求依法判令：一、依法撤销被告作出的汕（澄）人社工认字（2015）70号《不予认定工伤决定书》；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告曹某某向本院提交了以下证据：
1.原告身份信息，证明原告主体资格；
2.不予认定工伤决定书，证明原告起诉的依据；
3.送达证明，证明收到不予认定工伤决定书的时间；
4.出院小结、疾病诊断证明书、出院记录等病历材料，证明原告的治疗情况和诊断结论；
5.道路交通事故认定书，证明事故发生的时间和责任区分，以及造成交通事故的成因；
6.团体人身保险保险单、保险层级信息表及团体人身险被保险人清单，证明第三人为原告购买团体意外保险，证明原告与第三人之间存在劳动关系。
被告澄海区人社局辩称，一、被告作出的汕（澄）人社工认字（2015）70号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序正当，依法应予维持。原告于2015年8月26日向被告提出工伤认定申请，被告按照职能依法受理后，根据原告提交的相关材料并经被告进行调查核实后，综合本案客观事实，充分印证了2014年9月6日凌晨3时左右，原告在埔美旧社区拉垃圾（该业务系原告向另外社区和个人承包的垃圾清理业务）过程中途经澄海区××益路金虹隆塑胶制品厂门前发生道路交通事故导致身体受伤事实。基于上述客观事实，原告并非在完成用人单位第三人环卫所的工作任务，也非工作地点、工作时间，更不是上下班途中发生交通事故而致伤害，原告本宗伤害事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。被告据此在法定期限内依法作出不予认定工伤决定，是事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。所以，被告作出的汕（澄）人社工认字（2015）70号《不予认定工伤决定书》客观正确，依法应予以维持。二、原告诉称其系上下班途中发生交通事故导致伤害，既无依据，也违背本案客观事实，其诉求依法应予以驳回。第一，原告负责完成第三人环卫所的垃圾清理区域范围仅限于埔美25米路段及登峰路牛肉城对面垃圾闸，工作时间为早班从早晨5时至10时，晚班从中午13时至晚上4时。但原告发生交通事故发生地点是位于同益路金虹隆塑胶制品厂前，该路段并非原告上下班途中必经路线，且事故发生时间为凌晨3时，该时间也非上下班合理时间。因此，原告发生交通事故实际具体情况，根本不是原告上下班途中发生。第二，客观事实反映，原告日常除了按规定完成第三人环卫所的特定道路垃圾清理工作之外，其本人还受雇其他社区或个人承包垃圾清理工作业务；对此事实，本案不但有大量证据佐证，而且原告在询问笔录中也承认这一事实。然而事发当时地点，不是第三人环卫所的工作任务辖区范围，且原告无论在工伤认定申请表中的自述，还是原告在工伤认定过程中询问笔录中陈述，均一致明确肯定了事发时原告正在垃圾清理进行时。因此，原告诉称其系完成第一份工作后赶去清扫第二份工作路段时发生交通事故的说法，不但不符本案客观事实，违背逻辑常理，而且前后自相矛盾，毫无依据。综上所述，被告作出的汕（澄）人社工认字（2015）70号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。原告诉称及请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。
被告澄海区人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.工伤认定申请表及简述，证明原告曹某某的工伤认定申请；
2.工伤认定补正材料告知书（存根），证明限期补正材料；
3.工伤认定申请受理决定书，证明2015年8月26日受理原告曹某某的工伤认定申请；
4.原告曹某某居民身份证、事业单位法人年度报告公示表、授权委托书、律师所通知函，证明原告曹某某及第三人环卫所的主体资格及授权委托情况；
5.团体人身保险保险单、保险层级信息表、被保险人清单，证明原告曹某某与第三人环卫所的劳动关系；
6.疾病诊断证明书，证明原告曹某某受伤的伤情；
7.交通事故认定书、证明、广益街道辖属环境卫生作业管理规定、汕澄府办（2011）3号文件及附件、工伤调查笔录、地图，证明原告曹某某的本次交通事故致伤不符合工伤认定；
8.不予认定工伤决定书，证明原告曹某某依法不认定为工伤；
9.送达回证，证明工伤认定的法律文书依法送达；
10.工伤保险条例、工伤认定办法，证明认定工伤的法律依据。
第三人环卫所当庭述称，其意见与被告澄海区人社局一致。
第三人环卫所当庭向本院提交了以下证据：
1.照片两张，证明原告曹某某发生事故时驾驶的三轮摩托车，不是其单位配备的人力三轮车；
2.广益街道卫生清扫范围示意图，证明原告曹某某发生事故的地点不是原告曹某某负责的工作范围，也不是上班的必经之路。
经庭审质证，被告澄海区人社局、第三人环卫所对原告曹某某提交的证据1至6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能作为支持原告起诉的内容，不足以推翻被告作出不予认定工伤决定书的合法性和客观性。
原告曹某某对被告澄海区人社局提交的证据1至10的真实性无异议。但对证据7的关联性有异议，其认为：1.原告曹某某的笔录由被告的工作人员调取的，名字是原告曹某某签的，但笔录的内容是不真实的，在询问的过程中存在诱导这样的情形，且老五承包的也有第三人环卫所的清洁范围，也是原告曹某某清扫的部分；2.邵立行的询问笔录不真实，原告并不认识邵立行，作为证人应该出庭作证，便于查明本案的相关事实；对证据8的证明的内容亦有异议，原告依据该证据提起行政诉讼；证据10是法律规定。第三人环卫所对被告澄海区人社局提交的证据无异议。
原告曹某某对第三人环卫所提交的证据，认为没有在举证期限内提交，违反规定，不能作为证据提交；且对照片的真实性、合法性和关联性有异议，不能作为本案的依据；对证据2，因系复印件，属于第三人环卫所单方制作，该证据的真实性、合法性和关联性无法确认。被告澄海区人社局对第三人环卫所提交的证据无异议，认为更加充分反映出原告曹某某受伤不能认定为工伤的事实，示意图说明广益街道的清扫范围，是客观存在的，且汕澄府办（2011）3号文件及附件，里面规定的环卫所的工作范围是一致的，环卫车也是政府发放的；更充分说明原告曹某某受伤不在工作范围、工作时间，也不是在上下班的途中，因此反映出被告澄海区人社局作出的不予认定工伤决定书的正确性和合法性。
经审查，被告澄海区人社局、第三人环卫所对原告曹某某提交的证据1至6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告曹某某和第三人环卫所对被告澄海区人社局提交的证据1至10的真实性无异议，本院对其真实性也予以确认。本院对以上证据均予以采信。对其余证据本院根据证据审核规则作出综合审查判断。
经审理查明，原告曹某某是第三人环卫所的清扫工，与第三人环卫所存在劳动关系。原告曹某某负责第三人环卫所辖区内振兴路接入国道324这一路段的清扫工作和登封路垃圾闸（登封牛肉城对面）的清理工作，工作时间上午是5时至10时，下午是1时30分至4时30分。2014年9月6日凌晨3时左右，案外人陈尉翰饮酒后驾驶粤D×××××号轿车沿澄海区××益路自西往东方向行驶，行至澄海区××益路金虹隆塑料制品厂前路段时，碰撞临时停放在路面的由原告曹某某驾驶的无牌三轮摩托车，造成了曹某某受伤、二车不同程度损坏的交通事故。原告曹某某被送往南方医科大学南方医院治疗，诊断结论：1、右髋总动脉闭塞；2、腹主动脉夹层腔内修复术后；3、多发肋骨骨折；4、脾挫裂伤；5、双肺下叶炎症。2014年9月19日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出澄公交认字（2014）第01090002号《道路交通事故认定书》，认定陈尉翰负交通事故全部责任，原告曹某某无责任。2015年8月26日，原告曹某某向被告澄海区人社局提出工伤认定申请。被告澄海区人社局2015年9月10日受理后，于2015年11月3日作出汕（澄）人社工认字（2015）70号《不予认定工伤决定书》，认定曹某某受的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。并于同年11月11日、11月10日将《不予认定工伤决定书》分别直接送达原告曹某某和第三人环卫所。原告曹某某不服，于2016年1月11日诉至法院，请求撤销被告澄海区人社局作出的汕（澄）人社工认字（2015）70号《不予认定工伤决定书》；诉讼费由被告澄海区人社局负担。
本人认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告澄海区人社局作为劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。被告澄海区人社局经审查核实在法定期限内作出的本案所诉之汕（澄）人社工认字（2015）70号《不予认定工伤决定书》，其执法主体适格，程序合法。
关于原告曹某某所受的伤害是否应当认定为工伤的问题。《工伤保险条例》所指的工作，既包括本职工作行为，也包括为完成临时性指派的工作任务而实施的行为。同时，也包括即使没有管理人员指派，但为了单位的利益而实施的行为，劳动者主观上有为用人单位谋利的动机，也就是《工伤保险条例》中规定所指的工作原因，而不一定要求与本职工作有直接关联。本案中，原告曹某某发生事故伤害时既非在第三人环卫所为其安排的工作时间，也非工作地点和范围。且也无证据显示原告曹某某从事其他工作系受其用人单位第三人环卫所指派，是为完成临时指派的工作任务而实施的行为，主观上有为用人单位完成工作任务的动机，与履行本职工作有必然的关联性。故原告曹某某所受的交通事故伤害并非在工作时间和工作场所，或因工作原因所导致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。被告澄海区人社局作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告曹某某请求撤销被告澄海区人社局作出的汕（澄）人社工认字（2015）70号《不予认定工伤决定书》，理由不能成立，本院予以驳回。原告曹某某因在本次交通事故中所受伤害，可以另循其他法律途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曹某某的诉讼请求。
案件受理费50元由原告曹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 陈奕纯
审判员 郑碧娇
审判员 郑志坤
二〇一六年六月十五日
书记员 周司琪
附据以判决的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。