广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1043号
原告：禤建辉，男，1967年02月09日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
委托诉讼代理人：冼健康，广东曜政律师事务所律师。
被告：李景周，男，1977年9月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，
被告：佛山市三水区西南建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街耀华路2号202，统一社会信用代码：914406077229038930。
法定代表人：谢兆衍。
被告：佛山市三水北江实业有限公司，住所地：广东省佛山市三水区大塘镇油金大桥西侧埠街村，统一社会信用代码：91440607771882793J。
法定代表人：郑锦邦。
委托诉讼代理人：王双全，公司职员。
被告：王玉儿，女，1996年5月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，
委托诉讼代理人：梁东升、沈洁，广东君之杰律师事务所。
原告禤建辉与被告李景周、佛山市三水区西南建筑工程有限公司（以下简称西南建筑公司）、佛山市三水北江实业有限公司（以下简称北江公司）、王玉儿建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告禤建辉及其委托诉讼代理人冼健康、被告李景周、西南建筑公司的法定代表人谢兆衍、北江公司的委托诉讼代理人王双全、王玉儿的委托诉讼代理人梁东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禤建辉向本院提出诉讼请求：一、判令各被告向原告连带清偿工程款925933.64元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月，王成东和被告李景周合伙挂靠被告西南建筑公司承接了被告北江公司的“2500/d水泥生产线3#水泥磨、余热发电建筑工程”后，将该工程的外排栅工程发包给了原告，被告李景周以“李景”的名字分别代表其自己、王成东和被告西南建筑公司于2012年3月27日与原告签订了外排栅工程的《施工协议》。协议签订后，原告依约完成了相关的工程项目。2013年12月6日，经与被告李景周结算，王成东和被告李景周确认尚欠原告工程款925933.64元，为此，双方签订了《排棚工程量》和《外排栅工程量结算表》。此后，原告多次向王成东和被告李景周追讨，但二人均辩称是因为被告北江公司和被告西南建筑公司至今也未全部支付其建筑工程款导致无法付款。工程已完工多年，被告北江公司毫无理由拖欠建筑工程款至今，被告西南建筑公司作为被挂靠单位，有责任积极向被告北江公司催收工程款。被告西南建筑公司的消极追讨行为和被告北江公司的违约拖欠行为，都是造成纠纷的主要原因。两被告均有责任付清原告的工程款。因王成东在诉讼开始前死亡，被告王玉儿是王成东女儿，是王成东的继承人，依法应当由被告王玉儿在继承王成东遗产的范围内向原告承担连带清偿责任。
被告李景周辩称：王成东与本人是雇主与雇员的关系，我受聘于王成东在涉案工程项目中担任负责人。涉案的《施工协议》、《排棚工程量》、《外排栅工程量结算表》是王成东委托我代为签订，相应法律后果应当由王成东负担。
被告西南建筑公司辩称：一、原告称被告王成东、李景周合伙并且挂靠在本公司名下承接工程的陈述不实，答辩人与被告李景周并无任何挂靠关系。原告也无任何证据证明两被告与答辩人存在挂靠关系。二、答辩人与原告并无任何合同关系，依照合同相对性原理，不应向原告承担清偿责任。三、李景周与原告签订涉案《施工协议》时，答辩人完全不知情，答辩人也完全无授权被告李景周代为发包合同。包括被告李景周与原告于2013年12月6日所谓的结算，答辩人也完全没有参与。四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条明确规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告佛山市三水北江实业有限公司作为发包人，仍拖欠答辩人工程款未清偿，应当依照上述法律规定，在欠付工程款的范围内向原告承担清偿责任。五、原告起诉时已经超过了诉讼时效。综上所述，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告北江公司辩称：一、原告起诉已超过诉讼时效，请法院驳回其诉请。二、原告向答辩人主张债权没有事实和法律依据。1.答辩人的余热发电、3#水泥磨工程是与被告西南建筑公司签订施工合同。原告不是施工合同当事人，无权向答辩人主张权利。2.原告与工程相关的证据《施工协议》、《排栅工程量》、《外排栅工程量结算表》、《结算书》非答辩人签订或确认，相应的义务责任与答辩人无关。3.根据《民法通则》第八十七条，连带责任应以“依照法律的规定或者当事人的约定”为前提，原告主张答辩人承担连带责任无法律、合同依据。三、答辩人作为守法企业，仅限于与签订施工合同的被告西南建筑公司之间就涉讼工程进行结算。对明显缺乏事实和法律依据的、影响企业正常经营的闹诉缠诉，答辩人将依法坚决捍卫自身合法权益，并保留追究损失的权利。
被告王玉儿辩称：王成东是本人父亲，其死亡后，并没有遗产可以继承。本人在此声明放弃继承王成东所有的遗产。原告诉请本人承担连带清偿责任无法律依据，请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供的《施工协议》、《排栅工程量》、《外排栅工程量结算表》、《结算书》、支票2张、广发银行账户交易明细表3张，本院经审查认为，原告提供的《施工协议》、《排栅工程量》、《外排栅工程量结算表》结合被告李景周与原告的陈述，确为二人签订，本院予以确认。原告提供的《结算书》，并无发包人北江公司盖章确认，该结算书上签名的蔡治基也无法确认与被告北江公司的关系，本院对该《结算书》不予确认。原告提供的支票仅为复印件，无法与原件核对，且无收款人名称，本院不予确认。原告提供的广发银行账户交易明细表来源合法、内容真实，结合当事人陈述能够确认邓泰方与王成东的关系，本院予以确认。
二、被告西南建筑公司提供的收支表一份、《挂靠确认书》、《施工协议》、建筑施工许可证、建筑工程竣工验收报告各两份。本院经审查后认为，被告西南建筑公司提供的收支表是其单方制作，并无其他当事人签名确认，本院不予确认。被告西南建筑公司提供的《挂靠确认书》、《施工协议》、建筑施工许可证、建筑工程竣工验收报告来源合法、内容真实，原告虽然对其有异议，但无证据予以反驳，故本院予以确认。
三、被告北江公司提供的《广东省建设工程施工合同》、工程结算及付款情况说明、《工程结算书》、财务凭证（支票存根15张、发票12张、收据3张，其他凭证3张）。本院经审查后认为，被告北江公司提供的《工程结算书》是其单方确认的工程量，由于结算行为是发包人与承包人共同确认的行为，承包人对该结算书不予确认，故本院不予确认。被告北江公司提供的其他证据，来源合法，内容真实，彼此能够相互印证，故本院予以确认。
综合双方当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院查明如下事实：2011年11月22日，王成东与被告北江公司、西南建筑公司三方签订《三水北江实业有限公司余热发电、3#水泥磨工程挂靠确认书》，约定王成东挂靠被告西南建筑公司承包被告北江公司的余热发电、余热发电、3#水泥磨工程。
2011年11月23日，王成东挂靠被告西南建筑公司与被告北江公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定被告北江公司将“佛山市三水北江实业有限公司2500t/d水泥生产线建筑工程”（以下简称“水泥生产线工程”）发包给被告西南建筑公司。合同预算总价为520万元。
2012年3月27日，被告李景周与原告禤建辉签订《施工协议》，约定由原告禤建辉施工涉案“水泥生产线工程”中的排栅工程。2013年12月6日，涉案排栅工程完成后，被告李景周与原告结算，签订《排栅工程量》、《外排栅工程量结算表》各一份。被告李景周确认原告禤建辉完成的工程量为925933.64元。
另查明，王成东于2016年2月29日死亡。被告王玉儿是王成东女儿。清远市清城区人民法院在执行（2016）粤1802执174号买卖合同纠纷一案过程中，因王成东无财产可供执行，于2016年8月18日裁定终结此次执行。案外人邓泰方是王成东聘请的财务人员，于2014年11月20日向原告禤建辉支付了10000元工程款。
再查明，涉案“水泥生产线工程”于2015年8月5日办理竣工验收备案登记。被告北江公司与西南建筑公司在履行涉案“水泥生产线工程”合同过程中，增加了部分工程量，至本案一审辩论终结之日止，双方尚未办理结算，被告北江公司向西南建筑公司以及王成东（包括北江公司于2017年9月20日代王成东履行的债务1026442.16元）支付的工程款约700万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉是否已经超过诉讼时效；二、各被告是否应当向原告连带清偿工程款。
争议焦点一：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”该法第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，王成东的财务人员邓泰方于2014年11月20日向原告支付了10000元，足以认定原告有提出履行请求的行为，该行为引起诉讼时效中断。而原告于2017年3月10日提起诉讼，尚未超过三年的诉讼时效。被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效无事实和法律依据，本院不予采纳。
争议焦点二：1、关于被告李景周是否应当承担清偿责任的问题，根据原告提供的《施工协议》、《排栅工程量》、《外排栅工程量结算表》，被告李景周以其个人名义与原告签订上述协议和结算文件，如无其他证据证明被告李景周签订上述协议时，是作为代理人代表王成东与原告签订，则视为被告李景周是原告的合同向对方。本案中，被告李景周虽然辩称受雇于王成东管理涉案工程，但其未能提供证据证明与王成东存在雇佣合同关系。而王成东已经死亡，也无法对被告李景周的行为予以追认，所以被告李景周依法应当承担举证不能的诉讼后果，本院对其辩解不予采纳。原告诉请被告李景周清偿工程款合法有据，本院予以支持。因案外人邓泰方于2014年11月20日向原告支付了10000元，原、被告并未对工程款约定利息，所以该款应当抵扣工程款本金。即被告李景周应当向原告清偿工程款915933.64元（925933.64元-10000元）。
2、关于被告西南建筑公司是否应当承担清偿责任的问题，被告李景周与原告签订的《施工协议》中虽然有被告西南建筑公司的名称，但无被告西南建筑公司的公章，被告西南建筑公司对被告李景周的行为也不予追认，所以不能认定被告西南建筑公司以其名义将涉案水泥工程的排栅工程发包给原告。此外，从被告西南建筑公司提供的《三水北江实业有限公司余热发电、3#水泥磨工程挂靠确认书》也可以看出，被告西南建筑公司在涉案“水泥生产线工程”中，与王成东存在挂靠关系，但与被告李景周无挂靠关系。原告诉称被告李景周与西南建筑公司存在挂靠关系，其主张无事实依据。综上，原告诉请被告西南建筑公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。
3、关于被告北江公司是否需要承担清偿责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告北江公司虽然是发包人，但依法只需要在欠付工程款范围内向原告承担责任。由于被告北江公司与西南建筑公司就涉案“水泥生产线工程”增加了工程量，被告北江公司已经支付的工程款约700万元，已经超出原合同约定的合同预算总价520万元。由于被告北江公司与西南建筑公司尚未结算，被告北江公司享有支付工程款的相应抗辩权利。此外，原告也未能举证证明其施工部分属于上述两被告约定增加的工程范围内，所以不能认定被告北江公司在原合同范围内拖欠工程款。原告诉请被告北江公司承担清偿责任无事实依据，本院不予支持。
4、关于被告王玉儿是否需要向原告承担清偿责任问题，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”根据清远市清城区法院出具的（2016）粤1802执174-2号《执行裁定书》，作为被执行人的王成东在执行程序中已无财产可供执行。此外，被告王玉儿在本案诉讼阶段，已经明确声明放弃对王成东的遗产进行继承。依照上述规定，被告王玉儿虽然是王成东的继承人，但其没有继承王成东的遗产，所以依法无须向原告承担清偿责任。原告诉请被告王玉儿承担清偿责任无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李景周于本判决生效之日起十日内向原告禤建辉支付工程款915933.64元；
二、驳回原告禤建辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13060元，由原告禤建辉负担141元，由被告李景周负担12919元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 卢泽辉
人民陪审员 李美华
人民陪审员 梁宇彪
二〇一八年四月九日
书 记 员 蔡斯恩