新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二初字第234号
原告：湖北旭宏商贸有限公司，住所地：湖北省荆门市东宝区。
法定代表人：补东标，该公司董事长。
委托代理人：江大清，�北法之清律师事务所律师。
委托代理人：吴江，新疆德洋律师事务所律师。
被告：中外运长航集团新疆有限公司，住所地：乌鲁木齐高新区。
法定代表人：袁建民，该公司董事长。
委托代理人：边新俊，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
第三人：杜斌，男，1980年10月25日出生，汉族，无固定职业，住兰州市。
原告湖北旭宏商贸有限公司（以下简称旭宏公司）诉被告中外运长航集团新疆有限公司（以下简称中外运公司）、第三人杜斌委托合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，于2015年1月9日作出（2014）乌中民二初字第188号民事判决。宣判后，旭宏公司不服提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2015年8月31日作出了（2015）新民二终字第91号民事裁定书，以本案基本事实不清为由，裁定将本案发回本院�审。本院于2015年10月22日受理后，依法另行组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告旭宏公司的委托代理人江大清和吴江、被告中外运公司的委托代理人边新俊到庭参加本案的诉讼。本院于2015年12月17日依职权追加杜斌为本案第三人，并于2016年1月21日第二次公开开庭进行了审理，原告旭宏公司的委托代理人江大清和吴江、被告中外运公司的委托代理人边新俊到庭参加本案的诉讼，第三人杜斌经本院合法传唤后未到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。
原告旭宏公司诉称：2012年4月底，我公司与中外运公司协商，由我公司委托中外运公司办理焦炭出疆的火车皮审批及运输手续，相关审批及运输费用先由我公司汇入到中外运公司指定的账户上。2012年5月11日，我公司依约向中外运公司汇入了火车皮审批运输费所需的委托资金500万元，但是，中外运公司收到我公司汇入的500万元后，在长达四个月的时间内，既未申请到火车车皮，也没有为我公司办理焦炭运输的审批及运输手续，致使我公司所委托的事项未能办理成功。为此，中外运公司主动要求与我公司终止委托关系，并承诺在同年9月底前退还全部资金。之后，中外运公司分别于2012年9月26日、11月2日退还我公司资金150万元，剩余350万元经多次索要，中外运公司至今不予退还。现请求依法判令中外运公司向我公司返还委托资金款350万元。
被告中外运公司答辩称：我公司与旭宏公司之间不存在
委托代理的法律关系，旭宏公司以委托合同法律关系来要求我公司返还委托资金的请求不能成立。旭宏公司的代理手续均是旭宏公司的代理人杜斌提供给我公司的，杜斌在还款承诺书中明确承诺300万元由其偿还，与我公司没有关系，请求法院依法驳�旭宏公司对我公司的诉讼请求。
第三人杜斌未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。
原告旭宏公司为证实自己的诉讼主张，在庭审中提供以下证据：
旭宏公司的营业执照、机构代码证、税务登记证和煤
炭经营资格证，证明旭宏公司的主体情况，诉讼主体资格及旭宏公司具有煤炭经营资格；2.中外运公司的工商登记信息表和机构代码信息表各一份，证明中外运公司的主体情况以及诉讼主体资格；3.回单编码为121＊＊＊＊0003的工商银行付款凭证1份及公证书1份，证明旭宏公司按照约定于2012年5月11日向中外运公司汇入了500万元的事实；4.支付交易序号为12040108、12046620的工商银行汇款凭证2份及公证书2份，证明旭宏公司与中外运公司协商终止委托后，中外运公司分别于2012年9月26日和11月2日向旭宏公司退还了委托资金100万元和50万元�中外运公司至今尚欠委托资金350万元未予退还；5.证人李方华出庭证实：其通过杜斌介绍，与中外运公司商谈搞车皮发往内地的事宜，中外运公司表示愿意与我公司合作，要求我公司先打500万元，并给了我公司一个基本账号。旭宏公司于2012年5月11日给中外运公司打款500万元的委托资金用于为旭宏公司申报火车皮。过了很长时间，中外运公司未能申报到车皮，就将150万元退给了旭宏公司。后杜斌私刻旭宏公司的印章，将其中的300万元从中外运公司的账上支取。
被告中外运公司对上述书面证据的真实性均予以认可，但认为不能证明旭宏公司与中外运公司之间存在委托合同法律关系的事实。对证人李方华证言的真实性、关联性及合法性均不予认可，因李方华是旭宏公司的工作人员，其与旭宏公司有利害关系，不具备证人资格，其证言不应采纳。
本院�旭宏公司提供的上述书面证据的真实性、关联性及合法性均予以确认。因李方华系旭宏公司的工作人员，其与旭宏公司存在利害关系，其证言本院不予采信。
被告中外运公司在庭审中提供以下反驳证据：
证据一、旭宏公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、煤炭经营资格证、法定代表人身份证，证明中外运公司与旭宏公司发生业务往来时，是杜斌拿着这些材料提供给中外运公司的，杜斌是旭宏公司的代理人。原告旭宏公司对该组证据的真实性认可，对关联性及所证明的问题不认可，这些资料是杜斌与李方华个人发生业务时向李方华出具的材料。本院对该组证据的真实性、关联性及合法性予以确认。
证据二、旭宏公司于2012年5月20日向中外运公司陆运二部出具的《证明》（扫描件），证明旭宏公司同意将500万元用于甘肃森宝商�有限公司在中外运公司陆运二部发运煤炭。原告旭宏公司对该组证据的真实性不认可，该证明上的公章不是旭宏公司的公章，不能证明是旭宏公司的意思表示。本院对该证据的真实性、关联性及合法性均不予确认。
证据三、《还款承诺书》，证明旭宏公司明确知道并同意将300万元用作他用，在签订该承诺书时，杜斌已实际偿还80万元，尚余220万元，该承诺书是杜斌和旭宏公司、李方华、补东标之间形成的，与中外运公司没有关系。原告旭宏公司对该证据的真实性认可，对所证明的问题不认可，认为该承诺书中明确约定杜斌以中外运公司的名义向旭宏公司还款，李方华和补东标只是监督人的身份，并不是中外运公司所说的旭宏公司与杜斌存在的债权债务关系。本院对该组证据的真实性、关联性及合法性予以确认。
证据四、杜斌于2014年12月25日出具�《说明》一份，用以证明在2014年11月25日前，杜斌向旭宏公司还款168.40万元。原告旭宏公司对该证据的真实性、关联性及合法性均不认可，认为杜斌与李方华本人有业务往来，不能证实该款是付给旭宏公司的。本院对该证据的真实性、关联性及合法性均不予确认。
证据五、（2014）乌中民二初字第188号卷第72-74页的笔录，证明杜斌所说的他作为旭宏公司的代理人经手涉案500万元的前后情况。原告旭宏公司对杜斌所称的其是旭宏公司的代理人的事实不认可。本院对该笔录的真实性、合法性给予确认，其关联性将结合其他证据综合给予认定。
根据原告旭宏公司提供的的证据及被告中外运公司提供的反驳证据、双方的质证意见及在庭审中陈述，本院认定本案的法律事实如下：
2012年5月旭宏公司通过第三人杜斌与中外运公司达成口头协议，由中�运公司为旭宏公司的煤炭运输申报车皮。旭宏公司于2012年5月11日将500万元汇入账号为107621435711中外运公司的银行账户。在之后的几个月中，因中外运公司未能申报上车皮，中外运公司于2012年9月26日、11月2日分两次将旭宏公司汇入500万元中的150万元退回旭宏公司的银行账户。之后，杜斌从中外运公司的账户中支取300万元。2013年3月13日，杜斌出具《还款承诺书》，内容为：“2012年5月，旭宏公司经由本人（杜斌）介绍，向中外运公司转款500万元用于煤炭发运。在此期间，由本人自作主张从中外运公司发货，并私自将其货款挪用了其中300万元，现向旭宏公司返还了其中的80万元，本人现承诺，在中外运公司的监督下，将剩余的220万元决定分两次付清。第一次为本月底（2013年3月31日）前向旭宏公司偿还180万元，第二次为4月底前将剩余的40万元偿还付清。若在2013年3月31日�未将所承诺的180万元偿还付清，本人将承担旭宏公司在款项被挪用期间的全部经济损失及相关法律责任。款项的偿还可直接打入旭宏公司指定的账户，或先将其返还中外运公司，再由中外运公司转至旭宏公司账户。该承诺书落款处还款人为杜斌，监督人处为空白无签章，旭宏公司处由其法定代表人补东标及李方华签字。
本院为查明本案的事实，依据有关法律规定，本院依职权将杜斌追加为本案的第三人。审理中本院经向杜斌询问核实，杜斌陈述：我是代表旭宏公司与中外运公司联系的卖煤事宜，旭宏公司将500万汇入了中外运公司的账户，后因卖煤事宜未能办成，中外运公司将其中的150万元退回了旭宏公司。为尽快的返回该笔款项，我受旭宏公司的委托，从中外运公司的账上支取了300万元，并向旭宏公司出具了承诺书，该承诺书是向旭宏公司作出的承诺。我将300万元中的80万元还了旭宏公司，剩余的钱按照旭宏公司李方华的要求打入了他指定的个人卡上。
庭审中，旭宏公司表示，不要求第三人杜斌承担本案的民事责任。
中外运公司的账户上目前尚有50万元的款项未返回旭宏公司。
本院认为，在庭审中，旭宏公司与中外运公司对以下事实均不持异议：1.旭宏公司与中外运公司之间未签订书面的合同书，双方是通过杜斌联系的业务；2.旭宏公司向中外运公司汇入500万元用于申报车皮及卖煤事宜；3.中外运公司已向旭宏公司返回款项150万元；4.杜斌从中外运公司的账户中支取了300万元，剩余50万元尚在中外运公司的账上未予返回。庭审中，旭宏公司认为其向中外运公司汇入500万元款项是委托中外运公司办理车皮申报事宜，其与中外运公司之间是委托合同关系。中外运公司虽认可上述事实，但否�与旭宏公司之间的委托合同关系，但其又未能明确表示与旭宏公司之间是何种法律关系。据此，本案的争议焦点是：一、旭宏公司与中外运公司之间是否存在委托合同的民事法律关系；二、《还款承诺书》的性质以及中外运公司是否应当还款350万元。
首先，对于旭宏公司与中外运公司之间是否存在委托合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。根据上述法律规定，结合本案的事实，本院认为，旭宏公司与中外运公司之间虽未签订书面合同，但双方之间已形成了实际的委托合同关系，故旭宏公司关于双方间存在委托合同关系的主张成立，本院予以采纳。
其次、对杜斌出具《还款承诺书》，旭宏公司认为，该承诺书是杜斌向中外运公司所作出的还款承�，而中外运公司则辩称该承诺书是杜斌向旭宏公司作出的还款承诺。本院认为，从承诺书载明的内容显示，该承诺书的还款人为杜斌，接受还款的一方为旭宏公司，该承诺书是杜斌与旭宏公司之间就300万元达成的还款协议，是杜斌对旭宏公司所作出的还款承诺，而非中外运公司的还款承诺。中外运公司被列为监督人身份，其虽未签章确认，但其签章与否并不影响该承诺书所产生的法律效力。
《还款承诺书》中明确载明“杜斌私自从中外运公司的账上支取了300万元并向旭宏公司承诺了具体还款日期”，旭宏公司的法定代表人补东标及其工作人员李方华在该承诺书上签字确认。据此，本院认为，旭宏公司法定代表人及工作人员在承诺书上的签字行为，应视为旭宏公司对杜斌从中外运公司支取300万元款项事实的认可以及对由杜斌来偿还该款项的确认，故该“承�书”并非单方意思表示，而系杜斌与旭宏公司之间就300万元款项达成的还款协议，由此产生了新的债权债务关系，该笔款项不应再由中外运公司向旭宏公司返还。综上，旭宏公司要求中外运公司返还350万元的诉讼请求中应将杜斌已支取的300万元予以扣除。中外运公司就此提出的抗辩理由成立，本院予以采信。鉴于旭宏公司在庭审中表示不要求杜斌承担本案的民事责任，则对杜斌已支取的300万元款项旭宏公司可另行处理。
因双方的委托合同未能履行，中外运公司已将150万元返回旭宏公司，应视为双方的合同已实际解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，中外运公司应当向旭宏公司返回剩余的50万元款项。对旭宏公司要求中外运公司返回350万元的诉讼请求，本院对其中50万元诉讼请求予以支持。
庭审中，中外运公司辩称杜斌为旭宏公司的委托代理人，杜斌支取款项的行为代表旭宏公司的行为，对此抗辩理由中外运公司未能提供证据予以证实，本院不予采纳。
第三人杜斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本案中的相应权利。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中外运长航集团新疆有限公司返还原告湖北旭宏商贸有限公司款项50万元；
二、驳回原告湖北旭宏商贸有限公司的其他诉讼请求。
以上被告中外运公司应给付原告旭宏公司款项合计50万元，在本判决发生法律效力后十日内一次付清，如未在指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，则应当加倍支付迟延履�期间的债务利息。
本案诉讼请求标的为350万元，判决给付标的为50万元，占请求标的的14.29%。应收案件受理费34800元（旭宏公司已预交），由被告中外运公司负担案件受理费的14.29%即4972.92元。由原告旭宏公司负担案件受理费的85.71%即29827.08元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 谢 彬
人民陪审员 赵卫东
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 宋陇刚