上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初3940号
原告张伟，男，1979年7月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告林安都，女，1977年10月21日出生，汉族，住上海市虹口区。上述两原告共同委托代理人顾亮，上海市中广律师事务所律师。被告上海盛冠房地产开发有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人赵国昂，董事长。委托代理人姚慧芸，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人诸靖，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原告张伟、林安都诉被告上海盛冠房地产开发有限公司(以下简称盛冠房产)商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员李威独任审判，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告张伟、林安都及其委托代理人顾亮，被告盛冠房产之委托代理人姚慧芸、诸靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张伟、林安都诉称，2015年6月26日，原、被告就上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告向被告购买系争房屋，总房价款人民币11,944,086元(以下币种均为人民币)，后原告按约付清了全部房款。2015年9月25日，原、被告就系争房屋签订《云邸样板房软装补充协议》，约定被告交房时按照补充协议附件所列明细向原告交付软装，软装总价格为390,355元，该软装价格不作为预售合同中房价的一部分，应于支付首付款时一次性向被告付清。然原告已于2015年6月26日付清首付款，在签订补充协议当日原告也提出支付软装款，但被告称售楼处没有财务人员，可以在交房验收当日支付，故双方已实际变更了付款时间，即在交房验收时支付。因被告将原告的身份证号码输入错误，故2015年10月10日原、被告重新签订了《上海市商品房预售合同》。2015年12月30日原告按被告通知办理交房手续时，发现系争房屋内少了一个床头柜，大部分皮具家具被损坏、人为划伤或敲坏、磨损。2016年1月20日再次验房时发现又少了一个床头柜。原告多次联系被告遭拒，故诉至法院要求：1、判令解除原、被告2015年9月25日签订的《云邸样板房软装补充协议》;2、被告向原告交付系争房屋；3、被告赔偿逾期交房违约金，按房价款11,944,086元的日万分之三自2016年1月1日起至房屋实际交付之日止。被告盛冠房产辩称，原告验房时所称缺少的床头柜其实一直在系争房屋内，只是因为形状比较独特，陪同验房的物业工作人员不了解才没有识别出该床头柜。至于原告所称部分家具的磨损，并不存在人为损坏的情况，原告购买的是样板房，理应承担样板房屋内的自然损耗，补充协议对此也进行了约定，被告无须对房屋内任何物品的磨损或损耗进行任何形式的翻修及补偿，原告不得因此拒绝收房，现被告可以交付补充协议中约定的所有软装物品，故不同意解除《云邸样板房软装补充协议》。补充协议中约定了软装款的支付时间，认可原告所说应于交房时支付软装款项，然原告应在交房前付清该款。同时根据预售合同补充条款，原告须付清所有房款及其他款项，否则被告有权推迟交房日期。至今原告仍未付该笔软装款，被告有权延期交房直至软装款项全部付清，故不同意原告要求交付房屋的诉请，亦不应承担逾期交房的违约责任。至于重新签订预售合同，系因原告张伟的身份证号码输入错误，对此没有异议。经审理查明，2015年6月26日，原告张伟、林安都(乙方、买方)、被告盛冠房产(甲方、卖方)签订《上海市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买系争房屋，暂测建筑面积193.27平方米，总房价款暂定11,944,086元。甲方定于2015年12月31日前将该房屋交付给乙方。甲方如未在本合同约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之三计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过30天，乙方有权选择以下方案追究甲方违约责任：乙方不解除本合同，自本合同规定交付期限之第二日起，至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付房价款日万分之三的违约金。该房屋符合交付条件后，甲方应在交付之日前10天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起10天内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为双方签订《房屋交付验收单》。附件一付款方式和付款期限约定：1、在签订本合同当日，乙方已支付3,584,086元(如乙方在签署本合同前已支付定金的，于本合同签订之日，该定金业已转为购房款，且包含在本条所列房款之内)。2、乙方应于2015年9月26日前支付剩余房价款8,360,000元。补充条款一：第七条房屋交付前，乙方必须付清全部房价款等相关进户费用。第八条乙方须依约付清所有房款及其他款项(如有)，否则甲方有权推迟交房日期。2015年4月6日至2015年6月26日期间，原告合计向被告支付购房款3,584,086元，2015年10月10日，原告支付购房款360,000元，2015年10月29日，原告通过公积金贷款支付购房款1,200,000元，通过商业贷款支付购房款6,800,000元，以上共计支付购房款11,944,086元。2015年9月25日，原告(买受人、乙方)、被告(出卖人、甲方)签订《云邸样板房软装补充协议》，约定：乙方购买的系争房屋为样板房，就该房屋内全部展示品的处置达成如下协议：一、乙方同意甲方在按照《预售合同》第十一条约定的交房时间向乙方交付该房屋前，该房屋仍对外开放，该房屋内全部展示品仍将做展示之用，甲方于交房时一并向乙方支付。二、甲、乙双方确认，该房屋内除《预售合同》附件三所述装修标准以外的家具、电器、灯饰、地毯、窗帘等展示品(以下简称软装)的总价格为390,355元，该软装价格不作为《预售合同》中房价的一部分，乙方应于支付该房屋首付款时一次性向甲方付清软装交易价款，甲方应向乙方开具相应的收款收据，不开具商品房销售专用发票。软装所包含的展示品明细见本协议附件“样板房展示品明细表”。三、甲、乙双方确认，上述软装总价格不包含在《预售合同》第三条及《预售合同》附件一所确定的房屋总价款中，由乙方单独另行支付给甲方。四、甲方交房时仅按本补充协议附件所列明细向乙方交付软装。其他未包含在附件中的展示品甲方按交房时的实际状况一并作为附赠物品交付乙方，且乙方无需支付额外费用，乙方对此予以认可。五、甲方在向乙方交付房屋时无需对房屋内任何物品的磨损或损耗进行任何形式的返修、折价补偿、翻新处理或重新配置及任何其他形式的补偿。乙方亦不得因此拒绝收房。六、甲乙双方对软装仅约定总价，甲方无须提供该房屋内软装所有物品的价格明细及检验合格证明、质量保证书、保修单、使用说明书、发票等与任何展示品有关的单据、文件，但甲方应确保软装中的设备部分在交房时可正常使用，并给与交房后为期一年的保修服务。七、如出现墙纸脱落、饰面损坏、木地板破损、大理石地面刮花、吊顶破损，五金件损坏、设备故障灯情况，甲方修复至《预售合同》附件三所述装修标准后交付给乙方，具体修复时间及修复期限由甲方根据维修项目的具体情况确定，乙方对此予以认可。乙方不得以“房屋正在修复中”为理由拒绝办理收房手续及要求任何经济赔偿。八、本补充协议是双方已经签署的《预售合同》的补充约定，与《预售合同》具有同等效力，若与《预售合同》条款有冲突的，则以本补充协议为准。2015年9月25日，原、被告签订《解除合同补充协议书》，约定2015年6月26日原、被告签订的《上海市商品房预售合同》终止，原告承诺在原合同撤销手续完毕后，与被告重新签订系争房屋的《上海市商品房预售合同》，新合同各项条款均与原合同保持不变。原告原来已付的房款3,584,086元转为新合同名下的房款。由于被告将原告身份证号码输入错误，导致合同需要重新签订，现被告承诺于2015年10月12日前与原告重新签订合同，付款时间以银行贷款放款时间为准。2015年10月10日原、被告再次签订《上海市商品房预售合同》，对2015年6月26日所签的《上海市商品房预售合同》中张伟的身份证号码进行了更正。2015年12月，被告向原告发出《云邸房屋交付使用通知书》，通知原告于2015年12月30日上午办理交付手续，同时备注：如原告未按合同约定付清全部款项(包括购房款本金、违约金、面积补差款、样板房软装款、其他款项)，被告有权依照合同约定推迟交房，并由原告承担自合同约定的交付次日起该房屋应缴纳的物业管理费等。原告可在付清全部应付款项后与置业顾问联系并办理交付手续。2015年12月30日，原告至系争房屋处办理交房手续，因软装物品发生争议导致交房未成。2016年1月20日原告与小区物业工作人员一同进入系争房屋查验，发现软装物品缺少两个床头柜，并存在其他物品的磨损等情况，致交房未成。审理中，本院至系争房屋进行现场查看，根据《云邸样板房软装补充协议》附件清单清点了软装物品，现场软装物品的数量与清单上列明的并无缺少。原告表示系争房屋内现有的两个床头柜系被告事后自行放置，原告两次验房时均不存在，且与购买时不符，至今现场大部分家具都有不同程度的损坏，仍坚持要求解除《云邸样板房软装补充协议》，被告将软装全部搬离后由原告验收交房。被告则坚持要求原告支付软装款后才能交房。审理期间，被告出具承诺：考虑到原告的实际情况，即便判决，被告亦自愿补偿两原告50,000元。上述事实，有2015年6月26日签订的《上海市商品房预售合同》、2015年10月10日签订的《上海市商品房预售合同》、发票及上海银行贷款资金支付通知单、《云邸样板房软装补充协议》、《云邸房屋交付使用通知书》、照片、录音及当事人陈述等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告于2015年6月26日签订的《上海市商品房预售合同》因原告张伟的身份信息输入错误，故于2015年10月10日重新签订一份《上海市商品房预售合同》，2015年9月25日原、被告签订《云邸样板房软装补充协议》，上述合同及补充协议均为双方当事人真实意思表示，本院予以确认。原告称2015年12月30日验收交房当日系争房屋内软装缺少床头柜一件，且大部分软装存在磨损，2016年1月20日验房时又缺少床头柜一件，故要求解除《云邸样板房软装补充协议》，对此《云邸样板房软装补充协议》明确约定“被告在向原告交付房屋时无须对房屋内任何物品的磨损或损耗进行任何形式的返修及补偿，原告不得因此拒绝收房”，且原告购买的系样板房，展示期间软装存在磨损亦属合理，故对原告诉请要求解除《云邸样板房软装补充协议》的理由之一软装存在磨损，该理由不够充分。对于原告诉称的缺少床头柜两件，本院认为即便验房当日缺少了软装补充协议列明的床头柜两件，对合同的整体履行并不构成颠覆性的影响，被告亦不因此构成根本违约，原告可以主张抵扣缺少床头柜的相应折价款或要求被告补齐，原告据此要求解除《云邸样板房软装补充协议》，依据不足。且经本院现场查看清点，现软装物品已经齐全，对故原告要求解除《云邸样板房软装补充协议》的诉讼请求，本院不予支持。对于原告诉请已支付全部的房价款要求被告交付房屋一节，被告辩称因原告软装款项未付有权延期交房直至软装款付清。原、被告签订《上海市商品房预售合同》补充条款一约定了“房屋交付前，原告须付清全部房价款等相关进户费用；原告须付清所有房款及其他款项(如有)，否则被告有权推迟交房日期。”原告虽付清了房款，然根据合同约定的条款、合同的目的及本意、以及交易习惯，原告应付清包括软装款项在内的房屋所有相关款项后被告予以交房。故原告要求被告交房的诉请与软装款项的支付密不可分，本院一并予以处理。鉴于被告未交房系因原告未支付软装款所致，故对于原告要求被告支付逾期交房违约金的诉请，本院难以支持。因原告未付软装款亦事出有因，故被告自愿补偿原告50,000元，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、原告张伟、林安都要求解除原告张伟、林安都与被告上海盛冠房地产开发有限公司于2015年9月25日签订的《云邸样板房软装补充协议》之诉讼请求，不予支持；二、被告上海盛冠房地产开发有限公司应于原告张伟、林安都付清《云邸样板房软装补充协议》中约定的软装款人民币390,355元后立即向原告张伟、林安都交付上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号XXX室房屋；三、原告张伟、林安都要求被告上海盛冠房地产开发有限公司支付自2016年1月1日起至实际交房之日止按人民币11,944,086元的日万分之三计算逾期交房违约金之诉讼请求，不予支持；四、准被告上海盛冠房地产开发有限公司补偿原告张伟、林安都人民币50,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9,996元，减半收取计人民币4,998元，由原告张伟、林安都负担人民币4,588元，由被告上海盛冠房地产开发有限公司负担人民币410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 威
二〇一六年五月三十日
书记员 王好义
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。