广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3598号
上诉人（原审原告）：杨明祥，男，1984年7月23日出生，侗族，住贵州省三都水族自治县。
委托代理人：许国志，广东海智律师事务所律师。
委托代理人：魏可心，广东海智律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：联众（广州）不锈钢有限公司，地址广州经济技术开发区。
法定代表人：李必贤，该公司董事长。
委托代理人：寇云鑫，男，1991年11月18日出生，汉族，住宁夏同心县，系该公司员工。
委托代理人：钟锌，男，1993年2月18日出生，汉族，住广东省廉江市，系该公司员工。
上诉人杨明祥因劳动合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民一初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：杨明祥于2008年1月2日入职联众（广州）不锈钢有限公司（以下简称联众公司），双方签订的《劳动合同》约定：合同期限自2008年1月2日起至2011年6月60日止，杨明祥担任三职等助理工程师。2011年6月29日，双方签订《劳动合同续签补充协议》，约定续签合同期限从2011年7月1日至2014年6月30日。
联众公司的《四班三轮执勤表》显示，杨明祥2013年10月1日至16日期间，10月1日、8日、9日、16日轮休，其余时间为应出勤时间，杨明祥仅在2013年10月11日、12日正常出勤。对此，杨明祥解释2013年10月2日其休年假、10月3日请事假、10月4日至7日和同事调班，并提交了《员工请假卡》和《轮班调班表》支持其主张。《员工请假卡》记载，杨明祥10月2日申请休年假，课长、厂处长栏目签名处为空白，该表请假核准权责注明班、股长及六职等（含）以下非主管职人员一日（含）以内的休假由课长审批。《轮班调班表》的填写日期是2013年10月9日，内容为10月6日杨明祥与徐斌调班、10月7日杨明祥与杨明辉调班，课长、股长一栏有签名，厂处长签名处空白。
2013年10月12日，联众公司有关主管约谈杨明祥，《奖惩约谈表》记录的约谈事由如下：10月1日与杨明祥通话，杨明祥称10月2日休年假，10月3日请事假，回来时间待定，后经确认，杨明祥没有提前请假；10月3日向杨明祥了解调班情况，杨明祥称和李建伟、徐斌换班，经向李建伟求证，说未接到杨明祥的消息；10月4日向杨明祥确认出勤状况，杨明祥称和徐斌换班，徐斌表示未接到杨明祥的消息；10月9日联系杨明祥能否按时出勤，答复还未回广州，10日的晚班无法出勤；杨明祥出勤异常，未提前获准请假，应当旷职论。杨明祥在上述约谈表上签名确认。
2013年10月16日联众公司发布《奖惩公告》，以杨明祥2013年10月2日起连续旷工超过三天为由，于2013年10月13日起解除杨明祥的劳动合同。
双方确认，杨明祥正常工作时间工资为2790元，离职前十二个月月均工资为6272.37元；联众公司已向杨明祥发放2013年10月工资1729.41元。
原审另查明，联众公司的《员工手册》第四节“轮班管理”规定，轮班人员应按每月排定之轮值表出勤，不得自行任意调动，但若因其他必要事情必须调班人员，应事先协调可调换之人员、班别，并填写《轮班调班表》，经厂处级主管签认后，送行政单位更改出勤班别；第九节“奖惩”规定，连续旷工三个工作日（含）以上，或年度累计旷工达六个工作日（含）以上，予以开除处分，且不发给补偿金。杨明祥签收了《员工手册》，确认《员工手册》的真实性。
杨明祥与联众公司因解除劳动合同发生争议，杨明祥向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出“穗开萝劳人仲案字（2013）1085号”《裁决书》，裁决联众公司向杨明祥支付2013年10月份正常工作时间工资差额256.55元，并驳回了杨明祥的其他仲裁请求。杨明祥不服该仲裁裁决，于法定期限内诉诸原审法院，请求判令联众公司支付：1.2013年10月1日-2013年10月16日期间的工资3500元；2.违法解除劳动关系的经济补偿金及赔偿金共计65000元；3.代通知金6500元。
联众公司领取《裁决书》后，于2013年12月26日向杨明祥支付了仲裁裁决的工资差额256.55元。
上述事实有《劳动合同》、《劳动合同续签补充协议》、《四班三轮执勤表》、《员工请假卡》、《轮班调班表》、《奖惩约谈表》、《奖惩公告》、《员工手册》、《裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求。
原审法院认为：本案争议焦点在于杨明祥是否存在连续旷工超过三天的行为。杨明祥主张2013年10月2日休年假，10月3日请事假10月4日、5日与同事调班的事实，均未举证证明已经得到批准，不符合联众公司的请假管理规定。10月6日、7日的调班，是杨明祥事后填写，且不符合联众公司《员工手册》规定的报批程序。10月8日、9日轮休，10月10日未出勤且未作说明。联众公司据此认定杨明祥连续旷工超过三个工作日，违反了联众公司的规章制度，依据《员工手册》解除与杨明祥的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，原审法院应予支持。杨明祥要求联众公司支付解除劳动合同的经济补偿金和赔偿金、代通知金缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
杨明祥2013年10月份11日、12日正常出勤2天，10月1日为法定节假日，联众公司应以正常工作时间工资标准向杨明祥发放该期间的工资，杨明祥主张以月平均工资作为基数计算工资没有法律依据，原审法院不予支持。联众公司已经支付给杨明祥2013年10月的工资高于杨明祥实际应得的工资，杨明祥关于2013年10月份工资的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回杨明祥的诉讼请求。一审案件受理费10元，由杨明祥负担。
判后，杨明祥不服，向本院提起上诉称：原审法院认定杨明祥连续旷工超过三个工作日与事实不符。杨明祥于国庆假前一天已经请示领导，10月2日休年假，3号请事假（假卡在联众公司处），4号跟同事调班，并将10月5日至7日的轮班分别调至10月17日、10月25日和10月24日，并得到课长、股长等领导同意，得到同事的协调，生产也正常进行。10月8日至9日轮休，10月11日至12日杨明祥正常上班，并不存在连续旷工三个工作日的事实。而联众公司于10月13日突然电话通知杨明祥不用来上班了，10月16日就发布公告将杨明祥开除。联众公司非法解除双方劳动关系，且其工作时间和上班制度也不符合法律法规的规定，严重侵犯了杨明祥的合法权益，原审法院认定事实不清，适用法律错误，对杨明祥不公平，故上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持杨明祥原审全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由联众公司负担。
联众公司答辩称：不同意对方的诉讼请求，同意原审判决。
二审庭审中，杨明祥又主张联众公司的《员工手册》未经民主程序制定，且联众公司上交法庭的《员工手册》版本与其签收的版本不一致。对此，联众公司提交了《文件制、修、废审议通知书》、《员工事务知会工会单》、《奖惩办法》、《文件会议纪要》四份证据，用以证明其《员工手册》是经过民主程序制定，内容真实合法。杨明祥认为此证据不属于新证据，不予质证。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，关于杨明祥上诉主张的经济补偿金、待通知金的问题。原审法院根据双方提供的证据，认定杨明祥2013年10月2日至7日未正常出勤，也未履行联众公司规定的请假和调班手续，并无不当，本院予以确认。至于杨明祥主张《员工手册》的制定未经民主程序，联众公司对此提供了相应证据予以反驳，经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，本院对该证据予以采信，对杨明祥的此项主张不予支持。至于杨明祥主张其签收《员工手册》的版本与联众公司上交法庭的版本不一致的问题，因其未提供证据证实，本院对其该主张不予采纳。综上，联众公司依据杨明祥违纪的事实和《员工手册》的相关规定解除双方的劳动合同，合理合法，本院予以支持。杨明祥主张联众公司支付经济补偿金和待通知金的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于杨明祥上诉主张的2013年10月份工资的问题。杨明祥在2013年10月正常出勤两天，加上10月1日法定节假日和10月8日至9日轮休，共计5天。而联众公司已支付其2013年10月份工资共计1985.96元。即使按照杨明祥主张的计算基数，该数额亦超过了杨明祥2013年10月份应得的工资。故，对杨明祥此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨明祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
代理审判员 乔 营
代理审判员 陈 静
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李嘉敏
谢汝华