延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第193号
上诉人（一审原告）：李龙山，住龙井市。
被上诉人（一审被告）：中铁十九局集团有限公司。住所北京市。
法定代表人：葛永利，董事长。
委托代理人：金永仁，吉林德城律师事务所律师。
上诉人李龙山与被上诉人中铁十九局集团有限公司（以下简称“中铁十九局”）之间合同效力纠纷一案，不服珲春市人民法院（2014）珲民二初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李龙山在一审中诉称：2011年6月份，被告建设珲春段高速铁路（三工区），需临时占用原告承包的农用地，用于堆放弃渣。被告在施工期间未经原告同意，私自占用原告承包的耕地约3公顷。2012年7月24日，被告负责人和珲春市政府铁路管理办公室负责人�珲春市林业局负责人等人，以向上级办理报批手续为由找原告签订协议书，协议书对于土地性质和临时用地补偿标准约定不明。被告采用先占用、骗取原告签订协议书的方式签订补偿协议，存在欺诈、重大误解、显失公平的事实。一、关于欺诈。签订协议时被告说是为向上级办报批手续，不涉及土地补偿的问题，且该协议不是被告给原告补偿的正式协议，并不是对补偿的真实意思表示。二、关于重大误解。协议第一条与第二条相互矛盾，协议内容是被告起草的，我想参与但被告不允许；第二条是2011年7月的补偿标准，但2011年并没有此标准。三、关于显失公平。我的土地是耕地，有经营权证，被告占用我的耕地应按耕地标准补偿，但协议约定按照林地标准补偿。综上，该协议符合《中华人民共和国合同法》关于合同撤销的法律规定。故诉至法院，请求判令撤销2012年7月24日原、被告签订的协议书；诉讼费由被告承担。
中铁十九局在一审中辩称：2012年7月24日原、被告签订的协议书合法有效，不存在撤销的法定事由。一、协议书中写明了原告协助被告办理报批手续，这是经双方当事人协商后签订的。二、协议第一条约定按照林地标准补偿，第二条约定在珲春市国土资源局或延边州人民政府确认为耕地的情况下按照耕地补偿，充分说明原、被告进行了协商，表达了真实意思。协议内容是被告的委托代理人吴喜柱起草，经过原告对有异议的部分进行改动后打印出来，原、被告签字的，当时铁建办、政府的领导在场。三、原告的承包地在国家相关部门登记为林地，并不是耕地，原告也拿不出证据证明土地为耕地，因此被告在签订协议时不存在欺诈，双方也不存在重大误解或显失公平的情况。2013年7月原告以同样的理由起诉到珲春市人民法院要求撤销该协议，违反了一事不得二诉的原则。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1989年11月10日，原告李龙山取得（1989）珲土密土办字第1号使用土地执照，被批准使用原东阳村（现密江村）果树地45亩。2011年6、7月左右，被告中铁十九局因吉林至珲春铁路工程（临时）项目建设，需征用珲春市部分土地，其中包括原告承包经营的部分果园地1.672公顷。以林班号为标准，该块土地位于珲春市密江乡密江村（原东阳村）150林班11小班和12小班的小部分范围内。
中铁十九局吉图珲客专七标项目经理部三工区（以下简称“中铁十九局三工区”）是被告内设的临时机构。2012年7月24日中铁十九局三工区（甲方）与原告李龙山（乙方）签订协议书，内容为：中铁十九局吉图珲客专七标项目经理部三工区因施工需要临时占�李龙山承包地为弃渣场，经甲乙双方协商一致达成如下协议：1.甲方占用乙方的承包地按林地标准进行补偿，乙方协助珲春市林业局办理报批手续。2.在珲春市国土资源局或延边州人民政府确认乙方承包地为耕地的情况下，甲方按2011年7月的耕地补偿标准对乙方补偿耕地和林地的差额。3.本合同一式两份，甲乙双方各执一份。原告李龙山、被告代理人吴喜柱在协议中签字。现原告以被告签订协议过程中存在欺诈、该协议因原、被告重大误解订立、在订立协议时显失公平等理由主张撤销该协议书。
另查明：2012年6月25日，珲春市林业局与中铁十九局集团有限公司吉图珲客专JHSVII标项目经理部签订新建吉林至珲春铁路工程（临时）项目征用林地补偿协议书。2012年7月26日，密江乡密江村被征用集体林地的15名使用权人签署委托书，全权委托林地所有权单位密江乡密�村办理被征林地的一切补偿事宜，原告李龙山在委托人栏内签字。同日，密江乡密江村（甲方）与珲春市林业局（乙方）签订征、占林地补偿委托书，约定甲方委托乙方向征地单位收取征用林地补偿费。按照上述三份协议的约定，被告按照林地标准就本案诉争土地拨付了补偿费用。
再查明，2011年8月15日，珲春市人民政府作出珲政发（2011）23号文件，即吉林至珲春铁路项目珲春段临时用地补偿标准及管理办法。被告陈述，该文件即为2012年7月24日协议书第二条约定的“2011年7月的耕地补偿标准”，且为2011年的唯一标准，因征地发生在2011年7月左右，故按此时间注明。原告提出，2011年7月的补偿标准并不存在，而是8月份存在补偿标准，签订协议时原告认为有7月份的标准，故双方存在重大误解。就双方在订立协议时存在重大误解的主张，原告未提供证据予以证�。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”
关于订立合同过程中，被告方是否存在欺诈的问题，原告提出被告称为向上级办理报批手续签订协议、不涉及土地补偿的问题，并非原告对补偿的真实意思表示，但对此原告未提供充分证据予以证实，且协议书中对办理报批手续及土地补偿的问题均有体现，故对原告的该项主张本院不予支持。
关于该协议是否因原、被告重大误解订立的问题。协议书第一条约定被告占用原告的承包地按林地标准进行�偿，第二条约定在条件成就的情况下被告对原告补偿耕地与林地的差额，两条约定并不存在矛盾之处，故原告以条款间相互矛盾为由主张双方存在重大误解不成立。被告陈述协议书约定的2011年7月的耕地补偿标准实为2011年8月的珲政发（2011）23号文件，因征地发生在2011年7月左右故以此时间注明，其陈述合理有据。（2011）23号文件是2011年珲春市关于吉林至珲春铁路项目珲春段临时用地补偿问题的专项规定，原、被告在协议中关于补偿标准形成时间的注明不影响在补偿中对该专项规定的适用，并非对合同主要条款发生误解，并不影响双方当事人的权利义务关系，故原告关于签订协议时其认为有7月份的标准而实际没有则双方存在重大误解的主张，本院不予支持。原告提出协议内容由被告起草，原告想参与起草而被告不允许，但对此未提交证据予以证实，本院不予支持。
关于订立协议时是否显失公平的问题。原、被告在合同中约定被告占用原告的承包地按林地标准进行补偿，在条件成就的情况下被告对原告补偿耕地与林地的差额，该约定系原、被告自愿达成，且不违反法律规定，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方应按此约定履行，故原告以被告未按耕地标准为由主张订立协议显失公平的请求，于法无据，本院不予支持。
关于本案是否违反一事不再理原则的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。2013年原告起诉请求法院判令撤销原、被告于2012年7月24日签订的协议书，后原告撤回起诉，本院予以准许，故此次原告起诉不违反一事不再理的原则�故对被告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李龙山的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费用100元，合计200元，由原告李龙山负担。
李龙山不服上述判决向本院提起上诉称：1.2012年7月24日双方的协议内容中铁十九局方面隐瞒事实，欺骗上诉人，双方约定的临时占用本人的承包地，但实际上现在承包地中已经变成20多米的石头山，永久改变了土地用途。中铁十九局在签订合同时对此应是明知的，却在合同中签订为临时占用，存在欺诈。2.关于2011年7月份的补偿标准在实际上并不存在，协议中的该约定没有实际根据，该约定�当无效。且该条款也是涉案协议的部分内容，一审确认协议有效错误。3.2012年7月24日的协议是我与吴喜柱签订的，并未加盖被上诉人公章，吴喜柱既不是法定代表人也不是委托代理人，不能代表中铁十九局，我与中铁十九局之间并不存在合同关系。综上，请求二审法院撤销一审判决并支持上诉人的诉请。
中铁十九局二审辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
中铁十九局为证明其主张二审提供了如下证据：2015年7月8日出具的追认书一份，证明中铁十九局公司认可其内设机构中铁十九局吉图珲客专七标项目经理部三工区及其职工吴喜柱与李龙山之间于2012年7月24日签订的协议书。李龙山对该证据真实性没有异议，认为应在一审期间提交。因李龙山对该证据的真实性无异议本院对该证据予以采信。
经本院审理查明的事实与一审查明事实基本一致。
另查明：2015年7月8日中铁十九局出具书面证明认可吴喜柱与李龙山之间于2012年7月24日签订的协议书的效力。
本院认为：合同中欺诈是指一方故意告知对方虚假情况或隐瞒事实真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。涉案协议在签订之前中铁十九局已经开始占用其部分土地，李龙山在（2013）珲民二初字第350号案件开庭时自认为2011年6、7月份开始占地，中铁十九局对于合同订立并不存在欺诈，李龙山主张双方签订的协议不是占地补偿协议与事实不符。涉案协议第二条约定其实质为附条件约定，在约定条件成就时该条款方可适用，即在涉案土地确定为耕地时补足林地与耕地的差额。迄今，涉案土地并未被珲春市国土资源局或延边州人民政府确认为耕地，故该条款并不具备履行的条件。李龙山主张签订协议时不存在协�约定的“2011年7月份的耕地标准”而认为构成重大误解及显失公平依据不足，一审未予支持并无不当。至于李龙山主张该协议的签订主体为中铁十九局的内设机构中铁十九局吉图珲客专七标项目经理部三工区的主张，本案审理时该协议已被中铁十九局追认，故，李龙山主张其与中铁十九局之间并不存在合同关系依据不足，本院不予支持。至于李龙山上诉主张涉案中立有20多米的“石头山”，已具有永久性占地的主张，不在本案审理范围之内，本院对此不予评判。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李龙山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
代理审判员 朴哲男
代理审判员 于 雷
二〇一五年九月一日
书 记 员 车世兰