济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初6332号
原告：辛淑霞，女，1961年12月13日出生，汉族，华鲁控股集团有限公司工会主席，住济南市。
被告：济南齐华物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘进华，董事长。
委托诉讼代理人：韩同超，男，该单位法律顾问。特别授权。
原告辛淑霞与被告济南齐华物业管理有限公司（简称齐华物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因双方争议较大，本院依法裁定转为普通程序，于2017年4月6日再次公开开庭进行了审理。原告辛淑霞及被告济南齐华物业管理有限公司的委托诉讼代理人韩同超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
辛淑霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失1461.8元。二、判令被告强化小区物业管理，杜绝今后类似事件发生并放置区域禁止燃放鞭炮标示。三、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告辛淑霞2016年9月24日至10月5日休假在外，10月5日回家后发现面朝南边的一处中空钢化玻璃被烟花击裂，呈雪花状，另几块玻璃也有被烟花伤到的痕迹。当日上午原告数次打电话给该楼管理员，没有人接听电话，随后原告打电话给被告物业人员，物业人员电话直接告知原告玻璃是自爆。在原告坚持下被告派耿师傅到原告家中查看，看到了烟花所击痕迹，耿师傅说领导都放假了，节后上班才能解决。经多次联系，该楼管理员和被告的贾经理到家中，查看后称原告家中玻璃属于自爆。10月9日，原告找到山东省建设建工集团装饰有限公司技术人员查看，技术人员称原告家中玻璃不是自爆，玻璃是受外力所击，外力所击是呈现点击扩散状。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。
齐华物业公司辩称，其与原告没有形成家庭财产的保管合同关系，其已按照双方前期物业服务合同的要求，提供了合格的服务。其在合同中没有与原告约定家庭财产的保管义务和保险责任，只是对公共部位、公共设施负责维护保养。原告家的玻璃显然是私有财产，原告有保管义务。关于原告说物业公司没有及时到现场查看情况不是事实，事实是工程人员和管家项目经理都到现场查看了玻璃损坏情况并且有拍照，并明确答复了原告处理办法，申明了不是物业公司的责任。关于原告称物业公司没尽到责任和义务的问题，物业公司只是配合公安机关居委会搞好治安防范，主要职责是维护区域内的公共秩序、交通秩序，而不是为个别业主保管财产，看管家庭财产。原告称是因为烟花爆竹造成的玻璃损坏，据被告现场了解、查看记录，在原告9月24日至10月5日休假在外期间，没有发生结婚燃放烟花爆竹的记录或登记。因为物业公司对锦绣泉城小区管理是人车分流的管理，如果有业主结婚，需要申请并登记后，才能开车进入小区，所以原告称有可能是烟花爆竹造成的没有事实根据，只是主观臆断。关于物业费收取与责任承担及赔偿问题，物业公司收取物业费是物业公司对业主提供物业服务及对于小区内公共设施设备提供保养、保修相对应的义务，但物业费的收取包括提供多种服务，如清扫垃圾、保洁秩序维护、绿化管理、公共设施维修等多项服务，而不是秩序维护一项任务。按照物业与业主签订的物业管理服务协议，关于秩序维护问题的规定，只是秩序管理，关于玻璃损坏或燃放烟花爆竹都属于治安事件，物业公司只能承担协助维护小区公共秩序的责任。玻璃损坏不属于公共秩序维护的范围之内，物业服务费不是财产保管费，也不是财产保险费，对这样的安全风险，物业公司既不承担赔偿责任，也没有安全责任。
原、被告围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院对以下事实予以认定：
原告辛淑霞系济南市历城区七里河路12号锦绣泉城21号楼3单元602室业主，被告齐华物业公司系该小区物业管理公司。2016年9月24日至10月4日期间，原告辛淑霞休假在外。10月5日凌晨，原告辛淑霞回家后发现面朝南边的一处中空钢化玻璃破裂，呈雪花状。经过联系，被告齐华物业公司的管理及工程人员到原告家中进行了查看，认为玻璃于自爆，原告辛淑霞对此有异议，认为玻璃不是自爆，因为玻璃呈点击扩散状，故系受外力所击导致。双方无法协商一致，原告辛淑霞于2016年10月11日提起诉讼。
审理中，原告辛淑霞在2017年1月自行更换了破损的中空玻璃，其称当时已临近春节，考虑到安全问题，故自行更换了该块受损的玻璃。
原、被告争议的焦点问题是受损玻璃是否为燃放烟花所致以及被告是否应承担赔偿责任。对此原告辛淑霞提交：
1、原、被告签订的前期物业管理服务协议复印件一份、业主手册复印件一份，拟证实被告有维护小区秩序、安全的合同义务；
2、2016年10月8日、9日拍摄的照片一宗及立案后拍摄的录像一份，拟证实其房屋南向玻璃损坏的情况；
3、维修报价单一份，合计1461.8元，拟证实受损玻璃更换的价格；
4、2017年1月12日收款收据一份，金额为1200元，拟证实实际更换受损玻璃的花费情况。
经质证，被告济南齐华物业管理有限公司对上述证据存在异议，认为根据前期物业管理服务协议可证实其对家庭财产没有保管义务；照片及录像不能证实玻璃是被烟花爆竹击打受损，玻璃上的污点不能证实是烟花击打产生的痕迹，也不能证实其具有责任；对于维修报价单不予认可，认为这是原告自行咨询的价格，不具有证据效力；对于收款收据的真实性和证明内容均有异议。对此辩称，被告济南齐华物业管理有限公司提交：证据1、业主临时公约一份，拟证实根据其中第七条、第九条的约定，被告对原告的玻璃没有保管义务，也不应承担责任；证据2、照片一张，称系被告方工作人员在查看现场时拍摄，拟证实破损玻璃没有烟花爆竹的击打的痕迹，也证明被告方工作人员已经到现场去查看，尽到了义务。经质证，原告辛淑霞对业主临时公约真实性有异议，称被告所说的第七条、第九条与本案不是一个性质；对照片真实性没有异议，称系其发给被告工作人员的，从照片中可以看出烟花爆竹击打玻璃后遗留的痕迹。经审查原、被告的上述证据，本院对前期物业管理服务协议、业主手册、照片及录像、业主临时公约的真实性予以确认。
本院认为，原告辛淑霞系锦绣泉城小区的业主，其与被告齐华物业公司间有物业服务合同关系。根据《前期物业管理服务协议》的约定，原告辛淑霞应物业管理费，被告齐华物业公司提供相应的物业管理服务。物业管理服务内容包括负责环境卫生、维护公共秩序等。因此，被告齐华物业公司虽对业主个人家庭财产没有保管义务，但对公共秩序、小区环境及安全具有管理、维护责任。原告辛淑霞所有的涉案房屋位于6楼，其南向房屋玻璃有受到烟花爆竹击打而受损的可能性。根据原告辛淑霞提交的玻璃受损照片及录像来看，受损玻璃呈点击扩散状，受损玻璃及邻近玻璃上也有点击痕迹，具有受到外力打击后受损的特征，被告齐华物业公司辩称玻璃为自爆，无证据证实，本院不予采信。综上，原告辛淑霞主张其南向玻璃系受到烟花爆竹打击而受损，本院予以认定。被告齐华物业公司未尽到相应管理、劝阻的安全保障义务，应承担一定的赔偿责任，但因被告齐华物业公司并非直接侵权人，原告辛淑霞要求被告齐华物业公司承担全部赔偿责任无法律及合同依据。根据原告辛淑霞提交的收据、维修报价单，结合市场价值及被告的责任情况，本院酌定被告齐华物业公司赔偿原告辛淑霞经济损失600元。关于原告辛淑霞的第二项诉讼请求，因被告齐华物业公司利用张贴温馨提示的方式对燃放烟花爆竹进行了警示，且目前禁止燃放烟花爆竹也是社会的共识，故原告辛淑霞要求被告齐华物业公司另行在楼前设立警示牌缺乏相应依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告济南齐华物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告辛淑霞经济损失600元。
二、驳回原告辛淑霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由被告济南齐华物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于东亮
人民陪审员 吕春华
人民陪审员 朱翠荣
二〇一七年四月十七日
书 记 员 岳 静