山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第249号
上诉人（原审被告）张秀玲，女，1963年8月16日出生，汉族，住济南市。
委托代理人王敏华，山东大明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宏欣，女，1974年2月27日出生，汉族，住济南市。
委托代理人杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。
委托代理人张昭鑫，山东坤泽律师事务所实习律师。
上诉人张秀玲因与被上诉人王宏欣保证合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第2621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年5月3日，借款人李光和向王宏欣借款10万元，并出具借条1份，主要内容为“今借王宏欣人民币壹拾万元整，借期半年，逾期月息3分”。2014年10月14日，借款人李光和向王宏欣出具借条1份，主要内容为“今借王宏欣人民币150000元（大写壹拾伍万元整），还款计划：自2014年11月起，每月还款肆仟元整，直至还清。还款账号工商银行6222XXXXX”。在该借条上，张秀玲书写了“担保张秀玲”字样。王宏欣称该借款15万元系2011年5月3日借款人李光和向王宏欣借款10万元，约定借期半年，逾期利息为月息3分，直到2014年10月14日，王宏欣再次找到李光和，双方计算逾期利息为10.8万元，因张秀玲说情让王宏欣照顾李光和，王宏欣只主张了5万元逾期利息。张秀玲称在借条上签字仅是起监督作用。王宏欣称自2014年10月14日后张秀玲及借款人李光和均未还款；张秀玲称其未还款，借款人李光和是否还款不清楚。
原审法院认为，虽然张秀玲辩称王宏欣的该借款属于投资款以及张秀玲担保签字时王宏欣存在欺骗和串通行为，其签字行为不是担保的真实意思表示，其仅是起到监督作用，但张秀玲未提交相应证据予以证明，对其陈述王宏欣也不予认可。故对张秀玲的该辩称主张，不予采信，故认定张秀玲的担保行为系真实意思表示。关于张秀玲辩称利息超过同期贷款利率四倍不应支持问题，虽然2011年5月3日借款人李光和与王宏欣约定逾期月息3分，但根据2014年10月14日借款人李光和重新向王宏欣出具的15万元借条为本金10万元和利息5万元，经计算后，王宏欣主张的利息5万元，并不超过四倍同期银行贷款利率的上限，故对张秀玲的该辩称主张，不予采信。2011年5月3日，借款人李光和向王宏欣借款10万元并出具了借条，因未按期偿还，2014年10月14日，借款人李光和重新出具了借条予以确认，张秀玲也在该借条上书写了“担保张秀玲”字样，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，据此，张秀玲应当承担连带保证责任。又因借款人李光和以及张秀玲均未按照约定履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，现王宏欣要求张秀玲偿还15万元，理由正当，予以支持。张秀玲履行担保责任后，可依法行使追偿权。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十三条、第十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决：张秀玲偿还王宏欣借款15万元（其中本金10万�、利息5万元），于判决生效之日起十日内执行。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由张秀玲承担。
上诉人张秀玲不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。李光和于2011年5月3日出具的借条，仅是复印件，没有原件，我也没有认可，该复印件依法不能作为有效证据。该证据是王宏欣提出，没有借款人李光和认可的证据，李光和的签字是否属实，这10万元是否实际过付，10万元中是否存在高息，这10万元在后来到底归还了没有，都没有任何证据予以证实。而2014年10月14日李光和签字的借条，也存在签字是否属实的问题，借条为什么要写今借王宏欣15万元，作为担保人在提供担保时是否知晓新的借款是为了�还旧的借款，仅是凭王宏欣的单方陈述，王宏欣没有提供借款实际过付的任何证据，也没有提供5万元所谓利息的计算凭据。原审法院也没有追加借款人李光和来查明这些基本事实，就断然认定，属事实不清，证据不足。退一步讲，即使2011年5月3日李光和向王宏欣借款属实，我也不应当承担担保责任。从王宏欣提供的证据看，我提供的担保仅仅是针对2014年10月14日的借款，而王宏欣自己承认，该次借款实际并没有过付，实际上没有借款事实发生，主合同没有履行，当然担保人也就不应承担担保责任。而发生在2011年5月的借款。我没有提供担保，也就不应当承担担保责任。为查明案件事实，维护担保人的合法利益，原审法院依法应追加借款人参加诉讼。尽管按照法律规定，作为债权人可以单独向借款人或单独向担保人主张权利。但这仅是从债权人主张权利的角度来看，而且必须是在案件事实已经明确的基础上，债权人应提供借款过付的有效证据证明案件事实并将这些证据交付担保人，如果没有这些证据，不仅对于借款是否已经实际发生，实际借款的数额等事实没有查清，而且，我作为担保人，在承担了担保责任后也无法向债务人追索代付的款项，我的合法利益将受到严重损害。根据担保法的规定，我作为担保人在承担担保责任后，依法有权向债务人追索，如果借款人不承认借款事实的发生，我也没有有效的证据证实借款事实，我的合法利益就无法保障。原审判决在没有追加借款人参加诉讼，没有查明借款事实的前提下就武断地认定案件事实，是对我合法权益的严重侵犯。15万元借条的内容与王宏欣所承认的事实不符，表明王宏欣及李光和对我隐瞒了事实真相，欺骗了我，我依法不应承担担保责任。王宏欣所提交的15万元借条明确载明今借王宏欣人民币150000元，但根据王宏欣提交的10万元借条，该借款并非是今借到，而是早在2011年5月3日向王宏欣借的，并且不是15万元，仅是10万元，其余是利息。如果事实真是这样，就充分表明，王宏欣及李光和在让我为其担保时，对我故意隐瞒了事实真相。形成了对我的欺骗。借条中的“今借”说明是现在才借到，我也是如此理解。但实际是早就有借款，今借是为了归还原借，今借是对我的欺骗，如果我知道这一事实，就知道借款人没有偿还能力，就不会为其担保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。这一条解释的本意就是如果保证人提供担保时，不知道本次借款是为了归还原来的借款，不知道债权人与债务人协议将本次借款用于偿还原来的借款，就构成了对担保人的欺骗，担保人就不承担担保责任。综上所述，请求二审法院查清事实后撤销原审判决，依法改判驳回王宏欣的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由王宏欣承担。
被上诉人王宏欣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张秀玲的上诉请求，维持原审判决。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2014年10月14日，借款人李光和向王宏欣出具借条载明借款15万元，结合王宏欣的陈述及李光和于2011年5月3日出具的10万元借条复印件，能够相互印证李光和于2011年5月3日向王宏欣借款的事实，李光和出具15万元借条系对原10万元借款及利息的重新计算确认，计算的利息亦不超过同期银行贷款利率的四倍，李光和与王宏欣对借款及利息的重新确认并非张秀玲主张的以新贷偿还旧贷，张秀玲在李光和重新确认的借条上载明“担保张秀玲”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，张秀玲应当承担连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中李光和是否参加诉讼，与本案的判决结果没有必然的联系，原审判决程序并无不当。综上，张秀玲的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费3300元，由上诉人张秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一五年五月七日
书 记 员 王 雯