昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第410号
上诉人（原审原告）：张润杰，男，汉族，1961年2月20日出生，现住乌鲁木齐市。
委托代理人：周德艳，新疆同创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢世勇，男，汉族，1964年10月25日出生，现住昌吉市。
委托代理人：王勤，新疆广泽律师事务所律师。
上诉人张润杰、上诉人谢世勇因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服阜康市人民法院（2015）阜民初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日依法公开开庭审理了本案。上诉人张润杰及其委托代理人周德艳，上诉人谢世勇及其委托代理人王勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月18日，原被告签订了一份农村土地承包经营权转让合同，约定：被告将位于阜康市水磨沟乡水磨沟村土地213.76亩转让给原告耕种，转让期限7年，自2015年3月19日至2021年10月30日止。前两年每亩转让费200元，合计80000元；后五年每亩转让费180元。合同签订后原告向被告支付了前两年的转让费80000元。但到了播种时原告发现该承包地没有灌溉用水，被告也因此三年没有耕种。双方对此一直没能协商解决。现原告认为灌溉用水的问题没有办法解决，使原告签订合同的目的根本无法实现。原告在签订合同时对足以影响是否签订合同的条件存在误解，是在违背真实意思的情况下签订的。为维护自己的合法权益，依法起诉，请求判令：一、撤销原被告之间签订的土地承包经营权转让合同；二、被告返还原告土地转让费80000元；三、被告赔偿原告机犁费10500元；四、诉讼费由被告承担。
原审法院认为：依法订立的合同受法律保护，合同的双方应当遵守诚实信用的原则，履行合同义务并享受权利。当事人有权对自己的主张提供相应的证据，否则将承担相应的法律责任。本案双方于2015年3月18日签订的土地承包经营权转让合同，从形式上看并不违反法律规定，也没有损害其他人的合法权益。但对土地种植经营，灌溉用水是不可缺少的前提条件，否则根本无法达到种植经营的目的。从庭审的情况看，书面合同中虽然没有涉及灌溉用水的问题，但该地块因为灌溉用水一直没有种植经营，有两位证人的证言可以印证，因此对该地块中不能保证种植灌溉用水的事实，原审法院予以认定。同时被告没有提供相应证据证实原告在与其订立合同时知晓这一事实。因此可以认定被告隐瞒了该事实，造成原告在订立合同时产生重大误解。故对原告要求撤销该土地承包经营权转让合同的请求，原审法院予以支持。按照法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此被告收取原告的转让费80000元应当给原告返还。鉴于造成该合同被撤销，双方都有一定责任，且原告仅凭证人证言证实自己产生机耕费，证据并不充分，原审法院对其要求被告赔偿机犁费10500元的诉讼请求，不予支持。被告的抗辩与原审法院查明的事实不相符，对其抗辩理由原审法院不予采信。遂判决：一、撤销原告张润杰与被告谢世勇于2015年3月18日签订的农村土地承包经营权转让合同；二、被告谢世勇于本判决生效后十五日内退还原告张润杰支付的土地转让费80000元；三、驳回原告张润杰的其它诉讼请求。
宣判后，上诉人张润杰不服上述判决，向本院提起上诉称：合同签订后，为了能及时播种，上诉人张润杰对土地进行了耕翻，投入机犁费10500元，后因为没水浇地导致无法播种，投入费用无法收回，完全是由于上诉人谢世勇不如实告知所致，其应当承担因此给上诉人张润杰造成的损失。请求二审法院撤销原审判决第三项，改判支持上诉人张润杰要求上诉人谢世勇赔偿10500元机犁费的诉讼请求。
上诉人谢世勇答辩并提起上诉称：一、一审判决仅仅依据被上诉人提供的两位证人所作的证言便认定该地块中不能保证种植灌溉用水的事实，并认为因此可以认定上诉人谢世勇隐瞒了该事实，造成上诉人张润杰在订立合同时产生重大误解，继而做出了撤销双方签订的《农村土地经营权转让合同》这一错误的判决。二、一审判决在认定事实时存在主观臆断，认为上诉人谢世勇没有提供相应的证据证实上诉人张润杰在与其订立合同时知晓这一事实，因此可以认定上诉人谢世勇隐瞒了该事实，如此认定显然加重了上诉人谢世勇的证明责任。三、根据双方签订的合同履行期限（七年）、内容、承包地性质（均为水磨沟村村民口粮地）及上诉人张润杰作为乌鲁木齐市水业集团公司退休工程师的身份，可以充分证实上诉人张润杰在签订合同时对承包地已经作了详细的考察，根本不存在“重大误解”。请求二审法院撤销原审判决，驳回上诉人张润杰一审的诉讼请求。
上诉人张润杰答辩称：请求驳回上诉人谢世勇上诉请求。张润杰是乌鲁木齐市人，与上诉人谢世勇协商种地，由地附近的井供水浇地，双方因此签订合同。之后该井无法浇灌，之后了解该土地已经荒了三五年，上诉人谢世勇没有告知上诉人张润杰，原审判决撤销合同是合法的。
二审中，上诉人张润杰向法庭提交如下证据：
一、申请证人汤吉军出庭作证，拟证实：张润杰在与谢世勇签订合同后对土地进行了翻地和平地。证人汤吉军陈述：其是经沈永凯介绍去给张润杰整地，该土地在222团修的新路旁边。其在2015年4月下旬开农用拖拉机给张润杰共计平整238余亩地，平地费用每亩18元，整完地没有打条子，张润杰已经支付4000余元，具体数额记不清了，其与谢世勇不认识。其平整的该地是开春新犁的，有些地都是湿的，谁犁的其不知道，该地必须先犁地后平地，在播种之前需要动力耙把土打细，根据种植的作物不同，滴灌先播种后浇水，渠道浇水先浇水旋耕机旋地之后播种，该地东边有滴灌，西边没有滴灌。其建议张润杰全部弄成滴灌，该地浇水状况其不清楚，该地附近别人家的地里有一口井。
经质证，上诉人张润杰对证人证言认可。上诉人谢世勇认为证人所述222团与地相距很远，该承包地为213.76亩，平地费用不准确。该地东面是有滴灌，附近有井具备灌溉条件。本院对该证人证言结合其他证据综合认定。
二、申请证人沈永凯出庭作证，拟证实：张润杰在与谢世勇签订合同后对土地进行了翻地和平地。证人沈永凯陈述：其和张润杰是朋友，与谢世勇不认识。在2015年4月下旬，张润杰找其测量地的面积，当时汤吉军一人在平地，平地费用不清楚，一亩大约20元左右，其测量面积为238亩。土地在500水库大渠以北，东西长，南北短。周围土地大都是空地，没有庄稼，附近土地不知道是否经过耕地，周围有很多土地，在地的东北角有一口井。土地是新耕地，地上有滴灌，还没有平完，土地不清楚谁耕的。
经质证，上诉人张润杰对证人证言基本认可，对关于滴灌设施的表述不认可。上诉人谢世勇对证人证言认可，证人陈述有滴灌装置。本院对该证人证言结合其他证据综合认定。
三、申请证人唐智天出庭，拟证实：张润杰在与谢世勇签订合同后对土地进行了翻地和平地。证人唐智天陈述：其是在附近犁地认识的张润杰，与谢世勇不认识。在2015年4月左右张胜军给张润杰用约翰迪尔1054拖拉机犁地，土地面积200亩左右，其当时在附近犁地看到。该地是走222团路西边的地，在2015年之前没有看到耕种全是草。是张胜军犁地，汤吉军平地，平地费用每亩18元左右，犁地最少两天时间，犁地费用每亩30元左右。其和张胜军一起去犁地，知道犁地价格是6000元钱。其没有注意在地附近是否有井，该地没有滴灌。
经质证，上诉人张润杰对证人证言基本认可，对关于滴灌设施的表述相符。上诉人谢世勇对证人证言不认可，认为该证人与张胜军在一审中陈述不一致。本院对该证人证言结合其他证据综合认定。
上诉人谢世勇向法庭提交2015年6月水磨沟村11名村民联名出具的《证明》一份，拟证实：本案诉争的土地是本分地，该地具备灌溉条件。
经质证，上诉人张润杰对该证据的真实性认可，对与要证明问题的关联性不认可，该地是草场改造的土地，不是耕地，谢世勇说有水是欺骗我方。本院对该份证据结合其他证据综合认定。
本院依职权对阜康市水磨沟乡水管所所长刘磊所作的询问笔录一份。刘磊陈述：本案双方当事人争议的就是合同约定的土地，该土地是牧民的饲草料地，原来牧民用这块地的时候用的就是地旁边赵庆的井，都是有偿使用的。当时是否有人找其协调水的事情记不清了，好像是一个女的过来的，其把谢世勇、张润杰和赵庆都叫过来了，当时就是要协调用赵庆的井给这块地浇水，赵庆也答应给水，但是要付水费。但后来他们和赵庆之间怎么商量的，其就不清楚了。其看到地被犁掉，也平掉了，但具体是张润杰还是谢世勇平的地其不清楚。
经质证，上诉人张润杰对该份笔录内容的真实性、合法性、关联性均予以认可。上诉人谢世勇对该份笔录内容的真实性、合法性、关联性也均予以认可，其证实了这块地可以提供灌溉用水，水是有偿使用的，并且也协调了这块地可以用赵庆承包的井浇水。本院对该证据的真实性予以确认。
本院依职权对案外人赵庆所作的询问笔录一份。赵庆陈述：从合同中写的四至其不能确定是哪块地，但上面写的万亩二号条田是对的。万亩二号条田上条田是他们的，其中40亩是赵庆的，下条田全是赵庆的。大概今年四、五月份的时候，当时在水管所办公室，刘磊所长、董乡长主持协调过，当时在场的有一个女的，应该是包地人的妻子，还有一个男的、刘所长及其本人都在，董乡长说了几句话就走了。就是说要用其承包的井给那个女的包的地放水。其和那个女的说，四、五月份井闲的时候她都可以用，但是要交费。其还说六、七月份用水高峰期保证不了，其自己包了2000亩地就荒了800亩，这个井水其还要先给自己管够，因为其包地时连井也一块包了，如果六、七月份用水高峰期其自己的水都不够用。后面其又和那个女的说，井闲着呢，你就浇嘛，反正要收费，但你就是浇个出苗水，后面水没法保证，也把你们给害了，在乡水管所说完那天，她们当时说了什么其忘了。第二次其和那个女的说完，她们再没有和其联系过。她包地前那块地因为没水就荒着，从2010年其开始种地的时候就荒着。那块地犁过，也平过。其自己犁地应该是一亩15元，平地价格说不上。她们的地就在我的地旁边，中间隔着一条水渠。
经质证，上诉人张润杰对该份笔录内容的真实性、合法性、关联性均予以认可。上诉人谢世勇对该证据的合法性予以认可，对陈述内容的真实性不予认可，其陈述内容在关键地方没有说清楚，对乡上怎么协调也说不清楚，对协调用水的事情避而不谈。由于赵庆与谢世勇之间存在利益冲突，其陈述内容不具备真实性和客观性，不具有证明力。本院对该证据的真实性予以确认。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人张润杰提供的证人证言和本院依职权对案外人刘磊、赵庆的询问能够相互印证，可以证实双方当事人诉争土地不能保证种植灌溉用水的事实。在诉争土地不能保证灌溉用水的情况下，上诉人谢世勇仍将该土地转包给上诉人张润杰，且上诉人谢世勇并未提供相反证据证实其在订立合同时向上诉人张润杰告知了该事实，故一审以上诉人张润杰在订立合同时产生重大误解为由，判决撤销双方所签订的农村土地承包经营权转让合同，并判令上诉人谢世勇向上诉人张润杰退还土地转让费80000元正确，本院予以维持。对上诉人张润杰主张上诉人谢世勇应赔偿其机犁费10500元的诉讼请求，由于上诉人张润杰并不能证实机犁费的具体数额，而且上诉人张润杰在订立合同时应对所承包土地的状况进行必要的考察和了解，对双方之间所签合同被撤销其也具有一定过错，一审法院对其该项诉讼请求不予支持正确，本院亦予以维持。综上，上诉人张润杰和上诉人谢世勇的上诉请求均不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人张润杰负担63元，由上诉人谢世勇负担2062元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
代理审判员 马玉文
代理审判员 郑洪彪
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 马海成