山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第57号
申请复议人（异议人、第三人）泰州康普药业有限公司。住所地：江苏省泰州市。
法定代表人：秦长虎，总经理。
委托代理人：孙守忠，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
委托代理人：张静，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
申请执行人：山东海王银河医药有限公司。住所地：山东省潍坊市。
法定代表人：孔宪俊，董事长。
委托代理人：徐瑞艳，山东长远律师事务所律师。
委托代理人：夏昌升，该公司法律事务部部长。
被执行人：山东方宁医药有限公司。住所地：济南市长清区。
法定代表人：张兆明，经理。
委托代理人：季长庚，该公司职工。
申请复议人泰州康普药业有限公司不服潍坊市中级人民法院（2015）潍执异字第3号执行裁定，向本院申请复议，本院于2015年6月8日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
山东海王银河医药有限公司（下称海王银河公司）与山东方宁医药有限公司（下称方宁公司，2015年1月15日，山东天元医药有限公司变更为山东方宁医药有限公司，其经理魏志科变更为张兆明）买卖合同纠纷一案，潍坊市中级人民法院（下称潍坊中院）于2014年12月5日作出（2014）潍执字第311-7号执行裁定，扣划第三人泰州康普药业有限公司（下称泰州康普公司）在中国建设银行泰州分行（下称建行泰州分行）32×××09账号内存款26万元、冻结该账号内存款80万元。泰州康普公司不服，向潍坊中院提出异议称：一、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第62、63条的规定，第三人应以书面形式对履行通知提出异议，口头提出的，执行人员应记入笔录，并由第三人签字或盖章。潍坊中院于2014年10月23日向泰州康普公司送达执行裁定书和协助执行通知书时，其法定代表人口头提出异议，表示不欠方宁公司货款，并记入法院笔录中；二、泰州康普公司只欠方宁公司货款70.7元，潍坊中院冻结并扣划其银行存款106万元无事实和法律依据。
潍坊中院查明，2014年1月7日，潍坊中院根据海王银河公司与方宁公司达成的调解协议作出（2013）潍商初字第169号调解书，其主要内容是：一、方宁公司于2014年1月17日前偿还海王银河公司货款2744687.7元；二、海王银河公司放弃其他诉讼请求。由于方宁公司未依法履行调解书确定的义务，潍坊中院根据海王银河公司的申请于2014年8月15日对本案立案执行。2014年10月10日，潍坊中院作出（2014）潍执字第311-1号执行裁定和协助执行通知书，冻结被执行人方宁公司在泰州康普公司的货款300万元。根据送达回证和潍坊中院于2014年10月23日、11月28日对泰州康普公司法定代表人秦长虎、办公室主任殷志凤所作笔录中记载的内容，潍坊中院已于2014年10月23日上午11时前将上述执行裁定书和协助执行通知书送达泰州康普公司。
潍坊中院另查明，2014年10月23日下午14时，泰州康普公司在建行泰州分行领取银行汇票，通过银行汇票向方宁公司转帐131.3万元。2014年12月4日，潍坊中院作出（2014）潍执字第311-6号执行裁定，以泰州康普公司擅自处分被冻结的财产为由，裁定其赔偿申请执行人海王银河公司106万元。
潍坊中院认为，被执行人方宁公司在泰州康普公司货款300万元已被冻结，且已于2014年10月23日上午11时前向泰州康普公司送达执行裁定书和协助执行通知书。泰州康普公司于当日下午领取银行汇票，向方宁公司转帐131.3万元，属擅自处分被冻结财产的行为。根据《执行规定》第44条的规定，裁定泰州康普公司在其擅自处分财产范围内承担相应的赔偿责任，具有事实和法律依据。泰州康普公司法定代表人秦长虎提出关于不欠方宁公司货款的口头异议与泰州康普公司向方宁公司支付货款131.3万元的事实相矛盾，不能对抗法院的生效裁定。遂于2015年3月5日作出（2015）潍执异字第3号执行裁定，驳回泰州康普公司的异议。
泰州康普公司不服，向本院申请复议称：一、执行程序违法，适用法律错误。1.潍坊中院裁定申请复议人协助执行时，并无申请复议人欠方宁公司货款300万元的证据。2.潍坊中院要求申请复议人协助执行前，应依法向申请复议人发出履行到期债务通知书，而潍坊中院未向申请复议人发出相关的履行通知书，执行程序违法。（2014）潍执字第311-1号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民诉法》）第二百四十四条错误。3.潍坊中院作出（2014）潍执字第311-1号执行裁定时，未告知申请复议人提出异议的权利。4.潍坊中院送达（2014）潍执字第311-1号执行裁定书时，申请复议人已口头提出“不欠方宁公司货款300万元”的异议，潍坊中院对该异议应不予审查，但实际却进行审查，程序违法。5.申请复议人提交相关材料后，潍坊中院作出（2014）潍执字第311-6号执行裁定：申请复议人泰州康普公司赔偿海王银河公司106万元。在申请复议人提出异议后，潍坊中院不应进行审查，其作出上述裁定程序违法。6.（2015）潍执异字第3号执行裁定告知申请复议的期限错误。二、执行裁定认定事实错误。（2015）潍执异字第3号执行裁定认定申请复议人擅自处分被冻结的财产错误，申请复议人欠方宁公司的货款是分期分批偿还的，最后一笔的还款时间是2014年10月21日，尚欠70.7元。当时将131.3万元的汇票转帐手续办完后，财务人员因故未及时办理才拖至10月23日下午2时。潍坊中院给申请复议人送达法律文书时，申请复议人的法定代表人秦长虎已要求财务人员将货款汇出，但不知道财务人员尚未办理，同时，财务人员也不知道潍坊中院来送达协助执行通知书。综上所述，请求撤销：1.（2015）潍执异字第3号执行裁定；2.（2014）潍执字第311-1号执行裁定及协助执行通知书；3.（2014）潍执字第311-6号执行裁定；4.（2014）潍执字第311-7号执行裁定；5.（2014）潍执字第311号执行通知书；6.（2014）潍执字第311号报告财产令；7.（2014）潍执字第311号执行决定书，返还申请复议人款项26万元，并对申请复议人的银行存款解除冻结。
申请执行人海王银河公司答辩称：一、申请复议人申请撤销：1.（2014）潍执字第311-1号执行裁定及协助执行通知书；2.（2014）潍执字第311-6号执行裁定；3.（2014）潍执字第311-7号执行裁定；4.（2014）潍执字第311号执行通知书；5.（2014）潍执字第311号报告财产令；6.（2014）潍执字第311号执行决定，返还款项26万元，并对其银行存款解除冻结，上述请求在异议程序中没有提出，直接提出复议申请，违反法律规定。二、应驳回申请复议人关于撤销（2015）潍执异字第3号执行裁定的请求。潍坊中院于2014年10月23日上午11时前将（2014）潍执字第311-1号执行裁定书及协助执行通知书送达申请复议人，申请复议人于当日下午14时在银行领取汇票，将131.3万元转给被执行人方宁公司。申请复议人擅自处分已被法院冻结财产的事实清楚，证据充分，潍坊中院驳回其异议符合法律规定。综上所述，请求依法驳回申请复议人的复议请求。
本院查明的事实与潍坊中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是扣划和冻结申请复议人的银行存款是否具有事实和法律依据。一、关于事实问题。申请复议人主张其在潍坊中院送达法律文书之前已办理了向方宁公司支付货款的公司内部审批程序，并签发了汇款申请单，但其财务人员未及时办理付款事项，其法定代表人在签收法律文书时不知财务人员尚未办理该付款事宜，财务人员也不知潍坊中院已送达协助执行通知书。从申请复议人主张的事实看，上述复议理由均属其内部管理问题，系由其自身原因所导致的结果，不能影响对外应承担的协助执行义务，其该项复议理由不能成立。二、关于法律依据问题。《执行规定》第44条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”本案中，潍坊中院向申请复议人送达了（2014）潍执字第311-1号执行裁定书及协助执行通知书，要求其协助冻结方宁公司的货款，在冻结期限内未经潍坊中院允许不得支付。申请复议人签收该法律文书后，应当按照要求履行相关协助义务，但在未经潍坊中院允许的情况下，其财物人员于当日下午向方宁公司支付货款的行为，在客观上造成了法院冻结款项被转移的结果。据此，潍坊中院裁定其承担赔偿责任符合上述法律规定，依法扣划其银行存款26万元并冻结该账号内存款80万元并无不当。
另，在本案的执行中，潍坊中院并不是按照被执行人对第三人享有到期债权的相关规定采取执行措施的，仅是要求申请复议人对涉案款项协助实施相应的控制性措施，申请复议人主张潍坊中院未向其发出履行通知书属执行程序违法的理由不能成立。潍坊中院告知申请复议人申请复议的期限为十五天存有错误，但该告知错误并未导致申请复议人超过法定期限主张权利，因此不应产生撤销潍坊中院裁定的后果。至于申请复议人提出（2014）潍执字第311-1号执行裁定适用法律错误的请求以及其他请求，因其在异议程序中没有向执行法院提出，直接在复议程序中提出没有法律依据，本院对此不予审查。
综上，潍坊中院（2015）潍执异字第3号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，申请复议人的复议请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
审判长 孙风才
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一五年八月五日
书记员 阎 滨