云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终379号
上诉人（原审被告）：胡选青，男，1978年10月12日生，汉族，云南省西畴县人，住西畴县。
上诉人（原审被告）：高美琼，女，1979年9月23日生，汉族，云南省西畴县人，住西畴县。
委托诉讼代理人：李连进，云南鼎易律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：胡天齐，男，1966年12月27日生，汉族，云南省西畴县人，住西畴县。
被上诉人（原审原告）：秦明红，女，1968年10月14日生，汉族，云南省西畴县人，住西畴县。
被上诉人（原审被告）：张传怀，男，1986年8月17日生，壮族，云南省西畴县人，住西畴县。
被上诉人（原审被告）：何昌爱，女，1988年3月5日生，汉族，云南省西畴县人，住西畴县。
上诉人胡选青、高美琼因与被上诉人胡天齐、秦明红、张传怀、何昌爱物权保护纠纷一案，不服西畴县人民法院（2015）西兴民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡选青、高美琼上诉请求：1.撤销西畴县人民法院于2016年12月9日作出的（2015）西兴民初字第220号民事判决书，并改判上诉人不承担赔偿责任。2.判令被上诉人承担本案的鉴定费及一、二审案件受理费。事实及理由：一、一审法院违背了“不告不理”的审判原则。法院审判的范围应与原告起诉的范围相一致，法院不得对原告未提出诉讼请求的事项进行审判。本院中，原告胡天齐、秦明红仅要求被告胡选青、高美琼消除危险及赔偿损失，并未请求各被告共同将胡天齐、秦明红的住房扶正，而是单请求被告张传怀、何昌爱将其倾斜的自有房屋扶正，以便消除危险。因为，胡天齐、秦明红住房的现实危险来自于张传怀、何昌爱房屋的倾斜。换言之，原告请求的是张传怀、何昌爱自扶其倾斜的房屋，而不是请求被告胡选青、高美琼扶正原告胡天齐、秦明红的房屋。至此，由于张传怀、何昌爱自有房屋的倾斜，才导致胡天齐、秦明红房屋损失的存在，其房屋的损失与上诉人没有任何因果关系，因此，上诉人不应当对被上诉人胡天齐、秦明红房屋的损失进行赔偿，亦不应当承担张传怀、何昌爱修缮、加固或纠偏自有房屋所产生的一切费用。二、一审法院认定事实不清，遗漏了建设规划内与规划外的区别，忽略了上诉人和被上诉人房屋都处于不同程序倾斜的客观事实。上诉人和被上诉人所建房屋的地基原来均为沼泽田，这是房屋倾斜的根本原因，而且上诉人和被上诉人的房屋都已发生了倾斜，这是建房时不可预见、不可避免、不能客服的客观事实，应当归属于不可抗力，上诉人与被上诉人之间的损失应自行承担。其次，上诉人胡选青、高美琼和被上诉人胡天齐、秦明红的房屋临街，都是通过国土资源局出让所得，系村镇规划区内的合法建筑，而被上诉人张传怀、何昌爱的房屋却不在规划区内，属于违章建筑，本案也正是因为张传怀、何昌爱的违章建筑倾斜并叠加在胡天齐、秦明红的房屋之上，才导致胡天齐、秦明红房屋损失的存在。《宪法》规定，公民的合法私有财产不受侵犯。因此，上诉人取得土地的来源合法，且其房屋虽有倾斜，但与被上诉人的房屋并非同一方向倾斜，尚未与被上诉人的房屋相倾斜相连，有足够的安全距离，故上诉人不应当赔偿胡天齐、秦明红的损失，也不应当承担张传怀、何昌爱修缮、加固房屋所产生的费用。综上所述，一审判决认定事实不清，且违背“不告不理”审判原则，请二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
胡天齐、秦明红、张传怀、何昌爱未作书面答辩。
胡天齐、秦明红向一审法院起诉请求：1.判令被告胡选青、高美琼消除危险；2.判令被告张传怀、何昌爱消除危险，将其住房扶正，停止侵占原告的住房空间；3.判令四被告连带赔偿二原告损失35925.18元及鉴定费18000元;4.本案的诉讼费由四被告承担。
一审认定事实:胡天齐与秦明红、胡选青与高美琼、张传怀与何昌爱均系夫妻关系，均是在西畴县新马街乡××脚村民委员会××街上建房居住的邻居，三户所建房屋的地基原来均为沼泽田。胡天齐户房屋于2014年1月开始动工，2014年9月完工。张传怀户房屋于2013年开始动工，2014年7月完工。胡选青户新建的房屋于2015年6月1日开始打柱洞，2016年6月新房建设完工。2015年6月26日，张传怀发现其房屋倾斜并靠在胡天齐房屋上方，当天，胡天齐发现其房屋出现裂痕及破损。在诉讼过程中，经法院委托云南乾盛司法鉴定中心鉴定，关于胡天齐户房屋受损的原因，鉴定机构出具鉴定意见为：1.房屋建盖时未经地质勘查和施工图设计;2.房屋位于沼泽田上地基承载力较差;3.相邻房屋基础间距较小不能满足《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011要求，导致房屋荷载在地基上重叠，对地基荷载不均匀，导致地基土壤压缩不均匀，房屋产生不均匀沉降。房屋受具体损失为35925.18元。胡天齐、秦明红为做司法鉴定支付了鉴定费18000元。
一审法院认为，关于胡选青、高美琼和张传怀、何昌爱是否应对胡天齐、秦明红房屋的损害承担赔偿责任及责任划分的问题。根据鉴定机构出具的鉴定意见，胡天齐户房屋受损的原因为其建房时未经地质勘查和施工图设计及其房屋选址位于沼泽田上，地基承载力较差，相邻胡选青户及张传怀户房屋与胡天齐户房屋基础间距较小不能满足《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011要求所致，对该鉴定意见予以确认。胡选青、高美琼和张传怀、何昌爱的建房行为是胡天齐、秦明红房屋受损的原因之一，故应对胡天齐、秦明红房屋的损害承担赔偿责任。胡天齐、秦明红在建房时未经地质勘查和施工图设计及选址也是其房屋受损的原因之一，参考鉴定机构的鉴定意见并结合本案实际，确认胡天齐、秦明红对其房屋受损承担1/3的责任，胡选青、高美琼承担1/3的责任，张传怀、何昌爱承担1/3的责任。因胡选青、高美琼及张传怀、何昌爱两户是分别实施的两个建房行为，两个行为并非四人共同实施，只是同时造成胡天齐、秦明红房屋受损的后果，故对胡天齐、秦明红要求胡选青、高美琼和张传怀、何昌爱承担连带赔偿责任的请求，依法不予支持。
关于胡天齐、秦明红因房屋受损所产生的实际损失的问题。参考鉴定机构的意见，确认胡天齐、秦明红的损失为修复费用35925.18元及鉴定费18000元，共计53925.18元。按照前述划分的责任比例，胡选青、高美琼应赔偿胡天齐、秦明红17975.06元,张传怀、何昌爱应赔偿胡天齐、秦明红17975.06元。
关于胡天齐、秦明红请求消除危险、扶正张传怀房屋的问题。现胡天齐、秦明红房屋的现实危险来源于张传怀户房屋倾斜后靠在其房屋上这一事实，待张传怀户房屋扶正后，其房屋的现实危险也便随之而消除。庭审中，胡天齐、秦明红及胡选青、高美琼和张传怀、何昌爱均认可胡天齐、秦明红的房屋受损是张传怀户房屋倾斜所致，再结合鉴定机构关于胡天齐户房屋受损的原因分析得出的意见，确认对张传怀户房屋发生倾斜，胡天齐、秦明红及胡选青、高美琼和张传怀、何昌爱均具有一定的责任。胡天齐、秦明红虽未主张由胡选青、高美琼扶正张传怀户房屋，但其主张胡选青、高美琼消除危险，本案中其房屋所受到的危险实际上来源于张传怀户倾斜的房屋，故应由胡天齐、秦明红及胡选青、高美琼和张传怀、何昌爱共同对张传怀户房屋进行修缮和加固或纠偏处理，以消除张传怀户房屋倾斜对胡天齐户房屋所产生的危险，所需费用按前述胡天齐户房屋受损划分的责任比例，由胡天齐、秦明红承担1/3，胡选青、高美琼承担1/3，张传怀、何昌爱承担1/3。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由被告胡选青、高美琼赔偿原告胡天齐、秦明红17975.06元；由被告张传怀、何昌爱赔偿原告胡天齐、秦明红17975.06元。限于本判决生效后15日内履行完毕；二、由原告胡天齐、秦明红及被告胡选青、高美琼和张传怀、何昌爱共同对张传怀户房屋进行修缮加固或纠偏处理，以消除张传怀户房屋倾斜对胡天齐户房屋所产生的危险（限于本判决生效后90日内履行完毕）。所需费用由原告胡天齐、秦明红承担1/3，胡选青、高美琼承担1/3，被告张传怀、何昌爱承担1/3；三、驳回原告胡天齐、秦明红的其他诉讼请求。案件受理费698元，由原告胡天齐、秦明红负担232元，被告胡选青、高美琼负担233元，被告张传怀、何昌爱负担233元。
二审中，各方当事人均未再提交新证据。综合各方诉辩主张，本案二审争议的焦点问题主要是：1.一审是否遗漏认定事实，上诉人胡选青、高美琼是否应对胡天齐户房屋损害承担赔偿责任；2.一审判决是否违反“不告不理”原则，判决由上诉人与被上诉人共同扶正张传怀、何昌爱的房屋，并承担三分之一费用，是否正确。
关于一审是否遗漏认定事实，上诉人胡选青、高美琼是否应对胡天齐户房屋损害承担赔偿责任的问题。上诉人胡选青、高美琼二审主张一审遗漏认定事实，认为自己和胡天齐户的房屋系村镇规划区内的合法建筑，而张传怀户的房屋属于规划区外的违章建筑，是由于张传怀户违章建房造成对胡天齐户的损害，并且自身房屋也有损害，因此不应对胡天齐户房屋承担损害赔偿责任。关于这一主张，上诉人胡选青未提交任何证据证明，并且关于张传怀户是否违规建房，属于行政违法行为，应由行政部门进行调查处罚，与本案损害事实无直接因果关系，因此，上诉人胡选青、高美琼主张一审遗漏认定本案法律事实的主张不能成立。对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。本案中胡天齐户房屋受损原因已经法院委托相关具备资质的鉴定部门进行了鉴定，鉴定结论明确，属于三户建房土地地质的特殊原因，加之三户在建房前未考虑地质原因，未进行必要的地质勘查与设计，自行建房，并且未预留出足够间距，造成地基土壤压缩不均匀，房屋产生不均匀沉降造成。目前，胡天齐、胡选青、张传怀三户房屋均向三户房屋的交汇处有不同程序倾斜，只是由于受力点不同，三户相互接触的点上，胡天齐户房屋的墙面刚度、强度较小，因此表现出来的损害更加严重，经鉴定需要进行修复。因此，胡天齐、胡选青、张传怀三户在各自房屋遭受的损害上均有自身责任，对其他户房屋的损害也都应当承担相应的责任。因此，一审根据鉴定结论，由三户各承担胡天齐户房屋损失的三分之一是适当的。
关于一审判决是否违反“不告不理”原则，判决由上诉人与被上诉人共同扶正张传怀、何昌爱的房屋，并承担三分之一费用，是否正确的问题。本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险……。承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。胡天齐、秦明红的诉讼请求中，除请求由四被告赔偿房屋损害造成的损失外，还请求胡选青、高美琼消除危险；请求张传怀、何昌爱消除危险，扶正其住房，停止侵占其住房空间。一审判决由三户共同对张传怀户房屋进行纠偏，并对所需费用作出原则性的判决，是根据胡天齐、秦明红消除危险的诉讼请求在确定侵权责任的基础上所作，并不违反“不告不理”原则。目前，三户房屋均不同程度向交汇处倾斜，张传怀户房屋确已倾斜挤压在胡天齐户房屋之上，形成了现实危害，胡选青户房屋虽与胡天齐户房屋尚未完全靠拢，但也同样存在危险隐患，因此，胡天齐户有权请求张传怀、胡选青户消除危险。但因消除危险的具体措施及相关费用未经相关资质机构鉴定评估，胡天齐请求张传怀户将其房屋扶正，以消除危险的方式尚缺乏科学依据及可操作性，尚不具备判决条件，不宜在本案中一并处理，可以待实际发生或通过相关机构鉴定评估后由胡天齐户另行主张权利。综上，一审判决消除危险的方式缺乏科学依据，承担费用的金额不具体明确，应依法撤销，可待实际发生或有明确科学依据后，由当事人另行主张权利。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但判决消除危险的方式缺乏科学依据，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西畴县人民法院（2015）西兴民初字第220号民事判决的第一、三项。即：由被告胡选青、高美琼赔偿原告胡天齐、秦明红17975.06元；由被告张传怀、何昌爱赔偿原告胡天齐、秦明红17975.06元。限于本判决生效后15日内履行完毕；驳回原告胡天齐、秦明红的其他诉讼请求。
二、撤销西畴县人民法院（2015）西兴民初字第220号民事判决的第二项。即：由原告胡天齐、秦明红及被告胡选青、高美琼和张传怀、何昌爱共同对张传怀户房屋进行修缮加固或纠偏处理，以消除张传怀户房屋倾斜对胡天齐户房屋所产生的危险（限于本判决生效后90日内履行完毕）。所需费用由原告胡天齐、秦明红承担1/3，胡选青、高美琼承担1/3，被告张传怀、何昌爱承担1/3；
二审案件受理费698元，由上诉人胡选青、高美琼承担;一审案件受理费按一审判决承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省西畴县人民法院申请执行。
审判长 陈国淑
审判员 曾志萍
审判员 陆正义
二〇一七年六月十五日
书记员 伊寿芬