甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘02民终72号
上诉人（原审被告）：哈密翔顺商贸有限责任公司，住所地新疆哈密地区哈密市环城路紫馨花园2-2702室。统一社会信用代码916522016895725186。
法定代表人：皮新长，总经理。
委托诉讼代理人：卢永建，甘肃神舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王英峰。
原审被告：新疆同顺源能源开发有限公司，住所地新疆哈密地区伊吾县淖毛湖工业区。组织机构代码57253350-7。
法定代表人：马全龙，总经理。
委托诉讼代理人：马骁骏，该公司职工。
原审被告：马骁骏。
上诉人（原审被告）哈密翔顺商贸有限责任公司（以下简称哈密翔顺公司）因与被上诉人（原审原告）王英峰、原审被告新疆同顺源能源开发有限公司（以下简称同顺源公司）、马骁骏运输合同纠纷一案，嘉峪关市城区人民法院作出（2015）嘉城民二初字第286号民事判决，哈密翔顺公司不服提起上诉，本院于2016年4月21日作出（2016）甘02民终72号民事裁定，撤销嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民二初字第286号民事判决，将本案发回重审。嘉峪关市城区人民法院作出（2016）甘0271民初1544号民事判决，哈密翔顺公司不服向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，哈密翔顺公司委托诉讼代理人卢永建到庭参加诉讼，被上诉人王英峰、原审被告同顺源公司、马骁骏经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
哈密翔顺公司上诉请求：撤销嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初1544号民事判决�依法改判哈密翔顺公司支付王英峰运费9182.82元。事实与理由：一审认定哈密翔顺公司所持的11张机打磅单1139.44吨未支付运费于法无据。1、一审中，王英峰所持的11张机打磅单及入库单共计1139.44吨，运费219911.92元。王英峰已持该部分磅单复印件向哈密翔顺公司结算，且将复印件留在哈密翔顺公司处。2、哈密翔顺公司向一审法院提交了原法定代表人韩伟收到手机号为1351948****的短信打印件，并向法庭说明原二审中已将短信原载体提交法庭质证，韩伟出差无法提供，请求法庭对原二审质证的情况进行核实。该短信足以证实11张复印件系哈密翔顺公司工作人员偷出后卖给王英峰的事实。3、嘉峪关市城区人民法院（2014）嘉城民一初字第317号民事判决书中记载，王英峰在该案答辩中称，结算票据在新疆同顺源公司，自己没有票据，但在本案诉讼中又出现11张机打磅单原件，相互矛盾。4、从双方的结算顺序上看，王英峰运输一段时间后，持票据向哈密翔顺公司结算一次。王英峰承运时间为2012年12月8日至2013年5月9日，哈密翔顺公司付款时间为2012年12月26日至2013年7月12日。从11张机打磅单的时间看，运输发生在3月16日至3月31日，包含在已经付款的时间范围，从哈密翔顺公司已经收回并结算的磅单看，2013年3月16日以前的磅单和4月1日至5月6日发生的运费都已结算，3月16日至3月31日的11张机打磅单不可能不予结算，一审认定与双方的结算习惯不相符。5、王英峰在2012年至2013年共计运输123车12124.74吨已经包含了11张机打磅单的运输量，现哈密翔顺公司仅欠王英峰运费9182.82元。
王英峰未到庭亦未提交答辩状。
同顺源公司未到庭书面辩称，王英峰与哈密翔顺公司之间的运输关系清楚，与同顺源公司无关�
马骁骏未到庭亦未提交答辩状。
王英峰向一审法院起诉请求：哈密翔顺公司、同顺源公司、马骁骏连带支付运输款427548.23元及利息。
一审法院认定：1、王英峰主张运费的依据是其持有的加盖同顺源公司过磅专用章的7份手写磅单共计10车1070.34吨，以及11份共计11车1139.44吨的机打入库单和称重单。哈密翔顺公司翔顺公司对手写磅单上的过磅专用章的真实性没有异议，但认为手写磅单缺乏真实性、合法性、关联性，各方当事人在交易过程中没有使用过手写磅单，与交易习惯不符；手写磅单是白条，且先盖章后任意填写内容；手写磅单记载的毛重和净重差额很小，不到两吨，有的甚至几十公斤，运输车辆自重一般在20吨左右，违反常理，因此，手写磅单系伪造证据。机打磅单的运费王英峰已经使�该磅单复印件与哈密翔顺公司结算，此次系重复主张，该证据系非法取得。本案运输车辆涉及车主15人，王英峰没有证据证实其向15位车主支付了运费并享有追偿权。2、哈密翔顺公司提交已付运输费称重单、入库单、支付王英峰225万元运费收条，以及号码1351948****手机发送给翔顺公司原法定代表人韩伟的短信打印件，证明运费已经结清。王英峰认为225万元运费收条与本案主张的运费没有关系；手写磅单是因当天停电无法出具机打磅单；货物运输至目的地的路途中与始发地记载的数量存在少量误差，属正常现象，手写磅单所记载的数量包含了运输车辆的自重重量；运费结算是以磅单原件为据，原、哈密翔顺公司从未使用过磅单复印件结账。
一审法院另查明，2013年9月30日，王英峰向哈密翔顺公司同顺源公司出具欠条一份，记载：欠新疆同顺源能源开发有限公司驻嘉峪关办事处兰炭三车80892元。2015年11月17日，哈密翔顺公司同顺源公司与翔顺公司签订抵账协议书，记载：同顺源公司与翔顺公司发生运输业务，至今同顺源公司欠有翔顺公司运费尚未付清，现有王英峰2013年9月30日出具的欠条兰炭款80892元，此笔债权转让给翔顺公司，作为支付运费款项抵顶凭据，由翔顺公司直接负责向王英峰索要。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1、手写磅单是否系伪造证据；2、机打磅单是否属非法取得。
王英峰提交的手写磅单未载明日期，无计量员、检验员以及司机的签名，但记载了始发地和目的地的运输数量以及运输车辆车号，虽然记载的始发地和目的地的运输数量存在误差，但王英峰表示因停电原因无法称重，手写磅单记载的数量包含运输车辆的自身重量，不是�辆车的毛重与净重差，且货物运输过程中存在损耗属正常现象。按照通常理解，王英峰对形成手写磅单的解释符合实际情况，但是，同一运输车辆运输货物的数量每一次运输都有可能不同，本案手写磅单涉及的5辆运输车辆各自运输的2车货物数量，同哈密翔顺公司提交的已经与王英峰结算的运费凭证，其中2013年4月24日-5月9日的10份入库单和称重单，记载的运输车辆车号、扣除皮重后的净重数量一致，上述车辆在新疆伊吾县淖毛湖至嘉峪关区间的运输不可能存在同一车辆一天内运输2车货物的情况，因此，哈密翔顺公司翔顺公司提交的该组证据证明力大于王英峰提交的手写磅单的证明力，一审法院予以确认，对王英峰提交的手写磅单不予采信。
哈密翔顺公司翔顺公司提交的短信打印件无短信原始载体，无法确认其真实性，号码1351948****手机机主身份不明，不能证明机打磅单系公司员工偷出后卖与王英峰的事实。虽哈密翔顺公司持有本案诉争的11份机打磅单复印件，但与其提交的向王英峰支付运费的收条，不能相互印证针对该11份磅单已经向王英峰支付运费的事实，机打磅单复印件与收条缺乏关联性，故一审法院对王英峰提交的机打磅单原件予以采信。
综上，王英峰组织运输户运输货物，出示磅单或入库单后，哈密翔顺公司翔顺公司见票已向王英峰支付运费225万元，现王英峰持有未结算的入库单、称重单原件，即享有该凭证的请求权，哈密翔顺公司提交的相关证据不足以证实向王英峰支付的运费中包含了本案诉争的11份机打磅单运费，故本案运输费用由哈密翔顺公司继续承担付款责任。一审法院按双方认可的每吨运费193元计算运费为219911.92元，扣除同顺源公司转让给翔顺公司的债权，即王英峰欠同顺源公司兰炭款80892元，翔顺公司应支付王英峰运费139019.92元。王英峰要求哈密翔顺公司、同顺源公司及该公司员工马骁骏共同承担给付责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、哈密翔顺商贸有限责任公司支付王英峰王英峰运费139019.92元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回王英峰的其他诉讼请求。案件受理费7004元，王英峰王英峰负担3706元，哈密翔顺商贸运输有限责任公司负担3298元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院与一审法院审�查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：11张机打磅单运费是否已结算？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，据此，哈密翔顺公司应对其已全部结清运费的主张承担举证责任，因其仅以已按上述11张机打磅单的复印件进行了结算，原件系哈密翔顺公司工作人员卖给王英峰进行抗辩，但未提交证据，故应由其承担举证不能的法律后果。综上，哈密翔顺公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2897元，由哈密翔顺商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马爱萍
审 判 员 王亚娟
代理审判员 王 丽
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 段 岑