湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0111民初644号原告:赵文晖,女，1970年8月8日出生，汉族，山西省平遥县人，武汉泰迪文化传媒有限公司员工，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郑萍，湖北维力律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:辛晨，湖北维力律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:柯志峰，男，1978年2月10日，汉族，无固定职业，湖北省大冶市人，户籍地湖北省大冶市，现住武汉市硚口区。被告:柯松（系被告柯志峰之兄），1971年7月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：柯志峰，1978年2月10日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市刘仁八镇岩山村柯卫陈湾*号，现住武汉市硚口区解放大道*****号。身份证号:4202811978********。代理权限：特别授权。被告:中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市东风路26号。负责人：黄应宗，该公司经理。委托诉讼代理人：孙重阳，湖北人本律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告赵文晖诉被告柯志峰、被告柯松、被告中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文晖及其委托代理人郑萍、辛晨，被告柯松的委托代理人即被告柯志峰，被告人保公司的委托代理人孙重阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵文晖向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失计134291.81元（含前期医疗费75158.48元，住院伙食补助费1150元，营养费2000元，伤残赔偿金49704元，护理费11429.68元，误工费24451元，辅助器具费1888元，被扶养人生活费834.05元，交通费500元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费1500元）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年5月23日7时09分许，被告柯志峰驾驶被告柯松所有的鄂Ｂ×××××号小型轿车，沿武汉市洪山区卓刀泉南路由北向南行驶至华中师范大学东门路段时，遇原告赵文晖骑行武汉K13781号电动自行车载乘一人由轿车车行方向由右至左横过机动车道；电动自动车驶入路西侧快车道时，小型轿车前部右侧与电动车左侧碰撞，致电动车自行车倒地，造成赵文晖受伤。当日，原告赵文晖被送至武汉大学中南医院救治。被诊断为：左内外踝骨折、左踝关节脱位。住院两次，共23天，医嘱需加强营养。2015年6月5日，武汉市公安局洪山区交通大队出具事故认定书[武公洪交认字（2015）第C116号]，认定柯志峰承担此事故同等责任，赵文晖承担同等责任。2015年12月2日，受武汉市公安局洪山区交通大队委托，武汉平安法医司法鉴定所出具鉴定书确认：1.原告的损伤构成十级伤残；2.建议后续治疗费15000元；3.休息210日，护理90日。另外，被告柯松为鄂Ｂ×××××号小型轿车在被告人保公司处投保交强险和商业险。被告柯志峰、被告柯松共同辩称，对交通事故的事实无异议，造成原告受伤的事实也无异议；其他的意见以被告人保公司为准。被告人保公司辩称，该公司不承担本案的诉讼费和鉴定费，非医保用药扣除百分之十；原告的各项损失应当依法计算；依据保险条款，商业险同等责任，被告人保公司只承担百分之五十；该公司已经垫付了抢救费10000元，要求予以抵扣。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对本案交通事故发生的事实及责任认定均无异议，本院予以确认。当事人有争议的事实概括如下：1.《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第八条第一款规定，“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿”；第二十六条规定，“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……，被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%，……”。该条款系被告柯松与被告人保公司在签订商业险合同时的约定，合法有效，应当按照该条款履行。2.原告赵文晖为证明其损失，向武汉平安法医司法鉴定所申请伤情鉴定，武汉平安法医司法鉴定所出具鉴定意见书，三被告均对该意见书的误工时间和护理时间提出异议，但经本院释明，三被告均未在指定时间内申请重新鉴定，应当视为三被告未提交反驳该鉴定意见书的证据，本院对该鉴定意见书予以采信。3.对原告赵文晖提交的《劳动合同书》、工资单及武汉泰迪文化传媒有限公司营业执照的真实性予以确认，可以证明原告赵文晖受伤前在武汉泰迪文化传媒有限公司工作。关于武汉泰迪文化传媒有限公司出具的“证明”系证人证言，对未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且该“证明”并未写明停发原告赵文晖工资待遇的具体数额，不能证明原告赵文晖因交通事故受伤的实际误工损失，本院对该“证明”不予采信。4.原告赵文晖提交的《居间服务合同》及发票可以证明其雇佣护工护理，该费用必要且合理，本院对上述合同及发票予以采信。本院认为，被告柯志峰在驾驶车辆过程中与原告赵文晖发生交通事故并导致原告身体受伤，系侵害他人人身权益，应当承担侵权责任。被告柯松为鄂Ｂ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，且保险事故发生在保险期间，被告人保公司依法应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告柯志峰驾车时未按操作规范安全驾驶，是此次事故发生的原因之一，依法应对原告赵文晖超出交强险保险金部分的损失承担相应赔偿责任。原告赵文晖骑行电动自行车横过机动车道未下车推行、未走人行横道或者过街设施且违规载乘一人，是此次事故发生的另一原因，依法应对自己超出交强险保险金部分的损失承担相应责任。鉴于交管部门对该交通事故作出的主次责任认定，本次事故是机动车与非机动车之间发生的事故，适用过错推定归责原则，应由机动车一方承担责任，但非机动车方即原告赵文晖违反道路交通安全法律法规，负该事故的次要责任，机动车一方的赔偿责任可以减轻30%至40%，本院酌定为40%，故对原告超出交强险保险金的损失部分，由被告柯志峰承担60%的赔偿责任，原告赵文晖自担40%的责任。另外，被告柯松为鄂Ｂ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间，被告人保公司应对被告柯志峰在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，仍由被告柯志峰承担。被告人保公司请求不予承担非医保用药费用的抗辩理由，因无法律依据，本院不予支持。涉案车辆鄂Ｂ×××××号小型轿车在交通事故发生时并不存在缺陷，被告柯志峰具有驾驶资格，且不存在不能驾驶机动车的情形，可以认定鄂Ｂ×××××号小型轿车车主柯松对原告损害的发生不存在过错，原告赵文晖要求被告柯松赔偿其损失的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。对于原告赵文晖的损失，本院认定如下：1、医疗费75243.02元（66089.93元+7054.19元+240元+1069.1元+135元+65.3元+135元+184.5元+135元+135元），医疗费按实际已经发生的金额确定；2、住院伙食补助费345元（15元/天×23天）；3、营养费500元，医嘱加强营养，本院酌情支持营养费500元；4、残疾赔偿金50538.05元（24852元/年×20年×0.1+16681元/年×1年×0.1÷2），根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金。原告系城镇居民，残疾赔偿金按2015年城镇居民年人均可支配收入的标准计算。原告需要扶养的女儿徐嘉欣（1998年4月6日出生）系城镇居民，被扶养人生活费按照城镇居民人均年生活消费支出的标准计算，被扶养人有包括原告在内的两名扶养人，被告只赔偿原告依法应当负担的部分，即扶养费的一半；5、护理费11272.26元，武汉平安法医司法鉴定所出具的鉴定意见为护理时间90日，原告自2015年5月23日至2015年6月12日，2015年6月25日至2015年8月22日，2015年9月8日至2015年9月11日（共84天）雇请护工实际花费护理费共计10800元（3840元+6960元），剩余6日的护理费本院依照2015年居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算，为472.26元（28729元/年÷365天×6天）；6、交通费500元；7、误工费15163.98元（28678元/年÷365天/年×193天），原告赵文晖受伤前在武汉泰迪文化传媒有限公司从事餐厅楼面主管工作，误工费标准参照2015年住宿和餐饮业在岗职工人均年平均工资收入标准计算。误工天数计算至定残之日（2015年12月2日）的前一天，即误工193天；8、残疾辅助器具费1888元（338元+1550元），原告赵文晖为腿部骨折，坐厕椅及轮椅为其必要且合理的残疾辅助器具，对该残疾辅助器具费本院予以支持；9、精神损害抚慰金3000元，考虑被告柯志峰的过错程度、原告的损害后果以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金3000元。对原告过高的精神损害抚慰金诉求，本院不予支持；10、法医鉴定费1500元。以上第1-10项损失共计159950.31元（含被告人保公司先行赔付的10000元）。以上第1至3项损失共计76088.02元，超过交强险医疗费用赔偿限额（10000元），应由被告人保公司在交强险医疗费限额范围内承担10000元；以上第4至9项损失共计82362.29元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额（110000元），应由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担82362.29元，即被告人保公司应在交强险责任限额范围内承担损失92362.29元（10000元+82362.29元）。被告柯松为涉案车辆在被告人保公司投保了商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间，被告人保公司应在商业第三者责任保险限额范围内承担损失33044.01元{[（159950.31元-92362.29-1500元）×50%]＜500000元}。被告人保公司在本案中尚应承担损失共计115406.3元（交强险保险金92362.29元+商业第三者责任保险金33044.01元-已赔付10000元）。扣除被告人保公司已赔付的10000元，原告赵文晖尚应获赔122915.1元[92362.29元+（159950.31元-92362.29元）×60%-10000元]。被告人保公司尚应赔偿原告赵文晖损失115406.3元，被告柯志峰尚应赔偿原告赵文晖损失7508.8元（122915.1元-115406.3元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险赔付范围内赔偿原告赵文晖损失人民币115406.3元；二、被告柯志峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵文晖损失人民币7508.8元；三、驳回原告赵文晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币486元，由被告柯志峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘云婷二〇一六年十一月二十二日书记员  熊 杜