河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第568号
上诉人（原审原告）孟秋叶。
委托代理人梁立刚，河南开鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵磊。
委托代理人王胜利，巩义市新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）平安银行股份有限公司郑州分行。
负责人史宏，该行行长。
委托代理人李珊珊，平安银行股份有限公司职工。
委托代理人杨红谈，平安银行股份有限公司职工。
上诉人孟秋叶因与被上诉人赵磊、平安银行股份有限公司郑州分行（以下简称平安银行郑州分行）信用卡纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟秋叶及其委托代理人梁立刚，被上诉人赵磊的委托代理人王胜利，被上诉人平安银行郑州分行的委托代理人李珊珊、杨红谈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月21日，孟秋叶向平安银行郑州分行申请领取平安车主信用卡，当天孟秋叶填写平安车主信用卡申请表一份。2013年7月17日，平安银行郑州分行通过宅急送快递公司按照孟秋叶在信用卡申请表上填写的地址和电话向孟秋叶邮寄一张卡号为52×××87的信用卡，并于当天向孟秋叶发送提醒短信，告知孟秋叶信用卡已经寄出。2013年7月21日，孟秋叶收到该信用卡。2013年7月22日，平安银行郑州分行向孟秋叶发送提醒短信，告知孟秋叶信用卡已经寄达，并告知孟秋叶如未收到信用卡，应及时打电话“95××1”进行查询。2013年7月21日，卡号为52×××87的信用卡即被激活并投入使用用于透支消费，自2013年7月21日至2013年8月20日，该卡被透支消费共计10次，消费金额共计98779.7元。在此期间，该信用卡每透支消费一次，平安银行郑州分行即向孟秋叶发送手机提醒短信一次，告知孟秋叶信用卡的使用情况，孟秋叶亦承认收到提醒短信。自2013年7月21日至2013年9月25日，该卡收入金额（即信用卡还款）共计51500元。截止2014年3月3日，该信用卡共计欠费53732.06元（包括透支金额、年费、利息、滞纳金）。自2013年10月16日，平安银行郑州分行开始向孟秋叶发送催缴欠款短信，孟秋叶亦收到短信。但截止孟秋叶起诉前，孟秋叶未向平安银行申请冻结此信用卡，亦未采取其他相关保护措施以避免损失的扩大。
原审法院认为：孟秋叶在申请办理信用卡时，向平安银郑州分行的工作人员提交了其本人的身份信息、住址及联系方式，并签字确认其真实性。孟秋叶申请领取平安银行的信用卡后，平安银行郑州分行即按照孟秋叶提交的住址及联系方式信息通过快递公司向孟秋叶邮寄信用卡，快递公司的邮件回执单亦显示孟秋叶已签收该信用卡，且整个邮寄过程平安银行郑州分行皆向孟秋叶发送提醒短信告知信用卡的邮寄及签收情况。信用卡被激活后，每次进行透支消费，平安银行郑州分行皆向孟秋叶发送提醒短信，告知孟秋叶信用卡的透支消费情况。后期该信用卡欠费未交，平安银行郑州分行亦向孟秋叶发送催交欠款短信。平安银行郑州分行是遵循信用卡的办理流程及相关规定的。如该卡的消费不是孟秋叶本人或经孟秋叶同意，孟秋叶多次收到平安银行郑州分行发送的提醒短信后，完全可以采取向平安银行郑州分行申请冻结信用卡或进行报警以及采取其他措施以保护其合法权益。孟秋叶与赵磊相识，且较为熟悉，孟秋叶称该卡一直由赵磊持有并进行透支消费，但孟秋叶提供的证据不能证明赵磊持有信用卡，也不能证明该卡多次消费的款项49578.11元系赵磊所为，因此孟秋叶要求赵磊支付其49578.11元并赔偿损失5000元的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回孟秋叶的诉讼请求。案件受理费一千一百六十五元，由孟秋叶承担。
上诉人孟秋叶不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院错误认定在2013年7月21日孟秋叶收到平安银行信用卡并在快递公司邮件回执上签收该信用卡的事实。一审法院审理查明：2013年7月21日，上诉人收到平安银行信用卡，并在快递公司邮件回执上签收。但证据显示，快递公司邮件回执单上的签字是房晓辉，而上诉人与房晓辉并不认识，更没有授权房晓辉签收信用卡。信用卡却在上诉人毫不知情的情况下被空中劫走，并且在签收当天即2013年7月21日被赵磊激活并消费，平安银行却在2013年7月22日发送提醒短信，此时已经给上诉人造成了极大地不可挽回的损失。我们不得不怀疑该信用卡消费者赵磊与信用卡签收者房晓辉的关系，甚至平安银行在其中充当的角色。作为一审法院，理应依职权查询并调取该信用卡消费及还款的相关信息（包括消费监控、还款监控和消费小票签名单等），查明案件的真实情况，维护上诉人的合法权益，为此，请求二审法院依职权查明案件事实。二、一审法院以上诉人孟秋叶收到平安银行短信，未采取措施为由不予支持上诉人的请求，实属荒谬，没有做到公平公正裁判。平安银行虽多次发送短信，但是平安银行与上诉人之间的合同并没有明确约定以平安银行发送短信的行为视为上诉人收卡的行为或视为上诉人消费多少的行为。该短信发送或接收的法律效力是以发生行为生效还是以接收行为生效，显然约定不明。其次，对于上诉人在得知信用卡消费情况后，没有及时申请平安银行冻结信用卡或报警来保护自己的合法权利，这只说明上诉人的法律意识薄弱，并不能作为一审法院以此驳回上诉人请求的依据。三、一审法院对于被上诉人赵磊持有上诉人信用卡并消费的行为以证据不足驳回上诉人的诉讼请求，没有事实及法律依据。首先，对于被上诉人赵磊持有上诉人信用卡的这一客观事实，有录音证据予以证明，不容置疑。而赵磊消费上诉人信用卡的行为，在一审中赵磊已承认其消费上诉人信用卡，赵磊的消费行为及在消费小票上的签名足以说明其持有上诉人的信用卡。其次，对于被上诉人赵磊称其仅介绍上诉人办理信用卡一事，更是在进一步的虚构事实，隐瞒真相。上诉人之所以委托赵磊办理信用卡是因为赵磊在做信用卡业务，即赵磊称其为平安银行的业务员，而赵磊在一审中谎称其只是认识平安银行的一些工作人员。由此，被上诉人赵磊持有并消费上诉人信用卡的行为证据确实充分，一审法院应依法裁判。四、平安银行作为发卡行，存在明显的欺骗行为。平安银行与其业务员赵磊（被上诉人）合伙勾结套取上诉人的信用卡信息，故意制造消费陷阱，致使被上诉人在不知情下被迫履行所谓的还款行为。更为恶劣的是，平安银行在上诉人将其行为揭露后，却利用其身份便利把被上诉人的信息传至中国人民银行，导致上诉人被纳入黑名单，不能贷款，更不能接受相关的金融服务，给上诉人造成了极大的损失。请求判令：一、撤销河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第160号民事判决；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵磊答辩称：原审判决合情合理合法，上诉理由没有依据，是诬蔑赵磊的人品。赵磊不是平安银行的业务员，没有与平安银行人员勾结，请求维持原判。
被上诉人平安银行郑州分行答辩称：一、孟秋叶的卡片为本人自助申请，2013年7月21日孟秋叶自行设置了交易密码，争议卡片为凭密码消费的卡片。争议卡片中的每笔消费，我行均有短信提示发送至孟秋叶的预留手机号，且均已发送成功，故孟秋叶对于卡片的消费情况均应当知悉并认可，同时孟秋叶于2013年11月4日来电我行反馈：其朋友赵磊使用他的信用卡消费，前期有进行还款，后来不再还款了，特向我行反映，我行建议其进行报案处理。因此本案争议应为孟秋叶与赵磊之间的个人借贷纠纷，与我行无关。二、经我行排查，赵磊并非我行员工，且与我行无任何关联关系，故其个人行为与我行无任何关系。三、关于我行人员为孟秋叶办理信用卡的过程说明：我行业务人员为孟秋叶办理信用卡的过程符合监管有关亲访亲核的相关要求，不存在任何违背客户意愿办卡或其他违规的行为。四、我行向孟秋叶发放信用卡的过程说明：1、我行后台在收到客户提交的申请信息资料后，会进行征信审核，审核通过才会予以核发卡片。首先，在确认审核通过为客户邮寄卡片及卡片被妥投签收时，会通过短信告知客户，且邮寄地址及邮寄联系电话均与孟秋叶的信用卡申请书上的相关信息一致，我行已严格履行了信用卡的相关义务。2、即使邮寄回执单上的签收人员并非孟秋叶本人，但是根据宅急送关于平安银行信用卡的配送流程及我行与宅急送之间进行的相关约定可以看出，平安银行郑州分行在信用卡配送环节积极履行了严格的风险控制义务，并已将信用卡寄达孟秋叶，不存在任何过错。3、从信用卡的激活和设置密码等操作可以看出，卡片自签收时开始就已在孟秋叶的控制范围内，孟秋叶否认收到卡片无任何事实与法律理由。五、跨行交易的交易凭证的保存义务在于收单银行和商户，而非发卡行。六、根据信用卡行业的非面对面交易的特点及惯例，银行的责任主要在于远程系统验证交易卡片信息是否与系统预留信息相符（本案中，银行的信息验证流程并不存在过错），现场交易的审查义务应当由商户履行。本案即使存在别人冒用信用卡的情形，在银行已履行相应的信息验证义务的情况下，商户有义务审查交易签名的真实性，若因商户未严格履行pos交易的相关审查义务导致持卡人损失的，应由商户承担相应责任。而我行根据银行支付规则操作，不存在任何过错。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人孟秋叶称，一审法院错误认定其2013年7月21日收到平安银行郑州分行信用卡并在快递公司邮件回执单上签收该信用卡的事实。本院认为，根据平安银行信用卡配送程序，派送信用卡前须事先电话联系收件人确认地址及时间，而用于配送本案所涉信用卡的邮件的联系电话上诉人孟秋叶至今仍在使用，若非上诉人孟秋叶本人同意，信用卡不可能交由他人代收。上诉人孟秋叶举证的《控告函》的邮寄方式与本案涉案信用卡相同，上诉人孟秋叶在庭审中明确承认已收到该《控告函》，故可以据此认定上诉人孟秋叶已通过其指示的第三人签收了信用卡。上诉人孟秋叶的此项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人孟秋叶又称，一审法院以孟秋叶收到平安银行郑州分行短信，未采取措施为由不予支持上诉人的请求属错判。本院认为，一审法院驳回上诉人孟秋叶的诉讼请求的依据是孟秋叶提供的证据不能证明被上诉人赵磊持有信用卡及使用该卡进行消费的主张，而不是孟秋叶收到平安银行短信后未采取措施，故对上诉人孟秋叶的此项上诉理由不予支持。上诉人孟秋叶再称，一审法院对于被上诉人赵磊持有上诉人信用卡并消费的行为以证据不足驳回上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据。本院认为，上诉人孟秋叶提供的证据不能证明赵磊持有信用卡并消费49578.11元的主张，本院依上诉人孟秋叶申请于2015年6月5日向巩义市公安局经济犯罪侦查大队调取的证据也不能证明上述主张，故对上诉人孟秋叶的此项上诉理由不予支持。上诉人孟秋叶还称，平安银行郑州分行与其业务员赵磊合伙勾结套取上诉人的信用卡信息，故意制造消费陷阱，致使上诉人在不知情的情况下被迫履行还款义务。本院认为，平安银行郑州分行提供的信用卡申请资料、信用卡消费明细、信用卡消费短信记录等证据能够证明上诉人孟秋叶办理信用卡系其真实意思表示，且平安银行郑州分行也对信用卡消费情况履行了告知义务。上诉人孟秋叶的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人孟秋叶的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1165元，由上诉人孟秋叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
代理审判员 邢彦堂
代理审判员 杜麒麟
二〇一五年六月九日
书 记 员 郭 瑜