福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2761号
上诉人（原审被告、反诉原告）：莆田市园林管理局，住所地福建省莆田市城厢区胜利北路东岩山公园，统一社会信用代码12350300488586710F。
法定代表人：林天明，局长。
委托诉讼代理人：董金添、游玲玲，福建众益律师事务所执业律师，委托权限一般代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：莆田市秀屿区达豪园林有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇大丘埔，统一社会信用代码91350305746393779Y。
法定代表人：林玉亮，董事长。
委托诉讼代理人：黄金炎，男，1950年1月20日出生，汉族，该公司员工，住福建省莆田市涵江区，委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：何彩霞，女，1980年6月3日出生，汉族，该公司员工，住福建省沙县青州镇，委托权限特别代理。
上诉人莆田市园林管理局（以下简称“市园林局”）因与被上诉人莆田市秀屿区达豪园林有限公司（以下简称“达豪园林公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初748号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年11月10日立案后，于2016年12月22日开庭进行了审理。上诉人市园林局的委托诉讼代理人董金添、游玲玲，被上诉人达豪园林公司的法定代表人林玉亮及委托诉讼代理人黄金炎、何彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人市园林局上诉请求：请求撤销原审判决，驳回被上诉人达豪园林公司在原审诉讼请求，支持市园林局在原审的反诉请求。事实与理由：一、达豪园林公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。本案两个工程均于2012年1月10日完成竣工验收，于2012年2月23日完成结算审核，达豪园林公司在2012年9月18日向市园林局出具发票构成诉讼时效中断，此后达豪园林公司未再向市园林局主张过权利。达豪园林公司于2016年1月21日向法院起诉，超过两年的诉讼时效。二、达豪园林公司种植的甲供尖叶杜英死亡7株，至今未补植到位，达豪园林公司于2012年1月10日向市园林局出具《承诺函》，确认甲供尖叶杜英死亡7株，要重新补植，待养护期满后经甲方验收苗木成活…，但达豪园林公司没有证据证实其重新补植后有要求市园林局验收，事实上补植的七株甲供尖叶杜英在一年养护期内又全部死亡，故应当在审核造价中扣除七株尖叶杜英的工程款。根据合同专用条款第四条第二项的约定，市园林局有权要求达豪园林公司支付死亡苗木价格的三倍扣款。三、达豪园林公司种植的甲供秋枫死亡7株。根据《完工验收证书》等证据可以证实，甲供秋枫进场数量35株，但《竣工验收证实》上载明数量28株，少了7株，可以证明达豪园林公司种植的甲供秋枫死亡7株的事实，一审未予认定是错误的。根据合同专用条款第四条第二项的约定，市园林局有权要求达豪园林公司支付死亡苗木价格的三倍扣款。故上述两种苗木死亡，达豪园林公司应当承担的扣款为97650元，市园林局的反诉应当予以支持。四、因达豪园林公司的起诉超过诉讼时效，达豪园林公司未支付扣款97650元，因此市园林局无法对工程进行最终结算支付，故原审判决认定市园林局按人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金是错误的。
被上诉人达豪园林公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，应当驳回上诉，维持原判。一、起诉没有超过诉讼时效。事实上，达豪园林公司一直都有在催讨，所以本案没有超过诉讼时效。二、甲供尖叶杜英在完工验收时是23株，其中7株是补植的，但是因为没有满养护期，所以达豪园林公司出具了承诺函，也按照承诺函补植了7株尖叶杜英，也养活了。达豪园林公司也通知了市园林局验收，但是市园林局一直没有验收，最终进入了审计，审计的结果也是23株，市园林局称7株没有补植存活没有提供证据证明，也不符合常理，若未补植存活成功，就不会进行了审计。三、市园林局认为甲供秋枫少了7株，虽然进货单是35株，但竣工验收是28株，因为进货单不仅仅只有秋枫，还有其他的苗木，而且不仅有本案工程所需要的苗木，还有同一路段上其他工程队的苗木，故本案工程应当以竣工验收的苗木数量为准。达豪园林公司若是接收了35株，那么必须种植35株，那现在市园林局称少了7株，那么应当有空出7株的位置，但现场并没有7株的空穴，市园林局应当承担举证证明。竣工验收证书、结算等材料都体现秋枫是28株，而且结算上都有三方的盖章确认，所以最后的竣工和结算是具有最后的效力，可以确定达豪园林公司当时收到的和种植的秋枫就是28株。
达豪园林公司起诉请求：1.市园林局返还拖欠的宝胜小区示范段工程审核造价尾款133916元（其中2011年1月24日开税金额152732元，已付101822元，剩余50910元未付；2012年9月18日开税金额83006元）及自2012年9月18日起至起诉之日止按银行同期贷款月利率4倍（即2%）支付该款利息186255.16元，合计320171.16元，利随本清；2.市园林局返还拖欠的宝胜小区示范段行道树（含示范段甲供苗）工程结算审核款88491元，及自2012年9月18日起至起诉之日止按银行同期贷款月利息4倍（即2%）支付该款利息93725.59元，合计182216.59元，利随本清。
市园林局反诉请求：达豪园林公司支付给市园林局因其种植的宝胜小区示范段行道树（含示范段甲供苗）苗木死亡应承担的扣款97650元。
一审法院认定事实：达豪园林公司资质等级：三级，经营范围：园林绿化、盆景销售。2010年4月24日，达豪园林公司中标市园林局的莆田市荔城区延寿路宝胜小区示范段行道树（含示范段甲供苗），中标价为95260元。同年4月24日，双方签订《建设工程施工合同》一份，该合同主要约定：承包范围：按市园林局提供的苗木种植及包活；合同工期：总日历天数15天；质量：合格；合同价：92825元；工程款（进度款）支付：发包人在工程养护期满1年并通过竣工验收合格后，按审核后工程价款一次性付清。合同签订后，达豪园林公司于2010年5月2日开工，于同年5月6日完工。2010年5月12日，双方在监理单位莆田市众信工程咨询监理有限公司的监证下组织完工验收，没有存在问题和处理意见；完工验收结论：工程完成了设计和合同约定的各项内容，符合国家和地方颁布的有关工程质量法规、规范、标准的要求，完工资料齐全，建设、施工、监理等单位一致评定该工程为合格工程，同意通过完工验收。2012年1月10日，双方又在监理单位的监证下组织竣工验收，竣工验收结论：工程完成了设计和合同约定的各项内容，竣工资料齐全，质量合格，同意通过竣工验收。2012年8月23日，双方对该工程进行结算并由案外人厦门诚实工程咨询有限公司出具审核意见书，审核造价为88491元。2012年9月18日，达豪园林公司向市园林局出具建筑业统一发票一份（金额88491元），市园林局因没有支付相关款项而由工作人员“陈×”签名后退回达豪园林公司收执。2010年5月15日，达豪园林公司为市园林局的莆田市荔城区宝胜小区示范段工程中标人，中标价为261193元。同年5月18日，双方签订《建设工程施工合同》一份，该合同主要约定：承包范围：包工包料；合同价款：254554元；合同工期：总日历天数15天；工程质量标准：合格；工程款（进度款）支付：本工程完工验收合格后，发包人支付至合同价款的60%工程款（含预付款），余款在工程养护期1年竣工验收合格并经审核后一次性付清。合同签订后，达豪园林公司于同年5月25日开工，于同年6月2日完工。2010年6月10日、2012年1月10日，达豪园林公司施工的该工程分别通过完工和竣工验收，验收结论同上一工程项目。2012年8月23日，双方对该工程进行结算并由案外人厦门诚实工程咨询有限公司出具审核意见书，审核造价为235738元。2011年1月24日，达豪园林公司向市园林局出具建筑业统一发票一份（金额152732元），市园林局于2011年1月30日支付101822元，余款50910元未支付。2012年9月18日，达豪园林公司再次向市园林局出具建筑业统一发票一份（金额83006元），市园林局因没有支付相关款项而由工作人员“陈×”签名后退回达豪园林公司收执。
一审法院认为：涉案合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。达豪园林公司依约对上述两处工程进行施工并已通过完工、竣工验收和审核造价。其中莆田市荔城区延寿路宝胜小区示范段行道树（含示范段甲供苗）于2012年8月23日审核造价为88491元，约定审核后工程价款一次性付清，故达豪园林公司于2012年9月18日向市园林局出具建筑业统一发票，要求支付款项和逾期付款的违约金是合理合法的，本院予以支持；莆田市荔城区宝胜小区示范段于2010年6月10日通过完工验收，于2012年8月23日审核造价235738元，约定完工验收合格后，支付合同价款254554元×60%=152732元，于竣工验收合格并经审核后一次性付清，故达豪园林公司于2011年1月24日向市园林局出具建筑业统一发票，要求支付合同价款的60%（152732元），于2012年9月18日出具余款审核价235738元-152732元=83006元的建筑业统一发票，并要求自2012年9月18日就未付的款项152732元-101822元+83006元=133916元计付逾期违约金于法有据，本院予以支持。但因双方没有约定逾期付款违约金，达豪园林公司要求按银行同期贷款利率4倍（2%）缺乏事实依据，应调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。达豪园林公司合理的请求部分予以支持，不合理的请求部分予以驳回。达豪园林公司已在完工验收后和审核造价后向市园林局出具建筑业统一发票，即向市园林局催讨工程款，故本案没有超过诉讼时效，市园林局抗辩无理，不予采纳。达豪园林公司已按约补植尖叶杜英7株，补植成活，并通过审核验收，市园林局反诉缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、市园林局应在本判决生效之日起十日内返还达豪园林公司的莆田市宝胜小区示范段工程款133916元，并自2012年9月18日起至2016年1月21日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；二、市园林局应在本判决生效之日起十日内返还达豪园林公司的莆田市宝胜小区示范段行道树（含示范段甲供苗）工程款88491元，并自2012年9月18日起至2016年1月21日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；三、驳回达豪园林公司的其他诉讼请求；四、驳回市园林局的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费8824元，减半收取4412元，由达豪园林公司负担1569元，由市园林局2843元；反诉案件受理费1120.5元,由市园林局负担。
本院在审理过程中，上诉人市园林局对一审法院认定的事实认为：原审法院遗漏了三个事实：1、2010年5月2日，达豪园林公司以及监理单位有在《植物材料进场签证记录表》上确认移交给达豪园林公司进场的秋枫（规格18-22）的数量是35株。2、2010年5月20日《完工验收证书》中的秋枫是35株，在2012年1月10日竣工验收时秋枫的数量只剩下28株。3、2012年1月10日，达豪园林公司向市园林局出具一份承诺函，承诺秋枫死了7株重新补植的事实，达豪园林公司有承诺重新补植，但是补植没有存活。被上诉人达豪园林公司对一审法院认定事实均没有异议，本院予以确认。对有争议的事实，将在以下进行分析。
在审理过程中，被上诉人达豪园林公司提供以下证据：录音光盘（与陈×、宋×通话）、证人齐×、梁志和出庭作证，达豪园林公司催讨工程款的报销材料各一份，欲证明被上诉人达豪园林公司有长期向上诉人市园林局催讨拖欠的工程款的事实，本案没有超过诉讼时效。
上诉人市园林局质证认为，对录音的真实性因为录音时间不清楚，无法确认。录音证据超过举证期限，也不能证明被上诉人达豪园林公司有向上诉人市园林局催讨本案的工程款。从内容上看，本案的工程都不是宋×经办，合同上的经办人是陈×，参与的也不是宋×，所以宋×的录音也不能证明被上诉人所要证明内容。陈×的录音，录音时间不清楚，该证据超过举证期限，也不能证明被上诉人达豪园林公司有向上诉人市园林局催讨本案的工程款，双方当事人不止有这个工程，还有其他工程，陈×的录音内容也没有体现是催讨本案工程款的事实，本案在2014年9月诉讼时效就已经过了，陈×的录音内容提到2015年有找林天明，但已经超过诉讼时效，而且也无法证实是催讨本案的工程款。对被上诉人达豪园林公司提供的报销材料质证认为：超过举证期限，不同意质证，附条件质证：该材料是被上诉人达豪园林公司单方制作，真实性无法确认，且也只是说被上诉人去哪儿，无法证实有向上诉人市园林局催讨。对证人证言质证认为，证人与被上诉人有利害关系，所以没有证明力，而且梁志和的证言说到他没有进去园林局，是否有讨钱，是讨哪一工程的他都不知道，证人齐×无法回答园林局的办公楼在哪里，有几层，所以其证言也不是真实的，齐×说是向阿亮讨钱，他去园林局讨钱是讨哪一笔他也不清楚，齐×说到2012年、2013、2016年去讨钱，2013到2015年也已经超过诉讼时效。
被上诉人达豪园林公司对证人证言质证认为，证人证言可以充分体现证人有和被上诉人达豪园林公司一起去催讨工程款的事实，而且没有超过诉讼时效，两个证人是因为要求支付工资，所以和被上诉人一起去催讨工程款合情合理，所谓有利害关系的说法是不正确的。上诉人市园林局认为证人去催讨哪一个工程的工程款都不清楚，说市园林局有几层楼都不清楚，但是两位证人是老实的农民工，齐×也不识字，文化程度不高，只是如实陈述有去讨钱的事实，上诉人的发问方式有违职业道德，结合其他证据可以证实达豪园林公司的主张。
本院经审查认为，被上诉人达豪园林公司提供的上述证据可以相互印证达豪园林公司有向市园林局催讨本案工程款的事实，故达豪园林公司关于本案没有超过诉讼时效的主张本院予以采信。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，根据上诉人市园林局的上诉请求，本院予以分析如下：一、从达豪园林公司二审提供的证据可以看出，达豪园林公司有长期向市园林局催讨工程款，本案没有超过诉讼时效。二、尖叶杜英（11-12㎝）的工程量是23株，2012年1月10日，达豪园林公司向市园林局出具一份承诺函，承诺“尖叶杜英死亡7株，现重新补植，保活一年（养护期间：2011.8.1至2012.8.1）…”。本案工程于2012年8月23日结算，已经超过了承诺函中约定的养护期间，而结算审核书中也载明尖叶杜英的工程量为23株，市园林局在该结算审核书上盖章确认，可以认定其对达豪园林公司完成的该工程量并无异议，现其主张对达豪园林公司完成的工程量有异议，认为达豪园林公司未完成补植成活工作，缺乏依据，不予采信。三、从《竣工验收证书》和《工程结算审核意见书》可以看出，本案工程甲供秋枫的数量是28株，工程量也是28株，双方签订的合同专用条款第14条约定，工程量的确认以实际验收工程量为准。故可以确认本案甲供秋枫的工程量是28株，达豪园林公司也完成了该工程量，双方进行了结算。市园林局上诉称本案工程甲供秋枫数量为35株，达豪园林公司在种植时死亡7株，与双方确认的验收、结算内容不符，市园林局也没有施工图纸或竣工图纸等证据来证实本案工程甲供秋枫的工程量为35株，故对该上诉理由，缺乏依据，不予采纳。综上，因上诉人市园林局的上述上诉理由不能成立，故一审法院判决其支付逾期付款利息，并无不当。
综上所述，上诉人市园林局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费9944.5元，由上诉人莆田市园林管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
审 判 员 王力勇
代理审判员 林容萍
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘浪云
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。