广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3303号
上诉人（原审被告）刘传金，住江西省赣州市兴国县龙口。
委托代理人袁运忠，广东首胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢艳姣，住广东省揭阳市市辖区。
委托代理人宁艳丽，广东君一律师事务所律师。
上诉人刘传金为与被上诉人卢艳姣不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：原告为深圳市XXX服饰有限公司财务，2015年2月12日下午4点，原告向被告转账24000元，尔后，原告以转账错误为由，请求被告返还该24000元。因未果，原告遂诉至法院，提出上列诉讼请求。另查，被告为深圳市XXX服饰有限公司的员工，2014年10月至2015年1月，被告分别领取工资4524元、4542元、4546元、3015元，2014年8月领取绩效5000元、2014年11月领取绩效3000元，被告领取工资、绩效均以现金方式直接领取，领取后在工资条及收据上签名。
原审法院认为：没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给他人。本案中，被告提交社保清单、工资条、收据、仲裁开庭通知书等证据用于证明该款项为其合理收入，对该24000元为其合法收入，被告表示该24000元为绩效工资，根据收据以及被告的主张，被告2014年11月直接领取绩效工资3000元、2014年8月直接领取绩效工资5000元，而且被告2014年10月至2015年1月的工资均已现金领取，同时在庭审中称每月工资及绩效均为直接领取，因此，在被告已经领取工资及绩效工资的情况下，作为用人单位的深圳市XXX服饰有限公司重复并且以转账方式支付24000元绩效工资不符合常理。另外，深圳市XXX服饰有限公司与被告已经发生劳动争议，在劳动争议未处理完毕的情况下，向被告支付该款项也不符合常理，如该24000元确实如被告所称的绩效工资，被告可在劳动争议案件中进行主张，因此，被告主张涉案的24000元为绩效工资，理由不足，原审法院不予采信，被告持有该24000元构成不当得利，因此应当返还给原告，对原告要求被告返还24000元不当得利，原审法院予以支持。关于原告主张的利息，原审法院认为，返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，被告没有合法根据，取得不当得利，在返还该24000元的同时应当同时返还利息，利息应按照中国人民银行同期同类存款利率计算，原告主张利息按照6%计算，超出银行同期同类存款利率，超出部分不予支持，原告主张利息按照起诉之日算（即2015年4月27日），原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决：一、被告刘传金于判决生效之日起五日内向原告卢艳姣返还24000元及利息（以24000元为基数，自2015年4月27日起按照中国人民银行同期同类存款利率计算至判决确定还款之日止）；二、驳回原告卢艳姣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费204元（原告卢艳姣已预交），由被告刘传金承担。
一审宣判后，上诉人刘传金不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审法院认定被上诉人卢艳姣2015年2月12日转款支付24000元人民币给上诉人不是深圳市XXX服饰有限公司支付给上诉人的绩效工资与事实不符。上诉人是被上诉人所在公司生产厂长，每月工资8000元。其中5000.00元为公司账面工资，其余部分由公司实际控制人洪志明根据公司财务状况核准后，不定期发给上诉人。一审法院认定上诉人确有绩效工资，但认为上诉人提交的两份领取绩效工资的证据证明上诉人已经领取2014年绩效工资，而实际情况是上诉人两次领取的绩效工资既不是领取当月的绩效工资，也不是领取全年的绩效工资，而只是领取了全年绩效工资的一部分。被上诉人作为上诉人所在公司财务工作人员，受实际控制人委托2015年2月12日也就是农历二〇一四年腊月二十四日临近春节之时，转款给上诉人的24000元是经公司实际控制人核准后支付给上诉人2014年尚未发放的绩效工资，也是对上诉人一年工作的肯定。二、一审法院忽略了被上诉人诉称其错误转款的事实的认定，被上诉人一审诉称错误转款，但对一审庭审时上诉人关于被上诉人为何转错对象及正确的转款对象是谁时，均回避不答。上诉人一审答辩明确主张被上诉人不是错误转款，而是正常的年底发放绩效工资行为。上诉人认为，是否错误转款是本案事实认定的关键，如被上诉人不是错误转款，则一审法院可认定，被上诉人作为公司财务，年底向上诉人转款发放2014年剩余绩效工资完全是合理合法的职务行为，而不是一审法院认定的所谓上诉人不当得利。三、一审法院认为上诉人与深圳市XXX服饰有限公司发生劳动争议，在劳动争议未处理完毕的情况下支付该款项不符合常理，对涉案金额可以向劳动部门申请解决。上诉人认为，深圳市XXX服饰有限公司发给上诉人绩效工资是在2015年2月12日，而上诉人与深圳市XXX服饰有限公司发生劳动争议是在2015年3月17日，上诉人对2014年公司发给其绩效工资金额并没有异议，为何要在劳动仲裁中主张自己没有异议且已经实际支付的绩效工资。上诉人与深圳市XXX服饰有限公司的劳动争议是深圳市XXX服饰有限公司春节之后因订单减少裁员，违法解除劳动关系的经济补偿纠纷，与2014年的绩效工资没有任何关系。事实是，深圳市XXX服饰有限公司在得知上诉人因不满公司违法解除劳动合同，依法主张自己权利后，故意让公司财务以错误转款为由恶意诉讼，报复上诉人合法维权的行为。四、根据我国《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，不当得利是指没有合法根据，取得利益，损害他人利益。本案中上诉人基于自己在公司一年的工作绩效，年底领取属于自己应得的绩效工资合理合法，有根有据，也未给他人造成任何损失。因此，上诉人认为一审法院认定上诉人不当得利适用法律错误。综上，上诉人没有足额领取2014年绩效工资。被上诉人转款给上诉人是给上诉人发放绩效工资的职务行为，不是错误转款。上诉人与深圳市XXX服饰有限公司的劳动仲裁案件与本案没有关联。上诉人系合法取得自己的劳动报酬不是不当得利等事实，请二审人民法院依法支持上诉人全部诉讼请求。
被上诉人卢艳姣答辩称：转帐的24000元属于上诉人不当得利，应当返还给被上诉人。
经本院审理查明，一审庭审期间被上诉人卢艳姣称“24000元是在原告与深圳市卡XX服装有限公司有加工承揽关系的情况下，被告向原告称手头紧需要资金周转为由，向原告借24000元。原告是个人借给被告的，跟公司没有任何关系，属于个人借款。”二审期间，卢艳姣称“因为公司的一笔货款本不应转给上诉人的，但由于公司的财务人员转错”。被上诉人还称，转款后一两天便发现转错，当时发现后便与上诉人刘传金联系要求返还。被上诉人提交的通话记录中显示，2015年3月27日、3月28日与号码137××××8469通话共四次。上诉人刘传金确认137××××8469为其所有。
被上诉人卢艳姣系深圳市卡XX服装有限公司的财务人员，其与该公司法定代表人陈XX是夫妻关系。上诉人刘传金为与其任职公司的劳动争议纠纷于2015年3月17日申请劳动仲裁。
原审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己主张的事实有责任提供证据予以证明。关于将24000元转至上诉人刘传金账户的原因，被上诉人卢艳姣一审时称为上诉人向其借款，二审期间又称系操作错误。被上诉人前后陈述不一致，相互矛盾，本院不予采信。同时，被上诉人称转款后很快便发现转款错误，随即发信息并电话联系上诉人要求返还。但从被上诉人提交的通话记录来看，其联系上诉人的时间为2015年3月27日和3月28日，此时距转款给被上诉人的时间，即2015年2月12日，已有一个半月的时间，且该时间在上诉人申请劳动仲裁之后，并非被上诉人所述立即发现并要求返还。被上诉人所陈述的事实与其提交的证据亦不相符合，本院不予采信。被上诉人未能举证证明其诉讼主张，对其诉讼请求本院不予支持。根据本案查明的事实，上诉人刘传金与被上诉人卢艳姣任职同一家公司，被上诉人为公司财务并与公司法定代表人系夫妻关系。上诉人主张被上诉人系受公司实际控制人的委托，于农历新年前向上诉人发放绩效工资，具有较大的可信性。综上所述，上诉人刘传金的上诉理由成立，原审判决认定事实不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第856号民事判决；
二、驳回被上诉人卢艳姣的全部诉讼请求。
一审案件受理费204元，二审案件受理费408元，均由被上诉人卢艳姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 赖汉贞（兼）