安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1547号
上诉人（原审原告）：徐江峰，男，1970年1月23日生，汉族，住江苏省盐城市盐者区。
委托诉讼代理人：孙超，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽金开建设集团有限公司，住所地安徽省六安市金寨县新城区，统一社会信用代码9134152562188383M。
法定代表人：曾令成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜德文，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：徐文彬，安徽瀛鼎律师事务所律师。
上诉人徐江峰因与安徽金开建设集团有限公司（以下简称金开公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐江峰的委托诉讼代理人孙超、被上诉人金开公司的委托诉讼代理人徐文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐江峰上诉请求：请求法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定“工程量清单只有原告单方签字，无法证明发生的实际工作量”，此认定错误。测算工程量时，由金开公司指派的现场工作人员和徐江峰一起现场测量，清单上所有数据均是由金开公司的工作人员书写，徐江峰签字，测量完毕后，徐江峰要求金开公司盖章确认，金开公司以种种理由或推脱或避而不见，直至起诉时止，徐江峰也未见到金开公司的负责人。徐江峰认为此工程量是经双方人员共同测量得出，双方均应遵守诚信原则，依法履行相应义务。请求二审法院查清事实，依法改判，维护徐江峰的合法权益。
金开公司辩称：金开公司作为洞山中学东校区的施工单位，将该项目分包给董侠，金开公司一直未参与实际的承建和结算工作。2、金开公司未授权董侠以外的第三人对外进行工程的结算。3、徐江峰称其提供的的工程结算单系双方达成的协议没有证据可以证明。
徐江峰向一审法院起诉请求：1.依法判令金开公司支付工程款456600元；2.本案诉讼费由金开公司承担。
一审法院查明事实：2015年2月4日，金开公司洞山中学东校区项目部与江苏盐城水磨石队签订一份劳务分包协议书，协议约定，由江苏盐城水磨石队负责洞山中学东校区项目的水磨石地面部分施工。江苏盐城水磨石队实际系徐江峰个人组织的施工队，在施工完成后，洞山中学东校区项目经验收合格。验收合格后，徐江峰多次向金开公司催要工程款未果，徐江峰遂诉至法院。一审法院认为，金开公司洞山中学东校区项目部与江苏盐城水磨石队签订的劳务分包协议书，因江苏盐城水磨石队无资质，该协议的签订违反了法律规定，系无效协议。徐江峰作为实际施工人已经完成了约定的工程并验收合格，金开公司有向其支付工程款的义务。但徐江峰对于其施工的工程款及工程量未能举证，也未对施工量申请鉴定，其应当承担举证不能的不利后果。徐江峰主张总工程款1166600元，金开公司已经付款710000元，请求金开公司支付尚欠的工程款456600元，缺乏事实证据，依法不予支持。判决：驳回原告徐江峰的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐江峰向本院申请调取洞山中学东校区水磨石地坪工程总量。本院依法向淮矿地产有限责任公司生态环境开发分公司调取了洞山中学东校区小学教学楼土建、中学教学楼土建、行政楼土建、实验楼土建、体育馆土建的分部分项工程量清单计价表。徐江峰的质证意见：对该证据的真实性无异议，作为工程清算审计的依据，是客观公正的数据，具有重要的参考价值。金开公司质证意见：对该证据的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，工程已竣工交付，相关的工程材料应交由行政部门保管，发包方和承包方的材料应有双方的签字，但这份材料没有金开公司的盖章，材料的真实性无法保证。本院认证意见：对该组证据的真实性予以确认。徐江峰提交了安徽天翰工程咨询有限责任公司洞山中学东校区工程项目监理部姚宝勇出具的证明，证明洞山中学东校区工程所有水磨石地坪工程均由徐江峰施工完成。金开公司质证意见：对该份证据的公章真实性无法确定，对该份说明的真实性、合法性、关联性均持异议。本院认证意见：对该份证据本院将结合其他证据综合评判。金开公司向本院提交了一份淮南市田家庵区审计局田审便函（2016）29号淮南市田家庵区审计局关于洞山中学东校区建设工程竣工结算审计的复核意见和工程造价预决（结）算审核认定表，徐江峰质证意见：对该组证据没有异议。本院认证意见：对该组证据的真实性予以确认。本院依法组织双方当事人前往洞山中学东校区进行现场勘验，并对该校校长王洪军作了谈话笔录，金开公司收到本院通知后未参加现场勘验。经现场测量，洞山中学东校区小学教学楼、中学教学楼、行政楼、实验楼、体育馆水磨石地面工程量为22861.30平方米，水磨石楼梯地面工程总量为2638.72平方米。徐江峰的质证意见：对现场勘验工程量和谈话笔录均没有异议。金开公司的质证意见：1、涉案工程是徐江峰与洞山中学东校区实际施工人徐辉之间签订的施工合同。这份合同的签订是徐辉私刻的假公章签订的，目前就私刻假公章的事件在公安机关立案侦查中，为此，金开公司就该诉讼已向法院申请了中止审理。针对徐江峰的施工事实，徐江峰应举证施工过程中的签证收据，徐江峰没有举证，说明其举证不能。结合法院在审理过程的勘验，只是徐江峰一方当事人指认的结果，我们对该指认测量的数据无法确认。为了便于本案审理，就徐江峰的诉请，金开公司同意积极配合法院找到转包的实际施工人与徐江峰相互确认具体工程量和结算情况。对洞山中学东校区校长王洪军的谈话笔录的真实性无异议，但王洪军不是该工程现场负责人和管理人。本院认证意见：对现场勘验工程量及谈话笔录真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，二审对一审查明事实予以确认。
本院另查明：2015年2月4日，发包方金开公司洞山中学东校区项目部与承包方江苏盐城水磨石队签订了一份《劳务分包协议书》，内容为：“工程名称：洞山中学东校区小学教学楼、中学教学楼、行政楼、实验楼、体育馆、大门。工程内容：水磨石地坪。工程价款：大面以普通楼地面水磨石45元每平方米，楼梯间100元每平方米，楼梯踏步按展开面积计算。实际包工包料不包括找平层砂浆。付款方式：工人进场，二层铜条全部铺齐，石子进场后付总价的30%，楼房地坪石子铺齐后付总价的70%，工程验收合格后付清余款……”经现场测量，洞山中学东校区小学教学楼、中学教学楼、行政楼、实验楼、体育馆水磨石地面工程量为22861.30平方米，水磨石楼梯地面工程量为2638.72平方米。
本案二审争议焦点为：徐江峰诉请金开公司支付工程款466000元能否得到支持。
本院认为：金开公司洞山中学东校区项目部将洞山中学东校区小学教学楼、中学教学楼、行政楼、实验楼、体育馆、大门的水磨石地坪工程分包给没有施工资质的江苏盐城水磨石队进行施工，江苏盐城水磨石队系徐江峰个人组织的施工队，依法双方签订的劳务分包协议书系无效协议。徐江峰按照约定完成了工程并验收合格，现洞山中学东校区已投入使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故徐江峰请求金开公司支付工程款于法有据，应予支持。金开公司二审辩称，作为洞山中学东校区的施工单位，将该项目分包给董侠，金开公司未参与实际的承建和结算工作。金开公司未授权董侠以外的第三人对外进行工程的结算，徐江峰称其提供的工程结算单系双方达成的协议没有证据可以证明。经查，金开公司于一审庭审时认可徐江峰作为实际施工人施工涉案工程，结合洞山中学东校区校长王洪军的陈述及安徽天翰工程咨询有限责任公司洞山中学东校区工程项目监理部姚宝勇出具的证明，可以认定徐江峰系洞山中学东校区水磨石工程的实际施工人，金开公司上述辩解意见，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。关于工程款数额，根据现场勘验的工程量，参照金开公司洞山中学东校区项目部与徐江峰之间签订的合同约定，普通楼地面水磨石面积按45元每平方米计算，即22861.30平方米×45元＝1028758.50元，楼梯间水磨石面积按100元每平方米计算，即2638.72平方米×100元＝263872元，合计工程款数额为1292630.50元。鉴于徐江峰诉请主张的工程款数额为1166600元，该数额未超过实际发生的工程量，本院予以支持。扣除金开公司已经支付的710000元，金开公司尚需支付徐江峰剩余工程款456600元。
综上所述，徐江峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初3320号民事判决；
二、安徽金开建设集团有限公司于本判决送达之日起十日内一次性支付徐江峰工程款456600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8149元，二审案件受理费8149元，均由安徽金开建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张 跃