河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终924号
上诉人（原审被告）：刘西胜。
委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐怀森。
原审第三人：濮阳市金桥置业有限公司。组织机构代码：75515946-8，住所地濮阳市黄河路中段001号。
法定代表人：王军强。系该公司经理。
委托诉讼代理人：王志强，系该公司员工。
上诉人刘西胜因与被上诉人徐怀森、濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫09民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘西胜、被上诉人徐怀森、原审第三人金桥公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘西胜上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回徐怀森的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用及其他费用由徐怀森承担。事实与理由：1、徐怀森未提供向金桥公司账户内转款的银行转账凭证与购房发票，其提供金桥公司出具的收据不能证明已向金桥公司实际支付了购房款。2、徐怀森未提供证据证明在一审法院查封案涉房屋前已实际占有案涉房屋。3、徐怀森与金桥公司签订的商品房买卖合同未在房产管理部门登记备案。4、徐怀森没有证据证明其购买的房屋系用于居住且名下没有其他房产。因此，徐怀森提出的执行异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，不能成立。徐怀森对于案涉房屋只享有普通的债权请求权，不具有对抗第三人的效力，一审判决支持其诉讼请求错误。
徐怀森辩称，一、在案涉房屋查封前与金桥公司签订了房屋买卖合同，并向金桥公司支付了60%的房款。金桥公司先给徐怀森出具了收款收据，在办理房产证时再换成正规发票。金桥公司以没有正式发票，认为徐怀森未交付购房款的理由不成立。二、徐怀森与金桥公司签订的房屋买卖合同未在房管部门备案，系金桥公司原因所致，徐怀森无过错。三、刘西胜未提供证据证明徐怀森在案涉房屋所在地有其他用于居住的房屋。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，徐怀森对案涉房屋享有排除执行的民事权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金桥公司述称，一、徐怀森提供金桥公司出具的收款收据，与金桥公司提交的公司账目及原始记账凭证相符，徐怀森交纳房款证据充分。二、《中华人民共和国城市房地产管理法》规定房地产实行预售制度。房地产在报建施工中的面积是预测面积，竣工时的实测面积才是办理房屋产权证登记的面积，也是缴纳契税依据，税收征收部门只有实测面积出来后才开具正规的不动产发票。三、徐怀森与金桥公司在案涉房屋在查封前已签订合法有效的购房合同，并支付了合同约定的购房款，且在执行房屋所在地无其他居住房屋。徐怀森对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。刘西胜的上诉理由不成立，应予以驳回。
徐怀森向一审法院起诉请求：解除对涉案房屋的查封，不得执行该房屋；诉讼费用由刘西胜承担。
一审法院认定事实：徐怀森与第三人金桥公司于2012年9月22日签订一份商品房买卖合同，合同主要约定：徐怀森购买第三人金桥公司在河南省内黄县后河镇工贸园区开发的“香格里拉花园”B-10-1-07号房屋一套，面积为120.7平方米的楼房一套，房屋单价为每平方米2058元，房款为248401元。徐怀森享受补贴后房款为228401元。徐怀森选取银行按揭方式付款，首付60%总房款优惠7%的优惠，优惠后房价为212413元。徐怀森应于2012年9月29日前首付60%房款127448元，剩余40%房款84965元，徐怀森应在45日内协调完毕公积金贷款，并打到金桥公司账户。徐怀森于2012年8月1日预交房款10000元，然后又于2012年9月29日转账支付117440元，共支付了60%的房款127448元。金桥公司未为该涉案房屋买卖合同在房产部门办理备案登记。徐怀森也未办理了按揭贷款。
一审法院在执行刘西胜与金桥公司、李宏彬借款担保合同纠纷一案中，于2015年2月12日查封了金桥公司的房产，其中包括徐怀森购买的“香格里拉花园”B-10-1-07号房屋。徐怀森于2015年8月18日向一审法院提出执行异议，一审法院于2015年12月15日作出（2015）濮中法执异字第00077号执行裁定，驳回了徐怀森的异议申请。
上述事实有徐怀森提供的购房合同、收据等证据予以证实。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。徐怀森作为原执行案件的案外人，提供的证据能够证明，徐怀森与第三人金桥公司在本院查封涉案房屋之前，已经订立购房合同，徐怀森依照购房合同支付的房款及应当享受的优惠价款计127448元，已超过合同约定房屋价款的50%，购房合同合法有效。因金桥公司的原因，致使购房合同未能在房地产管理部门办理登记备案，过错不在徐怀森。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定情形，徐怀森对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其购买的涉案房屋的查封应于解除，并不得对该房屋执行。被告刘西胜的辩解意见，没有事实根据和法律依据，一审法院不予采纳。关于金桥公司的诉讼地位问题，一审法院认为，因该公司作为被执行人，不反对案外人徐怀森提起的执行异议之诉，故应列为本案的第三人。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：不得对徐怀森购买的位于河南省内黄县后河镇工贸园区香格里拉花园B-10-1-07号房产执行。案件受理费100元，由刘西胜负担。
本院二审期间，当事人针对本案事实依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、二审期间，徐怀森向本院提交了濮阳市房地产管理中心出具的房产信息查询证明，证明其在濮阳市无其它住房。刘西胜质证认为：对查询证明的真实性有异议，且也不能够证明徐怀森无其它住房。金桥公司质证认为：对徐怀森提交的查询证明没有异议。因查询证明系濮阳市房地产管理中心出具，本院对该证据予以采信。二、一审期间，徐怀森提交了内黄县房产管理所出具的房产信息查询证明，二审期间本院组织当事人进行了质证。刘西胜质证认为：对查询证明的真实性有异议。金桥公司质证认为：对徐怀森提交的查询证明没有异议。因查询证明系内黄县房产管理所出具，本院对该证据予以采信。三、二审期间，刘西胜提交金桥公司向刘西胜出具的房款收据一份，并主张金桥公司虽向刘西胜出具收据但刘西胜并未交款，以此证明徐怀森虽持有金桥公司的收据但不足以证明金桥公司实际收了房款。徐怀森质证认为，该证据系虚假证据，不能证明徐怀森未实际交付房款，徐怀森交款事实有转账凭证、收据与金桥公司会计账簿相互印证。金桥公司质证认为，该收据系金桥公司出具，金桥公司没有收到款项。因刘西胜提供的收据与本案事实没有实质关联性，本院不予采信。
本院认为，徐怀森与金桥公司签订的《香格里拉花园房屋买卖协议书》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该买卖合同签订后，徐怀森通过支付现金和银行转账的方式已交纳合同总价款60%的房款，金桥公司向徐怀森出具相应的收据，且与金桥公司的财务账册相互印证，能够证明徐怀森已向金桥公司交付了合同约定总价款60%的购房款。刘西胜上诉主张徐怀森提供的证据不能证明已向金桥公司实际支付了购房款的理由不能成立，本院不予采纳。一、二审中徐怀森提供了濮阳市房地产管理中心、内黄县房产管理所分别出具的查询房屋登记信息证明，能够证明徐怀森除案涉房屋外其名下无其他用于居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，徐怀森对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，一审判决不得对徐怀森购买的案涉房屋执行并无不当，本院予以维持。刘西胜的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，刘西胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘西胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福蕾
代理审判员 朱正宏
代理审判员 吕 强
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张晓静