北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初3644号
原告张重春，男，1963年2月9日出生。
委托代理人党春雨，北京市科华律师事务所律师。
被告张重福，男，1955年7月23日出生。
被告张荣珍，女，1955年6月26日出生。
被告张绪，女，1981年10月18日出生。
三被告委托代理人赵自勇,北京市包诚律师事务所律师。
原告张重春与被告张重福、张荣珍、张绪财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘亚男独任审判，公开开庭进行了审理。原告张重春的委托代理人党春雨，被告张绪及被告张重福、张荣珍、张绪的委托代理人赵自勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张重春诉称，原告张重春与被告张重福为兄弟关系。约2012年底，原被告双方因坐落于北京市丰台区×号院（北院）（以下简称×号院北院）内西数第一间、第二间北房的权属问题发生纠纷并诉至北京市丰台区人民法院。2013年9月18日，北京市丰台区人民法院作出（2013）丰民初字第00128号民事判决书，判决×号院北院内西数第一间、第二间北房归原告张重春所有。判决后，三被告将其安装的位于双方共用通道处的防盗门钥匙更换并加装铁丝网及锁具，拒绝原告通过共用通道进入所属房屋内。2014年10月11日，北京市丰台区人民法院就原告与被告相邻通行纠纷作出（2014）丰民初字第08078号民事判决书，判令：一、张重福、张荣珍、张绪于本判决生效之日起十日内将位于×号院北院入口处的防盗门及铁丝护网拆除；二、驳回原告张重春的其他诉讼请求。一审判决后，三被告不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，2014年12月16日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第11336号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月27日，原被告就（2014）丰民初字第08078号民事判决书的强制执行达成和解协议，同意将入口防盗门钥匙及铁丝护网钥匙交给原告张重春，并保证房屋通行权，不再设置任何障碍或加以阻挠。综上所述，自2012年10月至2016年1月27日，三被告之行为导致原告无法正常使用涉诉房屋，造成原告的较大经济损失，为保护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判令：1、三被告共同赔偿原告经济损失40000元，按照月租金1000元的标准计算，自2012年10月计算至2016年1月；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告张重福、张荣珍、张绪辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，2013年9月18日，法院判决×号院北院内西数2间北房归原告所有后，被告一家对此并不认可，但考虑到和原告是兄弟关系的亲情因素，被告一家默认了这个事实。但实际上，原告自己应当十分清楚：×号院内房屋全部都是被告一家出资和建造的事实。被告一家1984年建房时，原告1980年至1999年正在外地监狱服刑。原告因为在他处还有2套院落，其只是将×号院内2间房屋作为存放杂物的仓库，并未实际使用，不存在被告一家侵害原告权利并导致原告权利受损的事实。原告从未在×号院居住，也几乎从来不来×号院，原告实际上是在等国家拆迁，以此获得拆迁利益。原告从来都不来×号院，却诉称被告导致其无法使用房屋，并向被告一家主张巨额赔偿，没有任何道理，也没有任何依据。第二，原告获得这两间房屋所有权后，如何处置使用该两间房屋是其权利，原告可以行使该权利，也可以放弃行使该权利，具体到本案中，原告的实际处理方法是，一直作为仓库，从未使用过。原告主动放弃行使自己的权利，使其房屋处于根本就未使用的闲置状态，却诉讼被告一家，实在是无理取闹，其非法要求也不应得到人民法院支持。第三，虽然人民法院在2013年9月18日判决2间北房归原告所有，但该2间房屋的实际出资人和建造人却是被告，原告至今都没有向被告一家支付建房的费用，却一而再、再而三的起诉被告家人。被告安装铁丝网是出于安全考虑和防盗需要，并不是以为了影响原告，但不论防盗门还是铁丝网，白天都是开着的，原告一次也没有来过×号院，又何谈影响其对2间房屋行使权利。2016年1月27日双方和解后，原告至今也没有到过×号院，只是一味起诉被告，扬言不让被告一家安宁。即便如此，被告张重福仍然对原告的房屋进行照管，担心其房屋因漏雨垮塌，为其加盖防雨设施，这些恐怕原告都不知道。本案虽然从表面上看是原告起诉被告索赔，但实际上是双方兄弟关系不断恶化的表现，原告想必忘记了十多年来被告对其的照顾，写信、邮寄物品、寄钱等等。而且原告享有北房所有权是在法院判决以后，原告从2012年10月开始主张没有依据，应当是在2013年9月18日之后。综上，原告主动不使用房屋，或者将2间房屋作为仓库存放杂物，是原告行使所有权的表现形式，原告主动放弃权利，却诉讼被告要求赔偿，要求数额过高且毫无根据，应当判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：张重春与张重福系兄弟关系。2012年，张重春将张重福诉至本院，要求确认×号院北院西起北房二间归张重春所有，本院经审理后，依法作出（2013）丰民初字第00128号民事判决书，判决×号院北院内西数第一间、第二间北房归张重春所有，张重春与张重福均未上诉，该判决已经于2013年10月9日发生法律效力。
2014年，张重春将张重福、张荣珍、张绪诉至本院，以张重福、张荣珍、张绪在×号院北院双方共用通道处安装防盗门及铁丝网，妨害了张重春进入其所属的西数第一、二间北房为由，要求张重福、张荣珍、张绪停止侵害，拆除位于共用通道上的防盗门及铁丝网，保证张重春在共用通道上的通行权利。本院经审理查明×号院北院入口位于院落东南部，该入口有张重福、张荣珍、张绪加装的防盗门一扇，外有铁丝网，该入口是进入北院各房屋的唯一入口。本院依法作出（2014）丰民初字第08078号民事判决书，判决张重福、张荣珍、张绪于判决生效后十日内将×号院北院入口处的防盗门及铁丝网拆除，并驳回张重春的其他诉讼请求。张重福、张荣珍、张绪对该判决不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理后，于2014年12月16日作出（2014）二中民终字第11336号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月27日，张重春作为申请人，与被申请人张重福、张荣珍、张绪就（2014）丰民初字第08078号民事判决书签订《和解协议书》，约定：一、张重福、张荣珍、张绪于本协议签订之日内将位于北京市丰台区东铁匠营×号院北院入口的防盗门钥匙及铁丝护网钥匙（若有）交给张重春，并保证该钥匙能够正常使用，且未经张重春同意，不得单方更换防盗门门锁及铁丝护网锁（若有）；二、自本协议签订之日起，张重福、张荣珍、张绪保证张重春所有的位于北京市丰台区东铁经营×号院北院内西数第一间、第二间北房的通行权，并不再设置任何障碍或加以阻挠。三、本协议一式五份，申请人与三被申请人各执一份，另一份向北京市丰台区人民法院备案。四、本协议自申请人与被申请人签字之日起发生法律效力。该协议签订后，张重春能够出入×号院北院。
庭审中，张重福、张荣珍、张绪称防盗门一直存在，铁丝护网是2013年安装，当时是因为老丢东西才换了锁，联系不上张重春，无法通知。张重春对此不予认可，称2012年的时候双方正在进行确权诉讼，不可能联系不上，且双方发生争议后即2012年10月开始，张重福换锁导致张重春无法进入×号院北院。张重春另称在2012年10月双方发生争议之前，×号院北院西数第一、二间北房是出租的，张重福换锁后无法出租，故主张租金损失，张重福、张荣珍、张绪对此不予认可，称张重春只是将这两间房屋作为仓库。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）丰民初字第00128号民事判决书、（2014）丰民初字第08078号民事判决书、（2014）二中民终字第11336号民事判决书、和解协议书等证据在案佐证。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据已查明的事实，张重春自2013年10月9日开始对×号院北院西数第一、二间北房享有所有权，张重福、张荣珍、张绪在×号院北院入口处安装的防盗门及防护网对张重春进出×号院北院构成了阻碍，妨害了张重春对其所有的两间北房行使物权，故张重福、张荣珍、张绪关于张重春从不使用×号院内两间北房的答辩意见，本院不予采信，张重福、张荣珍、张绪对其妨害张重春行使物权所造成的经济损失应当予以赔偿。因张重春对×号院北院西数第一、二间北房享有所有权是从2013年10月9日开始，故张重春自2012年10月开始主张损害赔偿，没有依据，本院对于张重春自2012年10月至2013年10月9日期间的诉讼请求，不予支持。因张重春对于其经济损失的具体金额未提供证据证明，且张重福、张荣珍、张绪对此不予认可，故本院综合案件具体事实及双方意见，酌情确定张重福、张荣珍、张绪向张重春赔偿的金额。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张重福、张荣珍、张绪于本判决生效之日起十日内向原告张重春赔偿经济损失一万九千三百元；
二、驳回原告张重春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元，由原告张重春负担二百零七元（已交纳），由被告张重福、张荣珍、张绪负担一百九十三元百（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。
代理审判员 刘亚男
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 韦梦旸