江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民三终字第106号
上诉人（原审被告）张洪瑞。
委托代理人吴金明，江西民鉴律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）张彦超。
原审被告董小林。
上诉人张洪瑞因民间借贷纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院(2015)临民初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月19日，原告张彦超（乙方）与被告张洪瑞（甲方）、董小林（丙方）签订一份借款合同，合同主要内容：甲方向乙方申请借款992000元，借款期限为180天（自2013年8月19日起至2014年2月18日止），借款利率为月利率2%，利息月结，合同到期，本金及未付利息一次性支付；甲方未能按合同约定期限按时足额归还本息，又未与乙方达成延期协议的，乙方将从过期之日起，对甲方的逾期借款部分按本合同约定利率加收20%违约金，同时由丙方代为偿还义务与责任；甲丙双方若未能按本合同约定偿付借款本息的，应承担乙方为实现债权而支付的但不限于催收本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费、执行费、差旅费用其他一切损失费用；本合同的一切争议，各方可协商解决，协商不成的，应由合同签订地人民法院管辖，合同签订地点为江西省抚州市。原告张彦超、被告张洪瑞、董小林分别在合同落款的放款人、借款人、担保人处签字。同日，被告张洪瑞向原告张彦超出具借据和收条各一份，借据内容：张洪瑞因个人资金周转，于2013年8月19日借到张彦超人民币992000元整，现定于2014年2月18日一次性归还，利息每年24%，如没有能按规定的时间内归还所借本金加利息，借款人按每天千分之三逾期罚息支付给张彦超。如遇人民法院裁定国家法定利息，借款人愿意承担当时借款时承诺的利息和罚息的约定总金额。收条内容为：今收到出借人张彦超（身份证号：××）人民币（现金）玖拾玖万贰千元整（大写）992000（小写）。2013年8月20日，原告张彦超通过中国工商银行转账给被告张洪瑞42万元，通过中国平安银行转账给被告张洪瑞38万元。借款后，被告张洪瑞、董小林未归还分文本息。
另查明，原告张彦超因本案与江西斯正律师事务所签订委托代理合同，合同约定应缴纳代理费2万元，原告已缴纳代理费7000元，其余代理费1.3万元尚未缴纳，由原告向江西斯正律师事务所出具欠条。
庭审中，原告张彦超陈述其另支付给被告张洪瑞现金19.2万元，该现金是其朋友张某归还给他，他从中花了8000元，剩余19.2万元给了被告张洪瑞，并申请证人张某出庭作证。被告张洪瑞对原告给付其19.2万元现金，予以否认。另被告张洪瑞出具江西万寿房地产开发有限公司出具的证明一份，用于证明“江西万寿房地产开发有限公司法人张洪瑞、股东董小林借到张彦超资金80万元全部用于本公司运营及日常开支”，应当由江西万寿房地产开发有限公司偿还本案借款。
原审法院认为，原告张彦超与被告张洪瑞之间的借贷关系，有借款合同及转账凭证为据，依法成立，双方约定的月利率2%未超出法律上限，应予保护。关于本案实际出借的本金金额，双方对通过银行转账的80万元无异议，本院予以认定，对原告张彦超是否交付给被告张洪瑞现金19.2万元，被告对此否认，原告提供证人张某的证言，用于证明其现金资金的来源和现金支付能力，而被告对其反驳意见未提供相关证据，本院认为，被告张洪瑞向原告出具的收条中注明收到借款992000元，并注明（现金），原告又提供证人证言证明其现金资金的来源，而被告对此未能提供反驳证据，不能否定原告给付被告现金的可能性，因此，根据本案的证据，应综合认定原告实际出借给被告张洪瑞的借款本金为992000元。原告按合同约定给付被告张洪瑞借款，被告张洪瑞应按合同约定期限归还借款本息，被告张洪瑞未按期归还，已构成违约，应依法承担偿还借款本金，并按约定承担支付利息和偿付其他损失的民事责任。双方在借款合同中约定“甲丙若未能按本合同约定偿付借款本息的，应承担乙方为实现债权而支付的但不限于催收本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费、执行费、差旅费用其他一切损失费用”，现原告要求被告偿付其因实现债权提起诉讼而支付的代理费2万元，而原告提供的代理费发票只能证明原告实际已支付代理费7000元，其尚未支付的代理费不能认定其实际发生的损失，因此，原告要求被告偿付代理费2万元，对其中已支付的7000元予以支持。被告张洪瑞辩称，本案借款用于江西万寿房地产开发有限公司，应由该公司偿还。本院认为，原告系与被告张洪瑞签订借款合同，出借的款项也是交付给被告张洪瑞，借款合同的相对方系被告张洪瑞，至于被告张洪瑞将款项用于何处，不影响被告张洪瑞作为借款人的主体资格。被告张洪瑞此辩称，不予支持。董小林在借款合同中担保人处签字，并约定担保条款，其与原告张彦超之间成立保证合同关系，因双方对保证期间未约定，依照担保法规定，保证期间为主债务借款期满后六个月。根据担保法的相关规定，原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务借款期满之日为2014年2月18日，原告起诉之日为2015年1月8日，现原告在保证期间后向本院提起诉讼，又未提交证据证明其在保证期间内向被告董小林主张过权利，被告董小林应免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洪瑞于本判决生效后五日内一次性归还原告张彦超借款本金992000元及利息（利息自2013年8月20日起按月利率2%计算至还款之日止）；二、被告张洪瑞于本判决生效后五日内偿付原告张彦超代理费损失7000元；三、被告董小林不承担保证责任；四、驳回原告张彦超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14358元，诉讼保全费5000元，合计19358元，由被告张洪瑞负担。
一审宣判后，张洪瑞上诉提出，一、一审判决所依据的主要证据存在假证、伪证的情况。本案共开了两次庭，在举证期限届满及第一次开庭时，被上诉人并未提供任何证据证明19.2万元是现金支付，如该现金来源他人，被上诉人也未在举证期限内举证，在上诉人提出该19.2万元是计算六个月的利息，月利息是四分，被上诉人也未就该款项来源做任何说明。第二次开盛，被上诉人申请证人张某开庭，但在询问中，张某的证词漏洞百出，其对具体时间的记忆不符合常情，但一审法院却违背民事诉讼法相关规定采信。因双方确认除当事人在场外，还有张伟福在场。第二次开庭前，上诉人将张伟福证言复印件寄给一审法院。现上诉人将张伟福证词及被上诉人电话录音提供给二审法院，证明事实真相。证明上诉人只借了80万元，而非是99.2万元，同时也证明张某是在做假证、伪证。二、本案中，上诉人借款数额为80万元，非99.2万元。在场人张伟福及双方电话录音可证明。原审法院审查本案事实不清，原审法院在认定事实方面均存在严重错误。要求二审法院变更原判第一条，改判支付被上诉人借款人民币八十万元及利息。
被上诉人张彦超答辩称，借款属实，要求驳回上诉，维持原判。
二审双方当事人未提供新证据。
经审理查明，除上诉人张洪瑞对证人张某证言提出异议外，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：
关于上诉人张洪瑞向张彦超借款本金是80万元还是99.2万元的问题。上诉人张洪瑞认为，借款本金为80万元，非99.2万元。本院认为，上诉人张洪瑞提出借款本金为80万元，非99.2万元，其在一、二审均未提供证据证实其主张。而被上诉人张彦超借款给付提供了借款合同、借据、收条及证人证言佐证，且张洪瑞在收款收条上载明有现金给付，故以上证据能形成证据链，可证明借款99.2万元已经给付，上诉人张洪瑞已经收到该99.2万元付款。故对上诉人张洪瑞主张不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元由上诉人张洪瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 黄 皓
审判员 万燕飞
二〇一五年十二月十七日
书记员 黄 璐