江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第200号
原告曹金静，女，1967年11月10日生。
委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被告南京市鼓楼区人民政府，住所地在南京市鼓楼区山西路124号。
法定代表人曹路宝，南京市鼓楼区人民政府区长。
委托代理人陆清怡，南京市鼓楼区人民政府法制办科长。
委托代理人王玉琦，北京大成（南京）律师事务所律师。
第三人南京下关房屋征收服务有限公司，住所地在南京市鼓楼区建宁路263号五楼。
法定代表人梁卫国，南京下关房屋征收服务有限公司总经理。
委托代理人吴明秀，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人应志华，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告曹金静因要求确认被告南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）于2014年11月19日作出的强制拆除房屋行为违法，于2015年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月28日立案后，于2015年7月30日向被告鼓楼区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。应被告鼓楼区政府申请，本院于2015年8月31日追加南京下关房屋征收服务有限公司（以下简称下关房屋征收服务公司）为第三人。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。原告曹金静及委托代理人刘博韬，被告鼓楼区政府的出庭负责人卞书明及委托代理人陆清怡、王玉琦，第三人下关房屋征收服务公司的委托代理人应志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹金静诉称，曹金静对位于南京市鼓楼区桥西街168号206室房屋享有合法的使用权。2014年11月19日上午九时许，在鼓楼区政府副区长的指挥下，数十名人员在未出示合法手续的情况下，将曹金静强行带离案涉房屋，带至矛盾调解办，直至中午十二时许，矛盾调解办将曹金静送至盛世花园5栋4单元301室。曹金静待不明身份的人离开后，回到案涉房屋，发现现场有挖掘机正准备拆除该房屋，曹金静遂拨打110报警，民警到达现场后，告知曹金静系政府执行队的拆除行为。在曹金静诉南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）的案件中，鼓楼公安分局提交了南京市鼓楼区滨江发展建设指挥部（以下简称滨江指挥部）所作的情况说明，证明案涉房屋被强制拆除系滨江指挥部所为。城市房屋拆迁应依法进行，未经法定程序且未经人民法院裁判，任何人均无权拆除私人的合法房屋。滨江指挥部作为鼓楼区政府成立的临时机构，不具备法人资格，无独立承担法律责任的能力，其设立机关鼓楼区政府应当承担相应的法律后果。故请求法院：1、确认鼓楼区政府强制拆除曹金静房屋的行为违法；2、由鼓楼区政府承担本案诉讼费用。
原告曹金静向本院提交的证据有：
1、曹金静的居民身份证复印件；
2、房屋权属证明，即职工住宿证；
以上证据证明曹金静的基本信息，以及曹金静对案涉房屋拥有合法的居住使用权；
3、（2015）鼓行初字第51号行政判决书及庭审笔录，证明经鼓楼公安分局依法调查，确认案涉房屋系被滨江指挥部强制拆除；
4、滨江指挥部出具的《情况说明》，证明其自认对案涉房屋进行了强制拆除；
5、《督促搬迁通知》，证明滨江指挥部于2014年10月11日向曹金静做出了督促搬迁通知，明确表示其将要组织对案涉房屋实施强制拆除。
被告鼓楼区政府辩称，案涉房屋在原下关区滨江区域老城改造项目（D）范围内。该项目的拆迁人是南京市土地储备中心和南京市下关区国有资产经营中心，拆迁实施单位是原南京市下关区房屋拆迁安置办公室，拆迁工作具体由该单位实施。下关房屋征收服务公司于2014年11月19日将案涉房屋拆除。鼓楼区政府并未实施强制拆除房屋行为，不是强制拆除行为的实际主体。曹金静的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告鼓楼区政府向本院提交以下证据：
1、宁拆许字（2010）第38号《房屋拆迁许可证》，证明涉案房屋位于该拆迁许可证范围内；该项目的拆迁人是南京市土地储备中心和南京市下关区国有资产经营中心，拆迁实施单位是南京市下关区房屋拆迁安置办公室；
2、下关区滨江区域老城改造项目（D）地块拆迁范围，证明案涉房屋在拆迁范围内；
3、宁拆延字2014第35号《准予延续拆迁许可决定书》，证明拆迁许可证的有效期至2015年12月31日，案涉房屋在拆迁许可的期限内被拆除；
4、下关房屋征收服务公司的营业执照及组织机构代码证，证明下关房屋征收服务公司具有法人资格；
5、下关房屋征收服务公司出具的《情况说明》，证明滨江区域老城改造项目的房屋拆除工作系该司具体实施，案涉房屋系由其拆除。
被告鼓楼区政府向本院提交以下依据：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》；
2、《南京市城市房屋拆迁管理办法》（第227号令）。
第三人下关房屋征收服务公司述称，案涉房屋系我单位拆除。
下关房屋征收服务公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告鼓楼区政府对原告曹金静提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性均予以认可，对其关联性不予认可，曹金静居民身份证上的住址和案涉房屋地址不一致；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3中判决书的真实性、合法性均予以认可，对其关联性不予认可，该判决书不能证明案涉房屋系由鼓楼区政府拆除。证据3中的庭审笔录系复印件，未加盖法院档案科的档案章，对其真实性、合法性、关联性均无法确认；证据4系复印件，未加盖法院档案科的档案章，对其真实性、合法性、关联性均无法确认；对证据5的真实性、合法性、关联性均予以认可。滨江指挥部对滨江拆迁范围内的工作只起统筹、协调、指导作用，其发出的通知并不能证明房屋拆除行为系由鼓楼区政府实施。
第三人下关房屋征收服务公司同意鼓楼区政府的质证意见。
原告曹金静对被告鼓楼区政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可。未经过行政裁决，也未经过法院执行裁定，强制拆除房屋属于故意毁坏财物行为，该地块是否在拆迁范围内与本案无关；对于证据4的真实性、合法性均予以认可，对其关联性不予认可，下关房屋征收服务公司既非拆迁许可证上载明的拆迁人，也非拆迁实施单位；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。鼓楼公安分局经调查确认案涉房屋系被滨江指挥部拆除，滨江指挥部也自认该房屋系其拆除，该事实已被生效判决所确认。
第三人下关房屋征收服务公司对鼓楼区政府提交证据1-5的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告所提供的证据均与本案待证事实具有关联性，且来源合法、真实，本院予以采信。
经审理查明，曹金静系南京市鼓楼区桥西街168号206号房屋的公房承租人。该房屋位于原下关区滨江区域老城改造项目（D）地块范围内。2010年11月4日，南京市住房和城乡建设委员会作出宁拆许字（2010）第038号房屋拆迁许可证，该证载明：拆迁人为南京市土地储备中心和南京市下关区国有资产经营中心。拆迁实施单位为南京市下关区房屋拆迁安置办公室。拆迁期限为2010年11月20日至2011年11月19日。后经南京市住房和城乡建设委员会批准拆迁期限顺延至2015年12月31日。
2013年4月，南京市区划调整，原鼓楼区和原下关区合并为鼓楼区。
2014年10月11日，滨江指挥部向曹金静下达《督促搬迁通知》，载明：你户承租的单位自管公房，位于市重点市政环境工程滨江风光带建设范围内。动迁双方多次协商始终未能达成一致，鉴于工程建设的紧迫需要，现我部已与房屋产权单位达成一致，近期拟对你户采取“保护性施工”，以国家公证机关证据保全方式组织强制搬迁。
2014年11月19日，曹金静位于南京市宝塔桥西街168号206号房屋内的物品被他人搬出，后房屋被拆除。
另查明，曹金静诉鼓楼公安分局履行法定职责一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年6月30日作出（2015）鼓行初字第51号行政判决，判决驳回曹金静的诉讼请求。该案审理中，鼓楼公安分局称，2014年11月19日上午的强制拆除行为系政府部门的行政行为，并提供了滨江指挥部于2014年11月19日的《情况说明》予以证明，该《情况说明》载明：……2014年10月，曹金静户成为整栋楼以及所在动迁片区的最后一户，严重阻碍了道路拓宽施工，为此指挥部于10月11日向该户送达了市政重点工程保护性施工拆除通知。今天，为了加快推进市政重点工程建设，同时避免社会闲杂人员、盲流在空置楼内引起相关恶性事件，滨江指挥部将曹金静一家安置到盛世花园5栋4单元301室过渡房后，按照证据保全相关程序将宝塔桥西街168号206室拆除。该判决业已生效。
2015年8月26日，下关房屋征收服务公司出具一份《情况说明》，载明：本公司负责下关区滨江区域老城区改造项目房屋拆迁拆除的组织实施。南京市宝塔桥西街168号206室房屋系我公司组织拆除。
庭审中，被告鼓楼区政府确认，滨江指挥部系隶属于鼓楼区政府的临时机构，主要负责对滨江一带的综合协调、规划建设、动迁工作。下关房屋征收服务公司确认，其是受南京市下关区房屋拆迁安置办公室的委托拆除案涉房屋的。
本院认为，关于原告曹金静主张被告鼓楼区政府实施了拆除其房屋的行为是否成立的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。”本案中，曹金静提交的2014年10月11日滨江指挥部向曹金静下达的《督促搬迁通知》、2014年11月19日滨江指挥部出具的《情况说明》以及已生效的（2015）鼓行初字第51号行政判决书，能够形成证据链，足以证明案涉房屋系由滨江指挥部于2014年11月19日组织实施拆除的。因滨江指挥部系隶属于鼓楼区政府的临时机构，不具有独立的法人主体资格，故其拆除案涉房屋的行为后果应由鼓楼区政府承担。被告鼓楼区政府虽辩称案涉房屋系由第三人下关房屋征收服务公司拆除的，但除下关房屋征收服务公司的自认外，鼓楼区政府未能提供其他证据予以佐证，而下关房屋征收服务公司的自认不足以推翻曹金静所提供的证据，故对鼓楼区政府的上述主张，本院不予采信。
关于鼓楼区政府拆除案涉房屋的行为是否合法的问题，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，在2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起３个月内向人民法院起诉。第十七条规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。本案中，曹金静并未就案涉房屋拆迁问题与拆迁人达成房屋拆迁安置补偿协议，也无当事人向房屋拆迁管理部门申请裁决，鼓楼区政府未提供任何证据证明其拆除案涉房屋的合法性，故应确认鼓楼区政府组织实施拆除案涉房屋的行为违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼》第二条、第三十四条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告鼓楼区政府拆除原告曹金静承租的位于南京市鼓楼区桥西街168号206室房屋的行为违法；
案件受理费50元，由被告南京市鼓楼区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 周 磊
代理审判员 杨 欣
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 赵和玉