浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第843号
原告：金央真。
原告：吴健。
两原告的共同委托代理人：张莹，浙江八咏律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：金正钢。
被告：杭州欣华置业有限公司，住所地杭州市余杭区文一西路1500号2号楼613室。
法定代表人：李森。
委托代理人：谌运、李莉，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
原告金央真、吴健诉被告杭州欣华置业有限公司（下称被告）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理，由审判员汪文彤独任审理。于2015年11月23日、2015年12月10日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张莹、金正钢，被告的委托代理人谌运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：两原告系夫妻关系。2013年，原告到被告售楼部了解“悦西溪府”预售楼盘和户型信息。被告置业顾问告知实际楼盘建设中看不到实际户型，公司没有样板房，实际户型与户型图、沙盘、模型等资料一致。在被告置业顾问的介绍下，原告于2013年11月20日与被告签订《浙江省商品房买卖合同》（编号：2013预1080933），原告一次性付清房款1482360元，双方约定2015年5月30日交房。2015年4月中旬，原告到被告楼盘了解竣工情况，发现原告所购买的房屋户型与购买时被告的说明与允诺不一致，具体为：被告销售的露台为不上人屋面；客厅与阳台之间比被告销售时的说明多出了一个2.3米宽、0.25米厚、0.3米高的门槛。
原告认为，被告用虚假的户型图、沙盘、模型和说明使原告在违背真实意思的情况下订立合同，房屋实际结构导致被告当初说明与允诺的露台不能使用，客厅和阳台之间门槛处面积无法使用，且使原告需额外多支付装修门槛的费用。现提起诉讼，请求判令变更原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》的价款为1333224.09元，返还原告房屋价款差价149135.91元；判令被告赔偿原告利息损失13422.23元（按照中国人民银行同期同档次基准贷款利率，暂计算至2015年5月20日，2015年5月20日之后的损失按每天24.86元计算至实际履行之日）；判决被告承担虚假宣传而导致原告需多支付的装修费用4303元并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1、B3户型介绍资料1份，B3户型模型照片1张（形成时间2013年11月20日，地点文一西路28号售楼中心）；B2户型介绍资料，楼盘模型照片1张，录音1份（形成时间2015年4月19日，地点为现场售楼部）。证明被告对原告所购买的B2户型赠送有南北两个露台的说明和允诺及被告未说明客厅到阳台之间存在反上梁，以上说明允诺对合同的订立和价格有重大影响。
2、浙江省商品房买卖合同及补充协议内容，建设银行明细账查询表，销售不动产统一发票，证明原、被告约定在建筑面积之外赠送南北露台（买卖合同第四条第5点，附件三，补充协议内容第12条）。
证明原告在被告的虚假说明和允诺下购买了被告开发的悦西溪府4幢3单元301室及原告一次性付款1482360元；
证明原告购买晓苑4幢3单元301室实际是原告父亲出资、居住（买卖合同中电话号码、建设银行明细账查询表）；
证明买卖合同第19条约定屋面归本楼宇的全体购买人所有及被告无权处分该屋面的。
3、悦西溪府晓苑4幢3楼平面图、信息公开告知书，证明被告销售时说明和允诺的南北露台为不上人屋面，被告以欺诈手段使原告违背真实意思情况下订立合同。
4、实体房屋照片，拍摄时间为2015年4月19日，地点悦西溪楼盘证明实际房屋比被告销售时的说明不符，多了一个反上梁，宽2.3米，厚0.25米，裸高0.3米，造成原告购买给父母亲居住的房屋使用不便利，并造成2.001平方米的面积无法使用，并需要增加台阶的装修费用。
5、晓苑4号楼销售价格公示照片，拍摄时间2014年初，地点文一西路28号售楼中心
证明晓苑4-3-501、4-3-401的楼层差价为278元／平方米，24375.04元，证明原告因为露台而多支付的价款92201元，证明原告不能使用的反上梁部分的价款为37172.58元。
6、报价单，证明因为被告的虚假说明导致原告需在反上梁处安装台阶而多支付装修费用4303元。
被告答辩称：原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。具体理由为：依据原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议，双方并没有约定房屋价款的变更条款，因此原告起诉请求变更房屋价款没有法律依据。原告陈述的事实完全不符合客观实际情况，其该项诉讼请求的主张没有事实依据。原告是按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，但在附件中是按照6%／年计算的，并没有调整。在其后付的利息损失计算方式上也没有按照中国人民银行同期的贷款利率分段计息。被告不存在任何虚假宣传的行为，另关于该装修费用的发生，如果是因为原告主张的存在长2.3、高0.3米的门槛，那根据规划部门的图纸，包括原告提交的第5组证据的图纸，均显示客厅和阳台之间存在长2.3、高0.3米的门槛的，现在房屋中存在这样的门槛，恰恰反映被告是完全依法合规的建造房屋。
被告对其主张，未向本院提交证据加以证明。
庭审中，对原告所举证据，经本院依法组织质证，现认证如下：
（一）、原告所举第1组证据，被告表示对B3户型图和模型的真实性没有异议，但对证明目的有异议，B3户型并非原告购买的户型，原告提交的B3户型图上最下角有明确标注，本宣传资料户型图为装修示意图，具体应以买卖合同为准。当时因为没有B2户型材料，所以原告拿了B3户型图，原告应当清楚B3和B2的区别及宣传资料仅为示意图，具体应为买卖合同为准；对B2户型介绍资料，楼盘模型照片1张的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告陈述B2的户型和模型是2015年4月19日拿的，其购房是在2013年11月份，明显原告购房时所拿的材料与B2户型、模型不一致，其用来主张被告对其做了宣传允诺没有依据；对录音、光盘的形式真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。录音发生在2015年4月18日，而原告购房是2013年，原告以2015年的房屋现状及销售情况的录音来主张2013年房屋属于预售房的现状，明显没有关联性与可比性；张莹与置业顾问之间的录音与原告没有关系。且根据庭审中张莹确认其为原告代理人身份，而整个录音存在大量诱导谈话的重大嫌疑。根据双方签订的买卖合同及补充协议，出卖人对于该商品房所在项目发布的广告、各类宣传资料、模型及出卖人委托代理人（销售员）所述的口头介绍等有关内容，双方应当以本合同附件的形式作出约定，未作出约定的，以工程竣工并通过验收（或备案）的工程实体和实景为准。可见，被告的宣传资料、模型等只有以合同附件的形式体现在双方签订的买卖合同中才构成的允诺，并对双方具有约束力，没有明确约定的，明显不能构成被告对于原告所述的承诺。
（二）、原告所举第2、3、4、5组证据，被告对三性无异议，对原告付款事实无异议，但对证明目的有异议，认为证据2、3不能证明原告所述被告在约定的建筑面积外还有赠送南北露台的事实，不存在被告对原告有虚假说明和允诺的情况。证据4照片能反映被告向原告交付房屋的实体现状，原、被告双方也在房屋买卖合同的补充协议的第14条明确约定除非有特别约定，按照房屋现状进行交付。该证据反而能证明：1、原告已经验房；2、被告已经按照合同约定，通知原告验房、收房。房屋实体照片中反映确实存在一个门槛，但该门槛系原告所提交的第3组证据的布置图上显示门槛高0.3米。证据5所述4一3一501和4一3一401的差价及4一3一301与4一3一401的差价90000元左右与本案无关，原告将该差价作为露台对应的价款没有依据。另案涉工程为小高层，3层是整个楼盘的黄金位置，3层的合同价值比1和2层及4、5层存在合同总款差价，属于房地产市场楼层之间合理的合同总款差价范围内。销售价格公示照片明显不能证明原告陈述的门槛的价格是30000元左右。
（三）、原告所举第6组证据，被告对三性均有异议，对证明目的有异议，1、原告提交的材料没有任何人的落款签字，因此对于对该材料上文字记载的有关情况的真实性无法确认；2、根据材料上的文字记载，最多只能表明一个报价，并不能证明原告实际支付了有关费用；3、即使原告已支付了有关费用，但如前所述，阳台与客厅之间的门槛是被告依据规划图纸依法合规的进行建造，原告后续通过楼梯的方式进行了合理的设计，明显与被告无关。
本院认为，对原告所举第1、2、3、4、5组证据，因被告对真实性无异议，本院确认其具有相应证明力；而对第6组证据，被告的异议依法成立，本院不予采纳。
根据原、被告的庭审陈述和原告所举证据，本院经审理查明的事实如下：
2013年11月20日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》（编号：2013预1080933），约定：原告购买被告开发的悦西溪府晓苑4幢3单元301室；房屋总价1482360元；被告应于2015年5月30日前交房等条款。签约当日，原告付清了房款。2015年6月11日，原告以2015年4月中旬到被告楼盘了解竣工情况时，发现所购房屋户型与购买时被告的说明与允诺不一致为由（即被告销售的露台为不上人屋面；客厅与阳台之间比被告销售时的说明多出了一个2.3米宽、0.25米厚、0.3米高的门槛），诉来本院。
本院认为：当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。本案中，原告虽要求对房屋价款进行变更，但涉案房屋价款系经原、被告自行协商后确定，合同并未约定房屋价款的变更条款；而原告也未能证明所支付的购房价款中包含了露台的价款，只是以房屋不同层次的价差来作为露台价格的计算标准，其依据不足。在无确切依据的情况下，本院无法对房价进行调整。而反上梁（门槛）部分在房屋建筑设计图纸中即有标注，被告也是按图施工，原告不能据此主张被告违约。对原告要求被告支付反上梁安装台阶装修费用4303元的诉请，原告未能提供合理计算依据和费用应由被告承担的确切证据。综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告的抗辩，理由充分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告金央真、吴健的全部诉讼请求。
本案案件受理费3637元，减半收取1818.5元，由原告金央真、吴健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3637元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 汪文彤
二〇一五年十二月二十四日
书记员 钱 玲