江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终87号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层，
委托诉讼代理人：潘正卉，该公司职员。
代理人：潘正卉，该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈翠兰，女，1949年8月3日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市迎宾南路166号。
负责人：孙学理，该公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏公司）因与被上诉人陈翠兰、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称太平洋财险盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财险江苏公司上诉请求：1.依法部分撤销(2016)苏0902民初1832号民事判决书，改判我公司少承担58942.2元；2.本案的上诉费用由被上诉人陈翠兰承担。事实和理由：1.鉴定意见缺乏客观性及真实性，根据鉴定意见记载的被上诉人的膝关节活动度计算，不构成十级伤残；2.被上诉人年纪已经66周岁，一审中未提交充分的证据证明务工情况，对一审支持的误工费有异议。
被上诉人陈翠兰辩称，1.鉴定报告程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资格，上诉人的上诉理由不合理也不合法；2.误工费的问题，被上诉人在一审中已经提交了相关的证据材料，足以证明误工的相关事实。
原审被告太平洋财险盐城公司未作陈述。
陈翠兰向一审法院起诉请求：1.安邦财险江苏公司、太平洋财险盐城公司赔偿陈翠兰医疗费19302.39元、营养费540元、住院伙食补助费342元、误工费15150元、护理费7979元、交通费800元、残疾赔偿金52042.2元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1910元，合计103065.59元；2.安邦财险江苏公司、太平洋财险盐城公司承担本案的诉讼费用。
盐城公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月29日16时10分（天气：晴），董茂勇驾驶苏Ｊ×××××7号小轿车沿盐城市解放南路行驶至南郊新村大门口北100米路段由南向北倒车时，与行人陈翠兰发生碰撞，致陈翠兰受伤。事发后，陈翠兰至盐城市第一人民医院住院治疗，伤情被诊断为：双膝内外侧半月板损伤，双膝关节退行性变，双膝关节积液，双膝后交叉韧带损伤。当日，盐城市公安局交通警察支队七大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定：“董茂勇负事故的全部责任，陈翠兰无责任。”同年8月5日，陈翠兰出院，共产生医疗费19202.39元。2015年9月21日，陈翠兰诉至一审法院。同年12月9日，经陈翠兰申请并预交鉴定费1910元，一审法院依法委托大丰市人民医院司法鉴定所对陈翠兰的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限、用药合理性等进行法医临床鉴定。该司法鉴定所经鉴定于2016年1月16日作出丰医司法鉴定所[2016]临鉴字第5号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：“1.陈翠兰因交通事故致左膝半月板损伤，后交叉韧带损伤，目前遗留有左膝部肿痛，活动受限，跛行，构成交通事故十级伤残；2.陈翠兰的误工期限以150日为宜，护理期限以60日（住院期间2人）为宜，营养期限以60日为宜；3.用药合理性：住院期间所用的琥珀酸美托洛尔缓释片，马来酸桂哌齐特、盐酸曲美他嗪片、瑞舒伐他汀钙、环磷腺甘葡胺、复方丹参滴丸、速效救心丸、稳心颗粒为治疗心血管及血脂疾病药物，与其外伤的治疗无关。”2016年3月1日，陈翠兰撤回起诉。2016年3月21日，陈翠兰再次诉至一审法院。陈翠兰事故发生前在盐城市亭湖区御豪源大酒店从事勤杂工作，月工资1380元。董茂勇苏Ｊ×××××57号小轿车的所有苏Ｊ×××××657号小轿车由安邦财险江苏公司承保了交强险，限额为12.2万元，期间自2015年1月29日起至2016年1月28日止；由太平洋财险盐城公司承保了商业三者险，限额为50万元不计免赔率，期间自2014年1月30日起至2015年1月30日止，案涉交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。陈翠兰因交通事故受伤致残造成的损失，依法应当得到相应赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，故案涉交通事故认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即董茂勇负事故的全部责任，陈翠兰无责任。（二）关于安邦财险江苏公司在庭审中提出“陈翠兰不构成十级伤残”的抗辩意见且申请重新鉴定的问题。经审核，案涉司法鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，陈翠兰的伤残等级符合客观情况。并且，安邦财险江苏公司对其异议未能提供相应证据证明，其要求重新鉴定的申请亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形。因此，安邦财险江苏公司提出的异议申请不能成立，一审法院依法不能采信。该鉴定意见书具有证明力。（三）关于受害人陈翠兰损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。医疗费用：1.医疗费。根据陈翠兰提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据审核，扣除无关的医疗费2806.79元，确定医疗费为16395.6元。2.营养费。根据鉴定意见，陈翠兰的营养期限为60日，按照9元/日的标准计算，确定营养费为540元。3.住院伙食补助费。根据陈翠兰提供的医疗机构出具的出院记录陈翠兰的住院时间为19天，参照一审法院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元/天计算，确定住院伙食补助费为342元。医疗费用合计17277.6元。伤残损失费用：4.护理费。根据鉴定意见，陈翠兰的护理人数为住院期间2人，出院后1人，护理期限为60日，按照70元/日的标准计算，确定护理费为5530元。5.误工费。根据鉴定意见，陈翠兰的误工期限为5个月，结合其误工的实际情况，按照1380元/月的标准计算，确定误工费为6900元。6.交通费。根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费用的实际情况，确定交通费为500元。7.残疾赔偿金。陈翠兰系城镇居民，根据受害人经法医鉴定的伤残等级，依法应按照一审法院所在地2015年度城镇居民人均可支配收入标准37173元，自定残之日起按十四年并结合伤残等级系数计算，确定残疾赔偿金为52042.2元。8.精神损害抚慰金。根据事故损害后果发生的过错情况，考虑到该起事故给陈翠兰带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，依法应当给予精神损害赔偿金以抚慰原告，故确定精神损害抚慰金为5000元。伤残损失费用合计69972.2元。上述第1至8项合计87249.8元。（四）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1.安邦财险江苏公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于肇事车辆由安邦财险江苏公司承保了交强险，且案涉交通事故发生在保险期限内，故安邦财险江苏公司依法应在交强险限额内先承担赔偿责任79972.2元（含医疗费1万元、伤残损失费用69972.2元）。2.太平洋财险盐城公司应承担的商业三者险赔偿责任。董茂勇驾驶机动车与陈翠兰发生交通事故致陈翠兰受伤致残，对该损害后果的发生负有全部责任，依法应对交强险赔偿额超出部分承担100%的赔偿责任。鉴于肇事车辆由太平洋财险盐城公司承保了商业三者险50万元（不计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期限内，故太平洋财险盐城公司依法应按商业三者险约定在限额内承担赔偿责任7277.6元。陈翠兰要求安邦财险江苏公司、太平洋财险盐城公司承担保险赔偿责任的诉讼请求，依法予以适当支持。判决：一、安邦财险江苏公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈翠兰79972.2元。二、太平洋财险盐城公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿陈翠兰7277.6元。上述第一、二项所涉款项，安邦财险江苏公司、太平洋财险盐城公司应于判决生效之日起十日内自觉履行完毕。案件受理费900元，鉴定费1910元，合2810元，由安邦财险江苏公司负担2410元，太
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于鉴定意见确定的伤残等级能否采信的问题。经查，被上诉人陈翠兰因交通事故致左膝半月板损伤、后交叉韧带损失，经治疗后仍遗留左膝部肿痛、活动受限、跛行，造成工作、生活能力轻度受限，鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定认定被上诉人陈翠兰的伤情构成十级伤残并无明显不当。上诉人安邦财险江苏公司虽对鉴定意见提出异议，但未能提交证据证明鉴定意见存在程序违法或明显依据不足的情形，故对其该上诉理由，本院不予采信。
关于误工费是否合理的问题。经查，被上诉人陈翠兰年龄虽超过退休年龄，但并未丧失劳动能力，事故发生前在盐城市亭湖区御豪源大酒店从事勤杂工，月收入1380元，该事实有该酒店出具的证明、当事人的陈述等予以证实。被上诉人陈翠兰因本起交通事故受伤致残，在治疗和休息期间无法正常从事劳动获取收入，实际产生误工损失，一审法院根据其收入标准支持误工费，符合法律规定。上诉人安邦财险江苏公司虽对误工费提出异议，但未能提供相应证据，故对其该上诉理由，本院亦不予采信。
综上，上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
审 判 员 吕伟平
代理审判员 朱 倩
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 赵 静