广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终2131号
上诉人（原审被告）：陈海峰，男，1964年1月18日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人（原审被告）：刘志霞，女，1964年3月19日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：梁庚林，住广东省韶关市浈江区（系韶关市曲江区枫湾镇步村村村民委员会推荐）。
被上诉人（原审原告）：严显志，男，1966年9月7日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人陈海峰、刘志霞因与被上诉人严显志装饰装修合同纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院(2016)粤0205民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人陈海峰及陈海峰、刘志霞的委托诉讼代理人梁庚林、被上诉人严显志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈海峰、刘志霞上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认严显志因装修质量问题引起的返工购材料款、人工工资损失共计1250元；3、确认严显志违背包工包料协议，陈海峰、刘志霞自购灯具以及因电路漏电烧坏灯具第二次购买灯具和安装维修费共计3640元；4、严显志应提供涉案楼房管、线图给陈海峰、刘志霞；5、确认陈海峰、刘志霞已付工程款1万元给严显志；6、本案诉讼费由严显志负担。事实与理由：2015年5月，陈海峰、刘志霞与严显志口头商定由严显志安装陈海峰楼内外的水电工程：一、装电，一至三楼电全部畅通，负责电线、灯、插座等一切安装材料；二、装水，一至三楼水表内外水管、水龙头，而且指定水管全部安装热熔管，二项工程一切安装材料由严显志负责，总款11000元。一、严显志违反家装行规和装修前的口头协议，以偷工减料谋取私利。1、将六间卧室的开关按家装的标准应装双联开关现装成单联开关，造成晚上睡觉和起身极不方便；2、一间卧室装的是光管，没有装吸顶灯，一楼大厅五米多长的走廊，按家装行规理应装一盏照明灯，二楼卫生间门前也没装照明灯；3．卧室和楼面的照明灯开关装得过于低，离地面仅80公分左右，造成使用非常不便，甚至连卫生间应安装洗衣机使用的水龙头都未装，可见严显志偷工减料，未按家装行规和标准施工，谋取私利。二、装修手工粗糙，材料以次充好，造成装修质量问题层出，直接损害了陈海峰、刘志霞的利益。1、大厅和楼梯二楼转角处吊顶天花四周铅合金包边转角衔接处缝过大，有一处缝为0.5至0.8公分；2、每块天花铅扣板衔接缝过大，平面极不平整。因电路漏电质量问题，造成房屋未使用前部分灯具烧坏。陈海峰、刘志霞多次催叫严显志前来返工未果，只能让村委会调解员陈伙新前来调解。经调解员检查，涉案房屋的房间灯不亮，大厅顶灯也被严显志安装时损坏。在迫不得已的情况下，陈海峰、刘志霞只好重新购买灯具请人安装维修，费用共计1700元。三、严显志违反装修口头协议，存在明显的欺诈行为。按照口头协议，安装水电工程为包工包料，严显志已确认该事实，但在供电工程施工中，严显志称不包大厅、厨房和卫生间的灯具。交涉未果后，为不影响施工，陈海峰、刘志霞只好自购大厅、厨房和卫生间的灯具共计2940元。四、装修工程并未验收。在2016年元旦之前，楼房的刮塑、厨房的炉灶、抽油烟机等设施仍在施工和安装之中，在多次催严显志来返工未果的情况下，于2016年10月4日才搬入新楼居住。五、在支付1万元工程款时，严显志故设陷阱，使刘志霞上当受骗。一是有意不提供银行账户；二是刘志霞拿现金1万元到严显志家付款时，其拒写收条。刘志霞也认为都是熟人，便信以为真，相信了严显志的话。事后，严显志罔顾事实称陈海峰、刘志霞只付了5000元。综合上述理由和客观事实，陈海峰、刘志霞要求从总工程款中扣除：l、大厅、楼梯吊顶因质量明显不合格以及重装六间卧室双联开关的材料、人工费共计720元（①双联开关6个×20元=120元、②人工工资3天×250元=750元)；2、陈海峰、刘志霞自购大厅、厨房、卫生间灯具费用共计2940元；3、因电路质量问题，漏电烧坏部分灯具和安装损坏的大厅顶灯，造成第二次购买灯具及安装维修费共计l700元；三项合计4890元。
严显志辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，判决结果客观公正，二审法院应予维持。
严显志向一审法院起诉请求：1、判令陈海峰、刘志霞立即支付装修工程款9568.40元；2、本案诉讼费和严显志的车费、误工费由陈海峰、刘志霞负担。
一审法院认定事实:2015年5月，刘志霞、陈海峰与严显志达成口头协议，严显志承接其新建三层小楼的水电安装和铝合板天花吊顶工程，其中水电安装包工包料11000元，天花吊顶130元/㎡。此后，根据陈海峰、刘志霞小楼建设施工情况，严显志在当年端午节后至当年8月间进行了小楼的装饰装修工作，陈海峰、刘志霞于8月26日支付了部分款项给严显志。同年12月，严显志应陈海峰、刘志霞要求安装了其购买的客厅大灯，陈海峰、刘志霞于2016年元旦开始使用新楼。此后，严显志要求陈海峰、刘志霞结清工程款，双方因陈海峰、刘志霞8月26日支付款项时没有立具书面字据而产生异议，陈海峰、刘志霞称支付了10000元给严显志，严显志称仅支付5000元，且双方因工程造价、质量等意见分歧导致纠纷。2016年5月26日，韶关市曲江区枫湾镇人民调解委员会应严显志申请对本案纠纷进行调解，调解记录记载：双方对工程项目及单价无异议，总数约14000元左右，具体细数双方均同意另计，争议的焦点是2016年（注：笔误，应为2015年）8月下旬支付的数额有分歧，严显志认为对方只支付了5000元，陈海峰、刘志霞认为当时支付了10000元。严显志同时要求陈海峰、刘志霞结清没有争议的4000多元，陈海峰、刘志霞以考虑后次日回复而未能调解解决，严显志遂提起本案诉讼。一审中，双方确认本案争议装饰装修工程造价计14500元。
一审法院认为，综合双方的诉辩，双方争议有二点：一是案涉装饰装修工程的质量。二是2015年8月26日陈海峰、刘志霞支付了5000元还是10000元工程款给严显志。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈海峰、刘志霞称装修工程存在质量问题，首先，陈海峰、刘志霞没有提供证据加以证明；其次，韶关市曲江区枫湾镇人民调解委员会记录载明，双方对工程项目及单价无异议，认可工程造价14000元左右，细数另计，争议的焦点在于已支付款项数额；第三，陈海峰、刘志霞已于2016年元旦起使用涉案小楼。因此，陈海峰、刘志霞就工程质量问题所作主张，不予采纳。关于焦点二，陈海峰、刘志霞是负有付款义务的一方，应对履行付款的主张负举证责任。陈海峰、刘志霞称已付款10000元，没有提供证据加以证明，不予采信。
综合上述分析，该院确认陈海峰、刘志霞2015年8月26日付给严显志款项5000元，对比双方确认案涉装饰装修工程造价计14500元，陈海峰、刘志霞尚欠严显志工程款9500元，双方之间形成债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿的规定，严显志要求陈海峰、刘志霞清偿工程款合法，予以支持，但超出9500元数额的诉讼请求，予以驳回。严显志要求陈海峰、刘志霞负担车费、误工费的请求，没有法律依据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年11月3日作出（2016）粤0205民初1240号民事判决：一、刘志霞、陈海峰应于判决发生法律效力后五日内支付款项9500元给严显志。二、驳回严显志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（严显志预交），由严显志负担5元，陈海峰、刘志霞负担20元。
二审中，陈海峰、刘志霞提供以下证据：1、照片8张，拟证明严显志装修工程存在质量问题；2、收据，拟证明陈海峰、刘志霞自购灯具及安装费用1790元；3、证明，拟证明严显志未包工包料，陈海峰、刘志霞自购灯具的数量及费用；4、两份证人证言，拟证明涉案楼房刮塑工程开工和竣工时间、厨房设备安装施工时间；5、证明一份，拟证明陈海峰、刘志霞迁入新居时间；6、证明，拟证明装修工程存在电路质量问题，造成房间灯不亮。严显志对上述证据的真实性和关联性存在异议。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、对房屋质量及维修费用问题，因陈海峰、刘志霞一审中未提起反诉，本院不予审查。2、陈海峰、刘志霞所述入住时间与一审陈述相矛盾，且一审时已认可在2016年1月1日其小孩即已入住，故本院确认一审法院认定的入住时间。3、证人未出庭，证人证言对待证事实证明力偏弱，不能达成证明目的。经审查，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，因陈海峰、刘志霞在一审期间未就返工及维修费用、严显志提供涉案楼房管线图等请求提起反诉，且二审期间双方当事人未就此达成一致调解意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本院对此不予审查，陈海峰、刘志霞可另行诉讼解决。根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是陈海峰、刘志霞已付款项的认定问题。
根据陈海峰、刘志霞的陈述，其已入住涉案楼房，即涉案楼房装修工程已投入使用，陈海峰、刘志霞应向严显志支付工程款。对于已支付的工程款，陈海峰、刘志霞主张为1万元，而严显志对此予以否认，认为是5000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈海峰、刘志霞应对其主张承担举证责任。本案诉讼中，陈海峰、刘志霞对其已付1万元的事实未提供任何证据予以证实，本院对其主张不予支持。因此，一审法院根据严显志的自认，认定已付工程款为5000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈海峰、刘志霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈海峰、刘志霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
审 判 员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一七年三月十三日
书 记 员 江伟炜