辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终1889号
上诉人（原审原告）：徐梦秋，住大连市旅顺口区。
委托代理人：赵辉，系辽宁宏都律师事务所律师。
委托代理人：姚锐，系辽宁宏都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）�张积林，住大连市旅顺口区。
被上诉人（原审被告）：张军，住大连市旅顺口区。
共同委托代理人：赵志军，系辽宁简证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘兆敏，住大连市旅顺口区。
上诉人徐梦秋因股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1607-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审法院曾于2012年5月21日受理原告徐梦秋诉大连旅顺蓝池有机肥有限公司（以下简称蓝池公司）、张积林、张军委托合同纠纷一案，同年7月30日作出（2012）旅民初字第1273号民事判决书，判令被告蓝池公司给付原告徐梦秋委托报酬人民币300万元，同时依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八�四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条，被告张积林、张军就该判付款项向原告徐梦秋承担连带赔偿责任。该判决所依据的理由是，被告张积林、张军作为该公司股东，负有对公司进行清算的义务，但二者却怠于履行清算义务，侵犯了原告的合法权益。公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东优先责任损害公司债权人的利益，所以本案应由被告张积林、张军对被告蓝池公司的债务负连带清偿责任。判决作出后，蓝池公司、张积林、张军不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2013年2月5日作出（2012）大民三终字第998号民事裁定书，裁定撤销大连市旅顺口区人民法院（2012）旅民初字第1273号民事判决，发回大连市旅顺口区人民法院重审。重审后，原审法院于2013年7月18日作出（2013）旅民初字第506号民事判决书，判令被告蓝池公司给付原告徐梦秋报酬300万元，并依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条判令张积林、张军承担连带给付责任。蓝池公司、张积林、张军不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，该院于2013年12月16日作出（2013）大民三终字第822号民事判决书，维持旅顺法院（2013）旅民初字第506号民事判决书中关于判令蓝池公司给付原告徐梦秋报酬300万元的判项，撤销张积林、张军承担连带给付责任的判项。该判决所依据的理由是张积林、张军是蓝池公司股东，徐梦秋未提供有效证据证明张积林及张军作为公司股东滥用公司法人独立地位和股东优先责任损害公司债权人的利益，故其要求张积林、张军就上述款项承担连带责任，没有事实依据，对徐梦秋的此项诉讼请求不予支持。该判决为终审判决。判决生效后，原告徐梦秋向法院申请强制执行。现原告依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条再次起诉至原审法院，要求被告张积林、张军、刘兆敏连带承担蓝池公司债务300万元、延迟履行生效判决的加倍利息并支付（2013）大民三终字882号民事判决书确认的案件诉讼费用。
原审法院认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案原告曾于2012年5月21日起诉蓝池公司、张积林、张军，尽管该案案由为委托合同纠纷，但该案原告所主张的事实和理由，均有依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，以被告张积林、张军作为蓝池公司股东未履行到期清算义务，侵犯公司债权人利益为由，主张股东承担连带责任的诉讼请求。该请求曾在（2012）旅民初字第1273号、（2013）旅民初字第506号民事判决书中得到支持，但是在大连市中级人民法院（2013）大民三终字第822号终审判决中被依法驳回。现原告又以同一事实、理由提起诉讼，违反民事诉讼法一事不再理原则。且原告在（2013）旅民初字第506号案件中已明确表示放弃对刘兆敏的追责请求，是其依法对其实体权利的有效处分，故原告再以此向原审法院要求三被告的赔偿责任，属于重复诉讼。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告徐梦秋的起诉。案件受理费50元，由原告负担。
原审法院宣判后，徐梦秋不服原裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法改判指令原审法院进行审理。其依据的主要理由是：一、本案案由与此前诉讼案由不同，属于不同法律关系。认定案件是否为重复诉讼可以从几个关键要素中分析，其中最为重要的因素就是诉讼理由是否相同。这里的理由就是请求权基础，基于相同的案件事实，但可以基于不同的请求权基础，有可能提起不同的诉讼，司法实践中最直接的表现就是案由不同。本案中的案由为股东损害公司债权人利益纠纷，而之前的诉讼案由为委托合同纠纷，这二个诉是基于不同的法律关系，不同的诉讼理由和请求而提起。因此，本案并没有违反一事不再理原则。二、本案诉讼请求是基于之前委托报酬诉讼胜诉后因无法执行而提起，不存在重复诉讼的情况。本案案由为股东损害公司债权人利益纠纷，其起诉前提必须是已经确认双方当事入存在生效的债权债务关系。上诉人在2012年提起的诉讼为委托报酬纠纷，是对债权的确认，而本案是股东损害公司债权人利益纠纷，前后的诉讼是相辅相成的，没有之前的债权确认之诉就不可能存在本次之诉。本次诉讼的提起是基于被执行人大连旅顺蓝池有机肥有限公司，因被政府动迁而不复存在，企业名存实亡，但该企业并未进行清算处理，而且动迁款项1600万元被张积林转至个人名下，至今未予偿还，在此情况下上诉人依据《公司法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十八条之规定，要求股东对公司债务承担连带清偿责任，应受法律保护。
被上诉人张积林、张军答辩称服从原裁定，不同意上诉人的上诉请求及理由。
被上诉人刘兆敏未作�辩。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人徐梦秋是否构成重复起诉。判断是否构成重复起诉应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的三个条件“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”进行。首先，前诉即已经生效的本院（2013）大民三终字第822号民事判决一案的当事人原为徐梦秋、蓝池公司、张积林、张军、刘兆敏，后徐梦秋在该案中明确放弃对刘兆敏的诉讼请求，故本案的当事人已经包含在前诉之中。其次，在前诉中徐梦秋的诉请实际有两项，一是基于蓝池公司与徐梦秋之间的委托合同，徐梦秋请求蓝池公司向其支付相应报酬；二是基于张积林、张军系蓝池公司股东根据公司法的规定�求张积林、张军对蓝池公司的债务向其承担连带清偿责任，故前诉的案由虽为委托合同纠纷，但实际包含了委托合同及股东损害公司债权人利益两个法律关系，根据前诉生效判决，前诉亦从委托合同及股东损害公司债权人利益两个方面进行了审理及认定，而本案的上诉人亦是依据张积林、张军系蓝池公司股东，按照股东损害公司债权人利益的法律关系请求张积林、张军承担连带责任，故本案的诉讼标的实际已经包含在前诉之中。最后，本案上诉人徐梦秋的诉讼请求亦包含在前诉的诉请之中，并且前诉的生效判决已经驳回徐梦秋要求张积林、张军承担连带清偿责任的诉请，在前诉已经作出生效判决的情况下，本案上诉人徐梦秋再次以张积林、张军为蓝池公司股东为由请求其对蓝池公司的债务承担连带责任实质是对前诉裁判所作认定的否定，同时也否定了前诉裁判结果。故本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，应属重复诉讼，原审法院据此裁定驳回上诉人起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉主张无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费免予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 于长浩
审判员 卢宏翔
审判员 高明伟
二〇一六年三月三十日
书记员 葛美玲