湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第05456号
原告龙绍英。
委托代理人习耀华。
委托代理人李玉才。
被告湖南麓之谷大药房连锁有限公司。
法定代表人李卫。
委托代理人夏焰明。
委托代理人汪昱焱。
第三人袁振。
委托代理人汪昱焱。
原告龙绍英诉被告湖南麓之谷大药房连锁有限公司、第三人袁振合同纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告龙绍英及委托代理人习耀华、李玉才，被告湖南麓之谷大药房连锁有限公司的委托代理人夏焰明、汪昱焱，第三人袁振的委托代理人汪昱焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙绍英诉称：2014年12月17日，原告与被告签订加盟湖南麓之谷大药房连锁有限公司的意向书并支付保证金1万元。原告根据被告要求选租经营店面，被告派工作人员到拟租场所实地考察，在被告派工作人员到场与经营场所业主确认租赁经营场所协议并草拟了租赁合同条款后，原告与经营场所业主在2015年1月5日签了租赁合同。2015年1月15日原告与被告签约了正式加盟合同并支付了加盟费、质量保证金、预付软件使用费、三个月的管理费、一年的网络维护费共23500（含签意向书时支付的保证金1万元）。原告根据被告要求于2015年2月5日将经营店面装修完工并将经营必须的设备购置安装完毕。2015年2月14日，原告根据被告要求预付了3000元用于购置公司统一的工作服、标识牌等（多退少补）。由于被告至今未能提供合同规定的证照，使原告从租赁经营场所至今已近8个月，造成原告30多万元经济损失。双方经多次交涉于2015年5月23日达成被告对原告的补偿方案，其中约定：1、被告承诺在2015年7月30日前办理好所有开店证件，让原告能正常开店经营。如因开店所需的证件未全部办好而造成不能开业的，被告愿将航天店纳入直营店，并对原告进行相应损失25万元补偿。2、被告在办理航天店证件的期间对原告造成的损失，被告决定免除原告3年的管理费、软件使用费、网络维护费、财务核算费，免付原告第一年的门店执业药师费用。3、被告从2015年5月1日起对原告每月进行现金补贴（5月补5000元、6月份补7000元、7月份补9000元）。但被告至今未按合同约定向原告提供湖南麓之谷大药房连锁有限公司航天店开店证照，使原告不能正常开业经营，而被告也未按补偿方案完全执行，只支付给原告5月份补偿金5000元和6月份补偿金5000元。故诉请法院判令：1、被告支付原告违约金50万元；2、解除原告与被告签约的加盟湖南麓之谷大药房连锁有限公司合同；3、被告支付代理及取证等合理费用5000元。
被告湖南麓之谷大药房连锁有限公司辩称：一、本案合同履行过程中确实存在违约，但责任在于原告。连锁经营药店是先有单体药店再有实体药店。按照相关法律规定，单体药店的面积必须达到80平方米，且被告事先告知了原告。但原告租赁的店面只有73平方米，未达到要求。被告直到8月份才将原告单体店的执照办好。二、要求被告支付50万元缺乏事实法律。原告提交的补偿方案明确因面积原因办不下来，后果由原告承担。因此，原告对于涉案合同的违约应当承担主要责任。二、原告提供的总费用明细及相关证据来看，原告所列的租金及人员工资为损失，其他均是原告的支出而非损失。如双方协商，原告购置的物品由被告收购，被告可以给予相应补偿。关于人员工资，由于原告当庭陈述其无业，应按湖南省城镇人员的平均工资标准计付。三、合同约定的违约金过高，应予调整。四、被告虽未取得开设连锁药店的资格，但现已在公示期间，所以本案合同应当继续履行。故请求法院驳回原告的诉请。
第三人袁振的陈述意见与被告的相同。
原告龙绍英为支持其诉请，向本院提交了：
证据一、加盟麓之谷大药房连锁有限公司意向协议及加盟连锁合同，拟证明双方签订协议的过程是真实的；
证据二、关于对航天店损失补偿的方案，拟证明原、被告双方签订协议的过程是真实的；
证据三、门面租赁合同及住房出租合同、装修合同、证人史某的证言，拟证明原告在租赁场所时，被告是完全参与的；
证据四、长沙市药品零售企业设置实施细则（暂行），拟证明原、被告双方签订加盟协议时，被告有隐瞒的情形；
证据五、投资总费用的明细，拟证明原告所支出的费用；
证据六、湖南麓之谷大药房连锁有限公司股东及分支机构详情，拟证明被告的股东情况；
证据七、收据，拟证明被告收到了原告的加盟费；
证据八、平面功能图、预算表及相关票据，拟证明装修的真实性；
证据九、关于申请筹备开办药店看点报告、受理通知书，拟证明被告是在今年的8月份才向药监部门申请办理连锁大药房的材料；
证据十、申请法院在湘潭县食品药品监督管理局调取的被告在湘潭县分支申请验收核发《药品经营许可证》的报告，拟证明被告在补偿方案上加盖的公章对外使用；
证据十一、申请法院调取的省药监局关于被告筹建药品零售连锁企业批件等，拟证明被告没有取得药品连锁企业的资格；
证据十二、网银汇款明细清单，拟证明原告汇给被告加盟费的真实性；
证据十三、网银汇款明细清单，拟证明被告汇给原告补偿金的真实性；
证据十四、录音光盘及4段录音文字材料（谷月娥），双方在商议补偿方案内容的过程，被告董事长是参与的，拟证明补偿方案的真实性，原告催被告支付补偿金及交涉被告公司不具备药品连锁企业过程、原告公司老板接到法院通知后委托该公司部门负责人谷月娥打电话给原告代理人李玉才，被告与原告所签约的加盟合同是被告公司行为及其态度；
证据十五、被告在湘潭分支机构药店门头照片，拟证明被告提供虚假情况让原告去考察；
证据十六、发票，拟证明原告支出合理费用的金额。
被告湖南麓之谷大药房连锁有限公司质证认为：对证据一中的意向协议的关联性有异议，所签的对象并不是被告。对加盟连锁合同的真实性、关联性有异议，合同的日期是原告填写的，所填日期与诉状中所述不一致；对证据二的真实性有异议，该协议的公章与被告的公章不符；对证据三中证人证言及合同的真实性有异议，门面房租赁合同及住房出租合同与本案无关，对装修合同的真实性有异议；对证据四的真实性无异议，但与本案无关；对证据五的真实性有异议；证据六只能证明被告的股东组成情况，不能达到原告证明的目的；对证据七上所盖公章的真实性有异议，不是被告的公章；对证据八的真实性有异议，有很大一部分非正规的发票，原告自制的费用凭单，该组证据不能达到原告所证明的目的；对证据九的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据十、十一无异议；对证据十二的真实性无异议，对关联性有异议，付款方是案外人，收款方是第三人，收款方和付款方和本案没有关联；对证据十三的真实性无异议，关联性有异议，是第三人付给原告的13500元，不是被告；对证据十四的真实性有异议，相关音频资料是否经过技术处理目前无法进行确认，对其关联性有异议，四组录音证据中有三组是第三人和案外人的对话资料，目前为止没有任何资料可以证实是原告的。关于李玉才和谷月娥的录音，由于谷月娥没有授权，因此这段录音资料和本案没有关联；对证据十五的真实性有异议，是否经过技术处理无法求证，对于其关联性有异议，无法排除是否有人冒充被告，因此无法达到证明目的；对证据十六无异议。第三人袁振质证认为：证据一中的意向协议、证据二及证据七中的公章不是被告当前使用的，对网银汇款不清楚，录音与照片不清楚，其他意见与被告的相同。
被告湖南麓之谷大药房连锁有限公司为支持其抗辩，向本院提交了：
证据一、现场勘查报告，拟证明原告的营业面积不符规定，导致合同违约；
证据二、《药品零售企业筹建许可》，拟证明申请证照必经的期间；
证据三、《加盟连锁合同》，拟证明加盟协议并未实际履行；
证据四、标准编码印章准刻证，拟证明被告使用的公章在公安局备案的情况。
原告龙绍英质证认为：对证据一的真实性无异议，但双方约定的是连锁店，根据药监局的管理办法的相关规定不存在面积的问题，选址也是根据被告的推荐；对证据二的真实性无异议；对证据三、四的真实性存疑，对公章唯一性有异议。第三人袁振质证认为：对之前的事实不清楚。
第三人袁振为支持其陈述，向本院提交了证明，拟证明在此之前明确告知原告先开单体店再开实体店，并且面积要达到80平米以上。
原告龙绍英质证认为：双方约定的是连锁店而非单体店。被告湖南麓之谷大药房连锁有限公司对该证据无异议。
综合双方当事人的质证意见，经审查，本院认为：1、原告龙绍英提交的：证据一与原件相符，主要证明涉案合同签订的经过。被告称有效期为空白，但未提交相应合同予以证明，故不予采信；证据二、七，经查，被告在同期间向湘潭县食品药品监督管理局申请换发《药品经营许可证》时出具的报告使用了相应印章，故在被告未提交证据推翻印章真实性的情况下，予以采信为定案依据；证据三、其中：证人未到庭，手写的《门面租赁合同》与本案不具关联，均不予采信。位于望城坡航天大院132栋106号房的《门面房租赁合同》及装修合同，主要证明涉案门店租赁、装修情况，与本案具有关联，予以采信为定案依据。《住房出租合同》与本案经营无直接关联，不予采信；证据四为行政规章，关于在本案中如何适用在本院认为中再行综合案情进行阐述；证据五为原告自行统计的费用明细，关于相应金额，综合现有支付凭据等直接证据予以认定；证据六主要证明被告成立及股东情况，对此予以采信；证据八，其中：涉案门店的租金收据、装修收条予以采信。关于住房“麓谷E家人”的租金收条及物业费用收据与本案不具关联，不予采信。费用报销单系原告自行记账，相关金额依现有证据的有关原始凭证予以综合认定。淘宝订单截图未提交原始载体予以核对，不能证明其真实性，不予采信。无送货及收货人签章亦无相关支付凭据佐证的有关单据均不予采信。载有涉案门店地址的物流发货单、收款收据予以采信。有签章的有关收据及销售单予以采信。餐饮费发票不能证明与本案的关联，不予采信为定案依据。长沙步步高西站店单收条及超市的单据，依其内容为日常生活用品，不能证明与本案的关联，不予采信。空调的相关票据予以采信。证据九，被告及第三人对真实性不持异议，主要证明涉案药店设立办证的经过，与本案具有关联，予以采信为定案依据；证据十、十一为原告申请本院调取的证据，各方对真实性不持异议，主要证明被告对外公章使用情况及连锁经营资质报批情况，予以采信；证据十二、十三与原件相符，主要证明原告支付有关款项，及第三人给付部分款项的经过，予以采信为定案依据；证据十四，仅证明争议发生后涉案当事人协商经过，对此予以认定；证据十五，依其内容不能直接证明与本案的关联，不予采信为定案依据；对各方无异议的证据十六予以采信。2、被告湖南麓之谷大药房连锁有限公司提交的：证据一，各方对真实性不持异议，其主要证明涉案药店设立审批的情况，对此予以采信；证据二为行政审批流程规范，关于本案中如何适用在本院认为中再行综合案情进行阐述；证据三、四因无原件且原告对真实性有异议，故不予采信；3、第三人袁振提交的证明，因证人未到庭，不予采信为定案依据。
经审理查明：原告龙绍英欲加盟被告湖南麓之谷大药房国家不分连锁有限公司的连锁药店，租赁了位于长沙市岳麓区航天大院132栋106号面积为93.9平方米的房屋作门店。2015年1月12日，原告龙绍英（乙方）与被告湖南麓之谷大药房连锁有限公司（甲方）签订《麓之谷大药房连锁有限公司加盟连锁合同》，其中约定：甲方允许乙方使用“麓之谷”大药房连锁品牌、商标及标识，提供给乙方经营医药连锁的有关证件照，乙方拥有证件照的使用权，但办证费自理，甲方负责对乙方门店实施改、扩建管理。但进行改、扩建，所需费用、硬件设备设施，均由乙方承担；甲方授权乙方在长沙市岳麓区航天大院132栋106开设“麓之谷”大药房加盟连锁药店，乙方经营的连锁营业场地面积93.9平方米，乙方经营的连锁药店确定名称为“麓之谷”大药房航天店；乙方在签订本加盟合同时须向甲方交付：合同期内的加盟费9000元（含公示费、品牌费、绩效股1个），软件使用3000元、管理费300元／月（从发货之日起计算，预收一个季度，以后按季度收取）；甲方收取乙方质量保证金1万元，本合同终止时，乙方无违约情形，该保证金（不计利息）予以退还；甲方负责乙方门店产品促销活动的组织策划，乙方享有与甲方直营店同类产品开展促销活动的权利，同时甲方负责组织门店促销活动；签约双方应严格遵守合同规定，如任何一方违反上述条款均作为违约处理。违约方支付违约50万元整。若违约金不足以弥补损失，则按损失的2倍计算违约金。合同有效期自2015年1月12日至2018年1月11日止，共计3年。合同还对商标许可使用、人事管理、考核等进行了约定。原告龙绍英之夫习耀华代龙绍英签名（事后龙绍英予以认可），被告加盖了其环有数字的公司印章。原告于2014年12月22日支付了加盟保证金1万元，2015年1月10日支付了加盟费13500元，此款均由第三人袁振收取，被告开具了加盖有未环数字的公司印章的收据。随即，原告对该门店进行装修，其中已付租金21000元（每月3500元，付至2015年11月5日），并采购了相关经营所需的物品。该门店经食品药品监督管理局现场勘查，经营使用面积为73平方米。因该药店的执照一直未办下来，被告于2015年5月23日向原告出具了《关于对航天店损失补偿的方案》，其中载明：麓之谷大药房航天店于2015年1月12日正式签约加盟，门店在2月初完成装修工作，按正常办证手续，门店应在5月前正式营业，现因有关开店经营证明未办理完毕，造成该店不能开业。就目前现状，我司决定对麓之谷大药房航天店做如下处理：一、公司承诺在2015年7月30日前保证麓之谷大药房航天店正常经营。如因开店所需的证件未全部办好而造成不能开业的（除因店面积原因或药监局政策变动除外），我司愿将航天店纳入直营店，并对投资人进行相应损失25万元的弥补。二、针对在公司办理航天店证件的期间对航天店造成的损失，我司决定免除航天店三年的管理费、软件使用费、网络维护费、财产核算费，免付第一年的门店执业药师费用。三、从2015年5月1日起对麓之谷大药房航天现金补贴（注：5月份补5000元、6月份补7000元、7月份9000元）。该方案上亦加盖了被告未环有数字的公司印章。在上述期间段内，被告对外向湘潭县食品药品监督管理局申请换发《药品经营许可证》时，使用上述未环有数字的相应公司印章。随后，袁振于2015年6月给付原告1万元。
另查明，被告湖南麓之谷大药房连锁有限公司于2014年12月18日设立，公司股东包括第三人袁振及案外人湖南麓谷医药有限公司等。湖南麓之谷大药房连锁有限公司在本案辩论终结前尚未取得经营连锁药店的行政许可。诉讼中原告支出了合理费用1000元。
本院认为：原告龙绍英与被告湖南麓之谷大药房连锁有限公司签订的《麓之谷大药房连锁有限公司加盟连锁合同》，当事人意思表示真实、内容合法，合同成立且有效。就本案的争议焦点，其一、关于合同应否解除。依协议内容可知，合同的目的在于原告加盟开设连锁药店。依审理查明的事实，被告在法庭辩论终结前仍未取得开设连锁药店的经营资格，合同目的无法实现。故对原告主张解除合同的诉请予以支持。被告抗辩双方签订合同目的在于开设直营店、合同未实际履行，无事实依据，不予采信。其二、关于违约金的承担。涉案合同中虽约定一方违约应支付违约金50万元。但违约金的本质在于填补守约方的损失，且本案中，原告未提交充分的证据证明其所受损失达到50万元。同时，原告在合同签订时未尽到合理审查义务，亦存在一定主观过错。因此，本院综合双方的主观过错程度、原告的支出（含给付被告的款项）、被告就赔偿所出具的补偿方案及第三人袁征已退还的1万元等情节，酌情确定被告给付原告违约金289000元。被告抗辩补偿方案非系其出具，其不应承担违约金的理由不予采信，关于违约金约定过高的抗辩予以支持。其三、关于合理费用，原告仅举证证明花费了1000元，故对该部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告龙绍英与被告湖南麓之谷大药房连锁有限公司签订的《麓之谷大药房连锁有限公司加盟连锁合同》；
二、限被告湖南麓之谷大药房连锁有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告龙绍英违约金289000元及合理费用1000元，合计29万元；
三、驳回原告龙绍英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8850元，由原告龙绍英负担2850元，被告湖南麓之谷大药房连锁有限公司负担6000元（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 陈月辉
人民陪审员 赵云亭
二〇一五年十月十九日
书 记 员 左 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。