上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4332号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海易航商贸有限公司，住所地上海市普陀区XX路XX弄XX号XX室。法定代表人蔡德伟，该公司董事长。委托代理人徐耀明，该公司职工。委托代理人黄学蕾，该公司职工。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海市第二食品商店有限责任公司，住所地上海市XX路XX弄XX号XX楼。法定代表人吴健，该公司执行董事。委托代理人孙亚军，上海市中广律师事务所律师。委托代理人丁华，上海市中广律师事务所律师。上诉人上海易航商贸有限公司因联营合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二(商)初字第7328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，上海易航商贸有限公司（乙方）与上海市第二食品商店有限责任公司（甲方）曾签订诉争的《联销合同》，该合同系上海市第二食品商店有限责任公司预先制作的填空（打勾）式格式合同。经填空（打勾）后，合同主要内容为，甲方提供田林店、长青店部分场地（面积、部位以实际交付场地为准）设立乙方经营的蜜果现制饮料专柜；期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，乙方若要求继续合作的，须在合同期内无违约行为并在合同期满前三个月向甲方提出书面合作意向，经双方协商后另行签订联销合同；（3.2条款）乙方营业货款每月结算一次，次月五日前双方对账，月营业款中扣除应支付给甲方的经营收益后，次月5日由乙方开具增值税（—%）发票给甲方，甲方收到发票后10日将该款项返还给乙方，乙方另应承担实际产生的与其营运相关的费用—元；（3.3.1条款）目标销售额：田林店年销售40万元，扣点30%，长青店年销售20万元，扣点24%，目标销售额按季结算，全年清算，如提前终止合同，按实际合作期清算；（3.6条款）乙方同意，每月支付联销管理费12,000元（田林店），甲方直接从乙方付款中扣除。在履行上述《联销合同》中，上海易航商贸有限公司在田林店销售金额为78,155元，上海市第二食品商店有限责任公司没有向上海易航商贸有限公司支付销售款项。上海易航商贸有限公司在长青店销售的金额为215,461元，上海市第二食品商店有限责任公司扣除其中24%，向上海易航商贸有限公司支付了163,750.36元，上海易航商贸有限公司向上海市第二食品商店有限责任公司开具了相应金额的上海增值税专用发票。2014年，上海易航商贸有限公司在长青店销售金额为120,018.95元，上海市第二食品商店有限责任公司向上海易航商贸有限公司支付了11,574.80元。原审庭审中，上海易航商贸有限公司认可上海市第二食品商店有限责任公司可按24%收取2014年销售款，主张还应向上海易航商贸有限公司支付79,639.60元。原审认为，上海易航商贸有限公司起诉时在其诉状中陈述“2013年1月1日，上海市第二食品商店有限责任公司和上海易航商贸有限公司建立联营合作关系并签订了《联销合同》，根据联销合同约定……”。但上海易航商贸有限公司在第一次庭审中对签约事实主张变更为上海易航商贸有限公司、上海市第二食品商店有限责任公司于2013年年初达成口头协议，到年底上海易航商贸有限公司撤销田林店时，上海市第二食品商店有限责任公司称结算货款需签订书面合同，上海易航商贸有限公司将上海市第二食品商店有限责任公司印制的《联销合同》一式三份盖好章交上海市第二食品商店有限责任公司盖章，上海市第二食品商店有限责任公司未将合同返还上海易航商贸有限公司；2015年5、6月间，上海市第二食品商店有限责任公司给了上海易航商贸有限公司一份从上海市第二食品商店有限责任公司电脑上打印下来的合同扫描件，上海易航商贸有限公司发现上海市第二食品商店有限责任公司未经上海易航商贸有限公司同意添加了3.6款“乙方同意，每月支付联销管理费12000元（田林店），甲方直接从乙方付款中扣除”。上海易航商贸有限公司据变更后的事实主张，认为该3.6款对上海易航商贸有限公司不具有法律约束力。上海市第二食品商店有限责任公司不认可上海易航商贸有限公司变更的事实主张，表示上海易航商贸有限公司、上海市第二食品商店有限责任公司于2013年年初签订《联销合同》，双方各持一份。上海易航商贸有限公司在先的陈述于其关于3.6款对其不具有法律约束力的主张是不利的，故对其变更主张依法应当举证证明，上海易航商贸有限公司未举证证明，原审法院对上海易航商贸有限公司变更的事实主张不予采信。诉争《联销合同》的条款为上海市第二食品商店有限责任公司为其重复使用而预先拟定，双方在本案中对（3.3.1条款）目标销售额规定理解不一。上海易航商贸有限公司认为目标销售额是双方努力追求的目标，不是必须达到并作为保底利润计算的依据，上海市第二食品商店有限责任公司认为是必须达到并以该金额支付销售分成。该条款文意上并没有表达出上海市第二食品商店有限责任公司主张的意思，原审法院依法确认上海易航商贸有限公司对该条款的理解。（3.6条款）“乙方同意，每月支付联销管理费12000元（田林店），甲方直接从乙方付款中扣除。”该条款意思明确、单一，原审法院对上海易航商贸有限公司主张每月12,000元是保底利润不予采信。综上，上海易航商贸有限公司尚可分田林店销售款为54,708.50元，长青店销售款为79,639.60元；上海市第二食品商店有限责任公司可从上海易航商贸有限公司销售款中扣除田林店管理费144,000元。鉴于《联销合同》约定双方之间结算方式为上海市第二食品商店有限责任公司在上海易航商贸有限公司销售款中扣除上海易航商贸有限公司应付款项后向上海易航商贸有限公司支付销售余款。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，于2016年2月6日作出判决：一、驳回上海易航商贸有限公司的诉讼请求；二、上海易航商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付上海市第二食品商店有限责任公司管理费9,651.90元；三、驳回上海市第二食品商店有限责任公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费减半收取1,493元，由上海易航商贸有限公司负担；本案反诉受理费1,493.48元，由上海易航商贸有限公司负担115元，上海市第二食品商店有限责任公司负担1,378.48元。原审法院判决后，上诉人上海易航商贸有限公司不服，向本院提起上诉称：《联营合同》第3.6条不是双方签订合同的协商结果，涉及“联销管理费”内容属于保底条款，应属无效，故请求本院依法改判。被上诉人上海市第二食品商店有限责任公司辩称：原审判决正确，要求维持原判。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人虽然主张《联营合同》3.6条签订并非双方协商的结果，但并未提供充分证据予以佐证，原审法院根据现有证据材料进行审查后，对上诉人的该项事实主张不予采信于法有据，故本院对上诉人的该项上诉理由难以支持。至于上诉人主张“联销管理费”内容属于保底条款的上诉理由，本院注意到，根据原审法院查明的事实，《联营合同》系被上诉人预先制作的填空（打勾）式格式合同，现双方当事人对于该合同第3.6条的理解存在争议。对于格式合同条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，故原审法院根据该条款的文意，认为该条款意思明确、单一，对上诉人主张每月12,000元是保底利润不予采信并无不妥，本院对上诉人的该项上诉理由亦难以支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,986元，由上诉人上海易航商贸有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 胡 瑜
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈韫鏐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……