湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洞民初字第708号
原告肖尊艾，又名肖尊爱，男，1956年9月19日出生，汉族，农民。
委托代理人许焱，男，洞口县凌云法律服务所法律工作者。
委托代理人谢立国，男，洞口县凌云法律服务所法律工作者。
原告向乾金，男，1944年9月30日出生，汉族，农民。
委托代理人许焱，男，洞口县凌云法律服务所法律工作者。
委托代理人谢立国，男，洞口县凌云法律服务所法律工作者。
被告林友德，男，1968年12月4日出生，汉族，农民。
原告肖尊艾、向乾金与被告林友德合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员杨城适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并由审判员曾海林担任审判长和审判员杨鲜明、审判员杨城组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告肖尊艾、向乾金及其委托代理人许焱、谢立国，被告林友德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖尊艾、向乾金诉称：原告与被告林友德等人于2006年签订了洞口县大胜出口猪养殖场修建栏舍的合同书，并依约履行合约、垫付了几十万元工程款；2007年3月又签订了洞口县大胜出口猪养殖场为使项目扶持款快速到位协议书。同年11月，在未通知原告的情况下，被告洞口县洞口镇大胜村委会致原告所有权益不顾，与林富安签订了洞口县养殖场转让协议，后县畜牧水产局下拨45万元项目款，被告不愿付原告款项。原告肖尊艾于2010年11月向法院起诉，虽然下发调解书并履行了部分款项，但因洞口县大胜出口猪养殖场将工商登记注销，此后多次向被告催收未果。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求：1、依法判决被告林友德支付原告工程款51871.38元；2、相关费用及诉讼费由被告林友德承担。
原告肖尊艾、向乾金为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明两原告基本情况。2、林友德身份证复印件，拟证明被告基本情况。3、合同书，拟证明原、被告于2006年签订修建栏舍的合同书。4、协议书，拟证明原、被告于2007年签订协议的有关情况。5、转让协议书，拟证明大胜村委会不顾原告利益于2007年11月7日将猪场转让。6、结算单，拟证明经结算被告实际尚欠原告款项为51871.38元。7、应付原告款明细表，拟证明原告内部账目亦记载被告所欠金额。8、协议书及（2010）洞民初字第1016号民事调解书，拟证明原告与洞口县洞口镇大胜村民委员会、洞口县大胜生猪标准化养殖小区于2011年达成协议并经法院确认，约定余款由猪栏所有人或占有人支付。9、对肖尊艾的接待笔录，拟证明原、被告法律关系及被告欠款尚未收到。10、对彭小红的调查记录，拟证明原告多次向被告收欠款的事实。11、对唐学南的调查记录。12、对林正成的调查记录。13、对林富安的调查记录。11-13号证据拟证明两原告的合伙关系及原告向被告主张权利的事实。14、照片，拟证明猪栏修建情况。
被告林友德辩称：1、我与原告在合同中已经约定了权利和义务、支付方式等，但到现在原告还没有按合同履行义务，没有给我修好猪栏，原告要求我付他工程款51871.38元没有事实和法律依据，同时要求原告赔偿我的各项经济损失。2、本案已过诉讼时效。
被告林友德为支持其辩驳主张，向本院提交了如下证据：1、合同书，拟证明原、被告签订合同的事实。
经庭审质证，本院对原、被告所提交证据的证明效力认证如下：原告提交的1-5号证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的6号证据，被告提出异议称该单据并非结算单，而是原告单方面计算的；经审查，该单据下方虽有被告林友德签名，但同时有“第一栋楼林友德出资大部分修建.林友德”、“以双方结算为准”等字样，本院认为被告的异议成立，故对该份证据仅作参考。原告提交的7号证据，被告提出异议称双方无结算依据、数据不真实；经审查，本院认为异议成立，故对该证据仅供参考。原告提交的8号证据，系人民法院出具的公文书证，故本院对该证据予以采信。原告提交的9-13号证据，被告提出异议称根据合同，自己并没有欠原告钱；经审查，本院认为被告的异议成立，故对上述证据中被告无异议的部分予以采信，有异议的部分不予采信。原告提交的14号证据，被告虽提出照片所示猪栏并非原告所修建，但对其真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。被告提交的1号证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据采信的证据，结合庭审查明的情况，本院认定本案如下基本事实：
2006年8月26日，原告肖尊爱作为乙方与甲方洞口县大胜出口猪养殖场签订洞口县大胜出口猪养殖场修建栏舍的合同书，合同约定由原告肖尊爱承包修建该猪场栏舍，在工程完成工程量50%后付每栋栏舍壹万元的50%，竣工后付每栋栏舍壹万元的50%，余款待项目款到后一次性付清。
2007年3月24日，原告作为乙方与甲方洞口县大胜出口猪养殖场（由林练秋作为代表签字）又签订协议书，约定：为使项目扶持款快速到位，甲方提供猪场所有项目资料给乙方，乙方为本猪场协助甲方到上级单位筹措，所筹得的无偿资金，甲方按50%的比例划给乙方作为报酬，所有开支除上级来猪场考察外，其余开支均由乙方负责。
在原告施工过程中，被告林友德共向原告支付了9000余元工程款。原告施工后，因资金困难于2007年上半年停工，未能依约完成猪栏栏舍修建工程。后被告林友德自己出资将栏舍修好。
2007年11月7日，洞口县大胜出口猪养殖场合伙人之一林富安与洞口县洞口镇大胜村委会签订养殖场转让协议，双方约定：因资金困难，洞口县大胜出口猪养殖场所有合伙人打算将合伙份额转让给林富安。考虑到养殖场修建过程中，洞口县洞口镇大胜村委会垫付了部分款项且与外面存有债权债务，故经双方协商，在林富安与各合伙人签订转让协议后，养殖场的所有财产所有权及经营权全部归乙方所有……。之后，洞口县大胜出口猪养殖场各合伙人均与林富安签订转让协议，将各自的合伙份额转让给林富安。
2010年11月10日，肖尊爱作为原告将洞口县洞口镇大胜村委会、洞口县大胜生猪标准化养殖小区及林练秋、林庚生、邓君山、林悦明、林正成、林从善、林友德、林石桥八人列为被告，要求上述被告支付其工程款，洞口县人民法院以（2010）洞民初字第1016号予以立案受理。诉讼中，原告肖尊爱作为丙方与洞口县洞口镇大胜村民委员会（作为甲方）、洞口县大胜生猪标准化养殖小区（作为乙方）于2011年1月21日签订协议书，约定：一、现存洞口县畜牧水产局账上的洞口县大胜生猪标准化养殖小区的项目款45万元，甲方占25万元，乙方占10万元，丙方占10万元，如从畜牧局全额支取45万元，应缴纳的税款由甲方负责缴纳，如不足45万元，甲、乙、丙按各自所占比例缴纳相应的税款。二、丙方所占的上述10万元项目款支付给丙方后，按猪栏所有人应支付给丙方的工程款数额的比例核减其应付给丙方的工程款数额。三、丙方其余工程款由猪栏所有人或占有人向丙方支付。之后，上述三方请求法院确认该协议，洞口县人民法院于2011年5月9日下发了（2010）洞民初字第1016号民事调解书予以确认。2011年5月9日，肖尊爱以该案讼争的工程款数额尚未能确定、需要有关部门进行估价鉴定为由向法院申请撤诉并获准许。
另查明：原告提供的未经被告签字确认的木瓜大胜养猪场各户应付自垫两抵实付明细表显示被告尚欠原告工程款51871.38元（工程款共计65504.38元，其中被告自垫13633元）；原告提供的2008年由被告签字的工程款计算单据显示被告的工程款总额为65960.90元，同时该计算单据中显示被告的第一栋栏舍工程款数额为47712元，亦有“第一栋楼林友德出资大部分修建”、“以双方结算为准林友德”等字样。
本院认为：原告肖尊爱因自身资金困难，未能按照与被告于2006年8月26日签订的合同书完成猪场栏舍修建工程，已经构成违约。在被告林友德自行将未完工的栏舍修好后，原告凭未经被告签字认可的修建木瓜大胜养猪场各户应付自垫两抵实付明细表主张被告尚欠其工程款51871.38元（工程款共计65504.38元，其中被告自垫13633元），证据尚不充分。此外，原告虽然提供了2008年由被告签字的工程款计算单据，但该单据中计算的被告工程款总额为65960.90元，与原告提供的上述应付自垫两抵实付明细表中显示的被告工程款数额65504.38元不符，且该计算单据中显示被告的第一栋栏舍工程款数额为47712元，同时却有“第一栋楼林友德出资大部分修建”、“以双方结算为准林友德”等字样，可见被告对该工程款数额亦不予认可。综上，原告主张被告尚欠其工程款51871.38元，但却未能提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告林友德支付剩余工程款51871.38元的诉讼请求，本院依法不予支持。此外，原告向乾金主张与原告肖尊爱系合伙关系，但其并非肖尊艾与被告林友德等人所签订洞口县大胜出口猪养殖场修建栏舍的合同书的一方当事人，故其要求被告支付工程款的诉讼请求缺乏法律依据，依法应予以驳回。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖尊艾、向乾金的诉讼请求。
本案诉讼费1096元，由原告肖尊艾（爱）、向乾金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判长 曾海林
审判员 杨鲜明
审判员 杨 城
二〇一五年十月十日
书记员 肖 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。