浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善西商（反）初字第373号
原告(反诉被告)：嘉善强强电镀涂装设备有限公司，住所地：浙江省嘉善县天凝镇兴杨路32号。
法定代表人：金心心，该公司董事长。
委托代理人：周正萍、邱学聪，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告(反诉原告)：杭州荣泰表面精饰有限公司，住所地：杭州市富阳区新登镇松溪村藻山88号10幢。
法定代表人：房士军，该公司执行董事。
委托代理人：郑奕，浙江国圣律师事务所律师。
原告(反诉被告)嘉善强强电镀涂装设备有限公司（以下简称强强公司）与被告(反诉原告)杭州荣泰表面精饰有限公司（以下简称荣泰公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理。在诉讼过程中，被告荣泰公司提出反诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭合并进行了审理。原告(反诉被告)委托代理人周正萍、被告(反诉原告)委托代理人郑奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
强强公司起诉称：2014年3月30日，被告法定代表人房士军与原告签订一份《电镀线生产线及烘道定作加工合同》，约定被告向原告定作垂直升降生产线、龙门挂镀生产线、龙门滚镀生产线、封闭线及烘道等设备，合同总价12800000元。合同对设备安装与调试、付款方式等事项均有明确规定，同时约定被告未按时付款或原告未按期交货，每逾期一日违约金按总合同金额的0.5‰计算，双方发生纠纷，由原告方所在地人民法院管辖。合同签订后，原告即按合同将定作的设备交付给被告使用。在合同履行过程中，应被告要求，双方对原合同内容进行了部分变更。2015年2月2日，经双方结算原告已交付的4条电镀线、1条喷漆线、1条喷道合计金额为10200000元，截止2015年2月1日止，被告已经支付设备款8275000元，双方约定被告于2015年2月2日再支付原告设备款500000元，同时原告赔偿被告因1号线造成的损失120000元，剩余设备款被告在2015年7月1日支付280000元，余款1025000元于2016年2月1日全部付清。之后，被告没有在2015年7月1日向原告支付280000元设备款，原告曾多次催讨，但被告均以各种借口拖延付款。综上，原、被告签订的合同合法有效，双方本应全面履行各自的合同义务，原告已经按约向被告交付设备已投入使用，但被告无故拖欠设备款已经构成违约。为此，原告特具状诉诸法院请求判令：1、被告立即支付原告设备款280000元及违约金（从2015年7月2日起至被告实际清偿之日止以合同总价为基数，按每日0.5‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
强强公司为其主张向本院提供以下证据：
证据1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告的工商基本信息、组织机构代码证复印件各一份，证明：原、被告的诉讼主体资格。
证据2、《电镀线生产线及烘道定做加工合同》原件1份1页（原件经质证后退还给本诉原告），证明：原、被告于2014年3月30日签订合同，约定被告向原告定作电镀线生产线及烘道等设备，合同约定原告逾期交货或被告逾期付款均应以每日按合同总价的0.5‰支付违约金。
证据3、合作协议原件1份（原件经质证后退还给本诉原告），证明：2015年2月2日，经结算被告尚欠原告部分设备款，被告承诺于2015年7月1日支付280000元，余款于2016年2月1日付清。
荣泰公司答辩称：2014年3月30日，原、被告签订了《电镀线生产线及烘道定作加工合同》，之后，双方又签订了《设备更改补充合同》和《设备增加补充合同》。根据双方约定，设备应在2014年8月26日之前全部安装调试完成，静电喷涂系统确保全套是兰氏品牌，但原告直到2014年12月5日才完成安装，足足延误了100天。2014年12月7日，被告开始试生产，当日设备就出现了问题，之后每天故障频发，少则一次，多则六次。经常发生管路爆裂、污水外流，电镀镍槽已发生七次大量泄漏。存在烘道设计不合理，退漆、退挂槽至今无法正常使用。合同中约定的每条生产线都应配备的心心整流器自动控制系统、西门子集中监控软件和配套电脑、打印机，原告至今都未为被告配备，期间原、被告多次沟通，原告也一直承诺会为被告解决问题修复故障。但至今依然故障不断，原告对于设备中存在的各种严重问题一直敷衍了事、推诿责任。原告对整套设备的多处不合理设计、未按合同约定提供组件、对于存在严重质量的组件不予以更换等种种行为，不但造成整套设备无法正常运行、产能大幅度降低，而且已经严重影响了被告的正常生产经营活动，给被告造成了巨大损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
荣泰公司就本诉抗辩未向本院提供证据。
荣泰公司反诉称：2014年3月30日，反诉人和被反诉人签订了《电镀线生产线及烘道定作加工合同》，后双方又签订了《设备更改补充合同》和《设备增加补充合同》。根据双方约定，设备应在2014年8月26日之前全部安装调试完成，静电喷涂系统确保全套是兰氏品牌，而被反诉人直到2014年12月5日才完成安装，足足延误了100天。2014年12月7日，反诉人开始试生产，当日设备就出现了问题，之后每天故障频发，少则一次，多则六次。经常发生管路爆裂、污水外流，电镀镍槽已发生七次大量泄漏，存在烘道设计不合理，退漆、退挂槽至今无法正常使用。合同中约定的每条生产线都应配备的心心整流器自动控制系统、西门子集中监控软件和配套电脑、打印机，被反诉人至今都未为反诉人配备。期间反诉人和被反诉人多次沟通，被反诉人也一直承诺会为反诉人解决问题修复故障。但是，至今依然故障不断，被反诉人对于设备中存在的各种严重问题一直敷衍了事、推诿责任。被反诉人对整套设备的多处不合理设计、未按合同约定提供组件、对于存在严重质量的组件不予以更换等种种行为，不但造成整套设备无法正常运行、产能大幅度降低，而且已经严重影响了反诉人的正常生产经营活动，给反诉人造成了巨大损失。综上，为了维护反诉人的合法权益不受侵害，特诉至贵院请求判令：1、被反诉人支付反诉人迟延交货赔偿金640000元；2、被反诉人支付反诉人生产损失和环保损失共计1100000元；3、被反诉人退回反诉人285000元静电喷涂设备费用；4、被反诉人自行从反诉人处运回拆卸下的静电喷涂设备；5、被反诉人退回反诉人退漆槽、退挂槽、控制系统配件、喷漆除尘设备、1号线和2号线电镀后风切设备款项共计594200元；6、被反诉人赔偿反诉人电镀镍液泄露损失200000元；7、反诉人无需向被反诉人支付剩余的1280000元货款；8、被反诉人向反诉人提供智能系统的控制密码；9、本案案件受理费由被反诉人承担。荣泰公司当庭将第五项诉讼请求变更为：依法判令被反诉人退回反诉人退漆槽、退挂槽、控制系统配件、心心整流器自动控制系统、西门子集中监控软件及配套电脑打印件费用、喷漆除尘设备、1号线和2号线电镀后风切设备款项共计594200元。
荣泰公司为其主张向本院提供以下证据：
证据4、电镀线生产线及烘道定做加工合同和附件原件1份、设备增加补充合同原件2份、设备更改补充合同原件1份（原件经质证后退回给反诉原告），证明：反诉原告和反诉被告签订合同以及双方之间的权利义务约定、反诉原告对设备的要求等事实（2014年10月30日的设备增加补充合同已被2014年11月15日的取代，该份合同庭后补交）。
证据5、合作协议原件1份（原件经质证后退回给反诉原告），证明：电镀槽质量存在问题、发生泄漏等事实。
证据6、律师函三份、EMS回单三份（原件经质证后退回给反诉原告），证明：设备存在质量问题，反诉被告怠于履行其维修义务等事实。
证据7、短信162页（反诉原告已提供短信载体手机一部，经质证后退回给反诉原告），证明：案涉设备存在质量问题（包括但不限于电镀镍液泄露），反诉被告一直维修不力等事实。
证据8、律师见证书（附光盘）（原件经质证后退回给反诉原告），证明：反诉被告未按约履行义务、反诉原告无奈之下在律师见证之下拆除伪兰氏喷枪等事实。
证据9、技术协议书及工艺流程图壹本共108页（原件经质证后退回给反诉原告），证明：涉案电镀生产线的技术参数、原设计产值等事实。
证据10、设备更改补充合同后附报价单1份（原件经质证后退回给反诉原告），证明：原合同约定的心心整流器控制系统和西门子集中监控软件以及配套打印机和电脑反诉被告未交付等事实。
反诉被告强强公司答辩称：1、关于反诉人要求被反诉人支付迟延交货赔偿金640000元，双方合同签订后应反诉人的要求双方对设备进行了部分的变更，在安装过程中还增加了部分设备，这个设备安装迟延是因为反诉人未及时落实安装场地和临时增加设备造成的；2、反诉人要求赔偿生产损失和环保损失与第一项诉求是重复的，同时反诉人也没有提供相应的证据证明其损失，故这这项诉求没有事实和法律依据；3、要求被反诉人退回反诉人285000元静电喷涂设备费用，该项诉求也没有事实和法律依据，被反诉人已经按照合同约定向反诉人交付了兰式喷枪设备不存在违约；4、判令被反诉人自行从反诉人处运回拆卸下的静电喷涂设备与第三项诉求一样，不应得到支持；5、要求判令被反诉人退回反诉人退漆槽、退挂槽、控制系统配件、喷漆除尘设备、1号线和2号线电镀后风切设备款项共计594200元，诉争的设备已经交付反诉人使用两年多的时间，反诉人已经实际使用了诉争的设备，现又以质量问题为由诉请被反诉人赔偿于法无据；6、要求判令被反诉人赔偿反诉人电镀镍液泄露损失200000元，双方已经在2015年2月2日签订的合作协议中予以处理，相应的款项也已经经过双方核算扣减；7、要求判令反诉人无需向被反诉人支付剩余的1280000元货款，这个是原告的本诉请求，应在本诉中处理，并非一项独立的诉讼请求；8、关于判令被反诉人向反诉人提供智能系统的控制密码，实际上诉争的设备已经交付使用两年多，被反诉人早已经向反诉人提供；9、诉讼费由法院判决。
反诉被告强强公司为证明自己的抗辩，向本院提供了以下证据：
证据11、设备更改补充合同4份、确认单1份（原件经质证后退回给反诉被告），证明：在设备安装过程中，反诉原告分别于2014年6月17日、6月28日、8月30日、10月7日、10月29日、10月30日多次要求反诉被告对其定作的部分设备进行变更。
证据12、售后服务故障跟踪处理及照片共11页（原件经质证后退回给反诉被告），证明：反诉被告在设备交付后均能及时对反诉原告诉争的设备进行维修处理，反诉原告接收设备后一直使用设备进行正常的生产经营。
证据13、对律师函的回复及邮寄凭证各一份（原件经质证后退回给反诉被告），证明：反诉被告对其提出的设备问题均已及时给与答复，并提出相应的解决方案。
证据14、关于静电喷涂设备的分析报告一份（原件经质证后退回给反诉被告），证明：经检测，反诉原告设备上的兰氏喷涂设备并不存在质量问题，其反映的问题与设备本身无关。
证据15、确认书一份（原件经质证后退回给反诉被告），证明：反诉原告同意对其自行配备的挂具进行改造。
证据16、授权书及营业执照、组织机构代码证各一份，证明：上海顺赛机械有限公司系兰式美国喷涂设备制造商在中国的授权代理商，兰式公司对其所售的产品承担质量保证。
证据17、情况说明一份（原件经质证后退回给反诉被告），证明：反诉被告在购买案涉的兰式喷涂设备前已邀请该设备的供应商上海顺赛机械有限公司技术人员到反诉原告处听取其对设备的要求，现涉案的设备即为上海顺赛机械有限公司根据反诉原告的要求采购安装。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告强强公司提供的证据1，被告荣泰公司对其真实性无异议，且证据本身真实、客观，本院依法予以确认。对于原告强强公司提供的证据2，被告荣泰公司对其真实性无异议，但认为应该还包括附件（技术协议书及工艺流程图），本院经审查后对证据2本身的真实性予以确认。对于原告强强公司提供的证据3，被告荣泰公司对其真实性无异议，但认为付款有前提条件即设备不存在质量问题，本院经审查后对证据3本身的真实性予以确认。对于反诉原告荣泰公司提供的证据4、5、9，反诉被告强强公司对其真实性无异议，本院经审查后对证据4、5、9本身的真实性予以确认。对于反诉原告荣泰公司提供的证据6、8、10，反诉被告强强公司对于其待证事实持有异议，本院经审查后认为证据6、8、10不能证明反诉原告所要证明的事实，故不予确认。对于反诉原告荣泰公司提供的证据7，反诉被告强强公司对三性均有异议，本院经审查后认为证据7不能证明反诉原告所要证明的事实，故不予确认。对于反诉被告强强公司提供的证据11、13、15，反诉原告荣泰公司对其真实性无异议，本院经审查后对证据11、13、15本身的真实性予以确认。对于反诉被告强强公司提供的证据12、14、17，反诉原告荣泰公司对其真实性持有异议，本院经审查后认为证据12、14、17不能证明反诉被告所要证明的事实，故不予确认。对于反诉被告强强公司提供的证据16，反诉原告荣泰公司认为与本案无关联性，本院经审查后对证据16本身的真实性予以确认。
本院根据被告(反诉原告)荣泰公司申请，依法委托杭州标质技术检测有限公司对案涉电镀生产线及烘道进行鉴定。2017年1月6日，杭州标质技术检测有限公司出具（2016）杭标质鉴字第122号质量鉴定报告一本，鉴定意见：案涉电镀生产线及烘道设计基本合理，现能生产使用，并对存在的相关问题具体作了鉴定，对此质量鉴定报告，原被告均基本予以认可，本院确认该质量鉴定报告合法有效。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年3月30日，原告强强公司（乙方，下同）与被告荣泰公司（甲方，下同）签订一份《电镀线生产线及烘道定作加工合同》，由乙方向甲方定作垂直升降生产线、龙门挂镀生产线、龙门滚镀生产线、封闭线及烘道1套，合同总价12800000元。同时双方主要约定：合同生效（按定金到付第二天起）在60天后，乙方凭甲方的书面通知分批将设备运至甲方现场进行安装，视甲方配合情况30天内安装完毕，甲方由于自身原因要求乙方延期交货的，应书面通知乙方；延期15天起，甲方应先行向乙方支付发货前的款项，延期拾个月以上甲方仍未书面通知乙方发货的，乙方有权将设备提存并终止合同，届时甲方仍向乙方全额支付剩余的款项；乙方将设备运至甲方指定的安装现场后，甲方由于自身原因导致乙方无法按时安装的，双方应以书面形式对无法安装的事由予以确认；延期10个月以上仍无法安装的，甲方仍应向乙方先行全额支付剩余的款项，乙方在甲方具备安装条件时凭对方的书面通知随时予以安装；乙方安装调试完毕后3日内甲方必须立即组织人员进行验收，逾期不验收视为甲方默认乙方产品合格；合同签订后预付设备总货款的40%作为定金，提货前付总货款40%，在设备安装调试完毕验收合格后三个工作日内续付总货款的10%，余款10%自验收合格后壹年内一次性付清，逾期付款乙方将每日以总设备款的1‰向甲方收取滞纳金；如甲方未按时付款于乙方，或乙方未能按期交货于甲方，每逾期一日违约金按总合同0.5‰计算，但若征得对方同意者不在此限。安装调试完毕验收合格后，在正常使用下，若因乙方产品之质量问题，乙方负责保修壹年，但若人为操作不当或外界不可抗拒之力破坏，乙方可以协助其维修，所需费用由甲方承担。供货范围详见2014年3月30日双方签订后的合同附件，有效期限自2014年3月30日至2015年3月29日。合同签订后，原告即按合同约定制作垂直升降生产线、龙门挂镀生产线、龙门滚镀生产线、封闭线及烘道1套设备进场安装并调试完毕，被告也已支付了大部分电镀设备款。2015年2月2日，原、被告签订一份《合作协议》，确认原告强强公司为被告荣泰公司制造4条电镀线、1条喷漆线、1条喷道合计金额为10200000元，截止2015年2月1日止，被告已支付设备款8275000元，双方约定被告于结算当日再支付原告设备款500000元，同时约定原告赔偿被告因1号线电镀槽破裂造成的损失120000元，剩余设备款在2015年7月1日被告支付原告280000元，如没有设备质量问题，所有设备余款在2016年2月1日全部付清，在此期间原告须做好售后服务工作，积极配合被告。280000元设备款到期后经原告强强公司催要，被告荣泰公司拒不付款。现原告强强公司诉至本院，要求被告荣泰公司支付电镀设备款280000元及违约金。在诉讼过程中，被告荣泰公司提起反诉，要求被反诉人支付迟延交货赔偿金640000元、支付生产损失和环保损失共计1100000元、退回反诉人285000元静电喷涂设备费用、自行从反诉人处运回拆卸下的静电喷涂设备、退回反诉人退漆槽、退挂槽、控制系统配件、喷漆除尘设备、1号线和2号线电镀后风切设备款项共计594200元、赔偿反诉人电镀镍液泄露损失200000元、反诉人无需向被反诉人支付剩余的1280000元货款、被反诉人向反诉人提供智能系统的控制密码、本案案件受理费由被反诉人承担。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。定作合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，定作人接受该成品并支付报酬的合同。本案原、被告之间签订的定做加工合同系双方之间真实意思表示，合同内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，定做加工合同应认定合法有效，依法受法律保护，双方均应严格遵守。强强公司作为承揽人已将加工成品的设备交付给定作人荣泰公司，已按荣泰公司要求完成工作、交付工作成果并安装调试完毕。在2015年2月2日双方签订的《合作协议》中，荣泰公司承诺剩余设备款在2015年7月1日支付强强公司280000元，如没有设备质量问题，所有设备余款在2016年2月1日全部付清，故强强公司请求荣泰公司立即支付设备款280000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。强强公司诉请的违约金请求计算标准偏高，本院酌情予以判定。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。荣泰公司认为强强公司提供的设备质量严重不合格、未按合同约定提供组件、对于存在严重质量的组件不予以更换等抗辩意见，缺乏事实依据，亦与其验收合格的事实相悖，故对荣泰公司提出的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州荣泰表面精饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付嘉善强强电镀涂装设备有限公司设备款280000元；
二、杭州荣泰表面精饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付嘉善强强电镀涂装设备有限公司违约金（以280000元为基数，自2015年7月2日起算至判决确定给付日止，按每日0.5‰计算）；
三、驳回嘉善强强电镀涂装设备有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回杭州荣泰表面精饰有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5615元，由杭州荣泰表面精饰有限公司负担。反诉案件受理费19797元，鉴定服务费123000元，由杭州荣泰表面精饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 张 晴
人民陪审员 袁福庆
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 李 琴