湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6840号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈某，男。
委托诉讼代理人：彭俊兴，湖南海天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人：吴传辉。
委托诉讼代理人：刘碧云，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷劲，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁某，女。
委托诉讼代理人：张正兵，湖南三湘律师事务所律师。
上诉人陈某、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人丁某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人陈某上诉主张：（一）依法撤销（2017）湘0105民初2364号民事判决第四项；（二）依法改判支持陈某一审反诉请求；（三）本案全部费用由丁某承担。事实与理由：一审法院错误采信道路交通事故认定书，导致判决错误。本次事故造成人员伤害，损失巨大，不符合《道路交通事故处理程序规定》第十五条应适用简易程序作出责任认定规定的案件。因采用简易程序，交警部门未全面了解案发经过，未调取陈某的行车记录仪。事故发生时间为晚上22点多，视频监控较为模糊，无法反映事故发生完整经过。事故交警仅向陈某了解是否转弯、丁某是否直行，陈某是否购买商业保险即作出责任认定。后陈某在交警要求下签字，上述违反程序规定且未进行全面调查的事故责任认定书不应被采信。陈某提交的行车记录仪显示，陈某已经开启转向灯右转时，丁某在同一车道跟车行驶，陈某的车头已经右转至非机动车道中间时，丁某才从同一车道右转至非机动车道。陈某驾驶汽车已经通过了非机动车道后，丁某强行从车辆前方穿越，导致事故发生。且对比视频中的其他机动车，丁某的车速明显超过15公里/小时的规定，其超速是导致事故发生的直接原因。行车记录仪显示，事故发生前丁某、陈某同在机动车道，事发地点也并非在非机动车道，一审判决认为丁某在非机动车道内正常行驶，而又认为事故发生在人行横道，前后矛盾。陈某右拐前，丁某一直在与陈某同一机动车道行驶或压机动车道与非机动车道白线行驶。陈某车辆已经开始转向，且车头越过非机动车道进入非机动车道中间后，丁某才从机动车右道拐至非机动车道，且未减速。陈某右拐前，双方处于同一车道，陈某无法发现丁某，对事故发生无过错。丁某在陈某后面跟车行驶，明知陈某右拐的情况下，强行从右侧超越，是造成事故的直接原因。陈某实线变道不是事故直接原因，陈某在路口提前实线右拐，确实违反交通规则。但国防科大本门右转车辆本身也是实线，故该行为与事故无因果关系。一审过程中，陈某提交的视频明显看出丁某驾驶电动车超速，但丁某质证予以否认。庭后，陈某提交了车速鉴定申请，一审法院以超过举证时限为由予以驳回。一审法院驳回申请没有法律依据，且双方系在质证过程中产生争议，才产生鉴定必要。丁某驾驶非机动车是否超速，对事故责任认定有直接关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。陈某行车记录仪视频能明显反映事发经过，能推翻交警部门责任认定书。请求二审法院依法裁判。
对上诉人陈某的上诉，上诉人中华联合保险公司辩称：对陈某的上诉没有异议。
对上诉人陈某的上诉，被上诉人丁某辩称：（一）本案事故经交警队依法划分责任，且上诉人陈某亲自认可该责任书有效；（二）陈某在本次交通事故当中系转弯车辆，丁某系直行车辆，且陈某车辆违法行驶，交警队划分陈某承担全部责任与事实相符；（三）陈某上诉请求中事实与理由部分，均系其单方面的主观臆断，缺乏相应的证据予以支撑，因此请求二审驳回其上诉请求，维持原判。
上诉人中华联合保险公司上诉主张：（一）请求撤销（2017）湘0105民初2364号民事判决第一项，并依法改判；（二）本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事故责任不合理。从陈某当庭播放的行车记录仪视频可看出，丁某驾驶电动车在陈某车后方快速越过多辆机动车与非机动车，明显超速。且在陈某已经减速开启转向灯转弯至非机动车道中央时，丁某强行超越转弯车辆，导致事故发生，是造成事故发生的起因。在事故责任存在较大争议的情形下，一审法院未查看监控录像，而行车记录仪完整的记录了丁某的违法事实，交警部门事故认定违背事实。本次事故不是简单的转弯车辆未让直行，而是陈某早已提前开启转向灯，并且减速慢行转向至非机动车道，而丁某无证驾驶摩托车且超速行驶，在后方明显能观察到前车转向情况下，仍强行超车，导致事故发生，应承担事故主要责任甚至全部责任。（二）丁某伤残鉴定程序不合理，且伤残等级与实际伤情不符，一审法院未批准重新鉴定不合理。根据《民事诉讼法》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：…鉴定程序严重违法的…一审中查明，丁某伤情鉴定属于“先鉴定后委托”，在没有交警部门委托手续的情况下，先行私自选定鉴定机构进行鉴定，再到交警部门开具委托书，程序存在严重瑕疵。丁某先行私自选定鉴定机构进行鉴定，中华联合保险公司有理由怀疑双方具有利害关系或其他影响鉴定客观公正的关系。且丁某住院期间前后伤情诊断差异大，对主要伤情（骨折情况）描述不一致，中华联合保险公司提出重新鉴定申请，符合法律规定，应予准许。（三）丁某不构成八级伤残，精神损害抚慰金过高。一审认定精神损害抚慰金15000元过高，与实际不符。1、丁某的违法行为是造成事故的根本原因，精神损害抚慰金应考虑双方在事故中的过错因素。2、丁某伤情不构成八级伤残，保险公司在一审中已经提出鉴定申请，一审法院未予准许没有事实与法律依据。（四）财产损失。丁某未提供任何财产损失的客观证据，也没有车辆维修发票，保险公司亦未定损，一审法院认定该损失无依据。
对中华联合保险公司的上诉，上诉人陈某辩称：对保险公司的上诉没有异议。
对中华联合保险公司的上诉，被上诉人丁某辩称：（一）对于事故责任认定与针对陈某的上诉请求一致。（二）伤残等级，本案被上诉人丁某的伤残鉴定系交警队委托，适用标准合法，且该鉴定报告无实质上的错误，因此该鉴定报告可作为本案定案依据。（三）一审法院驳回重鉴适用法律正确，因丁某八级伤残成立，因此相应的精神损害抚慰金符合相关法律规定，财产损失丁某因长期就医，未对摩托车进行修理，一审法院按实际情况酌定费用符合法律规定，请求二审驳回其上诉。
丁某向一审法院诉请：1、判决陈某赔偿丁某各项损失共计346113.74元（其中丁某垫付医药费56313.74元、住院伙食补助费8800元、护理费9396元、误工费36000元、交通费2000元、营养费5400元、鉴定费2500元、残疾赔偿金187704元、后续治疗费16000元、精神损害抚慰金20000元、电动车维修费2000元）；2、判决中华联合保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判决陈某、中华联合保险公司共同承担本案全部诉讼费用。
陈某向一审法院反诉主张：1、判令丁某返还陈某垫付的医药费39026.96元、护理费8070元、交通费229元、住院伙食补贴1200元、其他费用200元；2、判令丁某赔偿陈某汽车拖车、修理费1070元；3、判令丁某承担本案的全部诉讼费用。
一审法院审理查明：2016年12月30日22时15分，陈某驾驶牌照为湘Ａ×××××小型客车沿长沙市××区××大道××××北门转弯时，与骑电动车的丁某相撞，发生丁某受伤两车受损的交通事故。事故发生后，丁某被送往××××大学医院治疗，花费检查费用913.5元，经检查后因伤势较重被送往湖南省人民医院，在门诊治疗三天后办理住院手续，入院诊断为L2椎体压缩性骨折，T9、T12压缩性骨折，在湖南省人民医院住院治疗共39天，出院诊断为：1、胸腰椎椎体骨折（T9、T12、L2）;2、全身多处软组织挫伤。丁某在省人民医院总计花费门诊费用5366.8元、住院费用98746.66元。出院后丁某于2017年2月10日至2017年3月5日在湘雅博爱康复医院进行康复治疗，入院诊断为：1、腰2骨折术后内固定留存；2、胸11陈旧性骨折；3、右肩关节软扭伤；4、全身多处软组织挫伤。丁某共计住院治疗23天，出院诊断医嘱：1、建议继续康复治疗；2、避免久坐久站，胸腰部支具保护下下床活动；3、注意安全，避免二次伤害；4、科学康复锻炼，避免继发性损伤；5、加强营养，注意防治各种并发症；6、不适随诊。丁某此次住院共花费医药费9270元。后丁某又于2017年3月30日至2017年4月25日到湘雅博爱康复医院进行康复治疗，共计住院治疗26天。入院诊断为：1、腰2骨折术后内固定留存；2、胸11陈旧性骨折；3、右肩关节软扭伤；4、全身多处软组织挫伤。共计住院治疗23天，出院诊断医嘱：1、建议继续康复治疗；2、避免久坐久站，胸腰部支具保护下下床活动；3、注意安全，避免二次伤害；4、科学康复锻炼，避免继发性损伤；5、加强营养，注意防治各种并发症；6、不适随诊。丁某此次住院共花费9638.8元。另丁某于2017年3月16日至2017年3月23日期间分别在长沙市芙蓉区马王堆医院和宁乡县偕乐桥中心卫生院买药和治疗共花费医药费1404.54元。丁某总计花费医药费125340.7元，其中陈某垫付的是39026.96元，中华联合保险公司垫付30000元,其余为丁某自行垫付。另，丁某2017年12月31日至2017年3月5日在省人民医院治疗期间，为陈某雇请护工进行护理，陈某共支付护理费8070元。
长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队于2017年1月1日就本次事故适用简易程序作出长公交（开）认字[2016]第0608695号《道路交通事故认定书》认定，陈某承担此次事故的全部责任，丁某无责任。陈某在该道路交通事故认定书上签字。
湖南省文成司法鉴定中心受长沙市公安局交通警察支队开福大队委托于2017年4月12日就丁某的伤残等级、后续治疗费、伤后误工休息时间及护理时间作出湘文成司法鉴定中心[2017]临鉴字第F1-090号司法鉴定意见书，鉴定日期：2017年3月29日至2017年4月12日；鉴定意见：丁某腰2、胸9、胸12椎压缩性骨折，损伤程度评定为8级伤残，伤后误工期240日，伤后护理期120日，伤后营养期90日（含二期手术时间）；建议后续治疗费16000元。本次鉴定花费2500元。
事故车辆湘Ａ×××××小型客车在中华联合保险公司投保交强险及限额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔附加险。本次交通事故发生在保险期间内。陈某与中华联合保险公司一致同意非医保用药核减按15%比例。
丁某为非农业户口，事故发生时年满50岁。事故发生前丁某与其丈夫共贺某同经营长沙市芙蓉××区××粉店，丁某提供了营业执照与门面租赁合同作为证据，但未提供其粉店的经营收入证明。
一审法院认为，一、对于本案责任承担问题。因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈某负事故全部责任，丁某无责任，中华联合保险公司系肇事车辆湘Ａ×××××客车的交通事故强制保险和商业第三者责任险的承保方，故其应在交通事故强制保险和商业第三责任险限额范围内承担赔付责任。丁某因本次事故造成的损失，应先由中华联合保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分再根据保险合同由中华联合保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由陈某承担赔偿责任。关于陈某损失责任的承担，长沙市开福区交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定陈某承担本次交通事故的全部责任，丁某对本次事故不负责任，故陈某向一审法院反诉请丁某承担赔偿责任无事实和法律依据，故对陈某的反诉请求一审法院不予支持。
二、丁某因此次交通事故造成的各项损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据（2016年未公布的数据则以2015年的数据为准）及丁某的主张，一审法院对丁某因本次交通事故造成的各项损失认定如下：
1、医疗费125340.7元，该费用有医院正式票据予以证明，一审法院予以认可，经双方确认，医疗费陈某垫付39026.96元，中华联合保险公司垫付医药费30000元，其余由丁某垫付；
2、住院伙食补助费5280元，根据丁某所提供的出入院记录，丁某因该次交通事故共计住院88天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，住院伙食补助费损失为5280元（60元/天×88天），陈某主张其已支付伙食补助费1200元，但未提供充分证据予以证明，丁某认可陈某已支付伙食补助费500元，故一审法院认可陈某已垫付伙食补助费500元；
3、营养费2000元，丁某主张该项费用为5400元，一审法院根据丁某的实际伤情，酌定为2000元；
4、残疾赔偿金187704元，根据司法鉴定意见书所载，丁某因此次交通事故受伤构成八级伤残，丁某的残疾赔偿金应按2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入31284元计算，丁某50岁，赔偿20年，丁某因本次交通事故产生的残疾赔偿金为181447.2元（31284元/年×20年×30%）；
5、护理费17151元，考虑到丁某的受伤后确需护理，根据司法鉴定意见书所载，丁某的护理期为120日，其中丁某在2016年12月31日至2017年2月10日在省人民医院治疗期间为陈某雇请护工护理，为期42天，陈某共花费护理费8070元。对剩余78天（120天-42天）的护理费，一审法院参照湖南省2015年度非私营单位居民服务业从业人年平均工资标准进行认定，为9081元（42494元/年÷365日×78日），故丁某的护理费总计为17151元（8070元﹢9081元），其中陈某已垫付8070元；
6、误工费21655元，丁某主张该项费用为36000元，考虑丁某因本次交通事故受伤住院，确需休养，根据司法鉴定意见书所载，丁某误工期为240日，丁某未提供充分证据证明其收入情况，一审法院参照湖南省2015年度私营单位居民服务业从业人年平均工资标准进行认定，故丁某的误工费为21655元（32933元/年÷365日×240日）；
7、交通费1000元，丁某主张该项费用为2000元，但未提供票据予以佐证，考虑到丁某伤势构成伤残，需住院治疗及多次复诊，期间确需花费交通费，故一审法院酌情认定丁某因本次交通事故产生的交通费损失为1000元；
8、精神损害抚慰金15000元，丁某主张该项费用为20000元，考虑到此次交通事故造成丁某身体八级伤残，给丁某的身体和心理都带来了伤害，故一审法院对丁某精神损害抚慰金认定为15000元；
9、财产损失费500元，丁某主张该项费用为2000元，未提供相关凭证予以证明，考虑到丁某所骑电动车此次交通事故确有受损，故一审法院酌情认定丁某财产损失为500元；
10、鉴定费2500元，因该费用有票据在卷佐证，故一审法院予以认可；
以上损失共计378130.7元，其中陈某已为丁某垫付医药费39026.96元，护理费8070元，住院伙食费500元，中华联合保险公司已为丁某垫付医疗费30000元，丁某尚余的损失为300533.74元。
三、关于损害赔偿的责任承担。
根据丁某上述损失共计378130.7元，其中医药费、住院伙食补助费、营养费共计132120.7元，先由中华联合保险公司在交强险中医疗费项下向丁某支付赔偿金10000元；护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金共计242510元，由中华联合保险公司在交强险中死亡伤残项下向丁某支付赔偿金110000元。财产损失费500元，由中华联合保险公司在交强险财产损失项下赔偿500元；故中华联合保险公司在交强险范围内向丁某赔偿120500元（10000元+110000元+500元）；鉴定费2500元，由陈某承担；对于剩余的损失255130.7元，因陈某、中华联合保险公司就医保外用药扣除比例为15%达成一致，故陈某需自行承担医药费17301.11元[（125340.7元-10000元）×15%]，剩余损失237829.59元（255130.7元-17301.11元），超过商业三者险20万元保险额度，故中华联合保险公司需在商业第三者责任险范围内向丁某赔付200000元，丁某剩余损失37829.59元，由陈某承担。
综上所述，丁某因本次交通事故所受损失，由中华联合保险公司在交强险范围内向丁某赔付120500元，由中华联合保险公司在商业险范围内向丁某赔付200000元，故中华联合保险公司总计应向丁某赔付320500元（120500元+200000元），因中华联合保险公司已垫付医药费30000元，故中华联合保险公司还应向丁某赔付290500元；由陈某向丁某赔付57630.7元（17301.11元+37829.59元+2500元）。因陈某已垫付医疗费39026.96元，护理费8070元，住院伙食费500元，故陈某还应向丁某赔付10033.74元（57630.7元-39026.96元-8070元-500元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围和商业第三者责任险范围内给付丁某各项保险赔偿款共计290500元；二、陈某于本判决生效之日起十日内向丁某支付赔偿款共计10033.74元；三、驳回丁某的其他诉讼请求；四、驳回陈某的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2031元，因适用简易程序减半收取1015.5元，反诉受理费150元，共计1165.5元，由陈某承担。
本案在二审审理期间，上诉人陈某、中华联合保险公司、被上诉人丁某均未提交新证据。
经审理查明：事故造成陈某车辆受损，该车修理费用由中华联合保险公司承担。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点包括如下方面：一是陈某、丁某在本案事故中的责任；二是丁某在本案事故中的损失认定问题；三是丁某损失的赔偿责任主体及责任范围。具体分析如下：
（一）陈某、丁某在本案事故中的责任。上诉人陈某主张丁某在本案交通事故中存在过错，应承担责任。《道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”第七十二条规定：“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：…（四）转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶…”根据陈某在一审中提交的行车记录仪视频，丁某在夜间驾驶电动车在机动车道以较高速度跟车行驶，在陈某前行右转时，丁某意图从车辆右侧超速通过，导致事故发生。丁某驾驶电动车未谨慎行驶，对事故发生具有过错，应在事故中承担次要责任。本案中，虽然公安机关交通管理部门制作了交通事故认定书，但陈某提交的行车记录仪视频资料能够证实丁某确实在交通事故中存在违反交通规则，未审慎驾驶的过错，故本院认定陈某在交通事故中承担主要责任，丁某在事故中承担次要责任。
（二）丁某在本案事故中的损失认定问题。本案中，湖南省文成司法鉴定中心受开福交警大队的委托，就丁某伤残等级、后续治疗费、伤后误工休息时间等作出司法鉴定意见书。鉴定意见书的鉴定机构及人员具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定材料真实充分，一审法院采信该鉴定意见书并作为认定事实及裁判依据，并无不当。上诉人中华联合保险公司虽对鉴定意见书有异议并主张重新鉴定，但并未提供充分证据予以佐证，本院对其重新鉴定申请不予支持。第一、精神损害抚慰金，丁某因本案事故导致八级伤残，精神确实受到损害，一审法院结合伤残程度、年龄等因素，酌情确定精神损害抚慰金为15000元，处理并无不当。第二、财产损失。丁某因本案事故导致电动车受损，一审法院酌情确定财产损失为500元，处理并无不当。
（三）丁某损失的赔偿责任主体及责任范围。丁某因本案交通事故产生损失共计378130.7元，中华联合保险公司在交强险范围内共计赔偿120500元（1000元+110000元+500元）。鉴定费用2500元，应当由陈某承担2000元，由丁某自负500元。对于剩余损失255130.7元，由陈某承担80%即204104.56元，剩余损失51026.14元由丁某自行承担。陈某、中华联合保险公司就医保外用药扣除比例为15%达成一致，故陈某需自行负担医药费17301.11元[（125340.7元-10000元）*15%],剩余损失186803.45元（204104.56元-17301.11元）由中华联合保险公司在机动车商业三者险范围内代为赔偿。
综上，中华联合保险公司应在交强险及商业三责险范围内共计赔偿307303.45元（120500元+186803.45元），中华联合保险公司已垫付医药费30000元，尚应赔付277303.45元。陈某应向丁某赔偿19301.11元（17301.11元+2000元）。陈某已向丁某垫付医疗费、护理费、伙食费共计47596.96元（39026.96元+8070元+500元），丁某尚应退还陈某28295.85元（47596.96元-19301.11元）。为避免当事人诉累，由中华联合保险公司直接支付陈某28295.85元，由中华联合保险公司赔偿丁某249007.6元（277303.45元-28295.85元）。
综上，上诉人陈某的上诉请求及理由部分成立，上诉人中华联合保险公司的上诉请求与上诉理由部分成立。一审法院认定事实不清，适用法律部分不当，一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初2364号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿丁某249007.6元；
三、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内支付陈某28295.85元；
四、驳回丁某的其他诉讼请求；
五、驳回陈某的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费2031元，减半收取1015.5元，一审反诉受理费150元，共计1165.5元，由丁某负担233.1元，由陈某负担932.4元。二审案件受理费1828元，由丁某负担365.5元，由陈某负担365.6元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担1096.8元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年三月十九日
书记员 盛 谧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。