江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第203号
上诉人（一审原告）宁富华，男，1954年5月3日生。
上诉人（一审原告）陈四妹，女，1961年6月5日生。
以上两上诉人委托代理人王娟，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）彭跃武，曾用名彭耀武，男，1956年8月3日生。
被上诉人（一审被告）李末娇，女，1958年9月10日生。
上诉人宁富华、陈四妹因财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2014）莲民一初字第9号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决认定，宁富华、陈四妹系夫妻，彭跃武、李末娇亦系夫妻。2010年6月宁富华、陈四妹开始在莲花县城曼坊临街面新建一栋商住楼，与彭跃武、李末娇居住的楼房毗邻。2012年10月28日，当宁富华、陈四妹新屋建至三层半时，宁富华与李末娇签订一份协议，内容为：“甲方（宁富华）建筑的房子，快要完工阶段，乙方（李末娇）建筑的房子，前几年就完工。由于双方的房子紧密相连，甲方左边墙与乙方右边墙，紧靠对接在一起。为了双方共同的利益，双方墙与墙对接缝，不能渗漏雨水到墙中，甲方应乙方要求，甲方建筑板面时，要把板面边，筑到乙方右边墙上，宽26公分，长、全幢边墙，要把乙方右边墙全部遮盖，为乙方避开渗漏雨水。如今后乙方把房子增高，也要应甲方要求，把板面筑到甲方左边墙上，宽26公分，长、全幢边墙，为甲方避开渗漏雨水。总之今后无论是谁，把房子增高，板面都要相互遮盖。砖墙双方都建筑在各自的墙上，互不占用。以上条例经双方商议，一致同意，不得违犯，谁违犯，谁就赔偿对方的一切损失，双方签字生效。”协议上有宁富华和李末娇的亲笔签字和捺印。2013年元月，宁富华、陈四妹开始建筑第六层，而彭跃武、李末娇房屋只有五层，彭跃武、李末娇认为宁富华、陈四妹的加层将对自己的房屋造成影响遂表示反对。2013年1月17日，因宁富华、陈四妹坚持施工，而彭跃武、李末娇加以阻拦，双方发生口角，进而产生肢体冲突，后莲花县公安局琴亭派出所介入调查，分别对宁富华、陈四妹及彭跃武做了询问笔录，其中彭跃武在其询问笔录中多次陈述当日曾自行推倒并组织亲戚推倒过宁富华、陈四妹的新建墙体。同日，彭跃武、李末娇以对方房屋第六层系违法建筑为由向莲花县打击“两违”铁锤行动领导小组办公室举报，该办公室于2013年1月17日、18日依法组织执法人员对宁富华、陈四妹加高楼层超层建筑采取了强制措施，拆除了全部新建墙体，并责令其停止非法建设。在宁富华、陈四妹缴纳了25000元的加层罚款后，该办公室在同年1月24日向莲花县住建局发出了一份关于核发建设工程规划许可证正本的函告，请对于宁富华、陈四妹的超层超面积建房予以核发建设工程规划许可证正本。同年12月27日，宁富华、陈四妹向法院起诉，请求判决对方赔偿房屋停建误工、返工、损坏建筑材料、重筑梁子等经济损失8500余元，并由对方承担本案诉讼费。因宁富华、陈四妹诉求的8500元损失系其询问建筑施工人员后，施工人员凭经验计算所得，2014年1月10日，宁富华、陈四妹申请对本案所涉财产损失进行鉴定。莲花县价格认证中心在2014年2月20日对鉴定标的进行实物勘验后作出（2014）07号涉案财物价格鉴定结论书，认定2013年1月17日被损坏的墙体损失为3023元，宁富华、陈四妹花费鉴定费300元。庭审中，宁富华、陈四妹虽对该鉴定结论不服，但未提供证据推翻。
一审判决认为，宁富华、陈四妹新屋六楼在取得相关审批手续之前虽系违法违章建筑，彭跃武、李末娇只有向有关部门举报的权利，没有对该违法违章建筑墙体进行处置的权利，故彭跃武、李末娇故意推倒宁富华、陈四妹建筑墙体的行为系侵权行为，应予以制止和承担相应的民事责任。但其2013年1月17日侵权行为的损害结果与莲花县打击“两违”铁锤行动领导小组办公室于2013年1月17日、18日现场执法拆除的结果相混淆，而宁富华、陈四妹又无充分证据证明宁富华、陈四妹多次侵权行为造成的损害结果情况，故宁富华、陈四妹要求彭跃武、李末娇赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持；但本案确因彭跃武、李末娇侵权行为所引起，故本案诉讼费应由其承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：驳回宁富华、陈四妹要求李末娇、彭跃武赔偿损失的诉讼请求。诉讼费50元，由李末娇、彭跃武承担。
一审判决宣判后，上诉人宁富华、陈四妹不服提出上诉，请求：撤销一审判决，改判两被上诉人赔偿损失3323元，并承担诉讼费用。主要理由如下：1、被上诉人于2013年1月17日实施的侵权行为，没有与现场拆除执法的结果相混淆。2、被上诉人的侵权行为，除其在派出所自认外，还可依据生活经验推定，无须证据证明。3、上诉人自建的第六层房屋取得行政许可后，被上诉人还经常干扰阻拦，最后上诉人被迫改变第六层的结构，重筑梁子18.3米、飘檐板14米，共损失8000余元，可印证被上诉人的侵权事实，故上诉人保留对该重筑建筑侵权损害的请求权。4、被上诉人强行推倒加层墙体，经鉴定，损失为3023元，加上鉴定费300元，均应由被上诉人承担。
被上诉人彭跃武、李末娇答辩称：其没有推倒上诉人建造的墙体，只是举报了其为非法建筑。
二审审理过程中，上诉人宁富华、陈四妹向法庭提交如下证据：
1、莲花县打击“两违”铁锤行动领导小组办公室2014年7月4日出具的证明一份，欲证明该办公室2013年1月17日、18日，拆除的是右侧部分新建墙体，而宁富华、陈四妹起诉的是左侧墙体被毁的损失。
2、莲花县价格认证中心出具的说明一份，欲证明该中心（2014）第7号鉴定意见中，所鉴定的标的物为宁富华房屋六层左侧被毁坏的四面砖墙。
经质证，两被上诉人认为其未推倒宁富华建造的墙体，莲花县价格认证中心的说明则看不懂。本院认为，第一份证据系行政执法机关出具，与彭跃武在公安机关陈述其与李末娇推倒过宁富华、陈四妹第六层的墙体相互印证，同时，两被上诉人也未提供证据反驳该证明，故本院对该证明予以采信。第二份证据系莲花县价格认证中心作出，应视为（2014）第7号鉴定意见的一部分，该意见系经一审法院委托所作出，两被上诉人未举证证明该意见存在缺乏资质、程序违法、依据不足等情形，故本院对该鉴定意见予以采信。
除此，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理补充查明，莲花县打击“两违”铁锤行动领导小组办公室于2013年1月17日、18日，拆除宁富华在自建房屋六层搭建的违法建筑，为右侧部分新建墙体。除此，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，综合上诉人上诉请求和被上诉人答辩意见，本案有以下争议焦点：第一，两被上诉人是否实施了侵权行为；第二，两上诉人的损失如何确定。首先，违章建筑的认定及拆除，应由行政主管部门通过法定程序来行使，其他单位和个人不能擅自拆除或毁损，否则将构成侵权。根据彭跃武2013年1月17日在公安机关的陈述，其与李末娇于该日将宁富华第六层新建的墙体推倒。虽然在诉讼过程中，两被上诉人对毁损墙体的事实予以否认，但缺乏合理解释。并且，根据莲花县打击“两违”铁锤行动领导小组办公室2014年7月4日出具的证明，该办公室2013年1月17日、18日拆除宁富华的违章建筑，仅为第六层墙体的右侧部分。因此，根据上述证据，本院对两被上诉人毁损两上诉人第六层左侧墙体的事实予以认定。其次，经一审法院委托，莲花县价格认证中心对宁富华第六层房屋左侧损坏的四面砖墙进行了鉴定，经鉴定损失为3023元，鉴定费300元。对该鉴定意见，从现有证据分析，不存在鉴定主体缺乏资质、鉴定程序违法等情形，两被上诉人也未提供任何反驳该鉴定意见的证据，故本院对该意见予以认定。两被上诉人应赔偿两上诉人墙体毁坏及鉴定费的损失3323元。
综上，一审判决欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省莲花县人民法院（2014）莲民一初字第9号民事判决；
二、被上诉人李末娇、彭跃武赔偿上诉人宁富华、陈四妹3323元，限在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费100元，由彭跃武、李末娇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
审 判 员 昌 伟
二〇一四年十月十四日
代书记员 张豫鹏
第页共页