浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第776号
上诉人（原审原告）：芦某甲。
委托代理人：徐欣多。
被上诉人（原审被告）：芦某乙。
被上诉人（原审被告）：芦某丙。
上述两被上诉人的委托代理人：徐明。
被上诉人（原审被告）：芦某丁。
被上诉人（原审被告）：芦某戊。
上诉人芦某甲因分家析产纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒民初字第1894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月30日审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定，原告芦某甲的曾用名为卢招莲。陈吕富于2013年9月25日死亡，至同年10月3日火化。陈吕富在生前与原告芦某甲系夫妻，生育有四被告。原告芦某甲就坐落于文明路268号的二间二层房屋，领取了填发日期为1994年9月10日的土地使用权证和填发日期为1995年10月17日的房屋所有权证。2013年9月29日，原、被告签订分书一份，分书载明：卢（芦）招莲生有二子、二女，长子卢（芦）仙德、次子卢（芦）小明、长女卢（芦）仙领、次女卢（芦）伟铃。原有二间二层老屋，坐落在葭沚文明路268号，我已年迈，无力支持家庭，特邀诸子女亲戚共同协商关于房屋、母亲赡养费、生病费，百年后丧葬费等妥善解决如下：一、这二间二层老屋，面积基本为四股，四个子女都有享受，具体面积分配如下：1、长子卢仙德房屋面积上分得1.25股。2、次子卢小明分得壹股。3、长女卢仙领分得0.75股。次女卢伟玲分得壹股。二、母亲赡养费、生病费、百年后丧葬费等按以上比例负担。三、这二间房子目前由母亲居住至百年，今后面积分配按比例计算享受。四、母亲今后生病费凭发票，四个子女按比例负担。恐口说无凭特立此家庭分书为据，望共同执行。此分书在写之日时，要遵守此分书为准。原告芦某甲曾于2014年1月、3月先后两次住院治疗，并经门诊医治。被告芦某乙、芦某丙仅承担原告芦某甲2014年1月住院期间的费用；被告芦某丁、芦某戊承担了一些费用。
原审法院经审理认为，陈吕富确于2013年9月25日死亡，至同年10月3日才火化，但即使原告芦某甲主张的其因陈吕富停尸八天无法下葬，被逼无奈之下签订分书的事实存在，其据以主张解除分书的情形也不符合法律规定，故对原告芦某甲以被逼无奈签订分书为由要求解除分书的请求，该院不予支持。涉讼的两间二层房屋登记的所有权人为原告芦某甲，房屋产权于陈吕富与原告芦某甲婚姻关系存续期间取得，现无证据反映陈吕富在生前与原告芦某甲约定上述房产为原告芦某甲个人所有，故该院认定上述房产为原告芦某甲与陈吕富夫妻共同财产。在陈吕富死亡后，原、被告就上述房产签订分书。在未发现陈吕富立有遗嘱的情况下，该分书可视为双方当事人既对上述房产中属于陈吕富所有的遗产部分达成分割协议，又就上述房产中属于原告芦某甲所有的份额签订赠与合同。原告芦某甲以子女未对其尽赡养义务为由，要求解除分书中属于遗产分割协议性质的条款于法无据，该院不予支持。另外，尽管被告芦某乙、芦某丙尚未分担原告芦某甲2014年3月以后住院、门诊治疗的费用，但并无证据反映出四被告无正当理由不履行上述义务，且被告芦某丁、芦某戊已承担了一些费用，庭审中被告芦某乙、芦某丙也表示愿意承担义务，故原告芦某甲以被告方尚未分摊治疗费用为由，要求解除分书中属于赠与合同性质的条款没有依据，该院对其该部分的请求亦不予支持。原告芦某甲可另行要求四被告履行分书所涉义务。综上，对原告芦某甲提出的解除分书的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告芦某甲的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由原告芦某甲负担。
宣判后，芦某甲不服，提起上诉称：一、本案不应是分家析产，分家析产的前提是共有财产，本案所涉两间房屋系上诉人所有，即使上诉人丈夫死亡后发生继承，上诉人对此也认可，但也不能排除上诉人在其中所拥有的份额；二、2013年9月29日的“分书”并不是上诉人的真实意思表示，是上诉人丈夫死亡后被停尸不葬情势所为。“分书”是由继承与赠与混合而成，上诉人只有解除“分书”才可以依法撤销赠与部分，收回属于上诉人自己所有的财产，上诉人医疗费用已用去20000多元，而第一、第二被上诉人竟借口不知情、愿意支付而没有实际行动。按照《合同法》第九十四条第（四）项之规定，既然第一、第二被上诉人不肯守约，上诉人的目的就不能得到保障，应当依法解除。综上，请求二审法院依法改判。
芦某乙、芦某丙共同答辩称：一、“分书”涉及两间房屋系上诉人与其丈夫共有财产，并非其个人财产，该“分书”系各方当事人自愿签订的，不存在胁迫；二、两被上诉人一直来都承担了上诉人的赡养义务，对于医疗费也是按照约定承担，只是今年3月的一次医疗费因其他两被上诉人未拿出来结算而尚未承担，今年8月的医疗费已经按约承担了，这些赡养义务是两被上诉人必须承担的，也完全同意承担。上诉人要求解除“分书”没有事实和法律依据。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
芦某戊答辩称：3月份上诉人生病的时候由我拨打电话，上诉人亲自告诉他们的，5月份生病的时候打他们电话但芦某乙、芦某丙不接。请求二审法院依法判决。
芦某丁答辩称：上诉人生病时，打电话给芦某乙、芦某丙，但他们说没有工夫，让我把上诉人送到医院去。请求二审法院依法判决。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人丈夫陈吕富死亡后，涉案两间房屋中陈吕富的份额发生了继承，四被上诉人与上诉人均系陈吕富的法定继承人，故在陈吕富死亡后，四被上诉人与上诉人对涉案两间房屋均享有份额，此后各方当事人就涉案房产析分、上诉人养老送终相关费用达成一致意见，该协议的性质应为分家析产协议，现就该协议履行过程中发生争议，应属于分家析产纠纷，一审法院对此案由确定正确。上诉人认为该协议非其本人的真实意思表示。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”这里的签字盖章的效力是表明合同内容为签字或者盖章当事人的意思表示，并据以享有合同权利、履行合同义务，尤其具有使合同相对人确信交易对方、从而确定合同当事人的作用。本案中，协议书上有上诉人的签名，上诉人亦承认该签名为自己所签，应当认定协议为被上诉人的真实意思表示。该协议没有违反法律禁止性规定，各方对该协议效力也无异议，应为有效协议。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人以被上诉人芦某乙、芦某丙未对其尽赡养义务、上诉人的目的得不到保障为由要求解除各方所签订的协议。本院认为，虽然被上诉人芦某乙、芦某丙对今年产生的部分医疗费用尚未分担，但两人均一致表示愿意按协议分担上诉人产生的相关费用，在案证据也无法证实该两被上诉人对上诉人的相关费用无正当理由不履行分担义务，且上诉人在二审庭审中认可其医疗费用均由被上诉人芦某戊及时结清，故不存在上诉人得不到保障的问题，作为上诉人据此提出解除协议并不符合法律规定，本院不予支持。但本案需要指出的是，赡养父母是每个公民应尽的法定义务。上诉人现在已是体弱多病的高龄的单身老人，人生不过百年，在老人的有生之年，更需要得到子女在物质上和精神上的扶助。而及时给付金钱已不仅仅是从生活、医疗上保障老人，更能够让老人感受到子女对她的一种反哺之情，让老人得到心灵上的慰藉。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决得当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人芦某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一四年十一月十三日
代书记员 严 凌