江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚民初字第0014号
原告陈士彬，男，汉族，1960年7月3日生。
委托代理人陈海威，男，汉族，1984年5月2日生。
被告龙来和，男，汉族，1972年6月26日生。
被告常熟市长兴金属制品有限公司。
法定代表人温小辉。
被告大众保险股份有限公司苏州分公司。
负责人蒋雷，总经理。
委托代理人徐峰，江苏正华正律师事务所律师。
原告陈士彬诉被告龙来和、常熟市长兴金属制品有限公司、大众保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由代理审判员唐海山适用简易程序，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈士彬及其委托代理人陈海威、被告龙来和、被告保险公司的委托代理人徐峰到庭参加诉讼，被告常熟市长兴金属制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈士彬诉称：2013年3月23日，被告龙来和驾驶被告常熟市长兴金属制品有限公司所有的苏E×××××中型普通客车在沿西三环路向东行驶至事故地时，与原告相撞，致原告受伤。原告有两处伤情经鉴定构成十级伤残。苏E×××××客车登记在被告常熟市长兴金属制品有限公司名下，该车在保险公司投保了交强险。本起事故给原告造成了损失。为此，要求被告赔偿损失人民币244079.69元，由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告常熟市长兴金属制品有限公司按照责任比例承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告龙来和辩称：对事故经过和责任认定没有异议。被告龙来和是被告常熟市长兴金属制品有限公司的员工，事故责任应当由被告常熟市长兴金属制品有限公司来承担。苏E×××××客车在保险公司投保了交强险和商业险，要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业险范围内进行赔偿。
被告常熟市长兴金属制品有限公司未作答辩。
被告保险公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议。原告的损失应当得到赔偿，但是原告主张的赔偿数额过高。原告在诉状中要求我们在交强险范围内进行赔偿，我方愿意在交强险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2013年3月23日7时40分许，被告龙来和驾驶苏E×××××中型普通客车沿西三环由西向东行驶至西三环薛巷路口处时，与相对方向行驶至事故地左转弯的原告陈士彬所驾无号牌正三轮摩托车发生相撞，致原告陈士彬受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后查明：当事人龙来和驾车行驶至无交通信号灯控制的路口处接听电话时，对路口内车辆动态疏于观察，遇情况未能采取安全有效的避让措施，是造成该事故的一个原因；当事人陈士彬未取得机动车驾驶证驾驶未经公安交通管理部门登记的车辆行至无交通信号灯控制的交叉路口左转弯时，未让道路内直行的车辆先行，亦是造成该事故的一个原因。该大队于2013年6月10日作出道路交通事故认定书，认定由原告陈士彬、被告龙来和负该事故的同等责任。原告陈士彬受伤后即被送往常熟市第一人民医院治疗，共住院89天，出院诊断为：多发伤、重型颅脑外伤、左右额顶叶挫伤；少量蛛网膜下腔出血、左侧气胸、胸腔积液、右肺挫伤、肺部感染、心包腔积液、右侧多发肋骨及左侧第1肋骨骨折、腹盆腔积血、脾脏挫伤、颅底骨折、头皮裂伤、糖尿病。后原告就其精神状态、伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数申请鉴定。苏州市广济医院司法鉴定所于2013年10月28日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：陈士彬为神经功能障碍（神经症样综合征）。苏州同济司法鉴定所于2013年11月18日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人陈士彬因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残；双侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残；余损伤不足评残。2、被鉴定人陈士彬的误工期限为伤后七个月；护理期限为伤后一人护理四个月；补充营养期限为四个月。
另查明：苏E×××××中型普通客车登记在被告常熟市长兴金属制品有限公司名下，该车在被告保险公司投保了保险期限自2012年5月18日零时起至2013年5月17日二十四时止的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险、三责不计免赔险，其中第三者责任险保险金额为50万元。被告龙来和系被告常熟市长兴金属制品有限公司员工。事故后，被告常熟市长兴金属制品有限公司已给付原告10万元。
又查明：原告陈士彬于2008年开始，已来常熟生活、工作。原告父亲陈清奎（本起事故前已去世多年）与原告母亲冯陈氏（1931年12月10日生）共生育三子二女，其中一子与一女已于本起交通事故发生之前去世。
庭审中，原告主张的赔偿费用为：医药费162437.14元、住院伙食补助费117天×18元／天＝2106元、营养费4×30天×10元／天＝1200元、残疾赔偿金29677元／年×20年×0.11＝65289.40元、护理费4×30天×50元／天＝6000元、误工费80000元／年÷12月×7月＝46666.66元、交通费1500元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费3420元、被扶养人生活费5年×18825元／年×0.1÷3＝3137.50元。原告明确只要求被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告常熟市长兴金属制品有限公司按照责任比例进行赔偿。被告龙来和、保险公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：对护理费、营养费、残疾赔偿金没有异议；关于住院伙食补助费，原告住院89天，认可18元／天；交通费认可500元；关于误工费，因原告没有提交充分的收入证明，故应当按照2013年苏州市最低工资标准1530元／月计算原告的误工费；关于医药费，根据原告提交的票据，医药费金额应为155637.14元；原告外购的人血白蛋白、伊力佳的费用6800元，因处方与发票不对应，对此不予认可，具体由法院依法认定；关于被扶养人生活费，应当按照农村居民标准计算；鉴定费数额没有异议，但不属于保险理赔范围；考虑原告自身的过错，精神损害抚慰金只认可一半。
上述事实，有事故认定书、病历、出院记录、司法鉴定意见书、相关费用票据、保单、证明、调查笔录以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告陈士彬与被告龙来和于2013年3月23日发生的交通事故，经交警部门认定由原告陈士彬、被告龙来和负事故同等责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故本起事故造成的原告陈士彬的损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分的损失应由被告龙来和承担赔偿责任，考虑到原告陈士彬的过错，可减轻被告龙来和50%的赔偿责任。被告龙来和系被告常熟市长兴金属制品有限公司员工，发生事故时龙来和在驾驶车辆，本院认定其系从事职务行为，故被告龙来和应承担的赔偿责任由被告常熟市长兴金属制品有限公司承担。虽然苏E×××××中型普通客车在被告保险公司投保了第三者责任险、三责不计免赔险，但原告本案中只要求被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任的主张并不违反法律规定，本院予以支持。被告常熟市长兴金属制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩的权利，由此可能引起的不利诉讼后果由其自负。
关于原告陈士彬主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。
关于医药费，原告主张162437.14元，根据原告提交的医药费发票，本院对其住院医药费收费收据上的155637.14元予以认定；关于原告主张的外购人血白蛋白、伊力佳的费用6800元，现根据原告提交的2013年3月30日、4月6日的医生开具的处方及收款收据，本院对其中的1000元予以认定；对其它5800元，因没有医嘱、处方、病人姓名、药品名称与票据相对应，本院不予认定。故本院认定原告的总医药费为156637.14元。
关于住院伙食补助费，原告住院89天，故本院认定1602元。
关于营养费，结合原告的鉴定结论，原告主张1200元符合法律规定，本院予以认定。
关于护理费，结合原告的鉴定结论，原告主张6000元符合法律规定，本院予以认定。
关于误工费，原告主张46666.66元，但其未能向法庭提交能充分证明其工作、收入状况的证据材料。但被告保险公司、龙来和愿意按照苏州市2013年最低工资标准1530元／月计算原告的误工费，考虑到原告的年龄、在常熟生活工作时间，本院认为被告保险公司、龙来和的意见并无不妥，故结合原告的鉴定结论，本院认定原告的误工费为10710元。
关于残疾赔偿金，原告主张65289.40元，符合法律规定，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，结合原告的鉴定结论，本院认定5000元。
关于被扶养人生活费，根据本院查明的事实，原告主张3137.50元并无不妥，本院予以认定。但该项费用应当计入残疾赔偿金项下。
关于交通费，原告主张1500元，因原告提交的交通费票据中有多张是邳州到常熟的汽车票，明显非原告在常熟治疗伤情所产生的交通费，故结合原告的就诊经历，本院认定为500元。
关于鉴定费，原告主张3420元，根据提交的鉴定费发票，本院认定为3380元，但该费用不属于机动车第三者责任强制保险责任理赔范畴。
综上，本起交通事故造成原告陈士彬各项损失共计253456.04元。其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计159439.14元，超出赔偿限额149439.14元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计90636.90元，在赔偿限额范围内。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈士彬100636.90元；事故造成的原告陈士彬机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为152819.14元，该不足部分损失应由被告常熟市长兴金属制品有限公司按50%赔偿给原告76409.57元。由于被告常熟市长兴金属制品有限公司已给付原告100000元，差额部分23590.43元由原告陈士彬返还给被告常熟市长兴金属制品有限公司。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈士彬损失共计人民币100636.90元。
二、被告常熟市长兴金属制品有限公司赔偿原告陈士彬损失人民币76409.57元，由于被告常熟市长兴金属制品有限公司已给付原告100000元，差额部分23590.43元由原告陈士彬于本判决生效之日起十日内返还给被告常熟市长兴金属制品有限公司。
三、驳回原告陈士彬的其他诉讼请求。
上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币810元，由被告常熟市长兴金属制品有限公司负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
代理审判员 唐海山
二〇一四年三月三日
书 记 员 顾晓雯