福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第4643号原告王旗，男，1988年4月5日出生，汉族，住福建省顺昌县。委托代理人龚美炎，福建上达律师事务所律师。被告卓文斌，男，1989年2月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托代理人梁娟娟，福建旭丰律师事务所律师。原告王旗与被告卓文斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由审判员吴永福适用简易程序于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告王旗的委托代理人龚美炎，被告卓文斌的委托代理人梁娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旗诉称，被告因中石油卡生意需要，多次向原告借款。其中，2012年7月15日借款160000元，借期二个月，口头约定利息4分；2012年7月7日借款900000元，借款期限一年；2012年8月5日借款96000元，借期三个月。上述借款期限届满后，被告未还本付息，后经原告催讨未果。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：被告立即偿还借款本金1156000元，并支付利息（按银行同期贷款利率的四倍计至实际还款之日止，其中160000元从2012年7月5日起算，96000元从2012年8月5日起算，900000元从2012年7月7日起算）。被告卓文斌辩称，（1）本案非民间借贷纠纷。根据原告提交的银行流水单，2012年间的7月5日、7月7日、8月5日双方均无相应银行转账记录，出借金额根本不存在。且原告主张的现金交付不符合两人的实际情况和交易习惯。而利息约定前后不一致，比较随意，可见原告用意不是为了赚取利息，而是约束被告早日还款。（2）双方的真实法律关系是公民个人合伙。被告确实是在和原同事合作经营中石油卡低买高卖的生意。原告曾试着投资，结果收益还不错，才进一步追加投资。双方说好原告筹资，被告负责操作，资金和收益均按原告八、被告二的比例结算。从被告提交的银行流水单可以看出双方的资金往来早于2012年7月5日的第一笔借款，而且往来频繁。即使原、被告双方真的存在民间借贷关系，那么在民间借贷之外应还存在某种经济关系。原告作为诉讼的发起者，有义务进行举证。（3）分期还款计划、还款承诺书系在原告的逼迫下签订的。综上，本案不是民间借贷关系，而是公民个人合伙关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年6月，原告因与被告合作中石油卡业务开始陆续向被告转款，后因原告未能有效参与经营管理等因由，双方自2012年7月始转为借款关系。为此，被告于2012年7月5日就此前的转款向原告出具一份《借据》，确认其向原告借款160000元，约定借款期限自2012年7月5日至2012年9月5日。2012年8月5日，被告又向原告出具一份《借据》，确认其向原告借款96000元，约定借款期限自2012年8月5日至2012年11月5日。此后，原告还陆续向被告支付借款。2014年7月7日，被告就双方的借款再向原告出具一份《分期还款计划》，确认其2014年7月7日向原告借款900000元，利率每月4分，利息每月36000元，于每月7日支付，借款期限一年。原告称该900000元实为2012年8月5日后双方结算的借款金额。2014年8月30日，原、被告就上述三次结欠的借款金额签订一份《还款承诺书》，双方约定前两次的结欠金额按每月3分计息，第三次900000元的金额按每月4分计息，并均自约定的借款期限开始计息。另查明，2012年6月28日至2013年8月6日期间，被告陆续共向原告转款146600元。原告主张被告所支付的款项系用于支付借款利息。被告辩称其付款系支付双方合作经营中石油卡生意的利润，而上述结欠成借款的金额系原告投资本金加上部分未提取利润结算形成的。为此，被告提供一份录音，以此证明其与原告存在合伙关系，原告确认投资700000元。原告对录音中原告的声音予以认可，但其认为录音不能证明被告欲证明的内容。经查，原告在录音中承认其支付被告700000元，并称双方合作关系因被告没有提供对外经营的合同，且合作几个月后被告未支付其款项，故其要求被告签订借据，双方视为借款关系，非合作关系。此外，被告还提供一份《报警回执》，以此证明原告逼迫被告签订分期还款计划和还款承诺书。原告称三次确认借款都是在被告报警之前确认的，不存在胁迫的事实。以上事实，有原告提供的借据、分期还款计划、还款承诺书、银行卡交易明细、银行卡资料查询，被告提供的银行卡交易明细、录音、报警回执等，以及当事人的陈述在案为证。本院认为，原告原为与被告合作中石油卡业务自2012年6月开始向被告提供款项，但双方未签订书面合伙协议。因合作出现争议，被告就原告提供的款项于自2012年7月5日始以借据、分期付款协议、还款承诺书等形式向原告确认借款金额、借款期限、借款利率等，原告主张双方就讼争款项自借据出具应为借款关系，事实清楚、理由充分，本院予以认定。被告辩称分期付款协议、还款承诺书系在原告的逼迫下签订的，但其提供的报警回执等证据不能证明其抗辩，对此本院不予采纳。被告出具的借据、分期付款协议，以及双方签订的还款承诺书，系被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。据此，原告主张被告向其借款1156000元，证据确实充分，本院予以认定。因被告既未依约在借款期限内向原告返还两份借据项下的款项，亦明确表示双方不存在借款关系，以自己行为表示不返还其他借款，故原告请求被告向其返还全部借款1156000元并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但因双方约定了利率违反了国家有关限制借款利率的规定，故本院依法调整为按中国人民银行同期同类的贷款利率的4倍计算利息，并计至本判决确定的还款之日止。其中，160000元自2012年7月5日开始计息，96000元自2012年8月5日开始计息，900000元自2014年7月7日开始计息。而被告已支付的146600元，应先抵冲自计息之日始至本判决确定还款之日止期间的利息，超过部分再抵冲借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卓文斌应于本判决生效之日起十日内，偿还原告王旗借款1156000元并支付利息（其中，160000元自2012年7月5日开始计息，96000元自2012年8月5日开始计息，900000元自2014年7月7日开始计息，均按中国人民银行同期同类的贷款利率的4倍计至本判决确定的还款之日止。被告已支付的146600元先抵冲至本判决确定还款之日止的利息，超过部分再抵冲借款本金）。二、驳回原告王旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7602元，由被告卓文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员吴永福二〇一四年十二月一日书记员李林娴附页：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。