北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2184号
上诉人（一审原告）鲁明路，男，1949年4月22日出生。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人李军武，女。
委托代理人吕新松，男。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人陆斌。
委托代理人张俊峰，男。
鲁明路因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）、北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）拆迁裁决申请不予受理一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）丰行初字第322号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月23日，丰台房屋征收办对鲁明路作出《不予受理裁决申请告知书》（以下简称被诉告知书），认定鲁明路申请拆迁裁决的丰台区湾子村2号楼×号住房位于西客站南广场项目拆迁范围内，在该项目拆迁期限内鲁明路已与北京西客站南广场筹建处就上述房屋签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，依据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》（北京市人民政府1991年第26号令）第十一条的规定，决定不予受理裁决申请。鲁明路不服申请行政复议。2015年7月28日，市住建委作出京建复字（2015）第166号《行政复议决定书》（以下简称第166号复议决定书），维持了上述被诉告知书。
鲁明路向一审法院诉称：座落于丰台区湾子村2号楼×号的房屋是鲁明路的住房，该房屋位于西客站南广场拆迁范围内。1994年，鲁明路与拆迁人签订了拆迁安置补偿协议。但由于拆迁人未取得建设用地批准书等文件，故其取得拆迁许可证违法。此外，拆迁人还存在其他违法问题。拆迁协议的签订也存在着违法、胁迫和政治歧视情况，协议签订后拆迁人还私自篡改协议。因此，鲁明路与拆迁人签订的拆迁协议无效，丰台房屋征收办应对拆迁安置房进行裁决。故请求人民法院撤销市住建委作出的第166号复议决定书，撤销丰台房屋征收办作出的被诉告知书，并责令丰台房屋征收办对丰台区湾子村2号楼×号住房拆迁安置进行裁决。
丰台房屋征收办辩称，该办在收到鲁明路的裁决申请书后进行了调查，查明鲁明路申请裁决的住房位于西客站南广场项目拆迁范围内，在该项目拆迁期限内其已与拆迁人北京西客站南广场筹建处签订了拆迁安置补偿协议。依据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》（北京市人民政府1991年第26号令）第十一条规定，该办决定不予受理，并向鲁明路送达了被诉告知书。该办认为，此案事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回鲁明路的诉讼请求。
市住建委辩称，经审查，丰台房屋征收办作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，故该机关作出予以维持的行政复议决定。此外，行政复议决定适用法律法规正确，程序合法。请求人民法院依法驳回鲁明路的诉讼请求。
一审法院经审理认为：丰台房屋征收办作为丰台区的房屋拆迁管理部门，对本行政区域内的房屋拆迁管理工作负有监督管理的法定职责，对符合受理条件的裁决申请应当受理。本案涉及的拆迁项目拆迁时施行的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院1991年第78号令）第十四条规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。本案中，鲁明路在拆迁过程中已就湾子村2号楼×号住房的安置补偿与拆迁人达成协议。因此，丰台房屋征收办根据该事实，并结合前述规定作出不予受理裁决申请决定，并无不当。市住建委对该行政决定予以维持符合行政复议法的规定。鲁明路要求撤销被诉告知书，以及行政复议决定的理由不成立。对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鲁明路的诉讼请求。
鲁明路不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。鲁明路的上诉理由如下：一审程序违法，未按照法律规定进行回避，未按照其要求调取证据；一审适用法律错误；一审认定事实错误，其当初所签协议的安置房是虚假的，在对其进行安置前房屋已经安置给其他人，且协议被人为篡改，拆迁人违法取得拆迁许可。
丰台房屋征收办、市住建委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台房屋征收办在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、《行政裁决申请书》，证明2015年4月21日鲁明路提出拆迁裁决申请；
2、《北京市丰台区机构编制委员会办公室关于北京市丰台区住房和城乡建设委员会增设内设机构的批复》，证明城市房屋拆迁管理职能现由丰台房屋征收办承担；
3、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》；
4、拆许字（1993）第8号《房屋拆迁许可证存根》，证据3、4证明鲁明路在拆迁期限内已与拆迁人签订拆迁协议；
5、被诉告知书及送达回证，证明丰台房屋征收办在法定期限内作出被诉告知书并送达鲁明路。
市住建委在法定举证期限内提供如下证据：
1、《行政复议申请书》及鲁明路身份证复印件，证明鲁明路提出行政复议申请；
2、鲁明路递交的证据材料一套，包括鲁明路书写的北京西客站南广场开发建设丰台指挥部筹备处在拆迁中的违法违规的情况补充材料、市国土（2015）第373号-答《政府信息答复告知书》、拆许字（1993）第8号《房屋拆迁许可证存根》、建设用地规划许可证附件稿、被诉告知书，证明鲁明路申请行政复议时提交材料情况；
3、《行政复议申请受理呈批表》，证明市住建委于2015年5月4日收到鲁明路的行政复议申请，并予以立案；
4、京建复字（2015）166号《行政复议答复通知书》，证明市住建委立案后，通知丰台房屋征收办进行答复；
5、《行政复议答复书》，证明丰台房屋征收办于2015年5月14日作出答复；
6、《行政复议答复书》所附材料一套，包括《行政裁决申请书》、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，证明丰台房屋征收办提交的证据表明，鲁明路在拆迁期限内已与拆迁人签订了拆迁协议，故不受理鲁明路的申请符合法律规定；
7、行政复议阅卷记录，证明鲁明路对丰台房屋征收办提交的材料进行了阅卷，并取走《行政复议答复书》；
8、《延期审理通知书》呈批表、京建复字（2015）166号《延期审理通知书》及邮寄凭证，证明因案情复杂，市住建委于2015年7月2日决定延长30日作出行政复议决定，并以特快专递方式将通知书送达鲁明路；
9、快递单、邮件查询单，证明市住建委于2015年7月28日以特快专递方式将第166号复议决定书送达鲁明路。
在举证期限内，鲁明路向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、从丰台房屋征收办取得的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，证明鲁明路是西客站南广场拆迁项目的被拆迁人，是被拆除房屋及其附属物的所有人或使用人，该拆迁协议多处内容被篡改；
2、北京兴丰房地产经营开发公司答辩书，证明拆迁安置房房号原是201，后拆迁协议安置房房号被改为×号，拆迁协议该内容违法无效；
3、进驻证，证明按照拆迁协议应给鲁明路的拆迁安置房却给了他人；
4、1995年7月1日的《公有住宅租赁合同》，证明在签订该租赁合同时拆迁人骗走了鲁明路持有的拆迁协议原件；
5、市国土（2015）第373号-答《政府信息答复告知书》、市国土局（2015）第373号－回《登记回执》，证明北京西客站南广场建设丰台指挥部筹备处没有办理建设用地批准书就申请拆迁许可证，故意违法违规，拆迁人不具备拆迁资格，鲁明路签订的拆迁协议违法无效；
6、《商业部职工住房和家庭人口情况登记表》、国务院国有资产监督管理委员会商业离退休干部局人事处的证明，证明被拆迁房屋产权属于原商业部；
7、市规划委（2015）第934号－回《登记回执》、《信息公开申请答复告知书》，证明1992至1994年4月，北京市规划委员会未颁发过中铁咨询大厦建设工程规划许可证；
8、拆许字（1993）第8号《拆迁许可证存根》，证明拆迁许可证颁发违法，拆迁人不具备拆迁资格；
9、鲁明路的身份证复印件，证明鲁明路的身份；
10、北京兴丰房地产经营开发公司在2001年民事诉讼期间提交的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，证明拆迁协议被改动情况；
11、2000年的《公有住宅租赁合同》，证明篡改后的拆迁协议写的×号安置住房已经分配给他人；
12、离婚证，证明拆迁协议上的×号住房已经分配给了他人；
13、北京纪检监察网网页截屏，证明拆迁和拆迁协议均违法违规，在签订拆迁协议时鲁明路遭到政治歧视，拆迁协议违法部分无效，鲁明路为此进行过举报；
14、2005年生活困难证明，证明鲁明路符合当时的低保条件，但遭到政治歧视未获批准，拆迁协议违法无效；
15、被诉告知书，证明被诉行政行为存在；
16、第166号复议决定书，证明行政复议机关维持了被诉行政处理决定。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：鲁明路的证据1、3、4、8、9、11、12、15、16，丰台房屋征收办的证据，市住建委的证据，均具备真实性、合法性和关联性，予以采信。鲁明路的其他证据与本案无关联性，不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对鲁明路、丰台房屋征收办及市住建委一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：1993年4月26日，西客站南广场指挥部取得西客站南广场项目的《房屋拆迁许可证》。在该项目拆迁许可期限内，1994年8月23日，鲁明路与北京西客站南广场筹建处就湾子村2号楼×号住房拆迁签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。签订协议当日，鲁明路之妻李红办理了拆迁安置房五里店1门×号房屋的进驻证手续。1999年8月11日，鲁明路与李红离婚。2015年4月21日，鲁明路向丰台房屋征收办递交《行政裁决申请书》，申请对已拆迁的湾子村2号楼×号住房的拆迁安置房进行裁决。2015年4月23日，丰台房屋征收办作出被诉告知书，认定鲁明路申请裁决的住房在西客站南广场项目，在拆迁期限内，鲁明路已与北京西客站南广场筹建处签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，依据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》（北京市人民政府1991年第26号令）第十一条规定，决定不予受理。鲁明路收到该决定书后不服，向市住建委申请行政复议。2015年7月28日，市住建委根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出第166号复议决定书，维持了被诉告知书。
本院认为，本案涉及的拆迁项目拆迁时施行的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院1991年第78号令）第十四条规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。据此，丰台房屋征收办作为丰台区的房屋拆迁管理部门，具有对本行政区域内的房屋拆迁管理工作监督管理的法定职责，对符合受理条件的裁决申请应当予以受理。本案中，鲁明路在拆迁过程中已就湾子村2号楼×号住房的安置补偿问题与拆迁人达成协议，其在本案诉讼中对此亦予以认可。在此情况下，丰台房屋征收办对鲁明路所提裁决申请不予受理，并不违反上述规定。市住建委收到鲁明路所提行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定履行行政复议法定职责，其所作复议决定并无不当。综上，一审法院判决驳回鲁明路的诉讼请求是正确的，应予维持。鲁明路所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由鲁明路负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 杨 波
代理审判员 陈 雷
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 贯志然