吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）四民三终字第16号
上诉人（一审被告）：四平市帝展房屋开发有限公司。住所地：吉林省四平市。
法定代表人：孙士宽，该公司总经理。
委托代理人：周俊华，吉林华圣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王绍辉，男，1962年8月21日生，满族，住吉林省四平市。
委托代理人:刘绍刚，吉林杨信律师事务所律师。
上诉人四平市帝展房屋开发有限公司（简称帝展公司）因与被上诉人王绍辉民间借贷纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2014）东民二重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人帝展公司的委托代理人周俊华，被上诉人王绍辉的委托代理人刘绍刚到庭参加了诉讼。
王绍辉一审诉称：自2011年11月17日至2013年1月20日，帝展公司多次向王绍辉借款2688202.4元，双方约定借款一个月后还款。现经了解，帝展公司房地产经营出现严重经济困难，且给王绍辉的借款事宜带来较大的风险，为了确保王绍辉债权的实现，故诉至人民法院请求依法判令帝展公司偿还借款2688202.4元，并偿付自2013年1月21日起至作出判决时的利息。
帝展公司一审辩称：1.王绍辉请求帝展公司给付2688202.4元并非全部是借款，其中含有借款本金80万元，余下部分为80万元借款利息及130万元、100万元借款利息的利中利，另外有五笔收据与（2014）东民二重字第5号和（2014）东民二初字第163号重复。2.王绍辉实际向被告支付借款80万元，此款系2011年11月17日所借，一笔金额为50万元，一笔金额为30万元。王绍辉提交的17张所谓的借据，有15张是利息及利中利收据换为借据，时间与收到利息的时间一致。帝展公司按照王绍辉要求将利息转为本金，此行为违反法律强制性规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及第七条均有明确规定，此借据应当认定部分无效。3.王绍辉为规避法律，获取高额利息，采取背离事实的做法，将帝展公司以房屋抵押担保借的230万元本金，利用与帝展公司签订的《商品房预定协议书》，以“商品房买卖合同”纠纷提起诉讼，将80万元借款本金与利息、复利混为一谈进行诉讼，进而实现获取非法利息。涉案的2688202.4元借款及(2014)东民二重字第5号案件、（2014）东民二初字第163号案件涉案金额除80万元系借款本金，其余8460274.4元全部是利息。王绍辉向帝展公司出借款项要求按月利率8%至10%计算利息并计算利中利（复利）超出法律规定，依法不应予以保护。综上，请求人民法院维护帝展公司的合法利益，驳回王绍辉不合理的诉讼请求。
原审法院审理查明：王绍辉与帝展公司分别于2011年3月31日、2011年5月10日、2011年7月11日签订了《商品房预订协议书》。王绍辉分别于2010年9月10日、2010年11月22日、2011年3月31日、2011年7月11日向帝展公司支付了订房款（或购房定金）1092000元、1095120元、1300000元、1585840元，合计5072960元，帝展公司为王绍辉开具了收据。2011年11月17日帝展公司向王绍辉借款80万元。2013年2月3日帝展公司出具情况说明一份，因帝展公司经营困难，无力偿还王绍辉的借款和交付房屋，经原帝展公司双方协商，帝展公司以5872960元[包括5072960元订房款（或购房定金）及80万元借款]为基数，按月利率4%的标准（或相当于该标准）向王绍辉支付了利息，加上帝展公司给付的损失赔偿款及借款本金80万元，由帝展公司重新给王绍辉出具19份单据。本案中帝展公司于2012年7月24日向王绍辉出具一份金额为3599160元的借据系上述19份单据中的1份。
原审法院认为：帝展公司应偿还王绍辉借款2688202.4元，对王绍辉要求帝展公司支付利息的诉讼请求，不予支持。1.王绍辉所诉借款为80万元借款本金和5072960元购房款（或购房定金）、80万元借款的利息和赔偿金的一部分，双方已经形成金额为2688202.4元的新的借款合同关系，帝展公司理应偿还此款。根据王绍辉提供的2011年11月17日至2013年1月17日帝展公司给王绍辉出具的金额为2688202.4元的17张收据及2013年2月3日帝展公司出具的情况说明，结合王绍辉的陈述，能够证明本案王绍辉所诉借款来源及构成为借款本金80万元和5072960元购房款（或购房定金）、80万元借款的利息和赔偿金，即因帝展公司无力偿还借款和交付房屋，由帝展公司以5872960元为基数，按月利率4%的标准（或相当于该标准）向王绍辉支付了利息，加上帝展公司给付的损失赔偿款及80万元借款本金。帝展公司无力向王绍辉偿还借款和交付房屋，自愿就王绍辉所支付的购房款按照一定的标准向王绍辉给付利息和赔偿金，并不违反法律、行政法规的强制性规定，并且帝展公司就该利息及赔偿金已向王绍辉重新出具收据，在王绍辉与帝展公司之间已经形成金额为2688202.4元的新的借款合同关系，王绍辉主张帝展公司向其借款2688202.4元，具有事实依据，依法应予支持。帝展公司辩称上述《商品房预订协议书》及购房款（或购房定金），系以房屋买卖为表现形式的抵押（房屋为抵押物）借款合同关系，辩称上述借款利率违反法律规定，王绍辉并未向帝展公司实际交付2688202.4元的借款，双方之间不存在金额为2688202.4元的借款合同关系，但其上述辩解与其2013年2月3日出具的情况说明相矛盾，其提供的证据也不足以证明其上述观点。对于帝展公司于2013年2月3日出具的情况说明，其辩称是在不得已的情况下出具的，不是其真实意思表示，但其没有提供证据予以证明。对于其以上辩解意见，不予采纳。帝展公司提供其公司的会计凭证、收据、公司关于对2013年2月3日情况说明形成及内容的说明、借款形成表等证据材料，均不能否定王绍辉所提供证据的证明力，对其上述证据材料不予采信。帝展公司举证的王绍辉计算利息凭证为复印件，且其不能提供原件核对，王绍辉不予质证，不具有证据效力。2.对王绍辉要求帝展公司对所诉借款支付利息的诉讼请求，不予支持。王绍辉与帝展公司对金额为2688202.4元的借款，并未约定借款使用期限，亦未约定是否给付利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，王绍辉要求帝展公司给付借款依据充分，应予支持；要求帝展公司给付借款利息，没有事实和法律依据，不予支持。综上，王绍辉与帝展公司之间关于王绍辉向帝展公司出借款项，帝展公司收到王绍辉借款2688202.4元的意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效的借款合同。王绍辉有权要求帝展公司给付借款，帝展公司应当给付王绍辉借款2688202.4元。王绍辉要求帝展公司给付借款利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，遂判决：一、帝展公司于本判决发生法律效力后十日内给付王绍辉借款人民币2688202.4元。二、驳回王绍辉其他诉讼请求。案件受理费28540元，保全费5000元，合计33540元，由帝展公司负担。
帝展公司上诉称：1.一审认定事实错误。一审以我公司为王绍辉出具的2688202.4元的收据确认双方借贷关系成立错误，一审法院依据存在很多矛盾的《情况说明》作为认定本案事实的主要证据错误。2.一审法院没有遵照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求客观分析证据来源的合法性以及建筑开发领域“名为房屋买卖实为借款”的现实借贷操作方法错误。3.一审判决适用法律错误。一审法院适用合同法第一百九十六条和第二百零六条作出判决系适用法律错误。
王绍辉答辩称：1.我与帝展公司之间的借款事实成立且证据充分，帝展公司应当承担偿还借款的法律责任。2.帝展公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为：在民间借贷纠纷案件中，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任。本案中，从王绍辉在一审庭审时提交的证据三《原告借款收据的来源、构成明细及说明》可见，其在本案中主张的借款2688202.4元，系四笔购房定金及两笔借款分别按月利4%计算的利息4900550.40元以及按月2.9%计算的违约赔偿款3567399.04元，上述利息和违约损失赔偿两项合计金额8467949.44元中的一部分，即王绍辉在本案中主张的借款2688202.4元是由利息和违约金构成的，其并未向帝展公司给付现金。基此，王绍辉与帝展公司之间的借款的事实是否存在以及数额多少事实不清。一审法院在未查清上述四笔购房定金及两笔借款的真实性及利息、违约金的合法性的情况下，确认双方之间2688202.4元的借贷关系存在依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四平市铁东区人民法院（2014）东民二重字第6号民事判决；
二、发回四平市铁东区人民法院重审。
二审案件受理费28540元，由本院退回上诉人四平市帝展房屋开发有限公司。
审判长 谭贵林
审判员 迟守平
审判员 王国锋
二〇一五年十二月三十日
书记员 孙永明