广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终891号
上诉人（原审被告）陈书龙
委托代理人欧湘富
上诉人（原审原告）华信中安（北京）保安服务有限公司深圳分公司
负责人王丹。
委托代理人仝骅
上诉人（原审第三人）深圳真功夫餐饮管理有限公司
法定代表人潘宇海。
委托代理人何裕贤
原审第三人华信中安（北京）保安服务有限公司
法定代表人刘新。
上诉人陈书龙与上诉人华信中安（北京）保安服务有限公司深圳分公司（以下简称华信深圳分公司）、上诉人深圳真功夫餐饮管理有限公司（以下简称真功夫公司）及原审第三人华信中安（北京）保安服务有限公司（以下简称华信公司）追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第1721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，陈书龙与华信深圳分公司之间曾经存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、陈书龙入职华信深圳分公司的时间，真功夫公司与陈书龙及华信深圳分公司之间的关系；二、华信深圳分公司是否应当向陈书龙支付2013年5月28日至2015年1月31日期间的休息日加班工资差额；三、华信深圳分公司是否应当向陈书龙支付2015年2月份的工资差额及2015年3月1日至3月23日期间的停工工资；四、华信深圳分公司是否应当向陈书龙支付2012年度至2015年度的未休年休假工资；五、双方劳动关系解除原因及华信深圳分公司是否应当向陈书龙支付违法解除劳动关系赔偿金或者解除劳动关系经济补偿。
首先，对于第一个争议焦点，华信深圳分公司作为用人单位，对陈书龙的入职时间负有举证责任，华信深圳分公司未提交《入职登记表》等有效证据证明陈书龙的入职时间，应承担举证不能的不利后果，结合华信深圳分公司员工高喜坡从2011年即已开始按月向陈书龙转账的事实，本院采信陈书龙关于其2011年1月入职华信深圳分公司的主张。
对于真功夫公司与华信深圳分公司及陈书龙之间的关系，经审查，首先，华信深圳分公司具备劳务派遣单位的主体资格。其次，依据真功夫公司与华信深圳分公司签订的《保安服务合同书》的条款以及三方实际履行情况，华信深圳分公司作为劳务派遣中的用人单位，与陈书龙订立了书面劳动合同，并由华信深圳分公司按月向陈书龙支付劳动报酬；真功夫公司则作为用工单位，向陈书龙提供相应的劳动条件和劳动保护，支付加班工资、提供与工作岗位相关的福利待遇等。据此，本院认定真功夫公司、华信深圳分公司与陈书龙之间已形成劳务派遣关系。
对于第二个争议焦点，华信深圳分公司提交了陈书龙2014年6月至2015年1月期间的工资表，陈书龙确认该工资表上的“领款人签名”栏的“陈斌”系其本人所签，本院对于该工资表的真实性依法予以确认。该工资表显示陈书龙每月加班32小时，虽未明确该32小时是休息日加班还是平时加班，但结合真功夫公司在仲裁庭审期间关于服务费构成的陈述，本院确认陈书龙每周工作6天，则该工资表中显示的加班时间应为休息日加班。经核算，华信深圳分公司每月向陈书龙支付加班工资的计算基数低于最低工资标准。陈书龙在与华信深圳分公司签署的《离职工资收条》中虽有注明“以前所有工资已按月结清，公司已无欠任何工资费用”，但该内容与事实不符，且违反了法律、行政法规的强制性规定，故本院对该项协议中关于确认陈书龙在职期间加班工资已足额支付的部分内容的效力不予认可，华信深圳分公司仍应当按照法定标准向陈书龙支付2013年5月28日至2015年1月期间的加班工资。经核算，陈书龙2013年5月28日至2015年1月期间应得加班工资为12688元（1600元/月÷174小时×32小时×8个月×200%+1808元/月÷174小时×32小时×12个月×200%）。因陈书龙确认华信深圳分公司已支付其该期间加班工资5196元，故华信深圳分公司还应支付陈书龙2013年5月28日至2015年1月期间加班工资7492元。原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。
对于第三个争议焦点，华信深圳分公司主张陈书龙2015年2月份仅上班至2月10日，2月11日之后未经准假，擅自离职回家过年，未提供劳动，故仅向陈书龙支付2015年2月份工资1050元。陈书龙已在《离职工资收条》中确认收到2015年2月份工资1050元，并确认以前所有工资已按月结清，公司无欠任何工资费用。现陈书龙主张该份工资收条上“以前所有工资已按月结清，公司已无欠任何工资费用”的字样是华信深圳分公司在其签名之后自行添加的，但未对其该主张提交证据证明，故本院不予采信。陈书龙同时主张其2月份出满勤，应得工资为2100元；3月份因华信深圳分公司未安排工资，因公司原因而停工，故华信深圳分公司还应支付2015年3月份停工工资，但对其该主张亦未提交证据证明，故本院不予采信。因陈书龙未提交证据证明《离职工资收条》中双方关于2015年2月份应得工资数额的约定存在违反法律、行政法规的强制性规定或者欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故本院认为双方关于陈书龙2015年2月份应得工资数额的约定有效，陈书龙要求华信深圳分公司支付2015年2月份工资差额及2015年3月份停工工资的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。
对于第四个争议焦点，本院已认定陈书龙于2011年1月入职华信深圳分公司，故陈书龙从2012年1月份开始享有带薪年休假。因华信深圳分公司未提交证据证明已安排陈书龙休年休假或已向其支付未休年休假工资，故原审法院判决华信深圳分公司向陈书龙支付2012年度至2015年度的未休年休假工资2444元并无不当，本院依法予以维持。华信深圳分公司上诉请求无需支付该未休年休假工资，理由不成立，本院不予支持。
对于第五个争议焦点，双方当事人对于劳动关系解除的原因主张不一致，陈书龙主张系被华信深圳分公司违法辞退，而华信深圳分公司则主张系陈书龙自动离职，但双方均未提交有效证据证明各自的主张。在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系，用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更具优势。本案用人单位华信深圳分公司主张系陈书龙自动离职，但未能提供证据证明其主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，本院认定双方劳动关系是由华信深圳分公司提出，双方协商一致解除合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，华信深圳分公司应向陈书龙支付经济补偿。经核算，该经济补偿数额应为11135.7元【（2100元/月+7492元÷20个月）×4.5个月】。因华信深圳分公司已支付陈书龙经济补偿1050元，故还应支付经济补偿10085.7元。原审法院对经济补偿数额计算有误，本院依法予以纠正。陈书龙在《离职工资收条》中只是确认收到经济补偿1050元，并未明确表示放弃对未足额支付的经济补偿的追偿，故华信深圳分公司关于双方已就工资及经济补偿事项结清，无需再支付经济补偿差额的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。陈书龙上诉请求华信深圳分公司支付违法解除劳动关系赔偿金17850元，其超出法定应支付部分，因缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
对于本案所涉三公司责任承担的问题，陈书龙被华信深圳分公司派遣至真功夫公司工作，真功夫公司作为用工单位，对劳动者加班工资及相关福利待遇负有支付义务，故真功夫公司对华信深圳分公司对陈书龙加班工资及未休年休假工资的支付义务承担连带责任。华信深圳分公司作为华信中安（北京）保安服务有限公司的分公司，不具备独立法人资格，华信中安（北京）保安服务有限公司对华信深圳分公司的支付义务承担补充清偿责任。真功夫公司上诉请求无需承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人华信深圳分公司与上诉人真功夫公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持；上诉人陈书龙的上诉请求，理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，但适用法律有误，导致处理结果不当，本院依法予以改判。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第1721号民事判决第二项、第三项；
二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第1721号民事判决第四项、第五项；
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第1721号民事判决第一项为上诉人华信中安（北京）保安服务有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人陈书龙支付解除劳动关系经济补偿10085.7元；
四、上诉人华信中安（北京）保安服务有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人陈书龙支付2013年5月28日至2015年1月期间加班工资7492元；上诉人深圳真功夫餐饮管理有限公司对上诉人华信中安（北京）保安服务有限公司深圳分公司的该项支付义务承担连带清偿责任；
五、驳回上诉人华信中安（北京）保安服务有限公司深圳分公司的上诉请求；
六、驳回上诉人深圳真功夫餐饮管理有限公司的上诉请求；
七、驳回上诉人陈书龙的其它上诉请求。
上述付款义务人应按本判决指定期限履行支付义务，否则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计人民币20元，由上诉人华信中安（北京）保安服务有限公司深圳分公司、上诉人深圳真功夫餐饮管理有限公司各负担10元。（已预付）
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 安 明
审 判 员 陈 雅 娟
代理审判员 沈 炬
二〇一六年四月八日
书 记 员 李紫娟(兼)
附相关法律条文：
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；