山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第3647号
原告：林文广。
委托代理人：杨帅，山东舜启律师事务所律师。
被告：德州瑞华房地产开发有限公司，住所地：德州市运河开发区铁西南路18号。
法定代表人：李玉林，董事长。
委托代理人：骆立强，系该公司职工。
被告：宁津县新华建筑安装有限责任公司，住所地：宁津县东环北路23号。
法定代表人：侯世清，经理。
委托代理人：陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。
委托代理人：李智勇，系该公司职工。
被告：张秀华。
原告林文广与被告德州瑞华房地产开发有限公司、宁津县新华建筑安装有限责任公司、张秀华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张瑞环独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告林文广及其委托代理人杨帅、被告德州瑞华房地产开发有限公司的委托代理人骆立强、被告宁津县新华建筑安装有限责任公司的委托代理人陈新生、李智勇、被告张秀华均到庭参加了诉讼。第二次开庭被告德州瑞华房地产开发有限公司、张秀华无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文广诉称，被告德州瑞华房地产开发有限公司将瑞华新都汇9号、10号、15号、16号楼工程及地下车库工程一并承包给张秀华、黄臣功，被告张秀华无施工资质，挂靠在被告宁津县新华建筑安装有限责任公司名下，实际由被告张秀华具体施工，被告宁津县新华建筑安装有限责任公司为被告张秀华出具授权委托书。2014年4月12日，原告与被告宁津县新华建筑安装有限责任公司订立了《混凝土车载泵机械合同》，并按合同约定向瑞华新都汇9号、10号、15号、16号楼工程及地下车库工程提供车载泵输送混凝土，2015年1月10日被告宁津县新华建筑安装有限责任公司为原告出具了结算清单共计欠泵送费415259元，被告张秀华及被告宁津县新华建筑安装有限责任公司的项目经理李天波在结算清单上签字予以确认。后来被告陆续支付原告部分款项，剩余款项297150元，至今未付。被告德州瑞华房地产开发有限公司将工程承包给没有施工资质的被告张秀华承建，被告宁津县新华建筑安装有限责任公司明知被告张秀华没有施工资质而允许其挂靠施工，显然合同无效，被告德州瑞华房地产开发有限公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。为此诉至法院，要求被告偿付原告工程款297150元，案件诉讼费由被告承担。
被告德州瑞华房地产开发有限公司辩称，原告起诉我方属于诉讼主体错误，我方不是适格的被告。因为我方将本案涉案工程发包给被告宁津县新华建筑安装有限责任公司，原告林文广与被告宁津县新华建筑安装有限责任公司订立《混凝土车载泵机械合同》，我方与原告林文广不具有合同关系，不应承担法律责任。
被告宁津县新华建筑安装有限责任公司辩称，我方与张秀华不是挂靠关系，而是投资合作关系，共同出资承揽施工本案涉案工程。原告是否给涉案工程提供泵送施工，我方不清楚。如果我方应承担责任，也应由被告德州瑞华房地产开发有限公司在欠付我方工程价款范围内对原告承担责任。我方已经就拖欠工程款问题向德城区法院起诉德州瑞华房地产开发有限公司，案件正在审理过程中。
被告张秀华辩称，我与被告宁津县新华建筑安装有限责任公司是投资合作关系，原告确实为瑞华新都汇9号、10号、15号、16号楼工程及地下车库工程提供车载泵输送混凝土。原告起诉数额中的11150元，系施工现场丢失的管材，应该由劳务队支付。其余欠款286000元数额属实。
经审理查明，被告德州瑞华房地产开发有限公司将瑞华新都汇9号、10号、15号、16号楼工程及地下车库工程发包给被告宁津县新华建筑安装有限责任公司，对于上述工程，被告宁津县新华建筑安装有限责任公司与被告张秀华共同出资承揽施工，系投资合作关系。原告林文广提供车载泵为上述工程输送混凝土。原告提交2014年4月12日与被告宁津县新华建筑安装有限责任公司签订的《混凝土车载泵机械合同》一份，以及2015年1月10日宁津新华项目部出具的泵送费结算清单一份，载明“瑞华新都汇9#、10#、15#、16#楼泵送费415259元”，该结算清单与《混凝土车载泵机械合同》均加盖宁津县新华建筑安装有限责任公司资料专用章，被告张秀华在结算清单上签字写明“此结算单属实”。对于原告提交的这两份证据，被告宁津县新华建筑安装有限责任公司称该合同加盖的是宁津县新华建筑安装有限责任公司资料专用章，不是公司行章或合同专用章，不予认可。但被告张秀华认可无异议。
原告提交被告宁津县新华建筑安装有限责任公司与被告张秀华之间签订的《建筑工程协议书》一份和宁津县新华建筑安装有限责任公司为黄臣功、张秀华出具的授权委托书一份，用以证明被告宁津县新华建筑安装有限责任公司与被告张秀华之间就本案涉案工程管理施工存在委托关系。原告提交2015年6月18日被告宁津县新华建筑安装有限责任公司出具给被告德州瑞华房地产开发有限公司的《解除合同通知书》一份，用以证明被告宁津县新华建筑安装有限责任公司对本案涉案工程存在有效的管理控制。原告提交2015年8月8日被告宁津县新华建筑安装有限责任公司出具的证明及临时用工确认单，证明被告宁津县新华建筑安装有限责任公司与原告林文广存在实际劳务关系。对于以上证据，被告张秀华均无异议，被告宁津县新华建筑安装有限责任公司称以上证据均为复印件，不具有证据的效力，对证据真实性有异议，不予认可。
原告提交2015年2月1日宁津新华项目部邓先季、李天波出具的泵车泵管结算单，证明结算时有11150元的管材丢失，应由被告偿付。对于该证据，被告张秀华对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该笔款项应由劳务队支付。被告宁津县新华建筑安装有限责任公司称该证据为复印件，不具有证据的效力，不予认可。
对于原告林文广提交的上述所有证据，被告德州瑞华房地产开发有限公司称真实性不清楚，与本公司无关。
上述事实，有原告提交的泵送费结算清单及开庭笔录等在卷证实。
本院认为，原告林文广为被告宁津县新华建筑安装有限责任公司承建的瑞华新都汇9号、10号、15号、16号楼工程及地下车库工程提供车载泵输送混凝土，被告王秀华对这一事实以及泵送费结算数额、尚欠286000元的事实予以认可，被告宁津县新华建筑安装有限责任公司与被告王秀华一致主张就瑞华新都汇9号、10号、15号、16号楼工程及地下车库工程双方系投资合作关系，故原告主张被告宁津县新华建筑安装有限责任公司就欠付的泵送费286000元与被告张秀华一并承担偿付责任，合法合理，本院予以支持。原告向被告主张丢失的11150元的泵车泵管费用，因提交的该项费用结算单系复印件，被告方又不认可，且原告提交的其他证据也均为复印件，被告方不认可，无法相互印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无法与原件核对的复印件不得作为认定案件事实的依据，故原告的此项主张于法无据，不予支持。被告德州瑞华房地产开发有限公司将本案涉案工程发包给宁津县新华建筑安装有限责任公司，而不是没有资质的张秀华个人，对于原告诉求的泵送费，根据合同相对性原则，依法不应承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告宁津县新华建筑安装有限责任公司、张秀华偿还原告林文广工程款286000元，于本判决生效后十日内付清。
驳回原告林文广对被告德州瑞华房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2879元，由被告宁津县新华建筑安装有限责任公司、张秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张瑞环
二〇一五年十二月九日
书记员 董晓艳