北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第19234号
原告李玉琪，女，1965年3月17日出生。
委托代理人徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。
被告李玉琳，女，1959年2月11日出生。
委托代理人胡占全，北京市民博律师事务所律师。
被告北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。
法定代表人刘洪文，董事长。
委托代理人魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。
原告李玉琪与被告李玉琳、北京西都地产发展有限公司（以下简称西都公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉琪的委托代理人徐华宾、被告李玉琳的委托代理人胡占全、西都公司的委托代理人魏镇胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉琪诉称，李济民与李树芝是夫妻关系，二人生有三个女儿，长女李玉琳（被告）、次女李玉环、三女李玉琪（原告）。李济民在1996年1月29日去世，李树芝与二女儿一家三口就居住在西直门内大街XX号承租公房内，该房屋承租人是李济民。XX号房屋常住人口有4人，分别是李树芝、李玉环及李玉环的丈夫柯金平、女儿柯宵。2003年，西城区危房改造，将该房拆迁，安置两套房屋，一套由二女儿李玉环一家三口购买居住使用，另一套应由母亲李树芝购买，因李树芝年事已高，就委托李玉琳办理。李树芝给李玉琳出具了授权委托书。但李玉琳利用李树芝代理人的便利，将购房人写为自己，并在购房人变更申请表里，家庭主要人员一栏伪造了李树芝、柯金平的签字，购买了位于西城区新街口西里三区XX号房屋。李玉琳的行为，损害了李玉琪的合法权益，故诉请法院判令二被告在2003年5月6日签订的北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议无效。
原告李玉琪向本院提交北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议（编号：XX、XX之二）、授权委托书、购房人变更申请表、李树芝的死亡证明、派出所亲属证明信、李玉琪的户口簿予以证明。
被告李玉琳辩称，李玉琪在起诉书中对于亲属关系的陈述没有异议，是承租的私房，承租人是李济民，出租人是随宏继。2003年，西城区危房改造房屋拆迁安置一套房屋，当时二女儿李玉环承租的随宏继另外一套房，故另外安置的一套房。李树芝确实委托李玉琳办理相关手续出具了委托书，李玉环、李玉琪都是同意的，后经家庭共同决定其母亲李树芝将被拆迁人的权益让渡给李玉琳，办理了变更申请，西都公司对此进行了核实，李玉琳没有伪造签名。李玉琪主体不适格，按照合同相对性原则以及合同利益相对人，房屋是危旧房改造的性质，与李玉琪没有直接的法律关系，李树芝现已去世，其生前没有主张合同无效，这一权利具有人身依附性，不能继承或者转让，因此李玉琪不是适格的原告。李树芝已经让渡了拆迁安置权益，得到家人的认可，李玉琳已经取得了房屋所有权证，是争议房屋的唯一的合法所有权人，李玉琳的行为没有侵犯李玉琪的合法权益，不同意李玉琪的诉讼请求。
被告李玉琳向本院提交私房租赁契约、北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议（编号：XX、XX之二）、购房人变更申请表、购房款发票、北京市天云实业股份有限公司（以下简称天云公司）证明、北京天恒瑞海物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）收据、李树芝的死亡证明、安置协议涉及的购买房屋的房屋所有权证予以证明。
被告西都公司辩称，李玉琪与本案所诉争的合同没有法律上的利害关系，不符合民诉法受理的条件，李玉琪不是本案适格的原告。本案所涉及的拆迁不是私产房屋拆迁，是承租的房屋，私产享有继承权，拆迁法律关系中是危旧房改造工程，不是商业开发，危旧房改造有特别的规定和要求，这种拆迁的资格和资质在没有转化为物权以前无权主张。根据合同的相对性，主张合同无效首先是合同当事人，其次是与合同有直接利害关系的，无论从哪个关系看，李玉琪与拆迁协议都没有直接的利害法律关系。虽然房屋的承租人是李济民，但在拆迁中李树芝已经将她应当签订拆迁安置协议的权利让渡给李玉琳，李树芝在十多年中从未向李玉琳提出任何异议，李树芝从拆迁到今年3月去世，长达十多年中一直居住在涉案房屋内。我们认为现在事隔十多年李玉琪现在主张权利，没有事实和法律依据，故不同意李玉琪的诉讼请求。
被告房地产公司向本院提交房屋拆迁档案予以证明。
经本院庭审质证，当事人对李玉琪提交的北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议（编号：XX、XX之二）、授权委托书、购房人变更申请表、李树芝的死亡证明、派出所亲属证明信、李玉琪的户口簿、李玉琳提交的私房租赁契约、北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议（编号：XX、XX之二）、购房人变更申请表、购房款发票、天云公司证明、物业公司收据、李树芝的死亡证明、安置协议涉及的购买房屋的房屋所有权证、房地产公司提交的房屋拆迁档案的真实性未提出异议，本院予以确认。
经审理查明，李济民与李树芝系夫妻关系，有三女李玉琳、李玉环、李玉琪，李济民于1996年1月29日因死亡注销户口，李树芝于2014年3月31日死亡。
北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议（编号：XX、XX之二），内容为：“拆迁人（甲方）西都公司，被拆迁人（乙方）购房人李玉琳（承租人李济民）。一、根据《房屋拆迁许可证》西拆许字（2002）第62号，甲方因危旧房改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内西内大街XX号租私产房屋1间，建筑面积14.36平方米。二、乙方现有户籍人口壹人，应安置人口贰人，分别是户主69、之女44。三、甲方就地安置乙方壹居室壹套，地址为桃园小区（设计号）E1号楼17-102号，建筑面积暂定为56.46平方米。四、乙方应支付甲方，1.乙方按优惠的房改成本价1018.8元／平方米购买部分的建筑面积为14.36×1.03平方米，应预付购房款15068.87元。2.按房改成本价1560元／平方米购买，不享受相关优惠部分的建筑面积为（30－14.36）×1.03平方米，应预付购房款25130.35元。3.按经济适用房价格5200元／平方米购买部分的建筑面积为56.46－30×1.03平方米，应预付购房款141719.76元。应交纳公共设施维修基金个人负担部分为31.2元／平方米，乙方应交纳1761.55元。乙方共计应付183680.53元，所购房屋按经济适用房产权管理。五、甲方应支付乙方，1.一次性奖励费10000元。六、乙方应在2003年5月12日前全部搬迁完毕，并采取第（1）种方式购买1.一次付清全部购房款和公共设施维修费个人负担部分。七、乙方所购房屋的实际建筑面积……。八、甲方按国家规定组织施工……。九、乙方保证在2003年5月12日前全部腾空位于西内大街XX号的现住房交甲方拆除……。十、本协议一式三份，甲乙双方各一份，报区房屋拆迁主管部门一份备案。十一、本协议自签订之日起生效。”落款甲方（盖章）处有西都公司印章；乙方（签字或盖章）委托代理人处有李玉琳签字。日期填写为2003年5月6日。授权委托书内容为：“关于本次拆迁安置及补偿的有关事宜，按照有关法律规定，特委托李玉琳，性别女，年龄44，工作单位西单商场，职业售货员，电话136XX****XX，住址西直门内大街XX号，为我的代理人。委托事项和权限如下，代为办理拆迁安置、补偿协议的签订，搬离现居住房屋，领取拆迁补偿费等项事宜。”授权委托书上有李玉琪姓名及捺印、李玉环姓名及捺印；落款委托人处写有李树芝姓名及捺印；受委托人处有李玉琳签字，日期未填写。购房人变更申请表内容为：“申请人李树芝，原承租人李济民，现购房人李玉琳，购房人与原承租人关系母女，住址西内大街XX号，间数1，建面10.8㎡，就地安置方案E1-17-102，申请人与原承租人同住否是，拆迁范围外有无正式住房无，变更理由，承租人无经济能力，之女购买，家庭关系不和，申请人李玉琳，家庭主要人员意见无，李树芝（捺印）、柯金平（捺印），大组长意见同意。”
另查，西都公司提交的拆迁档案中有北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议（编号：XX、XX之二）、授权委托书、购房人变更申请表的原件，在北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议（编号：XX、XX之二）中表述的“户主69”为李树芝、“之女44”为李玉琳。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，李玉琳与西都公司签订的北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议，当事人的意思表示真实，就原承租私房拆迁、人口安置、补偿及安置房的购买等事宜进行了约定，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效合同，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李玉琪就其确认合同无效的诉讼请求，未提供证据证明北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，因此，李玉琪的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
驳回李玉琪的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由李玉琪负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 斌
二〇一四年十月二十八日
书记员 苏晓明