辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第0305号
上诉人（原审原告）：闫俊杰，男，1955年4月16日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：马云鹤，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：仇辉，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国交通物资东北有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：郭玉东，该单位董事长。
委托代理人：刘之利，男，1957年2月27日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人：金锡晏，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人闫俊杰因与被上诉人中国交通物资东北有限公司返还风险抵押金纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员史军峰、代理审判员郭伟参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审原告闫俊杰诉称，中国交通物资东北有限公司于1999年1月21日收取我风险抵押金6万元整至今没有退回。后任经理推拖让找前任经理，前任经理联系不上，现要求被告退返风险抵押金6万元整及利息58，950元。
一审被告中国交通物资东北有限公司辩称，1、本案原、被告争议的风险抵押金是企业高中级管理人员经营管理考核指标的抵押金，不是劳动合同的风险抵押金。本案不是劳动合同纠纷。原告在1999年为原中国交通物资东北公司的中层经营管理人员，任汽车处处长职务。根据原中国交通物资东北公司中交物沈字（1999）第15号文件规定，企业为了加强经营管理经职代会讨论通过了《1999年经营管理考核分配方案》。该方案第五条规定，企业全员实行风险抵押金制度。制度规定，“按指标挂钩的业务部门正职交风险抵押金6万元。”该文件明确规定“各部门及所属各公司，在经营中应严禁造成各类经济损失，如完全由个人责任且可以认定造成损失的，公司将根据其责任、情节及损失程度给予行政及经济处罚，直至追究刑事责任。”原告在任职汽车处处长期间，于1999年4月在未调查交易供货方的信誉和履行合同能力的情况下，同沈阳盛世汽车贸易公司签订了购买亚太国际大厦有限公司委托其销售的重汽青岛产斯太尔280／29型自卸汽车20辆，原中国交通物资东北公司根据原告的意见支付了购车款7，175，600.00元。本案虽经沈阳市中级人民法院审理并判决，但至今未收回分文资金，直接导致中国交通物资东北公司的巨额损失。故原中国交通物资东北公司在原告2001年自动离职时，根据原中国交通物资东北公司中交物沈字（1999）第15号文件规定未退还原告所述风险抵押金。该抵押金因原告给企业造成巨额损失，已根据国务院批转国家体改委《关于在治理整顿中深化企业改革强化企业管理的意见》的通知第15条规定抵补企业损失。该抵押金是企业根据自主经营管理所制定的经济考核奖惩政策规定的，该政策符合当时的法规政策的规定，不属于人民法院管辖的平等主体之间的法律关系范畴。更不属于劳动争议案件范畴。2、本案原告诉讼已经超过诉讼时效，人民法院应当依法驳回原告诉讼请求。原中国交通物资东北公司已于2003年由全民所有制企业转制为国有控股公司的有限责任公司，全部员工已按买断工龄解除劳动合同。2012年被告企业原有股东以转让股权形式将该企业全部股权转让给自然郭玉东、陈立均二人，成为民营企业。原告的经营指标承包的风险抵押金发生在1999年，历经了15年之久，原告一直没有主张该项资金的任何权利。无论按《民法通则》的规定还是按《劳动法》的规定，均已超过法定的诉讼时效期间。原告从没向原中国交通物资东北公司及被告主张该项资金，也没有证据证明原告的主张符合法律规定，人民法院没有理由支持原告的诉讼请求。综上所述：被告请求人民法院根据相关法律、及抵押金收取的当时政策，依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实如下：原告闫俊杰1996年开始在被告处工作。1999年被告单位根据职代会通过的《1999年经营管理考核分配方案》，企业全员实行风险抵押金制度。原告时任汽车处处长，根据规定原告交纳了6万元风险抵押金。2001年11月14日原告提出离职，被告单位领导批示“同意本人申请，除风险抵押金暂不退还外，其他按公司政策处理”。2013年12月5日原告向沈阳市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委下达不予受理通知书。后原告诉至本院。
2014年4月1日，本院下发（2014）沈河民四初字第153号民事判决书，已本案已超诉讼时效，驳回原告的诉讼请求。2014年7月18日，沈阳市中级人民法院将此案发回重审，认为：认定上诉人的诉讼请求超过诉讼时效不当。
另在本案审理过程中，被告单位表示，因原告与被告单位之间存在造成经济损失的问题尚未处理完毕，因此该风险抵押金还不能退还原告，待单位的损失挽回后，该抵押金可返还原告。
一审法院认为，原告闫俊杰在工作期间所交纳的风险抵押金，其在2001年离职时被告单位已告知其暂时不予退还，且在本案审理过程中，被告单位也明确该抵押金待双方约定的条件成就时再予退回，因此，本院认为，原告的损失尚未实际发生，因此对原告的诉讼请求，不能支持。综上所述，一审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告闫俊杰的诉讼请求。诉讼费10元，由原告闫俊杰负担。
宣判后，上诉人闫俊杰不服原审法院判决，向本院提起上诉称：被上诉人应当立即向上诉人返还风险抵押金及上诉人离职后至其实际给付之日止的利息；即便被上诉人认为所收取的风险抵押金系管理考核抵押金，但其未能提供证据证明上诉人存在管理方面的过错，无权扣除上诉人已缴纳的风险抵押金，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人中国交通物资东北有限公司答辩称：请求维持原判。
本院审理查明：原审认定事实基本属实。
另查明，被上诉人自认其主张的损失已经生效判决其胜诉，但未执行完毕。
上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书、收据、解除劳动合同通知书、民事判决书等证据，经法庭质证，在原审卷宗佐证，本院予以确认。
本院认为：在劳动法律关系中，劳动者为用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付相应的劳动报酬。劳动者获取劳动报酬是基于其提供的劳动，而非直接基于用人单位的经营状况或盈利多少，劳动者作为企业的雇员无需承担企业的经营风险。用人单位是独立的经营主体，独立经营，自负盈亏。企业作为用人单位无权将其经营风险转嫁给劳动者。
关于被上诉人辩称中国交通物资东北公司（以下简称原企业）依据《在治理整顿中深化企业改革强化企业管理的意见》第（十五）条规定及中国交通物资东北公司中交物沈字（1999）第15号文件之规定收取职工风险抵押金，并以此抵补企业损失问题。根据《在治理整顿中深化企业改革强化企业管理的意见》，全民所有制企业承包经营责任制中的企业风险抵押承包机制的实行既要求该企业实行了企业承包经营责任制，另需要主管部门的批准，并且该企业风险抵押承包机制针对的是承包企业作为一个整体是否完成了承包合同，而非针对单个的劳动者。而中交物沈字（1999）第15号文件系其企业内部文件，关于风险抵押金的规定非常笼统且其不应违反劳动法的基本原则。另被上诉人辩称“上诉人在任职汽车处处长期间，于1999年4月在未调查交易供货方的信誉和履行合同能力的情况下”，原企业与沈阳市盛世汽车贸易公司签订了购销合同，原企业“根据上诉人的意见支付了购车款7，175，600.00元”。从被上诉人的辩解可见，在该笔交易中，交易的一方是原企业，而非上诉人，这是明显的企业行为。因企业行为而扣留上诉人所交的风险抵押金显然不当。且被上诉人自认其主张的损失已经生效判决其胜诉，只是未执行完毕。
综上，原审判决不当，本院予以纠正。被上诉人负有返还其收取的上诉人6万元风险抵押金的义务，但上诉人要求给付利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第1274号民事判决；
二、中国交通物资东北有限公司于本判决生效之日起10日内返还闫俊杰风险抵押金6万元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回双方当事人其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计20元，由被上诉人中国交通物资东北有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 史军峰
代理审判员 郭 伟
二〇一五年三月三十日
书 记 员 康 赦