呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00115号
上诉人（原审原告）张爱国，男，1961年3月2日出生，汉族，无业，原泰美铝塑门窗厂厂长，住呼和浩特市新城区。
委托代理人陈淑荣，女，1960年8月12日出生，汉族，无业，系张爱国之妻，住址同上。
被上诉人（原审被告）李贵锁，男，1968年1月11日出生，汉族，无业，住呼和浩特市回民区。
被上诉人（原审原告）徐小林，男，1957年10月19日出生，汉族，无业，住呼和浩特市新城区。
上诉人张爱国与被上诉人李贵锁、被上诉人徐小林定作合同纠纷一案，呼和浩特市回民区人民法院于2012年12月18日作出（2012）回民二初字第00703号民事判决。李贵锁不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月30日作出（2013）呼民二终字第314号民事裁定，将本案发回重审。原审法院在追加徐小林为本案原告后，经重审于2013年12月19日作出（2013）回民二初字第00724号民事判决。张爱国不服上述判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李永刚担任审判长，审判员靳宝维、审判员刘艳参加评议的合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人张爱国及其委托代理人陈淑荣，被上诉人李贵锁、徐小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年9月13日，内蒙古华瑞建设工程有限公司（以下简称华瑞公司）第四项目部经理杨恒林代表华瑞公司第四项目部（甲方）与李贵锁（乙方）签订合同书，约定乙方承揽甲方在呼和浩特光明西街原糖厂院内施工的3#、6#、4#、T4#住宅楼塑钢门窗的加工安装工程，各种窗型面积约4500平方米，包工包料包安装。工程价款为塑钢平开窗（包工包料包安装）每平方米200元，工程总价约为95万元。合同书甲方处有杨恒林签字，乙方处有李贵锁签字，后张爱国在乙方处加盖了呼市回民区泰美铝塑门窗厂的印章。
2007年9月12日，张爱国、徐小林（乙方）与李贵锁（甲方）签订协议书，张爱国、徐小林合伙从李贵锁处承包未来城东区（即呼和浩特光明西街原糖厂院内）住宅3#、4#、6#、T4#楼的塑钢窗加工安装工程，协议书约定甲方把光明西路（原糖厂院内）4幢楼的塑钢窗转包给乙方承做、安装。乙方给甲方承包好处费每平方米10元（以工程结算单为准），分三次付清。甲方负责承担整个工程的责任（包括揽工程、投入、要款、顶房、工程需要的手续、质检站验收、尾款收回）。乙方在甲方尾款收回后，好处费结清。乙方承揽工程后，负担成品窗制作、安装，承担一年质保期（维修）。
张爱国（甲方）与徐小林（乙方）签订协议书，约定甲乙双方共同进行旧糖厂院内4幢楼的塑钢窗制作安装任务。张爱国承担总投入2／3资金，徐小林承担1／3资金，双方按比例分成，风险按比例共担。按工地合同计算，制作、安装成窗均价为每平方米200元。顶房价为每平方米2100元，工地总价50%房、50%款。该协议签订后，徐小林于2008年1月24日给付张爱国3#、6#楼工程投资款82387元，徐小林只进行了投资而未参与具体施工。
以上协议签订后，张爱国、徐小林因资金原因实际只从李贵锁处承揽了3#、6#楼两栋楼的塑钢窗加工安装工程。2007年10月至2008年1月，张爱国从华瑞公司支取工程款131500元，李贵锁从华瑞公司领取工程款580300.54元，最后一笔领取时间为2011年3月28日，以上合计711800元，李贵锁将其领取的款项中的3万元给付了张爱国，张爱国收到的工程款共计161500元。2012年12月26日，徐小林从李贵锁处收到工程款73000元。
2010年4月3日，华瑞公司项目部经理杨恒林、工长刘新建、质检员杨恒中、承包人即李贵锁签订工程任务结算书，结算书记载未来城东区住宅3#、4#、6#、T4#楼工程，李贵锁承包组，工程量3#、4#、6#、T4#楼结算为4158.4平方米，承包单价为每平方米200元，因各项费用及质保金共扣款为104780元，最终结算工程款为726900元。
内蒙古明泽房地产开发有限责任公司出具证明：张爱国、徐小林承揽的3#楼塑钢窗面积为1188.055平方米，6#楼塑钢窗面积为833.04平方米，共计2021.1平方米。
张爱国、徐小林承揽的3#楼塑钢窗工程上的玻璃是由李贵锁加工，玻璃款为43640元，6#楼的玻璃款由李贵锁为张爱国、徐小林垫付了5000元，以上由李贵锁垫付的玻璃款合计为48640元。
综上，根据工程任务结算书，针对3#、4#、6#、T4#楼4158.4平方米的工程量，共扣款104780元，则每平方米扣款数为25.19元。李贵锁若按照每平方米190元工程款向张爱国、徐小林结算，则2021.1平方米塑钢窗的工程款应为384009元，减去张爱国已收到的161500元、徐小林已收到的73000元、减去李贵锁垫付的玻璃款48640元，减去2021.1平方米的扣款50911元（2021.1平方米×25.19元），计算得李贵锁尚欠张爱国、徐小林49958元（384009元-161500-73000元-48640元-50911元）。
张爱国、徐小林以李贵锁推诿、拒付工程款为由，诉至该院，请求李贵锁支付工程款200070元并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（从2008年12月1日起计算至实际给付时止）。
原审法院认为，本案系承揽合同法律关系，争议焦点为张爱国、徐小林的诉请有无事实及法律依据，应否得到支持。张爱国、徐小林与李贵锁签订的协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效。李贵锁应当按照每平方米190元的工程单价向张爱国、徐小林结算，由于李贵锁是从华瑞公司处承揽了四栋楼的塑钢窗加工安装工程，之后又将其中两栋楼的工程承揽给张爱国、徐小林，而张爱国、徐小林与李贵锁签订的协议书约定只是由李贵锁负责要款及尾款收回，因此李贵锁只在已领取的工程款范围内为张爱国、徐小林结算，由于华瑞公司与李贵锁签订的工程任务结算书是针对四栋楼一并结算，故对于华瑞公司扣减的款项应按照总平方米数分摊，计算出每平方米分摊的扣款数后，再从张爱国、徐小林的工程款中扣减为宜。对于玻璃款48640元，因系李贵锁垫付，故应从应付款项中扣除，张爱国称玻璃款已用5万元支票抵顶，李贵锁对此不认可，张爱国亦未能提供证据证明抵顶的事实，故对张爱国的该抗辩理由不予采纳。因李贵锁应在其与华瑞公司结算完毕并领取款项后再与张爱国、徐小林结算并支付款项，故张爱国、徐小林主张的利息应从李贵锁最后一次从华瑞公司领取款项的时间即2011年3月28日起，以未付款49958元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际给付时止。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李贵锁于本判决生效后十日内一次性给付原告张爱国、徐小林工程款49958元及利息（以49958元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2011年3月28日起计算至实际给付时止）；二、驳回原告张爱国、徐小林的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由原告张爱国、徐小林承担3450元，被告李贵锁承担1150元。
张爱国不服一审判决，向本院提起上诉称，一、张爱国已将领取的5万元支票交给李贵锁的4#、T4#楼工程承包负责人梁润生，所以应将5万元工程款改判给张爱国。二、张爱国与李贵锁签合同规定，在工程尾款回收后，好处费结清，到目前为止华瑞尚有15100余元工程款没有结清，目前李贵锁早已超额拿款，这15100块钱属于华瑞欠张爱国的工程款，一审判决李贵锁应当按190元的工程单价向张爱国结算，等于提前让张爱国支付了每平方米10元的好处费。故应判李贵锁将工程尾款收回交付张爱国之后，好处费20200元再付给李贵锁，综上所述，李贵锁还应在一审判决49958元的基础上再付给张爱国70200元，利息按重新判决款额计算。
被上诉人李贵锁答辩称，对一审法院从开发商那里提供的平方米数有异议，张爱国一直说的是3#、6#一共1830多平方米，有前几次的开庭内容作证。每平方米200元扣除10元好处费，共计1830.40×190=347776元。6#楼是最小的，T4#楼是最大的，3#、4#是一样的，一审判决根据开发商提供3#、6#的平方米数不对，开发商那里的3#、6#楼的平方米数要远大于华瑞公司项目部的结算量，应该以华瑞公司提供的数据为准。四栋楼的总平方米数是4158.4平方米，而T4#楼要比6#楼大一倍，我干的4#楼和T4#楼总平方米数是2328.4平方米。即使要钱也是徐小林和我要。张爱国没有干完工程就跑了，一直验收不了，后期全是我干的。由于工程没有完工，被开发商扣款10万元，是张爱国造成的，应由其承担。张爱国自称从华瑞公司领走131500元，其中5万元支票给了李贵锁的工人，实际只拿走81500元。后来又从李贵锁处领走3万元现金合计111500元。还有李贵锁垫付的玻璃款43640＋5000=48640元，合计160140元。徐小林从被上诉人李贵锁处领走73000元。两项合计233140元。实际上在2007年10月下旬，李贵锁就给了张爱国1万元现金，没打条。在2008年1月李贵锁又给了张爱国1万元现金，也没打条，徐小林和许多工人都在场可以作证。综上所述，张爱国早已超额拿走工程款，要求驳回张爱国的无理要求。
被上诉人徐小林答辩称，张爱国的上诉基本上都是事实，这个事情我不想参与了。我只负责出资，由于张爱国的资金没有到位，在没有征求徐小林同意下，私自找到李贵锁退回两栋面积大的T4#和4#楼，只做了两栋面积小的3#、6#楼。一审计算的方法有问题，望重新核实。上诉人张爱国从华瑞公司共领取工程款81500元，从李贵锁处共拿工程款88640元（含玻璃款48640元）。工程面积1830平方米。张爱国没有投入一分钱还拿走了大部分工程款170140元，他作为工厂的加工人员，只能结算加工费和安装人工费26元／m2。而我作为投资人只拿到了73000元，连成本82387元都没拿够，不同意李贵锁再支付张爱国工程款，应支付徐小林。2008年1月张爱国离开呼市后，李贵锁找到我让找张爱国，我也找不到，我和李贵锁到工地现场看了以后，同意让李贵锁找工人完善后期的工作，我做现场监督，后李贵锁未找我。李贵锁多拿5万元支票已成事实，在工程款未结清时李贵锁不应提前拿10元好处费，这不符合协议。张爱国说5万元给了一个姓梁的，我是知道，没有看到。一审法院提取的平方米数证据只是张爱国的，没有把全部楼的平方米数提取，谁给结算的去谁那里找平方米数。平方米数应该从华瑞取。李贵锁从华瑞已经超拿了钱，而我们拿的钱还差的呢。
在二审中，张爱国提交了梁润生证人证言的新证据，拟证明张爱国将5万元的支票给了梁润生，该款用于4#和T4#号楼。李贵锁、徐小林对该新证据的质证意见是都没有异议。
经二审审理，本院与一审法院查明的事实基本一致。
另查明，根据新证据，张爱国已领取的工程款为111500元；华瑞公司尚有15100元的尾款未向李贵锁结算。
本院认为，本案的争议焦点是：李贵锁应否在一审判决其给付张爱国、徐小林工程款49958元及相应利息的基础上，再给付70200元及其相应利息。
李贵锁、徐小林均对一审判决确认的张爱国、徐小林完成的工程量2021.1平方米有异议，因二人均未提起上诉，故可认定其对一审判决认定的事实及判决结果认可。各方当事人均认可张爱国已将领取的5万元支票交给了梁润生用于4#和T4#楼的工程，并未用于张爱国、徐小林承揽的3#和6#楼工程，故一审法院将该笔款项认定为张爱国已领工程款不当，本院予以纠正，确认张爱国已领取的工程款是111500元，李贵锁还应给付张爱国、徐小林5万元工程款及相应利息。李贵锁未对一审判决的利息计算方式提出上诉，故该5万元的利息仍按照一审判决的计算方式计算。关于张爱国、徐小林称不应付李贵锁好处费20211元的问题。因双方签订的协议约定实际是按照每平方米190元结算，故一审法院按照190元计算给付工程款并无不当，张爱国所称应待工程尾款收回后再结算好处费的上诉理由不能成立。
综上，上诉人张爱国的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2013）回民二初字第00724号民事判决的第一项，即被告李贵锁于本判决生效后十日内一次性给付原告张爱国、徐小林工程款49958元及利息（以49958元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2011年3月28日起计算至实际给付时止）；
二、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2013）回民二初字第00724号民事判决的第二项，即驳回原告张爱国、徐小林的其他诉讼请求；
三、被上诉人李贵锁于本判决生效后十日内一次性给付上诉人张爱国、原审被告徐小林工程款5万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2011年3月28日起计算至实际给付时止）；
四、驳回上诉人张爱国、原审被告徐小林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4600元、二审案件受理费1560元，共计6160元，由上诉人张爱国、原审被告徐小林负担3082元，由李贵锁负担3078元。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 靳宝维
审判员 刘 艳
二〇一四年十月十日
书记员 王 妮