河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2041号
上诉人（原审被告）：牛某1，男，1982年3月15日出生，汉族，住泌阳县。
委托诉讼代理人：方贤君，浙江法君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某，女，1981年3月10日出生，汉族，住泌阳县。
上诉人牛某1因与被上诉人胡某离婚纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2016）豫1726民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛某1及其委托代理人方贤君到庭参加诉讼。被上诉人胡某经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛某1上诉请求：撤销一审判决书第四项，对该项所涉夫妻共同财产重新核定后依法分割或发回重审，请求依法对其欠付的10万元员工工资作为夫妻共同债务进行分割。事实和理由：1.其客观上不能实际经营管理杭州顺邦电器设备有限公司，胡某系该公司法定代表人，持有公司印章，一审法院强行判决公司归牛某1所有，其不能完成变更登记，并且一审法院仅凭一份“资产负债表”认定公司财产为461317.14元无事实及法律依据，应判令牛某1、胡某平均持有该公司股权；2.一审法院关于SUV车辆价值10万元认定错误，经评估该车现市场价值仅为6万元；3.一审法院对夫妻共同债务认定错误，“杭州萧山衙前井顺电器维修服务部”系个体工商户，与杭州电器设备有限公司并非同一主体，一审将该维修部欠付10万元工资的主体认定为顺邦公司显然错误，该债务应属于夫妻共同债务。
被上诉人胡某书面答辩称，二人离婚是因为牛某1婚后长期与其情人同居，并经常打骂被上诉人，被上诉人曾报警以及向电视台曝光过；家庭财务一直由牛某1管理支配；杭州顺邦电器设备有限公司与杭州萧山衙前井顺电器维修服务部其实是一个主体，是牛某1为偷漏税款等目的，使用不正当手段违法设立的；维修部一直由牛某1经营管理，几乎都是现金交易，没有亏损的问题，现大部分财产被牛某1变卖或转移了；欠工资是无中生有，牛刘原系牛某1亲弟弟，月工资4000元当月清。
被上诉人胡某向一审法院起诉请求：判令双方离婚，婚生子女牛某2、牛某3由胡某抚养，牛某1支付抚养费，依法分割夫妻共同财产。
一审法院认定事实，牛某1、胡某于1999年经人介绍认识，2001年农历3月15日按农村习俗举行婚礼，2001年7月6日领取结婚证，××××年××月××日（实际出生日期2001年农历12月15日）生育儿子牛某2（现和牛某1一起生活），××××年××月××日（实际出生日期为2008年6月30日）生育女儿牛某3（现和胡某一起生活）。胡某的婚前个人财产有木质家具一套、板箱一个、梳妆台一个、棉被十双；夫妻共同财产有杭州顺邦电器设备有限公司（牛某1、胡某各百分之五十股份），公司有面包车一辆；2013年1月31日购买北京现代牌SUV车一辆（车牌号为浙Ａ×××××）。2015年12月31日杭州顺邦电器设备有限公司资产负债表数据显示“所有者权益（或股东权益）”合计461317.14元。另查明，自2015年10月份胡某回到泌阳后，杭州顺邦电器设备有限公司一直由牛某1管理经营，公司经营期间欠工人牛刘原工资10万元。浙江金洋纺织有限公司欠杭州顺邦电器设备有限公司现金30000元。2015年10月21日牛某1起诉离婚，（2015）泌民初字第02088号民事判决书不准许双方离婚。
一审法院认为，夫妻之间要互谅互让，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案胡某提出离婚，牛某1同意离婚，应视为夫妻感情确已破裂，故对于胡某的离婚请求，予以支持。为了不改变子女的生活环境，婚生子牛某2由牛某1直接抚养，婚生女牛某3由胡某直接抚养更有利于子女的健康成长，牛某1、胡某互不支付子女抚养费。杭州顺邦电器设备有限公司为牛某1、胡某共同投资设立的有限责任公司，其股东为夫妻二人，各持百分之五十的股份，故对于该“夫妻公司”一审法院认为利用“折价补偿”（“折价补偿”即夫妻一方退回股权给另一方，另一方按公司财产的一半补偿给一方）的方式更为合理。由于此时实际股东仅为牛某1一人，故牛某1必须到工商部门办理变更登记。在2015年10月双方分居后，该公司一直由牛某1负责管理经营，故该公司处理方式应由牛某1管理经营并向胡彩云补偿一半的财产为宜。因公司“资产负债表”显示“所有者权益（或股东权益）”合计461317.14元。杭州顺邦电器设备有限公司的债权与债务均已包含于资产负债表中，不再对单笔债权、债务予以处理。综上，杭州顺邦电器设备有限公司应归牛某1经营管理，牛某1向胡某补偿现金230658.57元。对于牛某1述称的“资产负债表”不真实问题，因未提交证据予以证实，不予采纳。对于双方共同所有的北京现代SUV车，因该车辆一直由牛某1驾驶使用，应归牛某1所有，考虑到车辆购买日期及购买价格，酌定牛某1向胡某补偿现金5万元，婚前财产归各自所有。判决：一、准予原告胡某与被告牛某1离婚；二、婚生子牛某2由被告牛某1直接抚养，婚生女儿牛某3由原告胡某直接抚养，互不支付子女抚养费；三、原告胡某的婚前个人财产有木质家具一套、板箱一个、梳妆台一个、棉被十双归原告胡某所有；四、杭州顺邦电器设备有限公司和北京现代SUV车一辆归被告牛某1所有，被告牛某1向原告胡某补偿共计人民币280658.57元。上述，第三、四项于本判决生效后三十日内履行完毕。
本院二审期间，上诉人牛某1围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：牛某1提交的杭州萧山衙前井顺电器维修服务部营业执照，证明该维修部系牛某1个人经营的个体工商户；牛某1提交的杭州索美二手车鉴定评估事务有限公司出具的HYFJPB字（2015）第32号旧机动车鉴定评估报告书，证明牌照为浙Ａ×××××的北京现代车重置成本为6万元。以上证据来源合法，证明目的明确，本院予以采信。牛某1提交的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，欲证明杭州顺邦电器设备有限公司股东存在抽逃出资行为，该证据与待证事实之间并无直接因果联系，仅凭该证据不能证明杭州顺邦电器设备有限公司股东存在抽逃出资行为，对该证据本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人不能协调解决共同生活中出现的矛盾，被上诉人胡某向法院起诉离婚，上诉人牛某1亦同意离婚，故应认定双方夫妻感情确已破裂，依法准予离婚；关于婚生子女的抚养问题，因双方当事人对一审判决中关于子女抚养的内容均未提出异议，本院予以确认。关于牛某1提出一审判决对杭州顺邦电器设备有限公司的股份分割有误的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十五条规定，夫妻双方分割共同财产中未上市股份有限公司股份时，协商不成或者按市价分配有困难的，人民法院可以根据数量按比例分配。本案中，一审法院调取的杭州顺邦电器设备有限公司资产负债表记载截至2015年12月31日，该公司所有者权益（或股东权益）合计461317.14元，一审法院据此认定该公司股份已具备分配条件，并依据该资产负债表对双方股份折价后进行分配并无不当；虽然该公司的法定代表人登记为胡某，但根据本案查明事实，胡某于2015年10月份离开杭州市回到泌阳县后，该公司一直由牛某1经营管理，一审法院考虑上述因素后认为该公司由牛某1继续经营管理较为适宜并无不当，胡某名下的杭州顺邦电器设备有限公司的股份应归牛某1所有，牛某1应向胡某支付股权转让款230658.57元。关于牛某1提出一审法院对车辆价值酌定有误的问题。牛某1二审提交的旧机动车鉴定评估报告书，证明浙Ａ×××××号北京现代车重置成本为6万元，一审法院酌定该车10万元与评估结果差距较大，对该车价值本院认为采信评估报告的结果更为准确、客观，该车归牛某1所有，牛某1向胡某支付补偿款3万元。关于牛某1提出欠付工人工资10万元应属于夫妻共同债务的问题。首先，本院认为在不涉及他人的离婚案件中，应由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则配偶一方不承担偿还责任。本案中，因杭州萧山衙前井顺电器维修服务部系牛某1以个人名义经营的个体工商户，其未提供证据证明该维修部所得收益用于夫妻共同生活，胡某不应承担偿还责任；其次，牛某1虽在一审中提交了该服务部与案外人牛刘原订立的劳动用工合同书及欠条，但因牛某1与牛刘原系亲属关系，牛某1未提交工资发放记录等其他证据印证其与牛刘原之间确实存在债权债务关系，故对牛某1主张的该笔债务在本案离婚纠纷中不予认定。
综上所述，上诉人牛某1提出的一审判决对夫妻共有车辆价值酌定有误的上诉理由成立，予以支持；其提出的其他上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十五条，《最高人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第二款、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、维持泌阳县人民法院（2016）豫1726民初151号民事判决第一、二、三项；
二、撤销泌阳县人民法院（2016）豫1726民初246号民事判决第四项；
三、被上诉人胡某名下杭州顺邦电器设备有限公司的股权归上诉人牛某1所有，牛某1向胡某支付股权转让款230658.57元；浙Ａ×××××号北京现代车归牛某1所有，牛某1向胡某支付补偿款30000元。
以上具有财产给付义务的判决项，应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2850元，由上诉人牛某1负担1425元，被上诉人胡某负担1425元；二审案件受理费2850元，由上诉人牛某1负担2650元，被上诉人胡某负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 李 晓 龙
审判员 许卫卫代理审判员李力伟
二〇一六年九月二十六日
书记员 柳 莹 莹