中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5220号
原告基德科技公司，住所地美利坚合众国特拉华州肯特郡丹佛市南州大街229号。
法定代表人肖?W?奥布莱恩，助理秘书。
委托代理人李涛，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
委托代理人吴超，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
�托代理人孙大林。
委托代理人杨玉方。
原告基德科技公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第83499号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官代玲莉参与诉讼。2015年12月3日，本院对本案进行了审理。原告基德科技公司的委托代理人李涛、吴超，被告专利复审委员会的委托代理人孙大林、杨玉方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告基德科技公司所申请的第201010212506.0、名称为“组合式烟火探测器和照明设备”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：
权利要求1相对于对比文件1的区别在于：（1）本申请的主题是一种飞行器货舱，且飞行器货舱包括货舱衬垫，将外壳安装在货舱衬垫上；（2）烟火探测器、光源和电气接口安装在外壳上面；（3）光源为整个货舱提供均匀照明。
基于上述区别，该权利要求所要求保护的技术方案实际要解决的技术问题是：提供一种可实现烟火探测和照明的飞行器货舱，并固定烟火探测传感器、光源和电气接口。
然而对比文件1已经公开了一种组合式烟火探测器和照明设备10，并在背景技术中公开了在飞行器中使用照明设备在紧急情况下疏散乘客的技术方案，因此，本领域技术人员在面对飞行器货舱有烟火探测和照明需求时，很容易想到把对比文件1公开的组合式烟火探测器和照明设备10使用在飞行器货舱中，而货舱中使用衬垫是飞机货舱制造中常用的技术手段，在一个制造完毕的飞�上，将烟火探测和照明设备放置在壳体中再连接到货舱衬垫上是本领域技术人员在安装这样的烟火探测和照明设备时常用的技术手段，并且为了使得烟火探测传感器、光源以及电气接口能够相对固定，将上述设备固定在上述外壳上是在设备安装中常用的技术手段；另外，飞机中的照明光源是目前飞机制造中不可或缺的元件，在对比文件1公开的照明设备10和烟火探测器集成在一起的基础上，本领域技术人员很容易想到将用于整个机舱照明的设备与烟火探测器集成在一起。
综上所述，在对比文件1的基础上结合上述本领域的常用技术手段得到权利要求1所要保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，所以，权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而，不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二�第三款规定的创造性。此外，权利要求2-6也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性
基于此，专利复审委员会于2015年2月15日作出被诉决定，维持国家知识产权局于2013年3月20日对本申请作出的驳回决定。
原告基德科技公司不服，内向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定中将微控制器板认定等同于电气接口，该认定有误。二、被诉决定遗漏了“所述电气接口与所述烟火探测器和所述光源是同时电气连通的”区别技术特征，即同时连通并保持通电状态。三、被诉决定对本申请权利要求1实际要解决的技术问题认定有误，本申请要解决的技术问题是如何为飞机货舱提供均匀照明的同时进行烟火探测。四、本申请权利要求1与对比文件1所要解决的技术问题不同，权利要求1中的光源是用来照明的，且与烟火探测器的操作无关，而对比文件1中的光源是用作引导，且需有烟火探测器触发。此外，根据生活常识，为了实现更好的照明效果，光源的设置数量应该会多于烟火探测器。故对比文件1不能给出本申请权利要求1技术方案的启示，本申请权利要求1的技术方案是非显而易见的，具有突出实质性特点，符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。五、在权利要求1具有创造性的情况下，权利要求2-6也具备创造性。六、被诉决定有关对比文件1说明书第1页第13-18行中“sequentially”理解有误，该词应译为“相继／按顺序”，而非“持续”。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请是申请号为201010212506.0、名称为“组合式烟火探测器和照明设备”的发明专利申请。申请人是基德科技公司（即本案原告）。本申请的申请日为2010年06月22日，公开日是2010年12月29日。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.一种飞行器货舱，包括：货舱衬垫；安装在所述货舱衬垫上的外壳；安装在所述外壳上面的烟火探测器传感器；安装在所述外壳上面的光源；和安装在所述外壳上面的电气接口，所述电气接口与所述烟火探测器和所述光源电气连通。
2.根据权利要求1所述的飞行器货舱，其中所述光源是发光二级管照明设备。
3.根据权利要求1所述的飞行器货舱，进一步包括与所述电气接口电气连通的飞行器电气系统。
4.根据权利要求1所述的飞行器货舱，进一步包括与所述电气接口电气连通的飞行器警报系统。
5.根据权利要求1所述的飞行器货舱，其中所述电气接口包括连接器插头。
6.根据权利要求1所述的飞行器货舱，其中所述货舱衬垫被设置在飞行器货舱的上表面上。
7.根据权利要求1所述的飞行器货舱，其中所述货舱衬垫被设置在所述飞行器货舱内的上表面上。
8.根据权利要求1所述的飞行器货舱，其中所述外壳延伸成至少部分地穿过所述衬垫。
9.根据权利要求1所述的飞行器货舱，其中所述电气接口是所述飞行器电气系统和飞行器警报系统共有的。
10.根据权利要求9所述的飞行器货舱，其中所述电气接口包括连接器插头，所述连接器插头便于到所述飞行器电气系统和飞行器警报系统的直接装设。
11.根据权利要求10所述的飞行器货舱，其中所述连接器插头安装到所述外壳。
12.根据权利要求11所述的飞行器货舱，其中所述连接器插头在所述货舱衬垫的背离所述飞行器货舱的一侧安装到所述外壳。
13.根据权利要求1所述的飞行器货舱，其中只有一个电气接口被安装到所述外壳。
14.根据权利要求1所述的飞行器货舱，其中所述光源对所述货舱进行照明。”
经实质审查，中华人民共和国国家知识产权局原审查部门于2013年3月20日发出驳回决定，驳回了本发明专利申请，理由是：本申请权利要求1-6不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为申请日提交的说明书1-16段、说明书附图1-2、说明书摘要及摘要附图，2012年6月29日提交的权利要求第1-14项。驳回决定中引用了如下对比文件：
对比文件1是公开日为2005年12月8日、专利号是WO2005／116519A1的专利，其公开了一种可用于飞机舱内组合式烟火探测器和照明单元，并具体公开了以下技术特征（参见摘要�说明书第1、4-11页，附图1-9）：对比文件1的背景技术中公开了在飞机舱内使用照明设备在紧急情况下疏散乘客的技术方案，对比文件1的技术方案是在背景技术的基础上提出的；烟火探测器（即本申请中的烟火探测器传感器）和照明单元（即本申请中的光源）10，其包括外壳56、68，外壳内包括烟火探测传感器78、80和光源70、84，图3所示，组合式烟火探测器和照明单元10还包括相互连接外部电源20和内部电源18，外部电源20和内部电源18通过微控制器板10给烟火探测器22a-22d以及发光PCB50a-54a提供工作电压，其中发光PCB50a-54a上具有聚光灯和引导灯。图5、图6是对应的装置示意图，其中所示的66是插座装置，该插座是用于实现各个单元间的电缆连接。此处的单元包括前述的烟火探测和照明单元。
2013年7月3日，基德科技公司对上述驳回决定不服，向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书全文的修改替换页，其中仅将权利要求7-14删除，并陈述了权利要求1-6具备创造性的意见。经形式审查合格，专利复审委员会于2013年7月23日依法受理了该复审请求。
2014年9月23日，基德科技公司向专利复审委员会提交了意见陈述书及权利要求书全文修改替换页，在权利要求1中增加了特征“以为整个货舱提供均匀照明”。修改后的权利要求1具体如下：
“1、一种飞行器货舱，包括：货舱衬垫；安装在所述货舱衬垫上的外壳；安装在所述外壳上面的烟火探测器传感器；安装在所述外壳上面的光源以为整个货舱提供均匀照明；和安装在所述外壳上面的电气接口，所述电气接口与所述烟火探测器和所述光源电气连通。”
2015年2月15日，专利复审委员会作出被诉决定。
上述事实，有被诉决定、本申请文本�当事人提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓突出的实质性特点是指申请专利的发明与现有技术相比，具有实质性区别，必须经过创造性思维才能得出，而非经过逻辑推理、分析或简单实验即可获得。判断发明是否具有突出的实质性特点，要判断对本领域技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。而对显而易见的判断，需要考虑现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获�要求保护的发明。
本案中，被诉决定中认定对比文件1图3中所示的微控制器板10相当于本申请中的电气接口，但对比文件1图3是电路示意图，并未显示有装置，被诉决定笼统将微控制器板等同于电气接口，有所不当。但是，对比文件1图5及图6是装置示意图，根据对比文件说明书记载，其中图示66即是实现电信号传输功能的部件，其与本申请中电气接口的功能相同，可以相当于本申请的电气接口。虽然被诉决定中未对此事实进行阐述，但庭审中各方当事人对该事实均发表了意见。鉴于该事实对本案的结果没有实质性影响，本院直接对此予以纠正。原告有关微控制器板不能等同于本申请中的电气接口的主张成立，本院予以支持。
本申请权利要求1中并未记载电气接口与光源、烟火探测器“同时”电气连通的技术特征，其记载的是“所述电气接口与所述�火探测器和所述光源电气连通”，无论从权利要求1本身文字记载，还是从说明书中均无法得出本申请对前述装置同时连通并持续保持通电状态作出了限定。该技术特征应理解为对装置在物理上连接的描述，其能够实现电信号的传输。而对比文件1已公开将烟火探测器、光源与电气接口相连通的特征，故原告所称遗漏区别技术特征的主张不能成立。
被诉决定中认定权利要求1实际要解决的技术问题是提供一种可实现烟火探测和照明的飞行器货舱，并固定烟火探测传感器、光源和电气接口。虽然原告主张权利要求1实际要解决的技术问题是如何为飞机货舱提供均匀照明的同时进行烟火探测。但二者并无实质差别。故原告有关被诉决定认定权利要求1实际解决的技术问题有误的主张不能成立。
由于对比文件1已经公开了将烟火探测器与光源集成一体的技术�容，而光源是用来提供引导还是均匀照明，是该光源所客观达到的技术效果，本领域技术人员对此显然知晓。且对比文件1中的光源在引导的同时也必须具有照明的功能。对于光源的启动是否与烟火探测器相关，是本领域人员会根据具体需求而进行常规设置。此外，至于光源数量与烟火探测器数量，本领域技术人员通常会基于具体需求而进行设置。故原告认为对比文件1不能给出技术启示的理由不能成立。因此，在对比文件1的基础上得到权利要求1是显而易见的，且权利要求1不具有预料不到的技术效果，故权利要求1不具有突出实质性特点，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
在权利要求1不具备创造性的基础上，原告关于在权利要求1具备创造性基础上，权利要求2-6亦具备创造性的主张不能成立。
此外，对比文件中“sequentially”理解无论�错均与本案创造性的判断无关，本院对此不予评述。
综上，被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告基德科技公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告基德科技公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告基德科技公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
审 判 员 芮松艳
人民陪审员 高 睿
二〇一五年十二月二十日
法官 助理 周文君
书 记 员 宋云燕