山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终37号
上诉人（一审被告）：山东建明置业有限公司，住所地：莱芜经济开发区张家洼街道办事处冯家坡村。
法定代表人：仵镇林，经理。
委托代理人：李利，山东吏朔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：亓效贤。
委托代理人：柳善瑞，山东鲁浩律师事务所律师。
委托代理人：宋雪，山东鲁浩律师事务所律师。
原审第三人：莱芜市莱城区张家洼街道办事处冯家坡居民委员会，住所地：莱芜市莱城区张家洼街道办事处冯家坡村。
负责人：仵镇林，村主任。
上诉人山东建明置业有限公司（以下简称建明置业）与被上诉人亓效贤、一审第三人莱芜市莱城区张家洼街道办事处冯家坡居民委员会（以下简称冯家坡居委会）因民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第2557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、代理审判员焦玉兴参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人仵镇林及其委托代理人李利，被上诉人亓效贤及其委托代理人柳善瑞、宋雪，一审第三人的负责人仵镇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告亓效贤于2015年9月16日诉称：2009年6月份，第三人制定《旧村改造拆迁安置实施方案》，依据该实施方案，原告和第三人于2009年8月20日签订《冯家坡居委会旧村改造房屋拆迁安置协议书》，依据该协议，第三人应向原告支付房屋补偿金97704元，且规定差价金额在交楼房钥匙时双方结清。2012年底，第三人完成旧村改造安置房，并于2013年1月4日抓阄交房，交钥匙。原告与第三人认可的原告宅基地面积，扣除原告储藏室面积超出部分的款项552元，第三人尚欠原告房屋补偿款97152元。2013年8月1日，第三人交付原告收据一张，将上述补偿款97152元债务转让给被告，原告为出借人，被告为借款人，月息为1%。因近期原告急于用钱，要求被告和第三人支付该借款及利息，诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：原告亓效贤系第三人冯家坡居委会的居民，2009年6月份，第三人冯家坡居委会进行城中村改造，原告与第三人签订了《房屋拆迁安置协议书》，协议第一条第二项约定：“原告的宅基地面积为390.93平方米，按90%核定面积为351.84平方米，相差部分另加壹平方，第三人向原告支付补偿金额97704元或原告向第三人支付补偿金额零元。差价金额在交楼房钥匙时双方结清”。《拆迁安置实施方案》第一条：“按宅基地面积的90%核定拆迁面积，安置楼房2套，大房106平方米，小房84平方米，合计190平方米，超过190平方米以外房屋按每平方米600元给予补偿。第三条：储藏室以最小储藏室面积为基数免除费用，其余超出面积按每平方米600元购买，车库按市场价格购买”。
2013年初，第三人向原告交了房屋钥匙，2013年8月1日，在扣除原告的储藏室超出面积金额552元后，被告建明置业公司给原告出具收据一份，载明：“交款单位亓效贤，人民币97152元，收款事由山东建明置业有限公司借款利息10%”。
以上事实，由被告给原告出具的收据一份、房屋拆迁安置协议书及原、被告与第三人的陈述等证据予以证实。
一审法院经审理认为：被告自愿承受第三人应支付给原告的补偿款97152元，有被告给原告出具的收到条予以证明，且原告对此未提出异议，该行为符合合同法的有关债务转移的规定，原、被告之间形成了新的债权债务关系。被告及第三人辩称未进行债务转移仅是内部倒账，对此该院认为，第三人的会计亓孝林将被告出具的收据交给原告，同时收据上注明是被告借款，因此能够认定被告自愿承担向原告支付补偿款的义务。第三人辩称应从该补偿款中扣除车库及超出合同约定的楼房面积的意见，该院认为，第三人可另行向原告主张权利。被告承诺利息为1%，不违反法律规定，予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山东建明置业有限公司偿还原告亓效贤借款本金97152元及利息（自2013年8月1日起按月息一分计算至本判决确定的自动履行届满之日止），于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告亓效贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1114.50元，由被告山东建明置业有限公司负担。
上诉人建明置业不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定主要事实不清，适用法律有误，请求二审法院查明事实依法改判。理由如下：一、被上诉人所主张的97152元应为拆迁补偿款而非借款，该补偿款的支付是附条件的民事法律行为，至今未结算。对于该补偿款的处理，依据被上诉人与第三人所签订的《房屋拆迁安置协议书》与《拆迁安置实施办法》的约定及《村民委员会组织法》的规定，系第三人自治的范畴，一审法院仅以被上诉人提交的借款认定该款项的性质，属认定本案的主要事实不清。2009年8月20日，被上诉人与第三人签订《安置协议书》协议第一条第二款约定被上诉人所主张的款项实质为补偿款，该补偿款最终是作为双方的楼房结算款。第三人开发的书香美域小区，因无相应建设及开发资质，由上诉人对外履行职责，办理相关产权手续，被上诉人的款项计息挂账于上诉人处，目的也是为了办理相关的产权手续，上述行为是经过第三人召开村民代表大会讨论通过的，全村的村民全部是按上述情形办理的，因此该事宜是第三人内部自治的范围，司法权不应进行干预。同时，依据第三人与被上诉人所签订的《旧村改造拆迁安置实施方案》第1条、第3条内容，对于第三人所分配给被上诉人的超出《安置协议书》中的楼房面积及车库，因土地手续问题，双方至今未就上述款项进行内部结算，更不能作为单纯的借款支付给被上诉人。二、上诉人与第三人对被上诉人所主张的款项仅仅是内部捣账，而并非是债权债务转移。被上诉人的控股股东为第三人，法定代表人为仵镇林，第三人处的法定代表人也为仵镇林，两个单位虽然名称不同，但为关联单位，实质上也是一个单位。第三人为了开发及办理产权手续的需要，设立了上诉人，这一点被上诉人也非常清楚。根据房管部门的有关办理条件，上诉人为被上诉人办理产权手续时，必须是双方债权债务清结后方可办理，在双方未结算完毕的情况下，手续是无法办理。由此可以看出，第三人将上述款项转移给上诉人，是为了办理房产手续需要而进行的内部倒账，并非是债权债务转移。因此，上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法裁决。
被上诉人亓效贤答辩称：一、被上诉人与第三人签订的《房屋拆迁安置协议书》是双方当事人按照《旧村改造拆迁安置实施方案》签订的安置补偿合同，该合同经双方当事人签字盖章确认，合法有效。上诉人诉称属第三人村民自治范围无事实和法律依据。二、《房屋拆迁安置协议书》的第一条第2款明确载明：甲方（第三人）需向乙方（亓效贤）支付补偿金额97704元，乙方（亓效贤）需向甲方（第三人）支付补偿金额零元。因此，在《房屋拆迁安置协议书》签订时第三人欠被上诉人97704元拆迁补偿款事实清楚，证据充分。三、第三人将上述补偿款债务转让给上诉人并给被上诉人出具收据一张，该收据收款事由一栏明确载明“山东建明置业有限公司借款”，因此，该债务转让合法有效。按照《房屋拆迁安置协议书》的约定，房屋补偿款在交楼房钥匙时双方结清。2012年底，第三人完成旧村改造安置房，并于2013年1月4日抓阄交房，交钥匙。被上诉人催要该款项时，第三人交付了上述收据，并告知将补偿金97152元债务转让给上诉人。上诉人称仅仅是内部倒账无事实和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人冯亮坡居委会述称：同意上诉人的上诉意见，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
根据上诉人的上诉以及被上诉人的答辩、一审第三人的述称，本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人要求上诉人支付借款本息是否有事实和法律依据。对上述争议焦点，双方当事人无异议，无补充。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：虽然房屋拆迁安置补偿协议有其特殊性，但从房屋拆迁安置补偿协议的内容上看，是拆迁人拆除被拆迁人依法享有所有权的私有房屋，对被拆迁人给予补偿或者向被拆迁人交付房屋，按照协议的约定，被拆迁人对原有房屋不再享有所有权，而对新的财产（补偿的货币或者置换的房屋）享有所有权，上述一系列均涉及民法、物权法中所有权的取得、变更、消灭，应属于民事合同的调整内容。从房屋拆迁安置补偿协议的签订来看，民法的意思自治在协议中有较为充分的体现。当事人有权选择拆迁补偿的方式，即货币补偿还是房屋产权调换，如果选择货币补偿，补偿金额的多少可以协商；如果选择房屋产权置换的，还可以就搬迁过渡期限、过渡安置面积、地点等进行协商。从根本上来讲，其还是属于民事合同。最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置问题的批复》第二项规定，双方当事人达成协议后，一方或双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应作为民事案件受理。本案中双方当事人达成拆迁补偿协议，对协议履行过程中发生的争议，应作为民事案件处理。因此，上诉人提出的属一审第三人意思自治的范畴，司法权不应干涉的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审第三人冯家坡居委会与被上诉人亓效贤于2009年8月20日签订了房屋拆迁安置协议，协议中约定冯家坡居委会应补偿亓效贤97704元，差价金额在楼房交钥匙时双方结清。本案所涉款项的性质虽为拆迁补偿款，但双方协议中约定了该款项的支付时间，2013年1月4日冯家坡居委会将安置楼房钥匙交付给被上诉人亓效贤，此时已经满足双方约定的付款条件，冯家坡居委会此时应当支付给被上诉人亓效贤。2013年8月1日，上诉人建明置业在扣除被上诉人的储藏室结算款552元后，给被上诉人出具了收据，并注明为上诉人借款，约定利息为1%。因此该行为表明由上诉人建明置业代替冯家坡居委会偿还该款项，该行为在法律上称为债务加入（或者债务承担）。债务承担分为免责式债务承担和并存式债务承担，免责式债务承担即债务转移。因上诉人建明置业代替冯家坡居委会全部偿还该款项，并未约定其他付款条件和付款期限，被上诉人亓效贤对此没有提出异议，一审认定属债务转移正确，双方形成了新的债权债务关系。因双方未约定付款时间，被上诉人根据中华人民共和国合同法的规定，随时可以主张权利。据此，上诉人提出的该行为内部倒账的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人提出对于安置楼房超出面积尚未结算问题，与本案借款不是同一法律关系，仅是上诉人在处理超出楼房面积款项收取时方便履行，与本案不属同一法律关系，可另案处理。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2229元，由上诉人山东建明置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 吕 敏