辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民再40号
上诉人（一审被告、再审申请人）：赵欣欣，女，1982年12月31日生，汉族，现住大连市中山区。
委托诉讼代理人：于维华（赵欣欣丈夫），现住大连市中山区。
上诉人（一审被告、再审申请人）：于维华，男，1970年7月9日生，汉族，现住大连市中山区。
被上诉人（一审原告、被申请人）：刘宏伟，男，1959年10月9日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：宋子升，中国人民解放军沈阳军区法律顾问处律师。
上诉人赵欣欣、于维华与被上诉人刘宏伟债权转让合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2016年11月22日作出（2016）辽0211民初6365号民事判决，已经发生法律效力。赵欣欣、于维华不服，向大连市甘井子区人民法院申请再审。大连市甘井子区人民法院于2017年6月29日作出（2017）辽0211民申3号民事裁定，再审本案。大连市甘井子区人民法院于2017年11月29日作出（2017）辽0211民再8号民事判决，赵欣欣、于维华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,开庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵欣欣、于维华不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初6365号民事判决和（2017）辽0211民再8号民事判决；2、根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的相关规定，将债权人夏远涛的犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处；3、判令被上诉人刘宏伟承担原审、再审及二审诉讼费用。理由：1、债权人夏远涛以登报公告与邮寄方式通知债权转让，对上诉人不具有法律效力。2、原审法院未准许上诉人申请追加夏远涛为第三人系程序违法。3、一审法院对130.85万元转让债权产生的违约金与利息的认定错误。2013年12月20日，上诉人为夏远涛出具了130.85万元借条与收条。2013年12月17日，在130.85万元借款期限内，夏远涛虚构上诉人再次向其抵押借款180万元，并称180万元债权的产生是用于归还上诉人向夏远涛130.85万元借款，扣除该笔借款后，不日将剩余的49.15万元抵押借款及130.85万元借款的借条及收条返还上诉人。后夏远涛又要求以购买上诉人房产的形式让上诉人还款。本案债权转让协议的违约金与利息部分存在并掩盖夏远涛侵占、欺诈上诉人违约金与高额利息的非法行为，应予以撤销。4、原审法院对夏远涛享有上诉人房产抵押权利的认定错误。5、原审法院对夏远涛与刘宏伟提供的67676号公证委托书的效力认定错误。6、夏远涛转让债权属于滥用诉讼权利。7、夏远涛非法占有上诉人抵押借款债权及领取他项权利证书的行为涉嫌刑事犯罪，原审法院未将夏远涛的犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处错误。
被上诉人刘宏伟辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人的上诉理由大多与本案无关。被上诉人基于对夏远涛享有到期债权而依法向上诉人主张权利有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
一审法院认定事实：赵欣欣、于维华系夫妻关系。2013年11月20日，赵欣欣、于维华向夏远涛借款1,308,500元，借款期限自2013年11月20日起至2013年12月19日止，如到期未还，赵欣欣、于维华承担借款额的双倍违约金。赵欣欣、于维华向夏远涛出具借条及收条，并将赵欣欣名下所有的位于大连市中山区碧浪园xx号xx单元xx层xx号房屋办理了抵押登记手续，抵押给夏远涛。
2016年6月13日，赵欣欣、于维华与夏远涛签订债权转让协议书，将其对赵欣欣、于维华享有的到期债权1,308,500元和违约金转让给刘宏伟。后夏远涛通过邮寄、登报等方式向赵欣欣、于维华送达债权转让通知，并在本次庭审中再次通知赵欣欣、于维华。
一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、八十一条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。经通知，该债权转让对债务人发生效力。本案中，夏远涛将其对赵欣欣、于维华的债权转让给刘宏伟，并已经通过邮寄、登报等方式向赵欣欣、于维华送达债权转让通知，应当视为债权转让已经发生效力，赵欣欣、于维华应当向刘宏伟偿还借款及违约金。故对于刘宏伟主张赵欣欣、于维华偿还借款1,308,500元及违约金的诉讼请求，依法予以支持。
对于刘宏伟主张赵欣欣、于维华应支付违约金1,226,800元（1,308,500元×24%×3年×130%）一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘宏伟主张的违约金应以年利率24%为限，对于超出部分，不应予以支持。故刘宏伟的逾期利息应为942,120元（1,308,500元×24%×3年）。
关于赵欣欣、于维华主张已经偿还案涉借款一节，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，赵欣欣、于维华在本次庭审中认可向夏远涛借款，但认为已经偿还。赵欣欣、于维华就其主张已经还款的事实提供《抵押借款合同》予以证明，但该证据不是有效的还款凭证，不能证明赵欣欣、于维华已经偿还借款的事实，故对于赵欣欣、于维华的该项主张，不予认可。一审法院判决：维持大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初6365号民事判决。
本院二审经审理查明，赵欣欣、于维华系夫妻关系。2013年11月20日，赵欣欣、于维华向夏远涛借款1,308,500元，借款期限自2013年11月20日起至2013年12月19日止，如到期未还，赵欣欣、于维华承担借款额的双倍违约金。赵欣欣、于维华向夏远涛出具借条及收条。同日，夏远涛委托张杰向赵欣欣的账户上转账汇款。
2016年6月13日，夏远涛与刘宏伟签订债权转让协议书。夏远涛将其对赵欣欣、于维华享有的到期债权1,308,500元和违约金转让给刘宏伟。后夏远涛通过邮寄、登报等方式向赵欣欣、于维华送达债权转让通知。
本院认定上述事实的依据有借条、收条、债权转让协书、转账凭证、债权转让通知书、邮寄存联、报纸、赵欣欣与于维华的结婚证、庭审笔录等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，上诉人为夏远涛出具的借款额为130.85万元的借条、上诉人收到夏远涛130.85万元现金的收条、张杰的转账汇款凭证及上诉人在原审庭审中对其与夏远涛之间存在130.85万元借款事实的自认等证据相互印证，足以认定夏远涛曾对上诉人享有案涉130.85万元债权。在上诉人并无充分证据证实其已偿还夏远涛上述债务的情况下，夏远涛将其对上诉人享有的案涉130.85万元债权转让给被上诉人，并通过邮寄、登报等方式向上诉人通知债权转让事宜，符合法律规定，案涉债权转让对上诉人发生法律效力。
关于上诉人主张夏远涛对上诉人享有的180万元债权系上诉人用于归还其向夏远涛所负的案涉130.85万元债务，夏远涛尚欠上诉人49.15万元一节，本院认为，即便上诉人所述为真，从上诉人的主张也可以看出，其也并未真实偿还夏远涛130.85万元，双方又重新确立了债务。而按上诉人说述，即使夏远涛对其享有180万元债权，又尚欠上诉人49.15万元债务，那么，上诉人实际上还是对夏远涛负有130.85万元债务，这也印证了夏远涛曾对上诉人案涉债权的存在。
关于上诉人主张案涉违约金和利息认定错误一节，本院认为，原审法院已对被上诉人主张的过高的违约金数额进行了调整，并以年利率24%为限认定上诉人应支付的违约金数额。原审法院的认定于法有据，对于上诉人的上述主张，本院不予支持。
关于上诉人主张本案应追加夏远涛为第三人查明案件事实及夏远涛涉嫌刑事犯罪，应将夏远涛的犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处一节，本院认为，从本案现有证据看，夏远涛曾对上诉人享有130.85万元债权及上诉人并未归还上述债务的事实已清楚、明晰，本案无需追加夏远涛为第三人。且上诉人主张夏远涛涉嫌犯罪并无相应的证据支持。对于上诉人的上述主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院虽认定事实略有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25640元由上诉人赵欣欣、于维华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴欣欣
审判员 祝 贺
审判员 李晓萃
二〇一八年三月二十二日
书记员 迟佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。