浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余商初字第1208号
原告：山海荣。
被告：杭州韩图服饰有限公司。
法定代表人：谢兰华。
委托代理人：李政。
原告山海荣诉被告杭州韩图服饰有限公司（以下简称韩图公司）加工合同纠纷一案，本院于2010年7月20日立案受理，依法由审判员陈广适用简易程序于同年8月28日、10月9日公开开庭进行了审理。原告山海荣、韩图公司委托代理人李政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山海荣起诉称：山海荣于2010年起为韩图公司加工服装，韩图公司未按时支付加工费，后经乔司镇政府相关部门协调，达成《协调纪要》，韩图公司承诺于2011年1月20日支付加工费，到期后韩图公司未支付加工费，至今尚欠山海荣加工费15000元。山海荣为了保护自身合法权益，请求判令：韩图公司支付加工费15000元。
原告山海荣为支持其诉请主张，在庭审中出示并提供了下列证据：一、加工费清单、《承诺书》、《委托书》、《协调纪要》复印件各一份，用以证明韩图公司尚欠山海荣加工费的事实；二、送货单一组，用以证明双方存在加工合同关系的事实。
被告韩图公司答辩称：对山海荣起诉的数额不予认可，韩图公司已付清加工费。山海荣加工的服装还存在严重的质量问题，给韩图公司造成损失，韩图公司保留向山海荣追偿索赔的权利。请求法院驳回山海荣的诉讼请求。
被告韩图公司为支持其抗辩，在庭审中出示并提供了下列证据：韩图公司向廖新钦、张良、程海华的付款凭证复印件各一份，用以证明与山海荣一同为韩图公司加工服装的其他人加工费均已付清的事实。
为查清本案事实，本院依职权向参与协调韩图公司与各加工户纠纷并在《协调纪要》上作为调解方签字的乔司镇人民调解委员会（以下简称乔司镇调委会）副主任杨金泉、乔司镇劳动保障站站长陈培兴、乔司镇工商所副所长何赛飞、乔司镇三角村劳动保障站协调小组负责人丁德清进行了调查，并制作调查笔录四份，同时又调取了留存于乔司镇调委会六份加工费清单。杨金泉、陈培兴、何赛飞、丁德清均陈述以下事实：2010年12月31日，陶志文、詹国红、张学兵、程海华、山海荣等5人代表50余户加工户与韩图公司的刘冬梅、元通公司的刘平辉到乔司镇调委会就加工费纠纷进行调解。当时参与调解的有乔司镇调委会、乔司工商所、乔司派出所、乔司镇劳动保障站、乔司镇三角村委。调解时由各加工户填写了加工费清单六份，乔司镇调委会核对清单上的数额后，交由韩图公司的代表刘冬梅进行核对，刘冬梅核对无误后，乔司镇调委会才组织各方当事人签署了《协调纪要》，根据该纪要韩图公司出具了《承诺书》，承诺于2011年1月20日前将全部加工费一次性结清。六份加工费清单现留存于乔司镇调委会。
原告山海荣对本院依职权制作的四份调查笔录及调取的六份加工费清单质证如下：调查笔录中陈述的均是事实，没有意见；对六份加工费清单无异议。
被告韩图公司对本院依职权制作的四份调查笔录及调取的六份加工费清单质证如下：韩图公司参与协调的刘冬梅陈述对加工费清单不认可，所以其未在清单上加盖公章。
被告韩图公司对原告山海荣提供的证据质证如下：加工费清单上没有韩图公司的盖章，对真实性有异议；对《承诺书》、《协调纪要》的三性均无异议；《委托书》与本案没有关联性；送货单的真实性不能确认，因为上面没有金额，也没有韩图公司的盖章，更不能证明接收人谢静静与韩图公司的关系。
原告山海荣对被告韩图公司提供的证据质证如下：对三份付款凭证没有异议，但与本案没有关联性。
根据原告山海荣和被告韩图公司的举证、质证，围绕证据的“真实性、合法性、关联性”，本院认证如下：
一、关于本院四份调查笔录、六份加工费清单的认证：1、原告山海荣对四份调查笔录的真实性无异议，被告韩图公司对真实性也未提出异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据；2、六份加工费清单均来源于乔司镇调委会，当时参加调解的相关部门人员均确认该六份加工费清单系由各加工户填写，则乔司镇调委会核对清单上的数额后，交由韩图公司的代表刘冬梅进行核对形成的。故本院对该六份加工费清单的真实性予以认可，确认作为认定本案相关事实的依据。
二、关于原告山海荣提供证据的认证：1、被告韩图公司对《承诺书》、《协调纪要》的三性均无异议，且与本案存在关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。2、《协调纪要》确认陶志文、詹国红、张学兵、程海华、山海荣代表所有50余家加工户，协调的双方即50余家加工户与韩图公司，因此，《委托书》与《协调纪要》相互印证，本院确认作为认定本案相关事实的依据。3、加工费清单来源于乔司镇调委会系本院调取的六份加工费清单中的一份，本院确认作为认定本案相关事实的依据。4、原告山海荣供送货单欲证明其与被告韩图公司存在加工合同关系，庭审中，被告韩图公司已确认双方存在加工合同关系；故对送货单，本院不作评判。
三、关于被告韩图公司提供证据的认证：付款凭证与本案无关联性，本院确认不作为认定本案相关事实的依据。
根据原、被告的诉、辨及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
山海荣等50余户加工户与韩图公司存在加工合同关系，后山海荣等50余户加工户因韩图公司拖欠其加工费，故委托陶志文、詹国红、张学兵、程海华、山海荣等5人作为代理人与韩图公司进行调解，并向其5人出具《委托书》。2010年12月31日，在乔司镇调委会的主持下进行调解，调解时由各加工户填写了六份加工费清单，六份加工费清单金额共计104万元左右，乔司镇解委会核对清单上的数额后，交由韩图公司的代表刘冬梅进行核对，刘冬梅核对无误后，乔司镇调委会才组织各方当事人达成《协调纪要》一份，该《协调纪要》载明：韩图公司拖欠陶志文、詹国红、张学兵、程海华、山海荣等50余家小型加工户服装加工费约150余万元，现在双方为加工费的支付问题发生纠纷。2010年12月31日下午，乔司镇调委会、乔司镇劳动保障站、乔司派出所、乔司工商所、乔司镇三角村委共同对此事进行协调，纪要如下：1、韩图公司同意将每家加工户加工费按原总加工费价格的70%进行结算；2、付款方式：韩图公司承诺在2011年1月20日之前将所有加工户的服装加工费全部结清，到期不付承担一切法律责任；3、陶志文、詹国红、张学兵、程海华、山海荣代表所有50余家加工户表示同意；4、房东（元通公司）承诺对加工费的支付进行监管；5、本纪要经各方签字后生效，并不得反悔；5、本纪要一式八份，双方当事人、调解方各持一份。陶志文、詹国红、张学兵、程海华、山海荣在加工方代表处签字，刘冬梅在企业代表处签字并加盖韩图公司公章，刘平辉在元通公司代表处签字，杨金泉、陈培兴、何赛飞、丁德清在调解方处签字。《协调纪要》签订后，六份加工费清单留存于乔司镇调委会。加工费清单载明山海荣涉及金额23000元。《协调纪要》签订的当日，韩图公司又出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：本公司承诺，对陶志文、詹国红、张学兵、程海华、山海荣等50余家小型加工户的加工费于2011年1月20日之前全部一次性结清，到期不支付承担一切法律责任。韩图公司的刘冬梅在《承诺书》上签字并加盖韩图公司的公章。此后，山海荣扣除韩图公司向其支付的路费1100元后诉至本院，诉请主张韩图公司支付加工费15000元。
本案的争议焦点为：被告韩图公司尚欠原告山海荣加工费数额问题。
本院认为：一、原告山海荣以加工费清单上记载的数额为据主张拖欠的加工费，被告韩图公司虽未在该加工费清单上签字及盖章，但因在《协调纪要》上签字的杨金泉、陈培兴、何赛飞、丁德清均确认该份加工费清单形成于调解当日，且金额经韩图公司的代表刘冬梅确认无误。该些人员均参与了当天的调解且来自与不同的的政府职能部门，与双方均没有利害关系。在韩图公司未能提供反驳证据的情况下，本院有理由相信该加工费清单记载的数额是正确的，故在调解当日被告韩图公司欠原告山海荣加工费23000元。二、根据《协调纪要》的约定，被告韩图公司应在2011年1月20日前按70%向山海荣支付加工费即16100元，现山海荣自愿扣除韩图公司向其支付的路费1100元后，诉请主张加工费15000元，本院予以准许。
综上，本院认为：原告山海荣与被告韩图公司存在加工合同关系合法有效，依法应予以保护。被告韩图公司未支付加工费，应承担支付加工费的民事责任。被告韩图公司抗辩已付清山海荣加工费，因未能举证证明，本院不予采信。原告山海荣主张被告韩图公司支付加工费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
被告杭州韩图服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告山海荣加工费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告杭州韩图服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费175元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一一年十月十九日
书记员 洑婵娟