北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第03387号
原告北京宏事伟业经贸有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院2号楼1509室。
法定代表人索登峰，董事长。
委托代理人刘恋，北京王晓玉律师事务所律师。
被告北京统一饮品有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇大中富乐村工业小区C栋。
法定代表人罗智先，总经理。
委托代理人秦铁军，男，1984年8月1日出生，公司法务主管。
委托代理人高宏阳，男，1988年8月28日出生，公司法务管理师。
原告北京宏事伟业经贸有限公司与被告北京统一饮品有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京宏事伟业经贸有限公司法定代表人索登峰及委托代理人刘恋、被告北京统一饮品有限公司委托代理人秦铁军及高宏阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京宏事伟业经贸有限公司诉称，原告于2014年1月23日前参加了被告公司一段物流的招标，原告按招标文件的要求投递了投标文件，并按被告的要求支付了10万元投标保证金。按照被告招标文件的招标时间表进度安排，原告应邀参加了2014年3月4日上午9点的议标会议，在议标过程中原、被告没有达成一致意向。后被告向原告发出了中标通知书，但原告对该中标通知书并不认可。原告向被告要求返还保证金时，被告却以原告弃标为由拒绝返还。为维护原告合法权益，现起诉要求被告退还原告的投标保证金10万元，并负担本案诉讼费用。
被告北京统一饮品有限公司辩称：1、被告已于2014年3月4日当面并以书面方式通知原告中标，原告却以两条线路未能同时中标而放弃合作，而本次招标规定各投标人按照线路分别投标，并非捆绑招标，甚至连原告也未在投标过程中提出其主观认为的捆绑投标问题。2、关于原告所谓“议标”问题。需要明确的是，“议标”并非是一个明确的法律概念。具体在本案中，双方也没有进行原告理解的那种议标行为。理由如下：被告在3月4日通知原告中标的过程中，并未就招标的任何实质内容与原告进行磋商，被告也未提出任何变更原告投标实质性条件的具体方案。相反，是原告单方提出因线路问题而终止合作。因此，原告主张的“双方未能达成一致”，并无任何事实根据。3、关于招投标时间安排问题。需要说明的是，被告在招标说明会上列出的时间表，仅是招投标程序的一个预估计划。被告认为，在具体招投标活动进行中，在不违反法律法规的禁止性规定的前提下，对个别时间进行微调，并不影响本次招投标的效力，且原告也未就此问题提出异议。综上所述，原告在本次招标过程中的弃标行为是明确的，被告根据规则扣除投标保证金，并无不妥。
经审理查明，被告于2013年11月28日就2014年度公路货物运输在招标网挂招标公告，招标时间表显示：投标截止时间为2014年1月23日17：00（以EMS寄出邮局邮戳为准）；2014年2月13日，总部开标，各地物流部视讯开标结果；2014年2月20日至21日，总部评标；2014年3月3日，上海总部评标小组将综合结果以邮件方式通知各子公司；2014年3月4日至11日，各物流部议标完成；2014年3月13日，子公司物流部以书面形式通知中标结果，对于未中标的返还投标保证金，及收回数据。
原告于2013年12月24日向被告交纳10万元投标保证金，于2014年1月22日向被告寄送了投标书，投标线路及具体金额为：怀柔厂-
冀北线，投标金额8176672元；怀柔厂-晋北线，投标金额9672718元；怀柔厂-内蒙古东线，投标金额4622392元；怀柔厂-
内蒙古西线，投标金额5032386元，并分别填写了报价表。2014年3月4日，被告约见原告，向原告出具中标通知书，内容为“根据北京统一饮品有限公司（以下简称“北京统一”）公路货物运输招标说明及贵公司于2014年1月7日至2014年1月23日提交的招标文件，经北京统一评标小组的评审，现确定贵公司为北京统一2014年度公路货物运输下列线路的中标人：中标线路为：怀柔厂-
内蒙古东线贵公司在接到本中标通知书后请于2014年3月4日到北京统一商议相关事宜，无论原因均视为贵公司弃标，北京统一有权按照招标说明的规定办理投标保证金扣款事宜。”原告当场提出异议，并在通知书下方注明：“在议标过程中，因在招标过程中，只议内蒙古东线，而我公司一直要求东西两线运作，才能保证本次招标结果，故我公司终止议标。”
被告于2014年3月4日下午5时许向原告发送关于“2014年度北京统一招标项目中标通知书”的电子邮件，并附有中标函。原告于2014年3月5日11：12回复被告电子邮件，内容为“2014年3月3日收到贵方电话通知，让我公司3月4日上午九点到贵公司参加议标，我公司准时参加了议标。因议标当中，双方未达成议标统一性，未达成一致意见，故终止议标。2014年3月4日下午17时贵公司又发来中标通知书，未改变当初我公司议标意见和通知再次议标，故我公司不认同本中标通知书。至于捆绑招标，只是贵方声明，且未在招标中说明，本次中标我公司不认可。”
被告于2014年3月4日通过EMS向原告寄出中标通知书，原告收到后在该中标通知书上注明：“2014年3月3日收到贵方电话通知，让我公司3月4日上午九点到贵公司参加议标，我公司准时参加了议标。因议标当中，双方未达成议标统一性，未达成一致意见，故终止议标。2014年3月4日下午17时贵公司又发来中标通知书，未改变当初我公司议标意见和通知再次议标，故我公司不认同本中标通知书。至于捆绑招标，只是贵方声明，且未在招标中说明，本次中标我公司不认可。”并加盖原告公司公章后于2014年3月5日寄回被告。
被告于2014年3月7日向原告发出通知，内容为：“北京宏事伟业经贸有限公司贵司于2014年3月5日收到我司之2014年物流招标怀柔厂-
内蒙古东线的《中标通知书》，贵司于2014年3月5日表示放弃该中标线路。请贵司盖章确认以下《弃标确认函》，并于2014年3月11日之前盖章回传我司（以发出的EMS邮戳时间为准）。若贵司未能按时回传，并不影响贵司之弃标行为。我司亦会按照《2014华北招标说明会》之规定执行视为贵司弃标。”原告在收到该通知及弃标确认函后，书写声明内容如下：“我公司不承认弃标，只是在议标过程中未达成议标结果，而终止议标。请贵公司按以往招标程序，以其它物流公司取代我公司，继续办理议标和合同签订事宜……”并将写有声明内容的通知及弃标确认函寄回被告。被告于2014年3月24日向原告发出通知函，表明因原告放弃中标线路的承运，按照本次招标规定，中标后弃标者原缴纳的10万元投标保证金不予返还。
2014年4月，原告持诉称请求及理由来院。因双方意见分歧较大，故未能调解。庭审中，原、被告双方主要的争议焦点是，原告认为按照被告的招标时间表，2014年3月4日至2014年3月11日都属于议标时间，原告因对价格、线路有异议，故提出终止议标，并且之后都对被告的中标通知书声明不认可，被告应返还投标保证金。被告对原告上述意见不予认可，称其在2014年3月4日通知原告中标，双方之间不存在议标阶段，原告是因为其未能对内蒙古东、西两线同时中标，因而选择弃标，按照招标方关于投标保证金的要求，弃标情形下，不予返还投标保证金。
经法庭询问，被告称其招标项目估算价为71467629元，根据原告确认提供的投标资料，原告实际投标线路的总金额为27504168元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及书证证据在案佐证。
本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第十三条、十五条的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；招标公告属于要约邀请。在招标投标活动中，招标方的招标公告相当于要约邀请，投标方的投标行为相当于要约，招标方确定中标方，向中标方发出中标通知相当于承诺。本案中，被告发出招标公告为要约邀请，原告向被告提交投标文件为要约，且原告不存在于投标截止时间之前书面通知被告撤回投标文件的情形，故被告确定原告中标并向原告发出中标通知书，构成承诺。中标通知书对招标人和中标人均具有法律效力。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条的规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。故原告所提其与被告之间存在议标环节的主张，无法律依据，本院不予采信。原告在收到中标通知书后，主张终止议标以及之后与被告的一系列邮件往来，均表明原告放弃中标项目，根据法律规定，原告应当依法承担相应的法律后果。
本案被告在招标文件中要求投标人提交投标保证金10万元，未超过招标项目估算价的2%，符合法律规定。原告在中标后，违反约定不与被告订立书面合同，其所交投标保证金依法不予退还。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十五条、《中华人民共和国招标投标法》第四十五条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告北京宏事伟业经贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告北京宏事伟业经贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙丽君
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 周 琳