辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终527号
上诉人（原审原告）徐宝有，男，1939年11月13日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人赵永智，辽宁维康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）本溪市丹霞实业有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人徐振卫，该公司董事长。
委托代理人郝明浩、施宏，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人徐宝有因劳动争议一案,不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2016）辽0502民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐宝有及其委托代理人赵永智、被上诉人本溪市丹霞实业有限公司（以下简称丹霞公司）的委托代理人郝明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2001年1月18日，本溪市轻工纺织工业局向本溪市经济委员会作出《关于本溪市印刷二厂企业整体出售的请示》本轻纺发[2001]2号。本溪市经济委员会于2001年3月13日作出《关于本溪市印刷二厂整体出售的批复》[2001]文件，同意将本溪市印刷二厂总体出售给丹霞公司。2001年3月14日、2001年3月16日，丹霞公司与本溪市印刷二厂分别签订了两份内容不同的《产权交易合同书》和《企业出售实施合同》，其中2001年3月14日签订的《产权交易合同书》经印刷二厂职工代表大会决议通过，该合同书主要内容如下：“一、出售范围及条件1、范围：出售企业为本溪市印刷二厂全部资产（不包括土地资产）。2、条件：乙方（丹霞公司）接收甲方（本溪市印刷二厂）的所有在职职工及离退休职工和甲方的全部债权债务。三、企业职工安置3、对要求自谋职业的固定职工（包括买断后要求离开的职工），乙方按工龄（买断前工龄计算）10年以下（含10年）按5000元计算，11年以上按1万元计算支付其安置费，与企业脱钩。4、乙方一次性将甲方40周岁（含40周岁）以上的女职工和50周岁（含50周岁）以上的男职工（原始档案年龄为准）向社保投足退休前应缴的保险金，并按各自法定退休年龄及时、正常办理退休手续及领取退休金。6、乙方接收甲方后，对安排上岗的职工，要按时足额发放工资，保底300元，对暂不能安排上岗的按市政府现行政策规定发放生活费，并及时足额为职工交纳各项社会保险费用。四、企业债权债务的处理5、原甲方拖欠的职工工资（含退休人员）和一次性交社会保险的职工及自愿解除劳动关系的职工安置费，在市政府批文同意出售之日起，由乙方一次性结清并进行资产转移。其余应安排就业的职工在市政府批文同意出售之日起半年内，由乙方妥善安置，没有安置前乙方要发放基本生活费，无论上述哪种安置办法均必须和每名职工签订协议。”
徐宝有原系本溪市印刷二厂职工，于1998年1月被安排下岗，期间本溪市印刷二厂未给徐宝有发放下岗生活费。徐宝有于1999年11月退休，从1999年12月起享受养老保险待遇。
2012年10月12日，本溪市明山区发展改革和经济局信访办公室作出《原本溪市印刷二厂职工上访问题的答复》，载明：本溪市印刷二厂职工就丹霞公司收购本溪市印刷二厂履约事宜发生争议，职工就此持续多年不间断地到该局、到市上访，要求协调解决，由于本溪市印刷二厂划归明山区前已被丹霞公司收购，职工安置条款已在《产权交易合同》中体现，并且丹霞公司不是明山区属企业，故该局无力进一步协调此事。2016年1月20日，徐宝有向本溪市平山区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会以争议已超过仲裁范围为由于当日作出本平劳仲不字[2016]第02号-第15号不予受理通知书，徐宝有不服，提起诉讼，要求判令丹霞公司立即给付其1998年1月至1999年10月末下岗期间的生活费4620元（每月按220元计算），诉讼费由丹霞公司负担。
原审法院认为：关于本案争议是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。通过审查本溪市印刷二厂与丹霞公司签订的《产权交易合同书》和《企业出售实施合同》可知，双方之间进行的企业出售行为及签订的相关合同系平等民事主体之间进行的民事法律行为，不违反法律规定，虽有本溪市轻工纺织工业局与本溪市经济委员会之间的请示及批复，但这并不影响双方平等民事主体之间进行的民事法律行为性质的认定，该出售行为并非政府主导的企业改制行为，故本案争议仍属于人民法院民事案件受理范围，法院予以受理符合法律规定，而丹霞公司辩解本案不属于人民法院民事案件受理范围没有事实及法律依据，不予支持。
关于徐宝有要求丹霞公司给付下岗期间生活费一节。参照国务院《国有企业富余职工安置规定》第九条、第十一条和劳动部《关于贯彻实施〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第六十四条等有关规定，对于放长假或者下岗的职工，应由企业发给生活费，生活费标准由企业决定，但不得低于当地政府规定的最低工资标准；生活费在企业工资基金中列支，具有工资的性质。具体到本案，根据经本溪市印刷二厂职工代表大会决议的《产权交易合同书》（2001年3月14日签订）第四条第5项的约定，丹霞公司负有支付本溪市印刷二厂拖欠徐宝有工资的义务，因下岗职工生活费具有工资的性质，故丹霞公司应支付徐宝有下岗期间生活费。
关于本案争议是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁时间期间为一年，从当事人知道或者应当知道之日起计算，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。从徐宝有提供的退休证及本溪市明山区发展改革和经济局信访办公室作出《原本溪市印刷二厂职工上访问题的答复》可知，徐宝有作为原本溪市印刷二厂职工，已于1999年11月退休，但认为本溪市印刷二厂出售给丹霞公司后其自身权益受到损害而与丹霞公司产生争议，多次去政府部门上访，却未到劳动争议仲裁机构进行仲裁，在2012年10月12日本溪市明山区发展改革和经济局信访办公室作出答复后，徐宝有也没有到劳动争议仲裁机构进行劳动争议仲裁，后徐宝有于2016年1月20日向劳动争议仲裁机构申请劳动争议仲裁，从时间上来看，徐宝有申请劳动争议仲裁的时间已经明显超过法定的劳动争议仲裁申请时效，现徐宝有并未提供证据证明存在劳动争议仲裁时间中止、中断的情形，故徐宝有的仲裁申请已经超过法定的仲裁申请时效，其提出的诉讼请求应予以驳回。综上，因徐宝有申请劳动争议仲裁的时间已经超过劳动争议仲裁申请时效，故对其提出的诉讼请求不予支持。据此，原审法院判决：驳回徐宝有的诉讼请求。案件受理费10元，由徐宝有负担。
上诉人徐宝有的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求，诉讼费由丹霞公司承担。其依据的事实及理由：1998年1月徐宝有被安排下岗，期间本溪市印刷二厂未给其发放生活费。在丹霞公司买受本溪市印刷二厂后，丹霞公司没有安排徐宝有上岗也没有发放生活费，徐宝有1999年11月办理退休后委托职工代表长期向丹霞公司主张权益，2012年10月，本溪市明山区有关部门书面告知无力协调，2013年初起诉至平山区人民法院，可是平山区人民法院一直拖到2015年6月份才给立案，在开庭时徐宝有提出增加诉求，主审法官付金口头告知另行起诉，因此在2016年初提起本案诉讼。
被上诉人丹霞公司提出答辩：原审法院因徐宝有的仲裁申请已经超过法定的仲裁申请时效，依法驳回徐宝有的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审判决正确，应维持原判。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。”本案中，徐宝有于1999年11月退休，后2012年10月12日，本溪市明山区发展改革和经济局信访办公室的答复中明确告知“该局无力协调此事”。由此可以证明此时徐宝有已知道自己的权利被侵害，则徐宝有应当在2012年10月12日后的一年内向仲裁机构主张权利，而徐宝有却于2016年1月20日才向劳动仲裁机构申请仲裁，且徐宝有不能提供证据证明上述期间内存在仲裁时效中止、中断的情形，因此徐宝有申请仲裁的时效期间已超过上述法律规定的期限，其诉讼请求不应予以支持。故一审判决正确，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由上诉人徐宝有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高广明
审 判 员 王淑新
审 判 员 潘秀菊
审 判 员 孟 娟
审 判 员 朱 飞
审 判 员 郑 红
审 判 员 孙 源
审 判 员 高 伟
代理审判员 于 璇
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 回 娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。