江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1457号
上诉人（原审原告）：李华，男，1963年10月8日生，住靖江市。
委托�讼代理人：郭伟，江苏瑞莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：靖江市春意空调制冷设备有限公司，组织机构代码71866998-5，住所地靖江市经济开发区城北园区新三路62号。
法定代表人：刘兴非，董事长。
被上诉人（原审被告）：刘兴非，男，1964年8月20日生，住靖江市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈林芝，靖江市季市法律服务所法律工作者。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王峰，江苏恒桥律师事务所律师。
上诉人李华因与被上诉人靖江市春意空调制冷设备有限公司（以下简称春意公司）、刘兴非民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2016）苏1282民初7371号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上�人李华上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。事实与理由：一、上诉人对一审法院认定两被上诉人向上诉人借款100万元的事实无异议，但对一审认定该款已由熊纪德代为偿还明显不是事实。1、熊纪德与春意公司在工程合作上是何种关系，双方陈述相互矛盾，两被上诉人也未提供证据证明，如是挂靠、买卖制关系，何须以两被上诉人的名义出面借款？借款时熊纪德称是春意公司工程上需要借款，协商借款是李华与刘兴非之间洽谈，至于熊纪德所称双方进行了结算，无任何结算手续和依据，不能证明春意公司已将熊纪德承揽的工程中的工程款结算给熊纪德。2、春意公司提供的2012年9月28日的收条、六张付款申请书及承兑汇票，证明在2012年9月28日已将100万支付给熊纪德，上诉人对上述证据真实性、合法性、及关联性均有异议。3、一审认定两被上诉人通过熊纪德还款完全可能没有任何依据。4、一审仅凭熊纪德的付款记录和熊纪德的证言认定2013年7月30日的100万是代两被上诉人还款，没有事实依据。首先，通过第三方还款没有经过上诉人和被上诉人的认可。其次，熊纪德汇款后几分钟内李华将款项又汇给熊纪德，上诉人没有实际收到款项。第三，熊纪德称钱汇给李华是为了给李华老婆看一下汇款记录，该陈述虚假。事实上100万汇入和汇出过程仅几分钟，李华老婆根本不在场。第四，上诉人关于过账的解释是合理的。熊纪德的资金流量大发生在2014年和2015年，其在2013年7月是否需增加资金流量，法院没有核实。第五，如两被上诉人通过熊纪德还款，应由熊纪德收回借条原件或由李华出具收条，但熊纪德没有要求李华退回借条，也没有要求李华出具收条，一审如何将过账行为认定为还款？二、一审程序违法。1、上诉人申请法院调查春意公司账册并至南京浦口监狱调查被上诉人与熊纪德是否存在串供的情形，一审未进行调查。2、上诉人申请对六张付款申请书形成时间进行鉴定，一审未准许。3、鉴定机构对借条上的“刘兴非”签名作出了倾向性结论，刘兴非有异议，申请补充鉴定，一审仅依据熊纪德的片面之词就认定借条上签字是熊纪德所写，显然草率。4、一审法院对被上诉人提供的虚假证据、所作虚假陈述不予追究，显然不公。5、一审对熊纪德的证言未加分析，偏听偏信，也显然不公。6、上诉人关于年息1分的解释是合理的。7、一审对于鉴定费的承担判决不公。
被上诉人刘兴非、春意公司答辩称：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人从未向上诉人发出过借款的意思表示，也从未在案涉借条上签字盖章，签字盖章均系熊纪德所为。事实上借款利息等均是熊纪德与上诉人之间进行的，被上诉人没有参与。二、涉案借款已经在2013年7月30日偿还。熊纪德明确表示2013年7月30日的100万就是涉案借款的还款，且在100万还款前熊纪德与上诉人之间并无其他往来，上诉人亦无证据证明该笔款项是其与熊纪德之间的其他往来。综上，双方之间没有借贷合意，涉案借款已经归还，上诉人的上诉请求不应得到支持。
李华向一审法院提出诉讼请求：1.判决刘兴非、春意公司立即归还借款100万元，并支付自2014年11月23日至借款还清之日止按年利率10%计算的利息；2.受理费由刘兴非、春意公司负担。事实和理由：我与熊纪德是同学，其在春意公司跑业务，亦与公司法定代表人刘兴非是亲戚。2011年11月20日左右，熊纪德打电话找我，说他单位老板是亲戚，资金运转不足，想向我借点钱，并在22日带我到春意公司了解情况，见到了刘兴非。刘兴非对我讲，其全国各地有几十个业务，资金需求很大，借钱给他利息很高，借100万元，年息一分，也就是年利率10%，一年10万元利息。第二天，熊纪德开车接我到厂里，将借给刘兴非、春意公司的钱交付给刘兴非。当时，我带了一张农业银行卡，一张农商银行的卡，在刘兴非的办公室用我的农商银行卡在其POS机上刷了10.1万元至刘兴非个人账户，给了2万元现金给刘兴非（也可能是刷POS机），刘兴非将刷卡的凭证给了我。余款因为POS不能刷，我就与熊纪德、刘兴非还有刘兴非单位的会计一起到城北桥南面的农行，将我农业银行卡内的87.9万元转账至刘兴非的账户内。汇款后，我向刘兴非要借条，他称当时没有带单位公章，而又有人催我去买材料，我就先走了，没有要借条，让熊纪德过后将借条带给我。之后我一直打电话向刘兴非要借条，刘兴非总是说在外出差，熊纪德也说刘兴非不会赖我的。2011年除夕上午8时左右，熊纪德打电话给我，让我同他一起到刘兴非家拿借条。到刘兴非家后，刘兴非在家门口亲手将借条交给了我。后来我在借条上写了“熊纪德介绍春意空调”字样。刘兴非分别在2012年11月底、2013年12月中旬、2014年12月上旬由驾驶员开车，在路边上汽车内各给付了我当年的利息10万元，我在车内用其纸笔写了收条给刘兴非。2015年初我提出要刘兴非还钱，其答应在当年五月底还钱，但到六月底仍没有还，我就起诉了。我与熊纪德之间没有借贷往来，只有在2013年7月30日下午，其称为了开办公司账户上资金流量之需，打了100万元至我账户，然后应其要求我立即分两笔各50万元再打给他；另外其为何平向我借款担保，后来熊纪德将钱还给了我。
刘兴非辩称：熊纪德是我家远房亲戚，我原来不认识李华。熊纪德自2010年起到我公司做业务员，以挂靠形式承接空调安装工程，辅助设备向我公司购买，主机设备亦通过我公司由其出资向外购买，并由其安装，我公司按比例收取管理费。2011年8月，熊纪德承接了位于张家港市的江苏联峰实业股份有限公司的中央空调安装工程（合同总价280万元）后，其对我讲，他有一同学叫李华，他向李华借100万元从我账户上走，由我公司为其外购主机设备。李华并没有于2011年11月22日到我公司，更没有谈借钱的事。2011年11月23日，熊纪德与李华到我办公室，李华用其银行卡在我个人的POS机刷了10.1万元给我，我在其中一张单子上签名后交给了熊纪德，另一张留下自行保管，证明我收到了这笔钱。李华所述交给我公司会计2万元现金不是事实。我并没有陪同熊纪德到农行转账，而是后来李华转了87.9万元到我账户。至于另2万元如何给我的记不清了，�可能是在当天一并刷了2万元给我。我收到李华通过转账的100万元是事实，但并不是我向李华借款100万元，而是熊纪德使用我账户向李华借款100万元。我没有向李华出具借条，李华提供的借条也不是我书写的，李华所述在当年除夕我将借条交给其不是事实。李华所述我三次各给付其当年利息10万元不是事实，更何况按李华所述年息1分，一年利息是1万元，而不是10万元。熊纪德承接的工程款到我公司账户后，其陆续从公司领取了近100万元，并注明用于归还李华借款（毕竟熊纪德向李华借款从我账户走，我要充分关注）。后来我询问熊纪德还款情况，他对我讲已全部还掉了，并交给我一张有李华签名的收到我现金100万元的收条。李华从来没有向我催要过借款及利息，而是在熊纪德出事后，才到我办公室拿着借条向我要钱，我当即指出借条不是我写的，公司印章也是假的�熊纪德在2013年7月30日下午汇给李华的100万元就是归还本案所涉借款，李华称熊纪德是为了走流量汇款不可信。即使熊纪德要走流量，完全没有必要找李华，而可以找资金雄厚的刘兴非，更何况熊纪德也完全没有必要为开办公司走流量。熊纪德将本案所涉借款归还李华后，李华再将还款转账给熊纪德，就与本案所涉借款无关。综上所述，本案所涉借款不是刘兴非、春意公司向李华所借，熊纪德亦归还了该借款，请求驳回李华的诉讼请求。
春意公司的答辩意见同刘兴非。
一审的争议焦点为：一、刘兴非、春意公司有无向李华借款100万元；二、如刘兴非、春意公司向李华借款100万元事实成立，刘兴非、春意公司有无归还。
针对争议焦点，李华提供了如下证据：
1、2011年10月23日刘兴非及靖江市春意空调制冷设备有限公司向李华出具的100万元借条原件1张，载明：今借到李华现金人民币壹佰万元整，利息1分。以之证明刘兴非、春意公司向李华借款的事实。
2、江苏靖江农村商业银行股份有限公司惠丰支行于2015年7月22日出具的证明原件1张及卡内账户明细查询打印件1份；中国农业银行股份有限公司靖江靖城支行于2015年7月14日出具的查询单1份。以之证明李华向刘兴非交付借款的事实。
3、中国农业银行股份有限公司靖江东兴支行于2017年3月8日出具的查询单1份，证明熊纪德在2013年7月30日14时16分21秒在该行通过柜台转账方式汇款100万元至李华账户，14时20分58秒、14时22分31秒李华又分两笔各50万元通过“ZZDH”方式转给了熊纪德。
4、熊纪德于2007年5月20日出具的借到李华1万元的借条一份，证明熊纪德向李华借款均要出具借条，2013年7月30日向李华借款100万元不可能不出具借条�也没有借款100万元的事实。
刘兴非、春意公司为抗辩李华的主张，提供了如下证据：
1、2012年9月28日李华出具给春意公司、刘兴非的收条原件1张，载明今收到靖江春意公司、刘兴非现金100万元整。以之证明李华收到刘兴非、春意公司本案所涉款项。
2、熊纪德书写的说明一份，载明：我是一次性转的100万给他（李华）的，可以证明与你（刘兴非）无关。”以之证明案外人熊纪德将100万元还给李华的事实。
3、提供借款申请书6份及银行承兑汇票复印件1张（该复印件上有熊纪德的签字）、2012年6月1日至2012年9月12日刘兴非与熊纪德银行账户往来明细（刘兴非分七笔共转账69万元给熊纪德），以之证明熊纪德分数次将涉案的款项从刘兴非处拿走。
4、刘兴非的中国农业银行卡在2011年11月23日的往来明细及转账凭证，载明当日上午两笔分别进账10.1万元、2万元、87.9万元，然后通过银行转账的方式将该账户内的188万元转账至春意公司账户。
5、春意公司于2011年8月8日与江苏联峰实业股份有限公司签订的《工业产品买卖合同》，合同标的280万元，春意公司委托代理人为熊纪德，《工业产品买卖合同》加盖春意公司合同专用章，合同所附《中央空调系统安装工程报价汇总表》、《中央空调设备报价表》加盖春意公司行政公章，以证明熊纪德通过刘兴非账户向李华借款100万元用于该工程。
6、春意公司于2011年12月13日与常州亚玛顿股份有限公司签订的《建设工程施工合同》，合同标的52万元，春意公司委托代理人为熊纪德，《建设工程施工合同》加盖春意公司合同专用章，合同所附《主要设备配置表》加盖春意公司行政公章，以证明熊纪德通过刘兴非账户向李华借款100万元用于该工程。
在审理过程中，根据刘兴非、春意公司申请，一审法院至中国农业银行靖江东兴支行调取了熊纪德在该行的银行卡自2014年11月3日至2015年7月8日往来明细，显示该账户资金往来巨大且频繁，与刘兴非有25笔往来，金额达2000万元；2015年1月13日熊纪德汇款7万元给李华。另至中国农业银行靖江支行调取了李华在该行的银行卡自2009年7月3日至2014年9月23日往来明细，显示该卡在2011年11月23日转支87.9万元，2013年7月30日转存100万元，当日两次转支各50万元。熊纪德于2013年7月30日转账100万元至李华账户的银行卡取款凭条及李华付款至熊纪德该账户的明细。
经质证，刘兴非、春意公司对李华提供的证据1借条原件有异议，认为该借条上刘兴非的签名和春意公司的公章都是伪造的，请求法庭鉴定。对证据2及证据3真实性均无异议，刘兴非确实收到了100万元，�是这100万元是李华和熊纪德到春意公司要求借刘兴非的账户用，李华将钱打到刘兴非的账户内，后来刘兴非、春意公司又将100万元返还给了李华。李华于2012年9月28日出具了收条收到了春意空调、刘兴非现金100万元，所以双方不存在借贷关系。证据4与本案无关。刘兴非、春意公司对法院调取的银行往来明细真实性无异议。
李华对刘兴非、春意公司提供的证据1的真实性有异议，请求法庭进行鉴定。对证据2的关联性有异议，该证据系熊纪德在被采取强制措施期间其律师从羁押场所传出，来源不合法。李华没有委托熊纪德向刘兴非收取款项，如果说熊纪德归还的100万元是代为刘兴非归还，则理应由李华出具收条，或者将借条原件退回。2012年9月28日的收条不是李华写的，所以不能证明刘兴非已经还款。对证据3的真实性不予认可，与本案没有关系。李华没有委托熊纪德去向刘兴非收取款项，熊纪德不能代表李华向刘兴非、春意公司收款。对证据4真实性无异议，该证据可以证明刘兴非在收到李华借款100万元后，当即转账给春意公司，而春意公司未提供证据证明该款由熊纪德使用，故应认定刘兴非、春意公司向李华借款100万元，并使用了该款。证据5、6未提供原件，但该证据上春意公司的行政公章与李华提供的借条上的该公司印章相同，印证了李华提供的借条的真实性。对法院调取的银行往来明细真实性无异议。
诉讼中，根据双方当事人的申请，一审法院依法委托苏州同济司法鉴定所分别对李华提供的2011年10月23日《今借到》（借条）和刘兴非、春意公司提供的2012年9月28日《收条》进行了文书鉴定。该所出具的鉴定意见为：倾向性认为落款日期为2011年10月23日的《今借到》上落款处“刘兴非”签名字迹与对应的比对材料字迹是同一人书写；落款日期为2011年10月23日的《今借到》上落款处“靖江市春意空调制冷设备有限公司”印文与比对材料中的“靖江市春意空调制冷设备有限公司”印文不是同一枚印章盖印；落款日期为2012年9月28日的《收条》上落款处“具收人李华”字迹与对应的比对材料字迹不是同一人书写。
李华对该鉴定结论无异议，认为鉴定的程序是公正合法的，鉴定机构也正是根据刘兴非提供的检材和样材作出了倾向性的结论，该证据具有高度概然性，可以作为认定案件事实的依据。李华对鉴定结论3没有异议，收条不是李华书写的，事实上李华也没有收到刘兴非的还款。刘兴非、春意公司对鉴定意见的真实性无异议，认为本案没有案前刘兴非签名字迹样本作为比对材料，故只能作出倾向性结论，所以申请对2011年10月13日刘兴非出具的借条进行重新鉴定。
根据刘兴非、春意公司的申请，一审法院于2015年12月22日至靖江市看守所对案外人熊纪德进行了询问。熊纪德陈述：当时刘兴非工程上需要资金，李华正好有100万元资金，我就介绍李华到春意空调来与刘兴非谈借款事宜，当时双方约定的李华借给刘兴非还是春意空调并没有明确。借条上今借到李华现金人民币壹佰万元正，利息1分是我写的，包括具借人也是我写的。刘兴非后来将这100万元让我给李华，我去年将100万元转账给了李华，当时说如果不用再转给我。当天李华又打给了我100万元，当时口头约定李华借给我，但是没有出具借条。
一审法院依职权于2017年1月13日至江苏省浦口监狱向熊纪德就本案事实进行了询问，熊纪德陈述：春意公司要用钱，我接的工程也要用钱，我打电话给我同学李华借钱，他说有100万元，我说借给公司用，月利率1分。借钱当天（之前没有到公司去过），我开车同李华到公司，当时说钱是借给公司的，与刘兴非讲后，同意借钱。当时李华分两笔用刘兴非的个人POS机刷了100万元给刘兴非，刘兴非在两笔共四张单子上签名后，一份交给李华，一份自己留存。当天李华没有带现金交给刘兴非。当时刘兴非问要不要出借条，我说不要，李华也没有要求出借条，就没有出借条。后来李华老婆问李华钱在哪里，李华说在春意公司里，而其找不到小票，才让我出个借条给他老婆看，我就在借款后一两个月到公司总经理办公室写了个借条（也就是李华提供的借条，借条上所有内容，包括刘兴非的签名都是我写的），并加盖了公司印章。李华所述在当年除夕到刘兴非家拿借条不是事实。2012年3、4月份，我承接的工程结束，工程款陆续到账后，刘兴非就将李华的100万元陆续给了我，我跟李华说100万元已经到�账了，如果要就打给你，李华说现在不用这个钱。2013年7月30日我将100万元打给了李华，李华跟他老婆讲后，当天又将100万元打给了我，算是借给我，仍然按月利率1分计算。李华出借的100万元约定月息1分，也就是每月1万元利息，一年12万元，该利息一直都是我给的，有给现金，也有划款，一直给付利息到我出事的2015年9月。2015年1月13日，我卡上转给李华的7万元，就是给付的该100万元借款的部分利息。2013年的时侯，春意公司借的李华100万元与李华已经结清了，现在的100万元纯粹是我与李华之间的借款，我现出事，李华怕钱落空。李华老婆应该知道我与李华之间往来的。李华所述我在2012年7月30日汇100万元给他，他再汇给我，是为了走我卡上的流量，不是事实，我的卡上每天都有几百万元的流量，不需要他帮我走资金流量。熊纪德按李华提供的借条内容书写了三遍，字迹与李华提供的借条字迹相似。
2017年4月18日，一审法院与双方当事人的委托诉讼代理人共同至江苏省浦口监狱对本案事实向熊纪德进行询问，其陈述：向李华借款时没有明确是公司借还是我借，只是当时公司资金紧张，以公司的名义向李华借款，用于我的工程。刘兴非、春意公司提供的两份合同及借款申请书、承兑汇票是事实，这两份合同是我承揽的工程，借款申请书及收到的承兑汇票，是该工程款到账后公司支付给我的，用于归还向李华的借款。后来刘兴非问借款有无归还，我说还清了，就交给刘兴非一张有李华签名的收条，但该收条不是李华书写的。因为反正我与李华讲好了，钱借给我，我每年给李华12万元利息。我从2011年开始给李华的都是利息，包括2015年1月13日的7万元。我与李华并无其他往来。我与刘兴非是亲戚，负责春意公司江阴、苏州、�锡等地的空调业务。在2011年11月份向李华借钱的一段时间，我总共订到了300多万元的业务。我将业务完成后，拿承兑汇票回公司作为工程款交给公司，再与公司结算业务费。李华借钱时，并没有具体谈，只是说春意公司要用钱，刘兴非并没有与李华谈借款的事。李华出借的钱，有一笔在刘兴非办公室里的POS机上不能转，就一起到城北桥的农行转到刘兴非的个人账户上的。我工程上要用，就拿出来用，具体有多少，不能确定。借条是刘兴非不在场时，我在公司出的，用我因工程上需要带在身边的单位公章盖在借条上。公司有两枚公章，公司是认可的。后来可能是刘兴非问我账有没有结掉，我说账结不结与他没有关系，钱还给我，就与他没有关系了，在此情况下我可能给了他一份收条。交给刘兴非收条时，公司基本上将100万元都给了我。刘兴非提供的六张借款申请书及一张承兑汇票，都是我当时签收的，但只是我与公司及刘兴非往来很少的一部分。我在2013年7月30日汇给李华的100万元，对李华明确说过是还刘兴非的借款，但没有退还借条。李华再汇给我的100万元是我向李华借的，但没有打借条。我没有钱的时侯就找公司和刘兴非，公司想不到办法的时侯，我就想办法借款。刘兴非没有明确说过让我出去为公司借钱。李华将钱打给刘兴非的时侯，我认为是公司借款，我与李华谈好后，李华与刘兴非之间不需要再谈什么，只需要交付款项。我出具借条给李华，刘兴非并不知道。本案借款，名义上是公司借的，实际上是我用的。我与李华除本案中的两笔100万元外，没有其他往来。我在2013年7月30日转给李华100万元，是我主动对李华讲钱在账上，李华为了给他老婆看一下再借给我，就让我转给他的。
李华认为熊纪德所述的内容不属实。因为关于借条尤其是借条上的刘兴非的签名已经被鉴定机构所确认是刘兴非本人所签。熊纪德说在2014年将100万元转账给了李华不是事实，李华在2014年没有收到这100万元，而且也不存在又借100万元给熊纪德的说法。熊纪德与刘兴非的关系除了员工之外还是亲戚关系，熊纪德的陈述不能作为定案的依据。刘兴非、春意公司与熊纪德之间的往来与李华没有关系，李华没有委托熊纪德去收款，也没有委托刘兴非、春意公司将款项付给熊纪德，所以在李华没有收到还款的情况下其仍负有还款义务。熊纪德的证言证实了刘兴非、春意公司是借款人。其称借条是其书写无证据佐证，亦不能否定鉴定意见。借条上的公章与合同附件上的公章相同，且熊纪德陈述春意公司认可该公章，更能证明刘兴非、春意公司是借款人。熊纪德陈述2013年7月30日汇款100万元给李华是代刘兴非、�意公司还款不是事实，因为其没有向李华表达过代刘兴非、春意公司还款，没有要求李华出具收条或者退还借条，更何况熊纪德汇入100万元和李华汇给熊纪德只相隔几分钟。熊纪德三次陈述前后变动较大，矛盾之处很多，对其效力应结合其它证据进行认定。
刘兴非、春意公司对熊纪德陈述的真实性和关联性都表示认可，熊纪德陈述借条不是刘兴非本人所写，对该借条刘兴非不知情。需要借钱的是熊纪德，而不是刘兴非、春意公司，刘兴非、春意公司从没有向李华提出借款。如刘兴非、春意公司向李华借款，在熊纪德的工程款回款后，应由刘兴非、春意公司直接还款给李华。借款后的利息是熊纪德给付的，刘兴非、春意公司从未给付过利息。李华起诉刘兴非、春意公司还款，不是以刘兴非、春意公司有无还款能力，而是视熊纪德出事，无还款能力才起诉，而刘兴非、春意公司一直是有还款能力的。综上，刘兴非、春意公司与李华并无借款的合意，亦未向李华借款。2013年7月30日熊纪德向李华汇款100万元，熊纪德言明就是偿还本案所涉借款，这也符合实际借款人是熊纪德的事实。至于随后李华又向熊纪德打款，则与本案没有关联性。
一审法院对双方提供的证据及熊纪德就本案事实所作陈述认证如下：李华并未亲眼所见刘兴非书写其提供的借条并盖章，而熊纪德陈述系其本人出具交给李华，且该借条笔迹与熊纪德书写笔迹相似，所盖公章亦系熊纪德经手业务合同上所盖公章，鉴定意见亦只是倾向于认为“刘兴非”的签名系刘兴非书写，故该借条不能完全认定系刘兴非出具。李华提供的其他证据与一审法院查证及熊纪德陈述相印证，其真实性予以认定。刘兴非、春意公司提供的署名为“李华”出具的收条，经鉴�非李华出具，且熊纪德亦认可不是李华出具，故对该收条的真实性不予认定。刘兴非、春意公司提供的证据2与熊纪德后来陈述相一致，可以作为证据使用。提供的证据3双方均无异议，可以认定。刘兴非、春意公司提供的证据4-6，是在熊纪德被羁押前形成，而本案诉讼是在熊纪德被羁押后李华才提起的，可以作为认定本案事实的依据。熊纪德三次就本案事实所作陈述，虽在细节上有差异，但就经其介绍，公司及其本人需要资金，以公司名义向李华借款的陈述前后一致，该部分陈述可以采信。另外，熊纪德对在2013年7月30日汇款100万元给李华，称作为归还本案所涉借款，及李华尔后再汇款100万元至其卡上作为李华借款给其本人的陈述前后一致，该部分陈述亦可以采信。
关于争议焦点一，一审法院认为：本案所涉借款的借款人是刘兴非、春意公司，即刘兴非、春意公司向李华借款100万元的事实成立。理由如下：1.李华经熊纪德介绍，至刘兴非在春意公司的办公室，通过刘兴非个人的POS机转款至刘兴非个人账户，后又至银行汇款至刘兴非个人账户，共计转款100万元，刘兴非本人是明知的，而且在POS机转款凭证上签名，交给李华。由此可以认定，刘兴非认可李华出借100万元给其个人和春意公司。2.刘兴非在收到李华借款后，当即汇至春意公司的账户，由春意公司使用。其辩称系由熊纪德借刘兴非个人账户向李华借款，但并未提供将该款立即转交给熊纪德的证据。3.春意公司在使用李华的借款后，在熊纪德从公司领款时，载明“代李华付”、“代付李华借款”，并询问熊纪德有无归还李华该款，收取熊纪德提供的“李华”出具的收条，更能说明刘兴非、春意公司认可其向李华借款。4.如熊纪德因工程需要向李华借款，完全没有必要通过刘兴非账户，而可以由李华直接汇款给熊纪德，再由熊纪德汇给春意公司。5.刘兴非、春意公司辩称的熊纪德通过刘兴非账户向李华借款，无论李华，还是熊纪德均不认可，且无证据证实。即使刘兴非、春意公司向李华借款后交由熊纪德使用，亦不能否认其为借款人。李华提供的借条，无论是否是刘兴非出具，均不能否认刘兴非、春意公司向李华借款的事实，故对该借条是否系刘兴非本人出具，春意公司印章是否系该公司真实的印章，无须重新进行鉴定。
关于争议焦点二，一审法院认为：刘兴非、春意公司向李华借款100万元已由熊纪德在2013年7月30日代为归还。理由如下：1.熊纪德以春意公司名义承揽工程需要资金进行施工，介绍刘兴非、春意公司向李华借款后，春意公司或其本人将该资金使用在该工程上，熊纪德再与春意公司就工程款及借款等进行结算后，刘兴非、春意公司通过熊纪德向李华还款是完全可能的。2.刘兴非、春意公司在2011年11月23日向李华借款后，至2013年7月30日熊纪德归还李华借款，期间近两年，而熊纪德承揽的两项工程，按照合同约定应完工，工程款亦应到账，春意公司将工程款结算给熊纪德，由熊纪德代还亦是可能的。且刘兴非、春意公司提供的借款申请书、承兑汇票收条，是在熊纪德未被羁押前形成，李华起诉后（当时熊纪德已被羁押）向一审法院提供的，亦可印证刘兴非、春意公司向熊纪德交付了其向李华的借款。3.李华与熊纪德之间，在2013年7月30日前并无达到100万元的资金往来。在熊纪德至春意公司领取近100万元后，在2013年7月30日向李华转款100万元，完全可以认为是代刘兴非、春意公司还款。而李华辩称熊纪德在2013年7月30日向其帐户转款100万元，然后其再返还给熊纪德，系熊纪德为了办公司之需增加银行卡流量所为，因熊纪德否认，且未提供证据证明，故对其辩称不予采信。4.按民间借贷对利息的约定习惯，年息1分应为年利率1%，100万元借款年利息为1万元，而不是10万元，该利率低于银行活期存款利率。李华陈述双方约定年息1分，每年利息10万元不可信。而熊纪德陈述双方约定的是月息1分，月利息为1万元，每年12万元，符合民间借贷对借款利息的约定习惯。故李华陈述刘兴非三年共三次各给付其每年利息10万元不可信，进一步证明借款利息系由熊纪德支付，熊纪德进而归还李华借款的事实成立。至于随后李华分两笔各50万元将还款再转给熊纪德，李华并未告知刘兴非、春意公司，刘兴非、春意公司亦不知情，该往来系其与熊纪德之间的资金往来，与刘兴非、春意公司无关。
一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条�第二百零六条的规定，判决：驳回李华要求刘兴非、靖江市春意空调制冷设备有限公司归还借款100万元及支付自2014年11月23日起至实际给付之日止按照年利率10%计算的利息的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，鉴定费13000元，合计31800元，由李华负担23800元，靖江市春意空调制冷设备有限公司负担8000元。
二审中，各方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：涉案借款是否已经实际偿还？
上诉人李华主张其与刘兴非、春意公司之间存在100万元民间借贷法律关系，提供了借条及其通过POS机及银行转账方式支付至刘兴非账户的100万元凭证，刘兴非对其实际收到上述款项不持异议。刘兴非虽对借条的真实性提出异议，但从原审查明的事实及双方所举证据来看，刘兴非�春意公司是本案的借款人。理由如下：1、刘兴非、春意公司辩称的借款是熊纪德通过刘兴非账户向李华借款，但其未能提供任何证据证明，亦未能对熊纪德向李华借款为何要通过刘兴非账户作出合理解释，且熊纪德对该陈述亦不认可，刘兴非、春意公司的辩称不能成立。2、刘兴非在李华刷卡的回单上签字，而不是由其所辩称的实际借款人熊纪德在回单上签字，应视为刘兴非作为借款人签字认可收到款项。3、刘兴非收到100万款项后转给春意公司使用，春意公司提供的六份借款申请单中均记载了领款用途是偿还李华借款，刘兴非多次询问熊纪德有无还款并持有熊纪德提供的“李华”的收条，从上述行为看，刘兴非、春意公司也将自己视为了实际借款人。刘兴非、春意公司主张其并非涉案借款的借款人，但其又在履行作为借款人的义务，明显互相矛盾。双方虽对借条�实性存在争议，但原审在综合分析双方当事人的行为及查明的事实基础上，认定本案的实际借款人是两被上诉人，未再对借条签名启动鉴定程序，节约司法资源，避免双方讼累，并无不当。
刘兴非、春意公司与李华之间虽存在100万元民间借贷法律关系，但从原审查明的事实及双方所举证据看，涉案的100万元借款已经由熊纪德在2013年7月30日代为偿还。理由如下：1、原审法院于2015年12月22日、2017年1月13日、2017年4月18日三次就本案事实对熊纪德进行询问，从熊纪德的陈述看，其三次陈述虽对借贷主体即100万的实际借款人是谁的陈述上存在部分不一致，但对于还款事实的陈述基本一致，均陈述是刘兴非要求其将100万还给李华，李华后又将100万打给熊纪德是熊纪德与李华之间的借款。上诉人李华对熊纪德的陈述不予认可，主张熊纪德与刘兴非之间串供，申请法院�查，但其未能提供任何足以使原审对熊纪德的陈述引起怀疑的初步证据，故对其调查取证申请，原审法院不予支持，并无不当。2、从原审中，刘兴非、春意公司提供的《建设工程施工合同》、《工业产品买卖合同》、2012年6月至9月的借款申请单及银行承兑汇票复印件等证据看，借款前后熊纪德确实以春意公司的名义对外承接业务需要资金，工程结束后由熊纪德就工程款与春意公司结算，而6份借款申请单及承兑汇票发生时间在两份合同约定的完工及部分付款时间之后，结合熊纪德是借款介绍人和实际使用人，原审认为刘兴非、春意公司与熊纪德结算了工程款及借款后，由熊纪德代为向李华偿还借款，有相应的证据支持。李华对6份借款申请单的形成时间提出异议，但6份借款申请单均有相应的银行往来记录与之对应，且李华提起本案诉讼时熊纪德已被羁押，原审认定6份借款申请单形成于熊纪德被羁押前，亦无不当。3、按照李华在庭审中的陈述，其与熊纪德之间前后仅有几十万的往来，李华与熊纪德之间并无100万的往来，可见100万元并非用于偿还李华与熊纪德之间的借贷往来。李华主张100万元是用于过账，为熊纪德银行卡增加流量，并无任何证据予以支持。综上，因刘兴非、春意公司的主张的还款事实有相关合同、借款申请单、熊纪德2013年7月30日的转账记录及熊纪德的陈述等予以证明，基本形成证据链，而李华主张的100万系过账无任何证据支持，综合双方所举证据，原审认定刘兴非、春意公司涉案借款已经实际偿还，符合法律规定。
综上，上诉人李华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李华负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一七年九月四日
书记员 陈静怡