北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3516号
原告蒋光田，男。
委托代理人李文恒，北京义臻律师事务所律师。
委托代理人田振国，男。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马静雯。
第三人浙江南浔农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇人瑞路1188号。
法定代表人沈家骅，董事长。
委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。
原告蒋光田因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字[2015]第29878号关于第5231687号“湖商”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭并通知浙江南浔农村商业银行股份有限公司（简称南浔商业银行）作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告蒋光田的委托代理人李文恒，第三人南浔商业银行的委托代理人付丽娜到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，其书面声明不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对蒋光田就其获准注册的第5231687号“湖商”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定:
根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
本案的焦点问题是在指定期间内，诉争商标是否在其核定使用的保险、资本投资、金融服务、经纪服务上进行了真实有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，证据1、2显示蒋光田与五河县鑫壕投资有限公司于2013年5月8日签署商标使用许可合同，授权许可服务为第36类保险、资本投资、金融服务、不动产管理、经纪和典当服务。证据3为蒋光田于2013年6月在筹办公司时所提供的相关证据，其单据、合同中并未显示诉争商标，公司门脸照片中虽显示诉争商标，但为其自制证据，无其他证据加以佐证，真实性难以确定，且仅以上证据亦难以证明蒋光田已将诉争商标投入实际商业使用。证据4未涉及诉争商标，且无实际履行证据。证据5为被许可人自制，缺乏真实有效的其他证据加以佐证。综合蒋光田提交的上述证据，不能证明蒋光田在指定期间内在保险、资本投资、金融服务、经纪服务上对诉争商标进行了公开、真实的商业使用，诉争商标应予撤销。
依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定如下：诉争商标在保险、资本投资、金融服务、经纪复审服务上予以撤销。
原告蒋光田不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：诉争商标不存在连续三年停止使用的情形，原告及被许可人在指定期间内实际使用了诉争商标或为实际使用诉争商标做了必要准备。故，请求法院撤销被诉决定并责令商标评审委员会重新做出决定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人南浔商业银行述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第5231687号“湖商”商标，蒋光田于2006年3月22日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2009年9月14日核准注册，核定使用在第36类保险、资本投资、金融服务、经纪服务上，专用期限至2019年9月13日。
商标局于2013年7月3日受理了南浔商业银行针对诉争商标以连续三年停止使用为由提出的撤销注册申请。商标局经审查认为蒋光田提供的商标使用证据无效，南浔商业银行的申请撤销理由成立，遂作出撤201305786号决定：撤销诉争商标在“保险、资本投资、金融服务、经纪”服务上的注册。
蒋光田不服商标局作出的决定，于2014年4月21日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：蒋光田在指定期间内对诉争商标已实际使用，并许可他人进行使用。诉争商标不存在连续三年停止使用的情形，请求维持诉争商标在“保险、资本投资、金融服务、经纪”服务上的注册。
为此，蒋光田向商标评审委员会提交了如下证据：1、商标使用许可合同及被许可人的营业执照；2、法定代表人为蒋光田的五河县湖商投资有限公司的牌匾照片及制作牌匾的广告业务合约单；3、房屋租赁合同、租金收条、代办费收据、销货清单；4、五河县湖商投资有限公司的营业执照、税务登记证等主体资格证明；5、短期投资协议；6、商标使用被许可人五河县鑫壕投资有限公司借条、名片、业务合约单、宣传单。
南浔商业银行答辩的主要理由为：蒋光田提交的证据均无效，无法证明其对诉争商标在指定期间内的有效使用，应当依法撤销。
2015年4月20日，商标评审委员会做出被诉决定。
诉讼阶段，蒋光田向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、五河县市场监督管理局开具的蒋光田许可五河县鑫壕投资有限公司使用诉争商标的证明；2、五河县鑫壕投资有限公司的宣传单、借款合同；3、五河县湖商投资有限公司于2013年11月29日进行开业宣传的报纸。
上述事实，有诉争商标档案信息、商标局的决定、撤销注册商标复审申请书、当事人提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉决定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定
本案的争议焦点为诉争商标在2010年7月3日至2013年7月2日期间在其核定使用的保险、资本投资、金融服务、经纪服务上是否进行了商标法意义上的使用。
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。
本案中，蒋光田在复审阶段提交的证据1许可合同和诉讼阶段提交的证据1五河县市场监督管理局开具的证明至多证明许可行为的存在，不能证明该许可合同已经实际履行。复审阶段证据2五河县湖商投资有限公司的牌匾照片为蒋光田自制证据，真实性无法确认，且不能体现诉争商标在保险等核定服务上的使用。复审阶段证据3的房屋租赁合同、租金收条、代办费收据、销货清单只是前期准备行为，不能证明诉争商标已经进入商业流通领域，相关公众对此诉争商标无法知晓，故不构成商标法意义上的公开使用。诉讼阶段提交的五河县鑫壕投资有限公司的开业宣传单为其自制证据，真实性无法确认，不能证明诉争商标的实际使用。复审阶段证据4、5、6以及诉讼阶段证据2、3，或未体现形成时间，或形成时间未在指定期间内，或未体现本案诉争商标及核定使用服务。故蒋光田提交的证据不能形成完整的证据链，证明其在指定期间内对诉争商标在保险、资本投资、金融服务、经纪服务上进行了真实、有效、合法地商业使用。商标评审委员会的相关认定并无不当，本院予以确认。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋光田的诉讼请求。
案件受理费一百元，由蒋光田负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 曹军庆
二〇一五年十二月二十五日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮