山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2246号
上诉人（原审被告）：山东天祥建筑工程有限公司。登记住所地：山东省济宁市兖州区漕河镇政府院内，主要办事机构所在地：山东省济宁市兖州区铁北西街13号。
法定代表人：李景军，总经理。
委托诉讼代理人：王涛，山东圣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉柱，山东伟祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄欣悦基础工程有限公司。住所地：山东省枣庄市薛城区燕山路西侧门市房。
法定代表人：于会宾，董事长。
委托诉讼代理人：秦陆路，山东金尊律师事务所律师。
原审被告：刘海亭，男，1970年4月23日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：杨晓世，济宁市法律援助中心律师。
上诉人山东天祥建筑工程有限公司（以下简称天祥公司）因与被上诉人枣庄欣悦基础工程有限公司（以下简称欣悦公司）、原审被告刘海亭建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院作出的（2016）鲁0829民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天祥公司上诉请求：撤销原判，依法改判天祥公司不承担连带责任，一、二审诉讼费用均由欣悦公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。首先，天祥公司从未与欣悦公司、刘海亭签订过任何协议，也没有就此工程进行过磋商，直到工程施工验收完毕，整理资料时，刘海亭才通过原振大公司工作人员在未经公司批准的情况下，私自在8、9号楼桩基础工程验收资料上盖章，一审判决认定刘海亭借用天祥公司资质是错误的。其次，8、9号楼桩基础工程验收资料上只有原振大公司印章，没有项目经理签名（一审中已经对签名提出异议），5号楼验收资料上没有原振大公司盖章，天祥公司不应对工程欠款承担连带责任。再次，如果欣悦公司明知刘海亭借用原振大公司资质而仍与之交易，那么欣悦公司就不是善意第三人，天祥公司不应承担连带责任。最后，刘海亭是以自己的名义与欣悦公司签订的《桩基工程施工合同书》，包括结算也是以自己的名义打的欠条，与天祥公司无关。
（二）一审判决没有法律依据。按照一审法院逻辑，只要是建设工程存在挂靠，欠付实际施工人工程款，那么被挂靠单位或者出借资质者就应当向实际施工人承担连带责任。一审法院的这一逻辑，没有法律依据。一审判决援引的《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条均未规定被挂靠单位或者出借资质单位应向实际施工人就转包人欠付的工程款承担连带责任。
欣悦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原振大公司在施工资料上盖章，应当将其视为施工单位。原振大公司没有实际施工，让刘海亭代为施工属于违法行为。天祥公司所称的公章管理不善属于其内部问题，应当由其自行承担不利后果。一审中，天祥公司对印章真实性提出异议，但是没有提出擅自使用公章的问题。
刘海亭述称，认可天祥公司的上诉请求和上诉理由。（一）刘海亭承揽工程时，是以个人名义承揽的，没有借用原振大公司资质。只是在验收结算时，才应业主要求找到原振大公司工作人员私自加盖的原振大公司印章。直至欣悦公司起诉，天祥公司领导才知道此事。业主没有向天祥公司支付过工程款，刘海亭也没有向天祥公司支付过管理费，整个过程天祥公司没有赚到任何钱。（二）刘海亭个人于2013年5月6日与欣悦公司签订《桩基础工程施工合同书》，欣悦公司委派的员工申茂君在合同上签名并按指印。（三）5号楼施工验收资料上没有加盖原振大公司印章，8、9号楼施工验收资料上没有原振大公司工作人员秦建波的签名。（四）刘海亭在向欣悦公司结算并出具欠条后又向其支付了15000元，欠付工程款的准确数额为83300元。
欣悦公司向一审法院起诉请求：依法判令刘海亭向欣悦公司支付工程款98300元及相应利息并支付违约金（利息自2014年12月1日起计算至判决生效之日止），天祥公司承担连带责任；刘海亭、天祥公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月12日，原兖州振大基础工程有限公司（以下简称原振大公司）变更为天祥公司。2013年5月，刘海亭借用原振大公司资质承接了嘉祥县水印兰亭5、8、9号楼桩基础工程。后，刘海亭将上述工程转包给了欣悦公司，双方未签订书面合同。2013年6月20日，欣悦公司施工的8、9号楼桩基础经验收合格，并有原振大公司的盖章及该单位的项目经理秦建波签字认可。2013年6月21日，欣悦公司与刘海亭经结算，欣悦公司总工程款为154501元，刘海亭已付工程款56201元，并制作工程款结算表一张，下欠工程款98300元，建设单位一栏由刘海亭签字，施工单位一栏由欣悦公司工作人员申茂君签字。
2014年9月24日，刘海亭向欣悦公司出具了欠条一张，内容：今欠枣庄欣悦基础工程有限公司（嘉祥水印兰亭5、8、9号楼桩基工程）工程款玖万捌仟叁佰元整，本人刘海亭承诺此工程款于2014年12月1日之前付清。如按时归还则不计任何费用，如逾期未能付清，除归还上述工程款外，另从结算之日（2013年6月21日）起按同期银行贷款利率的4倍支付给枣庄欣悦基础工程有限公司利息作为违约金，特立此据欠款人刘海亭2014年9月24日。
一审法院认为，欣悦公司与刘海亭虽未签订施工合同，根据欣悦公司提供的证据，能够证实欣悦公司系涉案工程实际施工人，施工工程已经竣工验收并交付使用，经双方结算，确认刘海亭尚欠欣悦公司工程款98300元，且刘海亭向欣悦公司出具了欠条一张并约定逾期付款的违约责任。该院认为，欣悦公司提交的工程款结算表、欠条系欣悦公司与刘海亭真实意思表示。刘海亭应当依照欠条支付工程款及自2013年6月21日起按同期银行贷款利率的4倍支付违约金。欣悦公司主张天祥公司承担连带责任的问题。该院认为，欣悦公司提交8、9号楼全部施工资料两套，均有原振大公司的公章以及其工作人员的签字，天祥公司未在该院规定的期限内提交有效证据证实其辩解观点。天祥公司虽不认可刘海亭系其单位员工，但不能合理解释该单位公章及其该单位工作人员名字出现在欣悦公司持有的涉案工程施工资料上。因此，应推定天祥公司对刘海亭借用其资质是知情并认可的。当事人对自己的主张，有责任提供证据，天祥公司应承担举证不能的后果。因此，对欣悦公司主张天祥公司承担连带责任请求予以支持。刘海亭经该院合法传唤，既不到庭也未提出书面答辩，应视为其放弃了在一审中的举证、质证、进行抗辩的权利，由此带来的法律后果应由刘海亭承担。因刘海亭未到庭，无法进行调解。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘海亭于判决生效之日起十日内清偿欣悦公司工程款98300元；并自2013年6月21日起至该院指定清偿之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付违约金。天祥公司承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，由刘海亭承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2013年5月6日，刘海亭作为甲方，欣悦公司作为乙方签订《桩基础工程施工合同书》，约定甲方将嘉祥县水印兰亭管桩工程委托乙方施工。刘海亭在合同落款甲方处签名；合同落款乙方处没有加盖欣悦公司印章，只有项目负责人申茂君签名。2013年6月21日，申茂君作为“施工单位”，刘海亭作为“建设单位”，签订《工程款结算表》，双方确认嘉祥县水印兰亭5号、8号、9号管桩工程总工程款共计154501元，其中5号楼工程款46200元，8号楼工程款56682元，9号楼工程款51619元。在该结算表的右下角，有手写字体注明“5#楼46200元、又付费1000元＞已付，下欠98300元”。2014年9月24日，刘海亭出具《欠条》载明：“今欠枣庄欣悦基础工程有限公司（嘉祥水印兰亭5#、8#、9#楼桩基工程）工程款：玖万捌仟叁佰元整（小写：￥98300.00元），本人刘海亭承诺此工程款于2014年12月1日之前付清。如按时归还则不计任何费用，如逾期未能还清，除归还上述工程款外，另从结算之日（2013年6月21日）起按同期银行贷款利率的4倍支付给枣庄欣悦基础工程有限公司利息作为违约金。”
欣悦公司提供的嘉祥水印兰亭8号楼、9号楼桩基工程施工技术及质量验收资料显示，原振大公司在8号楼、9号楼桩基工程《工程项目施工管理人员名单》《施工组织设计（方案）报申表》《施工组织设计审核表》《工程开工报审表》《桩基工程开工报告》《工程设备报审表》《工程材料报审表》《施工记录报验申请表》《试桩记录》《工程竣工报验单》《桩基工程竣工报告》《桩基础子分部工程质量验收记录》等资料上加盖了印章。
本院认为，虽然刘海亭承包给欣悦公司施工的工程包括嘉祥水印兰亭5号楼、8号楼、9号楼的桩基础工程，但是刘海亭与申茂君签字确认的《工程款结算表》能够证明，5号楼桩基础工程款已经付清，本案中欣悦公司主张的工程款为8号楼、9号楼的桩基工程款，不包括5号楼的桩基工程款。因此，5号楼桩基工程施工技术及质量验收资料上是否加盖了原振大公司印章，对本案的处理结果没有影响。
根据已经查明的事实，嘉祥水印兰亭8号楼、9号楼桩基工程施工技术及质量验收资料上盖有原振大公司印章，无论刘海亭是否向原振大公司缴纳管理费，也无论原振大公司是否在工程施工中获利，只要其作为施工单位在相关工程技术及质量验收资料上盖章，其就应当承担施工单位的责任和义务。国家之所以规定只有具备相应施工资质的建筑工程施工企业开可以从事资质范围内的工程施工活动，是因为建筑工程的质量关系到人民群众长期的生命财产安全。原振大公司无视国家法律禁止性规定，仍然在刘海亭承揽的建设工程资料上作为施工单位盖章，其应当对自己的违法行为付出一定的代价。天祥公司作为原振大公司的权利义务承继者，一审判决判令其对刘海亭欠付欣悦公司的工程款承担连带清偿责任，并无不当。
刘海亭主张向欣悦公司出具《欠条》后，又偿还了15000元，没有提供证据证明，欣悦公司亦不予认可。对刘海亭的该项主张，本院不予采信。
综上所述，天祥公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2258元，由上诉人山东天祥建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋汝庆
审判员 张 芳
审判员 吕玉宝
二〇一七年七月五日
书记员 孙中文