江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1129民初1320号
原告：万年黄河村镇银行股份有限公司，住所地万年县建德大街141号（金广大厦），统一社会信用代码91361100563848427M。
法定代表人:唐振宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨泽寿，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江西省原生雷竹开发有限公司，住所地万年县城建安西路48号，组织机构代码55088513-0。
法定代表人：黄长炉，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:洪霖、饶洋（实习律师），江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江西广富物业管理有限公司广富宾馆，住所地万年县城建德大街（上海印象内），组织机构代码56381405-9。
负责人：王广富。
被告：饶玉喜，男，1962年4月24日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住万年县。（现羁押于万年县看守所）
被告：夏银英，女，1966年3月8日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住万年县。
被告：江西广富物业管理有限公司，住所地万年县上坊乡青公路皇家花园SZ6号，组织机构代码69608808-9。
法定代表人：王广富，该公司执行董事兼总经理。
原告万年黄河村镇银行股份有限公司与被告江西省原生雷竹开发有限公司、江西广富物业管理有限公司广富宾馆、饶玉喜、夏银英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。此后，原告万年黄河村镇银行股份有限公司以江西广富物业管理有限公司为本案担保人为由要求追加江西广富物业管理有限公司为本案共同被告，本院审查后予以准许，并于2017年2月21日再次对此案公开开庭进行了审理。原告万年黄河村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨泽寿、被告江西省原生雷竹开发有限公司及其委托诉讼代理人洪霖、饶洋、被告江西广富物业管理有限公司广富宾馆、被告饶玉喜到庭参加诉讼，被告夏银英、江西广富物业管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万年黄河村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西省原生雷竹开发有限公司偿还原告借款本金1,800,000元、利息277,502.27元（至2016年11月16日，并判令被告按照合同约定的利率偿还原告借贷本金和利息至还清本息为止），本息共计2,077,502.27元；2、判令被告饶玉喜、夏银英、江西广富物业管理有限公司对被告江西省原生雷竹开发有限公司的债务承担连带责任；3、本案的诉讼费、律师费等由四被告承担。事实与理由：2014年12月9日，被告江西省原生雷竹开发有限公司与原告签订了《借款合同》。双方明确约定：借款本金为人民币1,800,000元整，期限为2014年12月9日至2015年12月8日，借款用途为购买苗木，贷款利率为10.5‰，利息从贷款发放之日开始按月计算，每月的第20日为结息日，逾期利率为本合同约定利率上浮50%，贷款方式为保证担保等内容。该《借款合同》生效后，原告按照合同约定履行了放款义务。2014年12月9日，为了确保借款合同能顺利履行，被告饶玉喜、夏银英、江西广富物业管理有限公司与原告签订了保证合同，为被告江西省原生雷竹开发有限公司的该笔贷款自愿提供连带担保，担保数额为1,800,000元及其利息等，担保期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。贷款到期后，原告多次催告被告江西省原生雷竹开发有限公司及时偿还借款，被告江西省原生雷竹开发有限公司却一直未履行还款义务，至今尚欠原告本金1,800,000元及利息277,502.27元。为了维护法人的合法权益，原告现依据相关法律，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请！
被告江西省原生雷竹开发有限公司及其委托诉讼代理人辩称，借款情况我方不知情，钱的用途我方也不清楚，字是法定代表人签的，以原告提供的借款合同及借据为准。钱的用途法定代表人不清楚，具体是江西省喜果绿化有限公司的工作人员操办，法定代表人是代持股份，公司的实际控股人是江西省喜果绿化有限公司。公司公章、法人章都是由江西省喜果绿化有限公司的工作人员保管。
被告江西广富物业管理有限公司广富宾馆辩称，担保属实，但是无力偿还。
被告饶玉喜辩称，我没有在保证合同上签字，钱由江西省喜果绿化有限公司偿还。
被告夏银英、江西广富物业管理有限公司未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的四号证据《借款合同》、《借款合同》补充协议、借款借据，六号证据贷款利率欠款清单，本院认为该二组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。2、对于被告江西省原生雷竹开发有限公司提交的进账单、转账支票存根，原告对该证据的真实性没有异议但对其关联性提出了异议，对此，本院认为，该笔款项的收款人为案外人余小露而非原告，因而该组证据无法达到证明被告江西省原生雷竹开发有限公司为了购买贷款指标向原告支付了90,000元钱款的证明目的，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据庭审和认证，本院确定如下法律事实：2014年12月9日，原告万年黄河村镇银行股份有限公司与被告江西省原生雷竹开发有限公司签订《借款合同》，合同约定，被告江西省原生雷竹开发有限公司向原告借款1,800,000元，借款期限为12个月（自2014年12月9日至2015年12月8日），借款月利率为10.5‰，还款方式为按月结息（结息日为每月的第20日）；借款人未按合同约定归还贷款本金，自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息。双方又签订《借款合同》补充协议，约定贷款资金支付方式为委托支付。被告江西省原生雷竹开发有限公司委托原告将1,800,000元贷款支付至鹰潭市月湖区美园花木有限公司账户。同日，原告与被告夏银英、江西广富物业管理有限公司签订《保证合同》，被告夏银英、江西广富物业管理有限公司自愿对被告江西省原生雷竹开发有限公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，保证担保的范围为借款本金1,800,000元、利息（包括复利和罚息）等。2014年12月9日，原告依约发放了1,800,000元贷款。此后被告江西省原生雷竹开发有限公司仅支付了部分借款利息，截止2016年11月16日，被告江西省原生雷竹开发有限公司尚欠原告借款本金1,800,000元、利息277,502.27元。此款经催收无效，原告遂向本院具状起诉。
庭审过程中，原告自愿提出放弃对被告江西广富物业管理有限公司广富宾馆的诉讼请求。
本院认为，原告万年黄河村镇银行股份有限公司与被告江西省原生雷竹开发有限公司签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告江西省原生雷竹开发有限公司在原告向其实际提供借款后未依约偿付原告借款本息，其行为已构成违约。故原告要求被告江西省原生雷竹开发有限公司偿还借款本金1,800,000元并支付剩余利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告江西省原生雷竹开发有限公司辩称其为购买贷款指标向原告支付了90,000元，该90,000元应当抵扣借款本金，但其提交的证据材料不足以证实该诉讼主张，故对被告江西省原生雷竹开发有限公司的这一辩称意见，本院不予采信。被告夏银英、江西广富物业管理有限公司自愿与原告签订了《保证合同》，为被告江西省原生雷竹开发有限公司的上述借款本息提供连带责任保证，该《保证合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，两被告在被告江西省原生雷竹开发有限公司未偿付原告借款本息的情况下，对上述债务承担连带清偿责任。原告要求被告饶玉喜对被告江西省原生雷竹开发有限公司的前述债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告还要求被告支付本案所涉律师费用，但未提交相关证据予以证明，故对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。庭审过程中，原告自愿提出放弃对被告江西广富物业管理有限公司广富宾馆的诉讼请求，是对其民事权利的自行处分，本院依法予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告江西省原生雷竹开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告万年黄河村镇银行股份有限公司借款本金1,800,000元并支付利息277,502.27元（算至2016年11月16日，2016年11月17日至款清之日止的利息按合同约定的利率另行计付）；
二、被告夏银英、江西广富物业管理有限公司对被告江西省原生雷竹开发有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任;
三、驳回原告万年黄河村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,420元，由被告江西省原生雷竹开发有限公司、夏银英、江西广富物业管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 柴润香
代理审判员 林 燕
人民陪审员 曹晓明
二〇一七年三月二十日
代书 记员 罗 丽