中华人民共和国
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第3247号
原告：王某1，男，1958年4月9日出生，住香港九龙，现住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：陈美英、唐庆国，福建信得律师事务所律师。
被告：王某2，女，1944年1月4日出生，汉族，住福州市晋安区。
被告：王某3，男，1947年8月2日出生，汉族，住福州市晋安区。
被告：周某，女，1946年5月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告：王某4，男，1972年6月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上述四被告委托诉讼代理人：冯敏、杜鹃，福建志昂律师事务所律师。
原告王南福与被告王某2、王某3、王东声法定继承纠纷一案，本院于2015年7月28日立案，因王东声已于2014年12月14日死亡，本院依法追加其继承人周某、王某4作为本案被告参加诉讼后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王南福及其委托诉讼代理人陈美英、唐庆国，被告王某2、王某3、周某、王某4的委托诉讼代理人周某、王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王南福向本院提出诉讼请求：1.原告对祖传房屋被拆迁后的四套安置房，合计建筑面积301.43㎡中享有四分之一的继承份额[即仓山区下渡街道下藤路258号下藤旧屋区改造福美苑×#××室（建筑面积67.97㎡）、仓山区下渡街道展进巷9号福盛苑×#××室（建筑面积77.82㎡）、仓山区下渡街道展进巷9号福盛苑×#××室（建筑面积77.82㎡）、仓山区下渡街道展进巷9号福盛苑×#××室（建筑面积77.82㎡）];2.坐落于仓山区下渡街道下藤路258号下藤旧屋区改造福美苑×#××室（建筑面积67.97㎡）归原告所有；3.本案诉讼费用依法负担。事实与理由：原坐落仓山区通明巷3-5号属××段××地号（产权证号：信字第×××号）房屋登记的产权人为王大盛烟行。原告的曾祖父王起端系王大盛第三房第九世之子，原告的父亲王竹孙系王起端之孙（原告的祖父王鸿巩系王起端之子）。原告的父亲自出生至病故世居于前述房屋。原告的父母亲生前共生育一女三子，即被告王某2、王东声、王某3、原告王南福。原告的母亲陈剑秋于××××年××月××日病故，原告的父亲王竹孙先于母亲陈剑秋去世，父母亲生前均未立遗嘱。原告的祖父祖母先于父亲去世，原告的外祖父外祖母先于母亲去世。2001年遇下藤旧屋区改造，上述房屋属于下藤旧屋区改造范围，由父母亲生前居住管业的原房屋面积共计201.02㎡，在此次诉讼中共得到四套拆迁安置房，分别是：⑴仓山区下渡街道下藤路258号下藤旧屋区改造福美苑×#××室，建筑面积67.97㎡；⑵仓山区下渡街道展进巷9号福盛苑×#××室，建筑面积77.82㎡；⑶仓山区下渡街道展进巷9号福盛苑×#××室，建筑面积77.82㎡；⑷仓山区下渡街道展进巷9号福盛苑×#××室，建筑面积77.82㎡。在此次拆迁中，母亲尚在世，一家人口头约定达成协议：此次拆迁得到的四套拆迁安置房分别由四个子女每人享有一套。因原告在香港，分给原告的这一套由母亲陈剑秋居住至终身，母亲逝世后该套房屋由原告收回。根据一家人口头约定所达成的协议，该四套拆迁安置房具体安置情况为：⑴仓山区下渡街道下藤路258号下藤旧屋区改造福美苑×#××室，建筑面积67.97㎡，归原告所有，暂由母亲陈剑秋居住至终身；⑵仓山区下渡街道展进巷9号福盛苑×#××室，建筑面积77.82㎡，归被告王某2所有；⑶仓山区下渡街道展进巷9号福盛苑×#××室，建筑面积77.82㎡，归被告王东声所有；⑷仓山区下渡街道展进巷9号福盛苑×#××室，建筑面积77.82㎡，归被告王某3所有。在回迁过程中，原告自香港汇款港币八万元给被告王东声，目的是让其代原告交纳仓山区下渡街道下藤路258号下藤旧屋区改造福美苑×#××室，建筑面积67.97㎡的拆迁购房款及装修款。母亲于××××年××月××日去世后，原告于2015年初提出母亲生前所居住的该套拆迁安置房归原告所有，但遭到三被告阻拦，双方发生争议。原告认为，四套拆迁安置房系父母亲的遗产拆迁后安置而来，根据口头约定达成的协议，实际上已对该四套拆迁安置房进行分割，其中的三套拆迁安置房已被三被告实际占有各一套，唯独母亲陈剑秋生前居住的这套拆迁安置房（仓山区下渡街道下藤路258号下藤旧屋区改造福美苑×#××室，建筑面积67.97㎡）空置，母亲生前已明确在其去世后，该套房屋归原告所有，三被告对此有异议，其行为已经违背母亲生前的意愿，且其异议也无事实根据与法律依据。原告根据自己应得的继承份额，请求法院确认原告对祖传房屋被拆迁后的四套安置房合计建筑面积301.43平方米享有四分之一的继承份额，并且母亲陈剑秋生前居住的这套拆迁安置房确认归原告所有。
被告王某2、王某3、周某、王某4辩称，1、本案中仅有一套可继承的房产，即由陈剑秋所签订的安置协议项下的房产福美苑7#602室，而三被告签订的安置协议的房产应属于三被告个人所有，并非原被告父母的房产，所以不应进行分割；2、三被告均亦在被拆迁房内出生、居住，同时也是三套房屋的管业人。因此，拆迁协议均是由管业人直接签订；3、原、被告及父母之间并未达成过口头协议；4、汇款8万元港币是因王东声系集邮爱好者，曾委托原告在香港出售邮票，所以原告所汇款项属于支付王东声出售邮票的费用；5、自××××年××月××日母亲去世后，原告均没有向被告主张过权利；6、福美苑×#××室并非如原告所述处于空置状态。虽然三被告均没有居住于该房屋内，但每逢过年过节家人都会聚集在此为祖宗牌位进香、礼拜；7、原告认为“母亲生前已明确在其去世后，该套房屋归其所有”，明显与事实不符；8、原告的请求已超过继承的诉讼时效。根据《继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。假设本案被法院认定为法定继承纠纷，又假设讼争房产被认定为被继承人的遗产，那么原告的请求亦已超过继承的诉讼时效。拆迁协议于2004年签订，原、被告母亲于2010年死亡，原告于2012年11月28日向拆迁办提出异议，可见原告在此时已得知所谓的权利被分割，那么其应在2014年11月28日之前提起诉讼。但遗憾的是，原告于2015年7月28日才提起诉讼，根据上法规定，其诉求早已超过二年的时效，故丧失胜诉权；9.房屋实际安置的面积与被拆迁的房屋面积有差异，存在增扩面积部分，都是属于权利人付出相应代价取得的，假设讼争房屋是遗产，增扩面积部分也不属于遗产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的王大盛家族历代宗亲名册系复印件，且该名册的“汇编语”中记载“由于时间相隔数代，而且子孙遍布国内外，有的失去联系，情况不明，编写小组汇编这一名册难免存在不完整、不全面，或遗漏……这次整理编写的资料，不能视为族谱，只能作为各房各户族亲的名册，供留存”，故本院对该证据不予采纳。被告对原告提交的公告真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。原告提交的中国银行（香港）有限公司客户通知书系在香港形成的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。原告未能提交该客户通知书的证明手续，故本院对该证据不予认定。原告提交的陈剑秋《拆迁补偿安置协议书》、王东声《拆迁补偿安置协议书》、王某3《拆迁补偿安置协议书》、王某2《拆迁补偿安置协议书》系从仓山区拆迁工程处调取所得，本院对该证据的真实性予以认定。2.原告对被告提交的被告户口和身份信息、拆迁补偿安置协议书四份及公告、异议报告、死亡证明真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。被告提交的收款收据、银行存款凭条与原件一致，本院对真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王竹孙(70年代去世)与陈剑秋（××××年××月××日死亡）生前生育一女三子：长女王某2、长子王东声、次子王某3、三子王南福。王东声于2014年12月14日死亡，其生前于妻子周某生育一子王某4。2003年5月16日、2004年3月17日、2004年3月18日，王某2、陈剑秋、王东声、王某3分别与拆迁人福州市仓山南台岛建设发展总公司、拆迁实施单位福州市仓山区拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，南台岛公司委托拆迁工程处拆迁坐落仓山区通明巷3-5号私产（所有权人：王大盛烟行）的房屋，其中陈剑秋的《拆迁补偿安置协议书》系被告王某3代为签订。2012年9月30日，福州市仓山南台岛建设发展总公司、福州市仓山区拆迁工程处在报纸上刊登《公告》，内容为：“原坐落仓山区通明巷3-5号属32段501地号、原坐落猴弄5号32段315号、原坐落周厝巷4号32段521号，上述房屋登记的产权人均为王大盛烟行。上述房屋经榕房拆许字（2001）125号《房屋拆迁许可证》批准，属于下藤旧屋区改造拆迁范围，经原指挥部研究同意王大盛后代居住管业人45户及王大盛烟行公业办理具结书，签订房屋拆迁补偿安置协议书，并按原居住管业人办理个人拆迁安置房产权证，现将上述王大盛后代居住管业人的原拆面积、住户姓名及安置地点、楼号、单元号予以登报公告，具体情况如下，一、仓山区通明巷3-5号（37户）：……29.原居住管业人：陈剑秋，原居住面积41.72㎡，现安置地点：仓山区下渡街道下藤路258号下藤旧屋区改造福美苑7#602室。30.原居住管业人：王东声，原居住面积53.1㎡，现安置地点：仓山区下渡街道展进巷9号福盛苑3#408室。31.原居住管业人：王某3，原居住面积53.1㎡，现安置地点：仓山区下渡街道展进巷9号福盛苑3#308室。……37.原居住管业人：王南馨（声），原居住面积53.1㎡，现安置地点：仓山区下渡街道展进巷9号福盛苑3#406室……如有异议请于公告登报之日起30日内到福州市仓山南台岛建设发展总公司拆迁部持有效证件提出书面异议，逾期按上述王大盛烟行公业的房屋居住管业人办理拆迁安置房产权登记”。2012年11月28日，原告王南福向福州市仓山南台岛建设发展总公司提出书面异议，要求暂缓办理上述四套房屋的产权证。
本院认为，本案争议焦点主要有两点，一是四套讼争房屋是否属于可继承的遗产；二是原告王南福的起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。首先，原告提交王大盛家族历代宗亲名册欲证明原告曾祖父王起端系王大盛第三房第九世之子、原告父亲王竹孙系王起端之孙，关于该主张，如本院在证据认定中所分析的，王大盛家族历代宗亲名册系复印件，且该名册的“汇编语”中记载“由于时间相隔数代，而且子孙遍布国内外，有的失去联系，情况不明，编写小组汇编这一名册难免存在不完整、不全面，或遗漏……这次整理编写的资料，不能视为族谱，只能作为各房各户族亲的名册，供留存”，故本院对原告的该主张不予认定。其次，仓山区通明巷3-5号房屋登记的产权人为王大盛烟行，福州市仓山南台岛建设发展总公司、福州市仓山区拆迁工程处系与原居住管业人签订房屋拆迁补偿安置协议书，并按原居住管业人办理拆迁安置房产权登记，故原告主张其享有王某2、王东声、王某3作为原居住管业人安置的三套房屋各四分之一的继承份额，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告仅对原居住管业人陈剑秋安置的仓山区下渡街道下藤路258号下藤旧屋区改造福美苑7#602室享有继承权。再次，原告主张一家人曾口头约定四套安置房由四个子女每人享有一套，但原告未举证证明，且被告不予认可，故本院不予采信。
关于第二个争议焦点。继承开始后遗产分割前，在继承人均未表示放弃继承且遗产也未进行分割的情况下，遗产归全体继承人共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，在遗产分割前的共有关系存续期间，任何共有人随时都可以提出分割共有物的请求。故原告的起诉未超过诉讼时效，原告对福美苑7#602室享有四分之一的继承份额。因王东声已于2014年12月14日死亡，故其应继承的四分之一份额由其妻子周某及儿子王某4各继承八分之一。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、坐落于仓山区下渡街道下藤路258号下藤旧屋区改造福美苑7#602单元房屋由原告王南福、被告王某2、被告王某3各继承四分之一份额，由被告周某、王某4各继承八分之一份额；
二、驳回原告王南福的其他诉讼请求。
案件受理费26091元，由原告王南福负担24461元、被告王某2负担543元、被告王某3负担543元、被告周某负担272元、被告王某4负担272元。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴灵婧
代理审判员 陈家挺
代理审判员 陈曜辉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 瞿彬彬