福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1415号
上诉人（一审原告）：漳州市迪远食品有限公司，住所地漳州市龙文区浦东副食品综合批发市场A幢北A06号，统一社会信用代码913506037917964032。
法定代表人：郭文忠，经理。
委托诉讼代理人：陈朝晖、陈翀，福建弘信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郑春生，男，1981年3月21日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人漳州市迪远食品有限公司（下称迪远公司）因与被上诉人郑春生民间借贷纠纷一案，不服龙海市人民法院（2018）闽0681民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迪远公司上诉请求：撤销原判，改判郑春生归还迪远公司借款111500元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日）。事实和理由：郑春生向迪远公司借款111500元未还，有欠条和录音记录为据，电话录音体现郑春生自愿出具欠条给上诉人没有受到任何的胁迫；2015年或2016年初时郑春生与迪远公司对账欠款125000元后销售负责人经手再借给郑春生10000元，加上工资单显示借了16500元，扣除郑春生应得提成款40000元，郑春生还欠款111500元的事实清楚，证据充分。原审判决不予认定存在适用法律错误。郑春生在刑事案件中承认向迪远公司借款四、五万元，在本案一审中辩解借款只有两万多元，其余为赔偿款，而刑事案件判决中认定盗窃金额为8320元，不可能有90000元的赔偿款，郑春生的辩解完全是抵赖和不城信。
郑春生未作答辩。
迪远公司向向一审法院起诉请求：判令郑春生归还迪远公司借款111500元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日）。
一审法院认定事实：2014年间郑春生受聘于迪远公司当业务员，待遇为月工资3500元和按营业额千分之二的抽成。郑春生在工作期间先后多次以业务费和家庭生活困难为由向迪远公司借款，2016年8月郑春生离开迪远公司。在迪远公司的2016年8月份工资表中显示郑春生“基本工资3500元、欠16500元”。2016年11月1日、2016年11月2日、2016年11月7日郑春生驾车到迪远公司仓库盗走火腿麻辣肠、火腿精制肉花肠、火腿玉米肠，价值10620元。2016年11月8日迪远公司的管理人员郭鸿淋报警。2016年11月8日郑春生用微信退赔迪远公司2300元。2016年11月9日郑春生约迪远公司的管理人员郭鸿淋到漳州中闽百汇的KTV包厢协商赔偿事宜；郑春生向迪远公司出具欠条一张载明：“今向迪远食品有限公司郭文忠多次借款总金额共计壹拾壹万壹仟伍佰元整（111500元）、借款人郑春生”。2017年9月25日郑春生被龙海市公安局抓获，同年10月28日被逮捕，2018年1月2日龙海市检察院对被告郑春生以盗窃罪提起公诉，龙海市人民法院于2018年1月8日作出（2018）闽0681刑初33号刑事判决，判处被告郑春生犯盗窃罪，有期徒刑一年（2017年9月25日起至2018年9月24日止），并处罚金三千元；继续追缴被告郑春生的违法所得，退赔被害单位漳州市迪远食品有限公司8320元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系抗辩或者反诉，并提供证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”在本案中迪远公司的陈述与其所举的证据缺乏关联性，以及存在证据链的缺失，因此对部分事实不予认定。理由如下：1、迪远公司是依法注册成立的公司，应当依照《会计法》的规定对财务进行真实的管理，郑春生向迪远公司借款，迪远公司必须有相关的凭证来证明借款的内容及相应的数额。而迪远公司不予举证证明，应当承担举证不能的法律责任后果。2、迪远公司所举的录音证据存在不完整性。第一、从郑春生约迪远公司到漳州中闽百汇KTV包厢协商，其意愿在于解决窃取财物的赔偿事宜，而在录音中未显示有关赔偿事宜的内容，违反当事人的意愿；第二、在录音中谈到郑春生向迪远公司借款结算为15万元，迪远公司也未能举证证明有15万元的相关凭证，而迪远公司不予举证证明，应当承担举证不能的法律后果。同时在录音中谈到抽成4万元，属于工资纠纷，而不是借贷的民事法律关系，属于其他的债权债务关系，与本案无关。3、郑春生的主张欠条是业务费用借款、生活中的借款以及盗窃后的赔偿款所形成的欠条，对借款部分需要举出相应的凭证。其主张需要迪远公司进一步的举证，符合法律规定，予以支持。但郑春生自认欠原告四、五万元，其数额不具体和明确，无法确定其具体数额，同时迪远公司对此数额予以否认，因而对此不予确认，待迪远公司能继续举证证明其具体数额，另行诉讼。4、迪远公司对郑春生的借款有明确的记载，在迪远公司的2016年8月份工资表明确显示，郑春生欠原告迪远公司16500元，予以确认。综上所述，迪远公司主张郑春生的民间借贷法律关系，存在不能提供证明此欠条所形成的借贷法律关系存在的证据，因此对未能提供证据证明的部分，不予以支持，待迪远公司提供相应的证据，另行诉讼。但在工资表中显示的欠款16500元，符合事实，应当予以确认。迪远公司主张按年利率6%计算利息，至还清之日止，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：郑春生应于2018年12月30日前偿还漳州市迪远食品有限公司借款16500元及利息（年利率按6%计算，从2018年1月16日起至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2530元，适用简易程序减半收取1265元，由漳州市迪远食品有限公司负担1158元，郑春生负担107元。
本院查明，当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人上诉提出有争议的事实，本院认定如下：
关于被上诉人郑春生欠上诉人迪远公司111500元的事实依据是否充分的问题。迪远公司上诉称，2015年或2016年初时郑春生与迪远公司对账欠款125000元后销售负责人经手再借给郑春生10000元，加上工资单显示借了16500元，扣除郑春生应得提成款40000元，郑春生还欠款111500元的事实清楚，还有欠条和电话录音等证据充分。经查，迪远公司上诉所称借款形成欠款的事实除了工资单显示借款16500元有依据外，其他借款事实并未提供有效证据予以证明；迪远公司在原审提供郑春生出具的欠条，该欠条是在郑春生盗窃后要赔偿迪远公司经济损失这种特定的情况下形成，迪远公司未能就该欠条是因借款所产生的作进一步举证证明；迪远公司在原审提供的电话录音，该录音是在于要解决窃取财物赔偿事宜的情况下所录制，但录音内容却未显示有关赔偿事宜，录音证据存在不完整性。原审对郑春生欠迪远公司16500元予以确认对迪远公司诉称欠款111500元不予确认的分析认定明了正确。因此，本院认为，上诉人迪远公司上诉主张被上诉人郑春生欠迪远公司111500元借款的事实依据不充分，不予采信。
本院认为，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。上诉人迪远公司上诉称被上诉人郑春生欠迪远公司111500元借款未还的依据不足，故上诉人迪远公司应承担举证责任不能的法律后果。原审以证据不足为由不支持迪远公司的部分诉讼请求并无不当。因此，上诉人迪远公司上诉主张被上诉人郑春生应归还111500元借款本息缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，迪远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人迪远公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡惠珍
审判员 翁兆聪
审判员 刘红星
二〇一八年六月二十六日
书记员 沈宝玲