山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0106民初1439号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼6-10层写字楼，统一社会信用代码。负责人：金德胜，行长。委托诉讼代理人：张刚，山西元升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云艳，山西元升律师事务所律师。被告：山西奥菲特矿业股份有限公司，住所地山西省忻州市豆罗镇下佐乡，统一社会信用代码。法定代表人：耿福新，董事长。委托诉讼代理人：郝和生，男，1965年11月11日出生，系被告山西奥菲特矿业股份有限公司法务，住山西省灵石县。被告：赵文华，男，1967年12月1日出生，汉族，住太原市。被告：杨芳，女，1975年11月6日出生，汉族，住山西省太原市。被告：耿福新，男，1966年2月20日出生，汉族，住太原市。被告：陈越艳，女，1967年1月9日出生，汉族，住山西省太原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告山西奥菲特矿业股份有限公司（以下简称山西奥菲特公司）、赵文华、杨芳、耿福新、陈越艳金融借款合同纠纷一案。本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张刚、李云艳、被告山西奥菲特公司委托诉讼代理人郝和生到庭参加诉讼。被告赵文华、杨芳、耿福新、陈越艳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西奥菲特公司偿还原告贷款本金450万元；2、判令被告山西奥菲特公司支付截止2016年2月28日的利息（包括罚息、复利）81900元，以及从2016年2月29日至欠款还清之日的利息；3、判令被告赵文华、杨芳、耿福新、陈越艳对上述全部欠款本息及律师费承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年12月18日，原告与被告山西奥菲特公司签订编号为×××《融资额度协议》，约定被告山西奥菲特公司自2014年12月18日至2015年12月17日止，可向原告申请信贷融资，额度为人民币四百五十万元整，并约定本次融资的保证人为被告赵文华、杨芳、耿福新、陈越艳，同时提供自有房产作为抵押，发生争议后应向融资行住所地法院起诉。同日，原告分别与被告赵文华、杨芳、耿福新、陈越艳签订《最高额保证合同》，约定四被告为被告山西奥菲特公司向原告申请融资所发生的债权承担连带责任保证，最高不超过人民币四百五十万元；分别与被告山西奥菲特公司、耿福新、陈越艳签订《最高额抵押合同》，约定三被告向原告提供五套房产（晋房权证并字第XX**号、晋房权证并字第XX**号、晋房权证并字第XX**号、晋房权证并字第XX**号、晋房权证并字第XX**号）作为抵押。原告与被告山西奥菲特公司于当日签订《流动资金借款合同》，约定被告山西奥菲特公司向原告借款人民币四百五十万元整，借款期限为2014年12月18日至2015年12月17日。合同签订后，原告于2014年12月30日将450万元发放至被告山西奥菲特公司指定账户。借款到期后，被告山西奥菲特公司未依约履行还款义务，原告两次向五被告发出《履行担保催收函》要求还款，但被告至今仍未履行。被告山西奥菲特矿业股份有限公司辩称，贷款无异议，一直在商讨返还情况，需要原告出示一下利息的结算方式。被告赵文华经本院合法传唤未到庭，也未提出书面答辩意见。被告杨芳经本院合法传唤未到庭，也未提出书面答辩意见。被告耿福新经本院合法传唤未到庭，也未提出书面答辩意见。被告陈越艳经本院合法传唤未到庭，也未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵文华、杨芳、耿福新、陈越艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交如下证据：1、被告山西奥菲特矿业股份有限公司营业执照、组织机构代码证以及其他四被告身份证复印件；2、《融资额度协议》；3、被告山西奥菲特矿业股份有限公司股东会决议；4、《流动资金借款合同》及其补充合同；5、最高额保证合同四份；6、最高额抵押合同三份；7、《自然人保证核保书》三份、《公司授信业务保证核保书》一份；8、他项权证；9、《提款申请书》、《借款凭证》；10、《购销合同》、电汇凭证；11、催收函两份、履行担保责任催收函复印件三份、邮寄单；12、利率欠款详单。被告山西奥菲特矿业股份有限公司经质证认为以上证据均无异议，本院对上述证据依法予以确认并在案佐证。根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年12月18日，原告与被告山西奥菲特公司签订编号为×××《融资额度协议》，约定被告山西奥菲特公司可向原告申请信贷融资额度为人民币肆佰伍拾万元整，额度使用期限自2014年12月18日至2015年12月17日止；被告赵文华、杨芳、耿福新、陈越艳作为本次融资保证人与原告签订最高额保证合同；被告山西奥菲特公司、耿福新、陈越艳为本次融资提供抵押担保，与原告签订最高额抵押合同(其中，山西奥菲特公司被担保债权数额293万元，耿福新被担保债权数额107万元，陈越艳被担保债权数额50万元)；本协议项下附件具有同等法律效力。2014年12月18日，被告山西奥菲特公司（借款人）与原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（贷款人）签订编号为68012014280417《流动资金借款合同》及其补充合同，约定本合同系作为编号为×××《融资额度协议》的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分；本合同项下借款金额为人民币肆佰伍拾万元整，借款用途为购买硅铬，借款期限自2014年12月18日至2015年12月17日；本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的壹个（年/月/周）的贷款基础利率5.55%加173BPS计算；本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息）自逾期之日起按本合同约定逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；本合同项下的债务担保合同如下：编号为×××、×××、×××、×××《保证合同》，编号为×××、×××、×××《抵押合同》。2014年12月18日，原告（债权人）分别与被告赵文华、杨芳、耿福新、陈越艳（保证人）签订编号为×××、×××、×××、×××《最高额保证合同》，约定本合同项下的保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年12月30日，经被告山西奥菲特公司申请，原告依约向其发放贷款450万元，利率为7.28%。2015年12月24日，原告向被告山西奥菲特公司发送催收函催要前述《流动资金借款合同》项下借款本金及利息；2015年12月28日，原告分别向被告赵文华、杨芳、耿福新、陈越艳发送履行担保责任催收函要求履行担保责任。本院认为，原告提交的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》，由当事人签字、签章确认，系当事人各方真实意思表示，合法有效。当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约向被告山西奥菲特公司发放贷款450万元，被告山西奥菲特公司到期未偿还借款，构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告山西奥菲特公司应继续偿还原告贷款本金450万元及相应利息损失。原告分别与被告赵文华、杨芳、耿福新、陈越艳签订的《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。被告赵文华、杨芳、耿福新、陈越艳分别应对各自保证合同所担保的债权额承担连带保证责任。房屋抵押须办理抵押登记，原、被告皆未提供办理房屋抵押登记的相关证据，保证人赵文华、杨芳、耿福新、陈越艳应按照约定承担保证责任。原告未提供律师费用相关专用票据，其律师费用主张，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、被告山西奥菲特矿业股份有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行贷款本金4500000元，并按照年利率7.28%加收50%支付原告自2015年12月31日至欠款还清之日的利息；二、被告赵文华、杨芳、耿福新、陈越艳对被告山西奥菲特矿业股份有限公司本判决第一项所判款项以及本案案件受理费承担连带保证责任；三、被告赵文华、杨芳、耿福新、陈越艳在各自保证责任范围内承担连带保证责任后，有权向被告山西奥菲特矿业股份有限公司追偿；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43455元，由被告山西奥菲特矿业股份有限公司负担（此款原告已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长  王跃先陪审员  李满红陪审员  王 瑾二〇一七年四月十二日书记员  薛艳芳