北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第18945号
原告北京京川阳光饭店有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲65号西楼。
注册号：1101081513546
法定代表人骆晓明，总经理。
委托代理人阎国强，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告中科联社（北京）网络技术研究院，住所地北京市海淀区复兴路*****号阳光大厦**层。
注册号：110108006177043
法定代表人王兆珉，总经理。
委托代理人贾永迪，男，该公司员工。
原告北京京川阳光饭店有限公司（以下简称京川阳光公司）与被告中科联社（北京）网络技术研究院（以下简称中科联社研究院）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京川阳光公司之委托代理人阎国强，被告中科联社研究院之法定代表人王兆珉及委托代理人贾永迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告京川阳光公司诉称，2015年3月5日，我公司与中科联社研究院签订《租赁契约》，约定中科联社研究院承租我公司位于X室的房屋一套，租赁期限为12个月，年租金为7万元，季度租金为17500元。《租赁契约》签订后，我公司已按合同约定向中科联社研究院交付位于X室的房屋，但中科联社研究院一直以种种理由推诿、拒绝支付相应租金，截止起诉之日，中科联社研究院仍未向我公司支付租金及相关费用。基于上述，中科联社研究院拒不支付租金并占用使用我公司房屋的行为已经严重损害了我公司的合法权益。诉讼请求：1、解除我公司与中科联社研究院于2015年3月5日签订的《租赁契约》；2、中科联社研究院将位于X的房屋腾空交还我公司；3、中科联社研究院向我公司支付自2015年3月17日起至实际腾退房屋之日止的租金，每日租金为191.78元（70000元／365天）；4、中科联社研究院向我公司支付违约金11667元；5、中科联社研究院承担本案诉讼费用。
被告中科联社研究院辩称，京川阳光公司起诉的依据是2015年3月的协议，双方之前还有一个协议。我们租赁X房屋是作为楼下餐厅的办公室使用，上一年度我们按照协议约定向京川阳光公司支付了费用，支付完之后又续签了2015年3月的协议，3月10日京川阳光公司的法定代表人找到我们说要将楼下的餐厅收回，我们说如果收回的话我们的餐厅就无法经营，办公室我们也不用了。京川阳光公司就楼下的餐厅提起了诉讼，我们在该案中提起了反诉，因为京川阳光公司将楼下餐厅租给我们后，一直没有合法手续，我们一直无法办理经营许可证，我们要求退还租金和装修损失。京川阳光公司从4月22日起将X房屋上锁了，X房屋一直在京川阳光公司控制之下。我们同意解除双方签订的租赁合同，同意腾退房屋，同意支付3月17日至4月21日的租金，不同意支付之后的租金，不同意支付违约金。
经审理查明，北京市X号楼、X1号楼房屋的所有权人为X公司，该公司于2015年3月1日出具说明同意京川阳光公司将X1号楼（写字楼副楼）X室房屋（以下简称诉争房屋）出租。2015年3月5日，京川阳光公司（甲方）与中科联社研究院（乙方）签订《租赁契约》，约定乙方向甲方租赁X室，用途为办公之用，年度租金为7万元，季度租金为17500元；租约有效期12个月，从2015年3月17日至2016年3月16日止；房租一个季度一付，第一次付款为起租日的前五天，以后付款在上一个季度房租余下五天时即另一个季度开始前的五天须付下一个季度的房租；对于拖欠房租的客户，视为合同自行终止，物业部将实行封房，收回该房的钥匙；如果乙方违反租约的任何条款以及签署的各种附件、协议，从而造成的经济损失，甲方有权从乙方的押租及预交的租金中扣留或没收相应损失的金额；如乙方违约，应向甲方支付违约金（相当于两个月房租），如因此造成承租房损坏的，还应负责赔偿。京川阳光公司向中科联社研究院交付了诉争房屋，2015年3月17日至2015年4月21日中科联社研究院使用了诉争房屋，但未向京川阳光公司支付租金。
2015年4月22日，京川阳光公司向中科联社研究院发送了一份通知，该通知载明：“由于贵公司长时间拖欠房租，经我公司多次指正无效，贵公司的行为已构成了严重违约，故我公司根据双方所签定的合同第二款之约定，严肃地通知贵公司如下事项：一、我公司于2015年4月22日起对贵公司所租房屋实行封房。二、请于一周内结清所欠房租，交回钥匙。中科联社研究院表示收到了上述通知。
京川阳光公司主张中科联社研究院直至2015年5月13日还在使用诉争房屋，为此提交了5月13日录制的视频光盘一张。中科联社研究院认可该视频的真实性，确认是2015年5月13日所录，但主张是其要求京川阳光公司将诉争房屋的房门打开，以便其将一些急需的东西取出来，包括办公桌、办公椅、杂物，诉争房屋里平时放着宽带服务器。中科联社研究院另主张诉争房屋一直由京川阳光公司上锁，为此提交了2015年7月10日拍摄的诉争房屋的照片，照片中诉争房屋的门处于上锁状态。京川阳光公司对此不予认可，主张自2015年5月13日开锁当日，该公司即停止了锁门措施，中科联社研究院继续正常使用诉争房屋，但对此未举证证明。
中科联社研究院主张其租赁诉争房屋是作为楼下餐厅的办公室使用，上一年度其按照合同约定向京川阳光公司支付了租金，2015年3月5日双方签订的《租赁契约》系双方签订的第二份租赁合同，3月10日京川阳光公司的法定代表人称要将楼下的餐厅收回，餐厅无法再经营，因此诉争房屋作为餐厅的办公室也无法使用了，双方就地下餐厅另有诉讼。中科联社研究院就此提交了其在另案中的反诉状及租赁协议，租赁协议系X公司与中科联社研究院的法定代表人王兆珉签订。京川阳光公司主张诉争房屋是中科联社研究院作为办公室使用的，放置网络交换机，与地下餐厅没有关系，中科联社研究院确认其与他人签订了网络服务合同，由对方为其提供网络服务，其在诉争房屋内放置宽带服务器。
庭审中，中科联社研究院表示同意解除与京川阳光公司签订的租赁合同，同意腾退诉争房屋，并同意支付2015年3月17日至4月21日的租金。经本院询问，双方均确认中科联社研究院的物品至今仍在诉争房屋中。
上述事实，有当事人陈述、租赁契约、房屋所有权证、说明、通知、录像等证据材料在案佐证。
本院认为，京川阳光公司与中科联社研究院于2015年3月5日签订的租赁契约系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。中科联社研究院未按合同约定向京川阳光公司支付房屋租金，虽其主张诉争房屋系作为其经营的地下餐厅的办公室使用，因京川阳光公司欲收回地下餐厅，故诉争房屋也无法再使用，就未再支付租金，但中科联社研究院确认其在诉争房屋内放置了宽带服务器，由他人为其提供网络服务，且关于地下餐厅的租赁协议系王兆珉个人与X公司签订，与本案的租赁契约并非同一主体，故本院无法确认诉争房屋的使用与地下餐厅的经营存在联系，本院对中科联社研究院的上述抗辩不予采信。中科联社研究院无正当理由未支付租金，京川阳光公司有权要求解除租赁合同及要求对方腾空诉争房屋并支付违约金。现中科联社研究院同意解除合同，本院对此不持异议。关于合同解除的时间，京川阳光公司于2015年4月22日向中科联社研究院发送了封房的通知，告知中科联社研究院将于当日起对诉争房屋实行封房，要求其交回房屋钥匙，中科联社研究院确认收到了该通知，故该通知应视为合同解除的通知，本院确认双方签订的租赁契约于2015年4月22日解除。双方均确认中科联社研究院的物品至今仍在诉争房屋中，中科联社研究院同意将诉争房屋腾空交还京川阳光公司，本院对此不持异议。因中科联社研究院无正当理由未支付租金，应属违约，故应按照合同约定向京川阳光公司支付相当于两个月租金的违约金共计11667元。
关于京川阳光公司主张的租金，中科联社研究院同意支付2015年3月17日至2015年4月21日的租金，本院对此不持异议，具体数额以本院核算为准。京川阳光公司于2015年4月22日起将诉争房屋封房，该公司虽主张于2015年5月13日将锁打开以便中科联社研究院取出急需物品，此后即停止了锁门措施，中科联社研究院继续正常使用诉争房屋，但京川阳光公司就此未举证证明，且中科联社研究院亦不予认可，故本院对此不予采信，无法认定中科联社研究院自2015年4月22日起仍能正常使用诉争房屋，故京川阳光公司要求中科联社研究院支付自2015年4月22日至实际腾退诉争房屋之日止的租金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京京川阳光饭店有限公司与中科联社（北京）网络技术研究院于二○一五年三月五日签订的租赁契约于二○一五年四月二十二日解除；
二、中科联社（北京）网络技术研究院于本判决生效后十五日内将X室房屋腾空交还北京京川阳光饭店有限公司；
三、中科联社（北京）网络技术研究院于本判决生效后十五日内向北京京川阳光饭店有限公司支付二○一五年三月十七日至二○一五年四月二十一日的房屋租金六千九百零四元；
四、中科联社（北京）网络技术研究院于本判决生效后十五日内向北京京川阳光饭店有限公司支付违约金一万一千六百六十七元；
五、驳回北京京川阳光饭店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百八十八元（北京京川阳光饭店有限公司已预交一百四十四元），由北京京川阳光饭店有限公司负担十四元；由中科联社（北京）网络技术研究院负担二百七十四元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庞 松
人民陪审员 李立敏
人民陪审员 李 杰
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 董琳雪