四川省乐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川11执复19号复议申请人（申请执行人）：卢蓓，女，1992年2月9日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭商建，四川何泰律师事务所律师。利害关系人：井研住房和城乡规划建设局，住所地四川省井研县研城镇桂花巷1号。统一社会信用代码：11511024735885647X。法定代表人：廖符荃，局长。委托诉讼代理人：崔将，男，1978年6月28日出生，汉族，该局工作人员，住四川省井研县。被执行人：乐山地天泰房地产开发有限责任公司。住所地四川省井研县研城镇解放街**号。法定代表人：周永刚。被执行人：周永刚，男，1972年3月8日出生，汉族，农民，住四川省井研县。被执行人：刘秀琴，女，1972年9月12日出生，汉族，农民，住四川省井研县。复议申请人卢蓓不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102执异30号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。四川省乐山市市中区人民法院在执行卢蓓与乐山地天泰房地产开发有限责任公司（以下简称地天泰公司）、周永刚、刘秀琴民间借贷纠纷一案中，于2017年4月20日作出（2017）川1102执513号之一执行裁定书“提取被执行人地天泰公司在井研县住房和城乡规划建设局（以下简称井研住建局）的还房安置补助资金2058904.88元”，（2017）川1102执513号协助执行通知书“1、提取被执行人地天泰公司在井研住建局的还房安置补助资金，金额以2058904.88元为限；2、请在十五日内将上述款项转至乐山市市中区人民法院诉讼费及案款专户内”。四川省乐山市市中区人民法院审查查明：在本院审理卢蓓与地天泰公司、周永刚、刘秀琴、第三人左青民间借贷纠纷一案中，卢蓓于2017年1月5日向本院申请财产保全，并提交了井研住建局出具的《情况说明》作为保全财产依据。《情况说明》载明：“兹有乐山市房地产开发有限责任公司开发并承建的井研解放街棚户区改造项目，我局尚有2058904.88元还房安置补助金未予支付。”根据卢蓓的申请，本院于2017年1月5日作出（2017）川1102民初1202号民事裁定，冻结（扣留）地天泰公司在井研住建局的还房安置补助金（以下简称案涉资金），冻结金额以2058904.88元为限，并向井研住建局送达了（2017）川1102执保9号协助执行通知书。井研住建局向本院提交了落款日期为2017年1月18日的《关于对乐山市市中区人民法院（2017）川1102执保9号《协助执行通知书》的复函》，主要内容是由于地天泰公司“宏泰广场”棚改项目尚欠我局市政建设配套费和人防费共计2341744元，因此贵院要求我局协助冻结地天泰公司在我局的还房安置补助金2058904.88元，无法予以协助执行。同月26日，井研住建局向我院提交补充说明函，就案涉资金的性质及用途作出说明：该项目还房安置补助资金是116户棚改房的被征收人的过渡费、旧房装饰费、首次维修资金、新房装饰补助等费用，不属于地天泰公司所有。其中：未支付的过渡费750809.88元，搬家费11932元，旧房装饰补偿费1018163元，新房装饰补助费78000元，首次维修基金113000元，分房工作经费87000元，一共2058904.88元，该款项不属地天泰公司所有。2017年3月2日，本院就卢蓓与地天泰公司、周永刚、刘秀琴、第三人左青民间借贷纠纷一案作出（2017）川1102民初1202号民事判决，判令本判决生效之日起十日内周永刚、刘秀琴返还原告卢蓓借款2000000元及利息，地天泰公司对上述债务承担连带清偿责任，驳回卢蓓的其他诉讼请求。该判决生效后，卢蓓于2017年4月11日以地天泰公司、周永刚、刘秀琴为被执行人向本院申请强制执行。2017年4月20日，本院作出（2017）川1102执513号之一执行裁定，提取被执行人地天泰公司在井研住建局的还房安置补助金2058904.88元，并向井研住建局送达该裁定及（2017）川1102执513号协助执行通知书，要求该局协助执行上述事项。井研住建局为此提出执行异议，如前所述。审查中，井研住建局向本院陈述：2013年，地天泰公司自行对井研县研城镇解放街实施旧城改造，政府没有参与，地天泰公司作为拆迁人，与该区域内的被拆迁人签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》。实施过程中，因部分拆迁人不愿按地天泰公司提出的条件搬迁，引发上访，经地天泰公司同意，井研县人民政府决定将该项目列为棚户区改造，对原拆迁范围内的房屋进行征收。2014年12月，井研县人民政府作出征收决定，对井研县研城镇解放街棚改项目土地及房屋实施征收、补偿。2015年，井研住建局作为实施部门分别与116户被征收人签订了《井研县解放街棚改项目国有土地上房屋征收补偿协议书》，由井研住建局直接支付给被拆迁人安置补偿费用。政府通过公开拍卖方式出让该土地，地天泰公司以2150万元竞得项目土地。政府锁定其中的2148万元用于支付安置补偿费用。截至2017年1月4日，井研住建局已支付地天泰公司自有的6.3亩土地及房屋的安置补偿费1400.9961万元，支付地天泰公司前期垫付的被拆迁人过渡费、搬家费等费用3047896.50元，另向被征收人发放截至2017年6月底的安置补偿费等费用2363237.62元，剩余的2058904.88元是应付解放街棚改项目116户被征收人的安置补偿费用。四川省乐山市市中区人民法院认为，根据各方当事人的陈述意见，本案争议的焦点问题是：一、异议人井研住建局是否是本案的适格主体；二、对案涉资金采取的保全措施是否应当解除；三、本院作出的（2017）川1102执513号之一执行裁定和（2017）川1102执513号协助执行通知书是否应当撤销。就上述问题，本院分析如下：关于争议焦点一，经本院审查，本院在诉讼中的保全裁定、执行中的执行裁定及协助执行通知书均指明协助义务人为井研住建局，该局作为协助义务人对于上述法律文书确定的协助执行事项存在利害关系。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条明确规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；……”可见，井研住建局作为利害关系人提出异议申请，符合上述规定，具备申请执行异议的主体资格。井研住建局是否是案涉土地房屋征收主体问题，并不影响对其所负协助执行事项主张异议的权利，因此，卢蓓关于井研住建局不是本案适格异议人主体资格的辩称，本院不予采信。关于焦点二，本院认为，卢蓓在案件审理中以地天泰公司在井研住建局有应收的还房安置补助资金为由申请对案涉资金进行冻结，涉及对被执行人的债权保全问题。关于债权保全问题，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条明确规定，债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。依据该条规定，人民法院对债务人到期债权采取诉讼保全措施，旨在通过保全使他人停止向债务人支付款项，从而为债权人实现权利提供保障。对到期债权保全的效果仅是要求他人不得向债务人作出清偿行为，并不涉及对债权债务关系的实体认定，也不会对他人财产权利等造成限制。因此，即便债权未到期，或者他人对债权数额存有争议，也不影响人民法院对相关债权依法采取保全措施。基于以上理由，本院对案涉债权采取的冻结措施并无不当。关于争议焦点三，即（2017）川1102执513号之一执行裁定和（2017）川1102执513号协助执行通知书是否应当撤销的问题。关于到期债权执行的程序，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（１）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（２）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（３）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（４）第三人违背上述义务的法律后果。”上述法律规定是强制性规定，且无除外情形，执行法院应当遵守上述法律规定开展执行活动，采取执行措施。本院向井研住建局发出的是协助执行通知书而不是履行到期债务通知书，在协助执行通知书内亦未赋予该局在法定期限内提出异议的权利，实际上就是变相剥夺了井研住建局的异议权利。上述行为明显程序违法，应予纠正。本院在未向第三人即井研住建局发出履行到期债务通知的情况下即迳行裁定提取案涉争议资金，为此，井研住建局已向本院提出执行异议，要求撤销（2017）川1102执513号之一执行裁定和（2017）川1102执513号协助执行通知书。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条明确规定了第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。故人民法院在执行第三人到期债权的过程中，在第三人对债权债务存在争议的情况下，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行。因此，本院提取案涉资金的执行裁定和执行通知书，实际上就是以执行程序代替审判程序，在执行阶段对债权是否真实存在、债权是否到期以及债权数额多少进行了实体审查，剥夺了当事人合法的诉讼权利，明显违反上述法律规定，应当予以撤销。本案中，申请执行人若认为被执行人对井研住建局享有到期债权，或者被执行人存在规避执行行为，完全可以通过诉讼程序保障自己的合法权益。综上，异议人井研住建局请求撤销（2017）川1102执513号之一执行裁定和（2017）川1102执513号协助执行通知书的异议理由成立，但其他请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院（2017）川1102执513号之一执行裁定及（2017）川1102执513号协助执行通知书。卢蓓向本院申请复议称，1、乐山市市中区人民法院根据被申请人和被执行人地天泰公司的自认对被申请人采取执行措施，符合法律规定和客观事实；2、案涉资金是地天泰公司应该获得的安置补助费；3一审裁定违反法律规定、违反法定程序；4、被申请人提供大量虚假证据，有违法套取国家巨额补助资金之嫌疑。井研住建局称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院查明，在四川省乐山市市中区人民法院审理卢蓓与地天泰公司、周永刚、刘秀琴、第三人左青民间借贷纠纷一案中，卢蓓于2017年1月5日向四川省乐山市市中区人民法院申请财产保全，根据卢蓓的申请，四川省乐山市市中区人民法院于2017年1月5日作出（2017）川1102民初1202号民事裁定，冻结（扣留）地天泰公司在井研住建局的还房安置补助金（以下简称案涉资金），冻结金额以2058904.88元为限，并向井研住建局送达了（2017）川1102执保9号协助执行通知书。2017年3月2日，四川省乐山市市中区人民法院就卢蓓与地天泰公司、周永刚、刘秀琴、第三人左青民间借贷纠纷一案作出（2017）川1102民初1202号民事判决，判令本判决生效之日起十日内周永刚、刘秀琴返还原告卢蓓借款2000000元及利息，地天泰公司对上述债务承担连带清偿责任，驳回卢蓓的其他诉讼请求。该判决生效后，卢蓓于2017年4月11日以地天泰公司、周永刚、刘秀琴为被执行人向四川省乐山市市中区人民法院申请强制执行。2017年4月20日，四川省乐山市市中区人民法院作出（2017）川1102执513号之一执行裁定，提取被执行人地天泰公司在井研住建局的还房安置补助金2058904.88元，并向井研住建局送达该裁定及（2017）川1102执513号协助执行通知书，要求该局协助执行上述事项。井研住建局为此提出执行异议。本院认为，关于到期债权执行的程序，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（１）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（２）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（３）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（４）第三人违背上述义务的法律后果。”上述法律规定是强制性规定，且无除外情形，执行法院应当遵守上述法律规定开展执行活动，采取执行措施。四川省乐山市市中区人民法院向井研住建局发出的是协助执行通知书而不是履行到期债务通知书，在协助执行通知书内亦未赋予该局在法定期限内提出异议的权利，实际上就是变相剥夺了井研住建局的异议权利。上述行为明显程序违法，应予纠正。四川省乐山市市中区人民法院在未向第三人即井研住建局发出履行到期债务通知的情况下即迳行裁定提取案涉争议资金，为此，井研住建局已向四川省乐山市市中区人民法院提出执行异议，要求撤销（2017）川1102执513号之一执行裁定和（2017）川1102执513号协助执行通知书。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条明确规定了第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。故人民法院在执行第三人到期债权的过程中，在第三人对债权债务存在争议的情况下，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行。因此，本院提取案涉资金的执行裁定和执行通知书，实际上就是以执行程序代替审判程序，在执行阶段对债权是否真实存在、债权是否到期以及债权数额多少进行了实体审查，剥夺了当事人合法的诉讼权利，明显违反上述法律规定，应当予以撤销。本案中，申请执行人若认为被执行人对井研住建局享有到期债权，或者被执行人存在规避执行行为，完全可以通过诉讼程序保障自己的合法权益。综上，卢蓓的复议请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回卢蓓复议申请，维持四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102执异30号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖伟勋审判员  刘 平审判员  伍 健二〇一七年八月三十一日书记员  李聪颖