山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2108号
上诉人（原审被告）：河南宝鼎建设工程有限公司。住所地：国家红旗渠经济技术开发展示中心（林州市盛唐大道东段）。
法定代表人：侯用周，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨成才，山西杏梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴文斌，男，1964年3月4日生，汉族，灵石县人，现住本县。
上诉人河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）因与被上诉人吴文斌租赁合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2016）晋0729民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人宝鼎公司上诉请求：撤销一审判决；驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，且认定的事实没有证据。首先，一审判决认定上诉人和被上诉人已经签订合同且合同已经履行错误。事实上，被上诉人和上诉人从来没有业务往来，也没有签订任何合同。但一审判决仅凭照片、名单、一份加盖项目资料章的欠条就认定双方订立合同错误。上诉人提供的欠条加盖的为上诉人公司的上东项目部资料专用章，上诉人从来没有刻制过该印章；其次，一审判决认定何某的行为构成表见代理错误。一审判决认定何某属于上诉人工作人员的理由是一份其他工地的供应合同，一审法院让上诉人进行质证时并没有出示该合同和对账单的原件，且上诉人对于该合同加盖上诉人公章予以认可，但对于结算单中何某的签字予以否认，因为何某并非上诉人工作人员，和上诉人没有任何劳动关系。上诉人也没有授权何某签署合同并进行对外结算。一审判决在没有任何证据的情况下，认定何某为牛自立雇佣。既然认定何某系牛自立雇佣，当然应当由牛自立承担责任。而一审判决又推断牛自立的行为代表公司，从而推断责任应当由上诉人承担。上诉人认为，牛自立作为项目经理，并非所有的行为都可以代表公司，其未经过公司同意做出的行为应当认定为个人行为，责任应由其个人承担。2、一审判决适用法律错误。一审判决依据合同法第四十九条的规定，认定构成表见代理。上诉人认为在表见情况不具备的情况下，强行套用该法律规定错误。
被上诉人吴文斌辩称，我认为何某就是宝鼎公司项目部的代理人，就是代表宝鼎公司租赁的，且租我的房子时候都挂牌匾照相了，所以上诉人公司应该承担这个责任。
吴文斌向一审法院起诉请求：判令宝鼎公司支付其租金85000元，并支付自起诉之日至付清借款之日的利息并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月10日，位于灵石县北王中村的河南宝鼎华尔上东国际住宅小区二期工程3#4#楼项目部经手人何某为吴文斌出具欠条一支，“今有河南宝鼎灵石华尔上东国际项目部租用吴文兵住房为工人宿舍，现欠吴文斌房租费一年共计85000元整，河南宝鼎灵石华尔上东国际，经手人何某，2016年5月10日”并加盖了项目部项目资料章。审理中，吴文斌称宝鼎公司为在灵石建设华尔上东国际工程需要租房建设项目部。吴文斌的房屋共四层楼就在宝鼎公司工地隔壁，因此宝鼎公司租了他的房屋，当初谈的价钱是8万元一年，后来吴文斌替交了5000元的电费，最终，项目部给其出具了85000元的欠条，吴文斌认为欠条上加盖的公章，是河南宝鼎建设有限公司华尔上东国际项目部加盖的，项目部是施工单位在灵石设立的施工特定成立的部门，项目部对外所做的民事法律行为应该由宝鼎公司予以承担。同时，项目部设立期间，在吴文斌房屋内外张贴了了喷绘广告、通讯录及应急小组宣传牌，该租赁合同已实际履行。吴文斌提交宝鼎建设与灵石县通宇本固工程有限公司《商品砼供应合同书》及《销售结算单》，认为供应合同书中有宝鼎公司签章，结算单由何某签字确认，以此证实何某实际为宝鼎公司方工作人员，何某在职权范围内实施的行为后果应由宝鼎公司承担。宝鼎公司认可在灵石有该项目部，项目部负责人为牛自立，但称为给该项目部配发印章以及项目资料章。宝鼎公司认可其与灵石县通宇本固工程有限公司《商品砼供应合同书》，但不认可结算单，何某非宝鼎公司职工，何某的在结算单上的签字不能代表宝鼎公司。吴文斌欠条加盖的印章为项目资料章，买卖缺乏相应的买卖合同，故宝鼎公司不应承担责任。一审法院认为：宝鼎公司在北王中村有华尔上东国际3#4#楼工程，并为该工程签订了商品砼买卖合同，证明宝鼎公司的项目部已确立并投入运行。吴文斌欠条记载的内容为宝鼎公司租赁其房屋设立了项目部。吴文斌提交了其房屋、通讯录及应急小组名单照片，足以证明吴文斌相信是与宝鼎公司项目部工作人员订立了租赁合同，且该合同已实际履行。依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。宝鼎公司辩解的何某非其工作人员，建筑施工单位将工程交给项目经理牛自立后，项目经理自行聘用人员，与企业虽没有劳动雇佣关系，但其在职权范围内实施的职务行为，后果应由建筑企业即宝鼎公司承担。宝鼎公司辩解的项目资料章非其配发，对租赁合同相对人吴文斌而言，到工商管理部门核实签章的真实性并非订立合同的必要环节，其有理由相信实际施工人具有施工单位的授权，实际施工人以“项目部”的名义签订合同的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由施工单位承担。故对吴文斌诉请，该院予以支持，对宝鼎公司辩解，该院不予采信。吴文斌要求宝鼎公司自起诉之日起，按银行同期贷款年利率利息支付损失的请求，该院酌定宝鼎公司从起诉之日起按年息6%计算未支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：河南宝鼎建设工程有限公司于判决生效后五日内支付吴文斌租赁费85000元及利息（利息按年息6%计算，从2016年8月30日起至付清款之日止）。
二审期间，被上诉人围绕其主张，向法庭补充提供了如下证据：1、宝鼎公司灵石项目检查通报、整改通知、罚款通知单、通讯录、值班表，该组证据证明何某为上诉人宝鼎公司工作人员；2、北王中村委出具的房产证明以及《租赁协议》，该组证据证明本案所涉房屋为被上诉人吴文斌所有以及其与上诉人之间的房屋租赁的事实。同时提供证人何某到庭接受询问，证人何某陈述，牛自立与刘磊系合伙关系，其为牛自立、刘磊雇佣的人员，其与宝鼎公司之间没有劳动关系。项目部项目资料章是宝鼎公司给牛自立的章，因为项目部没有其他章，结算时就盖的这个章，当时租吴文斌的房子是用于工人住宿，房屋租赁合同是刘磊和吴文斌签订的，给吴文斌出具的房租欠条是其本人所打。上诉人宝鼎公司对上述证据质证提出，何某不是宝鼎公司的人，也和我们没有劳动关系，他是牛自立雇佣的，故责任不应由我们承担，应该由牛自立承担。其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审期间的焦点问题是：上诉人应否向被上诉人支付本案所涉的房租款项。本案中，上诉人宝鼎公司在灵石县北王中村的华尔上东国际项目因工人住宿需要，向被上诉人吴文斌租赁房屋，事实清楚，证据充分，本院对该事实予以确认。华尔上东国际项目工程系上诉人宝鼎公司承建的工程，牛自立系上诉人公司该项目负责人，何某系牛自立雇佣的人员。何某虽与宝鼎公司之间没有建立劳动关系，但其受上诉人公司项目经理牛自立雇佣所开展的工作系为完成上诉人宝鼎公司所承建的该项目工程，而非完成牛自立个人的其他业务，故对于何某作为经办人代表上诉人宝鼎公司向吴文斌出具房租欠条的行为应视为其职务行为，所产生的法律后果理应由上诉人宝鼎公司承担。上诉人宝鼎公司应当向被上诉人吴文斌支付本案所涉房屋租赁费用。上诉人作为华尔上东国际项目工程的承建主体，其所提出的上诉理由，均不具有对抗被上诉人吴文斌主张其房租之权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人河南宝鼎建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 元晓鹏
审判员 许 俊
审判员 韩 敏
二〇一七年九月二十七日
书记员 介 楠