北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2014）海行初字第237号原告沈凯，男，1984年2月20日出生。被告北京市海淀区食品药品监督管理局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。法定代表人李红杰，局长。委托代理人密密，女，北京市海淀区食品药品监督管理局副科长。委托代理人张凯，男，北京市海淀区食品药品监督管理局科员。原告沈凯不服被告北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀区食药局）作出的答复行为，向本院提起诉讼。本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭。2014年5月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告沈凯，被告海淀区食药局的委托代理人密密、张凯到庭参加诉讼。2014年6月20日，本案因故中止。本案现已审理终结。2013年11月20日，海淀区食药局向沈凯作出《关于对北京华普联合商业投资有限公司万寿路超市销售的千道味燕麦牛奶巧克力食品标签标注不符合法定要求的举报的答复》（以下简称《举报答复》）：海淀区食药局于2013年11月5日收到沈凯的举报材料，现答复如下：沈凯举报北京华普联合商业投资有限公司万寿路超市（以下简称万寿路华普超市）销售的千道味燕麦牛奶巧克力标签不符合法定要求。根据核实的情况，海淀区食药局决定予以受理，并于2013年11月13日立案调查。另，北京市食品药品监督管理部门没有受理申诉的职能，沈凯的申诉请求请向相关部门提出。特此告知。在法定举证期限内，被告海淀区食药局向本院提交如下证据并当庭出示：1、北京市食品药品监督管理局12331举报登记表复印件，证明原告以电话举报万寿路华普超市销售的千道味燕麦牛奶巧克力食品标签标注不符合法定要求；2、原告电话举报电话录音光盘及文字材料，证明原告提出申诉事项，被告告知不予受理；3、2013年11月11日现场笔录，证明被告于2013年11月11日对被举报人经营场所进行检查，被告履行了法定程序；4、原告2013年12月4日提供的购物小票复印件以及其购买产品的外包装照片复印件，证明原告提供的举报线索，被告初步调查证实被举报单位有涉嫌违法的行为；5、立案审批表，证明被告于2013年11月13日经主管领导批准，对举报立案调查；6、《举报答复》复印件，证明被告对原告举报案件予以立案，并且对原告的申诉请求不予受理作出书面答复；7、被告于2013年12月25日询问被举报人时制作的询问笔录，证明被告对原告举报的内容进行调查，履行了法定程序；8、被告于2014年1月15日作出的行政处罚决定书，证明被告对被举报人的违法行为作出行政处罚；9、被告于2014年1月24日出具的答复书，证明被告将举报案件的处理情况告知原告；10、被告于2014年3月17日再次出具的答复书，证明被告于2014年1月24日出具答复书被退回，被告再次告知。同时，被告出示《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六条、《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》第二条、第八条、第十二条；《北京市食品药品监督行政处罚程序指导意见（试行）》第十二条，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。原告沈凯诉称，原告2013年12月30日收到被告作出的《举报答复》，原告认为上述处理决定违法。具体理由有：1、依据《国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作通知》（食安办[2013]13号）第五条的规定，有关食品生产，流通环节和化妆品生产监管方面的投诉、举报、信访等事项由国家食品药品监管总局承担；2、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第三十四条第（三）项规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以向有关行政部门申诉。原告提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告作出的《举报答复》；判令被告对原告的申诉重新作出处理；由被告承担本案诉讼费。在本院指定的证据交换期内，原告沈凯向本院提交以下证据并当庭出示：1、行政复议决定，证明行政复议情况；同时，原告提出以《消费者权益保护法》第三十四条、《国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》（食安办[2013]13号），作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告海淀区食药局辩称，被告处理原告举报案件的行为适用法律正确，程序合法。被告对原告举报事项进行调查后，对其举报违法事项予以立案，对其申诉事项无法定职责不予受理，相关答复在规定期限内告知了原告。原告错误理解政府有关部门对被告职责的划定，被告不具有处理与食品有关的赔偿事项的职责，原告主张缺乏法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告提交的证据，原告对其证据无异议。针对原告提交的证据，被告对其证据无异议。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告海淀区食药局提交的证据6系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2013年11月5日，沈凯通过电话向海淀区食药局举报万寿路华普超市销售的千道味燕麦牛奶巧克力标签不符合法定要求，并要求予以赔偿。海淀区食药局于2013年11月11日，对万寿路华普超市进行了现场检查，并制作了现场笔录。2013年11月13日，海淀区食药局对沈凯举报事项予以立案。2013年11月20日，海淀区食药局向沈凯作出《举报答复》。经后续调查，海淀区食药局作出行政处罚决定，认定万寿路华普超市销售千道味燕麦牛奶巧克力的行为违反法律规定，责令违法行为人改正违法行为，并处没收违法所得及罚款。沈凯不服海淀区食药局作出的《举报答复》，向北京市海淀区人民政府申请行政复议，2014年3月20日行政复议机关作出海政复决字[2014]45号《行政复议决定书》，维持海淀区食药局作出的《举报答复》。沈凯亦不服，遂向本院提起行政诉讼。庭审中，沈凯述称对《举报答复》中，海淀区食药局决定对其所举报万寿路华普超市销售的千道味燕麦牛奶巧克力标签不符合法定要求予以受理并立案调查，不持异议。另查，2013年10月25日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过了《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》的决定，对《消费者权益保护法》进行了修订，并于2014年3月15日施行。其中已无消费者可向相关行政机关提出申诉的规定。本院认为，关于海淀区食药局针对沈凯所举报事项予以受理及立案调查，双方当事人不存争议。本院对该部分答复内容的合法性亦予以认可。本案的争议焦点为，海淀区食药局对于沈凯的申诉请求是否具有受理的法定职责。海淀区食药局作出本案《举报答复》时施行的《消费者权益保护法》第三十四条规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以向有关行政部门申诉。消费者提出的申诉应由负有相应职能的行政机关受理。《国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》（食安办[2013]13号）、《北京市机构编制委员会办公室关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》规定，有关食品生产、流通环节方面的投诉、举报、信访等事项由食品药品监管部门承担。因此，食品药品监管部门应属于对食品流通环节具有监管职责的部门，具有对消费者提出的申诉予以受理的职责。本案中，对于沈凯向海淀区食药局提出的申诉请求，海淀区食药局认为不属于其自身职责，不予受理，缺乏法律依据，本院应予以纠正。另，2014年3月15日施行的修订后的《消费者权益保护法》中，已无消费者可向相关行政机关提出申诉的规定。故，沈凯要求本院判令海淀区食药局对其申诉重新作出处理的诉讼请求，欠缺法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区食品药品监督管理局于二○一三年十一月二十日作出的《关于对北京华普联合商业投资有限公司万寿路超市销售的千道味燕麦牛奶巧克力食品标签标注不符合法定要求的举报的答复》中，对原告沈凯的申诉请求不予受理的部分。二、驳回原告沈凯请求判令被告北京市海淀区食品药品监督管理局对其申诉重新作出处理的诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市海淀区食品药品监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 孙 建代理审判员 王 茜人民陪审员 王全有二〇一四年九月十日书 记 员 李 昂