江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第00136号
原告崔秀和。
委托代理人崔金星，系原告之子。
被告鲍俊波。
被告吴江市飞达汽车出租有限责任公司。
法定代表人周全安，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人石锦梅。
原告崔秀和与被告鲍俊波、吴江市飞达汽车出租有限责任公司（以下简称飞达公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法由审判员刘颢丽适用简易程序，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。除原告崔秀和缺席第二次庭审外，原告崔秀和的委托代理人崔金星、被告鲍俊波、被告保险公司的委托代理人石锦梅两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔秀和诉称，2014年11月19日10时02分，被告鲍俊波驾驶车牌号为苏E×××××的小型客车，沿吴江经济技术开发区运东大道由北向南行驶至山湖西路口左转弯时，与在非机动车道由南向北崔秀和驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定鲍俊波负此次事故的全部责任，崔秀和不负事故的责任。现请求判令被告赔偿原告医疗费15934.27元、陪护费1400元、营养和伙食费6000元、住院期间请他人接送两个小孩上学而产生的费用2000元，合计25334.27元；判令本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将医疗费的诉讼请求变更为18250.43元。
被告鲍俊波辩称，对于交通事故事实及责任认定无异议，要求法院依法判决。
被告保险公司辩称，对于事故经过及事故认定无异议，对于事故车辆在其公司同时投保了交强险和商业险及不计免赔险，对于原告各项诉请认为偏高，具体在质证时提出意见，医药费部分要求扣除20%非医保。
被告飞达公司未作答辩。
经审理查明，2014年11月19日10时02分，鲍俊波驾驶车牌号为苏E×××××的小型客车，沿吴江经济开发区运东大道由北向南行驶至山湖西路口左转弯时，与在非机动车道由南向北崔秀和驾驶的电动自行车发生碰撞，致受伤1人，车辆受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定鲍俊波负此次事故的全部责任，崔秀和无责任。原告要求被告赔偿损失，故起诉至法院。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费发票、出院记录、门诊病历、双方当事人陈述等证据为证。
另查明，事故车辆苏E×××××的小型客车登记车主为飞达公司，肇事驾驶员为鲍俊波，鲍俊波与飞达公司系承包关系。该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险及不计免赔条款，其中交强险保险期间均自2013年12月6日起至2014年12月5日止，商业三者险保险期间自2013年12月11日起至2014年12月10日止。商业三者险保额为1000000元。事故发生在保险期间内。事发后，被告鲍俊波垫付给原告1000元。
上述事实，有机动车行驶证、驾驶证、保险单、医药费发票、当事人陈述等为证。
审理过程中，到庭原、被告双方对车损1000元没有异议，本院予以确认。
对双方有争议的原告的部分诉讼请求，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张18250.43元，并提交医疗费发票等证据为证。被告鲍俊波对证据的真实性均没有异议，对于两张挂号费是专家号，认可50元每张。被告保险公司还认为应当扣除20%的非医保用药。本院认为，对于被告仅认可50元每张的两张专家门诊的挂号费，系原告为治疗所花费，本院予以认可；被告保险公司要求扣除非医保用药的主张，并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，也未能提供证据证明其已向被保险人告知，故本院不予采信。原告主张的医疗费符合法律规定，本院确认原告的医疗费为18250.43元。
2、住院伙食补助费。原告主张3000元。被告鲍俊波、保险公司均认可18元每天计算13天，总共234元。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张住院伙食补助费的标准按每天50元在合理范围，原告住院13天，本院认定原告的住院伙食补助费为650元。
3、营养费。原告主张3000元。被告鲍俊波、保险公司均认可每天20元计算30天。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费的标准按每天50元在合理范围；结合原告的伤情，本院酌定营养期限为30天，本院认定原告的营养费为1500元。
4、护理费。原告主张1400元，提交医院证明单一份予以证实。被告鲍俊波、保险公司均认可每天40元计算30天。本院认为，原告提供的医院证明单载明休息一个月，结合原告的伤情，本院酌定护理期限为30天，原告的主张符合法律规定，本院认定护理费1400元。
5、请他人接送两个小孩上学产生的费用。原告主张2000元。被告鲍俊波、保险公司均不予认可，认为是间接损失，与本案无关。本院认为，原告的主张不属于本案赔偿范围，本院不予认可。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费18250.43元、住院伙食补助费650元、营养费1500元，小计20400.43元；护理费1400元，小计21800.43元；车辆损失1000元；合计22800.43元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。事故车辆苏E×××××的小型客车在被告保险公司投保了交强险，保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用损失为20400.43元，已超过交强险医疗费部分的赔偿限额，被告保险公司应在医疗费赔偿限额内赔偿原告崔秀和10000元；原告损失中的伤残部分为1400元，未超过死亡伤残部分赔偿限额，被告保险公司应在死亡伤残部分赔偿限额内赔偿原告崔秀和1400元；原告崔秀和损失中的财产部分为1000元，未超过财产部分赔偿限额，应由被告保险公司在交强险限额内全额承担。被告保险公司合计应承担12400元。
超出交强险限额的原告损失部分10400.43元，应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。因鲍俊波负该起事故的全部责任，崔秀和无责任，故该部分损失由鲍俊波全额承担，即10400.43元。因被告鲍俊波与被告飞达公司系承包关系，故被告飞达公司应对被告鲍俊波的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
因苏E×××××的小型客车又投保了商业三者险和不计免赔条款，商业三者险的责任限额为1000000元。故被告保险公司应根据商业三者险条款对鲍俊波承担赔偿金额再赔偿原告各项损失10400.43元，因此，被告保险公司共应赔偿原告各项损失共计22800.43元。事发后，被告鲍俊波已向原告垫付的1000元从被告保险公司承担的赔偿金额中予以扣除，并返还被告鲍俊波。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险范围和商业三者险内赔偿原告崔秀和医药费等各项损共计22800.43元，其中给付原告崔秀和22200.43元，返还被告鲍俊波600元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告崔秀和指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告鲍俊波负担，已从其垫付给原告1000元的上述返还款中直接扣除（已履行）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。
审 判 长 刘颢丽
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一五年六月十六日
书 记 员 黄梦姣