湖北省荆州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂10行终21号
上诉人（原审原告）何仁春，男，1942年2月13日出生，汉族，住石首市。
委托代理人袁涛云，男，1962年10月12日出生，汉族，住石首市，系何仁春女婿。
委托代理人徐祥，湖北忠直律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李海兵，男，1963年5月15日出生，汉族，住石首市。
委托代理人徐祥，湖北忠直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石首市交通运输局，住所地：石首市解放大道158号。
法定代表人王冰清，局长。
委托代理人刘绍文，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石首市道路运输管理所，住所地：石首市解放大道***号。
法定代表人李建富，所长。
委托代理人刘明海，湖北楚望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石首市住房和城乡建设局，住所地：石首市绣林大道121号。
法定代表人鄢志洲，局长。
负责人袁建宏，副局长。
委托代理人魏慧芳，湖北楚望律师事务所律师。
上诉人何仁春、李海兵因诉被上诉人石首市交通运输局、石首市道路运输管理所、石首市住房和城乡建设局公路交通行政管理一案，不服石首市人民法院（2016）鄂1081行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明：2016年3月14日，司机戴落新驾驶何仁春、李海兵所有的牌号为鄂Ｄ×××××的2路公共汽车由西向东行至石首市东方街警务室门前路段下客时，余庆建驾驶二轮电动车从后面撞上正在下客的公共汽车。后经石首市公安局交通警察大队认定，余庆建酒后驾驶观察不力、操作不当负该事故的主要责任；司机戴落新观察不力且违章停车负该事故的次要责任。另查明，事故发生地前后相距800米有两个候车亭，东方街加油站候车亭和东方街候车亭。何仁春、李海兵认为石首市交通运输局、石首市道路运输管理所、石首市住房和城乡建设局作为设置公交站点的责任单位，未在该事发路段依法设置公交站点，致使2路公交车不得已在一些约定俗称的站点停靠，由此导致交通事故发生，应承担相应的赔偿责任，故向法院提起行政诉讼，请求：一、依法确认三被告未依法履行在石首市技校至东方街中××路段设置公交站点的行为违法；二、依法判决确认三被告依法履行在石首市技校至东方街中××加油站路段设置公交站点的法定职责；三、判令三被告赔偿原告经济损失301588.95元。
一审法院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项之规定，提起行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人或者是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，而且这种利害关系必须是一种已经或者必将形成的关系，否则便没有行政诉讼原告资格。本案被诉行政行为显然没有直接指向何仁春、李海兵，更没有对其合法权益进行处分，因此其不是被诉行政行为的相对人。此外，何仁春、李海兵亦非被诉行政行为的利害关系人。理由为：一、被诉行政行为无需关照到原告的诉求权益。依据《湖北省城市公共交通发展与管理办法》第二十二条之规定，道路运输管理机构在设置公共交通线路时要根据城市公共交通规划和城市发展的实际需要，并要广泛征求有关部门和社会公众的意见，因此道路运输管理机构在设置公共交通线路站点时不可能满足所有人的需要，更不可能预见本案交通事故的发生。二、何仁春、李海兵请求保护的权益并不合法。该交通事故发生地前后分别有相距大约800米的两个候车亭，何仁春、李海兵所有的鄂Ｄ×××××的2路公共汽车在未经允许的地方停车应属于违章停车。三、被诉行政行为与何仁春、李海兵请求保护的权益不存在因果关系。首先，交通事故的发生与当事人各方的主观因素及各种客观环境有一定的关系，是一种偶然性事件，其偶然性不会因站点的不同设置而发生必然的改变，因此无论是有站点的地方还是没有站点的地方都有可能发生交通事故；其次，任何交通事故责任的负担并不以违章停车为必要条件，即使本案交通事故发生在规定的停车站点，也不可能必然地免除何仁春、李海兵的责任。因此，公共交通线路站点如何设置并不能现实地或者必然地导致交通事故的发生，从而对何仁春、李海兵权利义务产生实际影响，被诉行政行为与何仁春、李海兵请求保护的权益不存因果关系。综上所述，何仁春、李海兵不具备原告诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告何仁春、李海兵的起诉。一审案件受理费50元予以退回。
上诉人何仁春、李海兵上诉称：一、二上诉人系鄂Ｄ×××××客车的实际车主，对该车辆的运营享有实际利益，属于与行政行为有利害关系的公民。二、二上诉人反映自石首技校至东方街中石油加油站未设立公交站牌属实，东方街候车亭不是城区公交站点，三被上诉人未依法履行设置公交站点的行为违法。三、被诉行政行为与上诉人请求保护的权益存在因果关系，三被上诉人应承担经济赔偿责任。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人石首市交通运输局答辩称：一、二上诉人不具备原告主体资格。设置公交站点是一种抽象的行政行为，不具有可诉性。二上诉人也不是设置公交站点的相对人或利害关系人，不具有原告主体资格。二、根据《道路运输条例》第七条、第八十二条的规定，设置公交站点不是答辩人的法定职责。请求维持一审判决。
被上诉人石首市道路运输管理所答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人与本案所涉行政行为无利害关系，不应作为适格原告。二、二上诉人要求确认包括答辩人在内的三被上诉人依法履行在石首市技校至东方街中××加油站路段设置公交站点的行政行为违法的诉讼请求无事实和法律依据。1、编制公共交通规划和线路布局，设置公共汽车站点是交通运输部门会同住房和城乡建设、规划、公安、国土资源、环境保护等部门编制，城市人民政府批准实施的行政行为。答辩人无法定职权进行规划，没有失职之处。2、石首市技校至东方街中石油加油站之间未设立公交站点不违反法律规定。设立还是不设立公交站点不是法律的强制性规定；该路段不适宜设置公交站牌；社会公众出行无设站点需求。3、石首市技校至东方街中石油加油站××路段有三个候车亭，足以满足公众出行需求。三、二上诉人要求答辩人赔偿经济损失的诉讼请求无事实和法律依据。二上诉人因交通事故受有经济损失，与被诉行政行为无因果关系。综上，请求依法驳回二上诉人的上诉请求。
被上诉人石首市住房和城乡建设局答辩称：一、二上诉人并非被诉行政行为的利害关系人，不是本案适格的原告。二、设立公交站牌不属于答辩人的职权范围，答辩人没有对上诉人的合法权益进行处分，不是本案适格的被告。三、二上诉人起诉答辩人行政不作为于法无据。行政不作为违法必须以行政主体具有法定义务为前提，不履行法定职责原则上应以当事人申请保护而遭拒绝为起诉条件，而二上诉人的起诉属滥用诉权。综上，请求依法驳回二上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，城市公共交通客运线路站点的设置所面向的是全体公众，保护的是公共利益，该行为的实施并非针对特定主体。二上诉人是因所属车辆违章停车等原因发生交通事故而诉请三被上诉人未依法履行在石首市技校至东方街中××加油站路段设置公交站点的法定职责，但二人不是该行政行为的相对人，其因交通事故所应承担的赔偿责任与该行政行为之间不具有法律意义上的因果关系，故其亦非利害关系人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第二项：“起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”之规定，二上诉人不具有原告诉讼主体资格的，对二上诉人的诉请在受理后，依法应予驳回起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人何仁春、李海兵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 阳
审判员 孙开炎
审判员 盛 千
二〇一七年五月十日
书记员 刘 莹