舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第1098号
原告姚明刚，无业。
委托代理人侯敏巧，浙江五奎律师事务所律师。
委托代理人邵一舟，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告浙江恒昌建设有限公司，住所地舟山市定海区东河中路25号。
法定代表人任平军，该公司经理。
委托代理人于艳，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
原告姚明刚诉被告浙江恒昌建设有限公司合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法由代理审判员邱依君适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告姚明刚及其委托代理人侯敏巧、被告浙江恒昌建设有限公司的委托代理人于艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚明刚诉称：原告原系被告浙江恒昌建设有限公司职工。因企业改制，原、被告于2008年9月26日签订了《“双缴”协议书》一份，约定：双方劳动关系解除；被告一次性为原告缴纳基本养老保险费至法定退休年龄，缴纳住院医疗保险费至75周岁；被告一次性发放给原告每月60元的门诊医疗费至75周岁；被告从本协议生效后次月起向原告按月支付500元的生活补助费至退休；未尽事宜，参照有关规定执行等。该协议书是依据《舟企改办（2008）1号》文件、《舟山市恒昌市政工程有限公司职工劳动关系转换实施方案》及其补充细则（即《关于职工劳动关系转换补充细则》）签订的。被告通过公告的形式对《关于职工劳动关系转换补充细则》进行公布。根据该补充细则，原告选择了“双缴”政策待遇的，必须放弃每年1000元的经济补偿金和鼓励金，被告应给予原告每月500元的生活补助费并为原告缴纳社会保险费和住房公积金（不包括个人承担部分）。同时，《“双缴”协议书》第七条载明“未尽事宜，参照有关规定执行”，结合上述补充细则的规定，被告应承担原告住房公积金的单位应承担部分。协议签订后，被告未按约定向原告支付生活补助费和缴纳住房公积金。为此，原告起诉主张如下：一、要求被告按每月500元支付原告自2008年10月1日起至退休日止的生活补助费；二、要求被告按每月280元支付原告住房公积金的单位承担部分至退休日止；三、要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告拖欠生活补助费和住房公积金的利息。
庭审中，原告变更诉讼请求一为：要求被告一次性支付原告从2008年10月至判决日止的生活补助费（按每月500元计算），并从判决日之次月起按每月500元支付原告生活补助费至退休日止。
被告浙江恒昌建设有限公司辩称：对双方签订《“双缴”协议书》的事实无异议，被告确应从2008年10月起每月支付原告500元的生活补助费，但该款项应支付至本案确认的履行日止，而非支付至退休日止。另，原告的生活补助费中的5091元已被定海区人民法院强制执行，应予以扣除。此外，原告尚拖欠被告水电费19997.82元，亦应予以扣除。被告未能及时支付原告生活补助费是因为原告尚拖欠被告房屋租赁费和水电费，被告并非恶意拖欠，故原告要求被告支付利息的主张，缺乏依据。《舟山市恒昌市政工程有限公司职工劳动关系转换实施方案》及其补充细则和《“双缴”协议书》均未约定选择“双缴”政策待遇的原告享有住房公积金待遇，故原告要求被告支付住房公积金及利息的主张，不能成立。
双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
原告姚明刚原系舟山市恒昌市政工程有限公司的职工。2007-2008年间，舟山市恒昌市政工程有限公司改制后更名为浙江恒昌建设有限公司。2008年9月28日，原告作为乙方，与甲方舟山市恒昌市政工程有限公司签订《“双缴”协议书》，约定：双方认定乙方属于“至2007年12月31日距法定退休年龄5年以上不足10年的职工”，根据［舟企改办（2008）1号］、《舟山市恒昌市政工程有限公司职工劳动关系转换实施方案》及该方案的企业补充细则，乙方自愿选定享受“双缴”政策待遇；双方解除劳动关系；甲方按规定一次性为乙方缴纳基本养老保险费至法定退休年龄，缴纳住院医疗保险费至75周岁；甲方一次性发放给乙方每月60元的门诊医疗费至75周岁；甲方从协议生效后次月起向乙方按月支付500元的生活补助费至退休；未尽事宜，参照有关规定。后，被告未向原告支付每月500元的生活补助费。2012年6月至2013年4月期间，被告依据本院（2012）舟定执民字第326号执行裁定书，从原告的生活补助费中扣划了5091元，用于支付被告拖欠的房屋租赁费。另，被告为原告缴纳住房公积金至2008年12月止。
以上事实由原告提供的《“双缴”协议书》、（2012）舟定执民字第326号执行裁定书、公积金个人账页明细，以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本案争议焦点为被告在转制时是否在相关政策文件中明确规定应为选择“双缴”政策待遇的原告继续缴纳住房公积金。
原告认为《“双缴”协议书》虽未明确载明被告需为原告缴纳住房公积金，但载明“未尽事宜，参照有关规定”，而根据有关规定，被告应在双方解除劳动关系后继续为原告缴纳住房公积金。为此，原告提供了以下证据：1、《公告》，以证明被告于2008年9月以股东郑勇的名义向全体职工公告股权受让及职工安置条件情况；2、《关于职工劳动关系转换补充细则》和《关于公司各类人员各种待遇规定的通知》（恒昌（2008）44号），以证明“双缴”政策待遇包括住房公积金待遇；3、公积金个人账页明细，以证明原、被告签署《“双缴”协议书》后，被告仍为原告缴纳每月280元的住房公积金至2008年12月止。对原告提交的证据，被告质证如下：对证据1、2的真实性有异议，《关于职工劳动关系转换补充细则》与被告保留的不一致，原告对细则内容有所改动；《关于公司各类人员各种待遇规定的通知》即便是真实的，《通知》的原意仅指被告为选择“双缴”政策待遇又继续上班的职工承担一半住房公积金，而原告并未在被告处继续上班；对证据3的真实性无异议，但不能证明被告有义务为原告缴纳住房公积金。
被告认为按照公司转制时的相关规定，原告选择“双缴”政策待遇后不能继续享受住房公积金待遇。为此，被告提供了以下证据：1、舟山市恒昌市政工程有限公司关于《职工劳动关系转换实施方案》的报告（恒昌（2007）37号）、《舟山市恒昌市政工程有限公司职工劳动关系转换实施方案》、《关于舟山市恒昌市政工程有限公司职工劳动关系转换和国有股退出有关问题的批复》，证明被告在公司转制时对于选择“双缴”政策待遇的职工并没有约定支付住房公积金；2、《关于职工劳动关系转换补充细则》，证明被告在公司转制时对于选择“双缴”政策待遇的职工并没有约定支付住房公积金，而原告提供的《关于职工劳动关系转换补充细则》经过篡改的事实；3、《离岗退养协议》，证明离岗退养人员才能享受住房公积金待遇。对被告提交的证据，原告质证如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，被告提供的补充细则并非公司转制时形成的，而是被告为了诉讼伪造的；对证据3的真实性有异议，且与本院无关联。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1《公告》是电脑打印件，无公司主要负责人签名或公司盖章，真实性无以确认，即便该公告确系被告在公司改制时发布，其内容亦并未涉及住房公积金事宜。原告提供的证据2中的《关于职工劳动关系转换补充细则》系电脑打印件，无公司主要负责人签名或公司盖章，真实性无法确认。被告提供的证据2《关于职工劳动关系转换补充细则》虽有股东卢勇签字捺印，但无公司盖章，且该细则由被告制作，真实性亦无法确认。两份补充细则第三条内容有所差异。原告提供的补充细则第三条载明“…若乙方选择‘双缴’政策待遇的，除享受《方案》中规定的政策待遇外，在法定退休年龄前再给予500元／月的生活补助费（不包括五大保险和住房公积金中个人承担部分）。”被告提供的补充细则第三条载明“…若乙方选择‘双缴’政策待遇的，除享受《方案》中规定的政策待遇外，在法定退休年龄前再给予500元／月的生活补助费。”即便原告提供的补充细则为真实，亦不能从“双缴”政策待遇的生活补助费不包括住房公积金而倒推出“双缴”政策待遇包括住房公积金待遇，故该补充细则对原告关于住房公积金的主张不具有证明力。原告提供的证据2中的《关于公司各类人员各种待遇规定的通知》系舟山市恒昌市政工程有限公司的红头文件，加盖有该公司的公章，真实性可以确认，该通知第五条载明“经‘舟企改办（2008）1号’文件认定批准的“双缴”人员，若选择“双缴”的，公司按“双缴”有关规定为其办好“双缴”手续，再按500元／月标准实发给其生活费；对这部分继续上班的职工，考虑到实际情况，住房公积金公司承担一半，另一半由其本人承担，在月工资中给予扣除。”可见，“双缴”人员享受住房公积金的前提为继续在被告处上班，而原告未继续在被告处上班，故该通知对原告关于住房公积金的主张不具有证明力。原告提供的证据3公积金个人账页明细真实性可予确认，被告确在双方签订《“双缴”协议书》后继续为原告缴纳了2008年10月至12月的住房公积金，但不能由此推定“双缴”政策待遇包含住房公积金待遇，该证据对原告关于公积金的主张证明力不足。被告提供的证据1舟山市恒昌市政工程有限公司关于《职工劳动关系转换实施方案》的报告（恒昌（2007）37号）、《舟山市恒昌市政工程有限公司职工劳动关系转换实施方案》、《关于舟山市恒昌市政工程有限公司职工劳动关系转换和国有股退出有关问题的批复》，真实性可以确认，该三份文件对公司转制时对“双缴”人员未约定住房公积金事宜具有证明力。被告提供的证据3《离岗退养协议》系舟山市恒昌市政工程有限公司与案外人毛家玲签订的协议，缺乏证据的关联性。本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定原告关于被告在改制时的政策文件中明确规定应为“双缴”人员继续缴纳住房公积金的主张，缺乏依据，不能成立。
综上，本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订《“双缴”协议书》约定，被告应自2008年10月起每月支付原告生活补助费500元至原告退休止，但被告至今未支付原告上述款项。原告要求被告一次性支付2008年10月至2016年1月止的生活补助费并从2016年2月起按月支付原告生活补助费至退休日止的诉讼请求，可予支持。截止2016年1月，被告共需支付原告生活补助费44000元（500元／月×88个月）。双方均认可应扣除（2012）舟定执民字第326号执行款（房屋租赁费）5091元，被告尚需支付原告2008年10月至2016年1月的生活补助费38909元，并应从2016年2月起每月支付原告生活补助费500元至原告达法定退休年龄止。被告要求扣除原告拖欠被告的水电费的主张，因原告不同意在本案中一并处理水电费事宜，且双方对水电费的金额有争议，故被告的该主张，本院不予支持。被告未按时按约支付原告生活补助费系因原、被告之间存在房屋租赁费、水电费等经济纠纷，属事出有因，原告要求被告支付逾期支付生活补助费的利息的主张，不予支持。原告要求被告支付原告住房公积金的单位承担部分及利息的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江恒昌建设有限公司应当支付原告姚明刚2008年至2016年1月期间的生活补助费38909元，该款于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告浙江恒昌建设有限公司于2016年2月起每月支付原告姚明刚生活补助费500元至原告达法定退休年龄止，该款于每月5日前付清；
三、驳回原告姚明刚的其他诉讼请求。
本案受理费1521元，减半收取760.50元，由原告姚明刚负担310.50元，被告浙江恒昌建设有限公司负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 邱依君
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 潘飞飞