重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03098号上诉人（原审被告）王清泉委托代理人李超豪，重庆诚捍律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐小莉委托代理人李超豪，�庆诚捍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆神舟电缆集团股份有限公司，住所地重庆市璧山区青杠工贸区，组织机构代码：45040780-1。法定代表人张星权，总经理。委托代理人吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。上诉人王清泉、徐小莉与被上诉人重庆神舟电缆集团股份有限公司（以下简称神舟电缆公司）买卖合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年3月13日作出（2015）璧法民初字第00287号民事判决，上诉人王清泉、徐小莉对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2015年5月25日立案受理后，依法由本院审判员俞旭东担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员翟苏南组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2015年7月7日适用《中华人民共和国民事诉讼法�第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人王清泉、徐小莉的共同委托代理人李超豪，被上诉人神舟电缆公司的委托代理人吴代华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。神舟电缆公司诉称：王清泉与徐小莉系夫妻关系。王清泉、徐小莉因经营需要，经案外人陈红军介绍，在神舟电缆公司处购买价值13650元的电缆，神舟电缆公司将该批货物送至王清泉、徐小莉指定地点，王清泉、徐小莉确认无误后，在神舟电缆公司送货单上签字确认。因王清泉、徐小莉未支付货款，神舟电缆公司诉至本院，请求判令：1、王清泉、徐小莉支付神舟电缆公司货款13650元及利息（计算方式为：以13650元为基数，从2013年5月9日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2、案件受理费由王清泉、徐小莉承担。王清泉辩称：王清泉是在陈洪均处购买的电缆，并且已将电缆货款支付给陈洪均，神舟电缆公司诉称货款应由陈洪均向神舟电缆公司支付。徐小莉的辩称意见与王清泉的辩称意见一致。一审法院经审理查明：王清泉与徐小莉系夫妻关系。神舟电缆公司名称于2009年5月21日由“重庆市神舟线缆有限公司”变更为“重庆神舟电缆集团股份有限公司”。庭审中，神舟电缆公司举示“重庆神舟线缆有限公司发货清单”（以下简称：发货清单）一张，载明时间为2013年5月8日，金额为13650元等事项，发货清单上“收货单位”处载明“陈红军”、“收货人”处载明“王清泉”。神舟电缆公司表示，陈红军（音）多次在神舟电缆公司处购买电缆，本案所涉电缆是由陈红军联系的，神舟电缆公司以为陈红军是买方，神舟电缆公司工作人�便在发货清单“收货单位”处写的“陈红军”，后陈红军告知神舟电缆公司，购买本案所涉电缆的并非陈红军，而是王清泉，神舟电缆公司于2013年5月8日将电缆送至王清泉指写地点，王清泉接收货物并核对无误后，在发货清单“收货人”处签名，陈红军只是介绍人。王清泉与徐小莉对发货清单真实性无异议，对王清泉在发货清单上签名的事实无异议，但认为王清泉是在陈洪均（音）处购买的电缆，并已将电缆货款支付给了陈洪均，神舟电缆公司应向陈洪均要求支付本案诉称货款。庭审中，王清泉与徐小莉未举示与陈洪均存在买卖合同关系的证据。一审法院认为，王清泉在发货清单“收货人”处签名，神舟电缆公司持发货清单要求王清泉支付货款，能够证明神舟电缆公司与王清泉形成买卖合同关系，王清泉负有货款支付义务，其未向神舟电�公司支付货款的行为已违约，应承担违约责任。王清泉辩称其系在陈洪均处购买电缆，因未举示证据证明，一审法院不予采纳。神舟电缆公司诉请王清泉支付货款，于法有据，一审法院予以支持，其诉请王清泉给付利息，实为逾期付款损失，因双方未约定付款期限，逾期付款损失从神舟电缆公司主张权利之日起算。徐小莉与王清泉系夫妻关系，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，且徐小莉未举证证明上述债务系王清泉个人债务，故徐小莉应当对上述货款、逾期付款损失承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判�如下：一、王清泉、徐小莉于本判决生效后三日内支付重庆神舟电缆集团股份有限公司货款13650元及逾期付款损失（计算方式为：以13650元为基数，从2015年1月4日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回重庆神舟电缆集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费141元，减半收取70.5元，由王清泉、徐小莉负担（此款重庆神舟电缆集团股份有限公司已垫付，王清泉、徐小莉随案款给付重庆神舟电缆集团股份有限公司）。王清泉、徐小莉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销璧山区人民法院作出的（2015）璧法民初字第00287号民事判决；2、依法驳回神舟电缆公司的全部诉讼请求；3、一、二审费用由神舟电缆公司承担。事实和理由：1、神舟电缆公司举示的发货清单并不能证明神舟电缆公司与王清�之间存在买卖合同关系。2、一审中王清泉已举示《打款凭条》，证实王清泉与陈洪均存在口头买卖合同关系，王清泉已向陈洪均付清货款；王清泉不应再次支付该货款。3、从交易安全原则的角度看，一审判决有误。综上，一审判决错误，请求二审法院依法裁判。神舟电缆公司在二审中答辩称，1、王清泉与神舟电缆公司买卖关系成立，虽然神舟电缆公司与案外人有其他的买卖关系，但是神舟电缆公司是按照王清泉的要求把货物送到王清泉处，王清泉对于货物验收签字确认，说明双方的买卖关系成立。2、王清泉在送货单上签字，说明收到了该批货物，而陈洪均未在收货单上签字。3、王清泉说已经将货款打给了陈洪均，我们认为这个是他们两个之间的法律关系，可能是买卖，也可能是借款，不能以此证明履行了支付货款的义务。4、关于发货单的问题，货单上的时间就是王清泉收到货物的时间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。二审审理中，王清泉、徐小莉、神舟电缆公司均未向本院提交新的证据。二审中查明的事实与一审相同。二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：神舟电缆公司与王清泉之间是否存在买卖合同关系。本院认为，关于神舟电缆公司与王清泉之间是否存在买卖合同关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二、五条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，神舟电缆公司举示其持有的《发货清单》（原件）上载明为神舟电缆公司发货清单（代合同），同时载明单价、金额；王清泉在该发货清单的收货人处签字并留下手机号码，据此，本院确认神舟电缆公司与王清泉之间存在买卖合同关系。虽然王清泉认为，其与陈洪均存在口头买卖合同关系，王清泉已向陈洪均付清货款；王清泉不应再次支付该货款。但其举示的证据（《打款凭条》）未载明向陈洪均银行转款的原因，且转款金额小于《发货清单》上载明的金额；同时，王清泉未对其转款金额小于《发货清单》金额的陈述加以举证证明；因此，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人王清泉、徐小莉的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141元，由上诉人王清泉、徐小莉负担。本判决为终审判决。（此页吴正文）审 判 长  俞旭东代理审判员  蔡 涛代理审判员  翟苏南二〇一五年九月一日书 记 员  张 迁