上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终531号
上诉人（原审原告）张樑，男，1956年5月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人樊延军，上海博京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区银都路3700号。
法定代表人郑文斌，局长。
委托代理人严昊君，上海市公安局闵行分局工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市公安局，住所地上海市武宁南路128号。
法定代表人龚道安，局长。
委托代理人李晓明，上海市公安局工作人员。
第三人顾莲凤，女，1981年12月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人张樑诉上海市公安局闵行分局（以下简称：闵行公安分局）所作行政处罚决定，以及上海市公安局（以下简称：市公安局）所作行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112行初294号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭于2017年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人张樑及其委托代理人樊延军，被上诉人闵行公安分局的委托代理人严昊君，被上诉人市公安局的委托代理人李晓明到庭参加了诉讼，第三人顾莲凤经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明，张樑与顾莲凤原系上海XX有限公司员工。2016年2月24日13时许，张樑与顾莲凤因琐事在公司办公室内发生争执，后张樑殴打了顾莲凤。闵行公安分局接警后即派工作人员处警，并于当日向顾莲凤开具验伤通知书。次日闵行公安分局接到顾莲凤的报案后予以受案，进行了调查取证，并于同年3月4日委托闵行区中心医院司法鉴定所对顾莲凤进行伤情鉴定。2016年5月26日，该司法鉴定所出具鉴定意见为顾莲凤的伤情构成轻伤。因张樑对该鉴定意见有异议，经其申请，闵行公安分局委托上海枫林司法鉴定有限公司对顾莲凤的损伤程度重新鉴定。同年7月22日，该鉴定机构出具鉴定意见为顾莲凤因外伤致双侧额顶部头皮挫伤、右侧面部皮肤挫伤、右眼部挫伤，分别构成轻微伤。据此，闵行公安分局认定张樑于2016年2月24日在上海市闵行区XX路XX号对顾莲凤实施了殴打，在延长办案期限并对张樑进行行政处罚事先告知后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十三条第一款规定，于2016年7月27日作出沪公（闵）行罚决字[2016]2001606222号行政处罚决定（以下简称：被诉处罚决定），对张樑作出行政拘留五日并处罚款人民币二百元的行政处罚。被诉处罚决定已向张樑送达。张樑对此不服，向市公安局申请行政复议，该局于2016年8月22日受理复议申请，经审查于同年10月14日作出（2016）沪公法复决字第330号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持闵行公安分局作出的被诉处罚决定。张樑不服，以其并未实施殴打他人的违法行为，被诉处罚决定及被诉复议决定认定事实错误等为由，诉至原审法院，请求判决撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。
原审认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，闵行公安分局作为闵行区公安机关，具有对辖区内违反治安管理的行为人作出治安管理处罚的行政职权。本案中，闵行公安分局提供的张樑、顾莲凤以及相关证人的询问笔录、辨认笔录、验伤通知书、鉴定意见书等证据，能够证明2016年2月24日13时许，张樑与顾莲凤因琐事发生纠纷，争执过程中张樑殴打顾莲凤，致顾莲凤轻微伤的事实。闵行公安分局接报后，经调查认为张樑的行为已构成殴打他人，故根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出被诉处罚决定，主要证据充分，适用法律并无明显不当。因未能在法定期限内办结案件，闵行公安分局经批准延长办案期限三十日并经事先告知等程序作出被诉行政处罚决定，程序合法。张樑认为其未殴打顾莲凤，与现有证据反映的事实不符。至于张樑认为闵行公安分局对顾莲凤指控被其骚扰一事未作处理的问题，因闵行公安分局接受报案后，已根据查明事实作出处理，并未对该节事实作出认定，故对张樑的这一观点，原审法院不予采纳。市公安局受理张樑的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。综上，张樑要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求，事实根据尚不充分，原审法院对此不予支持。
原审法院于2017年5月27日作出判决：驳回张樑的诉讼请求。
判决后，张樑不服，上诉至本院，其上诉称，被上诉人闵行公安分局本案中仅对所谓的殴打行为进行调查和处理，但就第三人顾莲凤指控的上诉人涉嫌强制猥亵妇女的行为未予查明，而第三人该指控涉嫌诬告陷害，闵行公安分局未将此事调查清楚，已对上诉人产生了严重不良影响。上诉人本案中并未实施殴打行为，仅是在与第三人因工作发生争执后，出于本能，用手去挡第三人向其泼水的过程中，造成杯子回弹导致第三人受伤。但闵行公安分局调查中片面采信证据，在起因等事实不明的情况下，作出错误的被诉处罚决定，该决定应予撤销，维持该决定的被诉复议决定亦应撤销。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人闵行公安分局辩称，该局接到报警后，依法对本案进行了调查。调查所获取的证据，能够证明2016年2月24日下午，上诉人张樑对第三人顾莲凤实施了殴打行为，该局据此作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。上诉人主张应当对第三人有关其强制猥亵妇女的指控进行调查，并认为如果该指控不成立，则殴打事实亦不能成立。但本案证明上诉人殴打及追打第三人的证据是确实充分的，虽然第三人指控的强制猥亵妇女行为发生于室内，现有证据尚不能认定，但并不妨碍认定上诉人实施了殴打他人的违法行为，并据此作出行政处罚。上诉人的诉请明显缺乏依据，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市公安局辩称，该局收到上诉人的行政复议申请后，对案件依法进行了审查。经查，闵行公安分局作出的被诉处罚决定并无不当。市公安局遂在法定期限内作出被诉复议决定，维持闵行公安分局的行为，该决定认定事实及适用法律正确，程序合法。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人顾莲凤未到庭亦未作陈述。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。据此，被上诉人闵行公安分局具有作出本案被诉处罚决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条第一款之规定，市公安局作为闵行公安分局的上一级主管部门，依法具有受理上诉人张樑的行政复议申请，并作出被诉复议决定的职责。
根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案中，闵行公安分局接到报警后对案件进行了调查。经调查，该局获取了上诉人、第三人、相关证人的陈述、辨认笔录，以及第三人的伤情检查记录、司法鉴定意见书等证据。上述证据中，有多位证人陈述事发当天在办公室外看到了上诉人在走廊追打第三人的情形并看到了第三人的伤情，对伤情的描述也与当天的伤情检查记录及之后的司法鉴定意见基本吻合，而上诉人与第三人的陈述则均表示，事发时仅有上诉人与第三人在办公室内，该处是第三人遭上诉人殴打致伤的第一现场，再结合第三人的伤情以及上诉人从室内冲出走廊追打第三人的后续情节，对本案进行综合分析，上诉人事发当天殴打第三人，致其轻微伤，这一事件的发生具有高度可能性。闵行公安分局据此认定上诉人实施了殴打他人的违法行为，并对其作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。上诉人主张第三人的伤情系其挥手阻挡泼水，导致杯子回弹造成第三人受伤，但该主张与第三人的头面部多处伤情明显不符，对此，本院不予采信。此外，上诉人认为应对其是否实施强制猥亵妇女行为进行调查，并认为该事实对于认定其是否实施殴打行为会产生影响。对此，本院认为，上诉人是否实施强制猥亵妇女的行为，并不必然影响对后续殴打行为的认定，在本案有充分证据证明第三人的伤情系上诉人行为所致，且可以排除上诉人正当防卫的情况下，闵行公安分局可以根据已查明事实作出相应的行政处罚决定。上诉人如认为第三人的指控涉嫌诬告陷害，可另行提起主张。故对于上诉人的上述主张，本院不予支持。闵行公安分局在立案后，依法对相关人员进行调查询问，组织辨认，进行验伤、鉴定，在作出处罚决定前对上诉人进行事先告知，并在法定延长期限内作出并送达被诉处罚决定，执法程序合法。
市公安局在收到上诉人的行政复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，并将复议决定书依法送达各方当事人，该行为的作出符合《行政复议法》的相关规定。
综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持，对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张樑负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜军
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……