wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0424刑初26号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人沈丹平，女，1983年5月4日生，汉族，文化程度初中，无业，住浙江省海盐县。曾因赌博，于2007年4月18日被嘉兴市公安局南湖区分局建设派出所罚款人民币五十元。因涉嫌妨害信用卡管理犯罪，于2016年10月12日被海盐县公安局决定取保候审。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2017）第23号起诉书指控被告人沈丹平犯妨害信用卡管理罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员贾斌和林婷出庭支持公诉，被告人沈丹平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
海盐县人民检察院指控被告人沈丹平使用虚假的身份证明骗领信用卡，应当以妨害信用卡管理罪追究其刑事责任；被告人沈丹平在归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，并当庭提供了证人徐某的证言，扣押决定书，扣押物品清单，抓获经过及身份证、银行卡等证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第六十七条第三款之规定，予以判处。
被告人沈丹平当庭对起诉书指控的事实无异议。
经审理查明，2013年9月13日，被告人沈丹平持捡到的徐某身份证，冒用徐某身份至山东省滕州市建设银行北辛支行办理了中国建设银行电子支付卡1张（卡号为62×××67）。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭质证的证人徐某的证言，身份证、银行卡等物证，海盐县公安局出具的受案登记表，扣押决定书，扣押物品清单、照片及抓获经过等证据证实，被告人沈丹平当庭对此亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人沈丹平使用虚假的身份证明骗领信用卡，其行为已构成妨害信用卡管理罪。公诉机关的指控成立。被告人沈丹平在归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沈丹平犯妨害信用卡管理罪，单处罚金人民币一万元。
（判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押的电子支付卡1张（卡号为62×××67），予以没收；身份证1张，由扣押机关依法作出处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周 明
人民陪审员 王水明
人民陪审员 朱全玲
二〇一七年二月八日
书 记 员 吴李琳
文书名称：原告高某与被告沈阳某房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）经开民初字第02792号
原告高某。
被告沈阳某房地产开发有限公司。
原告高某与被告沈阳某房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由审判员傅靖适用简易程序独任审理，本案在审理过程中，原告高某于2014年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高某承担。
审判员 傅靖
二〇一四年一月八日
书记员 王蕊
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟支商初字第00149号
原告上海枫新化纤有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇新新村。
法定代表人吴金清，总经理。
委托代理人朱锦飘，上海中桥律师事务所律师。
被告常熟市春秋无纺制品厂，住所地江苏省常熟市支塘镇丰联村。
执行事务合伙人秦凤根。
原告上海枫新化纤有限公司与被告常熟市春秋无纺制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理。依法由代理审判员顾勇适用简易程序公开进行了审理。审理中，原告上海枫新化纤有限公司于2015年6月8日以双方已达成庭外和解协议为由向本院申请撤回对被告常熟市春秋无纺制品厂的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的正当处分，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海枫新化纤有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取945元，财产保全费870元，合计诉讼费1815元，由原告负担。
代理审判员 顾 勇
二〇一五年六月八日
书 记 员 严佳文
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）焦审监一刑执字第377号
罪犯韩宝贵，男，1951年10月8日出生，汉族，河南省辉县市人，小学文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省高级人民法院于2005年11月15日作出（2005）豫刑一终字第00360号刑事判决，认定被告人韩宝贵犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，没收个人全部财产。刑期自2004年10月25日起至2019年10月24日止。宣判后，2005年12月5日交付执行。该犯历经二次减刑，共减去刑期一年八个月。最近一次减刑是2012年1月13日减去有期徒刑一年，减刑后刑期自2004年10月25日起至2018年2月24日止。刑罚执行机关焦南监狱提出对罪犯韩宝贵减去有期徒刑一年的建议，报送本院审理。本院于2013年12月23日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人韩宝贵于2004年10月1日，伙同赵金窜至鹤壁市淇县汽车站，以租车为名将出租车司机杜某某骗到新乡市胜利路招待所，用投放麻醉药的方法将杜麻醉后，将其价值21250元的桑塔纳轿车抢走。2004年10月22日，被告人韩宝贵伙同赵金窜至获嘉县，以租车为名将出租车司机赵某某骗到辉县市峪河招待所，用投放麻醉药的方法欲将赵麻醉后抢劫其价值52000元的轿车，因赵某某未昏睡，抢劫未遂。被告人韩宝贵系主犯、累犯。
罪犯韩宝贵在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受连续表扬3次，记功1次。刑罚执行机关提请对罪犯韩宝贵减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、减刑裁定书、罪犯奖励审批表，关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯韩宝贵自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯韩宝贵准予减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。
减刑后刑期自2004年10月25日起至2017年2月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵彩霞
代理 审 判员 梁晓辉
代理审判员员 娜 娜
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 靳 艳
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第627号
原告陈圳强，男，汉族，1972年12月18日出生。
委托代理人苏敏，男，福建元光律师事务所律师。
委托代理人傅海燕，女，福建元光律师事务所律师。
被告郑松清，男，汉族，1977年11月15日出生。
被告郑松川，男，汉族，1973年3月6日出生。
二被告共同委托代理人郑仁川，男，福建仁胜律师事务所律师。
二被告共同委托代理人林燕，女，福建仁胜律师事务所律师。
原告陈圳强诉被告郑松清、郑松川房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李佐玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏敏、傅海燕，二被告的委托代理人郑仁川、林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月11日，被告郑松川、郑松清与原告经协商后签订一份房地产买卖协议书，协议书约定：一、原告将其位于芗城区胜利东路44号锦绣大厦07号店面出售给二被告，购房款总价为410万元，首期购房款350万元于2013年3月11日支付，第二期60万元购房款未约定具体支付期限；二、2013年3月11日以前办理相关交易手续。现原告已经与被告办理了产权变更登记手续�但被告拒不履行支付剩余购房款的义务。为此，请求判令二被告立即向原告支付剩余购房款人民币60万元，诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：一、日期为2013年3月11日的《房地产买卖协议书》，拟证明：2013年3月11日，被告郑松川、郑松清向原告购买位于漳州市芗城区胜利东路44号锦绣大厦07号店面，总价款410万元。二、日期为2013年3月11日《欠条》一张，拟证明：被告向原告支付了购买店面的首付款350万元，尚欠60万元未支付。
二被告辩称，原、被告双方房屋买卖不是真实的，是属于民间的高利贷。讼争房屋原系郑松清所有，因向原告借款才将房屋抵押给原告，当时约定370万元，同等条件下2013年3月11日前买回。之后，原告恶意调高价格，并向被告收取了大量的利息、房租及其他款项。截止诉讼为止，被告没有拖欠原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。为支持自己的抗辩主张，二被告向本院提交了如下证据：一、日期为2012年6月11日的《房屋买卖协议书》，拟证明讼争房屋原系郑松清所有，因向原告借款才将房屋过户给原告作为抵押，同时约定回购价为370万元，是原告违约恶意调高回购价格。二、日期为2013年8月26日的《收据》一张，拟证明被告在2013年8月26日支付给原告71万元，未拖欠购房款。
经审理查明，2013年3月11日，原告陈圳强与被告郑松川、郑松清签订《房地产买卖协议书》，该协议书约定：原告将位于漳州市芗城区胜利东路44号锦绣大厦07号店面（面积合计为189.93平方米）出售给二被告，购房款总价为410万元，首期购房款350万元于2013年3月11日支付，双方对第二期购房款60万元未约定支付期限。协议还约定双方于2013年3月11日以前办理相关交易手续。协议第九条关于违约责任约定：二被告中途违约，原告有权取消定金；原告中途违约，应退还二被告定金，并赔偿违约金40万元。
另查明，合同签订后，二被告出具欠条给原告收执，该欠条载明二被告已支付首期购房款350万元，余款60万元未付。合同签订后，原告与二被告办理了产权变更登记手续，现该房产登记所有权人为郑松川，并已抵押。诉讼中，原告向本院申请保全该房产，经审查，原告的申请符合法律规定，本院查封了该房产。
对于原告提供的上述二份证据，二被告对真实性没有异议，本院予以采信。对于二被告提交日期为2012年6月11日的《房屋买卖协议书》，原告对真实性没有异议，本院予以采信。对于二被告提交日期为2013年8月26日的《收据》一张，原告对真实性提出异议并申请鉴定，二被告申请撤回该份证据，原告对二被告撤回该份证据不持异议，本院予以准许。
本院认为，二被告抗�称原、被告双方的房屋买卖合同关系不是真实的，是民间借贷关系，以及二被告辩称原告拖延办证时间，导致二被告无法正常融资，原告应赔偿二被告违约金40万元，二被告对该二项抗辩主张均未能提供证据予以证实，本院不予采信。综上所述，本院认为，原告陈圳强与被告郑松清、郑松川之间的房屋买卖合同关系意思表示真实，合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务。原告主张两被告应支付尚欠原告剩余购房款60万元，合法有据，本院应予以支持。原、被告双方虽没有明确约定购房款余款60万的付款期限，但在原告主张权利后，二被告应在合理时间内予以积极支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告郑松清、郑松川应于本判决生效后15日内支付原告购�余款60万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，适用简易程序减半收取4900元，由被告郑松清、郑松川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 李佐玉
二〇一四年四月二十二日
书记员 周颖鸿
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条【合同约定不明的补救】合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条【合同约定不明时的履行】当事人就有关合同内容约�不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转�标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）获执字第138号
申请人江其正。
被执行人李树庆。
被执行人王培霞。
关于江其正申请执行李树庆、王培霞劳动报酬一案，本案在执行过程中，被执行人李树庆、王培霞暂无可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2014）获民初字第1408号民事判决书的本次执行程序。
审 判 员 王学瑞
二〇一五年三月九日
代书记员 王 鹏
湖南省南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南法执字第403-2号
申请执行人曹凤。
被执行人尹伟。
本院在执行申请执行人曹凤与被执行人尹伟离婚纠纷一案中，因申请人无法提供被执行人其他可供执行财产，本院依职权调查后仍未发现被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）南法民一初字第234号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 静
审判员 彭朝红
审判员 聂 杨
二〇一六年二月一日
书记员 钟 炯
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌民执字第725号
申请执行人：尚尔超，男，1954年4月16日生，汉族，个体工商户，住辽宁省抚顺市。
被执行人：吉林市和顺金属回收有限公司，住所地吉林市。
被执行人：钟继范，男，1944年5月21日生，汉族，退休干部，住吉林市船营区。
申请执行人尚尔超与被执行人吉林市和顺金属回收有限公司、钟继范买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月22日作出（2010）昌民二初字第591号民事判决书，判决如下：一、被告吉林市和顺金属回收有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告尚尔超违约金16，731元；二、被告钟继范对上述款项承担连带保证责任；三、被告钟继范承担保证责任后，有权向被告吉林市和顺金属回收有限公司追偿。案件受理费2，300元，由被告吉林市和顺金属回收有限公司负担218元；由原告尚尔超负担2，082元。公告费420元由被告吉林市和顺金属回收有限公司负担。该判决发生法律效力后，申请执行人于2013年11月12日向本院申请执行，本院立案执行，由执行员张元忠执行。申请人申请执行标的额为17369元，申请执行费为160元。
本案在执行过程中，被执行人钟继范自动履行17369元连带保证责任给付义务，并承担申请执行费160元，据此被执行人钟继范可以另案进行追偿。现申请执行人要求结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2010）昌民二终字第591号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张元忠
二〇一四年三月六日
代理书记员 隋 娜
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云07刑更336号
罪犯黄维琼，男，汉族，1986年10月5日出生于四川省筠连县。现在丽江监狱服刑。
云南省德宏州中级人民法院于2008年6月10日作出（2008）德中刑初字第278号刑事判决，认定黄维琼犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年，并处没收个人全部财产（刑期自2008年1月19日起至2023年1月18日止）。判决发生法律效力后交付执行。曾被本院减刑4年零9个月。执行机关丽江监狱于2016年1月6日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯黄维琼在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2014年2月至2015年5月，获记监狱表扬3次。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的黄维琼在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄维琼减去有期徒刑9个月（刑期至2017年7月18日）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一六年一月九日
书记员 杨 磊
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初13647号
原告：易红林，男，1965年12月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：孟显荣，重庆国彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓兰，重庆国彦律师事务所律师。
被告：李国勇，男，1971年11月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：宋治明，女，1975年5月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市北碚区。
原告易红林与被告李国勇、宋治明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告易红林于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告易红林在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告易红林撤回起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元(原告已预交)，由原告易红林负担。
代理审判员 黄燕
二〇一六年十一月四日
书 记 员 杨娜
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1621民初108号
原告刘洪增，男，1947年11月4日出生，汉族，住惠民县清河镇堤上刘村。
委托代理人乔新华，山东宏臣律师事务所律师。
原告刘吉勇。
委托代理人乔新华，山东宏臣律师事务所律师。
原告刘吉萍，女，1973年5月8日出生，汉族，住惠民县文安路***号阁西苑*号楼*单元***室。
委托代理人乔新华，山东宏臣律师事务所律师。
原告刘吉云。
委托代理人乔新华，山东宏臣律师事务所律师。
被告滨州市中心医院。住所地：惠民县环城南路***号。
法定代表人张瑞杰，院长。
委托代理人赵伟，山东兵圣律师事务所律师。
原告刘洪增、刘吉勇、刘吉萍、刘吉云与被告滨州市中心医院医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘文波独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘洪增、刘吉勇、刘吉萍、刘吉云及其委托代理人乔新华，被告滨州市中心医院的委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪增、刘吉勇、刘吉萍、刘吉云诉称，2015年5月23日，原告亲属李洪英因病在滨州市中心医院住院治疗46天，花费医疗费43777.48元。2015年7月8日下午，原告将出院手续全部交给被告的工作人员办理报销事宜。工作人员收下原告的全部手续后，告知原告等办理完报销费用后电话通知原告。2015年9月15日原告到被告处要求尽快办理报销医药费时，被告告知原告其应报销的18196.62元已经支付。李洪英及其亲属并没有收到报销的任何费用。由于被告管理失职等原因，导致原告报销费用被他人冒领，给原告造成损失。请求法院判令被告赔偿原告经济损失18196.62元。
被告滨州市中心医院答辩，原告在诉状中所诉与事实不符。李洪英出院后其亲属将住院的单据、××病人身份认证单、刘吉勇、李洪英的身份证复印件交付被告方医保工作人员，并将应报销的18296.62元取走。被告方已经完成新农合报销。李洪英的亲属因为报销的费用发生争执与被告方没有关系。请求法庭查清案件事实，依法驳回对被告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月23日，原告亲属李洪英因病在被告滨州市中心医院住院治疗46天，支付医疗费43777.48元。2015年7月8日下午，原告将出院手续全部交给被告的工作人员办理报销事宜。被告提供的“滨州市城乡居民基本医疗保险统筹费用结算单”显示结算日期为2015年8月21日，医保统筹支付额为18196.62元，参保人签字“李洪英”。但经原告辩认不是李洪英本人签字，也不是四原告中任何一人代签。被告也无法证实签字是由谁书写。
另查明，李洪英于2016年1月2日死亡。
以上事实，有李洪英住院病历及用药明细表、火化证、李洪英户口本及继承人的身份证、村委会及派出所证明、药费单据、住院病人身份认证单、出院记录、参保费用结算单等证据证实。
本院认为，关于李洪英应报销的费用，被告主张已支付给原告，但其未提供证据证实结算单上的签字是李洪英本人或原告之一代签，也无法证实报销的费用由谁支取，故其主张不能成立。被告应向原告支付上述参保费用。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告滨州市中心医院赔偿原告刘洪增、刘吉勇、刘吉萍、刘吉云损失18196.62元，于判决生效后一个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元，减半收取127.50元，由被告滨州市中心医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘文波
二〇一六年四月五日
书记员 李媛媛
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）攀东执裁字第688号
申请执行人龙明富，男，汉族，住四川省盐边县。
被执行人谢泽君，男，汉族，住攀枝花市东区。
被执行人李发文，男，汉族，住攀枝花市东区。
申请执行人龙明富依据已发生法律效力的本院（2014）攀东民初字第1163号民事判决书向本院申请强制执行。因被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人谢泽君在银行的存款。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 ：亓龙
二〇一四年八月二十六日
书记员 ：李鑫
山西省阳泉市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳郊执字第1-2号
申请执行人阳泉市郊区农村信用合作联社
法定代表人崔国新，该社理事长。
被执行人阳泉王朝大酒店有限责任公司
法定代表人董海鹏，该公司经理。
被执行人董海鹏，男，汉族。
被执行人山西华通路桥养护有限公司
法定代表人孟庆勋，该公司总经理。
本院在执行申请执行人阳泉市郊区农村信用合作联社与被执行人阳泉王朝大酒店有限责任公司、董海鹏、山西华通路桥养护有限公司借款合同纠纷一案中，查明被执行人阳泉王朝大酒店有限责任公司、董海鹏、山西华通路桥养护有限公司无银行存款并无其他财产可供执行，暂无履行生效法律文书确定义务的能力，申请执行人申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结阳泉市中级人民法院作出的（2014）阳商初字第50号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨铁福
代理审判员 丁志强
代理审判员 潘晓军
二〇一五年五月七日
书 记 员 王 凡
河南省郑州市惠济区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0108行审128号
申请执行人郑州市惠济区国土资源局，住所地：郑州市。
法定代表人唐岩，局长。
委托代理人程浩、徐慧娟，该局工作人员。
被申请执行人河南中原铁道地产置业有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人黄德忠，该公司经理。
申请执行人郑州市惠济区国土资源局向本院申请拆除被申请执行人河南中原铁道地产置业有限公司非法占地上的建筑物一案，本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郑州市惠济区国土资源局于2016年9月2日作出的惠国土资执罚字（2016）66号《土地行政处罚决定书》进行合法性审查。本案在审查过程中，申请执行人郑州市惠济区国土资源局于2016年11月18日以需要补充有关材料为由自愿向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人郑州市惠济区国土资源局在本院合法性审查期间自愿向本院提出撤回执行申请，不违反法律规定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人郑州市惠济区国土资源局撤回执行其作出的惠国土资执罚字（2016）66号《土地行政处罚决定书》第2项限期拆除的申请。
审判长 王雪琪
审判员 朱仲松
审判员 王争学
二〇一六年十一月二十一日
书记员 范卫东
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鼎执行字第77-2号
申请执行人林时凤，住福建省福鼎市。
被执行人李辉明，住福建省福鼎市。
被执行人杨柳，住福建省福鼎市。
本院依据已经发生法律效力的福建省福鼎市人民法院作出的（2012）××民初字第××号民事判决书已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人杨柳在福鼎市农村信用合作联社内有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人杨柳在福鼎市农村信用合作联社内的存款，至福鼎市人民法院在福鼎市农村信用合作联社营业部帐户。本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 游绍平
审 判 员 周冬冬
代理审判员 刘晓亮
二〇一五年六月十二日
书 记 员 刘必达
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第03016号
罪犯熊兴友，男，1973年1月13日出生，汉族，重庆市武隆县人，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市北碚区人民法院于2013年4月27日作出（2012）碚法刑初字第00637号刑事判决，以被告人熊兴友犯保险诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3万元。被告人熊兴友不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院以（2013）渝一中法刑终字第00014号刑事判决，以被告人熊兴友犯保险诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金3万元。判判决发生法律效力后交付执行。刑期至2017年5月27日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年5月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱认为，罪犯熊兴友在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯熊兴友在服刑期间获3次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯熊兴友在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯熊兴友减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年六月十四日
书 记 员 张霁东
安徽省全椒县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）全刑初字第00034号
公诉机关安徽省全椒县人民检察院。
被告人田某，男，1963年5月25日出生于安徽省全椒县，汉族，高中文化，无业。2014年1月3日因涉嫌犯交通肇事罪，被全椒县公安局取保候审。2月28日经本院决定并由全椒县公安局对其执行取保候审。
全椒县人民检察院以全检诉刑诉（2014）11号起诉书指控被告人田某犯交通肇事罪，于2014年2月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。全椒县人民检察院指派代理检察员许大伟出庭支持公诉，被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人田某持有A2驾驶证。2014年1月1日9时35分许，被告人田某驾驶皖M×××××重型半挂牵引车（皖31**挂），从全椒县界首往全椒县城方向行驶至331线20K＋190M时，与同向行驶骑电动自行车的被害人刘某某相撞，致刘某某当场死亡。2014年1月9日，全椒县公安局交通警察大队作出滁公交认字（2014）第00002号道路交通事故认定书，认定被告人田某负本起事故全部责任。案发后，被告人田某及时报警并主动投案，归案后如实供述自己的罪行。
另查明：被告人田某与被害人亲属就民事赔偿已达成协议，得到了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人田某在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、抓获经过，户籍底册、死亡通知单、火化证明、驾驶证和行驶证，补偿协议、谅解书，现场勘验检查笔录及照片，道路交通事故认定书，证人杨某、王某甲、王某乙的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人田某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依法应当追究被告人田某的刑事责任。案发后，被告人田某及时报警并主动前往全椒县交警大队接受调查，归案后如实供述犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚；被告人田某与被害人亲属就民事赔偿已达成协议，取得了被害人亲属的谅解，酌情予以从轻处罚。被告人田某具有悔罪表现，司法行政机关出具的《调查评估意见书》证明被告人田某符合社区矫正条件，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人田某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈卫民
审 判 员 高 红
人民陪审员 李定秀
二〇一四年四月十一日
书 记 员 季 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役；
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；……
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执保17号
申请保全人江门市俊发安全玻璃有限公司，住所地江门市新会区会城冈州大道东49号，统一社会信用代码9144070560904607166。
法定代表人李俊伟。
委托代理人苏健民，是该公司员工。
被保全人鹤山市古劳镇天成装饰工程部，住所地鹤山市古劳镇连南企办、晶宝楼101、102房，统一社会信用代码9244078MA4WLPHOD。
负责人李杰峰。
被保全人吕杰伟，男，汉族，1972年10月28日出生，住鹤山市。
申请保全人江门市俊发安全玻璃有限公司与被保全人鹤山市古劳镇天成装饰工程部、吕杰伟因定作合同纠纷一案，申请保全人江门市俊发安全玻璃有限公司向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结被保全人鹤山市古劳镇天成装饰工程部、吕杰伟价值60000元的财产，并已向本院提供财产担保。本院已作出（2017）粤0705民初116号民事裁定书，准许申请保全人江门市俊发安全玻璃有限公司提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2017）粤0705民初116号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在人民币60000元价值范围内，查封、冻结被保全人鹤山市古劳镇天成装饰工程部、吕杰伟的银行存款或者相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效、执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄社昌
二〇一七年一月九日
书记员 谭晓敏
辽宁省庄河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0283执335号
申请执行人：庄河市林业水利局。
法定代表人：王玉福，系该局局长。
委托代理人：李其财。
被执行人：孙长青，男。
申请执行人庄河市林业水利局于2016年1月8日向本院申请强制执行庄水罚决字〔2015〕第（2）号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，申请执行人庄河市林业水利局依据《辽宁省实施〈中华人民共和国防洪法〉办法》第四十一条的规定，作出庄水罚决字〔2015〕第（2）号行政处罚决定，决定对被执行人孙长青罚款二万元，恢复被采段河道原样。被执行人孙长青在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定确定的义务。申请执行人庄河市林业水利局于2015年11月25日进行了催告，被执行人在规定期限内未履行义务。现申请执行人依法申请强制执行，并提交了作出行政行为的事实证据和法律依据。
本院认为，申请执行人庄河市林业水利局作出的上述行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，该处罚决定具备法律执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人庄河市林业水利局于2015年3月26日作出的庄水罚决字〔2015〕第（2）号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于政雄
审判员 赵晓黎
审判员 崔明霞
二〇一六年一月十八日
书记员 姜 敏
庄河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0283执335号之一
申请执行人：庄河市林业水利局。
法定代表人：王玉福，系该局局长。
委托代理人：李其财。
被执行人：孙长青，男。
申请执行人庄河市林业水利局依据发生法律效力的庄水罚决字〔2015〕第（2）号行政处罚决定，于2016年1月8日向本院申请执行孙长青水务行政处罚一案，本院已依法受理。
在执行过程中，经查询，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产及线索，向本院表示同意终结本案的本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，可再次向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于政雄
审判员 赵晓黎
审判员 娄道同
二〇一六年六月二十八日
书记员 姜 敏
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莲刑初字第00451号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人赵某，1997年3月6日曾因犯盗窃罪被陕西省高级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，2006年6月29日减刑释放。2015年5月25日被抓获，同日因涉嫌犯故意伤害罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，2015年6月26日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
辩护人陈彪，陕西恒达律师事务所律师。
西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉（2015）443号起诉书指控被告人赵某犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案。西安市莲湖区人民检察院指派代理检察员何菲出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人陈彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2014年7月20日22时许，被告人赵某饮酒后与另外三人来到本市莲湖区王家巷停车场准备取车，适逢其舅宋某和被害人李某准备在此处喝酒，赵、李二人因言语不和，赵某朝李某踢了一脚，李某不满，二人开始厮打，与赵某同行的三名人员遂帮赵某殴打李某，四人手持未打开盖的啤酒瓶、马扎朝李某头上、身上乱砸，致李某的头部出血倒地，四人逃离现场。经鉴定，李某伤情属轻伤二级。
2015年6月7日，李某收到赵某亲属赔偿款8万元。对赵某表示谅解。
为证实所指控事实，公诉人当庭宣读并出示了被害人的报案材料及陈述、法医鉴定意见书、证人宋某的证言、被告人赵某供述、户籍证明等证据材料。据此认为，被告人赵某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
庭审中，被告人赵某对起诉书指控其犯罪事实供认不讳，表示认罪服法。辩护人辩护称，被告人赵某在其亲友的帮助下，赔偿了被害人的经济损失，获得了被害人的谅解，且被告人赵某认罪态度较好，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2014年7月20日22时许，被告人赵某饮酒后与另外三人来到本市莲湖区王家巷停车场准备取车，适逢其舅宋某和被害人李某准备在此处喝酒，赵、李二人因言语不和，赵某朝李某踢了一脚，李某不满，二人开始厮打，与赵某同行的三名人员遂帮赵某殴打李某，四人手持未开盖的啤酒瓶、马扎朝李某头上、身上乱砸，致李某的头部出血倒地，四人逃离现场。经鉴定，李某伤情属轻伤二级。
另查明，2015年6月7日，被害人李某收到赵某亲属赔偿款8万元。对赵某表示谅解。
认�上述事实的证据有：
1、被害人李某的报案材料及陈述；2、公安机关抓获被告人经过证明；3、证人宋某、张某证言；4、证人宋某及被害人李某辨认被告人赵某的辨认笔录；5、被告人赵某指认作案现场笔录；6、被害人李某的医院诊断证明书；7、西安市公安局莲湖分局法医学人体损伤程度鉴定意见书；8、被告人赵某的供述及户籍证明；9、被告人赵某的前科材料。
上列证据均经当庭质证、认证，证据确实、充分，且能相互印证，足以定案。
本院认为，被告人赵某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人赵某的犯罪事实及罪名成立。被告人赵某辩护人关于被告人赵某认罪态度较好并取得了被害人的谅解，建议对被告人从轻处罚之辩护意见，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款及第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月25日起至2015年11月24日止）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 权波蓉
人民陪审员 董安民
人民陪审员 韩 箐
二〇一五年十月十六日
书 记 员 戴艳铃
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4812号
原告王贵连，男，1968年4月14日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人杨昌灿，福建九越律师事务所律师。
被告王志琳，男，1970年11月10日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。
原告王贵连与被告王志琳合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员黄凯适用简易程序于2015年11月05日公开开庭进行了审理。原告王贵连及其委托代理人杨昌灿，被告王志琳的委托代理人黄玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贵连诉称，原、被告双方于2007年年底认识。2008年2月，原、被告双方经商议决定，由被告作为负责人，合伙投资废旧沥青空桶买卖项目。2008年2月至3月期间，原告分四次向被告交付投资款人民币76万元。当年，被告向原告支付人民币4万元后未再支付任何款项也未进行清算。为此，原告多次要求被告返还投资款，但被告以亏损为由进行推脱，无果。鉴于此，原告于2012年2月21日拘禁被告，要求被告确认债务、出具欠条、返还投资款。事后，被告向公安机关报警。经司法机关查明，原、被告因投资废旧沥青桶项目存在经济纠纷。原告认为，原、被告双方合伙投资废旧沥青桶买卖项目，被告作为合伙负责人应尽责经营合伙事项。但被告收到原告出资后除购置少量废旧沥青桶外，并未经营该项目，且该项目现已不存在，被告应当将投资款返还给原告。为此，请求法院判决：1、要求被告返还原告投资款人民币720000元并支付从起诉之日起至债务清偿之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告王志琳辩称，2008年1月至3月期间，其以福建南平盛鼎科技有限公司名义与中铁十一局、中铁十五局、中铁十八局集团浦南高速公路C合同段CB2工区、B合同段BB2工区、A合同段项目部9工区分别订立《销售废旧沥青桶协议》，收购施工用沥青空桶。合同订立后，与郑建坤、康某合伙经营，康某的资金是向其表哥王贵连借的。在项目完毕结算时，康某将其应分的的盈利款抵付欠我的借款，当时康某没有异议。之后王贵连为了收回借款对康某实施殴打、绑架，在无法收回借款后，原告王贵连伙同康某、叶周泽等人于2012年2月21日将我强行带到西芹镇长建村后山进行殴打、威胁、逼迫我在其事先准备的《还款协议书》中签名，并逼迫我按其口述内容写下《欠条》，并抢走随身携带的银行卡，逼迫我说出银行卡密码，取走28万元存款，在（2014）延刑初字第372号刑事判决书和（2015）南刑终字第137号刑事裁定书对王贵连、康某的非法拘禁罪行作出刑事判决。
经审理查明，在磋商销售废旧沥青桶项目合伙事项的过程中，原告王贵连将76万元分4次交于被告王志琳，被告王志琳返还4万元后再无支付任何款项。为此原告多次要求被告返还其所支付的款项未果，遂伙同他人非法拘禁被告王志琳。
上述事实，有原、被告双方提交的证据和在庭审中的陈述为证。
本院认为，原、被告在磋商合伙事项的过程中，原告王贵连将76万元投资款交由被告王志琳，但双方之间未签订合伙协议，且原告未证明其实际参与合伙经营，被告也否认原告是该项目的合伙人之一，故综合全案情况，本院认定原告非投资废旧沥青桶买卖项目的合伙人。对于被告提出该笔76万元款项是本案的证人康某（系合伙人之一）所缴，而非原告的出资款，对此证人康某已出庭作证说明该笔款项是原告王贵连的出资款，且被告在非法拘禁案的庭审中承认分4次收到原告王贵连的76万元，故对被告的该项抗辩本院不予支持。原告以合伙经营废旧沥青桶买卖项目的名义所交纳的76万元，属于在协商订立合伙协议的过程中先行履行义务行为，因最终原、被告没有成立合伙关系，所以先交纳的款项应当予以返还，扣除原告已认可被告先行返还4万元后，被告还需返还72万元，故对于原告要求被告返还投资款72万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为该项主张无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告王志琳应于本判决生效之日起十日内返还原告王贵连投资款72万元。
驳回原告王贵连的其他诉讼请求。
如果被告王志琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由原告王志琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 黄 凯
二〇一六年十二月二十二日
书记员 何新平
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆铁中刑执字第1525号
罪犯刘超，男，1989年10月14日出生，汉族，陕西省户县人，初中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○一二年七月十一日作出（2012）德刑三初字第143号刑事判决，以被告人刘超犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省杨林监狱于二○一四年十一月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘超在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯刘超在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘超在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯刘超减去有期徒刑九个月（刑期自2011年12月6日起至2026年3月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨寿喜
审判员 杨 丽
审判员 董亚昆
二〇一四年十二月四日
书记员 张 淇
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第5232号
原告吴凤妮，女，1994年12月11日出生，汉族，农民，住招远市。
被告周伟娜，女，1987年1月30日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告吴凤妮与被告周伟娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴凤妮到庭参加诉讼，被告周伟娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告系同事，2013年4月被告向我借款6000元，同年9月27日由被告为我出具欠条1张，并约定款于2013年10月1日还清，但到期后经我索要，被告至今未归还。诉请法院依法判令被告归还借款6000元，给付自2013年10月2日起至判决给付之日止按银行贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。
被告未答辩。
经审理查明：2013年4月，被告周伟娜向原告吴凤妮借款6000元，由被告于2013年9月27日为原告出具欠条1张。该欠条载明：“欠条我（周伟娜）于2013年4月份借吴凤妮六仟元至今未还，于2013年10月1号还清，如果到期未还清的话，吴凤妮可以凭此欠条追求我（周伟娜）一切的法律效益身份证号地址山东省烟台莱州市周伟娜父周典进母王君华借款人周伟娜债主人吴凤妮2013年9月27日。”该借款后经原告索要，被告至今未归还，原告诉至本院。以上事实，原告当庭提交了由被告出具的欠条1张。经当庭出示，被告经本院依法送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由，既不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据。
本院认为：被告周伟娜向原告吴凤妮借款6000元，该借款至今未归还，事实清楚，证据确实。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了由被告出具的欠条1张，并已当庭出示。被告经本院合法传唤，无正当理由，既不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据，故本院对原告的陈述及提交的上述证据的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实。原告要求被告归还借款本金及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告缺席，判决如下：
被告周伟娜偿还原告吴凤妮借款本金6000元，限被告于本判决生效后十日内付清；被告付款的同时给付原告自2013年10月2日起至判决生效确定给付之日止以借款本金6000元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告负担，此款原告已交纳本院，限被告于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费310元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 任文鼎
人民陪审员 任绍桂
人民陪审员 杨文珍
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张 元
\--4--
\--3--
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2013）莱州民初字第5232号原告吴凤妮，女，1994年12月11日出生，汉族，农民，住招远市。被告周伟娜，女，1987年1月30日出生，汉族，农民，住莱州市。原告吴凤妮与被告周伟娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴凤妮到庭参加诉讼，被告周伟娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告系同事，2013年4月被告向我借款6000元，同年9月27日由被告为我出具欠条1张，并约定款于2013年10月1日还清，但到期后经我索要，被告至今未归还。诉请法院依法判令被告归还借款6000元，给付自2013年10月2日起至判决给付之日止按银行贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。被告未答辩。经审理查明：2013年4月，被告周伟娜向原告吴凤妮借款6000元，由被告于2013年9月27日为原告出具欠条1张。该欠条载明：“欠条我（周伟娜）于2013年4月份借吴凤妮六仟元至今未还，于2013年10月1号还清，如果到期未还清的话，吴凤妮可以凭此欠条追求我（周伟娜）一切的法律效益身份证号地址山东省烟台莱州市周伟娜父周典进母王君华借款人周伟娜债主人吴凤妮2013年9月27日。”该借款后经原告索要，被告至今未归还，原告诉至本院。以上事实，原告当庭提交了由被告出具的欠条1张。经当庭出示，被告经本院依法送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由，既不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据。本院认为：被告周伟娜向原告吴凤妮借款6000元，该借款至今未归还，事实清楚，证据确实。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了由被告出具的欠条1张，并已当庭出示。被告经本院合法传唤，无正当理由，既不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据，故本院对原告的陈述及提交的上述证据的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实。原告要求被告归还借款本金及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告缺席，判决如下：被告周伟娜偿还原告吴凤妮借款本金6000元，限被告于本判决生效后十日内付清；被告付款的同时给付原告自2013年10月2日起至判决生效确定给付之日止以借款本金6000元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告负担，此款原告已交纳本院，限被告于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费310元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  任文鼎人民陪审员  任绍桂人民陪审员  杨文珍二〇一四年十二月三十一日书 记 员  张 元--4----3--
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）皇刑初字第538号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人李某，女，1990年6月27日出生于黑龙江省尚志市，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年10月20日被刑事拘留，同年11月7日被沈阳市公安局和平分局取保候审，2014年6月3日经我院决定逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。
辩护人国永生，辽宁申扬律师事务所律师。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉（2014）301号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2014年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员杨西、书记员方彦出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人国永生均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月19日21时30分许，被告人李某在沈阳市皇姑区宁山中路98号经典生活小区12号楼楼下车库门前，以人民币400元的价格向胡某贩卖毒品一袋（约重0.2克）。后胡某被抓获，查获吸食剩下的被告人李某向其贩卖的该袋毒品（重0.13克）。经检验，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，且有证人胡某、龙某、鄂某等人的证言；扣押清单；物证照片；中国刑事警察学院物证鉴定中心检验报告；人口基本信息；电话查询记录；案件来源；抓捕经过等证据证实，足以认定。
庭审中辩护人提出被告人系初次犯罪、认罪态度较好，请求法院从轻处罚的辩护意见。
本院认为，被告人李某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人能如实供述犯罪事实，故可以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月3日起至2014年9月13日止）。
罚金应当在判决生效后三个月内执行完毕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金 军
代理审判员 宁 妍
人民陪审员 石大路
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李莎莎
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0402民初764号
原告邯郸市双全物资有限公司，住所地邯郸市邯山区南环路与机场路交叉口；
法定代表人闫从山，该公司经理。
被告孟虎威。
2016年3月31日，本院收到起诉人邯郸市双全物资有限公司起诉状。起诉人诉称，2015年7月21日，被告从原告处拉货35000元，双方约定两个月后交付货款。到期后，原告一直向被告催要货款，被告迟迟不肯归还，对原告造成了很大的经济损失，无奈之下，为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》以及其他相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，要求被告偿还原告货款35000元并承担本案诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）的规定，起诉必须有明确的被告及其详细信息，起诉人提供的被告信息不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
对邯郸市双全物资有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王淑平
二〇一六年三月三十一日
书记员 卢娅那
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川行终63号
上诉人（原审原告）钱玉龙，男，1951年2月26日出生，汉族，住四川省犍为县。
上诉人（原审原告）陈世凤，女，1953年5月8日出生，汉族，住四川省犍为县。
上诉人（原审原告）徐某2，男，1984年9月27日出生，汉族，住四川省犍为县。
上诉人（原审原告）钱某，女，1982年7月5日出生，汉族，住四川省犍为县。
上诉人（原审原告）廖某，女，2005年3月29日出生，汉族，住四川省犍为县。
法定代理人钱某，女，1982年7月5日出生，汉族，住四川省犍为县,系廖某之母。
上诉人（原审原告）徐某1，女，2015年3月23日出生，汉族，住四川省犍为县。
法定代理人徐某2，男，1984年9月27日出生，汉族，住四川省犍为县，系徐某1之父。
以上上诉人的委托代理人万才建，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。
以上上诉人的委托代理人谭韬义，四川沫若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）犍为县人民政府。所在地：四川省犍为县玉津镇西街**号。
法定代表人陈建东，县长。
委托代理人万罗城，男，犍为县人民政府工作人员。
委托代理人宋杨，四川三江汇律师事务所。
被上诉人（原审被告）犍为县公安局。住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路***号。
法定代表人蔡文富，局长。
委托代理人周柯余，男，犍为县公安局法制大队工作人员。
委托代理人吴洪荣，男，犍为县公安局法制大队工作人员。
被上诉人（原审被告）犍为县国土资源局。住所地：四川省犍为县玉津镇滨江路***号。
法定代表人廖友财，局长。
委托代理人代翔宇，男，犍为县国土资源局工作人员。
委托代理人蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）犍为县清溪镇人民政府。住所地：四川省犍为县清溪镇清正街**号。
法定代表人杨建勇，镇长。
委托代理人卢建平，四川耀阳律师事务所律师。
委托代理人张红，四川升力律师事务所律师。
上诉人钱玉龙、陈世凤、钱某、徐某2、廖某、徐某1（以下简称钱玉龙等人）因诉被上诉人犍为县人民政府（以下简称犍为县政府）、犍为县公安局、犍为县国土资源局（以下简称犍为县国土局）、犍为县清溪镇人民政府（以下简称清溪镇政府）土地行政强制一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2016）川11行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2016年4月5日，钱玉龙等人向一审法院递交起诉状，请求：依法确认犍为县政府、犍为县公安局、犍为县国土局、清溪镇政府以暴力方式强制征收钱玉龙等人承包土地和本集体经济组织的集体土地（其中大部分为基本农田）、宅基地的行为违法。
一审法院认为，钱玉龙等人是以犍为县政府、犍为县国土局、犍为县公安局和清溪镇政府于2015年4月21日共同对其承包土地实施了强制征收为由，提起的本案行政诉讼。因犍为县政府是否实施了本案被诉行政行为涉及其是否为本案适格被告，并且涉及本案的级别管辖，故该院针对犍为县政府是否实施了本案被诉行政行为进行了重点审理。钱玉龙等人起诉时提交了记录有2015年4月21日清表拆除现场录像的视频光盘等证据，但从视频内容来看，无法证明有犍为县政府的工作人员在清表现场，结合其他证据，也不能证明犍为县政府实施了被诉的清表行为。因此，犍为县政府不是本案适格的被告，钱玉龙等人起诉存在错列被告的情形。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称适用行诉法解释）第三条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经向钱玉龙等人释明，但钱玉龙等人拒绝变更被告。据此，一审法院依照适用行诉法解释第三条第一款第三项的规定，裁定：驳回钱玉龙等人的起诉。
钱玉龙等人上诉称：（一）犍为县政府出于商业目的，以城市建设用地的名义，骗取省人民政府的土地批文。在没有履行土地征收程序、没有依法支付土地补偿安置费用并为失地农民办理社会保险的情况下，于2015年4月21日组织犍为县国土局、犍为县公安局和清溪镇政府对钱玉龙等人承包土地的农作物、果树进行清除，对房屋进行拆除，严重损害了钱玉龙等人的合法权益。（二）犍为县政府副县长亲临强制执行现场指挥，清溪镇政府镇长也在强制执行现场宣称，强制执行由犍为县政府组织、由犍为县公安局保驾，这与强制执行现场视频和照片形成印证，足以说明2015年4月21日的行政强制是由犍为县政府组织、指挥，犍为县国土局、犍为县公安局和清溪镇政府共同参与实施的事实。（三）一审法院关于钱玉龙等人对犍为县政府的起诉属错列被告的认定，事实不清，裁定驳回钱玉龙等人的起诉，适用法律不当，依法应予纠正。钱玉龙等人上诉请求：撤销(2016)川11行初86号行政裁定；指令一审法院对本案继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：“（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，钱玉龙等人是以犍为县政府、犍为县公安局、犍为县国土局、清溪镇人民政府于2015年4月21日共同实施的强制拆除行为违法为由提起的诉讼，因此，钱玉龙等人有证明被诉行政机关于2015年4月21日实施了被诉行政强制行为的举证责任。根据钱玉龙等人起诉时提交的证据并结合当事人的陈述，各方当事人对犍为县国土资源局实施了本案被诉强制拆除行为没有异议，但钱玉龙等人提交的证据不足以证明犍为县政府实施了被诉行政强制行为，钱玉龙等人将犍为县政府作为本案被告提起诉讼，确存在错列被告的情形。经一审法院告知，钱玉龙等人仍坚持以犍为县政府为被告，其起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回钱玉龙等人的起诉，并告知向基层人民法院另行提起本案诉讼的处理，并无不当。
虽然犍为县政府的领导曾在行政强制现场出现，犍为县公安局出警确保行政强制现场的正常秩序也是受犍为县政府的安排，但其情形仅仅说明犍为县政府对行政强制活动有过组织、协调，但组织、协调行为是通过统筹协调方式促使行政管理中相关职能部门相互配合从而确保行政目标实现的手段，该组织行为仅作用于各行政机关内部，并不对钱玉龙等人的权利义务产生直接影响，对钱玉龙等人的权利义务产生影响的仍然是具体的强制拆除行为，故钱玉龙等人以犍为县政府有领导在行政强制现场出现，就应认定犍为县政府实施了行政强制行为的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院对钱玉龙等人的起诉予以驳回，适用法律正确。钱玉龙等人的上诉不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 季书勤
审判员 刘洪峰
审判员 王代伍
二〇一八年三月五日
书记员 王 耸
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）川行终63号上诉人（原审原告）钱玉龙，男，1951年2月26日出生，汉族，住四川省犍为县。上诉人（原审原告）陈世凤，女，1953年5月8日出生，汉族，住四川省犍为县。上诉人（原审原告）徐某2，男，1984年9月27日出生，汉族，住四川省犍为县。上诉人（原审原告）钱某，女，1982年7月5日出生，汉族，住四川省犍为县。上诉人（原审原告）廖某，女，2005年3月29日出生，汉族，住四川省犍为县。法定代理人钱某，女，1982年7月5日出生，汉族，住四川省犍为县,系廖某之母。上诉人（原审原告）徐某1，女，2015年3月23日出生，汉族，住四川省犍为县。法定代理人徐某2，男，1984年9月27日出生，汉族，住四川省犍为县，系徐某1之父。以上上诉人的委托代理人万才建，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。以上上诉人的委托代理人谭韬义，四川沫若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）犍为县人民政府。所在地：四川省犍为县玉津镇西街**号。法定代表人陈建东，县长。委托代理人万罗城，男，犍为县人民政府工作人员。委托代理人宋杨，四川三江汇律师事务所。被上诉人（原审被告）犍为县公安局。住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路***号。法定代表人蔡文富，局长。委托代理人周柯余，男，犍为县公安局法制大队工作人员。委托代理人吴洪荣，男，犍为县公安局法制大队工作人员。被上诉人（原审被告）犍为县国土资源局。住所地：四川省犍为县玉津镇滨江路***号。法定代表人廖友财，局长。委托代理人代翔宇，男，犍为县国土资源局工作人员。委托代理人蔡德益，四川英华年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）犍为县清溪镇人民政府。住所地：四川省犍为县清溪镇清正街**号。法定代表人杨建勇，镇长。委托代理人卢建平，四川耀阳律师事务所律师。委托代理人张红，四川升力律师事务所律师。上诉人钱玉龙、陈世凤、钱某、徐某2、廖某、徐某1（以下简称钱玉龙等人）因诉被上诉人犍为县人民政府（以下简称犍为县政府）、犍为县公安局、犍为县国土资源局（以下简称犍为县国土局）、犍为县清溪镇人民政府（以下简称清溪镇政府）土地行政强制一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2016）川11行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2016年4月5日，钱玉龙等人向一审法院递交起诉状，请求：依法确认犍为县政府、犍为县公安局、犍为县国土局、清溪镇政府以暴力方式强制征收钱玉龙等人承包土地和本集体经济组织的集体土地（其中大部分为基本农田）、宅基地的行为违法。一审法院认为，钱玉龙等人是以犍为县政府、犍为县国土局、犍为县公安局和清溪镇政府于2015年4月21日共同对其承包土地实施了强制征收为由，提起的本案行政诉讼。因犍为县政府是否实施了本案被诉行政行为涉及其是否为本案适格被告，并且涉及本案的级别管辖，故该院针对犍为县政府是否实施了本案被诉行政行为进行了重点审理。钱玉龙等人起诉时提交了记录有2015年4月21日清表拆除现场录像的视频光盘等证据，但从视频内容来看，无法证明有犍为县政府的工作人员在清表现场，结合其他证据，也不能证明犍为县政府实施了被诉的清表行为。因此，犍为县政府不是本案适格的被告，钱玉龙等人起诉存在错列被告的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称适用行诉法解释）第三条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经向钱玉龙等人释明，但钱玉龙等人拒绝变更被告。据此，一审法院依照适用行诉法解释第三条第一款第三项的规定，裁定：驳回钱玉龙等人的起诉。钱玉龙等人上诉称：（一）犍为县政府出于商业目的，以城市建设用地的名义，骗取省人民政府的土地批文。在没有履行土地征收程序、没有依法支付土地补偿安置费用并为失地农民办理社会保险的情况下，于2015年4月21日组织犍为县国土局、犍为县公安局和清溪镇政府对钱玉龙等人承包土地的农作物、果树进行清除，对房屋进行拆除，严重损害了钱玉龙等人的合法权益。（二）犍为县政府副县长亲临强制执行现场指挥，清溪镇政府镇长也在强制执行现场宣称，强制执行由犍为县政府组织、由犍为县公安局保驾，这与强制执行现场视频和照片形成印证，足以说明2015年4月21日的行政强制是由犍为县政府组织、指挥，犍为县国土局、犍为县公安局和清溪镇政府共同参与实施的事实。（三）一审法院关于钱玉龙等人对犍为县政府的起诉属错列被告的认定，事实不清，裁定驳回钱玉龙等人的起诉，适用法律不当，依法应予纠正。钱玉龙等人上诉请求：撤销(2016)川11行初86号行政裁定；指令一审法院对本案继续审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：“（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，钱玉龙等人是以犍为县政府、犍为县公安局、犍为县国土局、清溪镇人民政府于2015年4月21日共同实施的强制拆除行为违法为由提起的诉讼，因此，钱玉龙等人有证明被诉行政机关于2015年4月21日实施了被诉行政强制行为的举证责任。根据钱玉龙等人起诉时提交的证据并结合当事人的陈述，各方当事人对犍为县国土资源局实施了本案被诉强制拆除行为没有异议，但钱玉龙等人提交的证据不足以证明犍为县政府实施了被诉行政强制行为，钱玉龙等人将犍为县政府作为本案被告提起诉讼，确存在错列被告的情形。经一审法院告知，钱玉龙等人仍坚持以犍为县政府为被告，其起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回钱玉龙等人的起诉，并告知向基层人民法院另行提起本案诉讼的处理，并无不当。虽然犍为县政府的领导曾在行政强制现场出现，犍为县公安局出警确保行政强制现场的正常秩序也是受犍为县政府的安排，但其情形仅仅说明犍为县政府对行政强制活动有过组织、协调，但组织、协调行为是通过统筹协调方式促使行政管理中相关职能部门相互配合从而确保行政目标实现的手段，该组织行为仅作用于各行政机关内部，并不对钱玉龙等人的权利义务产生直接影响，对钱玉龙等人的权利义务产生影响的仍然是具体的强制拆除行为，故钱玉龙等人以犍为县政府有领导在行政强制现场出现，就应认定犍为县政府实施了行政强制行为的上诉理由，本院不予采纳。综上，一审法院对钱玉龙等人的起诉予以驳回，适用法律正确。钱玉龙等人的上诉不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  季书勤审判员  刘洪峰审判员  王代伍二〇一八年三月五日书记员  王 耸
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄陂祁民初字第00135号
原告杨梦。
被告杨杰。
本院在审理原告杨梦诉被告杨杰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨梦于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨梦提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨梦撤回起诉。
案件受理费100元，由原告杨梦负担。
审判员 熊浩海
二〇一五年九月二十五日
书记员 应 坤
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）即民初字第6506号
原告姜治鸿。
原告万瑞章。
委托代理人姜治鸿。系万瑞章之妻。
被告邢倍英。
委托代理人梅红涛，即墨店集法律服务所法律工作者。
第三人万瑞学。
委托代理人梅红涛，即墨店集法律服务所法律工作者。
原告姜治鸿、万瑞章为与被告邢倍英物权确认纠纷一案，于2011年11月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年12月26日、2012年3月12日、2012年10月22日公开开庭进行了审理。姜治鸿与被告邢倍英、第三人万瑞学委托代理人梅红涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，万瑞章与被告邢倍英是母子关系。1978年，邢倍英夫妇建成房屋六间，其中三间分给原告万瑞章，由于当时万瑞章在外参军，因此房权办在万瑞章父亲万兆普名下，并一直由被告及万兆普占有、使用。1991年，万兆普未经原告同意擅自将房屋拆除，并在原址建了五间新房。现新房由第三人万瑞学居住，原告认为被告及第三人的行为侵犯了原告的权利，请求法院依法确认五间新房归两原告所有，并由被告负担诉讼费用。
被告邢倍英辩称，1、原告分得的三件房屋已由丈夫万兆普以500元买下，且已拆除。新房是第三人万瑞学出资建造，并已分给了万瑞学。2、原告万瑞章分得的三间房屋是婚前个人财产，因此原告姜治鸿不具有主体资格。
经审理查明，两原告是夫妻关系。被告邢倍英育有子女五人，即长子万瑞谦、次子万瑞章、三子万瑞臣、四子万瑞学、五子万瑞发及女儿。被告邢倍英与丈夫万兆普建成房屋6间。1981年，由于二原告将要结婚，被告与丈夫将6间房屋平均分配给万瑞谦与原告，在此期间，原告万瑞章一直在部队服役。1992年，被告的丈夫万兆普与原告万瑞章商定以500元的价格将万瑞章分得的3间房屋买下，用作第三人万瑞学结婚之用。1993年，万兆普及万瑞谦等将旧房拆除，万瑞学在原址建造了5间新房即讼争房屋并居住至今。房屋登记在父亲万兆普名下。以上事实，有讼争房屋的房权证明、本院对万瑞谦、万瑞发、万瑞福、万瑞学、邢倍英的调查笔录及当庭陈述予以证实。经质证，二原告对上述事实予以否认，并称未将三间老房卖给父亲万兆普，而万兆普及万瑞谦将三间老房拆除也未取得自己准许，讼争房屋自己未出资建造，但房权应属二原告所有。为证实自己的主张，二原告提交了万瑞章与万瑞学签订的房屋租赁合同，证明讼争房屋由原告万瑞章租赁给第三人万瑞学使用。被告邢倍英、万瑞发捺印的证明，该证明证实原告万瑞章将三间老房拆旧建新建造了五间新房。万瑞谦、万瑞发、万瑞学、万瑞臣签名捺印的证明，证实三间老房归原告万瑞章所有。经质证，被告及第三人对原告提交的上述证据不予认可，被告称两份证明均是原告姜治鸿书写好后让自己捺印，自己不识字，姜治鸿也未念给自己听。第三人万瑞学称自己在醉酒状态下签字捺印，并非自己的真实意思表示。万瑞谦、万瑞发、万瑞臣对证明内容均予否认，均称旧房三间由父亲买回，并送给第三人万瑞学，万瑞学出资翻建新房五间，新房五间归万瑞学所有。
另查明，第三人万瑞学除讼争房屋外，再无其他房产。
经本院释明，原告坚持要求确认讼争的五间房屋归其所有。
本院认为，二原告对本案讼争的五间房屋并未出资建造，而原告主张讼争房屋是由父亲万兆普出资建造，缺乏证据证实。根据庭审查明的事实，讼争房屋出资人为第三人万瑞学，因此，二原告对讼争房屋主张权利，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告万瑞章、姜治鸿的诉讼请求。
案件受理费100元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王晓林
人民陪审员 赵翠翠
人民陪审员 孙 腾
二〇一二年十一月十六日
书 记 员 王培霞
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏山民初字第00027号原告刘伦涛，学生。法定代理人刘新华，农民。法定代理人任文琴，农民。被告刘亮，学生。法定代理人柯红英，农民。原告刘伦涛与被告刘亮健康权纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，因案情复杂，于2015年5月22日转为普通程序审理。本院依法由审判员刘波担任审判长与人民陪审员何妍、涂振光组成合议庭于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告刘伦涛的法定代理人刘新华、被告刘亮的法定代理人柯红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘伦涛诉称：2011年3月，我和被告刘亮在武汉市江夏区安山街八一村西边刘湾沟渠附近玩时，被告刘亮用铁锹将我的左眼戳伤。我被送往武汉爱尔眼科医院进行治疗，共花费医疗费30000余元，但部分票据遗失，现有票据金额为11928元，被告刘亮父母支付了1000元。现起诉要求被告刘亮赔偿我11928元并承担本案诉讼费用。被告刘亮辩称：原告刘伦涛的眼睛不是我弄伤的，我不应承担赔偿责任。经审理查明：2011年3月，原告刘伦涛、被告刘亮及刘天成在武汉市江夏区安山街八一村西边刘湾沟渠附近玩时，原告刘伦涛左眼被铁锹戳伤。原告刘伦涛在武汉爱尔眼科医院住院治疗，共花费医疗费11928元。上述事实，有双方当事人陈述、病历、医疗费票据等证据证实，足以认定。本院认为：原告刘伦涛起诉要求被告刘亮赔偿其因眼睛被戳伤而产生的医疗费，应证明其所受伤害与被告刘亮之间有因果关系，即由被告刘亮侵权造成的。本案中，原告刘伦涛提交的证据无法证实其所受伤害是由被告刘亮造成的，且被告刘亮对此也予以否认，故原告刘伦涛要求被告刘亮赔偿其医疗费的诉讼请求本院不予支持。据此，本院为保护当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：驳回原告刘伦涛的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘伦涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费50元。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长刘波人民陪审员何妍人民陪审员涂振光二〇一五年八月十日书记员陈庆
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初2050号
原告：中国农业银行股份有限公司防城港分行，住所地防城港市港口区兴港大道51号。
负责人：李春儒，该行行长。
委托诉讼代理人：梁涛，该行员工。
委托诉讼代理人：梁丹，该行员工。
被告：陈祥根，男，壮族，1961年7月28日出生，户籍所在地南宁市。
被告：莫翠英，女，汉族，1968年2月9日出生，户籍所在地南宁市。
原告中国农业银行股份有限公司防城港分行（以下简称农行防城港分行）诉被告陈祥根、莫翠英信用卡纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行防城港分行的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，被告莫翠英、陈祥根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行防城港分行向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金130366.52元及相应利息、手续费、滞纳金等20375.14元（利息、手续费、滞纳金计算标准：透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利，取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还需就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费，暂计至2016年5月14日止，另计至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。
事实与理由：2014年5月9日，被告陈祥根与中国农业银行股份有限公司防城港分行（以下简称“防城港分行”）签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，约定陈祥根在原告处办理账户号为62×××81的贷记卡，并用该卡于2014年5月9日向原告防城港分行申请家装分期业务，约定被告陈祥根申请分期金额人民币21万元，分期期数36期，分期手续费率10.8%，用于装修房屋。透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利，透支利率如有变动按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行，取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还需就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。合约还对其他具体事项进行了详细约定。合约签订后，被告陈祥根除将该卡用于商户分期业务外，先后多次持卡交易消费并透支款项，且没有按规定偿还，截至2016年5月14日止，陈祥根拖欠原告本金人民币130366.52元及相应利息、手续费、滞纳金等人民币20375.14元。被告陈祥根在使用金穗贷记卡过程中透支款项，且未按规定偿还，已构成违约。两被告系夫妻关系，根据婚姻法及相关司法解释，夫妻关系存续期间的共同债务应共同偿还。
被告莫翠英、陈祥根未作答辩。
本院经审理对原告农行防城港分行主张的事实予以认定。
本院认为，被告陈祥根向原告申领了金穗贷记卡一张，双方成立了信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定行使权利，履行义务。被告陈祥根除将该信用卡用于商户分期业务外并多次持卡交易消费并透支款项，之后未履行按时足额还款，其行为已构成违约。因此，对原告要求被告陈祥根偿还本金及利息、手续费、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，被告莫翠英与被告陈祥根承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈祥根、莫翠英在本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司防城港分行借款本金130366.52元并支付截止至2016年5月14日的利息、手续费、滞纳金等20375.14元（2016年5月15日之后的利息、手续费、滞纳金等按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算至债务清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3314.83元，保全费1273.70元，两项合计4588.53元（原告中国农业银行股份有限公司防城港分行已预交）,由被告陈祥根、莫翠英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3314.83元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李明娟
人民陪审员 林业就
人民陪审员 梁 毓
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 黄富林
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0602民初2050号原告：中国农业银行股份有限公司防城港分行，住所地防城港市港口区兴港大道51号。负责人：李春儒，该行行长。委托诉讼代理人：梁涛，该行员工。委托诉讼代理人：梁丹，该行员工。被告：陈祥根，男，壮族，1961年7月28日出生，户籍所在地南宁市。被告：莫翠英，女，汉族，1968年2月9日出生，户籍所在地南宁市。原告中国农业银行股份有限公司防城港分行（以下简称农行防城港分行）诉被告陈祥根、莫翠英信用卡纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行防城港分行的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，被告莫翠英、陈祥根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行防城港分行向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金130366.52元及相应利息、手续费、滞纳金等20375.14元（利息、手续费、滞纳金计算标准：透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利，取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还需就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费，暂计至2016年5月14日止，另计至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2014年5月9日，被告陈祥根与中国农业银行股份有限公司防城港分行（以下简称“防城港分行”）签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，约定陈祥根在原告处办理账户号为62×××81的贷记卡，并用该卡于2014年5月9日向原告防城港分行申请家装分期业务，约定被告陈祥根申请分期金额人民币21万元，分期期数36期，分期手续费率10.8%，用于装修房屋。透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利，透支利率如有变动按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行，取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还需就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。合约还对其他具体事项进行了详细约定。合约签订后，被告陈祥根除将该卡用于商户分期业务外，先后多次持卡交易消费并透支款项，且没有按规定偿还，截至2016年5月14日止，陈祥根拖欠原告本金人民币130366.52元及相应利息、手续费、滞纳金等人民币20375.14元。被告陈祥根在使用金穗贷记卡过程中透支款项，且未按规定偿还，已构成违约。两被告系夫妻关系，根据婚姻法及相关司法解释，夫妻关系存续期间的共同债务应共同偿还。被告莫翠英、陈祥根未作答辩。本院经审理对原告农行防城港分行主张的事实予以认定。本院认为，被告陈祥根向原告申领了金穗贷记卡一张，双方成立了信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定行使权利，履行义务。被告陈祥根除将该信用卡用于商户分期业务外并多次持卡交易消费并透支款项，之后未履行按时足额还款，其行为已构成违约。因此，对原告要求被告陈祥根偿还本金及利息、手续费、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，被告莫翠英与被告陈祥根承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈祥根、莫翠英在本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司防城港分行借款本金130366.52元并支付截止至2016年5月14日的利息、手续费、滞纳金等20375.14元（2016年5月15日之后的利息、手续费、滞纳金等按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314.83元，保全费1273.70元，两项合计4588.53元（原告中国农业银行股份有限公司防城港分行已预交）,由被告陈祥根、莫翠英共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3314.83元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李明娟人民陪审员  林业就人民陪审员  梁 毓二〇一七年一月二十三日书 记 员  黄富林附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终126号
上诉人（原审原告）:于洪玖，男，汉族，1961年4月22日出生，住吉林省梨树县。
被上诉人（原审被告）:马占峰，男，汉族，1967年8月6日出生，住吉林省梨树县。
上诉人于洪玖因与被上诉人马占峰买卖合同纠纷一案，不服梨树县人民法院（2016）吉0322民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于洪玖与被上诉人马占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于洪玖上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判马占峰赔偿于洪玖经济损失14.7万元或发回重审；3.一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决虽然认定马占峰卖给于洪玖的2万斤尤金885土豆种有冻伤，挑出的6000斤种到地里没有出苗，但又认为“经双方两次挑选、挖芽后栽种，应视为土豆种完好无伤冻”。上诉人认为，这一认定是完全错误的，就该问题，上诉人电话咨询内蒙古自治区农业厅12316农村热线的土豆栽培专家，专家认为，受过冻伤的土豆种是不能栽种的，表面上看是完好的土豆种，实际上是受冻的程度不一样，虽然有芽，但生长点冻伤，种到地里就腐烂，不能出苗。上诉人在同一地块种的两个品种，没有冻伤的荷兰七出苗齐壮，受冻伤尤金885就没有出苗，没出苗的原因就是种子受冻害造成的。受冻害的土豆种栽种到地里不会出苗是公认的道理，用不着进行鉴定。当时上诉人曾提出过质疑，马占峰称，影响产量算他的，正是在马占峰的诱导下，上诉人才上当受骗的。表面上看是好的，不等于就能出苗，一审判决的“视为”没有道理，对上诉人的损害结果，马占峰存在过错，应承担赔偿责任。
马占峰辩称：我卖土豆栽子（土豆种）给于洪玖的时候没有冻，是于洪玖拉到家里已经十多天之后才冻的，冻的原因我就不知道了。我卖了许多人土豆栽子都没有问题，于洪玖的侄子也在我这买的没有出现问题，于洪玖挑剩下的土豆栽子我卖给其他人都没问题，正常出苗，我不同意赔偿于洪玖的损失，请求驳回上诉，维持原判。
于洪玖向一审法院起诉请求：判令马占峰赔偿经济损失14.7万元；诉讼费用由马占峰负担。
一审法院认定事实：2016年3月，于洪玖在马占峰买土豆种3万斤，其中荷兰七计1万斤，尤金885计2万斤，因尤金885土豆种有坏的，10多天后马占峰派人选出2000斤（坏的），再过10多天于洪玖又送回给马占峰8000斤，要种时于洪玖又找人选出4000斤（坏的），剩余6000斤挖芽送到内蒙古开鲁东风镇栽种后没有出苗。一审法院认为，于洪玖在马占峰处购买土豆种，经双方两次挑选后挖芽后栽种，应视为土豆种完好无冻伤。于洪玖栽种后不出苗原因多种，且于洪玖又未能向法庭提出有关部门对不出苗原因鉴定结论，现以土豆种受冻伤导致不出苗造成损失为由，要求马占峰赔偿经济损失证据不足，诉讼理由不能成立。遂作出判决：驳回原告于洪玖的诉讼请求。案件受理费3240元，于洪玖负担1620元，退回于洪玖1620元。
本院二审期间，于洪玖提交内容为吉林省及内蒙古自治区农业专家证明受冻土豆种无法出苗的自制光盘和烂的土豆照片，因上述证据不属新证据，且马占峰不同意质证，故合议庭未对上述证据组织举证和质证。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：马占峰从事经营土豆种多年，与于洪玖也多次发生买卖关系，之前的买卖双方均未产生异议。本案争议的焦点是于洪玖向马占峰购买的6000斤尤金885土豆种是否在购买时已受冻，导致于洪玖在栽种后对造成损失？在本案审理过程中，双方均认可土豆种是于2016年3月进行交接，经于洪玖几次挑选后剩余6000斤，于洪玖于2016年4月20日运送至内蒙古自治区开鲁用于栽种。根据于洪玖提交的证据，无法证明其向马占峰购买的土豆种在购买时存在受冻的情形，无法证明其栽种尤金885土豆种造成的损失与马占峰具有关联性，故本院对于洪玖的上诉请求，不予支持。
综上所述，于洪玖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由上诉人于洪玖负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一七年四月五日
书记员 贾红玲
江西省宜黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1026民初297号
原告：金润玉，女，1947年3月12日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。。
原告：陈光辉，男，1966年7月14日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。。
原告：陈光明，男，1968年7月26日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。。
原告：陈仁昌，男，1974年12月14日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。。
原告：陈盛昌，男，1974年12月14日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。。
原告：陈满昌，男，1976年7月25日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。。
原告：陈杏香，女，1978年5月2日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，现住湖南省耒阳市。。
上述七原告共同委托诉讼代理人：陈贵富，宜黄县黄陂法律服务所法律工作者。
被告：吴平平，男，1989年8月29日出生，汉族，江西省宜黄县人，住江西省宜黄县。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜黄支公司，地址：宜黄县凤冈镇学前街76号。统一社会信用代码：91361026741985396CN。
负责人：游洪，系该公司总经理。
委托代理人：李林，男，1970年10月26日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。系该公司业务经理。
委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。
原告金润玉、陈光辉、陈光明、陈仁昌、陈盛昌、陈满昌、陈杏香与吴平平、中国人民财产保险股份有限公司宜黄县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。七原告于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，七原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金润玉、陈光辉、陈光明、陈仁昌、陈盛昌、陈满昌、陈杏香撤回起诉。
案件受理费1250元，由原告金润玉、陈光辉、陈光明、陈仁昌、陈盛昌、陈满昌、陈杏香负担。
审判员 李传盛
二〇一七年六月八日
书记员 孙 炜
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1111民初2416号
原告：南京中浩物业管理有限公司镇江分公司，住所地本市润州区黄山路66号公寓399室。
负责人：吴东升，该分公司经理。
委托诉讼代理人：姚勇，该公司职员。
被告：姜志超，男，1989年9月3日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：姜春荣，男，1963年3月19日生，汉族，住址。
原告南京中浩物业管理有限公司镇江分公司与被告姜志超物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告南京中浩物业管理有限公司镇江分公司于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京中浩物业管理有限公司镇江分公司撤诉。
案件受理费减半收取92元，由原告南京中浩物业管理有限公司镇江分公司负担。
审判员 李鸿梅
二〇一七年八月十六日
书记员 周 艳
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1124民初761号
原告：鲍玉玲，女，1971年1月28日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
被告：苏常河，男，1975年12月28日出生，汉族，农民。
被告：苏长明，男，汉族，农民。
原告鲍玉玲与被告苏常河、苏长明买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍玉玲委托诉讼代理人陈广杰到庭参加诉讼。被告苏常河、苏长明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。故本案缺席审理，现已审理终结。
原告鲍玉玲向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付欠款本金及利息6,825.60元（庭审中原告增加诉讼请求，增加要求被告利息1849元）；2.利息计算到偿还本金完毕为止；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告鲍玉玲是个体农药经营者，被告苏常河在其处购买农药，因所带现金不足，给其书写一份欠据，约定在2016年12月30日前还款，可是被告到期后并没有偿还欠款，原告多次向被告索要，被告总以没有钱推脱，故原告诉至法院。
被告苏常河未向本院递交答辩状。
被告苏长明未向本院递交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年6月12日被告苏常河在原告鲍玉玲处赊购农药共计价值6,320元，并给原告出具了欠据一份，约定欠款人按月利率1.5%计息，于2016年12月30日前还款，如到期未还清欠款，欠款人需按月利率2%进行还款，并约定如果欠款人到期未还钱，由担保人还款，担保人为苏长明。被告苏常河未按约定的付款时间给付原告农药款，故原告诉至法院，庭审中，原告要求二被告给付农药款本金6320元及利息2354元，合计9179.60元。二被告承担连带给付责任，二被告给付利息应计算到本金给付完毕为止，被告承担诉讼费用。针对上述诉讼主张，被告苏常河、苏长明未向本院提出任何意见。
本院认为，依据原告鲍玉玲举示的欠据，能够证明被告苏常河在原告鲍玉玲经营的农药商店赊购农药，共计欠款6320元的事实客观存在。被告苏常河理应在原告鲍玉玲主张权利时，向其履行还款付息的给付义务。同时，双方约定的月利率标准符合相应法律规定，本院亦予支持。关于原告鲍玉玲主张的利息款，根据原、被告的约定，2015年6月12日至2016年12月30日，利息按月利率1.5%计算，2017年1月1日至2017年6月15日，利息按月利率2%计算，原告鲍玉玲主张的利息款分别为1659元与695元，上述利息款的计算不超出法律规定，故本院予以支持。据此，被告苏常河应付利息数额为2354元。本息合计8674元，并非原告述称的9,179.60元,原告主张超出8674元的部分，本院不予支持。根据欠据中的约定“如果欠款人到期未还钱，由担保人还款”，该内容符合《中华人民共和国担保法》关于一般保证的情形，故本院认定担保人苏长明的担保方式为一般保证。因被告苏长明保证的方式为一般保证，且在保证期间内，其应承担一般保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款的规定，故对于原告主张的要求二被告承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告鲍玉玲提出的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持和保护。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏常河于本判决生效之日，给付原告鲍玉玲农药款本金6320元，利息款2354元，合计8674元（利息计算至2017年6月15日。此后利息，按月利率2%计算至农药款付清之日）；
被告苏长明对上述给付义务承担一般保证责任，即对被告苏常河的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人苏长明承担保证责任，承担保证责任后，享有向被告苏长河追偿的权利。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苏常河负担（与上述款项一并交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审判员 董武
二〇一七年七月十一日
书记员 苗菲
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1124民初761号原告：鲍玉玲，女，1971年1月28日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。被告：苏常河，男，1975年12月28日出生，汉族，农民。被告：苏长明，男，汉族，农民。原告鲍玉玲与被告苏常河、苏长明买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍玉玲委托诉讼代理人陈广杰到庭参加诉讼。被告苏常河、苏长明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。故本案缺席审理，现已审理终结。原告鲍玉玲向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付欠款本金及利息6,825.60元（庭审中原告增加诉讼请求，增加要求被告利息1849元）；2.利息计算到偿还本金完毕为止；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告鲍玉玲是个体农药经营者，被告苏常河在其处购买农药，因所带现金不足，给其书写一份欠据，约定在2016年12月30日前还款，可是被告到期后并没有偿还欠款，原告多次向被告索要，被告总以没有钱推脱，故原告诉至法院。被告苏常河未向本院递交答辩状。被告苏长明未向本院递交答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年6月12日被告苏常河在原告鲍玉玲处赊购农药共计价值6,320元，并给原告出具了欠据一份，约定欠款人按月利率1.5%计息，于2016年12月30日前还款，如到期未还清欠款，欠款人需按月利率2%进行还款，并约定如果欠款人到期未还钱，由担保人还款，担保人为苏长明。被告苏常河未按约定的付款时间给付原告农药款，故原告诉至法院，庭审中，原告要求二被告给付农药款本金6320元及利息2354元，合计9179.60元。二被告承担连带给付责任，二被告给付利息应计算到本金给付完毕为止，被告承担诉讼费用。针对上述诉讼主张，被告苏常河、苏长明未向本院提出任何意见。本院认为，依据原告鲍玉玲举示的欠据，能够证明被告苏常河在原告鲍玉玲经营的农药商店赊购农药，共计欠款6320元的事实客观存在。被告苏常河理应在原告鲍玉玲主张权利时，向其履行还款付息的给付义务。同时，双方约定的月利率标准符合相应法律规定，本院亦予支持。关于原告鲍玉玲主张的利息款，根据原、被告的约定，2015年6月12日至2016年12月30日，利息按月利率1.5%计算，2017年1月1日至2017年6月15日，利息按月利率2%计算，原告鲍玉玲主张的利息款分别为1659元与695元，上述利息款的计算不超出法律规定，故本院予以支持。据此，被告苏常河应付利息数额为2354元。本息合计8674元，并非原告述称的9,179.60元,原告主张超出8674元的部分，本院不予支持。根据欠据中的约定“如果欠款人到期未还钱，由担保人还款”，该内容符合《中华人民共和国担保法》关于一般保证的情形，故本院认定担保人苏长明的担保方式为一般保证。因被告苏长明保证的方式为一般保证，且在保证期间内，其应承担一般保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款的规定，故对于原告主张的要求二被告承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告鲍玉玲提出的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持和保护。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏常河于本判决生效之日，给付原告鲍玉玲农药款本金6320元，利息款2354元，合计8674元（利息计算至2017年6月15日。此后利息，按月利率2%计算至农药款付清之日）；被告苏长明对上述给付义务承担一般保证责任，即对被告苏常河的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人苏长明承担保证责任，承担保证责任后，享有向被告苏长河追偿的权利。如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苏常河负担（与上述款项一并交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审判员  董武二〇一七年七月十一日书记员  苗菲
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初305号
原告：高彤，男，汉族，1973年11月10日生，住长春经济技术开发区。
被告：杨春尧，男，汉族，1960年5月15日，住长春净月开发区。
原告高彤诉被告杨春尧合同纠纷一案，本院于2017年1月20日受理，2017年3月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高彤、被告杨春尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高彤诉称：原、被告于2012年10月16日签订《车库买卖合同》一份，合同约定由甲方（被告）将其所有的车库转让给乙方（原告），价格为人民币13.5万元，原告已经依约将全部车库转让款交付给被告，由于被告车库无法办理产权，2015年12月7日双方又签订了协议，约定甲方（被告）收回该车库，将人民币13.5万元退回。合同签订日被告先行交付人民币10万元，余款在2016年12月1日前一次性退给乙方，甲方付清余款人民币3.5万元后原合同自动作废，并约定甲方如果不能在约定的时间还清余款，甲方按欠款额的日1%付给乙方违约利息直至余款付清。时至今日，被告尚未将3.5万元退还给原告。故原告诉至法院请求：1、解除2012年10月16日原、被告签订的《车库买卖合同》；2、被告立即偿还人民币3.5万元，并支付迟延付款违约金（标准为：按照欠款额的日百分之一，从2016年12月1日起，至余款付清时止）。
被告杨春尧答辩称：同意解除合同，原告使用车库期间应按照长春市最低标准支付相应的使用费，35000元扣除使用费后剩余部分同意返还。不存在违约金，不同意支付。
经审理查明：2012年10月16日，原告高彤（乙方、买方）与被告杨春尧（甲方、卖方）签订《车库买卖合同》，约定：1、甲方将其所有的车库转让给乙方所有。2、购买车库建筑面积为22.8平方米（以交纳车库供热费票据上记载面积为准）。3、转让价格为人民币135000元。4、乙方将车库款一次交给甲方时，甲方于同日将车库交给乙方（以甲方出具收款收条日期为准）。5、因现不能办理车库过户更名手续，待办理更名手续时甲方应出具相关证件、手续予以配合，过户更名费用由乙方承担…7、甲方应保证所出售车库产权系其所有，无产权瑕疵，此车库未被抵押、未被出售。如甲方有隐瞒，导致乙方不能实现该车库所有权，甲方应按乙方支付价款的双倍予以退还…
2015年12月7日，原告高彤（乙方）与被告杨春尧（甲方）签订《协议书》，约定：经甲乙双方协商，甲方收回车库，按2012年10月16日交易款退回，金额为人民币135000元。协议签定日甲方先退给乙方人民币100000元，余款35000元在2016年12月1日前退给乙方，余款未全部退还乙方前，原合同有效，甲方付清余款35000元后原合同自动作废。如甲方不能在约定时间前还清余款，甲方按欠款额的日1%付给乙方违约利息直到余款付清。
因被告未向原告返还35000元，且经原告多次索要未果，故原告诉至法院。
以上事实有原告举证的《车库买卖合同》、《协议书》以及原、被告当庭陈述等在卷为凭，足资认定属实。
本院认为：原告高彤与被告杨春尧签订的《车库买卖合同》、《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。双方签订车库买卖协议后，因无法办理更名过户手续，原告主张解除买卖合同，被告亦同意解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，本院对原告要求解除车库买卖合同的请求予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”。依据上述规定，原告要求被告退还车库款35000元正当合法，且符合双方签订的《协议书》的约定，本院予以支持。关于被告提出的扣除使用费的抗辩，虽车库使用费现实发生，然被告自2012年10月16日至2015年12月7日期间占有车库款135000元亦必然产生收益，解除买卖合同的《协议书》仅载明返还情况而未对车库使用费及车库款收益进行约定，可以推定双方对于孳息收益互不追究，据此本院对被告提出的抗辩不予支持。
原告提出的按欠款额的日1%支付违约金的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”结合双方合同的履行情况及原告的损失，本院酌定以被告欠付的35000元为基数，自2016年12月1日起按照年利率24%计算违约金由被告予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告高彤与被告杨春尧于2012年10月16日签订的《车库买卖合同》；
二、被告杨春尧于本判决生效后十日内返还原告高彤车库款35000元及违约金（以35000元为基数，自2016年12月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）;
三、驳回原告高彤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元减半收取337.5元，由被告杨春尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 徐佳丽
二〇一七年三月十五日
书 记 员 胡嘉曦