江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1258号
上诉人（原审被告）：周裕平，男，1959年6月15日生，汉族，住启东市。
上诉人（原审原告）：宋玉珍，女，1949年10月25日生，汉族，住启东市。
上诉人（原审原告）：陆美琴，女，1949年3月8日生，汉族，住启东市。
上诉人（原审原告）：蔡占新，男，1953年2月9日生，汉族，住启东市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：朱建新，启东市久隆镇久隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：启东市久隆镇受益服装厂。住所地江苏省启东市。
经营者：陆青松，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：启东市久隆镇培兰服装厂。住所地启东市。
经营者：祝培兰，该厂厂长。
上诉人周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新因与被上诉人启东市久隆镇受益服装厂、启东市久隆镇培兰服装厂土地租赁合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人复耕还田4.71亩。事实和理由：1.原审未查清案涉4.71亩土地是否属于四上诉人承包及被上诉人是否占用了该4.71亩土地，四上诉人在一审中提供了启东市农村土地家庭承包合同书，该合同书中明确写明了两被上诉人占用的土地面积，并且提供了启东市人民政府农村工作办公室确权证明进一步证明该家庭承包合同书合法性。2.原审中被上诉人提供了启东县土地管理办公室文件（启土占87字第021号）、（启土村征86字第027号）两份认为其占用的土地是久隆镇花木公司4.71亩土地，这与事实不符，花木公司与被上诉人两公司地址实际相差150米至200米远，不可能征用花木公司的土地。3.启东县国土局1986年、1987年发出两个批复文件，认定被上诉人使用的4.71亩土地已被征用为国有土地，久隆镇政府2006捻月28日却与上诉签订代收代管协议。现有证据证明被上诉人占用了上诉人的土地，那么2015年12月31日以后，上诉人应当享受的土地补偿款由谁来给付，上诉人的土地从未被征用及征收，上诉人要求复耕还田有法律依据。综上，一审判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
启东市久隆镇受益服装厂、启东市久隆镇培兰服装厂未发表答辩意见。
周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新向一审法院起诉请求：1、判令启东市久隆镇受益服装厂、启东市久隆镇培兰服装厂复耕还田4.71亩土地归还给周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新。2、本案的诉讼费用由启东市久隆镇受益服装厂、启东市久隆镇培兰服装厂承担。
一审法院认定事实：1986年至1987年，为创办启东县久隆内衣七厂需要，经原启东县土地管理办公室批准，分两次征用了原久隆乡久东村22组3亩和1.71亩的土地，合计4.71亩的土地。1993年7月5日，启东市久隆镇人民政府（甲方）与启东市久隆制衣厂（乙方）企业资产转让合同，将原启东市内衣七厂全部固定资产转让给启东市久隆制衣厂。产权转让后，其厂区的土地所有权属甲方，土地使用权归乙方，直至企业倒闭。后几经变化，原启东市久隆制衣厂演变为现在的启东市久隆镇受益服装厂、启东市久隆镇培兰服装厂，案涉4.71亩土地为启东市久隆镇受益服装厂、启东市久隆镇培兰服装厂使用。
另查明，1987年8月25日，为启东县内衣七厂占用久东村二十二组土地4.7亩，考虑被征用土地人员的就业、生活等问题，经双方协商，启东县内衣七厂（甲方）与土地工（乙方）签订了合同书，内容包括安排乙方人员工作、给予生活补贴及被征用土地粮柴补贴等。周和平、陆美琴、施建新在合同尾端乙方栏盖章确认。1998年2月9日，以原内衣七厂现久隆时装厂为甲方，土地工七名为乙方签订了补充协议，协议约定在原协议基础上增加补贴和付款方式、乙方不得到厂里无理取闹不享受其它福利等。合同期限为98年至2007年止。如遇政府对土地工待遇有新规定，则参照有关文件执行。补充协议下端甲方栏由启东市久隆制衣厂和启东市久隆时装厂盖章，乙方栏由四上诉人及其他三人签名。2009年6月22日，施建新、宋玉珍作为原告起诉启东市王鲍镇人民政府、启东市王鲍镇农业服务中心土地租赁合同纠纷一案，后经一审法院调解，双方就土地使用补偿费的给付达成协议。
一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证的责任。周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新起诉主张租赁合同纠纷，请求启东市久隆镇受益服装厂、启东市久隆镇培兰服装厂复耕还田返还，故周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新首先应就对案涉土地存在着承包经营权向一审法院提供证据材料。庭审中，周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新提供了周裕平和周和平的两份农村土地家庭承包合同书，但在周裕平的合同书第一点“甲方将本集体经济组织第22村民组所有的0.4亩土地发包给乙方承包”划线部分上方，分别用黑色水笔另外添加了“内衣厂面积在内”和“0.67亩，合计1.07亩”的文字。周和平的合同书上也有相类似的添加。上述两份承包合同书中关键数据并非一次形成，其中的添加部分缺乏其他证据证实，其真实性无法认可，故周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新提供的两份农村土地家庭承包合同对案涉土地为周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新的承包地不具有相应的证明力。对于周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新提供的承包经营权证书，在承包方代表姓名栏填写了施建兴、蔡占平。承包期限为2006年6月30日至2027年8月31日止。据一审法院庭审查明，施建兴应为施建新，和蔡占平仅系同组村民关系。该承包经营权证书系王鲍镇农经站工作人员于2012年7月12日填写后交于蔡占新等人。一审法院认为，农村土地家庭承包以户为单位，施建兴和蔡占平并非同一承包户，两户人家的承包土地载于同一本承包经营证书有违常理。且承包经营权证书应当由县级以上人民政府颁发，个别政府工作人员在非集中办理发放经营权证书期间，将空白经营权证书擅自填写后交于周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新显然不符合规定，该承包经营权证书显然不具有相应的效力。相反，由周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新提供的证明、合同书、补充协议等其他证据来看，证据中多次提到了土地被征用的事实，而周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新等人也以土地工的身份同案外人签订了协议，可见案涉土地被征用是周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新等人均明知的事实。启东市久隆镇受益服装厂、启东市久隆镇培兰服装厂提供的启东市国土资源局的文件也同样反映了案涉土地被征用的事实。综上周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新提供的证据并不能证明其对案涉的4.71亩土地具有承包经营权，其也没有提供双方的租赁协议，故其主张启东市久隆镇受益服装厂、启东市久隆镇培兰服装厂复耕并返还厂区占用的4.71亩土地于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交25元），由周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新负担。
二审中，周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新提交启东市供排水管理所发票3份，证明案涉土地一致由四上诉人承包经营。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新在二审中提交的启东市供排水管理所发票3份无法证明与本案所涉4.71亩土地具有关联性，无法据此确认该4.71亩土地依然由该四人承包经营。启东市国土资源局“关于给久隆镇久东村22组陆美琴、宋玉珍‘反映久隆内衣产占用改组4.7亩土地要求重新办理征用手续，并给予补偿问题’的答复”（启土发[2006]4号）文件表明，早在1986年，案涉4.71亩土地被征用，当时有明确的补偿标准，实际安置7人，并按照协议一直享受待遇至2006年，劳力安置已经到位，土地补偿费由于时隔多年无法查证是否拨付，久隆镇亦于2006年同意全额追补，同时追加1986年12月至2005年4月期间的利息。同时，一审中，上诉人提交的施建兴与蔡占平的土地承包经营权证系王鲍镇农经站工作人员于2012年7月12日填写后交于蔡占新等人，但土地承包经营权证的颁发机构应当是启东市人民政府，农经站工作人员无权颁发土地经营权证书，案涉两份土地家庭承包合同书关于土地面积的部分系单方涂改添加，不具有证据效力。故周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新无法证明其系案涉土地的承包经营权人，无权主张复耕还田。
综上所述，周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周裕平、宋玉珍、陆美琴、蔡占新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年六月八日
书 记 员 周 敏