安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民一终字第00471号
上诉人（一审被告）：孙素玲，女，1967年3月6出生，汉族，无业，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：李建军，男，汉族，居民，1971年8月21日出生，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：周金芳，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宿州市埇桥区房屋征收办公室，住所地安徽省宿州市胜利西路167号，组织机构代码07391009-9。法定代表人：丁远征，该征收办公室主任。委托代理人：李皎洁，该征收办公室职工。委托代理人：雷琰，该征收办公室职工。上诉人孙素玲因与被上诉人宿州市埇桥区房屋征收办公室确认合同无效纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年8月11日作出的（2014）宿埇民一字第04000号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与代理审判员杨俊举、李震组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人孙素玲的委托代理人李建军、宿州市埇桥区房屋征收办公室的委托代理人李皎洁、雷琰到庭参加了诉讼。
宿州市埇桥区房屋征收办公室一审诉称：2014年3月9日，埇桥区人民政府下发《关于胜利路安置区平衡用地范围内房屋进行征收的决定》，决定对胜利路安置区平衡用地范围内的房屋进行征收，并在征收范围内进行了公告。孙素玲在该处的房屋在征收范围内。双方于2014年3月28日签订了房屋征收补偿安置合同。后发现孙素玲违法占用土地建房，依照相关法律规定，不应得到补偿安置，故双方签订的房屋征收补偿安置合同违反国家法律强制性规定，应为无效合同。请求：1、依法确认2014年3月28日签订的编号为B-12－1号的房屋征收补偿安置合同无效。2、本案诉讼费用由孙素玲承担。孙素玲一审辩称：1、宿州市埇桥区房屋征收办公室不具备诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求。2、孙素玲是与宿州市埇桥区城乡建设指挥部签订的房屋征收补偿安置合同，标准是按宿州市相关规定处理的，宿州市埇桥区房屋征收办公室当时明知是违建，而且还是按违建处理安置的，宿州市埇桥区房屋征收办公室现反悔，无诚信。3、宿州市埇桥区房屋征收办公室出具的处罚决定书等为复印件，且决定书未送达给孙素玲。4、合同签订后孙素玲已履行了应尽义务，将房屋的所有权转交给宿州市埇桥区房屋征收办公室，宿州市埇桥区房屋征收办公室不应起诉。一审法院查明：孙素玲经人介绍在宿州市埇桥区三八街道办事处杨庙村购买集体土地一块，面积119.6㎡，未经批准于2011年4月开始在该土地上动工建房，建成房屋面积110㎡。2014年3月9日，宿州市埇桥区人民政府为加快旧城改造步伐下发了埇政征（2014）2号决定，决定对胜利路安置区平衡用地范围内房屋进行征收。征收范围：东至通济五路、南至银河四路、西至通济六路、北至三八沟，并在征收范围内进行了公告，孙素玲建在杨庙村的该处房屋在征收范围内。宿州市埇桥区房屋征收办公室与孙素玲就该处房屋、土地于2014年3月26日签订了房屋征收补偿安置合同。合同约定：被征收人孙素玲，被征收房屋编号B－12－1，土地折成可予补偿的建筑面积110㎡，违建119.56㎡，金额35868元，产权调换，安置在一中安置区5号楼2304室，面积约124.03㎡。后宿州市埇桥区房屋征收办公室发现孙素玲不是三八街道办事处杨庙村村民，属违法占用土地建房，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律规定，不应得到补偿安置。2014年5月9日，宿州市埇桥区国土资源局对孙素玲未经批准，在三八街道办事处杨庙村非法占用119.56㎡土地建住宅的行为立案查处，2014年5月14日对孙素玲作出行政处罚：责令孙素玲退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款1100元。宿州市埇桥区房屋征收办公室诉讼来院，请求依法确认双方于2014年3月28日签订的编号为B－12－1号的房屋征收补偿安置合同无效。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”。孙素玲户籍地在宿州市公安局埇桥分局南关派出所辖区内，非本次征收范围内宿州市埇桥区三八街道办事处杨庙村村民，孙素玲于2011年在杨庙村私自购买农民集体所有的土地，应属非法买卖土地。在没有取得土地使用权的情况下，孙素玲未经依法批准在该土地上建房，宿州市埇桥区国土资源局已对其作出行政处罚，没收其非法占用土地上的新建建筑物和其他设施。宿州市埇桥区人民政府决定对该块地征收，对孙素玲非法买卖、占用的土地和所建房屋，依法不应予以补偿。孙素玲与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订房屋征收补偿安置合同，损害了国家利益，也违反了法律强制性规定，该房屋征收补偿安置合同应为无效合同。因宿州市埇桥区房屋征收办公室是区政府房屋征收补偿安置的主管单位，所签房屋征收补偿安置合同虽加盖城乡建设指挥部办公室的公章，但权利义务仍由法定的征收部门房屋征收办公室承担。另外，在双方签订合同前及签订合同时，房屋征收办公室的工作人员也均实际参与了房屋征收工作。据此，孙素玲辩称宿州市埇桥区房屋征收办公室不具备诉讼主体资格的理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第（五）项的规定，判决：宿州市埇桥区房屋征收办公室与孙素玲2014年3月28日签订的编号为B－12－1的号房屋征收补偿安置合同无效。案件受理费40元，由孙素玲承担。
孙素玲不服一审判决，向本院提出上诉称：1、孙素玲的安置补偿协议是与宿州市埇桥区城乡建设指挥部办公室签订，该协议并非与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订，宿州市埇桥区房屋征收办公室不具备本案诉讼主体资格。2、宿州市埇桥区房屋征收办公室在一审中未提供要求确认的协议，一审法院确认该协议无效缺乏事实依据。综上，请求撤销一审判决，驳回宿州市埇桥区房屋征收办公室的诉讼请求。
宿州市埇桥区房屋征收办公室辩称：1、在房屋征收过程中，宿州市埇桥区房屋征收办公室提供技术指导，虽涉案协议上加盖的是宿州市埇桥区城乡建设指挥部办公室的公章，但宿州市埇桥区房屋征收办公室愿意承担相应的法律责任。2、转让农民集体所有的土地使用权，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，不应取得补偿。3、孙素玲与他人的房屋买卖虽与拆迁补偿安置并非同一法律关系，但在先的法律关系违法，本案征收法律关系亦无效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）的规定，与本案有直接利害关系是公民、法人和其他组织作为原告提起诉讼的条件。本案中，涉案征收补偿安置合同虽在征收部门（甲方）一栏载明征收人为宿州市埇桥区房屋征收办公室，但在甲方签章处加盖的是宿州市埇桥区城乡建设指挥部办公室的印章，根据合同中的签名和盖章，本案争议合同的甲方应为宿州市埇桥区城乡建设指挥部，宿州市埇桥区房屋征收办公室不是合同当事人，依据合同相对性原理，其与本案争议的合同无利害关系。另，宿州市埇桥区房屋征收办公室和宿州市埇桥区城乡建设指挥部两单位虽为宿州市埇桥区人民政府设立，但宿州市埇桥区房屋征收办公室为依法设立的法人单位，其与宿州市埇桥区城乡建设指挥部办公室之间不属于同一单位，宿州市埇桥区城乡建设指挥部办公室也不是宿州市埇桥区房屋征收办公室内设机构，且宿州市埇桥区房屋征收办公室明确表示其仅为涉案征收安置事宜提供技术指导。综上，宿州市埇桥区房屋征收办公室作为原告提起本案诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第04000号民事判决；
二、驳回宿州市埇桥区房屋征收办公室的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 晓 红
代理审判员 杨 俊 举
代理审判员 李 震
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 夏春秋（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
186、人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。