江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终72号
上诉人（原审原告）：张朝晖，男，1981年11月1日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：郑雪，江苏东银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戈美红，女，1969年3月7日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：郭孝谦，男，1968年12月29日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：孙拥军，江苏上元律师事务所律师。
上诉人张朝晖因与被上诉人戈美红、郭孝谦民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初9599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理，依法组成合议庭，并于2017年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人张朝晖的委托诉讼代理人郑雪、被上诉人郭孝谦的委托诉讼代理人孙拥军到庭参加诉讼，被上诉人戈美红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张朝晖上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判戈美红、郭孝谦连带偿还借款150万元及利息；2.本案诉讼费用由戈美红、郭孝谦承担。事实与理由：张朝晖共向戈美红出借150万元，一审法院只认可了其中的64万元，对其他的款项未予认可，该项认定存在错误。首先，戈美红在一审庭审中对上述款项均认可，承认其是为了归还其他人借款而向张朝晖借款，并由张朝晖直接付给了案外人。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于民间借贷等出借事实，应当结合当事人的经济能力、交易习惯、财产变动等综合判断借贷事实是否实际发生。本案中戈美红对借款均认可，结合张朝晖的经济能力，张朝晖完全具备现金支付的能力，其通过现金等方式支付符合其一贯的交易习惯。
被上诉人戈美红未到庭，亦未发表答辩意见。
被上诉人郭孝谦答辩称，一审法院认定戈美红向张朝晖的借款金额事实清楚。对张朝晖提出异议的86万元，一审法院已向其释明并给予其举证期限，但张朝晖在举证期限内均没有提供相应的证据予以证明。综上，请求维持原判。
张朝晖向一审法院起诉请求：1.戈美红偿还借款本金150万元，并按照同期银行贷款利率支付自2016年8月4日起至实际支付日的利息；2.郭孝谦对上述借款本金承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：戈美红与郭孝谦原系夫妻，2016年7月22日离婚。2016年6月1日、6月28日、6月30日、7月4日、7月7日、7月12日、7月14日，戈美红向张朝晖出具九份借条，其中6月1日、7月4日各有两份，金额分别为20万元、20万元、7万元、20万元、20万元、30万元、3万元、10万元、20万元，合计150万元。2016年8月，张朝晖诉至一审法院。
一审审理过程中，为证明借款已实际支付给戈美红，张朝晖提供了以下证据：工商银行户名为张朝晖的账户历史明细清单，证明其于2016年6月1日支出20万元；6月30日支出20万元、19万元；7月4日支出15.3万元、24万元；7月14日支出20万元。农业银行交易明细证明其于2016年7月21日汇给戈美红5万元。工商银行转账汇款凭条证明其于2016年6月1日汇款20万元给戈美红，工商银行转账汇款凭证4份，证明其于2016年6月1日、6月30日、7月4日、7月5日分别向戈美红、刘金牛、杜文线汇款20万元、19万元、15.3万元、8.5万元，其中前两笔收款人为戈美红。2016年6月1日农业银行个人结算业务申请书和记账凭证各一份，载明的内容均为张朝晖向戈美红汇款20万元，其中个人结算业务申请书还载明为预处理。戈美红对上述款项均认可，郭孝谦认可2016年6月1日张朝晖通过工商银行和农业银行分别汇给戈美红的各20万元，对汇给刘金牛、杜文线的款项不予认可。对2016年6月30日张朝晖汇给戈美红的19万元予以认可，对于2016年7月21日的汇款5万元，其认为没有借条佐证，与本案没有关联性。对于其余证据认为与上述款项的其他证据重合，故不予认可。一审法院要求张朝晖提供证据证明其提供的银行凭条及明细是否重合，要求张朝晖、戈美红提供证据证明张朝晖向刘金牛、杜文线付款系受戈美红指定为戈美红偿还借款，但张朝晖、戈美红均未在规定的期限内提供证据。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，从张朝晖提供的借条、银行相关记录和凭证可以看出，其与戈美红之间已形成民间借贷关系，其已履行了部分出借义务，戈美红应当归还借款，故对张朝晖要求戈美红偿还借款本金并自2016年8月4日起按中国人民银行同期银行贷款利率标准支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款本金的数额，一审法院认定，除2016年6月1日通过工商银行汇给戈美红的20万元、通过农业银行汇给戈美红的20万元、2016年6月30日通过工商银行汇给戈美红的19万元、2016年7月21日通过农业银行汇给戈美红的5万元，合计64万元外，张朝晖主张的其余款项，均无充分证据证明已实际交付给戈美红，一审法院不予认可。戈美红在借款时，在与郭孝谦夫妻关系存续期间，上述债务为夫妻共同债务，郭孝谦应担承担连带清偿责任。故对张朝晖要求郭孝谦对戈美红的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，一审法院判决：一、戈美红于判决发生法律效力之日起10日内归还张朝晖借款本金64万元及利息（自2016年8月4日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至借款给付之日止）；二、郭孝谦对戈美红的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张朝晖的其他诉讼请求。一审案件受理费18300元，由张朝晖负担10492元，戈美红、郭孝谦负担7808元。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，张朝晖为支持其上诉请求，提供以下证据予以证明：1.2016年3月23日收条两张、房屋租赁合同1份、房地产买卖契约1份，拟证明戈美红对案外人刘金牛存在20万元的欠款，其已替戈美红偿还15.3万元。2.2016年6月14日借条、收条、借款协议、借款用途及汽车抵押借款合同，拟证明戈美红向案外人朱原飞借款50万元，与其之间存在债务关系，张朝晖于2016年7月4日在汉中门附近银行取现金代戈美红归还朱原飞的借款，当时戈美红在场。3.2016年7月11日戈美红向案外人程蒙出具的借条、收条，拟证明戈美红向程蒙借款10万元，张朝晖于同年7月14日帮戈美红偿还了20万元。郭孝谦的质证意见为：张朝晖提交上述证据的复印件和原件一致，但对上述证据的真实性不予认可，无法核实其中的借条是否是戈美红本人所写，相应的款项是否系戈美红本人所借；且上述证据涉及的是戈美红与案外人之间的借款，与本案无关联性，不能达到其证明目的。
本院认证意见：张朝晖二审提供的证据均系戈美红与案外人之间的合同及借款凭证，用以证明张朝晖替戈美红向案外人还款，还款数额应当计入张朝晖向戈美红的借款金额。对此，本院认为，上述证据只能反映戈美红与案外人的经济往来，但不能说明上述经济往来与本案张朝晖与戈美红之间的借款存在关联，故本院对张朝晖二审证据的关联性不予确认。
二审期间，张朝晖认为应当计入案涉借款金额的款项，除一审认定的64万元外，还包括：1.2016年7月4日，张朝晖向戈美红指定的刘金牛账户汇款15.3万元；2.2016年7月4日，张朝晖取款24万元并直接交付给戈美红及其债权人用于还款；3.2016年7月5日，张朝晖向戈美红指定的杜文线账户汇入8.5万元；4.2016年7月12日，张朝晖取款7.7万元并直接交付给戈美红及其债权人用于还款；5.2016年7月14日，张朝晖取款20万元直接用于向戈美红还款。
结合双方的诉辩意见，经到庭的当事人一致确认，本案二审的争议焦点为：张朝晖上诉主张的86万元是否系张朝晖向戈美红实际出借的款项。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张朝晖上诉主张除一审法院认定的64万元借款外，戈美红还欠其86万元。对此，本院认为，首先，本案中张朝晖要求郭孝谦与戈美红对案涉债务承担连带清偿责任，虽然戈美红对张朝晖所主张的借款金额予以认可，但不能基于戈美红的认可当然地认定郭孝谦就张朝晖所主张的借款金额承担全部还款责任，故一审法院结合郭孝谦的抗辩事由对案涉借款的实际发生金额进行审查并无不当之处。其次，张朝晖上诉主张的86万元依据为借条，其需进一步提供实际出借的证据来支持其主张。张朝晖为此提供了相关取款和向案外人付款的证据，但上述证据不能与案涉借款形成关联，亦不足以证明张朝晖受戈美红指示向案外人付款，故对张朝晖的相关上诉主张，本院不予采纳。
综上，张朝晖的上诉主张不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400元，由上诉人张朝晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 毕宣红
代理审判员 陈 戎
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘雨晴