江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00495号
上诉人（原审被告）徐州双胞胎饲料有限公司，住所地在徐州市铜山区徐庄镇紫房线8号。
法定代表人邓书甄，该公司董事长。
委托代理人曾罗发，广东怀明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱传君。
委托代理人桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人徐州双胞胎饲料有限公司（以下简称双胞胎饲料公司）因与被上诉人朱传君买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第01104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人双胞胎饲料公司的委托代理人曾罗发、被上诉人朱传君的委托代理人桓轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱传君原审诉称：自2013年7月份至10月份间，朱传君向双胞胎饲料公司供应煤炭，由朱传君将煤炭送至双胞胎饲料公司处，并由双胞胎饲料公司验收。期间，双胞胎饲料公司仅支付了部分货款。此后，双胞胎饲料公司一直未将余款支付给朱传君。为维护朱传君合法权益，现诉至法院，请求判令双胞胎饲料公司支付货款168543.4元；诉讼费由双胞胎饲料公司承担。
双胞胎饲料公司原审辩称：朱传君的诉讼请求没有事实依据，朱传君与双胞胎饲料公司之间不存在买卖合同关系，请依法驳回朱传君的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年7月29日至2013年10月21日期间，案外人王小明以双胞胎饲料公司名义与朱传君就购买煤炭达成口头协议，由朱传君给双胞胎饲料公司送煤炭21次，该煤炭经双胞胎饲料公司过磅，并由在双胞胎饲料公司处工作的王伟明给朱传君出具入库单20张、过磅单1张，21张单据显示煤炭共计502.34吨，案外人王伟明在单据上同时注明双胞胎饲料公司单位名称，其中482.04吨单价为560元，其中20.3吨单价为670元，总价为283515.6元。王小明给朱传君汇款115000元，尚欠168515.6元。另查明，2013年4月15日，双胞胎饲料公司与南昌米特实业有限公司签订双胞胎集团徐州双胞胎饲料有限公司锅炉承包合同一份，双方约定，承包期限从2013年4月1日至2013年12月31日。同时约定承包期内该锅炉只能使用双方确定的燃料作为主要燃料。
原审法院审理后认为：该案系一起因买卖合同而引起的纠纷，朱传君作为出卖方将煤炭送至双胞胎饲料公司处，并由在双胞胎饲料公司工作的人员王伟明出具入库单和过磅单，入库单和过磅单均注明了双胞胎饲料公司单位名称。在没有证据证明朱传君明知双胞胎饲料公司与案外人签订书面承包合同的前提下，作为出卖方的朱传君其有理由相信买卖合同的相对方为双胞胎饲料公司，而双胞胎饲料公司与南昌米特实业有限公司锅炉承包合同也对燃料的使用进行明确约定”需要双方确定”，故对于使用朱传君的煤炭，双胞胎饲料公司也是明知的。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、徐州双胞胎饲料有限公司于判决生效之日起十日内给付朱传君货款168515.6元；二、驳回朱传君其它诉讼请求。案件受理费3670元，减半收取1835元，由徐州双胞胎饲料有限公司负担。
上诉人双胞胎饲料公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间未建立买卖合同关系，理由如下：一是案外人王小明、王伟明非上诉人员工或雇员，而是南昌米特实业有限公司的工作人员，其中王小明是该公司法定代表人。上诉人与南昌米特实业有限公司之间是承包合同关系，上诉人按照该承包合同向南昌米特实业有限公司、王小明支付承包费而非工资。二是王小明、王伟明购买被上诉人的煤炭既不是为上诉人履行职务行为、也不是表见代理行为，而是以南昌米特实业有限公司名义进行买卖行为，所有的煤款均是南昌米特实业有限公司及王小明支付的，上诉人从未认可其买卖行为，也未书面或口头授权案外人王小明、王伟明对外以上诉人名义购买煤炭、验收、在入库单签字、支付煤款等事宜，故案外人王小明、王伟明无权代表上诉人，其行为不具备表见代理的主、客观要件，而是无权代理未经权利人追认的行为。三是被上诉人对王小明、王伟明的单位、职权未尽审慎的鉴别等注意义务，存在过错。2、适用法律错误。王小明、王伟明不是上诉人的工作人员，也不是代理人，无权以上诉人的名义与被上诉人就购买煤炭达成口头协议，上诉人未对此买卖行为予以追认。一审法院在未查明事实的基础上直接认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系缺乏法律依据。3、程序不合法，遗漏了当事人。一审法院将真正与被上诉人发生买卖合同关系的案外人南昌米特实业有限公司、王小明、王伟明遗漏，程序不合法。上诉人一审中提交了南昌米特实业有限公司与上诉人之间的锅炉承包合同，但一审法院未依职权追加其为当事人。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人朱传君答辩称：本案事实清楚，一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求。
二审期间，被上诉人未提供新的证据，上诉人双胞胎饲料公司提供以下证据：证据一：双胞胎饲料公司与南昌米特实业有限公司签订的《双胞胎集团徐州双胞胎饲料有限公司锅炉承包合同》，拟证明：双胞胎饲料公司与南昌米特公司存在承包关系，王小明系南昌米特实业有限公司的代表人。
证据二：双胞胎饲料公司与王小明签订的《解除锅炉承包合同协议书》一份，拟证明：王小明、王伟明以南昌米特实业有限公司名义与双胞胎饲料公司于2013年11月2日签订解除锅炉承包合同协议书，明确约定南昌米特实业有限公司及王小明、王伟明因生产需要与第三人之间的业务往来和双胞胎饲料公司无关。
证据三：7月20日15：42，袁瑞华（系原双胞胎饲料公司厂长）与王小明通话记录、录音光盘，7月20日14：08，袁瑞华与邹杰（原王小明合作伙伴）通话记录、录音光盘，拟证明：1、双胞胎饲料公司与王小明及南昌米特实业有限公司存在锅炉承包合同关系；2、王小明从未以双胞胎饲料公司的名义购买朱传君的煤炭；3、朱传君煤款均是由王小明以银行转账或者现金的方式付给朱传君，双胞胎饲料公司未向朱传君支付任何煤款。
证据四：袁瑞华中国移动机打发票、王小明中国电信机打发票、袁瑞华江西移动通话详单，拟证明：光盘录音谈话人是袁瑞华与王小明本人，证明该谈话的真实性及来源的合法性。
证据五：锅炉外包结算单、客户付款入账通知、收款收据、委托书，拟证明：双胞胎饲料公司按照合同约定向王小明支付承包款，与王小明、王伟明不存在委托关系或雇用关系或劳动关系，上诉人已经于2013年11月12日通过银行转账方式、将解除锅炉承包协议书约的剩余承包款114156.14元以及承包押金25000元汇入王小明账户，承包关系已解除并履行完毕。
被上诉人朱传君对上述证据的质证意见为：上诉人提供的第一、二、五组证据，均形成于一审诉讼前，不属于法律规定的新证据，且证据一在一审时已提供过；第三组证据不能证明上诉人的主张，理由如下：1、录音记录中涉及到的当事人均不是本案的当事人，从性质上来讲均属于证人证言，按照法律规定应当出庭接受法庭及双方当事人的询问，邹杰在录音中自己陈述其对涉案的交易记录是不知情的；2、从证据形式上来看，录音均是复制件，而不是原始的录音，因此这两组证据不能证明上诉人的主张；证据四不能证明通话内容的真实性，而只能证明通话记录的存在。
本院认为：上诉人提供的锅炉承包合同，一审中已作为证据使用，故不属于二审中新的证据；解除锅炉承包合同协议书、锅炉外包结算书、客户付款入账通知、收款收据、委托书，被上诉人虽认为其不属于新证据，但未否定其真实性，本院对其真实性予以确认；两份录音资料系复制件，被上诉人不认可其真实性，本院对其证明效力不予确认；证据四仅能证明袁瑞华曾与王小明通话的事实，不能证明通话内容即为光盘录音的内容。
本院二审审理后查明：2013年11月2日，案外人王小明与双胞胎饲料公司签订解除锅炉承包合同协议书，约定的主要内容为：解除双方2013年4月1日的锅炉承包合同，锅炉承包合同履行期间，王小明因生产需要与其他第三人之间的业务往来和双胞胎饲料公司没有关系。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人双胞胎饲料公司与被上诉人朱传君之间是否存在买卖关系；2、本案是否应追加南昌米特实业有限公司、王小明、王伟明参与诉讼。
本院认为：上诉人双胞胎饲料公司对于王小明曾于2013年7月至2013年10月向朱传君购买煤炭的事实没有异议，仅认为该购买行为不构成对双胞胎饲料公司的职务行为或表见代理，故本案争议的焦点问题实为王小明购买煤炭行为的性质。因朱传君未举证证明王小明系双胞胎饲料公司的职员，而双胞胎饲料公司又不认可王小明的职员或雇员身份，故王小明以双胞胎饲料公司的名义向朱传君购买煤炭的行为对双胞胎饲料公司不构成职务行为。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条是认定关于表见代理的规定，表见代理的意义在于维护代理制度的诚信基础，保护善意第三人的合法权益，建立正常的民事流转秩序。根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具有合同生效的一般条件。按照这一判断标准，本案中王小明的行为构成表见代理，主要理由是：
1、王小明的行为是无权代理行为。本案中，虽然入库单上填写单位名称的是双胞胎饲料公司，但最终签字确认的是案外人王小明指定的人员王伟明，双胞胎饲料公司并未签章。诉讼过程中，双胞胎饲料公司对王小明购买煤炭的行为不予认可，故王小明以双胞胎饲料公司名义向朱传君购买煤炭的行为是无权代理行为。
2、王小明向朱传君购买煤炭时，具有足以使朱传君相信其有权代理双胞胎饲料公司的事实，朱传君已尽到必要的谨慎注意义务，应认定为善意无过失。朱传君与王小明之间虽未订立书面买卖合同，但朱传君每次送货至双胞胎饲料公司院内，在双胞胎饲料公司厂区内的地磅过磅后入库，其所收到的入库单、过磅单上载明了收货单位为双胞胎饲料公司、煤炭的单价、数量、货款金额，且2013年7月至2013年10月期间，双胞胎饲料公司的锅炉确实需要使用煤炭，涉案煤炭买卖不具有违反法律、行政法规强制性规定的情形，故朱传君有理由相信王小明、王伟明有权代理双胞胎饲料公司。朱传君作为卖方已尽到必要的谨慎注意义务，在无证据证明朱传君事先知道双胞胎饲料公司与王小明存在锅炉承包合同关系的情况下，应当认定朱传君依据上述表象信赖王小明系代表双胞胎饲料公司向朱传君购买煤炭具有合理性。
综上，王小明以双胞胎饲料公司名义向朱传君购买煤炭并将煤炭用于双胞胎饲料公司锅炉的行为，应视为双胞胎饲料公司与朱传君发生的外部法律关系，该买卖合同的权利义务应由双胞胎饲料公司承担。双胞胎饲料公司与王小明的内部约定，可以另行解决，不能对抗外部债权人。双胞胎饲料公司关于本案应追加案外人王小明、王伟明、南昌米特实业有限公司参加诉讼的申请，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人徐州双胞胎饲料有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3670元，由上诉人徐州双胞胎饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 蒋慧娟