上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）奉行初字第55号
原告杨伟庆。
委托代理人陈翠霞。
被告上海市奉贤区规划和土地管理局。
法定代表人韦冬。
委托代理人唐桂华，上海九鼎律师事务所律师。
委托代理人何晓磊，上海九鼎律师事务所律师。
原告杨伟庆诉被告上海市奉贤区规划和土地管理局（以下简称：奉贤区规土局）政府信息公开一案，于2014年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告杨伟庆及其委托代理人陈翠霞和被告奉贤区规土局的委托代理人何晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伟庆诉称，原告在上海市奉贤区青村镇湾张村南奉公路XXX号拥有合法的经营用房，现该区域面临征收。为了核实建设项目的合法性，原告向被告申请政府信息公开，请求公开该区域的安置补偿方案等信息，被告于2014年3月13日作出沪奉规土（2014）第011号《政府信息公开申请告知书》，向原告提供了《征地补偿安置方案》。原告就《征地补偿安置方案》向上海市规划和国土资源管理局提起行政复议。经复议，上海市规划和国土资源管理局认为该《征地补偿安置方案》是上报稿，并未生效。故于2014年4月12日作出沪规土资复驳（2014）第54号《驳回行政复议申请决定书》。因此，原告认为被告公开答复上报稿的行为违法，向上海市规划和国土资源管理局提出行政复议，2014年7月30日原告收到上海市规划和国土资源管理局作出的沪规土资复（决）字（2014）第103号《行政复议决定书》，维持了被告的政府信息答复行为。原告认为被告信息公开答复违法，故�告起诉要求撤销被告奉贤区规土局作出的沪奉规土（2014）第011号《政府信息公开申请告知书》的信息公开答复行为，并重新作出信息公开。
原告就其主张向法庭提供如下证据：
1、信息公开申请表一份，旨在证明原告于2014年2月25日向被告申请政府信息公开的事实；
2、沪奉规土信公（2014）第011号《政府信息公开补正申请告知书》一份，旨在证明被告要求原告明确政府信息的事实；
3、信息公开申请补正说明一份，旨在证明原告就要求公开的信息向被告作出说明的事实；
4、沪奉规土（2014）第011号《政府信息公开申请告知书》及《征地补偿安置方案》各一份，旨在证明被告向原告公开政府信息的事实；
5、沪规土资复驳（2014）第54号《驳回行政复议申请决定书》及沪规土资复（决）字（2014）第103号《行政复议决定书》各一份，旨在证明被告向原告公开的《征地�偿安置方案》属上报稿，不属于政府信息的事实。
经质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议。
被告奉贤区规土局辩称，2014年2月25日原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开征收其位于上海市奉贤区青村镇湾张村南奉公路XXX号房屋的安置补偿方案等相关文件信息。由于原告描述的政府信息不明确，被告于2014年3月6日向原告发出《政府信息公开补正申请告知书》，要求原告补正说明。2014年3月9日被告收到原告的补正说明，原告明确其要求公开“关于奉贤区南桥基地青村区域，J4标段所属地块的征收安置补偿方案”。经审查，被告于2014年3月13日作出沪奉规土（2014）第011号《政府信息公开申请告知书》并向原告提供了被告制作的《征地补偿安置方案》。2014年5月，原告向上海市规划和国土资源管理局提出行政复议，2014年7月25日上海市规划和国土资源管理局作出的沪规土资复（决）字（2014）第103号《行政复议决定书》，维持了被告的政府信息答复行为。被告认为其作出的沪奉规土（2014）第011号《政府信息公开申请告知书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
庭审中，就被告奉贤区规土局提供的证明其作出该具体行政行为合法的证据、依据进行了质证：
一、职权依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《上海市政府信息公开规定》第十四条。
经质证，原告对被告的职权依据没有异议。
二、事实依据
1、信息公开申请表一份，旨在证明原告于2014年2月25日向向被告申请政府信息公开的事实；
2、沪奉规土信公（2014）第011号《政府信息公开补正申请告知书》一份，旨在证明被告要求原告明确政府信息的事实；
3、信息公开申请补正说明一份，旨在证明原告就要求公开的信息向被告作出说明的事实；
4、沪奉规土（2014）第011号《政府信息公开申请告知书》及《征地补偿安置方案》各一份，旨在证明被告向原告公开政府信息的事实；
5、沪规土资复（决）字（2014）第103号《行政复议决定书》各一份，旨在证明复议机关维持被告的政府信息答复行为的事实。
经质证，原告对于被告提供的证据1、2、3的真实性、关联性、合法性均没有异议。原告对于被告提供的证据4、5的真实性和关联性没有异议，但是对其合法性有异议，认为被告提供的《征地补偿安置方案》是上报稿，并非经批准的最终稿。不符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称：《意见》）第二条的规定。
三、法律依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条、《上海市政府信息公开规定》第十四条第一款、第二十三条第一款第（八）项、第二十六条。
经质证，原告对被告的法律依据没有异议。
四、程序依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第一款第（八）项、第二十六条。2014年2月25日原告向被告提出政府信息公开申请，2014年3月6日被告向原告发出《政府信息公开补正申请告知书》，要求原告补正说明，2014年3月9日被告收到原告的补正说明，被告于2014年3月13日作出的沪奉规土（2014）第011号《政府信息公开申请告知书》并向原告提供了被告制作的《征地补偿安置方案》。
经质证，原告对被告的执法程序依据没有异议。
经审理查明：2014年2月25日原告杨伟庆向被告奉贤区规土局提出政府信息公开申请，要求公开征收其位于上海市奉贤区青村镇湾张村南奉公路XXX号房屋的安置补偿方案等相关文件信息。由�原告描述的政府信息不明确，被告于2014年3月6日向原告发出《政府信息公开补正申请告知书》，要求原告补正说明。2014年3月9日被告收到原告的补正说明，原告明确其要求公开“关于奉贤区南桥基地青村区域，J4标段所属地块的征收安置补偿方案”。经审查，被告于2014年3月13日作出的沪奉规土（2014）第011号《政府信息公开申请告知书》并向原告提供了被告制作的《征地补偿安置方案》。原告就《征地补偿安置方案》向上海市规划和国土资源管理局提起行政复议，上海市规划和国土资源管理局于2014年4月8月作出沪规土资复驳（2014）第54号《驳回行政复议申请决定书》。2014年5月，原告就被告于2013年3月13日作出的《政府信息公开申请告知书》向上海市规划和国土资源管理局提出行政复议，2014年7月25日上海市规划和国土资源管理局作出沪规土资复（决）字（2014）第103号《行政复议决定书》，维持了被告的政府信息答复行为。原告仍不服，遂诉诸法院。
另查明，被告奉贤区规土局向原告杨伟庆公开的《征地补偿安置方案》经上海市奉贤区人民政府于2013年8月16日批准实施。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》的有关规定，被告奉贤区规土局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，要求原告补正明确要求公开的政府信息内容，经原告补正后，在答复期限内，被告作出本案讼争的《政府信息公开申请告知书》，向原告公开《征地补偿安置方案》，程序合法。
本案争议焦点是被告向原告公开的《征地补偿安置方案》，是否属于政府信息。原告主张，经复议得知被告提供的《征地补偿安置方案》属于上报稿，是被告向奉贤区人民政府报批过程中的材料，按照国务院办公厅的《意见》第二条第二款的规定，不属于政府信息。被告应当向原告提供真实、准确、完整的政府信息即《征地补偿安置方案》的最终稿。被告认为，原告申请政府信息公开时仅明确要求公开“征地补偿安置方案”，并非要求获取奉贤区人民政府批准稿。被告依据原告的申请向其提供被告制作的《征地补偿安置方案》并无不当。本院认为，国务院办公厅的《意见》第二条第二款虽然规定了“……行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。但是，过程性的信息不是绝对例外。当决策、决定完成后，此前处于调查、讨论研究、审查过程中的信息即不再是过程性的信息，如果公开的需要大于不公开的需要，就应当公开。本案中�虽然被告向原告公开的《征地补偿安置方案》属于上报稿，但是，该《征地补偿安置方案》经奉贤区人民政府批准实施。且原告确认被告提供的《征地补偿安置方案》上报稿与奉贤区人民政府批准实施的《征地补偿安置方案》内容一致。因此，被告向原告作出《政府信息公开申请告知书》并向原告提供了被告制作的《征地补偿安置方案》于法不悖，对于原告的主张本院难以采纳。
综上，原告要求撤销沪奉规土（2014）第011号《政府信息公开申请告知书》没有事实及法律依据，要求被告重新作出信息公开已无必要。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告杨伟庆的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杨伟庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
代理审判员 徐成文
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 戴小清
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。