河北省唐山市路南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第35号
河北省唐山市路南区人民法院行政判决书
原告马从建，男，汉族�1947年生，现住唐山市。
委托代理人，马玉宏，女，汉族，1975年生，住唐山市，系原告之女。
委托代理人王令刚，北京盛廷律师事务所律师。
被告唐山市住房和城乡建设局，住所地唐山市路北区。
法定代表人李再东，局长。
委托代理人贾然，唐山市住房和城乡建设局征收办公室工作人员。
委托代理人赵丽菁，河北唐正律师事务所律师。
第三人唐山市路南区市政设施管理处，住所地唐山市路南区。
法定代表人王兆元，处长。
委托代理人高超，河北冀航律师事务所律师。
原告马从建不服唐山市住房和城乡建设局作出唐住建拆裁字（2013）116号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法向本院作出答辩。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。原告马从建�委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市住房和城乡建设局依唐山市路南区市政设施管理处的申请，于2013年8月7日作出唐住建拆裁字（2013）116号《房屋拆迁行政裁决书》，该裁决书认为申请人对被申请人的货币补偿或产权置换的确定，符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第24条、第25条和《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第17条的规定。原告不同意拆迁的理由没有法律依据。故被告依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第16条规定和唐山市房地产价格评估专家委员会《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》作出裁决。裁决确定货币补偿和房屋置换两种方式由原告选择（具体内容见《房屋拆迁行政裁决书》），并要求原告在接到裁决书之日起20日内搬迁腾空房屋。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证�、依据如下：证据一、房屋拆迁《裁决申请书》；证据二、法定代表人身份证明及授权委托书；证据三、原告《房屋所有权证》、国有土地使用证；证据四、大业里区域拆迁评估公告、唐华信估字（2013）第118号《房地产估价结果报告》及送达回证；证据五、关于对原告拆迁安置补偿方案的说明；证据六、第三人提交的三次协商记录；证据七、关于复兴路东侧大业里区域整体改造未达成协议的被拆迁人比例及原因；证据八、裁决申请受理通知书、房屋拆迁调解答辩通知书及送达回证；证据九、调解笔录；证据十、唐评专鉴字（2013）路南0022号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》；证据十一、领导班子集体会议记录；证据十二、唐住建拆裁字（2013）116号《房屋拆迁行政裁决书》及送达回证；证据十三、拆许字（2010）第14号拆迁许可证延期资料；证据十四、冀建复字（2014）24号《行政复议决定书》。
作出行政行为的主要依据：1、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条；2、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第十条、第十四条、第十五条。
原告诉称，原告不服被告唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建拆裁字（2013）116号《房屋拆迁行政裁决书》的裁决内容，请求法院判令撤销被告所作具体行政行为。2013年10月11日得知被告对原告所拥有的房屋作出了唐住建拆裁字（2013）116号《房屋拆迁行政裁决书》。原告认为被告的具体行政行为主要存在下列违法之处：一、被告不应当受理第三人的裁决申请。按照建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定，拆迁人申请行政裁决，第三人没有提交下列材料：（四）被拆迁房屋的估价报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七�未达成协议的被拆迁人的比例及原因；（八）其他与裁决有关的资料。第三人不具备相关法定文件，被告不具备受理唐山市路南区市政设施管理处房屋拆迁行政裁决申请的条件。二、第三人无有效拆迁许可证，被告不具备裁决主体资格，第三人不具备裁决申请人资格。根据唐山市《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，拆迁许可证期限无论如何不可能超过两年，自2012年8月28日始，被告、第三人均无对原告房屋作出与拆迁有关行为的资格，其作出的唐住建拆裁字（2013）116号行政裁决书应当归于无效。另外，根据2013年3月29日，唐山市路南区人民法院出具的《行政裁定书》（（2013）南行告字第6号），该裁定认定，拆许字（2010）第14号《房屋拆迁许可证》的拆迁许可行为以及续证行为所依据的唐山市路南区发改委的备字（2010）第26号备案证，其许可范围在唐山市路南区复兴路以东、花园街以南、联合村以西、刘屯村以北，同时认定原告的房屋不在该备案证划定的区域之内。这份生效裁定如铁证一般证实原告的房屋不在房屋拆迁许可证的范围之内，被告无权对原告房屋作出行政裁决。三、被告核发拆迁许可证存在以下违法事实：1、没有发改委立项审批文件，被告为第三人核发拆迁许可证使用的路南发改备字（2010）第26号备案证，不是我们居住区域。2、没有规划部门颁发的《建设用地规划许可证》。3、没有国有土地使用批准文件。以上三点是取得拆迁许可证的必备条件，被告在缺乏法定必备提案件的情况下，核发拆迁许可证，严重违法。四、原告对土地证上17.96平方米的面积应享有补偿权利，我方有购买相关土地使用权的票据为证，没有登记是国土资源部门的错误，不能转嫁给原告，评估报告中没有体现是错误的，不能作为裁决�据。五、原告的房屋一直用于经营，应该获得相应补偿，裁决中没有体现，是错误的。综上，被告作出具体行政行为的职权、依据、裁决程序均存在重大违法之处。原告于2013年12月11日针对被告行政行为的违法之处向河北省住房和城乡建设局提出撤销之行政复议申请，河北省住房和城乡建设厅罔顾事实，维持了被告作出的行政裁决。为了维护原告的合法权益，向贵院依法提起行政诉讼，请依法公正判决。
原告为支持上述观点，向法庭提交如下证据：证据一、原告房屋产权证书；证据二、国有土地使用权证及唐山市非经营性统一收费票据二份（1990年4月10日、1990年5月5日）证据三、（2013）南行告字第6号行政裁定书；证据四、唐山市城乡规划局所做的答复及路南区发展改革局的信息公开答复；证据五、原告住院证明；证据六、营业执照（熊慧玲）及原告夫妻结婚证；�据七、唐山市住房和城乡建设局的《房屋拆迁行政裁决书》（唐住拆裁字（2013）116号）；证据八、原告的身份复印件；证据九、冀建复字（2014）24号《行政复议决定书》。
被告辩称，一、被告作出的唐住拆裁字（2013）第116号《房屋拆迁行政裁决书》的依据及裁决程序合法。第三人于2010年8月20日取得本次复兴路东侧大业里区域拆迁改造工程项目房屋许可证（2011年8月30日至2013年12月22日先后七次获准拆迁期限延期）。本次该区域拆迁共涉及被拆迁人457户。截止到2013年7月4日，已有428户与唐山市路南区市政设施管理处（以下简称第三人）签订了拆迁补偿安置协议，占拆迁总户数的93.65%。原告马从建所有的路南区大业里手工业工房1条1号房屋，位于该拆迁区域。第三人在与原告多次协商未果的情况下，于2013年7月4日向被告提出裁决申请。同时递交了法定代表人身份证明�授权委托书、原告被拆迁房屋《国有土地使用证》和《房屋所有权证》、《大业里区域拆迁评估公告》及唐华信估字（2013）第118号《房地产估价报告》、《关于对马从建拆迁补偿安置方案的说明》、拆迁人与被拆迁人协商笔录、《关于复兴路东侧大业里区域整体改造未达成协议的被拆迁人比例及原因》等申请行政裁决必备材料。2013年7月5日，被告受理了第三人的裁决申请并于当日向原告送达了行政裁决申请书副本、答辩调解通知书等相关材料，告知了原告享有的权利和义务。2013年7月9日，答辩人组织第三人与原告进行调解时，原告未到场。随后，调解人员来到原告家中欲进行调解，被原告拒绝。2013年9月23日，第二次调解在原告家中进行，因双方分歧较大，调解未成功。2013年8月5日，唐山市房地产价格评估专家委员会根据唐山市房屋征收办公室委托，出具了对唐山�信房地产评估有限公司所作的《马从建大业里手工业工房1-1号拆迁补偿价值的估价报告》的唐评专鉴字（2013）0022号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，鉴定结论是“估价结果合理”。2013年8月6日，答辩人领导班子对本次拆迁行政裁决进行了集体讨论。次日，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、唐评专鉴字（2013）0022号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，作出裁决：“1、如采取货币补偿方式，被告应给予原告房地产价值补偿361715元，剩余土地70411元，装饰装修及附属物补偿55631元，搬迁补助费741.6元，临时安置补助费11124元，合计499623元。2、如采取房屋置换方式，被告应给予原告置换120.51平方米的住房，装饰装修及附属物补偿55631元，搬迁补助费1483.2元，临时安置补助费44496元，合计101610元。3、以上两种补偿方式由被申请人自行选择。”此外，该裁决书�搬迁的期限、逾期搬迁的法律依据及后果、当事人享有的复议或诉讼权利均作出了明确阐述。2013年8月14日、10月11日，答辩人分别向原告、第三人送达了唐住建拆裁字（2013）116号《房屋拆迁行政裁决书》。二、原告诉状所称缺乏客观于法无据。1、关于原告提出“被告不应当受理第三人的裁决的问题。我国《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，“本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位”。该条例第十六条指出，“拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”。因此，第三人作为本案的拆迁人，在与原告不能达成拆迁补偿安置协议的情况下，向答辩人提出拆迁裁决申请，答辩人予以受理并作出裁决，均符合法律规定。2、关于原告提出“第三人无有效拆迁许可证，被告不具备裁决资格，第三人不具备裁决原告资格”问题。第一，我国《城市房屋拆迁管理条例》第九条，对申请拆迁期限延期提出的法定期间亦有明确规定，对允许延长拆迁期间的时限并无要求。而《唐山市房屋拆迁管理条例》第七条中“延长期限最长不超过一年”的规定，仅是对唐山市房屋拆迁管理部门每次审批拆迁期限延长的权利限制。如拆迁人在延长期限内仍不能完成拆迁的，可再次提出延期申请。故原告诉称的“拆迁许可期限无论如何不可能超过两年”系理解法律法规有误。第二，答辩人颁发的拆许字（2010）第14号《房屋拆迁许可证》所明确的拆迁范围，是以唐山市城乡规划局核发的地字第130201201004765号《建设用地规划许可证》核准的用地位置为标准的，不是以原告所称的“路南区发改委的备字（2010）第26号备案证”，作为核定拆迁区域的依据。此外，该拆迁行政许可的行为的法律效力，已被行政复�和审判机关依法确认并具有法律效力。而答辩人作出的本次《房屋拆迁行政裁决书》，完全是基于第三人与原告不能达成拆迁补偿协议的客观事实。因此，原告诉称的“原告的房屋不在房屋拆迁许可证的范围之内，被告无权对原告房屋作出行政裁决”，依法不能成立。三、土地证是权利证书，17.96平方米的面积没有纳入合法的使用范围内，该问题应由颁发证书的部门解决，不是被告职权范围，被告的裁决是依据土地部门颁发的证书进行的。四、对于经营补偿问题，因原告营业执照记载的有效期是到2005年，没有提交以后的营业执照，如果还在经营并提交证据，那么可以享有经营补偿。综上所述，被告作出的唐住拆裁字（2013）第116号《房屋拆迁行政裁决书》，资料齐全、程序合法、适用法律法规正确，恳请人民法院予以维持。
第三人述称，一、第三人依法取得《房屋拆迁许可证》，具备拆迁人身份。2010年8月30日被告经过审查第三人提交的申请材料后，向第三人颁发了拆许字（2010）第14号《房屋拆迁许可证》，并在拆迁区域内进行了张贴公示。后由于拆迁期限内仍有部分住户未签订协议，第三人多次向被告提出延期申请，均被准予，现拆迁期限已延期至2014年6月28日。在拆迁人与被拆迁人无法达成拆迁补偿协议的情况下，第三人向被告申请行政裁决有理有据。另外原告提出的“根据《唐山市城市房屋拆迁管理条例》第7条规定，拆迁期限无论如何不可能超过两年”的主张是对法律的错误理解。《城市房屋拆迁管理条例》是国务院制定颁布，是《唐山市城市房屋拆迁管理条例》的上位法，根据下位法应当服从上位法的大原则。国务院制定的《城市房屋拆迁管理条例》中并没有对批准延长拆迁期限的次数、延期的时间作具体的规定�作为下位法的《唐山市城市房屋拆迁管理条例》第7条也只是规定了每次延期的时间不得超过一年，是对每次延期的时间作了具体的规定，而不是对延期的次数、时间作了规定。原告的该主张是其对法律的错误理解，是不能成立的。二、第三人依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第5条的规定，提交了申请行政裁决应必备的材料。原告提出“第三人没有依据该规定提交估价报告、补偿安置方案、协商笔录等材料”的主张不能成立。从被告提交的证据目录可知第三人在申请裁决时已按照法律规定提交了必备的材料，包括原告主张未予提供的部分。所以第三人已按照相关法律的规定提供了齐备的申请行政裁决资料，被告作出裁决的前置要件齐备，原告的诉请不能成立。三、被告作出行政裁决程序合法合规，请法院予以维持。被告在受理第三人申请后，依法向原告送达了申请副本以及答辩调解通知书。原告与第三人经被告调解仍未能达成协议。后被告依据唐山市房地产价格评估专家委员会的鉴定意见，经过领导班子集体研究后作出了唐住建拆裁字（2013）116号《房屋拆迁行政裁决书》，并于2013年8月14日、10月11日依法送达给了原告。之后原告不服向河北省住房和城乡建设厅提出复议，2014年3月11日河北省住房和城乡建设厅作出维持被告具体行政行为的《行政复议决定书》。综上，被告作出的行政裁决有事实和法律依据，裁决程序合法，充分考虑了拆迁人与被拆迁人双方的合法权益，应予以维持。故建议法院驳回原告的诉请。第三人没有证据向法庭提交。
经庭审质证，对被告提交的1-14份证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对原告提交的证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，2010年8月30日第三人唐山市路南区市政设施管理处取得对复兴路东侧（大业里区域）整体改造工程项目《房屋拆迁许可证》。原告马从建居住的唐山市路南区某号的房屋位于该拆迁区域内。在拆迁过程中，第三人未能与原告达成拆迁安置补偿协议，于2013年7月4日向被告唐山市住房和城乡建设局提出行政裁决申请。被告接到申请后，在法定时间内向原告送达了拆迁裁决申请书及答辩通知书，并告知了原告的相关权利，对第三人提交的相关材料进行了审核，核实了补偿安置标准，组织了第三人与原告进行调解，但双方未达成协议。随后被告委托唐山市房地产价格评估专家委员会对原告的房地产估价报告进行估价鉴定，认为“估价结果合理”。后经被告领导班子集体研究决定，作出了唐住建拆裁字（2013）116号《房屋拆迁行政裁决书》，并向原告及第三人送达了该行政裁决书。2013年12月11日，原告马从建因对�住建拆裁字（2013）116号《房屋拆迁行政裁决书》不服，遂向河北省住房和城乡建设厅提出行政复议，2014年3月11日，河北省住房和城乡建设厅经复议，作出冀建复字（2014）24号行政复议决定书，认为“唐住建拆裁字（2013）116号《房屋拆迁行政裁决书》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定予以维持。”
本院认为，在对路南区复兴路东侧（大业里区域）整体改造工程项目中，被告唐山市住房和城乡建设局依第三人唐山市路南区市政设施管理处的申请，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，对第三人提交的申请裁决资料进行了审核，虽组织了调解但未达成协议。在双方不能达成安置补偿协议的情况下，被告委托了唐山市房地产价格评估专家委员会对第三人提交的原告房屋的估价报告进行估价鉴定。被告根据《城市房屋拆迁管理条例》、唐评专鉴字（2013）路南0022号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，经该局领导班子集体讨论决定后，作出了唐住建拆裁字（2013）116号《房屋拆迁行政裁决书》，依法履行了应尽义务，其所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院对其裁决应予维持。对于原告主张的土地使用证上标明的超占地17.96平方米的补偿及房屋用于经营等问题，应按照拆迁案补偿方案由相关部门给予解决。因行政许可行为与行政裁决行为分属不同的具体行政行为，针对房屋拆迁许可证及延期合法性问题所提诉讼意见，不属于本案审理范围。原告请求撤销唐住拆裁字（2013）116号《房屋拆迁行政裁决书》的意见，经查理据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法�第五十四条第﹤一﹥项之规定，判决如下：
维持唐山市住房和城乡建设局唐住建拆裁字（2013）116号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为。
诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 曹 延
代理审判员 温 杰
人民陪审员 李秀贤
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 朱良曼