新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0181民初1639号
原告：王俊武，男，1947年8月11日出生，汉族，农民，住址新民市。
被告：徐乃军，1963年5月11日出生，汉族，农民，住址新民市。
第三人：徐乃山，男，1968年8月25日出生，汉族，农民，住址新民市。
原告王俊武诉被告徐乃军、第三人徐乃山土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，于2016年5月10日、2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告王俊武、被告徐乃军、第三人徐乃山均到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告王俊武诉称，原、被告及第三人均系新民市某村6组村民。1998年第二轮土地承包时，原告承包了位于本村小地名八天地的荒地8.38亩，承包地总体地形为枕头型地块。该承包地南北长85米，东西宽130根垅，即75.4米，其中南北长度的起算点以为该块地北地头为起点。原告的承包地北侧与同是1998年第二轮土地承包时承包荒地的第三人徐乃山的承包地隔一道相邻，第三人徐乃山的承包地为东西垅。2003年春，原、被告及第三人徐乃山等十余户村民（均在八天地有承包地）将八天地的承包地统一承包给了案外人。约2014年秋天，在转包合同尚有三年未到期的情况下，原、被告及第三人徐乃山等十余户村民将承包地买回。买回承包地后，这十余户村民重新起垅，重新分地，但由于该片承包地原耕种者已经将土地重新进行了平整，与转包前的地貌有所改变，重新分地时没有标记可以做为参照，故大家只能按照村委会分地台账上的数据重新进行分地。在这个过程中，由于第三人徐乃山的承包地在土地台账上的记载有不真实的情况，重新分地时，被告徐乃军耕种了第三人徐乃山承包地的土地，第三人徐乃军故意向南侵占原告的承包地20根垅，每垅宽0.58米，南北宽总计为11.6米，东西长为106.2米（即原告承包地的东西长度应为65.76米，两侧均有原告的开荒地）。因原告与被告及第三人协商解决未果，故原告诉至法院，要求被告返还原告承包地20根垅（东西垅，南北宽约11.6米、东西长106.2米），本案诉讼费由被告承担。另外，我曾于去年起诉过被告，要求被告将占用的两家承包地中间的田间道返还，本案诉争的土地位置与上次诉讼位置并不一致。现有的田间道与1998年分地时相比已经向南平移了20根垅。
被告徐乃军辩称，我与第三人徐乃山系亲兄弟，第三人徐乃山在本村八天地的承包地是由我耕种的。我耕种的该块第三人的承包地与原告的承包地南北相邻，原告承包地在南侧，第三人的承包地在北侧，我耕种的承包地不包含原告的承包地，如果原告向我要求返还20根垅，第三人的承包地向谁要去。另外，我村十余户村民将八天地的承包地统一转包给案外人种树后，把土地原来的道打地时都打里了，没有留道，并且原告所说的田间道也不是正规的。村民将土地买回来了重新按台账确认土地边界，原告与第三人之间出现纠纷，原告原先分得承包地130根垅，原告现在耕种了约170根垅，原告的承包地只多不少。
第三人徐乃山述称，我在本村分得的承包地与村委会台账记载一致，该承包地包含了我的家庭共计7口人的地，其中包含我父母的土地，因此我将八天地的承包地交给第三人徐乃军耕种。诉争土地今年已经种完了，根据村委会台账记载，本案中原告诉争的土地位置上我的承包地是东西垅，原告的承包地是南北垅，两家地中间有一块荒地，因为这块承包地是机耕地，没有垅型，所以在分地时就量了长宽。这块地从北往南越来越短，所以从北边量东西长度为135米，从南边量东西长度为105米，但我的承包地南北宽应该不只是30米宽，因为土地是有亩数的，可以计算。另外，我的承包地再往北还有其他村民的承包地，分地时最北的点大家都定完了，从北往南开始分地，我家分完后再分另案被告段克侠的地，然后才分原告家的地。原告如果认为村委会的台账有问题，可以去找村委会，如果原告说我改了台账，原告应拿出证据。
经审理查明，本案诉争土地位于新民市某村，小地名八天地。原、被告及第三人均系新民市某村村民。第二轮土地承包时，原、被告及第三人徐乃山在该村小地名八天地均分得了承包地，原告分得的其中一块承包地（面积8.38亩）与第三人徐乃山的承包地南北相邻，原告的承包地在南侧，为南北垅，第三人徐乃山的承包地在北侧，为东西垅。第三人徐乃山现将该承包地交由被告耕种。庭审中经原、被告及第三人共同确认，约2003年，原、被告及第三人连同同村的十余户村民将八天地的承包地共同转包给案外人经营。在案外人经营过程中，对土地进行了统一平整。约2014年秋天，十余户村民将转包土地收回后，因土地原始边界已经不存在，故村民自行依据村委会原分地台账对八天地的承包地进行了重新划分确认。现原告主张，被告徐乃军耕种的第三人徐乃山的承包地边界有误，向南侵占了原告承包地20根垅，东西长为106.2米（其中原告承包地东西长约为65.76米，两侧均有原告的开荒地），南北宽为11.6米，并进而导致原告与第三人承包地中间的田间道向南平移了约11.6米（即20根垅）。因原告与被告及第三人协商解决未果，故原告诉至法院，要求被告徐乃军返还原告承包地20根垅（东西垅，东西长为106.2米、南北宽为11.6米），本案诉讼费由被告承担。
另查，本案在审理过程中，本院于2016年5月25日对某村6组原小组长孙会祥及现任小组长徐乃金进行了询问。二人均表示，本案诉争土地系1998年本村分给村民的承包地。由于十余户村民将土地对外转包，在转包过程中，土地实际耕种人将各户的土地边界打乱，统一进行了平整。2014年秋天，村民收回承包地后，根据村委会当年的分地台账自行重新确认分配承包地。在此过程中，原、被告及第三人因土地边界不清发生纠纷。因现有土地地貌与1998年分地时不完全一致，故被询问人均无法确认原来分地时原告与第三人徐乃山的承包地边界。同日，案外人新民市某村民委员会向本院出具证实，证实载明“关于原告王俊武诉被告徐乃军（1639号）及被告段克侠（1638号）土地承包经营权一案，原、被告是六组村民，他们的荒地归六组组内调整和分配。经乡土地办和村里多方调解无效，（地界不清）”。
上述事实，有双方当事人陈述、起诉说明书、台账数据不真实的情况说明、村委会土地台账、村委会证明、证实、地形图、录音资料、询问笔录等证据材料在卷佐证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
本院认为，本案争议的焦点系原告与被告徐乃军现耕种的位于新民市某村小地名八天地的承包地，其位置及边界与第二轮土地承包时原告与第三人徐乃山在该地取得的原承包地位置及边界是否相同。庭审中，经原、被告及第三人共同确认，诉争土地自2003年至2014年曾由该村十余户村民统一对外转包给案外人耕种，在案外人耕种期间，土地由于平整导致各户承包地间的界线标识消失。2014年秋，村民收回承包地后，自行根据村委会土地台账重新确认承包地边界，在此过程中，原告与第三人徐乃山之间由于承包地边界问题发生纠纷。根据本院向某村六组组长询问及村委会的证明可知，由于地貌的改变，村委会亦无法确认原告与第三人徐乃山承包地的明确位置及边界。因此，对被告是否侵占了原告的承包地，本院无法确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……因此原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告王俊武的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，退还原告王俊武。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹娜
二〇一六年六月二十四日
书记员 魏杰
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商处理；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：人民法院对于下列起诉，分别情形，予以处理：
依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。