广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）粤71行终934号
上诉人（原审原告）：广州美联港置房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：张锦成，执行董事。
委托代理人：郭绮雯，该司工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区。
法定代表人：夏卫兵，主任。
原审第三人：蔡育雄，男，汉族，19XX年X月X日出生，住广州市越秀区。
上诉人广州美联港置房地产代理有限公司（以下简称美联港置公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、原审第三人蔡育雄住房公积金行政处理一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2711号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年9月21日，第三人蔡育雄向被告住房公积金中心投诉称其于2007年1月入职美联港置公司，于2013年12月离职，请求被告为其向原告追讨2007年2月至2013年11月单位欠缴部分公积金。被告收到上述投诉后，于2016年10月12日作出穗公积金中心越秀核通字〔2016〕1788号《核查通知书》，通知原告其职工第三人蔡育雄反映其少缴/未缴2007年2月至2013年12月期间住房公积金19972元，要求原告对与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知原告对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上有关证明资料。原告于次日收到上述核查通知后，未在异议期内提出异议。
2016年11月11日，被告向原告作出穗公积金中心越秀责字〔2016〕2382号《责令限期办理决定书》，认定原告未按规定为第三人缴存2007年2月至2013年12月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2007年2月至2013年12月期间的单位应缴存部分住房公积金合计19972元到职工住房公积金账户内。
2016年11月17日，原告向被告提交《异议书》，认为单位欠缴部分计算有误，欠缴公积金数额应为19092元。
被告收到原告异议书后，经审查，认为原告所提异议成立，并于2017年1月22日向原告作出穗公积金中心越秀责字〔2016〕2382-1号《关于撤销<责令限期办理决定书>的决定》，告知原告因追缴基数有误，决定撤销穗公积金中心越秀责字〔2016〕2382《责令限期办理决定书》。同日，被告向原告作出穗公积金中心越秀核通字〔2016〕1788-1号《核查通知书》，通知原告其职工第三人反映其少缴/未缴2007年2月至2013年11月期间住房公积金19092元，要求原告对与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知原告对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上有关证明资料。原告收到上述核查通知后未提出异议。
2017年2月22日，被告向原告作出穗公积金中心越秀责字〔2016〕2382-2号《责令限期办理决定书》（即涉案决定书），查实原告未按规定为第三人缴存2007年2月至2013年11月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2007年2月至2013年11月期间的单位应缴存部分住房公积金合计19092元到职工住房公积金账户内。原告对上述决定不服，向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告负有辖区内住房公积金管理的职责。
《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告作出《责令限期办理决定书》后，原告向被告提出异议，被告发现缴费基数有误，故撤销了原《责令限期办理决定书》。被告根据养老保险缴费历史明细、纳税清单等证据证实原告与第三人存在劳动关系，并结合第三人提供的相关证据，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出新的《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告接到核查通知后，未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告作出涉案决定并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广州美联港置房地产代理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人美联港置公司不服一审判决，上诉称：原审法院判决适用法律错误。依据上位法优于下位法的原则，《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》与《住房公积金管理条例》的规定与相冲突的，应优先适用《住房公积金管理条例》。《住房公积金管理条例》为行政法规，第十六条规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》为部门规章，第六条规定：“……管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”依据《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）第二条第一款的规定：“下位法的规定不符合上位法的，人民法院原则上应当适用上位法。当前许多具体行政行为是依据下位法作出的，并未援引和适用上位法。在这种情况下，为维护法制统一，人民法院审查具体行政行为的合法性时，应当对下位法是否符合上位法一并进行判断。”因此，就本案而言，行政法规和部门规章对于住房公积金缴费基数的确定存在不同标准的，应当遵循上位法优于下位法的原则，适用《住房公积金管理条例》。综上，请求：1、撤销一审判决和被诉行政处理决定；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人公积金中心未提交二审答辩意见。
原审第三人蔡育雄未提供二审陈述意见。
经二审审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款、第十一条、第三十八条等规定，被上诉人公积金中心有权对原审第三人有关住房公积金的投诉依法查处。
对于本案被诉行政行为的合法性，一审判决已从事实根据、法律法规依据等方面进行了详细的分析论述，认定公积金中心作出责令限期办理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院二审审查后认同一审认定，不再赘述。
关于上诉人提出因行政法规和部门规章对于公积金缴费基数的确定存在不同标准，本案应适用《住房公积金管理条例》确定缴费基数的问题。经查，《住房公积金管理条例》第十六条、第十七条、第十八条对缴费基数和比例作出了规定，《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条、第六条系对上述规定进一步明确，并没有违反上述规定，也不是确立新的标准（上述条文的具体内容一审判决已详细列明）。被上诉人核实上诉人提出的异议后，重新发出核查通知书，在该核通知书所规定的异议期内上诉人没有提出异议及有关证明材料。被上诉人依据上诉人原提出的异议、缴费明细表、数额统计表及纳税清单等材料确定责令上诉人补缴住房公积金的基数、比例及数额，符合《住房公积金管理条例》的相关规定。上诉人提出的上述理由，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人美联港置公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州美联港置房地产代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 杨立志
审判员 石晓利
审判员 杨 芳
二〇一八年六月二十七日
书记员 王 薇