内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿鲁商初字第5号
原告（反诉被告）：阿鲁科尔沁旗蒙安建筑建材有限责任公司。
法定代表人：曹友栋，系该公司经理。
委托代理人：赵玉，男，1952年6月2日出生，汉族，系该公司第五项目部经理。
委托代理人：刘国义，阿旗司法局法律援助中心工作人员。
被告（反诉原告）：阿鲁科尔沁旗天山实验小学。
法定代表人：霍双，系该实验小学校长。
委托代理人：李国兴，内蒙古广诚律师事务所律师。
第三人：乌云，女，1978年11月28日出生，蒙古族，城镇居民。
原告（反诉被告）阿鲁科尔沁旗蒙安建筑建材有限责任公司（以下简称蒙安公司）与被告（反诉原告）阿鲁科尔沁旗天山实验小学（以下简称实验小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭后，本院依法追加乌云为第三人。第一次开庭时原告的委托代理人赵玉、刘国义，被告的委托代理人李国兴到庭参加诉讼；第二次开庭时原告的委托代理人赵玉、刘国义，被告的委托代理人李国兴到庭参加诉讼，第三人乌云经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告蒙安公司第五项目部于2002年10月2日承建阿旗天山实验小学东侧临街二楼（综合楼），于2003年11月1日交工验收并交付使用。原、被告双方于2003年11月23日签订了《天山实验小学综合楼决算纪要》，决算纪要第四条，综合楼决算总经费为2182692元，截止到2003年11月20日已拨付建楼经费累计1885000元，还尾欠297692元。被告尾欠工程款297692元，在2004年3月15日给付80000元，2004年6月30日给付5000元，2004年12月10日给付20000元，2004年12月16日给付37000元，2004年12月2日给付20000元，2012年6月给付20000元，现欠施工费115692元，利息自2003年11月23日至2014年3月31日，按年利率6.55%计算为77672.76元，施工费及利息合计193364.76元。2014年3月6日，原告向本院提交书面增加诉讼请求申请，要求追加被告欠保修金110000元及利息74930元，以上总计378294.76元，本案的诉讼费用由被告负担。2014年4月16日本院第一次开庭后，2014年4月24日，原告又向本院递交放弃诉讼请求申请书，申请书中称：一、阿旗蒙安建筑建材有限责任公司起诉阿旗天山实验小学尾欠工程款115692元，利息77672.76元，合计193364.76元的诉讼请求申请放弃。二、天山实验小学欠原告保修金的诉讼请求，原告继续主张，原被告双方于2003年11月23日签订的《天山实验小学综合楼结算纪要》合法有效，事实清楚，结算纪要第六条约定按合同规定应预留5%保修金，实际预留原告110000元保修金，110000元保修金含在被告2003年11月20日前给付原告1885000元施工费中，所以被告在答辩状、反诉状中所提出的多支付给原告施工费49308元事实不成立，被告多给付原告的49308元是被告履行给付原告的保修金而不是施工费，因为被告明知还欠原告保修金，而原被告双方在此期间没发生其它的工程项目，被告为什么要多支付给原告施工费，所以原告认为从被告所欠原告110000元保修金中扣除被告给付原告的49308元保修金，还欠60692元保修金，原告请求被告给付60692元保修金及利息并承担诉讼费。
被告实验小学答辩并反诉称：2002年10月，被反诉人为反诉人承建综合楼工程，双方于2003年11月23日签订了《实验小学综合楼决算纪要》，决算总经费2182692元，截止到2013年11月20日已支付施工费累计1885000元，尾欠施工费297692元，此后，反诉人陆续以借支等方式为被反诉人支付施工费347000元，在2014年3月10日，接到被反诉人的起诉状后，经认真核实才知反诉人已为被反诉人多付施工费49308元，为此要求被反诉人返还多支付的49308元，同时，被反诉人仅为反诉人开具总面额为1813650元的发票，其余369042元未开具发票，故反诉请求人民法院判令被反诉人返还反诉人多支付的49308元，并为反诉人出具未出具的正式发票，反诉费用由被反诉人承担。
原告为证明其诉讼主张及反驳被告的反诉主张向本院提举了以下证据：1、天山实验小学综合楼决算纪要一份，证明：被告欠原告297692元，同时证实在被告给付的工程款中又扣留了110000元；2、房屋建筑工程质量保修书，证明原告所承建的天山小学综合楼基础工程、主体工程、屋面工程、楼地面工程、装饰工程、门窗工程、给排水工程、电气工程都已经超过保修期；3、房地产卷宗20页，证明原被告签订买卖合同的这间房屋由反诉原告人卖给了乌云；4、天山实验小学综合楼决算纪要（复印件），该复印件中有被告法定代表人房春友在该合同中第6条注明“在上款中预留”，证明：110000元保修金在1885000元的工程款扣留了；5、内蒙古自治区建设工程质量管理条例一份，第36条证明扣款和给付保修金年限和利息。
被告实验小学针对原告蒙安公司提举的证据材料提出以下质证意见：1、对决算纪要本身的真实性没有异议，对原告的证明主张有异议，该纪要证明不了原告的诉讼主张，证明截止到2003年11月20日已拨付1885000元，第6条，实际预留110000元保证金是指应该预留110000元没有包括在已拨付的1885000元数额之内，是指在以后的工程款中预留；2、对质量保修书的真实性没有异议，但是原告并没有另行交纳保修金；3、对房地产案卷的真实性没有异议，涉案的楼房用工程款抵顶反诉被告后，为了过户方便，在反诉被告联系下实验小学才出具一份合同办理了过户，学校也没有按着2004年12月16日与乌云签订合同的约定收取楼房款。如果反诉被告否认用楼房抵顶工程款，那么学校将要求购房方返还楼房；4、对原告提举的决算纪要复印件第6条注明“在上款中预留”，是反诉被告单方面提交的，与纪要原件不一致，反诉原告不认可，反诉被告也没有说明是谁在什么时间添加的，从内容上看在上款中不知是哪笔款，所以证明不了反诉被告的主张，要求法庭追究其伪造证据、提举虚假证据的责任；5、对原告提举的内蒙古自治区建设工程质量管理条例不属于证据，只是行政管理的文件，也证明不了原告的诉讼主张。
被告实验小学为支持自己的答辩、反诉主张，提举的证据有：1、天山实验小学综合楼决算纪要一份，证明截止2003年11月20日被告给付建楼施工费1885000元，还尾欠施工费297692元；2、付款凭证8枚（提举原件，提交复印件），证明自2003年11月20日之后被告共支付原告施工费共计347000元，扣除尾欠原告施工费297692元，多支付了49308元，该8枚付款凭证中包括：（1）、一页金额为37000元的借据和记账凭证封面、记账凭证3页，证明2012年6月7日付给赵玉施工款20000元；（2）、售房合同（复印件）及商品楼销售合同书（复印件）各一份，证明在2003年11月20日之后的2004年12月16日被告用1间1楼大厅抵顶施工款120000元；3、2003年11月20日之前，被告支付给原告的部分工程款收据20枚（当庭提举账本原件，质证后提交复印件），金额为1870000元。证明在2003年11月20日之前，被告支付的工程款已经超过原告所说的1775000元，原告所陈述的收取11万元保修金的事实根本不存在，不包括在2003年11月20日前被告给付原告施工费1885000元之内。
原告蒙安公司针对被告实验小学提举的证据材料提出以下质证意见：1、对被告提举的天山实验小学综合楼决算纪要没有异议；2、对被告提举的8枚付款凭证及借据的真实性没有异议，但对被告所要证明的问题有异议，其中2003年11月21日这笔15000元给付于决算纪要签订之前，所以在227000元里应扣除15000元。对两份合同书真实性没有异议，签订合同后原告没有要房子；3、对被告提举的2003年11月20日以前的20枚单据，对其中的3枚有异议，其他无异议。有异议3枚单据的金额为45000元，无异议的金额为1825000元。有异议的三枚单据：（1）、2003年3月18日的10000元借款单，是蒙安公司高清春支取的，赵玉和高清春不是一个工程项目承包人，这笔钱不应包含在这里；（2）、2003年10月14日5000元和2003年5月21日的30000元的签名和支款说明不是赵玉所写，虽有蒙安公司项目部公章，但款项不是赵玉支取，不应包含在内。按以上所说，被告还欠我60000元。
2014年4月21日本院依法追加乌云为本案第三人参加诉讼，并依法对其进行了询问，乌云在询问笔录中称：认识赵玉，2013年4月份从赵玉处购买了被告抵顶给原告的大厅，双方签订了买卖合同，房屋价款为37.5万元，合同约定由赵玉负责办理过户，所以赵玉为了省钱、方便，找天山实验小学和我作一份合同，把签订合同的时间写成2004年12月16日，实际上我2013年4月才购买此房，2004年12月16日至2013年4月这近10年房屋是赵玉的，他与杨淑华等有房屋租赁合同证明房屋是赵玉的，我买赵玉房屋时赵玉给过我他与杨淑华租赁合同，我相信是赵玉的，才购买的。
2014年4月24日原告委托代理人赵玉向本院递交放弃诉讼请求申请书时，本院依法对其进行了询问，告知已追加乌云为第三人参加诉讼，并向其出示了乌云的询问笔录，赵玉看后称：乌云说得对，我已经不主张被告天山实验小学将房子卖给乌云这一诉讼请求，第一次开庭我方主张错误，房子确实是被告天山实验小学于2004年12月16日抵顶给我方工程款12万元，第一次开庭我方提举的房地产案卷中商品楼销售合同书是假的，是为了办房产证才签订的，现在我请求法院不要追加乌云为第三人参加诉讼了。
对本院收集的以上乌云、赵玉两份笔录，经庭审质证，原、被告均无异议。
本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对双方当事人提举及本院依法收集的证据，认证如下：1、对原被告分别提举天山实验小学综合楼决算纪要和原告提举房屋建筑工程质量保修书的证明效力分别予以确认，理由是：双方当事人均无异议，证据的形式合法，内容客观真实，与本案有关联；2、对原告提举的房地产卷宗的证明效力不予认定，理由是原告已自认卷宗中的商品楼销售合同书是假的，不具有真实性；3、对原告提举的天山实验小学综合楼决算纪要（复印件）的证明效力不予认定，理由是该决算纪要复印件第6条后注明“在上款中预留”与双方当事人提交的原件不一致，被告的异议成立；4、对原告提举的内蒙古自治区建设工程质量管理条例的证明效力不予确认，理由是与本案无关联；5、对被告提举的8枚付款凭证（包括一页金额为37000元的借据和记账凭证封面、记账凭证3页和售房合同（复印件）及商品楼销售合同书（复印件）各一份）的证据效力予以确认，理由是原告对其真实性没有异议，有异议是其中2003年11月21日一笔15000元给付于决算纪要签订之前，而决算纪要是2003年11月20日签订的，所以原告的异议不成立；6、对被告提举的2003年11月20日以前给付原告施工费的20枚单据的证明效力予以确认，理由是虽然原告对其中的3枚有异议，但不能否定被告的证明主张，因为2003年11月20日前被告给付原告施工费1885000元已明确写入双方无异议的决算纪要中，双方争议的是这1885000元是否包括原告主张的110000元保修金，如果包括保修金，被告在2003年11月20日前给付原告的施工费应为1775000元（1885000元-110000元），而被告提举的20枚总金额为1870000元单据中，原告有异议3枚单据的金额为45000元，无异议17枚单据的金额为1825000元，比1775000元超出50000元，被告举证责任的目的已经达到。
根据以上有效证据以及双方当事人的陈述，本院查明如下事实：原告蒙安公司第五项目部于2002年10月2日承建实验小学东侧临街二楼（综合楼），于2003年11月1日竣工验收并交付使用。原、被告双方于2003年11月23日签订了天山实验小学综合楼决算纪要，写明综合楼决算总经费为2182692元，截止到2003年11月20日已拨付建楼经费累计1885000元，还尾欠297692元。此后，被告在2003年11月21日给付原告15000元，在2003年12月19日给付原告30000元，在2004年3月15日给付原告80000元，2004年6月30日给付原告5000元，在2004年12月2日给付原告20000元，2004年12月10日给付原告20000元，2004年12月16日给付原告37000元，在2004年12月16日被告用1间1楼大厅抵顶原告工程款120000元，在2012年6月7日给付原告20000元，以上合计给付原告工程款347000元，扣除尾欠工程款297692元，现被告多支付施工费49308元。
另查明：原、被告签订的天山实验小学综合楼决算纪要第6条约定的保修金110000元未包括在2003年11月20日前被告已给付原告工程款1885000元之内。包括在尾欠的297692元工程款之内也已被原告支回。
再查明：2004年12月16日被告用1间1楼大厅抵顶原告工程款120000元，该房屋已被原告第五项目部经理赵玉于2013年4月出售给第三人乌云，第三人乌云利用与被告签订的假销售合同及房地产买卖契约于2013年5月30日办理了房屋产权证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告蒙安公司于2014年4月24日放弃部分诉讼请求后，只主张被告实验小学欠其部分保修金的诉讼请求，其理由是：原被告双方于2003年11月23日签订的天山实验小学综合楼结算纪要合法有效，事实清楚，结算纪要第六条约定按合同规定应预留5%保修金，实际预留原告110000元保修金，110000元保修金含在被告2003年11月20日前给付原告1885000元施工费中，所以被告在答辩状、反诉状中所提出的多支付给原告施工费49308元事实不成立，被告多给付原告的49308元是被告履行给付原告的保修金而不是施工费，因为被告明知还欠原告保修金，而原被告双方在此期间没发生其它的工程项目，被告为什么要多支付给原告施工费，所以原告认为从被告所欠原告110000元保修金中扣除被告给付原告的49308元保修金，还欠60692元保修金，故本诉原告的最后请求是被告给付60692元保修金及利息并承担诉讼费。因本诉被告提举的2003年11月20日前原告从被告处支取工程款的证据足以推翻本诉原告的上述主张，故本诉原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。对于反诉原告要求反诉被告返还多支付的工程款49308元的反诉请求，因反诉原告提举了2003年11月20日后共支付给反诉被告工程款347000元的有效证据，扣除尾欠反诉被告工程款297692元，反诉被告多支49308元工程款事实成立，故反诉原告的这一反诉请求，本院予以支持。对于反诉被告在第二次庭审中辩称的支付的49308元不属于多支付，综合楼完工后，蒙安公司又给实验小学进行地面硬化，范围为实验小学东侧临街，南侧、北侧与地面平行。这部分钱没有包括在综合楼决算的纪要内，也不包含在综合楼施工工程范围内。对反诉被告的这一抗辩主张，因无证据证明，且与其诉称的事实不符，故本院不予采信。对于反诉原告要求反诉被告出具正式发票的反诉请求，因反诉原告既未提举反诉被告为其开具总面额为1813650元发票的证据，也未提举反诉被告没有为其开具369042元发票的证据，故对反诉原告的这一反诉请求，本院不予支持。第三人乌云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告阿鲁科尔沁旗蒙安建筑建材有限责任公司的诉讼请求；
二、反诉被告阿鲁科尔沁旗蒙安建筑建材有限责任公司于本判决生效之日起三日内返还反诉原告阿鲁科尔沁旗天山实验小学工程款49308元；
三、驳回反诉原告阿鲁科尔沁旗天山实验小学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6974元，反诉案件受理费516元，合计7490元，由本诉原告阿鲁科尔沁旗蒙安建筑建材有限责任公司负担7390元，反诉原告阿鲁科尔沁旗天山实验小学负担100元。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并交纳上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未交纳且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林永生
审 判 员 张 龙
人民陪审员 张晓涓
二〇一四年六月十六日
书 记 员 高 馨