吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民再初字第9号
抗诉机关：吉林省松原市人民检察院。
原审原告：张立业。
委托代理人张晓玲，前郭县法律援助中心律师。
原审被告：松原市宁江区兴原乡卡拉房子村村民委员会。
法定代表人高军，该村村委会主任。
委托代理人唐子祥，松原市宁江区兴原乡卡拉房子村书记。
委托代理人董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。
原审原告张立业与原审被告松原市宁江区兴原乡卡拉房子村村民委员会（以下简称卡拉房子村）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日作出的（2014）宁民初字第2229号民事调解书，已发生法律效力。松原市人民检察院在履行法律监督时依职权于2014年11月13日作出松检民监（2014）104号民事抗诉书，向松原市中级人民法院提出抗诉。松原市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）松民抗字第52号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。松原市人民检察院指派松原市宁江区人民检察院检察员王冬梅、王新刚出庭。原审原告张立业及委托代理人张晓玲，原审被告卡拉房子村委托代理人唐子祥、董焕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月10日原审原告张立业诉称，2000年被告因缺少资金，经村委会研究决定向个人借款，约定月利率2分。2000年10月31日，被告共向原告借款30000元，给原告出借据一枚，后村委会下账。2010年年底，被告偿还原告本金30000元，支付了部分利息，余款经原告多次索要未果，故诉至本院请求判令被告给付原告利息28973元及支付28973元自2011年1月至给付之日的利息10353元，合计39362元。
原审被告卡伦房子村辩称，向张立业及其他三人借款共14万元，其中借张立业3万元属实，当时约定月利2分，本金已经还了，同意自借款之日至还款之日分段计算利息，还完之后不再计算利息。经与兴原乡研究，同意给张立业等四人利息款共计287000元，于2014年8月22日前一次性给付，具体数额由张立业等四人自行协商。
原审查明，被告卡伦房子村因统筹提留款急需资金，于2000年10月31日向原告张立业借款30000元，双方约定月利2分计息。被告于2008年1月14日前分四次将欠款本金还清，但未付利息。现原告诉至法院请求判令被告给付欠款利息共计39326元。被告亦同意支付利息。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：被告卡伦房子村于2014年8月22日前一次性给付原告张立业借款利息32791.70元。案件受理费783元，减半收取391.50元，由原告负担；剩余391.50元由本院退还给原告。
松原市人民检察院抗诉认为，（2014）宁民初字第2229号民事调解书存在认定的基本事实缺乏证据证明，调解书损害国家利益、社会公共利益，具体理由：一、利息计算方法不符合法律规定。二、借据中未约定利息。三、现有证据均不能证明双方存在利息约定。四、张立业行为是否有效。五、该调解书导致村委会多支出利息款，且数额较大，损害了国家、社会公共利益。
本院再审过程中，原审原告张立业称：借款事实存在，月利2分的约定符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定合法有效。利息的约定在村委会记录中有明确记载。根据《中华人民共和国合同法》解释（二）规定的债务清偿顺序，应先付利息，后付本金，现本金并没有给付完毕。法院调解书是双方真实意思表示，没有计算复利，应予保护、维持。原审被告卡伦房子村辩称：对案件事实无异议，15年前村民借给村委会钱，用于生产，约定了月利息2分，对原告要求给付月息2分的诉求应予保护，不给付利息违背公平、诚实信用原则。根据合同法解释（二）规定抵充顺序是先还利息，后还本金，原告请求低于法定数额，我方才同意调解的，我方是村委会集体组织，其行为并不涉及国家、社会公共利益，双方调解是自愿合法有效民事行为，调解书应受法律保护，法院应予维持。
本院再审查明，原审被告卡伦房子村因统筹提留款等急需资金，于2000年10月31日向原告张立业借款30000元，双方约定月利2分计息。2008年1月14日前，张立业分14次在卡伦房子村支款30000元，张立业认为支取的是本金，利息未付。现张立业诉至法院请求判令卡伦房子村给付欠款利息共计39326元。原审被告卡伦房子村同意支付原审原告张立业利息款32791.70元，张立业亦表示同意。双方在本院主持下达成调解协议，原审被告卡伦房子村于2014年8月22日前一次性给付原审原告张立业借款利息32791.70元。2014年9月9日，经本院强制执行，卡伦房子村给付了张立业该款项。
另查明，依合同法解释（二）第二十一条规定债的抵充顺序先利息后本金计算，截至原审原告张立业起诉之日（2014年7月11日），卡伦房子村共应支付张立业本金30000元，利息69980元，合计99980元。
上述事实，有原审原、被告当庭陈述，证人李孟艳证言，原审证人张万海证言，书证收据15枚、应付款往来明细账6页、现金日记账12页、信用社特种转账借方传票一枚、执行收据一枚等证据在卷为凭，足以认定。
本院再审认为，松原市人民检察院针对本院（2014）宁民初字第2228号民事调解书提起抗诉，理由：该调解书存在认定的基本事实缺乏证据证明，调解书损害国家利益、社会公共利益。关于借款的事实，经查，2000年10月31日，卡伦房子村向张立业借款30000元，有卡伦房子村为张立业出具的收据一枚及该村应付往来明细账页予以证实，足以认定。关于利息的约定，经查，卡伦房子村提供的村支部会议记录载明，2000年2月17日村委会民主议定，村上向个人借款给2分利；原审庭审中，时任村委会主任的张万海出庭证实，其经手村上向张立业等四人共借款14万元，约定2分利，其在检察机关调查时亦有相同陈述；时任村现金员的李孟艳书写的证明材料证实，当时村里借个人的款，账面上都有，经村委会研究2分利。上述证据已形成证据链条，能够相互印证卡伦房子村与张立业间的借款双方约定了2分利，根据民间借贷的习惯计息方式及本案双方对利息的计算方法，可认定双方约定的为月利2分。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案双方约定的月利率2分，并未超过银行利率的四倍，符合法律规定。关于张立业行为效力，张立业1993年12月25日生，借款时虽系未成年人，但其具有民事权利能力，此款系其祖父母、父母以其名义借给卡伦房子村的，14枚收款收据由其祖父、母或由其父、母签收，代张立业履行，此符合法律规定，张立业属适格主体。关于利息的计算及卡伦房子村是否多支付利息，虽张立业起诉时计算利息的方法不符合法律规定，存有计算复利情形，但调解协议并未按其主张的计算方法计付利息，调解并实际给付的利息低于张立业主张的利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（十三）主债务。”根据上述规定，本案中债的抵充顺序应为先还利息后付本金，据此计算，至2014年7月11日张立业起诉之日，卡伦房子村共应支付张立业本金30000元，利息69980元，合计99980元，而调解给付的数额为32791.70元，依法律规定应给付的数额是调解书确定并实际支付的数额三倍，原审被告卡伦房子村并未多支出利息。综上所述，本院的（2014）宁民初字第2229号民事调解书，认定的事实清楚，且调解书未损害国家、社会公共利益，人民检察院的抗诉理由不成立，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零九条第一款第（二）项：“人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序”的规定，对本案应当裁定终结再审程序。另本案的调解系双方当事人自愿协商，是双方真实意思表示，再审中双方对该调解书并无异议，均请求予以保护，对双方的此点诉求，本院应予支持。综上，经本院审判委员会（2015）第10次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第（二）项规定，裁定如下：
终结本案再审程序。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张殿臣
审 判 员 高 鸽
人民陪审员 高艳波
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 吴铁钢