乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民终字第119号
上诉人（原审被告）：张文通。
委托代理人：袁红军，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：杨芳，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：海南天海成实业有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市成华区八里庄61号东站汽车队临街铺面。
法定代表人：方一强，该公司总经理。
委托代理人：曹玉芳，该公司职员。
原审被告：河北长通汽车运输有限公司。住所地：河北省邯郸市开发区联通南路*号。
法定代表人：朱永俊，该公司经理。
上诉人张文通因与被上诉人海南天海成实业有限公司成都分公司（以下简称天海成公司）、原审被告河北长通汽车运输有限公司（以下简称长通汽运公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2015）乌民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案，上诉人张文通的委托代理人袁红军、杨芳，被上诉人天海成公司的委托代理人曹玉芳到庭参加了诉讼。原审被告长通汽运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院缺席审理，现已审理终结。
原审法院查明，天海成公司负责将成都厂家的100件货物发往乌鲁木齐，2014年12月26日，天海成公司委托张文通拉运这批货物，双方签订了《货物承运合同书》，该合同书中载明：货物件数为100件，装货地点为成都国际商贸城，卸货地点为乌市红二电厂，运费6000元，预付款0元，余额6000元，发车时间为2014年12月26日，到达时间为2014年12月29日。天海成公司与张文通在该份合同中盖章签字。该合同第四条约定“途中如发生交通事故造成货物受损、丢失、被盗、被抢由乙方全部赔偿”。该批货物于2014年12月31日到达目的地，收货人曹玉芳收到了88件货物，12件货物被盗。2014年12月28日，张文通就被盗货物向甘肃省漳县公安局报案，漳县公安局已受理并决定立案。本案审理过程中，张文通向天海成公司提出反诉，因其未交纳反诉费，故不予受理。
另查明，长通汽运公司与张文通系挂靠关系。
原审庭审中，天海成公司提供了《少货明细》1份、《海南天海成实业有限公司成都分公司货物承运单》4份、《海南天海成实业有限公司发货清单》1份、由吕茜、宋世英、罗伟兵、段春玲开具的《证明》4份、厂家开具的《席琳宝贝童装休闲牛仔系列信誉卡》2份、《妈咪宝宝精品童装》及《第一班车销货信誉卡》等书证，证明：一、损失的12件货物是服装，价值合计115108元；二、乌鲁木齐客户吕茜、宋世英、罗伟兵、段春玲已收到天海成公司按出厂价赔偿的货损款项。张文通对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《少货明细》是其被天海成公司采取限制人身自由的情形下所出具。张文通提供了甘肃省漳县公安局出具的《受案回执》及《立案告知书》各1份，证明损失的12件货物确属被盗及其在天海成公司限制人身自由的情况下出具《少货明细》的事实。
原审法院认为，2014年12月26日，天海成公司与张文通签订的《货物承运合同书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该运输合同关系合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，本案中，因张文通未完全履行合同义务，未将100件货物完整地运送至目的地，故张文通应向天海成公司承担违反合同义务的责任。关于赔偿的数额问题，根据天海成公司提供的书证可以证明张文通在运输过程中损失的12件货物价值为115108元，且张文通没有提出相反的证据予以佐证，故对天海成公司请求张文通赔偿货物损失115108元的诉讼请求，予以支持。关于长通汽运公司的责任，因长通汽运公司与张文通系挂靠关系，张文通为该运输合同的实际承运人，且张文通本人亦未提出要求长通汽运公司承担责任的抗辩，故对天海成公司主张长通汽运公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。张文通有关“《少货明细》是张文通被天海成公司采取限制人身自由的情形下所出具”的抗辩，因其提交的《受案回执》及《立案告知书》，仅证明张文通因货物被盗案向甘肃省漳县公安局报案且已受理，并不能证明其人身受到限制，故对该抗辩理由，不予采信。遂判决：一、张文通于判决生效之日起十日内向海南天海成实业有限公司成都分公司赔偿货物损失115108元；二、驳回海南天海成实业有限公司成都分公司对河北长通汽车运输有限公司赔偿货物损失款的诉讼请求。
上诉人张文通不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）乌民初字第48号民事判决，发回重审。2、一、二审诉讼费用由天海成公司承担。理由如下：一、一审法院程序违法。一审法院两次开庭，第二次开庭时未向长通汽运公司送达开庭传票就缺席判决，属于违反法定程序。二、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院依据天海成公司单方提供的《少货明细》、《海南天海成实业有限公司成都分公司货运承运单》、发货清单以及收货人提供的证明材料对赔偿数额予以认定，对张文通来讲是不公平的。张文通作为承运人，对货物丢失应当承担赔偿责任，但托运人对请求承运人承担赔偿的实际损失应当负有举证责任，即托运人应当对其交运货物的内容、货物实际遭受的损害以及价值减损数额等承担举证责任。但天海成公司提交的货运清单、货损证明等均是在货损后，由天海成公司自己或合作伙伴开具，并无承运人的签名认可。
天海成公司口头答辩称，一审法院不存在程序违法。张文通在运输过程中丢失了12件货物，有其签字确认的《少货明细》，根据我公司与张文通签订的《货物承运合同书》约定，货物丢失、被盗、被抢均由张文通全部赔偿。现我公司已经向货主进行了赔偿，张文通应当按照约定照价赔偿。
本案在二审审理期间，张文通、天海成公司均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审基本一致，对原审法院审理查明的事实本院予以确认。
本院另查明，天海成公司2014年12月26日开具的四份《货物承运单》显示：货主宋世英，货号A26-22-4，货物品名服装，包装袋，数量4，重量760公斤，运费760元，送货费88元，保险费80元，保险金额16000元；货主吕茜，货号B26-3-1，货物品名服装，包装袋，数量1，运费40元；货主段春玲，货号A26-24-3，货物品名服装，包装袋，数量3，重量408公斤，运费408元，送货费66元，保险费60元，保险金额12000元；货主丁素云，货号A26-23-22，货物品名服装，包装袋，数量22，重量1860公斤，运费1860元，保险费440元，保险金额88000元。该《货物承运单》记载第一联随货联，在交张文通运输时，一并交由张文通。根据张文通出具的少货明细显示，张文通将上述货物运到乌鲁木齐后与天海成公司代理人曹玉芳等人亦是根据上述《货物承运单》对货物进行的清点，其中吕茜B26-3-1少1件，宋世英A26-22-4少2件，丁素云A**-23-22少8件，段春玲A26-24-3少1件。
再查明，一审法院分别于2015年3月10日、2015年8月11日开庭审理本案，两次开庭均以邮寄送达的方式向原审被告长通汽运公司送达了开庭传票，长通汽运公司均予以签收。
本院认为，一、关于张文通所提原审程序违法的上诉理由。经本院核实一审案卷材料，一审法院两次开庭均向原审被告长通汽运公司送达了开庭传票，不存在程序违法的事实，张文通的该项上诉理由不成立。二、关于本案的事实问题。张文通与天海成公司签订的《货物承运合同书》合法有效，该合同第四条约定，承运途中如发生交通事故造成货物受损、丢失、被盗、被抢由张文通全部赔偿。根据查明的事实，张文通确认在运输途中因货物被盗，丢失了12件货物。本案的争议焦点为，12件丢失货物的价值认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款的规定，向承运人准确、全面地表明货物名称、数量、性质、重量等内容是托运人的义务，因此天海成公司对丢失12件货物的数量、性质、价值负有举证责任，天海成公司以吕茜、宋世英、丁素云、罗伟兵签字的证明以及厂家销货信誉卡证明12件货物的价值共计115108元。对上述证据的证明效力，本院认为，首先厂家销货信誉卡系货损发生后形成，在货物交付张文通运输时，天海成公司并未告知张文通每袋货物里所装服装的具体件数；其次吕茜、宋世英、丁素云、罗伟兵的证明应属证人证言，但上述证人均未按规定出庭接受法庭质询，对其证明货物价值以及天海成公司是否按照货物实际价值支付赔款的事实无法形成有效的证据链，故对天海成公司所举证明丢失的12件货物价值的证据本院不予采信。根据天海成公司的《货物承运单》，可以显示出宋世英、段春玲、丁素云的货物的名称、数量及保险价值，分别为宋世英，货号A26-22-4，货物品名服装，数量4袋，保险金额16000元；段春玲，货号A26-24-3，货物品名服装，数量3袋，保险金额12000元；丁素云，货号A26-23-22，货物品名服装，数量22袋，保险金额88000元，以上货物平均每件的保险金额为4000元。吕茜的货物品名服装，数量1件未保价，按件收取40元运费。天海成公司在将上述货物交张文通运输时已将《货物承运单》交付给张文通，故张文通可以预见到的货物的品名为服装，货物价值即为《货物承运单》上所记载的保险金额。现经张文通、天海成公司共同确认丢失了12件货物，故按照《货物承运合同书》、《货物承运单》及2014年双方当事人签字确认的《少货明细》本院认定张文通应当赔偿丢失货物的价值应为：11件保价货物的价值为44000元（11件×4000元／件），1件未保价货物的价值按运费40元计算，共计44040元。原审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐铁路运输法院（2015）乌民初字第48号民事判决；
二、张文通于本判决生效之日起十日内向海南天海成实业有限公司成都分公司赔偿货物损失44040元；
三、驳回海南天海成实业有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2602.16元，减半收取1301.08元，二审案件受理费2602.16元，一、二审案件受理费共计3903.24元，由张文通负担1483.23元，海南天海成实业有限公司成都分公司负担2420.01元。
本判决为终审判决。
审判长 郑广清
审判员 张玉兰
审判员 孙 健
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张 锦