江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太商初字第00891号
原告郭守生。
委托代理人王永明律师。
被告太仓隆达市政工程有限公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人段磊，该公司经理。
原告郭守生诉被告太仓隆达市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法由代理审判员杜青独任审判，于2015年11月3日、11月16日、12月7日公开开庭进行了审理。原告郭守生（参加第二次庭审）及其委托代理人王永明，被告太仓隆达市政工程有限公司的法定代表人段磊（参加第一、二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭守生诉称：2012年起，原被告双方口头签订了柴油供应合同，约定原告长期为被告在太仓滨江湿地公园工地提供柴油。合同订立后，原告按约为被告供应柴油。截止2015年7月23日，被告确认结欠原告柴油款39万元，利息14万元。现经原告多次催要被告仍未支付货款。故原告起诉请求：1、判令被告支付柴油款39万元及利息14万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告太仓隆达市政工程有限公司辩称：1、我方认可结欠原告柴油款383000元，对利息14万元不认可，没有约定利息；2、结欠的油款并非仅指滨江湿地公园工程的，还包括滨江大道工程的；3、对公司的协议和公司盖章的欠条不予认可。
经审理查明：自2012年起，原、被告口头约定由原告为被告承接的工程供应柴油。之后原告送货，被告陆续付款。2014年1月29日，被告法定代表人段磊出具欠条1份，确认截止当日被告结欠原告太仓滨江湿地公园工程柴油款59万元。2014年2月、4月、5月，原告又为被告所承接的滨江大道工程供应柴油，原告陈述共计送货金额103000元。
段磊个人以现金或者转账形式分别于2014年2月26日支付原告10万元，7月28日支付原告15万元，2015年2月17日支付原告6万元。原告认为，除了2015年2月17日所支付的6万元中1万元是段磊个人归还原告的借款外，其余都是段磊代表被告公司支付的货款。被告则认为段磊支付的上述款项全部是代表被告公司向原告支付的货款，没有段磊的个人借款。
原告提供了2015年7月23日被告公司的两位股东段磊与郑秀芳所签订的太仓隆达市政公司协议1份，协议第一条约定由被告公司付原告39万元，第四条约定另付原告利息14万元。该协议上加盖了被告公司的公章，且下方有见证人施某、钱某、郭守生的签名。被告法定代表人段磊对上述协议的真实性没有异议，系其本人签字和按手印，但是不认可该协议，认为该协议是公司内部股东达成的协议，与原告无关，且当时郑秀芳不在场，她的名字是她老公金惠强代签的。同时，段磊承认签订该协议时原告在场，并在协议上签字。原告另提供了当日有被告公司盖章的欠条1份，内容为确认截止2015年7月23日被告结欠原告柴油款39万元及利息14万元。被告不认可该欠条，认为非段磊本人出具，是金惠强盖的被告公司公章。
庭审中，原告陈述被告2014年2月26日所支付的10万元抵扣了滨江大道工程的柴油款，多余的3000元原告放弃主张，因此该工程项下的柴油款已经结清，不在本案主张的范围，该抵扣意见是双方于2015年7月23日协商确定的。当日，经对账，扣除被告支付的其余20万元货款，因此当日的协议和欠条中的柴油款仅是指被告尚结欠原告的太仓滨江湿地公园工程的柴油款39万元。另外，原告陈述利息14万元是指从2012年开始做生意起被告所欠柴油款的利息，被告一直付款太慢，原告曾要求支付利息，被告表示同意，2015年7月23日对账时一开始原告以59万元为基数按照月利率1.5%的标准主张从2014年1月29日前的10个月开始起算利息，并结合被告后来付款情况分段计算，由于计算出的金额太高，后来双方通过讨价还价将利息商定为14万元。
庭审中，被告则不同意上述原告关于滨江大道工程的柴油款抵扣的意见，而且表示对该工程项下的柴油款金额不清楚，称没对过账。但是被告认可尚结欠原告太仓滨江湿地公园工程和滨江大道工程的柴油款共计383000元。同时，被告不认可利息，认为双方没有约定利息，也未承诺过支付利息，从2012年到2015年被告一直在付款，只是在2014年中间付过钱之后向原告表示如果中途无法付款或者年底没付款可以适当付一些利息，而且2015年7月23日双方也未商定利息。
见证人施某在本院对其所做的调查笔录中陈述：2015年7月23日的协议第四条中的利息是段磊和郭守生协商的，听郭守生说货款欠了两年多，刚开始段磊嫌郭守生提出的利息过高，他们讨价还价商量了很久，最后商量到14万元，协议是郑秀芳的老公金惠强写的，写好后让段磊签字，段磊没吭声就签字了。段磊签完字就走了，协议也没拿。金惠强当场在协议上加盖了公章。
以上事实，由原告提供的欠条2份、协议1份，本院做的调查笔录及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点：一、被告结欠原告的柴油款涉及的工程及尚欠的柴油款金额？二、被告是否应当支付原告利息，如果应当支付则如何确定利息金额？以下分别论述。
一、被告结欠原告的柴油款涉及的工程及尚欠的柴油款金额
本院认为，关于原告提供的2015年7月23日的协议和欠条，协议系被告法定代表人段磊本人签字并按手印确认的，且该协议和欠条上均加盖了被告公司的公章，虽然被告表示不予认可，但是并未提供相反证据予以反驳，其不予认可的相关意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。经审查，该两份证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明效力，本院予以采信。关于滨江大道工程的柴油款金额，被告虽然称不清楚，但是根据被告陈述的付款情况及其认可共结欠383000元柴油款的意见，可以推定其认可滨江大道工程的柴油款金额为103000元。该金额与原告陈述的一致，本院予以确认。
根据原告陈述的关于滨江大道工程的柴油款已经抵扣结清的意见以及段磊2015年2月17日所支付的6万元中的1万元系段磊个人归还原告的借款的意见，结合被告的付款情况计算出被告尚结欠的柴油款金额应为39万元，该金额与上述协议、欠条中的欠款金额一致。因此，原告的陈述与上述协议、欠条能够相互印证，本院予以采信。上述证据能够证明原、被告对欠款金额进行了对账协商，确认被告尚结欠原告太仓滨江湿地公园工程的柴油款39万元，本院对此依法予以确认。
二、被告是否应当支付原告利息，如果应当支付则如何确定利息金额
因双方未明确约定付款时间，被告依法应当在收到货物的同时支付货款，被告逾期未付货款，原告有权向其主张利息损失。原告的陈述及其提供的2015年7月23日的协议、欠条，和证人施某的证言能够相互印证，可以证明该利息14万元确系原、被告双方于2015年7月23日协商一致确定的，且该利息包括了被告之前拖延支付的货款的利息。该协议和欠条均明确载明了被告应支付原告利息14万元，体现了被告的真实意思表示，具有法律效力。经核算，即便仅根据被告自2014年1月29日起结欠货款的情况及支付货款的情况自2014年1月29日起计算利息至2015年7月23日，原告主张的利息14万元并未超过按照年利率24%标准计算的利息金额，不违反法律规定，本院依法予以确认。被告认为其不应承担利息，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立并生效，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告履行了供应柴油的义务，被告理应按约给付货款。被告拖欠不付引起纠纷，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告太仓隆达市政工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告郭守生柴油款39万元及利息14万元，合计53万元。上述款项由被告直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告太仓隆达市政工程有限公司负担。原告同意其预交的诉讼费用由被告直接给付原告，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 杜 青
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈维娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。