北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第32873号
原告北京久登文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路9号（住宅）楼2号楼2109室。
法定代表人张同德，总经理。
原告王安安，女，1953年12月15日出生。
二原告共同委托代理人王茅，上海市邦信阳律师事务所北京分所律师。
被告合一信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层D区。
法定代表人刘德乐，董事长，
委托代理人余旭浪，男，汉族，1990年9月25日出生，合一信息技术（北京）有限公司员工。
委托代理人覃子珂，女，壮族，1981年6月23日出生，合一信息技术（北京）有限公司职员。
原告北京久登文化传播有限公司（以下简称久登公司）和原告王安安诉被告合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告久登公司和原告王安安的共同委托代理人王茅，被告合一公司的委托代理人余旭浪、覃子珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告久登公司和原告王安安共同诉称：我们双方系三十集电视剧《佛跳墙》（又名《庖丁奇谈》，以下简称涉案电视剧）在中国大陆地区的共同著作权人。合一公司未经合法授权，长期（六年之久）擅自通过其所有并经营的优酷网（网址：www.youku.com）向用户提供涉案电视剧的在线播放服务，并在每集播出前后植入大量广告内容，获取利益。合一公司的上述行为，使涉案电视剧已扩散到土豆、爱奇艺、百度视频、腾讯视频等各大主流视频网站，给我们造成经济损失，故诉至法院，请求法院判令合一公司：1、立即停止侵权，即在优酷网上删除涉案作品；2、赔偿我们经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计36万元，其中公证费7560元；3、承担本案全部诉讼费用。
被告合一公司辩称：不同意二原告的诉讼请求。1、优酷网上已不存在涉案作品。2、二原告并非原始权利人，其证据存在瑕疵。3、二原告并未证明因优酷网播放涉案电视剧而遭受的直接经济损失，且该剧由用户上传，我公司并非直接侵权方。4、二原告就涉嫌侵权的内容同时进行了录像公证和网页公证，并非必要支出。
经审理查明：
涉案电视剧片尾署名：大连电视台、广州志联集团发展有限公司、北京神州同济文化传播有限公司、北京卓运影视策划有限公司联合摄制。
2002年3月6日，国家广播电影电视总局颁发的（广社）剧审字（2002）第026号《电视剧发行许可证》载明：涉案电视剧制作单位为大连电视剧制作中心，合作单位为广州志联行。
2001年3月6日，大连电视台电视剧制作中心（甲方）与广州志联行物业代理有限公司（乙方）签订《合同书》，约定双方共同合作涉案电视剧项目，该剧所有投资由乙方负责，所有版权归乙方拥有，甲方不参与所有经济活动，亦不享有所有利润，若有法律纠纷，与甲方无关，但在播出时须打上甲方台标，及监制一名。该合同未经广州志联行物业代理有限公司签字盖章，久登公司和王安安亦未提交原件。
2001年3月8日，广州志联行物业代理有限公司（甲方）与王安安及（台湾）久登录像事业有限公司（乙方）签订《合同转让合约书》，甲方同意将2001年3月7日与中国大连电视台电视剧制作中心所签署合作拍摄涉案电视剧的摄制权及全部权益无偿转让给乙方，自转让日起所有一切有关该剧所产生的摄制、投资、费用、税项、法律责任等全部由乙方自行承担及交付，完全与甲方无关。久登公司和王安安亦未提交该证据原件。
2001年8月2日，台湾久登录像事业有限公司（甲方）与作家邓晨曦（乙方）签署《协议书》，乙方将涉案电视剧的版权让售给甲方，甲方因该剧而延伸出的一些有关版权包括全世界电影、电视、录像带、DVD、VCD、LD、广播剧、舞台剧、电视剧小说、网络小说及一切将来发明的传播媒介皆属甲方绝对永远拥有。乙方保留自己发表的同名小说原著内容改编成的戏曲、话剧、舞台剧的版权。该《协议书》未加盖甲方公章，只有其代表人张同德签字。该证据还附有邓晨曦的身份证复印件，以及张同德的取款凭条。
合一公司指出，上述《电视剧发行许可证》、《合同书》及《合同转让合约书》、《协议书》没有原件，故不认可其真实性。久登公司及王安安称，上述文件系通过传真签署，传真件就是原件。
2001年10月15日，广州志联行物业代理公司（甲方）与（台湾）久登录像事业有限公司（乙方）签订《合约书》，双方就2001年2月15日及2001年5月8日所签有关涉案电视剧合约及其修订版本，再做新的修正如下：由于甲方单方面之原因，至2001年6月29日止付款累计仅达人民币一百六十九万一千八百六十一元整，即未再支付。甲方之投资额由2001年5月8日修正之人民币三百四十二万元再度减为人民币一百六十九万一千八百六十一元整，不足部分仍由乙方补足。基于双方友好关系，此次乙方不行使2001年2月15日订立之合约第三条没收甲方投资金额之权利。乙方愿将甲方陆续投入资金归还，并让甲方拥有百分之十的分红权利，乙方拥有百分之九十的分红权利，其分红方式为以拍摄总成本每集人民币二十二万八千元为基数，销售所得全部进账完毕后，先由双方各自取回所投入资金，再以上述比例分配利润。该剧所有之版权，著作人格权及著作财产权，虽委由甲方之名义在大陆官方办理登记，但其权利实际上属乙方所有，甲方有义务具名代表乙方出面与大陆官方签订合约，其买卖全部所得先由乙方代表人收取，直接进入乙方指定之账户，然后结算分配。该合约书还附有广州志联行汇入金额及日期的明细。本案中，久登公司和王安安并未提交上述2001年2月15日及2001年5月8日所签之合约。
2006年3月23日，台湾久登录像事业有限公司（甲方）与久登公司（乙方）签订《合约书》，就涉案电视剧达成如下约定：乙方付给甲方人民币四十三万元整，用于购买该剧版权，甲方保证拥有该剧的完整版权，甲方同时授予乙方在央视一套一次播映权及央视付费电视频道播映权两年。
2006年4月1日，央视风云传播有限公司（甲方）、久登公司（乙方）、台湾久登录像事业有限公司（丙方）签订《节目播出许可协议》，乙方许可甲方在2006年春节期间在中央电视台一套播出该剧，在中央数字电视平台的付费电视频道播出该剧，授权期限为两年。
合一公司认为，上述《合约书》及《节目播出许可协议》未经公证认证或转递公证，故不认可该证据的真实性和合法性。
2001年12月26日，广州志联行物业代理有限公司（甲方）与广东中凯文化发展有限公司（乙方）签订《合同书》，甲方同意将涉案电视剧在中国大陆及港、澳（不含台湾地区及全世界）VCD、DVD载体的音像制品之独家复制、制作、出版及发行权转让给乙方。同日，广州志联行物业代理有限公司就上述授权内容出具《授权书》。另还附有王安安收到版权费用的凭证，及广东中凯文化发展有限公司收到母带的收条。合一公司认为该证据与本案无关联性。
久登公司和王安安还提交了国家广播电影电视总局广发编字（2001）268号文件，以证明涉案电视剧于2001年3月28日获得批准立项。
久登公司和王安安还提交了在工商局网站的查询打印页，以证明北京神州同济文化传播有限责任公司、北京卓运影视策划有限公司、广州志联行物业代理有限公司均处于吊销状态。在广州红盾信息网上查询广州志联集团发展有限公司，无查询结果。合一公司不认可该证据的证明目的，并表示公司吊销的时间无法确认，其享有的涉案电视剧的著作权亦不因吊销而灭失。
（2015）京长安内经字第17107号公证书显示，在地址栏输入“www.youku.com”，在首页搜索栏中输入“佛跳墙”，并点击“搜库”，即出现包括涉案电视剧在内的多个结果。选择涉案电视剧的图标及相关信息，进入该剧详情页面，点击剧集列表中的剧集，即可播放涉案电视剧。每集播放前，插播有广告。（2015）京长安内经字第16159号公证书亦公证了在优酷网上播放涉案电视剧的过程。上述两份公证分别制作成截屏和光盘两种形式。久登公司和王安安还提交了公证费发票两张，分别为3000元和4560元。
合一公司对上述公证书的真实性不持异议，但主张该视频为网友上传，其仅提供信息存储空间服务，不存在推荐行为，不应承担责任。合一公司同时指出，两份公证书证明同一事实，公证费支出不合理。
2015年7月23日，久登公司和王安安的委托代理人向合一公司发送《律师函》，要求合一公司就优酷网播放涉案电视剧确认处理进程及赔偿事宜。合一公司认可收到该《律师函》，并表示其在收到后立即删除了涉案电视剧。
合一公司未向本院提交证据。
上述事实，有久登公司和王安安提交的涉案电视剧光盘、《电视剧发行许可证》、《合同书》、《合同转让合约书》、《协议书》、《合约书》、《节目播出许可协议》、文件、网页打印件、公证书、发票、律师函及本院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案电视剧片尾署名联合摄制的单位为大连电视台、广州志联集团发展有限公司、北京神州同济文化传播有限公司、北京卓运影视策划有限公司。久登公司和王安安提交了广州志联行物业代理公司于2001年10月15日与（台湾）久登录像事业有限公司签订的《合约书》，其中约定了双方对涉案电视剧的投资额，分红比例、以及著作权归属于（台湾）久登录像事业有限公司享有，但是，合同双方均不是作品上署名的单位，且在台湾地区形成的证据，应当履行相应的证明手续，该合同形式上亦存在瑕疵。因此，该《合约书》证明力不足，不构成对片尾署名的相反证明，涉案电视剧的原始权利人应为片尾署名的四家单位。久登公司及王安安称广州志联集团发展有限公司已不存在，却未充分举证证明该公司权利义务继受情况，其称北京神州同济文化传播有限公司和北京卓运影视策划有限公司已被吊销，但吊销并不导致该公司享有的著作权灭失。本案中，久登公司和王安安未举证证明其经过涉案电视剧原始权利人的合法授权，取得该剧信息网络传播权，对于其为该剧共同著作权人之主张，证据不足，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款之规定，判决如下：
驳回原告北京久登文化传播有限公司和原告王安安的全部诉讼请求。
案件受理费六千七百元，由原告北京久登文化传播有限公司和原告王安安共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王婧玲
代理审判员 王嘉佳
代理审判员 周 溪
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 沛