上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1157号
上诉人（原审原告）陆国凤。
委托代理人张玉琴，上海普世律师事务所律师。
委托代理人朱詠梅，上海普世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）官荣良。
委托代理人沈国良。
被上诉人（原审被告）官荣华。
被上诉人（原审被告）官荣富。
被上诉人（原审被告）邵莉莉。
原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人朱伟。
委托代理人俞宏祥。
上诉人陆国凤因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人陆国凤的委托代理人张玉琴、朱詠梅，被上诉人官荣良及其委托代理人沈国良，被上诉人官荣华、官荣富、邵莉莉及原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称普陀第一征收事务所）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：官荣良、官荣华、官荣富系兄弟关系，三人曾随父亲官万思居住于上海市华池路铁路新村XXX号（以下简称系争房屋），该房屋原承租人为官万思。官荣华、邵莉莉系夫妻关系。1987年8月，系争房屋承租人变更为官荣良。1996年10月，陆国凤与官荣良登记结婚后，即将其户口迁入，系争房屋由陆国凤、官荣良、官万思居住使用。2003年10月1日，官万思去世后，系争房屋出租，陆国凤与官荣良搬至本市延长中路XXX弄XXX号XXX室（产权人为陆国凤、官荣良，以下简称延长中路房屋）居住。2011年5月10日，陆国凤与官荣良协议离婚，双方在《自愿离婚协议书》上约定：1、本市延长中路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款各得50%，贷款伍万元各承担一半，房屋交易中所产生的费用各承担一半，屋内财产由女方处理；2、租房款归女方所有；3、双方无债权债务。之后，系争房屋出租的租金均由陆国凤收取。
2013年，系争房屋所在地块被纳入动迁范围，经核查，该户在册户口有陆国凤、官荣良、官荣华、官荣富、邵莉莉共计5人。2013年11月2日，普陀第一征收事务所作为房屋征收实施单位（甲方）与系争房屋承租人官荣良（乙方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议确定：被征收房屋价值补偿款计人民币（以下币种均为人民币）1，196，513.68元（其中：1、评估价格755，585.16元，2、价格补贴226，675.55元，3、套型面积补贴365，370元）；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择房屋产权调换，根据乙方应得的款项计1，196，513.68元，甲方提供给乙方产权调换房屋计3套，房屋总建筑面积为196.55平方米，总价值计1，817，418.09元［其中1、上海市青浦区和瑞东苑秀沁路132弄6幢西单元5号1002室的价格为649，596.68元（预计交房日期为2015年2月28日）；2、上海市青浦区崧泽华城华中苑秀涓路492弄2幢3号1002室的价格为523，757.33元（预计交房日期为2015年2月28日）；3、上海市青浦区和瑞东苑秀沁路132弄6幢西单元5号1501室的价格为644，064.08元（预计交房日期为2015年2月28日）］；房屋产权调换差价为620，904.41元，由乙方向甲方支付；其他各类补贴、奖励费用共计749，355元（其中：1、搬迁奖励费40，000元，2、建筑面积奖励费155，100元，3、签约奖励费248，160元，4、协议生效奖励费155，100元，5、购房补贴58，965元，6、搬家补助费1，600元，7、家用设施移装费1，430元，8、临时安置费9，000元，9、无证建筑面积补贴50，000元，10、装潢补贴30，000元）。协议生效后，由官荣良办理了上述领款及购房手续。另外，根据基地签约比例超过85%的，每超过1个百分点，每户可获奖励费20，000元的规定，官荣良户还获得签约奖励费200，000元。
陆国凤认为，其自结婚后户籍即迁入系争房屋至今，并与官荣良居住在系争房屋内超过一年以上，且他处无房，符合系争房屋同住人条件；其与官荣良离婚后，按约定出售了延长中路房屋，与官荣良各得房款400，000余元，因该款并不能解决住房问题，才明确约定租金由陆国凤收取，故陆国凤也是系争房屋实际使用人。官荣良作为承租人应当对陆国凤进行安置，现官荣良在获取动迁补偿后无视陆国凤的利益，故陆国凤提起诉讼，请求判令：1、官荣良向陆国凤支付征收补偿款500，000元；2、本案诉讼费由官荣良承担。
原审法院审理后认为：基于本案当事人对《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的效力均不持异议，法院予以确认。系争房屋被征收时，普陀第一征收事务所根据征收政策，以房屋建筑面积对承租人官荣良户进行补偿，因该户不是托底保障户，故即便陆国凤的户籍在该房屋内，相关费用的结算亦与“人头数”无关。陆国凤基于婚姻关系将户籍迁入系争房屋内并居住。2011年5月10日，陆国凤与官荣良协议离婚时，双方处理了共有的产权房延长中路房屋，并约定双方无债权债务，因此，陆国凤的户口虽留置于系争房屋内，但在动迁前没有居住，其对系争房屋不享有居住权，离婚协议约定系争房屋出租的租金归陆国凤所有，不能证明陆国凤就是该房屋的实际使用人。现陆国凤称其系被安置人口，与《征收补偿协议》不符，法院难以采信。现有证据及事实证明陆国凤并不符合共同居住人条件，不具有同住人资格，陆国凤的诉请无事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院判决对陆国凤要求官荣良支付征收补偿款500，000元的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人陆国凤不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律有误，判决有失公正。邵莉莉与官荣富是夫妻关系，而非官荣华；陆国凤与官荣良2001年即将系争房屋出租，并非2003年官万思去世之后，原审法院对上述事实的认定有误。邵莉莉曾经在1991年就已享受过福利分房，不应再享有动迁利益，原审法院对该节事实未予查明。陆国凤自1996年与官荣良结婚后就居住在系争房屋内，并将户口迁入至今，此后，系争房屋一直由陆国凤与官荣良使用及控制；2011年双方离婚时明确约定系争房屋由陆国凤出租并收取租金，实质上就是约定了该房屋由陆国凤使用，故陆国凤并未丧失房屋的使用权。综上，陆国凤认为其属于系争房屋的同住人及实际使用人，应当作为动迁的安置对象与被上诉人官荣华、官荣富、官荣良均分征收补偿利益，故请求本院撤销原审判决，依法改判支持陆国凤的原审诉请。
被上诉人官荣良辩称：不同意陆国凤的上诉请求。陆国凤不属于系争房屋动迁的安置对象，理由如下：1、陆国凤并非系争房屋的原始受配人，对系争房屋没有任何贡献；其自2001年10月搬离系争房屋后就未再实际居住，系争房屋征收时，陆国凤未实际居住满一年以上，不满足同住人条件。2、陆国凤与官荣良离婚时已对双方的财产进行了分割，双方处理了共同所有的产权房，用售房款来解决各自的居住问题，并约定双方无债权债务；离婚协议中只是约定租房款归陆国凤所有，是官荣良给予陆国凤的一种经济上的补助，并未约定系争房屋由陆国凤使用，且官荣良作出该约定未经过其他同住人的许可，官荣富、官荣华在房屋动迁时方才知晓，随即将系争房屋收回；房屋“实际使用人”是私房动拆迁中才涉及的一个概念，与本案公有房屋动迁补偿款的分配无关。3、陆国凤离婚后就已经不是家庭成员，只是因户口无处可迁才将户口暂寄至系争房屋内，并不表明其仍享有系争房屋的居住使用权；系争房屋是按面积计算征收补偿利益的，故补偿利益的计算与户口无关。综上，陆国凤无权主张分配系争房屋的动迁利益。其次，邵莉莉确与官荣富是夫妻关系，原审法院将官荣富写成官荣华应属笔误；系争房屋自2002年1月起对外出租，2003年7月至10月期间曾被收回供官万思居住，2003年10月至2004年期间一直空关，2005年再行对外出租；邵莉莉在1991年享受过福利分房，但根据本次动迁的相关规定仍然可以作为安置对象，相反陆国凤由于曾在2011年将其名下的产权房出售，故不属于本次动迁的安置对象。综上，官荣良认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回陆国凤的上诉请求，维持原判。
被上诉人官荣华表示同意官荣良的答辩意见，并表示其结婚前一直居住在系争房屋，婚后因面积太小而在外租房居住。
被上诉人官荣富、邵莉莉亦表示同意官荣良的答辩意见，并表示1991年邵莉莉的父亲获得福利分房，邵莉莉作为家庭成员一并得到了安置，该房屋后被其父亲买为产权房；官荣富、邵莉莉是在系争房屋内结婚，因该房屋面积太小不方便居住，故后来一直在外租房或在亲戚家借住。
原审第三人普陀第一征收事务所表示同意官荣良的答辩意见，请求本院驳回陆国凤的上诉请求，维持原判。
本院审理中，上诉人陆国凤对被上诉人官荣良所陈述的系争房屋自2002年起的实际使用状况表示认可。
本院经审理查明：官荣富与邵莉莉系夫妻关系；原审法院判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据法律及政策规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，系争房屋的征收是依据房屋面积来计算补偿金额，且未认定居住困难户，故房屋征收补偿利益的计算与户籍因素无关。陆国凤系基于婚姻关系将户口迁入系争房屋并居住，在系争房屋所在地块的房屋征收决定作出之前，其已与官荣良协议离婚，双方约定了系争房屋用于出租，处理了共有的产权房，均分了售房款，并约定双方无债权债务。即陆国凤与官荣良对离婚后的财产分配及居住问题达成了一致意见，陆国凤对系争房屋不再享有居住权益，故陆国凤不宜被认定为系争房屋的共同居住人，无权主张系争房屋的征收补偿利益。陆国凤主张其是系争房屋征收的安置对象，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，陆国凤的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，800元，由上诉人陆国凤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
代理审判员 陈家旭
代理审判员 张的日
二〇一四年八月十八日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……