厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2016）闽72民初456号
原告：福建省东海造船有限公司，住所地福建省福安市甘棠镇英岐村。
法定代表人：陈清祥，董事。
委托代理人：张神朋，福建省韩诚律师事务所律师。
委托代理人：刘瑞铃，福建省韩诚律师事务所实习律师。
被告：泉州市三江源船务有限责任公司，住所地福建省石狮市金林路130号。
法定代表人：蔡加庆，总经理。
第三人：中国工商银行股份有限公司南安支行，住所地福建省南安市柳城成功街558号。
代表人：魏元伟，行长。
委托代理人：黄培新，该行工作人员。
委托代理人：吴文钦，该行工作人员。
原告（以下简称东海造船）与被告（以下简称三江源船务）、第三人中国工商银行股份有限公司南安支行（以下简称南安工�）一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月14日和8月3日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张神朋，第三人委托代理人黄培新、吴文钦到庭参加诉讼，被告三江源船务经传票传唤无正当理由拒不到庭，予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告东海造船向本院提出诉讼请求：1、被告三江源船务返还原告船舶维修款（至2016年5月2日止）1809283元（人民币，下同）及利息损失（维修款自起诉之日起至还款之日止，按月利率2%计算的利息）；2、原告对“宝安城26”轮享有留置权，对“宝安城26”轮拍卖款享有留置优先受偿权。事实和理由：2014年4月26日，原、被告签订《靠泊协议》，由原告负责提供靠泊，组织维修被告所有的“宝安城26”轮。2015年10月20日，经双方结算，被告共欠原告维修费（包括码头费、舱盖工程、压舱、围板、油漆款和其他维修费）1712005元，包括：码头靠泊费、用电用气等费用421712元、舱盖工程款482240元、压舱、围板工程、油漆款和其他维修工程费用795066元、油漆款12987元。加上2015年10月20日至2016年5月2日193天的靠泊费96500元、水电费778元，被告共欠维修款1809283元。原告在向被告多次催讨未果的情况下，于2016年3月21日向被告送达了船舶留置权通告函，对“宝安城26”轮行使留置权。
被告三江源船务经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状、证据材料及其他应诉材料，本院视为其放弃抗辩及对原告证据进行质证等项诉讼权利。
第三人南安工行述称，1、原、被告之间不存在船舶维修关系，靠泊协议和调查笔录都可以证明原被告之间只存在靠泊合同关系，原告的工作人员也在笔录中明确他们船厂只负责造船不负责修船；2、被告是直接与刘跃春、汤尧清个人工程队发生修船合同关系，不存在与原告的转包关系，船舶修理与原告没有关系，原告无权主张修理费；3、靠泊费不能主张留置权，只有修船费用才能主张留置权，两项费用合在一起主张留置权没有法律依据。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交如下证据：1、《靠泊协议》，用以证明原、被告存在船舶靠泊、维修关系；2、结算单、工程预估单及相关维修单据，用以证明至2015年10月20日止被告共欠维修款1712005元；3、船舶检验证书簿，用以证明“宝安城26”轮系被告所有；4、留置权通告函、快递回单及查询单，用以证明原告向被告通知行使留置权；5、照片，用以证明“宝安城26”轮目前仍在原告码头；6、民事裁定书，用以证明“宝安城26”轮系被告所有；7、销售清单三张，用以证明油漆款数额。
经第三人申请，本院调取了（2015）厦海法保字第63号案件中扣押“宝安城26”轮时所作的三份《调查笔录》。另外，本院于2016年8月3日对案外人刘跃春、汤尧清作了两份《调查笔录》。
第三人对原告提交的证据3、5、6无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对第三人有异议的证据1、2、4、7，本院认为，证据1、4、7为与原件核对无异的证据，本院对其�明力予以确认。对证据2中与原件核对无异的结算单等证据，本院对其证明力予以确认，对部分无原件核对的单据，本院对其证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月26日，原告东海造船与被告三江源船务签订《靠泊协议》，约定：被告因生产需要向原告租用码头靠泊，用于被告所有船舶“宝安城26”轮的改造修理；停靠费用自2014年4月25日起算；靠泊费每天500元，水电等费用按实际使用量计算，每月需结清相关费用；船舶及施工人员安全由被告自行负责，如果由原告施工的工程，其施工的工程及施工人员安全由原告负责。合同签订后，“宝安城26”轮停靠在原告码头修理，案外人刘跃春、汤尧清承包部分修理�目。2014年9月19日，被告就部分修理项目出具清单，对合计795066元的部分修理项目进行确认，包括：代垫舱口甲板铁板材料139703元、压舱用水密人孔舱盖17540元、货舱喷砂款43694元、空调6部20300元、压舱板换新、舱围主甲板工程342200元、全船外部手工除锈上漆点工费用45240元、维修救生设备、消防管路等费用26000元、机舱管路及设备维修费用38000元、货舱压舱清污费用18000元、工程监理、管理费用20000元、木工维修费用2300元、5月份垫付码头费用57589元、甲板液压配件、维修费用5500元、代买主发电机及安装费用19000元。
2015年10月20日，被告出具《宝安城26维修、管理费用结算单》，确认共欠款1712005元，包括：1、维修压舱板、货舱围板、救生、消防、机舱设备、全船除锈上漆工程等项目维修费用共计795066元；2、维修舱盖工程总重量139.2吨，每�工程价7200元，总价1002240元，前期已支付材料款520000元，尚欠482240元；3、维修靠泊码头、水电等费用421712元；4、维修用油漆款12987元。
另查明，2015年9月8日，本院根据南安工行的申请作出（2015）厦海法保字第63号民事裁定，并于次日扣押“宝安城26”轮于原告码头。该轮至今仍停靠在原处。
本院认为，本案为船舶修理合同纠纷，争议的焦点为：1、原、被告之间是否成立船舶修理合同关系；2、被告欠款数额如何计算；3、原告就被告所欠费用对“宝安城26”轮是否享有留置权。
一、原、被告之间是否成立船舶修理合同关系。
案涉修理工程由案外人刘跃春、汤尧清具体实施，但其陈述只是各自从原告处承包部分工程，修理费用由原、被告结算，并认可由原告向被告提出船舶修理费诉讼请求，故两案外人与被告不存在船舶修理合同关系。被告与原告签订《靠泊协议》，将“宝安城26”轮停靠在原告码头修理，并在工程完工后对两案外人分别实施的修理项目及码头靠泊、水电等费用一并结算并出具“宝安城26维修、管理费用结算单”。因此，原、被告之间虽无书面的船舶修理合同，但成立事实上的船舶修理合同关系。该合同主体适格，内容合法，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应依约履行，原告已完成修理工作，被告未依约支付修理费，应承担违约责任。
二、被告欠款数额如何计算。
根据两份结算单记载，被告于2014年9月19日确认部分修理费用，又于2015年10月20日确认总欠款数为1712005元，修理费金额与本院扣押“宝安城26”轮时修理人员所做陈述基本一致。第三人对结算单的真实性提出异议，但未提交相反证据证明。故本院确认，截止2015年10月20日被告总欠款数额为1712005元。
原告还主张2015年10月21日至2016年5月2日193天的码头靠泊费96500元（193×500元）及水电费778元。因“宝安城26”轮至今仍停靠在原告码头，根据《靠泊协议》关于靠泊费每天500元的约定，本院对靠泊费96500元的主张予以支持。水电费未经被告确认，原告也无其他证据证明，本院不予支持。
原告还要求被告支付逾期付款利息。双方未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告应当�交付工作成果时支付维修款，因该轮已于2015年9月9日被本院扣押，船舶无法交付，被告应于2015年10月20日出具结算清单后支付款项，但被告至今未付款，构成违约，原告有权要求赔偿利息损失。原告要求自起诉之日（2016年5月17日）起至实际付款之日止的利息损失，应予支持，但按月利率2%计算利息的主张没有依据，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院酌定逾期付款利息按年利率6%计算。
三、原告就被告所欠费用对“宝安城26”轮是否享有留置权。
根据《中华人民共和国海商法》第二十五条规定，修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证修船费用得以偿还。“宝安城26”轮在修船期间，一直停靠在原告码头，被告未支付包括码头靠泊费、水电费等费用在内的修理费，原告就该项债权及其相应的违约金对“宝安城26”轮享有留置权，有权就该轮拍卖、变卖价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国海商法》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告泉州市三江源船务有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付1808505元及该款自2016年5月17日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息；
二、原告就上�判决第一项债权对泉州市三江源船务有限责任公司所有的“宝安城26”轮享有留置权，有权就该轮拍卖、变卖价款优先受偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22000元，因适用简易程序减半收取11000元，由原告负担200元，由被告负担10800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 郭昆亮
二〇一�年八月十六日
代书记员 张珠围
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国海商法》
第二十五条船舶优先权先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于船�留置权受偿。
前款所称船舶留置权，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭。
《中华人民共和国担保法》
第八十三条留置担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金，留置物保管费用和实现留置权的费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。