福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）厦行终字第43号上诉人（原审原告）厦门市湖里区和旭里小区业主委员会（下称和旭里业委会），住所地厦门市湖里区和旭里小区，组织机构代码68527728-X。诉讼代表人俞灵翔，主任。委托代理人林云月，女，汉族，1942年3月3日出生，系业委会副主任。委托代理人陈碰兴，男，汉族，1951年10月2日出生，系业委会副主任。被上诉人（原审被告）厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市湖滨中路518号。法定代表人余江河，局长。委托代理人陈志彬，该局工作人员。委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。原审第三人厦门特祥房地产开发有限公司（下称特祥公司），住所地厦门市湖里区和通里128号。法定代表人徐明，执行董事。委托代理人江惠珍，女，汉族，1960年12月23日出生，系该公司员工。原审第三人杨财全，男，汉族，1962年11月27日出生，住厦门市湖里区。委托代理人陈少青，福建汇丰联盟律师事务所律师。上诉人和旭里业委会因厦门市国土资源与房产管理局土地房屋权属行政登记一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人和旭里业委会主任俞灵翔及其委托代理人林云月、陈碰兴，被上诉人厦门市国土资源与房产管理局的委托代理人陈志彬、伍毓锟，原审第三人特祥公司的委托代理人江惠珍，原审第三人杨财全及其委托代理人陈少青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，1998年，厦门市人民政府作出厦府（1998）地产526号《关于濠头改造区安置房H-1地块用地的批复》，特祥公司获准在该地块用于兴建濠头改建区安置房的建设用地的划拨权，此后在建设过程就该区域的居民拆迁、安置、补偿等问题陆续达成协议。2011年6月15日，特祥公司与杨财全签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定将址于厦门市湖里区和旭里14号101室的房产作为杨财全的安置用房。2012年2月23日，杨财全领取了讼争房产的土地房屋权证（厦国土房证第00903777号）。2009年10月1日，和旭里业委会将讼争房产用于办公。特祥公司曾于2011年7月19日向厦门市湖里区人民法院起诉和旭里业委会，请求法院判令和旭里业委会立即腾退讼争房产，杨财全亦作为第三人参加了诉讼。厦门市湖里区人民法院于2011年12月19日作出（2011）湖民初字第2749号民事判决，判决和旭里业委会应于判决生效之日起三十日内腾空讼争房产并将其返还特祥公司。和旭里业委会不服一审判决，提起上诉。厦门市中级人民法院于2012年11月23日作出（2012）厦民终字第1457号民事裁定，认为双方的争议应由行政主管部门审查处理、不属于人民法院管辖范围等，裁定撤销一审民事判决，驳回特祥公司的起诉。杨财全于2014年1月作为讼争房产的权属所有人向厦门市湖里区人民法院起诉，要求判令和旭里业委会搬出厦门市湖里区和旭里14号101室房屋，并将该房屋返还给杨财全。厦门市湖里区人民法院于2014年4月17日作出（2014）湖民初字第616号民事判决，判令和旭里业委会应于判决生效之日起三十日内搬出讼争房屋并将该房屋返还给杨财全。和旭里业委会不服判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2014年7月11日作出（2014）厦民终字第1881号终审民事判决，维持一审判决。2015年1月，和旭里业委会提起行政诉讼。原审法院认为，和旭里业委会长期使用讼争房，自认为该讼争房屋是物业管理使用用房，其认为厦门市国土资源与房产管理局对该房屋的颁证行为侵犯其合法利益，有权提起行政诉讼，具备主体资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。从本案的证据来看，2014年1月22日，厦门市湖里区人民法院受理杨财全提起返还原物纠纷一案后，和旭里业委会才知道厦门市国土资源与房产管理局的颁证行为，和旭里业委会即于2015年1月提起行政诉讼，并未超过2年起诉期限。厦门市国土资源与房产管理局依据《房屋登记办法》等法律法规的规定，对杨财全递交的申请材料进行表面合法性审查，经审查讼争房屋符合登记条件后进行公示，法定时间内无异议的，依法向杨财全颁发房屋权属证书等。和旭里业委会没有证据证明厦门市国土资源与房产管理局权属登记中存在违法违规行为。所以，厦门市国土资源与房产管理局对讼争房屋的权属登记、颁证行为合法有效。综上，厦门市国土资源与房产管理局根据杨财全的申请，依法作出厦国土房证第00903777号《厦门市土地房屋权证》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予支持。至于和旭里业委会主张讼争房屋是物业管理用房，或者说其与特祥公司关于落实物业管理用房争议的问题，其应通过民事途径予以解决，该项争议不属于行政诉讼范畴，故和旭里业委会的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回和旭里业委会的诉讼请求。宣判后，和旭里业委会不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，撤销被上诉人颁发的厦国土房证第00903777号《厦门市土地房屋权证》，由被上诉人承担本案诉讼费用。理由：一、被上诉人在讼争房屋权属尚未明确，所有权仍存有争议的情况下颁发了被诉权证，原审判决认定事实不清。特祥公司及杨财全明知讼争房屋涉及上诉人利益，在未向上诉人进行告知的情况下私下签订协议，特祥公司还于2011年7月19日以要求返还原物为由向厦门市湖里区人民法院起诉，要求上诉人腾空该房屋，杨财全亦作为第三人参加诉讼。厦门市中级人民法院于2012年11月23日作出（2012）厦民终字第1457号民事裁定，认为和旭里业委会侵权判令其腾房不当，驳回特祥公司的起诉。至此，讼争房屋的权属仍存在争议，特祥公司与杨财全在明知上述事实的情况下，隐瞒真实情况，向被上诉人申请颁发权证，并于2012年2月23日领取了权证，特祥公司、杨财全的行为已违反了《房屋登记办法》第十一条第三款的规定。二、被上诉人作为房屋登记机关未能尽到足够的审查和注意义务，在讼争房屋权属尚有争议的情况下，为杨财全错误办理了相应的产权证，给上诉人造成了损害，原审判决却认为被上诉人作出被诉权证合法，属适用法律错误。1.被上诉人未依法向杨财全就是否有权取得讼争房屋所有权进行核实和询问，仅凭杨财全提交的材料符合表面要求，最终导致讼争房屋被错误登记给杨财全，违反《房屋登记办法》第十八条规定。2.被上诉人颁证前未依法公示权属登记事项，原审法院却认定被上诉人依法进行公示。正因被上诉人未进行公示，造成上诉人不知颁证情况，无法提出异议，导致错误颁证。被上诉人厦门市国土资源与房产管理局答辩称：一、关于上诉人称被上诉人办理产权登记时，其与特祥公司间对讼争房屋尚存权属纠纷问题，被上诉人认为该纠纷系物权保护纠纷，而非权属争议纠纷，与被上诉人办理权属登记行为无关。二、原审判决以上诉人占有讼争房屋为由认定上诉人与讼争权属登记行为间存在利害关系的认定错误。上诉人长期占有讼争房屋这一事实不能充分证明其就讼争房屋拥有所有权，上诉人与讼争权属登记行为间没有任何利害关系请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。原审第三人特祥公司述称，一、讼争房屋性质系拆迁安置房，其所有权归属于被拆迁人杨财全，该事实有充分证据佐证，已有法院生效判决予以确认。1998年，厦门市人民政府划拨位于濠头改建区的土地，作为特祥公司兴建濠头改造区H-1安置房的建设用地。2011年6月15日，特祥公司与被拆迁人杨财全达成了房屋拆迁安置补偿协议，该协议约定将本案讼争房屋作为杨财全的安置房并得到相关行政主管部门的确认。特祥公司根据拆迁安置规定及政府文件，与被拆迁人杨财全达成补偿安置协议并协助其办理安置房权属证书，符合法律法规及相关政策规定，不存在上诉人所称串通、欺骗、违法之嫌。就上诉人长期侵占讼争房屋这一事实，特祥公司以及杨财全都曾诉诸法院，请求法院判决上诉人腾空归还房产。厦门市中级人民法院也于2014年7月11日作出（2014）厦民终字第1881号终审民事判决，该生效判决也确认讼争房屋的权属，判定上诉人将讼争房屋腾空交付杨财全，证明上诉人侵占讼争房屋于法无据，其主张缺乏事实与法律依据。二、特祥公司于2009年7月20日向上诉人交付了址于小区配电室上面的物业管理用房，已完全履行了交付物业管理用房的义务，上诉人弃用物业管理用房而擅自占用讼争房屋并将其自行界定为物业管理用房的行为，特祥公司无法认同。上诉人无合法依据占用讼争房屋并经催告后迟迟不予腾房，其行为已构成对讼争房屋的物权人的侵害。综上，讼争房屋作为拆迁安置用房，并非物业管理用房，因此房屋与上诉人无关。特祥公司有权将讼争房屋作为安置用房对被拆迁人进行安置，而被上诉人依据讼争房屋权利人的申请依法办理房屋权属登记手续，有充分的事实与法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人杨财全述称，一、讼争房屋不存在任何争议，杨财全取得讼争房屋权属证书依法有据。本案讼争房屋系杨财全的房屋被拆迁合法取得的安置房。杨财全与特祥公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定将讼争房屋作为安置房之一补偿给杨财全，此后，杨财全根据协议约定补足差价，并缴纳相关税费。被上诉人依据《房屋登记办法》等法律规定，依法为杨财全办理讼争房屋产权证，故讼争房屋权属清晰，不存在任何争议。二、上诉人与特祥公司间存在“物业管理用房”争议，与本案没有关联性。特祥公司已于2009年7月20日向上诉人交付了物业管理用房，上诉人至今也无法提出其占用讼争房屋作为物业管理用房的合法依据，严重侵犯杨财全的合法财产权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人向原审提交的证据材料均已移送本院。上诉人对被上诉人向原审法院提交证据的真实性无异议，对合法性有异议。上诉人认为原审法院对其提交的证据8被上诉人于2012年2月28日在《厦门日报》所登公告的认证错误，该证据证明被上诉人将杨财全名下和旭里26号601室房屋的权属登记进行公告，却未公告本案讼争房屋权属登记系违法，与本案具有关联性。本院经审查认为，被上诉人于原审提交的证据内容真实、来源合法、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案定案依据。被上诉人在《厦门日报》所登公告涉及杨财全与黄翠娥共有的和旭里26号601室房屋，与本案讼争房屋无关，原审法院对证据认证正确，本院予以确认。原审第三人特祥公司向本院补充提交以下证据：1.和旭小区移交表1份，证明2009年7月20日，特祥公司向和旭里小区业委会移交的物业管理用房位于小区配电室上面。2.濠头片区H1-1地块安置房3号一层、二层平面图，3.濠头片区H1-1地块安置房管线综合平面图，证据2-3证明讼争房屋系安置房，并非规划设计的物业管理用房。4.和旭路31-43号、和旭里1-3号（9号楼）测绘图，证明特祥公司移交给上诉人的物业管理用房位于和旭里小区9号楼的配电室上，测绘图纸显示该处为物业管理用房。经质证，上诉人对证据1、4的真实性无异议，对合法性不予认可，认为特祥公司向其提供的小区配电室楼上的办公室不符合物业管理用房使用要求；对证据2、3的真实性、与本案的关联性无法确认。被上诉人及原审第三人杨财全对特祥公司补充提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议。经审查，各方当事人对特祥公司提交的证据1、4的真实性均无异议，本院予以确认；特祥公司提交的证据2、3未经规划部门的确认，不予采纳。本院依职权调取了濠头片区H-1地块安置房3号楼（现门牌号为和旭里小区14号楼）一层、二层平面图及濠头片区H-1地块安置房总平面图，各方当事人对本院调取证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。经审理查明，各方当事人除上诉人认为原审遗漏查明讼争房屋自2000年以来便用于物业管理用房的事实外，对其他事实无异议。对各方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人在被上诉人颁发讼争权证前，就已占用讼争房屋，作为讼争房屋的实际使用人与讼争颁证行为具有利害关系，具有原告主体资格。在案证据表明，本案讼争房屋虽由上诉人占用作为物业管理处办公使用，但并非规划设计的物业管理用房，该房屋面积并未列入公摊，其性质是安置房。2011年6月15日，特祥公司与被拆迁人杨财全签订房屋拆迁安置补偿协议书，将讼争房屋安置给杨财全。杨财全缴交房屋产权调换差价款后，提交安置补偿协议等材料向被上诉人申请办理权属转移登记，讼争房屋权属来源清楚，符合《房屋登记办法》第三十三条规定，被上诉人据此颁发权证，并无不当。已生效的（2012）厦民终字第1457号民事裁定及（2014）厦民终字第1881号民事判决认定旭里业委会与特祥公司之间的物业管理用房纠纷与本案系不同的法律关系，应通过其他途径解决。上诉人主张讼争房是物业管理用房，其与特祥公司、杨财全间就讼争房屋存在权属争议缺乏依据。关于上诉人认为被上诉人对权属登记事项未进行公告违反法定程序的上诉意见。《房屋登记办法》第七条第二款规定“房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告”，即房屋登记机构可以视权属登记具体情况决定是否公告登记事项，登记事项公告不是法定必须程序，被上诉人未公告讼争权属登记事项并不违反法定程序。原审法院认定被上诉人颁证前已进行了公示缺乏事实依据，本院予以指正。关于上诉人认为被上诉人未依法就权属登记申请的相关事项询问申请人，导致将讼争房屋错误登记在杨财全名下的上诉意见。《房屋登记办法》第十八条第一款规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。”被上诉人已将需询问的内容制作成格式化的表格，置于权属转移登记申请表中，要求申请人承诺真实并签名确认。杨财全委托江惠珍申请办理讼争房屋权属转移登记时，填写了《厦门市房地产权属变更（或转移）登记表》，对申请表中“询问事项”一栏所载内容签字确认，被上诉人将该权属登记申请表归档保留，符合《房屋登记办法》中关于询问的规定。综上，上诉人上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定被上诉人颁证前进行公示虽存有不当，但其他事实认定清楚，判决结果亦正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门市湖里区和旭里小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长（林琼弘）审判员（纪荣典）代理审判员（宋希凡）二〇一五年六月九日代书记员（陈靓）附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……