四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终73号
上诉人（原审原告）：邱移文，男，1961年8月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邹勋，四川亮锋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘玉英，女，1959年11月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邹勋，四川亮锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：生俊郷，男，1986年6月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张友新，内江市市中区凌家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市经济开发区支公司，住所地四川省内江市经济开发区汉渝大道1000号2栋205号。
负责人：周宁，经理。
委托诉讼代理人：曾从兵，该公司员工。
上诉人邱移文、刘玉英因与被上诉人生俊郷、中国人民财产保险股份有限公司内江市经济开发区支公司（以下简称人保经开区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱移文、刘玉英及其委托诉讼代理人邹勋，被上诉人生俊郷的委托诉讼代理人张友新到庭参加诉讼。被上诉人人保经开区支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邱移文、刘玉英上诉请求：1.撤销原审判决、依法改判生俊郷、人保经开区支公司赔偿邱移文、刘玉英1,375,413元（其中丧葬费25,233元、死亡赔偿金524,100元、精神抚慰金50,000元、被扶养人生活费771,080元、处理事故人员交通和误工费5,000元）；2.本案诉讼费由生俊郷、人保经开区支公司承担。事实和理由：1.本案所涉交通事故的责任划分明显有误，邱移文、刘玉英在一审中多次、反复强调可一审法院对此无理由地拒绝进行审查和对责任进行重新认定，故一审判决适用法律错误同时导致事实不清。首先，本案所涉事故认定书认定邱胜应当承担责任的主要理由是“左转弯车没有让直行车先行”，但邱移文、刘玉英认为本次交通事故不应当适用该规定，因为邱胜所驾驶的摩托车是在“正常左转弯通行”，造成事故的根源、主因是潘莉所驾驶的车辆严重超速和不当驾驶所引起。事故路段没有禁止左转所以邱胜所驾驶的车辆可以左转，潘莉在交警笔录中多次说“我在离路口还有大概二三十米的地方就看到有摩托左转”，说明邱胜所驾驶的摩托车己经先行左转，享有通行的路权，而后到达路口的直行车应当减速避让，而不是加速超车。一审判决不应当适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项的规定，适用本条规定是基于同时到达路口的车辆而言，从本案来看，明显不是。其次，本案事故主要是潘莉驾驶车辆严重超速所引起，一审中邱移文、刘玉英多次提到潘莉的车辆车速检验报告认定的74-81km/h不能作为认定本案的依据。事故现场潘莉驾驶的车辆直接将邱胜左腿撞断当场死亡，随即小车冲出了十七、八米多远的道路边冲上了二十多公分高的人行道，接着撞断了人行道上的消防栓、撞到了直径8公分的一棵树、撞到了金属路灯杆后车子骑在了上面。而据潘莉在询问笔录中所言，她在二、三十米远就看到了摩托车，然后她开始踩刹车避让，事故现场图也有刹车痕迹。然而，开车的人都知道，85km/h以内的车速刹车距离一般就是十多米，不可能刹车不住,更不可能造成上述的一系列严重后果。所以，检验报告认定的74-81km/h的结论与能量守恒定律不符、与车辆碰撞理论不符、与事故后果不符，检验报告也没有得出该车速的科学依据，对该检验报告不应予以采信。综上，请求法院对本案所涉的事故认定书的效力不予认定，对事故责任根据现有证据进行重新认定。交通事故认定书是人民法院审理交通事故案件的重要证据，但事故认定书不是行政决定。所以，事故认定书并不是人民法院判定当事人之间赔偿权利和义务关系内容的唯一依据和标准。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，人民法院应当综合全案证据材料，认定当事人的行为对交通事故所起的作用及过错程度，对事故书的认定明显有误的应当进行重新认定。2.本案被扶养人生活费应当支持。邱移文、刘玉英已经年老，慢慢的丧失劳动能力和自力更生的能力，刘玉英已经过了法定退休的年龄，邱移文也快到达退休的法定年龄，二人只有一个子女，现在为他们养老的孩子已经因本次交通事故去世，如果法院不支持他们的抚养费那谁来为他们养老，他们已经年老体弱就是应当享受抚养费的事实依据。3.一审判决扣除了因借贷关系产生的债务不应当。本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，本案的判决内容只应当是赔偿事宜，而借贷是另外的法律关系和纠纷，在本案中如果双方当事人不同意一并处理，其应当另案起诉，不应一并处理。
生俊郷辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
人保经开区支公司未作答辩。
邱移文、刘玉英向一审法院起诉请求：生俊郷、人保经开区支公司赔偿因本次交通事故致死邱胜的丧葬费25,233元、死亡赔偿金524,100元、精神抚慰金50,000元、被扶养人生活费771,080元及处理事故人员误工费、交通费、住宿费5,000元，共计1,375,413元。
一审法院认定事实：2016年3月5日13时05分许，潘莉驾驶小型轿车（载张小兵、张从益）由经开区英伦世家往冷家湾高速公路收费站方向行驶，行至汉渝大道3KM+800M路口处，与由市中区靖民镇方向往经开区英伦世家方向行驶的由邱胜驾驶的普通两轮摩托车发生碰撞后撞上路边消防栓、路灯和行道树，造成邱胜、张小兵、张从益受伤及两车受损的道路交通事故。邱胜经内江市第六人民医院医生现场抢救无效死亡。2016年3月23日，内江市公安局交通警察支队直属一大队作出内公交认字（2016）第0033号《道路交通事故认定书》，认定：“机动车驾驶人潘莉驾车忽视观察、临危操作不当，驾驶机动车超过规定时速，邱胜驾车转弯未让直行的车辆先行，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔。机动车驾驶人潘莉、邱胜承担事故同等责任，乘车人张小兵、张从益不承担事故责任”，生俊郷与潘莉系夫妻，小型轿车的行驶证登记车主为生俊郷，该车向人保经开区支公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险。邱移文、刘玉英系邱胜的父母。2016年3月12日，生俊郷与邱移文、刘玉英在内江市交通警察支队直属一大队达成调解协议：“车方在国家标准丧葬费22,848.5元基础上，另外一次性自愿补偿死者方丧葬费用37,151.5元。死者方再向车方借支20,000元。”2016年3月5日，潘莉向邱移文、刘玉英支付了丧葬费22,848.5元，3月11日，邱移文、刘玉英向潘莉借支了20,000元用于办理前期丧葬事宜，3月13日，潘莉自愿一次性补偿邱移文、刘玉英37,151.5元。
一审法院认为，机动车驾驶人应遵守交通法规，安全驾驶。潘莉驾车忽视观察、临危操作不当，超过规定时速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定；邱胜驾车转弯未让直行的车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，邱胜驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，机动车驾驶人潘莉、邱胜承担事故同等责任，乘车人张小兵、张从益不承担事故责任，交警部门作出的道路交通事故认定书并无不当，原审法院予以采纳。邱移文、刘玉英关于潘莉承担事故主要或全部责任，交警部门作出的交通事故责任认定错误的辩称，没有事实依据，原审法院不予采纳。
关于赔偿金额，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，故丧葬费为50,466÷12×6=25,233元；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，邱移文、刘玉英提供了内江市市中区四合镇人民政府的证明、村委会的证明以及公司证明，能够证明邱胜土地已经被征收，常年在城镇务工，其主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金参照城镇居民标准计算，死亡赔偿金为26,205×20=524,100元；精神抚慰金30,000元；处理事故人员误工费、交通费、住宿费原审法院酌情支持3,000元，以上费用共计582,333元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”之规定，邱移文、刘玉英没有提供其丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故其主张被扶养人生活费没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。因生俊郷与邱移文、刘玉英已经达成调解协议明确37,151.5元为生俊郷自愿补偿原告的丧葬费用，故生俊郷关于应当从原告的赔付款中品迭37,151.5元的辩称，原审法院不予支持。生俊郷已经支付的丧葬费22,848.5元和借支20,000元应当从赔偿款中品迭。关于赔偿责任，上述费用582,333元由人保经开区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110,000元后，剩余472,333元生俊郷承担50%的赔偿责任由人保经开区支公司承担236,166.5元，品迭生俊郷已经支付的丧葬费22,848.5元和借支20,000元，人保经开区支公司应当支付邱移文、刘玉英303,318元。
一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市经济开发区支公司赔付原告邱移文、刘玉英303,318元；二、驳回原告邱移文、刘玉英的其他诉讼请求。本案受理费6,492元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市经济开发区支公司负担2,012元，被告生俊郷负担4,480元。
二审中，邱移文、刘玉英为支持自己的主张向本院提交如下证据：内江市第六人民医院病历、四川大学华西医院病历，拟证明邱移文、刘玉英因本案交通事故丧失劳动能力，需要支付被抚养人生活费。
生俊郷的质证意见为：证据真实性没有异议，对证明目的有异议，病历产生于事发后，承担被扶养人生活费应以事发前、事发时为准。
人保经开区支公司未发表质证意见。
本院的认证意见为：该组证据形成于本案交通事故后，与本案交通事故不存在直接因果关系，不能达到邱移文、刘玉英的证明目的，本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案责任划分是否正确；2.原审法院对邱移文、刘玉英的损失认定是否准确。
关于本案责任划分是否正确的问题。公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。本案中，交警部门已经查明“……邱胜驾车转弯未让直行的车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，邱胜驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，机动车驾驶人潘莉、邱胜承担事故同等责任，乘车人张小兵、张从益不承担事故责任”，上述事故责任认定，符合道路交通安全法之相关规定。邱移文、刘玉英认为案涉《道路交通事故认定书》不能作为本案定案依据，但其未提交充分证据足以推翻该《道路交通事故认定书》，且在该《道路交通事故认定书》作出后亦未提出复议且邱移文、刘玉英未对上述责任认定书申请复核，故原审法院将该《道路交通事故认定书》作为定案依据并据此认定生俊郷承担50%的赔偿责任并无不当。
关于原审法院对邱移文、刘玉英的损失认定是否准确的问题。本案交通事故发生时，邱移文、刘玉英均未满60周岁，且未向原审法院提交足以证明其无劳动能力又无其他生活来源的证据，故原审法院对其主张的被抚养人生活费不予支持并无不当。原审法院对邱移文、刘玉英的其他损失认定准确，本院予以确认，邱移文、刘玉英上诉主张超过部分没有事实和法律依据，本院不予支持。为避免诉累，原审法院对生俊郷因本案交通事故借支的20,000元予以品迭并无不当。
综上所述，邱移文、刘玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，449元，由上诉人邱移文、刘玉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一七年二月二十七日
书记员 王 洁