湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1920号
上诉人（原审原告）：刘植夫，男，1963年2月27日出生，汉族，职工，住湖南省涟源市，现住涟源市。
委托诉讼代理人：李思义、李顺，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州福平能源集团投资有限公司安龙县戈塘镇吉祥煤矿（原贵州省安龙县戈塘吉祥煤矿）。驻贵州省安龙县戈塘镇戈塘村。
法定代表人：马永会，该矿负责人。
委托诉讼代理人：邱卧红，男，1962年2月5日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：邱晓勇，男，1964年9月27日出生，汉族，职工，住湖南省涟源市。现住娄底市。
被上诉人（原审第三人）：邱卧红，男，1962年2月5日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
上列三被上诉人的委托诉讼代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人刘植夫因与被上诉人贵州福平能源集团投资有限公司安龙县戈塘镇吉祥煤矿（原贵州省安龙县戈塘吉祥煤矿）、邱晓勇、邱卧红合伙协议纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2012）涟民二初字第2071号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘植夫的上诉请求：一、撤销原判，直接改判支持上诉人刘植夫一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。二、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人邱晓勇、邱卧红与案外人邱文开就被上诉人贵州省安龙县戈塘吉祥煤矿（以下简称吉祥煤矿）资产、股份转让而签订的《安龙县戈塘吉祥煤矿股份转让协议》真实有效是错误的。1、一审法院未对上诉人刘植夫与被上诉人吉祥煤矿、邱晓勇、邱卧红之间的法律关系进行分析、认定是错误的。吉祥煤矿实际为包括上诉人刘植夫及被上诉人邱晓勇、邱卧红等多名自然人投资所有。2、一审判决认定“2010年5月20日邱晓勇、邱卧红与邱文开就吉祥煤矿的资产及股份签订了转让协议”是错误的。3、一审法院认为“《安龙县戈塘吉祥煤矿股份转让协议》不违反法律规定，故应当认定为有效”是错误的。二、一审法院对被上诉人邱晓勇提交的80万元款项的性质认定错误，该笔款项为被上诉人邱晓勇支付给上诉人刘植夫的分红款项，而非退股款项。1、一审法院对被上诉人邱晓勇应承担的举证责任明显分配错误。2、一审法院在已认定“2008年9月份的红利100万元”，且被上诉人邱晓勇自认该80万元为分红款项情况下，仅依据所谓的年终分红习惯，径行认定“2008年所分的100万元是退原股金”，明显自相矛盾，难圆其说。3、上诉人刘植夫于2011年就另一煤矿的退股股金及红利，分别向其出具了凭条。如2010年5月的款项为退股款，则依常理被上诉人邱晓勇等肯定会要求上诉人刘植夫一定就吉祥煤矿的款项出具凭条，但被上诉人邱晓勇等却没有向上诉人刘植夫提出要求，足以说明2010年5月向上诉人刘植夫支付的是分红，而非退股款项。三、一审判决认定吉祥煤矿不负有给付责任是错误的。吉祥煤矿作为上诉人刘植夫与被上诉人邱晓勇、邱卧红等人的合伙体，作为与贵州福平能源集团投资有限公司具体实施采矿权转让交易的市场主体，当然要承担相应民事责任，自然也包括投资款分配、投资利润款分配责任。在已有足够证据证明吉祥煤矿与贵州福平能源集团投资有限公司完成了转让交易，且实际收取了交易价款并向各合伙人分配了投资款及投资分红款的情况下，吉祥煤矿应当按照相同标准向上诉人刘植夫支付投资款及投资分红款。四、一审法院程序严重违法。上诉人刘植夫在一审过程中，已经申请一审法院调取吉祥煤矿的相关财务、会计资料，一审法院未能调取该证据，明显程序违法。综上，上诉人刘植夫认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，未能准确判断各方当事人之间的法律关系，错误认定被上诉人邱晓勇、吉祥煤矿、邱卧红提交的虚假协议及协议效力，错误认定被上诉人邱晓勇向上诉人刘植夫支付的80万元款项的性质，明显侵犯了上诉人刘植夫的合法权益。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
刘植夫向一审法院起诉请求：判令两被告连带支付原告在吉祥煤矿应分得的利润322万元及返还原告的投资入股金100万元，在第三次庭审过程中，原告当庭变更其诉讼请求为判令两被告连带支付原告在吉祥煤矿应分得的利润422万元，撤回要求退还100万元投资入股金的诉讼请求。
一审法院认定事实：2007年1月28日，原告刘植夫与被告邱晓勇、第三人邱卧红签订了《安龙县戈塘镇吉安煤矿投资入股协议》，约定煤矿投资人定为两大股东，总投资1500万元，其中第三人邱卧红持股790万元，被告邱晓（小）勇持股710万元，两大股东各自负责下辖的小股东资金的收缴并开具收据，并对年终利润分配、生产经营、财务状况作出解释，投资小股东只享受利润分配，不能干预煤矿的生产经营管理。原告刘植夫于当日即向被告邱晓勇交付了100万元投资入股金，被告邱晓勇即在协议书的末页向原告刘植夫出具了“今收到刘植夫入股金壹佰万元整”的字据。2007年7月10日，第三人邱卧红与案外人万方均就贵州省安龙县戈塘吉安煤矿的资产及股份签订了投资转让协议书，次日将该矿的投资人由万方均变更为邱卧红，出资额由原来的50万元增加到600万元。同年7月13日，贵州省工商行政管理局向第三人邱卧红发放了个人独资企业营业执照，该营业执照上载明企业名称为安龙县戈塘吉祥煤矿，投资人为邱卧红，之后被告吉祥煤矿对两大股东即第三人邱卧红、被告邱晓勇及各自下辖的小股东派发了红利，其中原告刘植夫领取了2008年9月份的红利100万元，2010年2月份的红利30万元，2010年5月20日，被告邱晓勇、第三人邱卧红作为转让方（简称甲方）与案外人邱文开作为受让人（简称乙方）就吉祥煤矿的资产及股份签订了转让协议，时任矿长罗方长亦在该协议上签名。该协议约定：一、甲方的股份全部转让给乙方，法人代表的名字暂不变更，由法人代表委托邱文开全权负责经营管理，但煤矿的所有债权债务、安全生产事故等由乙方负全部责任。如需更换法人代表，所产生的费用由甲方全部承担。……三、乙方按原股金每元付给甲方0.8元，分二次付清，协议签订之日付50%，即0.4元，其余50%在十五日内付清……签订协议后，被告邱晓勇即与原告刘植夫通了电话。2010年5月22日，被告邱晓勇通过银行转账给原告刘植夫40万元，2010年5月30日，被告邱晓勇再次通过银行转账给原告刘植夫40万元，合计80万元。2011年11月10日，被告贵州省安龙县戈塘吉祥煤矿与贵州福平煤业有限公司安龙安泰煤矿签订了煤矿托管经营协议。
本案原、被告双方的争执焦点为：一、2010年5月20日签订的《安龙县戈塘吉祥煤矿股份转让协议》是否真实有效；二、2010年5月22日、5月30日被告邱晓勇向原告所汇出的80万元是退股还是分红；三、如果80万元是分红，该煤矿的价值是多少；四、被告贵州省安龙县戈塘吉祥煤矿是否应负给付责任。
原审法院审理认为，关于争执焦点一，被告邱晓勇与第三人邱卧红作为被告贵州省安龙县戈塘吉祥煤矿的两大股东，在当时煤矿经营效益不佳且存在大额农赔的情况下，将自己所有的份额转让给他人，应系当时双方的真实意思表示，加之有当时经营煤矿的矿长罗方长在该转让协议上签字予以见证，且不违反法律规定，故应当认定为有效。
关于争执焦点二，被告邱晓勇于2010年5月22日、5月30日向原告所汇出的80万元的性质问题，从本院所查明的事实来看，被告邱晓勇在签订协议后的当日即与原告刘植夫电话联系，现原告刘植夫向本院陈述称是告知其80万元分红款，而被告邱晓勇则当庭陈述称是因煤矿无法继续经营下去，决定将煤矿股份转给他人，一块做八毛，80万元退股金分两次给付，一次性了断，双方虽各执一词，但从本院已认定《安龙县戈塘吉祥煤矿股份转让协议》系真实有效的，再结合罗方长作为类似案件的原告（罗方长已撤回起诉）在该协议上签名这一情形，同时从分红的习惯来看，一般是在年终，而不是年中，另被告邱晓勇所作的关于刘植夫在吉祥煤矿2010年5月20日退股付款的说明中虽称是分红，但前提是第一次即2008年所分的100万元是退原股金，此次是退股分红了断，实质内涵并无矛盾，即原告在其名下所拥有吉祥煤矿股份份额已清。故对原告陈述称该80万元是分红款的主张不予采纳，而被告的陈述与协议的内容相吻合，亦符合常理，故本院认为该80万元应当是退股金。基于此，被告邱晓勇已经返还了原告的份额，则确定煤矿价值的多少已毫无意义，同时煤矿亦不负有给付责任，故争执焦点三、四已不具备存在的前提。
综上，被告邱晓勇已经履行完了返还原告退股本金及其分红款的义务，其在被告贵州省安龙县戈塘吉祥煤矿的隐名合伙人地位已不复存在，故原告要求被告继续支付利润的诉讼请求，没有事实根据，亦于法相悖，本院不予支持，据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条及《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘植夫的诉讼请求。本案受理费40560元，由原告刘植夫负担。
二审中，上诉人刘植夫向本院提交了下列证据：
1、贵州省国土资源厅关于贵州福平能源集团投资有限公司安龙吉祥煤矿采矿许可证（兼并重组转让后变更采矿权人名称及采矿权名称）的通知档案，证明：（1）贵州福平能源集团投资有限公司与贵州省安龙县戈塘吉祥煤矿达成兼并重组协议，收购了贵州省安龙县戈塘吉祥煤矿。整体转让价格为4780万元，转让时矿权范围煤矿保有资源储量195万吨；（2）贵州省安龙县戈塘吉祥煤矿实际取得了4780万元转让款，应向上诉人刘植夫等股东进行分配。
2、企业信用信息公示报告，证明：贵州省安龙县戈塘吉祥煤矿经整体兼并转让后，于2014年1月6日经工商变更贵州福平能源集团投资有限公司安龙县戈塘镇吉祥煤矿，诉讼主体已经发生变更。
3、企业信息查询单，证明：贵州省安龙县戈塘吉祥煤矿变更了主体为贵州福平能源集团投资有限公司安龙县戈塘镇吉祥煤矿。
被上诉人向本院提交了下列证据：
1、（2012）涟民二初字第2072号、2073号民事裁定书，证明：罗方长、王建军同时起诉后于2014年6月已经撤诉的事实。
2、贵州福平能源集团投资有限公司安龙县戈塘镇吉祥煤矿所出具的证明，证明：该矿负责人为马永会。
3、贵州福平能源集团投资有限公司安龙县戈塘镇吉祥煤矿所出具的委托书，证明：该矿委托邱卧红、龚俊为其与上诉人刘植夫一案的代理人。
4、贵州福平能源集团投资有限公司安龙县戈塘镇吉祥煤矿所出具的情况说明，证明：安龙县戈塘吉祥煤矿投资人邱卧红于2014年1月6日将百分百的股权转让给贵州福平能源集团投资有限公司，煤矿自移交之日前的债务由邱卧红承担。安龙县戈塘吉祥煤矿未注销或撤销，是依法存续的企业。
被上诉人对上诉人刘植夫所提交的证据质证认为：证据1、证据2有关登记资料与本案没有关系；对证据3的三性没有异议，但认为只是煤矿的名称发生了变更。上诉人刘植夫对被上诉人所举证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据2没有异议；对证据3认为与本案的审理没有关联性；对证据4认为表述为未注销撤销是有问题的。
本院经审查认为：上诉人与被上诉人所举证据，均不能单独作为定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。
本院经审理查明，一审法院认定的事实，本院予以确认。另查明：本案诉讼期间，安龙县戈塘吉祥煤矿经批准变更企业名称为贵州福平能源集团投资有限公司安龙县戈塘镇吉祥煤矿。
本院认为：一、关于《安龙县戈塘吉祥煤矿股份转让协议》的效力问题。
本案中，2007年1月28日，刘植夫与邱晓勇、邱卧红签订了《安龙县戈塘镇吉安煤矿投资入股协议》，约定煤矿投资人定为两大股东，总投资1500万元，其中邱卧红持股790万元，邱晓勇持股710万元，两大股东各自负责下辖的小股东资金的收缴并开具收据，并对年终利润分配、生产经营、财务状况作出解释，投资小股东只享受利润分配，不能干预煤矿的生产经营管理。上诉人刘植夫支付100万元股金给邱晓勇，也不和煤矿及其他股东发生直接关系，因此，应当视为刘植夫委托邱晓勇至吉祥煤矿投资，双方成立委托合同关系。鉴于刘植夫的这种投资方式具有极高的风险，而委托合同系双方因信任而订立，刘植夫亦是基于对邱晓勇的高度信任才委托其投资，同样对邱晓勇提供的煤矿的经营结果也应当高度地信任。邱晓勇与邱卧红作为安龙县戈塘吉祥煤矿的两大股东，在当时煤矿经营效益不佳且存在大额农赔的情况下，将自己所有的份额转让给他人，而所签订的《安龙县戈塘吉祥煤矿股份转让协议》应系当时双方的真实意思表示，加之有当时经营煤矿的矿长罗方长在该转让协议上签字予以见证，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应当认定《安龙县戈塘吉祥煤矿股份转让协议》合法有效。现刘植夫不能提供证明邱晓勇所出具的《安龙县戈塘吉祥煤矿股份转让协议》不实的证据，因此，应当按此协议的内容履行。
二、关于邱晓勇于2010年5月22日、5月30日向上诉人刘植夫所汇出的80万元的性质问题。
从本案所查明的事实来看，邱晓勇在签订《安龙县戈塘吉祥煤矿股份转让协议》后的当日即与刘植夫电话联系，现刘植夫陈述称是告知其80万元系分红款，而邱晓勇则陈述称是因煤矿无法继续经营下去，决定将煤矿股份转给他人，一块做八毛，80万元退股金分两次给付，一次性了断，双方虽各执一词。但本院已认定《安龙县戈塘吉祥煤矿股份转让协议》系真实有效的，再结合罗方长作为类似案件的原告（罗方长已撤回起诉）在该协议上签名这一情形，同时入股协议约定也是年终利润分配，且从分红的习惯来看，一般也是在年终，而不是年中，另邱晓勇所作的关于刘植夫在吉祥煤矿2010年5月20日退股付款的说明中虽称是分红，但前提是第一次即2008年所分的100万元是退原股金，此次是退股分红了断，实质内涵并无矛盾，即上诉人在其名下所拥有吉祥煤矿股份份额已清。故原审对上诉人陈述称该80万元是分红款的主张不予采纳是正确的。而邱晓勇的陈述与协议的内容相吻合，亦符合常理，故原审法院认为该80万元应当是退股金是正确的。因此，邱晓勇已经履行完了返还刘植夫退股本金及分红款的义务，其在贵州省安龙县戈塘吉祥煤矿的隐名合伙人地位已不复存在，故其要求邱晓勇继续支付利润的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
三、关于吉祥煤矿是否应当承担民事责任的问题。
因刘植夫不是吉祥煤矿的股东，其只是吉祥煤矿两大股东之一的邱晓勇名下的小股东，在其入股协议中亦已经明确了投资小股东的权利和义务。且刘植夫的入股金也并未交付至吉祥煤矿。因此，邱晓勇以其个人名义与刘植夫签订协议及出具收条的行为，根据合同的相对性原则，合同在合同双方之间发生效力，而对合同外第三人不发生效力，故吉祥煤矿不是合同的一方当事人，对吉祥煤矿不产生法律效力。所以吉祥煤矿对刘植夫与邱晓勇之间的关系不应承担民事责任。故上诉人要求吉祥煤矿承担民事责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘植夫的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40560元，由上诉人刘植夫负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 周 怡
二〇一八年五月三日
书记员 刘珊珊