温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第2135号
原告：何蓓蓓。
委托代理人：董利湖，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：浙江中梁置业有限公司，住所地：温州市鹿城区新城大道新城大厦23层1室。
法定代表人：杨剑，董事长。
委托代理人：蔡国庆、邢旭，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告何蓓蓓与被告浙江中梁置业有限公司（以下简称中梁置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员李元独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告何蓓蓓的委托代理人董利湖，被告中梁置业公司的委托代理人邢旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何蓓蓓诉称：2011年11月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号201190002760070），约定原告向被告购买其开发的首湖景园第××幢××号房；房屋用途为住宅，属框剪结构，层高4.1米，阳台2个；建筑层数为6层，该商品房位于第1层，面积为283.91平方米，套内面积为236.13平方米，应分摊的共有建筑面积47.78平方米；按照建筑面积计算房价款，每平方米为81696.71元，总金额为23194512元。合同附件一房屋平面图中注明：1楼共有两扇对外出入的大门，一扇位于1幢101室和102室之间入户大堂进入102室的大门（即大堂西边电梯正对面），一扇位于房屋的北面，且两扇门均为子母门。后原告在被告通知交付验房时发现：涉案房屋层数由合同约定的地下室和地上两层变成地上三层，1幢101室和102室之间入户大堂进入102室的大门已被封堵，整个墙体已被大理石贴封，另一扇位于房屋北面的房门宽度也远达不到子母门的要求；层高远未达4.1米，地上二层被改为三层；一楼北面的阳台也没有了。被告上述交付的房屋与合同约定的完全不同，合同附件一房屋平面图约定的房屋结构完全改变。为此，原告与被告进行交涉，被告却以原告出具了同意委托优化改造的申请书等为由拒绝承担违约责任。原告认为，双方签订的合同合法有效，应当依约履行，被告负有将符合合同约定的商品房交付原告的义务。作为合同标的的商品房是特定的，而被告将与合同约定不同的商品房交付原告，显然违约。原告母亲王爱连在被告欺诈下，于签订商品房买卖合同当天在被告准备好的申请书上签名按指印，而且即使申请书成立，其内容仅是原告同意在商品房基本情况不变的情况下再进行优化改造，并非双方协商变更原合同内容。被告的行为使合同标的物处于不确定的状态，有违合同法基本精神，且使原告合同目的无法实现，故已构成根本违约。现依据《合同法》第九十四条第（四）项的规定，请求判令：1、依法解除原告与被告于2011年11月18日签订的《商品房买卖合同》（合同编号201190002760070）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告中梁置业公司辩称：1、原告主张的涉案房屋交付标准错误。对合同附件1所表述的房屋平面图被告并无异议，且被告已依约完成并经合法确认，即通过竣工验收备案。但是实际原告自行确认的交房标准为优化改造申请书所附的交房实际使用范围示意图，原告仅将合同附件作为交付标准没有依据。2、被告交付的房屋不存在违约。涉案房屋现状系原告自行申请他人优化改造后的结果，以改造后的房屋情形与合同约定的房屋平面图比较，比较对象错误。合同签订后，原告向温州君尚酒店管理有限公司提出申请，要求按照其提供的《交房实际使用范围示意图》在被告竣工后对涉案房屋进行优化改造，故现状与原合同附件房屋平面图有所不同。原告在享有优化改造利益的同时，也应承担相应结果。3、原告委托其母亲王爱连办理购房事宜，应承担相应义务。原告称优化改造申请书上王爱连的签字是受被告欺诈，然而其主张是被告合同违约，如果认为是欺诈，那么应主张变更或者撤销而非解除合同，况且2011年11月18日签字至今，早已经超过撤销权行使期间。另外，原告主张本案合同合法有效，又说标的物不特定，而合法有效的合同标的物是特定的，如不特定则合同不成立。4、涉案房屋买卖合同总价与实际购房款有差异，合同价是23194512元，但实际是18903009元，这是被告优惠后的价格，而且由于涉案房屋存在面积差，原告实际还需要支付面积补差330908元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定本案事实如下：2011年8月15日，原告何蓓蓓签署委托书并经温州市华东公证处公证，委托其母亲王爱连代为办理购买中梁置业公司开发的温州市鹿城区锦绣路首湖景园房产的相关手续，内容包括：参加有关部门组织摇号或摸文活动并办理相关手续；代为签订商品房买卖合同并缴纳购房款；办理房屋验收、交接手续，办理房屋面积结算、换领取购房发票并领取新房钥匙；代为办理房地产按揭贷款评估手续及按揭贷款手续；代为办理商品房买卖预告登记、抵押权预告登记、抵押权登记等手续；办理房屋水、电、煤气、电话等物业手续并缴纳相关费用；代为缴纳相关税费，办理产权登记手续，领取房屋所有权证、土地使用权证和契证等相关证件，在相关申请表和询问笔录上签字认可；代为办理购买上述房地产过程中的其他相关事宜。2011年11月18日，原告委托代理人王爱连与被告中梁置业公司签订《商品房买卖合同》（合同编号201190002760070），约定原告购买首湖景园第××幢××号房；房屋用途为住宅，属框剪结构，层高4.1米，阳台2个；建筑层数为6层，地下1层，该商品房位于第1层；建筑面积为283.91平方米，套内面积为236.13平方米，应分摊的共有建筑面积47.78平方米；价款按照建筑面积计算每平方米为81696.71元，总金额为23194512元；合同第九条约定，被告应当在2013年9月30日前，将竣工验收合格并取得备案证明的商品房交付原告使用；合同附件一为房屋平面图，标注为地下室及地上二层，一层入户大堂及北面各有一扇出入大门。同日，原告委托代理人王爱连签署《申请书》一份，内容为：“因本人何蓓蓓需要，特申请将该住房委托中梁置业公司按本人提供的《交付实际使用范围示意图》设置水表、电表、入户门、可视对讲、有线电视、厨房排烟管、煤气管道、厨房上下水管道、信报箱、电信箱、网络光纤，并且按该图系统运营。本人愿意负责以上改动所产生的后果，与贵公司无关。本人自愿接受以上改动后的现状，保证今后交付房屋与合同不一致无其他异议。本人同意中梁置业公司在合同第九条约定的交房时间基础上再顺延90天，交由温州君尚酒店管理有限公司进行优化改造，具体交房时间以温州君尚酒店管理有限公司《优化改造完工通知单》为准，中梁置业公司按照上述通知单时间向本人交付房屋的，不承担违约责任。”该申请书后附《交付实际使用范围示意图》，标注为地下一层，地上三层，入户大门位于一层北侧，一层大堂未标有出入大门，另标有电梯一部，示意图上有原告委托代理人王爱连签署“已阅”并签名。经双方确认，现首湖景园××幢××室房屋现状为地下一层、地上三层，入户大门位于一层北侧，屋内装设有一部电梯，自该房屋地下一层运行至地上三层。
另查明，原告已支付涉案房屋购房款18903009元，被告确认该款即实际购房款，另因实测面积与合同约定面积有误差，需另缴补差金额，双方至今未办理结算交付手续。涉案房屋于2013年12月25日经竣工验收合格，12月27日经住建部门同意备案。2014年2月，被告向原告邮寄送达《入伙通知书》，通知原告办理交付手续。原告认为现交付的房屋与商品房买卖合同约定不符，曾于2014年10月向本院起诉，要求解除涉案商品房买卖合同，后于2015年9月撤诉。
上述事实，有双方当事人提供的身份证、公司基本情况、组织机构代码证、商品房买卖合同、交房费用一览表、现场照片、口头裁定笔录、竣工验收图、竣工验收备案表、申请书、交房实际使用范围示意图、委托公证书、入伙通知书、快递单等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。原告现诉请解除该合同，其理由是涉案房屋交付现状与商品房买卖合同约定不符，致使原告合同目的无法实现，构成根本违约。关于首湖景园××幢××室房屋现状，经双方确认确与双方签订的《商品房买卖合同》约定及附件房屋平面图在层数、户型上存在明显差异，但经审理查明原告委托王爱连代为购买涉案房屋，在签署商品房买卖合同的同日，另行签署《申请书》及《交付实际使用范围示意图》，明确原告自愿将所购房屋进行优化改造，且以文字、平面图等方式明确了改造内容和责任承担，故其理应知晓最终交付房屋将与合同约定不同并予以确认。对原告主张王爱连签署上述文书系受欺诈，本院认为根据原告陈述及公证委托内容，其委托王爱连代为办理购买涉案房屋的相关手续，对王爱连在购房过程中签署的有关文件均予承认，而王爱连系完全民事行为能力人，其具有相应的认知和理解能力，即使签订合同当日签署文件较多，亦不足以证实被告存在隐瞒优化改造事项的情况，故原告上述主张依据不足。况且，原告作为购房者，在进行关乎自身重大利益的商品房买卖时，亦负有高度审慎的注意义务，其在购买商品房前就基本情况已进行了解并与被告进行协商，双方签订的《商品房买卖合同》中亦载明户型及交付条件等内容并附有商品房平面图，而《申请书》及《交付实际使用范围示意图》内容则明显不同，故其明确知晓自己购买的商品房使用状况需通过其他途径获得并以此为实际目的。综上，原告以交付结果与合同约定不符为由主张合同目的无法实现，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何蓓蓓的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告何蓓蓓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 李元
二〇一六年三月二日
代书记员 蔡帆
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。