上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1735号
原告上海某某。
法定代表人XXX。
委托代理人XXX，上海市金茂律师事务所律师。
被告胡乙。
委托代理人XX，上海市现代律师事务所律师。
原告上海某某与被告胡乙股东出资纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，后依法适用简易程序，于2014年8月7日、9月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人XX（参加第一次庭审）及委托代理人XX、被告胡乙及委托代理人XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海某某诉称，原、被告在2013年9月5日签订了《合作协议书》，次日，根据该协议，全体股东签订了《股东会决议》、《股权转让协议》和《公司章程》。根据《合作协议书》约定，被告应将其所有的上海市黄浦区复兴中路XXX号房屋的使用权作为出资交付原告使用，以作为原告的注册办公地，协议约定当年利润少于36万元时解散合作。其后，原、被告作为工商登记的需要又签订了《上海市房屋租赁合同》，但合同签订后，原告的法定代表人XX和股东单XX一再催促被告履行交房义务，被告一直拖延履行，并起诉要求解除《上海市房屋租赁合同》。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉请判令：1、被告履行出资义务，将上海市黄浦区复兴中路XXX号的房屋交付原告使用；2、被告赔偿原告律师费人民币5，000元；3、诉讼费由被告承担。
被告胡乙辩称，1、原告诉请被告将上海市黄浦区复兴中路XXX号房屋交付原告使用无法律和事实依据。验资报告显示被告以货币形式出资的200万元全部到位，原告诉状中认可了《股东会决议》、《股权转让协议》，但《合作协议书》内容与工商登记的规范文件相冲突，前者不能依法成立。从时间上看，验资报告形成于2013年11月1日，能完全取代形成于2013年9月5日的《合作协议书》。此外，原告本次诉讼违反了公司章程第10、11、12条，及股东会决议应经全体股东2／3以上表决通过的规定，本案诉讼主体不适格。2、本案系争房产上海市黄浦区复兴中路XXX号的所有权人为被告和案外人胡甲，案外人胡甲表示不同意将系争房屋租赁以及将2年租金计144万元投入原告，依照物权法的规定，如果将系争房屋交付原告使用，将损害案外人胡甲的权利。3、公司法规定，以实物出资的应按照国家规定、由国家核准登记的资产评估机构进行评估作价，《公司注册资本登记管理规定》第十二条明确，注册资本中以土地使用权出资的，公司章程应当就土地使用权出资事宜作出规定。原告违背了上述强制性法律规定，《合作协议书》无法抗衡法律规定。4、原告诉请被告赔偿律师费无法律依据。综上，要求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告系成立于2004年10月15日的有限责任公司，注册资本为500万元。股东为被告、俞XX、单XX、谭XX，分别持有原告40%、30%、20%和10%的股权。
2013年9月5日，被告（甲方）与俞XX、谭XX、单XX（乙方）签订《合作协议书》，约定：甲乙双方以投资、技术入股方式于上海市复兴中路XXX号成立原告公司；原告公司注册资金为500万元，包括现金投资和物业投资两部分，甲方以现金及两年物业租金投入约214万元的方式入股该公司，并拥有公司40%的股权，乙方以业务资源引进及技术入股方式入股公司，并合计拥有公司60%的股权；甲方投入的资金分为启动资金和营运资金，启动资金用于公司的前期开办费用，包括场地装修等，营运资金全部折算成办公场地租金，总计为该场地的两年租金144万元。
次日，被告、俞XX及案外人共某签订《股权转让协议》，约定：原告注册资本100万元，原有股东为俞XX持股90%，俞文婷将40%股权作价40万元转让给被告。股权转让后，被告、俞XX、单XX、谭XX分别持有原告40%、30%、20%和10%的股权。
此后，经原告公司全体股东决议，决定将原告的注册资金从100万元增资至500万元。增资金额由垫资公司现金垫资并于2013年11月1日通过验资，验资报告中显示，被告增资的160万元均为货币出资。验资通过后，400万元的垫资款已全额返还垫资公司。迄今被告尚未补足其相应出资。
另据原告公司章程记载：被告出资方式为货币出资，认缴金额200万元，持有公司股权40%，2004年10月9日出资40万元，2013年11月1日出资160万元。
变更后的原告于2013年9月18日重新领取了营业执照，原告的住所地由“上海市黄浦区打浦路XXX号XXX室”变更为“上海市黄浦区复兴中路XXX号”。
另查明，上海市黄浦区复兴中路XXX号房屋的所有人为被告及案外人胡甲。2013年9月5日，原、被告签订《上海市房屋租赁合同》，约定：被告将坐落于上海市黄浦区复兴中路XXX号房屋出租给原告商业使用；房屋面积130平方米；租赁期自2013年9月8日至2023年9月7日，被告于2013年9月18日前交付；租金为每月6万元，租金两年内不变。合同签订后，被告未将上海市黄浦区复兴中路XXX号房屋交付原告使用。
被告曾以原告未按时交付租金为由，向上海市黄浦区人民法院起诉，要求解除原、被告之间签订的《上海市房屋租赁合同》。
审理中，案外人胡甲向本院异议，认为原告未经其授权与被告签订《上海市房屋租赁合同》，委托书上的签名并非胡甲所签，出租上海市黄浦区复兴中路XXX号房屋的行为侵害了其权益，不同意将涉案房屋交付原告使用。
以上事实，由原告提交的合作协议书、股权转让协议、股东会决议、章程、上海市房地产权证、上海市房屋租赁合同、委托书，被告提交的验资报告、股权转让协议、股东会决议、章程、上海市房地产权证、上海市房屋租赁合同、胡甲陈述、律师函，以及原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告认为被告的出资方式为现金70万（装修款）和上海市复兴中路XXX号房屋2年的房屋使用权，并要求被告将系争房屋交付原告使用。被告抗辩约定的出资方式为租金出资，且之后的验资报告已经说明被告系现金出资，且已经出资到位。故本案的争议焦点在于，原、被告约定的出资方式究竟为现金出资还是房屋使用权出资。
依据《合作协议书》约定，被告以现金及2年物业租金投入约214万元的方式入股原告公司，其中2年租金金额为144万元。从该约定的字面理解，租金的表现形式应该为现金。结合原、被告之间签订的《上海市房屋租赁合同》，被告的出资方式应为，被告将系争房屋出租给原告使用并获取租金，被告再将租金作为现金出资的形式投入原告公司。该种出资方式在验资报告、公司章程中亦得到印证。原告认为2年物业租金即意味着房屋使用权出资，无相应证据证明，本院不予采信。原告经本院释明，坚持要求被告履行交付上海市黄浦区复兴中路XXX号房屋使用权的出资方式，于法无据，本院难以支持。至于被告是否实际已经履行现金出资义务，因原告在本案中不主张被告履行现金出资义务，本案亦不予处理。
原告要求被告支付律师费5，000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海某某的全部诉讼请求。
案件诉讼费50元，减半收取计25元，由原告上海某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯 静
二〇一四年九月十八日
书记员 贾婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。