广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0603民初1482号
原告：刘廷伟，男，1959年6月21日出生，汉族,住广西防城港市港口区。
委托诉讼代理人：潘昆龙，广西海狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘连忠，广西海狮律师事务所实习律师。
被告：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市金宜大道88号。
法定代表人：蔡立宗，董事长。
被告：施靖华，男，1964年2月11日出生，汉族，无业，住所地南宁市青秀区，现住南宁市。
被告：防城港市腾发投资有限责任公司，住所地防城区文昌街道城南村滩头丽苑商业街荣和苑2栋705室。
法定代表人：曾献清，执行董事。
委托诉讼代理人：覃香娇，女，1966年2月28日出生，壮族，防城港市腾发投资有限责任公司股东，住南宁市良庆区。
被告：防城港市防城区文昌街道城南村民委员会，住所地防城港市防城区文昌街道城南村。
法定代表人：黄忠强，主任。
原告刘廷伟诉被告广西五鸿建设集团有限公司（简称五鸿公司）、施靖华、防城港市腾发投资有限责任公司（简称腾发公司）、防城港市防城区文昌街道城南村民委员会（简称城南村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法由审判员张健平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘廷伟的委托诉讼代理人潘昆龙、刘连忠、被告施靖华、被告腾发公司的委托诉讼代理人覃香娇到庭参加诉讼，被告五鸿公司、城南村委经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。
原告刘廷伟向本院提出诉讼请求：1、判令五鸿公司、施靖华支付原告工程款275285.68元及其利息（利息按中国人民银行同类同期贷款利率的2倍分别以100000元为基数自2013年11月11日计至2014年1月20日；以欠付工程款为基数分段暂计至2016年11月17日利息是80179.22元，以后另计至付清之日）；2、判令被告腾发公司、城南村委在欠付五鸿公司工程款范围内承担连带责任。3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年，城南村委与腾发公司约定：城南村委负责提供位于防城港市防城区防城镇城南小区的自留地作为项目建设用地，腾发公司负责建设资金及具体建设事宜，双方共同建设防城港市防城区防城镇城南村村委会综合办公楼，项目建好后，腾发公司可以在一定期限内无偿使用城南村委办公楼作为回报。随后，施靖华通过挂靠五鸿公司的方式承包建设城南村委办公楼。2013年6月，腾发公司与施靖华所挂靠的五鸿公司签订《建设工程施工合同》，约定：腾发公司将城南村委办公楼的基础工程、主体结构施工、水电安装、消防通风安装工程、防雷工程、装饰装修工程、智能化工程发包给五鸿公司承包建设。后五鸿公司由五鸿公司南宁建筑分公司（以下简称南宁分公司）及施靖华作为委托代理人负责该项目具体的承建工作。2013年6月28日，南宁分公司与原告签订《人工挖孔桩劳务合同》，约定：南宁分公司将城南村委办公楼的机械人工挖孔桩基础工程分包给原告负责施工，承包方式为包工包料；实心桩（浇筑钢筋混凝土）包干单价为每立方米777元，底部扩大头不别计（不另行单独计价，以每立方米777元为准）；空心桩单价为每立方米280元；按实际成孔立方米数计算工程量；付款方式为经验收达到质量要求后双方核审总工程量及核算总工程款后，南宁分公司付100000元工程款，剩余工程款待业主方（即腾发公司）在第五层封顶后支付来款时由南宁分公司支付清给原告。合同还对施工范围、工程质量、施工工期、双方责任及其他事项进行约定。合同签订后：原告按照约定保质保量履行了合同义务。2013年11月11日，南宁分公司、施靖华与原告共同对原告承建的城南村委办公楼的总工程量及总工程款进行核审、核算确认，原告完成实心桩工程量为579.94立方米，工程款为450617.24元；空心桩工程量为84.53立方米，工程款为23668.43元；另南宁分公司、施靖华对在统计工程量时疏漏的扩大部分的工程量进行追认，确认扩大头部分工程款合计为21000元。综上，被告应支付原告工程款共计495285.68元。人工挖孔桩基础工程的工程款核算确认后，被告对己经验收交付的孔桩基础进行使用并建设主体。2014年7月6日，城南村委办公楼第五层实现封顶。原告向被告主张工程款，但南宁分公司多次以腾发公司未向其支付工程款致使其无力支付为由拒付工程款。后腾发公司、南宁分公司、施靖华与原告补充约定，如逾期未付工程款，上述被告则按中国人民银行同期贷款利率的2倍向原告计付工程款占用利息。腾发公司分别于2014年9月25日、2015年1月10日、2015年1月12日、2015年6月28日、2015年8月25日代为向原告支付工程款30000元、5000元、15000元、20000元、50000元。根据原告与南宁分公司签订的《人工挖孔桩劳务合同》中关于“付款方式”的约定，南宁分公司应在城南村委办公楼第五层封顶后，即2014年7月6日，一次性支付工程款，但腾发公司只代为实际支付120000元。以上被告累计支付工程款220000万元，尚欠工程款275285.68元。由于逾期支付工程款，被告应向原告承担约定的利息损失。因南宁分公司不具有法人资格，其民事责任由五鸿公司承担。原告作为实际施工人，可依照法律规定，有权要求实际发包方腾发公司与城南村委在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。
被告施靖华答辩称，对原告主张的工程款没有异议，但利息合同没有约定。当时向被告腾发公司说明情况，如果拖延付款由腾发公司支付利息。由于腾发公司违约，所以欠原告的工程款由腾发公司承担。
被告腾发公司答辩称，腾发公司已付给被告施靖华950000元，另支付原告120000元，应支付的工程款已付清，不应再承担支付原告工程款的责任。
被告五鸿公司、城南村委未作答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告五鸿公司、城南村委经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2012年10月13日，被告城南村委与覃香娇签订一份《防城区防城镇城南村村民委员会综合办公楼项目合作合同》，约定城南村委将承租的城南村村民委员会的综合办公楼的建设权属地，面积约1.3亩租给覃香娇建设经营使用。合作期限50年，合作期间覃香娇向城南村委支付收益金，期满后无偿退还所建楼房给城南村委。2013年5月2日成立腾发公司，覃香娇将城南村委综合办公楼的项目交腾发公司建设经营。2013年6月，被告施靖华以五鸿公司名义与腾发公司签订《建设工程施工合同》，约定：腾发公司将城南村委办公楼的基础工程、主体结构施工、水电安装、消防通风安装工程、防雷工程、装饰装修工程、智能化工程发包给五鸿公司承包建设。其中补充条款约定发包人在主体第一层封顶后支付500000元工程款；主体第五层封顶后支付2000000元工程款；第八层主体封顶后支付1500000元工程款。2013年6月28日，被告施靖华以五鸿公司南宁建筑分公司的名义与原告刘廷伟签订一份《人工挖孔桩劳务合同》，约定：南宁建筑分公司将城南村委办公楼的机械人工挖孔桩基础工程按实际工程量以包工包料的性质分包给原告刘廷伟负责施工，单价为成孔每立方米777元。付款方式：经验收达到质量要求后双方核审总工程量及核算总工程款后，支付100000元工程款；剩余工程款待业主方在第五层封顶后支付来款时付清。合同签订后，原告依约完成了工程，于2013年11月11日双方结算并确认工程款为474285.68元，已支付100000元，还需支付374285.68元。后追认疏漏的扩大部分的工程量的工程款21000元。腾发公司分别于2014年9月25日、2015年1月10日、2015年1月12日、2015年6月28日、2015年8月25日代为向原告支付工程款30000元、5000元、15000元、20000元、50000元，共120000元，尚欠原告工程款275285.68元。
被告施靖华组织施工后，被告腾发公司于2014年4月24日代施靖华向黄志深支付材料款450000元，于2014年7月31日向施靖华支付500000元。2014年7月城南村委办公楼第五层封顶，施靖华建到第六层未封顶便停工。2015年1月19日，被告施靖华与廖家帅、五鸿公司达成协议，约定廖家帅借给施靖华的运作资金750000元由五鸿公司代付给廖家帅。2015年2月9日，施靖华与劳务施工队朱汝祥约定施靖华欠劳务队的工程款1779226.20元由腾发公司代为支付。施靖华停工后，被告腾发公司继续建设城南村委办公楼。至今施靖华承建的一至六层的工程未与腾发公司结算。
以上事实有双方当事人的陈述及提供的证据在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案是原告刘廷伟因承包城南村委综合办公楼的挖孔桩基础工程施工产生的纠纷，属于建设工程施工合同纠纷。被告施靖华借用五鸿公司的名义与腾发公司签订建设工程施工合同，施靖华是没有资质的实际施工人，该合同属于无效合同。被告施靖华又以五鸿公司南宁建筑分公司的名义将其承包的城南村委综合办公楼的挖孔桩基础工程分包给原告刘廷伟，属于违法分包，因此，其双方签订的合同无效。虽然合同无效，但原告已按要求完成工程并交付，同时经结算确认工程款为495285.68元，尚欠275285.68元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告请求支付尚欠工程款应予支持。因城南村委综合办公楼的工程是被告施靖华以五鸿公司的名义承包，被告施靖华再以五鸿公司南宁建筑分公司的名义将挖孔桩基础工程分包给原告，原告的工程款应由被告施靖华支付。五鸿公司南宁建筑分公司不具有法人资格，其民事责任由五鸿公司承担。被告五鸿公司作为被挂靠单位，应承担连带清偿责任。对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计息，但根据原告提供的证据，未能证明是双方约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。计算时间从2013年11月11日起算，分别以所欠工程款为基数分段计至付清之日止。被告腾发公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但被告施靖华承包的工程未与腾发公司结算，腾发公司是否还欠施靖华的工程价款不确定，故原告主张腾发公司承担连带责任不予支持。被告城南村委不是发包方，不应承担责任。
综上所述，原告的请求本院部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告施靖华向原告刘廷伟支付工程款275285.68元及利息（利息计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以395285.68元为基数从2013年11月11日计至2014年9月1日，以365285.68元为基数从2014年9月2日计至2015年1月9日，以360285.68元为基数从2015年1月10日计至2015年1月11日，以345285.68元为基数从2015年1月12日计至2015年6月27日，以325285.68元为基数从2015年6月28日计至2015年8月24日，以275285.68元为基数从2015年8月25日起计至付清时止。）；
二、被告广西五鸿建设集团有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘廷伟的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费6632元，减半收取3316元，由原告刘廷伟负担374元，被告施靖华、广西五鸿建设集团有限公司共同承担2942元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6632元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 张健平
二〇一七年二月六日
书记员 陈婷霞