浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终625号
上诉人（原审被告）：温州市远航进出口有限公司，住所地温州市瓯海区瞿溪街道埭头村。
法定代表人：胡克夏。
委托诉讼代理人：南书琳，女，汉族，1979年2月19日出生，温州市远航进出口有限公司员工，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：纪智慧，北京大成（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市煜博国际货运代理有限公司，住所地温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼二十九层2908室。
法定代表人：汪平，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡建胜，温州市新时代法律服务所法律工作者。
上诉人温州市远航进出口有限公司（以下简称远航公司）因与被上诉人温州市煜博国际货运代理有限公司（以下简称煜博公司）货运代理合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初5163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
远航公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由煜博公司负担。事实和理由：一、一审认定“但考虑到煜博公司实际上已经完成远航公司的两票货物运输，该两票货物运费为144742元，故该货物运费金额远航公司理应予以支付”是错误的。1、双方约定的付款时间节点并未成就，煜博公司当前无权要求远航公司履行付款义务。远航公司共委托煜博公司承运三票货物，并约定三票货物全部出货后，再按照货物的泡重价格统一进行结算，具体结算价格未约定，暂定比市场价低。但目前煜博公司只完成了两票货物的运输，第三票货物因煜博公司原因至今仍被扣押在海关仓库，三票货物至今未能全部运出，总的泡重也未确定，具体价格金额等更是不确定，故双方结算的条件未成就，煜博公司无权要求远航公司结算运费。2、一审法院以得美行公司向煜博公司开具的发票作为认定运费的依据与客观事实不符。得美行公司向煜博公司开具的发票金额存在较大疑点。根据上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第1390号裁决书，案外人得美行公司共为煜博公司承运了6票货物，6票货物运费总额为169856.93元。6票中的2票为本案诉争的运费，但这2票货物的运费价格就已经高达144742元，在其他4票运输路线以及运输距离均差不多的情况下，不可能本案诉争的2票货物的运费会达到如此高的程度。远航公司怀疑是虚开发票或将其他机票运费金额计入本案诉争运费金额所致。二、煜博公司不具备国际货运代理资格，本案货运代理合同无效。根据《中华人民共和国国际货物运输代理业管理规定实施细则》第12条规定，经营国际货运代理业务，必须取得商务部颁发的《中华人民共和国国际货物运输代理企业批准证书》。本案被上诉人煜博公司并未取得国际货运代理相关资格认可证书，不具备国际货运代理资格。
煜博公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。远航公司与煜博公司之间并不存在所谓的第三笔货运交易，也没有所谓的运费结算时间节点。一审法院以得美行公司开具的运费发票以及证明确定本案货物运输运费虽然比煜博公司主张的运费低，但煜博公司也予以认可。涉案两笔货物运输均已经实际履行完毕，不存在因货运代理资格导致货运代理合同无效的问题。
煜博公司向一审法院起诉请求：远航公司支付代理空运费152360元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行的同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：远航公司委托煜博公司运输980箱成品鞋至意大利××市，收货人为品牌传播有限公司。2016年4月1日，案外人得美行公司受煜博公司委托，将远航公司的两票货物进行空运（件数分别为407件、636件，航空运单档案号分别为DIM814-000146、DIM814-000148，航班号分别为RU320/02、RU620/02），并完成运输。2016年4月6日，案外人得美行公司向煜博公司开具代理空运费的增值税发票两份，金额分别为58434.5元、86307.5元。2016年7月6日，案外人得美行公司以煜博公司拒付运费为由向上海仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决煜博公司支付案外人得美行公司运杂费163523.43元及违约金、律师费。上海仲裁委员会查明事实如下：煜博公司与案外人得美行公司于2016年3月签订《国际货运代理合同》一份，案外人得美行接受煜博公司的委托，代为办理进出口货物的订舱、报关、报验、装箱、拆箱、转运、代垫代付海运、空运运费等相关事宜，原告同意支付相应的海运、空运运费、包干费、其他费用等；2016年4月，煜博公司未付清费用的货物共四票，其中三票为空运出口分别至意大利米兰、哥伦比亚波哥大，一票为空运进口从西班牙瓦伦西亚至上海浦东机场，涉及金额合计163523.43元。2016年10月9日，上海仲裁委员会裁决煜博公司支付案外人得美行公司运杂费欠款163523.43元及违约金和律师费。2016年10月20日，案外人得美行公司出具情况说明一份，说明案外人得美行公司根据其与煜博公司的国际货运代理合同，办理了托运人为远航公司，托运至意大利××市的两票货物运输（航空运单档案号分别为DIM814-000146、DIM814-000148，航班号分别为RU320/02、RU620/02）。因煜博公司未支付运杂费，案外人得美行公司向上海仲裁委员会提起仲裁申请，上海仲裁委员会于2016年10月9日裁决煜博公司支付运杂费163523.43元（其中上述两票货物运杂费为144742元）。
一审法院认为，根据煜博公司提供的证据及双方当事人的陈述可以确认煜博公司与远航公司之间存在货运代理合同关系的事实。煜博公司接受远航公司委托后，通过案外人得美行公司已经履行两票货物运输的义务，远航公司应当向煜博公司支付运费。远航公司以双方未对运费达成一致意见为由，辩称煜博公司主张运费152360元没有依据，由于煜博公司提供的证据不足以证明双方就货物运输费用金额达成一致意见，但考虑到煜博公司实际上已经完成远航公司的两票货物运输，该两票货物运费为144742元，故该货物运费金额远航公司理应予以支付。该院对煜博公司请求远航公司支付运费144742元予以支持，对煜博公司其他诉讼请求，因依据不足，依法不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、远航公司应于本判决生效后十日内支付煜博公司运费144742元；二、驳回煜博公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3347元，减半收取1673.5元，由煜博公司负担83.5元，远航公司负担1590元。
二审期间，双方当事人均没有围绕上诉请求依法补充提供证据材料。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：（一）关于涉案货物运输代理合同效力的争议。远航公司以《中华人民共和国国际货物运输代理业管理规定实施细则》第十二条有关“经营国际货运代理业务，必须取得商务部颁发的《中华人民共和国国际货物运输代理企业批准证书》”为由主张煜博公司没有取得商务部颁发的《中华人民共和国国际货物运输代理企业批准证书》，涉案货物运输合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国国际货物运输代理业管理规定实施细则》不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法律、行政法规的范畴，依法不属于商事合同效力的判定依据。远航公司该上诉理由不能成立。（二）关于涉案货物运输代理合同的运费支付条件是否成就的争议。远航公司主张其共委托煜博公司运输三笔货物，且约定三笔货物运输完成后按泡重价格统一进行结算，但远航公司对其上述主张并未提供任何证据加以证明，同时煜博公司对此又不予认可，故远航公司应依法承担举证不能的不利后果。一审法院在案涉两笔货物已经实际完成运输的情况下判令远航公司支付运费并无不当。（三）关于一审法院以得美行公司出具的证明以及发票作为确定本案运费的依据是否正确的争议。双方当事人就涉案货物运输代理的运费事先并没有明确约定，事后也未达成补充协议，在远航公司没有提供充分证据足以反驳的情况下，一审法院根据本案实际情况按煜博公司委托得美行公司代为运输的运费作为本案运输代理的费用并无不当。
综上所述，远航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3347元，由上诉人远航公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 杨建珍
代理审判员 叶 恒
二〇一七年五月十日
书 记 员 周翰阳