河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1349号
上诉人（原审原告）：王欣，女，1984年7月2日出生，汉族，住河北省沧州市。。
委托诉讼代理人：王淑更、马迪，河北通和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沧州市天成房地产开发有限公司。住所地：沧州市运河区迎宾大道与御河路交叉口天成首府*号楼。统一社会信用代码：91130900754010483P。
法定代表人：朱凤彦，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：董三刚，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人王欣与上诉人沧�市天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）房屋买卖合同纠纷一案，河北省沧州市运河区人民法院于2015年5月22日作出（2013）运民初字第140号民事判决；王欣不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月10日作出（2015）沧民终字第2656号民事裁定，发回重审；河北省沧州市运河区人民法院立案后，重新组成合议庭，于2016年11月15日作出（2016）冀0903民初760号民事判决，王欣与天成公司均不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王欣的委托诉讼代理人王淑更、上诉人天成公司的委托诉讼代理人董三刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王欣的上诉请求：一、撤销一审判决第一、三项，维持第二项；二、改判上诉人天成公司按原设计要求给上诉人王欣房屋维修或更换漏水地暖取暖管线和绝热层聚�乙烯保温板；三、改判上诉人天成公司赔偿上诉人王欣2016年5月10日之后至漏水取暖管线和保温板修复或更换完毕期间的各项损失，其中房屋租金按每平方米每月16元计算，车位租金按每月300元计算，车位服务费按每年300元计算、公共照明按每年50元计算、物业费按100平方米、房屋每平方米每月1.28元计算；四、改判上诉人天成公司赔偿上诉人王欣因地暖漏水造成的误工费、交通费等损失13800元、因漏水造成的墙皮脱落修复损失1000元。五、一、二审诉讼费、评估费由上诉人天成公司负担。事实和理由:一、撤销原判第一项并改判按设计要求对涉案房屋地暖管线和保温层进行维修或更换。二、原审认定“原告主张的2016年5月10日之后至地暖管修复完的费用，因地暖管修复日期不能确定，该费用可待地暖修复后按实际天数另行协商，协商不成可另行起诉”。上诉人王欣认为该认定错误。三、上诉人因诉讼产生的误工费、交通费13800元及墙皮脱落损失1000元，上诉人天成公司应当赔偿。
针对上诉人王欣的上诉内容，天成公司辩称，同意上诉人王欣主张的维修以及合理期间的损失，一审判决第一项应当维持；一审判决第二项属于一审法院认定责任错误；上诉人王欣主张的墙皮脱落以及其他损失没有相关证据不应支持。
上诉人天成公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人天成公司对地暖漏水处进行维修并将地面恢复原状；依法驳回上诉人王欣的其他诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，依据损失价格评估报告确定赔偿数额错误。一、一审判决上诉人天成公司依据价格评估报告赔偿上诉人王欣各项损失105093.27元，违反双方合同约定，违反公平原则，违反了合同法第119条的规定。（一）一审判决上诉人天成公司承担价格评估报告结论的全部损失105093.27元违反法律规定。（二）一审法院直接采纳价格评估报告的结论，并据此认定上诉人王欣的损失违反法律规定。1、对于地砖拆除、清理费用，没有按照工程造价规范进行评估，仅依据对方提供的合同、收据进行评估，评估结论明显违背事实。天成公司不同意进行司法鉴定，拆除费用应由对方自行承担。2、对于重新安装地砖费用，因地暖漏水仅需局部维修，漏水点仅有一处，无需拆除全部地砖，更不需要重新安装地砖，该项费用不是地暖漏水维修的必要费用。3、取暖、暖气空置、房屋租金、车位租金、车位服务费等项费用，不属于赔偿范围。二、一审判决上诉人天成公司承担评估及鉴定费用10000元，违反合同约定，没有法律依据。一审法院判决确定上诉人天成公司承担全部案件受理费用违反法律规定。
针对上诉人天成公司的上诉内容，王欣辩称，一审判决第二项应当维持，天成公司在上诉状中所称漏水事故后，王欣拒绝维修不成立；双方在买卖合同中，虽然只约定天成公司保修义务，但没有排除对于损失的赔偿；上诉人天成公司主张王欣的损失属于自行扩大的损失，不能成立，上诉人天成公司始终不承认自己违约，漏水事故发生后33天，王欣提起诉讼，期间因为上诉人天成公司的原因，拖延诉讼，在漏水责任没有确定查明的情况下，王欣提前对漏水管线进行维修，证据就会遭到破坏，责任将无法查清，一审法院依据漏水责任鉴定和评估报告，判令上诉人天成公司承担各项损失合法有据。
上诉人王欣向一审法院起诉请求：请求人民法院判令：1、被告按设计要求给原告房屋更换漏水地暖管线和隔热层。2、被告赔偿原告2016年5月10日之前的7项评估损失105093.27元。3、判令被告赔偿原告2016年5月10日之后的至漏水取暖管线更换完毕之后的各项损失，其中房屋租金按每平方米每月16元计算，车位租金按每月300元计算，车位服务费按每年300元计算，公共照明按每年50元计算，物业服务费按100.7平方米房屋，每平方米每月1.28元计算，暖气空置房按每年收费标准的10%计算。4、判令被告赔偿原告因诉讼造成的误工费、交通费等各项损失13800元。5、判令被告赔偿原告因漏水造成的墙皮脱落损失1000元。6、一审诉讼费239元、原二审诉讼费450元、鉴定费、评估费10000元由被告承担。事实和理由：2009年11月8日，原告购买了被告开发建设的天成郡府小区11号楼3单元1602室住宅一套，并与被告签订编号为GF-2002-0171号商品房买卖合同。2012年2月28日被告将该房交付原告。原告装修至2012年11月10日供暖时，地面面积由下向上渗水，致室内墙皮脱落，装修工程被迫停工，影响了原告对该房出租，并给原告造成精神损失。原告认为渗水原因是被告安装的地暖管线破裂所致。事故发生后，原告多次找被告协商未果，为了保护原告的合法权益，原告诉至法院。
一审法院认定事实：2009年11月8日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的天成郡府小区第11号楼3单元1602号住房，2012年2月28日被告将房屋交付后原告进行了装修。2012年11月10日供暖时，该房屋地面出现渗水，致室内财产受损，原告认为房屋渗水系地暖管漏水所致，依原告申请，我院委托司法鉴定部门对涉案房屋渗水原因进行了鉴定，2014年6月3日沧州科技事务司法鉴定中心出具了沧科司鉴【2014】建字第38号司法鉴定意见书，该意见书确认：现场勘查涉案房屋所有地面已铺地板砖，墙面刷乳胶漆，客厅电视背景墙下部、主卧室门口东墙下部及西墙下部、卫生间门两侧墙面、次卧室东墙下部有潮湿、脱皮现象。沧州市天成郡府11-3-1602室采暖管线漏水与后期增厚混凝土垫层和楼面铺地板地砖施工无关。
经沧州鉴真价格事务所沧鉴真价字（2016）第110号价格评估报告书确认：原告原有已安装瓷砖拆除、清理费用发生10000元，该房屋重新安装瓷砖的费用为17255.54元，2012-2013一个取暖季的取暖费为2064.35元，2013-2014、2014-2015、2015-2016三个取暖季的暖气空置费为619.31元，房屋租金为58557.05元，车位租金为9990元，车位服务费为1045元，公共照明费为174.17元，物业费为5387.85元，以上总计为105093元（其中房屋租金、车位租金、车位服务费、公共照明费、物业费为2012年11月15日至2016年5月10日共41.8个月）。
另查明，原、被告签订的商品房买卖合同第十六条约定，买受人购买的房屋为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。《住宅质量保证书》中约定供暖系统和设备的保修期限为2个采暖期。
一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，法院予以确认。原告按合同约定履行了交付房款的义务，被告亦应向原告交付符合设计要求的房屋。地暖取暖管道系房屋的组成部分，该部分经鉴定，暖气管漏水与原告装修无关，故法院认定，被告交付原告房屋的地暖部分不合格。根据原、被告双方订立的商品房买卖合同第十六条及《住宅质量保证书》约定，原告购买的房屋供暖系统和设备仍在保修期限内，故依据双方合同约定，被告应当对原告地暖取暖管道承�保修责任。原告虽诉求被告按设计要求给原告房屋更换漏水地暖管线和隔热层。因铺设地暖的目的是达到取暖的效果，故被告对原告地暖维修应以达到设计要求并经质检部门验收合格为准。因地暖漏水给原告造成财产损失，该损失经鉴定为105093.27元，被告应予以赔偿。被告辩称该损失有原告自行扩大部分，没有提交相应证据，该辩称法院不予采纳。原告支出的鉴定费10000元，系原告为查明案情支出的合理费用，该费用应由被告承担。原告主张的2016年5月10日之后至地暖管修复完的费用，因地暖管修复日期不能确定，该费用可待地暖修复后按实际天数另行协商，协商不成可另行起诉。原告主张的误工费、交通费、以及墙皮脱落损失1000元，没有提交相应证据，法院不予支持。原告要求被告承担二审诉讼费450元，无法律依据，法院也不予支持。本案经调解无效，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：一、被告于判决生效后十日内按设计要求对原告地暖进行维修并经质检部门验收合格。二、被告于判决书生效后十日内赔偿原告各项损失105093元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元、鉴定费10000元，由被告承担。
二审中，上诉人王欣提交如下证据：
证据一、采暖盘管图纸一套。
证据二、沧州科技事务司法鉴定中心出具的沧科司鉴（2013）建字第35号司法鉴定意见书一份。
证据三、2016年、2017年，上诉人王欣缴纳物业费、车位费等各项费用的收据三份。
上诉人天成公�对以上证据的质证意见是：证据一、不能证实楼房位置，对证据的真实性、合法性、关联性不认可；证据二、系复印件，与本案缺乏关联性，不能证明本案房屋地暖管线和保温层的状况；证据三、真实性没有异议。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，二上诉人于2009年11月8日签订的商品房买卖合同第十六条约定：“在商品房保修范围和保险期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务”；2012年11月10日，上诉人王欣的房屋地面出现渗水，给上诉人王欣造成了财产损失，沧州科技事务司法鉴定中心出具的沧科司鉴（2014）建字第38号“沧州市天成郡府11-3-1602室采暖管线漏水与后期增厚混凝土垫层和楼面铺地板砖施工无关”的司法鉴定意见，能够证明上诉人天成公司的地暖部分存在质量问题，一审法院判令上诉人天成公司�于地暖承担维修责任并赔偿上诉人王欣的财产损失，符合二上诉人的合同约定及相关法律规定；
《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。本案中，上诉人王欣因采暖管线漏水影响了该房屋的居住、使用，但该房屋与车位是相互分离的，上诉人王欣未能提交证据证明因该房屋的取暖问题影响了车位的出租、使用，且上诉人王欣应当采取适当措施防止损失的扩大，故上诉人王欣要求上诉人天成公司赔偿车位的损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院依据沧州鉴真价格事务所出具的价格评估报告书，鉴定截止日期2016年5月10日支持上诉人王欣的其他损失并无不当。二上诉人的其他上诉请求，因未提交新的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，上诉人王欣的上诉请求不能成立，上诉人天成公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初760号民事判决第一、三项；
二、改判河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初760号民事判决第二项为：上诉人沧州市天成房地产开发有限公司于判决书生效后十日内赔偿上诉人王欣各项损失94058.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费239元由上诉人沧州市天成房地产开发有限公司负担；鉴定费10000元，由上诉人王欣负担300元，上诉�沧州市天成房地产开发有限公司负担9700元；二审案件受理费2700元，由上诉人王欣负担540元、上诉人沧州市天成房地产开发有限公司负担2160元。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 王兰英
审判员 李 霞
二〇一七年五月十日
书记员 张 晔