江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏07行终57号
上诉人（原审原告）孙庆兰，女，1946年4月16日生，汉族，无固定职业，住连云港市海州区。
委托代理人陈学林（系孙庆兰丈夫），男，1945年2月22日生，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）连云港市海州区人力资源和社会保障局，住所地在连云港市海州区新建中路28号。
法定代表人张正文，该局局长。
委托代理人林静，该局社会保险管理中心主任。
委托代理人张猛，该局劳动关系和保险科科长。
上诉人孙庆兰因与被上诉人连云港市海州区人力资源和社会保障局（以下简称海州人社局）社会保险行政给付一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703行初267号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人孙庆兰的委托代理人陈学林，被上诉人的副职负责人金晓玲及委托代理人林静、张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：孙庆兰于2010年5月参加新型农村社会养老保险，并缴费18000元。自2010年6月起开始享受新农保待遇，其对海州人社局为其发放的新农保待遇无异议，但认为与案外人汤成贵、高庆香、杨鸿芝相比，其未享受地方补贴71元，要求海州人社局从2014年4月起为其发放地方补贴71元。孙庆兰对此与季富功等人向海州区人民政府提出信访，海州区人民政府于2016年7月20日作出海信复字[2016]7号《关于季富功等人信访事项的复查意见》，对孙庆兰等参加2010年3月实施新农保的人，要求与2009年参保的人员享受同等待遇，答复不符合现行政策规定，对其信访事项复查不予支持。
原审法院另认定以下事实：海州区人民政府于2009年11月24日下发海政发[2009]95号《关于印发海州区新型农村社会养老保险实施细则（试行）的通知》（以下简称原新农保政策），根据连政发[2008]52号《市政府关于建立新型农村社会养老保险制度的指导意见》和《关于印发<海州区新型农村社会养老保险暂行办法>的通知》文件精神，试行新型农村社会养老保险政策。养老金由基础养老金和个人账户养老金组成。对已达到或超过领取养老金年龄的参保人员，可以按规定一次性补缴，则次月享受新农保待遇。其基础养老金为参保人员办理领取养老保险手续时上一年度本区农村居民人均月纯收入×缴费年限×1%。海州区2008年度农村居民人均纯收入5690元，基础养老金为5690元÷12个月×15年×1%=71元。汤成贵、高庆香、杨鸿芝均为2009年12月参加原新型农村养老保险并缴费人员，按照该文件精神享受基础养老金，均于次月即2010年1月享受原新农保的待遇。上述文件自江苏省2009年12月29日下发苏政发[2009]155号《省政府关于印发江苏省新型农村社会养老保险制度实施办法的通知》（苏政发[2009]155号）而不再执行。2010年2月连云港市人民政府根据国务院、江苏省等文件精神下发《市政府关于印发连云港市新型农村社会养老保险制度实施办法的通知》（连政规发[2010]1号），海州区人民政府也于同年3月3日下发《关于印发<海州区新型农村社会养老保险制度实施细则>的通知》（海政发[2010]19号）（以下简称新农保政策）。孙庆兰参加的是依据该文件实施的新农保，享受该文件规定的新农保待遇。海州区人社局为孙庆兰发放的待遇符合上述新农保文件政策规定。
原审法院认为，根据国务院、江苏省及连云港市实施新农保的文件精神，人力资源和社会保障部门要切实履行新农保工作行政主管部门的职责，依据该规定，海州人社局有为参保人员落实新农保待遇的职责。孙庆兰对其已按相关政策享受新农保待遇无异议，因新型农村社会养老保险是国家未解决农村居民老有所养问题而制定的新政策，政策性、时效性较强，不同时期投保的农村居民根据不同的政策，享受养老保险待遇。孙庆兰于2010年5月参保时原新农保政策已不再执行，其要求按照2009年的原新农保政策享受地方补贴，无事实和法律依据。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙庆兰要求连云港市海州区人力资源和社会保障局从2014年4月起为其发放地方补贴71元/月的诉讼请求。案件受理费50元，由孙庆兰承担（孙庆兰已预交）。
上诉人孙庆兰不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误，判决书认定的71元基础养老金混淆了地方补贴和基础养老金，上诉人主张的是地方补偿每人每月71元，一审庭审中被上诉人承认2009年12月之前投保人员除基础养老金及个人缴费部分还每人每月发放71元地方补贴，因此一审判决将71元地方补贴认定为基础养老金错误。2、被上诉人在一审庭审中承认2009年11月至2010年3月停止接受老百姓投保，因此不是上诉人的原因未在2009年12月之前投保，而是被上诉人无故停止办理此业务，责任在被上诉人。3、一审判决适用政策错误。一审中被上诉人称2009年12月之前每人每月发放71元地方补贴依据是《海州区新型农村社会养老保险实施细则（试行）》中的第四条第三项规定发放，判决书也是适用该条判决，但该条是关于基础养老金发放的规定，这条规定在以后法律法规中都有相似的规定，因此依据该条，上诉人也应享受每人每月71元的地方补偿。综上，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人海州人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人依据政策规定按时足额支付了孙庆兰的养老金待遇，不存在少发养老金的事实。上诉人所称地方补贴71元，是原海州区实施的《海州区新型农村社会养老保险实施细则（试行）》（海政办发[2009]95号，以下简称原新农保）参保人员在区划调整后，参照原新浦区原新农保参保人员政策而享受的地方补贴。2009年，由于当时国家和省没有出台具体统一的政策文件，为推动农民参保的积极性，各区分别出台原新农保相关政策，原新农保基础养老金由地方财政补贴。2010年，根据国家、省、市统一政策实施的新农保，国家、省、市对参保人员给予基础养老金补贴，原海州区按照就高不就低的原则，执行新的基础养老金标准。原新浦区在执行国家、省、市基础养老金的基础上，为保证政策的延续，原来享受地方财政补贴的参保人员，继续享受地方财政补贴，原新农保的基础养老保险金以地方补贴的形式予以发放。两区合并后，为公平起见，对原海州区原农保参保人员参照原新浦区的同一政策执行。孙庆兰参加的是新农保，原海州区的新农保政策和原新浦区的新农保政策都是依据国家、省、市文件制定的，执行的是同一政策，都没有71元的地方补贴。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审审理期间，原审原告为支持诉讼请求，向原审法院提交了如下证据：
证据1.连云港市农村社会保险专用收据，用以证明其缴纳保险费用。
证据2.存折1份，用以证明孙庆兰的开户时间。
证据3.海信复字（2016）7号信访事项复查意见书，用以证明执行养老政策不同，所以享受的养老待遇有差别。即有一部分人享受了每月71元政府补贴。
证据4.信访事项复核不予受理告知单，用以证明其信访事项市政府不予受理。
证据5.同时期投保人员社保金情况说明，用以证明上述三人每人每月补贴71元。因上述证据保存于海州人社局，请求法庭依法核实或调取上述三人的新农保发放情况。
原审被告海州人社局向原审法院提交了以下证据、依据：
证据1.孙庆兰参加新型农村养老保险缴费凭证，用以证明孙庆兰缴费的事实和时间。
证据2.孙庆兰享受新农保的支付凭证，用以证明孙庆兰领取养老金的事实。
证据3.孙庆兰养老金的标准和计算公式，用以证明孙庆兰的待遇符合养老金发放规定。
证据4.其他参保人员缴费凭证和支付凭证，用以证明与孙庆兰同一时期参保人员享受待遇是一致的。
证据5.71元地方补贴计算依据，用以证明71元地方补贴来源。
原审法院指令原审被告补充提供以下证据：
证据6.宁海汤成贵、高庆香、杨鸿芝参保明细，用以证明其三人的首次缴费金额、首次缴费时间、待遇享受金额及首次待遇享受时间。
法律法规依据：
1.《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》（国发[2009]32号）；
2.《江苏省新型农村社会养老保险制度实施办法》（苏政发〔2009〕155号通知发）；
3.《连云港市新型农村社会养老保险制度实施办法》（连政规发〔2010〕1号通知发）；
4.《海州区新型农村社会养老保险制度实施细则》（海政发[2010]19号通知发）
5.《海州区新型农村社会养老保险实施细则（试行）》（海政办发〔2009〕95号通知发）。
上诉人孙庆兰提起上诉后，原审法院已将上述证据和依据随卷移送本院。本院经审理，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。
根据确认的证据，本院认定的案件事实同原审认定事实。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇等工作。第二十条规定,国家建立和完善新型农村社会养老保险待遇。新型农村社会养老保险实行个人缴费、集体补助和政府补贴相结合。海州人社局负有依法为参保人员落实新农保待遇的法定职责。本案中，上诉人孙庆兰属参加新农保的人员，其认为自己享受的新农保待遇中应包含71元的地方补贴。经审查，上诉人孙庆兰于2010年参加新农保，已按照规定标准足额享受了养老保险待遇，其主张的地方补贴待遇无相关法律法规政策规定，故原审法院不予支持上诉人主张的71元地方补贴并无不当。上诉人主张其未于2009年参保系因上诉人原因所致，上诉人实际于2010年5月参保，其未提供证据证明其在2009年申请参加农新保而被上诉人方拒绝办理，故该上诉观点依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙庆兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 戴立国
代理审判员 李 季
二〇一七年六月七日
书 记 员 李盼盼
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；