河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沧执他字第76号
申请复议人（异议人）黄骅市聚兴制管有限公司。住所地：河北省黄骅市。
法定代表人刘风明，经理。
申请执行人李福德，男，1962年10月出生，汉族，住河北省黄骅市。
申请执行人张汉春，男，1959年3月出生，汉族，住河北省黄骅市。
申请执行人于宝明，男，1958年12月出生，汉族，住河北省黄骅市。
被执行人李福尧，男，1956年11月出生，汉族，住河北省黄骅市。
申请复议人黄骅市聚兴制管有限公司（以下简称聚兴公司）因不服黄骅市人民法院（以下简称黄骅法院）作出的（2014）黄法执异字第1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现己审查终结。
执行法院黄骅法院认为，异议人聚兴公司自签收该院（2009）黄民初字第769号民事裁定书及协助执行通知书后享有向人民法院申请复议的救济途径，而不应当在未接到法院解除裁定也未向法院复议的情况下，擅自向被执行人李福尧支付法院依法冻结的股金，异议人应当为自己的行为承担相应的法律责任。其主张因冻结期满未续冻己失去法律效力的理由不能成立。该院责令异议人限期追回款项，责任人未能追回。该院依法作出（2013）黄法执字第1231-1号执行裁定书，由异议人聚兴公司在擅自支付而未能追回的款项范围内承担赔偿责任，并在裁定生效之日向申请人李福德、张汉春、于宝明清偿26万元符合法律规定，驳回聚兴公司的异议。
申请复议人聚兴公司称，一、黄骅法院于2009年6月下达的（2009）黄民初字第769号裁定冻结对象错误、裁定执行错误、且该裁定早己失去法律效力。李福尧的股权是转让给了股东刘风明个人，而不是聚兴公司，公司并不欠李福尧股金款，因此冻结公司资金本身就存在冻结主体对象错误问题。即使冻结对象正确，也存在裁定执行错误问题，2009年6月，黄骅法院只是给我公司下达了一份冻结李福尧在我公司应返还股金40万元的裁定，但并未对我公司银行账户进行冻结，导致我公司可以支取银行账户资金，黄骅法院冻结裁定并未产生实际法律效力，当然也就不存在我公司违反该裁定的行为。根据最高院2004年发布的《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定））﹤法释（2004）15号〉第四条、第二十九条、第三十条之规定，人民法院采取查封、扣押、冻结保全措施的，都须遵守法律规定的期限，期满未办理续封、续冻于续的，其查封、冻结的效力自动消灭。该裁定自2009年6月下达至今己四年，黄骅法院从未办理过任何续冻手续，故依据法律规定，该裁定早已自动失效，当事人可以任意处分此资金。然而，四年后的今天，黄骅法院却凭这一早已失效的裁定来追究我们责任，是对法律的错误适用。二、贵院（2013）沧民再终字第45号判决早己生效，判决书中明确载明被告李福尧承担给付责任，我公司与原告李福德、张汉春、于宝明无权利义务关系，不承担法律责任。黄骅法院理应执行生效的再审判决，理应追究欠钱人的法律责任。综上，黄骅法院（2014）黄法执异字第1号执行裁定无法律依据，恳请贵院依法予以撤销。
本院查明，聚兴公司与李福尧、李福德、张汉春、于宝明合伙纠纷一案，经黄骅法院一审和本院二审，本院于2011年12月30日作出（2011）沧民终字第2060号民事判决，内容为，聚兴公司在本判决生效后十日内将买断的股金40万元中的10万元给付李福德，5万元给付张汉春，5万元给付于宝明。在案件一审审理期间，黄骅法院于2009年6月29日作出（2009）黄民初字第769号民事裁定书及协助执行通知书，内容为，冻结被告李福尧在黄骅市聚兴制管有限公司应返还的股金40万元，在依法解除冻结前，黄骅市聚兴制管有限公司不得向被告支付。案件进入执行程序后，黄骅法院于2012年8月15日向被执行人聚兴公司发出执行通知，限其当日履行判决确定的20万元执行款和2900元执行费。2012年8月21日黄骅法院作出（2012）黄法执字第1232-1号执行裁定，冻结聚兴公司转入刘风明名下的存款21万元，并于2012年8月22日将上述款项中的202900元扣划至该院。后被执行人聚兴公司不服（2010）沧民终字第2060号民事判决，向本院申请再审。本院对聚兴公司的申诉再审立案后，于2013年2月6日作出暂缓执行该案的决定书，对该案暂缓执行。后于2013年3月2日作出裁定，中止原判决执行。
另查明，2013年6月8日，本院再审后作出（2013）沧民再终字第45号民事判决，撤销本院（2011）沧民终字第2060号民事判决，改判由李福尧承担给付三申请执行人26万元的义务，聚兴公司不承担给付三申请执行人款项的责任。该判决在认定事实中表述：“根据查明的事实，李福德、张汉春、于宝明系李福尧股东名分下的隐名股东，其投资入股系分摊的李福尧所代表的股份，与聚兴公司没有直接的权利义务关系，聚兴公司不应直接对李福德、张汉春、于宝明承担法律责任。况且，在原审法院重审本案时，聚兴公司已将应给付李福尧的140万给付完毕，因此本院二审改判聚兴公司给付李福德100000元、给付张汉春、于宝明各50000元错误，应予纠正。”该判决生效后，黄骅法院于2013年8月30日立案执行并向被执行人李福尧送达执行通知，限其当日履行判决确定的义务，由于被执行人李福尧拒不履行，黄骅法院对其司法拘留两次。2013年9月3日，黄骅法院以审理期间作出的（2009）黄民初字第769号民事裁定书为依据，作出（2013）黄法执字第1231号执行裁定，责令聚兴公司追回其在法院冻结期间擅自向李福尧支付的40万股金，逾期不能追回，将承担赔偿责任。2013年9月17日，黄骅法院作出（2012）黄法执字第1232号执行裁定，终结（2011）沧民终字第2060号民事判决的执行程序，同日又作出（2013）黄法执字第1231-1号执行裁定，要求聚兴公司在不能追回范围内向申请执行人李福德、张汉春、于宝明清偿26万元。2013年9月22日作出（2013）黄法执字第1231-2号执行裁定，提取聚兴公司在（2012）黄法执字第1232号案中扣划的案件款20万元、执行费2900元，共计202900元，并于9月23日将20万元交付给本案的申请执行人。对此，聚兴公司向黄骅法院提出执行异议，黄骅法院审查后作出（2013）黄法执异字第2号执行裁定，驳回了聚兴公司提出的异议。聚兴公司不服该裁定，向本院申请复议，本院受理后于2013年12月18日作出（2013）沧执他字第1号执行裁定，以黄骅法院作出的（2013）黄法执异字第2号执行裁定认定事实不清，适用法律不当为由发回黄骅法院重裁，黄骅法院重新审查后于2014年4月30日作出（2014）黄法执异字第1号执行裁定，驳回异议人聚兴公司的异议。
另查明，聚兴公司于2009年12月14日和2010年3月25日两次向李福尧支付40万元股金。
上述事实有黄骅法院和本院作出的民事裁定书、民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书等材料为证。
本院认为，聚兴公司在2009年12月14日和2010年3月25日两次向李福尧支付40万元股金的行为，己被本院作出的（2013）沧民再终字第45号民事判决所确认，该判决确认聚兴公司不再承担给付三申请执行人款项的义务。黄骅法院在执行（2013）沧民再终字第45号民事判决过程中，依据（2009）黄民初字第769号民事裁定要求聚兴公司向申请执行人向李福德、张汉春、于宝明清偿26万元与（2013）沧民再终字第45号民事判决的内容相悖。另，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”，黄骅法院对（2011）沧民终字第2060号民事判决立案执行后，该院作出的（2009）黄民初字第769号民事保全裁定也自动转为了执行措施。在据以执行的（2011）沧民终字第2060号民事判决被撤销后，黄骅法院裁定终结了（2011）沧民终字第2060号民事判决书的执行，表明案件已执行完毕并结案，该案执行程序中采取的强制措施应予解除，黄骅法院在（2013）沧民再终字第45号民事判决进入执行程序后又据（2009）黄民初字第769号民事裁定和（2012）黄法执字第1232-1执行裁定作出（2013）黄法执字第1231号、第1231-1号、第1231-2号执行裁定书显然缺乏法律依据。综上，（2014）黄法执异字第1号执行裁定适用法律错误，聚兴公司复议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销黄骅市人民法院作出的（2014）黄法执异字第1号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张立明
代理审判员 刘丽丽
代理审判员 纪召雷
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王汉钊