河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第329号
上诉人（原审被告）：河南中州路桥建设有限公司，住所地：河南省周口市周项路东段（赵月楼）。
法定代表人：陈峙峰，该公司董事长。
委托代理人：崔灿，河南崔灿律师事务所律师。
委托代理人：张志扬，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁合炎。
委托代理人：高万山，河南津翔律师事务所律师。
原审被告：河南卢阳高速公路有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区金城寨街与古城路交叉口勤政苑宾馆508号。
法定代表人：师恒周，该公司董事长。
委托代理人：张斌，河南恒明律师事务所律师。
委托代理人：齐雪平，河南恒明律师事务所律师。
上诉人河南中州路桥建设有限公司（以下简称中州路桥公司）与被上诉人梁合炎及原审被告河南卢阳高速公路有限公司（以下简称卢阳公司）买卖合同纠纷一案，梁合炎于2013年6月19日向河南省洛阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：l、中州路桥公司立即支付所拖欠货款317.4917万元；并自2012年10月开始按同期贷款利率支付利息；2、中州路桥公司承担本案诉讼费用。原审法院于2013年11月15日作出（2013）洛民初字第38号民事判决，梁合炎、中州路桥公司均不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日作出（2014）豫法民一终字第90号民事裁定，将本案发回原审法院重审。原审法院于2015年5月19日作出（2014）洛民一重字第3号民事裁定，中州路桥公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。中州路桥公司的委托代理人崔灿、张志扬，梁合炎及其委托代理人高万山，卢阳公司的委托代理人张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：一、郑卢高速公路洛阳至洛宁段土建工程LNTJ-7标段由卢阳公司发包，中州路桥公司中标承包了该标段工程的施工任务。中标后第七合同段的工程交与河南翔宇建设有限公司完成，双方签订《工程施工协作合同》，并组建了七标项目部。2010年10月付玉幸又与七标项目部签订《劳务协议》，承包了昌河大桥、三乡分离式立交、吉家庙分离式立交等3座桥梁的下部结构及台背回填、水稳碎石后场施工（NO.7标1#水稳拌合站拌合、运输）、边沟六棱块预制和安装等工程项目。
二、2011年11月26日，七标项目部与梁合炎就中沙、山碎石的供应分别签订了《材料供应协议》两份，约定中沙85元／方、山碎石75元／方。其中，对中沙的供货双方主要约定有交货地点是7标项目部拌合站，起止时间2011年11月26日至2011年12月31日，合同到期，如不再签订新合同，此合同顺延，具有同等法律效力，验收由七标项目部按目测、一起量测和实验确定材质是否符合标准，现场收料时，含有水分的材料应根据实际情况扣除水分再过磅。双方对付款方式约定不明。对山碎石供货约定付款方式为以七标项目部验收实际工程量，支付材料款。其它内容大致与中沙供应协议相同。
三、合同签订后，梁合炎向七标项目部付玉幸承包的施工部分工程供应了沙、碎石、石粉等建筑材料。双方经结算供货共计4515655元。供货期间支付614522元，2012年10月6日，付玉幸出具委托书，同意将工程款3901133元打入梁合炎账号。七标项目部于2011年11月23日支付200000元，2012年12月22日支付400000元，2013年2月1日支付310000元，共计支付货款1424522元。2012年12月11日梁合炎供中沙33车1352立方计83824元，该笔货款没有支付。七标项目部尚欠梁合炎3174957元没有支付。
四、2013年七标项目部与付玉幸对施工工程经结算，工程款共计28751032元，中州路桥公司称该笔款项已全部结算完毕，但在本案审理过程中没有提供相关支付证据。
五、2013年6月18日，中州路桥公司以付玉幸涉嫌诈骗罪向周口市公安局控告，要求公安机关追究其刑事责任。2013年7月14日，周口市公安局第五分局决定对付玉幸涉嫌伪造公司印章、诈骗罪立案侦查。现付玉幸取保候审。
六、因本案存在信访问题，洛阳市处理信访突出问题及群体性事件联席会办公室分别于2013年1月24日、2013年6月15日、2013年6月25日印发洛信联办（2013）8号、85号、86号等三份《会议纪要》。
七、在本案重审过程中，中州路桥公司提出追加付玉幸为第三人。
原审法院认为：中州路桥公司承包七标段工程的施工任务后组建成立了七标项目部。此后又将该标段的部分工程转包给没有资质的付玉幸，由于付玉幸没有建筑工程施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；…。”规定，因此付玉幸与七标项目部所签订的《劳务协议》无效。2011年11月26日，七标项目部与梁合炎就中沙、山碎石的供应签订了《材料供应协议》两份，并向七标项目部供应了沙、碎石、石粉等建筑材料，七标项目部应当依法支付材料款。由于中州路桥公司七标项目部不具有法人资格，其法律责任应由其设立单位中州路桥公司承担，故中州路桥公司应当承担支付梁合炎的材料款的民事责任。
关于中州路桥公司称该债务系付玉幸个人债务的主张，因付玉幸并无承建该工程的施工资质，且付玉幸曾担任七标项目部副经理，故中州路桥公司承担向梁合炎付款的义务。
关于中州路桥公司认为梁合炎与付玉幸之间是买卖关系、已向付玉幸付清欠款的主张，鉴于中州路桥公司与付玉幸之间的内部关系不影响中州路桥公司对外债务的承担，中州路桥公司据此主张其不应承担责任的理由不能成立。
本案在审理过程中，中州路桥公司提供《付玉幸工程结算一览表》证明双方结算完毕，但并未提供相应的支付依据，付玉幸对此也不予认可，因此不能证明中州路桥公司对付玉幸的工程已经支付完毕相关款项。
本案中，梁合炎与七标项目部之间签订了两份《材料供应协议》，梁合炎向付玉幸承包的七标项目部施工的部分工程提供建筑材料事实上已履行完毕，付玉幸也曾任七标项目部副经理，其行为应当是职务行为，付玉幸履行职务行为所产生的民事责任，应由中州路桥公司负担，中州路桥公司提出追加付玉幸为第三人，不予支持。
关于梁合炎要求卢阳公司承担民事责任问题，鉴于中州路桥公司和卢阳公司均认可卢阳公司作为建设单位对中州路桥公司的工程款已经结算完毕，且梁合炎与卢阳公司无直接法律关系，故梁合炎要求卢阳公司承担民事责任依据不足，不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、中州路桥公司于判决生效后十日内向梁合炎支付材料款3174957元及利息（从2012年12月12日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算）；二、驳回梁合炎的其它诉讼请求。本案受理费32200元，由中州路桥公司承担。
中州路桥公司上诉称：一、原审程序违法，应追加付玉幸为第三人。只有追加付玉幸为第三人，才能保证本案事实的查明，才能准确认定梁合炎原审陈述的付款情况是否与客观事实一致，其一审请求是否正确、恰当。梁合炎在发回重审的过程中表示不再起诉付玉幸，并不能成为阻止付玉幸成为第三人的理由，原审未予追加程序违法。二、原审认为付玉幸是七标项目部副经理、其行为是职务行为，无事实和法律依据。1、梁合炎举证的《通讯录》不仅来源出处不明，且无七标项目部确认盖章，不符合基本的证据形式，其他“确认付玉幸系职务行为”的判决文书因启动审判监督程序，进行再审，不能作为生效法律文书使用。2、《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”如果要认定付玉幸系履行“职务行为”，首先应从付玉幸是否以中州路桥公司的名义对外从事民事活动进行判断；其次，还要看付玉幸签字时的身份是为了自己利益还是为了中州路桥公司的利益。本案中付玉幸在梁合炎举证的结算单上的签字均是以其个人名义，未以“七标项目部”或中州路桥公司名义，可以肯定其签字完全是为了自己的经营利益，而非中州路桥公司的利益。原审在没有充分说理的情况下，简单推定付玉幸“曾任副经理”，其行为系“职务行为”是错误的，不仅没有证据支持，而且缺乏法律推理的逻辑正当性和法律适用的严谨性。三、原审认定的部分事实错误，混淆了梁合炎与中州路桥公司、付玉幸之间不同的法律关系，本案所涉债务全系付玉幸个人债务，不应由中州路桥公司承担。中州路桥公司与梁合炎签订的《材料供应协议》中约定中沙85元／方、山碎石75元／方，而梁合炎与付玉幸之间《结算单》中记载的碎石、石粉、河沙的单价均明显低于中州路桥公司与其《材料供应协议》中的单价，在供货地点等方面的合同要素上存在诸多不同。此外，中州路桥公司与付玉幸之间除存在《劳务协议》，付玉幸施工部分工程外，付玉幸投资兴建了水稳拌合站，中州路桥公司与付玉幸之间还存在买卖合同关系。四、本案系原材料买卖合同纠纷，原审突破合同相对性原则，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》属适用法律错误。五、截止2013年5月13日，中州路桥公司已向付玉幸直接支付了30370320.82元，原审认为中州路桥公司未提供向付玉幸转账和付款的凭证与事实不符。综上，请求二审撤销原判，改判驳回梁合炎对中州路桥公司的全部诉讼请求。
梁合炎答辩称：一、梁合炎与七标项目部签订有材料供应合同，当时付玉幸在本案中是七标项目部副经理，梁合炎完全有理由相信付玉幸就是代表中州路桥公司从事材料验收工作，其行为是职务行为，无需追加其参加诉讼。二、在另案再审程序中，材料供应方提交了一份安监局对水稳拌合站作出处罚的罚款单，证明中州路桥公司是水稳拌合站的开办主体，梁合炎向水稳拌合站供货并向中州路桥公司主张货款有事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
卢阳公司陈述同意中州路桥公司的上诉意见。
根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、原审程序是否违法，应否追加付玉幸参加诉讼？2、原审判决中州路桥公司向梁合炎支付货款有无事实和法律依据？
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：
1、（2015）豫法民提字第00270号生效民事判决查明：因郑卢七标水稳站安全事故，宜阳县安全生产监督管理局于2012年11月30日对中州路桥公司出具（宜）安监管罚告字（2012）第（事故告002）号行政处罚告知书。中州路桥公司于2013年2月4日向宜阳县安全生产监督管理局缴款35000元。
2、二审庭审时，中州路桥公司提交2013年4月24日付玉幸出具的《承诺书》，载明：“我本人于2010年10月与中州路桥公司洛阳至洛宁段高速No.7标签订了劳务协议，主要包括连昌河大桥、三乡分离式立交、吉家庙分离式立交等3座桥梁的下部结构及台背回填；水稳碎石后场施工（No.7标1#水稳拌合站拌合、运输）；边沟六棱块预制和安装等工程项目。2013年4月24日，我本人与中州路桥公司进行了完整的清算，并按照清算结果给予我支付。我本人以前写出的委托支付（含项目部领导已经签字和未签字的委托支付有：梁合炎、…等），中州路桥公司已支付款项我本人认可，剩余所欠工程款由我本人负责偿还，与中州路桥公司无关…。”
3、梁合炎履行与中州路桥公司合同期内的供货义务时送货地点系混凝土拌合站，合同期满后供货地点为水稳拌合站。梁合炎主张两个拌合站都是七标项目部的，中州路桥公司认可混凝土拌合站系七标项目部开办，认为水稳拌合站系付玉幸个人开办，与中州路桥公司无关。
4、（2015）豫法民提字第00270号民事判决认定：付玉幸曾任七标项目部副经理，水稳拌合站系中州路桥公司的七标项目部开办。
本院认为：关于原审是否程序违法的问题。中州路桥公司主张追加付玉幸参加诉讼的主要理由是付玉幸是本案买卖合同当事人，追加其参加诉讼才能查清案件事实。梁合炎主张中州路桥公司是其买卖合同当事人，并在原审中申请撤回对付玉幸的起诉。本院认为，本案双方争议的主要问题是买受方系中州路桥公司还是付玉幸个人，供货事实和货款数额事实清楚，无需追加付玉幸本人即可查明案件事实，原告有权选择诉讼相对方并据此承担败诉风险，付玉幸不是本案必须参加诉讼的当事人，中州路桥公司主张原审未追加付玉幸参加诉讼程序违法无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原审判决中州路桥公司向梁合炎支付货款有无事实和法律依据的问题。2011年11月26日，七标项目部与梁合炎分别签订了供应中沙、山碎石的《材料供应协议》，中州路桥公司对此认可，该两份协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效协议。协议签订后双方依约履行，对合同期内的供货货款已支付完毕均不持异议。合同到期后，梁合炎又陆续供货，中州路桥公司认为梁合炎后期供货与其无关，系向付玉幸个人供货，梁合炎认为其在合同到期后供货属合同顺延，中州路桥公司仍然是合同相对人，双方据此发生争议。另案生效的（2015）豫法民提字第00270号民事判决认定，付玉幸曾任七标项目部副经理，水稳拌合站系中州路桥公司的七标项目部开办，宜阳县安全生产监督管理局因郑卢七标水稳站安全事故作出对路桥公司罚款35000元的事实进一步证明郑卢七标水稳站与路桥公司属内部关系，付玉幸接受梁合炎供货并与之结算货款的行为系职务行为，其民事法律后果应由中州路桥公司承担。中州路桥公司提交的付玉幸2013年4月24日出具的《承诺书》亦可证明付玉幸与中州路桥公司之间的劳务协作关系，付玉幸自愿承担还款责任属于债务加入，该《承诺书》并不能约束梁合炎，亦不能免除中州路桥公司作为债务人应承担的责任。中州路桥公司上诉主张其不是梁合炎的合同相对人，不应承担支付货款义务的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中州路桥公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32200元，由河南中州路桥建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 贺小丽
审判员 司胜利
审判员 林春霞
二〇一五年十二月二十六日
书记员 张天艳