河北省邯郸市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邯市行再终字第00002号
申诉人（一审原告、二审上诉人）：张新锁，峰峰集团马头洗选厂退休工人。
委托代理人：王秀兰，女，系张新锁之妻。
委托代理人：樊子雷，河北十力律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市住房保障和房产管理局。
法定代表人：殷长春，该局局长。
委托代理人：张文军。
原审第三人：李高升，退休工人。
委托代理人：李喜泉，男，系李高升之子。
申诉人张新锁与被申诉人邯郸市住房保障和房产管理局及原审第三人李高升房屋登记行政一案，河北省磁县人民法院于二0一0年九月十四日作出（2010）磁行初字第6号行政判决。宣判后，张新锁不服，上诉于本院。本院于二0一一年六月十六日作出（2011）邯市行终字第49号行政判决，已经发生法律效力。张新锁仍不服，向河北省人民检察院提出申诉，河北省人民检察院于二0一三年四月十九日作出冀检民行抗（2013）33号行政抗诉书，对本案向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院将本案转交本院审理，本院于二0一三年七月二日作出（2013）邯市行监字第11号行政裁定，决定由本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人张新锁及其委托代理人王秀兰、樊子雷，被申诉人邯郸市住房保障和房产管理局委托代理人张文军，原审第三人李高升的委托代理人李喜泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告张新锁一审诉称：1、根据法律规定，办理产权证必须具备两个条件：一是国土资源局的土地证；二是规划许可证。两证齐全才能办理房产证，被告在李高升既没有土地证，又没有规划许可证的情况下违法给其办理了房产证。2、第三人李高升在1997年5月翻建房屋时私自拆除原告围墙，强行往北侵占原告土地（院子）70公分，往东侵占路50公分，时间长达十三年之久。而被告在颁证时把第三人侵占原告房基地面积也包括了进去。被告为第三人颁证的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，违反了法律规定，应予以撤销。
一审被告邯郸市住房保障和房产管理局一审辩称：1、2008年8月李高升持拆迁补偿协议与峰峰集团有限公司证明及峰峰矿区人民法院行政裁定书等有关文件，到邯郸市峰峰矿区房屋产权处申请上述房屋登记，被告依据《房屋登记办法》第四条、第十条、第二十条及相关规定，依法为李高升颁发了98××64号产权证。被告为李高升的颁证程序合法，适用法律法规正确，应予以维持；2、原告张新锁的住宅没有合法有效手续，与第三人没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，应驳回原告起诉。
第三人李高升一审述称，原告张新锁与第三人李高升没有法律上的利害关系，认为被告给第三人的颁证行为侵犯了其合法权益没有合法有效的证据，不具备原告诉讼主体资格，应依法驳回原告的起诉。
河北省磁县人民法院一审查明，第三人李高升与张新锁南北为邻（李高升居南、张新锁居北），李高升曾于上世纪六十年代居住于原峰峰矿区五矿老汽车站范围内，该处土地由于采煤深陷需搬迁，经当时的峰峰矿区原迁建村庄委员会和原太安人民公社盖章监证，与其签订了迁建补偿协议，按原有建筑面积将其安置到位于原峰峰矿务局西生活区的东四合院以北，重新自建房屋居住，现址编号为新新一街平房6号院。1997年5月第三人李高升对在1965年所建的房屋进行了部分翻建。2008年8月，第三人李高升持1965年的迁建补偿协议、峰峰集团有限公司允许李高升在国有土地上建房的证明、规划许可证、峰峰矿区人民法院的行政裁定书，到被告处申请峰峰矿区房屋所有权登记。经被告审查认为李高升符合确权条件，于2008年8月25日给第三人李高升颁发了98××64号产权证书。原告张新锁得知被告给第三人办理了98××64号产权证后，以被告给第三人的颁证行为侵犯其合法权益为由，向人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告给第三人颁发的98××64号产权证。但张新锁在庭审中未能提供有效证据证明自己所住宅院（房屋）的长、宽及面积，又未办理合法有效手续。没有证据证明李高升往北强行侵占了原告70公分宅基地，所以无法确定第三人李高升侵犯了原告的合法权益。以上事实有原、被告和第三人陈述及相关证据予以证实。
河北省磁县人民法院一审认为，原告未能提供合法有效证据证明自己所住宅院的面积，故原告称李高升往北强行侵占了原告70公分宅基地，证据不足，故对原告张新锁的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：驳回原告张新锁的诉讼请求。
宣判后，张新锁不服，向本院提起上诉称，被上诉人邯郸市住房保障和房产管理局颁发给被上诉人李高升的峰峰第98××64号房产证侵犯了上诉人的合法权益，一审判决证据不足，驳回上诉人的请求违反法律规定。被上诉人颁发房产证的行为违反程序、违法审批。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人邯郸市住房保障和房产管理局辩称，具体行政行为事实清楚，合法有据，被上诉人依照法律规定履行职责，并无不妥。请求法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人李高升辩称，行政机关作出的峰峰第98××64号房产证事实清楚，证据充分，依法有据。一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院二审认为，上诉人张新锁诉称被上诉人李高升往北侵占其70公分宅基地，被上诉人邯郸市住房保障和房产管理局为被上诉人李高升颁发房产证的具体行政行为侵犯其合法权益。但上诉人张新锁未能提供合法有效证据证明自己使用宅院的面积，不能证实被上诉人李高升侵占其宅院面积，其认为被上诉人邯郸市住房保障和房产管理局的具体行政行为侵犯其合法权益，要求撤销该具体行政行为的诉讼请求不能支持。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持，上诉人上诉理由本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张新锁负担。
河北省人民检察院抗诉认为：1、根据相关法律规定，只有在行政赔偿诉讼中，原告才负有证明受到损害的举证责任。是否侵犯行政相对人或利害关系人合法权益，则应当由行政机关承担举证责任。至于张新锁宅院的面积、范围以及张新锁的合法权益是否受到侵害，应当由行政机关进行审查。据此，原审判决以张新锁未能提供有效证据证明自已宅院面积为由驳回其诉讼请求，属适用法律不当；2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”之规定，李高升在申请办理房产证时未提交房屋竣工证明及测绘报告，所提供的建筑规划许可证也已被撤销，故被申诉人为李高升办理房屋所有权证的具体行政行为不符合《房屋登记办法》的有关规定，人民法院应当判令予以撤销。
本院再审过程中，申诉人张新锁诉称：1、张新锁所住宅院系其祖父张玉甫迁村至此，有当时的迁村委员会出具的迁村证明足以证实其宅基系合法使用，该证明明确记载张玉甫宅基南至李高升。而李高升于1997年对其房屋部分翻建时，往北强行侵占申诉人70公分宅基，被申诉人违反法定程序为李高升颁发房屋所有权证的行为侵犯了申诉人的合法权益。而原审判决均以申诉人未提交相关证据证实侵占其宅院面积为由，驳回申诉人诉讼请求不当，应予纠正；2、行政机关未严格审查相关材料，在李高升提供的证明已被撤销的情况下，违反法定程序为其办理房屋所有权证，侵犯了申诉人的合法权益，应予撤销。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。
被申诉人邯郸市住房保障和房产管理局辩称：1、原审中张新锁未提供合法有效证据，证实被申诉人为李高升颁发房屋所有权证的具体行政行为侵犯其合法权益，其与本案不具有利害关系，原审驳回其诉讼请求并无不当；2、依照《房屋登记办法》第十条第二款、第三十六条第三款之规定，李高升持相关材料到被申诉人处办理房屋所有权登记，被申诉人经审查认为李高升的申请符合登记条件，并为其颁发房屋所有权证，该行政行为程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。
原审第三人李高升述称：1、李高升于2008年申请对其所建房屋进行确权登记，事实清楚，合法有据。张新锁诉称李高升建房往北强行侵占其70公分宅基，但原审时均未提供合法有效证据予以证实，其诉求与行政机关颁发房屋所有权证的具体行政行为是否合法不属同一法律关系。张新锁与本案不具有利害关系，原审驳回其诉讼请求并无不妥；2、李高升依据合法有效材料，申请邯郸市住房保障和房产管理局对其所建房屋进行确权登记，该局经审查认为申请符合登记条件，并为其颁发了房屋所有权证，该具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。
本院再审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，房屋所有权证是房屋权利人依法拥有房屋所有权，并对房屋行使占有、使用、收益和处分的唯一合法凭证。由房产所在地的房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋的产权归属关系。具体到本案，邯郸市住房保障和房产管理局为李高升颁发的房屋所有权证只是对其所建房屋的产权依法进行了确权，对宅基的长度、宽度及面积未予确认。该具体行政行为与张新锁不具有法律上的利害关系。且张新锁亦未能提供其所使用宅基的合法有效手续，对其宅基的长度、宽度及面积无法确定。故张新锁认为李高升在翻建房屋时强行侵占其宅基70公分，要求撤销邯郸市住房保障和房产管理局为李高升颁发房屋所有权证的理由不能成立，本院不予采纳。原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条之规定，判决如下：
维持本院（2011）邯市行终字第49号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 强
审 判 员 王树勋
代理审判员 郑佳佳
二〇一四年五月十日
书 记 员 刘 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。