广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3410号
原告上海包鑫机电设备有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人贺水情。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
被告佛山市顺德区博硕机械制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人谢君。
委托代理人杨学海，广东协民律师事务所律师。
原告上海包鑫机电设备有限公司诉被告佛山市顺德区博硕机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审判。被告于2016年4月6日提出管辖权异议，对此本院依法作出（2016）粤0606民初3410号之二民事裁定书裁定驳回。被告不服该裁定提出上诉，后佛山市中级人民法院于2016年6月14日依法作出（2016）粤06民辖终712号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李全英、被告的委托代理人杨学海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月起，原告向被告销售减速机。其中2014年3月7日向被告送货134136元，2014年3月26日向被告送货64854元，2014年3月30日原告向被告传真2014年3月对账单，被告收到传真后确认该月货款为196389.7元。2014年7月，被告向原告退还价值66462元的减速机，故2014年3月的货款剩余129927.7元，但被告至今未付。为维护自身合法权益，原告遂起诉，请求判令：一、被告立即支付货款129927.7元，支付逾期付款利息14331.7元（从2014年3月27日起至清偿日止，按人民银行同期贷款基准利率计算，暂计算至起诉日），合计144259元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告提供给被告的机械存在质量问题，给被告造成了很大的损失，双方协商解决未果，且对最终的未结货款存在争议，无法确认实际拖欠的金额，要求扣减因质量问题造成的损失，被告认为应该扣减3万多元。2、原告从2014年3月27日起主张逾期利息没有事实和法律依据。
原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告企业机读档案登记资料各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告的意见：无异议。
2.采购订单传真件8份，证明被告向原告订货，原告送货给被告。原告的电话是2772×××5。验收标准按品牌厂家验收，该合同是被告的格式合同。
被告的意见：对真实性、合法性、关联性均予以确认，对证明内容有异议，订单只能证明被告采购的意向，无法证明原告真实的交货情况。
3.对账单3份，出货单原件2份，证明经双方核对，在2013年10月至12月，原告交付货物57745元，2014年1月份交付货物40914元，2014年2月份交付货物104647元，3月份交付货物196389.7元。
被告的意见：对对账单真实性不予确认，为传真件，没有被告的盖章确认。对出货单的真实性不予确认，无法确定出货单由谁人签写，无法确认其真实性。
4.退货单打印件3份，证明2014年7月27日、28日被告向原告退回价值66462元的货物，三月份的对账单数额减去退回的金额66462元，就是起诉金额。
被告的意见：对真实性、合法性和关联性均无异议，退货单能够证明原告提供的货物确实存在质量问题。
5.录音光盘、文字整理、移动通讯详单信息各1份，证明2015年7月15日，原告致电被告的经理许先生，催收欠款，许经理没有对原告所交付的货物提出质量异议，且认为原告的货款没有问题。2015年11月19日，被告的财务确认尚欠原告货款129927元，且多次确认。建议原告打折收取。被告的电话是0757277××××5。
被告的意见：不确认电话录音的真实性，且在原告没有提供电话录音原始载体可供核实的情况下，不能排除该录音被伪造和人为剪辑的可能。彭官阳属于被告的工作人员，目前在职，许小平曾属于被告的工作人员，已离职。
被告在诉讼中没有提供任何证据。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.对原告提供的证据1、4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；2.对原告提供的证据2，被告仅对证明内容有异议，对真实性无异议，故本院对真实性予以确认；3.对原告提供的证据3，对账单传真件上双方的电话、传真及联系人等信息都与被告传真给原告的采购订单上的信息一致，且通过传真进行对账符合双方在庭审中陈述确认的交易习惯，被告虽有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对对账单的真实性予以确认，对于出货单，被告虽有异议，但并未提供其单位员工人事档案或工资名册等证实出货单上的签收人并非其员工，且出货单上的内容能与对账单的内容相对应，故本院对出货单的真实性予以确认；4.对原告提供的证据5，被告仅提出不确认真实性，但能对原告所称的录音对话人中的彭先生与许先生的具体姓名及身份进行清楚确认，且没有提供证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以确认。
根据本院确认的上述证据及结合双方当事人的陈述，可查明如下事实：
原、被告素有业务往来，被告通过传真下单，由原告向被告供应减速机。2014年3月，原告向被告送货两批，货款分别为134136元和64854元，货物由被告的员工签收。后原告向被告传真2014年3月的对账单，并在对账单上列明要求付款方式为月结30天，被告收到后向原告回传该对账单，并确认欠原告2014年3月的货款为196389.7元。2014年7月10日、2014年7月21日及2014年7月28日，被告各向原告退货一批，货款金额分别为2552元、30378元及33532元。2015年7月15日、2015年11月19日，原告均有致电被告的工作人员向被告催收货款。后因被告未向原告支付相关款项，原告遂向法院起诉。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。被告收取原告的货物后，没有依约向原告支付货款，显属违约，被告应负向原告支付尚欠的货款12992.77元（196389.7元-2552元-30378元-33532元）及逾期付款利息的责任。至于逾期付款利息的具体计算方法，因原告在对账时要求被告按月结30天的付款方式结算，被告确认对账数额时并未对此提出异议，故逾期付款利息应从逾期之日即2014年5月1日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，原告主张超出部分，本院不予支持。对于被告提出因原告所供产品存在质量问题造成被告损失，应扣减3万多元货款的辩称。因被告在本案中并未提供相关证据证实被告在双方约定的期间或合理期间内向原告提出了质量异议，亦没有提供相关证据证实原告所供产品确实存在质量问题及造成被告损失，被告应承担举证不能的责任，因此，被告的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区博硕机械制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告上海包鑫机电设备有限公司支付货款129927.7元及逾期付款利息（逾期付款利息的具体计算方法：从2014年5月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告上海包鑫机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1592.59元、财产保全费1241.29元，以上两项合计2833.88元（原告已预交），由原告上海包鑫机电设备有限公司负担10元，由被告佛山市顺德区博硕机械制造有限公司负担2823.88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁毅强
二〇一六年八月二十四日
书记员 何嘉惠