彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第2154号
原告谢恩容。
委托代理人岳洪，彭州市法律服务所法律工作者。
被告冯世超。
被告陈红。
被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司彭州支公司，住所地：成都市东御街57号13-3。
负责人石奋忠，职位：经理。
委托代理人蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人蒋继洪，四川英贤律师事务所律师。
原告谢恩容诉被告冯世超、陈红、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司彭州支公司（以下简称：人保彭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张振宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢恩容的委托代理人岳洪、被告冯世超、陈红、人保彭州公司的委托代理人蒋继洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢恩容诉称，2013年2月7日12时50分许，被告陈红驾驶被告冯世超所有的川AF1G**小型客车，在彭州市龙门山镇三沟村幸福苑内因操作不当，将步行行走的原告谢恩容撞伤。原告住院治疗后，伤情经鉴定为九级伤残。本次交通事故经彭州市公安局交通警察大队认定，被告陈红承担本次事故的全部责任。因川AF1G**小型客车在被告人保彭州公司处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故原告诉至本院，请求判令：1、被告冯世超、陈红共同赔偿原告医疗费61283元、住院伙食补助费840元、护理费13200元、营养费2640元、误工费14742元、残疾赔偿金81228元、精神抚慰金5000元、鉴定费900元、交通费300元、车辆损失修理费5892元，合计186025元；2、被告人保彭州公司在保险赔偿限额内对上述损失承担赔偿责任。
被告冯世超辩称，对发生交通事故的过程、事故责任认定、川AF1G**小型客车在被告人保彭州公司处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的事实无异议，但事故发生时车辆已借给被告陈红使用，自己对本次交通事故不应承担责任。
被告陈红辩称，对发生交通事故的过程、事故责任认定、川AF1G**小型客车在被告人保彭州公司处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的事实无异议，同意赔偿原告各项损失。
被告人保彭州公司辩称，对发生交通事故的过程、事故责任认定、川AF1G**小型客车在被告人保彭州公司处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的事实无异议。但被告人保彭州公司认为，原告所主张的医疗费金额不实且应当扣除自费药费用，原告其他赔偿项目标准过高，应予以调整。
为原告为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、原、被告的身份证复印件、工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格适格的事实；
2、被告陈红的驾驶证复印件1份，证明被告陈红具有驾驶资格的事实；
3、道路交通事故证明1份，证明本次交通事故发生的事实；
4、中国人民解放军成都军区医院出院证明书1份，证明原告的伤情、住院时间、出院后休养时间的事实；
5、机动车交通事故责任强制保险保单和商业第三者责任险保单各1份，证明事故发生时，川AF1G**小型客车在被告人保彭州公司处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的事实；
6、鉴定报告1份、鉴定费票据1份，证明原告的伤残等级为一处九级伤残，原告支出鉴定费用900元的事实；
7、医疗费票据37份，共计61278.41元，证明原告开支医疗费金额的事实；
8、四川省万通汽车运输公司发票1份、彭州市天彭镇东升汽修厂发票1份，证明川AF1G**小型客车在交通事故发生后产生施救费1000元、维修费4892元的事实；
9、彭州市龙门山镇三沟村村民委员会证明1份，证明原告谢恩容于2013年2月7日前一直在外务工的事实；
10、彭州市社会保险事业管理局个体参保人员以银行代扣方式缴纳社会保险费协议书1份、成都市社会保险事业管理局社会保险零星缴款（两师）通知单1份、四川省社会保险费专用票据2份，证明原告谢恩容购买社保的情况，应按照城镇居民标准计算赔偿金额的事实。
被告冯世超、陈红、人保彭州公司未出示证据。
上述证据，经庭审质证，对原、被告均无异议的原告出示的证据1、2、3、4、5、6，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对原告出示的证据7，被告人保彭州公司对其客观性、合法性无异议，但4份票据姓名一栏为朱顺会，并非本案原告。另3份票据姓名一栏为谢恩蓉，并非本案原告。经法庭调查，朱顺会为川AF1G**小型客车乘客，并非本案原告，故对姓名为朱顺会的医疗费票据4份（金额为1024.7元），与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对3份姓名一栏为谢恩蓉的医疗票据，其卡号一栏与其他姓名为谢恩容并由彭州市人民医院出具的票据，卡号均为010000323413，可以确认该3份票据的缴费人谢恩容与原告系同一人，故对原告出示的证据7，除去朱顺会的4份医疗费票据外，其余33份医疗费票据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对原告出示的证据8，因该组证据均为川AF1G**小型客车的损失，不属于原告的损失范围，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对原告提供的证据9，村民委员会作为基层群众组织，仅能证明原告的居住等情况，对原告是否打工并不具备调查证明能力，该证据缺乏证明力，本院不予采信。对原告出示的证据10，该组证据证明原告缴纳社保情况，且经彭州市社会保险事业管理局核实属实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据以及原、被告当庭一致的陈述，认定以下事实：2013年2月7日12时50分许，被告陈红驾驶被告冯世超所有的川AF1G**小型客车，在彭州市龙门山镇三沟村幸福苑内因操作不当，致步行行走的原告谢恩容和车上人员朱顺会受伤。交通事故发生后，原告先后被送往彭州市龙门山镇公立卫生院、彭州市人民医院、中国人民解放军成都军区总医院住院治疗，并于2013年3月21日出院，共住院42日。出院医嘱载明：“加强营养；卧床2-3月，避免双下肢负重及剧烈活动，适当加强双下肢功能锻炼。”原告的伤经成都清源司法鉴定中心法医学鉴定意见书鉴定，为骨盆多发性骨折，严重畸形愈合，属九级伤残。本次交通事故经彭州市公安局交通警察大队认定，被告陈红承担本次事故的全部责任。另查明：川AF1G**小型客车在被告人保彭州公司处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险限额为300000元，且购买了不计免赔特约险。
在庭审过程中，原、被告对以下赔偿项目达成一致：1、原告治疗所产生医疗费需扣除20%的自费药；2、住院伙食补助费为840元、营养费按20元／天计算；3、交通费为300元；4、精神损害抚慰金为4000元。
本案系机动车交通事故引发的侵权赔偿案件，现就原、被告争议的损失费的确定、损失费的赔偿进行分析评判：
1、原告误工时间和误工费计算标准。
根据原告鉴定时的状态和伤情综合考虑，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，误工时间的确认首先以医疗机构出具的证明确定，但中国人民解放军成都军区总医院出具的出院证明书中载明的卧床休息时间为2-3个月，并非明确期间。因原告在本次交通事故中构成一处九级伤残，在确定误工时间时应综合考虑原告的伤残是否达到持续误工的情形。根据鉴定报告所载明：“本次检查见：被鉴定人目前不能下地行走。”，故本院认为其误工时间应计算至评残前一日，共计164天，原告主张误工时间为150日，本院予以确认。对误工费计算标准问题，因原告未提供其实际减少收入的情况，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告的误工费标准可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
2、原告的护理时间。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定，原告所出示的出院证明书虽未载明原告是否需要护理，但根据原告的伤情及鉴定报告陈述，截至原告鉴定时，原告仍缺乏自行行走能力，故原告的护理时间以出院后3个月计算为宜，对原告主张护理期限应自出院后继续计算3个月的意见，本院予以支持。护理时间共计132日。
3、责任承担主体问题
被告冯世超作为川AF1G**小型客车所有权人，在本次交通事故发生前，已将车辆借给被告陈红驾驶，未对车辆实施实际控制，且原告也未举证证明被告冯世超对本次交通事故的发生存在过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告冯世超对本次交通事故不承担责任。
4、原告伤残赔偿标准。
原告谢恩容系农村居民，但原告谢恩容在事故发生前一年系彭州市龙门山镇中心学校的民办教师，并一直缴纳社会保险。教师改革后，原告外出打工并一直缴纳社会保险。故原告谢恩容的伤残赔偿标准应参照城镇居民标准计算。
本院对原、被告一致认可的住院伙食补助费840元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元，本院予以确认。对原、被告有争议的部分，本院做如下评判：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，参照四川省2012年度有关统计数据：年度城镇居民人可支配收入20307元，结合原告的伤残等级，确定原告的残疾赔偿金为20307元×20年×20%=81228元，原告的主张未超过上述标准，本院予以支持；对原告提出的护理费13200元，根据医疗机构的证明，护理天数共132天，参照当地护工人员的劳务报酬标准，以每天60元计算，护理费应为7920元（60元／天×132天=7920元），对原告主张过高部分，本院不予支持；对原告主张的营养费2640元，按原、被告一致认可的20元／天的标准，计算132日，为2640元，本院予以支持；对原告主张的误工费14742元，因原告未举证证明其所从事的行业，故只能依照2012年度各行业最低标准，即居民服务、修理和其它服务业进行计算，原告的误工费应为9724.93元（23664元÷365天×150天=9724.93元），对原告主张过高部分，本院不予支持；对原告主张的车辆损失修理费5892元，该损失不属于原告损失范围，本院不予支持；鉴定费900元，根据原告提供的鉴定费票据，本院予以确认；根据原告出示的被告认可的医疗费票据，医疗费应为60253.71元（含自费药12050.74元），原、被告双方予以认可，本院予以确认。综上，原告的各类损失合计167806.64元。以上损失中精神损害抚慰金4000元、护理费7920元、误工费9724.93元、交通费300元、医疗费10000元、残疾赔偿金81228元，合计113172.93元，由被告人保彭州公司在交强险范围内赔偿。剩余54633.71元，应扣除自费药12050.74和鉴定费900元，剩余41682.97元，由被告人保彭州公司在商业第三者险范围内予以赔偿。自费药12050.74和鉴定费900元，合计12950.74元，由被告陈红负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十六条、第四十九条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十一条第三款、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司彭州支公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告谢恩容赔偿款154855.9元；
二、被告陈红于本判决生效之日起十日内一次性支付原告谢恩容赔偿款12950.74元；
三、驳回原告谢恩容对被告冯世超的诉讼请求；
四、驳回原告谢恩容的其他诉讼请求。
案件受理费715元，由被告陈红负担（此款已由原告谢恩容先行垫付，被告陈红在支付赔偿款时，一并支付给原告谢恩容）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一三年九月四日
书记员 易思波