广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第268号
原告：刘钟敏，男，1975年11月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：�颖，潮州市湘桥区金山法律服务所副主任。
被告：邱泽泓，男，1981年11月13日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：陈小泓，女，1981年9月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。
委托代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。
原告刘钟敏诉被告邱泽泓、陈小泓民间借贷纠纷一案，本院2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告刘钟敏之委托代理人李颖及被告陈小泓之委托代理人宋迈生、曾粉兰到庭参加诉讼，被告邱泽泓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘钟敏诉称：原告是潮安县磷溪镇居民，2011年初，原告和妻子一起到潮州市北门外开店经营自行车生意，并在该铺二楼居住生活至今�原、被告也因此成为了邻居，来往甚密。2011年7月，两被告找到原告，以做烟草生意需要资金为由，希望原告帮忙为被告筹集资金借给被告作短期周转。原告认为大家都是好邻居，而平时被告夫妻出入也都是开着日产豪车，其妻子被告陈小泓也是烟草公司的正式员工，收入稳定，所以也就相信被告，帮被告筹借资金。2011年7月22日，原告将筹集到的现金人民币250000元借给被告，被告收到原告的借款之后，由被告邱泽泓立下收款条交原告收执。被告向原告借款之后，茶余饭后依然跟以往一样到原告店里喝茶聊天，并无任何异常之处，原告也就没有主动跟被告催要借款。之后不久，原告惊奇地发现，被告夫妻换了部更高档的宝马轿车，当原告问及时，被告夫妻均表示是做生意赚的，也是因为做大生意场面上的需要，所以，增买了部宝马。这让原告更加相信被告生意上的顺利。而且至2012年3月前，被告也主动陆续归还原告部分借款人民币38000元。2012年5月7日，被告到原告店里找到原告，声称急需资金进货尚缺资金100000元，希望原告再帮借给被告，同时由被告陈小泓的母亲陈巧梅提供其自有粤Ｕ×××××号牌的小轿车一部作为借款担保，并承诺在2012年12月底前将全部借款一次性还清。当日，原告再借给被告现金人民币100000元。2012年12月31日，被告却没有如约归还原告借款。所以，原告便上门找到被告催讨，被告辩称是由于生意货款尚未回收，所以才没能归还原告借款。双方对借款数额确认后，被告邱泽泓再次保证：被告尚欠原告借款人民币312000元，将在2013年1月16日全额归还。如再逾期，愿将其自有的潮州市湘桥区北门外张厝池巷四横五号第四、五层的楼房作为对原告借款的抵偿，并帮原告解决原告铺面租金问题。同日，被告邱泽泓立下�还款保证书》交原告收执。2013年1月16日，被告仍然没有如约归还原告借款。当原告再次上门催讨的时候，此时才发现被告一家早已是人去楼空。原告急忙拨打被告电话，结果停机。回头再联系被告妻子也是联系不上。无奈，原告尝试联系被告的丈母娘陈巧梅，但最终也无果。
原告这一年多来，每天几乎为寻找被告一家催讨借款而四处奔波，自家生意一落千丈，已经严重影响到原告一家。原告也多次找到被告陈小泓催讨借款，被告陈小泓却屡屡以其夫妻已经离婚为由拒绝还款。原告认为：两被告借款是在其夫妻婚姻关系存续期间，向原告借款之后还购买了宝马豪车，但借款期满后却拒不归还，甚至以离婚的形式来恶意逃避债务，更连手机号码都更换停机，而被告夫妻相互推托敷衍原告，致使原告至今催讨无果。为此，原告现诉至法院，请求判令被告立即付还拖欠原告的借款人民币312000元，并偿付原告经济损失（自起诉之日起至判决确定还款之日按银行同期同档类贷款利率计的利息损失）。
被告邱泽泓没有提交书面答辩，也没有提供证据。
被告陈小泓没有提交书面答辩，庭审时辩称：一、被告陈小泓对原告及被告邱泽泓之间的借款之事毫不知情，该借款是否是正当的借贷关系我方表示怀疑；二、即使被告邱泽泓与原告存在借贷关系也与被告陈小泓无关，因为当时邱泽泓已与她人另组成家庭，并且生育了孩子，在外租房居住，其借款没有用于家庭的共同支出，依法不应认定为夫妻共同债务，所以被告陈小泓不应承担付还借款的义务。
经审理查明：刘钟敏与邱泽泓、陈小泓夫妻均相识。邱泽泓于2011年7月22日立具《收款条》一份，内容为“本人邱泽泓于2011年7月22日收刘钟敏先生人民币现金�拾伍万元整，立此为据”。2012年5月7日，邱泽泓立具《借款单》一份，内容为“借到刘钟敏先生人民币拾万元整”。2012年12月31日，邱泽泓向刘钟敏立具《还款保证书》，内容为“本人邱泽泓因欠刘钟敏先生人民币叁拾壹万贰仟元整，最终双方约定于2013年1月16日全额结清，若再逾期，则以潮州市湘桥区北门外新土地张厝池巷四横五号第四至五层作赔偿，多退少补。本人也应于五天内解决其铺租问题。立此为据”。还款保证书约定的还款期限届满后，因邱泽泓没有依约还款，2014年4月10日，刘钟敏持上述邱泽泓所立字据诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明：邱泽泓与陈小泓于2007年1月16日登记结婚，于2012年8月16日登记离婚。
以上事实，有当事人的陈述、《收款条》、《借款单》、《还款保证书》、婚姻登记记录证明等佐证，本院予以认定。
本院认为：邱泽泓尚欠刘钟敏款项人民币312000元，有邱泽泓给刘钟敏出具的还款保证书为证，事实清楚，本院予以认定。刘钟敏主张邱泽泓和陈小泓共同向其借款，仅提供邱泽泓所立的《收款条》、《借款单》及《还款保证书》为据，没有提供相应证据证明陈小泓存在共同借款的事实，且陈小泓对共同借款的事实予以否认，故本院对刘钟敏提出两被告共同向其借款的事实主张不予采纳。关于邱泽泓与陈小泓婚姻存续期间，邱泽泓以其个人名义所负债务数额认定问题。刘钟敏主张在两被告婚姻存续期间发生借款两笔共人民币350000元。其中，从刘钟敏提供的2011年7月22日《收款条》载明“收刘钟敏先生人民币现金贰拾伍万元”内容看，该收据不足以证明邱泽泓收取款项性质为借款，也即是不足于证明邱泽泓与刘钟敏存在借贷关系的事实，故本院对刘钟敏主张《收款条》款项人民币250000元系邱泽泓于2011年7月22日向其借款所立借据的主张不予认定；对2012年5月7日《借款单》明确的借款人民币100000元，系邱泽泓在夫妻婚姻存续期间以个人名义所借借款，本院予以认定。从邱泽泓2012年12月31日立具《还款保证书》内容及落款时间看，邱泽泓确认欠刘钟敏款项人民币312000元，系双方对至2012年12月31日止债权债务的结算、确认，因该还款保证书落款时间在邱泽泓与陈小泓2012年8月16日登记离婚之后，仅凭该还款保证书不能确认邱泽泓认欠的款项人民币312000元均是邱泽泓与陈小泓夫妻存续期间发生的债务。综合上述证据，本院对2012年5月7日《借款单》借款人民币100000元系邱泽泓在夫妻存续期间以个人名义向刘钟敏借款的事实予以确认，对刘钟敏主张的其余款项也系邱泽泓在夫妻存续期间向其借款的主张不予采纳。关于上述债务是否为夫妻共同�务问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除非能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，夫或妻一方对外负债时，第三人知道该约定，以个人财产清偿债务。本案邱泽泓以个人名义借款100000元的行为发生于邱泽泓和陈小泓婚姻关系存续期间，陈小泓并无证据证明有上述规定所列的除外情形，该笔债务应按夫妻共同债务处理。陈小泓辩称的本案债务不应认定为夫妻共同债务，其不应承担偿还义务的意见，与上述法律规定不符，本院不予采纳。至于其余邱泽泓认欠的款项人民币212000元，因刘钟敏没有提供充分的证据证明该债务系发生�邱泽泓和陈小泓婚姻关系存续期间，应承担举证不能的法律后果，对刘钟敏要求陈小泓共同偿还此欠款本院不予支持，该债务应由邱泽泓个人自行承担。对刘钟敏请求偿付欠款自起诉之日起按银行同期同档次贷款利率计的利息损失，请求合理、合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱泽泓、陈小泓应于本判决生效之日起10日内付还原告刘钟敏借款人民币100000元及该款自2014年4月10日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息�失；
二、被告邱泽泓应于本判决生效之日起10日内付还原告刘钟敏款项人民币212000元及该款自2014年4月10日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失；
三、驳回原告刘钟敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5980元，由被告邱泽泓负担人民币4063元，被告邱泽泓、陈小泓负担人民币1917元。案件诉讼费用已由原告刘钟敏预交，本院不另作收退，被告邱泽泓、陈小泓应于本判决生效之日起10日内将上述应负担诉讼费用付还原告刘钟敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 蔡锡焕
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一四年十二月九日
书 记 员 蔡冬妮