湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1807号
上诉人（原审被告）：临湘市交通运输局，住所地湖南省临湘市长安西路31号，统一社会信用代码11430682006378100D。
法定代表人：袁翰，局长。
委托诉讼代理人：李洪，岳阳市岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨次林，男，1973年7月10日出生，汉族，住湖南省临湘市，
委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。
原审被告：临湘市公路管理局，住所地湖南省临湘市长安中路41号，统一社会信用代码12430600G01386386P。
法定代表人：谢学文，局长。
委托诉讼代理人：朱金林，该局工作人员。
委托诉讼代理人：李武，该局工作人员。
原审被告：临湘市坦渡镇人民政府，住所地湖南省临湘市坦渡镇长岭街道。
法定代表人：何卫华，镇长。
原审被告：临湘市坦渡镇新湖村民委员会，住所地湖南省临湘市坦渡镇新湖村。
上诉人临湘市交通运输局（以下简称临湘交通局）因与被上诉人杨次林及原审被告临湘市公路管理局（以下简称临湘�路局）、临湘市坦渡镇人民政府（以下简称坦渡镇政府）、临湘市坦渡镇新湖村民委员会（以下简称新湖村委会）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人临湘交通局的委托诉讼代理人李洪，被上诉人杨次林及其委托诉讼代理人肖太勋，原审被告临湘公路局的委托诉讼代理人朱金林、李武到庭参加诉讼。原审被告坦渡镇政府、新湖村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临湘交通局上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：1.身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，诉讼时效的起算期间从权利人知道或应当知道权利受到侵害时计算。杨次林于2011年9月23日受伤，其于2016年4月10日才向一审法院提起诉讼，已经超过诉讼时效期间，故一审法院应当驳回被上诉人杨次林的起诉。2.上诉人作为本案一审被告主体不适格。羊定线为县道，其管理和养护职责系临湘公路局。羊定线改道后管理上存在空档，上诉人不是公路的直接管理机构，与杨次林的损害后果没有事实上、法律上的因果关系，故上诉人不应当承担责任。本案事实不清，证据不足，无证据证明事故地点就是在立新桥路段。3.我国《民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定精神，道路、路桥、隧道等人工建筑的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由上诉构筑物的所有人或者管理人承担赔偿责任。发生事故路段由谁管理没有查清，杨次林也没有证据证明谁负有管理职责，一审法院认定上诉人负有管理与养护义务错误。4.羊定线系县道，其管理与养护义务系临湘公路局，一审法院判决其不承担责任严重错误。5.坦渡镇政府及新湖村委会负责乡道、村道的养护工作，同时也是管理与养护的责任主体。综上所述，未确保道路安全畅通的原则下通行是造成事故的原因，上诉人不是管理与养护者，故不承担赔偿责任。且杨次林未取得驾驶证及驾驶过程中未尽到安全注意义务，应负事故的全部责任。
杨次林辩称，答辩人在事发后一直在向多部门反映情况，积极维权，未存在超过诉讼时效才提起诉讼的情形。至于事发路面的管理者到底为谁，临湘交通局与临湘公路局都为此发生争议，答辩人作为一普通老百姓就更加不清楚了。从一审庭审情况来看，临湘公路局�交通局均为事发路段的管理者，均应当承担责任。请求二审法院查明事实，依法判决。
临湘公路局辩称，杨次林在事故发生后并未向答辩人报案。且事发路段原来一直是泥沙路面，但在发生事故前已经变成了水泥路面，故该路段系谁维修即应由其承担责任。
坦渡镇政府、新湖村委会未予答辩。
杨次林向一审法院起诉请求：由临湘交通局、临湘公路局、坦渡镇政府共同赔偿其损失213493.06元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月，临湘市因特大暴雨，导致山洪泥石流暴发，将原坦渡乡联合村与原定湖镇新河村（2015年11月24日，定湖镇与坦渡乡合并为坦渡镇，新河村并入新湖村）相连的公路桥（立新桥）冲垮。2011年9月23日凌晨1时左右，杨次林驾驶两轮摩托车从坦渡往定湖方向行驶，途径该断桥处时，杨次林掉到冲垮的桥下摔伤。杨次林受伤后，被送往岳阳市一人民医院住院治疗18天。2015年9月7日，经岳阳市湘北司法鉴定所鉴定，认定杨次林所受损伤为八级伤残。2016年8月26日，经岳阳市平安司法鉴定所重新鉴定亦为八级伤残。另查明，事发的道路线路为农村公路老羊定线（羊楼司镇至定湖镇），原属于县道，由临湘公路局管理和养护。新羊定线修建后，该线路被临湘公路局弃养，后归属于农村公路。2006年，经原坦渡乡人民政府向临湘交通局请示，临湘交通局作出批复后，对老羊定线坦渡桐梓铺至立新桥路段，作为通村级公路进行路面硬化改造。本案事故发生时，该路段由临湘交通局下设坦渡交管站管理和养护，坦渡交管站聘请朱建湘对该路段进行日常管理。被冲垮的立新桥位于该线路中，于2011年10月份重新修建，责任牌载明监管单位临湘市农村公路管理所、管养单位临湘市坦渡镇交通管理站、养护责任人辖区村村主任。一审法院认为：道路桥梁出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标识并及时修复。本案争议焦点为：一、杨次林起诉是否超过诉讼时效；二、事发桥梁归谁管理养护以及责任如何承担；三、杨次林在本次事故中的责任及损失数额的认定。关于争议焦点一，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。根据《民法通则》第一百三十六条规定：“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年”。杨次林于2011年9月受伤并住院治疗,2011年10月出院，2015年9月7日，经过司法鉴定，确定了因本次事故造成的损失程度为八级�残，诉讼时效应自其治疗终结之日或损失确定（司法鉴定）之日起计算1年。一审庭审中，杨次林提交了临湘交通局于2015年7月30日出具的对杨次林信访问题的回复，该回复证明杨次林多次向交通部分门反映情况，并经临湘交通局盖章确认，故对临湘交通局的起诉未超过诉讼时效。而且，杨次林提交了原定湖镇司法所出具的证明，证明杨次林多次向原定湖镇政府反映情况，并经原定湖镇司法所盖章确认。司法所系人民政府处理矛盾纠纷的乡镇基层组织，其出具的该证明材料，可以证明杨次林多次向镇政府主张权利，故对坦渡镇政府的起诉未超过诉讼时效。关于争议焦点二，有初步的证据指向临湘交通局系本案事发路段及桥梁的管理者，但临湘交通局经一审法院发出调取证据函后，仍不予提交相关文件，亦拒绝作出回复。依据庭审查明的事实以及当事人提交的证据可以认定，2006年对事发路段进行路面修缮管理，需经临湘交通局作出批复后开工建设。2011年事发桥梁（立新桥）被冲垮后，系由临湘交通局组织重建，在重新修建的桥梁“三个一”责任牌中，监管单位为临湘市农村公路管理所，管养单位为临湘市坦渡镇交通管理站，上述两个部门均系临湘交通局下设机构，该责任牌落款单位为临湘交通局办公室。而且，依据对朱建湘的调查笔录可以看出，事发路段属临湘交通局下设乡镇的坦渡交管站管理和养护，交管站雇请朱建湘对该路段进行日常的维护管理，故杨次林受伤时立新桥梁及路线管理养护单位应为临湘交通局。关于焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条规定：“道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管�部门应当设置警示标志并及时修复”，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外”。本次事故虽系泥石流冲击导致桥梁垮塌，本属意外事故，但桥梁被冲垮至杨次林发生交通事故，期间持续3个月时间，临湘交通局作为涉事桥梁及路段的管理和养护者，并未采取封堵、警示等有效措施预防事故的发生，怠于履行其对道路桥梁的清理、防护、警示等义务，存在管理瑕疵，与本案事故的发生具有因果关系，故其对杨次林受伤的损害后果具有过错，应承担相应赔偿责任。根据本案实际情况，酌情确定由临湘交通局承担50%的赔偿责任。因杨次林并未提交事发路线及桥梁属于坦渡镇政府管理和养护的相关证据，亦无证据证明坦渡镇政府在本案中存在过错，故对其要求坦渡镇政府赔偿的诉讼请求不予支持。杨次林亦未提交证据证明事发桥梁及路段属于临湘公路局管理和养护，故对其要求临湘公路局赔偿的诉讼请求不予支持。新湖村委会系村民自治组织，非事发桥梁及事发路段的管养单位，且其系临湘交通局申请追加的被告，一审庭审中杨次林未增加或变更诉讼请求，故新湖村委会在本案中不承担赔偿责任。关于争议焦点三，杨次林作为完全民事行为能力人，在无驾驶证、未戴安全头盔的情况下，饮酒后驾驶二轮摩托车，未尽到安全注意义务，对于损害后果的发生，其自身存在过错，应自行承担50%的责任。杨次林的损失经核算如下：1、医疗费。因杨次林仅提交用药清单，未提交医疗费票据，无法确认其医疗费支出及医保报销情况，故对医疗费�本案中不予认定；2、住院伙食补助费1080元；3、误工费16920元（31191元/年÷365天×198天）；4、杨次林主张12204元护理费，未超过法律规定的赔偿范围，可予以确认；5、后续手术费10000元、康复费2000元；6、残疾赔偿金65958元（10993元/年×20年×30%）；7、杨次林的父亲杨海泉被扶养人生活费为13082.8元（9691元／年×18年×30%÷4人），母亲陈如意的被扶养人生活费为12356元（9691元／年×17年×30%÷4人）；8、精神损害抚慰金15000元；9、鉴定费1300元；10、交通费500元。以上损失合计150400.8元，由临湘交通局承担50%的赔偿责任，即赔偿75200.4元。剩余损失由杨次林自负。判决：一、由临湘交通局于判决生效后十日内赔偿杨次林损失75200.4元；二、驳回杨次林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由杨次林负担2250元，临湘交通局负担2250元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案的主要争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效期间；2、原判确定临湘交通局对杨次林的损失承担50%的赔偿责任是否正确。
关于焦点1，根据临湘市定湖镇司法所出具的证明以及临湘交通局对杨次林信访问题的回复，可以证实杨次林自受伤后至2015年7月，一直通过多种方式向当地政府、临湘交通局要求赔偿，诉讼时效期间应当产生中断的效力；2016年5月，因赔偿要求未能得到答复，杨次林遂提起诉讼。可见，杨次林不存在怠于行使权利的情形，自诉讼时效中断之日至提起诉讼，并未超过一年，故可以认定本案未超过诉讼时效期间。
关于焦点2，事发桥梁路段原属老羊定线的一段，原为砂石路面。羊定线改道后，该路段被临湘公路局弃养。2006年，根据原坦渡乡政府的请示，临湘交通局批复同意对事发路段进行路面水泥硬化，硬化后的公路为村级公路。对于以上事实各方当事人均无异议，但对该村级公路的管理、维护主体存在争议。根据当事人提交的证据，可以看出该村级公路系临湘交通局统一组织进行工程发包并开工建设，临湘市交通局对工程质量负有监督职责；具有对外公示作用的“三个一”责任牌上，监管单位为临湘市农村公路管理所，管养单位为临湘市坦渡镇交通管理站，均为临湘交通局二级机构；再结合朱建湘的证言，该村级公路现已由坦渡镇交通管理站承包给朱建湘养护。综合上述事实，可以确认临湘交通局为事发路段的管理、维护人，对该村级公路具有维护义务。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。”本案中，事发桥梁垮塌后，临湘交通局作为该桥梁的管理者应积极履行维修义务，在维修完工可以恢复通车前，应采取封闭通行或设立指示牌进行警示等措施，以避免造成他人的损害。但临湘交通局怠于履行上述义务，在桥梁垮塌后的3个月时间内，未采取任何防护措施，存在管理瑕疵，应当对杨次林的损失承担赔偿责任。临湘交通局并无证据证明临湘公路局、坦渡镇政府�新湖村委会亦对事发公路具有管理、维护义务，故其认为临湘公路局、坦渡镇政府、新湖村委会应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立。杨次林饮酒后无证驾驶摩托车，未注意观察路面状况，自身具有过错，应当自行承担一部分责任。原判根据当事人的过错情况，酌情确定临湘交通局承担50%的责任、杨次林自行承担50%的责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，临湘交通局的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但处理结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由临湘市交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 芬
审判员 吴圣岩
审判员 刘 霁
二〇一七年十一月二十七日
书记员 聂 凤
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。