江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终483号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场105号门面、105号门面、201号和201A号。
法定代表人：杨军军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小菊，女，汉族，1972年9月16日生，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡艳，江苏中吴律师事务所律师。
原审被告：袁援援，男，汉族，1981年5月26日生，江苏省灌云县人，住江苏省灌云县。
原审被告：刘建山，男，汉族，1970年11月2日生，江苏省灌云县人，住江苏省灌云县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安财保连云港中心公司）因与被上诉人李小菊、原审被告袁援援、刘建山机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人平安财保连云港中心公司委托代理人刘聪、被上诉人李小菊委托代理人胡艳、原审被告袁援援到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保连云港中心公司上诉请求：1、请求依法改判或发回重审。2、被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：1、被抚养人生活费赔付不合理。原审判决中已判决赔付伤残赔偿金，此为因残疾而导致的收入减少或生活来源丧失给予的财产损害性质的赔偿，所以原审法院不应再支持赔付被抚养人生活费。2、一审鉴定伤残偏高。一审鉴定9级伤残偏高，被上诉人李小菊诊断为右颞对冲性脑挫裂伤伴外伤性珠血，枕骨骨折，未手术治疗。根据伤情原鉴定所鉴定9级伤残仿偏高，伤残不合理。3、鉴定费不应由我公司承担。鉴定费非本次事故直接损失，且被上诉人李小菊未经我公司认可并未通知我公司陪同鉴定，鉴定结论不合理，故本次鉴定费不应由我公司承担。
李小菊辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
袁援援辩称，我不同意上诉人的意见。
刘建山未作答辩。
李小菊向一审法院起诉请求：请求袁援援、刘建山、平安财保连云港中心公司共同赔偿我各项损失207973.48元。
一审法院认定事实：一、双方对下列事项无争议：
1．事故发生概况：2015年11月12日，袁援援驾驶其所有的苏Ｇ×××××号小型轿车搭载刘建山行至本市中吴大道荡南公交站台后将车辆熄火停放在导流线内，刘建山打开车辆左后侧车门时，与驾驶电动自行车经过的李小菊发生碰撞事故，致李小菊倒地受伤。
2．交警部门责任认定：李小菊、袁援援、刘建山承担事故同等责任。
3．车辆保险情况：苏Ｇ×××××号小型轿车在平安财保连云港中心公司投保了交强险和商业三者险30万元及不计免赔。事故发生在保险期内。
4．垫付情况：袁援援垫付医疗费7100.71元。
5．李小菊的部分损失：对住院伙食补助费324元、营养费360元、护理费1800元无异议。
上述事项经审查，符合相关法律规定，法院予以确认。
二、双方对下列事项有争议：
1．鉴定结论：李小菊提供常州市德安医院司法鉴定所司法鉴定意见书，证明其因交通事故致脑挫裂伤后综合征，轻度精神障碍，日常活动能力受限，评定为九级伤残。平安财保连云港中心公司质证认为，对鉴定报告的真实性无异议，但认为精神类鉴定主观性较大，未通知其现场参与定残，鉴定程序不合规；同时鉴定结果与李小菊出院记录上记载的“神志清楚、GCS15分”，不符，故对于伤残等级不予认可，并申请重新鉴定。法院认为，常州市德安医院司法鉴定所具有鉴定资质，接受委托后，经文证审查、体检、阅片等，依据相关文件和规范作出的鉴定结论真实可信，法院予以采纳。平安财保连云港中心公司申请重新鉴定依据不足，对其抗辩意见法院不予采纳。根据鉴定结论和李小菊提供的相关证明，李小菊主张残疾赔偿金为148692元，被扶养人生活费为57421.8元，两项合计206113.8元，符合法律规定，法院予以认可。
2．事故责任比例：李小菊主张超出交强险部分由由袁援援和刘建山连带承担70%的赔偿责任，平安财保连云港中心公司认为超过交强险的部分，其按照车辆驾驶员袁援援应当承担的责任比例33.33%承担赔偿责任。刘建山未发表意见。法院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，袁援援、刘建山的行为均为分别实施的侵权行为，造成同一损害后果，并且能够区分责任比例，故侵权责任形态为按份责任，对李小菊认为袁援援和刘建山应承担连带责任的理由，法院不予采纳。结合交通事故责任认定书认定的责任及机动车与非机动车碰撞的客观情况，法院认定超出交强险部分由袁援援承担40%的赔偿责任，刘建山承担30%的赔偿责任，剩余30%的责任由李小菊本人自负。
3．医疗费：李小菊主张医疗费为18156.45元，平安财保连云港中心公司认为发票号为0019192306上载明的数额应扣除医保支付62.54元，应为26.8元，发票号为0019192287载明的数额应扣除医保支付20.92元，数额应为8.97元。法院认为平安财保连云港中心公司的主张符合法律规定，予以采纳。袁援援垫付医药费1100.71元。李小菊医疗费总额为19173.7元。
4．精神抚慰金：李小菊主张精神抚慰金10000元，平安财保连云港中心公司认可6000元。法院认为，李小菊在本次交通事故中构成九级伤残，使其精神上遭受痛苦，李小菊在本次交通事故承担同等责任，故认定李小菊的精神抚慰金为7000元。
5．误工费：李小菊提交了所住社区提供的证明，证明其平时以打零工维持生活，其主张误工费为2500元每月。因其未提供相关收入减少的证明，法院酌定李小菊工资为60元/天，误工费共计60元/天×150天=9000元。
6．鉴定费：李小菊主张鉴定费4365元，并提供了鉴定费票据，法院对此予以认可。
7．施救费：李小菊主张施救费90元，并提供了收费票据，法院对此予以认可。
8．交通费：李小菊主张500元，平安财保连云港中心公司认可300元，法院酌定400元。
一审法院认为，李小菊在本次交通事故中的损失包括医疗费19173.7元、营养费360元、住院伙食补助费324元、护理费1800元、误工费9000元、残疾赔偿金206113.8元、交通费400、精神抚慰金7000元、施救费90元、鉴定费4365元，共计248626.5元。其中，法院扣减10%的医疗费用计1917.4元，作为医保外用药费用，由袁援援赔偿40%计767元，刘建山赔偿30%计575元，剩余部分李小菊自理。平安财保连云港中心公司应当在交强险内赔偿李小菊120090元。超过交强险部分的126619.1元，由平安财保连云港中心公司在商业三者险内赔偿40%计50647.6元；刘建山承担30%计37985.7元；其余部分由李小菊自行承担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李小菊170737.6元；二、袁援援应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李小菊767元；以上两项经与袁援援垫付的7100.71元相折算后，由中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司向李小菊支付164403.9元，向袁援援支付6333.7元；三、刘建山应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李小菊38560.7元；四、驳回李小菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担576元，刘建山负担432元，李小菊负担432元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合平安财保连云港中心公司上诉理由，二审审理焦点主要有：1、被扶养人生活费是否需支付的问题；2、伤残鉴定是否过高的问题；3、鉴定费保险公司是否需承担的问题。
关于审理焦点1，最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费等。最高院《关于适用<中华人民共和国民事侵权法>若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故一审法院按城镇标准计算被上诉人李小菊的被扶养人生活费并归入伤残赔偿金内赔付，符合法律规定。
关于审理焦点2，最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，李小菊所受之伤经其本人申请，由常州市天宁区人民调解委员会委托，常州市德安医院司法鉴定所出具常德司鉴所[2016]临鉴字第0831号鉴定意见书，认定构成九级伤残。平安财保连云港中心公司对此提出异议并在一、二审中申请重新鉴定，但对于鉴定意见所涉实体内容，未能提供足以反驳的相反证据和理由。经审查，常州市德安医院司法鉴定所的鉴定人员具备相应鉴定资格，鉴定程序合法，所作常德司鉴所[2016]临鉴字第0831号鉴定意见书并无不当，应予采信。
关于审理焦点3，鉴定费系本次事故引起的诉讼产生，属合理支出，一审按责任比例分配并无不当。
综上，平安财保连云港中心公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由上诉人平安财保连云港中心公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 钱 锦
审判员 赵玉兵
二〇一七年三月二十二日
书记员 吴 洋