山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初508号
原告董志书，男，1988年7月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张新文，青州昭德法律服务所法律工作者。
被告郇剑锋，男，1975年4月2日出生，汉族，现。.
委托诉讼代理人：丁杰，山东万舜律师事务所律师。
原告董志书与被告郇剑锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序,公开进行了审理。原告董志书及其委托诉讼代理人张新文，被告郇剑锋及其委托诉讼代理人丁洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董志书向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计141925元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月12日，原告在帮被告粉碎玉米秸过程中被不慎被轧草机链轮轧伤脚部，致三脚趾受伤，后被送入医院治疗，花费巨额医疗费。后双方未对赔偿事宜达成协议。
被告郇剑锋辩称：原告的受伤并非是其陈述的在帮被告粉碎玉米秸秆时受伤的，被告收购的是粉碎好的玉米秸秆并按照粉碎好的玉米秸秆价格支付款项，该价格中包含有原告的相关加工行�，原告的加工行为，是其向被告出售秸秆时必须附加的，其在自己加工秸秆时受伤，是其自己造成的，在被告的机械设备不存在引起受伤的原因的情况下，原告的受伤与被告无关，被告不应该承担相应的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据如下：
1、书面证人证言2份，以证明原告只是将玉米秸杆送到被告处，不负责加工。
2、住院病历1份、费用清单1份、医疗费1张、门诊票据8张，以证明因受伤住院花费医疗费16776.76元；
3、伤残鉴定费单据、鉴定检查费单据、复印费单据各一张，以证明鉴定费2564元。
被告质证认为，1号证据的证人应出庭作证，且证明内容不符合事实，对其真实性不予认可。2号证据中的住院发票载明医疗费16551.26元，其它花费因未提交门诊病历证实，不予认可。对3号证据没有无异议。
被告向本院提交了4份协议书，以证明被告收购玉米秸杆需要的是成品，送秸杆人可以借用被告的设备自行加工，出售价格为每斤7分钱，一日一结算。原告质证认为协议书的时间、内容一致，上面只出现了青畜饲料，没有涉及玉米秸杆，协议是被告后补的，对其真实性有异议。
在本案诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法委托潍坊渤海司法鉴定所对原告伤残等级等情况作出潍渤司鉴所[2017]临鉴字145号鉴定意见书，结论为：董志书因铡草机损伤右踇趾离断等，经治疗后遗留右足第一趾完全缺失，第二、第三趾端及甲床缺失，构成十级伤残；误工休治期限为150天；护理为住院期间17天2人护理，出院后1人护理28天；营养期为90天（营养费参照每日人民币叁拾元）。原、被告质证后，原告没有异议，被告认为误工费、护理费及营养时间过长，但没有异议理由和依据。
对原告提交的2号证据中的住院病历、费用清单、医疗费，3号证据，当事人质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的1号证据，因证人未能出庭作证接受质询，无法审查其真实性，根据民事证据规则的规定，不能作为认定案件事实的依据。2号证据中的门诊票据，因无对应的门诊病历相印证，缺乏证据应有的关联性，为无效证据。
被告提交的4份协议，一则为复印件，且协议相对方应作为证人出庭接受质询，二则与本案缺乏必然的关联性，故本院对其效力不予确认。
本院委托潍坊渤海司法鉴定所作出的潍渤司鉴所[2017]临鉴字145号鉴定意见书，被告虽对鉴定结论的部分内容提出异议，但并无足以反驳的证据和理由，本院认为该鉴定结论内容客观真实，程序合法，鉴定依据充足可信，对原告的伤情具有较强的证明力，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定事实如下：
被告郇剑锋在青州市邵庄镇大郇村经营一家养羊厂，主要靠收购玉米秸杆作为饲料。被告在其养羊厂有一台轧草机，长、高各近2米，链条离地面70-80公分，链条旁有防护罩，向其出售玉米秸杆的客户需先过地磅称重，再利用轧草机将玉米秸粉碎，然后被告才按照约定价格与之进行价款结算。2015年10月11日，原告董志书开始给被告送过玉米秸杆，并按照要求给予加工粉碎，被告则按每斤7分钱价格当日清结货款。第二天，原告又用6轮小货车拉了一车玉米秸送到被告的养羊厂，当时被告未在场，过完地磅后原告便爬到三四米高的车箱顶，在上面将秸杆递给下面接应的继父闫吉亭，再由闫吉亭往轧草机里输送。在粉碎过程中，原告不慎从顶上滑落，右脚碾进轧草机的链条，致右脚趾受伤。伤后原告被送往青州市人民医院住院进行救治，被诊断为：足趾离断（右踇趾、第2趾），皮肤软组织挫裂伤（右第3趾）、趾骨骨折（右第3趾末节），住院治疗17天，支出医疗费16551.26元。
根据法医鉴定结论，原告因该事故造成的损失有：医疗费16551.26元，住院伙食补助费510元（30元/日×17日），误工费9646.5元（64.31元/日×150日），护理费3987.22元（64.31元/日×17日×2+64.31元/日×28日），营养费2700元（30元/日×90日�，残疾赔偿金27908元（13954元/年×20年×10%），法医鉴定费用2564元，交通费200元，以上共计64066.98元。
本院认为，该案争议的焦点问题是：原告将玉米秸轧碎是为被告提供帮工劳务，还是其应尽的一项合同义务。根据案件基础事实判断原、被告之间存在何种法律关系，对于原告受伤过错责任的划分有直接的关联。原告主张轧玉米秸是在帮助被告，双方存在帮工关系，被告则辩称只向被告收购加工好的玉米秸，不存在帮工的问题。本院认为，帮工是指帮工人自愿或应被帮工人之邀请，为其提供劳务，并按被帮工人的意思，在一定时间内完成某项工作的行为。被帮工事务是隶属于被帮工人的，帮工人出于自愿或有偿参与其中，被帮工人因帮工人的劳务行为而从中受益。本案中玉米秸的价格是每斤7分钱，且需要加工完毕才清结货款，对此双方并无异议。一般情况下，买卖合同的订立需要要约和承诺两个阶段，就本案而言，被告只对经过加工的玉米秸按7分钱价格付款，可视为其发出的要约，原告在事发前一日及当日的行动表明是接受这种要约条件的，即用行为作出了承诺，双方的即时买卖合同业已成立。至此双方在合同中的权利义务关系已明确具体，原告须将玉米秸拉到被告的养羊厂并进行加工，被告则根据称量按约定价格于当日清结货款，原、被告的合同义务有先后之分，在玉米秸未被粉碎前，标的物尚不算实际交付，玉米秸的所有权仍属于原告，由此足可推定加工粉碎玉米秸是原告应尽的一项附随合同义务，而非其主张的帮工行为，双方只存在买卖合同关系。原告称平时被告有专业人员负责轧草无证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。
对于损害后果的发生�方均有过错的，根据当事人各自的过错程度分担民事责任。原告在履行加工义务的过程中受伤，没有直接的侵权行为人，因加工行为是为供货提高附加值，其自身是最大的受益者，原告也就应该对自身的安全负高度的注意义务。人在三四米高的玉米秸上，站立尚且不稳，却还要进行递送操作，这是从车上滑落碾脚的直接原因，原告作为一名成年人应该能够预见到发生危险的可能性，却听之任之，没有尽到普通人的注意义务，对损害后果的发生负有主要过错，对自身损失应承担主要民事责任。加工玉米秸虽应由原告完成，而提供轧草机却是被告自愿且长期形成的固有做法，已成为被告作为购货方的附随合同义务，轧草机的所有权属于被告，被告当然应对该物件负安全保障义务。被告没有证据证明对原告进行了安全操作说明，事实上也没有对原告的危险操作行为及时发现并给予制止，对于损害后果的发生也具有一定过错，对原告的损失应该承担相应的赔偿责任。综合双方的过错行为对损害后果形成的原因力大小及从行为本身受益的程度不同，本院对原、被告的过错责任分担比例酌定为7：3。原告主张的被抚养人生活费，因在本院限定的期限内未提交相关身份信息，在此本院不予审理，原告可于收集证据后另行起诉。精神损害抚慰金应由直接的侵权责任人承担，且原告的伤残损害程度并不严重，不符合请求赔付精神损害抚慰金的法定条件，故对原告的该项主张本院不予采纳。
综上，原告要求被告赔偿各项损失的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，对于超出部分则依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，最高人民法�《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
1、被告郇剑锋赔偿原告董志书医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等项损失共计19220元（64066.98元×30%）；
2、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3138.5元，由原告承担2197元，被告承担941.5元。
如不服本判决�可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费3138.5元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘曰明
人民陪审员 徐殿春
人民陪审员 孟凡训
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 邱道硕