广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初3087号
原告：深圳市天悦文化投资有限公司，住所地。
法定代表人聂勇，总经理。
委托代理人陈凤山，广东开野律师事务所律师。
被告：飞立股份有限公司，住所地。
法定代表人严林飞，董事长。
委托代理人曾超等，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈伟，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。
第三人：深圳市天威广告有限公司，住所地。
法定代表人龙云。
上列当事人合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市天悦文化投资有限公司的法定代表人聂勇、委托代理人陈凤山、被告深圳市天悦文化投资有限公司的委托代理人曾超等到庭参加诉讼，第三人深圳市天威广告有限公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还已经支付的保证金人民币972000元；2、判令被告向原告退还已经支付的资源费人民币739200元；3、判令被告因违反由原告独家代理地产广告的约定，所获得的全部地产广告收入3000000元应归原告所有；4、判令被告向原告支付盈利分配款19828000元的20%，即3354400元；5、以上合计为8676800元。主要事实和理由：被告获得第三人深圳市天威广告有限公司2015年1月1日至2015年12月31日天威开机及EPG广告独家经营权之后，与原告签订《天威开机及EPG广告合作经营的协议》(以下简称《协议》)，约定双方共同经营天威开机广告项目，双方共同制定经营策略，按照统一的价格及折扣标准展开广告经营工作；期限自2015年1月1日至2015年12月31日；签订《协议》后，原告向被告支付972000元的保证金，享有双方共同经营的天威开机广告项目20％权益。协议约定，合作经营项目的财务工作由被告全权负责，每月25日之前，原告向被告支付最多不超过18.48万元广告项目月度资源费用。原告负责对双方合作项目当月实际收入情况进行月度结算。当月未产生利润盈余，即不足支付给第三人开机广告项目月度费用的，原、被告双方按照4：1的比例承担不足部分的费用，如产生月度利润盈余，原、被告双方按照4：1的比例分享当月利润盈余。《协议》同时约定，深圳地区地产广告授权原告独家经营。原告依约定支付了保证金、履行了《协议》约定的义务，被告却拒不按照《协议》约定，与原告共同制定经营策略，统一广告投放的价格和折扣标准，开展广告经营工作；其次，被告大量以“免费赠播”方式私自开展业务，严重损害原告利益。其三，被告自合作伊始，拒不按照《协议》约定每月与原告进行结算，不将其全权负责的相关财务工作内容完整准确地向原告披露，不向原告告知与客户的签约合同内容及价格，更不依《协议》第七条约定向原告报送月度盈亏状况及向第三人支付的资源费不足还是有余的准确信息。其四，被告不顾原告一再警告，单方面破坏与原告签订的地产行业广告独家授权经营协议，擅自接受第三方广告公司地产广告投放，导致地产广告经营恶性竞争，严重损害原告利益。被告表现说明其自《协议》签订伊始，即不想诚实信用地履行合同义务。根据《合同法》第一百零七条规定，被告与第三人一年合作期己满，整个一年合作期间，被告播放的广告从没有间断过，原告通过监播广告内容初步估算，被告一年获得广告收入应收约为3650万元，而被告依《协议》约定实际向第三人支付的资源费成本1132.8万元，扣除资源费成本后被告的实际盈利1982.8万元，按照原、被告1：4的分配约定，被告应向原告支付盈利款396.56万元。被告还应退还原告已交的保证金972000元及资源费73.92万元(因为资源费项目原告在主张利润分配时已整体扣除，不退还原告，对原告来说属于重复计算)。另外，原、被告双方约定深圳地产行业广告由原告独家经营，被告违反《协议》约定，擅自接受第三方广告公司代理的地产广告，如港铁天颂、深业上城、汉京、合正东部湾、合正丹郡、恒大帝景、中心天元、观荟、银湖蓝山、金地一号院等地产广告。原告通过监播广告内容估算上述地产广告被告共收入月三百万元左右，按照约定被告违约应赔偿原告全部损失。原告认为，被告违约所得即为原告损失，具体数额以第三方提供的广告播出记录核算为准。基于被告上述种种违约行为不仅给原告造成经济损失，而且造成巨大的信誉损失。原告多次发函要求被告解释、改正，但被告均置之不理。
被告辩称：一、原告于2015年7月15日委托律师发函终止了《天威开机EPG广告合作经营的协议》（下称《协议》），其主张2015年7月15日之后的合作收益没有事实根据。原告迟延支付2015年3月、4月资源费，经被告催告，原告于2015年4月16日明确函告无法支付，原告已构成明示违约，后于2015年7月15日提出终止《协议》。二、原告违约在先，应当承担相应的违约责任。原告于2015年3月10日才支付2月份资源费，合作之初已违约，根据《协议》第十条，其严重违反协议导致合作终止，应承担全部赔偿责任。三、被告按合同约定依法履行了义务，原告起诉状中所称被告违约与事实不符。双方已共同制定经营策略并开展业务。原告未举证证明被告“免费赠播”。原告违约在先，拒不支付资源费，被告有权不进行结算。事实上，2015年7月之前，双方合作一直亏损。被告播放来自天威广告公司的广告是源于与天威广告公司合同的约定，另一方面接受其他第三方代理地产广告的投放是为了防止损失扩大而采取的措施，不构成违约。原告所列举的大部分地产广告项目都是天威广告公司使用的开机广告，双方也按合同的约定将广告费抵扣了资源费。原告在2015年3月就明示违约，在1月和6月总共才签约3单业务，没有能力开拓业务，为防止损失的扩大，被告才不得不逐渐接受第三方代理的地产广告的投放。四、原告已于2015年7月16日提出终止《协议》，因此双方只需就截止至7月双方合作的亏损、盈利情况进行结算。原告支付的97.2万元保证金实际是8月至12月的资源费，而《协议》8月份起已终止，故被告应当退还，但因原告未支付5月至7月的资源费55.44万元，相抵后，被告应退还41.76万元。五、通过对合作期间飞立公司与天悦公司各自业务收入的计算，飞立公司并不需要向天悦公司支付任何款项。《协议》于2015年7月已终止，双方只需对2015年1月1日至2015年7月31日的业务收入进行结算，此期间，被告共签约9单业务，应收款项2712100元，扣除税费和佣金后，根据4：1的比例，被告应支付原告的收入分配款数额为442054.85元；原告共签约3单业务，应收款项870000元，原告还免费让其子公司深圳市房不剩房网络科技有限公司投放广告73天，应当计算收入进行分配，根据4：1的比例，原告应支付被告的收入分配款项为1841645.90元；结合前述，被告应退资源费417600元＋被告应付分配442054.85元－原告应付分配1841645.90元＝－981991.05，即原告还应向被告支付款项，被告保留追索的权利。综上所述，飞立公司在履行中不存在违约行为。
经审理查明：原告（乙方）、被告（甲方）与案外人深圳都好看互动电视有限公司（丙方）签订《天威开机及EPG广告合作经营的协议》，约定因甲方竞得深圳市天威广告有限公司（以下简称天威公司）2015年1月1日至2015年12月31日天威开机及EPG广告独家经营权，三方愿共同经营；甲乙丙三方按照48％：12％：40％的比例承担天威公司标的所约定的全部费用18880000元；天威开机广告（全时段：0时至24时）＋天威EPG广告（时段：7时至24时）；由甲方支付给天威公司的全部保证金8100000元，乙方、丙方在甲方支付后三个工作日内（最迟不超过2014年12月29日）向甲方支付应承担的份额，即乙方应付972000元，丙方应付3240000元；甲方负责与天威公司的对接下单，包括天威开机广告项目及天威EPG广告项目，负责日常关系的维护工作，负责与天威公司及其母公司的沟通，乙丙方配合；甲、乙双方负责天威开机广告项目的经营管理，双方共同制定经营策略，按照统一的价格及折扣标准开展广告经营工作，乙方于每月25日之前支付下月的资源费用给甲方，具体为2015年1月到7月，每月支付合作费用184800元，合作保证金（972000元）可冲抵当年最后需要支付的资源费用，全年共计支付资源费2265600元；丙方负责天威EPG广告项目的经营，丙方每月25日前支付下月资源费给甲方；甲、乙双方经营天威开机广告项目，相关财务工作由甲方全权负责，对甲、乙双方公开；双方按照月度实际收入情况进行项目结算；经营成本由销售提成及收入应缴税费构成；该项目当月实际到账金额扣除经营成本后的收入，即为当月利润盈余；如当月未产生利润盈余，即不足支付给天威公司天威开机广告项目月度费用，甲乙双方按照4：1的比例承担不足部分的费用；如产生利润盈余，甲乙按4：1的比例享有当月利润盈余；合作经营过程的债务由甲乙按4：1的比例承担；甲方授予乙方天威开机广告经营授权函，其中深圳地产行业为独家经营权；禁止行为：未经本协议或三方会议授权，禁止任何人私自进行业务活动，私自进行业务获得利益归三方，造成的损失由过失方赔偿；任何一方严重违反协议或因重大过失导致合作终止，过失方承担全部赔偿责任；合作经营过程中，有下列情形的，未违约方可终止该项目的合作：合作方丧失偿债能力，合作方未履行出资义务，因故意或重大过失给项目造成经济损失，执行合作项目组事务时有不正当行为；违约方自接到书面终止通知之日起，该协议终止；违约方视为放弃其在合作项目中占有财产份额，并不再参与合作期内任何利润盈余分配；本协议有限期2015年1月1日至2015年12月31日。
天威公司向被告开具《2015年天威（不含宝安、龙岗）开机广告代理授权书》，授予被告2015年全年度深圳市（不含宝安、龙岗）开机广告代理权，全权处理相关业务广告的洽谈、签约、跟踪、服务等工作。
2014年12月31日，原告向被告支付1156800元，该款项包括合作保证金972000元及1月份的合作资源费用184800元。
2015年1月1日，被告向原告开具《2015年天威（不含宝安、龙岗）开机广告代理授权书》，授予原告2015年全年度深圳市（不含宝安、龙岗）开机广告代理权，其中地产行业为独家代理，全权处理相关业务广告的洽谈、签约、跟踪、服务等工作。
2015年1月6日，被告（甲方）与第三人天威公司（乙方）签订《2015年天威（不含宝安、龙岗）开机广告及EPG广告独家商业合作合同》，约定乙方授权甲方为2015年天威（不含宝安、龙岗）开机广告及EPG广告独家商业合作单位，合作期限2015年1月1日至2015年12月31日，合作内容：天威开机广告（全时段：0时至24时）＋天威EPG广告（时段：7时至24时）；合作总费用18880000元，其中前11个月，每月费用1570000元，最后一个月1610000元；甲方收到乙方收据及发票后3个工作日内向乙方交纳保证金8100000元及第一个月合作费1570000元，保证金可冲抵当年最后需要支付的资源费；甲方须每月提前五个工作日支付下月合作款项；如乙方年度因自身业务需要使用开机广告，使用时间量不超过全年合作时间的15％，如乙方同时使用高清、标清两种广告形式，需以每天36208元的金额抵扣甲方的合作费用，如乙方单独使用高清或标清广告，需以每天18104元的金额抵扣甲方的合作费用；甲方的广告订位排期表需经乙方确认后方生效，所有订单广告素材最迟在广告播出时段前的5个工作日送达乙方；如甲方未能如期支付合作费用，乙方有权停播甲方后续播放的广告，乙方书面通知甲方限期付款超过一周后，乙方有权单方解除本协议，甲方需赔偿乙方3个月的合作费用。
2015年1月28日，原告与被告签订《合作协议》，就共同经营深圳天威广告数字电视机机顶盒开机画面广告地产类客户在经营流程上达成以下协议，价格政策：高清成本价35000元/天、折扣价50000元/天、刊例价120000元/天，标清成本价22000元/天、折扣价50000元/天、刊例价120000元/天，超出成本价格部分即为销售人员提成及客户返佣，如按底价交易则此销售额纳入年终业绩但不享受销售提成及返佣；原告和被告的员工应在客户报备的一定期限内认领；如有客户重叠情况，由原告和被告评估组领导进行评估、审核后确定最终跟进的人员或双方达成共识，相互协助完成订单，销售业绩及提成由参与人员共同分享；针对地产客户，双方（原告、被告）自与地产客户达成合作并签订合同后，均需将所签合同扫描发送给对方进行备案；扣除税率10.13％，剩余部分双方公司各自提成给各自业务员；所有业务由原告或被告与客户直接签订，不通过代理公司；针对每月入账情况，双方公司对当月入账明细进行整理，互相知会。
2015年3月10日，原告向被告支付184800元，备注为“2月”。2015年5月20日，原告向被告支付184800元，备注为“4月播出款”。2015年6月30日，原告向被告支付184800元，备注为“5月播出款”。
2015年3月16日，被告向原告发函，主张原告未支付2015年3月份资源费，第三人已催促并告知不能及时付款将作停刊处理，相关后果由原告负责。同日，原告回函，主张因天威开机广告合作期较短，原告接手仓促，第一季度运营情况未达预期；原告已支付保证金及1月、2月资源费，造成近期资金紧张，希望暂缓支付资源费；希望被告先垫付资源费给天威公司；原告承诺于2015年6月将拖欠的资源费付给被告。2015年4月8日，被告向原告发函，催促原告支付2015年3月及4月资源费。
2015年6月30日及7月2日，原告分别向被告发出《沟通函》，主张原告监播发现2015年6月29日至7月2日期间天威高清频道开机广告为天颂上玺楼盘广告，非原告所代理客户广告，该播出行为损害了原告的独家经营权，请被告予以解释。
2015年7月15日，原告向被告发出《律师函》，要求终止双方的《天威开机及EPG广告合作经营的协议》，并由被告赔偿损失。
2015年7月23日，第三人向被告发出《关于冲抵月度合作费用的函》，确认第三人近期供转投播出4次广告，广告费合计1381100元，可用于冲抵5月份的月度广告合作费用。2015年9月16日，第三人向被告发出《关于冲抵月度合作费用的函》，确认第三人8月至9月播出5次广告，广告费合计1501950元，其中1416900元可用于冲抵6月份的月度广告合作费用，剩余85050冲抵7月份的月度广告合作费用；另第三人2015年3月转投的EPG广告费用冲抵5月份及6月份的部分月度广告合作费用；至此，6月份的月度广告合作费用全部冲抵完毕。2015年10月28日，被告向第三人发函，主张第三人转投广告费共4701058元，冲抵5月至7月广告合作费后，第三人还需支付201058元，2015年8月至12月的广告合作费则以保证金冲抵。2015年11月25日，第三人回函确认。2015年12月10日，被告向第三人发函，主张上述第三人还需支付的201058元及第三人2015年11月、12月应付的广告费1693723元，用作冲抵被告在第三人的重庆开机资源费及2016年代理保证金。
对于2015年全年度的广告项目情况，原告与被告各自进行举证。被告在第一次开庭前提交了涉案项目所签合同、广告播出画面及被告的统计情况，共36项广告内容，包括：2015年1月20日原告与深圳市华兴广实业有限公司签订的“熙景城项目”广告合同（金额370000元），2015年1月被告与深圳市好兄弟文化传播有限公司签订的“深业上城地产项目”广告合同（金额336000元），2015年4月被告与深圳机场地产有限公司签订的“领航城”广告合同（金额200000），2015年4月被告与深圳市京基房地产股份有限公司签订的“京基云景梧桐”广告合同（金额270000元），2015年5月被告与深圳市新世界房地产开发有限公司签订的“四季山水”广告合同（金额280000元），2015年6月8日原告与深圳市银江置地开发有限公司签订的广告合同（金额230000元），2015年6月原告的全资子公司深圳市房不剩房网络科技有限公司（以下简称房不剩房公司）与广州房东圈网络科技有限公司签订的“深业U中心项目”广告合同（金额270000元），2015年6月被告与深圳市蒲公英广告有限公司签订的“港铁天颂上玺地产项目”广告合同(金额245000元)，2015年6月8日原告与深圳市银江置地开发有限公司签订的“陶润懿峰”广告合同（金额230000元）。被告与第三人天威公司在2015年7月共签订以下广告合同：一份为跨越速运（金额266000元），一份为金地大百汇房地产中心天元（金额159600元），一份为合正东部湾（金额465500元），一份为汉京地产（金额490000元），合同中均载明冲抵原告需支付第三人的2015年5月资源费。2015年7月起的剩余合同均由被告与案外人或第三人天威公司签订。根据上述合同，各月的广告合同总金额：2015年1月为706000元，2月及3月均无广告合同，4月为470000元，5月为280000元，6月为975000元，7月为1611100元。对于被告所签业务的回款情况，被告提交明细及回款凭证，显示2015年2月回款100800元，4月回款235200元，5月回款270000元，6月回款602500元，7月回款1503600元，1月至7月到账2712100元，总到账金额共8786141.21元，税款总额890036.10元（税率10.13％）。另，被告向业务员支付提成5月份40000元，6月份8800元，7月份178290元。
原告在第二次开庭时提交了其自己的监播系统监播情况及《2015年6月份收款记录》，监播显示全年基本有广告播出；《2015年6月份收款记录》显示2015年2月12日至2015年7月5日期间所播广告的客户名称、播出时间、合同金额、回款情况，应收账款为1783000元，回款总额1390500元、未回款总额392500元，原告及被告均盖章，日期为2015年7月1日，载明的广告为前述的“熙景城项目”、“深业上城地产项目”、“机场地产项目”、“京基房地产项目”、“新世界房地产项目”、“深业U中心项目”、“港铁天颂项目”。
原告在第三次开庭前提交了深圳市天威视讯股份有限公司出具的播出证明，根据播出证明，标清2015年1月至7月的广告中，1月份“飞立”广告10天，“房不剩房”广告9天，“瑞年饮料”广告11天；2月份“瑞年饮料”广告7天，“房不剩房”广告21天；3月份“房不剩房”广告5天，“熙景城”广告7天，“瑞年饮料”广告18天；4月份“沃尔沃”广告7天，“瑞年饮料”广告22天，“深圳机场领航城”广告4天；5月份“瑞年饮料”广告16天，“南京中科孢子油”广告7天，“房不剩房”广告7天；6月份“瑞年饮料”广告20天，“沃尔沃”广告2天；7月份“瑞年饮料”广告3天，“跨越速运”广告7天，“合正东部湾”广告7天，“陶润懿峰”广告7天，“瑞年饮料”广告7天。高清2015年1月至7月的广告中，1月份“飞立”广告8天，“房不剩房”广告22天；2月份“房不剩房”广告7天，“瑞年饮料”广告7天，“科之谷公司深业上城”广告14天；3月份“瑞年饮料”广告35天；4月份“瑞年饮料”广告20天，“京基地产云景梧桐”广告7天；5月份“瑞年饮料”广告22天，“新世界地产四季山水”广告7天，“房不剩房”广告2天；6月份“瑞年饮料”广告7天，“深业世纪中心工业”广告7天，“一嗨租车”广告7天，“港铁天颂上玺”广告7天；7月份“瑞年饮料”广告1天，“金地大百汇中心天元”广告4天，“合正东部湾”广告7天，“沃尔沃”广告3天，“汉京地产”广告14天。根据上述记录，扣除有合同的广告，原告使用标清42天、高清31天，被告使用标清120天、高清110天。
审理中，原告主张与被告口头约定开机广告不能空播，在没有客户广告时，以原告、被告及双方子公司的广告垫播，垫播没有合同，不收取费用。被告主张上半年双方找不到足够客户广告，原告提议空档期双方按照4：1的时间比例播放自己客户的免费广告，故原告播放其属下的房不剩房公司广告，被告亦免费播放其客户广告。
以上事实有当事人陈述及当事人提供的合同、申请书、函、播放记录、付款凭证等证据予以证明。
本院认为：被告取得第三人的广告经营权后，将其中的开机广告项目与原告共同经营，原告与被告之间形成合作合同关系。双方签订《天威开机及EPG广告合作经营的协议》及《合作协议》，双方应当依约履行合同义务。关于结算问题，合同约定被告负责与第三人的对接下单，相关财务工作由被告全权负责，对原、被告双方公开，双方按照月度实际收入情况进行项目结算，即在该合作关系中，被告负有管理财务事务、每月结算的主要义务，而被告未依约每月公开广告收支情况并进行结算，被告存在违约行为。关于支付资源费，原告自2月起未依约于当月底支付下月资源费，多次迟延支付且未依约支付5至7月份资源费，原告亦存在违约行为。关于地产独家代理问题，虽然《天威开机及EPG广告合作经营的协议》约定深圳地产行业为独家经营权，但《合作协议》约定双方共同经营深圳天威广告数字电视机机顶盒开机画面广告地产类客户，即双方均有权利与包括地产类的客户签订合同，同时《合作协议》约定针对地产业务由原告或被告与客户直接签订，不通过代理公司，而2015年1月被告与深圳市好兄弟文化传播有限公司签订的“深业上城地产项目”广告合同，2015年6月被告与深圳市蒲公英广告有限公司签订的“港铁天颂上玺地产项目”广告合同，以及2015年7月被告与第三人签订的地产类广告，均不是与地产客户直接签订，被告存在违约行为。原告于2015年7月15日要求终止《天威开机及EPG广告合作经营的协议》，符合法律规定，且原告此后未再实际参与广告合作经营，被告亦在庭审中确认双方只需对2015年1月至2015年7月的业务收入结算，故合同于2015年7月底解除。合同解除前的合作应依约计算，解除后合同不再履行。故2015年1月至7月的资源费，原告应当支付给被告；2015年8月至12月的资源费，原告无须支付。原告已支付保证金972000元及4个月的资源费739200元，保证金实际系预先交付的资源费，扣减1月至7月的资源费1293600元后，被告应当返还原告417600元。根据合同，原告与被告应承担天威公司标的所约定的全部费用18880000元的60％，当月利润不足支付给第三人时原、被告按照4：1的比例承担，即原告对于双方每月应承担18880000元×60％÷12个月=944000元是清楚的，且意味着双方签订合同时均清楚每月的营业额至少944000元以上（被告与第三人实际约定前11个月每月费用1570000元，最后一个月1610000元，前期原、被告每月承担1570000元的60％即942000元）。原告与被告对于赠播范围陈述不一致，且均未举证证明，而原告及其子公司确实存在未支付费用使用广告时段的事实，且无证据显示原告告知被告相关合同的费用情况，故本院认为应根据每月双方在标清、高清分别使用的天数相抵后计算营业额。1月份，原告使用31天，被告使用29天，无其他合同，相抵后原告使用2天，按每天5万元计算，营业额不足资源费942000元；2月份，原告使用28天，被告使用14天，合同金额336000元，相抵后原告使用14天，按每天5万元计算，本月营业额1036000元，但无证据证明原告已支付广告费700000元；3月份，原告使用5天，被告使用53天，合同金额370000元，相抵后被告使用48天，按每天5万元计算，本月营业额2770000元；4月份，原告未使用，被告使用49天，合同金额470000元，按每天5万元计算，本月营业额2920000元；5月份，原告使用9天，被告使用45天，合同金额280000元，相抵后被告使用36天，按每天5万元计算，本月营业额2080000元；6月份，原告未使用，被告使用36天，合同金额515000元，按每天5万元计算，本月营业额2315000元；7月份，原告未使用，被告使用14天，合同金额1611100元，按每天5万元计算，本月营业额2311100元。原告主张被告因违反独家代理地产广告所获得收入归原告及要求利润分配，本院认为，根据本案事实，被告与原告的合作系基于被告自第三人处取得广告经营权，被告向原告、另一合作方收取的资源费加上被告承担的资源费，与被告应向第三人交纳的资源费是等额的，被告并未通过向合作方收取更多的资源费获利，而是根据广告经营的效益获得利润，即广告业务的多少与原、被告的利润分配成正比，原告与被告未约定各自的营业任务，双方均有相关义务，且从经营权系由被告取得并给予原告更宽松的地产广告经营条件看，原告至少在地产广告方面应履行更积极的义务，而原告于1月、6月共签订三份地产广告合同，“熙景城”广告7天，“陶润懿峰”广告7天，“深业世纪中心工业”广告7天，2月至5月均未签订合同，被告所签地产广告合同实际上增加了双方利润，故被告所签广告合同应根据约定的4：1比例进行利润分配更为合理。1月营业额不足交纳当月资源费，根据合同，不作利润分配。2月至7月的营业额为1036000元＋2770000元＋2920000元＋2080000元＋2315000元＋2311100元＝13432100元，扣减税率10.13％即1360671.73元，扣减提成费227090元，尚余11844338.27元，按原、被告1：4的比例，原告应分得利润2368867.65元，但由于原告未举证证明已支付2月份其应承担的广告费700000元，应予以扣减，即原告分得利润1668867.65元。如期所述，双方合同于2015年7月底终止，且原告之后实际未参与合作，故原告主张7月之后的收入或利润，缺乏依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告飞立股份有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告深圳市天悦文化投资有限公司保证金人民币417600元；
二、被告飞立股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告深圳市天悦文化投资有限公司利润分配款人民币1668867.65元；
三、驳回原告深圳市天悦文化投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72538元，由原告、被告各承担一半；保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邹哲华
人民陪审员 陈文伦
人民陪审员 刘水英
二○一七年
二月六日
书记员肖晔瑜（兼）
书记员温燕云
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。