苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第0708号
原告苏州迈凯实精密机械有限公司，住所地江苏省苏州工业园区九江路28号。
法定代表人罗伯特?迈凯实，该公司董事长。
委托代理人陈稻，该公司员工。
委托代理人VERONICA，该公司总经理。
被告上海凌涛钢结构制造有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇运河北路567号10幢。
法定代表人吴国强，该公司执行董事。
委托代理人吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。
被告周进权。
委托代理人毕世元，上海新民闵律师事务所律师。
被告上海固泉钢结构有限公司，住所地上海市奉贤区拓林镇新寺老街东路4号15幢104室。
法定代表人周进权，该公司总经理。
委托代理人毕世元，上海新民闵律师事务所律师。
本院于2015年3月5日受理了原告苏州迈凯实精密机械有限公司（以下简称“迈凯实公司”）与被告上海凌涛钢结构制造有限公司（以下简称“凌涛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，由代理审判员刘虎适用简易程序独任审理，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。因周进权与上海固泉钢结构有限公司（以下简称“固泉公司”）与本案有利害关系，本院依法追加其为共同被告。后因案情复杂，本案转为普通程序，由代理审判员刘虎担任审判长，与人民陪审员戴惠安、虞子梅组成合议庭进行审理。原告迈凯实公司委托代理人陈稻、VERONICA、被告凌涛公司委托代理人吴忠革到庭参加两次诉讼，被告周进权、周进权与固泉公司的共同委托代理人毕世元到庭参加第二次诉讼。现本案已经审理终结。
原告迈凯实公司诉称：2012年6月30日，原告迈凯实公司与被告凌涛公司签订一份《迈凯实钢结构平台工程承包合同》，约定凌涛公司承包迈凯实公司的钢结构平台建设工程，建筑面积3648平方米。合同对承包范围、工程造价、工期、工程价款的支付与结算、工程质量等均做了明确约定。根据协议，钢结构平台包括两台钢梯、栏杆按照附件图纸（其中柱、梁、地板和相关零件刷2.5小时级别防火涂料，板面刷一毫米厚的环氧树脂地板漆保证使用年限不低于八年），承包方式约定为包工包料。工程范围内柱、梁、地板和相关零件应刷2.5小时级别防火涂料，而根据《建筑设计防火规范》的规定，2.5小时的耐火等级防火涂料的厚度应为40毫米，但是日前原告进行消防验收时经检测发现被告施工所刷防火涂料厚度为0.5-0.7毫米，远未达到相关标准。原告多次要求被告返工处理，但被告没有实际行动。后原告于2014年12月15日向被告发出正式通知，要求被告按照合同约定标准返工并承担返工费用，但被告收到通知后仍未采取措施。原告认为，被告施工所刷防火涂料厚度远低于合同约定的标准，也低于建筑设计防火的国家标准，给原告带来严重安全隐患。原告起诉至法院，请求判令被告立即对质量不符合约定的工程进行无偿返工修复，如不能返修则赔偿原告就质量不符合约定的工程进行返工所需的费用817152元，并由被告承担本案诉讼费。原告明确，其主张的问题为防火涂料未达厚度要求。
被告凌涛公司辩称：1、凌涛公司未与原告签订本案所涉承包工程，系由周进权伪造凌涛公司印章、冒用其名义签订的上述合同，凌涛公司不应承担合同项下的义务；2、凌涛公司与周进权之间仅存在钢结构加工业务，本案是防火涂层的质量问题，并非凌涛公司的质量问题所致，故凌涛公司对此不存在任何责任。
被告周进权、固泉公司辩称：1、讼争工程承包合同于2013年1月28日竣工验收合格并签订《竣工验收协议》，周进权按照协议完成整改措施，工程款已经结清，且约定的保修期限两年已过，故合同已经履行完毕。现工程完工并已投入使用两年，期间也已取得消防验收合格证，故原告起诉缺乏依据；2、根据报价单，防火涂料备注为“不包含消防验收”，且涂料的定价为3.6万元，原告起诉维修的金额为81万元，明显不合合同要求。合同中关于“涂料耐火2.5小时”应为约定不明，现在原告提出相关诉请为新要求，应当另行支付费用。
经审理查明：固泉公司的经营范围包括钢结构、彩钢板等销售等；凌涛公司的经营范围包括钢结构件、钢模板加工、租赁、彩钢板制造等。2012年6月28日，迈凯实公司作为发包方（甲方），凌涛公司作为承包方（乙方）、上海炎斌金属材料有限公司（以下简称“炎斌金属”）作为材料供应商（丙方），各方签订一份《迈凯实钢结构平台工程承包合同》，约定迈凯实公司将位于苏州工业园区九江路28号的钢结构平台设计、制造、安装发包给凌涛公司，资金来源为自筹，工程质量标准为合格，材料选用约定为沙钢、唐钢（具体规格型号详见报价单和图纸要求），乙方应当向甲方提供有能力承接本钢结构工程的资质证书，作为合同附件。承包范围包括：钢结构平台包括两台钢梯、栏杆按照附件图纸（其中：柱、梁、地板和相关零件刷2.5小时级别防火涂料；板面刷一毫米厚环氧树脂地板漆，保证使用年限不低于八年），承包方式为包工包料。乙方及丙方负责地坪以上钢结构原、辅助材料的采购、制造、运输、安装及按照现行法律法规应由乙方支付的费用。钢结构建筑面积3648平方米，工程造价约定为300万元，合同采用固定总价款。工期约定为：暂定于2012年7月23日开工，暂定于2012年8月24日竣工，或根据开工日期做调整，合同工期为32个日历天。施工期间甲方提出设计变更或材料、设备变更的，则对重新设计、材料采购、制作的时间顺延，并追加设计费和赔偿因重新采购或重新制作给乙方造成的经济损失。对于工程质量，双方约定乙方对钢结构施工安装质量和其所提供的材料、制作的构建质量负责，乙方严格按照施工图设计和说明文件和国家有关规范、规程、标准的要求施工，乙方施工中自觉接受工程师的质量监督，随时接受工程师检查，发现不合约定的及时整改，包括修理或返工，直至达到约定标准。乙方按照钢结构工程质量验收规范对分项、分部工程质量进行评定。钢结构工程主构安装完成时，应通知工程师进行中间结构验收，之后进入下一工序。保修期为一年，乙方保证钢结构柱子、梁、相关五金件使用年限不小于五十年。关于验收，约定为全部钢结构工序完工后，甲方应自收到竣工验收报告和竣工资料之日起2日内组织验收，验收合格的，甲乙双方签字，实际竣工日期为乙方向甲方提交竣工验收报告之日。验收认为基本符合合同要求，有个别一般性问题需要整改，可在竣工验收报告上签字确认合格，但需在验收记录中注明存在的问题和限定整改的期限。承包人在限定期限内整改完毕并经甲方确认，则验收合格日期为在验收报告上签字确认日。验收不符合要求的，甲乙双方和建立工程师形成验收纪要，明确存在的问题及整改意见及期限，乙方在修改期限完成修改后通知甲方再次验收，验收合格的，修改期间应计入乙方的实际施工时间，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。甲方在收到乙方竣工验收报告或再次竣工验收报告后3日内不得组织验收或组织验收后3日内无书面整改意见的，则视为工程已经验收合格，甲方应按合同约定支付相应工程款。工程未经竣工验收或验收不合格的，甲方不得使用，如果使用则视为工程合格。合同另对款项支付、禁止分包及转包、质量保修责任及违约责任等均有约定。该合同下方，甲、乙、丙分别加盖公章。根据该承包合同所附《钢结构平台报价单》，双方明确施工名称规格、单位、数量级单价，其中钢结构防火涂料部分，约定数量为3648平方米，单价为10元，计价36480元，并备注“不包含消防验收”。报价单计价3067801元，优惠价确定为3000000元。该报价单也由三方加盖公章。
2013年1月28日，凌涛公司与迈凯实公司签订《竣工验收协议01》，约定经甲乙双方现场共同验收，迈凯实钢结构平台工程验收合格，但必须满足以下条件：1、环氧地坪目前无法最终验收，双方同意在保质期二年到期后再次验收，质保金146000元；2、二楼踢脚线修补；3、第一楼泡沫全部清除，并清理现场垃圾；4、彩钢板绿色部分用小刷子刷灰白色涂料；5、修理第二楼灯具；6、地坪由于锤子敲打留下凸凹不平的痕迹，一次性赔偿甲方80000元，从工程款中扣除；7、第四笔工程款支付人民币300000元，第2、3、4、5点安成后再付74000元。本竣工验收协议一式两份，双方各执一份。该竣工验收协议也加盖甲、乙双方印章。
诉讼过程中，凌涛公司主张上述承包合同及竣工验收协议上的印章并非凌涛公司所盖，凌涛公司的法定代表人吴国强以公司客户周进权伪造印章擅自加盖并引发诉讼为由，向上海市奉贤区公安分局报警。该局向本院调取上述承包合同及竣工验收协议的原件，以凌涛公司提供的公司印文为样本，委托上海市公安局物证鉴定中心对合同及协议上印章的真伪进行鉴定，结论为并非同一枚印章盖印形成。根据吴国强在派出所所做笔录，2012年7月，凌涛公司与固泉公司的法定代表人周进权签订协议，由周进权委托凌涛公司将一批钢材加工成钢结构，交货日期为2012年7月13日到2012年8月8日，随后凌涛公司按照要求进行加工并交付给周进权，周进权以个人名义支付相应的工程款206637元。周进权加工工程用于迈凯实公司的新建钢平台，这个工程是周进权承揽的。周进权不是凌涛公司员工，只是公司客户，本案合同上的印章为周进权私刻。
2014年12月12日，迈凯实公司向凌涛公司邮寄《通知》，告知双方于2012年6月30日签订承包合同，由凌涛公司承建迈凯实公司的钢结构平台建设工程，约定工程范围内的地板应刷2.5小时级别的防火涂料，但迈凯实公司验收时检测发现，施工防火涂料厚度为0.5-0.7毫米，无法达到2.5小时的耐火等级标准，地板板面所刷环氧树脂地板漆也未达到一毫米厚度，与合同约定严重不符。上述行为违反建筑法的规定，要求凌涛公司在受到通知后三日内对地板所刷防火涂料按照约定标准返工，并承担所需费用。就地板板面所刷环氧树脂地板漆厚度未达到合同约定标准的可以协商处理。上述邮件按照凌涛钢结构的登记地址邮寄，邮件经查询为签收。凌涛公司辩称：邮寄地址予以确认，但因为与原告不存在该份合同，故可以不予理睬，也不予认可。
另查明：周进权为固泉公司的法定代表人。凌涛公司与固泉公司之间签有多份《承揽合同》，以固泉公司作为定作方，凌涛公司作为承揽方，由承揽方按照定作方提供的图纸进行钢结构加工，承揽方式为包工包料。周进权提交部分承揽合同，显示承揽期限包括2011年期间、2012年7月30日至8月12日、2013年1月14日至2月27日、2013年7月19日至2013年8月2日等。
2015年2月11日，原告自行委托苏州市易达消防检测技术有限公司对防火层厚度检测并出具检测报告，结论为防火层厚度不合格。
关于《迈凯实钢结构平台工程承包合同》的签订过程。原告迈凯实公司诉称：当时公司聘用了一名建筑工程师，负责相关土建，合同由该人与周进权所签订。目前该人员已离职，无法联系，故合同签订及款项给付过程均不是很清楚。签完合同后，原告按约支付定金及进度款，施工方进场施工。之所以相信周进权为凌涛公司的人员，因签订合同时周进权持有加盖凌涛公司印章的工商税务材料及名片，进出工地时也写明凌涛公司的名称，并能开具凌涛公司的发票。被告凌涛公司辩称：系由周进权私刻印章加盖，凌涛公司对此不知情。被告周进权、固泉公司辩称：周进权、固泉公司与凌涛公司存在多年的挂靠关系，当时吴国强说有这个项目，因为周进权的公司缺乏相关资质，故与吴国强协调，以凌涛公司的名义签订承包合同，印章也是吴国强给自己的。周进权将印章拿到苏州后，在承包合同及竣工协议上加盖，此后自己保管印章，现在已经遗失。工程款是打到凌涛公司账户上，账户也是凌涛公司向周进权提供的，周进权将开票费、管理费给付凌涛公司。关于工程。原告确认已经签订验收协议，但诉称验收不代表工程验收合格；消防验收已经通过，但系抽号验收，消防部门未至现场验收。原告另确认厂房已经投入使用，但诉称未能按照设计的要求使用。被告周进权、固泉公司辩称，已经投入使用，即便视为合格。关于工程款及给付。原告诉称，工程款包括炎斌金属的材料款及被告方的承包费，是被告方提供报价单，最后谈妥总价300万元。已经给付被告方的工程款计40多万元，均系按照发票来方的要求及金额支付至凌涛公司账户，未支付给周进权个人，尚扣留被告周进权的质保金146000元。合同范围内的其余工程款200多万元，均已按照炎斌金属开具的发票相应足额支付给该公司。原告据此提交支付给凌涛公司的转账凭证及发票。凌涛公司确认收到部分款项，但辩称不能因此证明与原告之间存在承包关系，且进账后周进权即将相应款项取走。周进权及固泉公司辩称，系基于挂靠关系由凌涛公司收取款项。关于防火涂料。迈凯实公司诉称，2.5小时防火标准对于涂料厚度有要求，现原告施工不符合厚度要求；不包括消防验收只是表示不要求被告参与报送消防验收资料。周进权、固泉公司辩称：根据报价单，对于防火涂料的数量级单价有约定，且不包括消防验收，已经按照相关报价施工，且由原告验收合格。
以上事实，有《迈凯实钢结构平台工程承包合同》、竣工验收协议、承包协议、支付凭证等以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告周进权以凌涛公司的名义与原告迈凯实公司签订《迈凯实钢结构平台工程承包合同》，一方面，相对于凌涛公司而言，因承包合同上的印章并非真实，故不能视为凌涛公司的真实意思表示；另一方面，相对于周进权及固泉公司而言，因周进权与固泉公司缺乏资质而挂靠凌涛公司，归属没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订合同，相关行为违反建筑法的强制性规定。故该承包合同中关于被告承包工程部分的约定应当归于无效。合同无效的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。且工程已经竣工验收并投入使用，实际施工人有权参照合同主张价款及相关权利。根据合同约定，工程未经竣工验收或竣工验收不合格，原告不得使用，如果使用视为工程合格。一方面，迈凯实公司于2013年1月28日对已完工进行验收、盖章确认钢结构平台工程验收合格，各方据此形成《竣工验收协议》，该竣工协议并未提及防火涂料存在问题，应当视为迈凯实公司对施工状态及在此状态下进行付款表示接受。凌涛公司所盖印章虽非真实，但迈凯实公司对自己的印章不持异议，其并不据此否认工程具备验收条件以及迈凯实对于上述状态的认可。且基于相关整改，迈凯实公司接受工程并投入使用，应当视为接受。另一方面，报价单对于防火涂料有数量及单价的约定，且明确不包含消防验收，并无证据表明被告实施的涂料面积及单价不符合约定。现原告在建设工程已经竣工验收且投入使用后，仅以可能会出现事故为由主张以防火涂料不合格并诉请被告修复工程，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告苏州迈凯实精密机械有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费11972元，保全费4606元，合计16578元，由原告苏州迈凯实精密机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 戴惠安
人民陪审员 虞子梅
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张 欢