重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01868号
上诉人（原审原告）：陈敏。
委托代理人：况文军，北京必浩得（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李兰。
委托代理人：黄敏，重庆渝冠律师事务所律师。
上诉人陈敏与被上诉人李兰民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年12月19日作出（2014）南法民初字第1089号民事判决，上诉人陈敏对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，李兰与陈敏之间存在多笔资金往来。李兰向陈敏出具落款时间为2006年5月10日的借条一张，载明借到陈敏12万元。2013年10月，李兰一方将该12万元的借条撕成九块，陈敏将撕掉的借条进行了拼接。2013年10月22日，李兰向陈敏支付20万元。2013年10月26日，李兰与陈敏双方因12万元借款起了争执发生抓打，�派出所出面调解。陈敏曾于2011年10月1日向李兰指定的他人账户汇款2万元，并于2011年10月5日取款18万元。李兰家人曾将价值20万元的理财产品押在陈敏处。
陈敏一审诉称：陈敏与李兰的父辈是朋友关系，李兰因此认识陈敏并经常向陈敏借款。截至2006年5月10日，李兰累计从陈敏处借得12万元，并出具借条。2013年10月18日，陈敏要求李兰还款，李兰遂来到陈敏家中对账，声称要看一下借条，但陈敏将借条给李兰看时，李兰却将借条撕毁。陈敏当即要求李兰将撕毁的借条归还。随后，陈敏多次打电话给李兰及其丈夫要求还款，但李兰均不理睬。2013年10月26日，陈敏前往李兰家中协商还款事项，双方起了争执发生抓打，经当地派出所调解处理。现李兰拒不还款，故陈敏诉至本院请求判令：1、李兰立即归还借款12万元，并从起诉之日即2014年2月26日起按照人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由李兰承担。
被告李兰辩称：借条已撕毁，李兰所欠借款已还清，陈敏隐瞒了2013年10月22日李兰已偿还20万元的重要事实。
原告陈敏为证明其诉讼请求举示如下证据：
1、借条（重新拼接）一张，拟证明李兰借款12万元并企图撕毁借条的事实。陈敏称该借条落款时间为2006年5月10日，实际是2011年10月5日写的，因李兰怕丈夫担心，故将落款时间提前。
2、《综合户历史明细查询结果》及《理财金账户历史明细清单》各一份，拟证明2011年10月1日转账2万元，2011年10月5日取款18万，共计20万元给李兰，后李兰将该20万元归还，拟证明20万元与12万元是两笔不同的借款。
3、价值20万元的理财产品资料一份，拟证明李兰家人将理财产品放在陈敏处作为20万元借款的质押，20万元与12万元是不同的借款。
4、治安调解书及录音资料，拟证明陈敏要求李兰还12万元借款，双方发生争执。
5、短信往来一份，拟证明李兰多次请求陈敏帮忙借款，其中2011年5月16日的短信与12万元的借款有关，2011年9月30日的短信与20万元的借款有关。
6、证人陈某当庭证言，拟证明12万元和20万元是两笔借款。
被告李兰质证意见：1、借条是被撕为九块重新拼接，说明借款已归还完毕，另陈敏在诉状及庭审中对借条出具时间的表述存在矛盾；2、对银行明细查询表的真实性无异议，但不认可曾收到2011年10月5日的现金取款18万元，另外陈敏称2011年10月5日向李兰支付18万元现金，并在当天由李兰出具12万元的借条，该说法不符合常理；3、银行理财产品是庞静的，与本案无关；4、对治安调解书的真实性无异议，但与本案无关，录音资料里面没有李兰的讲话，也未涉及本案借款，与本案无关；5、短信资料里没有电话号码的显示，也没有对借款金额的显示，对真实性及关联性无法确认。另外所发短信上有账户，可见无需取现金，且陈敏主张20万元借款中，2万元转账、18万元现金支付不合常理。6、证人陈某是陈敏朋友，其证言证明力较弱，且证人也仅听到一笔借款。
被告李兰举示银行转账凭证、收条各一份，拟证明李兰加上其他零散借款及相应利息，共还款20万元给陈敏，本案所涉借款已还清。
原告陈敏质证意见：对银行转账凭证、收条的真实性无异议，但该20万元是归还另一笔20万元的借款，与本案无关，20万元的借条已还给李兰。李兰于2013年10月22日归还20万元，后于2013年10月26日与陈敏发生争执并由派出所进行了治安调解，可见双方并未了结所有债权债务。
一审法院审理认为，李兰支付给陈敏的20万元是否包含了对所撕毁的借条中12万元的借款的归还；进一步而言，李兰与陈敏之间除了已撕毁的�条所涉及的12万元借款外，是否存在另外一笔20万元的借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案双方当事人对12万元借条的真实性均无异议，李兰若主张该笔借款已经归还，则需对其已经履行还款义务承担举证责任。对此一审法院认为：其一，陈敏举示的12万元借条是被撕毁后人为拼接而成，形式上存在瑕疵；其二，李兰举示了20万元的收条，称该20万元收条包括了对12万元借款的归还，因该收条的出具时间在借条之后，故李兰对其履行还款义务承担了基本的举证责任。陈敏若对该20万元还款性质有异议，认为该20万元还款是针对双方另一笔20万元的借款，与本案12万元借款无关，则应当对双方还存在另一笔20万元的借款进行举证。但陈敏所举示的18万元的取款凭证只能证明陈敏取了18万元，不能证明陈敏将该18万元交付给李兰，20万元的理财产品只能证明李兰为保证还款，将理财产品交由陈敏保管，也不当然证明双方除12万元借款外，还存在另一笔20万元借款，陈敏举示的其他证据也不能证明其主张的事实。因此，陈敏举示的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告陈敏的诉讼请求。一审案件受理费2700元，由陈敏负担。
陈敏华不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，判令李兰立即偿还借款l2万元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息，利随本清，本案一、二审诉讼费用由李兰负担。其所提出的主要事实和理由为：1、一审法院认定陈敏举示的被撕毁的借条形式上存在瑕疵，但形式上的瑕疵并不对事实本身构成影响，不能将其作为判断借款已经归还的依据；
2、李兰举示还款20万元的证据以此证明已经对本案争议的12万元进行了归还，就有义务证明该12万元包含在20万元中，否则，不应当将其归还的20万元与本案争议的l2万元混为一谈；
3、陈敏举示的录音资料、手机短信、证人证言、不同时间的转账单据和取款单据、李兰留存陈敏处作为还款担保的理财单据等，印证�李兰家庭经济困难，长期举债，曾经向陈敏多次借款，本案的l2万元并不在李兰已经归还的20万元范围内，尽到了基本的举证责任；
4、从生活常理和基本逻辑判断，陈敏家庭经济较好，受过高等教育，自身人品也没有遭受过任何负面评价，绝不可能存在因经济状况窘迫而在明明收回借款后又想浑水摸鱼的情况。
李兰答辩称：1、李兰已经归还20万元，并且有陈敏出具的收条。2、起诉状中就只有12万的借款，在上诉状中才提到20万的借款。李兰还的20万就是所有借款，组成情况是12万元的借条，加上2011年10月1日的转款2万元，再加上之后的零星借款，本金大约17万元，之所以还20万元是因为归还了利息。3、李兰并未撕毁借条，借条是陈敏自己撕毁的，从证据上看，款项已清结。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，陈敏举示了：1、2010年4月8日陈敏向李兰转款10万元的工商银行个人业务回单，证明李兰多次向陈敏借款；2、2014年10月9日陈敏与钟筱律师的电话录音，证明李兰归还了20万元后，陈敏已将借条原件归还。李兰认为工商银行个人业务回单不是新证据，与本能没有关联性，结合陈敏一审陈述，该10万元可能就是12万元借款的组成部分；认为录音的形式有瑕疵，对其真实性有异议，且录音对20万元的借款也没有提及。
二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方对李兰曾向陈敏书写过12万元的借条及李兰已经向陈敏归还20万元无异议，本院予以确认。本案双方争议的主要焦点是李兰向陈敏归还的20万元是否包含本案讼争的12万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任�供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案双方当事人对12万元借条的真实性均无异议，李兰若主张该笔借款已经归还，则需对其已经履行还款义务承担举证责任。审理中李兰举示了向陈敏还款20万元，陈敏出具的收条，该收条的出具时间在借条之后，故李兰对其履行还款义务承担了基本的举证责任。现陈敏否认该20万元是归还的12万元的借款，主张双方之间另行存在20万元的借款，依照上述法律规定，亦应当承担举证责任。但陈敏所举示的证据只能证明陈敏取了18万元，不能证明陈敏将该18万元交付给李兰；2万元的转款李兰确认收到，但认为不是20万元借款的组成部分。李兰将其女儿的20万元理财产品交由陈敏保管只能证明李兰有保证还款的意思，并不能当然证明双方除12万元借款外，还存在另一笔20万元借款；陈敏举示录音等的其他证据也没有明确提及20万元借款的事宜。因此，陈敏举示的证据不能证明其主张的与李兰之间另外还有20万元借款的事实。
另，陈敏举示的12万元的借条已经被撕毁，虽双方对是谁撕毁借条各执一词，但按通常理解，借条被撕毁即代表借款已还或借条作废之意，基于此，陈敏仅凭已撕毁的借条主张借款，在其无充分证据证明系李兰恶意撕毁借条的情况下，其诉讼请求亦不应得到主张。
综合以上分析，陈敏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费950元，由戴月明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 谢 静