贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0111民初1216号
原告程树清，男，1967年10月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，现住贵阳市花溪区xxxx。
委托代理人白峰，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201200010490509，特别代理。
被告陈凯，男，1979年5月30日出生,汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被告罗娟，女，1980年9月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，现住贵阳市花溪区。
委托代理人郭虎峰，贵州博文律师事务所律师，执业证号：15201199310790401，特别代理。
原告程树清与被告陈凯、罗娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员梁媛媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程树清及其委托代理人白峰，被告陈凯，被告罗娟及其委托代理人郭虎峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程树清诉称：被告陈凯于2014年3月向原告借款400万元，约定每月按借款金额5%支付利息；2014年4月被告陈凯再次向原告借款200万元（另案处理），约定每月按借款金额的6%支付利息；截止2014年11月被告陈凯仅偿还原告借款本息351.2万元。现原告要求被告陈凯偿还借款400万元尚欠的本金1,816,634元及利息544,980元（利息暂算至2016年3月，2016年4月起的利息每月按所欠借款金额的2%，算至判决生效之日止）。被告罗娟与陈凯系夫妻关系，应对上述借款承担连带还款责任。原告故向法院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告借款本金1,816,634元，利息544,980元（利息暂算至2016年3月，2016年4月起的利息每月按所欠借款金额的2%，算至判决生效之日止）；被告罗娟承担连带还款责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告陈凯辩称：首先，借条上未约定利息，利息是口头约定的，当时约定的利息是月息1.5分；我是按照1.5分的利率在支付利息并且偿还部分本金，是按照个人的经济状况在还款。其次，罗娟不知道我向原告借款的事实，并且我与罗娟在2012年就已经不合，只是为了孩子没有离婚，直至2014年协议离婚，我借款也是用于我个人经营投入和挥霍，没有用于家庭开支。
被告罗娟辩称：原告和陈凯之间借款前，借款中，借款后，我都未参与，借条上也没有我的签字，所借款项也没有用于家庭开支，我也未从中受益，所以我不承担清偿责任。
经审理查明：被告陈凯原系贵州花溪区农村合作银行职工。2014年3月13日，被告陈凯向原告程树清借款400万元，被告陈凯并向原告程树清出具借条一张，载明：“今有陈凯借到程树清人民币肆佰万元整（￥4,000,000），期限贰个月（2014年3月13日至2014年5月12日，）到期归还，借款人：陈凯，2014.3.13”.原告程树清于当日向被告陈凯支付现金借款20万元，被告陈凯并向原告出具收到20万元借款的收条一张；于2014年3月14日原告程树清向被告陈凯转账支付借款380万元整。2014年4月4日，被告陈凯再次向原告程树清借款200万元，并向原告出具借条一张、收条一张，借条上未约定利息。2014年4月16日起至同年11月12日，被告陈凯陆续向原告程树清转账共计351.2万元，转账时间分别如下：2014年4月16日转20万元，同年5月4日转12万元，同年5月15日转15万元，同年5月16日转5万元，同年6月6日转5万元；同年6月7日转5万元，同年6月8日转2万元，同年6月13日转20万元，同年7月3日转12万元，同年7月15日转20万元，同年8月7日转50万元，同年8月29日转29万元，同年9月23日转30万元，同年9月26日转9万元，同年10月1日转5万元，同年10月31日分别转2.2万元、20万元，同年11月7日转20万元，同年11月12日转70万元，之后被告陈凯未再向原告程树清偿还过款项。
2014年12月底，被告陈凯向原告程树清出具借条两张，分别载明：“今有陈凯借到程树清现金伍佰伍拾万元整（￥5,500,000），期限壹个月（2014年12月22日至2015年1月13日），到期归还。借款人：陈凯，2014年12月22日”；“今有陈凯借到程树清人民币肆拾陆万元整（￥460,000），期限壹个月，到期归还（2014年12月22日至2015年1月13日），此据，陈凯，2014年12月23日”。被告陈凯同时向原告程树清出具收条两张，分别载明：“今有陈凯收到人民币现金伍佰伍拾万元整（￥5,500,000），陈凯，2014年12月23日”；“今有陈凯收到现金人民币肆拾陆万元整（￥460,000）。陈凯，2014年12月23日”。
因2014年4月4日被告陈凯向原告所借的200万元与被告陈凯向他人的一笔借款涉及诈骗，经贵阳市南明区人民法院审理后，于2015年12月23日作出（2015）南刑初字第1431号刑事判决书，判决：“一、被告人陈凯犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元。……责令被告人陈凯退赔人民币200万元给被害人程树清”，该判决书中载明：“2014年4月4日，被告人陈凯采取上述同样手段，虚构文廷凤在银行借款并有抵押的事实，以文廷凤资金困难需要借款在银行办理‘调头’业务为由，骗取被害人程树清人民币200万元的资金未归还”。该判决经贵阳市中级人民法院裁定维持后，已生效。现原告以被告应偿还400万元借款尚欠的借款本金1,816,634元及利息为由，诉来我院诉请如前。
另查，1.被告陈凯与被告罗娟原系夫妻关系，双方于2005年1月21日登记结婚，于2014年12月26日在民政部门协议离婚。
2.审理中，本院向贵阳市南明区人民法院调取了原告程树清于2015年9月22日在公安机关所作的询问笔录及被告陈凯2015年9月29日在公安机关所作的讯问笔录。原告程树清在询问笔录中陈述：“2014年3月13日的时候，陈凯当时还是银行的行长，他以别人公司需要办理银行‘调头’业务为由向我借款400万元。当时我也不太相信他，所以在他证明他是银行的行长，并且在银行拿取了别人公司的贷款资料后，我就相信他应该就是在帮别人办理‘调头’业务了。于是我就在3月中旬的时候我就借了400万元钱给他，他还承诺款放后会支付我好处，后来陈凯又于2014年4月4日的时候他又以同样方式又向我借了200万元，共计600万元。两笔款的借钱我们都约定是两个月后归，到期后，我就一直催他归还我的钱。他也陆陆续续的还了我383万元左右。之后我就一致联系不上了，……。第一次陈凯找我借400万元的时候，他提供了一份编号为2014年（花农合银）最保第S13001号；保证人为‘贵州合朋担保有限公司’；债权人为‘贵州花溪农村合作银行石板支行’的贵州花溪农村合作银行‘最高额保证合同’的合同复印件给我，当时这份合同他是在他的麦坪支行交给我看的，而且是在银行同事职员的办公室的保险柜里面拿的，所以我就觉得这件事情是真的，然后才借款给他的，事情发生后，我到银行查，这份合同确实也是存在的，而且款也是放了的。但陈凯是陆陆续续的还款给我，到现在都只还了383万元左右。至于总共还款多少我还有（要）算一下。但是肯定是没有还完400万元的。我也是没有算好处费的”。陈凯在讯问笔录中陈述：“我曾于2014年的3月和4月我以个人的名誉（义）找过程树清借过两笔款来帮别人办理‘调头’业务，3月份借了400万元，4月份借了200万元……之前的400万元都只还了300多万元，至于是多少我记不清了，后面的200万元没有还过”。
3.关于上述400万元借款的借条、收条的原件，原告程树清表示400万元和200万元的借条、收条原件，经双方在2014年12月底将两笔借款的借款本息对账后被告重新书写了550万元及46万元的收、借条，该两张借条包含了400万元和200万元借款所欠的本息，金额均为被告陈凯计算所得，并且当场销毁了400万元和200万元的收借条原件。对此被告陈凯表示400万元和200万元的借款均属实，所以对于原告程树清现在仅用复印件主张权利也无异议；对于550万元和46万元的收、借条，被告陈凯表示当时是原告程树清对400万元借款和200万元借款以5分息计算所欠借款本息所得，自己当时因为急于脱身处理其他事务，且因为自己从事信贷业务，所以认为在此时没有实际发生大额交易，签字也不会发生效力，所以先签字确认，待以后再与原告程树清协商处理，至于400万元和200万元借款的收、借条原件是否当场处理由于时间太久已经记不清了。原告程树清与被告陈凯均表示不知道550万元和46万元的金额是具体如何计算的。
4.关于被告陈凯所偿还的351.2万元是偿还哪一笔借款。原告程树清表示被告陈凯是在按照第一笔借款5分息，第二笔借款6分息分别在偿还利息，从流水上能显示2014年4月至7月被告陈凯都是在规律偿还两笔借款利息，后来才开始没有规律的还款。被告陈凯表示自己均是在按照1.5分息在偿还400万元借款的利息，多余的是还本金，至于自己的还款时间和还款数额均是按照自己的经济能力来定的，后被告陈凯又陈述2014年6月所偿还12万元是还200万元借款的利息和本金。
5.本案涉及的400万元借款，原告与被告陈凯在审理中表示双方已达成了调解意见，由被告陈凯在调解生效之日起十日内向原告程树清偿还借款本息共计200万元整，并请法院确认调解协议的效力。
上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的当事人身份证，2014年3月13日的借条及收条复印件、2014年4月4的借条及收条复印件、转账凭证、陈凯银行流水、（2015）南刑初字第1431号刑事判决书、（2016）黔01刑终163号刑事裁定书、陈凯与罗娟的离婚证及离婚协议书、公安机关询问笔录和讯问笔录等证据在卷佐证。
本院认为，法律对合法的借贷关系予以保护。本案中，原告程树清与被告陈凯于2014年3月13日签订的借款金额为400万元的借条，系当事人双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应全面履行。原告已向被告支付了借款400万元，被告应在借款期限届满向原告偿还尚欠的借款本金及利息。本案中，各方争议焦点如下：
一、关于本案所涉的400万元借款，双方约定的借款利息为多少？原告程树清表示双方口头约定利息为月息5分，被告陈凯表示双方约定利息为月息1.5分。但审理中，被告陈凯陈述2014年12月底所签的550万元和46万元收借条是对方按照5分息计算400万元借款和200万元借款所欠的借款本息，并表示自己签字并非基于真实意愿，但本院认为被告陈凯作为一个银行的工作人员，应该清楚自己在借据上签字确认的法律后果。虽然双方并未在400万元借条中书面约定利息，但根据原、被告庭审中的陈述，结合双方重新出具的550万元和46万元的收借条，本院认定本案所涉的400万元借款利息为月利率5%，但该利率超过了法律所规定的范围，超过部分无效。
二、被告陈凯自2014年4月起向原告所偿还的351.2万元的款项，是偿还哪一笔借款？审理中，原告表示被告陈凯是在按照400万元借款5分息，200万元借款6分息在偿还利息，多余是还本金。被告陈凯在公安机关接受讯问时表示“之前的400万元都只还了300多万元，至于是多少我记不清了，后面的200万元没有还过”，又在本案审理中第一次陈述均是在偿还400万元的借款本息，第二次陈述其中有12万元是在偿还200万元借款本息，对于被告陈凯所作的前后矛盾的陈述，结合被告陈凯在公安机关所作的讯问笔录已被生效的刑事法律文书予以认定，且在该刑事法律文书中载明判处“责令被告人陈凯退赔人民币200万元给被害人程树清”，本院认定被告陈凯所偿还的351.2万元的款项均是在偿还本案所涉400万元借款的借款本息。
三、本案所涉的400万元借款尚欠的借款本金及利息数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”的规定，被告陈凯所偿还的款项中应按月利率3%计算利息，多付部分从本金中扣除，未付的利息按照月利率2%计算。2014年4月，被告偿还的20万元款项，应支付利息400万元×3%=12万元，多还部分20万元12万元=8万元应从本金中扣除，故本金尚欠400万元8万元=392万元；2014年5月，被告偿还的32万元款项，应支付利息392万元×3%=11.76万元，多还部分32万元11.76万元=20.24万元应从本金中扣除，故本金尚欠392万元20.24万元=371.76万元；2014年6月，被告偿还的32万元款项，应支付利息371.76万元×3%=11.1528万元，多还部分32万元11.1528万元=20.8472万元应从本金中扣除，故本金尚欠371.76万元20.8472万元=350.9128万元；2014年7月被告偿还的32万元款项，应支付利息350.9128万元×3%=10.5274万元，多还部分32万元10.5274万元=21.4726万元应从本金中扣除，故本金尚欠350.9128万元21.4726万元=329.4402万元；2014年8月，被告偿还的79万元款项，应支付利息329.4402万元×3%=9.8832万元，多还部分79万元9.8832万元=69.1168万元应从本金中扣除，故本金尚欠329.4402万元69.1168万元=260.3234万元；2014年9月，被告偿还的39万元款项，应支付利息260.3234万元×3%=7.8097万元，多还部分39万元7.8097万元=31.1903万元应从本金中扣除，故本金尚欠260.3234万元31.1903万元=229,1331万元；2014年10月，被告偿还的27.2万元款项，应支付利息229.1331万元×3%=6.8740万元，多还部分27.2万元6.8740万元=20.3260万元应从本金中扣除，故本金尚欠229.1331万元20.3260万元=208.8071万元；2014年11月，被告偿还的90万元款项，应支付利息208.8071万元×3%=6.2642万元，多还部分90万元6.2642万元=83.7358万元应从本金中扣除，故本金尚欠208.8071万元83.7358万元=125.0713万元。自2014年12月至2016年3月，共计16个月，尚欠利息数额为125.0713万元×2%×16个月=40.0228万元，2016年4月起的利息应按照月利率2%，以尚欠的借款本金为基数，继续计算至原告所主张的本判决生效之日止。
四、关于原告程树清与被告陈凯在审理中达成的调解协议。虽然原告与被告陈凯表示达成了调解，并形成了调解意见，请求法院组织调解并确认调解协议的效力，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”之规定，调解是建立在事实清楚、分清是非的基础上进行，双方所调解的金额与本院查明认定的事实不符，故对于原告与被告陈凯要求确认双方调解协议效力的请求，本院不予许可。
五、本案中，被告罗娟是否应承担还款责任。本案所涉借款，虽发生于被告陈凯、罗娟夫妻关系存续其间，但已超出了夫妻日常家事代理范围，审理中，原告未举证证明该借款存在二被告共同举债的合意，亦未举证证明该借款系用于夫妻共同生活、经营，庭审中被告罗娟对该借款亦不予追认，故不应当认定为夫妻共同债务，应为被告陈凯的个人债务，被告罗娟对该借款不承担连带还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》?第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告陈凯于本判决生效之日起十五日内偿还原告程树清借款本金人民币1,250,713元、利息人民币400,228元（2016年4月起的利息按照月利率2%，以尚欠的借款本金为基数继续计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告程树清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12846元（已减半收取），由原告程树清负担人民币3854元，被告陈凯负担人民币8992元；保全费人民币5000元，由被告陈凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审判员 梁媛媛
二〇一六年六月二十四日
书记员 李诗瑶