黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终55号
上诉人（原审被告）：勃利县森清能源开发有限公司，住所地黑龙江省七台河市勃利县新起街。
法定代表人：侯通,职务董事长。
委托诉讼代理人：王桂发，黑龙江大通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯光亮，男，1968年4月1日出生，汉族，富力煤矿工人，住黑龙江省鹤岗市南山区。
被上诉人（原审被告）：李大山，男，1970年5月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市勃利县。
上诉人勃利县森清能源开发有限公司（以下简称森清公司）因与被上诉人冯光亮、李大山买卖合同纠纷一案，不服鹤岗市兴山区人民法院（2016）黑0407民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。森清公司的委托诉讼代理人王桂发、被上诉人冯光亮到庭参加诉讼，被上诉人李大山经本院依法传票传唤后未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
森清公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担给付责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、冯光亮提供的证据证明自己是在2014年12月19日从振富煤矿拉出的煤，而一审认定是2014年12月18日送原煤18车，共766.76吨，属于认定事实错误；2、上诉人提供证据证实振富煤矿在2014年12月没有与被上诉人冯光亮发生煤炭买卖的事实，而一审法院却没有采信该证据，亦属错误；3、冯光亮提供的前两份证据均系假证，一审法院采信错误。二、一审法院适用法律错误。购销合同无效，不存在给付利息的问题，原判认定上诉人应当给付利息及计算方法没有法律依据。
冯光亮答辩称，1、2014年12月18日我方将煤从煤矿拉出，并于当日送到上诉人单位，第二天签字下卡，煤矿的付煤凭证是根据每辆车的检斤小票加起来的汇总数，经双方核实后在第二天签字下卡时开的，是由于交易流程造成的，并不是19日拉的煤；2、从振富煤矿拉出的煤是用鹤岗市城厦保温材料有限公司的付煤凭证结算的，当然不会有振富煤矿与冯光亮的买卖记录，关于这一点有振富煤矿的书证证实；3、上诉人没有证据证实被上诉人提供的证据是虚假的，只是主观认为；4、一审判决确定上诉人给付被上诉人利息以及计算标准是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
李大山未进行答辩。
冯光亮向一审法院起诉请求：被告李大山系森清公司驻鹤岗市兴山洗煤分厂负责人，经其同意原告于2014年11月9日、12月18日两次向森清公司鹤岗市兴山洗煤分厂送原煤21车、18车，合计煤款563，928.56元。2015年2月13日李大山将黑H25J**小型汽车抵押给原告作为上述煤款担保。上述煤款二被告已经给付350，000.00元，尚欠213，928.56元。原告多次催要，被告不还，因此起诉到法院。要求二被告给付煤款213，928.56元，并要求给付利息37，223.57元。
一审法院认定事实：2014年被告森清公司在鹤岗市兴山区开办洗煤分厂（森清公司称之为配煤点）。被告李大山是森清公司的股东，在兴山洗煤分厂负责生产经营中，于2014年11月9日向原告冯光亮购买原煤21车，共981.14吨，单价为320元／吨，合计金额313，964.84元；于2014年12月18日购原煤18车，共766.76吨，单价为326元／吨，合计金额249，963.76元；两次购原煤款合计563，928.56元。被告森清公司于2014年12月12日通过农业银行付给原告15万元，之后又付10万元，于2015年4月23日通过工商银行再次给付原告10万元，森清公司向原告合计支付35万元煤款，尚欠煤款213，928.56元。原告多次催要，被告拒绝还款，原告诉至法院。
一审法院认为，被告森清公司在鹤岗市兴山区开办洗煤分厂期间，被告李大山作为森清公司股东，以分厂负责人的身份分两次向原告冯光亮购买原煤，合计金额563，928.56元；森清公司在收到原煤之后，分三次直接支付给原告煤款合计35万元，应视为森清公司对李大山买卖原煤行为的认可；尚欠原告煤款213，928.56元，原告要求二被告给付，应予支持。因李大山系该公司的股东，应视为履行的是职务行为；被告森清公司称没有授权给李大山买煤的权限，原告所诉的欠款应向李大山主张权利的理由不能成立，故应由森清公司承担该笔煤款的给付义务。关于原告要求给付利息的诉求，因双方没有约定付款时间，故应从原告主张权利时开始计算利息；原告诉讼请求中要求被告支付利息的数额过高，于法无据，合理部分应予支持即按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
一审法院判决：一、被告森清公司给付原告冯光亮煤款213，928.56元，并从2015年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年11月28日利息为9，305.89元，本息合计223，288.45元，上述款项在判决生效后十日内付清；二、驳回原告冯光亮要求被告李大山给付煤款的诉讼请求。
二审期间，上诉人没有向本院提供新的证据。
被上诉人冯光亮提供了鹤岗市城厦建筑保温材料有限公司出具的证明一份。证明：该公司在2014年供给鹤岗市经纬公司保温板99.9万元，经纬公司用其下属单位东源煤矿、振富煤矿的3,348.20吨煤炭抵账；该公司并委托冯光亮具体负责抹账煤的销售工作。
上诉人对该份证据的真实性、合法性以及关联性没有异议，但认为这只是鹤岗市城厦建筑保温材料有限公司单方的证明，不是四方抹账协议。
因上诉人对该证据的真实性、合法性以及关联性没有异议，且该证据与冯光亮在一审期间提供的证据三“产品付出凭证单”能够相互印证，故予以采信。
另，一审庭审中森清公司认可冯光亮第一次送煤的事实，根据冯光亮提供的汽车衡称重记录单及李大山出具的“欠款说明”，第一次送煤981,14吨、单价320元/吨，合计313,964.80元，而双方均认可森清公司给付冯光亮煤矿35万元，对于超额给付的原因森清公司并不能说清楚。一审期间冯光亮还提供了李大山出具的“欠款说明”一份，李大山在法院调查及庭审过程中均认可冯光亮两次送煤的事实。
本院认为，上诉人森清公司认可李大山是该公司的股东，其负责公司精煤的销售工作，但其一审期间认可“公司收到了李大山方的煤，财务进行核算，共计35万元的煤，所以给了煤款。”该事实说明森清公司对李大山代表森清公司进行购煤的行为予以认可。2014年11月9日被上诉人冯光亮第一次送煤之后，森清公司于2014年12月12日向冯光亮付煤款15万元，冯光亮则有理由相信李大山有权代表森清公司采购原煤，遂发生了第二次送煤的事实。虽然汽车衡称重记录单上记载的日期为2014年12月18日，但是最后一车的称重时间已是当晚的21时35分，在将每车所拉的煤炭吨数逐车称重，累加之后于次日在“产品付出凭证单”上记载日期为19日，符合日常的交易习惯，二者并不矛盾；虽然森清公司提供证据证实冯光亮与振富煤矿之间在2014年12月没有发生煤炭买卖关系，但是冯光亮有鹤岗市城厦建筑保温材料有限公司出具的证明、在一审提供的证据三“产品付出凭证单”，能够证实冯光亮是以鹤岗市城厦建筑保温材料有限公司的名义在振富煤矿购买的原煤，一审法院没有采信森清公司所提供的证据亦无不妥；另，森清公司并没有证据证实冯光亮在一审所提供的证据一“汽车衡称重单”、证据二李大山出具的“欠款说明”是虚假的；而且冯光亮第一次送煤之后应付煤款为313,964.80元，而森清公司先后三次付款35万元，对于超额付款的原因森清公司亦不能说清；李大山出具的“欠款说明”亦证明了其向冯光亮两次购买原煤的情况。故一审法院认定冯光亮“2014年12月18日送原煤18车，共766.76吨”并无不当。双方之间发生的购销原煤合同并无违法之处，森清公司认为购销合同无效没有法律依据；因森清公司拖欠冯光亮煤款，经冯光亮索要，森清公司拒不给付，给冯光亮造成经济损失，一审法院判决森清公司自冯光亮向人民法院起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息并无不当。
综上，上诉人森清公司的上诉理由不能成立，原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,649.00元，由上诉人勃利县森清能源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 周长铸
代理审判员 高红娟
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘 畅