北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初58530号
原告：吕宝英，女，1938年11月30日出生，北京市丽源公司退休干部，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵红燕，北京市盈科律师事务所律师。
原告：张虎，男，1974年5月3日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵红燕，北京市盈科律师事务所律师。
被告：侯庆丰，男，1976年3月2日出生，原北京康美永健商贸中心业主，户籍所在地河北省唐山市滦南县。
原告吕宝英、张虎（以下同时表述时简称二原告，分别表述时简称各自姓名）与被告侯庆丰（以下简称被告）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人赵红燕到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿经济损失共计187520元，其中包括烧毁的室内物品44794元；赔偿邻居及物业公司的经济损失（北京市朝阳区望京东园五区501号楼1门501室6286元、北京市朝阳区望京东园五区501号楼1门302室1600元、公共区域的损失12640元）；12个月的房屋租金97200元（自2016年7月至2017年7月，每月8100元）；茶叶贬值损失2.5万元。2、要求被告赔偿吕宝英的医疗费共计455.64元。3、要求被告承担鉴定、评估费1000元。事实和理由：二原告系母子关系，吕宝英系张虎之母。张虎系北京市朝阳区望京东园五区501号楼1门502室房屋（以下简称502室房屋）的业主，吕宝英在上述房屋中居住。2016年7月12日，吕宝英用以旧换新的方式向被告购买了一辆电动轮椅，当天下午被告将一辆电动轮椅送到吕宝英的住所，同时交付给吕宝英一张加盖有北京康美永健商贸中心印章的收据，并告知吕宝英充电电池可以用旧轮椅的充电器，按照原方式充电即可。吕宝英之后又与被告就充电问题进行确认，被告确认无问题。当晚22时50分，吕宝英给停放在客厅的电动轮椅充满电后将电源拔掉，在此后大概5分钟左右，充电电池突然发生爆炸，引发吕宝英所住的房屋发生火灾，因吕宝英正在卧室休息，室内烟雾弥漫，无法逃生，后经报警，消防队和小区物业将吕宝英从大火中救出，并送往首都医科大学附属北京朝阳医院抢救。事后，被告到事故发生现场看过，并给了吕宝英一张增值税普通发票。此次事故导致吕宝英所居住的房屋损毁严重，无法居住，吕宝英被迫在外面租房居住。此次事故给二原告造成了严重的经济损失。此外，二原告还赔偿了邻居因此次事故造成的损失以及赔偿物业公司因此事故造成的公共区域损失。此次火灾事故经北京市朝阳区公安消防支队调查，认定火灾起因系电动轮椅充电电池故障引发，起火部位位于客厅北侧电动轮椅处。二原告与被告多次协商赔偿事宜，但被告均无理拒绝，且态度恶劣，为了维护二原告的合法权益，故二原告诉至法院。
被告辩称，我在事故发生后又给了吕宝英一辆新的电动轮椅。吕宝英在2012年12月从我处购买了第一辆电动轮椅，一年半以后更换了一个锂电池，又用了一年多，吕宝英从外边又换了一组电池。2016年7月12日，吕宝英又用旧轮椅从我这里置换了一辆新的电动轮椅，我去送新轮椅的时候带了一个电池试车，吕宝英说我带去试车的充电电池比较新，要求给她留下，还要求我将她自己在外边买的那个旧电池拿走。后来吕宝英给新电池充电，充了几个小时，拔掉电源过了十来分钟电池就爆炸了。事发以后我拆了吕宝英给我的旧电池发现是48伏的，但是我给她的新电池是36伏的，吕宝英用48伏的充电器给36伏的电池充电肯定会爆炸的。我认为是吕宝英使用充电器不当才导致的电池爆炸，并非产品本身的质量问题，故不同意二原告的诉讼请求。
本案审理期间，被告除参加了2016年11月8日的庭前谈话之外，无正当理由未再到庭参加本院组织的其他庭审活动。
二原告就其事实主张及诉讼请求向本院提交了如下证据：1、落款日期为2016年7月12日并加盖有康美永健商贸中心印章且有被告在收款人处签字的收据1张；2、北京康美永健商贸中心工商登记信息网络打印件；3、落款日期为2016年7月28日并有被告签名的书面证明材料2页；4、《火灾事故认定书》；5、落款日期为2016年8月22日的收据1张；6、X京房权证市私字第XX**号房屋产权证；7、日期为2012年12月16日收据1张；8、充电器使用说明书；9、被烧毁的充电器的照片打印件；10、吕宝英和被告在2016年7月12日的微信谈话录音及文字整理件；11、《房屋租赁合同》；12、另行租赁房屋的房主张九宏的身份证复印件及房屋产权证复印件；13、张九宏出具的证明材料；14、二原告自行书写的装修费用统计表；15、北京市建材买卖合同；16、熊猫环岛家具建材城建材买卖合同；17、大钟寺明光精品家具建材家装市场装饰材料专用销售定货单3页；18、凯达五金售货单；19、显示日期为2007年4月22日的收据1张；20、显示日期为2007年5月27日的收据1张；21、加盖有北京金冠都丰业建材经营部印章的销售单1张；22、北京市家具买卖合同1份；23、加盖有北京嘉乐华宇木业有限公司印章的家俱订购合同1份；24、加盖有北京北四环灯具城市场印章的销售单据1张；25至33、购买橱柜及各种家用电器的收据及发票若干张；34、北京市朝阳区望京东园五区501号楼1单元501室的业主徐慧出具的收据1张；35、北京市朝阳区望京东园五区501号楼1单元302室的业主孙爱萍出具的收据1张；36、第一太平融科物业管理（北京）有限公司朝阳分公司橄榄城项目管理中心出具的火灾受损明细1份；37、户主为张建安的户口本1册；38、诊断证明及医疗费票据若干张。被告对二原告提交的证据1的真实性予以认可，并称当时吕宝英说要用于报销，所以其才为吕宝英出具了该收据；对于证据2至证据38的情况都不太清楚。此后，被告未再向本院提交书面的质证意见，亦未就其为吕宝英出具的书面证明材料上的签字向本院提出司法鉴定的申请。2017年6月7日，二原告又向本院提交了加盖有第一太平融科物业管理（北京）有限公司朝阳分公司财务专用章的收据1张、吕宝英与张建安的结婚证，以及张建安的诊断证明、张虎之妻魏湘出具的情况说明1份。被告未到庭对上述证据进行质证，亦未提交书面的质证意见。
被告称其在事发后给吕宝英提供了一辆新的轮椅，吕宝英当天对此事予以认可，但称因发生了该事故，导致其不敢再使用被告所提供的轮椅，本案结束后，同意将该轮椅退还被告。被告针对二原告诉讼请求的其他抗辩以及相关事实的主张未向本院提供证据。
本案审理期间，本院根据二原告的申请与二原告之委托诉讼代理人及被告一同前往北京市朝阳区公安消防支队调阅了本案所涉火灾事故的相关案件材料，其中包括《火灾事故认定书》、询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾直接财产损失申报统计表以及事故现场的照片。二原告对本院调取的材料的真实性予以认可。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭对上述材料进行质证。
庭审中，二原告申请对502室房屋的损失以及物品损失进行价格评估。经北京市高级人民法院摇号确定，由北京巨恒资产评估事务所有限责任公司对本案所涉及的财产损失进行价格评估。2017年4月7日，北京巨恒资产评估事务所有限责任公司向本院出具了北京巨恒评报字[2017]第A0013号《评估报告》，评估结论为：“在评估基准日2016年7月12日，北京市朝阳区望京东园五区501号楼1单元502室被烧的装饰装修、室内被毁物品等资产的市场价值为人民币44794元”。二原告交纳了司法鉴定费1000元。二原告对该《评估报告》结论予以认可。本院按照被告提供的送达地址确认书向其送达了该《评估报告》，但被告未在法定期限内就《评估报告》的评估结论提出异议。在委托评估期间，本院于2017年3月27日，到502室房屋进行了现场勘验，并制作了勘验笔录以及拍摄了现场照片。二原告对本院制作的勘验笔录以及拍摄的现场照片的真实性均无异议，被告经本院依法传唤无正当理由未参加现场勘验，亦未到庭对勘验笔录及现场照片发表质证意见。
本院根据现有证据依法确认如下事实：二原告系母子关系，吕宝英系张虎之母。张虎系502室房屋的登记所有权人，502室房屋的建筑面积为106.05平方米。事发时吕宝英在502室房屋内居住。502室房屋所在小区的物业管理单位为第一太平融科物业管理（北京）有限公司朝阳分公司。北京康美永健商贸中心系个体工商户，其经营者为被告，北京康美永健商贸中心于2016年6月28日经核准注销。
2016年7月12日，被告以北京康美永健商贸中心的名义向吕宝英出售单人电动轮椅一辆，销售方式为以旧换新，吕宝英向被告支付了电动轮椅款2000元，被告为吕宝英出具了加盖有北京康美永健商贸中心印章的收据1张。当日，被告将一辆现无法明确品牌的电动轮椅送至吕宝英居住的502室房屋内。同日22时50分，吕宝英购买的电动轮椅所使用的电池发生爆炸，并引发火灾。此次事故，经北京市朝阳区公安消防支队认定并做出了朝公消火认字[2016]第2569号《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》的主要内容为：“认定火灾事故基本情况为：2016年7月12日22时55分，我支队接市'119'指挥中心布警，位于北京市朝阳区望京东园501号楼1单元502室居民住宅发生火灾。火灾造成该住宅内客厅停放的电动轮椅全部过火烧毁，其它物品局部受火烧烟熏水渍；厨房吊顶局部受热变形脱落，物品受烟熏；阳台物品受烟熏水渍；卧室、卫生间及过道受烟熏；501室房门受损；302室屋顶受水渍；5层公共区域受烟熏水渍。火灾中一人受伤（吕东），一人受惊吓（吕宝英）住院治疗。经调查，对此起火原因认定如下：认定起火原因系电动轮椅充电电池故障引发，起火部位位于客厅北侧电动轮椅处，推断起火时间在22时50分许。”事发后，吕宝英被救护车送至首都医科大学附属北京朝阳医院进行检查、治疗。经本院现场勘查，502室房屋内有十数包茶叶存在不同程度被烟熏的痕迹。因此次火灾导致502室房屋无法居住使用，吕宝英与案外人通过北京链家房地产经纪有限公司与案外人张九宏签订了《房屋租赁合同》，约定吕宝英承租张九宏名下的位于北京市朝阳区望京西园三区328号楼1906室的房屋，建筑面积为112.21平方米，月租金为8100元，租期为2016年7月31日至2017年7月30日。吕宝英已经向张九宏支付了自2016年7月31日至2017年7月30日期间的租金97200元。
被告于2016年7月28日到502室房屋查看了火灾现场，并为吕宝英出具了主要内容为“7月12日下午三点，我去望京给吕阿姨换了一辆电动轮椅，（收了2000元钱），（带电瓶一组），我走后吕阿姨打电话问我怎么充不满电，充多长时间，我说和以前的电瓶一样，充几个小时就拔了电源，结果晚上十点多拔了电源以后，电池过了一会爆炸了，电池和轮椅不是一个厂家的。”和“电池爆炸把家里的东西烧了好多，我今天来也没有带钱，用微信转了300元钱给家属一个安慰，表示非常谦（歉）意。”的书面材料2份。
另，此次火灾发生后，二原告向北京市朝阳区XXX室的业主徐慧支付了赔偿款6286元、向北京市朝阳区XXXX的业主孙爱萍支付了赔偿款1600元、向第一太平融科物业管理（北京）有限公司朝阳分公司橄榄城项目管理中心支付了赔偿款12640元。
庭审中，经本院释明，二原告及被告均不申请对涉案充电电池的质量进行司法鉴定。被告经本院释明未向本院提供其向吕宝英出卖的充电电池的同类产品以及其购买该产品的相关手续，亦未能提供涉案充电电池的生产厂家的信息和证据。虽被告事后为吕宝英出具了显示有天津市悍马电动车有限公司名称的发票1张，但二原告及被告均确认事发的电动轮椅及充电电池并非天津市悍马电动车有限公司所生产。
上述事实，有双方当事人陈述、收据、工商登记信息网络打印件、书面证明材料、《火灾事故认定书》、房屋产权证、充电器使用说明书、微信谈话录音及文字整理件、《房屋租赁合同》、身份证复印件、北京市建材买卖合同、售货单、火灾受损明细、户口本、诊断证明、医疗费票据、收据、结婚证、情况说明、询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾直接财产损失申报统计表、《评估报告》、勘验笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，未参加2016年11月8日之后的庭审，视为其放弃在庭审中，进行陈述答辩和对相关证据质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。《侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品责任是指因产品存在缺陷，造成了产品的消费者、使用者或第三人的人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或销售者分别或共同负责赔偿的一种民事责任。产品责任纠纷，则是指因产品责任所引发的纠纷。产品责任的特点主要有：（1）产品责任发生在产品的流通领域。产品进入流通领域的标志，是产品经过交易、转让等合同行为，由制造、生产者之手，转由消费者之手，中间可以经过若干个流通环节，即批发、销售、仓储、运输等过程。（2）致人损害的产品必须存在缺陷。产品责任并不是产品质量问题和自身损坏造成的产品本身的财产损失，而是产品因缺陷造成使用人的人身伤害或者缺陷产品以外的财产损害。这个问题关系到产品责任的性质是侵权责任还是合同责任。（3）产品责任是特殊侵权责任。产品致人损害时，与该致害产品有关联的人，即制造者、销售者、仓储保管者、运输者等需对所造成的损害承担赔偿责任。在司法实践中，产品责任纠纷主要表现有：产品生产者责任纠纷、产品销售者责任纠纷、产品运输者责任纠纷、产品仓储者责任纠纷。其中产品销售者责任纠纷，是指因产品存在缺陷，造成他人人身、财产遭受损害，产品的销售者（实施使产品流通的行为的人）应当承担民事责任所引发的纠纷。
本案二原告即基于产品销售者责任向本院提出各项诉讼请求，本院应当依据产品销售者责任纠纷的审查标准对本案进行审理及裁判。
本案的争议焦点如下:一、被告是否是适格的诉讼主体及义务主体。二、张虎是否可以成为本案的权利主体及享有诉讼主体资格。三、被告为吕宝英提供的电动轮椅及充电电池是否属于缺陷产品以及举证责任的分配。四、被告作为销售者是否应当对二原告的损失承担赔偿责任。五、被告所称吕宝英自行购买充电器的主张是否可以认定以及被告是否具有免责事由。
一、被告是否是适格的诉讼主体及义务主体。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。经查，被告虽以北京康美永健商贸中心的名义为吕宝英提供电动轮椅并收取了吕宝英的货款，同时为吕宝英提供了加盖有康美永健商贸中心印章的收据，但在本次买卖合同关系成立前北京康美永健商贸中心已经工商行政管理部门审核注销，故北京康美永健商贸中心不再具有相应的民事权利能力，被告不能再以北京康美永健商贸中心的字号对外经营，因此，应认定被告与吕宝英之间形成买卖合同关系，并且被告应当以自然人的身份参加本案的诉讼，据此，被告具有本案的诉讼主体资格。根据《侵权责任法》的规定，产品责任的义务主体是产品的生产者和销售者。本案中，根据查明的事实，可以确认被告系实际的销售者，故被告可以成为本案的义务主体。
二、张虎是否可以成为本案的权利主体及享有诉讼主体资格。张虎系本案所涉502室房屋的所有权人，其所有的房屋因此次事故受损。张虎作为电动轮椅购买者及使用者之外的第三人，因缺陷产品遭受损害时，是否能成为损害赔偿的权利主体。根据《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第四十一条至第四十三条的规定，可以看出法律对于享有主张损害赔偿权利的人表述为受害人，而非缺陷产品的使用者和购买者，另，出于对使用者和购买者之外的第三人权益的有效保护，在司法实践中将只要他的出现是生产者或销售者能合理预见的任何第三人，都可以要求责任人基于产品质量承担严格责任。基于此，本院认为，产品生产者或销售者在将产品投入市场时能合理预见到的任何使用者或购买者都应是赔偿权利主体，而本案中的张虎作为购买者吕宝英的亲属，且吕宝英所购买的产品系在502室房屋中使用，被告作为销售者对此应能做出合理的预见，故可以认定张虎属于《产品质量法》中所述的受害人的范围，其可以成为本案的权利主体，并依法享有诉讼主体资格。
三、被告为吕宝英提供的电动轮椅及充电电池是否属于缺陷产品以及举证责任的分配。（一）产品的界定。《产品质量法》规定：“产品是指经过加工、制作，用于销售的产品，建设工程不适用本法规定。”根据该规定，不难得出如下结论：第一，产品须具备两个条件，即必须经过加工和制作，另外必须是用于销售，但此处不应简单地将销售理解为通过等价交换而交付，只要是为了营销目的，无论是作为福利分给他人，或是无偿赠送给他人还是有偿的方式提供给他人使用，都应认定属于产品的范围。第二，排除了建筑工程。建筑工程作为不动产，被排除在《产品质量法》中的产品范围之外。第三，必须是生产或销售行为的对象。这从行为层面对产品做了限定。就本案而言，被告为吕宝英提供的电动轮椅，虽然系吕宝英用旧电动轮椅与被告置换而来，但该置换行为从本质上看仍是一种买卖的行为，该电动轮椅属于《产品质量法》上所述的产品。此外，就本案而言因充电电池系与电动轮椅配套使用，两者分开使用均不能达到其产品的使用目的，亦不能实现其使用价值，故应当认定充电电池属于电动轮椅的一部分，与电动轮椅构成了一个完整的产品。（二）产品缺陷。根据《侵权责任法》第四十一条至第四十三条的规定，确定产品的缺陷是认定生产者或销售者承担侵权责任的前提，但《侵权责任法》中并未明确规定产品缺陷的概念，需要参照特别法。《产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”该条规定反映出我国产品责任立法中认定产品缺陷的双重标准，即“不合理危险”和“不符合法定的强制性标准”。产品缺陷是产品责任发生的前提与基础，也是《产品质量法》的核心所在。（三）本案中产品缺陷的认定及举证责任的分配。根据《产品质量法》的规定，“不合理危险”和“不符合法定的强制性标准”（即“不符合法定标准”或“产品不合格”），是我国法律对于产品缺陷认定确立的标准和分类。首先，“不合理危险”，是指缺陷产品的生产者或销售者没有尽到最高的注意义务，没有采取最适当的预防措施，没有使用最有效的警示方式而使产品无法向消费者提供他们有权期待的安全。“不合理危险”并不意味着产品本身不存在任何危险因素，而是强调危险因素的“不合理性”，它体现在以下几个方面：（1）生产者对产品可能具有的危险因素应当预见而没有预见；（2）虽已预见但并未采取适当的措施给予警示及有效的预防；（3）生产者所采取的预防措施没遵从或未达到当时科技条件的最高专业水平；（4）所作出的警示没有达到生产者在当时科技条件下对某危险的一般预见能力。其次，产品“不符合法定标准”。产品标准通常包括企业标准、行业标准、国家标准和国际标准。通常情况下，行业标准、国家标准、国际标准都具有法定的强制性。国家依法推行科学的质量管理方法，采用先进的科学技术，鼓励企业产品质量达到并且超过上述三个强制性标准。但对有关于保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，则要求企业必须达到该标准。如不符合该标准的，则构成产品缺陷。如果对该产品尚未制定国家标准或行业标准的，产品必须达到并符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。这是产品质量的最低底线。按照我国《产品质量法》第四十六条的规定，如果产品不符合保障人体健康、人身、财产安全的国家标准、行业标准的，通常被视为“产品质量不合格”，也被称为“产品瑕疵”。根据这一规定，消费者在寻求损害赔偿时，很容易证明产品缺陷。同时，生产者也更能有章可循，尽早预防和排除危险以避免赔偿纠纷。但需要指出的是，“产品质量不合格”并不完全等同于“产品缺陷”，即“产品瑕疵”不等于“产品缺陷”。“产品瑕疵”注重的是对产品适用性的考量，而“产品缺陷”更多的是关注产品本身的安全性能，产品的安全性能往往也影响着产品的适用性，也是通常情况下消费者在购买产品时所考虑的最重要因素。“产品缺陷”的外延小于“产品瑕疵”的外延，“产品瑕疵”实际上分为，缺陷与除缺陷外的其他瑕疵。根据《产品质量法》和《侵权责任法》的规定，对于生产者是否承担产品责任，要确定的是产品是否存在缺陷，而非除缺陷外的一般瑕疵。从我国的立法目的来看，如果产品符合国家标准、行业标准，却因不合理危险造成消费者损害时，生产者仍应承担赔偿责任。那么本案中所涉及的产品是否构成产品缺陷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。基于该规定，本案所涉的电动轮椅及充电电池的生产者负有就法律规定免责事由的举证责任，而本案中，因被告作为销售者不能明确提供产品的生产者也不能指明产品的供货者，故应当由本案的被告对其销售给吕宝英的产品是否存在缺陷以及法律规定的免责事由承担举证责任。吕宝英向被告购买电动轮椅（含充电电池），在通常情况下充电电池是不会发生爆炸的，而吕宝英在使用该产品时发生了爆炸并引发火灾事故，该事故经消防部门认定，火灾事故确系充电电池爆炸引起，因此，客观上已经出现了“不合理的危险”,符合“存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险”这一条件。
那么，谁有权来认定产品存在缺陷。通常情况下，受害人会提出某一产品存在质量缺陷，而生产者或销售者一般均会以该产品不存在缺陷作为抗辩，但产品是否真正存在缺陷则要由有关公权力机关予以认定。在我国，产品质量的监管机关有权基于法律、法规的授权认定产品缺陷，人民法院亦有权基于审判权认定产品缺陷。前者系行政认定行为，而后者则是司法认定行为。无论是行政认定还是司法认定，除根据日常生活经验可以直接认定外，对于缺陷产品往往需要委托有资质的专门评估鉴定机构予以评估鉴定。在本案审理期间，经本院释明，被告不申请对涉案充电电池的质量进行司法鉴定，亦未向本院提供其向吕宝英出卖的充电电池的同类产品以及其购买该产品的相关手续，亦未能提供涉案充电电池的生产厂家的信息及相关证据，从而导致法院无法通过鉴定的方式对本案所涉及的产品进行缺陷鉴定，亦无法通过同类产品的比对以及实际生产厂家的抗辩、陈述以及举证来证明涉案产品不存在缺陷，故本院认为被告应当依法承担举证不能的法律后果。因被告举证不能，且涉案充电电池客观上确实存在“危及人身、他人财产安全的不合理的危险”的情况，因此，本院依法认定被告销售给吕宝英的充电电池存在产品缺陷。
四、被告作为销售者是否应当对二原告的损失承担赔偿责任。依据《产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。法律要求销售者能够指明产品的生产者或者供货者，在通常情况下，销售者应当对其所进货品进行检查与验收，而验明产品合格证明和其他标示就是要求销售者明确产品的实际生产者的名称、住所、联系方式等。如果销售者不能指明生产者或供货者，或者其所提供的货物为不符合《产品质量法》第二十七条第一款第（一）项和第（二）项规定的，一般来说销售者本身就存在过错，在此情形下，产品如果造成了消费者的损害，销售者就应当承担相应的侵权责任。如果销售者能够指明生产者或供货者，按照《产品责任法》第四十三条的规定，被侵权人仍可以要求销售者承担责任。在产品缺陷由生产者造成的情况下，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。此时，销售者承担的就并非是真正意义上的侵权责任，而是为了保护消费者的权利，由销售者承担的先行赔偿责任。当然，如果产品缺陷是因销售者过错造成，那么销售者要承担赔偿责任，生产者在承担赔偿责任后可以向销售者进行追偿。综上，无论被告对本案所涉及的产品缺陷之存在是否具有过错，均不能免除其向被侵权人承担赔偿责任的法定义务。因此，关于被告所称其对本案所涉产品缺陷不存在过错，故其不应向二原告承担赔偿责任的主张本院不予采纳。
五、被告所称吕宝英自行购买充电器的主张是否可以认定以及被告是否具有免责事由。
庭审中，被告称吕宝英自行购买了48伏的充电器，用于给36伏的电池充电，正是因为吕宝英使用充电器不当才引发了爆炸事故，吕宝英对此不予认可。根据“谁主张、谁举证”的一般举证原则，被告应当对其该主张向本院提供证据，但截至法庭辩论终结前，被告始终未能就其该主张提供相应的证据，故本院对被告该主张不予采信。此外，目前在我国的司法实践中，产品责任领域，适用的是无过错责任原则，但无过错责任也绝非是绝对的责任，产品责任法中仍然允许侵权人提出约定的抗辩事由来减轻或免除其责任。通常产品责任的抗辩事由表现为：未将产品投入流通、产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在、将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在。本案中，被告未就上述法定的抗辩事由提供充分的证据，故被告应当对其举证不能承担不利的法律后果。另外，关于被告称是否系其所提供的充电电池所引发的爆炸及火灾的事实不予认可的主张，因吕宝英向本院提供了收据、书面证明材料、《火灾事故认定书》、询问笔录、火灾现场勘验笔录、照片等证据，上述证据已经形成了相对完整的证据链，而被告未就其主张提供任何证据，故本院对被告该主张亦不予采信。
本案系销售者责任纠纷，属于产品责任纠纷的一种表现形式，法律虽然并未明确规定，产品责任纠纷适用无过错责任原则，但在司法实践中一般对产品责任纠纷的处理通常适用无过错责任原则。在无过错责任原则之下，产品责任的构成应满足以下几个要件：第一，产品存在缺陷；第二，造成他人损害；第三，存在因果关系。就本案而言，被告为吕宝英提供的电动轮椅（含充电电池）已经被本院依法认定存在产品缺陷，且该缺陷导致爆炸并引发火灾，致使二原告受到了人身及财产损害，且被告作为销售者不能指明缺陷产品的生产者，也不能指明产品的供货者，因此，被告应当依法对二原告承担侵权责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。《产品质量法》第四十四条规定，因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。由此可见，产品缺陷造成的损害包括财产损害和人身损害。对财产损害应认定既包括直接财产损失，也包括合理范围内的间接财产损失。例如，因房屋被烧毁，导致的房屋对外出租所获租金的减损等。至于财产损失的具体数额，双方可以协商确定，协商不成的，应当及时委托有关评估鉴定机构予以评估鉴定，如进入了诉讼程序，则可申请司法鉴定。对于人身损害，则要根据有关人身损害赔偿的司法解释确定的基本原则，既要考虑受害人已实际支出的因素，更要充分考虑受害人和侵权行为地的经济发展状况和人们的生活水平等因素，具体问题具体分析。
本院关于二原告各项损失的认定以及具体赔偿数额的确定意见如下：
1、二原告要求被告赔偿被烧毁的装饰装修及室内物品损失一节。本案中，本院依法委托北京巨恒资产评估事务所有限责任公司对本案所涉及的财产损失进行价格评估，评估结论为：“在评估基准日2016年7月12日，北京市朝阳区XXXX室被烧的装饰装修、室内被毁物品等资产的市场价值为人民币44794元。”该费用系因此次事故造成的二原告的直接经济损失，被告应当依法予以赔偿。因此，关于二原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
2、关于吕宝英要求被告赔偿12个月的房屋租金损失一节。因502室房屋事发时由吕宝英居住，事发后，因火灾导致房屋无法居住，吕宝英不得不另行租赁其他房屋居住，客观上造成了吕宝英另行租赁房屋所支出房屋租金的额外支出，该损失亦属于吕宝英的直接损失，被告应当予以赔偿，故本院对吕宝英的该项诉讼请求亦予以支持。另，虽然吕宝英所主张的租金期限尚属合理范围，但其所主张的租金标准过高，具体赔偿标准及数额，本院将根据查明的事实、502室房屋坐落的位置及参考相关市场价格等因素予以酌定。
3、关于二原告所主张的茶叶价值贬损一节。经本院现场勘查，在502室房屋内确有经过烟熏痕迹的普洱茶等茶叶产品，虽然价格评估机构表示该产品价值损失无法进行评估，但众所周知，茶叶的保存，特别是普洱茶的保存有着较为严格的要求，保存不当就会造成茶叶品质的改变，甚至导致完全丧失其使用价值及收藏价值。根据茶叶产品特性，本案中经过烟熏火燎的茶叶势必在品相、气味以及口感上有所改变，客观上必然会造成茶叶价值的贬损，该价值的贬损亦属于二原告的合理损失范围，故被告应当对二原告的茶叶价值贬损承担赔偿责任，但二原告所主张的数额过高，本院将根据现有证据以及现场勘查的情况对二原告的茶叶价值贬损的具体数额予以酌定。
4、关于二原告要求被告赔偿其因给邻居及物业公司造成损失而进行赔偿的经济损失一节。因根据现有证据可以确定，此次事故确实造成了北京市朝阳区XXXX室财产损失6286元、北京市朝阳区XXXX室财产损失1600元以及502室房屋所在楼层公共区域恢复及维修的费用12640元，上述费用共计20526元，上述费用二原告均已经向案外人实际支付完毕，属于二原告的实际损失范围，被告应当予以赔偿，故本院对二原告的该项诉讼请求亦予以支持，并作为二原告的其他经济损失予以判处。
5、关于吕宝英要求被告赔偿医疗费的诉讼请求，因吕宝英向本院提交了医疗费发票原件，且该费用属于吕宝英的合理就医支出，被告亦未就此提供相反的证据，故本院对吕宝英的该项诉讼请求予以支持。
6、关于二原告要求被告承担评估费一节。因评估工作确系本案审理查明工作之必须，评估费用的支付亦系本案诉讼中客观发生之费用，且二原告已经实际支出，故评估费属于二原告的实际损失，被告应当依法赔偿二原告的评估费损失。
另，关于被告在事发后向吕宝英支付的300元如何处理的问题，因吕宝英当庭表示同意在计算被告向其赔偿的数额时一并予以折抵，故本院将在计算被告向吕宝英应当支付的医疗费用中予以抵扣。关于事发后被告为吕宝英另行提供的新电动轮椅一节，因被告未本案中提出反请求，且吕宝英未在本案中就产品本身的损失提出赔偿的请求，故本院不宜在本案中一并予以处理，当事人可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二条、第二十七条、第三十三条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告侯庆丰于本判决生效后七日内赔偿原告吕宝英医疗费155.64元；
二、被告侯庆丰于本判决生效后七日内赔偿原告吕宝英、张虎房屋装修、室内物品损失等费用共计44794元；
三、被告侯庆丰于本判决生效后七日内赔偿原告吕宝英租房损失90000元；
四、被告侯庆丰于本判决生效后七日内赔偿原告吕宝英、张虎茶叶价值贬损的经济损失10000元；
五、被告侯庆丰于本判决生效后七日内赔偿原告吕宝英、张虎其他经济损失20526元；
六、被告侯庆丰于本判决生效后七日内给付原告吕宝英、张虎评估费1000元；
七、驳回原告吕宝英、张虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4080元，由原告吕宝英、张虎负担450元（已交纳），由被告侯庆丰负担3630元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 付朝晖
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 张 珅