河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初10938号
原告饶得初，男，1978年12月29日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。
委托代理人陈彦文，河南贞实律师事务所律师。
委托代理人李世鹏，河南贞实律师事务所律师。
被告恒业建设集团有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区神火大道与香君路交叉口西北角。
法定代表人吴佳佳，董事长。
委托代理人胡松涛，河南鑫豫达律师事务所律师。
被告河南长实置业有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1394号2栋12层1201号。
法定代表人张帆，总经理。
委托代理人张素娟，河南恪法律师事务所律师。
委托代理人杜振蒲，河南恪法律师事务所律师。
被告张振，男，1980年1月18日出生，汉族，住河南省项城市。
原告饶得初诉被告恒业建设集团有限公司（以下简称恒业集团）、河南长实置业有限公司（以下简称长实公司）、张振承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饶得初及其委托代理人陈彦文、李世鹏、被告恒业集团的委托代理人胡松涛、被告长实公司的委托代理人张素娟、杜振蒲、被告张振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月14日，原告与被告张振签订《墙地砖铺贴砖施工合同》一份，约定由原告承包富士康昇阳花园室内厨房卫生间走廊宿舍铺贴分项工程，合同对单价付款方式等进行了约定。原告施工完成向三被告交工后，各方于2015年2月4日出具证明一份，对总工程款数额及支付方式进行签字确认。该工程2015年以前全部完工并交付使用，但被告未按约定支付剩余工程款。长实公司是该工程建设单位，恒业集团为施工承包单位。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令三被告连带清偿原告工程款104986元及滞纳金59384元。
被告恒业集团辩称恒业集团不是适格被告，原告是与刘学农、张振签订的合同，与恒业没有关系。原告施工的部分系恒业承包给刘学农、张振施工合同中的一部分，2016年2月6日前恒业已经将工程款项支付完毕。应驳回原告对恒业的诉讼请求。
被告长实公司辩称原告不是实际施工人，不能起诉发包人，应驳回原告对长实的起诉。
被告张振辩称款项已全部支付给原告，不欠原告款项。
原告饶得初为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、施工合同一份；2、证明一份；证明原告是实际施工人，且已经履行完毕，被告逾期未按约定支付工程款。3、书面证人证言二份。
被告恒业集团对原告提交法院的证据发表如下质证意见：1、对证据1不知情，真实性无法核实，证明目的有异议；合同内容第二项可证明原告施工内容仅为粘贴墙砖；不能证明原告为实际施工人。2、证据2是原告和被告张振签订，与恒业无关；3、对证据3真实性有异议，证人未出庭且内容与事实不符。
被告长实公司对原告提交法院的证据发表如下意见：1、对证据1、2不知情，无法核实，与长实无关；2、对证据3真实性有异议，证人未出庭且内容与事实不符。
被告张振对原告提交法院的证据发表如下意见：1、对证据1真实性无异议；2、对证据2真实性无异议；3、对证据3证人证言真实性有异议。
经审查，上述证据符合法律关于证据的规定，本院予以采信。
被告恒业集团为反驳原告的诉讼请求，向法院提交如下证据：1、工程内部承包协议；2、刘学农班组结算清单一份；3、刘学农保证书二份。
原告饶得初对被告恒业集团提交法院的证据发表如下意见：1、对证据1真实性无异议，证明原告施工内容与原告发包给刘学农的内容一致，原告为实际施工人。2、对证据2真实性、证明目的有异议，无其他证据相佐证，不能证明被告已支付结算完毕。3、对证据3真实性、证明目的有异议，且无被告张振签字。
被告长实公司对被告恒业集团提交法院的证据无异议。
被告张振对被告恒业集团提交法院的证据无异议。
经审查，上述证据符合法律关于证据的规定，本院予以采信。
被告张振为反驳原告的诉讼请求向法院提交如下证据：领条复印件二页、银行凭证复印件一页，证明向原告支付315200元。
原告饶得初对被告张振提交法院的证据发表如下质证意见：证据系复印件，真实性、证明目的均有异议。原告实际收到款项为309800元。
被告恒业集团对被告张振提交法院的证据无异议。
被告长实公司对被告张振提交法院的证据无异议。
经审查，上述证据不符合法律关于证据的规定，本院不予采信。
被告长实公司未向法院提交证据。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2014年3月11日，恒业公司与刘学农、张振签订《工程内部承包协议》。恒业公司将其承建的富士康昇阳花园部分施工分包给刘学农、张振，约定刘学农、张振承建昇阳花园1#2#3#楼地板砖、墙面砖、屋面缸砖工程，协议同时对双方的其他权利义务进行了约定。2014年4月14日，张振与饶得初签订《墙地砖铺贴砖施工合同》，张振将其承包的上述工程中的2#楼室瓷片、地砖铺贴分包给饶得初。2015年2月4日，张振与饶得初签订对账单一份，经双方核对，饶得初的工程款共计409546元。饶得初在庭审中认可已收到309800元。
本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。建设工程合同中，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，恒业公司将其承包长实公司的工程转包给刘学农、张振；张振将其承包的工程转包给饶得初。违反法律强制性规定，为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。故对原告饶得初请求被告张振支付工程款的请求，本院予以支持，根据本案查明的事实，经计算，被告张振尚需支付原告饶得初工程款99746元。对于原告要求被告张振支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及本案查明的事实，本院认为被告张振应当自2016年5月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对原告要求被告恒业公司承担责任的请求，本院认为其将工程分包给不具备相应资质条件的刘学农、张振，应对被告张振的上述债务承担连带责任。对原告要求被告长实公司承担责任的请求，因其未向发法院提交足够的证据予以证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张振于本判决生效后十日内支付原告饶得初工程款九万九千七百四十六元并支付利息（自二○一六年五月二十七日起至本判决确定的付款之日止，以九万九千七百四十六元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。
二、被告恒业建设集团有限公司对被告张振的上述债务承担连带责任。
三、驳回原告饶得初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百零七元，由被告张振、被告恒业建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 安治林
代理审判员 牛建军
人民陪审员 王 飞
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王现宾