安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00421号
上诉人（原审被告）：刘化安，男，1970年11月9日生，汉族，职工。
委托代理人：蒲光万，安徽俊诚律师事务所律师。
委托代理人：朱国顺，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱旭东，男，1989年3月16日生，汉族，工人。
委托代理人：郝立贵，男，1948年7月1日生，汉族，退休干部。
上诉人刘化安因相邻关系纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院于2014年5月28日作出的（2013）田民一初字第03134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘化安及其委托代理人蒲光万、朱国顺，被上诉人朱旭东及其委托代理人郝立贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱旭东原审诉称：朱旭东于2010年12月18日在淮南矿业（集团）有限责任公司购得田家庵区泉山老龙眼水库西侧青水湾小区10栋801室住房一套，刘化安为楼上10栋1001室住户。朱旭东房屋设计结构中有直通楼顶的阳光晒台一处。2013年初，刘化安入住了10栋1001室，乘朱旭东没有入住之机，私自在朱旭东阳光晒台正上方，位于9-10楼之间浇筑混凝土楼底，以增加自己住房的使用价值。如果得逞，朱旭东家的阳光晒台将失去使用价值，房屋价值也大为贬损。朱旭东在对自己房屋进行装修时才得知此情，当即要求刘化安停止侵害，拆除侵犯朱旭东相邻权及生命健康权浇筑的混凝土楼底，排除妨碍、恢复原状。就此纠纷双方协商未果，故起诉要求：1、判令刘化安拆除侵犯朱旭东相邻权及生命健康权浇筑在朱旭东阳光晒台正上方，位于9-10楼之间的混凝土楼底，排除妨碍、恢复原状；2、本案诉讼费由刘化安承担。
刘化安原审辩称：侵权的构成应符合三个条件，朱旭东没有完成其举证责任。朱旭东的采光是否受到侵害，没有经过鉴定，没有专业部门的认定，侵权事实是否存在朱旭东没有举证；关于侵权行为，刘化安系通过市场价格购买的房屋，买卖合同中并未将花篮认定为公共面积，刘化安的使用没有超过合同约定的使用范围，不存在违法扩建的行为；刘化安对花篮的使用行为与朱旭东采光是否受到侵害之间不存在因果关系。综上，朱旭东的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回朱旭东的诉讼请求。
原审查明：2012年12月7日，朱旭东与淮南矿业（集团）有限责任公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买了一套位于田家庵区泉山老龙眼水库西侧青水湾小区10栋（原23栋）801室的商品住宅房，该房屋南面客厅的南侧有一阳台。2013年1月2日，刘化安、蒋燕萍也与淮南矿业（集团）有限责任公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买了一套位于该小区10栋（原23栋）1001室的商品住宅房，该房屋位于朱旭东所购买房屋的楼上，房屋转角阳台西侧有一花架，位于朱旭东房屋阳台的上方，外框为混凝土，其余部分结构为金属框架。房屋装修过程中，刘化安将该花架的金属框架部分浇筑了混凝土，并搭建起铝合金框架及玻璃，将花架封闭为阳台。双方因此发生纠纷，朱旭东于2013年11月19日提起诉讼，要求：1、判令刘化安拆除侵犯朱旭东相邻权及生命健康权浇筑在朱旭东阳光晒台正上方，位于9-10楼之间的混凝土楼底，排除妨碍、恢复原状；2、本案诉讼费由刘化安承担。
案件审理中，经淮南市田家庵区人民法院与淮南矿业（集团）有限责任公司联系核实，青水湾小区的设计单位香港华艺设计顾问（深圳）有限公司出具了一份《关于淮南老龙眼居住区清水湾小区阳台侧花架载荷的说明》，内容为：“关于我司设计的淮南老龙眼居住区清水湾小区阳台侧花架，为建筑造型要求的纯装饰构件，未考虑任何功能的使用载荷，特此说明！”
原判认为：《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案朱旭东与刘化安双方因刘化安利用涉案花架封闭阳台发生纠纷，争议焦点是：涉案花架是否属于刘化安房屋专有部分。庭审中，刘化安提交了《商品房买卖合同》、户型结构图各一份，认为涉案花架不属于公用面积，是开发商赠与其所有的。经查，刘化安与淮南矿业（集团）有限责任公司签订的《商品房买卖合同》，并未就涉案花架属于刘化安所有或者赠与刘化安作出约定，不能证明涉案花架是刘化安房屋专有部分，刘化安应当承担相应举证不利的法律后果。香港华艺设计顾问（深圳）有限公司出具的说明，则证实涉案花架为建筑造型要求的纯装饰构件，未考虑任何功能的使用载荷。根据《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，涉案花架应当认定为业主共有部分。《中华人民共和国物权法》并规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益；业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，刘化安利用未考虑任何功能使用载荷的涉案花架，浇筑混凝土、搭建铝合金框架及玻璃封闭阳台，明显增加了花架的承重载荷，其行为属于《中华人民共和国物权法》第八十三条规定的损害他人合法权益的行为。现朱旭东作为有利害关系的楼下住户，起诉要求刘化安拆除浇筑的混凝土楼底，排除妨碍、恢复原状，有事实和法律依据，依法予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第七十条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：被告刘化安于本判决生效之日起三十日内将浇筑在安徽省淮南市田家庵区泉山青水湾小区10栋1001室房屋转角阳台西侧花架处的混凝土楼底予以拆除，排除妨碍、恢复原状。案件受理费80元，减半收取40元，由刘化安负担。
宣判后，刘化安不服，向本院提起上诉称：一、朱旭东认为刘化安对花架的使用影响其阳台的采光权，要求恢复原状，但原审却以刘化安的花架属于公用面积进行判决，对朱旭东的采光权、健康权是否受到侵害未予认定，超出朱旭东的主张进行判决错误；二、朱旭东未主张花架属于公用面积，因此，刘化安没有必要提供花架属于公用面积的反驳证据。原判以刘化安不能证明花架属于专有部分，认定刘化安承担举证不利的法律后果，违反了举证责任的分配原则；三、原判认定花架属于公用面积错误。1、刘化安在一审中提交的户型平面图中，标明A1户型有阳台和花架；2、刘化安在原审中提交的房屋买卖合同附件三规定的共有建筑面积的内容不包括花架；3、根据《房产测量规范》的规定，花架不属于公用面积；4、从花架的设计及现场照片可以看出，该花架只有刘化安家能使用，同一户型的住户都在利用该花架，大部分都与刘化安一样进行了封闭。综上，朱旭东的诉讼请求无事实及法律依据，请求二审法院依法改判驳回朱旭东的诉讼请求。
朱旭东答辩称：涉案花架朱旭东未提出请求，一审中提供的《商品房买卖合同》中对花架没有标注。根据《中华人民共和国物权法》的规定，该花架应归淮矿地产公司所有，刘化安不享有花架的所有权。刘化安私自浇筑花架，侵害了朱旭东的人身安全。原判正确，请求二审法院予以维持。
刘化安对一审所举的证据2，即《商品房买卖合同》补充证明观点为：合同附件三对是否属于公用部分应适用《房产测量规范》的规定，该规定对共有建筑面积的内容有明确规定，花架不属于共有部分。朱旭东质证意见：无异议。本院认证意见：本案是相邻关系纠纷，涉案花架是否属于共有部分，与本案不具有关联性，对该组证据关联性不予认定。刘化安对一审所举的证据3，即户型结构图补充证明观点为：证明花架属于刘化安。朱旭东质证意见：有异议，花架本身是装饰构件，不属于刘化安专有。本院认证意见：本案是相邻关系纠纷，涉案花架是否属于刘化安专有，与本案不具有关联性，对该组证据关联性不予认定。
刘化安对一审所举的其他证据的证明观点及朱旭东对一审所举证据的证明观点均与一审一致，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审中，刘化安向本院提交了以下证据：1、设计图纸，证明从图纸上可以看出是花架，是十层平面图的范围。朱旭东质证意见：没必要质证，买卖合同中无此内容。本院认证意见：设计图纸只是楼层的平面图，反映不出与本案的关联性，对该份证据关联性不予认定。2、录音、录像光盘，录音证明花架是赠送的，不是共有面积，是专有面积；录像证明花架属于购买人专有，不是共有部分。朱旭东质证意见：对录音不予质证，如是赠与，应有手续或证明；录像的取证方式合理，对视频无异议，对证明观点有异议，如对方讲对花架有使用权无异议，讲是专有部分应有合同。本院认证意见：本案是相邻关系纠纷，涉案花架是否属于刘化安专有，与本案不具有关联性，对该组证据关联性不予认定。
本院二审查明事实与一审相同。
本案争议焦点：一、原判有无超出朱旭东的诉讼请求进行判决；二、原判对举证责任分配是否正确；三、原判认定花架属于公用面积是否错误；四、原审法院判决刘化安将涉案花架处的混凝土楼底予以拆除，排除妨碍、恢复原状是否正确。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
关于第一项争议焦点，本院认为：从朱旭东的诉讼请求来看，朱旭东主张刘化安侵犯的是其相邻权及生命健康权，并不仅仅是阳台的采光权。原审法院在对涉案花架的权属进行认定的同时，也认定了刘化安利用涉案花架浇筑混凝土、搭建铝合金框架及玻璃封闭阳台，明显增加了花架的承重载荷，损害了他人的合法权益。且判决结果并未超出朱旭东的诉讼请求范围。因此，刘化安认为原判超出朱旭东的主张进行判决的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，本院认为：刘化安在一审庭审中已提出主张，涉案花架是开发商赠与其所有。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，刘化安应就其主张的事实提供证据加以证明。原审法院据此认定应由刘化安承担证明涉案花架是其专有部分的举证责任并无不当。因此，刘化安认为原判违反了举证责任的分配原则的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第三项争议焦点，本院认为：原审法院判决对涉案花架作出的认定是属于共有部分，而非属于公用面积。共有部分与公用面积显然是两个不同的概念。刘化安认为原判认定花架属于公用面积错误的上诉理由已超出原判认定范围，且花架是否属于公用面积，与本案并不具有关联性。因此，刘化安的此点上诉理由本院不予审查。
关于第四项争议焦点，本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”该条规定是关于相邻防险关系的规定，根据该条规定，相邻防险关系的成立，不以现实的损害为条件，只要存在可能构成损害的危险或者甚至存在危险的可能时，相邻不动产权利人即可主张相邻防险权，请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据青水湾小区设计单位出具的说明，涉案花架为建筑造型要求的纯装饰构件，未考虑任何功能的使用载荷。刘化安利用未考虑任何功能使用载荷的花架浇筑混凝土，搭建铝合金窗户，封闭为阳台，增加了花架的承重载荷，改变了房屋的原有结构，且未经专业部门验收，显然存在危险可能。因此，刘化安的上述行为侵害了朱旭东的相邻防险权，朱旭东的诉讼请求于法有据，应予支持。原审法院判决刘化安将涉案花架处的混凝土楼底予以拆除，排除妨碍、恢复原状，并无不当，本院予以确认。
关于涉案花架是专有部分还是共有部分的问题，因本案系相邻关系纠纷案件，朱旭东是以刘化安侵犯其相邻权及生命健康权为由提起诉讼，并不涉及花架权属的认定问题，涉案花架是专有部分还是共有部分与本案并不具有关联性，不影响对刘化安侵犯朱旭东相邻权的认定。因此，对于涉案花架的权属问题，本院不予审查认定。
综上，刘化安的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定基本事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行，二审案件受理费80元，由刘化安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 徐晓娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；