甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘02民终136号
上诉人（原审被告）：酒泉钢铁（集团）有限责任公司宏丰实业分公司，住所地甘肃省嘉峪关市嘉东工业园区，统一社会信用代码×××。
负责人：唐钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈继红，男，该分公司业务主管。
委托诉讼代理人：陈勇，甘肃铭恪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉峪关兴久公路队，住所地甘肃省嘉峪关市胜利街******号。
经营者：佟福长，男，1957年4月25日出生，汉族，辽宁省盘锦市人。
委托诉讼代理人：佟素英,女，1963年8月24日出生，汉族，辽宁省盘锦市人。
委托诉讼代理人：王纪元，甘肃梓钊律师事务所律师。
上诉人酒泉钢铁（集团）有限责任公司宏丰实业分公司（以下简称酒钢宏丰分公司）与被上诉人嘉峪关兴久公路队（以下简称兴久公路队）承揽合同纠纷一案，嘉峪关市城区人民法院于2014年10月20日作出（2014）嘉城民二初字第98号民事判决书，酒钢宏丰分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日作出（2015）嘉民二终字第5号民事裁定，将本案发回重审。酒钢宏丰分公司提起反诉，嘉峪关市城区人民法院于2016年11月14日作出（2015）嘉城民二初字第280号民事判决书，兴久公路队不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日作出（2017）甘02民终73号民事裁定，将本案发回重审。酒钢宏丰分公司撤回反诉，嘉峪关市城区人民法院作出（2017）甘0271民初2700号民事判决，酒钢宏丰分公司不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人酒钢宏丰分公司委托诉讼代理人陈继红、陈勇、被上诉人兴久公路队的委托诉�代理人佟素英、王纪元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
酒钢宏丰分公司向本院提出上诉请求：1、撤销嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初2700号民事判决，依法改判酒钢宏丰分公司向兴久公路队支付工程款117864.98元；2、判令一、二审诉讼费及审计费由兴久公路队承担。事实及理由：一、七位债权人系兴久公路队债权转让的受让人，与本案有直接的利害关系，其证人证言不应单独作为认定债权转让情况表法律效力的直接证据，且七位债权人在未出庭接受双方质证的情况下，一审法院仅凭询问笔录认定案件事实，明显采信证据错误，程序违法。首先，七位债权受让人在签署债权转让情况表时，应当明知债权转让的事实，但在法院向其询问过程中又表示该债权转让行为系宏丰公司的调账行为，其陈述与签订债权转让情况表时的�衷相互矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条规定，一审法院应依法传唤七位债权受让人出庭接受双方质证，而不应仅凭询问笔录认定案件事实。其次，七位债权受让人与本案有利害关系，其否认债权转让情况表的真实性，不排除存在损害酒钢宏丰分公司利益的可能，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第（二）项之规定，七位债权受让人的询问笔录不能作为认定债权转让不能成立的直接证据。二、一审法院认定债权转让情况表系在酒钢宏丰分公司主导下产生的调账行为并非债权转让人与受让人的真实意思表示，该债权转让不能成立，属认定事实不清。七份债权转让情况表系兴久公路队与七位债权人自愿就债权转让达成一致意见所为的意思表示，酒钢宏丰分公司依据三方签字的债权转让情况表，将应付兴久公路队的�项在财务上转账给第三方合情、合法、合理。首先，签订债权转让情况表系兴久公路队处分民事权利行为的结果，只有酒钢宏丰分公司在得到兴久公路队授权的前提下，才能谈及并发生债权转让的事件。一审法院认定该债权转让系在酒钢宏丰分公司主导下产生的，明显存在认定事实上的逻辑错误。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款”债权人转让权利的，应当通知债务人”之规定，债权人对债权的转让具有单方决定权，债务人只有在债权人授权范围内为特定行为的义务，无权对转让行为进行干涉，也无义务对债权转让的原因进行核实。本案中，兴久公路队通过签订债权转让情况表的方式书面授权酒钢宏丰分公司依法向七位债权人转让债权，该债权转让在三方签字之时即生效，无论兴久公路队与七位债权人之间存在何种原因或目的，酒钢宏丰分公司均无义务过问。一审法院以兴久公路队与七位债权人不存在债权债务关系为由认定该债权转让不能成立，明显存在适用法律上的错误。再次，本案七位债权人在接受法院询问中并未同意撤销该转让债权，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款规定，在受让人未明确表示同意撤销该转让债权的情况下，兴久公路队无权单方行使撤销权。一审法院曲解七位债权人的陈述内容，主观认定七位债权人不认可债权转让的事实，进而认定债权转让情况表并非当事人真实意思表示，属认定事实错误。三、兴久公路队和七位债权受让人之间的关系和本案非同一法律关系，不属于合议庭审理的范围。本案系承揽合同纠纷，兴久公路队与七位债权受让人之间形成的是债权转让关系，债权转让是否生效、是否具备撤销的情形与本案非同一法律关系。兴久公�队已向嘉峪关市城区人民法院另行诉讼要求撤销债权转让情况表，因此，二审法院对此不应予以处理。一审法院判决酒钢宏丰分公司支付债权转让款84万元明显缺乏事实和法律依据。
兴久公路队辩称：一、关于七份询问笔录能否作为认定本案事实的证据问题。七份债权人的询问笔录系人民法院依职权调查收集，该证据来源合法，内容客观真实，可以作为认定本案事实的证据。七份询问笔录经酒钢宏丰分公司和兴久公路队多次当庭质证，并发表充分质证意见。七位债权人与兴久公路队之间不存在利害关系，其陈述客观真实。七位债权人的询问笔录均证实，债权转让情况表系酒钢宏丰分公司年底调账行为，与兴久公路队之间并不存在直接的债权债务关系，双方之间并未产生实质性的债权转让。因此，一审法院不存在证据采信错误、程序违法的问题。二、关于七份债权转让情况表涉及的债权转让能否成立的问题。1、债权转让情况表中出让方的签字人为佟福长，而当时兴久公路队的负责人为佟久义，而非佟福长。佟久义并未授权佟福长与毕立武等七人签订债权转让情况表，佟福长签字的行为并不符合表见代理的要件。同时，兴久公路队于2013年9月22日向酒钢宏丰分公司出具了说明函，申明佟福长签订的债权转让协议未经佟久义授权，一律无效。因此，兴久公路队不应承担债权转让情况表中的任何民事责任。2、毕立武等7人的谈话笔录证实，其与兴久公路队之间没有直接的债权债务关系，其也从未将钱直接支付给兴久公路队，兴久公路队亦未向其出具过任何借条。佟福长与毕立武等7人之间签订的债权转让情况表缺乏顶账的前提基础或条件，不存在初始债权。双方并不存在关于顶账消灭原有债权债务�系的真实意思表示。3、毕立武等7人的谈话笔录证实，签订债权转让情况表系酒钢宏丰分公司每年年底调账行为，并未产生实质性的债权转让，该调账行为不仅违反财务管理制度，且蕴含其他不可告人的目的，就所谓顶账双方而言并不产生直接债权债务消灭的效力。双方之间不存在直接的债权债务关系。4、2014年6月3日，兴久公路队第一次向法院起诉后，酒钢宏丰分公司在庭审时明确抗辩，共欠兴久公路队1141917.86元，已支付193854.81元，并未涉及与毕立武等7人签订的债权转让情况表中的84万元。5、酒钢宏丰分公司在一审判决作出后，才将自称是2013年9月形成的7份债权转让情况表入账，明显不符合财务管理制度。据此推断债权转让情况表系酒钢宏丰分公司基于诉讼效果而伪造，对兴久公路队不具有法律约束力。6、2012年12月20日，酒钢宏丰分公司将嘉峪关华峰建筑安装工�有限公司的股权转让给酒钢集团中天置业有限公司时，兴久公路队不欠任何第三方顶账款项，酒钢宏丰分公司出具的承诺书承诺，其应付兴久公路队的工程款为1141917.86元。如果兴久公路队尚欠毕立武等七人的款项，酒钢宏丰分公司不可能出具应付兴久公路队1141917.86元的承诺书。基于以上事实，债权转让情况表系酒钢宏丰分公司内部调账行为，没有产生实质性的债权转让，不具有法律效力，所涉及的债权转让不能成立。三、关于兴久公路队和七位债权受让人之间的关系和本案是否为同一法律关系的问题。本案中，兴久公路队的诉请为酒钢宏丰分公司支付尚欠的工程款948063.05元，其中包含了酒钢宏丰分公司应当支付的84万元的债权转让款，因该债权转让并未实际发生，法庭应在查明该事实的基础上，判决酒钢宏丰分公司支付尚欠的工程款948063.05元。据此，兴久公路队�七位债权受让人之间的关系和本案为同一法律关系。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，酒钢宏丰分公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
兴久公路队向一审法院提出诉讼请求：1.酒钢宏丰分公司支付工程款等各项费用共计948063.05元及利息（自2012年12月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决履行之日）；2.酒钢宏丰分公司承担本案诉讼费及鉴定费。
一审法院认定事实如下：兴久公路队自2002年起在原嘉峪关华峰建筑安装工程有限公司（以下简称华峰公司）承揽道路工程建设、维修及酒钢技改项目等工程，并向该公司缴纳一定比例的管理费。2012年12月20日，嘉峪关宏丰实业有限责任公司（以下简称宏丰公司）将其持有的华峰公�100%股权转让给酒钢集团中天置业有限公司，双方签订股权转让协议的同时，宏丰公司出具承诺书，承诺转让前原华峰公司的债权、债务均由宏丰公司承担，股权转让后，凡涉及以上债务引起的经济纠纷及相关责任亦由宏丰公司承担。承诺书附件华峰公司债权、债务清单中的应付账款明细表记载，应付兴久公路队金额为1141917.86元。2013年3月18日，宏丰公司向兴久公路队发出企业询证函，理由是该公司聘请的国富浩华会计师事务所正在对该公司2012年度财务报表进行审计，按照要求应当询证该公司与兴久公路队的往来账项，询证的往来账项为宏丰公司欠兴久公路队应付账款1065201.36元。该案二审诉讼期间，酒钢宏丰分公司单方委托甘肃励致安远谨丰会计师事务所对原华峰公司与兴久公路队2002-2014年形成的经济业务往来款项进行专项审计，审计结论为：兴久公路队承建�施工项目工程款总计23600778.58元，酒钢宏丰分公司实际支付24561128.53元，超额支付960349.95元。鉴于本案双方从未对兴久公路队在酒钢宏丰分公司处承揽的施工项目进行过结算，第一次发回重审后，一审法院征询兴久公路队、酒钢宏丰分公司意见，双方均同意由法院委托第三方进行司法审计。一审法院委托嘉峪关琪生会计师事务所对兴久公路队与原华峰公司2002年至2014年期间形成的经济业务往来款项进行专项审计。
嘉琪生财审字[2016]第4号《司法会计鉴定报告》审计工程结算情况为：2002年至2014年期间，兴久公路队承建的施工项目工程结算总金额为24908965.68元；减去工程扣款总额5767932.62元；应付工程款总额为19390403.66元（包括2009年和2014年保修款转入应付账款合计249370.60元）。截止2014年12月31日，宏丰公司欠付兴久公路队工程结算款117864.98元，其中应付工程款1263.60元，应付保修费116601.38元。
此外，该报告审计事项另做说明（以下为部分摘抄）：
7、实收付款不符
本次审计所列实际支付款项以宏丰公司所提供凭证后附原始单据为准。2011年6月63#凭证华峰公司支付兴久公路队银行承兑汇票360万元，本次审计未见到退回60万元银行承兑汇票的账务处理。
8、债权顶账
（1）2011年5月转37#凭证，债权顶给高邮市华扬路灯厂47848.50元；
（2）2011年5月转56#凭证，债权顶给花海农牧公司137540.00元；
（3）2011年12月转58#凭证，东升劳务队债权顶给兴久公路队材料款227610.00元；
（4）2012年12月转29#凭证，债权顶给秦安县长城建筑有限公司第十分公司牛元林7130.00元；
（5）2014年12月转6#凭证，债权顶给嘉峪关金顺达劳务队17万元；
（6）2014年12月转7#凭证，债权顶给何忠生20万元；
（7）2014年12月转8#凭证，债权顶给毕立武20万元；
（8）2014年12月转9#凭证，债权顶给顾伟文10万元；
（9）2014年12月转10#凭证，债权顶给王宝忠10万元；
（10）2014年12月转11#凭证，债权顶给付桂琴2万元；
（11）2014年12月转12#凭证，债权顶给山丹县建筑工程总公司一公司5万元。
以上11笔顶账的债权合计1260128.50元，由于被顶账的第三方跟兴久公路队在原华峰公司账务上并没有直接联系，故会计师事务所无法判断上述顶账协议业务内容实质的真伪性。
兴久公路队对嘉琪生财审字[2016]第4号《司法会计鉴定报告》上述情况说明中的7、8项提出异议:1.兴久公路队收到华峰公司支付的360万元承兑汇票，又退回华峰公司60万元，兴久公路队认为酒钢宏丰分公司应当返还60万元。酒钢宏丰分公司抗辩由于黄旭东和兴久公路队共同施工，黄旭东的帐目挂在兴久公路队名下，本应由兴久公路队直接向黄旭东支付60万元，但由于双方产生纠纷，则由华峰公司转付给黄旭东了，并且黄旭东出具了相应的收条。后兴久公路队与黄旭东最终结算，黄旭东应当向兴久公路队返还22.76万元，双方亦对此办理了顶账�续，兴久公路队对该顶账的事实予以认可。2.鉴定报告情况说明关于11笔债权顶账，兴久公路队对第5-11笔共计84万元的7份债权转让不认可，认为是酒钢宏丰分公司私自在其挂靠各施工队之间内部调账行为，其与顶账第三方均不存在债权债务关系，具体如何调账均由华峰公司控制，佟福长在债权转让情况表上的签字未经兴久公路队原负责人佟久义授权，属无效行为。酒钢宏丰分公司认为，兴久公路队与第三方之间的债权债务关系其没有义务审查，只要顶账三方认可并签字，酒钢宏丰分公司根据债权转让情况表将应付兴久公路队的工程款支付第三方，没有过错。嘉峪关市中级人民法院在审理（2015）嘉民二终字第5号案件过程中，曾向债权转让当事人毕立武等7人制作询问笔录，其中毕立武、王宝忠、陈春维、何忠生、闫好祯均陈述，其与兴久公路队之间并不存在直接的债�债务关系，是原华峰公司把应付给其的工程款直接调配给了兴久公路队，债权转让表系宏丰公司调账形成；顾伟文与付桂琴陈述，是原华峰公司协调让给佟福长借款，钱并没有直接借给佟福长，后宏丰公司为了清账让三方签订了债权转让情况表；王宝忠、顾伟文、何忠生均陈述调账行为发生在2009年。
一审法院另查明，酒钢宏丰分公司于2014年11月19日依法登记并领取了营业执照。酒泉钢铁（集团）有限责任公司于2015年1月6日出具证明，酒钢宏丰分公司系原嘉峪关宏丰实业有限责任公司改制而成，原嘉峪关宏丰实业有限责任公司权利和义务由酒钢宏丰分公司承继。
一审法院认为，本案争议的焦点有两个：1.兴久公路队退回华峰公司60万元的处理问题；2.债权转让情况表的法律效力问题。关于第一个�点问题，兴久公路队将已经收到的工程款60万元退回原华峰公司不能做出合理的解释，该退款行为系自行处分权利，现在兴久公路队又主张要求返还该60万元，无事实和法律依据。根据宏丰公司提交的黄旭东出具的收条证实，宏丰公司在收到兴久公路队退回的60万元的承兑汇票的次日，即将承兑汇票转付给了黄旭东。此后，在宏丰公司的主持下，兴久公路队与黄旭东经营的东升劳务队经双方对账，最终确认兴久公路队多支给黄旭东工程款22.76万元，双方为此签订了确认单，并通过调账的形式对该事实予以处理，兴久公路队亦对调账事实予以认可，据此，兴久公路队要求宏丰公司返还退回的60万元工程款的主张不能成立。关于第二个焦点问题，债权转让成立的基础是债权转让人与受让人就债权转让达成合意，虽然债权转让情况表上有当事人的三方签字，但毕立武等五人�陈述，其与兴久公路队之间并不存在直接的债权债务关系，债权转让表系宏丰公司调账形成；顾伟文、付桂琴亦陈述，是华峰公司协调让给佟福长借款，款项没有直接借给佟福长，债权转让情况表是宏丰公司为了清账让三方签订的。根据兴久公路队与七位债权受让人的陈述可知，双方债权转让的当事人之间并不存在直接的债权债务关系，债权转让系在宏丰公司主导下产生，并且宏丰公司将应付七位债权受让人的工程款调给佟福长的行为发生在2009年，但是在2013年9月才补签的债权转让情况表，宏丰公司至今亦未向七位债权受让人支付所受让的债权款项。综上，一审法院认为，债权转让表非债权转让人与受让人的真实意思表示，该债权转让不能成立，宏丰公司应当将84万元的债权转让款支付兴久公路队。综上所述，酒钢宏丰分公司应当依据鉴定结论支付兴久公路队工程�117864.98元并支付债权转让款84万元，共计957864.98元，兴久公路队诉讼主张的金额未超过一审法院核定的金额，对兴久公路队主张的948063.05元，一审法院予以支持。关于利息，兴久公路队、酒钢宏丰分公司双方未就欠付工程款约定利息，亦未约定付款期限，兴久公路队主张自2012年12月20日起计算利息无事实和法律依据，利息自兴久公路队起诉之日即2014年5月22日起按中国人民银行同期贷款率计算至判决指定的履行之日。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：酒泉钢铁（集团）有限责任公司宏丰实业分公司支付嘉峪关兴久公路队工程款948063.05元及利息（自2014年5月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确�的履行之日止），于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15372元，由酒泉钢铁（集团）有限责任公司宏丰实业分公司负担；审计费10万元，嘉峪关兴久公路队负担5万元，酒泉钢铁（集团）有限责任公司宏丰实业分公司负担5万元。
二审中，兴久公路队未提交新证据。酒钢宏丰分公司申请何忠生、毕立武、顾伟文、王宝忠、陈春维五人出庭作证，拟证实上述五人与佟福长之间存在债权债务关系，三方签订的债权转让情况表有效，酒钢宏丰分公司不存在调账行为。其中何忠生陈述：2012年，佟福长借其20万元，该笔借款通过宏丰公司财务转付给佟福长，双方未出具借条，2013年9月24日，�丰公司通知何忠生签订债权转让表。签订债权转让表的目的是为了向佟福长要钱；顾伟文陈述：因佟福长资金紧张，向其借款30万元，后佟福长还款20万元，尚欠10万元未还，佟福长同意将该笔欠款通过宏丰公司转入其名下。2013年9月24日，宏丰公司通知其到宏丰公司签订该债权转让表；毕立武陈述：2008-2009年期间，佟福长向其借款20万元，其将20万元转账支票直接交付给佟福长，双方未出具欠条。华峰公司不存在调账行为，2013年9月，华峰公司通知其签订债权转让情况表；陈春维陈述：2009年，佟福长因工程需要，向其借款17万元，该笔借款其以转账支票方式交付给佟福长妹妹佟素英，双方未出具欠条，债权转让表即为佟福长欠其款的证据，2013年9月25日，宏丰公司会计通知其签订债权转让情况表；王宝忠陈述：2011年，佟福长通过华峰公司向其借款20万元，后佟福长向其还款10万元，剩余10万元未还，2013年9月25日，宏丰公司会计通知其签订债权转让情况表。签订债权转让情况表的目的是为了要账，并非调账。
酒钢宏丰分公司对上述证人证言的真实性及关联性认可。兴久公路队对上述证人证言不认可，认为证人在庭审中的陈述与2015年法院依职权所做的询问笔录中的陈述相互矛盾，其与上述五位证人之间不存在债权债务关系。
对上述证人证言本院认定如下：何忠生、毕立武、顾伟文、王宝忠、陈春维五人的证人证言与2015年4月、5月期间本院依职权所做的调查笔录中的陈述相互矛盾。因何忠生、毕立武、顾伟文、王宝忠、陈春维五人与酒钢宏丰分公司之间存在债务未结清的利害关系，其五人作为酒钢宏丰分公司申请出庭的证人所作证言的证明力明显小于本院对案件�行调查时其五人在询问笔录中所陈述事实的证明力，故对何忠生、毕立武、顾伟文、王宝忠、陈春维五人的证人证言，本院不予采信。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、七份债权转让情况表是否发生债权转让的法律效力；2、七份债权转让情况表是否应在本案中一并处理。
关于七份债权转让情况表是否发生债权转让的法律效力问题。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：”民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”民事法律行为是行为人自愿实施并且能够引起其预期法律后果的行为，意思表示真实是民事法律行为成立和生效的必备条件。对于双务合同的民事�律行为，只有真正反映行为人内心真实意愿的意思表示，即行为人表现于外部的表示与其内在的真实意志相一致，才能产生行为人预期的法律后果。在债权转让中，只有债权转让人与受让人对债权转让达成合意，才能对转让人与受让人产生债权转让的法律后果。本案中，虽然酒钢宏丰分公司提交的债权转让情况表中三方的签字均为真实，但根据毕立武、王宝忠、陈春维、何忠生、闫好祯的陈述，其与兴久公路队之间并不存在直接的债权债务关系，是原华峰公司把应向其支付的工程款直接调配给了兴久公路队，债权转让表系宏丰公司调账形成。顾伟文与付桂琴亦陈述，其并未直接向佟福长借款，而是通过原华峰公司协调给佟福长借款，其后，宏丰公司为了清账，三方才签订了债权转让情况表。根据上述陈述，可以认定兴久公路队与毕立武等七人填写债权转让情况表�酒钢宏丰公司内部调账行为，双方之间并不存在债权转让的真实意思表示，故涉案的七份债权转让情况表对转让方与受让方不发生法律效力，也不产生债权转让的法律后果。
关于七份债权转让情况表是否应在本案中一并处理的问题。因兴久公路队与酒钢宏丰分公司之间系承揽合同关系，兴久公路队在向一审法院提起诉讼的请求中已经包含了涉案的七份债权转让情况表中的84万元工程款，在七份债权转让情况表对双方不发生债权转让法律效力的情况下，一审法院判决酒钢宏丰分公司向兴久公路队支付债权转让情况表涉及的84万元并无不当。
综上所述，酒钢宏丰分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理15372元，由上诉人酒钢宏丰分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马爱萍
审 判 员 潘 莉
代理审判员 王 丽
二〇一八年四月十一日
书 记 员 杨东萍