江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第328号
上诉人（原审被告）江苏宏微科技股份有限公司。住所地常州市新北区华山路**号。
法定代表人赵善麒，该公司董事长兼总经理。
委托代理人黄芝伟，江苏尧典律师事务所律师。
委托代理人张建华，江苏尧典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）常州达诚城北汽车俱乐部有限公司。住所地常州市新北区黄河中路***号。
法定代表人祁国贤，该公司董事长。
委托代理人祁国联，该公司员工。
委托代理人钱欣，该公司员工。
上诉人江苏宏微科技股份有限公司（以下简称宏微公司）因与被上诉人常州达诚城北汽车俱乐部有限公司（以下简称达诚公司）委托代理合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2015）新商初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月19日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
达诚公司一审诉称，2014年10月6日宏微公司员工徐建伟口头委托我公司为宏微公司的三部车辆购买交强险及商业险。我公司于2014年10月8日通过刷卡支付为宏微公司办理了苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××三辆车的交强险、商业险、车船税共计15950.62元。2014年10月15日宏微公司以其财务需收到保单和发票后才能支付为由，将保单及发票取走。后达诚公司与徐建伟及宏微公司员工吕琳娜通过短信及微信方式联系催要该费用，但至今宏微公司仍未支付保险费用。我公司多次催要欠款未果，遂起诉来院，请求判令宏微公司立即支付欠款15890.62元，并自判决之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失，本案诉讼费用由宏微公司承担。
宏微公司辩称，本案诉讼主体错误，宏微公司不应成为本案原审被告，宏微公司从未委托达诚公司代付保费，达诚公司主张其与徐建伟之间的短信往来也说明是达诚公司与徐建伟之间的私人纠纷。宏微公司依据常年合作惯例，已经足额支付了全部保费，且取得了正本保单和发票，宏微公司不应为同一笔交易重复付款。
原审法院经审理查明，宏微公司是达诚公司会员，2012年及2014年均与达诚公司签订汽车维修合同，约定会员可享受免费代办年审，处理违章，代办保险及理赔等服务。2014年10月6日宏微公司员工徐建伟委托达诚公司为其公司三部车辆购买保险，2014年10月8日达诚公司通过刷卡支付为宏微公司办理了苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××三辆车的交强险、商业险、车船税共计15950.62元。后达诚公司将保险单及发票交付宏微公司，但宏微公司至今未支付保险费用。达诚公司多次催要未果，遂起诉来院，要求处理，因达诚公司计算错误，其按15890.62元主张保险费用。
另查明，2014年10月31日达诚公司因催要保险费的事宜与徐建伟短信联系，徐建伟称保费的事就这二天解决。2014年11月达诚公司与宏微公司行政主管吕琳娜联系，吕琳娜向达诚公司转发了徐师傅的短信“我已经和我家里联系了，会尽快打到达成的账上的。达成已把账号发给我了”，并称“我刚去了派出所回来，派出所建议再给他一周时间，他不还的话再请警方协助”。2014年12月在达诚公司与吕琳娜联系时，吕琳娜称“如果您的短信他不回，那我们就给他约定个期限吧，您这边可以写个纸面的要求给我，我来推动”。
再查明，2013年宏微公司三部车辆的保险系由宏微公司员工徐建伟在达诚公司处办理。宏微公司提供2013、2014年徐建伟向其公司借款的借款申请单及费用申报单、还款收据及记账凭证，用以证明其与达诚公司之间的交易往来过程。
原审法院经审理认为，达诚公司、宏微公司之间的委托合同法律关系合法有效，达诚公司接受委托为宏微公司购买保险后，宏微公司未及时支付保险费，应负本案的全部责任。宏微公司抗辩，其从未委托达诚公司代付保费，系徐建伟个人与达诚公司之间的纠纷，该院认为2013年至2014年宏微公司车辆的维修及购买保险事宜均是宏微公司员工徐建伟与达诚公司联系，徐建伟的行为系代表宏微公司的职务行为，其法律后果应由宏微公司承担。宏微公司抗辩称，其已经足额支付了全部保费，且取得了正本保单和发票，不应为同一笔交易重复付款，该院认为宏微公司提交的证据仅能证明其向徐建伟支付了购买保险的费用，并无证据证明徐建伟已经将该款项交付达诚公司，且其员工吕琳娜、徐建伟与达诚公司的聊天记录亦显示徐建伟并未将该费用交给达诚公司，对未支付保险费用的后果应由宏微公司承担，故对宏微公司的抗辩意见该院不予采纳。达诚公司的诉讼请求事实清楚、证据充分，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，作出如下判决：宏微公司于判决生效之日起十日内向达诚公司支付保险费用15890.62元并承担该款自2015年4月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，减半收取99元，由宏微公司负担。
上诉人宏微公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审程序遗漏必须参加诉讼当事人。宏微公司从未授权徐建伟委托达诚公司代付保险费，也未事后进行追认，达诚公司亦未举证证明徐建伟向其口头委托，原审法院未追加徐建伟到庭，属遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法，应予以纠正。
二、原审判决认定事实错误。1、宏微公司与达诚公司之间订有汽车维修合同，达诚公司主要从事汽车维修保养，代办年审及代办保险等为达诚公司争取维修业务而向会员提供的额外服务。宏微公司从未委托达诚公司代付保费，也未授权徐建伟委托达诚公司代付保费。而且，双方也没有代付保费的交易惯例，原审法院认定徐建伟的行为属职务行为，显属错误。2、达诚公司有重大过错，不符合善意相对人的标准。主张构成表见代理的一方不仅要无过失，且要承担举证责任。原审法院对达诚公司的主张事实，仅凭口头陈述即加以认定，违反了民事诉讼基本的举证规则。本案中，达诚公司明知宏微公司与其无代付保费的约定，也无代付保费的习惯，只因徐建伟的个人说明就完全相信，主观上存在明显的过错，未尽合理注意义务，不应认定为善意相对人。而且，徐建伟失踪后，达诚公司也未及时向宏微公司告知相关情况，放任事态发展。3、原审法院认为宏微公司所举证据仅能证明将款项交付给徐建伟，不能证明徐建伟将款项交付给达诚公司，忽略了双方的交易习惯是现金付款，且保单由保险公司出具，并不是由宏微公司出具，则保单及发票原件的转移就已经足以认定付款完成。退一万步而言，如果徐建伟确实未付保费，达诚公司也应及时向宏微公司催缴，而不是仅向徐建伟催缴。达诚公司的行为表明，其明知或应知宏微公司并不欠付款项，徐建伟也没有授权。
综上，原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，认定事实错误，请求二审法院发回重审，或依法改判，驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人达诚公司答辩称：一、原审庭审中，达诚公司认为徐建伟的行为是表见代理、系法律认识错误，但并不影响达诚公司主张权利。二、宏微公司在原审中承认吕琳娜、徐建伟是其公司内部员工，达诚公司有其与吕琳娜、徐建伟的催款短信记录。三、2012年、2013年宏微公司均委托达诚公司办理保险的，具体联系人也是徐建伟，宏微公司提交的付款凭证也可证明。基于以上理由，达诚公司充分相信徐建伟的行为属职务行为。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。二审期间双方均未提交新的证据。
本案二审的争议焦点为：一、本案程序是否违法？二、宏微公司是否委托达诚公司代付保费？
本院认为，关于本案的程序问题。达诚公司认为徐建伟的行为系职务行为，其法律后果应由宏微公司承担，故仅起诉宏微公司。法院审理后，认为达诚公司的主张成立，则支持其诉讼请求，如主张不成立，则可驳回其诉讼请求。徐建伟并非本案必要的诉讼当事人，宏微公司认为法院遗漏当事人并要求将本案发回重审的主张，于法无据，对此本院不予采信。
关于委托代付保费的问题。本案中，应认定宏微公司委托达诚公司代付保险费用。首先，宏微公司系达诚公司的会员，双方的汽车维修合同书中明确约定，会员可享受免费代办年审、处理违章、代办保险及理赔服务。该约定对代办保险的具体操作流程未作明确约定，但未排除由达诚公司先行垫付保费、再由宏微公司予以归还的模式。其次，达诚公司提供了为宏微公司代付保费15950.62元的付款凭证，而徐建伟系宏微公司员工，2013年案涉三部车辆的保险由其委托达诚公司办理。可见，徐建伟委托达诚公司代付保险费的行为，符合双方合同约定，与之前代为交费行为模式一致，该行为代表宏微公司，故法律后果应由宏微公司承担。宏微公司认为达诚公司主观上存在明显过错的主张不能成立，本院不予采信。最后，宏微公司提供的2013、2014年徐建伟的借款申请书及费用申报单、还款收据及记账凭证等，只能证明宏微公司内部请款的流程以及将案涉款项交付徐建伟的事实，不能证明徐建伟已将保险费用交付达诚公司，更不能证明达诚公司在支付保费前已收到该款项。相反，从徐建伟、吕琳娜的短信聊天记录显示，徐建伟并未将案涉款项交付给达诚公司。因此，宏微公司主张保单及发票原件的转移就证明付款完成的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。达诚公司受宏微委托支付保险费用后，宏微公司应向达诚公司归还垫付的款项。达诚公司垫付款项15950.62元，因其计算错误仅主张15890.62元，属对自己权利的放弃，本院予以支持。
综上，上诉人宏微公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费198元，由上诉人宏微公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王莹
代理审判员 郑仪
代理审判员 王星
二〇一五年九月十六日
书 记 员 曾璜