广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初12491号
原告：佛山市南海区大沥裕艺金属加工厂，住所地广东省佛山市南海区大沥镇奇槎勒边工业区。
经营者：区耀谦。
委托诉讼代理人：莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马宝柔，广东毅隽达律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海铧汇五金制品厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村交警中队旁芦塘苏墩塱工业区，组织机构代码：69471693-4。
投资人：谢乐厚。
被告：谢乐厚，男，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：胡金才，广东昊法律师事务所律师。
原告佛山市南海区大沥裕艺金属加工厂与被告佛山市南海铧汇五金制品厂（以下简称铧汇五金厂）、谢乐厚买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月6日、9月20日公开开庭审理了本案。本院在审理过程中发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。三次开庭，原告的委托诉讼代理人莫春娇，两被告的共同委托诉讼代理人胡金才到庭参加诉讼；第一次、第三次开庭，原告的委托诉讼代理人马宝柔到庭参加诉讼；第一次开庭，被告谢乐厚、被告铧汇五金厂的投资人谢乐厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付货款169101.54元予原告；2、两被告以169101.54元为本金按人民银行同期贷款利率自2016年7月29日起至实际履行日止计付利息予原告；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：从2014年开始，被告铧汇五金厂向原告购买电视机边框。被告铧汇五金厂通过电话方式向原告下订单（明确数量和单价），原告按照被告铧汇五金厂的要求进行生产并将成品送至被告铧汇五金厂，双方一个月进行一次书面对帐，被告铧汇五金厂按照原告提供的对帐单通过转账或现金方式支付货款。需要说明的是从2014年开始至2015年6月，双方约定的单价从未变化。经核算，被告拖欠原告货款169101.54元并拒绝支付，原告诉至法院。
两被告辩称，1、被告铧汇五金厂不同意支付货款169101.54元及利息予原告。2、被告铧汇五金厂与原告确有业务往来，原告提交的送货单上所列各类货物的数量基本是属实的，但原告提交的对账单上所列的单价与约定不符。3、造成双方分歧的起因是：2014年12月，被告铧汇五金厂向原告下单购买一批指定样式的电视机边框，并向原告提供了样品，原告多次承诺可以生产出来，被告铧汇五金厂向案外人购买了配套的钢化玻璃，被告铧汇五金厂也自行生产了配套的电视机背板，但后来原告多次生产出的电视机边框均与被告铧汇五金厂提供的样品颜色不符，最终原告承认无法生产出该产品，导致被告铧汇五金厂无法向客户交货，且造成被告铧汇五金厂购买的钢化玻璃以及自行生产的背板全部作废，损失巨大。发生上述事件后，双方一直协商损失的承担问题，被告铧汇五金厂一直主张要求原告承担被告铧汇五金厂全部直接损失，即购买钢化玻璃费用和生产电视机背板的费用，原告后来口头同意承担被告铧汇五金厂购买钢化玻璃的费用，但对生产电视机背板的损失只愿意承担一半，双方对此事多次协商未达成一致意见，原告反而一直催讨被告铧汇五金厂的其他购货款，被告铧汇五金厂在扣除原告承诺同意承担的损失后将余款115000元支付予原告（总货款175189.90元，原告口头同意承担58300元损失，故应付116889.90元，被告铧汇五金厂合计付款115000元，相差的1889.90元被告铧汇五金厂认为可以忽略）。被告铧汇五金厂认为双方全部结清，并不再和原告发生往来，原告收到上述款项后，竟然委托律师向被告铧汇五金厂寄送律师函，声称被告铧汇五金厂尚欠货款169101.54元，原告故意修改提高单价、增加总货款，对其承诺承担的损失不做扣减，最离谱的是竟然对被告铧汇五金厂已经支付的款项都不予承认。被告铧汇五金厂已向原告支付了货款115000元，但原告仅承认被告铧汇五金厂已支付5万元予原告，对此，被告铧汇五金厂有银行转账凭证，足以认定。对于被告铧汇五金厂于2014年12月向原告所下的订单，因原告无法按约定交货而造成被告铧汇五金厂的直接损失，原告应当全部承担，被告铧汇五金厂保留进一步追究原告法律责任的权利。综上，被告铧汇五金厂已完成了全部付款义务，原告在本案中做了虚假陈述，其诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《营业执照》复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告铧汇五金厂《工商公示信息》、《个人独资企业设立登记申请书》复印件各1份，用以证明两被告的诉讼主体资格。
3、《铧汇-3月对帐单》原件1份；
4、《送货单》原件6份；
5、《铧汇-4月对帐单》原件1份；
6、《送货单》原件8份；
7、《铧汇-5月对帐单》原件1份；
8、《送货单》原件5份；
证据3-8，用以证明原告与被告铧汇五金厂一直有业务来往，涉诉货款发生的时间为2015年3月1日至2015年6月9日，涉诉货款总额为219101.54元，被告铧汇五金厂已支付115000元予原告，尚欠原告货款104101.54元。
9、《裕艺金属加工厂报价单》原件1份，用以证明原告于2014年11月22日向被告铧汇五金厂的报价情况，该证据与原告证据3、5、7的单价是一致的。
经质证，两被告对原告出示的证据1、2、4、6、8无异议；证据3、5、7有异议，该对帐单是原告单方制作的，原告单方提高了单价，证据3上的“胶粒”应为“-2000”，单价应为“0.2”元，除此之外，对证据3、5、7上相关货物的数量均无异议；证据9已过举证期限，若法庭接受原告证据9，两被告发表如下意见：对证据9有异议，该证据是原告单方制作，未经两被告确认，该证据备注第3项也注明“收到报价单，请确认回传”，但原告未能提供两被告确认回传的报价单。
诉讼中，被告铧汇五金厂举证如下：
1、被告铧汇五金厂《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份、谢乐厚《居民身份证》复印件1份，用以证明两被告的诉讼主体资格。
2、照片打印件9张，用以证明因原告违约不能在2015年1月向被告铧汇五金厂交付电视机边框，造成被告铧汇五金厂向案外人采购的钢化玻璃和自行生产的电视机背板作废，至今仍存放在被告铧汇五金厂内。
3、《铧汇采购对账单》打印件3份，用以证明涉诉交易的单价和数量情况。
4、《铧汇-5月对帐单》复印件1份，用以证明原告于2015年6月底拿着被告铧汇五金厂证据4和原告证据3、5、7要求被告铧汇五金厂支付货款，该证据上的手写笔迹均为被告谢乐厚的妻子吴四妹书写，该证据与原告证据7的区别为该证据多了原告因其违约自愿扣除钢化玻璃和背板的内容，由此证明被告铧汇五金厂陈述原告违约没有向被告铧汇五金厂交付电视机边框的事实属实，该证据的钢化玻璃单价为原价，背板单价为原价的50%，原告自愿承担被告铧汇五金厂钢化玻璃的全部损失和背板的一半损失，且该证据“50寸钢化玻璃”的数量应为“-360”，虽然该证据没有原告的盖章，但该证据的格式、行距、列距、字体与原告证据7完全一致，足以证明该证据是由原告提供的。
5、《送货单》（日期：2015年1月14日）原件1份，用以证明被告铧汇五金厂于2015年1月14日向原告交付了“50寸钢化玻璃”360件，该“50寸钢化玻璃”是被告铧汇五金厂交付给原告配套生产电视机边框，但由于原告至今未能生产出该电视机边框，故该“50寸钢化玻璃”360件至今在原告处。
6、《送货单》（日期：2015年4月24日）原件1份，用以证明被告铧汇五金厂于2015年4月24日向原告出售胶粒2000粒，由此证明原告证据3中胶粒的数量不属实。
7、《佛山市南海旭达铝制品有限公司报价单》原件1份；
8、佛山市南海旭达铝制品有限公司《营业执照》复印件1份；
9、《报价单》原件1份；
10、佛山市南海区精度五金制品有限公司《工商公示信息》打印件1份；
证据7-10，用以证明其他公司向被告铧汇五金厂就电视机边框的报价为1元/寸（60寸以下），由此证明原告证据3、5、7上的单价虚高。
11、《业务凭证》原件4份，用以证明被告铧汇五金厂已向原告分4次支付涉诉货款合计115000元。
经质证，原告对被告铧汇五金厂出示的证据1、11无异议；证据2有异议，该证据无法证明原告存在违约行为，且原告与被告铧汇五金厂在2015年之后仍有交易行为，可见原告不存在违约行为；证据3有异议，该证据是被告铧汇五金厂在原告起诉后自行制作的，其将单价全部降低；证据4有异议，该证据是被告铧汇五金厂是根据原告证据7自行制作的，并非原告提供给被告铧汇五金厂，且该证据上的单价与原告证据3、5、7的单价吻合；证据5有异议，该证据上收货单位及经手人“裕艺：华”不是原告的员工，原告没有被告铧汇五金厂该证据上的送货；证据6有异议，该证据上收货单位及经手人“裕艺：华”不是原告的员工，且该证据的收货日期为2015年4月24日与原告证据3上“胶粒”的送货日期为2015年3月19日并不吻合，且2次的数量也不一致；证据7-10有异议，该报价应为2016年的行情价，而涉诉交易是发生在2015年3月至5月期间，该报价不能真实反映2015年的实际情况。
经质证，被告谢乐厚对被告铧汇五金厂出示的证据1-11均无异议。
诉讼中，被告谢乐厚没有证据提交。
经审查，对于原告出示的证据1、2、4、6、8，两被告均无异议，本院予以采信；证据3、5、7、9，系原告单方制作的对账单、报价单，均未经两被告确认，且两被告有异议，本院将结合本案案情作综合认定。
对于被告铧汇五金厂出示的证据1、11，原告、被告谢乐厚无异议，本院予以采信；证据2，系照片打印件，原告有异议，本院将结合本案案情作综合认定；证据3，系被告铧汇五金厂单方制作的对账单，均未经原告确认，且原告有异议，本院将结合本案案情作综合认定；证据4，被告铧汇五金厂认为该证据系原告提供，原告不予确认，本院将结合本案案情作综合认定；证据5、6，系送货单原件，原告虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性；证据7-10，本院将结合本案案情作综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2014年开始，被告铧汇五金厂向原告购买电视机边框。被告铧汇五金厂通过电话方式向原告下订单（明确数量和单价），原告按照被告铧汇五金厂的要求进行生产并将成品送至被告铧汇五金厂，双方对帐后，被告铧汇五金厂向原告支付货款。
原告持有未经被告铧汇五金厂确认的2015年3月、2015年4月、2015年5月的对帐单。被告铧汇五金厂对原告持有的上述对账单数量无异议，但单价有异议。按照原告的单价计算，原告认为2015年3月货款为105974元（106074元-退回胶粒货款50元），2015年4月货款为57768元，2015年5月货款为169101.54元。按照被告的单价计算，2015年3月货款为82270.40元（82670.40元-退回胶粒货款400元），2015年4月货款为32660元（45620元-50寸钢化玻璃12960元），2015年5月货款为47299.50元。
2016年7月29日，原告诉至本院。
诉讼中，原、被告确认，被告铧汇五金厂已支付货款115000元予原告。原、被告对涉诉货物的单价存在争议，且均坚持不申请价格鉴定。
另查明，原告为个体户，经营者为区耀谦；被告为个人独资企业，投资人为谢乐厚。
本院认为，1、关于被告铧汇五金厂证据4的认定问题。被告铧汇五金厂认为原告于2015年6月底拿着被告铧汇五金厂证据4和原告证据3、5、7要求被告铧汇五金厂支付货款，该证据上的手写笔迹均为被告谢乐厚的妻子吴四妹书写，该证据与原告证据7的区别为该证据多了原告因其违约自愿扣除钢化玻璃和背板的内容，由此证明被告铧汇五金厂陈述原告违约没有向被告铧汇五金厂交付电视机边框的事实属实，该证据的钢化玻璃单价为原价，背板单价为原价的50%，原告自愿承担被告铧汇五金厂钢化玻璃的全部损失和背板的一半损失，且该证据“50寸钢化玻璃”的数量应为“-360”，虽然该证据没有原告的盖章，但该证据的格式、行距、列距、字体与原告证据7完全一致，足以证明该证据是由原告提供的。原告认为被告证据4是被告铧汇五金厂自行制作的，并非原告提供给被告铧汇五金厂的。为此，具体分析如下：第一，按被告铧汇五金厂所述，原告于2015年6月底拿着被告铧汇五金厂证据4和原告证据3、5、7要求被告铧汇五金厂支付货款，但被告铧汇五金厂证据4与原告证据7均为同一个月（2015年5月）的对帐单，该两份对帐单上半部分完全一致，原告就同一个月持有2份对帐单找被告铧汇五金厂对帐不合常理。第二，被告铧汇五金厂证据4下半部分的扣减内容不明晰。第三，被告铧汇五金厂证据4没有经原、被告签名确认。综上，本院对被告铧汇五金厂的辩解不予采信，对被告铧汇五金厂证据4不予认定。
2、关于电视边框货款问题。（1）电视边框单价。此为本案的争议焦点。为此，具体分析如下：第一，涉诉送货单仅注明货物数量，没有注明货物单价和总价；第二，原、被告对涉诉货物的单价存在争议，且均坚持不申请价格鉴定；第三，原、被告均无充分证据证实涉诉货物的单价。综上，本院将根据举证规则审查确定涉诉货物的单价。涉诉货物对帐单需经双方确认后才发生法律效力，因被告铧汇五金厂为涉诉交易的付款方，且对原告对帐单不予确认，故本院将按被告铧汇五金厂确认的单价核算涉诉货款。（2）电视机边框的数量。鉴于原、被告对电视机边框的数量均无异议，本案将按双方确认的电视机边框的数量核算涉诉货款。（3）电视边框货款。按照被告铧汇五金厂确认的单价计算，涉诉货款为175589.90元（2015年3月货款为82670.40元，2015年4月货款为45620元，2015年5月货款为47299.50元）。
3、关于胶粒货款问题。原告认为原告于2015年3月19日向被告铧汇五金厂购买了1000胶粒，双方约定单价为0.05元/粒，故原告在原告证据3上扣除上述费用50元；两被告认为原告于2015年4月24日向被告铧汇五金厂购买了2000胶粒，双方约定单价为0.20元/粒，合计400元，故被告铧汇五金厂证据3显示应扣除上述费用。（1）单价。因原告为涉诉胶粒的付款方，且对原告对被告铧汇五金厂所述不予确认，故本院将按原告确认的单价0.05元/粒确定为涉诉胶粒的单价。（2）数量。因两被告已举证证实原告收取胶粒的数量为2000粒，原告虽有异议但未能举证推翻，本院确认涉诉胶粒数量为2000粒。（3）货款。鉴于本院确认涉诉胶粒单价为0.05元/粒，数量为2000粒，故涉诉胶粒的货款为100元（0.05元/粒×2000粒）。
4、关于50寸钢化玻璃货款问题。两被告认为被告铧汇五金厂于2015年1月14日向原告交付了“50寸钢化玻璃”360件，该“50寸钢化玻璃”是被告铧汇五金厂交付给原告配套生产电视机边框，但由于原告至今未能生产出该电视机边框，故该“50寸钢化玻璃”360件至今在原告处，被告铧汇五金厂在收到原告证据3、5、7后认为原告故意将单价提高，故被告铧汇五金厂将上述滞留在原告处的“50寸钢化玻璃”360件，按36元/件计算，合计12960元，在双方的对账单中予以扣除，被告铧汇五金厂代理人接手本案后，向当事人解释了该“50寸钢化玻璃”360件属另一法律关系，故在两被告的答辩意见中没有扣除12960元。原告认为两被告陈述不属实，原告生产的电视机边框不需要被告铧汇五金厂提供钢化玻璃。鉴于50寸钢化玻璃货款问题属另一法律关系，本院在本案中不一并处理，当事人可另案主张。
5、关于被告铧汇五金厂责任问题。如前所述，本院确认被告铧汇五金厂应付原告电视机边框货款为175589.90元、被告铧汇五金厂已支付电视机边框货款为115000元，原告应支付被告铧汇五金厂胶粒的货款为100元，综上，被告铧汇五金厂应支付原告的货款为60689.90元（175589.90元-115000元+100元）。原告请求超出本院核定数额部分，本院不予支持。被告铧汇五金厂逾期支付货款将造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，原告于2016年7月29日诉至本院向被告铧汇五金厂主张权利，故原告请求被告以60689.90元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月29日（起诉日）起至实际履行日止计付利息的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。
6、关于被告谢乐厚责任问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”鉴于被告铧汇五金厂为个人独资企业且投资人为被告谢乐厚，故原告请求被告谢乐厚对被告铧汇五金厂的债务承担无限责任的主张，依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海铧汇五金制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款60689.90元予原告佛山市南海区大沥裕艺金属加工厂。
二、被告佛山市南海铧汇五金制品厂以60689.90元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月29日起至上列第一项履行日止计付利息予原告佛山市南海区大沥裕艺金属加工厂。
三、被告谢乐厚对上列第一项、第二项承担无限责任。
四、驳回原告佛山市南海区大沥裕艺金属加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3682.04元（原告已预交），由原告负担2364.79元，被告负担1317.25元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 宋国俊
人民陪审员 陈汉生
人民陪审员 陈惠兴
二〇一六年十二月六日
书 记 员 曾敏仪