安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖11行终81号上诉人（一审原告）安徽中汉鼎建设有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇，统一社会信用代码91340121562151767G（2-2）。法定代表人戴恒贵，该公司总经理。委托代理人邵辉，安徽博时律师事务所律师。被上诉人（一审被告）定远县人力资源和社会保障局，住所地定远县定城镇政务新区大楼，统一社会信用代码11341125003218291。法定代表人王元侠，该局局长。委托代理人戚传新，该局员工。委托代理人吴平，该局员工。被上诉人（一审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，组织机构代码56068322-5。法定代表人陈素云，该局局长。委托代理人丁德恒，安徽其力律师事务所律师。一审第三人彭学翠，女，1943年4月2日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人曹雷，安徽天定律师事务所律师。上诉人安徽中汉鼎建设有限公司（以下简称中汉鼎公司）因与被上诉人定远县人力资源和社会保障局（以下简称定远县人社局）、滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）及一审第三人彭学翠劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人中汉鼎公司的法定代表人戴恒贵及其委托代理人邵辉，被上诉人定远县人社局的委托代理人戚传新、吴平，滁州市人社局的负责人戴宗玉及其委托代理人丁德恒，一审第三人彭学翠的委托代理人曹雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，“定远县2014年农村中小学校舍维修专项资金项目三标段”工程由中汉鼎公司中标承建。中汉鼎公司中标后将案涉工程转包给没有建设工程施工资质的杜丰太、杜坤泰、李自勇三人。之后经杜君泰、苏飞翔介绍，杜丰太、杜坤泰、李自勇三人将所涉工程转包给了没有建设工程施工资质的周理、杨文永、周其根三人。周理、杨文永、周其根三人又将工程转包给没有建设工程施工资质的凡黎明施工，何业栓系凡黎明雇佣的工人。2015年8月29日，何业栓在上述工程施工过程中不慎从高空坠落受伤，后经抢救无效于当日死亡。后彭学翠、何业朋向定远县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认何业栓与中汉鼎公司之间存在劳动关系，该院于2016年2月5日作出定劳仲裁字[2016]3号仲裁裁决书，确认何业栓与中汉鼎公司在2015年8月29日存在劳动关系。中汉鼎公司不服该仲裁裁决，向安徽省长丰县人民法院起诉。该院于2016年7月1日作出（2016）皖0121民初676号民事判决书，判决中汉鼎公司与何业栓在2015年8月29日不存在劳动关系。该案经审理查明：“定远县2014年农村中小学校舍维修专项资金项目三标段”工程由中汉鼎公司中标承建。中汉鼎公司中标后将案涉工程转包给没有建设工程施工资质的杜丰太、杜坤泰、李自勇三人。之后经杜君泰、苏飞翔介绍，杜丰太、杜坤泰、李自勇三人将所涉工程转包给了没有建设工程施工资质的周理、杨文永、周其根三人。周理、杨文永、周其根三人又将工程转包给没有建设工程施工资质的凡黎明施工，何业栓系凡黎明雇佣的工人。2015年8月29日，何业栓在上述工程施工过程中不慎从高空坠落受伤，后经抢救无效于当日死亡。彭学翠、何业朋不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。该院于2016年12月5日作出（2016）皖01民终4818号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年12月9日，彭学翠、何业朋向定远县人社局提出工伤认定申请。同日，定远县人社局向彭学翠、何业朋送达了《工伤认定申请材料补正通知书》，载明：“你们于2015年12月9日提出的何业栓工伤认定申请材料收悉，经审查需补正申请人提供何业栓与中汉鼎公司存在劳动关系的有效证明材料；何业朋与何业栓近亲属关系的证明材料，本机关收到补正材料后，再决定是否受理何业栓的工伤认定申请。”2017年3月7日，彭学翠、何业朋向定远县人社局提供安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初676号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终4818号民事判决书和何业朋与何业栓之间亲属关系的证明。同日，定远县人社局向何业朋送达《工伤认定申请受理通知书》。并从定远县公安局池河派出所调取了单新春、戴育红、徐景文、凡黎明、凡合清、苏飞翔、杜丰太、周其根八人的询问笔录、皖M51500**号《建设工程招标投保中标通知书》、定远县2014年农村中小学校舍维修专项资金项目招标公告、定远县教育局与中汉鼎公司签订的施工协议书。2017年4月20日，定远县人社局作出编号为定认定2017021认定工伤决定，认定何业栓受到的伤害，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，中汉鼎公司为承担何业栓工伤保险责任的单位。该局于2017年4月20日、2017年4月25日分别向何业朋和中汉鼎公司送达了《认定工伤决定书》。中汉鼎公司不服向滁州市人社局申请复议。该局经复议后于2017年7月28日作出行政复议决定书，维持了定远县人社局作出的工伤认定决定，中汉鼎公司遂向本院提起行政诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条及安徽省实施《工伤保险条例》办法第三十三条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中中汉鼎公司中标“定远县2014年农村中小学校舍维修专项资金项目三标段”工程后，非法层层转包给不具备用工主体资格的自然人，何业栓经凡黎明雇佣在上述工程施工过程中受伤后死亡。应由具备用工主体资格的承包单位即中汉鼎公司用人单位依法应承担的工伤保险责任。滁州市人社局复议程序符合行政复议法律、行政法规和工作规范的程序要求，对定远县人社局作出的工伤认定决定书事实证据、法律依据、程序等审查认定正确，复议结果合法正当。综上所述，定远县人社局对何业栓作出的工伤认定决定书以及滁州市人社局对该案的行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，中汉鼎公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告安徽中汉鼎建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽中汉鼎建设有限公司负担。上诉人中汉鼎公司上诉称，1、其中标的是“定远县2014年农村中小学校舍维修专项资金项目三标段”，该工程中标后，业主定远县教育局没有以书面或口头形式授权其承建“定远县池河小学厕所sbd防水工程”，其也没有授权周理、杨文永、周其根三人承建或管理或分包涉案工程，一审认定“中汉鼎公司中标后将案涉工程转包给没有建设工程施工资质的周理、杨文永、周其根三人”属认定事实错误；2、其系依法登记的公司法人，经生效判决确认，其与何业栓之间不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，即其不是本案工伤赔偿的义务主体。何业栓受雇于个体业主凡黎明，因受业主指派具体实施屋面防水事项，凡黎明系工伤赔偿义务主体。综上，一审判决认定的部分事实错误，不符合《工伤保险条例》规定，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人定远县人社局答辩称，1、其依法受理本案工伤申请后，根据调查材料及长丰县、合肥市两审法院的民事判决可以认定，虽然何业栓与中汉鼎公司之间不存在劳动关系，但何业栓所工作的工地系由中汉鼎公司承包，并经违法层层转包给自然人施工，根据相关法律规定中汉鼎公司应承担工伤保险责任；2、定远县招标采购网公告显示定远县2014年农村中小学校舍维修专项资金项目分为三个标段，其中第三个标段就包括本案涉案工程，中汉鼎公司中标的正是该第三标段。综上，其作出的行政决定符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人滁州市人社局答辩称，定远县人社局工伤认定合法，理由同定远人社局答辩意见。中汉鼎公司层层转包的事实及何业栓死亡的情况是生效判决予以确认的。综上，其作出的复议决定事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。一审第三人彭学翠述称，同意定远县人社局和滁州市人社局的答辩意见。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人中汉鼎公司向一审法院提举的证据、依据材料有：调查笔录1份、定劳仲裁字[2016]3号仲裁裁决书一份、安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初676号民事判决书一份、安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终4818号民事判决书一份及诉称的工伤认定决定书、行政复议决定书。被上诉人定远县人社局为证明其辩称意见向一审法院提交了下列证据、依据材料有：1、工伤认定申请表、工伤认定申请补正通知及送达回证、受理通知书、《认定工伤决定书》及送达回证（编号：定认定2017021），证明其作出的工伤认定决定程序合法；2、申请人提供的证人证言、死亡证明及火化证明、何业栓的身份信息、彭学翠与何业栓的亲属关系证明、申请人补正的材料清单、长丰县人民法院民事判决书（2016）皖0121民初676号、合肥市中级人民法院民事判决书（2016）皖01民终4818号、何业朋和何业栓亲属关系证明、何业朋的身份信息、调取的单新春、戴育红、徐景文、凡黎明、凡合清、苏飞翔、杜丰太、周其根八人的询问笔录、皖M51500**号《建设工程招标投保中标通知书》、定远县2014年农村中小学校舍维修专项资金项目招标公告、定远县教育局与被答辩人签订的施工协议书。证据三、工伤保险条例、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》人社部发[2013]34号、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号,证明其作出的行政决定法律依据准确。被上诉人滁州市人社局向一审法院提举的证据、依据材料有：中汉鼎公司的行政复议申请书、行政复议决定书、送达回执等复议程序相关证据。一审第三人彭学翠未向一审法院提供证据材料。上述证据均随卷移送本院。一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉、被上诉人的答辩以及一审第三人的称述意见，本案的争议焦点为：一审认定事实是否正确，中汉鼎公司应否承担本案的工伤保险责任。针对该争议焦点，首先，关于中汉鼎公司是否存在对涉案工程“定远县池河小学厕所sbd防水工程”违法转包行为的问题。安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初676号民事判决及安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终4818号民事判决中业已确认何业栓、案外人杜丰太、杜坤泰、李自勇、周理、杨文永、周其根及凡黎明与中汉鼎公司三方之间的关系，即中汉鼎公司中标后将案涉工程转包给没有建设工程施工资质的杜丰太、杜坤泰、李自勇三人。之后经杜君泰、苏飞翔介绍，杜丰太、杜坤泰、李自勇三人将所涉工程转包给没有建设工程施工资质的周理、杨文永、周其根三人。周理、杨文永、周其根三人又将工程转包给没有建设工程施工资质的凡黎明施工，何业栓系凡黎明雇佣的工人。2015年8月29日，何业栓在上述工程施工过程中不慎从高空坠落受伤，后经抢救无效于当日死亡。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”中汉鼎公司在彭学翠申请工伤认定以及本案诉讼中均未提供证据否定民事判决认定的关于涉案工程其与杜丰太、杜坤泰、李自勇之间，杜丰太、杜坤泰、李自勇与周理、杨文永、周其根之间，以及周理、杨文永、周其根与凡黎明之间的转包关系，一审据此认定中汉鼎公司对涉案工程存在违法转包事实，本院予以确认。其次，关于中汉鼎公司应否承担本案的工伤保险责任的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项以及人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，中汉鼎公司中标后将案涉工程转包给没有建设工程施工资质的杜丰太、杜坤泰、李自勇三人。之后杜丰太、杜坤泰、李自勇三人又将所涉工程转包给没有建设工程施工资质的周理、杨文永、周其根三人。周理、杨文永、周其根三人又将工程转包给没有建设工程施工资质的凡黎明施工，何业栓在凡黎明承包的涉案工地上做工，并在施工过程中受伤死亡。虽然中汉鼎公司与何业栓之间无劳动关系，但由于案外人凡黎明等均无用工主体资格，因此，中汉鼎公司作为具备用工主体资格的承包方，在彭学翠提出工伤申请后，应当承担用人单位依法所应当承担的工伤保险责任，定远县人社局作为社会保险行政部门，可以将具备用工主体资格的中汉鼎公司作为用人单位按照规定作出工伤认定决定，其所作出的定认定2017021认定工伤决定，认定何业栓受到的伤害，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，中汉鼎公司为承担何业栓工伤保险责任的单位，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予确认。定远县人社局经向当事人调查核实后，作出认定工伤的决定，并向双方当事人送达，符合法定程序。滁州市人社局受理中汉鼎公司的行政复议申请后，依法履行审查职责并作出行政复议决定，在法定期限内向当事人送达，复议行为合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。中汉鼎公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安徽中汉鼎建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠良审判员  田 祥审判员  苏春琴二〇一七年十二月十八日书记员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。