江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终1120号
上诉人（原审原告）：徐州矿务集团有限公司垞城煤业分公司，住所地徐州市铜山区柳新镇（原垞城矿工业广场）。
负责人：孙敦超，总经理。
委托诉讼代理人：王强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施陈珏，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张泽英，女，1962年11月24日出生，汉族，住徐州。
被上诉人（原审被告）：邱艳花，女，1934年6月18日出生，汉族，住徐州。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张泽平，男，1970年3月14日出生，汉族，住徐州市鼓楼区，系邱艳花之子、张泽英之弟。
被上诉人（原审被告）：管恩封，男，1958年11月26日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
上诉人徐州矿务集团有限公司垞城煤业分公司（以下简称矿务集团垞城公司）因与被上诉人管恩封、张泽英、邱艳花排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人矿务集团垞城公司的委托诉讼代理人王强、施陈珏，被上诉人管恩封，被上诉人张泽英、邱艳花的共同委托诉讼代理人张泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
矿务集团垞城公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判三被上诉人从涉案房屋中搬出，或将本案发回重审。事实与理由：1、一审认定事实不清，法律关系定性错误。一审未考虑到涉案房屋已属危房，未顾及判决的社会效果，本案为排除妨害纠纷，一审却从拆迁安置法律关系进行处理，不符合裁判规则，即使被上诉人离婚时分割出租房使用权的行为合法有效，张泽英也只是享有对105室的租赁权益，对于106室仍负有排除妨害之义务。2、矿务集团垞城公司作为涉案房屋的所有权人，因涉案房屋现已不具备出租条件，故被上诉人应从涉案房屋中搬出，且涉案房屋的承租人为管恩封，在管恩封与张泽英已解除婚姻关系的情况下，张泽英、邱艳花无权继续占有使用涉案房屋。
管恩封辩称，矿务集团垞城公司的上诉主张与我没有关系，我是和张泽英离婚，106室我很早就腾空了，离婚后我就不再居住，邱艳花和张泽英也不应该搬离。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张泽英、邱艳花辩称，由于矿务集团垞城公司拆迁过程中断电断水，才导致涉案房屋不适宜居住，矿务集团垞城公司没有对张泽英、邱艳花补偿安置，其提起本案诉讼没有事实和法律依据。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
矿务集团垞城公司向一审法院起诉请求：依法判决管恩封、张泽英、邱艳花在十日内从涉案房屋中搬出，将房屋滕空后交付给矿务集团垞城公司。
一审法院认定事实：2008年12月12日，徐州矿务集团有限公司办公室徐矿司办（2008）130号文件关于立即停止棚户区房屋改扩建等事项的紧急通知：各基层单位：集团公司《棚户区改造搬迁补偿安置实施方案》已经徐州市城建重点工程办公室会议研究同意，工作即将启动。为保证搬迁工作有序进行，现将目前立即开展的有关工作紧急通知如下：1、棚户区改造办公室立即将各棚户区改造的拆迁范围、时间安排通知相关单位，并尽快联系市政府拆迁管理部门办理拆迁公告等手续。2、各相关单位按照集团公司确定的拆迁范围，深入棚户区各家各户，摸底调查，登记造册，交户口簿、房地产证、租建立档案，并做好相关事项的证据收集和保管工作。3、凡已经确定改造范围的棚户区，拆迁范围内的单位和个人，不得进行下列活动：……（五）不得办理户口迁入、分户等手续。……4、对于私搭乱建、随意改变用途的建筑、设施，要依法立即制止和纠正，并于拆迁时依法一概不予办理安置、补偿。办理拆迁手续时凡提房本、租房协议等材料，一律以2008年6月30日之前的为准。……，2008年12月12日，徐州矿务集团有限公司徐矿司（2008）147号文件关于下发《徐矿集团公司棚户区改造搬迁补偿安置实施方案》的通知基层各单位、机关各部室、公司、中介机构：《徐矿集团公司棚户区改造搬迁补偿安置实施方案》已报经徐州市人民政府同意并备案，现下发给你们，希认真组织学习，全面吃透和领会有关政策精神，并宣传到每一个职工，确保棚户区改造拆迁安置工作顺利进行。附：徐矿集团公司棚户区改造搬迁补偿安置实施方案……第三章第九条实物安置（三）在徐州市范围外的独立工矿区内的被拆迁人，具有确切证明证实其仅有棚户区改造范围内一处住房且实际居住的，被拆迁房屋的合法建筑面积在45平方米以内的部分，拆一还一，在指定安置点给予安置，免交结构差价，结清楼层等差价；……后徐州矿务集团有限公司垞城煤矿及集团公司棚改办与管恩封（××）签订徐矿集团棚户区改造搬迁补偿安置协议：一、乙方被拆迁房屋情况1、房屋位于垞城矿工人村北村1单元105、106号。3、承租人管恩封，4、合法产权建筑面积97.18M2。……四、房屋拆迁补偿、搬迁补助等费用的结算及方式乙方应得实物安置结算价款为叁万零陆佰柒拾玖元整。上述拆迁协议中，未注明协议签订的日期。2012年6月13日，徐州矿务集团有限公司垞城煤矿垞煤信复字（2012）02号关于管恩封、张泽英反映要求享受两套棚改住房信访事项答复意见书……二、答复意见依据《徐矿集团公司棚户区改造搬迁补偿安置实施方案》（徐矿司（2008）147号）等相关文件规定：一套住房只能享受一次一套棚户区政策。由管恩封、张泽英双方决定哪一方享受一套棚户区安置房政策，否则根据缴费记录及台账登记显示的工人北村1-3-105-106室将由管恩封享受棚户区一套安置房的政策。2015年8月20日，矿务集团垞城公司下发的通知内容为：工人北村1-4号、7-10号棚户区现有居民：徐矿集团棚户区安置房源已上房一年多，工人北村棚改户区绝大部分居民已退房搬离，但仍有个别居民未退房搬离，……经集团公司同意，决定9月初对工人北村棚户区房屋进行拆除。请现有居住户8月31日前到公司生活后勤办公室办理退房手续并腾空房屋。如有特殊原因还需在工人村居住，公司将按照集团公司公有房屋租赁办法安置工人村其他房屋。公司将于8月31日停止工人北村棚户区水、电供应。2015年10月8日，矿务集团垞城公司下发告知书，内容为：邱艳花、张泽英，垞城工人北村1-3-105-106室系徐矿集团棚户区改造房，根据徐矿集团通知要求：此房是危房，已不能再居住，必须搬出全面拆除，此前原房屋租住人管恩封已在规定的时间内交清了此房，目前邱艳花、张泽英已强行入住此房近两个月。为保证工人北村徐矿集团棚户区改造房的全面整体拆除工程的顺利进行，特向你们发出此告知书：限邱艳花、张泽英在2015年10月12日上午8:00前将其所有家具等物品搬出此房。否则，由此带来的房屋居住安全及因强占此房而带来的相关法律责任由邱艳花、张泽英自负。
另查明，1998年5月29日，徐州九里区房地产管理处颁发房屋所有权证记载：所有权人徐州矿务局垞城煤矿房屋座落工人村房屋状况建筑面积9705.16平方米。1998年5月，徐州市国土管理局颁发徐工国用（97）字第17868号北村1-5#国有土地使用证记载：土地使用者徐州矿务局垞城煤矿，土地座落九里区垞城办事处，土地用途住宅，地号4-8-1-16，图号08、10-12、90，总面积6453.8。
再查明，管恩封与张泽英原系夫妻关系，于2010年4月14日离婚，均系矿务集团垞城公司职工。管恩封与张泽英结婚后居住在矿务集团垞城公司工人北村1-3-105、106室，户名为管恩封。2010年4月14日，管恩封与张泽英签订离婚协议书，并登记离婚，协议内容记载：……二、离婚后归男方所有财产：垞城工人北村1楼106室。三、离婚后归女方所有的财产：存款、家具和垞城工人北村1楼1051/2室。另外，2010年3月-12月垞城煤矿房水电费收据显示：户号北村1-2-105、106，户名管恩丰。一审中张泽英陈述，离婚之后，房费由一人交一半，并提供了其缴纳水电费及房费的证明。
庭审中，对于上述（2008）130号文件、（2008）147号文件，矿务集团垞城公司陈述该政策性文件已经向职工进行公示；管恩封、张泽英、邱艳花均表示没有见过该三份文件。对于矿务集团垞城公司下发的通知书、告知书，管恩封陈述均未见过，张泽英陈述对通知没有异议，告知书是其母亲邱艳花接收的，不认识字。
一审法院认为，原告虽以排除妨害为由提起诉讼，但实质是双方对涉案棚改住房搬迁补偿安置存在争议。庭审中，原告提供了徐州矿务集团2008年下发的集团内部文件，欲证明棚改政策以公示的文件为准，不得办理分户。但原告未提供证据证明该文件已经向被告张泽英、管恩封告知，二被告亦不予以认可，对原告关于文件已经公示的主张，不予采信。此外，原告还提供了房屋所有权证书、土地证书、通知书、告知书欲证明105、106房屋系原告所有，原被告对房租的分配时双方内部的事情，对原告没有约束力，原告已经明确告知由管恩封、张泽英决定哪一方享受该政策。被告张泽英、管恩封均系原告职工，且在婚姻存续期间租住在105、106房间，虽然房屋所有权系原告所有，但这并不影响被告管恩封、张泽英对105、106房屋使用权的分配，且对被告管恩封、张泽英具有约束力，有没有办理分户，也不影响其效力。尽管原告庭审中陈述，在与被告管恩封签订拆迁协议时告知了被告张泽英，但未提供证据予以证明，被告张泽英亦予以否认。且原告自认在与被告管恩封签订拆迁协议之后，才向被告张泽英送达了信访答复意见书，而在该答复意见书中，原告仅告知被告张泽英“一套住房只能享受一次一套棚户区政策。由管恩封、张泽英双方决定哪一方享受一套棚户区安置房政策，否则根据缴费记录及台账登记显示的工人北村1-3-105-106室将由管恩封享受棚户区一套安置房的政策”等内容，仍未明确将房屋已经安置给管恩封的事实告知被告张泽英，与之前提前告知的陈述前后矛盾，不予采信。现该房屋涉及拆迁安置，原告在明知原被告离婚、房屋进行了分配的情况下，却只和被告管恩封签订安置协议，侵犯了被告张泽英对105房间的拆迁利益。被告管恩封在与张泽英已经对105、106房屋使用权分配的前提下，无权处分105房屋，却擅自签订拆迁协议，现在被告张泽英不同意追认，该拆迁安置协议应视为无效。
现原告基于对105、106房产的所有权，认为被告张泽英、邱艳花非法侵占国家财产权为由要求排除妨害，无事实依据和法律依据，不予支持。且庭审中，被告管恩封表示其已经腾空106房间，并原意交出106的钥匙并办理交房手续，但原告要求被告管恩封必须同时腾空105、106房间并办理交房手续，因其在离婚的时候已经将105房间分配给被告张泽英，对于原告起诉被告管恩封要求排除妨害的诉讼请求，无法无据，不予支持。至于原告庭审中提出的关于涉案房屋已经不具备居住条件的问题，被告邱艳花当庭表示如果原告愿意提供其他房屋，其原意搬离，双方对此可协商予以解决。
综上，遂判决驳回原告徐州矿务集团有限公司垞城煤业分公司的诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案管恩封、张泽英均系矿务集团垞城公司职工，二人结婚后一直居住在矿务集团垞城公司提供的工人北村1-3-105、106室，因涉案房屋涉及拆迁安置，矿务集团垞城公司与张泽英、邱艳花未能达成一致意见，矿务集团垞城公司便以涉案房屋所有权人名义提起排除妨害之诉。根据查明的事实可以看出本案纠纷实质涉及矿务集团垞城公司原有宿舍拆迁及新的宿舍赔偿分配问题，该问题系属于单位内部建房、分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼范围，故应驳回矿务集团垞城公司的起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初79号民事判决；
二、驳回徐州矿务集团有限公司垞城煤业分公司的起诉。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均退还徐州矿务集团有限公司垞城煤业分公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王俞卜