徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初1388号
原告：广州市鑫鸿捷运输有限公司，住所地广东省广州市白云区新广花露马路段32号。
法定代表人：王金松，该公司经理。
委托代理人：孙忠志，江苏红杉树律师事务所律师。
被告:徐州玉平物流中心，住所地江苏省徐州市鼓楼区琵琶村。
负责人：张玉平，该公司经理。
委托代理人：王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。
原告广州市鑫鸿捷运输有限公司（以下简称鑫鸿捷公司）与被告徐州玉平物流中心（以下简称玉平物流）运输合同纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用简易程序，后依法组成合议庭，分别于2017年7月10日、2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙忠志及被告委托代理人王皓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿经济损失234512元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年1月17日，原、被告签订运输合同一份，合同约定被告在运输过程中责下列责任：1、在承运过程中货物被油污、浸水、雨淋、损坏、丢失以及肇事引起的一切后果均由被告承担，并按托运人的保价赔偿。2、被告在运输途中应经常检查货物车辆的安全情况，本车货物保价240万元。被告共计承运货物1068件，由广州至徐州。运输途中，至樟吉高速62公里处时，车辆起火，货物全部毁损。2008年2月14日，原告诉至徐州市中级人民法院，请求按保价赔偿240万元。徐州市中级人民法院作出（2008）徐民二初字第0035号民事判决书，判决被告一次性赔偿原告240万元。后被告上诉至江苏省高级人民法院，该院作出（2008）苏民二终字第0423号民事判决书，认为按保价金额赔偿损失不当，应在实际损失确定后，原告重新起诉。原告多年来以运费及部分现金冲抵赔偿货主损失，现原告要求被告赔偿原告234512元，剩余部分待确定具体数额后另行起诉。
被告辩称：原告并未对第三方产生实际赔偿，所以被告不应承担赔偿责任。
原告依法提交了证据，被告未向法庭举证，本院经认定如下：原告提供（2008）徐民二初字第0035号民事判决书及开庭笔录、（2008）苏民二终字第0423号民事判决书、货物交接清单客观真实，与本案存在关联性，应作为本案的定案依据。1、涉徐州市大岛音响电器工程有限公司证据。广州市锐声灯光音响器材有限公司购货合同、20022元汇款凭证、0604837托运单及广州保真音响器材有限公司销货单、0911040托运单客观真实、与货物交接清单印证，应作为定案的依据。3374元汇款凭证及两张发票客观真实，但与本案无关联性，不能作为定案的依据。收条客观真实，但赔偿金额应结合其他证据综合认定。2、涉徐州市小林表行证据。徐州市小林表行赔款证明、收据两份、销货单两份、托运单两份客观真实、与交接清单印证，应作为定案的依据。3、涉徐州市雅高礼品有限公司证据。收条、销售合约、32张发票、7209421托运单客观真实、与交接清单印证，应作为定案的依据。4、涉王全庆证据。收条、0115011收据及销货清单、2206120收据及销货清单、0411191托运单客观真实、与交接清单印证，应作为定案的依据。5、涉王平平证据。收条、订货单、0911019托运单客观真实，与交接清单印证，应作为定案的依据。6、涉徐州市江胜表行证据。收条三张，广州市永鸿表业技术发展有限公司销货清单两张、收据、证明、托运单及深圳市东霸表业有限公司销货清单、发票、证明、托运单与交接清单互相印证，应作为定案的依据。7、涉鼓楼区万友手机批发商行证据。出货单、托运单客观真实，与交接清单互相印证，应作为定案的依据。
经审理查明：2008年1月17日，原、被告签订运输合同一份，约定被告为原告承运货物1068件，由广州至徐州，目的地为徐州。承运过程中货物如被油污、浸水、雨淋、损坏、丢失以及肇事引起的一切后果均由被告承担，本车货物保价240万元。货物运输途中，车辆行驶至樟吉高速公路62公里处（江西省吉水县境内），车辆燃烧，经当地公安消防部门扑救后，货物全部毁损。2008年2月，原告向徐州市中级人民法院提起诉讼，要求被告按照合同约定赔偿损失240万元。2008年8月10日，徐州市中级人民法院作出（2008）徐民二初字第0035号民事判决书，判决被告支付原告240万元。被告不服上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院经审理认为，原告的实际损失应为其实际对外所作的赔偿，赔付行为应建立在其与货主之间存在真实的委托关系，且其交付被告托运的货物与货主交原告的货物一致，货主与实际收货人存在真实的交易关系。在原告实际损失确定后，原告可重新起诉。故该院于2009年作出（2008）苏民二终字第0423号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。
另查明：2008年1月15日，徐州市鑫大岛音响电器工程有限公司与广州保真音响器材有限公司签订购货合同一份，购买音箱价款3360元。同日，将该货物交原告承运，原告出具托运单。2008年1月16日，徐州市鑫大岛音响电器工程有限公司与广州市锐声灯光音响器材有限公司签订购货合同一份，购买音箱价款20022元。同日，将该货物交原告承运，原告出具托运单。2016年12月16日，徐州市鑫大岛音响电器工程有限公司出具收条，写明收到原告赔偿款27322元。
2008年1月15日，徐州市小林表行从广州市永鸿钟表配件有限公司购买手表，价款40900元。从广州市握刻表业有限公司购买手表，价款81680元。同日，将该货物交原告承运，原告出具托运单。2015年11月16日，徐州市小林表行出具赔款证明，写明运费折抵3900元、现金赔偿69648元，合计73548元。
2007年12月29日，徐州市雅高礼品有限公司与深圳市宝安区大浪经典世家皮具厂签订销售合约，价款31228元。2008年1月14日，将该货物交原告承运，原告出具托运单。徐州市雅高礼品有限公司法定代表人王文鼎出具收条，写明收到赔偿款31228元。
2008年1月15日，王全庆从广州市白云区星豪表业有限公司购买手表，货款14764元。2008年1月16日，王全庆从广州天达利表业技术发展有限公司有限公司购买手表，货款9505元，同日，将该货物交原告承运，原告出具托运单。2015年12月8日，王全庆出具收条一份，写明收到赔偿款12214元。
2008年1月14日，王平平从深圳市科茂电子有限公司购买货物，货款71500元。2008年1月15日，将该货物交原告承运，原告出具托运单。2015年4月21日，王平平出具收条一份，写明收到赔偿款7万元。
2008年1月12日，徐州市江胜表行从广州市永鸿表业技术发展有限公司购买手表，货款18180元。2008年1月15日，将该货物交原告承运，原告出具托运单。2008年1月14日，徐州市江胜表行从深圳市东霸表业有限公司有限公司购买手表，货款13215元。同日，将该货物交原告承运，原告出具托运单。2013年6月至2015年12月，徐州市江胜表行分别出具收条三份，写明收到赔偿款合计15000元。
2008年1月10日，鼓楼区万友手机批发商行从广东威力王电子有限公司有限公司购买手机，货款8470元。2008年1月14日、1月15日，将该货物交原告承运，原告出具托运单。2015年8月20日，鼓楼区万友手机批发商行出具收条一份，写明收到赔偿款5200元。
本院认为，承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，本案焦点是原告鑫鸿捷公司诉请的损失是否实际发生及具体金额。原告的赔付行为应建立在货主与实际收货人存在真实的交易关系、货主与原告之间存在真实的委托关系、且原告交付被告托运的货物与货主交与原告的货物一致。本案中，关于徐州市大岛音响电器工程有限公司赔款金额。虽然收条显示赔款金额为27322元，但原告现有证据仅能证明存在货款金额为3360元和20022元的两笔交易、且上述货物交由原告托运的事实。对于其余赔款金额，虽然徐州市大岛音响电器工程有限公司出具了收条，但原告未能提供证据证明存在交易且交由原告托运的事实。故本院认定涉徐州市大岛音响电器工程有限公司原告赔款金额为23382元。对于原告诉请的其余赔款，因原告提供的证据互相印证，均可以证明交易、委托运输的真实性，且交易货物与承运货物一致性，本院均予以支持。故原告要求被告赔偿损失230572元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持，超过的部分不予支持，原告可补充证据后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告徐州玉平物流中心一次性赔偿原告广州市鑫鸿捷运输有限公司损失230572元。
案件受理费4820元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院
审 判 长 王 峰
审 判 员 柴修峰
人民陪审员 范庆成
二〇一七年十月十九日
书 记 员 王晓羽
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十条承运人应当爱约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。