江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初1404号
原告：丰县大沙河农业发展有限公司，住所地丰县华山镇渠楼村。
法定代表人：韩兴华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关向阳，该公司副经理。
被告：李碧洋，女，1994年6月4日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：王飞，男，1989年11月10日出生，汉族，农民，住丰县。
二被告共同委托诉讼代理人：胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县银龙嘉园12号楼8、9号1、2层。
负责人：王伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王茂林，江苏彭邦律师事务所律师。
原告丰县大沙河农业发展有限公司(以下简称大沙河公司)诉被告李碧洋、王飞、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿财保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理。依法由审判员靳慧适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告大沙河公司的委托诉讼代理人关向阳，被告李碧洋及被告李碧洋与王飞的共同委托诉讼代理人胡博，被告人寿财保丰县支公司的委托诉讼代理人王茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大沙河公司向本院提出诉讼请求：1、要求三被告支付施救费600元、停车费900元、丰县物价局价格认定费1000元、苏Ｃ×××××号小型普通客车修理费20614元，共计23114元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月19日8时15分许，关向阳驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿丰县华山镇环乡道由南向北行驶，至华山桥纪念碑北3公里处，与对面李碧洋驾驶的苏Ｃ×××××号微型轿车相碰撞，致两车不同程度损坏。徐州市公安局交通警察支队丰县大队作出事故认定书，认定关向阳承担事故的同等责任，李碧洋承担事故的同等责任。经查，被告李碧洋驾驶的苏Ｃ×××××号微型轿车的登记所有人为被告王飞，该车辆在被告人寿财保丰县支公司处投保了交强险。事故发生后，原告花费了施救费600元、停车费900元。经鉴定，苏Ｃ×××××号小型普通客车的车辆损失为20614元，为此，原告花费了鉴定费1000元。原告多次索要上述损失，被告未予赔偿。故诉至法院。
被告李碧洋、王飞共同辩称：对于事故发生经过没有异议，原告要求停车费900元没有法律依据，按照行政强制法的有关规定，扣押物品鉴定费、保管费应该由行政机关来承担。在交通事故中，原告与答辩人的车辆均有不同程度的损坏，答辩人的车辆也花费了10000余元的修理费，同时答辩人的车辆投保了交强险，首先应由保险公司在交强险的范围内进行赔偿，剩余按照事故责任认定比例进行承担。
被告人寿财保丰县支公司辩称：首先，涉案车辆苏Ｃ×××××在答辩人处投保了交强险，且该事故发生在保险期间内，答辩人将在交强险的限额内承担赔偿责任。第二，原告主张的施救费应当按照双方责任来划分，停车费及物价局的鉴定费，答辩人不承担赔偿责任，保险合同也有明确约定。另外，诉讼费也不应当由答辩人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据及事实本院认定如下：
1、原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核受理通知书、道路交通事故认定复核结论，拟证明交通事故发生的经过以及复核后对交通事故认定的结果。
经质证，各被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2、原告提供的车物损价格认定结论书、车物损评估鉴定清单，拟证明事故发生后车辆的损毁情况及修复所花的费用。
经质证，被告李碧洋、王飞对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议；被告人寿财保丰县支公司对上述证据的真实性、合法性有异议，其认为该评估系原告单方委托所为，不能作为合法的证据使用，原告应当委托法院进行司法鉴定。
3、原告提供的丰县物价局收据，拟证明原告进行车辆损失评估鉴定所支出的费用。
经质证，被告李碧洋、王飞对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议；被告人寿财保丰县支公司对上述证据的真实性无异议，但其认为与本案没有关联性，同时该收据所载明的金额与原告所主张的金额不相符。
4、原告提供的丰县鹏越汽车修理有限公司维修收费结算单，拟证明维修支出的相关费用。
经质证，被告李碧洋、王飞对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议；被告人寿财保丰县支公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。其认为：第一，该证据有涂改的情况，对真实性存在异议；第二，结算单内容是维修的零售件，与评估报告所载明的内容不相符；另外，该结算单未附合法的发票，该费用尚未实际发生，故被告人寿财保丰县支公司不应当支付该费用。
5、原告提供的施救费普通发票，拟证明因该起事故发生的施救费用。
经质证，被告李碧洋、王飞认为根据行政强制法的规定，原告不应该产生该项费用，若原告确实支付了该笔费用，也不应该由被告赔偿；被告人寿财保丰县支公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先证据的形式不合法，另外根据保险合同约定，该项费用不应当由保险公司承担，该费用与本案没有关联性。
上述证据经本院审查后认为：原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核受理通知书、道路交通事故认定复核结论具备真实性、合法性、关联性，各被告均予以认可，能证明交通事故发生的经过以及对事故的责任认定结果。对于原告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的，被告均存有异议，本院将结合原告提供的证据综合予以认定。
据此，本院认定事实如下：2016年12月19日8时15分许，关向阳驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿丰县华山镇环乡道由南向北行驶，至华山桥纪念碑北三公里处，与对向李碧洋驾驶的苏Ｃ×××××号微型轿车相碰撞，致李碧洋、王梓诺受伤，两车不同程度损坏。事故经丰县公安局交通警察支队认定，关向阳承担事故的同等责任，李碧洋承担事故的同等责任，王梓诺无责任，并作出徐丰公交认字【2016】第1338号道路交通事故认定书。后关向阳对事故认定提出复核申请，徐州市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，维持了徐丰公交认字【2016】第1338号道路交通事故认定书。
苏Ｃ×××××号微型轿车的登记所有人为被告王飞，事故发生时驾驶人为被告李碧洋，该车辆在被告人寿财保丰县支公司处投保了交强险。
本案的争议焦点为：1、原告大沙河公司的各项损失数额应如何确定；2、各被告对原告大沙河公司的损失应如何承担赔偿责任。
关于原告大沙河公司的各项损失数额应如何确定的问题。根据本案查明的事实及原告的主张，原告的损失具体如下：
第一，车辆损失费。原告主张车辆修理费20614元，为此提供了由丰县价格认定中心出具的丰价证事字（2017）第3号道路交通事故车物损价格认定结论书，经认定原告大沙河公司的车辆损失为20614元，同时其为该次鉴定花费了1000元，有丰县物价局出具的江苏省非税收入一般缴款书（收据）为据，对此被告人寿财保丰县支公司认为该鉴定系原告单方委托，对其真实性和合法性不予认定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二十八条的规定，允许当事人自行委托鉴定，且认可鉴定意见书为法定证据形式。关于价格认证中心是否具有鉴定资质，即其出具的车辆损失估价鉴定意见书的证明力如何的问题。《价格认证中心工作管理办法》规定价格认证中心具有鉴定资质，其中第七条、第八条对委托鉴定的主体、事项内容进行了明确，即交警部门可委托价格认证中心进行事故车辆损失鉴定，而且当事人也可自行委托鉴定。本案中，丰县价格认证中心作为具有鉴定资质的机构，接受符合法律规定的主体的委托，作出的在法律规定范围内的对车辆损失价格的鉴定意见书，是合法的证据形式，具有证明效力，故对被告人寿财保丰县支公司的质证意见不予采纳，认定原告的车辆损失为20614元。原告大沙河公司为该次鉴定花费了1000元，亦是因涉案交通事故而造成的财产上的损失，且有正式票据为凭。对此，本院予以支持。
第二，施救费。原告主张施救费600元，并提交了由丰县安丰汽车服务有限公司出具的江苏增值税普通发票为凭，该票据载明金额为600元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，其中包括维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。原告花费的施救费有正式票据为证，本院予以支持。
第三，停车费。原告要求停车费900元，对此未提交任何证据予以证明，对该项主张，本院不予支持。
综上，原告大沙河公司的各项损失数额为车辆损失费20614元、鉴定费1000元，施救费600元，共计22214元。
关于各被告对原告大沙河公司的损失是否应该承担赔偿责任以及应如何承担责任的问题。本院认为：侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由双方当事人根据各自的过错程度承担责任。本案中事故车辆在被告人寿财保丰县支公司处投保了交强险，设立交强险的首要目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。因此，保险公司承担交强险赔偿责任并不以交通事故当事人的过错为前提，只要机动车发生交通事故造成损害，保险公司就负有在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的义务。故被告人寿财保丰县支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。不足的部分，由双方当事人根据各自的过错程度承担责任。本案中，被告李碧洋使用被告王飞的车辆并发生了事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告李碧洋作为车辆的直接使用人，在事故中承担同等责任，故超出交强险限额部分20214元，由被告李碧洋承担10107元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告丰县大沙河农业发展有限公司财产损失共计2000元；
二、被告李碧洋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丰县大沙河农业发展有限公司财产损失共计10107元；
三、驳回原告丰县大沙河农业发展有限公司对被告王飞的诉讼请求。
四、驳回原告丰县大沙河农业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（减半收取，原告已预交），由被告李碧洋负担，随案款一并支付给原告丰县大沙河农业发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 靳 慧
二〇一七年五月十五日
书记员 常宸彰