陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民三初字第00095号
原告洛南县第四建筑工程公司。
法定代表人刘铁绳。
委托代理人刘计良。
委托代理人王婷，陕西彩虹律师事务所律师。
被告洛南中学工会委员会。
法定代表人张云峰。
委托代理人张教育。
委托代理人宋安昀，陕西西宇律师事务所律师。
被告商洛市金盛源房地产开发有限公司。
法定代表人张崇杰。
委托代理人南晓良、李博，陕西弘达律师事务所律师。
原告洛南县第四建筑工程公司（以下简称洛南四建公司）诉被告洛南中学、商洛市金盛源房地产开发有限公司（以下简称金盛源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年11月21日受理后依法组成合议庭进行审理，原告洛南四建公司于2015年6月27日提出将被告洛南中学变更为洛南中学工会委员会的申请，经审查，原告洛南四建公司的变更被告申请符合法律规定，应予准许。本案于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告洛南四建公司的委托代理人刘计良、王婷，被告洛中工会的法定代表人张云峰及其委托代理人张教育、宋安昀，被告金盛源公司的委托代理人南晓良、李博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洛南四建公司诉称，2009年11月8日，原告洛南四建公司与被告金盛源公司签订《建设工程施工合同》，由洛南四建公司承建洛中工会教职工的洛南县桃源住宅小区工程，洛南四建公司完成部分工程后，洛中工会、金盛源公司与洛南四建公司协商终止合同。2013年4月1日，洛南四建公司与洛中工会、金盛源公司达成《桃源小区1#、2#楼工程交付协议》，协议第二条：所有决算、竣工交付均由第一被告洛中工会组织，各种款项由洛中工会负责支付（包括合伙股金、工程款等其他费用）；第三条：2#楼所施工的费用25万元及股金利息共计685240元，合伙股金117万元；第四条：合伙股金117万元在未付清之前按农村信用合作社贷款利率付息，2013年7月30日前连本带息一次性付清；第五条：工程决算由有资质的专业咨询部代理，监理公司参与，建工股监督，洛中协调，于2013年5月20日决算结束，工程款由洛中在年底前分期全部付清，否则按同期农村信用合作社贷款利率计息。协议达成后，洛南四建公司按约履行了义务，被告洛中工会仅支付了685240元，洛南四建公司无奈按照约定聘请有资质的专业造价咨询部门结算后，多次催要无果诉至法院。请求判令：1、要求被告洛中工会支付原告洛南四建公司工程款5219167.01元及利息（利息自2014年4月10日起按农村信用合作社贷款月息1.24%计算至给付之日）；2、要求被告洛中工会支付原告洛南四建公司应退的合伙股金117万元，并支付自2013年1月1日起按月息1.24%计算至给付之日的利息；3、被告金盛源公司对上述款项承担连带责任；4、案件受理费由被告承担。
被告洛中工会辩称，2009年4月26日洛中工会代表洛中教职工的利益与金盛源公司签订《共同建房合同》及《桃源小区建房附加协议》，明确约定由金盛源公司为洛中教职员工开发桃源小区住宅楼。2009年11月8日，金盛源公司与洛南四建公司签订《建设工程施工合同》，由洛南四建公司承建上述住宅楼项目，2012年底，金盛源公司与洛南四建公司无法合作，即请求洛中工会进行协调，形成了2013年4月1日的《桃源小区1#、2#楼工程交付协议》，协议明确约定付款途径：“由洛南四建公司给金盛源公司开具收据交洛中，金盛源公司出具票据，洛中给洛南四建公司付款”。协议签订后，因金盛源公司不予以配合导致未能付款。现洛中工会尚欠金盛源公司购房款300万元，金盛源公司与洛南四建公司结算后，洛中工会同意以300万元为限支付款项。
被告金盛源公司辩称，1、洛南四建公司的单方工程决算意见缺乏客观性，未按协议约定由监理公司参与、建工股监督、洛中协调进行，且金盛源公司在收到该决算意见后已及时回复不予认可，故该决算意见不应作为定案依据，而应由人民法院委托有法定资质的鉴定机构进行决算；2、本案中洛中工会不具备独立的民事主体资格，洛南中学应为诉讼当事人，承担相应的民事责任；3、洛南四建公司诉请的合伙股金117万元及利息已经支付，有洛南四建公司出具的领条佐证，洛南四建公司要求支付股金的诉请应予以驳回。
经审理查明，2009年洛中工会（甲方）与金盛源公司（乙方）签订《共同建房合同》、《桃源小区建房附加协议》，合同约定，乙方将其2008年12月26日经洛南县土管局拍卖所购买的原洛南县面粉厂整块宗地8300.4m2按拍卖原价转让给甲方建造教职工桃源小区住宅楼，甲方将该住宅小区建设事宜委托由乙方负责申报城建、设计、招标等相关部门一切手续。双方并就房屋价款、交房时间、产权过户等内容进行了约定。同年11月8日金盛源公司与洛南四建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由洛南四建公司承建洛南中学教职工桃源小区住宅小区所有土建工程，合同还约定了承包范围、工期、质量标准、合同价款等内容，其中合同价款为中标固定价952.45元／平方米，合同招标面积为18028平米，造价为17170802.53元，工程决算依据固定价格加工程量的增减部分据实结算。同日，金盛源公司（甲方）与洛南四建公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：1、桃源小区1#、2#楼根据图纸设计面积，招标总造价为1717万元，乙方同意下浮6%，承担此项工程的建设任务；2、工程在建设的过程中，工程量如有增减，最终造价依据招标书同增同减，下浮造价为最终工程决算造价。合同签订后，洛南四建公司进场施工，2011年1月17日桃源小区1#楼工程主体封顶，完成1#楼部分电气、采暖、给排水工程及2#楼地基处理工程后，因金盛源公司股东之间发生矛盾，无法与洛南四建公司继续合作，故在洛中工会的参与下，洛南四建公司与金盛源公司协议解除合同，并于2012年11月22日形成《桃源小区1#楼决算三方协商意见》，对于工程变更部分、变减部分和甩项及未完成的工程量进行了确认。2013年4月1日洛中工会、金盛源公司、洛南四建公司三方达成《桃源小区1#、2#楼工程交付协议》（以下简称《交付协议》），该协议载明洛南四建公司同意放弃修建桃源小区住宅楼工程，并就结算及付款达成协议：所有决算、竣工交付均由洛中组织，各种款项由洛中负责支付（包括合伙股金、工程款等其他费用），付款途径为：由洛南四建公司给金盛源公司开具收据交洛中，金盛源公司给洛中出具票据，洛中给洛南四建公司付款；2#楼施工费用共计25万元，合伙股金117万元，从2010年7月1日至2013年1月1日共计30个月，利息为435240元；合伙股金117万元在未付清前按信合同期贷款行息计息，2013年7月30日前连本带息一次性付清；2013年5月20日决算结束，工程款由洛中在年底前分期全部付清，否则按信合同期贷款利息计息。涉案桃源小区1#楼工程于2013年11月25日竣工验收合格。《交付协议》签订后，洛中工会代金盛源公司向洛南四建公司支付了2#楼工程款25万元及股金利息435240元，洛南四建公司与金盛源公司结算未果，遂诉至法院。审理中，洛南四建公司将第一项诉讼请求变更为：要求被告洛中工会支付原告洛南四建公司工程款5219167.01元，并支付自2013年12月30日起按农村信用合作联社贷款利率月息1.24%计算至付清之日的利息。
审理中，本院依金盛源公司申请，委托鉴定机构对涉案桃源小区1#楼工程造价进行了司法鉴定。陕西华泰工程造价咨询有限公司于2015年9月18日作出陕华泰造价字（2015）239号鉴定意见书，鉴定意见为：洛南县桃源小区1#楼工程鉴定造价为7804945.13元，该造价不包含2#楼施工费用25万元、合伙股金117万元及利息。分项：1、土建工程鉴定造价为8059901.24元（此价格为下浮6%后造价）；2、变更签证补差部分鉴定造价为-506642.24元；3、电器工程鉴定造价为323732.55元（此价格为下浮6%后造价）；4、采暖工程未施工，该费用不存在；5、给排水鉴定造价为13169.93元（此价格为下浮6%后造价）；6、工程用电保证金、罚款无法鉴定。
诉讼中，经洛南四建公司、洛中工会、金盛源公司三方确认，截止洛南四建公司起诉时金盛源公司向洛南四建公司支付工程款130万元，洛中工会代金盛源公司支付桃源小区1#楼工程款450万元，共计支付580万元。《交付协议》签订后，洛中工会代金盛源公司向洛南四建支付了2#楼工程款25万元及股金利息435240元。洛中工会因金盛源公司与洛南四建公司产生纠纷，除代金盛源公司向洛南四建公司支付的款项外，桃源小区1#楼的购房款均未向金盛源公司支付。
另查明，2010年2月3日金盛源公司法定代表人张崇杰与该公司股东刘计良协商签订《关于金盛源房地产开发公司股东调整的决定》一份，载明：股东刘计良于2010年2月3日退出金盛源房地产开发公司，其所交纳股金117万元于2010年7月1日前退清。若未按期退清按银行月息1.24%付息。（即上述《交付协议》中确认的股金款项）。金盛源公司股东张崇杰、刘计良在协议上签字确认并加盖金盛源公司印章。金盛源公司原股东刘计良系洛南四建公司职工。
上述事实，有原告洛南四建公司提供的《建设工程施工合同》、《桃源小区1#、2#楼工程交付协议》、《关于金盛源房地产开发公司股东调整的决定》、《工程质量验收表》、《桃源小区1#楼决算三方协商意见》、《投标文件》、《工程签证单》、施工图纸，被告洛中工会提供的《共同建房合同》、《桃源小区建房附加协议》，被告金盛源公司提供的《建设工程施工合同》、《桃源小区1#、2#楼工程交付协议》、《桃源小区1#、2#楼决算三方协商意见》、《工程质量评定意见》、《工程竣工验收报告》、《鉴定意见书》，本院谈话笔录及庭审笔录在卷佐证。上述证据经双方当事人庭审举证质证，合法有效，本院予以采信。
本院认为，本案当事人对洛南四建公司与金盛源公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》及洛中工会与金盛源公司签订的《共同建房合同》、《桃源小区建房附加协议》的真实性均无异议，经审查《建设工程施工合同》、《补充协议》系建设工程施工合同性质，《共同建房合同》、《桃源小区建房附加协议》实质为商品房买卖合同性质。上述合同内容均不违反法律规定，合法有效，应予以确认。根据当事人的诉辩观点，本院就以下争议焦点进行了审查。
（一）关于洛中工会是否具备诉讼主体资格的问题。
本院认为，洛中工会是洛南中学教职工自愿结合的代表职工利益、维护职工合法权益的社会团体，具备《民法通则》第三十七条规定的法人条件，依法取得法人资格，洛南县总工会为其颁发了《工会法人资格证书》，并在国家质量监督检验检疫总局登记取得了组织机构代码，依法能够对外独立承担民事责任。本案《交付协议》在洛中工会、金盛源公司、洛南四建公司三方之间达成，洛南四建公司对洛中工会、金盛源公司提起诉讼依据的是三方的《交付协议》，故洛中工会是本案适格主体。金盛源公司认为洛中工会不是本案适格主体的理由不能成立。
（二）关于欠付工程款数额及利息的认定。
1、欠付工程款数额的认定
洛南四建公司、洛中工会、金盛源公司三方确认截止诉讼时金盛源公司已支付工程款130万元，洛中工会代金盛源公司支付1#楼工程款450万元，共计580万元。2#楼工程款及截至2013年1月1日的股金利息685240元洛中工会已按《交付协议》履行完毕。本院予以确认。
洛南四建公司、洛中工会、金盛源公司三方对2#楼工程款已支付无争议，对欠付1#楼工程款数额存在争议，争议主要在于洛南四建公司要求以其委托的中介机构做出的工程结算结论为据认定1#楼工程款。金盛源公司认为该结算结论未按协议约定进行而不予认可，要求由人民法院委托有法定资质的鉴定机构进行决算鉴定。洛中工会认为工程款具体数额应由洛南四建公司与金盛源公司进行结算。为此，本院依金盛源公司申请委托陕西华泰工程造价咨询有限公司就涉案桃源小区1#楼工程造价进行了工程造价鉴定，陕西华泰工程造价咨询有限公司于2015年9月18日做出陕华泰造价字（2015）239号鉴定意见书。
对陕西华泰工程造价咨询有限公司的鉴定意见，被告金盛源公司认为应作为本案定案依据；被告洛中工会认为，工程款具体数额应由洛南四建公司与金盛源公司进行结算；原告洛南四建公司不认可该鉴定意见，主要理由：第一，该鉴定意见没有依据双方原合同约定的固定价格进行鉴定，双方《建设工程施工合同》约定工程决算依据固定价格957.45元／平方米加工程量的增减部分据实结算，补充协议约定工程在建设过程中，工程量如有增减，最终造价依据招标书同增同减。本案合同约定固定单价结算，而鉴定机构对工程量重新核算与合同约定不符；第二、如果鉴定机构按照实际工程量据实结算，就不应该再下浮6%计算工程价款，请求法庭予以调整；第三、该鉴定意见书第4条认为采暖工程未施工与事实不符，金盛源公司工作人员对洛南四建公司所作的采暖工程钻孔、预埋套管是认可的，该项费用应计入工程总造价；第四、关于洛南四建公司代金盛源公司缴纳的2万元用电保证金问题，洛南四建公司有缴纳用电保证金收据及洛中工会张教育当庭陈述佐证，该笔费用应计入工程总造价。综上，洛南四建公司认为该鉴定意见书不符合当事人合同约定，违反了当事人意思自治原则和公平原则，不应作为定案依据。
针对洛南四建公司对陕华泰造价字（2015）239号工程造价鉴定意见提出的几点意见，鉴定机构出庭进行了说明，认为洛南四建公司与金盛源公司签订的《补充协议》约定工程量同增同减后下浮6%作为最终工程造价，鉴定意见是依据双方《补充协议》约定变更部分按实际修建工程量乘以招标书单价计算的，并无洛南四建公司所说未按合同约定进行核算价款，下浮6%亦是当事人约定，并无不当；对于采暖所作的预埋等工程，鉴定机构当庭称现场勘查时因墙体已经粉涮，是否钻孔、预埋套管无法确认，按照图纸核算该项造价为9061.64元，是否计入总价款应按实际情况确定；对于用电保证金及罚款是否支持由法院裁判。本院认为，金盛源公司与洛南四建公司签订的《补充协议》约定：1、桃源小区1#、2#楼根据图纸设计总面积，招标总价1717万元，乙方（洛南四建公司）同意下浮6%；2、工程在建设过程中，工程量如有增减，最终造价依据招标书同增同减，下浮造价为最终决算造价。上述约定是双方《建设工程施工合同》中工程决算约定内容的变更，明确约定施工中工程量依据招标书同增同减，下浮6%后为最终工程造价。陕西华泰工程造价咨询有限公司的鉴定意见中除分项2未按约定下浮6%外，其余部分完全是按照双方签订的《补充协议》约定，根据图纸、招标书结合现场勘查做出的鉴定意见，且洛南四建公司对于鉴定意见书中的具体核算内容并未提出不同意见，洛南四建公司认为鉴定机构未按合同约定进行结算的理由不能成立。对于洛南四建公司提出的漏计采暖工程钻孔、预埋套管费用，经核实金盛源公司认可该项工程为洛南四建公司所干，故该项工程价款9061.64元应计入总造价。对于洛南四建公司要求被告支付工程用电保证金及技术监督局罚款的请求，因洛南四建公司在规定期限内未能提供证据证实，故不予支持。综上，本院认为陕西华泰工程造价咨询有限公司陕华泰造价字（2015）239号工程造价鉴定程序合法，鉴定意见内容符合当事人约定及案件实际情况，真实客观有效，应作为定案依据。对陕华泰造价字（2015）239号工程造价鉴定结论根据《补充协议》约定及实际情况进行部分调整后，洛南四建公司所完成的桃源小区1#楼工程总造价应为7929077.96元。其中：1、土建工程为8059901.24（此价格为下浮6%后造价）；2、变更签证补差部分鉴定造价为-506642.24元，未下浮6%，应调整为-476243.7元；3、电器工程造价为323732.55元（此价格为下浮6%后造价）；4、采暖工程造价为9061.64元，下浮6%为8517.94元；5、给排水造价为13169.93元（此价格为下浮6%后造价）。
综上，涉案工程欠付工程款数额应为2129077.96元。
2、关于欠付工程款利息的认定。
原告洛南四建公司认为被告应按《交付协议》约定支付欠付工程款的利息，利息按农村信用合作社同期贷款利率自2013年12月30日工程验收合格之日起计算至付清之日。
被告金盛源公司认为双方并未进行结算，故洛南四建公司的利息请求不应支持。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。本案中，《交付协议》约定工程款由洛中工会在2013年年底前分期全部付清，否则按信合同期贷款利率计息。根据合同履行地及当事人约定的真实意思来看，《交付协议》中的“信合贷款利率”应为“洛南县农村信用合作联社贷款利率”。依据上述约定和法律规定，洛南四建公司要求支付欠付工程款利息的请求应予支持，因《交付协议》并未约定利率的具体标准，故利息计算应自2014年1月1日起按洛南县农村信用合作联社同期贷款利率计算至实际清偿之日。金盛源公司的辩解理由不能成立。
（三）关于原告洛南四建公司要求被告支付股金及利息的诉请能否支持的问题。
原告洛南四建公司认为，依据《交付协议》约定被告应向洛南四建公司支付股金117万元及自2013年1月1日起按农村信用合作社同期贷款利率计算至付清之日的利息。
被告洛中工会确认在三方签订《交付协议》前金盛源公司欠刘计良117万元的股金，并约定利息暂计算至2013年1月1日为435240元，《交付协议》签订后其代金盛源公司支付了利息，未代付117万元股金。
被告金盛源公司据2014年3月30日洛南四建公司刘计良出具的领条认为所欠股金已经支付，债务已经消灭，故应驳回洛南四建公司的诉请。
对金盛源公司出具的“2014年3月30日洛南四建公司刘计良的领条”，洛南四建公司认为该领条不能证明金盛源公司已经向洛南四建公司支付该笔款项，对于该领条如何出现在金盛源公司手中，其解释理由为：洛南四建公司依据三方签订协议约定于2014年3月30日出具领条同结算书一并交给洛中工会张教育，后因金盛源公司不同意支付该笔款项，张教育又将该领条及结算书退回给了洛南四建公司，之后洛南四建公司向金盛源公司递送结算书时忘记将该领条取出，夹在结算书中一并给了金盛源公司。事实上，金盛源公司并未向洛南四建公司支付股金。
本院认为，金盛源公司对于股金数额及付款对象均无异议，故该争议焦点在于金盛源公司是否已经支付相应款项，即股金债务是否消灭的问题。金盛源公司辩称所欠股金已经支付，债务已经消灭，除提供领条外，未能够提供印证领条内容的账务记载或银行转账凭证等相关证据。从《交付协议》内容来看，截止2013年4月1日之前应退117万元的股金并未支付，这与金盛源公司的法定代表人张崇杰在案件审理中“这笔钱是分四次我本人给的，最早一次是2012年，好像第二次给钱时，办公室有人，具体是谁记不清了，其余都是我自己现金给的”的陈述支付款项的时间相矛盾。在案件审理中金盛源公司分别于2015年10月20日、2015年11月2日向法庭提交的两份情况说明中，对分次付款数额前后说法不一；对支付方式金盛源公司辩称为现金交付，但该笔款项数额较大，以现金交付不符合交易习惯，有悖常理。且庭审中洛中工会张教育陈述：“这个条子（领条）是在2014年4月1、2号洛南四建公司刘计良交给我，我方向金盛源公司要过钱，没有要到，我就退给了洛南四建公司刘计良，至于怎么到了金盛源公司的手中我不清楚。”该陈述与洛南四建公司的解释基本吻合。综上，本院认为，金盛源公司提交的“领条”不能证实其已经向洛南四建公司支付了股金及利息的事实，故不予采信。洛南四建公司依据《交付协议》约定要求被告支付117万元股金及利息的诉讼请求应予支持。对于洛南四建公司要求利息按月利率1.24%计算的请求，本院认为，《交付协议》约定：股金在未付清之前按信合同期贷款利率付息，该协议并未约定利率的具体标准，而是约定按信合同期贷款利率计息，根据合同履行地及当事人约定的真实意思来看，《交付协议》中的“信合贷款利率”应为“洛南县农村信用合作联社贷款利率”。故股金利息计算应自2013年1月1日起按洛南县农村信用合作联社同期贷款利率计算至实际清偿之日。洛南四建公司要求按月利率1.24%计算利息的请求不予支持。
（四）涉案款项付款责任的认定。
原告洛南四建公司认为，金盛源公司、洛南四建公司、洛中工会达成的《交付协议》约定，所有决算、竣工交付均由洛中工会组织，各种款项由洛中工会负责支付，包括合伙股金、工程款等其他费用。该协议约定了债务转移、付款途径等内容，故涉案工程欠付的工程款、股金及利息应由洛中工会负责支付，金盛源公司作为涉案工程的发包方应承担连带责任。
被告洛中工会同意在300万元限额内代金盛源公司支付款项。
被告金盛源公司同意按照《交付协议》约定履行付款义务。
本院认为，金盛源公司与洛南四建公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，依据《合同法》第二百六十九条之规定，金盛源公司应向洛南四建公司支付工程价款。金盛源公司与洛南四建公司签订的《建设工程施工合同》解除后，金盛源公司、洛南四建公司与洛中工会达成了《交付协议》，《交付协议》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，根据《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。诉讼中洛中工会、金盛源公司亦同意按《交付协议》约定履行。《交付协议》约定洛南四建公司的各种款项包括合伙股金、工程款等其他费用，由洛南四建公司给金盛源公司开具收据交洛中，金盛源公司给洛中出具票据，洛中给洛南四建公司付款，工程款由洛中在年底前分期全部付清，否则按信合同期贷款利息计息。故洛南四建公司要求由洛中工会支付工程款及利息的请求应予支持。《交付协议》还约定了股金117万元及利息在工程款结算时一并由洛中工会代金盛源公司向洛南四建公司支付，洛南四建公司职工刘计良亦认可由洛南四建公司享有该项权利，故洛南四建公司要求洛中工会一并支付股金及利息的请求亦应予支持。洛中工会作为涉案工程的业主，虽与金盛源公司未进行结算，但涉案桃源小区1#楼工程除代金盛源公司支付的款项外，其余购房款均未支付，洛中工会代发包方金盛源公司向施工方洛南四建公司支付款项亦不会损害各方利益，代付款项可在金盛源公司与洛中工会双方结算时予以抵扣。被告金盛源公司欠付洛南四建公司工程款2129077.96元及利息（利息自2014年1月1日起按洛南县农村信用合作联社同期贷款利率计算至实际清偿之日）、股金117万元及利息（利息自2013年1月1日起按洛南县农村信用合作联社同期贷款利率计算至实际清偿之日），上述款项由洛中工会向洛南四建公司支付。洛南四建公司要求金盛源公司与洛中工会连带支付款项无法律依据和事实依据，不予支持。因《交付协议》并未约定洛中工会的代付限额，故洛中工会认为以300万元为限付款的理由亦不能成立。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：
一、由被告洛南中学工会委员会在本判决生效之日起10日内向原告洛南县第四建筑工程公司支付工程款2129077.96元及利息（利息自2014年1月1日起按洛南县农村信用合作联社同期贷款利率计算至实际清偿之日）；
二、由被告洛南中学工会委员会在本判决生效之日起10日内向原告洛南县第四建筑工程公司支付股金117万元及利息（利息自2013年1月1日起按洛南县农村信用合作联社同期贷款利率计算至实际清偿之日）；
三、驳回原告洛南县第四建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56524元（原告洛南县第四建筑工程公司已预交），由原告洛南县第四建筑工程公司负担28262元，被告商洛市金盛源房地产开发有限公司负担28262元；鉴定费96800元（被告商洛市金盛源房地产开发有限公司已缴纳），由原告洛南县第四建筑工程公司负担48400元，被告商洛市金盛源房地产开发有限公司负担48400元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 姚 炜
审 判 员 屈晓鹏
代理审判员 林 琪
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 力