浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初395号原告李孝兰,女,1968年3月18日出生,汉族,住绍兴市越城区，委托代理人（特别授权代理）张卫、王炳亮，绍兴市为民法律服务所法律工作者。被告马金龙,男,1953年5月27日出生,汉族,住绍兴市越城区，委托代理人（特别授权代理）王越明、王海琴，浙江朋成律师事务所律师。原告李孝兰与被告马金龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，分别于2016年2月18日、9月29日公开开庭进行了审理。原告李孝兰及其委托代理人王炳亮，被告马金龙及其委托代理人王海琴到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2016年2月24日至9月9日，2016年10月9日至2017年1月23日。本案现已审理终结。原告李孝兰诉称，原告与被告同系吴融村村民。2014年12月27日，因被告马金龙在原告李孝兰家的自留地上建造车库，系违法建造，且土地系原告家所有不同意被告建造，原告前去制止未果就回家了。原告回家后，被告拿着铁锤赶到原告家中，将原告家厨房的玻璃打碎，原告出来便在厨房拍照保留证据，被告就冲进原告家中用铁锤敲打原告头部、肩部、颈椎等部位，并将原告打倒在地。后原告女儿拨打120并报警。原告受伤后，经医院住院治疗，诊断为头部外伤、通性肌痉挛、腕管综合症、臂丛神经损伤、癫痫等症，花费医疗费19745.11元。绍兴市袍江公安局孙端派出所受理此案后，原告之伤经公安机关鉴定构成轻微伤，派出所组织调解，但双方未达成赔偿协议。现原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告医疗费19745.11元、护理费2783.13元、住院伙食补助费630元、误工费42807.19元、交通费3469元、住食宿费3305元、精神损害抚慰金2000元，合计74739.43元，扣除被告已支付的5000元，尚应赔偿69739.43元。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告支付原告因本次侵权行为造成原告伤后的后续治疗的医疗费40000元，按照10000元/年，暂计算4年。被告马金龙辩称，1、被告在自己自留地修建车库与原告毫无关系，虽然是违章建筑，但原告并未村委，无权干涉，更无权拆毁被告的车库。原、被告均有建造违章建筑的行为，但由于原、被告邻里关系不和，原告便辱骂阻拦被告修建车库，并用榔头砸毁被告的车库，该行为明显不合理不合法。2、被告禁用榔头误打了原告额头以下，原告诉称被告击打其数次没有相关的事实和证据作证。根据双方笔录，原告陈述事发现场的仅有原、被告及原告的女儿，该陈述与事实不符，事实是原告的儿子也一直在现场，因其之前因为其他原因受过处罚，原告为保护自己的儿子谎称其不在场，事后才赶来。而原告的女儿未满18周岁，三观尚未形成，并且系原告女儿，其证言的证明力非常低。相反被告陈述的事发经过更符合当时事态的发展。在被告失手打了原告额头一下后，原告的儿子便抢下被告手中的榔头，并且用拳头打了被告头部数下。3、原告主张的赔偿大多数系治疗其本身患有的脊髓空洞症、癫痫等疾病的费用及衍生费用，与被告无关。原告的病历及出入院记录已自认其患有“小脑下垂”神经源性疾病，三年前做过开颅大手术，同时被告已向法院申请对被告击打原告头部与原告患有痛性肌痉挛等是否有直接因果关系进行鉴定。4、原告主张的精神损害抚慰金没有法律依据。综上，由于原告毁损被告车库的恶劣行为引发了本案，原告存在主要过错，同时被告也失手打了原告额头一下，被告愿意就原告头部外伤部分的医疗费等费用按双方过错程度承担赔偿责任，因被告已向原告支付5000元的赔偿费用，故被告无需再承担任何赔偿责任。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、人民医院电子门诊病历复印件1组、人民医院门诊病历复印件1份、人民医院住院病案1份、人民医院入院记录1份、出院记录复印件1份、人民医院图文报告单1组、仁济医院门诊病历2份、仁济医院出院小结1份、检查报告单1组、住院费用清单2份、人民医院医疗费发票21份、仁济医院医疗费发票21份、国仁药房发票1份、病情证明单5份、餐费发票1组、交通费发票1组、视频截图打印件1组、鉴定意见通知书复印件1份，要求证明原告被被告打伤后的伤势程度及在医院治疗的情况及花费的各项费用；证据2、证明3份，要求证明原告在2012年、2013年至本次事故发生时，在工作期间均未发生癫痫症状。被告质证认为车旅费发票中有一份杭州的公交车发票，而原告是在上海看病；对人民医院门诊病例及费用情况，被告予以认可门诊的五天（27-31日期间），对该组证据“三性”无异议。对于此组证据以外的其他证据“三性”均不认可；原告在人民医院门诊之后的15天治疗也是和本案无关，都是原告为了治疗其本身患有的神经元系列疾病；对证据2的“三性”均有异议，癫痫是突发疾病，即使三份证明是真实的，也不能证明原告近几年没有癫痫发作。本院对证据1的真实性予以确认，证据2不符合证据形式要件，本院不予认定。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据3、证人证言1份，要求证明被告建车库的地基系被告从马吉通转让所得；证据4、照片1组、原告儿子钟涛询问笔录复印件1份，要求证明2014年12月27日原告及其儿子拿榔头敲毁被告正在修建的车库的事实；证据5、原告门诊病历复印件1份，要求证明原告2014年12月27日在绍兴市人民医院门诊治疗，诊断为头部外伤的事实；证据6、原告入院记录复印件1份，要求证明原告自认三年前因小脑下垂做过开颅手术，枕部缺损，本身患有神经元性疾病的事实；证据7、原告体检单复印件1份，要求证明原告患有脊髓空洞症、臂丛神经损伤、腕管综合症、痛性肌痉挛、低钾血症、癫痫等疾病，而上述疾病均不会因为敲击额头产生的事实；证据8、原告出院记录复印件1份，要求证明原告因发作性肢体抽动三天入院，并非是因额头外伤入院，同时医生建议去上级医院就诊也是为了明确是否癫痫发作，而非是治疗额头外伤；证据9、病历及资料1组，要求证明原告在2011年9月份在上海华山医院治疗的情况，原告本身就患有先天性chari畸形伴颈髓空洞，需要长期坚持吃药，原告在人民医院的治疗均是为了治疗该疾病引发的病症，与被告击打原告头部无关联；证据10、网上资料打印件1份，要求证明原告患有先天性chari畸形伴颈髓空洞相关病理，原告后入院查证的几个病症均是先天性chari畸形伴颈髓空洞引发的。原告质证认为证据3，因证人未出庭，无法核实真实性，从证明内容看证言只是写了马吉通有地转让被告，至于该地是否是本案涉及的不清楚，原告认为发生纠纷的地是属于原告所有，并不是证言中的内容，该证据与本案无关；证据4中照片显示墙所在的后门是属于原告家的地，墙面占用了原告土地的使用权，对询问笔录真实性无异议，能证明在2014年12月27日双方因围墙建造引起被告将原告打伤的事实，原告认为围墙的地属于原告家；对证据5、6、7、8真实性无异议，但被告所提出的小脑下垂，医生明确原告现有的症状与小脑下垂开颅手术无关；关于证据9，上述原告病情对原告本次癫痫没有因果关系，原告本次癫痫是因为被告用榔头打击原告头部伤后引起的，原告在本次纠纷之前动过手术，近四年没有发过癫痫，但在被被告打击后住院就发生了癫痫，与被告打击原告头部有因果关系；证据10不能作为证据，与本案无关。本院认为，证据3不符合证据形式要件，不予认定；证据4中的照片本身真实性予以确认，笔录复印件与本院调取的一致，予以确认；原告对证据5-8真实性无异议，本院予以确认；对证据9的真实性亦予以确认；证据10与本案无关联，不予认定。本院向双方出示向绍兴市袍江公安分局孙端派出所调取的笔录1组。原告质证对真实性无异议，笔录中记载的原告被榔头打伤流血和大门玻璃打碎，被告的笔录中也承认了他用榔头打伤了原告，其他内容也证明了是被告用榔头打伤原告并拳脚相加。被告质证认为前三份被告个人的询问笔录证明是原告及其子女将被告的车库敲破，被告才将玻璃们打破，并且被告只是失手用榔头敲了原告一下，并不是拳脚相加。原告女儿的笔录证明原告儿子多次用拳头打被告。原告及其子女的笔录多处矛盾，原告儿子一直是在事发现场，并且手中是有榔头的，原告家里有三个人，被告失手打了原告额头，按常理说，原告子女是不可能再任由被告打原告多次，原告及其子女的陈述是经过润色的，被告对此有异议，而被告三份笔录的内容真实还原了事发经过。该证据系国家机关依职权做所，本院予以确认。经审理查明，原告李孝兰与被告马金龙系邻居。2014年12月27日12时许，原告举报被告建造违章房屋双方发生争吵，原告儿子将被告所造围墙敲掉了一部分。当日13时许，被告赶到原告家门口用榔头将原告家的两扇窗户敲碎，后又将原告的头部砸伤。原告受伤后被送往绍兴市人民医院急诊观察4天，诊断为头部外伤、软组织挫伤，于2014年12月31日因痛性肌痉挛、脊髓空洞症入院治疗15天。诉讼中，原告申请对其后续医疗费的费用进行鉴定，被告要求对被告击打原告头部导致原告头部轻微伤与原告医疗诊断中载明的原告患有痛性肌痉挛、腕管综合症、臂丛神经损伤、癫痫症是否有因果关系进行鉴定。本院后委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定，后多次补充材料，但因原告提供影像学资料不齐全，并且无癫痫的相关检测记录，作退回处理。另查明，原告于2011年9月13日，因患有chiari畸形伴颈髓空洞前往复旦大学附属华山医院住院，经诊断该症状可表现为四肢肌肉萎缩伴肢体肌力下降，行开颅手术治疗后出院。经核实，原告造成的合理损失如下：医疗费4634元、住院伙食补助费150元、误工费662.65元、护理费662.65元，交通费50元，合计6159.3元。被告马金龙已支付医疗费5000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告对砸伤原告的事实无异议，对原告提出要求被告赔偿损失的诉请，本院予以支持。原告认为其于2014年12月31日因痛性肌痉挛、脊髓空洞症入院治疗，后又被诊断患有癫痫症，均系由被告敲打原告头部所导致，但被告提供证据欲证明上述症状系原告2011年患chiari畸形伴颈髓空洞进行开颅手术后所引发的后遗症，并要求对因果关系进行鉴定，但因原告无法提供影像资料，又无癫痫记录，故无法进行鉴定，现无法确定被告敲打原告头部所致外伤与原告患有痛性肌痉挛、脊髓空洞症、癫痫症间存在因果关系，应由原告承担举证不能的后果，故被告仅对原告因头部外伤治疗引起的损失进行赔偿。原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费依法认定，精神损害抚慰金、住食宿费缺乏法律依据，本院不予支持。被告已支付的费用可一并予以扣减。被告抗辩原告对引发本案后果存在一定过错，要求按照双方责任赔偿，本院认为，纠纷起因之过错与发生损害之过错不可等同，被告抗辩缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告马金龙尚应赔偿给原告李孝兰损失合计人民币1159.3元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告李孝兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取299元，由原告李孝兰负担294元，被告马金龙负担5元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇一七年二月十五日书记员  寿雯婷附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。??９?