重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1900号
上诉人（原审被告）：重庆鲁能开发（集团）有限公司，社会统一信用代码91500000202806301C。
法定代表人：魏海群，董事长。
委托代理人：刘夫军，重庆能海律师事务所律师。
委托代理人：林靓芸，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张昱。
委托代理人：张忠敬。
上诉人重庆鲁能开发（集团）有限公司（以下简称鲁能公司）与被上诉人张昱房屋买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年12月2日作出（2015）渝北法民初字第11900号民事判决。上诉人鲁能公司对该判决不服，向本院提起上诉，本案由本院民事审判第四庭审判员陈孟琼担任审判长，与审判员刘家秀、代理审判员赵青共同组成合议庭，并于2016年4月12日对本案进行了询问。上诉人鲁能公司的委托代理人刘夫军、林靓芸，被上诉人张昱的委托代理人张忠敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张昱一审诉称：张昱于2011年5月6日在鲁能公司处购得渝北区鲁能大道887号鲁能星城十一街区2号车库XXX车位，然而该车位因通道太窄无法停泊车辆。近几年来张昱数十次要求鲁能公司解决由此发生的问题，鲁能公司一再拖延，直到2015年2月鲁能公司才出具《车位变更证明》同意将该车位移至同一车库XXX车位，交由张昱使用。但鲁能公司仅出具一份《变更证明》，无法保证张昱对新车位永久使用，也不能作为张昱拥有该车位产权的证明，侵害了现张昱为维护合法权益，起诉来院。请求判令：1、判令鲁能公司为张昱办理将重庆市渝北区新溉大道887号鲁能星城十一街区2号车库XXX车位变更至重庆市渝北区新溉大道887号鲁能星城十一街区2号车库负2层XXX车位的产权登记手续，并由鲁能公司承担相关税费；2、判令鲁能公司向张昱支付2011年5月至2015年2月（450元/月）车位租金费20700元。
鲁能公司一审辩称：车位是按现房出售的，张昱应当查看车位，影响张昱车位出入是XXX车位（位于150车位前方），该车位在张昱购买车位之前已经出售，张昱自愿以现状购买该车位，导致停车不方便，与鲁能公司无关；由于张昱对此向鲁能公司反映停车不便，为方便客户，后来鲁能公司为张昱指定了车位XXX号；张昱所述租用XXX号车位的情况不属实，XXX号车位是在2012年3月5日出售给案外人，3月8日交付给杨小梅，张昱所租车位是李小梅，该人不是XXX的业主，又不是XXX号车位的业主，所以该租赁关系不存在。且鲁能公司已同意张昱在车库随意停放空位，张昱要求赔偿损失没有合同依据和法律依据，张昱要求将XXX车位恢复至鲁能公司名下，实际是要求解除合同，但其解除权已经丧失，鲁能公司并未同意将XXX车位产权办理至张昱名下，仅同意由其使用，要求驳回诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年5月6日，以鲁能公司为甲方、张昱为乙方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》。主要约定，鲁能公司购买重庆市渝北区新溉大道887号2号车库XXX，本商品房用途为非住宅，属于车位。建筑面积31.90平方米，套内建筑面积为12.69平方米。本商品房为清水房，总成交金额为65000元整（大写陆万伍仟元整）。合同还对双方的其他权利义务作出了约定。
合同签订后，张昱依约支付了购房款65000元，并支付了相关的税费。2011年7月13日，案涉车位办理了201房地证2011字第034254号产权证，产权人载明为张昱。
2015年2月12日，鲁能公司出具车位变更证明：“十一街区2号车库负一层XXX车位因故无法停车。现我公司同意将该车位移至2号车库负二层XXX旁，即现XXX位置。即日起十一街区2号车库负二层XXX车位归2号车库负一层XXX车位业主张昱永久使用。XXX车位位置不再停放任何车辆。该变更信息我公司将通知物业管理该公司进行调整管理。特此证明。”
另查明，2012年3月6日，案外人杨小梅与鲁能公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定购买渝北区龙塔街道新溉大道887号鲁能星城十一街区2号车库幢XXX。2007年9月2日，案外人李先支、李倩竹从鲁能公司处购买渝北区渝鲁大道880号鲁能星城11街区XXX号房屋。
对于案涉XXX车位的情况，鲁能公司陈述车位本身符合规划设计要求规范，不方便停车是要倒车入库需要车前方有一定的距离，实际是小型车辆可以停进去，三厢车一般驾驶水平的人停不进去。
关于XXX号车位的产权信息情况，一审法院依职权从渝北土地房屋权属登记中心进行了查询，查询结果为该车位现登记在鲁能公司名下，但因仅办理了总证无法显示具体的车位信息。原鲁能公司双方认可XXX车位经过了规划审批，张昱为该小区的业主。
现张昱诉至一审法院，并认为虽是从2012年3月开始租赁杨小梅的车位，之前租了其他人的车位，要求从2015年5月计算租金损失的依据为购买的车位即使自己不停车，也可以出租产生收益。并将诉讼请求变更车位明确为：要求鲁能公司协助张昱将XXX车位产权恢复登记至鲁能公司名下，并协助办理将XXX号车位产权登记在张昱名下。
一审法院认为，张昱、鲁能公司双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行。
对于张昱要求鲁能公司协助办理将XXX号车位产权登记在张昱名下的诉讼请求。2011年5月张昱方已支付约定的款项从鲁能公司处购买了案涉XXX车位，但该车位经鲁能公司方确认无法停车，庭审中亦表明因前方倒车距离不够导致停车困难，因此该状况无法满足张昱购买车位的合同目的。鲁能公司作为卖方，提供的标的物无法满足正常的使用要求。张昱作为该小区业主，能否购得有限的小区车位对其生活有一定影响。因此张昱有权合理选择要求对方承担法律规定的违约责任。现张昱主张的车位变更，属于更换标的物的违约责任承担方式。鲁能公司在《车位变更证明》中载明十一街区2号车库负二层XXX车位归张昱永久使用，且负一层XXX车位不再停放任何车辆，表明鲁能公司已同意对双方签订合同的标的物车位进行调整。现XXX号车位并未出售，且经过相关规划审批，因此张昱要求鲁能公司协助将XXX车位产权恢复至鲁能公司名下，将XXX车位产权登记在张昱名下的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对张昱主张的相关税费，因并未实际产生，且金额并不明确，一审法院不予支持。
对于张昱主张的车位租金费用，张昱陈述《车位租用协议》均是起诉后补签的，两次庭审举示的甲方姓名不相同，且协议签订时间与鲁能公司举示的案外人购买车位时间不一致，对其真实性一审法院不予确认。虽然张昱举示证据无法证明具体的损失标准，但2011年5月6日购买车位后无法使用，导致在2011年7月份入住后仍不能停车。庭审中，鲁能公司方认可同期间段同小区的租车费用为300元每月，张昱对此称无异议，一审法院酌情以该标准认定张昱的损失，故鲁能公司应支付张昱2011年7月1日起至2015年2月11日车位租金损失共计42个月×300元每月+100元=12700元。张昱本案中主张的损失是其实际已产生的租赁费用，因此对未入住期间的费用一审法院不予支持。鲁能公司虽辩称在为张昱指定车位之前，张昱可以在该车库随意停放车辆，无损失产生的意见，但无证据证明，一审法院不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、重庆鲁能开发（集团）有限公司于本判决生效后十日内协助张昱将渝北区龙塔街道新溉大道887号鲁能星城十一街区2号车库幢XXX车位产权恢复至重庆鲁能开发（集团）有限公司名下；二、重庆鲁能开发（集团）有限公司于本判决生效后十日内协助张昱将渝北区龙塔街道新溉大道887号鲁能星城十一街区2号车库幢XXX车位产权登记至张昱名下；三、重庆鲁能开发（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付张昱2011年7月1日至2015年2月11日的租金损失12700元；四、驳回张昱的其他诉讼请求。案件受理费320元，由张昱负担120元，重庆鲁能开发（集团）有限公司负担200元。
上诉人鲁能公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由:一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）一审判决认定被上诉人产生租金损失事实不清、证据不足。(二)一审判决认定上诉人出售给被上诉人的车位无法停车，并且出具变更车位证明是承担违约责任的方式属于认定事实不清、适用法律错误。二、一审判决违反法定程序，在适用法律上存在错误。
张昱答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
二审审理中，双方当事人均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、鲁能公司交付给张昱的XXX车位是否无法正常停车，张昱能否据此主张车位变更；二、一审法院主张张昱的车位租金费用是否合理。现分别评判如下：
一、鲁能公司交付给张昱的XXX号车位是否无法正常停车，张昱能否据此主张车位变更。
本案中，2015年2月12日鲁能公司出具的车位变更证明明确载明，张昱购买的XXX车位因故无法停车，且庭审中鲁能公司亦表明因前方倒车距离不够导致XXX停车困难，故可以确认鲁能公司交付给张昱的XXX车位无法正常停车，不能满足张昱购买车位的合同目的。鲁能公司作为卖方，提供的标的物无法满足正常的使用要求。张昱作为该小区业主，能否购得有限的小区车位对其生活有一定影响。因此张昱有权合理选择要求对方承担法律规定的违约责任。现张昱主张车位变更，属于更换标的物的违约责任承担方式。鲁能公司在《车位变更证明》中载明十一街区2号车库XXX车位归张昱永久使用，且XXX车位不再停放任何车辆，表明鲁能公司已同意对双方签订合同的标的物车位进行调整。现XXX号车位并未出售，且经过相关规划审批，因此张昱要求鲁能公司协助将XXX车位产权恢复至鲁能公司名下，将XXX车位产权登记在张昱名下的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当，鲁能公司关于该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、一审法院主张张昱的车位租金费用是否合理
本案中，虽然张昱未举示证据证明其车位的具体损失，但考虑到张昱在购买鲁能公司车位前确实已经购买车辆，且其于2011年5月6日购买车位后无法使用，导致在2011年7月份入住后仍不能停车是不争的事实。庭审中，鲁能公司认可同期间段同小区的租车费用为300元/月，张昱对此称无异议，一审法院酌情以该标准认定张昱的损失数额并无不当，鲁能公司关于车位租金损失主张不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人鲁能公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由重庆鲁能开发（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一六年五月五日
书 记 员 何 欢