济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历民初字第2301号
原告黄秀华，女，1975年4月3日出生，汉族，户籍地济南市。
委托代理人许海峰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
委托代理人党香连，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被告山东诚基房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人杭宁，董事长。
委托代理人唐琪，女，1983年4月19日出生，汉族，该公司法务部员工，户籍地济南市。
委托代理人黄婷，女，1986年11月21日出生，汉族，该公司法务部员工，住济南市。
被告江苏双楼建设集团有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人郭文山，董事长。
委托代理人夏兴富，男，1965年11月7日出生，汉族，该公司项目经理，住江苏省海安县。
原告黄秀华与被告山东诚基房地产开发有限公司（以下简称诚基公司）、被告江苏双楼建设集团有限公司（以下简称江苏双楼公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，由审判员孙晓博独任审判，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告黄秀华的委托代理人许海峰、被告诚基公司的委托代理人唐琪、黄婷、被告江苏双楼公司的委托代理人夏兴富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀华诉称，2009年5月29日，原告黄秀华与被告诚基公司签订《商品房买卖合同》，约定原告黄秀华购买被告诚基公司开发的济南市和平路诚基中心22号楼2单元负115房屋一套。该房屋紧邻被告诚基公司开发的四期工程。被告诚基公司用围挡将原告黄秀华购买房屋的入户门围栏，原告黄秀华无法进入该房屋。被告江苏双楼公司在施工过程中采取安全防护措施，将原告黄秀华进门封堵，造成该房屋自2009年11月8日交付至2013年10月无法使用。施工过程中经常掉下东西，多次砸在该房屋门前，严重危及原告黄秀华及进出人员人身安全。两被告的行为已严重影响原告黄秀华对该房屋的正常使用，给原告黄秀华造成巨额经济损失。故请求法院依法判令被告诚基公司、被告江苏双楼公司连带赔偿原告黄秀华因房屋无法使用造成的经济损失14万元。
被告诚基公司辩称，原告黄秀华早已使用了涉案房屋，因此原告黄秀华主张因被告诚基公司的原因造成涉案房屋无法使用与事实不符。被告诚基公司是房地产开发企业，并非施工企业，不会在施工过程中对原告黄秀华实施侵权行为。涉案房屋的入户门在北面，而原告黄秀华在收房后在南面私自开设进户门，原告黄秀华的行为属于私搭乱建，应予以拆除。施工企业的正常施工行为不会导致原告黄秀华正常进出该房屋，也不会影响其正常使用。故请求法院依法驳回原告黄秀华的诉讼请求。
被告江苏双楼公司辩称，对原告黄秀华所诉事实不予认可，原告黄秀华提交的证据不足以证明围挡是被告江苏双楼公司设置的，被告江苏双楼公司没有对原告黄秀华的房屋进行围挡。请求法院依法驳回原告黄秀华的诉讼请求。
经审理查明，2009年5月29日，原告黄秀华与被告诚基公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告黄秀华购买被告诚基公司开发的位于和平路47号的22号楼2单元负1层115号房屋，合同约定该房屋的用途包括但不限于办公、公寓或其他商业经营。该合同签订后，被告诚基公�于2009年11月8日将涉案房屋交付原告黄秀华。涉案房屋西邻为被告诚基公司的四期工程，被告江苏双楼公司为该工程的总包单位。原告黄秀华主张，其所购买的房屋北向的入户门自交房之日至2013年10月底，被两被告设置的围挡堵塞，同时被告江苏双楼公司在其入户门上面搭建了防护网，严重危及人身安全，并在其门前挖坑，造成涉案房屋无法正常使用。为证实其主张，原告黄秀华提交照片8张：其中照片一、二反映施工现场有围挡，且围挡上有“诚基中心”的标示，但该两张照片均未反映涉案房屋入户门的位置；照片三、四显示拍摄时间为2012年10月9日21：52，在入户门的上端有一防护网，但照片显示的光线并非晚上；照片五至八显示拍摄时间分别为2013年7月22日、2013年8月11日、2013年8月15日、2013年9月5日，并显示涉案房屋门前的空地有低凹的部分，在高、低两部分路面�间有三级台阶相连。此外，原告黄秀华主张涉案房屋原设计的入户门朝西，但被告诚基公司交付时入户门却朝北，因此给其造成了损失。为证实该主张，原告黄秀华提交手机短信照片四张，并主张该短信是被告诚基公司现场总监范荣发的，该四张照片显示手机短信的内容分别为：“就这几天，我在催他们太忙……”、“能相信，还有西侧小院能否……”、“就在等钱下来，明天下来……”、“怎么可能不算数呢！我这边……”
原告黄秀华主张其要求两被告赔偿的经济损失计算标准为按照其于2014年4月1日与龚应才签订的涉案房屋租赁合同中约定的租金每年67000元，自2009年11月8日（交房时间）起计算至2013年10月底（两被告拆除围挡的时间），且仅主张其中的14万元。原告黄秀华为证实其上述主张，提交其与龚应才签订的涉案房屋租赁合同一份�该合同约定租赁期限自2014年4月10日至2017年4月9日，第一年租金为45000元，第二年为49000元，第三年为53000元，每年递增4000元。
本院认为，因原告黄秀华主张的为侵权之诉，因此其首先应当举证证明两被告实施了侵权行为。本案中，原告黄秀华主张被告诚基公司实施的侵权行为为：根据合同约定，涉案房屋的入户门应该朝西，而被告诚基公司实际交付的房屋入户门却朝北；被告诚基公司在其入户门前设置围挡，造成其无法正常进出涉案房屋。原告黄秀华主张被告江苏双楼公司实施的侵权行为为：被告江苏双楼公司除在其入户门前设置围挡外，还在入户门上端设置防护网，危及进出房屋的人身安全，并在施工过程中在其门前挖坑，致使无法进出房屋。原告黄秀华为证实其上述主张，提交了照片8张，其中照片一、二反映施工现场有围挡，且围挡上有“诚基中心”的标示，但该两张照片均未反映涉案房屋入户门的位置，因此无法证实照片中的围挡堵塞了涉案房屋的入户门。关于照片三、四，首先，该照片显示的拍摄时间为2012年10月9日21:52，而照片显示的光线并非晚上21:52，而是白天，因此对该照片的真实性本院不予认定；退一步讲，即使该照片是真实的，该照片显示，在涉案房屋入户门的上端有一防护网，这恰恰证明了施工单位在施工过程中为保证出入人员的人身安全，在入户门上方设置了防护网，尽到了安全保障责任，该行为并未侵犯原告黄秀华的权益。对于照片五至八，该四张照片虽然显示涉案房屋门前的空地有低凹的部分，但也显示在高、低两部分路面之间有三级台阶相连，并不会对涉案房屋的进出造成影响。此外，通过上述8张照片反映的情况，均无法证实围挡系两被告设置，虽然照片一中的围挡�有“诚基中心”的标示，但据此无法证实该围挡系被告诚基公司设置。关于原告黄秀华主张的入户门朝向问题，为证实其主张，原告黄秀华提交了被告诚基公司现场总监范荣给其发的短信照片四张，但该四张照片中的短信均未涉及入户门的问题。因此，本院认定，原告黄秀华提交的上述证据不足以证实被告诚基公司、被告江苏双楼公司实施了侵权行为，故其主张要求两被告承担侵权责任，证据不足，本院不予支持。
再者，原告黄秀华要求两被告自2009年11月8日（交房时间）起至2013年10月底（两被告拆除围挡的时间），按照每年67000元赔偿其经济损失，但其本次诉讼中仅主张其中的14万元。对此，本院认为，虽然涉案房屋于2009年11月8日交付，但原告黄秀华未提交证据证明在交房之日两被告的侵权行为就已存在。关于原告黄秀华主张的两被告拆�围挡的时间为2013年10月底，对此其亦未提交证据予以证明，而根据其提交的分别于2013年7月22日、2013年8月11日、2013年8月15日、2013年9月5日拍摄的照片五至八，可以证实在照片拍摄之时围挡已经不存在。原告黄秀华提交的其与龚应才签订的房屋租赁合同，其真实性无法认定，即使真实也无法直接证明原告黄秀华的经济损失，因此原告黄秀华主张两被告按照每年67000元的标准赔偿经济损失，无事实依据。综上，本院认为，原告黄秀华主张的经济损失的计算起止时间及计算标准均无事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄秀华的诉讼请求。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告黄秀华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 孙晓博
二〇一五年一月三十日
书记员 高理力