北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第240号
原告贾旭，男，1974年6月15日出生。
委托代理人宋延豪，北京市元坤律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座�9号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人吕静伟，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人刘春哲，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京通江达科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区八里庄玲珑三巷28号院内平房。
法定代表人李建军，经理。
第三人孙明霞，女，1962年11月26日出生。
原告贾旭不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的准予变更登记通知一案，本院于2014年4月8日受理后依法组成合议庭。因北京通江达科技发展有限责任公司（以下简称通江达公司）、孙明霞与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述公司与个人作为第三人参加本案诉讼。同年5月21日，本院依法对通江达公司、孙明霞进行了公告送达。同年7月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告的委托代�人宋延豪，被告的委托代理人吕静伟、刘春哲到庭参加诉讼。第三人通江达公司、孙明霞经本院公告送达仍未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
2011年2月11日，依通江达公司申请，海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2011）0266616号准予变更登记通知书（以下简称0266616号通知书），核准了通江达公司经营范围、企业类型、投资人（股东）的变更登记。其中，股东由陈鼎文、贾旭变更为孙明霞。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、0266616号通知书，2、内资企业变更登记审核表，3、企业变更登记申请书，4、通江达公司的公司章程，5、孙明霞身份证复印件，6、通江达公司新、旧股东会决议2份，7、出资转让协议书2份，8、补充信息登记表，9、指定（委托）书，10、通江达公司原企业法人营业执照正、副本复印件�上述证据证明被告作出的股东变更登记材料齐全、形式合法，符合相关法律规定；11、（2012）海民初字第22126号民事判决书，12、（2013）一中民终字第7105号民事裁定书，上述证据证明生效民事判决确认出资转让协议合法有效。同时，被告当庭出示了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）作为支持其诉讼主张的法律法规依据。
原告贾旭诉称，2013年11月19日，原告向北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）申请撤销通江达公司2011年2月11日股东变更登记，后被告于同年12月5日作出答复，未支持原告撤销行政许可的申请。原告不服申请行政复议，2014年3月27日，市工商局作出京工商复（2014）25号行政复议决定，维持了被告的答复。原告认为，第一，被告作出变更登记依据的基本事实错误。登记申请材料的签字是伪造的，转让协议非原告真实意思表示，孙明霞伪造原告签名办理了股东变更登记。另外，民事判决不应作为不予撤销行政许可的事实理由，被告以此作为变更登记合法有效的理由缺乏事实和法律依据。被诉股东变更登记办理时并没有民事判决，被告作出变更登记的唯一证据是虚假的股权转让协议和股东会决议，被告的行为是否有效应以当时的材料及登记程序是否合法来判断。第二，变更登记审查程序违法。登记申请人对申请材料实质内容的真实性负责不排除登记机关的审查责任。登记过程中，被告只要稍尽注意义务即可发现签字的虚假，被告显然未尽到审查职责。并且，本案符合实质审查的条件，涉及原告股权变更的重大事项，应当依据《许可法》第三十六条规定的程序办�。综上所述，请求人民法院依法撤销被告2011年2月11日对通江达公司作出的股东、公司章程变更登记。经原告当庭明确，其请求撤销0266616号通知书中涉及的股东变更登记事项。
在本院指定的证据交换期限内，原告贾旭向本院提交如下证据并当庭出示：1、《关于对贾旭申请撤销行政许可的答复》，2、京工商复（2014）25号行政复议决定书，上述证据证明被告作出的股东变更登记依据的事实错误，适用法律错误，原告曾申请过撤销变更登记，被告不予准许，原告提起诉讼符合法律规定。
被告海淀工商分局辩称，一、被告于2011年2月11日作出对通江达公司的变更登记行为符合法律规定。根据《许可法》、《公司法》、《公司登记管理条例》的规定，2011年2月11日，通江达公司向被告提交的公司变更登记申请材料齐全、符合法定形式，因此被告依法作出了准予变更登记行为。二、申请人应对通江达公司变更登记材料的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《许可法》第三十一条的规定，通江达公司申请企业变更登记，应当如实向被告提交有关材料和反映真实情况，并对其材料实质内容的真实性负责。三、生效民事判决已确认出资转让协议合法有效。业已生效的（2012）海民初字第22126号民事判决书、（2013）一中民终字第7105号民事裁定书已经认定被告登记的2011年2月10日以贾旭和孙明霞的名义签署的《出资转让协议书》是合法有效的，对贾旭产生法律效力。综上，被告对通江达公司作出的股东变更登记符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
针对被告的证据，原告认为，证据6、证据7中“贾旭”的签名不是本人所签，该两份证据不具有真实性；证据11�证据12中确认了股权转让的真实性和合法性，对此不予认可，确认原告给第三人孙明霞的股权转让合法不能作为被告行政行为合法的依据。被告作出具体行政行为时并无民事判决，该判决在事实认定上存在重大错误，应当以当时的材料为准。原告对其他证据不持异议。
针对原告的证据，被告均不持异议。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院均予以采信。
原告提交的两份证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院均予以采信。但是�原告未就其所称被诉行政行为违法向本院提交相关证据。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
通江达公司成立于1996年8月9日。2004年12月10日，贾旭通过受让通江达公司原股东的股权成为该公司股东，持有该公司40%的股权。另外60%股权由股东陈鼎文持有。
2011年2月10日，通江达公司向海淀工商分局申请股东变更登记，股东由贾旭、陈鼎文变更为孙明霞。海淀工商分局对通江达公司提交的变更登记申请书、公司章程、股东会决议、出资转让协议等材料进行了审查，认定其材料齐全、符合法定形式，并于2月11日作出0266616号准予变更登记通知，对股东变更登记事项予以核准。此后，贾旭得知上述变更登记，认为通江达公司提交虚假材料办理了股东变更登记，向海淀工商分局申请撤销该登记，海淀工商分局于2013年12月5日作出《关于对贾旭申请撤销行�许可的答复》，对其申请未予支持。贾旭遂向北京市工商行政管理局就上述答复申请行政复议，该复议机关于2014年3月27日作出京工商复（2014）25号行政复议决定书，维持了上述答复。贾旭仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查，贾旭于2012年就其与孙明霞股权转让纠纷诉至本院，要求确认在海淀工商分局登记的2011年2月10日以贾旭和孙明霞的名义签署的《股权转让协议》无效。本院于2013年4月15日作出（2012）海民初字第22126号民事判决书，认定2011年2月10日的《出资转让协议书》合法有效，对贾旭产生法律效力，并判决驳回了贾旭的诉讼请求。贾旭就该民事判决提起上诉，后于2013年8月15日撤回上诉。现，该民事判决已生效。
再查，通江达公司分别于2011年11月28日、2013年8月5日向海淀工商分局申请工商变更登记，其中涉及股东变更登记事项。至此，经海淀工商分局核准�通江达公司现股东为中基金石（北京）投资控股有限公司、李建军。
本院认为，依据《公司登记管理条例》第四条之规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告作为区一级的工商行政管理机关，享有依法对本辖区内的公司申请变更登记行为进行审查，并作出是否准予的法定职权。
上述条例第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。据此可知，公司变更登记行为系公司登记机关将公司内部已经形成的变更决议或者决定，即基础民事行为进行登记，以取得公示效力的法律行为。本案中，根据业已查明的事实可以看出，第三人通江达公司在申请公司变更登记时向被告提交了《出资�让协议书》，原告虽称该协议书不是其本人签署，但根据已生效民事判决所认定的事实，该协议书合法有效，对原告产生法律效力。因此，被告认定第三人通江达公司申请股东变更登记材料齐全、符合法定形式，并作出准予变更登记的行为，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规恰当。
原告主张，生效民事判决不是被告作出股东变更登记时依据的材料，不应作为认定被告行政行为合法的理由。本院认为，虽然该民事判决在被诉股东变更登记之后作出，但因其对《出资转让协议书》的效力进行了确认，由此对被诉股东变更登记所依据的基础民事行为进行了追认。该追认能够对被诉股东变更登记的合法性产生影响。因此，对于原告的上述主张，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共�国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告贾旭的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告贾旭负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 桂成玉
人民陪审员 王 鲁
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘颜艳