广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凭民初字第38号
原告梁明富。
委托代理人黄业钦，广西睦南律师事务所律师。
被告梁贵保。
委托代理人褚建桂，女。
原告梁明富诉被告梁贵保、梁雀荣相邻通行纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理。同年2月8日本院经依法审查后，作出（2014）凭民初字第38-1号民事裁定准许梁明富撤回了对梁雀荣的起诉。其后本院依法组成由审判员米阳东担任审判长，审判员冯潆予和人民陪审员文梦妮参与评议的合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案，书记员潘力铭担任记录。原告梁明富及其委托代理人黄业钦，被告梁贵保及其委托代理人褚建桂到庭参加诉讼。因案件情况需要，本案经本院院长批准，已依法延长审判期限六个月。本案现已审理终结。
原告梁明富诉称，村民梁雀荣家2013年1月份建房子时拉材料经过其家的自留地，当车经过其家房屋时车子不能通过，该村民未经其家同意就用锄头挖原告家祖宅墙角，使原告家受到危险，后经村委、政府及派出所调解梁雀荣赔偿了480元，签订协议让梁雀荣车子通过知道建房完工为止。2013年8月底过后，原告家要建围墙，被告多次阻拦辱骂原告，同年10月8日、13日期间，经村委及政府多次协商决定，各自自建自家的围墙达成一致意见，但是被告屋后那条道路已被霸占了三分之二，此路是本村历史形成的道路已有三十年以上，是本村村民交通必经通道，被告的行为影响了原告的通行自由权，阻碍了原告及大部分住户的生产运输通行权。同年12月4日，双方因为拉建房材料需要道路通行问题又发生矛盾冲突，村委、政府部门调解也无效，所以只能诉到法院，请求判令被告拆除占道侵犯原告通行自由权的违章建筑。
原告梁明富为其陈述事实在本案庭审上举证的证据有：
1.现场照片8张，证明被告所建围墙占用原来通道，使得原来有2.5米宽的通道，现在只有1.8米。
2.2013年12月6日盖有垌平经联社公章的证明和2014年2月12日盖有哨平村委会公章的证明，证明：（1）原2.5米通道是村民从1985年到2013年通行无阻的通道，但到了2013年9月被被告建围墙占用了三分之二，村民出行受阻；（2）被告的2014年2月4日证明是虚假的，不真实。
3.集体土地建设用地使用证，证明梁明富使用土地的范围和位置。
被告梁贵保辩称，原告的起诉状内容与事实不符，因为被告的围墙是在自己的自留地上修建起来的，围墙的外面还有约1.8米宽的通道通行，而且被告修建围墙的原因，还是原告首先建了围墙堵住了被告家的大门口，为了安全起见被告不得不也建围墙，所以被告并没有占用通道侵犯对方的通行权。
被告梁贵保为其答辩事实在本案庭审上举证的证据有：
1.集体土地建设用地使用证，证明被告家使用土地的面积和四至界限。
2.2014年1月25日盖有垌平经联社公章的证明，证明原告的2013年12月6日盖有垌平经联社公章的证明，已被垌平经联社声明作废。
3.2014年2月4日盖有垌平经联社公章和哨平村委会公章，以及有23位村民签字捺手印的证明2份，证明被告2006年建新房时大门面对原告家，2013年原告建围墙堵住被告全家出行，被告另建大门及围墙；被告新建的围墙是建在自家自留地上，围墙外还有一条近1.8米宽的通道可供村民通行。
4.现场照片2张（系原告提供法院），证明被告方所建围墙外，还有大约1.8米至1.9米宽的道路通行。
5.证人陆树忠出庭证言，证明：涉案现场在上世纪的七十年代只有1尺多宽田埂来给大家走路，到了八十年代以后，那里就逐渐有大约两米宽了，后来梁明富和梁贵保因为建围墙闹矛盾后，通道现在就大约只有1.8米宽；先是梁明富建围墙拦住了梁贵保家大门，然后是梁贵保在自家地上建围墙；梁明富家门口原来没有路，自从起房子后才修的路，那里平时很少人走；其是从2005年起担任垌平三队的队长；2014年2月4日盖有垌平经联社公章和哨平村委会公章，以及有23位村民签字捺手印的2份证明，上面反映的情况是真实的，里面的村民们名字也是他们自愿签上去的；2014年1月25日盖有垌平经联社公章的证明，上面的“陆树忠”不是其签的，而下面声明的“陆树忠”则是其签的。
6.证人冯森明出庭证言，证明：涉案现场以前是一条田埂不通路，后来经过村民协商后留了一条小路，小型拖拉机能通过，但大一点、超宽一些的车辆就过不去了；梁明富建围墙的确距离梁贵保家门口很近，弄得现在通道不宽，人和摩托车虽可以走，但很勉强；梁明富家门口有一条路，但就只是几户人家走；2014年2月4日盖有垌平经联社公章和哨平村委会公章，以及有23位村民签字捺手印的2份证明，上面反映的情况是真实的，里面的村民们名字也是他们自愿签上去的。
7.证人梁雀华出庭证言，证明：梁明富和梁贵保两家的确是对门的；梁贵保家的围墙是建在自留地上，建好后旁边通道还可以过牛车、马车；2014年2月4日盖有垌平经联社公章和哨平村委会公章，以及有23位村民签字捺手印的2份证明，上面反映的情况是真实的，里面的村民们名字也是他们自愿签上去的。
综合原告梁明富和被告梁贵保的陈述与答辩意见，本案争议的焦点是：被告新建围墙是不是占道侵犯了原告的通行权？
经开庭质证，被告梁贵保对原告梁明富的证据质证认为：
对证据1无异议，但认为该组证据恰好证明被告建围墙是为了保证家里财物的安全，而且所建围墙也没有占用通道，现在的通道还有1.8米到1.9米宽。证据2不真实，不认可。对证据3，认为原告擅自改动土地使用权证，所以不真实，原告不是适格原告。
原告梁明富对被告梁贵保的证据质证认为：
对证据1、4无异议。对证据2，认为太简单，理由不充分，不认可。对证据3，认为已有哨平村委会盖章出具的2014年2月12日证明证实该证据与事实不符，所以不认可。对证据5、6、7没有异议意见提出。
本院于2014年3月11日制作的涉案现场勘查笔录及示意图，亦在本案庭审上予以了出示，各方当事人对此均无异议。
另，为进一步核实证据需要，本院依法依职权向凭祥市公安局夏石边防派出所调取了凭祥市夏石镇哨平村垌平屯52号的户籍登记证明，证实该户籍项下登记为户主梁明富、妻子黄琼、长子梁东强、次子梁忠强。
对原告梁明富和被告梁贵保都无异议的原告证据1、被告证据1、4，以及本院依法制作的涉案现场勘查笔录及示意图，经审查合法真实并与本案有关联，所以应予采纳。
对于原告梁明富或被告梁贵保有异议的证据，本院认证如下：
在原告的证据2中，第（1）小组证据是2013年12月6日盖有垌平经联社公章的证明，已被垌平经联社自己在后来出具了最新的2014年1月25日证明予以否定，所以对该小组证据不予采信；对第（2）小组证据即2014年2月12日盖有哨平村委会公章的证明，因2014年2月4日证明是同时盖有哨平村委会公章和垌平经联社公章，所以该小组证据只能否定哨平村委会在2014年2月4日证明中其作出的那部分内容。综上对原告证据2第（1）小组证据不予采信和对第（2）小组证据予以采纳，则对被告证据2予以采纳。
对原告证据3即集体土地建设用地使用证，该证据虽在“土地使用者”一栏有人为擅自改动事实，但首先因为本案审理的只是户与户之间相邻通行纠纷，即依法无权对其他问题进行审判；其次经本院进一步核查证据事实，可确证凭祥市夏石镇哨平村垌平屯52号系梁明富户，因此梁明富以原告身份提起相邻通行纠纷诉讼，合法合理，所以对其证据3应予采纳，对被告关于梁明富不是适格原告的意见，不予采信。
对被告证据3中垌平经联社证明内容部分，以及被告证据5、6、7中三位出庭证人证言，其中的“梁贵保新建围墙是建在自家地（或自留地）上”的内容，因既没有充分有效证据佐证，也没有与本院依法到现场勘查的实际情况相符，所以对这部分证明内容均不予确认，而其他部分的证明内容合法真实并与本案有关联，且证据的相互之间能形成证据锁链证明案件待证事实，因此应予采纳。
综合全案有效证据与庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告梁明富和被告梁贵保比邻而居，前者居住于凭祥市夏石镇哨平村垌平屯52号，后者居住于该屯的51号。大约在1985年或1986年，被告在自家附近用空心水泥砖建起了一堵墙和一扇正对原告家旧房外墙的大门，从那时起多年来，两家之间形成了一块宽约3.4米到3.7米不等的空地，这空地自然的成为两家及其他村民行走的公共通道。2013年8月，原告因与附近的村民发生通行损坏财物纠纷事情，遂首先在上述空地上偏向被告家一侧，自东南向西北方向用空心水泥砖建起了一堵直至被告家大门附近的长约17.4米围墙，使得该堵围墙与被告家旧围墙之间形成了只有0.9米宽的空地可供被告家人及其他村民行走。对原告建墙行为，被告在强烈抗议不得接受的情况下，即拆除了自家旧围墙和大门，紧接着原告的新围墙用空心水泥砖也建起了一堵长约34.31米的“L”形围墙，该堵围墙自东南向西北方向延伸到靠近一片甘蔗地时，又转向西南方向数米才停止，这样在被告的新围墙与甘蔗地之间，就形成了一条宽约1.9米的通道。自两家先后建起新围墙后，纷争不断，村委会及镇政府出面调停均未果，原告即提起相邻通行纠纷诉讼。
本院认为，关于被告梁贵保新建围墙是不是占道侵犯了原告梁明富通行权问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条关于“不动产的相邻权利人，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍”的规定，在本案中，原、被告两家之间在多年前早已形成较为宽敞的公共通道，则双方就应当从有利于生产、方便生活和公平合理的原则出发，善意而充分地使用这一公共通道，任何一方都不得擅自堵塞与妨碍，但被告在原告首先建围墙占用公共通道后，没有及时通过合法合理方式解决问题，而是擅自占用通道也建起了围墙，侵害了原告合法合理的通行权，为此即应依法拆除新围墙，排除妨碍恢复公共通道原状，所以对原告相应的诉讼请求应予以支持。对被告关于“并没有占用通道侵犯对方的通行权”的抗辩意见，不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条的规定，判决如下：
被告梁贵保应拆除擅自修建的34.31米长新围墙，排除妨碍，恢复公共通道原状。
本案受理费50元，由被告梁贵保负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 米阳东
审 判 员 冯潆予
人民陪审员 文梦妮
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 潘力铭