甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民二终字第3号
上诉人（原审被告）建研地基基础工程有限责任公司，住所地：北京市丰台区西四环南路88号211室（以下简称建研地基公司）。
法定代表人高文生，该公司总经理。
委托代理人郭栋，甘肃天问律师事务所律师。
委托代理人祖生标，甘肃天问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白银市银山水泥有限责任公司，住所地：白银市白银区银山路138号。
法定代表人张显功，该公司董事长。
委托代理人高全斌，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）金学升，男，汉族，现住甘肃省白银市白银区。
委托代理人陈全胜，甘肃铜城律师事务所律师。
上诉人建研地基基础工程有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服白银区人民法院（2013）白民三初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建研地基基础工程有限责任公司委托代理人郭栋、祖生标，被上诉人白银市银山水泥有限责任公司委托代理人高全斌，被上诉人金学升委托代理人陈全胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年3月2日，原告白银市银山水泥有限责任公司与被告金学升签订《工业品买卖合同》，合同约定被告金学升向原告购买水泥，32.5级（普通水泥）每吨单价360元、42.5级（普通水泥）每吨单价420元。合同签订后，原告供给被告金学升42.5级水泥1315吨，32.5级水泥260吨，水泥款总计64.59万元。被告金学升与被告建研地基基础工程有限责任公司下属建研地基白银项目部系工程承包关系，被告金学升从原告处购买的水泥均用于其与建研地基白银项目部承包的工程。建研地基白银项目部系被告建研地基公司在白银露天矿开设的临时机构，属被告建研地基公司下设机构。2011年7月21日，建研地基白银项目部给原告支付水泥款20万元，余款44.59万元未付。被告认为其项目部向原告支付20万元不是水泥款，金学升提取的水泥并未用在项目部工地上，原告多次向二被告催要货款未果，遂诉至法院，要求判令二被告连带向原告支付水泥款44.59万元及延期付款利息（银行贷款利息的两倍）24843元，共计470743元，由二被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理认为，被告建研地基公司承包白银露天矿工程后，其下设项目部又将该工程的部分施工任务分包给了被告金学升，被告金学升系建研地基承包白银露天矿工程部分工程的实际施工人，因此金学升与原告签订《工业品买卖合同》，从原告处购买水泥是否用于其从建研地基白银项目部承包的工程当中，是被告建研地基公司是否承担责任的关键。首先，金学升作为该工程的实际施工人和受益人，有义务承担向原告清偿全部货款的责任，金学升购买原告水泥，被告建研地基公司认为是用于其它工地而不是露天矿项目部的工地，但无证据证明；其次，被告建研地基公司认为从未购买过原告水泥，但又向原告支付20万元，其无法证明支款用途，被告建研地基公司向原告支款行为证明了其承认原告卖与金学升水泥事实是用在建研地基公司的承包工程中，鉴于建研地基白银项目部系被告建研地基公司开设的临时机构，对外不能独立承担民事责任，故被告建研地基公司应对其下属机构建研地基白银项目部债务承担连带清偿责任，故原告要求二被告连带支付水泥款44.59万元之主张，证据充足，本院予以支持。本案中金学升与原告协议书中约定竣工后十五个工作日内付款，但原告并未提交竣工验收的证据，所以被告建研地基公司与金学升从何时开始违约，无证据证实，故对原告要求违约金之主张证据不足，本院不予支持；被告金学升辩称，在支付货款事项上与建研地基白银露天矿项目部达成一致意见，拖欠原告44.59万元水泥款已经转移给建研地基露天矿项目部，该笔款项应该由项目部支付的辩解意见证据不足，本院不予采信。被告建研公司以其从未与原告签订过购买水泥合同为由，请求法院驳回原告起诉的辩称观点，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告金学升给付原告白银市银山水泥有限责任公司水泥款44.59万元，于本判决书生效之日起十日内一次性履行完毕；二、被告建研地基基础工程有限责任公司对被告金学升的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8361元、保全费2970元，原告负担案件受理费441元，剩余10890元由被告金学升负担。
建研地基公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清。银山水泥公司出示的进账单并不是项目部向原告支付20万水泥款，而是项目部应金学升要求将其劳务费通过项目部账户打给银山水泥公司。对此事实，上诉人向一审法院提供金学升20万元劳务费收据可以证明；2、一审法院适用法律错误。上诉人是否收到水泥及水泥用于何处不应当由上诉人承担举证责任。依据“谁主张谁举证”的原则，此证据应由被上诉人承担举证责任。一审法院认定，上诉人与金学升是对工程的非法分包。根据最高人民法院《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，转包、分包合同均属无效。因此适用法律应是《合同法》第五十八条合同无效的法律规定。连带赔偿责任是一项法定责任，法律没有明确规定承担连带责任情形法院不能判决当事人承担连带责任。合同无效的法律后果依据合同相对性原则，不是由第三方承担连带赔偿责任。本案中，一审法院既未认定合同有效亦未认定合同无效，直接判决上诉人承担连带责任无法律依据。故请求：1、撤销白银区人民法院（2013）白民三初字第156号民事判决书；2、请求改判上诉人对被上诉人金学升的债务不承担连带清偿责任或将本案发回重审；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
白银市银山水泥有限责任公司答辩称：一审法院认定事实清楚，建研地基公司非法转包工程的事实清楚，其行为违反法律强制性规定系无效民事行为，其与金学升之间所签订的无效协议不能对抗善意第三人。金学升的行为已构成表见代理。故请求法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的案件基本事实与一审相同。
本院认为，合同相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务，原告仅能就合同相对人提出给付请求。本案中，金学升与白银市银山水泥有限责任公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约履行自己的义务。合同签订后，白银市银山水泥有限责任公司已按合同约定履行了供货义务，金学升应按约定支付全部货款。上诉人建研地基公司并非该买卖合同当事人，金学升亦非上诉人建研地基公司职工，该公司也未以书面或口头方式委托金学升与白银市银山水泥有限公司签订《工业品买卖合同》，上诉人建研地基公司提供2011年7月20日金学升出具的借条及金学升与白银市银山水泥有限责任公司签订的协议书能够证明建研地基白银项目部向白银市银山水泥有限责任公司支付的20万元是应金学升的要求将其劳务费通过建研地基白银项目部账户支付给白银市银山水泥有限公司，金学升与白银市银山水泥有限公司签订《工业品买卖合同》应视为金学升的个人行为，亦不构成表见代理。因此，白银市银山水泥有限公司要求建研地基公司对金学升剩余水泥款承担连带偿还责任，于法无据，不予支持。上诉人建研地基公司主张根据最高人民法院《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定应认定其与金学升签订的工程承包合同无效，因双方并未将此纠纷诉至法院，依据不告不理的诉讼原则，上诉人建研地基公司与金学升之间签订的合同效力不属于本案审理范围。综上所述，上诉人建研地基公司的上诉请求和理由成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持甘肃省白银市白银区人民法院（2013）白民三初字第156号民事判决第一、三项；
二、撤销甘肃省白银市白银区人民法院（2013）白民三初字第156号民事判决第二项。
一审案件受理费8361元，保全费2970元，二审案件受理费8361元共计19692元由金学升承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾春鹏
审 判 员 高登云
代理审判员 段延红
二〇一四年三月三日
书 记 员 张丽丽