山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1113号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹国荣，大同市城区向阳里街道法律服务所。
被上诉人（原审原告）：郭翠芳。
被上诉人（原审原告）：闫志娇。
被上诉人（原审原告）：闫志恒。
被上诉人（原审原告）：刘巨兰。
委托诉讼代理人（四被上诉人共同委托）：杨晓丽，山西永固律师事务所律师。
原审被告：冯世喜。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同县人民法院（2017）晋0227民初32号民事判决，提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托代理人尹国荣，四被上诉人的委托诉讼代理人杨晓丽，原审被告冯世喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2016年10月31日7时30分许，闫军驾驶自己所有的无号牌二轮轻便摩托车沿园平路从南向北行驶至大同市陕汽集团东南处丰街十字路口处时，与被告冯世喜驾驶的晋BE68**号吉利牌小型轿车相撞后，晋BE68**号吉利牌小型轿车又撞至十字路口西北角的灯杆上，导致闫军当场死亡，冯世喜受伤，两车不同程度受损的交通事故，经大同县公安局交通警察大队事故认定，闫军承担此次事故的同等责任，冯世喜承担此次事故的同等责任。
被告冯世喜所有的车辆晋BE68**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有一份强制保险和一份商业三者保险（保险限额200000元），事发时在保险期限内。
本起事故受害人闫军与原告郭翠英系夫妻关系；与原告闫志娇、闫志恒系父女、父子关系；与原告刘巨兰系母子关系。
关于造成闫军死亡的赔偿项目及数额的确定：
1、死亡赔偿金，原告主张按2015年度山西省城镇居民可支配收入25828元/年计算20年，即25828元/年×20年=516560元，合法有据，本院予以确认。2、丧葬费，原告主张按照山西省2015年度城镇在岗职工年平均工资的一半计算，即52960元/年÷12月×6=26480元，合法有据，本院予以确认。3、被扶养人生活费，本案被扶养人为原告刘巨兰，其于1946年6月5日出生，70周岁，系农户，原告主张7421元/年×10年÷2=37105元，合法有据，本院予以确认。4、处理丧葬事宜误工费，原告主张按照山西省2015年度居民服务业行业标准36933元/年计算3人，10天，即36933元/年÷365天×10天=3035.6元，合法有据，本院予以确认。5、精神损害抚慰金，原告主张50000元，合法有据，本院予以确认。6、交通费，原告主张2000元，本院考虑到原告方处理交通事故以及处理丧葬事宜确需支出交通费用，故本院酌情确认1500元。7、摩托车损，原告主张2000元，本院认为，原告未能提供合法有效证据证明摩托车损坏程度，故本院对其摩托车车损的请求不予支持。以上合计634680.6元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，侵犯公民身体造成伤害的，应当依法承担赔偿责任。本案被告冯世喜、受害人闫军驾驶机动车违反交通法律法规规定，引发交通事故造成闫军死亡，双方应当按照各自的过错程度承担赔偿损失的责任。本起事故受害人闫军的近亲属即本案原告依法提起诉讼，要求侵权人承担侵权责任，依法有据，本院予以支持。本案被告冯世喜所有的车辆晋BE68**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有强制保险和商业第三者责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于造成闫军的损失634680.6元，应由被告人财保大同市分公司在该车的强制保险的死亡伤残赔偿限额内直接赔偿原告110000元，剩余部分524680.6元，根据冯世喜和闫军在事故中的责任比例承担，即应由被告冯世喜承担524680.6元×50%=262340.3元，由原告自行承担262340.3元。由被告冯世喜应赔偿原告的262340.3元由被告人财保大同市分公司在投保车辆晋BE68**号车商业三者险限额内赔偿原告200000元，剩余部分262340.3元-200000元=62340.3元由被告冯世喜赔偿给原告。综上，原告的诉讼请求合法有据，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告冯世喜赔偿原告郭翠芳、闫志娇、闫志恒、刘巨兰人民币62340元，于判决生效后十五日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在投保车辆晋BE68**号车强制保险和商业三者险限额内共计赔偿原告郭储芳、闫志娇、闫志恒、刘巨兰人民币310000元，于判决生效后十五日内履行。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6919元，由被告冯世喜负担1193元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担5726元。
上诉请求：1、请求二审人民法院依法改判上诉人减少保险赔偿金126399.7元；2、申请法院调查被上诉人郭翠芳等人的居住情况；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审被上诉人郭翠芳等人提供居住在城镇的证明，证明被上诉人及死者在大同市城区恒景苑小区4号楼601室，经上诉人理赔人员调查，情况并不属实。调查期间多次敲房门家里无人，据邻居和物业管理人员证实并没有该人租赁房屋居住，也没有房主窦志国其人。后又到社区居委会核实，并没有落实情况，而盖章。经调查受害人及被上诉人在大同县倍加造农村居住真实，城镇暂住虚假。一审法院也没有对其进行调查，而以此为判决城镇标准完全错误，不符合法律规定，一审法院适用法律错误。死亡赔偿金应按照农村标准计算9454元/年×20年=189080元。其它赔偿金额不变。关于精神抚慰金，根据第三者责任险条款规定，精神抚慰金不属于保险赔偿范围，而一审法院也没有将精神抚慰金由交强险承担，因此上诉人不予赔偿精神抚慰金。上诉人损失共计257200.6元。应在交强险赔偿110000元，剩余按照事故责任比例50%在第三者责任险赔偿73600.3元，上诉人共计赔偿183600.3元。现上诉人应比一审法院减少保险赔偿金126399.7元。
四被上诉人答辩称，赔偿应当按照城镇标准主张。一审我们提供了闫军与窦志国签订的租房合同以及大同市南关御河南路居委会出具的证明，而一审法院也对房东进行了调查核实。上述证据能够印证被上诉人所主张事实。被上诉人在一审开庭时已明确表示精神抚慰金要求在交强险项下赔付。所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。
原审被告冯世喜未进行答辩。
经审理查明，上诉人除了对一审判决死亡赔偿金计算标准有异议外，其余事实，上诉人与被上诉人均无异议，本院对无争议的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是被上诉人主张死亡赔偿金按城镇户口标准计算是否正确。经审查，原审卷第43-44页的租房合同、第45页的大同市城区南关街御河南路社区居委会出具的证明、第64-66页一审法院对房东窦志国的询问笔录。上述证据互相印证，能够证实被上诉人及闫军在大同市城区怡景苑小区4号楼601居住的事实，故原判按被上诉人主张的城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定。上诉人要求按农村标准计算的主张证据不足，本院不予支持。关于上诉人称一审法院将精神损害抚慰金判由商业三者险赔付，不符合法律规定的上诉请求。被上诉人答辩称，一审庭审中已经表示过要求先在交强险范围内赔付精神损害抚慰金，因此，一审法院判决在交强险范围内赔付的数额包括精神损害抚慰金。本院经审查，一审判决按照事故责任认定书确认的同等责任确定的赔偿比例，以及交强险和商业三者险理赔的顺序、数额均符合法律规定，原判并未明确精神损害抚慰金由上诉人在商业三者险理赔，上诉人的该项上诉主张无据为证，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2828元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯慧文
审判员 常 春
审判员 陈大涵
二〇一七年六月十六日
书记员 宁俊艳