上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初26650号
原告：阮金万。
原告：潘四妹。
原告：陈炎婷。
上列三原告共同委托诉讼代理人：李旻，上海汉盛律师事务所律师。
被告：任文君。
原告阮金万、潘四妹、陈炎婷与被告任文君委托合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阮金万、潘四妹及三原告的委托诉讼代理人李旻，被告任文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、要求撤销原被告之间的委托合同关系，并判令被告返还原告人民币10万元；2、判令被告支付上述款项人民币利息损失，按10万元本金，自2013年6月28日起至法院判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：原告阮金万、潘四妹系原告陈炎婷的外祖父母，被告系案外人中国人寿保险股份有限公司(以下简称“人寿公司”)的业务经理。2013年中，被告设法与原告结识并获得原告信任，被告谎称其负责推销人寿公司的一款名为“天合粮食银行”的产品，称购买该产品后会获得高额利润回报。原告阮金万、潘四妹系心地善良的老人，出于信任而同意购买被告所述的“天合粮食银行”二年期产品，并实际向被告交付了10万元用于购买上述产品。2013年10月21日，被告向原告出具收条一份。但款项支付一年后，原告未获得任何利息，且原告获悉“天合粮食银行”产品系非法销售产品，遂多次找寻被告至今，但被告均拒绝给予原告任何答复。原告认为，被告以人寿公司名义推销“天合粮食银行”产品具有欺诈恶意，原被告之间形成委托关系，但被告没有证据证明其已经将原告交付的10万元用于购买理财产品，其提供的劳务合同与购买理财产品不一致，故要求法院支持原告诉请。诉讼中，三原告明确本案所涉10万元均系原告阮金万、潘四妹支出，仅因收条上有陈炎婷的名字而将其列为原告。
被告任文君辩称：其与原告2003年就相识了，其确系人寿公司的业务员。其告诉原告阮金万、潘四妹“天合粮食银行”产品回报是2年期的，公司是济宁的，2年还本。仅从合同的颜色来看，就能区分处人寿公司的绿色合同与“天合粮食银行”的黄色合同。由于该公司要求通过网上银行支付投资款并结息，但原告阮金万、潘四妹均无银行卡可以操作，故两原告提供的原告陈炎婷的身份信息。其确实收到原告投资款共计10万元，均交到了该公司在本市汉中路的营业部，但公司在收款时不会交付收据，而是待合同制作好之后，收据与合同一同向投资人交付。其将原告的投资款交到营业部，又取回合同及收据原件，共计向原告交付了3份原件。原告4月的投资款收到了2次利息，5月的投资款收到了1次利息，利息都是其从公司拿到之后送到原告家中。其已经将收到的钱购买了“天合粮食银行”产品，其并不是该公司的业务员，反而也是该产品的投资人，现在“天合粮食银行”已经被确认为非法产品，其并非合同主体，不同意原告诉讼请求。
诉讼中，本院调取了上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115民初13481号案件卷宗内的山东省嘉祥县人民法院作出的(2014)嘉刑初字第110号刑事判决书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于被告提供2份劳务合同复印件，原告对此确认收到，故本院对该复印件的真实性予以确认；从(2014)嘉刑初字第110号刑事判决书查明的内容来看，案外人山东济宁天合粮银投资担保有限公司(以下简称“天合公司”)非法吸收公众存款犯罪行为的具体方式即为将投资人列为该公司“员工”，许以高达8%的返利，返利25个月，并出具相应“劳务合同”，可见，原告现持有的2份劳务合同即能够证明被告已经将对应的款项交付了案外人天合公司，该合同系犯罪行为的具体形式，故原告主张该2份劳务合同与本案缺乏关联性，本院不予采信。2、对于被告自制的账本，原告阮金万自述曾在2013年5月和6月从被告处领取了两个月的利息共计4000余元，与被告自制账本上记载支付利息的时间、金额基本吻合，被告陈述原告阮金万收取利息时在其账本上签名亦符合常理，而被告记载的2013年5月19日和6月19日支付的金额、时间也能够与2份劳务合同约定的付息内容相印证，故对于该自制账本，本院予以采信；对于被告记载2013年6月21日向原告阮金万支付600元利息的内容，该内容旁边有“阮金万”的签名字样，被告主张该签名系原告阮金万所写，但原告对此予以否认，对此，被告要求对此签名进行笔迹鉴定，而原告不申请鉴定，并确认该600元已经收到，对照被告提供的2013年5月21日的借款合同复印件，能够相互印证该笔款项所对应的借款本金，故被告主张其已经将该份借款合同载明的借款本金2万元交给了天合公司，本院予以采信。3、对于被告提供的2013年6月10日借款合同复印件，现无证据原件可供核实，亦无其他证据能够佐证被告已经将证据原件交付原告，故本院对此不予采信；退一步，即便该借款合同确实存在，合同上载明的金额与其余合同记载的金额总和也与原告向被告交付的款项总和不匹配，故被告藉此主张其已经该复印件所对应的款项已经交付案外人依据不足，本院不予采信。4、对于被告提供的员工协议书、合作协议书、股东卡，能够证明被告与天合公司之间存在投资关系，本院对其证据效力予以确认。
本院认为，原告阮金万、潘四妹向被告交付钱款，要求被告为其购买“天合粮食银行”产品，两方之间形成委托合同关系，现原告以始终认为该产品系人寿公司保险产品，且被告没有证据证明其已将钱款用于购买理财产品，原告存在重大误解为由主张撤销该委托合同，对此，本院注意到，原告自述系在2015年4、5月份时拿到了2份劳务合同，并发现该项目系非法项目，原告阮金万、潘四妹虽年龄较大，但其曾经通过被告购买人寿公司的保险产品，因此，仅从合同的外观来看，人寿公司的保险产品合同与天合公司的合同存在明显的色彩、标识差异，即便该两原告不具备完全阅读合同条款的能力，从合同外观也可明确区分，原告主张对于合同订立存在重大误解缺乏依据；退一步，原告即便对于合同存在重大误解，其起诉也已经超过了法律规定的1年除斥期间；因此，原告以重大误解主张撤销合同本院不予支持。
原告阮金万、潘四妹与被告之间的委托合同，双方未约定委托报酬，应为无偿委托。现原告已经将10万元投资款交付被告，被告收取该款之后，应按照委托要求购买原告指定的“天合粮食银行”产品；现被告自述已将全部款项交予天合公司，但未能提供证据予以证明，应对其举证不能承担相应的不利后果；现刑事判决已经确认“天合粮食银行”产品的销售系非法集资犯罪行为，委托合同已无继续履行的可能，故原告主张被告返还已经交付的投资款于法有据，本院予以支持。
对于返还金额，由于2份劳务合同和1份借款合同已经确认天合公司收取了原告共计5万元，而天合公司该收款行为涉嫌犯罪，不属于民事诉讼审理的范围，故本院将对此将相关材料移送公安机关；对于剩余5万元，被告不能证明已经将该款项作为投资款已支付于天合公司，对此存在重大过失，故被告应就该部分款项向原告承担返还义务，并承担相应的赔偿责任，现原告主张按照同期贷款基准利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持。三原告一致确认涉案投资款项来源于原告阮金万、潘四妹，与原告陈炎婷无涉，故本案返还款项及赔偿损失均归属于原告阮金万、潘四妹。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款，第四百零六条第一款、第四百一十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
一、被告任文君于本判决生效之日起十日内返还原告阮金万、潘四妹50,000元，并支付以50,000元为本金，自2013年6月28日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告阮金万、潘四妹、陈炎婷其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,324.19元，由原告阮金万、潘四妹、陈炎婷负担622.09元，由被告任文君负担622.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 施 蕾
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 冷安宏
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 鲍兆兴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
……
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。