西藏自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）藏法行申字第1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘朝印，男，1965年9月27日出生，汉族，山东省定陶县人，驾驶员，现住西藏拉萨市娘热北路**号体育公寓。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）西藏自治区交通综合执法总队拉萨市交通综合执法支队，拉萨市北京西路35号。
法定代表人平措，系该支队支队长。
委托代理人白玛，西藏雪域律师事务所律师。
委托代理人李建忠，西藏雪域律师事务所律师。
再审申请人刘朝印诉被申请人西藏自治区交通综合执法总队拉萨交通综合执法支队（以下简称：西藏拉萨市交通综合执法支队）行政处罚一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2013）拉行终字第3号行政判决，向本院提起申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘朝印申请再审称，首先原审法院认定的基本事实不清、主体认定不清。其次一审法院的行政判决是错误的。一审法院在审理中对申诉人合法请求未予支持，对被申请人提供的相关证据未予认真核实和质证，支持被申诉人一些伪造的证据，无视申诉人提供的一些客观真实的证据。而二审法院在未调查的情况下，对这些有问题的证据不屑一顾就直接维持原判。故请求撤销西藏拉萨市中级人民法院作出的（2013）拉行终字第3号行政判决书；撤销西藏自治区交通综合执法总队拉萨交通综合执法支队作出“藏交执法罚（2013）00026号”《行政处罚决定书》并赔偿申请人的经济损失；被申请人承担本案全部诉讼费用。
被申请人答辩认为，一、二审法院认定事实清楚，适用法律准确，恳请人民法院驳回被答辩人的申请再审请求。
本院认为，第一、关于诉讼主体资格问题。再审申请人刘朝印认为，其起诉的主体是西藏自治区交通综合执法总队、西藏拉萨市交通综合执法支队和西藏阿里交通综合执法支队，但是一审法院不予立案。后来只留下西藏拉萨市交通综合执法支队后才予立案，认为主体不适格。关于一、二审法院对西藏拉萨市交通综合执法支队的主体认定，根据西藏自治区机构编制委员会《关于西藏自治区交通厅所属事业单位机构编制批复》及西藏自治区交通厅《关于明确道路运输管理交通行政执法地方海事路政机构职能的通知》规定，西藏拉萨交通综合执法支队的执法行为，属于行政授权，一、二审对其行为的认定完全正确，应予支持。关于西藏自治区交通综合执法总队的诉讼主体问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》对行政诉讼被告的相关规定，是由实施具体行政行为侵犯原告合法权益的行政机关作为被告。结合本案还应考虑到行政复议机关。本案中作出具体行政行为，即行政处罚是由拉萨市交通综合执法支队作出，复议机关是西藏自治区交通综合执法总队，本案适格被告应当为西藏拉萨市交通综合执法支队和西藏自治区交通综合执法总队。但是复议机关维持的原具体行政行为，结合修订前《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，复议机关没有改变原具体行政行为的可以不作为被告而参加诉讼。本案中西藏自治区交通综合执法总队，始终没有参与执法，也没有实施对申诉人刘朝印的行政侵权行为，复议过程中维持了原具体行政行为，所以一、二审法院的认定是正确的。关于西藏阿里地区交通综合执法支队的主体问题。因本案处理机关是西藏拉萨市交通综合执法支队，申诉人刘朝印告诉的具体行政行为也是西藏拉萨市交通综合执法支队的具体行政行为。虽然申诉人刘朝印在诉状中提到西藏阿里地区交通综合执法支队以往对其处理的事宜，但是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于地域管辖的规定，其起诉的法院应当是事发地法院，即西藏阿里地区的基层法院，不应当是拉萨市城关区人民法院。因此，西藏阿里地区交通综合执法支队不应作为本案被告。一、二审法院认定西藏拉萨市交通综合执法支队为被告，并将该支队支队长平措作为法定代表人并无不当。
第二、关于一、二审事实不清，原告部分主张未予支持的问题。申诉人提出2011年7月15日在西藏拉孜县、2011年12月3日在西藏阿里“八公里卡子”、2012年3月1日在西藏拉萨市柳梧大桥附近、2012年9月18日在西藏阿里“八公里卡子”等几次停车检查、扣留车辆、处罚等行为系交通综合执法总队雷程总队长批示所为，对于这部分事实一、二审法院未予支持。结合本案，申诉人一审起诉请求是撤销西藏拉萨市交通综合执法支队“藏交执法罚”（2013）00026号《行政处罚决定书》。鉴于上述几次执法行政行为，与本案行政处罚行为没有直接的联系。加之，实施行政行为的时间、地点、内容都不尽相同，不适宜合并审理。申诉人刘朝印也无直接的证据证明本次处罚行为与前几次行政执法行为有关。故一、二审法院对申请人刘朝印前几次被相关行政机关处理的问题不予支持是正确的。刘朝印认为西藏交通综合执法总队总队长对其有针对性的执法，可以通过相关部门解决。这不是行政诉讼调节的范围。
第三、申诉人刘朝印对西藏拉萨市交通综合执法支队对其车辆实施的是暂扣处理，根据相关证据认为《车辆暂扣凭证》存在，但是被申诉人未予出示证据。对此，以《文书送达回证》记载，申诉人并没有在《文书送达回证》的《车辆暂扣清单》一栏中签字。而《证据登记保存清单》显示被申诉人西藏拉萨市交通综合执法支队对涉案车辆一台予以登记保存，并由申诉人刘朝印签名的事实。可以证实被申诉人西藏拉萨市交通综合执法支队根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条第二款规定，对涉嫌违法车辆作为证据进行先预登记保存。由此可见，《车辆暂扣凭证》并不存在，行政执法机关对涉事车辆先预登记保存符合法律规定。一、二审法院根据证据关联性进行认定，符合证据认定规则，应于支持。
第四，关于申诉人对处罚事实不清、依据不知情和法律效力低、行政处罚缺乏法律依据和事实理由的主张。根据《西藏自治区道路运输条例》第八条规定，从事道路运输以及相关业务经营的，应当具备国家和自治区规定的经营条件，依法取得道路运输许可，并按照经营许可核定的范围、种类、项目、区域和场所从事经营活动。《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条第（三）项规定，旅游客运是指以运送旅游观光的旅客为目的，在旅游景区内运营或者其线路至少有一段在旅游景区（点）的一种客运方式。而《道路旅客运输及客运站管理规定》第九条规定，旅游客运按照营运方式分为定线旅游客运和非定线旅游客运。定线旅游客运按照班车客运管理，非定线旅游客运按照包车客运管理。以及《关于旅游车辆从事包车客运事宜的复函》第三条规定，旅游客运车辆从事包车客运时，车辆所属公司必须到运管部门办理包车手续，由运管部门出具专用行车路线单。旅游车辆从事非旅游人员包车客运时，持所属公司开具的《旅游客运行车路线单》应属无效，可以依照《西藏自治区道路运输条例》进行处罚。根据上述依据，《道路运输证》核准的经营范围为“省际非定线旅游”旅游运输车辆，运送的旅客应当是以旅游为目的，按照包车客运管理方式，在具有旅游景区性质运送旅游人员。同时，在从事非旅游包车客运时，车辆所属公司必须到运管部门办理包车手续，由运管部门出具专用行车路线单。结合本案申诉人刘朝印所有藏FL00**号依维柯车辆《道路运输证》核准的经营范围为“省际非定线旅游”，只要在核准范围内运送旅游人员才能符合相关规定。但是案发时，申诉人刘朝印车辆上运输的乘客为赴阿里的打工人员，并非旅游人员。运送非旅游人员，根据上述《关于旅游车辆从事包车客运事宜的复函》，申诉人刘朝印在出车前，应当以所挂靠西藏圣源旅游汽车客运有限公司的名义到运输管理部门办理包车手续，由运输管理部门出具专用行车路线单再行运输旅客。由此可见，申诉人刘朝印手续不齐备的情况下，以《汽车客运包车协议》运送赴阿里的打工人员，属于超越经营范围，违反道路运输相关规定。西藏拉萨市综合执法支队根据相关依据进行处罚并无不当。同时，《关于旅游车辆从事包车客运事宜的复函》从内容上只要不与上位法相冲突即有效，可以作为执法依据，因此，申诉人刘朝印《关于旅游车辆从事包车客运事宜的复函》不知情和法律效力低、行政处罚缺乏法律依据和事实理由的抗辩理由不能成立。
综上，刘朝印的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定情形。应当依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回刘朝印的再审申请。
审判长 米玛次仁
审判员 葛 春 霞
审判员 次仁罗布
二〇一五年九月二十八日
书记员 仓决卓玛