wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1082刑初1164号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人ＸＸ，绰号“浩子”，男，1985年4月27日出生于四川省自贡市贡井区，汉族，小学肄业，农民，住四川省自贡市贡井区。2011年1月6日因犯贩卖毒品罪被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2011年12月23日刑满释放；2017年4月29日因吸毒被临海市公安局行政拘留十五日，同日因吸毒成瘾被临海市公安局责令接受社区戒毒三年。2017年4月29日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年6月2日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
指定辩护人金敬军，浙江普安律师事务所律师。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2017〕1132号起诉书指控被告人ＸＸ犯贩卖毒品罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员严某出庭支持公诉，被告人ＸＸ及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年4月25日晚上，被告人ＸＸ伙同刘某（在逃）在临海市泰隆宾馆后门，以人民币1300元价格将约5克甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给柳某。
2、2017年4月27日晚上，被告人ＸＸ伙同刘刚在临海市杜桥镇莱鑫公寓308房间内，以人民币1000元价格将约3.5克甲基苯丙胺贩卖给曾某。
3、2017年4月28日凌晨，被告人ＸＸ伙同刘刚在临海市杜桥镇莱鑫公寓附近，以人民币2000元价格将约8克价甲基苯丙胺贩卖给柳某。
2017年4月28日，被告人ＸＸ被公安机关抓获归案，其携带的15包毒品疑似物被公安机关扣押，经称量，净重12.30克。经检测，该毒品疑似物含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人ＸＸ在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、通话清单、扣押决定书、证据保全清单、证据保全决定书、现场检测报告、前科刑事判决书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书等书证；证人杨某、曾某、柳某、姬某1录的证言、公安民警出具的到案经过；被告人ＸＸ的供述；辨认笔录、称重及取样笔录；电子物证检验报告、物证检验报告等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ违反国家毒品管理法规，以牟利为目的，与人结伙贩卖毒品甲基苯丙胺给他人，数量达十克以上，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人ＸＸ系毒品再犯，依法予以从重处罚。被告人ＸＸ自愿认罪，且被查获的12.30克冰毒未流入社会，酌情予以从轻处罚。辩护人提出的被告人ＸＸ系从犯的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。辩护人提出的其他与上述事实相符的辩护意见，本院予以采纳。随案移送的作案工具手机三部，依法予以没收。根据被告人ＸＸ的犯罪事实、犯罪情节及认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第二十五条第一款、第三百五十六条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人ＸＸ犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月29日起至2026年4月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、随案移送的手机三部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陶开明
人民陪审员 蒋见梅
人民陪审员 郭小红
二〇一七年十二月四日
代理书记员 叶裔红
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第1323号
上诉人（原审被告）：于亚萍，身份证住址甘肃省天水市麦积区。
委托代理人：杨沛清，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆文环，住广东省饶平县。
上诉人因买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院作出驳回其管辖权异议申请的（2015）穗荔法民二初字第659号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人与上诉人的“老板”郑某之间存在买卖合同关系。根据《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被上诉人明知上诉人是为其“老板”郑某找衣服，并允许上诉人将衣服的款式进行拍照（对服装进行拍照，行业内卖家通常不允许）通过电子邮件发送给其老板郑某，由老板最后决定衣服的款式、价格和数量，支付货款也是上诉人老板郑某安排。自始至终，上诉人只是按照其老板郑某的指示具�负责找货、验货、包装、联系快递工作的，上诉人只是用劳动换取一份报酬。因此，上诉人并不是买卖合同的买受人，充其量是经手人。买卖合同的双方应是出卖人被上诉人，买受人是郑某。二、本案涉嫌合同诈骗，被上诉人也是受害人之一。上诉人受聘为买受人郑某寻找衣服货源、提供衣服款式及材质及价格信息、包装、联系快递等工作数年。其老板郑某一直都很讲诚信，能够按时支付货款给客户，按时支付劳动报酬给上诉人。上诉人万万没有想到，这次老板郑某拿到货后却逃避付款责任，至今仍欠上诉人的劳动报酬两万多元。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条规定，上诉人的老板郑某涉嫌合同诈骗罪。根据最高人民法院《在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。三、原审把交货地作为合同履行地不符合民事诉讼法规定。《民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”，本案中，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，因此，不应适用合同履行地管辖的规定。即便适用合同履行地的原则确定管辖法院，因为合同中没有约定合同履行地，本案争议标的为支付货款，属于给付货币性质的，应由接收货币一方所在地为管辖地。故请求撤销原审裁定，将本案移送广州市公安局天河分局或者上诉人住所地甘肃省天水市麦积区人民法院审理。
本院经审查认为：本案是买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据被上诉人提供的证据显示，上诉人向被上诉人订购衣服，合同履行地在广州市荔湾区站前路63号104档，即原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 梁碧莹
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣执字第01729-2号
申请执行人：谢晓锁，男，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：安徽泰豪钢结构有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人：仇小永。
申请执行人谢晓锁与被执行人安徽泰豪钢结构有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月24日作出（2014）宣民一初字第02679号民事判决，该判决书已发生法律效力，因被执行人未按判决书所确定的给付内容履行义务，申请执行人谢晓锁于2014年11月26日向本院申请执行，要求被执行人立即给付申请执行人工程款92540元及利息（自2014年8月21日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、本案受理费1057元、执行费1325元。
执行中查明，被执行人安徽泰豪钢结构有限公司名下有银行存款，为保护申请执行人的合法权益，依法可予以冻结或划拨。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人安徽泰豪钢结构有限公司名下的银行存款96418元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐 琛
二〇一四年十二月四日
书记员 叶亚平
浙江省余姚市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0281执恢638号
申请执行人：姚永峰，男，1974年4月4日出生，住余姚市梨洲街道苏家园村南童，公民身份号码:412325197404043933。
被执行人：史建登，男，1966年11月9日出生，住余姚市兰江街道夏巷村，公民身份号码:330219196611097118。
余姚市人民法院（2018）浙0281执恢638号申请执行人姚永峰与被执行人史建登买卖合同纠纷执行案件，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年七月三十一日
山西省隰县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）晋1031民初199号
原告：吴某某，男，1978年10月12日出生，汉族。
被告：冯某某，女，1978年5月11日出生，汉族。
原告吴某某诉被告冯某某离婚纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序不公开进行了审理。
原告吴某某的诉讼请求：一、判决原告与被告离婚；二、婚生儿子吴某涛随原告生活，被告每月给付抚养费2000元，至儿子18周岁止；三、判令原、被告平均分割隰县接官坪某房产；四、判令被告给付原告经济补偿40000元整；五、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经人介绍认识于2010年1月26日登记结婚。2011年11月2日生育儿子吴某涛，现就读于隰县某幼儿园。原、被告婚后感情尚好，随着时间的推移，尤其是近两年，被告经常外出不在家，对孩子也不管不顾，导致双方的感情出现了问题，现原告起诉至本院请求判决与被告离婚。双方的共同财产有位于隰县古城村扶贫移民小区某房屋一套，小海棠洗衣机一台，海尔牌电冰箱、电脑各一台，王牌电视机一台，豪豹摩托车一辆及日用品。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告吴某某与被告冯某某离婚；
二、婚生儿子吴某涛随原告吴某某生活，抚养费由原告负担，被告冯某某有探视儿子的权利，原告吴某某应予以协助；
三、家庭财产有位于隰县古城村扶贫移民小区某房屋一套，小海棠洗衣机一台，海尔牌电冰箱、电脑各一台，王牌电视机一台，豪豹摩托车一辆及日用品归原告所有；
四、原、被告无共同债权，债务；
五、原告放弃其他诉讼请求，双方再无其他争执；
六、案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 王雪峰
二〇一七年五月八日
书记员 曹 帅
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨商初字第146号
原告滨州东方轿车出租有限公司。
法定代表人齐全贵，该公司经理。
委托代理人代建宾，滨州滨城信言法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司。
负责人张成华，该公司经理。
委托代理人孙学梅，该公司法律顾问，特别授权代理。
原告滨州东方轿车出租有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司保险合同纠纷一案，于2015年2月5日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人代建宾、被告委托代理人孙学梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滨州东方轿车出租有限公司诉称，2014年12月24日7时25分许，王凤亮驾驶其本人所有的鲁MEXX**号牌轿车沿滨州市滨城区渤海十一路由北向南行驶至黄河十一路渤海十一路路口左转弯时，与沿渤海十一路由南向北行驶的王宗杰驾驶的原告滨州东方轿车出租有限公司所有的鲁M×××××号轿车发生事故，造成两车受损，本次事故造成原告损失24950元。原告在被告处为事故车辆鲁M×××××号轿车投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔等险种，保险期限自2014年7月9日至2015年7月8日止。请求判令被告赔偿原告保险赔偿金24950元，诉讼费及其他费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司辩称，1、原告车辆在被告处投保，对于该起交通事故被告无异议。2、应先扣除对方车辆投保保险公司应承担的部分数额2000元，再由被告按责任比例进行赔偿。
经审理查明，2014年6月30日，原告滨州东方轿车出租有限公司对登记于自己名下的鲁M×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司处投保机动车商业保险，承保险别包括机动车损失保险（保险金额：63720元）、第三者责任保险（保险金额：1000000元）以及不计免赔率等，被保险人为滨州东方轿车出租有限公司，保险期间自2014年7月9日0时起至2015年7月8日24时止。
2014年12月24日7时25分许，王凤亮驾驶鲁MEXX**号轿车沿滨州市滨城区渤海十一路由北向南行驶至黄河十一路渤海十一路路口左转弯时，与沿渤海十一路由南向北行驶的王宗杰驾驶的鲁M×××××号轿车发生事故，造成两车受损，乘车人任凯凯受伤。滨州市公安局交通警察支队西城区大队认定王凤亮、王宗杰均承担本次事故的同等责任，任凯凯无责任。经滨州市公安局交通警察支队西城区大队主持调解，双方达成如下协议：王凤亮赔偿任凯凯医疗费、误工费等共计2500元，王宗杰赔偿任凯凯误工费1500元，王凤亮、王宗杰车损自负。
事故发生后，原告滨州东方轿车出租有限公司委托山东鲁伟保险公估有限公司鉴定，认定鲁M×××××号车维修金额为17050元。王凤亮委托山东鲁伟保险公估有限公司鉴定，认定鲁MEXX**号车维修金额为6900元。原告为此支出鲁M×××××号车清障费200元，鲁MEXX**号车清障费200元。原告于2015年1月27日支付王凤亮鲁MEXX**号车损失费6900元。
此后，原被告就保险理赔事宜未达成一致意见，原告诉至本院。
本案审理过程中，被告以原告提供的投保车辆鲁M×××××号车及三者车鲁MEXX**号车鉴定结论系单方委托、鉴定数额明显过高为由，申请重新鉴定。本院依法委托滨州正大二手车鉴定评估有限公司对鲁M×××××号车车损重新进行了鉴定，认定鲁M×××××号车车辆损失评估价值为13143元；本院依法委托滨州舜天信诚资产评估有限公司对鲁MEXX**号车车损重新进行了鉴定，认定鲁MEXX**号车车损评估价值为5680元。原告对该两份鉴定结论均予以认可，被告对该两份鉴定结论均有异议，认为鉴定数额过高。
本案审理过程中，原告自愿撤回对鲁MEXX**号车车辆损失的主张。
上述事实，由保险单、道路交通事故认定书、公估报告、发票、收到条、评估报告、营运证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告滨州东方轿车出租有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司在平等、自愿基础上订立的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。原告在被告处投保的包括机动车损失保险、第三者责任保险以及不计免赔率等在内的机动车商业保险已经履行了约定的义务。原告滨州东方轿车出租有限公司作为鲁M×××××号车的被保险人，在保险期间内发生交通事故，有权根据保险合同约定向被告主张权利。
关于原告主张的鲁M×××××号车车辆损失。被告对重新评估的鉴定结论不予认可，因本案价格评估报告是本院依法委托评估机构作出的，双方均参与了评估事宜，能够认定鲁M×××××号车的损失情况，本院对该鉴定报告予以采信。原告的车辆损失应以本院依法委托滨州正大二手车鉴定评估有限公司对该车重新评估的损失价值即13143元作为理赔依据，且该数额不超过合同约定的保险金额，被告应予赔偿。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
原告主张的鲁M×××××号清障费200元，鲁MEXX**号车清障费200元是原告为处理交通事故所支出的必要的、合理的费用，系直接经济损失，被告应予承担。原告自愿撤回对鲁MEXX**号车车辆损失的诉讼请求，是对其权利的自行处分，本院不予干预。综上，被告具体应赔偿数额计算如下：（13143元＋400）元=13543元。
被告辩称应扣除对方车辆投保保险公司应承担的部分数额为2000元，本院认为，因原告与被告系保险合同关系，应依保险合同确定双方的权利与义务，被告可在向原告赔付后依法向第三方追偿，其该项辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州东方轿车出租有限公司保险赔偿款13543元；
二、驳回原告滨州东方轿车出租有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424元，由原告滨州东方轿车出租有限公司负担285元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司负担139元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一五年八月十五日
书 记 员 牛玮佳
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0102执1010号
申请执行人：柳谊生，男，1978年7月1日出生，住杭州市江干区。
被执行人：杭州辉宏置业投资有限公司，住所地浙江省杭州市上城区解放路91、93号四楼，组织机构代码:68581304-6。
法定代表人：庞学军。
被执行人：杭州外海集团有限公司，住所地浙江省杭州市上城区解放路91、93号十一楼1101室，组织机构代码:25542167-5。
法定代表人：谭跃进。
申请执行人柳谊生与被执行人杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0102民初5169号调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务。申请执行人柳谊生向本院申请强制执行。本院于2018年4月9日立案执行。执行标的为：被执行人杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司支付申请执行人柳谊生人民币294172元、滞纳金9487.8元（自2017年11月1日起至款项付清之日止的滞纳金按日万分之一点五的标准另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2010元，申请执行费4579.93元。
执行立案后，本院于2017年4月9日向被执行人杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人杭州辉宏置业投资有限公司名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产、车辆登记记录，无证券开户记录。被执行人杭州外海集团有限公司名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产登记记录，无证券开户记录。被执行人杭州外海集团有限公司名下车辆，本院未实际扣押到位。被执行人杭州外海集团有限公司持有的杭州外海商贸有限公司、天工艺苑股份有限公司等公司的股权均已被其他法院首先查封，暂无法处置。
鉴于被执行人杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司采取限制高消费的执行措施。
2018年6月29日本院作出（2018）浙0102破申3号、（2018）浙0102破申4号民事裁定书，裁定受理申请人郑和国对被申请人杭州外海集团有限公司、杭州辉宏置业投资有限公司破产清算申请。
上述执行情况以及被执行人被裁定破产清算、终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人柳谊生。
在本次执行过程中，本院依职权对被执行人杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司的财产进行了调查，现本院已裁定受理申请人郑和国对被申请人杭州外海集团有限公司、杭州辉宏置业投资有限公司破产清算申请，其名下资产由破产管理人接管，本院无法处置，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2018）浙0102执1010号案本次执行程序终结。
如本院裁定被执行人终结破产程序的，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行员 韩 晨
执行员 沈琮旸
执行员 钱 军
二〇一八年七月三十日
书记员 杨恩芳
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0102执1010号申请执行人：柳谊生，男，1978年7月1日出生，住杭州市江干区。被执行人：杭州辉宏置业投资有限公司，住所地浙江省杭州市上城区解放路91、93号四楼，组织机构代码:68581304-6。法定代表人：庞学军。被执行人：杭州外海集团有限公司，住所地浙江省杭州市上城区解放路91、93号十一楼1101室，组织机构代码:25542167-5。法定代表人：谭跃进。申请执行人柳谊生与被执行人杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0102民初5169号调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务。申请执行人柳谊生向本院申请强制执行。本院于2018年4月9日立案执行。执行标的为：被执行人杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司支付申请执行人柳谊生人民币294172元、滞纳金9487.8元（自2017年11月1日起至款项付清之日止的滞纳金按日万分之一点五的标准另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2010元，申请执行费4579.93元。执行立案后，本院于2017年4月9日向被执行人杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人杭州辉宏置业投资有限公司名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产、车辆登记记录，无证券开户记录。被执行人杭州外海集团有限公司名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产登记记录，无证券开户记录。被执行人杭州外海集团有限公司名下车辆，本院未实际扣押到位。被执行人杭州外海集团有限公司持有的杭州外海商贸有限公司、天工艺苑股份有限公司等公司的股权均已被其他法院首先查封，暂无法处置。鉴于被执行人杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司采取限制高消费的执行措施。2018年6月29日本院作出（2018）浙0102破申3号、（2018）浙0102破申4号民事裁定书，裁定受理申请人郑和国对被申请人杭州外海集团有限公司、杭州辉宏置业投资有限公司破产清算申请。上述执行情况以及被执行人被裁定破产清算、终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人柳谊生。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司的财产进行了调查，现本院已裁定受理申请人郑和国对被申请人杭州外海集团有限公司、杭州辉宏置业投资有限公司破产清算申请，其名下资产由破产管理人接管，本院无法处置，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2018）浙0102执1010号案本次执行程序终结。如本院裁定被执行人终结破产程序的，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。执行员 韩 晨执行员 沈琮旸执行员 钱 军二〇一八年七月三十日书记员 杨恩芳
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜和民初字第259号
原告江益初。
委托代理人蒋国忠（受江益初的特别授权委托），宜兴市和桥法律服务所法律工作者。
被告慕超。
本院在审理原告江益初与被告慕超买卖合同纠纷一案，原告江益初经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告江益初撤诉处理。
本案案件受理费110元（已减半收取），由江益初负担。
审 判 员 鲁军华
二〇一五年五月十一日
法官助理 徐 静
书 记 员 马正烨
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琅执字第01380-1号
申请执行人：王莉莉，女，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司，滁州市上海北路与芜湖路交叉口。组织机构代码05023303-X。
法定代表人：葛富春，职务总经理。
本院在受理王莉莉与宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司劳动争议纠纷一案中，依照已经发生法律效力的民事判决书，于2015年11月10日向被执行人宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁定书确定的义务，但被执行人宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司存款5223.50元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王 苏
二〇一五年十一月十一日
代理书记员 张莹莹
云南省梁河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云3122刑初126号
公诉机关梁河县人民检察院。
被告人尹太泽，男，1988年3月2日出生于云南省梁河县，汉族，小学文化，农民，住梁河县。2016年6月24日因涉嫌犯盗窃罪被梁河县公安局刑事拘留，同年7月29日被依法逮捕。现羁押于梁河县看守所。
辩护人尹治传，男，1962年8月15日生，汉族，经商，现住梁河县。
梁河县人民检察院以梁检公诉刑诉（2016）128号起诉书指控被告人尹太泽犯盗窃罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。梁河县人民检察院指派检察员喊碰、代理检察员杨荣璇出庭支持公诉，被告人尹太泽及其辩护人尹治传到庭参加了诉讼。现已审理终结。
梁河县人民检察院指控：2016年6月份期间，被告人尹太泽伙同董某某（另案处理）在梁河县芒东镇笋子洼公路5公里路段上方路边盗窃木柴一次，在梁河县芒东镇笋子洼公路5公里路段下方路边盗窃木柴一次，在梁河县芒东镇大山田岔路口潞盈路路边盗窃木柴一次，在梁河县芒东镇洒坞二组杨某某家窝铺旁盗窃木柴一次，在梁河县遮岛镇芒那线岔水箐公路400米处路边盗窃木柴一次，在梁河县分水岭新村旁、芒那线106公里+600米处公路西侧盗窃木柴一次。经鉴定，被盗木柴价值人民币7980元。
针对上述指控，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、鉴定意见、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据予以佐证。公诉机关认为，被告人尹太泽以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人尹太泽对公诉机关指控的事实及罪名无异议，请求对其从轻处罚。
辩护人尹治传对公诉机关指控的事实及罪名无异议，提出被告人被抓获后如实供述自己的罪行，请求对其从轻或免除处罚。
经审理查明：2016年6月期间，被告人尹太泽驾驶着车牌号为3142534的农用拖拉机实施盗窃木柴六次（其中伙同董某2盗窃四次），盗窃财物价值共计人民币7980元。具体犯罪事实与起诉书指控的一致。
上述事实，有公诉机关提供的以下证据证实：
1、受案登记表、立案决定书。证明案件的来源。
2、抓获经过。证明2016年6月24日3时30分，梁河县公安局民警依法将被告人尹太泽抓获的情况。
3、户口证明。证明被告人尹太泽的身份信息情况。
4、被害人杨某4、杨某3的陈述。证明2016年6月13日至17日期间，他家堆放在洒坞村良江洼的木柴被盗了，价值大约2000至3200元。2016年6月24日凌晨2时许，两人抓获了准备来盗窃木柴的被告人尹太泽，之后，民警将尹太泽带走。
5、被害人蚌有进陈述。证明2016年6月8日下午15时许，他发现堆放在梁河县芒东镇大山田岔路口潞盈路上的木柴被盗了三、四排，价格大约1600元。
6、被害人朱某2陈述。证明2016年6月3日9时许，他发现堆放在梁河县芒东镇上笋子洼公路五公里处上面的大约四排木柴被盗了，价值大约1600元。2016年6月9日7时许，他发现堆放在上笋子洼公路五公里处下面的大约三、四排木柴被盗了，价值大约1600元。
7、被害人杨某5陈述。证明2016年6月7日8时许，他发现堆放在遮岛镇水箐村路边的四排木柴被盗了，价值大约1600元。
8、被害人杨某6陈述。证明2016年6月13日12时许，他发现堆放在梁河县遮岛镇分水岭新村垃圾场门口的大约三排木柴被盗了，价值1500元。
9、证人董某2证言、辨认笔录。证明他和尹太泽驾驶着尹太泽的农用拖拉机盗窃四次木柴的经过。他们将盗窃所得的四车木柴拉到大芒丙岔路口一家砖厂变卖得4000元，他分得900元。经辨认，认出被告人尹太泽就是伙同其一起实施盗窃木柴的人；认出薛某就是“砖厂老板”。
10、证人薛某证言、辨认笔录。证明他以4300元的价格向尹太泽购买过四次四车用后传动拖拉机拉运的木柴。其中三次是尹太泽和杞木寨的一个小伙子一起来的。他不知道木柴是盗窃来的。经辨认，认出被告人尹太泽就是将木柴卖给他的人；认出董某2就是伙同尹太泽一起卖木柴给他的杞木寨小伙子。
11、梁河县公安局扣押笔录、扣押决定书、扣押清单。证明该局民警依法将农用拖拉机一辆、毒品及相关物品扣押的情况。
12、梁河县公安局查封决定书、查封笔录、查封清单。证明民警依法将被告人尹太泽卖给薛某的19.95π木柴查封的情况。
13、梁河县发展和改革局价格认证中心价格认定结论书、鉴定意见通知书。证明经鉴定，尹太泽盗窃的木柴19.95π，价格为7980元，上述鉴定意见已告知被告人尹太泽及被害人。
14、物证照片、道路电子抓拍照片。证明被告人尹太泽盗窃的木柴、作案时驾驶的车辆、从被告人身上查获的毒品及2016年6月期间的夜里被告人尹太泽驾驶着拖拉机七次途经沙中口的相关情况。
15、称量、取样记录、梁公毒鉴字[2016]第026号、德宏州收缴毒品专用收据。证明从被告人尹太泽身上查获的毒品净重0.4克，经鉴定为海洛因。
16、吸毒人员查获详细信息。证明2010年9月28日，被告人尹太泽被泸水县公安局强制隔离戒毒的情况。
17、梁河县公安局芒东派出所现场检测报告书、尿检照片。证明经用吗啡、甲基安非他明联合检测试剂盒（胶体金法）对被告人尹太泽的尿液进行检测，结果吗啡呈阳性、甲基安非他明呈阴性。
18、现场辨认笔录、现场辨认照片、现场示意图。证明被告人尹太泽伙同董某2及单独实施盗窃的具体位置、方位及在薛某家窑场销赃的地点。
19、被告人尹太泽的供述与辩解、辨认笔录。证明他驾驶着他的农用拖拉机伙同他人及单独实施盗窃六次的经过。他盗窃所得的六车木柴拉到小芒丙岔路口瓦厂卖给“薛应权”了。2016年6月24日，他被抓获时，民警从他身上查获了0.4克海洛因。他因为没钱购买毒品才实施盗窃木柴的。他吸食的毒品海洛因是跟梁河县芒东镇芒岗寨子的一个妇女购买的。经辨认，认出董某2就是和他一起实施盗窃木柴的“董某1荣”；认出薛某就是瓦厂的老板“杨应权”；认出冯成英就是贩卖毒品给他吸食的芒东镇芒岗寨子的妇女。
以上证据来源合法、内容客观真实，与案件事实紧密关联，并经法庭举证、质证，均应作为认定本案事实的证据予以采纳。
本院认为，被告人尹太泽以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人尹太泽为吸毒而盗窃，应从重处罚。鉴于被告人尹太泽归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人尹太泽犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币2000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月24日起至2017年11月23日止；罚金限判决生效后即缴纳。）
二、扣押在案的作案工具农用拖拉机一辆、相关的毒品依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 陈艳芬
审判员 李永浪
审判员 张 浩
二○二○一六年十二月二十日
书记员 张晓军
河南省舞钢市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0481行审49号
申请执行人：舞钢市国土资源局。
法定代表人：崔振才，职务：局长。
委托代理人：葛松，男，舞钢市国土资源局法制科科长。
委托代理人：高建锋，男，舞钢市国土资源局工作人员。
被申请人：王存付，男，52岁，住舞钢市。
申请执行人舞钢市国土资源局于2017年2月26日向本院提出申请，申请执行舞钢市国土资源局2016年5月13日作出的舞国土监决字【2016】第50号行政处罚决定书。
本院2017年2月26日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政处罚决定书合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人作出的舞国土监决字【2016】第50号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，符合执行条件应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、五十八条第二、三款之规定及《最高人民法院关于征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》精神，裁定如下：
一、对申请执行人舞钢市国土资源局作出的舞国土监决字【2016】第50号行政处罚决定书准予执行。
二、对申请执行人舞钢市国土资源局作出的舞国土监决字【2016】第50号行政处罚决定书“责令退还非法占用的耕地（旱地）625平方米，没收在非法占用的土地上新建的钢�结构棚一座、砖混结构铁皮彩瓦房三间和其他设施。”由舞钢市国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李玉祥
代理审判员 吴苏红
人民陪审员 王朝杰
二〇一七年三月十三日
书 记 员 胡美莹
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1103民初1801号
原告：魏兴，男，1997年4月9日出生，汉族，盘锦市人，盘锦市双台子区人民政府职员，住盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：孙超，盘锦市诚信法律服务所法律工作者。
被告：辽宁天成房地产开发有限公司，住所地盘锦市大洼区。
法定代表人：李凤如，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵淑荣，女，该公司员工。
第三人：祝铁男，男，1953年4月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：杨晓宁，辽宁晟盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨品超，辽宁晟盟律师事务所实习律师。
原告魏兴与被告辽宁天成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依据被告辽宁天成房地产开发有限公司的申请，追加祝铁男作为第三人参加诉讼。原告魏兴的委托诉讼代理人孙超、被告辽宁天成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵淑荣到庭参加了诉讼，第三人祝铁男经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间签订天成家园小区XX室的《商品房买卖合同》合法有效，该房屋归原告所有。事实及理由：原告于2014年11月份以每平方米3200.00元的价格，购得兴隆台区天成家园小区XX室住宅，当时原告交付了全部房款336,896.00元，并与被告签订了《商品房买卖合同》，被告给原告出具了正式发票。2014年被告给原告发放了《准入通知单》，原告遂入住本案诉争房屋并居住至今，期间原告交纳了水、电、气物业等相关费用。2014年原告等多位业主要求被告配合其办理房屋产权证、被告以多种理由拒绝。鉴于原、被告之间的纠纷已不能通过协商解决，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告辽宁天成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵淑荣承认原告主张的事实，涉案房屋卖给了原告，与第三人是民间借贷关系，借贷的时候抵押给第三人。
第三人祝铁男的委托诉讼代理人杨晓宁向本院提交书面答辩意见，述称第三人系通过以物抵债方式与被告签订的涉案房屋《商品房买卖合同》，该合同依法成立且合法有效。2012年7月2日，第三人与被告天成公司签订《借款合同书》，第三人向被告提供1000万借款，被告将涉案房屋备案至第三人名下作为借款的担保。借款合同约定若被告未及时偿还借款本息，合同决定的借款本金自动转为购房款，被告应按照《购房合同》约定向第三人交付房屋。被告未按约定偿还借款，根据双方上述约定，第三人所提供的借款变更为购房款，故涉案房屋由抵押担保变更为抵顶债务。原告与被告签订的合同时间在后且未经备案，不具备对抗第三人的效力。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，第三人与被告签订的商品房买卖合同依法成立且合法有效。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年11月26日签订《商品房买卖合同》，约定原告从被告处购买天成家园XX号房屋，面积105.28平方米，每平方米价格是3200.00元，总计购房款336,896.00元整，并于购房时一次性付清全部房款，由被告开具购房发票。合同签订后，被告将房屋交付原告，原告收房后一直居住至今。
另查，2012年6月29日，被告因缺少流动资金，向第三人祝铁男借款1,000万元，同日双方签订了编号为201206290041的商品房买卖合同，购买天成家园XX号房屋，面积105.28平方米，每平方米价格是1,520.00元，总计购房款160,026.00元整。被告向第三人出具了日期为2012年6月29日，金额为160,026.00元整的收款收据。第三人祝铁男向被告出借1,000万元后，于2012年6月30日将被告开发的天成家园小区多套房屋在产权部门进行了备案登记，其中就包括本案原告购买的天成家园XX号房屋。2012年7月2日，被告与祝铁男签订了借款合同，借款期限自2012年7月2日起至2012年10月1日。借款合同中第六条保障条款中第5项约定“鉴于乙方（祝铁男）从甲方（天成公司）开发的天成家园小区购买的房产尚未付款，本合同借款期限届满后，如甲方未能按时及时偿还借款本息，乙方有权选择按本合同第六条第3款执行，或将本合同约定的借款本金自动转为购房款，乙方书面通知送达甲方售楼处，即视为已经向甲方支付该部分房屋购房款，应按照《购房合同》约定向乙方交付房屋，本借款合同权利义务自动终结。”
上述事实，有当事人当庭陈述、原告与被告签订的商品房买卖合同复印件一份、发票复印件一份、准住通知单复印件一份、原告在该房屋居住交纳各项费用的收据等在卷佐证，这些证据经当庭质证和本院的审查，予以采信。
本院认为，原告与被告签订了商品房买卖合同，原告按照合同约定交付了全部购房款。在被告建设的商品房完工后，被告将房屋交付给原告，原告接收房屋居住使用至今。故原、被告的商品房买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应确认合法有效。故对原告主张的原、被告之间签订的天成家园XX室的《商品房买卖合同》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。因天成家园的商品房现无法办理不动产登记，待可办理不动产登记手续时被告应协助原告办理。被告因缺少流动资金向第三人借款，并与第三人签订商品房买卖合同，但其真实意思并非进行商品房买卖，而是以签订商品房买卖合同作为第三人实现债权的担保，故所签订的商品房买卖合同是属于规避法律的行为，双方之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，该民事行为因损害原告的权益而归于无效。故对第三人提出的其系通过以物抵债方式与被告签订的涉案房屋《商品房买卖合同》，该合同依法成立且合法有效抗辩主张及原告与天成公司签订的合同未经备案不具备对第三人效力的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告魏兴与被告辽宁天成房地产开发有限公司于2014年11月26日签订的天成家园XX室的商品房买卖合同有效；
二、被告辽宁天成房地产开发有限公司与第三人祝铁男签订的天成家园XX室的商品房买卖合同无效；
三、被告辽宁天成房地产开发有限公司在天成家园商品房可以办理不动产登记时起30日内协助原告魏兴办理不动产登记。
案件受理费100.00元，由被告辽宁天成房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审 判 长 常 艳
审 判 员 常 林
人民陪审员 张晓忠
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 翟 羡
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0523执130号
申请执行人：吉林辉南农村商业银行股份有限公司
被执行人：王殿仁
本院执行的申请执行人吉林辉南农村商业银行股份有限公司与被执行人王殿仁支付令一案，吉林省辉南县人民法院于2015年12月3日作出支付令判决，裁决主文为：被申请人王殿仁在接到支付令之日起十五日内给付申请人辉南县农村信用合作联社辉发城镇信用社所欠贷款本金80000.00元，贷款利息28406.52元，逾期利息7726.52元，共计116133.04元，以及申请费100.00元。现该判决已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号为（2018）吉0523执130号。
本院在执行过程中，采取了下列执行措施：
1、网络查控
2、房屋产权登记调查
3、财产申报
由于被执行人暂无可供执行财产，申请执行人向本院提出书面申请，要求终止本案的执行，如被执行人有可供执行财产时，在申请恢复执行。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项之规定（《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定），裁定如下：
本院（2018）吉0523执130号执行案件终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张云来
审判员 丁栋国
审判员 高俊德
二〇一八年六月一日
书记员 田 雨
依申请终本，且已经采取限高等强制执行措施
第十四条除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：（一）执行完毕；（二）终结本次执行程序；（三）终结执行；（四）销案；（五）不予执行；（六）驳回申请。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民初字第1609号
原告天津市双盈物业管理有限公司，住所地天津市北辰区双街镇双街村。
法定代表人项东季，该公司总经理。
委托代理人陈福利，该公司项目主任。
被告吴宝亮。
原告天津市双盈物业管理有限公司与被告吴宝亮物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。依法由代理审判员马骏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市双盈物业管理有限公司于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定裁定如下：
准许天津市双盈物业管理有限公司撤回起诉。
诉讼费用25元由原告承担。
代理审判员 马 骏
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张稼垅
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民二初字第00300号
原告：王光宇，男，1981年8月28日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
委托代理人：夏雷，安徽照杰律师事务所律师。
委托代理人：孙明启，安徽照杰律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地阜阳市颍州区一道河路666号蓝色雅典。
负责人：胡大群，该公司经理。
委托代理人：韦礼，该公司法务室工作人员。
原告王光宇与被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安财险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王光宇的委托代理人孙明启、被告平安财险公司的委托代理人韦礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王光宇诉称，我所有的皖KS03**号车辆在被告处购买了交强险、第三者责任险、车辆损失险，均不计免赔。2014年4月3日23时40分，王涛驾驶粤BUT3**号车沿东城墙路由北向南行驶至三蓬塔北150米时，与我驾驶的皖KS03**号车相撞，致二车受损，经交警部门认定，王涛负事故的全部责任。该事故造成车辆损失49206元，贬值损失18895.36元，并支付评估费4010元、施救费800元、拖车费240元、停车费80元，为此，请求依法判令被告赔偿各项损失73231.36元，并承担本案诉讼费用。
被告平安财险公司辩称，本案事故认定书事故车辆驾驶员在该事故中无责，因此，被保险车辆的相关损失应由对方车辆全额赔偿，我公司不承担车辆损失险赔偿责任；原告起诉的车辆损失应以重新评估结论为准，贬值损失、停车费、鉴定费属于事故导致的间接损失，依据合同条款约定，我公司不承担间接损失的赔偿责任，且我们不承担诉讼费用。
经审理查明，2013年10月22日原告王光宇就其所有的的皖KS03**号东风雪铁龙轿车与被告平安财险公司签订机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单各一份，约定，王光宇就该车在被告处投保了交强险和商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险等险种，且不计免赔，保险期间自2013年10月23日零时起至2014年10月22日二十四时止。2014年4月3日23时40分，王涛驾驶粤BUT3**号小型客车沿东城墙路由北向南行驶至三蓬塔北150米时，与停在东城墙路东侧停车位的王光宇的皖KS03**号小型客车发生相撞，造成两车受损的交通事故，经阜阳市公安局交通管理支队直属一大队第3412026201400744号道路交通事故认定书认定王涛负事故的全部责任，王光宇无责任。事故发生后，保险车辆的车损经安徽中平价格评估有限公司评估确认为49206元，贬值损失为18895.36元，王光宇为此支付评估费4010元、施救费800元、拖车费240元、停车费80元。本案在审理过程中，平安财险公司申请对保险车辆的车损进行重新评估，本院委托安徽中合保险公估有限公司进行重新鉴定，该公司以中合公估（2014）F1407013号重新鉴定公估报告确认车损为32582元，残值300元。
上述事实，有当事人陈述、保险单、公估报告、事故认定书、发票在卷佐证。
本院认为，原告王光宇与被告平安财险公司之间签订的保险合同系当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。在保险车辆发生交通事故后，平安财险公司应当在其保险责任范围内予以赔偿，其拒绝理赔系违约行为，应承担民事责任。但原告的车损应以重新鉴定的结果为依据，其合理的损失应为：车损扣除残值后为32282元、贬值损失18895.36元、施救费800元、拖车费240元，合计52217.36元。对其诉请的鉴定费，因其提供的鉴定报告未被采纳，对该请求本院不予支持。被告平安财险公司的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王光宇保险理赔款52217.36元。
二、驳回原告王光宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，由原告王光宇负担524元，被告平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担1106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 马卫东
审 判 员 闫 静
人民陪审员 王桂珍
二〇一四年十月八日
书 记 员 李锐娜
附：本判决所引用的相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或
者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翠屏民初字第2522号
原告：欧阳兵，男，住四川省高县。
委托代理人：张利萍，翠屏区衡一法律服务所法律工作者。
被告：王怀治，女，住四川省珙县。
被告：刘丽，女，住四川省长宁县。
二被告共同委托代理人：沈学琼，女，住四川省珙县。
原告欧阳兵诉被告王怀治、刘丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告欧阳兵的委托代理人张利萍、被告王怀治、刘丽的共同委托代理人沈学琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳兵诉称：我与被告王怀治系表亲，刘丽系王怀治之妻，2013年7月24日被告找到我称急需用钱向我借款，我在自己资金困难的情况下筹措121000元借给被告，被告向我出具借条。现我急需用钱要求被告偿还，被告拒绝故诉至法院，要求判决：1、被告王怀治、刘丽共同偿还夫妻共同债务借款121000元，并支付借款之日起至判决生效之日止的利息（按每月3000元计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告王怀治、刘丽辩称：1、借款是事实，借条是真实的，但是借款本金只有11万元，另外的11000元是三个月未付的利息，在7月24日重新写借条时加上去的；2、从以前那张借条可以看出借款是2013年3月24日产生的，利息约定为每月3000元，原告要求我们两个共同偿还借款，我们同意，但是借款本金只有11万；3、我们与原告系亲戚关系，以前在协商此事时原告承诺本案诉讼费由原告自己承担，所以我们不承担本案诉讼费。
经审理查明：2013年7月24日，被告王怀治向原告欧阳兵出具《借条》一张，载明：“今借到欧阳兵现金121000元（大写：壹拾贰万壹仟元正），月息叁仟按月支付。借款人：王怀治”。截至庭审之日，被告王怀治、刘丽未归还任何借款。被告王怀治与被告刘丽于2008年10月7日登记结婚，此借款发生在二被告婚姻关系存续期间。庭审过程中，被告王怀治、刘丽陈述，该笔借款的本金为11万元，借款时间是2013年3月24日，约定月利息为3000元，原告欧阳兵认可上述事实。
上述事实，有原、被告身份证复印件、二被告婚姻登记证明、借条及庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为：原告欧阳兵借款予被告王怀治，有被告欧阳兵向原告出具的借条在案为凭，双方借贷关系应予确认。庭审过程中，原、被告均认可借款本金为11万元，且该借款二被告未予偿还，故对借款本金本院依法确认为11万元。该笔借款产生于被告王怀治与被告刘丽的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当以夫妻共同债务处理”，故该笔债务为二被告的夫妻共同债务。本案所涉借条未约定还款期限，原告有权要求二被告在合理期限内偿还借款，原告诉请二被告共同偿还借款，本院予以支持。原告要求二被告按约定月利息3000元支付利息至判决生效之日止，由于该利息利率违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，对超过部分不予保护，现本院对原告诉请利息支持为：利息按人民银行同期银行贷款利率四倍从2013年3月25日起计算至本判决生效之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王怀治、刘丽于本判决书生效之日起十五日内共同偿还原告欧阳兵借款本金110000元及成都倍佳骏业通讯有限公司与陈雪芳买卖合同纠纷一审民事判决书从2013年3月25日起至本判决生效之日止的利息（利息计算以110000元为基准，利率按人民银行同期银行贷款利率四倍计算）。
如被告王怀治、刘丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1425元，由原告欧阳兵负担25元，被告王怀治、刘丽负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 尹梦萦
二〇一三年九月十三日
书 记 员 张璐蕾
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽景民初字第456号
原告朱某。
被告张某。
本院在审理原告朱某与被告张某离婚纠纷一案中，因原告朱某本人经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元、减半收取150元由原告朱某承担。
审 判 员 王正东
二〇一五年一月七日
代书记员 吴玲梅
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0526执408号
申请执行人景远（德化）建材有限公司。
法定代表人陈志武，该公司董事长。
委托代理人张剑平，福建岱仙律师事务所律师。
被执行人陈鸿儒，男，1957年10月12日出生，德化县人。
委托代理人苏德锋、许韶川，福建戴云律师事务所律师。
申请执行人景远（德化）建材有限公司与被执行人陈鸿儒买卖合同纠纷一案，本院（2015）德民初字第2424号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人景远（德化）建材有限公司向本院申请执行，要求被执行人陈鸿儒偿还借款40000元及利息。
本院在执行过程中，被执行人陈鸿儒尚欠申请执行人景远（德化）建材有限公司40000元及利息未履行。经查证，被执行人陈鸿儒所有的址在德化县龙浔镇湖中路25幢的房产在（2015）德执字第2542、2543号案中被法院依法查封，即将评估拍卖。被执行人暂无其他可供执行的财产。申请执行人同意本案延期执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）德民初字第2424号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何东辉
二〇一六年九月五日
书记员 赖丽娜
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0526执408号申请执行人景远（德化）建材有限公司。法定代表人陈志武，该公司董事长。委托代理人张剑平，福建岱仙律师事务所律师。被执行人陈鸿儒，男，1957年10月12日出生，德化县人。委托代理人苏德锋、许韶川，福建戴云律师事务所律师。申请执行人景远（德化）建材有限公司与被执行人陈鸿儒买卖合同纠纷一案，本院（2015）德民初字第2424号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人景远（德化）建材有限公司向本院申请执行，要求被执行人陈鸿儒偿还借款40000元及利息。本院在执行过程中，被执行人陈鸿儒尚欠申请执行人景远（德化）建材有限公司40000元及利息未履行。经查证，被执行人陈鸿儒所有的址在德化县龙浔镇湖中路25幢的房产在（2015）德执字第2542、2543号案中被法院依法查封，即将评估拍卖。被执行人暂无其他可供执行的财产。申请执行人同意本案延期执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）德民初字第2424号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  何东辉二〇一六年九月五日书记员  赖丽娜
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初743号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号京基100大厦*座**楼1001。。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告陈晓春
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉陈晓春小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年6月26日，各被告尚欠原告贷款本金12194元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费255元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金12194元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费255元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张颖慧
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初743号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告陈晓春
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年6月26日，被告尚欠原告贷款本金人民币12194元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费人民币255元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金人民币12194元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费人民币255元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张颖慧
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二终字第507号
上诉人（原审被告）临安万通照明电器有限公司，住浙江省临安市。
法定代表人朱永刚，任该公司总经理。
委托代理人林洋（特别授权），临安市锦虹法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）新乡照明电器有限公司，住新乡市红旗区。
法定代表人张贵德，任该公司董事长。
委托代理人郭振雷（特别授权），河南辉龙律师事务所律师
上诉人临安万通电器有限公司（以下称简万通照明公司）因与被上诉人新乡照明电器有限公司（以下简称新乡照明公司）买卖合同纠纷一案，新乡照明公司于2014年4月22日向河南省新乡市红旗区人民法院提起诉讼，请求判令万通照明公司支付所欠设备款45000元及利息并承担本案诉讼费用。新乡市红旗区人民法院于2014年9月29日作出判决。万通照明公司不服新乡市红旗区人民法院（2014）红民二初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年1月9日公开开庭进行了审理，上诉人万通照明公司的委托代理人林洋、被上诉人新乡照明公司委托代理人郭振雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年12月3日，新乡照明公司与万通照明公司签订一份《产品购销合同书》，约定万通照明公司购买新乡照明公司割角机一台，单价75000元／台，合同总价款75000元，万通照明公司委托新乡照明公司通过运输公司运输至万通照明公司，运费由新乡照明公司承担，付款方式为：货到首付30000元，后期货款分三个月付，每月付15000元，2010年3月付清，质量保证期为设备调试合格验收后一年。合同签订后，新乡照明公司按约将一台割角机运送交付给万通照明公司，新乡照明公司全部履行了合同义务。万通照明公司于2009年12月9日向新乡照明公司支付了30000元货款，尚欠新乡照明公司45000元货款。此后，新乡照明公司举证了在2011年至2013年期间多次派人到万通照明公司催要货款的交通费、住宿费票据，并由其业务员侯宇涛出庭作证，证明前往万通照明公司催要货款的事实。但万通照明公司一直未向新乡照明公司支付剩余货款45000元。
原审法院认为：新乡照明公司与万通照明公司之间签订的《产品购销合同书》，系各方当事人真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，属有效合同，各方均应遵照履行。新乡照明公司履行了供货义务，万通照明公司履行了部分付款义务，尚欠新乡照明公司货款45000元，事实清楚，证据充分，故新乡照明公司要求万通照明公司支付货款45000元的诉讼请求，理由正当，应予支持。根据新乡照明公司提供的交通费、住宿费票据的证据及其证人证言可以证明，新乡照明公司在交付货物后多次向万通照明公司催要剩余货款，故万通照明公司对新乡照明公司催要剩余货款已过诉讼时效的辩称，该院不予采信。新乡照明公司要求利息，因双方未约定利息，故应从其主张即起诉之日起计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：临安万通照明电器有限公司于原审判决生效后十日内向新乡照明电器有限公司支付45000元及利息（以45000元为基数，自2014年4月22日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费925元，由万通照明公司负担。
上诉人万通照明公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院未对事实进行全面审查，仅凭被上诉人提供的交通费发票就认定诉讼时效中断是不全面的。作为认定本案诉讼时效中断的重要证据，被上诉人向法庭提供了由河南新乡至浙江杭州的火车票和飞机票，并且证人在庭审中陈述所有的催款行为系其本人到上诉人处，但是被上诉人所提供的2013年的飞机票却是另外一个人的，与本案证人没有关系，且很多票据上没有证人的名字和具体时间，无法证明被上诉人已经履行催款义务和诉讼时效中断。同时，被上诉人证人表述，被上诉人在杭州设有办事处，由此证明被上诉人提交的交通费发票无法证明该案诉讼时效中断，要求驳回原审原告诉讼请求。
被上诉人新乡照明公司答辩称：上诉人万通照明公司的上诉请求不成立。1、被上诉人已经履行了双方买卖合同的交付义务，上诉人也部分履行了付款义务，事实清楚双方均无异议；2、上诉人已经收到货物，对上诉人所称的使用过程中的质量问题，被上诉人均做到了维修义务；3、上诉人未付余款，是其称经济困难，要求暂缓，被上诉人每年均派专人去上诉人处进行质量回访和催要货款，被上诉人举证的到上诉人处催要货款的交通费以及证人证言均可证明本案不超过诉讼时效，因此请求依法驳回上诉人上诉请求。
本院查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案系因货款未及时结清引发的买卖合同纠纷，双方当事人对买卖合同的标的物、价款等均无异议，但对被上诉人新乡照明公司向上诉人万通照明公司催要货款是否超过诉讼时效存在争议，此点争议既是本案二审争议焦点，也是上诉人万通照明公司的上诉请求。本案中，新乡照明公司在一审期间向法庭提交了证人证言、交通费票据（含汽车票、火车票、飞机票等）和住宿费发票等，据此证明其在向万通照明公司出售货物后多次向购货方催要剩余货款的事实，其起诉未超诉讼时效。上诉人万通照明公司对新乡照明公司提交的上述票据有异议，认为这些票据与本案没有关系，且很多票据上没有证人的名字和具体时间，无法证明被上诉人已经履行催款义务和诉讼时效中断。本院认为新乡照明公司提交的交通费、住宿费票据客观真实，且与证人证言形成证据链条可以证明其向万通照明公司催要货款，其起诉未超诉讼时效，故对万通照明公司的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由万通照明公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 韩国华
审判员 张金帅
二〇一五年二月五日
书记员 李 佳
浙江省松阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽松刑初字第76号
公诉机关松阳县人民检察院。
被告人陈某，农民。因本案于2015年2月27日被松阳县公安局刑事拘留，同年3月12日被取保候审。同年4月9日经本院决定逮捕，现羁押在松阳县看守所。
松阳县人民检察院以松检公诉刑诉（2015）66号起诉书指控被告人陈某犯容留他人吸毒罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松阳县人民检察院代检察员王伟、被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2014年10月一天傍晚，被告人陈某在其租住的西屏街道玉峰小区10幢27号二楼公寓内，容留叶某、刘某甲、金某、丁某、刘某乙以“烫吸”的方式吸食由刘某甲提供的甲基苯丙胺（冰毒），陈某亦参与吸毒。
2、2014年11月一天晚上，被告人陈某在其租住的西屏街道玉峰小区10幢27号二楼公寓内，容留叶某、刘某甲、刘某乙以“烫吸”的方式吸食由刘某甲提供的甲基苯丙胺，陈某亦参与吸毒。
3、2014年12月一天下午，被告人陈某在其租住的西屏街道玉峰小区10幢27号二楼公寓内，容留刘某甲、刘某乙以“烫吸”的方式吸食由陈某提供的甲基苯丙胺，陈某亦参与吸毒。
4、2015年1月初一天下午，被告人陈某在其租住的西屏街道玉峰小区10幢27号二楼公寓内，容留叶某、刘某甲以“烫吸”的方式吸食由刘某甲提供的甲基苯丙胺，陈某亦参与吸毒。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某甲、叶某、金某、丁某、刘某乙、潘某、谢某的证言，现场检测报告书、行政处罚决定书、租房合同等证据证实，足以认定。
此外，户籍证明、抓获经过证实被告人陈某的身份及归案经过。
本院认为，被告人陈某多次容留他人在其租住处吸食甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某归案后自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月9日起至2015年11月25日止，罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 潘富俊
二〇一五年四月二十日
书记员 何晓芳
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0192民初231号
原告：王英志，住长春市正阳街正阳花园小区。
被告：梁严，住长春汽车经济技术开发区。
原告王英志诉被告梁严买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王英志、被告梁严到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王英志诉称：被告梁严于2015年11月4日在原告王英志处赊购自行车一台，价值5600元，约定三个月内还清，并立字据。到期后，被告未归还车款。现原告为维护合法权益，诉请判令：被告梁严向原告给付购车款5600元；诉讼费用由被告承担。
被告梁严辩称：我确实在原告处买了一台自行车，我要求退还车辆，这个自行车不值5600元，我与原告多次商讨过，如果存在差价及磨损我同意返还，但是原告始终不同意。
经审理查明：2015年11月4日，被告梁严向原告王英志出具《欠条》一份，记载：“在王哥这里组车共计人民币伍仟陆佰元整于三个月内（2016年1月15日之前）结清。姓名：梁严，日期：2015年11月4日。”现原告为维护自身合法权益，以被告未偿还车款为由诉至法院，请求判令：被告梁严向原告王英志给付购车款5600元；诉讼费用由被告承担。
本院认为：一、关于被告购买案涉自行车和出具欠条的行为效力问题。《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款规定：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动有他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人同意。”被告梁严购买案涉车辆并开具欠条时已年满17周岁，其购买价值5600元的自行车的行为与他的年龄、智力相适应，属于其可自主支配的权利范畴，故本院对其购车和开具欠条的行为效力予以认可。另原、被告虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖关系，双方应按约定全面履行义务。二、关于欠款的具体数额。庭审中双方就被告曾偿还588元给原告的事实达成一致，被告主张此款性质为其偿还的车款而非利息。原告主张该588元为利息，但原告提供的欠条中并未约定利息，原告也未提供其他证据证实其主张，故本院对原告此项主张不予认可，前述588元应认定为给付部分购车款。故被告应支付原告的购车款应为5012元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梁严于本判决生效之日起十五日内向原告王英志偿还所欠购车款5012元；
二、驳回原告王英志的其他诉讼请求。
诉讼费用50元，由被告梁严承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 齐曼丽
代理审判员 裴铭浩
人民陪审员 刘玉杰
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 鞠 颖
吉林省长春市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
2014年长刑监字第00018号
赵杰：
你因犯绑架罪一案，对长春市二道区人民法院于2013年2月5日作出的（2013）二刑初字第18号刑事判决及本院于2013年5月14日作出的（2013）长刑终字第105号刑事裁定不服，并以你的行为有别于以勒索钱财为目的的犯罪行为、你在领导和亲属劝说下主动终止了犯罪行为，均可酌情处罚，鉴定结论不能客观反映出你案发时的精神状态，不能作为裁判依据，量刑过重等为由，向本院提出申诉。
本院经审查，原审判决认定你犯绑架罪一案的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。1.你提出事实不清、量刑过重等主要申诉理由，在本院二审时作为上诉理由已经提出，经二审审理认为不能成立，并裁定驳回了上诉。2.你因吸食麻古产生幻觉后，并为抗拒抓捕而持刀挟持被害人，你并非出于自己主观意志而终止挟持人质犯罪，你的行为属于挟持人质犯罪实施完了的行为，不具有酌定从轻处罚的情节。3.你提出你的行为有别于勒索钱财为目的的犯罪，可酌情从轻处罚、鉴定结论不能反映你案发时的精神状态,不能作为裁判依据，量刑过重等申诉意见，没有法律依据，仅是个人观点，不能成立。4.你在申诉中未能提供新的证据，你提出的申诉理由不符合提起再审的条件。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原审判决应予维持。
特此通知。
二〇一四年六月三日
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍嵊刑初字第368号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人裘某甲，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年5月23日被刑事拘留，5月25日变更为取保候审，8月1日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民检察院以嵊检刑诉（2013）347号起诉书指控被告人裘某甲犯寻衅滋事罪，于2013年7月23日向本院提起公诉，并建议对其判处一年六个月以下有期徒刑。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派代理检察员孙斌出庭支持公诉，被告人裘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2012年3月29日20时50分许，朱某（已判刑）因前一天与叶某发生口角之事怀恨在心，遂纠集被告人裘某甲及陈某、裘某乙、求琪、李某（均已判刑）、相昆坤、宋正江（均刑拘在逃）等人，在嵊州市三江街道旺旺网吧内，采用拳打脚踢、用凳砸等方式，围殴正在上网的叶某，致叶某头部、前额等处受伤。经法医鉴定，叶某的损伤程度为轻伤。
上述事实，被告人裘某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人叶某的陈述，证人袁某、朱某、陈某、李某、裘某乙、求琪的证言，嵊州市公安司法鉴定中心嵊公司鉴字（2012）52号法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片，抓获经过，本院（2012）绍嵊刑初字第436号、687号、（2013）绍嵊刑初字第289号刑事判决书，在逃人员登记表，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人裘某甲结伙随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应处五年以下有期徒刑。鉴于其在共同犯罪中所起的作用相对较小，又能当庭自愿认罪，有悔罪表现，酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，提出的量刑意见基本适当。根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人裘某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年五月二十三日起至二0一四年四月二十七日止；羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 单学忠
二〇一三年八月七日
书记员 金叶薇
附：《中华人民共和国刑法》相关法条：
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
安徽省宣城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣中执字第00013-1号
申请执行人：泾县中小企业融资担保中心
法定代表人：周凌云，该中心副主任。
委托代理人：胡国华，安徽胡国华律师事务所律师。
被执行人：安徽宏磊橡胶有限公司
法定代表人：范翔生，该公司董事长。
申请执行人泾县中小企业融资担保中心与被执行人安徽宏磊橡胶有限公司借款合同纠纷一案，本院经审理于2014年10月29日作出（2014）宣中民二初字第00176号民事调解书，该调解书现已生效。申请执行人泾县中小企业融资担保中心于2014年12月25日向本院申请立案执行。本院在执行过程中轮候查封了被执行人安徽宏磊橡胶有限公司名下的房产，鉴于该房产被外地法院首轮查封，正在进行另案处置，本院对此并无处置权。此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索。
本院认为：法院在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提交被执行人的财产线索，依照有关法律规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以本裁定为执行依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行全部债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宣中民二初字第00176号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮征兵
审 判 员 张逸峰
代理审判员 杨 伟
二〇一五年六月十七日
书 记 员 张翀鸣
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温石商初字第178号
原告：中国农业银行股份有限公司××支行，住所地：
温岭市××街道××星××道××号。（组织机构代码：××
9781-7）
负责人：周×。
委托代理人：俞××。
被告：郭××。
原告中国农业银行股份有限公司××支行为与被告郭×
×信用卡纠纷一案，于2013年8月29日向本院起诉，本院于同
日立案受理后，依法由代理审判员江俊溢适用简易程序于2013
年9月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国农
业银行股份有限公司××支行的特别授权委托代理人俞××到
庭参加诉讼，被告郭××经本院依法传唤无正当理由拒不到庭
。
原告中国农业银行股份有限公司××支行起诉称：被告
郭××于2009年9月9日向原告申某中国农某某行金穗贷记卡一
张，经原告同意申办，向被告发放了卡号为××的金穗贷记卡
一张。被告使用该卡进行了消费透支。截至2013年2月13日，
被告共欠透支本息及其它款项共计12217.81元（其中贷款本金
9951.64元、利息1683.03元、滞纳金583.14元），已严重违反
了中国农某某行金穗贷记卡章某和领用合约（个人卡）的有关规定。中国农某某行金穗贷记卡领用合约载明：申某人已知悉
并全面理解《中国农某某行金穗贷记卡章某》的内容，自愿向
发卡人申某具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记
卡；按章某、本合约以及发卡人公布的金穗贷记卡收费标准中
规定的标准和方式及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利
息及各种费用等，并按下列顺序还款：费用（包括不限于滞纳
金、超限费）、利息、预借现金、消费贷款，如遇收费标准调
整，同意以生效后的收费标准缴纳；申某人预借现金不享受免
息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；对于申某人能按
期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇，对于申某
人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记
账起的利息，若最低还款额未能足额偿还，应按最低还款额未
还部分的5%支付滞纳金；申某人若超过发卡人批准的信用额度
用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超
额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预
借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国
人民银行的有关规定进行调整；贷款利息、滞纳金、超限费按
月、按币种计收复利。该信用卡透支后，原告经多次催讨，被
告均未偿付。现原告起诉请求判令：被告偿还中国农某某行金
穗贷记卡计至2013年2月13日的透支本息，共合计人民币12217
.81元（其中贷款本金9951.64元、利息1683.03元、滞纳金583
.14元），以及自2013年2月14日起至判决确定的履行之日止按
中国农某某行金穗贷记卡领用合约规定的利息。
原告中国农业银行股份有限公司××支行为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
一、金穗贷记卡申请表、领用合约、章某各一份，用以
证明被告于2009年9月9日申请办理该信用卡及同意相关某某的
事实；
二、催收基本资料、催收账户交易历史记录一份，用以
证明被告截止2013年2月13日所产生的透支消费、利息及滞纳
金的事实。
被告郭××未作答辩亦未向本院提交证据。
根据原告举证，本院认证如下：
原告提供的上述证据本院在送达起诉状副本时已一并送
达给被告，现被告既未提交书面答辩状又拒不到庭参加诉讼，
应视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据内容真实
，来源合法，且能相互印证，本院予以认定。
经审理，本院认定的案件事实与原告起诉所主张的事实
一致。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司××支行与
被告郭××之间签订的金穗贷记卡领用合约，系双方自愿、内
容合法，依法应认定有效。被告透支后应按约履行还本付息之
义务，逾期未还，应当承担违约责任。原告的诉讼请求合法有
据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第
六十条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭××在本判决生效之日起十日内偿还给原告中国
农业银行股份有限公司××支行金穗贷记卡透支本金9951.64元及截止2013年2月13日的利息1683.03元、滞纳金583.14元，
并按金穗贷记卡领用合约规定标准支付自2013年2月14日起至
本判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，减半收取52.5元，由被告郭××负担
。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费105元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇：台州市财政局，账号：19-
900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 江俊溢
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 王昕韵
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）皋执字第3928号
申请执行人张位兵。
申请执行人孙松师。
申请执行人张宏。
申请执行人张昭。
被执行人沙宁林，如皋市宁林电器经营部经营者。
被执行人刘海华。
被执行人南通日新电动车有限公司，住所地：如皋市江安镇镇中居委会1组。
法定代表人：陈邦宏，职务：经理。
关于张位兵、孙松师、张宏、张昭与沙宁林、刘海华、南通日新电动车有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2011）皋民初字第0029号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2013年9月4日向本院申请强制执行，申请执行标的为306466.60元及利息，案件受理费1400元，执行费4495元（未预交）。本院立案后，由执行员蒋晓荣执行。
执行中，被执行人与申请人就本案及另案协商达成分期履行和解协议，协议正在履行中。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出
书面异议。
执行长 汤雪飞
执行员 蒋晓荣
执行员 张小海
二〇一四年五月二十八日
书记员 刘国军
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0103民初1187号
原告：孙金萍，女，1952年9月8日出生，汉族。
被告:宣静霞，女，1953年12月29日出生，汉族。
被告：李明发，男，1950年10月11日出生，汉族。
被告：李辉，女，1952年4月12日出生，汉族。
委托代理人：刘文斌，陕西朗恒律师事务所律师。
本院受理原告孙金萍与被告宣静霞、李明发、李辉侵权责任纠纷一案，本院依法受理。本院在审理过程中，查明本案原告孙金萍对碑公（红）行罚决字【2016】1231号行政处罚决定书不服，申请了行政复议，故目前上述行政处罚决定尚未生效。该证据为本案审理案件的必要事实依据，故原告尚不符合起诉条件。另，建议原告待其行政处罚决定生效后再行立案主张其合法权利。据此依照“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百零八条的规定作出如下裁定：
驳回原告孙金萍的起诉。
案件受理费50元，全额退给原告孙金萍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 李杜
二〇一七年二月八日
书记员 郭宇
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行审1945号
申请执行人：广州市海珠区工商行政管理局，地址广州市广州。
法定代表人：陈刚，该局局长。
委托代理人：朱全荣、陈瑜杰，该局工作人员。
被执行人：严辉，男，汉族，户籍地址湖北省仙桃市，公民身份号码×××6117。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗工商海分处字[2015]177号《行政处罚决定书》中对被执行人罚款7800元并加处罚款7800的部分。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书具备《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行广州市海珠区工商行政管理局作出的穗工商海分处字[2015]177号《行政处罚决定书》中对被执行人罚款7800元并加处罚款7800的部分。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊晓风
代理审判员 林锡宏
代理审判员 谭 翌
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 吴晓瑜
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第01122号
上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人庄清良，系该公司董事长。
委托代理人王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北宽裕贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区贾村南路168号。
法定代表人李金辉，系该公司总经理。
委托代理人张少辉，该公司法律顾问。
上诉人中扶建设有限责任公司因租赁合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民二初字第00754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年2�16日，石家庄中林经贸有限公司栾城中信钢管租赁分公司与中扶建设有限责任公司石家庄分公司赵县御景新城项目部签订《中信公司物资租赁合同》、合同约定：中扶建设有限责任公司石家庄分公司租赁石家庄中林经贸有限公司栾城中信钢管租赁分公司钢管、扣件、顶丝用于赵县御景新城3#、4#、5#楼。河北宽裕贸易有限公司提交了由双方签字的赵县御景新城3#、4#、5#楼《中信分公司租赁送货单》、《石家庄中信分公司租赁站退货单》用于证明中扶建设有限责任公司、河北宽裕贸易有限公司双方存在租赁合同关系及合同履行的事实。中扶建设有限责任公司主张未与河北宽裕贸易有限公司签订过合同，合同上被告的公章非中扶建设有限责任公司刻制，合同上签字的人非中扶建设有限责任公司的人，也未得到中扶建设有限责任公司授权。河北宽裕贸易有限公司提交的河北省石家庄市中级人民法院2014年石民二终字第00928号民事判决书，该判决书载明“本院认为，2012年2月19日、2月25日，赵县住房和建设保障局作出的询问笔录及《行政处罚决定书》中，显示了中扶建设有限责任公司石家庄分公司对御景新城1#、2#、3#、4#、5#、6#住宅楼擅自施工建设的事实。该处罚决定书系行政机关作出的具有法律效力的文书，本院对该处罚决定书所载明事项的真实性予以确认。证明中扶建设有限责任公司承建了赵县御景新城项目的1-6号楼标段。中扶建设有限责任公司对河北省石家庄市中级人民法院2014年石民二终字第00928号民事判决书不认可。对河北宽裕贸易有限公司出具的证据均不认可。
另查明，石家庄中林经贸有限公司栾城中信钢管租赁分公司系石家庄中林经贸有限公司的分公司。2012年5月9日，石家庄中林经贸有限公司名称变更为河北宽裕贸�有限公司。
从河北宽裕贸易有限公司出具的证据显示，自2012年2月9日至2014年9月10日，中扶建设有限责任公司共欠河北宽裕贸易有限公司租金68411.69元、维修费501.5元、丢失赔偿费102.5元、清理费1686.6元。共计70702.29元。未退还钢管1377.2米、扣件2806套。
原审法院认为，一、在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效履行的一方当事人对合同订立和生效履行的事实承担举证责任。2014年石民二终字第00928号民事判决书，认定中扶建设有限责任公司的石家庄分公司承建了赵县御景新城项目的1-6号楼标段，中扶建设有限责任公司石家庄分公司的违约行为产生的法律后果应由法人中扶建设有限责任公司承担。二、河北宽裕贸易有限公司依据双方签订的租赁合同，将租赁物送往御景新城3#、4#、5#楼，河北宽裕贸易有限公司履行了合同义务，中扶建设有限责任公司应支付河北宽裕贸易有限公司租赁费及违约金，并返还未归还的租赁物，不能归还的，按合同约定的价格予以赔偿。三、中扶建设有限责任公司主张本案本院已做处理，与事实不符，本院原处理的是河北宽裕贸易有限公司、中扶建设有限责任公司涉及1#、2#、6#楼间的租赁纠纷。故对中扶建设有限责任公司的主张，不予支持。四、由于合同约定的违约金过高，予以调整为同期银行贷款的四倍。基此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十五条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决为：一、中扶建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付河北宽裕贸易有限公司租金费用70702.29元及违约金（违约金自2014年9月10日起至本判决指定给付之日止，按中国�民银行同期贷款利率的4倍计算）。二、中扶建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付河北宽裕贸易有限公司钢管1377.2米、扣件2806套自2014年9月11日至本判决指定给付之日止按合同约定的租金，并归还上述租赁物，不能归还的，按合同的约定价款予以赔偿。案件受理费1568元，减半收取784元，由中扶建设有限责任公司承担。
判后，中扶建设有限责任公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审法院认定事实错误。1、赵县御景新城项目系河北森石房地产开发有限公司发包给海南中航开发有限公司开发承建，因此石家庄市中级人民法院（2014）石民二终字第928号民事判决认定的内容与事实不符。2、石家庄市中级人民法院（2012）石民三初字第166号民事判决书中经审理查明，涉案工程由森石房地产开发有限公司发包给海南中航开发有限公司，中扶建设有�责任公司与森石房地产开发有限公司的协议未履行，即涉案工程的实际承包方为海南中航开发有限公司而非上诉人。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
经审理查明，本院（2012）石民三初字第00166号民事判决在审理查明部分叙述“但在庭审中森石房地产开发有限公司与中扶建设有限责任公司分公司主张该合同（森石房地产开发有限公司与中扶建设有限责任公司订立的《赵县新村项目工程承包协议书》）并未履行，因森石房地产开发有限公司与海南中航开发有限公司分公司的合同并未解除”。其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本院于2014年7月15日作出的（2014）石民二终字第00928号民事判决书依据赵县住房和建设保障局对上诉人的石家庄分公司经理李廷峰及项目负责人丁磊的询问笔录、赵建稽罚字（2012）第002号《行政处罚�定书》认定本案争议项目系由上诉人的石家庄分公司施工建设，对该判决的真实性双方均无异，本院对该判决认定的事实予以确认。上诉人所举本院（2012）石民三初字第00166号民事判决书载明的“但在庭审中森石房地产开发有限公司与中扶建设有限责任公司分公司主张该合同（森石房地产开发有限公司与中扶建设有限责任公司订立的《赵县新村项目工程承包协议书》）并未履行”，不属人民法院认定的事实，属于人民法院判决叙述双方当事人的陈述，该陈述没有证据证明，不能对抗人民法院生效判决认定的事实。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1568元，由上诉人中扶建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝福海
审 判 员 宋广道
代审判员 张 楠
二〇一五年八月十三日
代书记员 赵月婷
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0127刑初第57号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人余某甲。2015年5月29日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年6月10日变更为取保候审。现在家候审。
被告人叶某，曾用名“叶某某”。2015年5月29日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年6月10日变更为取保候审。现在家候审。
淳安县人民检察院以淳检公诉刑诉（2016）51号起诉书指控被告人余某甲、叶某犯职务侵占罪，于2016年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派代理检察员余云璐等出庭支持公诉，被告人余某甲、叶某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年至2015年5月，被告人余某甲、叶某在浙江某某物业管理有限公司下属的某某小区物业管理处分别担任主任、保安队长期间，利用办理小区车位租赁业务的职务便利，商议并采取收取部分业主租赁车位的租金后，不开具公司规定的收款票据继而不上交公司财务的方式，侵吞公司的车位租赁租金。具体事实如下：
1、被告人余某甲、叶某伙同黄某（另案处理）侵吞2014年度的24个车位的租金共计人民币14400元。
2、被告人余某甲伙同叶某共同侵吞2015年度31个车位的租金共计人民币18600元。其中被告人余某甲还单独侵吞3个车位的租金人民币1800元。
案发后，被告人余某甲、叶某已向被害单位浙江某某物业管理有限公司退出全部赃款。
另查明，2015年2月5日至3月13日期间被告人叶某从被害单位离职。某某小区每个车位的年租金为人民币600元。
上述事实，被告人余某甲、叶某在庭审中均无异议，并有证人黄某、宋某、王某、余某乙、徐某等人的证言，营业执照，工资明细表，淳安县社会保险参保证明，任职及退赃证明，车位租赁协议，车位租金收款记录单，停泊费情况表，收款收据，车位核查清单，业主调查情况，情况说明，抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某甲、叶某身为公司员工，利用职务上的便利，单独或结伙将本单位财物非法占为已有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，公诉机关的指控成立。二被告人归案后均能如实供述，且已退出全部赃款，有一定的悔罪表现，予以从轻处罚。根据被告人余某甲、叶某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人余某甲犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
二、被告人叶某犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郑苏程
二〇一六年二月二十二日
代书记员 谭婷婷
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第244号
上诉人（一审被告）余双志，男，1951年9月生，汉族。
委托代理人杨保甜，河南捷达律师事务所律师。
上诉人（一审被告）余翠萍，女，1956年10月生，汉族。
委托代理人杨保甜，河南捷达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）丁建富，男，1955年12月生，汉族。
上诉人余双志、余翠萍与被上诉人丁建富民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院（2012）潢民初字第772号民事判决，于2012年12月5日提起上诉，2013年2月22日本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月1日公开开庭审理了本案，上诉人余双志及委托代理人杨保甜，上诉人余翠萍及委托代理人杨保甜，被上诉人丁建富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明，原告原在潢川县城关镇法律服务工作，是法律工作者。2004年，余双志因与江西四特酒厂发生纠纷，请求原告帮其代理向本院起诉。判决后，余双志不服提起上诉，因缺少上诉费，请求原告帮其借款4万元。原告分别于2004年12月4日、7日两次借给被告余双志5000元、35000元。其中，35000元由余翠萍担保。两张借条主要内容为：月利率9厘，季度结息，在江西四特酒厂执行时首批付清。其中，借款5000元，违约加罚30%利息，由于种种原因该案未能执行。之后原告每年找两被告催要欠款及利息，被告拖欠不给。2010年8月原告再次找到被告余双志，被告余双志以书面形式承诺年底还，至今未付分文。为此，原告诉讼来院，以被告不履行合同主要义务，请求依法解除原、被告之间的借款合同，要求两被告给付借款及利息。
一审认为，债务应当清偿。被告余双志和原告丁建富借款，事实清楚，双方均认可，被告向原告出具借条，该借条明确约定，季度结息，至今利息分文未付，表明被告不履行合同的主要义务，在原告多次催要的情况下，被告仍不履行，原告可以主张该借款合同的解除，故对原告的请求，本院予以支持。当合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。被告余双志仍应按合同约定承担继续履行的义务，即向本案原告支付借款及利息，被告余翠萍对借款35000元承担连带清偿责任。被告辩称待江西四特酒厂货款偿还后再清偿原告借款，是否可以得到货款及是否可以执行到货款均未知，且与本案不属同一法律关系，故对此项辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四、第九十四条、第九十八条、第一百零七条之规定，一审判决：限被告余双志于本判决书生效之日起十日内给付原告丁建富借款40000元及利息（其中：借款5000元的利息从2004年12月4日起；借款35000元的利息从2004年12月7日起，均按月利率9‰计息，上述二笔借款的利息均计算至判决确定付款之日止）；被告余翠萍对35000元借款及利息承担连带清偿责任。
上诉人余双志、余翠萍以一审判决认定事实错误，证据不足，以及判决余翠萍对35000元借款及利息承担连带清偿责任错误，判决显失公正等为由，提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人丁建富辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，余双志向丁建富借钱4万元，有余双志打的借条在卷佐证，足以认定。上诉人余翠萍上诉称，一审判决对余双志35000元借款及利息承担连带清偿责任错误的理由，本院认为，从2004年12月7日借款人余双志给丁建富打的借条看，该借条是丁建富书写，借款人和担保人签名是余双志和余翠萍填写的，上诉人余翠萍在一、二审诉讼均认为“担保人”三字是被上诉人丁建富事后加上去的，因未能提供出其它证据印证，故其上诉理由及请求没有依据，本院不予支持。原审判决余翠萍承担借款连带责任正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费800元，由上诉人余双志、余翠萍各负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 李 旭
审判员 崔仁海
审判员 左立新
二〇一三年四月七日
书记员 陈光建
—3—
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）忻中民终字第551号
上诉人（原审被告）中建七局安装工程有限公司。
法定代表人王x武，职务xxx。
被上诉人（原审原告）崔文进，男，xxxx年x月xx日出生，汉族，保德县xxxxxx人，住xxxx。
原审被告中石油煤层气有限责任公司忻州分公司。
法定代表人任x军，职务xx。
原审被告王莹欣，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，山东省xxx人，住山西省xxxxxxxxxxx。
上诉人中建七局安装工程有限公司不服保德县人民法院（2014）保民初字第343号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应移送上诉人所在地郑州市金水区人民法院审理。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。建设工程施工合同纠纷施工行为地为合同履行地。本案中施工地在保德县境内，原告选择向合同履行地人民法院起诉，保德县人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨建荣
审判员 冯慧波
审判员 赵树民
二〇一四年七月十六日
书记员 杨忠梅
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济阳民初字第1474号
原告张忠海，男，1969年11月28日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人艾强，男，1982年2月28日出生，汉族，住济阳县。
被告张建国，男，1981年9月19日出生，汉族，住济阳县。
被告张振国，男，1985年11月15日出生，汉族，住济阳县。
被告徐光福，男，1981年5月16日出生，汉族，住济阳县。
原告张忠海与被告张建国、张振国、徐光福民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月19日立案受理后，依法适用普通程序于2013年9月27日公开开庭进行了审理，原告张忠海的委托代理人艾强到庭参加了诉讼，被告张建国到庭参加了诉讼，被告张振国、徐光福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月15日，被告张建国向原告借款20000元，约定用期10个月，并由被告张振国、徐光福提供担保。借款到期后，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金20000元及相应利息，并承担本案诉讼费用。
被告张建国辩称：原告所述属实，但现在无力偿还，先暂时每月偿还原告500元。
被告张振国、徐光福均未答辩，在本案审理过程中亦未向本院提供相关证据。
经审理查明：被告张建国于2011年9月15日向原告出具借条一份，内容为“今借到并收到现金20000元，贰万元，用期10个月”，同日，被告张振国、徐光福作为担保人在借条上签字，但并未约定保证方式和保证期间。
另查明，原告在诉讼过程中明示要求被告自起诉之日至偿清之日，按银行同期贷款利率的4倍支付利息。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条一份及原、被告陈述在案为凭，以上证据已经双方质证，并经本院审查，可以采信。
本院认为：原告张忠海与被告张建国、张振国、徐光福的借贷担保行为是其真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。借款到期后经原告催要，被告张建国至今未履行给付义务，被告张振国、徐光福亦未在其相应的保证范围内履行连带保证义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。原告张忠海要求被告张建国给付借款本金20000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告张忠海要求被告张建国承担自起诉之日起按同期银行贷款利率的4倍计息的诉讼请求，本院认为，根据有关法律规定，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故本院对原告超出银行同类贷款利率的诉讼请求不予支持。原告张忠海要求被告张振国、徐光福对借款20000元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告张建国于本判决生效之日起十日内给付原告张忠海借款本金20000元及相应利息（自2012年10月19日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计算）。
二、被告张振国、徐光福对上述给付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告张建国、张振国、徐光福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 猛
人民陪审员 安 敏
人民陪审员 王太才
二〇一三年十一月五日
书 记 员 张 燕
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第08440号
上诉人（原审被告）北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人马印秋，总经理。
委托代理人张立功，男，1956年10月27日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员。
委托代理人许欣，女，1991年11月2日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员。
被上诉人（原审原告）王彩连，女，1963年12月25日出生。
上诉人北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元房地产公司）因与被上诉人王彩连商品房预售合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第03202号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
王彩连在一审中起诉称：2007年6月9日，王彩连与乾元房地产公司签订了《北京市商品房预售合同》。合同签订后，王彩连向乾元房地产公司支付了购房款，但乾元房地产公司未依约履行转移登记的义务。因此，王彩连起诉至法院，请求判令乾元房地产公司履行合同、协助王彩连办理房屋转移登记手续等。
一审法院向乾元房地产公司送达起诉状后，乾元房地产公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为其注册地是北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，但实际办公地在北京市朝阳区东大桥路甲19号，故一审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
一审法院经审理认为：王彩连提交的商品房预售合同的签订地在北京市平谷区，该合同第二十六条约定，合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解不成的，依法向人民法院起诉。因乾元房地产公司的注册地、合同的签订地、合同的履行地及不动产所在地均在北京市平谷区，故一审法院对该案具有管辖权。综上，乾元房地产公司提出的管辖权异议不能成立。据此，一审法院裁定：驳回原审被告乾元房地产公司对本案管辖权提出的异议。
乾元房地产公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：乾元房地产公司注册地是北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，但实际办公地在北京市朝阳区东大桥路甲19号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，”被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，”对法人提起的民事诉讼由被告所在地的人民法院管辖”。本案中，乾元房地产公司的办公地点在北京市朝阳区，一审法院对本案并无管辖权。据此，乾元房地产公司上诉请求撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。
王彩连对于乾元房地产公司的上诉理由和请求，未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：王彩连系以商品房预售合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令乾元房地产公司履行合同、协助王彩连办理房屋转移登记手续等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。因本案涉案房屋位于北京市平谷区，因此，北京市平谷区为本案合同履行地，北京市平谷区人民法院对本案有管辖权。乾元房地产公司关于本案应由北京市朝阳区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京乾元房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 琳
审 判 员 刘险峰
代理审判员 何 京
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 彭艳艳
重庆市长寿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长法行初字第00111号
原告游贤超，男，1963年5月28日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（原重庆市长寿区国土资源局），住所地重庆市长寿区凤城街道桃源大道七号，组织机构代码00930388—4。
法定代表人詹勇，局长。
委托代理人（特别授权）胡轲，该局工作人员。
本院在审理原告游贤超诉被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（原重庆市长寿区国土资源局）确认征收土地、房屋违法一案中，因原告游贤超经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费25元，由原告游贤超负担。
审 判 长 李昌斌
代理审判员 胡 梦
人民陪审员 董树德
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李朝阳
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓯执行字第645号
申请执行人李励，男，汉族，1959年12月13日出生，住周宁县咸村镇咸村村新府路11号。
被告李钦，男，汉族，1986年4月10日出生，住周宁县玛坑乡沈洋村洋中路20号。
本院在执行申请执行人李励与被执行人李钦民间借贷纠纷一案中，本院查封被执行人李钦所有的座落在建瓯市中山西路55米大道29#楼408室的房产，该房产暂不宜处置，其它无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）瓯执行字第645号执行案件，终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 周俊杰
代理审判员 孙邱翔
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陈慧雯