江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4253号
上诉人（原审被告）：宜兴市富陶房地产开发有限公司，住所地宜兴市和桥镇南新西路2号。
法定代表人：郭小兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:缪乃红，女，1968年8月25日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审原告）：顾均良，男，1964年7月8日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审原告）：顾雪波，男，1989年12月20日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：缪乃红（系顾均良之妻、顾雪波之母，受顾均良、顾雪波共同特别授权委托），1968年8月25日生，汉族，住宜兴市和桥镇大生村观音堂**号。
上诉人宜兴市富陶房地产开发有限公司（以下简称富陶公司）因与被上诉人缪乃红、顾均良、顾雪波商品房销售合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
富陶公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回缪乃红、顾均良、顾雪波一审诉讼请求。事实和理由：1.双方之间的《商品房买卖合同》（以下简称合同）约定：“由于国家法律法规或政府及相关政府经营管理单位原因导致上述配套设施延期交付的，买受人同意予以适当延期”。其公司开发建设的和桥小区的供配电工程建设，由江苏省电力公司宜兴市供电公司（以下简称供电公司）施工，但供电公司没有根据双方签订的《居住区供配电工程服务协议》（以下简称供电服务协议）约定完成施工任务，要求加价，经其公司多次催告无果，后经诉讼，供电局自认加价没有合同依据和法律依据，其公司才撤回了诉讼。因此，其公司延误交房的原因在于供电公司，供电公司系政府经营管理单位，符合合同约定延期交房的条件。2.其公司开发的小区商品房有别墅和高层住宅，两种房屋使用的门窗材质是不一样的，根据其公司提供的案涉商品房相关设计图纸和文件，缪乃红、顾均良、顾雪波购买的高层住宅门窗所使用的材料为塑钢，其公司工作人员误将别墅的合同附件错误装订在缪乃红、顾均良、顾雪波签订的合同后面，缪乃红、顾均良、顾雪波在购买房屋时已经对房屋进行过验收和查看，对此应当明知。3.原审法院判决适用法律有误。
缪乃红、顾均良、顾雪波辩称，富陶公司内部管理混乱导致经济上出现问题，造成延期交房，富陶公司与供电公司之间的合同履行与其无关，不应当由业主承担责任，交房日期本身就是富陶公司确定的。对于门窗的差价，应当按照合同的约定处理。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
缪乃红、顾均良、顾雪波向一审法院起诉请求：1.请求判令富陶公司支付逾期交房违约金75636元（自2015年1月1日起至2016年3月15日止，按房款每日万分之三计算）；2.判令富陶公司支付所交付房屋与合同约定门窗不一致的差价3894元；3.富陶公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月24日，缪乃红、顾均良、顾雪波与富陶公司签订合同一份，约定向富陶公司购买宜兴市和桥镇翰林苑二期83幢302室房屋一套，建筑面积143.84平方米，总价款57.3万元，付款方式为签订合同当天付款17.3万元，余款40万元以银行贷款方式付款。合同第八条约定房屋交付期限为2014年12月30日，如商品房经质量验收合格，但因政府部门原因未按期组织综合验收的，因国家或地方政策有关法律、法规，政策变化导致商品房验收延期的，出卖方可据实予以延期；合同第九条约定出卖方逾期交房的违约责任：逾期不超过90日，自合同第八条约定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同或要求继续履行合同，买受人要求继续履行合同的，则仍然按前款规定的每日万分之三承担违约金；合同第十一条约定商品房达到交付使用条件后，出卖人应书面通知买受人办理交接手续。合同附件三《装饰、设备标准》第5点约定：与室外相通门为断桥铝合金中空玻璃隔热门、窗为铝合金断桥中空玻璃隔热窗。合同签订后，缪乃红、顾均良、顾雪波按约向富陶公司支付了房款57.3万元。
一审庭审中，富陶公司提供其公司与供电公司签订的供电服务协议及（2015）宜民初字第759号民事裁定书，认为系因供电公司未按时施工导致小区未能按时验收，后经起诉双方达成协议，其公司遂撤诉。富陶公司认为系供电公司没有按时施工，导致房屋验收没有按时进行。缪乃红、顾均良、顾雪波对此没有异议。
一审审理中，经缪乃红、顾均良、顾雪波申请，原审法院依法委托宜兴市价格认定中心对本案诉争房屋与合同约定不一致的门窗差价进行价格认定。该中心于2016年7月30日作出宜价民（2016）第82号价格认定结论书，认定委估门窗（面积合计29.04平方米）差价在基准日（2014年1月24日）的认定金额为3894元。缪乃红、顾均良、顾雪波支付鉴定费750元。
以上事实，有合同及其附件、发票、转账凭证、民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，缪乃红、顾均良、顾雪波与富陶公司之间的商品房买卖关系合法有效，受法律保护。缪乃红、顾均良、顾雪波按约履行了付款义务，但富陶公司未能按期交房，按约应承担相应违约责任。
富陶公司主张系因政府原因致使延期交房，根据合同约定其公司不承担违约责任，提供了供电服务协议及（2015）宜民初字第759号民事裁定书，对此，原审法院认为富陶公司仅提供一份供电服务协议及撤诉民事裁定书，不足以证明系供电公司原因致使综合验收或交房的延期，不符合合同约定的出卖方逾期交房可免责的情形。另外，富陶公司辩称在具备交房条件后多次通知买受人收房，买受人予以拒绝，但合同第十一条明确约定房屋达到交付条件时，应由出卖人书面通知买受人办理交付手续，富陶公司未能举证证明已向买受人作出书面告知。综上，对富陶公司不承担违约责任的抗辩主张，不予支持。根据合同约定，逾期交房的违约金自最后交付期限（2014年12月30日）的第二天起至实际交付之日止，按买受人已付房款的万分之三/天计算，现业主方主张自2015年1月1日起计算至2016年3月15日止共计440天，按已付房款573000元万分之三/天计算违约金，符合法律规定，应予支持。违约金计算为573000元×3/10000×440天=75636元。
关于房屋的门窗，合同附件中约定与室外相通门为断桥铝合金中空玻璃隔热门、窗为铝合金断桥中空玻璃隔热窗，但实际建造为塑钢门窗，与合同约定不符。富陶公司于审理中明确表示房屋已通过验收，不好进行更改，则其公司应赔偿买受人相应的门窗差价损失。宜兴市价格认定中心认定该部分差价为3894元，双方对价格认定结论书均无异议，但富陶公司认为若整体楼盘全部改造铝合金门窗，价格应该更低，且其公司是按图纸施工使用的塑钢门窗，买受人对此也知道。对此，富陶公司未能提供证据推翻价格认定结论，亦未举证证明买受人在签订合同时已知晓其所购房屋系使用塑钢门窗，故对富陶公司的上述辩称，依法不予支持。富陶公司应当赔偿缪乃红、顾均良、顾雪波门窗差价损失3894元。综上，缪乃红、顾均良、顾雪波的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、富陶公司于判决发生法律效力之日起十日内支付缪乃红、顾均良、顾雪波逾期交房违约金75636元；二、富陶公司于判决发生法律效力之日起十日内支付缪乃红、顾均良、顾雪波房屋门窗差价3894元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取680元、鉴定费750元，合计1430元，由富陶公司负担。
二审中，富陶公司提交2015年4月27日其公司向原审法院打款800多万的银行转账凭证一份，证明是供电公司原因导致延期交房。缪乃红、顾均良、顾雪波认为这是富陶公司与供电公司之间的事情，与其业主无关。对于，一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于富陶公司延期交房的原因，是否符合合同约定可以延期的情形，富陶公司是否应当向缪乃红、顾均良、顾雪波支付违约金。
本案中，富陶公司构成延期交房这一事实双方都没有异议，只是富陶公司认为其延期交房的原因在于供电公司，而非其公司本身的原因，其公司无须承担延期交付的违约责任。富陶公司为证明自己的主张，提供了与供电公司之间的供电服务协议、与供电公司之间诉讼的民事裁定书，以及向原审法院打款的银行转账凭证。对此，本院认为，富陶公司与供电公司之间签订有供电服务协议，双方系平等的合同相对方。根据合同相对性，即便供电公司如富陶公司所言存在违约行为，则富陶公司也可以根据双方协议约定，要求供电公司承担违约责任并赔偿损失。缪乃红、顾均良、顾雪波基于与富陶公司之间的合同要求富陶公司承担延期交房的违约责任并无不当。
关于门窗差价的问题，合同附件中已经明确约定了门窗的种类和性质，但在实际建造中使用的门窗不符合合同约定，应当进行变更或补偿差价。富陶公司称案涉房屋的设计图纸和文件均体现出缪乃红、顾均良、顾雪波购买的高层住宅门窗所使用的材料为塑钢，只是其公司工作人员误将别墅的合同附件错误装订在案涉房屋的合同后面。对此，本院认为，一方面，案涉房屋的设计图纸和相关文件，系富陶公司掌握，缪乃红、顾均良、顾雪波并无从得知，富陶公司也没有证据证明缪乃红、顾均良、顾雪波对案涉房屋采用塑钢门窗是明知的；另一方面，即使富陶公司工作人员误将别墅的合同附件错误装订在缪乃红、顾均良、顾雪波签订的合同后面，作为业主有理由相信其所购房屋的门窗材质应当与合同附件相符，对于工作人员的工作失误，富陶公司可以内部追究责任，但不能对抗第三人。
综上，富陶公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人宜兴市富陶房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二○二○一七年二月十六日
书记员 王久荣