广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17958号
上诉人（原审原告）：李雨馨，住湖北省钟祥市。
委托代理人：张涛，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱利，住广东省广州市天河区。
委托代理人：陈新志，广东伯高律师事务所律师。
原审第三人：广州珠江实业开发股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：郑暑平，该公司董事长。
委托代理人：陈铭，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：汪小静，北京德恒（广州）律师事务所律师。
上诉人李雨馨因与被上诉人朱利、原审第三人广州珠江实业开发股份有限公司（以下简称珠江公司）居间合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李雨馨上诉请求：撤销一审判决，改判朱利向李雨馨返还950000元及利息（以950000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至实际付清之日止）。事实理由如下：一、一审法院对朱利是否提供居间服务这一关键事实未予认定。珠江公司作为居间合同的相对方，是涉案房屋的开发商，为全资国有企业。在一审期间，珠江公司已证明并不认识朱利，其针对涉案房屋的优惠是源于市场不景气的内部促销，与朱利无关。由于珠江公司涉案房屋销售是一手房销售，协助李雨馨办理认购手续是开发商的销售代理，而非朱利。按照交易习惯，一手房的中介费用都是开发商支出的，只有二手房买卖才是买卖双方支付居间费用。因此，只有珠江公司才能够证实朱利在本案是否提供了居间服务、具体的服务内容是什么。现珠江公司已经出庭予以说明并清楚的解释了并不存在朱利居间提供服务的事实，其证言未被一审法院予以认定。二、一审法院将无效的民事法律行为认定为有效。朱利声称提供了居间服务，其一是找珠江公司购房打折，第二是花费了95万元用于给珠江公司的领导送礼；朱利在庭审中依然坚持这些费用是用于购买礼品，但经法院询问其无法说明具体的数额也未提交任何证据。而同案的珠江公司均否认了上述事实。由此可见，朱利对李雨馨声称的内容都是虚构的，是非常明显的欺诈行为。依据《民法通则》第五十八条的规定，一方以欺诈胁迫的方式使一方在违背真实意思情况下所为的；违反法律或者社会公共利益的民事行为属于无效民事法律行为。一审法院将无效民事法律行为错误认定为有效，由此得出两个荒唐的结果。其一，朱利未提供居间服务，却被判决得到了高达95万元的中介费用，明显违背公平、诚实信用原则；其二，朱利95万元购买礼品行贿支出被一审法院作出了合理有效判决；一审判决已经有违最基本的公序良俗。三、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”错误。本案并不符合该条文中“居间人促成合同成立的”情形。其一，朱利没有提供促成合同成立的居间服务；李雨馨与珠江公司签署认购书与朱利无关；其二，李雨馨并没有与珠江公司订立房屋买卖合同，李雨馨签署认购书后因房屋漏水问题，认购书也已解除。本案应适用《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定进行判决。一审法院在法庭调查阶段，也询问过朱利具体的居间活动支出情况，但朱利明确表示无法提供证据证明其支出的95万元费用，一审法院不以此作出判决，反而仅凭《关于终止居间服务关系的声明》就认定朱利收取该笔巨额费用合法。四、一审对证据的采信严重错误。一审法院认定《关于终止居间服务关系的声明》有效，且认为李雨馨主张退款有违交易习惯是错误的，严重忽视了同案其它证据。李雨馨已提供了充分的证据证明其主张。具体如下：（一）录音证明合法有效应被采纳。朱利在法庭上并未完全否认该证据，而是以侵犯隐私权为由提出不应该采纳该证据。李雨馨为证实双方存在居间合同关系进行取证，录音的内容均是围绕涉案事实，并不牵涉朱利的隐私。朱利一审期间也同样提交了一份录音证据，且录音内容中就承认了当时谈话时没有防备李雨馨录了音。朱利提交录音证据后，可能认为该证据对其不利，在一审法院组织质证时，又拒不到庭提供原件，依法应承担举证不能的相应后果。依据民事诉讼证据规则，当事人自认的事实能够和李雨馨提交的录音证据以及声明的签署时间和内容相印证，可以证实李雨馨的录音材料确实是本案当事人的对话录音，对于录音的内容依法应当予以采信。（二）录音的内容能够证实几点关键内容。其一，该份声明是朱利起草并要求李雨馨不能修改，否则不退还任何费用给李雨馨。其二，朱利在录音中明确告诉李雨馨“你问下所有的律师，我相信，我不知道问了还是没问，这个钱我可以一分钱都不退给你。这个是律师说的。其三，李雨馨在录音中多次表示不情愿的态度，并说朱利送礼花了95万这么多钱也没有办法验证。这些录音内容，就完全可以分析出当时李雨馨为什么要签署这份声明，第一个原因，当时双方连一份书面合同都没有，李雨馨转账时也忘记写上转账事由，导致无法说明转账给朱利150万的原因，李雨馨担心没有证据证明双方的关系；第二个原因，朱利起草的声明中承认居间费用的开销主要是送礼，李雨馨希望拿到这份声明作为证据才签名；第三个原因，李雨馨在签署这个声明同时在秘密录音，所以在谈话中一再表达自己是不情愿签署这个声明的。从录音中还可以清楚的知道，这份声明李雨馨是没有原件的，如果是在正常情况下签署的，李雨馨最起码能够拿到一份。（三）录音证据、声明以及珠江公司的陈述内容完全能够印证，朱利是编造了找珠江公司领导送礼的谎言欺骗李雨馨。而如何判断朱利欺骗迫使，显然不可能朱利自己承认欺骗和迫使，这就需要通过上述的证据来分析判断。一审法院未能全面分析案件中的事实和背景，朱利说的送礼打折这些事实已经被证实是欺诈，且朱利还利用没签合同的优势，表示不签就不退钱，这种情形就是明显的胁迫行为。（四）一审法院判断居间服务的交易习惯错误。本案中朱利没有提供一手房屋买卖服务的资质，其说的送礼找人打折也被证实是编造谎言，且一手交易的交易习惯是买家不负担中介费用，这笔费用是开发商支出的营销成本，而朱利收取的费用高达150万元，这些才是严重与真实交易习惯不符。一审法院判断的交易习惯毫无依据可言，也超出正常人的思维判断。综上，李雨馨上诉请求二审法院依法纠正一审错误判决。
被上诉人朱利二审答辩称：一、一审判决对朱利提供居间服务予以认可。（一）一审判决查明了李雨馨在签署《认购书》当日即向朱利转账支付150万元人民币、在2015年11月23日向朱利出具《关于终止居间服务的声明》并接受朱利按照约定退还的55万元等事实，对李雨馨关于《声明》系受胁迫所签署的主张不予认定，对其以未促成合同成立为由要求退还全部款项之请求也认为有悖于交易习惯，这些都是对朱利提供居间服务的认可。（二）珠江公司的陈述与朱利是否为李雨馨提供了居间服务没有关系。首先，居间服务成立的法定要件中并没有居间人必须认识珠江公司这一点，在实际操作中，多个居间人互相配合，共同完成某一居间服务的情况是非常普遍的。其次，朱利作为居间人的义务是促成李雨馨与珠江公司签订房屋认购书，事实是李雨馨在售房处只能拿到九八折扣的价格，李雨馨通过中间人张洁找到朱利，朱利通过自己的渠道为李雨馨拿到了比九八折要少600多万元的优惠认购价格，最终李雨馨与珠江公司也签订了优惠价格的认购书，朱利的居间义务已经完成。再次，珠江公司声称的其给予李雨馨的价格是在2015年1月即与同期售卖的房屋销售价格统一确定，该购房优惠是按照珠江公司正常价格优惠体系计算得出，这一陈述并不能作为否认朱利提供了居间服务的理由。一则，珠江公司为本案第三人，与案件处理结果有利害关系，其所陈述之真实性必然会因趋利避害而受到影响，且珠江公司并未就其陈述提供证据加以证明；二则，这一优惠价格即便早已做出也显然是不对社会公开的，李雨馨在售楼处只能取得九八折价格而不能以低于标价600多万购房就足以说明这一点，否则李雨馨也不会傻到要拜托朱利为其争取以低于九八折的价格认购，并在签订认购书后按照事先承诺向朱利支付居间费，正是有了朱利的居间服务才有了其与珠江公司以优惠价格签订认购书这一订立合同机会。二、一审判决不存在将无效民事行为认定为有效的情形。李雨馨称朱利自认花费了95万元用于给珠江公司的领导送礼，自始至终无法提供任何证据。三、一审法院适用法律完全正确。（一）《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定的“促成合同成立”，这里的“合同”并非仅如李雨馨所声称的《购房合同》，任何一个只要具备了能够合同构成要件的法律文件都可以是合同。按照法律规定，经过要约、承诺并就合同的主要条款达成合意，即构成一个合同。李雨馨和珠江公司签订的《认购书》就以什么价格购买某一具体房屋，如何付款、后续如何签署正式《购房合同》等达成了合意，这就是一个独立的合同，虽然它不等同于《购房合同》，但作为一个已经成立的合同其是具有法律效力的。（二）李雨馨在签署《认购书》当日即向朱利支付150万元，并在事后和中间人张洁与朱利一起吃饭表示答谢，充分说明李雨馨希望朱利帮助其实现以优惠价购房的目的已经达到。四、一审法院认定证据是依法进行、符合法律规定的。（一）李雨馨提供的录音，朱利对其真实性是予以否认的，李雨馨并无其他证据相印证，也没有进一步提供证据证实录音资料的真实性，一审法院依法不予认定是符合证据规则的。（二）关于欺诈之说根本不能成立。居间人的居间费用如何使用与李雨馨没有任何关系，只要居间人完成了李雨馨所托的事项，使李雨馨实现了订立合同的最终目的，居间人关于费用用途怎么说都跟欺诈无关。（三）朱利不存在所谓的胁迫行为，也不存在胁迫李雨馨的可能。（四）朱利庭后提供的与中间人张洁的电话录音，此录音是在一审开庭后形成的证据属于新证据，证明李雨馨自己在售房处能取得的价格只有九八折，李雨馨通过张洁找到朱利，朱利通过最大努力终取得减少600多万元的优惠价格这一事实具有重要意义。综上，朱利认为李雨馨没有任何证据支撑其诉讼请求，二审法院应驳回其上诉，维持一审判决。
原审第三人珠江公司二审陈述称：同意一审判决，珠江公司不是居间合同一方当事人，与本案无关。珠江公司不存在李雨馨一审指控的行贿受贿的行为，珠江公司也已经对该指控提供了自查报告。对于李雨馨损害珠江公司名誉的行为，珠江公司保留追究其责任的权利。
李雨馨于2015年12月14日向一审法院提起本案诉讼，称：李雨馨欲认购珠江公司位于广州市花城大道132号43层4202单元物业，朱利声称其可以找珠江公司领导打折购房。后经朱利介绍，李雨馨于2015年3月17日与珠江公司签署《珠江·颐德公馆认购书》，约定李雨馨认购珠江公司物业。朱利在李雨馨签署认购书后，即向李雨馨索取了150万元的介绍费用。后因珠江公司的物业存在漏水瑕疵，李雨馨与珠江公司并未最终签订正式合同，且珠江公司退还了李雨馨预交的部分房款。后李雨馨多次向朱利提出退还150万元款项，朱利均不予理睬。经多次催要，朱利强迫李雨馨签署一份《关于终止居间服务关系的证明》后于2015年11月25日退还了55万元，朱利声称剩余的95万元其用于购买虫草、烟酒、消费送礼给珠江公司领导。李雨馨认为依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”李雨馨与珠江公司仅签署认购书，尚未签订正式的商品房买卖合同，合同并未成立及生效，朱利无权收取居间报酬。即使朱利所主张的居间活动支出了95万的费用，朱利既未向李雨馨提供任何凭证，且该行为属于行贿国家工作人员的违法犯罪行为，李雨馨是不予认可的，朱利理应返还李雨馨全部款项。故李雨馨诉请法院判令：1.朱利返还李雨馨款项95万元（利息以95万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自李雨馨起诉之日起计至实际付清之日止）；2.由朱利承担诉讼费用。
朱利一审答辩称：1.李雨馨在民事诉讼请求中声称朱利找珠江公司领导购房是不真实的，当时是李雨馨通过双方共同的朋友找到朱利，朱利再通过其他朋友做的工作；2.朱利在李雨馨签署认购书后向李雨馨索取居间费不属实，李雨馨陈述朱利能优惠多少房款就支付多少居间费；3.李雨馨最终没有签订正式的购房合同的责任在于李雨馨自身的原因；4.朱利强迫李雨馨签署《终止服务关系证明》不属实；5.双方当时约定的朱利通过居间服务以优惠价格购买案涉房屋的权利，签署的是《认购书》，而不是买卖合同，《认购书》的条款已经明确约定，朱利认为自身的居间义务已经履行完毕。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，合同并没有要求是书面合同，朱利已经促成李雨馨与珠江公司的居间合同关系；6.关于居间过程，朱利从来没有与李雨馨陈述行贿过工作人员，这是李雨馨自己的虚假陈述。
珠江公司一审述称：一、李雨馨依据居间合同关系起诉，合同相对人、居间费收取主体、本案被告和诉讼请求均针对朱利，李雨馨的诉讼请求与珠江公司不存在法律上的关联性。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，李雨馨诉称“经朱利介绍”而与珠江公司签署《珠江﹒颐德公馆认购书》并缴纳房屋定金50万元、购房款150万元，朱利收取了李雨馨居间费150万元；因朱利仅退还居间费55万元，故李雨馨诉请朱利返还居间费95万元和利息。因此，李雨馨依据居间合同关系起诉，其合同相对人和居间费收取主体均为朱利，李雨馨亦是要求朱利返还居间费。依据“合同相对性”原则，珠江公司作为第三人与本案居间合同纠纷无关，也不应承担任何责任。二、李雨馨所述购房优惠是珠江公司按正常价格优惠体系计算得出，不存在李雨馨及朱利所称的不实指控。李雨馨因自身原因要求退房，与珠江公司的另案纠纷正在一审法院审理中。李雨馨诉状提及的“朱利称其可以找珠江公司领导打折购房”、“居间费用于消费”等不实指控均毫无依据。就李雨馨2015年3月认购的珠江璟园T3-4202房的优惠价格，早在2015年1月即与同期售卖的房屋销售价格统一确定，该购房优惠是按珠江公司正常价格优惠体系计算得出。李雨馨与珠江公司签订《珠江﹒颐德公馆认购书》后，因自身原因向珠江公司提出要求退房以及退回购房款和定金，并在一审法院提起商品房买卖合同纠纷之诉，珠江公司也提起了反诉，案号为（2015）穗天法民四初字第01585号，该案正由一审法院审理中。综上所述，鉴于李雨馨的诉讼请求不涉及珠江公司，珠江公司与本案无关。
一审法院经审理查明：2015年3月7日，李雨馨（认购方/乙方）与珠江公司（出售方/甲方）签订《珠江颐德公馆认购书》（以下简称“《认购书》”），约定：认购物业为广州市天河区花城大道132号43层4202单元（以下简称“案涉房屋”），预售总建筑面积为359.87平方米，套内建筑面积为278.94平方米；原定价为35475033元；认购方同意选择一次性付款，认购价29057449元（以上认购价未包括认购方所需承担的税费、收楼费用）；定金500000元须于签署本认购书时付清，以甲方开具的票据为有效凭证；首期楼款为认购价的7%即2000000元（已含定金）须于2015年3月28日前付清；第二期楼款为认购价的93%即27057449元须于2015年5月30日前付清；乙方须于签署本《认购书》之日起7天内，即2015年3月28日前，携同此认购书及身份证明文件正本等前往“珠江颐德公馆”销售中心（电话855××××1888）办理签署正式《商品房买卖合同》及有关文件，乙方须于签署正式《商品房买卖合同》当天，凭缴款通知书缴交首期房款，若乙方未能按时缴交首期房款，导致该单元《商品房买卖合同》无法在广州市房管局规定时间内办理预告登记，乙方应自行承担全部责任；如乙方未及时按甲方规定时间与甲方签订《商品房买卖合同》，或未按时缴清首期房款及税费，甲方有权单方取消乙方对该物业认购权，定金不予退还，并有权将该物业转售而不另行通知；甲、乙双方未签署《商品房买卖合同》前，若甲、乙双方协商一致解除本《认购书》，甲方须退还乙方所交定金，此《认购书》自动作废，双方权利义务即时终结；乙方已清楚了解并接受甲方公示文《广东省广州市商品房预售许可证》、《商品房买卖合同》及其《补充协议》的条款等内容。
李雨馨于上述《认购书》签订当天向珠江公司支付了定金500000元，于2015年3月27日向珠江公司支付了首期房款1500000元。
李雨馨于2015年3月13日用银行转账朱利的方式支付150万。
李雨馨于2015年11月23日向朱利出具《关于终止居间服务关系的声明》（以下简称《声明》），内容为：本人在朱利提供居间服务下，于2015年3月12日与珠江公司签署《认购书》，约定以优惠价格向珠江公司购买广州市天河区花城大道132号43层4202单元物业，为此本人于2015年3月13日向朱利转账支付150万元；现本人因自身原因放弃购买约定的物业，经与朱利协商，上述居间服务费扣除朱利为办理居间事务已支付的95万元费用，剩余55万元由朱利一次性退还本人，至此双方居间服务费用已结算清楚，不存在任何法律纠纷等。
李雨馨以朱利声称可找珠江公司的领导打折购房并在其签署案涉房屋《认购书》后向其索取了150万元的费用，后因案涉房屋存在漏水瑕疵，其与珠江公司未签订正式合同，后李雨馨要求朱利退还150万元，朱利强迫签下《声明》于2015年11月25日退还55万元，仍旧有95万元未退还，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，李雨馨并未与珠江公司签署正式的商品房买卖合同，朱利无权收取居间报酬，即使朱利所主张的居间活动支出了95万的费用，朱利既未向李雨馨提供任何凭证，且该行为属于行贿国家工作人员的违法犯罪行为，李雨馨是不予认可的，故要求朱利返还李雨馨全部款项。
一审庭审中，李雨馨、朱利就以下问题做出如下陈述：
一、李雨馨、朱利双方未就案涉房屋所涉及的居间服务签订书面合同；李雨馨称双方基于朋友介绍，朱利为其提供的具体居间服务为双方于2015年2月、3月份左右口头约定的是朱利促成李雨馨与珠江公司以优惠的价格签订房屋买卖合同；朱利称其提供的具体居间服务为以优惠折扣价格签署《认购书》，取得购房的权利。珠江公司称并不认识朱利，其针对案涉房屋的优惠是源于市场不景气，内部促销。朱利则称其找到朋友为李雨馨促成李雨馨享受底价9折的优惠。
二、关于《声明》是否存在胁迫问题。李雨馨称朱利迫使李雨馨签署《声明》才愿意退还55万元，对此提交录音证据及文字整理材料；朱利对上述证据真实性不予确认，称其没有迫使李雨馨，也不可能迫使李雨馨，李雨馨有银行转账凭证可以通过不当得利索回款项。
三、关于案涉95万的相关问题，李雨馨、朱利确认朱利已向李雨馨退还55万元；朱利称对于剩余95万元主要用于交通费、礼品接待，其中主要是礼品接待费用，经一审法院询问其无法说明具体的数额的费用能否确定亦未提交相关证据，但是其认为李雨馨在《声明》中已对具体数额的费用进行确认。
另查，李雨馨于2015年12月14日以珠江公司为被告诉至一审法院【案号为（2015）穗天法民四初字第1585号】，在该案中，李雨馨以案涉房屋存在严重漏水问题提起诉讼，要求珠江公司双倍返还定金1000000元；珠江公司以李雨馨违反诚信拒签商品房买卖合同为由提起反诉，要求没收李雨馨支付的定金500000元。
一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
李雨馨、朱利双方未就案涉房屋所涉及的居间服务签订书面合同，但李雨馨在签订《认购书》后向朱利支付150万元报酬，现李雨馨以其并未与珠江公司签署正式的商品房买卖合同，朱利无权收取居间报酬和朱利所主张的居间活动支出95万费用用于李雨馨不予认可的行贿工作人员的违法犯罪行为，故要求朱利返还李雨馨全部款项。首先，李雨馨称其为朱利胁迫签署《声明》，但对此未提交充分证据，且朱利对此不予确认，故一审法院对李雨馨上述主张不予采信，一审法院依法采信《声明》；其次，李雨馨、朱利双方虽未签订书面居间合同，但李雨馨在签订《认购书》后才向朱利支付150万元，现以居间人未促成合同成立为由要求退还全部款项，明显有悖交易习惯；最后，李雨馨在朱利退还55万后，以剩余95万用途涉嫌行贿违法为由要求退还相关款项，对此李雨馨并未对其上述主张提供充分证据，且结合《声明》的内容，一审法院对李雨馨上述主张不予采信。综上，本案中李雨馨以上述理由要求朱利退还95万及支付相关利息，缺乏理据，一审法院依法不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2016年9月30日作出判决如下：驳回原告李雨馨的全部诉讼请求。一审案件受理费13300元，由原告李雨馨负担。
本院二审经庭询调查，确认一审查明事实。各方当事人二审均无新证据提交。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对李雨馨的上诉主张，认定如下：
一、李雨馨上诉主张朱利未提供居间服务的问题。李雨馨一审依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，诉请朱利返还已付的居间服务费，据此可以反映李雨馨已确认其与朱利之间存在居间服务关系。因居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。李雨馨与朱利虽未签订书面的居间合同，但李雨馨实与珠江公司以优惠价格签订了《认购书》，与朱利所述的居间服务内容一致，李雨馨达到了与珠江公司以优惠价格形成房屋买卖合同关系的居间目的。虽珠江公司在诉中称其与李雨馨签订的《认购书》约定的价格属于其公司对外公开的优惠价格，但并无证据证明，不足以推翻朱利所述的事实。并且，李雨馨作为具有完全民事行为能力的自然人，其在签订《认购书》后实际向朱利支付了150万元，恰恰证明李雨馨已认可朱利提供了居间服务的事实。虽李雨馨与珠江公司之间的认购书后来解除，但李雨馨并没有证据证明认购书的解除应归责于某。因此，李雨馨主张朱利未提供居间服务与事实不符，本院不予采纳。
二、李雨馨上诉主张《声明》系其被胁迫出具，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条“一方以欺诈胁迫的方式使一方在违背真实意思情况下所为的；违反法律或者社会公共利益的民事行为属于无效民事法律行为”的规定主张其民事行为无效的问题。因朱利对李雨馨提供的录音资料不予认可，李雨馨缺乏有效证据链证明其主张的李雨馨于2015年11月23日向朱利出具的《声明》存在被胁迫的事实。并且朱利已经按照该声明一次性退还了55万元给李雨馨，该声明也明确“双方居间服务费用已结算清楚，不存在任何法律纠纷等。”现李雨馨以其并未与珠江公司签署正式的商品房买卖合同，朱利无权收取居间报酬以及朱利所主张的居间活动支出95万费用用于李雨馨不予认可的行贿工作人员的违法犯罪行为为由，要求朱利返还李雨馨95万元并支付相关利息，缺乏充分理据，本院不予支持。
三、李雨馨上诉主张本案应适用《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定的问题。因如前文所述，朱利已经促成李雨馨与珠江公司签订了认购书，完成了居间义务。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……”的规定调处本案，并无不妥。本案并不符合《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的情形。李雨馨的该项主张于法无据，本院不予采纳。
另外，关于李雨馨上诉主张朱利向其收取的款项用作向珠江公司领导行贿，因其未提供证据证明且不属于本案民事诉讼审查的范围，本案不作调处。
综上所述，审查一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人李雨馨的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人李雨馨负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一七年二月二十二日
书记员 璩方慧