北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02540号
上诉人（原审原告）田宇峰，男，1970年10月21日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市市政工程管理处有限公司六处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-48。
法定代表人侯灏，经理。
委托代理人王来友，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人李丹，女，1980年4月8日出生。
上诉人田宇峰因与被上诉人北京市市政工程管理处有限公司六处（以下简称市政六处）社会保险纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第14052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田宇峰在一审中起诉称：田宇峰于2011年4月起在市政六处从事司机工作，至2013年2月5日解除劳动关系。期间，市政六处未为田宇峰缴纳社会保险，市政六处应为田宇峰补缴或补偿，此有北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）京顺劳仲字（2013）第4965号裁决书为证。双方劳动关系经劳动仲裁机构确认后，市政六处理应按仲裁裁决为田宇峰办理社会保险补缴手续，但市政六处置之不理。后经田宇峰催促，得知市政六处单位职工保险关系整体由市政六处上级单位北京市市政工程管理处有限公司管理。该单位的社保经办机构为北京市西城区人力资源和社会保障局。因仲裁裁决书确认田宇峰与市政六处存在劳动关系，北京市西城区人力资源和社会保障局以田宇峰与北京市市政工程管理处有限公司无劳动关系为由，拒绝为田宇峰办理社会保险补缴手续。另，田宇峰现处于失业状态，因市政六处未给田宇峰缴纳2011年4月6日至2013年2月5日期间失业保险，亦不配合田宇峰办理申请失业保险金的相关手续，导致田宇峰无法申请失业保险金。田宇峰认为，市政六处与田宇峰形成劳动关系，理应按法律规定为田宇峰缴纳社会保险，现经仲裁裁决，市政六处应积极改正不当行为，为田宇峰办理社会保险补缴手续，并补偿田宇峰应领取的失业保险金。为维护田宇峰合法权益，故诉至一审法院，要求：1.市政六处为田宇峰办理2011年7月1日至2013年2月5日期间社会保险补缴手续；2.市政六处补偿田宇峰失业保险金13920元（一审庭审中变更为要求市政六处支付田宇峰未缴纳失业保险一次性生活补助费9328元，后其又变更为9790元）；3.市政六处带田宇峰到慈铭体检机构做体检，体检费用由市政六处承担；4.诉讼费用由市政六处承担。
市政六处在一审中答辩称：诉讼主体方面，涉及缴纳社保费用问题，作为公司，在西城区的社保没有账户，市政六处只能由北京市市政工程管理处有限公司为田宇峰补缴应缴纳费用，此项工作正在进行，西城社保稽查处有一个文件，就是在田宇峰投诉后给市政六处下发的文件，市政六处也认可在2011年4月6日至2013年2月5日之间有一部分社会保险没有给田宇峰缴纳，市政六处愿意按照社保稽查的要求规定为田宇峰补缴。市政六处给田宇峰发了一个通知，要求田宇峰把其个人部分缴纳齐全，3018元是田宇峰个人应缴纳的金额，是西城稽核系统出的数据，市政六处也催促过田宇峰一同去缴纳社保，但是田宇峰没有配合，此部分也没办法补缴。社保补缴手续不存在争议，是田宇峰不配合，不是市政六处不缴纳。关于田宇峰一次性失业生活补助费的诉讼请求，市政六处没有找到相关法律规定，没有核算的具体时间，田宇峰提出让市政六处申请他的失业保险，其表示是市政六处的原因导致田宇峰失业，田宇峰提出请求后市政六处派出员工去西城稽核窗口就其失业保险是否能领取进行了询问，因田宇峰是农户，西城稽核给市政六处出示了相关法律文件，根据文件规定，田宇峰在全国系统里工龄满一年可以领取一个月的失业保险，查询后告知市政六处可以为田宇峰领取三十四个月的，该情况已经告知了田宇峰本人，西城稽核社保科也知道此情况，都有相关记录。不存在补助费的情形。上个案件庭审，田宇峰也提出了该诉求，被法官驳回了。该笔钱不是单位直接支付的，是缴纳保险后直接去社保领取的。田宇峰补充的事实理由与本案无关，市政六处有营业执照，是非法人分支机构，机械厂也是独立的法人结构，包括田宇峰当兵、在机械厂工作均与本案无关。慈铭体检的问题不是法院受理范围，如果是单位职工，在职期间，由工会组织体检，现田宇峰已经不在市政六处就职，不应享受，也不存在单位补体检的问题。综上，市政六处无法为田宇峰缴纳保险，且田宇峰到西城投诉的也是北京市市政工程管理有限公司，社保诉求需要田宇峰配合履行其本人应履行的义务，田宇峰如果符合申请失业保险的条件，可以为田宇峰领取失业保险费用。失业保险主要是针对城镇户口人员，农业户口是否能领取还需田宇峰去核实。失业保险是社保支付的，不是企业支付的。
一审法院审理查明：田宇峰系本市农业户口，2013年4月16日，其向顺义仲裁委提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳仲字（2013）第4965号），请求仲裁：1.确认自2011年4月至2013年2月5日与市政六处存在劳动关系；2.市政六处支付2011年5月至2012年4月双倍工资差额53646元；3.市政六处支付2011年10月至2011年12月工资18000元；4.市政六处支付2012年1月至2013年2月5日基本生活费11564元；5.市政六处支付2011年年终奖金15000元，2012年年终奖10000元；6.市政六处支付解除劳动合同经济补偿金15000元；7.市政六处支付2011年4月至2011年6月社会保险补偿金2000元。顺义仲裁委于2013年6月4日做出京顺劳仲字（2013）第4965号裁决书，裁决：1.田宇峰自2011年4月6日至2013年2月5日与市政六处存在劳动关系；2.市政六处自本裁决书生效之日起三日内，支付田宇峰2011年10月至2011年12月工资18000元；3.市政六处自本裁决书生效之日起三日内，支付田宇峰2011年4月至2011年6月养老保险补偿金278.4元；4.驳回田宇峰的其他申请请求。市政六处未就该裁决向一审法院提起诉讼并已履行上述裁决书内容，田宇峰不服上述裁决于2013年6月19日诉至一审法院（该案案号为2013顺民初字第8153号），后田宇峰于2013年9月23日向一审法院申请撤诉，一审法院作出（2013）顺民初字第8153号民事裁定书准予其撤诉。2014年9月19日，田宇峰向顺义仲裁委申请仲裁要求市政六处办理社会保险补缴手续，顺义仲裁委以其请求事项不属于审理范围为由决定不予受理（案号为京顺劳仲通字（2014）第4449号）。后，田宇峰于2014年9月19日向一审法院提起诉讼，即为本案。庭审中，田宇峰明确其主张的未缴纳失业保险一次性生活补助费的期间包括1990年12月至1996年1月其参军入伍期间、1997年至1999年年底其在北京市市政工程管理处机械厂工作期间、其在北京玖业道路养护有限公司工作两年期间、2011年4月6日至2013年2月5日其在市政六处工作期间。另，京顺劳仲字（2013）第4965号仲裁裁决对田宇峰要求支付2011年4月至2011年6月期间的失业保险补偿金的请求未予支持。一审庭审中，田宇峰明确其要求市政六处补缴养老、失业、生育、医疗、工伤五险，同时其未就其主张的慈铭体检提交证据予以证明。本案一审庭审中，田宇峰表示其与市政六处没有解除劳动关系。而在京顺劳仲字（2013）第4965号仲裁案件中，田宇峰表示2013年2月5日双方达成调解协议时，市政六处与其解除劳动关系，并提交2013年2月5日的补偿协议，内容为：“田宇峰（身份证号：×××）与市政六处劳动纠纷经丰台花乡劳动调解中心调解，双方一致达成如下协议：市政六处一次性支付田宇峰关于未签订劳动合同双倍工资及解除劳动关系补偿金共计10000元（壹万元整）。该协议自双方签字日起，市政六处当场支付田宇峰补偿金10000万元整，田宇峰与市政六处已无社保以外的任何劳动纠纷。”双方均认可补偿金款项实际为10000元且田宇峰已经收到该款项。
一审法院判决认定：田宇峰不服京顺劳仲字（2013）第4965号仲裁裁决向一审法院提起诉讼，后其撤诉，根据法律规定，京顺劳仲字（2013）第4965号仲裁裁决已经生效。双方自2011年4月6日至2013年2月5日存在劳动关系且于2013年2月5日解除劳动关系已经生效仲裁裁决确认，一审法院对此予以确认。市政六处在与田宇峰劳动关系存续期间，负有依法为其缴纳社会保险的强制性义务，市政六处没有按照法律的规定为田宇峰缴纳社会保险，应当承担相应法律责任。然，田宇峰关于补缴2011年7月1日至2013年2月5日期间的养老保险、失业保险、医疗保险、生育保险、工伤保险的请求不属于人民法院受案范围，一审法院不予处理。双方自2011年4月6日至2013年2月5日存在劳动关系，田宇峰要求市政六处支付2011年4月6日前的未缴纳失业保险一次性生活补助费，没有事实依据，一审法院不予支持。2011年4月至2011年6月期间的失业保险补偿金已经生效仲裁裁决未予支持，一审法院在此不再处理。对于田宇峰要求支付2011年7月至2013年2月5日期间的未缴纳失业保险一次性生活补助费之请求，因《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起施行，该法施行后已允许农民工补缴相关保险，因此，对田宇峰该项请求，一审法院不予支持。田宇峰要求市政六处带其至慈铭体检机构做体检并承担体检费用之请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围，一审法院不予处理。综上，判决：驳回田宇峰的全部诉讼请求。
田宇峰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院对于田宇峰要求补缴保险的请求，认为不属于法院受案范围，属于适用法律错误。2.一审法院对于田宇峰要求市政六处支付2011年4月6日前的未缴纳失业保险一次性生活补助费没有事实依据，属于认定事实错误。1990年12月至1996年1月，田宇峰参军入伍的军龄应视同工龄，1997年至1999年年底，田宇峰在北京市市政工程管理处机械厂工作，田宇峰在北京玖业道路养护有限公司工作两年，田宇峰的军龄和工龄理应合并计算，并给与补偿；3.一审判决以“2011年4月至2011年6月期间的失业保险补偿金已经生效仲裁裁决未予支持，本院在此不再处理”，属于适用法律错误。因仲裁裁决存在错误，人民法院理应纠正；4.市政六处未给田宇峰缴纳2011年7月至2013年2月5日期间的社会保险，人民法院理应进行处理；5.双方签订的补偿协议显失公平，违反我国合同法以及民法通则，应属无效。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律解释三》第十条规定，当事人可以请求撤销，法院予以支持，故双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金应该支持；6.在（2013）顺民初字第8153号案件审判过程中，当事人撤诉不是其真实意思表示，致使本案事实没有查清；7.依据《最高法院关于审理劳动争议案件解释一》第六条规定，在本案中增加诉讼请求符合法律规定。故上诉请求为：1.撤销北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第14052号民事判决，依法改判市政六处为田宇峰办理2011年7月1日至2013年2月5日期间社会保险补缴手续；2.判令市政六处支付田宇峰未缴纳失业保险一次性生活补助费9790元；3.判令市政六处带田宇峰到慈铭体检机构做体检，体检费用由市政六处承担；4.判令市政六处支付田宇峰2011年9月工资6000元，5.判令市政六处支付田宇峰2011年5月至2012年4月双倍工资差额53646元；6.判令市政六处支付田宇峰解除劳动关系经济补偿金15000元；7.判令市政六处支付田宇峰2011年年终奖15000元、2012年年终奖10000元；8.判令市政六处支付田宇峰2012年1月至今（2015年3月2日）基本生活费37296元及100%赔偿金37296元（其中2012年以1260元的70%为基数，按12个月计算，数额为10584元；2013年1月至2014年3月以1400元的70%为基数，按15个月计算，数额为14700元；2014年4月至2015年3月2日以1560元的70%为基数，按11个月计算，数额为12012元）及100%赔偿金37296元；9.一、二审案件受理费由市政六处承担。
市政六处服从一审法院判决。其针对田宇峰的上诉请求答辩称：1.因田宇峰在一审中撤诉，故裁决书发生法律效力。2.市政六处积极为其补办社会保险，市政六处不是法人机构不是补缴的主体。因为田宇峰不同意补缴个人部分，故没有为其补。3.对于田宇峰新增加的上诉请求，根据法律规定，二审法院不能审理此部分。如果双方有争议应该先仲裁后诉讼。田宇峰上诉应该就一审法院判决的部分进行上诉。关于新增加的诉讼请求市政六处不予答辩。4.关于体检问题，如果田宇峰在市政六处工作，则会安排体检。
市政六处向本院提交以下证据：北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书、社会保险投诉补缴确认表、北京市补缴基本养老保险费申办单、北京社会保险费补缴明细表、基本医疗保险基金补缴情况表、北京市社会保险费补缴汇总表、基本医疗保险基金补缴情况汇总表、票据、收据，均证明田宇峰的保险已经补缴完毕，不存在任何争议。
经本院庭审质证，田宇峰对市政六处提交的证据均不予认可。本院认为，补交社保的的请求不属于法院受案范围，本院不作认证。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、仲裁裁决书、不予受理通知书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。
本院认为：本案是田宇峰向顺义仲裁委申请仲裁要求市政六处为其办理社会保险补缴手续，顺义仲裁委以其请求事项不属于审理范围为由决定不予受理（案号为京顺劳仲通字（2014）第4449号）后向一审法院提起的诉讼。我国相关法律法规明确规定，征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故社会保险的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴。一审法院认为田宇峰主张市政六处应为其补缴2011年7月1日至2013年2月5日期间的养老保险、失业保险、医疗保险、生育保险、工伤保险的请求不属于人民法院受案范围并无不当。
关于田宇峰要求市政六处支付2011年4月6日前的未缴纳失业保险一次性生活补助费。本院认为，因自2011年4月6日至2013年2月5日双方存在劳动关系已经顺义仲裁委裁决，市政六处未就该裁决向一审法院提起诉讼并已履行上述裁决书内容，田宇峰不服上述裁决于2013年6月19日诉至一审法院，后田宇峰于2013年9月23日向一审法院申请撤诉，一审法院准予其撤诉。故本院对田宇峰的该项上诉请求不予支持。
关于田宇峰要求市政六处应带其至慈铭体检机构做体检并承担体检费用之请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围，一审法院不予处理并无不当。
关于二审期间，田宇峰新增加的上诉请求，不属二审审理范围，本院不予审理。
综上，田宇峰的上诉理由因缺乏事实与法律依据，本院不予支持，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由田宇峰负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由田宇峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
审 判 员 孙 京
代理审判员 魏 志 斌
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 赵霄书记员孙国芳