北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第08994号
上诉人（原审被告）四川力马车业有限公司（原名称为南充力马勇康车业有限公司），住所地四川省南充市顺庆区川东北汽贸中心。
法定代表人陈国勇，总经理。
委托代理人汪海，南充市高坪区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路30号。
法定代表人吴越俊，总经理。
委托代理人王林，男，1978年1月15日出生。
被上诉人（原审被告）成都力马昆辉车业有限公司，住所地四川省成都市成华区五桂桥迎晖路138号成都晨明东部汽车城内工程机械市场。
法定代表人陈国勇，总经理。
委托代理人陈刚，男，1969年6月23日出生。
上诉人四川力马车业有限公司（以下简称四川力马公司）因与被上诉人北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称福田雷萨公司）、成都力马昆辉车业有限公司（以下简称成都力马公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第00879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、杜丽霞参加的合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了此案。上诉人四川力马公司的委托代理人汪海，被上诉人福田雷萨公司的委托代理人王林、被上诉人成都力马公司的委托代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
福田雷萨公司在一审中起诉称：2012年12月23日，福田雷萨公司与四川力马公司签订了1份《分期付款买卖合同》，约定四川力马公司向福田雷萨公司购买型号为BJ5253GJB-2的混凝土搅拌车50台，单价399300元，型号为BJ5435THB-3的56米混凝土泵车2台，单价3900000元，合同总金额为27765000元。合同签订后，四川力马公司申请将56米泵车更换为52米泵车，结算价为每台泵车3000000元，将搅拌车购买数量更改为30台。后四川力马公司支付了合同总金额17979000元的10%作为首付款，余款分期支付，每期支付1348425元，支付日期为2013年1月1日至2013年12月20日。后福田雷萨公司依照合同约定发货，车辆由四川力马公司及其关联公司成都力马公司签收。截至起诉当日，四川力马公司尚未支付福田雷萨公司的分期款项达11819400元。故诉至法院，要求：1.四川力马公司、成都力马公司立即支付货款11819400元；2.四川力马公司、成都力马公司支付违约金1000000元；3.本案诉讼费由四川力马公司、成都力马公司承担。一审审理中，福田雷萨公司变更第一项诉讼请求为要求四川力马公司、成都力马公司支付货款10946131元。
四川力马公司在一审中答辩称：四川力马公司与福田雷萨公司有长期的合作关系，合同总价为17979000元，首付10%，余款分12次付清，每月20日之前付清当月金额1348425元。实际购买车辆种类、数量及单价同福田雷萨公司所述，但2013年四川力马公司共计支付了2600多万，本合同已经实际履行完毕。因此，四川力马公司并未违约；第二，成都力马公司非本案的当事人，只是受四川力马公司的委托代为接收车辆。
成都力马公司在一审中答辩称：成都力马公司与福田雷萨公司没有合同关系，且与四川力马公司相互独立，收车行为是受四川力马公司委托。因此，成都力马公司不是本案的当事人，不应承担任何责任。
一审法院审理查明：2012年12月23日，福田雷萨公司与四川力马公司签订了1份《分期付款买卖合同》，主要相关内容如下：四川力马公司以分期付款的方式购买福田雷萨公司生产的车辆，包括搅拌车50台（单价为399300元）及56米泵车2台（单价为3900000元），总计金额27765000元；自签订本合同之日起5日内，四川力马公司向福田雷萨公司交付订金1000000元；首付款2776500万元，即本合同货款合计金额的10%，四川力马公司应于2012年12月25日前付至福田雷萨公司指定的账户；剩余车款24988500元四川力马公司将采取分期付款的方式分12个月偿还，还款期限为2013年1月1日至2013年12月20日，每月20日付款2082375元。
福田雷萨公司表示，在上述合同履行过程中，因四川力马公司的申请，上述分期付款买卖合同进行了变更，即搅拌车56米泵车更换为52米泵车，结算价为每台泵车3000000元；搅拌车购买数量更改为30台。四川力马公司在答辩时表示实际收到的车辆种类及数量无异，单价亦认可。合同总价为17979000元，首付10%，余款分12次付清，每月20日之前付1348425元。后四川力马公司又称上述分期付款买卖合同未实际履行，前述车辆并未约定付款条件。
一审法院另查明，2013年7月27日，福田雷萨公司与四川力马公司进行了对账，载明截止2013年6月30日，四川力马公司共计应付13005210元。福田雷萨公司表示对账之后，双方仍然有业务往来，该欠款不包括已经出售给四川力马公司，但未开发票车辆的应付款，即除了13005210元的欠款外，四川力马公司仍有其他应当向福田雷萨公司的应付款。四川力马公司表示，对账后双方未再发生过业务往来，13005210元就是最终确认的欠款金额。
一审审理中，福田雷萨公司表示四川力马公司在福田雷萨公司尚有余款2059079元，四川力马公司表示余款应当不止2059079元，同意将余款2059079元冲抵所欠车款，如果余款超过了2059079元，则另行解决。福田雷萨公司遂将诉讼请求进行变更，要求四川力马公司支付车款10946131元（13005210-2059079），并表示四川力马公司的其他欠款另行解决。
一审法院判决认定：根据对账单及福田雷萨公司、四川力马公司、成都力马公司的陈述意见可知，四川力马公司同意给付福田雷萨公司车辆价款10946131元，该院不持异议。至于双方之间可能存有的其他争议由双方另行解决。
关于福田雷萨公司所主张的违约金1000000元，该院认为，四川力马公司在答辩时认可付款方式为首付10%，余款分12次付清，每月20日之前付清当月金额1348425元，现四川力马公司未按照约定付清价款，应当承担违约责任。福田雷萨公司主张的违约金1000000元低于中国银行规定的同期贷款利率计算的利息，故该院予以支持。
关于福田雷萨公司要求成都力马公司给付车款及违约金的诉讼请求，因其未提举证据证明成都力马公司对上述债务负有给付义务，故该院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、四川力马公司于判决生效之日起10日内给付福田雷萨公司价款人民币10946131元；二、四川力马公司于判决生效之日起10日内给付福田雷萨公司违约金人民币1000000元；三、驳回福田雷萨公司的其他诉讼请求。
四川力马公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、本案中2013年7月27日的对账单为最终双方确认所有经济往来的账目，而非单一债务。1.四川力马公司与福田雷萨公司之间合作销售车辆长达10余年，一定期间都进行了对账，而本案中福田雷萨公司提交的是双方之间2013年7月27日最后1次对账凭证，是双方自有经济往来开始所有的账目，而不是本案诉争合同的所欠金额，一审法院错误的将该欠款认定为本案合同履行中的欠款。2.2012年12月23日后，四川力马公司先后向福田雷萨公司支付了26546000元，并提供了相关证据，福田雷萨公司也当庭全部予以认可。那么，如按照一审法院认定的合同价款为17979000元，四川力马公司不仅仅支付了全部欠款，还多支付了款项。3.本案中一审法院判决只认定了合同的存在，没有审查合同签订后四川力马公司向福田雷萨公司支付了多少价款，仅仅根据福田雷萨公司的陈述来认定四川力马公司实际支付了合同价款的一部分，这与四川力马公司提交的支付凭证不符，一审法院认定事实错误。二、虽然四川力马公司与福田雷萨公司双方签订合同，但是合同没有切实履行。一审法院认定四川力马公司在答辩时认可了合同的存在就表示认可了支付方式，但是在一审开庭审理时四川力马公司明确向法庭提出，经核对，该合同并没有履行。2012年12月23日双方签订《分期付款买卖合同》后，福田雷萨公司并没有向四川力马公司交付车辆，同样也没有更改合同内容。三、一审法院判令四川力马公司支付违约金没有任何事实和法律依据。1.双方没有履行所签订的合同，为此四川力马公司不需要支付违约金；2.就算是双方签订了合同，那么自2012年12月23日后，四川力马公司先后向福田雷萨公司支付了26546000元，远远超出了合同约定的付款义务，四川力马公司也没有违约，不需要支付违约金。3.四川力马公司确实欠福田雷萨公司的购车款，但不是本案争议合同的范围，至于怎样履行，基于双方对该债务还有争议，四川力马公司也没有违约行为存在。按照福田雷萨公司所称，双方自2012年7月27日对账后，还有业务往来，双方还有债权、债务关系，应当举证证明事实的存在，但仅就本案说上诉人没有违约行为。综上，四川力马公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回福田雷萨公司的诉讼请求；2.福田雷萨公司承担本案诉讼费用。
福田雷萨公司答辩称：同意一审判决，一审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回四川力马公司的上诉请求。第一，四川力马公司虽然支付了货款，但一审中福田雷萨公司已经提交了证据证明了货款的用途，不存在多付的情形。第二，福田雷萨公司确实已发货，四川力马公司也收取了车辆，欠款是无争议的。
成都力马公司答辩称：同意四川力马公司的上诉请求和理由。四川力马公司向福田雷萨公司支付了2600余万元，福田雷萨公司将该笔款项自行分配到了其他合同中，本案所涉欠款不能证明就是本案诉争合同的款项，且本案诉争的买卖合同本来就没有履行。四川力马公司不构成违约。
本院二审期间依法补充查明以下事实：诉讼期间，南充力马勇康车业有限公司名称变更为四川力马公司。四川力马公司称其名称变更时间及收到新的营业执照和组织机构代码证的时间系在一审法院作出判决之后，福田雷萨公司、成都力马公司未对此提出异议。
庭审中，四川力马公司称其与福田雷萨公司存在多年买卖合同关系，福田雷萨公司交付的车辆的数量远远超过本案中福田雷萨公司主张的52台，但无法明确福田雷萨公司交付的车辆系基于哪个合同。四川力马公司与福田雷萨公司皆认可双方订立的买卖合同包括书面方式和口头方式。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《分期付款买卖合同》、车辆验收单、对账单、汇票及双方当事人陈述等证据在案作证。
本院认为：四川力马公司与福田雷萨公司签订的《分期付款买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当依约履行合同义务。现四川力马公司认可2013年7月27日对账后确认的欠款数额，但上诉主张该笔款项并非基于本案争诉的《分期付款买卖合同》，而为双方长期交易往来的累积欠款，故不同意在本案中支付所欠货款。对此，本院认为，第一，四川力马公司与福田雷萨公司存在长期买卖合同关系，四川力马公司认可福田雷萨公司向其交付了车辆，亦认可对账确定的尚欠货款数额，对于尚欠货款，四川力马公司应予以支付；第二，四川力马公司拒付货款的理由系其所欠货款并非《分期付款买卖合同》项下的货款，但经本院询问，其称无法确定其收到车辆及尚欠货款对应的具体的买卖合同，《分期付款买卖合同》所载明的车辆亦非特定物，在此情况下，福田雷萨公司持《分期付款买卖合同》向四川力马公司主张尚欠货款，应当予以支持。由于四川力马公司和福田雷萨公司在一审中皆同意四川力马公司在福田雷萨公司的余款2059079元折抵对账单上确认的欠款，则对于本案明确的车辆价款10946131元，四川力马公司应予以支付。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
关于福田雷萨公司主张的违约金，本院认为，第一，四川力马公司未按照《分期付款买卖合同》的约定履行给付义务，构成违约，应当承担相应的违约责任，福田雷萨公司主张的数额计算标准不超过约定及法定的标准，应当予以支持；第二，即便自2013年7月27日双方对账之日起计算，福田雷萨公司主张的违约金数额仍不超过按照中国人民银行同期贷款利率计算的数额，福田雷萨公司主张的违约金100万元并未过分高于损失，一审法院对此予以支持，并无不当。
综上，四川力马公司关于不支付货款及违约金的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费49358元，由四川力马车业有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费93477元，由四川力马车业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑 慧 媛
代理审判员 杜 丽 霞
二〇一五年八月四日
书 记 员 刘旭书记员刘茜倩