四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终737号
上诉人（原审原告）:岳某，女，汉族，1982年4月24日出生，住四川省宝兴县。
委托诉讼代理人：王鸿，四川三江汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帅敏，四川三江汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某，男，汉族，1953年11月7日出生，住四川省犍为县。
被上诉人（原审被告）：周某，女，汉族，1951年8月24日出生，住四川省犍为县。
上列二被上诉人的委托诉讼代理人：秦顺章，四川正心律师事务所律师。
上诉人岳某因与被上诉人徐某、周某被继承人债务清偿纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2016)川1102民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岳某的委托诉讼代理人王鸿、帅敏，被上诉人徐某、周某的委托诉讼代理人秦顺章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人岳某上诉请求：1.请求变更原判第二项为：被上诉人徐某、周某以徐冉的遗产为限，偿还上诉人借款本金50000元及利息9600元；2.由二被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.2013年5月14日的该笔借款，徐冉于2016年偿还了10000元，根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期满，当事人自愿履行义务后不能再以诉讼时效进行抗辩，故原判认定该笔借款超过诉讼时效系适用法律错误。2.原判认定二被上诉人为徐冉遗产的实际管理人而非继承人属认定事实不清。二审期间，上诉人将上诉请求第一项中利息部分的金额变更为12000元，并自愿撤回第二项上诉理由。
被上诉人徐某、周某答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
岳某向一审法院起诉请求：1.请求判令被告徐某、周某偿还原告借款本金120000元及利息22800元；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，岳某当庭变更第一项诉讼请求为：判令二被告在继承徐冉遗产范围内偿还原告借款本金110000元及利息22800元。
一审法院认定的事实：被告徐某、周某系徐冉的父母。2013年5月14日，徐冉向原告岳某借款，原告岳某通过工商银行向徐冉转款60000元。同日，徐冉向原告岳某出具《借条》一张，载明：“今借到岳某现金陆万元整，小写（60000.00元整），定于两月内归还，月利息5%。借款人：徐冉，2013年5月14日”。
2014年6月8日，徐冉向原告岳某借款96700元，原告岳某通过工商银行向徐冉转款96700元。2015年6月8日前，徐冉偿还36700元，尚欠该笔借款60000元。2015年6月8日，徐冉向原告岳某出具《借条》一张，载明：“今借到岳某现金陆万元整，小写（60000.00元整），利息为每月壹仟伍佰元整。用于资金周转。定于壹年内归还。借款人：徐冉，2015年6月8日”。
徐冉于2016年4月1日偿还5000元，2016年5月1日偿还5000元，共计偿还原告借款10000元。
另查明，徐冉于2016年12月11日去世。
二被告陈述，徐冉与他人在犍为县有一套共有的房屋。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，原告岳某提供的转款凭条、借条能证明徐冉向其借款的事实，原告岳某与徐冉的民间借款关系依法成立，合法有效。
本案的争议焦点为：一、徐冉于2013年5月14日向原告岳某借款6万元是否超过诉讼时效；二、徐冉尚欠原告多少借款本金及利息；三、本案是否应继续进行实体审理。
一、关于徐冉于2013年5月14日向原告岳某借款6万元是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条的规定，“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”。本案中，因原告岳某未提供证据证明其曾要求徐冉偿还2013年5月14日的借款，该笔借款的诉讼时效自借款使用期满之日即2013年7月14日起算，至2015年7月14日届满。原告岳某于2016年12月26日起诉，已超过诉讼时效。徐冉两次向原告岳某借款，理应及时偿还借款，徐冉于2016年4月1日和5月1日偿还原告岳某，在其没有明确偿还哪笔借款时，理应偿还最早的借款即2013年5月14日的借款。徐冉于2016年4月、5月的还款行为，是其在该笔借款已经超过诉讼时效的前提下进行的自愿履行行为，该行为不受诉讼时效的限制。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条规定，“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”。由此可以认定，该条规定的适用有一个前提，即诉讼时效的中断只能发生在诉讼时效期间内。此时权利人主张权利或者义务人同意履行的行为当然导致诉讼时效中断，且无次数限制。但在本案中，因该笔60000元的借款本身已超过诉讼时效，故徐冉主动偿还部分借款的行为并不导致诉讼时效中断。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十一条规定，“过了诉讼时效期间，义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由反悔的，不予支持”。该规定是对债务人对超过诉讼时效期间的履行行为有效性的认定，规定债务人不得超以过诉讼时效为由向债权人主张不当得利请求权。具体到本案中，即徐冉不能以超过诉讼时效为由要求原告岳某返还其已偿还的10000元。而不能以此为由，将徐冉部分还款的行为性质，强制认定为是其对债务的重新确认的明确意思表示。
故，基于被告徐某、周某以超过诉讼时效为由进行抗辩，应当驳回原告岳某主张被告徐某、周某在继承徐冉遗产范围内偿还50000元借款本金及相应利息的诉讼请求。
二、关于徐冉尚欠原告多少借款本金及利息的问题。2014年6月8日，徐冉向原告借款96700元，至2015年6月8日尚欠借款本金60000元。原告岳某已履行出借义务，徐冉应按约定的期间偿还借款。徐冉承诺于2016年6月8日前归还借款，至今未归还，属于违约行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现原告主张徐冉偿还借款本金60000元及利息10800元（60000元×2%×9个月）的诉讼请求符合合同约定和法律规定，该院予以支持。
三、关于本案是否应继续进行实体审理的问题。债权人的合法债权依法应受到清偿。本案中，因徐冉于2016年12月11日去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告徐某、周某作为徐冉的继承人虽在诉讼中表示放弃对徐冉遗产的继承，但由于被继承人徐冉有遗产且无其他第一顺序继承人，因此，二被告应作为徐冉遗产的实际管理人，继续参加诉讼，这样既可以保护债权人的合法权益，又避免了将徐冉的遗产作为无主财产后，造成债权人另行起诉的诉累。因此，被告徐某、周某仍负有以徐冉的遗产清偿徐冉所负债务的义务。
综上所述，原告的部分诉讼请求该院予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：
一、被告徐某、周某在本判决生效后十日内以徐冉的遗产为限清偿原告岳某借款本金60000元及利息10800元；二、驳回原告岳某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元（已减半），由被告徐某、周某以徐冉的遗产为限负担803元，由原告岳某负担675元。
本院二审期间，上诉人岳某申请证人朱兰出庭作证，用以证明上诉人岳某在诉讼时效期间内，向徐冉催讨过2013年5月14日的该笔借款。被上诉人徐某、周某发表质证意见认为，证人系上诉人的雇主，二人存在利害关系，证人的证言没有其他证据予以证明，并且即使证人的证言属实，其和上诉人岳某一起向徐冉催讨该笔借款的时间是在2013年底、2014年年初，也超过了诉讼时效。本院对该证据评判认为，上诉人在提起诉讼前就已经掌握了该证据，但其在一审期间却未申请过该证人出庭作证，反而在本案当事人徐冉已经死亡的情况下，在二审期间提出申请，其证言的客观真实性存疑，同时该证人的证言也没有其他证据予以印证，且被上诉人不予认可，故不予采信。
本院二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人主张的2013年5月14日的借款是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条中关于诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持的规定，是指无论义务人是否知道诉讼时效期间已过的事实，只要其出于自愿履行诉讼时效期间已过的债务，就应认定该履行行为，而不得以诉讼时效期间已过为由主张撤销其自愿履行行为。本案中，原判虽认定徐冉在2013年的案涉借款诉讼时效期间届满后，于2016年4月1日和5月1日自愿偿还了该笔借款中的10000元，但上诉人岳某并未提供证据证明徐冉明确放弃了该笔债务剩余部分的诉讼时效抗辩权，也没有提供证据证明其在2015年7月14日诉讼时效届满前，就该笔借款向徐冉主张过权利或徐冉表示过同意履行，故原判认定该笔债务已超过诉讼时效并无不当，应予维持。
另，本案案涉债务的债务人徐冉已死亡，本案系因其死亡时尚未清偿的依法应由其清偿的债务所引发的纠纷，故本案案由应确定为被继承人债务清偿纠纷。
综上所述，岳某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1290元，由上诉人岳某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 春
审判员 唐海珍
审判员 张开运
二〇一七年四月二十八日
书记员 辜 敏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。