重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05598号
上诉人(原审原告)重庆云龙机械有限责任公司。
法定代表人童诗云，董事长。
委托代理人朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人王琪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆市空港粮油有限公司。
法定代表人刘佳宽，董事长。
委托代理人游国平，重庆聚立信律师事务所律师。
原审第三人重庆市渝北区房屋管理局。
法定代表人杨永芳，局长。
委托代理人徐冬，单位职工。
上诉人重庆云龙机械有限责任公司（以下简称云龙公司）与上诉人重庆市空港粮油有限公司（以下简称空港粮油公司）、原审第三人重庆市渝北区房屋管理局（以下简称渝北区房管局）房屋租赁合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年7月2日作出（2015）渝北法民初字第01352号民事判决，云龙公司、空港粮油公司对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年11月11日对本案进行了询问。上诉人云龙公司的委托代理人朱秀君、被上诉人空港粮油公司的委托代理人游国平、原审第三人渝北区房屋管理局的委托代理人徐冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，空港粮油公司系位于重庆市××区××镇××、××、××、××号房屋的产权人。
2010年3月12日，签订了《协议》1份，协议首部列明的甲方为空港粮油公司，乙方为童博渊。《协议》约定：甲方所有的悦来粮店的全部仓库、门市、原办公室平层及空地整体出租给乙方（不含原办公室平层以上的住宅）；租期六年，从2010年7月1日起至2016年6月30日止；总租金为36000元；乙方若因特殊情况或者生产经营困难，乙方可租给他方使用，但不得违反本协议其他条款。若因国家开发拆迁，应服从大局。鉴于清理环境和安装水、电以及门市屋内、屋顶和上面仓库多处渗漏需要维修等因素，故从签订本协议之日起至2010年6月30日甲方同意作为乙方的过渡期，乙方不再向甲方缴纳租金，即租金从2010年7月1日起开始征收。关于安装水电、清理环境、仓库、门市及办公室渗漏维修等事宜，甲方概不负责，由乙方自行解决，费用由乙方承担。协议尾部，由空港粮油公司法定代表人刘佳宽在甲方代表签字处签字，并由公司盖章，由童博渊在乙方代表签字处签字，并加盖云龙公司印章。协议签订后，童博渊向空港粮油公司交纳了2010年7月1日至2014年6月30日期间的租金共计23000元。
云龙公司承租的房屋包括重庆市××区××镇××、××、××、××号房屋。云龙公司承租房屋后，对房屋进行了部分维修。
2014年1月18日，以第三人渝北区房管局为甲方，空港粮油公司为乙方，双方签订重庆市渝北区国有土地房屋《征收协议书》，由甲方对乙方所有的位于重庆市渝北区悦来镇老街B87-1号房屋进行征收，被征收房屋的补偿、奖励、补助、设施设备、拆除工时、装饰装修等费用合计总3341509元，其中包括：旧房搬迁补助费13554元，提前搬迁特别奖励费116518元，停产停业补助费120735元，装饰装修补偿费101664元。
同日，以第三人渝北区房管局为甲方，空港粮油公司为乙方，双方签订重庆市渝北区国有土地房屋《征收协议书》，由甲方对乙方所有的位于重庆市渝北区悦来镇老街B87-2号房屋进行征收，被征收房屋的补偿、奖励、补助、设施设备、拆除工时、装饰装修等费用合计总3960811元，其中包括：旧房搬迁补助费8350元，提前搬迁特别奖励费153027元，停产停业补助费172411元，装饰装修补偿费60050元。
同日，以第三人渝北区房管局为甲方，空港粮油公司为乙方，双方签订重庆市渝北区国有土地房屋《征收协议书》，由甲方对乙方所有的位于重庆市渝北区悦来镇老街B87-4号房屋进行征收，被征收房屋的补偿、奖励、补助、设施设备、拆除工时、装饰装修等费用合计总3561981元，其中包括：旧房搬迁补助费14439元，提前搬迁特别奖励费129484元，停产停业补助费96258元，装饰装修补偿费25131元。
同日，以第三人渝北区房管局为甲方，空港粮油公司为乙方，双方签订重庆市渝北区国有土地房屋《征收协议书》，由甲方对乙方所有的位于重庆市渝北区悦来镇老街B87-5号房屋进行征收，被征收房屋的补偿、奖励、补助、设施设备、拆除工时、装饰装修等费用合计总3157848元，其中包括：旧房搬迁补助费11588元，提前搬迁特别奖励费109450元，停产停业补助费96277元，装饰装修补偿费178578元。
上述房屋在征收时对云龙公司所有的机器设备价值进行了评估。
案涉房屋现由云龙公司占有使用。第三人陈述：即使房屋内没有任何设施设备搬迁，也有旧房搬迁补助费，机器设备的搬迁费用不包含在旧房搬迁补助费中，该项费用另行确定；停产停业补助费必须是被征收房屋在实际经营。除了旧房搬迁补助费47931元已由第三人支付给空港粮油公司外，其余争议的三项费用因案涉房屋尚未交付给第三人，故尚未支付给空港粮油公司，如果现在腾空房屋，原则上还是会给的。
另查明，空港粮油公司于2014年1月29日向一审法院起诉要求解除租赁合同。
上述事实，有庭审笔录、协议、收条、征收协议书、照片，机器设备评估申报表、公司基本情况、（2014）渝北法民初字第04495号庭审笔录等在案佐证，足以认定。对（2014）渝北法民初字第04495号民事判决书，因尚未生效，仅对其真实性予以采信。
云龙公司诉称，2010年3月12日，云龙公司与空港粮油公司签订《租房协议》，由空港粮油公司将位于重庆市渝北区悦来镇悦来粮店的全部仓库、门市等房屋出租给云龙公司，合同期限6年，从2010年7月1日起至2016年6月30日止。合同签订后，云龙公司依约履行了交纳租金的义务，并对空港粮油公司年久失修的房屋进行了维修整治，付出了大量的经济和人力成本。2013年11月6日，政府发布征收公告，云龙公司所承租的房屋属于征收范围。后空港粮油公司私自与拆迁单位重庆市渝北区房屋管理局签订了征收协议书，约定包括旧房搬迁补助费、提前搬迁特别奖励费、停产停业补助费、装饰装修补偿费在内的所有款项归空港粮油公司所有，空港粮油公司的行为严重侵害了云龙公司的合法权益。据此，请求判令：1、空港粮油公司支付云龙公司B87-1、B87-2、B87-4、B87-5旧房搬迁补助费47931元、提前搬迁特别奖励费254239元，停产停业补助费242840元，装饰装修补助费182711元，合计727721元。
空港粮油公司辩称，云龙公司不是合同相对方，不是适格主体；云龙公司从未向空港粮油公司支付过租金，空港粮油公司至今未收到征收主体发放的相关款项。
第三人渝北区房管局辩称，征收对象是产权人，产权人与租赁户的费用分配可以自行协商。
一审法院认为，云龙公司与空港粮油公司持有的租赁协议尾部均有云龙公司和空港粮油公司盖章，结合案外人童博渊在另案中的已作陈述，故应当认定租赁协议的相对方为云龙公司与空港粮油公司。双方签订的租赁协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。因空港粮油公司已与第三人签订《征收协议书》，对各项费用金额已确定，云龙公司也是按照补偿费用金额来主张分摊，应当认定双方对补偿金额予以认可。
从庭审查明的事实显示，案涉四套房屋的旧房搬迁补助费共计47931元（即13554元+8350元+14439元+11588元），提前搬迁特别奖励费共计508479元（即116518元+153027元+129484元+109450元），停产停业补助费共计485681元（即120735元+172411元+96258元+96277元），装饰装修补偿费共计365423元（101664元+60050元+25131元+178578元）。本次云龙公司诉请中，要求对旧房搬迁补助费47931元全额主张，对提前搬迁特别奖励费508479元、停产停业补助费485681元、装饰装修补偿费365423元，系按总赔偿金额的一半主张。虽然因案涉房屋尚未搬迁导致第三人尚未将费用支付给空港粮油公司，但第三人当庭表示若将房屋交付第三人，征收协议的相关费用仍然会支付。为减少当事人诉累，云龙公司与空港粮油公司应相互配合并积极将被征收房屋移交给第三人，对云龙公司请求分配和支付相关费用的要求，本案中也应当处理。现对该四笔费用如何分配逐一评判如下：
一、旧房搬迁补助费。一审法院认为，案涉房屋产权人为空港粮油公司，云龙公司仅为房屋的承租人，而本笔费用系针对房屋的旧房搬迁补助费。庭审查明，对生产相关的设施设备的搬迁费不在旧房搬迁补助费之列，故对云龙公司要求空港粮油公司支付旧房搬迁补助费的诉讼请求，一审法院不予支持。
二、提前搬迁特别奖励费。提前搬迁特别奖励费主要是对搬迁行为，云龙公司作为承租人，系案涉房屋的实际使用人，是提前搬迁的行为的主要针对对象。空港粮油公司作为房屋所有权人，也需要履行一定的配合义务，云龙公司主张该笔费用的50%，符合常理，故一审法院对提前搬迁特别奖励费508479元酌情按云龙公司仅主张的254239元予以支持。
三、停产停业补助费。按照第三人陈述，停产停业补助费必须是被征收房屋在实际经营。本案中，房屋系由云龙公司承租，征收时案涉房屋也确实由云龙公司在使用经营，云龙公司是实际使用人，为此，征收部门也确定了停产停业补助费的金额，结合发放该笔费用用途，对云龙公司要求按该项费用总赔偿485681元的一半（云龙公司仅主张242840元）的诉讼请求，一审法院予以支持。
四、装饰装修补偿费。从双方的租赁协议可以看出，空港粮油公司出租的房屋具备房屋基本的使用功能，云龙公司在承租房屋后要对房屋的渗漏、水电、环境清理等事宜进行维修处理。故该笔费用应由云龙公司与空港粮油公司进行分摊。同时，从双方协议显示，空港粮油公司以免收从协议签订之日起至2010年6月30日期间的租金的方式，对云龙公司的部分修缮工作进行了一定的补偿。为此，对装饰装修补偿费，一审法院酌情按照2:8的比例确定云龙公司与空港粮油公司对该项费用的分摊比例，即云龙公司应分得装饰装修补偿费的20%即73084.60元，空港粮油公司应分得装饰装修补偿费的80%即292338.40元，对云龙公司超出该部分金额的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、重庆市空港粮油有限公司于本判决生效后三十日内支付重庆云龙机械有限责任公司提前搬迁特别奖励费254239元；二、重庆市空港粮油有限公司于本判决生效后三十日内支付重庆云龙机械有限责任公司停产停业补助费242840元；三、重庆市空港粮油有限公司于本判决生效后三十日内支付重庆云龙机械有限责任公司装饰装修补偿费73084.60元；四、驳回重庆云龙机械有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11080元，由重庆云龙机械有限责任公司负担2405元，重庆市空港粮油有限公司负担8675元。保全费4270元，由重庆云龙机械有限责任公司负担2135元，重庆市空港粮油有限公司负担2135元。
宣判后，云龙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判决书第三项、第四项，依法改判空港粮油公司支付云龙公司旧房搬迁补助费47931元，装饰装修补助费182711元。2、依法维持原判决书第一项、第二项判决。3、本案一审、二审产生的诉讼费、保全费由空港粮油公司承担。理由：1、上诉人作为拆迁房屋的承租人，实际使用并履行了旧房搬迁，于2015年6月30日将拆迁房屋移交给第三人。一审法院认定该笔款项归房屋产权人所有，系认定错误。2、拆迁房屋由上诉人进行了装饰装修。因此，装饰装修费上诉人应当享有50%，但一审法院仅酌情支持上诉人获取20%，系判决错误。
空港粮油公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销原判决，并改判驳回云龙公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由云龙公司承担。事实与理由：1、一审认定以空港粮油公司为甲方，乙方为童博渊所签订的协议相对方是云龙公司和上诉人空港粮油公司，明显是事实不清，证据不足。一审中，空港粮油公司提出租赁协议相对人是案外人童博渊，对协议尾部加盖云龙公司印章也作了客观合理的解释，同时一审法院查明租赁费是由童博渊所交，而非云龙公司。童博渊在签订协议时并未向空港粮油公司披露委托或代理的事实和证据存在，其在未受云龙公司委托的的情况下，由空港粮油公司开具给童博渊个人的租金收据是不能进入云龙公司企业财务对账的，势必童博渊自掏腰包，这是不合常理的。因此，以空港粮油公司为甲方，乙方为童博渊所签订的协议相对方是童博渊，云龙公司在一审中起诉是不适格的，云龙公司当然不能享有民事权利。一审判决对此事实并未查清，主张云龙公司和空港粮油公司是租赁协议相对人没有证据。2、基于第1点理由云龙公司不具备适格的主体资格，不应当享有民事权利。假设享有权利成立，一审判决主张缺乏证据、法律依据和合理性。装饰装修补偿费问题，一审中，云龙公司并未举证证明对出租房屋进行了装饰装修，而政府政策性文件规定无论产权人是否进行了装饰装修，在拆迁时均应享受装饰装修补偿。即该笔补偿是针对产权人，即使云龙公司是租赁人，在没有实际装饰装修的情况下，是没有资格享受装饰装修补偿费。同时政策也没有规定承租人当然享受装饰装修补偿。提前搬迁奖励费问题，在拆迁中，将空房屋交于政府是房屋产权人的义务，承租人因租赁协议对产权人的搬迁义务而具附属性质的义务。且协议中明确约定“如因开发拆迁，顾全大局”，表明租赁人遇房屋拆迁时应无条件搬出。一审认为搬迁以承租人，实际使用人的搬迁行为为主要对象是错误的，违背政策精神。停产停业补偿费问题，国家政策性文件规定，只要符合具有土地房屋权属证明或经有关部门认定为合法建筑。具有合法、有效的营业执照、税务登记证，因征收房屋造成停产停业损失均应享受停产停业补助费。空港粮油公司具备上述条件，享有获得补助的权利。同时政策规定“在房屋征收部门公布征收范围前，使用被征收房屋从事生产制造的单位或个人，停产停业损失的补偿标准可适当提高，提高额度原则上不超过本办法规定补偿额的50%”。本案中，停产停业费并未提高补偿标准也未追加费用，显然未考虑被征收房屋从事生产制造。该笔补助费政策规定由出租人与承租人协商，一审判决主张50%，明显武断。
审理中，针对云龙公司的上诉请求，粮油公司答辩称空港粮油公司与云龙公司没有租赁合同，云龙公司也不是征地搬迁安置对象，无权分配和取得提前搬迁特别奖励费、停产停业补助费、装饰装修补偿费、旧房搬迁补助费。
针对空港粮油公司的上诉请求，云龙公司答辩称,在粮油公司向渝北区人民法院起诉要求解除与云龙公司租赁合同的案件中，已由(2014)渝北法民初字第04495号判决解除了粮油公司与云龙公司的租赁合同，云龙公司的身份予以认可，粮油公司的第1点上诉理由不成立。云龙公司系搬迁房屋的实际使用人，依法有权主张各类赔偿。其中，租房屋的装饰装修由云龙公司完成，既有合同中约定，也有一审时提交的一组照片得以确认装修事实，云龙公司有权获得全额补偿费。一审已查明2015年6月30日，由云龙公司实际搬迁并将房屋移交第三人，粮油公司未实施任何搬迁行为，因此，云龙公司有权或得拆迁特别奖励费及旧房补助费。一审中已查明房屋由云龙公司实际经营，因此云龙公司有权获得停产停业补助费。
原审第三人渝北区房屋管理局答辩称：涉案房屋的提前搬迁特别奖励费、停产停业补助费、装饰装修补偿费、旧房搬迁补助费已足额补偿到位，至于如何分配，由空港粮油公司与云龙公司协商处理，如协商不成以法院判决为准。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：关于2010年3月12日《协议》1份，因协议首部列明的甲方为空港粮油公司，乙方为童博渊；而该协议尾部落款处有甲方代表刘佳宽签字、加盖“重庆市空港粮油有限公司”印章及签署时间“2010年3月12日”，有乙方代表童博渊签字、加盖“重庆云龙机械有限责任公司”印章及签署时间“2010年3月12日”。空港粮油公司认为该协议的乙方为童博渊，而云龙公司认为该协议的乙方为云龙公司，即对协议的乙方主体双方存在争议。根据合同的形式要件，结合（2014）渝北法民初字第04459号生效判决“解除空港粮油公司与云龙公司于2010年3月12日签订的租赁协议”、案外人童博渊在该案陈述涉案租赁房屋的实际使用人为云龙公司，并举示了照片及空港粮油公司、云龙公司及悦来古镇风貌街区改造片区指挥部签章的机械设备评估表来看，涉案租赁协议的相对方为空港粮油公司和云龙公司，一审法院对此认定并无不当。
关于房屋搬迁补助费问题，因该笔费用系针对房屋产权人的旧房拆迁补助，云龙公司仅为涉案房屋承租人，故无权主张该笔费用。关于装饰装修补偿费问题，根据双方协议第八条约定，“鉴于清理环境和安装水、电以及门市屋内、屋顶和上面仓库多处渗漏需要维修等因素，故从签订本协议之日起至2010年6月30日甲方同意作为乙方的过渡期，乙方不再向甲方缴纳租金，即租金从2010年7月1日起开始征收。”可见，云龙公司对涉案房屋进行了一定程度的装饰装修,一审法院酌情按照2:8的比例确定云龙公司与空港粮油公司对该项费用的分摊比例并无不妥。至于提前搬迁特别奖励费及停产停业费问题，一审法院审查事实清楚，适用法律正确，本院不再赘述。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11080元，由重庆云龙机械有限责任公司承担5540元，重庆市空港粮油公司承担5540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 莉