山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）费商再初字第2号
抗诉机关：山东省临沂市人民检察院。
申诉人（原审被告）：杨甲，居民。
申诉人（原审被告）：李甲（申诉人杨甲之妻），居民。
被申诉人（原审原告）：山东费县农村商业银行股份有限公司，住所地：费县建设路。
法定代表人：孙成文，董事长。
委托代理人彭超，男，1982年10月生，汉族。
委托代理人丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：国某，居民。
原审被告：杨乙，居民。
原审被告：李乙，居民。
申诉人（原审被告）杨甲、李甲因与被申诉人（原审原告）山东费县农村商业银行股份有限公司（简称费县农商行）、国某、原审被告杨乙、李乙借款合同纠纷一案，不服本院（2012）费商初字第751号民事判决，向检察机关申诉。山东省临沂市人民检察院于2012年10月25日做出临检民抗（2012）81号民事抗诉书，向山东省临沂市中级人民法院提出抗诉。山东省临沂市中级人民法院于2012年11月13日做出（2012�临民抗字第89号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省临沂市人民检察院指派费县人民检察院助理检察员卢庆娟出庭。申诉人杨甲、李甲，被申诉人农商行委托代理人彭超、丁兆娟、原审被告李乙到庭参加诉讼，被申诉人国某经本院依法公告送达开庭传票逾期未到庭，原审被告杨乙经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
2011年7月2日，原审原告费县农商行诉称，2010年11月28日，原审被告杨甲向该行所属梁邱支行借款18万元，2011年11月8日到期，月利率9.26667‰，由原审被告李甲、国某、杨乙、李乙提供担保，并签订了借款合同和保证合同，该贷款到期后经多次催收未还，请求法院判令五被告偿还借款18万元及利息并承担诉讼费用。原审被告杨甲辩称，借款属实，但钱让被告国某用了，不同意偿还。原审被告李甲辩�，担保属实，钱我们没用，没有能力偿还。原审被告李乙辩称，我是2009年担保的，不同意偿还。原审被告国某、杨乙未答辩。
原审查明，2010年11月28日，被告杨甲向原告山东费县农村合作银行（现名山东费县农村商业银行股份有限公司）所属梁邱支行借款18万元，期限至2011年11月8日，月利率9.26667‰，逾期加收50%利息，借款用途为承包工程，被告李甲、国某、杨乙、李乙提供连带责任保证担保，保证期限自主债务履行期间届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、诉讼费等。双方签订了借款合同及保证合同。借款逾期后，被告杨甲未还借款、被告李甲、国某、杨乙、李乙亦未履行担保责任。
原审认为，原告与五被告签订的借款合同、担保合同系双方当事人的真实意思表示，主体合格、内容真实、合法，为有效合同，该合同自双方当事人签字盖章后即�效，对双方当事人具有约束力。被告杨甲未按合同约定的时间和数额归还借款及利息，构成违约，其依法应按合同约定承担违约责任，继续给付原告借款及利息。被告李甲、国某、杨乙、李乙依法应当按合同约定承担连带保证责任，其承担保证责任后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的对债务人的追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，本院于2012年7月9日作出（2012）费商初字第751号民事判决：一、被告杨甲于判决生效后十日内清偿原告山东费县农村商业银行股份有限公司借款18万元及利息（利息自2010年11月28日起按合同约定利率计算至债务履行付清之日止）；二、被告李甲、国某、杨乙、李乙负连带清偿责任，其承担责任后享有对被告杨甲的追偿权。案件受理费3900元，由被告杨甲、李甲、国某、杨乙、李乙负担。
山东省临沂市人民检察院抗诉认为，2010年11月28日，国某以杨甲的名义向山东费县农村商业银行股份有限公司的前身原山东费县农村合作银行梁邱支行借款18万元，杨甲、李甲、李乙在庭审中已明确辩称“当时这笔钱让国某用了，信用社知道，信用社没认真审核，我们也是受害者”。杨甲、李甲申诉过程中，提交了信贷员彭超的录音资料一份，证实彭超明知该贷款的实际使用人是国某，仍然规避法律，同意国某以杨甲名义冒名贷款。且国某于2011年6月30日以杨子合名义贷款日出具《证明》一份，内容如下“今欠杨甲名用贷款180000元，大写：壹拾捌万元整。杨子合名义用贷款20万元，大写：二十万元整，到期由国某归还与杨甲、杨子合无关。欠款人：国某。2011年6月30日。”上述两份证据相互印证，证实以杨甲名义所借款项实为国某贷款，山东费县农村商业银行股份有限公司梁邱支行对此明知，其在办理该笔贷款过程中存在明显过错，依法应当承担相应的过错责任，并向国某主张债权，不应向杨甲主张。原审判决认定的事实与实际情况不符，由新的证据足以推翻。
本院再审过程中，申诉人杨甲、李甲称，原审被告国某系申诉人李甲的姐夫，一直从事工程承包，二申诉人是地道农民。2009年11月底，被申诉人国某以申诉人杨甲名义签了贷款申请书，为了不驳国某的面子不得不在合同上签字。2010年11月25日，二申诉人在义堂板厂打工，被申诉人国某打电话说那笔贷款到期需转一下让二申诉人回去办手续，二申诉人拒绝签字，信贷员彭超在场说领导照顾他们，让他们不用害怕，二申诉人不得不签了字。上述贷�合同的贷款人与实际贷款人不是同一人的事实，信用社是明知的，且是故意的，这笔贷款没有按照严格的审批手续发放，法院认定其主张权利符合法律规定显然是错误的；原审法院对申诉人提交的证据不予审查，涉案贷款的借款合同、担保合同上留下的联系方式都是国某的电话；2011年6月30日国某亲笔书写的证明亦证实该贷款与申诉人无关。一审法院对两份证据置之不理，导致判决不公，故请求人民检察院抗诉，撤销费县人民法院（2012）费商初字第751号判决，认定申诉人与被申诉人山东费县农村商业银行股份有限公司签订的借款合同、担保合同无效。
被申诉人费县农商行辩称，申诉人的申诉意见、抗诉书认定的事实和观点不能成立，申诉人与被申诉人签订的借款合同是有效合同，不存在合同无效的法定事由，借款最终有谁使用是借款人的处置权利，借款人将款给�人使用，与他人建立另一个借款合同，与本案是两个不同的法律关系，不影响担保合同的效力，原判决认定事实清楚、正确。
原审被告李乙辩称，当时我跟国某打工，国某有挖掘机，国某曾借用了我的身份证，并说其在信用社使点钱让我帮忙签个字。我不认识杨甲。担保责任应该负责，但我没有钱。
被申诉人国某、杨乙未答辩。
本院再审查明，2010年11月28日，申诉人杨甲与被申诉人山东费县农村合作银行（现名山东费县农村商业银行股份有限公司）所属梁邱支行签订个借字（2010）年第3415号个人短期借款合同，借款18万元，期限至2011年11月26日，借款利率为固定利率，逾期加收50%利息，借款用途为承包工程，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日。同日，申诉人李甲、被申诉人国某、原审被告杨乙、李乙作为保证人与被申诉人农商行签订高保字�2010）年第3415号最高额保证合同，保证人愿为债权人费县农商行与债务人杨甲形成的债权最高余额折合人民币277000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。同日，被申诉人将18万元贷款存入申诉人杨甲在被申诉人处开立的账户，利率9.26667‰，贷款到期日更改为2011年11月8日。该借款合同的利息已支付至2011年10月20日。
本案在再审过程中，申诉人为证明该贷款的实际使用人是被申诉人国某，提交了以下证据：
1、个借字（2010）年第3415号个人短期借款合同中借款人联系电话是被申诉人国某的；
2、申诉人杨甲没有贷款资料中记载的挖掘机和40亩土地，贷款材料上的签名均不是杨甲本人的；
3、贷款利息的的实际还款人被申诉人国某，还款凭证在国某前妻李桂芹手中；
4、国某前妻李桂芹与信贷员彭超的手机通话录音，证实信贷员彭超�知杨甲是顶名贷款；
5、国某于2011年6月30日出具的书面证明，证实用杨甲名贷款18万元，到期由国某归还，与杨甲无关。
对上述证据，被申诉人费县农商行质证意见为：银行对贷款资料只是形式审查，国某前妻与本案的当事人有直接利害关系，彭超的录音资料不能确认是本人的声音，涉案借款最终由谁使用是借款人的权利，不影响借款合同的效力。
上述证据经合议庭合议，对证据的分析认定如下：证人李桂芹是申诉人李甲的姐姐，是被申诉人国某的前妻，与双方均有利害关系，其证言不能单独作为定案的证据，证言的内容亦是陈述国某是借款的实际使用人；其余书证因被申诉人国某并未到庭应诉，对国某出具的欠款证明未经本人质证，且只能证实申诉人杨甲从被申诉人费县农商行贷出18万元给被申诉人国某使用，但不能证实农商行是明知的且与国某存在恶意串�的情形。
本院再审认为，申诉人杨甲以自己的名义与被申诉人费县农商行签订了借款合同，根据合同相对性原则，申诉人杨甲即是借款人，合同双方当事人应按照合同约定履行合同义务。申诉人杨甲主张合同是被申诉人国某与费县农商行恶意串通签订的，其只是名义借款人，实际借款人系担保人国某，但申诉人所提交证据只是证实了借款的实际使用人是被申诉人国某，但不能证实被申诉人费县农商行与国某存在恶意串通的情形，且申诉人杨甲出于亲戚关系自愿为被申诉人国某冒名获取贷款，其本人亦存在过错。本案中，被申诉人国某承担的是连带责任保证，债权人即被申诉人费县农商行可以要求申诉人杨甲履行债务，也可以要求被申诉人国某等人在其保证范围内承担保证责任，被申诉人国某与申诉人杨甲负有同等的履行债务的义务。被申诉人国某履行保证责任后�申诉人杨甲行使追偿权时，申诉人杨甲可依被申诉人国某于2011年6月30日出具的书面证明抗辩。故抗诉机关的抗诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第二百零七条、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，缺席判决如下：
维持本院（2012）费商初字第751号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘凤岩
审判员 王忠彬
审判员 李 丽
二〇一三年八月五日
书记员 张 琳