黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初510号
原告:张国权，男，1965年10月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：张云凤（系原告女儿），女，1987年3月4日出生，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：孙钟柏，黑龙江宏铭律师事务所律师。
被告：史君龙，男，1989年3月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
原告张国权与被告史君龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张云凤、孙钟柏、被告史君龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国权向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款680000元；2、判令被告承担借款利息；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告女儿张云凤与被告姐姐史君慧是好朋友关系。2014年原告所有的土地被政府征收获得补偿款后，被告史君龙通过其姐姐介绍向原告借款400000元，之后陆续借款，并还了部分借款。截止2016年12月27日，经双方对账，被告尚欠原告680000元，被告给原告出具借据一份，将原有借条收回。被告借款时承诺，原告可随时向被告要钱，现因原告急需用钱，但被告拖延还款，故诉至法院。
史君龙辩称，原告没有借钱给被告，不同意偿还原告借款。因被告以前是开小额贷款公司的，别人欠被告钱，被告也欠别人钱。当时让原告女婿戴秀坤帮助被告要帐，怕要回来钱直接被别人要走，就给原告出具的该借条，原告女婿要回钱后，扣除5—10%的佣金，之后把钱给被告。
原告张国权围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对证据本院认定如下：1、关于原告提交的2016年12月27日，被告史君龙出具的借据一份，用以证明被告史君龙向原告张国权借款680000元，原来的欠条作废，该欠条是最后的欠条事实。被告史君龙质证认可该借据是其出具的，但没有借款事实，因原告女婿帮助其要帐，为了好要帐，所以其就出具了该借据。经查，该借据内容系被告自书，并捺了手印，被告亦承认该证据是其本人出具的，故本院对该证据的真实性予以采信；2、关于原告提交的2014年8月31日哈尔滨××信村镇银行转款、取款凭条打印件2份，用以证明应被告要求，原告女儿张云凤将原告在哈尔滨××信村镇银行400000元借款转账到被告女友李金霜账户的事实。被告史君龙质证认为，因是手机拍照不能确认该证据真实性，原告也未将钱款转入被告账户，与被告无关。经本院到哈尔滨××信村镇银行调查，证实该2份凭条的真实性，故本院对该证据的真实性予以采信；3、关于原告提交的2014年9月1日、2015年9月1日被告给原告出具的40万元欠条复印件两份，证明被告向原告借款40万元，并出具借据的事实。被告史君龙质证认为，该两份借据是为了原告女婿戴秀坤替其要帐而曾出具过，并在出具新的借据时将这两份借据销毁了。因被告承认该证据系其出具的，故本院对该证据予以采信；4、关于原告提交的案外人段云龙、郭迎秋、高强欠被告史君龙的欠条5份，案外人郭迎秋公证书3份、房产证1份，用以证明被告史君龙将以上债权凭证都交给原告，作为欠原告借款的抵押。被告史君龙质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，当时将段云龙、郭迎秋、高强三人债权手续交给原告女婿戴秀坤，是为了帮被告要钱。因原告所述抵押事实并未提供相关证据佐证，且被告予以否认，本院对该组证据不予采信。5、关于原告提交的案外人尹志杰欠被告史君龙欠条9份、公证书2份，用以证明被告史君龙将以上债权凭证都交给原告，作为欠原告借款的抵押。被告史君龙质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，当时将尹志杰债权手续交给原告女婿戴秀坤，是为了帮被告要钱。因原告所述抵押事实并未提供相关证据佐证，且被告予以否认，本院对该组证据不予采信。6、关于原告提交的2015年1月1日原告女儿张云凤借记卡账户历史明细单一份，证明被告曾经向张云凤还款12000元。被告史君龙质证认为，不清楚该证据的真实性，是否转款被告不清楚。因该证据不能体现汇款人为被告史君龙，且被告否认转款给张云凤，故本院对该组证据不予采信。7、关于原告提交的2015年12月27日原告女儿张云凤、原告女婿戴秀坤、被告史君龙、被告姐姐史君慧谈话录音一份，用以证明被告欠原告借款，被告姐姐史君慧口头承诺担保还款。被告史君龙质证认为，该录音中未提到被告的名字，录音时被告不清楚是否在场。经查，该录音证据中仅有原告方陈述，并没有其他证据佐证，并不能得出原告想要证明的的事实，且被告予以否认，本院对该证据不予采信。8、关于原告提交的申请法院调取的户名为李金霜在哈尔滨××信村镇银行明细账一份、电汇凭证一份。用以证明被告史君龙通过其女友李金霜的账户收到原告转款400000元的事实。第一份明细账证明了李金霜在2014年8月31日，收到40万转款，当天支取现金100000元，在9月2日大额汇兑300000元的事实；第二份哈农信银行电汇凭证，证明2014年9月2日，史君龙接收了李金霜给其汇兑的300000元的事实。被告史君龙质证认为，对证据的真实性和要证明的问题均有异议，李金霜给其转款，是其和李金霜的事，只体现出转了300000元，但没有体现出转款680000元，此证据与本案无关。因该证据系法院依法调取的证据，庭审中，经法庭询问被告，其承认哈农信银行电汇凭证载明的收款账户是其账户，对是否收到李金霜30万元转款并未否认，只是陈述“记不清了，根据法庭调查可能有”，故本院对该证据予以采信。9、关于证人王某证言。用以证明2015年5、6月份，其在原告女儿张云凤经营的洗车行二楼休息室，看到张云凤给被告现金大约五、六万元，其问怎么回事，张云凤说借钱给被告，并说被告给打欠条的事实。被告史君龙质证认为，证人陈述是假的，因为在2015年4月到7月其在北京，没在哈尔滨，证人不可能看到被告。经分析，证人的陈述符合逻辑，且证实的事实与本案有关联性，被告虽否认其在场，但当庭并未提供相反证据证实其反驳意见，故本院对该证据予以采信。10、关于证人吴某证言。用以证明2016年4月份，其在原告女儿张云凤经营的洗车行二楼休息时，看到张云凤从自己背的兜里拿钱往被告的塑料兜里装七八捆钱，大约七八万元左右的事实。被告史君龙质证认为，证人所述的不是事实，证人证明不了钱是借给被告的，只是证明张云凤在装钱。经分析，证人的陈述符合逻辑，且证实的事实与本案有关联性，被告虽否认，但当庭并未提供相反证据证实其反驳意见，故本院对该证据予以采信。11、关于被告提交的其与被告女婿戴秀坤于2017年1月16日的录音两段，用以证明戴秀坤帮其要账，自己将段云龙、尹志杰债权手续落在戴秀坤车上的事实。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案借款事实无关。因该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月31日，原告通过其在哈尔滨××信村镇银行账户上转款400000元到被告女友李金霜在该银行的账户上，同日，李金霜账户支取现金100000元。9月1日，被告史君龙给原告张国权出具欠条一份，约定借款400000元，于2015年9月1日前还清。9月2日，李金霜账户转款300000元到被告史君龙在建设银行宽城支行的账户中。2015年9月1日，被告史君龙再次给原告张国权出具欠条一份，约定借款400000元，于2016年9月1日还清。2014年12月至2016年7月期间，原告通过其女儿张云凤以现金形式多次支付给被告借款312000元，被告偿还借款32000元。2016年12月27日，被告史君龙给原告张国权出具借据一份，约定借款680000元，并载明原欠条作废。
本院认为，被告向原告借款680000元的事实有被告为原告出具的借据、原告通过被告女友李金霜账户给被告的转款凭证及证人证言为证，双方形成债权债务关系，本院予以确认。原告要求被告给付借款及按银行同期借款利率支付逾期利息的请求有理，本院应予支持。关于被告提出没有680000元的借款事实，之所以出具借条是为了方便原告女婿替被告向其债务人要账的辩解无事实和法律依据，且无证据予以证实。一是关于借款中400000元转账的事实，被告两次庭审辩解相互矛盾。被告在第一次庭审中明确表示未收到原告经李金霜账户的转款，在第二次庭审中确认已有300000元转入其账户中时，又辩解是他和李金霜的事。而根据查证的事实，被告在原告通过案外人李金霜转款的第二天即为原告出具了400000元的借据，符合借贷交易习惯，故该借款事实存在。二是被告自称经营小额贷款多年，作为此行业的经营者，应明知随意为他人出具借据而带来的债务风险，其为方便要账而出具如此大额的借据的辩解有悖常理，与事实不符。故本院对被告的辩解不予支持。
综上所述，原告要求被告给付借款680000元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告史君龙给付原告张国权借款680000元及逾期利息（以680000元为本金，自2017年1月3日至实际给付之日止按照中国人民银行同期借款利率计算）。自本判决生效之日起十日内一次性付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元（原告已预交），由被告史君龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李海涛
人民陪审员 裴翠芹
人民陪审员 李连芳
二〇一七年五月十日
书 记 员 王金玉