河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民提字第00035号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋振昔，男，1976年6月20日生。
委托代理人：郭应照、彭博，河南子建律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王胜利，男，1966年6月9日生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王重阳，男，1984年10月9日生。
以上二被申请人的共同委托代理人：张文学，河南形象律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王健章，男，1939年3月27日生。
再审申请人宋振昔因与被申请人王胜利、王重阳、王健章买卖合同纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2011）汴民终字第236号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年7月30日作出（2011）豫法民申字第01427号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宋振昔及委托代理人郭应照、彭博，被申请人王胜利、王重阳及委托代理人张文学，被申请人王健章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王重阳、王胜利于2010年8月16日向通许县人民法院起诉称，2008年宋振昔采取欺骗手段，使王健章与其签订土地转让协议，请求确认转让合同无效、返还宅基、返还集体土地建设使用证。
通许县人民法院一审查明：王胜利与王重阳系父子关系，王重阳是王胜利的儿子。王胜利、王重阳二人于1995年4月6日在南环路北侧原香料厂院内取得两块土地作为宅基地使用，并办理了宅基地使用证。王胜利的宅基地在东边，王重阳的宅基地在西边。南北均长17米，王重阳的东西宽度为10.5米，王胜利的东西宽度10.1米。王重阳的宅基地使用证存根号：通许宅字C：N00001659，王胜利的使用证未提供。但王重阳的宅基使用证上东邻是王胜利。2008年11月2日，王健章（王胜利之父）在王胜利、王重阳不知情的情况下，与宋振昔之父宋学成协商，并与宋振昔签订协议书。内容为：“一、王健章受孙儿王重阳委托转让宅基地一处，证号为：（空白），东邻路、西邻马建民、南邻张秋会、北邻宋学成，东西长20.6米，南北长17米。宅基地上的房子三间、树、院墙等所有附属物共计九万元整愿意售出。宋振昔同意买上述宅基地及附属物，价格为九万元整。三、自立协议之日起交付全部价款九万元整及宅基地证件。其他无异议，双方签字生效。协议人王健章、宋振昔。”王健章于当日收款后为宋振昔打了一份收到条：“今收到房款九万五千元整。”2010年8月份，当宋振昔准备在该处宅基地建房备料时，被王胜利、王重阳发现并阻止。遂起诉法院。
通许县人民法院一审认为，王健章虽然是王胜利的父亲、王重阳的祖父，但是，在未征得王胜利、王重阳同意的情况下，私自将他们使用的宅基地及附属物出卖给宋振昔，并签订了《协议书》，另《委托书》上面的委托人栏内盖有王重阳的印章，但王重阳不认可，不承认是自己的印章。且王健章也不承认是王重阳提供的印章，而宋振昔又无相关证据加以证明。再则王重阳已是成年人，具有完全的民事行为能力，不采用签字而采用印章的方法不妥。因为使用印章的方法可塑性较大，况且王重阳宅基使用证上的东西长为10.5米，委托书上是20.6米，更说明该《委托书》不真实。故对宋振昔提供的《委托书》不予认定。因此，王健章和宋振昔于2008年11月2日签订的宅基地和附属物买卖《协议书》是一份无效的协议书。至于宋振昔辩称王胜利、王重阳取得该宅基地程序不合法、主体资格不合法等问题，均属行政法调整的范围，应由政府或行政机关处理。故对王胜利、王重阳的诉讼请求予以支持。对宋振昔可能受到的损失可另行主张权利。通许县人民法院于2010年10月25日作出（2010）通民初字第857号民事判决：一、王健章和宋振昔于2008年11月2日签订的宅基地及附属物转让《协议书》为无效协议。二、宋振昔于判决生效后三日内将以此协议取得的宅基地（东西长20.6米、南北长17米）和附属物返还给王胜利、王重阳。同时将王胜利、王重阳持有的《集体土地建设使用证》返还给王胜利、王重阳。案件诉讼费2050元，由王健章、宋振昔各承担1025元。
宋振昔不服一审判决，向开封市中级人民法院上诉称：王重阳取得“通许宅字C：NOO001659”号宅基地的使用权存在持证主体违法、用地违法、办证程序违法等诸多违法事实，此宅基证依法应属无效，不能作为法院支持王重阳主张的依据。请求驳回王胜利的起诉，驳回王重阳要求返还相应部分宅基地和宅基地使用证的诉讼请求。王胜利、王重阳答辩称：买卖协议书系宋振昔之父在王胜利、王重阳不知情的情况下，通过伪造王重阳授权委托书与印章的方式与年岁已高、身患疾病、思维迟钝的王健章签订的，应属无效协议。请求维持原判。王健章答辩称：王健章在宋振昔之父宋学成的诱导下，未经王胜利、王重阳同意，私自将属于王胜利、王重阳的土地和房屋卖给宋振昔，并将王胜利、王重阳的两份土地使用证交付给宋振昔，存在过错，愿意承担相应的法律责任，请求二审法院查明事实。
开封市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
开封市中级人民法院二审认为，王健章在未征得王胜利、王重阳同意的情况下，私自与宋振昔签订买卖协议，将王胜利、王重阳具有使用权的土地与及地上附属物卖给宋振昔并交付相关证件，此行为构成无权代理。王胜利与王重阳拒绝承认该协议效力，尽管宋振昔提交了一份盖有王重阳印章的委托书，但王重阳不予认可是其印章及委托书，宋振昔又无其他相关证据加以证明该委托书系王重阳的委托行为，且宋振昔也没有提交与王健章签订协议书时王胜利的有效委托书，故该买卖协议对王胜利、王重阳均不产生合同效力。王胜利、王重阳取得该块土地的使用权程序与主体资格等是否合法问题，不属于本民事案件审查的范畴，故宋振昔上诉称王重阳取得“通许宅字C：N00001659”号宅基地的使用权存在持证主体违法、用地违法、办证程序违法等诸多违法事实，不予支持。开封市中级人民法院于2011年1月21日作出（2011）汴民终字第236号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由宋振昔承担。
宋振昔不服二审判决，向本院申请再审称：1、其提供新证据通许县国土资源局（2011）21号文件，证明王重阳宅基地存根是虚假、无效的；2、其提供新证据王健章于1994年1月10日办理的国有土地使用证，证明王胜利不具有争议土地使用权；3、王重阳出具的授权委托书采用印章不违反合同法“当事人签订合同可以采用签名或印章的方法”之规定，该委托书应合法有效；4、原判仅凭王健章陈述及无效、虚假的宅基地存根认定土地使用权错误。请求撤销一、二审判决，改判转让协议合法、有效。
被申请人王胜利、王重阳、王健章答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确；宋振昔提供的新证据不足以推翻原判决。
本院再审查明的事实与一审、二审查明的事实一致。
本院认为，（一）1、宋振昔再审中提交的新证据通许县国土资源局（2011）21号文件，该文件认定王重阳于1995年办理的通许宅字C：N00001659号集体建设用地使用证属无效证件，此结论与认定本案转让土地协议的效力无关。2、宋振昔提交的新证据通许县国用（土）字第000610号国有土地使用证，以证明王健章有合法土地使用权，王胜利不具有土地使用权。该证显示1994年1月10日王健章即办理了国有土地使用证，而在二审判决后、执行时宋振昔才提供，对此王胜利方在本院庭审中提交2011年7月12日通许县国土资源局的说明，经查档案通许县国用（土）字第000610号土地使用者非王健章，地址非本案争议地。因在本案中王健章转让的是王重阳的宅基地，王健章的000610号国有土地使用证与转让协议的效力没有必然关联性，故对宋振昔提交的新证据本院不予认可。（二）王健章与宋学成签订《协议书》，将其孙子王重阳的宅基地转让于宋学成之子宋振昔，盖有王重阳印章的授权委托书既无王重阳的签名，王重阳又对此不予追认，宋振昔也无充分证据予以证明，宋振昔不能证明王健章转让宅基系受王重阳委托的事实。故王健章转让土地的行为属无权代理。（三）从《协议书》显示内容看，王健章转让王重阳的宅基地未注明证号，四至、东西长度与王重阳的宅基地使用证存根内容不同，不能确定王健章签订协议的宅基状况与该地块的合法登记是否一致。宋振昔主张转让协议有效无事实依据。（四）宋振昔提出的王健章的国有土地使用权、王胜利无土地使用权、王重阳的土地使用权违法的问题，不属于本案民事审理范围，本院对此不予支持。
综上所述，王健章未经王重阳授权，转让与王重阳宅基地使用权证存根不一致的宅基地，原判认定协议属无效协议正确。宋振昔的申请理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持开封市中级人民法院（2011）汴民终字第236号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭筱林
审 判 员 陈春梅
代理审判员 陈国防
二〇一四年三月十三日
书 记 员 王 潇