天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第776号
上诉人（原审被告）天津市房地产发展（集团）股份有限公司，住所地天津市和平区常德道80号。
法定代表人张建台，董事长。
委托代理人陈健，天津渤海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王喆。
委托代理人朱雪梅（被上诉人王喆之妻），无职业。
被上诉人（原审被告）张继朝。
上诉人天津市房地产发展（集团）股份有限公司因排除妨害纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第1781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市房地产发展（集团）股份有限公司的委托代理人陈健，被上诉人王喆及其委托代理人朱雪梅，被上诉人张继朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，天津市南开区南马路西端南侧城南家园小区由被告天津市房地产发展（集团）股份有限公司（以下简称天房公司）建设开发。原告王喆系7-1-1102房屋所有权人，案外人王风年系该房屋共有权人。被告张继朝系该小区7-1-1202房屋所有权人。被告张继朝与原告王喆系楼上、楼下邻居关系。7-1-1102与7-1-1202均为三室两厅两卫户型，建筑面积139.77平方米。1102房屋于2007年3月17日交付，1202房屋于2007年1月1日交付，交付时均为毛坯房。2010年2月28日，原告王喆发现1202房屋次卫出现漏水现象，并告知被告张继朝，后被告张继朝找到其房屋装修队并刨开1202房屋次卫地面及接地部位的部分墙体，查看了地埋管及墙埋管，并将马桶挪开自行检测，但均未查明漏水部位。另张继朝自行对暖气管道打压检测，未发现漏压。后被告张继朝关闭上水阀门，停用该次卫，在次卫停用期间未出现漏水现象。后该次卫恢复使用。2010年11月，漏水现象再次发生。2010年12月原告王喆向被告天房公司进行报修。2011年1月1日被告天房公司派员到现场进行拍照，但未进行检修。2011年5月被告天房公司派员对1202房屋供热管道进行打压试水，将1202房屋次卫东侧的两块瓷砖凿开进行检修，但未能查明漏水原因。后1202房屋漏水现象仍断续出现。因被告张继朝拒绝继续检测，各方协商未果，原告王喆遂诉至一审法院请求依法判令：1、二被告立即停止因城南家园小区7-1-1202房屋漏水对原告王喆的侵害，查找漏水原因并进行维修至不再漏水为止；2、二被告将原告王喆房屋两个卫生间及餐厅因漏水损坏的部位恢复原状；3、诉讼费用及鉴定费由漏水责任方承担。
2013年4月15日，在案件审理中，一审法院进行现场勘查，1102房屋餐厅东侧墙面有墙皮起鼓脱落等渗漏痕迹；次卫屋顶有明显渗漏水痕迹，顶部墙皮出现起鼓脱落现象，西墙数块瓷砖存在裂纹；主卧卫生间屋顶西侧地漏下水管部位正在渗漏，顶部墙皮起鼓洇湿，小部分墙皮脱落。1202房屋室内墙面下方多处出现起鼓、墙皮脱落现象；次卫西侧地面瓷砖有更换现象，东侧有两块瓷砖破拆后尚未复原；主卫墙面进行拆改，水盆部位新增加有一个下水地漏。一审庭审中，各方均认可1102房屋内的采暖设施未经过改动，经现场勘查比对，1202房屋各室内的采暖设施均存在不同程度的改动（位置变动、增加及更换外挂暖气片），其中1202房屋次卫采暖设施的改动为更换外挂暖气片。
诉讼中，原告王喆申请对1102房屋内两个卫生间顶部和餐厅墙面的漏水原因进行鉴定，要求查出漏水点，明确漏水责任方。一审法院依法委托天津滨海海事与工程司法鉴定中心（以下简称滨海鉴定中心）进行了鉴定，鉴定费6000元已由原告王喆预交。2013年7月4日，滨海鉴定中心出具南开区城南家园房屋漏水原因鉴定方案。2013年12月6日，滨海鉴定中心在原鉴定方案的基础上制定下一步鉴定实施措施，滨海鉴定中心出具的鉴定方案提出，由当事人自行安排人员对1202房屋暖气埋管上的覆盖层面进行开凿。被告张继朝则坚持要求缩小破拆范围进行排查。2014年1月7日，滨海鉴定中心对鉴定方案出具说明，明确在户内进行水压检验试验违反规范和设计要求。对此被告张继朝仍坚持缩小破拆范围进行鉴定，亦未在一审法院的指定期限内提供其他具备司法鉴定资质的鉴定单位对其认可的鉴定方案进行鉴定。被告张继朝至今未对1202房屋暖气埋管上的覆盖层面进行开凿。
2014年2月12日，滨海鉴定中心出具司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：120000014），鉴定意见为：根据现场调研和检测结果，南开区南马路城南家园7-1-1202室的暖气系统存在渗漏问题，不满足《建筑给排水及采暖工程施工质量验收规范》的相关要求，7-1-1202室的暖气系统渗漏问题与7-1-1102室漏水存在因果关系，由于当事人（张继朝）不同意滨海鉴定中心2013年12月6日的鉴定方案，致使滨海鉴定中心无法正常进行漏水点的鉴定。在庭审中，各方当事人均提出鉴定过程与鉴定方案不一致，要求明确有无其他漏水原因。在明确排除1202房屋给水存在漏水因素，以及原告王喆同意不对1202房屋主卫进行闭水试验的情况下，2014年5月29日，滨海鉴定中心出具补充鉴定意见书，确定7-1-1202房屋次卫存在漏水问题，该卫生间地面防水不满足相关规范要求。
另查，被告天房公司2006年12月28日签发的《天津市商品住宅质量保证书》第一条载明，该商品住宅工程已经竣工验收，符合天津市住宅建设设计标准，工程质量合格，由被告天房公司负责保修，工程竣工验收日期为2006年11月17日。其中第四条载明，本商品住宅自验收合格之日起，天房公司对屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期为5年，交付使用时工程竣工验收已超过2年的，自保证书签发之日起，以上各项防水、防渗漏工程的保修期为3年。其中第五条载明，自保证书签发之日起，在购房人正常使用情况下，天房公司对该商品住宅供热或供冷系统的工程质量缺陷免费保修期限为2个采暖期或供冷期。
再查，天津市南开区南马路西端南侧城南家园7-1-1102房屋为原告王喆与其父王风年共同购买，王风年为该房屋共有权人。诉讼中，王风年向一审法院提交书面声明，表示因其长期居住国外，不便参加本案诉讼，故其放弃诉讼权利。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案争议的焦点是漏水责任方的确定。经鉴定，被告张继朝所有的1202房屋暖气系统存在渗漏问题，该渗漏问题与1102房屋的漏水存在因果关系；1202房屋次卫存在漏水问题，该卫生间地面防水不满足相关规范要求。本案中，被告张继朝对其房屋的暖气系统曾进行改造且拒不配合鉴定单位进行鉴定，导致无法查明暖气漏水点，对此被告张继朝应承担举证不能的法律后果，故被告张继朝对其房屋暖气系统的渗漏问题负全部责任，其应承担对1202房屋暖气系统进行修复的维修责任，将该房屋的暖气系统维修至不再漏水为止。关于1202房屋次卫漏水的责任方，一审法院认为，1202房屋次卫漏水出现于被告天房公司的维保期间，且于维保期内已向天房公司报修，天房公司亦对1202房屋次卫进行了破拆等检修工作，诉讼中经鉴定该卫生间地面防水不满足相关规范要求，天房公司虽主张被告张继朝的二次装修可能造成防水层的破坏，但未能提交相应证据支持其主张，故被告天房公司应对1202房屋次卫漏水承担维修责任，将该房屋次卫维修至不再漏水为止，被告张继朝在维修过程中予以配合。被告天房公司在修复后应将因漏水修复造成的1202房屋次卫受损部位恢复至漏水前原状，被告天房公司拒绝修复或者拖延修复的，被告张继朝可以自行或者委托他人修复，因此产生的费用由被告天房公司承担。因被告张继朝消极对待房屋检修，且未采取有效措施避免漏水的多次发生，故应由被告张继朝对1102房屋内两个卫生间和餐厅因漏水致损的部位进行修复，被告张继朝拒绝修复或者拖延修复的，原告王喆可以自行或者委托他人修复，因此产生的费用由被告张继朝承担。
一审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：“一、本判决生效后三十日内，被告张继朝将天津市南开区南马路西端南侧城南家园7-1-1202房屋的暖气系统修复至不漏为止；二、本判决生效后四十日内，被告张继朝将天津市南开区南马路西端南侧城南家园7-1-1102房屋因漏水所致受损部位恢复原状，被告张继朝拒绝修复或者拖延修复的，原告王喆可以自行或者委托他人修复，修复费用由被告张继朝承担；三、本判决生效后三十日内，被告天津市房地产发展（集团）股份有限公司将天津市南开区南马路西端南侧城南家园7-1-1202房屋次卫修复至不漏为止；四、本判决生效后四十日内，被告天津市房地产发展（集团）股份有限公司将天津市南开区南马路西端南侧城南家园7-1-1202房屋次卫因漏水修复造成的受损部位恢复至漏水前原状，被告天津市房地产发展（集团）股份有限公司拒绝修复或者拖延修复的，被告张继朝可以自行或者委托他人修复，修复费用由被告天津市房地产发展（集团）股份有限公司承担；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，鉴定费用6000元，以上共计6040元，由被告张继朝担负3020元，由被告天津市房地产发展（集团）股份有限公司担负3020元。二被告担负部分，于本判决生效后十五日内直接给付原告。”
判决后，上诉人天房公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第三项、第四项，改判驳回被上诉人王喆一审全部诉讼请求，两审诉讼费用由二被上诉人承担。
其主要理由为：1、原审法院未查明上诉人天房公司具有免责情节这一事实。被上诉人张继朝对房屋的供热采暖系统进行了结构性拆改，依据国家及地方相关法律法规规定，以及上诉人天房公司与被上诉人张继朝的约定，上诉人天房公司都不应再对被上诉人张继朝的房屋质量承担保证责任；2、原审鉴定单位出具补充鉴定意见书，仅确定1202房屋次卫存在漏水问题，并未查明漏水原因；3、鉴于漏水原因未查明，被上诉人张继朝拒绝配合鉴定工作，被上诉人张继朝未完成举证责任却并未承担不利后果；4、本案判决结果难以执行。
被上诉人王喆答辩称，不同意上诉人天房公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其主要答辩意见是，经过鉴定，被上诉人王喆所有的城南家园7-1-1102房屋漏水原因有二：其一是被上诉人张继朝私自拆改暖气，一审法院判决被上诉人张继朝承担责任；其二是7-1-1202房屋次卫防水不合格，一审法院判决上诉人天房公司承担责任。鉴定时上诉人天房公司亦派员到场，并未提出异议，也未提出新的鉴定方案。暖气漏水和防水层漏水是两个概念，故关于执行问题，也是张继朝负责暖气漏水的维修，天房公司负责被上诉人张继朝家次卫防水层的维修。
被上诉人张继朝答辩称，不同意上诉人天房公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其主要答辩意见为：被上诉人张继朝承认暖气有改动，但其只是增加暖气片数，仅涉及地面以上的部分，并未改动过防水层。天房公司不应推卸责任。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人天房公司是否应对天津市南开区城南家园7-1-1102房屋次卫漏水这一损害后果承担责任。
一审期间，滨海鉴定中心于2014年2月12日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“南开区南马路城南家园7-1-1202室的暖气系统存在渗漏问题，不满足《建筑给排水及采暖工程施工质量验收规范》的相关要求。7-1-1202室的暖气系统渗漏问题与7-1-1102室漏水存在因果关系。”《司法鉴定意见书》同时载明因当事人不同意滨海鉴定中心2013年12月6日的鉴定方案，致使漏水点的鉴定无法进行。滨海鉴定中心于2014年5月29日又作出《城南家园补充鉴定意见书》，其鉴定意见为“闭水试验证明城南家园7-1-1202室卫生间（靠近餐厅）存在漏水问题，该卫生间地面防水不满足相关规范要求。”鉴定部门对造成城南家园7-1-1102房屋漏水的原因作出鉴定，即被上诉人张继朝的房屋暖气系统渗漏、上诉人天房公司所做防水层不符合相关规范要求。至此被上诉人王喆作为一审原告的举证责任已经完成。被上诉人张继朝未能举证免除己方责任，需承担维修暖气系统至不渗漏及相关修复、配合的责任；因被上诉人张继朝拆改暖气系统已免除上诉人天房公司对暖气系统渗漏的维修责任。《司法鉴定意见书》中所称漏水点是指暖气系统的漏水点。即使暖气系统渗漏的具体位置不明，被上诉人张继朝对其拆改过的暖气系统漏水也应承担责任，此节与上诉人天房公司承担防水层修复的责任并不冲突。上诉人天房公司曾于一审庭审中提交鉴定异议书，主张城南家园7-1-1202房屋次卫防水层漏水系该房屋业主张继朝二次装修施工造成，并在二审庭审中坚持这一主张，但上诉人天房公司两审均未提交证据予以证实。故对上诉人天房公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人天津市房地产发展（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
代理审判员 于 浩
代理审判员 张玉洁
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……