福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第6号
原告梅重生，经商。
委托代理人张图，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
委托代理人卓辉。
被告徐孙建。
被告林赛玉。
被告翁江涛。
被告郑良赐。
原告梅重生诉被告徐孙建、林赛玉、翁江涛、郑良赐民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梅重生委托代理人张图、卓辉到庭参加诉讼，被告徐孙建、林赛玉、翁江涛、郑良赐经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅重生诉称，被告徐孙建、林赛玉系夫妻关系。2011年11月4日，被告徐孙建以资金周转紧缺为由向原告借款人民币300000元，双方约定借款利息按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计，并由被告翁江涛、郑良赐作为借款担保人，同时出具借据一张。借款后，被告徐孙建按月利率2%支付利息至2012年4月4日。现借款期限已届满，原告多次要求被告偿还借款本息，但被告均以各种理由拒不还款，已构成违约。被告林赛玉与被告徐孙建系合法夫妻关系，被告林赛玉对该笔借款依法应承担共同偿还责任；被告翁江涛、郑良赐作为借款担保人，应对该笔借款承担连带偿还责任。为此，原告诉请法院依法判令：1、被告徐孙建、林赛玉共同偿还原告借款人民币300000元及利息（自2012年4月5日起至判决确定偿还之日止按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计）；2、被告翁江涛、郑良赐对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、四被告共同承担原告追讨上述债权所产生的律师代理费用5000元以及本案诉讼费用。
被告徐孙建、林赛玉、翁江涛、郑良赐未作答辩，在诉讼中亦未向本院提供证据。
本案在诉讼过程中，原告梅重生向本院提供以下证据：
1、原告梅重生身份证复印件，证明原告身份情况。
2、被告徐孙建身份证复印件，被告林赛玉、翁江涛、郑良赐户籍证明各一张，证明四被告身份情况。
3、2013年10月28日复印自福鼎市民政局婚姻登记处的被告徐孙建、林赛玉的结婚登记审查处理表复印件一张，证明二被告系合法夫妻关系。
4、《借据》原件一张，载明“兹徐孙建向借现金人民币（大写）叁拾万元整，出借时间为2011年11月4日，利率约定为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，借款届满时间为2011年12月3日……”等，证明被告徐孙建向原告借款及被告翁江涛、郑良赐对上述借款提供连带保证的事实。
5、《福建省农村信用社个人网银电子回单》一张，载明“交易日期2011年11月04日、付款人名称梅重生、账号62×××05、收款人名称徐孙建、账号62×××17、金额28×××00”。
6、福鼎市农村信用合作联社存款明细账，载明“款项代码62×××05、交易日期2011-11-04、借贷标识借方、交易金额28×××00、账面余额715508.08、交易摘要支取”。
以上证据5、6用于证明原告向被告徐孙建交付借款的事实。
7、律师代理费发票一张，证明原告为行使债权而支出的律师代理费用5000元。
本院依职权调取的本院（2013）鼎民初字第2455号原告梅重生诉被告徐孙建、林赛玉、翁江涛、郑良赐民间借贷纠纷一案卷宗材料如下：
1、民事起诉状复印件一份，证明梅重生于2013年11月6日向本院提起诉讼，要求借款人徐孙建及其配偶林赛玉共同偿还梅重生借款本金300000元及利息（自2012年4月5日起至判决确定偿还之日止按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计）；担保人翁江涛、郑良赐承担连带偿还责任。
2、本院《民事一审案件立案审查、审判流程信息表》复印件一份，载明本院于2013年11月12日立案受理梅重生诉徐孙建、林赛玉、翁江涛、郑良赐民间借贷纠纷一案并立（2013）鼎民初字第2455号案件。
3、本院《送达回证》复印件两份，载明本院分别于2013年11月23日向翁江涛、2013年11月28日向郑良赐邮寄送达该案起诉状副本及相关诉讼材料，证明梅重生已向翁江涛、郑良赐二人主张要求承担保证责任。
4、（2013）鼎民初字第2455号民事裁定书一份，证明梅重生于2013年12月12日以客观原因为由，向本院申请撤回该案起诉，本院依法裁定准许撤诉。
对本院调取的上述证据，原告质证认为没有异议。
本院认为，因被告徐孙建、林赛玉、翁江涛、郑良赐未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据反驳原告主张的事实，视为自愿放弃诉讼权利。原告梅重生提供的证据1至7均为原件或与原件核对无异议的复印件，符合证据的形式要件、来源合法，内容真实，与其主张的待证事实具有关联性；原告提供上述证据本院予以采纳作为本案适格证据使用。一般情况，借据中载明的出借人为债权人，本案证据4《借据》中虽未载明出借人姓名，但该《借据》具有债权凭证性质，可推定持有者为债权人，结合证据5、6可以证明原告通过其银行账户向被告徐孙建银行账户转帐28×××00元之交付款项之事实且被告未对该项提出明确异议，本案推定原告梅重生为讼争借款债权人、具有原告诉讼主体资格。原告对本院调取的证据质证认为没有异议，本院予以确认作为本案证据使用。
本案审理过程中，原告主张以现金交付方式向被告徐孙建提供部分借贷款项14400元，但未能提供证据予以证明；且结合证据6原告向被告转账28×××00元后其卡内尚有余额715508.08元，原告完全有能力以转账方式向被告徐孙建全额提供借贷款项300000元。原告主张其在同一天以转账大部分款项、又小额现金支付的借款交付方式，不符合常理，本院对其以现金交付方式向被告徐孙建提供借贷款项14400元的事实主张，不予采信。原告自认被告徐孙建已向其计付借款利息至2012年4月4日，本院予以确认。
根据庭审举证、质证及认证情况，对本案主要事实作如下认定：
被告徐孙建、林赛玉系夫妻关系。2011年11月4日被告徐孙建要求向原告梅重生借款300000元，并向原告出具《借据》一张，约定：借款金额叁拾万元整，出借时间为2011年11月4日，利率约定为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，借款届满时间为2011年12月3日。若借款人未按期足额归还借款本息，应承担出借方因追讨该笔债务所支出的律师代理费等。被告翁江涛、郑良赐作为保证人在《借据》上签名盖印，承诺对上述借款本息及追讨费用共同承担连带责任，直至本息、追讨费用等全部偿还为止。同日，原告通过其福鼎市农村信用合作联社账户向被告徐孙建账户转账28×××00元的方式交付了借款。借款后，被告徐孙建按月利率2%计付借款利息至2012年4月4日。被告徐孙建至今拖欠原告借款本息未予偿还，被告翁江涛、郑良赐亦未履行保证责任。
2013年11年6日，梅重生诉至本院要求徐孙建、林赛玉共同偿还借款本金300000元及利息（自2012年4月5日起至判决确定偿还之日止按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计）；担保人翁江涛、郑良赐承担连带偿还责任。2013年11年12日，本院受理立（2013）鼎民初字第2455号案件，并于2013年11月23日向翁江涛、2013年11月28日向郑良赐邮寄送达相关诉讼材料。2013年12月12日，原告以客观原因为由向本院申请撤回起诉。同日，本院依法作出（2013）鼎民初字第2455号民事裁定予以准许。2013年12月23日，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告徐孙建间的民间借贷行为，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定。借贷合同在款项交付生效后，债务人应按约履行还款义务。被告徐孙建未按约定期限偿还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告对《借据》中载明的借款金额人民币300000元中14400元其以现金方式已交付被告徐孙建未能提供充分证据予以证明，原告对此依法应承担不利判决结果。本案讼争的原、被告间之民间借贷合同，属实践性合同，自出借人提供借款时生效；本案原告实际交付借款为28×××00元，双方间实际借贷金额本金应认定为28×××00元。原、被告间的借款至2011年12月3日届满，原告要求被告徐孙建支付自2012年4月5日起至还款之日止按借条约定的月利率即按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息部分的主张，属于逾期利息的主张，借条中未约定逾期利率，原告以借期内的利率主张逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担其为实现债权而支付的律师代理费损失5000元，并提供了相关票据证明，符合双方约定，亦未超出福建省律师服务费的指导性收费标准，本院予以支持。本案讼争借贷债务发生在被告徐孙建、林赛玉夫妻关系存续期间，且被告林赛玉未提供证据对该债务属夫妻共同债务进行反驳，依法应认定为被告徐孙建、林赛玉夫妻共同债务，被告徐孙建、林赛玉应对该债务承担共同偿还责任。被告翁江涛、郑良赐自愿为被告徐孙建向原告借款提供连带保证责任，保证行为合法、有效。双方在《借据》中约定保证期限直至本息、追讨费用等全部偿还为止，视为约定不明，保证期限应自借款期限届满起二年即2011年12月4日至2013年12月3日。原告梅重生于2013年11月12日向本院提起（2013）鼎民初字第2455号民事诉讼案件，要求翁江涛、郑良赐承担保证责任，视为原告在保证期限内已向被告翁江涛、郑良赐主张要求二被告承担保证责任。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，保证期间的作用已经消灭，开始计算诉讼时效，本案原告于2013年12月23日向本院提起本案诉讼要求被告翁江涛、郑良赐承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告徐孙建、林赛玉、翁江涛、郑良赐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐孙建、林赛玉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告梅重生借款本金28×××00元及逾期利息（自2012年4月5日始至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准月利率四倍计算）。
二、被告徐孙建、林赛玉于本判决生效之日起十日内支付原告律师代理费损失5000元。
三、被告翁江涛、郑良赐对上述还款义务承担连带偿还责任。
四、驳回原告梅重生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5875元，由原告负担216元，由被告徐孙建、林赛玉、翁江涛、郑良赐共同负担5659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院，并向福建省宁德市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁丽雪
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 郑海燕
二〇一四年三月十三日
书 记 员 林明凤
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律、法规、司法解释：
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据各地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。