江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10122号
上诉人（原审被告）：陈强，女，1979年11月22日出生，汉族，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：叶昌虎，江苏誉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州福纳文化科技股份有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇萧林西路889号，组织机构代码72058438-2。
法定代表人：范小天，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高元林，江苏海联海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张霄南，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人陈强因与被上诉人苏州福纳文化科技股份有限公司(以下简称福纳公司)劳动争议纠纷一案不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初9564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈强上诉请求：维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项并改判福纳公司支付违法解除劳动合同赔偿金23454元，本案诉讼费用由福纳公司负担。事实和理由：一审判决对快递重复单号报销情况未做充分调查，未考虑福纳公司经营过程中的工作习惯和管理漏洞，采信未出庭作证的快递员的孤证证言，认定事实错误。
福纳公司辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。
福纳公司向一审法院起诉请求：1、判令福纳公司不予支付陈强2015年8月份工资3909元、9月份工资3909元、违法解除劳动合同赔偿金23454元、报销款1528.6元，以上共计32800.6元；2、本案诉讼费由陈强负担。
一审法院认定事实：2013年12月陈强进入福纳公司从事人事工作，同时也由其统一负责公司快递寄发以及报销工作。最后一期劳动合同期限自2014年12月20日起至2017年12月19日止，合同中约定陈强工资为4300元/月。福纳公司对外寄送物品的包装材料费并未单独列账报销，福纳公司称在陈强负责快递报销之前系在管理费用中报销，陈强并未单独报销材料费也未在管理费中报销。陈强主张在其报销的快递费用中含有包装材料费。2015年6月至9月福纳公司多次与顺丰公司就2013年至2015年期间快递费用问题进行沟通，2015年9月30日顺丰公司向福纳公司出具运单核实情况，确认核实运单实际发生业务共计11853元，共计532票；单号无法核实833票；单号不存在或重复257票。针对空单或无法查询单号可能性为：确实不存在；或因该公司系统切换数据丢失所致。在实际发生业务中存在271票快递陈强报销金额与顺丰公司核实金额不一致，存在22431元的差额。陈强主张该部分差额系因寄送物品产生的材料费用。另外有75票快递陈强重复向福纳公司报销，多报销款项3997元。陈强认为该部分系因员工个人寄件或件到付款的快递以及部分快递包装材料费导致单据确实，向公司主管请示后，按照前任操作方案，由快递公司提供单号和价格。福纳公司对陈强的该项陈述不予认可，认为根据顺丰公司快递员王远圆的陈述快递收发统一由陈强负责，陈强把快递第四联直接撕下来后收好然后把快递给王远圆，所以陈强应该有完整的快递单号。2015年1月10日陈强向福纳公司申请报销饮用水款2750元，2015年4月23日福纳公司将该款项付至陈强账户。2016年1月5日昆山市爱心泉还原矿泉水厂东明分部向福纳公司催要2014年3月13日至2014年12月24日的饮用水款2639元。仲裁审理中，陈强认为该款项拖延支付是因该厂未及时前来取款。2015年9月30日福纳公司以陈强在公司就职期间，严重违反公司采购、报销规章制度，利用职守、营私舞弊，给公司造成重大经济损失为由决定解除与其劳动关系。涉及到陈强的相关经济问题，福纳公司通过司法机关立案调查。公司保留追索经济损失的权利。2015年10月22日福纳公司向昆山市公安局报案，该局经审查后认为事实不清、证据不足，决定不予立案。嗣后，陈强向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求福纳公司支付违法解除劳动合同赔偿金25800元、2015年8月、9月分工资8600元、2013年3月1日至2015年7月26日平时加班8小时、双休日加班37小时及法定假日加班1天的加班工资15519.45元；返还2015年4月至10月垫付款6223.1元；为陈强办理离职手续。该委于2016年6月6日裁决：一、福纳公司支付陈强2015年8月份工资3909元、9月份工资3909元、赔偿金23454元，合计31272元；二、福纳公司支付陈强报销款1528.6元，同时陈强将报销单原件交予福纳公司；三、驳回陈强的其他申诉请求。福纳公司对第一、二项仲裁裁决内容不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：劳动者在履行劳动合同过程中应当恪尽职守，诚实守信。福纳公司主张陈强以虚报报销快递费用、重复报销同一快递单号的方式侵占公司财物。但根据顺丰公司提供的证明，对于空单或无法查询单号的快递存在该公司系统切换导致数据丢失的情况，故不能充分证明陈强存在虚假报销侵占公司财产的行为。对于报销金额与实际发生金额不一致的情形，因福纳公司寄送物品的包装材料费并未单独列账报销，陈强主张该部分差额是寄送物品的包装材料费符合一般日常生活常理，而福纳公司亦未提供证据证明寄送物品包装材料费和快递费低于陈强报销的金额，因此一审法院认为该部分差额亦不能说明陈强存在虚假报销侵占公司财产的行为。但是对于同一单号重复报销的问题，一审法院认为陈强对此作出的解释福纳公司并不认可，且陈强未提供证据对其主张予以证明，该解释也并不符合一般日常生活常理。因此，该部分款项3997元，一审法院认定系陈强侵占福纳公司的财产。另外，陈强在其未垫付相应款项的情况下将饮用水费用报销后拖延支付供应商的行为也违背了一般职业道德。陈强的上述行为违背了作为公司员工的诚实守信，恪尽职守的基本义务和职业道德，侵犯了福纳公司的合法权益，应当属于严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的行为。福纳公司据此解除与陈强的劳动合同应当认定系合法解除，无需支付陈强违法解除劳动合同赔偿金。对福纳公司主张不予支付违法解除劳动合同赔偿金23454元的诉讼请求，一审法院予以支持。
福纳公司与陈强对仲裁裁决支付2015年8月份、9月份工资7818元以及报销款1528.6元并无异议，一审法院予以确认。陈强侵占福纳公司的款项一审法院在另案中予以处理，故福纳公司扣留陈强上述费用缺少相关依据，应当将上述费用支付陈强。陈强已将报销款相应单据原件作为证据提交一审法院，故仲裁裁决陈强将报销单原件交予福纳公司的裁决内容已经履行完毕，一审法院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条之规定，判决：一、苏州福纳文化科技股份有限公司不予支付陈强违法解除劳动合同赔偿金23454元。二、苏州福纳文化科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付陈强2015年8月份、9月份工资7818元，报销款1528.6元，以上共计9346.6元。案件受理费10元，减半收取5元，由苏州福纳文化科技股份有限公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于陈强重复报销快递的行为是否具有合理性。陈强认为公司的快递及其他材料的发运均是由各部门自行处理后汇总给其，且公司收件到付及部分快递的包装材料费均无法要求快递公司提供发票，故均变相一快递费的形式报销；报销的单号由快递公司人员提供并经公司负责人审核后才予以报销，故其对报销重复快递单号的行为不应承担责任。但本院认为陈强作为福纳公司发运快递的经办人，有义务对发运的快递进行核实、查验。且陈强将快递包材费用变相以快递费的形式予以报销既不符合一般日常生活常理，亦违反诚实信用和职业道德。一审法院据此认定福纳公司解除与陈强的劳动关系合法并无不当，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年三月二日
书 记 员 徐立晨