山东省诸城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）诸行初字第17号
原告张茂伟。
委托代理人闫文刚。
被告诸城市公安局。
法定代表人赵玉德，该局局长。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人王法刚。
第三人蒋洪军。
第三人丁志梅。
共同委托代理人管兵。
第三人刘中芹。
原告张茂伟不服被告诸城市公安局治安行政处罚一案，原告于2014年7月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2014年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日和26日公开开庭进行了审理。原告张茂伟及其委托代理人闫文刚，被告委托代理人ＸＸ、王法刚，第三人蒋洪军、丁志梅及委托代理人管兵，第三人刘中芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告诸城市公安局于2014年3月28日对原告张茂伟作出诸公（林）行罚决字（2014）00004号行政处罚决定书，认定2014年1月28日16时30分，在诸城市林家村镇大麻沟村张茂伟家中，因经济纠纷张茂伟、刘中芹夫妻两人与蒋洪军、丁志梅夫妻两人发生打架，张茂伟用右拳打了蒋洪军的左侧腮部一拳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予张茂伟行政拘留三日的处罚。原告张茂伟不服于2014年5月26日向潍坊市公安局申请行政复议，同年7月10日潍坊市公安局作出潍公复字（2014）第37号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持原裁决。
被告向本院提供了以下证据来证明作出被诉具体行政行为合法：
1、综合材料，证明案件的基本案情；2、受案登记表，证明被告接警后依法受案的事实；3、传唤证，证明依法传唤到案的事实；4、张茂伟、刘中芹询问笔录，5、蒋洪军、丁志梅询问笔录，6、杨某等证人的询问笔录，4-6号证据证明违法事实及事情经过；7、公安行政处罚告知笔录，证明被告依法履行告知程序的事实；8、行政处罚决定书，证明被告依法处罚的事实；9、行政拘留执行回执，证明对被告依法行政拘留的事实；10，门诊病历，证明蒋洪军和丁志梅的伤情；11、办案说明，证明张茂伟等人违法经历情况；12、户籍证明，证明张茂伟身份信息情况；13、现场视频，证明张茂伟的违法事实；14、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明做出行政处罚的法律依据；15、报警记录录音，证明报案的事实。
原告张茂伟诉称，一、被告作出的诸公（林）行罚决字（2014）00004号行政处罚决定，认定事实的主要证据不足。2014年1月28日16时30分许，蒋洪军、丁志梅夫妇，伙同其他四名不明身份人员分乘车辆，擅自闯入原告家中，以有经济纠纷为由挑起事端，由蒋洪军先行对原告之妻刘中芹进行殴打，致使原告受伤。对该事实，被告虽有认定，但将被害人做为违法行为人进行处理，显然与法律的基本原则相违背。二、被告作出的行政处罚明显系滥用职权。被告对蒋洪军、丁志梅夫妇伙同其他不明身份人员强行闯入原告家中侵犯原告人身权的行为，没有作出正确定性，将涉嫌犯罪的人员作为一般违法行为进行处理，却不进行涉嫌刑事犯罪立案，相反对被害人以违反治安管理处罚法进行治安处罚，被告显系滥用职权。三、原告在自己家中遭遇不法分子侵害时实施必要的防卫或还击行为不应定性为违法行为。被告在行政处罚决定书中已经认定，蒋洪军、丁志梅等系在原告家中将原告及原告之妻进行殴打，且已认定蒋洪军先将原告致伤，后原告才实施了必要的防卫行为。该事实情节应属原告正当防卫的合法之举，客观上不构成违法，不能给予处罚。综上，被告作出的诸公（林）行罚决字（2014）00004号行政处罚决定书，认定事实错误，主要证据不足，明显滥用职权，违反有关法律规定，严重侵害了原告的合法权益，请求依法撤销被告作出的诸公（林）行罚决字（2014）00004号行政处罚决定书。
被告诸城市公安局辩称，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、定性准确，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。
第三人蒋洪军、丁志梅辩称有证据证明原告殴打了蒋洪军。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
对于被告提供的3、8、9、10、12、13、15号证据，原告及第三人对真实性无异议，可以作为本案认定事实的根据，认定为有效证据。对于被告提供的4、5、6号证据，第三人蒋洪军、丁志梅未提出异议，原告及第三人刘中芹提出异议，认为第5、6份证据的笔录中的有些被询问人是到原告家中的违法行为人，笔录规避了对蒋洪军、丁志梅不利的情节，与事实不符。对于在原告家中发生的纠纷应当以监控记录为准。对第4号证据认为被告第二天即将原告及妻子作为违法嫌疑人进行询问没有法律依据，刘中芹的笔录中记载打了蒋洪军一耳光，这与视频记载不符，事实是没打上，而是被蒋洪军闪过去了，蒋洪军接着打了刘中芹的脸。被告针对原告提出的异议辩称被告是以口头传唤的方式对原告及刘中芹进行的询问，原告及刘中芹在询问笔录的末尾有其核对笔录的记载，并注明与自己说的相符，不存在漏记的事实。
原告向本院提供了以下证据：证人朱某证言，证明其作为原告的邻居，2014年1月28日听到吵架声到张茂伟家查看，发现张茂伟在院子里与别人推拉，后来就打起来了，有一个人打了张茂伟，但具体打在哪里不清楚，后经劝解双方终止打架后离开的经过。经质证被告及第三人蒋洪军、丁志梅提出异议，称张茂伟询问笔录中所说在场人中并不包括朱某，该证人虽能证实有陌生男子与张茂伟发生厮打，但不能确认陌生男子身份和具体殴打事实及部位，又鉴于该证人与张茂伟系多年邻居，有影响证言证明效力的可能，对其证言不予认可。本院认为，被告提供的第4、5、6号证据中询问笔录，前后连贯一致，且被询问人均在笔录中签名并按手印，证实该笔录与其陈述相符。原告虽对该三份证据提出异议，但未提供有效证据证实，且其在询问笔录中对打伤第三人蒋洪军的事实并不否认，三份证据之间相互印证，足以证明原告打伤第三人蒋洪军的事实。以上证据与本案有关联，可以作为本案认定事实的根据，认定为有效证据。对于原告提供的朱某的证人证言，其证言叙述模糊，未确认具体殴打的事实及部位，现场视频中亦无记载打架的过程，且原告在庭审中承认在本次纠纷中没有受伤，没有病例证明，对该证人证言本院不予采信。
对于被告提供的1、11号证据，原告及第三人刘中芹提出异议，认为办案说明中认定的事实没有依据，对案件的定性错误。报警记录说明与原告的报警事实不符；到案经过说明所述内容有部分与事实不符，监控显示公安机关到达现场时，丁志梅在现场。综合材料，内容不合法，认定的违法事实没有证据证明，与监控当中所记录的不相符合。综合材料中被告没有把整个的案件经过记录清楚。本院认为上述证据仅系被告所做的工作说明和总结，与本案事实的认定无关联，不予采纳。
对于被告提供的第2、7号证据，原告及第三人刘中芹提出异议，认为第2号证据被告在没有进行案件调查的情况下就将原告作为嫌疑人调查，案件摘要概括的不符合事实；第7号证据中原告提出了陈述和申辩，但被告未提供相应的复核材料而于次日作出处罚决定，违反行政处罚法的相关规定。被告辩称原告提出申辩后被告分别对本案当事双方当事人及四名证人陈述的事实进行了复核，并制作了询问笔录。本院认为第2号证据系被告按程序对案件予以立案的登记，符合法律规定，本院予以采纳。对第7号证据，被告在原告及其妻刘中芹提出陈述申辩后立即对原告及刘中芹，第三人蒋洪军及丁志梅及四名证人重新进行了询问调查，应视为已按法律规定进行了复核，本院认定为有效证据。
对于被告提供的14号证据，原告虽提出被告适用法律不当的异议，但该证据是对违反治安管理行为进行处罚的规定，故本院予以采纳。
经审理查明，2014年1月28日16时30分许，在诸城市林家村镇大麻沟村原告张茂伟家中，因经济纠纷协商未果，张茂伟、刘中芹夫妻两人与蒋洪军、丁志梅夫妻两人发生打架，刘中芹用右手打了第三人蒋洪军的左脸一耳光后，蒋洪军先用右手打了刘中芹的左侧头部一拳，又用左手打了刘中芹的右眼部一拳，并用右脚踹了刘中芹的左大腿一脚，原告张茂伟看到后即冲上前去用右拳打了蒋洪军的左侧腮部一拳，致蒋洪军受伤。被告根据调查的事实和第三人蒋洪军的伤情，于2014年3月27日向原告告知了被处罚的事实、理由及依据，并告知了依法享有的权利，原告提出陈述和申辩后被告于当日进行了复核。2014年3月28日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告张茂伟作出诸公（林）行罚决字（2014）00004号行政处罚决定，决定给予张茂伟行政拘留三日。原告不服，于2014年5月26日向潍坊市公安局提出行政复议，潍坊市公安局经复议维持了被告作出的行政处罚决定书。原告不服，于2014年7月25日诉至法院，请求撤销被告作出的诸公（林）行罚决字（2014）00004号行政处罚决定书。
本院认为，原告与第三人蒋洪军、丁志梅因经济纠纷产生矛盾后，原告张茂伟用拳将第三人蒋洪军面部左侧打伤，该事实有张茂伟、刘中芹的询问笔录，蒋洪军、丁志梅询问笔录，证人杨某、张某乙、刑某、李某、冯某、尤某的询问笔录，现场视频录像及蒋洪军的门诊病历为证。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告进行处罚，作出诸公（林）行罚决字（2014）00004号行政处罚决定书。被告在作出行政处罚决定过程中，履行了传唤、告知、复核等法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，程序合法。综上，被告作出的诸公（林）行罚决字（2014）00004号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适应法律正确，应依法予以维持。
在本案中原告之妻刘中芹未保持克制，主动攻击蒋洪军打其左脸一耳光，致使双方发生互殴，原告发现后在有他人劝解抱住蒋洪军的情况下，未保持克制和实施劝阻，仍然直接冲上去拳击蒋洪军面部，其行为是主动参与斗殴，而非正当防卫，已构成违反治安管理的行为。故对原告提出其并非违法行为人，其行为是正当防卫的主张，本院不予支持。第三人蒋洪军、丁志梅夫妻系因经济纠纷问题到原告家中，并非强行闯入，原告之妻刘中芹在询问笔录中承认允许蒋洪军、丁志梅进屋，原告张茂伟及刘中芹并未阻止，亦未影响其居住和生活，故对原告主张第三人蒋洪军、丁志梅等人非法侵入其住宅，本院不予支持。因经济纠纷问题，原告及刘中芹夫妻与第三人蒋洪军、丁志梅夫妻在原告家中言语不合继而发生互殴，其它人并未参与打架，被告认定本案系因民间纠纷引起的违反治安管理行为的案件，定性准确、恰当。原告据此认为被告滥用职权的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告诸城市公安局于2014年3月28日作出的诸公（林）行罚决字（2014）00004号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王学军
人民陪审员 王先福
人民陪审员 孙 慧
二〇一四年十月八日
书 记 员 翟金凤