北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺行初字第80号
原告北京进军世间美食有限责任公司（组织机构代码66910462-9），住所地北京市顺义区李遂镇政府东北侧1000米。
法定代表人陈进军，总经理。
委托代理人杨敬萍，北京进军世间美食有限责任公司办公室主任。
委托代理人颜志平，北京上泽律师事务所律师。
被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（组织机构代码00009283-0），住所地北京市顺义区仓上街16号。
法定代表人张尚强，局长。
委托代理人刘永跃，北京市顺义区人力资源和社会保障局副科长。
委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局科员。
第三人汪重侠，女，1968年9月14日出生。
原告北京进军世间美食有限责任公司不服被告北京市顺义区人力资源和社会保障局作出的京顺人社工伤认（2220T0280972）号《认定工伤决定书》，于2015年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月7日立案后，于次日向被告北京市顺义区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因汪重侠与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告北京进军世间美食有限责任公司的法定代表人陈进军、委托代理人颜志平，被告北京市顺义区人力资源和社会保障局的委托代理人刘永跃、池阔，第三人汪重侠到庭参加诉讼。本案曾因司法鉴定而中止诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年12月3日作出京顺人社工伤认（2220T0280972）号《认定工伤决定书》，主要内容是：第三人系原告公司职工，在公司包装组从事产品包装工作。2012年10月14日21时许，第三人与同事在包装组打扫卫生过程中，当其弯腰低头用水管冲洗洗博机下面的垃圾时，抬头撞到洗博机上，头部磕伤，后经顺义区中医医院（现北京中医医院顺义医院，以下简称顺义区中医院）诊断为：“头部外伤，右侧颞顶部皮下软组织损伤，右侧底节区出血”。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对该工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者三个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告诉称：原告不服被告于2014年12月3日作出的京顺人社工伤认（2220T0280972）号《认定工伤决定书》，于2015年1月28日向北京市顺义区人民政府申请行政复议，但复议机关维持了被告作出的认定书。原告认为被告作出的认定书事实完全错误，程序违法，法律适用有误，第三人不能被认定为工伤。具体理由如下：1.第三人住院时在顺义区中医院的病历与诊断证明与两年后该院出具的伪造病历和诊断证明完全不同，存在造假“头部外伤”等虚假事实的内容，工伤认定书事实不清。2012年10月16日第三人住院时的病历和出院时的诊断证明根本不存在“头部外伤”的任何记载，也没有头部外伤的治疗措施。工伤认定书以两年之后即2014年8月18日伪造的“头部外伤”虚假事实的诊断证明作为依据认定工伤，属于认定事实不清。第三人住院时没有进行过“头部皮下软组织肿胀”的任何治疗，其也没有住进“外科病房”治疗外伤引起的脑出血，而是住进“中风病房”治疗高血压极危和脑动脉硬化、脑梗引起的脑出血。因此，张×1医生伪造的“头部外伤”和“头皮软组织损伤”是根本不存在的虚假事实和诊断。第三人第一次入院病历和第二次入院病历证明其脑出血是因为高血压、脑动脉血管硬化、中风引起的。通过第三人两次入院记录可以看出，第三人患高血压病史多年，未服药，脑出血病史两年。因此，引起第三人2012年10月份脑出血的根本原因就是她自身多年形成的血管硬化和高血压病。2010年第三人发生过一次脑出血，且拒不服药，导致2012年脑出血病再次复发，这与头部皮肤软组织肿胀和头部外伤毫无关系。2012年10月第三人原始病历中“皮肤黏膜”专项专科检查的“皮肤软组织肿胀”是“无出血点、无充血，无肿大”不需要治疗的现象，根本不可能引起原始病历记载中的“脑出血、脑动脉硬化”和CT影像诊断报告中诊断的“脑底节区、双侧脑实体旁多发腔隙性脑梗塞”的现象。张×1医生不是皮肤黏膜的专科医生，也不是“头部外伤、损伤、肿胀”专科的医生，其在2014年8月把第三人2012年10月原始病历中的“头部皮肤软组织肿胀”篡改为“软组织损伤”和“头部外伤”是没有任何医学科学依据的造假行为，该行为不具有合法性，实属无效，不应作为认定工伤的依据。2.第三人于2012年7月20日入职，其工作时间短，后未请假无故旷工，公司多次通知其上班，但均未联系上。根据医院出具的急救和住院病历显示，没有对第三人头部外伤和软组织损伤有任何治疗措施，第三人是因全身血管硬化造成“底节区多发斑点状低密度灶”、“中风”而造成的脑深部底节区出血，且没有任何证据证明没有治疗的头外部跨过头盖骨和大量没有出血的正常脑组织能引发脑深部的底节区出血。原告在复议过程中多次提出申请，要求被告与复议机关委托医学专家对第三人的病例进行鉴定，但均遭到拒绝，其程序违法。3.原告多次询问医学专家，均认为第三人是因为高血压脑动脉硬化引起的右侧底节区出血，不可能因为外伤引起，更不可能因为头部颞顶部皮肤软组织肿胀引起。在工伤认定过程中，第三人未提供头部CT片，但该证据能够鉴定出具体出血的时间。第三人原始病历中记载，其是于2012年10月13日撞击的头部，因此不可能在两天之后才引起头痛，三天之后才住院治疗。由此可见，认定第三人头部外面皮肤软组织肿胀与脑深部右侧底节区出血有因果关系存在问题和重大矛盾。4.工伤认定书适用法律错误，顺义区中医院的诊断证明违反国家法律规定。顺义区中医院对第三人的病历进行涂改，伪造补充病历，违反了《医疗机构病历管理规定》第十四条的规定，没有任何法律效力。伪造2014年病历和诊断证明的张×1医生不具有皮肤黏膜专科和外伤专科的主治医生以上的资质，其不具有出具伪造头部外伤诊断证明的资质，且不能否定皮肤黏膜专科诊断肿胀的结论。被告认定工伤所依据的顺义区中医院伪造的2014年8月18日和2014年8月20日的补充诊断证明没有医院盖章，应属无效。综上所述，被告作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误，程序违法，严重侵害了原告的合法权益，故起诉，请求法院：1.依法撤销被告作出的京顺人社工伤认（2220T0280972）号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.2012年10月16日门诊电子病历，证明：第三人当时没有外伤。第三人自己口述内容和医院记录的都是高血压病、极高危高血压。门诊诊断证明中没有任何外伤诊断结论。
2.2012年10月16日原始门诊电子病历（手写改动），证明该病历被第三人的爱人违法手写伪造篡改为10月14日，违反国家和北京市卫生局有关病历诊断证明不得篡改的规定，该伪造的病历和诊断证明无效。
3.第三人2012年10月16日至11月5日的《中医住院病案首页》，证明：第三人的诊断结果是脑出血、中风，是高血压病引起的脑出血，没有任何外伤记载。张×1是中医的普通医师，不是外科的主任医师，其不具有出具诊断证明的资质。
4.入院记录第1页，证明第三人脑出血是高血压病引起的，且常年高血压又不服药。
5.入院记录第2页，证明没有头部外伤的相关记录，且诊断的结果是中风，脑出血，没有外伤的诊断。
6.2012年10月16日CT影像诊断报告单，证明没有任何头部外伤的记载，软组织损伤不能认定为头部有外伤，基底节出血不是由外伤造成的。
7.2012年第三人第二次出院记录，证明入院和出院诊断证明都是中风和高血压导致的“脑出血”，第三人出院带药都是治疗高血压的，根本不存在“头部外伤”的治疗。
8.2013年2月18日中医住院病案首页，证明对第三人是中风、脑出血的相关治疗，中医诊断是中风，西医诊断是脑梗死和脑动脉硬化症。第二次住院是第一次住院的延续和病情的反复。第二次住院根本没有张×1医生，故张×1不具有否定以前病症的任何资质和权利。
9.第三人2013年2月18日入院记录第1页，证明第三人治疗的是脑出血相关诊断，CT诊断为脑梗死，没有任何外伤。患者家属在该证明上签字了，表示第三人认可脑出血是由高血压病引起的。第三人母亲也有高血压病。
10.2013年2月18日入院记录第2页，证明对第三人进行的都是高血压的治疗，病历中没有外伤的记录。头部诊断明确了头颅无任何充血、肿大，头颅五官正常。
11.2013年2月27日出院记录，证明第三人是既往脑出血，高血压病史4个月。
12.2013年2月27日顺义区中医院诊断证明书，证明入院诊断是高血压、脑出血，没有任何外伤记录。两份诊断证明均证明第三人没有外伤，均是由高血压引起的脑出血。
13.2014年8月18日顺义区中医院门诊电子病历及诊断证明书，证明该诊断证明和电子病历篡改了证据12的两份诊断证明以及原始电子病历。
14.2012年8月20日顺义区中医院电子病历和诊断证明，证明目的同证据13。
15.2014年9月21日顺义区中医院门诊电子病历，证明另外一个医生主持正义，在张×1医生出具4份伪造的病历和诊断证明后，依然坚持出具与原始病历和原始诊断证明相同的病历和诊断证明。
16.答复书，证明原告不服认定工伤决定书，提起行政复议。原告坚决反对被告把病人自己的多年高血压不治疗造成的脑出血认定为“工伤”。
17.行政复议申请书，证明目的同证据16。
18.北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），证明原告给第三人缴纳社会保险是用于一般病的医疗报销，并不是为了认定工伤。
19.认定工伤决定书，证明被告认定的事实是错误的，把不是工伤的事实认定为工伤。
20.车间负责人张×2和第三人班组长杨×证人证言，证明第三人不存在工伤的事实。
21.工伤认定答辩书，证明原告在法律规定时间内依法进行答辩，不认可工伤认定的事实。
22.第三人的《工伤认定申请书》，证明第三人在申请书中明确陈述了其“无明显外伤”，且第三人也没有和其他人及单位说过此事。该申请书与邓×、贺×的证言有矛盾。
23.行政复议决定书，证明复议结果，原告不服提起行政诉讼。
除提交上述证据外，原告在举证期限内向本院提交了两份调取证据申请，即向第三人调取第三人第一次脑出血时2010年就医病历以及诊断证明，向顺义区中医院调取医生出具诊断证明和患者病历管理办法，本院依法予以准许并对上述两份证据进行了调取。第三人向本院提供了其2011年第一次脑出血时在河南省固始县人民医院的住院病历。顺义区中医院向本院提供了该院制定的《关于开据（具）诊断证明书的若干规定》。另，原告在举证期限内还向本院提交了一份司法鉴定申请，要求本院委托司法鉴定机构对第三人2012年10月16日原始病历和诊断证明书中记载的“脑出血”的根本原因进行鉴定。本院亦予以准许，并依法委托北京中衡司法鉴定所进行了鉴定。
被告辩称：1.2014年9月26日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于2014年10月8日正式受理此案，并向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》。2014年10月9日，被告依法向原告送达了《工伤认定调查通知书》。2014年9月22日，原告向被告提交了否认第三人为工伤的证据材料。经过调查核实，被告认为原告提交的证据材料不能否定第三人是在工作中受伤的事实。2014年12月3日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项和其他相关规定，作出被诉的《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤，并于同年12月9日和12月10日将该决定书分别送达给第三人和原告。2.原告所称第三人在医院就诊的相关问题，在工伤认定调查阶段并未提交证据证明，其对于第三人病理的论断及医院在病历、诊断上造假等观点，没有任何权威机构证明，完全系其主观推断，不具备任何法律效力。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。
被告于2015年4月17日向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据为：
1.工伤认定申请表及工伤认定申请书，证明第三人向被告提出工伤认定申请的时间及事故的相关情况；
2.第三人身份证复印件，证明第三人的身份；
3.第三人诊断证明书、病历、出院记录复印件，证明第三人受伤及治疗的相关情况；
4.北京进军世间美食有限责任公司查询证明，证明该公司在被告辖区内依法注册；
5.顺义区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书（京顺劳仲字（2013）第6612号），证明第三人在仲裁委的立案时间；
6.顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决书（京顺劳仲字（2013）第6612号），证明经仲裁委裁决，第三人与原告存在劳动关系；
7.（2013）顺民初字第12408号民事判决书，证明第三人与原告存在劳动关系；
8.（2014）三中民终字第10109号民事判决书，证明第三人与原告存在劳动关系；
9.邓×、贺×证人证言及身份证复印件，证明第三人的证人邓×、贺×的证言及其身份证明；
10.第三人授权委托书及被委托人刘×身份证复印件，证明第三人的授权书及被委托人身份证明；
11.介绍信，证明原告为到被告领取相关文书的工作人员开具的介绍信；
12.关于第三人工伤认定调查报告，证明原告出具的否认第三人为工伤的调查报告；
13.员工考勤表，证明原告出具的员工考勤表；
14.顺义区中医院诊断证明书，证明原告出具的第三人的诊断情况；
15.杨×、张×2证人证言及身份证复印件，证明原告的证人杨×、张×2的证言及其身份证明；
16.工伤认定申请书，证明原告提交的第三人工伤认定申请书；
17.材料清单及接收凭证，证明被告接受当事人提交材料的时间、数量及名称；
18.第三人、邓×、杨×、张×2调查笔录，证明被告对上述人员所作的调查笔录；
19.北京市社会保险个人权益记录，证明原告是在第三人受伤当月参加了社会保险，从侧面证明第三人于2012年10月14日受伤的事实；
20.工伤认定申请受理决定书，证明被告受理第三人工伤申请的时间；
21.工伤认定调查通知书，证明被告向原告下达的调查通知书，要求其限期举证；
22.送达回证，证明相关文书的送达时间；
23.EMS邮寄单，证明被告通过邮寄方式向原告送达文书的时间；
24.EMS查询结果，证明原告收到被告文书的时间。
法律依据是：
1.《工伤保险条例》；
2.《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》；
3.《工伤认定办法》；
4.《北京市工伤认定办法》。
第三人述称，对被告作出的《认定工伤决定书》没有意见，不同意原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内未向本院提交证据。
本院依法于2015年5月22日向顺义区中医院医务科副主任张×1医生针对该医院向第三人出具补充诊断证明和电子病历一事进行了调查，并制作了调查笔录。
经庭审质证：原告对被告提交的证据1-8、10-13、15、17、20-24以及证据18中的对杨×、张×2的调查笔录没有异议；对证据9、14和证据18中对邓×、第三人的调查笔录内容的真实性不予认可，对证据16的申请时间有异议，对证据19的真实性认可，但不认可证明目的。第三人对被告提交的所有证据均无异议。被告对原告提交证据1-18的真实性认可，但不认可证明目的，认为不能推定软组织肿胀不算外伤；证据19是被诉行政行为，不发表意见；证据20不能证明没有发生工伤的事实；对证据21-23没有异议。第三人同意被告的质证意见。针对本院向顺义区中医院调取的《关于开据（具）诊断证明书的若干规定》和向张×1医生所作的调查笔录，被告和第三人均无异议，原告不予认可。针对北京中衡司法鉴定所出具的中衡司法鉴定所（2015）临床鉴字第1727号《北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书》，原告没有异议，被告和第三人均不予认可。针对本院依原告申请向第三人调取的2011年第三人第一次脑出血时在河南省固始县人民医院的住院病历，三方当事人均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据中，除证据19以外，其他证据均与本案事实具有关联性，且证据来源合法，能够证明第三人与原告存在劳动关系，第三人受伤的时间、地点，其向被告提出工伤认定申请并提交相关证据材料，被告进行受理、调查、作出及送达认定工伤决定书等文书的情况，本院予以采纳。但从证据内容看，上述证据9中贺×的书面证言，因贺×未接受被告的调查，且未出庭作证，故该证据的真实性无法认定。证据15只能证明杨×、张×2二人当天没有看见有人受伤，且没有职工向其汇报有人受伤，但不能证明实际是否发生工伤的事实。证据19不能证明第三人于2012年10月14日受伤的事实，且与本案不具有直接的关联性，对该证据本院不予接纳。原告提交的证据19系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。原告提交的证据1-8、13、14、16、17、20-23，亦客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明第三人于2012年10月16日就医诊断的具体情况、原告不服被告作出的认定工伤决定书申请复议的情况以及2012年10月14日第三人和原告单位其他职工没有向单位领导上报第三人受伤一事，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，但上述证据不能证明第三人在2012年10月14日工作时没有受外伤及是否属于工伤，亦不能证明顺义区中医院医生篡改、伪造诊断证明和病历，对上述证明意见本院不予采纳。原告提交的证据9-12、15系第三人于2013年2月18日第二次入院就医治疗脑梗死的情况，与2012年10月14日第三人头部被撞是否属于工伤一事不具有直接的关联性，本院不予接纳。证据18以及本院依原告申请向第三人调取的2011年第三人第一次脑出血时在河南省固始县人民医院的住院病历与本案被诉行政行为的合法性同样不具有直接的关联性，本院亦不予接纳。本院依原告申请向顺义区中医院调取的《关于开据（具）诊断证明书的若干规定》、北京中衡司法鉴定所出具的中衡司法鉴定所（2015）临床鉴字第1727号《北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书》和本院向顺义区中医院医务科副主任张×1医生所作的调查笔录，均客观真实，与本案事实具有关联性，且证据来源合法，能够证明顺义区中医院为第三人出具诊断证明、病历的情况以及第三人于2012年10月16日就诊时脑出血的根本原因，本院予以采纳。
经审理查明：
第三人原系原告单位职工。2012年10月14日21时许，第三人与同事在下班前打扫卫生过程中，当其用水管冲洗洗博机下面的垃圾时，头部右后部位撞到洗博机上。2012年10月16日，因左侧肢体活动不利、头痛，第三人到顺义区中医院就诊并住院。顺义区中医院于2012年11月4日开具了诊断证明书，内容为：“1、脑出血2、高血压病1级-极高危3、电解质紊乱-
低钾血症。”在第三人此次入院记录体格检查中的“皮肤粘膜”检查中记载：“全身皮肤粘膜无黄染、苍白、出血点，右侧颞顶部皮下软组织肿胀。”后应第三人要求并结合第三人的原始病历，顺义区中医院先后于2014年8月18日和2014年8月20日为第三人出具了两份补充诊断证明。2014年8月18日的诊断证明书内容是：“患者于2012年10月16日至2012年11月5日因‘1、脑出血2、高血压病1级极高位3、低钾血症。’于我院住院治疗。当时确有头部外伤，右侧颞顶部皮下软组织肿胀。补充诊断：‘头部外伤，右侧颞顶部皮下软组织损伤’”。2014年8月20日的诊断证明书比2014年8月18日的诊断证明书在末尾处多增加了一句话，即“右侧底节区出血。’”相应的电子病历也增加了补充诊断的内容。
2013年8月30日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会针对原告与第三人劳动争议纠纷一案作出京顺劳仲字（2013）第6612号裁决书，裁决第三人自2012年7月20日至2013年8月2日与原告存在劳动关系。原告不服该裁决书，向本院提起民事诉讼。2014年5月21日，本院作出（2013）顺民初字第12408号民事判决书，同样判决原告与第三人自2012年7月20日至2013年8月2日存在劳动关系。原告不服该判决，提出上诉。2014年8月4日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第10109号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判。
2014年9月26日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了身份证、顺义区中医院2014年8月20日的诊断证明书、病历、原告公司查询信息、上述仲裁委员会的裁决书、两审法院的民事判决书以及贺×、邓×证人证言等材料。2014年10月8日，被告对第三人的工伤认定申请予以受理，并向其送达了《工伤认定申请受理决定书》。次日，被告向原告送达了该受理决定书和《工伤认定调查通知书》，限期要求原告提交证据材料。原告在被告规定的时间内向被告提交了否认第三人为工伤的调查报告、员工考勤表、顺义区中医院2012年11月4日和2013年2月27日的诊断证明书、杨×、张×2的证人证言和第三人向原告提出要求认定工伤的申请材料。此后，被告分别对第三人和证人邓×、杨×、张×2进行了调查。根据上述证据和调查结果，被告认为第三人于2012年10月14日所受的伤害，即顺义区中医院2014年8月20日诊断证明书中所记载的“头部外伤，右侧颞顶部皮下软组织损伤，右侧底节区出血”属于工伤认定范围，故依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2014年12月3日作出京顺人社工伤认（2220T0280972）号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。2014年12月2日，被告将该决定书及《工伤证》送达给第三人。2014年12月9日，被告将该决定书邮寄送达给原告，原告于次日签收。因不服被告作出的《认定工伤决定书》，原告向北京市顺义区人民政府提出行政复议申请。2015年3月16日，复议机关作出顺政复字（2015）9号行政复议决定书，维持了被告作出的《认定工伤决定书》。原告仍不服，遂向本院提起涉案之诉。
另，根据原告申请，本院依法委托北京中衡司法鉴定所对第三人2012年10月16日原始病历和诊断证明书中记载的“脑出血”的根本原因进行鉴定。2015年7月13日，北京中衡司法鉴定所作出中衡司法鉴定所（2015）临床鉴字第1727号《北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书》。该《鉴定意见书》中记载：“被鉴定人汪重侠既往高血压病史多年，未服药，且有脑出血病史。本次突发脑出血入院时血压高达BP190、100mmHg，而其脑出血的部位在基底节区，为高血压动脉硬化好发出血部位。被鉴定人2012年10月16日入院查体中仅记载右侧颞顶部皮下软组织肿胀，影像学检查未见明显头皮血肿及颅骨骨折征象，颅内也未见蛛网膜下腔出血、硬模下或外出血，脑挫裂伤。该表明即使有头部外伤也相对轻微，故由外伤直接造成脑出血依据不足。……”最终鉴定结论为：“被鉴定人汪重侠2012年10月16日原始病历和诊断证明书中记载的‘脑出血’的根本原因是自身高血压致脑血管病变。”在本次鉴定过程中，原告预交鉴定费5200元。
本院认为：
根据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款的规定，被告作为顺义区的社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。
第三人向被告提出工伤认定申请后，被告依照法定程序分别向双方当事人送达了受理决定书、调查通知书等法律文书，对有关当事人及证人进行了调查，并根据证据和调查材料作出被诉的《认定工伤决定书》，且依法送达给双方当事人，其执法程序并无不当。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该规定中所说被认定为工伤的“事故伤害”，应当全部是指在工作时间和工作场所内，因工作原因导致的。本案中，2012年10月14日第三人虽然在工作中头部被撞，并导致“右侧颞顶部皮下软组织肿胀”，但根据司法鉴定结果，其于2012年10月16日在顺义区中医院诊断并治疗的“右侧底节区出血”（即脑出血）的根本原因是其自身高血压致脑血管病变，并非由外伤直接造成，而被告将“右侧底节区出血”也认定为工伤范围，不符合上述法规规定，其主要证据不足。
综上所述，被告作出的被诉《认定工伤决定书》主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市顺义区人力资源和社会保障局于二○一四年十二月三日作出的京顺人社工伤认（2220T0280972）号《认定工伤决定书》。
案件受理费五十元及鉴定费五千二百元，由被告北京市顺义区人力资源和社会保障局负担，于本判决生效之日起七内日交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 杨 鑫
人民陪审员 马淑贤
二〇一五年九月十八日
书 记 员 徐 鹤