”湖北省武汉市武昌区人民法院民事判决书（2014）鄂武昌民初字第05682号原告：朱迎波。委托代理人：罗军华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权。被告：易全高。被告：袁汉民。被告：武汉葛洲坝出租车有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区建设大道162号。法定代表人：颜湘强，董事长。委托代理人：章凯军，副总经理。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘方明，总经理。委托代理人：余志荣，公司员工。一般授权。本院于2014年11月27日立案受理原告朱迎波与被告易全高、袁汉民、武汉葛洲坝出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由审判员王葵独任审判，于2014年12月24日、2015年1月8日公开开庭审理，原告朱迎波委托代理人罗军华，被告易全高，被告袁汉民，被告武汉葛洲坝出租车有限公司委托代理人章凯军，被告保险公司委托代理人余志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱迎波诉称：2012年7月13日22时00分，被告易全高驾驶鄂A×××××号出租车，在武汉市武昌区团结大道三干道4号电杆地段，将下夜班回单位宿舍的行人即原告朱迎波撞倒。武汉市公安局武昌区交通大队认定易全高负此次事故主要责任，朱迎波负次要责任。原告朱迎波受伤后，因左股骨骨不连，先后六次在武汉市第三医院、武汉大学中南医院住院手术治疗。并于2014年1月22日就医药费先行向法院提起民事诉讼。贵院于2014年5月8日下发（2014）鄂武昌民初字第00696号民事判决书，判令由被告保险公司先行赔付原告朱迎波前期垫付的部分医疗费共计88，759.75元。2014年10月28日，武汉爱民司法鉴定所根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》作出司法鉴定意见：朱迎波的损伤构成八级伤残，建议给予后续治疗费18，000元，误工休息及护理时间均为从受伤之日起至本次定残前一日。另据查，被告易全高为肇事者及肇事车辆副班司机，袁汉民为主班司机，该车实际车主为武汉葛洲坝出租车有限公司，并已为该车在被告保险公司处购买了交强险。原告因交通事故赔偿事宜与被告协商未果，现为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出限额范围的损失，因原告系行人，系弱势群体，与机动车发生交通事故应减轻其承担的责任，应由其他被告承担80%赔偿责任，以上赔偿费用共计406，074.86元，其中医疗费56，811.36元、后期治疗费18，000元、住院伙食补助费2，540元（20元／天×127天）、营养费2，540元（20元／天×127天）、护理费66，960元（80元／天×837天）、伤残赔偿金137，436元、误工费83，700元（3，000元／月÷30天×837天）、被抚养人生活费25，987.5元【15，750元／年×（20-9）年×0.3÷2】、精神损害抚慰金8，000元、鉴定费2，100元（800元＋1，300元）、交通费2，000元；2、案件诉讼费用由被告承担。被告易全高辩称：请求按照法律规定的主次责承担责任。我前期已垫付的25，000元请求在本案中一并处理。被告袁汉民辩称：我是车主，请求法院依法处理。被告武汉葛洲坝出租车有限公司辩称：请求法院依法判决。被告保险公司辩称：我公司已预付医疗费10，000元，另外，我公司已按照（2014）鄂武昌民初字第00696号民事判决书在商业险范围内赔付原告朱迎波88，759.75元，共计98，759.75元；在被告易全高、被告武汉葛洲坝出租车有限公司具有合格驾驶证、行驶证情况下，我方承担保险赔偿责任；同时，按照保险合同的约定，我公司承担70%的赔偿责任，非医保费用我公司不承担；诉讼费、鉴定费我方不承担。原告朱迎波为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及被告的质证意见如下：证据一：道路交通事故认定书，证明原、被告双方曾发生交通事故及事故发生的时间地点，交通大队认定被告易全高承担主要责任，原告承担次要责任。证据二：原告身份证、居住证，证明原告身份。证据三：门诊病历、病情诊断证明、出院记录，证明原告因此次交通事故先后6次在武汉市第三医院、武汉大学中南医院住院手术治疗。证据四：医疗费发票，证明原告因此次事故垫付的医药费。证据五：武昌区人民法院下达的（2014）鄂武昌民初字第00696号民事判决书，证明医药费先予执行情况。证据六：法医司法鉴定意见书，证明原告伤残等级、误工时间、护理时间及后期康复治疗费。证据七：鉴定票据，证明原告朱迎波支付鉴定费用2，100元，其中第一次交纳800元，鉴定所未出具正式鉴定报告，第二次交纳1，300元，鉴定所出具前述鉴定报告，原告自愿放弃对第一次鉴定费800元的主张，只要求赔偿鉴定费1，300元。证据八：原告误工证明、工资银行流水，证明原告因交通事故遭受的误工损失。证据九：原告结婚证、被抚养人出生证明，证明被抚养人身份。证据十：被告行驶证、驾驶证，证明被告身份。证据十一：保险单、保险公司工商信息，证明保险公司名称及保单号。被告保险公司对原告朱迎波提交的证据一真实性无异议；证据二身份证无异议，居住证没有相应房产证及缴纳社会保险的证据相佐证，应按照农村人口标准计算残疾赔偿金；证据三真实性无异议，但部分出院医嘱没有加强营养医嘱；证据四门诊医疗费没有病历及相应治疗的证据相佐证，对关联性有异议，住院费用中的非医保费用不予承担；证据五真实性无异议，根据该判决我公司已履行赔偿责任98，759.75元；证据六真实性无异议，虽结论中的伤残级别、休息时间、误工时间过长，但不申请重新鉴定；证据七鉴定费我公司不予承担；证据八真实性和证明目的均有异议，没有劳动合同、缴纳社会保险的证明及单位营业执照佐证，银行流水没有显示是工资，也没有事发后到现阶段的银行流水记录，另银行流水内容显示贷方所得资金有时未到1，000元，不能证明原告实际减少的收入；对证据九原告身份证无异议，但居住证上显示的居住地址是空挂，还应提交房屋使用权证或租赁合同等证据显示其居住情况，结婚证无异议，出生证真实性无异议，但原告的伤情不应计算被抚养人生活费；证据十要求其他被告提交原件核对，并需提交从业人员资格证核对；证据十一无异议。被告易全高、袁汉民、武汉葛洲坝出租车有限公司除不同意扣减非医保费用外，其他同意被告保险公司质证意见。被告易全高为证明其答辩主张，向法院提交的证据及原告朱迎波、被告袁汉民、被告武汉葛洲坝出租车有限公司、被告保险公司质证意见如下：易全高新身份证、从业人员资格证、驾驶证、派出所出具的身份证明，证明被告易全高身份信息变更，被告系合法驾驶。原告朱迎波、被告袁汉民、被告武汉葛洲坝出租车有限公司均对被告易全高提交的证据无异议。被告保险公司对被告易全高提交的证据认为公民身份号码有变更，与事故认定书记载的肇事人身份情况不一致，对是否是同一个人有异议，请求法院依法核实；对派出所出具的证明真实性有异议。被告保险公司为证明其答辩主张，向法院提交的证据及原告朱迎波、被告易全高、被告袁汉民、被告武汉葛洲坝出租车有限公司质证意见如下：商业第三者责任保险条款，证明非医保费用保险公司不予承担。原告朱迎波对被告保险公司提供的证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为是保险公司单方出具的格式条款，不具有对抗本案第三者伤者的权利。被告易全高、袁汉民、武汉葛洲坝出租车有限公司均对被告保险公司提供的证据不认可，不同意扣减非医保费用。被告袁汉民、被告武汉葛洲坝出租车有限公司未向法院提交证据。本案在审理过程中，本院依原告朱迎波申请，于2015年1月16日依法对其女儿即被抚养人郭婉琳就读情况进行调查，武汉市青山区钢城第十二小学向法院出具证明一份，证明郭婉琳从2011年9月1日至今就读于该校；武汉市青山区钢城十二小学杨姓数学教师、4年级2班盛姓语文教师兼班主任配合调查，两名被调查人均表明郭婉琳就读于该校。原告朱迎波及被告易全高、袁汉民、武汉葛洲坝出租车有限公司均对法院调查结果无异议。被告保险公司对法院调查的真实性无异议，但对被抚养人生活费的计算标准有异议。经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。经审理查明：2012年7月13日22时，被告易全高驾驶鄂A×××××号出租车行驶至武汉市武昌区团结大道三干道4号电线杆地段时，将行人原告朱迎波撞倒发生交通事故。武汉市公安局交通管理局武昌大队认定被告易全高负此次事故主要责任，原告朱迎波负此次事故次要责任。原告朱迎波在事故中受伤，至2013年11月23日原告先后在武汉市第三医院、武汉大学中南医院住院治疗5次（共计93天），发生门诊及住院医疗费136，799.64元，其中被告易全高垫付25，000元、被告保险公司垫付交强险医疗费保险限额10，000元、原告自行垫付101，799.64元。原告朱迎波其中3次住院的出院医嘱均建议加强营养。至2013年11月23日原告朱迎波病情未痊愈。原告于2014年1月24日向本院提起诉讼，要求本案四被告承担其已垫付医疗费101，799.64元。因原告治疗尚未终结，考虑其治疗困难，本院就其已发生的医疗费作出（2014）鄂武昌民初字第00696号民事判决书，判令被告保险公司在商业三者险范围内承担70%责任，即赔偿原告医疗费88，759.75元，其他费用待治疗终结并鉴定后，根据实际发生费用另案处理。被告易全高垫付的25，000元在该案中也未一并处理。该判决已生效且被告保险公司已实际履行赔偿责任。2013年11月24日至其法医鉴定日，原告共计又发生门诊及住院医疗费56，811.36元（2014年5月5日-6月8日在武汉大学中南医院住院治疗34天），出院诊断为左股骨骨不连。2014年10月28日，武汉爱民法医司法鉴定所作出武爱法（2013）临鉴字第1110号伤残程度鉴定意见书，结论为朱迎波伤残程度为八级；朱迎波目前骨折处仍未愈合，左膝关节活动受限，后期需行促骨生长等康复治疗及定期复查，待骨折愈合后行内固定取出术，其后期医疗费应以实际发生费用为准，如需提前结案，建议给予后续治疗费18，000元；误工休息及护理时间均从受伤之日起至本次定残前一日。原告朱迎波支付鉴定费1，300元。经本院向原告朱迎波本人释明，原告朱迎波要求后期治疗费按18，000元一次性处理。另查明，被告易全高驾驶的鄂A×××××号出租车登记车主系被告武汉葛洲坝出租车有限公司，被告武汉葛洲坝出租车有限公司已为该车在被告保险公司处投保交强险及商业三者责任险（保险期限自2011年8月18日至2012年8月17日，商业三者险保险限额200，000元），购买了不计免赔率。本次事故发生在保险有效期间内。被告袁汉民为该车实际车主，被告易全高系其聘请的代班司机。再查明，事发时原告朱迎波是武汉市暂住人口（暂住证有效期2011年8月1日至2012年8月1日）。原告朱迎波与丈夫郭勇育有一女郭婉琳（2005年4月27日出生），郭婉琳自2011年9月1日起至本案法庭辩论终结前就读于武汉市青山区钢城第十二小学。被告易全高原住址为武汉市武昌区临江大道60号、公民身份号码为420105197911290852的户口已被注销，被告易全高以新身份信息应诉。本案审理过程中，经本院组织调解，因被告武汉葛洲坝出租车有限公司称本案涉及被告保险公司之外的武汉市出租车行业共保赔偿，不同意调解，调解未果。本院认为，被告易全高驾驶机动车发生交通事故造成原告朱迎波受伤，负事故主要责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告保险公司应在交强险范围内承担直接赔付责任，超出部分，由被告保险公司在商业三者险范围内承担70%责任，原告朱迎波自行承担30%责任。原告朱迎波主张自己只应承担20%欠妥，本院不予采信。关于原告朱迎波损失的确定，其医疗费、后期治疗费、鉴定费的主张证据充分，符合法律规定，本院均予以支持。残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告朱迎波系武汉市暂住居民，且子女自2011年9月起在武汉市小学就读，其残疾赔偿金可按武汉市城镇居民相关标准计算，原告的主张本院予以支持。住院伙食补助费，原告朱迎波要求按20元／天偏高，本院按15元／天标准计算为1，905元【15元／天×（93天＋34天）】营养费，应根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。原告朱迎波伤情构成八级伤残，出院医嘱也多次建议加强营养，其主张本院参照住院伙食补助费酌情支持1，905元。护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告未举证证明其护理人员收入及误工情况，且其主张按80元／天计算依据不足，本院参照2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年工资标准，结合司法鉴定意见计算，即为59，640元（26，008元／年／365天×837天）。误工费，原告朱迎波主张按3，000元／月赔偿误工损失，但其提交的证据不足以证明其月收入3，000元，且因本次受伤收入发生实际减少，其赔偿标准本院不予支持，其误工费本院参照2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年工资标准，结合司法鉴定意见计算，即为59，640元（26，008元／年／365天×837天）。被抚养人生活费，原告朱迎波育有一女，依法负有抚养责任，且原告在本次事故中受伤构成八级伤残，其被抚养人生活费25，987.5元的主张本院予以支持。交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，考虑原告朱迎波事故中受伤多次住院治疗127天，本院酌情支持1，400元。精神损害抚慰金，原告朱迎波在事故中受伤构成8级伤残，其精神损害抚慰金本院综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持3，000元。综上，本院在本案中确认的损失范围为：医疗费56，811.35元、后期治疗费18，000元、住院伙食补助费1，905元、营养费1，905元、误工费59，640元、护理费59，640元、交通费1，400元、残疾赔偿金137，436元、被抚养人生活费25，987.5元、精神损害抚慰金3，000元，共计365，724.85元，由被告保险公司在交强险范围内死亡伤残赔偿限额项下赔付原告朱迎波110，000元，被告保险公司已在前案赔付交强险医疗费赔偿限额10，000元，不再另行赔付；超出交强险的损失179，007.39元【（365，724.85元-110，000元）×70%】，由被告保险公司在商业三者险范围内剩余赔偿限额部分进行赔付，即为111，240.25元（200，000元-前案已赔付88，759.75元）；超出商业三者险的损失67，767.14元（179，007.39元-111，240.25元），由被告易全高承担，扣减易全高已垫付25，000元，易全高还应赔偿原告朱迎波42，767.14元（67，767.14元-25，000元）。被告袁汉民、武汉葛洲坝出租车有限公司作为实际车主、登记车主，均存在对驾驶员安全驾驶教育不足、管理失责的过错，应与易全高负连带责任。被告保险公司抗辩非医保费用不由其承担，但证据不足，本院不予支持。故，被告保险公司共计应赔付原告朱迎波221，240.25元（110，000元＋111，240.25元）。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔付原告朱迎波各项损失221，240.25元；二、被告易全高赔偿原告朱迎波各项损失42，767.14元；三、被告袁汉民对本判决第二项承担连带责任；四、被告武汉葛洲坝出租车有限公司对本判决第二项承担连带责任；上述应付款，应于本判决生效之日起三十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。五、驳回原告朱迎波其他诉讼请求。本案案件受理费2，030元，减半收取1，015元及鉴定费1，300元，共计2，315元，由被告易全高负担1，620.5元（该费用原告朱迎波已预交，由被告易全高于本判决生效之日起三十日内连同上述款项一并一次性给付原告朱迎波）、原告朱迎波自行负担694.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 王  葵二〇一五年二月二十五日书记员 李文君”