吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
2014年长民二终字第00377号
上诉人（原审原告）朱路路，男，1985年3月15日生，汉族，司机，住吉林省九台市。
委托代理人李云峰，吉林睿志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司，住所地吉林省松原市。
负责人许志生，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地吉林省四平市铁西区。
负责人廖卫东，该公司经理。
委托代理人刘非非，吉林司评律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商立壮，男，1985年1月28日生，汉族，住吉林省扶余县。
上诉人朱路路因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院作出的（2013）长经开民初字第2077号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告原审诉称：2013年1月11日被告商立壮雇佣的司机林立军驾驶吉J9F1**号解放牌重型半挂牵引车沿长春市东环城路由南向北行驶至南湖大路交汇处红灯通过路口时，遇有原告驾驶的吉A896**号解放牌重型自卸货车沿南湖大路由东向西行驶至此处，吉J9F1**号车右侧及挂车前部与吉A896**号车前部接触后，吉A896**号车又与加油站内加油机接触，导致两车及加油机损坏，原告受伤。经长春经济技术开发区交警大队认定，林立军承担事故全部责任。事发后，原告送到吉林大学中日联谊医院住院治疗，共支付住院治疗费45133.42元，住院12天，出院诊断为左胫腓骨骨折、左足第2、3跖骨骨折。经鉴定，原告左下肢外伤构成10级伤残，后续治疗费13000.00元。被告商立壮为其所有的吉J9F1**号牵引车（主车）与挂车分别在人保松原公司投保了交强险，在人保四平公司投保了商业第三者责任险。2013年4月24日，经长春仲裁委员会调解，原告与被告商立壮、案外人中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司（以下简称中国石油长春分公司）达成调解协议，被告商立壮于4月26日前一次性赔偿中国石油长春分公司加油机损失30650.00元，被告商立壮于5月30日前一次性赔偿原告各项损失222866.16元（未包括精神损害抚慰金）。因被告商立壮未按期赔偿加油机损失，原告为其垫付了30650.00元。后人保松原公司在主车与挂车两份交强险内赔偿原告65000.00元，人保四平公司在主车与挂车两份商业第三者责任险内赔偿原告116000.00元。原告认为，被告商立壮未按调解协议履行赔偿义务，应当继续履行赔偿义务，保险公司也应当承担赔偿责任。原告诉请：一、人保松原公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金5000.00元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失1541.56元；二、交强险不足赔偿的医疗费、财产损失70322.19元（医疗费45133.42元、后续治疗费13000.00元、住院伙食补助费650.00元、车损118944.47元、拖车费600.00元、施救费1700.00元；扣除主挂车两份交强险赔偿的医疗费20000.00元；扣除主挂车两份交强险应赔偿的财产损失4000.00元；扣除保险公司实际赔偿的116355.70元）由人保四平公司在主挂车两份商业三者险内赔偿原告，商业三者险不足赔偿部分，由被告商立壮承担；三、诉讼费由被告承担。
原审被告人保四平公司原审辩称，一、对于原告方的损失，经我公司配合后已经予以赔偿116355.70元，根据《中华人民共和国仲裁法》第九条规定，原告与中国石油天然气股份有限公司长春销售分公司及商立壮已经在长春仲裁委员会达成了仲裁调解书，该调解书未经法定程序撤销，具有法律效力，调解书最后一页写明本调解书经双方当事人签字后即具有法律效力，对双方均有约束力，一方不自动履行另一方可申请执行，请法院驳回原告起诉。二、关于原告的医疗费45133.42元。经审核原告超医疗保险用药11223.30元，扣除交强险应赔偿的20000.00元，我公司已实际赔偿医疗费13910.12元，赔偿伙食补助费650.00元，赔偿后续治疗费8000.00元，共计22560.12元。我公司已经赔偿原告车辆损失、拖车费、施救费93795.58元，包含车辆损失118944.47元、拖车费600.00元、施救费1700.00元，总计121244.47元，扣除交强险财产损失4000.00元，即117244.47元的80％为93795.58元。三、对于商业第三者责任保险，主车应与挂车按比例分担，林立军驾驶的无号牌挂车未经公安管理部门登记，根据第三者责任保险条款第六条第十款规定，保险人不负责赔偿。该无号牌挂车无法确定是我公司承保车辆，对挂车的责任我公司不同意赔偿，我公司只能承担主车交强险损失外的80％。四、根据保险条款，我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
原审被告商立壮原审辩称，对于原告的诉讼请求无答辩意见。
原审被告人保松原公司原审未到庭，但提交书面答辩意见辩称，我公司不应再承担原告的损失赔偿责任。本案事故发生后，我公司于2013年5月27日已按交强险合同约定赔付原告65296.72元，其中交强险财产损失项下赔付4000.00元（主、挂车分别赔付2000元，4000元包含在65296.72元中），即按交强险合同全部履行完赔付义务，对原告的精神损失，残疾赔偿金已包含其精神赔偿，故依法驳回原告的诉讼请求。
本案经原审法院审理查明，2013年1月11日2时10分，被告商立壮雇佣的司机林立军驾驶吉J9F1**号解放牌重型半挂牵引车牵引无号牌挂车沿长春市东环城路由南向北行驶至南湖大路交汇处红灯通过路口时，遇有原告朱路路驾驶的吉A896**号解放牌重型自卸货车沿南湖大路由东向西行驶至此处，吉J9F1**号车右侧及挂车前部与吉A896**号车前部接触后，吉A896**号车又与加油站内加油机接触，导致两车及加油机受损，原告受伤。2013年1月17日长春经济技术开发区交警大队作出长公交认字（2013）第2013000060号道路交通事故认定书，认为“林立军驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车辆未按照交通信号通行是形成本起交通事故的原因，认定林立军承担该起交通事故全部责任，朱路路不承担该起交通事故责任”。吉J9F1**号牵引车及其挂车分别在人保松原公司投保了交强险，在人保四平公司投保了商业第三者责任险。因本次交通事故原告在吉林大学中日联谊医院住院12天，支付住院医疗费45133.42元。针对本案的损害后果，经朱路路申请，吉林中正司法鉴定所于2013年4月24日作出吉中司鉴所（2013）法临鉴字第219号鉴定意见书，认定“被鉴定人朱路路左下肢外伤后果评定为十级伤残；被鉴定人朱路路待其骨折愈合后需行金属内固定物取出术，其费用约需13000元”。另查明：一、经长春经济技术开发区交警大队委托，长春市价格认证中心于2013年4月11日作出长价认车字13320149号车辆财产价格鉴定结论书，认定“吉A896**号车辆造成的财产损失为30650.00元”。二、在长春仲裁委员会的主持下，申请人朱路路、中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司与被申请人商立壮达成了调解协议，长春仲裁委员会于2013年4月24日作出了长仲交经调字（2013）第40号仲裁调解书，其内容如下：1、申请人朱路路同意被申请人（商立壮）支付交通事故赔偿金222866.16元，被申请人同意于2013年5月30日前一次性向申请人朱路路付清赔偿金，支付地及方式自行商定；申请人中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司同意被申请人支付交通事故赔偿金30650.00元，被申请人同意于2013年4月26日前一次性向申请人中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司付清赔偿金，支付地及方式自行商定；2、被申请人履行调解协议后，申请人朱路路、中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司自愿放弃追究吉J9F1**号重型半挂牵引车牵引无号牌挂车车主与本案相关的其他民事责任；3、被申请人不履行调解协议时，申请人保留按照有关规定及标准要求赔偿的权利；4、双方共同请求仲裁庭根据调解协议制作仲裁调解书；5、仲裁费3740.00元由申请人朱路路承担。仲裁庭依据双方共同申请及调解协议制作本调解书。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力，对双方均有约束力，一方不自动履行，另一方可申请人民法院强制执行。该仲裁调解书已发生法律效力。三、2013年5月27日人保松原公司在交强险限额内赔偿原告朱路路65296.72元，2013年8月7日人保四平公司在商业三者险限额内赔偿原告朱路路116355.70元。
原审法院认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以通过仲裁的方式解决。在本次交通事故发生后，朱路路、中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司与商立壮针对相关赔偿事宜达成了调解协议，长春仲裁委员会根据该调解协议于2013年4月24日作出了长仲交经调字（2013）第40号仲裁调解书，且该仲裁调解书经各方当事人签字后已发生法律效力。仲裁调解书的生效表明当事人已接受仲裁机构的裁决结果，依一裁终局原则，当事人不得再以同一事实和理由重新申请仲裁或向人民法院起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告朱路路的起诉。案件受理费1722.00元退还原告朱路路。
宣判后，朱路路不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销（2013）长经开民初字第2077号民事裁定；2、指令长春经济技术开发区人民法院审理。事实与理由：原审法院驳回上诉人朱路路的起诉无法律依据。上诉人朱路路与被上诉人商立壮发生交通事故以后，双方为快速解决纠纷，选择到长春仲裁委员会进行调解，经仲裁委员会调解，双方达成调解协议。关于上诉人朱路路与被上诉人商立壮达成调解协议的效力问题，最高人民法院印发《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》的通知第十项的规定为民事合同。根据合同法第一百零七条，被上诉人商立壮不履行调解协议，属于违约行为，故上诉人朱路路有依法起诉的民事权利。综上，原审法院适用法律有误，请求二审法院撤销原审裁定。
被上诉人人保四平公司二审辩称：一审裁定适用法律正确，应按照一审裁定驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：虽然本案中上诉人朱路路与被上诉人商立壮就双方之间发生的交通事故达成了仲裁调解书，该仲裁调解书也已经生效，但依据双方当事人在调解书第三项中的约定“被申请人（即商立壮）不履行调解协议时，申请人（朱路路）保留按照有关规定及标准要求赔偿的权利”，可以认定上诉人及被上诉人商立壮均认可在被上诉人商立壮不履行仲裁调解书确定的赔偿义务时，上诉人朱路路可以通过向人民法院提起诉讼的方式解决双方之间的纠纷。而本案中，被上诉人商立壮并未按照仲裁调解书的约定实际履行其对上诉人应负的赔偿义务，上诉人依约向人民法院起诉符合双方在仲裁调解书中的约定。且本案诉讼的当事人与原仲裁调解的当事人并不一致，本案的两个被上诉人即两家保险公司并未参与仲裁调解，仲裁调解对上述两家公司并不产生约束力，此案不适用一事不再理原则，故一审法院以当事人不得再以同一事实和理由重新申请仲裁或向人民法院起诉为由裁定驳回起诉不当，属适用法律错误，本案应进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第2077号民事裁定；
二、指令长春经济技术开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 赵 溪
代理审判员 姚筱玲
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王君伟