四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0321民初165号
原告：深圳市协和资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：周宇，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨可胜，男，1979年2月15日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。
被告：李玮，男，1985年7月28日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：张懿心，女，1985年1月15日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：王清华，男，1986年9月14日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：吴海燕（王清华之妻），女，1989年12月18日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：王子峥，男，1981年6月3日出生，汉族，户籍住所四川省自贡市自流井区，现住四川省荣县。
被告：刘国明，男，1968年8月4日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：王桂兰（刘国明之妻），女，1969年3月11日出生，汉族，住四川省荣县。
原告深圳市协和资产管理有限公司（简称深圳协和公司）与被告李玮、张懿心、王清华、吴海燕、王子峥、刘国明、王桂兰金融借款合同纠纷一案，原告于2017年1月13日向本院起诉。本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月16日进行公开开庭审理。原告深圳协和公司的委托诉讼代理人杨可胜与被告刘国明、王桂兰到庭参加诉讼。被告李玮、张懿心、王清华、吴海燕、王子峥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
审理中，原告深圳协和公司提出对前述被告的动产和不动产予以保全，本院责令原告提供保全申请的担保未果，本院未予保全。
原告深圳协和公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告李玮归还本金500000元及利息143060.11元；2．判令被告李玮给付实现债权已付和应付律师费及其他相关费用合计25000元；3．判令被告张懿心、王清华、吴海燕、王子峥、刘国明、王桂兰对被告李玮的前述债务承担连带担保责任并承担违约金100000元。事实和理由:2014年1月17日，被告李玮因需资金向自贡市商业银行股份有限公司（简称自贡商业银行）申请贷款，并签订《自然人借款合同》。据借款合同约定，李玮借款500000元，用于支付货款，借款期限1年，利率为浮动利率，即年利率9%。同日，被告张懿心、王清华、吴海燕、王子峥、刘国明、王桂兰与自贡商业银行签订《保证担保合同》，据保证合同约定，张懿心、王清华、吴海燕、王子峥、刘国明、王桂兰为李玮的借款承担连带担保责任。
2014年1月17日，自贡商业银行依合同约定发放此笔借款，合同到期后，被告未履行还款付息，共拖欠借款本金500000元及截止2016年9月21日的利息143060.11元，本息合计643060.11元。2016年9月21日，原告深圳协和公司与自贡商业银行达成《债权转让协议》，自贡商业银行将其对被告李玮的借款本息债权及其附属权益转让给深圳协和公司，现原告起诉来院，请求依法支持原告的上述诉讼请求。
原告深圳协和公司为证明其主张，在举证期限内，向本院举示了以下证据：
1．原告深圳协和公司的营业执照复印件，法定代表人身份证明，被告李玮、张懿心、王清华、吴海燕、王子峥、刘国明、王桂兰的公民身份证及常住人口登记卡的复印件，王清华与吴海燕、刘国明与王桂兰的结婚证的复印件。拟证明原、被告的主体资格；
2．《自然人借款合同》《保证担保合同》的复印件，借款支取第一联（银行信贷部门存查）的复印件，业务收费凭证复印件，《账户监管协议》复印件，李玮储蓄明细表复印件，自贡商业银行出具的李玮借款逾期至2017年1月21日《明细表》复制件及《欠本息说明》，拟证明上述被告与自贡商业银行之间合法债权的事实；
3．《债权转让协议》复印件，拟证明原告深圳协和公司受让自贡商业银行对上述被告的保证借款债权的事实。
被告刘国明、王桂兰辩称，在被告李玮借款的保证担保合同上的签字属实，但认为因在自贡市品山兔业有限公司上班，系该公司安排担保及签字的，且未使用该借款，不应承担也无力承担保证责任。
被告刘国明、王桂兰未举证。
被告李玮、张懿心、王清华、吴海燕、王子峥未答辩，未举证。
原告深圳协和公司所举上述证据经庭审质证，具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2014年1月17日，被告李玮向自贡商业银行申请借款，并签订《自然人借款合同》约定：李玮借款500000元，借款期限一年，到期日为2015年1月16日，借款年利率为9%，逾期利率上浮50%，即年利率为13.50%。同日，被告李玮、张懿心、王清华、吴海燕、王子峥、刘国明、王桂兰与自贡商业银行签订《保证担保合同》约定：张懿心、王清华、吴海燕、王子峥、刘国明、王桂兰为李玮借款500000元的本息、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费等提供共同的连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
2014年1月17日，自贡商业银行向被告李玮发放贷款500000元，借款到期日为2015年1月16日，被告李玮在自贡商业银行的《借款支取凭证第一联》上签名、捺手印。借款到期后，被告李玮未履行还款付息，上述保证人未履行保证责任，截止2016年9月21日欠借款本金500000元及利息148872.61元，本息合计648872.61元。2016年9月21日，原告深圳协和公司与自贡商业银行签订《债权转让协议》约定：自贡商业银行将对被告李玮借款本金500000元及基准日2016年9月21日的利息143060.11元，合计643060.11元的债权及其附属权利转让给原告深圳协和公司。原告深圳协和公司起诉至本院，要求支持支持其上述诉讼请求。
审理中，原告深圳协和公司未提交证据证明与自贡商业银行签订《债权转让协议》后通知了上述被告。原告深圳协和公司起诉时，张懿心、王清华、吴海燕、王子峥、刘国明、王桂兰与自贡商业银行约定的担保期间未届满。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，自贡商业银行与被告李玮、张懿心、王清华、吴海燕、王子峥、刘国明、王桂兰签订的《自然人借款合同》《保证担保合同》及原告深圳协和公司与自贡商业银行签订的《债权转让协议》，系合同当事人真实意思表示，合法有效。第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告李玮向自贡商业银行借款后，未按约定还本付利息构成违约，应承担返还借款及支付借款合同履行期内及逾期还款的利息等违约责任。因此，自贡商业银行与被告李玮之间的债权成立，合法有效。
《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定“担保合同时主合同的从合同”、第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，自贡商业银行依法享有对被告张懿心、王清华、吴海燕、王子峥、刘国明、王桂兰主张担保责任的权利。原告深圳协和公司与自贡商业银行签订《债权转让协议》，依法取得了自贡商业银行对被告李玮欠借款本息的债权及向被告张懿心、王清华、吴海燕、王子峥、刘国明、王桂兰主张连带责任保证的担保权利，但原告未向本院提交有关债权转让事项已通知上述被告的证据，本院将原告深圳协和公司的民事诉状副本送达上述被告时，原告与自贡商业银行之间的债权转让自此时起对借款人李玮及保证人张懿心、王清华、吴海燕、王子峥、刘国明、王桂兰发生效力。截止2016年9月21日，被告李玮欠自贡商业银行借款本金500000元及利息148872.61元（本息合计648872.61元），自贡商业银行向原告深圳协和公司转让债权为500000元及利息143060.11元（本息合计643060.11元），原告深圳协和公司受让的借款本息债权并无不当。因此，原告深圳协和公司请求被告李玮承担偿还借款本息合计643060.11元的理由成立，本院予以支持。担保权利为借款债权的从权利，借款债权转移，担保权利随之转移，原告依法取得向被告张懿心、王清华、吴海燕、王子峥、刘国明、王桂兰主张连带保证担保的权利。因此，原告深圳协和公司请求被告张懿心、王清华、吴海燕、王子峥、刘国明、王桂兰对被告李玮的前述债务643060.11元承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。承担保证责任后，有权向被告李玮追偿。
《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以享受让人主张”、第二百零四条规定“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”自贡商业银行作为金融机构，计收利息应当符合我国金融法律法规的规定。自贡商业银行与借款人约定了借款利率及逾期还款利率后，另约定借款人或担保人支付违约金、损失赔偿等，实为变相提高了借款人或担保人承担的借款利率，有悖于我国相关法律法规的规定。原告深圳协和公司未向本院提交证据证明支付律师费及其他相关费用25000元的凭证，其主张无事实依据。同理，原告深圳协和公司取得自贡商业银行的贷款债权后，不得向上述被告主张约定利息外的违约金100000元及向被告李玮主张承担律师费等费用25000元。所以，原告深圳协和公司有关被告李玮承担律师费等费用25000元及被告张懿心、王清华、吴海燕、王子峥、刘国明、王桂兰承担违约金100000元及连带承担律师费等25000元的理由不成立，本院不予支持。审理中，被告刘国明、王桂兰未提供证据证明自己的辩称理由。因此，被告刘国明、王桂兰有关自贡市品山兔业有限公司安排其担保及不应承担保证责任等抗辩理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原告深圳协和公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第二百零四条、第二百零五条、第二百六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法第五条第一款》第五条第一款、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李玮于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市协和资产管理有限公司借款本金500000元及利息143060.11元，合计643060.11元；被告张懿心、王清华、吴海燕、王子峥、刘国明、王桂兰承担共同连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告李玮追偿；
二、驳回原告深圳市协和资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11480元，减半收取计5740元，由原告深圳市协和资产管理有限公司负担935元，由被告李玮、张懿心、王清华、吴海燕、王子峥、刘国明、王桂兰负担4805元。因原告预交，前述被告负担的案件受理费在履行上述债务时，一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 李志强
二〇一七年二月十六日
书记员 曾昭君