贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第485号
上诉人（原审原告）罗生元，男，1963年1月7日出生，壮族，小学文化，农民，住贵州省从江县XXX。身份证号码：XXX。
委托代理人吴学林，贵州兴黔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周刘承，男，1964年7月16日出生，瑶族，初中文化，住广西壮族自治区桂林市XXX。身份证号码：XXX。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1987年3月13日出生，瑶族，初中文化，住广西壮族自治区桂林市XXX。身份证号码：XXX。
周刘承、ＸＸ的共同委托代理人黄昌瑞，广西罗城仫佬族自治县法律援助中心法律援助律师。
周刘承、ＸＸ的共同委托代理人黄建成，男，1970年4月20日出生，侗族，贵州省从江县人，住址贵州省从江县XXX。
上诉人罗生元因与被上诉人周刘承、ＸＸ承揽合同纠纷一案，不服从江县人民法院（2015）从民初字第59号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：原告与被告为砍伐被告购买位于帮小村的林场杉木的事项，双方经实地考察、详细协商后于2013年5月28日签订《杉木砍伐合同书》，约定如下：“甲方周刘承、ＸＸ，乙方罗生元。1、承包砍伐地点：从江县谷坪乡帮土村林场，其中一林班37亩，二林班261亩，三林班474亩，三处共计772亩，符合林班图，四至届线双方到实地指证标记为界线，砍伐方式是杉原条。2、砍伐杉原的积量和要求，树兜上方平土砍，必须用油锯砍伐，下山载尾径不能大于6公分直径，树周围需剥完皮，剥皮要按每条树尾直径6公分直径处以下的整条长度四分之三，枝条的节巴要削平到不能凸出一公分高。3、按第二条的要求砍伐，搬运到公路上堆放好，承包费共计捌拾万元人民币(￥800000.00元)，不检尺、不点数，乙方全部包完。上堆时树兜必须要有百分之七十的朝公路往回的这头。4、付款方式：乙方工人进场必须自备5天伙食费，住宿、生活用具等等以及施工工具由乙方负责，五天后甲方按乙方每人每天支付30元伙食费，如需预支工日款必须按所做的工作量支付百分之五十，待工程完毕验好山后在十五天内全部结清。5、乙方承包的杉木必须在公历八月底以前砍伐完和全部剥好皮，十一月底搞好结束，途中砍到一个月里需下山一部份给甲方运走，乙方必须配合甲方的要求办事，否则甲方有权扣出承包费百分之十做为违约金。6、预支伙食费、领款、结算或者与甲方协商事情必须要以乙方在合同上签名的人方可办理，所有工人要办理安全保险，每人投保费100元，此款可先由甲方垫付到乙方结算时和扣出，每个工人必须带自己的身份证来才能办理投保手续。7、乙方如在途中对施工“半途而废”，支去的钱甲方不追究，剩于的无权与甲方结算；合同一式三份，各执一份，希双方共同遵守执行，具有同等的合同法效益。8、乙方必须管理好施工安全，防火安全，要遵守当地的村规民约，如有过犯，不另情节大小由乙方负完全责任”。合同签订后，原告于2013年6月份组织民工进场砍伐，至2014年8月份大部分民工完工退场，仍留有七、八个民工在山场处理未剥好皮的少数木材和清理扫尾工作。从2013年6月初至2014年9月4日被告支付给原告民工工资、伙食费等共计620000元。在砍伐过程中，由于原告所请的民工不多，加上被告要求砍伐的是整条条木，原告以部分杉木倒地后压山坡的那半边杉木无法翻身为由就没有对那半边杉木进行剥皮，以及有部分杉木砍伐倒地后被告开进山拉材公路的泥土掩盖，原告也没有对该部分杉木进行剥皮。庭审中原告承认有二百余立方米杉木未完全剥皮，已完成百分之七、八十的剥皮任务，但至2014年10月15日原告申请对其所砍伐被告存放在厦蓉高速13标尚未运走的340立方米杉木进行诉前保全扣押时，该批杉木均未剥皮，还有部分木材已经开始腐烂。由于被告按照合同约定要求原告在开始砍伐一个月后就要将一部分木材调运走，而原告未能按合同约定完成剥皮工作，被告于2013年11月底另外请吴类寒、ＸＸ清等8人帮助对原告所砍伐的杉木进行剥皮，直至2014年的10月底结束，按每人每天工钱为130元。由于原告没有按时完成砍伐、剥皮任务，原、被告至今没有对原告的工作进行结算、验收。后原告找被告结算讨要工钱未果，曾于2014年11月13日向本院提起诉讼，要求被告支付尚欠的承包费180000元，后因证据未充分而于同年12月24日申请撤回起诉。2015年1月15日原告以同样的事实和理由再次提起本案诉讼。
一审法院认为：原、被告签订的杉木砍伐合同，是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”和第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，双方所订立的合同合法有效，双方理应共同遵守和按约诚实履行。但事实上原告未能按合同约定的期限和要求全面完成合同任务，原告存在违约事实，且庭审中原告亦承认该事实。原、被告至今没有对原告的工作进行结算，双方更未对原告尚未完成的剥树皮工作的费用进行协商处理，原告无证据证明其已经全面完成双方签订合同所有约定的承揽任务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条?规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故原告诉请判令被告支付尚欠工钱150000元，属诉讼证据不足，理由不充分，依法不予支持。对被告提出请求法院依法驳回原告诉讼请求的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告罗生元的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1270元，共计2920元，由原告罗生元负担。
上诉人罗生元不服一审判决，上诉请求：撤销从江县人民法院（2015）从民初字第59号民事判决，依法改判。其上诉理由是：一、原审认定事实不清。1、财产保全的木材方数是225方，而原审认定方数是340方；该批木材已经剥皮，只是没有达到合同约定的标准，原审认定为未剥皮；原审认定该批木材部分已经开始腐烂没有事实依据。2、原审认定被上诉人另行雇请他人对树木剥皮，每人每天130元不符合客观事实。3、上诉人2015年1月15日的起诉与2014年11月13日的起诉事实和理由并不一致。二、适用法律错误。原审以双方没有结算为由驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。被上诉人已经将上诉人交付的全部杉树销售完毕，无法对原物进行鉴定，同时被上诉人拒绝与上诉人结算。1、双方的合同合法有效，按照合同约定，上诉人的义务是砍伐、剥皮、归堆，不负责拉运、验收，承揽费用是80万元。2、上诉人砍伐完毕堆放于山场的杉树已经由被上诉人全部拉运完毕，在拉运过程中被上诉人对杉树质量、规格无异议，也没有按照合同进行验收，被上诉人无权克扣上诉人的承包费。3、双方的合同没有解除，也没有履行完毕。在履行过程中，被上诉人没有因质量不合格而要求上诉人返工，其已销售完毕，应当支付承包费。4、被上诉人把山场的杉树拉到距离10多公里的地方去重新改材、选材、归堆、剥皮所产生的费用与上诉人无关。三、被上诉人提供的证据不能证明上诉人违约。1、在砍伐山场内的照片。照片没有拍摄时间，来源不清，同时照片中的杉树，是挖机开路时埋在泥土里面和干死山场内的杉木，也是极少部分造成的未剥皮和腐烂，与上诉人无关。2、13标的杉树照片，没有拍摄时间，而照片中的杉树已经剥皮。拍照地点不是上诉人施工地点，不能证明照片中的杉树就是上诉人砍伐。3、被上诉人支付他人工资的收据于上诉人无关。4、上诉人在被上诉人处领取的砍伐费时间，不能证明上诉人的砍伐时间。
被上诉人周刘承、ＸＸ辩称：一、一审判决认定上诉人在履行合同中构成违约，认定被上诉人扣下8万元违约金有事实和法律依据，完全是正确的。1、被上诉人有充分的证据证明上诉人没有按时完成合同约定的砍伐和剥皮任务，且上诉人在庭审中也承认违约事实。2、上诉人上诉称双方对完成砍伐和剥皮任务没有明确年限，期限应当是2014年11月，纯属无理狡辩。双方合同约定：乙方的杉木必须在公历八月以前砍伐完和全部剥好皮，十一月底搞结束，途中砍到一个月里需下山一部分给甲方运走。从合同约定来理解，双方约定完成的时间应当是2013年的11月，而不是2014年11月。二、上诉人没有按双方约定完成杉木剥皮工作，被上诉人不得不另付工钱请他人完成，按双方合同约定，被上诉人扣付承包费10万元同样有事实和法律依据。1、上诉人没有按照合同约定完成杉木剥皮任务，有充分的证据证实。2、上诉人以双方合同没有解除，被上诉人另请他人剥皮所支付费用与其无关为由，要求支付该部分费用是没有事实和法律依据的。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案上诉人罗生元没有合同约定的时间和质量要求完成工作任务，导致被上诉人周刘承、ＸＸ将杉木的剥皮工作另行交由他人完成，并支付了报酬，罗生元的行为已经违约。按照双方合同的约定和上述法律的规定，其主张支付承包费，没有事实依据和法律依据。一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以确认。罗生元认为一审判决认定事实错误、适用法律错误、认定其违约证据不足的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人罗生元负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 小 平
审判员 刘 泽 智
审判员 王 大 梅
二〇一五年七月六日
书记员 郑华品（代）