陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00218号
上诉人（原审被告）王书记（曾用名李战宏），男，汉族，西安市灞桥区灞桥街道西渠村村民。
委托代理人高新学，男，陕西检学法律咨询服务部法律工作者。
被上诉人（原审原告）张六娃（曾用名张清华），男，汉族，西安市临潼区穆寨乡三庙村村民。
上诉人王书记因与被上诉人张六娃农村建房施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2010）灞民初字第2320号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王书记及其委�代理人高新学，被上诉人张六娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张六娃向原审法院起诉称，2010年5月9日，其与王书记签订建房合同一份，约定由张六娃为其建房，包工包料，每平方米造价380元，按实际建筑（总造价约12万元）面积结算，并对工程进度及付款方式作了约定，王书记已支付61000元，以后按进度付款，一楼主体完工付总造价的50%，二楼封顶付总造价的20%，内粉付15%，外粉付10%，剩余部分交工付清。合同签订后，张六娃按约定履行其建房义务至二层楼板封顶，主体工程完工，王书记以巧梁连接部不严实为由，发生争议，后经该村干部协调未果，王书记未经张六娃同意单方违约，终止合同，将工程承包给他人施工，并不与张六娃结算，王书记应付工程款为71000元，实际已付61000元，现仍欠1万元一直未支付。故诉至法院，请求判令：1、双方合同继续履行；2、王书记支付建房款1万元，并承担本案的诉讼费。
原审法院审理查明，2010年5月9日，张六娃作为乙方与甲方王书记签订了建房合同，约定，王书记需建三间二层砖混结构大房，包工包料，门窗水电地砖外瓷回填除外，按建筑面积计算每平方米380元，楼梯按1.5倍计算。其中沙子每车张六娃承担100元。一、地基挖0.8米，2：8灰土打起，7.4放角起步，收至0.24米有地梁一道为0.24＊0.24，钢筋用12Ф螺纹4根，谷圈一米4个，一楼主体高2.8米，有6个柱子，一道圈梁，用料同地梁一致，无悬空梁。二楼高度为3.6米，有6个柱子一道圈梁，用料同一楼一致，屋面为石棉瓦，每块乙方承担10元。二、内粉均为纸筋压光，外粉后研细拉毛，前檐切瓷，除前檐一楼、地面、二楼切地砖，一楼水泥地面。三、在施工过程中出现任何工伤事故与王书记无关。四、付款方式：张六娃进工地王书记支付生活费料款2万元，以后按进料进度付款，一楼主体完付总造价的50%，二楼封顶付总造价的20%，内粉付15%，外粉付10%，剩余部分交工一次付清。五、以上活路钢筋用昌二材，水泥用岳王山牌，每百平方张六娃承担8吨水泥，不够由王书记购买。在施工过程中资金不到位，张六娃随时可以停工，并由王书记承担一切损失费用。交工后压2000元，过两年没有问题现金一次付清，有问题修复后付清。双方达成协议后，张六娃组织工人进行施工，建至二楼主体，之后双方发生争议，王书记遂另找他人施工，张六娃亦撤离施工现场。王书记曾陆续向张六娃支付建房款共计61000元。张六娃起诉前，西安市灞桥区灞桥街道西渠村村民委员会曾调解但未果。
审理中，王书记于2010年9月16日提出申请，要求对房屋质量进行鉴定，并评估修复费用。2010年10月14日，王书记撤回申请。2010年11月5日，张六娃提出鉴定申请：1、确认房屋建筑面积；2、确认房屋二层隔墙、屋面花墙、屋面女儿墙、1-2层进料洞的面积及费用，以及封顶费用。西安科信房地产测量有限责任公司（以下简称科信公司）接受西安市中级人民法院委托，于2011年8月16日出具测量结论，该结论载明涉案建筑的总面积为282.11平方米。其中一层总建筑面积为143.15平方米，二层建筑面积为138.96平方米。房屋隔墙为24.25平方米，石棉瓦为106片，进料洞（370mm）为2.75平方米，进料洞（240mm）为2.75平方米，女儿墙为6.15平方米，花墙（120mm）为11.67平方米，花墙（240mm）为37.07平方米，楼梯部分建筑面积为11.47平方米。科信公司表示具体的费用计算不属于其公司业务范畴。之后，张六娃认为计算方法有误提出异议，2011年11月10日科信公司回复称测量结论正确。2012年1月10日，张六娃提出鉴定申请，西安市中级�民法院委托西安兴国项目管理有限公司（以下简称兴国公司）进行鉴定，2012年10月10日，兴国公司出具西兴鉴字（2012）004号工程造价司法鉴定报告，该报告载明1、张六娃实际完成工程占全部工程的70%时，该工程造价为69400.96元；2、张六娃实际完成工程占全部工程的50%时，该工程造价为49384.84元。之后，王书记对鉴定结论提出异议，认为对未完成工程项目未鉴定，且采用的鉴定标准不一致。2012年12月17日，兴国公司回复称：1、对于王书记提出异议部分的未完成工程造价，经与张六娃、王书记当时商议，已在主体完成部分分别按70%（张六娃提出的完成比例）及50%（王书记提出的完成比例）计算；2、关于完成比例不一致问题，因双方当时对已完成部分存在争议，鉴定报告分别按各自举证完成比例70%和50%计算做了两部分造价，供法庭参考；对于未完成部分工程造价的鉴定�人材机综合单价，符合国家相关规定。
又查明，王书记已于2011年12月入住涉案房屋。另，2012年1月10日，张六娃表示房屋已建好，王书记已入住，其不再主张继续履行合同。
原审法院认为，张六娃与王书记签订的建房合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。张六娃既已履行了建房的义务，王书记亦应履行支付建房款的义务。现张六娃建房至二层主体是客观事实，而王书记亦表示应扣除楼梯22.94平方米，女儿墙、花墙、未封顶、两个进料洞、隔墙应扣13000元。现张六娃称完成比例为70%，王书记虽予以否认，但并无证据予以证实，故对于王书记的辩驳理由，不予采信。因此，对于张六娃要求王书记支付的建房款中符合上述确认内容并扣除王书记已付部分的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：王书记于判决生效之日起三日内给付张六娃建房款8401元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，鉴定费5000元，张六娃已预交，由王书记负担，王书记应将所负担之费用连同上述应付之款一并给付张六娃。
宣判后，王书记不服原审判决，向本院提出上诉称，1、原判认定事实不清。双方签订的建房合同第四条约定的是付款方式，原判将付款方式认定为工程造价错误。张六娃未完成建房项目，尚有隔墙、屋面、进料洞等项目未施工，大梁不合格，原判认定张六娃履行了义务严重失实。对未完工程应按照工料款单价乘以面积的方式计算，但鉴定报告未以统一标准和单价计算而按照付款方式70%、50%计算工程�价错误，原判据此认定工程价款错误。2、双方因张六娃施工的大梁不合格发生纠纷，经西渠村委会调解，双方一致同意张六娃后续工程不再施工、也不赔偿，王书记所欠工程款不再给付，张六娃拉走其工具财物，双方账务就此结清，纠纷彻底解决。但张六娃不认可，原判未予认定错误。3、双方约定竣工后并交工付清工程款，但张六娃未交工，大梁不合格，就不能付清工程款，原判判令王书记向张六娃支付下欠工程款显失公平。请求撤销原判，改判驳回张六娃全部诉讼请求。
张六娃辩称，合同约定的付款办法就是工程造价。虽然尚有未完工程，但鉴定结论中已经扣除，鉴定结论正确。王书记的上诉请求不能成立，应维持原判。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点是：王书记是否应支付张六娃建房款8401元。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，经西渠村村委会调解后，王书记与张六娃未签订调解协议。张六娃称调解过程中曾提出过由其拉走工具后双方就建房纠纷就此了结，但其未同意。
王书记和张六娃均认为西安兴国项目管理有限公司出具的鉴定报告计价表中所列的未完成项目，是张六娃提出的其已经完成的70%中的未完工部分，不是全部工程的未完工部分；双方均认可两份计价表系分别按照双方各自主张的已完工程比例为基础计算的工程款，并从中扣除了未完工部分；双方均称自己提出的张六娃已完成工程的比例是根据实际情况估算。
二审中，王书记对鉴定报告提出异议称，鉴定结论对已完工程中的部分单项的综合单价与未完工程的相关单项综合单价计取标准不一致，如计价表第一页序号为5的单项“完成楼梯三面墙工程量（240砖墙）”每M3综合单价为257.97元；但序号11的单项“370厚进料洞未施工”每M2综合单价为91.78元，序号12的单项“240厚进料洞未施工”每M2综合单价为59.1元，序号13、14、15的单项亦是按每M2分别计取了综合单价30.38元、30.37元、59.1元，认为未施工单项工程计取的综合单价应与已完部分相应单项一致。针对王书记提出的以上异议，西安兴国项目管理有限公司于2014年6月24日书面回复称：1、主体部分第5项清单完成楼梯三面墙工程量（240砖墙）综合单价为257.97元／M3，未完成部分第11、12、13、14、15项综合单价分别为91.78元／M2、59.1元／M2、30.38元／M2、30.37元／M2、59.1元／M2，二者综合单价的单位不一致，前者为每立方单价，后者为每平方单价，不能直接比较；2、主体部分第5项清单为楼梯三面墙，与未完成部分的第11项（370厚进料洞）、12项（240厚进料洞）、13项（女儿墙）、14项（120厚花墙）、15项（240厚花墙）砌�位置不同、厚度不同、施工工艺也不同，所以综合单价不同。王书记对于鉴定单位以上回复意见不认可。张六娃认为已完成部分单项与未完成部分的单项施工内容及施工量均不一致，故鉴定单位上述异议回复正确。
本院认为，关于王书记是否应支付张六娃建房款8401元的问题。张六娃与王书记签订《建房合同》后，就承接的建房工程实际施工至二层主体，存在未完成的工程项目。一审中经委托鉴定，鉴定单位分别按照张六娃主张的已完工比例70%、王书记主张的已完工比例50%对已完成部分核算造价，再对未完成部分核算造价，通过实际已完成部分的造价中减去未完成部分的造价，得出张六娃实际完成工程占全部工程的70%时，该工程造价为69400.96元；张六娃实际完成工程占全部工程的50%时，该工程造价为49384.84元。王书记和张六娃均认为一审中西安兴国项目管理有限公�的鉴定报告计价表中所列的未完成项目是张六娃提出的其已经完成的70%中的未完工部分。王书记提出张六娃施工至二层主体过程中有楼梯、女儿墙等未完成的部分应予扣除，鉴定单位采用从实际已完成工程造价中扣除已完成总体比例中未完成的部分单项的造价得出实际施工工程的造价，其方法并无不当。因双方对各自主张的张六娃施工至二层主体时所完成的工程量占总体工程的比例均无充分证据证明，结合本案实际情况，原判参考双方合同付款方式中“张六娃进工地王书记支付生活费料款2万元，以后按进料进度付款，一楼主体完付总造价的50%，二楼封顶付总造价的20%”的约定，认定张六娃实际完成工程占全部工程70%的造价即69400.96元为其已完工部分工程款数额并无不当，在此基础上，扣除王书记已付款61000元，判令王书记给付张六娃建房款8401元正确，应予维持。�，原判在部分支持张六娃的诉讼请求时，未判决驳回其余诉请及分担诉讼费及鉴定费有误，应予纠正。
王书记上诉称，双方在西渠村委会调解下就由张六娃拉走工具后王书记不再支付建房款已达成一致，但因双方未签订书面调解协议，王书记就其该主张并无充分证据证明，故对其该上诉理由不予支持。王书记上诉称，鉴定单位按照付款方式70%、50%计算工程造价以及对已完成部分和未完成部分未以统一单价标准计算工程造价错误，因鉴定单位并未按照付款方式计算工程造价，鉴定单位在异议回复中明确，已完成部分为每立方单价，未完成部分为每平方单价，二者不能直接比较，而主体部分第5项清单为楼梯三面墙，与未完成部分的第11、12、13、14、15项砌体位置不同、厚度不同、施工工艺也不同，所以综合单价不同，故对其该上诉理由不予支持。王书记上诉称，张六�施工的大梁不合格，亦未交工，其不能付清工程款，因王书记在一审中撤回对房屋质量进行鉴定的申请，而对于张六娃实际施工部分的工程款王书记理应支付，故其该项上诉理由无事实依据，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费150元（张六娃预交）、二审诉讼费150元（王书记预交）共300元，由张六娃负担48元、王书记负担252元；鉴定费5000元（张六娃预交），由张六娃、王书记各负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 岳新文
代理审判员 郑 蓉
二〇一四年七月四日
书 记 员 李沫雨