广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第3782号
原告：郑荣秋，男，1943年10月11日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：吴华伟、黄建学，广东香山律师事务所律师。
被告：郑永胜，男，1976年4月20日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：黄梅，女，1973年10月11日出生，汉族，住广东省中山市东区。
上列两被告共同委托代理人：杨春雪、冯宇聪，分别系广东维纳律师事务所律师、实习律师。
原告郑荣秋诉被告郑永胜、黄梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑荣秋委托代理人吴华伟，被告郑永胜、黄梅共同委托代理人杨春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑荣秋诉称：被告郑永胜因经济困难，从2014年3月份开始向原告借款。被告郑永胜分别于2014年3月17日向原告借款1000000元、于2014年3月20日向原告借款1000000元、于2014年4月18日向原告借款1000000元、于2014年4月29日向原告借款1800000元、于2014年5月6日向原告借款1000000元、于2014年6月19日向原告借款500000元、于2014年8月19日向原告借款1000000元。因此，被告共计向原告借款7300000元，双方约定上述借款期限内，每笔借款月利率为1%，利息每月支付一次。截至2015年3月19日止，被告郑永胜只支付了部分借款本金3500000元及部分利息，且从2015年4月1日起，以各种理由拒绝按时还本付息。据此，原告具状至本院，请求判令：1.被告郑永胜清偿原告借款3800000元及利息（从2015年4月1日起按月利率2.5%计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告变更部分事实理由为：被告郑永胜分别于2014年3月17日向原告借款1000000元，约定借款期间一年，借款月利率为2%；于2014年3月20日向原告借款1000000元，约定借款期间一个月，借款月利率为2.7%；于2014年4月18日向原告借款1000000元,约定借款期间三个月，借款月利率为2.5%；于2014年4月29日向原告借款1800000元，约定借款期间一年，借款月利率为2.2%；于2014年5月6日向原告借款1000000元，约定借款期间六个月，借款月利率为2.0%；于2014年6月19日向原告借款500000元，约定借款期间三个月，借款月利率为2.2%；于2014年8月19日向原告借款1000000元，约定借款期间六个月，借款月利率为2.2%。因此，被告共计向原告借款7300000元，双方约定上述借款期限内，先支付利息再还本金，利息每月支付一次。截至2015年4月19日止，被告郑永胜只支付了部分借款本金3500000元及部分利息，分别为2014年3月20日的1000000元借款及利息、2014年4月18日的1000000元借款及利息、2014年5月6日的1000000元借款及利息、2014年8月19日的500000元借款及利息。被告黄梅与被告郑永胜系夫妻关系，上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告黄梅理应承担连带责任。原告为此变更第1项诉讼请求为：被告郑永胜清偿原告借款3800000元及利息（以1000000元为基数从2014年5月19日起按月利率2%计算，以1800000元为基数从2015年3月10日起按月利率2.2%计算，以500000元为基数从2015年4月20日起按月利率2.2%计算，以500000元为基数从2015年3月20日起按月利率2.2%计算，均要求计至清偿之日止）；增加一项诉讼请求为：被告黄梅对上述债务承担连带清偿责任。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.银行流水账单；2.结婚登记申请书、人口信息全项。
被告郑永胜辩称：一、被告郑永胜与原告之间并没有借贷的合意，也没有证据显示原告转账的款项属于借款。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的规定，原告并不能提供证据证明双方之间存在借贷的合意。根据被告郑永胜用于与原告交往的银行卡流水明细表可见，该银行卡自开卡以来，往来款项达到2200多万元，完全不符合原告所称的“被告郑永胜生活困难”理由，被告郑永胜没有向原告借款的理由。此外，自该银行卡开卡以来，被告郑永胜向原告转账36次，平均10天一次，转账的次数以及金额也不符合原告自述的“1%”月息。由此可见，双方之间的资金往来并非属于借贷关系。二、原告所述划入被告郑永胜名下账户之资金，实为原告与被告郑永胜共同开展民间借贷业务的投资款。2013年末，原告、被告郑永胜以及案外人余某协商共同开展民间放贷业务，为此，三方同意以“中山市金信宝信用担保有限公司”（以下简称金信宝公司）作为合作投资主体，以公司名义拓展民间放贷业务。为方便放贷资金流转及操作，三方授意被告郑永胜于2014年3月17日在工商银行开设了卡号为62×××38的借记卡（以下简称“尾号8738借记卡”），该卡是专用于放贷业务和金信宝公司使用。该卡开立的当天，原告立即向该卡划拨投资款1000000元，该款项用于购买金信宝公司股权的转让款，营业场所的装修费以及日常的租金工人工资等经营费用。随后，每次当三方决定对外放贷的时候，则各方分别向尾号8738借记卡转账资金。当收到信贷业务的利息收入或者回收本金后，则由尾号8738借记卡分别向三人划拨分红，或者还本。金信宝公司运营过程所需要交纳的税费、场地租金，均由尾号8738借记卡转账支付。自开卡以来，原告共分7笔向尾号8738借记卡汇入7280000元，均属于公司运作及对外放贷业务投资本金。由于三方合作过程中有一笔贷款涉及四五百万元是借给案外人植育杰，植育杰涉嫌合同诈骗已经被公安立案侦查，导致资金链断裂，形成坏账，公司才出现亏损。原告为转嫁自身损失，以民间借贷之案由起诉被告郑永胜形成本案纠纷。
被告郑永胜就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.金信宝公司营业执照、金信宝公司办公室照片；2.原告名下账户与被告郑永胜名下的尾号为8738借记卡资金往来明细；3.尾号为8738借记卡历史明细清单；4.尾号为8738借记卡与金信宝公司名下账户往来明细；5.尾号为8738借记卡与刘摄都、刘雅初名下账户往来明细、商铺租赁合同终止协议书、声明、中山市商品房销售登记备案表；6.以被告郑永胜名义与植育杰签订的借款协议、被告郑永胜向植育杰名下账户转账记录、立案告知书、受案回执；14.购物清单；15.录音、通话记录及其文字整理资料;16.财务帐册。
被告黄梅辩称：1.同意被告郑永胜的答辩意见；2.由于被告郑永胜与原告之间的往来款项是共同经营投资发生的，并非用于夫妻共同生活，因此原告要求被告黄梅承担连带清偿责任没有依据。
被告黄梅就其辩解在举证期限内没有证据提交。
经审理查明：原告郑荣秋分别于2014年的3月17日、3月20日、4月18日、4月29日、5月6日、6月19日、8月19日向被告郑永胜转账1000000元、1000000元、1000000元、1800000元、980000元、500000元、1000000元，共计7280000元。被告郑永胜自2014年4月3日至2015年4月19日期间共向原告郑荣秋转账4385000元。郑荣秋认为，郑永胜以经济困难为由向其借款，其遂于上述时间向郑永胜出借相应款项，双方口头约定每笔款项的借款期间及借款利率，但没有签订借款合同，郑永胜借款后已向其归还借款本息438500元（其中本金3500000元、利息885000元），尚欠的借款本金3800000元及相应利息则拖而未付。郑永胜对此予以否认，并认为双方不存在民间借贷关系，而是存在投资合作关系，因投资出现亏损，郑荣秋为转嫁风险故以民间借贷纠纷要求其归还相应款项。双方因此成讼，郑荣秋遂诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，郑永胜申请证人余某出庭作证。余某述称：其与郑荣秋、郑永胜系多年朋友关系。自2014年3月19日起，三人以金信宝公司名义合伙经营民间借贷业务,郑永胜系合伙事务执行人，负责接洽生意及管理账目，郑荣秋作为幕后老板不参与公司的经营管理。当借款人需要借款的，郑永胜则通知其与郑荣秋筹集资金，然后出借给借款人，所得利润部分按照出资比例分红，部分则留作备用资金。公司成立之初，郑荣秋出资1000000元，其与郑永胜各出资500000元，共计2000000元用于公司的营运开销以及放贷资金，三人还一起跪拜关公确立合伙关系。直至2015年11月，郑荣秋要求退伙，其与郑永胜认为要等资金回笼后对数才能退伙。证人余某还当庭播放一段郑荣秋于2015年12月22日致电给其的电话录音，郑荣秋的主要通话内容为：郑荣秋要求余某不要参与本案庭审活动，因为郑荣秋是针对郑永胜提起诉讼的，如果余某出庭则会被郑永胜拖累，郑荣秋将要求郑永胜与余某共同负责归还其投资款。原告郑荣秋认为，证人余某与被告郑永胜是老乡并存在合作关系，其证言不具有可信性。对于该电话录音，郑荣秋认为，其担心余某出庭作伪证，对其不利，所以致电余某要求其不要出庭，即便该录音是真实的，也证明不了郑荣秋与郑荣胜之间存在合伙关系。
另查：郑永胜向本院出示其编制的财务账册，该账册详细记录了“老板（秋）”“标”的款项往来，还有相关费用开销以及向他人出借收回款项等内容。账册中还多次出现“老板（融入）”等字样，且与郑荣秋出示的银行流水记录形成对应关系。
又查：被告郑永胜与被告黄梅于2001年9月18日登记结婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。郑荣秋以银行转账凭证主张其与郑永胜存在民间借贷法律关系，郑永胜提交证人证言、财务账册、银行流水记录等证据予以反驳，证明双方并非存在借贷关系而是合伙关系。对此，本院认为，从日常生活经验分析，郑永胜分七次共向郑荣秋转账7280000元，数额如此巨大却没有签订任何借款合同或借据约定借款期间、借款利息等事项，有违常理。经审查，本院认为郑永胜的证据能形成证据链，证明双方不存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”的规定，在郑永胜已提供相关证据反驳郑荣秋主张的情况下，就借贷关系存在的举证责任仍在郑荣秋一方。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因郑荣秋未能继续举证证明双方存在民间借贷的法律关系，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求，应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告郑荣秋的诉讼请求。
案件受理费37200元，诉讼保全费5000元，共计42200元（原告郑荣秋已预交），由原告郑荣秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 林佩坚
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年七月二十日
书 记 员 雷绮婷
冯冰冰