海南省琼海市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）琼海行初字第1号
原告：梁振桂，男，1946年9月15日出生，现住琼海市。
原告：黎太堂，男，1941年10月20日出生，现住琼海市。
二原告共同委托代理人：王世春，海南云帆律师事务所律师。
被告：琼海市规划建设局。住址：琼海市元亨路**号。
法定代表人：颜帆，该局局长。
委托代理人：卢力熊，海南富安律师事务所律师。
第三人：杜永红，男，1962年2月28日出生，现住琼海市。
委托代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。
委托代理人：苏冠雄，男，1951年12月29日出生，住琼海市。
原告梁振桂、黎太堂诉被告琼海市规划建设局、第三人杜永红撤销行政行为纠纷一案，于2014年12月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理了本案。原告梁振桂、黎太堂及其委托代理人王世春，被告琼海市规划建设局的委托代理人卢力熊，第三人杜永红的委托代理人莫达琼、苏冠雄等到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告琼海市规划建设局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，对第三人杜永红提供的申请报建材料审核后，认为该建设工程符合城乡规划要求，于2014年10月22日给第三人颁发了《建设工程规划许可证》。
被告琼海市规划建设局于2014年12月15日向本院提供给第三人颁发《建设工程规划许可证》的证据及法律依据为：1、建设工程规划许可证（私人建筑）申请材料名录，证明被告要求第三人申请办理《建设工程规划许可证》应提交的材料。2、琼海市建设工程规划报建审批表，证明杜永红按要求提供报建材料。3、国有土地使用权证，证明该宗国有土地的使用权人为杜永红，为合法的申请报建的主体。4、琼海市国土局出具的证明书，证明杜永红为上述国有土地的使用权人，为合法的申请报建的主体。5、上述国有土地用地界址坐标及地籍图，证明杜永红按要求提供报建材料。6、琼海市商务局的批复，证明杜永红按要求提供报建材料。7、琼海市公安消防支队的复函，证明杜永红按要求提供报建材料。8、万泉镇人民政府出具的证明书，证明杜永红按要求提供报建材料。9、受理通知单，证明被告于2014年9月9日受理杜永红提出办理《建设工程规划许可证》的申请。10、《关于法律审核琼海天源农贸有限公司相关决定的请示》，证明被告已就杜永红申请报建的相关问题请示琼海市人民政府。11、琼海市法制办公室海法核字（2014）第66号《关于琼海天源农贸有限公司申请办理建设工程规划许可证的意见》，证明上述土地权属归杜永红所有。12、杜永红私人住宅报建方案批前公示，证明被告已就杜永红申请报建项目进行公示。13、通知书、天源文曲集贸市场体制改革方案、表决书、决定书、升级改造报建说明书等，证明二原告提起行政诉讼的直接原因系天源公司股东内部股权转让的争议，与本案属不同法律范畴。
原告梁振桂、黎太堂诉称：2004年，原告梁振桂、黎太堂联合琼海市万泉镇68位个体户共同出资从海南侨发房地产公司购回万泉旧农贸市场，而后又新建了600多平方米建筑面积，现万泉农贸市场占地面积共计1080平方米。为方便办理国有土地使用证，70多位股东商定将该市场的国有土地使用证办理在第三人杜永红的名下。2004年9月1日，琼海市人民政府将万泉农贸市场的国有土地使用证（以下简称XX号土地证）办理给第三人。2014年9月14日，70位合伙人成立了琼海天源农贸有限公司（以下简称天源公司）对市场进行经营管理。2005年1月，万泉农贸市场开业。2014年上半年，第三人将自己持有的万泉农贸市场和天源公司的股份转让给他人。2014年5月5日，第三人持XX号土地证向被告申请办理建筑工程规划许可证，被告于2014年10月22日给第三人颁发了《建设工程规划许可证》。原告认为被告给第三人颁证的具体行政行为认定事实错误、程序违法。一、第三人作为申请报建人不符合法定资格，被告给第三人颁发《建设工程规划许可证》的具体行政行为认定事实错误。XX号土地证是天源公司70位股东的集体财产，不是第三人杜永红的个人财产，且第三人的股份已转让他人，第三人已不是天源公司的股东，对万泉农贸市场和天源公司已无任何权利可言，无权代表70位股东和万泉农贸市场向被告提出报建申请。被告将XX号土地证项下土地和万泉农贸市场视为第三人杜永红的个人财产，认可其符合申请人法定资格，显然认定事实错误。二、被告给第三人颁发《建设工程规划许可证》的具体行政行为程序违法。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人…”和第四十七条“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；…”的规定，原告与本行政许可事项有重大利益关系，被告应当履行告知义务，然而本案被告不仅不告知，反而剥夺了原告享有要求听证的权利。综上所述，被告给第三人颁发《建设工程规划许可证》的具体行政行为认定事实错误、程序违法。请求法院依法判决：1、撤销被告于2014年10月29日给第三人颁发的《建设工程规划许可证》；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告原告梁振桂、黎太堂为支持其主张的事实，向法庭提供如下证据：1、天源公司股东投资凭证；2、股权证书、3、企业机读档案登记资料。以上3份证据证明原告拥有万泉农贸市场的股权，二原告系天源公司的股东；4、万泉镇旧农贸市场土地产权确权协议书；5、公证书，该证据证明万泉农贸市场的全体股东决定将万泉农贸市场的国有土地使用权登记在第三人杜永红的个人名下，属于全体股东的集体财产，不是第三人杜永红个人财产；6、XX号土地证，证明万泉农贸市场的国有土地使用证办理在第三人杜永红名下；7、决定书，证明第三人杜永红已将自己持有的万泉农贸市场和天源公司的股份转让给他人；8、异议书，证明被告程序违法。
被告琼海市规划建设局辩称：一、二位原告不具备提起本次行政诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条、第四十一条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款、第十二条、第十三条，对有权提起行政诉讼的主体资格作了详细的规定，即有权提起行政诉讼的主体应是认为行政机关的具体行为侵犯了其合法权益或是与具体行政行为具有法律上的利害关系的公民，对公民的权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院受理行政诉讼的范围。本案中，二位原告并非XX号土地证的使用权人，根据物权法定原则“不动产物权的设立，经依法登记发生效力”，第三人杜永红为XX号土地证的使用权人，被告依据第三人的申请为其核发《建设工程规划许可证》的行为并未侵犯二原告的合法权益，与二原告也不存在任何法律上的利害关系，对二原告的权利义务不产生任何实质影响。因此，二原告无权就被告向第三人核发《建设工程规划许可证》的具体行政行为提起行政诉讼，其作为行政诉讼的原告主体不适格。二、被告为第三人颁发《建设工程规划许可证》认定事实清楚，程序合法。1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条、《海南省城乡规划条例》第七条、第三十七条的规定，被告系琼海市城市规划行政主管部门，具有主管琼海市行政区域内的城市规划工作的主体资格，核发《建设工程规划许可证》是被告的法定职责。2、第三人杜永红作为报建申请人，申请办理《建设工程规划许可证》，符合法定的主体资格。琼海市人民政府于2004年颁发的XX号土地证上记载的土地使用权人为第三人杜永红，依据物权法定原则“不动产物权的设立，经依法登记发生效力”，不动产物权应以登记为准，既然XX号土地证上登记的土地使用权人为第三人，那么第三人就为当然的报建申请人，其主体身份肯定适格，被告据此为第三人核发《建设工程规划许可证》符合法律的规定，认定事实清楚无误。3、2014年9月9日，第三人杜永红向被告申请办理XX号土地证土地上的建设工程的规划许可证，并向被告提供了申请办理《建设工程规划许可证》所需的相关材料，被告依法于当日受理了第三人的申请，并经依法审查第三人提交的材料，认为第三人的申请符合颁发《建设工程规划许可证》的条件。被告于2014年10月10日就第三人报建方案进行了批前公示，公示期间，二原告向被告提出异议，被告对二原告的异议进行了审查后，认为二原告的异议理由不成立，于2014年10月22日向第三人核发了《建设工程规划许可证》。被告是依据《中华人民共和国城乡规划法》、《海南省城乡规划条例》的有关规定，在审查第三人提交的资料满足办理《建设工程规划许可证》的全部要件后，方向第三人核发《建设工程规划许可证》。被告向第三人核发《建设工程规划许可证》的具体行政行为，适用法律、法规及规范性文件正确，程序合法。三、被告的具体行政行为未违反《中华人民共和国行政许可法》的规定。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条规定，只有行政许可事项直接关系他人的重大利益时，行政机关才启动听证程序。本案中，如前所述，二原告并非XX号土地证的使用权人，被告为第三人核发《建设工程规划许可证》的行政许可行为并未直接关系二原告的重大利益，因此，被告的行政许可行为未违反《中华人民共和国行政许可法》的规定。二原告援引《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条主张被告具体行政行为程序违法，属适用法律错误。况且本案中，被告在为第三人核发《建设工程规划许可证》之前已进行了批前公示，充分保障了公众和相关权益人的权利。四、二原告因天源公司内部股权转让纠纷而提起本次行政诉讼，纯属滥用诉权的表现。第三人作为XX号土地证使用权人，向被告申请办理《建设工程规划许可证》，符合法律规定。被告作为琼海市城市规划行政主管部门，依法受理第三人的申请，严格审核第三人的主体资格以及提交的材料后，为其核发《建设工程规划许可证》，是被告履行法定行政管理职责的体现。被告为第三人核发《建设工程规划许可证》的行为属于行政法调整的范畴。而原告之所以提起本次行政诉讼，直接原因系天源公司内部股权转让纠纷，通过被告提交的证据13即可证实。二原告与天源公司其他股东的股权转让纠纷以及二原告对XX号土地使用权权属的争议均属于民商事法律调整的范畴，其应通过民事途径寻求解决。现二原告通过提起行政诉讼的方式来维护其民事权益，纯属滥用诉权，浪费司法资源。综上，被告作出的具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确无误，二原告要求撤销被告作出的具体行政行为的诉讼请求于法无据，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。
第三人杜永红述称：一、第三人所持有的XX号土地证项下的土地使用权属于天源公司的财产。二原告无权代表其他全体股东来主张权利，如第三人办证侵犯了天源公司的权益，也应由天源公司依法起诉。因此二原告不是被告颁证行为的行政相对人，也不是利害关系人，依《行政诉讼法》规定，二原告不具备诉讼主体资格。第三人2014年5月5日向被告申请颁发《建设工程规划许可证》，并提供完整的申请材料。2014年10月22日被告向第三人颁发了《建设工程规划许可证》符合法律规定，作出的具体行政行为程序合法。二、琼海市万泉镇旧农贸市场属于天源公司的资产，这一事实业经海南省第一中级人民法院（2014）海南一中民一终字第308号民事裁定书确认。第三人是经天源公司设立前全体股东大会讨论推选为该国有土地使用权的持证人。2014年2月23日经公司全体股东会议表决，决定转让该旧农贸市场，二原告反对。2014年4月7日，天源公司依法授权给第三人以个人名义配合协调办理相关手续。2014年5月5日第三人向被告申请旧农贸市场升级改造。2014年10月22日被告颁发了《建设工程规划许可证》给第三人，但该规划许可证是天源公司的公司行为。综上所述，二原告不是利害关系人，不具备行政诉讼主体资格，其起诉完全无理，被告向第三人颁发《建设工程规划许可证》的具体行政行为合法。为此，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
第三人杜永红为支持其主张的事实，向法庭提供如下证据：1、琼海市人民法院（2014）琼海民一初字第838号民事裁定书，证明二原告曾经因第三人申请报建行为提起民事诉讼，被一审法院裁定不予受理；2、海南省第一中级人民法院（2014）海南一中民一终字第308号民事裁定书和海南省高级人民法院（2014）琼民申字第788号民事裁定书，证明二原告提起的民事诉讼被终审维持不予受理及再审申请被驳回；3、补充土地产权转让合同书，证明第三人系天源公司股东，第三人名下的XX号土地证的使用权属天源公司所有，如开发建设办理该宗产权有关事项公司委托第三人杜永红配合办理。
原告对被告证据质证意见：对证据1即建设工程规划许可证（私人建筑）申请材料名录，认为该份证据没有原件，其真实性、合法性、关联性（以下简称三性）都有异议；对证据2即琼海市建设工程规划报建审批表的真实性和证明效力有异议；对证据3即XX号土地证的真实性、关联性没有异议，但认为该证据只能证明土地是由天源公司70位股东所有；对证据4即琼海市国土局出具的证明书的真实性和证明效力有异议；对证据5即杜永红国有土地用地宗地界址坐标及地籍图的真实性、证明效力均有异议；对证据6即琼海市商务局的批复的真实性、关联性、证明效力均有异议；对证据7即琼海市公安消防支队的复函的真实性、证明效力有异议；对证据8即万泉镇人民政府出具的证明书的真实性、证明效力有异议；对证据9即琼海市规划局申请报建受理通知书单的真实性、证明效力有异议；对证据10即琼海市规划局《关于法律审核琼海天源农贸有限公司相关决定的请示》的真实性、证明效力有异议，认为这是被告内部的一个文件，并不是一个最终生效的法律文书，没有证明力；对证据11即琼海市法制办公室海法核字（2014）第66号《关于琼海天源农贸有限公司申请办理建设工程规划许可证的意见》，其真实性、证明效力有异议；对证据12即杜永红私人住宅报建方案批前公示的真实性、证明效力有异议；对证据13即琼海市规划局海建设（2014）48号《关于法律审核琼海天源农贸有限公司相关决定的请示》、天源公司通知书、天源文曲贸易市场体制改革方案、天源公司特定条款、表决书、决定书、升级改造报建说明书等的真实性均有异议，认为这些证据虽然是给第三人颁发，但是恰恰能证明该土地是由天源公司70位股东一起购买的。
第三人对被告的证据质证意见为：对被告所举的13份证据，其真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对二原告证据的质证意见为：对二原告的证据1、2、3即天源公司股东投资凭证、股权证书、企业机读资料的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，认为上述三份证据是原告身为天源公司股东的证明，而本案是行政诉讼纠纷，与本案不具关联性；对证据4、5即土地产权协议书、公证书两份证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，认为本案是行政诉讼纠纷，而上述两份证据拟证明的问题属于民商事法律调整范畴，与本案不具关联性；对证据6即国有土地使用权证的三性均无异议；对证据7即决定书的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，认为本案是行政诉讼纠纷，而该证据拟证明的问题属于民商事法律调整范畴，与本案不具关联性；对证据8即异议书的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据仅能证明二原告在被告批前公示期内向被告提出异议，但不能证明被告剥夺原告听证权利、被告程序违法。
第三人对二原告证据的质证意见：对二原告证据1、2、3真实性没有异议，证明的内容也赞同被告的观点。对证据4、5的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为农贸市场的产权是属于天源公司的财产；对证据6、7的真实性没有异议，但对其中的决定书证明内容有异议；对证据8即异议书的真实性无法确认。
原告对第三人证据的质证意见：对第三人的3份证据的真实性，合法性无异议。
被告对第三人的证据质证意见：对第三人所举的3份证据的三性均无异议。
经质证，本院对各方当事人证据认证如下：
对二原告证据的确认。对二原告证据1、2、3、4、5（即琼海天源农贸有限公司股东投资凭证、股权证书企业机读档案登记资料、万泉镇旧农贸市场土地产权确权协议书、公证书）的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认，上述证据仅证明二原告属天源公司股东及公司内部相关情况，与被告给第三人颁证的具体行政行为是否违法无关；对证据6即XX号土地证的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据7即决定书，其内容没有涉及杜永红将自己持有的万泉农贸市场和天源公司的股份转让给他人，故不能证明二原告主张的相关事实；对证据8即异议书的真实性予以确认，但对其关联性不予确认，因为该异议书系二原告对被告给第三人颁证时提出的异议，是二原告的意见表述，并不能证明被告颁证的具体行政行为违法，故该证据不能证明二原告主张的事实。
二、对被告证据的确认。证据1即建设工程规划许可证（私人建筑）申请材料名录，虽然被告提交的是复印件，但系从被告单位的档案库提取，有原件可查，其三性应予以认定。证据2即琼海市建设工程规划报建审批表，二原告对其真实性、证明效力有异议，但没有提供相反证据予以反证，故其异议本院不采纳；证据3即杜永红名下的XX号土地证，是琼海市国土环境资源局颁发的有效的土地权属证书，其三性应予以确认；证据4、5、6、7、8、9、10、11、12（即琼海市国土局出具的证明书、杜永红国有土地用地宗地界址坐标及地籍图、琼海市商务局的批复、琼海市公安消防支队的复函、万泉镇人民政府出具的证明书、琼海市规划建设局受理通知单、琼海市规划建设局《关于法律审核琼海天源农贸有限公司相关决定的请示》、琼海市法制办公室海法核字（2014）第66号《关于琼海天源农贸有限公司申请办理建设工程规划许可证的意见》、杜永红私人住宅报建方案批前公示）等，是第三人向被告申报办理建设工程规划许可证时提供的资料，其三性应予认可，二原告提出的异议没有反证，故本院对其异议不予采信；证据13即天源公司通知书、天源文曲贸易市场体制改革方案、天源公司特定条款、表决书、决定书、升级改造报建说明书等，均是天源公司及其股东对经营管理形成的书面决议等，与被告作出的颁证行为是否合法无关，即该组证据与本案没有关联性。
三、对第三人证据的确认。第三人的证据1、2、3［即（2014）琼海民一初字第838号民事裁定书、（2014）海南一中民一终字第308号民事裁定书和（2014）琼民申字第788号民事裁定书、补充土地产权转让合同书），本院认为证据1、2均为人民法院生效的法律文书，其真实性、合法性不可争议，故予以确认。对证据3的三性，当事人均无异议，本院予以确认。
经审理查明：琼海市万泉镇旧农贸市场房地产权属原为海南侨发房地产公司拥有。2004年1月海南侨发房地产公司将该农贸市场房地产转让，包括原告梁振桂、黎太堂及第三人杜永红在内的万泉镇70位个体户（包括农民）筹资买下了该市场房产。2004年4月，70位出资人经讨论商定成立琼海天源农贸有限公司（以下简称天源公司），包括原告梁振桂、黎太堂及第三人杜永红在内的70位出资人成为天源公司的股东。为方便办理该宗土地的产权过户手续，70位出资人经大会讨论，推举第三人杜永红为该市场国有土地使用权证的持证人。2004年9月1日琼海市人民政府将该地的权属证书即海国用（2004）第XX号国有土地使用权证颁发给杜永红。2004年9月14日天源公司经工商部门注册登记成立。2004年9月20日，第三人与天源公司签订了一份万泉镇旧农贸市场土地产权确权协议书，确认第三人名下的海国用（2004）第XX号国有土地使用权归天源公司全体股东按出资比例共同拥有，并于同年11月8日办理了公证。天源公司因经营万泉镇旧农贸市场效益不佳，于2014年2月23日召开全体股东会议讨论关于该农贸市场转让事宜，原告梁振桂、黎太堂在会上持不同意见，但经三分之二以上的股东决议，以每平方3000元的价格，总价款324万元将该农贸市场的房地产转让给案外人徐福成、王孝勇、苏冠雄。天源公司将转让价款按各股东的出资比例进行分配，66位股东领取了转让款，包括二原告在内的4位股东却没有领取。徐福成、王孝勇、苏冠雄购买上述旧农贸市场房产后拟拆除新建，为协助三位买受人对该市场的改造开发，2014年5月5日第三人杜永红持（2004）海国用第XX号国有土地使用权证等有关报建材料向被告琼海市规划建设局申请办理建设工程规划许可证。被告2014年9月9日受理申请后，审查了第三人提供的报建材料，并于2014年10月10日至2014年10月19日在建设用地现场张贴报建方案批前公示，二原告于2014年10月14日向被告提出书面异议，请求被告不予核发建设工程规划许可证给第三人。被告分别对第三人的申请材料和二原告的书面异议进行审查后，认为第三人的申请符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，该建设工程符合城乡规划要求，于2014年10月22日向其颁发了《建设工程规划许可证》。二原告认为被告给第三人颁发建设工程规划许可证的具体行政行为违法，侵犯其合法权益，于2014年12月1日，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告给第三人颁发《建设工程规划许可证》，本案诉讼费由被告承担。
另查明，二原告在获知第三人杜永红向被告申请颁发建设工程规划许可证后，曾于2014年8月1日以杜永红为被告向本院提起民事诉讼，请求判令杜永红停止向琼海市规划建设局申请颁发建设工程规划许可证的行为。本院于2014年8月6日作出（2014）琼海民一初字第838号民事裁定驳回起诉，二原告不服，向海南省第一中级人民法院提起上诉，该院作出终审维持一审驳回起诉的裁定。尔后，二原告向海南省高级人民法院申请再审也被驳回。
本院认为：本案争议的焦点问题：一、梁振桂、黎太堂是否有适格的诉讼主体；二、被告琼海市规划建设局给第三人杜永红颁发《建设工程规划许可证》的具体行政行为是否合法。
一、关于梁振桂、黎太堂是否为适格的诉讼主体问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。本案中，梁振桂、黎太堂系天源公司的股东，天源公司虽然已将（2004）海国用第XX号国有土地（万泉镇旧农贸市场）转让给案外人，但梁振桂、黎太堂一直持有异议并且尚未领取土地转让款，因此，被告将该地上的建筑工程规划许可证颁发给第三人的具体行政行为与梁振桂、黎太堂有法律上利害关系，其可以依法提起行政诉讼，故梁振桂、黎太堂具有原告的诉讼主体资格。被告与第三人关于二原告不是适格诉讼主体的抗辩理由，本院不予采纳。
二、关于被告琼海市规划建设局给第三人杜永红颁发《建设工程规划许可证》的具体行政行为，认定事实是否清楚、适用法律法规是否正确的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证”。《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款规定“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定”。该法第三十九条第一款还规定，行政机关作出准予行政许可的决定，需要颁发行政许可证件的，应当向申请人颁发加盖本行政机关印章的行政许可证件。本案中，第三人杜永红按照被告要求提供其名下的（2004）海国用第XX号国有土地使用权证及建设工程设计方案等一系列资料，向被告申请颁发建设工程规划许可证，被告认为第三人提供的申请材料齐备，符合法定条件，于2014年9月9日受理了第三人的行政许可申请，经审查后，于同月22日在《建设工程规划报建审批表》上决定同意办理报建手续，并于2014年10月10日至19日在建设工地现场进行公示，2014年10月22日被告向第三人颁发了《建设工程规划许可证》，可见，被告给第三人颁发许可证的具体行政行为认定事实清楚，符合上述法律规定。二原告关于被告认定事实错误、给第三人颁发许可证违法的诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。二原告在第三人报建事项公示后向被告提出异议，被告未依《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定告知二原告和申请人享有听证权利，在程序上存在瑕疵，但不影响被告对第三人颁发许可证的合法性。
综上所述，被告给第三人颁发《建设工程规划许可证》的具体行政行为，证据确凿，适用法律法规正确。二原告请求撤销被告给第三人颁发的上述《建设工程规划许可证》，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告梁振桂、黎太堂的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告梁振桂、黎太堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 吴坤哲
审 判 员 何声琼
人民陪审员 张家谋
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 符林超