wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔南刑执字第3706号
罪犯张昌德，男，1992年5月16日生，侗族，初中文化，贵州省石阡县汤山镇人，现在贵州省福泉监狱服刑。
2014年6月9日贵州省石阡县人民法院作出（2014）石刑初字第54号刑事判决，认定张昌德犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元（已履行）。判决发生法律效力后于2014年7月1日交付执行（刑期自2014年1月8日起至2017年1月7日止）。
2015年12月4日，执行机关贵州省福泉监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张昌德在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律。“三课”学习认真努力，劳动态度端正，一贯踏实肯干，能完成各项生产劳动任务。2014年10月至2015年9月考评周期内被评为改造积极分子，财产刑已履行。上述事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯张昌德在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯张昌德减刑六个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张昌德减去有期徒刑六个月（刑期至2016年7月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王晓宏
二〇一五年十二月十五日
书记员 冯雪梅
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第06915号
原告上海永大电梯安装维修有限公司，住所地上海市松江九亭镇伴亭路599号6-7幢，组织机构代码60729304-9。
法定代表人马克民，该公司董事长。
委托代理人卢付江，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司员工，住四川省隆昌县。
被告达丰（重庆）电脑有限公司，住所地重庆市沙坪坝区综保大道18号，组织机构代码不详。
法定代表人黄健堂，该公司董事长。
原告上海永大电梯安装维修有限公司与被告达丰（重庆）电脑有限公司合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，原告于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海永大电梯安装维修有限公司撤回起诉。
案件受理费890元，减半交纳445元，由原告上海永大电梯安装维修有限公司负担。（原告已交纳）
代理审判员 秦 伟
二〇一五年七月八日
书 记 员 肖习敏
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终81号
上诉人（原审原告）赵理想，居民。
委托代理人王玉林，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐珊，居民。
委托代理人李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。
上诉人赵理想因与被上诉人徐珊保证合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭华民初字第01403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月9日，赵理想与案外人徐前高签订借款合同一份，合同约定借款数额为50000元，利息为月息2分，徐珊在保证人处签字。赵理想的签名时间为徐前高、徐珊签字后几个月。赵理想向徐前高、徐珊索款未果，遂诉至原审法院，请求判决：徐珊给付借款50000元及利息（自2014年10月9日起按月利率2%计算至还清款之日止），并由徐前高承担本案诉讼费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即借款合同为实践性合同，双方不仅有借款的意思表示，而且出借人还须将借款交付借款人，合同方为成立。本案中，赵理想提交的借款合同中其签名滞后几个月，不合常理，且担保人徐珊对赵理想身份提出合理异议，赵理想作为借款合同持有人应对其系出借人尤其是借款合同是否成立及实际借款金额、时间进行进一步说明、举证。退一步说，即使赵理想系出借人，其亦应举证证明款项交付的相关事实。赵理想在庭审中陈述其已通过转账及现金交付的方式向其支付利息至2014年10月9日，但其在本院指定期间未能举证证明该事实，故对赵理想陈述的款项已交付的事实本院不予采信。综上，赵理想要求徐珊承担保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应当驳回。原审法院遂判决：驳回赵理想的诉讼请求。案件受理费650元，由赵理想负担。
原审判决宣判后，赵理想不服，向本院提起上诉称：赵理想已将案涉借款50000元交付给案外人徐前高，交付地点为沭阳县龙庙镇仲湾的板皮厂房屋内，证人戈某、汤某的证言也可以证明。原审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判支持赵理想的诉讼请求。
被上诉人徐珊答辩称：出借人处的签名系在借款合同签订后几个月所签，不符合常理。借款合同是实践性合同，赵理想无证据证明款项已交付。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案的争议焦点为：本案的借款合同是否已经生效。
二审中赵理想为支持其上诉主张，申请了证人戈某、汤某证人出庭作证，旨在证明赵理想已将案涉借款交付给案外人徐前高。戈某证言的主要内容为：徐前高向赵理想借钱是戈某介绍的，2013年8月9日14点左右，赵理想将黑色塑料袋里的50000元现金交给徐前高、徐珊，然后徐前高、徐珊在打印好的借据上签字，利息是2分，每月1000元，按月支付，拿了一年左右，全部现金支付。汤某证言的主要内容为：2013年8月9日，汤某开车与赵理想、戈某一起到徐前高厂里借钱给徐前高，赵理想手里拿了个黑色塑料袋，里面装了现金，40000元还是50000元记不清了，汤某没有进去，后看见徐前高送徐珊出来，听到徐前高和徐珊说这个钱肯定没事的，汤某也参加了原审的庭审。
徐珊对戈某、汤某的证言质证如下：对戈某证言的真实性不予认可，汤某在原审中参加了庭审，借钱时其也未在场，对其在二审中的证言也不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵理想提供的借款合同仅能证明双方有借款的合意，但自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时才发生法律效力。赵理想欲主张借款合同生效应举证证明其已向徐前高交付案涉的50000元借款。赵理想虽申请戈某、汤某出庭作证，但证人戈某的证言与赵理想在原审中的陈述有诸多矛盾之处，如戈某陈述“利息2分，每月1000元，均是现金支付，正常一个月给一次，徐前高不会打卡，打电话给我去拿”，而赵理想在原审中却陈述“利息约定是半年付一次，有时转账，有时以现金方式支付，故本院对戈某证言的真实性不予认可。而汤某作为证人在原审中旁听了庭审，且其也陈述借钱时未在场，本院对其证言同样不予认可。故，赵理想提供的证据不能证实其已向徐前高交付50000元借款，本院对其上诉主张不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人赵理想的的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人赵理想负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马柏华
代理审判员 朱 海
代理审判员 刘海军
二〇一六年三月九日
法官 助理 王 雷
书 记 员 安国玉
第4页／共4页
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第955号原告韦颂英。委托代理人杨荣绍，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。被告雷家裕。被告都邦财产保险股份有限公司广西分公司贵港营销服务部，住所地贵港市金港大道1009号中银大厦6楼617室。负责人覃品升，经理。原告韦颂英与被告雷家裕、都邦财产保险股份有限公司广西分公司贵港营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由审判员覃春德适用简易程序于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告韦颂英的委托代理人杨荣绍到庭参加诉讼；被告雷家裕、保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月16日，雷家裕驾驶的桂R×××××号小�普通客车与梁树贵驾驶搭载韦颂英的电动三轮车在X420线42KM＋700M处发生碰撞，造成梁树贵、韦颂英受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年1月28日贵港市交警四大队对该事故作出认定：雷家裕负事故全部责任，梁树贵、韦颂英无责任。韦颂英受伤住院共16天，医疗机构出院诊断为：右耾骨大结节粉碎性骨折并肩关节脱位。后在交警主持下各方就梁树贵、韦颂英的医疗费、护理费、伙食费达成和解协议。2014年8月30日桂林市正诚司法鉴定中心对原告伤残做出的鉴定意见为VIII（捌级）。据此，原告造成如下经济损失：1、伤残赔偿金18335.7元（6791元／年×9年×30％）；2、精神抚慰金9000元；3、鉴定费1100元。合计28435.7元。为维护原告合法权益，诉请法院判令被告保险公司在强制险责任范围内赔偿27335.7元；本案鉴定费及诉讼费由被告雷家裕承担。被告雷家裕、保险公司未提出答辩。经审理查明，2014年1月16日12时30分，被告雷家裕驾驶桂R×××××号小型普通客车沿X420线由大圩往武乐方向行驶，案外人梁树贵驾驶电动三轮车搭载原告韦颂英同向在前行驶，至X420线42KM＋700M处，被告雷家裕驾车从左侧超越梁树贵驾驶正在左转弯往潘村路口的电动三轮车时，致使桂R×××××号车头与电动三轮车左侧发生碰撞，造成梁树贵、韦颂英受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，梁树贵、韦颂英被送至贵港市人民医院住院治疗10天和16天，其中韦颂英出院诊断为：“右耾骨大结节粉碎性骨折并肩关节脱位”。2014年1月28日，交警部门对本次事故作出《道路交通事故认定书》，认定雷家裕负本次道路交通事故的全部责任，梁树贵、韦颂英在本次事故中无责任。之后，双方在交警部门主持下达成了调解协议，对梁树贵、韦颂英住院治疗医疗�42789.45元，住院伙食补助费、护理费2502.76元，电动三轮车施救费及停车费200元和韦颂英后续治疗费5000元，全部由被告雷家裕承担。2014年8月18日，原告自行委托桂林市正诚司法鉴定中心对其因道路交通事故受伤致残程度进行评定，该鉴定机构经鉴定于2014年8月30日作出了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：韦颂英因道路交通事故受伤致残程度属VIII（八级）伤残。为此，原告支出鉴定费1100元。2015年4月1日，原告就其因伤致残产生的损失向本院提起诉讼。原告为农村居民，原居民身份证登记的出生日期为1931年11月10日。事故发生后，原告于2014年10月30日到贵港市公安局大圩派出所更改年龄，将出生日期变更登记为1942年8月10日，并重新办理居民身份证。庭审中，原告对更改年龄的原因未作出合理的解释。肇事的桂R×××××号小型普通客车为被告雷家裕所有并登记在其名下�事发前在被告保险公司投保了交强险，本次事故发生于交强险合同期内。被告雷家裕于事故发生时持准驾车型为C1D类驾驶证驾驶该肇事车辆。在庭审中，原告自认被告雷家裕对交警部门主持调解达成的上述协议已经全部履行完毕。以上事实，有原告提交的公民身份证、贵港市公安局大圩派出所证明、道路交通事故认定书、入院记录、出院记录、司法鉴定意见书及鉴定费收费票据、道路交通事故损害赔偿调解书，以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案所涉道路交通事故发生于机动车与非机动车之间，经交警部门处理认定为被告雷家裕负本次事故的全部责任，案外人梁树贵、原告韦颂英在本次事故中无责任。双方对此均无异议，本院依法予以确认。原告自认被告雷家裕已经履交警部门主持双方达成的上述调解协议，对此，本院亦应予以确认。现原告就其经鉴定构成伤残等级产生的损失诉至本院，由于肇事的桂R×××××号小型普通客车在被告保险公司投保交强险，根据道路交通安全法相关规定，对原告因本次交通事故受伤致残造成的损失，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告雷家裕予以赔偿。对原告合理损失的确认：1、伤残赔偿金，原告为农村居民且定残前已年满75周岁，根据法律规定，原告伤残赔偿金应参照上一年度农村居民人均收入标准计算5年，据此，伤残赔偿金计算为：6791元／年×5年×30％＝10186.50元；2、精神损害抚慰金，原告因本次事故构成八级伤残，鉴于其在事故中无责任，本院合理确认精神损害抚慰金7000元；3、鉴定费，本院根据原告提供的司法鉴定意见书及鉴定费发票，确认鉴定费1100元。经本院核定，原告上述各项损失合计18286.50元。对原告主张超出部分不予确认。综上，被告保险公司应在机动车交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计17186.50元。由于鉴定费1100元不属于交强险赔偿项目范围，本院根据事故责任认定确认由被告雷家裕负担。对原告其他诉讼请求，本院依法不予支持。两被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司广西分公司贵港营销服务部在�动车交强险责任限额范围内赔偿原告韦颂英伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计17186.50元；二、驳回原告韦颂英其他诉讼请求。本案受理费483元，适用简易程序减半收取242元，鉴定费1100元，合计1342元，由被告雷家裕负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员覃春德二〇一五年五月二十五日书记员温秋平
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建乾商初字第380号
原告建德海华电气有限公司，住所地浙江省建德市乾潭镇黄立垟村。
法定代表人童卫根，总经理。
委托代理人（特别授权）陈鹏飞，浙江杭星律师事务所律师。
被告洛阳超峰电控电炉有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区工农乡尤东工业园。
法定代表人王景涛，执行董事。
本院在审理原告建德海华电气有限公司与被告洛阳超峰电控电炉有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月14日以原、被告就案涉纠纷已达成和解为由向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告在案件宣判前自愿向本院提出撤回对被告的起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告建德海华电气有限公司撤回对被告洛阳超峰电控电炉有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币120元，减半收取人民币60元，由原告建德海华电气有限公司负担。
代理审判员 徐 滨
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吴志海
**河南省南阳市卧龙区人民法院**
**民事裁定书**
（2015）宛龙高民初字第433号
原告蒋某。
委托代理人郭小歌，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告罗某。
原告蒋某与被告罗某离婚纠纷一案，原告蒋某于2015年7月1日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法进行审理，现已审理终结。
本院认为，诉讼中，原告不能提供被告罗某准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定被告送达地址，原告起诉的被告不明确。故现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告蒋某的起诉。
一审案件受理费300元，退还原告蒋某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 景 坤
审 判 员 马 艳
代理审判员 徐 阁
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王婉婷
河南省南阳市卧龙区人民法院民事裁定书（2015）宛龙高民初字第433号原告蒋某。委托代理人郭小歌，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告罗某。原告蒋某与被告罗某离婚纠纷一案，原告蒋某于2015年7月1日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法进行审理，现已审理终结。本院认为，诉讼中，原告不能提供被告罗某准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定被告送达地址，原告起诉的被告不明确。故现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告蒋某的起诉。一审案件受理费300元，退还原告蒋某。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 景 坤审 判 员 马 艳代理审判员 徐 阁二〇一五年十二月十四日书 记 员 王婉婷
广东省增城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗增法民一初字第1543号
原告：李某，住广东省增城市。
被告：梁某，住广东省增城市。
本院在审理原告李某诉被告梁某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告李某负担。
审判员 钟伟强
二〇一四年七月三日
书记员 徐小卓
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0924执恢61号
申请人张桐西，男，1963年12月28日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被执行人曾海泉，男，1964年8月14日出生，汉族，抚州市人，住抚州市临川区。
本院在执行张桐西与曾海泉合伙协议纠纷一案，经本院查明，执行标的到位62700元，现被执行人暂无其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结宜春市中级人民法院（2015）宜中民四终字第96号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 伟
审 判 员 罗献忠
代理审判员 李建军
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 金 鑫
七台河市茄子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0904执45号
申请执行人王丰泉，男，汉族，XXX年出生，现住xxx。
被执行人黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司七台河分公司
法定代表人：刘英志职务：总经理
本院在执行王丰泉与黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司七台河分公司工伤保险纠纷七劳人仲字（2015）第644号仲裁裁决一案中，执行标的17177.88元。申请执行人王丰泉与被执行人黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司七台河分公司双方自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结七劳人仲字（2015）第644号仲裁裁决书本次执行程序。
执行长 陶廷珩
执行员 李松彬
执行员 姜勤义
二〇一六年五月二十日
书记员 邢 一
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第3076号
原告：青岛迅东物流有限公司，住所地：青岛经济技术开发区。
法定代表人：潘永明，总经理。
委托代理人：张本丽，女，系原告职工。
被告：张野，男，汉族，住山东省青岛市胶州市。
本院在审理原告青岛迅东物流有限公司与被告张野机动车交通事故责任纠纷一案中，原告经本院传票传唤未到庭应诉。本院认为，原告经本院传票传唤未到庭应诉，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费865元，减半收取432.5元，由原告承担
审 判 长 辛建军
审 判 员 刘 鹏
人民陪审员 刘世文
二〇一五年十二月七日
书 记 员 公进庆
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第3076号原告：刘桂华，农民。委托代理人：董红旗，黄骅市法律援助中心法律工作者。被告：刘秀森，农民。原告刘桂华与被告刘秀森财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂华及其委托代理人董红旗，被告刘秀森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂华诉称：原告系黄骅市旧城镇李皮庄村人，原告在其承包地内种植冬枣树及小枣树，现在盛果期。2015年1月4日，原告种植的枣树被被告刘秀森砍伐。后原告报警，经旧城镇派出所调解，被告方同意赔偿原告60000元，双方签订协议书一份，但被告未按约定履行协议，故诉至法院请求判决被告支付枣树赔偿款60000元。被告刘秀森辩称：我没有砍过原告的枣树，和原告签过调解协议同意赔偿原告60000元钱是事实，现在不同意履行协议赔偿原告60000元。原告曾经扣押我的两部车，扣了一个月左右，从2015年5月19日扣的车。原告一家人去我经营的木炭厂给我破坏了两个窑造成我的损失，烧好的10000斤炭让原告给损坏了，以上三次我都报警了。当时我拿钱去取车的时候，车里的大绿本、账本没有了，当时说把车的绿本和账本给我，钱就拿走，如果原告把车的绿本和账本给我，我就同意赔偿原告60000元。案件事实经审理查明：原告刘桂华系黄骅市旧城镇李皮庄村村民，被告刘秀森经营木炭厂。2015年1月4日，被告刘秀森雇佣工人错伐了原告位于李皮庄村苹果树园东面承包地内种植的89颗枣树。后原告报警，经黄骅市旧城镇派出所调解，原、被告双方于2015年6月6日签订协议书一份，协议内容为“1、刘秀森错伐刘桂华89棵枣树，刘秀森自愿赔偿损失60000.00元（陆万元整）。2、刘秀森三日内将6万元钱备齐交于刘桂华（自6月7日-6月9日下午2点之前在派出所办结）。3、双方都不再追究以前任何一方责任。4、刘秀森如在6月9日未能按协议办结，一切后果刘秀森自负。”另查，2015年6月10日，被告刘秀森将60000元交至黄骅市旧城镇派出所。被告主张其错伐树木后原告将其车辆扣押，在扣押过程中其车上放置的车辆绿本及账本丢失，故被告拒不给付原告赔偿款，但对其以上主张无证据提交。现原告要求被告给付赔偿款60000元。上述事实，由协议书、询问笔录及当事人陈述在案佐证。裁判理由和结果本院认为：原告刘桂华与被告刘秀森之间签订的赔偿协议系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规的相关规定，合法有效。原、被告应依照协议的约定履行各自义务。被告未提供证据证明其机动车登记证书及账本在原告处，也未提供证据证明原、被告签订协议书时已约定原告若将被告所有的机动车登记证书及账本丢失则被告可不履行协议书，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。被告应按双方协议赔付原告树木补偿款60000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告刘秀森自本判决生效之日起三日内给付原告刘桂华赔偿款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告刘秀森承担（限判决生效之日缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长李朝霞审判员戴军人民陪审员刘重重二〇一五年八月十日书记员高宪玉
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初350号
原告：济宁兖煤三江经贸有限公司，住所地：济宁市高新区。
法定代表人：王宏，该公司经理。
委托代理人：张志坚，男，1964年3月26日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告：段建民，男，1967年7月24日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
委托代理人：张修旺，山东百士律师事务所律师。
原告济宁兖煤三江经贸有限公司诉被告段建民租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18立案受理，2017年3月10日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案已审理终
原告提出诉讼请求：要求被告立即支付解除合同补偿金7万元。事实与理由：2010年1月1日，原告委托张志坚与被告段建民签订房屋及场地租赁合同，约定租赁期为20年，2016年8月，被告擅自终止合同，给原告造成巨大损失，经协商，由被告一次性支付原告10万元作为补偿金，双方解除合同，并签订了终止(合同）协议。协议签订后，原告委托张志坚全权处理相关事宜，不再阻止段建民施工及向外出租，但段建民没有按其承诺向原告全额支付解除合同补偿金，只支付了3万元，下欠7万元，经多次催要，其拒不支付。
被告段建民辩称，对原告陈述的双方签订的租赁合同及终止协议无异议，被告已陆续支付原告3万元，没有继续支付的原因一是因为资金紧张，二是因为原告首先没有按协议履行自己的义务。协议约定原告方应在签订合同的（2016年8月23日）三日内，清理完原告方建设的附属物。没有继续支付的原因不在被告，待清理完毕后，被告同意全部支付剩余款项。
原告提交了以下证据：1、段建民与原告签订的终止协议一份（签订时间2016年8月23日，内容为：因政府统一规划，双方2010年1月1日签订的协议终止，终止时间为2016年8月23日，由原告方三日内清理完原告方建设的附属物，待清理完毕后，段建民一次性支付补偿金10万元。2、（2016）鲁1724民初3635号民事裁定书一份，及该案庭审笔录第7页复印件一份，证明在（2016）鲁1724民初3635号张志坚诉被告段建民房屋租赁合同一案中，段建民为了争取张志坚的撤诉，承诺如果张志坚撤诉，在收到撤诉裁定后同意立即向济宁兖煤三江经贸有限公司支付10万元。拟证明段建民放弃了要求原告方三日内清理完原告方建设的附属物，待清理完毕后支付补偿金的约定。
被告段建民对以上证据的真实性均无异议，但称不管是谁的物品，应当按终止协议履行。原告称段建民不守承诺，在张志坚撤诉后拒不按承诺向原告全额支付补偿款，法院应判决其立即还款，同意在被告履行完毕后十日内清理完所有物品。
被告段建民没有提供证据。
以上证据双方无异议，本院予以确认并在卷为凭，根据双方以上质证意见及本院查明的证据，认定事实如下：2010年1月1日，原告委托张志坚与被告段建民签订租赁合同，约定将段建民具有使用权的原巨野县棉花加工四厂的土地及房屋一宗由原告使用，租赁期为20年。2016年9月1日，张志坚以被告擅自违约，用挖掘机挖掘经营场地，并切断办公电源，致使其不能正常经营为由，提起诉讼。并称，济宁兖煤三江经贸有限公司因经营问题，于2014年10日撤走加工设备，授意其对未到期的租赁场地继续租赁使用，并于2015年2月16日以个人的名义向段建民支付租赁费5万元。段建民称其系与被告济宁兖煤三江经贸有限公司签订的合同，与张志坚没有合同关系，现该场地因政府开发，合同已不能按期限履行，以上情况经与济宁兖煤三江经贸有限公司协商，双方于2016年8月23日签订了终止协议，协议约定三日内济宁兖煤三江经贸有限公司清理完场地附属物，由段建民一次性支付补偿款10万元，张志坚起诉段建民没有法律依据。查明以上案情后，张志坚同意就自己诉请的损失向济宁兖煤三江经贸有限公司主张权利，段建民同意在张志坚撤诉后立即给付济宁兖煤三江经贸有限公司解除合同补偿金10万元。张志坚撤诉后，段建民只向济宁兖煤三江经贸有限公司支付了3万元，余款7万元，经多次摧要，段建民没有支付。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务。原、被告双方签订租赁合同，后因开发建设，合同不能按期履行，双方又签订终止协议，并约定了双方的权利义务，以上事实清楚，双方应当按约定全面履行。本案纠纷事牵两次诉讼，在（2016）鲁1724民初3635号案中，张志坚为原告，其诉称的事实，经核实济宁兖煤三江经贸有限公司，该公司认可，庭审中，本院充分听取了双方当事人的意见，经调解，一致同意由张志坚就自己诉请的损失向济宁兖煤三江经贸有限公司主张权利，段建民同意在张志坚撤诉后立即给付济宁兖煤三江经贸有限公司10万元。该意见视为双方当事人对自己原合同权利义务的处分。被告段建民不信守承诺，在张志坚撤诉后，只向原告支付了3万元，下剩7万元拒不支付，原告要求支付，本院予以支持。但在段建民支付以上款项后，因合同已终止履行，租赁场上不论是济宁兖煤三江经贸有限公司物品，还是张志坚的物品，济宁兖煤三江经贸有限公司均有义务予以清除，不得妨碍被告对租赁场地的使用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：
一、由被告段建民支付原告济宁兖煤三江经贸有限公司解除合同补偿款7万元，于本判决书生效之日起七日内付清；
二、在被告段建民付清以上款项后7日内，由原告济宁兖煤三江经贸有限公司将租赁场地上所建设的附属物及其他物品予以清除。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；被告如未履行清除义务，应当支付迟延履行金。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告段建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨松青
二〇一七年三月二十七日
书记员 姚 辉
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽莲刑初字第850号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人金某，居民。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2015年10月13日被取保候审。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2015）816号起诉书指控被告人金某犯危险驾驶罪，于2015年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院依法指派检察员徐志和出庭支持公诉，被告人金某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月16日7时45分许，被告人金某驾驶浙K×××××学号小型轿车，行驶至丽水市经济开发区绿谷大道与枫岭街路口路段时，因涉嫌实施醉酒后驾驶机动车的违法行为被民警查获。经现场呼气式酒精含量检测，其血液酒精含量为170mg／100ml，后经血液中乙醇含量测定，被告人金某血液中乙醇含量为182mg／100ml。被告人金某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请依法判处。
上述事实，被告人金某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：1、户籍证明；2、被告人金某的供述；3、证人孙某、杨某的证言；4、丽水大众司法鉴定所检验报告书；5、呼气酒精测试单；6、血样提取登记表；7、查获经过及现场照片；8、前科查询记录；9、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件；10、工作记录；11、行政处罚决定书等予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人金某违反交通法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人金某归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人金某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 黎
二〇一五年十二月二十九日
书记员 何一芳
广东省云浮市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）云中法立行终字第1号
上诉人（原审起诉人）：李强，男，1962年8月25日出生，汉族，住罗定市。
上诉人（原审起诉人）：李子华，男，1953年9月13日出生，汉族，住罗定市。
被上诉人（原审被诉人）：罗定市司法局。
法定代表人：陈朝安，局长。
上诉人李强、李子华因不服罗定市人民法院作出对其起诉不予受理的（2013）云罗法立行初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：罗定市苹塘镇墩仔村民委员会新围坪村民小组主要由李姓、伍姓村民组成。2004年8月22日，罗定市林权登记机关将位于在罗定市苹塘镇墩仔村小地名为大氹、白粉磅的191亩和小地名为高岩埇的63亩林地林木所有权、使用权分别登记给墩仔新围坪村伍氏组和墩仔新围坪二、三、四组（伍氏），并核发了罗林证字（2004）第8108181311号《林权证》。2007年1月10日，新围坪村伍氏与郁南河口镇会龙开井村的钱月球签订《承包合同书》，将位于苹塘二中花厂背的原发包给伍于进的白粉磅山地转包给钱月球，承包期从2007年1月1日起至2021年12月31日止。2007年4月2日，罗定市苹塘法律服务所应合同双方当事人请求，出具（2007）苹法见字第2号《合同见证书》，证明新围坪村伍氏与钱月球签订的承包合同的内容真实、合法、代表人身份及签名属实，予以见证。2009年9月，新围坪村民小组李子华等村民认为罗林证字（2004）第8108181311号《林权证》上登记的林地林木权利人有错漏，向罗定市人民政府、罗定市林业局提出异议，要求将上述林权证上登记的权利人更正为新围坪村民小组。2010年5月27日，罗定市人民政府作出《关于更正罗林证字（2004）第8108181311号<林权证>的决定》，决定将罗林证字（2004）第8108181311号《林权证》上登记的权利人由墩仔新围坪村伍氏组和墩仔新围坪二、三、四组（伍氏）更正为新围坪村民小组，更正后重新核发《林权证》。新围坪村民小组伍氏42名村民不服罗定市人民政府决定，先向云浮市人民政府申请行政复议，后向人民法院提起行政诉讼，但其诉求均得不到支持。上述决定生效后，罗定市林权登记机关于2013年7月17日依法对罗林证字（2004）第8108181311号《林权证》上登记的权利人进行了更正，并向新围坪村民小组核发了新的《林权证》。2013年9月4日，李子华向罗定市苹塘法律服务所提出申请，要求撤销（2007）苹法见字第2号《合同见证书》。2013年9月10日，罗定市苹塘法律服务所书面告知李子华，说明（2007）苹法见字�2号《合同见证书》在罗林证字（2004）第8108181311号《林权证》变更权利人之前已经办理，该项见证只是证明新围坪村伍氏与钱月球双方签订原合同的事实，并不影响新林权证权利人的法律权利，不存在撤销见证的情形和撤销见证的必要，并告知李子华原承包合同涉及的林地权利人已变更为新围坪村民小组，该合同发包主体的变更以及其他事项应由新围坪村民小组集体决定。新围坪村民小组某姓村民代表或个人对该林地的管理、处置有何建议的，可向新围坪村民小组提出。2013年9月16日，李子华等人向罗定市司法局申请复议，要求罗定市司法局撤销罗定市苹塘法律服务所（2007）苹法见字第2号《合同见证书》。
原审法院认为：位于罗定市苹塘镇墩仔村小地名为大氹、白粉磅的191亩和小地名为高岩埇的63亩林地林权，已经由林权登记机关确认属于新围坪村民小组所有，�上述林地有关的法律权利，应由新围坪村民小组决定是否行使，新围坪村民小组的个别成员不能行使新围坪村民小组的权利。另外，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织的名义提起诉讼”的规定，即使新围坪村民小组怠于行使诉讼权利，新围坪村民小组的李强、李子华以自己的名义起诉罗定市司法局不履行法定职责，也不符合上述司法解释关于“过半数的村民”、“以集体经济组织的名义”的规定，原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定不予�理李强、李子华的起诉。
李强、李子华不服原审裁定，向本院上诉称：其于2013年9月16日向罗定市司法局申请行政复议，但罗定市司法局至今没有作出复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十三条第二款第二项的规定，人民法院应当受理本案。因此，请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理本案。
本院认为：案涉位于罗定市苹塘镇墩仔村小地名为大氹、白粉磅的191亩和小地名为高岩埇的63亩林地林权，已经由林权登记机关确认属于新围坪村民小组所有，有关该项林地的法律权利，应由新围坪村民小组行使。李强、李子华作为新围坪村民小组的个别成员，不能直接代表新围坪村民小组行使该项林地的法律权利。根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土�行政案件若干问题的规定》第三条第一款“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，李强、李子华以自己的名义起诉罗定市司法局不履行法定职责，其作为原告的诉讼主体不适格。综上，李强、李子华的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，原审法院根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定不予受理李强、李子华的起诉，并无不当，本院予以维持；李强、李子华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）�的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓展雄
审 判 员 邹连喜
代理审判员 董振南
二〇一四年一月十七日
书 记 员 邓锦兰
广东省云浮市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）云中法立行终字第1号上诉人（原审起诉人）：李强，男，1962年8月25日出生，汉族，住罗定市。上诉人（原审起诉人）：李子华，男，1953年9月13日出生，汉族，住罗定市。被上诉人（原审被诉人）：罗定市司法局。法定代表人：陈朝安，局长。上诉人李强、李子华因不服罗定市人民法院作出对其起诉不予受理的（2013）云罗法立行初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：罗定市苹塘镇墩仔村民委员会新围坪村民小组主要由李姓、伍姓村民组成。2004年8月22日，罗定市林权登记机关将位于在罗定市苹塘镇墩仔村小地名为大氹、白粉磅的191亩和小地名为高岩埇的63亩林地林木所有权、使用权分别登记给墩仔新围坪村伍氏组和墩仔新围坪二、三、四组（伍氏），并核发了罗林证字（2004）第8108181311号《林权证》。2007年1月10日，新围坪村伍氏与郁南河口镇会龙开井村的钱月球签订《承包合同书》，将位于苹塘二中花厂背的原发包给伍于进的白粉磅山地转包给钱月球，承包期从2007年1月1日起至2021年12月31日止。2007年4月2日，罗定市苹塘法律服务所应合同双方当事人请求，出具（2007）苹法见字第2号《合同见证书》，证明新围坪村伍氏与钱月球签订的承包合同的内容真实、合法、代表人身份及签名属实，予以见证。2009年9月，新围坪村民小组李子华等村民认为罗林证字（2004）第8108181311号《林权证》上登记的林地林木权利人有错漏，向罗定市人民政府、罗定市林业局提出异议，要求将上述林权证上登记的权利人更正为新围坪村民小组。2010年5月27日，罗定市人民政府作出《关于更正罗林证字（2004）第8108181311号的决定》，决定将罗林证字（2004）第8108181311号《林权证》上登记的权利人由墩仔新围坪村伍氏组和墩仔新围坪二、三、四组（伍氏）更正为新围坪村民小组，更正后重新核发《林权证》。新围坪村民小组伍氏42名村民不服罗定市人民政府决定，先向云浮市人民政府申请行政复议，后向人民法院提起行政诉讼，但其诉求均得不到支持。上述决定生效后，罗定市林权登记机关于2013年7月17日依法对罗林证字（2004）第8108181311号《林权证》上登记的权利人进行了更正，并向新围坪村民小组核发了新的《林权证》。2013年9月4日，李子华向罗定市苹塘法律服务所提出申请，要求撤销（2007）苹法见字第2号《合同见证书》。2013年9月10日，罗定市苹塘法律服务所书面告知李子华，说明（2007）苹法见字�2号《合同见证书》在罗林证字（2004）第8108181311号《林权证》变更权利人之前已经办理，该项见证只是证明新围坪村伍氏与钱月球双方签订原合同的事实，并不影响新林权证权利人的法律权利，不存在撤销见证的情形和撤销见证的必要，并告知李子华原承包合同涉及的林地权利人已变更为新围坪村民小组，该合同发包主体的变更以及其他事项应由新围坪村民小组集体决定。新围坪村民小组某姓村民代表或个人对该林地的管理、处置有何建议的，可向新围坪村民小组提出。2013年9月16日，李子华等人向罗定市司法局申请复议，要求罗定市司法局撤销罗定市苹塘法律服务所（2007）苹法见字第2号《合同见证书》。原审法院认为：位于罗定市苹塘镇墩仔村小地名为大氹、白粉磅的191亩和小地名为高岩埇的63亩林地林权，已经由林权登记机关确认属于新围坪村民小组所有，�上述林地有关的法律权利，应由新围坪村民小组决定是否行使，新围坪村民小组的个别成员不能行使新围坪村民小组的权利。另外，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织的名义提起诉讼”的规定，即使新围坪村民小组怠于行使诉讼权利，新围坪村民小组的李强、李子华以自己的名义起诉罗定市司法局不履行法定职责，也不符合上述司法解释关于“过半数的村民”、“以集体经济组织的名义”的规定，原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定不予�理李强、李子华的起诉。李强、李子华不服原审裁定，向本院上诉称：其于2013年9月16日向罗定市司法局申请行政复议，但罗定市司法局至今没有作出复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十三条第二款第二项的规定，人民法院应当受理本案。因此，请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理本案。本院认为：案涉位于罗定市苹塘镇墩仔村小地名为大氹、白粉磅的191亩和小地名为高岩埇的63亩林地林权，已经由林权登记机关确认属于新围坪村民小组所有，有关该项林地的法律权利，应由新围坪村民小组行使。李强、李子华作为新围坪村民小组的个别成员，不能直接代表新围坪村民小组行使该项林地的法律权利。根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土�行政案件若干问题的规定》第三条第一款“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，李强、李子华以自己的名义起诉罗定市司法局不履行法定职责，其作为原告的诉讼主体不适格。综上，李强、李子华的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，原审法院根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定不予受理李强、李子华的起诉，并无不当，本院予以维持；李强、李子华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）�的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓展雄审 判 员  邹连喜代理审判员  董振南二〇一四年一月十七日书 记 员  邓锦兰
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑终字第12号
原公诉机关上海市宝山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐安彬。
指定辩护人朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。
上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人唐安彬犯盗窃罪、抢劫罪一案，于2014年12月5日作出（2014）宝刑初字第2044号刑事判决。原审被告人唐安彬不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员沈乙、代理检察员赵某某出庭履行职务。上诉人唐安彬及其辩护人朱惠亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民法院根据被害人王某某、徐甲、沈甲的陈述、证人徐乙的证言、《现场勘验检查工作记录》、《扣押笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《发还清单》、《足迹鉴定书》、《验伤通知书》及《鉴定书》、《物品财产价格鉴定结论书》、《工作情况》、《刑事判决书》、《释放证明书》及被告人的供述等证据认定：
一、盗窃事实
2014年6月29日晚，被告人唐安彬至上海市普陀区新村路XXX弄XXX号XXX室被害人王某某住处，窃得索尼爱立信LT26I手机、摩托罗拉MT788手机各一部（价值人民币900元）、笔记本电脑一台。
被告人唐安彬到案后如实供述了上述犯罪事实。
二、抢劫事实
2014年7月9日1时许，被告人唐安彬采用攀爬空调外机翻窗入室的方式进入上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室被害人徐甲住处实施盗窃。被告人唐安彬在盗窃过程中被被害人发现，为抗拒抓捕，遂持剪刀捅刺被害人徐甲、沈甲，致徐甲颏部、颈部、胸腹部多处裂创，伴两侧气胸，纵隔气肿，两侧胸腔积液，两肺挫伤，皮下气肿，肝破裂，腹腔积血，并引起休克（中度），经鉴定构成重伤；致沈甲双侧颈部软组织裂伤，累计长达5cm，右肩关节上软组织裂伤达1cm，经鉴定构成轻微伤。后被告人唐安彬逃离现场。
被告人唐安彬于2014年7月17日被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上海市宝山区人民法院认为，被告人唐安彬以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚；被告人唐安彬在入户盗窃过程中，为抗拒抓捕当场使用暴力，致一人重伤，其行为已构成抢劫罪，应予处罚。被告人唐安彬在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人唐安彬到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、�二百六十九条、第二百六十三条第（一）项、第（五）项、第六十九条、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十四条之规定，对被告人唐安彬以盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，以抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币一万元，剥夺政治权利三年，决定执行有期徒刑十三年九个月，并处罚金人民币一万二千元，剥夺政治权利三年；追缴被告人唐安彬的违法所得，依法发还被害人。
上诉人唐安彬对原判认定其犯盗窃罪的事实及量刑无异议，提出其翻窗入户为盗窃，被户主发现，户主对其抓捕时，先对其施暴，其才夺过户主手中的剪刀捅刺了户主，其主观上无抢劫的故意，且捅刺也不可能造成户主重伤的后果，原判量刑过重。
辩护人提出，被害人在抓捕唐安彬时，在行为上有不当之处，从而引起唐�彬的反抗，且反抗的后果尚不足造成被害人重伤的后果，原判对唐安彬抢劫罪的量刑，处罚过重。
上海市人民检察院第二分院提出，原审判决认定上诉人唐安彬犯抢劫罪、盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实、证据与原审判决相同。
本院认为，原审判决认定上诉人唐安彬犯抢劫罪、盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。经查，上诉人唐安彬入户盗窃被发现，为抗拒抓捕持械刺戳被害人徐甲、沈甲，致徐颏部、颈部、胸腹部多处裂创，伴两侧气胸，纵隔气肿，两侧胸腔积液，两肺挫伤，皮下气肿，肝破裂，腹腔积血，并引起休克（中度），经鉴定，参照《人体损伤程度鉴定标准》的相关规定，徐的损伤程度构成重伤二级；致沈双侧颈部软组织裂伤，累计长达5cm，右肩关节上软组织裂伤达1cm，经鉴定构成轻微伤。上诉人唐安彬入户虽为盗窃，但其为抗拒抓捕，当场使用暴力，其行为符合构成转化型抢劫罪的法律规定；《验伤通知书》及《鉴定书》分别证明了被害人徐甲身体受损伤的各部位及损伤程度，并参照《人体损伤程度鉴定标准》的相关规定作出了徐损伤程度为重伤二级，该鉴定结论合法有效；原判根据上诉人唐安彬犯罪事实、性质、情节、对社会危害程度及其到案后的态度对其作出的量刑并无不当，对上诉人唐安彬的辩解、辩护人提出的相关辩护意见不予采纳。上海市人民检察院第二分院意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 仁 利
审 判 员 朱春�
代理审判员 章 丽 斌
二〇一五年一月十六日
书 记 员 胥 保 平
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深罗法民一初字第1408号
原告唐文强。
委托代理人陈国兵，广东鹏港律师事务所律师，执业证号
14403201110653429。
被告林俊璟。
委托代理人邓桂好。
�告张伟田。
委托代理人郭仪君，广东深天正律师事务所律师，执业证
号14403200511959996。
上列原告唐文强诉被告林俊璟、张伟田民间借贷纠纷一案，原告于2012年6月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员梁万邦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈国兵、被告林俊璟委托代理人邓桂好、张伟田委托代理人郭仪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，林俊璟于2010年5月7日向原告借款10万元，由张伟田担保，两人当日写下借条并签字，借条写明被告应在2010年7月7日前还清借款。林俊璟于2010年7月1日再次向原告借款6万元，约定还款日期为2010年7月31日。两次还款期限届满以后，经原告多次催要，二被告均以各种借口不予偿还。为了维护自己的合法权益，原告请求法院依法判令：1、被告林俊璟向原告偿还借款16万元，并赔偿原告利息（自起诉之日起计至全部借款还清为止，按同期银行的贷款利率计算）；2、被告张伟田对林俊璟借款本金10万元及相应利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告林俊璟答辩称，其经人介绍向唐文强共借款16万元，在2011年7月5日已从中国银行转汇了10万元给唐文强，现只剩下6万元尚未偿还。另外，林俊璟从唐文强处借钱，实际为“高利贷”，其第一次于2010年5月7日借款10万元，扣除当年5、6月份高额利息16000元，实拿84000元，第二次于2010年7月1日借款6万元，扣除当年7、8月份高额利息9600元及第一次借款8月份利息8000元，实拿42400元。林俊璟曾要求唐文强减免部分还款，但唐文强不同意。
被告张伟田答辩称，�已向法院提交其与原告签订的《协议书》，该《协议书》可以证明其对林俊璟的担保责任已经基于原告的同意而撤销，其对林俊璟的借款不再承担担保责任。
经审理，本院查明：
一、2010年5月7日，林俊璟向唐文强出具借条，借条载明林俊璟向唐文强现金借款人民币10万元，还款期限为2010年7月7日。张伟田在担保人处签名。
二、2010年7月1日，林俊璟再次向唐文强出具借条，借条载明林俊璟向唐文强借款人民币6万元，还款期限为2010年7月31日。
三、案外人尹远（甲方）与张伟田（乙方）于2011年3月26日签订一份《协议书》，《协议书》中约定“乙方另为林俊璟、刘秋云共担保借款人民币150000元，甲方及唐文强均不再追究乙方担保责任。如有刘秋云线索，乙方有义务告知�文强或协助唐文强向刘秋云追偿。”唐文强在《协议书》上签了名。
四、林俊璟的父亲林学发于2011年7月5日向唐文强账号为47×××36－01881220714的账户存入人民币12万元，林学发出庭作证称其中10万元为其替林俊璟还款给唐文强。林俊璟的委托代理人在庭审中主张该10万元是用于偿还2010年5月7日的借款。
以上事实有原、被告的陈述以及借条、协议书、中国银行存款回单、存款凭条、证人证言、户口簿等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，法律保护公民之间合法的借贷关系，借款人应按约定及法律规定还本付息。本院对两被告在本案中应承担的民事责任问题具体分析如下：
一、关于林俊璟应还本金数额问题。林俊璟分别于2010年5月7日、7月1日两次向唐文强出具借条，借条上明确记载其向唐文强借款共计人民币16万元，林俊璟虽辩称该借款为“高利贷”，其实际借款数额并没有达到16万元，但其在本案中并未能提供证据予以证明，本院对其该答辩意见不予采信，认定林俊璟向唐文强借款本金数额共计为人民币16万元。林俊璟的父亲林学发于2011年7月5日向唐文强的个人账户存入人民币12万元，林学发出庭作证称其中10万元是用于替林俊璟偿还欠唐文强的借款，林俊璟主张该款是用于偿还2010年5月7日的借款，原告主张该款是林学发替林俊璟的母亲邓桂好偿还欠唐文强的借款，但其在本案中并未能提交证据予以证明，况且林学发作为该款的财产所有人，其已明确该款的用途是替林俊璟偿还欠唐文强的借款，故本院对原告的意见不予采信，认定林俊璟已于2011年7月5日还清其于2010年5月7日所借唐文强的借款人民币10万�，林俊璟还须偿还给唐文强的借款本金为人民币6万元。
二、关于林俊璟应支付利息问题。根据上述第一点的分析，林俊璟在原告起诉前已经将2010年5月7日的借款人民币10万元全部还清，原告就该笔借款的利息诉求没有法律依据，本院不予支持。对于2010年7月1日的借款人民币6万元，林俊璟与唐文强在借款时没有约定利息，但在唐文强起诉后，林俊璟仍未偿还，唐文强起诉要求其按中国人民银行同期贷款利率，支付自起诉之日即2012年6月5日起至还清全部借款之日止的利息，合法合理，本院予以支持。
三、关于张伟田的担保责任问题。根据查明的事实，张伟田只对林俊璟2010年5月7日的借款人民币10万元进行担保，而根据上述第一点的分析，林俊璟已还清该笔借款，另唐文强亦已在《协议书》中表明不再追究其该笔借款的担保责任，故原告主张张伟田对林俊璟的该笔借款本金及利息承担连带责任没有法律依据，本院不予支持，张伟田在本案中无须对林俊璟的债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告林俊璟应于本判决生效之日起十日内偿还原告唐文强借款本金人民币6万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，以本金人民币6万元作为基数，自2012年6月5日起计至还清全部借款之日止）。
二、驳回原告唐文强的其他诉讼请求。
如果被告林俊璟未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1750元，由原告唐文强负担人民币1094元，由被告林俊璟负担人民币656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 梁万邦
二〇一二年八月二十七日
书记员 杨 颖
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莫执字第00324号
申请执行人张某某，男，1954年7月14日出生，汉族，农民，现住莫力达瓦达斡尔族自治旗。
被执行人吴某某，女，1963年4月22日出生，汉族，农民，现住莫力达瓦达斡尔族自治旗。
本院在申请执行人张某某诉被执行人吴某某婚姻家庭、继承纠纷一案中，被执行人自动履行给付了97400元案件款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第二款之规定，裁定如下：
莫旗人民法院作出的（2014）莫民初字第01247号民事判决书执行结案。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 马宝金
审判员 马宗国
审判员 周浩然
二〇一五年十月二十五日
书记员 吕 巍
陕西省镇巴县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）陕0728执395号
申请执行人徐某某，女，汉族。
被执行人邓某某，女，汉族。
关于徐某某与邓某某健康权纠纷一案，镇巴县人民法院作出的（2017）陕0728民初678号民事调解书（确定“被告邓某某赔偿原告徐某某1609.9元，除已支付的109.9元外，下余1500元，定于2017年8月5日一次性给付”），现该调解书已发生法律效力。被执行人邓某某未按调解书确定期限履行给付申请执行人徐某某1500元的义务，权利人徐某某于2017年9月25日向本院申请执行。本院受理后，于2017年9月25日向被执行人邓某某发出执行通知书、报告财产令、规避履行义务风险告知书、执行案件当事人权利义务告知书、司法公开告知书。被执行人邓某某于2017年9月25日给付了申请执行人徐某某1500赔偿费，申请执行人徐某某已全部领取了标的款1500元。本院认为，被执行人邓某某已全部履行了本次给付义务，据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
镇巴县人民法院（2017）陕0728民初678号民事调解书主文确定的由被执行人邓某某定于2017年8月5日一次性给付徐某某1500元的义务执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐启斌
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 军
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0922民初1195号
原告：郑宝生，男，1966年8月3日出生，汉族，个体，住福建省古田县。
被告：王昌武，男，1983年3月5日出生，汉族，个体，现住福建省古田县。
原告郑宝生与被告王昌武买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑宝生与被告王昌武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑宝生向本院提出诉讼请求：判令王昌武偿还郑宝生借款本金17000元及利息（2010年12月6日起至2017年6月1日止按月利率1.1%计息，共计14399元。2017年6月2日之后的利息按月利率1%算至王昌武实际还款日止）。事实与理由：郑宝生与王昌武系朋友关系，王昌武向郑宝生购买棉籽壳，2010年12月6日经结算，王昌武尚欠货款17000元，当日王昌武以借款的形式向郑宝生出具《借条》一张，约定其向郑宝生借款17000元，利息按月利率1.1%计算。至今王昌武未偿还欠�本息。
王昌武承认郑宝生在本案中所主张的事实，但认为其目前没有能力还款。
本院认为，王昌武承认郑宝生在本案中主张的事实，故对郑宝生主张的事实予以确认。本案郑宝生主张王昌武应返还其借款本息，并提供借条为据，但双方当庭已确认该款实为王昌武拖欠的棉籽壳货款，并非民间借贷行为引起的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，本案双方成立的系买卖合同关系，案由应由民间借贷纠纷变更为买卖合同纠纷，双方当事人对此均无异议。
综上所述，本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应全面履行自己的义务。王昌武欠郑宝生购买棉籽壳货款17000元，事实清楚，郑宝生请求其还款并支付利息，王昌武亦无异议，予以支持，利息可认定为对逾期付款违约金的约定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下：
王昌武应于本判决生效之日起十日内偿还郑宝生棉籽壳货款17000元及逾期付款利息（按月利率1%计算，从2017年6月2日起计算至王昌武实际还款之日止，另加前期利息14399元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费584元，减半收取计292元，由王昌武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审判员 叶少青
二〇一七年七月二十七日
书记员 游一凡
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束�。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支�，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条第一款原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第2063号
原告尹某甲，居民。
法定代理人尹某乙，男，1937年5月4日出生，汉族，居民，系原告尹某甲之兄。
被告杨某，居民。
原告尹某甲与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人尹某乙、被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某甲诉称，原被告于1986年结婚，婚后育有一子，现已成年，一直跟随被告杨某生活。原告尹某甲有精神病史，后期病情日益加重，逐渐生活不能自理，于1999年回到邹平县某某镇某某村跟随哥哥尹某乙生活至今，原被告分居已满15年。2014年11月17日，原告尹某甲以夫妻感情破裂为由诉来本院，请求依法判令：原被告离婚；依法判决被告支付原告2011年1月至2014年4月期间生活费4000元；诉讼费由被告负担。
原告尹某甲为证实其诉讼主张，向本院提交的证据材料有：
证据1、结婚证一份，拟证明：原被告于××××年××月××日依法登记结婚，系合法夫妻关系；
证据2、户籍证明三份，拟证明：原被告于××××年××月××日生育一子，取名尹某丁，现已成年；
证据3、残疾证复印件一份（与原件核对无异），拟证明：原告尹某甲系一级精神残疾，生活不能自理，失去劳动能力，无民事行为能力；
证据4、邹平县某某镇某某村村委证明一份，拟证明：原告尹某甲1999年来到邹平县某某镇某某村居住，期间失去劳动能力，生活不能自理，其生活问题一直由其兄长尹某乙处理。村委同意尹某乙作为尹某甲的监护人，代他处理一切民事问题。
被告杨某对原告举示的证据1、2、3、4均无异议。
被告杨某辩称，我同意离婚，但是我们家庭困难，我和原告共同生育的儿子尹某丁，自8岁起就一直跟随我生活，我们这儿子精神上还有点问题，生活上还需要我照顾，我不同意支付原告所要的这4000元生活费。
被告杨某未向法庭递交证据材料。
对原被告婚后家庭生活情况及生活现状，本院向邹平县某某镇某某村支部书记李某某进行了调查询问并进行了现场查看，李某某陈述，尹某甲患有精神疾病，现在他哥哥尹某乙处，尹某甲与杨某之子尹某丁也患有精神疾病，杨某曾经找过李某某谈过离婚事宜，表示同意离婚。庭审中，原告法定代理人尹某乙与被告杨某对该调查询问笔录均表示无异议。
对原告生活现状及精神状态，本院前往邹平县某某镇某某村进行了查看，其生活状态及精神状况与原告法定代理人、邹平县某某镇某某村支部书记李某某、被告杨某陈述情况吻合。
根据上述证据及本案庭审笔录，当事人陈述，调查询问笔录，本院查明以下事实，原被告于××××年××月××日依法登记结婚。××××年××月××日原被告双方生育一子，取名尹某丁，现已成年，自8岁起一直与被告杨某生活至今。原告尹某甲于1999年回到邹平县某某镇某某村跟随哥哥尹某乙生活至今，原告尹某甲之父母现已过世，期间一直由其哥哥尹某乙照顾和监护。2014年2月12日，原告尹某甲被邹平县残疾人联合会评定为精神残疾一级，该残疾证所载评定意见为：“精神分裂症病史20年。未经治愈，自语自笑。到处游走，生活不能自理，无职业劳动能力及社交能力，生活需他人全面料理。”2014年11月17日，原告尹某甲以夫妻感情破裂为由诉来本院，要求与被告离婚。
另查明，原被告无婚前财产，婚后无共同财产、共同债权及共同债务。
本案审理过程中，原告法定代理人尹某乙与被告杨某达成调解协议：被告杨某同意离婚；原告法定代理人尹某乙自愿放弃要求被告杨某支付原告尹某甲2011年1月至2014年4月期间生活费4000元的诉讼请求。
本院认为，原告尹某甲系残疾人，精神残疾评定为一级，无法正确表达自己的意志，自1999年起，就与其哥哥尹某乙一块居住生活，生活起居由其哥哥尹某乙照顾监护，原告尹某甲之父母现已过世，其哥哥尹某乙作为原告尹某甲的法定代理人代为诉讼符合相关法律规定。本案审理过程中，原告法定代理人尹某乙与被告杨某达成调解协议：被告杨某同意离婚；原告法定代理人尹某乙自愿放弃要求被告杨某支付原告尹某甲2011年1月至2014年4月期间生活费4000元的诉讼请求。本院审查认为，该协议内容不违反法律规定，依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第六十七条、九十四条，《中华人民共和国民法通则》第十四条、十七条之规定，判决如下：
准予原告尹某甲与被告杨某离婚。
案件受理费300元，由原告尹某甲负担。
在本判决发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李贤村
代理审判员 张 超
人民陪审员 怀务京
二〇一四年十二月八日
书 记 员 韩 悦
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初5481号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：王磊。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王磊信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币28,599.21元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等13,048.06元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王磊系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款41,647.27元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初5481号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王磊。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王磊信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币28,599.21元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等13,048.06元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王磊系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款41,647.27元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年三月二十四日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省句容市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）句非诉行审字第19号
申请人句容市国土资源局，住所地句容市华阳镇华阳北路。
法定代表人朱伟勇，系该局局长。
委托代理人唐君。
委托代理人毛一峰，江苏巨荣律师事务所律师。
被申请人句容市宝华镇人民政府，住所地句容市宝华镇集镇。
法定代表人贾良旭，系该镇镇长。
申请人句容市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出句国土资处（2013）第60号行政处罚决定，责令被申请人退还非法占用的宝华镇凤坛行政村36907平方米（合55.4亩）集体土地；自收到本决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的宝华镇凤坛行政村26000平方米（合39亩）集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；没收被申请人在非法占用的宝华镇凤坛行政村10907平方米（合16.4亩）集体土地上新建的建筑物和其他设施；并处罚款36907元。因被申请人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，2014年3月11日申请人依法催告被申请人履行行政处罚决定无果，遂于2014年4月8日向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为，被申请执行的具体行政行为具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定准予执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请人句容市国土资源局申请执行的句国土资处（2013）第60号行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 颖
审 判 员 赵海骏
人民陪审员 李胜琴
二〇一四年四月九日
书 记 员 桂珊珊
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陇民一终字第233号
上诉人（原审原告）黄××，女，1982年8月26日生，汉族，现租住在武都区。
上诉人（原审被告）王××，男，1974年3月25日生，汉族，住武都区。
委托代理人李军平，武都区法律援助中心律师。
上诉人黄××、王××离婚纠纷一案，均不服武都区人民法院（2015）武民初字第00704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销武都区人民法院（2015）武民初字第00704号民事判决；
二、发回武都区人民法院重审。
上诉人黄××预交的二审受理费200元，退还上诉人黄××；上诉人王××预交的二审受理费200元，退还上诉人王××。
审 判 长 蔡喜平
审 判 员 王 勇
代理审判员 李秀梅
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 石方明
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执321号
申请执行人李想。
被执行人成都银湾置业有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人董林，董事长。
关于申请执行人李想与被执行人成都银湾置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第2686号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人成都银湾置业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年1月6日向本院申请强制执行，要求被执行人交付位于成都市龙泉驿区房屋一套；并赔付申请执行人房屋总价款每日万分之三，从2005年8月1日起计算至实际交房之日止的违约金。
执行中查明，本院受理李想申请执行成都银湾置业有限公司的案件有19件，田守真申请执行成都银湾置业有限公司的案件有61件。执行标的为交付位于成都市龙泉驿区涉案房屋80余套和支付违约金约415万元。2016年2月22日，本院依法查封了登记在被执行人成都银湾置业有限公司名下的位于青羊区148个车位。2016年3月14日，双方在法院进行了协商，被执行人愿意将房屋出售与申请执行人，也愿意协助办理产权证，但不愿支付违约金。申请执行人则请求到“锦宏.龙泉国际足球村”物管部门了解情况后再协商。2016年4月13日，申请执行人了解情况后，递交了情况报告，反映房屋已按20年全部出租，2014年至今的物管费欠缴，不同意免除违约金。2016年5月11日，本院通知被执行人到法院，责令其交付房屋并支付违约金。申请执行人愿意接受房屋现状，对拖欠的物管费通过其他法律途径解决。被执行人认为，申请执行人应当出具缴税发票，在未向申请执行人出具缴税发票的情况下，不具备交房和支付违约金的条件，法院强制执行不符合法律规定，故提出执行异议。2016年5月25日，被执行人向本院递交了书面异议书，现已将该异议移交本院相关部门裁决。另，本院已以(2016)川0112执293号执行裁定书对被执行人基本帐户内的存款在450万元内予以冻结。经合议庭评议，终结案件本次执行程序，待法院相关部门作出处理结果后，则恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、此次执行标的为交付位于成都市龙泉驿区房屋一套，并赔付申请执行人李想房屋总价款每日万分之三，从2005年8月1日起计算至实际交房之日止的违约金。现被执行人成都银湾置业有限公司尚未交付位于成都市龙泉驿区房屋一套，亦未赔付申请执行人李想房屋总价款每日万分之三，从2005年8月1日起计算至实际交房之日止的违约金。
二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第2686号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人李想可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴皓常
审判员 伍 强
审判员 晋兆其
二〇一六年六月一日
书记员 陈 晨
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0112执321号申请执行人李想。被执行人成都银湾置业有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人董林，董事长。关于申请执行人李想与被执行人成都银湾置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第2686号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人成都银湾置业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年1月6日向本院申请强制执行，要求被执行人交付位于成都市龙泉驿区房屋一套；并赔付申请执行人房屋总价款每日万分之三，从2005年8月1日起计算至实际交房之日止的违约金。执行中查明，本院受理李想申请执行成都银湾置业有限公司的案件有19件，田守真申请执行成都银湾置业有限公司的案件有61件。执行标的为交付位于成都市龙泉驿区涉案房屋80余套和支付违约金约415万元。2016年2月22日，本院依法查封了登记在被执行人成都银湾置业有限公司名下的位于青羊区148个车位。2016年3月14日，双方在法院进行了协商，被执行人愿意将房屋出售与申请执行人，也愿意协助办理产权证，但不愿支付违约金。申请执行人则请求到“锦宏.龙泉国际足球村”物管部门了解情况后再协商。2016年4月13日，申请执行人了解情况后，递交了情况报告，反映房屋已按20年全部出租，2014年至今的物管费欠缴，不同意免除违约金。2016年5月11日，本院通知被执行人到法院，责令其交付房屋并支付违约金。申请执行人愿意接受房屋现状，对拖欠的物管费通过其他法律途径解决。被执行人认为，申请执行人应当出具缴税发票，在未向申请执行人出具缴税发票的情况下，不具备交房和支付违约金的条件，法院强制执行不符合法律规定，故提出执行异议。2016年5月25日，被执行人向本院递交了书面异议书，现已将该异议移交本院相关部门裁决。另，本院已以(2016)川0112执293号执行裁定书对被执行人基本帐户内的存款在450万元内予以冻结。经合议庭评议，终结案件本次执行程序，待法院相关部门作出处理结果后，则恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、此次执行标的为交付位于成都市龙泉驿区房屋一套，并赔付申请执行人李想房屋总价款每日万分之三，从2005年8月1日起计算至实际交房之日止的违约金。现被执行人成都银湾置业有限公司尚未交付位于成都市龙泉驿区房屋一套，亦未赔付申请执行人李想房屋总价款每日万分之三，从2005年8月1日起计算至实际交房之日止的违约金。二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第2686号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人李想可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴皓常审判员  伍 强审判员  晋兆其二〇一六年六月一日书记员  陈 晨
宋体新宋体仿宋江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）苏中民终字第1887号
上诉人（原审被告）濮约德。
委托代理人黄晓炎、张华强。
被上诉人（原审原告）赵付梅。
委托代理人孙小蓓。
上诉人濮约德因与被上诉人赵付梅医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省吴江市人民法院（2012）吴江民初字第0673号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人濮约德又向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人濮约德向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人濮约德撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费减半收取为1018元，由上诉人濮约德负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王稚群
审 判 员 黄文杰
代理审判员 张晓萍
二〇一二年十一月十九日
书 记 员 邹 瑜
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0826执858号
申请执行人：侯宜伟，男，1963年10月16日出生，汉族，住微山县。
被执行人：段成标，男，1962年10月1日出生，汉族，住微山县。
被执行人：胡玉红，女，1964年5月10日出生，汉族，住微山县。
本院在执行申请执行人侯宜伟被执行人段成标、胡玉红民间借贷纠纷一案中，于2017年8月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。
本院分别于2017年8月26日、2018年4月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息，仅有零星存款，申请执行人对此不要求采取任何强制措施。
本院分别于2017年8月26日、2018年4月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的房产登记信息。
本院于2017年4月1日冻结被执行人段成标济宁银行账户。
本院于2017年9月25日济宁银行微山支行划拨段成标29500元。
本院于2017年12月14日将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线索，并书面同意终结本次执行程序。
在执行过程中，本院于2018年5月30日对被执行人段成标、胡玉红适用限制高消费措施。
通过本次执行，申请执行人侯宜伟的债权共计受偿28962元（29500元-执行费538元），未受偿1314058元及迟延履行金。
综上所述，因本案被执行人段成标、胡玉红确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马儒英
审判员 常洪涛
审判员 蒋宝坤
二〇一八年五月二十九日
书记员 孙振国
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亭民初字第2227号
原告韩玉春，居民。
委托代理人邹正美，江苏锐智律师事务所律师。
被告盐城瑞祥置业有限公司，住所地盐城市区解放南路48号。
法定代表人汪颖梅，董事长。
委托代理人符为奇，江苏中盐律师事务所律师。
被告盐城市百盛物业有限公司，住所地盐城市双元东路9号怡景花园城14号楼301、302室。
法定代表人韩志辉，董事长。
委托代理人柏万顺，该公司项目经理。
本院在审理原告韩玉春与被告盐城瑞祥置业有限公司、盐城市百盛物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告韩玉春于2015年6月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告韩玉春申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告韩玉春撤回起诉。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告韩玉春承担。
审 判 长 曹炜萍
审 判 员 蔡福庆
代理审判员 马 静
二〇一五年六月十五日
书 记 员 宋相慧
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0402民初729号
原告:惠而浦（中国）股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区L-2号。
法定代表人：金友华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：吴凯，安徽徽航律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司邯郸邯钢支行，住所地河北省邯郸市邯山区浴新南大街398号。
负责人：李志岭，职务，该行行长。
委托诉讼代理人：邢静，该行员工。
原告惠而浦（中国）股份有限公司与被告中国工商银行股份有限公司邯郸邯钢支行票据纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。2017年4月13日原告惠而浦（中国）股份有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告惠而浦（中国）股份有限公司撤诉理由成立，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许惠而浦（中国）股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2351元，减半收取1175.5元，由原告惠而浦（中国）股份有限公司负担。
审判员 武志刚
二〇一七年四月十三日
书记员 蒋 漫
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初4664号
原告胡立相，男，1967年1月5日出生，汉族，住青海省化隆回族自治县，
委托代理人ＸＸ胜、周剑（特别授权），浙江星韵律师事务所律师。
被告胡建初，男，1967年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，
第三人顾晓玲，女，1986年11月17日出生，汉族，住杭州市江干区，
第三人沈钰，男，1985年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，
原告胡立相为与被告胡建初，第三人顾晓玲、沈钰债权人撤销权纠纷一案，原告于2017年6月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告胡立相的委托代理人周剑及第三人沈钰到庭参加诉讼。被告胡建初、第三人顾晓玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡立项诉称：2014年1月至2014年3月期间，原告向被告胡建初出借款项250万元。2015年7月18日，被告胡建初向原告出具借条，明确了借款事实及借款利息。2016年8月18日，经催讨，被告胡建初出具了《还款协议书》，承诺分次偿还全部借款及利息，但实际并未履行。2016年，因被告未按约履行义务，原告提起诉讼。经查，2015年12月30日，被告与第三人顾晓玲、沈钰签署了房屋转让合同，约定将被告所有的位于杭州市江干区采荷人家9幢2单元1301室的房产转让给了第三人，房产建筑面积136.2平方米，转让总价为360万元。2016年2月18日，上述房产被转移登记至第三人名下。原告认为，案涉房产的转让价格属于明显不合理的低价，被告转让房产的行为对债权人造成损害，故提起诉讼，要求判令：1、撤销被告将位于位于杭州市江干区采荷人家9幢2单元1301室的房产转让给第三人顾晓玲、沈钰的行为；2、被告负担原告为行使撤销权所支付的律师费2万元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告胡建初未作答辩。
第三人沈钰陈述称：1、第三人与被告签订的房屋买卖合同合法有效，不存在低价转让资产的情形。2015年12月30日，第三人与被告通过杭州我爱我家房地产经纪有限公司签订了购房意向合同，约定房屋转让价格为430万元，并约定交易过程中产生的税费、中介服务费、评估费等相关费用均由第三人承担。购房意向合同签订后，第三人即向被告支付了意向金10万元。2015年12月30日，第三人与被告签订协议一份，该协议将房屋总价430万元分为房屋价360万元及装修款70万元，事实上该房屋并无装修费用，并与中介公司签订了服务合同，双方各支付服务费17500元，但实际上该费用35000元均由第三人支付。且被告因出售该房屋需支付的税费也由第三人承担。为购买该房屋，第三人共支付了430万元房款，35000元中介服务费、3600元评估费，契税54000元，其他相关费用724.8元。2、第三人与胡建初在转让房产过程中并不存在恶意。第三人与被告素不相识，第三人通过中介公司获悉房屋出售信息，并签订合同。第三人无法知道被告的欠款情况。在交易过程中，胡建初保证所转让的房屋产权明晰完整，无权属纠纷，第三人在购房卖屋前通过中介结构已经查明该房屋并无抵押等情况，所以，第三人在购房时已尽到了谨慎义务。3、第三人与胡建初的房屋转让行为未损害原告的利益。第三人已在约定的期限内将所有款项打入中介或被告账户，至于被告拿着售房款作何用途与第三人无关。故要求驳回原告的诉讼请求。
第三人顾晓玲向本院提交书面答辩状，内容与沈钰陈述意见一致。
经审理，本案事实认定如下：
2014年1月至2014年3月期间，胡建初向原告借款共计250万元，借款到期后，胡建初未能还本付息，原告于2016年10月31日起诉至本院。本院审理后，依法作出(2016)浙0104民初7967号判决书，判令胡建初归还原告借款本金250万元及相应利息、律师费损失等。
2015年12月30日，胡建初通过杭州我爱我家房地产经纪有限公司将其名下的位于杭州市江干区采荷人家9幢2单元1301室转让给第三人顾晓玲、沈钰，三方签订《购房意向合同》一份，约定房屋转让总价为430万元，首付250万元，剩余商业贷款，首付款时间为2016年1月22日前，顾晓玲、沈钰于合同签订时支付意向金10万元。
2015年12月30日，胡建初与顾晓玲、沈钰签订了《协议》一份，约定房屋出售合同价360万元，装修款另计70万元，合计430万元，已支付定金10万元，于合同签订后自动转为装修款之部分，剩余装修款60万元于2016年1月22日前支付给胡建初。交易过程中发生的税费、经纪服务费等费用由顾晓玲、沈钰承担。
2015年12月30日，胡建初与顾晓玲、沈钰还与杭州我爱我家房地产经纪有限公司签订了《杭州市房地产经纪服务合同》，约定房屋转让价款360万元，经纪服务费双方各支付17500元，胡建初保证所转让的房屋产权明细完整，无权属纠纷，顾晓玲、沈钰在2016年1月22日前办理银行按揭手续等。
上述合同签订后，顾晓玲、沈钰于2015年12月27日支付定金10万元，2015年12月31日支付款项60万元，于2016年1月19日支付款项280万元，2016年2月15日，顾晓玲、沈钰向南京银行杭州城西小微企业专营支行申请房屋按揭贷款，2016年2月26日，银行发放贷款80万元。
2016年2月18日，双方办理了房屋产权过户手续。
另查明，原告为本案诉讼支付了律师费2万元。
以上事实由原告提交的转账凭条、借条、还款协议、民事判决书、受理案件通知书、房屋转让合同、销售不动产统一发票、房屋产权信息查询记录、委托代理合同、律师费发票，第三人提交的协议、经纪服务合同、购房意向合同、银行账户明细、汇款凭证、借款借据、银行抵押合同、销售不动产统一发票、契税发票、经纪服务费发票、房产评估费发票、转移登记发票、房屋登记费发票、杭州市房屋转让合同、房权证、地产交易手续费发票、土地证、契证及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，第三人通过房产中介机构购买了胡建初名下案涉房产，房产总价为430万元，第三人亦按合同约定支付了相应款项。现原告未能提交有效证据证明，上述房产总价明显低于市场价格，对其造成损害，也无证据证明第三人知道该情形，故原告要求撤销胡建初转让案涉房屋的行为的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡立相的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告胡立相负担。
原告胡立相于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈维专
二〇一七年十一月三十日
书记员 李晓斐
嘉兴市秀洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0411执1662号
申请执行人中国银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行
被执行人严大兴，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0411民初01599号，依法向被执行人严大兴发出执行通知书，责令被执行人严大兴履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人严大兴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结严大兴（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××79的存款人民币179521.98元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曹 军
AUT（））O
二〇一六年八月十九日
书记员 顾金奇
镇江市丹徒区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）徒非诉行审字第00030号
申请人镇江市国土资源局。
法定代表人戴非平，该局局长。
委托代理人谢红顺、朱江平，镇江市国土资源局丹徒分局干部。
被申请人朱国因，男，1978年2月13日生，汉族。
申请人镇江市国土资源局于2012年9月26日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出镇国土资监处徒（2012）153号行政处罚决定，因被申请人未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定规定的义务，2013年1月8日申请人向被申请人送达了《履行行政处罚决定催告书》，被申请人仍未履行规定的义务，2013年2月27日申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查后认为：被申请执行的具体行政行为具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定准予执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人镇江市国土资源局申请执行的镇国土资监处徒（2012）153号行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭德文
审 判 员 邓雪梅
人民陪审员 王杏华
二〇一四年三月十一日
书 记 员 谢 琦
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初380号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人邵某，住常德市临澧县。因涉嫌犯组织卖淫罪于2015年11月8日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年11月9日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉（2016）224号起诉书指控被告人邵某犯组织卖淫罪，向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员赖正源出庭支持公诉，被告人邵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人邵某在深圳市宝安区沙井街道沙头一路54号经营丽丽理发店，其另在理发店附近的沙头一路53号租房提供给卖淫女与嫖客作为性交易场所，容留多名妇女卖淫。2015年11月08日22时许，公安机关查获该卖淫场所，在沙头一路53号抓获失足妇女曹小庆，在沙头一路54号丽丽理发店抓获邵某、失足妇女阳旦英、王元珍，并在店内查获未使用的避孕套70个。
上述事实，被告人邵某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证认证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邵某无视国家法律，容留他人多次卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人邵某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月8日起至2016年7月7日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、扣押在案的避孕套依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄 正 齐
二〇一六年二月十八日
书记员 王璇（兼）
书记员 边 秋 红
第2页共2页
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第02272号
原告林某某，女，1985年5月21日出生，汉族。
委托代理人舒大金，四川富邑律师事务所律师。
被告王某甲，男，1983年11月7日出生，汉族。
原告林某某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由代理审判员江隆乾独任审判，适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理，原告林某某及其委托代理人舒大金到庭参加了诉讼，被告王某甲经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告林某某诉称，2007年11月，双方在广东省务工时经人介绍相识恋爱，于2008年4月7日在四川省泸县海潮镇人民政府登记结婚，于2008年11月14日生育一子，取名王某乙。双方因婚前相识时间短，缺乏了解，草率结婚，婚后二人又缺乏沟通，未建立起真正的夫妻感情，加之被告不务正业，游手好闲，对她和孩子不闻不问，双方为此长期发生纠纷。2012年7月，双方发生纠纷后，被告便独自离开她，不予她联系，分居生活至今长达两年，双方已无和好的可能。故她起诉至法院，请求判令准予她与被告离婚。
被告王某甲未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明：原告林某某与被告王某甲经人介绍于2007年11月在外务工时经人介绍相识恋爱，2008年4月7日在四川省泸县海潮镇人民政府登记结婚，2008年11月14日生育一子，取名王某乙，现随原告生活。原告以夫妻婚前认识时间短，草率结婚，相互缺乏了解，加之被告不务正业，长期与其发生纠纷，并于2012年7月发生纠纷后，独自离开她，不予她联系，分居生活长达2年之久为由起诉来院，请求判令准予原、被告离婚，但原告对此未举示相应证据予以证明。
上述事实，有原告的当庭陈述和原告提交的结婚证、四川省泸县某某镇某某村村委证明等证据予以证明。
本院认为，原、被告结婚时间较长，婚后又生育一子，理应建立起了较为稳定的夫妻感情。夫妻在共同生活过程中，发生一些争吵和摩擦是难免的，在以后生活中，只要双方互谅互让，彼此改正各自的不足，是完全可以搞好夫妻关系的，且婚生子尚处于年幼阶段，原、被告对于婚姻应当慎重考虑。原告以夫妻婚前缺乏了解，被告不务正业，与她分居生活长达两年为由起诉要求离婚，但原告举示的证人证言、调查笔录等证据中，因证人未到庭接受本院质询，无法核实其真实性，故本院对上述证据不予采信。综上，原告要求离婚的理由不成立，其诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告林某某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半交纳120元（原告已预交），由原告林某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费240元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提供缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
无新情况、新理由，原告在本判决生效后六个月内不得提起离婚诉讼。
审判员 江隆乾
二〇一四年九月三十日
书记员 蔡盛强
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第2721号
原告沈阳如一家物业管理有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区旧站路50-1号。（组织机构代码：56465466-7）
法定代表人温华，系该公司总经理。
委托代理人吕志，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被告沈阳万佳盛房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区明珠路1-2号。
法定代表人王国胜。
本院于2015年4月28日受理原告沈阳如一家物业管理有限公司与被告沈阳万佳盛房地产时候开发有限公司物业服务合同纠纷一案，因与本院（2015）北新民初字第2635号案件的诉讼标的为同一种类，且原、被告均为同一当事人，经当事人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，裁定如下：
本案与（2015）北新民初字第2635号案件合并审理。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 赵 亮
二〇一五年六月三日
书记员 王赫男
本裁定适用的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初6557、6564号
原告：李某学。
被告：深圳乐荣超市有限公司。
法定代表人：曹成智，董事长。
委托代理人：武奎元，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：梁梭，广东晟典律师事务所律师。
上列原告李某学诉被告深圳乐荣超市有限公司买卖合同纠纷两案，本院于2016年6月2日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月29日公开开庭进行审理，原告李某学、被告深圳乐荣超市有限公司代理人梁梭到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告因被告向其销售超过保质期限的食品，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告退还各案货款12.8元；2、被告支付各案赔偿金1,000元；3、被告承担两案诉讼费用。
本院基于查明的事实，认定：2016年3月18日，原告在被告处以12.8元的价格购买了两包1千克装的“香雪”牌麦香自发粉，生产日期均为2015年8月6日，保质期为6个月。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳乐荣超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李某学货款各案12.8元，合计25.6元；并赔偿原告李某学各案1,000元，合计2,000元；
二、原告李某学于本判决生效之日起十日内向被告深圳乐荣超市有限公司退还“香雪”牌麦香自发粉两包。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本系列案每案受理费25元，合计50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 邱靖芳
二〇一六年八月十九日
书 记 员 黄爱香
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初6557、6564号
原告：李成学。
被告：深圳乐荣超市有限公司。
法定代表人：曹成智，董事长。
委托代理人：武奎元，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：梁梭，广东晟典律师事务所律师。
上列原告李成学诉被告深圳乐荣超市有限公司买卖合同纠纷两案，本院于2016年6月2日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月29日公开开庭进行审理，原告李成学、被告深圳乐荣超市有限公司代理人梁梭到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告因被告向其销售超过保质期限的食品，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告退还各案货款12.8元；2、被告支付各案赔偿金1,000元；3、被告承担两案诉讼费用。
本院基于查明的事实，认定：2016年3月18日，原告在被告处以12.8元的价格购买了两包1千克装的“香雪”牌麦香自发粉，生产日期均为2015年8月6日，保质期为6个月。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳乐荣超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李成学货款各案12.8元，合计25.6元；并赔偿原告李成学各案1,000元，合计2,000元；
二、原告李成学于本判决生效之日起十日内向被告深圳乐荣超市有限公司退还“香雪”牌麦香自发粉两包。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本系列案每案受理费25元，合计50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 邱靖芳
二〇一六年八月十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 黄爱香
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（商）初字第5333号
原告李红静，女，1985年3月4日出生。
被告郭树清，男，1981年8月28日出生。
本院受理原告李红静与被告郭树清民间借贷纠纷一案中，原告李红静经本院书面形式传唤，无正当理由未于2015年3月11日出庭应诉。
本院认为，原告李红静经本院书面形式传唤，无正当理由拒不出庭应诉，符合按撤诉处理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告李红静撤回起诉处理。
代理审判员 闫伟伟
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张艺馨
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）即刑初字第205号
公诉机关山东省即墨市人民检察院。
被告人赵某，无业。因涉嫌犯赌博罪于2014年3月27日被刑事拘留，同年4月9日被取保候审。
即墨市人民检察院以即检公刑诉（2015）106号起诉书指控被告人赵某犯开设赌场罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，于同年1月27日向被告人送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年4月1日公开开庭审理了本案。即墨市人民检察院指派检察员秦正纯出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人赵某以营利为目的，开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应以开设赌场罪追究其刑事责任。为证明上述指控，公诉机关出示了报案材料、被告人供述、证人证言、书证等相关证据。
被告人赵某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2014年3月26日，被告人赵某以营利为目的，在即墨市通济街道办事处其租住的网点房里，组织张某、郝某、成某等人用麻将、扑克进行赌博，被当场查获。现场查扣赌资人民币9000余元。
上述事实被告人赵某在法庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，证人张某、郝某、成某等九人的证言，检查笔录，证明案发的时间、地点、经过；即墨市公安局行政处罚决定书，证明参赌人员受行政处罚的情况；抓获经过，证明被告人的到案情况；户籍证明，证明被告人犯罪时已达到法定刑事责任年龄。上述证据经当庭质证、认证，足以证明被告人赵某犯开设赌场罪的事实成立。
本案在审理过程中，公诉机关针对被告人的量刑事实，提出其自愿认罪，建议对其从轻处罚。被告人请求对其从轻处罚。
本院认为，被告人赵某为赌博提供场所和条件，从中牟利，其行为构成开设赌场罪，应予惩处。公诉机关指控被告人赵某犯开设赌场罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人赵某到案后认罪态度较好，积极缴纳罚金，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，经判前社会调查宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院予以从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十五条、第七十六条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人赵某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王 毅
人民陪审员 张淑秀
人民陪审员 朱 芳
二〇一五年四月一日
书 记 员 王蒙蒙
附：
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守考察机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温乐刑初字第453号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告单位温州长龙加油机制造有限公司。
诉讼代表人刘晓青。
被告人刘某。因涉嫌犯虚开用于抵扣税款发票罪于2014年2月24日被乐清市公安局取保候审。
乐清市人民检察院以乐检刑诉（2014）1296号起诉书指控被告单位温州长龙加油机制造有限公司和被告人刘某犯虚开用于抵扣税款发票罪，于2014年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院检察员赵雷海出庭支持公诉，被告单位温州长龙加油机制造有限公司的诉讼代表人刘晓青、被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2010年1月至2011年12月期间，被告单位温州长龙加油机制造有限公司总经理刘某在没有进口货物的情况下，以支付6%开票手续费的形式，取得7份合计金额为701012.82元的虚假的海关进口增值税专用缴款书，以被告单位温州长龙加油机制造有限公司的名义向乐清国税部门申报抵扣，骗取国家税款119172.18元。案发后被告单位温州长龙加油机制造有限公司已补缴了税款、滞纳金、罚款。被告人刘某于2014年2月24日到乐清市公安局投案，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告单位温州长龙加油机制造有限公司的诉讼代表人刘晓青、被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某的证言、到案经过、海关进口增值税专用缴款书、上海国税、嘉兴海关、上海海关复函、税务处理决定书、税务行政处罚决定书、企业法人营业执照、税收电子转账专用完税证、有关证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位温州长龙加油机制造有限公司、被告人刘某用虚假的增值税专用缴款书抵扣税款，骗取国家税款，数额较大，其行为已构成虚开用于抵扣税款发票罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。鉴于被告单位温州长龙加油机制造有限公司已补缴了税款、滞纳金、罚款，被告人刘某作为被告单位负责人主动向公安机关投案，并如实供述了单位和自己的犯罪事实，属自首；被告单位也应认定为单位自首，故对被告单位从轻处罚，对被告人刘某减轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出对被告单位温州长龙加油机制造有限公司判处罚金，对被告人刘某判处一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑并适用缓刑的量刑建议妥当，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百三十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告单位温州长龙加油机制造有限公司犯虚开用于抵扣税款发票罪，判处罚金人民币120000元（已向税务部门交纳的罚款13076.92元，予以折抵）。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
二、被告人刘某犯虚开用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张益华
二〇一四年四月二十九日
代书记员 陈雄思
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第03187号
原告熊某某，女，汉族，1966年6月25日生，务农。
委托代理人万鹿兵，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，汉族，1965年2月13日生，务农。
原告熊某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员肖云涛担任审判长，与代理审判员魏甫、人民陪审员谭家民组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告熊某某及其委托代理人万鹿兵到庭参加诉讼，被告李某某经本院公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊某某诉称，原、被告于1986年5月经人介绍谈婚，1987年2月12日登记结婚，于1987年10月3日生育一子李某甲。原、被告虽结婚多年，但因双方性格不合，经常发生打架纠纷。2013年4月因被告在外酗酒，回家后打伤原告就独自外出，从此不与家人联系，一直未归。原、被告互不履行夫妻间的权利义务已满两年，夫妻感情确已破裂。故起诉要求与被告离婚；平均分割夫妻共同财产；诉讼费由原告承担。
被告李某某未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于1987年2月12日登记结婚，于1987年10月3日生育一子李某甲（已成年）。婚后常因夫妻感情不和发生纠纷。2013年4月，原、被告发生打架后，被告李某某外出后至今未归，原、被告分居至今。现原告以夫妻感情确已破裂为由起诉，要求判决与被告离婚；平均分割夫妻共同财产；诉讼费由原告承担。庭审中，原告熊某某陈述夫妻共同财产不在本案中处理，无夫妻共同债权、债务。
上述事实，有结婚证、户口页、重庆市永川区何埂镇仓宝村民委员会证明、证人证言及当事人的陈述等在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，人民法院审理离婚案件，是否准予离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分标准。本案中，被告李某某于2013年4月外出后至今未归，原、被告分居已满两年，未履行夫妻间的权利义务，应认定其夫妻感情确已破裂。故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告熊某某与被告李某某离婚。
案件受理费240元，由原告熊某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
在本判决未发生法律效力前，原告熊某某、被告李某某不得另行结婚。
审 判 长 肖云涛
代理审判员 魏 甫
人民陪审员 谭家民
二〇一五年八月十日
书 记 员 郭 勇