辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终7599号上诉人（原审被告）：沈阳市辽中区人民政府，住所地：沈阳市辽中区滨水新区滨水路26号。法定代表人：张江徽，系区长。委托诉讼代理人：高宏伟，系沈阳市辽中区人民政府公职律师。委托诉讼代理人：鲁强，系辽宁哲超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳龙天水泥制品厂，住所地：沈阳市辽中区茨榆坨镇太平村。投资人：贾淑芳，系该厂厂长。被上诉人（原审被告）：沈阳市辽中区林业局，住所地：沈阳市辽中区政府路47号。负责人：张绍利，系局长。委托诉讼代理人：王维忠（系该局工作人员），男，1970年10月4日出生，汉族，沈阳市辽中区林业局工作人员，住址：辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：陈维民，系辽宁东佳律师事务所律师。上诉人沈阳市辽中区人民政府与被上诉人沈阳龙天水泥制品厂、沈阳市辽中区林业局买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员李涛、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳市辽中区人民政府上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院部分认定事实错误。1.认定本案买卖合同的买方应是辽中县人民政府错误。认定依据为作出采购苗木的决定是辽中县人民政府县长办公会议，采购资金来源是政府专项资金，向原告支付苗木款的是辽中县会计核算中心，向沈阳市信访局上缴维稳准备金的也是辽中县会计核算中心，上诉人认为以上理由均不成立。因为落实上级部门下达的各项任务是辽中区人民政府的一项工作职责，上级部门把工作要求和工作任务下达给上诉人，上诉人再将任务下达给各相应区级主管部门，如果从做出苗木采购决定的角度就认定上诉人是买方，以此推导市政府岂不也是买方。采购资金没有任何证据证明来源于政府专项资金，不知一审怎么得出的这个结论，事实是采购资金大部分来源于市林业局和市城建局的拔付，一审对此未进行核实就妄下结论。辽中县会计核算中心为辽中县财政局所属全额拨款事业单位，主要职责是负责县直属行政机关、事业单位的预算内外资金管理和核算。也就是说全县机关单位的资金流动都是通过会计核算中心来进行，辽中区林业局给付苗木款当然也得通过会计核算中心来进行，一审法院没有对会计核算中心的职能进行充分了解，想当然的认为会计核算中心支付的苗木款就是政府支付的，属于认识错误。另外上缴的维稳准备金性质是应对上访事件，也不能得出辽中区人民政府是买方的结论。2.认定辽中区林业局并不具有法人资格错误。认定依据为辽中区林业局的统一社会信用代码证书记载，机构性质是机关，负责人是张绍利。上诉人认为一审判决问题很多，但这一点是最不负责任的。辽中区人民政府的统一社会信用代码证书记载，机构性质是机关，负责人是宋志清，3、认定沈阳市信访局代表辽中区人民政府和原告共同委托所作的评估报告为本案唯一得到双方共同认可的评估结论错误。首先，辽中区人民政府向沈阳市信访局上缴了630万元维稳准备金属实，但一审法院将630万元拆分为600万元的维稳准备金和30万元的审计评估经费，不知一审法院依据的是什么。其次，即使认可30万元是审计评估费用，也不能得出沈阳市信访局是受辽中县人民政府委托进行评估事宜的结论，预存评估费和委托进行评估事宜具有不同的法律意义，完全不能混同。再次，没有证据表明第二次评估是辽中区人民政府委托进行，即使上诉人再退一步，假使第一次评估时辽中区人民政府委托沈阳市信访局进行，也预存了评估费用，但当时辽中区人民政府没有能力预测到还会做第二次评估，根本不能进行第二次评估的委托，更不可能预先支付第二次评估费用。综上，一审法院采纳的第二次评估报告书即辽宁铭威森林资源资产评估有限公司的评估报告书并没有得到上诉人和一审原告的共同委托。二、直接依据辽宁铭威森林资源资产评估有限公司做出的《城市园林植物资产评估报告书》进行判决错误。此评估报告之前，沈阳市信访局曾委托沈阳荣正评估事务所对苗木的价值进行评估，评估报告评估值为7239868.00元，而辽宁铭威森林资源资产评估有限公司做出的《城市园林植物资产评估报告书》评估值为18183736.00元，前后二个评估机构都具有法定资质，二个评估机构没有级别差异，做出的评估报告具有平等的地位，但做出的评估值相差一千多万元，而且辽宁铭威森林资源资产评估有限公司所做的评估报告确实存在着评估依据城市绿化的标准及计算苗木价格的年份（应按2007年的价格）等问题，会造成评估结论的偏差。在辽宁铭威森林资源资产评估有限公司所做的评估报告存在问题，争议如此巨大的情况下，而且还可能造成巨额国有资产的流失，一审法院应该组织当事人双方重新委托评估鉴定机构进行评估，如果认为一审二被告应承担责任，再依据新做出的评估报告进行判决，依据一份存在明显问题的辽宁铭威森林资源资产评估有限公司所做的评估报告书做出判决是错误的，也是非常不负责任的。综上所述，辽中区林业局具有机关法人资格，本案买卖合同的买方应该是辽中区林业局，而不是辽中区人民政府；辽中区会计核算中心支付苗木款的行为只是对辽中区林业局的资金管理行为，资金所有方为辽中区林业局；上缴维稳准备金的行为是在省政法委原领导的过问下，沈阳市信访局做出辽中区政府上缴维稳准备金的决定，辽中区政府只是履行上级机关的决定，而且维稳准备金的性质是为了解决矛盾，并不是对事实的认可；辽宁铭威森林资源资产评估有限公司所做的评估报告书存在明显的问题，不应得到采信。现为避免国有资产的流失，使一审法院的错误能够得到改正，上诉至你院，请你院认真核实案情，谨慎做出判决，使各方当事人的合法权益都能得到保护。被上诉人沈阳龙天水泥制品厂辩称：一、关于沈阳市辽中区人民政府是否是本案适格主体问题，证据有三点，1.本案中，作出购买苗木决定的是沈阳市辽中县(区)人民政府县长办公会议[（2007）第11期会议纪要]；2.事后支付部分苗木款（含县政府委托市信访局支付的600万元）的也是沈阳市辽中县人民政府，其下属的林业局（只有负责人没有法定代表人的单位）只是按照县政府的指示从事具体工作，其行为是在县政府的指令下完成，所产生的民事后果也应由辽中区政府承担；3.辽中县人民政府给沈阳市中小企业局《关于贾淑芳信访案件处理情况的复函》第一页上数第八行“项目资金来源为政府专项资金。辽中县于2007年4月6日进行政府招标采购苗木”。故此，辽中区政府应是本案适格主体。二、关于市信访局支付的600万元款项的性质问题，证据有四点，1.市信访局向我厂支付600万元同时，向我厂索要苗木款发票，我厂按照市信访局要求开具了600万元苗木款的发票。2.辽中县政府在给沈阳市中小企业局的《关于贾淑芳信访案件处理情况的复函》最后一页（一审时已提交）辽中县政府也承认600万元是苗木款。3.被上诉人与市信访局达成的息访承诺书载明，“在已支付给我5563678元的基础上，再付给我600万元”，可见，市信访局向我厂支付的600万元毫无疑问是苗木款。4.一审审理过程中，辽中区政府在答辩时自认，贾淑芳在信访承诺中说“在收到600万元苗木款后同意结案”，也证明该600万元是苗木款一事辽中区政府是认可的。三、关于资产评估问题，首先，辽中县政府向市信访局提供30万元审计评估经费一事，是被告辽中区政府给市中小企业局的复函中主动提及的，因此，证实辽中县政府向市信访局提供30万元审计评估经费一事的恰恰是被告方。而市信访局向辽宁铭威森林资源资产评估有限公司也确实支付了四万元评估费（辽宁铭威的证实在一审中已交，同时辽宁铭威还证实市信访局是受辽中县政府委托做的评估）。其次，两份评估报告的效力问题，所谓的沈阳荣正评估事务所的评估报告，被告自始至终没有向法庭出示过，被上诉人也从未见过，要求法院认可一份连是否存在都存疑的证据显然不符合法律规定，而且沈阳荣正评估事务所并不具有森林资产专业的专项评估资质，所以该评估事务所本来就无权进行森林资产评估（附自市工商局调取的企业机读档案登记资料）。即使确实有这么一份评估报告，那么一份只有市信访局单方委托的没有评估资质的评估事务所作出的评估报告对被上诉人也并不具有约束力。因此，本案中唯一合法有效的只有双方共同委托作出的一份评估报告（该报告中市信访局、被上诉人、评估事务所共同约定，对评估结果各方完全认可。以评估结果为准）。综上所述，被上诉人认为沈阳市浑南区人民法院的原判决是正确的，合法而又合情合理，应予维持。沈阳市辽中区辩称：被上诉人不同意一审法院判决，基于一审法院没有对被上诉人履行义务做出裁决，故被上诉人没有提出上诉，对本案有两点意见供法庭参考。一审法院以“被上诉人的统一社会信用代码证书记载，机构性质机关，负责人张绍利，可见沈阳市辽中区林业局并不具有法人资格...”被上诉人认为，被上诉人是否具备法人主体资格请二审法院给予审查。鉴定评估单位辽宁铭威森林资源资产评估有限公司评估数额为18183736元，被上诉人不认同。同样沈阳荣正评估事务所评估数额为7239868元，明显两者评估差额甚大，一审法院以辽宁铭威森林资源资产评估有限公司评估数额为18183736元为给付依据显失公平，造成国有资产流失，请二审法院明查。沈阳龙天水泥制品厂向一审法院起诉请求：1.要求二被告支付树苗款6,620,058元；2.要求二被告支付逾期付款利息15,888,139元(从2007年4月1日起暂算至2017年3月31日,利率年24%)；3.要求二被告承担诉讼费用及实现债权的费用。一审法院认定事实：2007年4月8日，辽中县人民政府（被告沈阳市辽中区人民政府的前身）就绿色村庄苗木采购事宜召开县长办公会议，作出采购苗木决定，同时确定价格不高于沈阳市林业局最高限价。沈阳龙天水泥制品厂作为供货商之一在没有签订书面合同的情况下，于2007年4月7日至2007年5月2日间提供了苗木。辽中县会计核算中心分6次付给沈阳龙天水泥制品厂5,563,678元，分别是2007年5月23日支付130万元、2007年7月10日支付100万元、2007年7月19日支付200万元、2007年9月18日支付100万元、2009年3月31日支付263,678元。此后，原告沈阳龙天水泥制品厂的投资人贾淑芳为追讨苗木款多次上访，并于2012年4月12日、2014年4月2日办理了向辽中县人民政府寄送催款函的公证书和分别于2016年1月5日、2016年8月17日向民心网投诉，要求督促辽中区政府归还苗木款。由于双方未约定苗木的具体价格，导致事后双方对价格各执一词，被告提出了苗木价值的两个数据,一是5,563,904元,一是4,858,128元，被告对第一个数据没有提供计算依据,对第二个则说明是按照辽中县2007年“绿色村庄”活动苗木洽谈会价格最高价格计算得出，对这两个数据原告均不予认可;原告曾单方找到沈阳市林业技术推广总站和沈阳市林业局进行价值核算，作出苗木价值15,757,078元的结论,被告不予认可,双方始终无法达成一致。2010年2月4日辽中县会计核算中心向沈阳市信访局上缴630万元，其中600万元作为贾淑芳信访问题的维稳准备金，另30万元作为沈阳市信访局的审计评估经费，沈阳市信访局先是委托沈阳荣正评估事务所对苗木价值进行评估,评估值为7,239,868元,对此原告表示不予认可,2010年4月14日,沈阳市信访局和原告共同委托辽宁铭威森林资源资产评估有限公司对苗木价值进行评估,2010年4月16日,辽宁铭威森林资源资产评估有限公司作出辽铭森评报字(LS)YR-1001号资产评估报告书,评估结果为,全部苗木总价值为18,183,736元。2010年4月17日,沈阳市信访局召开了贾淑芳信访事项协调会,沈阳荣正评估事务所负责人和辽宁铭威森林资源资产评估有限公司经理周学安就各自评估方式、评估结果进行了说明。同日，沈阳市信访局向贾淑芳支付了600万元，贾淑芳作出了息访承诺书，同意就信访事项结案息访，保证不再就此问题向任何机关和各级领导上访。一审法院认为：原、被告就买卖苗木达成了口头协议，形成了买卖合同关系，原告履行了供货义务，被告应向原告支付货款。作出采购苗木决定的是辽中县人民政府县长办公会议，苗木采购项目的资金来源是政府专项资金，向原告支付5,563,678元的是辽中县会计核算中心，向沈阳市信访局上缴600万元维稳准备金的也是辽中县会计核算中心，因此，本案买卖合同的买方应是辽中县人民政府。被告沈阳市辽中区林业局的统一社会信用代码证书记载，机构性质机关，负责人张绍利，可见被告沈阳市辽中区林业局并不具有法人资格，只是被告沈阳市辽中区人民政府的职能部门，其实施民事行为的法律后果应由被告沈阳市辽中区人民政府承担。本案中买卖苗木的双方当事人并没有签订书面合同，也没有约定苗木的具体价格和付款时间，双方就价格发生争议后，各自单方提供的苗木价值认定因未得到对方的认可，均不具有约束力。原告上访过程中，辽中县人民政府预先向沈阳市信访局上缴了600万元维稳准备金，同时还向沈阳市信访局提供了30万元审计评估经费，可见沈阳市信访局是受辽中县人民政府委托进行评估事宜，因沈阳市信访局委托沈阳荣正评估事务所对苗木价值所作评估仍属单方行为,事后未得到原告认可，该评估不具有约束力。2010年4月14日,沈阳市信访局和原告共同委托辽宁铭威森林资源资产评估有限公司对苗木价值进行了评估,在鉴定过程中，辽中县人民政府提供了用于鉴定的相关材料，评估报告书作出后,沈阳市信访局召开了贾淑芳信访事项协调会,二被告均派员参加，沈阳荣正评估事务所负责人和辽宁铭威森林资源资产评估有限公司经理周学安就各自评估方式、评估结果进行了说明。二被告并没有作出对评估报告不认可的表示，同日，沈阳市信访局将辽中县人民政府上缴的600万元支付给了原告的投资人贾淑芳。因此，沈阳市信访局代表辽中县人民政府和原告共同委托所作的评估报告书作为本案中唯一得到双方共同认可的评估结论，其价值评估18,183,736元应认定为双方共同认可的被告实际应支付的苗木款，沈阳市信访局将辽中县人民政府上缴的600万元支付给原告的投资人贾淑芳的行为应认定为是代辽中县人民政府支付苗木款的行为，所支付600万元应自应付款中扣除。因双方并未就货款的给付时间进行约定，故本案货款的给付时间应为被告收到最后一批苗木之日即2007年5月2日。因被告没有如期支付，应自2007年5月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率加30%-50%的罚息标准承担逾期付款的违约责任，原告的逾期付款违约金请求超出法律规定的标准，超出部分本院不予支持。原告提供的向辽中县人民政府寄送催款函的公证书和民心网的投诉记录可以证明原告起诉并不超过诉讼时效，二被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩本院不予采信。综上所述，被告沈阳市辽中区人民政府作为买方应承担给付尚欠货款并支付逾期付款违约金的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告沈阳市辽中区人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告沈阳龙天水泥制品厂支付尚欠苗木款6,620,058元并自2007年5月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍计算支付逾期付款违约金（计至2017年5月31日为9,048,663.35元）至欠款付清日。二、驳回原告沈阳龙天水泥制品厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154,340元，由原告沈阳龙天水泥制品厂承担46,899元，被告沈阳市辽中区人民政府承担107,441元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对于上诉人提供的沈阳市辽中区林业局统一社会信用代码证书及辽中区机构编制委员会关于印发辽中县林业局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知，欲证明沈阳市辽中区林业局系独立的机关法人，具备诉讼主体资格，被上诉人沈阳龙天水泥制品厂仅对该证据的关联性提出异议，而未对真实性提出异议，故本庭对该证据真实性予以认定。2.对于上诉人提供的辽中县机构编制委员会关于成立辽中县会计核算中心的批复，欲证明辽中区行政区域内行政机关事业单位的预算内外资金管理和核算，及各预算单位的资金支付，和其他财务活动，监管和检查均由辽中县会计核算中心负责。辽中县会计核算中心向被上诉人支付树苗款系对辽中区林业局资金的管理和代付行为，不是上诉人辽中区政府的行为，辽中区政府的资金支出由区财政直接承担，不通过会计核算中心，被上诉人沈阳龙天水泥制品厂仅对该证据的关联性提出异议，而未对真实性提出异议，故本庭对该证据的真实性予以认定。3.对于被上诉人沈阳龙天水泥制品厂提供的发票7张，总金额为600万元以及信访承诺书一份，用以证明2010.4.17信访局代表县政府给付的是苗木款，而不是维稳资金，上诉人与被上诉人沈阳市辽中区林业局对上述证据的真实性没有异议，仅对关联性存在异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。4.对于被上诉人沈阳龙天水泥制品厂提供的企业机读档案资料，用以证明沈阳荣正资产评估所从2006年成立起至今都没有国家发改委颁发的森林资产评估资质，而苗木属于特殊商品，没有专业资质评估无效，上诉人与被上诉人沈阳市辽中区林业局对上述证据的真实性没有异议，仅对关联性存在异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。5.对于被上诉人沈阳龙天水泥制品厂提供的预算拨付凭证（2008年6月4号）、收款收据、进账单以及沈阳市辽中区财政局出具的说明及该单位工作人员刘维超出具的证明，用以证明向被上诉人沈阳龙天水泥制品厂支付苗木款的单位为上诉人沈阳市辽中区政府，并非被上诉人沈阳市辽中区林业局，上诉人与被上诉人沈阳市辽中区林业局对上述证据的真实性没有异议，仅对关联性存在异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。6.对于被上诉人沈阳龙天水泥制品厂提供的沈阳市中小企业局和沈阳市经济和信息化委员会出具的证明，用以证明辽中县政府全权委托市信访局处理此案以及630万元中支付给贾淑芳的600万元是苗木款，上诉人与被上诉人沈阳市辽中区林业局对上述证据的真实性没有异议，仅对关联性存在异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。7.对于被上诉人沈阳龙天水泥制品厂提供的辽宁铭威森林资源资产评估有限公司出具的情况说明结合该评估机构的工作人员周学安出庭接受质询时所述内容结合评估报告书可以认定以下事实：（1）本次评估项目系沈阳市信访局与被上诉人沈阳龙天水泥制品厂共同委托该评估机构进行评估；（2）委托评估的事项为“供应辽中县绿色村庄41个树品种1345550株绿化树苗木2007年之总价值评估”；（3）评估机构的工作人员周学安表述，评估报告中的评估基准日为受理评估事项的日期，而非按照该日期评估被上诉人所提供的苗木的价格；（4）根据评估报告记载，评估所依据的均为2007年的相关材料，如沈城建发（2007）50号即沈阳市城市损坏绿地补偿标准和树木损害赔偿标准、2007年二季度苗木价格（辽宁省工程造价信息）等；（5）2010年4月16日，作为委托方的沈阳市信访局及被上诉人沈阳龙天水泥制品厂对评估机构提交的该项目的减缩样本及评估结论均表示无疑义，同意评估报告书的基本结论。8.对于被上诉人沈阳龙天水泥制品厂提供的评估公司资质证书、法定代表人周学安的身份证复印件、评估公司企业法人营业执照证明、国家发改委价格认证中心文件、评估公司代码证，用以证明辽宁铭威森林资源资产评估有限公司具备评估苗木价格的资质，对上述证据，本院予以采信。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅就上诉人的上诉请求进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：一、给付苗木款的主体应为沈阳市辽中区政府还是沈阳市辽中区林业局；二应否以辽宁铭威森林资源资产评估有限公司出具评估报告作为认定未付苗木款的依据。对于争议焦点一，本院认为，应当由沈阳市辽中区人民政府承担给付苗木款的责任。理由如下：1.根据辽中县人民政府县长办公会议（2007）第11期会议纪要所载，作出采购苗木决定的系上诉人沈阳市辽中区人民政府（原辽中县人民政府）县长办公会议；2.根据辽中县人民政府向沈阳市中小企业局出具的《关于贾淑芳信访案件处理情况的复函》中，上诉人沈阳市辽中区人民政府自认（1）辽中县于2007年4月6日进行政府招标采购苗木；（2）项目资金来源于政府专项资金。（3）辽中县政府履行市信访联席会议作出的决定，将其与被上诉人沈阳龙天水泥制品厂之间的经济纠纷委托给市信访局处理。上述证据结合被上诉人沈阳龙天水泥制品厂提供的发票、预算拨付凭证（2008年6月4号）、收款收据、进账单以及沈阳市辽中区财政局出具的说明及该单位工作人员刘维超出具的证明等证据可以看出，向沈阳龙天水泥制品厂支付的5,563,678元的资金来源于辽中县会计核算中心、600万元系区财政拨付到区信访局，用途为上缴2010年信访稳定金630万元，资金来源为追加预算，本级财政资金支付。通过以上证据可以看出，向被上诉人支付苗木款的主体为上诉人沈阳市辽中区人民政府。3.沈阳市辽中区林业局虽为独立的机关法人单位，但庭审中该单位自认其没有独立的财产和经费。如需要其承担民事责任，则由上级部门即市林业局拨款。但纵观本案所有双方当事人提供的证据，被上诉人沈阳龙天水泥制品厂收到的款项中，除2010年4月17日由辽中县财政局拨付给市信访局600万元的信访稳定金（发票上载明为苗木款）以外，余款5,563,678元或由辽中县财政局拨款给辽中县会计核算中心，或辽中县下属村镇办拨付给林业局，之后再付给被上诉人沈阳龙天水泥制品厂。没有一笔款项是由辽中区林业局自行支付给被上诉人或者由其上级部门沈阳市林业局拨款给辽中区林业局，由该局拨款给被上诉人沈阳龙天水泥制品厂。故沈阳市辽中区林业局只是按照区政府要求主持、管理苗木采购工作，其自身不是本案责任主体，也没有能力成为本案的责任主体，故本案应当由沈阳市辽中区政府承担给付苗木款的责任。对于争议焦点二，本院认为，首先，虽然辽中区政府是履行市信访联席会议作出的决定，将其与被上诉人沈阳龙天水泥制品厂之间的经济纠纷委托给市信访局处理，但既然已经委托市信访局，那么市信访局所作出的行为后果就应当由委托人辽中区政府承担。对于市信访局与被上诉人沈阳龙天水泥制品厂于2010年4月14日共同委托辽宁铭威森林资源资产评估有限公司作出的评估报告当然适用于辽中区政府，并不像辽中区政府所提到的与其无关。其次，对于辽中区政府提到沈阳市信访局曾委托沈阳荣正评估事务所对苗木的价值进行评估，评估报告评估值为7239868.00元，而辽宁铭威森林资源资产评估有限公司做出的《城市园林植物资产评估报告书》评估值为18183736.00元，前后二个评估机构都具有法定资质，二个评估机构没有级别差异，做出的评估报告具有平等的地位，但做出的评估值相差一千多万元，故辽宁铭威森林资源资产评估有限公司的评估报告与事实不符，不应采信的主张，本院认为，上诉人在庭审中并未向法庭提供沈阳荣正评估事务所的评估报告，且未提供该评估是否具有评估苗木款价格的资质以及该评估报告是否经过双方当事人委托而进行的相关证据。而辽宁铭威森林资源资产评估有限公司首先具备评估苗木款价格的资质，其次，该评估报告实现经过沈阳市信访局与被上诉人沈阳龙天水泥制品厂共同委托，事后对于评估结论，双方均予以认可，故对上诉人主张两份评估报告因评估价格差异巨大，故不应采信的主张，本院不予支持。最后，对于辽宁铭威森林资源资产评估有限公司出具的评估报告所记载的评估基准日为2010年4月14日的问题，上诉人认为，评估基准日是指法定资产评估机构接受客户的委托评估任务后，确定委托评估对象于某一日的公允价格，评估对象在评估确定的时间点上的价格，这是个时间点就是评估基准日，因此，辽宁铭威森林资源资产评估有限公司是按照2010年4月14日的标准评估案涉苗木在2007年之间的价格，该评估报告不应予以采信，对此，本院认为，根据辽宁铭威森林资源资产评估有限公司出具的情况说明、评估单位工作人员周学安出庭接受质询时所述的内容，结合评估报告所依据的材料及补充评估依据的材料均采用2007年相关材料及标准，如沈阳市城市损坏绿地补偿标准和树木损害赔偿标准（沈城建发（2007）50号文件）、2007年二季度苗木价格（辽宁省工程造价信息）等可以看出，该评估报告中所记载的“评估基准日”应为接受委托的日期，而不是以该时段苗木的价格来评定2007年苗木的价格。另外，2010年4月16日，作为委托方的沈阳市信访局及被上诉人沈阳龙天水泥制品厂对评估机构提交的该项目的减缩样本及评估结论均表示无疑义，同意评估报告书的基本结论。沈阳市信访局还依据该报告于2010年4月17日，以信访稳定金的名义向被上诉人沈阳龙天水泥制品厂给付苗木款600万元。综上，辽宁铭威森林资源资产评估有限公司出具的评估报告并无违反法律、行政法规之处，应当予以采信，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，沈阳市辽中区政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决在认定事实上虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条的规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费154,340元，由沈阳市辽中区政府负担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判员 张 伟审判员 李 涛审判员 关宇宁二〇一七年九月七日书记员 刘 潇