河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第3484号
原告：高全志。
委托代理人：赵建合。
被告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：李建峰。
原告高全志与被告庞大乐业租赁有限公司侵权损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高全志及其委托代理人赵建合，被告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人李建峰到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告高全志诉称：2012年12月30日，因徐育红与庞大乐业租赁有限公司租赁合同纠纷一案，被告庞大乐业租赁有限公司将徐育红起诉，提出保全，将原告车辆在朝阳市依法扣押，该车停运102天后，经有关部门核实原告车辆手续齐全合法并退回该扣押车辆，这样一来，原告的利益受到侵害，原告营运受损，该损失是因为徐育红买卖关系不合法所造成的，由于被告的过错造成原告的名誉和经济损失，原告将该营运损失合法认证，为确保原告的合法权益保护其市场经济利益，依据中华人民共和国民事诉讼法第105条、第28条之规定，故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆停运损失102000元，诉讼费由被告负担。
被告庞大乐业租赁有限公司辩称：本案是由徐育红、朱秀军诈骗行为引起的，徐育红、朱秀军曾就本案涉案车辆与我公司签订融资租赁合同，后因其二人未能依照合同按时偿还租赁款，我公司提起诉讼。同时受案法院将本案涉案车辆采取保全措施，后来高全志向受案法院提供了涉案车辆的登记证书等证明涉案车辆归高全志所有，受案法院经过审查后将涉案车辆解除保全，并因朱秀军、徐育红涉嫌合同诈骗向滦县公安局请求侦查，滦县公安局于2013年3月26日作出滦公经立字第05号立案决定书，决定对朱秀军、徐育红涉嫌合同诈骗案立案侦查。2013年5月1日高全志因此案向滦县人民法院提出国家赔偿申请，此案经滦县人民法院审理后，作出2013年滦法赔字第3号国家赔偿决定书，2013年9月11日高全志接受了赔偿款。高全志在已经就本案的事实和理由得到滦县人民法院的赔偿款后，继续请求我公司赔偿的行为，明显与法律相违背，故应当予以驳回其诉讼请求。
原告高全志向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、滦县人民法院（2012）滦民初字第2750号裁定书、扣押清单，证明原告的车辆因被告申请保全，滦县人民法院依法予以扣押；
证据二、滦县公安局的发还清单，证明原告高全志的车辆被扣押期间共计102天；
证据三、道路运输经营许可证、机动车行驶证，证明车辆为原告高全志所有，为合法运输个体户；
证据四、价格认证结论书，证明原告高全志车辆被扣押期间的营运损失。
被告庞大乐业租赁有限公司向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、租赁物买卖合同、融资租赁合同，证明徐育红、朱秀军于被告庞大乐业租赁有限公司签订融资租赁合同，因朱秀军欠付租金，被告庞大乐业租赁有限公司申请滦县人民法院将租赁车辆予以扣押；
证据二、车辆登记信息表，证明车辆登记在原告高全志名下；
证据三、滦县公安局立案决定书及滦县人民法院国家赔偿决定书，证明徐育红、朱秀军提供虚假手续与庞大乐业租赁有限公司办理融资租赁业务，涉嫌合同诈骗，已经被滦县公安局立案侦查；原告高全志车辆被扣押，直接经济损失得到国家赔偿；
经庭审质证和认证，本院认为：一、原告高全志提供的（2012）滦民初字第2750号裁定书、扣押清单、滦县公安局的发还清单能够证实本案所涉车辆因庞大乐业租赁有限公司申请保全被法院扣押102天；二、原告高全志提供的价格认证结论书，证明有营运损失；三、被告庞大乐业租赁有限公司提供的租赁物买卖合同、融资租赁合同，证明申请法院采取保全措施的原因是由于徐育红、朱秀军不履行合同，申请法院采取财产保全措施；四、滦县公安局立案决定书，证明由于徐育红、朱秀军提供虚假车辆手续与庞大乐业租赁有限公司办理业务，由于该二人的过错行为导致庞大乐业租赁有限公司错误申请保全，徐育红、朱秀军涉嫌合同诈骗，公安机关已经立案侦查。
经审理查明：2011年9月15日徐育红、朱秀军拿着豪泺汽车行车本、购车发票找到庞大乐业租赁有限公司，要求庞大乐业租赁有限公司为其办理二手车贷款，庞大乐业租赁有限公司以融资租赁方式为其办理了贷款，双方签订了以庞大乐业租赁有限公司作为购买方，徐育红作为出卖方，朱秀军作为承租方签订了《租赁物买卖合同》；同时签订了以庞大乐业租赁有限公司作为出租方，朱秀军作为承租方，徐育红作为担保方签订了《融资租赁合同》，约定：庞大乐业租赁有限公司根据承租方朱秀军的指定和要求从徐育红处购买豪泺汽车一辆，以融资租赁方式出租给承租人朱秀军，租赁期限为24个月，总租金为205033.48元，融资租赁手续费为9000元，履约保证金54000元，留购款1000元，在合同履行过程中，徐育红、朱秀军不能按时还款，庞大乐业租赁有限公司将二人诉至我院，并于2012年7月25日提出保全申请，要求我院对该豪泺车采取财产保全措施，我院于2012年12月30日作出（2012）滦民初字第2750号裁定书，依法将该车辆予以扣押，该车被我院扣押后，高全志提出异议，并提供相关手续证明车辆归其所有，认为法院扣押错误，我院经审查，认为该融资租赁合同纠纷一案涉嫌经济诈骗犯罪，于2013年2月17日依法驳回庞大乐业租赁有限公司的起诉，并于2013年3月7日移送滦县公安局处理，滦县公安局于2013年3月26日决定对朱秀军、徐育红以涉嫌合同诈骗立案侦查，并于2013年4月11日将扣押的车辆发还给高全志，2013年5月11日高全志向我院提出国家赔偿的请求，我院于2013年7月2日作出（2013）滦法赔字第3号国家赔偿决定书，赔偿高全志直接经济损失共计7545元。
另查明：2012年6月4日高全志通过朝阳市天地旧机动车交易有限责任公司从纪彦手中购买了豪泺汽车一辆，并于当日在辽宁省朝阳市公安局交通警察支队办理了车辆转移注册登记，登记车主姓名为高全志。徐育红、朱秀军向庞大乐业租赁有限公司提供贷款抵押的豪泺汽车的相关手续，经该车辆登记管理部门核实，该手续不存在，即徐育红、朱秀军提供虚假手续欺骗庞大乐业租赁有限公司与其办理业务，徐育红、朱秀军从中获得贷款后，拒不偿还，导致庞大乐业租赁有限公司申请法院采取保全措施将该车辆错误扣押102天，2013年8月27日经朝阳市价格认证中心鉴定，作出朝价认字（2013）029号《价格认证结论书》，价格认证结论：价格认证的月纯收入为总价款为人民币叁万元整。因该车辆被扣押102天，给原告高全志造成营运损失102000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当根据过错程度承担相应的民事赔偿责任。由于徐育红、朱秀军提供虚假车辆手续欺骗庞大乐业租赁有限公司与其办理业务，二人获得贷款后，拒不履行偿还义务，导致庞大乐业租赁有限公司起诉并错误申请滦县人民法院依法采取保全措施，将该车辆予以扣押102天，给实际车主高全志造成营运损失102000元，徐育红、朱秀军应负主要责任。由于被保全财产的损失并非错误申请单一原因造成的，还有其他原因即主要是由于徐育红、朱秀军的故意伪造虚假车辆手续、采取欺诈行为造成高全志的损失，属于多因一果，在这种情况下，要区别情况，根据原因大小处理损害后果，不宜由申请人承担赔偿全部损失的责任，由于原告庞大乐业租赁有限公司与徐育红、朱秀军之间对给原告高全志的营运损失事先没有共同故意或者共同过失，应根据各自的过错程度承担承担相应的赔偿责任，庞大乐业租赁有限公司作为受害方，也遭受了经济损失，但是庞大乐业租赁有限公司没有尽到谨慎的义务，也存在一定的过失，应该负有一定的责任，本院酌情确定被告庞大乐业租赁有限公司赔偿原告高全志营运损失的20%。在审理过程中，被告庞大乐业租赁有限公司要求追加徐育红、朱秀军为本案被告，原告高全志不同意追加，由于高全志的损失是因为徐育红、朱秀军故意提供虚假车辆手续导致庞大乐业租赁有限公司错误申请财产保全造成的，因此徐育红、朱秀军负有不可推卸的责任，原告高全志拒绝将此二人追加为本案被告，徐育红、朱秀军应承担的赔偿部分，不应由被告庞大乐业租赁有限公司承担，原告高全志可以另行起诉。被告庞大乐业租赁有限公司辩称原告高全志已经得到国家赔偿，2013年7月2日高全志得到的国家赔偿直接经济诉讼，营运损失并未得到赔偿，故被告庞大乐业租赁有限公司的主张本院不予支持，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
由被告庞大乐业租赁有限公司赔偿原告高全志人民币20400元，于本判决生效后五日内一次性付清。
二、驳回原告高全志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，由原告高全志负担1872元，由被告庞大乐业租赁有限公司负担468元，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2340元，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘福生
审 判 员 张海涛
代理审判员 克双军
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘译择