杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初12236号原告：王玉坤,男,1957年9月3日出生,汉族,住杭州市余杭区。委托代理人：方海燕，浙江隆森律师事务所律师。被告：汪启华,男,1967年7月4日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。被告：上饶市大川物流有限公司,住所地：江西省上饶市横峰县司铺乡古楼村（320国道）。代表人：朱火方，公司负责人。被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司,住所地：江西省上饶市信州区三江大道189号。代表人：毛寿华，公司总经理。委托代理人：张进喜，公司员工。原告王玉坤诉被告汪启华、上饶市大川物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。诉讼中，被告保险公司申请对原告王玉坤医疗费用合理性、非医保用药进行审核。鉴定机构出具鉴定意见后，本案于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告王玉坤的委托代理人方海燕，被告汪启华，被告保险公司的委托代理人张进喜到庭参加诉讼；被告物流公司经本院传票传唤，无证理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉坤起诉称：2016年6月22日16时55分，汪启华驾驶物流公司所有的赣Ｅ×××××号重型厢式货车在杭州市余杭区右转弯行驶时，与由南向北行驶的王玉坤驾驶的自行车发生碰撞并碾压，造成王玉坤受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，汪启华负事故全部责任，王玉坤不负事故责任。王玉坤因本次事故支出医药费116616.40元。另查明，肇事车辆赣Ｅ×××××号重型厢式货车在保险公司处购买有保险，事故发生在保险期间内。请求判令：一、被告汪启华、物流公司赔偿原告王玉坤因交通事故造成的医疗费116616.40元；二、被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告汪启华、物流公司承担；三、诉讼费由被告汪启华、物流公司承担。原告王玉坤为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、机动车行驶证、驾驶证各一份，用以证明事故机动车所属情况的事实及驾驶员的驾驶资格的事实。2、道路交通事故认定书一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实。3、诊断证明一份，用以证明原告王玉坤因事故受伤治疗的事实。4、医疗费发票用药清单一组，用以证明原告王玉坤因事故支付医药费116616.40元的事实。5、民事裁定书一份，用以证明原告王玉坤在2016年7月27日申请财产保全的事实。6、保险单二份，用以证明肇事车辆在保险公司投保的事实。被告汪启华答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。原告王玉坤起诉的医疗费无异议。被告汪启华未提供证据。被告物流公司未作答辩也未提交证据，对原告王玉坤提交的证据放弃了到庭质证的权利。被告保险公司答辩称：对本次交通事故发生经过无异议，但是我司承保车辆应该为主责，而非全责。我司在本案中垫付了一万元。事故车辆赣Ｅ×××××号重型厢式货车机动车在我司投保有交强险及商业三者险50万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。医药费总额要求扣除20%非医保，医药费中含有护理费4421元，医疗费中票号为1454370749中的发票里的护理费2347元及票号为2382287690发票里的特级护理费2074.30元，要求在医药费中剔除；诉讼费属于保险公司免赔范围；要求审核汪启华的驾驶证及物流公司的行驶证，如果两证无效或未按期年检，则商业险拒赔。机动车技术检查不合格，商业险不赔偿。被告保险公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、电子回单一份，用以证明其在本案中垫付一万元医疗费的事实。2、机动车保险免责条款的重要提示及保单复印件各一份，用以证明保险人按照国家基本医疗保险的标准扣除非医保用药的事实及被告物流公司车辆机件不合格，商业险免赔的事实。3、鉴定意见书一份，用以证明原告王玉坤的医疗费合理，但未核非医保费用的事实。本院对原告王玉坤及被告保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下:一、原告王玉坤举证的证据。证据1、3、6，被告汪启华、保险公司均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告汪启华有异议，认为原告王玉坤本人在事故发生时，有一手扶自行车把一手撑雨伞的事实；被告保险公司对真实性无异议，认为原告王玉坤应自但一部分责任，被告汪启华应该为主责而非全责。本院认为，该证据为公文书证，证明效力较高，在被告汪启华、保险公司在未提供证据否定该项证据前，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告汪启华无异议，被告保险公司对真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为医药费中含有护理费4421元。本院认为，该证据中的护理费为医疗手段之一，而非法定的护理费用，故本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。二、被告保险公司举证的证据。证据1、3，原告王玉坤、被告汪启华对三性均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，原告王玉坤因该证据是复印件，不予质证；被告汪启华对机动车保险免责条款的重要提示真实性无异议，对保单不发表质证意见。本院采纳原告王玉坤的质证意见，对该组证据中的机动车保险免责条款的重要提示，不予确认，不作为认定本案相关事实的依据；对于保单予以确认，作为认定本案相关事实的依据根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：2016年6月22日，汪启华驾驶登记在物流公司名下的赣Ｅ×××××号重型厢式货车从余杭区五常街道驶往余杭区崇贤街道双利仓库，当日16时55分许，途径余杭区崇贤街道塘康路8号门口由南向东右转弯行驶时，与由南向北行驶的王玉坤驾驶的自行车发生碰撞并碾压，造成王玉坤受伤及车辆损坏的交通事故。汪启华驾驶经检验机件符合技术标准的机动车途径事发路段右转弯借道通行时，未让本车道内车辆先行；王玉坤驾驶自行车时手中持物。公安交警部门调查认定，在此事故中，汪启华的道路交通安全违法行为过错起根本性作用，故汪启华负事故全部责任，王玉坤不负事故责任。因本案交通事故，王玉坤受伤住院治疗支付医疗费116616.40元，该医疗费票中据票号为1454370749载明护理费2347元（对应费用汇总报表载明的护理费包括特级护理、吸痰护理、一般专项护理、等级护理、特级护理、特级护理高危压疮防范护理）、票号为2382287690载明特级护理费2074.30元。保险公司垫付医疗费10000元，汪启华垫付医疗费8000元（该二项费用包含在王玉坤的诉请中）。本案诉讼中，保险公司申请对王玉坤医疗费用合理性、非医保用药进行审核，浙江安迪司法鉴定中心于2016年12月9日出具司法鉴定意见：被鉴定人王玉坤系交通事故造成伤后门诊及住院期间产生的医疗费与本次交通事故存在直接关联性，均属合理性医疗费。对于汪启华与物流公司的关系，汪启华在庭审中陈述“挂靠关系，所有权人是我。”赣Ｅ×××××号重型厢式货车在保险公司投保交强险及商业三者险50万元，并保有不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。本院认为，公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、残疾赔偿金等应当予以赔偿。公安交警部门调查认定，汪启华负事故全部责任，王玉坤不负事故责任，事故责任本院予以确认。汪启华应承担本案全部的民事赔偿责任，物流公司作为赣Ｅ×××××号重型厢式货车的挂靠公司，为此应承担连带赔偿责任。保险公司在交强险和商业三者险限额内依法予以赔付。关于王玉坤主张医疗费中的护理费问题。本院认为，医疗费中的护理费为就诊、救治的医疗手段之一，而非法定的护理费用，故该项费用应计入医疗费用的范畴。故本院确认医疗费的金额为116616.40元，并酌定非医保费用在15%较为合理，非医保费用为17492.46元（116616.40元×15%）。本案的具体赔付为：1、交强险医疗费部分，以保险公司义务履行完毕论（非医保费用在其中优先赔付）；2、商业三者险部分，由保险公司在商业三者险范围内赔付99123.94元（总损失116616.40元-交强险赔付10000元-侵权人承担的非医保费用7492.46元）。鉴于汪启华已垫付医疗费8000元，属于替保险公司履行的义务，故扣减该款项后，保险公司尚应在商业三者险范围内赔付91123.94元（99123.94元-8000元）。综上，原告王玉坤诉请之合理部分，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告王玉坤损失91123.94元。二、驳回原告王玉坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2632元，减半收取1316元，由原告王玉坤负担277元；由被告汪启华负担1039元，上饶市大川物流有限公司负连带责任。原告王玉坤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪启华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈广二〇一七年三月一无书记员  谢敏?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?