北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9101号
上诉人（原审被告）：金志勇，男，1972年9月6日出生。
委托诉讼代理人：王艳艳，北京市帅和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京融金泰担保有限公司，住所地北京市丰台区骏景园北区2号楼2单元307室。
法定代表人：马宝军，总经理。
上诉人金志勇因与被上诉人北京融金泰担保有限公司（以下简称融金泰担保公司）借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金志勇的委托诉讼代理人王艳艳、被上诉人融金泰担保公司的法定代表人马宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金志勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回融金泰担保公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误，金志勇并未收到融金泰担保公司的借款50万元现金。金志勇与融金泰担保公司工作人员周宏邦为同乡，2012年10月9日经周宏邦介绍向融金泰担保公司借款。因当时与周宏邦关系较好，故金志勇并未认真审核即按融金泰担保公司要求在《借款合同》和借据上签名捺印。但实际上金志勇并未收到融金泰担保公司交付的现金50万元。融金泰担保公司作为从事贷款业务的公司，在较大数额的借款业务中使用现金交付不符合市场交易习惯。2.融金泰担保公司滥用诉讼权利，故意提供金志勇已停用的联系方式，使金志勇丧失答辩机会。金志勇于2013年底变更电话号码，融金泰担保公司工作人员周宏邦对此知情，且曾于2014年与金志勇联系，但2016年1月25日融金泰担保公司向一审法院提起民事诉讼时，却使用金志勇早已停用的电话号码，因金志勇户籍地址现已拆迁，因此造成一审法院无法联系金志勇，采取了公告送达的方式，并最终导致金志勇未能参加一审庭审，丧失诉讼权利。3.融金泰担保公司的起诉已超过诉讼时效，应予驳回。金志勇与融金泰担保公司之间的《借款合同》应于2013年10月8日到期，2016年1月25日融金泰担保公司提起民事诉讼时，已超过两年诉讼时效，但因融金泰担保公司的隐瞒行为，造成上诉人在一审时未能提出时效抗辩。
融金泰担保公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。1.金志勇于2012年10月9日到融金泰担保公司借款，涉案50万元现金已当场交付金志勇，金志勇清点无误并签写借据。2.金志勇于2014年使用变更后的电话号码与融金泰担保公司联系，后融金泰担保公司再向其变更后的电话号码致电、发短信，金志勇均无回复。金志勇称其户籍所在地住房已拆迁，但实际上并未拆迁。3.融金泰担保公司曾于2015年10月8日就本案纠纷向北京市丰台区人民法院起诉，该案撤诉后，融金泰担保公司于2016年1月25日再次起诉，本案诉讼时效因此中断，故本案未超过诉讼时效。
融金泰担保公司向一审法院起诉请求：1、金志勇偿还融金泰担保公司借款50万元；2、金志勇支付自2012年11月9日起至还清欠款之日止的借款利息（按年利率24％计算）；3、诉讼费用由金志勇承担。
一审法院认定事实：2012年10月9日，融金泰担保公司(甲方)与金志勇（乙方）签订《借款合同》，载明：“一、甲方借款给乙方人民币500000元，伍拾万元，于订立本合同二日内由甲方给付乙方。二、借款期限自2012年10月9日起至2013年10月8日止。三、利息每万元月息2％，乙方应于每月9日给付甲方。四、违约和担保责任：1、乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，乙方除照付利息外，应付给甲方违约金，违约金每天按借款总额的1％计算，即违约金=借款总额×1％×逾期天数。在甲方追回借款过程中，产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、旅差费等费用）由乙方承担。2、如果乙方每个月未按时给付利息，需按借款总额的6％支付当月违约金。……五：争议解决方式，双方协商解决，解决不成，可以向合同签订地人民法院起诉。合同签订地点：北京丰台区珠江骏景。”下方有甲方融金泰担保公司公章及乙方金志勇签名予以确认。《借款合同》中，在金志勇签名位置有红色指印。同日，金志勇向融金泰担保公司出具《借据》，载明：“今有金志勇急需经营资金向北京融金泰担保有限公司贷款人民币500000元伍拾万元（大写），借款期限2012年10月9日至2013年10月8日止，到期将借款还清，特立此据。”借据下方有金志勇签名予以确认。借据下方另有备注为：“借款人须提交本人身份证复印件及联系方式，付款方式：已收现金。”金志勇借款到期后未依约偿还融金泰担保公司借款。另查明，融金泰担保公司的企业法人营业执照显示，该公司的注册资本为1000万元，经营范围为一般经营项目，即为中小企业提供货款；融资租赁及其他经济合同的担保；个人消费贷款担保；投资及投资咨询。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。融金泰担保公司与金志勇签订《借款合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。融金泰担保公司已依约交付借款，金志勇借款到期后未依约偿还融金泰担保公司借款，故融金泰担保公司主张金志勇偿还借款本金及给付利息，于法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案金志勇经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了举证、质证、辩论等权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：金志勇于判决生效后十日内偿还北京融金泰担保有限公司借款五十万元并支付利息（自二〇一二年十一月九日起至借款付清之日止，以五十万元为基数，按年利率百分之二十四计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.金志勇提交了其名下卡号分别为×××和6228450010011834012的中国农业银行卡交易明细清单，欲证明金志勇于2009年11月10日从周宏邦处收到借款485000元，并自2009年12月至2010年12月每月向周宏邦还款15000元，且自2009年12月至2013年2月每月存在还款情况。融金泰担保公司不认可金志勇上述证据的证明目的。本院认为，该证据不能证明金志勇从周宏邦处收到的款项与《借据》中载明的金志勇收到的现金是同一笔钱。2.融金泰担保公司提供照片，欲证明金志勇户籍地址并未拆迁。由于该照片所摄地址并无门牌号，故无法证明该地址为金志勇身份证地址，亦无法证明金志勇现在居住于该地址。3.融金泰担保公司还提交（2015）丰民（商）初字第20814号案件受理通知书及诉讼费缴纳票据，欲证明其曾于2015年10月8日就本案纠纷向一审法院提起诉讼，后融金泰担保公司就该案撤诉，并于2016年1月25日再次起诉，故本案并未超过诉讼时效。金志勇对融金泰担保公司提供的此项证据无异议，对该证据本院予以确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提供的上述证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，融金泰担保公司与金志勇签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行己方义务。
一、金志勇关于一审判决认定事实错误，其未收到融金泰担保公司50万元借款的上诉主张。
金志勇在与融金泰担保公司签订《借款合同》的当天，其向融金泰担保公司出具了《借据》，在《借据》的付款方式处载明“已收现金”，并捺了手印，对该《借据》的真实性金志勇予以确认，该《借据》足以证明金志勇已经收到融金泰担保公司的借款现金50万元。现金志勇上诉称没有收到融金泰担保公司的借款50万元，其未提交足以推翻《借据》内容的证据。
在二审审理期间金志勇提交了其名下卡号分别为×××和6228450010011834012的中国农业银行卡交易明细清单，欲证明金志勇于2009年11月10日从周宏邦处收到借款485000元，并自2009年12月至2010年12月每月向周宏邦还款15000元，且自2009年12月至2013年2月每月存在还款情况。融金泰担保公司称该款与融金泰担保公司无关，融金泰担保公司给付金志勇的是50万元现金，该证据不能证明金志勇的主张。本院认为，融金泰担保公司提交的《借据》可以证明融金泰担保公司向金志勇交付了50万元现金，金志勇提交的交易明细清单上的款项不能证明与本案借款50万元是同一笔款项。
综上，金志勇关于一审判决认定事实错误，其未收到融金泰担保公司50万元借款的上诉主张不能成立。
二、金志勇关于融金泰担保公司滥用诉讼权利，故意提供金志勇已经停用的联系方式，使金志勇丧失答辩机会的上诉主张。
金志勇向融金泰担保公司出具的《借据》备注部分明确写明借款人必须提交本人身份证复印件及联系方式，《借据》上载明了金志勇的身份证号码和手机号码。在一审审理期间，一审法院按照金志勇的身份证住址通过司法专邮的方式向金志勇邮寄送达起诉状等相关材料和开庭传票，该地址无法送达，金志勇在《借据》上提供的手机号码也无法联系到金志勇，一审法院最终采取公告方式向金志勇送达了起诉状等相关材料和开庭传票，一审法院送达合法。金志勇称其在《借据》上注明的手机号码已经停用，但其没有证据证明其将有效的联系地址和电话号码告知融金泰担保公司，故金志勇关于融金泰担保公司滥用诉讼权利，故意提供金志勇已经停用的联系方式，使金志勇丧失答辩机会的上诉主张不能成立。
三、金志勇关于融金泰担保公司的起诉已超过诉讼时效的主张。
融金泰担保公司与金志勇签订的《借款合同》约定的借款期限为2012年10月9日至2013年10月8日。融金泰担保公司在二审审理期间提交（2015）丰民（商）初字第20814号案件受理通知书及诉讼费缴纳票据，可以证明融金泰担保公司在诉讼时效内曾于2015年10月8日就本案纠纷向一审法院提起诉讼，诉讼时效中断，后融金泰担保公司就该案撤诉，于2016年1月25日再次起诉，故本案未超过诉讼时效。
综上所述，金志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由金志勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 罗 珊
审 判 员 郭 菁
二〇一六年十一月三十日
法官助理 张 翼
书 记 员 宋卫平