北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第167号
王智晖，男，汉族，1991年8月28日出生。
委托代理人王肇泰，男，1948年5月10日出生。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人宋琳。
委托代理人刘亚。
原告王智晖因发明专利权驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年5月26日作出的第67274号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日依法公开开庭审理了本案。原告王智晖的委托代理人王肇泰，被告专利复审委员会的委托代理人宋琳、刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对王智晖所提出的申请号为200910255823.8，名称为“辘轳式高层建筑逃生装置”的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的。该决定认定:
一、审查文本的认定
被诉决定所针对的审查文本是：王智晖于申请2009年12月29日提交的说明书第1-4页、说明书摘要、摘要附图；2010年5月4日提交的说明书附图第1-4页以及2014年4月14日提交的权利要求第1-4项。
二、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款
本申请权利要求1要求保护一种“辘轳式高层建筑逃生装置”。而公开日为2006年8月9日、授权号为CN2803434Y的实用新型专利（简称对比文件1）公开了一种高层住宅用的自救缓降器，其中，对比文件1中所述的“转鼓2”、“制动器壳体9”、“制动摩擦块11”分别相当于本申请权利要求1的“圆筒”、“制动毂”、“飞锤”，对比文件1中的齿轮、制动器壳体9以及制动摩擦块11共同构成了速度控制装置。
本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别仅在于：权利要求1中的逃生装置包括由螺栓和螺母固定在一起的左右两块支撑架，而对比文件1的逃生装置包括的是金属壳体；权利要求1中的圆筒以及速度控制装置安装在支撑架上，而对比文件1中的对应部件安装在金属壳体上。
本申请说明书中记载了：“该“辘轳”牢固地安装在房间里最有利于逃生的地方（比如阳台或凉台上）”、“本装置的左右两个支撑架3、4以及5、6等4根螺栓和螺母连接并固定；支架的中间安装用来缠绕钢丝绳的圆筒7，两端有凸沿以避免钢丝绳缠绕到筒外……在左侧的支撑架板上安装轴”（参见本申请说明书第1页倒数第7-9行，第2页第16-18行），本申请说明书附图中也显示了该支撑架具有4个安装孔1、2（参见本申请说明书附图1）。由此可知，本申请的“由螺栓和螺母固定在一起的左右两块支撑架”的作用主要是将整个逃生装置安装固定在适合逃生的位置以及为逃生装置的其他部件提供支撑。而对比文件1中公开了“可预先将此装置安装在阳台或室内墙壁上”、“金属壳体内一侧的中心设置一支承轴5，支撑轴上支撑一个可转动的转鼓2”（参见对比文件1说明书第2页第22-24行），对比文件1的附图1也显示了逃生装置的其他部件安装在金属壳体内。由此可见，对比文件1的金属壳体的作用同样是将逃生装置安装在适合逃生的位置以及为逃生装置的其他部件提供支撑。因此，本申请实际解决的技术问题是提供一种能够固定逃生装置并支撑其他部件的替代技术方案。而用由螺栓和螺母固定在一起的左右两块支撑架作为逃生装置的支撑装置属于本领域的常规技术手段，其技术效果也是可以预期的。同时在设置了支撑装置后，将其作为各主要部件的支撑件而与各部件相连接也是本领域技术人员容易想到的。在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段，即通过使用上述常规的技术手段替代对比文件1中的安装部件及其支撑方式以获得权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，而且该替代并没有产生预料不到的技术效果，因此该权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-4也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于于2013年3月27日针对本申请作出的驳回决定。
原告王智晖诉称：专利复审委员会认定本申请不具有创造性缺乏法律依据。第一，本申请省略了对比文件1中至少6个支撑轴承，具有加工和安装工艺简单的优点，系省略发明，具有创造性。第二，被诉决定评议“首先……无法认为……省去了一个或多个零部件”，又评述“不包括小轴承等部件是由更换用于支撑整个装置的支撑部件而带来的……自然不需要另外附加小轴承等支撑部件”自相矛盾。第三，本申请与对比文件1相比，不但支撑装置不同，并且由此而使内部结构发生变化，减少了若干零部件，且加工工艺和安装工艺简单、省工、省料，不属于“等同替换”，具有创造性。综上，请求人民法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院维持被诉决定。
本院经审理查明：
本复审请求涉及名称为“辘轳式高层建筑逃生装置”的第200910255823.8号发明专利申请，申请人为王智晖，申请日为2009年12月29日，公开日为2011年6月29日。
2013年3月27日，针对王智晖于2009年12月29日提交的说明书第1-4页、说明书摘要、摘要附图，2010年5月4日提交的说明书附图第1-4页以及2012年12月16日提交的权利要求第1-4项（简称驳回文本），国家知识产权局原审查部门以权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。
驳回针对的权利要求书如下：
“1.一种“辘轳式高层建筑逃生装置”，其特征是：由螺栓、螺母固定在一起的左右两块支撑架；安装在支撑架中能够自由转动的圆筒；一端固定在圆筒上、足够长度和具有相应负荷能力的钢丝绳；同样安装在支撑架上由圆筒带动的由齿轮和飞锤、制动毂等组成的速度控制装置组成。
2.如权利要求1所述的辘轳式高层建筑逃生装置，其特征还在于：圆筒固定于园轴上，而园轴直接穿过支撑架；园轴的一端加工成方柄状，突出在支撑架外。
3.如权利要求1所述的辘轳式高层建筑逃生装置，其特征还在于：只用了一根钢丝绳，当前一个人员落地后，第二个人员就可以利用钢丝绳原来的固定在圆筒上的一端接着逃生。
4.如权利要求1所述的辘轳式高层建筑逃生装置，其特征还在于：调速装置设计在支撑装置外，方便了调节速度。”
驳回决定中引用的对比文件为：
对比文件1（CN2803434Y，公开日为2006年8月9日）：公开了一种高层住宅用的自救缓降器（参见对比文件1说明书第2页最后一段，第3页第1段，图1）。其公开了如下技术特征：该缓降器包括一金属壳体1，在金属壳体1内一侧的中心设置一支撑轴5，支撑轴上支撑一可转动的转鼓2，转鼓外缘凹槽内分别缠绕一条钢丝绳3，转鼓的中心处设有支撑轴5、转动轴承4和连轴器6；通过连轴器6带动齿轮变速机构8；在变速机构的输出端连接制动器壳体9内的制动盘10，制动盘外缘设置制动摩擦块11，该制动摩擦块的个数为6块，7为钢丝绳端头固定卡……制动盘上的制动块在离心力的作用下迅速向外张开与制动器壳体9内壁相摩擦，产生制动力，制动钢丝绳的下降速度，达到缓降的目的，低速下转鼓又继续转动，当达到一定速度时制动器的制动块又发挥制动作用，钢丝绳的下降速度减慢，这样转鼓通过转动制动再转动再制动直至将使用者安全地缓降到地面为止，第一个人缓降到地面后，第二个人可以打开转鼓另一侧绳索的固定卡7，抽出另一端与钢丝绳连接好的安全带，与身体系好即可使用，第二条钢丝绳在转鼓上的固定与第一条钢丝绳固定方向相反，这是转鼓改变转动方向，缓降过程与第一个人相同，而且当第二个人缓降到地面后，第一个人使用的安全带可自动回升到原有位置，供第三个人下降使用，这样反复使用多次，可救多人。
驳回决定认为：1、本申请权利要求1要求保护一种辘轳式高层建筑逃生装置，权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别仅在于：左右两块支撑架由螺栓和螺母固定在一起。基于上述区别技术特征，本发明实际要解决的技术问题是：提供另外一种连接固定两块支撑架的方式。然而利用螺栓和螺母连接两个部件是本领域的惯用技术手段，因此将左右两块支撑架利用螺栓和螺母固定在一起是本领域技术人员容易想到的，其技术效果也是可以预期的。因而相对于对比文件1和本领域惯用技术手段的结合，权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。2、将原权利要求1的“由螺栓和螺母固定”修改为目前的“由螺栓、螺母固定”，技术方案实质并没有发生任何改变，因而仍然不具备创造性。
2013年4月12日，王智晖对上述驳回决定不服，向专利复审委员会提出复审请求并未提交修改文件，王智晖认为：（1）本申请使用的是一根绳，对比文件1使用的是两根绳；（2）本申请的装置相对对比文件1的装置在加工、安装工艺上要简单。
经形式审查合格后，专利复审委员会受理了该请求，并于2013年5月21日将本申请转送至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。
国家知识产权局原审查部门认为：首先，王智晖的意见陈述脱离了权利要求书的内容，甚至脱离了说明书的内容；其次，本申请与对比文件1的区别特征是：左右两块支撑架利用螺栓和螺母固定在一起，也就是说区别特征仅仅是连接固定方式的不同，而该固定方式属于本领域的惯用技术手段，因而不会使本申请达到创造性的高度。综上，原审查部门坚持驳回决定。
随后，专利复审委员会组成合议组，对本复审请求案进行了审理。专利复审委员会于2014年3月5日向王智晖发出复审通知书，指出：1、权利要求2中的“圆筒固定于园轴上”既未在原说明书和权利要求书中记载，也不能由原说明书和权利要求书记载的内容毫无疑义地、直接地确定，权利要求2修改的内容超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。2、为节约程序，专利复审委员会假设王智晖将驳回文本的权利要求2修改为“圆筒固定于中心轴上，而中心轴直接穿过支撑架；中心轴轴的一端加工成方柄状，突出在支撑架外”以克服修改超范围的缺陷。在此基础上，提出如下审查意见：（1）权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别仅在于：权利要求1中的逃生装置包括由螺栓和螺母固定在一起的左右两块支撑架，而对比文件1的逃生装置包括的是金属壳体。本申请实际解决的技术问题是提供一种能够固定逃生装置并支撑其他部件的替代技术方案。而上述区别技术特征为本领域的常规技术手段。相对于对比文件1和本领域常规技术手段的结合，该权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（2）权利要求2-4的附加技术特征也不具备《专利法>第二十二条第三款规定的创造性。3、针对王智晖在复审请求书中的主张，专利复审委员会认为：（1）如对权利要求3的评述意见，虽然对比文件1没有公开只使用一根钢丝绳，但其使用两根钢丝绳同样可以实现循环升降，反复使用的效果。而且一根钢丝绳能够在类似于定滑轮的圆筒上进行循环上下属于本领域的公知常识。为了节约钢丝绳的用量，本领域技术人员有动机只使用一根钢丝绳进行循环上下，而且其也未取得预料不到的技术效果。（2）本申请的说明书中并未记载本申请的装置具有加工、安装工艺简单的优点，另外，由于本申请的钢丝绳只有一根，为了保证装置的正常运行以及保证安全降落，其还有其他附加装置（参见本申请说明书第1页倒数第1-3行），因此，不能确定本申请的装置在加工、安装上比对比文件1的装置简单。
针对上述复审通知书，王智晖于2014年4月14日提交了意见陈述书以及权利要求书的全文替换页（共4项）。相对于驳回文本，将权利要求2中的术语“园轴”改为“中心轴”。
在上述程序的基础上，专利复审委会于2014年5月26
日作出被诉决定。
庭审过程中，王智晖认可被诉决定中所认定的区别特征，但认为除了该区别特征，本申请与对比文件1相比还存在本申请省略了至少六个支撑轴承这一区别特征。另外，王智晖明确表示在权利要求1不具有创造性的情况下，不再主张本申请权利要求2-4具有创造性。
上述事实有本申请公开文本、对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
在庭审过程中，王智晖认可被诉决定中所认定的区别特征，即权利要求1中的逃生装置包括由螺栓和螺母固定在一起的左右两块支撑架，而对比文件1的逃生装置包括的是金属壳体；权利要求1中的圆筒以及速度控制装置安装在支撑架上，而对比文件1中的对应部件安装在金属壳体上。对该区别特征，本院予以确认。
王智晖主张本申请与对比文件1的区别特征还在于本申请省略了对比文件1中至少6个支撑轴承。对此本院认为，在确定区别特征时，应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别。而要求保护的发明应当针对权利要求限定的技术方案。在本案中权利要求1并未限定本申请不包括支撑轴承，故省略对比文件1中至少6个支撑轴承并非本申请与对比文件1的区别特征，王智晖的该项主张不能成立，本院不予支持。
关于权利要求1的创造性问题，王智晖认为，本申请与对比文件1相比，不但支撑装置不同，并且由此而使内部结构发生变化，省略了对比文件1中至少6个支撑轴承，具有加工和安装工艺简单的优点，省工、省料，系省略发明，不属于“等同替换”，具有创造性。
本院认为:首先，发明是否具备创造性是针对要求保护的发明而言的，因此，对发明创造性的评价应当针对权利要求限定的技术方案进行。发明对现有技术做出贡献的技术特征，应当写入权利要求中，否则，即使说明书中有记载，评价说明的创造性时也不予考虑。在本案中，如上文所述，权利要求1并未载明本申请不包括支撑轴承，因此在评价本申请创造性时不应予以考虑。
其次，即使以本申请说明书中的实施方式为评价对象，在对比文件1中逃生装置使用金属壳体进行支撑，该壳体不与转鼓直接接触，因此需要轴承等进行间接支持，而本申请使用支撑架进行支撑，因此无需额外支撑部件。由此可见，以本申请中的支撑架替代对比文件1中的金属壳体，自然会“省去至少6个支撑轴承”，这是由替代方案实施方式的固有特征所决定。而对于本领域技术人员而言，用由螺栓和螺母固定在一起的左右两块支撑架作为逃生装置的支撑装置属于本领域常规技术手段，以该技术手段代替金属壳体是本领域技术人员容易想到的；在设置支撑装置后，将圆筒以及速度控制装置安装在支撑架上也是本领域技术人员容易想到的，亦未产生意想不到的技术效果。即本申请中的替代方案实施方式本身也是显而易见的，并未具有突出的实质性特点和显著的进步，不具有创造性。在本申请替代方案实施方式本身不具有创造性的情况下，该替代方案的固有特征也不会为本申请带来创造性。因此，王智晖的上述主张不能成立，本院不予支持。
此外，王智晖关于被诉决定评议“首先……无法认为……省去了一个或多个零部件”，又评述“不包括小轴承等部件是有更换用于支撑整个装置的支撑部件而带来的……自然不需要另外附加小轴承等支撑部件”自相矛盾的意见，本院认为，如上文所述，被诉决定评议“首先……无法认为……省去了一个或多个零部件”是指本申请权利要求1文字记载中并没有载明本申请省去了一个或多个零部件。“不包括小轴承等部件是由更换用于支撑整个装置的支撑部件而带来的……自然不需要另外附加小轴承等支撑部件”是针对本申请说明书的具体实施方式与对比文件1相比作出的评价，两者并不矛盾。
综上，王智晖的上述理由均不能成立，本申请在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段即通过使用相关常规的技术手段替代对比文件1中的安装部件，及其支撑方式以获得权利要求1的要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，而且该替代并没有产生预料不到的效果，因此本申请权利要求1不具有创造性。鉴于王智晖认可在权利要求1不具有创造性的情况下，不再坚持主张权利要求2-4具有创造性，本院经审查对专利复审委员会的相关认定的合法性予以确认。
综上所述，被诉决定证据充分，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。原告王智晖的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会于二○一四年五月二十六日作出的第67274号复审请求审查决定。
案件受理费一百元，由原告王智晖负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
审 判 员 周丽婷
人民陪审员 燕 云
二〇一五年三月十八日
法官 助理 刘梦玲
书 记 员 赵延冰