广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1726号
上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司,住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人何晓东，总经理。
诉讼代理人王彬，广东约克律师事务所律师。
诉讼代理人杨玉朝，广东约克律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘爱聿，女，汉族，1993年1月18日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人郑康均，广东法申律师事务所律师。
诉讼代理人梁英芸，广东法申律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称太平洋保险东莞公司)因与被上诉人刘爱聿责任保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月15日11时58分许，在291省道茂名市环市西路镇盛镇那梭村路口路段，黄志荣驾驶不符合标准货厢、机件不符合标准、载货超过核定载质量（载沙量超过40110kg）的粤K×重型自卸货车由北往南在慢车道行驶，遇前方左侧车道同方向行驶由张桂兰驾驶的粤K×号小型轿车（搭乘张桂珍、杨梅英、张一丹、张子龙、张子军、张子豪）变更车道，黄志荣驾车往右避让小型轿车的过程中，导致货车发生左侧翻，货车车厢左侧将小型轿车压住，造成小型轿车上司机张桂兰及乘客张桂珍、杨梅英、张一丹当场死亡，另三名乘客张子龙、张子军、张子豪受伤的较大交通事故。2015年7月21日，经茂名市公安局交通警察支队二大队作出的茂公交认字[2015]第00103号道路交通事故认定书，认定黄志荣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；”、第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定承担主要责任。张桂兰的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”的规定承担次要责任。2015年11月16日，被侵权方柯胡（张桂珍丈夫）、柯焱鹏（张桂珍儿子）、柯伟鹏（张桂珍儿子）、柯彪鹏（张桂珍儿子）、柯鹏霞（张桂珍女儿）、杨金明（张桂兰儿子）、杨金生（张桂兰儿子）、张成良（杨梅英丈夫，张一丹、张子军、张子豪、张子龙父亲监护人）与原告刘爱聿在交警部门的主持下签订协议书，原告刘爱聿（刘亚标）一次性赔偿274万元（其中刘亚标已经支付23万元给家属，余款共计251万元约定支付）给被侵权方柯胡、柯焱鹏、柯伟鹏、柯彪鹏、柯鹏霞、杨金明、杨金生、张成良；原告刘爱聿负责张子豪、张子龙、张子军住院期间的医疗费用，不计算在274万元内；如保险公司向被侵权方柯胡、柯焱鹏、柯伟鹏、柯彪鹏、柯鹏霞、杨金明、杨金生、张成良理赔，被侵权方柯胡、柯焱鹏、柯伟鹏、柯彪鹏、柯鹏霞、杨金明、杨金生、张成良同意保险公司先将赔偿款汇入原告刘爱聿账户，再由原告刘爱聿补足应赔款项的差额部分，然后一并支付给柯胡、柯焱鹏、柯伟鹏、柯彪鹏、柯鹏霞、杨金明、杨金生、张成良。2015年11月11日、11月19日、2016年4月19日，原告刘爱聿通过刘亚标分别向公安局帐户汇入赔偿款52万元、50万元、121万元。原告刘爱聿为涉案粤K179**重型自卸货车的所有人。原告刘爱聿为该车在被告太平洋保险东莞公司投保了交强险及1000000元商业三者险，其中商业三者险保险单为神行车保系列产品保险单（正本），在该保单的明示告知栏上注明“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。神行车保系列产品保险单（正本）后附有机动车第三者责任保险条款，该条款的第二十条规定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。但该条款没有加黑突出标注。本案交通事故发生在保险期间内。2016年4月19日，被告太平洋保险东莞公司向原告刘爱聿的中国农业银行卡（帐号：×）分别汇入交强险赔款122000元、商业三者险赔款900000元，共1022000元。庭审中，原告刘爱聿主张没有收到被告太平洋保险东莞公司提供的机动车第三者责任保险条款，但其向原审法院提交的证据神行车保系列产品保险单（正本）后附有机动车第三者责任保险条款，与事实不符，原审法院不予采信。原告刘爱聿、被告太平洋保险东莞公司确认本案事故的损害赔偿超出原告投保的1000000元商业三者险限额范围。上述事实，有原告刘爱聿提供的身份证、道路交通事故认定书、机动车行驶证、黄志荣机动车驾驶证、黄志荣从业资格证、中华人民共和国道路运输证、商品房买卖合同、房地产档案资料、协议书、银行交易明细、保险单、被告太平洋保险东莞公司提供的机动车第三者责任保险条款及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：原告刘爱聿与被告太平洋保险东莞公司的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告太平洋保险东莞公司在机动车第三者责任保险条款中对免责条款未进提示，且对保险合同中免除保险人责任的条款，未能提供证据证实其在订立合同时在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，所以该免责条款不产生效力，被告太平洋保险东莞公司抗辩其已履行说明义务，原审法院不予采信。涉案粤K179**重型自卸货车在被告太平洋保险东莞公司在投保1000000万元商业三者险，本次事故的损失已超过1000000元商业三者险限额范围，原告刘爱聿已进行赔付，被告太平洋保险东莞公司已支付900000元的商业三者险的赔偿，尚未支付10万元的商业三者险的赔偿给原告，故原告刘爱聿的诉求符合法律规定，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起十日内在商业三者责任限额的范围内赔偿100000元给原告刘爱聿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1150元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，原审法院不再另行退收。
上诉人太平洋保险东莞公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决不顾基本法律事实及保险条款的约定，在刘爱聿投保车辆存在超载的情况下，太平洋保险东莞公司应当有10%的绝对免赔率。刘爱聿提供的《神行车保系列产品保险单（正本）》告示栏第3点“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容”可知，太平洋保险东莞公司已经特别提示刘爱聿保险合同中存在免责条款。且在庭审中刘爱聿交给法庭质证的保险单，也附有《机动车第三者责任保险条款》，因此，太平洋保险东莞公司已经向刘爱聿送达相关的保险条款。该保险条款第二十条，以加粗加黑的形式向刘爱聿提示违反装载规定的，增加10%的绝对免赔率，原审判决却未注意上述细节，依然认为该免责条款无效。本案中，从《道路交通事故认定书》可见，涉案投保车辆不符合标准货厢、机件不符合技术标准、载货超过核定质量，才导致避让小型轿车过程中发生侧翻，造成多人死亡及受伤的严重后果，因此车辆超载与本次事故的发生存在紧密的因果关系，刘爱聿的违法行为不应被支持。请求：1、撤销茂名市茂南区人民法院(2016)粤0902民初1392号民事判决，改判太平洋保险东莞公司无需向刘爱聿支付赔偿100000元，驳回刘爱聿的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由刘爱聿负担。
被上诉人刘爱聿答辩称：原审判决认为免责条款不具有法律效力，符合本案事实，太平洋保险东莞公司未能提供证据证明其已经将免责条款的内容告知刘爱聿。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，太平洋保险东莞公司作为保险人应当严格按照上述法律规定履行向刘爱聿明确说明免除责任条款的义务。本案中，太平洋保险东莞公司上诉主张应根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”的约定，予以免赔。但从现有的证据来看，太平洋保险东莞公司向刘爱聿出具的《神行车保系列产品保险单(正本)》中并没有刘爱聿的签名确认，也未有其他证据证明太平洋保险东莞公司向刘爱聿履行了对该免责条款的明确说明义务，因此，该免赔条款对刘爱聿并未产生法律效力。故太平洋保险东莞公司的上诉主张没有法律依据，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 巫 钊
代理审判员 赖慧嫦
二〇一七年二月七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金