重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初3857号
原告：重庆润物门窗有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇大坪村三社，统一社会信用代码91500109573401055C。
法定代表人：杜雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。
被告：长沙市建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一西路149号，统一社会信用代码914301007367535231。
法定代表人：黄铁山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘丽，女，该公司员工。
被告：中色十二冶金建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区胜利街280号，统一社会信用代码911400001138716706。
法定代表人：孙玉和，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘瑞刚，男，该公司员工。
被告：中色十二冶金建设有限公司山西房屋建筑工程分公司，住所地山西省太原市小店区金鑫巷31幢2层，注册号140100106723096。
负责人：郭全义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵华亭，男，该公司员工。
被告：邓育林，男，汉族，1975年1月18日出生，住湖南省长沙市。
原告重庆润物门窗有限公司诉被告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建工）、被告中色十二冶金建设有限公司（以下简称中色十二冶公司）、被告中色十二冶金建设有限公司山西房屋建筑工程分公司（以下简称中色十二冶山西分公司）、被告邓育林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，适用简易程序审理。在审理过程中，本院发现该案有不宜适用简易程序审理的情形，遂裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。被告邓育林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆润物门窗有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款109120元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿撤回对被告中色十二冶山西分公司的起诉，并将诉讼请求变更为：1、判令被告长沙建工支付原告工程款112592.19元及利息（以112592.19元为基数，从2014年1月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清为止），由被告中色十二冶公司对上述款项承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与长沙建工于2012年12月3日签订《栏杆承包合同》，根据合同约定，长沙建工将其承包的部分工程即北碚区水土公租房6、7、8号楼的铁花栏杆工程分包给原告。合同签订后，原告按照合同约定完成了施工任务。2014年1月22日，双方就本案完成的栏杆、楼梯靠墙扶手和另案〔备注：（2017）渝0109民初3826号〕施工完成的铁花栏杆等进行了结算。在支付部分款项后，原告认为，长沙建工尚欠原告工程款225000元（含两案工程）。原告经多次催收未果。另，中色十二冶公司系涉案工程的总承包人，拖欠长沙建工的工程款，故中色十二冶公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。故原告起诉来院，望判如所请。
被告长沙建工辩称，原告提交的《栏杆承包合同》没有长沙建工公司盖章，也没有经过公司审核；合同上签字的“邓育林”不是长沙建工员工，长沙建工也未授权“邓育林”对外签订承包合同、结算等权利。另原告未将涉案工程完工，也未交付给长沙建工，致使长沙建工与中色十二冶公司之间的结算也未完成。因此，被告长沙建工请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中色十二冶公司辩称，中色十二冶公司与长沙建工之间存在合同关系，中色十二冶公司应在该合同关系范围内承担责任，故请求法院驳回原告要求中色十二冶公司承担连带责任的诉讼请求。
被告邓育林未向本院作出答辩。
庭审中，原告举示了：
1、2012年12月3日签订的《栏杆承包合同》1份，拟证明邓育林是长沙建司涉案工程项目负责人，其代表长沙建工签订该合同。原告合同相对方系长沙建工，应由长沙建工承担支付工程欠款的责任。该合同抬头处显示“发包人：长沙建设工程集团有限公司（以下简称甲方）、承包人：重庆润物门窗有限公司（以下简称乙方）”。合同约定：经甲、乙双方友好协商一致，就重庆北碚水土公租房铁花栏杆制作与安装工程的相关事宜，共同达成如下条款，双方严格遵守执行。第一条工程概况：1、工程名称：中色十二冶6#、7#、8#楼；2、工程地点：重庆北碚水土；3、工程方量：大约3000米。第二条承包方式及承包内容：1、承包方式：包人工、包材料、包机具、包质量、包验收达到优良工程标准，并由乙方提供栏杆大样图、施工方案和相关的检测报告；2、承包内容：按甲方确认的颜色、型材厚度和样式、制作的材料和安装的人工及辅料，承包重庆北碚水土公租房铁花栏杆的制作、安装；……第五条承包单价及工程款的支付：1、承包单价，本工程铁花栏杆单价按综合价170元/米2，此单价为不含票价。本合同总金额暂定510000元，工程竣工后以现场收方量结算。2、工程按进度付款，乙方材料进场，甲方付总工程款的40%，安装完成付总工程款的40%，工程验收通过后，30个工作日内付清总工程款。该合同尾部发包人（甲方）处无盖章，签约代表人处有“邓育林”的签字。
2、2014年1月22日《水土公租房6#、7#、8#栏杆收方单》、银行打款明细单，拟证明原告本案施工完成的铁花栏杆、靠墙扶手和另案施工完成的铁花栏杆等经双方结算，长沙建工欠原告工程余款437537.25元（总金额为857537.25元-已付款420000元）。长沙建工又支付部分款项后，尚欠原告工程尾款236286.85元。
3、2017年8月5日长沙建工向中色十二冶出具的《委托付款函》，载明：“由我公司承接贵司重庆北碚水土万寿公租房配套建设租房项目6、7、8#塔楼项目，由拖欠材料款导致我公司被起诉，现委托贵司财务本次直接支付该项目工程材料款225000元给原告重庆润物门窗有限公司，具体支付明细见附表，案号为（2017）渝0109民初3857号、3826号，金额225000元，收款人重庆润物门窗有限公司，收款银行账号3100086109024580187”，拟证明长沙建工认可应支付原告工程欠款225000元。另外，原告自述因承包的栏杆、扶手等工程，大部分已经施工完成，剩余小部分尚未安装，在与邓育林结算时尚未扣除该部分费用，故结算时未付的工程尾款为236286.85元。后因长沙建工扣除了未安装部分的费用，认可支付原告225000元，故原告同意以此金额为准，仅向长沙建工主张拖欠的工程尾款225000元（按照结算比例分摊后，原告认为本案尚欠112592.19元，另案尚欠112407.81元）。
被告长沙建工认为：1、原告举示的证据1中邓育林并不是其公司员工，公司也没有授权邓育林对外签订合同，原告提交的合同既没有公司盖章，也没有经过公司审核，对合同约定的内容公司也不认可。2、原告举示的证据2中收方单只有邓育林一个人的签字，也没有公司的盖章，不能作为双方结算依据；原告举示的银行打款明细单上打款人员是否为公司人员不能确认。3、对委托付款函的真实性予以认可，但是该委托是基于原告提出的中色十二冶公司同意代付且原告撤诉的前提下办理的总额委托付款，如果中色十二冶公司不同意代付该款，则委托书作废，且该付款委托书没有确认本案结算尾款的意思。
被告中色十二冶公司认为原告举示的上述证据与其无关，长沙建工从其公司承包的工程至今尚未结算，是否还应支付长沙建工工程款不清楚。
关于长沙建工、中色十二冶公司之间的关系，二被告及原告均认可中色十二冶公司是重庆北碚水土万寿公租房配建廉租房的总承包人，发包人系两江公租房公司，长沙建工从中色十二冶公司处分包了部分工程。但均未举示证据证明。
关于长沙建工、中色十二冶公司之间是否办理结算，长沙建工、中色十二冶公司之间均认可尚未办理。另长沙建工举示了《往来款询证函》1份，拟证明中色十二冶公司出具函件确认截止2017年6月30日其尚欠长沙建工万寿公租房项目工程款2985410.83元。中色十二冶公司对该证据的真实性无异议。
本院认为，本案首要争议焦点为原告与被告长沙建工之间是否存在合同关系。因被告邓育林无正当理由拒不到庭参与诉讼，也未向本院提出答辩意见，故本院视为其放弃举证、质证的权利。根据原告提交的《栏杆承包合同》，虽然该合同抬头处显示发包人为长沙建工，但尾部发包人（甲方）处无盖章，签约代表人处有“邓育林”的签字；另原告提交的《收方单》上也仅有“邓育林”的签字，并无长沙建工的盖章，但本院认为，长沙建工在本案诉讼过程中明确向中色十二冶公司出具付款委托，认可其应支付原告工程欠款225000元，该行为应视为对邓育林代表其公司对外签订合同、办理结算行为的一种追认，故原告主张其与长沙建工之间存在栏杆承包合同关系，本院依法予以支持。
关于本案中长沙建工尚欠原告的工程款金额。因长沙建工在其自己出具的委托付款函中明确，其两案合计应支付原告225000元，原告对此亦无异议，故本院视为双方就欠款金额已经达成一致意见，即本案和另案〔备注：（2017）渝0109民初3826号〕中，长沙建工合计尚欠原告款项225000元。关于长沙建工提出该金额系总额委托付款，其中包含原告施工的百叶工程款项的意见，因原告在庭审中自认其承包的百叶工程款项已全部支付完毕，故本院对长沙建工的该抗辩意见不予采纳。另原告依照双方结算金额比例，将总欠款金额225000元分配至两案中，认为本案中长沙建工尚欠原告款项112592.19元的意见，本院认为，因长沙建工并未对其已付款金额进行举证，原告亦陈述已付款项中无法分清每个项目的具体金额，且原告的计算方法也并无不当，故本院认可原告的计算意见，认定本案中长沙建工应支付原告欠款112592.19元。关于原告主张以欠款金额为基数，从2014年1月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息的请求，本院认为，综合本院认定的事实，长沙建工对邓育林2014年1月22日签订收方单的行为进行了追认，但该结算金额中并未扣减原告未安装部分的金额，双方对此结算金额尚存一定争议；其后，长沙建工于2017年8月5日出具金额为225000元的委托付款函，原告是在2017年9月14日庭审中才认可该金额，则双方就欠款金额达成一致意见系2017年9月14日，故本院认为以此作为起算点计算原告的利息损失较为合理。
关于被告中色十二冶是否应承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第2款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的是发包人，而据各方陈述中色十二冶公司是涉案工程的总承包人，并非系上述条文所列的发包人。因此，原告要求中色十二冶公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙市建设工程集团有限公司于本判决生效之日起15日内一次性支付原告重庆润物门窗有限公司欠款112592.19元及利息（以112592.19元为基数，自2017年9月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清为止）；
二、驳回原告重庆润物门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2552元，由被告长沙市建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张小会
人民陪审员 何琼杰
人民陪审员 周筱梅
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 王 佳