北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1455号
上诉人(原审被告):马军，男，1975年6月11日出生，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：郭俊杰，湖南君信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路15号。
负责人：范现军，总经理。
委托诉讼代理人：丛沛，女，北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司员工。
上诉人马军因与被上诉人北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司（以下简称欧辉客车分公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人马军委托诉讼代理人郭俊杰、被上诉人欧辉客车分公司委托诉讼代理人丛沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马军上诉请求：撤销一审判决第一项，改判马军无需返还欧辉客车分公司借款人民币300000元。事实和理由：1.一审举证责任分配不合理；2.本案属于单位内部财务结算纠纷，不属于劳动争议案件；3.一审判决违反一事不再理原则；4.本案已经超过仲裁时效。
欧辉客车分公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。1.原审法院查明事实正确；2.本案属于劳动争议纠纷；3.欧辉客车分公司曾以民间借贷纠纷提起诉讼，但本案案由为劳动争议，不构成一事不再理；4.原审法院对诉讼时效的认定正确。
欧辉客车分公司向一审法院起诉请求：判令马军：1.返还2014年1月26日向欧辉客车分公司所借款项300000元；2.按照银行同期贷款利率支付欧辉客车分公司自2014年9月1日至还款日的借款利息
一审法院认定事实：2013年4月8日，北汽福田汽车股份有限公司（甲方）与马军（乙方）签订了《劳动合同》，合同约定：合同期限从2013年4月8日起至2016年4月7日止；试用期从2013年4月8日起至2013年10月7日止；乙方的工作内容销售作业工作；合同还规定了其他条款。合同加盖了北汽福田汽车股份有限公司劳动合同专用章（4）。北汽福田汽车股份有限公司劳动合同专用章（4）为欧辉客车分公司专用。同日，马军还向欧辉客车分公司出具了《承诺书》，该《承诺书》载明：欧辉客车分公司:本人承诺在贵公司工作期间不制作、不使用任何虚假证件；本人已经经过相关培训，并了解贵公司的职业危害和相关规定。本人承诺工作期间遵守贵公司下发的《劳动合同管理办法》、《员工违纪管理办法》、《员工离职管理办法》、《竞业限制协议管理办法》等相关规定；我与欧辉客车分公司签订的劳动合同文本中的个人信息内容真实有效、且在签订劳动合同文本时已与其他任何单位无劳动关系，若由于上述问题引发的争议，由本人承担；协议还规定了其他条款。合同及协议签订后，马军被安排到欧辉客车分公司工作，担任销售工作岗位。马军的社会保险和工资均由欧辉客车分公司缴纳支付。2013年12月12日，马军作为欧辉客车分公司的销售代理人与岳阳市公共交通总公司签订了《北汽福田空调公交车订购合同书》，该合同约定：岳阳市公共交通总公司购买欧辉客车分公司BJ6105C7MC（车身10.5米）大型空调公交车89台，总价格人民币39916500元；合同还定规定了其他条款。合同签订后，欧辉客车分公司向岳阳市公共交通总公司交付了车辆，岳阳市公共交通总公司付款后，欧辉客车分公司于2014年8月28日向岳阳市公共交通总公司出具了购车发票。2014年1月，马军被欧辉客车分公司评选为2013年度福田欧辉客车最佳新人奖。
2014年1月26日，马军向欧辉客车分公司出具了借款凭证，借款凭证载明：单位国内营销，借款人马军，申请金额为300000元，预计还款或冲销时间为2014年8月，单位为国内营销，仅限营销项目借款。同日，欧辉客车分公司刘欣涛向马军账户汇款人民币300000元。2015年4月份、8月份，欧辉客车分公司为马军报销了部分国内营销费用发票。但马军未能提供出营销费用发票能够冲抵其2014年1月26日向欧辉客车分公司预借的300000元的证据。2015年11月12日，欧辉客车分公司出具《关于解除马军同志劳动合同的通知》，该通知载明：国内营销公司湖南市场部销售经理马军，男，身份证号×××，于2014年1月底向公司借款300000元，其拿到借款未开展实际业务，也未能实现销售，公司要求其归还借款时，无正当理由，拒绝归还，直至今日仍未归还。该同志以上行为严重违反公司规章制度，根据《员工违纪管理办法》中相关规定与《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款，经与部门沟通研究决定从2015年11月12日起依法自动解除与马军同志签订的劳动合同。
2015年10月8日，欧辉客车分公司以借款合同纠纷为案由提起民事诉讼。2016年6月24日法院做出了（2015）昌民（商）初字第16819号民事判决书，判决：1.马军于判决生效后7日内返还欧辉客车分公司借款300000元；2.马军于判决生效后7日内支付欧辉客车分公司自2014年9月1日至实际付清之日止的利息（以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.驳回欧辉客车分公司的其他诉讼请求。判决后，马军不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2016年10月26日作出了（2016）京01民终5259号民事判决书，判决：1.撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第16819号民事判决；2.驳回欧辉客车分公司的全部诉讼请求。
2016年11月11日，欧辉客车分公司向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，同日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出了京昌劳人仲不字[2017]第21号不予受理通知书。欧辉客车分公司不服该通知书，于法定期限内提起诉讼。一审审理过程中，马军没有提供出欧辉客车分公司已经收取其300000元营销费发票冲抵预借款300000元的营销费的证据。
一审法院认为，当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的后果。马军作为欧辉客车分公司国内营销公司湖南市场部销售经理向公司预借款300000元的营销费用后，在其营销后应当及时将营销发票交与单位用于冲抵借款。但马军没有提供相应的票据，故此应当承当相应的还款责任。欧辉客车分公司要求马军偿还在职期间借款符合法律规定，应予以支持。欧辉客车分公司要求马军偿还借款利息，因双方没有约定，故法院对于欧辉客车分公司该项诉讼请求不予支持。关于马军辩称欧辉客车分公司已经超过申请仲裁时效期间一节，因马军直到2015年8月办理最终报销营销费用时仍未能偿还公司借款，在此之前马军并未拒绝偿还欧辉客车分公司预借款300000元的营销费；2015年11月，欧辉客车分公司才作出与马军解除劳动合同关系的决定，欧辉客车分公司曾经针对马军预借款300000元的营销费在法院起诉过马军，欧辉客车分公司因该起诉形成了诉讼时效中断，故此，法院对于马军的该项辩称不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：1.马军于判决生效后三十日内偿还欧辉客车分公司借款人民币300000元；2.驳回欧辉客车分公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：
一、关于本案案由。涉案的300000元是马军以欧辉客车分公司的经营需要而预支的业务性支出，双方因该笔款项的偿还发生的纠纷是在劳动合同的履行中产生的纠纷，属于人民法院受理的劳动争议案件的范围。
二、关于举证责任分配一节。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马军主张涉案300000元借款用于营销开支，并向公司邮寄了100多万元的发票进行报销。马军理应就其上述主张进行举证，但其未能提供相关证据予以证明，一审法院判决其承担举证不能的法律后果并无不当。
三、关于时效一节。马军主张欧辉客车分公司已经超过申请仲裁时效，二审庭审中双方均认可劳动合同于2015年11月12日解除，欧辉客车分公司于2016年11月11日向昌平区仲裁委申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效，故本院对马军关于已经超过申请仲裁时效的主张不予支持。
四、关于重复起诉一节。马军主张欧辉客车分公司提起该诉属于重复起诉。经查，欧辉客车分公司于2015年10月8日以民间借贷纠纷为由向北京市昌平区人民法院提起诉讼，二审法院以该案不属于民间借贷纠纷为由驳回起诉，后欧辉客车分公司以劳动争议为由再次提起诉讼，不属于重复起诉。
综上所述，马军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由马军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 姚 红
审 判 员 张建清
二〇一八年二月七日
法官助理 张 治
书 记 员 李 湉