四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2845号
上诉人（原审被告）四川旗舰机电设备安装有限公司。住所地：成都市武侯区机投镇街***号。
法定代表人刘力，系公司总经理。
委托代理人查小燕，四川捷思律师事务所律师。
委托代理人吕旭东。
被上诉人（原审原告）邓祥兵。
委托代理人曾欢，四川舟楫律师事务所律师。
上诉人四川旗舰机电设备安装有限公司（以下简称旗舰公司）与邓祥兵因建筑工程分包合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭于2014年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人旗舰公司的法定代表人刘力及委托代理人查小燕、吕旭东，被上诉人邓祥兵的委托代理人曾欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年10月20日，邓祥兵与旗舰公司签订《成都东客站东、西广场地下部分工程东广场安装工程暖通、给排水安装项目劳务承包协议》，约定旗舰公司将成都东客站地下部分工程东广场安装工程暖通、给排水项目的劳务发包给邓祥兵。旗舰公司支付邓祥兵预付款10000元，每月按进度的80%支付人工费，工程竣工验收完毕旗舰公司三个月内付款至95%，余款5%作为质保金，保修期为一年。并约定，现场丢失材料按原价的两倍罚款；偷盗行为每次罚款2000-5000元；如邓祥兵因工期、质量、进度、安全、文明、管理等原因不达旗舰公司要求，邓祥兵改进后继续施工，处以罚款1000-2000元；如邓祥兵因工期、质量、进度、安全、文明、管理等原因不达旗舰公司要求，无明显改正的，旗舰公司有权要求邓祥兵退场，处以罚款1000元，已完工程量按《2009四川省建设工程工程量清单计价定额》人工费率×0.8结算；如邓祥兵因自身资金、劳动力、管理、承包价原因中途退场，处以罚款1000-2000元，已完工程量按《2009四川省建设工程工程量清单计价定额》人工费率×0.8结算。
上述协议签订后，邓祥兵组织人员进场施工。2010年12月1日至2011年1月25日，邓祥兵填报《人工费支付办理申请表》七份，说明完成工程量324000元、12856.42元、142632.37元、50084.97元、59723.73元、23010.19元、29377.81元（47372.81元-17995元），合计641685.49元；分别申报支付劳务费259200元、12856.42元、114105.9元、40067.98元、50765.17元、19558.66元、23502.25元，合计520056.38元，旗舰公司项目负责人赖波签字予以认可。期间，邓祥兵应旗舰公司要求搭建西广场库房，旗舰公司项目负责人赖波在2011年8月23日签字确认搭建库房的用工费用为6880元，并注明邓祥兵的机具进场后又出场以及施工人员误工费为12人1个月等情况存在、如何处理请旗舰公司领导批示的意见。另外，邓祥兵完成给排水人工开凿，产生劳务费4500元；因图纸变更增加劳务费2040元，均获得旗舰公司项目负责人赖波签字认可。以上工程劳务费总计655105.49元。
邓祥兵与旗舰公司除达成《成都东客站东、西广场地下部分工程东广场安装工程暖通、给排水安装项目劳务承包协议》外，还在2010年9月23日签订了《“成都东客站”静态标识系统电源预埋及管线敷设劳务分包协议》，旗舰公司根据上述两个协议共计向邓祥兵付款达到650993.35元，其中《“成都东客站”静态标识系统电源预埋及管线敷设劳务分包协议》旗舰公司已付款15000元，因此，本案涉及的《成都东客站东、西广场地下部分工程东广场安装工程暖通、给排水安装项目劳务承包协议》，旗舰公司已付款为635993.35元。
邓祥兵与旗舰公司主要争议如下：一、七份《人工费支付办理申请表》注明的邓祥兵已完成工程量641685.49元是否准确，邓祥兵认为该数据已经由旗舰公司项目负责人核实，所以是准确的；旗舰公司认为该数据仅仅是估计数据，工程未经决算，所以不准确。二、邓祥兵搭建西广场库房期间是否发生工人误工费和机具租赁费，这些费用是否因旗舰公司违约而需赔偿给邓祥兵。三、邓祥兵是否造成工地物品丢失，需接受罚款34302.14元。四、旗舰公司是否为整改、收尾邓祥兵所从事的工程发生劳务费61275元，此费用是否应从邓祥兵劳务费中扣除。邓祥兵的诉讼请求为：1、旗舰公司支付邓祥兵工程劳务费56062元及从2011年8月23日起至付清日止按同期银行贷款利率计算的资金占用损失；2、旗舰公司赔偿因其将西广场工程承包给第三方给邓祥兵造成的人员误工损失102240元以及机具租赁损失15000元；3、本案诉讼费由旗舰公司承担。
上述事实，有《成都东客站东、西广场地下部分工程东广场安装工程暖通、给排水安装项目劳务承包协议》、《“成都东客站”静态标识系统电源预埋及管线敷设劳务分包协议》、原审法院（2014）武侯民初字第34号民事判决书、《人工费支付办理申请表》、《东广场增加部分人工费3号卫生间》、《西广场库房搭建邓祥兵班组用工费用》、《东客站东广场给排水墙开凿费用》、2011年5月5日金额24400元《收条》、成华区清欠办2011年5月6日《关于协调新客站东广场项目拖欠民工工资的回复》、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
原审法院认为，邓祥兵不具有相应的资质，其与旗舰公司签订的《成都东客站东、西广场地下部分工程东广场安装工程暖通、给排水安装项目劳务承包协议》无效，但邓祥兵实际完成的劳务仍需清偿劳务费用。虽然邓祥兵未与旗舰公司对其完成的劳务进行决算，但七份《人工费支付办理申请表》显示邓祥兵完成的工程量641685.49元获得了旗舰公司项目负责人的核实和确认，原审认为在未决算又诉至法院的情况下，可以采纳《人工费支付办理申请表》所注明的金额确定邓祥兵完成的工程量，加上旗舰公司项目负责人签字认可的搭建西广场库房、给排水人工开凿、因图纸变更增加劳务费等，原审认定邓祥兵共完成工程的劳务费合计为655105.49元。关于搭建西广场库房期间是否因旗舰公司违约导致邓祥兵发生工人误工费和机具租赁费的问题，从旗舰公司项目负责人签字认可的《西广场库房搭建邓祥兵班组用工费用》反映，该事实是存在的，所以邓祥兵主张上述费用的理由成立。旗舰公司项目负责人认可误工费为12个工人1个月，邓祥兵为此主张102240元，但证据并不充分，原审根据四川省职工平均工资确定为35873元。而机具租赁费，邓祥兵以收条作为凭据，没有提供正式发票，该收条反映租赁期一年的租赁费为15000元，而误工期仅有一个月，所以原审确定邓祥兵的机具租赁损失为1250元。至于旗舰公司提出对邓祥兵罚款、扣除整改收尾费用等主张，原审法院认为，旗舰公司的证据不足，因此原审不予认定。综上，旗舰公司共应支付邓祥兵劳务费655105.49元，旗舰公司已付款635993.35元，尚欠19112.14元，由于双方未决算，所以占用资金利息从邓祥兵起诉之日起计算为宜。旗舰公司另需赔偿邓祥兵误工费35873元、机具租赁费1250元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、四川旗舰机电设备安装有限公司于判决生效之日起十日内支付邓祥兵劳务费19112.14元及占用资金利息（从2013年12月10日起计至本金付清之日止，利率为同期银行贷款利率）；二、四川旗舰机电设备安装有限公司于判决生效之日起十日内赔偿邓祥兵误工费35873元、机具租赁费1250元；三、驳回邓祥兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3930元，减半收取1965元，由四川旗舰机电设备安装有限公司承担。
宣判后，旗舰公司不服，向本院提起上诉称：1、邓祥兵填报的7份《人工费支付办理申请表》确认的工程量并非641685.49元，而是520626.93元。2、邓祥兵不存在误工损失的事实。从旗舰公司与邓祥兵签订的《成都东客站东、西广场地下部分工程东广场安装工程暖通、给排水安装项目劳务承包协议》的承包范围中仅载明为东广场的劳务承包，并没有西广场的劳务承包。一审法院仅以邓祥兵为旗舰公司在西广场搭建库房就存在误工损失的认定是错误的。3、诉争工程款一审法院既按旗舰公司承包给邓祥兵工程总量计算，又不扣除整改收尾及罚款费用属于法律适用错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
邓祥兵辩称，邓祥兵施工完成的工程量和西广场库房搭建的情况有旗舰公司工地负责人赖波的签字认可，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回旗舰公司的上诉请求，维持原判。
二审查明事实与原审相同。
本院认为，针对双方争议的问题作如下评析：
一、关于邓祥兵施工完成的工程量问题。从旗舰公司签字认可的《人工费支付办理申请表》记载的内容看，对邓祥兵施工完成的工程量的情况记载清楚，现旗舰公司认为邓祥兵完成的工程量应按每次“已完成形象进度”的比例计算工程量，其理解不仅与申请表中记载的其它内容不一致，而且与实际情况不符，故旗舰公司对申请表中计算工程量的理解有误，其认为邓祥兵完成的工程量为520626.93元的上诉理由没有证据证实，本院予以驳回。
二、关于邓祥兵在西广场搭建库房及误工费用的赔偿问题。从2011年8月23日旗舰公司的现场负责人出具的《西广场库房搭建邓祥兵班组用工费用》上记载的内容能反映邓祥兵的机具进入西广场后又出场及施工人员误工的事实，故旗舰公司否认误工的事实与书面记载的情况相矛盾，本院不予支持。
三、关于旗舰公司要求扣除罚款及整改收尾费用问题。按照谁主张谁举证的原则，旗舰公司要求邓祥兵承担罚款和整改收尾费用应提供相关的证据，但在审理中，旗舰公司提供的证据材料不能证明扣减的事实成立，故本院不予支持。综上，旗舰公司的上诉理由没有证据证实，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决书确定的负担方式执行。二审案件受理费3930元，由上诉人四川旗舰机电设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 郑沁怡