杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初6240号
原告：林青微，女，1986年4月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：陆东明、徐力，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：郑均海，男，1957年5月24日出生，汉族，户籍地杭州市下城区。
被告：周孝英，女，1959年4月21日出生，汉族，住杭州市下城区，现住杭州市。
被告：杭州云房源软件服务有限公司。住所地：杭州市上城区凤凰城。
法定代表人：项家胜。
委托代理人：童晓瑾，该公司员工。
原告林青微为与被告郑均海、周孝英、杭州云房源软件服务有限公司（以下简称云房源公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年8月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告林青微及其委托代理人陆东明、徐力，被告周孝英、被告云房源公司委托代理人童晓瑾到庭参加诉讼。被告郑均海经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林青微起诉称：2016年7月，原告与被告郑均海、周孝英在被告云房源公司的居间斡旋下，三方签订《房屋买卖意向书》，由原告购买被告郑均海、周孝英位于杭州市天盛路X室房屋并支付定金200000元，双方同意上述定金交由云房源公司无息托管。意向书同时约定被告郑均海、周孝英应于2016年7月18日前腾空上述房屋并注销该房屋他项权后在房源公司与原告签署《杭州市房屋转让合同》。意向书签订后，原告依约将上述200000元交付给云房源公司，2016年7月18日，原告携带房屋剩余价款1850000元前往云房源公司准备签订《杭州市房屋转让合同》，但被告郑均海、周孝英无故并未前来签订上述合同，原告同时发现被告郑均海、周孝英也未腾空上述房屋及注销房屋他项权，故要求云房源公司返还200000元定金，但云房源公司至今未返还上述200000元，严重侵害原告相关权益，原告多次向三被告主张上述权利未果。为维护原告合法权益不受侵害，特诉诸贵院，请求判令：1、被告郑均海、周孝英立即向原告双倍返还定金400000元；2、被告云房源公司对上述诉请中的200000元直接返还给原告；3、本案诉讼费、保全费等由三被告承担。
原告林青微为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.《房屋买卖意向书》1份，以证明2016年7月，原告与三被告签订《房屋买卖意向书》，由原告购买被告郑均海、周孝英房屋并支付定金200000元，三方同意上述定金交由房源公司无息托管。同时约定被告郑均海、周孝英应于2016年7月18日前腾空上述房屋并注销该房屋他项权后在云房源公司与原告签署《杭州市房屋转让合同》的事实。
2.婚姻登记信息1份；
3.农业银行转账凭证2份。
上述证据2、3，以证明原告依约支付定金200000元的事实。
4.交通银行凭证1份；
5.证明1份。
上述证据4、5，以证明原告依约履行合同义务以及被告郑均海、周孝英无故不与原告签订房屋买卖合同，构成违约的事实。
6.房屋房产证1份，以证明被告郑均海、周孝英至今未办理房屋他项权注销手续，构成违约的事实。
被告郑均海未答辩。
被告周孝英答辩称：其不知道房子事情，都是郑均海在操作。
被告郑均海、周孝英未向本院提供证据。
被告云房源公司答辩称：云房源公司是原、被告签订的《房屋买卖意向书》外的第三人，非定金给付者也非接受者，不存在返还之说。云房源公司尽到了义务，不存在过错，根据担保法相关解释，因第三人过错，致使主合同不能履行的，云房源公司及合同外第三人不存在过错，不适用定金罚则。意向合同是格式文本，事实是原告同意云房源公司于2016年7月11日将定金交给被告郑均海、周孝英。
被告云房源公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.房屋产权证明2份，以证明云房源公司在签订《房屋买卖意向书》之时，对案涉房屋权属进行核对。
2.2016年7月10日收条1份；
3.农业银行回单1份；
4.承诺书1份；
5.2016年7月11日收条1份。
上述证据2-5，以证明被告郑均海、周孝英收到定金200000元。
6.2016年7月28日视频光盘1份，以证明原告知道云房源公司于2016年7月11日将定金给被告郑均海、周孝英。
经庭审质证，被告周孝英对原告林青微提供证据1-6认为除《房屋买卖意向书》的签名是其本人所签，其余都不知道。被告云房源公司对原告林青微提供证据1真实性、合法性无异议，证明对象和关联性有异议，认为原告同意将200000元定金在2016年7月11日交给被告郑均海、周孝英；证据2、6三性无异议；证据3真实性、合法性无异议，证明对象有异议，认为2016年7月9日转账收款人是个人，非被告云房源公司；证据4是否是案涉房屋购房款有异议；证据5有异议，对原告当天是否前往仙林店签订购房合同不清楚，根据《房屋买卖意向书》，签订正式合同必须去上城区凤凰中心签订。
原告林青微对被告云房源公司提供证据1无异议；证据2-5真实性无异议，但原告没有允许云房源公司支付定金给郑均海，原告在2016年7月18日去签约时对方没来才知道云房源公司将定金给了郑均海、周孝英；证据6真实性无异议，但无法达到原告证明目的，原告是在7月18日后才知道钱给了郑均海、周孝英。被告周孝英对被告云房源公司提供证据1-6无异议。
经审核，本院对上述证据认证如下：原告林青微提供证据1-3、5、6客观、真实，对本案具有证明效力，本院予以采信；证据4的真实性予以采信。被告云房源公司提供的证据1-6，原告林青微和被告云房源公司对真实性没有异议，本院予以采信。
根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定下列事实：
2016年7月11日，原告林青微（乙方、买方）与被告郑均海、周孝英（甲方、卖方）、云房源公司（丙方，居间方）签订一份《房屋买卖意向书》，约定：乙方通过丙方购买甲方座落于杭州市××单元××室房屋（建筑面积80.88平方米），房屋类型为房改房；附属配套设施为水电燃气一户一表；有抵押，甲方可自行还贷；转让总价为2050000元；乙方同意于2016年7月18日前将首付款1850000元打入丙方指定银行保证金账户；乙方为表示购买该房屋诚意，同意于2016年7月11日向甲方支付意向金200000元，该意向金由丙方代甲方收取；若甲方接受乙方所提要求，乙方同意该意向金转为定金；甲乙双方同意该定金交由丙方无息托管，甲方应将房屋的相关权属证书交由丙方保管；甲、乙双方应于2016年7月18日到丙方处签订《杭州市房屋转让合同》；若甲方未能按约签署《杭州市房屋转让合同》，甲方应双倍返还定金；若乙方未能按约签署《杭州市房屋转让合同》，乙方无权要求返还定金；甲方应于2016年7月18日前清空房屋且注销该房屋他项权证；等等。
同日，原告林青微通过其丈夫陈兴林转账给云房源公司经办人汪秀才200000元。2016年7月11日，郑均海、周孝英出具收条，言明收到林青微购房定金贰拾万元整。庭审中，周孝英亦确认郑均海收到了200000元。2016年7月18日，因被告郑均海、周孝英未能前去云房源公司仙林店，故双方未能签订《杭州市房屋转让合同》。
本院认为，案涉《房屋买卖意向书》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应恪守约定，诚实履行。《房屋买卖意向书》约定若卖方接受买方所提要求，买方同意将该意向金转为购买该房屋之定金。本案双方签订案涉合同的行为即可认定郑均海、周孝英接受林青微所提的要求，因此林青微支付的意向金200000元已转为案涉房屋的定金，被告郑均海、周孝英亦出具收条确认收到了定金。根据《房屋买卖意向书》的约定，郑均海、周孝英作为出卖方未能在约定时间内与林青微签订房屋转让合同，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《房屋买卖意向书》的约定，若郑均海、周孝英一方违约，应双倍返还定金。故林青微要求郑均海、周孝英双倍返还定金，具有事实和法律依据，本院予以支持。《房屋买卖意向书》约定的定金交由云房源公司无息托管，是基于林青微与云房源公司存在居间关系，而本案审理的是林青微与郑均海、周孝英之间的房屋买卖合同关系，故林青微要求云房源公司承担责任，应另行主张。被告郑均海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑均海、周孝英于本判决生效之日起十日内返还原告林青微双倍定金400000元；
二、驳回原告林青微的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全申请费2620元，合计9920元，由郑均海、周孝英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 姚新芝
人民陪审员 赵招娣
二〇一七年四月十二日
书 记 员 钱芬红