河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终220号
上诉人（原审原告）孙士山。
委托代理人甄伟民，廊坊市安次区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）廊坊市方中公路工程有限公司，住所地廊坊市安次区龙河高新技术工业产业区王常甫村西南廊泊公路东侧。
法定代表人许建东，该公司经理。
委托代理人李建章，河北子农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廊坊市广阳区交通局公路管理站，住所地廊坊市银河南路消防队北侧。
法定代表人成伟，该管理站负责人。
委托代理人董艳，河北子农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廊坊市公路管理处，住所地廊坊市新华路**号。
法定代表人刘军，该管理处负责人。
委托代理人董艳，河北子农律师事务所律师。
上诉人孙士山与被上诉人廊坊市方中公路工程有限公司（以下简称方中公司）、廊坊市广阳区交通局公路管理站、廊坊市公路管理处劳动争议纠纷一案，河北省廊坊市安次区人民法院作出（2014）廊安民初字第1281号民事判决。上诉人孙士山对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告自1999年4月起在廊坊市公路管理处机械化养护队工作，后廊坊市公路管理处机械化养护队更名为廊坊市公路管理处直属养护站。该养护站是被告廊坊市公路管理处下属科室。2009年10月22日，被告廊坊市方中公路工程有限公司经批准成立，该公司为独立法人单位，性质为企业法人。自被告廊坊市方中公路工程有限公司成立之日起原告即到被告廊坊市方中公路工程有限公司处工作，至2013年4月28日，被告廊坊市方中公路工程有限公司以原告已年满60周岁为由通知其离职。原告在廊坊市公路管理处直属养护站及廊坊市方中公路工程有限公司工作期间均未签订书面劳动合同。2013年7月26日，原告向廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告廊坊市方中公路工程有限公司为其补缴1999年4月到2013年4月的社会保险，支付原告2008年2月至2008年12月未签订劳动合同二倍工资，2009年1月至2013年4月未签订无固定期限劳动合同的二倍工资并为申请人办理退休手续。2013年10月29日，廊坊市安次区劳动争议调解仲裁委员会作出裁决，裁决：“被申请人（被告廊坊市方中公路工程有限公司）为申请人（原告孙士山）补缴2012年7月26日至2013年4月30日的社会保险。申请人的其他请求事项，事实不清，于法无据，本委不予支持。”2013年11月8日，原告孙士山以廊坊市方中公路工程有限公司为被告向本院提起诉讼，要求：1、被告为原告补缴15年社会保险（在发回重审后变更为24年）；2、被告向原告支付自2008年2月至2008年12月未签订书面劳动合同二倍工资22000元；3、被告向原告支付自2009年1月至2013年4月未订立无固定期限劳动合同二倍工资104000元；4、诉讼费用由被告承担。经审理后，本院作出了（2013）廊安民初字第1326号民事判决，判决：一、被告廊坊市方中公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙士山支付自2011年10月至2013年4月双倍工资22426元；二、驳回原告孙士山的其他诉讼请求。孙士山不服该判决向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉，河北省廊坊市中级人民法院于2014年9月11日作出（2014）廊民一终字第660号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足为由撤销（2013）廊安民初字第1326号民事判决，将本案发回廊坊市安次区人民法院重审。
原审法院认为，最高人民法院2011年3月9日法研（2011）31号答复确认，缴纳社会保险的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，故此对于原告要求被告补缴24年社会保险的主张本院不予支持。我国《劳动合同法》第82条规定：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”《劳动合同法》第82条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”同时《劳动合同法实施条例》第7条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。从上述规定可以看出，双倍工资的起算是从入职第2个月开始的。因此，未签订书面劳动合同的双倍工资应当支持11个月，且是自入职第二个月开始计算11个月，所以双倍工资请求的诉讼时效应从入职第2个月开始计算，原告在廊坊市公路管理处机械化养护队工作是自1999年4月起，在被告廊坊市方中公路工程有限公司工作是自2009年10月22日起，而原告提起仲裁是在2013年7月26日，故此，原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定判决如下：驳回原告孙士山要求被告为原告补缴24年社会保险、被告向原告支付自2008年2月至2008年12月未签订书面劳动合同二倍工资22000元、被告向原告支付自2009年1月至2013年4月未订立无固定期限劳动合同二倍工资104000元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙士山承担。
上诉人孙士山不服原审判决，向本院提起上诉，称原审判决认定主体错误，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求。理由是：上诉人自1989年4月开始在安次区公路管理站工作，一直到被上诉人廊坊市方中公路工程有限公司将其解聘时止，期间从未离开过工作岗位，被上诉人只不过是领导人员的更换和公司名称变更而已。被上诉人方中公司述称其是2009年10月21日新设成立的，此为虚假陈述。事实是，廊坊市公路管理处成立于1998年7月，其下属的廊坊市公路管理处直属养护站更名为廊坊市方中公路工程有限公司。上诉人从养护站到方中公司，均是单位的安排调动。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，上诉人的诉讼请求应予支持。原审审理中对上诉人的工作年限以及用人单位名称的变更均没有查清核实，而且上诉人在一审中也提出了调查取证申请，申请法院依法调取廊坊市公路管理处、廊坊市方中公路工程有限公司、廊坊市广阳区交通局公路管理站发放工资的证据，因为方中公司在上诉人被告知解聘时的工资发放仍有廊坊市公路管理处的签字。既然方中公司是独立新设，其工资发放等财务行为均不应有廊坊市公路管理处管理。由此可见，方中公司名为新设成立，实为廊坊市公路管理处的下级科室。所以原审对上诉人的工作连续性以及应交未交社会保险、办理退休手续等均未查明。显属认定事实不清。
被上诉人廊坊市方中公路工程有限公司答辩称：1、上诉人关于未签订书面劳动合同二倍工资的请求已超过仲裁时效；2、上诉人原工作的直属站仍然存在，这说明方中公司不是由直属养护站变更的；3、被上诉人方中公司曾要求上诉人签订合同并为其缴纳社会保险，但上诉人自动放弃，故方中公司每月向上诉人多发放工资200元作为交纳保险的补偿；4、方中公司即使与廊坊市交通局存在行政管理关系，但并不影响方中公司对外承担民事责任的主体独立性；5、本案中仲裁裁决被申请人为方中公司，而上诉人未经仲裁即将被上诉人廊坊市广阳区交通局公路管理站、廊坊市公路管理处做为被告起诉，不符合法律规定；6、一审诉讼中上诉人没有要求办理退休手续的诉讼请求，因此按照民事不诉不理的原则，法院不应对此进行审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决。
被上诉人廊坊市广阳区交通局公路管理站、廊坊市公路管理处答辩称，1、上诉人关于补缴社会保险等诉讼请求，因不属于民事案件的受理范围，不应得到支持；2、上诉人关于未签订书面劳动合同双倍工资的请求已超过法定仲裁时效，不应予以支持；3、上诉人并没有办理退休手续的诉求，对此不应予以审理；4、廊坊市公路管理处直属养护站依然存在，与现存的方中公司没有任何关系，方中公司也不是由直属站变更而来。
本院二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据该条规定，上诉人主张的2008年2月至2008年12月未签订书面劳动合同二倍工资的请求，明显超过法定仲裁时效，故不应予以支持。上诉人关于2009年1月至2013年4月未订立无固定期限劳动合同二倍工资的主张于法无据，亦不予支持。上诉人关于被上诉人应为其补缴社会保险的主张不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予审理。上诉人关于被上诉人应为其办理退休手续的问题因未经仲裁前置程序，本院亦不予审理。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙士山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 李成佳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 查士怡