山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2175号
上诉人（原审原告）：王宪骏，男，1951年11月11日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：宋辉，山东泰润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵和香，男，1943年4月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：戚加利，泰安岱岳范镇法律服务所法律工作者。
上诉人王宪骏因与被上诉人赵和香土地租赁合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王宪骏及其委托诉讼代理人宋辉，被上诉人赵和香的委托诉讼代理人戚加利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宪骏上诉请求：1.请求二审法院撤销岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初3206号民事判决第二项、第三项，依法改判被上诉人自行拆除涉案土地上的地上附属物，恢复原貌后将土地返还给上诉人；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人租赁土地后的扩建行为并没有经过上诉人同意，合同中对此也没有约定，一审法院推定上诉人同意被上诉人在租赁土地上建设是错误的。被上诉人扩建的部分未经行政审批，属于违法建筑，对此，被上诉人应负有全部责任，且部分物品已被当地行政部门查封。涉案房屋《价值评估报告结论书》不应作为本案上诉人补偿被上诉人的依据。涉案合同为不定期租赁合同，上诉人依法解除租赁合同并无过错，一审法院酌定上诉人承担75%的责任明显不当。二、一审法院程序违法。一审判决违反了当事人的处分原则，被上诉人未提出单独的诉讼请求要求上诉人支付补偿款，一审法院就此予以判决违反了当事人的处分原则，违反了法律程序。
赵和香辩称，涉案土地租赁合同约定年年租赁，应为长期合同，不应为不定期合同，合同约定被上诉人租赁土地期间，可以继续使用地面附属物，在不租赁时全部拆除，其土地予以归还，该约定中称的地面附属物是指当时签订合同时的地上附属物，不是现在的地上附属物。被上诉人在租赁土地上建设是经过上诉人同意的，且被上诉人始终同意按照约定支付租金，没有违约行为。涉案价值评估报告书是按物品价值评估的，且在评估时对评估物品的范围双方都做了认可，上诉人庭审中也同意接收涉案房产并给予适当补偿。被查封的物品因环保问题只涉及锅炉一项，其他没有被查封。
王宪骏向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方于2006年11月20日签订的《土地使用租赁合同》。被告清除租赁土地上的附属物，恢复原状，向原告返还租赁土地；2.判令被告支付剩余租金（自2013年11月20日起至腾空承租土地日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2006年11月20日签订《土地使用租赁合同》一份，约定被告租用原告位于范西村泰安四中公寓楼后约744平方米的土地，租金为每年1000元，未约定租赁期限，合同签订后，原告依约向被告交付了土地，被告在该土地上新建了建筑物，经营个体浴池。现被告拒不支付到期租金，加之双方之间的租赁合同未约定租赁期限，原告通知被告解除租赁合同，但被告既不同意也不配合。
一审法院认定事实：1993年原告王宪骏有位于泰安四中西邻现争议租赁土地位置承包地0.8亩，因建蜂窝煤厂的需求，原告王宪骏用自己其他位置的承包地与位于该0.8亩承包地相邻的本村孙继柏、杨树忠、马仲文三家承包地进行了置换，因此王宪骏位于争议地块承包地面积有所扩大。1996年经原泰安市郊区土地管理局审批、批准，范镇范西村744平方米土地建设蜂窝煤厂，位置即原告王宪骏原蜂窝煤厂使用的承包地。2006年6月28日，泰安市岱岳区范镇范西村村民委员会曾出具证明一份，证实涉案土地为原告合法拥有。2006年10月20日，原告王宪骏与被告赵和香签订《土地使用租赁合同》，合同以土地持有人王宪骏为甲方，土地人使用人赵和香为乙方，合同约定：甲方现有四中西公寓楼后土地744平方米（合1.12亩，内有宪骏0.8亩），租金壹仟元，乙方赵和香因急需场地，经甲乙双方协定，签订合同事宜如下，一、在乙方租赁甲方土地期间可以继续使用地面附属物，在不租赁土地时全部拆除，其土地归还原告，不得刁难；二、乙方租赁年限为一年一支款，合同有效时起乙方年年租赁，甲方不得干涉，如甲方需用时，双方商定；三、本合同生效期，为双方签字画押之日起有效。合同签订后，被告赵和香即刻进行了房屋及洗浴设施建设，经营浴池生意至今。原告已收取2013年前的全部租金，其中2009年前按合同约定每年1000元，2009年后双方口头约定租金变更为每年1500元，交至2013年11月20日，2014年起双方因租金数额未协商一致未予交纳。2014年6月6日，王宪骏起诉赵和香要求解除租赁合同。本案诉讼期间，经原被告共同申请，泰安信诚价格评估事务所于2017年2月7日对争议土地上的房屋及附属设施物总值作出价值评估，鉴定总价值为591409.82元。
原、被告双方对《土地使用租赁合同》签订后被告即进行房屋及其他设施建设是否经过原告王宪骏同意存在争议。原告主张被告进行建设，未经其同意；被告辩解，被告进行的建设是经与原告协商同意后进行的。被告的理由是合同签订时，被告即对租赁土地后经营浴池生意的打算告知原告，况且如原告不同意被告的建设是无法实施的，同时在设施建成后双方还口头协商提高了租金数额。
原告王宪骏对争议土地现有房屋设施价值鉴定结论提出异议，认为鉴定价值过高，但经鉴定人出庭作证，原告方未提供出支持其意见的有力证据。
在法院将争议土地现有房屋设施价值委托鉴定前的2016年12月12日庭审中，原被告双方均同意如合同解除，原告接收争议土地上的鉴定房产，但应给予被告适当补偿。双方共同申请鉴定后，在补偿数额上未调解协商一致。
一审法院认为，原、被告双方于2006年11月20日签订的土地使用租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，合同的内容和形式符合相关法律规定，属有效合同，一审法院予以确认。对于合同履行期限问题，合同第二条约定：乙方租赁年限为一年一支款，合同有效起，乙方年年租赁，甲方不得干涉，如甲方需用时，甲乙双方商定。该条内容并未约定明确的租赁期限，其中“乙方租赁年限为一年一支款”内容属租赁费支付时间点的约定，与租赁期限无关，因此，原、被告双方签订的土地使用租赁合同为不定期租赁合同，当事人依法可以随时解除合同或依合同约定的双方协商一致的方式解除合同，合同履行过程中，双方对自2014年起的租赁费变更无法协商一致，原告王宪骏继而起诉坚决要求解除合同，判决继续履行合同后，仍上诉坚持诉请，案件发回一审法院重审。因此，虽然被告赵和香辩解租赁费数额可以协商以使用合同继续履行，但原告王宪骏坚持要求解除合同，变更租赁费数额双方已不可能协商一致，合同的履行已处于不确定状态，不利于双方的生产、生活，一审法院对原告王宪骏以起诉方式要求解除合同的行为法律效力予以确认，对被告赵和香关于“如原告坚持解除合同，应承担相应损失”的辩解意见予以采纳，原被告签订的土地使用租赁合同解除，被告赵和香返还租用土地，面积以租用的实际使用面积为准。对于合同签订后被告进行的房屋及其他设施建设是否经原告王宪骏同意的问题，被告赵和香辩解合同签订时就已经告知原告王宪骏，如果王宪骏不同意，被告的建设不可能顺利进行，且建成后，双方口头协商提高了租金，被告的该辩解合乎情理，即如果未经同意，作为同村村民，原告王宪骏应予阻止，也不应在建设完成后协商提高租金，且被告房屋及其他设施已建成使用多年，因此，虽然原告坚持未经其同意，但可以推定原告王宪骏对被告赵和香在租赁土地上的建设是同意的，被告赵和香的该辩解意见予以采纳，原告王宪骏关于租赁土地上的设施建设未经其同意，解除合同后被告赵和香应自行清除租赁土地上的附属物并承担全部损失的意见，一审法院不予采纳。租赁土地上的房屋及其它设施建设，建设时未履行有关行政审批手续，对此，双方均有申请审批或督促申请审批的义务，造成的后果双方均有过错，应共同承担因此造成的损失。综上，对于合同解除后双方责任的承担比例，考虑到租用土地上房屋设施建设经出租人原告王宪骏同意及租用土地上房屋设施未经行政审批的综合因素，一审法院酌定被告赵和香承担租用土地上房屋设施现值25%责任，原告王宪骏应给予被告赵和香租用土地上房屋设施现值75%的补偿。
诉讼期间，双方对合同解除后租用土地上的房屋及其他设施损失进行了协商，未向法庭主张并提交其他损失的证据。经原、被告双方的共同申请，法院委托鉴定机构对租用土地上的房屋及附属设施从物品价值角度进行了价值评估，评估价值为591409.82元。原告对该鉴定结论提出的异议，经鉴定机构工作人员出庭作证，原告未提出足以推翻该鉴定结论的证据，对鉴定结论一审法院予以采信。双方曾就合同解除后，原告接收现有房屋及附属设施的补偿数额进行协商，因差距较大未能达成一致，一审法院认为，原告王宪骏应在服从有关法律、行政法规的前提下接收现有房屋及附属设施（以价格评估报告内物品内容为准），并自行承担因未履行行政审批手续产生的风险；被告赵和香自行承担房屋及附属设施现值591409.82元中25%即147852.46元的责任；原告王宪骏需向被告赵和香支付房屋及附属设施现值591409.82中75%即443557.36元的补偿款。
原告王宪骏要求被告赵和香支付自2013年11月20日起的租金诉讼请求一审法院予以支持。数额按年租金1500元计算至判决生效确定的土地交付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第六十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告赵和香自本判决生效之日起二个月内向原告王宪骏交付租用土地及该宗土地上的房屋及附属设施（以价格评估报告内物品内容为准）。二、原告王宪骏补偿被告赵和香租用土地上房屋及附属设施接收款443557.36元。三、被告赵和香支付原告王宪骏自2013年11月20日起的土地使用租金（数额按年租金1500元计算至判决生效后确定的土地交付之日）。四、驳回原告王宪骏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费100元，由被告赵和香负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方签订的合同第二条中约定：乙方租赁年限为一年一支款，合同有效起，乙方年年租赁，甲方不得干涉，如甲方需用时，甲乙双方商定。该条内容虽未约定明确的租赁期限，但约定赵和香一年一付款后，可以年年租赁，王宪骏不得干涉，不得随意解除，因此，该土地使用租赁合同应为长期合同，一审法院认为该租赁合同为不定期租赁合同不当，本院予以纠正。
合同履行过程中，双方对自2014年起的租赁费变更无法协商一致，王宪骏继而起诉坚决要求解除合同，判决继续履行合同后，仍上诉坚持诉请，案件发回一审法院重审。因此，虽然赵和香辩解租赁费数额可以协商以使用合同继续履行，但王宪骏坚持要求解除合同，变更租赁费数额双方已不可能协商一致，合同的履行已处于不确定状态，不利于双方的生产、生活，一审法院对王宪骏以起诉方式要求解除合同的行为法律效力予以确认，并无不当，因王宪骏在未与赵和香商定一致的情况下坚持要求解除合同，在一审庭审释明合同解除的后果时，王宪骏表示如果解除合同，同意接收涉案房屋及设施，并给予赵和香补偿，且赵和香对此也无异议，因此，其关于一审法院判决其赔偿损失，违反当事人处分原则，程序违法的主张，不应支持。
王宪骏主张赵和香的扩建行为没有经过其同意，但如果王宪骏不同意，作为同村村民王宪骏完全可以阻止而未阻止，且涉案房屋及其他设施已建成使用多年后，双方口头协商提高了租金，一审法院原告王宪骏对赵和香在租赁土地上的建设是同意的，并无不当，王宪骏该主张，不应支持。租赁土地上的房屋及其它设施建设，建设时未履行有关行政审批手续，对此，双方均有申请审批或督促申请审批的义务，造成的后果双方均有过错，应共同承担因此造成的损失。综上，对于合同解除后双方责任的承担比例，考虑到该合同为长期合同，因王宪骏坚持要求解除合同，致使合同的履行无法继续，且租用土地上房屋设施建设经王宪骏同意及租用土地上房屋设施未经行政审批的综合因素，一审法院酌定王宪骏应给予赵和香租用土地上房屋设施现值75%的补偿，并无不当。涉案《价值评估报告结论书》是经一审法院委托，双方认可后做出的评估报告，虽然王宪骏对该报告书提出异议，但未提供充分的证据证实其主张，因此，其关于涉案《价值评估报告结论书》不应作为定案依据的主张，不应支持。
综上所述，王宪俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9714元由上诉人王宪骏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 雯