重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02746号
上诉人（原审原告）九龙坡区鑫强机械设备加工厂，经营场所重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村八社。
经营者徐朝服。
委托代理人刘廷龙，重庆杰义律师事务所律师。
委托代理人曹仕明，重庆杰义律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈恒英。
委托代理人刘朝平，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。
原审第三人重庆国翔企业管理咨询有限公司大足分公司，营业场所重庆市大足区龙岗街道办事处龙岗中路115号1单元4-2。
负责人侯俊先。
上诉人九龙坡区鑫强机械设备加工厂与被上诉人陈恒英工伤保险待遇纠纷一案，九龙坡区鑫强机械设备加工厂不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第10122号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：九龙坡区鑫强机械设备加工厂组织形式为个人经营，经营者为徐朝服。陈恒英系第三人重庆国翔企业管理咨询有限公司大足分公司派遣到九龙坡区鑫强机械设备加工厂的员工。2013年7月2日，第三人为陈恒英办理了工伤保险。2013年9月25日，陈恒英在车间操作锯床时造成左手食指锯伤，后送往重庆白市驿骨科医院治疗，诊断为：1、左食指切割伤；2、左食指中节指骨开放性骨折；3、左食指伸肌腱损伤，住院治疗15天。2013年10月28日，重庆市大足区人力资源和社会保障局认定陈恒英受伤为工伤。2013年12月17日，第三人重庆国翔企业管理咨询有限公司大足分公司向大足区劳动能力鉴定委员会申请对陈恒英进行劳动能力鉴定。2014年1月23日，大足区劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论，认定陈恒英为伤残玖级，无护理依赖。2014年6月26日，陈恒英就与九龙坡区鑫强机械设备加工厂、第三人工伤保险待遇争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动关系，并要求第三人及九龙坡区鑫强机械设备加工厂支付一次性伤残补助金、停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费、住院伙食补助费、交通费、生活津贴。2014年8月12日，该委作出渝九劳人仲案字（2014）第848号仲裁裁决书，裁决陈恒英与第三人的劳动关系于2014年7月28日解除，第三人支付九龙坡区鑫强机械设备加工厂停工留薪期工资22716元、一次性伤残就业补助金38268元、护理费1200元、交通费20元，九龙坡区鑫强机械设备加工厂承担连带赔偿责任，并驳回陈恒英的其他仲裁请求。九龙坡区鑫强机械设备加工厂不服裁决，遂诉至一审法院。
审理中，陈恒英和第三人对仲裁裁决双方劳动关系于2014年7月28日解除无异议。九龙坡区鑫强机械设备加工厂、陈恒英、第三人对仲裁裁决的一次性伤残就业补助金38268元、交通费20元也无异议。九龙坡区鑫强机械设备加工厂、陈恒英双方均陈述，计薪周期为上月26日至当月25日为当月工资，当月工资于次月15日左右发放。
庭审中，九龙坡区鑫强机械设备加工厂举示2013年7月至2014年6月的工资表、收据1份、领（借）款申请单2份，工资表拟证明陈恒英在2013年7月至2014年6月期间的工资情况及陈恒英月平均工资为2050元；收据拟证明陈恒英住院期间九龙坡区鑫强机械设备加工厂支付了住院护理费；领（借）款申请单拟证明陈恒英受伤后，九龙坡区鑫强机械设备加工厂支付了2000元，应当在本案判决金额中予以抵扣。陈恒英对2013年7月至2014年6月的工资表真实性不予认可，认为工资表没有员工签字确认；对收据真实性不予认可，称九龙坡区鑫强机械设备加工厂并未派人进行护理；对领（借）款申请单真实性认可，陈恒英受伤后，九龙坡区鑫强机械设备加工厂支付了2000元，陈恒英同意该金额在工伤保险待遇总额中扣除。第三人对九龙坡区鑫强机械设备加工厂举示的上述证据的真实性及证明内容均无异议。经审查，2013年7月至2014年6月的工资表加盖九龙坡区鑫强机械设备加工厂单位公章，无职工签字；收据载明“今收到陈恒英护理费捌拾元整”，收款人为“龚宗”，落款日期为“2013.9.26日”。
陈恒英举示了2013年6月的工资表，拟证明陈恒英每月工资为7573元。九龙坡区鑫强机械设备加工厂对该证据真实性不予认可，认为该工资表不能证明发放工资的单位，且工资表中亦无公司相关人员的签字或盖章，陈恒英每月实际工资为2050元。第三人对该证据的质证意见与九龙坡区鑫强机械设备加工厂一致。经审查，该证据没有载明发放工资的单位名称，没有领取工资的员工签字，亦无发放工资单位的盖章。陈恒英陈述，九龙坡区鑫强机械设备加工厂每月均会将工资情况张贴于墙上公示，以便员工核对，该工资表是陈恒英从墙上揭取所得。
另查明，陈恒英在九龙坡区鑫强机械设备加工厂从事锯床操作工作。九龙坡区鑫强机械设备加工厂陈述，九龙坡区鑫强机械设备加工厂对陈恒英进行了锯床操作岗位所必需的培训，但没有相关培训记录。陈恒英称九龙坡区鑫强机械设备加工厂未对其进行相关培训。
九龙坡区鑫强机械设备加工厂在一审中诉称，陈恒英系第三人重庆国翔企业管理咨询有限公司大足分公司的员工，由第三人派遣到九龙坡区鑫强机械设备加工厂工作，每月工资2050元。第三人已为陈恒英办理了工伤保险。2013年9月25日，陈恒英在工作中受伤，后送往重庆市白市驿骨科医院住院治疗15天，诊断为：左食指切割伤、左食指中节开放性骨折。后认定为工伤，经鉴定为伤残玖级、无护理依赖。2014年8月12日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出渝九劳人仲案字（2014）第848号仲裁裁决书，裁决第三人支付陈恒英停工留薪期工资22716元、护理费1200元，九龙坡区鑫强机械设备加工厂承担连带责任。九龙坡区鑫强机械设备加工厂认为，陈恒英月平均工资为2050元，故陈恒英的停工留薪期工资应当为6150元（2050元×3个月）。陈恒英住院期间，九龙坡区鑫强机械设备加工厂已经聘请护工进行护理，不应再支付住院护理费。另外，被派遣劳动者受工伤的，应当由派遣单位承担工伤保险责任，故九龙坡区鑫强机械设备加工厂不应承担赔偿责任或连带责任。故诉至法院，请求：1、依法判决第三人向陈恒英支付停工留薪期工资6150元。2、依法判决第三人不支付陈恒英护理费。3、依法判决九龙坡区鑫强机械设备加工厂对停工留薪期工资22716元、一次性伤残就业补助金38286元、护理费1200元、交通费20元不承担连带责任。审理中，九龙坡区鑫强机械设备加工厂自愿撤回第一、二项诉讼请求。
陈恒英在一审中辩称，九龙坡区鑫强机械设备加工厂每月工资为7573元，仲裁裁决的停工留薪期工资符合法律规定。陈恒英受伤后共住院15天，由陈恒英丈夫进行护理，用人单位未派人护理应当支付护理费，对仲裁裁决的护理费金额无异议。九龙坡区鑫强机械设备加工厂是实际用工人，应当对工伤保险待遇承担连带责任。
第三人重庆国翔企业管理咨询有限公司大足分公司述称，陈恒英的工资实际由九龙坡区鑫强机械设备加工厂发放，工资以九龙坡区鑫强机械设备加工厂主张为准。住院护理费也以九龙坡区鑫强机械设备加工厂的主张为准。九龙坡区鑫强机械设备加工厂是否承担连带责任，由法院依法判决。
一审法院认为：劳动者的合法权利应当受到法律保护。关于劳动关系，仲裁裁决陈恒英与第三人的劳动关系于2014年7月28日解除，陈恒英与第三人均无异议，一审法院予以确认。
陈恒英因工作受到伤害，用人单位重庆国翔企业管理咨询有限公司大足分公司应当支付停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、住院护理费、交通费。九龙坡区鑫强机械设备加工厂作为用工单位，应当对陈恒英进行工作岗位所必需的培训。九龙坡区鑫强机械设备加工厂陈述对陈恒英进行了相关培训，但未举证证明，一审法院不予认定。九龙坡区鑫强机械设备加工厂未对陈恒英进行锯床操作岗位所必需的培训，违反了法律规定的用工单位应当履行的义务，给被派遣劳动者造成损害的，应当与用人单位承担连带赔偿责任。对于一次性伤残就业补助金、交通费，仲裁裁决的金额分别为38268元及20元，因九龙坡区鑫强机械设备加工厂、陈恒英及第三人均无异议，一审法院予以确认。对于停工留薪期工资，九龙坡区鑫强机械设备加工厂举示的工资表没有劳动者签字确认，一审法院不予采信。陈恒英举示的工资表没有劳动者签字或单位盖章确认，一审法院亦不予采信。因双方均未举示充分的证据证明自己关于陈恒英工资标准的主张，故一审法院酌情按2013年度重庆市在职职工月平均工资4251.25元认定陈恒英的工资标准。陈恒英2013年9月25日受伤住院，应当享受停工留薪期待遇。根据陈恒英的伤情，结合《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条及停工留薪期分类目录S62.6的规定，陈恒英应当享受的停工留薪期应为3个月。但《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定，在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发放生活津贴。本案申请劳动能力鉴定的时间为2013年12月17日，故陈恒英的停工留薪期应计算至2013年12月16日止。鉴于九龙坡区鑫强机械设备加工厂、陈恒英双方确认计薪周期为上月26日至当月25日，因此2013年9月25日至2013年12月16日期间的停工留薪期工资折算为11629.86元（4251.25元／月÷21.75×1个工作日＋4251.25元／月×2个月＋4251.25元／月÷21.75×15个工作日）。对于住院护理费，九龙坡区鑫强机械设备加工厂举示的收据显示收款人为龚宗，但九龙坡区鑫强机械设备加工厂未提供龚宗的相关身份材料，龚宗也未到庭核实收据的真伪及是否存在护理陈恒英的事实，故对该证据一审法院不予采信。根据陈恒英的伤情，住院期间需要一人护理。九龙坡区鑫强机械设备加工厂及第三人均未举示充分的证据证明陈恒英住院期间对陈恒英进行了护理，故第三人作为用人单位，应当支付住院护理费。住院护理费本院按80元／天予以确认，住院15天，共计1200元（80元／天×15天）。
另外，九龙坡区鑫强机械设备加工厂主张陈恒英受伤后向陈恒英支付了2000元，要求在工伤保险待遇总额中扣除。陈恒英认可收到2000元，也同意予以扣除，一审法院予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第（四）项、第九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，遂判决：一、陈恒英与第三人重庆国翔企业管理咨询有限公司大足分公司之间的劳动关系于2014年7月28日解除。二、第三人重庆国翔企业管理咨询有限公司大足分公司给付陈恒英陈恒英一次性伤残就业补助金38268元、停工留薪期工资11629.86元、住院护理费1200元、交通费20元。前述款项共计51117.86元，扣除原告已经给付的2000元，余款49117.86元限第三人于本判决生效后三日内一次性给付陈恒英。三、九龙坡区鑫强机械设备加工厂对本判决第二项所述款项49117.86元承担连带支付责任。案件受理费5元，一审法院予以免收。
一审宣判后，九龙坡区鑫强机械设备加工厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。理由是：陈恒英的工资不应当按照2013年度重庆市在岗职工月平均工资4251.25元计算，应为2050元每月或参照2013年重庆市制造行业城镇私营单位职工年平均工资2949元计算。九龙坡区鑫强机械设备加工厂作为用工单位无义务对劳动者进行锯床操作进行培训，也无需举证证明进行了培训，陈恒英受伤系其违规操作所致。
被上诉人陈恒英答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
原审第三人重庆国翔企业管理咨询有限公司大足分公司未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：1、被上诉人的工资标准。2、上诉人是否应当承担连带支付责任。就争议焦点，本院评述如下：
因上诉人举示的工资表没有劳动者签字确认，应不予采信。被上诉人举示的工资表也没有劳动者签字或单位盖章确认，亦不予采信。故双方均未举示充分的证据证明被上诉人的工资标准，一审法院酌情按2013年度重庆市在职职工月平均工资4251.25元认定被上诉人的工资标准并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。上诉人作为用工单位，应当对被上诉人进行工作岗位所必需的培训。上诉人陈述对被上诉人进行了相关培训，但未举证证明。上诉人未对被上诉人进行锯床操作岗位所必需的培训，违反了法律规定的用工单位应当履行的义务，给被派遣劳动者造成损害的，应当承担连带赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人九龙坡区鑫强机械设备加工厂负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘琳妍