吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉08民终847号
上诉人（原审原告、反诉被告）：白城市红叶物业管理有限公司。
法定代表人：宋立卫，该公司经理。
委托诉讼代理人：马雪松，吉林厚合律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李丽，现住白城市。
上诉人白城市红叶物业管理有限公司（以下简称红叶物业公司）、上诉人李丽因物业服务合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人红叶物业公司委托诉讼代理人马雪松，上诉人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红叶物业公司上诉请求：1.撤销原审判决并改判支持上诉人原审诉请；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清。原审上诉人已经向法庭提交了2008年10月1日鑫泰物业与白城市房地产经营总公司签订的《物业管理服务合同》及《债权转让协议》和社区证明，可以证实，上诉人有权向被上诉人收取自2008年至2016年物业服务费。原审法院在判决书第6页第二段论述“红叶物业出示的证据仅能证明鑫泰物业从2008年10月1日起为红叶小区提供物业服务，之后是否由鑫泰物业提供物业服务，此期间是否拥有诉权，红叶物业未能提供证据予以证明”，试问这是什么论述？而就在该判决书第5页最后一段本院认为论述“李丽为白城市洮北区红叶小区业主，于2002年入住该小区，2008年至2013年由白城市鑫泰物业管理有限公司为红叶小区提供物业服务，2014年起由红叶物业为红叶小区提供物业服务…”，就在同一份判决书出现了前后两段相互矛盾论述。既认定了2008年至2013年鑫泰物业为小区提供物业服务的事实，而后又否定之前认定事实，这是什么论述？一份出自人民法院的判决书是严肃的法律文书，涉及到各方当事人的切身利益，这样的认定事实又否定已认定的事实的判决书如何体现出法律的严肃性。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明，撤销原审判决并改判支持上诉人的原审诉请。
李丽辩称，要求驳回物业公司上诉请求，支持我的上诉请求。
李丽上诉请求：1.请求撤销洮北区人民法院（2016）吉0802民初1373号民事判决第一条、第三条。2.依法判令2015年红叶物业管理有限责任公司与“伪业主委员”会签订的《物业服务合同》无效；3.依法判决退还红叶物业管理有限责任公司非法收取上诉人的物业管理费及重复收取的公共电费（2002年至2008年，2011年至2014年，2016年第1季度，合计5178元）；4.判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、红叶小区物业管理有限责任公司与“伪红叶小区业主委员会”签订的《物业服务合同》是无效合同。1.物业服务未经选聘程序，签订物业服务合同，是“国淑芹”个人行为。《物业服务合同》未经招标公告，未召开全体业主大会表决，未召开业主委员会会议，未委托任何人签订《物业服务合同》，因此是一份无效的物业合同，对上诉人不具有约束力。2.伪红叶小区业主委员会成立违规，印章又是私刻。二、红叶物业管理有限责任公司不具备物业服务资格，没有《收费许可证》擅自收费。1.被上诉人不具备物业服务资格。被上诉人出具的三级资质证书已明确记载期限为一年，即截止到2014年4月25日该资质证书已失效，被上诉人在2015年、2016年已经丧失物业服务资质。根据《物业服务资质管理办法》（2007）建设部令164号规定，红叶小区物业管理有限公司，是宋立卫一人公司，根本不具备国家规定相应资质，根本没有物业管理服务的资格。2、没有《收费许可证》擅自收费。红叶小区物业管理有限责任公司违反法律、法规的各项规定，没有“收费许可证”进行强行收费，被收费单位和个人有权拒付。三、红叶物业管理有限责任公司违反政府相关规定，物业服务质量极差，严重不达标。四、反诉请求应当合并审理。1.2015年以前被上诉人红叶小区物业管理有限责任公司在没有《营业执照》、《资质证书》、《收费许可》等营业手续的情况下，冒充白城市房地产经营总公司物业管理公司的名义进行收费，并在收费收据上加盖红叶小区物业收费专用公章开始收费，这种非法收费应当予以返还。2.收取的楼道电费是重复收费行为，应给予返还。综上所述，望法院本着公平、公正、合法的原则，以事实为依据，以法律为准绳，依法改判。
红叶物业公司辩称，李丽上诉没有事实及法律依据，请求依法驳回其上诉请求。
红叶物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付拖欠的物业费、公共电费共计1598元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
李丽向一审法院提出的反诉请求：1、请求法院判定反诉人与被反诉人没有签订过物业服务合同，并返还以前所交物业费（2002年至2008年，2011年至2014年，2016年1季度）。共计5178.00元；2、请求判决被反诉人承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李丽为白城市洮北区红叶小区业主，于2002年入住该小区。2008年至2013年由白城市鑫泰物业管理有限责任公司（以下简称鑫泰物业）为红叶小提供物业服务。2014起由红叶物业为红叶小区提供物业服务。2015年1月1日鑫泰物业、红叶物业、洮北区红叶小区业主委员会（以下简称红叶业主委员会）签订《债权转让协议》，将鑫泰物业2014年之前在红叶小区的到期债权转让给红叶物业，鑫泰物业与红叶业主委员会的物业服务全部终止。
一审法院认为，债权转让是债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，转让的前提是该债权的有效存在，现红叶物业要求李丽交纳2012年物业费、公共电费系其通过债权转让取得的权利。但庭审中，红叶物业出示的证据仅能证明鑫泰物业从2008年10月1日起为红叶小区提供物业服务，之后是否由鑫泰物业提供物业服务，对此期间债权是否拥有诉权，红叶物业未能提供证据予以证明，故对此项主张不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”规定，本案未超过诉讼时效。
红叶物业与红叶业主委员会分别于2015年1月1日、2016年1月1日签订《物业服务合同》。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”规定，业主委员会的上述民事行为对李丽具有约束力。被告李丽应给付2015年物业费。
李丽出示《关于规范白城市区普通住宅物业服务收费指导价格的通知》、《关于下达白城市城区内普通住宅物业管理服务指导价格的通知》等文件，证明红叶物业存在乱收费、擅自提高收费标准等行为。一审法院认为，红叶物业为三级资质，其收费未超过文件中三级每月每平方米0.40－0.56元的规定，并且上述文件均为指导性文件，非强制性法律规定，服务双方系在自愿协商基础上签订服务合同，该合同未违反强制性法律规定，鑫泰物业、红叶物业亦实际提供了物业服务，故双方应按合同约定履行责任义务。
物业费数额，经庭审询问，对李丽住宅面积为112.86m2双方均无异议，故予以确认。按照《物业管理服务合同》第十七条约定：“1、住宅按建筑面积每月每平方米0.3元。2、商用按建筑面积每月每平方米0.8元。3、车库按建筑面积每月每平方米0.8元”。《物业服务合同》第九条约定：“多层住宅0.50元/㎡/月；非住宅1.00元/㎡/月”。李丽应交纳2015年物业费112.86m2×0.5元×12月、公用电费，36元×1年，共计人民币：713.16元。
关于反诉原告的反诉请求：该请求系李丽与鑫泰物业之间的物业服务合同，而鑫泰物业公司并非本案当事人，故不予合并审理，被告应另案告诉。
一审法院依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国物权法》第七十八条，判决：一、李丽于本判决生效之日起五日内给付白城市红叶物业管理有限公司物业费、公共电费713.16元。二、驳回白城市红叶物业管理有限公司其他诉讼请求。三、驳回李丽反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李丽向法院提交的白城市发改委文件【2007】315号《关于下达白城市城区内普通住宅物业管理服务指导价格的通知》，对文件的真实性本院予以确认；李丽另提供了2011年物业费收据，加盖的印章为白城市红叶小区物业收费专用章，因与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，红叶物业公司原审诉讼请求为要求李丽给付2009年、2010年和2015年的物业管理服务费。其中红叶物业公司收取2009年、2010年物业费的依据为《债权转让协议》，依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中债权转让，应由债权人白城市鑫泰物业管理有限责任公司通知债务人，红叶物业公司的告知对债务人不发生法律效力。
关于2015年的物业费。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”规定，书面催交为前置程序。物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主，之所以作出如此规定，主要是考虑到业主欠交物业费的具体情况，为了平等保护当事人利益，本条司法解释才将业主承担欠费责任的前提确定为经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳。通过物业服务企业的书面催交，既可以提醒忘记交费的业主，也可以为业主和物业服务企业提供一次沟通机会协商解决，符合法律的效率价值。本案中，李丽称红叶物业公司一审提供的催缴通知，没有向其本人及家属送达过。经审查，本院认为该证据不足以认定红叶物业公司履行了书面催交物业费的程序并向李丽实际送达，故待书面催交后，红叶物业公司可以向法院起诉主张权利。
关于李丽的上诉请求。其上诉请求中第二项不属于原审反诉诉求，故本院不予审理。原审中，李丽提出反诉请求为请求法院判定反诉人与被反诉人没有签订过物业服务合同，并返还以前所交物业费（2002年至2008年，2011年至2014年，2016年1季度），共计5178元。红叶物业公司成立于2010年。经法庭询问，李丽陈述物业费一直都交给宋经理了，不清楚具体给的是鑫泰物业还是红叶物业。现李丽向红叶物业公司主张返还以前所交物业费，其诉求与本案不属于同一事实和同一法律关系，不构成反诉，李丽可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初1373号民事判决；
二、驳回白城市红叶物业管理有限公司的起诉。
三、驳回李丽的反诉起诉。
一审案件受理费以当事人实缴票据金额为准，予以退还；上诉人白城市红叶物业管理有限公司、上诉人李丽各自预交二审案件受理费50元，分别予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 苏 波
代理审判员 姚 磊
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李立群
书 记 员 张 蕾