浙江省义乌市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0782行初77号
原告张姗姗。
委托代理人丁宁。
委托代理人方程。
被告义乌市人民政府廿三里街道办事处。
法定代表人翁一兵。
委托代理人王燕桦。
委托代理人肖乾定，义乌市人民政府廿三里街道工作人员。
原告张姗姗不服被告义乌市人民政府廿三里街道办事处房屋行政强制及行政赔偿一案，于2016年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日作出（2016）浙0782行初25号行政裁定书，裁定对原告张姗姗的起诉不予立案。原告不服，上诉至金华市中级人民法院。2016年4月20日，金华市中级人民法院作出（2016）浙07行终117号行政裁定书，裁定：一、撤销义乌市人民法院（2016）浙0782行初25号行政裁定；二、本案由义乌市人民法院立案受理。本院于2016年05月12日立案受理后，于2016年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。原告张姗姗的委托代理人丁宁、方程、被告义乌市人民政府廿三里街道办事处的委托代理人王燕桦、肖乾定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告义乌市人民政府廿三里街道办事处于2015年9月24日强制将原告张姗姗用于经营烟花爆竹的位于义乌市廿三里街道何宅村的三个集装箱搬离并拆除了原告在集装箱上搭建的彩钢棚。
原告张姗姗诉称：原告经义乌市安监局2014年10月15日核准经营C.D级烟花爆竹，经营场所在义乌市廿三里街道何宅村（张珊珊宅），该项经营活动系季节性经营。2015年12月18日下午，原告发现自己的经营用柜被人移拆，并导致原告巨大经济损失。为此，原告向110报警，经义乌市公安局廿三里派出所调查，该行为系廿三里街道办事处所为。原告认为，被告未经告知违法侵占原告的合法财产，强制移拆原告合法经营用柜的行为，无法律依据，且该项具体行政行为的执行权属于人民法院。据此，为维护合法权益，原告特具状提起行政诉讼，请求法院查明事实，依法判决：1、确认被告移拆原告经营用柜行为违法；2、判令被告赔偿原告经济损失83973元。原告提供的证据如下：1、烟花爆竹经营（零售）许可证复印件一份。证明原告利用集装箱经营烟花爆竹的事实。2、2014年10月28日义乌市廿三里街道何宅村民委员会出具的证明复印件一份。证明原告当时为了办烟花爆竹经营许可证开具了此证明，也证明何宅村允许原告利用何宅村的公共空地搞经营活动。3、损失清单一份。证明原告受到损失的物品、数量、单价、金额。
被告义乌市人民政府廿三里街道办事处辩称：根据群众举报，经被告核查，发现在义乌市廿三里街道梅林大道何宅村口边，有一家由三只集装箱搭成销售烟花爆竹的商铺。该集装箱房的功能与形式属于房屋建筑，并且未经批准，其性质属于违法建（构）筑物。被告在通知自行拆除搬离未果的情况下，于2015年9月24日进行强制拆除搬离。违法建（构）筑依法应当拆除。被告在拆除违法搭建的商铺后，将三只集装箱搬离，未对原告张珊珊的财产造成损失，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了事实证据、法律依据。一、事实证据：1、2015年9月16日义乌市廿三里街道何宅村民委员会出具的情况说明一份。证明2014年10月28日何宅村民委员会出具的证明内容与事实不符，原告的经营用柜占用的土地非属原告。2、义乌市国土资源局廿三里国土资源所、义乌市廿三里街道村镇建设服务所出具的情况汇报各一份。证明原告的三个经营用柜搭建未经土地、规划审批。3、违法建（构）筑物调查处理登记表一份、照片打印件两张。证明原告搭建违法建筑物的基本事实及被告对其拆除内容的记载。4、限期拆除通知书一份。证明被告在2015年9月1日通知原告，限其在2015年9月20日之前自行拆除。5、照片打印件五张。证明第一张是被告将限期拆除通知书张贴在原告的经营用柜上，后面四张照片是集装箱放在何宅村的现状。二、法律依据：1、《浙江省违法建筑物处置规定》第三条。2、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据1虽然是复印件，但被告对其真实性无异议，且该证据客观真实，本院对其真实性予以认定；证据2中三间房屋与事实不符，实际为三只集装箱；证据3虽然不符合证据的形式要件，但其列明的内容与现场勘查过程中清点的部分物品一致。被告提供的证据1-5客观真实，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2014年10月左右，原告张姗姗在未经土地、规划部门审批的情况下，将涉案的三只集装箱（一只40尺柜、两只20尺柜）摆放在义乌市廿三里街道梅林大道何宅村口并在集装箱上搭建了彩钢棚，主要用于经营烟花爆竹【2014年12月1日原告张姗姗（张珊珊）办理了烟花爆竹经营（零售）许可证】。2015年9月1日，被告义乌市人民政府廿三里街道办事处对原告张姗姗（张珊珊）作出限期拆除通知书，要求原告在2015年9月20日之前自行拆除涉案的集装箱。该通知书于同日张贴在涉案集装箱上。2015年9月24日，被告义乌市人民政府廿三里街道办事处将涉案的三只集装箱连同集装箱内物品强制搬离至义乌市廿三里街道何宅村民委员会办公楼旁的空地上，同时将涉案集装箱上搭建的彩钢棚强制拆除并予以清理。原告不服，诉至本院。
另查明，在原、被告均到场的情况下，本院工作人员对存放集装箱的现场进行了勘验并制作了现场笔录。经现场清点，发现如下物品：40尺柜集装箱1只、20尺柜集装箱2只、雨布1个、写字台2个、小桌2个、台板1个、长凳3个、小凳2个、锅1个、金元宝5把、银元宝6把、烧纸2打、年年红鞭炮20个、吉祥如意烟花1个、开门红鞭炮4个、红炮1个、2000响鞭炮3个、1000响鞭炮3个、家有喜事烟花1个。
本院认为，本案争议的焦点问题有二：一是被告强制搬离原告的涉案三只集装箱并拆除集装箱上彩钢棚的行为是否合法。二是被告是否应当赔偿原告主张的相应损失。对于第一个争议焦点，本院认为，从本案被告提供的相关证据及当事人的庭审陈述来看，原告张姗姗未经土地、规划部门审批擅自将涉案三只集装箱放置在义乌市廿三里街道何宅村路口用于经营烟花爆竹并在集装箱上搭建了彩钢棚的事实清楚、证据充分,但被告在强制搬离涉案集装箱以及拆除涉案集装箱上的彩钢棚前，既未制作笔录，也未听取申辩，违反行政处罚和行政强制的相关法定程序，依法应确认被告强制搬离原告涉案集装箱及拆除涉案集装箱上彩钢棚的行为违法。对于第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，公民、法人和其他组织获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害。如果公民、法人和其他组织受到损害的不是合法利益，即使行政行为违法，国家也不承担赔偿责任。就本案而言，原告张姗姗建造的涉案集装箱上彩钢棚属于违法建筑，并非其合法财产，依法不予赔偿。但被告拆除后残存的建筑材料属于原告的合法财产，被告在没有依法通知原告的情况下将上述残存的建筑材料予以清理，依法应当对该部分损失予以赔偿。对于原告主张的涉案集装箱及集装箱内物品的损失问题，本院认为，从本院对现场的调查情况来看，涉案三只集装箱以及集装箱内部分物品仍然存在，故无需对该部分损失予以赔偿；对于涉案集装箱内其他物品，依法属于原告的合法财产，被告在强制搬离涉案集装箱前，依法应当对集装箱内的所有物品进行清点并列明相关物品清单。但从本案的情况来看，被告没有提供证据证明其在强制搬离前实施了上述行为并给原告的合法财产造成了一定的损失，被告对此应承担相应的不利后果。综上以上情形并结合原告庭审时关于上述财产损失的陈述、现场调查情况以及财产的残存率、折旧率，被告应对原告的财产损失酌情赔偿6000元。综上，原告诉讼请求的合法合理部分，本院依法予以支持；其缺乏事实和法律依据部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告义乌市人民政府廿三里街道办事处于2015年9月24日强制搬离原告张姗姗位于义乌市廿三里街道何宅村涉案三只集装箱并拆除在集装箱上搭建的彩钢棚的行为违法。
二、被告义乌市人民政府廿三里街道办事处自本判决生效之日起十日内赔偿原告张姗姗财产损失6000元。
三、驳回原告张姗姗的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告义乌市人民政府廿三里街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 樊圣军
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 黄杭生
二〇一六年九月十八日
代书 记员 叶 昕
【附注】
(2016)浙0782行初77号行政判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。