河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终525号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行，住所地郑州市金水区北二七路98号。
代表人李付亭，行长。
委托代理人甄青锋，河南世纪通律师事务所律师。
委托代理人姚寒松，河南世纪通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南国网通讯器材有限公司，住所地郑州市金水区红专路63号附1号（华荣商务）。
法定代表人王为民。
被上诉人（原审被告）王为民，。
被上诉人（原审被告）邱祥峰，。
二被上诉人委托代理人王洋。
被上诉人（原审被告）刘德柱，。
上诉人中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行（以下简称工行）因与被上诉人王为民、邱祥峰，原审被告河南国网通讯器材有限公司（以下简称国网公司）、刘德柱金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第6721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人工行委托代理人姚寒松，被上诉人王为民、邱祥峰的委托代理人王洋到庭参加诉讼，原审被告国网公司、刘德柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行于2014年9月15日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求：一、被告国网公司立即偿还尚欠原告的借款本金3890618.21元、利息1089.37元（利息按照借款合同的约定标准暂计至2014年8月20日，以后的利息按照上述约定计至实际还款之日），以上合计3891707.58元；二、被告王为民、邱祥峰、刘德柱对被告国网公司的借款本息承担连带保证责任；三、诉讼费用由上述被告共同承担。
原审法院经审理查明，2013年4月16日，被告王为民向原告工行出具了一份《授权委托书》，主要载明：本人王为民系被告国网公司的法定代表人，现授权委托被告刘德柱为被告国网公司的代理人，以本公司的名义在原告处办理贷款业务相关事宜；代理人所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，本人均以成人等。该委托书法人代表处署有被告王为民的姓名并捺有指印；公司名称处加盖有被告国网公司的印章。
2014年2月10日，被告国网公司的股东会决议载明：会议时间：2014年2月10日10时，出席会议股东：被告王为民、被告刘德柱；本次会议所议事项经公司股东会表决并通过如下事项：一致同意公司向原告申请订单融资贷款400万元，贷款六个月，用于购手机，并以订单项下逾期销货款做质押，法人代表王为民对400万元贷款承担无限连带责任保证，并委托被告刘德柱办理并签字与贷款有关的所有事项等。
2014年3月10日，原告工行与被告国网公司（经被告刘德柱）签订了一份《国内订单融资协议》，主要内容有：被告国网公司向原告工行提出融资申请，用于在订单项下约定销售商品的原材料采购、组织生产及货物运输等相关用途，融资金额为400万元，融资期限为6个月，自首次提款日起计算，分次提款的，自第一次提款之日起计算；实际提款日和还款日以借据记载为准；融资利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为20%；本协议项下融资自提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，融资到期，利随本清；融资到期，被告国网公司未按约偿还的，融资逾期部分仍适用上述约定的利率确定方式；原告将融资款项划入被告国网公司尾号为7710的工行账户，即视为原告已经按照本协议约定向被告国网公司履行了融资义务；被告国网公司应按本协议约定按时足额支付融资利息和其他费用，到期一次性偿还；被告国网公司承诺按照本协议的约定清偿融资本金、利息和其他应付款项；承担原告为实现本协议项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；被告国网公司未按约定偿还本协议项下融资本息及其他应付款项，未按约定用途使用融资、未履行本协议项下任何其他义务，或违背在本协议项下任何陈述、保证或承诺的，构成被告国网公司违约；融资到期（含被宣布提前到期）被告国网公司未按约偿还的，原告有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%计收罚息，对被告未按时支付的利息，按本款约定的罚息利率计收复利等。同日，原告工行与被告国网公司签订了一份《委托支付协议》，主要内容有：原告工行依据融资合同的约定向被告国网公司提供融资；融资款项的用途为购买手机；委托支付对象的户名为濮阳豪迈通信科技有限公司，账号尾号为8154；付款金额为400万元等。同日，原告工行与被告刘德柱签订了一份《保证合同》，主要内容有：被告刘德柱所担保的主债权为原告依据其与被告国网公司于2014年3月10日签订的主合同（名称：《国内订单融资协议》）而享有的对债务人的债权；被告刘德柱承担保证责任的方式为连带责任保证；被告刘德柱保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；被告刘德柱承诺主债权到期，债务人未予清偿的，自接到原告通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任等。同日，被告邱祥峰向原告工行出具了一份《承诺函》，主要载明：被告国网公司在原告国内订单融资贷款400万元，本人妻子王为民对该企业提供无限连带责任保证，本人已知并同意等。同日，原告工行出具了一份《借款借据第一联（借据）》，主要载明：借款人名称：被告国网公司；借款期限：2014年3月20日至2014年8月20日；借款金额400万元；借款用途：购手机；贷款种类：国内订单融资；贷款利率6.72%等。被告国网公司在该借据借款单位处加盖章印，被告刘德柱在法定代表人处署名。期间，署有被告王为民及张晓平、李锋姓名并捺有指印的《中国工商银行核保书》，载明：保证人姓名：被告王为民；保证期间：自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年，预计约为自2014年8月21日至2016年8月20日，最终以2014年郑工银小企业二七保字第003-1号保证合同第4.1条的约定为准；被告王为民自愿为借款人被告国网公司提供金额为400万元的订单融资贷款担保，并承担连带责任；核保人张晓平、李锋到担保人处进行核保，担保人具有合法的主体资格，担保人王为民进行了签字和按指印，签字和指印合法有效，具有担保能力；落款日期为2014年3月10日等。另查明：原告工行所举明细单载明：截止2014年8月20日，被告国网公司尚欠借款本金3890618.21元，利息1089.37元。2014年9月15日原告工行起诉。审理中，被告王为民申请对签订日期为“2014年3月10日”，合同编号为“2014年郑工银小企业二七保字第003-1号”的《保证合同》第5页“乙方（盖章）”处“王为民”签名与王为民签名样本是否为同一人书写以及标称时间为“2014年3月10日”，编号为“2014-003-1”的《中国工商银行核保书》上落款“法定代表人签字”处的“王为民”签名手写体文字与日期字迹、“张晓平”、“李锋”等手写体文字的形成时间关系进行鉴定。后经本院委托广东南天司法鉴定所依法进行鉴定。2015年10月12日，该所出具了一份《文书司法鉴定意见书》，主要内容有：签订日期为“2014年3月10日”，合同编号为“2014年郑工银小企业二七保字第003-1号”的《保证合同》第5页“乙方（盖章）”处“王为民”签名与王为民签名样本不是同一人书写；标称时间为“2014年3月10日”，编号为“2014-003-1”的《中国工商银行核保书》上落款“法定代表人签字”处的“王为民”签名手写体文字早于日期字迹、“张晓平”、“李锋”等手写体文字约1个月等。
原审法院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告工行与被告国网公司之间的《国内订单融资协议》，原告与被告刘德柱之间的《保证合同》，均成立并有效。被告国网公司未按合同约定按时、足额履行还本付息义务，被告刘德柱未按保证合同的约定承担保证责任，均构成违约。原告工行依约对二被告的请求有据、合法，予以支持。根据司法鉴定意见书，《保证合同》作为保证人的乙方（盖章）处“王为民”的签名非被告王为民本人所签，故原审法院认定被告王为民未与原告工行签订保证合同，对原告要求被告王为民及其配偶被告邱祥峰承担连带保证责任的诉请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南国网通讯器材有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行贷款本金3890618.21元和计算至2015年8月20日的利息1089.37元，2015年8月21日以后的利息按合同约定计算至判决规定的付款之日止，于判决生效后10日内付清。二、被告刘德柱对判决第一项确定的原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行享有的债权承担连带清偿责任。被告刘德柱承担连带清偿责任后，有权向被告河南国网通讯器材有限公司追偿。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37934元，公告费260元，由被告国网公司、刘德柱负担。
宣判后，工行不服，向本院提起上诉称，被上诉人王为民作为国网公司的法定代表人，对该公司涉案贷款不但明知，而且有明确的书面担保的意思表示，其应对该笔欠款承担连带清偿责任。被上诉人邱祥峰作为王为民的配偶，出具书面的担保承诺函，其对王为民对该笔借款承担保证担保责任系明知且同意，亦应对涉案欠款本息承担连带清偿责任。原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人工行的诉讼请求，改判增加被上诉人王为民、邱祥峰对国网公司的欠款本息承担连带保证清偿责任。
被上诉人王为民、邱祥峰答辩称，保证合同上“王为民”三个字不是被上诉人王为民本人所签，王为民根本没有与上诉人工行签订保证合同，依法不应承担保证责任。股东会决议也不能作为认定被上诉人王为民具有自愿承担保证责任的意思表示。被上诉人邱祥峰作为王为民的配偶，其应在王为民承担保证责任的前提下才承担连带清偿责任，王为民的保证责任不存在，被上诉人邱祥峰与本案更没有任何关联了。
原审被告国网公司、刘德柱未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，虽然2013年3月10日的保证合同中作为保证人的乙方（盖章）处“王为民”的签名不是被上诉人王为民本人所签，但根据核保书、股东会决议及被上诉人邱祥峰的承诺函可知，被上诉人王为民具有自愿对国网公司的400万元借款承担连带保证的意思表示，上诉人工行经核保接受且被上诉人王为民亦未向上诉人工行提出撤销保证的书面材料，故被上诉人王为民与上诉人工行之间保证担保关系成立，并合法有效。被上诉人王为民作为合同的保证人，应承担连带保证责任。被上诉人邱祥峰作为王为民的配偶向上诉人工行所出具的承诺函系其真实意思表示，应视为其同意用其夫妻共同财产承担连带清偿责任。上诉人工行的上诉理由成立，其上诉请求本院应予支持。综上，原审判决认定事实部分不清，实体处理有不当之处，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第6721号民事判决第（一）项，即“被告河南国网通讯器材有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行贷款本金3890618.21元和计算至2015年8月20日的利息1089.37元，2015年8月21日以后的利息按合同约定计算至判决规定的付款之日止，于判决生效后10日内付清。”；
二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第6721号民事判决第（二）项，即“被告刘德柱对判决第一项确定的原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行享有的债权承担连带清偿责任。被告刘德柱承担连带清偿责任后，有权向被告河南国网通讯器材有限公司追偿。”
三、原审被告刘德柱、被上诉人王为民对判决第一项确定的上诉人中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行享有的债权承担连带清偿责任。原审被告刘德柱、被上诉人王为民承担连带清偿责任后，有权向原审被告河南国网通讯器材有限公司追偿；
四、被上诉人邱祥峰对判决第一项确定的上诉人中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行享有的债权在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。被上诉人邱祥峰承担连带清偿责任后，有权向原审被告河南国网通讯器材有限公司追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37934元，公告费260元，由被上诉人王为民、邱祥峰，原审被告国网公司、刘德柱负担；二审案件受理费37934元，由被上诉人王为民、邱祥峰、原审被告河南国网通讯器材有限公司、刘德柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向军
审 判 员 李润武
代理审判员 张海霞
二〇一六年三月七日
书 记 员 马 婷