广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第25号
上诉人（原审原告）项海燕，女。
委托代理人李久久，男。
被上诉人（原审被告）深圳市万仕诚置业投资有限公司，（办公场所）。
法定代表人曹利民，该公司经理。
委托代理人陈焕昭、毛慧娟，广东金美律师事务所律师。
上诉人项海燕为与被上诉人深圳市万仕诚置业投资有限公司租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告项海燕与被告深圳市万仕诚置业投资有限公司于2011年3月16日签订《银钻广场经营管理合同》一份，约定原告向被告租赁深圳市宝安区沙井街道××广场第X层X商铺，使用面积约20平方米，用于经营雅琪（少女装），期限为二年。同时约定合同签订之日原告向被告缴纳2400元作为合同履行保证金，每月经营管理费用1200元；原告向被告缴纳水电表押金500元。原告与被告于2011年5月18日签订《银钻广场经营管理合同》一份，约定原告向被告租赁深圳市宝安区沙井街道××广场第X层X商铺，使用面积约20平方米，用于经营雅琪（少女装），期限为二年。同时约定合同签订之日原告向被告缴纳2400元作为合同履行保证金，每月经营管理费用1200元。原告主张向被告缴纳了上述铺位的基建费共计15000元，要求被告予以返还，并提供收据两张予以证明。被告对其真实性予以认可，确认已收到该笔款项，但主张该笔费用属于不应退还的款项，在其中一张收据中已注明不退还。原告主张向被告缴纳了两个铺位的押金共计4800元、水电表押金500元，要求被告予以退还，并提供收据予以证明。被告对收据的真实性予以认可。双方确认自2012年10月31日之后，原告未向被告缴纳相关费用。原告主张其员工谢某萍于2012年10月31日盗窃涉案铺位内的货物，被告未尽到管理义务，故要求被告赔偿损失，并提供物品放行条、录音光盘及录音文字整理予以证明。被告对物品放行条的真实性予以认可，对录音光盘及录音文字整理的真实性不予认可。被告主张原告擅自将涉案铺位转租给谢某萍，被告对原告所称的损失没有责任，并提供录音光盘及录音文字整理予以证明。原告对该组证据的真实性不予认可。
原告项海燕因此诉称，谢某萍的偷盗行为之所以得逞是由于被告不履行合同约定的义务，在没有原告签名《物品放行条》的情况下，被告的保安却予以放行，导致原告受到了重大经济损失。原告每月都向被告缴纳600元的管理费用，由于被告的行为造成原告无法继续营业，被告行为违反了《合同法》等法律规定，侵犯原告的合法权益，故原告请求人民法院依法判决：1、被告与原告终止《银钻广场经营管理合同》的合同关系；2、被告退还履行保证金4800元及电表押金500元；3、被告退换已销售的货款400元和基建费用15000元；4、被告赔偿损失12000元（按每日200元计算）；5、被告退还原告货架、服装模特架子、收银台、烫斗等办公用品；6、由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，被告未能提供涉案租赁房屋的建设工程规划许可证，亦未能提供房产证等相应证明，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。故原被告双方签订的《银钻广场经营管理合同》应认定为无效。
根据无效合同的处理原则，依据无效合同取得的财产应当各自返还。因此原告应将承租的涉案铺位返还被告。因原告尚未向被告返还涉案铺位且自2012年11月1日起未向被告支付铺位占有使用费，故原告应参照双方约定的租金标准2400元／月（1200元／月／间×2间）、自2012年11月1日起至涉案铺位实际交付给被告之日止，向被告支付铺位占有使用费。同时，被告应当向原告返还涉案铺位的基建费共计15000元、履行保证金共计4800元及水电表押金500元。
原告请求被告退还已销售的货款400元以及退还货架、服装模特架子、收银台、烫斗等办公用品，但未能提供相应合法有效证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果，法院对其上述主张不予支持。原告请求被告赔偿损失12000元，缺乏依据，法院不予支持。
综上所述，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、原告项海燕与被告深圳市万仕诚置业投资有限公司签订的《银钻广场经营管理合同》无效；二、原告项海燕应当于判决生效之日起十日内将位于深圳市宝安区沙井街道××广场第二层B057的商铺、××广场第二层B049的商铺返还给被告深圳市万仕诚置业投资有限公司；三、原告项海燕应当于判决生效之日起十日内按照2400元／月的标准向被告深圳市万仕诚置业投资有限公司支付自2012年11月1日起至涉案铺位实际交付给被告之日止的铺位占有使用费；四、被告深圳市万仕诚置业投资有限公司应当于判决生效之日起十日内向原告项海燕返还基建费共计15000元；五、被告深圳市万仕诚置业投资有限公司应当于判决生效之日起十日内向原告项海燕返还履行保证金共计4800元；六、被告深圳市万仕诚置业投资有限公司应当于判决生效之日起十日内向原告项海燕返还水电表押金500元；七、驳回原告项海燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费309元，由原告承担117元，被告承担192元。
一审宣判后，上诉人项海燕不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第三项，判令被上诉人：1、退还已销售的货款400元；2、赔偿损失12000元（按每日200元计算）；3、退还原告货架、服装模特架子、收银台、烫斗等办公用品；4、承担本案诉讼费用。事实与理由：一审适用法律错误，致判决有误。一审判令上诉人支付铺位占有使用费，并非诉讼请求，被上诉人没有反诉，如此判决违反了“不告不理的原则”。一审法院判决上诉人支付被上诉人的铺位占有使用费用是错误的。首先，由于被上诉人管理不善和不履行合同约定义务的原因导致上诉人的货物被盗，造成上诉人无法继续经营，上诉人曾致电给被上诉人公司负责人，说明货物被盗和店铺经营的问题，录音中上诉人提到关于店铺怎么有人在上诉人的店铺摆满东西，被上诉人说店铺空的不好看，他们就摆在那里，等上诉人来了就撤走，在这期间上诉人都没有使用过店铺，何来的占有使用费用，所以一审法院认定显然是错误的。
被上诉人深圳市万仕诚置业投资有限公司答辩称：一审法院认定合同无效，铺位占有使用费系基于合同无效后，相互返还的处理，一审适用法律无误，上诉人对其上诉请求无证据证实，请求驳回上诉人的上诉请求。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另外，上诉人称盗取货物的案外人为其所雇请的员工，受被上诉人统一管理。被上诉人对此没有异议，且主ＸＸ时该员工也有拿货进出的情形，此次货物被盗发生于正常经营期间。
本院认为：上诉人因其铺位货品被盗以被上诉人不履行合同义务，管理不善为由要求终止与被上诉人的《银钻广场经营管理合同》，基于双方均确认的事实，盗取货物的案外人系上诉人自行雇请负责其铺位日常经营的员工，由此被上诉人认为该案外人的行为得到上诉人许可符合被上诉人的管理规则，亦符合生活常理。据此，上诉人主张其员工盗走货物系由于被上诉人存在过错，理由不充分，本院不予采信。
上诉人在合同履行期间内要求终止合同，原审法院认定上诉人和被上诉人签订的《银钻广场经营管理合同》无效，对此双方没有异议。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，依据无效合同取得的财产应当各自返还。据此，原审法院认定上诉人应支付被上诉人铺位占用使用费，有法律依据，本院予以支持。上诉人有关无须支付铺位占用使用费的主张，本院不予采纳。上诉人其他的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人项海燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币618元，由上诉人项海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年一月十七日
书 记 员 徐嘉希（兼）