浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初3973号原告：张爱玉，女，1967年10月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张青腾、胡君，温州市罗东法律服务所法律工作者。被告：谢作敏，男，1964年3月29日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：王红梅，女，1967年9月14日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张炘，浙江东瓯律师事务所律师。原告张爱玉与被告谢作敏、王红梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱玉及其委托诉讼代理人张青腾到庭参加诉讼，被告王红梅的委托诉讼代理人张炘到庭参加诉讼，被告谢作敏经传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢作敏、王红梅共同偿还借款本金132万元及利息（其中借款本金45万元自2012年1月21日起按月利率1.5%计算；借款本金55万元自2012年7月8日起按月利率1.5%计算；借款本金12万元自2012年9月2日起按月利率1.5%计算；借款本金20万元自2012年9月5日按月利率1.5%计算，均至实际履行之日止，扣除已付利息5万元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告谢作敏与原告配偶系朋友关系。原告从1993年起经营面店，被告谢作敏从2009年起以办螺丝厂需资金周转为由陆续向原告借款。原告均以现金形式交付被告，现金来源于经营收入及他人偿还的利息，还有原告收回的人情等，之前的借款被告谢作敏每年年底结算。2012年1月21日双方结算尚欠本金为45万元，并由被告谢作敏出具借据一份，约定月利率1.5%，六个月付息一次。2012年7月8日被告谢作敏再次向原告借款55万元，约定月利率1.5%，并拿出常州针管厂的购买合同给原告看，原告从他人处收回欠款后即出借了款项，并由被告谢作敏出具借据一份。2012年9月2日被告谢作敏以进货需资金为由向原告借款12万元，约定月利率1.5%，原告从他人处收回欠款后并加上自己的经营收入即出借了款项。2012年9月5日原告又出借给被告谢作敏20万元，约定月利率1.2%。上述四份借据出具的时候被告王红梅均不在场，但王红梅曾向原告老公表示其宾馆装潢了40万元是谢作敏拿出来的钱。2012年底被告谢作敏偿还了5万元利息，经催讨，被告谢作敏于2013年出具了利息结算凭证。于2014年3月6日出具了抵押协议。期届，被告又是借口进行推托，至今无果。原、被告之间属于民间借贷关系，且该债务发生在被告夫妻婚姻存续期间，应属于夫妻共同债务，二被告负有共同偿还借款的义务。被告王红梅辩称：1、双方不存借贷关系，四次借款均没有转账记录，没有付息记录，且陆续出借不符常理，原告也没有出借款项的经济能力。2、借款即使属实，也没有用于共同生活经营，王红梅经营的旅馆于2001年开始营业，王红梅也没有参与经营针管厂，同时借款有无用于经营没有证据。两被告各自经济一直独立，被告王红梅从未向谢作敏要过钱。3、两被告于2001年结婚系二婚，后于2009年两被告吵架，谢作敏就离家出走，不清楚被告谢作敏去哪里了，一直没有见面，没有共同生活。4、2013年10月19日两被告登记离婚，离婚协议已约定谢作敏经手债务由谢作敏个人承担，同时约定被告王红梅受赠的教新村南荡路房产归谢作敏所有，王红梅的婚前财产天中路房产归王红梅所有，针管厂及车归谢作敏所有。5、两被告之间虽互有转账，但因被告谢作敏一直负债，存在征信问题，被告王红梅用自己的房产抵押贷款用来帮助谢作敏偿还债务，此后被告谢作敏将165000元转账给王红梅用以偿还贷款。被告王红梅打给谢作敏款项是因为谢作敏有银行利息还不出来，被告王红梅出于同情帮其还款。王红梅没有用谢作敏的钱去生活、消费、经营。进一步说，被告谢作敏打给王红梅的165000元也非来自原告的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告谢作敏未举证亦未到庭质证，视为放弃了举证和质证的权利。对于各方无异议的证据，本院经审查，认为真实合法，与本案有关联性，均予以确认并在卷佐证。各方有异议的证据如下：被告王红梅对原告提交的4份借据、《利息结算凭证》、《抵压协议》真实性有异议。原告张爱玉对被告王红梅提交的《离婚协议书》真实性没有异议，但认为该协议对于债务约定与原告无关，并认为两被告在婚姻关系存续期间办有针管厂，利息结算凭证也是在针管厂出具的，现两被告对针管厂进行了处置，也应当共同承担债务；对被告王红梅提交的由龙湾区永中街道孙垟村村民委员会于2017年出具的《证明》认为对当时的事实表述不实。原告张爱玉申请证人孙某出庭作证，证人陈述的主要内容为：我于2010年正月向原告借款40万元，约定月利率1.5%，2012年7月份，我以现金的形式将40万元本金及未支付的利息偿还给原告。原告张爱玉对证人孙某的证言认为：我于2012年7月8日出借给被告谢作敏的55万元中的部分款项来源于证人的还款。被告王红梅认为证人陈述不实。本院于第一次庭审后调取了两被告账户明细。原告发表质证意见认为：没有异议，根据明细来看，原告于2012年7月8日出借的55万元，被告谢作敏于2012年7月9日现金存入18万元。原告于2012年9月2日出借的12万元，被告谢作敏于2012年9月3日现金存入11万元。原告于2012年9月5日出借的20万元，被告谢作敏于当日现金存入20万元。同时可以看出两被告资金有部分往来。被告王红梅发表质证意见认为：对真实性没有异议，被告王红梅转给谢作敏的几笔款是帮其偿还银行欠款。被告谢作敏于2011年11月17日的5000元、2011年11月19日的10000元、2011年11月27日的50000元、2011年11月28日的50000元、2011年11月29日的50000元转给王红梅是因为王红梅将自己的天中路房产抵押给浙商银行贷款给谢作敏使用，谢作敏自己需要还款。其他小额的记不清楚，但均与本案无关。对上述证据，本院认证如下：原告持有的四份借据、《利息结算凭证》、《抵压协议》均为被告谢作敏出具，互相之间可以印证，且根据本院第一次庭审后调取的被告谢作敏账户来看，除去原告认为第一份借据系结算形成外，后三份借据出具后被告谢作敏确有存入部分现金，因此，在没有相反证据推翻的情况下，本院对原告与被告谢作敏之间存有借款关系予以认定。被告王红梅提交《离婚协议书》，本院对真实性予以认定。被告王红梅告提交的龙湾区永中街道孙垟村村民委员会于2017年出具的《证明》，为证明两被告从2009年起分居及经济独立的事实，但显与其第二次庭审中陈述相关事实不符，本院不予认定。对于本院调取的两被告账户明细，本院予以认定。本院查明事实如下：2012年1月21日，被告谢作敏以借款人身份向原告出具《借款条》一份，载明“今借张爱玉现金肆拾伍万元整。。利息六个月付一次。”；2012年7月8日，被告谢作敏以借款人身份向原告出具《借款条》一份，载明“今借张爱玉现金伍拾伍万元整。。利息”，被告谢作敏于2012年7月9日现金存入其银行账户18万元；2012年9月2日，被告谢作敏以借款人身份向原告出具《借条》一份，载明“今借张爱玉现金壹拾贰万正。。利息1.5”，被告谢作敏于2012年9月3日现金存入其银行账户11万元；2012年9月5日，被告谢作敏以借款人身份向原告出具《借条》一份，载明“今借张爱玉现金贰拾万元整。。利息1.2分”，被告谢作敏于2012年9月5日现金存入其银行账户20万元。2013年4月15日，被告谢作敏出具了一份《利息结算凭证》，载明“今有谢作敏自2009年开始向张爱玉陆续借款，此后经双方结算于2012年1月21日出具借款条一张，尚欠借款本金45万元，月息1.5%；于2012年7月8日出具借款条一张，尚欠借款本金55万元，月息1.5%；于2012年9月2日出具借款条一张，尚欠借款本金12万元，月息1.5%；于2012年9月5日出具借款条一张，尚欠借款本金20万元，月息1.2%。2013年2月9日，双方对以上借款的利息进行结算，前二笔借款本金合计100万元，利息算半年，计9万元；后二笔利息也算半年，分别为10800元与14400元，合计三笔借款的利息共计为115200元。结算后当时已付5万元。余欠利息为65200元。”2014年3月6日，被告谢作敏出具了一份《抵压协议》，上载明“我因本人谢作敏生意急缺资金现把温州市龙湾区海滨街道教新村南荡谢宅巷15号房产抵压于张爱玉借用资金，如于2015年底还清，如不还清将房产无条件过户给张爱玉。”2013年10月29日，被告谢作敏、王红梅签订了一份《离婚协议书》，其中部分约定内容为：“三、共同财产分割：温州市龙湾区海滨街道教新村南荡路15号一间房子夫妻共有，经协商归谢作敏所有，永中街道天中路2068号归王红梅所有。有一辆雷克萨斯归谢作敏所有。在常州有一个针管厂归谢作敏所有。四、债权债务处理：债权债务由谢作敏一人承担。”2017年11月22日，龙湾区永中街道孙垟村村民委员会出具《证明》，其中部分内容为：王红梅与孙成杰于1988年10月26日结婚，1998年孙成杰遇车祸身亡。2001年7月9日两被告领取结婚证，谢作敏于2009年离家出走，双方经济独立。2013年10月29日两被告办理离婚登记手续。双方于庭审中一致确认：1、温州市龙湾区海滨街道教新村南荡路15号房产原产权人为谢丙仁，2010年6月30日核准并登记为两被告夫妻共同共有。2、温州市龙湾永中红梅宾馆，登记成立于2001年4月16日，负责人为被告王红梅，所在地址为龙湾区永中街道天中路2068号。另查明，被告谢作敏、王红梅于2001年7月9日登记结婚，2013年10月29日登记离婚。再查明，被告王红梅于2010年3月17日转账给被告谢作敏3300元、于2013年1月13日转账给被告谢作敏20000元；被告谢作敏于2011年5月16日转账给被告王红梅1200元、于2011年11月17日转账给被告王红梅5000元、于2011年11月19日转账给被告王红梅10000元、于2011年11月27日转账给被告王红梅50000元、于2011年11月28日转账给被告王红梅50500元、于2011年11月29日转账给被告王红梅50000元、于2011年12月21日转账给被告王红梅1000元、于2012年5月20日转账给被告王红梅5000元。被告谢作敏于2012年6月3日转账给原告张爱玉5500元。原告张爱玉向本院提交变更诉讼请求申请书：根据2013年4月15日被告谢作敏出具的利息结算凭证，因其中12万元借款实际结算利息至2013年3月1日止，20万元借款实际结算利息至2013年3月4日止，故变更利息部分为以本金100万元为基数从2013年2月10日起按月利率1.5%计算，以本金12万元为基数从2013年3月2日起按月利率1.5%计算，以本金20万元为基数从2013年3月5日起按月利率1.2%计算，均计算至债务实际履行之日止并加上已结息65200元。本院认为，原告持有的四份借据、《利息结算凭证》、《抵压协议》均为被告谢作敏出具，互相之间可以印证，且根据本院第一次庭审后调取的被告谢作敏账户来看，除去原告认为第一份借据系结算形成外，后三份借据出具后被告谢作敏确有存入部分现金，因此在没有相反证据推翻的情况下，足以认定原告与被告谢作敏之间存有借款关系及借款已实际交付。原告与被告谢作敏之间形成的借款关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约出借款项，被告谢作敏应对尚欠款项负还款责任。根据被告谢作敏于2013年4月15日向原告出具的《利息结算凭证》来看，截止该日被告谢作敏尚未偿还借款本金，并将全部借款的利息均结算半年为115200元，即截止2013年2月9日在扣除已支付的50000后尚欠65200元。原告在庭审中同意按被告谢作敏的结算方式计算，但原告此后要求变更诉讼请求，要求根据原告实际计息期间对多结算的部分予以减少，本院认为，原告变更后诉请金额少于原诉请金额，系对其自身民事权利的处分，不损害被告方利益，因此本院结合被告谢作敏出具的《利息结算凭证》所记载借款时间、利率、结算方式，对原告变更后的诉请金额予以确认。虽然本案借款发生在被告谢作敏、王红梅夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判断债务是否属于夫妻共同债务需要从夫妻双方是否具有共同的意思表示及债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营等方面进行审查。因此，本院认为：1、本案的借据系被告谢作敏以个人名义向原告出具，原告也确认出具借据时被告王红梅均不在场，原告亦未与被告王红梅直接发生款项往来，同时在本案中原告尚未提供证据证明被告王红梅有事后追认或共同承担债务的意思表示。2、涉案借款本金数额为132万元，根据本地区经济发展情况及社会生活水平，该债务已明显超出一般家庭日常生活所需。原告也没有提供证据证明该借款用于被告谢作敏、王红梅的共同生活。3、虽然被告谢作敏、王红梅之间有经济往来，但往来的金额明显小于原告的出借款金额，也不能体现两被告间往来的款项与原告指出的被告谢作敏在借款的相对应的时间存入银行账户的款项之间具有关联性。被告王红梅于婚前在龙湾办有宾馆至今，而庭审中双方认为被告谢作敏在常州经营针管厂，该针管厂据两被告的离婚协议确认归由被告谢作敏所有，因此涉案借款用于共同经营的可能性不大。综上理由，本院认为，本案借款不宜认定为被告谢作敏、王红梅的夫妻共同债务。虽然涉案债务本院未确认为夫妻共同债务，但需要指出，民事主体参与民事诉讼活动，应当遵循诚实信用原则，被告王红梅在第一次庭审中的答辩内容包括其与被告谢作敏从2009年起从未见面，被告谢作敏离家出走不知所踪等，同时其提交了村委会的证明予以印证。但经本院两次庭审查明被告谢作敏、王红梅不仅在此后有较多经济往来，且于2010年6月30日将海滨街道教新村谢宅巷一处房产登记为共有。因此其上述答辩意见与本院在两次庭审中查明的事实显然相悖，且被告王红梅在本院两次传唤其本人出庭或到庭接受询问均无正当理由拒不到庭。本院认为，被告王红梅向法庭作虚假陈述，已违反诚实信用原则，妨害民事诉讼，浪费司法资源。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告谢作敏于本判决生效之日起十日内偿还原告张爱玉借款本金1320000元及利息（其中以本金100万元为基数从2013年2月10日起按月利率1.5%计算，以本金12万元为基数从2013年3月2日起按月利率1.5%计算，以本金20万元为基数从2013年3月5日起按月利率1.2%计算。上述利息均计算至债务实际履行之日止并加上65200元）；二、驳回原告张爱玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，由被告谢作敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长 谢 力人民陪审员 王 钰人民陪审员 杨销销二〇一八年四月二日本件与原件核对一致书 记 员 张黎诗