江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初1251号
原告：刘光庆，男，1975年6月10日出生，汉族，住金溪县，
被告：叶东明，男，1973年4月4日出生，汉族，住金溪县，
委托诉讼代理人：李国林，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：朱志安，男，1974年9月9日出生，汉族，住金溪县，
被告：吴坤龙，男，1967年10月6日出生，汉族，住金溪县，
被告：徐峰,男，1974年6月28日出生，汉族，住金溪县，
被告：江西拓普酒店有限公司，住所地：金溪县秀谷镇雅翔园。
法定代表人：朱志安，经理。
原告刘光庆诉被告叶东明、朱志安、吴坤龙、徐峰、江西拓普酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理，2017年1月17日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘光庆、被告叶东明的委托诉讼代理人李国林到庭参加诉讼，被告朱志安、吴坤龙、徐峰、江西拓普酒店有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘光庆的诉讼请求是：1、请求人民法院依法判令五被告共同向原告偿还借款本金计人民币500万元整及自2014年10月30日起至还清全部借款本金之日止的相应利息；2、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2014年10月30日，五被告因项目投资需要向原告提出借款要求，原告同意后直接向被告朱志安转账交付借款460万元，向被告吴坤龙支付现金借款18万元、通过原告妻子丁芳芳的工商银行卡向被告吴坤龙转账交付借款22万元，共计500万元，五被告向原告出具了借条并承诺按月利率2分计算利息，同时，被告朱志安、叶东明、江西拓普酒店有限公司与原告签订一份协议承诺借款一个月，并且将被告江西拓普酒店有限公司50%股权作为抵押。此后，五被告没有如期向原告履行偿还上述借款本金及相应利息的义务，严重侵犯了原告的合法财产权益。故原告诉至法院，请求法院支持其全部的诉讼请求。
被告叶东明辩称，1、被告叶东明虽然在借条上签字了，但不是实际的借款人，账目最后转到了北京的一个人，具体借款多少也不是很清楚；2、北京的那个人已经偿还了50万元给原告，本案也正在协商；3、现在朱志安也正在协调，请法院给三个月时间调解。
被告朱志安、吴坤龙、徐峰、江西拓普酒店有限公司未到庭进行答辩。
原告刘光庆为证明其诉讼请求成立，向本院提交了下列证据：1、原、被告的身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条、协议各一份，证明2014年10月30日，五被告向原告借款500万元，协议承诺借款一个月，并且将被告江西拓普酒店有限公司50%股权作为抵押；3、转账凭证两张，一张是工商银行的22万，一张是建设银行460万元，还有18万现金是给吴坤龙的。
被告叶东明对原告刘光庆提交的上述证据发表质证意见如下：对原告提交的借条、协议真实性无异议，对其关联性有异议；对转账凭证的真实性没有异议，对其关联性有异议，这借款并不能说明叶东明是实际借款人。
被告叶东明、朱志安、吴坤龙、徐峰、江西拓普酒店有限公司未向本院提交证据。
结合原告刘光庆提交的证据及被告叶东明的质证意见,本院对原告提交的证据认证如下:原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以认定。
综上，本院根据到庭当事人的陈述及已确认的证据，认定以下事实：2014年10月30日，五被告因运作项目需要向原告刘光庆申请借款500万元，五被告于当日向原告出具了借条1份，借条内容如下：“今借到刘光庆人民币伍佰万元整（￥5000000）”，被告朱志安、叶东明、吴坤龙、徐峰分别在具借人处签字对借款的事实进行了确认，被告江西拓普酒店有限公司在具借人处盖章对借款的事实进行了确认。借款当日，原告刘光庆还与被告朱志安、叶东明、江西拓普酒店有限公司签订了协议，协议的主要内容如下：“1、甲方刘光庆同意借款伍佰万元整给乙方朱志安、叶东明，借期一个月；2、乙方朱志安、叶东明同意将江西拓普酒店有限公司50%股权作抵押，若乙方未能按时归还借款，甲方有权对江西拓普酒店有限公司50%股权作处理；乙方不得有任何异议……”，原告刘光庆与被告朱志安、叶东明、江西拓普酒店有限公司分别在协议上签字、盖章，对上述事实进行了确认。2014年10月30日，原告刘光庆通过其个人在中国建设银行的账户20×××94向被告朱志安账户62×××58转账460万元；2014年10月31日，原告刘光庆通过其妻子丁芳芳在中国工商银行开设的账户62×××83向被告吴坤龙6222081511001036872账户转账22万元，另外18万元原告陈述是其通过现金支付的方式交给被告吴坤龙。截至目前，五被告未向原告履行还款义务。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告刘光庆向五被告出借了500万元本金，事实确凿、证据充分，本院对原告出借给五被告500万元的事实予以确认，五被告应向原告履行偿还义务。由于五被告向原告出具的借条上未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”，原告也未能向本院提交相应的证据证明原、被告双方约定了利息，原告应承担其举证不能所带来的不利后果，故本院对原告要求五被告自借款之日起按月息2分支付利息的诉讼请求不能得到本院的全部支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，因此，五被告应自逾期还款之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间所产生的利息。被告朱志安、叶东明、江西拓普酒店有限公司在借条出具的当日又与原告签订了协议，该协议应视为是被告对借条的补充约定即：一是明确了借款期限为一个月，二是明确了朱志安、叶东明二人以其在江西拓普酒店有限公司拥有的50%股权进行抵押。被告向原告出具借条的时间为2014年10月30日，借款期限为一个月，因此，原告向五被告主张资金占用期间利息的时间应从2014年11月29日起算。虽然原告与被告在补充协议中约定了以江西拓普酒店有限公司的50%股权作抵押，但双方并未到相关管理部门进行登记且原告在诉讼请求中并未要求以江西拓普酒店有限公司50%的股权优先受偿，故本院对被告以50%股权作抵押的情况不予处理。被告叶东明以已偿还了50万元进行抗辩，但其未能提交相应的证据加以证明，其应承担举证不能所带来的不利后果。此外，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告朱志安、吴坤龙、徐峰、江西拓普酒店有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，本院对到庭当事人的诉讼请求以及已提交的证据及其他诉讼材料进行审理，并依法作出缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告叶东明、朱志安、吴坤龙、徐峰、江西拓普酒店有限公司应在本判决生效之日起五日内共同向原告刘光庆偿还借款本金500万元及相应的资金占用期间利息（资金占用期间利息计算方式：按本金500万元，年利率6%计算，自2014年11月29日起计算至还清款时为止）；
二、驳回原告刘光庆的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告叶东明、朱志安、吴坤龙、徐峰、江西拓普酒店有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 陈莎莎
人民陪审员 黎爱华
人民陪审员 吴明敏
二〇一七年五月十一日
书 记 员 龚 莉