北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00240号
上诉人（原审原告）周×3，男，1968年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）李×，女，1973年2月19日出生。
委托代理人张晓黎，北京市安博律师事务所律师。
上诉人周×3因离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第15571号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对此案进行了审理。上诉人周×3、被上诉人李×和委托代理人张晓黎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周×3在原审法院诉称：我与被告原系夫妻关系。2011年1月30日，双方签订《离婚协议书》，至法院通过诉讼办理离婚手续。《离婚协议书》对于双方解除婚姻关系及财产分割等相关问题进行了明确约定，被告应给付我232.5万元款项。但被告仅实际给付我部分钱款，尚有27.5万元钱款未实际支付。经双方多次协商未果，故现我诉至法院要求对方立即向我支付此部分钱款并支付迟延履行金（以27.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率2.4%自2011年1月30日计算至2013年6月）。另外，因双方签订离婚协议书时，被告存在隐匿财产的情形，其隐匿夫妻共同所有的房屋的售房款256万元及该房屋的租金38万元，我要求被告给付我其中70%的份额。另外，被隐匿房屋中的家具家电亦由被告单独占有，我要求对方给付我折价款10万元。
李×在原审法院辩称：我与原告于1998年4月17日在境外登记结婚，后双方拟协议离婚。2011年1月30日签订离婚协议书，因婚姻缔结地在境外，故至法院办理了离婚手续。离婚协议书对双方财产进行了明确约定。此后，我已经全部履行了离婚协议书中的义务，还出于帮助原告的角度，多支付了几万元钱款。因此其要求我再向其交付钱款及迟延履行金的要求没有事实依据，我不能同意。另外，双方签订离婚协议书时对财产已经进行确认，没有原告所称我擅自隐匿房屋出售款、房屋租金并独占家具家电等情形，故我对其此节诉讼请求不予认可。再者，我认为离婚协议签订时，尚有一套位于本市朝阳区×1号房屋未一并处理，基于原告本案起诉的情形及其在婚姻中存在的过错，我要求在本案中对此房屋价值进行分割，其中70%的份额归我所有。
原审法院认为：夫妻双方协议离婚的，需签订《离婚协议书》，就解除婚姻关系、子女抚育及财产分割等相关事宜作出约定。此种约定应符合真实、自愿的原则，《离婚协议书》经民政部门备案或司法程序确认，其载明的内容对双方产生拘束力。如夫妻一方或双方有隐匿财产等情形使得他人权利受到损害的，权利人有权主张。
本案中，原、被告自愿签订《离婚协议书》并通过诉讼方式解除婚姻关系，《离婚协议书》内容明确、详实，诉讼中对此亦进行了再次确认，故与其载明相悖的内容需有充分反证予以证明。原告认为《离婚协议书》中载明“已经支付”的部分钱款未实际支付，但就此并未适当举证。相反，被告出示借据、收条、银行交易凭证对其实际履行义务的答辩意见进行佐证。原告出示借条拟证明被告对欠付钱款进行了自认，但对于较大的金额差别无合理解释，故本院不予采信，对原告要求被告继续履行给付义务并支付迟延履行金的要求依法驳回。
针对原告主张被告隐匿财产、占有家具家电及房屋租金一节，因朝外大街×2号房屋买卖合同签订时间早于《离婚协议书》，合同内注明包含部分家具家电，此房屋属于《离婚协议书》载明之“已分割，无争议”的范围。本案中，原告虽表述了双方给付钱款的计算依据，但其对主张的偿还贷款、借款等支出情况、家具家电由被告独自占有等情形举证不能，故无法佐证其所称被告存在隐匿、占有财产的主张，此部诉讼请求本院不予支持。
被告主张之房屋价值分割一节，因原告主张为其父母使用其名义购房，被告认可贷款曾由原告父母偿还，双方实际因首付款出资、贷款偿还的性质等对房屋权属认定有异，因此部可能涉及案外人利益，故不再本案中一并处理，双方可另行解决。
2013年9月12日，北京市朝阳区人民法院判决，驳回原告周×3的诉讼请求。
周×3不服判决，上诉请求由李×向其支付财产折价款27，5万元、分割朝外大街×2号售房款179.2万元。上诉理由为原审法院认定事实不清，适用法律不当。
李×认可原审判决，不同意周×3的上诉请求。
经审理查明：1998年4月17日，周×3、李×在菲律宾共和国登记结婚。2011年1月30日，双方订立《离婚协议书》，约定双方自愿离婚并在签订协议后到北京市朝阳区人民法院诉讼离婚；双方确认坐落于本市朝阳区×3号和朝外大街×2号的房屋两套、牌照号为京×的小轿车一辆、双方名下存款，李×名下的基金、信托产品属夫妻共同财产范围。并认可该共同财产已被处分。由李×向周×3支付财产折价款232.5万元，其中确认62.5万元已经支付，另170万元在诉讼离婚后履行。后李×向北京市朝阳区人民法院提起离婚诉讼。诉讼期间，双方就离婚问题达成一致，并再次确认2011年1月30日签订了《离婚协议书》，就共同财产的分割、共同债权债务的分担及个人生活物品的归属均已达成一致，在离婚诉讼中无财产及相关权利主张。2011年2月25日，该院出具民事调解书，确认李×与周×3离婚。2013年3月，原告以上述诉称的事实、理由向北京市朝阳区人民法院起诉，遂成讼。
就李×是否足额给付周×3财产折价款62.5万的争议，周×3认可双方订立《离婚协议书》中财产约定内容真实，承认离婚后已收到李×支付的财产折价款170万元。对协议确认李×已经支付的财产折价款62.5万元，周×3承认只实际收到35万元，其余27.5万元自己未实际收取。双方订立《离婚协议书》时，周×3对此确认疏忽大意。李×不认可周×3的解释，并就已足额履行争议钱款的事实，提交了署名周×3所写《借据》，借据文字内容为：周×3于2011年1月28日向李×借现金人民币叁拾万元整，此款为周×3个人借款行为，经双方协商此借款从周×3离婚所得款中扣除，原订李×在离婚后应付周×3人民币贰佰叁拾贰完整之前已付周×3叁拾贰万整，现从余款中贰佰万元中扣除此项借款，故李×与周×3离婚后李×支付周×3人民币壹佰柒拾万整（170万元整）。双方帐目明了无异议。特此声明。经质证，周×3认可《借据》为自己书写，但称其系受李×欺骗所为，借款事实并不存在，但未就抗辩事实举证加以证明。
就李×是否向周×3隐瞒朝外大街×2号售房款的争议，查明该套房屋在2010年4月由李×以769万价格出售。周×3称李×事后告知其售房款为513万元，李×则称如实告知，双方陈述不一。原审法院审理期间，周×3之兄的证人周×1、周×2的邻居李福以证人身份到庭作证。周×1证实2011年2月春节期间，自己曾探视父母，周×3夫妇及邻居李福在场。吃饭时周母曾询问李×离婚事宜，并询问朝外大街×2号售房款数额，李×称该套房屋卖了500多万。李福证实自己与周父、周×1父子相识，2011年腊月三十中午，自己曾到周家串门、吃饭，周×3夫妇及周×1在场。吃饭时周母曾询问李×离婚事宜，并询问朝外大街×2号售房款数额，李×称该套房屋卖了500多万。经质证，周×3认可证人证言的真实性。李×不认可证人证言的真实性，称已如实向周×3告之售房款数额，不存在隐瞒事实，并以周×1与周×3有身×关系，李福在除夕中午与周氏家人吃饭谈论离婚之事不合常理，不认可二证人证言。
现双方当事人在李×是否履行《离婚协议书》约定的27.5万元支付义务，李×出售的朝外大街×2号售房款是否仍有256万未分割的问题上存在分歧。本院为双方主持调解，但未达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述、《离婚协议书》、（2011）朝民初字第10065号民事调解书、房屋买卖合同、银行交易记录、借据、证人证言等在案佐证。
本院认为：2011年1月30日，双方订立《离婚协议书》，达成了财产分割协议，后李×与周×3诉讼离婚。现周×3以李×未实际履行财产分割协议，且朝外大街×2号仍有售房款256万元未分割为由提起离婚后财产纠纷。依照法律规定，离婚时夫妻的共同财产由双方协议处理。应指出，双方订立的《离婚协议书》符合法律规定，对双方均有法律约束力。对《离婚协议书》确认“已经支付”的财产折价款27.5万元是否履行的争议，应由周×3举证加以证明。但其未能举证推翻双方确认的事实。故周×3的该项上诉请求，没有法律依据。而根据李×出示《借据》可证，双方就该笔借款从周×3离婚所得款中扣除达成一致，意思表示真实。周×3书写《借据》与《离婚协议书》中确认“已经支付”有关联性。不能认定李×未履行财产分割协议，周×3的上诉请求无事实依据。
对于朝外大街×2号售房价款是否存在未分割款项的争议，应指出，双方订立《离婚协议书》确认已经处分的夫妻共同财产范围时，并未确认处分财产价格。故依照《离婚协议书》无法确认周×3所诉事实成立。现双方均认可该套房屋售房款为769万元。周×3诉称李×告知其本人售房款为513万元，对此周×3未能提出直接证据。原告所提证人证言，证人周×1系周×3胞兄，双方之间有亲属关系。证人李福与周×3的父兄相识，2011年除夕其在周家与周×3家人一同吃饭，可认定该证人与周×3家人关系密切。二人所作对周×3有利的证言，其证据力不足。不能据此认定朝外大街×2号售房价款中存在未分割财产。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人周×3的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件保全费5000元，由原告周×3负担（已交纳）。案件公告费260元，由被告李×负担（于本判决生效后交纳）。
一审案件受理费26264元，由原告周×3负担（已交纳2713元，于本判决生效后七日内交纳余款）。
二审案件受理费26264元予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 陈 恒
二〇一四年二月十三日
书 记 员 申峻屹