山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1338号
上诉人（原审被告）王远云，个体。
委托代理人王少卫。
委托代理人李磊，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潍坊高新技术产业开发区新城街道东河西社区居民委员会。
法定代表人张玉香，主任。
委托代理人马恒明，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人宣丽萍，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人王远云因与被上诉人潍坊高新技术产业开发区新城街道东河西社区居民委员会（以下简称东河西居委会）排除妨害纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2002年王远云购买了东河西居委会集体所有的旧村委办公大院，该院内有北屋平房5间、西屋侧房1间。后王远云又在院子东侧沿院墙南北方向自建了6间上下两层沿街楼房一处（一层6间，两层共12间）。2××4年北海路拓宽，原东河西村北海路两侧妨碍通路的民房屋需要拆除，政府通过原村委在征求村民意见的基础上，决定对拓宽道路受到影响的村民按户按院落给予整体补偿并拆除，即不论村民有几间房屋在路面及绿化带的规划线内，为了照顾村民利益，政府对该户整个院落的房屋及地上附着物予以补偿并整体拆除。在本次道路拓宽中，涉及村民房屋的包括王远云在内有70余户，政府对涉及拆除的村民房屋及地上附着物按标准评估后全部予以补偿。其他村民领取补偿款后将房屋及地上附着物已经全部清除。王远云的房屋（包括楼房6间、平房5间）评估价为331497元，王远云将补偿款331497元及奖励款23000元领取后，拆除了6间楼房，平房及院落（包括院内附着物）并未全部拆除，原村委及东河西居委会多次要求王远云拆除剩余房屋及院落（包括院落内地附着物），王远云一直未拆。2013年，政府批准东河西居委会旧村改造建设项目，现王远云的4间平房及院落在旧村改造项目建设用地上，影响东河西居委会旧村改造项目进场施工，故东河西居委会诉至法院，要求王远云排除妨害。
王远云认为原村委作为村民自治性组织并非北海路拓宽这一政府项目的权利人，所以东河西居委会在本案中不具有诉讼主体资格；东河西居委会则认为王远云拒不拆除其房屋院落，妨碍旧村改造项目开工，侵害了东河西居委会的利益，东河西居委会具有诉讼主体资格。为此，东河西居委会提供了下列证据：1、原东河西村委于2006年9月16日向新城街办上报的《关于东河西村旧村改造范围的请示》、新城街办于2006年10月10日向高新区政府上报的《关于东河西村旧村改造范围的请示》［新城街发（2006）55号］、高新区政府下发的《潍坊高新区旧村改造领导小组关于新城街道东河西村城中村改造用地范围的批复》［潍高村改发（2006）23号］，证明东河西居委会旧村改造用地经过逐级上报，得到高新区政府的批复，东河西居委会对旧村改造用地享有合法使用权。2、2013年绘制的东河西居委会村城中区改造规划方案图、2014年绘制的东河西居委会村现状图、2013年8月1日潍坊高新区旧村改造工作领导小组出具的潍高村改法（2013）37号和（2013）38号两个批复，证明旧村改造规划用地的面积及方位，王远云的房屋座落在旧村改造规划用地上，该建设用地已进入“招拍挂”程序，王远云的房屋不拆除，影响了建设项目进场施工。王远云对东河西居委会提供的上述证据均不予认可，认为：1、东河西居委会陈述前后矛盾，在先陈述系北海路拓宽所遗漏的问题，后又称是旧村改造问题。2、从两份请示来看，只有相应的土地面积，没有具体的房屋座落。3、东河西居委会的证据均是东河西居委会及当地政府单方规划，看不出王远云的房屋在规划用地上，东河西居委会在图中标注的东河西居委会房屋位置是否正确也不清楚。
东河西居委会主张王远云现有的4间平房及院落在2××4年北海路拓宽时已领取了补偿款，并提供了东河西居委会财务上保存的两份领款表，一份是北海路拆迁附着物补偿兑付表，上面有领款金额及村民的签字，其中王远云签字领取了331497元，另一份是拆迁奖励款领取表，上面王远云一栏注明楼房6间、平房5间，楼房每间3000元，共18000元，平房每间1000元，共5000元，合计金额23000元，有王远云的签名和手印。王远云承认在2××4年北海路拓宽时，领取了补偿款331497元及奖励款23000元，但辩解领取补偿款的房屋已全部拆除，如果未全部拆除，原村委不会给王远云发放拆迁奖励款，所以现在涉案的房屋不在331497元的补偿范围内。为此，王远云提供了两组证据：一是二份卫星拍摄图，一份是2003年9月份拍摄的，图中模糊地显示王远云的平房院落及院落东侧的一排楼房；另一份是2008年9月拍摄的，图中少了院落东侧的一排楼房，王远云以此证明应该拆除的房屋已经拆除。关于拆除的6间楼房与5间平房的位置，王远云表示5间平房和6间楼房座落在同一位置上，房屋是上下两层，5间平房在6间楼房的下方，一层即为拆除的5间平房，二层即为拆除的6间楼房。二是潍房奎私字第05816号房屋所有权证，证明王远云对现在未拆的4间平房及院落享有合法所有权，是王远云的合法财产，东河西居委会无权叫其拆除。该房产证盖有潍坊市奎文区房地产管理局和潍坊市房产管理局的公章，但无填发时期。该房产证载明：产权人为王远云，北屋平房5间、东西院墙、西屋1间，土地性质集体，房屋用途为办公用房，并附房屋及院落平面图。东河西居委会对王远云提供的两份卫星拍摄图没有异议，认为对比两份卫星拍摄图，2008年9月份与2003年9月份相比较，涉案房屋少了楼房1排和平房1间，完全能够证实东河西居委会所陈述的事实，两份图中找不到王远云所陈述的另外5间平房。对于王远云持有的房产证，东河西居委会表示对其真实性存在异议，认为该房产证没有发放时间，且东河西居委会代理人在第一次庭审后持法院调查令先后到潍坊市住建局、奎文住建局、高新房管局均未查询到该所有权证的档案。该房产证的编号为：潍房奎私字第05816号，其发放单位为奎文住建局，原东河西村在2002年12月31日以后已经划归到高新区管辖，王远云在第一次庭审中称该房产证是2××4年或2005年办理的，而这时奎文住建局对高新区的房屋已无权发放房产证，所以对该房产证的真实性有异议。从房产证记载的内容看，房产证所载明的房屋为办公用房5间，这5间房子即为王远云从原村委购买的5间办公用房，目前该房产证上的房屋仅存4间及院落，其中东边的1间在2××4年已经拆除，现在平房的东山墙还残留着拆除的痕迹。关于王远云领取拆迁奖励款后却未全部拆除房屋的原因，东河西居委会解释称当时王远云已拆除了6间楼房和1间平房，因王远云的机器设备尚未找到合适的房屋存放，王远云要求不影响修路的房屋暂时不拆，用于临时存放机器设备，并承诺找到合适的房子后立即搬家拆除，原村委听信了王远云的承诺，便将拆迁奖励款发放给了王远云，但王远云后来却拒绝拆除剩余的4间平房及院落。为证明其主张，东河西居委会提供了如下证据：1、潍坊市市政工程设计研究院于2003年3月出具的北海路标准横断面图一份，证明北海路拓宽时道路及两侧绿化带宽度为102米，距道路中心51米以内的地上附着物在拆除的范围之内。2、山东省潍坊市坊子公证处于2015年6月1日出具的公证书一份，证明北海路中心与王远云现有4间平房中最东边的1间的距离为50.705米，说明2××4年王远云5间平房中的最东边1间正好压在北海路的绿化带上，属于拆除范围，拆除最东边1间房屋后仍达不到51米的标准。正是因为该院落需拆除1间平房，按照当时按户按院落整体拆迁的要求，整个院落应当全部拆除。3、王远云四间平房东墙面照片两张，从照片中可以看出涉案的房屋东墙明显不平整，照片中南北向横线即为拆除楼板留下的痕迹，墙面有开过门口的痕迹，屋檐处明显的不规整。证明目前涉案的四间房屋并非是完整的建筑物，结合王远云提供的房产证，足以证明四间房屋的东侧还有过房屋，即为东河西居委会主张的已经拆除的1间平房。4、原东河西村101位村民写给法院的联名信《关于东河西村全体村民强烈要求王远云拆除房屋的情况说明》，并附有每名村民的身份证复印件，证明：①2××4年北海路拓宽时，房屋拆除政策是以户为单位，即使修路涉及到1间房屋，该户所有房屋也全部拆除；②王远云的房屋应当全部拆除，但其领取了全部房屋补偿款后只拆除了6间二层楼房和1间平房，剩余的4间平房以各种理由未拆除；③王远云拒绝拆除房屋的行为严重影响了城中村改造和村民安置，强烈要求王远云拆除房屋。5、申请证人刘某甲、刘某乙出庭作证，证人刘某甲是王远云的南邻居，证人刘某乙是王远云的北邻居，两证人的房屋与王远云的房屋在一条线上，均在北海路西侧，都是2××4年北海路拓宽的拆迁户。两证人证明的内容和101位村民联名信证明的主要内容一致，证人刘某甲家当时有几间门头房压着北海路，其它房屋不妨碍，但按政策全部给予补偿，全部拆除；证人刘某乙家有两处独立的院落，其中一处院落有2间房子压在北海路上，该院落5间北屋、4间南屋及院内厕所、树全部给予补偿，全部予以拆除。另一院落因北海路拓宽不受影响，未在北海路拓宽中拆除，后在旧村改造中拆除了。两证人均证明，王远云在东河西居委会村只有院落内的5间平房，不存在其他5间平房，北海路拓宽时整个院落内的房屋及地上附着物已全部给予补偿，他们一起签字领取的补偿款，现在旧村改造用地上的王远云的4间平房及院落已经在2××4年领取了补偿款，应该拆而一直未拆。王远云对东河西居委会提供的证明涉案房屋与北海路中心线距离的相关证据不予认可，认为与本案无关联性；对王远云4间平房东墙面照片真实性无异议，但认为从照片和村民的联名信看，王远云确实在现有房屋东面有房子，就是因为有房子才恰恰证明了王远云领取的补偿款不是涉案房屋的；对证人刘某乙的证言有异议，并提供了2005年12月18日的卫星拍摄图一份，证明2005年12月18日王远云的北邻仍有房屋。同时，王远云认为，东河西居委会未向法庭提交北海路拓宽时王远云的补偿明细表，不能证明王远云的现有房屋在北海路拓宽时已给予补偿。针对王远云的异议，证人刘某乙出庭证明，2005年12月18日卫星拍摄图中的房子是证人家在北海路拓宽时未拆的房子，该房在2013年因旧村改造已经拆除。
另查明，东河西居委会名称原为潍坊高新区新城街道东河西村民委员会，后因村改居，名称改为潍坊高新区新城街道东河西社区居民委员会。关于北海路拓宽时相关拆迁补偿的材料，包括王远云的补偿明细表，东河西居委会主张当时对拆迁户房屋及地上附着物登记评估的是市财政局下属评估中心的人员，街办和村委予以协助，街办和村委没有评估报告或补偿明细表之类的详细资料。审理过程中，东河西居委会的代理律师持法院调查令到潍坊市财政投资评审中心，查询2××4年北海路拓宽时东河西村王远云的房屋及地上其他附着物的评估及补偿的相关档案，因该中心自2005年底始建立档案，所以无法查询到2××4年的相关档案。
上述事实，有当事人陈述、旧村改造相关请示与批复、拆迁附着物补偿兑付表、卫星拍摄图、公证书、及证人证言等在案为证。
原审法院认为，双方争议的焦点问题主要有两个，一是东河西居委会是否具有本案的诉讼主体资格，二是王远云的涉案房屋是否已领取补偿款。
关于东河西居委会是否具有诉讼主体资格问题，从双方提供的证据来看，原东河西村委虽然不是北海路拓宽这一政府项目的权利人，但是该土地现已经政府批准给东河西居委会用于旧村改造，东河西居委会对该土地享有使用权，王远云的涉案房屋就座落在东河西居委会旧村改造规划用地上，王远云拒不拆除，影响了东河西居委会对该土地的使用，东河西居委会对侵犯其土地使用权的行为，有权提起诉讼，即东河西居委会在本案中具有诉讼主体资格。
关于王远云的涉案房屋是否已在北海路拓宽时领取补偿款的问题。虽然东河西居委会未向法庭提供评估报告或拆迁补偿明细表等直接证明拆迁补偿内容的证据，但是根据东河西居委会提供的王远云领取补偿款和奖励款的签字表、涉案房屋与北海路中心线距离的相关材料、显示拆除房屋痕迹的东墙面照片、101位村民的联名信、出庭证人的证言，结合王远云提供的卫星拍摄图、房产证等证据，能够证明王远云现有的4间平房及院落在2××4年北海路拓宽时已得到补偿。因为，上述证据显示，王远云除了从原东河西村委购买的旧村委大院内的5间平房外，不存在另外的5间平房，王远云辩解5间平房在6间楼房之下的说法不合常理，不能成立；而5间平房中的东边1间因压在北海路的绿化带上已经拆除，根据当时按户按院落整体拆迁补偿的政策，和拆除的1间平房相连的4间平房及院落，即王远云现在的涉案房屋，也应在整体拆迁补偿的范围。北海路拓宽涉及的被拆迁户不仅王远云一户，原东河西村有70余户，其他村民都是按户按院落整体拆迁补偿，不可能对王远云一户采取部分拆迁补偿的方式，而且这些被拆迁户均证明王远云的房屋当时全部给予了补偿。王远云虽辩解涉案房屋不在2××4年的补偿范围内，但其提供的证据不能证明其主张，其辩解亦不能自圆其说，所以，王远云的辩解意见，不予采信。综上所述，王远云座落在东河西居委会旧村改造项目用地上的4间平房及院落（包括院落内地上附着物），在2××4年北海路拓宽时已领取补偿款，当时应该全部清除，退出土地，王远云拒不拆除房屋及院落，继续占有使用该土地长达10年之久，导致东河西居委会旧村改造项目无法正常进行，其行为对东河西居委会使用该土地构成现实的妨害，侵犯了东河西居委会对土地的使用权，东河西居委会要求王远云停止侵害、排除妨害，拆除4间平房及院落的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项之规定，经院审判委员会研究决定，判决如下：王远云在判决生效后十五日内拆除位于潍坊高新区新城街道东河西社区居民委员会旧村改造用地上的4间平房及院落（包括院落内的地上附着物）。案件受理费2300元，由王远云负担。
宣判后，王远云不服原审判决，上诉称：1、本案立案时被上诉人潍坊高新区新城街道东河西村民委员会已经不存在，且被上诉人一直未提出变更诉讼主体的书面请求，因诉讼主体不存在，原审应驳回其起诉。被上诉人诉称本案为北海路拓宽政府性行为的遗留问题，北海路拓宽并非被上诉人村民自治性的行为，被上诉人要求排除妨碍无主体资格。2、上诉人至今拥有加盖潍坊市房管局公章的产权证书，系涉案房屋的所有权人。被上诉人未提供证据证明其已就涉案房屋与上诉人签订过补偿协议，亦未提供由上诉人签字确认的补偿明细，对涉案房屋并不拥有所有权，对涉案房屋所占土地亦无合法的建设用地使用权。3、上诉人现有房屋东面是有房屋的，而东面的房屋已经就北海路拓宽时拆除并领了拆迁补偿款和奖励款，即上诉人领取的并非涉案房屋的补偿款。被上诉人称所有拆迁房屋均有相应的评估报告和补偿明细，上诉人在潍坊市财政投资评审中心并未查阅到关于涉案房屋的评估报告和补偿明细。4、从证人刘某乙的证言看证人原有两套院落，一套因北海路拓宽集领取了补偿款拆除，与上诉人同一平行线的另一套北邻房屋在2013年旧村改造时拆迁并领取了旧村改造的补偿款，所以涉案房屋并非上诉人在2××4年北海路拓宽时领取补偿款的房屋。综上，原审认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人东河西居委会答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于被上诉人是否具有诉讼主体资格的问题，东河西居委会系原东河西村委变更名称而来，名称变更并不影响被上诉人的诉讼地位。被上诉人进行旧村改造已经政府批准，因涉案房屋妨害旧村改造项目进行，被上诉人有权提起排除妨害的诉讼请求。上诉人关于被上诉人不具有本案诉讼主体资格的主张无法律依据，本院不予支持。关于涉案房屋是否已在北海路拓宽时领取补偿款的问题，上诉人在签字领取北海路拓宽补偿款及奖励款时注明楼房6间、平房5间，奖励款23000元亦是按照楼房6间、平房5间计算得出（楼房每间3000元，共18000元，平房每间1000元，共5000元）。上诉人原审中陈述称在北海路拓宽拆迁前，其除原有自被上诉人处购买的5间平房之外，在原有平房东侧另建二层楼房6间及平房5间，北海路拓宽时拆除了后建的二层楼房6间及平房5间；二审中陈述北海路拓宽时拆除的房屋除其自建部分外，另有一间是原来购买的。按上诉人所述，上诉人在北海路拓宽时拆除房屋包括自建的楼房及6间平房（自建5间、原有1间），这与其领取拆迁补偿及奖励款时注明的拆迁房屋数目并不一致。综上，上诉人关于其原有5间平房，另建有5间平房，北海路拓宽要求拆除的房屋均已拆除完毕的主张，本院不予采信。被上诉人主张北海路拆迁补偿办法是按户按院落整体拆迁补偿，其他因北海路拓宽被拆迁安置户亦未对拆迁安置办法提出相反意见，上诉人认可因北海路拆迁其原来自被上诉人处购买的5间平房已经拆除1间，故原审确认北海路拓宽拆迁补偿系按整体拆迁补偿，上诉人现有涉案房屋均已得到补偿并无不当。上诉人虽主张北海路拓宽时仅拆除妨碍道路拓宽的房屋并按拆除的具体房屋补偿，不是按户拆除，但并未提交相应证据证实，对其上述主张证据不足，本院不予采信。至于上诉人提交的涉案房屋的产权证问题，原审中被上诉人未在相关房屋产权登记部门查询到涉案房屋的相关情况，且该产权证书未载明填发日期，证书中关于北屋5间的房屋状况说明亦与现有涉案房屋数目并不致，在上诉人已领取相应补偿款的情况下，仅依据上述产权证主张现有涉案房屋是其合法财产被上诉人无权拆除，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王远云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 李丹华
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张瑞丰