杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7920号
原告：龙奇林，男，1983年2月1日出生，苗族，户籍地湖南省保靖县。
委托代理人：洪兴贤，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江中大元通融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市中大广场*号*层。
法定代表人：王竞天，董事长。
委托代理人：唐鸿影，该公司员工。
被告：徐瑞，男，1977年1月3日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区。
原告龙奇林为与被告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称元通公司）、徐瑞租赁合同纠纷一案，于2016年11月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员倪芸萍独任审判。后因案情需要，本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告龙奇林的委托代理人洪兴贤、被告元通公司的委托代理人唐鸿影到庭参加诉讼。被告徐瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙奇林起诉称：原告通过朋友介绍认识被告徐瑞，被告徐瑞自称其是被告元通公司的副总，共同从事汽车租赁事宜。2014年左右，因原告需要租赁汽车使用，故向二被告租赁汽车，由被告徐瑞代表被告元通公司办理汽车租赁事宜。后2014年9月28日，原被告签订了《汽车租赁合同》，合同期限为一年。合同中约定租赁押金为60000元，租金每年为15000元，租赁汽车为浙Ａ×××××雪铁龙牌汽车（车辆所有人为被告元通公司）。原告在交付租赁押金及租金（一次性付清一年租金）后，被告徐瑞、元通公司将租赁汽车交原告使用。租赁合同到期后，原告要求二被告退还租车押金并退还租赁车辆，但二被告拒绝退还原告租车押金60000元，导致租赁车辆还在原告处。原告认为，二被告拒绝退还租车押金行为，显属违约。其不仅违反了双方的合同约定及《合同法》规定，同时给原告造成了巨大的经济损失。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1.被告元通公司、徐瑞归还原告租车押金60000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
原告龙奇林为支持其诉请主张，向本院提交了如下证据：
1.《汽车租赁合同》1份。证明原被告之间存在汽车租赁法律关系的事实。
2.浙江省农村信用社业务凭证、客户回单联各1份。证明原告支付押金60000元、租金15000元的事实。
3.龙奇林与徐瑞签订的《汽车租赁合同》1份。证明被告徐瑞指定原告将款项打入案外人邱云兰的账户。
被告元通公司答辩称：元通公司于2014年9月28日与被告徐瑞签订编号为YZ-PC-
DDZ-2014-0000324号的《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》及反面《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》，将车牌为浙Ａ×××××号的车辆出租给徐瑞，租期到2015年3月28日止，双方随即办理了车辆交接手续。2015年11月10日，双方变更合同，租期延至2016年5月31日止。根据原告龙奇林提交的证据材料，被告徐瑞以个人名义于2014年9月28日将从元通公司处租赁取得的车辆转租给了龙奇林，并以个人名义收取了龙奇林的保证金，该等行为与元通公司毫无关系，且元通公司毫不知情。基于上述事实，根据合同相对性原则，元通公司与被告徐瑞签署的《汽车租赁合同》与龙奇林无关，元通公司亦未收取龙奇林的保证金，故请求法院驳回龙奇林对元通公司的诉讼请求。
被告元通公司为证明其事实主张，向本院提交了如下证据材料：
1.编号为YZ-PC-
DDZ-2014-0000324号的《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》及《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》各1份。证明被告元通公司于2014年9月28日将车牌号为浙Ａ×××××的车辆出租给被告徐瑞。
2.车辆交接单1份。证明被告元通公司于2014年9月28日将车辆交接给被告徐瑞。
3.合同变更单1份。证明被告元通公司于2015年11月10日与被告徐瑞变更租赁合同，将租期延期至2016年5月31日。
被告徐瑞未作答辩，亦未提交证据材料。
被告徐瑞未到庭，视为放弃质证权利。经庭审出示，对于原告龙奇林提交的证据1-3，被告元通公司对证据1、2三性均有异议，合同不是被告元通公司签署的，被告元通公司不知情；付款凭证显示原告将款项打给了案外人邱云兰，与本案不具有关联性。证据3并非本案原被告签订的，对关联性有异议。对于被告元通公司提交的证据1-3，原告龙奇林对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议。登记单上承租方是东周化学工业昆山有限公司，汽车租赁合同上承租方及出租方均是空白的，不能证明被告元通公司与徐瑞约定了不能转租的事实。对证据3无异议。
经审核，本院认证如下：原告龙奇林提交的证据1及被告元通公司提交的证据1-3均系原件，内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以认定。原告龙奇林提交的证据2系其打款给案外人邱云兰的凭证，证据3系被告徐瑞与其他承租人签订的《汽车租赁合同》，其真实性均可予以认定，关于两份证据与本案的关联性，本院将在下文予以分析。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2014年9月28日，元通公司与徐瑞签订《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》）及《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》（以下简称《登记单》）各一份，约定元通公司将车牌号为浙Ａ×××××、型号为雪铁龙C5的车辆租赁给客户，起租日期为2014年9月28日，还车日期为2015年3月28日；承租方未经批准不能从事其他营业性客货运输、不能转租、转包、抵押、投资等。《登记单》上记载的客户名称为东周化学工业（昆明）有限公司，徐瑞在《登记单》落款处的承租方（代表）、担保人/驾驶人及《租赁合同》落款处的承租方（代表）栏签字。同日，元通公司和徐瑞就租赁车辆进行了交接。2015年11月10日，元通公司和徐瑞延长前述《租赁合同》的租期至2016年5月31日。
2014年9月28日，龙奇林（承租方、乙方）与徐瑞（租赁经营方、甲方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2014年9月28日12时00分至2015年9月28日12时00分；乙方现预付租金15000元，押金60000元，用车辆期满凭押金收据结算。合同尾部手写记载“雪铁龙C5浙Ａ×××××”。
同日，龙奇林向案外人邱云兰转账65000元。2014年10月29日，龙奇林向案外人邱云兰转账10000元。
另查明，本院审理的另外一起以元通公司、徐瑞为被告的租赁合同纠纷案件中（案号为【2016】浙01**民初7914号），原告与徐瑞签订的《汽车租赁合同》中约定款项转账至邱云兰账户。
本院认为，龙奇林与徐瑞签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，并不悖法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。案涉《汽车租赁合同》中虽未明确付款方式，但关联案件中的《汽车租赁合同》有约定款项打入案外人邱云兰账户，且被告徐瑞未到庭提出抗辩，故本院确认龙奇林转账给邱云兰的75000元，即本案《汽车租赁合同》中约定的租金15000元和押金60000元。现租赁期限届满，故对于龙奇林要求徐瑞退还押金的诉请，本院予以支持。虽然涉案租赁车辆系元通公司出租给徐瑞，但徐瑞与龙奇林签订的《汽车租赁合同》中并未提及元通公司，龙奇林提供的证据不能证明徐瑞代表元通公司办理租赁事宜，同时龙奇林也不能证明其与元通公司之间存在租赁合同关系，故根据合同相对性原则，本院对龙奇林要求元通公司共同承担责任的请求不予支持。被告徐瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐瑞于判决生效后十日内归还原告龙奇林押金60000元；
二、驳回原告龙奇林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告徐瑞负担。
原告龙奇林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐瑞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 倪芸萍
人民陪审员 王治川
二〇一七年四月二十四日
代书 记员 赵晓敏