河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2323号
上诉人（原审被告）：张福祥，男，1963年6月7日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：李建，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:李玉华，女，1955年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人张福祥因与被上诉人李玉华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第02153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张福祥委托代理人李建，被上诉人李玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张福祥上诉请求：请求二审法院改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人诉上诉人生命权、健康权、身体权纠纷一案，通过一审庭审过程来看，被上诉人没有任何证据能够证明上诉人对其实施了击打行为。相反，上诉人有证据证明上诉人没有打被上诉人。根据一审法院向三河市公安局杨庄派出所调取的上诉人与被上诉人的询问笔录、刘井新的询问笔录及杨庄派出所杨安乐副所长出具的《情况说明》来看，上诉人从始至终没有认可打过被上诉人，被上诉人本人也没有看到是谁打了被上诉人，刘井新同样没有看到上诉人打被上诉人，而作为处理事故的派出所副所长杨安乐更是证明，其本人就在被上诉人的身后，如果被上诉人身后有人打她，杨安乐副所长会第一时间看到，而根据杨安乐副所长的《情况说明》来看，上诉人有要打被上诉人的表示，但立即被杨安乐副所长制止。因此，上诉人并未打到被上诉人。通过上述证据就能够完全看明白了，被上诉人自己身体不舒服，便诬陷上诉人打她，明显是在撒谎。被上诉人撒谎还有一个更为关键的证据，也是被上诉人自己提供的。事件发生时间为2014年5月18日下午17时30分，有公安机关笔录及一审法院认定可以证明。而被上诉人在起诉书中陈述的时间是2014年5月17日，同时在被上诉人一审提交的鉴定结论上陈述的案发时间也是2014年5月17日。由此可以看出，被上诉人受伤应当是在2014年5月17日，而不是第二天，即2014年5月18日。被上诉人为了讹诈上诉人，用已经与他人发生的事件或自己不小心跌倒造成的后果强加于上诉人，这显然是不公平的。而更为蹊跷的事情是，被上诉人2014年5月17日受伤，于2014年5月19日产生了医疗费，而这笔医疗费是如何产生的，被上诉人并未出示任何证据予以证明。一审法院在上述事实如此清楚，被上诉人出具的证据如此荒唐的情况下，仍然认定上诉人打了被上诉人，于法无据，请求二审法院依法驳回被上诉人一审诉请。
李玉华辩称，关于本案张福祥殴打李玉华事件，派出所当时都在现场，在我身后只有杨安乐所长和张福祥两人。张福祥打我之后我立刻回头，杨所长对张福祥大喊你干什么，而且周围也有几个警察，当时杨所长把我推走。因为天要黑了，他说我在这太危险，他们家人多，我要求现场处理张福祥打我，杨安乐说回所里做笔录，推我走了。回去后派出所给我开出证明到市医院做法医鉴定，结果是轻微伤，以前张福祥也多次骂我，这次打我证据确凿。
李玉华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿给原告造成的包括医疗费、鉴定费、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计7340.12元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：就双方发生纠纷的情况，本院依法调取了三河市公安局杨庄派出所事发后对原被告以及当时在场人所作的询问笔录。原告当时的表述为：2014年5月18日17时30分（庭审中，原告称，其起诉书中所写的2014年5月17日应当是记错时间了），其到三河市杨庄镇武公庄家具厂大门外等李长胜谈合作干家具厂的事，当时，杨庄派出所的工作人员也在场。由于原告为此事已来过多次，双方关系闹得很僵，原告一说话，李长胜的奶奶就骂原告，并拿起手中的木棍要打原告的头，但被派出所的人给拦住了。紧接着就有人从后面用棍子打在原告的左侧臀部一下，原告回头一看，李长胜的姑父刚好把手里的棍子扔了，原告就问为什么打原告，李长胜的姑父说他没打，后被派出所的工作人员劝开了，后来，原告就回家了；被告当时的表述为：其系李长胜的大姑父。2014年5月18日17时30分许，当时，杨庄派出所的民警也在场，李玉华一直在武公庄家具厂门口不走，要李长胜出来和她见面，李长胜根本不在厂子，但李玉华总是堵在门口不走，并与李长胜的奶奶发生争吵，李长胜的奶奶要用棍子打李玉华，不过没打到，就被派出所民警劝开了。当时，其看李玉华要打李长胜的奶奶，其就顺手拿起一根木棍，刚往前一走的时候，派出所民警就已经给拉开了，其就将木棍扔了，其拿木棍的目的就是想保护李长胜的奶奶；刘井新的表述为：其系李长胜的老姑父，事发时其就在现场，张福祥并没有动手打李玉华；此外，还有当时在事发现场的时任杨庄派出所副所长的杨安乐出具了一份《情况说明》，其内容为：“在2014年5月18日下午4时左右，我带人去武公庄木器厂大门外出警，当时现场很混乱，李玉华同李长胜的奶奶、李长胜的母亲、李长胜的姑姑等人正在相互吵嚷，我所民警怕双方发生肢体冲突就马上进行劝解，这时我发现李长胜姑父（后来得知叫张福祥）手里拿着一根一尺左右长三公分左右粗的木棍去李玉华身后，我赶紧过去大声质问李长胜姑父：“你要干什么！”，然后李长胜姑父就把木棍扔在了地上，我未发现李长胜的姑父打李玉华。”2014年5月19日，原告到三河市中医院门诊治疗，经诊断为：左臀部软组织损伤，建议休息贰周。其提交了该院出具的诊断书。被告对原告提交的诊断书的真实性予以认可，但对关联性不予认可，称原告提交的诊断书是5月19日出具的，原告受伤无论是在5月17日还是5月18日，都不是当天去医院治疗的。此外，原告称其在事发后经三河市公安局杨庄派出所委托对其伤情进行了鉴定，并提交了三河市公安局法医损伤检验鉴定室于2014年5月29日出具的三公鉴（法检）字【2014】104号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为轻微伤。被告对此不予认可，称鉴定书记载发生纠纷的时间是2014年5月17日，证明此时原告已经被人打了，与本案没有关联性。经庭审核实，原告因此次纠纷所造成的合理损失包括：1、医疗费590.12元。原告提交了医疗费票据3张；2、鉴定费200元。原告提交了中国邮政储蓄银行的缴费凭证1张。被告对此不予认可，称无法证明其缴纳的是鉴定费；3、误工费1750元。原告主张其每月工资4500元，误工15天（事发当天加上医院建议休息两周共计15天），误工费应为4059元，其提交了其公司的营业执照以及2014年5月的工资表，用以证明其每月工资为4500元。但因其未提供相关纳税证明，故本院酌定其每月工资按3500元标准计算；4、交通费400元。原告虽主张交通费元包括汽油费650元、过路费105元，并提供了相关票据。本院结合具体情况和实际需要酌定原告的交通费为400元。此外，原告还主张住宿费700元，称其为等待处理结果以及鉴定结果分两次在三河共住宿7天，每天100元，其提交了相关住宿费票据。但因其并未提供充足证据证明其支付的住宿费系必然发生的费用，故对其该项主张，本院不予支持；原告还主张被告赔偿其精神损害抚慰金1000元，但因其所受之伤为轻微伤，并未导致严重后果，其该项主张于法无据，本院亦不予支持。综上，原告因此次纠纷所造成的合理损失的数额共计2940.12元。一审法院认为，侵犯他人身体造成损害的，侵权行为人应当承担赔偿责任。本案中，原告虽未提供直接证据证明被告对其身体实施了侵害行为，但本院结合原告的当庭陈述、杨安乐出具的《情况说明》以及公安机关委托相关鉴定机构所作的鉴定结论等足以认定原告所受之伤系被告所为，被告对于原告因此所造成的损失理应承担赔偿责任。原告的合理损失以本院核实确定的数额为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告张福祥于本判决生效后三日内赔偿原告李玉华因伤所造成的各项经济损失2940.12元；二、驳回原告李玉华的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，则应当依照民诉法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告负担150元（已预交），被告负担150元（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因侵权行为给他人身体造成损害的，侵权行为人应当承担赔偿责任。本案中从查清的事实来看，2014年5月18日17时左右，被上诉人李玉华前往三河市杨庄镇武公庄家具厂大门外欲与案外人李长胜交涉合作干家具厂事宜。因被上诉人李玉华为此事已来过多次，其与李长胜家人关系闹得很僵，当时杨庄派出所的工作人员也在场。混乱中，被上诉人李玉华发现其左侧臀部被人从后面用棍子所击打，其回头一看，上诉人张福祥刚好把手里的棍子扔了。被上诉人李玉华当即质问上诉人，上诉人称其没打，然后双方被派出所工作人员劝开。此后，被上诉人李玉华为处理此次事故及治疗其伤情前往医院治疗并进行司法鉴定。被上诉人李玉华虽在本案一审庭审中未能提供直接证据证明上诉人对其身体实施了侵害行为，但结合双方的当庭陈述、杨安乐出具的《情况说明》以及公安机关委托相关鉴定机构所作的鉴定结论等证据，一审法院认定“被上诉人李玉华所受之伤系受上诉人击打所为”事件的发生具有高度盖然性，有事实基础，故一审法院依法认定上诉人应负相应赔偿责任法符合法律规定。上诉人张福祥虽上诉称其并未击打被上诉人李玉华，但其并未能提交充足的抗辩证据予以证实其主张，故本院对其上诉理由难以认可。
综上，张福祥的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张福祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李成佳
代理审判员 赵洪亮
代理审判员 刘远鸥
二〇一七年六月一日
书 记 员 刘艳桐