上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初16788号
原告：上海新华房地产发展公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：李G，总经理。
委托诉讼代理人：嵇金喜，上海市新华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐清岑，上海市新华律师事务所律师。
被告：吴思民，男，1953年4月21日出生，汉族，住上海市。
被告：许爱琴，女，1955年3月3日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：吴思民(系被告许爱琴的丈夫)，暨被告吴思民。
被告：吴成青，女，1984年3月5日出生，汉族，住上海市。
原告上海新华房地产发展公司与吴思民、许爱琴、吴成青排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林霞独任审判，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告上海新华房地产发展公司的委托代理人徐青岑，被告吴思民、吴成青到庭参加了诉讼。2016年7月27日，原告向本院递交了申请书，要求对相关房屋的占有使用费进行评估。本院经审核后予以准许，并经上海市高级人民法院电脑配对确定由上海富申房地产估价有限公司对原告提出的申请进行司法鉴定。2016年9月27日，该司向本院出具了《报告书》，本院将上述报告书交由双方当事人并于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐青岑，被告吴思民、吴成青到庭参加了诉讼。另，原、被告一致同意并经本院院长批准，本案按照法律的规定延长适用简易程序的期间。本案现已审理终结。
原告上海新华房地产发展公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即迁出坐落于上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)，并将该房屋归还原告；2.被告给付原告自2007年1月起至实际归还房屋之日止的房屋占有使用费【按每月人民币500元(以下币种均为人民币)计，暂计至2016年5月为50,500元】。事实与理由如下：1995年6月，原告经批准对上海市日晖东路基地南块进行拆迁。1995年7月，原、被告签订《房屋拆迁安置协议》，双方约定原告提供坐落于上海市龙华东路888基地4号楼0209室公房一套作为拆迁安置房，并提供涉案房屋(建筑面积81.38平方米)作为临时过渡房。后因上海市龙华东路888基地4号楼0209室实际建成后门牌号为上海市龙华东路XXX弄XXX号XXX室(以下简称龙华东路房屋)，因面积扩大，双方就安置房屋差价问题无法达成一致，被告遂向原上海市卢湾区人民法院提起诉讼。法院经审理后判决龙华东路房屋作为被告一家的拆迁安置房屋，并由被告支付超面积安置款。被告不服上述判决，遂向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2006年11月22日作出驳回上诉，维持原判的民事判决。被告实际于2006年12月入住了龙华东路房屋，但始终未将作为临时过渡房的涉案房屋归还给原告。原告多年来通知被告搬离涉案房屋至今无果，现为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望法院判如诉讼请求。
被告吴思民、许爱琴、吴成青共同辩称，针对原告的第1项诉讼请求，其不予同意，理由如下：首先，1994年时，被告的老宅开始动迁。原告称动迁安置房三年建好即可入住，但直至2006年安置房建好后原告也不让被告入住，理由是原告将上海市龙华东路XXX弄XXX号楼改为4号楼，之后又改回1号楼。被告为此于2006年11月28日向上海市卢湾区人民法院申请强制执行。其次，被告取得的龙华东路房屋墙面存在严重渗水的情况，至今未能修好。被告多次向原告投诉，也曾向上海市政府12345热线投诉。2015年，双方为此曾达成协议，但原告未依约履行，目前该房屋无法居住，故被告亦无法将涉案房屋还给原告。只有等原告将龙华东路房屋的漏水情况修复后，被告方能将涉案房屋返还给原告。再者，涉案房屋一直处于空置状态，房屋内存放了被告的物品。2014年期间，原告未经被告同意，在涉案房屋内仍存放有被告物品的情况下，将房门撬开，并将涉案房屋出租给他人。嗣后，被告与原告进行交涉，原告于2015年1月承诺让承租人搬离涉案房屋，并将龙华东路房屋修好。2015年7月，原告将涉案房屋还给被告，但被告开门后发现其存放在涉案房屋内的物品少了，为此，被告曾向上海市政府反映。最后，需要申明的是，被告未向原告归还涉案房屋还有另外两个原因：一是根据动迁协议的约定，动迁安置房屋应有两个外阳台，但最终都改建成了内阳台，要被告为此补付面积费用。二是当初拆迁时，动迁部门在对老宅进行测量时将老宅的面积缩小了。针对原告的第2项诉讼请求，其亦不予同意，理由如下：根据动拆迁协议的约定，涉案房屋应由被告免费居住，故其不应支付房屋占有使用费。
本院经审理认定事实如下：原告系涉案房屋的产权人。
1995年6月，原告取得拆迁许可证，对上海市日晖东路基地南块进行拆迁。
1995年7月29日，原告(签约甲方)与吴思民(签约乙方)签订《房屋拆迁安置协议》，协议约定乙方原居住的上海市龙华东路XXX弄XXX号私房接受甲方拆迁安置。甲方核定乙方安置人数为3人，即吴思民、许爱琴、吴成青。甲方提供龙华东路房屋一套安置上述人员，同时，甲方向乙方提供坐落于上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋作为临时过渡房等。
1996年9月4日，原告(签约甲方)与吴思民(签约乙方)签订了《补充协议》，协议约定甲方提供给乙方的临时过户房屋变更为涉案房屋，过渡期限从乙方迁离原址之日起起算三年等。
2005年，吴思民、许爱琴、吴成青以原告未履行安置协议为由，向原上海市卢湾区人民法院提起诉讼，要求法院判令本案原告履行安置协议，对其进行安置，将安置房产权转移至其名下，并支付过渡费计算至2005年5月份等。原上海市卢湾区人民法院经审理后于2006年6月21日作出(2005)卢民(行)初字第20号民事判决，判令本案原告向吴思民、许爱琴、吴成青提供本市龙华东路房屋作为拆迁安置房屋，由吴思民、许爱琴、吴成青共同居住使用，吴思民、许爱琴、吴成青共同给付本案原告超面积安置款、合资安置款等。吴思民、许爱琴、吴成青不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2006年11月22日，上海市第一中级人民法院经审理后作出(2006)沪一中民(行)终字第165号民事判决，即驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，吴思民、许爱琴、吴成青申请法院强制执行，并于2006年11月28日后入住龙华东路房屋。
2016年4月1日，原告向吴思民发出《律师函》，要求吴思民交还涉案房屋。
现因吴思民、许爱琴、吴成青至今仍占用涉案房屋，原告遂向法院提起诉讼。
审理中，因双方就涉案房屋的房屋占有使用费标准存在争议，原告遂向本院递交了评估申请书。本院经审核后予以准许，并经上海市高级人民法院电脑配对确定由上海富申房地产估价有限公司对原告提出的申请进行司法鉴定。2016年9月27日，该司向本院出具了《报告书》：涉案房屋自2007年1月1日至2016年8月31日、在满足全部假设和限制条件下的房屋占用费市场价值或价格总额为149,116元(其中：2014年每月房屋占用费为1,483元、2015年每月房屋占用费为1,616元、2016年每月房屋占用费为1,727元)。原告为此次司法鉴定垫付了司法鉴定费18,200元。
原告基于以上报告，遂向法院提出变更第2项诉请为：被告按评估价给付自2007年1月1日起至2016年8月31日止的房屋占有使用费计149,116元，并自2016年9月1日起按每月1,727元标准给付原告房屋占有使用费至实际返还涉案房屋之日止。
被告吴思民、许爱琴、吴成青针对变更后的诉讼请求辩称，延付或拒付租金的诉讼时效为一年。
以上事实，由原告提供的《上海市房地产权证》、(2005)卢民(行)初字第20号民事判决书、(2006)沪一中民(行)终字第165号民事判决书、《律师函》，被告提供的(2008)卢民(行)初字第35号判决书等证据及双方当事人的陈述予以证明，本院予以确认。
本案事实部分的争议焦点为：2014年至2015年期间，被告是否未占用涉案房屋，若是，具体期间如何认定？
2016年7月26日庭审中，被告吴思民、许爱琴、吴成青称，2014年初至2015年7月期间，原告擅自将涉案房屋撬开，并将涉案房屋出租给他人。原告称，2014年10月，涉案房屋分配给其他动迁人，可能是被动迁人将涉案房屋对外出租了。2015年年初，原告清退了涉案房屋内的承租人，将涉案房屋交给被告吴思民、许爱琴、吴成青，但明确告知涉案房屋属原告所有，并将通过法律程序解决此事。本院向双方当事人行使了释明权，即双方当事人应当就各自的陈述向法院进行举证。
2016年10月20日庭审中，被告吴思民、许爱琴、吴成青称，其从未取得过涉案房屋。其是于2016年7月26日开庭后，才让他人将涉案房屋的门打开，发现涉案房屋内的空调和许多物品不见了。原告则称，其从未在被告占用涉案房屋期间破门而入，故不能就所谓占用期间向法院提供证据。
本院认为，2016年7月26日庭审中，原、被告各自就2014年至2015年期间涉案房屋的占用情况作了详细的陈述，虽然双方于2016年10月20日庭审中就前次庭审中的陈述均作了相反的陈述，但双方就其相反的陈述并未提供证据加以证明，故本院对双方于2016年10月20日的反言陈述不予采纳。现本院根据双方于2016年7月26日庭审中的陈述，并根据举证责任的分配规则，认定被告于2014年10月至2015年7月期间未占有涉案房屋。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。就本案而言，原告系涉案房屋的权利人，被告吴思民、许爱琴、吴成青原系因拆迁临时过渡而占用上述房屋。双方因动拆迁产生纠纷后，经法院终审判决，吴思民、许爱琴、吴成青已于2006年11月28日取得拆迁安置房，即龙华东路房屋。此时，吴思民、许爱琴、吴成青再继续占用临时过渡房，即涉案房屋已无合同依据，亦无法律依据。现原告要求吴思民、许爱琴、吴成青搬离涉案房屋，并将上述房屋归还给原告的诉讼请求，本院应予支持。至于吴思民、许爱琴、吴成青提出的三大拒绝搬离涉案房屋的理由，即被拆迁房屋的实际面积测量有误、拆迁安置房屋阳台结构发生变化、折迁安置房屋质量存在问题等均不构成其可继续占用涉案房屋的理由。
关于原告要求被告吴思民、许爱琴、吴成青给付自2007年1月起至实际还房之日止的房屋占有使用费的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。就本案而言，被告吴思民、许爱琴、吴成青长期无权占有涉案房屋，导致原告对涉案房屋无法享有或行使占有、使用、收益、处分等权利，确已给原告造成损害。原告要求被告吴思民、许爱琴、吴成青给付相应的房屋占有使用费，理由成立。但基于被告吴思民、许爱琴、吴成青在审理过程中对上述请求提出了诉讼时效的抗辩，故本院理当对原告主张的房屋使用费是否超过诉讼时效进行审理。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。原告系于2016年6月向本院提起诉讼，要求被告吴思民、许爱琴、吴成青给付房屋占有使用费，故其主张的房屋占有使用费中于2014年6月前的部分因超过诉讼时效，本院不予支持。同时，基于本院事实部分的认定，即被告于2014年10月起至2015年7月止未占有涉案房屋，故上述期间的房屋占用使用费不应由被告负担。需提出的是，本院亦注意到原告曾于2016年4月1日向吴思民发过《律师函》，但该律师函中仅要求吴思民返还涉案房屋，而并未提出房屋占有使用费的主张，故上述函件并不发生诉讼时效中断的法律效力。
至于原告垫付的司法鉴定费，因被告吴思民、许爱琴、吴成青对原告提出的房屋占有使用费的标准(每月500元)不予认可，故原告只得向本院提出司法鉴定的申请。因司法鉴定的启动系因吴思民、许爱琴、吴成青的原因所致，故该费用理应由被告吴思民、许爱琴、吴成青负担。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，本院判决如下：
一、被告吴思民、许爱琴、吴成青于本判决生效之日起十日内搬离上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将该房屋归还原告上海新华房地产发展公司；
二、被告吴思民、许爱琴、吴成青于本判决生效之日起十日内给付原告上海新华房地产发展公司截止2016年8月的房屋占有使用费计人民币27,828元，并自2016年9月1日起按每月1,727元的标准给付原告上海新华房地产发展公司房屋占有使用费，至实际归还上述房屋之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,062.50元，减半收取计531.25元，由原告上海新华房地产发展公司负担238.50元，由被告吴思民、许爱琴、吴成青负担292.75元；司法鉴定费18,200元，由被告吴思民、许爱琴、吴成青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林霞
二〇一六年十二月五日
书记员 朱琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。