杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第567号
原告：宝鼎重工股份有限公司。
法定代表人：朱宝松。。
委托代理人：许明。浙江西子律师事务所律师。
被告：江苏永益铸管股份有限公司。
法定代表人：傅德生。。
委托代理人：师坤贤。。
委托代理人：张铭。。
原告宝鼎重工股份有限公司（以下简称原告）与被告江苏永益铸管股份有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，并依据原告申请，依法作出裁定，对被告相应价值的财产采取了保全措施。本案于2015年8月7日、9月7日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人许明、被告委托代理人师坤贤、张铭到庭参加诉讼。第一次庭审时，原告申请延期开庭调取新的证据。第二次庭审结束时，原、被告申请庭外和解15天，但逾期未能达成协议。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月8日，原、被告签订锻件加工承揽合同一份，约定由原告为被告加工各型船用锻件，具体型号详见合同第一条，合同总金额为1186000元；双方约定，第一条船的锻件交货期限为合同生效后45天，第二条船的锻件交货期为合同生效后60天；结算方式及期限为款到发货。原告在合同规定的交货期内完成合同项下的锻件加工，按照合同第四条的规定，被告应在合同生效后一周内提供退审图、退审信，原告凭被告提供的退审图、退审信提请中国船级社来厂检验合格，方可通知被告提货，但被告迟迟不能提供完整的退审图、退审信，直到2013年8月6日原告直接与被告下游企业宁波正和船厂联系才得到部分退审图，致使中国船级社对上述船用锻件的检验推迟至2013年9月15日。原告获得第三方验收合格后立即通知被告付款提货，被告一直未予明确答复，在原告的不断催促下，被告提出11月3日先发一条船所需的锻件及全部螺栓、螺母，承诺发货当天支付500000元货款，已加工完成的第二条船的螺旋桨轴、舵杆、舵销、后轴承座、中间轴各一件，暂不发货。2013年11月3日被告通知原告500000元货款已汇出，要求原告发货，原告因当天无法确认被告是否汇款，故除一支中间轴未发货外，其他按被告要求完成发货，但随后发现被告未支付任何货款，在原告的不断催促下，被告承诺于2013年12月17日支付500000元承兑汇票，原告再次相信被告，于2013年12月18日将扣下的中间轴发出，但被告再次失信，只付给原告300000元货款，余款一直未付。后原告不断催促被告支付余款并提走余下的五件货物，被告经办人周讯虽然在原告发货清单上签字确认，但余款分文未付。原告基于对被告的信任，按被告要求，部分货物先行发货，但被告却一再违背承诺，无故拖欠货款，属严重失信违约行为，原告现依法提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付原告货款886000元；2、判令被告承担延期支付货款给原告造成的损失（自2013年11月4日按人民银行同期三年期贷款年利率6.15%计算至付款之日止，现暂计算至2015年5月3日，逾期付款利息损失为81734元）；3、由被告承担本案全部诉讼费。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、锻件加工承揽合同（传真件）一份，证明原、被告签订承揽合同，约定锻件型号、数量、金额等的事实。
2、原告与宁波正和船厂的电邮往来一组六页（打印件），证明被告原因导致检验推迟的事实。
3、中国船级社产品证书一组四份（船用产品证书2份、产品质量证明书2份），证明原告产品经权威检验合格的事实。
4、产品发货单三份（周讯在发货单复印件上的签名原件），证明原告按被告要求发货，并由被告工作人员周讯签字确认的事实。
5、银行交易明细一份（盖章确认件），证明被告仅支付货款30万元的事实。
6、锻件加工承揽合同二份（2010年签订），证明自2010年11月开始，周讯一直以被告销售员身份与原告打交道的事实。
7、收条一份，证明2011年12月7日周讯代表被告以个人信用卡收取原告款项的事实。
8、清江市社会保险管理中心社会保险征缴处证明一份，证明周讯自2007年12月至2015年8月为被告员工的事实。
被告答辩称：根据被告公司财务资料，原、被告已经结清所有款项，没有债权债务关系。
被告未向本院提交证据材料。
原告出示的证据，经当庭质证，被告对证据1真实性有异议，从形式上看不出是原件、复印件或传真件，认为：合同没有编号；合同第二条规定甲方支付预付款到乙方账户合同成立，假设这份合同真实性确认，根据本条约定也没有确实履行；合同第四条约定，合同生效后定作方应向承揽方提供施工图，但原告提供的证据中反映不出该事实；合同第八条发、提货方式，约定由承揽人送到甲方指定目的地，如果合同成立，作为承揽方也应得到定作方发货指令方可发货。对证据2的真实性有异议，关联性亦有异议，与本案无关，是原告向正和造船厂发的邮件，与被告没有关系，同时合同中也没表示出订的货是卖给第三方正和造船厂，所以与本案无关。对证据3中的船用产品证书真实性无异议，但认为无法看出原告与被告的关系；证据3中的产品质量证明书是原告单方制作完成，没有被告签字认可，与本案无关。对证据4的真实性有异议，认为：形式上看不出是原件还是复印件；产品发货清单上均有一个合同号，但均不能说明与原告第一组证据合同的关系，不能说明履行的供货义务就是本案所涉合同；编号为S911和D2080号的发货清单上面表现不出周讯签字。对证据5有异议，认为账号和户名并不是原告，该证据与本案没有关联（第二次庭审中，被告确认该款系周迅所汇）。对证据6没有异议，认为：这二份合同是原件，分别加盖原、被告的印章，而原告提交的案涉合同并未盖章；这二份合同交货方面有20%预付款，这是合同成立的条款，而案涉合同并没有该条款；原告提供该二份合同并不能证明周讯代表被告与原告履行合同，合同是个整体过程，原告没有提供证据证明合同履行情况，不能构成表见代理；这二份合同都有编号，但案涉合同没有编号，这需要原告进行解释。对证据7的真实性没有异议，与本案无关，但认可周讯代表被告收取款项的事实。对证据8的真实性没有异议，但不能证明原告所要证明的事实，交纳保险不能证明有雇佣关系，有可能是挂靠或进行代交。
原告出示的证据，本院经审查后认为，被告对证据5、6、7、8和证据3中的船用产品证书的真实性没有异议，确认其作为认定本案相关事实的依据；被告虽对证据1、4的真实性有异议，但未提供证据予以反驳，亦未申请司法鉴定，故对其真实性予以确认，需要说明的是，证据4中，作为周迅签名载体的是产品发货清单复印件，即一或二张发货清单复印于同一张A4纸的同一面，而复印有编号S911和D2080发货清单的A4纸上有周迅的签名，被告对该签名的真实性无异议；证据2，原告未进一步提供证据证明与本案的关联性，被告所提异议成立，不予确认；证据3中的产品质量证明书系原告单方制作，不予确认。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原、被告自2010年11月开始有业务往来，双方曾于2010年11月19日签订锻件加工承揽合同二份，由被告向原告定作舵杆下螺母、活塞、中间轴等产品。原、被告在落款处均加盖了合同专用章，被告委托代理人一栏有周讯签名。2011年12月7日，周迅出具收条一份，载明：今收到宝鼎重工股份有限公司退回江苏永益铸管股份有限公司货款现金27万元，此款汇入我个人信用卡。
原告提供的签订时间为2013年5月8日的锻件加工承揽合同，主要有以下内容：定作方江苏永益铸管股份有限公司，承揽方宝鼎重工股份有限公司；产品为中间轴、螺旋桨轴、舵杆等，图号按最终退审资料为准；交货日期，合同成立后，第一条船45天交为（原文如此表述）货，第二条船60天交货；含税单价，593000元／条船，二条船共计1186000元；质量要求、技术标准按CCS规范；船检产品定作方应在合同生效后一周内提供退审图、退审信；定作方收到货物后，应在一个月内按双方约定标准全面进行验收，如发现质量问题应以书面方式向承揽方提出；结算方式及期限为款到发货。合同还约定了其他内容，但“二、甲方支付的%预付款计元到乙方帐户合同成立”条款未填写内容。定作方落款处盖有“江苏永益铸管股份有限公司合同专用章”，委托代理人栏有周迅签名。
2013年11月3日，原告制作产品发货单三份，收货单位均为江苏永益铸管股份有限公司，其中编号为D2079、D2080的产品发货单中的活塞、螺母等产品均为2件；编号S911的产品发货单中的螺旋桨轴、后轴承座、舵杆、舵销均为1件。2013年12月18日，原告制作产品发货单一份（单号CH1312180006），收货单位江苏永益铸管股份有限公司，产品为中间轴1件。周迅在上述产品发货单的复印件上签名。
2013年12月17日，周讯通过个人帐户向付梅蕾转帐30万元。
2013年10月28日，中国船级社（CCS）出具《船用产品证书》二份（证书编号／CertificateNo.SH13P0377706、CertificateNo.SH13P0377707），主要内容如下：兹证明应宝鼎重工股份有限公司的申请，下列产品经本社署名验船师检验，符合本证书注明标准的要求；制造厂名宝鼎重工股份有限公司；订货方江苏永益铸管股份有限公司；产品名称锻钢件，用于船舶与海上设施。
另查明，清江市社会保险管理中心社会保险征缴处于2015年8月13日出具证明一份，证明：“兹有江苏永益铸管股份有限公司职工周迅，公民身份证号码为××，自2007年12月至2015年8月参加了我市企业职工养老保险、城镇职工医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险，且缴费正常。”
原告因本次诉讼支出财产保全申请费5000元。
庭审中，被告陈述周迅系该公司业务员，已于2013年1月离开该公司；与原告已于2012年6月结清所有款项，此后未发生业务。原告陈述案涉货物由第三方正和船厂签收；周迅通过个人帐户转帐的30万元系用于支付案涉货款；后因发生欠款，原告经办人员找到周迅要求对发货确认，周迅在产品发货单复印件上签名确认。
本案主要的争议焦点是：（一）案涉合同是否成立的问题。被告认为原告提供的案涉合同仅是复印件，所以认为该合同不存在。经审查，周迅自2007年12月起，至今仍作为被告员工参加当地的职工养老保险，且2010年原、被告发生业务时，周迅即作为被告业务员参与合同的签订、货款的结算等工作。原告提交的案涉合同加盖有被告合同专用章并有周迅签名，被告虽有异议，但未提供证据予以反驳，亦未申请司法鉴定，故被告的该抗辩意见本院不予采信。被告辩称周迅已于2013年1月离开该公司，案涉交易是周迅个人行为，但无证据证明，本院亦不予采信。综上，案涉合同已经双方当事人签字、盖章，根据法律规定，该合同成立。（二）案涉合同效力问题。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，案涉合同有关合同生效条款未填写，应认定为原、被告对合同的效力未约定条件，故该合同自成立时生效。（三）案涉合同的履行问题。周迅作为被告案涉合同的业务员，在原告制作的产品发货单复印件上签名确认，亦无证据表明周迅与原告之间或原、被告之间当时还存在其他同类产品的承揽关系，且该证据与CCN的《船用产品证书》能相互印证，能证明原告交付案涉合同货物的事实。根据案涉合同，货款结算方式及期限为款到发货。根据法律规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。因原告在未收到被告货款的情况下履行了主要义务，故被告最迟应于原告交付货物时支付价款。现被告未及时支付价款，应承担相应的违约责任，故应自2013年12月19日起承担逾期付款利息损失，按银行同类贷款年利率计算至2015年5月3日为74693.49元。
综上所述，本院认为，原、被告之间的加工承揽关系合法有效，依法应予保护。现原告要求被告支付价款886000元，承担逾期支付价款给原告造成的损失，对其诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告辩称原、被告已经结清所有款项，没有债权债务关系，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江苏永益铸管股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告宝鼎重工股份有限公司价款886000元；
二、被告江苏永益铸管股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告宝鼎重工股份有限公司逾期付款利息损失74693.49元及自2015年5月4日起至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失（以886000元、按银行同类贷款年利率计算）；
三、被告江苏永益铸管股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告宝鼎重工股份有限公司因本案诉讼支出的财产保全申请费5000元；
四、驳回原告宝鼎重工股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13478元，减半收取6739元，由原告宝鼎重工股份有限公司负担49元；由被告江苏永益铸管股份有限公司负担6690元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13478元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 钟其炳
二〇一五年九月二十四日
书记员 李 娜