广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1487号
上诉人（原审被告）：陈建岭，男，1971年4月5日出生，汉族，住河南省确山县瓦岗乡孙岗村胡沟组。
委托诉讼代理人：李红耀，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗永胜，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：董泽云，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何思颖，广东合邦律师事务所律师。
上诉人陈建岭因与被上诉人苗永胜民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月22日，苗永胜通过其中国银行账号62×××28向陈建岭中国工商银行账号62×××10汇款20万元，汇款单据没有注明汇款的用途。
苗永胜、陈建岭确认双方是通过李某甲卿在其位于郑州的一间会所认识的，李某甲卿是搞房地产的。苗永胜主张双方是在2013年11月份认识的。陈建岭则主张双方在2013年8、9月份之前就认识了，目的是帮苗永胜组建公司，苗永胜是深圳前海蓝创投资基金管理公司的实际控制人，当时苗永胜以股份许诺让陈建岭帮忙拿地。苗永胜对陈建岭的主张予以了否认。苗永胜、陈建岭确认除了案涉汇款外，双方之间没有其他业务往来。苗永胜、陈建岭确认李某甲卿现在看守所，陈建岭处于取保候审状态。
陈建岭为证明案涉转款是苗永胜为偿还向陈建岭的借款，而非是陈建岭向苗永胜的借款，申请了证人李某乙出庭作证。证人证言的主要内容为：当时陈建岭向李某乙打电话，广东有朋友急需现金，李某乙从公司凑够营业款后，2013年国庆后，李某乙把现金送至郑州的私人会馆交给陈建岭，陈建岭就介绍苗永胜与李某乙认识。陈建岭称钱是给苗永胜使用的，后当面把钱交给苗永胜。苗永胜质证认为证人证言不属实，理由如下：1、若如证人所述，借款如此大笔，应当有收款凭证，他们之间只是老乡关系，不可能不打借条；2、证人说20万元是营业款，但证人说该店已关门，即不能举证证明20万元的来源；3、证人称20万元的现金是用塑料袋装的，据了解，20万元的现金，以最大面额100元计算，1个塑料袋是不可能装下20万现金的；4、现金往来，除小额款项外，较大金额一般都会银行转账。苗永胜表示，当时其有钱，其在2012年至2013年有大笔转款借给李某甲卿，并提供了有关借款给李某甲卿的证据。
另查，2015年10月16日，苗永胜诉李某甲卿、李某甲效、李某甲、周某民间借贷纠纷一案，原审法院于2016年9月20日作出（2015）穗黄法民二初字第832号民事判决书，该判决认定李某甲卿在2012年2月3日至2013年5月22日期间分多次向苗永胜借款，苗永胜通过自己或他人（包括祖某丽、王某玲、冉某力、贾某政、苗某胜、苗某红六人）账号向李某甲卿或李某甲卿指定的收款人转账共计5970.2万元，并判决要求李某甲卿于该判决生效之日起十日内向苗永胜支付借款本金5970.2万元及利息。苗永胜于2016年10月28日就该判决向原审法院申请执行，原审法院已于当日立案受理，执行案号为（2016）粤0112执3356号。
苗永胜在原审时的诉讼请求为：1、陈建岭向苗永胜偿还借款20万元及利息（按照同期人民银行贷款利率从起诉日计算至还清款为止）；2.诉讼费由陈建岭承担。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”苗永胜、陈建岭双方对苗永胜汇款20万元给陈建岭的事实没有异议，但对20万元款项的性质存在分歧。苗永胜、陈建岭双方确认除了案涉汇款外，双方之间没有其他业务往来。对于上述款项的性质，苗永胜主张是陈建岭向苗永胜的借款，陈建岭则主张是苗永胜偿还欠陈建岭的借款。综上事实，案涉款项的性质要么是苗永胜借给陈建岭的借款，要么是苗永胜归还其欠陈建岭的借款。苗永胜提供的汇款单没有注明款项的用途，不能直接证明该款项是借给陈建岭的借款。陈建岭提供了证人李某乙的证言，以证明陈建岭曾从证人处拿款借给苗永胜。苗永胜对陈建岭提供的证人证言提出了异议。原审法院认为，陈建岭与证人系朋友关系，且其也没有提供其他的证据佐证证人证言的真实性，该证据属于孤证，不能直接证明苗永胜曾向陈建岭借过款。由于苗永胜、陈建岭双方均不能提供直接证据证明案涉款项的性质，因此，需要根据双方提供的其他间接证据来进行分析。对于双方认识的时间，苗永胜主张是2013年11月份认识的，陈建岭则主张是2013年8、9月份认识的。根据双方关于认识时间的主张，可以认定双方是于2013年下半年认识的。苗永胜、陈建岭确认双方是通过李某甲卿在其位于郑州的一间会所认识的，李某甲卿是搞房地产的。而根据原审法院已生效的判决，李某甲卿在2012年2月3日至2013年5月22日期间分多次向苗永胜借款，苗永胜通过自己或他人账号向李某甲卿或李某甲卿指定的收款人转账共计5970.2万元。上述事实印证了苗永胜的陈述，即苗永胜在陈建岭所主张的苗永胜向陈建岭借款的时间不久之前有大笔款项外借。原审法院认为，苗永胜在2012年至2013年向外大笔借款的事实说明苗永胜在2013年的经济状况是比较好的，按常理，其向陈建岭借款的可能性较小。综合苗永胜、陈建岭双方的现有证据，苗永胜主张其借款给陈建岭的证据要优于陈建岭所主张的苗永胜曾向陈建岭借过款的证据，因此，根据民事诉讼的证据优势理论，原审法院采信苗永胜的主张，即本案所涉20万元的汇款性质为苗永胜借给陈建岭的借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”由于苗永胜、陈建岭没有就借款约定还款期限，现苗永胜请求陈建岭返还借款，于法有据，原审法院予以支持。陈建岭没有及时返还借款，苗永胜请求陈建岭支付从起诉之日起至还清款项之日止的利息，符合上述法律的规定，原审法院予以支持。陈建岭应以中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为标准向苗永胜支付自苗永胜起诉之日即2016年3月17日至还清借款之日止的利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条的规定，判决：陈建岭于判决生效之日起五日内返还苗永胜借款20万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率从2016年3月17日开始计算至付清之日止）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由陈建岭负担。
判后，上诉人陈建岭不服原审判决，向本院提起上诉称，一、因一审判决回避应当适用的司法解释，导致判决结果严重错误。本案属民间借贷案件，审理时当然优先适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第一条司法解释的目的为，为正确审理民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关法律之规定，结合审判实践，制定本规定。但一审法院不愿意引用这个规定的最重要原因就是，明确对照本案会适用该规定第十七条，而一旦引用上述第十七条，因苗永胜没有“仍就借贷关系的成立承担举证证明责任”必然承担败诉的责任。一审法院为了让苗永胜胜诉，完全抛开《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，用“民事诉讼的证据优势理论”推理出一种对陈建岭不利的结果，所以该推理结论必然错误。二、苗永胜仅持有划款凭证提起诉讼，而陈建岭主张划款系偿还双方其他债务的，苗永胜应就借贷关系继续举证，因苗永胜没有新证据证实20万元划款凭证系借款，所以苗永胜的诉讼请求不应当得到支持。1、本案中苗永胜只提交了一份向陈建岭划款的银行凭证，而且凭证上又没有注明用途，陈建岭抗辩转账系苗永胜偿还之前苗永胜向陈建岭所借现金，陈建岭同时申请了证人出庭作证，证实了陈建岭当时向苗永胜出借现金20万元的事实，陈建岭提供了相应证据证实苗永胜系还款行为后，苗永胜仍应提供其他证据证明双方之间存在借贷关系。但目前为止，苗永胜并没有任何其他证据证实20万元系借款行为，因此苗永胜应当承担举证不能的法律后果。2、关于一审判决论述了所谓的苗永胜有钱不需要借款的理论，直接无视了证人证实的事实：因苗永胜急用20万元现金办事，向陈建岭借现金，陈建岭知道苗永胜非常有钱，才借证人的现金交给苗永胜；陈建岭从来没有提出苗永胜因没钱才借钱的事实或理由，一审判决偷换概念，把“借现金急用”偷换为“没钱才借款”极端错误，所有人都知道突然取大量现金需要提前向银行预约，而苗永胜在郑州急用现金，是最正常不过的事实。一审判决故意歪曲的事实真相。三、陈建岭在一审开庭后向一审法院提交了人民法院出版社出版，最高人民法院民事审判第一庭编著的《民间借贷纠纷审判案例指导》一书，该书第353页32号案例与本案除数额以外完全相同，但最高人民法院民事审判第一庭认为原告方应当承担不利的法律后果。四、其它法律依据：《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第五条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条。所以苗永胜仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈建岭抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，陈建岭提供相应证据证明其主张后，苗永胜仍应就借贷关系的成立继续承担举证证明责任。综上，陈建岭上诉请求撤销原审判决，改判驳回苗永胜的诉讼请求或发回重审。
被上诉人苗永胜答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈建岭的上诉请求，维持原判。
二审经庭询，双方对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，苗永胜主张其于2013年11月22日向陈建岭汇款20万元是其借款给陈建岭，陈建岭则主张该20万元是苗永胜用于偿还其之前借陈建岭的款项，故本案二审的主要争议焦点是苗永胜2013年11月22日向陈建岭汇款20万元是借款还是还款。
对此争议，根据查明的事实，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，苗永胜提供汇款单据证实苗永胜已于2013年11月22日向陈建岭支付20万元，虽然该汇款单据并没有注明汇款用途，苗永胜也未提供借据、收据、欠条等债权凭证，但陈建岭抗辩该20万元是苗永胜偿还之前借款，仅提供了案外人李某乙的证人证言作为证据，并没有提供足够的证据对证人证言予以佐证，即陈建岭提供的证据不足以证实其抗辩主张，据此，依照上述司法解释的规定，原审法院认定苗永胜2013年11月22日向陈建岭汇款20万元是苗永胜贷给陈建岭的借款，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。陈建岭的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈建岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 谢欣欣
审判员 吴晓炜
二〇一七年三月二十九日
书记员 邝俊能
吴云燕