云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第568号
上诉人（原审被告）深圳市神舟电脑股�有限公司.
法定代表人吴海军，董事长。
委托代理人于春凤，北京国宏（天津）律师事务所律师，一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）云南佰腾置业有限公司.
法定代表人刘梅，总经理。
委托代理人钟传辉，女，汉族，1972年9月12日出生，住四川省资中县，系公司员工，一般诉讼代理。
委托代理人路紫杰，男，汉族，1979年6月15日出生，住甘肃省金昌市，系公司员工，一般诉讼代理。
上诉人深圳市神舟电脑股份有限公司（以下简称神舟电脑）因与被上诉人云南佰腾置业有限公司（以下简称佰腾置业）广告合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2013年12月17日，佰腾置业、神舟电脑签订《广告发布合同》，约定佰腾置业为神舟电脑提供佰腾数码广场昆明店5块广告位给神舟电脑使用，期限从2013年11月1日至2014年10月31日止，广告发布费300000元，并约定了支付时间、违约责任等。合同还约定若神舟电脑逾期付款每逾期1日按合同总费用5‰作为违约金。2015年1月9日，佰腾置业向神舟电脑发函催收广告费。因神舟电脑拒付广告费，佰腾置业诉至原审法院，请求判令：神舟电脑立即支付广告费300000元和迟延支付违约金528750元，神舟电脑承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，佰腾置业、神舟电脑所签广告合同系双方当事人真实意思表示，应是合法有效具有相应法律约束力。现神舟电脑对与佰腾置业建立广告合同关系不持异议，但辩称双方所签合同无法履行，也没有实际履行。对此原审法院认为：佰腾置业工商登记信息中载明其业务范围包括广告发布，神舟电脑所称佰腾置业没有广告发布资质与事实不符；至于双方广告是否已实际履行的问题，原审法院注意到佰腾置业确实没有能够直接举证证实广告已按合同约定发布，但合同约定的是佰腾置业提供广告位交由神舟电脑使用，并未约定广告发布全部事项均由佰腾置业负责，故神舟电脑对其主张应承担相应举证责任，由于神舟电脑未能就此举证，应承担举证不能的责任，原审法院认定双方广告合同已实际履行完毕。根据合同约定，神舟电脑应分二次支付完广告费，但神舟电脑至今尚欠佰腾置业广告费300000元未付，已构成违约，原审法院对佰腾置业所诉要求神舟电脑支付尚欠广告费的诉讼请求予以支持。至于佰腾置业主张的违约金，因其计算标准过分高于神舟电脑的违约行为可能对其造成的损失，�舟电脑相应调整抗辩成立，原审法院调整为根据未付款金额自最后一次款项应付之日2014年9月30日起按同期银行流动资金贷款利率计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、神舟电脑于本判决生效后十日内向佰腾置业支付广告费300000元。二、神舟电脑于本判决生效后十日内向佰腾置业支付上述款项自2014年9月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止的违约金（按银行同期流动资金贷款利率计算）。原审案件受理费12087元减半收取，由神舟电脑承担3000元，佰腾置业承担3043.5元。
原审判决宣判后，神舟电脑不服，向本院提起上诉，请求：撤销原�判决第一项、第二项，并依法改判，本案一、二审案件受理费由佰腾置业承担。其主要上诉事实和理由是：一、双方签订的合同并没有实际履行。广告位的发布行为需要具备一定的资质，但合同签订后佰腾置业一直没有向神舟电脑出示任何资质文件证明佰腾置业具备发布合同的权利；双方签订合同后佰腾置业并没有向神舟电脑确认广告位的发布位置，广告位置的确认应该是通过平面图纸予以确认；神舟电脑对广告的发布内容并不知情，佰腾置业有义务向神舟电脑提供广告的发布内容供其予以确认；合同第四条第二款约定，神舟电脑支付广告位款项的前提是收到佰腾置业开出的发票，但至今神舟电脑并未收到付款发票。二、佰腾置业没有证据证实已经实际发布了广告。综上，原审认定事实不清，请求二审法院依法予以改判。
针对神舟电脑的上诉，被上诉人佰腾置业答辩称：本案双方签订的合同截止于2014年10月31日，至今还有3块广告牌发布广告，足以证实佰腾置业已经发布了广告，佰腾置业已经履行了合同义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
二审中，被上诉人佰腾置业对原审法院已经认定的案件事实没有异议，上诉人神舟电脑对原审法院确认的以下案件事实有异议，神舟电脑认为其没有收到佰腾置业发出的催收函，双方当事人对原审法院已经确认案件事实均无异议的部分，本院二审予以确认，对上诉人神舟电脑认为有异议的事实，经本院查明，该异议事实与证据不符，本院二审不予确认，对原审法院认定的案件事实予以确认。
二审中，上诉人神舟电脑未向法庭提交新证据；被上诉人佰腾置业向法庭提交《照片》五份，欲证明佰腾置业已经按照合同约定的广告发布位置实际发布了广告。
经质证，上诉人神舟电脑发表质证意见如下：照片系复印件，目前能确认的广告还有三块，对应证据序号1、3、4确实是我公司的广告，该三张照片发布位置与合同约定的位置吻合，但经实地查看另外两个位置现在已经没有发布我公司的广告，同时双方合作从2008年就开始了，对方提供的照片不能证明就是本案涉及发布的广告。
本院认为，照片虽系复印件，但神舟电脑对照片序号1、3、4予以认可，认可确系发布的神舟电脑的广告，虽然序号2、5的位置现在已经没有神舟电脑的广告，但现在合同履行期限已经届满，从序号2、5的照片亦能反映发布有神舟电脑的广告，故对被上诉人佰腾置业二审提交证据的真实性本院予以认可，对其证明目的予以采纳。
本院二审补充确认以下案件事实：合同履行中，佰腾置业已按照�广告发布合同》约定广告位置履行广告发布义务。
综合各方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：被上诉人佰腾置业是否履行其发布广告的合同义务，其诉请支付广告发布费及违约金应否支持？
本院认为，上诉人神舟电脑对与被上诉人佰腾置业签订《广告发布合同》无异议，该合同系双方真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应该按照合同约定履行其各自义务。对上诉人神舟电脑辩称《广告发布合同》无法履行、且实际没有履行，本院二审认定意见如下：上诉人神舟电脑主张被上诉人佰腾置业因不具备广告发布资质故合同无法履行，经二审核查，被上诉人佰腾置业工商登记经营业务范围包含广告发布，故对上诉人神舟电脑该主张本院不予支持；对《广告发布合同》是否实际履行的问题，《广告发布合同》约定�腾置业的合同义务为向神舟电脑提供位于佰腾数码广场的五个广告位供其进行神舟相关形象的发布，对于发布内容由神舟电脑自行设计或委托佰腾置业设计后由佰腾置业进行安装发布，通过二审中佰腾置业提交的《照片》可以证实合同约定的位于佰腾数码广场的五个广告位置已经提供给神舟电脑使用，并发布有神舟电脑相关广告，故神舟电脑应按照合同约定向佰腾置业支付广告发布费30万元。对于神舟电脑提出佰腾置业未通过平面图纸方式向其确认广告位发布位置、神舟电脑对广告的发布内容不知情、佰腾置业未向神舟电脑出具发票等拒绝付款理由，本院认为，合同并未约定佰腾置业需以平面图纸方式向神舟电脑确认广告位发布位置，同时《广告发布合同》已经明确约定广告位的具体位置，故对神舟电脑该抗辩理由本院二审不予采纳；对于广告发布的内容，合同约�由神舟电脑选择采取自行设计或委托佰腾置业设计的方式，在委托设计的方式中佰腾置业须向神舟电脑提供发布内容进行确认，现证据反映广告已经实际发布，故神舟电脑以对发布内容不知情为由拒付款项的主张不能成立，本院二审不予采纳；同时，佰腾置业已开具付款发票，神舟电脑以未收到付款发票为由拒付款项亦不能成立，本院二审不予支持。对佰腾置业主张的违约金，因神舟电脑逾期付款必然给佰腾置业造成资金占用的损失，原审以未付款金额自最后一次款项应付之日2014年9月30日起按同期银行流动资金贷款利率计算违约金损失并无不当，本院二审予以维持。
综上所述，上诉人神舟电脑的上诉请求及事实理由没有事实及法律依据，对上诉人神舟电脑的上诉请求，本院二审不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第�百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费12087元，上诉人深圳市神舟电脑股份有限公司已预交，由上诉人深圳市神舟电脑股份有限公司自行承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审判长 起 俊
审判员 朱吉文
审判员 陈 锐
二〇一六年二月六日
书记员 罗 冉