广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1736号
上诉人（原审被告）：端州区洪盛烟酒商行，住所地：广东省肇庆市端州区。
经营者：郑荣彬，男，1988年9月17日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：郑勇，广东勤思进律师事务所律师；
委托诉讼代理人：刘劼，广东勤思进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李峰，男，1969年11月27日出生，汉族，住湖北省襄樊市。
委托诉讼代理人：龙翠婵，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人端州区洪盛烟酒商行（以下简称洪盛商行）因与被上诉人李峰产品销售者责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
洪盛商行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判决驳回李峰的该项诉讼请求；2.判令李峰返还其在洪盛商行购买的2瓶2斤装蓝带XO酒给洪盛商行；3.本案一、二审诉讼费用由李峰承担。事实和理由：（一）一审判决未考究李峰消费的目的即支持其非法诉求，有违《中华人民共和国食品安全法》的立法宗旨，应予以撤销。《中华人民共和国食品安全法》的立法宗旨在于保护正常消费关系的基础之上公众的身体健康和生命安全，而不是鼓励当事人通过职业打假、索赔高额赔偿的形式破坏市场正常的经济秩序，以牟取其他不正当的利益。李峰并不是正常的消费者，其为职业打假人，其采取摄录方式购买洋酒，并在三家烟酒商行购买，其消费目的在于通过恶意诉讼的方式牟取十倍价款的赔偿。（二）一审判决在没有实质证据的情况下以法律推定的形式来认定洪盛商行的产品属于不符合国家食品安全标准的产品为认定事实不清，应予纠正。洪盛商行经营的食品符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十八条的规定，只有对人体造成危害的食品才能认定为不符合食品安全的食品。本案中，李峰除认为洪盛商行的产品“未加贴中文标签外”，未能提供任何实质性的证据证实该蓝带XO酒本身存在食品安全问题，应承担举证不能的法律后果。即使该XO酒没有加贴中文标签，也不能当然认为洪盛商行销售的产品属于不符合国家食品安全标准，两者之间没有必然的联系。（三）一审判决有违立法精神，所作出的判决为选择性适用法律，片面理解了相关法律法规，应予撤销。一审判决简单地根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定推断洪盛商行的产品不符合食品安全标准，是选择性地适用法律。同时，一审判决也错误地理解了《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，根据“有损害才有赔偿”的原则，一审判决在李峰未受到损害的情况下判决洪盛商行支付十倍的赔偿金有悖法律的基本原则。（四）一审判决只判决洪盛商行返还案涉货款给李峰，并未判决李峰归还案涉XO酒，明显有悖于法律规定的公平原则，应予以纠正。
李峰辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审庭审中，洪盛商行对出售无中文标签的涉案洋酒的事实部分予以确认，洪盛商行作为经营者，已违反我国相关法律规定。（二）本类型的案件在全国都有相应的判例支持，故本案应驳回洪盛商行的上诉请求。（三）关于该案性质认定，法院断案时应寻找相应的法律依据，而非凭个人喜好情感来断案认定李峰属恶意购买，从而曲解法律精神。
李峰向一审法院起诉请求：1.洪盛商行向李峰立即退还货款3300元，并支付十倍赔偿金33000元，共计36300元；2.洪盛商行承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：端州区洪盛烟酒商行于2016年4月1日注册成立，类型为个体户，经营范围为零售食品、烟草制品，经营者为郑荣彬。
2016年7月18日13时许，李峰在洪盛商行处购买了2瓶未加贴中文标签的2斤装马爹利(MARTELL)XO酒，单价1650元，合计3300元。李峰通过刷卡支付了款项后，洪盛商行出具了盖有其公章的收据。此后，李峰于2016年12月21日诉至一审法院。诉讼中，洪盛商行确认其所售给李峰的2瓶2斤装马爹利(MARTELL)XO酒未加贴中文标签，亦表示同意李峰退货并退还货款3300元，但不同意十倍赔偿金33000元的请求。
一审法院认为，根据李峰的主张，本案是基于产品安全质量问题而引发的纠纷，故属于产品销售者责任纠纷。关于李峰主张退还货款3300元的请求。由于洪盛商行在诉讼中明确表示同意退还货款，且李峰的该项主张亦符合法律规定。因此，对李峰的该项请求一审法院予以支持。
关于李峰主张十倍赔偿金33000元的请求。虽然洪盛商行在诉讼中认为李峰并非生活性消费，不属于消费者行为，而是有预谋的牟利行为，但根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，李峰是否正常消费者，并不影响其主张权利。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，食品安全标准应当包括“对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”等内容。第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”,同时第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，洪盛商行向销售的马爹利(MARTELL)XO酒属于进口食品，但并无中文标签，依法应认定属于不符合国家食品安全标准。洪盛商行的行为已违反上述法律规定，且根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，亦并未要求消费者需受到损害后才能主张价款十倍，故李峰的该项请求理据充分，一审法院予以支持。洪盛商行对此所提之抗辩理由不充分，一审法院不予采纳。一审判决：一、洪盛商行应在该判决发生法律效力之日起七日内退还货款3300元给李峰；二、洪盛商行应在该判决发生法律效力之日起七日内赔偿33000元给李峰。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，李峰在本院提起上诉的案件有三宗，案由均为产品销售者责任纠纷，案号分别为（2017）粤12民终1456号、（2017）粤12民终1457号、（2017）粤12民终1736号。
本院认为，本案系产品销售者责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：李峰应否返还其在洪盛商行购买的案涉XO酒，一审判决支持李峰主张十倍赔偿金33000元的请求是否正确。
关于李峰应否返还其在洪盛商行购买的案涉XO酒的问题。洪盛商行作为销售者，应当依照法律、法规和食品安全标准从事销售经营活动，并保证食品安全。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”的规定，洪盛商行向李峰销售的蓝带XO酒属于进口食品，但该蓝带XO酒的外观及包装均无中文标签或中文说明书，洪盛商行的销售行为违反上述法律规定，李峰要求退还货款3300元，有事实和法律依据，一审予以支持并无不当，本院予以维持。洪盛商行退还货款的同时，李峰也应将案涉2瓶2斤装蓝带XO酒退还给洪盛商行，如无法返还，则应折价抵扣相应货款。一审法院仅判决洪盛商行退还货款，未判令李峰退还酒品，有违公平原则，处理不当，本院予以纠正。
关于一审判决支持李峰主张十倍赔偿金33000元的请求是否正确的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”案涉XO酒并非没有标签，只是外包装上没有标注中文标签，属于标识瑕疵。但该瑕疵不影响XO酒安全，李峰亦并未提交证据证明洪盛商行经营的涉案酒品是有毒、有害或者不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的不符合食品安全标准的食品，或涉案酒品已对李峰的身体健康造成了损害，构成了侵权。另，李峰在本院已经涉及三宗相同案由、相同案情的诉讼案件，其行为已有别于一般的消费者，有涉嫌牟利的目的，本案应该适用食品安全法第一百四十八条第二款的但书规定。李峰仅以案涉进口XO酒没有加盖中文标签为由要求十倍赔偿，于理无据，本院不予支持。一审判决支持李峰十倍赔偿金的要求，理据不足，本院予以纠正。
综上所述，洪盛商行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初3458号民事判决第一项；
二、撤销肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初3458号民事判决第二项；
三、李峰在本判决发生法律效力之日起七日内退还在端州区洪盛烟酒商行处购买的2瓶2斤装蓝带XO酒，逾期不能退回，则抵扣第一项相应货款。
四、驳回李峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费354元（李峰已预交），由端州区洪盛烟酒商行负担32元，李峰负担322元。二审案件受理费708元（端州区洪盛烟酒商行已预交），由李峰负担。上述案件受理费应由给付义务人在履行给付义务时一并核算支付，法院不作收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一七年十一月××日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 陈智君