广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初9242号原告：黄林珠，身份证住址广州市花都区。原告：黄河，身份证住址广州市花都区，身份证住址。被告：王国金，身份证住址广州市花都区。被告：黄晓兰，身份证住址广州市花都区。被告：杨萧永，身份证住址广东省化州市。第三人：江咏妤，户籍地址广州市花都区。原告黄林珠、黄河与被告王国金、黄晓兰、杨萧永，第三人江咏妤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄林珠、黄河及被告王国金、黄晓兰均到庭参加了诉讼；因被告杨萧永下落不明，经本院公告送达起诉状副本、证据材料、开庭传票等诉讼材料，期满未到庭参加诉讼；第三人江咏妤经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄林珠、黄河向本院提出诉讼请求：1、被告王国金、黄晓兰和杨萧永偿还多收的原告购房款170000元及利息，利息按银行同期同类贷款四倍利率计付至付清之日止；2、被告王国金、黄晓兰和杨萧永偿还原告代其垫付（2015）穗花法民二初字第1089号案的律师费18000元和诉讼费149元，共18149元；3、案件受理费由三被告共同承担。事实和理由如下：原告与被告杨萧永、被告王国金（杨萧永的岳父）、被告黄晓兰于2011年8月9日签订《房屋买卖合约》，被告王国金同意将名下花都区新华街公园前路27号丽苑大厦D502房以l508000元的价格卖给原告。当时杨萧永自称叫“杨某”，并称该房是挂在王国金姓名买下，其实所有权属于他本人的。原告得知该房于2010年11月5日作为抵押向中国建设银行广州花都支行贷款820000元。原告依约于2011年分三期共支付1000000元、于2012年5月l4日支付50000元给三被告，均由被告王国金出具收据；2012年7月13日原告支付房屋尾款给被告杨萧永，其以“杨某”名义出具收据。在原告催促下，杨萧永于2012年9月29日退还20000元、2012年11月22日退还10000元、2013年1月7日退还15000元、2013年4月6日退还5000元共退还50000元给原告。经核算，原告尚欠三被告房屋款项480000元。2015年8月6日，经中国建设银行广州花都支行核计，被告王国金尚欠该房贷款尾数647194.02元。当日，原告代被告王国金垫交647194.02元转入该银行帐号，银行出具凭证载明原告代原贷款人王国金还清最后一期贷款。至此，原告代垫付的647194.02元与房屋余款480000元抵扣后，原告为三被告多垫付175000元。被告杨萧永向原告出具欠条，其中载明被告杨萧永保证分35期每月25号还5000元至还清全部欠款，如一期逾期未交则日后一次性还清余下款项和利息。但原告仅收到被告杨萧永于2015年8月25日的第一期还款。至此，三被告还有170000元未还清。另，中国建设银行广州花都支行于2015年6月5日起诉王国金和黄晓兰，请求：1、解除中国建设银行广州花都支行与王国金、黄晓兰之间的借款合同；2、王国金和黄晓兰偿还本金654716.44元；3、王国金和黄晓兰支付本案律师费19921元；4、拍卖花都区新华街公园前路27号丽苑大厦D502房；5、由王国金和黄晓兰承担诉讼费。原告在被告王国金和黄晓兰的授权下，与中国建设银行广州花都支行达成协议：由原告代杨萧永、王国金和黄晓兰先予垫付该案律师费17500元和诉讼费149元。原告依约代为支付了上述款项。之后，原告在中国建设银行广州花都支行领取了载明为“王国金”名下花都区新华街公园前路27号丽苑大厦D502房的房产证。被告王国金、黄晓兰共同辩称：对上述事实无异议，但欠款应由被告杨萧永偿还。被告杨萧永无答辩。第三人江咏妤无答辩。经审理查明：2011年8月9日，原告黄林珠、黄河（买方）与被告王国金（卖方）签订了《房屋买卖合约》，合约约定被告王国金同意出售其位于广州市花都区新华镇公园前路27号丽苑大厦D502房(以下简称：涉案房屋)给原告。第一条、该物业现有之产权凭证所注面积为249.06平方米，本次交易该物业总价为人民币1508000元，卖方保证对该物业拥有合法的所有权、处分权。如存在隐瞒与该物业买卖有关的重要事实或提供虚假情况等违反诚实信用行为的，或由于卖方原因导致该物业无法办理产权交易手续的，卖方应赔偿由此而给买方造成的全部损失。第二条，该物业的交楼日期为自行交接。第三条，买卖双方确认：买方须在签订本合约之同时支付100000元给卖方作为定金。卖方须出示合法产权凭证给买方查验。买方须于2011年8月29日或之前支付500000元给卖方作为首期部分楼款；买方须在房地产交易中心安排的交易转名时间之同时或之前支付908000元给卖方作为楼款余款。如买方或卖方逾期办理交易手续，导致交易无法进行，应承担相应违约责任。合同签订当日，原告向王国金支付100000元定金。2011年8月18日，原告向王国金支付涉案房屋款项500000元。2011年11月11日，原告向王国金支付涉案房屋款项400000元。2012年5月14日，原告向王国金支付涉案房屋款项50000元。上述四笔款项共计1050000元，均有收据为证，收据落款处均由王国金署名。2012年7月13日，以“杨某”为名义出具的《借条》载明其向黄林珠借款28000元。2012年11月13日，原告黄林珠与王国金共同签订了《房屋抵押公证（补充）协议》，约定由双方于该日到广州市花都区公证处办理涉案房屋抵押的公证手续，并到区国土房管局办理抵押登记等手续。王国金全权委托黄河办理提前清偿因涉案房屋按揭贷款所欠贷款本息手续，领取还款资料、他项权证等手续，并代为办理领取房地产权证。原告将抵押款项还清后，王国金将涉案房屋房产证交给原告保管。合同有效期至2015年12月31日。2015年8月6日，案外人中国建设银行股份有限公司广州花都支行（以下简称：建设银行花都支行）出具的《个人贷款还款凭证》载明借款人王国金共还贷655140.18元（还款明细：偿还罚息127.2元、偿还利息7818.96元、偿还本金647194.02元），客户签名处由原告黄林珠和被告王国金落款签名。2015年8月6日，杨萧永向原告出具《收据》，载明：我杨萧永（又自称“杨某”），作为涉案房屋实际屋主，今天收到买方黄林珠交来最后一期购买该房款人民币肆拾捌万元正（小写：480000元）。同日，杨萧永又向原告出具《欠据》，载明原告在建设银行花都支行为杨萧永和王国金垫付175000元，目的是为赎回涉案房屋房产证并办过户手续；杨萧永承诺在35个月内，即从2015年8月25日开始，以利率一分计算补偿原告损失，每月25日还款5000元给原告直至还清175000元。如杨萧永逾期一期不还款，其同意日后一次性偿付全部本金和利息并计算日万分之五的延付金给原告。原告在起诉状中自认杨萧永签订欠据后实际偿还了5000元。庭审中，原告提交2015年11月1日的《王国金承认签收房款录像资料》，其中载明王国金承认将原告于2011年至2012年期间支付的四笔款项（总计1050000元）均交给了杨萧永。王国金、黄晓兰对此没有异议。原告还陈述其实际代为偿还贷款655140.18元，扣减房款余款480000元及杨萧永以现金形式向原告支付的140.18元，故欠据上的借款金额为175000元。王国金与黄晓兰为夫妻关系，双方于1981年12月26日登记结婚。另，王国金确认杨萧永是借其名义买房，其没有偿还过银行贷款。涉案房屋产权证记载权属人为王国金，附记载明涉案房屋于2011年2月21日设定抵押，抵押权人为建设银行花都支行，贷款金额820000元，并于2015年10月23日注销抵押登记。另查明，2015年6月5日，建设银行花都支行因借款合同纠纷起诉王国金、黄晓兰至广州市花都区人民法院。建设银行花都支行诉请：1、解除其与王国金于2010年11月5日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、王国金、黄晓兰共同偿还其借款本金654716.44元及利息；3、王国金、黄晓兰向其支付律师服务费19921元；4、判令建设银行花都支行对王国金用作抵押的涉案房屋有权优先受偿；5、诉讼费由王国金、黄晓兰承担。该案中，建设银行花都支行委托诉讼代理人为第三人江咏妤，原告黄河作为王国金、黄晓兰的委托代理人参与诉讼，并于2015年11月3日办理了委托公证。王国金、黄晓兰向黄河出具的授权委托书还载明由黄河代为垫付该案中王国金、黄晓兰所欠建设银行花都支行的借款、律师费和诉讼费。黄河为此代为支付了借款655140.18元、律师费17500元、诉讼费149元，其中律师费和诉讼费均由江咏妤于2015年10月21日出具收据予以确认。最终，广州市花都区人民法院作出（2015）穗花法民二初字第1089号民事裁定书，裁定准许建设银行花都支行撤回起诉。以上事实，有当事人提交的《房屋买卖合约》、结婚证、房产证、收条、收据、欠据、银行凭证、录像资料、公证书、授权委托书、民事起诉状、（2015）穗花法民二初字第1089号民事裁定书、房屋抵押公证（补充协议）及当事人陈述等证据证实。庭审中，原告陈述因杨萧永在起诉后已返还40000元给原告，故变更第一项诉讼请求为要求三被告偿还130000元，利息以130000元为本金自起诉之日开始计算。本院当庭予以准许。本院认为，依查明的事实，虽然王国金在庭审中陈述杨萧永是借其名义买房，王国金并无偿还过银行贷款，但据房地产权证记载，王国金为涉案房屋的产权人，本院对此予以确认。原告与王国金签订《房屋买卖合约》，约定以总价1508000元购买涉案房屋。该合同是当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为合法有效。原告依约于2011年8月9日至2012年5月14日期间分四笔支付房款共计1050000元，且于2012年7月13日支付28000元。另，原告主张代为支付了涉案房屋的贷款655140.18元，并提供银行出具的《个人贷款还款凭证》、授权委托书、公证书、（2015）穗花法民二初字第1089号案民事起诉状等，上述证据能够形成证据链，互为印证。故，对于原告主张代为支付的房贷655140.18元，本院予以确认。因此，原告实际支付的房款金额共计1733140.18元（1050000元+28000元+655140.18元）。原告在起诉状中称杨萧永于2012年9月29日退还20000元、2012年11月22日退还10000元、2013年1月7日退还15000元、2013年4月6日退还5000元、2015年8月25日返还5000元，上述款项共计55000元；同时，原告在庭审中称杨萧永已退还40140.18元，以上陈述属原告自认事实，本院依法予以确认。综上，原告实际支付的房款与合同约定的购房价、杨萧永退还的款项相抵扣后，原告实际多支付130000元（1733140.18元-1508000元-55000元-40140.18元）给被告。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，现原告主张王国金返还130000元，于法有据，本院予以支持。被告占用款项期间给原告造成一定的利息损失，利息应以130000元为本金，自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计付至付清之日止。原告主张利息按照中国人民银行同期贷款四倍利率计算没有依据，本院不予支持，予以驳回。关于黄晓兰和杨萧永的责任承担问题，王国金与黄晓兰为夫妻关系，王国金与原告签订房屋买卖合约时是在王国金与黄晓兰夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告多支付的购房款130000元应当认定王国金与黄晓兰的夫妻共同债务。因此，黄晓兰应当对原告主张的由王国金返还的130000元及利息承担连带清偿责任。而杨萧永出具《欠据》声明其为实际屋主，王国金亦确认房屋还贷实际由杨萧永负责，杨萧永在《欠据》中承诺向原告分期还款并实际退还部分款项的行为应属于债务加入行为，杨萧永应按照约定履行还款义务。故，杨萧永亦应对原告主张返还的130000元及利息承担连带清偿责任。关于原告代被告王国金垫付的（2015）穗花法民二初字第1089号案律师费17500元和案件受理费149元，该案系因涉案房屋的按揭贷款纠纷引起，原告提供的证据能够证明其已实际代为垫付该案律师费和案件受理费。现原告主张王国金返还17649元的请求，合法合理，本院予以支持。对于超出部分的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。对于原告主张返还的17649元，黄晓兰亦应作为夫妻共同债务承担连带清偿责任。因杨萧永出具欠据仅是对原告多付房款的债的加入，并未写明同意支付上述律师费和受理费，故原告要求杨萧永连带清偿律师费和受理费无事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告杨萧永下落不明，经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼；第三人江咏妤经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，原告黄林珠、黄河的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告王国金向原告黄林珠、黄河偿还130000元及利息（利息以130000元为本金，自2016年7月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、在本判决生效之日起五日内，被告王国金向原告黄林珠、黄河偿还17649元；三、被告黄晓兰对上述判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、被告杨萧永对上述判决第一项承担连带清偿责任；五、驳回原告黄林珠、黄河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3263元，由原告黄林珠、黄河负担50元，由被告王国金、黄晓兰、杨萧永负担3213元。被告负担的受理费于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林艾婧人民陪审员  黄文聪人民陪审员  杨显元二〇一七年二月二十三日书 记 员  林嘉仪