苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1402号
原告陆素妹，女，1964年4月26日出生，汉族，住苏州市。
委托代理人陈媛媛，江苏昊强律师事务所律师。
委托代理人孟佳，江苏昊强律师事务所实习律师。
被告张华，男，1987年11月14日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人杨春梅，江苏力信律师事务所律师。
本院于2016年3月3日受理了原告陆素妹与被告张华返还财产纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陆素妹及其委托代理人陈媛媛、孟佳、被告张华及其委托代理人杨春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆素妹诉称，2013年原告向被告提起房屋确权之诉，苏州市吴中区人民法院（以下简称吴中法院）于2013年8月28日作出（2013）吴民初字第1026号民事调解书，该调解书确认：位于苏州市吴中区××（××）××号拆迁所得的260平方米房屋中的80平方米的房屋归原告所有。根据吴中区拆迁安置政策规定，取得80平方米安置房需要由被告支付结算费用62936元。原告多次要求被告支付，但被告均拒绝。原告为了减少损失先行垫付了安置房结算款62936元。现请求法院判令被告赔偿原告损失人民币62936元。在审理过程中，原告将诉讼请求金额变更为59366元。
被告张华辩称，1、在调解时被告尚未拿房，该房屋在拿房时相关费用双方并未明确规定，原告应当知道拆迁安置房在拿房时会存在相关费用的结算，但原告并未就此提出异议，双方也未进行约定，因此被告认为在没有约定或约定不明的情况下应当由房屋所有权人也是实际拿房人即原告来承担；2、根据原告提交的结算表显示，原告实际拿房面积为82.29平方米，而根据调解书的内容，原告只能对80平方米的房屋享有权利，超出的2.29平方米原告应当返还给被告，或以市场价向被告购买，现在市场价是每平方米13000元；3、原告及其女儿、被告及其父亲当初签订协议书时，从协议书的内容看似乎是4人对双方房屋的等价互换，但实际情况却是被告及其父亲在园区所有的80平方米的房屋是因其本身就是拆迁对象而所得，但被告在吴中区安置所得房屋是其本人个人财产，原告并不是拆迁安置对象，双方名为等价互换，实际上是损害了被告一方的个人财产，在法院签订调解协议时，被告也仅仅是将自己应享有的80平方米房屋的优惠购买权让与原告，这才是双方未对双方结算费用进行约定的初衷，被告单方面拿出自己应得的权利给原告，已经处于不公平地位，还要让被告给原告的房屋补差价，这对于被告来说是不公平不公正的；4、在调解书中，拆迁货币补偿32800元是应当归被告所有，但该款项实际领款人是原告，原告在拿了被告的拆迁补偿款后还要主张要求被告补足差价，没有事实和法律依据，请求法庭在查明案件事实的基础上依法裁判，驳回原告诉请，以上是被告的答辩意见。
经审理查明，案外人张根弟与原告陆素妹于1998年8月登记结婚，双方均系再婚，婚后双方未生育子女，张华是张根弟与前妻的儿子，而原告陆素妹与其前夫育有一女金霞琴。2006年7月10日，原告与金霞琴、张根弟和被告张华对各方的房屋拆迁分配问题达成协议书一份，该协议书载明：由金园村8组陆素妹与丈夫张根弟为动迁安置房一事，经协商达成如下协议：1、本户总4人为180平方米安置房（包含20平方米议价），现为100平方（陆素妹与女儿金霞琴所有，80平方米（张根弟与儿子张华所有）；2、如张根弟老家（吴中区）动迁时，安置房按张根弟与儿子张华为55%，陆素妹与女儿金霞琴为45%；3、现房屋拆迁补偿款，在扣除总的安置房款后的余款，按陆素妹与张根弟各50%分配，在吴中区拆迁时的房屋补偿款同样按每人50%分配；4、如吴中区拆迁时，拿不到安置房，陆素妹应适当补偿给张根弟20平方米的房款；5、今后陆素妹养老由女儿金霞琴负担，张根弟养老由儿子张华负担；6、如果吴中区推迟拆迁，张华已结婚，拆迁房要按2006年7月10日协议书房屋分配来计算，按再长时间100年不变。2013年5月，原告与张根弟因夫妻感情破裂被苏州工业园区人民判决离婚。
2010年6月29日，被告张华（乙方）与郭巷拆迁安置办（甲方）签订了村民住宅拆迁补偿协议一份，该协议约定，甲乙双方在平等、自愿协商一致的基础上，就拆迁乙方房屋，甲方补偿及安置事宜达成如下协议：乙方被拆迁房屋内有房屋8间，在册户口1人，被拆迁房屋补偿总额为252800元，乙方选择产权调换，甲方安置乙方房屋坐落尹东新村，安置房总面积260平方米，其中基准面积220平方米，照顾面积40平方米，合计金额220000元，具体房型分配为60平方米一套，80平方米一套，120平方米一套。甲方支付乙方252800元，扣除乙方应支付的220000元，结余金额32800元。
因上述房屋拆迁分配事宜双方协商款未果，原告陆素妹与金霞琴诉至本院，要求与被告张华和张根弟按2006年7月10日四人签订的协议书分割拆迁房屋，确认其俩人对260平方的房屋享有45%的份额，在该案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、位于苏州市吴中区××（××）××号房屋拆迁安置所得的260平方房屋（其中包括80平方米的房屋一套）中的80平方米的房屋一套归原告陆素妹所有。其余房屋及拆迁货币补差人民币32800元均归被告张华个人所有。二、原、被告就位于苏州市吴中区××（××）××号房屋拆迁事宜再无其他纠葛。三、案件受理费减半收取人民币8250元，由原告陆素妹、金霞琴负担人民币4125元，被告张根弟、张华负担人民币4125元（此款已由两原告垫付，两被告于2013年9月15日前迳行给付二原告），本院于2013年8月28日出具了（2013）吴民初字第1026号民事调解书确认了该调解协议，现该民事调解书已发生法律效力。
2016年2月4日，因被告张华未将郭巷拆迁办出具的留款凭证（即拆迁补偿款的凭证）交付给原告陆素妹，导致原告在向郭巷拆迁办申领80平方米的拆迁安置房时，交付了62936元的房屋申领费用，其中59366元是房屋安置费（即拆迁安置房的成本费用）。在审理中，被告张华确认，该59366元已被其从拆迁办领取了。
另查，本案所涉的被拆迁的位于苏州市吴中区××（××）××号房屋，在1988年6月17日颁发的农村房屋所有权证书中载明房主为张根弟，房屋间数为5间。在审理中，本庭询问原、被告双方本案所涉的被拆迁的位于苏州市吴中区××（××）××号房屋的建造情形。原告陈述：被拆迁的房屋原来的老房子是五间，后来塌掉了两间，在其与张根弟婚姻关系存续期间再建了五间，就变成了八间；被告张华陈述：原告之陈述不是事实，一直是老房子。
以上事实由原告提供的协议书、拆迁补偿协议、本院（2013）吴民初字第1026号民事调解书、安置房结算表、银行现金解款单、农村房屋所有权证和本案庭审笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于本院出具的（2013）吴民初字第1026号民事调解书中第一项“位于苏州市吴中区××（××）××号房屋拆迁安置所得的260平方房屋（其中包括80平方米的房屋一套）中的80平方米的房屋一套归原告陆素妹所有”中的“80平方米的房屋一套归原告陆素妹”，是指该安置房的购买资格归原告陆素妹所有，还是该房屋拆迁补偿款与房屋安置费扣除结算之后的该房屋归原告所有的问题。本院认为，尽管本院该民事调解书未明确载明原告享受的80平方米的安置房的购房资格，还是享受的用拆迁补偿款扣除房屋安置费之后实际的房屋实体，但人民法院的民事调解书仅是对原、被告双方在法院审理过程中自愿达成的协议的一种司法确认，人民法院对民事调解书确认只须尽到合法性审查即可，在该协议未明确约定或者存在协议遗漏的情况下，双方当事人均有权向人民法院提起民事诉讼，要求对未明确的或遗漏的财产进行处理，因此本案原、被告诉讼主体适格。
关于原告诉请是否应予支持的问题。在本院（2013）吴民初字第1026号民事调解书中未明确原告享有该80平方米的房屋是否是在用拆迁补偿款扣除房屋安置费之后，那么对此应当根据调解协议全文以及综合全部事实进行理解。
首先，关于本案所涉拆迁的房屋的由来，原告陈述原来是5间房屋，后来在原告与张根弟婚姻存续期间翻建成8间，被告张华陈述一直是老房子。然，1988年农村房屋所有权证载明该房屋为5间，而2010年6月的拆迁补偿协议明确载明该房屋8间。被告张华对被拆迁房屋的陈述明显不实，属虚假陈述，本院采信原告的陈述，原告参与了被拆迁房屋的翻建，其也是被拆迁房屋的权利人之一，在双方未有协议约定的情况下，原告对房屋的拆迁补偿款享有相应的权利。
其次，根据2006年7月原告、被告、张根弟、金霞琴四人达成的协议书中第3条载明“现房屋拆迁补偿款，在扣除总的安置房款后的余款，按陆素妹与张根弟各50%分配，在吴中区拆迁时的房屋补偿款同样按每人50%分配”，该条明确载明对安置房的分割归属均是在拆迁补偿款扣除房屋安置费之后的一种分割。因此，即使未有本院（2013）吴民初字第1026号民事调解书的情况下，原告亦可以根据2006年7月的协议书主张用拆迁补偿款扣除房屋安置费后的260平方米的45%即117平方米的房屋以及结余后32800元之50%即16400元。
再次，尽管本院（2013）吴民初字第1026号民事调解书未明确载明原告享受的80平方米的房屋是否是在拆迁补偿款扣除房屋安置费后的房屋，但该协议中原告未表示放弃，因此在原告本就享有拆迁补偿款扣除房屋安置费的权利的情况下，对于本院（2013）吴民初字第1026号民事调解书第一项的理解应为原告享有的80平方米的房屋是应当在拆迁补偿款扣除房屋安置费之后的房屋，此种理解符合权利的实际来源以及与2006年四人达成的协议的内容是相符的，该条款只是原告出于某种原因对其本应享有的更大的权利的一种让步，其本应享有在拆迁补偿款扣除房屋安置费后117平方米的权利，经过调解协调后同意只享有80平方米之权利，该80平方米当然应当包含拆迁补偿款扣除房屋安置费之意，且原告对结余的32000元应享有的50%的权利亦让渡给被告张华。
综上，原告应得的80平方米的安置房，本应当从拆迁补偿款中予以扣除，但因被告张华的原因导致了原告为了该80平方米的安置房屋另行支出了59366元房屋安置费，且该费用已由被告张华从拆迁办领取，因此现原告要求被告返还该款项，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告张华于本判决生效之日起十日内返还原告陆素妹人民币59366元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1374元，由被告张华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 陈柏安
人民陪审员 金 玲
人民陪审员 黄一新
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张凤娟