山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第186号
上诉人（原审原告）田横岛省级旅游度假区泊子村民委员会。
法定代表人张嘉福，村主任。
委托代理人李福昌，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵刚。
委托代理人隋秀洁。
委托代理人邵峰峰。
上诉人田横岛省级旅游度假区泊子村民委员会（以下简称泊子村委会）因与被上诉人邵刚农业承包合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第3795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泊子村委会在一审中诉称：2005年11月30日，双方签订《盐田参池租赁合同》，合同期限自2006年1月1日起至2010年12月31日止。合同到期后，泊子村委会多次要求邵刚返还参池，而邵刚拒不返还，仍侵占经营，导致泊子村委会无法向第三方张绪兴履行合同，造成违约，经即墨市人民法院认定泊子村委会损失为149500元。为维护泊子村委会合法权益，请求依法判令：1、依据即墨市人民法院（2013）即民初字第6852号民事判决，邵刚赔偿泊子村委会2011年1月1日至2011年6月经济损失149500元；2、案件诉讼费用由邵刚负担。
邵刚在一审中辩称：1、本案已超过诉讼时效。2、泊子村委会逾期交付参池的责任不在邵刚，而在泊子村委会。请求驳回泊子村委会的诉讼请求。
一审法院查明和认定的基本事实是：2005年11月30日，泊子村委会作为甲方与邵刚作为乙方订立了《盐田参池租赁合同》。《盐田参池租赁合同》主要约定：一（合同第一条）、甲方将位于泊子村盐田结晶池12号参池有偿租赁给乙方从事养殖，该参池占地23亩；二（合同第二条）、租赁期限：该参池租赁期自2006年1月1日起至2010年12月31日止；三（合同第三条）、租赁费：该参池每年每亩的租赁费为1500元，合计34500元／每年。乙方在签订合同当日缴清全部租赁费172500元。双方还对相关的权利义务等事项进行了约定。
泊子村委会就涉案参池于2011年1月7日和张绪兴订立了《盐田参池租赁合同》，合同约定租赁期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止，租赁费为6500元／年／亩，合计149500元／年。
泊子村委会就涉案参池和张绪兴订立合同后，张绪兴于2011年6月份从邵刚处接收了涉案参池。张绪兴缴清了2011年、2012年的租赁费，之后的租赁费未缴纳。
2013年10月23日，泊子村委会以张绪兴为被告向一审法院提起诉讼，要求张绪兴给付2013及2014年的参池租赁费299000元。一审法院经审理认为：泊子村委会和张绪兴订立的《盐田参池租赁合同》约定涉案12号参池应于2011年1月1日交付，实际上张绪兴于2011年6月份从邵刚处接收了涉案参池。根据参池参苗养殖的实际情况，泊子村委会未按合同约定的时间交付涉案12号参池，影响了张绪兴在2011年中对涉案12号参池经营权的使用。因此，张绪兴缴纳的2011年涉案12号参池租赁费149500元，应顺延至下年，以此类推，即张绪兴已经缴纳了2012年、2013年的参池租赁费，因此张绪兴还应支付泊子村委会2014年参池租赁费149500元。据此一审法院于2013年11月28日作出了（2013）即民初字第6852号民事判决，判决张绪兴于判决生效后十日内支付泊子村委会2014年参池租赁费149500元。该民事判决已发生法律效力。
另查明，泊子村委会于2011年12月15日以邵刚作为被告向一审法院提起诉讼，要求邵刚：1、立即返还所租赁的12号参池；2、赔偿2011年1月1日至2011年6月15日经济损失68519元。在审理过程中，泊子村委会申请撤回对邵刚的起诉，一审法院于2012年2月28日作出了（2012）即民初字第298号民事裁定，裁定：准许泊子村委会撤回对邵刚的起诉。
再查明，2000年1月10日，即墨市人民政府向泊子村委会颁发了青岛即墨（海）养证（1999）第3702336号参池《水域滩涂养殖使用证》，该证载明：水域、滩涂使用者：即墨市田横镇泊子村委，用途：海水养殖、虾池，使用水域滩涂总面积141.2公顷。
一审法院认为，一、关于泊子村委会和邵刚订立《盐田参池租赁合同》的效力问题：泊子村委会租赁给邵刚涉案参池所在的水域滩涂，政府已向泊子村委会颁发了《水域滩涂养殖使用证》。因此，泊子村委会和邵刚订立《盐田参池租赁合同》是双方真实的意思表示，未违反法律禁止性的规定，合法有效。二、关于泊子村委会所主张诉讼请求的诉讼时效问题：根据查明的事实，泊子村委会与邵刚于2005年11月30日订立《盐田参池租赁合同》，租赁期限自2006年1月1日起至2010年12月31日止。涉案参池租赁期满后，泊子村委会又和张绪兴于2011年1月7日订立了《盐田参池租赁合同》。邵刚于2011年6月份将涉案参池交付张绪兴。泊子村委会于2011年12月15日以邵刚作为被告向一审法院提起诉讼，要求邵刚返还所租赁的涉案参池，并赔偿2011年1月1日至2011年6月15日租金损失68519元，审理中泊子村委会申请撤回起诉，一审法院于2012年2月28日作出民事裁定，裁定准许泊子村委会撤回起诉。现泊子村委会于2014年5月14日再次提起诉讼，要求邵刚赔偿其2011年1月1日至2011年6月经济损失149500元。本案在审理中，邵刚抗辩称泊子村委会所主张租金损失的诉讼请求已超过诉讼时效，对此一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”和第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，泊子村委会所主张租金损失的诉讼请求自2012年2月28日法院裁定撤诉之日起至本案起诉再次主张权利时间2014年5月14日，已达二年，已超过了法律规定的一年诉讼时效。因此邵刚关于诉讼时效的抗辩理由成立，泊子村委会的诉讼请求应予驳回。一审法院依照中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回田横岛省级旅游度假区泊子村民委员会的诉讼请求。案件受理费3290元，由田横岛省级旅游度假区泊子村民委员会负担。
宣判后，泊子村委会不服，上诉至本院。
上诉人泊子村委会上诉称：一、一审认为泊子村委会诉讼请求超过一年期限，从而驳回泊子村委会的诉讼请求是错误的。本案是因为邵刚违反与泊子村委会签订的《盐田参池租赁合同》约定的返还参池义务，一直侵占参池经营6个月，导致泊子村委会无法按照合同约定向张绪兴交付参池，由此泊子村委会的经济损失自然应当由邵刚承担，对于本案的诉讼时效也应以该损失数额确定之日起开始计算。2013年10月23日，泊子村委会以第三人张绪兴为被告提起诉讼，要求张绪兴给付拖欠的参池承包费。一审法院认为泊子村委会没有按照合同的约定及时交付参池，因此应当承担违约责任，故一审法院以（2013）即民初字第6852号民事判决判令张绪兴不向泊子村委会缴纳2011年承包费149500元，其已经缴纳的应该顺延下一年，该判决书载明的时间为2013年11月28日。因此就算按照（2013）即民初字第6852号民事判决书记载的时间起算，因为邵刚的违约责任，导致泊子村委会向张绪兴承担149500元违约责任，该损失确定的时间最早也是2013年11月28日（这还不包含送达时间和上诉期），泊子村委会于2014年5月14日提起诉讼根本没有超过法定的诉讼时效。一审按照泊子村委会第一次对邵刚提起诉讼结案的时间作为诉讼时效计算的起点显然是错误的。当时泊子村委会对邵刚提起诉讼后，因最终经济损失没有确定（这从泊子村委会第一次对邵刚提起诉讼的标的和（2013）即民初字第6852号民事判决书判决的结果相对比可以看出，泊子村委会第一次诉讼的标的远远低于一审法院判决的结果），正是基于这个原因，泊子村委会才申请撤回起诉，待最终损失确定后再行主张。因此一审没有按照泊子村委会经济损失确定之日起计算诉讼时效是明显错误的，请求二审法院纠正一审法院的错误做法。二、一审程序违法，影响案件公正审理。一审判决载明依法组成合议庭，但在庭审过程中，并没有其他合议庭组成人员参与庭审，这可以调取庭审录像予以证实。其程序严重违反民事诉讼法的规定，对于这样程序存在严重违法的情况下，其判决结果的公正性和正确性难以令人信服。请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持泊子村委会的诉讼请求。
被上诉人邵刚答辩称：泊子村委会与张绪兴订立的租赁合同中自愿加重泊子村委会责任的条款，导致泊子村委会承担了对自己不利约定的后果。这个结果，超出了邵刚订立合同时可以预见及应当预见后果。并且，泊子村委会在其与张绪兴订立租赁合同后没有向邵刚出示或者进行该约定的告知。所以，不应当以一审法院（2013）即民初字第6852号民事判决作为认定邵刚给泊子村委会造成损失的依据。泊子村委会主张以2013年11月28日作为其确认损失数额的时间不正确。泊子村委会于2011年12月15日起诉，诉讼请求中包括要求赔偿其经济损失。后来泊子村委会撤回了起诉，一审法院于2012年2月28日作出了准许泊子村委会撤诉的民事裁定。本案泊子村委会起诉，其主张仍然是经济损失。依照法律规定，泊子村委会主张赔偿其经济损失的请求，应当在法定的诉讼时效期间内行使，即应当自2012年2月28日开始起算诉讼时效。泊子村委会此次起诉，超过了法律规定的诉讼时效。一审判决驳回泊子村委会的诉讼请求符合法律规定，请求维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：泊子村委会向邵刚主张经济损失是否已超过法定的诉讼时效期间。根据业已查明的事实，邵刚与泊子村委会签订的盐田参池租赁合同已于2010年12月期满终止，案外人张绪兴于2011年6月从邵刚处接收了涉案参池。至此时，泊子村委会作为涉案参池的使用管理人，应当知道其合法权利已被侵害。泊子村委会于2011年12月起诉邵刚主张经济损失，后又申请撤回起诉，一审法院于2012年2月28日作出撤诉裁定。诉讼时效因此重新起算，至泊子村委会于2014年5月14日重新起诉时，已超过法定的两年诉讼时效期间。一审以此为由判决驳回泊子村委会的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。泊子村委会主张其在另案起诉案外人张绪兴支付租赁费，生效判决确定泊子村委会实际损失后，诉讼时效应重新起算，其该项主张缺乏法律依据，本院对其该项主张不予支持。关于一审诉讼程序问题，泊子村委会对其关于一审程序违法的主张未提交证据予以证明，故本院不予采信。
综上，上诉人泊子村委会的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3290元，由上诉人田横岛省级旅游度假区泊子村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一五年二月三日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 吴苗苗