广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法民一初字第263号
原告：许敦泉。
委托代理人：徐济炜。
被告：杜庆潮。
被告：陈建深。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司外砂营销服务部（下称人保股份）。
负责人：蔡秀文，经理。
委托代理人：江佳，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司员工。
委托代理人：张鹏，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司员工。
原告与被告道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告杜庆潮、被告陈建深经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件事实
被告杜庆潮、被告陈建深没有答辩，没有提供证据，没有到庭对其他当事人提供的证据发表质证意见，本院视其放弃答辩、举证和质证的权利。到庭双方有争议的事项为第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十二项、第十三项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年6月30日8时14分，被告陈建深驾驶闽FXXX**号重型自卸货车沿国道324线自南往北方向行驶，途经G324线509KM＋700M路口路段时，与自东往西横过道路的由原告骑乘的自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告陈建深负事故主要责任，原告负事故次要责任。
三、受害人概况：原告许敦泉，农业家庭户口。发生事故后，原告经汕头大学医学院第二附属医院诊断，伤情为：1、右侧胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折；2、创伤性湿肺；3、双肺Ⅲ型肺结核；4、多处软组织挫擦伤。
四、本宗事故之前处理概况：事故发生后，原告于2013年10月28日向本院起诉，本院受理后，作出（2013）汕澄法民一初字第200号民事判决。该判决中根据查明的事实及广东东方法医临床司法鉴定所2013年12月17日作出的东方司鉴（2013）临鉴字第（11）463号《司法鉴定意见书》，认定原告的各项经济损失有：医疗费151835.82元、护理费22360元、误工费12166.67元、交通费1780元、住院伙食补助费4450元、营养费2920元；同时认定原告因其医疗尚未终结，不宜评残，故原告的其它经济损失，由其以后另行向各被告主张权利。因而判决：一、被告人保股份赔偿原告交通事故责任强制保险赔偿金46306.67元和机动车商业第三者责任保险赔偿金119364.66元合共165671.33元；二、驳回原告其它诉讼请求。判决生效后，被告人保股份已按判决履行义务。
五、司法鉴定情况：本案诉讼中，根据原告的申请，本院委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告伤残等级、后续治疗费、康复费、营养费、住院期间及出院后需护理人数及护理期限等项目进行司法鉴定，该司法鉴定所于2014年12月3日作出东方司鉴（2014）临鉴补字第434号《司法鉴定意见书》（下称司法鉴定书），鉴定意见为：1、构成五级伤残。2、伤残评定前的治疗费按实际发生合格凭证计算。伤残评定后建议康复治疗3个月，康复费共1800元；配置右大腿假肢费用按实际发生合理费用凭证计算。3、护理期、营养期分别为500天。建议：住院共108天配护理人员每天2名，其余392天配护理人员每天1名，增加营养费共5000元。
六、医疗费：16237元。
原告主张及证据：原告请求医疗费16237元，原告提供的证据有2014年4月2日至2014年4月21日于中国人民解放军第一八八医院住院的医疗费单据1单金额16237元。
被告人保股份答辩意见：医疗费用的赔偿应根据交强险条款十九条、第三者责任保险条款二十七条规定，即根据国家基本医疗保险的标准来核定医疗费用的赔偿金额。
法院认定及理由：原告提供的医疗费单据，被告人保股份对其真实性没有异议，本院予以采信。被告人保股份虽提出根据国家基本医疗保险的标准来核定医疗费用的赔偿金额，但其未能够举证证明原告的诊疗项目不属于必需诊疗行为，对该主张不予采纳。
七、护理费：30600元。
原告主张及证据：护理费30600元，依据是司法鉴定意见。
被告人保股份答辩意见：原告主张护理费标准较高，其中住院期间每天按2人计算缺乏依据。
法院认定及理由：按本次司法鉴定意见，原告住院108天期间配护理人员2名；院外护理392天配护理人员1名。本院作出的（2013）汕澄法民一初字第200号民事判决，已对原告住院期间89天及院外57天的护理费作出处理，且原告已得到理赔，故本次诉讼原告的护理期限为住院19天、院外335天。根据本地护工的劳动报酬实际情况和本案实际，原告请求住院期间护理人员按每人每天100元计算，出院后护理人员每人每天80元计算，可予照准。护理费为100元×19（天）×2（人）＋80元×335（天）×1（人）=30600元。
八、误工费：31166.67元。
原告主张及证据：误工费31166.67元，依据是本院作出的（2013）汕澄法民一初字第200号民事判决作出的认定。
被告人保股份答辩意见：误工费没有依据，原告已达退休年龄，原告没有提供原单位仍然聘请原告的证明，因此误工费不予认可。
法院认定及理由：原告自2013年6月30日至2014年12月2日伤残评定前一天持续误工520天。根据已经生效的（2013）汕澄法民一初字第200号民事判决，认定原告事故发生前的工资收入为每月2500元，同时对原告的146天的误工费已作出处理，因此，本次诉讼中原告的误工时限为374天。误工费为2500元÷30（天）×374（天）=31166.67元。
九、交通费：570元。
原告主张：570元。
被告人保股份答辩意见：交通费没有依据。
法院认定及理由：鉴于原告陪护人员往返医院与居住地方的实际情况，酌情支持2014年4月2日至2014年4月21日住院期间交通费，按原告请求每天30元共570元。
十、住院伙食补助费：1900元。
原告主张：1900元。
被告人保股份答辩意见：应按每天50元计算。
法院认定及理由：按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》住院伙食补助费为每天100元，原告住院19天请求住院伙食补助费1900元，符合规定，可予支持。
十一、营养费：2080元。
十二、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、康复费：172423.70元。
原告主张及证据：残疾赔偿金119026.86元，残疾辅助器具费122800元，康复费1800元。原告提供司法鉴定意见书、德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司汕头分公司的证明、购买义肢发票证明上述主张。
被告人保股份答辩意见：残疾赔偿金应按2013年赔偿标准计算。残疾辅助器具费应按照实际发生即计算一次安装的费用。对康复费无异议。
法院认定及理由：1、残疾赔偿金，根据相关司法解释规定，本案依法适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》。依据该标准，广东省农村居民年人均纯收入11669.30元，原告被评定五级伤残，评残时原告65岁，残疾赔偿金为11669.30元×15（年）×60%=105023.70元。2、残疾辅助器具费，根据配制辅助器具的公司证明，假肢价格25500元，使用寿命4年，每年维修费1000元，安装训练假肢时间为30天，需陪护1人，住宿费每天60元，餐费每人每餐10元。因此，首次安装假肢的费用包括假肢价款25500元、住宿费60元×30（天）=1800元、陪护人员误工费100元×30（天）=3000元、餐费10元×3（餐）×2（人）×30（天）=1800元，共计32100元，此后4年的维修费用共4000元。原告年满65岁，计算至70岁共需更换1次假肢，价款按首次购买的25500计算，维修费按4年4000元计算。故原告的残疾辅助器具费总共为32100元＋4000元＋25500元＋4000元=65600元。3、康复费，按司法鉴定意见为1800元，被告人保股份没有异议，予以认定。以上原告的残疾赔偿金105023.70元、残疾辅助器具费65600元、康复费1800元，共计172423.70元。
十三、精神损害抚慰金数额：30000元。
原告主张：30000元。
被告人保股份答辩意见：请求数额偏高。
法院认定及理由：鉴于原告构成五级伤残，给其造成一定的精神痛苦，其请求精神损害抚慰金30000元，可予照准。
十四、受害方已获得赔偿情况：对上列本院认定的原告的经济损失，三被告均没有赔偿原告。
十五、有关保险合同主体：被保险人被告杜庆潮，保险人被告人保股份。
十六、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险。
十七、有关保险合同主要内容：机动车交通事故责任强制保险保险期间自2013年1月17日0时起至2014年1月16日24时止。机动车商业第三者责任保险的保险期间自2013年1月17日0时起至2014年1月16日24时止，保险金额500000元，约定不计免赔率。
十八、机动车使用人与其他赔偿义务主体：闽FXXX**号重型自卸货车驾驶人是被告陈建深，车辆所有人是被告杜庆潮。
十九、机动车使用人之外的其他赔偿义务主体之间的关系：被告陈建深是被告杜庆潮雇用的司机。
二十、原告的诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项经济损失299683.09元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗机动车交通事故责任纠纷。本宗交通事故经本院作出的（2013）汕澄法民一初字第200号民事判决作出处理，被告人保股份赔偿原告交通事故责任强制保险赔偿金46306.67元和机动车商业第三者责任保险赔偿金119364.66元合共165671.33元，且已履行完毕。判决时原告的医疗尚未终结，本次诉讼是基于原告再次住院并做了截肢手术而产生的各项经济损失。根据本院认定的赔偿项目及数额，原告在本案中的经济损失数额为284977.37元。被告人保股份在上一次诉讼中已赔偿原告交通事故责任强制保险赔偿金46306.67元，还应在交强险责任限额内赔偿原告73693.33元。原告的其它经济损失，超过交强险责任限额的为211284.04元，按机动车一方承担80%计算，原告应获赔169027.23元，连同上一次诉讼中被告人保股份已赔偿的部分，并不超过机动车商业第三者责任保险责任限额500000元，故该款应由被告人保股份赔偿原告。被告陈建深驾驶的机动车投保了交强险和商业第三者责任保险，保险公司的赔偿已代替其承担民事责任，因此被告陈建深、被告杜庆潮在本案中可不承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司外砂营销服务部应于本判决生效之日起10日内向原告许敦泉支付机动车交通事故责任强制保险赔偿金73693.33元和机动车商业第三者责任保险赔偿金169027.23元合共242720.56元。
二、驳回原告许敦泉的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5796元，减半收取2898元，由原告许敦泉承担398元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司外砂营销服务部承担2500元。鉴定费2600元，原告许敦泉已交纳，应由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司外砂营销服务部承担，于本判决生效之日起10日内迳付原告许敦泉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 林天雁
二〇一五年一月二十七日
书记员 王丽丹