山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商初字第113号
原告：烟台银行股份有限公司。住所地：烟台市芝罘区海港路**号。
法定代表人：叶文君，董事长。
委托代理人：王忠旭，烟台银行股份有限公司工作人员。
被告：龙口市鑫顺果品有限公司。住所地：山东省龙口市东莱街道南段村。
法定代表人：仲晓燕，经理。
被告：仲晓燕。
委托代理人：郑英杰，龙口市经济开发区第三法律服务所法律工作者。
被告：王立苹。
委托代理人：张圣瀑，山东龙博律师事务所律师。
原告烟台银行股份有限公司（以下简称烟台银行）与被告龙口市鑫顺果品有限公司（以下简称鑫顺果品公司）、仲晓燕、王立苹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王忠旭、被告仲晓燕委托代理人郑英杰、被告王立苹委托代理人张圣瀑到庭参加诉讼。被告鑫顺果品公司经本院公告送达开庭传票、应诉通知书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台银行诉称，2012年10月17日，被告鑫顺果品公司与原告所属的凤凰台支行签订《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》。约定鑫顺果品公司向原告借款500万元，借期10个月，每月20日缴纳利息。鑫顺果品公司以自有的座落于龙口市七甲镇北谢家村房屋和土地提供抵押担保。2012年10月12日，被告仲晓燕、王立苹与原告所属的凤凰台支行签订《最高额保证合同》为鑫顺果品公司的借款提供连带责任保证。原告于2012年10月26日发放了借款500万元。后，被告鑫顺果品公司未履行合同约定的还款义务。请求法院依法判令：一、被告鑫顺果品公司返还原告烟台银行借款本金500万元，利息115000元（暂计算至2013年2月20日，自2013年2月21日起至清偿之日仍按借款合同约定的利率计付利息）；二、被告仲晓燕、王立苹对被告鑫顺果品公司的偿还义务承担连带清偿责任；三、确认原告烟台银行对被告鑫顺果品公司抵押的房屋和土地经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；四、诉讼费由三被告共同负担。
被告鑫顺果品公司未答辩。
被告仲晓燕答辩称，仲晓燕是鑫顺果品公司的挂名法人，其不参与实际经营。烟台银行发放贷款的去向，仲晓燕不清楚。仲晓燕不应承担本案诉讼费。
被告王立苹答辩称，本案涉及的借款合同的借款事宜，王立苹被龙口市公安局以涉嫌骗取贷款罪予以刑事拘留。2012年11月27日被逮捕。上述刑事案件一审王立苹被判骗取贷款罪。王立苹不服已经提起上诉。根据先刑事后民事的原则，本案应中止诉讼。
经审理查明，2012年10月12日，原告的分支机构烟台银行股份有限公司凤凰台支行（以下简称烟台银行凤凰台支行）与被告仲晓燕、王立苹签订《最高额保证合同》。合同约定：仲晓燕、王立苹作为保证人，为烟台银行凤凰台支行与被告鑫顺果品公司自2012年10月17日起至2015年10月17日止形成的主债权提供保证担保。所担保债权的最高本金余额为人民币500万元。保证担保的范围：基于该主债权之本金发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起二年。同时约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。还约定：如果债务人鑫顺果品公司在主合同项下的任何还款日或提前还款日未按约定向原告进行清偿，原告有权要求保证人承担保证责任。
2012年10月17日，烟台银行凤凰台支行与被告鑫顺果品公司签订《流动资金借款合同》【编号：烟银（201253525000003169）号】，合同约定：被告鑫顺果品公司向烟台银行凤凰台支行借款本金500万元。借款期限10个月。借款用途为流动资金。借款利率采用浮动利率，在当日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮50%，执行月利率7.5‰。借款按月结息，结息日为每月的20日。同时约定：被告鑫顺果品公司未按合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。
2012年10月17日，烟台银行凤凰台支行与被告鑫顺果品公司签订《最高额抵押合同》【编号：烟银（201253525000203106）号】。合同约定：被告鑫顺果品公司以其所有的坐落于龙口市七甲镇北谢家村、建筑面积3755.31平方米的房产为其自2012年10月17日起至2015年10月17日止与烟台银行凤凰台支行在主合同项下发生的债权提供最高额抵押担保。所担保债权的最高本金余额为人民币450万元。基于该主债权之本金发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等亦属于被担保债权。最高额本金余额与基于该主债权之本金发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等所确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额。同日，烟台银行凤凰台支行又与被告鑫顺果品公司签订《最高额抵押合同》【编号：烟银（201253525000203107）号】。合同约定：被告鑫顺果品公司以其所有的坐落于龙口市七甲镇北谢家村、使用面积4791平方米的土地使用权为其自2012年10月17日起至2015年10月17日止与烟台银行凤凰台支行在主合同项下发生的债权提供最高额抵押担保。所担保债权的最高本金余额为人民币50万元。基于该主债权之本金发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等亦属于被担保债权。最高额本金余额与基于该主债权之本金发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等所确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额。上述两份《最高额抵押合同》第十条担保责任中均约定：如果债务人鑫顺果品公司在主合同项下的任何正常还款日未按约定向原告进行支付，原告有权依法及本合同的约定行使抵押权，在上述最高额内就抵押物优先受偿。
上述两份最高额抵押合同签订后，烟台银行凤凰台支行与被告鑫顺果品公司分别至龙口市住房和规划建设管理局及龙口市国土资源局办理了房屋及土地抵押登记手续，领取了编号为龙房七甲他字第2012-0002号房屋他项权证和编号为龙他项（2012）第0342号土地他项权证。
2012年10月26日，烟台银行凤凰台支行向被告鑫顺果品公司发放借款本金500万元。借款到期后，被告鑫顺果品公司未按期返还原告的借款，亦未偿还利息。被告仲晓燕、王立苹亦未履行保证责任。截止2013年2月20日，被告鑫顺果品公司欠原告借款本金500万元，利息115000元。
另查明，龙口市人民检察院指控被告王立苹犯合同诈骗罪、骗取贷款罪，向龙口市人民法院提起公诉。龙口市人民法院于2014年3月4日作出（2013）龙刑初字第217号刑事判决，该刑事判决查明：2011年9月30日，王立苹通过刘伟志撮合，让仲晓燕出面并以仲晓燕的名义，与鑫顺果品公司的法人代表王金国签订了转让协议，协议约定转让价格为510万元，首付60万元，余款在鑫顺果品公司协助仲晓燕办完工商变更手续完毕之日一次性付清。逾期付款，每日按转让费总额的千分之五支付滞纳金。签订合同时公司即转让。双方口头约定，在公司过户后，购买方用公司到银行抵押贷款归还合同余款，公司印章暂时存放在原公司经理孟强处。王立苹按转让协议首付60万元。2012年1月9日公司过户，法定代表人系仲晓燕，公司性质系自然人独资。2012年10月26日，王立苹持有与存放在孟强处不同的鑫顺果品公司的印章与仲晓燕以申请办理流动资金借款为由，将鑫顺果品公司房产及土地抵押，从烟台银行股份有限公司取得贷款500万元。王立苹将其中120万元存在陈江处进行炒股，60万元归还刁艳巧，约40万元归还孙艾丽、王秀英等亲朋，125万元放在其母亲王淑云处，以孙建香名义存款58万元，其余被其挥霍、部分去向不明。王立苹贷款后，离开龙口市，因与其联系不上，原鑫顺果品公司经理孟强于11月4日到公安机关报案，王立苹于11月14日被公安机关抓获。案发后，王立苹及其亲属等人协助其退赃336.6405万元给北京艺海兴邦文化传媒有限公司。另查明，鑫顺果品公司的前身系王立苹家经营的龙口市利源达果品有限公司，因该公司拖欠银行的贷款，后被拍卖，拍卖后的债权被北京艺海兴邦文化传媒有限公司购买。龙口市人民法院认为：王立苹以申请办理流动资金为由，持有与原鑫顺果品公司不同的印章取得贷款500万元后，既未投入生产经营，亦未用于归还购买鑫顺果品公司所欠款，而是被其挪作他用或被其挥霍，其行为符合骗取贷款罪的构成要件。龙口市人民法院判决：一、王立苹犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五十万元。二、王立苹用赃款购买的项链一条、手机二部，依法予以没收，变价款发还被害单位；继续依法追缴王立苹非法所得，发还被害单位烟台银行股份有限公司。被告王立苹不服该刑事判决向本院提起上诉。本院作出（2014）烟刑二终字第39号刑事裁定，驳回被告王立苹的上诉，维持龙口市人民法院（2013）龙刑初字第217号刑事判决。
上述事实，有流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、借款凭证、抵押清单、房屋及土地他项权证、欠息明细表、提款申请书、及龙口市人民法院（2013）龙刑初字第217号刑事判决书、（2014）烟刑二终字第39号刑事裁定书、庭审笔录等在案为证。
本院认为，本案审理的焦点问题是：原告与被告鑫顺果品公司签订的《流动资金借款合同》、原告与被告鑫顺果品公司签订的《最高额抵押合同》及与被告仲晓燕、王立苹签订的《最高额保证合同》是否有效。
关于原告与被告鑫顺果品公司签订的《流动资金借款合同》的效力问题。尽管被告王立苹已被本院生效裁定认定犯骗取贷款罪，但由于刑法与民法具有各自不同的立法目的，因而二者具有不同的规范范畴和方法，故刑法上的评价不能代替民法上的评价，刑事责任也不能代替民事责任。故王立苹采取欺诈手段签订的借款合同属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的范畴。根据《合同法》第五十四条规定，作为合同相对方的原告有权请求人民法院撤销该借款合同。而原告未请求人民法院撤销该借款合同，且该借款合同内容亦不存在《合同法》第五十二条规定的无效事由、不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定该借款合同合法有效。借款合同签订后，原告依约定履行了发放借款500万元的义务，被告鑫顺果品公司未按借款合同约定履行还款义务，属违约行为，应向原告返还借款本金、支付利息及承担逾期还款的违约责任。
关于原告与被告鑫顺果品公司签订的《最高额抵押合同》及与被告仲晓燕、王立苹签订的《最高额保证合同》的效力问题。上述《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》是《流动资金借款合同》的从合同，上述合同对担保范围、担保方式、担保期间均作出了明确约定，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均合法有效。
最高额抵押合同签订后，原告与被告鑫顺果品公司对抵押的房屋及土地分别至房屋和土地管理部门办理了抵押登记，领取了房屋和土地他项权证，故该抵押权自登记时设立，本院依法予以确认。原告主张“因涉案借款已届清偿期，被告鑫顺果品公司未偿还借款本息已构成违约，故最高额抵押合同约定的决算期限提前届至，请求依据最高额抵押合同第十条的约定行使抵押权”，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第一款：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权”之规定，本案债权数额已经确定且已届清偿期，原告请求对被告鑫顺果品公司抵押的房产和土地使用权享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告仲晓燕、王立苹未履行保证担保义务，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，原告依据《最高额保证合同》关于“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”的约定，要求被告仲晓燕、王立苹对被告鑫顺果品公司欠付原告的借款本息承担连带清偿责任于法有据、于约相合，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告龙口市鑫顺果品有限公司于本判决生效后十日内返还原告烟台银行股份有限公司借款本金500万元、利息115000元（计算至2013年2月20日，自2013年2月21日起至本判决生效之日仍按借款合同约定的利率计算利息）。
二、如果被告龙口市鑫顺果品有限公司未履行上述判决第一项的给付义务，原告烟台银行股份有限公司有权对被告龙口市鑫顺果品有限公司抵押的坐落于龙口市七甲镇北谢家村、建筑面积3755.31平方米的房产【证号为：龙房权证七甲字第2011-××号】所处分的价款在借款本金450万元及相应利息的范围内优先受偿。
三、如果被告龙口市鑫顺果品有限公司未履行上述判决第一项的给付义务，原告烟台银行股份有限公司对被告龙口市鑫顺果品有限公司抵押的位于龙口市七甲镇北谢家村、使用面积4791平方米的土地使用权【证号为：龙国用（2011）第0732号】所处分的价款在借款本金50万元及相应利息的范围内优先受偿。
四、被告仲晓燕、王立苹对被告龙口市鑫顺果品有限公司上述判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47605元、保全费5000元，由被告龙口市鑫顺果品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 李学泉
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一五年三月六日
书记员 张丽丽