山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏商一初字第98号
原告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市。
负责人：杜亚军，该公司经理。
委托代理人：于新亮，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被告：夏津县中运汽车运输有限公司，住所地夏津县。
法定代表人：高士峰，该公司经理。
委托代理人：马早旺，男，1972年12月30日生，汉族，住夏津县，系该公司员工。
第三人：山东新南方物流有限公司，住所地济南市历城区。
法定代表人：孙玉奎。
原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称保险公司）诉被告夏津县中运汽车运输有限公司（以下简称中运公司）、第三人山东新南方物流有限公司（以下简称新南方公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于新亮，被告委托代理人马早旺到庭参加诉讼，第三人新南方公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人新南方公司在原告处投保货运险，货物由被告所有的鲁N598**-鲁NHD**挂号汽车负责运输，2014年6月11日，该汽车在运输货物至甘肃酒泉市境内时，挂车发生自燃进而将货物全部引燃烧毁。原告作为货运险保险人根据保险合同约定于2014年9月19日通过工商银行向第三人新南方公司支付了保险理赔款80万元，依法取得代位求偿权，故诉至法院请求：判令被告中运公司赔偿原告保险理赔款80万元并由被告承担诉讼费用。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、国内货物运输预约保险协议书，证明：2014年5月19日，原告和第三人新南方公司签订该协议，期限为2014年5月11日至2015年5月10日协议约定总保险金额为15亿元，每一运输（汽车）所运输货物的保险金额以每次事故赔偿限额最高为80万元，累计赔偿限额为350万元。
证据二、火灾事故认定书、询问笔录、夏津县人民法院（2014）夏商二初字的144号民事裁定书，证明：第三人新南方公司于2014年6月8日与被告工作人员杨忠保签订运输合同，约定由被告所有的鲁N598**号货车将第三人的整车零担货物运至乌鲁木齐独山子，运输期限为2014年6月8日至2014年6月12日，运费为33500元；酒泉市公安局消防支队肃州区大队出具编号为肃公消火认字（2014）第0024号火灾事故认定书认定，2014年6月11日20时51分，鲁N598**-鲁NHD**挂重型平板半挂车自东向西行驶至G30连霍高速公路2349公里处发生火灾，烧毁该半挂车的轮胎、车梁、设备、仪表盘、牛奶、食品等。起火原因排除该车半挂车电气线路故障引起火灾，不排除该半挂车左侧第一排内侧轮胎刹车鼓过热引燃轮胎引起火灾；鲁N598**-鲁NHD**挂重型平板半挂车的车主为本案被告，事故发生时的司机为杨春珍；涉案车辆运输的是第三人新南方公司的货物，整车货物价值200万元左右，货物主要有乳化机2台、雕刻机2台、钢厂设备1套、仪表36个、牛奶、肥料、食品等，2014年6月11日因轮胎起火，所载货物全部损毁。
证据三、索赔申请书、货物损失清单、货物损失证明材料，证明：事故发生后，货运险被保险人新南方公司向原告提出索赔，并提供受损货物的资料，新南方公司计算的货物损失共计1253714原，向原告索赔80万元。
证据四、理算报告、赔偿款划汇支付通知书、中国工商银行网银汇款电子回单，证明：经核算本次事故的核损金额为1100160.97元，最终计算赔偿金额为970144.97元，因保险合同约定每次事故最高赔偿限额为80万元，故本事故的赔偿金额为80万元；2、新南方公司通知原告将该案赔偿款汇入其在上海浦发发展银行股份有限公司济南分行开立的账户；原告于2014年9月29日通过工商银行历下支行将80万元的赔偿款汇入新南方公司的银行账户，原告完成赔偿义务取得追偿权，是本案合法的原告。
证据五、公路货物运输条款，证明：本次承保范围及责任免除范围。
被告中运公司辩称：原告所述与事实不符，涉案货物大部分未烧毁，且可使用的货物已由第三人新南方公司取回；被告并未与第三人新南方公司签订运输合同，且这批货物数量不详；发生火灾后，原告没有对货物损失数量及未烧毁的货物及残值委托有资质的公估机构进行评估，无法确定该事故货物损失数额的真实性及合法性，原告系本案的当事人，且不具备评估资质，没有合法评估机构出具的损失报告，对原告自己核算的损失，被告不予认可；原告提供的打款赔付凭证并未显示该运输车辆的车牌号及保单号，不能确定该笔赔偿款是本案争议的赔偿款；原告对被告方驾驶员杨春珍所作询问笔录是第三人新南方公司与原告恶意串通，为了实现让原告超额赔偿的目的，指示杨春珍夸大损失，而杨春珍根本不知道这批货物的数量及价值，没有货物价格清单及数量清单，故法院不应采纳该笔录。被告方涉案车辆有合法的行驶证及运输证，并按规定进行检测，属无隐患车辆，被告在火灾发生时积极施救，本身无过错，受损货物已由第三人新南方公司处理，我方并不清楚，因此应当驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的答辩主张，被告向本院提供了如下证据：
证据一、证人杨春珍的证言，证明被告的答辩主张。
证据二、证人张祥冰的证言，证明被告的答辩主张。
证据三、驾驶员杨春珍拍摄的事故现场照片七张，证明，本次事故中，受损货物存在残值。
第三人新南方公司未答辩，未向本院提供证据。
对原告提供的上述证据，经质证，被告认为：杨春珍与新南方公司签订的运输合同没有原件，且杨春珍从来没有签订运输合同；询问笔录，是新南方公司为了扩大损失，得到超额的赔偿，故意让杨春珍将损失扩大，该询问笔录内容不属实；货物清单不实，没有被告签字，不予认可；第三人与购货商签订了购销合同，但这些货物未装载到被告车辆上，与被告无关；本次事故的损失清单及数额是原告单方核算，没有进行评估，并且这次事故存有大量的残值，该证据没有合法性和公正性，被告不予认可；原告出示的打款记录没有标明事故车辆的车牌号，也没有保单号，不能证明是本事故的赔偿款，并且打款记录的时间与所诉中的时间不一致，诉状中是2014年9月19日，而打款记录上是2014年9月29日，被告不予认可；原告未出示权益转让书，不能证明原告有代位求偿权。
对被告提供的证据，经质证，原告认为：被告提供的照片无法证实照片中的货物就是本案所涉及的货物；从照片的内容看，货物损失也非常严重。对两份证人证言，并经两位证人出庭作证，原告感到非常震撼，第三人新南方公司为了达到骗取保险公司理赔款的目的，指使杨春珍向保险公司做出虚假的陈述，因此本案已涉及严重的刑事犯罪，建议法院中止本案审理，移交公安机关处理，同时原告也会向公安机关报案。
经审理查明：2014年5月9日，原告保险公司与第三人新南方公司签订国内货物运输预约保险协议书，约定第三人具有保险利益的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时由原告依据合同约定并根据《中国人民财产保险股份有限公司公路货物运输保险条款2009版》赔偿保险金。期限为2014年5月11日至2015年5月10日，原告承保标的为机床、压滤机、食品等，总保险金额为15亿元人民币，运输方式为公路货运，每一运输工具（汽车）所运送货物的保险金额以及每次事故赔偿限额最高为人民币80万元，累计赔偿限额为人民币350万元。第三人新南方公司的整车零担货物（包括设备、牛奶、食品等）交由被告所有的鲁N598**-鲁NHD**挂号车辆运输至乌鲁木齐独山子。2014年6月11日20时51分，被告中运公司驾驶员杨春珍驾驶装载有上述货物的N59829-鲁NHD**挂号车辆行驶至G30连霍高速公路2349公里处时发生火灾，烧毁了该半挂车的轮胎、车梁、设备、仪表盘、牛奶、食品等，经酒泉市公安消防支队肃州区大队肃公消火认字（2014）第0024号火灾事故认定书认定，起火原因排除该半挂车电气线路故障引起火灾，不排除该半挂车左侧第一排内侧轮胎刹车鼓过热引燃轮胎引起火灾。后第三人新南方公司到事故现场处理善后并向原告提出索赔申请，经原告查勘理算并出具理算报告，认为标的车辆发生火灾后车上货物损失严重，少量设备未达到全损，核损金额为1100160.97元，经与第三人新南方公司协商扣除2万元残值。因协议约定每次事故赔偿限额最高为80万元，故原告同意赔偿80万元。原告于2014年9月29日通过中国工商银行历下支行将80万元赔偿款汇入第三人新南方公司的账户。
上述事实有原告提交的国内货物运输预约保险协议书、火灾事故认定书、夏津县人民法院（2014）夏商二初字的144号民事裁定书、索赔申请书、理算报告、赔偿款划汇支付通知书、中国工商银行网银汇款电子回单，被告提供的证人杨春珍、张祥冰的证人证言、现场照片及原、被告双方庭审陈述在案为证，事实清楚，足以认定。第三人新南方公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。
本案争议焦点为：一、被告中运公司与第三人新南方公司之间是否存在运输合同关系；二、原告保险公司要求被告赔偿80万元是否有事实理由及法律依据。
对争议焦点一，本院认为，被告提供的鲁N598**-鲁NHD**挂号车辆行驶证、运输证及证人杨春珍的证言以及原、被告双方的庭审陈述，能够确认被告中运公司与第三人新南方公司之间形成了货物运输合同关系，本院予以确认。
对争议焦点二，本院认为：原告与第三人新南方公司签订的保险合同系双方真实一致的意思表示，内容合法有效，为有效合同，双方应当根据合同约定，全面履行各自义务。《中华人民共和国保险法》第四十五条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。对于原告赔付第三人新南方公司80万元保险金依据是否充足，本院认为，原告赔付第三人新南方公司保险金80万元，是其依据第三人新南方公司提供的货物损失清单、货物损失证明材料及杨春珍的询问笔录和原告出具的理算报告，在核定涉案损毁货物价值并扣减2万元残值后作出的理赔。原告保险公司在理赔中虽然有定损的义务，但因涉及第三人利益，其定损必须要有充分的真实的依据。根据被告中运公司的申请，证人即鲁N598**-鲁NHD**挂号车辆发生事故时的驾驶员杨春珍出庭作证，证明其在原告提供的询问笔录中所述内容不实，对原告提供的询问笔录想要证明的问题，本院不予采信。原告保险公司提交的保险协议并没有明确记承保货物的详细内容，其在本案中未提供被告中运公司及第三人新南方公司共同签字认可的货物清单等证明材料。原告提供的第三人新南方公司与实际货主之间的货物损失清单及证明材料系第三人新南方公司与实际货主出具，未经被告中运公司确认，无法证明货物损失清单上的货物全部装载到了鲁N598**-鲁NHD**挂号车辆上运输，也无法证明该车辆发生事故时所载货物为清单上的全部货物，更无法证明该车辆发生事故时实际所装载货物的详细情况及被损货物的名称、数量、规格、价值及残值。发生保险事故后，原告仅通过第三人报损及自己核损，未经中立的评估鉴定机构对受损货物及残值进行核算，直接对第三人新南方公司进行赔付后另行向被告追偿，不具备合法性及合理性。当事人对自己的主张，有责任提供证据支持。但原告对自己的诉请并未提供明确充分的证据佐证，其主张的货物毁损金额，因证据不足，本院无法认定，不利后果，应由原告承担。原告对第三人新南方公司的理赔，本院不予干涉，但其据此全额向被告追偿，现有证据不足以证明货物的损失，本院不予支持，原告可在证据充足后另行主张。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百四十四条、第二百四十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 高 升
人民陪审员 孟令燕
人民陪审员 孙士勇
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘广彬