北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行初269号
原告马玉花，女，1979年4月11日出生，住北京市门头沟区。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告马玉花不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）所作不予受理行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告马玉花、被告市政府的委托代理人刘彬、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月25日，被告市政府作出京政复告字〔2017〕132号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容：2017年7月19日，市政府行政复议机构收到马玉花邮寄的行政复议申请材料。马玉花以北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）为被申请人，请求撤销市规土委作出的〔2009规（门）地字0005号〕《建设用地规划许可证》（以下简称《规划许可证》）。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条的规定，公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。马玉花于2016年11月18日通过政府信息公开的形式获取了〔2009规（门）地字0005号〕《建设用地规划许可证附件》（以下简称《附件》）。经核实，《规划许可证》与《附件》是本案市规土委作出的同一具体行政行为的两种表现形式。由于《规划许可证》由被发证单位保存，故市规土委将其保存的《附件》向马玉花进行了公开。该附件与《规划许可证》具有同等法律效力。因此，马玉花在收到该附件时就已经知道了《规划许可证》。故马玉花无论针对《规划许可证》或《附件》提出行政复议申请，其行政复议申请期限均应从2016年11月19日开始计算。马玉花于2017年7月18日向市政府申请行政复议显然已经超过了六十日的行政复议申请期限。因此，马玉花此次提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第（四）项规定的“在法定申请期限内提出”的受理条件。市政府根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
原告马玉花诉称，原告所居住的房屋位于北京市门头沟区×号，承租的是产权人中铁三局集团第四工程有限公司房地产管理段且没有终止期限的北京市房地产管理局制作的《公有住房租赁合同》的房屋，并且每月交纳费用，至今依然居住在此房屋。2009年7月15日至8月14日产权人对×号进行拆迁，建设职工住宅集资楼，原告并不认可产权人的说法而且对拆迁行为的合法性产生怀疑，因此一直没搬家。原告于2016年10月27日提出政府信息公开申请，于同年11月18日领取了《政府信息公开告知书》，答复内容是北京市规划委员会《附件》内容，并且见到附图的用地范围，原告居住的房屋在范围内，与该证具有利害关系。原告于2017年7月18日通过EMS快递了两个行政复议申请书给被告，于7月19日显示已签收。原告于2017年7月28日收到EMS快件，内附被诉复议决定。原告签收后从EMS跟踪单上显示2017年7月27日19:33处理地点已收件，7月28日12:03原告收到被诉复议决定。原告不服，依法提起诉讼。具体理由是：一、被告作出的被诉复议决定，行政程序违法。根据《北京市行政复议规范》第一部分程序规范及《行政复议法》第十七条的规定，被告作出被诉复议决定的行政复议程序违法。二、被告以超出60日行政复议申请为由驳回原告的行政复议申请，属于适用法律错误，依法予以改正，并重新受理原告的复议申请。根据《复议法实施条例》第十七条的规定，原告收到的《附件》，行政机关并未告知原告对行政许可不服可以申请行政复议的机关以及时限。根据《行政复议法》第九条、《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条、《最高人民法院印发〈关于案例指导工作的规定〉实施细则》的通知第九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第41条的规定，以及《中华人民共和国最高人民法院行政裁定书—再审申请人岳溪忠诉北京市海淀区人民政府行政复议决定一案》（[2016]最高法行申1828号）的[裁判要旨]明确指出，为更好保护公民、法人或者其他组织申请复议的权利，强化行政机关作出行政行为时的教示义务，对行政机关作出涉及当事人重大利益的行政行为，未告知申请复议权利和申请复议期限，且公民、法人或者其他组织的确不知道申请复议权利和申请期限又无其他救济渠道的，应当坚持有利于保护行政复议申请权的原则，从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请复议权或者申请复议期限之日起计算60日申请期限，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过两年，即原告申请行政复议有效期应当止于2018年11月18日。综上所述，原告依法提起诉讼，请求判决：1.确认被告行政复议程序违法；2.撤销被诉复议决定，并责令被告重新受理；3.诉讼费由被告承担。
原告马玉花向本院提交并在庭审中出示了下列证据：
1.被诉复议决定，证明原告具有诉讼主体资格。
2.EMS快递单，证明原告于2017年7月28日收到被诉复议决定。
3.快递详情单，证明被告于2017年7月27日发出被诉复议决定。
4.行政复议申请书，证明原告提起行政复议申请的情况。
被告市政府辩称，一、被告认定事实清楚。根据《行政复议法》第九条的规定，原告马玉花于2016年11月18日通过政府信息公开的形式获取了《附件》。经核实，《规划许可证》与《附件》是市规土委作出的同一具体行政行为的两种表现形式，具有同等的法律效力。市规土委将其保存的《附件》向原告进行了公开，故原告在收到该附件时就已经知道了《规划许可证》，其行政复议申请期限应从2016年11月19日开始计算，原告于2017年7月18日向被告申请行政复议显然已经超过了六十日的行政复议申请期限。因此，原告所提行政复议申请不符合《复议法实施条例》第二十八条第（四）项的受理条件。二、被告决定不予受理适用法律正确。因原告的行政复议申请不符合《复议法实施条例》第二十八条第（四）项“在法定申请期限内提出”的受理条件，因此，被告根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。三、被告办理行政复议案件的程序合法。2017年7月19日，被告收到原告通过邮寄方式提交的行政复议申请材料，经审查于同年7月25日作出被诉复议决定，并依法送达原告。综上所述，被告作出的被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交并在庭审中出示了下列证据：
1.行政复议申请书及证据材料、听证申请、邮寄信封、收文记录，证明被告收到了原告提交的行政复议申请，经审查认为原告的行政复议申请不符合法定受理条件。
2.被诉复议决定、送达回证，证明被告在法定期限内作出不予受理决定并向当事人送达。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告及被告提交的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不作为证据予以评价；原告提交的行政复议申请书，并非其提出本案行政复议申请时提交的材料，与本案并无关联性，本院不予采纳；原告提交的快递详情单，无法达到其证明目的，本院不予采纳；原告及被告提交的其他证据具备真实性、合法性及与案件事实的关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明，被告市政府于2017年7月19日收到原告马玉花邮寄的行政复议申请材料，原告以市规土委为被申请人，要求被告撤销《规划许可证》，并请求采取听证的方式审理。被告经审查后认为，原告所提行政复议申请不符合《复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的“在法定申请期限内提出”的受理条件，于2017年7月25日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告。原告不服被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，2009年4月20日，北京市规划委员会对用地单位中铁三局集团第四工程有限公司作出涉案《规划许可证》。由于机构改革，北京市规划委员会的相关职责现由市规土委承担。
再查明，北京市规划委员会门头沟分局于2016年10月27日收到原告所提要求获取“建设用地规划许可证”的申请，该分局于2016年11月14日向原告作出北京市规划委员会门头沟分局（2016）第92号-告《政府信息公开告知书》，认为原告申请的信息属于可以公开的政府信息，通过当面领取的方式提供。原告于2016年11月18日领取。
本院认为，根据《行政复议法》第三条的规定，被告市政府作为行政复议机关，具有受理原告马玉花所提行政复议申请并作出处理的法定职责。
（一）本案的争议焦点之一是原告所提行政复议申请是否属于在法定申请期限内提出。本院除应审查原告的行政复议申请是否符合《行政复议法》和《复议法实施条例》规定的受理条件外，还应审查原告所提行政复议申请的理由并根据查明的事实作出裁判，以实现《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定的“解决行政争议”的立法宗旨。
《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。《复议法实施条例》第十七条规定，行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。第二十八条第（四）项规定，行政复议机关受理行政复议申请的条件是申请在法定申请期限内提出。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
本案中，原告马玉花于2016年11月18日通过申请政府信息公开的方式获取了涉案《规划许可证》，于2017年7月18日向被告市政府提出行政复议申请，虽然已经超过六十日的复议申请期限，但涉案《规划许可证》被作出时并未告知原告复议权和复议期等情况，被诉复议决定以超过六十日为由认定超过法定的复议申请期限，确有不当。
但同时，本院注意到，原告于2017年7月18日所提行政复议申请的请求是要求撤销在2009年4月20日作出的涉案《规划许可证》，根据查明的案件事实，原告所提行政复议申请已经明显超出了法定申请期限，被告对原告所提行政复议申请不予受理的结论，并无不当。
综上，本着实质解决行政争议的宗旨，根据查明的事实及相关规定，被告所作被诉复议决定虽然其中所述不予受理的理由确有不当，但是不予受理的结论并无不当，故对原告要求撤销被诉复议决定，并责令被告重新受理的诉讼请求，本院不予支持。
（二）本案争议焦点之二是被告市政府所作被诉复议决定的程序是否违法。根据《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。本案中，被告市政府于2017年7月19日收到原告马玉花所提行政复议申请，于2017年7月25日作出被诉复议决定，书面告知并送达原告，符合法定审查并作出决定的期限及程序，并无不当。故对原告要求确认行政复议程序违法的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告马玉花的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告马玉花负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园