广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第346号
上诉人（一审被告）广西贵港市工商联投资有限公司，住所地贵港市江南工业园。
法定代表人韦桂珍，执行董事。
委托代理人韦星阳，
被上诉人（一审原告）黄国华。
委托代理人张华，
一审被告广西鸿淦建设投资有限公司，住所地南宁市青秀区园湖路7号华兴大厦718号房。
法定代表人刘继才，该公司董事长。
上诉人广西贵港市工商联投资有限公司（以下简称工商联公司）因与被上诉人黄国华、一审被告广西鸿淦建设投资有限公司（以下简称鸿淦公司）民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工商联公司的委托代理人韦星阳，被上诉人黄国华的委托代理人张华到庭参加诉讼。一审被告鸿淦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月19日，黄国华、鸿淦公司签订《房屋定购协议》一份，约定鸿淦公司将贵港市祥隆小区二期A座约200平方米的房屋出售给黄国华，总售价为50万元，黄国华于2014年5月12日将房款50万元一次付清给鸿淦公司，所交房款以收款凭据或银行转账凭据为准；待贵港市祥隆小区二期A座办好预售许可证后与黄国华签订正式商品房买卖合同，房屋交付日期为2014年12月30日。同日，黄国华、鸿淦公司另签订《房屋回购协议》一份，约定鸿淦公司在2014年5月12日至2014年8月12日内有权将上述出售给黄国华的房屋进行回购，回购总价为50万元，鸿淦公司如需回购所出售房屋，按每月补偿4.5%的损失费才能回购。上述合同签订后，黄国华于2014年9月20日转账40万元、次日转账77500元，合计转账477500元给鸿淦公司。工商联公司当时的法定代表人陈业明均于2014年9月7日在上述《房屋回购协议》中书写内容为“本公司愿对上述钱物作连带责任担保”的字样，并签名及加盖公司印章，两份协议中均未约定保证人的保证期间。庭审中，鸿淦公司提交七笔汇款凭证，其中：1、2013年10月25日由刘继才转账25000元给黄永新；2、2013年11月20日由刘继才转账20000元给黄永新；3、2013年12月20日由刘继才转账22500元给余兴团；4、2014年1月30日由刘继才转账22500元给余兴团，5、2014年3月27日由刘继才转账55500元给黄永新；6、2014年4月25日由刘继才转账50000元给黄国华；7、2014年4月30日由刘怛星转账200000元给黄国华，合计转账395500元，并称其转账至案外人的款项系经过黄国华指定的，用以证实其共向黄国华汇款395500元。黄国华对上述汇款凭证真实性无异议，承认收到后两笔款项共25万元，同时提交黄国华与鸿淦公司于2014年3月13日签订的《房屋订购协议》一份，该协议约定黄国华以60万元的价格向黄国华订购上述小区二期A座0206号房屋、面积约为217平方米，黄国华应于2014年3月13日前将房款60万元一次性交付给鸿淦公司，辩称黄国华另向鸿淦公司订购一套房屋，已交定金25万元，该25万元系退还该份协议的定金，同时否认其余款项系其要求鸿淦公司转账至案外人，鸿淦公司对黄国华提交的2014年3月13日签订的《房屋订购协议》的真实性无异议，但否认该25万元系退还定金。
另查明，鸿淦公司开发的位于贵港市港北区解放路201号院祥隆住宅小区二期于2014年1月24日取得《商品房预售许可证》。鸿淦公司于2013年8月15日将祥隆住宅小区二期第一至第十二层办理了在建工程抵押登记，抵押权人为玉林市金运来小额贷款有限公司，履行期限为2013年8月15日于2014年4月。鸿淦公司于2014年9月10日进行股权变更，其后办理工商变更登记，其法定代表人由陈业明变更为韦桂珍，另于同年10月13日对公司公章进行工商变更登记。经一审法院释明，黄国华于2015年7月7日变更其诉讼请求为：请求判令鸿淦公司清偿借款477500元及相应利息（利息计算：以477500元为基数，从2013年9月20日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息计至还清本金为止），工商联公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。黄国华与鸿淦公司签订的两份《房屋定购协议》、《房屋回购协议》，其真实意思为鸿淦公司广西鸿淦建设投资有限公司以月息4.5%向黄国华借款50万，借期约定不明，并且有黄国华与鸿淦公司的银行转账凭证及双方当庭陈述等证据予以证实，除双方约定的利息超过法律保护范围之外，其内容并无违反法律与行政法规的强制性规定，因此，双方的债权、债务关系认定为合法有效。根据2013年9月19日的《房屋定购协议》约定“所交房款以收款凭据或银行转账凭据为准”，本案中，黄国华实际转账给鸿淦公司的款项为477500元，故黄国华实际出借给该鸿淦公司的本金应认定为477500元，关于鸿淦公司的还款，其提交了2014年4月25日由刘继才转账50000元、2014年4月30日由刘怛星转账200000元给黄国华黄国华的凭证，黄国华也确认收到该25万元，对此予以确认，因黄国华与鸿淦公司对该25万元还款的约定不明，依法应优先支付利息。其余五笔由鸿淦公司的法定代表人刘继才转账至案外人的款项未经黄国华确认，也无证据证实系鸿淦公司按黄国华指定汇款，故对该部分款项不认定为鸿淦公司对黄国华的还款，鸿淦公司可另向相关收款人主张权利。黄国华辩称鸿淦公司转账的25万元系双方于2014年3月13日签订的《房屋订购协议》的退款，鸿淦公司予以否认，黄国华未能提交其履行该协议的转账凭证或相关收款凭据，故黄国华对该25万元的抗辩意见，因其证据不足，不予采信。根据法律规定，民间借贷的利率，最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予支持。因双方于协议中约定月利率为4.5%，只支持按银行同期贷款利率的四倍计付利息，超过部分不予支持。至2014年4月25日，鸿淦公司应付利息为64425元（40万×5.6%×4÷12÷30×217天＋77500×5.6%×4÷12÷30×216天），鸿淦公司当天支付的50000元，应先用于支付利息，即至当天鸿淦公司尚欠黄国华借款本金477500元及利息14425元；至2014年4月30日，鸿淦公司应付利息为1486元（477500×5.6%×4÷12÷30×5天），鸿淦公司当天支付的200000元，超过部分184089元（200000－1486－14425）视为偿还本金，即至当天鸿淦公司尚欠黄国华借款本金293411元，此后利息应以此为基数，自2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款的四倍计至清偿之日止，黄国华诉请的借款本息，以法院核算的为准，超过部分，不予支持。工商联公司于2014年9月7日于上述《房屋回购协议》上签字盖章提供连带责任保证，根据法律规定，保证合同于当天成立，因双方未约定保证期间，保证期间应为主债务届满后六个月内，因其担保的主债权履行期限约定不明，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，黄国华于保证期间内诉请保证人承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。
工商联公司辩称，协议上该公司的公章是伪造的，担保行为不是公司行为，公司不应承担保证责任，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第58条的规定，企业法人的法定代表人以法人的名义从事的经营活动，给他人造成的经济损失，企业法人应当承担民事责任。公司的法定代表人可以代表公司的行为，该公司的法定代表人陈业明于合同中签名，其法律后果应由公司承担，该公司是否于合同中盖章并不影响公司责任的承担，故对该公司的抗辩意见，不予采信。遂判决：一、鸿淦公司偿还借款本金293411元及支付利息（利息计算：以293411元为基数，自2014年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至清偿之日止）给黄国华；二、工商联公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回黄国华的其他诉讼请求。案件受理费10475元，由黄国华负担3000元，鸿淦公司、工商联公司负担7475元。
上诉人工商联公司不服一审判决，上诉称，1、上诉人原法定代表人陈业明对黄国华与鸿淦公司之间的《房屋回购协议》签字提供担保，是出于房屋买卖的事实且有鸿淦公司的房屋作为保证物为履行债务提供保障，出于此情形才自愿对黄国华与鸿淦公司之间的债权债务关系进行担保，上诉人直到被上诉人变更了诉讼请求之后才得知他们之间的真实意思是非买卖而是借贷关系，一审法院对于黄国华与鸿淦公司之间以买卖形式掩盖实际的借贷而诱使保证人对他们的形式买卖关系提供担保的行为的效力只字不提，而直接认定上诉人对黄国华与鸿淦公司之间的借贷关系提供保证并判决上诉人承担连带清偿责任是错误的。2、陈业明未经公司股东大会决议而擅自签字、盖章对外提供担保，违反公司法的规定，其所签订的合同是无效的；3、上诉人于2015年3月5日向一审法院提出对《房屋回购协议》上印章真伪鉴定的申请，因为公章的真伪关系到法人的主体、关系到是否属于法人的名义、关系到法定代表人的行为是否是出于法人的真实意思表示，假设公章是仿造的，那么法定代表人所进行的一切活动就没有理由说是代表法人进行的行为，更谈不上是以法人的名义，其行为的法律后果不应由法人来承担，一审法院驳回上诉人的申请剥夺了上诉人的抗辩权。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担本案的连带清偿责任。
被上诉人黄国华答辩称，其并没有诱使上诉人作担保，而且陈业明是履行公司的职务行为，也是盖有公章的，作为法定代表人盖自己公司的公章，不存在真伪这个说法，被上诉人不存在过错，一审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审被告鸿淦公司未到庭亦未提供书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人工商联公司应否承担本案的担保责任。首先，根据黄国华与鸿淦公司之间签订的两份《房屋订购协议》、《房屋回购协议》以及当事人的陈述，可以认定黄国华与鸿淦公司之间形成合法有效的民间借贷关系，上诉人工商联公司的时任法定代表人陈业明在两份《房屋回购协议》上书写“本公司愿对上述钱物作连带责任担保”的字样后签字并加盖公司印章，该担保行为并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。至于黄国华与鸿淦公司之间形成何种法律关系，并不影响上诉人工商联公司是否提供担保的意志自由及对于提供担保后可能承担的法律后果的判断，上诉人工商联公司作为具有完全民事行为能力的民事主体，应当知道以担保人身份签字盖章的法律后果，并为此承担相应的民事责任。上诉人工商联公司主张黄国华与鸿淦公司有以买卖形式掩盖实际借贷关系而诱使其公司提供担保的行为，依据不足，本院不予采信；其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，陈业明作为当时工商联公司的法定代表人，在上述协议上签字并加盖公司的公章，被上诉人黄国华有理由相信陈业明的签字盖章行为系代表上诉人工商联公司的行为，由此产生的法律后果依法应由上诉人工商联公司承担。上诉人工商联公司主张协议上加盖的公司公章属伪造、担保行为系当时工商联公司法定代表人陈业明的个人行为，理由不成立，本院不予支持。上诉人工商联公司另提出该担保行为未经公司股东会决议而无效，因公司担保行为是否经过股东会同意属于公司的内部事务，不能以此对抗第三人，因此对上诉人工商联公司该项上诉意见，本院不予支持。第三，根据本案的具体情况以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，一审法院驳回上诉人工商联公司的公章鉴定申请并无不当，上诉人工商联公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5701元（上诉人工商联公司已预交10475元），由上诉人工商联公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李业佳
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一五年十二月十六日
书记员 陈 洁