杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余商初字第553号原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行。代表人：张松平。委托代理人：李政。被告：鲍建民。委托代理人：屠卫英。被告：黄群。委托代理人：屠卫英。被告：王铭。被告：杭州君和制衣有限公司。法定代表人：鲍建民，该公司总经理。委托代理人：屠卫英，该公司。被告：杭州盛联印务有限公司。法定代表人：王铭。原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）为与被告鲍建民、黄群、王铭、杭州君和制衣有限公司（以下简称君和制衣公司）、杭州盛联印务有限公司（以下简称盛联印务公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年3月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告招商银行余杭支行的委托代理人李政、被告鲍建民、黄群、君和制衣公司的共同委托代理人屠卫英到庭参加诉讼，被告王铭、盛联印务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招商银行余杭支行起诉称：2012年4月20日，鲍建民、黄群与招商银行余杭支行签订《个人授信协议》一份，约定鲍建民、黄群向招商银行余杭支行申请授信300万元，期限自2012年4月20日至2015年4月20日止。同日，王铭、君和制衣公司、盛联印务公司分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，为鲍建民、黄群《个人授信协议》及该协议项下发放的贷款承担连带保证责任。2014年4月18日，招商银行余杭支行与鲍建民、黄群签订《个人贷款借款合同》一份，约定贷款金额300万元，期限从2014年4月18日至2014年7月18日止，还款方式为按月付息，到期还本，扣息日为每月的21日，贷款执行利率为年利率7.84%；未能按时还清贷款的，则从逾期之日起按罚息利率计收罚息，罚息利率为合同执行利率加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。招商银行余杭支行已按约向鲍建民发放贷款300万元，但借款到期后，鲍建民、黄群未按约偿还借款本息，各保证人也未履行担保代偿责任，为此，招商银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、被告鲍建民、黄群归还借款本金300万元及支付利息17537.53元、复息1203.07元、罚息205800元（暂计算至2015年2月12日，此后以本金300万元为基数、按合同约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；二、被告王铭、君和制衣公司、盛联印务公司对被告鲍建民、黄群的债务承担连带偿还责任；三、被告鲍建民、黄群、王铭、君和制衣公司、盛联印务公司承担本案诉讼费用。原告招商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.编号为129999571538001725号《个人授信协议》一份，用以证明招商银行余杭支行与鲍建民、黄群就授信金额300万元、期限、利率、违约责任等相关事项协商一致的事实。2.《个人授信最高额不可撤销担保书》三份，用以证明王铭、君和制衣公司、盛联印务公司为鲍建民、黄群所负债务向招商银行余杭支行出具不可撤销担保书的事实。3.编号为8140418250027号《个人贷款借款合同》一份，用以证明招商银行余杭支行与鲍建民、黄群就贷款金额300万元、期限、利率、违约责任等相关事项协商一致的事实。4.个人贷款借款借据一份，用以证明招商银行余杭支行向鲍建民发放贷款的事实。5.逾期账单一份，用以证明鲍建民、黄群贷款逾期未还的事实。被告鲍建民、黄群共同答辩称，借款是事实，对招商银行余杭支行起诉陈述的事实理由、诉讼请求无异议。被告君和制衣公司答辩称，为借款提供担保是事实，同意承担担保责任。被告鲍建民、黄群、君和制衣公司未向本院提供证据。被告王铭、盛联印务公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告招商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。原告招商银行余杭支行提供的证据，被告鲍建民、黄群、君和制衣公司经质证均无异议，该些证据符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2012年4月20日，招商银行余杭支行与鲍建民、黄群签订编号为129999571538001725号《个人授信协议》一份，约定招商银行余杭支行向鲍建民、黄群提供总额为人民币叁佰万元整的授信额度；授信期间36个月，即从2012年4月20日起至2015年4月20日止。同日，王铭、君和制衣公司、盛联印务公司分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定鉴于招商银行余杭支行与鲍建民签订了编号为129999571538001725的授信协议，根据《授信协议》，招商银行余杭支行向鲍建民提供总额为叁佰万元整的授信额度，经鲍建民要求，王铭、君和制衣公司、盛联印务公司同意出具本担保书，自愿为鲍建民在《授信协议》项下所欠招商银行余杭支行的所有债务承担连带保证责任；本担保书为最高额担保书；保证范围为招商银行余杭支行根据《授信协议》向鲍建民提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币叁佰万元整）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年；保证方式为连带责任保证。2014年4月18日，招商银行余杭支行与鲍建民、黄群签订编号为8140418250027号《个人贷款借款合同》，约定贷款为个人短期贷款，用于流动资金周转；贷款金额为人民币叁佰万元整，贷款期限3个月，自2014年4月18日至2014年7月18日，具体贷款期限以借款借据为准；本合同执行利率为固定年利率7.84%，鲍建民、黄群未按期偿还贷款的，对其未偿还的贷款本金在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。后招商银行余杭支行向鲍建民发放贷款300万元，并出具《个人贷款借款借据》，载明借款金额300万元、期限自2014年4月18日至2014年7月18日，贷款执行年利率7.84%、扣款日21日、支付方式为贷款人受托支付，鲍建民委托招商银行余杭支行将贷款转入杭州怡堡绣品有限公司在中国银行余杭支行开立的账号为38×××91的账户。但自2014年6月21日起，鲍建民、黄群未按约支付利息，借款到期后也未归还本金。截至2015年2月12日，鲍建民、黄群尚欠招商银行余杭支行借款本金300万元，利息（含罚息、复息）224540.60元。为此，招商银行余杭支行诉至本院，请求上判。本院认为：招商银行余杭支行与鲍建民、黄群签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》及王铭、君和制衣公司、盛联印务公司出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。招商银行余杭支行依约发放了贷款，鲍建民、黄群未按约还款付息，对此招商银行余杭支行有权要求鲍建民、黄群返还尚欠借款本金并支付利息（含罚息、复利），并有权依据《个人授信最高额不可撤销担保书》要求王铭、君和制衣公司、盛联印务公司对鲍建民、黄群的债务承担连带清偿责任。被告王铭、盛联印务公司经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。综上，招商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍建民、黄群于本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款300万元。二、被告鲍建民、黄群于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复息）224540.60元【暂计至2015年2月12日，此后至款项付清之日止的利息按《个人贷款借款合同》约定另计】。三、被告王铭、杭州君和制衣有限公司、杭州盛联印务有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32596元，由被告鲍建民、黄群负担，被告王铭、杭州君和制衣有限公司、杭州盛联印务有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费32596元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。审 判 长  岳玉婷人民陪审员  王 军人民陪审员  朱田根二〇一五年七月六日书 记 员  夏丽云