北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终998号
上诉人(一审原告)王栋，男，1948年10月7日出生。
委托代理人杨晓平，河北崇州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人王志伟，局长。
委托代理人席鹏飞，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科科员。
委托代理人ＸＸ，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局清河执法监察队科员。
上诉人王栋因限期拆除决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人王栋及其委托代理人杨晓平，被上诉人北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管监察局）的委托代理人席鹏飞、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年11月，王栋在北京市海淀区清河四街西南大街某号建设房屋一处。2014年9月8日，海淀城管监察局在检查中发现了王栋的上述建房行为。调查期间，海淀城管监察局对上述房屋进行了现场检查、勘验，制作了现场检查笔录、照片及平面位置图，并收集了王栋的身份证复印件。2015年5月23日，海淀城管监察局对王栋进行了调查询问，并制作了询问笔录。同年6月25日，北京市规划委员会出具了规（海）执函【2015】133号规划审批情况的函，经查，位于北京市海淀区清河四街西南大街某号所建的一处房屋（总建筑面积358.23平方米）未依法取得建设工程规划许可证。同日，海淀城管监察局对王栋的建房行为予以立案。同年7月30日，海淀城管监察局依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）的相关规定，对王栋作出京海城管罚字〔2015〕000071号限期拆除决定书(以下简称被诉限期拆除决定)，主要内容为：经查，王栋未依法取得规划许可，擅自于2008年11月在北京市海淀区清河四街西南大街某号建设砖混结构房屋一处，总建筑面积358.23平方米。王栋的行为违反了城乡规划法第四十条第一款的规定，依据城乡规划法第六十四条的规定，责令王栋自接到该限期拆除决定书之日起15日内自行拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除的，依据城乡规划法第六十八条之规定，将报经北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）责成有关部门予以强制拆除，并于同日向其送达。王栋对上述限期拆除决定不服，遂向一审法院提起诉讼，请求撤销海淀城管监察局于2015年7月30日作出的被诉限期拆除决定及公告。到目前为止，王栋的上述房屋尚未被强制拆除。
另查，2015年7月30日，海淀城管监察局将公告张贴于王栋在北京市海淀区清河四街西南大街某号所建建筑物外墙，并在其单位网站予以发布，公告内容为：经查，王栋未依法取得规划许可，擅自于2008年11月在北京市海淀区清河四街西南大街某号建设砖混结构房屋一处，总建筑面积358.23平方米。王栋的行为违反了城乡规划法第四十条第一款的规定。本行政机关于2015年7月30日作出了被诉限期拆除决定，现责令王栋自接到本决定书之日起15日内自行拆除上述建设。逾期不拆除的，依据城乡规划法第六十八条之规定，将报经海淀区政府责成有关部门予以强制拆除。
2016年7月25日，一审法院作出判决认为，根据城乡规划法相关规定及《北京市禁止违法建设若干规定》（以下简称禁止违建规定）第四条第二款，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。故海淀城管监察局具有在本行政区域内按照其职责查处违法建设的法定职责。
城乡规划法规定，任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理。在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，对无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。禁止违建规定第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证等规划文件的城镇建设工程。该条第三款规定，在撤销乡镇人民政府设置街道办事处区域内的乡村违法建设，应当取得而未取得临时乡村建设规划许可证的，由城市管理综合行政执法机关负责查处。根据海淀城管监察局提供的证据及王栋当庭陈述，能够证明王栋在北京市海淀区清河四街西南大街某号建设的房屋（总建筑面积358.23平方米）未依法取得建设工程规划许可证。海淀城管监察局作为本市负责查处未取得建设工程规划许可证建设工程的行政机关，对违法建设现场进行了调查取证，对王栋进行了谈话询问，并向规划行政部门核实了涉案建筑未取得建设工程规划许可证的情况后，认定涉案建筑系违法建设的事实，作出限期拆除决定书，并依法进行了送达。被诉限期拆除决定认定事实清楚，证据确实，程序合法，不违反相关法律规定，法院予以支持。
王栋提出，海淀城管监察局不具有执法主体资格、执法程序违法，王栋基于继承祖业产所建的房屋属合法建设，海淀城管监察局作出的具体行政行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》关于处罚时效的规定，以及该房屋所处区域是否应当取得建房规划审批等主张。法院认为，王栋的上述主张均缺乏法律和事实依据，法院不予支持。
此外，公告系过程性行政行为，并未对王栋的权利义务产生实际影响，故王栋要求撤销公告的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了王栋的诉讼请求。
上诉人王栋不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1.一审法院对如下事实认定不清：上诉人的房屋坐落于北京市海淀区东升镇清河四街西南大街2号，并非北京市海淀区清河四街西南大街某号；上诉人的房屋并非建于2008年11月，而系于2006年至2008年期间对房屋进行了改加建；2014年9月8日为中秋节，被上诉人的两个工作人员不可能于该日进行执法检查，亦不可能在当日现场检查笔录所记载的30分钟内完成电脑绘制、打印、丈量房屋等工作，该日期的材料为倒签。2.一审法院未对被上诉人的处罚是否超过诉讼时效进行审查。3.上诉人的房屋已于2011年经北京市海淀区东升乡人民政府会同村民委员会进行处理，被上诉人作出被诉限期拆除决定违反一事不再罚的规定，系重复处理。4.根据城乡规划法六十四条的规定并参照禁止违建规定，被上诉人并非具有处罚职权的主体。5.即便上诉人的房屋涉嫌部分的违建，从客观事实来看，毕竟系在自家宅基地上建设，未占有国家、集体或者第三人的宅基地，未产生严重影响，且该地马上面临拆迁，对上诉人采取别的处罚手段，亦可达到处罚目的。被上诉人无必要采取拆除的方式。综上，请求判决撤销一审判决，依法改判。
被上诉人海淀城管监察局同意一审判决，请求法院予以维持。
在法定举证期限内，被上诉人海淀城管监察局向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.被诉限期拆除决定，证明海淀城管监察局依法制作被诉限期拆除决定；2.送达回证，证明海淀城管监察局依法向王栋送达被诉限期拆除决定；3.公告，证明海淀城管监察局依法制作了公告；4.公告网页版，证明海淀城管监察局依法公告被诉限期拆除决定；5.现场照片，证明海淀城管监察局现场张贴公告的情况；6.立案审批表，证明海淀城管监察局对王栋所建房屋的行为进行立案调查；7.案件呈批表，证明海淀城管监察局对王栋违法建设房屋的行为依法进行了内部审批程序；8.现场检查笔录，证明海淀城管监察局对王栋的房屋进行了现场检查和勘验；9.违法建设平面位置图，证明王栋建设的房屋面积及位置；10.现场照片，证明海淀城管监察局对王栋建设的房屋拍摄的现场照片；11.证据材料登记表，证明王栋的基本身份信息；12.规划认定函，证明王栋所建房屋未依法取得建设工程规划许可证；13.询问笔录，证明海淀城管监察局对王栋告知陈述权、申辩权和回避权，并对其违法建设房屋的事实进行了调查询问；14.申请书，证明王栋向海淀城管监察局提交的宅基地申请书复印件；15.林权证，证明王栋向海淀城管监察局提交的林权证复印件；16.现场照片，证明王栋违法建设前房屋情况；17.谈话通知书，证明海淀城管监察局对王栋进行通知谈话的情况；18.送达回证，证明海淀城管监察局依法向王栋送达谈话通知书；19.卫星对比图，证明王栋违法建设房屋的时间；20.现场照片，证明王栋房屋坐落的位置。同时，被上诉人海淀城管监察局向法院提交《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条、禁止违建规定第九条、京政办函[1998]110号《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》、城乡规划法作为其法律规范依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人王栋向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.申请书，2.林权证，证据1、2证明王栋的房屋系祖业产，王栋继承取得所有权，王栋的房屋在申请书的范围内，系王栋主张撤销海淀城管监察局限期拆除决定和告知书的依据；3.（2015）海民初字第31148号民事判决书，4.（2015）海民初字第39231号民事判决书，5.出租房屋年检卡及纳税卡，证据3-5证明王栋的房屋系合法建筑，系王栋主张撤销海淀城管监察局限期拆除决定和告知书的依据；6.关于孟庆元举报其北侧邻居王栋违章建房的答复，证明海淀城管监察局知道王栋的房屋问题系东升乡的职权和处理的事实，王栋的房屋是否违法应由东升乡认定和处理，海淀城管监察局是超越职权，执法没有法律依据；7、北京市海淀区人民政府信息公开查询打印件，证明在2011年9月28日之前王栋的房屋是否违法的认定系东升乡的职权，后续未处理完的也应由其处理。同时，上诉人王栋出示城乡规划法第四十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
一审法院经审查认为，海淀城管监察局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀城管监察局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，证据之间具有关联性，能够证明本案相关事实，法院予以采纳。王栋提交的证据1、证据2与海淀城管监察局提交的证据14、证据15内容一致，在前述中已得到认证。王栋提交的其他证据不能证明其所建房屋具有合法建房手续，亦不能证明海淀城管监察局作出的限期拆除决定存在违法问题，故法院对上述证据所要证明的事实不予采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗并询问各方当事人，同意一审法院的上述认证意见。
在本院开庭审理过程中，上诉人王栋向本院提交两份信访答复、一份证明信、户口本复印件以及录像光盘两张，因录像光盘不符合证据提交的形式要求，其他证据提交超出法定举证期限，本院未予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，城乡规划法第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。《北京市城乡规划条例》第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设，行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。禁止违建规定第九条第二款、第三款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。在撤销乡镇人民政府设置街道办事处区域内的乡村违法建设，应当取得而未取得临时乡村建设规划许可证的，由城市管理综合行政执法机关负责查处。因此，海淀城管监察局对位于北京市海淀区人民政府清河街道办事处（以下简称清河街道）的行政辖区内的违法建设具有查处的法定职权。
城乡规划法第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条第一款规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，对无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，在案证据能够证明涉案建设位于清河街道的行政辖区内，且未取得建设工程规划许可证，故海淀城管监察局经调查取证、询问王栋及核实涉案建设的规划许可情况，认定涉案建设违反城乡规划法，作出被诉限期拆除决定并无不当。
关于王栋要求撤销公告的诉讼请求的认定，本院同意一审法院的认定意见，不再赘述。
综上，上诉人王栋的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回王栋的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王栋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 莹
审 判 员 刘景蕙
代理审判员
张美红
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 易 梦