江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第0018号
原告赵宏兰。
委托代理人丁孝平、ＸＸ兵，江苏乐助律师事务所律师。
被告薛生东。
委托代理人杨家俊、褚东林。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市邗江中路469号。
负责人杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人第马喜、姜启英。
原告赵宏兰诉被告薛生东、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年12月23日受理后，依法由审判员张双林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵宏兰的委托代理人丁孝平、ＸＸ兵，被告薛生东及其委托代理人杨家俊、褚东林，被告保险公司的委托代理人姜启英到庭参加诉讼。本案现己审理完毕。
原告赵宏兰诉称：2013年10月15日18时50分，被告薛生东驾驶苏K×××××号小轿车，由北向南行驶至328国道103KM（扬州市江都区首席华庭小区二标工地大门前），与由东向西步行过道路的邵永田发生交通事故，致邵永田受伤后死亡。经公安机关认定，薛生东、邵永田各负事故的同等责任。另查，苏K×××××号小轿车在被告保险公司投保交强险和不计免赔300000元的商业三责险，事故发生在保险期限内。上述事故造成原告损失714492元（含被告垫付35561.5元），要求被告依法赔偿。
被告薛生东辩称：被告薛生东与邵永田于2013年10月15日18时50分在328国道103公里处发生的交通事故，已经公安机关处理，并于2013年11月18日出具道路交通事故认定书，认定被告薛生东与邵永田各负此事故的同等责任；被告薛生东认可此认定书。原告诉状中认为我方应负事故主要责任没有依据，故此，原告要求我方超出交强险部分按照70％的赔偿不予认可；我方认为应按交警部门认定的同等责任进行赔偿；我所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔300000元的商业险，要求保险公司在保险限额内进行赔付。事故生发生后，被告薛生东垫付医疗费23106.50元、给付现金27000元，请求法院一并处理；被告薛生东与扬州市飞箭公司系车辆借用关系；对原告主张的损失有异议。
被告保险公司辩称：对事故经过、责任认定无异议；事故发生后，我公司垫付医疗费10000元；苏K×××××号小轿车在我公司投保交强险和不计免赔300000元的商业三责险，事故发生在保险期限内；对原告主张的损失有异议。
经审理查明：2013年10月15日18时50分，被告薛生东驾驶苏K×××××号小轿车，由北向南行驶至328国道103KM（扬州市江都区首席华庭小区二标工地大门前），与由东向西步行过道路的邵永田发生交通事故，致邵永田受伤后死亡。经公安机关认定，薛生东、邵永田各负事故的同等责任。
另查明：苏K×××××号小轿车在被告保险公司投保交强险和不计免赔300000元的商业三责险，事故发生在保险期限内。被告薛生东与苏K×××××号小轿车车主扬州市飞箭公司系车辆借用关系。事故生发生后，被告薛生东垫付原告医疗费23106.50元、给付现金27000元，合计50106.5元；被告保险公司垫付医疗费10000元。
上述事实，有原告提供的交通事故证明、身份证、公安机关出具的家庭成员关系证明、法医学检验意见书、死亡注销户口证明书和火化证明、被告的驾驶证和行驶证、保险单等证据佐证。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出了交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，本院予以采纳。被告薛生东作为车辆借用人，应承担相应的赔偿责任。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，本院对此分析认定如下：1、医疗费35561.5元（其中2455元原告自付、23106.50元被告薛生东垫付、10000元被告保险公司垫付），提供扬州洪泉医院的门诊输血医疗费票据、医疗费费票据、死亡记录、用药清单；2、处理丧葬事宜人员误工费4178元，其中邵翠花1167元、邵海昌1133元、王云红745元、杨林州1133元，提供扬州润扬广告有限公司、江苏景通路桥建设有限公司、扬州市维扬区安康电器厂、南京太极宠物有限公司的误工证明；3、处理丧葬事宜人员交通费1500元，提供票据；4、死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年），提供南京市公安局六合分局冶山派出所出局的户籍信息证明、南京市六合冶山镇东王社区居民委员会出局的证明、尸检报告、死亡医学证明书、殡葬证；死者邵永田生前一直居住在南京市六合冶山镇东王社区小陈庄组，因目前该组在万顷良田项目规划之中，村民邵永田常年在外务工，故按城镇居民表计算死亡赔偿金，还有邵海元、陈长山二位证人出庭作证，证明死者从事非农职业的工作情况；5、被扶养人生活费10819元（8655元／年×5年÷4人），提供家庭关系证明，证明原告赵宏兰系死者母亲，按农村标准计算；6、精神损害抚慰金50000元，原告的亲属在该起事故中死亡，故主张该项损失，请求法院支持；7、丧葬费22933元。被告薛生东对医疗费票据的真实性、关联性没有异议，但是对于原告提供的加油费及过路费不予认可，原告应提供往返的交通费票据；处理丧葬事宜人员误工费过多，认可2人，且误工期限过长，不超过10天为宜，此外原告没有提供三个月工资表及公司营业执照，也未能有证据证明处理事故的4人是否是死者的近亲属；交通费及食宿费，应凭票计算；死亡赔偿金应按照农村标准进行计算；因为本案中原告提供的证据，邵永田应为农村户口，此外原告出示的户籍信息中，死者为粮农，应按农村居民标准计算死亡赔偿金，另外，原告没有提供死者经常居住在城市或主要收入来源地为城镇的证据；丧葬费没有异议；被扶养人生活费没有异议；结合本案死者的年龄，精神损害抚慰金应不超过25000元为宜；我们认为赔偿总额不应按照70％计算，应按50％计算。被告保险公司对医疗费没有异议，但根据保险合同的约定，应剔除20％非医保用药；对原告提供的输血费2445元票据，不在保险公司赔偿范围内，不予认可；对处理丧葬事宜人员误工费、交通费认可3人×3天×80元／天；原告庭前未能有证据证明死者长期有工作的证明，对当庭提交的东王社区居民委员会，证明村民邵永田一直常年在外误工的真实性、合法性不予认可，由于原告未能有证据证明死者长期从事非农职业，因此死亡赔偿金应按照农村居民标准12202元／年、计算20年；丧葬费没有异议；被抚养人生活费真实性、合法性由法庭核实；精神损害抚慰金认可20000元。本院认为原告主张被扶养人生活费10819元、死亡赔偿金593540元、丧葬费22933元，并提供相关依据，符合法律规定，予以采纳；但原告主张的处理丧葬事宜人员交通费和误工费过高，根据当地的风俗习惯，酌定处理事故人员误工费和交通费合计为3000元；原告主张医疗费35561.5元中含有非医保用药10%，即3556.2元，故原告医疗费确认为32005.3元；原告主张精神损害抚慰金50000元过高，原告因此事故而产生了精神痛苦，根据2010年7月1日施行的﹤﹤中华人民共和国侵权责任法﹥﹥，结合侵权人过错责任等因素，酌定精神抚慰金20000元。综上，原告的各项损失合计685853.5元（含非医保用药3556.2元）。其中，由被告保险公司在交强险限额中赔付120000元，尚有565853.5元，由被告薛生东承担60%（鉴于是机动车），即339512.1元，由被告保险公司在商业险限额中限额中赔付300000元，被告保险公司在交强险和商业险限额中合计赔付420000元，扣除其垫付的10000元后，被告保险公司赔付原告410000元；被告薛生东承担39512.1元，扣除其垫付的50106.5元后，原告应从被告保险公司赔付款项中返还被告薛生东10594.4元；其他部分由原告自行负担。据此，依据﹤﹤中华人民共和国侵权责任法﹥﹥第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，﹤﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥﹥第七十六条，﹤﹤中华人民共和国保险法﹥﹥第六十五条，最高人民法院﹤﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥﹥第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，﹤﹤最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释﹥﹥第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告赵宏兰上述损失410000元（原告返还被告薛生东10594.4元）；
二、被告薛生东赔偿原告赵宏兰上述损失39512.1元（己给付）；
三、驳回原告赵宏兰的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取1445元，由被告薛生东负担867元、原告赵宏兰负担578元。原告己预交，被告薛生东在收取上述款项时给付原告。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 张双林
二〇一四年二月二十四日
书记员 刘 惠