天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4400号
上诉人（原审原告）:郑俊明，男，1965年1月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审被告）:吕文强，男，1996年7月4日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
上诉人郑俊明因与被上诉人吕文强房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑俊明上诉请求：1、请求撤销本案一审民事判决，并改判被上诉人赔偿上诉人违约金88000元，以及信息服务费8800元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人与被上诉人经过房产中介签订房屋买卖合同，合同约定，2016年9月10日，被上诉人交纳定金50000元，2016年10月25日，双方到房地产管理部门订立房屋买卖协议，之后，被上诉人依约交纳50000元定金，由于被上诉人未按时筹齐首付款，致使未能按时到房管部门办理相关手续，上诉人通过中介多次催促，直到10月28日，被上诉人才与上诉人到房管部门订立房产买卖协议，被上诉人行为明显系违约行为，应当承担违约责任，上诉人与被上诉人继续履行合同，并不代表被上诉人没有违约，也不代表放弃要求承担违约责任的权利，一审认定违约事实未造成根本影响，适用法律错误，被上诉人贷款购房，因本身条件迟迟未能办理贷款，致使房款迟迟不能给付上诉人，虽然贷款时间当事人不能控制，但是并不是不可预料，双方多次达成协议，被上诉人每个期间都在违约。
吕文强辩称，不同意上诉人上诉请求，我认为我没有违约行为，请求驳回上诉，维持原判。
郑俊明向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告于2016年10月28日、2016年9月10日分别签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告返还原告双倍定金100000元，并赔偿原告支付中介费的损失8800元；3.诉讼费用由被告承担。一审诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告给付原告违约金88000元及信息服务费8800元。
一审法院认定事实：2016年9月10日，原、被告经天津市华正房地产经纪有限公司居间订立《房屋买卖合同》，约定：售房人郑俊明（以下简称甲方），购房人吕文强（以下简称乙方），居间方天津市华正房地产经纪有限公司（以下简称丙方）。第一条：甲方自愿将坐落在天津市宝坻区新苑小区6-4-602号房屋出售给乙方。第二条：甲乙双方协商后的实际成交价格为88万元。第三条：甲、乙、丙三方签订本合同时，甲方须向丙方交纳房屋信息服务费实际成交价1%；乙方须向丙方交纳房屋信息服务费实际成交价1%。第四条：1、乙方于2016年9月10日向甲方交付房屋定金50000元；2、甲乙双方于2016年10月25日前到房管部门订立房屋买卖协议，并将该房屋首付款交于天津市正孚房地产经纪中心办理资金监管及过户手续；3、乙方以贷款方式购买此房。第六条：6、如甲、乙任何一方拒绝履行合同或者解除合同，或发生本条1、2、3、4违约责任，均由违约方向对方支付本合同第二条确定的该房屋实际成交价格的10%作为违约金，丙方所收取的服务费不予退还，由违约方向对方赔偿其服务费的损失。第八条：甲方承诺该房屋无个人所得税，甲方无条件并积极配合乙方将该房屋过户到乙方或乙方指定人名下，该房屋过户时所产生的契税等一切相关过户费用均由乙方承担，甲方承诺该房屋产权无争议并于过户日期将该房屋抵押贷款清理完毕并撤销。合同签订后，被告于2016年9月10日交付原告定金50000元。双方于2016年10月28日到房管部门签订《天津市房产买卖协议》（协议编号10602-001289），被告将房屋首付款390000元打入天津市房地产交易资金监管中心账户，余款被告以贷款方式支付。2017年2月11日原告收到被告房屋全部价款880000元，2017年2月14日涉诉房屋登记到被告名下。
一审法院认为，原、被告双方经协商一致签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。被告依约向原告交付定金50000元，为合同的履行提供了担保，双方均应按照《房屋买卖合同》的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案原、被告在签订《房屋买卖合同》时约定，双方于2016年10月25日前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，因被告未能按时筹齐首付款，致使双方2016年10月28日才去房管部门签订房产买卖协议，被告的履行行为不符合合同约定，原告有权行使履行抗辩权，但原告并未行使，而是在超过合同约定时间的情况下仍然同被告去房管部门签订了《天津市房产买卖协议》，原告的行为可视为放弃抗辩权，且被告仅逾期3天，并未对合同的履行造成根本性的影响。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。原告在明知被告逾期履行合同义务的情况下，并未提出解除合同的要求，而是仍然同被告到房管部门签订了房产买卖协议，可视为对自身权利的放弃。因涉案房屋的交易适逢本市二手房价格在短期内快速上涨，银行贷款政策收紧等原因，被告未能及时办结贷款手续，即使在该领域具有经验和专业知识的人员亦不能准确预见，被告作为非专业人员，更不可预见，且合同中没有对贷款期限作出约定，故一审法院对原告主张的被告办理贷款的时间超出合理时间的说法不予支持。综上所述，原告已经收到被告给付的全部房款，房屋已经登记到被告名下，合同已履行完毕，双方均履行了合同中规定的主要义务，虽然被告在履行合同过程中存在瑕疵，但是并未对合同的履行造成根本性的影响，故一审法院对原告要求解除合同并赔偿违约金的主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、九十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告郑俊明全部诉讼请求。”
案件受理费2476元，减半收取计1238元，由原告郑俊明负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院一致。
本院认为，根据上诉人及被上诉人的诉辩主张，本案二审争议焦点为被上诉人是否应当向上诉人赔偿违约金及信息服务费。上诉人主张被上诉人应当赔偿违约金及信息服务费，因为其未按照合同约定在2016年10月25日到房地产管理部门签订房地产买卖协议，而是同年10月28日签订了房地产买卖协议，且被上诉人因其本身条件原因迟迟未能办理贷款，未能履行贷款期限承诺。对此本院认为，被上诉人虽未能按照约定时间签订房产买卖协议，但是仅仅延迟三天时间，上诉人未提供证据证实其在当天前往签约，亦未提供证据证实延迟三天时间对合同履行造成根本性影响或对其造成了严重损失，且上诉人10月28日也与被上诉人去签订了房产买卖协议，之后双方继续履行合同，上诉人收到被上诉人全部房款，涉案房产完成了登记过户手续，上诉人在此过程中而未提出解除合同或要求赔偿违约金的请求，上诉人在此履行中虽有瑕疵履行之处，但显著轻微，也未对后续履行造成根本性影响，至于办理贷款一节，双方对贷款期限没有明确约定，涉案房产买卖时，正是房产交易大量产生、房贷急剧增多之时，而何时能办结贷款，非当事人所能控制或预见，上诉人主张被上诉人因自身原因未能办理贷款且多次违约，依据不足，本院不予采信，至于信息服务费，上诉人要求被上诉人赔偿该费用无合同及法律依据，亦不应予以支持，故一审法院对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人郑俊明的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2475元，由上诉人郑俊明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 王 晶
代理审判员 刘雪峰
二〇一七年六月九日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……