云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一终字第34号
上诉人（原审原告）吴关敏，家住云南省富宁县。
委托代理人岑贞翼，云南恒沁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨光普，家住云南省富宁县。
被上诉人（原审被告）杨光亮，家住云南省富宁县。
被上诉人（原审被告）杨通仁，家住云南省富宁县。
上诉人吴关敏因与被上诉人杨光普、杨光亮、杨通仁健康权纠纷一案，不服富宁县人民法院（2014）富民一初第340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月10日组织上诉人吴关敏及委托代理人岑贞翼、被上诉人杨光普、杨光亮、杨通仁进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：原、被告系同一小组人，2014年2月23日下午原告与被告由于林地界限问题发生争吵，其间被告杨光普推搡过�告一次，原告家人于2014年2月24日向“110”报警。同日原告因伤到富宁县人民医院住院治疗，共花去医疗费3979.2元。同年3月4日，经富宁县公安局司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，原告的伤情达不到轻微伤。2014年5月19日富宁县公安局洞波派出所组织原、被告双方进行调解，因双方意见分歧太大而调解未果。原告于2014年9月11日向本院起诉。
原审法院认为，原、被告因林地的界限问题发生争吵，其间被告杨光普虽对原告有过一次推搡的行为，但此行为不可能造成原告身上多处软组织损伤，根据原告方提交的证据只能证明原告受伤的事实，无法查明原告受伤是否是由被告直接造成的。因此，根据“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的不利后果。故原告吴关敏要求被告赔偿医疗费等各种损失的诉讼请求�乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴关敏的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告吴关敏承担。
原审宣判后，吴关敏不服，向本院提起上诉，请求撤销富宁县人民法院（2014）富民一初字第340号民事判决，改判由被上诉人赔偿上诉人各种损失9937元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、本案事实是，2014年2月23日下午，双方当事人因林地边界问题发生争吵，之后，双方当事人又因烧柴的归属问题在公路上再次发生争吵，争吵过程中三被上诉人对上诉人吴关敏拳打脚踢，将吴关敏打倒滚到公路下，致吴关敏全身多处受伤，经村干部到场后，才将吴关敏送回家。当晚，村干部组织调解，被上诉人�没有打着吴关敏，仅只是推着他，不同意调解。村干部不得已当晚电话向洞波派出所报警。2014年5月19日洞波派出所主持双方当事人调解，调解中，被上诉人承认在案发当时推着上诉人吴关敏。二、本案因案发地特殊，法院应注重调查了解。案发地在边远山村，案发时只有上诉人、上诉人的妻子、三被上诉人及杨光普的妻子在场，而上诉人的妻子周递金的证言一审法院草率否定。三、本案的证据能证明被上诉人实施了侵权行为。根据《派出所的调解笔录》和村小组领导的书面证实材料均能证明，被上诉人承认“推着”上诉人。三、一审法院认定事实与判决存在矛盾，判决错误。一审法院认定“案发时被上诉人推了一下上诉人”，但认为“推搡不可能造成上诉人多处损伤”，属主观推断，不具有科学性。“推”属打击方法之一，也会导致人摔倒、损伤。因被上诉人实�了推的行为导致上诉人摔倒，跌下路坎而受伤。只要证明被上诉人的行为与上诉人的损伤后果之间有因果关系，被上诉人就应当承担法律责任。综上，请求二审法院依据客观事实，依法判决，维持上诉人的合法权益。
被上诉人杨光普答辩称，没有打着上诉人吴关敏，只是在吴关敏和我父亲杨通仁吵架拉扯过程中，我去阻止他们，我和杨光亮走后，上诉人和杨通仁又发生争议，上诉人在后退过程中踩空了自己摔伤的，我们没有殴打吴关敏。
被上诉人杨光亮同意杨光普的答辩意见，补充称上诉人吴关敏在一审中提供的证人证言是虚假的，不符合客观事实。
被上诉人杨通仁答辩称，事发当天上诉人吴关敏先拿柴来打我，我和吴关敏相互推搡，我没有打吴关敏，是吴关敏自己踩滑跌倒的。
上诉人吴关敏向本院提交“现场照片”两份，用以证明事发现场路面宽、平，如双方没有发生推搡行为，上诉人是不会自己摔下路坎的。经质证，被上诉人对照片真实性无异议，认可照片中就是双方当事人起争执的地点，认为吴关敏是自己踩滑跌倒的。本院认为，上诉人吴关敏提供的现场照片，因被上诉人认可就是双方当事人起争执的地点，本院予以确认，从照片记载现场的状况，能证明双方当事人发生争执的地点地势平缓。本院予以采信。
被上诉人杨光普、杨光亮、杨通仁二审中无新证据向本院提交。
二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人吴关敏对一审法院认定：“期间被告杨光普推搡过原告一次。”有异议，认为事发当时杨光普不止推搡原告一次。除此之外，上诉人对一审法院认定的其它法律事实无异议。被上诉人杨光普、杨光亮、杨通仁对一审法院确认的法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
关于上诉人吴关敏提出的异议，本院认为，根据杨光普在富宁县洞波派出所的陈述“当时我在吴关敏与我父亲争执时上前推开他”，能证明一审法院认定该事实的客观性。上诉人主张事发当时杨光普对其多次实施推搡，对该主张没有证据加以证实，故上诉人对事实方面的异议不能成立，本院不予支持。
经本院审理查明的本案法律事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的法律事实本院予以确认。
除一审法院确认的法律事实外，根据审庭查明的事实本院补充确认如下法律事实：2014年2月23日下午吴关敏与杨光普、杨光亮、杨通仁因林地界限问题发生争吵，之后，吴关敏与杨通仁因烧柴的归属问题在公路（该条公路地势平缓）上再次发生争吵，争吵中，双方均有相互推搡行为，杨光普在阻止吴关敏和杨通仁争执中对吴关敏实施推拉，在推搡过程中吴关敏从路坎摔下受伤。吴关敏2014年2月24日至3月4日到富宁县人民医院住院治疗，支付医疗费3979.2元、交通费60元。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：上诉人吴关敏的伤是否是被上诉人杨光普、杨光亮、杨通仁所致，被上诉人是否应承担赔偿责任。
本院认为，关于上诉人吴关敏的伤是否是被上诉人杨光普、杨光亮、杨通仁所致的问题。上诉人吴关敏主张其与被上诉人因林地界限和烧柴归属问题发生争执，争执中三被上诉人对其推打，致其从路坎摔下而受伤。根据本案查明的事实，双方当事人先因林地界限问题发生争吵，随后，吴关敏与杨通仁因烧柴的归属问题在公路上再次发生争执，庭审中，杨通仁认可其与吴关敏在争执中�生相互推搡行为。杨光普在富宁县洞波派出所的陈述与庭审中陈述一致，即“吴关敏与我父亲（杨通仁）发生争执，其在阻止过程中对吴关敏实施了推拉行为”。根据双方当事人的陈述，能证明事发时上诉人吴关敏与被上诉人杨通仁、杨光普在争执过程中有推搡的肢体接触，因推搡行为的外力致吴关敏在向后退的过程中踩滑跌下路坎而受伤。被上诉人杨通仁、杨光普的推搡行为与上诉人吴关敏后退时跌下路坎之间存在直接的因果关系，已构成侵权。被上诉人主张没有对吴关敏实施殴打，是吴关敏后退时自已踩空摔伤的，对其主张被上诉人不能合理解释吴关敏为何后退至公路边缘导致踩滑摔倒，该公路地势平缓，吴关敏在没有外力所致的情况下，不会无故后退至公路边缘摔倒，被上诉人的主张不符合常理，本院不予支持。上诉人吴关敏主张被上诉人杨光亮共同实际�侵权行为，应承担赔偿责任，因吴关敏不能提供证据证明该主张，并且该主张与本院查明的事实不符，故上诉人吴关敏对杨光亮的主张没有事实依据，本院不予支持。关于双方当事人过错问题，本院认为，双方当事人因林地界限和烧柴归属问题发生争执，争执过程中双方当事人均没有采用冷静、合法的途径解决问题，导致本案的发生，双方均存在过错，应承担同等责任。上诉人主张的医疗费符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费按住院期间每天100元计算，误工费按住院期间每天30元计算，超出部分本院不予支持。上诉人主张的营养费因不能提供医院出据的有效证明，不予支持。住院费的主张不符合法律规定，本院不予支持。交通费因吴关敏仅能提供60元有效票据，超出部分不予支持。上诉人吴关敏的各项损失为：医疗费3979.2元、住院伙食补助费800元（8天×100元／天）、误工费240元（8天×30元／天）、交通费60元。共计5079.20元。杨通仁、杨光普应承担一半责任，即5079.20元的50%，为2539.60元。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律及判决不当，本院予以改判。上诉人吴关敏的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销富宁县人民法院（2014）富民一初字第340号民事判决书；
二、由杨光普、杨通仁赔偿吴关敏2539.60元，限于判决生效后五日�履行；
三、驳回吴关敏的其他诉讼请求。
二审案件受理费50.00元，由吴关敏承担30.00元，杨光普、杨通仁承担20.00元。一审案件受理费50.00元，由吴关敏承担30.00元，杨光普、杨通仁承担20.00元。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 刘玫兰
二〇一五年三月十七日
书记员 甘瑞端