甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民一终字第364号
上诉人（原审原告）范仲永，男，生于1955年11月7日，汉族，住甘肃省靖远县。
委托代理人范宏生，甘肃明源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王思德，男，生于1968年11月1日，汉族，住甘肃省靖远县。
上诉人范仲永与上诉人王思德房屋租赁合同纠纷一案，靖远县人民法院于2014年12月3日作出（2014）靖民二初字第241号民事判决，宣判后，王思德不服，提起上诉。白银市中级人民法院于2015年4月10日作出（2015）白中民一终字第15号民事裁定书裁定将本案发回重审，靖远县人民法院受理后另行组成合议庭审理了本案，并作出（2015）靖审监民初字第15号民事判决。宣判后，范仲永、王思德均不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。
原审查明，自2006年开始，被告就承租了原告位于靖远县城东大街原百货大楼二楼全部商铺用房，用于销售家具。2011年5月3日，原告与被告就该处商铺房屋签订了《房地产租赁契约》，约定被告租用原告房屋室内面积662.157平方米，租赁费每年120000元，租期为3年，自2011年5月1日至2014年4月30日止。双方还在租赁合同第十四项中约定：“乙方租赁经营期间的水、电、采暖等费用，均由乙方自行承担，乙方必须按照当地税务等部门的要求办理相关的经营证件，协议期满后，乙方的商品及活动营业设施由乙方自行处理，乙方在甲方营业场地安装的装潢应无条件留给甲方，乙方不得拆除或损坏”。被告在承租期间对所承租的商铺进行了装修。租赁期限届满后，因被告对原告的房屋未能主动交回，原告提起诉讼，经法院调解双方约定由被告于2014年8月3日前交回原告的房屋。2014年8月4日，被告搬离租用商铺房内的商品后，未按租赁合同的约定将其承租原告房屋已有装潢完整保留，在拆除装潢设施时对房屋装潢损毁严重，致房屋东、南、北三面主墙体不同程度被砸毁，房屋装潢主体结构大面积出现残损。2014年8月27日，经人民法院委托白银市价格认证中心对原告房屋装潢的毁损情况进行了实地勘查并做出了价格鉴定结论书，鉴定结论注明原告房屋装潢受损具体情况为：（1）墙面粉刷及材料费损失6881元；（2）室内隔断装修及材料费损失8147元；（3）边墙修复及材料费损失3752元；（4）壁纸整修损失214元；（5）灯墙修复安装及材料费损失2814元；（6）室内立柱上玻璃镜被毁损失804元；（7）屋顶装饰及照明灯重新安装材料费损失5829元；（8）大小卫生间屋顶及水盆大理石被毁损失603元；（9）拆除被毁房屋墙体及垃圾清理费10000元，合计损失39044元。2014年9月20日，原告将其收回的商铺房出租给了靖远县泰昌家电音响城，对外销售家用电器，原告与泰昌家电约定的第一年租金为280000元，租期为十年，自2015年1月1日起至2025年12月31日至。另查明，2014年11月1日，靖远县万家兴集中供热公司向原告收取百货大楼2层商铺2012、2013年两年的传热费共计5041.48元。
原审认为，其一、原告范仲永与被告王思德之间签订的《房地产租赁契约》，是双方当事人为房屋租赁而形成的真实意思表示，该租赁行为不违背法律规定，属合法有效的民事行为，应受法律保护。在合同签订后，双方均应依约履行相应义务。故被告在承租原告的房屋期满后，理应按约定向原告完整交回带有不可拆除装潢物的房屋。但事实是被告在向原告交回承租房屋时，对房屋装潢整体毁损严重，已违反合同约定，故被告应承担相应的违约责任。所以原告要求被告赔偿因拆除装潢而造成损失的主张，于法有据，应予支持，其损失经鉴定确认为39044元，亦全部由被告承担。对于被告辩称认为被告虽有违约行为，但因原告将房屋出租给他人，而新的承租人已改变了房屋的原用途，故未造成原告实际损失而不应赔偿的意见，按照《合同法》第二条、六十条规定所体现出来的诚实信用原则，即合同双方当事人根据自己的意愿进行缔约并明确双方的权利义务后就应按照自己的承诺及时有效的履行合同，且当出现违约情形时，应按违约责任承担，与有无实际损失没有关联，因为违约责任是对约的保护，而不是对损失后果的担保，故认为被告的辩称与法律规定相违背，不予采纳。其二、对于原告所主张的要求被告赔偿因房屋装潢被拆毁而导致房屋延期出租一个月遭受的房租损失23000元，因原告是在2014年9月20日将房屋又重新出租的，但原告与新的房屋承租人约定的租期是按2015年1月1日起来计算的，并不是于合同签订的当日就计算租期的，所以原告并非由延期出租而遭受损失，故对原告该项诉请不予支持，对于被告抗辩不承担此项损失的意见予以采纳。其三、对于原告要求被告给付其代被告向靖远县万家兴集中供热有限公司交付的2012年、2013年两年户间传热费5041.48元，认为供热公司收取此费用的时间为2014年11月1日，此时原、被告双方的租赁合同关系已终止，双方在合同中只约定了采暖费，而对于传热费并没有约定。若此争议发生在合同期间，对约定不明的部分可由原、被告双方协商解决，但在合同终止后再出现的费用因合同中无约定则此费用应由原告方承担为宜，故对原告此请求不予支持，对被告辩称的此费用不是被告的实际消费，也不是租赁合同的约定内容而不予承担此费用的主张予以采纳。其四、对于原告要求被告赔礼道歉的诉请，因违约责任的承担方式为继续履行、采取补救措施或者赔偿损失，而赔礼道歉的责任承担方式一般适用于因侵权而造成的精神类损失，而不适宜因违约责任而造成的经济类损失，故对原告此项诉请不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条二款之规定，判决：一、被告王思德于判决生效后十日内赔偿原告范仲永房屋装潢损失39044元；二、驳回原告范仲永其他诉讼请求（包括要求被告王思德给付两年的户间传热费、赔偿延期出租的损失和赔礼道歉此三项诉讼请求）。案件受理费1727.14元，由原告范仲永负担840.86元，由被告王思德负担886.28元。
上诉人范仲永不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人范仲永的诉讼请求即判令王思德赔偿房屋损害损失39044元，房屋延期出租损失23000元，王思德未向供热公司交纳的户间传热费5041.60元，三项合计67085.60元。理由如下：一、王思德违反合同约定，在交付房屋时对房屋进行破坏性拆除，对房屋损毁严重，致使上诉人范仲永不能及时出租房屋，延期出租的损失与王思德的侵权破坏性为具有直接的因果联系，王思德应该赔偿房屋延期出租损失。二、根据双方签订的房屋租赁合同第十四条的约定，租赁期间的水、电、采暖等费用由王思德承担，故王思德在房屋租赁期间产生的户间传热费应由王思德承担。
针对范仲永的上诉，王思德辩称，王思德不存在违约行为，不应承担赔偿责任，请求驳回范仲永的诉讼请求。
上诉人王思德不服上述判决，向本院提起上诉称，根据合同法及相关司法解释的规定，违约金的承担是以实际损失为基础的，而不是完全按照合同约定执行。本案双方当事人并未约定违约金，对“约”的保护，就是让违约方承担违约金以外的违约责任，根据本案实际，只能赔偿守约方的损失，守约方没有实际损失，违约方承担赔偿责任就无从谈起。原审判决认定在未约定违约金的情形下承担违约责任与有无实际损失没有关联性无法律依据，故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人范仲永的诉讼请求。
针对王思德的上诉，范仲永辩称，原审判决就房屋装修损失的认定正确，但除房屋装修损失外，王思德还应赔偿延期出租损失及其未交纳的户间传热费。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，一、2011年5月3日，范仲永与王思德签订的《房地产租赁契约》，系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效，对双方当事人具有约束力，并应作为解决本案纠纷的依据。该《房地产租赁契约》第十四条约定：“乙方（王思德）租赁经营期间的水、电、采暖等费用，均由乙方（王思德）自行承担，乙方（王思德）必须按照当地税务等部门的要求办理相关的经营证件，协议期满后，乙方（王思德）的商品及活动营业设施由乙方（王思德）自行处理，乙方（王思德）在甲方（范仲永）营业场地安装的装潢应无条件留给甲方（范仲永），乙方（王思德）不得拆除或损坏”，上述约定系双方合同的真实意思表示。王思德在合同期限届满后，擅自破坏房屋的装修，其行为构成违约，范仲永主张王思德对所损坏装修进行赔偿应当予以支持。对所损坏的装修价值已经白银市价格认证中心予以评估明确，相应评估亦在白银市价格认证中心的资质范围之内，原审判决依照该评估结论对损坏装修价值予以认定并无不当。二、范仲永主张的延期出租损失无事实和法律依据，本院不予支持。三、户间传热费双方未在房屋租赁合同中明确约定，且该费用不是王思德在租赁房屋期间的实际消费，故原审判决未支持范仲永的该项诉讼请求并无不当。综上，范仲永、王思德的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3454.28元，由范仲永、王思德各负担1727.14元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓忠
代理审判员 刘红雅
代理审判员 李作凤
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张继顺