广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）贵行终字第29号
上诉人（一审原告）李X文，
被上诉人（一审被告）贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港北区中山中路349-2号。
上诉人李X文因社会保障行政批准一案，不服贵港市港北区人民法院于2013年5月7日作出的（2013）港北行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人李X文及其委托代理人冯X兰、莫X芬，被上诉人贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人张X琪、梁X等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告于1980年10月至1985年12月在贵县砖瓦厂从事“亦工亦农”工作，工作岗位是汽车驾驶员。1988年2月至1989年12月在贵港市市水泥厂从事日工，但未得到当时劳动部门批准。1989年12月，原告被贵港市水泥厂吸收为劳动合同制工人，直至1997年2月水泥厂停发职工工资。2012年7月27日，原告向被告提交提前退休申请书，被告于同日向原告送达《受理通知书》，决定受理原告的提前退休申请。被告在受理了原告的提前退休申请后，于2012年8月22日作出贵人社提退字（2012）01号不予核准特殊工种提前退休决定书（以下简称01号决定书），并于2012年8月23日将01号决定书送达给原告，由原告的妻子莫X芬代为签收。原告对被告作出01号决定书的具体行政行为不服，于2012年10月17日向贵港市人民政府申请行政复议，请求撤销01号决定书，责令被告核准原告按特殊工种提前退休。贵港市人民政府于2012年12月6日作出贵政复决（2012）51号行政复议决定书，决定维持被告作出的01号决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
一审判决认为：从原、被告提供的证据及原告承认，可以证实原告在1980年10月至1985年12月是在贵县砖瓦厂从事“亦工亦农”工作，并得到当时劳动部门的批准。从1986年1月份至1988年1月份，原告只是提供了贵港市水泥厂单方面出具的1986年、1987年的工资单复印件和《证明》来证实其是经过劳动部门批准进入贵港市水泥厂工作。但是贵港市水泥厂所存原始的1986年1月、1987年12月成品车间工资单原件并未记载有原告李X文的名字，且贵港市水泥厂承认为原告出具的工资单复印件系应原告妻子莫X芬的要求而出具的，实际上是没有事实依据，因此原告出具的1986年、1987年的工资单复印件没有证明力；对于贵港市水泥厂为原告出具的《证明》，说明原告在1986年1月至1989年11月是在水泥厂工作，并得到了当时劳动部门的批准，从事的属于特别繁重的工作，而由被告提供的同样是贵港市水泥厂出具的《说明》，证明只能查阅到原告1988年至1989年12月是在贵港市水泥厂做临时工的材料，且贵港市水泥厂向该厂留守人员（包括在该厂工作的老职工）调查了解，也无法确定原告在1986年、1987年是在贵港市水泥厂工作的事实。因此，01号决定书认定原告1986年1月至1988年1月没有在贵港市水泥厂工作，事实清楚、证据确实充分。对于原告于1988年至1989年在贵港市水泥厂从事日工是否经劳动部门批准，原告仅提供了《职工养老保险手册》中工作变更栏予以证明其于1988年至1989年是在贵港市水泥厂工作是得到了劳动部门的批准，但无法提供相应的证据予以证明，且贵港市水泥厂出具给被告的《说明》证实了原告在1988年至1989年12月只是属于贵港市水泥厂的临时工，因此原告主张1988年至1989年12月在水泥厂从事日工得到当时劳动部门批准证据不足，不予支持。另外，根据原告的人事档案材料及提供的从事特殊工种的相关记载，只能够证明原告于1988年2月至1997年2月在贵港市水泥厂司机班、机修车间、生产技术科、车船队工作，职务是司机、驾驶员、生产技术科副班长，在没有其他原始材料能够说明原告从事的工作属于可以提前退休的特殊工种的前提下，被告依据相关政策规定认定原告从事的工作不属于水泥行业提前退休的特殊工种并无不妥，予以支持。对于原告于1989年12月至1997年2月是经劳动部门确定招收为贵港市水泥厂合同制工人的事实，双方均无异议。因此，被告根据相关政策规定，认定原告1980年10月至1985年12月在贵县砖瓦厂从事“亦工亦农”的工作年限与1988年2月至1989年12月在贵港市水泥厂从事日工的工作年限不能与其1989年12月被招收为贵港市水泥厂合同制工人后的工龄合并计算为连续工龄，原告从事的工种不属于国家规定水泥行业提前退休工种，从而作出不予核准原告提前退休的决定，事实清楚，证据确实充分。综上，原告请求撤销01号决定理由不成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持01号决定。
上诉人李X文上诉称，01号决定和一审判决认定事实错误，理由不成立。01号决定认定上诉人1980年10月至1985年12月在贵县砖瓦厂从事亦工亦农工作与在贵港市水泥厂被招收为劳动合同制工人不能视为同一单位，1986年、1987年没有在贵港市水泥厂工作，1988年、1989年在贵港市水泥厂从事日工没有经劳动人事部门批准，故以上工作年限均不能与1989年12月上诉人被贵港市水泥厂招为劳动合同制工人后的工龄合并计算为连续工龄，上诉人认为该认定事实错误。上诉人认为，根据《贵县革命委员会劳动局关于同意招用日工的批复》（贵劳计字（80）第102号）、《职工养老保险手册》、李X文1986年、1987年工资单复印件和贵港市水泥厂出具的《证明》等证据，可证实上诉人1980年10月至1985年12月在贵县砖瓦厂从事亦工亦农工作的工作年限可以计算连续工龄，1986年至1989年11月在贵港市水泥厂从事日工是经过劳动人事部门批准的，亦可以计算连续工龄，故上诉人符合计算连续工龄的年限应从1980年开始计算为17年2个月，加上上诉人1976年2月至1980年1月服兵役期间的5年军龄，符合计算连续工龄的年限应为22年2个月。01号决定和一审判决认定上诉人从事的工种不属于可以提前退休的工种是认定事实错误。上诉人认为，贵港市水泥厂出具的《证明》和上诉人的工资册等证据可以证实上诉人从1980年10月至1997年2月从事的工作属于可以提前退休的范围。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市人社局辩称，01号决定和一审判决认定事实清楚，证据确实充分。01号决定和一审判决认定上诉人1980年10月至1985年12月在贵县砖瓦厂从事亦工亦农工的工作年限不能与其在1989年12月被招收为贵港市水泥厂合同制工人的工龄合并计算为连续工龄，上诉人1986年、1987年没有在贵港市水泥厂工作及上诉人1988年、1989年在贵港市水泥厂从事日工没有得到当时劳动部门批准的事实清楚，证据充分。01号决定和一审判决认定上诉人从事的工种不属于可以提前退休的工种事实清楚，适用法律正确。根据上诉人的职工档案材料和提供的从事特殊工种的相关记载材料，只能确认上诉人在水泥厂司机班、机修车间、生产技术科、车船队工作，职位是司机、驾驶员、生产技术科副班长。只有贵港市水泥厂单方面出具的《证明》一份材料证明上诉人从事的是特别繁重的体力劳动，而没有其他相关证据材料相佐证，所以上诉人不满足（86）建材人劳字414号所规定特殊工种的相关条件，上诉人所从事的工作不能认定为特殊工种岗位。综上，上诉人不符合国家关于水泥行业特殊工种提前退休的相关政策规定，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，上诉人于1976年2月至1980年1月在部队服兵役。
本院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）、《劳动部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护（1985）6号）、《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发（1993）120号）、《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）的规定，特殊工种退休应符合以下条件：1、从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；从事井下高温工作累计满九年的；从事其他有害身体健康工作累计满八年的。2、男年满55周岁，女年满45周岁，连续工龄满十年的。因此，本案争议焦点为：一、上诉人李X文的连续工龄是否满十年；二、上诉人李X文从事的工种是否是特殊工种及累计年限是否满十年。
首先，关于上诉人李X文的连续工龄问题。根据国家劳动总局办公室《关于“亦工亦农”工龄计算问题的复函》（（80）劳险便字41号）文件规定：关于在本单位做“亦工亦农”工期间，经招工、顶替后仍在本单位工作的工龄计算问题，可以参照临时工转正后的有关规定办理，即招工、顶替前最后一次在本单位当“亦工亦农”工的连续工作时间可以与被录用为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄。由于上诉人是在贵县砖瓦厂与贵港市水泥厂合并前在贵县砖瓦厂做“亦工亦农”工和被贵港市水泥厂招收为合同工，所以上诉人在贵县砖瓦厂做“亦工亦农”工的工作时间不能与其1989年12月被贵港市水泥厂招为劳动合同制工人后的工作时间合并计算为连续工龄。根据《广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于劳动合同制工人连续工龄和缴费年限计算有关问题的通知》（桂劳社发（2009）273号）和《关于日工被吸收录用为国家固定职工工龄计算问题的复函》（桂人社函（2011）1950号）等文件规定：对上世纪七十年代末、八十年代初经劳动部门批准使用的日工，其在本单位工作期间被直接吸收录用为国家固定职工或招收为劳动合同制职工后，其最后一次经劳动部门批准从事日工工作时间与直接吸收录用为国家固定职工或招收为劳动合同制职工工作时间计算为连续工龄；劳动合同制工人连续工龄的认定，要有明确的档案记载，同时要提供给招用临时工的手续、用人单位工资发放名册等原始材料。在本案中，在没有其他相关原始材料加以证明的情况下，仅凭上诉人提供的1986年1月、1987年12月工资单复印件和贵港市水泥厂出具的《证明》不能够证实上诉人1986年1月至1987年12月得到劳动部门批准进入贵港市水泥厂工作的事实，而且上诉人的职工档案主要经历中并没有记载1986年1月至1989年12月上诉人被招收为劳动合同制工人前的工作情况，且贵港市水泥厂1986年1月、1987年12月成品车间的工资单原件均未发现李X文的名字，故本院认为，01号决定认定上诉人1986年、1987年没有在贵港市水泥厂工作，1988年、1989年在贵港市水泥厂从事日工没有经劳动人事部门批准的事实是清楚的。所以，上诉人于1989年12月被贵港市水泥厂招为劳动合同制工人前的工作时间不能认定计算为连续工龄，上诉人在水泥厂的连续工龄只能从上诉人1989年12月被贵港市水泥厂招为劳动合同制工人后计算至1997年2月共计7年2个月。根据国务院、原劳动部关于退伍军人工龄问题的相关规定，退伍军人在服役期间的军龄全部作为本企业工龄计算，故上诉人1976年2月至1980年1月服兵役期间的5年军龄应当计算为连续工龄。所以，上诉人符合计算连续工龄的年限应为12年2个月，被上诉人在01号决定中认定上诉人符合计算连续工龄的年限为7年2个月不当，应予以纠正。
其次，关于上诉人李X文从事的工种是否是特殊工种及累计年限是否满十年的问题。对于职工从事何种工作、具体在何工作岗位，其档案材料的记录最为原始、真实。本案中，从上诉人的原始档案材料来看，上诉人在贵县砖瓦厂从事亦工亦农工作职务是汽车驾驶员，在贵港市水泥厂工作职务分别是司机、驾驶员（汽车）、生产技术科副班长，上述工种均不属于国家建筑材料工业局《关于颁发试行建材行业提前退休工种范围的通知》（（86）建材劳字414号）所附的水泥行业提前退休工种范围，不符合从事特殊工种的认定。因此，1号决定认定上诉人从事的工种不属于可以提前退休的特殊工种是正确的。上诉人认为其从事的是特别繁重体力劳动，是属于可以提前退休的特殊工种，但其未能提供充分的证据予以证实，本院不予采信。而且上诉人参加工作后符合计算连续工龄的年限仅为7年2个月，即使其从事的是特殊工种，累计年限也不满十年，亦不符合提前退休条件。
综上所述，在本案中，没有证据证实上诉人从事的是特殊工种，也没有证据证实上诉人从事特别繁重体力劳动工作累计满十年。因此，上诉人不符合特殊工种退休条件，被上诉人不予核准上诉人提前退休的决定是符合法律法规的规定的，依法应予以维持，一审判决维持正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李X文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一三年九月十六日
书 记 员 陆志然