云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3123民初469号
原告四川省泸县得胜建筑工程有限公司
法定代表人潘宏儒，公司董事长。
住所：四川省泸县得胜镇。
诉讼代理人朱建萍、李斐斐，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。
被告盈江县鑫峰元盛矿业有限责任公司
法定代表人张萍，公司执行董事。
住所：云南省德宏州盈江县苏典乡。
被告昌宁县锡矿产业开发有限责任公司
法定代表人李新华，公司执行董事、总经理。
住所：云南省保山市昌宁县大田坝乡湾岗村。
被告云南锦达商贸有限公司
法定代表人张钦，公司执行董事。（未到庭）
住所：云南省昆明市东风东路**号国联大厦**楼*座。
第三人江平，男，汉族，1955年3月10日生，系四川省泸县得胜建筑工程有限公司副董事长，住址：四川省泸县，现住昌宁县。
原告四川省泸县得胜建筑工程有限公司（经下简称得胜建筑公司）诉被告盈江县鑫峰元盛矿业有限责任公司（以下简称鑫峰元盛矿业公司）、被告昌宁县锡矿产业开发有限责任公司（以下简称昌宁县锡矿公司）、被告云南锦达商贸有限公司（以下简称锦达商贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。后因本院为了查明事实，追加了江平为本案第三人，于2016年11月28日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告得胜建筑公司的委托代理人李斐斐、被告鑫峰元盛矿业公司的法定代表人张萍、被告昌宁县锡矿公司的法定代表人李新华、第三人江平到庭参加了诉讼，被告锦达商贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告得胜建筑公司诉称，2006年年底，原告得胜建筑公司承建了被告鑫峰元盛矿业公司的厂房、挡墙等工程，并由原告在昌宁工程处的负责人江平带领施工队进行施工，于2011年工程全部竣工。其后，被告鑫峰元盛矿业公司陆续向原告支付了部分工程款，2012年10月31日，经原告与被告鑫峰元盛矿业公司结算，其共拖欠原告工程款2080000元，被告鑫峰元盛矿业公司于结算当天向原告写下了欠条一份。
根据原告调查，被告鑫峰元盛矿业公司与被告昌宁县锡矿公司、锦达商贸公司系关联公司，该三公司之间表征的要格因素（股东成员组成、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。根据公司法的相关规定，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出的表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。本案中三个被告公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际其上相互之间界限模糊，人格混同，公司法人的独立地位被滥用，严重损害了债权人的利益。因此被告昌宁县锡矿公司、锦达商贸公司应对被告鑫峰元盛矿业公司的债务承担连带清偿责任。自结算后，原告多次向被告催讨所欠工程款未果，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、三被告向原告支付拖欠的工程款2080000元，并支付利息480740元，两项合计2560740元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告鑫峰元盛矿业公司辩称，经查实，确实有这笔款项欠原告得胜建筑公司，我公司认可这笔债务，也承认这笔欠款，现在公司没有能力偿还，待以后恢复生产会偿还这笔欠款。我公司认为原告要求三被告共同偿还这笔欠款是合理的，作为我公司当时最大的股东张钦发起了三被告公司，我公司和昌宁县锡矿公司属于生产基地，锦达商贸公司是销售和融资平台。三个公司的注册股东都是同一伙人，且我公司账务记载“实收资本”有昌宁县锡矿公司的2000000元投资。资金都是由张钦统一调配，这三个公司有关联性，应该共同承担偿还责任。
被告昌宁县锡矿公司辩称，昌宁县锡矿公司于2004年1月9日依法注册成立至今，无子公司、也未持有其他任何公司股权、股份。我公司与鑫峰元盛矿业公司和锦达商贸公司无任何法律关联关系，我公司不持有这两个公司的股权、股份。原告得胜建筑公司称我公司与鑫峰元盛矿业公司属关联公司，但2014年7月德宏州中级人民法院的（2014）德民初字第64号民事调解书、（2016）云31民初24号民事判决书对两公司无关联关系已经做出确认。原告与鑫峰元盛矿业公司的建筑工程施工合同与我公司无任何法律、关联关系，原告把我公司列入被告，属滥用诉权。因此，请驳回原告对我公司承担连带偿还责任的诉请。
第三人江平辩称，我是原告得胜建筑公司的职员，当时原告与被告鑫峰元盛矿业公司签订施工合同时是我负责来签约并带领工人进行施工的，所以在被告鑫峰元盛矿业公司向原告出示欠条的时候写了是欠我的工程款，但实际确实是欠公司的工程款。对原告的诉请我没有意见。
被告锦达商贸公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
综合各方当事人的诉讼请求及答辩理由，本案的争议焦点如下：
三被告是否应当向原告支付拖欠的工程款2080000元，并支付利息480740元，两项合计2560740元。
针对自己的诉讼请求，原告得胜建筑公司向本院提交如下证据：
1、欠条、欠付工程款利息计算清单各1份。欲证明经过原告与被告鑫峰元盛矿业公司结算，截止2012年10月31日被告鑫峰元盛矿业公司共欠原告工程款2080000元，截止起诉日起共计拖欠原告3年7个月及欠款利息480740元。
2、企业信息报告、被告鑫峰元盛矿业公司账薄及内资企业登记情况登记表（复印件）、被告昌宁县锡矿公司企业登记情况登记表（复印件）、锦达商贸公司内资企业登记情况登记表（复印件）各1份。欲证明三被告公司之间有关联性。
3、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份。欲证明原告的诉讼主体资格。
经质证，被告鑫峰元盛矿业公司、第三人江平对原告得胜建筑公司提交的证据1、2、3的三性及证明内容均无异议，予以认可。被告昌宁县锡矿公司对原告提交的证据1认为对欠款的过程及事实都不知道和不清楚；对证据2中的企业信用报告及内资企业登记基本情况登记表认为来源是真实的，但对其证明其公司与被告鑫峰元盛矿业公司有法律上的关联关系不认可，对被告鑫峰元盛矿业公司明细分类账的真实性及证明内容均不认可。
针结其辩解，被告鑫峰元盛矿业公司未向本院提交证据。
针对其辩解，被告昌宁县锡矿公司向本院提交如下证据：
1、德宏州中级人民法院的（2014）德民初字第64号民事调解书1份。欲证明被告鑫峰元盛矿业公司与被告昌宁县锡矿公司是债权债务关系，不具有关联性。
2、德宏州中级人民法院的（2016）云31民初24号民事判决书1份。欲证明被告昌宁县锡矿公司与被告鑫峰元盛矿业公司不具有关联性。
经质证，原告得胜建筑公司对被告昌宁县锡矿公司提交的证据1的真实性、合法性予以认可，但对证明内容及关联性不予认可，两被告之间的债权债务关系并不能否定二者之间的关联性；对证据2的真实性予以认可，但该份判决书中的原告杨立和对此判决上诉，判决还没有生效，因此对证明观点不认可。被告鑫峰元盛矿业公司对被告昌宁县锡矿公司提交的证据1的真实性无异议，但对证明内容不认可，认为三被告公司内的资金由发起人张钦（即被告锦达商贸公司法定代表人）统一调配，从2005年至2012年10月份先后从被告昌宁县锡矿公司调入被告鑫峰元盛矿业公司22115000元资金，这笔资金是属于三家关联企业的内部往来债务，所以确实证明三家企业是有关联性的。第三人江平认为被告昌宁县锡矿公司提交的证据1的事实不清楚；对证据2认为真实性认可，但该份判决书中的原告杨立和对此判决上诉，判决还没有生效，因此对证明观点不认可。
针对其辩解，第三人江平未向本院提交证据。
被告锦达商贸公司未到庭对以上证据进行质证，亦未向本院提交相关证据，视为自愿放弃自己的诉讼权利。
通过原、被告及第三人的举证、质证，以及对证据关联性的综合评判，本院对各方当事人提交的证据确认如下：
本院认为，原告得胜建筑公司提交的证据1中的欠条内容真实，被告鑫峰元盛亦认可，本院予以采信；但对“欠付工程款利息计算清单”因仅是原告的一份对利息的计算方式，对其将综合案件事实予以评判；对证据2虽被告昌宁县锡矿公司与第三人江平对公司的企业登记的真实性均予以认可，但因均是复印件，本院对其证明内容不予采信；对证据3的三性及证明内容均予以认可。对被告昌宁县锡矿公司提交的证据1的真实性、合法性予以采信，其证明内容综合案件事实予以评定；证据2虽原告及被告鑫峰元盛矿业公司、第三人江平在庭审质证时以该份判决书未生效为由对证明内容不予认可，在庭审结束后，原告于2016年12月10日向本院提交了一份情况说明，说明该份判决已发生法律效律，因此对证据2的真实性、合法性予以采信，其证明内容综合案件事实予以评定。
通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2006年年底，原告得胜建筑公司承建了被告鑫峰元盛矿业公司的厂房、挡墙等工程，并由原告在昌宁工程处的负责人江平（即第三人）带领施工队进行施工，于2011年工程全部竣工。其后，被告鑫峰元盛矿业公司陆续向原告支付了部分工程款，2012年10月31日，经原告与被告鑫峰元盛矿业公司结算，被告鑫峰元盛矿业公司共拖欠原告工程款2080000元，被告鑫峰元盛矿业公司于结算当天向原告写下了欠条一份。自结算后，原告多次向被告鑫峰元盛矿业公司催讨所欠工程款未果，原告为维护其合法权益，于2016年7月18日起诉至法院要求解决。
另查明，被告鑫峰元盛矿业公司于2005年1月5日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；被告昌宁县锡矿公司于2004年1月9日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；被告锦达商贸公司于2006年4月13日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。
本院认为，原告得胜建筑公司为被告鑫峰元盛矿业公司承建厂房、挡墙，并将工程完工后进行了交付，被告鑫峰元盛矿业公司应当向原告支付工程款。因此，双方于2012年10月31日对工程款的结算及对所欠工程款2080000元的确认，是双方当事人的真实意思表示，应当受法律的保护。对原告要求被告鑫峰元盛矿业公司支付所欠工程款2080000元的诉请，本院予以支持。原告对利息480740元的诉请，因双方经过2012年10月31日后结算后，已对工程款进行了债权债务的确认，双方在被告鑫峰元盛矿业公司所出具的欠条上，未对利息进行过约定、亦未对付款时间进行过约定，因此，对原告的此项诉请，本院不予支持。
关于三被告是否应对原告承担连带偿还责任，本院认为，从原、被告提交的证据材料及双方当事人的陈述看，被告鑫峰元盛矿业公司、昌宁县锡矿公司、锦达商贸公司均是依法登记设立的有限责任公司企业法人，有独立的法人财产，享有独立的法人财产权，独立进行经营管理和财务核算，对于公司所负债务应当以其公司全部财产承担民事责任。被告昌宁县锡矿公司、锦达商贸公司不是所欠工程款的债务人或担保人，故不应承担连带偿还责任。对原告提出三被告之间表征的人格因素（股东成员组成、业务、财务等）高度混同，各自财产无法区分，构成人格混同，应当对所欠工程款承担连带清偿责任的主张，因原告提交的证据和查明的事实，原告没有充分的证据佐证三被告在公司组织机构、财产、业务和利益分配上存在交叉或者混同的情形，根据相关的法律的规定，原告的此项主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。对被告昌宁县锡矿公司认为与被告鑫峰元盛矿业公司没有关联性，不应对所欠工程款承担连带偿还责任的辩解，本院予以采纳。
第三人江平系原告的职员，仅是该项工程的项目负责人。虽在被告鑫峰元盛矿业公司对所欠工程款出具的欠条上注明是“差欠江平建筑工程款……”，但在庭审调查中原告、第三人及被告鑫峰元盛矿业公司均已确认了所欠工程款的事实，且欠条上均加盖了原告及被告鑫峰元盛矿业公司的印章，因此第三人江平不是该工程款的债权人。被告锦达商贸公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。关于本案诉讼费如何承担的问题，本院认为，根据诉讼费的相关法律规定，由双方当事人进行合理分担。
综上所述，原告得胜建筑公司的诉讼请求，理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告盈江县鑫峰元盛矿业有限责任公司向原告四川省泸县得胜建筑工程有限公司支付工程款2080000元人民币，于判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告四川省泸县得胜建筑工程有限公司其他诉讼请求。
案件受理费27285元，由原告四川省泸县得胜建筑工程有限公司承担5285（已付），由被告盈江县鑫峰元盛矿业有限责任公司承担22000元（未付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨立娟
审 判 员 和丽琼
人民陪审员 杨荣维
二〇一七年三月六日
书 记 员 杨若男