福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0782民初1159号
原告：胡立相，男，1967年1月5日出生，汉族，个体户，住青海省化隆回族自治县，
委托诉讼代理人：金波，福建夷顺律师事务所律师。
被告：胡锡建，男，1967年10月23日出生，汉族，个体户，住青海省西宁市城东区，
被告：徐坚芬，女，1971年1月16日出生，汉族，个体户，住青海省西宁市城东区，
二被告共同委托诉讼代理人：叶云婷，福建弘袍律师事务所律师。
第三人：谢忠旺，男，1973年7月24日出生，汉族，个体户，住福建省顺昌县，
第三人：余华丽（系谢忠旺妻子），女，1976年2月24日出生，汉族，个体户，住福建省顺昌县，
第三人：毛正兴，男，1973年10月1日出生，汉族，农民，住福建省武夷山市，
第三人：官雪娇（系毛正兴妻子），女，1974年6月14日出生，汉族，农民，住福建省武夷山市景区，
原告胡立相与被告胡锡建、徐坚芬和第三人谢忠旺、余华丽、毛正兴、官雪娇债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，依法适用简易程序，于2017年7月20日、8月15日两次公开开庭进行了审理。原告胡立相及其委托诉讼代理人金波，被告胡锡建、徐坚芬的共同委托诉讼代理人叶云婷，第三人谢忠旺、毛正兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡立相向本院提出诉讼请求：1、判令撤销胡锡建、徐坚芬同谢忠旺、余华丽、毛正兴、官雪娇之间转让武夷山市茶场正岩小区1层101室房产的行为；2、判令胡锡建、徐坚芬承担本案的律师费、财产保全费、鉴定费等一切诉讼费用。事实和理由：2014年6月30日，胡锡建向胡立相借款120万元，约定借款月利率为2%，每三个月支付一次利息，胡锡建向胡立相出具借条一张。2015年4月26日，胡锡建与胡立相达成《还款计划书》，约定胡锡建分两次，于2015年5月30日前还清借款本息。由于胡锡建未按期还款，胡立相素质青海省西宁市城东区人民法院。2015年11月3日，青海省西宁市城东区人民法院经审理后判决胡锡建应于判决生效后15日内给付胡立相借款375240元、利息63028.52元、代理费15000元，共计453268.52元。一审判决后，胡锡建上诉后又撤诉，但仍未履行还款义务。2016年1月18日，胡立相向青海省西宁市城东区人民法院申请强制执行。胡立相于2016年8月31日经调查得知胡锡建、徐坚芬将武夷山市茶场正岩小区1-5层房产转让给了谢忠旺、余华丽、毛正兴、官雪娇。胡立相认为，胡锡建为逃避债务，与谢忠旺、余华丽、毛正兴、官雪娇恶意串通转移财产，其行为已经侵害了胡立相的合法权益，故而诉至法院。
胡锡建、徐坚芬辩称，第一，胡立相的诉请没有事实和法律依据，依法应不予支持。理由是：1、债权人撤销权成立的主观要件，是债务人与第三人主观上有恶意。答辩人在城东区法院判决后，均有定期将款项汇至城东区人民法院账号，目前仅剩17万余元未清偿完毕，从未恶意拖欠。答辩人将涉诉房屋出售，是为清偿到期的银行贷款及偿还被答辩人和其他债权人的借款。答辩人在出售涉诉房屋前与第三人并不认识，系通过在房前粘贴售房广告，第三人看到广告联系了答辩人，并先行替答辩人偿还了银行贷款后才签订房屋买卖协议，且房屋成交价格合理。因此，第三人及答辩人对本次房屋买卖行为均不存在恶意。2、债权人撤销权成立的客观要件是债务人实施了危害债权的行为，即无偿或以明显不合理的低价转让财产的行为。本案中，首先，答辩人并不存在将房产无偿转让的情况，第三人是有支付足额的房屋价款的。其次，本案讼争房屋的交易情况为四位第三人向答辩人购买了武夷山市茶场正××小区××层的房屋，房屋成交价格为人民币281万元，房屋套内面积共计469.51平方米，折合人民币5985元每平方米。根据交易习惯及市场价格，茶场地段的房屋均价在4000元左右，答辩人以每平方约6000元的价格转让房屋，根本不存在以不合理的低价转让的问题。而被答辩人提供的房屋买卖协议仅是答辩人与第三人提交给房地产交易部门用于过户时合理避税使用。再次，答辩人转让该房产并未对被答辩人造成损害，相反，答辩人转让房产后，将一部分款项偿还了被答辩人，答辩人已经尽最大可能保护被答辩人的利益，从未想过要损害被答辩人的权益。
第二，被答辩人提起撤销权之诉已过除斥期间，依法应予驳回。根据《合同法》第七十五条规定，债权人的撤销权应在知道或应当知道撤销事由1年内行使。答辩人于2015年12月告知被答辩人其在武夷山的房产贷款快到期，要回武夷山处理该房产，即被答辩人于2015年12月就知道了答辩人回武夷山处理本案讼争房产之事，并非其所称的2016年8月才知晓。因此，答辩人认为被答辩人提起撤销权之诉已过除斥期间，不应得到支持。
谢忠旺、毛正兴述称，其与胡锡建开始并不认识，是看到粘贴在胡锡建房子上的卖房信息广告才开始联系。毛正兴系余华丽的表哥，因涉诉房屋面积较大，价款较高，所以合伙购买。2016年4月左右，支付了201万，还有80万是办理银行抵押贷款。因胡锡建的房子在银行有抵押，第三人支付了100万元给银行后才解除了抵押。第三人以合理价格购买房屋，之前也不知道胡锡建在外面有欠钱，只知道涉诉的房屋在银行有抵押快到期。第三人与胡锡建没有恶意串通，是善意购买。
胡立相围绕诉讼请求，向本院提供证据5份。对证据1借条和证据2还款计划书，因该2份证据已被法院生效判决取代，与本案没有关联，不予采纳；对证据3青海省西宁市城东区人民法院（2015）东民一初字第725号民事判决书和青海省西宁市中级人民法院（2015）宁民三终字第00561号民事裁定书，因该2份裁判文书已生效，可以采信；对证据4房屋买卖协议书，因系从武夷山市房产管理处调取，对其真实性予以采信；对证据5律师费发票的真实性予以采信；对证据6胡锡建、徐坚芬与胡锡海签订的《买卖合同书》，因无原件相核对，且该证据与本案无直接关联，不予认证。
胡锡建向本院提交了4份证据。对证据1结婚证的真实性，本院予以采信。对证据2《房屋买卖合同》，胡立相质证认为，该合同证明胡锡建与第三人恶意串通，其只认可房管处备案的房屋买卖协议，且备案协议的效力要高于该合同。本院认为，胡立相未提供证据证明该合同系事后补签或伪造，对其真实性本院予以采信。对证据3中国农业银行银行卡交易明细清单，胡立相对其真实性、合法性与关联性均有异议，认为系胡锡建与第三人恶意串通的结果，胡锡建可将款项还给第三人，本院认为，该交易明细由银行出具，胡立相也未提供证据证明胡锡建将款项又如数返还给第三人，故对该证据的真实性予以采信。对证据4武夷山市人民政府关于公布《武夷山市房地产交易指导价》的决定，因未加盖公章，无法证明出处及真实性，不予采信。
第三人谢忠旺向本院提交证据4组。对证据1结婚证的真实性，本院予以采信。对证据2《房屋买卖合同》及补充协议、房产证、土地证复印件的真实性，本院予以采信；对证据3收据、银行卡交易明细清单、存款明细账、个人二手住房贷款合同、贷款证明、个人贷款借款借据，因几份证据的金额能相互印证，与谢忠旺辩称的向胡锡建支付的购房款金额也能够相吻合，对该组证据，本院予以采信；对证据4案外人林德群的承诺书，因林德群未出庭，其真实性无法认定，故不予采信；对证据5关于售卖房产的通知，本院认为该证据与本案无直接关联，不予认证。
第三人毛正兴向本院提交证据3组。证据1结婚证，证据2房屋买卖合同、房权证复印件，证据3银行卡交易明细、个人二手住房贷款合同、贷款证明、个人贷款借款借据，对该三组证据的真实性本院予以采信。
根据以上采信的证据及庭审记录，对本案的事实，本院认定如下：
2015年11月3日，青海省西宁市城东区人民法院作出（2015）东民一初字第725号民事判决书，判决胡锡建应当给付胡立相借款375240元、利息63028.52元、代理费15000元，共计453268.52元。判决后，胡锡建不服，向青海省西宁市中级人民法院提起上诉，后又申请撤诉，法院予以准许。判决生效后，胡锡建未履行还款义务，胡立相向青海省西宁市城东区人民法院申请强制执行，但胡锡建未完全履行还款义务，仅支付了部分款项。2016年8月份，胡立相得知胡锡建将其与徐坚芬共有的坐落于福建省茶场正岩小区1-5层房产转让给了第三人。胡立相认为，涉案房屋1层101的房产为店面，建筑面积达167.38㎡，但胡锡建仅以58万元的价格出售给了谢忠旺、余华丽、毛正兴、官雪娇，属于与第三人恶意串通，以明显不合理的低价转让财产的行为，侵害了债权人胡立相的合法权益，故而形成诉讼。
另查明，谢忠旺与余华丽、毛正兴与官雪娇是二对夫妻。2016年1月18日，胡锡建及其妻子徐坚芬与谢忠旺、毛正兴签订《房屋买卖合同》，约定胡锡建、徐坚芬将武夷山市茶场正××小区××层房屋，以281万元的价格出售给毛正兴、谢忠旺。2016年1月19日至2016年4月19日，谢忠旺、毛正兴陆续向胡锡建支付了购房款281万元。2016年4月8日，毛正兴、官雪娇取得了涉诉房屋2层201房屋的房权证（房权证号：武夷山字第××号）；同日，谢忠旺、余华丽取得了涉诉房屋3层301的房权证（房权证号：武夷山字第××号）；2016年4月25日，谢忠旺、余华丽、毛正兴、官雪娇取得了涉诉房屋1层101房屋的房权证（房权证号：武夷山字第××号），其中谢忠旺、余华丽占有份额68.9%，毛正兴、官雪娇占有份额31.1%，房权证所载房屋性质、规划用途为住宅。
本院认为，债权人撤销权的行使，应当符合法律规定的条件。本案中，涉诉房屋1层101在房管处登记备案时，虽有单独签订一份《房屋买卖协议书》，但在二手房交易过程中，买卖双方同时签订两份买卖价格不同的合同的现象较为普遍，其中价格较低的合同往往在登记备案时使用，价格较高的合同是经过双方当事人协商签订并实际履行的合同，反映了当事人的真实意思表示。本案审理的是当事人之间的民事法律行为，应以反映当事人之间真实意思表示并实际履行的合同为准，即以当事人实际履行的《房屋买卖合同》所载内容为准。谢忠旺、毛正兴等向胡锡建、徐坚芬购买坐落于武夷山市茶场正××小区××层房屋，建筑面积合计523.84平方米，共支付了购房款281万元，房屋交易价格合理，并不明显低于武夷山市的市场交易价格。胡立相认为，讼争1层101房屋是店面，建筑面积为167.38平方米，房屋均价在每平方米2万元左右，而房管处登记备案的《房屋买卖协议书》显示，胡锡建、徐坚芬仅以58万元的价格出售，属于与第三人恶意串通，以明显不合理的低价转移财产，恶意逃避债务的行为。本院认为，谢忠旺、毛正兴等向胡锡建购买涉诉房屋的协商计价方式为1-3层整体计价，并未分层独立计价。假设胡立相分层独立计价的主张成立，按其所述，1层是店面，那么售价应当要明显高于2、3层，若1层仅售58万元，而谢忠旺等实际付款281万元，那就导致不是店面、价值更低的2、3层的售价反而还远远高出了1层，这显然不符合常理。并且，讼争1层101房屋的房权证上载明房屋性质、规划用途为住宅，即便如胡立相所称，该房屋实际是作店面使用，房屋的售价明显低于了市场交易价格，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，也须受让人知道该情形，债权人才可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，胡立相未提供证据证明谢忠旺、毛正兴等与胡锡建、徐坚芬存在特殊的身份关系，而胡立相与胡锡建之间的债权债务纠纷，系由青海省西宁市城东区人民法院受理并执行，谢忠旺等在福建省，讼争房屋也未被查封，其四人也并不必然能够知道胡锡建与胡立相之间的债权债务纠纷，而胡立相诉称的几方之间存在恶意串通的主张，也没有充分的证据证明，故对胡立相诉称的，胡锡建、徐坚芬与谢忠旺、余华丽、毛正兴、官雪娇系恶意串通进行讼争房屋交易的主张不予采纳。因此，对胡立相的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告胡立相的诉讼请求。
本案受理费9600元，减半收取4800元，由原告胡立相负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 冯灼兰
二〇一七年八月十五日
书记员 周雯欣
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。