河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民一初字第512号
原告：冯长建，男，汉族，1954年11月30日生。
委托代理人：刘建超，河南金泰律师事务所律师。
被告：许昌广厦建筑安装有限公司。
委托代理人：王永浩，河南世纪风律师事务所律师。
被告：郑红遂，男，约60岁，
被告：杨一平，男，汉族，1965年3月29日生。
委托代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。
原告冯长建因与被告许昌广厦建筑安装有限公司（以下简称广厦建筑公司）、郑红遂、杨一平建设工程施工合同纠纷一案，于2013年8月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案。原告冯长建及委托代理人刘建超，被告广厦建筑公司的委托代理人王永浩，被告杨一平到庭参加诉讼。被告郑红遂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯长建诉称：2004年5月3日，原告与杨一平、郑红遂签订协议一份，协议约定由原告负责组织技术人员施工，杨一平负责向公司和项目部追要工程款，二人共同承包许昌市瑞东花园小区4号楼水电暖工程，建设面积约7000平方米，每平方米造价约45元，准确价格以小区内同样价格结算；付款方式是按小区内同样分期分批付款，施工中到竣工前争取从公司要回80%，下余20%争取在交工后百日要回。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告至今未支付原告分文工程款。为此请求依法判令三被告连带支付原告工程款66800元及利息；诉讼费由被告承担。
被告广厦建筑公司辩称：1、冯长建从没有和我公司签过合同，我公司不欠其工程款，原告在诉状中明确说明其是与杨一平、郑红遂签订的合同，原告的起诉与我公司无关。2、我公司虽与郑红遂签过协议，但已经按照合同约定付清了郑红遂工程款。3、原告诉请我公司已超过诉讼时效。请求驳回原告对我公司的诉请。
被告杨一平辩称：1、杨一平不应作为本案被告，也不应当承担支付工程款的义务。原告与杨一平是合伙承包关系，对于因该工程产生的未结款项应由原告与杨一平共同主张，从程序上杨一平不应作为本案被告，从实体上本案的工程款杨一平享有主张权和获得分配权。2、鉴于被告郑红遂作为涉案工程的项目经理，经杨一平多次催要仍然拖欠部分工程款未付，郑红遂应承担支付工程款的责任，但具体的未结工程款数额应由各方进行核算，或者由各方委托鉴定部门对所产生的工程量及工程款进行司法评定。请求驳回原告对杨一平的诉请。本案诉讼费杨一平不承担。
被告郑红遂未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
根据原、被告的诉辩称情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告起诉工程款数额的计算依据。2、本案当事人之间法律关系及支付工程款的主体。
原告冯长建为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、合伙承包水电暖协议、工程承包协议书复印件（冯长建称原件在杨一平处），证明杨一平、冯长建合伙承包瑞东花园小区4号楼水电暖工程，该工程的发包人是郑红遂，原告与杨一平在合伙承包协议中约定分工情况。
2、收到凭证6大张。证明施工期间用在工地上的材料款共计30453元。
3、欠条一份。证明杨一平欠原告5000元电线管钱。
4、2012年9月录音光盘一份。证明原告一直要求杨一平一起算账要钱，杨一平也欠原告钱。原告的起诉并没有超过诉讼时效。
5、证人张玉山、杜同建出庭证言。证明二人曾在杨一平、冯长建合伙承包瑞东花园小区4号楼水电暖工程中干活，至今仍欠工资款。
被告广厦建筑公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：决算汇总表、建设工程施工协议、郑红遂付款4张、付款手续一组。证明瑞东花园4号楼的工程，广厦公司已经按照合同把全部工程款付给郑红遂。
被告杨一平未向本院提供证据。
被告广厦建筑公司对原告出具的1号证据有异议，认为协议是复印件，协议主体是郑红遂与冯长建，与广厦建筑公司无关。对2号证据有异议，认为这些凭证不是正规票据，不能证明材料用在哪里，同时这些凭证与广厦建筑公司无关。对3号证据不发表质证意见。认为4号证据是原告与杨一平之间的通话，与广厦建筑公司无关。对证人张玉山、杜同建证言，认为证人证实的是冯长建、杨一平签订的合同，与广厦建筑公司无关。证人证明他们干的广厦建筑公司的活不属实。
被告杨一平对原告提供的1号证据中的合伙承包协议真实性无异议，认为原告和杨一平合伙承包工程属实，工程实际是由杨一平主要负责具体施工。对1号证据中的工程承包协议书复印件有异议，认为该协议是原告与郑红遂签订的，杨一平没有原件，郑红遂没有到庭，无法核实该协议的真实性。对2号证据中的5大张白条有异议，认为这些白条与本案没有关联性。对2号证据中的2份发票和1份销货清单的真实性无异议，认为即便这些材料用在了涉案工地，费用也应由郑红遂承担。对3号证据有异议，认为欠条没有具体时间，该欠条与本案不存在关联性。对4号证据的真实性有异议，不认可有这次通话内容。对5号证据证人张玉山、杜同建证言干活部分无异议，认为是否拖欠工资及拖欠工资数额无法证明。
经审查，本院对原告提供的1号证据中的合伙承包水电暖协议的真实性予以确认。因原告提供的1号证据中的工程承包协议书是复印件，且被告郑红遂未到庭，对该协议的真实性无法确认，故本院对原告提供的工程承包协议书不予采信。对原告提供的2号证据，因大部分为白条，同时，上述材料用在何处亦无法证明，本院对2号证据不予确认。庭审中，原告认可3号证据是原告未与杨一平合伙之前形成的，该欠条与本案不具有关联性，对3号证据本院不予采信。因被告杨一平对原告提供的4号证据的真实性不予认可，本院对该证据不予确认。对证人张玉山、杜同建证言证实的原告与杨一平合伙关系的事实，与二人合伙协议相一致，本院予以认可。对拖欠工资的事实，因被告杨一平不予认可，对该事实本院不予确认。
原告对被告广厦建筑公司提供的建筑工程施工协议的真实性无异议，对付款复印件的真实性有异议，认为被告提供的证据能够证明郑红遂为瑞东花园4号楼项目负责人。
被告杨一平对被告广厦建筑公司提供的证据无异议。
经审查，本院确认被告广厦建筑公司与郑红遂（郑宏遂）签订的《建设工程施工协议》的真实性。对于被告广厦建筑公司提供的支付郑红遂（郑宏遂）工程款的证据，因均为复印件，同时，因郑红遂未到庭，无法确认付款数额，本院对被告广厦建筑公司提供的付款证据不予确认。
综合上述证据认证及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2004年5月3日，原告冯长建与被告杨一平签订合伙承包水电暖协议一份。协议约定二人于2003年4月至2004年12月期间合伙承包安装瑞东花园小区4号楼水电暖工程。具体内容如下：1、建筑面积约7000平方米，每平方米造价约为45元，准确价格以小区内同样楼同样价结算。2、付款方法：按小区内同样分期分批付款，施工中到竣工前争取从公司要回80%以上，下余20%左右争取在交工后百日内要回。3、工料款由杨一平负责出面向公司和项目部索要。4、具体施工有冯长建负责组织技术人员施工。5、杨、冯二人各负其责，一直到竣工交工验收合格为止。6、杨、冯二人分工合作，有责共担，有利共享。最后按每人投资份额，公平合理的协商分配红利。
另查，被告广厦建筑公司于2003年3月28日和郑宏遂签订建设工程施工协议一份，由郑宏遂作为承包方承建许昌市瑞东花园小区4号住宅楼。
本院认为：本案中，原告以建设工程施工合同纠纷提起诉讼，但其提供的合同却是与被告杨一平的合伙承包协议。该水电暖工程发包人是谁，如何签订合同，工程价款如何约定，是否完成工程量等均无相关证据证明。原告的诉请无相关证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯长建的诉讼请求。
案件受理费1470元，由原告冯长建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 韩 华
人民陪审员 李献甫
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 张 岚