贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终850号
上诉人（原审原告）：龚金敏，女，1956年1月12日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住兴义市。
被上诉人（原审被告）：卢大英，女，1942年2月1日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住兴义市。
被上诉人（原审被告）：龚仕奎，男，1964年8月28日生，汉族，贵州省兴义市人，初中，农民，住兴义市。
被上诉人（原审被告）：龚仕仁，男，1966年11月8日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住兴义市。
被上诉人（原审被告）：龚仕立，男，1972年1月8日生，汉族，贵州省兴义市人，小学，农民，住兴义市。
被上诉人（原审被告）：张全会，女，1954年3月28日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住兴义市。
被上诉人（原审被告）：龚仕州，男，1980年9月2日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住兴义市。
上诉人龚金敏因与被上诉人卢大英、龚仕奎、龚仕仁、龚仕立、张全会、龚仕州（以下简称：卢大英等6人）物权保护纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初4743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚金敏上诉请求：1、撤销原判，改判由卢大英等6人停止占用并归还龚金敏的承包土地2.02亩及宅基地152平方米；2、判令卢大英等6人共同支付龚金敏土地使用费60300元；3、诉讼费用由卢大英等6人共同承担。
事实及理由：1、一审法院将“龚仕奎、龚仕仁、龚仕立强占龚金敏的土地事实”认定为“龚仕奎、龚仕仁、龚仕立租用龚金敏承包地”错误。龚金敏与龚仕奎、龚仕仁、龚仕立之间根本就没有租地口头协议，龚仕奎、龚仕仁、龚仕立交付给龚金敏的300斤大米不是给付的租金，而是占用土地的赔偿。2、一审法院认定张全会耕种龚金敏承包土地仅为0.43亩错误。因为龚金敏被占用的承包土为2.02亩，其中龚仕奎、龚仕仁、龚仕立租用龚金敏承包地约1亩，加上张全会耕种的0.43亩，才1.43亩，与龚金敏承包的2.02亩相差了0.59亩。3、龚金敏依据兴义市人民法院（2006）黔义民初字第653号民事调解书收回其承包地并出租给龚仕清、龚永贵二户耕种，两后，张全会、龚仕奎、龚仕仁、龚仕立进行干涉并强占龚金敏2.02亩土地及152平方米宅基地至今，故此，应按现行租金1500元每亩赔偿10年的土地收益30300元及30000元租房损失。因此，一审法院驳回龚金敏对卢大英、龚仕奎、龚仕仁、龚仕立的诉讼请求错误；判决张全会给付的土地使用费偏低。
龚金敏向一审法院起诉请求：1.判令卢大英等6人停止占用并归还龚金敏的承包土地2.02亩及宅基地152平方米；2.判令卢大英等6人共同支付龚金敏土地使用费60300元；3.案件受理费由卢大英等6人共同承担。
一审法院认定事实：2001年2月12日，龚金敏之母罗天芬立遗嘱：其所有的位于兴义市××办事处××、××、板栗××、梨子数一棵，由龚金敏继承；责任田约2.1亩，自留地0.2亩，由龚金敏耕种、管理和使用。该遗嘱已经公证。2002年，集体经济组织向龚金敏颁发《承包手册》，龚金敏取得位于兴义市××办事处××2.02亩土地的承包经营权。2004年4月30日，龚金敏在兴义市下五屯街道办事处纳录村四组申请建宅，获得152平方米的建设用地批准，该宅基地四至界限为：北抵水沟、南抵郑周能住宅、西距兴巴公路6米、东抵李应红责任田。该批准书有效期为2004年4月至2006年4月，龚金敏至今未在该宅基地上修建房屋。2006年，龚金敏以卢大英等6人侵犯其承包土地和宅基地使用权为由诉至一审法院，并经一审法院审理查明：2004年5月，卢大英、张全会携子女料理罗天芬丧葬事宜，花费1.1万余元，之后卢大英等6人对遗嘱中的上述土地进行耕种，并在龚金敏已取得准用权的宅基地中耕种。2006年7月26日，经法院组织调解，各方当事人自愿达成如下协议：1、卢大英等6人停止侵害龚金敏的承包土地2.02亩及宅基地152平方米；2、坐落于兴义市××办事处××瓦房三间中坐向左边的1.5间归龚金敏所有；2、龚金敏补偿卢大英等6人共同安埋老人的费用1.1万元；上述土地在2006年稻谷收割后即归还龚金敏，龚金敏同时将1.1万元付给卢大英等6人。卢大英等6人将承包土地及宅基地返还龚金敏后，龚金敏将土地租赁给龚仕清、龚永贵耕种，约定年租金为300斤大米，未约定租赁期限。2009年左右，龚仕奎、龚仕仁、龚仕立向龚金敏租用土地约1亩，口头约定年租金为300斤大米，未约定租赁期限。龚仕奎、龚仕仁、龚仕立依约定共向龚金敏交付了一年的租金300斤大米，其中龚仕奎交付约120斤、龚仕仁交付约80斤，龚仕立交付约100斤，此后的租金未付。张全会经一审法院于2006年7月26日调解后仍然在龚金敏152平方米的宅基地中耕种零星桃树至今，于2016年在龚金敏位于小地名为“饲料地”（面积约为0.23亩，经原、被告，集体经济组织确认四至界限为：上抵ＸＸ贵承包地、下抵江启明承包地、左抵江启明承包地、右抵龚仕红承包地）、“秧田”（面积约为0.20亩，经原、被告，集体经济组织确认四至界限为：上抵龚仕恒承包地、下抵水沟、左抵魏光平承包地、右抵龚金华承包地）的承包土地上种植桃树、蔬菜至今。
一审法院认为，龚金敏已取得涉案土地承包经营权，依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利；对其宅基地，虽建设用地批准书已失效，但其所在集体经济组织并未收回该地，该地现仍然由龚金敏管理、使用，龚金敏仅是不能在建设用地批准书已失效的情况下再自行建房，故应对龚金敏的土地承包经营权及宅基地予以保护。关于龚金敏诉请龚仕奎、龚仕仁、龚仕立返还其土地、支付其土地使用费的问题，龚仕奎、龚仕仁、龚仕立使用龚金敏承包土地是事实，但其从2009年左右向龚金敏租用土地，龚金敏亦接收了龚仕奎、龚仕仁、龚仕立交付的300斤大米作为租金，故龚金敏与龚仕奎、龚仕仁、龚仕立之间应为租赁合同关系，本案案由为排除妨害，属物权纠纷，而龚金敏与龚仕奎、龚仕仁、龚仕立之间实为合同纠纷，该法律关系不宜在本案中处理，龚金敏可另行向龚仕奎、龚仕仁、龚仕立提起诉讼。关于张全会耕种龚金敏承包土地、宅基地的问题，其中，张全会共耕种承包土地0.43亩（饲料地0.23亩+秧田0.20亩），虽龚金敏主张张全会已耕种十年，张全会陈述其至2016年才开始耕种桃树、蔬菜，之前是弃荒的。龚金敏除该主张事实除口述外，未提供证据证实张全会耕种其承包土地的具体时间，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对于龚金敏主张张全会已耕种十年的主张本院不予采信，以张全会自认的从2016年耕种予以确认。关于宅基地，虽张全会辩称该地为其承包土地，但该宅基地经建设用地批准书确认四至界限，且经已生效的法律文书确认为龚金敏管理、使用，故对张全会的辩解意见本院不予采信。经现场勘查，张全会在该宅基地上种植桃树是事实，故应由张全会归还龚金敏占用的宅基地152平方米。关于土地使用费的问题，龚金敏与张全会系姑嫂关系，双方本应互谅互让、协商处理矛盾，为避免再将矛盾激化，且结合张全会在土地、宅基地上耕种桃子树、蔬菜，产生的经济收益甚微，故土地使用费不宜过高，可酌情参照龚金敏与龚仕奎、龚仕仁、龚仕立约定的每年每亩300斤大米作为租金，参照黔西南州2016年9月12日发布的《贵州省大型农贸市场副食品成本调查周报表（第37期）》大米（普通）平均销售价5.30元/公斤的价格计算，承包地：0.43亩×300斤/年×2.65元/斤×9个月÷12个月=256.39元，宅基地：152平方米÷666.67×300斤/年×2.65元/斤×10年=1812.59元，共计2068.98元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定判决如下：一、张全会于本判决生效之日起十日内返还龚金敏兴义市下五屯街道办事处纳录村四组小地名为饲料饲的承包地0.23亩、小地名为秧田的承包地0.20亩，宅基地152平方米；二、张全会于本判决生效之日起十日内支付龚金敏土地使用费2068.98元；三、驳回龚金敏对张全会的其余诉讼请求；四、驳回龚金敏对卢大英、龚仕奎、龚仕仁、龚仕立、龚仕州的诉讼请求。案件受理费1368元，由龚金敏负担1000元，张全会负担368元。
二审期间，当事人未提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：龚金敏与卢大英、龚仕奎、龚仕仁、龚仕立是否成立土地租赁关系；张全会侵占龚金敏的承包土地是多少亩；一审判决张全会给付龚金敏土地使用费2068.98元是否偏低。
土地承包经营权人对依法承包的土地享有占有、使用、收益的权利，任何组织和个人不得侵犯。土地承包经营权人有权依照农村土地承包法的规定，自主生产经营或采取转包、互换、出租、出让等方式进行土地承包经营权流转。本案中，张全会在龚金敏的承包土地及宅基地上种菜、桃树等农作物的行为，侵犯了龚金敏对其承包土地及宅基地占有、使用、收益的权利，应当返还土地并赔偿损失。
关于龚金敏与卢大英、龚仕奎、龚仕仁、龚仕立是否成立土地租赁关系的问题。虽然龚仕奎、龚仕仁、龚仕立使用龚金敏承包土地是事实，但龚仕奎、龚仕仁、龚仕立于2009年向龚金敏交付的300斤谷子也是事实。根据龚金敏的陈述，龚金敏自2006年依生效的民事调解书收回其承包地后，出租给龚仕清、龚永贵，约定每年租金为300斤谷子，两年后，由卢大英、龚仕奎、龚仕仁、龚仕立耕种管理，同样也给了一年的土地使用费用300斤谷子。从龚金敏收取一年的土地使用费用来看，符合出租人将租赁交付承租人使用、收益，承租人支付租金的租赁合同的本质特征，且该租金支付方式和金额与龚仕清、龚永贵租赁期间一致。据此，一审法院认定龚金敏与龚仕奎、龚仕仁、龚仕立之间应为租赁合同关系无不当。本案为物权保护纠纷，且经一审法院释明后，龚金敏坚持不变更诉讼的法律关系，故不宜在本案中处理，龚金敏可另行向龚仕奎、龚仕仁、龚仕立提起诉讼。
关于张全会侵占龚金敏的承包土地是多少亩的问题。龚金敏在一审庭审中陈述：“在2.02亩土地中，我将0.62亩租给龚永龙搞大棚，在该土地被政府征用前一直是由龚永龙在种，各被未耕种，租金我自己收”，与其上诉称“因为龚金敏被占用的承包土为2.02亩，其中龚仕奎、龚仕仁、龚仕立租用龚金敏承包地约1亩，加上张全会耕种的0.43亩，才1.43亩”相符；且对张全会耕种的龚金敏承包地是经一审法院现场勘查，龚金敏、张全会签字捺印确认过的。因此，金敏所提上诉“一审法院认定张全会耕种龚金敏承包土地仅为0.43亩错误”不能成立，不予采纳。
关于一审判决张全会给付龚金敏土地使用费2068.98元是否偏低的问题。虽然龚金敏主张张全会对其承包地及宅基地已耕种10年，但除其个人陈述外，未提供证据证实张全会耕种其承包土地的具体时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，龚金敏对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，现龚金敏未能提供证据证明其诉讼主张的，应承担不利的后果，故对于龚金敏主张张全会已耕种10年的主张本院不予采信，应以张全会自认的从2016年耕种予以确认。结合张全会在土地、宅基地上耕种桃子树、蔬菜，产生的经济收益甚微，故土地使用费不宜过高，一审法院参照龚金敏与龚仕奎、龚仕仁、龚仕立约定的每年每亩300斤大米作为租金，酌情支持共计2068.98元并无不妥。龚金敏所提“一审判决张全会给付龚金敏土地使用费2068.98元偏低”的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，龚金敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368元，由上诉人龚金敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 简 坤
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一七年六月二十六日
书记员 孙茂腾