广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民一初字第262号
原告张津光，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3813。
委托代理人蔡奋峰，广东华生律师事务所律师。
委托代理人陈小华。
被告刘六，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3813。
被告陆健培，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3810。
两被告的共同委托代理人颜国牛，广东务正律师事务所律师。
原告张津光诉被告刘六、陆健培合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年7月1日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请鉴定，本院依法裁定中止审理。2015年7月24日，本院再次开庭进行了审理。原告张津光的委托代理人蔡奋峰，被告刘六、陆健培及其共同委托代理人颜国牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张津光诉称，两被告于2004年承包了四会市石狗镇的山地（以下简称四会林场）种植桉树，后因资金不足，于2006年邀请原告注资入伙。2006年6月28日，原告与两被告签订《立据》一份，确认原告与两被告共同合伙经营四会市石狗镇格岗村委会的山地种植桉树，三人受益和风险分担。2008年4月，原告与两被告再签订《立据》一份，约定将合伙范围扩大到永固林场、上帅林场、桥头林场三个林场（均为简称）。其后，原告向上述林场投入100余万元。2012年，两被告将上述林场种植的桉树砍伐并出售，预估得款5940000元。两被告并未按约定向原告支付桉树款，故起诉请求法院判令：1、两被告向原告返还合伙利润款1980000元；2、两被告承担本案诉讼费。
被告刘六、陆健培共同辩称，一、原、被告三人合伙经营的只有四会林场，原告未合伙经营其余三个林场。两被告于2004年3月合伙承包四会林场。2006年，原告请求加入合伙，经协商将四会林场作价2119650元，原告应投资70.655万元。其后，原告于2006年7月3日至9月18日分四次向两被告支付了共70万元。合伙期间，原告负责简单记账，不收工资，两被告负责实际经营，每人每月工资5000元。2006年7月5日、2006年9月5日、2007年10月19日，两被告以被告刘六的名义，签订了上帅林场、永固林场、桥头林场的承包合同。因资金困难，两被告邀请原告加入三个林场的合伙。2007年1月31日、2008年4月21日，原告分两次向被告刘六账户转账共16万元。2008年4月20日，原被告签订《立据》一份，确认三人合伙经营上述四个林场。由于原告应向后三个林场投入至少50万元，但原告在投入16万元后，不再愿意继续投入，并要求退还16万元，此外，原告于2009年5月12日因涉嫌犯罪被关押。故原告既未完全履行后三个林场的投资义务，也因人身自由受到限制实际无法履行合伙义务，因此，原告不是后三个林场的实际合伙人。至于两被告欠原告的16万元应另行处理；二、原告请求两被告返还合伙利润1980000元无事实根据。截止2004年5月，原、被告合伙经营的四会林场总支出为2107534.5元，总收入为1480000元，亏损627534.5元；三、因原告正在服刑，原告应委托亲属按份弥补四会林场的亏损，并派人参加四会林场的经营。
经审理查明，两被告于2004年3月合伙承包四会林场。
2006年6月28日，原告与两被告就合伙经营四会林场签订《立据》一份，其上载明：1.原告注资706550元；2.四会林场总面积1087亩；3.已缴清四会林场25年租金；4.原、被告三人共享收益、共担风险。其后，原告先后通过银行向被告刘六转账共700000元。
2006年7月5日、2006年9月5日、2007年10月19日，两被告以被告刘六的名义，签订了上帅林场、永固林场、桥头林场的承包合同。
2008年4月20日，原告与两被告再签订《立据》一份，约定：三人合伙经营桉林种植，四会林场、永固林场、上帅林场、桥头林场的债权债务有三人承担，收益归三人平分。签订《立据》前后，原告通过银行向被告刘六转账共160000元。
同时查明，合伙经营期间，原告主要负责记账，两被告主要负责管理。2009年5月，原告涉嫌犯罪被羁押，现仍在服刑。2012年底，两被告将四会林场、上帅林场、永固林场的林木砍伐出售。
2006年至2009年5月，四会林场的支出为161930元、永固林场的支出为443614.78元、上帅林场的支出为567607.2元、桥头林场的支出为71153元，合计1244304.98元。
诉讼期间，原告申请对2006年以来四会林场、上帅林场、永固林场的林木砍伐收入，以及2009年5月以来四会、永固、上帅、桥头四个林场的支出进行司法鉴定。本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行鉴定。
2015年4月27日，佛山市兴禅保险公估有限公司作出《鉴定报告》（编号FSXC-FYSS-
LM1411001）。该报告经双方当事人质证，并经佛山市兴禅保险公估有限公司复核，其鉴定结论为：2006年底至《鉴定报告》出具时，四会林场、上帅林场、永固林场的林木砍伐收入共计4887141.22元；2009年5月至《鉴定报告》出具时，四会、永固、上帅、桥头四个林场的支出共计2918618.43元。原告预付鉴定费56000元。
本院认为，本案属于合伙协议纠纷，应从以下几个方面进行分析：
1.原、被告三人经营林场的合伙范围问题。原告以两份《立据》为据，主张合伙经营的范围包含四个林场；两被告只认可原告是四会林场的合伙人，认为原告对后三个林场未足额投资、未能参与实际经营，不是后三个林场的合伙人。本院认为，原、被告三人先后签订的两份《立据》是三人的真实意思表示，具有法律约束力，三人经营四个林场的合伙关系依法成立。原告在《立据》签订前后，支付了一定数额的投资款，参与了四个林场的部分管理工作，依法应当认定原告是四个林场的合伙人。因第二份《立据》未明确约定原告的出资额度及其期限，两被告也未能提供后三个林场合伙关系已经终止的证据，故对两被告关于原告不是后三个林场合伙人的抗辩理由难予采信。本院依法认定，原、被告三人的合伙范围包含四个林场，三人在合伙中拥有同等的责权比例。
2.四个林场的支出总额问题。双方当事人一致确认，2006年至2009年5月，即原告入伙后至原告被限制人身自由时，四个林场的总支出为1244304.98元。根据《鉴定报告》，2009年5月至《鉴定报告》出具时，四个林场的支出共计2918618.43元。此外，两被告提出，经营林场期间为应付当地政府的检查、社会人员和村民的骚扰等，支出的大量公关费用没有单据，也没有被《鉴定报告》采纳。考虑到经营常规和社会现状，该部分费用属于非正常支出，应纳入实际支出范畴。本院酌定该费用为50000元。因此，原告入伙后至《鉴定报告》出具时，四个林场的总支出为1244304.98元＋2918618.43元＋50000元=4212923.41元。
3.四个林场的收入总额问题。根据《鉴定报告》，原告入伙后至《鉴定报告》出具时，四会林场、上帅林场、永固林场的林木砍伐收入共计4887141.22元（桥头林场无收入）。
4.原告应分得的合伙利润额问题。综上所述，四个林场的总利润为4887141.22元-4212923.41元=674217.81元。至本案《鉴定报告》出具时，原告可分得合伙利润674217.81元÷3=224739.27元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘六、陆健培于本判决生效之日起十日内付给原告张津光合伙利润款（截至2015年4月27日）224739.27元；
二、驳回原告张津光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22620元、保全申请费5000元，合计27620元，由原告张津光负担24485元，由被告刘六、陆健培共同负担3135元。鉴定费56000元，由原告张津光、被告刘六、被告陆健培各负担18666.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 何永添
审判员 张 荣
审判员 甘 冠
二〇一五年十一月三十日
书记员 叶凤华