天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初348号
原告：荣成华顺海运有限公司。住所地：山东省威海市荣成市河西北路***号。
法定代表人：李文军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李阳，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张涛，上海斐航律师事务所律师。
被告：浙江涌禾运输有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区昌国路**号*楼东侧。
法定代表人：顾完平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪鹏南，辽宁鹏润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丨，辽宁鹏润律师事务所律师。
原告荣成华顺海运有限公司（以下简称华顺海运公司）与被告浙江涌禾运输有限公司（以下简称涌禾运输公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，华顺海运公司于2016年2月22日起诉来院，本院于同年3月16日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2016年6月23日依法开庭对本案公开审理，华顺海运公司的委托诉讼代理人李阳、张涛，涌禾运输公司的委托诉讼代理人汪鹏南到庭参加诉讼，保险公估人赵明磊到庭接受质询。本案现已审理终结。
华顺海运公司向本院提出诉讼请求：1、涌禾运输公司向华顺海运公司支付船舶损失807186元、运费损失217362元、船期损失763616元、责任险保险费1万元、事故处理费用133325.8元和船舶维持费用245754元，上述费用共计2177243.8元；2、涌禾运输公司向华顺海运公司支付上述款额自2016年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由涌禾运输公司承担。事实和理由：2016年1月4日，华顺海运公司的“华顺达9”轮停泊于天津船厂码头待装货时，遭涌禾运输公司的“涌禾16”轮碰撞，致“华顺达9”轮右舷船尾处救生筏及其附属设备严重受损，以及船体多处受损。对于上述船舶碰撞事故，涌禾运输公司应当承担全部责任。
涌禾运输公司辩称，其一，涌禾运输公司对涉案事故承担全部责任，对此无异议；其二，根据评估报告，华顺海运公司遭受的合理损失应为人民币531389元；其三，“涌禾16”轮应享有海事赔偿责任限制；其四，华顺海运公司未完成船舶碰撞损害的举证责任，其索赔金额不应得到支持。
为证明诉请主张，华顺海运公司共提交了八组20份证据材料。第一组证据为证据1船舶国籍证书、海上船舶检验证书簿、船舶最低安全配员证书、海上船舶吨位证书、海上船舶载重线证书、海上货船适航证书和安全管理证书，证明华顺海运公司是“华顺达9”轮的船舶所有权人，“华顺达9”轮于发生船舶碰撞事故前是适航船舶；第二组证据为证据2水上交通事故责任认定书，证明涉案的船舶碰撞事故中，“涌禾16”轮负全部责任；第三组证据包括十二份证据，证据3修理合同、工程结算单和付款水单，证据4修船合同和工程结算单，证据5维修部合同和收据、证据6关于油漆的买卖合同和收据、证据7关于救生艇和吊艇锁的买卖合同、发票和水单、证据8检测合同、收据和发票、证据9船用消防救生物料和收据、证据10购销合同和收据、证据11检验局费用票据、证据12检验局费用票据、证据13码头靠泊费收据和证据14船舶过闸费发票，证明“华顺达9”轮因船舶碰撞事故遭受的直接损失；第四组证据为证据15事故航次合同和计算说明，证明碰撞事故造成的运费损失；第五组证据为证据16碰撞事故前后两个航次合同和计算说明，证明船期损失的具体金额；第六组证据为证据17保全责任险费用，证明诉前保全的相关费用；第七组证据包括两份证据，证据18聘请律师合同和证据19差旅费及加班补助，证明事故处理费用；第八组证据20损失明细表，证明船舶维持费用。
涌禾运输公司为证明其主张共提交了三份证据材料。证据1船舶国籍证书和海上船舶吨位证书，证明“涌禾16”轮的基本情况；证据2检验报告，证明“华顺达9”轮因船舶碰撞事故遭受损害的具体金额；证据3报价单，证明救生艇的合理价格。
华顺海运公司和涌禾运输公司的证据均经当庭举证、质证。涌禾运输公司庭后向本院补交了对华顺海运公司证据的书面质证意见。涌禾运输公司质证认为，根据华顺海运公司证据2的记载，碰撞事故造成的双方直接经济损失为30万元左右；“华顺达9”轮未发生搁浅和水下部分损害，证据3尾轴修理合同和证据5螺旋桨修理合同与本案无关；证据4船体修理工程结算单中已包含油漆费用，证据6的油漆买卖合同与本案无关；证据7购买救生艇的价格明显高于市场价格，华顺海运公司未尽到减损义务；证据15航次租船合同，船舶事故发生时合同已落空，该证据不能证明运费损失；证据16不能证明“华顺达9”轮的平均净利润，华顺海运公司主张的49天船期损失明显不合理。
华顺海运公司质证认为，涌禾运输公司证据2仅适用于保险公司与涌禾运输公司之间的关系，与本案不具有关联性，且该报告仅提供了目测船体部分损失，不包括水下部分损失；证据3没有公司印章，对其真实性提出异议，且该证据显示的交货周期为一个月。
根据涌禾运输公司的申请，本院于2016年7月15日自山东省威海船舶检验局（以下简称威海船检局）调取了编号分别为201625050004和201625050009两份船舶检验报告的档案材料。原、被告对于上述档案材料的证明力均无异议。华顺海运公司认为，编号为201625050004的船检报告档案材料中，根据检验报告的记载，船检主管部门明确要求“华顺达9”轮进行坞修检查，并进行永久性修复，根据事故报告的记载，“华顺达9”轮受撞击后船尾被推上浅滩；编号为201625050009的船检报告档案材料中，根据检验报告的记载，船检部门在上坞检验中，对螺旋桨螺距、尾轴和舵杆轴承间隙进行了测量。涌禾运输公司认为，上述档案材料可以证明“华顺达9”轮的机舱和推进系统等水下部位没有遭受碰撞损坏。
本院对华顺海运公司证据的认证意见：本院对证据1和证据2的真实性予以确认，证据1可以证明华顺海运公司是“华顺达9”轮的船舶所有权人，证据2可以证明海河海事局出具了水上交通事故责任认定书；证据4可以证明华顺海运公司与荣成市和兴船业有限公司（以下简称和兴船业公司）于2016年1月29日签订船舶修理合同，和兴船业公司于2月26日出具的工程结算单记载，船舶修理费累计104049元；证据7可以证明华顺海运公司与泰州市海昊船舶装备有限公司（以下简称海昊装备公司）于2016年1月16日签订工业品买卖合同，购买重力倒臂式吊艇架和全封闭普通救生兼救助艇，合同价款为262000元，于2月18日签订工业品买卖合同，购买钢丝绳，合同价款1200元，华顺海运公司于1月28日支付14万元，于次日支付12.2万元，于2月22日支付1200元；证据8可以证明华顺海运公司与青岛汇通达船用救生设备有限公司（以下简称汇通达设备公司）于2016年2月19日签订吊艇架及附件的安装指导合同书，约定价款1.6万元，汇通达设备公司于2月28日向华顺海运公司出具收据；结合本院调取的船检报告档案材料，证据11和证据12可以证明华顺海运公司于2016年1月21日向威海船检局支付船检费1788元，于2月26日支付船检费1464元；证据13可以证明华顺海运公司支付了自2016年1月3日至1月26日天津船舶靠泊费17500元；证据14可以证明华顺海运公司支付两次船舶过闸的船舶过闸费2289元；华顺海运公司未提交证据材料证明涉案碰撞事故造成“华顺达9”轮的尾轴、螺旋桨损坏，证据3、证据5和证据6记载的尾轴修理费、螺旋桨修理费和油漆费与本案没有关联性，本院对其证明力不予确认；证据3记载的救生艇架救生艇安装调试费可以证明华顺海运公司应支付的救生艇架救生艇安装调试费为23512元；证据10可以证明华顺海运公司与扬州泽润船舶配件有限公司（以下简称润泽船舶配件公司）于2016年2月20日签订购销合同，购买丙纶长丝八股绳，合同价款为12708元，华顺海运公司于2月22日向润泽船舶配件公司支付12708元；证据15的航次租船合同记载的受载期限为2015年12月27日，碰撞事故发生于2016年1月4日，该证据不能证明“华顺达9”轮由于碰撞事故造成运费损失，本院对其证明力不予确认；证据17可以证明中国平安财产保险股份有限公司于2016年1月22日出具责任险保单，华顺海运公司于同日支付保险费1万元；证据18、证据19和证据20与本案没有关联性，本院对其证明力不予确认。
本院对涌禾运输公司证据的认证意见：证据1可以证明被告涌禾运输公司是“涌禾16”轮的船舶所有权人，“涌禾16”轮的海上船舶吨位证书记载的该轮总吨位为1954；证据2可以证明上海意简保险公估有限公司（以下简称意简公估公司）出具了关于“涌禾16”轮与“华顺达9”轮于2016年1月4日在天津新港发生碰撞事故的检验报告；证据3没有公司印章，且记载的交货期为合同生效后一个月，该证据不能证明救生艇的合理价格。
本院对从威海船检局调取的检验报告的证明力予以确认。其中事故报告作为华顺海运公司的单方陈述，不能证明“华顺达9”轮在碰撞事故后发生搁浅。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月4日0704时，“涌禾16”轮空载自山东东营港驶往天津海河滨海石化码头。“涌禾16”轮在驶入海河水域上行进港途中，与靠泊在天津市船厂码头的“华顺达9”轮发生碰撞。海河海事局出具了水上交通事故责任认定书，认定书中的事故概况记载，“‘华顺达9’轮右舷救生筏断裂，筏体开裂；救生艇尾部破裂，艇架变形严重；救生甲板出现长4.2米宽1.6米裂缝及凹陷；起居甲板栏杆出现1.2米断裂。事故未造成人员伤亡和水域污染，双方船舶直接经济损失约30万元，为小事故等级”。认定书中的责任认定记载，“本次事故是‘涌禾16’轮未采取安全航速航行直接造成的，对事故的发生负全部责任”。
原告华顺海运公司与海昊装备公司于2016年1月16日签订工业品买卖合同，购买重力倒臂式吊艇架和全封闭普通救生兼救助艇，合同价款为262000元。华顺海运公司与海昊装备公司于2月18日签订工业品买卖合同，购买钢丝绳，合同价款1200元。华顺海运公司于1月28日向海昊装备公司支付14万元，于次日支付12.2万元，于2月22日支付1200元。华顺海运公司与汇通达设备公司于2016年2月19日签订吊艇架及附件的安装指导合同书，约定价款1.6万元，汇通达设备公司于2月28日向华顺海运公司出具关于已收取上述合同价款的收据。救生艇架救生艇安装调试尚会产生安装调试费人民币23512元。
华顺海运公司与和兴船业公司于2016年1月29日签订船舶修理合同，和兴船业公司于2月26日出具的工程结算单记载，船舶修理费累计104049元。华顺海运公司支付了自2016年1月3日至1月26日天津船舶靠泊费17500元，支付了船舶两次过闸的船舶过闸费2289元。
威海船检局于2016年1月21日出具检验报告，其记载的结论为，“同意该轮在蒲氏风险6级风及以下，目测波高不超过1.0m的情况下，由天津港单程一水航行至石岛港，坞修检查，并进行永久性修复”。威海船检局于2016年2月26日出具检验报告，其记载的修理情况为，“1、更换右舷救生艇架……对救生艇架及救生艇进行了相关试验，满足规范要求；2、对右舷艇甲板破损处，起居甲板及栏杆进行了修理，满足营规要求”。华顺海运公司于2016年1月21日向威海船检局支付船检费1788元，于2月26日支付船检费1464元。
中国平安财产保险股份有限公司于2016年1月22日出具责任险保单，保险责任为华顺海运公司如财产保全申请错误致使“涌禾16”轮船舶所有人或光船承租人遭受损失的赔偿责任。华顺海运公司于同日支付保险费1万元。
意简公估公司出具的检验报告记载，“华顺达9”轮的船期损失共计12天，即海事调查3天、回母港或就地等待修理2天和海损修理7天，计算标准每天1.5万元，船期损失共计18万元；“华顺达9”轮各项损失合计531389元。
另查明：原告华顺海运公司是“华顺达9”轮的船舶所有权人，被告涌禾运输公司是“涌禾16”轮的船舶所有权人。“涌禾16”轮的海上船舶吨位证书记载的总吨位为1954。
根据原告诉称和被告辩称，本院归纳本案争议焦点如下：1、“涌禾16”轮是否应当享受海事赔偿责任限制；2、华顺海运公司各项诉请的款额有无依据。
本院认为，本案属于船舶碰撞损害责任纠纷。本院基于以下三点理由，判定涌禾运输公司对于船舶碰撞事故承担全部责任：其一，“涌禾16”轮在驶入海河水域上行进港途中，与靠泊在天津市船厂码头的“华顺达9”轮发生碰撞；其二，海河海事局出具的水上交通事故责任认定书记载，“本次事故是‘涌禾16’轮未采取安全航速航行直接造成的，对事故的发生负全部责任”；其三，对于被告对船舶碰撞事故承担全部责任，双方当事人均无异议。
一、华顺海运公司各项诉请款额的具体依据
华顺海运公司诉请的损害赔偿包括船舶损失、运费、船期损失、保险费用、事故处理费用和船舶维持费用。华顺海运公司用以证明运费损失的航次租船合同记载的受载期限为2015年12月30日，涉案船舶碰撞事故于2016年1月4日，事故发生时已过上述合同约定的受载期限，关于运费的诉请，本院不予支持；保险费用，并非诉前扣船必然发生的费用，本院不予支持；事故处理费用与本案没有关联性，本院不予支持；船舶维持费用已包含在船期损失之内，关于船舶维持费用的诉请，本院不予支持。
华顺海运公司诉请的船舶损失包括船舶修理费、油漆费、更换救生艇费、更换引水梯费、更换缆绳费、船检费、码头靠泊费和船舶过闸费。海河海事局出具的水上交通事故责任认定书和意简公估公司出具的检验报告均没有涉案船舶碰撞事故造成“华顺达9”轮的尾轴和螺旋桨发生损坏的记载，关于尾轴和螺旋桨的修理费，本院不予支持；船舶碰撞事故造成“华顺达9”轮救生甲板出现裂缝和凹陷，起居甲板栏杆断裂，关于维修船体的修理费104049元的诉请，本院予以支持；和兴船业公司出具的工程结算单记载的第13项钢质工程完工后打磨除锈已包括油漆费，关于油漆费的诉请，本院不予支持；更换救生艇的购买费263200元、检测费16000元、安装调试费23512元，本院予以支持，共计302712元；没有涉案船舶碰撞事故造成引水梯损坏的记载，关于更换引水梯费的诉请，本院不予支持；意简公估公司出具的检验报告有需要更换缆绳的记载，关于更换缆绳费12708元的诉请，本院予以支持；涉案船舶碰撞事故发生后，“华顺达9”轮的两次船舶检验的船检费3252元，本院予以支持；船舶碰撞事故发生后，华顺海运公司除了配合海事调查、与对方协商外，还需联系船厂进行船舶维修，采取妥当措施减少损失的扩大。本院认定上述合理期间为12天，本院支持的码头靠泊费为自2016年1月4日至2016年1月15日，共计9000元；船舶过闸费包括一进一出两次过闸费，其中进入的过闸费与船舶碰撞事故无关，本院支持的过闸费为2289.6÷2=1144.8元。
综上，本院支持的“华顺达9”轮船舶损失包括船体修理费104049元、更换救生艇费302712元、更换缆绳费12708元、船检费3252元、码头靠泊费9000元和过闸费1144.8元，共计432865.8元。
关于“华顺达9”轮因船舶碰撞事故导致船期损失的合理期间，应包括上述配合海事调查并联系船厂维修的12天、回母港等待维修的2天、船舶维修及验船的7天，共计21天。关于船期损失的计算标准，华顺海运公司主张的计算标准为每天15584元，意简公估公司出具的检验报告记载的计算标准为每天15000元，两者差距不大，表明华顺海运公司主张的船期损失计算标准具有合理性，本院予以采纳。因此，“华顺达9”轮的船期损失为21×15584=327264元。
《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十三条第二款规定，“其他各项损失的利息，从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止”。华顺海运公司关于上述款额的利息自船舶碰撞事故发生之日即2016年1月4日起算的诉请，本院予以支持。
二、“涌禾16”轮应享受海事赔偿责任限制
根据海河海事局水上交通事故责任认定书的记载，涉案船舶碰撞事故的直接原因是“涌禾16”轮未采取安全速度航行，依照《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款的规定，“涌禾16”轮应享受海事赔偿责任限制。华顺海运公司关于“涌禾16”轮不应享有责任限制的主张，本院不予采纳。“涌禾16”轮的海上船舶吨位证书记载的总吨位为1954。根据《中华人民共和国海商法》第二百一十条和交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条的规定，“涌禾16”轮应享受的海事赔偿责任限制为（167000+（1954—500）×167）×50%=204909特别提款权。本院认定的上述损害赔偿总额低于海事赔偿责任限制，涌禾运输公司应按照本院认定的赔偿总额承担赔偿责任。
综上所述，涉案船舶碰撞事故中，涌禾运输公司应承担全部责任，涌禾运输公司应对船舶碰撞事故给华顺海运公司造成的船舶和财产损失承担赔偿责任，华顺海运公司应采取适当措施减少损失的扩大。根据《中华人民共和国海商法》第一百六十八条、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条、第三条、第十条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告浙江涌禾运输有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告荣成华顺海运有限公司支付船体修理费104049元、更换救生艇费302712元、更换缆绳费12708元、船检费3252元、码头靠泊费9000元、过闸费1144.8元和船期损失327264元，共计人民币760129.8元；
二、被告浙江涌禾运输有限公司向原告荣成华顺海运有限公司支付上述款额的利息（自2016年1月4日起至本判决书确定的给付期限内实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告荣成华顺海运有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费26645元，原告荣成华顺海运有限公司承担17436元，被告浙江涌禾运输有限公司承担9209元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于天津市高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行；账号：02×××69；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 裴大明
人民陪审员 黄 波
二〇一六年九月五日
书 记 员 鞠 平