山东省菏泽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）菏行终字第87号
上诉人（原审原告）邵风亭（又名邵随亭），市民。
委托代理人魏宝生，山东天清律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）邵竹河（曾用名邵竹刚），市民。
委托代理人侯永宾，山东信法律师事务所律师。
委托代理人樊士振，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市东方红西街999号。
法定代表人张福龙，区长。
委托代理人赵永丽。
委托代理人晁建新。
原审原告邵风亭诉原审被告菏泽市牡丹区人民政府、第三人邵竹刚土地行政登记一案，菏泽市牡丹区人民法院于2012年1月31日作出（2011）牡行初字第22号行政判决，原审第三人邵竹刚不服，提起上诉，本院于2012年6月25日作出（2012）菏行终字第55号行政裁定，撤销原判，发回重审。菏泽市牡丹区人民法院又于2013年6月6日作出（2011）菏牡行重字第22号行政判决，原审原告邵风亭、原审第三人邵竹河不服均提出上诉，本院2013年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2013年9月13日在本院第五审判庭进行了公开开庭审理，上诉人邵风亭及其委托代理人魏宝生，上诉人邵竹河及其委托代理人侯永宾、樊士振，被上诉人菏泽市牡丹区人民政府的委托代理人赵永丽、晁建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项的规定，原告邵风亭与第三人邵竹刚系前后邻居，与本案有法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款，超过起诉期限应由被告承担举证责任，在本案诉讼过程中被告未提供证据证明原告的起诉超过法定期限。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起（首次颁证时间是1991年12月12日）不超过20年的，人民法院应当受理；第四十一条的规定，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，故原告的起诉不超过起诉期限。被告提供的三份地籍档案均存在地籍调查表中无测量员签字，测量日期未填写，界址调查表中的四邻签字是同一人，违反了土地登记规则和城镇地籍调查规程，属程序违法。鉴于涉案房产已被政府征收，原告请求撤销被告为第三人颁发的菏国用（98）字第1520号国有土地使用证，已无可撤销内容，应确认被告的颁证行为违法。菏国用（98）字第1500号国有土地使用证中的土地使用者是邵某某，并不是本案的第三人邵竹刚，且邵某某已病故，与本案不属于同一法律关系，应当另案处理。原告请求撤销菏国用（98）字第1500号国有土地使用证，无事实根据和法律依据，本院不予支持。第三人请求原告赔偿因诉讼造成的经济损失，与本案不属于同一法律关系，对其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项、《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条之规定，经菏泽市牡丹区人民法院审判委员会研究决定，判决：一、确认被告菏泽市牡丹区人民政府为第三人邵竹刚颁发的菏国用（98）字第1520号国有土地使用证违法；二、驳回原告邵风亭要求撤销第三人邵竹刚的菏国用（98）字第1500号国有土地使用证的诉讼请求。
上诉人邵风亭上诉称，一、上诉人的诉讼请求明确具体。原审法院重审时，上诉人明确表述请求确认菏泽市牡丹区人民政府为邵某某、邵竹刚颁发的（98）字第1500号、第1520号国有土地使用证违法。二、牡丹区人民政府为邵某某颁发的（98）字第1500号国有土地使用证，程序违法，事实不清，证据不足。上诉人持有的第11566号集体土地使用证所载明的土地与（98）字第1500号、第1520号国有土地使用证所载明的土地四邻相同，相互重叠。牡丹区人民政府的颁证行为程序违法。地籍档案中的村委会证明不真实。综上，请求撤销菏泽市牡丹区人民法院（2011）菏牡行重字第22号行政判决第二项，改判确认菏泽市牡丹区人民政府为邵某某颁发的菏国用（98）字第1500号国有土地使用证违法。
上诉人邵竹河上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人邵竹河与邵风亭均系牡丹区东城办事处仓房社区居民，1984年经仓房村民委员会同意，在丹阳路北侧划分了宅基地，上诉人邵竹河和邵风亭南北相邻，均办有国有土地使用证，自1984年仓房划分宅基至2010年7月所在地块开发前，两家的宅基权属清晰，界址明确，并无争议。二、一审法院适用法律错误。本案是土地行政登记案件，原审依据《城市房屋权属登记管理办法》作出判决，适用法律错误。三、被上诉人不具备本案原告诉讼主体资格。11566号集体土地使用证已经不能作为有效证据使用。1994年仓房集体土地已变为国有土地，11566号集体土地使用证四邻和面积与实际不符，邵风亭在上诉人菏国用第1520号界址调查表上按有手印，未提出异议。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。牡丹区人民政府颁发菏国用（98）字第1520号国有土地使用证事实清楚，证据确凿，未侵犯上诉人邵风亭的合法权益，上诉人邵风亭依法不具备原告诉讼主体资格，且起诉超过法定期限，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人菏泽市牡丹区人民政府答辩称，一、菏国用（98）字第1500号国有土地使用证中的土地使用者是邵某某，而不是邵竹刚，该证与邵风亭没有任何利害关系。二、上诉人邵风亭所持11566号土地使用证，并不是原菏泽市人民政府颁发，没有法律效力，且四邻和土地登记与事实不符，登记错误。三、上诉人邵风亭和原审第三人邵竹刚是前后邻居关系，双方界址清楚，一直至2010年7月开发征地前，两家并无矛盾，菏国用（98）字第1520号国有土地使用证，界址清楚，档案齐全，程序合法。综上，请求二审法院查清事实依法判决。
本院二审查明以下事实，上诉人邵风亭与上诉人邵竹河是牡丹区东城办事处仓房社区的居民，其诉争的土地位于牡丹区东城办事处丹阳路北侧，两上诉人南北两邻，上诉人邵风亭北邻上诉人邵竹河。1984年原菏泽市东城办事处仓房第五生产队曾协商分配宅基地。1998年，原菏泽市人民政府根据山东省人民政府鲁政字（1994）168号《关于农村户口转为城镇户口的批复》，将邵风亭、邵竹河所居住宅基使用证变更为国有土地使用证。2010年菏泽市人民政府决定对牡丹区东城办事处仓房社区进行旧城改造，对涉案土地在内的区域进行房地产丈量，2011年菏泽市牡丹区人民政府决定对包括涉案土地在内的房屋予以征收。后邵风亭以1988年12月6日盖有原菏泽市土地管理局印章的11566号土地使用证向牡丹区人民法院提起诉讼，该证载明东邻刘某某、西邻路、南邻邵竹刚、北邻徐某某，东西边长20.83米，南、北边长16米，面积5分。2011年8月3日，菏泽市牡丹区人民法院立案受理。
本院认为，一、上诉人邵风亭与上诉人邵竹河系南北邻居，但上诉人邵风亭的主张并非因边界纠纷，而是主张诉争地块应为其所使用，并提供1988年12月6日盖有原菏泽市土地管理局印章的第11566号土地使用证作为其主要证据。经审查，该证无地籍档案支持、未换领国有土地使用证书，无法确定地块四至。并且，邵风亭与邵竹河对其征收前所使用的南北相邻土地也均办有国有土地使用证，比邻而居多年，并未因诉争地块的土地使用权产生过争议。邵风亭以第11566号土地使用证证明其对诉争地块享有使用权，证据不充分，应当承担不利后果。二、菏国用（98）字第1520号土地使用证系从菏集建（91）字第304号土地证变更登记而来，并非诉争地块的初始登记。三、菏国用（98）字第1500号土地证登记在邵某某名下而非邵竹河名下，该土地行政登记与第1520号土地行政登记并非同一具体行政行为，不属于本案审查范围。综上，原告所举证据不能证明其诉讼请求，原判确认违法，认定事实不清，适用法律不当应予纠正，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销菏泽市牡丹区人民法院（2011）菏牡行重字第22号行政判决；
二、驳回上诉人邵风亭的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人邵风亭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张天正
审 判 员 李胜力
代理审判员 庞 宠
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 杨继霞