江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第980号
上诉人（原审原告）周雨东。
委托代理人翁昊俊，江苏翁昊俊律师事务所律师。
委托代理人章良琛。
被上诉人（原审被告）徐定芝。
被上诉人（原审被告）毛平英。
上诉人周雨东与被上诉人徐定芝、毛平英民间借贷纠纷一案，溧阳市人民法院于2014年4月14日作出（2013）溧速民初字第1997号民事判决，上诉人周雨东对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
周雨东诉称，2011年，徐定芝向其借款22万元。后双方经过结算，徐定芝合计欠本金和利息303200元。毛平英系徐定芝妻子，该借款发生于毛平英、徐定芝婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。现要求毛平英、徐定芝立即归还借款本息合计303200元，并承担诉讼费用。
徐定芝答辩称，钱肯定要还的，不赖账。
毛平英未作答辩。
原审法院经审理查明，徐定芝与毛平英原系夫妻，于2004年7月28日登记结婚，于2013年3月26日登记离婚。2013年3月29日，徐定芝向周雨东出具借条一份，载明：今借周雨东现金303200元整，保证在2013年9月9日前全部还清。
对于借款发生经过，周雨东陈述：借款实际发生于2011年11月9日和2012年3月份，其中2011年11月9日通过银行转账交付20万元，2012年3月份通过现金交付2万元。当时约定了借款利息，所以后来在结算的借条中才将借款本金、利息算在一起。该债务属于徐定芝和毛平英的夫妻共同债务，应由徐定芝与毛平英共同偿还。对此，周雨东又提供如下证据：
一、徐定芝于2014年1月3日出具的借条一份，该借条载明：本人在2011年11月9日借周雨东现金22万元整，本人承诺2011年底还清。可到了2011年底未能还清，后又承诺2013年3月29日归还本金利息共计30.32万元。可到了到时又未能归还。本人承诺2014年1月31日前全部还清。如果到时未能归还，就把社渚本人名下的房子归周雨东所有。周雨东以此证明徐定芝自己承认该借款系实际发生于2011年11月9日，并对利息计算方式予以认可。
二、中国银行客户回单一份，周雨东以此证明其于2011年11月9日通过中国银行汇款方式向徐定芝交付借款200000元的事实。
三、借款利息计算清单一份，主要内容是：从2011年11月9日到2012年3月9日以借款20万计算四个月，按照月息2分是1.6万；从2012年3月9日到2013年9月9日以借款本金22万计算18个月，按照月息2分，利息7.92万元。已经支付利息12000元，还剩下利息8.3万元，本息合计22万元加上8.32万元，共30.32万元。
三、证人葛某到庭作证。葛某作证称：其与周雨东、徐定芝都是朋友，毛平英也认识的。2011年下半年，徐定芝打电话给其说需要资金用于工程周转，其就打电话给周雨东，说如果方便就借钱给徐定芝周转一下。后来，徐定芝直接去找周雨东的。周雨东借给徐定芝钱的事情其是知道的，周雨东和其讲过，徐定芝也和其说过。徐定芝跟其讲借款的事情时，说是在外面做工程用的，借钱是用于工程周转。
徐定芝对于周雨东提供的书面证据均无异议，对于2011年11月9日和2012年3月份合计收到借款220000元的事实以及利息计算方式、数额也无异议。对于葛某的证人证言，因徐定芝第二次开庭未到庭，未进行质证。同时，徐定芝认为该借款系用于赌博，但未提供任何证据证明自己的主张。
经原审法院向公安机关调查核实，徐定芝曾因赌博于2007年和2013年两次受到公安机关行政处罚。
原审法院经审理认为，主要争议焦点两个：一是该借款的实际发生时间。二是该债务是否属于夫妻共同债务。对于第一个争议焦点，应当认定该借款发生于2011年和2012年，理由如下：第一，徐定芝于2014年1月3日出具了新的借条，在该借条中徐定芝明确认可2011年11月份向周雨东借款。在原审庭审中，徐定芝也承认2012年2月份收到周雨东20000元。第二，周雨东提供了2011年11月9日的银行转账清单，并且银行转账清单的转账时间、转账金额，与周雨东、徐定芝的陈述完全相符。第三，根据周雨东提供的证人葛某的陈述，可以证明2011年徐定芝因承包工程需要通过葛某介绍向周雨东借款的事实，且徐定芝在第一次庭审中明知周雨东将在第二次庭审中提供证人葛某出庭作证，但其第二次庭审无正当理由拒不参加，也未发表任何书面意见，由此应对葛某证言的证明效力予以认定。由此，该债务应当认定为发生于2011年和2012年。
对于第二个争议焦点，应当认定为该债务不属于夫妻共同债务，理由如下：该债务虽实际发生于徐定芝与毛平英婚姻存续期间，但徐定芝有赌博习惯，且多次受到公安机关处罚，因此该债务不宜认定为徐定芝与毛平英的夫妻共同债务，以认定为徐定芝的个人债务为宜。对于徐定芝借条中所载明的借款利息83200元，因徐定芝予以认可，且其计算方式不违反法律规定，依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、徐定芝应于本判决生效之日起三日内归还周雨东借款220000元，支付借款利息83200元，合计303200元。二、驳回周雨东对毛平英的诉讼请求。案件受理费5849元，诉讼保全费2037元，合计7886元，由徐定芝承担。
上诉人周雨东不服原审判决，向本院提起上诉称，讼争债务发生于徐定芝、毛平英夫妻关系存续期间。其并不知晓徐定芝赌博，且讼争债务发生于2011年，而徐定芝因赌博被处罚是2012年、2013年的事。作为朋友，其知道徐定芝一直承接工程，徐定芝说借款用于工程是符合正常情理的。徐定芝、毛平英均未提供任何证据证明讼争债务是个人债务，应承担相应举证责任。目前，徐定芝、毛平英已离婚，财产全部归毛平英和子女所有，显然是恶意逃避债务。
被上诉人徐定芝答辩称，原审判决正确，周雨东的上诉理由不成立。
被上诉人毛平英答辩称，原审判决正确，其不应承担徐定芝的赌债。
二审中，针对原审判决确认事实部分，周雨东认为：利息是8.32万元；无任何证据能够证明徐定芝因赌博于2007年和2013年被处罚。各方当事人对原审其余查明的事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。
二审中，经查阅原审卷宗又查明，原审法院调取了溧公（清）行罚决字（2012）1908号行政处罚决定书，该决定载明：徐定芝因赌博被罚款500元。原审承办人还制作了工作记载，载明：徐定芝因赌博于2007年被溧阳市公安局城中派出所处罚。因网上档案平台于2007年新建，无法查询具体情况。
二审又查明，2013年3月26日，徐定芝、毛平英签订的离婚协议书载明：一、婚生女徐芊由女方监护且随其生活，男方每月支付女儿的抚养费壹仟元整，每月05日支付，直到女儿独立生活为止。男方有探视女儿的权利，女方应给予方便。二、位于溧阳市溧城镇濑江花园二区32幢1号门501室的房产和储藏室、车位均归徐迪所有；座落在溧阳市社渚镇建材市场8号楼3号门301室的房产也归徐迪所有；位于溧阳市溧城镇濑江花园二区10幢601室的房产归女方所有。各自的衣服及生活用品归各人所有。三、婚姻存续期间所有的债权、债务由男方享受和清偿。
关于离婚时财产分配问题。徐定芝称：濑江花园有3套房子，
3人一人一套，其的房子已在2010年卖掉了。离婚时，其有70、80万元债务，现在反而更多了。毛平英则称：徐定芝赌博欠了很多钱，没办法才离婚。拆迁分到3套房子，徐定芝的已经卖掉。其和女儿才分到一套，其他的事情其管不了。离婚时，徐定芝说有100万债权，至于有无债务，其不清楚。
关于借款过程问题。周雨东与徐定芝均陈述：借款是以做工程的名义借的。借后，周雨东未和毛平英提过借款之事。徐定芝还说：借款实际是用于赌博。毛平英则表示：对讼争借款不清楚。
本院认为，讼争借款虽发生于徐定芝、毛平英夫妻关系存续期间，但毛平英并不知晓，且周雨东也未告知，故徐定芝、毛平英间不存在借款的合意。徐定芝已陈述讼争借款用于赌博，未用于家庭共同生活。事实上，徐定芝也曾因赌博被公安机关处罚，存在赌博的恶习。至于徐定芝、毛平英离婚时进行的财产分割是否存在恶意逃避债务的情形，因本案是借款纠纷，且双方当事人争议的也是讼争借款是夫妻共同债务，还是徐定芝的个人债务，故本案中不予理涉，周雨东可以依法另行处理。
综上，周雨东的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5849元，由上诉人周雨东负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一四年七月二十四日
书记员 许 星