天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4589号
上诉人(原审被告):张楠，男，1983年6月1日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被上诉人(原审原告):王彬，男，1984年6月16日出生，汉族，华燃气公司职工，住天津市和平区。
委托诉讼代理人:王铁锁（系王彬之父），住天津市和平区。
原审第三人:天津市房客多房地产经纪有限公司，住所地天津市东丽区金钟街溪水湾花园1-2-104。
法定代表人：罗嘉，总经理。
委托诉讼代理人:高锐龙，男,该公司员工。
委托诉讼代理人:侯文，男,该公司法务。
上诉人张楠因与被上诉人王彬、原审第三人天津市房客多房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初7082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张楠上诉请求：1、要求维持一审判决第一项、第三项、第四项，要求撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判，改判赔偿被上诉人房屋增值损失14400元，驳回由上诉人支付中介费21600元的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审法院认定事实不清。2016年5月29日上诉人与被上诉人签订《房产交易合同》，但原审第三人未尽到提示义务，致使上诉人对办理房屋公证手续产生误解，在错误的认识下签订此合同，对该事实原审法院未予查清；2、原审法院认定的赔偿数额过高。原审法院酌情认定被告应当赔偿原告涉诉房屋增值的85%，但是被上诉人在其诉讼中明确要求赔偿增值部分的60%，原审法院的认定超出了当事人的诉讼请求。
王彬辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人天津市房客多房地产经纪有限公司述称，同意一审判决结果，中介方没有任何过错，应当收取佣金报酬。
王彬向一审法院起诉请求：1、要求解除买卖合同；2、被告返还定金5万元及中介费23200元；3、被告赔偿房屋增值部分54万元；4、诉讼费和评估相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月29日，原告、被告、第三人签订《房产交易合同》，合同约定，被告将坐落天津市河东区彩丽园55-1001号房屋卖予原告，房屋总价款为1350000元，定金为50000元。同日，原、被告签订补充协议，约定被告于2016年9月20日之前将涉诉房屋的公证做好并进行更名，将案外人张长君名下的10%的份额过户到被告名下，被告保证涉诉房屋无任何纠纷，无任何欠费等。2016年9月初，被告向原告及第三人表示不再出售房屋，不再履行《房产交易合同》及补充协议。合同签订后，原告给付被告房屋定金50000元，并交纳房屋中介费21600元、贷款服务费600元、评估费1000元。《房产交易合同》签订时，涉诉房屋登记在被告及张长君名下，其中被告享有涉诉房屋90%份额，张长君享有涉诉房屋10%份额。张长君为被告之父，《房产交易合同》签订前已死亡。合同签订后，被告与其母郑洁进行公证，将张长君享有涉诉房屋的10%份额由郑洁继承并办理了共有人变更登记。现涉诉房屋登记在被告及其母郑洁名下，其中被告享有涉诉房屋90%份额，郑洁享有涉诉房屋10%份额。经原告申请，一审法院委托天津市志信房地产土地评估有限公司对涉诉房屋2016年9月5日价值进行了评估，天津市之心房地产土地评估有限公司作出房地产土地评估报告书，确定涉诉房屋在2016年9月5日的市场价值为1592400元。
一审法院认为，原告与被告及第三人签订的《房产交易合同》及《补充协议》为双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应依照合同约定履行自身权利义务。被告在签订后未履行合同约定，将涉诉房屋10%份额过户至案外人郑洁名下，造成双方签订的《房产交易合同》无法实际履行，并向原告与第三人明确表示不再出卖涉诉房屋，被告行为已构成根本违约，应当对原告承担违约责任。关于解除合同及定金返还，原、被告及第三人均同意解除《房产交易合同》及《补充协议》，且上述合同已无法实际履行，被告应当返还原告交付的房屋定金，一审法院对原告要求解除合同及要求被告返还定金的诉讼请求予以支持。关于违约责任，原告主张被告赔偿原告房屋增值部分540000元，原告该主张符合法律规定，考虑被告违约情形及房屋在被告违约时的房屋增值情况，一审法院酌情认定被告应当赔偿原告涉诉房屋增值的85%计206040元。被告虽抗辩因第三人未尽到提示义务而造成对房屋公证时间产生误解而造成违约，但未提交证据予以证明，且被告亦未依照约定将涉诉房屋10%份额公证至自己名下，对被告该抗辩不予采信。关于中介费、贷款服务费、中介评估费，原告主张被告赔偿原告上述费用共计23200元。根据双方签订的《房产交易合同》的第五条第2款约定，因被告原因导致合同不能实际履行，被告应当向原告赔偿中介费，原告要求被告赔偿中介费21600元的主张符合合同约定，予以支持。而贷款服务费及中介评估费因未实际发生相应服务，第三人房客多公司亦同意退还原告，一审法院照准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决：一、解除原告张楠与被告王彬、第三人天津市房客多房地产经纪有限公司2016年5月29日签订的《房产交易合同》及《补充协议》；二、本判决生效之日起十日内，被告张楠赔偿原告王彬房屋增值损失206040元、中介费21600元，共计227640元；三、本判决生效之日起十日内，被告张楠返还原告王彬房屋定金50000元；四、本判决生效之日起十日内，第三人天津市房客多房地产经纪有限公司退还原告王彬贷款服务费600元、中介评估费1000元，共计1600元；五、驳回原告王彬的其他诉讼请求。如果被告张楠、第三人天津市房客多房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（已减半）、鉴定费6480元，均由被告张楠负担。
二审期间,当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人与原审第三人签订的《房产交易合同》及《补充协议》合法有效，各方均应依约履行各自的义务。上诉人在签订合同后，未能依约履行合同义务构成违约。对于违约责任，被上诉人在一审中的诉讼请求为主张上诉人赔偿被上诉人房屋增值部分540000元，一审法院考虑上诉人的违约情形及房屋增值情况，酌情判令上诉人赔偿被上诉人涉诉房屋增值的206040元，并无不当，且未超出被上诉人的诉讼请求，本院予以维持。对于上诉人主张一审法院对于房屋增值部分酌定数额过高的上诉请求，本院不予支持。对于中介费是否应由上诉人承担的问题。根据双方签订的《房产交易合同》的第五条第二款约定，因买卖双方或其中一方任何原因，导致合同日后不能实际履行的，中介方仍有权按照约定收取居间报酬。守约方支付居间服务报酬的，由违约方向守约方赔偿该笔费用。本案中，因上诉人存在违约行为，故其应赔偿被上诉人的中介费损失。上诉人主张原审第三人对办理公证及更名手续时间较长的事项未尽到提示义务，存在过错，上诉人不应赔偿该笔费用。对此，在2016年5月29日双方签订的补充协议时，已明确上诉人应于2016年9月20日之前将涉诉房屋的公证及更名手续办理完毕，表明上诉人认可协议约定的时间，故对于上诉人的该项上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，张楠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1855元，由上诉人张楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年八月七日
书 记 员 穆 艺