云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麻民初字第262号
原告麻栗坡县红彦加油站。
地址麻栗坡县创业路110号，组织机构代码：L3487902-8。
法定代表人张文彦，经理。
委托代理人冯在照，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
被告麻栗坡县云发矿业有限责任公司。
地址麻栗坡县创业路原金刚沙厂。
法定代表人李云太，执行董事。
委托代理人卢灿，云南天信律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李华勤，该公司员工，特别授权。
原告麻栗坡县红彦加油站与被告麻栗坡县云发矿业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，于2013年3月14日向本院起诉。本院受理后，于2014年11月24日作出（2013）麻民初字第112号民事判决书，宣判后原告不服，向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉，经该院审理认为本案在审理过程中程序违法，于2015年6月8日作出（2015）文中民三终字第76号民事裁定书，撤销本院一审判决，发回本院重审。本院依法另行由审判员覃林坤担任审判长与审判员田ＸＸ、人民陪审员周文梅组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭对本案进行了审理。原告麻栗坡县红彦加油站法定代表人张文彦及其委托代理人冯再照、被告麻栗坡县云发矿业有限责任公司委托代理人卢灿、李华勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻栗坡县红彦加油站诉称，2011年9月通过许可动工建设位于麻栗坡县××创业路胜利桥以北的红彦加油站，2012年2月建成加油站的附属设施，2012年订购加油机正待安装后经营，由于相邻的麻栗坡县云发矿业有限责任公司进行爆破作业，造成加油站档土墙和附属设施不同程度受损，致使原告无法正常经营，故起诉请求人民法院判决被告麻栗坡县云发矿业有限责任公司赔偿经济损失1500000.00元（其中财产损失737784.15元）并承担本案诉讼费、鉴定费。在重审过程中，原告当庭变更诉讼请求为396990.00元。
被告麻栗坡县云发矿业有限责任公司辩称，麻栗坡县红彦加油站认为是我公司实施爆破作业导致其挡土墙及房屋受损无事实依据，原告红彦加油站建设场地经文山蔚鑫地矿工程勘察有限公司实地勘察，其建设场地及外围分布三个滑坡、两条地表裂缝，三个人工边坡、四条冲沟等地质灾害。而且原告施工过程中因开挖边坡、挡土墙基坑、岩石爆破或降雨等情况可引发新的滑坡；原冲沟上段填土在强降雨等情况下产生坍塌、滑坡形成毁坏或掩埋油站建构筑物；油站四周排水不畅造成积水软化地基，造成建筑物基础产生不均匀沉降使建构筑物墙体开裂、倾斜等变形毁坏。原告在施工中未能依据工程地勘的具体情况做出科学合理的设计。原告也无证据证明爆破作业所产生的冲击波及振动波的力度能否造成其建构筑物受损。在重审过程中补充答辩称，原告方挡土墙施工前没有做岩土工程勘察，因国务院293号《建设工程勘察设计管理条例》明确规定，从事建设工程活动，必须严格执行基本建设程序，坚持先勘察，后设计，再施工的原则。原告没有按照行规进行必须的岩土勘察，项目工程设计就没有支撑设计的依据，简言之，等于没有设计，没有设计的工程项目，不从自身的工程建设程序和质量查找原因，就把问题赖到他人头上要求赔偿太不公道吧。综上，不能合理排除其他原因也没有提供合法有效的证据证明爆破作业造成的直接损失，故我公司不应承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：被告麻栗坡县云发矿业有限责任公司的爆破作业与原告红彦加油站建构筑物的损害之间有无因果关系？
针对上述争议焦点，原告及其委托代理人认为，加油站受损与被告的爆破作业有因果关系，被告应当承担侵权赔偿责任。原告麻栗坡县红彦加油站为证明其主张，向法庭提交如下证据材料证据：
第一组：（1）《个人独资企业营业执照》、（2）《成品油零售经营批准证书》，证明原告为个人独资企业，已具有成品油零售经营权；
第二组：（1）麻政办复【2007】95号《麻栗坡县人民政府办公室文件》、（2）麻规发【2011】3号《麻栗坡县城乡规划委员会文件》、（3）《建设用地规划许可证》、（4）《建设工程规划许可证》、（5）（麻发改发【2011】104号）《麻栗坡县发展和改革局文件》、（6）《建筑工程施工许可证》，证明原告是通过麻栗坡县人民政府确定和审批的技术改造项目，被告爆破作业损毁的加油站是原告通过合法程序建设，属原告合法所有，应依法受到法律保护；
第三组：（1）原告代理人对证人阳某的《调查笔录》、（2）麻栗坡县国土资源局《关于张文彦反映问题的答复》，证明被告的爆破作业致原告加油站受损后，原告及时到麻栗坡县国土资源局反映情况；
第四组：（1）2013年1月28日云南科信司法鉴定所【科信质鉴字（2012）字第033号】《司法鉴定检验报告书》、（2）2013年11月29日云南建科建筑工程质量司法鉴定所【2013】司鉴字第21号《司法鉴定检验报告书》，证明被告爆破作业与原告加油站设施的损毁有直接因果关系，原告被爆破作业损毁的设施恢复费用737782.15元；
第五组：现场照片一组（7张），照片1、2所示原告的加油站与被告爆破作业现场的相对位置，照片2、3、4所示原告加油站已基本建设完毕，安装加油机后即可运营，照片5、6、7所示被告的爆破作业给原告加油站的挡土墙及其他设施造成损毁；
第六组：《订货合同》，证明原告已于2012年4月订购加油机待安装后恢复经营，但由于被告的爆破作业使原告的相关设施损毁后，恢复经营的工作被迫停止；
第七组：文山永信建筑设计有限公司《麻栗坡县红彦加油站岩石工程勘察报告》，证明原告在建加油站之前已经有勘察资质的机构进行过地质勘察。勘察结论是：（1）原告加油站建设场地内无滑坡、岩溶、土洞、塌陷、采空等不良现象。（2）原告加油站建设场地为均匀性地基建筑场地，地基适宜作为加油站建设；
第八组：地质灾害危险性评估说明书，证明通过地质灾害评估的结论证明本地块适合加油站的建设，本地块的滑坡系浅层滑坡，浅层滑坡对加油站的建设无影响；
第九组：设计图纸，证明原告的加油站系有合法资质的单位设计的；
第十组：证人阳某出庭证言，证明其是在加油站看守工地的工人，在爆破后晚上挡土墙倒下来将养的鸡、狗压了，玻璃也裂了。
对原告提交的上述证据材料，经被告麻栗坡县云发矿业有限责任公司质证后认为：对第一组证据的真实性无异议，但加油站到目前为止整个工程建设都未完工；对第二组证据的真实性无异议，但原告主张的证明观点不能成立，该组证据不能证明原告加油站的损毁与被告的爆破作业具有因果关系；对第三组证据有异议，证人应当出庭接受质询，且调查笔录不具有合法性特征，笔录抬头时间和落款时间不一致；对第四组证据不予认可，【科信质鉴字（2012）第033号】《司法鉴定检验报告书》仅现场勘验了红彦加油站建筑物、构筑物的受损情况，没有确定云发公司的爆破点位置、用量等，也没有分析、论证红彦加油站建筑物、构筑物受损的成因，更没有运用科学技术或者专门知识对爆破作业与加油站受损是否有关联进行鉴别或判断，主观认定爆破过程中产生的振动对红彦加油站出现的损失有直接因果关系，不具有客观性、科学性、公正性，不能作为定案依据；云南建科司法鉴定所【2013】司鉴字第21号《司法鉴定检验报告书》已计算出爆破安全允许距离为14.2米，即位于爆破振动安全允许距离14.2米之外的建筑物、构筑物不会受到爆破振动的影响，也测量了爆破点与红彦加油站各建筑物、构筑物之间的距离，仅有油罐池和临近爆破点一侧的挡土墙在爆破安全允许距离之内，却把红彦加油站在爆破安全允许距离之外受损的建构筑物受损原因均归因为爆破作业，同时引用爆破冲击波安全允许距离的规定故意将爆破冲击波对掩体内避炮作业人员的安全允许距离改为对建筑物的最小安全允许距离，错误得出麻栗坡县红彦加油站位于爆破冲击波对建筑物的最小安全允许距离之内的结论，做出麻栗坡县红彦加油站建筑物出现的损坏与麻栗坡县云发矿业有限责任公司在其附近进行爆破施工具有因果关系的鉴定结论，不应作为认定案件事实的依据；对第五组证据有异议，因照片拍摄者是谁、拍摄时间不明确，不应作为定案依据，且照片不能证明原告加油站损毁与被告爆破作业之间有因果关系；对第六组证据的真实性不予认可，因无其他证据能够证明该合同是真实存在的；对第七组证据不予认可，因该组证据与原告方所举第八组证据本身存在冲突，是否适宜建设与加油站受损并无实际联系，无法证明原告观点；对第九组证据的真实性无异议，但该图纸无法证明原告观点；对第十组证据有异议，因证人是原告雇佣的看守工人，证人与原告方具有利害关系。且证人不具备爆破专业知识，对爆破用量，大炮小炮都不清楚，所作证言完全出于主观判断，对其证言不应采信。
针对上述争议焦点，被告及其委托代理人认为，原告加油站建构筑物的损害是选址不当且施工前没有按照地质灾害评估说明书的建议做好滑坡防护措施、挡墙施工前没有进行岩土勘察，设计缺乏合理参数、山体滑坡+挡墙功能失效是其加油站受损的主要原因，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回，被告不应承担赔偿责任。被告麻栗坡县云发矿业有限责任公司为证明自己的主张，提交如下证据材料：
1、放炮记录，证明了被告在施工过程中每天的放炮数量等事实；
2、金盾保安公司购买炸药清单，证明被告方向金盾保安公司所采购炸药的数量等情况；
3、李某爆破证，证明李某系被告公司爆破施工员，被告在实施爆破时都是由专业的人员来进行的；
4、小政汽修厂所作证明、鑫龙塑料管材厂证明，证明原告的加油站损害与被告爆破作业无因果关系；
5、证人李某证言，证明其是云发矿业公司爆破员，负责爆破作业，在作业时根据经验考虑爆破危害，采取泥巴堵炮眼等措施减轻危害；爆破作业为炸裂石头后用挖机挖，采用一次起爆，串联爆破；爆破流程其负责记录。
对于被告麻栗坡县云发矿业有限责任公司提交的证据材料，原告质证后认为：对1号证据的真实性不予认可，因爆破流程记录过于简陋，是假造的；对2号证据不予认可，该清单无出具时间，购买炸药的型号、品名并无记录；对3号证据不予认可，该爆破证无法证明被告实施的爆破作业就是李某进行的；对4号证据证人未出庭接受质询，不予认可，且这两份证明无法证明被告观点；对5号证据虽真实客观，但是一次起爆，串联爆破不属于延时爆破。
本院依原告申请向金盾保安公司调取的证据：购买炸药结算清单一份，经原告质证，认为应有原始票据，不认可；经被告质证，无异议，可作为定案依据使用。
本院委托云南春城司法鉴定中心出具的云春鉴【2014】建鉴字第113号司法鉴定意见书一份。
经原告麻栗坡县红彦加油站质证认为，该意见不能作为认定“麻栗坡县红彦加油站建构筑物的开裂受损与麻栗坡县云发矿业有限责任公司在其附近的采石爆破行为没有因果关系”的依据；1、鉴定人以并不成立的假定数据“0.57KG”炸药量做为计算振动安全允许距离的依据，并以其计算出的振动允许安全距离“14.6米”做为鉴定基点；2、鉴定人以爆破作业已致原告构建筑物致损后新建的分界挡土墙等做为没有因果关系的参照物；3、鉴定人以一静态的最近爆破点掩盖了实际爆破中动态作业的三维最近爆破点；4、鉴定人以诸多没有任何依据的假设进行可能性推断；5、鉴定人适用的《爆破安全规程》（GB6722-2003）错误，现目前生效的规范为《爆破安全规程》（GB6722-2011），适用规范错误。综上，该鉴定结论不能作为定案依据。
经被告麻栗坡县云发矿业有限责任公司质证认为，该鉴定依据国家规范，准确计算出安全允许距离和确定红彦加油站各建筑物、构筑物是否在安全允许距离之内，分析、说明了爆破冲击波的破坏作用及其特点，并对加油站建构筑物受损原因进行检验和判断，做出客观、公正的评价。鉴定人询问双方当事人确定爆破方式为延时爆破，并由双方确定最近爆破点，采取最有利于加油站的参数计算安全允许距离，科学分析各损害原因并做出科学、客观的结论，奕作为定案依据。
对本院依被告申请到文山永信建筑设计有限公司调取的2009年10月2日制作的《岩土工程勘察报告》档案资料，经原告质证认为客观真实，可作为定案依据。被告质证认为，材料中第10钻孔数字不一致，没取土样因报告有送国土资源部门检测的记载，但档案里没有检测报告，不能排除对《岩土工程勘察报告》真实性的怀疑，不能作为定案依据。
宣读依原告申请、经双方同意本院委托湖南省海通司法鉴中心作出的湘海通司鉴中心（2015）爆字第5号《麻栗坡县红彦加油站受损与侧翼爆破是否存在因果关系及修复费用的司法鉴定意见书》及对法院反馈意见的回复，经原告质证认为，该鉴定意见是比较客观公正的，可以作为本案定案的依据。经被告质证认为，该鉴定意见对原告受损与其自身工程存在的诸多问题分析判断是正确的，也是客观的，对该鉴定结论第一条不认可，对第二、三条没有意见，对第四条外因的结论不认可，是原告自身造成的，对第五条鉴定机构无权对责任进行划分，只能就因果关系作出说明，被告不应承担赔偿责任。
本院认为，对原告提交的第一组、第二组、第三组、第五组、第七组、第八组、第九组证据，对被告提交的1、2、3、5号证据和本院依原告申请向金盾保安公司调取的结算清单，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，依法予以采信。对原告提交的第四组证据云南科信司法鉴定所【科信质鉴字（2012）第033号】《司法鉴定检验报告书》、云南建科司法鉴定所【2013】司鉴字第21号《司法鉴定检验报告书》、云南春城司法鉴定中心云春鉴【2014】建鉴字第113号《司法鉴定意见书》，本案是因爆破引发的损害赔偿纠纷，上述鉴定机构及鉴定人员均不具备爆破鉴定资质，其鉴定意见没有从爆破专业角度分析加油站受损与爆破之间的因果关系，故不予采信。对原告提交的第六组证据，虽真实客观，由于加油站建设工程尚未竣工，不具备恢复经营的条件，对其证明观点不予支持。对原告提交的第十组证据证人阳某的证言，因无其他证据相互印证是孤证，不予采信。对被告提交的第4号证据，因其不具备爆破专业知识、其出具的爆破作业与原告油站受损没有因果关系的证明不予采信。对本院依被告申请调取的文山永信建筑设计有限公司调取的《岩土工程勘察报告》档案资料，经审查符合证据的客观性、关联性和合法性特征，予以采信，对被告的质证观点不予支持。对湖南省海通司法鉴中心作出的湘海通司鉴中心（2015）爆字第5号《麻栗坡县红彦加油站受损与侧翼爆破是否存在因果关系及修复费用的司法鉴定意见书》及法院反馈意见的回复，是本院准许原告的重新鉴定申请、在全国范围内查询湖南省海通司法鉴定中心具备爆破鉴定资质并经双方同意后依法委托的，该中心接受委托后指派相关鉴定人员到现场进行勘验，依据本院提供的相关证据材料及国家《爆破安全规程》等规范并结合爆破专业知识作出的，鉴定程序合法、受损原因分析清晰、责任划分明确、修复费用适当，鉴定结论客观公正，依法应予采信，对被告提出的其鉴定结论第1条、第4条外因分析不应采信的质证观点不予支持。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：
原告麻栗坡县红彦加油站是经麻栗坡县人民政府批准搬迁重建项目，选址位于麻栗坡县城南××路××北××—190米处畴阳右岸公路边，距县城中心约2.5公里。建设手续齐全。2009年7月21日原告委托文山蔚鑫地矿工程勘察有限公司进行岩土工程勘察，同年8月经专家组审查后该公司作出《麻栗坡县红彦加油站建设用地的地质灾害危险性评估说明书》，分析认为，施工过程中因开挖边坡、挡土墙基坑、岩石爆破或降雨等情况可引发新的滑坡；原冲沟上段填土在强降雨等情况下产生坍塌、滑坡形成毁坏或掩埋油站建构筑物；油站四周排水不畅造成积水软化地基，造成建筑物基础产生不均匀沉降使建构筑物墙体开裂、倾斜等变形毁坏。评估论证：一、地质灾害危险性评估等级定为三级；二、评估区内存在三个滑坡、二条地表裂缝、三个人工边坡，不良地质作用为四条冲沟，地质灾害和危害性中等；三、工程建设和运营中可能遭受的地质灾害主要为：工程建设中因场地平整开挖边坡、挡土墙基坑、岩石爆破或者降雨等情况可能引发新滑坡；LF2地表裂缝旁侧松动岩土体产生坍塌或滑坡等地质灾害，对施工人员和机械设备构成严重威胁；G2冲沟内上段填土在强降雨作用下产生坍塌、滑坡形成泥石流毁坏或掩埋油站建构筑物等设施；建筑物四周排水不畅可能造成积水软化地基，造成建构筑物基础产生不均匀沉降产生建构筑物墙体开裂、倾斜等变形破坏，挡土墙基础下沉、位移和开裂等自然灾害等。结论是该区域基本适宜本工程建设。针对上述存在的安全隐患，提出以下防治建议：1、项目建设单位建立健全突发性地质灾害防治预警预案；2、对油站后山可能对油站造成威胁的滑坡、裂缝、冲沟、站区建构筑物及周边地表变形进行监测；3、油站建设前对后山的L3滑坡周边、裂缝分布区的危石及滑动面上的松散堆积物进行清除，并削缓边坡坡度；4、场地平整开挖边坡坡度不能过大，破坏现有的坡体应力平衡状态，形成新的滑动面；5、对滑坡体界外和建筑物周围修支砌三面光排水沟。2007年农历8月平整地基，2010年10月17日文山永信建设计有限公司作出《岩土工程勘察报告》、2011年6月30日文山州建设工程施工图设计文件技术审查所作出审查报告书。原告在没有按《地质灾害危险性评估说明书》的建议做好防护措施即组织加油站施工，至2012年9月挡土墙、站房、加油棚、配电房等主体工程基本建成、加油罐已埋设。该工程经鉴定机构现场勘察，存在以下问题：（1）在进行加油站建设前，应进行滑坡等地质灾害的发生、防范与治理。经鉴定人员实地勘察，除挡土墙外，未见建议实施的其他防治措施；（2）挡土墙在设计施工前未进行岩地勘；（3）挡土墙选型重力式不当、且挡土墙嵌岩深度不够、挡土墙施工质量差；（4）站房与挡土墙之间的距离不够。山体滑坡+挡墙功能失效是导致加油站建构筑物受损的重要原因。2012年1月开始被告麻栗坡县云发矿业有限责任公司在油站侧翼动工新建办公及仓储楼，平整地基，实施爆破作业时根据岩石状况打6至55个浅孔，一次装填炸药、雷管（所需炸药、雷管当日向金盾保安公司申报并由其运送提供）、一次爆破药量4—28公斤，在爆破时采用瞬发雷管串联一次起爆，将岩石破成块石。爆心距原告挡土墙1号破损点27.50米（振动速度3.95cm/s），距油罐池29.66米(振动速度4.56cm/s)，国家《爆破安全规程》（GB6722-2014）爆破振动安全允许标准规定，工业和商业建筑物安全允许振动速度3.5—4.5cm/s。挡土墙1号破损点及油罐池振动速度超过国家标准允许的安全振动速度，这两处的损坏与爆破振动有直接因果关系。原告加油站位于滑坡体下方及工程本身存在的问题，加之被告在滑坡体侧翼长期实施爆破作业施工（至2012年10月止）没有采用延时雷管控制爆破和采取其他降震抗震措施，对原告其他建构物的损害虽没有直接因果关系，但间接加速了滑坡体的移位，对原告油站其他建构物造成损害。2013年3月原告提起诉讼，依当事人申请，本院先后两次委托云南建科建筑工程质量司法鉴定所、云南春城司法鉴定中心进行鉴定，先后支付鉴定费230000.00元。经本院审理后作出（2013）麻民初字第112号民事判决书，原告不服提起上诉，案经文山壮族苗族自治州中级人民法院审理认为，程序违法，裁定撤销本院一审判决，发回本院重新审理。在重审期间，原告再次申请重新鉴定，本院准许原告申请并征询双方当事人意愿、委托湖南省海通司法鉴定中心进行鉴定，本院于2015年10月26日收到该中心作出的湘海通司鉴中心（2015）爆字第05号《麻栗坡县红彦加油站受损与侧翼爆破是否存在因果关系及修复费用的司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、麻栗坡县红彦加油站挡土墙南端1号破损和油罐池处的爆破振动速度超出了国家规定的安全允许振动速度，这2处的损坏与爆破振动有直接因果关系；2、加油站其他地点的振动速度都低于国家《爆破安全规程》工业建筑物和一般民用建筑物的安全允许振动速度（对应的振动频率为40—100HZ）。说明爆破振动与加油站其他地点的建筑物损害无直接因果关系；3、浅孔爆破属于非裸露炸药爆破，空气冲击波有害效应低于裸露爆破的空气冲击波有害效应，计算结果表明浅孔爆破的空气冲击波与加油站建筑物损害没有直接因果关系；4、除挡墙1号破损点和油罐池外，加油站其他建筑物破损及挡墙的垮塌、开裂是由于山体滑坡+挡墙功能失效所致。其内因（主要原因）是建在滑坡体下侧的挡土墙安全稳定性能差：（1）未进行岩土工程勘察，挡土墙设计所选用的地基参数无依据；（2）挡土墙的设计选型欠合理；（3）挡土墙基础施工的嵌岩深度不够；（4）挡土墙砌筑施工质量不合格等。其外因（次要原因、诱因）是侧翼云发矿业及红彦加油站的施工活动造成。其中：云发矿业公司爆破施工过程中存在的问题：（1）在不稳定的边坡侧翼及侧下方进行长时间多次爆破，未采用延时雷管爆破；（2）削坡施工过程中没有处理好工程用水、雨水及坡体渗水的有序排放问题。红彦加油站建设过程中存在的问题：（1）加油站工程建设前没有按灾害评估说明书建议做好滑坡防护处置工作；（2）施工过程中，没有对滑坡体、裂缝进行处置、防排水，在坡脚进行基础开挖也没有处理工程用水、雨水用地表渗水的排水问题；（3）加油站建（构）筑物未按规范要求与挡土墙保持一定的退让距离；（4）基础施工、掏空坡脚，降低了坡脚阻滑能力。5、红彦加油站建（构）筑物损害修复费用估算总价为人民币555806元，其中与爆破有直接因果关系的挡土墙1号破损点和油罐池修复费用为291113元。发送当事人征询意见，同年11月10日将当事人质询意见及本院反馈意见发送鉴定部门，11月31日收到回复称“关于贵院对鉴定结论第4点、第5点的疑问，鉴定人员认为应分两个部分来划分责任：第一部分：挡墙1号破损点、油罐池的损坏与爆破有直接因果关系，同时亦受到山体滑坡+挡墙功能失效原因的影响，云发矿业公司应承担主要责任，红彦加油站应承担一定责任；第二部分：与爆破无直接因果关系的其他部分的损害，主要是由于山体滑坡+挡墙功能失效等原因造成，红彦加油站应承担主要责任；云发矿业应承担一定责任。”根据上述鉴定结论，原告麻栗坡县红彦加油站当庭变更诉讼请求为判令被告赔偿396990.00元并承担诉讼费、鉴定费。
本院认为，公民、法人或者其他组织的合法财产受法律保护。原告麻栗坡县红彦加油站的诉讼请求部分成立，依法应予保护，部分不成立，依法应予驳回。理由如下：一、从原告加油站受损原因来看，本案虽属爆破引发的赔偿纠纷，但并非一因一果，而是多因一果。首先，原告油站选址区域位于文山—××活动性断裂带东侧××米处，区域内新构造运动强烈，存在三个滑坡、二条地表裂缝、三个人工边坡，不良地质作用为四条冲沟，地质灾害和危害性中等；其次，原告麻栗坡县红彦加油站在施工过程中存在“加油站工程建设前没有按灾害评估说明书建议做好滑坡防护处置工作；施工过程中，没有对滑坡体、裂缝进行处置、防排水，在坡脚进行基础开挖也没有处理工程用水、雨水用地表渗水的排水问题；加油站建构筑物未按规范要求与挡土墙保持一定的退让距离；基础施工、掏空坡脚，降低了坡脚阻滑能力”等问题导致油站本身损害的发生；第三、被告的爆破中心距离原告挡墙南端1号破损点处27.50米（4.56cm/s）、油罐池29.66米（3.95cm/s），这两处超过国家允许的安全振动速度值，说明这两点的损害是爆破直接原因所致外，被告在施工过程中存在“在不稳定的边坡侧翼及侧下方进行长时间多次爆破，未采用延时雷管爆破；削坡施工过程中没有处理好工程用水、雨水及坡体渗水的有序排放”等问题，导致原告损害的扩大。二、双方责任划分。本案的争议焦点在于被告的爆破作业对原告加油站建构筑物损害之间有无因果关系？这需要具备爆破专业知识才能作出分析判断。为此，本院先后委托云南建科建筑工程质量司法鉴定所、云南春城司法鉴定中心、湖南省海通司法鉴定中心对爆破与损害之间有无因果关系进行鉴定。前两家虽然采用国家《爆破安全规程》计算得出14.2米和14.6米安全允许距离，但结论各不相同，且两家中介机构及鉴定人员均不具备爆破鉴定资质，双方当事人对其鉴定结论各持己见。故对云南建科建筑工程质量司法鉴定所、云南春城司法鉴定中心的鉴定结论不予采信。湖南省海通司法鉴定中心及鉴定人吴某教授除具有建筑工程质量鉴定、矿山及地质灾害鉴定等资质外还具有爆破技术鉴定资质；其他人员也具有建筑工程质量和建筑工程造价鉴定等资质。国家《爆破安全规程》规定，工业和商业建筑物的安全允许振动速度为3.5—4.5（cm/s）。该中心以国家《爆破安全规程》安全允许振动速度这一理念进行计算、论证，得出挡墙南端1号破损点处距爆心27.50米（4.56cm/s）、油罐池距爆心29.66米（3.95cm/s）这两点超过国家允许的安全振动速度值，说明这两点的损害是爆破直接原因所致。并对原告其他受损原因进行了科学、客观的分析、责任划分明确、修复费用适当。本案中，因原告麻栗坡县红彦加油站在施工过程中措施、方法不当，导致滑坡体蠕动对其建构筑物造成损坏，修复费用264693.00元，对该部分的损害承担主要责任；因被告长时间在原告侧翼爆破作业，加速、诱发了滑坡体的移动，被告承担次要责任；被告麻栗坡县云发矿业有限公司在平整地基过程中因爆破作业对原告加油站挡墙南端1号破损点和油罐池损害有直接因果关系，修复费291113.00元，被告对该部分承担主要责任，原告在施工过程中存在的问题，导致损害的发生，承担次要责任。被告爆破作业对原告加油站造成损害，依法应当承担赔偿责任。但由于原告在选址及施工过程中措施、方法不当，山体滑坡+挡墙功能失效，引发损害的发生，本身也有过错，可以减轻被告的民事赔偿责任。承担责任的比例为：原告承担264693.00元中的70%即185285.00元、被告承担30%即79408.00元、被告承担291113.00元中的70%即203779.00元、原告承担30%即87334.00元。三、关于本案是否适用举证责任倒置？《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”被告在施工过程中使用爆炸物品，符合高度危险责任构成的条件，首先、须从事高度危险作业；其次、须造成他人人身或财产损害；第三、高度危险作业与损害后果之间有因果关系。被告麻栗坡县云发矿业有限责任公司自2012年1月在原告加油站等建构筑物附近实施爆破作业，直至2012年10月止，属从事高度危险作业，对周围环境具有较高危险性。其爆破作业对原告加油站挡墙南端1号破损点、油罐池的损害有直接影响，但由于原告在选址及施工过程中存在的问题对损害的也有过错，且油站后山是滑坡体，这是不可抗力形成的、无需举证责任倒置，对原告提出的举证责任倒置的观点不予支持。四、法律适用。原审适用《中华人民共和国物权法》不当，因《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括人身权、健康权、生命权、所有权、用益物权、……。”等相关权利，适用《中华人民共和国侵权责任法》为宜。该法第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条规定“权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第十五条“承担侵权的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。”、第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”被告的爆破作业对原告的加油站造成损害，应当承担侵权赔偿责任。但由于原告本身存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻被告的赔偿责任。五、对鉴定费用的承担，本案先后鉴定四次，支付鉴定费380000.00元；第一次是原告诉前自行委托鉴定的，且鉴定费50000.00元在一审时没有作为财产损失证据向法庭提交，重审时询问原告有无证据补充举证，原告答没有，故第一次鉴定费由其自行承担，提起诉讼后原告向本院申请要求鉴定，本院组织双方协商鉴定机构时协议达成谁输谁承担。原、被告双方向本院各预交117700.00元鉴定费。本院委托的云南建科建筑工程质量司法鉴定所鉴定，支付鉴定费90000.00元，鉴定意见书提交后，被告对鉴定结论不服，向本院申请重新鉴定，本院再次委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定，支付鉴定费140000.00元，上述两笔费用均是从当事人预交的费用中支付的。在重审期间，原告再次申请要求重新进行鉴定，双方当事人一致同意由本院指定鉴定机构并达成100000.00元鉴定费由申请人预交，待损害原因确定后，由败诉方承担的协议。鉴定结论确定的损害原因双方基本一致，故鉴定费由原、被告共同承担。为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六项）、第二十六条、第六十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告麻栗坡县云发矿业有限责任公司赔偿原告麻栗坡县红彦加油站修复费用283187.00元，限判决生效后30日内履行；
二、驳回原告麻栗坡县红彦加油站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用7255.00元，由原告麻栗坡县红彦加油站承担1747.00元，被告麻栗坡县云发矿业有限责任公司承担5508.00元。
云南科信司法鉴定所鉴定费50000.00元由原告麻栗坡县红彦加油站承担。云南建科建筑工程质量司法鉴定所鉴定费90000.00元和云南春城司法鉴定中心鉴定费140000.00元，共计230000.00元，湖南省海通司法鉴定中心鉴定费100000.00元，共计330000.00元，由原、被告各承担165000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 覃林坤
审 判 员 田ＸＸ
人民陪审员 周文梅
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 田茂翠