山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5702号
上诉人（原审原告）：昝春利，女，1972年9月10日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审原告）：付兴国，男，1971年10月18日出生，汉族，山东汉方国耀有限公司职工，住济南市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孟继苏，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信和汇金信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市。
法定代表人：王杨，总经理。
被上诉人（原审被告）：信和汇诚信用管理（北京）有限公司，住所地北京市。
法定代表人：夏仕兵，总经理。
被上诉人（原审被告）：信和惠民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市。
法定代表人：王杨，总经理。
被上诉人（原审被告）：信和财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市。
法定代表人：王杨，总经理。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李娟，山东唯贤律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王洪军，山东唯贤律师事务所律师。
上诉人昝春利、付兴国因与被上诉人信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）、信和财富投资管理（北京）有限公司（以下简称财富公司）撤销权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昝春利、付兴国上诉请求：1.撤销一审判决，撤销昝春利、付兴国与汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司签订的信用咨询及管理服务协议;2.一、二审诉讼费用由汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司承担。事实和理由：2015年11月10日，昝春利、付兴国与夏某签订借款协议，协议本金数额为l33.081万元。同日，昝春利、付兴国与汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司签订信用咨询及管理服务协议，在该协议中，汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司为昝春利、付兴国分别提供咨询、审核、居间服务、信息服务，昝春利、付兴国向汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司支付费用33.081万元，在与夏某签订的借款协议中,昝春利、付兴国同意夏某在支付给昝春利、付兴国的本金中予以扣除,并支付给汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司，夏某最后实际支付给昝春利、付兴国本金为98万元。汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司利用昝春利、付兴国情况紧迫的情势，签订了权利义务显著不对等的信用咨询及管理服务协议，属于显失公平。就协议而言，昝春利、付兴国支付巨额资金却没有享受任何权利，汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司也未履行任何义务，汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司所做的事情都是为了维护出借人夏某的利益，这种协议在订立时对昝春利、付兴国明显不公平。一审法院认为不属于胁迫，与事实不符，对昝春利、付兴国经营的企业而言，如果不能按期偿还银行贷款，被记入失信黑名单，则意味着无法从所有银行获得融资，对昝春利、付兴国来讲，就是死路一条。有证据证实夏某并未向汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司支付佣金，只是合谋虚构居间合同，实现远高于年利率24％的超额利息回报。依据合同法第五十四条规定，请求对昝春利、付兴国与汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司签订的信用咨询及管理服务协议予以撤销。
汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回昝春利、付兴国的上诉请求。
昝春利、付兴国向一审法院起诉请求：判令撤销昝春利、付兴国与汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司签订的信用咨询及管理服务协议。
一审法院认定事实：一、2015年11月10日，昝春利、付兴国（甲方）与汇金公司（乙方）、汇诚公司（丙方）、惠民公司（丁方）、财富公司（戊方）签订信用咨询及管理服务协议（借款人）一份。协议约定，甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2015年11月10日签署借款协议，借款金额为1330810.6元；甲方应按本协议的规定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付居间服务费，向戊方支付信息服务费；甲方同意，甲方借款成功后，丁方依据出借人的委托协调甲方按约还款，甲方有义务无条件及时配合丁方工作；对于甲方与出借人签订的借款协议及本协议所规定的任何应从甲方账户划扣的款项，甲方在此同意戊方委托合作机构每期从甲方指定账户中准确划扣相应数额；乙方须为甲方提供借款相关的全程信息咨询服务，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续和提供借后跟踪，并提供客户服务、实地外访服务；乙方有权收取双方约定的咨询费、信访咨询费；丙方有权通过甲方提供的个人信用信息及行为记录进行审核，为甲方提供还款方案建议，包括借款额度、还款期限、全程信用审核服务等；丙方有权向甲方收取审核费、加急费（如有）；丁方有权根据丙方对甲方的审核结果，决定是否将甲方的借款需求向出借人进行推荐，以协助甲方取得资金来源,促成交易。促成交易后管理、甲方资料变更及电话客户服务。丁方有权向甲方收取双方约定的审核费、加急费（如有）；戊方有权决定是否将出借人的出借意向信息通过丁方向甲方进行推荐，以协助甲方取得资金来源促成交易，并在促成交易后，按合同约定定期查询甲方的还款账户，通知第三方划扣当期还款项；在本协议中，咨询费（132324.24元）是指乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并协助其办理各项手续并成功获得借款而由甲方支付给乙方的报酬；审核费（6616.21元）是指因丙方为甲方实现成功借款出具审核意见而由甲方支付的报酬；居间服务费（59545.91元）是指丁方为甲方提供出借人推荐和后期还款管理并在甲方获得成功借款后应支付丁方的报酬；信息服务费（132324.24元）是指戊方为甲方提供出借人的出借意向信息，通过丁方促成交易，甲方成功获得借款后而由甲方支付给戊方的报酬。上述四项费用共计330810.6元。该款项经甲方同意，甲方授权戊方在出借人向甲方提供借款本金的当日一次性在借款本金中扣除。协议落款处甲方由昝春利、付兴国签名，汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司加盖合同专用章。同日，汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司向昝春利、付兴国出具了还款管理服务说明确认书、信访咨询费授收取告知书、签约检核表、催收服务费收取通知书，昝春利、付兴国向汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司出具委托扣款授权书。二、2015年11月10日，昝春利、付兴国（甲方）与夏某（乙方）签订借款协议。该协议约定，借款本金1330810.6元，每期还款81155.56元，还款起止时间为2015年12月10日至2017年5月10日。扣除咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费共计330810.6元，昝春利、付兴国实际收到借款98万元。各方对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认。
一审法院认为，显失公平是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同行为。昝春利、付兴国对涉案协议的真实性予以认可，且本人同意涉案协议涉及的居间费由借款中优先扣除，并向汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司出具了委托扣款授权书，在签订涉案协议及借款协议时，昝春利、付兴国自述是急于偿还银行借款情况下与汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司签订涉案协议，银行借款的偿还不能归类于紧迫，鉴于昝春利、付兴国之前的借款经历，亦不能对涉案借款合同的签订归类于缺乏经验。由此应认定涉案协议系双方真实意思的表示，不存在显失公平。综上所述，各方所签订信用咨询及管理服务协议（借款人），系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。本案汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司为独立主体，促成了涉案借款合同的签订，分别对昝春利、付兴国收取了咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费，汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司收取上述费用无规范性收费标准适用，昝春利、付兴国为完全行为能力人，涉案协议的签订，不存在显失公平或重大误解，故昝春利、付兴国要求撤销涉案协议的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回昝春利、付兴国的诉讼请求。案件受理费100元，由昝春利、付兴国负担。
本院二审期间，昝春利、付兴国提交如下证据：1、汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司于2015年11月10日向昝春利、付兴国出具的夏某代付咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费的收据复印件四份，拟证实夏某未履行昝春利、付兴国与汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司签订的居间合同。2、自北京市工商行政管理局查询的2016年1月之后汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司的股东会决议及公司章程。拟证实夏某是汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司的股东，是实际控制人。经质证，汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司对上述收据的真实性无异议，认可四份收据是汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司提供给夏某的，称夏某当时支付的是现金。2016年1月之后汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司的股东会决议及公司章程，与本案无关联性，本案借款发生于2015年12月，以上四公司的股东变更发生于2016年之后。本院对上述证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”2015年11月10日，昝春利、付兴国与汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司签订的信用咨询及管理服务协议，明确约定了各方的权利和义务，并无显失公平的条款。协议签订后，昝春利、付兴国已经实际收到借款，并非没有享受任何权利。昝春利、付兴国主张汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司予以胁迫的理由系，“对昝春利、付兴国经营的企业而言，如果不能按期偿还银行贷款，被记入失信黑名单，则意味着无法从所有银行获得融资，对昝春利、付兴国来讲，就是死路一条。”该理由证实昝春利、付兴国在签订信用咨询及管理服务协议时，已经权衡了利弊得失，并非系汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司对其予以的胁迫。昝春利、付兴国仅以2015年11月10日汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司出具的夏某代付咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费的收据，不足以证实夏某未向汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司支付佣金只是合谋虚构居间合同。昝春利、付兴国提交的借款行为发生之后的汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司的股东会决议及公司章程，不能证实借款时夏某利用以上四公司的关联关系实际收取高息。综上，昝春利、付兴国的上诉理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由昝春利、付兴国负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年十月三十日
书记员 孙红杰