山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民初1200号
原告:王某某，女，汉族，1968年4月3日出生，住山西省临猗县府东街运输小区单元楼中楼三单元202，居民，身份证号：142724196804030045。
委托代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。
委托代理人：曹晋义，北京昊汉律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司临猗支行。
注册号/统一社会信用代码：91140821813757166T。
负责人：潘新刚,行长。
委托代理人：张猛，山西方力律师事务所律师。
被告:南宁大宗商品交易所有限公司。
注册号/统一社会信用代码：91450100664813637E。
法定代表人：陈仕岳,执行董事。
委托代理人：韦朝鸿，国浩律师（南宁）事务所律师。
委托代理人：孙广文，国浩律师（南宁）事务所律师。
原告王某某起诉被告中国建设银行股份有限公司临猗支行（以下简称建行临猗支行）、南宁大宗商品交易所有限公司（以下简称南商所）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人王德怡、曹晋义，被告建行临猗支行委托代理人张猛，被告南商所委托代理人韦朝鸿、孙广文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称:2007年7月12日，被告南商所经南宁市工商行政管理局注册设立。被告南商所设立后，未经合法批准，向北京金网安泰信息技术有限公司定做非法电子盘软件，通过招纳会员单位的方式发展投资者到其平台上炒“现货”，其交易品种都具有24小时交易机制、无涨跌停限制、双向交易、实时交易、低保证金等特点。交易过程中，被告南商所通过电子盘软件引进外部数据生成实时价格，客户见价即交。交易中存在风险控制制度，当客户账号达到一定风险率时会被强行平仓。被告南商所的交易由中国建设银行进行资金清算、结算和划拨，其与中国建设银行签订了数据接口协议，可以将银行资金数额实时转化为其电子盘内的虚拟资金。2015年9月11日，原告开户后，与被告临猗建行及南商所在网上签订《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》，约定由二被告共同提供交易平台供原告炒“现货”。签约后,原告建设银行卡号(4367420360562159045)即可绑定交易账号，通过电子盘软件即可向被告南商所账号直接存入交易保证金。2015年9月,被告南商所授权其112号会员单位江苏国恒丰商品经营有限公司通过欺诈和虚假宣传,诱骗原告到被告南商所平台开户。原告向业务员通过网络方式提交了身份证和银行卡复印件后，在未签订书面客户协议书的情形下，被告南商所即为原告开通了交易账号112056589481507，并提供了初始密码。交易通过被告南商所官网www.nndzsp.com下载的“南宁大宗商品交易软件”电子盘软件进行。自2015年9月11日至2016年3月7日，原告向被告南商所入金8笔，共计303,600.00元；原告发现上当受骗后,将余款2,149.00元取出；二者相抵，原告亏损真实资金301,451.00元。其间原告账号下产“南商油1000桶”“南商油100桶”“南商沥青15吨”“铜矿1吨”交易订单768笔,成交量为984手。交易中属于T+0双向交易模式,可以做空，即客户手中不持有实物时可以下卖单。全部订单均通过建仓、平仓方式在5日内完成对冲,无一例实物交割,也不以实物交割为目的。交易系统自动扣划手续费、延期费和盈亏。2016年5月，原告经询相关主管部门方知，被告南商所所组织的交易模式非法,故交易均无法律效力。被告临猗建行作为一家商业银行的分支机构,违规提供金融服务,其具有明显的过错,故应当依法承担连带责任。综上，请求判令：一、确认原告在被告南商所南宁大宗商品交易软件中的开户(账号:112056589481507)和全部交易无效。二、判决被告南商所返还原告交易损失人民币301451.00元。三、判决被告中国建设银行股份有限公司临猗县支行承担连带责任。四、判决二被告共同赔偿原告经济损失人民币5万元。
被告建行临猗支行辩称:建行临猗支行不应当对原告的诉讼请求承担连带责任。根据原告提交的协议约定，银行对原告与被告南商所之间进行的交易不承担责任。原告在银行开设账户进行资金交易，银行并不存在任何过错，不应当承担责任。根据合同法第五十二条的规定,银行进行开户不违反程序,更不存在对第二被告行为承担连带责任,请求人民法院驳回原告针对建行临猗支行的诉讼请求。
被告南商所答辩称：被告南商所是合法成立的，是经广西壮族自治区人民政府批准的一家经营大宗商品的现货交易所，桂证办发（2013）55号、清整联发（2013）3号文，南京办函（2015）265号文均证明交易合法；被告南商所不参与交易，损失应当由原告自行承担；是原告自身造成的损失，要求确认交易无效无任何法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据内容及证明目的，被告质证意见，本院认证意见：
证据一，企业工商信息查询结果，证明被告南商所及其会员单位（会员单位江苏国恒丰商品经营有限公司）的主体资格和经营范围。
证据二，开户信息卡，被告临猗建行是原告的开户行，其系在建行总行授权下开展业务。
证据三,中国建设银行E商贸通客户服务协议,证明原告与二被告就涉案交易的资金划转和清算协议的基本事实。
证据四，E商贸通截图，证明客户出入金的相对方账号为被告南商所账号，建行为非法交易提供日终清算业务和交易席位。
证据五,银行卡客户交易查询,证明原告出入金的时间和金额及亏损数额。
证据六，建仓单、平仓单，证明涉案交易的会员单位信息,区分会员单位仅是区分客户来源，交易全部通过对冲方式完成。证明被告南商所电子盘内上架南商油、南商铝、南商沥青等多个交易品种，交易机制完全一致。通过交易软件可以向交易客户提供各交易品种的实时买卖价格，涉案交易符合做市商机制特征。
证据七，商品信息，证明交易合约要素均由交易系统自动设定,交易的标的为标准化合约。
证据八，出入金查询，证明交易账号可以绑定银行卡号，实时转化资金。证明自2015年9月11日至2016年3月7日，原告向被告南商所入金和出金的数额。
证据九，客户报表，证明原告账号下产“南商油1000桶”“南商油100桶”“南商沥青15吨”“铜矿1吨”交易订单768笔,成交量为984手。
证据十，《南宁大宗商品交易中心投资人会员入市协议》，证明涉案交易网络开户流程中，客户协议书的签约方是客户与被告南商所,被告南商所提供交易规则，提供交易客户端软件，收取客户交易保证金，按南商所规定的机制进行交易。
证据十一，会员管理办法，证明被告南商所与会员之间是授权与被授权关系。
证据十二,风险控制管理办法，证明涉案交易实行保证金制度、持仓限额及交易限额制度、强行平仓制度、会员交易担保金制度、资金存管制度、风险警示制度、异常情况监控管理制度等期货交易所特有的制度。其保证金分为2%与3.3%两种。证明被告南商所明确涉案交易标的为合约，实行每日结算制度、强行平仓制度等为期货交易特有的风险控制制度。
证据十三,开户流程图,证明被告南商所统一定制的平台进行开户；在网络开户流程中，开户系统并不对客户身份资料进行在线验证。任何人只要持有他人身份证信息和银行卡号便可到该网站开设交易账号。
证据十四,大宗商品的基本概念，来源南商所官网，证明被告南商所的交易机制为双向交易机制，可以先卖出再卖入。
证据十五，(2016)京长安内经证字第3996号《公证书》(含光盘一张)，证明原告在本案中提交的网络数据十至十五在其交案件已经过公证证据保全,证据来源合法有效。
证据十六，关于企业级电子商务支付服务的有关提示,2016年6月15日，建设银行发布公告，指出:“E商贸通”主要为企业级电子商务平台及平台会员提供出金、入金、查询等支付结算功能。证明被告南商所将建行E商贸通服务包装为监管、托管、存管。
证据十七,工业和信息化部IP地址查询结果,证明:www.nndzsp.com是被告南宁大宗商品交易所举办的官方网站。
被告建行临猗支行对原告提交的证据一、二无异议，对证据三、四、六、八、十、十一、十二认为真实性无法确认；对证据五的真实性予以确认,但认为无法体现原告与被告南商所进行交易；对证据十三、十四认为没有关联性，对证据十五认为因为是案外人所作的公证，不具备合法效力；对证据十六不能证明建行官方网站存在违法的事实。对证据十七认为IP属于网上，真实性无法确定。综上，原告提供的大多属于网络证据，真实性存在问题，原告所举证据不能证明建行承担责任的问题。
被告南商所质证意见如下：对证据一无异议,但认为被告南商所从事的是现货交易；对证据二认为是复印件，但不能证明建行存在过错；对证据三认为形式是打印的，甲方是建行，乙方是南商所，与被告不一致；对证据四真实性有异议；对证据五无异议，但认为原告钱不是汇入被告南商所账户内，而是通过自己的E商贸通将资金转入到被告南商所和建行开立的结算账户内，在结算账户下生成以原告名字命名的二级子账户，此帐户钱是由原告控制，并没有汇入被告南商所账户；对证据六真实性予以认可，但认为无法达到原告证明目的；对证据七认为达不到原告的证明目的;对证据八无异议;对证据九认为达不到原告证明目的;对证据十认为没有原件,对其真实性有异议;对证据十至十五认为与本案没有任何关联性,对证据形式不予认可;对证据十六真实性予以认可。原告提供的证据无法证明原告所提供的主张。
各方当事人对原告提交的证据一、五的真实性均无异议,本院予以认定。对各方当事人有争议的证据,本院评判如下:原告提交的证据二为原件，且有被告建行临猗支行当庭认可，故本院对其真实性予以确认，可以证明原告在被告建行临猗支行开户的基本事实；对原告证据三与证据四,原告可以当庭打开其建行网上银行的数据，被告建行临猗支行、南商所均是该建行协议的当事人，其并无相反证据推翻该协议和相关银行记录，该证据所证明的事项亦与被告南商所答辩中所主张的部分事实吻合，故对其真实性予以确认。对原告证据六，被告南商所已认可其真实性，被告建行临猗支行否认其真实性并不影响本案事实认定。对原告证据七、八、九，二被告均否认其真实性，但根据商务部、中国人民银行、证券监督管理委员会令《商品现货市场交易特别规定（试行）》第十八条之规定:采用现代信息化技术开展交易活动的，市场经营者应当实时记录商品仓储、交易、交收、结算、支付等相关信息，采取措施保证相关信息的完整和安全，并保存五年以上。被告南商所理应保存客户交易数据，其就客户成交记录的举证能力明显优于原告；在其提供不了相反证据，且原告提交的交易记录与其银行出入金数据互相应证的情形下,本院依法推定原告的证据成立。关于证据十至十五,虽是案外人所作进行的公证，但与本案不具有关联性。对原告证据十四，因原告无法说明证据来源，故本院对其证据不予认可。证据十六系建设银行官方网站公开的公告，经本院当庭查看，与建设银行官方网站数据一致，本院依法确认其真实性。证据十七，因被告南商所对其真实性予以认可,故可以认定www.nndzsp.com是被告南商所举办的官方网站。
被告建行临猗支行为支持其答辩主张，提交了以下证据：证据一，个人开户银行服务单；证据二，建行核查原告身份信息；证据三，个人电子银行签约回执，证明开通了手机银行、短信服务等，证明其与原告王某某之间只是正常储蓄服务，没有涉及到与南商所的交易行为，只提供划拨接转正常的银行服务。
原告对被告建行临猗支行提供的三份证据的真实性均予以认可，但认为建行E商贸通服务就是网上服务之一,在涉案交易中就是通过E商贸通进行。被告南商所对被告建行临猗支行提供的证据无异议。
因各方当事人对被告建行临猗支行提交的证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。
被告南商所提交了以下证据：
证据一，中国建设银行企业级电子商务支付合作协议，证明建行在原告的投资行为中不存在过错，尽到了相应的义务。
证据二，关于南宁大宗商品交易所有限公司申请出具相关证明的复函，证明被告南商所系2012年清理整顿后,经广西壮族自治区人民政府同意保留经营资格的交易场所之一,经营是合法规的。
证据三，广西壮族自治区人民政府办公厅关于保留北部湾产权交易所股份有限公司等12家交易场所经营资格的通知，证明对象同证据二。
证据四，关于广西壮族自治区清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的复函，证明对象同证据二。
证据五，关于南宁大宗商品交易所申请出具相关证明的复函,证明对象同证据二。
证据六，国务院办公厅清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定，证明国务院为了防范金融风险，决定设立清理整顿各类交易场所部际联席会议，并把批准设立权限下发给省级人民政府。
证据七，国务院办公厅清理整顿各类交易场所的实施意见，证明对象同证据六。
原告对证据一的真实性认可,合法性关联性不予认可,建行为非法交易提供开户、结算，提供资金通道、数据接口违反国务院文件。对证据二至五的真实性不予认可，即便是真实的，合法性关联性也不予认可。政府已明确要求被告南商所依法合规经营，而被告南商所的交易品种和交易规则没有得到合法审批,是非法的。对证据六、七，该文件不是证据，不予质证。
被告建行临猗支行对被告南商所提交的证据均无异议。
本院对被告南商所提交的证据一依法予以确认，该证据证明了被告南商所在建行开设商户结算专户的事实。对被告南商所提交的证据二至五，虽然被告南商所未提供原件，但相关文件内容可于政府部门的网站公开查询到，故本院对其真实性予以确认，可以证明被告南商所是2012年经广西壮族自治区清理整顿查检收后予以保留的交易场所。证据六七因是国务院颁布的规范性文件，不是证据，对该文件中所规定的内容可作为本案判决的参考和依据。
综合当事人举证、质证、认证及庭审查明情况，可确如下事实：
2007年7月12日,被告南商所经南宁市工商行政管理局注册设立，经营范围是提供化工产品（除危险化学品）、农产品、林产品、钢铁产品、有色金属（除国家专控产品）、成品油（凭许可证有效期内经营，具体项目以审批部门批准为准）、矿产品（除国家专控产品）、文化艺术品的交易服务（以上项目除国家有专项规定）；商务信息咨询服务，货物运输代理服务，提供仓储服务（除危险化学品）；计算机系统集成的研发，计算机软硬件、网络产品、计算机系统集成的技术转让、技术咨询、技术服务，计算机网络软件的开发和应用；销售：计算机软硬件及相关信息技术产品、网络产品、文化艺术品（除文物）；互联网金融信息服务（凭许可证有效期内经营，具体项目以审批部门批准为准）；接受金融机构委托从事金融（信息技术、业务流程、知识流程）外包服务。
2013年2月25日，清理整顿各类交易场所部际联席会议下发《关于广西壮族自治区清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的复函》（清整联发【2013】3号）（以下简称《复函》）,确定拟继续保留七家交易所:广西北部湾产权交易所、广西北部湾股权托管交易所、广西联合产权交易所、南宁（中国-
东盟）商品交易所、南宁大宗商品交易所、广西文化艺术品产权交易所、广西华南技术交易所。《复函》指出:广西壮族自治区按照国发【2011】38号文、国办发【2012】37号文的要求,完善本地区各类交易场所监管制度,建立长效机制,加强对各类交易场所的日常监管,持续做好各类交易场所统计监测、违规处理、风险处置等工作，确保各类交易场所依法运营，规范发展。
2013年6月4日，广西壮族自治区人民政府办公厅发布《广西壮族自治区人民政府办公厅关于保留广西北部湾产权交易所股份有限公司等12家交易场所经营资格的通知》（桂政办发【2013】55号），指出：广西自治区人民政府同意保留北部湾产权交易所股份有限公司等12家交易场所的经营资格,保留经营资格的12家交易场所要严格按照国家法律规定和部际联席会议的要求,依法依规规范经运营。要自觉接受自治区行业监管部门和所地区设区市人民政府的监督管理。要建立健全各项规章制度，加强风险及控，切实保护投资者合法权益。
2015年1月8日，江苏国恒丰商品经营有限公司经无锡市滨湖区市场监督管理局注册设立,经营范围是金属及金属矿、贵金属制品、化工产品及原料（不含危险品）、生鲜食用农产品的销售；仓储服务；物流技术的开发、技术服务、技术咨询；贸易咨询服务；投资咨询（不含证券、期货类）；电子商务的技术开发；投资管理服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。江苏国恒丰商品经营有限公司后为被告南商所112号会员单位。被告南商所官网公布的《会员管理办法》显示：交易所会员是指根据国家有关法律、行政法规和规章的规定，经交易所审核批准，在交易所授权范围内从事商品交易的企业法人或者其他经济组织。
2015年4月20日,中国建设银行股份有限公司南宁朝阳支行作为甲方，南宁大宗商品交易所有限公司作为乙方，共同签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（现货交易）》，约定由南宁大宗商品交易所在建行开设商户结算专户，并提供出金、入金、冻结、付款确认等功能。协议签订后，建行为被告南商所开设了45001101087052500607的商户结算专户，在该结算专户下，可以自动生成以会员名字命名的二级子账户。
2015年9月,江苏国恒丰商品经营有限公司通过业务员发展原告王某某为客户到被告南商所的交易平台内进行现货交易。原告王某某在未与江苏国恒丰商品经营有限公司签订书面协议的情形下，获得了由被告南商所分配的交易账号112056589481507及初始密码。
2015年9月11日,原告王某某在网上银行签订了《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》，由中国建设银行股份有限公司作为甲方，南宁大宗商品交易所作为乙方、王某某作为丙方，约定就甲方为丙方提供参与乙方的资金交易服务,共同达成协议。协议约定：E商贸通服务是依托甲方结算网络和支付渠道，为丙方提供业务服务的电子商务管理平台。通过甲方E商贸通服务结算平台，可为丙方提供资金结算等服务。
被告南商所的官方网站为：www.nndzsp.com，该网站提供“南宁大宗商品交易软件”下载链接；“南宁大宗商品交易软件”的软件开发商为北京金网安泰信息技术有限公司。客户下载软件客户端后，启动交易软件，输入交易账号和密码即可进入交易系统。
原告王某某提供的建设银行卡客户交易查询记录显示：自2015年9月11日至2016年3月7日，原告王某某通过建行卡号（4367420360562159045）向被告南商所建行账号（45001101087052500607）入金8笔，共计303,600.00元；原告取出资金1笔，计2,149.00元；出入金相抵的差额为301,451.00元。在此期间，原告王某某交易账号下产“南商油1000桶”“南商油100桶”“南商沥青15吨”“铜矿1吨”交易订单768笔,成交量为984手。各交易品种名称虽然不一,但交易机制完全相同，交易为双向交易；全部订单均通过建仓、平仓方式在5日内完成对冲,交易中，其交易商品名称、代码、单笔最小可委托数量、单笔最大可委托数量、最大持仓量、手续费率、保证金比例、延期费率等合约要素均由交易系统自动设定,客户仅需对买卖方向和手数进行选择。原告在984手交易中有盈有亏，亏多盈少，最终亏损301451元。
2016年6月15日，建设银行在官方网站发布公告，指出:“E商贸通”主要为企业级电子商务平台及平台会员提供出金、入金、查询等支付结算功能。“E商贸通”业务并未为平台提供资金监管、托管、存管功能，也未提供代理理财、代理销售等服务。针对部分企业假借我行名义进行不实宣传的行为，我行依法保留追究其法律责任的权利。
上述事实,有原被告提供的证据、当事人陈述及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本争议焦点是王某某在南宁大宗商品交易所有限公司现货交易中心交易系统上所操作的全部商品交易行为是否合法有效。首先被告南商所公司依法批准，具有开设现货交易网上平台的资质。2013年2月25日，清理整理各类场所部际联席会议下发《关于广西壮族自治区清理整理各类交易场所检查验收相关事宜的复函》（清整联发【2013】3号）确定继续保留包括本案被告南商所在内七家交易所。2013年6月4日，广西壮族自治区人民政府办公厅《关于保留广西北部湾产权交易所股份有限公司等12家交易场所经营资格的通知》（桂政办发【2013】55号），广西自治区人民政府同意保留包括本案被告南商所12家交易场所的经营资格。由此可见被告南商所合法成立并经广西自治区人民政府多次检查，验收保留的企业，具有开设现货交易网上平台的资质，经营主体合法成立。对于被告交易模式，原告认为被告南商所采用期货交易模式，属非法交易，可以做空，即客户手中不持有实物时可以下卖单订单，通过建仓、平仓方式在5日内完成对冲，无实物交割，交易系统自动扣划手续费，延期费和盈亏，实质上是买空卖空，标准化合约交易，严重违反了国发（2011）38号文件精神，此交易因违反国家强制性规定而无效。被告认为其从事上述经营活动是规范的现货交易，没有违反国发（2011）38号文件规定，且其经营是获得了广西自治区人民政府检验验收合格企业，并按照政府要求从事经营活动，没有违法。对交易方式的认定应根据《商品现货市场交易特别规定（试行）》（商务部令2013第3号）第二十条第三款，“国务院期货监督管理机构派出机构负责商品现货市场非法期货交易活动的认定等工作”的规定，原告应当向国务院期货监督管理机构派出机构提出申请，请求确认被告的经营行为是否存在非法期货交易活动，法院不是商品现货或期货交易市场的监督管理机构，亦没有这方面经验和技术，但原告未向主管部门申请，主管部门亦没有作出被告经营模式属非法的认定。同时根据原告向本院提交的证据不能全面反映被告南商所公司经营全过程，仅只是原、被告之间交易往来，原告多笔交易中有亏有盈，是否实物交割，有多少客户在经营无法通过有效的证据反映在卷，据此不足以认定被告经营活动中存在违法或违反相关规定的事实。依照民事诉讼证据规则，谁主张谁举证，举证不能承担不利的法律后果，原告主张被告打的现货交易牌子，行的非法期货交易，缺乏有力的证据予以作证，本院难以采信。关于国务院先后制定《关于清理整理各类交易场所切实防范金融风险的决定》，《关于清理整顿各类交易场所的实施意义》，制定目的是为了规范市场秩序，防范金融风险，应解读为各省级人民政府据此清理整顿相关不规范行为的规定，非《合同法》规定的合同无效的效力性强制规定，原告以此为依据要求确认交易行为为非法期货交易，进而主张合同无效，于法不符。
建设银行只为原告开通银行卡及个人网上银行，原告通过建设银行与被告南商所对接入金、出金只是网上银行的一种功能，现有证据并不足以证明建行临猗支行对原告在被告南商所的电子交易存在过错，故原告主张要求被告建行临猗支行承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求根据现有证据无法证实交易行为无效及可撤销的事实依据和法律依据，故对原告主张返还交易损失301451元和赔偿经济损失5万元，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：
驳回原告王某某的全部诉讼请求；
案件受理费5821元由原告王某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张丰收
审 判 员 谢海涛
人民陪审员 薛伟霞
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 周格羽