广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6611号
上诉人（原审原告）：蒋成虎，男，汉族，1976年3月12日出生，住安徽省阜阳市颍东区，
委托代理人：易飞，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：王亚清，广东砝码律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨杰，男，汉族，1985年3月24日出生，住湖南省南县，
被上诉人（原审被告）：东莞市凯杰沐足有限公司，住所地东莞市寮步镇富竹山金富路。
法定代表人：杨杰，该公司经理。
上列两被上诉人共同委托代理人：刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托代理人：邓小萱，广东泽轩律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：邵雷，男，汉族，1982年2月8日出生，住安徽省阜南县，
上诉人蒋成虎因与被上诉人东莞市凯杰沐足有限公司（以下简称凯杰公司）、杨杰、邵雷民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初7970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒋成虎起诉请求：凯杰公司、杨杰、邵雷向蒋成虎偿还借款200000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2013年4月18日起计至清偿之日止）。
原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定判决驳回蒋成虎的全部诉讼请求。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初7970号民事判决书。
宣判后，蒋成虎不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判凯杰公司、杨杰、邵雷向蒋成虎偿还借款200000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2013年4月18日起计至清偿之日止，暂计至2016年4月12日为183120元）。事实与理由：（一）蒋成虎已履行200000元的出借义务。1.蒋成虎出借的资金来源于银行贷款，是蒋成虎在银行取款200000元，在凯杰公司办公室以现金方式交给杨杰，现场人员有蒋成虎和杨杰、邵雷。2.蒋成虎追讨借款时，邵雷为履行保证义务，于2013年9月2日再次向蒋成虎出具欠条一份。若借款未实际交付，保证人不会在蒋成虎追讨借款的情形下，再向其出具借条，这与常理不符。3.凯杰公司、杨杰主张因凯杰公司运营需要借款，后公司恢复正常运营，蒋成虎未交付借款，且之后也未向蒋成虎要求支付，与常理不符。在蒋成虎与杨杰是朋友关系的情况下，若蒋成虎未向凯杰公司、杨杰支付借款，凯杰公司、杨杰应向蒋成虎取回借条，蒋成虎也会交还。但事实上，蒋成虎实际交付了借款，凯杰公司、杨杰尚未偿还。（二）不能因200000元未进入公司账户就否定蒋成虎实际支付了借款。首先，证人赵某未提供劳动合同、社保记录证明其是凯杰公司员工。其次，若赵某是凯杰公司员工，其与凯杰公司存在利害关系，证人证言不能作为定案依据。再者，其若是凯杰公司的副经理，杨杰是凯杰公司的法定代表人，其行为不用通过证人。其表示未在公司账面上见过这笔钱，并不能作为否定蒋成虎实际出借借款的定案依据。（三）借条上表述为“特向蒋成虎借款”而非“借到”，不能否认蒋成虎实际交付了借款。首先，借条如此表述是因为先写的借条，之后蒋成虎在银行取款后再向凯杰公司交付借款。其次，因借款时，当事人之间是朋友关系，且当事人并没有很强的法律意识，未过分注意该方面，但也不能否定蒋成虎实际出借了借款。按一般人常识，认为出具了借条，有借款人签名捺印就可以。（四）原审对以下事实认定错误：1.200000元数目是否大小因人而异。蒋成虎认为该数额并不大。该数额以现金交付的大有人在。其次，个人会存在行为偏好，他人认为银行转账更方便，不能据此也认为蒋成虎应当如此行事才符合常理。2.蒋成虎在一审明确出借资金来源于银行贷款，并告知法院银行账号，但原审法院未经查证，又未准许蒋成虎补充举证，就推测蒋成虎现金交付不合常理，该认定有误。
凯杰公司、杨杰、邵雷均未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。二审期间，蒋成虎提交了与邵婷（电话号码159××××2382）、萧倩（电话号码137××××3930）、邵振之（电话号码138××××0758）的通话记录，欲证明其与凯杰公司、杨杰、邵雷之间民间借贷关系的真实性。提交一份银行客户交易流水表，反映蒋成虎名下账号于2013年4月18日有贷款收入200000元，4月19日现金取款200000元。凯杰公司认为银行流水不属新证据，对邵婷、萧倩、邵振之的情况回复如下：1.邵振之未在凯杰公司工作，是邵雷的爸爸。邵婷是凯杰公司的出纳，已于2013年10月离职，不清楚邵婷与邵雷的关系。凯杰公司没有名字叫萧倩的员工。2.蒋成虎未能证明与其通话的对象是上述三人，通话的内容也无法证明蒋成虎已将200000元交给凯杰公司。3.蒋成虎不能证明通话录音来源的合法性与真实性。4.通话录音为传来证据、间接证据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，针对蒋成虎的上诉，本案二审要解决以下问题：其一，蒋成虎与凯杰公司、杨杰、邵雷之间是否存在民间借贷关系。对此，蒋成虎提交了借条予以证明，杨杰及邵雷均不否认借条上签名的真实性，只辩称蒋成虎没有将款项交付。蒋成虎二审时补充提交了银行流水记录，显示在杨杰、邵雷出具借条当天，蒋成虎通过银行贷款取得200000元，第二天全部以现金形式支取，结合蒋成虎提交的电话录音证据，本院采信蒋成虎的陈述，200000元已经交付。其二，凯杰公司、杨杰及邵雷的责任承担。借条文意能反映凯杰公司基于资金困难向蒋成虎借款，同时约定公司无力还款则由公司法人及担保人承担，故杨杰、邵雷应对凯杰公司的债务承担连带责任，蒋成虎主张根据邵雷于2013年9月2日出具的欠条，邵雷仅须对其中100000元承担责任，双方不存在另外的借贷关系。此主张有利于邵雷，本院予以采纳。根据借条内容，借款200000元的年利息为92000（800×365－200000）元，此标准超出法律许可的范围，现蒋成虎诉请按中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍计，本院予以准许。根据蒋成虎提交的银行流水，其交付款项的时间应为2013年4月19日，则利息应自2013年4月20日起算。凯杰公司未提交证据证明曾经偿还过款项，则凯杰公司、杨杰应承担归还200000元及相应利息的责任，邵雷则对其中100000元及相应利息承担连带责任。最后，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”原审在凯杰公司、杨杰、邵雷未就诉讼时效提出抗辩的情况下，主动援引诉讼时效制度审理本案，违反上述法律规定。对此本院予以指正。
综上所述，原审认定事实错误、适用法律不当。蒋成虎的上诉主张成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初7970号民事判决。
二、东莞市凯杰沐足有限公司及杨杰应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还蒋成虎借款200000元及利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍自2013年4月20日起计至判决确定清偿之日止）。
三、邵雷对其中的100000元及利息（计算标准与第二判项同）承担连带责任。
四、驳回蒋成虎的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理3523.4元，二审案件受理费7046.8元，均由杨杰、凯杰公司、邵雷承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年一月六日
书记员 郑惠琼
杨静