浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1745号
上诉人（原审原告）：孟美香。
委托代理人：蔡昌熙。
被上诉人（原审被告）：胡正强。
上诉人孟美香为与被上诉人胡正强民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东南商初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月1日，胡正强向孟美香出具了借条一份，载明：“今向孟美香借人民币伍拾捌万元整，月利1分2厘”，并有楼瑾慧作为见证人签字。2013年1月8日，胡正强再次向孟美香出具借条一份，载明：“今向孟美香借人民币伍拾伍万元正，月利息贰分。借款期限半年。利息两个月付一次。”孟美香以银行转账方式，于2012年12月26日交付胡正强10000元，于2013年1月8日交付胡正强540000元。2013年7月3日，胡正强向孟美香借款18500元，并出具借条一份。2013年10月17日，胡正强向孟美香借款5000元，并出具借条一份。2013年10月30日，胡正强向孟美香借款50000元，并出具借条一份。后经催讨，胡正强至今分文未还。另查明，胡正强通过楼瑾慧认识孟美香，并称呼孟美香为“干妈”。孟美香认为胡正强涉嫌诈骗，曾于2014年2月24日向东阳市公安局白云派出所报案。胡正强认为楼瑾慧与孟美香涉嫌合伙诈骗，曾于2014年5月2日向东阳市公安局南马派出所报案。东阳市公安局白云派出所与东阳市公安局南马派出所经调查后，均未立案处理。
孟美香于2014年4月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：胡正强归还借款本金1453500元并支付利息（其中本金580000元的利息自2013年1月1日按约定月利率12‰，本金550000元的利息自2013年1月8日起按约定月利率20‰，本金323500元的利息自2014年3月24日起按银行同期贷款利息，均计算至实际履行之日止）。
胡正强在原审中答辩称：一、2013年1月1日的580000元的借条，孟美香并没有将相应款项交付胡正强，故不应承担还款责任；二、2013年1月8日的550000元的借条，胡正强已归还了本金550000元，并由孟美香当面将借条中的“伍拾伍”涂掉，胡正强仅欠相应利息未付；三、其余由胡正强出具了借条的73500元，胡正强应承担还款责任，但利息应自起诉之日起计算；四、对于孟美香主张的没有出具借条的250000元借款，胡正强没有收到过，不予认可。故请求法院依法驳回孟美香的部分诉请。
原审法院审理认为：本案主要的争议焦点有两个：一是胡正强向孟美香借款的数额是多少？二是胡正强是否已归还孟美香借款本金550000元？关于争议焦点一，双方确认一致的借款数额为623500元。关于孟美香要求胡正强归还借款本金580000元并支付利息的诉讼请求，虽有胡正强出具的借条，但该借条仅能证明双方以书面方式达成了借贷合意，而民间借贷合同属于实践合同，应自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时方生效。根据双方举证、质证以及庭审中陈述情况，孟美香提供的证据尚不足以充分证明其已将该580000元的借款全额交付胡正强，双方达成的民间借贷合同尚未生效，故应由孟美香承担举证不能的不利法律后果，该诉请不予支持。关于孟美香要求胡正强归还借款本金250000元并支付利息的诉讼请求，孟美香仅提供了其从银行取款的证据，但未能提供证据证明该款项系胡正强向其所借并交付胡正强的事实，故应由孟美香承担举证不能的不利法律后果，该诉请也不予支持。上述款项，孟美香可补充证据后另行主张，或可通过其他救济途径另行解决。关于争议焦点二，胡正强对于借款550000元的事实予以认可，但表示该借款本金已归还，故借条原件中“伍拾伍”予以涂黑。而孟美香则不予认可，且表示该涂黑借条的行为是胡正强故意所为。根据举证规则，胡正强对其借款本金550000元已经归还的主张，应当承担证明责任。胡正强未能提供收条等直接证明其已归还借款550000元的证据，且其提供的证人证言也不足以充分证明其已实际归还借款550000元，故应由其承担举证不能的不利法律后果。其关于借款本金550000元已归还的主张，不予支持。综上，合法的借贷关系受法律保护。胡正强向孟美香借款623500元的事实清楚，证据确实充分，胡正强未及时履行还款义务，属违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率最高不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，根据中国人民银行公布的自2012年7月6日起至今的六个月以内（含六个月）的贷款基准年利率为5.6%，其四倍利率折算为月利率是18‰，现孟美香和胡正强就借款550000元约定的借款月利率为20‰，明显超出法律规定，超出部分，不予支持。其余借款73500元，双方未约定利息，可自主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息。综上，孟美香的诉请，合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡正强于判决生效后五日内归还孟美香借款本金623500元并支付利息（其中本金550000元的利息自2013年1月8日起按月利率18‰，剩余本金73500元的利息自2014年4月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，均计算至实际履行之日止）。二、驳回孟美香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20198元，由孟美香负担11083元，由胡正强负担9115元。
孟美香不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决中关于孟美香主张58万元借款请求不予支持的观点错误。1、借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。胡正强对出具借据无异议，根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第17条规定，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原审法院在无相反证据的情况下，否定借据的证明力，是错误的。2、58万元款项是2013年1月1日前所借款项的汇总，原审法院理解为先写借条后支付款项，认定借据未生效是错误的。3、根据高度盖然性证明标准和逻辑推理可知，孟美香已将款项交付给胡正强。胡正强出具了6张借条，分别是2013年1月1日、1月8日、7月3日、10月17日和10月30日，如果2013年1月1日的借款未交付，胡正强不可能出具之后的借条。综上，请求依法改判。
胡正强答辩称：58万元借款不属实，该笔款项没有交付给胡正强。写58万元借条时是说用于开韩品服装店，借条写后，孟美香又说其中17万元是帮胡正强跑关系用掉的，40多万元是楼瑾慧前夫赌博所欠，58万元也一直没有给过胡正强。
二审期间，孟美香未提交新证据。
胡正强向本院提交如下证据：2011年11月23日信件复印件一份，证明孟美香与楼瑾慧有预谋的合伙欺骗胡正强。
孟美香对胡正强提供的证据的真实性、关联性有异议，认为这是一份复印件，无法证实其真实性，与本案没有关联，也无法证明胡正强所陈述的证明目的。本院经审查后认为，该信件为复印件，无法证实其真实性，孟美香也予以否认，故对该证据本院不予确认。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于孟美香是否向胡正强交付了2013年1月1日借条中的58万元款项。孟美香主张该笔款项已于2011年3月至6月分多次以现金方式亲自交付给胡正强，但胡正强对其予以否认，孟美香也未依法提供充分证据予以证明，且该主张与孟美香在东阳市公安局白云派出所报案时的陈述不一致，故本院对孟美香的主张不予支持，认定孟美香未交付2013年1月1日借条中的58万元款项。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10688元，由上诉人孟美香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
二〇一四年十二月二日
代书 记员 施秀慧