新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）轮民初字第492号
原告：杜洪佩，男，汉族，1934年11月出生，山东省东阿县人，退休工人，现住轮台县。
委托代理人：朱长生，新疆伦兴律师事务所律师。
委托代理人：王雯，新疆恒秉律师事务所律师（法律援助）。
被告：轮台县人民政府，住所地轮台县。
法定代表人：吐尔逊江·阿不都力木，职务县长。
委托代理人：何民，男，汉族，1970年7月出生，四川省阆中县人，系轮台县。
原告杜洪佩诉被告轮台县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杜洪佩及其委托代理人朱长生、王雯，被告轮台县人民政府的委托代理人何民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜洪佩诉称，1984年7月28日原告杜洪佩以轮台县第二轻工业局工地负责人的身份，与被告轮台县人民政府签订了《建筑工程承包合同》，合同约定了工程承包方式、工程造价及工程价款支付、结算办法等内容。合同签订后原告带领工人如期完工，并将完工工程交给了被告，但被告并未按合同的约定将工程款结算给原告，尚欠315000元未结算，被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，原告三十年来一直坚持打官司、上访，历经磨难，在此期间支出了律师费、住宿费、交通费等100000元，且被告长达三十年未支付工程款，应当支付利息408625元。但被告至今未支付上述款项，故依法诉诸贵院，请求：一、依法判令被告支付工程款315000元，利息408625元；二、依法判令被告承担原告的律师费、住宿费、交通费、复印费等100000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告轮台县人民政府辩称，电影院施工合同是轮台县人民政府与轮台县二轻局签订，而非与杜洪佩签订，原告作为自然人无权承包建筑工程，原告不是合同的相对人，杜洪佩作为原告主体不适格。电影院工程总价款1151627.96元，被告已经支付工程款1201991.76元，已经足额支付，不存在拖欠工程款的行为。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，作出合理判决。
原告为证实其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、1984年7月28日原告杜洪佩以轮台县二轻局建筑社的名义与轮台县人民政府签订的《建筑工程承包合同》一份，证明该工程承包方式为大包干，工程造价为90万元，双方约定工程价款支付、结算办法等内容，工程由原告组织人员施工。
2、建筑安装工程竣工验收交接证明书、轮台县影剧院工程施工技术资料各一份，证明1984年8月开工至1985年12月份完工，实际竣工面积2190.4平方米，原告将电影院以竣工的形式移交给被告方。
3、建筑安装工程设计概算书、施工预算书、工程电器部分预决算书、工程安装部分预算书、基建预算书各一份（由巴州建筑勘查设计室提供），证明影剧院工程款中包括水暖电安装费用，不包括勘查设计费及座椅安装费。
4、1988年5月24日建设银行巴州中心支行出具的关于“轮台县影剧院工程决算审查定案”的通知、1990年6月30日电影院工程费定案决算单（复印件）各一份，证明工程完工后经轮台县人民政府决算该工程总造价为1151627.96元。
5、轮台县财政局2008年3月3日出具的关于电影院拖欠工程款的情况说明、轮台县人民政府轮政函（2008）26号关于对杜洪佩要求县政府清偿其工程款问题调查情况的复函各一份，证明电影院是由原告杜洪佩施工承建，工程在1990年进行了决算，总价为1151627.96元。财政局已经付款1170206.76元，并进行了说明，设计费65000元，座椅费用100000元，我方认为付款中包括设计费及座椅费，但该费用并不属于工程款，不能由原告承担。1990年7月21日付款184117.76元，原告实际收款34872元，剩余149245元属于扣款，原告未收到，该笔款项由原告工程款中扣除不合理。现被告实际拖欠原告工程款315000元，可以印证被告扣款315000元的事实。
6、影剧院基建投资核对表一份（复印件），证明1990年7月1日前付款986089元是从何而来。其中1982年付10万元座椅费，原、被告签订合同在1984年，签订合同前付的工程款算到原告的工程款不合理。图纸设计费65000元不应由原告承担，设计费应是发包方的义务，由原告付不合理。
7、证人证言一组，证明影剧院由原告承包，由杜洪佩自负营亏，原告主体适格。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性认可，证明问题不认可，发包方与承包方很明确，甲、乙双方有公章，杜洪佩只是该工程施工负责人。对证据2不认可。证据内容中的字体及墨水颜色均不一致，有增加内容，笔迹也非同一人书写，对公章没有异议。对证据3真实性认可，证明问题不认可。建筑安装工程设计概算书中包括了观众厅的座椅安装费用40000元。双方签订的合同是全包，包括了所有的费用，如增加工程，工程费用另行追加。原告提交的证据只是工程中的一部分，而非工程的全部预算书。对证据4真实性认可，证明工程总造价为1151627.96元认可。对证据5真实性认可，证明问题不认可。从内容上看，合同是由轮台县人民政府与轮台县二轻局签订，双方工程款已经结清，并不欠杜洪佩工程款。对证据6不认可，证据为复印件不符合证据要件，该证据涂改严重，无公章，该材料也证实不了被告扣过原告的座椅款及设计费用。对证据7不认可，证人应出庭，九洲公司的复印件造假，属于先盖章后书写。
本院对上述证据1、2、4的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据3、5的真实性予以确认，对其证明的问题不予确认。证据6系复印件，被告不予认可，在无其他有效证据相印证的情况下，本院不予确认。对证据7证人证言，结合证据1及双方结算情况，可以印证杜洪佩系该影剧院实际承包人，其挂靠轮台县二轻局建筑社施工，对其证明的主体适格，本院予以确认。
被告为反驳原告诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、建筑安装工程合同一份，证明承包方为轮台县二轻局建筑社，不是杜洪佩，原告只是工程的工地负责人，而非工程的承包人，该合同为包工包料。
2、轮台县影剧院定案通知、关于电影院工程费定案决算书，证明双方最终决定的工程价款1151627.96元。
3、记帐凭证、付款明细表一组，证明1983年8月至2004年8月3日被告已经向二轻局建筑社支付工程款1201991.76元，不存在拖欠工程款。
4、协议、收条各一份，证明2004年8月3日经结算达成协议，被告在前期付款的基础上再付原告40000元，双方对影剧院的债权债务全部结清，再无纠纷。
5、（2009）轮民初字第425号民事裁定书一份，证明原告在2009年起诉后又撤诉，按相关法律规定时效已过，法院不应再受理。
原告对上述证据的质证意见：对证据1真实性认可，证明问题不认可。对主体问题原告已经向法庭出示了相关证据，合同中不包括座椅等。对证据2认可。对证据3明细表上打勾的认，对有原告签名的认可，无签名的不认可。该组证据可以证明该工程由原告承建，在1984年7月28日前付款的与原告无关。对证据4真实性认可，证明问题不认可。该协议可以证明轮台县人民政府承认影剧院是原告承包的。我方现在主张的只是不应由原告承担的扣款。对证据5真实性认可，证明问题不认可。当时我不想起诉，我一直在上访，当时县领导让我到法院起诉，起诉内容是要撤销该协议，并进行核算，因为没证据，我就撤诉了，并继续上访。撤诉后，原告一直通过信访程序在履行自己的权利，并未过法律时效。撤诉后，2010年轮台县信访局和原告达成协议，支付原告180000元救助金。
本院对上述证据1-5的真实性、合法性、关联性予以确认。
依据上述有效证据和原、被告的当庭陈述，本院查明以下事实：
1984年7月28日，杜洪佩、吾买尔以轮台县第二轻工业局建筑社（乙方）工地负责人的身份与被告轮台县人民政府（甲方）签订了《建筑（安装）工程承包合同》，合同约定甲方将轮台县影剧院主体工程承包给乙方施工，主体工程包括房屋建筑、电照、水暖，不包括影剧院专用设备电影放映机、舞台灯光、幕具、锅炉及锅炉房；建筑面积为2190.4平方米，承包方式为大包干（包工、包料），工程总造价为900000元，电照、水暖待图纸交付后做出预算，如在30000元内（含30000元），甲方不予补贴，如超出30000元，甲方于竣工验收合格后给乙方补贴超出部分；该工程自1984年8月1日开工至1985年12月31日全部竣工交付使用；其他方面，对甲方已经购置的座椅提出暂不计算在900000元总投资之内，待工程验收后再做处理；此外，双方还对工程质量、工程交工验收、价款支付、结算等事项进行了约定。合同签订后，原告组织工人进行施工，工程完工后，根据轮台县人民政府和轮台县二轻局建筑社双方的要求，1988年5月24日，中国人民建设银行巴音郭楞蒙古自治州中心支行出具建巴经字（88）10号关于“轮台县影剧院工程决算审查定案”的通知，建行会同建设单位，施工单位根据双方签订的轮台县影剧院建筑（安装）工程承包合同确定的范围，依据国家及地方有关规定对合同规定调整部分工程结算进行审查，现批复如下：施工单位报送的轮台县影剧院工程决算为1318150.09元，经我行合同双方审查定案工程总造价为1032321元（其中原合同造价为90万元，设计变更增减相抵净增39499.81元，指标外三材差价增加54150.03元，水暖电照净增加38670.92元），较施工单位报送的工程决算核减285829.09元，本定案工程决算可做为双方结算工程价款的依据。1990年6月30日，原告与轮台县人民政府相关领导就关于电影院工程费定案决算形成会议决定，该工程款最终合计为1151627.96元。2004年8月3日，原告作为影剧院工程负责人，与轮台县人民政府下属单位财政局达成一份协议，协议内容为：轮台县人民政府与原轮台县二轻局建筑社于1984年7月28日签订的影剧院主体工程《建筑（安装）工程承包合同》，双方于1990年6月30日进行工程决算，影剧院工程总造价为1151627.96元，截止目前已付工程款1170206.76元，扣除1986年支付的工程图纸设计费65000元，欠付46421.20元。2004年7月5日，影剧院工程负责人杜洪佩与县财政局双方友好协商决定，由县财政局一次性付款40000元，轮台县人民政府与原轮台县二轻局建筑社影剧院工程全部结清，双方互不欠账。杜洪佩与原轮台县二轻局建筑社（轮台县三建）之间债权、债务关系全部由杜洪佩个人全部承担，与县财政局无任何关系。当天，杜洪佩给被告出具一份“今收到县财政局修影剧院工程款40000元，所有欠款全部结清，互不欠账”的收据。2009年7月6日，原告将轮台县人民政府、第三人新疆九洲建设集团有限公司轮台分公司起诉至本院，请求撤销上述双方达成的协议，后又申请撤回起诉，本院予以准许，并依法做出（2009）轮民初字第425号民事裁定书。后原告开始上访，2010年4月12日，杜洪佩（乙方）与轮台县信访局（甲方）达成一份息诉息访协议书，约定甲方向乙方一次性支付救助金180000元，乙方必须书面写出息诉息访承诺书，保证今后不再上访，乙方在签订息诉息访协议书后，如违反本协议规定，继续上访，甲方将追回救助金，同时各级信访部门对其诉求不再受理。该息诉息访协议由双方当事人签字，并进行了公证。现原告再次提起诉讼，要求被告按合同的约定将未结算的工程款315000元给原告，并赔偿在此信访期间支出的律师费、住宿费、交通费等100000元，支付利息408625元。
本院认为，公民合法的民事权利依法受法律保护。根据本案查明的事实来看，原告杜洪佩以轮台县第二轻工业局建筑社工地负责人的身份与被告轮台县人民政府签订《建筑（安装）工程承包合同》，轮台县第二轻工业局建筑社并没有实际参与，对外签订合同只是使用企业公章，原告承包了该影剧院施工工程，在对该工程业务清算、结账上始终亲自参与，并实际接受工程付款，据此，可以认定原、被告之间的关系符合当前法律上规定的挂靠管理关系，杜洪佩作为为该影剧院工程实际承包人，其以原告身份起诉被告主体适格。原告自工程完工至今多次上访、信访，要求被告解决工程款，其诉讼时效并未超过。对被告辩称原告起诉主体不适格，诉讼时效已过的辩解理由，本院不予采纳。现原告起诉要求被告支付未结算的工程款315000元（辩论时变更为314245元），认为该笔欠款314245元是由被告克扣三笔工程款构成（其座椅100000元、图纸设计费65000元，另有一笔款184117.76元，被县财政局扣款149245元），但原告对其主张上述扣款事实未能举证证明。同时，从双方2004年8月3日签订的协议书内容，可以证实该影剧院工程总造价为1151627.96元，被告已付工程款1105206.76元（1170206.76元-65000元工程图纸设计费），尚欠原告46421.20元，经双方友好协商决定，由县财政局一次性付款40000元，影剧院工程全部结清，双方互不欠账。当天被告以银行转账方式给杜洪佩支付40000元，杜洪佩并出具了一份收条，载明“今收到县财政局修影剧院工程款40000元，所有欠款全部结清，互不欠账”的字样，据此，原、被告双方对该影剧院工程款已经结算完毕，原告起诉要求被告再行支付扣款315000元，并请求支付在信访期间支出的律师费、住宿费、交通费100000元及欠款利息408625元，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜洪佩的诉讼请求。
案件受理费12036.25元（原告缓交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨建国
人民陪审员 解凤荣
人民陪审员 曹西霞
二〇一五年七月五日
书 记 员 孙 洁