湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2826民初900号
原告：冯某，女，1973年2月22日出生，汉族，住咸丰县。
原告：唐某1（曾用名张某），男，2005年12月21日出生，土家族，学生，住咸丰县。
法定代理人：冯某（系唐某1之母），女，住咸丰县高乐山镇杉树园村*组*号。
原告：唐某2（曾用名唐某3），男，2011年12月10日出生，土家族，学生，住咸丰县。
法定代理人：冯某（系唐某2之母），女，住咸丰县高乐山镇杉树园村*组*号。
三原告共同委托诉讼代理人：冉崇庆，湖北鹏恩律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：谢勇，湖北鹏恩律师事务所律师。
原告：杨菊香，女，1936年9月9日出生，苗族，住咸丰县。
被告：李恩，女，1985年1月5日出生，土家族，居民，住咸丰县。
委托诉讼代理人：朱昌前，湖北闳辩律师事务所律师。
被告：宣恩县公路管理局，住所地宣恩县珠山镇兴隆街298号。
法定代表人：田永成，局长。
委托诉讼代理人：李纪德，男，该局副局长。
委托诉讼代理人：艾胜英，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。
原告冯某、唐某1、唐某2诉被告李恩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理。在审理过程中，本院于2016年6月30日依法追加杨菊香为本案原告参加诉讼，原告冯某、唐某1、唐某2于2016年7月25日向本院申请追加宣恩县公路管理局为本案被告参加诉讼，本院经审查，对三原告的申请予以准许，并于2016年7月26日通知宣恩县公路管理局作为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告冯某及其唐某1、唐某2的共同诉讼代理人冉崇庆、谢勇，被告李恩及其诉讼代理人朱昌前，被告宣恩县公路管理局的诉讼代理人李纪德、艾胜英到庭参加诉讼，原告杨菊香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案已经审理终结。
冯某、唐某1、唐某2向本院提出诉讼请求：1、李恩赔偿三原告死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、被抚养人生活费218304元、精神损害抚慰金50000元，合计832984元，宣恩县公路管理局承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由李恩承担。事实和理由：冯某之夫唐福进从2014年农历3月起和徐兵、赵景明等人受李恩雇佣从事道路建设施工工程，工资按每天140元计算。2015年9月1日，在李恩的安排下，唐福进、徐兵等人在其承包的209国道宣恩县板寮至川大河路段从事标线施工。2015年9月22日10时35分许，唐福进在宣恩县板寮小学门前施工过程中，被未取得驾驶证的向峰驾驶的二轮摩托车撞倒在地后当场死亡，向峰负事故的全部责任，唐福进无责任。李恩作为唐福进的雇主应当对唐福进在从事雇佣活动中所遭受的伤害承担赔偿责任,宣恩县公路管理局承担连带赔偿责任。
李恩答辩称，1、唐福进是受宣恩县公路管理局的安排进行施工，在施工过程中被向峰驾驶的摩托车撞倒死亡，李恩没有指示唐福进进行施工，李恩与唐福进之间不存在劳务关系，李恩不应该对唐福进的死亡承担赔偿责任。2、原告起诉的赔偿金额计算标准不符合法律规定。3、唐某1不具有本案诉讼主体资格。
宣恩县公路管理局答辩称，唐福进是在209国道2027KM+110M的公路路面从事标线施工时遭遇交通事故死亡的，该段路面的标线作业工程已由恩施州公路管理局和宣恩县公路管理局发包给恩施自治州华泰交通建设有限公司（以下简称华泰公司）承建，双方签订有施工合同书，还订立有安全施工合同，本案中的标线作业是合同中约定的工程，应该按照合同约定承担责任，本案的责任主体应该是华泰公司，不是宣恩县公路管理局，宣恩县公路管理局也没有将工程发包给李恩，唐福进与宣恩县公路管理局之间不存在任何关系，唐福进在施工时受害与宣恩县公路管理局无关，宣恩县公路管理局不承担连带赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告冯某、唐某1、唐某2提交的对李恩、徐兵的调查笔录，李恩、徐兵对调查笔录的真实性无异议，本院予以采信；对赵景明的询问笔录，经本院核实赵景明，赵景明向本院陈述，该笔录上记载的在肇事路段划人行横道线系大修工程的业务范围，表述不准确，赵景明并不清楚该工程是不是大修工程，故对该事实部分本院不予采纳，对其他部分本院予以采纳。冯某、唐某1、唐某2提交的高乐山镇团结村村民委员会出具的证明、咸丰县第二民族实验小学的学籍证明、咸丰县刘珊幼儿园出具的证明、咸丰县劳动人事争议仲裁委员会的咸劳人仲案字（2013）第130号仲裁调解书，以此证据证实唐福进生前与家人居住在城镇，收入来源于城镇的事实。该组证据之间能相互印证唐福进生前与其家人租住、生活在城镇，与本院核实的情况相符，故对该组证据予以采信。李恩提交的对赵景明、徐兵、李玉超的调查笔录以及徐兵、李玉超在庭审中的陈述，以此证实唐福进在板寮小学前公路上划人行横道线的行为不是受李恩安排，是受宣恩县公路管理局李纪德副局长安排所为，李恩未提交其他的证据予以佐证，与李恩认可的设置减速带明细表，以及本院庭审后向徐兵核实时徐兵陈述在宣恩做事时，徐兵、唐福进等一行人是按照设置减速带明细表做事划线，徐兵、李玉超在板寮小学门前划人行横道线所产生的劳务报酬由李恩进行结算，划线所需的工具、材料均由李恩提供的事实相矛盾，故对该证明目的本院不予认可。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年，李恩与宣恩县公路管理局口头协商，由李恩提供工具、材料，组织人员补划宣恩和平至G209K2026+400处路段的标线，工人工资由李恩负责结算，宣恩县公路管理局根据完成的工程量按照约定工程价款给李恩结算报酬。李恩未依法取得从事划公路标线的相应资质。2015年9月初，李恩雇请唐福进、徐兵等一行7人到宣恩从事道路标线的划线工作，李恩按每天140元给唐福进、徐兵等人结算报酬。2015年9月22日，唐福进与徐兵、李玉超等人在209国道2027KM+85M（高罗板寮小学门前）路段处划人行横道线时，被未取得机动车驾驶证的向峰驾驶的一辆蓝色无号牌建设125型普通二轮摩托车撞倒在地，当场死亡。2015年9月24日，宣恩县公安局交通警察大队作出道路交通事故书认定向峰负交通事故的全部责任，唐福进无责任。2015年9月30日，向峰向冯某支付赔偿款20000元。事发时，唐福进、徐兵、李玉超等人在高罗板寮小学门前路段处划人行横道线所需的工具及材料由李恩提供，产生的报酬由李恩结算。宣恩县公路管理局负责唐福进作业时事发路段的日常养护，并对该路段是否需要补划标线负责安排实施。唐福进死亡后，李恩支付了2015年9月22日至9月24日因办理唐福进的安葬事宜产生的费用计40222元。
2、2013年12月24日，宣恩县公路管理局、恩施州公路管理局与华泰公司签订施工合同书（合同编号：YHDXS201401），恩施州公路管理局将呼北线宣恩境内板寮至川大河K2026+440至K2052+650和K2053+250至K2059+325段公路路面的养护大修工程发包给华泰公司承建。2014年6月3日，李恩与华泰公司签订施工承包合同协议书，华泰公司将G209板寮至川大河段的路面标线工程交由李恩承建。2014年12月15日，宣恩县公路管理局对华泰公司承建的该段工程予以接养。
3、冯某与唐福进于2010年开始同居生活，2011年2月14日登记结婚，2011年12月10日生育一子，取名唐某2。唐某1系冯某与张仕学之子，原名为张某，自冯某与唐福进组建家庭后，便随冯某、唐福进一起生活，由冯某、唐福进共同承担抚养义务。杨菊香系唐福进之母，唐福进的父亲已去世多年。
4、唐福进生于1968年7月27日，系咸丰县高乐山镇杉树园村三组村民，唐福进从2011年7月至事发前与其家人一直租住在咸丰县××镇××号的覃方碧家。
根据原、被告的诉讼请求和抗辩理由，本院认为本案争议的焦点为：1、唐福进、徐兵等人在板寮小学前路段划人行横道线的施工内容是否系恩施州公路管理局、宣恩县公路管理局与华泰公司于2013年12月24日签订的施工合同书所约定的工程内容，李恩与宣恩县公路管理局之间存在何种法律关系？2、2015年9月22日，唐福进在板寮小学前路段划人行横道线是为谁提供劳务？3、本案责任如何承担？4、唐某1是否具备本案的诉讼主体资格？5、因唐福进死亡产生的死亡赔偿金及被扶养人生活费是按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算？对此本院分析评判如下：
1、唐福进、徐兵等人在板寮小学前路段划人行横道线的施工内容是否系恩施州公路管理局、宣恩县公路管理局与华泰公司于2013年12月24日签订的施工合同书所约定的工程内容，李恩与宣恩县公路管理局之间存在何种法律关系？
宣恩县公路管理局认为，板寮小学门前路段划人行横道线系宣恩县公路管理局、恩施州公路管理局与华泰公司于2013年12月24日签订的施工合同书所约定的工程内容中的缺陷工程，与宣恩县公路管理局无关。
本院认为，李恩提交的证据能证明华泰公司与宣恩县公路管理局、恩施州公路管理局于2013年12月24日签订的施工合同书所涉工程已全部完成，宣恩县公路管理局于2014年12月15日对华泰公司完成的工程予以接养。李恩陈述唐福进、徐兵等人在宣恩县境内为其从事的划标线工作，系李恩与宣恩县公路管理局直接接洽，所需人员、材料、工具由李恩负责，宣恩县公路管理局按相应价款给李恩结算报酬，双方未签订书面合同；宣恩县公路管理局认可其将宣恩和平至G209K2026+400处路段的补划标线工程直接交由李恩完成，所需人员、材料、工具由李恩负责，宣恩县公路管理局按相应的价款给李恩结算报酬，但对唐福进、徐兵等人在宣恩境内受李恩安排从事的其他划线工作，宣恩县公路管理局不认可是其交由李恩完成，并辩称事发路段划人行横道线是华泰公司对2014年的大修工程在缺陷期内的补充完善，但并未向本院提交证据证实其主张，故对宣恩县公路管理局辩称事发路段划人行横道线系2013年恩施州公路管理局、宣恩县公路管理局发包给华泰公司的大修工程的业务范围，本院不予采纳。宣恩县公路管理局系事发路段的管理者，有权对事发路段是否划标线进行安排，如李恩未与宣恩县公路管理局达成一致意见，而擅自组织人员实施划标线业务，既不符合逻辑，也不符合常理，故本院对李恩的陈述予以采纳。结合宣恩县公路管理局将宣恩和平至G209K2026+400处路段的补划标线工程直接发包给李恩，由李恩提供工具、材料，组织人员施工，并负责结算施工人员的劳动报酬，李恩向宣恩县公路管理局交付工作成果，宣恩县公路管理局对李恩实施的公路划线工程予以验收后，按约定的工程价款给李恩结算报酬的操作模式，本院认定李恩与宣恩县公路管理局之间形成承包关系。
2、2015年9月22日，唐福进在板寮小学前路段划人行横道线是为谁提供劳务？
原告认为，唐福进在事发地划人行横道线的行为是受李恩安排，唐福进是为李恩提供劳务，与李恩之间构成雇佣关系。李恩认为，唐福进等人在事发地划人行横道线的行为是受宣恩县公路管理局领导临时安排，李恩没有安排唐福进等人进行施工，唐福进不是给李恩提供劳务。宣恩县公路管理局认为，只是按照《施工合同书》对施工人员在施工进度、施工质量、以及施工方式等相关事项进行监督、指导、协调，唐福进从事的施工作业是受李恩所雇并由其安排，唐福进与宣恩县公路管理局无事实上的关联和法律上的关系。
本院认为，冯某、唐某1、唐某2提交的设置减速带明细记载单，以及徐兵、赵景明、李玉超的证言，能够说明唐福进、徐兵等人在板寮小学前路段划人行横道线系李恩指示的工作范围。唐福进等人在板寮小学门前划人行横道线，所需的工具及材料由李恩提供，报酬由李恩结算，唐福进受李恩安排为其提供劳务，李恩与唐福进之间形成雇佣关系。李恩主张板寮小学门前划人行横道线不是自己的工程范围，唐福进施工作业不是受其安排而是由宣恩县公路管理局领导临时安排所为，未提交充分的证据予以佐证，本院不予认可。
3、本案的责任承担。
唐福进系在为李恩从事雇佣活动中因向峰的侵权行为致其死亡，李恩应对唐福进的死亡后果承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》规定，《安全生产法》所称的生产经营单位是指从事生产活动或者经营活动的基本单元，既包括企业法人，也包括不具有企业法人资格的经营单位、个人合伙组织、个体工商户和自然人等其他生产经营主体。生产经营单位在生产活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属于安全生产事故。无证照或者证照不全的生产经营单位擅自从事生产经营活动，发生造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属于安全生产事故。本案中李恩不具有从事公路标线的施工资质，其雇请唐福进为其工作，导致唐福进在作业过程中遭遇车祸身亡，符合上述规定，属于安全生产事故。《公路建设市场管理办法》第十三条规定，从事公路工程施工的从业单位应当按照法律、法规的规定，取得有关管理部门颁发的相应资质后，方可进入公路建设市场。宣恩县公路管理局知道或者应当知道李恩不具有公路标线的施工资质或者相应的安全生产条件，将公路标线工程发包给李恩，导致李恩雇请的唐福进在从事雇佣活动中因安全生产事故死亡，应与李恩对唐福进的死亡承担连带赔偿责任。
4、唐某1是否具备本案的诉讼主体资格？
唐福进于2011年2月与冯某组建家庭后，唐某1跟随唐福进和冯某一起生活，由冯某、唐福进共同承担抚养义务，唐福进与唐某1之间形成了继父与继子之间的抚养关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十九条第二款规定“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的规定。”，《婚姻法》第二十一条规定“父母对子女有抚养教育的义务。”，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”，唐福进在提供劳务时受伤死亡，唐某1系唐福进的继子，唐某1是本案的适格主体，有主张被抚养人生活费的权利。
5、唐福进死亡产生的死亡赔偿金及被扶养人生活费是按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算？
参照最高人民法院民一庭《（2005）民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，唐福进生前虽然为农村户口，但已在城市居住生活一年以上，未以农业收入为主要收入来源，因唐福进死亡产生的死亡赔偿金应参照城镇居民的标准计算。唐某1、唐某2系唐福进生前的被抚养人，与唐福进一起在城镇居住生活，故其被扶养人生活费，本院参照当地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。
根据《人身损害赔偿司法解释》第十七条的规定，结合原告的诉请，参照湖北省统计部门公布的2016年度统计数据，对原告的损失本院认定如下：
1、死亡赔偿金。唐福进出生于1968年，死亡时未满60周岁，死亡赔偿金计算20年，按城镇居民人均可支配收入27051元每年计算，死亡赔偿金为27051元／年×20年＝541020元。
2、被扶养人生活费。根据《人身损害赔偿司法解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。”杨菊香、唐某1、唐某2均为唐福进生前的被扶养人，唐福进死亡时，杨菊香已年满75周岁，可计算5年的被扶养人生活费；唐某2生于2011年12月10日，被扶养人生活费从2015年9月22日计算至2029年12月10日；唐某1生于2005年12月21日，被扶养人生活费从2015年9月22日计算至2023年12月21日。综上，唐福进被扶养人生活费计算如下：2015年9月22日至2020年9月21日，杨菊香、唐某1、唐某2三人应获得的被扶养人生活费为18192元/年×5年=90960元；2020年9月22日至2023年12月21日，唐某1、唐某2二人应获得的被扶养人生活费为（18192元/年×3年）+（18192元÷365天×90天）=59061.7元；2023年12月22日至2029年12月10日，唐某2应获得的被扶养人生活费为（18192元／年×5年÷2人）+（18192元／年÷365天×354天÷2人）=54301.87元。以上，被扶养人生活费共计为204324元。
3、丧葬费：丧葬费是安葬受害人及处理相关后事所需支出的费用损失，根据《人身损害赔偿司法解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，唐福进死亡后，为安葬唐福进，李恩已按当地风俗习惯，支付了三天办理丧事产生的相关费用40222元，该金额已超出法律规定的标准，现原告再次主张丧葬费，没有事实及法律依据，本院不予支持。
冯某、唐某1、唐某2于2016年12月21日向本院申请撤回精神损害抚慰金的诉讼请求。本院认为，该申请是当事人对自己权利的处分，本院予以准许。
综上，冯某、唐某1、唐某2、杨菊香因唐福进提供劳务死亡产生的损失合计为745344元，冯某已在向峰处领取20000元的赔偿款予以扣减，李恩、宣恩县公路管理局尚需连带赔偿四原告死亡赔偿金、被扶养人生活费共计725344元。本案在审理过程中，本院依法通知杨菊香作为本案原告参加诉讼，杨菊香未向本院明确表示放弃实体权利，又不到庭参加诉讼，本院依法予以判决。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，判决如下：
一、李恩赔偿冯某、唐某1、唐某2、杨菊香死亡赔偿金、被扶养人生活费共计725344元，宣恩县公路管理局承担连带赔偿责任，限本判决生效后一个月内支付。
二、驳回冯某、唐某1、唐某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4665元，冯某、杨菊香共同负担603元，李恩、宣恩县公路管理局共同负担4062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓江陵
审 判 员 朱登武
人民陪审员 方 勇
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 向小平