广东省深圳中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2325号
上诉人（原审被告）：陈楚君。
委托代理人：杨秀宏，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市安中隆镭射科技有限公司。
法定代表人：娄中宗，公司总经理。
委托代理人：刘薇，广东文品律师事务所律师。
委托代理人：张弦子，广东文品律师事务所实习律师。
上诉人陈楚君因与被上诉人深圳市安中隆镭射科技有限公司（以下简称安中隆公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安中隆公司诉请法院判决：1、陈楚君支付加工费114，553．00元，并支付迟延付款期间的利息（按同期同类贷款利率计算，从起诉之日算至判决生效之日）；2、诉讼费由陈楚君承担。
陈楚君辩称：1、双方没有结算具体加工费，双方还没有明确确认；2、安中隆公司有明显的违约过错行为，就是在2010年1月25日晚上擅自搬走加工的机械，导致陈楚君的产品无法继续加工，无法按时供应客户，陈楚君客户已经对陈楚君罚款。
原审法院经审理查明，陈楚君系深圳市宝安区福永益美真空胶膜厂（以下简称益美胶膜厂）业主，马某系益美胶膜厂的业务员。2009年8月29日，马某代表益美胶膜（甲方）以“深圳益美真空胶膜厂”的名义与安中隆公司（乙方）签订《合作协议书》，约定：甲方为乙方免费提供生产场地；乙方提供两台镭射�激光雕刻设备为甲方加工产品，机器所有权归乙方所有；合作期限自2009年8月31日至2011年8月31日止；乙方在每月月底与甲方对账，甲方在次月15日前付款给乙方。但《合作协议书》未就加工费的价格、计算方式等事宜作出约定。《合作协议书》签订之后，安中隆公司依约为益美胶膜厂的产品加工。流程是先由益美胶膜厂送产品给安中隆公司，安中隆公司在益美胶膜厂的送货单上签收；安中隆公司加工后将加工后的产品送给益美胶膜厂，益美胶膜厂员工在安中隆公司的送货单上签收；但双方的送货单上只载明了产品的名称、规格、颜色及数量，并未载明加工的具体内容、加工费的价格。安中隆公司与陈楚君共同确认加工费的单价系双方在每月结算时根据当时的市场价来确认。
安中隆公司与益美胶膜厂已结算2009年10月的加工费。该月结算单记载了加工产品的型号、加工单价、数量，并依据上述单价、数量计算该月加工费合计为39，422.3元，益美胶膜厂的工作人员在该结算单空白处手写添加内容，该手写添加内容主要系确认应扣除素材费用、水电费等，其中该月应扣除的素材费用合计为10，218.83元、电费为1，410元，扣除上述费用后实际应付的款项为27，793.47元，已付1，800元，结余26，000元。安中隆公司于2009年向益美胶膜厂出具收款收据，确认收到益美胶膜厂10月份加工费26，000元。陈楚君庭审中称根据上述结算单，可见双方每月结算应扣除水电费等相关费用。安中隆公司称上述结算单的手写添加内容系益美胶膜厂工作人员单方添加，不应视为安中隆公司对该扣减的款项予以认可，且不应视为每月结算均应予以扣减相关费用。
庭审过程中，安中隆公司明确其诉请的加工费为2009年12月的加工费62，663.39元、2010年1月的加工费64，846.15元，安中隆公司并提供了该两个月双方的送货单为证，陈楚君对送货单的真实性予以认可，但认为安中隆公司所送回来的产品未经益美胶膜厂的检查确认程序，且双方结算时应根据市场价确定单价，并扣除水电费等相应费用，陈楚君主张2009年12月应扣除的水电费为30，773元，2010年1月份应扣除水电费29，450元。陈楚君为此提供2009年12月、2010年1月的水电费明细表予以证明。上述水电费明细表记载2009年12月水电费为30，773元，2010年1月份水电费为29，425元，上述明细表加盖“信达”的印章。陈楚君称盖章的“信达”系益美胶膜厂所在工业区的物业管理公司，该两个月的水电明细表记载的是益美胶膜厂全厂在该两个月的水电费支出，上述水电费主要系由加工涉案产品所产生。安中隆公司对上述结算单予以认可，对上述水电费明细表真实性不予认可，认为陈楚君主张的该两个月的�电费与2009年10月结算单记载的电费1，410元相差较大，明显不合理。
诉讼中安中隆公司与陈楚君双方未能确认涉案产品的加工单价，亦未提供证据证明涉案产品加工时的市场单价，安中隆公司参照双方确认的2009年10月份结算单记载的同类产品的加工单价，并根据送货单记载的产品数量计算得知2009年12月加工费为58，853.62元、2010年1月加工费为59，734.83元。安中隆公司主张参照2009年10月的电费1，410元，酌情扣除该两个月的水电费4，035.45元，陈楚君尚需支付加工费114，553元（58，853.62元＋59，734.83元-4，035.45元=114，553元）。陈楚君对安中隆公司制作的对账单的真实性不予认可，认为上述对账单的单价不是当时的市场价，且亦未扣除素材费用等相应费用。
原审认为，安中隆公司于2009年12月和2010年1月为益美胶膜厂的产品进行镭射雕刻加工的事实，双方无异议，该院予以确�。本案争议的问题是上述两个月的加工费用的数额。该院认为安中隆公司与陈楚君均未能提供证据证明涉案产品加工时的市场单价，鉴于2009年10月份双方结算时已确认市场上的加工单价，2009年12月和2010年1月加工时间与2009年10月加工时间相隔不远，陈楚君亦未提供证据证明上述两个月市场上的加工单价与2009年10月市场上的加工单价浮动较大，故安中隆公司参照2009年10月结算单上同类产品市场上的加工单价及送货单的数量计算的上述两个月的加工费，该院予以采信，确认在未扣除素材费用、水电费等费用的情况下，2009年12月的加工费为58，853.62元、2010年1月的加工费为59，734.83元。
安中隆公司虽然称2009年10月结算单上的关于扣除素材费用、水电费等费用的内容系益美胶膜厂工作人员单方手写添加，对该手写添加内容不予认可，但其后益美胶膜厂实际按扣除素材费用、水电费等费用后的金额支付该月加工费，安中隆公司并开具收款收据，亦未再主张益美胶膜厂存在拖欠2009年10月的加工费，故应视为安中隆公司认可上述结算单上的关于扣费的记载，该院认定双方每月结算时确实存在扣除水电费等相关费用的情况。
陈楚君主张2009年12月应扣除的水电费为30，773元，2010年1月份应扣除水电费29，450元，但陈楚君未提供证据证明明细表记载的水电费已实际支付，亦未提供证据证明其主张的上述水电费均系由加工涉案产品所产生，且在未扣除素材费用、水电费等费用的情况下，2009年10月的加工费为39，422.3元，2009年12月的加工费为58，853.62元，2010年1月的加工费为59，734.83元，2009年12月及2010年1月的加工费与2009年10月加工费相差不大的情况下，陈楚君主张的2009年12月及2010年1月的水电费与2009年10月的电费1，410元相差明显过大，陈楚君主张的该�个月的水电费金额明显不合理，故该院对两陈楚君关于上述两个月水电费金额的主张不予采信。
鉴于安中隆公司与陈楚君未对2009年12月和2010年1月的加工费进行结算，安中隆公司参照2009年10月结算单的加工单价计算得知，在未扣水电费等相关费用的情况下，2009年12月的加工费为58，853.62元、2010年1月的加工费为59，734.83元，安中隆公司自认参照2009年10月的电费1，410元，酌情扣除该两个月的水电费4，035.45元，该院予以支持，故陈楚君尚需支付安中隆公司加工费114，553元（58，853.62元＋59，734.83元-4，035.45元=114，553元）。
《合作协议》已约定每月月底对账，益美胶膜厂在次月15日前付款给安中隆公司，安中隆公司请求陈楚君从起诉之日（即2010年11月18日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，该院判决：一、陈楚君于本判决生效之日起五日内支付安中隆公司加工费人民币114，553元及利息（以为114，553元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2010年11月18日起算至本判决生效之日止）；二、驳回安中隆公司的其他诉讼请求。如陈楚君未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1296元，由安中隆公司负担296元，陈楚君负担1，000元。
陈楚君不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法纠正。主要的事实和理由是：一、原审法院认定事实不清，断章取义。理由如下：1、原审判决书第4页第2段“原告对上述结算单予以认可”中的结算单指代不明确。2、双方当事人至今并没有具体结算，结算的单价和方式均有争议，这一点原审法院本来是可以告知安中隆公司申请鉴定，但是原审回避了这个事实。3、在加工过程中水电费和各项损耗是客观事实，12月的水电费是30773元，1月的水电费是29450元，原审法院在判决书中并没有明确应该扣除水电和其他各项损耗。4、原审既然采信双方2010年10月份的结算表，那么按照该结算表的结算方式，实际的支付款和结算价只占加工费用的约70%。但是原审法院对12月和1月的加工费没有按这个比例折算有误。二、原审还遗漏了重要的事实，即双方产生纠纷的根本原因在于2010年1月25日安中隆公司单方擅自撤场搬迁，搬走机器设备这个事实一经过龙岗法院（2011）深龙法民二初字第984号判决书审理确认。这个事实直接导致了本案的发生，原审法院对这个事实不予审理清楚，遗漏了重要的事实。三、原审在审理过程中的程序也是缺乏法律依据，理由如下：1�原审法院多次通知双方当事人到庭对之间的帐单进行结算，但是在当事人本人没有到场，双方都是代理律师到庭的情况下强制要求律师来对每一个产品的市场价格进行确认和对帐，我方认为这种做法，第一，没有事实依据，第二，也没有法律依据，在我方律师多次表明对市场价格、产品情况不了解的情况下，提请法庭可以通过其他方式来对帐的情况下，一审法院并不听从这个建议，强制作出对帐的认定，程序违法。2、既然双方是要对帐，应当对安中隆公司在擅自撤场所造成的损失进行损失认定和结算，但是原审法院也回避了。3、对于加工费的市场价格的鉴定，在当事人都存在争议的情况下，依法本来应该申请第三方鉴定机构进行鉴定，以得出客观的结果。
安中隆公司答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。原审法院已经�明了陈楚君与安中隆公司之间的加工事实和加工数量，双方都予以了确认。一审法院参照10月份的结算单确认市场价格，也是合理合法的。另外陈楚君刚才当庭提到擅自撤场所造成的损失，已经另案进行了处理。
本院二审查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。双方在二审中无新证据提交。
另查明，安中隆公司原审起诉时，将陈楚君、马某作为共同被告。2014年4月2日，安中隆公司申请撤回马某作为本案共同被告参加诉讼。
本院二审认为，因陈楚君是个体企业益美胶膜厂的业主，故益美胶膜厂的业务员以该厂名义从事民事活动的相关法律后果均由陈楚君承担。安中隆公司与陈楚君对2009年10月至2010年1月之间双方存在手机按键镭射雕刻加工合作关系的事实均无异议，现本案二审争议焦点为：2009年12月和2010年1月的加工费应如何结算？现本院分述如下：
首先，双方的《合作协议书》对加工单价未进行约定，双方也未能提供证据证明涉案产品加工时的市场单价。安中隆公司主张在结算单价及结算方式均存有争议的情况下，原审法院应告知该司申请鉴定。本院认为，加工费如果存在统一的可参考市场价格可以采用，但加工费用不属于司法鉴定的范畴，安中隆公司该主张缺乏依据，本院不予支持。在双方无法自行结算的背景下，安中隆公司认为法院无权通过其他方式确认加工费用，必须由双方进行结算，缺乏事实基础，本院不予支持。
其次，原审鉴于2009年10月双方进行过结算，该次结算已确认加工产品的单价，而2009年12月和2010年1月的加工时间距2009年10月相隔不远，陈楚君亦未提供证据证明上述两个月的市场加工单价与2009年10月市场加工单价浮动较大，原审采信安中隆公司参照2009年10月结算单上同类产品的加工单价作为这两个月加工费的结算单价，符合情理及本案的客观实际。
但2009年10月的结算单中，安中隆公司依据上述单价与加工数量，单方计算的加工费是39422.3元，益美胶膜厂经结算扣除素材费用、水电费等10218.83元，确认应付金额为27793.47元，对此数额安中隆公司未提异议并接受该笔加工费付款。可见2009年10月的加工费并非仅仅通过加工数量乘以加工单价得出，还扣减了素材费、水电费等费用，最后的结算金额大概相当于安中隆公司报价的70%。故对于涉讼争议的两个月加工费，也应适当扣减素材费、水电费等相应费用，不应完全按照安中隆公司单方计算的价格作为最终结算。虽然陈楚君主张2009年12月的水电费是30773元、2010年1月的水电费是29450元，但该水电费是否全部为本案所用，证据不足，本院不予采信。本案结算应沿用2009年10月双方按安中隆公司报价70%进行最终结算的方式计算，安中隆公司依据2009年10月的加工单价及同年12月和次年1月送货单的数量，在未扣除素材费用、水电费等费用的情况下，计算得出的2009年12月加工费58，853.62元、2010年1月加工费59，734.83元，也按70%的比例折算为加工费。折算后2009年12月的加工费是41197.53元（58，853.62元×70%），2010年1月的加工费41814.38元（59，734.83元×70%），合计83011.91元，陈楚君应向安中隆公司支付。
最后，陈楚君主张安中隆公司于2010年1月25日擅自撤场，导致陈楚君无法对客户交货损失巨大，原审未予审理有误。经查，陈楚君的该损失已另案处理完毕，原审未予审理并无不当，陈楚君的该上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对加工费用的计算标准未扣减合理费用不妥，二审予以纠正。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共�国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二重字第12号民事判决第一项为：陈楚君于本判决生效之日起五日内支付深圳市安中隆镭射科技有限公司加工费人民币83011.91元及利息（以83011.91元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2010年11月18日起算至本判决生效之日止）；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二重字第12号民事判决第二项；
三、驳回深圳市安中隆镭射科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回陈楚君的其他上诉请求。
如陈楚君未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费人�币合计2592元，由陈楚君负担1814元，深圳市安中隆镭射科技有限公司负担778元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 劭
审 判 员 彭 亮
代理审判员 刘 真
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李林怿
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。