湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7426号
上诉人（原审原告）：汪泽华，男，汉族，1972年8月24日出生。
委托诉讼代理人：涂玉（系上诉人汪泽华之妻），汉族，1982年5月6日出生。
委托诉讼代理人：唐道静，湖北华徽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州佛朗斯股份有限公司武汉分公司。住所地：武汉经济技术开发区兴华路**号（9MC地块）厂房*栋*楼102厂房。
负责人：程强，该分公司经理。
委托诉讼代理人：朱剑武，广东合拓律师事务所律师。
上诉人汪泽华因与被上诉人广州佛朗斯股份有限公司武汉分公司（以下简称佛朗斯分公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汪泽华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或者依法改判；2.撤销佛朗斯分公司作出单方解除与汪泽华之间劳动合同的决定，并判令佛朗斯分公司继续履行其与汪泽华的劳动合同；3.佛朗斯分公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审认定汪泽华2017年2月15日离职是错误的。2016年11月汪泽华因个人原因以及与公司领导层在经营方面产生异议，提出辞去武汉分公司经理一职。但几天后佛朗斯分公司通过律师发函，不同意汪泽华辞职，双方和解。汪泽华放弃辞职，在佛朗斯分公司尽职尽责工作，从未离职。2017年4月10日，汪泽华还在公司上班，并且一直履行相关职责及义务。二、一审判决认定采信的证据中，部分证据内容是佛朗斯分公司虚构的。1.员工离职申请书中实际离职日期2017.2.15是虚构的，实际离职日期当时尚不能确定，这一栏是空白。2.员工离职交接表中实际离职日期2017.2.15也是虚构的。员工离职交接表载明确认日期2016.11.21，交接表中所有内容均是2016.11.21当场填写和交接，不存在2017年2月15日交接过程，这一栏是空白。员工离职交接表离职交接日期2017年2月15日是虚构的。汪泽华对上述虚构的情况根本不知情。三、汪泽华提交二组证据证明2017年2月15日没有离职，直到2017年4月10日还在公司正常上班。2017年2月15日下午送达给汪泽华的人事通知，足以证明2017年2月15日，汪泽华没有辞职。四、事实真相是佛朗斯分公司于2017年4月19日单方解除劳动合同，其原因是汪泽华2017年2月10日在广东省佛山市顺德区人民法院起诉佛朗斯分公司总经理候泽兵，要求返还500万元股权转让款，其利用职务之便单方解除劳动合同，侵害汪泽华合法权益，佛朗斯分公司应继续履行劳动合同，补发汪泽华应发工资。
佛朗斯分公司答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
汪泽华向一审法院起诉请求判令撤销佛朗斯分公司单方解除其与汪泽华之间劳动合同的决定，并判令佛朗斯分公司继续履行该劳动合同。
一审法院认定事实：2016年1月15日，汪泽华入职佛朗斯分公司，双方签订了履行期从2016年6月1日起至2019年5月31日止的劳动合同，约定汪泽华任佛朗斯分公司经理，汪泽华在劳动合同期限内解除劳动合同的，应当提前三十日以书面形式通知佛朗斯分公司等。2016年11月21日，汪泽华以个人经济案件，身体有病，无法正常工作为由填写员工离职申请书，并与佛朗斯分公司办理了离职交接。劳动合同履行期间，佛朗斯分公司通过银行代发汪泽华工资，当月发放上月工资，最后一次于2017年4月11日通过银行代发汪泽华2月份工资，金额为1781.57元。2017年4月10日，佛朗斯分公司将人事公告微信发送至汪泽华配偶手机中。2017年4月18日，汪泽华向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：佛朗斯分公司为其补缴2016年6月至2016年7月及2017年4月的社会保险。该委经过审理后于2017年5月19日作出汉劳人仲裁字[2017]第84号仲裁裁决，该裁决认定汪泽华于2017年2月15日离职的事实，对汪泽华要求佛朗斯分公司补缴2017年4月社会保险请求不予支持。2017年5月31日，汪泽华就继续履行与佛朗斯分公司之间劳动合同向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会再次申请仲裁，该委于2017年5月31日以汪泽华与佛朗斯分公司之间不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定为由作出汉劳人仲不字［2017］第30号不受理通知书。汪泽华不服该决定，法定期间诉至法院，请求依诉予判。
一审法院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，已生效的武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会汉劳人仲裁字[2017]第84号仲裁裁决书认定汪泽华于2017年2月15日离职，汪泽华在无相反证据足以推翻已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实的情况下，一审法院对汪泽华所主张的2017年2月15日后仍在佛朗斯分公司工作的事实不予认可。汪泽华在与佛朗斯分公司存在劳动关系期间，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”的规定，汪泽华以个人经济案件、身体有病、无法正常工作的原因，于2016年11月21日申请离职符合法律规定及双方劳动合同的约定，佛朗斯分公司虽于2016年11月26日向汪泽华发出律师函，要求汪泽华停止违反协议的行为等，并无双方和解及汪泽华放弃辞职的内容，且汪泽华与佛朗斯分公司于2017年2月15日办理了离职交接，佛朗斯分公司以微信形式将落款日期为2017年4月10日的人事公告发送给汪泽华配偶，仅为再次明确与汪泽华的劳动关系于2017年2月15日终止，并不构成单方解除与汪泽华劳动关系，佛朗斯分公司不存在违法解除与汪泽华劳动合同的情形，故汪泽华主张撤销佛朗斯分公司单方解除与其之间劳动合同的决定并继续履行劳动合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回汪泽华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由汪泽华负担（免予缴纳）。
汪泽华二审提供下列证据：1.2017年2月15日人事通知一份，拟证明2017年2月15日汪泽华还在上班；2.另案起诉状一份，拟证明本案纠纷的起因是因为有其他纠纷；3.2017年2月24日两份通告函，一份任命书。佛朗斯分公司总经理签发的通知函传真至武汉公司，抄送汪泽华等五人，拟证明汪泽华当时还在佛朗斯分公司任职。2017年2月27日早上8点27分上班时汪泽华拍照，拟证明其还在上班。4.汪泽华个人养老账户对账单，拟证明佛朗斯分公司为其缴纳养老保险至2017年3月。佛朗斯分公司对上述证据质证意见为1.证据一真实性无异议，因为汪泽华2017年2月14日之前一直未正常上班，公司按正常手续办理，与离职通知书并不矛盾。2.证据二真实性无异议，但与本案无关联性。3.证据三真实性无异议，但不能证明汪泽华的证明目的，双方除了劳动关系外，尚有资产收购协议等所形成的一系列权利义务关系，还在履行过程中，汪泽华在劳动关系终止后还向佛朗斯分公司履行其他义务，为了履行工作对接方便，佛朗斯分公司将任免通知函抄送汪泽华；4.证据四真实性无异议，汪泽华于2017年2月15日离职后，佛朗斯分公司才能提出减员和暂停社保的申请，从申请到实际停保有一个时间过程，无法达到汪泽华证明目的。本院对上述证据真实性予以认可，对上述证据是否采信以及是否能作为本案定案依据将结合本案其他证据、当事人庭审陈述以及查明的事实进行综合分析。
佛朗斯分公司在二审未提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2016年11月21日，汪泽华以个人经济案件、身体有病、无法正常工作为由填写员工离职申请书，并与佛朗斯分公司办理了离职交接。员工离职申请书载明填写日期和申请离职日期为2016年11月21日，实际离职日期2017年2月15日。员工离职交接表底部载明2016年11月21日，离职交接日期为2017年2月15日。
汪泽华于2016年4月18日向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求佛朗斯分公司为汪泽华补缴2016年6月至2016年7月及2017年4月的社会保险。该委查明汪泽华2016年11月21日，汪泽华以“个人经济案件、身体有病、无法正常工作”为由提出离职，填写了《员工离职申请书》和《员工离职交接表》，并明确最后离职时间为2017年2月15日。汪泽华解除劳动合同前的平均工资为3512.14元/月。该委作出汉劳人仲裁字（2017）第84号仲裁裁决书，认定汪泽华已于2017年2月15日离职，对汪泽华要求佛朗斯分公司补缴2017年4月份的社会保险的请求不予支持。裁决佛朗斯分公司应自裁决书生效之日起30日内到社会保险经办机构为汪泽华补缴2016年6月至2016年7月期间的社会保险。
本院认为，汪泽华认为其2016年11月提出辞职，但佛朗斯分公司通过律师发函，不同意汪泽华辞职，双方和解。汪泽华放弃辞职，在佛朗斯分公司继续工作，从未离职，其与佛朗斯分公司劳动合同未解除。员工离职交接表和员工离职申请表上离职时间2017年2月15日均为佛朗斯分公司虚构，汪泽华工作至2017年4月10日，佛朗斯分公司单方解除劳动合同。根据查明事实，汪泽华与佛朗斯分公司签订劳动合同约定汪泽华在劳动合同期限内解除劳动合同的，应当提前三十日以书面形式通知佛朗斯分公司等。员工离职申请表和员工离职交接表分别载明汪泽华实际离职时间和离职交接日期为2017年2月15日，佛朗斯分公司的人事公告确认汪泽华的劳动关系截止到2017年2月15日，武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会汉劳人仲裁字（2017）第84号仲裁裁决书亦认定汪泽华已于2017年2月15日离职。汪泽华与佛朗斯分公司之间因存在其他经济合同纠纷，汪泽华提供的证据不足以推翻上述离职时间的证据，不能证明其在2017年2月15日之后，继续向佛朗斯分公司提供劳动。佛朗斯分公司以微信形式将落款日期为2017年4月10日的人事公告发送给汪泽华配偶，仅为再次明确与汪泽华的劳动关系于2017年2月15日终止，一审认定佛朗斯分公司上述行为并不构成单方解除与汪泽华劳动关系，佛朗斯分公司不存在违法解除与汪泽华劳动合同的情形，并无不妥。汪泽华主张撤销佛朗斯分公司单方解除与其之间劳动合同的决定并继续履行劳动合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该项主张本院不予支持。
综上，一审事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由汪泽华负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年一月二十九日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈