湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第01886号
上诉人（原审被告）湖南星大建设集团有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区东二路29号佳美星城401。
法定代表人张秋红，董事长。
委托代理人刘正先，湖南潇平律师事务所律师。
委托代理人龙海青。
被上诉人（原审原告）伍某。
委托代理人黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人湖南星大建设集团有限公司（以下简称星大公司）因与被上诉人伍某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第2803号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月27日，伍某在星大公司承包的芙蓉区“先锋•东外滩”房地产项目工地施工时，不慎从高处坠落摔伤，伍某受伤后被送往中国人民解放军第一六三中心医院治疗，于2010年6月22日出院，共住院56天。出院诊断：1.急性重型开放性颅脑损伤；2.左颞顶骨开放性凹陷性骨折伴脑挫裂伤；3.右肺挫伤；4.左侧股骨颈骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，神经外科复诊，进行头部外伤后期治疗；2、每月复诊、复查X片，直至骨折愈合；3、骨折愈合前，患肢忌负重（6个月内患肢避免负重）；4、逐步在专科医师指导下进行患肢功能锻炼；5、一年后视骨折愈合情况再次手术取出内固定；6、若后期出现骨不连，股骨头缺血坏死，则建议行髋关节置换术。此次住院医疗费全部由星大公司支付。2010年10月13日，湖南省湘雅司法鉴定中心接受伍某、星大公司的委托，对伍某的伤残等级、后期医疗费、伤后休息时间及陪护情况进行了鉴定，鉴定结论为：伍某脑挫裂伤、左股骨颈骨折内固定术后构成捌级伤残。后期医疗费总计约壹万叁仟元，伤后休息约壹年，住院期间壹人陪护。2010年12月8日，星大公司与伍某以司法鉴定结论为依据，协商事故赔偿事宜，并签订了《调解协议书》，协议约定“一、乙方系工伤；二、甲方一次性支付乙方各项赔偿费用共计141300元，已支付10800元，剩余款项130500元于2010年12月15日前一次性支付给乙方。三、乙方放弃其他赔偿请求，双方无其他争议。四、本协议一式贰份，具有同等法律效力，自甲方全部付清协议约定的赔偿款时生效”。协议签订后，星大公司依约支付了全部赔偿款。
2011年8月8日，伍某第二次至中国人民解放军第一六三中心医院住院治疗，于2011年8月16日出院，出院诊断：左股骨颈骨折术后。出院医嘱：1、3天换药一次，术后2周拆线；2、半月内左下肢避免行走；3、不适随诊。此次医疗费全部由伍某支付。2013年4月14日，伍某第三次至中国人民解放军第一六三中心医院住院治疗，于2013年4月17日行左侧全髋关节置换术，于2013年5月3日出院，出院诊断：左股骨头坏死。出院医嘱：1、继续回家卧床休养2个半月；2、继续抗凝治疗，积极功能锻炼；3、一个月后复查，有不适情况随诊。此次共花费医疗费50602.3元，全部由伍某支付。2013年9月9日，湖南省湘雅司法鉴定中心受伍某的委托，对伤残等级、后期治疗费、护理期限和误工时间进行了鉴定，鉴定结论为：伍某左髋关节置换术后构成柒级伤残。后期需定期行人工全髋关节翻新术，约15年／次，每次约需医疗费用伍至陆万元，每次手术需休息陆个月，伤后叁个月需壹人护理。伍某为此支付鉴定费1510元。另查明，伍某系农村户口。
原审法院认为：本案的争议焦点有两个：一、伍某的诉讼请求是否超过诉讼时效。伍某认为起诉是基于其左股骨头坏死引发的人身损害赔偿，并未超过诉讼时效。星大公司则认为伍某的人身损害系2010年4月27日造成的，明显已经超过诉讼时效。对此原审法院认为，伍某因在工地摔伤于2010、2011、2013年三次在医院住院治疗，双方在2010年12月8日签订《调解协议书》时，伍某左股骨头坏死尚未被发现，后于2013年在医院经检查确诊并能证明是在工作地摔伤所致，因而诉讼时效应从伤势确诊之日起算，而伍某的起诉主要是针对左股骨头坏死引发的人身损害赔偿，显然未超过诉讼时效。
二、星大公司是否应赔偿伍某左股骨头坏死所产生的损失。伍某认为其系在为星大公司提供劳务过程中受伤，星大公司应承担赔偿责任。星大公司则认为双方已经就伍某受伤赔偿事宜达成了《调解协议书》，并已履行完毕，双方之间的纠纷已经解决，伍某不能再要求星大公司赔偿。对此原审法院认为，伍某、星大公司双方就伍某赔偿事宜达成的《调解协议书》的第一项、第二项系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为合法有效的协议，应予以维持。协议签订后，星大公司按照协议约定支付了赔偿费用。但是，双方在2010年12月8日签订《调解协议书》时，伍某尚未出现左股骨头坏死，且前一次司法鉴定认定伍某的损伤构成八级伤残的主要依据是脑挫裂伤、左股骨颈骨折内固定术后。后伍某出现左股骨头坏死，并再次住院，后经鉴定构成七级伤残。由此可以看出，伍某在2010年12月8日签订《调解协议书》时对自己的伤势存在重大误解，现其以新增加的损失提起诉讼，并请求法院撤销伍某与星大公司签订的《调解协议书》第三项，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，原审法院予以支持。
伍某因左股骨头坏死新增加的损失，原审法院经审核，认定如下：1、医疗费50602.3元。2、后续医疗费，根据湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定结论，后期需定期行人工全髋关节翻新术，约15年／次，每次约需医疗费用伍至陆万元，由于伍某已于2013年4月17日已经行左侧全髋关节置换术，下次如果要行人工全髋关节翻新术，也是约15年之后，不是确定必然发生，因而，对后续治疗费伍某可以在医疗行为实际发生后再主张权利。3、伤残赔偿金14880元（7440元／年×20年×10%），伍某为农村户口，且行左侧全髋关节置换术后伤残程度加重一个等级，故应按照2012年湖南省农村居民人均收入7440元／年的标准计算一个等级。4、误工费，依据鉴定结论，手术需休息陆个月，伍某从事建筑行业，参照湖南省2012年城镇私营单位就业人员年平均工资建筑业28694元／年计算，计算为14347元（28694元／年÷12×6）。5、护理费7200元（80元／天×30×3），依据鉴定结论，伤后叁个月需壹人护理。6、住院伙食补助费570元（19天×30元／天）。7、交通费，原审法院酌情确定为500元。8、鉴定费1510元。9、精神损害抚慰金，酌情确定为5000元。伍某上述损失共计94609.3元。
伍某在为星大公司提供劳务的过程中不慎摔伤，星大公司因伍某的劳务受益，故星大公司应承担相应的赔偿责任，伍某在从事劳务过程中未尽注意义务，也应承担相应的责任，但没有证据证明伍某存在故意或者重大过失，原审法院酌情星大公司和伍某按照9：1的比例承担赔偿责任，故星大公司应承担85148.37元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第九条第（三）项、第十条的规定，判决：一、撤销伍某与星大公司于2010年12月8日签订的《调解协议书》第三项；二、星大公司在本判决生效之日起十日内一次给付伍某赔偿款85148.37元；三、驳回伍某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1727元，因适用简易程序减半收取863.5元，由星大公司负担600元，由伍某负担263.5元。
上诉人星大公司不服，上诉称：请求二审法院撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第2803号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由如下：1、一审判决认定事实错误且证据不足。第一，根据被上诉人提交的2010年6月21日出院医嘱、2010年10月5日放射诊断报告单、2011年8月8日再次入院记录、2013年4月15日SCT诊断报告单等证据可证实被上诉人在摔伤后得到了积极治疗，血流、活动正常，已经完全康复。被上诉人在收到上诉人支付的后续治疗费、营养费、误工费、护理费等赔偿款之后，没有遵照医嘱执行，从而造成左股骨头坏死，该后果是被上诉人自己造成的，与上诉人无关；第二，被上诉人提交的所有病历没有医生的签名，证据有瑕疵；第三，上诉人和被上诉人签订的《调解协议书》是双方当事人的真实意思表示，不存在重大误解和显失公平，因此，协议是合法有效的，双方均应当如实履行，而且从协议签订至起诉已经三年时间，其撤销权已消灭；第四，被上诉人的野蛮违章作业行为导致建筑架承受不起，致使被上诉人和材料一同滑落到1.8米高的地面并被材料打伤，不是被上诉人不慎摔伤。2、一审判决适用法律错误。一审认为伍某在2010年12月8日签订《调解协议书》时对自己的伤势存在重大误解，据此认定伍某请求撤销《调解协议书》第三项符合《合同法》第五十四条第一款第一项的规定。上诉人认为该《调解协议书》是在被上诉人出院后经过法医鉴定，双方自愿、协商达成的，是双方当事人的真实意思表示，上诉人已经按照协议履行完毕，根据《合同法》第三十七条和第四十四条规定，合同是合法有效的，被上诉人不存在对病情的误解，其发生左股骨头坏死是没有遵照医嘱造成。因此，一审判决适用《合同法》第五十四条第一款第一项的规定，认定被上诉人有重大误解，撤销《调解协议书》第三条属于适用法律错误，且本案应适用《工伤保险条例》及《劳动法》相关规定。3、一审认为被上诉人存在重大误解，判决撤销双方签订的合法有效的协议第三条，而对上诉人提出多支付的几万元赔偿款没有进行核减，严重偏袒被上诉人，是显失公平和错误的。
被上诉人伍某针对上诉人星大公司的上诉，答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。伍某在为星大公司提供劳务过程中受伤导致左股骨头坏死，有相应的病历证实，星大公司称系因伍某自身原因造成左股骨头坏死并无证据证明；伍某提交的病历都有就诊医院的盖章，合法有效；因伍某左股骨头坏死是在2013年4月确诊，伍某于2013年10月起诉，显然未超过诉讼时效；星大公司安排伍某从事的工作系高空、繁重的劳动，工作本身就具有危险性，而星大公司也没有证据证明伍某存在重大过失的行为，因此星大公司称伍某违章作业没有任何依据，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇佣方应承担的是无过错责任；双方签订的《调解协议书》和赔偿金额是由星大公司聘请的律师起草的并根据司法鉴定结论计算得到的。伍某完全是依照星大公司提出的赔偿条件签订协议，不存在多给付赔偿款的事实。二、一审法院适用法律正确。《调解协议书》约定的赔偿金额是依据第一次司法鉴定结论得来，该司法鉴定结论认定八级伤残的依据是脑挫裂伤、左股骨颈骨折内固定术后，伍某不能预见左股骨头坏死的发生；现出现左股骨头坏死的伤情，伍某花费了大量医疗费并构成七级伤残，由此可知伍某在签订《调解协议书》时对自己的伤势存在重大误解，且《调解协议书》约定的赔偿金额并未包含左股骨头坏死的损失在内，一审法院根据《合同法》第五十四条之规定撤销《调解协议书》第三项系适用法律正确；且双方未签订劳动合同，星大公司也没有给伍某购买工伤保险，双方之间签订的协议不是用人单位和劳动者之间的协议，一审法院适用法律正确。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。……”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”本案中，伍某、星大公司签订《调解协议书》时，伍某尚未出现左股骨头坏死，其伤情经鉴定机构鉴定为“伍某脑挫裂伤和左股骨颈骨折内固定术后构成八级伤残”。而在该《调解协议书》签订后伍某出现左股骨头坏死，后经鉴定构成七级伤残。故，伍某作为非医学专业人员在其签订《调解协议书》时，无法预知会出现左股骨头坏死的后果，其对自己的伤情存在重大误解，且其因左股骨头坏死行左髋关节置换术后构成七级伤残，亦产生新的损失费用，若仍按照《调解协议书》中约定的数额进行赔偿明显有违公平。另，伍某于2013年4月经医院诊断为左股骨头坏死，并于2013年10月17日向原审法院提起诉讼要求撤销《调解协议书》第三项，并未超过撤销权行使期间。故原审判决撤销《调解协议书》中第三项“乙方放弃其他赔偿请求，双方无其他争议”内容并由星大公司按过错比例赔偿伍某因左股骨头坏死而新增加的损失，并无不当，本院予以认可。
二、星大公司诉称伍某提交的病历没有医生的签名，证据有瑕疵。对此，本院认为，伍某提交的病历均加盖有医院公章，星大公司亦未提供证据否定其真实性，故原审法院采信病历资料，并无不当，本院予以认可。星大公司诉称一审没有将其多支付的几万元赔偿款予以核减，因其未提供证据予以证明，本院不予认可。星大公司关于伍某受伤是因其野蛮违章作业导致以及伍某左股骨头坏死的后果是其自身造成的上诉理由，因其未提供充分的证据证明，本院不予认可。另，本案系提供劳务者受害责任纠纷，并不属于《工伤保险条例》及《劳动法》调整的范围，故原审法院适用法律并无不当，本院予以认可。
综上，对星大公司的上诉请求和理由，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1727元，由上诉人湖南星大建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 张奕劼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。