江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4009号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司经理。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地徐州市泉山区泰山路凤凰山庄商办楼C座。
负责人王胜，该公司总经理。
委托代理人朱余贇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）孙前昌，驾驶员。
被上诉人（原审被告）孙传华，职业不详。
被上诉人（原审原告）金合营，工人。
委托代理人孙先进、孙晋，江苏歌风律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州支公司）因与被上诉人金合营、孙前昌、孙传华、中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人民保险鼓楼支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰宋民初字第0218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人平安保险徐州支公司的委托代理人刘伟，被上诉人人民保险鼓楼支公司的委托代理人朱余贇、被上诉人孙前昌、被上诉人金合营及其委托代理人张晋到庭参加诉讼；被上诉人孙传华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月29日8时20分许，孙前昌驾驶苏C×××××号小型普通客车，沿金-
丰-李（254省道）由南向北行驶，至36K＋870m处时，与金合营驾驶的百顺牌电动三轮车相撞，后电动三轮车又碰撞由北向南孙传华驾驶的苏C×××××号小型轿车，致金合营及电动三轮车乘车人金弋钦受伤，电动三轮车和公路设施损坏。事故发生后，经丰县公安局交巡警大队认定，孙前昌负本起事故的主要责任，金合营负本起事故的次要责任，孙传华及金弋钦无责任。金合营受伤后于2015年1月29日至2015年3月9日在丰县人民医院住院治疗39天，被诊断为1、颌面外伤；2、下颌骨骨折；3、左尺桡骨骨折。住院期间行右侧下颌骨髁状突低位骨折、下颌骨正中骨折切开复位内固定术和左尺桡骨骨折切开复位内固定＋左桡骨小头脱位手法复位石膏固定术，支出医疗费合计52445.4元（含购买破抗费用285元）。
又查明：金合营户籍性质系农村户口，伤前为丰县大伟木业有限公司压机操作工，受伤前三个月月平均工资收入为4218.3元，因涉案交通事故受伤请假致工资停发。原告金合营住院期间由其妻子夏会芝护理，护理人员夏会芝系丰县恒源木业有限公司工人，月平均工资收入为3913.3元。护理人员夏会芝因护理金合营请假致工资停发。
事故发生后，孙前昌已支付金合营医疗费10000元。因本起事故造成金合营和金弋钦两人受伤，金合营与金弋钦已就涉案事故车辆两份交强险医疗费、住院伙食补助费、营养费的赔偿限额11000元（10000＋1000）的分享达成一致，约定分别由金合营、金弋钦享有其中的9000元、2000元。
本起交通事故还造成金合营所有的百顺牌电动三轮车损坏，经丰县价格认证中心评估，认定事故造成的财产损失价值为2965元，金合营为此支出鉴定费200元。
另查明：涉案事故车辆苏C×××××号小型普通客车登记所有人为孙前昌，该车在平安保险徐州支公司投保了交强险和商业险，交强险和第三者责任保险保险期间均自2014年6月15日零时起至2015年6月13日24时止，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。涉案事故车辆苏C×××××小型轿车登记所有人为王淑娜，该车在人民保险鼓楼支公司投保了交强险，其中交强险无责赔偿限额为医疗费1000元，死亡伤残赔偿限额为11000元，财产损失赔偿限额为100元。事故发生在保险期间内。
现金合营要求被告赔偿医疗费52445.4元、误工费5460元（140元／天×39天）、护理费5070元（130元／天×39天）、营养费468元（12元／天×39天）、住院伙食补助费702元（18元／天×39天）、交通费500元、财产损失2965元、鉴定费200元。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权，应依法承担赔偿责任。第一，关于被告应如何承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”基于以上规定，孙前昌、孙传华驾驶的机动车与金合营驾驶的车辆发生交通事故，孙前昌负事故的主要责任，金合营负事故的次要责任，孙传华无责任，故，平安保险徐州支公司作为孙前昌驾驶车辆的承保人，应在交强险和第三者责任险保险限额内承担相应赔偿责任；人民保险徐州鼓楼支公司应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。
第二，关于金合营的各项损失应如何计算的问题。对于金合营的损失范围：根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）的规定，结合金合营的诉讼请求，确认其因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费：以本院查明的计算，计52445.4元；2、住院伙食补助费：金合营要求以18元／天为标准，赔偿住院伙食补助费702元（18元／天×39天），于法有据，予以支持；3、营养费：金合营要求以12元／天为标准，赔偿营养费468元（12元／天×39天），于法有据，予以支持；4、护理费：金合营要求以130元／天为标准赔偿护理费5070元（130元／天×39天），与法并无不合，予以支持；5、误工费：金合营要求以140元／天为标准赔偿护理费5460元（140元／天×39天），与法并无不合，予以支持；6、财产损失、鉴定费：以原审查明的计算，计3165元（2965元＋200元）；7、交通费：金合营要求赔偿交通费500元，未提供交通费发票予以证实，对其该项诉讼请求，考虑金合营住院治疗确需支出交通费的实际情况，原审法院酌定赔偿交通费300元；以上各项费用合计为67610.4元。
第三、各被告应承担的赔偿数额问题。本案中，考虑孙前昌负主要责任，金合营负次要责任，孙传华无责任，且孙前昌驾驶的苏C×××××号小型普通客车和孙传华驾驶的苏C×××××小型轿车分别在平安保险徐州支公司、人民保险徐州鼓楼支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故，平安保险徐州支公司、人民保险徐州鼓楼支公司均应在交强险相应责任限额内承担赔偿责任；另因孙前昌驾驶的机动车还在平安保险徐州支公司投保了第三者责任保险，并投保了不计免赔，故，平安保险徐州支公司应对超过交强险限额之外的损失承担70%的赔偿责任，金合营承担30%的责任；同时鉴于金合营已与事故的另一伤者金弋钦对两车交强险医疗费用赔偿限额11000元的分享达成一致，分别由金合营、金弋钦享有9000元和2000元，综上，人民保险徐州鼓楼支公司在交强险无责赔偿限额内承担的赔偿数额为5560元（100＋5460），平安保险徐州支公司在交强险赔偿限额内应承担的赔偿数额为16370元（9000＋5070＋2000＋300），在第三者责任险保险赔偿限额内承担的赔偿数额为31976.3元［（67610.4-16370-5560）×70%］，孙前昌诉前先行支付给金合营的10000元赔偿款，考虑为减轻当事人诉累，该费用应由保险公司直接返还给孙前昌；金合营的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。孙传华经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险和第三者责任险保险限额内赔偿金合营医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失、鉴定费，合计38346.3元；二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司于本判决生效后十日内，在交强险无责限额内赔偿金合营误工费、护理费、财产损失合计5560元；三、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内，支付给孙前昌诉前垫付的医疗费10000元；四、驳回金合营的其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
上诉人平安保险徐州支公司对原审判决不服提起上诉称：1、在商业险合同中双方约定根据国家基本医疗保险标准赔偿，故上诉人不应赔偿非医保用药部分的费用；2、被上诉人金合营及其妻子的工资标准超过3500元／月，其未提供完税证明及银行流水帐，无法认定工资标准，原审判决按照工资标准计算误工、护理费缺乏事实及法律依据；3、鉴定费属于间接损失，上诉人不是该起事故的侵权人或被侵权人，鉴定费和诉讼费上诉人不应承担。综上，请求二审法院依法发回重审或者改判。
被上诉人金合营、孙前昌答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人人民保险鼓楼支公司答辩称：人民保险鼓楼支公司应在无责的限额内承担相应责任，应与平安保险徐州支公司之间应按9.09%与90.91%的比例赔偿，原审判决被上诉人承担的赔偿数额不当。
被上诉人孙传华未提交书面答辩意见。
本案二审争议焦点：1、上诉人应否赔偿非医保用药费用；2、误工、护理费用标准认定是否适当；3、诉讼、鉴定费用应否由上诉人承担。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于非医保用药费用问题。医疗费用的产生系以抢救生命维护为目的，并根据医疗需要而确定，受害人和投保人均无法控制用药范围。且本案所涉保险合同系格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条的规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人有义务在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作出明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。但上诉人未提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，故非医保用药不予赔偿的约定无效。上诉人提出扣除非医保用药费用的主张不能成立。
二、关于误工、护理费标准的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。金合营提供的本人及护理人员夏会芝的劳动合同、工资、误工证明分别证明金合营原系丰县大伟木业有限公司的员工，月平均工资4200元，丰县大伟木业有限公司自2015年1月29日至2015年3月9日停发其工资；夏会芝系丰县恒源木业有限公司的员工，月平均工资3900元，丰县恒源木业有限公司自2015年1月29日至2015年3月9日停发其工资；平安保险徐州支公司虽对此提出异议，但没有提供任何反驳证据，原审判决按照金合营主张的每月4200元、3900元的工资标准计算其误工费、护理费的损失并无不当，本院对平安保险徐州支公司的该项上诉主张亦不予支持。
三、关于诉讼、鉴定费用的承担问题。诉讼、鉴定费用是被上诉人金合营因涉案事故而进行的合理支出，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条的规定，原审判决由平安保险徐州支公司负担，并无不当。
综上，上诉人平安保险徐州支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 曹 健
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王嫣然