福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民初字第2995号
原告陈东，男，汉族，1969年4月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人孙伟鹏、刘思涵，福建熹龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告福建冠海海运有限公司，住所地福建省连江县琯头镇连江路1号。
法定代表人林财龙，董事长。
被告福建冠海投资有限公司，住所地福建省连江县琯福大道12号冠海城6号楼201室。
法定代表人林财龙，董事长。
俩被告委托代理人吴凌升，北京盈科（福州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告陈东与被告福建冠海海运有限公司（以下简称被告一）、被告福建冠海投资有限公司（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月9日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告陈东及其委托代理人孙伟鹏、俩被告的委托代理人吴凌升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东诉称：2004年1月1日，被告一以福建省琯头海运总公司名义向原告借款人民币134992元，双方约定年息12%，每年结算一次利息，上一年度未支付的利息计入下一年度本金。被告一收款后向原告出具加盖福建省琯头海运总公司公章的《福建省琯头海运总公司船队收款收据》（编号：No.0023029），收款收据载明：“2004年1月1日”；“缴款单位或缴款人：陈东”；“缴款项目摘要：收借款”；“金额（大写）：壹拾叁万肆仟玖佰玖拾贰元￥134992”。原告、被告一双方于2005年1月1日、2007年1月1日、2012年1月1日三次对上述借款本息进行了结算，被告一均向原告出具了加盖其财务专用章的收款收据。其中，被告一于2012年1月1日出具的《福建冠海海运有限公司收款收据》（编号：No.0000676）载明：“2012年1月1日”；“缴款人或单位名称：陈东”；“摘要：收转借款”；“金额（大写）：贰拾万元￥200000”。
2004年1月13日，被告一以福建省琯头海运总公司名义向原告借款人民币18万元，双方约定年息12%，每年结算一次利息，上一年度未支付的利息计入下一年度本金。原告通过其母亲陈雪贞将18万元借款转入被告一指定的财务王兆勇银行账户。被告一收款后向原告出具加盖福建省琯头海运总公司财务专用章的《福建省琯头海运总公司收款收据》（编号：No.0009707），收款收据载明：“2004年1月13日”；“缴款人或单位名称：陈东”；“摘要：收现金借款”；“金额（大写）：壹拾捌万元￥180000”。原告、被告一双方于2005年2月4日、2007年1月13日、2012年1月13日三次对上述借款本息进行了结算，被告一均向原告出具了加盖其财务专用章的收款收据。其中，被告一于2012年1月13日出具的《福建冠海海运有限公司收款收据》（编号：No.0000677）载明：“2012年1月13日”；“缴款人或单位名称：陈东”；“摘要：收转借款”；“金额（大写）：贰拾万元￥200000”。
2005年2月6日，被告一以福建省琯头海运总公司名义向原告借款人民币20万元，双方约定年息12%，每年结算一次利息，上一年度未支付的利息计入下一年度本金。原告通过其母亲陈雪贞将20万元借款转入被告一指定的财务王兆勇银行账户。被告一收款后向原告出具加盖福建省琯头海运总公司财务专用章的《福建省琯头海运总公司收款收据》（编号：No.0011629），收款收据载明：“2005年2月6日”；“缴款人或单位名称：陈东”；“摘要：收现金借款”；“金额（大写）：贰拾万元￥200000”。原告、被告一双方于2007年2月6日、2013年2月6日两次对上述借款本息进行了结算，被告均向原告出具了加盖其财务专用章的收款收据。其中，被告一于2013年2月6日出具的《福建冠海海运有限公司收款收据》（编号：No.0000811）载明：“2013年2月6日”；“缴款人或单位名称：陈东”；“摘要：收转借款”；“金额（大写）：叁拾壹万肆仟柒佰零肆元￥314704”，并加盖了被告二的财务专用章。
被告一在2014年3月11日向原告偿还人民币16万元后，便一直以企业亏损、资金周转不灵为由躲避债务，原告经多次催讨无果。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1．判令被告一立即向原告支付借款本金人民币554704元整，利息235232.25元（以本金4万元为基数，按年利率12%，自2012年1月1日起计算至被告还本付息之日止，暂计至2015年9月22日为21093.2元；以本金20万元为基数，按年利率12%，自2012年1月13日起计算至被告还本付息之日止，暂计至2015年9月22日为104357.44元；以本金314704元为基数，按年利率12%，自2013年2月6日起计算至被告还本付息之日止，暂计至2015年9月22日为109781.61元）；2、判令被告二对314704元的借款本息承担连带偿还责任；3．由被告承担本案的全部诉讼费用。
俩被告辩称：不同意原告诉讼请求。1、本案已经过诉讼时效，从被告所提交的证据3-16来看，原被告双方就借款事宜原告多次向被告追讨，被告一最后出示的收款借条为2012年1月13号，2012年1月1号，被告二出具的时间是2013年2月6日，由上述时间可知距离原告起诉的时间已经超过两年的诉讼时效，请求法院予以驳回。2、假设该案时效并未超过，但据原告提交证据来看，总共借款金额为38万，原告自认的被告一偿还16万元，则被告共计欠款剩余22万，并非原告诉求金额。被告一、二均为独立的法人资格，原告诉求的第三笔借款已于2013年2月6日转由被告二承担，而不能够并案起诉，应另行起诉。综上，请求法院依法予以裁判。
原告向本院提供如下证据：第一组证据包括证据1和证据2。证据1、被告一内资企业登记基本情况表、组织机构代码；证据2、被告二内资企业登记基本情况表、组织机构代码。证明被告一、二是本案适格的当事人；被告一于1994年7月27日开始使用福建省琯头海运总公司名称，于2004年9月22日开始使用被告一现有名称即福建冠海海运有限公司。
第二组证据包括证据3到证据6。证据3、福建省琯头海运总公司船队收款收据（No.0023029）；证据4、福建省琯头海运总公司船队收款收据（No.0007376）；证据5、福建省琯头海运总公司收款收据（No.0011049）；证据6、福建冠海海运有限公司收款收据（No.0000676）。第二组证据证明被告一于2004年1月1日向原告借款人民币134992元；原告、被告一双方于2005年1月1日、2007年1月1日、2012年1月1日三次对借款本息进行了结算，2012年1月1日的结算金额为人民币200000元。
第三组证据包括证据7到证据11。证据7、中国工商银行福建省分行同城个人活期储蓄存款入帐通知；证据8、福建省琯头海运总公司收款收据（No.0009707）；证据9、福建省琯头海运总公司收款收据（No.0009879）；证据10、福建省琯头海运总公司收款收据（No.0011051）；证据11、福建冠海海运有限公司收款收据（No.0000677）。第三组证据证明被告一于2004年1月13日向原告借款人民币18万元，原告提供了借款；原告、被告一双方于2005年2月4日、2007年1月13日、2012年1月13日三次对借款本息进行了结算，2012年1月13日的结算金额为人民币200000元。
第四组证据包括证据12到证据16。证据12、中国工商银行个人汇款凭证；证据13、中国工商银行福州晋安支行历史流水明细；证据14、福建省琯头海运总公司收款收据（No.0011629）；证据15、福建省琯头海运总公司收款收据（No.0011050）；证据16、福建冠海海运有限公司收款收据（No.0000811）。第四组证据证明被告一于2005年2月6日向原告借款人民币20万元，原告提供了借款；原告、被告一双方于2007年2月6日、2013年2月6日两次对借款本息进行了结算，2013年2月6日的结算金额为人民币314704元。
以上证据除证据6、11、16为原件外，其余均为复印件。
经庭审质证，被告质证意见如下：对证据1、2的真实性和证明对象均没有异议。对证据3-5的真实性有异议，因没有原件可供核对，被告无法判断原告诉求的第一笔借款是否发生。假设证据6上“取款16万元”的签字是公司的人书写，应当有公司的人的签字，但并没有相应的人员签章，被告认为是原告后期自己添注的。对于证据7、11的真实性没有异议，对证据8、9、10因无原件无法确认是否存在。对证明对象有异议，第二笔借款2005年-2012年期间，被告均未偿还款项，原被告之间在2012年1月13日就该笔借款的本金双方确认为利息2万元，借款本金18万元，合计借款20万元。对证据12、13的真实性予以认可，对证据14-15因无原件无法核对，不予认可。对证据16的真实性没有异议，但该借款已经转为冠海投资公司为债务人，与本案无法合并诉讼。假设该笔借款不是被告一转为被告二的，应视为被告二的单独借款。
本院对上述证据审查分析认为：被告对证据1、2、6、7、11、12、13、16的真实性没有异议，本院予以确认。证据3、4、5、8、9、10、14、15虽是复印件，但证据3、4、5是为了证明证据6的来源，证据8、9、10是为了证明证据11的来源，证据14、15是为了证明证据16的来源。这些证据都是多联的收款收据，除了收据联的原件外，收据的其他联应在被告处，被告如有异议，应提供收款收据的其他联予以反驳，因此被告以无原件无法核对确认这些证据是否存在的质证意见，本院不予采信。在被告已对证据6、11、16的真实性没有异议的情况下，原告认为上述证据的原件已在结算后被被告收回的陈述，较为可信。
经审理，原被告双方对第二笔借款本金18万元（2004年1月13日），2012年1月13日经结算后本金以20万元计算没有异议；对第三笔借款本金20万元（2005年2月6日），2013年2月6日经结算后本息合计314704元也无异议。争议的焦点在于第一笔借款是否有实际发生及第三笔借款是否已由被告一转移到被告二。对此本院分析认定如下：关于第一笔借款是否实际发生。被告认为没有相应的汇款凭证，故不予认可。原告则认为第一笔借款是早期借款本息的结算金额，故无法提供汇款凭证。本院认为，借据是最基本的债权凭证，原告提供的证据证明本案第二笔、第三笔借款时间均是在2004年、2005年，到2012年、2013年结算后重新出具了收据。而原告陈述第一笔借款是2004年之前借款本息的结算金额134992元，到2012年最后结算金额为20万元，并在2014年归还了16万元。如果被告在2004年之前没有向原告借款，被告根本就不会在时隔8年后再向原告出具收款收据。而且，在第一笔借款后，双方之间又发生了第二笔和第三笔借款，如果第一笔借款没有实际发生，被告应在出具第二笔借款收据的同时将未实际发生的第一笔借款的收据收回，因此被告抗辩第一笔借款没有实际发生却不能作出合理说明，本院不予采信。根据原告提供的证据，本院确认被告于2004年之前向原告借第一笔款，2004年1月1日经结算借款本息为134992元，2012年1月1日经结算借款本息合计为20万元，2014年3月11日还款16万元。
关于第三笔借款是否已由被告一转移到被告二。原告认为。一方面，从借款的发生来源来看，该笔借款系原告于2005年2月6日向被告一出借的20万元借款本息；从《收款收据》的形式内容来看，《收款收据》的行头为被告一名称即“福建冠海海运有限公司”，其内容格式与被告一之前向原告出具的其他《收款收据》格式一致；因此，被告一应对该笔金额为314704元的借款承担偿还本息的责任。另一方面，被告二作为被告一的关联公司，其在编号为No.0000811的《福建冠海海运有限公司收款收据》上加盖其公司财务专用章的行为，在被告二没有其他合理解释的情况下，应该推定被告二对该笔借款本息负连带偿还责任。合同法规定，债权转移应得到原告明示同意。具体到本案中，原告把被告一、二列为共同被告，即原告认为被告一、二是本案的共同债务人。被告则认为，证据16是原告提交的，即原告认可了该笔借款由被告二承担的事实。该笔债务已经转移给被告二。本院认为，证据16收款收据的抬头虽是被告一名称“福建冠海海运有限公司”，但该收款收据上只盖有被告二公司财务专用章，并未盖被告一的印章，因此可以认定该笔借款已由被告一转移到被告二承担。原告持有该收款收据并据此起诉，应当视为已同意该笔债务转由被告二承担。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”因此原告要求被告一、被告二对该笔债务承担连带偿还责任没有法律依据。该笔债务应由被告二单独承担。
综上所述，本院认为，被告福建冠海海运有限公司于2004年之前以福建省琯头海运总公司名义向原告陈东借款并于2004年1月1日经结算借款本息计134992元，2012年1月1日经结算本息共计人民币20万元，被告福建冠海海运有限公司向原告出具了收款收据。2004年1月13日以福建省琯头海运总公司名义向原告借款18万元，2012年1月13日经结算借款本息计为人民币20万元，被告福建冠海海运有限公司向原告出具了收款收据。2005年2月6日以福建省琯头海运总公司名义向原告借款人民币20万元，2013年2月6日经结算借款本息计为314704元，该笔债务转由被告福建冠海投资有限公司向原告出具收款收据。2014年3月11日，被告福建冠海海运有限公司归还原告16万元。因此，被告冠海海运有限公司尚欠原告陈东借款本息人民币24万元，被告冠海海运有限公司应当负责偿还。被告福建冠海投资有限公司欠原告陈东借款本息人民币314704元，被告福建冠海投资有限公司应当负责偿还。因为双方在结算后的收款收据上并未约定利息，原告亦不能提供证据证明双方在结算后的利率约定，因此原告主张结算后的借款利息按年利率12%计算，没有依据，本院不予支持。被告辩解本案已超过诉讼时效，因双方在借款时并未约定还款时间，在结算后亦未对此有约定，因此本案并未超过诉讼时效，被告的该辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十一条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告冠海海运有限公司尚欠原告陈东借款本息人民币24万元，应在本判决生效后十日内还清。
二、被告福建冠海投资有限公司欠原告陈东借款本息人民币314704元，应在本判决生效后十日内还清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11699元，减半收取5849.5元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 吴忠
二〇一五年十一月二十日
书记员 何君
附注：法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。