江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初2230号
原告：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：雍太祥、李红春，江苏天之权律师事务所律师。
被告：鲍同春，男，1964年2月22日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
原告夏靖诉被告鲍同春民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人李红春到庭参加诉讼，被告鲍同春经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款14589.5元，并支付自2014年8月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及违约金2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师费1124元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月9日，被告（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方，以下简称信和汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方，以下简称信和汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方，以下简称信和惠民公司）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：甲方在经丁方推荐，与特定的出借人签署借款协议并在获得借款协议约定款项的同时，向乙方支付咨询费2557.55元，向丙方支付审核费401.18元，向丁方支付服务费2056.07元，合计5014.8元。上述款项甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性在借款本金中扣除并由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。同日，被告经丁方推荐向原告借款，并签订《借款协议》，该协议约定：借款本金数额35014.8元，每月归还本息数额3268.05元；还款分期月数12个月。协议还约定了逾期还款的罚息和违约金等事项。2014年1月10日，原告按协议约定扣除前述5014.8元及信访咨询费100元后，将29900元汇入被告指定的账户。原告支付借款后，被告未按约定履行还本付息义务，仅归还原告借款本金20425.3元、利息2451.05元，尚欠原告借款本金14589.5元。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告鲍同春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年1月9日，被告鲍同春（甲方）与信和汇金公司（乙方）、信和汇诚公司（丙方）、信和惠民公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》（以下简称中介协议），载明：乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务；甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2014年1月9日签署《借款协议》，借款金额为35014.8元；甲方在获得《借款协议》约定款项的同时应向乙方支付咨询费2557.55元、向丙方支付审核费401.18元、向丁方支付服务费2056.07元，合计5014.80元，该款项甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性在借款本金中扣除并由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。被告还与上述三家信和公司签署了还款管理服务说明书、委托扣款授权书、信和还款事项客户告知书等多份文件。
同日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《借款协议》，双方约定：借款本金为35014.8元，每月偿还3268.05元，还款分期月数为12个月，还款日为每月30日，还款起止日期2014年1月30日至2014年12月30日；乙方在扣除代替被告应交纳给信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的咨询费、审核费、服务费后，将剩余款项汇入甲方专用账户；若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款结束的应还本息的0.2%收取，每月单独计算；因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用由甲方承担。
2014年1月10日，原告将29900元汇入被告指定的账户。同日，信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司分别向被告出具咨询费2557.55元、审核费401.18元、服务费2056.07元的收据。原告夏靖还代被告鲍同春交纳了100元信访咨询费。借款协议生效后，截至2016年1月30日，被告共计还款22876.35元，之后再未进行还款。
庭审中，原告夏靖还提交了《委托代理协议》一份及律师费发票一份，拟证明其为解决上述民间借贷纠纷，支付律师费1124元。
另据江苏省南京市中级人民法院已经生效的（2016）苏01民终3605号民事判决书：信和汇金公司成立于2012年6月4日，法定代表人为王杨，住所地北京市××路甲××楼××室，其股东为夏靖（出资1910万元，持股95.5%）、金信金融信息服务（北京）有限公司，夏靖为该公司监事。2.信和汇诚公司成立于2012年6月1日，法定代表人为夏仕兵，住所地北京市××号建外SOHO23号楼（南办公楼）B-1001室内01号，其股东为夏靖、金信金融信息服务（北京）有限公司。3.信和惠民公司成立于2012年3月28日，法定代表人为王杨，住所地北京市××路甲××楼××2002，其股东为夏靖（出资4910万元，持股98.2%）、金信金融信息服务（北京）有限公司，夏靖为该公司监事。信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司属于信和系公司；信和系公司是一个从事P2P网络小额借贷业务的第三方平台，其业务运作模式为：由具有资质的网络信贷公司（第三方公司）获得网站（作为中介平台），借助移动互联网技术提供信息发布和交易实现，通过平台把借贷双方对接起来，实现各自的借贷需求，以收取双方或单方的手续费或赚取一定的息差为盈利方式。原告夏靖对此表示无异议。
因被告未到庭，致本案无法调解。
以上事实有原告提供的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、银行转账凭证一份、收据三份、银行卡复印件、还款管理服务说明书、《委托代理协议》、律师费发票及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在民间借贷案件中，人民法院应当严格审查实际交付的本金数额，对通过代付服务费、咨询费、审核费等形式预扣利息或掩盖超出法律规定限度的高额利息的，不予支持。本案中，原告与被告签订借款协议，约定借款金额为35014.8元，但原告仅实际交付借款29900元。原告称其代被告向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司支付咨询费、审核费、服务费、信访咨询费共计5114.8元，并提交了相应的《信用咨询及管理服务协议》、《委托扣款授权书》及信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司出具的已经收到咨询费、审核费、服务费的收据。经本院查明，夏靖是信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的唯一自然人股东，也是信和汇金公司、信和惠民公司控股股东、监事，夏靖亦认可前述三公司均系信和系公司下属关联公司，故原告应提交证据证明前述三公司已实际履行相应的咨询、服务、审核等合同义务，以及三公司收取的相关费用系必要、合理费用。但原告未能在举证期限内提交相应的证据。故本院认为，原告以其实际控制的关联公司名义收取咨询费、服务费和信访咨询费、审核费等中介费用，达到预扣利息或超过年息24%的法定保护利率标准的目的。综上，案涉借款协议项下，原告共向被告实际出借的本金金额为29900元。根据案涉借款协议约定，借款期限为12个月，被告鲍同春每月支付等额本息3268.05元，共计应支付本息合计39216.6元（3268.05元每月×12个月），包含利息4201.8元（39216.6元-合同约定本金35014.8元），该利息标准为月息1%（4201.8元÷35014.8元÷12个月）。原告夏靖自认截至2016年1月30日被告鲍同春已经偿还七期本息合计22876.35元，该还款包含利息2093元（29900元×1%×7）、本金20783.35元（22876.35元-2093元），故原告鲍同春尚欠夏靖本金9116.65元（29900元-20783.35元）。被告鲍同春未按约还款，原告夏靖要求被告鲍同春自2014年8月30日起在合理范围即年息24%内承担利息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于律师费，原、被告在《借款协议》中仅约定因被告未还款而产生的调查及诉讼费用由被告承担，并未明确约定律师费的负担问题，故原告主张由被告鲍同春负担律师费的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍同春于本判决生效之日起十日内偿还原告夏靖借款本金9116.65元及利息及违约金（利息及违约金共计以本金9116.65元为基数，自2014年8月30日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费317元，公告费（据实结算），由被告鲍同春负担（此款原告已预交，被告鲍同春在给付判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 夏 雪
人民陪审员 吕冬梅
人民陪审员 马经杰
二〇一七年二月二十二日
法官 助理 杨国胜
见习书记员 王昱瑾