浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第1246号
原告：郑美春。
委托代理人：蒋开刚，三门海游法律服务所法律工作者。
被告：叶如恩。
原告郑美春与被告叶如恩民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年10月23日、11月23日两次公开开庭进行了审理。原告郑美春及其委托代理人蒋开刚两次到庭均参加诉讼，被告叶如恩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告郑美春起诉称：2001年被告累计向原告借款人民币61600元；2011年被告称购买钢丝帘布欠缺资金向原告借款110000元，当时被告出具一份借条给原告，2013年6月23日被告重新出具二份借条给原告，原借条由被告收回作废。后经原告多次催讨，被告未予归还。现原告起诉要求被告归还借款171600元，利息从起诉之日起按中国人银行同期借款利率计算至确定履行之日止。
被告叶如恩向本院提交了答辩状称：一、泰国我方公司是经营国际贸易，不管哪家客户，都凭提货单数量计价汇款结算，从不赊欠，购方也从不多付。2012年8月份，被告交给原告的28.28吨废胶提货单，钢丝胶统一价每吨10500元人民币结算，泰国方海运费每柜15000元，共计311940元货款，必要付清才给出货，出货后我方概不负任何责任，原告肯定有银行付款汇单。因此双方作不了假，没有条件形成纠纷。二、2013年6月中旬，为了维护被告声誉，被告从泰国特意到广西，调查在2012年7月被告方客户的8柜废胶在南宁市家仓库被盗卖，和滞留在越南海防码头5柜废胶（其中原告一柜28.283吨）。原和郑彩琴知道被告在广西，在2013年6月21日从老家到广西，找被告要把他们28.283吨一柜废胶提进关，当初我认为郑士余，郑海宏他们能把废胶进东兴海关，被告也认为能提进来，就出现了原告向我重算28.283吨废胶的账，产生了处理协议和二份借据。三、原告要求写协议，2013年6月23日，在东兴市××旅店三人，由原告口述写了一份处理协议和连同原告所汇的货款二笔借据。后因涉嫌走私，被告无法提货进关，他们达不到目的（被告于2013年7月中旬向东兴市公安局和东兴市缉私分局以跨国诈骗走私罪报案），就以处理协议和二份借据为证提起诉讼，要向被告索回货款。四、诉讼中的证据处理协议证据不实：1、当初因为双方没有任何票据就写处理协议和借据，被告开头在处理协议写明“以实事求是为原则”的警句。2、按处理协议所标明原告付给被告货款是378000元，实际应付泰国公司货款311940元，还剩余66060元，但是处理协议要求写明被告补数28.28吨钢丝胶运到珠岙，买卖货款结清也无货款欠挂。当初原告如有银行汇款凭证结算，难道能多出这笔款？难道原告同意把66060元白白给被告？因此，378000元已付给被告不事实，此款额来源不清。3、被告方交给原告提货单是28.83吨，但在处理协议中标明重量是28.28吨，证明无提货单结算。连同被告所写的两份借据不实。1、不是借款而是货款，如原告在东兴市按银行汇款单结算，此借条必定注明“以前汇款单和借据作废，以此据为准”字样，但两份借据都没有标明是算在378000元里面，证明是口头报数。2、诉称汇款单（借条）被告收回作废，不管汇款单或原来借条如在被告手里的话，对被告极有利为什么要作废不保存？3、378000元和两份借据171600元，合计549600元已付给被告，银行付款凭证是原告状诉有利的铁证，为什么第一手的证据银行汇款单到今天连一分都不亮出来？综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告郑美春为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、借据原件两份，拟证明被告欠原告款项两笔共计171600元的事实。
证据二、存款业务回单原件八张（因原、被告尚有其他纠纷，故该组证据复印后原件由原告带回），拟证明原告向被告购买钢丝胶、胶料所支付货款的凭证，其中包括原、被告双方于2013年6月23日所签订的胶料处理协议中的378000的事实。
被告叶如恩为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据三、起诉状复印件一份，拟证明原告明知郑士余、郑海荣保货人从中作梗不责却恶意诉讼。
证据四、购销协议复印件一份，拟证明郑海荣认可的协议书在泰国交货。
证据五、协议复印件一份，拟证明郑士余、郑海荣占有陈小义和朱某两柜废胶。郑美春货已放走，叶如恩未欠郑士余、郑海荣一分钱。
证据六、越南海防海关扣留货主胶料处理协议复印件一份，拟证明被告友谊、诚信对待反被骗签署处理协议书。
本院对原、被告双方提供的证据认证如下：
原告提交的证据一借据，经被告叶如恩的儿子叶维敏当庭辨认，借款人“叶如恩”的签字及捺印均系被告叶如恩所为且被告叶如恩在答辩状中亦认可出具过此两份借据，故本院对该两份证据予以采信；对于原告提交的证据二存款业务回单八份，因原告认为该组证据系原、被告之间购买货物的交易凭证，故跟本案之间的借款关系并无关联，故本院对该组证据的关联性不予认定。对于被告所提交的证据均用于证明原、被告之间或被告与他人之间的货物买卖关系，跟本案无关联，故本院不予认定。
对于被告叶如恩在答辩状中称本案借款是包含在越南海防海关扣留货主胶料处理协议的378000元，本院认为，两份借据与处理协议，从字面上看，应分属不同的法律关系，被告主张认为本案借款包含在处理协议中，被告应向本院提交相关证据加以证明，但至今仅有被告之陈述而无证据加以佐证，视为被告举证不能，本院对被告这一辩解不予采纳。
根据法庭调查及举证、认证，结合原告的陈述，本院确定本案事实如下：
原、被告之间存在经济往来关系，原告向被告购买胶料等货物。至2013年6月23日，双方经结算，被告尚余部分胶料未发给原告，故被告以借据形式向原告确认欠款，当日被告向原告出具了两份借据，借据载明：被告向原告借款61600元及110000元，双方未约定还款期限及利息。后原告向被告催讨，被告未予归还。
本院认为：原、被告双方就货款往来以借据形式进行结算，自愿合法，本院予以支持。被告自愿向原告出具两份借据，在借据中明确约定了金额，双方虽未约定还款期限，但被告应在原告向其催讨的合理期限内及时归还欠款，被告至今未归还，其行为显属违约，应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告归还欠款171600元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，因原、被告双方未约定借期内的利率也未约定逾期利率，原告可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，因原、被告未约定还款期限，故原告可从起诉之日起按照年利率6%要求被告支付利息，本院对利息主张予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告叶如恩于本判决生效之日起十日内偿还给原告郑美春欠款171600元及利息，利息自2015年8月25日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止。
如果被告叶如恩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3730元，减半收取1865元，由被告叶如恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费3730元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 梅丹
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 胡琳