贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民初字第1766号
原告张孝发，男，1968年6月6日生，汉族，湖北省红安县人，系贵阳市白云区永发建材租赁站业主，住贵阳市白云区。
委托代理人殷俊，男，贵州文福律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托代理人袁婷婷，女，贵州文福律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告林辉，男，1960年10月14日生，汉族，贵州省水城县人，个体户，住贵州省水城县。
委托代理人王德毅，男，贵州慧原律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告龙里县华兴建筑有限责任公司，地址：贵州省龙里县冠山街道北门街119号。
法定代表人汪华，男，系该公司经理。
委托代理人梁明祥，男，贵州中创联律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托代理人包义晋，男，贵州中创联律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告张孝发诉被告龙里县华兴建筑有限责任公司（以下简称龙里华兴公司）、林辉租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孝发的委托代理人袁婷婷、殷俊，被告林辉及其委托代理人王德毅、龙里华兴公司的委托代理人梁明祥、包义晋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月22日，原告张孝发以其所经营的贵阳市白云区永发建材租赁站与被告龙里华兴公司签订一份《架料租赁合同》，约定由原告张孝发提供建筑材料给被告龙里华兴公司承建的贵州磐石科技清让项目办公楼、生产性服务楼、宿舍、食堂工程项目使用，租金按日计算，租期不足三个月的按三个月计算，超过三个月的按实际天数计算，租金每月月底结算一次，被告龙里华兴公司应于次月15日之前支付上月租金；所租租赁物资至退还手续间的上下车费、运输费均由被告龙里华兴公司支付；对被告龙里华兴公司退还的架料，其应按合同的约定支付给原告张孝发相应的维护费用，若被告龙里华兴公司所租用原告张孝发架料造成损失的，被告龙里华兴公司应按照合同所约定的赔偿价值赔偿，若被告龙里华兴公司构成违约，原告张孝发则有权解除合同，并同时收取承租架料总价值的30%作为违约金。合同签订后，原告张孝发依约向被告龙里华兴公司提供了建筑物资，而被告龙里华兴公司在支付原告张孝发部分租金后却未依约支付剩余租金和退还租赁物给原告张孝发的义务。为此，原告张孝发起诉至法院，请求判令：一、依法解除原、被告双方于2012年6月22日签订的《架料租赁合同》；二、被告十日内支付原告租金及费用205512.51元、违约金80000元，共计人民币285512.51元；三、判决被告十日内返还原告钢管108185吨、扣件5468套、顶托82根，如十日内不能返还则赔偿等价值的损失人民币77151.7元，在未返还或者赔偿前租金则从2014年11月1日开始按日租金钢管2.5元／天／吨、扣件0.008元／天／套、顶托0.06元／天／根继续计算；四、诉讼费由被告承担。
原告张孝发为支持自己的主张，出示以下证据：1、原告张孝发的身份证和营业执照，证明原告张孝发的主体资格；2、租赁合同，证明原告张孝发与被告龙里华兴公司签订租赁合同，合同约定租金结算、违约金等内容；3、发料单13张，证明原告张孝发向被告龙里华兴公司提供钢管211.16吨、扣件37650个、顶托2900个，同时发料单是被告林辉的管理人员杨顺福签收的，所提供的物资折合人民币1151947元；4、收货凭证11张，证明被告龙里华兴公司已经归还钢管200.3415吨、扣件32182、顶托2818支，故被告龙里华兴公司应该归还钢管10.8185吨（价值45437.7元）、扣件5468套（价值30074元）、顶托82根（价值1640元），共计人民币77151.7元；5、租金结算单28张，证明被告龙里华兴公司应支付原告张孝发从2012年6月27日到2014年10月31日租金总计435512.51元，扣除林辉已经支付的23万元，还有205512.51元没有归还，违约金按照总价值1151947元的百分之三十计算为345584.1元支付，我方愿意减少为8万元。
被告龙里华兴公司辩称：一、根据合同的相对性原则，本案涉诉的《架料租赁合同》的履行主体应当是原告张孝发与被告林辉：1、从《架料租赁合同》的形式来看。该份合同系被告林辉与原告张孝发所经营的贵阳市白云区永发建材租赁站签订的，龙里华兴公司不是合同当事人，不应受到该合同的约束。2、从《架料租赁合同》的实际履行情况来看，《架料租赁合同》签订后，租赁物的交付、发还和租金的支付等合同履行事宜均是由被告林辉安排的工作人员杨顺福来实施的，而杨顺福并不是龙里华兴公司的工作人员，是被告林辉聘请的工作人员。因此，不论是从合同的形式要件还是实质要件来说，《架料租赁合同》的合同当事人都是原告张孝发和被告林辉，该合同应由被告林辉和原告张孝发履行。二、原告张孝发以《架料租赁合同》上加盖有龙里华兴公司的“项目部资料专用章”为由，要求龙里华兴公司承担责任的理由不能成立：1、被告林辉称“项目部资料专用章”是由龙里华兴公司的项目负责人（委托代理人）加盖上去的事实是不客观的。除了被告林辉的口述以外，并无任何证据证实该章是由我公司及其委托代理人加盖的事实。本案的客观事实是：龙里华兴公司将工程项目承包给被告林辉后，将“项目部资料专用章”交由被告林辉，而该章的用途仅仅是用于现场资料的收发和管理，不具有合同专用章和法人章的性质用途。只不过是被告林辉私自用该章与原告张孝发签订合同。2、至今为止，龙里华兴公司并未对被告林辉与原告张孝发签订的《架料租赁合同》进行追认。根据《合同法》第四十八条规定，被告林辉不是龙里华兴公司的代理人，没有代理权限，属于无权代理，即便其以龙里华兴公司的名义签订合同，对龙里华兴公司也不发生法律效力。根据该条第二款“相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”的规定，原告张孝发至今未催告龙里华兴公司予以追认，故《架料租赁合同》应由原告张孝发与被告林辉来履行。3、被告林辉与原告张孝发签订《架料租赁合同》的目的是为了完成自己的工程项目。被告林辉从龙里华兴公司承包了工程项目，是为了完成该工程的施工才向原告张孝发租赁架料的。三、被告林辉以龙里华兴公司拖欠其工程款为由，认为龙里华兴公司应当为其支付拖欠原告张孝发的租金的理由不能成立。被告林辉与原告张孝发签订的《架料租赁合同》及龙里华兴公司与被告林辉签订的《建设工程施工合同》是两个不同的法律关系。根据被告林辉与龙里华兴公司之间《建设工程施工合同》，龙里华兴公司已经向被告林辉发包了一千万余元的工程，是否还欠被告林辉工程款，还需要双方进行结算，故被告林辉声称龙里华兴公司拖欠其工程款的事实不清，显然不能以此为由要求代付。如果龙里华兴公司与林辉之间确有拖欠工程款的事实，被告林辉也可向人民法院提起民事诉讼来解决。四、原告张孝发主张的违约金过高，且第三项诉讼请求属于重复请求，依法应予以驳回。原告张孝发主张的违约金计算依据是按照全部租赁物的总价的30%计算，而正确的计算标准应该是按照未付部分租金的利息的30%，因为根据该规定，支付的违约金是基于原告张孝发的经济损失来承担的，而原告张孝发的经济损失就是未付租金产生的利息。所以，原告张孝发以全部租赁物的总价作为计算标准与法律不符，根据《合同法》第一百一十四条的规定，约定违约金过高的，当事人可以向人民法院申请减少。关于原告张孝发的第三项诉讼请求问题，根据原告张孝发的主张，租赁物已经损毁了，应由使用者承担赔偿责任，也就是说，这些租赁物的所有权已经发生了转移，由支付赔偿款的人所有，原告张孝发丧失了所有权，也就失去了租金的支付请求权，因此，人民法院应当驳回原告张孝发的第三项诉讼请求。综上所述，《架料租赁合同》是原告张孝发与被告林辉签订的，应由原告张孝发与被告林辉履行合同，龙里华兴公司既不是该合同的当事人，至今也未追认该合同的效力，因此，该合同不对龙里华兴公司发生约束力，原告张孝发对龙里华兴公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回原告张孝发的诉讼请求。案件审理过程中，被告龙里华兴公司向本院申请追加林辉作为本案被告参与本案审理。
被告龙里华兴公司为支持自己的主张，出示以下证据：1、法定代表人证明书，证明被告龙里华兴公司的主体资格；2、授权委托书和法定代表人周祖华身份证的复印件，证明磐石科技清让项目的真正委托代理人是周祖华；3、《建设工程施工合同》，证明本公司将工程分包给被告林辉，并对权利义务进行了约定，该合同由周祖华和被告林辉签字确认，之后被告林辉为了完成承包的建设工程又与原告张孝发签订架料合同；4、项目部负责人周祖华的付款情况表，证明龙里华兴公司已经向被告林辉支付工程款7146632元，扣除5%的质保金592538元、6.9%的税收819082.64元以及钢筋和混泥土不合格部分2327372元，7146632元为实际支付现金。其中，我们已经向被告林辉超付资金202938.41元。
被告林辉辩称：一、《架料租赁合同》经办人是林辉，但是合同上加盖的资料专用章是由被告龙里华兴公司的代理人周祖华提供的，也就是该合同是经过龙里华兴公司确认的；2、该合同履行的所欠租金205512.51元是实际发生，其他应该返还的钢管扣件顶托的数额也是准确的，但原告张孝发要求的违约金过高；3、该款应该由被告龙里华兴公司支付，被告林辉和被告龙里华兴公司之间是转包合同关系，是周祖华与被告林辉签订合同以固定单价转给林辉施工，施工完毕，被告龙里华兴公司并未向林辉支付全额款项，林辉实际只收到695万元。就算以被告龙里华兴公司所说的90%的结算款清算，被告龙里华兴公司还欠300多万元，故该笔款项应由龙里华兴公司向原告张孝发支付。
被告林辉未向本院提交证据材料证明其主张。
经审理查明：原告张孝发系贵阳市白云区永发建材租赁站经营者。2012年8月9日，被告林辉与被告龙里华兴公司签订《建设工程施工合同》，双方在该合同中对于工程承包范围、工期、质量标准、合同价款等内容进行了约定。合同签订之后，被告龙里华兴公司依约将工程发包给被告林辉进行施工建设。后被告林辉因施工需要，于2012年6月22日以龙里华兴公司的名义与原告张孝发所经营的贵阳市白云区永发建材租赁站签订《架料租赁合同》。双方在《架料租赁合同》中对租赁材料的租用期限、租金的结算方式、违约责任等内容进行了约定。其中，约定租金为：钢管2.5元／吨／天、扣件0.008元／套／天、顶托0.06元／根／天；赔偿价为：钢管4200元／吨、扣件5.5元／套、顶托20元／根。同时，双方还约定，杨顺福为被告龙里华兴公司指定的材料租用、退还经办人。合同签订后，原告张孝发依约向被告龙里华兴公司承建的贵州磐石建材科技公司清让工程交付了钢管211.16吨、扣件37650套、顶托2900根。后被告龙里华兴公司归还钢管200.3415吨，扣件32182套、顶托2818支，尚欠钢管10.8185吨，价值为10.8185吨×4200元／吨=45437.7元；扣件5468套，价值为5468套×5.5元／套=30074元；顶托82根，价值为82根×20元／根=1640元，钢管、扣件及顶托价值共计45437.7元＋30074元＋1640元=77151.7元。另查明，截止于2014年5月31日，被告龙里华兴公司尚欠原告张孝发租金193928.9元。原告因索要租金和赔偿款等费用与被告发生争议，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为：本案的焦点问题为：《架料租赁合同》是否是原告张孝发与被告龙里华兴公司签订？
被告龙里华兴公司的辩称意见为，龙里华兴公司将工程项目发包给被告林辉后，将“项目部资料专用章”交由被告林辉，而该章的用途仅仅是用于现场资料的收发和管理，不具有合同专用章和法人章的性质用途。被告林辉不是龙里华兴公司的代理人，没有代理权限，属于无权代理，即便其以龙里华兴公司的名义签订合同，对龙里华兴公司也不发生法律效力。对于该意见，本院认为，从《架料租赁合同》的形式上看，合同的第一页抬头处为，出租单位：贵阳市白云区永发建材租赁站（以下简称甲方），承租单位处加盖了“龙里县华兴建筑有限责任公司贵州磐石建材科技有限公司清让工程项目部资料专用章”，在合同第四页右下角乙方（章）处亦加盖了名为“龙里县华兴建筑有限责任公司贵州磐石建材科技有限公司清让工程项目部资料专用章”的印章。且在辩称意见中，被告龙里华兴公司亦承认其将“项目部资料专用章”交付给林辉使用。该交付行为属于公司内部管理行为，由此产生的民事法律行为应当由被告龙里华兴公司承担，故对于被告龙里华兴公司的辩称意见，本院不予采纳。因项目部系被告龙里华兴公司内设机构，对外不能独立承担责任，故应当由被告龙里华兴公司向原告张孝发承担民事责任。
另外，即使被告龙里华兴公司并非《架料租赁合同》的相对方，但租赁材料确系用于被告龙里华兴公司所承建的贵州磐石科技清让项目办公楼、生产性服务大楼、食堂、宿舍楼及2号变电房工程，被告龙里华兴公司作为实际受益人，亦应当承担责任。至于合同中乙方指定材料租用、退还经办人杨顺福是否是被告龙里华兴公司职工，并不影响合同的成立。
原告张孝发与被告龙里华兴公司签订《架料租赁合同》后，被告龙里华兴公司并未依约支付全部租金及返还租赁物品，被告的行为已违反双方的合同约定事项，故原告张孝发向本院起诉要求解除双方合同关系的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于原告张孝发主张的各项费用：1、租赁材料赔偿费，因原告张孝发依约向被告龙里华兴公司承建的贵州磐石建材科技公司清让工程交付钢管211.16吨、扣件37650套、顶托2900根，后被告龙里华兴公司归还钢管200.3415吨、扣件32182套、顶托2818支，尚欠钢管10.8185吨、扣件5468套、顶托82根，钢管、扣件及顶托价值77151.7元。原告张孝发主张在未返还或者赔偿前租金从2014年11月1日开始按日租金钢管2.5元／吨／天、扣件0.008元／套／天、顶托0.06元／根／天继续计算，本院认为该部分诉请与请求被告赔偿损失77151.7元属于重复计算，请求赔偿与继续支付租金二者之间只能选择一项来履行，故本院对于原告张孝发请求继续支付租金的诉请不予支持；2、租金及费用，原告张孝发主张被告应支付未付租金及费用205512.51元，其提供的载明欠款205512.51的租金费用结算表上未有被告龙里华兴公司工作人员或经办人员的签字，系原告张孝发单方制作，且原告张孝发并未提供有效证据证明其曾向被告龙里华兴公司出租结算表上记录的物品，被告龙里华兴公司亦对该结算表不予认可，故该证据系孤证，本院对于205512.51元租金及费用的诉请不予采信。原告张孝发提供的另一张载明欠款193928.9元的租金费用结算表上，有租赁合同经办人杨顺福的签字，故本院对于193928.9元的未付租金及费用予以认可；3、违约金，原、被告双方虽进行了约定，但该违约金远高于原告张孝发的实际损失，结合实际，本院酌情支持违约金人民币30000元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告张孝发与被告龙里县华兴建筑有限责任公司于2012年6月22日签订的《架料租赁合同》；
二、被告龙里县华兴建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张孝发租金及费用人民币193928.9元、违约金人民币30000元，合计人民币223928.9元；
三、被告龙里县华兴建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告张孝发钢管108185吨、扣件5468套、顶托82根，如十日内不能返还则赔偿等价值的损失人民币77151.7元；
四、驳回原告张孝发的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6740元，减半收取人民币3370元，由被告龙里县华兴建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人应在本判决确定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。
审判员 彭骧夫
二〇一四年十二月七日
书记员 祝文君