湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0116行初4号
原告管东方。
委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。（一般代理）。
委托代理人杨永伟，北京市振邦律师事务所律师。（一般代理）。
被告武汉市公安局黄陂区分局。住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道***号。
法定代表人李庆平，该局局长。
委托代理人胡四龙，武汉市公安局黄陂区分局民警（一般代理）。
委托代理人杨毅，武汉市公安局黄陂区分局民警（一般代理）。
原告管东方诉被告武汉市公安局黄陂区分局（以下简称黄陂区公安分局）不履行法定职责一案，本院2016年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告管东方及委托代理人张艳玲、杨永伟，被告黄陂区公安分局的委托代理人胡四龙、杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管东方诉称：原告管东方因鱼塘生产性用房被填埋拆毁，于2015年8月18日以破坏生产经营向被告黄陂区公安分局报警。2015年8月28日被告黄陂区公安分局受理报警，并向原告管东方出具了《受案回执》。2016年2月15日，原告管东方以被告黄陂区公安分局未履行法定职责为由提起诉讼。
原告管东方为证明其主张向本院提交了10组证据：
证据一、报告，证明原告已于2015年8月18日报案。
证据二、黄陂区公安分局2015年8月28日《受案回执》，证明原告与被告行政行为具有利害关系。
证据三、《养殖承包合同》，证明被填埋鱼池和拆毁生产性用房属原告所承包经营。
证据四、2015年4月13日《收条》，证明原告向黄陂区河道堤防总段童家湖分段已交纳的鱼池承包费。
证据五、《出警说明》，证明被告未履行职责。
证据六、照片，证明原告养殖鱼塘被非法施工破坏前后情况。
证据七、《武汉市城乡建设委员会信息公开答复书》，证明施工方无《建设工程施工许可证》，属非法施工，原告报案其财物被毁坏后，而被告没有履行法定职责。
证据八、武土资规信答字第（20150710）《政府信息公开答复书》，证明施工方未办理施工用地批准手续。无合法依据毁坏原告鱼塘，属被告应当依法查处的范围。
证据九、《黄陂区住房和城乡建设局信息公开答复书》，证明施工方无建设工程施工许可证。
证据十、《机场二通道S9标项目鱼塘征地协调承诺函》，证明原告承包期限未到，应得到合法补偿。
被告黄陂区公安分局辩称：
2015年8月18日，原告向我局报案，称其所承包属黄陂区河道堤防总段童家湖分段的鱼池被人损毁。我局接到报案后，先后对管东方、管维贵、武汉市市政路桥有限公司、黄陂区河道堤防总段童家湖分段进行了调查。原告与黄陂区河道堤防总段童家湖分段之间的养殖合同至2014年底已经终止，原告已经失去了承包权，并且黄陂区河道堤防总段童家湖分段因工程建设需要已提前通知了鱼池承包户，要求各养殖户撤离养殖场。认为原告以破坏生产经营报案，不符立案条件，我局已于2016年3月3日作出了不予立案的决定，符合法律规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄陂区公安分局在法定期限内向本院提交了其作出被诉行政行为的13组证据：
证据一、《不予立案通知书》，证明此案不符立案条件。
证据二、《受案登记表》，证明公安机关已依法受案。
证据三、《报案材料》，证明原告管东方已报案。
证据四、2015年8月18日询问笔录，证明对原告管东方进行了调查。
证据五、2015年8月18日及同年9月3日询问笔录，证明对鱼池承包户管维贵进行了调查。
证据六、2015年8月24日询问笔录，证明公安机关对施工方的调查。
证据七、2015年8月25日询问笔录，证明公安机关对黄陂区河道堤防总段童家湖分段的调查。
证据八、《养殖承包合同》，黄陂区河道堤防总段童家湖分段与管东方、管维贵订立的养殖承包合同（合同期限为一年，从2014年1月1日至2014年12月30日止），证明公安机关在调查中。
证据九、《收条》及《收据》，黄陂区河道堤防总段童家湖分段所收取管东方承包费，证明公安机关在调查中。
证据十、2014年12月29日及2015年7月31日黄陂区河道堤防总段童家湖分段发出《通知》，要求在本年度合同到期的各养殖承包户，不再续签下一年度承包合同，证明公安机关在调查中。
证据十一、武汉市交通运输委员会、黄陂区人民政府、武汉天河机场路投资发展有限责任公司《天河机场建设用地统征包干协议》，证明公安机关在调查中。
证据十二、2015年1月21日黄陂区河道堤防工程管理总段《关于童家湖渔池承租户管维贵申诉书的回复》，证明公安机关在调查中。
证据十三、2015年8月黄陂区河道堤防工程管理总段童家湖分段《关于管东方承包鱼池情况说明》，证明公安机关在调查中。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。2015年8月18日原告报案，到被告2016年3月3日作出《不予立案通知书》，严重超出法定期限，属于不作为。对证据二的真实性、关联性无异议，合法性有异议。原告报案后，被告未作出书面告知，无原告签字，《受案登记表》所载内容，程序颠倒，未进行调查就认定“不属于公安机关职责范围”。对证据三的真实性、关联性、合法性无异议。证明目的有异议，原告报案并没有明确是破坏生产经营犯罪，而是毁坏私人财物行为。对证据四的真实性、关联性无异议，证明目的有异议。被告是以破坏生产经营案由进行调查，而没有围绕保护合法财产权的诉求进行调查。对证据五真实性、关联性无异议，合法性有异议。该证据没有按照原告诉求进行调查，所涉内容与原告诉求没有直接关联。对证据六真实性、关联性无异议，合法性有异议。被告应围绕破坏生产经营或者毁坏财物的施工行为，是否具备有效施工许可证进行调查，其调查内容均与原告诉求没有直接关联。对证据七真实性、关联性无异议，合法性有异议。被询问人作为童家湖分段段长并不清楚本案案情，该段长知道双方没有达成补偿协议之前，被告应该制止施工行为，被询问人应该出示相关单位施工手续。对证据八真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议。原告在承包期内应得到青苗的补偿费，在未得到青苗的补偿费之前任何人不能征地施工。对证据九真实性、关联性无异议，但对收据复印件有异议，因无原件，并且原告有预交2015年承包费的事实。对证据十有异议，没有原告签收证明，承包期内征地已经发生，原告应得到赔偿。对证据十一真实性、合法性有异议。认为三方内部协议，而不是征地合法批文，施工单位和征地方没有有效批文，证明不了施工的合法性。对证据十二复印件真实性、合法性有异议。该“回复”无印章，没有证明效力。对证据十三复印件真实性、合法性有异议。无原告签收证明，没有证明效力。
被告对原告证据一、证据三、证据四、证据七、证据八、证据九真实性无异议；对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，公安机关受案不等于就已立案，此案不够立案条件；对证据五无异议，但对证明目的有异议，公安机关已出警到现场，并将调查结果答复了原告；对证据六有异议，认为不能达到证明目的。对证据十真实性、关联性、合法性持有异议。该证据不是原件，但恰证明原告经常阻止施工及报警，施工方为了不影响正常施工而出具的协调函，不能代表黄陂区政府，与本案无关联性。
综合当事人的质证意见和当庭陈述，本院对当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据一、证据三、证据四、证据七、证据八、证据九真实性被告无异议，本院予以采信。原告证据二被告认为公安机关虽已受案，不能证明已立案，经调查不够立案条件，且作出不予立案通知，本院予以采信。原告证据五被告认为已证明被告接到报案后即时出警，并进行调查处理，本院予以采信。原告证据六系实地拍摄情况，本院予以采信。原告证据十因出具的承诺函属施工方所作为，并未受黄陂区人民政府的授权，本院不予采信。被告提交的证据一《不予立案通知书》、被告证据二《受案登记表》、证据三报案材料，因系被告依法办案程序作出，本院予以采信。被告提交的证据四、证据五、证据六、证据七证明被告所调查的内容是被调查人反映的客观事实，本院予以采信。被告提交的证据八是原告与鱼池发包双方真实意思表示所签订承包合同，原告对其合法性有异议的证据不充分，本院予以采信。被告提交的证据九原告对其真实性、关联性无异议，本院予以采信。被告提交的证据十、证据十一，本院予以采信。被告提交的证据十二系完成国家重点工程处理相关事务的通知、协议，无印章且系复印件，本院不予采信。被告提交的证据十三因有证据证实，本院予以采信。
经审理查明：2014年11月26日，原告管东方与武汉市黄陂区河道堤防工程管理总段童家湖分段补签了一份鱼池承包合同。该合同约定：承包期为一年即2014年1月1日至2014年12月30日止；在承包期间，因国家建设或者乡镇征用土地时，双方应无条件服从，本合同同时解除；征地单位按征用土地的有关规定予以补偿，有关青苗费补偿归乙方，土地补偿费和其他补偿归甲方等内容。2014年底，武汉市黄陂区河道堤防工程管理总段童家湖分段因武汉市市政路桥武汉天河机场二通道S9项目部即将进驻黄陂区河道堤防工程管理总段童家湖分段施工，黄陂区河道堤防工程管理总段童家湖分段亦以口头和书面通知合同到期承包户撤离。之后原告管东方向施工单位和黄陂区河道堤防工程管理总段童家湖分段提出补偿费要求，经多次协商未果。2015年8月18日，原告管东方以破坏生产经营报警，称其承包鱼池及生产性用房被人损毁，并收到陂公（天）刑受字（2015）5266号受案回执。由于原告管东方至2016年2月没有得到被告对其报案的处理结果，遂以黄陂区公安分局不履行法定职责起诉到法院。另查明：2014年12月30日，武汉市交通运输委员会、武汉市黄陂区人民政府、武汉天河机场路投资发展有限责任公司订立“天河机场第二通道项目孝汉改造工程武汉段建设用地统征包干协议”，原告管东方所承包鱼池在征用地之中。同期黄陂区河道堤防工程管理总段童家湖分段根据以上协议的内容，因国家建设需要，而以口头和书面方式通知要求承包鱼池的养殖户撤离，并不再续签下一年度承包合同。原告管东方与黄陂区河道堤防工程管理总段童家湖分段之间承包合同已于2014年12月30日到期终止。黄陂区公安分局在管东方以破坏生产经营报警后调查认为，此事是一起纠纷，无犯罪事实，不符立案条件，故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定，于2016年3月3日作出了陂公（天）不立字（2016）5号不予立案通知书，要求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为：原告管东方2015年8月18日以破坏生产经营向公安机关报案后，被告黄陂区公安分局依照《公安机关办理刑事案件程序规定》制作了受案登记表，出具了陂公（天）刑受字（2015）5266号受案回执，并及时履职进行了调查，经调查认为此案系一起因国家建设征地引起的纠纷，不符刑事立案的条件，遂于2016年3月3日作出了陂公（天）不立字（2016）5号《不予立案通知书》，并于2016年3月4日送达管东方，执法过程符合法定程序，适用法律、法规正确。原告认为被告是在原告提起行政诉讼后才作出《不予立案通知书》违反法定程序，因《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条对公安机关接受刑事报案的立案与否的标准程序有规定，而对立案时间，决定不立案时间没有规定，仅对作出不立案通知书后的送达时间有规定，故原告所诉理由不能成立。原告管东方以破坏生产经营报案，被告黄陂区公安分局以刑事案件受理，依法应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事案件程序规定》。原告认为被告违反法定程序，未依法履行法定职责的依据是《公安机关办理行政案件程序规定》，系对法律适用理解有误，其理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告管东方的起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告管东方承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 华
人民陪审员 任丽君
人民陪审员 胡思慧
二〇一六年五月三日
书 记 员 晏 晶