呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终2934号上诉人（原审原告）：梁小平，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵倩，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾凯，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许杰，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王玉龙，内蒙古经纬天融律师事务所律师。委托诉讼代理人：高爱珍，女，1953年12月25日出生，汉族，内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：史万春，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张冰冰，男，1989年7月2日出生，汉族，个体工商户。被上诉人（原审被告）：内蒙古华秀房地产开发有限责任公司。法定代表人：王海燕，该公司总经理。委托代理人：李文涛，内蒙古东日律师事务所律师。委托代理人：金丹，内蒙古东日律师事务所律师。上诉人梁小平因与上诉人许杰、被上诉人史万春、内蒙古华秀房地产开发有限责任公司（以下简称华秀公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院(2016)内0104民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁小平及其委托诉讼代理人赵倩、贾凯、上诉人许杰及其委托诉讼代理人王玉龙、高爱珍、被上诉人史万春的委托诉讼代理人张冰冰、被上诉人华秀公司的委托诉讼代理人李文涛、金丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁小平上诉请求：1.撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2016)内0104民初2050号民事判决；2.改判许杰、史万春、华秀公司对借款370万元及利息承担连带责任；3.改判梁小平可申请对塞外名苑会所、塞外名苑D7栋1单元101、201、301、401、501、601号六套商品房进行拍卖以偿还债务。事实和理由：1.一审法院认定事实错误；2.一审法院适用法律错误，史万春与梁小平以《商品房买卖合同》及《塞外名苑认购协议》为借款进行担保有效。许杰上诉请求：撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2016)内0104民初2050号民事判决第一项，查明事实依法改判。事实和理由：1.一审法院借款本金没有查清；2.史万春与梁小平是本案事实上的借贷主体。许杰对梁小平的上诉辩称，1.史万春分两次拿的会所手续及6套房房屋的手续。第一次是2014年7月30日，我当时有意向贷款但是梁小平拿走这些材料以后一直未还，同时还给我写了承诺书。200万元、170万元都没有给我，这两笔钱梁小平都转给史万春了。2.梁小平认为本案的许杰、史万春是共同借款人，上诉人无证据可证明这一说法。共同债务就应该有共同债务的证据。本案中的200万元借据是史万春本人打的，没有许杰任何的笔迹，170万元的授权委托书是许杰单方出的，无史万春的签字，二者是两个法律关系，许杰在本案中不能即是共同借款人，又是本案中的委托人，梁小平不能这样追认。梁小平对许杰的上诉辩称，1.许杰在一审中并未就借款数额进行抗辩，因此一审判决认定2014年8月30日借款170万元是正确的；2.许杰与史万春为共同借款人，一审中提交的证据，也就是华秀房地产公司在另一案件中的民事诉状，2014年7月30日，华秀房地产公司核实了许杰委托史万春向梁小平借款的情况后，才出具了相应的合同，借条上明确表示史万春受许杰委托借款，同时史万春在借款人出签字，因此可以认定二人为共同借款人，同时许杰委托史万春借款包含两方面内容，一为签订借款合同，二为接收借款，梁小平履行出借义务后，史万春与许杰如何使用，梁小平无权管理。本案重点并非委托法律关系，委托书证明了史万春与许杰共同借款关系。史万春辩称，史万春受许杰的委托向梁小平借款，两笔借款都是，委托书都有。华秀公司辩称，华秀公司出具购房协议的目的是供许杰借款使用，并说明借款必须汇入到许杰或者华秀公司账户方能成立，本案中的借款没能达成协议，梁小平要将华秀公司的房产进行拍卖无事实及法律依据。梁小平向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带偿还梁小平借款370万元；2.判令三被告共同按年利率24%支付利息至实际还款之日止，暂计算至2016年5月31日共计1457375.34元；3.依法判令若许杰、史万春不能按期偿清债务，梁小平可以申请对塞外名苑会所、塞外名苑D7栋1单元101、201、301、401、501、601号房屋进行拍卖以偿还债务；4.案件审理费由三被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。史万春于2014年7月30日向梁小平借款人民币200万元，写有借据。借据内容为：史万春受许杰委托借到梁小平人民币贰佰万元整，月息3.5分，于2014年8月30日归还伍拾万元整，2015年1月30日归还壹佰伍拾万元整（连本带利），如未按时还款，梁小平所购内蒙古华秀房地产公司会所必须交房于梁小平。史万春于2014年8月30日向梁小平借款人民币170万元，写有借据。借据内容为：史万春受许杰委托借到梁小平壹佰柒拾万元整，月息4分，于2014年10月30日归还（连本带利），如未按时归还，梁小平所购内蒙古华秀房地产公司6套房必须交房于梁小平。许杰于2014年8月30日写有委托借款书，委托借款书的内容为：许杰委托史万春（但保人）全权办理向梁小平借款事宜，特此委托。华秀公司分别于2014年7月30日、2014年8月30日与梁小平就塞外名苑会所与塞外名苑D7号楼1单元101、201、301、401、501、601号房屋签订购房合同及塞外名苑认购协议，分别为上述两笔借款做担保。2014年8月30日出借人梁小平、借款人许杰、担保人史万春就借款和担保事宜签订了补充协议。史万春已还梁小平借款一个月的利息。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。梁小平与史万春签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，为合法有效合同。双方当事人应按借款合同各自履行义务。原告已履行出借义务，梁小平与史万春于2014年7月30日所签订的借款合同，系史万春所借，被告史万春应偿还原告本金200万元及利息（利息计算：以200万元为基数，从2014年8月30日计算至付清之日止，按年利率24%计算）。梁小平与史万春于2014年8月30日所签订的借款合同，系许杰所借，许杰与史万春系委托关系，许杰应偿还原告本金170万元及利息（以170万元为基数，从2014年8月30日计算至付清之日止，按年利率24%计算）。史万春提供了连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，自主债务履行期满之日起6个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。华秀公司与梁小平就塞外名苑会所与塞外名苑D7号楼1单元101、201、301、401、501、601号房屋签订购房合同及塞外名苑认购协议无效，因上述房屋无手续。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、被告许杰于本判决生效后十日内偿还原告梁小平借款本金人民币170万元及利息（利息计算：以170万元为基数，从2014年8月30日计算至付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告史万春于本判决生效后十日内偿还原告梁小平借款本金人民币200万元及利息（利息计算：以200万元为基数，从2014年8月30日计算至付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告梁小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47902元，由被告许杰承担22035元，史万春承担25867元。二审中,各方当事人没有提交新证据。经审理，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于许杰与史万春委托借款的问题，许杰于2014年8月30日向史万春出具了《委托借款书》，委托史万春全权办理向梁小平借款事宜，虽然在《委托借款书》上没有史万春的签字，但在同日史万春向梁小平出具的170万元借据中说明是受许杰委托，应视为史万春对许杰授权的追认。但该《委托借款书》并未追认2014年7月30日史万春出具的200万元借据是许杰授权所为，故该200万元借据虽写明是受许杰委托，但是史万春单方书写，没有其他证据佐证，该200万元债务应视为史万春个人债务。许杰辩称，史万春未将其授权向梁小平借款170万元转交给许杰，属于许杰与史万春之间的委托纠纷，可另案解决，不能以此抗辩与梁小平的借贷关系不成立。关于华秀公司担保责任的问题，在三方相关协议中没有华秀公司的公章，且未进行相关登记备案，不构成抵押的要件，所以华秀公司不承担保证责任。关于本金认定的问题，根据本案中银行交易明细显示，梁小平实际转款为2014年7月30日193万元，2014年8月30日163.2万元，没有其他证据证据梁小平主张的200万元和170万元，故对本金的认定应以银行交易明细为准。综上所述，梁小平的上诉请求不能成立，许杰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市玉泉区人民法院(2016)内0104民初2050号民事判决第三项，即驳回梁小平的其他诉讼请求；二、变更呼和浩特市玉泉区人民法院(2016)内0104民初2050号民事判决第一项为许杰于本判决生效后十日内偿还梁小平借款本金人民币163.2万元及利息（利息计算：以163.2万元为基数，从2014年8月30日计算至付清之日止，按年利率24%计算）；三、变更呼和浩特市玉泉区人民法院(2016)内0104民初2050号民事判决第二项为史万春于本判决生效后十日内偿还梁小平借款本金人民币193万元及利息（利息计算：以193万元为基数，从2014年8月30日计算至付清之日止，按年利率24%计算）。一审案件受理费47902元，由许杰承担22035元，史万春承担25867元。二审案件受理费95804元，由梁小平负担47902元，许杰负担47902元。本判决为终审判决。审 判 长 李永刚审 判 员 郭丰愷审 判 员 洪齐艳二〇一七年九月三十日书 记 员 王卉