陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终2088号
上诉人（原审被告）：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街37号。
法定代表人：吴福卿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李栋栋，河南良达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党志航，河南良达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：雨中情防水技术集团有限责任公司，住所地西安市高陵区泾河工业园泾渭十路45号。
法定代表人：耿进玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁东陵，甘肃隆庆（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任玉滨，男，汉族，1972年9月12日出生，住河南省荥阳市。
上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）因与被上诉人雨中情防水技术集团有限责任公司（以下简称雨中情公司）、被上诉人任玉滨买卖合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院(2017)陕0117民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，对�案进行了审理，现已审理终结。
上诉人惠浦公司上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判惠浦公司不承担连带偿还责任或依法发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。本案系买卖合同纠纷，原审法院认定被上诉人任玉滨系买受人并应承担支付货款及违约责任，又判令上诉人承担连带偿还责任，突破了合同相对性，没有法律依据。上诉人未与被上诉人雨中情公司签订过任何合同，也未授权任何人与雨中情公司签订买卖合同，更未刻制过“河南省惠浦建设发展有限公司二外高中迁建项目项目部”印章及对任玉滨签订合同行为进行追认，上诉人也未收到雨中情公司货物及向其支付款项。被上诉人任玉滨承认涉案合同系其授权案外人李涛签订，任玉滨自己使用了所购货物并对剩余货款出具了付款承诺函，表明该买卖合同是由任玉滨实际履行，上诉人对此完全不知情，任玉滨与雨中情公司签订销售合同的行为不能构成表见代理。被上诉人雨中情公司应对其提交的“两份产品销售合同”以及合同上加盖印章真实性承担证明责任，原审法院将举证责任错误分配给上诉人并由上诉人承担举证不利后果的做法与法相悖。二、原审判决上诉人按照未付货款的30%向被上诉人雨中情公司承担违约责任属于适用法律错误。被上诉人雨中情公司的实际损失就是逾期付款所产生的利息，原审法院判决违约金过分高于被上诉人雨中情公司的实际损失。
被上诉人雨中情公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉请求。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配合理，责任承担方式合情合理合法，应当维持。被上诉人任玉滨系上诉人的内部承包人，任玉滨不具备相关资质，上诉人向任玉滨的转包关系违反了法律强制性规定应属无效，上诉人以及被上诉人任玉滨均未证明已向被上诉人雨中情公司支付了全部货款，且涉案防水材料全部用于上诉人的建设项目，上诉人应对支付货款承担连带清偿责任。原审判决逾期付款违约金有事实依据，亦符合合同约定，违约金数额适当。
被上诉人任玉滨未提出答辩意见。任玉滨在原审法院审理中对涉案货款本金基本无异议，称其所统计的是451550元，并称其作为郑州区上街区第二外国语中学项目的实际施工人，愿意向雨中情公司承担清偿货款责任，但雨中情公司主张的违约金过高，应依法调整。
雨中情公司向原审法院起诉请求：一、判令被告惠浦公司支付原告雨中情公司材料货款451600元；二、判令被告惠浦公司赔偿原告雨中情公司违约金135480元；三、本案诉讼费由被告惠浦公司承担。
原审法院查明，郑州市上街区第二外国语中学项目系被告惠浦公司的建设项目，被告惠浦公司将该项目内部承包给了被告任玉滨。此后被告任玉滨以被告惠浦公司的名义与原告雨中情公司签订了两份产品销售合同，合同第三条约定：卷材到达项目部后，一月内付清货款；第五条约定：在甲乙双方达成的交货付款方式下，不可抗力除外，甲乙双方任何一方如果不能按期履约，每天按照本合同总标的的3‰承担违约责任，作为给对方的补偿。此后原告雨中情公司按照合同约定依法履行了供货义务。2017年2月28日，被告任玉滨向原告雨中情公司出具承诺书：河南省惠浦建设发展有限公司开发的郑州市上街区第二外国语中学项目，采购西安雨中情防水材料有限责任公司防水材料，截止2017年2月14日，共欠材料款461550元，本人承诺截止2017年五月底前将款项全部结清，期间每月都要有还款给我公司。2017年6月14日，双方对账款再次核算，核算欠款数额为451600元。
原审法院认为，本案争议焦点主要有两点：一、惠浦公司是否应该承担还款责任；二、违约金135480元是否过高。
就争议焦点一，两份产品销售合同上均盖有被告惠浦公司项目部的印章，惠浦公司虽辩称“证据上所加盖项目部印章并非我公司印章”，但并未提交相关证据予以证明。惠浦公司在庭审中也明确表示其将郑州市上街区第二外国语中学的项目实际内部承包给了任玉滨，其知道或者应当知道任玉滨以惠浦公司的名义对外签订合同，故被告惠浦公司应对货款及违约金承担付款责任。
就争议焦点二，原、被告双方在合同中明确约定违约责任为每天按照合同总标的的3‰承担违约责任，作为给对方的补偿。原告雨中情公司要求�告按照未付货款的30%承担违约责任，符合法律的相关规定，依法予以支持。
原审法院认为，被告任玉滨认可其尚欠原告雨中情公司货款451600元尚未支付并向原告出具了承诺书，故其应当及时向原告雨中情公司偿还货款并支付相关违约金，被告惠浦公司应对上述货款及违约金承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告任玉滨在本判决生效之日起十日内支付原告雨中情防水技术集团有限责任公司货款451600元；二、被告任玉滨在本判决生效之日起十日内支付原告雨中情防水技术集团有限责任公司违约金135480元；三、被告河南省惠浦建设�展有限公司对上述债务承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9670元，由被告任玉滨及被告河南省惠浦建设发展有限公司负担（原告雨中情公司已预交9670元，被告在履行判决义务时一并支付原告9670元）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与原审法院查明事实基本一致。
二审另查明，本案涉案两份产品销售合同上均载明：“甲方（需方）：河南省惠浦建设发展有限公司”，“乙方（供方）：西安雨中情防水材料有限公司”；该两份合同的双方签字盖章栏中，甲方的签章为“河南省惠浦建设发展有限公司二外高中迁建项目项目部”、签字人为“李涛”，乙方的签章为“西安雨中情防水材料有限公司合同专用章”。
本院认为，本案二审的争议焦点仍然是：一、惠浦公司是否应该承担还款责任；二、违约金135480元是否过高。
对于争议一。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，上诉人惠浦公司承认其将郑州市上街区第二外国语中学的项目内部承包给了被上诉人任玉滨，任玉滨以惠浦公司名义实施的民事法律行为，对惠浦公司发生法律效力。本案中，任玉滨以惠浦公司名义与雨中情公司签订两份产品销售合同、并加盖郑州市上街区二外高中迁建项目项目部印章，雨中情公司已按合同约定全部履行了供货义务，任玉滨也在2017年2月28日向雨中情公司出具承诺书，下欠雨中情公司货款未付的事实清楚，上诉人惠浦公司应就任玉滨与雨中情公司签订两份产品销售合同所欠的货款及违约金承担付款责任。原审法院判决惠浦公司支付雨中情公司货款451600元及其违约金135480元并无不妥。惠浦公司提出其不承担连带偿还责任的主张于法无据，对其该项主张，本院不予支持。
对于争议二。雨中情公司与任玉滨签订的两份产品销售合同均约定了违约责任及其违约责任承担方式。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原�和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，上诉人惠浦公司并未提供证据证明原审判决任玉滨、惠浦公司应按照未付货款的30%承担违约责任并支付雨中情公司违约金135480元的判项内容违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，故对其该项上诉理由，依法不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人惠浦公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9670元，由上诉人河南省惠浦建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 伟
审判员 王西平
审判员 何育凯
二〇一八年四月十九日
书记员 焦 欣