湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民三初字第00269号
原告：湖北昊华工程项目管理有限公司。住所地：武汉市江岸区西马街苗栗路*号。
法定代表人：卢昌宝，系该公司董事长。
委托代理人：殷友之。
委托代理人：朱苏伶，系湖北今天律师事务所律师。一般代理。
被告：武汉市公交场站综合开发投资有限公司。住所地：武汉市硚口武胜路***号。
法定代表人：关靓，系该公司经理。
委托代理人：郑伟男，系湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：武汉市公共交通集团有限责任公司。住所地：武汉市硚口硚口路***号。
法定代表人：陈幼林，系该公司董事长。
委托代理人：李剑、付毓，均系湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权代理。
原告湖北昊华工程项目管理有限公司（以下简称昊华管理公司）与被告武汉市公交场站综合开发投资公司（以下简称公交场站开发公司）、第三人武汉市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交集团公司）合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员祝玲担任审判长，与人民陪审员沈纪奎、王才仕组成合议庭，分别于2014年6月23日、7月23日公开开庭进行了审理。原告昊华管理公司的委托代理人殷友之（殷友之参加了2014年7月23日的庭审）、朱苏伶，第三人公交场站开发公司的委托代理人李剑（李剑参加了2014年6月23日的庭审）、付毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊华管理公司诉称：2011年2月28日，原告与被告签订汉口北公交枢纽站综合开发项目合作意向协议书，协议约定：双方签订本意向协议后7个工作日内，乙方（原告）向甲方（被告）指定银行账户支付论证费200万元，双方即可就项目合作进行深入磋商，直至达成一致签订正式项目合作合同；甲乙方双方有关项目合作的一切具体事宜及权利义务，均以双方正式签订的项目合作合同为准。2011年3月7日，原告根据协议约定向被告指定银行账户支付200万元，被告开具了收据。2011年5月17日，汉口北公交枢纽站项目获得土地使用证，使用权面积为19，937.10平方米，第三人为土地使用权人。2011年6月9日，原告与被告签订汉口北公交枢纽站综合开发项目合作合同，主要内容为：土地面积19，937.10平方米，其中项目物业规模为总建筑面积16，000平方米，公交枢纽生产、管理用房约1，000平方米，商业开发面积约15，000平方米；项目合作方式为甲乙方双方组成项目组，以甲方名义实施项目建设和商业开发的经营管理，并通过相关程序实现商业开发建设部分土地的变性，项目竣工后，甲方无偿取得项目公交枢纽站部分，商业开发部分按照垂直分配的原则，甲方无偿分得12%的建筑面积，乙方分得88%的建筑面积；如用以商业开发建设部分的公交划拨用地不能变性为出让商服用地，乙方仍按本合同约定全面履行出资和建设等各项义务，项目物业全部归甲方所有，而乙方所享有的权益则变更调整为：除公交枢纽站外的配套商业经营性物业，自竣工之日起由乙方经营30年，30年经营期限届满，乙方将该部分物业移交甲方，经营期限内每5年为一个周期，第一个经营周期甲方获得经营收入的5%，以后每一个周期递增2%，最后一个周期甲方获得乙方经营收入的15%；未经乙方书面同意，甲方不得就本项目及相关事宜对外签订合同；乙方负责提供整个项目土地变性、基本建设和商业开发全部资金，并承担项目部各项开支，有权获得本合同约定利益和权益；任何一方违约，均应承担违约责任并赔偿对方经济损失。2011年6月21日，原告支付50万元前期费用给被告，该合同实际履行。2011年7月8日，原告就此项目与湖北毅泽广告有限公司（以处简称毅泽广告公司）签订合同，委托其制作原告与被告联合开发汉口北公交枢纽站综合开发项目企业宣传片一部，合同约定制作费用70万元。同日，原告支付35万元给毅泽广告公司。2011年9月15日，原告与湖北龙媒广告有限公司（以下简称龙媒广告公司）签订广告发布合同，广告费230万元。2011年9月20日原告支付69.3万元给龙媒广告公司。2011年7月7日，第三人向黄陂区人民政府报送《市公交集团关于汉口北公交枢纽站项目部分土地变性的请示，请求对2011年5月已取得的位于滠口街滠口村30亩土地中的12亩通过改变土地性质（即由划拨用地改变为商服用地）以筹集建设资金，但未获得批准。据此，合作合同应当按原告经营商业物业30年的约定履行。2013年2月24日，有关方面提出将汉口北客运站和公交枢纽中心两站合一，随即相关项目开始建设，原、被告签订的合作合同实际上已不能继续履行。原告多次与被告就解除合同事宜进行交涉，并于2013年12月1日去函被告要求协商解除双方签订的合作合同，却未得到被告的书面答复。原告认为，原告与被告之间依法订立的汉口北公交枢纽站综合开发项目合作合同合法有效，且原告已按约履行了合同义务，被告应承担合同不能履行的全部责任。由于被告违约，给原告造成直接经济损失486.91万元，违约损失195.70万元，可预见损失6，458.34万元。鉴于双方良好的合作关系，原告仅请求780万元损失赔偿。原告的诉讼请求：1、判令被告承担违约责任，赔偿原告各项经济损失780万元；2、判令被告承担依汉口北公交枢纽站综合开发项目合作合同中原告应承担的法律责任和经济责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告昊华管理公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：鄂规用地420116201000058号建设用地规划许可证1份。
证据二：黄陂区国土资源和规划局出具的规划设计（土地使用）条件1份。
证据三：黄陂国用（2011）第2486号国有土地使用证1份。
证据四：建设工程设计合同1份。
证据五：汉口北公交换乘站规划平面图1份。
原告拟以上述证据一、二、三、四、五证明合作项目已获得规划许可并已获得国有土地使用证，所有权类型为划拨，合作项目已经过审批，进入规划设计阶段。
证据六：企业信息咨询报告1份。原告拟以此证据证明被告的经营范围包括从事房地产开发，承担六层、十五米跨度以下房屋建设施工等。
证据七：汉口北公交枢纽站综合开发项目合作意向协议书1份。原告拟以此证据证明原双方签订了意向协议，约定了7个工作日内原告向被告指定账户支付论证费200万元，双方合作方式多样化，以正式签订的项目合作合同为准。
证据八：银行进账单及收据各1份。原告拟以此证据证明原告已履行了协议义务（支付200万元）。
证据九：汉口北公交枢纽站综合开发项目合作合同一份。原告拟以此证据证明双方签订了合作合同，约定如划拨用地不能变性为出让商服用地，乙方（原告）仍按合同约定全面履行出资和建设等各项义务，享有的权益为除公交枢纽站外的配套商业经营性物业自竣工之日起经营30年，未经乙方书面同意，甲方（被告）不得就本项目及相关事宜对外签订合同；任何一方违约均应承担违约责任并赔偿对方经济损失。
证据十：汉口北人工成本明细表1份。原告拟以此证据证明原告的人工费损失。
证据十一：银行进账单1份。
证据十二：原告与毅泽广告公司签订的合同1份。
证据十三：毅泽广告公司收据1张。
证据十四：原告与龙媒广告公司签订的合同1份。
证据十五：龙媒广告公司收据1份。
原告拟以证据十一、十二、十三、十四、十五证明原告已履行合同义务并实际支出相关项目款项。
证据十六：公交集团公司关于汉口北公交枢纽站项目部分土地变性的请示1份。原告拟以此证据证明第三人请求对30亩土地中的12亩改变土地性质以筹集建设资金，但未获得批准。
证据十七：市政府办公厅关于加快城市公共交通场站建设的通知1份。原告拟以此证据证明双方签订的合同符合该文件关于“多渠道筹集公交场站建设资金”要求，原告主体适格。
证据十八：关于协商解除汉口北公交枢纽站综合开发项目相关合同的函1份。原告拟以此证据证明原告函告被告要求协商解除合同，被告未回复。
证据十九：快递回执1份。原告拟以此证据证明被告已收到协商解除合同的函。
原告昊华管理公司向本院补充提交了下列证据：
证据一：汉口北时代广场项目可行性研究报告1份。
证据二：武汉市公交换乘中心汉口北工地办公用房（土建）工程预算编制书1份。
证据三：武汉市公交换乘中心汉口北工地办公房照明安装工程预算编制书1份。
证据四：项目围墙、临时用房照片一张。
原告拟以上述补充证据证明原告就合作项目做了许多具体工作，合同已实际履行。
证据五：业务转移变更函1份。原告拟以此证据证明毅泽公司与湖北振楚广告传媒有限公司（以下简称振楚公司）的业务关联性。
被告公交场站开发公司辩称：因原告未履行双方签订的合作意向书，未提供相应的资金，单方面解除合同，被告不存在过错，不应该承担相应的法律责任；涉案土地为发展备用土地，不是商业用地，双方约定的内容在事实和法律上不能履行；合同约定风险由原告承担，该合同应认定为土地转让合同，合同中涉及划拨用地，未经批准合同应认定无效；原告要求赔偿无法律依据，合同为无效合同，不存在赔偿，其他损失是原告的过错造成，不应由被告承担。请求驳回原告的诉讼请求。
被告公交场站开发公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：建设项目选址意见书1份。
证据二：黄陂区发改委关于公交集团汉口北公交枢纽站项目核准的通知1份。
证据三、建设用地规划许可证1份。
证据四：《规划设计（土地使用）条件》1份。
证据五：国有土地使用权证1份。
被告拟以证据一、二、三、四、五证明涉案土地为划拨用地，土地使用权人为公交集团公司，规划建筑性质为公交用站房，不存在商业性物业及商业用建筑；未经批准及未变更土地规划，原、被告签订的合作合同应认定无效。
证据六：授权书1份。被告拟以此证据证明被告有权签订汉口北公交枢纽站综合开发建设相关合同。
证据七：汉口北公交枢纽站综合开发项目合作意向书1份。被告拟以此证据证明合作意向在平等自愿的基础上签订，并不违反法律强制性规定，合法有效；200万元论证费在签订正式合作合同后不再退还。
证据八：汉口北公交枢纽站综合开发项目合作合同1份。被告拟以此证据证明原告负有按照约定履行完毕办理土地变性、项目建设审批、出资、建设、并将公交枢纽站部分先行建设完毕并交付被告使用等的义务，截止至2013年1月，原告没有履行前述义务，存在严重过错；合同约定原告承担全部建设经营风险，被告不承担经营风险，合作合同应认定为土地转让合同；项目建设经营管理应以被告名义进行，项目支出应从共管账户支出；合同中涉及土地为划拨用地，且未经批准，合作合同应认定无效。
证据九：武汉市政府关于加快推进黄陂区汉口北城市综合体项目建设等工作的纪要1份。被告拟以此证据证明武汉市政府对汉口北公交枢纽站项目进行了重新规划。
证据十：回复函1份。被告拟以此证据证明合作合同的相关约定违反法律规定。
证据十一：款项支付申请表1份。被告拟以此证据证明共管账户真实存在。
证据十二：发票3张及对应的银行转账凭证和工程施工合同。被告拟以此证据证明被告已通过共管账户向武汉阳逻湾土石方工程有限公司（以下简称阳逻湾公司）支付工程款30万元，通过其他账户支付118.75万元；原告仅向共管账户中支付50万元，没有履行约定的出资义务。
证据十三：发票1张及对应的监测合同。被告拟以此证据证明原告没有履行出资及建设义务。
被告向本院提交以下补充证据：毅泽广告公司的工商登记信息1组。被告拟以此证据证明毅泽广告公司成立时间是2012年12月11日，故原告与毅泽广告公司签订的广告合同以及35万元的收据为仿造证据；原告与龙媒广告公司签订的广告合同及收据和与毅泽广告公司的合同及收据具有相似性，有伪造嫌疑，不应采用。
第三人公交集团公司述称：原告未对第三人提出赔偿请求；原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人公交集团公司向本院提交下列证据：企业信息咨询报告1份。第三人拟以此证据证明原告与龙媒广告公司签订的广告合同系伪造，龙媒广告公司的法定代表人朱斌也是毅泽广告公司的法定代表人，持股比例相同，达90%以上；广告合同上是原告公司的印章，不是被告的印章，与原告证据前后矛盾；没有正式发票。
经庭审质证，被告公交场站开发公司对原告昊华管理公司提交的证据质证意见如下：对证据一、二、三无异议；对证据四、五的真实性无异议，关联性有异议，工程设计合同没有实际履行，没有经过有关部门审批，工程设计的实际面积应以建设工程规划许可证为准；对证据六、七、八、九无异议，证据八的200万元是项目费，不是论证费；对证据十有异议，该证据系原告单方制作，没有工作人员的劳动合同和收到工资的证明，不能证明是原告在工程中的实际损失；对证据十一无异议；对证据十二有异议，该合同内容为汉口北小商品市场的合同，不是双方签订合同的内容；对证据十三有异议，该款项没有经过双方的共管账户支出，没有原告实际支付的银行转账凭证佐证，30万元不可能以现金支付；对证据十四有异议，原告是否履行不清楚，应有实际的广告；对证据十五有异议，该款项没有经过双方的共管账户支出，没有原告实际支付的银行转账凭证佐证；且证据十二、十三、十四、十五发生在原告已明知土地变性失败、双方已终止合作的情况下，原告仍支付该款项，显然不合常理。对证据十六、十七无异议；对证据十八有异议，不能证明原告多次协商解除合同事宜，原告已经单方面解除合同；对证据十九的真实性无异议，对关联性有异议，快递单上没有文件名称，不能证明原告寄出协商函。
被告公交场站开发公司对原告提交的补充证据质证意见如下：对证据一的真实性有异议，该项目报告没有加盖公章，且该证据是复印件，不能作为证据使用，对关联性有异议，该项目报告是暂定的，不是最终报告，其内容是时代广场，不是本案的汉口北公交枢纽站项目；该项目报告没有履行内容，没有经审批；对证据二、三的真实性有异议，没有编制单位的公章，没有编制人，编制时间，编制内容建筑面积为0，建筑单价为0，所以该证据不具备证据的三性；对证据四的真实性无法确认；对证据五的真实性有异议，没有营业证书等证件，该转移变更函是针对专题片的说明，不是本案的广告合同；毅泽公司成立时间是2012年12月11日，但出具收据的时间是2011年7月，即使原告出示的证据是真实的，也应是振楚公司出具收据，不可能是毅泽广告公司。
第三人公交集团公司对原告昊华管理公司提交的证据质证意见如下：对证据十有异议，原告未提供劳动合同，不能证明这几个人的身份，也不能证明这几个人在这个时间段为原告工作，原告未提供支付凭证，不能证明原告已实际支付并已履行社保义务等；对原告的其他证据的质证意见同被告的质证意见一致。第三人对原告提交的补充证据质证意见如下：对证据一、二、三、四，同意被告的质证意见，且该证据均未体现制作时间，原告未举证向这两家公司支付了费用；对证据五的真实性、关联性均有异议，并认为振楚公司的法定代表人未出庭作证，该证据不应采信。
原告昊华管理公司对被告公交场站开发公司提交的证据质证意见如下：对证据一、二、三、四、五的真实性无异议，但对证明对象有异议，土地作为划拨土地，合同没有对土地变性，但该合同不违反合同法，符合国务院关于国有土地使用的相关意见，合同应有效；对证据六无异议；对证据七的真实性无异议，但对签订正式合同后200万元不退的观点有异议，不符合双方合同约定的真实意思；对证据八的真实性无异议，被告称原告应履行相关义务是违反合同本意的，原告只是投资身份，被告称由原告承担一切风险，显失公平，对合同认定为土地转让合同有异议；对证据九无异议；对证据十有异议，合同没有违反法律规定；对证据十一有异议，共管账户在之前是不存在的，被告要求原告承担相应风险，原告进行支付是合理的；对证据十二的证明目的有异议，原告事实上已出资几百万元，虽然有些资金未经过共管账户，但原告的出资不容否认；对证据十三有异议，不能证明原告没有履行出资义务。
原告昊华管理公司对被告公交场站开发公司提交的补充证据质证意见如下：对真实性无异议，但毅泽广告公司的前身是振楚公司，后公司变更，毅泽广告公司承诺承接振楚公司的权利义务，收据不存在伪造欺诈问题。
第三人公交集团公司对被告公交场站开发公司提交的证据（包括补充证据）无异议。
被告对第三人提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据的真实性无异议，但认为龙媒广告公司和毅泽广告公司均是独立的企业法人，其法定代表人是同一人对两家的业务无共同性；广告合同不受国家政策的限制，原告可自行签订合同。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：
被告及第三人对原告提交的证据一、二、三、六、七、八、九、十一、十六、十七均无异议，本院对以上证据予以认定。被告及第三人对原告提交的证据四、五的真实性无异议，对关联性有异议，认为该设计合同未实际履行，未经过审批。本院对该证据的真实性予以认定，该证据可以证明合作项目已经过立项审批。原告提交的证据十系原告单方制作，没有工作人员的劳动合同和支付凭证，不能证明是原告在本案中的实际损失，本院对此证据不予认定。被告及第三人对原告提交的证据十二、十三、十四、十五有异议，认为该款项没有经过双方的共管账户支出，没有原告实际支付的银行转账凭证佐证，且在原告已明知土地变性失败、双方已终止合作的情况下，原告仍支付该款项，显然不合常理。本院认为，原告与毅泽广告公司签订合同及出具收据的时间均为2011年7月8日，而毅泽广告公司成立的时间为2012年12月11日，因此该合同和收据不具有真实性，本院不予认定。原告与龙媒广告公司虽签订了广告公司，但原告未能提交广告成果，也未提交付款凭证，仅凭合同及收据，不能证明该合同已履行，更不能证明原告已付款，故本院对此证据不予认定。原告提交的证据十八和证据十九，可以证明原告向被告要求解除合同并要求被告赔偿损失的事实。原告提交的补充证据一内容是时代广场项目，不是本案的汉口北公交枢纽站项目，且该项目报告没有履行内容，没有经审批，本院对该证据不予认定。原告提交的补充证据二、三系阳逻湾公司制作，且被告提交的证据十二也有向阳逻湾公司付款的凭证，可以证明被告已开始履行合作合同；原告提交的补充证据四无法判断拍摄的时间和地点，不具有证明力，本院不予认定；原告提交的补充证据五，系由振楚公司单方出具，不能确认其真实性，且出具时间是2011年9月2日，而原告提交的毅泽广告公司的收据开具时间是2011年7月8日，如本函属实，则开收据时振楚公司并未注销，应由振楚公司与原告签订合同并出具收据，不可能由当时尚未成立的毅泽公司来签订合同及开具收据，故本院对此证据不予认定。
第三人对被告提交的证据均无异议，原告对被告提交的证据六、九无异议，本院对以上证据予以认定。原告对被告提交的证据一、二、三、四、五的真实性无异议，但认为土地作为划拨土地，合同没有对土地变性，该合同不违反合同法，符合国务院关于国有土地使用的相关意见，合同应有效。本院对以上证据的真实性予以认定，对合同效力问题，本院将在判决理由部分予以阐述；被告提交的证据七、八与原告提交的证据七、九一致，本院予以认定。被告提交的证据十，明确了对于原、被告签订的合同中要求办理部分土地变性的条款不合法；被告提交的证据十一证明了共管账户确实存在；被告提交的证据十二、十三只能证明被告向阳逻湾公司支付了工程款，勘测费也由被告支付了，但不能证明原告没有履行出资义务。被告提交的补充证据可以证明毅泽广告公司成立的时间在2012年，不可能在2011年7月与原告签订合同并开具收据。
第三人提交的证据只能证明毅泽广告公司与龙媒广告公司的法定代表人均为朱斌，不能仅凭此证明原告与龙媒广告公司签订的合同不真实。
经审理查明：2010年7月26日，第三人公交集团公司获得武规（陂）地（2010）079号建设用地规划许可证，许可第三人将武汉市黄陂区滠口街滠口村面积为26，666.76平方米的土地用于汉口北公交枢纽站项目，用地性质为发展备用地。在土地使用条件中规定主体建筑物性质为站房，附属建筑物性质为配套设施。2010年11月16日，项目获得黄陂区发改委核准。2011年5月4日，第三人公交集团公司授权被告公交场站开发公司全权负责汉口北公交枢纽站综合开发建设事宜及签订相关合同（协议）。
2011年2月28日，原告昊华管理公司（乙方）与被告公交场站开发公司（甲方）签订汉口北公交枢纽站综合开发项目合作意向协议书，约定：项目名称为汉口北公交枢纽站综合开发项目，项目地址为黄陂区滠口街滠口村，土地面积为19，937.10平方米，以建设公交枢纽为依托进行商业地产综合开发；项目的设计及建设须满足公交枢纽的使用需求；双方共同努力，通过正式程序依法依规实现商业开发建设部分土地的变性，即将公交划拨用地转变为商业出让用地，并将土地权属归于甲方名下，也可协商土地租赁或物业经营权等合作方式；双方签订本意向协议后7个工作日内，乙方向甲方指定银行账户支付项目论证费200万元，双方即可就项目合作进行深入磋商，直至达成一致签订正式合作合同；如双方签订正式合作合同，则200万元论证费归甲方所有，不再退回乙方，如在本意向协议签订后半年内仍未签订项目合作合同，则甲方承诺可按乙方的时间要求退回200万元论证费用（不计利息），合作意向取消；甲乙双方有关项目合作的一切具体事宜及权利义务，均以双方正式签订的项目合作合同为准。2011年3月7日，原告根据协议约定向被告指定银行账户支付200万元，被告开具了收据。
2011年5月17日，汉口北公交枢纽站项目获得土地使用证，使用权面积为19，937.10平方米，第三人公交集团公司为土地使用权人。2011年6月9日，被告公交场站开发公司（甲方）与原告昊华管理公司（乙方）签订了一份汉口北公交枢纽站综合开发项目合作合同，主要内容为：项目名称为汉口北公交枢纽站综合开发项目，项目地址为黄陂区滠口街滠口村，土地面积为19，937.1平方米，以建设公交枢纽为依托进行商业地产综合开发；总建筑面积约16，000平方米，其中公交枢纽生产、管理用房约1，000平方米，商业开发面积约15，000平方米；项目合作方式为甲乙方双方组成项目部，以甲方名义实施项目建设和商业开发的经营管理，为便于项目实施，甲、乙双方以甲方名义开设一个共管账户，此账户内资金在本合同履行完毕前只能用于该项目的建设和开发支出，同时此账户也作为乙方在该项目所取得的商业开发物业部分的销售款专户；甲方提供无搬迁、无补偿的现状土地，乙方负责三通一平，基本建设和商业开发的全部投资（包括但不限于该项目土地变性、设计、建安、市政、绿化、供水、供电、装修、公交配套设施、规费、税费等）；甲、乙双方共同努力通过相关程序依法依规实现商业开发建设部分土地的变性（即将公交划拨用地的一部分通过土地招、拍、挂方式等合法依规的方式转变为商服出让用地，变性后土地权属暂放甲方名下，项目竣工后，甲方无偿取得项目公交枢纽站部分，商业开发部分按照垂直分配的原则，甲方无偿分得12%的建筑面积，乙方分得88%的建筑面积；如用以商业开发建设部分的公交划拨用地不能变性为出让商服用地，乙方仍按本合同约定全面履行出资和建设等各项义务，项目物业产权全部归甲方所有，而乙方所享有的权益则变更调整为：除公交枢纽站外的配套商业经营性物业，自竣工之日起由乙方经营30年，30年经营期限届满，乙方将该部分物业移交甲方，经营期限内每5年为一个周期，第一个经营周期甲方获得经营收入的5%，以后每一个周期递增2%，最后一个周期甲方获得乙方经营收入的15%；甲方的权利义务为：委派三名管理人员参与项目工程建设和财务管理工作，对工程进度、质量、和财务程序进行监督管理；协助办理项目相关文件、土地变性、建设审批及经济合同的审核签订盖章等手续；积极配合乙方办理销售合同备案，提交有关统计报表及办理房地产初始登记等手续；未经乙方书面同意，甲方不得就本项目及相关事宜对外签订合同。乙方的权利义务为：负责提供整个项目土地变性、基本建设和商业开发全部资金，并承担项目部各项开支；负责项目设计及建设必须达到公交枢纽的使用需求；以甲方名义签订的关于本项目的所有合同、承诺等文件，均由乙方承担法律和经济责任；负责该项目周边协调工作，并承担项目安全管理责任；负责承担项目建设经营的风险，确保甲方获得本合同约定利益和权益。合同还约定：乙方在本合同签订生效后的24个月内完成项目全部建设，并同意在本合同签订生效后的12个月内将项目中的公交枢纽站部分先行建设完毕并交付甲方使用；任何一方违约，均应承担违约责任并赔偿对方经济损失；
上述合同签订后，原告于2011年6月21日向双方设立的共管账户支付了前期费用50万元。2011年7月8日，经原、被告双方审批，被告通过共管账户付给阳逻湾公司工程款30万元（用于公交枢纽站土方回填工程）。
2011年7月7日，第三人公交集团公司向黄陂区人民政府报送《市公交集团关于汉口北公交枢纽站项目部分土地变性的请示》，请求对2011年5月已取得的位于滠口街滠口村30亩土地中的12亩通过改变土地性质以筹集建设资金，但未获得批准。2013年1月29日，武汉市人民政府召开专题会议，形成关于加快推进黄陂区汉口北城市综合体项目建设等工作的纪要，将规划的汉口北长途客运站和与之比邻的公交枢纽中心两个项目用地统一并宗规划后建设成为一个集公交和吃、住、游、购等功能于一体的城市综合体。责成黄陂区国土规划局负责论证公交集团公司与昊华管理公司关于公交枢纽中心项目原合作协议合法性问题。2013年4月1日，黄陂区国土资源和规划局向公交场站开发公司发出回复函，其主要内容如下：合同中第二条第四项中提到：“通过相关程序依法依规实现商业开发建设部分土地的变性”，若该部分公交划拨用地变性为商服出让用地，必须先将该地块由土地储备中心进行收购储备，纳入土地储备库核发土地使用权证，再通过公开“招、拍、挂”的方式供地；我局不能保证该地块通过土地“招拍挂”公开出让后，竟得方定为贵单位。如果产生第三方、第四方等单位参与竟买，会产生竟价。致此，原、被告签订的合作合同实际上已不能继续履行。原告与被告就解除合同事宜进行交涉，并于2013年12月1日向被告发函要求协商解除双方签订的合作合同，返还原告论证费200万元、施工保证金50万元及赔偿利息、广告费等经济损失。原、被告双方未能达成一致意见，引起诉讼。
本院认为：本案涉及的国有土地使用权系划拨用地。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”。原、被告双方签订的合同，名为合作合同，该合同约定甲方（即被告）的权利义务为：委派三名管理人员参与项目工程建设和财务管理工作，对工程进度、质量、和财务程序进行监督管理；协助办理项目相关文件、土地变性、建设审批及经济合同的审核签订盖章等手续；积极配合乙方（即原告）办理销售合同备案，提交有关统计报表及办理房地产初始登记等手续；未经乙方书面同意，甲方不得就本项目及相关事宜对外签订合同。乙方的权利义务为：负责提供整个项目土地变性、基本建设和商业开发全部资金，并承担项目部各项开支；负责项目设计及建设必须达到公产枢纽的使用需求；以甲方名义签订的关于本项目的所有合同、承诺等文件，均由乙方承担法律和经济责任；负责该项目周边协调工作，并承担项目安全管理责任；负责承担项目建设经营的风险，确保甲方获得本合同约定利益和权益。从上述内容分析，被告作为提供土地使用权一方，不承担经营风险，只收取固定利益，故该合同应认定为土地使用权转让合同。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”本案中，被告在未经政府批准将划拨用地变性为商服用地的情况下与原告签订土地使用权转让合同，应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述规定，原告向被告支付了200万元的论证费应返还给原告。原告向被告支付的50万元先期费用，已支付给阳逻湾公司工程款30万元，该30万元用于项目的土方工程，其受益归被告，故该30万元及未使用的20万元应返还给原告。被告辩称按合作意向书的约定，签订正式合同后，该200万元不予退还，但此合作意向书的真实意思表示在于签订正式合同后通过履行合同获得利益，现虽签订正式的合作合同，但该合同无效，且现已无履行可能，故此200万元应退还给原告。原告要求被告赔偿人工损失和广告费损失的请求，没有事实依据，本院不予支持。原告诉请被告赔偿利息损失及可预期损失的请求，没有法律依据，本院不予支持。原告要求判令被告承担依汉口北公交枢纽站综合开发项目合作合同中原告应承担的法律责任和经济责任的诉讼请求，因该项请求的内容不具体不明确，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市公交场站综合开发投资公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告湖北昊华工程项目管理有限公司项目论证费200万元；
二、被告武汉市公交场站综合开发投资公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告湖北昊华工程项目管理有限公司费用50万元；
三、驳回原告湖北昊华工程项目管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费66，400元，原告已预交，由原告湖北昊华工程项目管理有限公司负担39，600元，由被告武汉市公交场站综合开发投资公司负担26，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 玲
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 王才仕
二〇一四年十月十日
书 记 员 张大国