广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终10号
上诉人（原审原告）：中山市祥隆户外餐具制品有限公司，住所地广东省中山市南区西环路佛仔庙工业区内，组织机构代码75785555-3。
法定代表人：曾晓华，总经理。
委托代理人：贡烽焱，广东广瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：方壮杰，中山市人力资源和社会保障局南区分局工作人员。
委托代理人：何卉，广东君品律师事务所律师。
原审第三人：熊金凤，女，1963年6月16日出生，汉族，住广东省中山市南区。
原审第三人：杜德驹，男，1990年1月30日出生，汉族，住广东省中山市南区。
原审第三人：杜德胜，男，1998年8月29日出生，汉族，住广东省中山市南区。
上诉人中山市祥隆户外餐具制品有限公司（下称祥隆餐具公司）因不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、原审第三人熊金凤、杜德驹、杜德胜人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初613号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月4日，杜彦明借用其弟杜某的身份证并以杜某的名字入职祥隆餐具公司，任操作工。2016年5月9日上午8时许，杜彦明在到达祥隆餐具公司车间准备上班期间被同事张某持斧头砍伤。事故发生后，经到现场的医生证实杜彦明已死亡。杜彦明的死亡原因为心脏破裂。
2016年6月7日，杜彦明的儿子杜德驹向市人社局申请工伤认定，且提交了工伤认定申请表、事故报告、户口簿及身份证复印件、居民死亡医学证明（推断）书、祥隆餐具公司的营业执照、劳动合同、报警回执、证明等资料。市人社局受理申请后，依法展开调查。同年6月13日，市人社局向中山市公安局南区分局城南派出所调取了该所对祥隆餐具公司员工雷某、蒙某作的询问笔录及对张某作的讯问笔录、张某的亲笔供词。市人社局于同年6月14日、15日、7月11日，对祥隆餐具公司法定代表人曾晓华、员工雷某、蒙某进行调查，并制作了调查笔录。同年8月3日，市人社局作出中人社工认[2016]8436号认定工伤决定，认定杜彦明系祥隆餐具公司员工，其于2016年5月9日上午8时许在祥隆餐具公司受到的暴力伤害，是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害死亡，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应认定为工伤。祥隆餐具公司不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人社局2016年8月3日作出的中人社工认[2016]8436号《认定工伤决定书》；2.判令市人社局承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：祥隆餐具公司职工的上午上班时间为8时至11时30分。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案争议的焦点是杜彦明受到的暴力伤害是否因履行工作职责所致。根据市人社局向公安机关调取的对祥隆餐具公司员工雷某、蒙某的询问笔录、对张某的讯问笔录、市人社局对法定代表人曾晓华、雷某、蒙某所作的调查笔录可知，祥隆餐具公司上班时间上午为8时至11时30分，杜彦明案发当日上午8时许到公司车间是来上班。正常情况下，杜彦明到公司车间上班就是来履行其工作职责的，除非有相反证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，祥隆餐具公司未提供证据证实杜彦明不是“因履行工作职责”受到暴力伤害，应承担举证不能的后果。且意外伤害与合法履行工作职责存在一定的因果关系即可，并不要求因果关系的唯一性，否则就是对“因履行工作职责”的片面理解和苛求。故祥隆餐具公司提出的杜彦明受伤害原因并非是因为履行工作职责无证据证实，原审法院不予支持。综上所述，市人社局认定杜彦明是祥隆餐具公司员工，是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害后死亡，并无不当。现市人社局作出认定工伤决定，认定杜彦明于2016年5月9日上午8时许在祥隆餐具公司受到的暴力伤害为工伤，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。对祥隆餐具公司要求撤销市人社局作出的中人社工认[2016]8436号认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回祥隆餐具公司的诉讼请求。案件受理费50元，由祥隆餐具公司负担。
上诉人祥隆餐具公司不服原审判决，向本院提起上诉称，杜彦明在祥隆餐具公司担任冲压工，事发当时是在车间门口的凳子上坐着时因私人恩怨被同车间的员工张某用斧头砍伤致死的，市人社局没有完全甄别询问笔录就草率认定杜彦明之死为工伤，与事实不符。首先，对祥隆餐具公司的职员所做的调查笔录有许多矛盾之处，不应作为人力社保行政确认的依据。其次，市人社局应当尊重公安机关的讯问笔录，尤其是张某的供述，其供述清楚表明杀人的原因是私人恩怨，无论当时杜彦明是否在履行工作职责。第三，因履行工作职责受到暴力等意外伤害是认定工伤的必要条件，但是因私人恩怨受到伤害，无论其当时是否在履行工作职责，都不应认定为工伤。更何况杜彦明当时并不在履行工作职责，而只是在车间门口的凳子上坐着。最后，原审判决引用《工伤保险条例》第十九条第二款的规定要求祥隆餐具公司自证清白，显然是苛求了。行凶的张某已经被公安机关控制，祥隆餐具公司无法向其取证证明其行凶的原因，市人社局应当对此进行调查取证。市人社局的调查忽视了一个重要的事实，即杜彦明是因私人怨恨受到伤害，而非因履行工作职责受到暴力伤害致死的。综上，请求二审法院撤销原审判决，并撤销市人社局2016年8月3日作出的中人社工认[2016]8436号《认定工伤决定书》，判令由市人社局承担本案诉讼费用。
被上诉人市人社局答辩称，市人社局作出的涉案工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。事实方面，杜彦明是在上班期间受到暴力伤害死亡的；程序方面，市人社局依法受理了当事人的申请，并进行了调查、告知及送达，不存在违法情形；法律方面，只要劳动者在合法的履行工作职责是受到意外伤害，就应当认定为工伤，意外伤害与合法履行工作职责之间存在着一定的因果关系即可，并不要求因果关系的唯一性。具体到本案，从公安机关的调查笔录看，张某与杜彦明之间此前是因工作原因产生冲突，杜彦明是在履行工作职责时在不知情的情况下受到张某的暴力伤害的，应予认定为工伤。而就《工伤保险条例》第十九条第二款的适用，祥隆餐具公司主张杜彦明所受伤害不是工伤的，应当依据该法对杜彦明当时不是在履行工作职责举证证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，据市人社局在工伤认定调查阶段调取的中山市公安局南区分局环城派出所对张某一案的相关调查讯问笔录，张某供述称，其砍杀杜彦明、蒙某二人的原因是其在工作中与杜彦明一组操控机器，杜彦明负责擦油，张某负责冲床，二人完成该工序后交由蒙某做下一道工序。张某认为杜彦明平时经常背后说他坏话，致使蒙某经常说他工作懒散。事发前一天，张某与蒙某因是否工作上偷懒之事发生口角，张某并认为蒙某、杜彦明二人说了他的坏话，回想其近两年工作中与二人之间的过节，心生委屈，第二天早上一上班，即实施了持刀伤害二人的行为。据张某的供述及公安机关对祥隆餐具公司的其他员工的调查询问笔录，张某行凶时已经是上班时间，杜彦明当时正坐在车间门口的一张凳子上。
本院认为：本案杜彦明是在工作时间、工作场所受到张某的伤害致死的，张某对杜彦明实施暴力伤害时杜彦明属于猝不及防的状态，市人社局及原审法院认定杜彦明所受伤害为意外伤害事实充分，本院予以支持。本案市人社局认定杜彦明受到张某的暴力意外伤害死亡属于工伤，该行政确认行为的合法性审查焦点在于市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项作出该认定，“因履行工作职责”的必要条件事实是否充分问题。
据市人社局在工伤认定调查阶段调取的祥隆餐具公司员工及涉案暴力实施者张某的供述，张某实施暴力行为时已是祥隆餐具公司的上班时间，杜彦明上班后正坐在车间门口的凳子上。本院认为，杜彦明在上班时间处于工作场所内即已属于工作状态中，工作状态包括实施具体工作、必要的工作准备阶段及合理的工作间隙中的预备、休息状态。故杜彦明当时坐在车间门口的凳子上并不等于不在工作岗位上。结合张某供述的当日实施暴力伤害行为的原因，缘由在于平素工作中与杜彦明、蒙某二人因工作产生的积怨。因此，原审判决认为杜彦明受到张某的暴力伤害与履行工作职责存在一定的因果关系，认定理据充分。工伤保险责任是一种社会保险救济制度，并非基于侵权的过错归责赔偿，故上述法律并不强调履行工作职责与受到意外伤害之间因果关系的唯一性，原审法院法律理解准确，本院予以支持。至于原审法院适用《工伤保险条例》第十九条第二款将杜彦明不是“因履行工作职责”受到暴力伤害的举证责任分配给祥隆餐具公司的问题，意即祥隆餐具公司否认杜彦明所受伤害属于工伤的，应当举证证明杜彦明当时所处的场所不在工作场所或者不在工作状态中（比如二人当时因斗殴发生伤害等），并非要祥隆餐具公司举证证明张某实施暴力伤害的主观动因，原审法院适用该法分配举证责任正确，故对于祥隆餐具公司的该上诉意见本院不予采纳。市人社局作出涉案工伤认定决定查证事实清楚，适用法律准确，程序合法，原审判决对祥隆餐具公司的诉讼请求予以驳回正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人祥隆餐具公司上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律充分，判决结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人祥隆餐具公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 王 鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈苑琳