上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第38号
原告谭俊。
委托代理人钱维奇（兼原告XUCHENJUAN的委托代理人），上海市海锐律师事务所律师。
原告XUCHENJUAN（徐陈娟）。
被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司。
住所地上海市外马路。
法定代表人顾萍。
委托代理人朱燕红。
委托代理人吴俊。
被告上海名轩红摩餐饮有限公司。
住所地上海市XXX大道***号。
法定代表人秦焕根。
委托代理人施扬，上海市恒业律师事务所律师。
委托代理人张慧卿，上海市恒业律师事务所律师。
原告谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）诉被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司、被告上海名轩红摩餐饮有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王嵘独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）及其委托代理人钱维奇、被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司的委托代理人朱燕红、被告上海名轩红摩餐饮有限公司的委托代理人施扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）诉称，2013年1月12日两原告与两被告在名轩滨江会所内签订一站式婚宴婚庆预定协议书，两原告选择名轩滨江会所内江景厅作为婚宴举办场地，时间为2013年10月5日晚，一站式套餐价为人民币98，888元。两原告按约在当日支付了一站式婚宴定金人民币25，000元。2013年4月20日两原告又与两被告签订婚宴确认单，除确认婚宴酒店及桌数外，还约定宴会厅为江景厅（室外）。两原告则于当日支付了两被告婚宴款项人民币60，000元。2013年10月3日两被告通过电话通知两原告，由于国庆期间无法在门口搭建露台，故无法实际履行上述协议。两原告随即在两被告的工作人员陪同下另行寻找婚宴举办场地，于2013年10月5日按时举办了婚宴，两原告为此花费了婚宴费用人民币143，784元及婚庆费用人民币28，000元。两原告曾要求两被告退还婚宴等的费用人民币85，000元，但两被告予以拒绝。鉴于两被告的违约行为，致使上述协议无法履行，造成两原告在很短的时间内临时调换其他场地举办婚宴，并另行支出了婚庆费用，故要求两被告退还两原告婚宴费用人民币60，000元，双倍返还定金人民币50，000元，并赔偿两原告另行支出的婚庆费用人民币28，000元。
被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司辩称，两被告系合作关系，由被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司作为名轩滨江会所婚宴的代理方，独家销售名轩滨江会所的喜庆婚宴。2013年1月12日被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司以名轩婚礼会所的名义在名轩滨江会所内与两原告签订一站式婚宴婚庆预定协议书，并收取两原告定金人民币25，000元。2013年4月20日签订的婚宴确认单中确定宴会地点为名轩滨江会所江景厅（室外），被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司于当日收取两原告婚宴款项人民币60，000元。2013年9月30日被告上海名轩红摩餐饮有限公司通知被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司国庆期间门口露台无法搭建棚房，致使无法按上述协议的约定在江景厅（室外）举办婚宴。被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司为此与两原告协商能否将婚宴转入室内宴会大厅举行，但由于室内场地的关系，被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司的工作人员陪同两原告另行寻找其他酒店举办婚宴。当时被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司向两原告提出婚庆服务由被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司继续提供，且被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司已经进行了相关的准备，但两原告予以拒绝。由于双方协商未果，被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司至今没有退还两原告上述费用。鉴于系两原告单方面解除上述协议，且拒绝被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司提出的相关协调方案，已经造成被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司相应的损失，现表示同意退还两原告定金人民币25，000元，婚宴款项人民币60，000元在扣除上海蓝趣旅游信息咨询有限公司经济损失人民币58，000元后，可予退还人民币2，000元。
被告上海名轩红摩餐饮有限公司辩称，两被告确系合作关系，但被告上海名轩红摩餐饮有限公司与两原告之间没有合同关系，也没有收取过两原告支付的费用，仅由被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司支付了婚宴定金人民币2，000元。被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司与两原告签订上述协议后，将婚宴发包给被告上海名轩红摩餐饮有限公司，由于国庆期间门口露台无法搭建棚房，被告上海名轩红摩餐饮有限公司在2013年9月中旬通知了被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司，且表示室内仍可以举办婚宴。到期两原告也没有在名轩滨江会所举办婚宴。鉴于被告上海名轩红摩餐饮有限公司仅在婚宴场地服务中存在一定的瑕疵，但并不构成违约，故不同意原告的诉讼请求，现愿意返还定金人民币2，000元。
在本院庭审质证过程中，两原告表示在签订上述协议时认为名轩婚礼会所即为被告上海名轩红摩餐饮有限公司，事后协商时方才知晓实际由被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司收取费用。且婚庆服务是由于两原告在名轩婚礼会所预订婚宴而赠送的。被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司则表示名轩婚礼会所是被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司对外宣传及承接在名轩滨江会所内婚宴所使用的名称，实际并没有该单位，被告上海名轩红摩餐饮有限公司亦知晓的。另婚庆服务并非因两原告预订婚宴而赠送，而是包含在婚宴费用中，费用约人民币40，000元。被告上海名轩红摩餐饮有限公司则认为并不知道被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司以名轩婚礼会所的名义承接婚宴，且两原告提供的张以琼出具的字据，虽然张以琼为被告上海名轩红摩餐饮有限公司的员工，但字据上的内容为张以琼个人的意思表示，并不代表被告上海名轩红摩餐饮有限公司。
经审理查明，2013年1月12日被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司以名轩婚礼会所的名义在名轩滨江会所内与两原告签订一站式婚宴婚庆预定协议书，协议约定两原告选择名轩婚礼会所作为婚宴举办场地，宴会时间为2013年10月5日，地点为江景厅，桌数17桌，一站式套餐价为人民币98，888元，签约当日两原告应支付一站式婚宴定金人民币25，000元。如因酒店原因造成新人婚宴不能如期举行，则酒店除全额退还新人定金外，一定帮助新人联系其他场所，并按国家相关法律处理。上述协议上加盖的印章为“名轩婚礼会所蓝趣婚宴销售章”。为此，两原告于当日支付了一站式婚宴定金人民币25，000元。2013年4月20日两原告又与名轩婚礼会所签订婚宴确认单，除确认婚宴酒店及桌数外，还约定宴会厅为江景厅（室外）。两原告则于当日支付了婚宴款项人民币60，000元。由于国庆期间被告上海名轩红摩餐饮有限公司无法在门口露台搭建棚房，致使无法按上述协议的约定为两原告在江景厅（室外）举办婚宴，被告上海名轩红摩餐饮有限公司遂于2013年9月底将上述情况通知被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司，被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司则为此与两原告进行协商，希望两原告能将婚宴转入室内宴会大厅举行，但双方未能达成协议。2013年10月3日被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司的工作人员陪同两原告另行寻找其他酒店举办婚宴，被告上海名轩红摩餐饮有限公司的工作人员张以琼则向两原告出具字据，确认因无法在门口露台搭建棚房，导致两原告的婚宴无法在室外棚房进行，经协商两原告也不愿把户外婚礼转到室内宴会大厅，名轩滨江会所已采购19桌菜品的损失由名轩滨江会所承担，至于两原告的其他要求将走法律程序解决。为此，两原告按期在其他酒店举办了婚宴，并委托婚庆服务公司提供婚庆服务，花费婚宴餐费人民币143，784元及婚庆服务费用人民币28，000元。在此之后，原、被告曾就退还上述费用事宜进行协商，但无法达成协议，两被告至今没有退还两原告上述费用。
又查明，被告上海名轩红摩餐饮有限公司经营名轩滨江会所餐厅，两被告曾签订合作协议书，约定双方进行商务合作，被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司作为名轩滨江会所餐厅婚宴的代理方，享有名轩滨江会所餐厅喜庆婚宴的约定日期内的独家销售权。合作形式为两被告签订《婚宴代理销售合同单》，被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司与客户签订《婚宴合同》，被告上海名轩红摩餐饮有限公司需备案《婚宴合同》。为确保服务，被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司将派一专业洽谈人员驻名轩滨江会所餐厅，该人员对外职称“本餐厅宴会部经理“。2012年12月两被告为被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司投资搭建室外宴会专用玻璃篷用于宴会场地事宜签订了补充协议书。在2013年1月12日与两原告签订一站式婚宴婚庆预定协议书后，被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司支付被告上海名轩红摩餐饮有限公司定金人民币2，000元。
以上事实由原、被告提供的一站式婚宴婚庆预定协议书、婚宴确认单、字据、婚宴合同、发票、婚庆婚礼服务预约单、对账单、合作协议书、补充协议书、收据等证据材料及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司以名轩婚礼会所的名义在名轩滨江会所内与两原告签订一站式婚宴婚庆预定协议书，并收取了两原告定金人民币25，000元及婚宴款项人民币60，000元，但由于国庆期间无法在门口露台搭建棚房，不能按上述协议的约定为两原告在江景厅（室外）举办婚宴，显然没有按照上述协议的约定履行合同义务，侵害了两原告的合法权益，应当承担违约责任。被告上海名轩红摩餐饮有限公司虽然表示其与两原告之间不存在合同关系，但根据两被告签订的合作协议书，被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司是作为名轩滨江会所餐厅婚宴的代理方与客户签订《婚宴合同》的，而名轩婚礼会所系被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司对外宣传及承接在名轩滨江会所内婚宴所使用的名称，且从两被告的合作方式、两原告系在名轩滨江会所内签订上述协议预订婚宴、协议上加盖的“名轩婚礼会所蓝趣婚宴销售章”、发生矛盾后被告上海名轩红摩餐饮有限公司的工作人员张以琼向两原告所出具的字据等情况来考虑，可以确认作为消费者的两原告当时是向名轩滨江会所餐厅预订婚宴，故被告上海名轩红摩餐饮有限公司应当与被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司共同承担违约责任。被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司要求婚宴款项人民币60，000元在扣除上海蓝趣旅游信息咨询有限公司预付婚庆服务费用人民币58，000元后，可予退还人民币2，000元，但根据上述协议的约定，仅有婚宴举办场地、宴会时间及一站式套餐价的约定，而无婚庆服务费用的记载，且由于两被告的违约行为导致上述协议无法履行，另被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司提供的证据材料亦尚不足以证明被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司的经济损失，故对被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司上述抗辩意见，本院不予采纳。至于两原告要求两被告赔偿婚庆服务费用人民币28，000元，因两被告的违约行为导致两原告在临近婚期很短的时间内另行寻找其他酒店举办婚宴，并委托婚庆服务公司提供婚庆服务，不仅给两原告在按期举办婚宴上带来极大的不便，而且客观上造成了两原告一定的经济损失，应当予以赔偿，但由于两原告事实上在支付婚庆服务费的同时，也享受了婚庆服务，故两被告赔偿两原告经济损失的数额应参照两被告的违约行为、造成的后果及婚庆服务费用的金额等因素，酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司、上海名轩红摩餐饮有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）婚宴费用人民币60，000元，并双倍返还原告谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）定金共计人民币50，000元；
二、被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司、上海名轩红摩餐饮有限公司于本判决生效之日起五日赔偿原告谭俊、XUCHENJUAN（徐陈娟）人民币14，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，060元，减半收取，计人民币1，530元，由被告上海蓝趣旅游信息咨询有限公司、上海名轩红摩餐饮有限公司负担。
如不服本判决，原告谭俊、被告可在判决书送达之日起十五日内，原告XUCHENJUAN（徐陈娟）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一四年三月三十一日
书记员 金佩芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。