云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2626民初1481号
原告：丘北县锦屏镇常青社区三（2）组，住址云南省丘北县锦屏镇常青社区。
负责人：杨春荣，男，汉族，1966年6月29日生，住云南省丘北县，系常青社区三（2）组组长。
委托诉讼代理人：王学坤，云南晨羿律师事务所律师，特别授权。
被告：赵辉，男，汉族，1969年4月8日生，住云南省丘北县。
委托诉讼代理人：吴家恩，宏旸法律服务所法律工作者。
被告：王国靖，男，汉族，1984年5月4日生，住云南省丘北县，现住丘北县。
委托诉讼代理人:王树才，男，汉族，1955年5月29日生，住丘北县。系王国靖之父亲，特别授权。
原告丘北县锦屏镇常青社区三（2）组与被告赵辉、王国靖确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行审理。由于案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2017年12月11日公开开庭进行审理。原告丘北县锦屏镇常青社区三（2）组组长杨春荣及其委托诉讼代理人王学坤与被告赵辉及其委托诉讼代理人吴家恩、被告王国靖的特别授权委托诉讼代理人王树才到庭参加诉讼，王国靖未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
丘北县××常青社区××（××）组向本院提出诉讼请求：1、依法确认赵辉与王国靖于2013年1月31日签订的地基转让协议书无效；2、判令赵辉、王国靖将位于丘北县××常青社区××（××）组共××坡××转让地块××归丘北县××常青社区××（××）组；3、由赵辉、王国靖承担诉讼费。事实和理由：位于丘北县××常青社区××（××）组共冲坡顶，赵辉转让给王国靖的地块所有权及使用权××丘北县××常青社区××（××）组享有，一直以来该地块的权属及使用均未发生争议。2017年9月周边村民发现王国靖（不属于本村小组集体经济成员）欲到该地块进行建房居住，本小组村民提出强烈要求丘北县××常青社区××（××）组进行调查处理，经过调查了解发现，该地块于2013年1月31日被赵辉在未经本小组村民会议同意的情况下，擅自侵占无权转让给了王国靖，转让价款24.86万元，性质是永久性转让。至此，丘北县××常青社区××（××）组才得知晓事实真相，了解真相后，丘北县××常青社区××（××）组曾经向赵辉主张权益，但是赵辉视之不理。据此，为了保护丘北县××常青社区××（××）组的合法权益不受侵犯，依照法律规定提出前列诉求，恳请法院支持丘北县××常青社区××（××）组的诉讼请求。
赵辉对丘北县××常青社区××（××）组主张的事实及诉讼请求均有异议。认为：1、丘北县××常青社区××（××）组不具备原告主体资格，丘北县××常青社区××（××）组不是涉案合同相对人，不是涉案土地的发包人，发包人是常青社区三组，并不是常青社区三（2）组，丘北县××常青社区××（××）组无权收回涉案土地，该土地系赵辉父亲享有土地承包经营权的承包地，并非是小组的机动地，赵辉因父亲的授权，对该土地进行管理使用，至今没有改变土地的使用性质，未侵犯任何人的合法权益，涉案的土地所有权虽然归集体所有，但并非属于三（2）组所有，而是三组所有，所有权是赵辉的父亲及赵辉，因此，丘北县××常青社区××（××）组无权收回该承包地。赵辉并非侵占并且无权转让涉案土地，因为赵辉及赵辉父亲享有土地承包经营权，对该土地的转让是因为不懂法，将转让协议书的标题写成地基转让，实际为土地使用权的合法转让，而非所有权的转让，因涉案合同系赵辉对承包土地的使用权合法转让，故该合同是合法有效。
王国靖对丘北县××常青社区××（××）组主张的事实及诉讼请求有异议，认为在买该土地时候是不知道是否有争议，已经买该土地，准备建盖房屋，才发现有争议。如果该土地是属于赵辉享有处分权，该土地就应当归王国靖管理使用；如果赵辉无权转让该土地，应当把钱退还给王国靖。
本案争议焦点是：1、丘北县××常青社区××（××）组是否具备原告主体资格；2、地基转让协议书是否有效；3、争议地块是否退还丘北县××常青社区××（××）组。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
丘北县××常青社区××（××）组为了证明其主张和支持其诉讼请求向本院提供下列证据：
第一组证明、身份证复印件、会议记录，用以证明：1、本案丘北县××常青社区××（××）组依法取得诉权，具备原告诉讼主体资格；2、本案的起诉符合法定启动程序，诉前经过召开村民小组会议讨论，会议中本村小组具有三分之二以上的群众代表户同意诉讼维权。
第二组群众代表户讨论视频，用以证明：1、丘北县××常青社区××（××）组发现本案地块被赵辉转让后曾经向森林公安、林业、国土部门反映，经过工作人员现场实地查看后，因该地块目前尚未改变土地现状及土地用途，相关部门无权查处；2、本案诉前会议记录中群众代表户的签名及会议内容客观真实，合法有效。
第三组证明，用以证明本案地块多年来无人耕种管理，本小组也未曾发包给任何集体经济组织成员，发现赵辉违法转让后本小组全体老社员一致要求追回土地。
第四组地基转让协议书，用以证明经过调查了解发现，该地块于2013年1月31日，赵辉未经本小组村民会议同意的情况下擅自侵占无权转让给王国靖，转让款是24.86万元，性质为永久性转让。
第五组现场照片及现场指认视频，用以证明：1、2013年1月31日赵辉违法转让地块的现场地理位置、现状及违法转让的事实；2、王国靖之父亲王树才于2017年11月15日到现场指认2013年1月31日王国靖与赵辉签订地基转让协议书中的地块系本案地块；3、赵辉2013年1月31日转让地基时未能够出示该地块的任何权属凭证。
第六组农村土地承包经营权证存根复印件，用以证明赵辉及赵辉的父亲均没有取得该争议地块的承包经营权。
第七组云南省高级人民法院民事裁定书、云南省高级人民法院驳回申诉通知书、丘北锦屏镇常青社区居民委员会证明，用以证明丘北锦屏镇常青社区三组在2005年以前就已经分成两个小组，分组后是三（1）组没有土地的管理使用权。丘北县××常青社区××（××）组作为原告主体适格。
经质证，赵辉对丘北县××常青社区××（××）组提供的第一组证据有异议，对该证据证明观点不予认可，常青社区居民委员会是否具备分组的主体资格，该证明没有说明涉案土地属于三（2）组，涉案土地是属于三村，证明也没有说明哪个小组是哪些人，享有的土地是哪些，所以不能对抗赵辉的观点，丘北县××常青社区××（××）组不具备原告主体资格，只有三（2）组的人参加会议，不是三村的人参加，本案中没有客观的分组情况，该证明也不能证明有三分之二的人签字，只是丘北县××常青社区××（××）组认为的三（2）组的人签字，不是三村的，要有原来三村的人都参加投票才行。对第二组证据认为土地现状及土地用途没有改变予以认可，但是，只有8户人家参加开会签名，不属于全体村民参加，不合法。第三组证据不能证明丘北县××常青社区××（××）组的证明观点，已经取得该土地的承包经营权，丘北县××常青社区××（××）组无权要求返还该土地归集体享有。第四组证据协议书内容认可，但是该协议书不能证明丘北县××常青社区××（××）组的证明观点，因为涉案土地是赵辉的父亲享有承包经营权，赵辉是得到父亲的授权对该土地进行管理，依法将土地使用权转让给王国靖管理使用，该行为没有违反法律规定，所谓永久性转让真实含义是自己享有经营权期限内转让，没有侵犯丘北县××常青社区××（××）组的权益，也没有擅自侵占并无权转让。第五组证据是涉案土地没有异议，但是不能证明丘北县××常青社区××（××）组的证明观点，不能证明赵辉不能转让，张辉与王国靖转让土地时，土地的使用权是清楚的，王国靖授让的是土地的使用权，并且至今没有改变土地性质。第六组证据的左上角表明三（1）组，实际是三村，证明丘北县××常青社区××（××）组不具备主体资格，土地属于三（1）组，该合同书至今没有被国家撤销或者被收回集体，赵辉的父亲对该土地仍然享有承包经营权。第七组证据的裁定书、通知书，只是针对在起诉锦屏镇人民政府的案件诉讼主体适格，但是不能证明在该案件中丘北县××常青社区××（××）组的诉讼主体适格，与该案件无关联性。常青社区的证明也不能证明丘北县××常青社区××（××）组的证明观点，不能以个人、村、组的证明就说明享有对土地的管理使用权，应当以相关部门的登记为准。
王国靖对丘北县××常青社区××（××）组提供的证据，同意赵辉的质证意见。
赵辉为了证明其答辩理由向本院提供下列证据：
第一组赵辉的身份证复印件，用以证明赵辉的身份信息。
第二组农民集体土地承包合同书，用以证明赵辉依据父亲的口头授权，对涉案土地享有管理使用权，该承包地是常青社区三组为发包方，并非三（2）组，涉案土地是赵辉的父亲享有土地承包经营权。
第三组罢免决定书，在2017年3月4日经过村民决定，罢免杨春荣为三村村长的决定，证明丘北县××常青社区××（××）组不具备原告主体资格，代理人已经不是杨春荣，不能代表三村进行诉讼活动。赵齐伟才是三村的村长。
第四组丘北农村集体土地承包经营草表、1984年第一轮土地承包合同书，用以证明1984年赵辉的父亲就已经取得该土地承包经营权，发包方是常青社区第三村，丘北县××常青社区××（××）组主体不适格。
经质证，丘北县××常青社区××（××）组对赵辉提供的第一组证据没有异议。对第二组证据关联性没有异议，证明观点有异议，认为承包是1999年开始，当时没有分组，分组的时间是2004年经过锦屏镇人民政府调解分组的，农民集体土地承包合同书依法不能作为经营权享有的证明，必须有政府颁发的土地承包经营权证。第三组证据的三性均不认可，与本案没有关联性，证据来源不合法，常青社区三组已经分成两个小组，各自管理各组，三（1）组的村民没有权利罢免三（2）组的组长，而且没有相应的证据互相印证。第四组证据有异议，认为与本案没有关联性，土地承包已经进行第二轮登记，第一轮已经失效，不能作为定案的依据，证据互相矛盾，四至界限互相矛盾，应当以承包经营权证为准，但是赵辉没有提供承包经营权证书。
王国靖对赵辉提供的证据没有异议。
王国靖未向本院提供证据。
在审理过程中，本院依职权调取下列证据，调查笔录、公安户口登记花名册，证明常青社区三组已经过公安机关分组登记,分成三（1）组和三（2）组，土地归三（2）组。
经质证，丘北县××常青社区××（××）组对法院依法调取的证据无异议，能够证明三组分组的情况及其土地管理的分配，没有分组之前三（1）组也没有管理土地，分组后也确认土地由三（2）组管理使用，黄色的承包合同书已经失效。赵辉对法院依法调取的证据，笔录的三性无异议，但是对被调查人有异议，其陈述不能客观反映分组的情况，因为从裁定书中可以看出，被调查人袒护丘北县××常青社区××（××）组，其陈述不客观不真实。公安分户花名册也不能说明分组，赵齐伟自己都没有认可是三（2）组人员，当初就是赵齐伟不承认是三（2）组成员，以前的起诉就是因为这个原因，公安分户也没有找到村民确认，所以常青社区三组没有分组，并且争议土地属于丘北县××常青社区××（××）组管理也不对。王国靖对法院依法调取的证据没有异议。
通过各方当事人的举证和质证，本院认为，丘北县××常青社区××（××）组提供的第一、七组证据及法院调取的证据，能够互相印证，证明丘北锦屏镇常青社区三组，已经分成丘北锦屏镇常青社区三（1）组和三（2）组的事实，丘北县××常青社区××（××）组具有独立的诉讼主体资格，丘北县××常青社区××（××）组为了该诉讼进行村民小组会议讨论，符合法律规定，丘北县××常青社区××（××）组具备该案件原告主体资格，本院予以采信。第二组证据能够证明丘北县××常青社区××（××）组发现赵辉转让该争议土地后，向有关部门反映，并且商量是否提起诉讼，客观真实，本院予以采信。第三组证据能够证明该争议土地多年来没有争议，但是不能证明没有发包给村民管理使用，或者是村集体的机动地，其证明观点，本院不予采信。第四组证据，能够证明赵辉将坐落于云南省丘北县锦屏镇常青社区共冲坡头一块土地以24.86万元一次性转让给王国靖使用的事实，本院予以采信。第五组证据能够证明2013年1月31日赵辉将坐落于云南省丘北县锦屏镇常青社区共冲坡头一块土地转让给王国靖使用的事实，该地块就是本案争议的土地，本院予以采信。第六组农村土地承包经营权证存根能够证明赵齐顺享有大石坝五亩承包田，但是，在地块名称处曾经填写有“共冲坡”及四至界限：“东至谭国换地、西至赵齐英地、南至谭国换地、北至夏桂兰地，”但是已经被用笔涂画，没有注明是什么原因。赵辉不属于土地承包经营权共有人。证明赵辉没有取得“共冲坡”地块的承包经营权的事实，本院予以采信。赵辉提供的第一组证据，各方当事人均没有异议，能够证明赵辉的身份信息，本院予以采信。第二组能够证明在1999年2月6日，丘北锦屏镇西门三村发包给赵齐顺承包的土地中含有“老共冲”地块，四至界限为：东至赵正兴地、南至赵正昌地、西至赵正兵地、北至赵齐英地，证明在1999年时候赵辉的父亲赵齐顺就已经对该争议土地“老共冲”地块享有承包管理使用权，本院予以采信。第三组证据是赵齐伟等人擅自主张罢免杨春荣小组长的职务，没有其他证据互相印证，本院不予采信。第四组证据中“丘北土地管理使用证”，在1984年6月9日，丘北城关镇西门办事处第三生产队赵齐顺已经登记有“共冲坡”地块及四至界限：“东至谭国换地、西至赵齐英地、南至谭国换地、北至夏桂兰地，”，注明机动地是“小路口”、“石缸”。而在丘北农民集体土地承包合同书草表中也登记有“老共冲”地块，四至界限为：东至赵正兴地、南至赵正昌地、西至赵正兵地、北至赵齐英地，该组证据与第二组证据及丘北县××常青社区××（××）组提供第六组证据，能够互相印证，在1984年第一轮土地承包时赵齐顺就对“老共冲”地块，享有管理使用权，至今没有被集体收回该承包地的事实，本院予以采信。
根据庭审举证及当事人的陈述，本院依法确认如下法律事实：
1984年6月9日，丘北城关镇西门办事处第三生产队赵齐顺取得“共冲坡”地块及四至界限：“东至谭国换地、西至赵齐英地、南至谭国换地、北至夏桂兰地，”的土地管理使用权，1999年2月6日，以丘北锦屏镇西门三村为发包方，赵齐顺为承包方代表，继续承包有“老共冲”地块，四至界限为：东至赵正兴地、南至赵正昌地、西至赵正兵地、北至赵齐英地，“共冲坡”与“老共冲”实际为同一地块的地名，也是丘北县××常青社区××（××）组主张的“共冲坡顶”。原来的丘北锦屏镇西门三村随着发展，变更为丘北锦屏镇常青社区三组，后又分成丘北锦屏镇常青社区三（1）组和三（2）组，杨春荣为丘北县××常青社区××（××）组，赵齐顺为丘北县××常青社区××（××）组的成员。1999年赵齐顺承包的“老共冲”地块，至今没有被国家、集体征收、收回的事实。赵辉是赵齐顺的儿子，但是，不属于以赵齐顺为承包方的土地承包经营权的共有人。2013年1月31日，赵辉将坐落在丘北锦屏镇常青社区地名为“老共冲”地块即争议地块，以转让“地基”的名义一次性转让给王国靖永久使用，转让价款为24.86万元。王国靖对该土地欲进行建房居住，被丘北县××常青社区××（××）组发现，导致纠纷。丘北县××常青社区××（××）组以赵辉与王国靖的买卖行为侵犯其合法权益为由，起诉要求：1、依法确认赵辉与王国靖于2013年1月31日签订的地基转让协议书无效；2、判令赵辉、王国靖将位于丘北县××常青社区××（××）组共××坡××转让地块××归丘北县××常青社区××（××）组。赵辉以其处分行为是接受赵齐顺的委托，赵齐顺是对该“老共冲”地块享有承包经营权，具有合法流转的权利，没有违法行为，是合法有效的。各方各自坚持其主张，调解无效。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设，不得买卖。承包期内发包人不得调整承包地、不得收回承包地。在1984年、1999年，赵齐顺经过本村集体发包享有对“老共冲”地块管理使用权，合法取得承包经营权。该土地没有经过合法征收、收回，赵齐顺对该土地继续享有承包经营权。丘北县××常青社区××（××）组认为该地块属于村集体的机动地，应当归还村集体，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。对于赵辉不属于丘北县××常青社区××（××）组的农村集体经济组织成员，未经过村集体经济组织批准同意，擅自将该土地永久性转让给不属于本村集体经济组织的王国靖，显然违反法律规定，属于无权处分。赵辉与王国靖签订的地基转让协议书属于无效合同，故丘北县××常青社区××（××）组要求确认该合同无效，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八、第一百三十条、第一百三十一条规定，判决如下：
赵辉与王国靖于2013年1月31日签订的地基转让协议书无效；
驳回丘北县锦屏镇常青社区三（2）组的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由丘北县锦屏镇常青社区三（2）组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 余忠树
审 判 员 普红卫
人民陪审员 邓国辉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 谭于睿