江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0793号
上诉人（原审被告）江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，住所地徐州市迎宾大道15-4-9101室。
法定代表人宋殿龙，该公司董事长。
委托代理人韩静，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）刘怀修。
委托代理人李成全，江苏维维律师事务所律师。
上诉人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司）因与被上诉人刘怀修定作合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后依法组成合议庭，并于2015年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人九鼎公司的委托代理人韩静、被上诉人刘怀修的委托代理人李成全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘怀修原审诉称：2011年1月7日，我与九鼎公司签订《钢筋制作劳动合同》，约定九鼎公司将承建的金山新苑项目部或杜鹏承包工程钢筋交由我制作，我向九鼎公司交纳了保证金10万元，后九鼎公司未将合同约定项目交付我履行，我多次要求九鼎公司退还保证金未果，现向法院起诉，请求判令九鼎公司向我返还保证金10万元。
九鼎公司原审辩称：首先，九鼎公司从未与刘怀修签订过任何《钢筋制作劳动合同》，也未授权或者委托其他人员与刘怀修签订过合同，更不存在收取刘怀修保证金10万元的事实，至于本案刘怀修与案外人张玉保发生的业务关系，九鼎公司认为已经涉嫌合同诈骗及伪造印章，刘怀修应向公安机关进行控告，如刘怀修不进行刑事控告，也应另案起诉案外人张玉保向其主张权利，请求法院依法驳回刘怀修对九鼎公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：九鼎公司中标承建邹城市金山新苑住宅小区二标段工程项目，并组建了该工程项目部。
刘怀修到金山新苑工地联系业务，后于2011年1月7日作为乙方与九鼎公司金山新苑项目部（甲方）签订《钢筋制作劳动合同》，约定甲方将承建的金山新苑项目或杜鹏承包工程钢筋∮6.5、8、10各种线材交由乙方加工制作，因双方第一次合作缺少了解，乙方应支付甲方押金。第8条约定，本合同由双方签字盖章之日生效，本合同一式二份，双方各执一份，第9条约定，本合同由杜鹏项目部签订担保协议后生效。该合同尾部甲方处盖有“江苏九鼎环球建设科技集团有限公司金山新苑项目部”公章，代表处有张玉保签字。后未签订担保协议，但刘怀修交纳了10万元，张玉保向其出具了两张收据，一张为4万元、一张为6万元，收据载明为钢筋加工保证金，均盖有“江苏九鼎环球建设科技集团有限公司金山新苑项目部”章。后因项目部未将钢筋加工业务交付刘怀修制作，刘怀修多次要求九鼎公司退还保证金未果，刘怀修遂诉讼来院。在本案诉前调解时，九鼎公司提供了邹城市公安局于2011年11月16日出具的对张玉保涉嫌合同诈骗立案侦查的立案决定书，刘怀修为落实相关证据，先行撤诉。后刘怀修根据九鼎公司的陈述到邹城市公安局了解情况，调取了邹城市公安局已于2012年3月16日出具的“因被控事实不构成犯罪”，对张玉保涉嫌合同诈骗一案予以撤销的撤销案件决定书。刘怀修遂以诉称理由再次起诉来院，九鼎公司以辩称理由答辩，双方调解未果。
本案审理中，该院依法调取了徐州市公安局西苑派出所及邹城市公安局经侦大队张玉保涉案的相关询问、讯问笔录，其中九鼎公司的工作人员苏晨于2012年2月15日在徐州市公安局西苑派出所对其询问中陈述邹城金山新苑项目部负责人为张玉保；九鼎公司的工作人员夏翠翠的陈述中也证实其曾和张玉保一起去邹城就该工程投标。
证人刘建华提交的九鼎公司金山新苑项目部管理人员名单及联系方式上亦显示张玉保为该项目部项目经理。
张玉保在案件审理中到庭接受询问时，对其曾是该项目工地现场劳务负责人的身份予以认可，也认可曾与刘怀修签订合同，收取的保证金均已交至工地上的财务部门。
原审法院认为：刘怀修举证的证据可以证实因拟承接九鼎公司中标承建的邹城市金山新苑工程项目的钢筋加工制作业务，向九鼎公司交纳了保证金10万元，其所提交的合同及收据上均加盖有九鼎公司金山新苑项目部公章，九鼎公司也确实中标承建金山新苑工程。九鼎公司辩称张玉保不是其公司人员，其也无该项目部圆形公章，该案已刑事立案及应由张玉保个人承担法律责任的观点，经查明，张玉保的行为亦经邹城市公安机关认定不构成犯罪，且在刑事案件笔录中及该院调取的证据均证实，当时张玉保对外代表九鼎公司在金山新苑工地负责，故对张玉保为金山新苑工程对外加盖有九鼎公司项目部公章收取保证金的行为，九鼎公司应承担相应民事责任，至于九鼎公司与张玉保之间是劳务分包还是其他关系，是其双方之间另行解决的问题，不能据此对抗本案刘怀修，因此，九鼎公司的辩称观点无事实和法律依据，不予采信。因按合同约定，九鼎公司未交付刘怀修进行钢筋加工制作，故其无理由占有刘怀修交付的10万元保证金，现刘怀修要求其退还收取的10万元保证金的主张，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条之规定，判决：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司于判决生效后十日内退还刘怀修保证金100000元。案件受理费2300元，由江苏九鼎环球建设科技集团有限公司负担。
原审判决送达后，上诉人九鼎公司不服向本院提起上诉称：首先，原审法院认定案外人张玉保收取被上诉人保证金的行为系代表上诉人，由上诉人承担相应的民事责任显然错误。本案被上诉人的保证金由张玉保收取且该保证金并未进入上诉人的公司账户，张玉保在案件审理过程中也到庭接受了询问，其明确说明保证金是其个人收取的，也明确了其是涉案工程项目工地的现场劳务分包人徐州韵丰建筑劳务有限公司的负责人，并不是上诉人的工作人员，这也与上诉人提供的证据证明与张玉宝之间系劳务分包关系相互印证，其身份为徐州韵丰建筑劳务公司的人员。其次，如此大额付款行为，被上诉人既没有任何银行交易凭证也没能提供任何资金来源证明，原审法院仅凭两张案外人出具的收据就认定案外人代表上诉人收到了被上诉人10万元保证金，显然证据不足，事实认定错误。综上，请求二审法院撤销原审民事判决，依法改判或发回重审。
被上诉人刘怀修答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回九鼎公司的上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人九鼎公司是否应向被上诉人刘怀修返还定金10万元。
本院认为：一、关于刘怀修所交10万元保证金真实性的确认问题。刘怀修持有张玉保出具的加盖九鼎公司金山新苑项目部印章的收据两张共10万元，张玉保在接受询问时陈述刘怀修的10万元保证金交到工地财务，项目部印章也是在工地财务加盖的，从上述事实可以认定刘怀修所交10万元保证金的真实性，九鼎公司虽然对刘怀修交付10万元保证金的真实性有异议，但其没有提供相应的证据证实，且与本案查明的事实不符，故对九鼎公司的该项上诉主张，不予支持。
二、关于张玉保收取刘怀修10万元保证金的性质问题。首先，刘怀修持有的两张10万元收据上加盖了九鼎公司金山新苑项目部，能够证明刘怀修所交的10万元保证金被九鼎公司金山新苑项目部收取，虽然九鼎公司否认该项目部印章的真实性，但其没有提供相应的证明证明，故九鼎公司关于项目部印章不真实的上诉理由，不予采信。其次，九鼎公司上诉认为，张玉保系案外人徐州韵丰建筑劳务有限公司的负责人，其收取10万元保证金的行为系其个人行为或代表徐州韵丰建筑劳务有限公司的行为，与九鼎公司无关。对此，本院认为，张玉保收取刘怀修10万元保证金时的身份为九鼎公司金山新苑项目部负责人，其行为应为代表九鼎公司的职务行为，至于其是否为徐州韵丰建筑劳务有限公司的负责人及其是否以个人名义或徐州韵丰建筑劳务有限公司名义与九鼎公司签订劳务分包合同，均不影响张玉保收取刘怀修10万元保证金系代表九鼎公司的性质，由于九鼎公司金山新苑项目部未将钢筋制作业务交给刘怀修加工，故九鼎公司应向刘怀修返还定金10万元。
综上，上诉人九鼎公司的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 朱文茜
代理审判员 田炳美
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘思蒙