杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初7966号
原告：中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇环境东路77号。
法定代表人：张国荣，总经理。
委托诉讼代理人：孟迅、祝维雯，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。
被告：江苏沪众电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区C区。
法定代表人：吴国伟，董事长。
委托诉讼代理人：林海群、徐庄媛，浙江海群律师事务所律师。
原告中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）为与被告江苏沪众电缆有限公司（以下简称沪众公司）买卖合同纠纷一案，于2016年11月14日向本院起诉，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由审判员陈峰独任审判，后因岗位调整，变更为由审判员姜新农独任审判，于2017年2月6日公开开庭对本案进行了审理。原告中厦公司的诉讼代理人孟迅、祝维雯和被告沪众公司的诉讼代理人林海群、徐庄媛到庭参加了诉讼。诉讼过程中，双方申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告中厦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还已安装在工程上的现存电缆对应价款（暂计1897162元，实际数据以法院现场勘验或鉴定机构、评估机构核实的电缆数量，并按照双方合同约定的单价据实计算）；2、判令被告向原告赔偿电缆拆除及安装损失（暂计100万元，最终损失数据以鉴定审计机构的鉴定结果为准）；3、判令被告向原告赔偿因其违约行为导致原告向第三人支付的违约金损失40万元；4、本案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费等由被告承担。事实和理由：2011年7月27日，原告通过招投标程序与杭州市拱墅区×××经济合作社就×××经济合作社商业综合用房（××商城）工程（现更名为杭州××购物中心），签订了《建设工程施工合同》。2014年2月18日，原告为施工需要向被告采购一批电缆，双方签订了《产品销售合同》，约定了被告提供的电缆质量技术按照国家及相关行业标准执行。合同签订后，由于原告提供的电缆存在严重质量问题，双方对于货款支付情况发生讼争。经杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初1542号民事判决、杭州市中级人民法院（2016）浙01民终4456号民事判决认定，被告向原告共计交付了价值3437172.51元的电缆，原告向被告支付了175万元货款，尚欠1687172.51元，判令原告支付给被告货款1687172.51元，并从2015年1月1日起至判决确定的履行之日止，以1687172.51元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。同时，两审法院认为被告交付的电缆质量问题需另案处理。由于被告提供的电缆系用在人流密集的大型公共购物场所，电缆存在严重质量问题，是一个重大的安全隐患。原告多次向被告提出更换质量合格的电缆，但被告不予理睬。被告履行合同义务不符合约定，已构成违约，鉴于双方已无继续合作的可能，原告要求被告向原告返还已安装在工程上的现存电缆（约2万米，实际数据以法院现场勘验或鉴定机构、评估机构核实为准）对应价款，同时被告需向原告赔偿因电缆拆除、重新购置电缆的安装产生的损失（该部分损失原告估计为100万，实际损失以鉴定审计机构鉴定结果为准）。被告作为专门生产电缆的厂家理应提供符合国家标准及行业标准的电缆，现因其提供的电缆质量不合格构成违约，应承担违约责任。
被告沪众公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、现有证据不能证明被告提供的电缆存在质量问题。2、从原告将工程交付给业主，业主使用至今，即从2014年8月至今，一直很好，能正常使用，业主包括原告都未向被告提出过质量问题。本案起因是被告向原告提起货款纠纷引发。从业主的态度来看，不存在电线电缆的质量问题，不需要重新拆除安装。3、从原告证据看，原告交付给业主的工程质量合格，符合合同标准。而原告在施工中存在的违约问题，都和业主通过决算解决。综上，原告的诉讼请求无事实、合同、法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告中厦公司提交的《产品销售合同》、（2016）浙0105民初1542号民事判决书、（2016）浙01民终4456号民事判决书，被告沪众公司对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告中厦公司提交的《建设工程施工合同》，被告沪众公司对真实性无异议，但认为原告起诉时只提供了协议书副本，未提供通用条款、专用条款及房屋质量保修书，根据质量保修书，电线的质保期为二年，案涉工程在2014年8月交付给业主，现两年的工程质保期已过，业主未提出质量问题，更未提出电缆拆除、安装问题，本院对《建设工程施工合同》的真实性予以认定；2、对原告中厦公司提交的《专家意见书》，被告沪众公司对真实性有异议，采样时并未通知被告到场，而无烟低卤与聚氯乙烯护套是两种不同的标准，本院认为，对该《专家意见书》形式上的真实性，本院（2016）浙0105民初1542号民事判决已作出认定，在本案中亦应予认定，但本院认为，该《专家意见书》并不能证明沪众公司提供的货物的质量全部不合格，结合案涉工程竣工验收并交付使用至今已两年余，而中厦公司未举证证明工程发包人或杭州××购物中心曾就除检测的样品之外的其余电缆的质量问题向其提出异议等事实，本院对《专家意见书》的关联性和证明目的不予认定；3、对原告中厦公司提交的《关于×××经济合作社商业综合用房（××商城）工程结算的审核报告》，被告沪众公司表示对真实性无法确认，由法庭核实，但从该证据来看，工程竣工日期为2014年8月26日，说明是时已竣工验收，工程质保期到2016年8月26日止，工程质量情况为质量验收评定为合格，符合合同约定标准，在第四大点主要项目核增、减说明中，第2点安装部分，电气工程电线、电缆敷设工程量多计，核减造价约120.4万元，说明业主认为电气工程是合格的，价款也已支付给了原告，本院对《关于×××经济合作社商业综合用房（××商城）工程结算的审核报告》的真实性予以认定，该证据可以证明案涉工程已经竣工验收合格的事实；4、对原告中厦公司提交的《出厂检验报告》，被告沪众公司对三性均不予确认，本院认为，上述《出厂检验报告》上加盖了沪众公司质检科印章，沪众公司仅提出反驳但未提交反驳证据以否定该印章的真实性，对上述《出厂检验报告》的真实性应予认定。
被告沪众公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于杭州市×××经济合作社商业综合用房（××商城）工程由中厦公司承建。2014年2月18日，供方沪众公司与需方中厦公司签订《无锡市沪众电线电缆有限公司产品销售合同》一份，约定由需方向供方购买电缆，对电缆的规格、型号、数量、单价、付款方式、违约责任等作了约定，并约定，供货时间为供方收到需方通知后20天内发货至拱××区××路钱江商城工地；质量技术标准及要求为国家及相关行业标准；如因电缆质量问题造成损失，损失由供方承担。该合同签订后，沪众公司按约向中厦公司供货，至2014年9月5日共提供了3607955.45元的货物，此后，中厦公司分四次共计将170782.94元的货物退还给沪众公司，并陆续向沪众公司支付了货款175万元。因中厦公司未按约支付货款，沪众公司于2016年3月14日向本院提起诉讼，要求中厦公司支付货款及违约金。本院于2016年6月13日作出（2016）浙0105民初1542号民事判决：“一、中厦公司支付沪众公司货款1687172.51元，于本判决生效之日起十日内履行；二、中厦公司从2015年1月1日起，以1687172.51元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付沪众公司损失，至本判决确定的履行之日止；三、驳回沪众公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24614元，减半收取12307元，财产保全费5000元，合计17307元，由沪众公司负担1731元，由中厦公司负担15576元。”中厦公司不服该判决，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经审理依法作出（2016）浙01民终4456号民事判决书，认为，该案中，中厦公司承认收到了价值3607955.45元的货物，但抗辩沪众公司交付的货物有质量问题，而现有证据无法证明沪众公司所提供的货物质量全部不合格，因此，中厦公司要求按照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定行使先履行抗辩权该院不予支持，并判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19985元，由中厦公司负担。
另，因2014年8月31日上午8时许，在位于杭州市×××号的在建商业综合用房（××商城）工程一楼西北侧配电间，发生了一只应急照明配电箱燃烧的事故，杭州市拱墅区×××经济合作社为了查明该工程中使用的电气设备是否存在质量问题，委托浙江省质量检测科学研究院进行专家论证，该院经技术分析认为，根据样品检测，论证对象的5个电缆样品均有部分项目不符合国家标准要求……专家意见为：1、论证对象在电气工程安装方面存在多处不符合国家标准要求的情况；2、电线电缆产品存在质量问题；3、配电箱的标注和安装存在不符合国家标准要求的情况，配电箱的刀开关安装与设计图纸不符合。
××经济合作社商业综合用房（××商城）工程于2014年8月26日完工，于2014年底对外营业，即杭州××购物中心。2016年2月1日，受杭州市拱墅区×××经济合作社委托，浙江天平投资咨询有限公司出具《关于×××经济合作社商业综合用房（××商城）工程结算的审核报告》，该报告的《四、主要项目核增、减说明》中安装部分载明：电气工程电线、电线敷设工程量多计，核减造价约120.4万元；《五、其他情况说明》中载明：由于以下合同违约责任在结算中扣除50万元（含中庭采光顶下沉；防火门存在质量问题；工期延误一年；无卤电缆检测不合格；违反合同约定，重复向分包单位收取总承包服务费等）。
诉讼过程中，中厦公司申请对杭州××购物中心（原××商城）现存的由其向沪众公司采购的全部电缆现状进行现场勘验，以确定电缆的具体数量，并申请对上述电缆进行证据保全；还申请对上述全部电缆进行质量鉴定，并对拆除上述全部电缆以及重新安装电缆的造价进行鉴定。
本院认为，本案争议的主要问题是，沪众公司向中厦公司提供的用于杭州××购物中心的电缆是否全部存在质量问题。本院认为，虽然，浙江省质量检测科学研究院出具《专家意见书》认为案涉工程电线电缆产品存在质量问题，但该《专家意见书》并不足以证明沪众公司提供的电缆全部存在质量问题。对于中厦公司要求对案涉工程全部电缆进行现场勘验、证据保全、质量鉴定，并对拆除以及重新安装电缆的造价进行鉴定等申请，本院认为，案涉工程已经竣工验收合格并交付给发包人，因此，上述电缆的所有权已发生转移，并不属于中厦公司所有；且案涉工程即杭州××购物中心已对外正常营业，如对电缆进行现场勘验、保全及质量鉴定，亦将影响杭州××购物中心的正常营业，因此，中厦公司上述申请目前并无现实可行性，本院均不予准许。结合案涉工程经竣工验收合格且已对外营业的事实，中厦公司有关案涉电缆全部存在质量问题的主张的依据不足，本院不予采信，对其要求返还现存电缆对应价款并赔偿电缆拆除、安装损失的诉讼请求，本院不予支持。
对于中厦公司诉请沪众公司赔偿因其违约行为导致中厦公司向第三人支付的违约金损失40万元问题，本院认为，浙江天平投资咨询有限公司出具的《关于×××经济合作社商业综合用房（××商城）工程结算的审核报告》，虽因违约责任扣除了50万元，但本院注意到，该50万元的扣除原因除无卤电缆检测不合格之外，还涉及中庭采光顶下沉、防火门质量问题、工期延误一年、违约重复向分包单位收取总承包服务费等原因，中厦公司主张因无卤电缆检测不合格被发包人扣除40万元，但并未能举证加以证明，因此，本院结合《专家意见书》认定的检测的电缆样品存在质量问题的事实，酌定沪众公司赔偿中厦公司因违约造成的损失50000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏沪众电缆有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中厦建设集团有限公司损失50000元；
二、驳回原告中厦建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取16589元、财产保全费5000元，合计21589元，由原告中厦建设集团有限公司负担21262元，被告江苏沪众电缆有限公司负担327元。
原告中厦建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告江苏沪众电缆有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 姜新农
二〇一七年四月十日
书记员 何颖洁