辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终968号
上诉人（原审原告）李蕊，女，1981年11月21日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
委托代理人曹明辉，辽宁名崛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王会波，男，1979年5月16日出生，汉族，工人，住锦州市古塔区。
委托代理人刘鹏，辽宁戎达律师事务所律师。
原审第三人陈擎擎，女，1985年3月16日出生，汉族，护士，住锦州市凌河区。
原审第三人郝禹哲，男，1982年8月15日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
上诉人李蕊与被上诉人王会波、原审第三人陈擎擎、郝禹哲案外人执行异议之诉纠纷一案，上诉人不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第01011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李蕊委托代理人曹明辉，被上诉人王会波及其委托代理人刘鹏，原审第三人陈擎擎、郝禹哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李蕊原审诉称，2015年8月26日，原告（案外人）收到锦州市凌河区人民法院送达的（2015）凌河民一初字第00005号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的辽G82F**号福特轿车为原告所有，而不属于第三人所有。原告李蕊与第三人郝禹哲于2014年9月11日签定协议，第三人郝禹哲将其所有的辽G82F**号福特轿车以人民币6万元出售给原告李蕊，原告李蕊已将车款人民币6万元以转帐方式支付给第三人郝禹哲，双方又约定第三人郝禹哲先行使用该车辆，于2014年11月11日前将车辆交给原告李蕊并由第三人郝禹哲配合更名过户。该车辆已由第三人交付给原告并由原告实际占用和使用。原告的上述交易行为、支付行为并无不妥之处，原告是合法取得该车辆的。根据我国《物权法》的规定，辽G82F**号轿车作为动产，在交付时所有权便发生转移，也就是说第三人将车辆交付给原告后，该车辆的所有权就转移给了原告。二、被告对属于原告的辽G82F**号轿车申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。原告与第三人的交易是真实的，原告支付了6万元的车款并实际占有该车辆后，取得了该车辆的所有权，被告无权对原告的上述财产申请执行。贵院执行人员在执行原告所有的车辆时，原告就向执行人员说明了原告已购买该车辆并支付该车辆的全部车款以及该车辆已经转移给原告的情况。贵院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的。该行为损害了原告对辽G82F**号轿车的财产所有权。综上，根据我国《民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第三百零四条规定提起诉讼，请求法院依法确认辽G82F**号福特轿车归原告所有，停止对该财产的执行，并解除查封措施。诉讼费、邮寄费等其他费用由被告承担。
被上诉人王会波原审辩称，原告的诉求不合法。原告与郝禹哲之间不存在真实的买卖合同，原告未支付给其购车款，郝禹哲也未将车辆交付给与原告。请法院驳回原告的请求。
原审第三人陈擎擎原审述称，我不知道卖车这事，也没有拿到钱。
原审第三人郝禹哲原审述称，这车我确实给原告李蕊了。因为我们之间有债务往来。在我们债务确认之前就说过这事，车归李蕊所有。这车在我进来之前由我使用，后归李蕊。对原告的请求没有意见。
原审法院审理查明，第三人陈擎擎与郝禹哲系夫妻关系。郝禹哲与王会波系朋友关系。原告李蕊系第三人郝禹哲原工作单位的领导。2014年7月第三人购买福特牌轿车一台，车牌号码为辽G82F**，2014年11月13日郝禹哲被公安机关抓捕。
原审法院又查，2013年10月31日，第三人郝禹哲向被告王会波借款人民币52万元。2014年11月，王会波因民间借贷纠纷一案作为原告起诉郝禹哲、陈擎擎，并于2014年11月18日，向本院提出财产保全的申请，本院以（2014）凌河民一初字第00993号民事裁定书裁定，查封郝禹哲名下的辽G82F**号福特汽车。陈擎擎接到法院裁定书后，将该车辆的相关手续原件交给了王会波。2014年12月15日，本院以（2014）凌河民一初字第00993号民事判决书判决，郝禹哲返还王会波借款人民币138000元，陈擎擎承担连带责任。2014年11月22日，本案被告王会波与第三人郝禹哲、陈擎擎达成“调解协议”一份，双方约定，由郝禹哲、陈擎擎将本案争议的轿车过户到王会波的名下，原告从法院撤诉。该调解协议未履行。（2014）凌河民一初字第00993号民事判决书生效后，王会波对该案申请强制执行，在案件执行过程中，李蕊提出执行异议，本院以（2015）凌河执异字第00005号执行裁定书裁定，驳回了案外人李蕊的异议。此后，原告向本院提出执行异议之诉。
原审法院再查，2014年9月11日，原告李蕊（买方）与第三人郝禹哲（卖方）签订“汽车买卖合同”一份，双方约定，成交价格为人民币6万元，交车时间为2014年11月11日，付款时间为2014年9月6日。原告同时提交了一份2014年9月6日由马经纬向郝禹哲转账26万元的账户查询单。本案诉争车辆一直由第三人郝禹哲占有使用，郝禹哲被抓捕后，该车辆现在原告李蕊处。
原审法院认为，辽G82F**现登记的所有人为第三人郝禹哲。原告陈述给付郝禹哲购车款的日期为2014年9月6日，而经庭审查明的事实是签订汽车买卖合同的时间为2014年9月11日；原告与第三人约定的车辆买卖款为6万元，而银行转账金额为26万元，原告所提交的2014年9月6日由马经纬账户转给郝禹哲账户的26万元的记录证据不足以证明该款系此笔购车款，且郝禹哲在被抓捕前一直占有使用车辆，原告现占有该车辆并非基于郝禹哲的交付行为产生。故原告李蕊主张与第三人郝禹哲存在汽车买卖合同关系证据不足,本院依法对郝禹哲名下的车辆采取财产保全措施并无不当。原告要求确认车辆归其所有，并要求解除财产保全措施，停止执行的要求无事实及法律依据。对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告李蕊的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告李蕊负担。
宣判后，李蕊不服，向本院提起上诉称，请求：撤销一审判决，改判辽G82F**号福特轿车归上诉人所有，停止对该财产的执行，并解除查封措施。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人与原审第三人郝禹哲于2014年9月11日签订的《汽车买卖合同》第四条明确约定，双方是2014年9月6日达成的买卖协议并于当日支付车款，只是在9月11日签订的合同，该合同是对双方约定的书面确认，是对9月6日的交易行为的书面追认，因此该交易行为是合法有效的。《汽车买卖合同》明确约定由郝禹哲先行使用车辆，于2014年11月11日前将该车辆交给上诉人。因此车辆所有权已转移至上诉人处，上诉人以占有改定的方式拥有车辆的所有权。郝禹哲也承认车辆确系卖给上诉人。二、根据《物权法》第23条、27条规定，车辆物权在2014年9月11日已转移至上诉人所有，上诉人的占有是合法占有。公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”
被上诉人王会波答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈擎擎述称，车应该给王会波。
原审第三人郝禹哲述称，合同是我签的，车归李蕊所有我没有意见。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的辽G82F**号福特轿车现登记的所有权人为郝禹哲，车辆的相关手续已经由陈擎擎交付与被上诉人王会波。上诉人提交的“汽车买卖合同”签订于2014年9月11日，约定车辆买卖价款6万元，而上诉人提交的2014年9月6日案外人马经纬的账户转给郝禹哲的账户26万元转款记录，不足以证明上诉人与郝禹哲之间就本案争议车辆存在买卖合同关系并已经实际付款完毕。争议车辆由郝禹哲占有使用至其被公安机关抓捕前，且郝禹哲并未将车辆交付与上诉人，故上诉人占有争议车辆并非基于郝禹哲的交付行为。因此上诉人提出的因其与郝禹哲之间存在汽车买卖合同关系而取得辽G82F**号福特轿车的所有权并要求解除对车辆财产保全措施的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李蕊承担。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 王争妍
审判员 张楠楠
二〇一六年五月十二日
书记员 王佳一