山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市商初字第966号
原告崔福栋，男，1962年9月1日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人翟震，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人郝秋丽，山东垠鹏律师事务所律师。
被告李德兴，男，1971年1月17日生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人李殿华，男，1967年9月4日生，汉族，济南恒兴福瑞实业有限公司职工，住济南市。
被告济南恒兴福瑞实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人韩文毅，经理。
委托代理人李殿华，男，1967年9月4日生，汉族，该公司职工，住济南市。
被告济南市民委员会，住所地济南市。
法定代表人刘震，主任。
被告李五星，男，1967年9月12日生，汉族，无业，住济南市。
被告宗兴圣，男，1956年10月31日生，汉族，居民，住济南市。
被告刘以俭，男，1962年6月24日生，汉族，居民，住济南市市中区白马山街道办事处韩家庄。
被告李德川，男，1947年1月7日生，汉族，职业不详，住山东省曲阜市。
被告山东正通建设工程有限公司，住所地山东省曹县。
法定代表人袁爱军，董事长。
委托代理人张柱廷，山东泺源律师事务所律师。
原告崔福栋与被告李德兴、济南恒兴福瑞实业有限公司（以下简称济南恒兴公司）、济南市民委员会（以下简称济南市市中区韩家庄村委会）、李五星、宗兴圣、刘以俭、李德川、山东正通建设工程有限公司（以下简称山东正通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告崔福栋及其委托代理人郝秋丽、被告李德兴及其委托代理人李殿华、被告济南恒兴公司法定代表人韩文毅的委托代理人李殿华、被告宗兴圣、被告刘以俭、被告山东正通公司法定代表人袁爱军的委托代理人张柱廷到庭参加诉讼。被告济南市市中区韩家庄村委会、被告李五星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告李德川经本院公告送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔福栋诉称，我自2009年3月至5月向各被告供应水泥，用于济南市市中区韩庄11号楼工地建设。2011年1月9日，经对账各被告应向我支付水泥款共计77686元。我多次要求各被告支付上述所欠水泥款，但各被告均相互推诿拒绝支付。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判决被告李德兴、济南恒兴公司、济南市市中区韩家庄村委会、李五星、宗兴圣、刘以俭、李德川共同向我支付水泥款77686元，并支付自2011年1月17日起至判决生效之日止，以77686元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告李德兴辩称，我不是本案买卖合同的主体，作为被告不适格，应驳回原告崔福栋对我的诉讼请求。
被告济南恒兴公司辩称，我公司不是本案买卖合同的主体，作为被告不适格，应驳回原告崔福栋对我公司的诉讼请求。
被告宗兴圣辩称，1、我不是买卖合同关系的买方，没有付款义务。原告崔福栋所诉以及提供的证据均不能证明我系本案所涉水泥的买主，不能证明原告崔福栋与我之间存在买卖合同关系。2、原告崔福栋所诉被告主体不明确，错将无权利、义务关系的我列为本案被告。我不是承建方，与原告崔福栋没有任何权利和义务关系，原告崔福栋将我列为共同被告之一，系滥用诉讼权利。本案所涉水泥款项支付与否与我无关。3、如原告崔福栋诉称，假设我是工地代表，仅是见证人而已，不应承担此外的任何责任。综上所述，我与原告崔福栋之间不存在买卖合同关系，应驳回原告崔福栋对我的诉讼请求。
被告刘以俭辩称，我也没有参与本案买卖水泥事宜，不知道怎么回事，让我签字是一种欺骗行为。
被告山东正通公司辩称，一、我公司与原告崔福栋没有合同关系。二、我公司和原告崔福栋从未结算过。三、被告李德川不是我公司的工作人员，他在本案中的签字行为对我公司没有约束力。
被告济南市市中区韩家庄村委会、李五星、李德川未答辩。
经审理本院认定，原告崔福栋为证明其诉讼请求，提供如下证据：一、收据一张，证明事项有三，1、欠款数额为77686元；2、应交款单位为被告济南恒兴公司，该事实已经被告李五星、宗兴圣、刘以俭与收料单核对后在收据背面签字确认；3、各被告收到水泥后，用于被告济南恒兴公司与被告济南市市中区韩家庄村委会联合开发的韩庄11号楼建设。该收据正面载明：“入帐日期2011年元月9日，交款单位济南恒兴福瑞实业有限公司，人民币柒万柒仟陆佰捌拾陆元正，收款事由工程款（韩庄11号楼），水泥217×358＝77686。”该收据背面载明：“数量与收料单相符，刘以俭（签名），2011.1.15，付（应为附）有收料单。李五星（签名），2011年元月17日，宗兴圣（签名），2011.1.17。”被告李德兴对该收据的质证意见为：“对收据的真实性没有异议，但收据应当指向买卖合同的买方，我方已将韩庄十一号楼工程承包给被告山东正通公司，承包的方式为包工包料，采购材料应是被告山东正通公司的行为，原告崔福栋应向被告山东正通公司开具收据，而不应向济南恒兴公司开具。”被告济南恒兴公司对该收据的质证意见同被告李德兴。被告宗兴圣对该收据的质证意见为：“该收据上宗兴圣的签名是我所签，但系原告崔福栋采用欺骗的方式让我签的，且收据不应提供给建设单位而应提供给施工单位即被告山东正通公司，我们再把相应款项支付给施工单位；当时原告崔福栋找到我，欺骗说他弟弟是韩庄村委会主任，该主任和我老板说好了，让我签上字就可以了。”被告刘以俭对该收据的质证意见为：“对该收据的真实性没有异议，当时原告崔福栋说与李德兴经理说好，包括我在内的三个人（即被告李五星、宗兴圣、刘以俭）签上字就行了，就付钱，所以我就签了，后来问李德兴，他说没这回事。”被告山东正通公司对该收据的质证意见为：“原告崔福栋提交的证据与我公司没有关系。”原告崔福栋对被告李德兴、济南恒兴公司、宗兴圣、刘以俭的上述主张不予认可。被告李德兴、济南恒兴公司、宗兴圣、刘以俭对其上述主张未提供相应证据予以证明。
原告崔福栋主张收据是向被告济南恒兴公司出具的，因为2009年以前被告济南恒兴公司曾委托过其代购水泥，当时的发票抬头就是被告济南恒兴公司。被告济南恒兴公司对此不予认可，并主张2009年以前原告崔福栋确实送过水泥，是向其公司自己开发的七贤兴苑家居工程和仲宫水利工程送的，但本案所涉11号楼工程已承包给别人的，其公司没有收到过收据。
二、水泥收料单及收款收据16份，证明收料部门是韩庄11号楼及收到水泥吨位及应支付的价款为77686元。被告李德兴对该收据的质证意见为：“对收料单本身没有异议，但原告崔福栋提供的所有收料单都是由被告山东正通公司的材料保管员李德川签收，与其没有关系。”被告济南恒兴公司、宗兴圣、刘以俭对该收据的质证意见同被告李德兴。被告山东正通公司对该收据的质证意见为原告崔福栋提交的收料单与其公司没有关系。
本院于2013年9月11日到被告李德川工作单位山东省曲阜市林家村委会就本案有关问题进行调查，本院询问2009年3月20日、3月21日、3月22日、3月26日、3月27日、4月2日、4月7日、5月11日、5月15日、5月16日、5月18日、5月21日、5月27日、5月29日、9月6日收料单及收款收据中经手人或制单处李德川的签名是否是你本人所签，2009年8月30日收款收据中载明的经手人翟平艇是谁，为何签收？被告李德川陈述：“我跟着翟福新去济南干活，翟福新手下的人忙不过来就让我签收一下，上述收料单及收款收据中经手人或制单处李德川的签名都是我本人所签，当时我回老家曲阜，2009年8月30日收款收据由同乡翟平艇签收，李德兴每一次到工地就告诉我注意质量关，把的严一些，我听工地上的人说，开发商包工包料，不需要施工方提供。”
原告崔福栋对调查笔录的真实性无异议，通过被告李德川陈述“李德兴每次到工地告诉我注意质量关”，可以看出被告李德川采购水泥是受被告李德兴指示所为，且被告李德川陈述“从工地上听说材料是开发商采购。”被告宗兴圣对被告李德川在笔录中的陈述不予认可，并主张被告李德川的意见与事实不符，因为被告李德川是山东正通公司的员工，被告李德兴和被告济南恒兴公司从未给其发过工资。被告刘以俭对被告李德川在笔录中的陈述不予认可，并主张被告李德川的意见与事实不符，因为被告李德川是山东正通公司的员工。被告李德兴对被告李德川在笔录中的陈述不予认可，并主张被告李德川陈述的不是事实，其在调查笔录中没有表明自己的身份，该笔录不应作为有效证据使用。被告济南恒兴公司的意见同被告李德兴。被告山东正通公司对被告李德川在笔录中的陈述没有异议，但对被告李德兴、济南恒兴公司、宗兴圣、刘以俭的上述主张不予认可。
经计算上述收料单及收款收据16份载明所送水泥货款为77686元。
被告济南恒兴公司主张韩庄馨园小区11号楼工程的材料采购为山东正通公司所为，原告崔福栋应向被告山东正通公司开具收据，而不应向被告济南恒兴公司开具，并提交建设工程施工合同一份予以证明。该合同载明：“发包人济南恒兴福瑞有限公司，承包人山东正通建设工程有限公司，一、工程概况，工程名称韩庄馨园小区11号楼，工程地点韩家庄村内，工程内容土建、安装、图纸设计内的全部内容。二、工程承包范围，图纸范围内的全部内容（桩基础除外）。……。”被告济南恒兴公司在落款发包人处加盖其公章，被告山东正通公司在落款承包人处加盖其公章。原告崔福栋的质证意见为：“对该合同的真实性没有异议，但关联性有异议。具体理由为：第一，建设单位与施工单位签订合同事宜其不知情，但不影响其与各被告之间买卖关系的成立。第二，退一步讲，即使知情也被各被告在收据上签字确认的行为所改变，而且其提交的证据上已明确载明收料部门为韩庄十一号楼，与施工单位无关。被告山东正通公司的质证意见为：“对该合同的真实性没有异议，但该合同与原告崔福栋没有关系。如何采购材料不清楚，实际以合同为依据进行履行。”
原告崔福栋主张其内心想把水泥送给被告济南恒兴公司及被告济南市市中区韩家庄村委会，理由是当时被告李德兴找到我方，要求我方为其与被告济南恒兴公司及济南市市中区韩家庄村委会共同开发的韩家庄楼盘供应水泥，后被告李五星、宗兴圣、刘以俭在我方的收据上签字。被告李德兴对此不予认可，并主张已将韩庄11号楼工程承包给山东正通公司，合同中明确约定材料的采购由承包方负责，与我方无关。被告济南恒兴公司的意见同被告李德兴。被告宗兴圣表示不知道。被告刘以俭表示不清楚。被告山东正通公司对此没有异议。
原告崔福栋主张其将本案所涉水泥送到了韩庄11号楼工地，因为该收货地点是被告李德兴找我方时说明的送货地点，是工地上一个叫李德川的人代收的。被告济南恒兴公司、济南市市中区韩家庄村委会、宗兴圣、刘以俭对此均无异议。被告山东正通公司对此表示不清楚。
原告崔福栋主张被告李德川是韩庄11号楼工地上被告济南恒兴公司及济南市市中区韩家庄村委会指定的收料人。被告李德兴对此不予认可，并主张被告李德川实际上是山东正通公司的人。被告济南恒兴公司、宗兴圣、刘以俭的意见同被告李德兴。被告山东正通公司对被告李德兴、济南恒兴公司、宗兴圣、刘以俭的上述主张不予认可，并主张被告李德川不是其公司的人，其公司也不认识被告李德川。
原告崔福栋主张被告李德川不是被告济南恒兴公司的工作人员，但被告李德川的身份并不影响其与各被告的关系，因为收料单已经明确载明收料部门为韩庄11号楼，这明显与各被告所说的收料人为施工单位存在矛盾，所以被告李德川为何单位的人员与其和其他被告的买卖合同关系无关。被告济南恒兴公司对此主张从收料单的签名看，只能证明原告崔福栋送过水泥，但不能证明水泥是送给谁的。被告李德兴、宗兴圣、刘以俭的意见同被告济南恒兴公司的意见。被告山东正通公司对此表示被告李德川不是其工作人员。
原告崔福栋主张被告李德兴与被告济南恒兴公司及济南市市中区韩家庄村委会系合伙关系。被告李德兴对此不予认可，并主张韩庄11号楼系由被告济南恒兴公司及济南市市中区韩家庄村委会共同开发的，与其个人没有关系。被告济南恒兴公司的意见同被告李德兴。被告山东正通公司对此表示不清楚。
原告崔福栋主张被告李五星、宗兴圣、刘以俭系被告济南恒兴公司及济南市市中区韩家庄村委会的工作人员，我方供应水泥后支付价款的手续需要被告李五星、宗兴圣、刘以俭签字确认。被告宗兴圣对此主张我是被告济南恒兴公司的工作人员，主要是协调各种关系，没有参与过具体施工，也没有签过收料单，其他意见同对收据的质证意见。被告刘以俭对此主张我是被告济南恒兴公司的工作人员，主要是负责11号楼的现场协调，供应材料由施工单位的保管员收，我从未参与过材料的签字，其他意见同对收据的质证意见。被告山东正通公司对此表示不清楚。被告济南恒兴公司对被告宗兴对、刘以俭的上述主张均无异议。
被告宗兴圣主张由被告济南恒兴公司向其发放工资，被告刘以俭主张2010年3月份之前是孔维庆向其发放工资，以后由被告济南恒兴公司向其发放工资。被告济南恒兴公司对被告宗兴圣、刘以俭的上述主张均无异议。
原告崔福栋主张本案所涉水泥的买售人系被告李德兴、济南恒兴公司、济南市市中区韩家庄村委会，被告济南恒兴公司对此不予认可，并主张买售人应当是山东正通公司。被告山东正通公司对被告济南恒兴公司的上述主张不予认可，并认为其公司与原告崔福栋没有任何合同关系。
被告济南恒兴公司主张本案所涉工程主体完工后，外装修干了一部分后就找不到人了，其给被告山东正通公司发过函，按照该公司实际干的工程量其已经超付工程款。被告山东正通公司对此不予认可，并主张已经结算了一部分，还没有最后结算完，具体结算数额不清楚。
原告崔福栋曾于2013年1月4日以李德兴、济南恒兴公司、济南市市中区韩家庄村委会、李五星、宗兴圣、刘以俭为被告起诉至本院，要求共同支付水泥欠款77686元，案号为（2013）市商初字第2号，后撤回起诉，本院已予以准许。在该案中被告李五星辩称，其不是买卖合同的主体，与其没有任何关系，其作为被告不适格，应驳回原告崔福栋对他的诉讼请求；原告崔福栋提供收据背面“李五星”的签名是我本人亲自所签，但系原告崔福栋以欺骗的方式让我签的，对收款收据的真实性不清楚，没有见过收料单。在该案中被告济南市市中区韩家庄村委会辩称，我单位不是买卖合同的主体，作为被告不适格，应驳回原告对我单位的诉讼请求。被告李五星在该案庭审时陈述：“我与被告济南市市中区韩家庄村委会没有关系，我是被告济南恒兴公司的工作人员，曾经在公司工地上待过，管过12号楼的协调工作，与11号楼没有关系，也从未签过收料单，我与原告的弟弟是同学，原告认为我签上字就可以要到钱。”被告济南市市中区韩家庄村委会在该案庭审中陈述：“韩家庄11号楼工程是由村委会与被告济南恒兴公司共同开发的，与被告李德兴个人没有关系。”
原告崔福栋要求除被告山东正通公司以外的其他各被告承担共同支付货款的责任。被告李德兴、济南恒兴公司、宗兴圣、刘以俭对此均不予认可。
上述事实，由收据、收料单、收款收据、建设工程施工合同、庭审笔录及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告李五星、宗兴圣、刘以俭均主张在收据背面签字系受到原告崔福栋的欺骗所签，原告崔福栋对此不予认可，上述三被告未提供相应证据予以证明，故对上述三被告的该项主张，本院不予采信。被告宗兴圣、刘以俭、李五星均陈述系被告济南恒兴公司的工作人员，主要负责工地的协调工作，被告济南恒兴公司对此予以认可，对该事实本院予以认定。原告崔福栋提供收据正面载明的水泥款与被告李德川签字确认的收料单及收款收据中载明的水泥款完全一致。被告宗兴圣、刘以俭、李五星在收据背面签字前为空白，从一般生活常识来讲，上述三被告不可能在空白纸张上签字，应系阅读完收据正面内容后再行签字确认，而收据正面明确载明交款单位济南恒兴福瑞实业有限公司，水泥217×358＝77686元，背面上述三被告明确确认数量与收料单相符。通过以上分析，综合本案各方当事人的陈述，能够认定被告宗兴圣、刘以俭、李五星在收据上签字系代表被告济南恒兴公司的职务行为，法律后果应由被告济南恒兴公司承担，被告济南恒兴公司应向原告崔福栋支付水泥货款77686元。现原告崔福栋要求被告济南恒兴公司支付水泥欠款77686元，事实清楚，理由正当，本院予以支持。关于原告崔福栋主张的利息，双方未约定支付欠款期限，应自主张之日起计算，即被告济南恒兴公司应支付原告崔福栋自2013年6月26日起至本判决生效之日止，以77686元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，对超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。
上述本院已认定被告李五星、宗兴圣、刘以俭在收据上签字系代表被告济南恒兴公司的职务行为，因此，原告崔福栋要求被告李五星、宗兴圣、刘以俭承担支付欠款责任，无事实依据，本院不予支持。
原告崔福栋主张其内心想把水泥送给被告济南恒兴公司及被告济南市市中区韩家庄村委会；其将本案所涉水泥送到了韩庄11号楼工地，因为该收货地点是被告李德兴找我方时说明的送货地点，是工地上一个叫李德川的人代收的；被告李德川是韩庄11号楼工地上被告济南恒兴公司及济南市市中区韩家庄村委会指定的收料人；本案所涉水泥的买售人系被告李德兴、济南恒兴公司、济南市市中区韩家庄村委会，因此，原告崔福栋要求被告李德川承担支付欠款的责任，没有事实依据，本院不予支持。
原告崔福栋要求被告李德兴、济南市市中区韩庄村委会承担支付欠款责任，该两被告不予认可，原告崔福栋未提供相应证据予以证明，其该项主张，没有事实依据，本院不予支持。
原告崔福栋不要求被告山东正通公司承担责任，系其对自己合法权利的处分，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济南恒兴福瑞实业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付给原告崔福栋水泥款77686元。
二、被告济南恒兴福瑞实业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付给原告崔福栋自2013年6月26日起至本判决生效之日止，以77686元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、驳回原告崔福栋的其他诉讼请求。
案件受理费1750元，由被告济南恒兴福瑞实业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
审 判 员 申红旗
人民陪审员 兰俊兴
二〇一四年一月二十九日
代理书记员 宋 琪