北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11231号
上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山路北区西山道13号。
负责人：李良，总经理。
委托诉讼代理人：田唤涛，男，中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：周建设，男，1966年7月15日出生，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：舒红菊，女，1970年7月24日出生，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周某1，男，2011年8月23日出生，住江西省南昌市安义县。
法定代理人：谢某，周某2之母，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周某2，女，2013年11月12日出生，住江西省南昌市安义县。
法定代理人：谢某，周某2之母，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：李建军，男，1979年3月24日出生，住河北省遵化市。
被上诉人(原审被告)：王金锁，男，1964年9月26日出生，住河北省唐山市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太平洋财保唐山支公司）因与被上诉人周建设、舒红菊、周某1、周某2、李建军、王金锁机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋财保唐山支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、根据周建设一家的户口本以及周某1、周某2的出生证明，谢某是周建设的儿媳，是本案死者周浩的妻子，因此谢某应作为周浩继承人参加诉讼。一审法院未审明诉讼主体资格。2、周浩生前在平谷区经营门窗生意，只能证明其生活来源在城镇，未提供证据证实周浩的居住地在城镇，一审法院判决上诉人按城镇标准赔偿死亡赔偿金不合理。3、周某1、周某2的户籍地在江西省安义县天坪村，户口性质为农业家庭户口，被上诉人也未举证证明其在北京市城镇居住满一年以上，应按江西省农村居民人均消费支出标准计算被抚养人生活费。4、涉案事故发生的原因是死者周浩醉酒驾驶，周浩承担事故主要责任，一审法院判决上诉人承担精神抚慰金6万元不合理。5、施救费948元为收费票据并非发票，不应得到支持。6、根据平谷区交警队询问笔录，李建军和王金锁均承认涉案车辆当时超载，故涉案损失在超出交强险理赔范围部分应增加10%的绝对免赔率。综上，请求二审法院判如所请。
周建设、舒红菊、周某1、周某2辩称，同意一审判决，不同意太平洋财保唐山支公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李建军辩称，同意一审判决，不同意太平洋财保唐山支公司的上诉请求，请求维持原判。
王金锁辩称，同意一审判决，不同意太平洋财保唐山支公司的上诉请求，请求维持原判。
周建设、舒红菊、周某1、周某2向一审法院提出诉讼请求：1.判令李建军、王金锁、太平洋财保唐山支公司赔偿死亡赔偿金1145500元、丧葬费55440元、被扶养人生活费602072元、精神损害抚慰金100000元、处理交通事故及丧葬事宜人员误工、住宿、交通费2000元、车辆损失费135000元、拖车费948元，扣除交强险后按40%的责任比例计算赔偿共计883584元；2.本案的诉讼费由李建军、王金锁、太平洋财保唐山支公司负担。事实和理由：2016年10月7日20时10分，周浩驾驶小客车（车牌号：×××）由东向西行驶至京平高速61公里加700米处时，遇李建军驾驶在太平洋财保唐山支公司投保的重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）行驶至此，两车相撞，周浩死亡。本次事故李建军负次要责任，至今周建设、舒红菊、周某1、周某2损失未得到赔偿。
李建军承认周建设、舒红菊、周某1、周某2在本案中所主张的事实，称自己是王金锁雇佣的司机，事发时系履行职务，同意由保险公司赔偿周建设、舒红菊、周某1、周某2的合理经济损失。
王金锁承认周建设、舒红菊、周某1、周某2及李建军在本案中所主张的事实，同意由保险公司赔偿周建设、舒红菊、周某1、周某2的合理经济损失。另主张事故发生后，其为周浩垫付丧葬费10000元，请求一审法院一并解决。
太平洋财保唐山支公司承认周建设、舒红菊、周某1、周某2在本案中所主张的事实，同意在交强险限额外，按照不超过30%的比例在商业三者险内赔偿周建设、舒红菊、周某1、周某2的合理经济损失。对于周建设、舒红菊、周某1、周某2的具体经济损失：死亡赔偿金，被扶养人生活费应按照农村户籍标准计算，且周建设未满60周岁，未丧失劳动能力，不应考虑其被扶养人生活费；丧葬费标准应为38780元；处理交通事故及丧葬事宜人员误工、住宿、交通费主张偏高，同意按照二人次、三天标准计算；因此次事故周浩承担主要责任，故周建设、舒红菊、周某1、周某2主张精神抚慰金无依据，且金额过高；拖车费非正式票据，不同意赔偿；同意赔偿车辆损失135000元。另，因李建军所驾驶的事故车辆存在超载情况，故保险公司在商业三者险赔付金额内免赔10%。
一审法院经审理认定事实如下：周建设、舒红菊、周某1、周某2提交北京市平谷区平谷镇东寺渠村民委员会出具的证明及暂住证，用以证明周浩的居住及收入来源地位于城镇，经本院向该村村委会核实属实，故对其提供的上述证据及证明目的予以确认；周建设、舒红菊、周某1、周某2提交周建设的住院病历、安义县长均乡天坪村民委员会的证明及低保证等，用以证明周建设丧失劳动能力又无其他生活来源，一审法院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认；周建设、舒红菊、周某1、周某2提交的拖车费收据虽非正式票据，但系事发后处理事故车辆所开支的必要费用，一审法院予以确认。太平洋财保唐山支公司主张李建军所驾事故车辆存在超载情况，并引用交通事故卷宗中李建军、王金锁的证言予以证明，李建军、王金锁均予以否认，并提交了案发当日发货过磅单证明车辆未超载，太平洋财保唐山支公司虽对发货过磅单不认可，但未提供反证，且涉案道路交通事故认定书并未认定李建军所驾事故车辆超载，故对太平洋财保唐山支公司主张的相关事实不予确认。
经核实，周建设、舒红菊、周某1、周某2的各项经济损失共计1944396元，其中死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费554712元（其中周某1248664元、周某2306048元）、丧葬费46236元、处理丧葬事宜的误工、住宿、交通费2000元、精神损害抚慰金60000元、拖车费948元、车辆损失费135000元。
一审法院认为，李建军、王金锁、太平洋财保唐山支公司承认周建设、舒红菊、周某1、周某2在本案中主张的事实，故对周建设、舒红菊、周某1、周某2主张的事实予以确认。本次事故经公安机关交通管理部门处理后，确定李建军负事故的次要责任，周浩负事故的主要责任，根据本案实际情况和侵权责任法中的过错责任原则，本院确定李建军负事故30%的赔偿责任，周浩自担70%责任。因李建军受雇于王金锁，事故发生时系履行职务行为，故相关赔偿责任应由王金锁负担。因事故车辆在太平洋财保唐山支公司投保了交强险和商业三者险，故太平洋财保唐山支公司应在保险范围内先行赔偿。周建设、舒红菊、周某1、周某2主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费，根据周浩的居住及收入来源地确定为城镇标准并无不当，但现有证据不足以证明周建设丧失劳动能力又无其他生活来源，故一审法院对周建设、舒红菊、周某1、周某2的上述主张依法予以核算；周建设、舒红菊、周某1、周某2主张的丧葬费偏高，一审法院按6个月的2016年度职工月平均工资标准予以调整；周建设、舒红菊、周某1、周某2主张的处理丧葬事宜的误工、住宿、交通费，理由正当，且数额并无不当，一审法院予以支持；周建设、舒红菊、周某1、周某2主张的拖车费，系事发后处理事故车辆所开支的必要费用，一审法院予以支持；周建设、舒红菊、周某1、周某2主张的精神损害抚慰金数额偏高，一审法院酌定为60000元；各方就车辆损失协商确定为135000元，一审法院不持异议；王金锁为周建设、舒红菊、周某1、周某2垫付的丧葬费10000元，一审法院一并处理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
太平洋财保唐山支公司于判决生效后七日内赔偿周建设、舒红菊、周某1、周某2死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜的误工、住宿、交通费、精神损害抚慰金、拖车费、车辆损失费等共计661718.8元（其中王金锁垫付的10000元由太平洋财保唐山支公司直接赔付王金锁）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院已查明的事实无误。本院另查明以下事实：二审诉讼期间，谢某到庭称与周浩生前并未登记结婚，并明确表示不作为本案周浩继承人参加诉讼，事故发生前，周某1、周某2与谢某在北京平谷区居住生活。
上述事实还有当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，第一，根据谢某本人陈述，其不作为本案周浩继承人参加诉讼，故太平洋财保唐山支公司的第一项上诉理由，本院不予采信。
第二，周浩生前在平谷区平谷镇经营门窗生意，在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。一审法院判决太平洋财保唐山支公司按城镇标准赔偿死亡赔偿金，于法有据，本院予以维持。
第三，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案一审受诉法院为北京市平谷区法院，太平洋财保唐山支公司关于要求按江西省农村居民人均消费支出标准计算被抚养人生活费的主张，于法无据，本院不予采信。
第四，关于精神损害抚慰金的赔偿数额，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。本案交通事故发生时周浩年仅22周岁，上有老下有小，是全家的经济支柱，此事给周浩的家人带来了不可磨灭的伤痛，一审法院根据本次交通事故给周浩继承人造成的损害后果、周浩的过错程度以及平谷区当地的平均生活水平，酌情确定精神损害抚慰金的赔偿数额适当。太平洋财保唐山支公司针对精神损害抚慰金提出的上诉理由依据不足，本院不予支持。
第五，周建设、舒红菊、周某1、周某2提交的拖车费收据虽非正式票据，但系事发后处理事故车辆所开支的必要费用，一审法院予以支持，于法有据，本院予以维持。
第六，太平洋财保唐山支公司主张李建军所驾事故车辆存在超载情况，并引用交通事故卷宗中李建军、王金锁的证言予以证明，李建军、王金锁均予以否认，并提交了案发当日发货过磅单证明车辆未超载，太平洋财保唐山支公司虽对发货过磅单不认可，但未提供反证，且涉案道路交通事故认定书并未认定李建军所驾事故车辆超载，故本院对太平洋财保唐山支公司相关上诉主张不予采信。
综上所述，太平洋财保唐山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6554元，由中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年十月十八日
法官 助理 程惠炳
书 记 员 赵婷婷