江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5551号
上诉人（原审原告）：罗攀。
委托诉讼代理人：陈龙，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单翠平，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈勒科技（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区春辉路5号跨春工业坊5A。
法定代表人：Dr.ThomasHahl，董事长。
委托诉讼代理人：宁明月，江苏新天伦律师事务所律师。
上诉人罗攀因与被上诉人哈勒科技（苏州）有限公司（以下简称哈勒公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院(2016)苏0591民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
罗攀上诉请求：依法改判哈勒公司支付赔偿金62694元、违法解除的工资15973.5元。事实和理由：1、证人工作时间与上诉人工作时间有偏差，故证人在10月8日以后未看到上诉人工作是正常的；2、一审公司提供的考勤记录没有员工签字；3、仲裁笔录上诉人的真实意思是指上诉人上班时间分为9月28日至10月8日，以及10月8日至10月12日，其中9月28日至10月8日前根据公司要求没有上班。
哈勒公司辩称，1、证人的工作时间与上诉人的工作时间没有偏差。2、被上诉人提供的考勤记录均是由所有员工签字确认的，上诉人之所以没有在考勤记录上签字，是因为其10月份没有在公司上班，所以没有签字。3、上诉人在10月8日至12日均没有到公司上班，但公司人事曾在10月7日短信告知上诉人应在10月8日到公司上班，但上诉人没有来上班，且上诉人在一审中也没有提供其出勤的证明，根据被上诉人的考勤记录，上诉人在10月8日之后没有到公司上班。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
罗攀向一审法院起诉请求：公司支付赔偿金62694元、违法解除的工资15973.5元。
一审法院认定事实：罗攀自2009年12月7日与哈勒公司签订劳动合同，最近一期劳动合同为自2013年12月10日起的无固定期限劳动合同，约定从事操作员工作，基本工资为每月3050元、工作表现奖金为350元。2015年3月5日，哈勒公司以罗攀消极怠工为由给予口头警告，罗攀签字确认。2015年8月3日，哈勒公司以罗攀拒绝工作指令为由给予书面警告并扣减8月10%薪资，罗攀未签字；2015年9月23日，哈勒公司以罗攀拒绝工作为由给予书面警告并扣减薪资，罗攀未签字；2015年9月25日，哈勒公司以罗攀拒不接受上司指令为由扣减9月工作表现奖150元，罗攀未签字；2015年9月28日，哈勒公司向罗攀发出工作指令，并附生产图纸，罗攀未签字；2015年9月28日，哈勒公司以罗攀不服从工作指令为由给予第三次书面警告，罗攀未签字；2015年9月28日，哈勒公司向罗攀发出离开公司通知，通知罗攀9月28日带走私人物品离开公司，罗攀将不会允许进入公司直至后续的通知，罗攀签字确认。2015年9月30日，哈勒公司发出工作指令，要求罗攀9月30日上午九点来公司，罗攀未签字；2015年9月30日，哈勒公司以罗攀9月30日擅离公司、缺勤旷工为由给予第四次书面警告并扣减工资，罗攀未签字。2015年10月12日，哈勒公司向罗攀发出《解除劳动合同函》，称“兹通知你从2015年10月12日起公司与你解除劳动合同，理由如下：四次的书面警告没有任何效用（罗攀你已经收到了四次书面警告处罚。2015年9月28日你告诉现任总经理Sardisong先生和前任总经理Frank先生，即使得到10次警告，你仍然不愿意去操作车床（录音记录可证明）。此行为无法容忍）失常行为表现无法宽恕（2015年9月28日前任总经理Frank先生将工作指令交于你之后你推搡Frank先生。此事件当时报警并已记录在案。此行为无法容忍。）累计旷职已达5天（9月30日你未经许可擅自离开公司。九月份旷职一天。）、10月8日，10月9日，10月10日和10月12日。至10月12日未经许可缺勤旷工4天。此行为无法容忍。）……”罗攀确认收到上述解除通知。哈勒公司已就解除事宜告知苏州工业园区唯亭街道工会联合会。
哈勒公司提供8月21日至11月20日期间考勤记录，考勤记录上均由劳动者签字，9月21日至10月20日考勤显示罗攀自9月30日起无考勤记录，上述考勤均有唐某荣的签字，罗攀质证8月21日至9月20日考勤认可，该期间考勤由罗攀签字，9月21日至10月20日考勤不予认可，10月20日罗攀不在哈勒公司处，10月21日至11月20日考勤无法确认；证人唐某荣到庭陈述，其与罗攀系同岗位职工，2015年国庆后其并未看到罗攀，有时罗攀在其旁边坐，有时被公司安排到其他岗位，不清楚国庆后罗攀是否上晚班，罗攀质证哈勒公司安排罗攀做平衡机以外的工作，证人看不到罗攀是正常的，国庆后罗攀从事晚班，不代表罗攀未到公司上班，且证人与罗攀在工作中因加班收入有纠纷，哈勒公司表示国庆后罗攀未上晚班，公司只有一个车间，都有接触可以看到；哈勒公司提供短信记录显示罗攀10月6日、10月7日向哈勒公司请10月8日的假、哈勒公司不予准许，罗攀质证真实性认可。哈勒公司提供的《员工手册》中第四十二条规定“有下列情事之一，经查手属实或有具体事证者，得予申诫，并扣发一日薪资以为惩罚：……六、工作怠惰，屡经纠正仍不奋勉者。……十一、不遵守主管合理指挥者。……”第四十五条规定“有下列情事之一，经查手属实或有具体事证者，得立即予以解雇，不发任何补偿金外，并给予一次性罚款或要求赔偿经济损失，并以违反劳动法规处理，情节严重者送交公安机关处理：……十三、一个月内累计旷职二日，或累计旷职达三日者。……”哈勒公司即根据上述条款给予罗攀警告及解除劳动合同处分。罗攀在员工承诺上签字，表示已阅读并理解员工手册的规定。
庭审中，双方当事人确认罗攀离职前十二个月月平均工资为5224.5元；仲裁庭审笔录显示，仲裁员问“何时旷工”，哈勒公司答“9.30，10.8，10.9，10.10，10.12”，仲裁员问“被（哈勒公司）陈述的旷工日期有无去公司上班？”，罗攀答“没有，公司要求申（罗攀）10.8未经通知前不准去公司上班，所以申是遵照公司规定”，仲裁员问“2015.9.29有电话通知申至公司上班有无依据？”，哈勒公司答“没有书面依据，申30日9点前到达了公司”，罗攀答“9点是去过公司，但只是去谈前一个仲裁案件”。罗攀陈述9月30日、10月8日至12日没有去公司上班。罗攀陈述，入职时间为2009年11月15日，四次书面警告均不知情、没有收到，员工手册中无书面警告这一处分措施，警告无依据，9月28日其按照公司要求离开公司，9月30日未收到返回公司的通知，不构成旷工，9月29日及30日未上班，其收到哈勒公司不准假通知后，10月8日正常上班直至接到解雇通知，10月8日至12日的旷工事实不存在，有上班；每月由主管记录考勤，再由劳动者签字确认；仲裁陈述的意思是指10月8日之前未上班，特指9月28日至10月8日之前。哈勒公司陈述，因罗攀现场不服从工作指令，当面交给罗攀，罗攀拒
另查明，罗攀于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年12月30日裁决不予支持罗攀的仲裁请求。罗攀对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。哈勒公司对仲裁裁决不持异议。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除劳动合同，庭审中哈勒公司明确以罗攀累计旷工5天为由解除劳动合同。就违纪事实而言，首先，9月30日是否构成旷工，9月28日哈勒公司已向罗攀发出通知，要求罗攀离开公司且未经通知不允许进入公司，哈勒公司虽提供9月30日工作指令通知，但该通知罗攀并未签字，且该通知系9月30日当天作出，哈勒公司未提供充分证据证实已于9月30日前通知罗攀9月30日进入公司上班，故哈勒公司主张罗攀9月30日构成旷工，缺乏事实依据，一审法院不予采信。其次，就10月8日至10月12日是否构成旷工，双方当事人确认的罗攀请假短信足以表明罗攀于2015年10月6日知晓10月8日上班的事实；哈勒公司提供劳动者签字的考勤记录与证人证言相互印证足以证实罗攀2015年10月8日至10月12日期间未履行劳动义务的事实，且罗攀在庭审中虽主张其提供劳动，但并未提供证据证实其主张，而罗攀在仲裁庭审中明确表示9月30日、10月8日至12日没有去公司上班；罗攀在诉讼中虽解释仲裁庭审陈述并非表示10月8日之后未去上班，但仲裁庭审笔录内容记载清楚且罗攀签字确认，故罗攀的意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信，认定罗攀2015年10月8日至10月12日期间已构成旷工。就解除的依据而言，首先，劳动者理应遵守劳动纪律，罗攀旷工已违反基本的劳动纪律；其次，哈勒公司已就该员工手册送达罗攀，表明罗攀对员工手册内容是知晓的，且该员工手册的内容并未违反法律规定，故哈勒公司可依据该《员工手册》条款对员工实施管理，罗攀应遵守执行，如违反上述规定，亦应承担相应后果。罗攀上述的违纪行为已构成严重违纪，哈勒公司据此解除劳动合同，有相应的事实依据，符合法律规定。就解除的程序而言，哈勒公司已将解除劳动合同通知送达罗攀，且已告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务。从管理性依据、罗攀行为与处理过程来看：罗攀的上述行为已构成严重违纪，具备哈勒公司可以解除劳动合同的条件，哈勒公司解除与罗攀的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，罗攀要求支付违法解除劳动合同赔偿金及工资的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回罗攀的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由罗攀负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审争议焦点在于罗攀有无存在连续多日旷工之违纪事实。根据哈勒公司提交的相关证据，首先，短信足以表明罗攀系清楚知晓2015年10月8日应上班的事实；其次，9月21日至10月20日的考勤记录已有公司多名员工签字认可，可信度较高；证人唐某系与罗攀属同岗位职工，其陈述2015年国庆后未看到罗攀工作之内容与考勤记录得以相互印证；再次，仲裁庭审中罗攀明确表示9月30日、10月8日至12日未至公司上班，该庭审记录记载明确且有罗攀本人签字认可，本院予以确认。故综合以上证据和事实，足以认定罗攀自2015年10月8日至12日期间存在三天以上旷工之事实，已严重违反了罗勒公司的员工手册相关规定，哈勒公司据此解除与罗攀的劳动合同合法有效。
综上，罗攀认为哈勒公司违法解除劳动合同之主张不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗攀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 孙楚楚
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 王 媚