广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1007号
上诉人（原审原告）：朱品贤，男，1952年4月6日出生，汉族，住广东省阳山县。
被上诉人（原审被告）：黄发兴，男，1964年5月3日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：谢佩珊，仁化县法律援助处律师。
原审第三人：仁化县黄坑镇下营村小板村小组。住所地：广东省仁化县黄坑镇下营村委会小板村。
负责人：李进红，该村小组长。
上诉人朱品贤因与被上诉人黄发兴、第三人仁化县黄坑镇下营村小板村小组（以下简称小板村小组）侵权责任纠纷一案，不服仁化县人民法院（2017）粤0224民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人朱品贤、被上诉人黄发兴及其委托诉讼代理人谢佩珊到庭参加本案二审调查询问。小板村小组经本院合法传唤，未到庭参加二审调查询问。本案现已审理终结。
朱品贤上诉请求：1、撤销一审判决，改判黄发兴赔偿侵占耕地的经济损失76200元，赔偿被毁竹木损失4800元，共计81000元；2、本案诉讼费由黄发兴负担。事实和理由：一审法院以涉案土地所有权不清楚为由，驳回朱品贤的诉讼请求。朱品贤认为：一、朱品贤与小板村小组签订《割耕地合同》至今已22年，朱品贤在涉案地址“长龙埂”居住了22年。合同中小板村各户主和村小组负责人均签名画押，加盖了村公章，小板村小组也在《割耕地合同》第10条确认“长龙埂”公路以下山岭土地的所有权属小板村小组所有。如果不属小板村小组所有的土地，小板村小组是无权签约割给朱品贤使用的。况且直至现在下坳岭村小组也没有提出“长龙埂”土地公路以下土地山岭是他们所有的事实，所以也不存在所有权争议。二、黄发兴提供的“自留山证”的地名是“和尚岭”，不是“长龙埂”，不是涉案土地所有权的地名，由此足以证明该“自留山证”与本案无关。如小板村小组认为涉案“长龙埂”土地的所有权属下坳岭村所有，小板村小组必须承担《割耕地合同》的违约全部责任。以上二点足以证明涉案土地为“长龙埂”，该处山岭土地所有权属小板村小组所有。一审判决不认定涉案土地的所有权下坳岭村小组所有的，是错误的。请求二审法院予以改判。
黄发兴辩称，一、黄发兴拥有国土局颁发的合法证件，对“和尚岭”宅基地享有合法的权益。二、对于朱品贤所称的被毁竹木等各项损失不予认可，朱品贤没有任何证据证明是由黄发兴损毁，也没有鉴定部门对朱品贤主张的损失作出评估鉴定。黄发兴认为应当驳回朱品贤的上诉请求，维持原判。
朱品贤向一审法院起诉请求：一、判令黄发兴停止侵害朱品贤耕地使用权、管理权、受益权，依法处理黄发兴未经政府批准侵占朱品贤耕地建住宅楼；二、判令黄发兴赔偿朱品贤被侵占耕地1.4亩（864.8平方米）的经济损失76200元；三、判令黄发兴赔偿朱品贤被毁的竹木损失4800元。
一审法院认定事实：朱品贤系清远市阳山县人，后经人介绍搬迁到小板村小组居住生活，朱品贤（乙方）与小板村小组（甲方）于1995年1月10日签订《割耕地合同》，其中第10条约定：“长龙埂（地名）经甲方割给乙方土地公路以下山岭应由乙方自由使用，以及各项依法应一视同仁看待。”小板村与下营村委会下坳岭村相毗邻，黄发兴系下坳岭村村民。2007年起，黄发兴开始在涉案土地平整兴建住房，朱品贤认为黄发兴建房的地方属小板村小组割给其公路以下山岭的土地“长龙埂”，黄发兴则认为其建房的地方属自己自留山“和尚岭”范围，并提供“和尚岭”《山林所有证》予以证实。
一审法院认为：虽朱品贤与小板村小组签订的《割耕地合同》中约定“长龙埂”割给朱品贤使用，但小板村小组或朱品贤并没有提供相关权属证明证实“公路以下山岭”的土地所有权属小板村小组所有，而下营村委会下坳岭村认为涉案土地属其村小组所有，且有《山林所有证》予以证实，由于本案当事人均没有向法庭提供充足的证据证实各自的主张，经本院核查，村委会主任亦无法确定涉案土地是“长龙埂”或“禾尚岭”，故本案争议的实质是涉案土地的所有权小板村小组还是下坳岭村小组所有，属土地所有权争议，只有解决了涉案土地的所有权争议问题，才能确定涉案土地的使用权或土地承包经营权归属，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，故朱品贤的第一项诉求不属于人民法院受理的民事诉讼范围，朱品贤应向人民政府申请处理；关于朱品贤要求黄发兴赔偿侵占耕地的经济损失76200的问题，基于前述理由，因涉案土地的所有权存在争议，导致土地的承包经营权是否属朱品贤所有尚不能确定，故朱品贤的该项诉求在本案中不存在评判的价值，该院不予审查；对于朱品贤诉求黄发兴赔偿被毁的竹木损失4800元，由于黄发兴否认涉案土地上种植有竹子，而朱品贤提供的证人证言不足以证实涉案土地上有种植竹子的事实，即没有其他证据佐证证人的证言以及竹子的数量，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，朱品贤应当承担举证不能的不利后果，故朱品贤该项诉求证据不充足，该院无法支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，于2017年3月27日作出（2017）粤0224民初115号民事判决：驳回朱品贤的诉讼请求。案件受理费1112元，由朱品贤负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱品贤向本院提交以下证据：1、刘某于2016年3月18日写的证词一份；2、朱某、邓某、雷某、钟某于2017年2月28日出具的《证明》一份，拟证明黄发兴侵占了朱品贤的土地用于建房。黄发兴质证称：对刘某提供的证词的真实性、合法性、关联性均有异议，且证词中的内容“我知原来路如下为界”并未说明哪条路为界。对朱品光等人出具的《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，证明人朱某、邓某、雷某、钟某为朱品贤的亲戚，该证据并无证明力。且该证据朱品贤已经在一审中提交了。小板村小组经本院合法传唤，未到庭发表质证意见。
在本院二审中，朱品贤向本院申请调取“长龙埂”土地所有权证明，本院依法委托一审法院向仁化县黄坑镇国土资源所查询涉案土地“长龙埂”的土地权属及四至情况。一审法院工作人员回复称并未在仁化县黄坑镇国土资源所查询到涉案土地的土地权属信息。同时，一审法院工作人员从黄坑镇国土资源所复印以下材料：1、黄坑镇国土资源所于2016年11月22日向黄坑镇人民政府、仁化县国土资源局出具的《国土资源违法行为情况报告书》，内容：“经国土所工作人员巡查发现下营村委会下坳岭村小组村民黄发兴未经批准擅自在黄坑镇下营村委会下坳岭村小组的土地上建房，现状是已经建二层楼房，我所工作人员已对当事人做了询问笔录和下发了《责令停止违法行为通知书》。”；2、黄坑镇国土资源所对黄发兴做的询问笔录；3、仁国土资执停[2016]231号《责令停止违法行为通知书》，内容：“黄发兴：你未经批准擅自在黄坑镇下营村委会下坳岭村小组（土名：和尚岭）的土地上建房的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。根据《广东省国土资源监督检查条例》第十条的规定，现责令你立即停止上述违法行为，听候处理。你主动纠正违法行为、消除违法状态的，可以依法从轻、减轻或者免于行政处罚。仁化县国土资源局2016年11月21日。”4、法律文书送达回证，黄发兴于2016年11月21日签收仁国土资执停[2016]231号《责令停止违法行为通知书》；5、土地现场勘测笔录。本院依法组织当事人对上述材料进行质证。黄发兴质证称：对上述材料没有意见，但其已向国土资源所交纳了罚款。朱品贤质证称：黄坑镇国土资源所巡查和勘测认定黄发兴是在下坳岭村小组的土地上建房与事实不符，黄发兴是在小板村小组所有的“长龙埂”土地上建房。黄坑镇国土资源所采信黄发兴所称是在“和尚岭”上建房是错误的。小板村小组经本院合法传唤，未到庭发表质证意见。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱品贤提交的证据1属于刘某书写的证人证言，因刘某未能出庭作证，无法核实该证据的真实性，且从该份证据的内容中并未能体现黄发兴侵占了朱品贤的土地用于建房，对于该份证据的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。朱品贤提交的证据2不属于本案二审新的证据，本院不予认定。对于一审法院工作人员从黄坑镇国土资源所复印的5份材料，虽朱品贤对于上述材料内容存有异议，但朱品贤并未有证据证明以上材料为伪造的，对于上述材料的真实性、合法性、关联性，本院应予以确认。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对朱品贤的上诉意见，本案争议焦点是：一、黄发兴是否侵占了朱品贤的耕地建房；二、黄发兴是否应赔偿朱品贤被毁竹木的损失。
一、关于黄发兴是否侵占了朱品贤的耕地建房的问题。本案中，朱品贤主张依据朱品贤等人与小板村小组于1995年1月10日签订的《割耕地合同》约定，“长龙埂”（地名）为小板村小组割让给朱品贤等人的土地。黄发兴在“长龙埂”土地上建房的行为侵犯了朱品贤对于“长龙埂”土地的用益物权。而黄发兴则认为其建房所占用的土地为其所在村小组所有的“和尚岭”（地名），并非朱品贤所说的“长龙埂”。对此本院认为，朱品贤作为本案原告，向法院起诉黄发兴侵犯了其对于“长龙埂”土地的用益物权，首先应由朱品贤举证证明黄发兴建房所占用的土地为“长龙埂”，但朱品贤提供的证据均不足以证实发兴建房所占用的土地为“长龙埂”，小板村小组也向一审法院述称无法确认涉案土地是“长龙埂”还是“和尚岭”。而根据黄坑镇国土资源所出具的《国土资源违法行为情况报告书》及对黄发兴所作出的[2016]231号《责令停止违法行为通知书》的内容来看，黄发兴是未经批准擅自在黄坑镇下营村委会下坳岭村小组所有的“和尚岭”的土地上建房。虽然朱品贤认为黄坑镇国土资源所巡查和勘测认定黄发兴是在下坳岭村小组的土地上建房与事实不符，但是朱品贤并未能提供充分的证据推翻黄坑镇国土资源所的认定。对于黄坑镇国土资源所认定黄发兴是未经批准擅自在黄坑镇下营村委会下坳岭村小组所有的“和尚岭”的土地上建房的事实，本院予以采信。因此，黄发兴并未在小板村小组割让给朱品贤使用的“长龙埂”土地上建房，朱品贤主张黄发兴应就其建房行为赔偿其耕地损失并无依据，一审法院驳回朱品贤要求黄发兴赔偿其耕地损失的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
二、关于黄发兴是否应赔偿朱品贤被毁竹木的损失的问题。由于黄发兴否认涉案土地上种植有竹子，而朱品贤提供的证人证言并不足以证实涉案土地上种植有竹子，也无证据证明黄发兴有毁坏竹木的行为以及被毁竹木的数量，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，朱品贤应当承担举证不能的不利后果，故一审法院驳回朱品贤要求黄发兴赔偿其被毁竹木的损失的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，朱品贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1825元，由朱品贤负担。朱品贤多预交的二审案件受理费399元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年九月二十六日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 林子峻