河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03942号
原告：常秀环，农民。
委托代理人：王会军。
被告：代英杰，农民。
委托代理人：张久江。
原告常秀环诉被告代英杰追偿权纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由审判员李翔宇适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告常秀环及其委托代理人王会军、被告代英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常秀环诉称：被告曾为原告的员工，由于被告资金短缺，原告替被告垫付了拖欠他人的借款50000元，并垫付了被告购买车辆的汽车贷款21670元，共计71670元，原告多次找被告偿还垫付款，被告一直推托，故要求被告偿还原告为其垫付的款项71670元。
被告代英杰辩称：原告所诉与事实不符。被告曾为原告收回贷款，双方约定原告需要向被告给付报酬，比如对死账约定，要回来账是一人一半。在原、被告合作期间，原告是按照被告的指令向杨艳东转账50000元，向庞大汽贸转款21670元，合计71670元，这两笔款的性质并不是原告为被告垫付款项，而是原告应该支付给被告的报酬，除该7万余元外，原告尚欠被告1万多元的报酬，所以自2014年11月开始，原告又陆续分3次给付被告6000元，余下至今未予给付。原告说多次找被告偿还垫付款不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。
本院归纳的争议焦点为：原告常秀环对被告代英杰行使追偿权的依据是否充分？
针对该焦点，原告常秀环主张：代英杰于2014年8月20日去原告处上班，8月29日原告为被告垫付50000元借款，2014年11月26日为被告垫付21670元汽车消费贷款，双方之间不存在被告所说的要回死账给付报酬的约定，原告不欠被告任何款项，原告为被告垫付了71670元，被告有义务偿还。原告常秀环为证实自己的主张，提交如下证据：
署名杨艳东于2015年7月31日出具的证明一份，证实原告为被告向杨艳东偿还借款5万元的事实；
转账交易记录一张，证明原告的卡于2014年8月29日向杨艳东的银行卡转账5万元的交易成功；
中国建设银行就原告信用卡交易明细及2014年11月3日至12月2日对账单各一份，证明原告于2014年11月26日以跨行消费的形式向被告汽车交易的中信汽贸转账21670元。
经质证，被告代英杰辩称：对证据1，证明上的签字是杨艳东本人签字，手印是伪造的，证明内容是杨艳东写的，2014年8月29日由原告的账户转入杨艳东5万元的事实我们认可，对手印不要求鉴定，但只能证明有过5万元转账，不能证明是原告垫付，5万元是原告按照被告的要求转入杨艳东账户的；对证据2中写明的转账用途是原告随便写的，对该证据上的其他内容无异议，这份证据仍不能证明此款系原告垫付。对证据3两份对账单的真实性没有异议，但仅能证明原告向汽贸公司转款21670元的事实，不能证明是为被告垫付的款项，实际是原告应该给付被告的报酬，是按照被告要求转入的。
针对以上争议问题，经本院对被告代英杰询问，被告代英杰称：被告代英杰在中信汽贸购买车辆，欠汽贸月供购车款；被告代英杰是从杨艳东处借款5万元，这5万元已经偿还了，就是用原告转账给杨艳东的5万元还的，因原告当时说给现金报酬但没有给，就转账到杨艳东账户还款了。
针对争议焦点，被告代英杰主张：2014年8月中旬，原、被告约定由被告帮助原告收回贷款，由原告给付被告一定报酬。2014年8月，被告与徐某帮助原告去滦县收贷款，被告为原告收回现金5万元和帝豪牌轿车一辆，就此次收取贷款，原告答应给付被告报酬5万元，转入杨艳东账户的5万元就是此报酬；2014年10月，被告帮助原告收取贷款，将遵化市天之润的一套住宅及一套红木家具收回交给原告，原告承诺被告报酬4万元，原告转入汽贸公司的2万元余元是这4万元报酬中的一部分，后来被告向原告索要其下欠的1万元多元报酬，原告分三次向被告账户转款6000元。被告通知了证人徐某出庭作证。
证人徐某证实：证人在原告处上班，与被告系同事关系。2014年8月去滦县给原告要账，当时原告说这笔账是死账要回来五五分成，去滦县要回来现金5万元和帝豪牌轿车一辆，原告给杨艳东打款5万元是原告给被告的好处费。2014年10月，原告让把天之润的房子收回来，把红木家具拉原告老家去，原告答应给付被告4万元。原告向汽贸公司打款2万多我知道，这钱是代英杰收房子的好处费的一部分。去滦县要账之前，原告说五五分成，收回5万元和车后，原告说给代英杰5万元。4万元的报酬是在收天之润房子时，代英杰住进房子期间，原告说给被告4万元报酬。
经质证，原告对证人证言提出异议：证人与原告之间有诉讼纠纷，其证言明显对原告不利，证人与被告有利害关系，证人完全是为了在原告处分得利益而作的伪证。证人所述不符合常理，被告以及证人均为原告工作，收回贷款原告不可能承诺五五分成，因双方不是合伙关系，证人陈述与被告是同事，同样参与了收取贷款的行为，为什么原告偏偏答应给被告超出常理的报酬，对于给证人的报酬不提及，说明证人的陈述是虚假的，证人对于给付报酬5万元和4万元一事前后说法不一，故此该证人证言不能作为定案依据。
原告常秀环提交了本院案件受理通知书（2015遵民初字第4133号）复印件一张，证明原告与证人之间存在诉讼纠纷。
经质证，被告代英杰无异议。
经审理查明：被告代英杰曾为原告常秀环收取欠款。被告代英杰曾下欠杨艳东借款50000元，2014年8月29日，原告常秀环经中国农业银行转账方式向杨艳东账户转入50000元，该转账交易单据注明用途“常秀环垫付代英杰欠杨艳东的借款”。2015年7月31日，杨艳东为原告常秀环出具了书面证明，内容为：“代英杰于2014年8月29日还清了杨艳东欠款伍万元（50000元），是由常秀环农行账号尾号9864转给杨艳东账号尾号3768”。被告代英杰在中信汽贸购买过车辆，尚欠月供款。2014年11月26日，原告常秀环以跨行消费形式（卡号后四位5298）向中信汽贸转入人民币21670元，该款用于偿还被告代英杰的汽车消费贷款。
对原告常秀环上述转账支付行为，被告代英杰予以认可。但辩称因被告曾为原告收回欠款，原告转账系按照被告的要求系用被告代英杰的报酬进行的转账支付。
本院认为：2014年8月29日、11月26日，原告常秀环分别用转账方式偿还了被告代英杰在杨艳东处的借款50000元和中信汽贸月供贷款21670元的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。现原、被告争议的主要焦点是：原告常秀环为被告代英杰的垫付款是否为被告代英杰应得的报酬款。根据《民事诉讼证据规则》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告常秀环偿还了被告代英杰的2笔款项的事实，当事人均无异议，原告常秀环已经完成了举证责任；被告代英杰抗辩的主张是原告常秀环垫付的款项应是代英杰应得的报酬款，因此，应由被告代英杰就其主张向本院提交证据予以证实。审理中，被告代英杰提交了证人徐某出庭作证，但因徐某与被告代英杰系同事关系，徐某与原告常秀环现有民事诉讼纠纷，证人与原告存在利害关系，且徐某的证言未能就被告代英杰应得的报酬进行充分证实，原告常秀环又未予认可，故对证人徐某证明的内容，本院依法不予采信；原告为被告代英杰垫付的款项71670元，被告代英杰依法具有返还的义务，现原告常秀环的诉讼请求于法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
被告代英杰于本判决生效后10日内给付原告常秀环71670元。
如被告代英杰未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1592元，减半收取796元，保全费820元由被告代英杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李 翔 宇
二〇一五年九月十七日
书记员 张娜（兼）