安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终3877号
上诉人（原审被告）：林泽波，男，1966年2月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
上诉人（原审第三人）：广州市麦曦皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇联润五街22第12层1202房，统一社会信用代码914401140885367737。
法定代表人：林泽波，执行董事。
以上两名上诉人共同的委托诉讼代理人：李冲，安徽谈锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许汝梅，女，1963年2月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（原审原告）：杨红梅，女，1969年11月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人许汝梅、林泽波、广州市麦曦皮具有限公司（以下简称麦曦公司）因与被上诉人杨红梅债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初5405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许汝梅、林泽波、麦曦公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杨红梅的诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由杨红梅承担。事实与理由：1、一审判决对案由的认定存在错误，债权人请求权纠纷并非独立案由，本案应为债权人撤销权纠纷；2、麦曦公司系由陈志文、许青梅和林泽波共同出资设立，三人签订有合作协议一份，协议明确约定许汝梅和邵敏均为挂名股东，不对公司进行任何投资。从出资情况看，林泽波于2014年4月11日从银行取款100万元，分别以邵敏和许汝梅的名义每人各支付了35万元的注册资金，剩下的30万元以林泽波自己的名义支付了注册资金。在邵敏将股权转让给许汝梅时，邵敏也没有收取转让款，能够证明邵敏和许汝梅都是挂名股东，一审判决认定许汝梅、林泽波、麦曦公司没有证据证明许汝梅为挂名股东错误；3、由于许汝梅并非麦曦公司的实际股东，其将原本属于林泽波的债权通过转让的方式返还给林泽波，并不存在损害杨红梅债权的情况；4、杨红梅并未提供合法有效的收费依据，其支付35000元的代理费没有依据，一审判决支持杨红梅的律师代理费明显错误。
杨红梅向一审法院起诉请求：1、判令撤销许汝梅将其持有麦曦公司40%的股权转让给林泽波的行为；2、判令麦曦公司对许汝梅的股权予以回转登记；3、判令许汝梅向杨红梅支付因行使撤销权而发生的律师服务费35000元。
一审法院认定事实：许汝梅与张健于1998年12月18日登记结婚，于2016年4月12日协议登记离婚。2014年8月及2015年4月，杨红梅出借给张健借款。2017年8月16日，杨红梅、许汝梅及张健在阜阳市中级人民法院的主持下达成调解协议，协议确认许汝梅和张健于该调解书签订之日起十日内共同偿还杨红梅借款本金124.15万元及利息（从2016年3月1日起按月息2%计算至清偿之日止）。但至本案开庭时止，许汝梅和张健没有履行该调解书所确认的给付义务。
2014年3月11日，经由广东省广州市工商行政管理局花都分局登记，准许麦曦公司登记设立，其投资人为许汝梅、邵敏等人，且许汝梅和邵敏的投资额均为35万元，投资比例均为35%。2015年8月18日，邵敏将其35万元的出资以35万元的价格转让给许汝梅，许汝梅因此对麦曦公司享有出资70万元（占该公司注册资本的70%）。2016年4月25日，许汝梅和林泽波签订了一份《股东转让出资合同书》约定，许汝梅将其持有的70万元出资分别转让给林泽波40万元、林飞帆30万元（林泽波、许青梅之子），受让方需要将转让金额70万元于2016年4月25日前全部付给许汝梅。2016年4月26日，麦曦公司就此申请变更备案，并得到了登记机关的准许。2016年3月，麦曦公司向工商登记机关提交的资产负债表显示，其公司资产总计为160多万元。
2016年8月3日，杨红梅与安徽睿正律师事务所签订了一份法律服务委托合同，合同约定杨红梅委托安徽睿正律师事务所代为处理其与许汝梅、林泽波、麦曦公司债权人撤销权纠纷，杨红梅因此支付律师代理费35000元。
庭审中，许汝梅、林泽波均辩称许汝梅为挂名股东，并承认基于2016年4月25日签订的股东转让出资合同书，许汝梅没有实际收取过对价，林泽波也未支付过对价。林泽波提供了一份落款时间为2014年4月4日、当事人为许青梅、林泽波、陈志文的合作协议，并拟证明许汝梅为挂名股东。
一审法院认为，从杨红梅的诉讼请求及其所依据的事实及理由看，本案案由应为债权人请求权纠纷。许汝梅及张健对杨红梅负有债务，在债务未予清偿的条件下，许汝梅将其持有麦曦公司40%的股权转让给林泽波，虽然其双方约定有转让对价，但其双方庭审中均承认没有且无需支付该对价，实质上构成了许汝梅无偿转让其财产。许汝梅长期未清偿其案涉债务且在案涉债务进入诉讼程序之后仍未予清偿，也未能提供出其及张健持有其他财产可供执行的条件下，可以认定该无偿转让股权损害了杨红梅的案涉债权。杨红梅要求撤销案涉股权转让行为，依法应当予以支持。许汝梅、林泽波及麦曦公司虽然辩称许汝梅为挂名股东，但一方面林泽波及麦曦公司提供的涉及挂名股东协议的真实性无法证实，从协议形成时间看也系在麦曦公司设立登记之后，而其提供的许汝梅现金缴款单却能够证实许汝梅存在事实上的出资行为。另一方面，《企业信息公示暂行条例》规定，政府部门和企业分别对其公示信息的真实性、及时性负责。麦曦公司已将许汝梅的相关股权信息予以公示，其庭审中的相关辩解依法不能对抗该公示信息。对于许汝梅、林泽波及麦曦公司关于许汝梅系挂名股东的辩解，不予采信。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担，但杨红梅支出的律师代理费包括了律师代理对林泽波和林飞帆的起诉，而杨红梅已经申请撤销了对林飞帆的起诉，故而对于杨红梅因本案而支出的律师代理费数额，酌定为20000元。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、撤销被告许汝梅将其持有的广州市麦曦皮具有限公司40%的股权转让给林泽民波的行为；二、被告林泽波、许汝梅协助第三人广州市麦曦皮具有限公司于本判决生效之日起十日内将被告许汝梅转让给林泽波的股权重新变更登记至被告许汝梅名下；三、被告许汝梅于本判决生效之日起十日内给付原告杨红梅因行使撤销权而发生的律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，林泽波、许青梅、陈志文三人签订的合作协议，系一方当事人自己提供，且陈志文并未出庭作证，故对于该合作协议的真实性，本院不予确认。林泽波2014年4月11日从银行取款100万元的取款记录及现金缴款单、收款通知单，不能充分证明许汝梅35万元的出资款实际为林泽波出资的事实，故对于许汝梅、林泽波、麦曦公司认为许汝梅并未实际出资的上诉理由，本院不予支持。杨红梅所举其与安徽睿正律师事务所签订的法律服务委托合同、缴费发票及汇款凭证，能够证明杨红梅为本案支出律师费35000元的事实，一审酌定杨红梅因本案而支出律师代理费数额为20000元，并无不当。综上，许汝梅、林泽波、麦曦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，虽在表述案由时存在瑕疵，但并不影响判决结果的正确性，故对于一审判决结果，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由林泽波、许汝梅、广州市麦曦皮具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾继华
审判员 许敏灵
审判员 叶茂林
二〇一八年一月二十六日
书记员 刘 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;