山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一终字第610号
上诉人（原审原告）：荣佑山，男，1963年7月15日出生，汉族。
委托代理人：王健，山东长城长律师事务所律师。
委托代理人：李姗姗，山东长城长律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：任玲，女，1954年4月30日出生，汉族。
委托代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。
委托代理人：胡隽，淄博张店信义法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：丁慎福，男，1951年9月21日出生，汉族。系被上诉人任玲之夫。
委托代理人：胡隽，淄博张店信义法律服务所法律服务工作者。
上诉人荣佑山因房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荣佑山的委托代理人王健、李姗姗，被上诉人任玲及其委托代理人高伟、胡隽，被上诉人丁慎福及其委托代理人胡隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告任玲与被告丁慎福系夫妻关系。2009年，被告任玲从淄博鲁中房地产开发有限公司开发的位于张店区北京路北首的颐丰花园小区团购商品房一处。2010年10月，经中介机构介绍，原告荣佑山与两被告口头协商达成初步购房意向，约定由被告丁慎福、任玲两人将任玲所认购的房屋转让与原告荣佑山，为此，被告丁慎福于2010年10月14日向原告出具《收条》一份，载明“今收到购房屋定金2000.00元正。”同年10月19日，被告任玲又向原告出具《收到条》一份，载明“今收到荣佑山购房定金29万元。该房产鲁中房地产开发颐丰花园6号楼1单元701号，面积167平方，房价款每平方约3245.00元，包括储藏室25平方，车位1个，于11月10日前去开发商处变更手续签订合同。若逾期10天，双倍返还定金”等，并注明“收到荣总银行卡：商业银行卡19万元，工商银行卡10万元正。款到不了任玲账户，此收到条作废”等。此后，双方未再签订任何书面合同，亦未就转让费以及被告已缴款等作出明确约定。据原告自称，双方当时口头约定的转让价格为每平方米5300.00元，共计1031425.58元，收到条上之所以写每平方约3245.00元，是因为未包含双方商定的35万元转让费。另外，双方达成口头协议后，原告已按约于2010年10月20日向被告支付定金29万元，并于2010年10月至2010年12月分次向被告付款44万元。两被告认可当时双方商订的转让费35万元这一事实，并承认已分多次收到原告付款73.2万元，但称当时自己已向开发商付款52万余元，按约定原告应当先向被告支付购房款871855.00元（包括转让费35万元及房款521855.00元），然后再由原告与开发商签改房屋买卖合同，并最终按照鲁中房地产公司的通知交纳剩余的房款和各项费用，但是原告支付73.2万元后，拒不交付剩余款项，也不签订购房合同。无奈，被告只得以自己名义交纳了其余房款及其他费用，并与开发商签订了最终的房屋买卖合同等。
原审法院认为：原、被告双方因转让开发商淄博鲁中房地产开发有限公司正在建设中的商品房而达成的口头协议，虽对所转让的房屋和定金作了约定，但对转让房屋所必需的转让费和转让费的支付方式、期限以及付款与改签合同的先后顺序等条款均未作出明确约定，且在事后双方均未达成补充协议或一致意见，致使双方在履行过程中产生歧义，并导致该口头协议因缺乏必要的条款而无法继续履行，对此，双方当事人均有责任。鉴于双方现均无继续履行该口头协议的合意，并且该协议事实上已经履行终止，双方当事人应当依据协议已确定的内容及相关法律规定处理协议终止后的相应事宜。双方虽签有定金条款，但因主合同不明，导致定金条款无法执行，故原告依此主张被告双倍返还定金58.4万元，理由不当，证据不足，依法不予支持，但其已付定金29.2万元及购房款44万元，被告已经实际收取并占用至今，该款理应由两被告全部予以返还，并适当支付原告相应的经济损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款、第九十七条、第一百二十条之规定，判决：一、被告任玲、丁慎福返还原告荣佑山定金29.2万元，购房款44万元，共计73.2万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告任玲、丁慎福支付原告荣佑山经济损失（以73.2万元为本金，按同期银行贷款利率计算从2013年4月26日起计至本判决生效之日止）；三、驳回原告荣佑山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14016.00元、保全费5000.00元，共计19016.00元，原告荣佑山承担2896.00元，被告任玲、丁慎福负担16120.00元。
荣佑山不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定基本事实错误。本案房屋标的、定金、改签时间、期限、总价款等主要条款，约定明确，主合同成立，被上诉人迟延履行合同，刻意违约反悔，应当适用定金罚则。请求：撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人任玲、丁慎福未提交书面答辩意见，庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为主合同成立是认识上的错误，双方对于购房款没有做出明确约定，上诉人仅支付了73.2万元，被上诉人在签订合同时让上诉人交纳购房款871855.00元，但上诉人不露面也不交购房款，上诉人违约在先。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，予以确认。
上述事实，有收到条、交纳购房款单据、鲁中公司交款通知、签订合同通知、交房通知、照片及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人所协商交易的是被上诉人任玲所在单位当时拟开发中的商品房，双方虽经协商达成口头意见，但并未签订书面合同。被上诉人任玲于2010年10月19日向上诉人荣佑山出具的是“收到条”；该收到条记载“于11月10日前去开发商处变更手续签订合同”，但约定签订的合同双方当事人至今未能签订。特别是，诉讼中双方当事人均认可涉案房屋转让，上诉人荣佑山支付被上诉人房屋转让费35万元，但该项双方认可的约定在收到条中未涉及；房款的总价款、相应的费用承担、涉案房屋所有权登记的办理、各相应事项的办理时间、期限以及责任等房屋买卖合同所应当具有的内容，收到条均未作明确约定；该收到条对于房屋买卖事项的记载粗略、不具体，从该收到条的名称、形式、内容等各方面分析，其不符合商品房买卖合同的法律特征，不能将该收到条认定为双方之间的房屋买卖合同。关于是否适用定金罚则问题。本案当事人在收到条中约定“于11月10日前去开发商处变更手续签订合同。若逾期10天，双倍返还定金”；同时，收到条还约定“款到不了任玲账户，此收到条作废”，因此，涉案收到条的定金双倍返还是有约定条件的，即：一是定金29万元要在约定的办理改签合同日期2010年11月10日前到达被上诉人任玲账户；二是要按照收到条约定的房屋单价、面积缴纳购房款；但收到条中对于房款总额、付款时间、付款方式等并未进行约定。庭审中双方当事人当庭均认可，涉案收到条中所约定的29万元定金，在签订收到条后，并未在2010年11月10日前实际打入被上诉人任玲的账户，直至2010年年底，该款项才分数次打到被上诉人任玲账户，完成29万元定金的交付；上诉人荣佑山也并未足额支付相应的购房款和房屋转让费。且双方当事人对于涉案房屋的买卖和定金等问题，又未能签订补充协议，对有关事项亦未进行约定，故上诉人荣佑山认为被上诉人履行合同违约，应当按照合同约定的定金罚则，双倍返还定金，无事实及法律规定。综上，上诉人荣佑山的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14016.00元，由上诉人荣佑山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 苏银银