内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初4161号
原告：马金兰，女，1971年12月18日出生，蒙古族，牧民。
原告：曹日格嘎，女，1995年4月11日出生，蒙古族，牧民。
二原告委托代理人：王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告：额尔敦宝力格，男，1961年3月7日出生，蒙古族，牧民。
委托代理人：抗盖，男，1990年10月17日出生，蒙古族，牧民。
身份证号：×××。
原告马金兰、曹日格嘎与被告额尔敦宝力格草牧场承包经营权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王志平担任审判长，与审判员乌日图、人民陪审员旺其格组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马金兰、曹日格嘎及其委托代理人王立国，被告额尔敦宝力格及其委托代理人抗盖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判令被告立即停止侵权，返还原告放牧场71.50亩。被告承担本案的诉讼费用。事实理由：辛向东与马金兰系夫妻关系，辛向东、马金兰与曹日格嘎系父母与女儿关系。1998年原告3口人取得30年不变的放牧场，位置：位于查干哈达苏木红光嘎查4组大通道南侧，四至为：东至：斯钦图放牧场；西至被告放牧场；南至外村边界土地；北至大通道；计71.50亩。2010年5月份辛向东因病去世，现原告所经营放牧场被被告非法侵占，经多次调解，被告拒绝返还。
被告额尔敦宝力格当庭用蒙古族语答辩，本院提供翻译，但对本院提供的翻译内容有异议。现在本院正式通知被告，被告的答辩意见以被告向本院提交的书面材料（可以用蒙古族语言书写）为准，因为被告对本院对被告的答辩内容翻译有异议，特此通知在7日内提交书面答辩材料，逾期则视为放弃答辩权利。
被告额尔敦宝力格未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：
1、户口薄复印件一份，证明二原告马金兰、曹日格嘎系母女关系，以及原告系查干哈达苏木红光嘎查四组村民。
2、乌兰格日勒嘎查证明一份，证明在双权一制时，原告一家三口应分得的放牧场委托本案被告代理抓阄总亩数190.9亩，其中涉及71.50亩系原告三口所有。
经当庭进行质证，被告认为有异议，被告本身就有300多亩，现在被告还缺，没有辛向东他们的。
3、红光嘎查第四村民小组所分草牧场台账一份，证明在双权一制时，按8口人平均分的，原告一家三口应分得的放牧场委托本案被告代理抓阄总亩数190.9亩，其中涉及71.50亩系原告三口所有。
经当庭进行质证，被告认为有异议，不准确，在190.9亩中没有原告的71.50亩，还缺被告70多亩草场。
4、证人满都夫出庭作证，证明在双权一制时原告应分得的草牧场曾委托被告代理抓阄，总亩数是190.9亩，其中涉及原告的亩数是71.50亩，当时由满都夫、哈斯代来作为组长组织分配的，台账保存在满都夫处，分地方式是抓阄形式。同时证明当时被告额尔敦宝力格代理抓阄分得的190.9亩草牧场具体四至为东至斯钦图草牧场，西至布和巴特，南至查干套海，北至大通道，这是190.9亩草牧场四至。
经当庭进行质证，被告认为有异议，当时满都夫不是小组长。证明的亩数不准确。
5、证人哈斯代来出庭作证。证人跟被告额尔敦宝力格是叔伯兄弟。证明在2006年双权一制时原告应分得的草牧场曾委托被告代理抓阄，总亩数是190.9亩，其中涉及原告的亩数是71.50亩，当时由满都夫、哈斯代来作为组长组织分配的，台账保存在满都夫处，分地方式是抓阄形式。同时证明在今年（2016年）春天原告曾经找过，当时额尔敦宝力格和马金兰同时找我和满都夫还有新当选的组长门德一起到草场，拿米绳分的，后来被告儿子抗盖去了不让，就没调成。
经当庭进行质证，被告认为有异议，哈斯代来当时不是组长，证明的亩数不准确。
经审查，本院认为，上述证据形式合法、内容真实、且与代证的事实具有关联性，能够相互印证，本院予以采信。
被告额尔敦宝力格为支持自己的抗辩理由向本院提交证据如下：
1、1998年5月10日草牧场登记表，证明我们草牧场的四至以及在190.9亩内不包括原告的71.50亩。
经当庭进行质证，原告认为有异议，被告举证的草牧场承包期限的起算点是1998年5月10日，而双方诉争的放牧场是在1997年由嘎查分配给小组共同放牧，并在2006年才进行分配给各户。而被告所举证据承包时间是1998年5月10日，与诉争的2006年放牧场无关。
2、红光嘎查委员会证明一份，证明抗盖所建鸡厂在抗盖分得的草场、也在被告所分得的草场内。
经当庭进行质证，原告对真实性、合法性、关联性有异议，原告认为应该有红光嘎查委员会签字，只能说明所建鸡厂在抗盖一口人放牧场内，建鸡厂与本案没有关系，不能证明诉争放牧场系被告额尔敦宝力格所有，也不能证实诉争放牧场归抗盖所有。
本院认为，对被告所提交的书面证据的真实性认可，但对其证明力与本案没有关联性，本院不予以采信。
经本院审理查明，辛向东与原告马金兰系夫妻关系，婚生女系原告曹日格嘎。辛向东与被告额尔敦宝力格系亲兄弟关系。2006年，原告马金兰、曹日格嘎与辛向东3口人取得30年不变的放牧场经营权，其放牧场位于查干哈达苏木红光嘎查4组大通道南侧，具体四至为：东至斯钦图放牧场；西至被告额尔敦宝力格放牧场；南至外村边界土地；北至大通道；计71.50亩。当时因辛向东有病无法亲自去分放牧场，便委托其兄即被告额尔敦宝力格共同抓一个阄分到放牧场190.90亩，其中就包括原告马金兰、曹日格嘎及辛向东所分的草牧场71.50亩。2010年5月份辛向东因病去世，现原告所经营放牧场被被告额尔敦宝力格侵占，经多次调解，被告额尔敦宝力格拒绝返还。经本院查明，作为当时的第四村民组组长的满都夫出庭作证证明在双权一制时原告马金兰、曹日格嘎及辛向东3口人应分得的草牧场曾委托被告额尔敦宝力格代理抓阄，总亩数是190.9亩，其中涉及原告的亩数是71.50亩，当时由满都夫、哈斯代来作为组长组织分配的，台账保存在满都夫处，分地方式是抓阄形式。同时证明当时被告额尔敦宝力格代理抓阄分得的190.9亩草牧场具体四至为东至斯钦图草牧场，西至布和巴特，南至查干套海，北至大通道，这是190.9亩草牧场四至。作为当时的第四村民组另一位组长哈斯代来出庭作证，证实证人跟被告额尔敦宝力格是叔伯兄弟。证明在2006年双权一制时原告马金兰、曹日格嘎及其父亲辛向东3口应分得的草牧场曾委托被告额尔敦宝力格代理抓阄，总亩数是190.9亩，其中涉及原告的亩数是71.50亩，当时由满都夫、哈斯代来作为组长组织分配的，台账保存在满都夫处，分地方式是抓阄形式。同时查明在2016年春天原告马金兰找过原任组长满都夫、哈斯代来及现任组长门德对涉案放牧场一事进行调解，当时被告额尔敦宝力格也同意由哈斯代来、满都夫及新当选的组长门德一起到草场，拿米绳丈量分开，并就四至挖坑确认，后被告额尔敦宝力格其子抗盖去了进行阻止。另经查明，在2006年实行双权一制时，原告马金兰、曹日格嘎与被告额尔敦宝力格所在的查干哈达苏木乌兰格日勒嘎查进行分配放牧场时，由所在的村民组组长进行分配。村委会均予以证实，并且证实原任村民组组长系满都夫和哈斯代来进行分配的放牧场。上述事实有双方当事人当庭陈述及所提交的各种书证、证人出庭的证言在卷为证。
本院认为，根据法律规定，为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地及草牧场经营使用权，维护农村承包当事人的合法权益。国家也依法保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地及草牧场承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告马金兰、曹日格嘎所主张的应分放牧场71.50亩，事实清楚，证据充分，并且有时任第四村民组组长满都夫、哈斯代来亲自出庭作证，以及原告马金兰、曹日格嘎向本院所提交的分放牧场台账在卷，均证实在2006年进行双权一制分配放牧场时，原告马金兰、曹日格嘎及辛向东与被告额尔敦宝力格共同抓一个阄分配的放牧场，其中被告额尔顿宝力格所分的放牧场190.90亩就包括原告马金兰、曹日格嘎及辛向东应分放牧场71.50亩，并且从原告马金兰、曹日格嘎向本院所提交的2006年实行双权一制分配放牧场的台账就反应出只有被告额尔敦宝力格一个人名在台账上有记载，并没有辛向东的人名在台账上显现，如果被告额尔敦宝力格不是与其兄弟辛向东使用一个阄分配放牧场，那么分放牧场台账上就应该体现辛向东的人名。而被告额尔敦宝力格向本院所提交的草牧场经营权证上所记载的草牧场亩数与本案所争执的放牧场并不是一年进行分配的，被告额尔敦宝力格所持有的草牧场经营权证记载的草牧场系1996年所分配的草场，而2006年进行双权一制所分配的放牧场并没有在草牧场经营权证上有记载，因此被告额尔敦宝力格的抗辩理由没有证据支持，其抗辩理由并不能够成立、本院不予以支持。庭审中被告额尔敦宝力格抗辩主张其应分草牧场亩数不够，本院向其释明可以申请进行评估测量草牧场的实际亩数，在法定期限内，被告额尔敦宝力格申请后又撤回申请，应视为放弃其权利，根据法律规定应该承担举证不能的法律后果。并且在2016年春天原告马金兰找过原任组长满都夫、哈斯代来及现任组长门德对涉案放牧场一事进行调解，当时被告额尔敦宝力格也同意由哈斯代来、满都夫及现任组长门德一起到涉案草场，拿米绳丈量分开，并就四至挖坑确认，应视为被告额尔敦宝力格同意分给原告马金兰、曹日格嘎的放牧场71.50亩。
综上所述，原告马金兰、曹日格嘎取得放牧场71.50亩经营权事实清楚，证据充分，依法应该受到保护，而被告额尔敦宝力格依法应该将二原告所取得放牧场返还给二原告。
本案经审判委员会讨论决定。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告额尔敦宝力格于本判决生效后立即返还原告马金兰、曹日格嘎放牧场71.50亩，其放牧场四至为，东至斯钦图放牧场；西至被告额尔敦宝力格放牧场；南至查干套海，北至大通道，计71.50亩。
案件受理费100元，由原告马金兰、曹日格嘎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 王志平
审判员 乌日图
陪审员 旺其格
二〇一七年六月三十日
书记员 王超群