甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初4971号
原告：魏振林。
委托诉讼代理人：李强，甘肃天问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡卫国，甘肃天问律师事务所律师
被告：李虎林。
委托诉讼代理人：周曙煜，甘肃合睿律师事务所律师。
原告魏振林与被告李虎林租赁合同纠纷及不当得利纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏振林的委托诉讼代理人李强、胡卫国，被告李虎林的委托诉讼代理人周曙煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏振林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《停车场承包协议》；2.判令被告向原告支付停车场承包费62023元（自2016年2月18日计算至2016年7月7日，即220000÷365×141﹣23000=62023元）；3、判令被告向原告发还被告不当得利的违约金110000元。事实和理由：2014年8月6日，兰州顺通达汽车服务有限公司（以下简称顺通达公司）与兰州欣月湖物业管理有限公司（以下简称欣月湖公司）签订《场地使用协议》，约定由顺通达公司将欣月湖小区一号楼商铺前荒地月1000平方米开发为停车场并管理使用。其后，顺通达公司对该场地投入资金进行开发整理，添加了相应的设施、设备，并通过了相应的行政审批手续，将该场地开发为兰州市公共停车场。后顺通达公司将涉案公共停车场承包给原告，由原告管理使用。2015年8月16日，原告与被告李虎林签订《停车场承包协议》，约定：由被告承包欣月湖小区1-16号商铺门前停车场，承包价为每年22万元整，承包期限为三年（2015年8月18日至2018年8月17日）。合同履行期限内，如遇到政策法律变化，政府征用收购、自然灾害等不可抗力，合同自动终止，双方均免责。协议签订后，原告依照合同约定向被告交付了涉案的公共停车场，由被告承包使用，全面及诚信履行了原告的合同义务。2016年3月16日，兰州市城市管理委员会发出《关于部分市区道路公共停车场撤出的公告》，撤除了兰州市内部分公共停车场，其中即包括了涉案的公共停车场，故此，由于政策变化，致使涉案公共停车场的行政审批被相关机构撤销，故涉案停车场不能营业，原、被告之间签订的《停车场承包协议》也已实际无法继续履行。原告遂及时向被告说明了情况，并主动提出解除与被告之间签订的《停车场承包协议》。然而，被告却告知原告，因原告提出解除合同，故原告存在违约行为。因为不了解法律规定，并对合同约定错误理解，原告误以为只要是解除合同就应向被告给付违约金，故原告与2016年6月7日向被告错误的支付违约金110000元。后经咨询律师，原告才知晓根据双方协议第九条的约定，上述《停车场承包协议》在履行期间，如遇到政策变化，合同自动终止，双方均免责，故原告实际根本无需向被告支付违约金。被告取得该违约金没有法律依据，并致使原告利益受损，属于不当得利。但即使在原告向被告支付了违约金后，被告又依然强行占用停车场，直至2016年7月7日才腾出停车场交还给原告。期间自2016年2月18日至被告腾出停车场之日，被告除分两次向原告支付23000元外，迄今未向原告支付剩余承包费。现原告多次与被告协商无果，迫于无奈，只得诉至贵院，恳请依法裁判如所请，以维护原告的合法权益。
李虎林辩称：1、被告因从事二手车销售及服务，与原告签订了《停车场承包协议》，约定由被告承包该停车场，协议约定，承包期内甲方（原告魏振林）无故终止合同，向乙方（被告李林虎）赔偿半年的承包费，协议签订后，原告将停车场交给被告经营，被告除停放自己的二手车房外，也将停车场作为自己的公共停车场接受外来车辆停放。被告严格按照协议约定每三个月向原告交纳一次承包费，先后交纳了2015年8月18日至2016年6月17日的全部承包费。2016年4月起，原告就不断找借口阻挠被告的正常经营，进而要求解除与被告的协议，并提出他可以按照协议约定支付被告半年的承包费11万元违约金为代价解除双方签订的协议，提前收回停车场，原告对被告进行威胁恐吓，被告在无法正常经营的情况下，无奈只得勉强答应，原告唯恐被告变化，急忙与2016年6月7日将11万元违约金汇入被告银行卡，随后不断催促被告撤场，被告只得另行租赁场地经营。被告刚撤离，原告立即将该停车场全部租赁给大成二手车业主叶成，叶成仍然采取停放自己的二手车房，并对外来车进行有偿停放方式进行经营。原告所称双方签订的《停车场承包协议》是因为兰州市城市管理委员会的《关于部分市区道路公共停车场撤出的公告》影响终止的，纯属无稽之谈。被告在经营期间从未见过该《公告》，也未见有关部门来关封停车场，原告在与被告谈到解除协议时也从提出过以该理由解除协议。时至今日，该停车场仍然由大成二手车业主叶成正常管理经营者，何来停车场因政府撤销不能营业的情况。2、原告称被告欠付2016年2月18日至2016年7月7日租金62023元，更是说不通。合同约定承包费是每3个月交纳一次，被告如果未交纳2016年2月18日至2016年6月7日的承包费，不可能占用停车场进行经营。实际是，被告先后分4次向原告交纳该时段的租金68000元，该租金计算至2016年6月18日。双方关系融洽时，被告交纳租金后，并未要求原告立即开据数据，但租金全部缴纳完全是事实，否则原告不可能在被告仍然欠付62000多元租金的情况下，还主动向被告支付11万元违约金，这完全不符合情理。因此被告认为，原告无中生有，其主张显然没有事实和法律依据。其已经主动解除了协议，并主动承担了违约金，又请求法院再次解除协议更是无理。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人称述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月16日，原、被告签订了停车场承包协议一份，双方约定：甲方（原告魏振林）同意将城关区天水北路欣月湖小区1-16号商铺门前停车场转包给乙方（被告李虎林）承包管理，承包价每年22万元，承包期限为2015年8月18日至2018年8月17日，付款方式为每三个月支付一次，首次付款日为2015年8月18日，第二次承包费于2015年11月18日支付，以此类推。双方在该协议第九条约定，本合同在履行期内，如遇到政策法律变化、政府征用回购、自然灾害等不可抗力，合同自动终止，双方均免责；第十条约定：在承包期内，甲方若无故终止合同，向乙方赔偿半年的承包费。后双方履行了各自义务。2016年6月7日，经原、被告双方经协商解除了双方签订的停车场承包协议，魏振林向李虎林按协议约定以半年承包费11万元的标准给付了违约金，并将款项以pos机刷卡方式将款项打入李虎林个人银行卡，并由李虎林个人独资创办的兰州宝丰二手车经营有限公司向魏振林出具11万元收据1张，载明收款事由为停车场违约金。2016年7月7日，被告李虎林搬离经营场地，随后原告魏振林将涉案场地交由他人继续经营使用至今。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间签订的停车场承包协议是否已经解除？2、被告是否欠付原告2016年2月18日至2016年7月7日之间的承包费？3、原告向被告支付的11万违约金是否属于不当得利？首先，原、被告于2016年6月7日以支付违约金的方式解除了双方间签订的停车场承包协议，故该协议已经解除，原告以诉讼方式要求法院判决解除该协议已无必要；其次，双方解除协议时原告向被告指定账户打入11万元违约金的事实完全可以推定此前的承包费已经结算，若尚在欠付承包费的情况下原告仍足额向被告给付违约金款项有悖常理，但被告直至在解除协议一个月后才搬离涉案场地，由此产生的场地使用费用应当由被告向原告承担，核实费用为：22万元÷12个月＝18333元；最后，关于李虎林取得11万元是否属于不当得利的问题，构成不当得利的要件为：一方受益，他方受损，受益与受损之间有因果关系，受益人受益无合法根据，故本案李虎林受益11万元有无合法根据是核心问题。原告向法庭提交了兰州日报登载的《兰州市城市管理委员会关于部分市区道路公共停车场撤除的公告》，证明涉案场地也在拆除之列，解除合同系协议第九条约定的如遇政策法律变化等不可抗力而自动终止的，应当免除其违约责任，但从本院查明的事实来看原、被告解除协议与该政策变化并无必然的联系，且原告自己申请的证人叶成亦证明涉案场地至今经营使用。因此，原、被告解除停车场承包协议并按协议约定支付违约金的行为属双方真实的意思表示，是有效的民事行为，原告作为完全民事行为能力人应当知道自己行为的后果，故其咨询律师后才知晓协议第九条的约定的内容更是与理相悖。
综上所述，关于原告要求解除与被告签订的《停车场承包协议》和被告向其返还11万元的不当得利的诉讼请求均不能支持，部分支持要求被告支付拖欠的承包费的请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二的规定，判决如下：
一、被告李虎林于本判决生效后10日内向原告魏振林支付场地使用费18333元；
二、驳回原告魏振林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3741元，原告魏振林负担3330元，被告李虎林负担411元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 柴宗海
二〇一六年十月二十日
书记员 施璞琰