四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终301号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢10号、14号，组织机构代码：06898040-4。
负责人郭青，该公司总经理。
委托代理人魏寿华，四川长松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐家树，男，1955年10月1日生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托代理人潘正永，重庆金牧（荣昌）律师事务所律师。
原审被告黄祖平，男，1972年9月18日生，汉族，住四川省泸县。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司，住所地：四川省泸县福集镇，组织机构代码：90482469-4。
负责人黄祖麟，该公司经理。
委托代理人谢伟，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称人寿财保泸州公司）因与被上诉人徐家树、原审被告黄祖平、中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司（以下简称人民财保泸县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2768号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭进行审理。上诉人人寿财保泸州公司的委托代理人魏寿华，被上诉人徐家树的委托代理人潘正永，原审被告人民财保泸县公司的委托代理人谢伟到庭参加诉讼，原审被告黄祖平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年3月30日，黄祖平驾驶川EAA1**号小型轿车从泸县方洞镇往半边滩方向行驶，当日18时36分，行驶至泸县方洞镇至半边滩公路2.5Km处，与相对方向徐家树驾驶的渝CUZ6**号普通二轮摩托车相撞，造成徐家树受伤和两车受损的交通事故。事故发生后，经泸县公安局交通警察大队作出泸公交认字[2015]第201512号道路交通事故认定书，认定黄祖平与徐家树各承担此事故的同等责任。徐家树受伤后，在泸县人民医院住院治疗39天，产生医疗费53479.61元，出院诊断为：左侧顶叶脑出血、左锁骨骨折、左侧4-6肋骨骨折、原发性高血压，出院医嘱为：门诊随访，院外继续物理治疗；注意休息（1月），定期复查；合理饮食。经徐家树委托泸州科正司法鉴定中心鉴定，徐家树颅脑及肢体损伤分别评定为三级、十级伤残、误工损失日评定为180日、护理依赖程度评定为大部分护理依赖、残疾辅助用具费用评定为每5年需3000元、后续治疗费用评估为15000元，徐家树支付鉴定费3100元。经一审法院委托，四川求实司法鉴定中心于2015年11月11日作出鉴定意见，徐家树颅脑及肢体损伤分别评定为三级、十级级伤残，大部分护理依赖程度，评定徐家树左锁骨骨折、左侧肋骨骨折为外伤直接所致，交通事故参与度为100%，徐家树左侧顶叶脑出血的主要原因是其自身疾病，交通事故是其发病诱因，参与度为30%。经一审法院委托，四川科正司法鉴定中心于2015年12月22日作出鉴定意见，认定徐家树治疗脑部产生的医疗费用为4149.99元，人寿财保泸州公司垫付鉴定费4200元。徐家树受伤后，黄祖平已垫付医疗费7652元，人民财保泸县公司已垫付抢救费1万元。另查明，川EAA1**号车系黄祖平所有，该车在人民财保泸县公司投保了交强险，在人寿财保泸州公司投保了三者商业险（保险金额为50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。徐家树系重庆市荣昌县安富镇安陶路95号附1号2幢1单元1-2号居民，于2006年3月开始领取养老金2677.46元/月。徐家树之母谭天容（1943年6月9日生），于1993年9月开始领取养老金2511.57元/月。2014年度重庆市城镇居民人均可支配收入为25147元/年，2014年度四川省城镇居民人均可支配收入为24381元/年。
一审法院认为，双方对交通事故发生事实及责任认定无异议，依法认定徐家树与黄祖平各承担事故的同等责任即50%赔偿责任。川EAA1**号车在人民财保泸县公司投保了交强险，在人寿财保泸州公司投保三者商业险及不计免赔险，徐家树的损失应由人民财保泸县公司首先在交强险保险限额内予以赔偿，超出交强险赔偿部分应当由黄祖平承担的部分，再由人寿财保泸州公司按照商业第三者责任保险合同承担赔偿责任，医疗费中超出交强险医疗费限额的部分应当扣除非基本医疗费，庭审中，黄祖平与人寿财保泸州公司协商同意按20%的比例扣除非基本医疗费，予以确认。关于徐家树的伤残等级及出院后的护理依赖程度，双方均无异议，予以确认。徐家树居住地系重庆市荣昌区，2014年度重庆市的城镇居民人均可支配收入标准高于一审法院所在地标准，对徐家树提出残疾赔偿金应按照重庆市标准进行计算的主张予以支持。关于徐家树的母亲谭天容和儿子徐辉的被扶养人生活费，谭天容从1993年9月开始领取每月2511.57元的养老保险待遇，且其收入已经超过其居住地城镇居民人均消费性支出标准；徐辉系成年人，虽为视力（盲）二级残疾，但徐家树提供的重庆市荣昌区安富街道兴发路社区居民委员会的证明不足以证实徐辉已丧失劳动能力，无生活来源需要人照管，故谭天容及徐辉的被扶养人生活费均不予支持。因徐家树从2006年3月开始领取每月2677.46元的养老保险待遇，也未提交相关证据证明因本次交通事故发生收入损失，故对其主张的误工费不予支持。本案中，虽然徐家树在事故发生时已年逾60周岁，且患有高血压疾病，但高血压属于常见的老年疾病，并不必然导致脑出血的发生，徐家树发生脑出血系交通事故所致，虽然徐家树的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但徐家树对此并无过错，不应当因其个人体质状况而对损害后果承担责任，故对人寿财保泸州公司的辩解意见不予采纳，由此申请重新鉴定产生的鉴定费用应由其自行承担。徐家树因交通事故受伤后产生的各项损失确定如下：1、医疗费凭票确定为63922.54元（包含黄祖平垫付的7652元及人民财保泸县公司垫付的1万元）；2、住院伙食补助费780元（住院39天×20元/天）；3、营养费因徐家树未提供医疗机构出具的需要加强营养的意见不予支持；4、护理费确定为140775元，住院期间护理费按住院治疗39天以100元/天标准计算,出院后护理费，徐家树之伤出院后经鉴定需大部分护理依赖，确定出院后的护理时间为5年，护理费标准酌情确定为75元/天,出院后护理费136875元（75元/天×365天×5年），5年过后原告仍需护理的，可另行主张权利；5、残疾赔偿金确定为412410.8元（25147元/年×20年×82%）；6、精神抚慰金酌定32800元；7、鉴定费凭票确定为3100元；8、交通费酌情确定为2500元；9、轮椅费凭票核定为700元，经鉴定残疾辅助用具评定为每5年3000元，确定残疾辅助器具费计算10年为6000元，故残疾辅助器具费确定为6700元，10年后，徐家树可根据实际需要另行主张。10、后续治疗费因未实际发生不予处理，待实际发生后徐家树可另行主张权利。合计徐家树的总损失为662988.34元，由人民财保泸县公司在交强险限额内赔偿12万元，扣除已垫付的医疗费1万元，还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元。剩余损失542988.34元，由徐家树与黄祖平按50%比例各负担271494.17元；在黄祖平应负担的271494.17元中，人寿财保泸州公司按三者商业险合同约定应赔偿266101.92元[662988.34元-120,000元-（63922.54-10000）×20%]×50%，黄祖平实际应赔偿5392.25元(271494.17元-266101.92元)。扣除黄祖平已垫付的7652元，黄祖平应得垫付款2259.75元，由人寿财保泸州公司支付徐家树263842.17元,支付黄祖平2259.75元。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徐家树因交通事故受伤所造成的各项损失共计662988.34元，扣除黄祖平及人民财保泸县公司垫付的费用后，由人民财保泸县公司支付徐家树11万元，由人寿财保泸州公司支付徐家树263842.17元，以上款项均限于判决生效后5日内给付,其余损失由徐家树自行承担;二、驳回徐家树的其他诉讼请求。案件受理费10122元，由徐家树、黄祖平各负担5061元。宣判后，人寿财保泸州公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人人寿财保泸州公司上诉称，一审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，侵权人应根据过错大小按比例承担责任，侵权人仅对侵权造成的后果承担赔偿责任。经一审法院委托四川求实司法鉴定中心鉴定，徐家树左侧顶叶脑出血是由于自身高血压引起的血管破裂造成自身血压升高引起，交通事故是其发病诱因，其参与度为30%，所以黄祖平只对徐家树左侧顶叶脑出血造成三级伤残和大部分护理依赖的后果承担30%赔偿责任，徐家树自身疾病造成的后果应由徐家树自行承担。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人人寿财保泸州公司赔偿徐家树79830.6元，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人徐家树答辩称，徐家树虽然自身患有高血压，但如果没有交通事故，徐家树高血压不会导致左侧顶叶脑出血。此外，徐家树之子徐辉属于视力（盲）二级残疾人丧失劳动能力，应当计算被扶养人生活费，护理费应当计算20年，后续治疗费也应当一并在本案中解决。但徐家树认可一审判决金额，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄祖平未予答辩。
原审被告人保财险泸县公司答辩称，同意上诉人的上诉意见，徐家树所提出的问题由于徐家树并未提出上诉，二审不应当审理，人保财险泸县公司已经按照一审判决积极履行义务，不再承担任何责任。
在二审诉讼中，上诉人人寿财保泸州公司和原审被告黄祖平、人民财保泸县公司未向本院提交新的证据材料，被上诉人徐家树向本院提交如下证据材料：1、徐辉在第三军医大学西南医院的门诊病历；2、重庆市荣昌区安富街道兴发路社区居民委员会出具的证明；3、重庆市荣昌区安富派出所出具的证明；上述证据材料拟证实徐辉为视力（盲）二级残疾人，应当赔偿被扶养人生活费。上诉人人寿财保泸州公司质证认为，该证据不足以证明徐辉丧失劳动能力，是否丧失劳动能力应当以劳动能力鉴定委员会的鉴定为准，一审判决未支持被扶养人生活费，徐家树收到一审判决后并未在规定的上诉期限内提出上诉，二审法院应当不予审查。原审被告人民财保泸县公司同意上诉人人寿财保泸州公司的质证意见。经本院审查认为，上述证据材料均与徐辉的被扶养人生活费计算有关，一审判决并没有支持徐辉被扶养人生活费，徐家树在收到一审判决后并未在法定上诉期限内提出上诉，应视为对自己享有民事权利的处分，服从一审判决认定的赔偿金额，对被上诉人徐家树提交的上述证据材料，不属于二审审查范围，与本案不具有关联性，本院依法不作审查认定。
本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对本案交通事故发生、责任划分、损失认定等没有异议，双方争议的焦点是徐家树自身患有高血压疾病对交通事故导致的左侧顶叶脑出血的损害后果具有70%的参与度是否应当作为徐家树的过错而相应减轻人寿财保泸州公司的保险赔偿责任。本院认为，受害人自身体质状况不是导致交通事故发生的过错，不能减轻侵权人的赔偿责任，理由如下：
首先，过错包括故意和过失两个概念，故意是指行为人明知或应当明知自己的行为会发生危害社会的后果，并且希望或者放任这种危害结果发生的主观心态；过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的主观心态。基于先天和后天环境因素，每个自然人的身体状况各不相同，自然人自身体质差异或者自身患有疾病并不是侵权责任中的故意或者过失，当然也就不成为侵权责任法律关系中的过错，相反，个体体质较差或者自身患有疾病的公民应当得到国家和社会的关心和帮助。
其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，这里所规定的过错显然是指行为人对交通事故的发生存在故意或者过失，并不是指受害人自身体质状况，受害人自身体质状况在某种情况下虽然对交通事故损害后果的扩大具有一定的因果关系，但受害人自身体质并不导致交通事故发生，不属于导致交通事故发生的过错，因此，在机动车交通事故责任纠纷中，不能按照受害人自身体质状况对损害后果的参与度减轻侵权人的赔偿责任。
再次，具体在本案中，根据四川求实司法鉴定所出具的法医学鉴定意见，徐家树左侧顶叶脑出血是由于交通事故外力诱发徐家树自身患有高血压疾病发作，引起血压剧烈升高，导致已病变的脑血管破裂出血。根据该鉴定意见，徐家树左侧顶叶脑出血的损害后果系交通事故导致的损害后果，尽管徐家树自身所患高压血对该损害后果扩大有因果关系，其参与度经鉴定为70%，但徐家树所患高血压在交通事故发生前并没有发病，徐家树左侧顶叶脑出血是在交通事故外力的作用下导致的，系该次交通事故导致的损害后果，应当由对引起交通事故发生具有过错的责任人承担相应赔偿责任。本次交通事故责任经公安交警部门认定，徐家树与黄祖平各负事故的同等责任，一审法院按此责任划分并据此确定各责任人及保险公司的赔偿责任，符合法律规定和保险合同约定，依法应予维持，上诉人人寿财保泸州公司有关徐家树自身患有高血压经鉴定具有70%参与度应当作为本次交通事故的过错相应减轻其保险赔偿责任的上诉理由不成立。
综上，上诉人人寿财保泸州公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 张晓余
代理审判员 刘 静
二〇一六年六月六日
书 记 员 邓 琳