广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5420号
上诉人（原审原告）：广东声威混凝土有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：黄炎锋，该单位总经理。
委托代理人：彭斯颖，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：刘金刚，身份证住址河南省信阳市平桥区。
委托代理人：张恒超，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广东声威混凝土有限公司（以下简称声威公司）因劳动合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘金刚为声威公司员工，工作岗位是搅拌楼电脑操作员。声威公司提供的最后一期劳动合同为2014年5月31日，由声威公司与刘金刚签订，期限为2014年6月1日至2016年5月31日，约定刘金刚基本工资为1600元／月。工资支付形式为每月15日通过银行转帐或现金支付的方式支付。关于入职时间，声威公司主张刘金刚于2007年2月1日入职，但由于时间久远，无法提供2007年2月1日入职时的劳动合同，同时称在此之前刘金刚多次入职声威公司，也因为年代久远不记得具体时间，但认为刘金刚最后一次离职时间是2005年2月。对此刘金刚不予确认，主张其于2003年1月10日已经入职声威公司。双方确认2014年12月1日刘金刚离职，声威公司称离职原因为刘金刚主动离职，刘金刚则称是因为声威公司无法提供合法的经营场地，且声威公司让其去另外的公司（湖北天浩公路工程有限公司）上班，而该公司也明确表示不能与刘金刚签订劳动合同。
声威公司确认刘金刚离职前12个月的月平均工资为3758.14元／月，刘金刚虽有异议但也表示认可该数额。
争议产生后，刘金刚就本案请求向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年4月20日作出穗劳人仲案（2015）308号《裁决书》裁决：1、确认声威公司与刘金刚2004年2月1日至2014年11月30日期间存在劳动关系；2、声威公司一次性支付刘金刚2014年11月1日至30日的工资1600元；3、声威公司一次性支付刘金刚经济补偿金41339.54元。4、驳回刘金刚的其他仲裁请求。后声威公司不服，遂起诉至原审法院。
原审庭审中，刘金刚表示对仲裁裁决没有异议，要求声威公司依照仲裁裁决予以履行。声威公司表示同意支付仲裁裁决中所裁决的声威公司应支付刘金刚2014年11月1日至30日的工资1600元。
声威公司在原审中请求：1.判令声威公司无需支付经济补偿金41339.54元。2.确认双方的劳动关系存续期间为2007年2月至2014年11月30日。
刘金刚在原审中辩称：不同意声威公司的全部诉请，认可仲裁裁决的事实和依据，要求声威公司依照仲裁裁决予以履行。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。声威公司虽主张刘金刚于2007年2月1日入职其公司，但并没有提供相关证据予以证明。相反，刘金刚提供的广发银行客户交易历史查询（2004年3月31日至2008年8月13日，交易渠道：批处理，操作方式：存款户转入）、中国建设银行个人活期明细查询（2008年10月23日至2014年11月25日工资交易记录）均有声威公司转入工资明细。虽然声威公司也主张刘金刚在2007年2月1日入职之前已多次入职声威公司且最后一次离职时间为2005年2月，但声威公司并未提供证据予以证明。而声威公司作为一家已成立的有限责任公司，正常情况下对劳动者的个人入、离职应有记录备案，但声威公司没有提供证据予以证明刘金刚曾离职情况，故声威公司的主张原审法院不予采纳。而根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容”的规定，声威公司没有提交证明刘金刚真实工作年限的证据，应承担举证不能的不利后果，结合声威公司已确认2007年2月前刘金刚确已就职于声威公司，同时声威公司无法举证刘金刚在此前的入职时间，因此对于刘金刚所称《广发银行客户交易历史查询》显示的2004年3月31日的存款转入为声威公司向其支付工资的主张，原审法院予以采纳。而根据下月支付上月工资的规律，原审法院有理由相信2004年2月1日刘金刚已经入职声威公司，并且一直未中断。因此声威公司与刘金刚2004年2月1日至2014年11月30日期间存在劳动关系。
关于违法解除劳动关系赔偿金。声威公司虽提供《申请书》予以主张刘金刚系主动辞职，但该《申请书》虽系刘金刚书写，但刘金刚在内容中已明确其离职原因是在于声威公司。由于声威公司、刘金刚对对方所主张的离职原因均不予确认，且双方提供的现有证据均无法证明其各自主张。因此根据公平原则结合本案的事实情况，应认定为双方协商一致解除劳动合同，声威公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定支付解除劳动合同的经济补偿金。即支付刘金刚2004年2月1日至2014年11月30日期间的经济补偿金41339.54元（计算公式：3758.14元×11个月）。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、驳回广东声威混凝土有限公司的诉讼请求；二、确认广东声威混凝土有限公司与刘金刚自2004年2月1日至2014年11月30日期间存在劳动关系；三、在判决生效之日起10日内，广东声威混凝土有限公司一次性支付刘金刚2014年11月1日至30日的工资1600元；四、在判决生效之日起10日内，广东声威混凝土有限公司一次性支付刘金刚经济补偿金41339.54元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。一审案件受理费10元由广东声威混凝土有限公司负担。
判后，声威公司不服，向本院提起上诉称：一、刘金刚系主动提出辞职，且其所提出的辞职理由也不属实，声威公司从未欺骗员工至湖北天浩公司上班。对刘金刚的主动辞职行为，声威公司无需支付经济补偿金；二、刘金刚在2007年2月之前多次入职声威公司。根据《劳动合同法》第五十条之规定，用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。在双方劳动合同到期终止两年后，声威公司对此无需承担举证责任。而根据本案证据，双方劳动关系存续期间应为2007年2月至2014年11月。故上诉请求：1、判决声威公司无需支付经济补偿金41339.54元；2、确认双方劳动关系存续期间为2007年2月至2014年11月30日。
刘金刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未进行答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：关于双方劳动关系的存续期间。刘金刚在原审中提供了广发银行的客户交易历史明细清单和建设银行的客户交易历史明细清单，用以证实声威公司自2004年3月31日至2014年11月为其发放工资的情况。声威公司在原审未予以否认，但认为自上述证据可以看出，刘金刚自2004年至2008年多次入职该公司，2005年刘金刚已经离职，2007年才再次入职。对此，本院认为，声威公司作为用人单位，对员工的入职和离职情况应提供证据予以证实，即便未能保存全部的劳动合同，也可通过提供职工花名册、员工入职登记表、员工工资发放记录等证据予以证实。声威公司未能履行上述举证义务，应承担法定的不利后果。原审法院根据双方的举证情况，认定双方的劳动关系存续期间为2004年2月1日至2014年11月30日，并无不当，本院予以确认。
关于经济补偿金的问题。刘金刚虽在《经过书》中声称辞职，但主张并非主动辞职，而是被迫辞职。声威公司则主张就是刘金刚主动辞职，并不存在刘金刚所称的被迫辞职的情况。但双方均未提供证据予以证实，本院认定双方系经声威公司提出、协商一致解除劳动关系。声威公司应向刘金刚支付解除劳动关系的经济补偿金。原审法院根据刘金刚的工作年限和工资水平，计算为41339.54元，并无不当，本院予以维持。
刘金刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。声威公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东声威混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 乔 营
代理审判员 王 珺
二〇一五年九月十七日
书 记 员 谢汝华
沈豪彦