陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终2204号
上诉人（原审被告）宋霖，男，汉族，1980年4月5日出生。
委托诉讼代理人韩飞，陕西秦渭律师事务所律师。
委托诉讼代理人党振宝，陕西秦渭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人高在均，该公司董事长。
委托诉讼代理人邢雯倩，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人施浩，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芦华军，男，汉族，1979年4月18日出生。
上诉人宋霖因与被上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）、被上诉人芦华军融资租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月20日，斗山公司（出租方）与宋霖（承租方）、芦华军（担保人）签订的《融资租赁合同》一份合同，签订地为西安市莲湖区，证明合同约定斗山公司根据宋霖的指定购买陕西斗山工程机械有限公司（以下简称陕西斗山机械）的挖掘机（机型：挖掘机DH220LC-9E、机号为20473）一台，提供给宋霖使用；租赁成本845000元，首期租金84500元，基本租金总额840996元，每期租金23361元共36期，租赁期间为2012年8月15日至2015年7月15日，期末购买价格10元，逾期罚息利率18.25%。合同8.逾期罚息8.1，承租人逾期支付本合同项下任何租金、所定损失金或其他任何应付款项时，应根据明细表规定的逾期罚息利率向出租人支付从到期日到实际支付日期间产生的逾期罚息；合同10.租赁物所有权10.1，承租人确认，出租人是租赁物的唯一所有权人，除非承租人根据本协议规定在期末购买租赁物并取得租赁物所有权；合同21.期末选择，租赁期间届满，如果承租人在本合同项下没有违约事项，则承租人对租赁物的期满选择为：续租、购买和返还，承租人应提前6个月书面通知出租人其期满选择，如果承租人未书面通知，则视为承租人选择购买方式。合同18.违约，如果承租人发生以下任何情形，视为承租人违约：（1）承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项；合同20.6如发生第18条任一情形，出租人有权：（1）要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述金额而支出的所有费用；（3）向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）。合同17.担保人17.1担保人在此确认，担保人为承租人在本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证。担保人的担保责任范围为：承租人在本合同项下应付给出租人的全部款项，包括但不限于全部租金、费用、逾期罚息和其他应付款项。17.2保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年。2012年7月20日，陕西斗山机械（卖方）与斗山公司（买方）、宋霖（承租人）签订的《买卖合同》、《租赁物交付证书》各一份，证明斗山公司根据《融资租赁合同》的约定，购买了DH220LC-9E的挖掘机（价款：845000元），陕西斗山机械并于2017年8月14日出具购买挖掘机全额发票，证明该挖掘机属斗山公司购买，宋霖为承租人，交付给了宋霖。宋霖2014年2月15日开始逾期，共计逾期数为18期。截止2017年3月7日，宋霖逾期欠付租金为410824.53元，罚息为173546.57元。斗山公司授权经办方陕西华鑫工程履约担保有限公司委托陕西仁和万国律师事务所代理诉讼，审判阶段产生律师费用15000元，依据《融资租赁合同》约定，该笔费用应当由宋霖承担。
斗山公司原审诉称，其与宋霖、芦华军于2012年7月20日签订《融资租赁合同》（合同编号212EX103165），其为出租人，宋霖为承租人，芦华军为连带责任担保人。合同约定，其向陕西斗山机械购买挖掘机一台（型号为斗山牌DH220LC-9E、机号为20473）供承租人租赁使用，如逾期支付租金，承租人应自每一期租金逾期之日起以该逾期租金为基数按照年利率18.25%计付罚息至清偿之日。为履行合同，其以845000元向陕西斗山机械购买了约定租赁物，并按约定向宋霖交付。宋霖仅支付了部分租金，尚欠其租金410824.53元。截止2017年3月7日，按照合同约定，宋霖应付其公司罚息173546.57。芦华军对宋霖的上述债务承担连带清偿责任。请求判令：1、宋霖支付租金410824.53元；2、宋霖支付逾期罚息至实际付款之日（暂计算至2017年3月7日为人民币173546.57元）；3、宋霖承担其为实现债权支付的律师费人民币15000元；4、芦华军对上述款项承担连带清偿责任。5、宋霖和芦华承担本案诉讼费用。
宋霖原审辩称，签订合同看中涉案车辆后，当时协商好为分期支付租金42个月，而斗山公司提供的合同变成36个月；为何要签订两份合同（一份融资租赁合同，一份买卖合同），卖车工作人员说是走个形式，交付挖掘机时才盖章，盖章后的合同一直也未再给其；挖掘机被拖走后，陕西斗山机械向其送达（2014）陕斗债通字第143号《债权转让通知书》，称将其购买的挖掘机债权187842.5元及相关违约金、利息2015年4月2日起全部转让给甘肃斗山，斗山公司并未向其协商过此事；当时拖机时就与陕西斗山机械姓赵员工协商，其与斗山公司之间的债权债务一笔勾销，其一直也就再未支付租金，现还让其支付租金及违约金等，其认为是一种欺诈。
芦华军原审未出庭答辩。
原审法院认为，斗山公司与宋霖、芦华军签订的《融资租赁合同》系各方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。该合同明确签订地为西安市莲湖区，该案确属本案管辖。斗山公司已按合同约定购买宋霖指定挖掘机，并交付给宋霖承租使用。对于宋霖辩称内容，一、宋霖承认所有签字属实，但是斗山公司拿着空白合同来让他签的，未盖章，且与购机时协商内容不一致，认为是可撤销的合同。斗山公司提供《融资租赁合同》、《融资租赁合同明细表》、《租赁物交付证书》、《买卖合同》四份证据上都有宋霖签字属实，《融资租赁合同》、《融资租赁合同明细表》、《买卖合同》内容为机打内容，约定了双方的权利义务及违约责任，明细表中基本租金中明确机打为36期，并非宋霖所述之前约定为42期，属空白之处之后变更为36期。买卖合同中机打内容再一次确认了逾期罚息的违约责任，认为宋霖已对合同内容熟知、了解后签订的，若双方对合同内容有新的变更或者协议，应当做出新的补充协议内容，而宋霖没有证据证明与斗山公司有新的承诺或协议，宋霖提出的与斗山公司姓赵员工协商内容等相关通话录音，也可能为陕西斗山机械姓赵员工以欺诈手段欺骗宋霖为达到将车拖走的目的，不能作为直接证据证明斗山公司与陕西斗山机械系委托授权关系，斗山公司质证称该赵姓员工并非其公司员工，且其公司从来没有委托授权任何人或任何单位授意让其拖车或催款。宋霖也承认该名员工为陕西斗山机械的员工，也未能提供任何书面证据证明该员工是受斗山公司委托让其拖车、催款，故不予采纳。二、宋霖与赵姓员工口头约定将车拖走后，宋霖不用在支付后续租金，且第二日就送达了《债权转让通知书》将债权转让给甘肃斗山机械设备集团有限公司，宋霖与斗山公司之间的债务一笔勾销。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定：出租人（即斗山公司）享有租赁物的所有权。涉案挖掘机所有权并非宋霖，不能在不告知出租人（即所有权人）的情况下，与他人协商将租赁物拖走，认可债权转让。宋霖还提出陕西斗山机械作为《买卖合同》的卖方，且有《陕西增值税普通发票》记载2012年8月14日，斗山公司已经将租赁物的款项845000元支付陕西斗山机械，陕西斗山机械又向宋霖送达《债权转让通知书》告知宋霖与其存在债权，一次购机存在重复付款问题。《买卖合同》中载明，买方：斗山中国融资租赁有限公司（即斗山公司），卖方：陕西斗山工程机械有限公司（即陕西斗山机械），发票中购货单位为斗山公司（即原告），给宋霖的债权转让通知书中称：将你购买我公司的斗山牌挖掘机…所产生的应付欠款本金计人民币187842.5…，首先买卖合同、购机发票都是斗山公司并非是宋霖购买，所以所用“你购买”用词不对，其次，应付欠款本金，从发票中数额845000元与买卖合同中总价款845000一致，斗山公司一次性付清给陕西斗山机械购车款，没有欠陕西斗山机械购车款，何来因购买挖掘机所产生的应付欠款，若产生债权债务，应当是斗山公司与陕西斗山机械之间是买卖关系，而并非宋霖，故认为该《债权转让通知书》不予采纳。三、宋霖提供融资租赁客户调查表，认为代理商确认一栏，有陕西斗山机械印章及签字，故认为陕西斗山机械就是斗山公司的代理商。根据此表显示，代理商确认一栏下还有公司确认，而宋霖提供的两份客户调查表中都未见斗山公司盖章及签字确认，故该证据不予采纳。四、宋霖称是斗山公司将车拖走，正因斗山公司收回挖掘机，自拖车之日起，之后的租金不应再由自己承担。而宋霖并未提供任何证据证明是斗山公司或其授权其他人或组织将车拖走，也不知道谁将车拖走的情况下（现已确认由陕西斗山机械将车拖走），也并未与斗山公司证实，停止支付租金，于法不合、于理不通。四、宋霖认为买卖合同是与陕西斗山机械签订的，陕西斗山机械作为合同主体一方，应当参加诉讼。该案为斗山（中国）融资租赁有限公司以融资租赁合同为案由起诉宋霖、芦华军，本案只对融资租赁纠纷做处理，其他纠纷应另案处理，且该案买卖合同属斗山公司同陕西斗山机械之间签订，故不予采纳。宋霖多次逾期支付租金，已构成违约，斗山公司依据合同约定要求宋霖立即支付所有租金、相应的罚息及律师费用15000元之诉讼请求，合法有据，予以支持。上述款项清偿之前，本案涉诉的挖掘机（机型：挖掘机DH220LC-9E，机号：20473）所有权仍归斗山公司所有。双方签订的合同约定保证期间为主债务届满后两年，即2015年7月15日至2017年7月14日，芦华军自愿对宋霖租赁斗山租赁公司设备承担连带责任保证，对斗山公司要求芦华军承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条、第二百四十九条、第二百五十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、宋霖、芦华军于本判决生效后十五日内清付斗山（中国）融资租赁有限公司逾期租金410824.53元，罚息173546.57元（截止2017年3月7日，此后罚息按照双方签订的融资租赁合同的约定年息18.25%计算至租金清偿之日）；二、宋霖于本判决生效后十五日内支付斗山（中国）融资租赁有限公司律师费15000元；三、芦华军对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9994元，公告费800元，均由宋霖、芦华军共同承担。
宣判后，宋霖不服原审判决，向本院提起上诉。宋霖上诉称，原审查明事实不清，斗山公司与陕西斗山机械是委托代理关系，陕西斗山机械业务员欺骗其签订两份合同，其原意是购买而非租赁涉案机械，故涉案《融资租赁合同》应予撤销；原审违反法定程序，陕西斗山机械与本案存在关联关系，应依其申请追加为本案被告或第三人。请求：撤销原审判决，改判驳回斗山公司的诉讼请求。
斗山公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点为宋霖是否系在欺诈情形之下签订涉案合同，涉案合同效力如何；原审有无违反法定程序，应否追加陕西斗山机械为本案当事人。斗山公司的诉请，有《融资租赁合同》、《融资租赁合同明细表》、《租赁物交付证书》、《买卖合同》等证明，且宋霖对其合同上的签字及收到承租车辆不持异议，双方权利义务清楚明确，依法应予支持。宋霖辩称其原意系购买而非租赁涉案车辆，与其以承租人身份签订上述合同、购车发票和租赁物交付证书载明内容不符；其辩称系受欺诈而签订涉案合同故不应支付所欠付的租金及相应违约金，但未能提交充分证据印证其主张，且其亦未在法定期间行使相应撤销或变更之权利，依法不予采信。因斗山公司与陕西斗山机械之间系买卖合同关系，斗山公司与宋霖之间系租赁关系，而本案系斗山公司因宋霖欠付租金提起之诉讼，斗山公司与陕西斗山机械之间不存在争议，故宋霖上诉称应追加陕西斗山机械为本案当事人无法律依据，依法不予采纳；至于宋霖与陕西斗山机械之间的拖车或款项等纠纷系另一法律关系，本案不宜涉及。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费9994元（宋霖预交），由上诉人宋霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一八年三月十四日
书记员 刘 静