北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第19698号
原告：王建忠，男，1964年12月9日出生，荣和创达投资公司经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵福，辽宁政德律师事务所律师。
被告：北京丰顺通运输有限公司，住所地北京市丰台区老庄子乡老庄子村168号。
法定代表人：李华斌，总经理。
委托诉讼代理人：回金章，北京顺高律师事务所律师。
第三人：北京丰�创达钢材贸易有限公司，住所地北京市丰台区丰西北里362号二场控制楼院内1号。
法定代表人：王怡弟，总经理。
委托诉讼代理人：李明哲，女，1973年8月9日出生，北京丰西创达钢材贸易有限公司员工，住北京市丰台区卢沟桥老庄子村52号。
第三人：北京市宛平房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区晓月苑一里13B。
法定代表人：胡文胜，总经理。
委托诉讼代理人：郑爱利，北京市嘉安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊广，男，1959年4月17日出生，北京市宛平房地产开发有限责任公司副总经理，住北京市大兴区长丰园3区18号楼3门102。
原告王建忠与被告北京丰顺通运输有限公司（以下简称丰顺通公司）、第三人北京丰西创达钢材贸易有限公司（以下简称丰西公司）、第三人北京市宛平房地产开发有限责任公司（以下简称宛平开发公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建忠及其委托诉讼代理人赵福，被告丰顺通公司委托诉讼代理人回金章、第三人丰西公司委托诉讼代理人李明哲、第三人宛平开发公司委托诉讼代理人郑爱利、李俊广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建忠向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告与被告北京丰顺通运输有限公司（以下简称丰顺通公司）签订的土地租赁合同无效；2、判令被告北京丰顺通运输有限公司赔偿给原告造成的损失17582121.17元及利息（自2015年9月14日起至给付日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令第三人北京丰西创达钢材贸易有限公司（以下简称丰西公司）、北京市宛平房地产开发有限责任公司（以下简称宛平开发公司）对上述赔偿承担共同赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担；5、本案鉴定费用由被告承担。事实理由如下：原告经人介绍认识丰顺通公司的法定代表人李华斌，其用欺骗的手段与原告签订了土地租赁合同，用于石材仓储。丰顺通无法给原告办理合法土地使用手续，导致原告无法使用土地，租赁合同无效，原告在土地上建造了多间房屋用于经营，后被相关部门联合执法拆除，给原告造成巨大损失。原告多次与丰顺通公司协商未果，故提起诉讼。
被告丰顺通公司辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1、租赁合同是双方真实意思表示，签约前原告对标的物进行了充分考察，且土地原有他人承租，为实现签约目的，原告要求我方与承租人提前解除合同，并自愿承担违约金10万元。原告所谓无法办理土地手续应系我方无法为其建造的违章建筑办理合法手续。双方在合同中有明确约定，承租人不得擅自拆改房屋、设备、不得私自盖房、加层、搭棚等，若需要建设临时性建筑，对场地进行装修改造，事先必须征得出租方同意，并报国家主管部门批准并另行签订协议。2、合同中未约定我方要为原告办理土地使用手续。我方未承诺土地的性质，原告也没有提出对土地性质的要求，故此土地性质与本案无关。原告在土地上建造的房屋，未征得我方同意，未与我方签订协议，未报国家相关主管部门批准，私自施工构成违约。因政府主管部门拆除违建造成的损失与我方无关，与土地性质无关，原告所谓损失是其私搭乱建�致，应自行承担。
被告丰西公司辩称：租赁合同合法有效，法院应驳回原告诉讼请求。
被告宛平开发公司辩称：我方非本案适格当事人。1、我方不是租赁合同当事一方，原告起诉违反了合同相对性原则。2、原告房屋被拆除的原因是原告违法建设所致，并非我方提供的土地性质原因导致，原告损失应自负。3、原告诉求中的损失，因原建筑物已被全部拆除，无法评估，其单方委托的评估机构出具的评估报告是在原建筑物拆除之后作出的，无事实及法律依据，我方不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年3月9日，丰西公司与宛平开发公司签订《土地租赁合同》，由丰西公司承租宛平开发公司位于原老庄子村东南侧一宗土地；该宗土地位于原老庄子村东南侧，五环路外侧，即原中建一局三公司租用的材料仓储地块中的一部分及原老庄子村委会农业大棚用地，此租赁共约土地70亩，租赁期限为12年，从2009年3月25日至2021年3月24日。
2010年9月20日，丰顺通公司与丰西公司签订《经营合作合同》，承租位于原老庄子村东南侧一宗土地19亩。
2012年6月，丰顺通公司（甲方）与王建忠（乙方）签订《租赁合同书》，约定：出租场地甲方协商产权单位同意乙方在北京市丰台区卢沟桥（原老庄子村）晓月西路7号；房屋场地设施为仓储用地，与乙方合作储存石材并零售批发；乙方不得擅自在该土地上建筑房屋及厂房；若乙方因经营需要建设临时性建筑时，必须先征得甲方同意并报有关部门审批后可实施；租赁期限为2012年7月1日起至2018年6月30日止；租金及付款方式具体数额:2012年7月1日至2014年6月30日为每年每亩3万元；2014年7月1日至2016年6月30日为每年每亩3.5万元；2016年7月1日至2018年6月30日为每年每亩4万元；付款方式为半年付；第八条：为改善经营、办公、活动条件，乙方对场地进行装修改造，事先必须征得甲方同意，并报国家相关主管部门审批同意后，方可施工；乙方不得擅自拆改房屋、设备、不得私自盖房、加层、搭棚等；如确属需要，应事先征得甲方同意，并另行签订协议，报国家相关主管部门审批同意后，方可施工；在合同履行期间如因甲方因素造成合同不能继续履行的，甲方应赔偿乙方所有损失；合同解除条件：5、乙方迟延交�租金，经催告后在30天内仍不交付租金的。
合同签订后，丰顺通公司交付了土地，王建忠在土地上建造房屋。所建房屋因系违章建筑于2013年3月被联合执法部门依法拆除。
庭审中，丰顺通公司提交其公司委托北京市中翔律师事务所于2013年9月16日向王建忠发出的《律师函》载明：丰顺通公司（甲方）与王建忠（乙方）于2012年7月1日签订《租赁合同书》，……2013年2月3日，甲乙双方签订了“情况说明”，即作为《租赁合同书补充合同》，双方约定：乙方所欠租金于2013年开业后2个月内支付，租金金额：三十万元及拆迁费十万元；……因王建忠未按双方约定支付租金、拆迁费等各项费用，律师事务所特正式函告如下：“请您于收到本函后30日内立即支付所欠交租金、拆迁费等各项费用853425元，并承担违约金（所欠租金3%滞纳金）；如乙方未能依照本函件支付上述各种费用，甲方将正式通知乙方，双方于2013年10月30日解除租赁合同，限期乙方在15日内将承租范围内乙方所属物品清理完毕……。”丰顺通公司称王建忠经催告仍未支付租金等费用，应视为双方租赁合同已于2013年10月30日解除。王建忠认可未支付租金，但称系丰顺通公司同意，待取得相关合法手续，能正常开业后再交租金，且丰顺通公司未正式送达解除合同的函件。
庭审中，丰顺通公司称王建忠未经其方同意擅自进行违法建设，王建忠所称损失均系其违法建设所致。王建忠对此不予认可，称丰顺通公司在涉案土地附近，能够看见其方施工，期间还曾催促其方施工，2013年9月16日丰顺通公司向其方发出律师函时，通篇均未涉及违法建设事宜，丰顺通公司对其在场地上进行改扩建系明知且同意。丰顺通公司对此不予认可，称律师函的内容系催告对方交纳租金，不涉及违建。
庭审中，王建中提交取保候审通知书，称拆违时，其被拘留于看守所，所建房屋全部被拆除，建造房屋的相关装修建材票据亦灭失。王建忠提交2014年1月14日北京市国土资源局丰台分局《国土资源咨询事项处理意见书》载明：王建忠同志，你所承租的地块位于原老庄子乡老庄子村，按历史调查材料显示原为老庄子乡老庄子村农村集体土地；2000年5月20日，市政府批准宛平开发公司建设晓月苑住宅小区二期项目征收老庄子乡老庄子村土地，同时撤销老庄子村建制，将该村边角地一并收为国有；该处土地�撤销老庄子乡老庄子村建制后的边角地，虽经批准收为国有，但未进行土地指界确认，未落实土地补偿，政府也未批准其他人使用，法理上应仍属集体土地，为原农村集体经济组织所有和使用，原农村集体经济组织对此类土地仍有法定使用权利和管理义务；农村集体经济组织如何管理、分配集体土地、土地资产属农村集体经济组织的内部事务，应按农村集体资产管理的规定履行相关程序和职责，无需国土部门单独明示、书面通知。王建忠另提交北京市国土资源局丰台分局京国土丰（2014）85号文件，载明“丰顺通公司将其租赁土地转租给信访人王建忠，王建忠承租土地面积20亩，土地现状为林地、耕地，规划为林地”。王建忠据此主张双方所签土地租赁合同无效。丰顺通公司、丰西公司、宛平开发公司对前述咨询事项处理意见书、85号文件的真实性予以认可，但均认为拆违与土地性质无关，仅系违建所致。本院询问宛平开发公司土地来源，称系其公司整片开发的土地，所得拆迁款给了老庄子村，但一直未办理土地变更手续。
庭审中，王建忠申请对涉案土地上所建房屋及设施进行造价鉴定。因庭审时，房屋及设施均已被拆除，依王建忠申请，本院前往北京市宛平地区办事处，调取拆违录相。王建忠坚持依拆违录相中显示的房屋及设施建造情况进行鉴定。本院委托北京市高院摇号确定鉴定机构，鉴定过程中，王建忠提交建造图纸，2017年1月，北京求实工程管理有限公司作出工程造价鉴定意见书，鉴定结论工程总造价为17582121.17元。王建忠据此提出赔偿要求。丰顺通公司及丰西公司、宛平开发公司对鉴定申请及结果均不予认可，认为出具图纸人员不具有资质，所建房屋及设施系违章建筑且均已灭失，鉴定无依据。
另查，丰台区宛平城地区办事处于2016年9月2日出具《关于王建忠申请的答复意见》载明：王建忠2012年在我辖区晓月西路7号五环外所建的石材市场，因违法占用耕地7.35亩，2013年3月由宛平城地区办事处配合区国土局通过采取环境综合整治的形式将其拆除，拆除之前的房屋、钢结构加工车间等外观状况，经相关科室核实，与王建忠提供的石材市场总平面图纸、航拍图、照片及实际位置一致，情况属实，特此证明。
庭审中，本院前往丰台区宛平城地区办事处询问城管科人员，其答复曾到涉案土地现场，场地上建好房屋，有网线、监控等设备，比较齐全。
以上事实，有双方当事人陈述及《租赁合同书》、《国土资源咨询事项�理意见书》、北京市国土资源局丰台分局京国土丰（2014）85号文件、《律师函》、鉴定报告等证据在案佐证。
本院认为：未经合法审批订立集体土地租赁合同，约定将集体所有土地用于非农业建设的，租赁合同无效。依据2014年1月14日北京市国土资源局丰台分局出具的《国土资源咨询事项处理意见书》及北京市国土资源局丰台分局京国土丰（2014）85号文件内容，涉案土地性质应为农村集体所有，土地现状为林地、耕地，规划为林地。王建忠与丰顺通公司就规划为林地的集体土地签订土地租赁合同用于经营石材仓储，双方所签合同应属无效。丰顺通公司系土地提供方，对合同无效负主要责任，王建忠作为承租方，应承担次要责任。关于丰顺通公司称不知晓王建忠在承租土地上建造房屋之抗辩意见，本院认为，虽然合同约定承租方不�擅自对场地进行装修改造，但双方于2012年6月签订租赁合同，王建忠承租土地后，在土地上建造房屋，丰顺通公司作为出租方有义务监督土地的使用情况，且依据丰顺通公司发给王建忠的《律师函》所载内容，双方于2013年2月3日曾签订“情况说明”，即作为《租赁合同补充合同》，约定王建忠方所欠租金于2013年开业后2个月内支付，可知丰顺通公司对王建忠方开业情况等知情，丰顺通公司未在合理期限内对王建忠的建造行为提出异议，应视为其同意王建忠扩建、改造。王建忠所建房屋没有合法建造手续，扩建改造费用应由双方按过错分担。关于扩建改造费用数额，因起诉时所建房屋已被依法全部拆除，王建忠坚持依据北京市宛平地区办事处拆违现场录相及建造图纸申请评估鉴定，丰顺通公司及丰西公司、宛平开发公司均对评估鉴定不予认可�从拆违录相及现场照片及与相关人员核实情况可知，王建忠确在涉案土地上建造房屋，本院综合考虑合同履行情况、鉴定依据、双方过错、建筑物已被拆除没有利用价值等情况对丰顺通公司应分担的数额及鉴定费数额一并予以酌定。王建忠要求丰西公司及宛平开发公司承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、北京丰顺通运输有限公司于本判决生效之日起七日内向王建忠支付赔偿款三百万元。
二、北京丰顺通运输有限公司于本判决生效之日起七日内向王建忠支付鉴定费七万五千元。
三、驳回王建忠的其他诉讼请求。
案件受理费30800元，由王建忠负担15400元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京丰顺通运输有限公司负担15400元（于本判决生效后七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑 阳
人民陪审员 石淑荷
人民陪审员 白选民
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 于 莹
孙超