wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初字第2885号
原告：房茂许，男，1948年2月2日出生，汉族，住址武汉市江岸区。
被告：蒋萌萌，男，1988年4月8日出生，住址河南省郏县。
原告房茂许诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法进行审理。
原告房茂许向本院提出诉讼请求：1、责令被告蒋萌萌偿还借款本金人民币100000元；2、责令被告蒋萌萌偿还利息及违约金人民币52100元；3、由被告蒋萌萌承担本案债权实现费。事实和理由：2014年4月9日，被告蒋萌萌向原告房茂许借�人民币100000元，原告蒋萌萌通过银行转账支付。为保证借款安全，武汉中银信投资管理有限公司出具了担保函，担保方式为连带责任担保，担保金额为人民币100000元；担保函保证，借款人若不能到期偿还，由担保人于到期后三个工作日偿还本息，并承担每日千分之一的逾期违约金。为保证借款安全，被告蒋萌萌与原告房茂许还签订了一份债权转让合同，将湖北郧阳文化旅游发展有限公司人民币100000元的债权进行转让，随付转让债权利息人民币15600元，后查明该项转让是虚假的。武汉中银信投资管理有限公司的担保责任问题，原告房茂许自愿放弃。武汉中银信公司涉嫌非法吸收公众存款罪，高息揽存，其法定代表人靳云泊已被公安机关拘留。被告蒋萌萌民事责任不能免除，应当承担还本付息的民事责任，故原告房茂许向本院提起诉讼。
本院经审查认为，本�原告房茂许在未与被告蒋萌萌见面及未审查被告蒋萌萌与湖北郧阳文化旅游发展有限公司之间的债务是否真实、有效的情况下，通过武汉中银信投资管理有限公司与被告蒋萌萌签订的《债权转让合同》（编号中银信债权转让2014第1412146号），而武汉中银信投资管理有限公司及其法定代表人靳云泊因涉嫌非法吸收公众存款，目前该案已被检察机关提起公诉。原告房茂许因本案曾向本院起诉要求武汉中银信投资管理有限公司偿付本金人民币100000元及逾期利息，后经本院及武汉市中级人民法院认定因该债权转让行为本身已涉嫌刑事犯罪，故裁定予以驳回起诉。本案中，原告房茂许的现诉请虽为仅要求被告蒋萌萌个人归还借款及支付利息，但由于该债权转让本身已涉嫌刑事犯罪，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告房茂许的起诉。
本案诉讼费免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 靖
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 胡 立
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 丁小雨
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第10132号
原告年万友，男，1969年1月29日出生。
被告白文杰，男，1962年10月9日出生。
被告北京兴旺通达汽车运输有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇四村睦邻路西1号。
法定代表人白文杰，经理。
原告年万友与被告白文杰、被告北京兴旺通达汽车运输有限公司（以下简称：兴旺公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员郝文婷担任审判长，人民陪审员李生陆、刘亚丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告年万友到庭参加诉讼，被告白文杰、被告兴旺公司经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告年万友诉称：2010年、2011年期间，白文杰向年万友陆续借款，共计300万元。2012年1月1日，白文杰向年万友出具欠条，确认欠款共计300万元，兴旺公司对借款承担保证责任。现白文杰逾期未还款，故请求：1.判令白文杰及兴旺公司偿还借款本金300万元（兴旺公司承担连带保证责任）；2.判令白文杰支付违约金（以300万元为基数，自2012年9月1日起至付清之日止，按日1%计算，兴旺公司承担连带保证责任）；3.诉讼费由白文杰及兴旺公司负担。
原告年万友向本院提交以下证据予以证明：证据1借款协议、证据2证明、证据3明细单。
被告白文杰、被告兴旺公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证及审查核实，年万友提交的证据1借条能够证明双方当事人之间存在借贷合意，证据2证明及银行明细单，能够证明年万友出借款项的资金来源。上述证据相互印证，故本院对上述证据均予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年1月1日，白文杰向年万友出具借款协议1份，内容为：”今经双方协商，因车队周转资金困难，青云店三村三年万友借给车队现金300万元，双方约定借款期限自2012年1月1日至2012年86月30日止。如果到期不能按时归还，按借款额的1%作为违约金（按日计算），向年万友支付违约金。”白文杰在借款人处签字，兴旺公司在担保人处签章。白文杰借款后未偿还。
上述事实，有各方当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告白文杰、北京兴旺公司经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。年万友与白文杰签订借款协议，并向白文杰实际出借相应款项，双方之间存在合法有效的民间借贷关系。现白文杰借款300万元未偿还，故年万友要求白文杰偿还借款本金300万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。借期届满后，白文杰未依约还款，已构成违约，应支付违约金。但借款协议约定的就欠款按日1%计算支付违约金的计算方式高于中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍，故对年万友要求白文杰支付违约金的诉讼请求中，以300万元为基数，自2012年9月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算支付违约金的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持；超出部分，于法无据，本院不予支持。
兴旺公司自愿为白文杰的借款提供保证，因双方未约定保证方式，应视为兴旺公司承担连带保证责任。故对年万友要求兴旺公司就白文杰应支付的借款本金300万元及按日1%计算的违约金承担连带保证责任的诉讼请求中，对本金300万元及按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算所得违约金的部分诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告白文杰于本判决生效后十日内偿还原告年万友借款本金三百万元并支付违约金（以三百万元为基数，自二〇一二年九月一日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告北京兴旺通达汽车运输有限公司就前述第一项债务承担连带保证责任，被告北京兴旺通达汽车运输有限公司承担连带保证责任后，有权向被告白文杰追偿；
三、驳回原告年万友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零八百元，公告费二百六十元，由被告白文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝文婷
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 刘亚丽
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 宋爱芹
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初382号
原告张沈洪，户籍地湖北省黄梅县，现住北京市昌平区松园村
被告黄新新，约34岁，陕西省陇南县人，现住北京市昌平区。
第三人董秋，住所地北京市昌平区。
本院在审理原告张沈洪诉被告黄新新、第三人董秋生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张沈洪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费四十七元，由原告张沈洪负担，已交纳。
代理审判员 陈振祥
二〇一六年三月一日
书 记 员 雷迎新
贵州省息烽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0122民初1643号
起诉人：王进，男，1970年10月13日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县，
委托诉讼代理人：张导临，息烽县小寨坝法律服务所法律服务工作者，执业证号32401021101175。
2017年11月7日，本院收到王进的起诉状，起诉人王进向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱代龙、被告重庆市普顺汽车运输有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在起诉人老祖坟旁移植两棵头径分别为0.47米、0.5米的柏香树；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年5月9日凌晨许，被告邱代龙驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车，在息烽县小寨坝镇石桥村兰家庆路段上坡时因操作不当，车辆向后滑行撞断路边起诉人所有的两棵头径分别为0.47米、0.5米的柏香树（已死亡）。交警部门认定邱代龙负该次事故全部责任，起诉人无责任。此次交通事故损坏的两棵柏香树系起诉人家老祖坟旁的绿化树，而且有近两百年树龄，又是起诉人居住地较为珍贵的稀有古树，更为重要的是，上述树木系起诉人家族寄托纪念祖先感情的乡象征，只有移植相同的树龄基本一致的柏香树才能弥补。双方经多次协调未能达成协议，故诉讼来院，请求判决如前诉请。
本院经审查认为，起诉人起诉要求三被告在其老祖坟旁移植两棵头径分别为0.47米、0.5米的柏香树，因事故已发生两年多时间，存在着原树木头径、树龄不确定，移植树的头径、树龄如何确定以及移植的树是否需保证存活等诸多问题，故该诉讼请求并不具体，也不具有可执行性。本院已向起诉人进行了释明，但起诉人拒绝变更诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：”第（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由。”、第一百二十三条“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”的规定，裁定如下：
对王进的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 徐治军
二〇一七年十一月十三日
书记员 郑 坚
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第03842号
原告张荣勤。
委托代理人顾某某、胡某某。
被告淮安御林金属科技有限公司，住所地淮安市淮阴区钱江路267号。
法定代表人黄某某。
委托代理人祖某某。
原告张荣勤诉被告淮安御林金属科技有限公司（以下简称御林金属公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由审判员陈海孝适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张荣勤委托代理人胡某某，被告御林金属公司委托代理人祖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、劳动合同签订情况：2015年3月1日签订书面劳动合同，合同期限自2015年3月1日至2016年2月28日。
二、仲裁过程：2015年12月21日，原告等4人向淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以原告未能提供与被告存在劳动关系的初步证据为由，向原告发出淮劳人仲不字（2016）第4号《不予受理通知书》。
三、诉讼请求：支付原告2015年11、12月工资5540元。
四、离职前月工资：双方一致认可原告每月工资为2770元。
五、工资发放情况：每月25日为发薪日，试用期内每月基本工资1530元，工资增长方法按照正常增长办法确定，加班加点的工资以每月1530元为基数计算。被告公司拖欠原告2015年10月、11月、12月三月工资，在本案审理过程中，被告公司发放了原告2015年10月工资，尚拖欠原告2015年11月、12月工资。被告提供了原告2015年11月、12月工资表，工资表中显示原告2015年11月满勤，工资2770元，12月应出勤23天，实际出勤12天，工资1738元。原告对被告提供的工资表予以认可，根据工资表，现被告应支付拖欠原告的工资额为4508元。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告淮安御林金属科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告张荣勤2015年11月、12月工资合计4508元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免予收取。
本判决为终审判决。
审判员 陈海孝
二〇一六年三月八日
书记员 张瑞娟
附录相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执恢字第81号
申请执行人黄高亮，农民。
被执行人毛桂冬（又名毛桂东、毛谋东），农民。
申请执行人黄高亮与被执行人毛桂东损害赔偿纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2003）阳民初字第343号民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2015年7月1日向本院申请恢复执行。
在本案执行过程中，被执行人毛桂东自动履行了交款义务。本院认为，本案应当执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
阳朔县人民法院作出的（2003）阳民初字第343号民事判决书执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫孟林
审 判 员 黄志伟
代理审判员 江彩斌
二〇一四年九月十七日
书 记 员 杨乃端
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执恢字第81号
申请执行人黄高亮，农民。
被执行人毛桂冬（又名毛桂东、毛谋东），农民。
申请执行人黄高亮与被执行人毛桂东损害赔偿纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2003）阳民初字第343号民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2015年7月1日向本院申请恢复执行。
在本案执行过程中，被执行人毛桂东自动履行了交款义务。本院认为，本案应当执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
阳朔县人民法院作出的（2003）阳民初字第343号民事判决书执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫孟�
审 判 员 黄 志 伟
代理审判员 江 彩 斌
二〇一五年九月十七日
书 记 员 杨 乃 端
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0802民初3246号
原告：广元市利州区晴飞皓静天移动业务代理服务中心法定代表人:程飞，男，汉族。
被告：吴燕，女，汉族。
本院在审理原告广元市利州区晴飞皓静天移动业务代理服务中心诉被告吴燕电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年10月17日申请撤诉，提出与被告进行庭外和解。
本院认为，原告广元市利州区晴飞皓静天移动业务代理服务中心的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告广元市利州区晴飞皓静天移动业务代理服务中心撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告广元市利州区晴飞皓静天移动业务代理服务中心承担。
审判员 高秀梅
二〇一六年十月十七日
书记员 杨 瑾
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川06民申14号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）:吴贤平。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）:李明。
再审申请人吴贤平因与被申请人李明提供劳务者受害责
任纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第1156号民事判决和本院（2015）德民一终字第683号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴贤平申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，本人不应该承担赔偿责任，请求撤销一、二审判决并再审。
本院经审查认为，再审申请人吴贤平与被申请人李明提供劳务者受害责任纠纷一案，根据现有证据可以证实再审申请人吴贤平购买了陈照国的树木，被申请人李明为再审申请人吴贤平提供劳务，已形成个人劳务关系。再审申请人吴贤平作为接受劳务一方，疏于监管，致被申请人李明受伤，对此，再审申请人吴贤平有一定过错，应对被申请人李明的受伤承担相应责任。被申请人李明作为提供劳务方，工作中疏于安全防范，也有一定过错，亦应承担相应责任。再审申请人吴贤平称“一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，本人不应该承担赔偿责任”的理由与事实不符且与法律相悖，故其再审请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴贤平的再审申请。
审判长 文 斌
审判员 王新川
审判员 康 英
二〇一六年十月二十日
书记员 胡红梅
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川06民申14号
再审申请人（原审被告，二审上诉人）：吴贤平。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：李明。
再审申请人吴贤平因与被申请人李明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第1156号民事判决和本院（2015）德民一终字第683号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴贤平申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，本人不应该承担赔偿责任，请求撤销一、二审判决并再审。
本院经审查认为，再审申请人吴贤平与被申请人李明提供劳务者受害责任纠纷一案，根据现有证据可以证实再审申请人吴贤平购买了陈照国的树木，被申请人李明为再审申请人吴贤平提供劳务，双方之间已形成劳务关系。再审申请人吴贤平作为接受劳务一方，疏于监管，致被申请人李明受伤，对此，再审申请人吴贤平有一定过错，应对被申请人李明的受伤承担相应责任。被申请人李明作为提供劳务方，工作中疏于安全防范，也有一定过错，亦应承担相应责任。再审申请人吴贤平称“一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，本人不应该承担赔偿责任”的理由与事实不符且与法律相悖，故其再审请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴贤平的再审申请。
审判长 文 斌
审判员 王新川
审判员 康 英
二〇一六年十月二十日
书记员 胡红梅
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第854号
原告绍兴市袍江霞英五金建材商店，住所地绍兴市袍江宏大美安居**号。经营者王霞英，女，1978年11月25日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县双港镇槐树舍***号，公民身份号码3623301978********。
委托代理人（特别授权代理）杨百生。
被告浙江鼎元建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇镇前路3号。
法定代表人胡兴良。
被告林叶彪。
委托代理人（特别授权代理）柳立中、胡坚，浙江震天律师事务所律师。
原告绍兴市袍江霞英五金建材商店与被告浙江鼎元建设有限公司（以下简称鼎元公司）、林叶彪买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由代理审判员潘佳明独任审判，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人杨百生、被告林叶彪之委托代理人胡坚到庭参加了诉讼。被告鼎元公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月至2012年9月，上述两被告因承建袍江新区香江名邸工程所用，先后向原告购买五金材料，欠原告五金材料款66418元。2014年11月14日，香江名邸项目部经理被告林叶彪、会计林伟琴向原告出具签有其名字的用于香江名邸工程五金材料结算清单一份。同日，原告向其会计林伟琴递交了7份国家税务通用发票总计66418元，该欠款两被告至今分文未付，经原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：一、两被告立即向原告支付货款66418元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告鼎元公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告林叶彪辩称，香江名邸工程的施工单位为被告鼎元公司，根据被告鼎元公司与发包方浙江大兴置业有限公司签订的工程施工合同的约定，被告林叶彪为工程现场的项目经理，结算行为应为被告鼎元公司履行职务行为，故相应的法律责任应当由被告鼎元公司负担。
原告为证明自己的主张，向本院提供：
证据1、结算单2份，拟证明2012年3月至8月，原告供应给被告材料用于香江名邸工程，总价值66418元，并且已经开具发票的事实。被告林叶彪对该证据没有异议，也表明该涉案的五金材料是用于香江名邸工程的。本院对该证据予以认定。
证据2、送货单1组，拟证明原告供应给被告的产品、名称、数量、单价及供货时间，每张送货单均有被告项目部人员王水根签收的事实。被告林叶彪对证据的真实性没有异议，上面载明的材料也已经全部收到，签收人员是工程部的工作人员。本院对该证据真实性予以认定。
证据3、浙江省国家税务局通用机打发票1组，拟证明原告已经向被告鼎元公司开具相应价值发票的事实。被告林叶彪对发票的真实性没有异议，但关联性有异议，上面记载的销售方名称为绍兴市袍江鑫证五鑫建材商行，并非本案的原告，因此本案的原告主体究竟为绍兴市袍江霞英五金建材商行还是发票上面的主体，由法院依法查明。本院对发票的真实性予以认定。
证据4、（2015）绍柯商初字第1156号民事判决书1份，拟证明原告与被告之间存在买卖合同关系的事实。被告林叶彪对该证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议。他案的事实不能代表本案，原告陈述的合同相对人是被告鼎元公司，被告林叶彪是被告鼎元公司的员工，代表的是被告鼎元公司。且涉案材料用于被告鼎元公司所建工程，故其应当承担相应的支付义务。本院对该证据的真实性予以认定。
被告林叶彪向本院提供证据：施工合同复印证1份，拟证明被告林叶彪系被告鼎元公司在香江名邸项目部的现场项目经理的事实。原告质证认为该证据与原告无关联性。本院认为，该证据系复印件，无法与原件核对，不能作为单独认定案件事实的依据。
经审理查明，2012年3月至9月，原告向香江名邸工程项目供应五金材料合计66418元。经被告林叶彪结算，上述五金材料款情况属实，用于香江名邸工程。原告以其经营者丈夫陈海军经营的绍兴市袍江鑫证五金建材商行的名义向被告鼎元公司开具了增值税发票，被告鼎元公司至今未支付该款项，遂成讼。
另查明，在绍兴市柯桥区人民法院受理的（2015）绍柯商初字第1156号案件中，被告鼎元公司否认送货单中签收人“王水根”系其员工，认为被告林叶彪就香江名邸工程项目与其存在内部承包关系。
本院认为，首先，原告所供的五金材料系用于袍江香江名邸项目工程，但被告林叶彪提供的施工合同系复印件，无法确认其真实性。即使该施工合同真实有效，根据合同约定乙方（即被告鼎元公司）任命胡志良为乙方代表，任命林叶彪为现场项目经理…乙方的要求、请求和通知，以书面形式由乙方代表或工地代表签字后交由甲方代表，甲方在回执上签署姓名和收到时间后生效…，该合同中代表被告鼎元公司签字的即为乙方代表胡志良，被告林叶彪仅系该项目的现场项目经理，其对外的行为如要对被告鼎元公司产生法律约束力，必须具有被告鼎元公司的明确授权或者构成表见代理，但原告并未提供被告林叶彪构成对被告鼎元公司表见代理的依据，且施工合同中亦未约定被告林叶彪具有代表被告鼎元公司对外购买材料、出具结算单的权限。同时，在已经生效的（2015）绍柯商初字第1156号案件中被告鼎元公司认可被告林叶彪就案涉工程与被告鼎元公司存在内部承包合同关系，故被告林叶彪向原告出具结算单的行为对被告鼎元公司没有约束力。其次，原告提供送货单上的签收人王水根、确认开具发票的林伟琴均无被告鼎元公司的书面授权，被告鼎元公司在另案中亦否认王水根系其员工，原告及被告林叶彪也无证据证明上述人员的身份情况，且原告提供的增值税发票无法确认被告鼎元公司已收到或认证。综上，现原告起诉要求被告鼎元公司支付货款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；被告林叶彪庭审中自认涉案的材料已全部收到，故其应当承担向原告支付货款的义务。被告鼎元公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林叶彪支付给原告绍兴市袍江霞英五金建材商店货款66418元，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告绍兴市袍江霞英五金建材商店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取730元，由被告林叶彪负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1460元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 潘佳明
二０一六年一月二十九日
书 记 员 杨金美
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初2818号
原告上海锐翔上房物业管理有限公司。
法定代表人张圣哲。
委托代理人郑国凡，上海市天寅律师事务所律师。
委托代理人孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。
被告蔡卫明。
原告上海锐翔上房物业管理有限公司诉被告蔡卫明物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告蔡卫明支付自2013年1月至2015年7月止的物业服务费人民币979.60元及违约金213.30元。本院于2016年1月4日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员姚利伟独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告上海锐翔上房物业管理有限公司的委托代理人郑国凡到庭参加诉讼。被告蔡卫明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告系被告小区的物业服务单位。被告蔡卫明系上海市浦东新区XXX镇XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积105.4平方米，物业服务费实际收费为每月每平方米0.30元。被告自2013年1月至2015年7月止共欠费979.60元属实。审理中，原告自愿放弃违约金的诉请，系其对自己权利的处分，不违背法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告蔡卫明于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司自2013年1月至2015年7月止的物业服务费979.60元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告蔡卫明负担。
本判决为终审判决。
审判员 姚利伟
二〇一六年一月二十七日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁05民终477号
上诉人（原审原告）：刘青龙，男，生于1968年4月，汉族，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人（原审原告）：刘兴来，男，生于1981年1月，汉族，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审被告）：王立清，男，生于1970年10月，汉族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人刘青龙、刘兴来因与被上诉人王立清不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初595号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘青龙、刘兴来上诉请求：依法撤销原审裁定，将本案发回重审。
事实和理由：王立清诈骗案中卫市沙坡头区检察院决定不起诉，该院告知刘青龙、刘兴来向中卫市沙坡头区法院提起民事诉讼。中卫市沙坡头区法院受理本案后，没有开庭审理，当事人的诉讼权利没有得到保障。王立清并没有负刑事责任，应当以不当得利追究民事责任。王立清骗取刘青龙24000元，返回了4000元，不是该裁定认定中的12000元返还了2000元，该裁定认定事实不清。
王立清辩称：本案不属于民事案件受理范围，王立清没有获利，不是本案适格主体。对刘青龙、刘兴来的上诉请求应予驳回。
刘青龙、刘兴来向一审法院起诉请求：判决王立清归还刘青龙30000元、刘兴来10000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：本院审理的（2016）宁0502刑初365号判决书以及中卫市中级人民法院（2016）宁05刑终26号刑事裁定书认定如下事实：1.2014年12月2日被告人芮小明通过王立清骗取刘青龙、孟月霞夫妇12000元，王立清抽取2000元后将剩余10000元交给芮小明，案发后，王立清将2000元退还孟月霞；2.2014年12月2日被告人芮小明通过王立清骗取刘兴来12000元，王立清抽取2000元后将剩余10000元交给芮小明，案发后，王立清将2000元退还刘兴来；3.芮小明骗取其他63名被害人财物等。根据上述事实，本院依法判处：被告人芮小明有期徒刑12年2个月，退赔被害人刘青龙、孟月霞夫妇、被害人刘兴来等受害人经济损失。
一审法院认为：被告人芮小明以非法占有为目的，被本院判处刑罚，刘青龙、刘兴来作为刑事案件受害人，其经济损失在本院作出的刑事判决书中已经予以处理，现刘青龙、刘兴来提起民事诉讼，要求追回经济损失，不属于民事案件的受理范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回刘青龙、刘兴来的起诉。
本院认为：因中卫市沙坡头区人民检察院决定对王立清不起诉，且王立清将刘青龙、刘兴来的部分款项交给芮小明，芮小明已被判处刑罚，刘青龙、刘兴来的经济损失已经中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502刑初365号判决书以及本院（2016）宁05刑终26号刑事裁定书予以处理，一审以本案不属于民事案件受理范围驳回刘青龙、刘兴来的起诉并无不当。
综上，刘青龙、刘兴来的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈文普
审判员 孙 静
审判员 杨 涛
二〇一七年七月二十八日
书记员 谈 雪
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）睢少刑初字第192号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人李某某，曾用名李曾用，男，1969年6月10日出生，曾因犯盗窃罪于2012年8月13日，2013年9月4日、2014年1月20日被睢县人民法院分别判处拘役四个月、有期徒刑六个月、有期徒刑八个月，2014年8月14日刑满释放。现因涉嫌盗窃于2014年9月16日被睢县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪于2014年9月25日经睢县人民检察批准逮捕，次日被睢县公安局执行逮捕。现羁押于睢县看守所。
睢县人民检察院以睢检刑诉（2014）第294号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2014年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察员韩林峰出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月12日13时许，被告人李某某窜至睢县平岗镇岗下坡村村民邢某某家中，将邢某某放在堂屋小桌上的一部手机、130元现金及一把剃须刀盗走。后邢某某发现家中被盗，找到李某某，将被盗的手机及130元现金要回。
公诉机关提供的证据有：1、被告人李某某的供述与辩解；2、被害人邢某某的陈述；3、证人邢王氏、邢志民的证言；4、被告人李某某的户籍证明、被盗手机（照片）、人民币（照片）、刑事判决书、刑满释放人员通知书等证据证实，认为被告人李某某已构成盗窃罪，并提请依法判处。
被告人李某某辩称：对公诉机关指控犯盗窃罪有异议，当庭未提交证据。
经审理查明，2014年9月12日13时许，被告人李某某窜至睢县平岗镇岗下坡村村民邢某某家中，将邢某某放在堂屋小桌上的一部手机、130元现金及一把剃须刀盗走。后邢成勇发现家中被盗，找到李某某，将被盗的手机和130元现金要回。
上述事实有下列证据予以证实。
1、被告人李某某的三次供述和辩解，综合为：2014年9月12日下午我去平岗镇岗下坡村邢某某家玩，当时邢某某不在家，他母亲在堂屋里床上躺着，我没进入他的堂屋内，在他院里井边拿一个矿泉水瓶就离开了。当天下午邢某某找到我，说他的东西丢了，就翻我的衣服，也没翻到什么东西。
2、证人证言
（1）证人邢某甲2014年9月15日证言。2014年9月12日下午我在家堂屋里面床上躺着时，我看见平岗镇大李村的李曾用来俺家走到我床边，我年龄大也捞不住他，他在我家堂屋小桌上拿点东西就走，我也没看清楚拿的啥。我儿子邢某某回来就问我谁来咱家了，我就说：平岗镇大李村的李曾用来了，问后，我儿子就出去了。
（2）证人邢某乙2014年9月15日证言。2014年9月12日下午半晌时，我弟弟邢某某到我的超市给我说：李曾用今天下午把我的手机、刮胡刀还有一百多块钱给拿走了，我去找他要，他把手机和钱给我了。我就说：既然给你了，就算了，他就是那样的人。
3、物证：被盗手机、现金（照片）。
4、书证
（1）被告人李某某的户籍证明，证明被告人李某某达到刑事责任年龄。
（2）刑事判决书，证明被告人李某某曾因犯盗窃罪被睢县人民法院判处拘役和有期徒刑。
（3）刑满释放人员通知书，证明被告人李某某于2014年8月14日在河南省商丘市监狱服刑期满予以释放。
上述证据经过当庭出示、宣读、质证，虽然被告人李某某对部分证据提出异议，但各证据来源合法，内容客观真实，据此本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
关于被告人李某某提出对公诉机关指控其犯盗窃罪有异议的观点。经查，被告人李某某于2014年9月12日下午窜至睢县平岗镇岗下坡村村民邢某某家中的事实。证人邢王氏证实，2014年9月12日下午看见平岗镇大李村李曾用在其家堂屋小桌上拿东西的事实。证人邢志民证实，2014年9月12日下午半晌时，其弟邢某某告诉其说李曾用去他家偷手机、刮胡刀和一百多块钱，发现后又向李曾用要回手机和现金的事实。被害人邢某某被盗的手机一部和现金一百三十元（照片）。公诉机关提供的证据客观真实，能形成一个完整的证据链条，可以证实被告人李某某对被害人邢某某家实施盗窃，其行为已构成盗窃罪。据此，被告人李某某的辩护观点因与事实不符，本院依法不予采纳。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名和事实成立，本院依法予以支持。被告人李某某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。根据被告人李某某犯罪行为的性质、情节和认罪态度，结合量刑规范化的指导意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月16日起至2015年7月15日止。罚金限判决书生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 阮传超
审判员 张凤礼
审判员 陈熙杰
二〇一四年十二月三日
书记员 林 岩
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北少民初字第81号
原告王某。
被告张某。
本院在审理原告王某与被告张某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某承担。
审判员 逄锦禄
二〇一五年一月二十六日
书记员 鞠晓莎
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第5727号
原告党建超，男，1984年10月10日出生，汉族。
被告杨争光，男，1985年2月17日出生，汉族。
被告李芳芳，女，1985年5月18日出生，汉族。
二被告委托代理人赵高科，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
原告党建超与被告杨争光、李芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理，后依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、举证通知书及开庭传票。2016年2月1日，依法由审判员常维帼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告党建超、被告杨争光和李芳芳委托代理人赵高科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党建超诉称，2015年1月5日，二被告因生意需要流动资金向其借款30000元，未约定还款期限和利息。现其急需用钱，向二被告讨要，二被告以无款为由拒不归还。请求二被告偿还借款30000元。
被告杨争光和李芳芳辩称：1、原告诉称2015年1月5日因其二人做生意需要向原告借款不属实，其二人于2014年12月刚结婚，且没有做任何生意，杨争光向原告借款时，李芳芳根本不知道，后来才知道借款用于赌博，故该借款不是用于夫妻共同生活和经营，李芳芳不应承担还款责任；2、杨争光已通过交通银行卡还清原告借款，仅是借条未抽回，其中2015年2月15日还款20300元，2015年3月3日还款10300元，共还款30600元，多还的600元作为酬谢。还款后，杨争光向原告索要借条，原告答应退还，但至今未退还。应驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：1、2015年1月5日被告杨争光出具的借条一份。证明借款事实。
2、其交通银行银行卡交易记录一份。证明被告李芳芳对于杨争光向其借款的事实知情，当时借款用于偿还信用卡款项，不是用于赌博。
二被告对原告提供的证据1无异议，但认为该借款已还清；对证据2有异议，认为原告借用李芳芳信用卡刷钱，但当时该信用卡没有钱，原告存入30000元又拿走使用，原告又刷走10000余元后，银行把这张信用卡冻结，该交易记录与本案无关，也不能证明李芳芳知道原告和杨争光之间的借款事实。
二被告提供的证据有：1、杨争光交通银行济源分行银行卡交易记录一份。证明杨争光2015年2月15日还款20300元，3月3日还款10300元。
2、其二人结婚证复印件一份。证明其二人2014年10月29日登记结婚。
原告对二被告提供的证据1的真实性无异议，对汇款情况亦无异议，但认为不能作为被告杨争光偿还30000元的证据，该交易记录是当时其为了帮助被告偿还信用卡欠款汇给被告杨争光的款项，被告杨争光转给其的款项也是偿还上述其汇给被告杨争光的款项，与本案30000元借款无关；对证据2无异议。
本院认证如下：原告提供的证据1，二被告对证据的真实性无异议，可以证明本案案件事实，本院予以采信；证据2，根据原被告陈述，不能证明与本案存在关联性，本院不予审查。二被告提供的证据，原告对证据的真实性均无异议，可以证明本案案件事实，本院均予以采信。
根据原被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：二被告于2014年10月29日登记结婚。2015年1月5日，被告杨争光给原告出具一份借条，载明借到原告现金30000元，2015年1月9日偿还。原告和被告杨争光曾通过杨争光办理的交通银行银行卡发生交易记录，其中显示2015年2月10日，原告汇给杨争光19700元，2015年2月15日和3月3日杨争光分别汇给原告20300元和10300元，2015年3月15日、3月20日和29日，原告分别汇给杨争光19400元、10000元和19900元，2015年4月16日、10月25日杨争光分别汇给原告1600元和3000元。
本院认为，被告杨争光曾向原告借款30000元的事实，有被告杨争光出具的借条和原被告当庭陈述为证，本院予以确认。债务应当清偿，现原告要求被告杨争光偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为二被告夫妻共同债务，现原告要求被告李芳芳承担还款责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告辩称借款已偿还，因被告给原告出具借条的时间在前，且双方均认可系现金交易，根据被告提供的银行交易记录，原告和被告杨争光在交通银行的交易记录在后，交易的数额、次数较多，且原告汇给被告杨争光的款项也比被告杨争光汇给原告的款项数额多，原告亦否认该交易记录与本案借款有关，故仅依据该交易记录，不足以说明被告已偿还原告本案借款，故被告该辩解理由，证据不足，本院不予采纳。被告辩称李芳芳不清楚借款事实、借款用于赌博、借款不是用于夫妻共同生活和经营、李芳芳不应承担还款责任，但未充分举证证明，原告亦不认可，该辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杨争光、李芳芳于本判决生效后十日内共同偿还原告党建超30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 常维帼
二〇一六年三月二日
书记员 姚 佩
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第5727号
原告党建超，男，汉族。
被告杨争光，男，汉族。
被告李芳芳，女，汉族。
二被告委托代理人赵高科，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
原告党建超与被告杨争光、李芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理，后依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、举证通知书及开庭传票。2016年2月1日，依法由审判员常维帼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告党建超、被告杨争光和李芳芳委托代理人赵高科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党建超诉称，2015年1月5日，二被告因生意需要流动资金向其借款30000元，未约定还款期限和利息。现其急需用钱，向二被告讨要，二被告以无款为由拒不归还。请求二被告偿还借款30000元。
被告杨争光和李芳芳辩称：1、原告诉称2015年1月5日因其二人做生意需要向原告借款不属实，其二人于2014年12月刚结婚，且没有做任何生意，杨争光向原告借款时，李芳芳根本不知道，后来才知道借款用于赌博，故该借款不是用于夫妻共同生活和经营，李芳芳不应承担还款责任；2、杨争光已通过交通银行卡还清原告借款，仅是借条未抽回，其中2015年2月15日还款20300元，2015年3月3日还款10300元，共还款30600元，多还的600元作为酬谢。还款后，杨争光向原告索要借条，原告答应退还，但至今未退还。应驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：1、2015年1月5日被告杨争光出具的借条一份。证明借款事实。
2、其交通银行银行卡交易记录一份。证明被告李芳芳对于杨争光向其借款的事实知情，当时借款用于偿还信用卡款项，不是用于赌博。
二被告对原告提供的证据1无异议，但认为该借款已还清；对证据2有异议，认为原告借用李芳芳信用卡刷钱，但当时该信用卡没有钱，原告存入30000元又拿走使用，原告又刷走10000余元后，银行把这张信用卡冻结，该交易记录与本案无关，也不能证明李芳芳知道原告和杨争光之间的借款事实。
二被告提供的证据有：1、杨争光交通银行济源分行银行卡交易记录一份。证明杨争光2015年2月15日还款20300元，3月3日还款10300元。
2、其二人结婚证复印件一份。证明其二人2014年10月29日登记结婚。
原告对二被告提供的证据1的真实性无异议，对汇款情况亦无异议，但认为不能作为被告杨争光偿还30000元的证据，该交易记录是当时其为了帮助被告偿还信用卡欠款汇给被告杨争光的款项，被告杨争光转给其的款项也是偿还上述其汇给被告杨争光的款项，与本案30000元借款无关；对证据2无异议。
本院认证如下：原告提供的证据1，二被告对证据的真实性无异议，可以证明本案案件事实，本院予以采信；证据2，根据原被告陈述，不能证明与本案存在关联性，本院不予审查。二被告提供的证据，原告对证据的真实性均无异议，可以证明本案案件事实，本院均予以采信。
根据原被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：二被告于2014年10月29日登记结婚。2015年1月5日，被告杨争光给原告出具一份借条，载明借到原告现金30000元，2015年1月9日偿还。原告和被告杨争光曾通过杨争光办理的交通银行银行卡发生交易记录，其中显示2015年2月10日，原告汇给杨争光19700元，2015年2月15日和3月3日杨争光分别汇给原告20300元和10300元，2015年3月15日、3月20日和29日，原告分别汇给杨争光19400元、10000元和19900元，2015年4月16日、10月25日杨争光分别汇给原告1600元和3000元。
本院认为，被告杨争光曾向原告借款30000元的事实，有被告杨争光出具的借条和原被告当庭陈述为证，本院予以确认。债务应当清偿，现原告要求被告杨争光偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为二被告夫妻共同债务，现原告要求被告李芳芳承担还款责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告辩称借款已偿还，因被告给原告出具借条的时间在前，且双方均认可系现金交易，根据被告提供的银行交易记录，原告和被告杨争光在交通银行的交易记录在后，交易的数额、次数较多，且原告汇给被告杨争光的款项也比被告杨争光汇给原告的款项数额多，原告亦否认该交易记录与本案借款有关，故仅依据该交易记录，不足以说明被告已偿还原告本案借款，故被告该辩解理由，证据不足，本院不予采纳。被告辩称李芳芳不清楚借款事实、借款用于赌博、借款不是用于夫妻共同生活和经营、李芳芳不应承担还款责任，但未充分举证证明，原告亦不认可，该辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杨争光、李芳芳于本判决生效后十日内共同偿还原告党建超30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 常维帼
二〇一六年三月二日
书记员 姚 佩
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合管终字第00600号
上诉人（原审被告）范国平。
被上诉人（原审原告）合肥市久环厨房设备制造有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路966号合肥久环给排水燃气设备公司2#厂房，组织机构代码57178424-0。
法定代表人姜金忠，总经理。
上诉人范国平不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02710号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审人民法院认为，原、被告双方均未提供被告辩称的《产品购销合同》作为证据。本案系买卖合同，由原告向被告供应厨房设备，被告向原告支付货款，现原告诉至本院请求判令被告支付货款。由于双方未约定有合同履行地，故应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，对合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，因此，原告所在地可认定为合同履行地，现原告住所地在本院辖区，故原审人民法院对本案具有管辖权。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，裁定驳回被告范国平对本案管辖权提出的异议。
范国平上诉称，原审裁定错误，根据ＸＸ与被上诉人合肥市久环厨房设备制造有限公司签订的《产品购销合同》第4条明确约定了交货地点为“需方指定地点”即位于六安市裕安区梅山南路振兴金外滩餐谋天下大酒店，合同履行地点依法可以确定为六安市裕安区，而不是一审裁定认定的双方未约定合同履行地点，故一审裁定认定事实错误导致适用法律错误，请撤销原审裁定，将本案移送至安徽省六安市裕安区人民法院审理。
本院经审理认为，根据原审原告合肥市久环厨房设备制造有限公司的诉请及理由，本案系因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审原告诉请被告偿还剩余货款及违约金、利息，故双方争议标的为给付货币，且原、被告双方均未举证证明对本案的合同履行地作出明确的书面约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款，即“合同对履行地点没有约定或约定不明确定的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案应以接收货币一方即合肥市久环厨房设备制造有限公司住所地为合同履行地。合肥市久环厨房设备制造有限公司住所地位于安徽省合肥市庐阳区阜阳北路966号合肥久环给排水燃气设备公司2#厂房，据此可以确定本案的合同履行地属于原审人民法院辖区，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 军
审 判 员 孙礼会
代理审判员 潘 攀
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈玉荣
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第2375号
原告刘某，女，1965年9月8日出生，汉族，莱西市人，工人。
委托代理人张松华，莱西商城法律服务所法律工作者。
被告高某，男，1971年1月26日出生，汉族，莱阳市人，农民。
原告刘某与被告高某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人张松华和被告高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系夫妻关系，2013年6月6日，经莱西市人民法院（2013）西民初字第274号判决书判决离婚，在（2013）西民初字第274号离婚案庭审时，被告隐瞒事实，对于位于本市青岛路某号经营部、外欠货款及债权等称系与他人合伙所有，导致（2013）西民初字第274号离婚案件在判决时因涉及第三人的利益，故对于这部分财产未予处理。判决后，原告经查询核实，上述财产系原、被告夫妻共同财产，与他人无关。故请求法院再次分割原、被告夫妻共同财产，原告要求分得13.5万元；诉讼费及速递费由被告承担。
被告辩称，这个店不是我的，不能分割。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，2013年6月经本院（2013）西民初字第274号民事判决书判决双方离婚，该判决已发生法律效力。该判决仅对原、被告共同财产中的房屋进行了处理，但对原、被告争议的位于莱西市青岛路某五金建材经销处店内的财产未予处理，在被告作为原告起诉离婚时和本案庭审过程中，被告主张某五金建材经销处系与他人合伙，但其未提供任何证据证明。在本院（2013）西民初字第274号离婚卷宗被告提供的共同财产情况明细中，其自认青岛路某阀门经营部商品总价10万元，外欠债权10万元，外欠货款6万元（被告未提供欠货款人），在该案庭审笔录中被告亦称店里配件价值10万元。被告在给原告发的手机短信中称这些年赚了20万元。面包车价值10000元（该鲁B×××××号面包车行驶证登记所有人为赵某）。因上述财产在原、被告离婚时未予处理，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，根据莱西市工商行政管理局个体登记信息查询结果显示，位于莱西市青岛路某号某阀门经营部负责人为高某，从业人数1人，开业日期2009年8月28日，截止日期2013年8月27日。
上述事实，有原告提供的本院（2013）西民初字第274号民事判决书、个体登记信息查询结果、本院（2013）西民初字第274号民事卷宗第15页高某、刘某财产情况、手机短信照片以及原、被告的陈述在案为凭，上述证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，本案双方争议的共同财产焦点在于位于莱西市青岛路某号某阀门经营部是被告与他人合伙经营还是被告个人经营的问题，被告辩称，该经营部系与他人合伙开办，但被告未提供合伙协议等相关证据。从个体登记信息查询结果显示该经营部负责人为被告，经营范围：水暖管件、五金化工、仪表阀门批发、零售，从业人数1人。另从本院（2013）西民初字第274号民事卷宗被告提供的原、被告财产情况及被告给原告发送手机短信中的经营收入看，被告自认该经营部的财产情况以及被告近几年经营收入与工商查询登记信息相一致，上述证据证明该经营部系被告个人经营，本院予以确认。关于财产价值，因原告未申请财产价值鉴定，故原告要求按照被告自认的财产价值进行分割的主张，本院予以采纳，即经营部商品价值10万元、债权16万元，共计26万元。应由被告付给原告共同财产折价款5万元，原、被告各分得债权8万元。关于原告主张面包车系共同财产问题，鉴于该面包车登记所有人不是被告，且原告未提供买卖、变更手续等证据，故本院对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告高某于本判决生效之日起10日内付给原告刘某共同财产折价款50000元。
二、共同债权160000元，原、被告各分得80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费3000元、速递费60元，合计3060元，由原、被告各负担1530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 张云涛
审判员 张永健
审判员 孟祥君
二〇一四年一月八日
书记员 周卫艳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第2375号
原告董书仲，男，1959年7月21日出生。
被告董斌，男，1983年2月16日出生。
委托代理人董书生（被告之父）。
原告董书仲与被告董斌物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡宁适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告董书仲、被告董斌之委代理人董书生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董书仲诉称：原告与被告系叔侄关系，原告有位于西城区×××房屋一套，原告与母亲一直居住在该房屋，1982年原告结婚后便搬出，原告让母亲搬入诉争房屋居住，被告从小由原告的母亲带大，因此随母亲居住在诉争房屋内，原告母亲2007年去世后，原告让被告从诉争房屋搬离，被告以各种理由拒绝。现原告诉至法院，请求判令被告从北京市西城区×××房屋搬离，诉讼费由被告负担。
被告董斌辩称：现被告董斌一人居住使用诉争房屋。原、被告关系属实。原告的诉讼事实及理由不真实，已经过了诉讼时效，2007年被告的奶奶黄桂兰去世之后，原告应当主张权利；被告在原告取得房屋所有权之前就居住在诉争房屋，且户籍在该地址；不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系叔侄关系，原告董书仲与被告之父董书生系兄弟关系。
北京市西城区×××房屋（以下简称诉争房屋），建筑面积57.60平方米。双方一致认可原告董书仲1986年取得诉争房屋承租权，现诉争房屋由被告董斌居住使用。
2001年3月5日，原告董书仲取得诉争房屋的所有权证书。
上述事实，有房屋所有权证、判决书及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告取得了诉争房屋所有权，被告占有诉争房屋缺乏依据，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条的规定，判决如下：
被告董斌于本判决书生效后十五日内，将北京市西城区×××房屋清空并交予原告董书仲。
案件受理费三十五元，由被告董斌负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡 宁
二〇一四年一月十七日
书 记 员 刘慧子
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市民初字第3672号
原告赵晓慧，女，1979年4月21日生，汉族，北京信隆酒店物业管理有限公司济南分公司职工，住济南市。
委托代理人张亮（系原告赵晓慧之夫）。
被告济南市劳动保障监察支队，住所地济南市。
法定代表人宋传勇，支队长。
委托代理人王森，济南市劳动保障监察支队副支队长。
委托代理人刘恩骐，济南市劳动保障监察支队职工。
原告赵晓慧与被告济南市劳动保障监察支队返还财产纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告赵晓慧诉称，2012年5月，原告听被告办公室主任邹军说，被告拟招聘协管员，每人收取保证金3万元。原告听说后便于2012年5月25日安排其夫张亮，将3万元现金送到邹军办公室，邹军请示单位领导后，出具收条并加盖被告单位公章，允诺保证金三个月后归还，三个月快到期时，原告多次催促询问邹军协管员办理事宜，邹军说协管员招聘名额减少了，还需再增加保证金5万元。原告便又安排张亮于2012年7月27日，将5万元现金送到邹军办公室，邹军请示领导后，出具收条并加盖被告单位公章。被告收款后，原告多次催促邹军，邹军说再等等，快办好了，直到2013年1月份，邹军不见了。为此，原告及其丈夫多次找被告方领导索要保证金，被告一再推诿，拖延至今。现原告诉至法院。请求判令被告退还协管员保证金8万元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，人民法院受理的民事案件应当属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院在审理原告赵晓慧与被告济南市劳动保障监察支队返还财产纠纷一案中，原告赵晓慧提交的两份收条，均加盖了被告济南市劳动保障监察支队的印章。被告济南市劳动保障监察支队辩称其单位不存在招聘协管员一事，原告赵晓慧主张的款项系邹军个人收取的，没有进入其单位财务账户，系诈骗行为，并由公安机关立案。经查，济南市公安局市中区分局经济犯罪侦查大队于2013年2月6日对邹军合同诈骗一案立案侦查。本案邹军行为的定性需要公安机关调查核实后作出认定。因此，原告赵晓慧主张被告济南市劳动保障监察支队退还保证金的诉讼请求，涉嫌邹军的诈骗刑事犯罪问题，不属于民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵晓慧的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 申红旗
二〇一五年一月二十日
代理书记员 孙 靖
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽云民初字第7号
原告：赵紫荣。
委托代理人：赖巧菊，浙江五楼律师事务所律师。
被告：华永春。
委托代理人：刘晓林，浙江五楼律师事务所律师。
原告赵紫荣与被告华永春租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员朱刘上分别于2015年1月21日、2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告赵紫荣及其委托代理人赖巧菊，被告华永春及其委托代理人刘晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵紫荣起诉称，2009年11月20日，原告因经营废品收购业务需要，向被告承租一块农田，双方约定：1、被告（甲方）将自有的承包经营的坐落于云和县巧云村黄泥田农田一块（面积800平方左右）出租给原告（乙方），搭建简易棚作为经营废品收购等业务使用。2、租赁期限为自2009年11月20日起至2017年11月20日止（如国家征用该土地合同也终止）。3、租金及支付方式为：2009年11月20日起至2014年11月20日止每年租金为2600元：2014年11月20日起至2017年11月20日止每年租金为3000元：租金每年支付一次。4、合同履行期内，被告不得擅自转租本土地和收回本土地的使用权，国家征用土地时，合同终止，各自损失自行承担。上述合同签订后，原告依约支付被告租金，被告将土地交付给原告使用。原告将承租的土地平整，后用水泥浇筑，并在上述土地上用铁皮、水泥砖等建筑材料搭建简易棚，其投入资金28万元，简易棚搭建完成后，原告在该简易棚内从事废品收购业务。2013年7月，云和县政府将云和县巧云村黄泥田一片农田列入征用范围，其中包括出租给原告的农田。云和县政府承诺如承租户积极配合政府工作，将简易棚在规定的期限内自行拆除的话，则可以获得相应的补偿款。2013年7月19日，原告在规定的期限内自行将上述简易棚全部拆除。事后，相关部门以130元／平方米的价格作为地上建筑物拆除的补偿，共计104000元；以10000元／亩作为土地填方的补偿，共计12000元。之后，原告享有的上述地上建筑物拆除补偿款、土地填方的补偿款与被告的土地征用补偿款一并被被告领取。事后，原告与被告多次协商，要求归还地上建筑物拆除补偿款、土地填方补偿款以及原告多支付的四个月租金，但被告均不予归还。现原告无奈，只好提起诉讼，请求依法判令：一、因政府要求拆除原告搭建在被告承包地上（云和县巧云村黄泥田）简易棚而获得的补偿款104000元及承租地填方而获的土地填方补偿款12000元归原告所有；二、被告返还上述款项共计116000元；三、被告立即再返还租金866元；四、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自认被告已将租金866元退还给原告，故对第三项诉讼请求不再主张。
被告华永春答辩称，1、被告于2009年11月20日将自己的部分承包地出租给原告从事废品的堆放业务是属实的，之后原告搭建简易棚没有相应的审批，在2013年6月份根据县里相关规定，其所搭建的棚、填方等已经列入了三改一拆的强制拆除范围，且县里相关部门也向原告颁布了限期拆除通知书，2013年7月30日之前县里相关部门已经将该建筑物全部拆除，原告所搭建的简易棚和填方均在该时间前拆除完毕。2、2014年11月15日之后，因政府对该土地进行征用，征用部门在与被告协商的基础上补偿了被告相应的款项，该款项与原告的简易棚、填方并没有任何关联性。3、本案原、被告之间的土地租赁关系于2013年7月20日终止，被告也已将多余的租金退还给原告。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2009年11月20日，原告赵紫荣与被告华永春签订了《土地租赁合同》，合同约定，被告华永春将位于云和县巧云村黄泥田的承包地（面积约800平方米）出租给原告赵紫荣作为废品收购用途，租赁期限为2009年11月20日至2017年11月20日（国家征用该土地合同终止），此外还约定了租金及支付方式、合同终止等内容。之后，原告在未办理相关审批手续的情况下，在该租赁的土地上搭建了简易棚，用来堆放收购的废铁等。2013年6月19日，白龙山街道办事处、凤凰山街道办事处，云和县住房和城乡建设局、云和县国土资源局、云和县公路管理局、云和县水利局等单位联合向原告送达了限期拆除通知书，该通知书认定原告在租赁被告华荣春的土地上搭建的简易棚为违法建筑物，限原告赵紫荣在2013年7月20日前，自行拆除违法建筑物，恢复土地原状，并清理建筑垃圾。逾期不拆除的，将由政府组织相关部门予以强制拆除。2013年10月22日，云和县人民政府凤凰山街道办事处作为征收单位与云和县人民政府凤凰山街道办事处巧云村第七村民小组签订了征收集体土地补偿协议。2013年12月16日云和县人民政府凤凰山街道办事处向被告华永春发放了土地征收地上附着物补偿款103638.6元，2013年12月25日向被告华荣春发放了土地征收地上填方补偿款11958.3元。2015年3月13日，云和县人民政府凤凰山街道办事处向本院出具了两份证明，证明被告领取的上述两笔补偿款系云和县人民政府凤凰山街道办事处补偿给被告的土地征用补偿款，并非地上违章建筑补偿款，且在金龙鱼区块违法建筑拆除行动中，对违建户不予以赔偿。另，本案在开庭前被告华永春已将原告在本案诉讼请求第三项中所主张的租金866元返还给原告。
上述事实由原、被告双方当事人的当庭陈述、土地租赁合同、限期拆除通知书、巧云村金龙鱼区块土地征收地上填方补偿支付清单、巧云村金龙鱼区块土地征收地上附着物补偿支付清单、云和县人民政府凤凰山街道办事处出具的证明等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告所领取的两笔补偿款应归其所有，但其提交的证据并不足以证明该两笔补偿款应归其所有，且征收单位出具的证明材料也明确证明被告华永春领取的两笔补偿款系征收单位给予被告的土地征用补偿款，并非征收单位对原告赵紫荣的补偿，故原告主张的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵紫荣的诉讼请求。
本案案件受理费2637元，减半收取1319元，由原告赵紫荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 朱刘上
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王 璐
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑二终字第31号
原公诉机关郑州高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘智叶，男，1982年7月24日出生于黑龙江省依安县，汉族，小学文化程度，无业，住依安县。曾因犯盗窃罪于2008年7月23日被黑龙江省依安县人民法院判处有期徒刑四年，2011年12月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年6月14日被郑州市公安局郑东分局刑事拘留，同月28日被逮捕。
郑州高新技术产业开发区人民法院审理郑州高新技术产业开发区人民检察院指控被告人刘智叶犯盗窃罪一案，于2013年12月27日作出（2013）开刑初字第641号刑事判决。宣判后，原审被告人刘智叶不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年5月25日左右的一天，被告人刘智叶在郑州市郑东新区“中南·海之音”小区杨某家中，趁杨某不注意，将杨钱包内的两条黄金项链盗走，后将其中一条黄金项链出卖，得赃款人民币2527元。同月29日，刘智叶在杨某的家中，趁杨某不注意，又将杨某的三菱菱帅轿车车钥匙盗走，次日早上使用该钥匙将轿车盗走后销赃。经鉴定，涉案菱帅轿车价值人民币23265元。
原判认定上述事实的证据有被告人刘智叶的供述，被害人杨某的陈述，证人田某、杜某的证言，郑州市价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定结论书，报案材料、到案经过，户籍证明，黑龙江省依安县人民法院刑事判决书，证明，珠宝销售单及收据，银行转账凭证，行驶证复印件，指认照片，情况说明等。
根据上述事实和证据，原审法院以盗窃罪判处原审被告人刘智叶有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元。
刘智叶上诉称，其与杨某存在合作经营关系，不能认定为盗窃杨某的金项链和汽车；一审量刑重。
经二审审理，查明的事实及证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，本院经审核无误，予以确认。
关于刘智叶所提其上诉理由，经查，被告人刘智叶在公安机关、一审开庭时对盗窃事实均供认不讳，且有被害人杨某陈述、证人证言、报案材料、到案经过等证据予以印证，足以认定；一审法院根据刘智叶的盗窃数额、累犯等情节量刑适当。故对其上诉理由，均不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘智叶以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。
原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。对刘智叶的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋应红
审判员 张鹏飞
审判员 邵晓斐
二〇一四年二月二十八日
书记员 高 嫱
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2174号
上诉人（原审被告）：任凤忠，男，1967年8月28日出生，住河北省滦平县。
委托诉讼代理人：曹红艳（系任凤忠妻子），1966年7月16日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：王建成，男，1959年12月26日出生，住河北省滦平县。
被上诉人（原审原告）：丁艳民，男，1980年5月13日出生，住河北省滦平县。
被上诉人（原审原告）：丁志伟，男，1980年4月29日出生，住河北省滦平县。
被上诉人（原审原告）：杨玉泉，男，1962年9月13日出生，住河北省滦平县。
被上诉人（原审原告）：李玉堂，男，1962年8月9日出生，住河北省滦平县。
被上诉人（原审原告）：丁艳军，男，1968年7月19日出生，住河北省滦平县。
五被上诉人的委托诉讼代理人：贺静，滦平县法律援助中心援助律师。
原审被告：张海松，男，1969年7月15日出生，住河北省滦平县。
原审被告：焦建国，男，1974年8月4日出生，住河北省滦平县。
上诉人任凤忠因与被上诉人丁艳军、杨玉泉、丁艳民、丁志伟、李玉堂、原审被告焦建国、张海松劳务合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任凤忠上诉请求：一、撤销滦平县人民法院(2018)冀0824民初1285号民事判决。二、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。理由为：2016年9月份，上诉人承包董海玉部分装修工程（该工程系被上诉人施工的工程）。因董海玉对该承包工程量不认可。故该工程量需要司法鉴定，以致拖欠劳动报酬。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人丁艳军答辩称，任凤忠的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人应当给付拖欠款项。请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人杨玉泉、丁艳民、丁志伟、李玉堂答辩意见同丁艳军。
原审被告焦建国、张海松未向本院提交答辩意见。
丁艳军、杨玉泉、丁艳民、丁志伟、李玉堂向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告支付五原告工资合计42720.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告任凤忠与张海松合伙承包了位滦平镇小刘家沟二层七间民房的建设。2016年9月10日左右开始，被告焦建国陆续找到原告丁艳民、丁艳军等五人给被告任凤忠和张海松承包的工程进行施工，大工每日300.00元，小工每日224.00元，原告五人干了30天，工资分别为：丁艳民6720.00元，丁艳军、丁志伟、杨玉泉、李玉堂每人9000.00元，五人合计42720.00元。现被告承建的房屋由原告所施工的部分已完成，但三被告至今未付五原告工资，经原告多次找三被告讨要，但被告总是一拖再拖。特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：被告任凤忠承揽了位滦平镇小刘家沟二层七间民房的建设工程。2016年9月份始，通过被告焦建国找到原告丁艳民、丁志伟、杨玉泉、李玉堂、丁艳军为该工程进行建设施工，至五原告完成相应工程量的施工后，经原告与被告焦建国核算，尚欠五原告工资款合计42720.00元。上述欠款经原告多次讨要，被告一直未付。另查明，该建设工程是由被告任凤忠承揽，被告焦建国是工长，被告张海松是材料员。被告任凤忠同意承担拖欠五原告的工资款。
一审法院认为，原告为被告任凤忠所承揽的工程提供了劳务，双方约定了劳动报酬的计算方式，形成了事实劳务合同关系，五原告完成了相应工程量的施工后，被告任凤忠理应按照约定支付相应的劳动报酬。故对原告要求被告任凤忠支付尚欠工资款的诉求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告虽主张被告任凤忠与张海松系合伙关系，但二被告不予认可，且原告亦未提供相应证据证明。五原告虽由被告焦建国所找，但该工程实际承揽人为被告任凤忠，任凤忠系实际接受劳务一方，因此，五原告要求被告张海松、焦建国承担连带给付责任的诉求，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告任凤忠于本判决生效后十日内支付原告丁艳民、丁艳军、丁志伟、杨玉泉、李玉堂工资款合计42720.00元。二、驳回原告丁艳民、丁志伟、杨玉泉、李玉堂、丁艳军的其他诉讼请求。本案受理费860.00元，适用简易程序，减半收取430.00元，由被告任凤忠承担。
本院查明事实与一审一致。
本院认为，五被上诉人为上诉人任凤忠承包的工程提供了劳务，双方对劳动报酬的计算方式进行了约定，并通过核算工程量计算了劳动报酬，故上诉人应按约定给付被上诉人劳动报酬。综上，上诉人任凤忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人任凤忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王毓兰
审判员 朱彦兵
审判员 王丽丽
二〇一八年六月二十七日
书记员 杨允博
云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弥民二初字第897号
原告杨洪伟，男，生于1967年7月17日，汉族，居民。
委托代理人王保福，弥勒福地法律服务所法律工作者。代理权限：特别�权。
被告张文斌，男，生于1969年11月4日，汉族，农民。
原告杨洪伟与被告张文斌承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法由审判员张菊芬适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告杨洪伟及其委托代理人王保福，被告张文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪伟诉称：2010年7月22日，被告因建房需要找我订做铝合金门窗，并支付了我10000元的预付款。我按被告的要求完成后，经结算总价款为97500元。2010年10月26日，被告支付我30000元欠款，尚欠57500元，因被告一时不能支付，2013年2月5日被告出具欠条一张给我收执。后经我多次追讨，被告仍然未付款。现我起诉，请求法院判令被告张文斌支付尚欠我的门窗款57500元；由被告承担本案诉讼费。
被告张文斌辩称，原告诉我欠款的情况属实。我�付清欠款，是因原告没有做好售后服务，如天井漏雨、一楼玻璃没有打胶等，我叫原告来修复天井，原告说这么多年不可能不漏水，所以我才没有付原告欠款。
综合原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：被告是否应支付原告欠款57500元？
原告杨洪伟为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.被告出具的欠条一份。欲证实被告欠原告门窗款57500元。
2.收据两份。欲证实原告在被告承揽工程时支付过工程款4万元。
3.承揽项目明细一份。欲证实原、被告之间的承揽事项，以及结算后尚欠的款额。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议。
被告杨文斌未向本院提交证据。
通过举证、质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3，被告无异议，该证据能证实原告待证的事实，予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2010年7月22日，被告杨文斌因建房需要，找原告杨洪伟订做铝合金门窗，并支付了原告预付款10000元。工程完成后，经结算总价款为97500元。2010年10月26日，被告支付原告30000元门窗款，尚欠原告门窗款57500元。2013年2月5日，被告出具欠条一张给原告收执。因被告一直拖欠尚欠的门窗款未付。现原告起诉，请求判令被告支付其尚欠的门窗款57500元；并由被告承担本案诉讼费。
本院认为：原告杨洪伟与被告张文斌虽未签订书面合同，但双方的行为实属承揽合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此，双方均应自觉履行各自的义务。现原告杨洪伟已经按照合同履行义务，被告应当依约支�相应的工料费。故原告要求被告支付门窗款57500元的诉讼请求，本院予以支持。对被告的辩称，天井漏雨及玻璃门未打胶等，属另一法律关系，不宜在本案中一并处理。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、二百六十三条之规定，判决如下：
由被告张文斌于判决生效后三日内支付尚欠原告的门窗款57500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费619元，由被告张文斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后，法律规定的期间内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 张菊芬
二〇一五年十月二十日
书记员 李 阳
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）张金民初字第0711号
原告黄永平。
委托代理人徐海燕，江苏国瑞律师事务所律师。
被告赵阿民。
被告缪秀芳。
委托代理人赵阿民。
本院在审理原告黄永平与被告赵阿民、缪秀芳民间借贷纠纷一案中，原告黄永平于2014年2月10日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告黄永平申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄永平撤回起诉。
案件受理费120元（已减半收取），由原告黄永平负担。
审 判 长 唐奇英
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 孙海航
二〇一四年二月十一日
书 记 员 印 莉
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰民初字第4309号
原告山东金建华钢结构工程有限公司，住所地临沂市兰山区双岭路西段。
法定代表人刘某某，总经理。
委托代理人陈少军，山东上和律师事务所律师。
被告兰山街道办事处前十社区居民委员会。
原告山东金建华钢结构工程有限公司诉被告兰山街道办事处前十社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告山东金建华钢结构工程有限公司诉称，被告因建设仓储物流中心钢结构工程，分别于2011年3月18日和2012年4月2日同原告签订了《仓储物流中心钢结构库房制作安装工程施工协议书》，约定由原告为被告制作安装钢结构库房。其中，2011年3月18日的协议（以下简称工程一）明确了工程实行固定单价208元／平方米，2012年4月2日的协议（以下简称工程二）约定了固定单价为211元／平方米。同时，协议书对工程价款的支付也作出了约定。工程完工并验收后，由被告委托临沂德诚工程造价有限公司于2011年11月8日对工程一经审计，确定工程价款为892861.7元、于2012年12月18日对工程二审计，确定工程价款为1223204.76元，两工程合计价款共计2116066.03元。但被告并没有按照协议约定时间和比例向原告支付工程款，时至今日，仍欠原告工程款1166066.03元。对此，原告多次向被告追索，可被告无正当理由却迟迟拒绝支付。为此，请求人民法院依法调解或判决被告支付建设工程欠款1166066.03元及利息，本案一切诉讼费等均由被告负担。
经审理查明，原告与临沂市兰山区兰山街道前十社区居民委员会分别于2011年3月18日和2012年4月2日签订了《仓储物流中心钢结构库房制作安装工程施工协议书》，约定由原告为临沂市兰山区兰山街道前十社区居民委员会制作安装钢结构库房。原告对涉案工程进行了施工。原告于2014年7月21日将兰山街道办事处前十社区居民委员会作为被告诉至本院。
本院认为，原告山东金建华钢结构工程有限公司与临沂市兰山区兰山街道前十社区居民委员会签订合同，根据合同的相对性及原告的诉讼请求，原告应将临沂市兰山区兰山街道前十社区居民委员会作为被告。现原告将兰山街道办事处前十社区居民委员会诉至本院，因兰山街道办事处前十社区居民委员会并不存在，根据相关法律规定，原告起诉须有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，参照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告山东金建华钢结构工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 孙晓梅
二〇一四年九月二日
代书记员 张俊萍
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费民初字第1131号
原告张伟，居民。
被告李强强，居民。
原告张伟与被告李强强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟、被告李强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月2日被告李强强向原告借款11500元，被告并出具了借条，口头约定于2014年1月1日前偿还。该款到期后经原告多次催要，被告至今未偿还。请求法院判令被告偿还原告借款11500元及利息，被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了被告李强强于2013年7月22日出具的借款借据。
被告李强强辩称，借款属实，临时无钱偿还。
经审理查明，2013年7月22日，被告李强强向原告借款11500元，同日被告为原告出具借款借条一份。借条主要内容：“今借张伟现金11500元整，大写壹万壹千五百元整。李强强2013年7月22日”。后经原告催要，被告李强强未偿还借款。双方因此酿成纠纷，原告诉至本院。
上述事实，主要根据本院庭审调查、原、被告的陈述、原告提供的借款借条等证据材料认定的。其证据经举证，庭审认证，所有材料已收集记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提供的借条具有真实性、合法性、关联性，本院应予认定。原、被告之间的民间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案被告未偿还原告借款，已构成违约，故其应负清偿责任。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”被告为原告出具的借条中未明确约定利息及还款时间，原告亦无其他证据证实利息及还款时间，该借款为不支付利息。但原告主张自起诉之日起按照同期银行贷款的利率支付利息的请求，有法可据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告李强强于本判决生效之日起七日内偿还原告张伟借款本金11500元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年4月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告李强强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费80元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 伟
人民陪审员 聂振强
人民陪审员 刘凯歌
二〇一五年五月八日
书 记 员 刘雪莲
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终897号
上诉人（原审原告）：ＸＸ军，男，1983年1月12日生，汉族，农民，初中文化，云南省彝良县人，现住彝良县。
被上诉人（原审被告）：郑沙沙，女，1994年4月20日生，汉族，农民，大专文化，云南省宣威市人，现住宣威市。
上诉人ＸＸ军因与被上诉人郑沙沙民间借贷纠纷一案，不服宣威市人民法院（2017）云0381民初第394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ军上诉请求，请求二审依法撤销宣威市人民法院（2017）云0381民初第394号民事判决；改判支持一审诉讼请求。事实和理由，一审法院判决经审理查明部分与本院认为部分自相矛盾，且未按适用的法律公正判决，上诉人诉请所提交的转汇款凭条等证据已被被上诉人郑沙沙认可，原审法院予以采信。但被上诉人的辩称没有任何证据加以证实，这样的判决不客观、不公正。
ＸＸ军向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款人民币6500元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告ＸＸ军在与被告郑沙沙谈恋爱期间，通过中国工商银行自动柜员机及中国农业银行跨行转支等方式，共计9次向被告转汇金额合计人民币6500元。2017年2月6日，原告以民间借贷为由向本院起诉要求被告偿还上述款项。上述事实有原、被告当庭陈述，被告提交的中国工商银行自动柜员机客户凭条原件8张，中国农业银行银行卡交易明细清单1张佐证。对原告提交的证据，因被告予以认可，且具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告转汇给被告的钱都发生在双方谈恋爱期间，其提交的证据并不能证实原、被告之间存在借贷关系，故对原告要求被告偿还借款人民币6500元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告ＸＸ军的诉讼请求。案件受理费人民币25元，予以免交。
二审中，当事人没有提供证据。经二审审理查明的本案事实，与一审认定一致。
本院认为，上诉人ＸＸ军在一审阶段提供了9张银行自动柜员机客服凭条，先后转款共6500元给被上诉人郑沙沙。银行自动柜员机客服凭条能证明上诉人ＸＸ军已转款给被上诉人郑沙沙。被上诉人郑沙沙在一、二审阶段均不能提供相应证据证明该9笔转款是上诉人ＸＸ军赠予她的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”的规定，上诉人ＸＸ军的上诉请求本院应予以支持。
综上所述，上诉人ＸＸ军的上诉请求成立，予以支持。被上诉人郑沙沙因不能提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。一审判决认定事实、适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销宣威市人民法院（2017）云0381民初第394号民事判决；
二、由被上诉人郑沙沙偿还上诉人ＸＸ军借款人民币6500.00元，于本判决生效后10日内履行完毕。
一、二审案件受理费各25.00元，予以免收。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的义务，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 李强明
审判员 迟少杰
审判员 赵俊栋
二〇一七年七月十七日
书记员 贾琼丽
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）长执字第342号
申请执行人孔德明。
被执行人河南合力起重机械有限公司。
法定代表人徐青松，任总经理。
被执行人辛廷社。
本院依据已发生法律效力的（2012）新中民一终字第439号民事判决书，责令其在指定的期限内对该判决书所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人辛廷社在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人辛廷社在银行的存款。
本裁定送达后立即生效。
审判员 蔡士霞
二〇一四年七月七日
书记员 郑志华
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执9100号
被执行人：张小兴,男,1962年1月23日出生,汉族，住常熟市。
被执行人：陈金珍，女，1962年12月2日出生，汉族，住常熟市。
范才保与张小兴、陈金珍建设工程合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0581民初6462号民事判决书已经发生法律效力。按照上述判决书：案件受理费5225元由被执行人张小兴、陈金珍负担。本院于2017年10月25日立案执行，并向被执行人张小兴、陈金珍发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。
本案在执行过程中发现，被执行人张小兴、陈金珍下落不明。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记等信息；发现被执行人名下有位于常熟世茂*世纪中心-
世纪尚城9幢802室房产，该房产设定了抵押又被其他法院先予查封，本案无执行权。至此，本案未执行到位5225元。
本院认为，本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行或方便执行的财产，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0581民初6462号民事判决书中案件受理费部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 苏志鑫
二〇一八年一月二十六日
书记员 朱培虹
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1264号
原告安邦财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区金湖路261号东方国际商务港A3号。
负责人许康永，该公司经理。
委托代理人李滨，该公司职员。
被告韦克富，男，1968年11月14日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。
原告安邦财险广西分公司诉与被告韦克富追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄团政适用简易程序独任审判于2015年11月19日公开开庭进行审理。原告安邦财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称安邦财险广西分公司）的委托代理人李滨，被告韦克富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安邦财险广西分公司诉称，2012年6月25日，被告韦克富醉酒驾驶其所有的桂Ｆ×××××号摩托车在扶绥县道××线××与第三者梁焕平发生相撞，造成梁焕平受伤及两车损伤的交通事故。经扶绥县交通警察大队认定被告韦克富醉酒驾驶机动车肇事，应承担该事故的全部责任。后梁焕平向扶绥法院起诉，法院判决原告在交强险限额范围内赔付梁焕平各项经济损失64303.83元。判决生效后，原告经与梁焕平协商，最后赔付了梁焕平56643.73元。依据相关法律规定，原告在赔付第三者损失后有向侵权人依法追偿的权利。为此诉至法院，请求法院依法判决由被告给付原告已经支付的理赔款56643.73元。
被告韦克富辩称，被告醉酒驾驶已由交警部门依法处罚了。原告在交强险限额范围内理赔是法律规定的，且一审法院已经判决由原告赔付第三人损失的责任。原告向我追偿没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月25日19时50分许，被告韦克富醉酒驾驶桂Ｆ×××××号两轮摩托车由扶绥县龙头乡龙头街沿县道013线往扶绥县县城方向行驶，当行至县道013线32KM+9M处路段时，韦克富驾车追尾碰撞中正在桂Ｆ×××××号两轮摩托车行向道路右侧路边推着尚未登记、发动机号码为AD000467的亚洲英雄牌两轮轻便摩托车步行的行人梁焕平，造成梁焕平受伤及两车损伤的交通事故。第三人梁焕平因交通事故受伤造成医疗费等各项经济损失依法向法院提起民事诉讼，请求法院判令原告安邦财险广西分公司在交强险限额内赔付，不足部分由被告韦克富负责赔偿。本院于2015年6月15日作出判决，由原告安邦财险广西分公司在交强险限额内赔付第三人梁焕平因交通事故造成的各项经济损失64303.83元；被告韦克富赔偿梁焕平经济损失15139.90元，扣除韦克富已经支付给梁焕平的22800元后，梁焕平还需返还韦克富7660.10元。判决生效后，原告与第三人梁焕平商定，原告赔付给梁焕平56643.73元，余下7660.1元作为被告韦克富先付的款项。2015年8月27日原告将赔款56643.73元赔付给梁焕平。原告认为被告因醉酒驾车肇事造成人身财产损害，依法赔偿第三人经济损失后，有权行使追偿权而诉至本院而成讼。
上述事实有原告提交的营业执照及机构代码证、保险单、事故认定书、民事判决书、声明及支付凭证以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理交通事故损害案件适用法律问题的解释》的相关规定，保险公司在交强险限额内先行赔偿后，醉酒驾驶机动车发生交通事故致使第三人损害的，有权向侵权人主张追偿权。本案被告，韦克富因醉酒驾车发生交通事故，造成第三人人身遭受损失，原告依法在交强险限额内向第三人承担赔付义务后，享有向责任方韦克富追偿的权利，为此对原告主张由被告韦克富偿还理赔款56643.73元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告是在交强险限额内赔付第三人的损失是法律规定的，而不应该承担追偿的义务的辩解理由，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项之规定，判决如下：
被告韦克富赔偿原告安邦财产保险股份有限公司广西分公司经济损失人民币56643.73元。
案件受理费1216元，因适用简易程序审理减半收取608元，由被告韦克富负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室，用途：安邦财产保险股份有限公司广西分公司与韦克富追偿权纠纷一案上诉费）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄团政
二〇一五年十二月二十五日
书记员 蒙 帅
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
……
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1264号
原告安邦财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区金湖路26-1号东方国际商务港A-3号。
负责人许康永，该公司经理。
委托代理人李滨，该公司职员。
被告韦克富，男，壮族，农民。
原告安邦财险广西分公司诉与被告韦克富追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄团政适用简易程序独任审判于2015年11月19日公开开庭进行审理。原告安邦财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称安邦财险广西分公司）的委托代理人李滨，被告韦克富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安邦财险广西分公司诉称，2012年6月25日，被告韦克富醉酒驾驶其所有的桂F×××××号摩托车在扶绥县道××线××与第三者梁焕平发生相撞，造成梁焕平受伤及两车损伤的交通事故。经扶绥县交通警察大队认定被告韦克富醉酒驾驶机动车肇事，应承担该事故的全部责任。后梁焕平向扶绥法院起诉，法院判决原告在交强险限额范围内赔付梁焕平各项经济损失64303.83元。判决生效后，原告经与梁焕平协商，最后赔付了梁焕平56643.73元。依据相关法律规定，原告在赔付第三者损失后有向侵权人依法追偿的权利。为此诉至法院，请求法院依法判决由被告给付原告已经支付的理赔款56643.73元。
被告韦克富辩称，被告醉酒驾驶已由交警部门依法处罚了。原告在交强险限额范围内理赔是法律规定的，且一审法院已经判决由原告赔付第三人损失的责任。原告向我追偿没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月25日19时50分许，被告韦克富醉酒驾驶桂F×××××号两轮摩托车由扶绥县龙头乡龙头街沿县道013线往扶绥县县城方向行驶，当行至县道013线32KM＋9M处路段时，韦克富驾车追尾碰撞中正在桂F×××××号两轮摩托车行向道路右侧路边推着尚未登记、发动机号码为AD000467的亚洲英雄牌两轮轻便摩托车步行的行人梁焕平，造成梁焕平受伤及两车损伤的交通事故。第三人梁焕平因交通事故受伤造成医疗费等各项经济损失依法向法院提起民事诉讼，请求法院判令原告安邦财险广西分公司在交强险限额内赔付，不足部分由被告韦克富负责赔偿。本院于2015年6月15日作出判决，由原告安邦财险广西分公司在交强险限额内赔付第三人梁焕平因交通事故造成的各项经济损失64303.83元；被告韦克富赔偿梁焕平经济损失15139.90元，扣除韦克富已经支付给梁焕平的22800元后，梁焕平还需返还韦克富7660.10元。判决生效后，原告与第三人梁焕平商定，原告赔付给梁焕平56643.73元，余下7660.1元作为被告韦克富先付的款项。2015年8月27日原告将赔款56643.73元赔付给梁焕平。原告认为被告因醉酒驾车肇事造成人身财产损害，依法赔偿第三人经济损失后，有权行使追偿权而诉至本院而成讼。
上述事实有原告提交的营业执照及机构代码证、保险单、事故认定书、民事判决书、声明及支付凭证以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理交通事故损害案件适用法律问题的解释》的相关规定，保险公司在交强险限额内先行赔偿后，醉酒驾驶机动车发生交通事故致使第三人损害的，有权向侵权人主张追偿权。本案被告，韦克富因醉酒驾车发生交通事故，造成第三人人身遭受损失，原告依法在交强险限额内向第三人承担赔付义务后，享有向责任方韦克富追偿的权利，为此对原告主张由被告韦克富偿还理赔款56643.73元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告是在交强险限额内赔付第三人的损失是法律规定的，而不应该承担追偿的义务的辩解理由，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项之规定，判决如下：
被告韦克富赔偿原告安邦财产保险股份有限公司广西分公司经济损失人民币56643.73元。
案件受理费1216元，因适用简易程序审理减半收取608元，由被告韦克富负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室，用途：安邦财产保险股份有限公司广西分公司与韦克富追偿权纠纷一案上诉费）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄团政
二〇一五年十二月二十五日
书记员 蒙 帅
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
……
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长高开执字第451号
申请执行人于君。
被申请人胡军。
本院在执行申请人于君与被执行人胡军合同、无因管理、不当得利纠纷执行一案，在执行过程中，本院认为应当中止执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院（2014）长高开民初字第1638号民事调解书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 悦
审 判 员 王海峰
代理审判员 原 源
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 尹 航
长春高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2015)长高开执字第451号申请执行人张亦男。被执行人恒盛汇鑫（长春）置业有限公司。申请执行人张亦男与被执行人恒盛汇鑫（长春）置业有限公司商品房买卖合同纠纷执行一案，执行过程中依法对被执行人开发的房屋进行了拍卖，经过变卖程序后流拍。申请执行人张亦男拒绝接受流拍的房屋，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第1155号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 周  悦代理审判员 原  源代理审判员 许竟二〇一六年十二月二十八日书 记 员 营  莹
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金民终字第527号
上诉人（原审被告）余正友。
委托代理人张宏杰，金华市真理法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王忠华。系受害人王涛父亲。
被上诉人（原审原告）韩秀侠。系受害人王涛母亲。
被上诉人（原审原告）王雅萱，系受害人王涛女儿。
法定代理人王忠华，男，1972年8月16日出生。系王雅萱爷爷。
被上诉人（原审被告）赵向阳。
上诉人余正友为与被上诉人王忠华、韩秀侠、王雅萱及赵向阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人余正友未在规定期限内预交诉讼费用，未履行诉讼义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人余正友自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一五年四月二日
代书 记员 吕 倩 茜
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第97号
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州红岩分理处，住所地：四川彭州市红岩镇街村。
法定代表人黄孝娟，职务主任。
委托代理人邓志刚，该分理处客户经理。
被告兰德华，女，1970年2月12日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人余月兵，男，1965年11月12日，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州红岩分理处（以下简称彭州�岩分理处）诉被告兰德华金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月12日立案受理，依法由审判员董晓强适用简易程序，于2013年1月29日公开开庭进行了审理。原告彭州红岩分理处的委托代理人邓志刚，被告兰德华的委托代理人余月兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭州红岩分理处诉称，2010年10月21日，被告兰德华与原告签订最高额授信合同、个人贷款综合授信合同、最高额抵押合同，最高额授信金额为900000元，期限5年，利率为中国人民银行规定的同期同档次基准利率上浮50%。被告兰德华于2011年11月2日第二次申请贷款600000元，期限为1年，用途为农副产品收购，按季结息，原告出借借款后，被告未按合同足额支付利息，经原告多次催收，被告仍未履行，故请求判令被告兰德华立即归还借款本金600000元、利息65128.64元（利息计至2013年1月28日），共计665128.64元，2013年1月28日以后的利息按合同约定计算至还完借款时止；判令原告对被告兰德华提供的抵押物优先受偿。
被告兰德华辩称，原告所述的借款和抵押均是事实，由于被告现经济困难，只能分期给付借款利息和本金，希望原告能理解和同意。
经审理查明，2010年10月20日，被告兰德华与原告签订最高额授信合同、个人贷款综合授信合同、最高额抵押合同。最高额授信金额为900000元，期限5年，即从2010年10月21日起至2015年10月20日止，利率为中国人民银行规定的同期同档次基准利率上浮50%。按季结息，还约定了逾期利率按合同利率的基础上上浮50%计收利息等条款。2010年10月22日，原告彭州红岩分理处与被告兰德华到彭州市房地产管理局办理了抵押登记，被告兰德华以其所有的位于彭州市某镇某处房屋作为抵押担保。被告兰德华于2011年11月2日以收购农副产品为由第二次向原告�请贷款600000元，期限为1年，利率为9.84%（按当时的同档次基准利率上浮50%确定），按季结息，逾期利率按执行本金利率上浮50%。原告于当日通过委托支付的方式向被告支付了现金600000元。原告出借借款后，被告仅支付部分利息，经原告多次催收，被告以经济困难为由仍未履行，故请求判令被告兰德华立即归还借款本金600000元、利息65128.64元（利息计至2013年1月28日），共计665128.64元，2013年1月28日以后的利息按合同约定计算至清借款时止；判令原告对被告兰德华提供的抵押物优先受偿。
上述事实，有原告提交的双方身份信息、抵押承诺书、最高额授信合同、个人贷款综合授信合同、最高额抵押合同，用信申请书、贷款申请审核表、借款凭证、转账凭证、利息计算清单各1份以及双方当事人的陈述在卷为凭。以上证据，经庭审举证，质证，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
本院认为，原告彭州红岩分理处与被告兰德华签订的最高额授信合同、个人贷款综合授信合同、最高额抵押合同属双方真实意思表示，不违反现行法律、法规及政策规定，合法有效。合同签订后，双方应按合同约定履行各自义务，但被告未按约归还借款本金及利息，被告应承担归还借款本金及利息的法律责任；被告以其所有的抵押物对一定期限内发生的债权作为担保，原告主张的债权发生在约定的期限内，故原告对被告的抵押物有优先受偿权，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告兰德华于本判决生效之日起五日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司彭州红岩分理处借款本金600000元、利息65128.64元（利息计至2013年1月28日），共计665128.64元，2013年1月28日以后的利息按合同约定计算至判决确定履行期限届满之日止；
二、原告成都农村商业银行股份有限公司彭州红岩分理处对被告兰德华所有的位于彭州市某镇某处房屋享有优先受偿权。
案件受理费5111元，由被告兰德华负担（被告应负担的诉讼费已由原告垫交，被告在给付借款本息时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 董晓强
二〇一三年二月二�六日
书记员 李成娟
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0117执78号
申请执行人肖刚。
申请执行人刘玉琨。
被执行人湖北阳港投资有限公司，住所地武汉市新洲区。
法定代表人林治国，该×××总经理。
申请执行人肖刚、刘玉琨与被执行人湖北阳港投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月24日作出（2015）鄂新洲阳民商初字第00094号民事判决书，已经发生法律效力。权利人肖刚、刘玉琨于2016年1月6日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
本案执行中，本院于2016年1月11日向被执行人湖北阳港投资有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人于三日内履行义务，但被执行人湖北阳港投资有限公司未按本院通知履行义务。本院依法将被执行人湖北阳港投资有限公司纳入失信被执行人名单。
本院查明，被执行人湖北阳港投资有限公司银行无存款，亦无其他财产可供执行。本院将对被执行人湖北阳港投资有限公司的财产调查情况反馈给申请执行人肖刚、刘玉琨，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人湖北阳港投资有限公司银行无存款，亦无其他财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案短期内无法执结，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂新洲阳民商初字第00094号民事判决书的本次执行程序。
被执行人湖北阳港投资有限公司应继续履行（2015）鄂新洲阳民商初字第00094号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序消失后），可持本裁定再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘建业
二〇一六年六月二十日
书记员 魏新毅