天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三初字第1098号
原告宋恩洪
委托代理人刘傑，天津然诺律师事务所律师。
原告张喜庚
委托代理人刘傑，天津然诺律师事务所律师。
被告天津市房信供热有限公司
委托代理人郭文毅，该公司西青燕宇站站长。
委托代理人王静，天津凌宇律师事务所律师。
原告宋恩洪、张喜庚与被告天津房信供热有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋恩洪、张喜庚及其委托代理人刘傑，被告天津市房信供热有限公司的委托代理人郭文毅、王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋恩洪、张喜庚诉称，2010年4月12日，二原告与被告签订供热锅炉转让协议（以下简称“转让协议”），约定：被告将天津市红桥区涟源路涟源里小区内闲置的锅炉房及相应的占用土地（以下简称“锅炉房”）协商转让。被告将该地上物及土地描述为“具有永久使用权”、“经上级批准转让”，并告知原告所有的锅炉房均没有产权登记及相应的权属证明，涉诉锅炉房被案外人强占。上述合同签订后，二原告依约支付了转让价款，但被告始终未能将锅炉房交付给原告。后被告要求原告以被告的名义起诉案外人腾房，以获得购买的锅炉房。经过两审法院审判，确认被告不享有锅炉房的物权、案外人不是强占锅炉房，驳回了被告的诉讼请求。该结果不仅使原告购买锅炉房用于经营的目的无法达到，而且给原告造成了额外的经济损失。被告作为国有大型企业，明知该锅炉房的物权性质及案外人使用锅炉房的原因，但隐瞒真实情况，欺骗二原告购买，致使二原告无法实现购买目的。根据原两审法院的判决，被告根本无权转让该锅炉房。故起诉，请求法院依法判令：确认二原告与被告于2010年4月12日签订的转让协议无效；被告返还二原告转让金1000000元；被告赔偿原告自2010年4月12日至2014年6月20日的经济损失270889.95元（以1000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；被告支付二原告因原两审诉讼产生的诉讼费29150元、查询复制档案费422.6元、律师费40000元；案件受理费由被告承担。
原告宋恩洪、张喜庚为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、转让协议，证明2010年4月12日，二原告与被告签订转让协议，原告支付了约定款项，但被告没有交付锅炉房。
2、（2013）红民初字第680号民事判决书，证明原告按照被告的引导垫支费用，以被告名义起诉案外人腾房，天津市红桥区人民法院以该诉争房地产没有产权登记，不能证明本案被告享有所有权为由，驳回了起诉。
3、（2013）一中民四终字第1059号民事判决书，证明经过天津市第一中级人民法院终审，最终确定被告卖给原告的房地产不是被告所有，被告也不享有使用权。
4、两审诉讼费票据、律师费票据、档案查询费票据、利息计算表，证明两次诉讼中二原告垫支的费用及经济损失。
5、天津市第一中级人民法院笔录，证明被告提供的证据在原两审过程中已经使用，且法院已经进行了调查，
6、天津市红桥区人民法院的庭审笔录，证明目的1、被告证据曾经作为（2013）红民初字第680号案件的主要证据，经过两审裁判，均没有得到认可；证明目的2、案外人并非抢占诉争的房产，而是帮教借用，与转让协议的意思表示相矛盾。
被告天津市房信供热有限公司辩称，二原告陈述与事实不符，其主张合同无效无法无据，被告不存在任何过错，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，提供如下证据：
证明，证明锅炉房弃烧，天津市供热办在2001年8月决定将该锅炉房由被告接管。
经质证，被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，转让协议第三条第4款明确约定，所有权益在签订协议及原告交款后，已经完成交付。对证据2真实性无异议，对证明目的不认可，该证据不能证明其待证事项，转让协议第四条有明确约定。对证据3的真实性无异议，对证明目的不认可，原因见被告证据。对证据4中两审诉讼费、律师费、档案查询费的真实性无异议，但上述费用应由二原告自行承担。对利息损失，双方合同没有相关约定，故不同意原告该主张。对证据5的真实性及证明目的认可，但认为与本案无关，且该证据证明被告不存在虚假、隐瞒事实的行为。对证据6的真实性无异议，对证明目的不认可，锅炉房没有产权证、土地使用证，双方签转让协议时，被告已明确告知二原告，具体可见转让协议第一条；案外人通过帮教借用占用锅炉房是其自述，并无证据证明。
原告对被告证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，之前两审法院的判决已经否认了证明目的。
经审查并结合当事人的质证意见，原告证据1-5符合证据规则的要求，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。对原告证据6的真实性本院予以确认，该证据能够证明被告证据曾经作为（2013）红民初字第680号案件的主要证据，但案外人占用锅炉房的原因系其自述，并无证据证明，故对原告相关证明目的本院不予确认。对被告证据的真实性本院予以确认，因天津市供热办并非不动产物权的法定登记机构，故对证明目的本院不予确认。
经审理查明，2010年4月12日，二原告与被告签订转让协议，约定：被告将坐落在红桥区涟源路涟源里锅炉房的永久使用权有偿转让予二原告，该锅炉房产权证无，土地使用证无；转让金额为1000000元；该锅炉房院内现有小区居民自盖违章建筑若干间，被告配合二原告做好违章清户工作，清户费用由二原告承担。如在清理违章建筑过程中遇到困难，使二原告无法清理该建筑物，则以被告名义进行法律诉讼，费用由二原告承担。上述协议签订后，二原告依约支付了转让费用。后因锅炉房被案外人黑自力占用，二原告以被告名义起诉至天津市红桥区人民法院，要求案外人黑自力将锅炉房腾空并恢复原状返还被告。天津市红桥区人民法院驳回了被告的诉讼请求。宣判后，二原告不服一审判决，以被告名义上诉至天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院认为，房屋属于不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，被告没有证据证明锅炉房是登记在其名下，其上诉理由不能成立，故维持了天津市红桥区人民法院的一审判决。现该判决已生效。二原告在上述两次诉讼中，支出诉讼费29150元、查询复制档案费422.6元、律师费40000元。成讼。
本院认为，锅炉房属于不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，被告没有证据证明锅炉房登记于其名下，也并未举证证明其取得锅炉房的所有权，或享有包含占有权能的其他合法权利，亦未对涉诉房屋加以实际接收和占有。合同法第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”现转让协议并未经权利人追认，被告亦未在订立合同后取得锅炉房使用权的处分权，故转让协议应属无效。
合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还，原告主张被告返还转让金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告无权转让锅炉房，却将使用权转让予二原告，致使二原告产生利息损失，作为有过错的一方，对二原告相关损失被告应当赔偿。二原告明知锅炉房“产权证无、土地使用证无”，锅炉房院内有小区居民自盖建筑，受让使用权应先做清户工作，但未尽谨慎审查之义务，对锅炉房物权性质进行确认，仅仅根据被告陈述，即错误地认定被告享有锅炉房的使用权，轻率与被告订立转让协议，在此过程中二原告亦存在过错。依据与有过失原则及合同法的相关规定，综合考虑双方的过错程度，并依据公平原则，酌定被告赔偿二原告自2010年4月12日至2014年6月20日的经济损失（以1000000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计付）。转让协议中明确约定“如在清理违章建筑过程中遇到困难，使二原告无法清理该建筑物，则以被告名义进行法律诉讼，费用由二原告承担。”诉讼费、查询复制档案费、律师费系二原告以被告名义进行法律诉讼过程中发生，二原告主张被告支付相关费用的诉讼请求于法无据，亦不符合合同约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告宋恩洪、张喜庚与被告天津市房信供热有限公司于2010年4月12日签订的供热锅炉转让协议无效。
二、被告天津市房信供热有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宋恩洪、张喜庚转让金1000000元。
三、被告天津市房信供热有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋恩洪、张喜庚自2010年4月12日至2014年6月20日的利息（以1000000元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算）。
四、驳回原告宋恩洪、张喜庚的其他诉讼请求。
案件受理费16864元，由原告宋恩洪、张喜庚负担875元，被告天津市房信供热有限公司负担15989元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 欣
审 判 员 孙 英
代理审判员 刘 睿
二〇一四年十二月五日
书 记 员 戴世琪
附法条如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。