江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初456号
原告（反诉被告）：扬州爱迪秀电子科技有限公司，住所地江苏省扬州市扬子江中路东侧裴庄村河西组。
法定代表人：陆军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张一军，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告（反诉原告）：扬州江新电子有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区龙泉路16号。
法定代表人：周祥兵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈文通，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐广飞，江苏征远律师事务所律师。
原告（反诉被告）扬州爱迪秀电子科技有限公司（以下简称爱迪秀公司）与被告（反诉原告）扬州江新电子有限公司（以下简称江新公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月6日作出（2015）扬广商初字第00223号民事判决，爱迪秀公司不服提起上诉。江苏省扬州市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）扬商终字第00297号民事裁定：撤销原一审判决、发回本院重审。本院于2016年1月22日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。爱迪秀公司法定代表人陆军及其委托诉讼代理人、江新公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
爱迪秀公司向本院提出本诉诉讼请求：1.江新公司给付货款272410元、迟延履行利息16753元（利息按银行同期贷款利率自2014年9月6日算至2015年3月31日，主张至实际给付之日）；2.江新公司承担本诉诉讼费用。事实和理由：2012年9月6日、2013年11月15日、2014年2月10日及2014年5月27日，原、被告先后签订设备购销合同及技术协议，约定江新公司向爱迪秀公司购买11台测试分选机和1台测试编带机，合同总额732410元(含非质保范围内的备件17410元)。江新公司先后付款460000元，爱迪秀公司先后交付了合同约定的设备。江新公司也投入实际生产经营。爱迪秀公司多次催要尾款，江新公司于2015年1月21日发出情况说明，借口推诿。
江新公司辩称，四份合同的总金额为715000元,不是爱迪秀公司所称的732410元。江新公司已付款460000元，未付款255000元，而不是272410元。四份合同各自独立互不关联，前三份合同已经履行完毕。
江新公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令爱迪秀公司承担退货的违约责任，由江新公司退还5台测试分选机；2.爱迪秀公司返还多余货款30000元；3.爱迪秀公司承担反诉诉讼费用。事实和理由：2014年5月27日江新公司向爱迪秀公司购买5台测试分选机，交货期2个月，总价285000元，双方签订了合同。爱迪秀公司在履行合同期间严重违约，不仅逾期交付，而且所交付的设备存在着严重的质量问题，虽然派技术人员到现场进行安装调试、处理，但无法调试验收合格投入生产。此前，双方签订3份买卖合同，总价430000元，该三份合同均已履行完毕，江新公司已付货款460000元，尚有30000元在爱迪秀公司。
爱迪秀公司辩称，江新公司要求退货、返还货款的主张不能成立。爱迪秀公司已经按照合同约定交付了5台设备并投入被告的实际生产经营，不存在逾期交货和质量问题。江新公司实际对前三份合同的尾款并没有履行完毕，同时在江新公司对第四份合同没有按照合同约定足额给付预付款的情况下，爱迪秀公司垫资投入前期的生产、研发直至设备的安装调试。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.爱迪秀公司与江新公司先后于2012年9月6日、2013年11月15日、2014年2月10日及2014年5月27日签订设备购销合同（附技术协议）等四份合同，约定江新公司向爱迪秀公司购买测试分选机等设备。前三份合同总金额为430000元，所涉设备爱迪秀公司均已向江新公司交付，结算期限均已到期。
2014年5月27日设备购销合同即第四份合同约定，爱迪秀公司供应江新公司TO92SB（双轨）测试分选机5台，总价285000元；交货时间为合同签订收到预付款后一个半月交第3台，其余2个月内交货；结算方式及期限为预付款70%，安装调试验收合格，操作工人培训结束，一个月内付清余款；技术协议上约定了设备性能及配置等，爱迪秀公司对设备整机免费保修一年。合同签订后，爱迪秀公司于2014年8月27日交付江新公司1台Ｔ×××××（双轨）测试分选机，其余4台于2014年9月6日交付。
2.江新公司为履行上述四份合同给付爱迪秀公司设备款计460000元，具体分别为2012年11月14日汇款60000元、2013年11月25日汇款150000元、2014年4月23日汇款50000元、2014年6月23日汇款50000元、2014年6月30日汇款50000元、2014年7月8日汇款50000元、2014年8月6日汇款50000元。
3.2015年1月21日，江新公司向爱迪秀公司出具情况说明：爱迪秀公司对2014年5月27日合同存在延迟交货、设备调试不正常、未按约定要求进行验收、设定密码等问题，要求爱迪秀公司5天内派员将设备验收结束，达不到要求将做退货处理。
次日，爱迪秀公司回函答复：按照2014年5月27日合同约定预付款应为199500元，至今仅收到预付款144000元，江新公司未足额支付预付款，而爱迪秀公司不应受合同约定的交货时间的限制；且爱迪秀公司垫资较大，江新公司未先履行交付预付款义务，爱迪秀公司有权拒绝其相应的履行要求；因苦于江新公司预付款未能足额到位而无法实施设备完善改良工作，启动设备原设密码是无奈之举；针对设备的完善改良方案已形成，且有信心彻底解决振动盘下料速度及光纤维护频繁等问题，要求江新公司补足预付款，爱迪秀公司在收到预付款余款后，将5台设备完善改良。
4.根据江新公司申请，经本院委托，南京海天检测有限公司于2017年4月14日作出苏质鉴字第2017HT007号鉴定报告，鉴定意见：涉案5台测试分选机质量不符合双方合同所约定的质量标准。
5.在原一审过程中，爱迪秀公司将延迟履行利息的起算时间由2014年9月6日变更为2014年10月6日。
本院认为，根据案涉设备购销合同及技术协议的具体约定，江新公司向爱迪秀公司所购买的测试分选机系定制设备，本案案由应为承揽合同纠纷，原立案案由买卖合同纠纷不当。案涉承揽合同合法有效，双方均应诚信履行之。
爱迪秀公司主张四份合同总价732410元，其中包含非质保范围内的备件17410元，但无证据证明其向江新公司增加供应了该价值17410元的备件，江新公司亦予以否认，故本院确认案涉四份合同总价为715000元，其中前三份合同总价430000元、第四份合同总价285000元。江新公司已付设备款460000元。
根据第四份合同的约定，爱迪秀公司在收到70%即199500元预付款2个月内分次交付设备。江新公司虽在合同签订后至发货前给付爱迪秀公司200000元，但双方并未明确该款系第四份合同项下预付款，而在前三份合同中，江新公司尚欠设备款170000元，根据合同法解释的规定，在债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，应当根据债务到期的先后顺序抵充；即便依据爱迪秀公司给江新公司的回复函认可收到江新公司预付款为144000元（此认可有利于对方当事人），仍不能证实江新公司已足额给付了预付款，故爱迪秀公司在江新公司最后一次付款的1个月内交货，不构成延迟交货。
诉讼双方的函件往来、维修服务记录、鉴定报告及双方陈述等证据证明，爱迪秀公司所交付的五台测试分选机未经调试验收合格、且不符合合同约定的质量标准。定作人江新公司依法享有合同解除权，有权要求退货，爱迪秀公司应当同时返还多收的货款，双方于2014年5月27日签订的设备购销合同及技术协议终止履行。爱迪秀公司要求江新公司给付剩余合同价款、承担逾期付款损失的主张不能成立。
综上所述，对原告的本诉请求不予支持，对被告的反诉请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告爱迪秀电子科技有限公司的本诉诉讼请求；
二、反诉被告扬州爱迪秀电子科技有限公司于本判决生效后十日内自行从反诉原告扬州江新电子有限公司处提回TO92SB（双轨）测试分选机5台，并向反诉原告扬州江新电子有限公司返还设备款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费5638元、反诉受理费630元、鉴定费56000元，由扬州爱迪秀电子科技有限公司负担并于履行本判决时直接向扬州江新电子有限公司交付56630元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 徐学帅
人民陪审员 颜良甫
人民陪审员 蒋志勇
二〇一七年五月十一日
书 记 员 周 洁