河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终447号
上诉人（原审被告）兰民辉，男,1973年11月20日出生，回族，住河南省方城县。
委托代理人杨春霞，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）买万东,男，1971年6月22日出生，回族，住河南省沁阳市。
委托代理人申建国，河南达成律师事务所律师。
上诉人兰民辉因与被上诉人买万东公路货物运输合同纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2016）豫0882民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人兰民辉的委托代理人杨春霞、被上诉人买万东的委托代理人申建国�庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兰民辉向本院上诉请求：1、依法撤销(2016)豫0882民初1442号民事判决，予以改判，判决支持部分维修费20000元，对超过部分69820.60元不予支持；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误：1、一审判决片面采信(2016)61号评估结论书，该结论货损最终数额远大于买万东购置价格，有失公平。买万东所购旧货物一共8组，包括兰民辉所承运的8组外，还有他人承运的其它货物及配套设施，总价款为518000元。兰民辉所运货物中最后一组中途掉下车有所损坏，那么，该组设备按买万东所购价格，平均为64750元／组，而一审判决所采信的价格评估结论竞达89820.60元，高出购进价25070.60元，有失客观公正。该结论书在确定货损计算时，缺乏科学依据。该损坏的货物不存在完全毁损的情况，只需要维修便可，货物损失应是合理的维修费用，而不是重置价格，该机械维修费用是30000元；2、一审判决没有正确划分运输合同法律关系各方的责任，判决兰民辉全额承担赔偿责任，与案件事实相违背，兰民辉有合理的免责事由。本案托运方指派他人随车押运，按照惯例，押运人应该负责货物安全。托运方还要提供包装和支架，且兰民辉就此也向押运人提出要求和警告。所发生货物损坏，主要责任在于买万东，兰民辉仅承担次要责任。二、一审判决适法错误。1、一审对买万东货损的确定和判决兰民辉承担赔偿责任的方式违反物权法第三十六条规定。造成动产损坏的，应以先维修为原则；2、本案在货物能够修复时，承担赔偿的方式是承运人承担维修费用，就连买卖合同，对产品有瑕疵，也是只是包修。因此，一审判决引用合同法第二百一十二条，却不按该法条规定的适用合同法第六十一�适用惯例原则判案，违悖先行修复的行业惯例，既扩大了运输合同中货损的数额，也加重了承运人的责任。三、一审判决程序错误，对兰民辉的辖权异议没有依法先行裁决。请二审法院判如所诉。
买万东答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，理由如下：1.原审中兰民辉当庭认可在运输过程中将承运买万东的货物掉落，导致货物受损，后该货物又被兰民辉运到沁阳，经原审法院委托机构鉴定，原审以该鉴定结论定案是合理合法的，兰民辉的上诉理由没有事实和法律依据；2.兰民辉将买万东货物装上车后如按兰民辉上诉理由，需要包装和支架，那么没有包装和支架是不能运输的，兰民辉自己装货后开始运出始发地，说明兰民辉对货物的装运认为没有问题，兰民辉的上诉理由没有事实和法律依据；3.本案是公�运输合同纠纷，原审法院适用合同法规定符合法律规定。
买万东向一审法院起诉请求:1、判令被告赔偿原告货物损失89820.6元及鉴定费2000元；2、判令被告赔偿原告停产损失30000元。
一审法院审理查明：原告买万东通过妻子李红霞的账户转账518000元订购了新野县昂璇纺织厂内的青岛纺机厂2011年SMARO自动络筒机一台（64锭）。被告兰民辉系豫Ｒ×××××、鄂FEX**挂车的实际车主。2016年6月8日，原告买万东委托沁阳市途顺货运信息部找南阳新野到沁阳的货车来承运上述设备。经过联系，被告兰民辉同意承运该批设备，并与沁阳市途顺货运信息部签订货物配载运输协议书，约定运费3200元，装货地点南阳新野，卸货地点沁阳。乙方（承运方）按照协议要求，按期将货物如数安全的送达目的地，在货物运输及交接中因乙方责任而造成的误期、货损、货差，乙方要负全部经济赔偿责任。2016年6月10日被告兰民辉将货物装上车，刚出了新野县昂璇纺织厂该货物就掉下车来。之后被告找吊车将货物装上拉至沁阳市优特伦纺织科技有限责任公司院内。因双方就货物损失无法达成一致意见，故而原告诉至法院。诉讼中，原告申请对货物损失价值进行鉴定，法院委托焦作市必成价格事务所有限公司作出焦必价评自[2016]61号评估结论书，标的在基准时间内的损失价值为89820.60元，支出鉴定费2000元。另查明，沁阳市优特伦纺织科技有限责任公司法人代表李红霞系买万东妻子。原审法院认为，沁阳市途顺货运信息部向原、被告提供订立合同的媒介服务，原、被告之间货运合同关系成立，该合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第�百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，被告兰民辉作为承运人应该尽到安全将货物运送至卸货地点的义务，货物在运载途中受损，应该由其承担。被告以原告方押运人员未提供货物支架作为其免责事由，被告不仅应就原告方应提供货物支架的事实负举证责任，而且应就货物受损与没有支架存在因果关系的事实负举证责任，但被告举证不能，法院不予采信。故原告买万东要求被告兰民辉支付货损89820.60元，于法有据，法院予以支持。关于鉴定费2000元，系为查明货损所支出的必要、合理的费用，亦应由被告兰民辉负担。关于原告主张的停产损失30000元，一方面，其提供的证据不足采信，另一方面，被告虽然违约，但在订立合同时不能预见到违约会给原告造成货物以外的可得利益损失，故原告该部分请求违反可预见性损失规则，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告兰民辉应于本判决生效后十日内赔偿原告买万东货物损失及鉴定费共计91820.60元；二、驳回原告买万东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告买万东负担700元，被告兰民辉负担2000元。
二审中双方均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。合同签订后，双方当事人应按照约定履行各自的义务。兰民辉作为承运人应该尽到安全注意义务，将货物运送至卸货地点，货物在运载途中受损，兰民辉应该承担赔偿责任。兰民辉上诉称买万东指派他人随车押运，押运人应该负责货物安全。且托运方应提供该物品需要的包装和支架，一审判决兰民辉承担全额赔偿责任不当。本院认为，本案合同中虽然约定发货方托运贵重货物要办理保险或派人押车，但派人押车的主要目的是为了保障货物不被丢失，而该货物损失是由于运输或装载不当造成的，和押车没有直接的关系。而且兰民辉没有证据证明该物品需要的包装和支架应由托运方提供，对此上诉理由，本院不予采信。�审中，兰民辉对焦作市必成价格事务所的评估结论书并未提出异议，该鉴定结论客观公正，可以作为定案依据。综上，兰民辉的上诉理由不能成立，本院不予认定。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1546元，由兰民辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 张卫芳
审判员 原小波
二〇一七年三月七日
书记员 曹钟文