河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1702号
上诉人（原审原告）吴国安，男，1952年9月4日生，汉族，住孟州市。
被上诉人（原审被告）河南金山化工有限责任公司。住所地：孟州市西工区。
法定代表人杨玉琛，系董事长。
委托代理人刘鹏博，河南承通律师事务所律师。
上诉人吴国安与被上诉人河南金山化工有限责任公司（以下简称金山公司）劳动争议纠纷一案，吴国安于2016年1月28日向孟州市人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿其损失35.1万元（从2012年9月4日起至2027年9月4日按照每月退休工资1950元，计算15年）。孟州市人民法院于2016年6月3日作出（2016）豫0883民初349号民事判决。吴国安不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月27日公开开庭审理了本案，上诉人吴国安，被上诉人金山公司的委托代理人刘鹏博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告吴国安系农民户口，于1975年9月到原××第二化肥厂工作，原告进厂后曾从事管道工作。1994年原告与原××第二化肥厂签订了劳动合同。1995年原××第二化肥厂更名为河南金山化工总厂，1999年2月原河南金山化工总厂经政府主导由国营企业改制成民营企业，成立为河南金山化工有限责任公司（本案被告），被告按照与孟州市国有资产管理局签订的《产权出售合同》全部接收了原××第二化肥厂原有在职职工。1998年3月原告与原河南金山化工总厂解除劳动关系，原告从原河南金山化工总厂领取失业救济金2898元。诉讼中，原告称其于2002年开始找被告协商，又信访要求解决养老保险问题，但未提供相关证据证实。2011年5月被告金山公司提出了对原解除农民身份用工养老保险问题的解决办法。2011年原告信访时，河南省人力资源和社会保障厅向其发放了豫人社信（2011）信060804号告知单。原告于2015年10月29日以河南金山化工有限责任公司未给其办理养老保险，导致原告退休时不能享受养老保险待遇，要求河南金山化工有限责任公司赔偿其损失为由向孟州市仲裁委申请仲裁。另查明，《社会保险费征缴暂行条例》于1999年1月22日开始实施。
原审法院认为，原告于1998年3月与原河南金山化工总厂解除劳动关系，且领取了相应的经济补偿。1999年1月22日《社会保险费征缴暂行条例》开始实施，原告与原河南金山化工总厂解除劳动关系时，对农民身份用工尚无强制性缴纳养老保险的相关法律规定，故原告以被告未给其办理养老保险，致使其到了退休年龄无法享受退休待遇而造成的损失，要求被告赔偿的请求没有法律依据；且从劳动关系解除之日至2011年原告向有关部门主张权利时止已超过仲裁时效，诉讼中原告没有提供相关证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形。综上，对于原告要求被告赔偿损失的请求不予支持。
原审判决：驳回原告吴国安的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴国安承担。
吴国安不服原判，提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，被上诉人赔偿上诉人损失35.1万元，上诉费由被上诉人承担。理由：从开始信访要养老保险至今不存在时效过期问题。
被上诉人金山公司辩称，1、吴国安的起诉已经超过时效，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。按照吴国安一审诉状所称，其在金山公司改制之前就已经进入原金山化工总厂，1994年已签订劳动合同，却一直未办理养老保险，这就说明吴国安早就知道企业不办理养老保险的情况，但其却从未就此向劳动仲裁机构申请过仲裁或向法院提起过相关诉讼，而吴国安在进行仲裁之时，已经是在解除劳动合同十年之后了，这显然已经超过法律规定的时效，故一审法院驳回其诉讼请求是正确的，应当依法予以维持。2、吴国安要求赔偿其经济损失没有依据。首先，吴国安是以农民用工身份进入原金山化工总厂的，由于国家政策原因，直到1999年3月20日，原劳动和社会保障部才下发劳社部发（1999）10号文件（即《劳动和社会保障部关于贯彻两个条例扩大社会保险覆盖范围加强基金征缴工作的通知》），正式允许企业为农民工参保，而在此之前，按照国家政策根本无法为农民工参保。其次，在（1999）10号文下发之后，原金山化工总厂根据孟州市政府下达的养老保险扩面要求（1999年4月26日），在企业内部下发通知，告知所有未参保人员（包括农村户籍工人）办理养老保险，按照当时政策规定，由职工本人自愿参保，当时原金山化工总厂共为279名农民籍工人办理了参保，但部分人员（包括吴国安在内）认定当时工资低，退休待遇不高，不愿参保。所以说，吴国安未参保不是金山公司的责任，其要求的损失也不应由金山公司赔偿，再次，吴国安早在十几年前就已经与金山公司(或原金山化工总厂)解除了劳动关系，并领取了相应的补偿，对于已经离开企业十几年的吴国安又重新起诉要求养老保险的损失根本不应予以支持，该情形也不应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定。3、吴国安所要求的损失赔偿数额没有合理、合法的计算依据和标准。企业职工养老保险金的计算非常复杂，受工作年限、退休时间、缴费金额、政策变化等多方因素的影响，故不能简单的套用目前职工养老金的标准进行计算。即便吴国安有损失，也应当以吴国安在金山公司工作期间，企业应当为其缴纳的保险费作为损失的计算标准。
依据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：吴国安的诉讼请求是否超过仲裁时效期间，其诉讼请求是否应得到支持。
针对本案争议焦点，吴国安提供王双、耿全江、刘江三份证明，证明一直在金山化工工作，从离开金山化工后，一直找相关部门解决养老保险问题，没有超过仲裁时效。金山公司质证认为，该三份证明属于证人证言，证人应当出庭作证，且该三份证明不能证明上诉人没有超过仲裁时效的主张。
本院认为，证人未出庭作证，对其证言不予采信。
针对本案争议焦点，吴国安认为，依照国家相关规定办理养老保险，没有超过仲裁时效，一直找相关部门主张权利。我是第一批进厂的工人，签订劳动合同，××了，请病假了，休假期间厂里单方面除名，被迫辞职。没有签订解除协议，没有领补偿金，所以劳动关系没有解除。
被上诉人金山公司认为，上诉人与被上诉人在1998年3月和原化工厂解除了劳动合同，并领取了失业救济金。上诉人在2015年10月进行劳动仲裁，在解除劳动合同十多年后仲裁，已经超过仲裁时效。上诉人要求的赔偿数额没有相应标准和依据。其他同答辩意见。
本院经审理查明，吴国安系农民户口，其于1975年9月到孟县第二化肥厂工作。1993年，孟县第二化肥厂更名为河南金山化工总厂。1994年，吴国安与河南金山化工总厂签订了劳动合同。1998年3月吴国安与原河南金山化工总厂解除劳动关系，吴国安从原河南金山化工总厂领取失业救济金2898元。1999年2月，原河南金山化工总厂经政府主导由国营企业改制成民营企业，成立了金山公司，金山公司按照与孟州市国有资产管理局签订的《产权出售合同》全部接收了原河南金山化工总厂在职职工。诉讼中，吴国安称其于2002年开始找金山公司协商，又信访要求解决养老保险问题，但未提供相关证据证实。2011年5月，金山公司提出了对原解除农民身份用工养老保险问题的解决办法。吴国安在2011年信访时，河南省人力资源和社会保障厅向其发放了豫人社信（2011）信060804号告知单。吴国安于2015年10月29日以金山公司未给其办理养老保险，导致其退休时不能享受养老保险待遇，要求金山公司赔偿其损失为由向孟州市仲裁委申请仲裁。另查明，《社会保险费征缴暂行条例》于1999年1月22日开始实施。
本院认为，吴国安在金山公司成立之前就已离开了原河南金山化工总厂，在金山公司成立之后既未与金山公司签订劳动合同，又未为金山公司提供实际劳动，金山公司亦未向吴国安发放劳动报酬，因此，吴国安与金山公司之间不享有和承担劳动法上的权利和义务。且《社会保险费征缴暂行条例》是在1999年1月22日开始实施的，吴国安要求金山公司赔偿其因金山公司未为其办理养老保险手续，导致其至今不能享受养老保险待遇的损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据。另外，1995年施行的《中华人民共和国劳动法》规定用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，吴国安1998年就应当知道自己的权利受到了侵害，但吴国安直至2011年才开始向有关部门主张权利，在其所提证据不足以证明仲裁时效存在中止、中断的情形下，其请求已经超过了法律规定的仲裁时效期间。综上，原审法院判决驳回吴国安要求金山公司赔偿损失的诉讼请求是正确的，吴国安的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴国安负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛富中
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一六年八月二十三日
书记员 李彦婷