上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初9028号
原告：屠滨，男，1965年1月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：上海旗欣制冷设备有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：楚廷锋，执行董事。
委托诉讼代理人：李玉，上海博和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅朗，上海博和律师事务所律师。
被告：三菱电机空调影像设备(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：尋木保行(TAZUNOKIYASUMICHI)，董事长。
委托诉讼代理人：侯艳秋，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代诉讼理人：王繁，上海市锦天城律师事务所律师。
原告屠滨与被告上海旗欣制冷设备有限公司(以下简称旗欣公司)、三菱电机空调影像设备(上海)有限公司(以下简称三菱电机)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告屠滨、被告旗欣公司、三菱电机的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。经当事人一致同意，本案延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。
屠滨向本院提出诉讼请求：1.要求解除与旗欣公司签订的空调销售安装合同；2.要求旗欣公司返还货款78,350元及双倍返还定金500元；3.要求旗欣公司以78,350元为基数，自2012年1月29日起至实际付款日止，按银行同期贷款利率支付利息；4.要求旗欣公司赔偿房屋装修损失3万元；5.要求旗欣公司支付供暖设备购买款1,189元；6.如双方合同解除，要求旗欣公司拆除原告住所中央空调，如拆除中造成损失的由旗欣公司承担；7.三菱电机对旗欣公司的上述诉讼请求承担连带清偿责任。
事实和理由：2012年9月28日，原告与旗欣公司签订中央空调设备安装工程合同书。约定：由旗欣公司为原告位于徐汇区桂平路XXX弄XXX号的住所销售、设计并施工安装“三菱电机家用中央空调系统”(以下简称系争空调)，合同总价为83,000元，分三期于合同签定时支付合同总金额60%(包含2012年9月22日支付的定金500元)，空调进场支付合同总金额35%及工程结束调试正常并于第一个冬季采暖无问题运行后付清5%合同余款。合同有效期一年(从调试验收结束起计算)。合同还约定系统冬季温度设计条件为：室外设计温度0℃时室内设计温度为20℃。
合同签定后，原告按约定于2012年9月29日分别向旗欣公司支付前二期款项共计78,850元。随后系争空调安装与原告住所装修同时进行并按约定结束。
2013年2月，原告在试运行系争空调时发现空调存在严重质量问题，致使室内制热效果很差，在室内机制热温度设定为最高28℃且最大出风状态时，6个房间及餐厅、客厅的室内温度(除一个书房能达到20℃外)只能达到12-15℃左右，未达到合同约定的室内温度20℃；另空调在运行时还存在异味和部分室内机噪音较大问题。原告于2013年3月10日分别致电旗欣公司和三菱电机售后报修，并在之后直至2017年1月的时间段里每年均进行报修，要求解决系争空调制热效果差及异味和噪音等问题。旗欣公司和三菱电机均单独或共同上门对系争空调进行检测和调整修理，但上述问题仍未能解决、亦未能给出合理解释。因此，原告认为系争空调安装未能通过调试，故至今未向旗欣公司支付最后合同余款4,150元。
原告为此还向黄浦区消保委投诉，2017年3月，黄浦区消保委召集旗欣公司和三菱电机与原告共同调解，仍未有结果，但表示合同中冬季室内温度20℃无法达到。原告在调解会时曾提出现金赔偿的建议以快速和友好解决问题，但被告未做出回应。
原告认为从旗欣公司购买安装的系争空调冬季温度未达到设备的温度，旗欣公司的设计出了问题，合同目的未实现，双方的合同应予解除。三菱电机在官网上指定旗欣公司为其经销商，且为避免竞争而制定的类似客户登记的制度，导致原告只能向旗欣公司购买空调，原告的购买渠道实际受三菱电机控制，因此，三菱电机应对原告的损失承担连带责任。现原告起诉要求判如所请。
旗欣公司辩称,本公司是三菱电机的指定经销商，与原告签订系争空调买卖及安装合同属实。本公司已按约定实施系争空调的安装工程并施工完毕，原告也已使用系争空调5年。原告拨打三菱售后服务热线，本公司就上门检修。根据售后服务记录，并未发现明显的制热功能障碍，原告报修制热效果不好，经过检测，出风口温度和实际温度是符合要求的。设计方案备注的温度并非承诺的温度，而是预期的最佳制冷和制热的标称温度，是空调可以达到的最佳状态。原告觉得制热效果不好只是原告的体感温度不够。因此，合同不具备解除的条件，不同意原告的全部诉讼请求。
三菱电机辩称，本公司是系争空调的生产商，原告以买卖合同为由起诉，本公司不是买卖合同相对方，不是本案当事人，不应承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：旗欣公司是三菱电机的指定经销商。2012年9月28日，屠滨与旗欣公司签订购买三菱电机菱耀系列空调设备的销售安装工程合同，安装地址为本市桂平路XXX弄XXX号，合同总价为83,000元。价款按工程进程分三期支付，第一期为签定合同后支付49,800元(含定金)、第二期为设备进行场支付29,050元、第三期为工程结束调试正常支付4,150元。旗欣公司出具的“空调配置方案”上备注：“1、本方案的温度设计条件如下：夏季：室内设计温度：27℃DB；室外设计温度：34℃DB;;冬季：室内设计温度：20℃DB；室内设计温度：0℃DB；……。”
屠滨于2012年9月22日向旗欣公司支付定金500元、9月29日支付49,300元、10月15日支付29,050元。
2013年2月，系争空调安装完毕。2013年3月14日，屠滨因感觉系争空调制热效果不佳向三菱电机报修，维修服务报告单记载“对机器效果及机器噪音测试及调整”，屠滨另持有6张维修服务报告单，记载的内容分别为：制热效果差、内机低内档时异响、制热效果等。因屠滨反映系争空调自2013年起感觉效果不好，2016年1月对系争空调进行检测，检测内容为：“经检测出风温度39℃，回风温度24℃，……”。
审理中,旗欣公司表示系争空调的买卖合同已履行，空调系统的主要合同目的已实现，制冷效果屠滨认可，制热效果也仅是屠滨的体感温度较低，系争空调产品及设计均无缺陷，但基于尽早解决争议，真正满足客户的需要、解决客户面临的困难，旗欣公司可补偿屠滨30,000元，以解决争议。
以上事实，除当事人陈述外，另有系争空调的设备销售安装工程合同、支付凭证、维修服务报告单等证据证明，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。屠滨购买的系争空调自安装完毕起使用至今，虽然屠滨陈述存在制热效果未能达标的现象，但经检测的温度已达标，系争空调仍可正常使用。屠滨现有证据无法证明系争空调系统存在缺陷、且该缺陷属于不可修理的范围，屠滨要求解除合同、退还系争空调及要求赔偿的请求，依据不足，本院难以支持。旗欣公司考虑到屠滨空调的几次维修，确也给屠滨带来不便，本着顾客至上的理念自愿补偿屠滨30,000元，与法不悖，可予准许。同时三菱电机不是本案买卖合同的主体，与屠滨不存在买卖合同关系，屠滨要求三菱电机承担连带责任，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、驳回屠滨的全部诉讼请求；
二、上海旗欣制冷设备有限公司于本判决生效之日起五日内给付屠滨30,000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,478元，由屠滨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐燕菁
二〇一七年十一月三日
书记员 朱 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。