广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠城法行初字第15号
原告：惠州市恒都电子有限公司。
法定代表人：黄亚先。
委托代理人：李晓虎，广东力臣律师事务所律师。
委托代理人：陈凯，该公司质量部经理。
被告：广东省惠州市质量技术监督局。
法定代表人：邝兆雄，局长。
委托代理人：邱联星、袁海峰，该局工作人员。
原告惠州市恒都电子有限公司（下称恒都公司）不服被告广东省惠州市质量技术监督局（下称质监局）2013年11月29日作出的（惠）质监罚字（2013）113号《行政处罚决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人李晓虎律师、陈凯，被告的委托代理人邱联星、袁海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
质监局对恒都公司成品仓库的240台标示有“CCC”强制性产品认证标志的彩色液晶电视随机监督抽检，经广东省产品质量监督检验研究院检验，该产品的“标记和说明”以及“元器件（变压器）”项目不符合GB8898-2011《音频、视频及类似电子设备安全要求》。恒都公司未取得上述产品的强制性产品认证证书，却擅自在产品上标注了“CCC”标志。恒都公司共生产了240台该批次经检验不合格的电视机，经惠州市价格认证中心价格鉴定，该批次电视机的市场价格为624元／台，总货值人民币149760元，恒都公司未有违法所得。质监局认为恒都公司违反了《中华人民共和国产品质量法》的规定。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条、第五十三条的规定，2013年11月29日，质监局作出（惠）质监罚字（2013）113号《行政处罚决定书》，决定给予恒都公司如下行政处罚：一、责令改正伪造认证标志生产不符合保障人身、财产安全产品的违法行为；二、没收伪造认证标志生产的不符合保障人身、财产安全的彩色液晶电视机238台（型号GT1508）；三、处货值2倍299520罚款等。
原告恒都公司不服，认为：一、被告在原告的生产线上抽样检查，违反了国家质检总局《产品质量监督抽查管理办法》第17条规定。该批次产品未经原告QC质检部门检测，亦没有贴“产品合格证”。原告的成品仓库在一楼，生产车间在三楼。产品下线后堆放在旁边的成品待检区，只完成了生产环节，还有入库、检验二道工序，须经检验合格贴上产品合格证后才能出厂；二、原告对液晶电视机取得了编号为201301080859982的3C认证证书，并也取得了便携式DVD播放器编号为2012010805558439的3C认证证书，二者的产品标准和技术要求是一样的。因此，涉案的GT1508型号的液晶电视机和便携式DVD播放器应视为都具有3C认证证书。涉案物品“变压器”是外置适配器之产品附件，由其他公司生产，它和电视机分属于两个独立个体，如果有问题，可以更换附件或以其他整改的方式解决。原告不属于伪造3C认证标志；三、涉案240台机器属客户深圳市恒晨电器有限公司来料加工产品，我公司是按其要求加工组装的，加工完成后要按合同约定交付给对方。至于恒晨公司是用来销售还是以其他方式处理，这是该公司的事。恒都公司没有伪造认证标志的事实，质监局作出的行政处罚决定无事实依据。恒都公司向本院提起诉讼，请求判决：撤销被告作出的（惠）质监罚字（2013）号《行政处罚决定书》等。
经审理查明，在原告恒都公司的《企业法人营业执照》中，“公司类型”为“有限责任公司（台港澳法人独资）”，其“经营范围”有“生产、研发、销售：……（2）TFT-
LCD、PDP、OLED、FED（含SED等）平板显示屏……”。2013年7月8日，被告质监局对原告恒都公司的生产车间、原料车间、成品仓库等进行现场检查，恒都公司的总经理助理徐某某陪同检查。被告质监局发现在生产车间的成品堆放区堆放有240台标称“谷天彩色液晶电视”，该产品的外包装标示为：深圳市恒晨电器有限公司制造；地址：深圳市天安数码城科技创业园大厦A座9楼；电话：0755-8204****；生产地址：惠州市惠澳大道数码工业园南区恒都工业园；GT1508液晶电视；电源适配器转入电压：AC100V-240V50HZ／60HZ；电源适配器输出电压、电流：DC12V／1.5A；整机功率：≤18W；生产日期（未标注）；包装尺寸：360×120×285（㎜）；“CCC”已通过3C强制性产品认证。被告质监局执法人员打开包装箱，发现箱内有：液晶电视1台，电源适配器1个，遥控器1个，液晶电视使用说明书1份（印有合格证，合格证标示生产日期为2013年7月6日）。被告质监局执法人员进行执法监督抽样，抽样基数240台，抽取样品6台，其中2台留样，2台备样，2台送样检验。原告恒都公司没有提供产品成本核算账册，没有提供产品的强制性产品认证证书。被告质监局作了《现场检查笔录》，填写了《监督检查抽样单》等，原告恒都公司在笔录及抽样单上盖了章，其陪同检查人员也签了名。随后，被告质监局将涉案产品2台样品委托广东省产品质量监督检验研究院检验。广东省产品质量监督检验研究院经检测，于2013年8月13日作出《检验报告》（№.DZ1300144），检验结论：“不合格项目：1、标记和说明；2、元器件（变压器）”。2013年8月20日，被告质监局向原告恒都公司送达了《检验报告》及《检验结果告知书》。2013年9月27日，被告质监局又对原告恒都公司的总经理助理徐某某作了一份《调查笔录》，在该笔录中，徐某某承认如下事实：（被查封的240台液晶电视）包装箱内有《液晶电视使用说明书》，说明书上有产品出厂合格证；恒都公司所生产的型号GT1508彩色液晶电视是未经过强制性产品认证的，但是产品的委托书正在准备申请该产品的强制性产品认证，所以在产品包装上先标示了认证标志。被告质监局委托惠州市物价局价格认证中心对涉案的谷天彩色液晶电视（型号：GT1508）240台的价格进行鉴定。经鉴定，惠州市物价局价格认证中心于2013年9月23日作出《关于谷天彩色液晶电视的市场价格鉴定结论书》{惠价鉴（2013）390号}，价格鉴定结论为：240台×624元／台=149760元。2013年10月18日，被告质监局向原告恒都公司发出了《行政处罚告知书》{（惠）质监罚告字（2013）106号}，告知了原告恒都公司的违法事实、所违反的法律、拟作出的行政处罚及法律依据、恒都公司依法享有的陈述、申辩、申请听证的权利及期限等内容。在法定期限内，原告恒都公司向被告质监局进行了陈述，递交了《申辩报告》及编号为201301080859982的3C认证证书、编号为2012010805558439的3C认证证书等相关证据材料。之后，被告质监局又到沃尔玛等商业零售商店进行调查了解涉案产品的零售价格。2013年11月22日，原告恒都公司签收了价格鉴定结论书。2013年11月29日，被告质监局作出《行政处罚决定书》{（惠）质监罚字（2013）113号}，决定给予原告恒都公司如下行政处罚：一、责令改正伪造认证标志生产不符合保障人身、财产安全产品的违法行为；二、没收伪造认证标志生产的不符合保障人身、财产安全的彩色液晶电视238台（型号GT1508）；三、处货值2倍299520元罚款。处罚决定书还有恒都公司的违法事实、所违反的法律规定、作出行政处罚的法律依据、提起行政复议和向人民法院起诉的权利及期限等内容。2013年11月29日，原告恒都公司签收了该《行政处罚决定书》。原告恒都公司不服，于2014年1月24日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院依法受理后，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。庭审后，本院到现场进行相应的调查，也组织双方当事人进行协调，但协调未果。
本院认为，要认定被告质监局对原告恒都公司作出的《行政处罚决定书》{（惠）质监罚字（2013）113号}是否合法，根据当事人的争议情况，首先要厘清两个问题：第一、关于“成品仓库”争议问题；第二、原告恒都公司有无取得3C认证问题。
关于“成品仓库”，这是一个概念范畴，并不是一个绝对隔绝的独立的物理空间，其就是存放合格待销成品的场所。不管是“成品仓库”还是“成品堆放区”，其功能都是存放合格成品。
关于有无取得3C认证问题。原告恒都公司提供的编号为2012010805558439的3C认证证书中的GT1508型号对应的产品名称是“便携式DVD播放器”。而编号为2013010808599823的3C认证证书所认证的产品名称为“液晶电视机”，但该证书并不包含GT1508型号液晶电视机。原告恒都公司这两张证书中涉及的GB13837-2003《声音和电视广播接收机及有关设备无限电骚扰特性限制和测量方法》、GB8898-2011《音频、视频及类似电子设备安全要求》、GB17625.1-2003《电磁兼容限值谐波电流发射限值（设备每相输入电流≤16A）》，是电器电子产品类音视频设备的通用安全技术标准，不同产品间也可能适用同样的通用安全技术标准，但不能以通用安全标准一样为由来推断未取得GT1508型号认证的液晶电视机具有3C认证证书，且在被告质监局的调查阶段，原告恒都公司也承认该公司被查扣的涉案液晶电视（GT1508）未取得3C认证。
人民法院审查一个具体行政行为是否合法，一看证据，二看程序，三看法律法规的适用。
本案中，被告质监局提供的《调查笔录》、《现场检查笔录》、《监督检查抽样单》、现场照片、涉案产品照片、《检验／检定／鉴定委托书》、《检验报告》、《检验／检定／鉴定结果告知书》、《查封决定书》、《市场价格鉴定结论书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》等证据，这些证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，足以证明原告未取得涉案产品的强制性产品认证证书而擅自在产品上标注“CCC”标志，“标记和说明”以及“元器件（变压器）”项目不符合GB8898-2011《音频、视频及类似电子设备安全要求》，涉案液晶电视机为不合格产品。
根据被告质监局提供的证据，原告恒都公司的涉案产品已打好包装，包装箱内液晶电视机、配件，说明书等均齐全，说明书中标示有合格证，合格证加盖了印章，印章标示了“QC、PASS、2013.07.06”，被告质监局由此认定涉案产品是经原告恒都公司“检验合格待销售产品”，认定程序不存在问题。被告质监局在成品堆放区随机抽样，符合《产品质量监督抽查管理办法》第十七条和《产品质量国家监督抽查承检工作规范》规定，且原告恒都公司陪同检查人员也在相关的笔录、抽样单等材料上签名确认。被告质监局委托法定机构对抽样产品进行检验，委托法定机构对涉案产品（240台）的市场价格进行鉴定，作出《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》等，行政过程清晰明了，符合《中华人民共和国行政处罚法》的程序规定。
《中华人民共和国产品质量法》第四十九条规定：“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）货值金额等值以上3倍以下的罚款；……”。该法第五十三条规定：“伪造产品产地的，伪造或者冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志的，责令整改，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；……”。前面已述，原告恒都公司生产的240台液晶电视机（型号：GT1508）为不合格产品，没有取得该产品的强制性认证证书而擅自在产品上标注了“CCC”标志，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（一）项、第三十一条之规定，被告质监局依据该法第四十九条、第五十三条之规定对原告恒都公司作出相应的行政处罚，适用法律正确。
综上所述，被告质监局被诉行政行为，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，系合法的具体行政行为，应依法予以维持；原告恒都公司认为被告质监局被诉具体行政行为程序违法，其涉案产品已取得3C认证，不属于伪造认证标志等，证据不足，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及上述所引用的法律、规范性文件的规定，判决如下：
维持广东省惠州市质量技术监督局2013年11月29日作出的（惠）质监罚字（2013）113号《行政处罚决定书》。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 杨兆强
审判员 丘文秋
审判员 钟志明
二〇一四年七月一日
书记员 陈淑花