黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第868号
原告沙胄，1983年1月14日出生（公民身份号码：×××），户籍所在地哈尔滨市道外区，住所地哈尔滨市道外区。
原告沙金，1981年6月1日出生（公民身份号码：×××），户籍所在地哈尔滨市道外区，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人刘秀华，1954年3月7日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人崔艳峰，黑龙江三维律师事务所律师。
被告哈尔滨市道外区棚户区改造工作领导小组办公室，住所地哈尔滨市道外区兴业街***号。
法定代表人关永波，单位主任。
委托代理人于立深，黑龙江奔河律师事务所律师。
原告沙胄、沙金与被告哈尔滨市道外区棚户区改造工作领导小组办公室（以下简称道外棚改办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙胄、沙金的委托代理人刘秀华、崔艳峰，被告道外棚改办的委托代理人于立深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年道外区滨江小区及仁里小区同时实施棚户改造，原告父亲沙春敬（已故）与被告签订一份房屋拆迁补偿协议书，高层商品房每平方米4560元，多层经济房每平方米1825元。商品房单独建造，地址位于道外区仁里十六道街，脱离多层经济适用房。2010年1月份进户时，原告被强制安置在多层经济适用房楼群中，其行为严重侵害了原告合法权益，使原告的经济利益受到严重损失，1537户回迁中有81户选择了高层商品房，这81户中的一部分已经安置进道外区仁里十六道街商品楼，一个政策两种办理。第一天选号时被告还以户型及朝向等相对较好的房源视为高层商品房，这种安置没有法律依据，多层与高层是两种不同性质的房屋，再好的多层经济房也不能代替高层商品房。被告违约，原告与被告交涉几年也未得到处理，故诉至法院，请求判令：1、被告退还原告高层商品房上靠户型差价款34102元及利息7161元（从2009年6月18日起至起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率）；2、被告退还原告楼层差价款11539元及利息2422元（从2009年6月18日起至起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率）；3、案件受理费由被告承担。
被告辩称，不同意原告诉请。原告的房屋是2008年道外区政府棚改项目，被告与二原告的父亲签订房屋拆迁补偿协议，该协议约定调换房屋的建筑面积是80平方米，房型为高层，具体位置由沙春敬参加公开自选房号后确定。2010年1月被告通过公开选号被安置在高层居住，但2011年开始而原告母亲刘秀华等人开始陆续上访，道外区政府、哈尔滨市人民政府给予了上访答复，认为被告并没有违约，已经按照拆迁须知及2009年的答复意见进行了充分安置，安置并无不当，请求依法驳回。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、沙春敬与被告签订的拆迁补偿协议一份，证明原告的父亲与被告之间因拆迁存在房屋产权调换关系，原告的父亲选择了建筑面积为80平方米（18层及以下高层）的户型。
证据二、结算票据两张及滨江小区进户交费通知单、进户通知各一份，证明的原告已经按照协议约定的高层价格交纳购房款及相关费用；
证据三、被告出具的《关于滨江小区高层安置居民沙春敬等上访事项答复意见书》、哈尔滨市道外区人民政府出具《关于刘秀华等人信访事项的复查意见》、哈尔滨市人民政府信访事项复查复核办公室出具的《关于刘秀华等人信访事项的复查意见》以及2009年9月29日由市棚改办、道外区人民政府出具的《关于道外区滨江、仁里小区居民回迁安置问题的答复意见》各一份，证明1、《关于道外区滨江、仁里小区居民回迁安置问题的答复意见》（以下简称答复意见）中明确规定多层改高层的差价收取标准为1825元／平方米，并给予免收楼层差价、电梯费及给予物业费、阳台面积收费等优惠，而对于同住同一高层的协议选择高层安置的居民采取原协议收费标准不变，超面积按2480元／平方米收取；2、该答复意见中明确规定原选择高层安置的回迁居民可选择要求按多层改为高层安置的意见进行处置，但被告并未将该答复意见通知原告，致使原告不知道该选择权的存在而未予以选择，侵犯了原告的合法权益；3、该答复意见中明确规定了原协议选择高层安置的回迁居民单独选号、单独安置。
证据四、2010年1月7日出版的哈尔滨日报第12版，证明1、原告只享受了单独选号，但并未单独安置，原选择多层安置的回迁户与原告同住同一高层中；2、回迁居民只有1483户，原安置规划足以安置，被告不存在不足以安置而更改建设规划的事实，被告故意在拆迁安置时告知原告有多层和高层两种安置，并强调高层的优势，诱导原告购买高层，最终却将选择多层与高层的共同安置，违反合同约定，侵犯了原告的合法权益。
证据五、死亡证明及公证书各一份，证明与被告签订协议的沙春敬死亡后的住房由原告沙金、沙胄继承。
被告未举证期间内，举示证据。
庭审中被告对原告举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告对原告举示的证据一、证据二、证据五均无异议。
被告对原告举示的证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，原告所述按照建设成本1825元及免收楼层差价、物业费、电梯费等费用，针对的是选择多层的拆迁户出具的答复意见，但是对选择高层的拆迁户按照拆迁答复是没有进行调整的，不存在原告要证实被告违约问题。
被告对原告举示的证据四的真实性无异议，该证据明确了滨江小区原协议选择高层安置的被拆迁居民，公开自选号顺序排序表，说明是原告自愿选择高层为安置位置，被告履行了房屋拆迁补偿协议第二条规定由原告参加公开自选房号，确定的位置。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一、证据二、证据五，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，被告对上述证据均无异议，能够证明原告的诉讼主张，故对上述证据的证明效力本院予以采信。
原告举示的证据三，系相关政府部门出具的答复意见及信访事项处理意见，其中被告与道外区政府联合出具的答复意见能够证明原协议选择高层安置的回迁居民单独选号、单独安置、各项收费政策，超面积集资款按协议中高层综合建设成本收取的事实，而原告在回迁房屋选号之前未要求按照多层改为高层的意见进行安置，原、被告双方均是按照原选择高层安置的拆迁协议履行了各自的义务，无法证明原告主张的被告并未将该答复意见通知原告导致原告不知道该选择权的存在而未予以选择的事实，故对该证据的证明效力，本院予以部分采信。
原告举示的证据四，系2012年1月7日出版的哈尔滨日报第十二版，该证据仅载明了被拆迁居民选号的顺序，无法证明原告主张的被告在与其签订协议过程中存在诱导原告选择高层的事实，故对该证据的证明效力，本院予以部分采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2008年4月17日，二原告的父亲沙春敬与被告签订了房屋拆迁补偿协议，约定被告拆迁沙春敬所有的坐落于道外区乐业胡同15号的房屋，沙春敬选择产权调换的房屋为建筑面积80平方米（18层及以下高层）的户型，具体位置由原告参加公开选房号后确定。2009年6月18日，被告出具了交款个人为沙春敬的上靠户型款176，520.88元的票据。2009年9月29日，被告联合道外区人民政府作出了关于道外区滨江、仁里小区居民回迁安置问题的答复意见，其中第三条为“滨江小区原协议选择高层安置的回迁居民单独选好、单独安置、各项收费政策，超面积集资款按协议中高层综合建设成本收取；如要求按照多层该为高层安置的意见进行安置，超面积集资款按多层综合建设成本1825元／平方米收取，选好排在原选择多层回迁户之后再按照原顺序选号”。2010年1月7日，哈尔滨日报第十二版刊登了滨江小区被拆迁居民验收单排序号，其中原协议选择高层安置的被拆迁居民选号排在选择多层改为高层安置的被拆迁居民之前，沙春敬在选择高层安置的被拆迁居民的排序中。后二原告依据公开选号的方式选择了坐落于道外区滨江新城小区D1栋1单元12层1门的房屋，并于2010年1月10日办理进户手续。2010年3月5日，被告出具了交款个人为沙春敬的差价款47，474.00元的票据。
另查明，案外人沙春敬于2009年4月18日死亡。2009年6月4日，哈尔滨市哈尔滨公证处出具了（2009）哈证内民字第5042号公证书，查明被告继承人沙春敬的母亲杨月华先于被继承人死亡、沙春敬与妻子刘秀华离婚、沙春敬的父亲沙贵恩放弃继承权，案外人沙春敬所有的涉案房产由原告沙胄、沙金共同继承。
基于上述事实，本院认为，二原告的父亲沙春敬与被告签房屋拆迁补偿协议系双方真实意思表示，合法有效，双方由此形成房屋拆迁安置补偿合同关系，且合同签订后，二原告按照合同约定向被告支付了相应款项，并根据公开选号的方式选择了涉案房屋，被告配合二原告办理了进户手续，现涉案房屋由二原告实际占有使用，房屋拆迁补偿协议已经履行完毕。现原告主张其购买的是高层商品房但被安置在了多层经济房中，被告违反了合同的约定，要求被告退还差价款及利息，但房屋拆迁补偿协议约定了原告选择的是18层及以下高层的户型，原告实际也是依据单独选号的方式选择了高层房屋，故被告在履行协议过程中不存在违约行为，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张签订协议过程中被告有欺诈行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，现原告主张被告在签订协议中存在欺诈行为，但对该主张所依据的事实，未提供证据予以证明，原告举证不能，应承担相应的法律后果，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沙胄、沙金的诉讼请求。
案件受理费991.00元（原告沙胄已预付），由原告沙胄、沙金共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘来军
代理审判员 王立明
人民陪审员 索 鲁
二〇一五年十二月八日
书 记 员 于 玥