浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临民初字第2268号
原告：王娇春。
委托代理人：杨明富。
被告：黄豪。
委托代理人：苏学兴。
原告王娇春为与被告黄豪所有权确认纠纷一案，于2013年8月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨军区独任审判，于2013年9月3日第一次公开开庭进行了审理，经审理，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2013年10月14日将该案转入普通程序，依法组成合议庭，于2013年11月20日再次公开开庭进行了审理。上述当事人及其诉讼代理人两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王娇春起诉称：原告王娇春与郑先（仙）法于1981年4月27日登记结婚。1999年1月11日，因夫妻不和，原告诉至椒江区人民法院要求与郑先（仙）法离婚，1999年2月8日，经椒江区人民法院主持调解，双方达成协议，调解书载明：“原、被告有已审批好的在临海市杜桥镇老米行街建设用地建房土地使用证一间”，故在调解协议的第三条中确定：“已审批在临海市杜桥镇老米行街的建房土地使用证1间，归原告王娇春使用。”原告与郑先法离婚后基本上都在俄罗斯做服装生意，只是偶尔回国看望母亲。2012年10月1日原告回家，本案被告黄豪向原告讨要身份证和椒江法院的《民事调解书》，原告才知道，本由椒江法院确认归原告使用的一间建设用地，早在五、六年前即被被告占据，并建造了一间四层楼房。现起诉要求判决坐落在浙江省临海市杜桥镇老米行街4号的一间四层楼房屋归原告所有，由原告给付被告建房款人民币5万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告黄豪答辩称：原告王娇春在诉状中称“2012年10月1日原告回家才知道一间建设用地在五六年前被被告占据，并建造一间四层楼房”等是故意歪曲事实。事实是：许白妹原居住在米行街，有一间二层木结构房屋，生育一子一女。儿子取名郑仙法，女儿取名陈仙菊。1981年4月原告与郑仙法登记结婚。1988年许白妹和其他几十户邻居家里房屋均被火灾烧毁。1991年12月杜桥镇政府审批给许白妹坐落在被告建设用地东边的一间建设用地，面积为25.21平方米。1999年2月原告与郑仙法在椒江区法院调解离婚，郑仙法将该建设用地处分给原告。后原告本人外出，外出前口头委托其妹妹王娇琴将其米行街的建设用地出卖。原告的妹夫金某在杜桥镇政府分管教育卫生，被告弟弟黄某在杜桥医院当副院长，金某多次向黄某推荐将本案讼争建设用地转让给被告，被告起初不愿意买，经黄某多次做工作才表示同意购买。王娇琴与被告黄豪于2000年11月2日签订建设用地买卖协议，王娇琴收取被告价款9000元，并在协议书中“乙方”位置代王娇春签名，加盖了王娇春的私章。王娇琴交付给原告有关建设用地的批文、证书原件。原告妹夫金某和被告弟弟黄某作为买卖协议的中间人。2001年被告花了30万元在该建设用地上建造了一间四层楼房屋并进行了装修。竣工后被告多次找原告办理过户手续，但原告均以各种借口推诿。本案原、被告之间买卖协议合法有效，原告口头委托其妹妹及妹夫转让建设用地，被告也有理由相信原告委托其妹妹王娇琴出卖建设用地，即使没有证据证明原告曾经口头委托，其妹妹、妹夫的行为也构成表见代理，况且法律规定撤销权的行使时间为2年，原告最晚至2006年春节前从俄罗斯回家时就应当知道其妹妹以原告的名义实施了转让建设用地的行为，而原告迟至2013年才起诉，已超过了法定的撤销权行使期间。原告起诉主张的事实不清，证据不足，要求法院驳回本案原告王娇春的诉讼请求。
原告王娇春为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、原告身份证一份，拟证明原告主体适格；
二、人口信息管理系统打印单一份，拟证明被告身份信息；
三、民事调解书一份，拟证明本案讼争的建设用地已依法确认归本案原告使用的事实；
四、临海市干部、职工、居民建房用地申请表复印件一份、建设用地规划许可证复印件一份，拟证明本案讼争建设用地系原告所有，现被被告黄豪占据的事实；
五、建设用地审批资料一份，拟证明被告黄豪东边的建设用地系许白妹的，也即是本案原告王娇春的；
六、临海市杜桥镇凤山社区居民委员会出具的证明一份，拟证明许白妹与郑先法系母子关系。
七、郑仙法向临海市国土资源局杜桥分局出具的保证书一份，拟证明在被告手里的许可证是因郑仙法保管不善丢失的，以后如果要办理过户手续，须以保证书为准。
经质证，被告对上述证据本身的真实性没有异议，但认为建设用地当时是政府批给许白妹的，建设用地规划许可证等文书因原告委托其妹妹王娇琴买卖建设用地，现在原件都已合法地转到被告处，证据七与本案没有关联性，故这些证据对原告的主张没有证明力。本院认为，被告对原告证据的真实性没有异议，本院对原告证据一至六的真实性应予认定。被告对证据三、四、五、七的异议成立，原告不能凭上述证据证明其完全享有讼争建设用地的使用权。
被告黄豪向本院提交了以下证据：
一、临海市杜桥镇凤山社区居民委员会出具的证明书一份，拟证明以下事实：许白妹原居住在杜桥镇米行街，有一间木结构二层楼房屋。许白妹生育一子一女。被告黄豪也居住在米行街，本有一间老屋在许白妹房屋的斜对面。1988年该处发生火灾，经杜桥镇人民政府重新安排，许白妹和黄豪的建设用地相邻，后被告黄豪在东边的建设用地上建造了一间四层楼并居住至今。
二、协议书一份，拟证明原告口头委托其妹妹王娇琴将其建设用地出卖给被告，被告交付了9000元价款给原告妹妹。原、被告之间的买卖协议有效（说明：因当时担心建设用地不能单独买卖，故用房屋买卖协议的方式进行建设用地的买卖）。
三、私人建房用地许可证一份、建设工程规划申请表及建设工程规划许可证一份、收款收据7份，拟证明许白妹居住的一间木结构二层楼房屋发生火灾后，政府审批给许白妹坐落在米行街的建设用地25.21平方米，在被告与原告妹妹签订协议书后，原告妹妹向被告交付了有关建设用地的批文、证书原件的事实。
四、证人黄某当庭作证的证言，拟证明2000年11月王娇春口头委托其妹妹王娇琴将杜桥镇米行街火灾后审批的一间建设用地出卖给黄豪，价款9000元。
五、临海市国土资源局杜桥分局出具的证明一份，拟证明本案讼争的私人建房用地许可证是1991年审批的，当时原告方已经把有关证书原件领走。
六、申请本院调取的王娇琴、金某证言，拟证明原告王娇春口头委托其妹妹王娇琴将杜桥镇米行街火灾后审批的一间建设用地出卖给黄豪，价款9000元（王娇琴证言主要内容：王娇春没有委托我出卖建设用地，也没有把有关证书原件交给我，转让建设用地的事情最初是黄某跟我说的，协议书上王娇春的姓名是我代签的，9000元钱是我收的。金某证言主要内容：起初我建议王娇春把建设用地卖掉，王娇春同意的，但后来她曾表示不愿意卖给黄豪，经过我做工作，她默认了。协议书上我没有签名）。
经质证，原告认为被告证据一除了阐明本案的案情以外，对本案讼争的事实没有证明力。对证据二的证据三性均有异议，王娇春没有和被告黄豪签订任何协议，被告提供的协议书，上面“王娇春”三个字并不是原告自己所写，私章也不是原告的。许白妹房屋发生火灾后政府审批给许白妹的是建设用地，而协议书上写的是水泥结构的房屋买卖，从私人建房审批手续上看，各项收费已达3000多元，如果仅以9000元的总价格卖给被告，这是不合常理的，协议书上显示的中间人之一金某系本案原告妹夫，其没有在协议书上签过名字，故该协议书系被告自己伪造。对证据三的真实性没有异议，但对关联性和证明力有异议，该证据不能证明原告拿到了被告的转让款及原告把有关建设用地的批文转交给被告的事实。这些书证原件是被告拿着伪造的协议书去有关部门领取的。证据四中的证人系被告兄弟，其证言不能作为证据使用。从签名的角度来看，协议书是伪造的，因为黄某也说本人和金某均没有签名。被告对该证人的证言没有异议。原告对被告提供的证据五本身的真实性没有异议，对关联性、证明力有异议。对证据六，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为：一、两份笔录里面反映的事实模棱两可，不能反映出许可证交给被告，而最终王娇春是不同意将建设用地卖给被告黄豪的。写协议书的时候金某没有签名，没有将私章及建设用地许可证交给被告。而且金某是证人黄某的朋友，其证言缺乏证明力。王娇琴的笔录中反映，“我2000年9月份到杜桥中学，黄某说王娇春有一间建设用地在其兄弟房屋隔壁，后来黄某和其兄弟黄豪送来9000元到我家，后王娇春从俄罗斯回来，说不同意将建设用地卖给被告”，所以说是被告主动要求向原告购买建设用地，并不是被告和证人所说的原告主动向被告出卖建设用地，而且王娇琴说到王娇春没有将私章交给她，她也没有在协议书上盖过私章，所以，王娇春没有委托其妹妹和妹夫买卖建设用地。被告对金某笔录的真实性、合法性无异议，但对部分事实有异议，即对笔录中提到的“私章没有盖过，许可证的原件没有交给被告”有异议，对王娇琴在笔录中所说的“是被告主动向原告购买建设用地”及“王娇春没有将私章交给王娇琴”等说法有异议。
本院认为，对被告提供的证据一，与本案基本事实有关，且与其他证据相互印证，应予采信。对被告提供的证据二，原告有异议，本院认为，结合证据四、六，该“协议书”反映的“王娇琴与被告黄豪于2000年11月2日（以买卖平房的名义）签订建设用地买卖协议，王娇琴收取被告价款9000元，并在协议书中‘乙方’位置代王娇春签名”的事实可以认定。对被告提供的证据三，原告虽有异议，但其陈述前后矛盾，且缺乏充分的依据，故其异议不成立，本院对被告提供的证据三的证明力予以认定。对于被告提供的证据四，本院认为，该证人虽系被告兄弟，原告对其证言有异议，但该证人当庭作证的证言中与其他当事人陈述及证人证言没有冲突的陈述，本院应予采信。证人金某建议原告转让本案讼争建设用地，王娇琴代王娇春与被告以买卖平房的名义签订建设用地转让合同，转让合同签订后原告予以默认的事实可以认定。
本院调取了临海市东部调解中心制作的王娇春笔录二份，笔录中王娇春陈述：“本案讼争的建设用地土地使用证不知道放在哪里，可能在火灾中烧毁了。”原告对该证据无异议。被告对王娇春陈述的客观性有异议，认为原告在笔录里说“批文在哪里不知道”，而原告向法院提交的材料中提到，该建设用地是已审批的，所以证件原件本应该在原告或者郑仙法的手里。本院认为，本案被告主张的本案原告委托其妹妹王娇琴出卖建设用地，并将有关审批资料原件交给被告的说法可信度较高，而原告有关建设用地审批资料原件来龙去脉的多次陈述自相矛盾，本院不予采信。
经审理，本院认定如下事实：
被告黄豪与案外人许白妹（已于1995年死亡）的房屋均坐落在临海市杜桥镇米行街，1988年米行街发生火灾，许白妹房屋被烧毁。许白妹户（申报时登记另有家庭成员三人：子郑先法、媳王娇春、孙女郑晓晓）在旧屋拆除后于1991年3月16日申报建房用地一间，经杜桥镇人民政府重新安排，许白妹和黄豪的建设用地相邻。1999年2月8日，原告王娇春与郑仙（先）法经椒江区人民法院调解离婚，双方达成协议将已审批的坐落在老米行街4号许白妹名下的建设用地一间归原告王娇春使用，原告妹夫金某建议原告将该建设用地出卖，原告表示同意。在原告去俄罗斯经商期间，原告妹夫金某及被告弟弟黄某二人联系介绍了建设用地转让事宜，王娇琴与被告黄豪于2000年11月2日以买卖平房的名义签订建设用地买卖协议，王娇琴收取被告价款9000元，并在协议书中“乙方”位置代王娇春签名。2001年被告在该建设用地上建造了一间四层楼房屋并进行了装修。此后，原告曾经从俄罗斯回国，在本次起诉前对建设用地转让合同未明确表示异议，但拒绝配合被告办理转户手续。
本院认为，本案讼争建设用地登记在已亡故的案外人许白妹名下，许白妹有子女各一人，即郑仙（先）法、陈先菊，报批人口中另有其孙女即本案原告与其前夫郑仙法的女儿郑晓晓，原告与前夫郑仙法离婚时处分的建设用地使用权，只能涉及两人自身份额，对其他权利人不发生法律效力，亦即本案讼争建设用地权属尚不明确，讼争房屋系本案被告建造，原告没有充分的依据证明其享有讼争建设用地的完全使用权，其要求判决讼争房屋归原告所有，由原告给付被告建房款的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王娇春的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告王娇春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费5800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。］。
审 判 长 杨军区
代理审判员 何冬英
代理审判员 徐 周
二〇一四年四月一日
代理书记员 何亚江