湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民终字第00519号
上诉人（原审被告）：肖春华，女，1970年2月10日出生，汉族。
委托代理人：杨志，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉经济技术开发区沌口街大涧口村村民委员会，住所地武汉经济技术开发区沌口街万家湖社区。
负责人：徐龙胜，该村村主任。
委托代理人：邓君，湖北敬德律师事务所律师。
委托代理人：潘浩，湖北敬德律师事务所律师。
上诉人肖春华因与被上诉人武汉经济技术开发区沌口街大涧口村村民委员会（以下简称村委会）房屋腾退纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2014）鄂武经开民初宇第00178号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月8日受理后，依法组成合议庭于2014年5月21日公开开庭审理了本案，上诉人肖春华及委托代理人杨志、马家强，被上诉人村委会的委托代理人潘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月13日，村委会诉至一审法院，请求判令：1、武汉经济技术开发区沌口街万家湖社区C区2栋1单元501号房屋所有权归村委会所有；2、肖春华立即腾退该房屋；3、本案诉讼费用由肖春华承担。
一审法院经审理查明，2013年10月，村委会工作人员草拟《大涧口村二期房屋分配方案（二）》（以下简称方案二），该方案中载明：一、还建房分配原则：一是依据沌口街（武经开沌（2002）13号）文件精神按人口结构分房的原则；二是结合村实际情况适当调节的原则；三是先结账付款，后分房入住的原则；四是公平、公正、公开的原则等。该方案未经村民大会或村民代表大会表决通过，方案原稿上有19人签名，其中没有肖春华的签名。当月，肖春华支付房款人民币6万余元，并领取了501号房屋钥匙。同年12月10日，村委会在村内张贴《大涧口村委会致村民的一封信》载明：方案二对在今年十月份给46户出嫁女分房的意见，是本村委会违背了相关法规和政策，操作失误造成的严重错误，在此向村民致歉并承认错误等。同年12月19日，村委会在村内张贴《通知》载明：肖春华等村民必须在2013年12月25日前办理房款补缴手续，无缴款能力的上交房屋钥匙，待补缴工作完成后，村委会再按照正常合法的程序召开全体村民代表大会，重新讨论出嫁女及其他少数村民的房屋分配问题等。同年12月24日，村委会在村内张贴《公告》载明：方案二对今年10月份给46户出嫁女分房的意见，是本村委会违背了相关法律和政策规定造成的严重错误。主要是违背了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，方案二没有经过村民代表大会讨论，仅仅只征求了19位村民（均是分房对象家庭）的意见，并且没有对全体村民公开；其次是违背了沌口街原社区分房政策等。因此，村委会给46户出嫁女分房是无效的。村委会重申：对出嫁女已分配的房屋仍按村委会12月10日致村民一封信中的纠错办法，即出嫁女本人享受25平方米，每平方米248元的政策价格，其余面积全部按照每平方米3，600元计算补缴房款；对无补缴房款能力的对象将已分配房屋钥匙交村委会等。肖春华经村委会多次通知仍未交还房屋及钥匙。
另查明，本案所涉及的501号房屋属于集体所有的土地上建设的房屋，该村共有十八周岁以上公民523人。
一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，农村和城市郊区的土地，除有法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（五）法律规定的其他事项。本案所涉及的房屋属于双方所在的集体所有土地上设立的不动产，其所有权依法应当属于村民集体所有，其处分应当由本集体成员决定，故村委会请求确定房屋所有权归村委会所有的诉请不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。因此，村委会作为集体所有财产的管理人起诉符合法律规定。该法第二十一条还规定：村民会议由本村十八周岁以上的村民组成，村民会议由村民委员会召集。第二十二条规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理。……（八）以借贷、租赁或其他方式处分村集体财产。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，下列民事行为无效：……（五）违反法律或者社会公共利益的；……无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。本案涉及房产依法属于集体所有的不动产，对该房产的处分应当经村民会议讨论决定，而方案二仅有19人签名，未经村民会议讨论决定，应属无效。村委会根据方案二向肖春华交付501号房屋的行为亦系无效行为。村委会请求判令肖春华从501号房屋中腾退的请求，即为恢复到房屋分配之前的所有权状态的请求事项，予以支持。因村委会处分房屋的行为从开始起就没有法律约束力，即使肖春华与村委会签订有房屋分配或买卖协议，也属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的情形。至于村委会的过错导致分房行为无效造成相对人损失的，肖春华可另行主张权利。关于肖春华认为家庭成员也属于本案主体的抗辩意见，因本案中方案二违反法律规定并未生效，肖春华亦未提供证据证实其家属成员为实际占有使用相关房产的主体，且分配登记表载明领取钥匙的对象系肖春华本人，肖春华关于主体不适格的抗辩意见不予采纳。关于村委会未经合法程序对方案二进行纠错的抗辩意见，方案二因违法而无效，村委会的“纠错”是否经合法程序并不影响其效力，且村委会作为管理本村事务的自治组织，对自身错误行为予以纠正并无不当，故此抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、肖春华于本判决生效之日起10日内从武汉经济技术开发区沌口街万家湖社区C区9栋2单元402号房屋内腾退；二、驳回武汉经济技术开发区沌口街大涧口村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由肖春华负担。
判后，上诉人肖春华不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回村委会的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由村委员会承担。事实及理由：1、本案的核心是房屋分配协议是否有效，肖春华取得房屋钥匙是基于房屋分配协议，而不是所谓的《大涧口村二期房屋分配方案（二）》。一审判决认定协议无效不当。2、肖春华与村委会签订有房屋分配协议，并缴纳了房款，领取了钥匙，村委会诉请腾退房屋，没有法律依据。
被上诉人村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院另查明：案涉房屋属武汉经济技术开发区沌口街社区建设范围，由武汉经济技术开发区农村城市化建设办公室及武汉经开建设工程发展有限公司统一建设。
本院认为，本案争议的房屋为武汉经济技术开发区沌口街万家湖社区C区2栋1单元501号，一审判决主文将其认定为C区9栋2单元402号，显属错误。案涉房屋是在大涧口村集体所有土地上建设的，该房屋属于大涧口村集体成员集体所有。本案中，村委会诉请判令肖春华腾退房屋，但肖春华取得诉争房屋是基于村委会依据《大涧口村二期房屋分配方案二》进行分配的行为，现村委会主张《大涧口村二期房屋分配方案二》未经村民大会讨论通过，鉴于房屋的分配属于涉及村民利益的事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的事项，应由村民会议讨论决定，故房屋的分配属于大涧口村村民自治的范围，村委会与肖春华的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2014）鄂武经开民初字第00178号民事判决；
二、驳回武汉经济技术开发区沌口街大涧口村村民委员会的起诉。
本案一、二审案件受理费予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余小乔
审 判 员 陈继红
代理审判员 安林锋
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 申光伟