湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7914号
上诉人（原审被告）：武汉乔治重工锻造有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区都府堤**号。
法定代表人：袁名禄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑彭，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：肖敦雄，湖北黄鹤律师事务所律师。
被�诉人（原审原告）：湖北东方高科特殊钢锻造有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区六指街机场路**号。
法定代表人：高彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄运波，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：湖北省风机厂有限公司。住所地：湖北省广水市十里工业园区***号。
法定代表人：熊俊杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡军，男，该公司员工。
上诉人武汉乔治重工锻造有限公司（以下简称乔治重工公司）因与被上诉人湖北东方高科特殊钢锻造有限公司（以下简称东方高科公司）、被上诉人湖北省风机厂有限公司（以下简称省风机厂）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人乔治重工公司委托诉讼代理人郑彭、肖敦雄，被上诉人东方高科公司委托诉讼代理人黄运波，被上诉人省风机厂委托诉讼代理人胡军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乔治重工公司上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判驳回东方高科公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由东方高科公司和省风机厂承担。事实和理由：一、一审判决逻辑混乱。在没有违约及没有明确诉请的情况下，径行判决解除合同条款，没有法律依据，超出诉请范围。一审判决认定抵账协议有效，发生争议的为该协议第二条第二项，即双方达成的债权转让的合意。这说明该债权转让协议已生效，且部分履行。抵账协议没有确定履行时间，东方高科公司诉前从未催告乔治重工公司履行债权转让通知义务，因此一审判决认定乔治重工公司违约，没有合同与法律的依据。合同有效，没有约定最后履行期限，当事人也没有诉请解除合同，在此情况下合同继续履行是维护交易稳定的最合理方式。如果一审法院认为所转让的债权不存在，则应当认定合同条款无效，但一审判决并未认定合同条款无效，而是认定乔治重工公司未履行合同义务而违约；一审判决已查明合同没有约定履行期限，结论却是乔治重工公司未按期履行合同违约，并按违约来解除合同作出判决是逻辑混乱。二、证据审查不合法，证据采信错误，不以证据作为判案依据，而以债务人不认可债务来作为判案依据。1.在债权是否存在上证据采信错误。本案发回重审的重点是查清所转让的债权是否存在。为证明对债务人省风机厂、武汉同泰冶金工艺装备有限公司的债权是存在的，乔治重工公司提交了工�产品购销合同、增值税发票、催收的录像。一审判决没有采信这些证据，也没有说明不采信的原因。判决中写明对双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据进行综合审查判断，但判决没有交待判断的结果，且本案有三方当事人，对哪方的异议不采信，乔治重工公司并不清楚，这也违反了证据审查规则。一审判决有意忽视这些证据。至于哪些证据能够证明债权存在，我们要求一审法院予以释明，但法院却未予释明。一审法院不采信或忽略这些书面证据，却以第三人没有证据证明的口头答辩意见作为判决依据。2.违反了谁主张谁举证的证据原则。原审第三人主张其已履行合同价款的支付义务，债权不存在。一审法院应当要求其提交款项支付证明（乔治重工公司也提出了这一请求），但一审对此置之不理，明显违反了谁主张谁举证的证据规则，应当确认乔治重工�司提交的证据有效，债权存在。3.对债权转让通知义务已履行的证据不采信。乔治重工公司提交了一份录像证明，熊周君、郑彭、高连生一起到债务人处，履行了债权转让通知义务，核对了债权金额。高连生在此前对录像内容确认，但重审时改口否认。此录像应作为证据，高连生对已承认的事实进行反悔应当不予确认。但重审判决对此毫不理会，也不采用这些证据，致使事实认定错误。三、本案存在胡乱追加当事人或遗漏重要当事人的情形。根据法律规定，债权转让协议仅是转让人与受让人之间的协议，债务人不是协议的一方当事人。本案既然是债权转让纠纷，与债务人没有利害关系，没有追加债务人作为当事人的必要。本案追加省风机厂作为第三人是错误的。本案争议内容涉及两个债务人，既然追加省风机厂为当事人，也应当追加武汉同泰冶金工艺装备有限公司为当事人，但一审法院未追加，显然遗漏了重要当事人。法院选择性追加当事人，其目的显而易见。四、本案适用法律错误，乔治重工公司没有违约行为，合同没有被解除的理由，应当继续履行合同，驳回诉讼请求。重审时，乔治重工公司要求继续履行合同，乔治重工公司也仅需履行债权转让通知义务即履行合同完毕。但一审法院却在合同没有约定履行期限，合同尚在履行中，权利人没有催告的情况下，认定乔治重工公司存在违约不履行合同的行为，适用合同法第107条的规定，以违约解除的方法来判决乔治重工公司承担违约责任，法律适用错误。基于上述理由本案应当驳回诉讼请求。此外，本案诉请中有利息，判决时绝大部分利息并没有支持，但诉讼费却由乔治重工公司全部承担，明显存在诉讼费用分担不公的情况。本案重审经过两次开庭审理，但第一次审理（2017年6月8日）庭审没有任何记录在卷，在两次庭审中东方高科公司对一些事实的表述并不一致，以致东方高科公司庭审时认可的事实在第二次庭审反悔，而无法查证，乔治重工公司认为这是一审法院有意隐藏庭审的内容。
东方高科公司的答辩意见为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回乔治重工公司诉讼请求，维持原判。
省风机厂的答辩意见为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回乔治重工公司诉讼请求，维持原判。
东方高科公司向一审法院起诉，请求判令：1.乔治重工公司支付东方高科公司欠款151,871元；2.乔治重工公司自2014年12月25日起向东方高科公司支付该欠款银行同期利息至付清之日止；3.乔治重工公司承担诉讼费用。
一审法院查明：2014年12月25日，东方高科公司（乙方）与乔治重工公司（甲方）签订抵�协议，约定：双方均与襄阳重冶宇龙特钢有限公司有业务往来，至2014年12月25日，乔治重工公司欠襄阳重冶宇龙特钢有限公司钢锭款，襄阳重冶宇龙特钢有限公司欠东方高科公司货款596,672.35元；东方高科公司将对襄阳重冶宇龙特钢有限公司的债权596,672.35元转让给乔治重工公司，乔治重工公司欠襄阳重冶宇龙特钢有限公司的货款相应减少。该协议还约定：甲方用以下方式偿还乙方596,672.35元债务。（1）优先将乙方欠甲方167,262.48元货款抵账。（2）将甲乙双方均有业务往来的单位，上述单位均欠甲方货款累计187,079元（详细清单见附件），甲方将上述应收账款债权转移给乙方。（3）剩余240,796.07元甲方用库存钢锭抵账偿还。附件中列明：湖北省风机厂欠款金额103,187元、湖北福田液压欠款金额35,208元（备注34,908元）、武汉同泰欠款金额48,684元，共计187,079元。乔治重工公司�履行第（1）、（3）项的义务。对于第（2）项乔治重工公司以对外债权共计187,079元履行其对东方高科公司的部分债务187,079元的情况，其中乔治重工公司对湖北福田液压气动股份有限公司的债权已有效转让给东方高科公司。而乔治重工公司另两个对外债权因存在争议而未能与东方高科公司签订债权债务转让协议。乔治重工公司未履行对武汉市同泰冶金工艺装备有限责任公司的债权转让通知义务。东方高科公司因无法实现其对乔治重工公司的债权，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：本案争议的焦点为乔治重工公司对武汉市同泰冶金工艺装备有限责任公司和省风机厂的债权是否已经有效转让给东方高科公司，乔治重工公司是否已经完全履行了抵账协议。
东方高科公司与乔治重工公司签订的抵账协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，抵账协议确定了乔治重工公司用三种方式偿还东方高科公司596,672.35元债务，在其中第二项约定了以债权转让的方式偿还债务187,079元。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。关于乔治重工公司对于第三人省风机厂103,187元债权转让的问题。债权转让的前提是该债权必须有效地存在，而本案中，第三人省风�厂否认乔治重工公司对其存在103,187元的债权，且乔治重工公司未能举出有效的证据证明其对省风机厂存在该笔债权，故其对东方高科公司的103,187元的债务未得到有效的履行。关于乔治重工公司对武汉市同泰冶金工艺装备有限责任公司的债权48,684元转让的问题。东方高科公司和乔治重工公司均认可没有通知武汉市同泰冶金工艺装备有限责任公司，且东方高科公司也未在债权转让协议上签字盖章，该笔债权转让未完成，故乔治重工公司对东方高科公司48,684元的债务并未得到有效的履行。综上，乔治重工公司对东方高科公司尚存在151,871元的债务未履行，故对于东方高科公司要求乔治重工公司支付151,871元欠款的诉讼请求，予以支持。
关于欠款利息损失部分。抵账协议确定了乔治重工公司偿还东方高科公司596,672.35元债务，但未确定该债务的履行时间，故一审法�以东方高科公司起诉时的2016年4月22日为债务的最后履行期限，从2016年4月23日开始起算151,871元欠款的利息，对于东方高科公司主张利息超过的部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、乔治重工公司于判决生效之日起十日内支付东方高科公司欠款151,871元；二、乔治重工公司于判决生效之日起十日内支付东方高科公司欠款151,871元的利息（以欠款151,871元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计息，从2016年4月23日起计算至判决确定的给付之日止）。三、驳回东方高科公司其他诉讼请求。本案案件受理费3,337元，由乔治重工公司负担。如果未按判决指定期间履行给付上述款项，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
乔治重工公司和东方高科公司、省风机厂在二审均未提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，在债权转让关系中，包含三个层面的法律关系，一是债权让与人与债务人之间的债权债务关系（即基础债权关系），二是债权让与人与受让人之间的债权债务关系，三是债权受让人基于债权转让的关系，与债务人之间形成的债权债务关系。以上关系中，有效债权的客观存在是债权转让成立生效的前提与基础，本案中，乔治重工公司基于与东方高科公司债权转让法律关系成立认为东方高科公司应继续履行合同向省风机厂主张债权，为此乔治重工提交工矿产品购销合同、增值税发票、催收的录像证明该公司与省风机厂债权成立，且履行通知�务人省风机厂的义务，但省风机厂在诉讼中已明确对债权的客观存在提出异议。乔治重工公司并未提供与省风机厂就该工矿产品购销合同进行结算或确认欠款的依据。在省风机厂对与上述主体的基础法律关系是否成立以及对债权的客观确定性予以否定的情况下，乔治重工公司主张其与省风机厂债权有效成立缺乏事实依据。因此，乔治重工公司对东方高科公司的103,187元的债务未得到有效的清偿。
关于乔治重工公司对武汉市同泰冶金工艺装备有限责任公司的债权48,684元转让的问题。东方高科公司和乔治重工公司均认可没有通知武汉市同泰冶金工艺装备有限责任公司，且东方高科公司也未在债权转让协议上签字盖章，该笔债权转让未完成，故乔治重工公司对东方高科公司48684元的债务并未得到有效的清偿。
关于本案是否遗漏当事人，乔治重工公司主�本案应追加武汉同泰冶金工艺装备有限公司为当事人。如前所述，东方高科公司和乔治重工公司未将债权转让通知武汉同泰冶金工艺装备有限公司，该笔债权转让未完成。因此，武汉同泰冶金工艺装备有限公司与本案处理结果没有法律上的利害关系，一审法院审理本案没有遗漏当事人。乔治重工公司该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，乔治重工公司对东方高科公司尚存在151,871元的债务未履行，故对于东方高科公司要求乔治重工公司支付151,871元欠款的诉讼请求，予以支持。关于一审诉讼费用，一审法院根据《人民法院诉讼费收费办法》诉讼费用由败诉方负担的原则，判令乔治重工公司负担一审诉讼费用，并无不妥。乔治重工公司的上诉请求不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,337元，由武汉乔治重工锻造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年一月二十六日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈