四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第2948号
原告成都嘉园商贸有限责任公司。住所地：四川省双流县东升街道棠湖西路一段*号*层***号。
法定代表人陈合发，总经理。
委托代理人张义文、唐谊妮，四川川商律师事务所律师。
被告双流新闻中心。住所地：四川省双流县东升街道棠湖东路1段**号。
法定代表人梁尤平，主任。
委托代理人周建明、杜国庆，四川希航律师事务所律师。
原告成都嘉园商贸有限责任公司（以下简称“嘉园商贸公司”）诉被告双流新闻中心名誉权纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理，依法由审判员苏建兵独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告嘉园商贸公司的委托代理人张义文、唐谊妮，被告双流新闻中心的委托代理人周建明、杜国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉园商贸公司诉称，被告双流新闻中心在其2015年1月29日公开发行的《双流报》上发表题为“超市突然关门员工讨要工资”的报道，报道中称：“20日，超市员工张大姐和往常一样去上班，意外遭遇超市大门紧锁，之前她没有接到任何关于超市关门的通知，超市突然关门，相关负责人联系不上，而她和同事还有三个月工资未拿到”、“张大姐的同事补充说，他们给店长打了电话，但是店长却说自己也不知情；超市欠了我们三个月工资，平均每个人每月有2000多元”、“记者进一步了解后得知，超市不仅欠了50余人工资，还欠了数十家供货商货款、经营场地管理方的租金”、“超市方的做法让他们不能理解，欠了那么多债，至少出面解决一下，但是这样一次次推时间，一次次不露面，让前来讨薪的大伙都十分心烦”，该报道还附上了嘉园超市的图片以及拒不支付劳动报酬罪的刑法条文。事实上，原告方每月15日发放员工上一个月的工资，2015年1月20日，原告已将发放员工工资所需款项取出，因遭遇超市供应商的蛮横取货致事态扩大，原告无法向员工发放工资，原告负责人一直积极处理该事宜，并非被告报道称“和往常一样去上班，却遭遇超市大门紧锁”、“相关负责人联系不上”、“还有三个月工资未拿到，超市欠了我们三个月工资”、“一次次推时间、一次次不露面”。原告认为，被告的记者未按照正常的采访程序，向受访者出示记者证，未标明受访者在原告处上班的职位及具体姓名，未向原告及有关部门了解情况，未作调查研究，仅凭一两个不明身份受访者的一面之词便进行夸大事实的报道；被告的报道标题中突出索要工资，导语中直接以三个月工资未拿到，在整个报道的核心内容中放入“拒不支付劳动报酬入刑”，就本次报道事件与拒不支付劳动报酬罪进行关联分析，给读者造成原告未支付工资性质非常恶劣的心理暗示。被告违反新闻采访报道的规定，所作虚假、严重夸大事实的报道，致原告员工大量辞职，超市无法继续经营，造成巨大的经济损失，故诉至法院请求判令：1、被告在《双流报》上刊登公告，公开向原告赔礼道歉，为原告恢复名誉、消除影响。2、被告赔偿原告损失50万元。
被告双流新闻中心辩称，2015年1月20日，嘉园超市门口有大量人员聚集，被告的记者到达现场后作了初步了解。2015年1月23日，被告的记者接到嘉园超市员工电话，陈述他们的工资尚未解决，现在超市大门聚集，被告的记者再次到现场采访、调查，并就欠薪之事向律师进行咨询。2015年1月28日形成涉诉报道，于2015年1月29日发布。被告认为，被告记者的报道是经过了调查了解的，报道的内容“超市大门紧锁、负责人联系不上，超市拖欠员工工资、供货商货款以及租赁方场地租金”均是事实，并无失实报道，嵌入“律师说法”是就拖欠工资的解决路径作的普法宣传，并无针对原告的意思，因此，原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。
经审理查明，嘉园超市由原告嘉园商贸公司经营。2015年1月29日，被告双流新闻中心在其发行的《双流报》第七版中刊发了由记者袁霆报道拍摄的题为“超市突然关门员工讨要工资”的文章，文章导语中载明：“20日，超市员工张大姐和往常一样去上班，却意外遭遇超市大门紧锁，之前她没有接到任何关于超市关门的通知。超市突然关门，相关负责人联系不上，而她和同事还有三个月工资未拿到。”文章正文中载明：“近日，位于东升街道棠湖西路一段弘民集团大厦的某超市楼下格外热闹。‘上周我们去上班，却看到超市大门紧锁，我们都不知道怎么回事。’超市员工张大姐说，之前他们并没有接到任何关于超市关门的通知，而这样毫无预兆地关门，让他们实在有些愕然。张大姐的同事补充说，他们给店长打了电话，但是店长却说自己也不知道。‘超市欠了我们三个月工资，平均每个人每月有2000多元的工资，超市这样的做法，让我们觉得很气愤。’为讨说法，超市的数十名员工相约在此集体维权。记者进一步了解后得知，超市不仅欠了50余人工资，还欠了数十家供货商货款、经营场地管理方的租金。记者来到超市门口，发现铁闸门上面贴有‘关门盘点’的告示，而超市大门下方则被三把锁紧紧锁住。……超市方的做法让他们不能理解，欠了那么多债，至少出面解决一下，但是这样一次次推时间、一次次不露面，让前来讨薪的大伙都十分心烦。”在文章中还配发了超市员工在超市门口聚集的照片，嵌入了“律师说法”以及“拒不支付劳动报酬罪”的法律条文。“律师说法”的标题为“‘拒不支付劳动报酬’已入刑”，内容中载明：“‘遭遇拖欠工资，在劳动监察部门干预之后，可责令拖欠方限期整改，而对于不接受整改意见的，可向法院进行诉讼。’四川希航律师事务所的杜律师表示，目前我国解决拖欠劳动报酬的方式主要由劳动者与用工方进行协商、申请劳动仲裁、申请由劳动监察部门作出相关的解决方案等，如果上述方法依旧无法解决双方纠纷，那么劳动者还可以向法院提起诉讼。将‘拒不支付劳动报酬’入刑对广大劳动者来讲，他们的利益从此有了更坚实的法律保障，‘有法可依’令劳动者在维权过程中省去了后顾之忧。”
另查明，2015年1月20日15时26分，双流县公安局东升派出所接到110指令，称“弘民大厦二楼嘉园超市有人抢货物”，东升派出所民警到场后，了解到嘉园超市的供货商共十余人，因超市拖欠货款长达4个月，要从超市将货物搬走，因此与嘉园超市方发生纠纷，后经超市方、供货商和弘民物管共同协商，将超市大门关闭并上锁。2015年1月23日，被告双流新闻中心的记者袁霆接到自称超市员工的电话，称工资未解决，现在超市门口聚集，被告的记者遂邀请双流县广播电视台的记者一同前往嘉园超市采访报道，双流县广播电视台的记者对现场情况作了拍摄。同日，双流县东升街道办事处、双流县东升派出所、双流县东升街道办事处棠湖社区相关人员根据双流县应急办的通知到场劝解，超市员工散去。2015年1月29日14时30分，超市门口又聚集了大量人员，双流县东升街道办事处、双流县东升派出所、双流县东升街道办事处棠湖社区相关人员再次根据双流县应急办通知到场处理，当晚21时40分，超市负责人与供货商、员工见面，经调解，超市负责人表示于次日上午支付工人工资，供货商继续供货，调解至当晚23时30分结束。2015年1月30日，嘉园超市部分员工向原告递交辞职申请，有的辞职理由为家中有事、有的辞职理由为拖欠工资、无诚信。至诉讼前，嘉园超市未开门营业。
上述事实，有原告提交的《双流报》、接处警登记表、员工辞职申请，被告提交的图片、双流县广播电视台出具的情况说明、接处警登记表、2015年调解农民工资登记表、员工辞职申请、视频资料在卷为证。
本院认为，名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、信誉、声望、形象等的客观综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。据此可知，侮辱和诽谤是侵犯名誉权的两种方式。侮辱是故意使用贬损他人人格的语词或动作进行侵犯；诽谤是捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告因与供货商存在经济纠纷，经相关部门调解，在被告报道前即已关门停止经营，之后，被告根据热线电话的线索，通过现场采访、摄像和向相关部门了解，所作的“超市突然关门员工讨要工资”的报道叙述客观，内容真实，不存在贬损原告人格和捏造、散布虚假事实的情况，所嵌入的“律师说法”虽然是就原告拖欠员工工资所作的关联分析，但内容主要是对劳动者解决拖欠工资的路径所作的解答，并无向公众传递原告构成犯罪的心理暗示。因此，被告的报道文章并无故意贬损原告人格的字词，报道的内容客观真实，主观上并无过错。原告员工大量辞职的原因主要是员工自愿回家和原告拖欠工资，并非被告的报道文章所致，原告认为被告的报道行为导致员工离职从而造成经济损失并无事实依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成都嘉园商贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告成都嘉园商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏建兵
二〇一五年五月二十二日
书记员 林越霄