上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民三（知）初字第1623号
原告广东原创动力文化传播有限公司。
法定代表人蔡晓东。
委托代理人方程，浙江亿维律师事务所律师。
委托代理人林超颖，浙江亿维律师事务所律师。
被告上海全土豆文化传播有限公司。
法定代表人秦琼。
委托代理人刘耕辰。
原告广东原创动力文化传播有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告广东原创动力文化传播有限公司的委托代理人方程、被告上海全土豆文化传播有限公司的委托代理人刘耕辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东原创动力文化传播有限公司诉称，原告系公映电影《喜羊羊与灰太狼之喜气羊羊过蛇年》（导演：简耀宗，配音演员：祖丽晴、梁颖、张琳等，中国大陆首映时间：2013年1月24日）的合法著作权人，依法独占性享有该电影作品在中华人民共和国范围内（包括香港、澳门特别行政区及台湾地区）的信息网络传播权等著作权权利。原告于2013年2月17日查证发现，被告未经原告许可，在其所有并经营的土豆网（域名：tudou.com）上非法传播原告享有信息网络传播权的上述电影作品，并通过上述行为获得高额的非法收益。上述侵权行为实施期间尚处涉案动画片电影的公映期，对涉案动画片电影的公映期票房收益造成了极其重大的影响，严重损害了原告的经济利益。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国著作权法》等相关法律法规的规定，侵犯了原告的信息网络传播权，故原告诉至法院，请求判令被告：1、立即停止侵权，即立即在其所有并经营的土豆网（域名：tudou.com）上删除影片《喜羊羊与灰太狼之喜气羊羊过蛇年》所有相关内容；2、赔偿原告经济损失人民币（以下币种相同）10万元；3、赔偿原告为制止侵权行为支出的合理费用5，000元（含律师费3，000元、公证费800元、差旅费1，000元、诉讼所需的文印费200元）；4、承担本案的全部诉讼费用。
在本案庭审中，原告当庭撤回了第1项诉讼请求。原告表示其仅提供公证费发票，其余合理开支的发票不提供了，请法院酌定。
被告上海全土豆文化传播有限公司辩称，1、涉案视频系网友上传至土豆网，并非被告自行上传，且系流畅的播放模式，属模糊的视频格式，其观感远远差于影院，土豆网也未对涉案视频进行推荐或排名，故不会对原告的票房收入产生直接或间接的影响；2、被告于2013年2月底就获得了涉案动画片电影的信息网络传播权，故原告的第1项诉讼请求不成立；3、涉案动画片电影在土豆网上的侵权时间极短，几万的点击量对于土豆网这样的视频网站而言是微乎其微的；4、原告提供的公证费发票的出具时间与公证的时间不符，被告对其关联性有异议，原告主张的其他合理费用没有提供发票，希望法庭不予支持。
经审理查明：2013年11月29日，广东省版权局出具了登记号为粤作登字-2013-H-XXXXXXXX的《作品登记证书》1份，登记内容为：作品／制品名称动画片电影《喜羊羊与灰太狼之喜气羊羊过蛇年》；作品类别H电影；作者广东原创动力文化传播有限公司；著作权人广东原创动力文化传播有限公司；首次发表时间2013年01月24日；首次出版／制作时间2012年12月25日。
上述影片的片尾截图也显示原告为著作权人。
2013年2月17日，原告至浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据，公证处为此出具了（2013）浙杭钱证民字第2489号公证书。该公证书记载的内容显示：在公证员XX和公证处工作人员XX的监督下，原告的代理人XXX使用公证处已清洁的计算机，进行了相应的操作，并对相关内容进行截屏后作为公证书的附件。公证处对整个操作过程进行了摄像并制作光盘予以密封。该公证书所附截屏内容显示：工业和信息化部的ICP／IP地址／域名信息备案管理系统中登记的土豆网（www.tudou.com）系被告的关联公司，但是，国家广播电影电视总局颁发的信息网络传播视听节目许可证及上海市文化广播影视管理局颁发的广播电视节目制作经营许可证、网络文化经营许可证上载明的土豆网的经营单位均为被告。在土豆网的搜索框内输入“喜气羊羊过蛇年”，点击“搜库”后进入页面，在该页面有涉案动画片电影《喜羊羊与灰太狼之喜气羊羊过蛇年》高清视频，在该视频下方有“播客：五六班刘志东”、发布：3天前、17755等内容。视频中标有“01：26：12”。点击视频播放后，视频内有广告内容。
原告为此次公证支付了公证费600元。
另查明：原告确认其约在2013年2月24日后将其对涉案动画片电影的信息网络传播权独家授权给了百事通公司，原告在2013年3月1日之后已不再享有涉案动画片电影的信息网络传播权；被告自认其已于2013年3月初与原告授权的百事通公司协商一致，获得了涉案动画片电影的信息网络传播权。
上述事实，有原告提供的（2014）粤广番禺第2517号公证书（内为作品登记证书）、涉案动画片电影的片尾截图、（2013）浙杭钱证民字第2489号公证书及所附光盘、公证费发票，以及双方当事人在庭审中的陈述意见等证据所证实。
本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告提供的《作品登记证书》可以证明原告系涉案动画片电影作品《喜羊羊与灰太狼之喜气羊羊过蛇年》的作者及著作权人。原告依法享有的对该作品的独占信息网络传播权等著作权受到我国法律的保护，任何个人和单位未经原告授权许可，不得非法使用涉案动画片电影作品《喜羊羊与灰太狼之喜气羊羊过蛇年》，否则将构成侵权并应承担相应的民事责任。
原告提供的（2013）浙杭钱证民字第2489号公证书显示在被告经营的土豆网（www.tudou.com）上存在涉案动画片电影作品《喜羊羊与灰太狼之喜气羊羊过蛇年》的视频，该视频系由土豆网的注册用户“五六班刘志东”上传至土豆网。原告并没有将涉案动画片电影作品的信息网络传播权授权给“五六班刘志东”，被告也没有证据证明该注册用户有权在网络上传播涉案动画片电影作品，因此，在土豆网上播放的涉案动画片电影作品系侵权视频。
被告作为网络服务提供者，其为服务对象提供信息存储空间，供服务对象上传作品至土豆网，并通过土豆网向公众传播作品。根据法律规定，若被告不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品系侵权，则不承担赔偿责任；相反，若被告知道或应当知道服务对象提供的作品系侵权，而未尽到审慎注意义务的，应当承担赔偿责任。因此，判断被告是否知道或应当知道服务对象提供的作品系侵权是本案的主要争议焦点。本院认为，被告应知或明知其注册用户“五六班刘志东”上传的涉案视频存在侵权，理由如下：1、2013年2月正值“蛇年”，涉案动画片电影作品《喜羊羊与灰太狼之喜气羊羊过蛇年》系此时的热播电影，又是我国为数不多的原创系列动画片电影之一，原告作为视频网络服务者，应当知道该热播影片；2、一般情况下，网友（注册用户）上传至网络免费供公众分享的视频，都是较短暂的视频片段，但“五六班刘志东”上传的涉案视频却长达1小时26分12秒，因此，应当引起被告的足够注意；3、上传视频的“五六班刘志东”与动画片电影作品《喜羊羊与灰太狼之喜气羊羊过蛇年》公示的出品人并不一致，被告应予注意；4、按商业惯例，著作权人一般不会将动画片电影作品的信息网络传播权授权给个人，上传视频的“五六班刘志东”的署名，显然与一般商业惯例不符，被告应当予以重视。综上分析，本院认为，被告应知或明知其注册用户“五六班刘志东”上传的视频存在侵权的情况下，未尽注意义务，未及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，主观上存在过错，其行为构成帮助侵权，应承担相应的侵权赔偿责任。原告提出由被告赔偿经济损失及合理费用的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。
关于原告主张的赔偿数额，因原告未举证证明其实际损失或被告因侵权行为的违法所得，本院综合涉案作品的创作难易程度、艺术价值、受众范围、正值电影院热播期、以及涉案作品在被告网站上的点击量、被告侵权行为的性质、侵权的时间、造成的后果等案情予以酌定。被告提供的公证费发票出具时间虽在证据保全公证之后一年有余，但上面记载的公证书编号与原告提供的公证书一致，且原告确已申请证据保全公证，故对原告主张的该笔合理支出本院予以采信并全额支持。原告主张的其他合理支出，虽未提供证据，但考虑到原告对《作品登记证书》进行了原件与复印件一致性的公证，虽该公证不一定为本案唯一使用，但在本案中也作了部分使用；原告为侵权行为聘请律师提起了本案诉讼，必定会产生一定的律师费、差旅费、材料复印费，故本院根据案情酌定支持其中的合理开支部分，分别为律师费3，000元、公证费50元、差旅费500元、文印费50元。虽然在土豆网上观看与在电影院里欣赏涉案动画片电影作品，其观影体验、视觉享受度有所不同，但根据一般生活经验，从网上观看电影后，再去电影院复看的人毕竟少数，大量公众在网上观看后将不再去电影院观看。因此，当涉案动画片电影作品《喜羊羊与灰太狼之喜气羊羊过蛇年》正处在电影院的热播期时，侵权视频虽在土豆网上传播时间不长，仅十余天，但至原告证据保全公证时只三天的点击量却已达到17755，定会对原告的影院票房收益产生一定的影响，故本院对被告提出的对原告的票房收益不会产生直接或间接影响的抗辩意见不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一第二款、第二十六条第一款，《信息网络传播权保护条例》第二十二条第（三）项，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条第三项、第九条、第十二条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东原创动力文化传播有限公司经济损失40，000元；
二、被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东原创动力文化传播有限公司合理费用共计4，200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，400元，由原告负担1，000元，被告负担1，400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 吕清芳
审 判 员 徐 晨
人民陪审员 曹文进
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 陈亦雨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第九条著作权人包括：
作者；
……
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。
……
如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的……
第四十九条侵害著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
……
三、《信息网络传播权保护条例》
第二十二条网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：
……
（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；
……
四、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。
通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。
第七条网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。
……
网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。
第九条人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：
（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；
（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；
（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；
（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；
（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；
（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；
（七）其他相关因素。
第十二条有下列情形之一的，人民法院可以根据案件具体情况，认定提供信息存储空间服务的网络服务提供者应知网络用户侵害信息网络传播权：
……
（三）其他可以明显感知相关作品、表演、录音录像制品为未经许可提供，仍未采取合理措施的情形。