贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1006号
上诉人（原审原告）尚跃俊（曾用名尚跃发），男，白族，1962年3月1日出生，农民，住纳雍县龙场镇，系死者尚亮之父。
上诉人（原审原告）符广琴（又名符文琴），女，汉族，1962年12月25日出生，农民，住纳雍县龙场镇，系死者尚亮之母。
二上诉人之委托代理人（特别授权）丁云，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李福勇，男，1971年5月12日出生，汉族，住纳雍县化作乡。
被上诉人（原审被告）杨文义（曾用名杨文贵），男，1980年6月13日出生，汉族，住纳雍县化作乡。
上诉人尚跃俊、符广琴因与上诉人李福勇、被上诉人杨文义生命权纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2015）黔纳民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告尚跃俊、符广琴诉称：死者尚亮于2014年农历5月开始为被告李福勇开挖掘机，工资每月3500元。2014年11月12日，被告李福勇电话联系尚亮到被告杨文义的砂石厂进行作业时，砂石厂高处的巨石突然坠落砸在尚亮所开的挖掘机上，导致尚亮当场死亡。本次事故经纳雍县安全生产监督管理局认定为安全生产责任事故，故二被告应当承担连带赔偿责任。请求人民法院判令二被告连带赔偿死亡赔偿金539100元、丧葬费19260元、精神损害抚慰金50000元、差旅费20000元。
原审被告李福勇辩称：本案是生产安全责任事故，造成尚亮死亡的原因是杨文义的砂石厂出现山石坠落，答辩人在本案事故中无任何过错，无须承担过错责任；死者尚亮与答辩人无任何法律关系，尚亮是在为杨文义提供劳务过程中死亡，且尚亮与答辩人之间无任何法律关系，答辩人只是尚亮与杨文义之间的介绍人，不应对尚亮之死承担赔偿责任；原告方诉请的计算方法及标准过高，无法律和事实根据，相关计算标准应当按照农村居民标准计算，同时，没有依据的赔偿项目应当驳回；造成尚亮死亡之安全事故的原因还有相关政府部门的监管缺失，因此，相关政府部门应当承担相应的责任。另外，纳雍县化作乡人民政府已经赔偿了死者家属80000元人民币，原告诉请中应当予以扣除。
原审被告杨文义辩称：事故发生在我的砂石厂，我确实有一定责任，但当时我已看出悬石危险并不准备继续施工，李福勇在我不在事故现场的情况下指挥尚亮作业导致事故发生，我只承担次要责任，李福勇应承担主要责任。
原审经审理查明：被告李福勇将其所有的挖掘机（小松M60型）租赁给被告杨文义开办的纳雍县化作乡关寨村三组冲背后临时砂石厂使用，同时提供挖掘机驾驶员尚亮（死者）对挖掘机进行驾驶，租金为每月1.8万元人民币（含挖掘机驾驶员工资3500元）。2014年11月21日上午11时许，挖掘机正在作业时，该砂石厂采面石头坠落砸到挖掘机驾驶室，致驾驶员尚亮当场死亡。事故发生后，纳雍县人民政府成立了相关部门组成的联合调查组对该事故进行调查。另查明，原告符广琴于2014年12月3日领取了纳雍县化作乡人民政府给付的因尚亮死亡的困难救助金20000元和丧葬费借款60000元。
原审认为：关于二被告如何承担侵权赔偿责任的问题。本案中，被告李福勇与死者尚亮系法律上的劳务关系，而被告李福勇与杨文义之间则是租赁关系的出租方和承租方，二人明知该砂石厂存在悬石随时可能垮踏的危险，但未采取安全措施，导致尚亮在提供劳务中死亡。被告李福勇与被告杨文义的行为属法律规定的虽无共同故意或过失，但其分割行为直接结合发生同一损害结果，构成共同侵权，应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定承担连带责任，死者尚亮死亡产生的相关损失应由被告李福勇和杨文义连带赔偿。关于赔偿标准，死者尚亮系农村居民，其死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，计算二十年。即我省上一年度农村人均纯收入5434元／年×20年=108680元；丧葬费为19260元；尚亮的死亡导致二原告精神遭受重大打击，依法应承担精神损害赔偿责任。但二原告主张精神损害抚慰金50000元过高，结合当地经济发展水平酌情支持30000元较宜。关于原告诉请的差旅费20000元，由于其未能提交相关票据予以佐证，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、被告李福勇、杨文义连带赔偿原告尚跃俊、符广琴因尚亮死亡产生的死亡赔偿金108680元；丧葬费19260元；精神损害抚慰金3万元。上列赔偿款项共计157940元，限判决生效后五日内给付。二、驳回原告尚跃俊、符广琴的其他诉讼请求。案件受理费3458.80元由二被告共同负担。
宣判后，尚跃俊、符广琴不服，向本院提起上诉称：尚亮是在被上诉人杨文义指定的工作场所，接受杨文义的指挥完成工作任务过程中死亡，依据相关法律规定，尚亮与杨文义之间成立事实劳动关系，原审认定事实错误；尚亮与被上诉人李福勇之间系临时性的雇佣关系，尚亮并非李福勇的专职驾驶员，尚亮基于其与杨文义开办的砂石厂之间的劳动关系而依法享受工伤保险待遇，原审未告知上诉人按《工伤保险条例》的规定主张权利侵害了上诉人的合法权益。请求：撤销原判，告知上诉人按照《工伤保险条例》规定主张本案相关权利。
李福勇不服原审判决，向本院提起上诉称：尚亮与杨文义之间系雇佣关系，尚亮驾驶挖掘机的直接受益人是杨文义，上诉人与尚亮之间无法律关系。本案系典型的生产安全责任事故，杨文义经营的砂石厂出现山石坠落时导致本案事故的唯一原因，上诉人在本案中无任何过错，原审判决上诉人承担赔偿责任于法无据。请求：撤销原判，改判驳回尚跃俊、符广琴对上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨文义二审未作答辩。
经审理查明，二审认定的事实和证据与原审认定的事实和证据无异。
本院认为：关于上诉人尚跃俊、符广琴的上诉理由和请求是否成立的问题。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条“劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。”之规定，工伤引起的劳动争议纠纷以劳动仲裁为诉讼前置程序。上诉人尚跃俊、符广琴主张工伤保险待遇赔偿，原审经审查后依法向其告知相关权利义务。原审庭审中，尚跃俊、符广琴亦是以尚亮与李福勇之间成立雇佣关系以及杨文义、李福勇对本案事故负有过错为由主张侵权赔偿。原审依据当事人的诉讼主张和审理查明的案件事实对本案作出判决符合法律规定，尚跃俊、符广琴关于本案应适用工伤待遇赔偿，原审适用法律错误以及原审未依法履行告知义务，损害了其合法权益的上诉理由不成立，依法不予采信；关于上诉人李福勇的上诉理由和请求是否成立的问题。本案中，被上诉人杨文义的答辩与证人张景纯、张景洋、李福静的陈述等证据相互印证，证实了尚亮接受李福勇雇佣为其提供劳务以及尚亮受李福勇指派为杨文义驾驶挖掘机过程中死亡之事实。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，原审判决李福勇对尚亮的死亡承担损害赔偿责任并无不当，李福勇主张其与尚亮之间无法律关系以及其在本案事故中并无过错，无须对尚亮之死承担赔偿责任的上诉理由与客观事实不符，依法不予采信。
综上，上诉人尚跃俊、符广琴、上诉人李福勇的上诉理由及请求无事实和法律依据，本院不予采纳和支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3459元，由上诉人尚跃俊、符广琴与上诉人李福勇各负担1729.50元。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 徐晓文
审判员 罗 珣
二〇一五年八月二十八日
书记员 喻 智