河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
2014冀民一终字第64号
上诉人（原审被告）：某甲公司。
法定代表人：李某乙。
委托代理人：张铁柱。
委托代理人：李某甲。
被上诉人（原审原告）：某乙公司。
法定代表人：关某。
委托代理人：刘英。
上诉人某甲公司（以下简称“某甲公司，不服河北省承德市中级人民法院（2010）承民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人京北公司法定代表人李某乙及委托代理人张铁柱、李某甲，被上诉人某乙公司（以下简称“某乙公司）委托代理人刘英到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审认定，2008年8月1日，安基公司与京北公司签订了《建设工程施工合同》及《京北新城项目施工补充协议》，根据合同和补充协议的约定，安基公司承包施工京北公司开发的丰宁京北新城二期工程一标段3#楼的土建及给排水、采暖、电照设备安装工程，开工日期为2008年8月1日，竣工日期为2009年6月30日，合同工期为334天；合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法为执行工程结算，依据现行国家政策、法规据实调整。在补充协议中特别约定，执行河北03定额及市造价信息进行工程预决算；工程由京北公司提供主材（钢筋、水泥、砖、砂石、电料等）。工程2010年6月30日竣工时，双方签订了《交房协议书》，《交房协议书》主要约定：“一、自交钥匙起，京北新城3#楼工程京北公司视为合格，工程验收由京北公司负责；二、（一）京北新城3#楼在交给贵公司（指京北公司）（交3个单元）30日内完成初步工程决算，结算完建设单位付施工单位工程款到70%，60日内拨付到97%；（二）甲方（京北公司）将乙方（安基公司）未交四单元按决算出价，付款到97%，乙方及时将房门钥匙交付。如到期不付工程款，施工单位有权出售所留楼房。”后双方因工程结算等问题未达成一致意见，安基公司遂向原审院提起诉讼。经安基公司申请，该院委托承德市涉案物品价格鉴定中心对本案施工合同涉及的工程造价进行了司法鉴定，并作出《2011年鉴字003号鉴定结论书》和补充鉴定《2012年鉴字024号鉴定结论书》，后承德市涉案物品价格鉴证中心根据庭审质证后双方提出的意见作出《关于对京北新城3号楼〈2011年鉴字003号鉴定结论书〉及〈2012年鉴字024号鉴定结论书〉调整的说明》，经调整后的工程总造价合计为5430769元。同时查明，根据双方2010年11月18日共同签字的京北公司拨款表3#、京北新城3#项目部材料结算清单显示，京北公司已经拨付的工程款总额为1934236元，供应材料款为2667709.39元。
一审认为，安基公司与京北公司签订的建设工程施工合同及补充协议合法有效，应予履行。合同签订后，安基公司按约定履行合同。2010年6月30日，双方签订的交房协议书中约定的相关内容符合法律规定，京北公司应当按照该协议中付款时间的约定按照结算额支付工程款。京北公司对于承德市涉案物品价格鉴证中心的价格鉴证结论书所提出的不同意见，因该院在审理期间多次安排双方当事人及鉴定人员对鉴定意见进行了审核，鉴定机构也针对各方的质疑和不同意见进行了解释并作出了调整，故应认为最终的鉴定结论是审慎的，应作为本案定案依据。根据最终的鉴定结论，涉案工程总工程款应为5430769元，京北公司已支付工程款1934236元，供应材料2667709.39元，合计4601945.39元。京北公司尚欠工程款共计为828823.61元。关于安基公司提出的利息主张，其请求按交房协议书的约定自2010年8月30日起至实际给付之日止，按法律规定的贷款利率计算，该主张符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。京北公司认为工程款数额未确定不应支付利息的辩称不能成立。关于安基公司提出的停工损失问题，因其未能提交京北公司造成误工原因及误工损失的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对安基公司的该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
某甲公司于本判决生效后10日内，向某乙公司支付工程款828823.61元。
二、某甲公司于本判决生效后10日内，向某乙公司支付工程欠款的利息（利息从2010年8月30日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
三、驳回某乙公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15500元，由安基公司负担6200元，京北公司负担9300元；保全费5000元由京北公司负担；鉴定费65000元，由京北公司负担。
京北公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原判所依据的《鉴定结论》存在瑕疵，其中有关机械费调增部分缺乏政策依据；原判在认定双方签订的《建设工程施工合同》及《京北新城项目施工补充协议》合法有效的前提下，并未依照协议进行判决。双方签订的《建设工程施工合同》及《京北新城项目施工补充协议》中明确约定了双方结算时安基公司为京北公司的让利比例，应从结算总额中予以扣除；原审判决没有将鉴定结论未涉及而实际又应扣除的部分在结算总额中予以扣除，本工程热力表的主材价格4.9万元，鉴定总价却包含了热力表材料款，双方均已予以认可应从结算总额中扣除；原审判决京北公司支付利息没有事实和法律依据。基于以上事实和理由，恳请二审法院撤销原判并依法改判。
安基公司答辩称：原判所依据的《鉴定结论》及相关补充鉴定和说明，政策依据充分，鉴定标准严格，鉴定结论客观。第一，冀建法（2007）315号文件适用于所有建筑工程，不仅限于国有投融资建设工程，况且该工程作为经济适用房工程，本身应当属于国有投融资建设工程。第二，承德市造价站的所谓答复中存在严重问题；双方在《补充协议》中确实在第三条约定了按工程定额决算总价降低3%给付工程款，但该款规定是该补充协议第一条约定的“执行河北03定额及造价信息进行工程决算”的前提下作出，而市造价信息是由承德市造价站发布的建筑、装饰、安装工程劳务市场日工资标准，该标准远远高于定额，故而在签订合同时，双方约定如果按照市场信息进行决算，则上诉人按降低3%进行支付。但本案诉讼中，承德市造价站于2010年12月16日专门为丰宁满族自治县住建局以承市建价（2010）08号《关于丰宁京北新城结算中建设单位与施工单位发生争议问题请示的批复》“定额中的综合用工人工单价与《承德市造价信息》中发布的建筑、装饰工程劳务市场日工资所包含的内容不同，不应相互混淆”。该批复否定了双方按造价信息进行决算的约定；上诉人提供的热力表主材4.9万元没有提供证据；根据建设施工合同第26条，发包人超过约定的支付时间不支付工程款，应当计算应付款的贷款利息。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，京北公司提供的二O一一年八月二日《某甲公司关于京北新城工程决算机械费调整的请示》中显示，承德市工程建设造价管理站答复意见为：“承德市常用施工机械租赁指导价格与定额中机械台班单价所包含内容不同，不能作为机械费调整的依据。”我院于二O一四年四月二十二日委托承德市涉案物品价格鉴证中心对该中心出具的《工程造价价格鉴定结论书》中机械费调增部分进行了分项说明，承德市涉案物品价格鉴证中心书面答复，机械费在调增前是274077.46元，机械费调整后调整增加了173698.24元。京北公司在审理期间提供了购买控制阀收据和入库单的复印件，没有提供原件。京北公司与安基公司二OO八年八月一日签订的《京北新城项目施工补充协议》第三条约定“工程决算甲乙双方共同参与委托有资质公司进行决算，按工程定额决算总价降低3%给付（不含税金和材料调价）。”根据二O一一年五月六日《承德市涉案物品价格鉴证中心价格鉴证结论书》第十页《单位工程费汇总表》两个第十项据实调整材料价差计881985.95（866648.08＋15337.87），两个第十三项税金计148356.05（138815.16＋9540.89）。
本院认为：京北公司与安基公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》合法有效，双方均应予履行。原判认定的《承德市涉案物品价格鉴证中心价格鉴证结论书》中关于机械费调增部分依据冀建法（2007）315号文件，而该文件适用于国有投融资建设工程，不适用本案。根据承德市工程建设造价管理站答复意见，《承德市涉案物品价格鉴证中心价格鉴证结论书》中机械费调整后调整增加的173698.24元，应予以减去，京北公司上诉称机械费调增部分缺乏政策依据的主张应予支持；根据双方签订的《京北新城项目施工补充协议》第三条约定的“工程决算按工程定额决算总价降低3%给付（不含税金和材料调价），”因此，应根据最终的鉴定结论确定的涉案工程总工程款5430769元，减去税金148356.05元和调整材料价差881985.95元，为4400427元，再乘以3%等于132012.81元确定结算工程款扣除数额。根据原判决结果京北公司向安基公司支付工程款828823.61元中，减去机械费调整增加部分173698.24元，再减去让利3%部分132012.81元，等于523112.56元。京北公司主张热力表阀门款4.9万元，是由自己购买，只提供发票复印件，没有提供发票的原件，根据《证据规则》的有关规定，本院不予认定。京北公司还主张不应承担工程款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。京北公司认为工程款数额未确定不应支付利息的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销承德市中级人民法院（2010）承民初字第167号民事判决第一、二项；
二、维持承德市中级人民法院（2010）承民初字第167号民事判决第三项；
三、某甲公司于本判决生效后10日内，向某乙公司支付工程款523112.56元。
四、某甲公司于本判决生效后10日内，向某乙公司支付工程欠款523112.56元的利息（利息从2010年8月30日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
一审案件受理费15500元，由安基公司负担12400元，京北公司负担3100元；保全费5000元由京北公司负担；鉴定费65000元，由京北公司负担。二审案件受理费7300元，由安基公司负担5475元，京北公司负担1825元。
本判决为终审判决。
审判长 任丽波
审判员 郝英春
审判员 李京山
二〇一四年四月二十八日
书记员 葛 琳