江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1340号
上诉人（原审原告）无锡市东盛昶贸易有限公司，住所地江苏省无锡市新区江溪街道长江北路28号-22。
法定代表人倪振新，该公司总经理。
委托代理人樊小云，广东华协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜筱丹，男，1968年12月21日生，汉族。
委托代理人刘永胜，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋伟，男，1961年12月4日生，汉族，现羁押在辽宁省鞍山市海城市看守所。
上诉人无锡市东盛昶贸易有限公司（以下简称东盛昶公司）因与被上诉人杜筱丹、蒋伟案外人执行停止之诉一案，不服无锡市北塘区人民法院（2013）北民初字第081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理，上诉人东盛昶公司的委托代理人樊小云，被上诉人杜筱丹的委托代理人刘永胜到庭参加诉讼，被上诉人蒋伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
东盛昶公司原审诉称：北塘法院执行局依据《担保书》、《承诺书》于2012年11月26日作出（2012）北执督字第0244-2号民事裁定书，并冻结了原告在中国银行无锡惠山支行帐户400万元资金。而《担保书》、《承诺书》系被告蒋伟私刻原告公章伪造。原告成立后依法仅刻有一枚公章并备案，并用该枚公章在银行开立基本户，该枚公章未遗失、被抢、被盗、未申明作废。原告未授权员工在交通银行无锡太湖支行开立帐户，开立帐户使用的原告公章系被告蒋伟私刻，目的即为了伪造担保书、承诺书，替其偿还个人债务。被告杜筱丹对担保书的出具过程说谎，担保书与承诺书系杜筱丹与蒋伟合谋伪造。被告蒋伟的行为严重侵害了原告及其他股东的利益，北塘法院执行局未审查股东会决议等，也未审查提供担保的无锡乐道投资有限公司的担保资格的情况下，作出裁定并冻结原告银行存款，且作出裁定未通知原告，违反法定程序。请求确认原告不为被告蒋伟欠被告杜筱丹的个人债务承担连带担保责任，北塘法院对原告银行帐户400万元资金的扣划停止执行。
杜筱丹原审辩称：担保书合法有效，其作为债权人无过错，担保人和债务人应对债务承担连带责任；承诺书的内容已经构成债务承担，也合法有效。担保书、承诺书上原告的公章与原告在交通银行无锡太湖支行开立帐户时使用的公章一致，原告同时使用两枚公章，对外均能代表原告，都具有法律效力。根据原告法定代表人倪振新陈述，原告完全由被告蒋伟控制、经营，交通银行的开户资料也显示开户是倪振新授权的，担保书、承诺书均有蒋伟的签字和原告的公章，均具有法律效力。请求驳回原告诉讼请求。
被告蒋伟未予答辩。
原审法院经审理查明：被告蒋伟因与被告杜筱丹民间借贷纠纷一案，未履行生效民事调解书确定的给付义务，杜筱丹于2012年9月3日向法院申请强制执行。执行过程中，杜筱丹于2012年11月26日向法院提交东盛昶公司为蒋伟的担保书和承诺书各一份。担保书内容为：蒋伟欠杜筱丹322万元及违约金48.3万元和相应利息，经无锡市北塘区人民法院调解并作出了调解书，现东盛昶公司同意对蒋伟欠杜筱丹的债务（包括违约金和利息）提供担保，承担连带担保责任；如蒋伟在2012年9月15日之前未能全部偿还杜筱丹的款项及相应违约金和利息的，东盛昶公司愿意代替蒋伟全额偿还全部款项，同时愿意承担申请执行费用。承诺书内容为：因东盛昶公司对蒋伟欠杜筱丹322万元及违约金48.3万元和相应利息提供了担保，蒋伟未能及时偿还杜筱丹的欠款、违约金和相应利息，现东盛昶公司同意按照担保书的承诺，支付322万元及违约金48.3万元和相应利息给杜筱丹，并同时承担法院的相应执行费用。担保书落款日期为2012年9月2日，承诺书落款日期为2012年10月20日，落款处均加盖有东盛昶公司印章、蒋伟签名及捺手印。杜筱丹据此请求立即冻结东盛昶公司银行存款400万元并提供担保，法院于2012年11月26日作出（2012）北执督字第0244-2号民事裁定书，裁定冻结东盛昶公司银行存款400万元，并向中国银行无锡惠山支行发出协助冻结存款通知书，该行于当日协助冻结了东盛昶公司帐户上的存款400万元。法院又于2012年11月27日作出（2012）北执督字第0244-3号民事裁定书，裁定扣划东盛昶公司银行存款400万元，并于次日向中国银行无锡惠山支行发出协助扣划存款通知书，该行协助扣划了东盛昶公司帐户上的存款400万元。东盛昶公司于2012年11月27日向法院提出执行异议，法院于2012年12月19日作出（2012）北执异字第0004号民事裁定书，认为东盛昶公司为涉案债务提供担保并在逾期后承诺还款，担保手续齐全完备，形式上符合执行担保的法律规定，法院据此裁定执行东盛昶公司的财产，执行程序符合民事诉讼法的规定，故裁定驳回东盛昶公司的执行异议。东盛昶公司于2012年12月25日提起本案诉讼。
东盛昶公司系于2011年1月10日设立的有限公司（自然人控股），注册资本1200万元，股东两人，其中蒋伟出资1080万元，占90%，倪振新出资120万元，占10%，法定代表人倪振新。蒋伟系东盛昶公司实际控制人。
关于被法院扣划的东盛昶公司的400万元银行存款的来源，东盛昶公司在执行异议听证中提供辽宁省海城市人民法院（2012）海民三初字第484号民事调解书复印件一份，该调解书载明：经查明，2012年11月22日，战国满与东盛昶公司签订借款协议，东盛昶公司向战国满借款6000万元。战国满将6000万元汇款至倪振新、蒋伟个人账户，并由两人将6000万元汇入东盛昶公司账户。双方达成调解协议，东盛昶公司欠战国满借款本金6000万元于调解书送达后立即给付。东盛昶公司法定代表人倪振新陈述：公司借款6000万元用于公司增资，大概2012年11月23日，按照股权比例打入蒋伟个人账户5400万元，打入倪振新个人账户600万元，然后打入东盛昶公司账户。
杜筱丹提供东盛昶公司于2012年10月底在交通银行无锡太湖支行开立单位银行结算一般账户的申请资料，提交有组织机构代码证、企业法人营业执照、税务登记证、开户许可证、授权书、法定代表人身份证等资料，资料上加盖有东盛昶公司印章，其中授权书上盖有法人倪振新印章。对于开立该账户，东盛昶公司法定代表人倪振新陈述：系蒋伟让会计办的，会计向其借的身份证，开设这个账户其是知道的。办理开户的人员陈友新陈述：倪振新找“小李”（李兴鸣）去交通银行太湖支行开设一个账户，“小李”没有空，让其去办并给其开户所需资料及印章（包括公章、法人章），其就去办理开户，因未带法人的身份证被退回，后补齐又去办理的，开户资料上的印章应该是在银行当场盖的。
对担保书、承诺书的出具，杜筱丹陈述：担保书系2012年9月2日下午，在解放路咖啡店里，其、蒋伟、王伟三人对其与蒋伟借款一事协商，后蒋伟打电话让倪振新过来盖章；承诺书系2012年10月20日，在东盛昶公司，蒋伟在承诺书上盖章。东盛昶公司主张2012年9月2日，倪振新陪同其妻在珠宝商行未至咖啡店，蒋伟并未打电话给倪振新。提供证言、珠宝销售单、倪振新号码为189××××5217的通话记录。东盛昶公司认为担保书、承诺书均于2012年11月20日左右蒋伟与杜筱丹合谋出具，并申请对担保书、承诺书“蒋伟”签字形成时间进行鉴定，后又放弃鉴定。
对公章的保管，东盛昶公司法定代表人倪振新陈述：2012年11月23日前由公司财务李会计保管（由财务李、陈管理，名字不清楚，原则上由李保管），2012年11月23日后由其保管。大概在11月23日前一个礼拜，蒋伟电话通知其让其去银行办理公司开户（指11月23日中国银行惠山支行开户），开户时，用蒋伟交给其的身份证，代办了蒋伟名下的一张借记卡。开户后，公章、财务章及其私章没有还给公司、一直由其随身携带。李兴鸣于2012年12月13日陈述：其是内勤，只管管公章，蒋伟和倪振新谁要用都可以来拿，现在没有保管公司公章，最后一次拿走公章其不清楚。
诉讼中，双方确认担保书、承诺书上东盛昶公司的印章与东盛昶公司工商备案印章不一致，但与其公司在交通银行无锡太湖支行开户使用的印章一致。东盛昶公司主张蒋伟虽系公司的实际控制人，但并不保管公章，故其私刻公章后在交通银行无锡太湖支行开户，系为了伪造担保书、承诺书，用公司财产偿还其个人债务。
上述事实，有法院（2012）北执督字第0244-2号民事裁定书、协助冻结存款通知书、（2012）北执督字第0244-3号民事裁定书、协助扣划存款通知书、听证笔录、（2012）北执异字第0004号民事裁定书、担保书、承诺书、工商资料、东盛昶公司在交通银行无锡太湖支行开户资料及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，本案争议焦点为东盛昶公司对蒋伟欠杜筱丹的债务是否应承担担保责任，对东盛昶公司的银行存款扣划是否应停止执行。《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，可见，对于公司负责人越权对外担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。东盛昶公司主张担保书、承诺书系杜筱丹、蒋伟合谋于2012年11月20日左右伪造，申请鉴定，后又放弃鉴定，现杜筱丹予以否认，东盛昶公司未提供足以证明其主张的证据，应承担举证不利的法律后果。现有证据无法证明杜筱丹取得担保书、承诺书存在恶意、过失的情形，故东盛昶公司提供的担保承诺应为有效，其担保责任不能免除。公司章程关于公司担保审批程序方面的规定，系调整公司内部法律关系的规范，在公司内部产生相应的法律后果，通常不能对抗担保债权人等公司以外的第三人。故东盛昶公司关于担保未经股东会决议的辩称意见，法院不予采信。担保书、承诺书上东盛昶公司印章，双方确认与东盛昶公司工商备案印章不一致，但与其公司在交通银行无锡太湖支行开户使用的印章一致。从执行异议听证时，法院与相关人员的调查，开户系得到东盛昶公司授权所为，杜筱丹作为债权人，无义务比对公司印章的真实性，蒋伟系东盛昶公司的实际控制人，在担保书、承诺书上签字、并盖公司印章，杜筱丹有理由相信蒋伟对外可代表公司，故担保书、承诺书应为合法有效。东盛昶公司主张法院执行局未审查申请保全提供的担保资格作出裁定，裁定未送达，违反法定程序的意见，不属于民事诉讼的审查范围，本案不予理涉。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条之规定，判决：驳回东盛昶公司的诉讼请求。案件受理费38800元，由东盛昶公司负担。
东盛昶公司不服原审判决，向本院提起上诉称：杜筱丹在原审法院召开的第一次听证会上陈述是蒋伟于2012年9月2日下午2-3点打电话给倪振新，让其送单位公章到约好的无锡市解放路咖啡馆，经查该事实不成立。杜筱丹提交给原审法院的《担保书》、《承诺书》上的公章是蒋伟私刻的，东盛昶公司不为蒋伟的个人债务承担连带保证责任。原审法院认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原审判决，依法改判，停止对东盛昶公司银行账户400万元资金的扣划执行。
杜筱丹辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒋伟未予答辩。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
本院认为：担保书、承诺书上东盛昶公司印章，双方确认与东盛昶公司工商备案印章不一致，但与其公司在交通银行无锡太湖支行开户使用的印章一致，且到交通银行无锡太湖支行开户系得到东盛昶公司授权所为。蒋伟系东盛昶公司的实际控制人，在担保书、承诺书上签字、并盖公司印章，杜筱丹有理由相信蒋伟对外可代表公司，故担保书、承诺书应为合法有效。东盛昶公司认为蒋伟私刻公章，杜筱丹和蒋伟伪造担保书、承诺书，未提供证据加以证明，不予采信。故东盛昶公司认为自己不应该为蒋伟的个人债务承担连带保证责任的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元、公告费560元，合计39360由东盛昶公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 唐广征