辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1088号
上诉人（原审被告）：黄世洪。
被上诉人（原审被告）：朱义达。
原审被告：孙宝田。
上诉人黄世洪因与被上诉人朱义达、原审被告孙宝田买卖合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2017）辽1421民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄世洪、被上诉人朱义达、原审被告孙宝田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄世洪上诉请求：依法撤销一审判决；给付上诉人萝卜条款人民币77272.8元；被上诉人从2016年1月4日起到2018年4月1日止所欠货款77272.8元的二年时间按银行贷款利率给付利息；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、2016年1月4日被上诉人朱义达去黄世洪家买萝卜条，看完货后，讲好价钱每斤3.3元，由黄世洪负责雇人把货物装上车，黄世洪雇佣装车的工人都知道这个价钱，车装好后双方一起去望海过地称，总量11708公斤，过称单在被上诉人手中，算账时被上诉人朱义达按每公斤3.3元给算，双方讲好的是每市斤3.3元，因此，双方发生了肢体冲突，后经望海乡派出所解决，属于民事纠纷，黄世洪起诉到绥中县人民法院，经过审理，由于双方价钱不明确，朱义达向绥中县法院提出资产评估，经过葫芦岛市中级人民法院核实争议萝卜条单价的资产评估报告书在评估基准日作出单价为每斤3.00元。2、被上诉人在法院说他跟一个朋友叫王江春一起去黄世洪家买货讲价，当时在法庭上王江春根本说不出来双方讲的价钱是多少，因此黄世洪对王江春的证人有异议。3、判决书上说经本院结合证据查证，被上诉人购买上诉人的冻条每斤1.65元，康条每斤0.6元，黄世洪不知道绥中县法院根据什么证据查证得来，被上诉人和孙宝田是经营萝卜条生意，他们各种各样品质的萝卜条齐全，根本不是上诉人实物证据，而经评估的萝卜条是上诉人的萝卜条是实物评估，为什么法院相信他们，而不相信葫芦岛市中级人民法院核实争议萝卜条单价的资产评估报告书的实物评估，而且评估也是被上诉人要求做的评估。
朱义达辩称，维持一审判决，朱义达只是打工的，价钱是他们讲的，和朱义达不发生关系，朱义达那天去只是验质，朱义达只是看着装车，他们之间的事我不知道。
孙宝田述称，维持一审判决，萝卜条是孙宝田买来了，但是康条是6毛，冻条是1.65元，当时有一个地泵单，交给绥中法院了，那上有价格。2015年的萝卜条没有超过2块钱的，都是1块多钱。
黄世洪向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还所欠原告货款9万元；二、被告承担本案诉讼费用；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月3日，被告朱义达受被告孙宝田指派去原告黄世洪家购买萝卜条。2016年1月4日，被告朱义达带两台车拉货并称货到付款。当时，经双方过称，两车分别为7928公斤、3780公斤，总计11708公斤，因原告黄世洪与被告孙宝田曾有其他纠纷，被告孙宝田未能支付价款。经一审法院结合证据查证，被告朱义达购买原告黄世洪的冻条1.65元/斤，康条0.6元/斤。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告黄世洪系出卖人，被告孙宝田系实际买受人。被告孙宝田应遵循诚实信用原则，按合同约定支付价款。被告朱义达系受托人，不承担给付责任。被告朱义达应给付原告黄世洪萝卜条款7928公斤×2×1.65元/斤+3780公斤×2×0.6元/斤=30698.40元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：1、被告孙宝田于判决生效后十日内向原告黄世洪支付价款30698.40元；二、被告朱义达不承担给付责任；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050.00元，邮寄送达费80.00元，由被告孙宝田负担。
二审期间，证人李志成、王江春到庭为孙宝田作证。李志成欲证明萝卜条有档次之分，不冻不潲（shào）的白色的好条值钱，冻条变红了没有白条值钱，糠条更不值钱，好条和冻条外观可以看出来；2015年12月李志成从黄世洪处购买过好条（四大瓣）一万余斤，单价每市斤1.8元，对此证言李志成提供了一本自己记账的笔记本。黄世洪对李志成记账笔记本的质证意见为，不能证明是从黄世洪手里买的萝卜条；黄世洪对李志成证人证言的质证意见为，李志成买过一回，具体时间记不清了，可能是2014年，后改口称没卖给过李志成萝卜条。王江春欲证明买萝卜条时他去了黄世洪家，冻条单价1.65元每市斤、糠条单价0.6元每市斤。黄世洪质证意见为，王江春与对方当事人是一伙的，王江春一审没有说具体价格，一审笔录中王江春说的价格是后填的。孙宝田提供了手机拍摄的萝卜条录像，主张录像中的萝卜条是从黄世洪处购得的冻条，拉到自己家中后拍摄的。黄世洪对手机录像的质证意见为，如果是在黄世洪家拍摄的会认可，在孙宝田拍摄的不认可。证人李志成对手机录像的意见为，是红色冻条，和李志成买的白色好条不一样。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
以上事实有称重单两张、兴城市望海满族乡四方村民委员会盖章及村主任杨国利、治保主任王宝山签名的书面证明、证人邢德金、李志成、王宝山及王江春的出庭证言、手机视频录像、杨贤石等18人书面证明、资产评估报告等相关证据材料，以及原一、二审卷宗及当事人当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，黄世洪对其起诉主张的萝卜条无档次之分及价格每市斤3.3元的事实负有举证证明责任；孙宝田对其抗辩主张的萝卜条有档次之分及冻条每市斤1.65元、糠条每市斤0.6元的事实负有举证证明责任。不能完成本方举证证明责任的当事人依法承担不利的后果。
本案中，黄世洪对本方主张的事实直至二审开庭均未提交有效证据，其主张孙宝田原一审申请做的资产评估报告可以作为证明本方主张的证据，而该评估报告价格的电话咨询来源不清，在证据合法性方面存在问题，原审判决未予采信。孙宝田对于本方主张的事实提交了称重单、村委会及相关工作人员证明、证人出庭证言、视频资料等证据予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。孙宝田提交的证据足以证明其主张的事实具有高度可能性，原审判决对该事实的认定证据充分，应予维持。此外，黄世洪上诉提出的利息问题非原审诉讼请求，故依法不属于本案二审范畴。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1732元，由上诉人黄世洪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明航
审 判 员 宋冬梅
审 判 员 梁珏景
二〇一八年七月十一日
法官助理 赵 欣
书 记 员 刘诗茜
本判决书援引的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。