广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第1608号
原告韦秋宁，女，汉族，广西柳州市人，农民，住广西柳州市柳江县。
委托代理人韦发华，广西益远律师事务所律师。（特别授权）
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司，住所地广西梧州市新兴一路207号。
诉讼代表人谢德坤，总经理。
委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人黄善康，广西正立律师事务所律师。（特别授权）
原告韦秋宁诉被告中国人民财产保险股份有�公司梧州分公司（以下简称财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员黄炳友担任审判长，与审判员江河法、人民陪审员谢胜海组成合议庭，并于2014年11月7日公开开庭进行了审理，书记员周政担任记录。原告韦秋宁的委托代理人韦发华、被告财保公司的委托代理人黄善康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月5日9时17分，原告韦秋宁驾驶其所有的桂D995**小车，行至G321线357KM＋300M处时，与相向行驶的胡在鉾驾驶的桂DFE5**号普通两轮摩托车发生碰撞，致使摩托车乘员林燕丽受伤、胡在鉾当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。后藤县公安局交通管理大队作出藤公交认字（2013）第A064号道路交通事故认定书，认定原告韦秋宁负此事故的同等责任。事故发生后，桂D995**小车经被告核定损失为111043.02元的情况�，拖到柳州市粤宝汽车销售有限公司进行维修，现已维修完毕。本次事故，原告支付了维修费金额为111000元，施救费3500元，拖车费1500元，检测费100元，车辆损失评估费2000元，停车费720元，合计118820元。后原告向被告索赔时，被告赔付55250元给原告，余下的63570元的损失则不再进行赔付。经多次协商，保险公司仍没有支付上述款项。依照保险合同的相关规定，原告所有损失应由被告保险公司支付，为此，请求法院依法判决被告赔偿原告的车辆桂D995**小车的维修费、施救费、拖车费、检测费、损失评估费、停车费等经济损失合计63570元；本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、道路交通事故认定书复印件1份，证明事故车辆桂D995**在藤县路段发生交通事故的事实；
2、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单�印件各1份，证明事故车辆桂D995**的车损经被告核定损失金额为111043.02元的事实；
3、维修费发票、施救费发票、拖车费发票复印件各1份以及检测费发票、损失评估费收据、停车费收据各1份，证明事故车辆桂D995**各项损失合计118820元的事实；
4、保险费发票、保险单及保险条款复印件各1份，证明事故车辆桂D995**在被告处投保有车辆损失险，保险金额为413600元的事实。
5、（2014）藤民初字第872号民事判决书，证明原告方代垫第三者林燕丽医药费，但保险公司理赔只陪了50%，原告已起诉要求保险公司应赔偿另外的50%。
被告辩称，原告所有的桂D995**号车在被告处投保是事实，事故也是发生在保险期间。事故后，经被告审核，原告的损失是113500元，根据双方的“‘直通车’机动车保险条款”的第十五条、三十七条约定约定，需先扣减由三者车桂DFE5**号车保险承保公司在�强险财产损失限额应承担的2000元，剩余损失按事故责任比例50%计算为55250元，保险公司已经赔偿了55250元，保险公司赔偿完毕。因此，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、投保单复印件1份，证明：投保人已收到投保险种所适用的条款，且被告保险公司已依据《保险法》第十七条向投保人详细介绍条款的内容，特别就免除责任的黑体字部分内容做了明确的说明，条款发生效力；
2、‘直通车’机动车保险条款1份，证明被告保险公司适用加粗黑体字对免除保险人责任的条款向投保人进行提示；该条款第十五条约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险不负责赔偿；该条款第三十七条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。
经过开庭质证，被告对原告提供�对证据1、2、4没有异议。对证据3的维修费发票没有异议，对施救费发票、拖车费有异议，认为重复计算的费被告不承认，拖车费被告只承认1500元的，对检测费真实性无异议，对其关联性有异议，认为检测费不是被告的理赔范围，对评估费及停车费收据因没有发票，且是原告单方面委托的，被告不予认可；对证据5没有异议，但认为该判决未生效、该案还在上诉期间。
原告对被告提供的证据1、2没有异议。
本院认为，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认作为本案定案的依据。对被告有异议的施救费发票和拖车费发票，综合考虑原告须将车拖离现场、后又须拖到柳州市进行维修，其拖车施救费是必须的支出，本院酌认定原告的拖车施救费为3500元；对被告有异议的评估费及停车费，因原告仅提供收据而没有提供正式发票，被告又不予认可，且被告已对车损作�了核定，再另行评估已无必要，因此，本院不确认其作为认定事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年5月9日，原告为桂D995**小车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔等险种，其中机动车损失险保险金额为413600元，保险期间自2013年5月10日零时起至2014年5月9日二十四时止。2013年10月5日9时17分，原告韦秋宁驾驶其所有的桂D995**小车，行至G321线357KM＋300M处时，与相向行驶的胡在鉾驾驶的桂DFE5**号普通两轮摩托车发生碰撞，致使摩托车乘员林燕丽受伤、胡在鉾当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。后藤县公安局交通管理大队作出藤公交认字（2013）第A064号道路交通事故认定书，认定原告韦秋宁负此事故的同等责任。事故发生后，原告将车拖离现场，经被告方核定桂D995**小车损失为111043.02元后，原告将车拖到柳州市粤宝汽车销售有限公司�行维修，支付了维修费金额为111000元，原告先后共支付拖车施救费3500元。当原告向被告索赔时，被告只赔付55250元，余下的损失则不再进行赔付。原告遂向本院起诉。
本院认为，本案的保险合同是双方在平等自愿的基础上确立的，是双方真实意思表示，合同内容没有违反相关法律规定，是合法有效的。双方应当遵循诚实信用原则，严格按照合同的约定履行。因此，对在保险期间内发生事故造成保险车辆的损失，被告应当依照合同予以赔付。因此，原告的诉讼请求，符合合同的约定，亦于法有据，本院予以支持，但具体赔付数额应以本院查明的数额确定。原告因事故而受到的损失为114500元，除被告已赔付的55250元以外，被告尚应支付59250元给原告。因按比例承担赔偿责任的保险条款是被告提供的格式条款，如果按照该条款设定的按事故责任比例进行赔偿，则会出现保险车辆驾驶人不负事故责任时投保人得不到赔偿的现象，这与投保人的投保目的相违背，违反了保险法的基本原理，亦有违社会公德，依据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利”的规定，该条款为无效条款，对原、被告双方不具有法律约束力。故对被告认为依照保险条款约定，原告在事故负同等责任而应以50%的比例承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司尚应赔偿原告韦秋宁车辆损失59250元。
案件受�费1396元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司负担。
上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可汇至本院（开户行：藤县农村信用合作联社，户名：藤县人民法院，账号：408612010106617936）转交权利人。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄炳友
审 判 员 江河法
人民陪审员 谢胜海
二〇一四�十一月十三日
书 记 员 周 政