广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕城法民一初字第4号
原告汕尾红海湾经济开发试验区市政工程公司。住所地：汕尾。
法定代表人林进有。
委托代理人罗玉兴，广东洋洲律师事务所律师。
委托代理人颜文菊，
被告广东汕尾红海湾经济开发区管理委员会。
法定代表人高火君，主任。
委托代理人陈清君，广东真鹰律师事务所律师。
原告汕尾红海湾经济开发试验区市政工程公司诉被告广东汕尾红海湾经济开发区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭卫强适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汕尾红海湾经济开发试验区市政工程公司诉称，1993年6月5日，汕尾红海湾经济开发总公司与汕尾市城区地产公司机械工程队（原告的前身），签订了《承建道路工程协议书》，并约定由汕尾市城区地产公司机械工程队带全资承建红海湾大道1公里路段的路基工程及路面铺筑工程。协议签订后，汕尾市城区地产公司机械工程队依约汇给汕尾红海湾经济开发总公司人民币50万作为保证金。1996年5月6日，根据1993年6月经济开发总公司与原告签订的工程协议书，汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司与原告签订了《汕遮公路施工合同》，约定了工程项目内容、工程质量、工程预算造价、承包方式、工期、付款方式等都作出明确约定。1996年5月6日，汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司与原告又签订了《汕遮公路改造工程施工合同补充条款》，双方对工程结算后的付款方式进一步明确，并约定若无法按合同期限付还工程款，则按月息1.8%计还原告。原告按期完成工程施工，并于1998年8月6日，经汕尾红海湾经济开发总公司、原告及汕尾工程预结算审核所三方会审定案，核定工程总造价人民币4807385.15元。期间被告陆续付还原告工程款人民币3478710元，尚欠工程款1243085元及截至2014年8月利息人民币10588239元。汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司、汕尾红海湾经济开发总公司已被注销，该两公司是被告设立，其债务应由被告负担。起诉请求判令被告付还原告的工程款人民币1243085元，利息人民币10588239元，及自2014年8月起至履行完毕止按月利率1.8%计算利息；被告返还原告保证金人民币344200元，截至2013年12月利息1103028元及自2014年1月起至履行完毕止按月利率1.2%计算利息；本案诉讼费由被告承担。
被告广东汕尾红海湾经济开发区管理委员会当庭辩称，被告与原告之间没有发生过任何民事关系，原告没有义务承担任何民事责任。从原告的起诉状中无法看出原告是请诉请汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司还是诉请汕尾红海湾经济开发总公司承担偿还工程款的责任？该两公司是被告设立的事实依据是什么？是谁注销该两公司的？诉请被告偿还工程款的事实依据和法律依据是什么？从原告提供的证据材料显示，与原告签订《汕遮公路施工合同》及《汕遮公路改造工程施工合同补充条款》是路桥建设总公司，但路桥建设总公司签订合同是受经济开发总公司所托，合同的工程款、工程保证金及利息均由经济开发总公司付还和承担，而经济开发总公司的开办单位是汕尾市人民政府，并非被告，原告在诉状所述该两公司是被告设立并非事实。被告认为原告诉讼应当明确被告主体，说明有关事实，各主体应承担何种法律责任？责任承担的法律依据是什么？本案事实不清，证据不足，被告与原告之间没有发生民事关系，也没有法律规定被告承担民事责任的情形。请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、原告的企业法人营业执照、聘任职务通知、企业机读档案登记资料。2、汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司及汕尾红海湾经济开发总公司的企业机读档案登记资料、关于汕遮公路（红海湾路段）改造有关事项的通知。3、《承建道路工程协议书》。4、《公路改造施工合同》、《汕遮公路改造工程施工合同补充条款》。5、工程结算书、建筑安装工程费计算表、分项工程概（预）算表、审核定案书。6、工程按金及利息表、工程款及利息表。7、汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司的企业法人申请开业登记注册书。8、汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司的国有资产产权登记表。9、汕尾红海湾经济开发总公司的企业法人申请开业登记注册书。10、汕尾红海湾经济开发总公司的国有资产产权登记表。11、原告的企业法人代码证书。12、原告的建筑业企业资质证书。13、红海湾经济开发试验区市政工程公司与市城区地产公司机械工程公司签订的投资协议。
被告没有提供证据，同时对原告提供的证据1的真实性无异议，但对原告是否是本案适格主体有疑问；对证据2的真实性无异议，但表示没有显示谁注销及债权债务如何处理等，而对证据2中的通知表示与合同的产生无关系，其行为无因果关系；对证据3的真实性无法确认，表示不是被告经手的，合同有否履行也不清楚；对证据4的真实性无法确认，其效力也无法确认，对证明目的也有异议；对证据5、6的真实性无法确认，证明目的有异议，表示被告不是参加民事活动的主体，过程不清楚；对证据7、8的真实性保留意见，机读资料与信息有差异，其证明目的在该材料中无法显示；对证据9、10的真实性无法确认，对证明目的有异议，若真实的话，其显示的主管部门应为汕尾市人民政府，同时注销也无法显示在哪注销；对证据11、12的真实性无法确认，请法庭确认；对证据13表示不清楚，保留意见，由法庭审查。
经审理查明，1993年6月5日，汕尾红海湾经济开发经济开发总公司与汕尾市城区地产公司机械工程队签订《承建道路工程协议书》，由汕尾市城区地产公司机械工程队带全资承建红海湾大道1公里路段的路基工程及路面铺筑工程，并约定在协议签订后，由汕尾市城区地产公司机械工程队分二次汇入1000000元作为保证金及部分材料款，由汕尾红海湾经济开发经济开发总公司按月息0.012%计付利息。1993年9月27日，汕尾市城区地产公司机械工程队经红海湾经济开发试验区管委会批准，改建为红海湾国土规划城建办属下的市政工程公司，汕尾市城区地产公司机械工程队的资产全部投入红海湾经济开发试验区市政工程公司。1996年4月1日，汕尾红海湾经济开发区管理委员会办公室发出红管办（1996）09号《关于汕遮公路（红海湾路段）改造有关事项的通知》，该通知的意思主要是为确保1996年11月份亚太地区帆板比赛暨奥运帆板精英赛在该区顺利举行，根据市委、市政府的指示，就汕遮公路（红海湾路段）改造有关事宜作出决定，决定的主要内容是区经济开发总公司委托区路桥建设总公司与各施工队签订施工合同，同时对任务范围、改造资金来源、施工期等作出规定。1996年5月6日，汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司与原告签订《公路改造施工合同》，其中几条约定为：一、工程项目内容：1、工程名称：汕遮公路改造工程12K＋000—12K＋700路面；2、工程地点：红海湾开发区范围内；三、工程预算造价为人民币694517元；五、工期定于1996年3月30日至1996年10月30日；六、付款方式：原则上双方均应严格执行1993年双方签订的协议书条款，但考虑到原告方的实际问题，汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司于原告进场开工30天内按承建工程总价的10%支付给原告作为备用周转金，以后按原告工程经汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司监理人员及施工技术人员验收达到合格或优良进行拨款，但原告必须每月28日前给汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司上报完成工程量统计报表，当工程款预付到总造价的70%时，留30%作为工程竣工验收达到合格以上后原告保修期满一年进行工程结算付清，若无法付清则按国家银行月息计付还原告（时间不超过一年，否则利息另议）；工程队的工程保证金及利息均由经济开发总公司承担，并视融资金额分期分批付还；七、结算方法：工程竣工后经有关部门验收达到合格或以上，根据原告方工程合格验收签证单由汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司结算，结算后送指挥部审核，审核后转建行决算；超过25米宽已完成的工程量（包括桥梁、涵洞、路基、便道）由双方在本次开工一个月内组织验收结算，结算后送指挥部审核，其工程款均由经济开发总公司承担，经济开发总公司视融资金额按比例安排付还，原前期工程有关的施工队由路桥建设总公司拨付的工程款及供应的部分材料在结算中扣回；八、双方责任中的第2点：工程款及一切责任均由汕尾红海湾经济开发总公司承担，汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司按拨付款项再拨给原告，尽力做到按工程进度拨款，减少对工程的影响。同日，汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司与原告根据上述施工合同第七条的结算方法，为对80米路基已完成的工程结算后的付款方式进一步加以明确，双方签订了《汕遮公路改造工程施工合同补充条款》，约定：1、工程决算，审核经管委会批准后，在1996年12月30日之前付还工程结算款的30%，在1997年12月30日之前付还工程结算款的30%，在1998年12月30日之前付还工程结算款的40%；2、若无法按合同期限付还工程款，则按月息1.8%计还原告。合同签订后，原告按施工合同进行施工，并已将施工路段交付使用。1996年6月26日，汕尾红海湾经济开发试验路桥建设总公司对由原告施工的汕遮公路工程（路基）K12＋000—K12＋760作出工程结算书。1998年8月6日，汕尾市财政局工程结算审核定案书核定由原告施工工程的总造价为人民币4807385.15元。现原告向本院起诉，并提出如上诉讼请求。庭审时，原告诉讼请求中的工程款减少为人民币1238585元；并表示被告于1996年12月付还936300元；1999年3月付还500000元；于2000年1月付还5000元；于2001年1月付还40000元；于2002年2月付还33900元；于2003年1月付还34400元；于2004年1月付还91800元；于2005年2月付还91000元；于2006年1月付还76500元；于2007年1月付还136200元；于2008年2月付还136200元；于2009年1月付还334400元；于2009年6月付还189000元；于2009年9月付还190000元；于2010年1月付还333000元；于2011年2月付还45400元；于2012年2月付还44000元；于2013年1月付还133000元；于2013年10月付还64500元；于2014年1月付还104200元；于2014年8月付还50000元，共付还工程款人民币3568800元，尚欠工程款人民币1238585.15元未得到清偿。另原告表示放弃要求被告返还原告保证金人民币344200元，截至2013年12月利息1103028元及自2014年1月起至履行完毕止按月利率1.2%计算利息。经查，汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司的组建单位及主管部门均为被告，该公司注册资金人民币5000000元，由主管部门即被告投入资金人民币2000000元，另吸收投资人民币3000000元。汕尾红海湾经济开发总公司的组建单位为被告，其国有资产产权登记表载明注册资金10000000元均为被告出资，而汕尾红海湾经济开发总公司的主管部门为汕尾市人民政府。汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司和汕尾红海湾经济开发总公司均于1994年1月28日因“其他法律、行政法规规定的情形，迁移”的原因而注销。
本院认为，汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司和汕尾红海湾经济开发总公司均已于1994年1月28日注销，汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司与原告于1996年5月6日签订的《公路改造施工合同》和《汕遮公路改造工程施工合同补充条款》，因汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司不具有主体资格而无效。但原告已按合同施工，并将施工路段交付使用，而汕尾市财政局工程结算审核定案书核定由原告施工工程的总造价为人民币4807385.15元。汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司根据被告发出的《关于汕遮公路（红海湾路段）改造有关事项的通知》与原告签订合同，而原告承建的道路属于公共基础设施，系国有财产，而该路段处于被告的辖区，应属被告负责管理。因此，原告承建工程的工程款应由被告负责偿还。原告表示被告已付工程款3568800元，因被告没有提供证据反驳，本院予以确认。原告要求被告付还尚欠工程款人民币1238585元，理由充分，依法予以支持。原告要求被告偿还拖欠工程款的利息人民币10588239元及自2014年8月起至履行完毕止按月利率1.8%计算的利息，汕尾红海湾经济开发试验区路桥建设总公司与原告签订的《汕遮公路改造工程施工合同补充条款》第2条虽约定若无法按合同期限付还工程款，则按月息1.8%计还原告，因《汕遮公路改造工程施工合同补充条款》属于无效合同，该利息约定亦无效，应视为没有约定利息，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案拖欠的工程款应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。涉案工程于1998年8月6日才作出汕尾市财政局工程结算审核定案书，被告应从工程结算审核定的次日，即从1998年8月7日起以实际拖欠的工程款分阶段按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息给原告。原告放弃要求被告返还原告保证金人民币344200元，截至2013年12月利息1103028元及自2014年1月起至履行完毕止按月利率1.2%计算利息的诉讼请求，系原告处分自己民事权利，依法予以照准。为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告广东汕尾红海湾经济开发区管理委员会应于本判决生效之日起30日内，付还原告汕尾红海湾经济开发试验区市政工程公司工程款人民币1238585元，并从1998年8月7日起以实际拖欠的工程款分阶段按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息给原告至履行完毕止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取人民币51083.66元，由原告汕尾红海湾经济开发试验区市政工程公司负担人民币26083.66元，由被告广东汕尾红海湾经济开发区管理委员会负担人民币25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判员 彭卫强
二〇一五年三月二十五日
书记员 陈响庆