重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉法民初字第00479号
原告黄友菊，女，1964年10月13日出生，汉族，居民。
委托代理人陈俊，奉节县法律援助中心律师，有特别授权。
委托代理人李勇，奉节县法律援助中心律师。
被告黄春宇，男，1965年3月17日出生，汉族，农民。
委托代理人罗安国，男，1967年2月17日出生，居民。
第三人张祖林，男，1962年2月18日出生，汉族，居民。
委托代理人柳志新，重庆夔府律师事务所律师。
原告黄友菊与被告黄春宇合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，被告黄春宇申请追加张祖林作为本案当事人参加诉讼，本院依法追加张祖林作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员方思乂独任审理，并适用简易程序于2014年2月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序审理，由审判员易曙光担任审判长，与审判员方思乂、人民陪审员王蓉组成合议庭，共同负责对案件的审判，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄友菊的委托代理人陈俊、李勇，被告黄春宇及其委托代理人罗安国，第三人张祖林及其委托代理人柳志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄友菊诉称，原告个人投资开办奉节县竹园镇水马门煤矿，现整合为重庆市奉节县富强发展有限公司渝顺煤矿。2009年5月，因资金紧缺，被告黄春宇多次找原告要求购买渝顺煤矿股权，双方在协商一致的基础上于2009年5月19日签订了《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权出让协议》，协议内容：“整合后的渝顺煤矿资产双方确认为人民币贰仟陆佰万元。甲方出让给乙方的70%股权出让实际价格为人民币壹仟捌佰贰拾万元（小写18200000.00元）。乙方支付甲方煤矿股权转让费时，乙方首付玖佰贰拾万元整。余款玖佰贰拾万元双方约定在2012年12月31日前付清”。被告黄春宇2009年5月21日付股份转让款100万元后，原、被告共同经营渝顺煤厂。被告从2009年6月至2010年1月2日陆续付原告股份转让款100多万元，后被告一直无钱付余下的股份转让款，更无资金投入渝顺煤矿。被告的违约行为，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，要求解除原、被告于2009年5月19日签订的《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权出让协议》。被告支付原告违约金260万元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告对被告已支付转让款300.25万元的事实予以确认，并当庭要求确认双方签订的《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权出让协议》于2012年10月24日解除。
被告黄春宇辩称，原告诉称的不是事实，2009年5月19日双方签订的股权出让协议中转让给被告的股权是60%，而不是原告诉称的70%，被告已投入300.25万元。该协议实际是一份合伙经营协议，具有双务性，原告至今没有办理并完善渝顺煤矿的相关合法手续，存在先行违约行为，在此情况下，要求被告继续对不合法煤矿进行投资是不公平的。第三人张祖林与原告黄春宇系夫妻关系，因第三人张祖林系公务员，所以借其妻之名签订了该协议，有第三人张祖林在协议上签注“同意黄友菊与黄春宇合伙开办”字样为证，第三人张祖林构成表见代理。协议签订后因一直无法办理渝顺煤矿相关合法手续，故被告在投资了300.25万元后，便不敢再投资。2012年10月18日，原告黄友菊擅自与李胜焱就渝顺煤矿签订了一份股权转让协议，向李胜焱转让了51%的股份。原告黄友菊在获得合伙人李胜焱缴纳的保证金后，于2012年10月24日通过黄书友的账户划转40万元到被告黄春宇指定账户刘道君的账上。之后，被告一直找原告和第三人退还投资款，2013年10月11日被告再次催要时，第三人张祖林侵犯其人身权利，经鉴定为轻伤。2013年12月19日，经派出所调解，被告与第三人张祖林签订了一份和解协议，约定由第三人张祖林退还被告渝顺煤矿投资款265万元，并约定了给付期限。原告与被告签订的渝顺煤矿股权转让协议已于2012年10月24日自动失效，双方之间的股权转让关系也已转为债权债务关系，综上应驳回原告的诉讼请求。
第三人张祖林述称，我与原、被告之间无法律上的权利义务关系，不是本案适格主体。第三人张祖林在协议上签字同意系表明态度，对妻子行为的一种认同，不能说明与第三人有权利义务关系；第三人与被告签订的和解协议系胁迫所为。本案与第三人无关。
原告黄友菊为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、被告户口证明，证明被告身份信息；3、企业基本情况表、渝府发（2007）128号文件，证明奉节县竹元水马门煤矿原系黄友菊个人独资企业，后根据文件进行了整合；4、企业法人营业执照、名称预先核准通知书、重庆市采矿权出让合同、采矿许可证，证明重庆市奉节县富强发展有限公司渝顺煤厂的合法性；5、重庆市奉节县富强发展有限公司章程，证明该公司系合法企业；6、《重庆市富强发展有限公渝顺煤矿股权出让协议》，证明双方于2009年5月19日签订此协议，协议约定原告转让渝顺煤矿全部股权中的70%给被告，转让价款为1820万元，首付920万元，余款于2012年12月31日前付清，违约金为260万元；7、授权委托书，证明重庆市奉节县富强发展有限公司授权黄友菊以渝顺煤矿名义对外签订合同或以个人名义转让渝顺煤矿股份；8、《渝顺煤矿对合兴资源资产买断收购协议》，证明黄友菊对渝顺煤矿享有全部股权；9、（2011）奉法民初字第04363号民事调解书，证明原告黄友菊与第三人张祖林已于2011年11月3日离婚。
上述证据经质证，被告黄春宇对证据1-5、7无异议；对证据6有异议，认为实际履行的协议是以被告举示的转让协议为准；对证据8有异议，认为与本案无关联性；对证据9的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告于2014年2月7日才知晓黄友菊与张祖林离婚，因此不能对抗善意第三人。第三人张祖林对上述证据的真实性均无异议。上述证据经审查，本院认为证据8系复印件，本院不予确认，对其他证据的真实性予以确认。
被告黄春宇为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院提交了以下证据：1、《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权出让协议》，证明2009年5月19日原告与被告签订的股权转让协议约定被告占有股份为60%，第三人张祖林是权利人或利害关系人；2、（2011）奉法民初字第04363号民事调解书，证明原告黄友菊与被告签订股权转让协议的时间是在原告黄友菊与第三人张祖林夫妻关系存续期间；3、奉节县人力资源和社会保障局证明，证明第三人张祖林系国家公务员，按规定不能开办企业，故以其妻名义签订协议；4、渝顺煤矿厂部建筑工程施工总承包合同，证明第三人张祖林是渝顺煤矿的全权代理人、实际操作人；5、收据、领款单、银行个人业务存款回单、收条，证明被告已支付300.25万元；6、《重庆市富强发展有限公司渝顺煤厂投资股权转让协议书》、重庆市奉节县富强发展有限公司证明，证明原告黄友菊未经被告同意，擅自与案外人李胜焱就同一投资主体签订了股权转让协议；7、储蓄对账单，证明2012年10月18日原告黄友菊与李胜焱签订股份转让协议后，其通过煤矿工作人员黄书友划转40万元到被告指定账户退还投资款的事实，从而证明黄春宇已不是渝顺煤矿合伙人的事实；8、谅解书、和解协议，证明2013年12月19日第三人张祖林与被告签订和解协议，愿意退还被告在渝顺煤矿的投资款，原、被告签订的股份转让协议已自动失效，双方之间转化为债权债务关系；9、黄建平的证明，证明第三人张祖林与被告签订的和解协议系双方自愿行为。
上述证据经质证，原告黄友菊对证据1的真实性无异议，但认为当天签订了两份协议，上午签订的被告举示的这份，下午重新签订的原告举示的那份，并加盖有公司公章，应以原告举示的为准；对证据2、3的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据4，系复印件，对其真实性有异议；对证据5的真实性无异议；对证据6有异议，协议系复印件，证明无出具人签名；对证据7，只能证明原告转账40万元，不能证明系退还投资款；对证据8有异议，与本案无关联性；对证据9有异议，不能证明张祖林是否享有权利。第三人张祖林对证据1有异议，认为应以原告举示的为准，被告未按约支付转让费，有违约行为；对证据2、3，不能达到原告的证明目的；对证据4真实性有异议；对证据5、7不知情；对证据6，不能达到被告的证明目的，张祖林非权利人；对证据8、9有异议，第三人张祖林无处分权，和解协议系胁迫所为，非真实意思表示。上述证据经审查，本院认为，证据3、4与本案无关联性，本院不予确认；证据7系复印件，本院不予确认；对证据8的真实性予以确认，但该证据不能证明原、被告之间产生新的债权债务关系；对证据9不予确认；对其他证据的真实性予以确认。
第三人张祖林向本院举示了证人向家明的证言及重庆三峡中心医院说明一份，证明第三人与被告签订的和解协议系胁迫所为，并非本人真实意思表示。该证据经质证，原、被告均无异议。第三人举示的证据，本院认为证人证言系孤证，本院不予确认；重庆三峡中心医院说明与本案无关联，本院不予确认。
经审理查明，重庆市奉节县富强发展有限公司于1997年7月28日依法成立。奉节县竹元水码门煤矿原系原告黄友菊个人独资企业，于2011年6月30日注销。2009年，原水码门煤矿与和兴煤矿拟整合成重庆市奉节县富强发展有限公司下属的渝顺煤矿，渝顺煤矿未办理分支机构营业执照。2011年4月22日，重庆市奉节县富强发展有限公司获得采矿许可证，矿山名称为重庆市奉节县富强发展有限公司渝顺煤厂，有效期为2011年4月22日至2014年4月22日。2009年1月1日，重庆市奉节县富强发展有限公司给原告黄友菊出具授权委托书一份，授权黄友菊以渝顺煤矿的名义对外签订合同或以个人名义转让渝顺煤矿股份，期限为2009年1月1日至2009年12月31日止，另原告黄友菊系重庆市奉节县富强发展有限公司股东之一。2009年5月19日，原告黄友菊与被告黄春宇签订《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权出让协议》，协议对股权转让款、价款付清时间、违约责任等内容进行了约定。甲方系被告黄友菊签名，乙方系原告黄春宇签名。协议签订后，被告黄春宇于2009年5月至2010年1月期间陆续支付转让款共计300.25万元。2012年10月18日，原告黄友菊与案外人李胜焱签订了《重庆市富强发展有限公司渝顺煤厂投资股权转让协议书》，协议约定将渝顺煤厂51%的股权转让给李胜焱所有，被告黄春宇于2012年10月24日知晓此事，原、被告双方之后未再合伙经营。2014年1月20日，原告黄友菊诉至法院，要求确认原、被告于2009年5月19日签订的《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权出让协议》于2012年10月24日解除，被告支付原告违约金260万元，诉讼费由被告承担。
另查明，原告黄友菊与第三人张祖林于2003年10月10日补办结婚登记，于2011年11月3日经奉节县人民法院调解，双方自愿协议离婚。2013年12月19日，被告黄春宇与第三人张祖林签订了一份和解协议，协议约定由张祖林退黄春宇渝顺煤厂投资款265万元，当日被告黄春宇给第三人张祖林出具了谅解书一份。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告黄友菊与被告黄春宇于2009年5月19日签订的《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权出让协议》系双方当事人真实意思表示，原、被告均应按协议约定内容履行各自的义务。协议签订后，被告黄春宇按约支付了部分股权转让款，之后原告黄友菊于2012年10月18日与案外人李胜焱签订了《重庆市富强发展有限公司渝顺煤厂投资股权转让协议书》，协议约定将渝顺煤厂51%的股权转让给李胜焱所有，被告黄春宇于2012年10月24日知晓此事，原、被告双方之后实际也未再合伙经营，被告黄春宇之后也要求原告退还投资款，根据原告庭审中的请求及被告的陈述，双方当事人实则均认可双方于2009年5月19日签订的《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权出让协议》已于2012年10月24日予以解除的事实，双方对协议已经解除的事实并无争议，双方的行为可视为双方已协商解除了该协议，双方于2009年5月19日签订的《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权出让协议》实际早已解除，本院对此予以确认。对原告黄友菊要求被告黄春宇支付违约金260万元的请求，根据本案审理查明的事实，协议约定原告黄友菊负责办理并完善渝顺煤矿的相关手续，同时约定被告黄春宇首付股权转让款920万元，余款双方约定在2012年12月31日前付清，双方对原、被告先后履行顺序，对被告首付款具体支付时间和支付条件未作出具体约定，但该煤矿相关手续至今未能完善，被告黄春宇也未按约付清股权转让款，且原告黄友菊在合同约定的被告第二次付款期满前与他人再次约定将渝顺煤矿股权予以转让，原、被告双方均存在违约行为，致使合同目的无法实现，双方应各自承担相应的责任，故本案对原告请求被告支付260万元违约金的请求不予支持。为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百二十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告黄友菊要求被告黄春宇支付违约金260万元的诉讼请求。
案件受理费27600元（原告已预交），由原告黄友菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按上述标的提交上诉案件受理费（款汇重庆市第二中级人民法院）的汇款凭证，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 易曙光
审 判 员 方思乂
人民陪审员 王 蓉
二〇一四年七月十四日
书 记 员 江国强