四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终265号
上诉人（原审被告）四川磐江建筑工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区。
法定代表人：汪旭，总经理。
委托代理人：李为民，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜德和，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人：李雄伟，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。
上诉人四川磐江建筑工程有限公司（以下简称磐江公司）因与被上诉人杜德和买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初5361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭庭长罗勤阳担任审判长，与审判员董行、代理审判员肖逍组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，杜德和提交收条的真实性，磐江公司予以认可，但否认该收条与本案的关联性，磐江公司质疑收条上项目部公章的真实性，但并未申请对印章的真伪予以鉴定，也未提供证据来支持此项质疑；该收条明确了杜德和所供水泥货款总额，有磐江公司所自认的工作人员杨维国的签名，并加盖有磐江公司所在的南充市顺庆区下中坝还房项目部的公章。磐江公司提出应以该借条上备注的“以材料员核实为准”，但磐江公司并未提交其他材料员核实的材料来修正收条上载明的“共计水泥款639890元，其中已支付250000元，下欠389890元”，原审确认截止2013年10月25日磐江公司所欠杜德和的水泥货款389890元；2、此收条上另有无人签名的备注“另加2013年11月14日入库单号0053711壹车水泥40吨×390元/吨=15600元，大写壹万伍仟陆佰元整”，杜德和同时提交了与该备注相对应的入库单原件，其上有李子华的签名（该李子华的签名三次出现在收条原件上，磐江公司称李子华及其他人并无磐江公司的授权，而杜德和所提交的22张入库单复印件上显示的收货人或制票人签名均为李子华，杜德和有理由相信李子华即为磐江公司所指定的相关工作人员），而磐江公司未举证来反驳2013年11月14日发生的水泥买卖交易行为，原审确认2013年11月14日，杜德和依旧例向磐江公司提供了40吨水泥，磐江公司以入库单及收条备注的方式确定了水泥货款为15600元。
原审认为，本案争议焦点在于杜德和、磐江公司之间是否存在水泥买卖合同关系以及磐江公司下欠杜德和水泥货款的具体金额。杜德和提交的收条、入库单复印件以及磐江公司代理人汪洁（磐江公司自认为其下中坝还房项目部的负责人）的陈述均表明，杜德和、磐江公司就南充市顺庆区下中坝还房项目成立并履行了水泥买卖合同关系，且双方以收条的形式对货款予以了结算，截止2013年11月14日，磐江公司共计下欠杜德和水泥货款389890元+15600元=405490元；而后磐江公司于2014年1月24日以南充市商业银行转账的方式向杜德和支付了100000元，磐江公司未提交自2014年1月25日起的任何向杜德和支付水泥货款的凭据，应确认磐江公司自2014年1月25日起尚欠杜德和水泥货款305490元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及第一百三十三条之规定，磐江公司应立即向杜德和支付余下的水泥货款305490元并承担自2014年1月26日（杜德和仅主张从2014年1月26日起算利息，应予以尊重）起拖延支付期间产生的资金利息。至于利息的利率确定问题，杜德和诉称应按收条上署名为李子华的备注内容来确定利率标准，但综合杜德和提交的入库单的收货人或制票人为李子华、收条结算金额的署名人为杨维国并加盖有公章的情况来看，杜德和的证据不足以认定李子华的权限达到了对下欠货款利息予以处置的程度，磐江公司也当庭表示对李子华所为备注不予追认，故，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条及《中华人民民事诉讼法》第六十四条之规定，李子华所为的关于货款利息的备注对磐江公司并无约束力，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，磐江公司应自逾期还款之日起按照年利率6%向杜德和支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十三条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条及《中华人民民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、四川磐江建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向杜德和支付水泥货款305490元并承担资金占用利息（利息的计算方式为：以305490元为基数，自2014年1月26日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回杜德和的其他诉讼请求。一审案件受理费2941元，诉讼保全费3020元，由四川磐江建筑工程有限公司负担。
宣判后，磐江公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实及理由：磐江公司与杜德和未签订过买卖合同，也未授权任何人以磐江公司的名义对外发生买卖关系，杨维国、李子华出具收条及备注未得到磐江公司授权。
被上诉人杜德和辩称，案涉项目是上诉人中标，汪洁是项目负责人，汪洁委托杨维国等人为管理人员，收条上加盖了项目部印章以及杨维国签字。上诉人2013年6月8日、2014年1月24日通过公司账户向杜德和支付货款20万元，双方存在买卖合同关系。
二审查明，一审中，杜德和为证明与磐江公司存在买卖合同关系及磐江公司欠付其水泥款，提供了如下证据：1.23张入库单。时间为2012年、2013年，入库单上均写明水泥的数量、单价及总价，李子华在制票人处签字，唐文、徐新在收货人处签字；2.收条1张。内容为：今收到杜德和交来水泥入库单8张，总金额305480元，水泥发票430000元整。另2013年5月20日收到入库单5张334410元，共计水泥款639890元，其中已付250000元，下欠389890元。具体以材料员核实为准。经手：杨维国，2013.10.25，前述收条下欠金额处及杨维国签名处均加盖磐江公司南充市顺庆区下中坝还房项目部印章。收条右上方写明：另加2013年11月14日入库单号0053711壹车水泥40吨×390元/吨=15600元。收条上李子华先后三次备注：截止2013年10月10日止，结账的余额为389890元，经办人李子华。此款三月内不付，按银行贷款利息付，2013年12月6日李子华。此款拖几年打电话老板不当一回事，他只认收货人要钱，只好说按银行贷款利息参倍付息。李子华2014.10.20；3.杜德和南充市商业银行股份有限公司北城支行账户明细，显示：2013年6月8日，磐江公司向杜德和转账10万元；4.南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第6449号民事判决书。该判决认定：顺庆区下中坝还房工程一标段工程由磐江公司中标，该工程中标后由该公司在编设计师汪洁负责施工；在施工过程中雇请了雍松柏和杨维国为现场管理人员，负责该工程现场施工、相关合同的签订、办理结算等事宜。
另查明，一审中，汪洁作为磐江公司委托代理人出庭，在庭审中，汪洁陈述：“杜德和送了水泥是事实，项目部是我在负责，与总公司没有关系，杜德和与我们没有签合同，结算不是我在结算，因此具体多少钱不清楚，欠材料款是事实，现主要是先付民工工资，且政府保证金未退”。
本院认为，杨维国系磐江公司南充市顺庆区下中坝还房项目部现场管理人员，其出具的收条上明确载明下欠杜德和水泥款，同时该收条上加盖了磐江公司南充市顺庆区下中坝还房项目部印章，结合磐江公司在2013年6月8日向杜德和转款，以及汪洁在一审中认可杜德和磐江公司南充市顺庆区下中坝还房项目部供应水泥的事实，应认定杜德和与磐江公司南充市顺庆区下中坝还房项目部存在水泥买卖合同关系。磐江公司南充市顺庆区下中坝还房项目部系磐江公司设立的非法人机构，其民事责任应由磐江公司承担。故磐江公司关于其与杜德和之间不存在买卖合同关系的上诉理由不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5882元，由四川磐江建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗勤阳
审 判 员 董 行
代理审判员 肖 逍
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘奕汐