贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终916号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地番禺区沙头街桥兴大道491号工业综合楼301房。
法定代表人：孙晓燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：欧杨，中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：龙明云，女，1970年11月2日出生，侗族，农民，住贵州省三穗县，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：姚敦科，男，1971年3月15日出生，侗族，农民，住贵州省三穗县，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁桂和，男，1967年8月20日出生，汉族，三穗县景怡苑房地产开发有限责任公司员工，户籍地：广东省茂名市，现住三穗县，
被上诉人（反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司，住所地三穗县八弓镇林园西路。
法定代表人：杨毅，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司因与被上诉人姚敦科、龙明云、梁桂和、中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服三穗县人民法院（2017）黔2624民初42民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司上诉请求：请求二审法院改判一审判决第一项判决，不服金额37260元。事实和理由：一审法院判决上诉人在交强险责任限额内赔付原告姚敦科、龙明云损失共计37260元（其中营运损失8800元，修理费28460元）。对此判决不服。1.一审法院在判决“停运损失”时，出现重大失误。停运损失属于间接损失，不属于保险责任，应改判由责任方承担。2.一审法院在各损失赔偿限额、责任承担的认定上，出现混淆，适用法律条款错误。一审原告姚敦科、龙明云的修理费28460元，上诉人对损失数额无异议，但是对交强险、商业险各应承担的赔款金额有异议。汽车修理费属于财产损失，交强险中有责的财产损失赔偿限额为2000元，超出交强险财产损失限额部分应由上诉人在商业第三者险中予以赔偿。本案中梁桂和在交通事故中承担此次事故的主要责任，依法应当承担超过交强险各分项赔偿限额以上的部分按70%负责赔偿。
姚敦科、龙明云、梁桂和、中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司在法定期限内均未向本院提交书面答辩意见。
姚敦科、龙明云向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告梁桂和、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔偿原告姚敦科、龙明云营运经济损失费和修理费共计42540元（其中营运损失费14080元；修理费28460元）。
梁桂和向一审法院反诉请求：请求法院依法判令姚敦科、龙明云对梁桂和的误工费、租车费共计118300元承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年11月30日8时18分许，梁桂和驾驶的粤Ａ×××××号奔驰轿车沿西北环线行驶，在行经没有交通信号灯控制的交叉路口三穗县新陆大道800米处时，未停车瞭望并让右方道路的来车先行，碰撞行经交叉路口未降低速度的姚敦科驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车(出租车)，发生交通事故。该事故经贵州省三穗县公安局交通警察大队（2016第SJ00824号）《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，梁桂和承担事故的主要责任，姚敦科承担事故次要责任。事故发生后，姚敦科驾驶的贵Ｈ×××××号出租车在三穗县八六汽车修理厂修理22天，花去修车费28460元；梁桂和驾驶的粤Ａ×××××号奔驰轿车在广州市龙星翔鹏汽车销售服务有限公司修理，花去修车费196231元。
另查明，贵Ｈ×××××号小型轿车系原告龙明云所有，于2016年11月1日租赁给姚敦科经营一年。贵Ｈ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）122000元和保额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔险。粤Ａ×××××号奔驰轿车在中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司投保了“交强险”122000元和保额为50万元的“商业三者险”及不计免赔险。该次事故发生时，投保车辆均在保险有效期间。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）车辆灭失或者无法修复……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。本次事故中，原告姚敦科驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车是依法从事出租经营性活动的车辆，因交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失及修理费用，侵权人应承担赔偿责任。姚敦科驾驶的出租汽车因交通事故受损，系被告梁桂和驾驶粤Ａ×××××号奔驰轿车碰撞所致，故原告贵Ｈ×××××号小型轿车在该次事故中所受经济损失，应由被告梁桂和赔偿。因被告梁桂和驾驶的粤Ａ×××××号奔驰轿车已向被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司投保了“交强险”和“商业三者险”及不计免赔险，按照“交强险”先行赔偿的原则，承保人有在“交强险”范围内代为赔偿的义务，故被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司有在保险范围内代为赔偿的义务。原告龙明云、姚敦科要求被告赔偿车辆维修损失28460元的诉讼请求，事实、理由充分，予以支持。原告龙明云、姚敦科被告赔偿车辆停运22天，每天按800元计算，其营运经济损失费为14080元。因原告未提供的运输管理部门的统计数据，但车辆停运确实遭受损失，根据实际情况，可酌情考虑每天400元，原告应得到的赔偿为8800元(22天×400元)，超出部分，不予支持。被告人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在答辩中提出原告的车辆维修费用，公司只能在交强险2000元限额内承担赔偿责任及停运损失费属于间接费用，不在保险赔付范围内的辩解，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的立法本意，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条也仅是明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，并没有就被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务，故其辩解理由均不能成立，不予采纳。综上所述，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在“交强险”责任限额内赔偿原告龙明云、姚敦科财产、营运损失共计37260元。
反诉原告梁桂和要求原告赔偿误工费27300元，因梁桂和未提供其被单位扣发工资的证据，且从反诉原告梁桂和提供的中国农业银行银行卡交易明细清单证实，2016年12月至2017年2月，单位每月依然足额发放其工资，庭审中，梁桂和陈述从事故之日起工资未被单位扣发，故其诉讼请求，本院不予支持。反诉原告梁桂和要求原告（反诉被告）赔偿公司租车费91000元，三穗县景怡苑房地产开发有限公司与杨卿(反诉原告梁桂和陈述杨卿系三穗县景怡苑房地产开发有限公司总经理)签订的汽车租用协议第三条“汽车租赁期限：从2016年3月1日起至2019年2月28日止，共3年；第六条第(二)：乙方在每个月的2号前及时足额的交付车辆租金”；梁桂和向法庭出示的车辆租赁增值税发票时间为2016年12月7日，金额360000元；梁桂和于2017年1月18日汇入怡苑房地产开发有限公司赔偿款91000元。上列关于车辆租赁证据的支付时间、方式等相互矛盾，且与梁桂和庭审中陈述“公司每个月都付有租金给杨卿”的陈述亦相矛盾，故对反诉原告梁桂和主张租车费的事实，不予认定，对反诉原告梁桂和要求反诉被告姚敦科、龙明云支付租车费91000元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在本判决生效后三十日内在“交强险”责任限额内赔付原告龙明云、姚敦科修理费、车辆停运损失费共计37260元；二、驳回原告龙明云、姚敦科的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告梁桂和的诉讼请求。案件受理费862元，减半收取431元，由原告(反诉被告)龙明云、姚敦科承担37元，由被告梁桂和承担394元；反诉案件受理费2666元，减半收取1333元，由反诉原告梁桂和承担。
二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.停运损失是否应由保险公司承担；2.原审法院判决保险公司在交强险范围内承担汽车修理费是否正确。
关于停运损失是否应当由保险公司承担的问题，经审理认为，贵Ｈ×××××号小型轿车系依法从事出租经营性活动的车辆，姚敦科租赁该车辆从事客运经营活动，因发生交通事故造成停运，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，该项停运损失属于因交通事故造成的财产损失，其合理部分理应由侵权人赔偿，本案中，侵权人即梁桂和驾驶的粤Ａ×××××号奔驰轿车在中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司投有第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，一审法院判决中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔偿龙明云、姚敦科二人停运损失8800元并无不当。
关于原审法院判决保险公司在交强险范围内承担汽车修理费是否正确的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。一审法院依据上述法律精神，对本案被上诉人龙明云、姚敦科的损失在交强险责任限额内不分责、不分项赔偿计算，并无不当，本院予以维持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费269.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年六月十六日
书记员 赵艳萍