四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2486号
上诉人（原审原告）周文，男，1944年8月16日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人刘明，四川维大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充市果城公证处，住所地四川省南充市顺庆区北湖巷。
法定代表人刘兴全，主任。
委托代理人王华（特别授权），公证处公证员。
委托代理人廖丹，四川助民律师事务所律师。
上诉人周文因与南充市果城公证处公证损害责任纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第6127号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周文上诉请求：撤销原判，改判被上诉人出具的（2010）南市证字第29771号公证书违法无效并由被上诉人赔偿损失，承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审关于公证的《还借款补充协议书》内容完备合法，上诉人举出证据不能否定借条及公证《还借款补充协议书》的认定错误，导致案件事实不清。上诉人尚欠本金仅为1.7万元，公证的《还借款补充协议书》内容显示仍是66万元明显不实。公证的《还借款补充协议书》不具合法性。出借人未支付66万元，借款关系不成立。《还借款补充协议书》的错误公证导致法院判决错误，仅余1.7万元借款，法院最终执行了上诉人963621元。
被上诉人南充市果城公证书辩称：周文与张立群共同申请公证，共同填写公证申请书。公证员进行询问，周文也签字确认。公证人员告知了双方权利，按照规定操作，并无程序上的问题。周文2010年4月27号给张立群出具借条，临近债权到期之前，双方签订债权偿还协议并于2010年8月27日凭借借条和还款协议到我公证处公证。公证处经过审查当天提供公证书并送达双方。周文当天收到公证书时并没有提出任何异议。至此，公证程序完成。因周文没有按照公证协议约定的还款期限还款，2010年9月28日周文又与张立群签订还借款补充协议。截至2011年7月21日周文累计向张立群出具了11份还款承诺。我方认为周文上诉请求缺乏依据，应当驳回。
周文向一审法院起诉请求：1、判令确认南充市果城公证处办理的（2010）南市证字第29771号公证书违法；2、判令南充市果城公证处赔偿因错误公证造成的损失90万元；3、本案诉讼费由南充市果城公证处承担。
原审查明，2010年4月27日前周文先后在张立琼处借款66万元用于支付工人工资和材料款，并向张立琼出具了借条，载明：“兹因本人经济困难要给工人发工资和给材料款，于2010年4月27日前先后借到张立琼同志处共计陆拾陆万元整，定于2010年9月底前还清。此据，周文”。2010年8月27日，周文与张立琼签订了《债务偿还协议书》，协议内容载明有：2009年1月4日到2010年4月27日，周文先后在其私人顾问、本公司副董事长、本公司职工的见证下以支付拖欠工程款困难等名义，问张立琼借人民币66万元。该协议同时还约定了筹款途径。《债务偿还协议书》上有周文与张立琼的签字。当天双方在南充市果城公证处对《债务偿还协议书》进行公证。在公证时，周文提供了自己的身份证复印件，并亲自填写了“国内公证申请书”，在申请书上进行了签字捺印，也在“公证权利义务告知书”上进行签字捺印。双方还向公证处提交了2010年4月27日周文向张立琼出具的“借条”。公证员同时对周文作了谈话记录，谈话记录中周文承认借款66万元的事实，并陈述《债务偿还协议书》是经双方充分协商、内容清楚、协议是其自愿签订，同时周文在笔录中承诺在2010年9月底前还清66万元借款。周文在谈话记录上签字捺印确认了内容的真实性。当天南充市果城公证处制作了（2010）南市证字第29771号公证书，向周文送达公证书时，周文签字捺印领取。2010年9月28日周文与张立琼又签订了《还借款补充协定书》，协议内容有：鉴于周文不能在2010年9月30日的时限内还清陆拾陆万元借款，张立琼同意周文最迟延长到2010年12月30日全部还清借款，从2010年10月1日起按年息20%计息。截止至2011年7月21日，周文共11次向张立琼书面承诺还款。
由于周文未归还借款，2011年8月9日，张立琼起诉周文要求偿还66万元。诉讼中，张立琼自认周文仅归还借款3万元。庭审后，周文向张立琼支付人民币3万元。一审法院经审理后根据借条、《债务偿还协议书》、《还借款补充协定书》，与周文11次向张立琼书面承诺还款等证据，判决周文偿还张立琼60万元及利息。判决后周文不服该判决，上诉至南充市中级人民法院，南充市中级人民法院经审理判决周文向张立琼偿还借款58万元及利息。本案的最终执行金额为借款本金60万元，利息358721元，案件受理费4900元，共计963621元。
2012年11月1日，周文向南充市果城公证处提出（2010）南市证字第29771号公证书严重失实，要求调查、核实，撤销公证书，张立琼也向南充市果城公证处提交了周文承诺双方之间的债权债务关系的证据。2012年11月19日，南充市果城公证处以周文提出的复查申请超过了一年期限而决定不予复查。2013年4月17日周文向南充市司法局反映（2010）南市证字第29771号公证书有假，要求撤销。张立琼也向司法局提交了周文承诺双方之间的债权债务关系证据。2013年4月27日南充市司法局经认真调查核实，给周文答复（2010）南市证字第29771号公证书符合法律法规规定，真实、合法、有效。
诉讼中，周文提供了2010年5月14日自己向张立琼出具的欠条原件一份，内容为“兹欠到张立琼同志人民币壹拾万壹仟元正（不含由于我违约应付赔偿金加上原欠款壹拾万壹仟元共应付给陆拾陆万元正先付给借欠款后陆续付给违约赔偿金）（按原协商纪要在2010年9月底前），拟证明其实际向张立琼实际借款是101000元，其他55余万元均是利息损失。南充市果城公证处对欠条的真实性提出质疑，质证认为1、欠条原件应由债权人保存，不应在债务人手上；2、2010年4月27日周文与张立琼已经认可双方的债权债务是66万元，该欠条无法否认2010年4月27日的借条。另周文提供了“收条”七份，拟证明其已偿还借款80000多元，下欠仅有10000多元，还款协议60多万元不具合法性。收条的收款人有李芳琼的2000元一张，收款时间2009年1月25日；张立琼出具的1万元收条一张，收款时间2011年7月13日以及周文还欠款2000元的收条一张，时间2010年10月22日；梁久明出具的6万元收条，收款时间在2011年。南充市果城公证处质证认为该收条不能证明已偿还66万元借款。
原审认为，本案所做的公证内容是涉及借款关系，在南充市果城公证处办理该项公证时，认真审查了当事人的身份情况、当事人的意思真实性、公证内容完备合法性、当事人的签名印鉴齐全。办理公证的整个过程符合《公证法》、《公证程序规则》的相关规定，周文主张案涉《公证书》违法不成立。周文具有完全民事权利能力和民事行为能力，对签订的文书所产生的法律后果应知晓，其称签订的协议内容不具有合法性、真实性，但其提供的“收条”、“欠条”等证据无法否定2010年4月27日的“借条”以及所公证的协议书；另称张立琼在公证时伙同他人对其实施了强制措施以及与公证员有恶意串通行为，周文的该诉称未提供相应的证据证实。由于周文未能提供确实充分的证据证实自己的主张，故周文要求判令确认南充市果城公证处办理的（2010）南市证字第29771号公证书违法，南充市果城公证处赔偿因错误公证给其造成的损失90万元，不予支持。判决：驳回周文的诉讼请求。案件受理费12800元，由周文负担。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：本案争议焦点：南充市果城公证处是否应当向周文赔偿损失。周文与张立琼于2010年8月27日签订《债务偿还协议书》后，双方在南充市果城公证处对该协议书公证时，周文亲自填写《国内公证申请书》并在该申请书及《公证权利义务告知书》上签字捺印。公证员在审查周文向张立琼出具的借条及双方签订的《债务偿还协议书》内容后，还就公证事项对周文作了详细的谈话记录，周文在谈话记录上签字捺印确认了内容的真实性。借条及《债务偿还协议书》均显示周文向张立琼累计借款66万元，内容具体，表述清楚明白，不存在任何文字理解上的歧义，周文在公证时对借条及《债务偿还协议书》载明的内容予以签字确认。南充市果城公证处对《债务偿还协议书》公证时认真审查了当事人的身份情况、当事人的意思真实性、当事人的签名印鉴、公证内容完备合法性等事项，据此制作（2010）南市证字第29771号公证书符合《公证法》及《公证程序规则》的相关规定。周文认为南充市果城公证处对《债务偿还协议书》错误公证，上诉请求判决该公证处赔偿损失，但并没有提供相应证据证实南充市果城公证处对《债务偿还协议书》公证时有违法情形，存在过错，故本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元由上诉人周文负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江春虹
审判员 雷发军
二〇一七年二月二十一日
书记员 张 媛