上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初4914号
原告：上海恒欣精密设备安装有限公司，住所地上海市。
法定代表人：李翠凤，总经理。
委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成超，上海知者律师事务所律师。
被告：锐嘉科集团有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王翠玲，总经理。
委托诉讼代理人：白腾，女，在上海恒欣精密设备安装有限公司工作。
委托诉讼代理人李梅，女，在上海恒欣精密设备安装有限公司工作。
原告上海恒欣精密设备安装有限公司(以下简称“恒欣公司”)诉被告锐嘉科集团有限公司(即原上海鼎讯电子有限公司，以下简称“锐嘉科公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员吴忠独任审判。本案于2016年6月3日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王卫林、被告委托诉讼代理人白腾、李梅到庭参加诉讼。本院于2016年8月12日依法组成合议庭，并于2016年9月20日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人白腾、李梅、被告委托诉讼代理人成超到庭参加诉讼。本案于2016年12月6日第三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王卫林、成超，被告委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告服务费人民币106,859.30元及逾期付款利息(要求以本金106,859.30元，按银行同期贷款利率，从2014年9月30日起计算至被告付清本金日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月27日原、被告签订采购订单，约定原告为被告提供设备吊装、打包、装车服务，总金额106,859.30元。2014年8月28日、29日，原告完成上述事项。被告至今未支付原告上述款项，故原告向法院提起诉讼。
被告锐嘉科公司辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由，被告委托原告进行作业的是大型、精密、贵重设备，然而被告设备在运抵目的地后发现竟因原告打包、固定、装车上的过错严重损毁，原告理应赔偿，可原告在事故发生至今已有21个月，未向被告赔偿任何费用，也未提供任何有诚意的解决方案；受损设备是被告2条产线上的关键设备，该设备因原告过错导致损坏，而原告又迟迟不配合解决，不但给被告带来高额的设备维修或换新费用(高达591,799.55元)，更导致被告2条产线长时间停滞，给被告造成了巨大的产能损失达776万多元。对此，被告已将其诉至青浦法院[案号民(2015)青民二(商)初字第783号]，要求原告承担赔偿责任，且青浦法院也已在2016年4月29日判决，设备毁损是原告包装、装车不当导致，其应承担赔偿责任，向被告支付设备损失及诉讼费用等共计594,006.47元；按照合同法有关规定，原告是先履行一方，被告是后履行一方，只有在原告按照约定完成吊装、打包、装车等义务后，答辩人才有义务向其支付相应的服务费；而现原告包装、固定、装车严重不当，给被告造成巨大损失，其先履行义务严重不符合约定，已构成根本违约，因此作为后履行一方的被告有权拒绝向其支付服务费，不构成逾期付款，更无需支付任何逾期付款利息。
经开庭审理查明：2014年8月26日，原告恒欣公司向被告锐嘉科公司发出一份报价单，内容为委托吊装、打包、装车的设备名称、尺寸、数量、作业内容等事项。2014年8月27日，被告锐嘉科公司与原告恒欣公司经办人以QQ聊天方式发送订单及设备搬运合同附件，原告恒欣公司经办人同意将合同盖好章之后给被告锐嘉科公司，但因老总出差无法加盖公章，故双方未签订正式设备搬运合同文本。该设备搬运合同分别约定了需进行搬运作业和需进行打包作业的设备品牌、名称、机型、规格尺寸、重量等相关内容。其中需进行打包作业的设备中型号、规格尺寸、打包木箱尺寸与报价单一致。委托事项约定，2.1甲方(锐嘉科公司)委托乙方(恒欣公司)按照甲方指定的线路，对上述各设备进行装卸、吊高、盘路、就位等工作；2.4.1本合同项下的搬运作业在按照本协议完成后，经甲方检查设备无明显受损，且搬运作业完全按照甲方要求完成的，甲方应于作业完毕当日予以签字验收，3.1搬运作业总承包价为35,000元，保险费为16,059.36元(搬运作业包括但不限于装卸、吊高、盘路、就位、运输等)，设备打包费用55,800元(设备打包包括但不限于打木箱、真空、防震等)，合同总金额合计人民币106,859.36元。违约责任7.2约定，在搬迁过程中甲方设备受损的，乙方须按设备的保险赔付额度100%赔偿甲方损失，7.4甲方未能按合约规定付款，则每延期1天按合同总金额的5‰向乙方支付违约金。7.3如果乙方违反本协议第6条廉洁保证条款的，乙方承诺向甲方或甲方指定方支付违约金人民币壹万元，并赔偿甲方或甲方指定方由此遭受的全部损失，因此引起任何法律纠纷、行政处罚、诉讼或仲裁的，均由乙方负责解决并承担相关费用(包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、行政罚金、赔偿等)。2014年8月1日，被告锐嘉科公司与案外人杭州步成货运代理有限公司(以下简称步成公司)签订设备国内运输协议书一份，锐嘉科公司作为甲方，协议价格中明确约定：以上价格均不包含保险费用及装卸费用(保险及装卸由甲方另行负责)；4.1约定：对于本协议项下的货物运输，甲方需及时准备好货物，并包装妥当。上述协议签订后，原告恒欣公司于2014年8月28日、29日在被告锐嘉科公司工厂对涉案设备进行打包、吊装等搬运工作，案外人步成公司于29日将该批设备运送至惠州目的地。同年8月31日开箱检测时发现部分设备受损。由于涉事相关方对损坏设备赔偿事宜未达成一致，被告于2015年4月8日起诉至本院，要求原告恒欣公司及案外人步成公司的股东沈燕萍、陈世军、陈炯共同赔偿被告税嘉科公司经济损失591,799.55元、公证费损失3,015元。经本院审理，认定原告恒欣公司作为搬运大型精密仪器设备专业公司，应结合设备属性，设计合理的打包、固定方案，并充分预见到高速公路的通行状况，使设备外包装充分具备防震、防颠簸、抗压的保护功能，从而确保精密设备安全抵运目的地。现设备在运抵惠州工厂时出现毁损、变形等严重情况，原告恒欣公司应对其包装不当导致的设备毁损承担直接赔偿责任，被告锐嘉科公司在设备打包、搬运之时委派员工于现场监督、检查、验收，故应对包装措施不到位承担一定的监管之责；被告锐嘉科公司要求案外人步成公司股东沈燕萍、陈世军、陈炯承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持；本院根据被告锐嘉科公司和原告恒欣公司的过错程度以及与损失产生的因果关系，酌情认定分别由被告锐嘉科公司承担10%、原告恒欣公司承担90%的赔偿责任。本院于2016年4月29日作出(2015)青民二(商)初字第783号民事判决，确定：一、原告恒欣公司赔偿被告锐嘉科公司532,619.59元；二、原告恒欣公司赔偿被告锐嘉科公司公证费损失2,713.50元；三、驳回被告锐嘉科公司的其余诉讼请求。原告恒欣公司不服判决上诉于上海市第二中级人民法院，二审认定原告恒欣公司上述理由成立，于2016年10月12日作出(2016)沪02民终5603号民事判决，确定：一、维持上海市青浦区人民法院(2015)青民二(商)初字第783号民事判决第二项；二、撤销上海市青浦区人民法院(2015)青民二(商)初字第783号民事判决第一、三项；三、上诉人恒欣公司应赔偿被上诉人锐嘉科公司455,230.42元；四、上诉人恒欣公司应于收到判决之日起十日内至被上诉人锐嘉科公司处提取更换下来的设备及零部件；五、驳回被上诉人锐嘉科公司的其余诉讼请求。
另查明，2016年8月11日，上海市工商行政管理局出具准予变更登记通知书，准予上海鼎讯电子有限公司变更名称为锐嘉科集团有限公司。
以上事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的报价单、采购订单、作业单、(2016)沪02民终5603号民事判决书，被告提供的(2015)青民二(商)初字第783号民事判决书、(2014)沪长证字第8088号公证书等证据予以证明。并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告恒欣公司向被告锐嘉科公司开具了上海增值税专用发票，被告锐嘉科公司不认可发票上的金额，具体需要法院确定金额之后再予确定。被告锐嘉科公司认为原告恒欣公司不具有搬运大型精密仪器设备的资质与能力，原告为此提供了三份原告公司员工的资格证书及两份公司车辆的检验报告，证明这些人员有从事搬运设备的资格，车辆已经检验合格；被告认为原告提供的车辆检验报告无法证明是当时搬运被告设备的车辆，人员的资质也无法证明是当时进行吊装搬运作业人员的资质。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告双方承揽法律关系明确，原告依约履行了为被告装卸搬运精密仪器设备义务后，被告理应按约支付相应的价款。同时，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，就本案来看，原告在为被告包装、搬运、长途货运的设备中，因包装不当导致被告的设备毁损，原告虽然完成包装、搬运工作，但工作成果存在较大瑕疵，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，本院不予支持。现被告已就损失通过另案诉讼提出赔偿主张，法院也已判决确定了原告的赔偿金额，故综合本案的实际情况，本院酌情减少原告的服务费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告锐嘉科集团有限公司应在本判决生效后十日内给付原告上海恒欣精密设备安装有限公司服务费79,619.36元。
二、驳回原告上海恒欣精密设备安装有限公司的其余诉讼请求。
本案受理费2,437.10元，由原告负担646.70元，被告负担1,790.40元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 忠
人民陪审员 王 瑜
人民陪审员 杨锡明
二〇一七年一月十日
书 记 员 张曦饶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。