安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0122行初54号
原告杜绍菊，女，汉族，1959年5月27日出生，户籍地安徽省肥东县，
被告肥东县公安局，住所地肥东县店埠镇南环路。
法定代表人宁向东，局长。
委托代理人王大恒，该局法制大队副大队长。
委托代理人杨东，该局法制大队民警。
原告杜绍菊不服被告肥东县公安局作出的东公（撮）行罚决字[2016]10797号《行政处罚决定书》的行政行为，于2016年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭审理了本案。原告李道华，被告肥东县公安局的委托代理人王大恒、杨东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肥东县公安局于2016年10月20日，作出东公（撮）行罚决字[2016]10797号《行政处罚决定书》。认定杜绍菊于2016年10月18日和袁之祥、李道华等人，以家里房屋损坏为由，带着被子、锅碗瓢盆等生活用品，在撮镇镇政府一楼信访接待室内滞留、烧饭、睡觉，对政府工作人员的答复劝离拒不离开，严重扰乱了撮镇镇政府正常的工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十七条第一款之规定，决定给予杜绍菊行政拘留七日的行政处罚。
原告杜绍菊诉称，原告不同意政府违法拆迁补偿的情况下，撮镇镇政府在拆隔壁房屋时故意造成原告危房，无法居住，原告向各部门反应情况，并有该镇政府信访转交访回字（2016）52号的处理意见，告知下午解决临时过渡房居住问题，撮镇镇派出所人员骗出原告上车打骂押至县公安局，强制原告按手印，没给任何手续直接拘留七天，非法剥夺人身自由权。拘留行为违背了《中华人民共和国行政处罚法》第三条的规定，被告对原告捏造罪名事实不清，证据不足，应依法予以撤销。请求依法撤销案件，确认被告拘留原告行为违法，追究徇私枉法冤假错案的刑事法律责任，因被告侵害行为造成原告一切的费用均由被告依法承担。
原告提供的证据有，本人身份证复印件；合肥市拘留所解除拘留证明书合拘解字[165336]号；肥东县撮镇镇人民政府撮访回字[2016]52号《关于席时英信访事项的处理意见》复印件一份；当庭提供①2016年10月24日签名为席世英、席雁琨《申请请求》及一组房屋和室内生活照片的复印件，②李道华合肥地区医疗机构门急诊病历手册、病历、肥东县人民医院检查报告单复印件一组，证明民警掐了原告。
被告肥东县公安局辩称，行政处罚事实清楚、证据确凿充分，有杜绍菊等人陈述和申辩、证人证言、视听资料证明。对此案的查处程序合法、定性准确、处罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据如下：
一、杜绍菊询问笔录。证明1、2016年10月18日至20日期间，杜绍菊、袁之祥、李道华等人因房屋拆迁安置一事携带被子、锅碗瓢盆等生活用品持续在撮镇镇人民政府一楼的一个大办公室里滞留、生活、烧饭、吃喝、睡觉的违法事实；2、期间造成该办公室的政府工作人员不能正常工作，被迫搬到隔壁办公室工作的事实。
二、袁之祥询问笔录。证明1、2016年10月18日至20日期间，袁之祥、杜绍菊、李道华等人因房屋拆迁安置一事携带被子、锅碗瓢盆等生活用品持续在撮镇镇人民政府一楼的信访接待室内滞留、生活、烧饭、吃喝、睡觉的违法事实；2、期间政府工作人员多次对袁之祥、杜绍菊、李道华等人劝离，袁之祥、杜绍菊、李道华等人拒不离开的事实。
三、李道华询问笔录。证明1、2016年10月18日至20日期间，李道华、袁之祥、杜绍菊等人因房屋拆迁安置一事携带被子、锅碗瓢盆等生活用品持续在撮镇镇人民政府一楼的信访接待室内居住、烧饭、吃饭、睡觉的违法事实；2、期间，公安民警对李道华、袁之祥、杜绍菊等人劝离，李道华、袁之祥、杜绍菊等人拒不离开的事实。
四、袁兴萍询问笔录。证明1、2016年10月18日至20日期间，杜绍菊、李道华、袁之祥等人以房屋损坏为由，从家带锅碗瓢盆到信访接待室，用信访接待室的电烧饭吃，一直吃睡在撮镇镇政府信访接待室的事实；2、期间，有政府工作人员接待杜绍菊、李道华、袁之祥等人法制谈话，警察叫杜绍菊、李道华、袁之祥等人离开现场，杜绍菊、李道华、袁之祥等人拒不离开的事实。
五、戴颜询问笔录。证明1、杜绍菊、李道华、袁之祥等人反映的房屋受损问题，撮镇镇政府已经受理，并送达了受理告知书。并安排工作人员与杜绍菊、李道华、袁之祥等人协商处置其反映的问题。撮镇镇政府对杜绍菊等人反映的问题进行了答复的事实；2、2016年10月18日至20日期间，杜绍菊、袁之祥、李道华等人将家中的锅碗瓢勺、被子等其它生活用品搬到撮镇镇政府一楼的信访接待办公室，并且一直吃、住都在里面的事实；3、期间，政府工作人员多次对杜绍菊、李道华、袁之祥等人劝离，撮镇派出所民警也进行了法制谈话，杜绍菊、袁之祥、李道华等人一直不肯撤出接待办公室。造成信访工作无法正常开展，严重影响了单位的秩序的事实。
六、王珍华询问笔录。证明1、2016年10月18日至20日期间，有四五个人带着被子、锅等其它生活用具来到政府一楼信访接待室，一直吃住在政府信访办。一直待在那里不走，早中晚三餐都在信访办烧饭，晚上就在信访办的桌子及椅子上睡觉的事实；2、期间，有群众过来办事，因为接待室被这些人占着，影响了政府的接待工作，给政府及反映问题的群众都造成了影响的事实。
七、周培成询问笔录。证明1、2016年10月17日，政府工作人员已就杜绍菊、李道华、袁之祥等人反映问题进行了协商处理，但未达成一致意见的事实；2、2016年10月18日至10月20日期间，杜绍菊、袁之祥、李道华等人在信访接待大厅睡觉、做饭、一直吃住在镇政府信访办接待室，严重影响了信访办的正常工作秩序，致使信访办被迫搬到其他办公室的事实；3、期间、政府领导到信访办对杜绍菊、李道华、袁之祥等人劝离，但杜绍菊、李道华、袁之祥等人拒不离开的事实。
八、视听资料说明书。证明1、2016年10月18日至10月20日期间，杜绍菊、袁之祥、李道华等人携带被子、锅碗瓢盆等生活用品持续在撮镇镇人民政府一楼信访接待室内滞留、烧饭、吃饭、睡觉，严重扰乱了正常工作秩序的事实；2、期间、政府工作人员及公安民警对杜绍菊、李道华、袁之祥等人进行接待和劝离的事实。（该资料当庭播放）
九、撮镇镇人民政府的证明。证明1、撮镇镇人民政府对杜绍菊、袁之祥、李道华等人反映的诉求给予受理、答复；2、2016年10月18日至10月20日，杜绍菊、袁之祥、李道华等人长期滞留信访场所，并将其生活用品堆放在信访办接待大厅，在信访办公场所做饭、睡觉，造成镇信访办无法正常办公。
十、信访事项受理告知书撮访受字【2016】51号送达回证。证明撮镇镇人民政府已受理席雁琨等人信访事项的事实，并送达了信访事项受理告知书。
十一、撮访回字【2016】51号信访事项处理意见、送达回证等。证明撮镇镇人民政府对席雁琨等人反映的问题已出具处理意见并送达。
十二、户籍证明。证明违法嫌疑人杜绍菊、袁之祥、李道华的责任年龄。
十三、统一社会信用代码证书。证明单位性质。
十四、受案登记表、报案材料。证明案件来源。
十五、处罚告知书笔录。证明处罚前履行了告知程序。
被告提供其作出行政处罚行为所依据的规范性文件为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十七条第一款。
经庭审质证，原告对被告证据本身真实性无异议，但认为自己没有扰乱秩序，之所以上访，是因为政府违法拆迁，而且是李万宝（音）让我们住在信访办的；民警在这次事件处理过程中打压原告，所以被告违法。原告认为自己没有打砸行为，没有违法，被告查明事实不清，处罚没有法律依据。被告对原告的身份及被处罚证据无异议，对原告提供的《关于席时英信访事项的处理意见》及当庭提供席世英、席雁琨的《申请请求》、照片及病历等不予认可，认为与被告的行政处罚行为无关；被告对原告述称系他人指使而住到镇政府办公场所的理由不予认可，认为原告是成年人，应对其违法行为承担责任；认为原告与政府有纠纷，不是违法的理由；对违法行为人依法传唤，对方不听的，可以依职责强制，没有所谓的打压。被告认为其适用法律法规正确。
本院对上述证据认证如下：原告的身份及被行政处罚的证据真实有效，本院予以采纳；《关于席时英信访事项的处理意见》及当庭提供的席世英、席雁琨的《申请请求》及附随照片，只能证明原告等人就房屋拆迁问题存在信访事项，与本案审理的治安管理行政处罚行为无关，本院不予采纳；医院病历及检查报告单，只能证明李道华曾有就诊检查，本院无法仅凭该记录来判定被告有违法执法的事实，因此该证据不予采纳。被告证据十、十一是撮镇镇政府就席雁琨等人信访事项的处理材料，与本案无关，本院不予采纳；其余证据真实合法有效，本院予以采纳。
经审理查明，原告杜绍菊系肥东县撮镇镇吴保村新庄组居民。2016年10月18日，原告与袁之祥、李道华等人以自家房屋被拆迁公司在拆除他人房屋时遭到损害，无法居住，要求解决拆迁问题为由，带着日常生活用品，在撮镇镇政府一楼信访办公室内滞留并烧饭、住宿，期间撮镇镇政府工作人员多次对原告等人进行答复、劝离，原告等人拒不离开。2016年10月20日，撮镇镇人民政府向撮镇派出所报案，被告受案后由民警于当日下午一时许，将原告等人传唤至公安局机关。被告经调查取证，认定原告等人的行为严重扰乱了撮镇镇政府正常的工作秩序，在履行处罚告知程序后，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十七条第一款之规定，作出东公（撮）行罚决字[2016]10797号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚。2016年10月27日，因期限届满，原告被解除拘留。2016年12月30日，原告以诉称理由诉至我院。
本院认为，被告肥东县公安局是维护所辖区域社会治安秩序的行政机关，依法保护机关单位、公共场所秩序，保障公民、法人和其他组织的合法权益是其职责所在。本案中，原告与他人在撮镇镇政府办公场所滞留，乃至烧饭、住宿，在政府工作人员答复、劝离后拒不离开，其行为扰乱了撮镇镇政府正常的工作秩序。被告肥东县公安局对其作出行政处罚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，量罚适当。至于原告诉称的理由，本院认为，原告有关房屋被损坏的诉求，应以合法方式向相关部门主张，不能以违法方式主张自己的诉求；至于原告因李道华持有医院病历及检查报告单，认为被告机关有打压违法事实的主张，本院认为，该医院病历及检查报告单系独立存在，无其他有效证据印证，并且，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，公安机关有依法强制传唤的权利，故原告该主张本院不予采信；原告认为自己没有打砸行为，没有违法事实，被告处罚没有法律依据的主张，与事实不符，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。被告的辩称理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杜绍菊的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杜绍菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙 振 峰
审 判 员 张 跃 文
人民陪审员 韦 国 庆
二〇一七年二月十六日
书 记 员 吴蕾附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。