广东省江门市江海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0704民初576号
原告：江门市蓬江区芝山五金工艺制品有限公司，住所地：江门市潮连青年公路芝山路段。
法定代表人：罗志坚。
委托诉讼代理人：曾超英，广东东方大卫律师事务所律师。
被告：莫美兴，女，1965年11月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
第三人：江门市南昌企业（集团）有限公司，住所地：江门市蓬江区潮连青年路芝山码头侧。
法定代表人：陈锦旋。
第三人：江门市蓬江区洪兴物资经营部，住所地：江门市蓬江区潮连青年路芝山码头侧。
法定代表人：陈剑辉，总经理。
委托代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。
委托代理人：房海斌，广东森德律师事务所律师。
第三人：中国农业银行股份有限公司江门胜利支行，住所地：江门市蓬江区胜利路90号全幢、储蓄所。
负责人：刘海健，行长。
委托代理人：邓少红，该行员工。
委托代理人：赵崇沃，该行员工。
第三人：江门市蓬江区潮连街芝山股份合作经济联合社，住所地：江门市蓬江区潮连芝山街*号。
原告江门市蓬江区芝山五金工艺制品有限公司（以下简称芝山公司）与被告莫美兴、第三人江门市南昌企业（集团）有限公司（以下简称南昌公司）、江门市蓬江区洪兴物资经营部（以下简称洪兴经营部）、中国农业银行股份有限公司江门胜利支行（以下简称农行江门胜利支行）、江门市蓬江区潮连街芝山股份合作经济联合社（以下简称芝山经联社）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法进行审理。
原告芝山公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除对江门市××区潮连半边山地段土地使用权［证号：江国用［2004」第201512号］的查封措施；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：莫美兴诉陈锦旋、南昌公司、江门市南昌冷轧板有限公司、江门市潮连化工电镀厂、江门市××区南昌实业投资公司、洪兴经营部、江门市××区汇星园投资有限公司民间借贷纠纷一案中，莫美兴在诉讼中向法院申请财产保全，江门市江海区人民法院作出（2015)江海法海民初字第377-2民事裁定，查封了洪兴经营部名下位于江门市××区潮连半边山地段的土地[证号：江国用（2004）第201512号］。芝山公司因此向法院提出书面异议，请求解除查封上述涉案土地。法院于2017年3月8日作出（2015）江海法海民初字第377之三号民事裁定，裁定驳回芝山公司的异议申请。芝山公司不服该裁定特提起诉讼。芝山公司认为，芝山公司对涉案土地使用权享有足以阻止查封、执行的权利，主要理由如下：一、芝山公司早已与洪兴经营部及南昌公司签订《土地使用权转让协议》，购买了涉案的土地使用权。2015年8月10日，芝山公司与南昌公司、洪兴经营部签订《土地使用权转让协议》，约定由芝山公司以壹亿壹仟万元的价格购买洪兴经营部名下位于江门市××区潮连半边山地段的土地[证号：江国用（2004）第201512号］，且芝山公司可以代南昌公司偿还其拖欠银行贷款之方式支付土地价款。上述土地使用权转让协议是各方当事人真实意思表示，合法有效，芝山公司据此主张购买涉案土地应当得到支持。二、芝山公司已通过代南昌公司偿还其拖欠银行贷款的方式支付了全部土地价款。《土地使用权转让协议》中明确约定，鉴于南昌公司作为农行江门胜利支行的合同编号为44010120140001216《流动资金借款合同》（贷款金额5000万元）和合同编号为44010120140000770《流动资金借款合同》（贷款金额6000万元）的连带担保责任人，无力偿还上述1.1亿元贷款，芝山公司可以代南昌公司偿还其拖欠银行贷款之方式支付涉案土地的转让价款。而事实上，芝山公司在签订《土地使用权转让协议》后已代南昌公司向农行胜利支行偿还了110350214.55元贷款，显然芝山公司已足额支付了涉案土地的所有转让价款。三、芝山公司在购买并支付全部土地转让价款后短期内即已实际占有使用涉案土地，并以涉案土地作为抵押物继续向银行进行贷款，法院无权查封涉案土地。四、涉案土地至今未过户至芝山公司名下并非芝山公司的原因造成的，芝山公司对此不存在任何过错。芝山公司支付土地转让价款后，已多次要求洪兴经营部办理土地使用权的过户手续，但洪兴经营部却以涉案土地属集体企业所有，而集体企业的土地转让需办理一系列的手续为由迟迟未将涉案土地过户给芝山公司。由此可见，涉案土地虽然至今也未过户至芝山公司名下，但芝山公司对此不存在任何过错。综上可见，芝山公司早已购买涉案土地并足额支付了所有价款，且一直实际占有使用涉案土地，对涉案土地至今未过户不存在过错，芝山公司对涉案土地享有足以阻止查封的权利，法院查封涉案土地严重损害了芝山公司的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，鉴于莫美兴诉陈锦旋等一案属民间借贷纠纷，法院在该案中查封了诉讼争议标的以外的财产（即涉案土地），芝山公司对此不服提出书面异议被驳回后，有权向法院提出执行异议之诉。同时，因洪兴经营部、南昌公司、农行胜利支行及芝山经联社参加诉讼有利于查明本案事实及法院作出公平公正的判决，故列其作为本案第三人参加诉讼。
本院经审查认为，本案属案外人执行异议之诉纠纷。
本院于2015年10月9日立案受理了莫美兴诉陈锦旋、南昌公司、江门市南昌冷轧板有限公司、江门市潮连化工电镀厂、江门市××区南昌实业投资公司、洪兴经营部、江门市××区汇星园投资有限公司、卢宝茹民间借贷纠纷一案[案号：（2015）江海法海民初字第377号]，莫美兴于2016年1月22日向本院申请对上述被告采取财产保全措施，本院于2016年1月27日作出（2015）江海法海民初字第377-2号《民事裁定书》，裁定冻结上述被告的银行存款人民币15000000元，或查封、扣押其相应价值的财产。之后，本院根据该裁定书，查封了洪兴经营部名下的位于江门市××区潮连半边山地段的土地（土地证号：江国用[2004]第2015**号）。芝山公司于2017年2月22日向本院提出查封异议申请，认为洪兴经营部名下的位于江门市××区潮连半边山地段的土地属于芝山公司所有，莫美兴无权对此申请查封。经审查，本院认为对洪兴经营部名下的位于江门市××区潮连半边山地段的土地进行查封，程序合法，适用法律正确，芝山公司所提异议不成立，并裁定驳回芝山公司提出的查封异议申请。芝山公司不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。
诉讼过程中，莫美兴提出(2015)江海法海民初字第377号案中查封的土地是借款人的抵押担保物，芝山公司的起诉不符合法律规定。本院认为，在(2015)江海法海民初字第377号案中，莫美兴提出诉讼请求：一、该案各被告向莫美兴偿还20000000元借款本金和24.197261万元利息（利息暂计至2011年9月30日，利息和违约金按人民银行同期贷款利率的四倍从借款日起计至所有借款还清日止）；二、该案各被告马上履行担保责任；三、该案各被告承担全部诉讼费。莫美兴并提交了合同编号为20110830《借款合同》、20110928《借款合同》，上述合同均约定了洪兴经营部提供位于江门市潮连半边山地段40009.2平方米的国有土地使用权[《国有土地使用证》：江国用（2004）第201512号]为借款合同项下的全部贷款本息作抵押担保。根据莫美兴在(2015)江海法海民初字第377号案中提出的诉讼请求以及提交的借款合同，(2015)江海法海民初字第377号案不仅涉及莫美兴与各被告的民间借贷关系，还涉及莫美兴与该案各被告的担保合同关系，而涉案的位于江门市××区潮连半边山地段土地使用权［证号：江国用［2004」第201512号］为该案借款合同约定的担保物，属于该案的诉讼争议标的。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”的规定，芝山公司就本院对诉讼争议标的采取保全措施而提起的执行异议之诉，不符合上述规定，应予驳回起诉。
依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告江门市蓬江区芝山五金工艺制品有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖明亮
人民陪审员 叶秀珍
人民陪审员 曾润长
二〇一七年九月八日
书 记 员 卢兆基