浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初3097号
原告(执行案外人)：张明梁，男，1970年6日17日出生，汉族，住天台县平桥镇八角亭村。
委托诉讼代理人（特别授权）：洪亮，男，1986年9月28日出生，汉族，住天台县。
被告(执行申请人)：张晓文，女，1973年1月1日出生，汉族，住天台县赤城街道妙山巷**号***室。
委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
第三人(被执行人)：张明荣，男，1974年6月19日出生，汉族，住天台县。
原告张明梁（以下简称张明梁）与被告张晓文(以下简称张晓文）、张明荣（以下简称张明荣）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序。经审查，张明梁起诉的天台大和矿业有限公司（以下简称大和公司）不符合法律规定的案外人执行异议之诉案件的诉讼主体资格，本院于2016年7月15日作出（2016）浙1023民初3097号民事裁定，驳回张明梁对大和公司的起诉。2016年7月25日，张明荣向本院提出管辖权异议，本院于2016年8月2日作出（2016）浙1023民初3097号之一民事裁定，驳回张明荣对本案管辖权的异议。本院于2016年9月23日公开开庭对本案进行了审理。原告张明梁及其委托诉讼代理人洪亮，被告张晓文及其委托代理人徐国水到庭参加诉讼。第三人张明荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
张明梁向本院提出诉讼请求：1、停止对张明荣持有的大和公司名下的18%的股权冻结和拍卖措施；2、确认登记在张明荣名下的大和公司18%的股权归张明梁所有。事实和理由是：张明梁认为，天台法院在强制执行张晓文与张明荣民间借贷纠纷案件中，冻结查封了张明梁挂在张明荣名下的大和公司18%的股权，并对该股权启动了拍卖程序。大和公司实际系张明梁与案外人张某共同投资成立，张明梁因自身原因委托张明荣代为持有大和公司82%的股权，该公司的出资由张明梁投入并参与经营管理，张明荣自始至终均未对大和公司的出资和参与经营管理，故张明荣持有的大和公司的股权实际属于张明梁所有。为此，张明梁向天台法院提出执行异议，天台法院于2016年5月24日作出（2016）浙1023执异18号执行裁定驳回张明梁的异议。张明梁认为，贵院（2016）浙1023执异18号执行裁定认定张明梁与张明荣的代持股协议书未经公司登记机关登记，不得对抗第三人。但公司登记机关并不受理代持股登记业务，代持股协议的性质决定了这一行为不可能存在登记。张晓文与张明荣、庞社宪之间的撤销权之诉，本身所涉及的诉讼标的仅仅是张明荣与庞社宪之间的股权转让行为是否有效的问题，并不能认为撤销了张明荣与庞社宪之间的股权转让，即视为该股权为张明荣所有。综上，请求支持张明梁的上述诉讼请求。
张晓文辩称，一、张明梁请求停止执行的诉讼请求不能成立。张明梁不能提供向大和公司出资18%股权的充分而有效的证据；张明梁虽然提供了代持股协议书、股东权益证明、对账明细等书面证据，但该证据并不是客观的原始证据，随意性较大、证明力不强；庞社宪在天台县人民法院（2015）台天商初字第1441号和台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第979号张晓文与张明荣、庞社宪债权人撤销案件中，一直主张讼争的股权属于其所有，从未主张该股权属于其女婿张明梁所有。退一万步讲，即使张明梁主张的其所谓的由张明荣代持股权成立的，其主张依法也不能成立。根据《公司法》第三十三第第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。根据上述规定，张明梁是否为大和公司的实际出资人，不影响张晓文为实现其请求对张明荣登记在大和公司的股权进行强制执行的权利主张，请求驳回张明梁的诉讼请求。
张明荣书面述称，1、本案所争议的股权确实属于张明梁所有，本人仅仅因为与张明梁之间有亲属关系挂个名字而已，从始至终本人没有出过一分钱，也没有参与大和公司的任何事务。2、对于（2015）台天商初字第1441号及（2015）浙台商终字第979号债权人撤销权纠纷一案，本人在收到本案证据材料之前并不知道，也从来没有收到过该案的任何诉讼材料、判决书等。以上两个案件在未通知本人且在本人未参与的情况下作出的判决，剥夺了本人的诉讼权利，程序违法。3、张明梁和张某共同投资设立大和公司，由于张明梁当时身背好几个诉讼案件，怕影响到大和公司，才叫本人挂个名字，本人因为处于兄弟感情就答应了。后来，张明梁转让过几次股权，因为本人是工商登记的出资人，所以每次的股权转让都由本人签字。至于实际股权转让情况本人一无所知。4、张晓文在诉庞社宪债权人撤销权一案中存在恶意，张晓文从一开始就知道本案所争议的股权属于张明梁所有，还是提起撤销权之诉，显然是恶意行为。综上，本人同意张明梁的诉讼请求。
张明梁为证明其主张，向本院提供如下证据：1、代持股协议书2份，证明原告将其所有的大和公司股权交由张明荣、庞社宪代持的事实，双方之间的代持行为合法有效。2、股东权益证明1份，证明原告系大和公司的实际股东，张明荣仅是代持股份；3、股东投资款对账明细1份，证明案涉大和公司18%股份的投资款均系原告实际出资；4、合伙协议1份，证明大和公司实际由原告与张某共同出资设立；5、证明、《道路、场地政策处理协议》、报告、申请书等证据1组，证明大和公司的实际经营是由原告负责，而不是张明荣。6、证人张某、林某的证言，证明大和公司实际由张明梁与张某共同出资设立，股权转让和公司日常管理均是张明梁负责，张明荣未实际出资也未参与经营管理。
张晓文对张明梁提供的前述证据质证意见为，证据1代持股协议书，仅有双方签名，没有中间人或公证机关公证，故对该证据的真实性、关联性有异议。证据2股东权益证明，形式上存在缺陷，故该证据形式缺乏合法性，内容缺乏真实性。证据3股东投资款对账明细，该证据不能反映是张明梁投资或出资，且无原始证据佐证，故对该证据的真实性有异议。证据4合伙协议，不能真实客观反映张明梁与张某共同出资。故对该证据的真实性有异议。证据5证明、《道路、场地政策处理协议》、报告、申请书等1组，该组证据中的证明无法反映本案的实际投资人，故对该证明的合法性、真实性和关联性有异议。该组证据中的处理协议，也不能反映本案中的股权系张明梁出资。该组证据中的报告和申请书缺乏证据的真实性、合法性和关联性。证据6证人张某、林某的证言，证人张某的证言不能反映本案的客观实际情况，且与工商登记相悖。证人林某的证言，只能证明当时政策处理时由张明梁和张某负责处理，后来又有庞社宪参与，但对于争议的股权应当以工商登记为准。
张明荣对张明梁提供的前述证据书面质证意见为，张明荣仅仅是挂名而已，实际股权所有人为张明梁，故对张明梁提供的证据均予认可。
张晓文为证明自己的反驳意见，向法庭提供如下证据：1、天台法院（2014）台天商初字第675号民事调解书，证明张明荣由许金富担保欠其借款340万元未还双方达成调解协议，且调解书已经发生法律效力的事实。2、执行通知书，证明调解书发生法律效力后，因张明荣、许金富未按法律文书指定期间履行义务，其向法院申请强制执行，法院向张明荣送达了执行通知书的事实。3、天台法院（2015）台天商初字第1441-1号民事裁定书一份，证明天台法院裁定冻结庞社宪在大和公司18%的股权的事实。4、天台法院（2015）台天商初字第1441号和台州中院（2015）浙台商终字第979号民事判决书各一份，证明张明荣于2014年8月13日将其在大和公司20%股权转让给庞社宪被法院撤销的事实。5、天台法院（2014）台天执民字第1651号执行裁定书一份，证明该院裁定拍卖张明荣所有的登记在庞社宪名下的大和公司18%的股权的事实。6、天台法院（2016）浙1023执异18号执行裁定书一份，证明天台法院裁定驳回张明梁执行异议的事实。
张明梁对张晓文提供的前述证据质证意见为，对证据1调解书真实性无异议，但与本案所涉诉讼请求无关联性；对证据2执行通知书真实性无异议，但与本案没有关系；对证据3民事裁定书真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据4天台法院（2015）台天商初字第1441号和台州中院（2015）浙台商终字第979号判决书的真实性没有异议，但根据张明荣的书面答辩意见，张明荣没有收到该两案的诉讼材料及判决书，故对该二份判决书的内容不予认可，不能证明本案所涉18%股权系张明荣所有。对证据5天台法院1651号执行裁定书真实性无异议，但对关联性有异议。
张明荣对张晓文提供的前述证据书面质证意见为，对证据1调解书的欠款金额有异议，其已归还了100多万元，实际欠款没有那么多。对证据4二份判决书有异议，在本案之前其根本没有看到也没有收到过该二份判决书。对证据2执行通知书、证据3天台法院（2015）台天商初字第1441-1号民事裁定书未发表书面质证意见。
张明荣没有就本案争议事实提供证据。
根据庭审中，当事人的举证、质证意见，本院依法对上述证据审查认证如下：
(一)张明梁提供的证据1中，2013年9月22日张明梁与张明荣签订的《代持股协议书》，因张明梁不能提供与该协议书相佐证的向张明荣交付出资或向大和公司缴纳出资款的相关证据，故对该协议的真实性难以采信，即使该协议是真实的，也因张明梁未提供与之相印证的相关证据，故对该证据的证明力不予采信。2014年8月22日张明梁与张明荣、庞社宪签订的《代持股协议书》，也因张明梁不能证明其已履行2013年9月22日与张明荣签订的《代持股协议书》中交付出资款的事实，故该协议的证明力同样不予采信。证据2股东权益证明，因张明梁不能提供与该股东权益证明相关的向大和公司缴纳出资等相关证据佐证，仅凭大和公司的股东权益证明，难以认定张明荣在大和公司的股权系张明梁实际出资，故对该证据的证明力不予采信。证据3股东投资款对账明细，因张明梁不能提供与该对账明细相佐证的大和公司设立时向大和公司缴纳出资款820万元的相关证据，仅凭该对账明细不能证明张明荣向大和公司的出资系张明梁实际投资，故对该证据的证明力不予采信。证据4合伙协议，该协议的签订的日期为2012年3月20日，早于庞社宪与天台县雷锋乡大地林村委会于2012年6月30日签订的《道路、场地政策处理协议》，且协议载明成立“天台大和矿业有限公司”，此时岩场承包协议尚未签订，而张明梁与张某签订合伙协议，并成立天台大和矿业有限公司缺乏合理性，故对该证据的真实性难以判断，对该证据的证明对象的证明力不予采信。证据5、证明、《道路、场地政策处理协议》、报告、申请书等。（1）大和公司证明，因张明梁不能提供与该证明相关的向大和公司缴纳出资款等证据，故对该证据的证明对象的证明力不予采信。（2）《道路、场地政策处理协议》只能证明庞社宪与天台县雷锋乡大地林村委会签订村集体岩场道路、场地政策处理等承包协议，不能证明张明梁承包雷锋乡大地林村集体岩场并实际出资的事实，故对该证据的关联性不予认定。（3）报告、申请书，只能证明雷锋乡大地林村民、村民委会为了恢复村集体岩场的开采，向有关部门提出报告、申请的事实，而不能证明张明梁承包雷锋乡大地林村集体岩场并实际出资的事实，故对该证据的关联性不予认定。证据6证人张某、林某的证言，因与本院查明的大和公司工商登记股东出资情况相悖，故对该二位证人的证言不予采纳。
(二)张晓文提供的证据1本院（2014）台天商初字第675号民事调解书，证据2执行通知书，证据3本院（2015）台天商初字第1441-1号民事裁定书，证据4本院（2015）台天商初字第1441号和台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第979号民事判决书，证据5本院（2014）台天执民字第1651号执行裁定书，证据6本院（2016）浙1023执异18号执行裁定书，均系生效法律文书，且与本案争议事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述认定的证据，可以认定以下事实：
1、2013年9月23日，大和公司经原天台县工商行政管理局核准成立，注册资本为人民币1000万元，其中，张明荣出资820万元，占82%的股份，张某出资180万元，占18%的股份。此后，经过多次股权转让变更，截至2014年8月13张明荣出资额200万元，占公司20%的股权。2014年8月13日张明荣将其在大和公司的20%的股权转让给庞社宪并办理股权变更登记。此后，庞社宪又将2%的股权转让他人。
2、张晓文因与张明荣、许金富民间借贷纠纷一案于2014年3月28日向本院起诉，双方在本院主持下达成调解协议，本院于2014年5月29日制作（2014）台天商初字第675号民事调解书，调解书载明：一、由张明荣归还张晓文贷款340万元及利息（利息按月利率12‰从2013年11月13日开始计算至款项付清日止），款分五期付清：……。二、张晓文未按上述第一项约定的期限履行任何一笔付款义务，张晓文可就剩余未到期部分款项一并申请强制执行；三、许金富对上述款项承担连带偿还责任。
3、本院（2014）台天商初字第675号民事调解书发生法律效力后，因张明荣、许金富未按法律文书指定期间履行义务，张晓文向本院申请强制执行，并请求张明荣及保证人许金富履行偿付借款本金人民币340万元及利息（利息按月利率12‰从2013年11月13日开始计算至款项付清日止）以及诉讼费等义务。2014年7月14日，本院执行立案后，向张明荣送达(2014)台天执民字第1651号执行通知书，责令张明荣在三日内履行生效法律文书确定的义务。
4、2014年8月13日，张明荣与庞社宪签订大和公司出资（股权）转让协议，张明荣以人民币200万元的价格将其在大和公司的20%股权转让给庞社宪，并办理了股权变更登记。
5、2015年6月26日，张晓文以张明荣为被告，庞社宪为第三人向本院提起债权人撤销权之诉，并向本院申请冻结庞社宪在大和公司的18%股权。本院于同日作出（2015）台天商初字第1441-1号民事裁定，冻结庞社宪登记在大和公司18%的股权。
6、2015年9月9日，本院对张晓文与张明荣、庞社宪债权人撤销权纠纷一案作出（2015）台天商初字第1441号民事判决，撤销张明荣于2014年8月13日将其在大和公司20%股权转让给庞社宪的行为。庞社宪不服，向台州市中级人民法院提起上诉。2015年11月25日，台州市中级人民法院作出（2015）浙台商终字第979号民事判决，驳回上诉，维持原判。
7、2016年3月28日，本院作出（2014）台天执民字第1651号执行裁定，决定拍卖张明荣所有的登记在庞社宪名下的大和公司18%的股权。
8、2016年5月3日，张明梁向本院提出执行异议，本院于2016年5月24日作出（2016）浙1023执异18号执行裁定，驳回张明梁的异议。
9、2016年6月16日，张明梁不服本院（2016）浙1023执异18号执行裁定，向本院提出案外人执行异议之诉。
本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，双方当事人争议的主要焦点是：1、张明梁关于停止执行在张明荣名下18%的股权冻结、拍卖措施的诉讼请求与理由是否成立。2、张明梁请求确认张明荣登记在大和公司名下的18%股权归其所有是否成立。
（一）张明梁关于停止执行张明荣在大和公司名下18%的股权冻结、拍卖措施的诉讼请求与理由是否成立的问题。
张明梁关于停止执行张明荣在大和公司名下18%的股权的主要理由是：张明荣在大和公司名下的18%股权实际系其出资，其因本人原因委托张明荣代为持有，故该股权应当属于其所有，张明荣只是大和公司股权名义上的持有人，不应认定该股权属于张明荣所有。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。根据本案查明的事实，大和公司工商登记记载的股东为张明荣且持有该公司18%的股权，张晓文依另案生效的（2014）台天商初字第675号民事调解书向本院申请冻结并强制执行张明荣在大和公司18%的股权，有事实和法律依据。因此，本案中，张明梁是否为大和公司的实际出资人及管理人，不影响张晓文实现其请求对张明荣在大和公司股权进行强制执行的权利主张。故张明梁关于停止对张明荣所持有大和公司18%股权强制执行的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
（二）张明梁请求确认登记在大和公司张明荣名下的18%的股权归其所有是否成立的问题。
张明梁请求确认登记在大和公司张明荣名下的18%的股权归其所有的主要理由是：张明荣在大和公司的股权实际系其出资，且其与张明荣签订有《代持股协议书》，委托张明荣代为持有其在大和公司的股权，因此张明荣登记在大和公司名下的18%的股权应当归其所有。本院认为，首先，张明梁与张明荣签订的《代持股协议书》，只能证明张明梁与张明荣之间就张明荣在大和公司名下所享有的股权代为张明梁持有所达成的协议，但张明梁未提供与该协议相关的出资等资金交付等相关证据佐证，本院对张明梁主张张明荣持有大和公司名下股权实际系其出资的真实性难以判断，故本院不予采纳。其次，即使张明荣持有大和公司名下股权实际系张明梁出资，根据公司法相关规定，应当经工商登记机关登记，才能对外具有法律公示力；未经登记机关登记，不具有社会公示性，不能对抗第三人，故张明梁主张张明荣在大和公司的股权即使实际系张明梁出资，因未经工商登记机关登记，本院依法也不能支持。第三，按照合同相对性原则，张明梁与张明荣签订的《代持股协议书》只能对合同双方具有法律约束力，不能对抗第三人，故张明梁请求确认张明荣登记在大和公司名下的股权归其所有，没有事实和法律依据,本院不予支持。张明梁可就张明荣在大和公司名下的股权被本院强制执行所造成的损失,通过其他途径另行主张权利。张明荣述称其没有收到本院（2015）台天商初字第1441号和台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第979号民事判决书，对该二份判决不予认可，不属本案审理范围，本院不予审查。
综上所述，本院认为，张明梁请求停止执行张明荣名下的18%的股权冻结拍卖措施，确认张明荣登记在大和公司名下的18%的股权归其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定，判决如下：
驳回原告张明梁的诉讼请求。
案件受理费8800元，由张明梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费8800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。
审判长 王定飞
审判员 许世德
审判员 褚天有
二〇一六年十月十日
书记员 章清清
?PAGE?