四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民提字第341号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：余兴华，男，住四川省苍溪县。
委托代理人：蓝林，四川华敏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都交投城市停车管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街30号高速大厦A座3F。
法定代表人：冉亚林，董事长。
委托代理人：王瑗，女，住四川省遂宁市安居区。
委托代理人：王丹伟，四川达民律师事务所律师。
申请再审人余兴华因与被申请人成都交投城市停车管理有限公司（简称交投公司）场地租用合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第3711号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年4月24日作出（2015）川民申字第687号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人余兴华及委托代理人蓝林，被申请人交投公司的委托代理人王瑗、王丹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月18日，一审原告余兴华起诉至成都市金牛区人民法院称，2011年12月23日，原告余兴华购买了起亚牌川HUXX**越野车一辆，价值（含税）181900元。2013年6月24日晚8时左右，余兴华将该车存放于成都市金牛区旺泉路旁停车场，交投公司收取了10元停车费。2013年6月25日早上7时许，余兴华向公安机关报案称，其车辆存放在成都市金牛区旺泉街旁停车场被盗，公安机关立案，但车辆至今未找回。事后，余兴华多次找被告交投公司协商赔偿事宜，但双方均未达一致意见。故请求：1.判令交投公司赔偿车辆损失费181900元；2.交投公司承担本案诉讼费用。
成都市金牛区人民法院一审查明，2011年12月23日，余兴华购买了起亚牌川HUXX**越野车一辆，价值（含税）181900元。2013年6月24日晚8时左右，余兴华将该车存放于成都市金牛区旺泉街停车场，交投公司收取了10元停车费。2013年6月25日早上7时许，余兴华向公安机关报案称，其车辆存放在成都市金牛区旺泉街停车场被盗。
另查明，交投公司位于旺泉路（全段）的停车场是经批准的夜间临时占道停车场，准许对外服务。车位数为156个，停放时间：19：00-次日08：00。余兴华、交投公司均认可，车辆丢失时，其价值为162255元。
成都市金牛区人民法院一审认为，余兴华将其车辆停放于交投公司管理的旺泉路夜间临时占道停车场。停车时，余兴华交纳了10元停车费，交投公司出具了停车费的定额发票，双方之间并没有明确履行发放停车凭证、交押车辆行驶证、车辆钥匙等行为。在车辆停放期间，余兴华可以随时自行将车辆开走，无需向交投公司提出领取车辆的要求。双方之间不构成保管合同关系，应为停车场地临时租用合同关系。余兴华应当预见到车辆存放在临时占道停车场的风险和安全性，应当对车辆采取加锁等安全保障性措施，由于余兴华疏忽和存在侥幸，没有对车辆采取安全保障性措施，增大了车辆被盗的风险，应当对车辆丢失自行承担主要责任。交投公司管理的停车场虽为临时占道停车场，但交投公司未在显要处标示“临时停车场”，致使余兴华错误认为停车场替其保管车辆，增加了停放车辆丢失的风险。同时，交投公司收取了停车费用，对停放车辆负有一定程度的看护义务。因此，交投公司对本案车辆丢失应承担次要责任。余兴华、交投公司均认可，车辆丢失时价值为162255元，系当事人真实意思表示，应予认可，车辆价值认定为162255元。确定余兴华承担60%的责任，交投公司承担40%的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，成都市金牛区人民法院于2014年5月8日作出（2014）金牛民初字第1408号民事判决：一、成都交投城市停车管理有限公司向余兴华支付车辆损失64902元，此款于判决生效后五日内付清；二、驳回余兴华的其他诉讼请求。
交投公司不服一审判决，向四川省成都市中级人民法院提出上诉称，交投公司系按成都市人民政府的要求成立的以收取停车费为主要目的的国有独资公司，收取的费用系行政事业收费，交投公司的临时占道停车场是依据成都市交通管理局的行政许可设立，交投公司的收费属于余兴华占用公共道路资源所应当支付的对价，双方之间形成的应是场地临时租用合同关系。交投公司设置的公示牌上已载明了“临时占道停车”的性质，并注明计费依据和标准，一审判决认定交投公司未在明显位置标示“临时停车场”缺乏事实依据。一审判决对交投公司的看护义务未能明确阐明，且前后矛盾，交投公司不应承担赔偿责任；交投公司购买了场地责任险，一审判决交投公司承担赔偿责任的情况下，应追加保险公司为第三人，一审判决漏列重要当事人，属程序违法。一审判决认为余兴华与交投公司之间成立的是停车场地临时租用合同关系，应告知余兴华是否变更诉讼请求，一审法院未履行释明义务，属程序违法。请求：1.撤销一审判决，改判驳回余兴华的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由余兴华承担。
被上诉人余兴华辩称，本案所涉车辆被盗发生在凌晨4点左右，被盗期间交投公司并未予以制止。交投公司并没有在其显要处标示“临时停车场”，故双方形成的是保管合同关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
四川省成都市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
四川省成都市中级人民法院二审认为，交投公司所管理的临时占道停车场是依据相关部门的行政许可而设立，是为了缓解城市停车位不足，占用城市公共道路资源设置的停车场地，其不具有盈利性质，也不同于专营停车场。而保管合同成立的前提是交付保管物，保管人占有保管物，对保管物可以直接控制和管理。本案中，交投公司并未向余兴华发放停车卡，余兴华也未向交投公司交付车辆钥匙，余兴华取走车辆也不需要告知交投公司或经过交投公司允许。因此，车辆并未实际交付给交投公司，交投公司并未实际占有和控制车辆，交投公司仅是提供场地供余兴华停车使用，并无保管车辆的意思，也无保管车辆的实际行为，故本案双方不成立保管合同关系。虽余兴华向交投公司支付了费用，但该费用是支付的场地使用费，交投公司据此提供的票据是费用发票，余兴华也不需要凭该票据取走车辆，故该票据并非停车凭证。对此，余兴华与交投公司之间形成的是场地租用合同关系。基于场地租用合同关系，交投公司已履行了向余兴华提供停车场地的义务，交投公司仅对场地本身的安全、适用性负责，对余兴华车辆被盗的损失，交投公司不承担赔偿责任。交投公司的上诉理由部分成立，应予支持。一审审判程序合法，但认定交投公司承担赔偿责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，四川省成都市中级人民法院于2014年11月10日作出（2014）成民终字第3711号民事判决：一、撤销成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1408号民事判决；二、驳回余兴华的诉讼请求。本案一审案件受理费1969元，二审案件受理费1422元，共计3391元，由被上诉人余兴华负担。
余兴华申请再审称，二审判决认定双方之间的法律关系为场地租用合同关系有误，应认定为保管合同关系。被申请人交投公司是企业法人，其经营范围是停车管理服务，按照《中华人民共和国公司法》规定，被申请人交投公司具有独立经营的性质，二审法院在没有充分核定被申请人交投公司财务的情况下就认定不具有盈利性质，没有充分的事实依据。请求：撤销一、二审判决，支持余兴华的诉讼请求。
被申请人交投公司答辩称，双方之间没有建立保管关系，而是建立的场地租用关系。按照成都市人民政府的规定，该收费属于行政事业性收费，收取的费用都全额上缴财政，用于成都市公共道路和停车设施的建设。此外，保管合同是实践性合同，是以保管物被保管人占有作为生效条件，本案中，双方没有达成保管合同的合意，车辆也没有在被申请人交投公司的控制之下，双方没有签订保管合同的意思表示，双方的保管合同也没有生效。交投公司不应承担赔偿责任。请求：维持二审判决。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本案争议的焦点是：余兴华与交投公司之间形成的法律关系以及交投公司是否应当承担赔偿责任。
（一）关于余兴华与交投公司之间是何种法律关系的问题
本院认为，本案中，车主余兴华将其车辆停放于交投公司管理的旺泉路夜间临时占道停车场。停车时，余兴华交纳了10元停车费，交投公司出具了停车费的定额发票。虽余兴华在停车时未向交投公司交付车辆钥匙或驾照等能实际控制车辆的证件和物品，交投公司也未向余兴华发放停车卡，但按照通常人们的理解和认知，车主将车辆停放在临时占道收费停车场或者是专营停车场，该停车场就有看护车辆的义务，如果车主的车辆出现损毁，停车场应承担相应的责任。由于车主停放的车辆系特定物，而该车辆本身的价值与其停车场向车主收取的费用之间又毫无关系，停车场向车主收取的费用是按政府的相关部门核定的价格收取的，而大量采用的计时收费方式，而这一特点与保管合同的法律关系有所不同。对此，一、二审判决认定双方的法律关系为场地租用关系正确。
（二）关于交投公司是否应承担赔偿责任的问题
本院认为，交投公司所管理的停车场是依据政府的相关部门的行政许可而设立的临时占道停车场。虽该停车场有晚间停车的业务，但作为车主余兴华应当预见到车辆存放在该临时占道停车场的风险和安全性，应当对车辆采取加锁等安全保障性措施，由于余兴华疏忽和存在侥幸，没有对车辆采取安全保障性措施，增大了车辆被盗的风险，应当对车辆丢失自行承担主要责任。虽该停车场只向余兴华收取了停车费10元，但交投公司作为该停车场的管理部门应对其管理的停车场的场地安全进行监管，并对其停车场增设必要的安全保护设施，以保障停放车辆的安全。因交投公司无充分的证据证明余兴华的车辆被盗时，其尽到了必要的看护义务，故交投公司应对本案所涉车辆的丢失承担次要责任。一审判决认定交投公司赔偿余兴华的车辆损失64902元正确。
综上，二审判决认定交投公司对余兴华车辆被盗的损失不承担赔偿责任有误，本院应予纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。余兴华的部分申请再审理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第3711号民事判决；
二、维持成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1408号民事判决。
本案一审案件受理费1969元，二审案件受理费1422元，共计3391元，由成都交投城市停车管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 宋荣萍
代理审判员 张 忠
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陈明克
附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条第一款【再审审理】人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。