湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4093号
上诉人（原审被告）:中铁二十五局集团第三工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路110号。
法定代表人:李红斌，总经理。
委托诉讼代理人:陈朕，女，汉族，1984年2月2日出生，住湖南省衡阳市珠晖区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）:长沙世宇酒类贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区高桥火焰大市场9区6栋3号。
法定代表人:白世亮，总经理。
委托诉讼代理人：王艳丽，湖南慧力律师事务所律师。
原审被告：杨某，男，汉族，1985年4月28日出生，住山西省襄汾县。
上诉人中铁二十五局集团第三工程有限公司（以下简称中铁二十五局第三工程公司）因与被上诉人长沙世宇酒类贸易有限公司（以下简称世宇酒类贸易公司）、原审被告杨某买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2014）芙民初字第3592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中铁二十五局集团第三工程有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决并依法改判，驳回世宇酒类贸易公司对中铁二十五局第三工程公司的诉讼请求，本案诉讼费由世宇酒类贸易公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定中铁二十五局第三工程公司指派杨某去世宇酒类贸易公司处购买汾酒与事实不符。杨某系中铁二十五局第三工程公司长株潭项目部临时工，其从事的工作岗位为汽车司机，中铁二十五局第三工程公司项目部从未出具任何书面授权委托其在世宇酒类贸易公司处购买汾酒。中铁二十五局第三工程公司与世宇酒类贸易公司发生过的三次业务往来均有记录，前两次的经办人为刘伟熊、第三次的经办人为彭刚；二、2012年11月26日、27日世宇酒类贸易公司与杨某的之间的买卖关系并未查明。本案中杨某并未到庭，世宇酒类贸易公司出示的仅有杨某签字的购销单无法证明系杨某所签，世贸酒类贸易公司提供的证人也系其公司员工，证言存在明显错误，不能作为本案的定案依据。
被上诉人长沙世宇酒类贸易有限公司辩称，本案认定事实清楚，请求二审法院维持原判。事实和理由：世宇酒类贸易公司与中铁二十五局第三工程公司前三次酒类交易杨某均有参与，因此世宇酒类贸易公司就有理由相信杨某是代表中铁二十五局第三工程公司第四次来买酒。
原审被告杨某未予陈述。
长沙世宇酒类贸易有限公司在一审中起诉请求：请求中铁二十五局第三工程公司、杨某向世宇酒类贸易公司连带支付货款176700元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准赔偿自2012年11月27日起至实际支付之日止的利息损失。
一审法院认定事实：杨某系中铁二十五局第三工程公司的员工。2012年11月26日、27日，杨某以中铁二十五局第三工程公司的名义先后向世宇酒类贸易公司购买了价值为69600元和107100元的汾酒。杨某在销售单上签字确认了货物品种及数量，销售单上记载的购买单位为中铁二十五局。世宇酒类贸易公司在其经营场所将该批货物交付给了杨某。2012年12月3日，杨某到世宇酒类贸易公司处领取了开票名称为中铁二十五局的增值税发票。但杨某及中铁二十五局第三工程公司均未支付货款。世宇酒类贸易公司未举证证明杨某此两次以中铁二十五局第三工程公司名义的购买行为得到了中铁二十五局第三工程公司的授权。
另查明，2012年9月10日、9月14日，杨某以中铁二十五局第三工程公司的名义先后向世宇酒类贸易公司购买了价值为25200元和27105元的汾酒。此两次交易，世宇酒类贸易公司在其经营场所向中铁二十五局第三工程公司交付了货物，杨某以现金方式支付了货款。世宇酒类贸易公司向杨某开具了名称为中铁二十五局的增值税发票。2012年10月29日，杨某以中铁二十五局第三工程公司名义向世宇酒类贸易公司购买了价值为51120元的汾酒。世宇酒类贸易公司将此批货物送至中铁二十五局位于湖南省湘潭市的项目部。中铁二十五局第三工程公司于2012年11月19日通过银行转账方式向世宇酒类贸易公司支付了货款。庭审中，中铁二十五局第三工程公司对此三次交易的事实予以认可，并主张杨某在2012年11月26日前已从其公司离职，但未提供相关证据证明该主张。
一审法院认为，本案双方的争议焦点在于中铁二十五局第三工程公司是否应支付2012年11月26日、27日两次买卖中的货款。虽然世宇酒类贸易公司未举证证明杨某此两次以中铁二十五局第三工程公司名义的购买行为得到了中铁二十五局第三工程公司的授权。但在此前世宇酒类贸易公司与中铁二十五局第三工程公司的三次交易中，中铁二十五局第三工程公司均派其员工杨某来世宇酒类贸易公司办理购买汾酒的相关事宜。每次交易前，杨某虽未出具书面授权委托书，但均支付了货款，且2012年10月29日这次交易的货款系中铁二十五局第三工程公司通过银行转账方式支付的。2012年11月26日、27日，杨某再次以中铁二十五局第三工程公司名义向世宇酒类贸易公司购买汾酒时，距上次交易尚不足一月。根据双方以往形成的交易习惯，世宇酒类贸易公司有理由相信杨某有权代理中铁二十五局第三工程公司来购买汾酒。中铁二十五局第三工程公司主张杨某在2012年11月26日前已从其公司离职，但未提供相关证据证明该主张。中铁二十五局第三工程公司应承担举证不能的不利责任。据此杨某于2012年11月26日、27日以中铁二十五局第三工程公司名义向世宇酒类贸易公司购买汾酒的行为效力及于中铁二十五局第三工程公司，其责任应由中铁二十五局第三工程公司承担。
双方未约定货款支付时间，依法中铁二十五局第三工程公司应在收到标的物时支付货款。中铁二十五局第三工程公司未按约定时间支付货款，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等形式的违约责任。故世宇酒类贸易公司有权要求中铁二十五局第三工程公司支付货款176700元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准赔偿自2012年11月27日起至实际支付之日止的利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中铁二十五局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起三日内向长沙世宇酒类贸易有限公司支付货款176700元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准赔偿自2012年11月27日起至实际支付之日止的利息损失；二、驳回长沙世宇酒类贸易有限公司的其他诉讼请求；
本院在二审审理期间，中铁二十五局第三工程公司提交了银行转账证明一份，拟证明中铁二十五局第三工程公司采购物品都是以转账形式付款。世宇酒类贸易公司质证称这笔转账系2012年10月29日购酒的货款，当时与杨某联系将货物送到中铁二十五局第三工程公司项目部，中铁二十五局第三工程公司于2012年11月19日转账付款。杨某未发表质证意见，视为放弃质证权利。
本院对该证据审查核实后认为该证据可以与世宇酒类贸易公司在一审时提交的银行支付系统专用凭证相印证，本院对该证据予以采信，但认为该证据不能达到中铁二十五局第三工程公司的证明目的。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于中铁二十五局第三工程有限公司是否应当支付该笔货款及利息损失的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽然世宇酒类贸易公司未举证证明杨某于2012年11月26日、27日以中铁二十五局第三工程公司名义的购买行为得到了中铁二十五局第三工程公司的授权。但在此前世宇酒类贸易公司与中铁二十五局第三工程公司的三次交易中，杨某均是以中铁二十五局第三工程公司名义来世宇酒类贸易公司办理购买汾酒的相关事宜。每次交易前，杨某虽未出具书面授权委托书，但均支付了货款，且2012年10月29日这次交易的货款系中铁二十五局第三工程公司通过银行转账方式支付，中铁二十五局第三工程公司在案件审理过程中也对前三次购酒行为予以认可。因此基于该交易习惯，在距离第三次购酒不足一月的时间，世宇酒类贸易公司有理由相信杨某有权代理中铁二十五局第三工程公司来购买汾酒。因此该两次购酒行为的效力及于中铁二十五局第三工程公司，故本院对原审法院认为中铁二十五局第三工程应当支付货款及利息损失的认定予以维持。中铁二十五局第三工程公司还称世宇酒类贸易公司提交的销售单可能不真实，因其未提交证据佐证该主张，故对其该上诉理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4255元，由中铁二十五局集团第三工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 张文欢
代理审判员 戴 睿
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。