四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第750号
上诉人（原审被告）徐迎，男，生于1991年12月29日，汉族。城镇居民。
被上诉人（原审原告）李建辉，男，生于1974年2月24日，汉族，农村居民。
委托代理人程灿东，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
上诉人徐迎为与被上诉人李建辉建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院本院（2015）仁寿民初字第29号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭并于2015年10月28日进行了公开开庭审理。上诉人徐迎，被上诉人李建辉及其委托代理人程灿东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，徐迎准备在仁寿县龙马镇街上经营《景尚家居》商业项目，需进行营业房装修。经人介绍，徐迎与李建辉于2014年7月6日签订了《装修工程施工合同书》，合同约定：工期：64天，即从2014年7月9日至2014年9月1日；工程造价：约19万元；付款方式：进场10天内付2万元，进场一个月后付2万元，完工后，开业后20日内付清尾款；违约责任：1.合同双方当事人中任何一方未履行合同的约定，给对方造成损失，应赔偿对方所造成的经济损失，违约未造成损失的，应支付对方合同总价20%违约金；2.未办理验收手续，甲方（徐迎）提前使用或者擅自动用工程成品而造成损失的，由甲方负责，并视为验收合格……合同争议解决方式：向甲方所在地仲裁委员会申请仲裁；合同同时约定：所有方案双方确定后施工，如有改动，甲方支付相应费用；并附上一份《报价表》，双方只是对各项价格、单价做了约定，其中地砖为70元／㎡＋500（800＊800），却未对质量等作出约定，双方在《报价表》上签字认可。
李建辉于2014年7月9日组织工人进场装修，于2014年8月20日装修完毕并移交给徐迎。徐迎的家居商场于2014年9月1日正式营业至今。在整个装修过程中，徐迎已向李建辉付款共4万元。装修工程移交徐迎时，李建辉向徐迎送达一份装修价款计算明细单。徐迎不否认也不承认项目价款金额，也不按合同约定支付工程尾款，致使李建辉无法支付工人的劳动报酬及垫资购进的各项材料款。按照合同约定，李建辉向眉山仲裁委员会申请仲裁，2014年11月7日，眉山仲裁委员会作出不予受理通知书。后经李建辉多次找徐迎协商未果后诉至人民法院，请求判令与徐迎进行工程结算并支付所欠工程款。原审法院于2015年3月17日组织双方到工程现场进行实地丈量，据双方现场测量，双方认可墙砖98.2平方米，地砖：600＊600为908.5平方米，800＊800为98.39平方米，；吊顶1044㎡×75元／㎡=78300元；防水：50㎡为500元；钛合金门：7个×400元／个=2800元；蹲便器：7个×150元／个=1050元；乳胶漆1864㎡×14元／㎡=26096元；上楼费：3000元；卫生费：1000元；窗子：一个400元；砂浆地坪：287㎡×20元／㎡=5740元；厕所砌砖、厨房及灶台20**元；水电：980㎡×50元／㎡=49000元；脚线400米；厕所隔门2个，2个吧台50**元。
原审认为，李建辉与徐迎之间签订的《装修工程施工合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效协议，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。李建辉如约履行了装修工程义务，徐迎应当如实结算并向李建辉支付装修工程款。
李建辉所做的装修工程，按照双方签字认可的报价表和实地丈量的数额，确认为：墙砖（98.2＋908.5）×70=70469元，98.39×70＋500=7387.3元；吊顶78300元；防水500元；钛合金门2800元；蹲便器1050元；乳胶漆26096元；上楼费：3000元；卫生费：1000元；窗子400元；砂浆地坪5740元；厕所砌砖、厨房及灶台20**元；水电：980㎡×50元／㎡=49000元；脚线400米计3000元；厕所隔门2个2000元，2个吧台50**元。合计257742.3元。徐迎已经支付40000元，则尚欠装修款217742.3元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决：一、徐迎于判决生效后10日内支付李建辉装修款217742.3元；二、驳回李建辉的其他诉讼请求。案件受理费4700元，由徐迎负担。
徐迎上诉称，1、李建辉所做装修工程质量不符合双方签订的《装修工程施工合同书》的约定，案涉装修工程存在质量问题。2、李建辉在施工过程中没有使用合同约定规格的地砖，施工过程中偷工减料，应当相应减少工程价款。3、上诉人对案涉工程作了单方结算，认为工程款应为152184元。李建辉以该结算单作为证据提交应视为认可该结算。故上诉人还差欠112184元工程款。请求二审法院查明事实，依法改判。
李建辉辩称，1、合同约定工程款为约19万元是因为开始设计装修面积为761㎡，但实际装修面积为1006㎡，所以工程款应有大幅增加。2、地砖报价70元／㎡本就不是使用800＊800的地砖。报价表地砖70元／㎡＋500（800＊800）指的是走廊使用800＊800的另加500元工程款。3、上诉人书写的所谓结算单没有双方签字不能作为认定双方结算的依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。
二审另查明，1、上诉人徐迎与被上诉人李建辉有一定亲属关系（李建辉的妻子系徐迎的堂姐）；2、2014年10月23日，徐迎单方面对工程造价进行了核算，表明地砖1072×40=42880吊顶1119.9×45=50355……脚线4000地坪5520。该核算单上无徐迎、李建辉的签字。
上述事实有《装修工程施工合同书》、报价表、《双方对工程量的现场确认情况》，以及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，案涉合同约定工程实行双包，工程造价约19万元，并将报价单作为合同的附件，此系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。鉴于双方当事人基于一定的亲属关系，在合同与报价单签订上均比较粗略，没有就装修的细节问题进行约定，导致纠纷发生时无合同依据予以评判。根据双方诉辩意见和在案证据，本案争议焦点为：1、双方签订的《装修工程施工合同书》的性质和效力；2、案涉装修工程价款如何结算。
关于《装修工程施工合同书》的性质和效力问题。
首先，根据《建设工程质量管理条例》第二条第二款“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”之规定，和《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》（（2004）民一他字第14号）之精神，装修装饰工程属于建设工程，案涉《装修工程施工合同书》属于建设工程施工合同。
其次，由于李建辉并未提交从事装饰装修工程的专门资质，而依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，案涉《装修工程施工合同书》应为无效。
关于案涉工程价款的问题。
首先，本案中并无相关证据证明双方就案涉装修工程进行了一致确认的竣工验收，但由于徐迎在接收案涉工程后于2014年9月1日将之用于经营家居商场至今，该行为应认定为徐迎在案涉工程未经竣工验收之前擅自提前使用，视为其对李建辉所完成工程的质量表示认可。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，虽然案涉《装修工程施工合同书》被认定为无效，但李建辉有权请求参照合同约定结算并支付工程价款。
其次，现李建辉主张按约定报价按照测量面积结算造价，徐迎则认为李建辉没有按约用料，应扣减相应工程款。本院对此认为，所谓参照合同约定支付工程价款主要是指参照合同有关工程款计价方法和标准进行给付，由于双方对于原审法院主持进行工程量收方后形成的《双方对工程量的现场确认情况》没有异议，故本院依据该确认记录对李建辉施工的工程量进行确认。
再次，报价表约定了乳胶漆14元／㎡，水电50元／㎡等具体分项的计价标准。正如前述所述，本案合同没有详细约定使用材料型号、规格，施工工艺标准等具体细节，故徐迎现诉讼中主张李建辉没有按约用料的抗辩缺乏合同依据。并且，案涉工程施工过程长达50余天，期间徐迎也到工程现场进行了查看，其对施工过程中使用材料及部分施工工艺是清楚的。更重要的是，徐迎在工程完工后就使用了装修工程用于经营家居店。上述事实应视为徐迎对工程现状的认可，应按双方签字确认的报价予以结算。故本案原审按照双方确认的面积按照约定的报价结算工程造价为257742.3元并无不当。徐迎所述2014年10月23日的结算单无双方签字认可不能作为结算依据，不予认可。
至于徐迎所述工程质量问题，如系合同约定保修事项，可另向李建辉主张保修。
综上，本院认为，原判认定基本事实清楚，虽适用法律不当，但实体处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2544元，由上诉人徐迎负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 部
审判员 李 迪
审判员 余 鹏
二〇一五年十二月二日
书记员 曾怡瑶