广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行初字第139号
原告：李俊俊，住广州市越秀区。
委托代理人：王中秋，住广州市越秀区。
被告：广州市人民政府，住所地广东省广州市。
法定代表人：陈建华，职务：市长。
委托代理人：赖旻晖，该府工作人员。
原告李俊俊诉被告广州市人民政府驳回行政申请复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李俊俊及其委托代理人王中秋，被告委托代理人赖旻晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊俊起诉称：原告于2015年1月21日向被告提出行政复议申请，要求撤销广州市国土资源和房屋管理局核发的穗房预字第20020069号《商品房预售许可证》。原告申请行政复议并未超过法定申请期限。被告认为根据越国房群复字（2013）32号《信访复函》，原告于2013年5月24日前已经知道广州市国土资源和房屋管理局核发穗房预字第20020069号《商品房预售许可证》，但未向原告出示该文件。而原告持有的同文号文件中，却根本没有与穗房预字第20020069号《商品房预售许可证》有关系的内容，因此被告作出驳回原告行政复议申请的决定没有事实依据。故原告诉讼请求：一、撤销被告广州市人民政府作出的穗府行复（2015）116号《驳回行政复议申请决定书》；二、被告广州市人民政府对原告的行政复议申请重新作出决定。
被告广州市人民政府答辩称：2015年1月21日，原告不服广州市国土资源和房屋管理局于2002年4月25日作出的穗房预字第20020069号《广东省广州市商品房预售许可证》，向被告申请行政复议，被告依法立受理。涉案房屋位于广州市东华西路2号815房，原告从2003年居住至今。广州市国土资源和房屋管理局于2002年4月25日向广州市东谊房地产开发有限公司核发了穗房预字第20020069号《商品房预售许可证》。根据原告向被告提交的行政复议申请书，原告称其于2012年9月3日被李世球起诉至越秀区人民法院，要求其交回涉案房屋，后李某以其所持有产权证登记有误为由撤诉。原告称李某向法院提交的《商品房买卖合同》中，开发商广州市东谊房地产开发有限公司2003年10月依据广州市国土资源和房屋管理局的穗房预字第20020069号《商品房预售许可证》将涉案房屋出售给李某。原告认为该《商品房预售许可证》侵害了其合法居住权，遂要求广州市国土资源和房屋管理局撤销该证。被告认为，2012年9月3日，原告李俊俊被李世球起诉至越秀区人民法院，原告从李世球向法院提交的《商品房买卖合同》（编号：穗房合字2002024007号）中得知广州市东谊房地产开发有限公司依据广州市国土资源和房屋管理局核发的穗房预字第20020069号《广东省广州市商品房预售许可证》将涉案房屋出售给李某，原告当时已经知道广州市国土资源和房屋管理局于2002年4月25日向广州市东谊房地产开发有限公司核发了穗房预字第20020069号《广东省广州市商品房预售许可证》，但是原告直到2015年1月21日才向被告提出撤销该证的行政复议申请，已超过法定申请期限，其行政复议申请应予驳回。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，被告作出驳回李俊俊的行政复议申请决定。综上所述，被告作出的穗府行复（2015）116号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据充足、适用依据正确。
经审理查明，2015年1月21日，原告李俊俊不服原广州市国土资源和房屋管理局核发的穗房预字第20020069号《广东省广州市商品房预售许可证》，向被告广州市人民政府申请行政复议，原告自述涉案房屋位于广州市东华西路2号815房，2003年10月由广州市东谊房地产开发有限公司安置给原告父亲和原告居住至今。2012年9月3日，案外人李世球向广州市越秀区人民法院提起民事诉讼，其自称是广州市东华西路2号815房业主，要求原告将上述涉案房屋交还给李某。李世球向越秀区人民法院提交的了涉案房屋的商品房买卖合同，该合同显示广州市东谊房地产开发有限公司是在2003年10月依据原广州市国土资源和房屋管理局核发的穗房预字第20020069号《广东省广州市商品房预售许可证》，将原告现居住的房屋出售给李某。故原告复议请求撤销穗房预字第20020069号《商品房预售许可证》。
2015年1月30日，原广州市国土资源和房屋管理局作出行政复议答复书，并提交相关证据材料。2015年3月19日，被告广州市人民政府作出穗府行复（2015）116号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告于2012年9月3日被李世球起诉至越秀区人民法院，原告从李世球向法院提交的《商品房买卖合同》中得知广州市东谊房地产开发有限公司依据穗房预字第20020069号《广东省广州市商品房预售许可证》将涉案房屋出售给李某，而且根据原广州市国土资源和房屋管理局信访复函可知原告在2013年5月24日前已经知道核发穗房预字第20020069号《广东省广州市商品房预售许可证》的情况，原告在2015年1月21日向被告申请行政复议，已超过法定申请期限，故被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，原告向原广州市国土资源和房屋管理局提出信访，要求查核穗房预字第20020069号《广东省广州市商品房预售许可证》的申请材料与审查批复依据，确认违法发证的事实和责任等内容。2013年5月24日，广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局根据市局转来的原告信访材料，向原告作出越国房群复字（2013）32号《信访复函》，告知：原告的父亲原承租的东华西路247号是该局管辖的经租房，该房屋被广州市东谊房地产开发有限公司征用，后由东谊公司安排回迁到东华西路2号815房等内容。
以上事实有穗房预字第20020069号《商品房预售许可证》、行政复议申请书、行政复议答复书、邮寄详情单、穗府行复（2015）116号《驳回行政复议申请决定书》、越国房群复字（2013）32号《信访复函》以及原、被告陈述等证据材料予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项规定：“行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：……（六）被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。……”第二十八条第（四）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……”第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，根据原告在行政复议申请中的自述：一、2012年9月3日案外人李某起诉要求原告归还案涉房屋的民事诉讼案件中，原告从李世球向法院提交的案涉房屋商品房买卖合同中获知2003年10月开发商依据原广州市国土资源和房屋管理局核发的穗房预字第20020069号《商品房预售许可证》，将案涉房屋出售给李某；二、原告向原广州市国土资源和房屋管理局提出信访，要求该局审查穗房预字第20020069号《商品房预售许可证》的申请材料和批复依据，确认核发上述商品房预售许可证的行为违法以及追究责任等内容，2013年5月24日广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局根据市局转来的原告上述信访材料，向原告作出了越国房群复字（2013）32号《信访复函》。根据以上原告自述内容可知，原告至少是在2013年5月24日广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局作出越国房群复字（2013）32号《信访复函》前，已获知原广州市国土资源和房屋管理局核发穗房预字第20020069号《商品房预售许可证》的具体行政行为，原告于2015年1月21日向被告申请行政复议，已超过法定申请期限，被告据此决定驳回原告的行政复议申请，具有事实和法律依据，程序合法，并无不当，本院予以支持。原告请求撤销被告作出的上述决定理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李俊俊的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李俊俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
人民陪审员 周小燕
二〇一五年十一月三日
书 记 员 周芷诺
杜梓莹