北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3882号
上诉人（原审被告）：刘曙，男，1971年12月5日出生，汉族，北京三江地暖工程有限公司业务员，住北京市丰台区万源东里小井润园小区一区2号楼2单元902室。
委托诉讼代理人：赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张明星，男，1986年4月13日出生，汉族，西安中交金尧房地产开发有限公司职员，住陕西省西安市未央区太元路汇林华城4号楼1604。
被上诉人（原审原告）：张俊东，男，1964年9月22日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林浩特市交通处家属楼*单元402。
被上诉人（原审被告）北京三江地暖工程有限公司，住所地北京市丰台区刘家窑南里5号楼2号1215室。
法定代表人叶华芳，经理。
上诉人刘曙因与被上诉人张明星、张俊东、北京三江地暖工程有限公司(以下简称三江公司)买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初12945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘曙及其委托诉讼代理人赵黎明，被上诉人张明星、张俊东到庭参加诉讼，三江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘曙上诉请求：撤销一审法院判决并依法改判或将本案发回重审，诉讼费由张明星、张俊东负担。事实和理由：一审认定事实不清。一、一审法院依据张明星提供的其电子邮箱打印的《对账单》就认定刘曙应支付张明星、张俊东200000元货款事实错误。理由为：1.《对账单》为复印件并不是原件，同时也不能证明为刘曙本人所发。2.咸阳市渭滨苑项目第三标段的承包人为西安丁宝华水暖安装有限公司（以下简称丁宝华公司），并不是刘曙。3.在一审庭审中，张明星、张俊东也未提供相应的供货单据。二、一审法院判决认定刘曙于2011年9月14日以北京中函天合水电安装有限公司（以下简称中函天合公司）名义、张俊东以锡林浩特市嘉诚水暖建材商店（以下简称嘉诚建材商店）名义再次签订《日丰产品工程项目购销合同书》（以下简称《购销合同》）错误。理由为：1.一审庭审中刘曙未认可《购销合同》；2.《购销合同》未有刘曙的签字；3.在此前张明星为收回货款以嘉诚建材商店名义起诉中函天合公司、刘曙买卖合同纠纷案件中，中函天合公司并不认可《购销合同》中的公章，认为其是伪造的，并提出了公章鉴定。基于以上理由，刘曙认为一审法院认定刘曙支付张明星、张俊东货款200000元及违约金60940元错误。
张明星、张俊东辩称，同意一审法院判决。
三江公司未到庭亦未发表答辩意见。
张明星、张俊东向一审法院起诉请求:1.判令刘曙、三江公司共同向张明星、张俊东支付货款200000元；2.判令刘曙、三江公司共同向张明星、张俊东支付违约金60940元；3.赔偿张明星、张俊东向为办理证据保全公证支付的公证费5500元、张明星此前为收回货款以嘉诚建材商店名义起诉中函天合公司、刘曙买卖合同纠纷一案中张明星支付的案件受理费2607元。
一审法院认定事实：2011年5月17日，刘曙以中函天合公司名义（甲方）、张俊东以嘉诚建材商店名义（乙方）签订《购销合同》，约定：甲方向乙方购买日丰地暖系列产品用于咸阳市渭滨苑项目，货款总合计969000元，合同签订后甲方预付乙方定金50000元，甲方每月30日给乙方结算当月货款，并在结算后10日内支付货款的80%，甲方支付的定金计算在乙方最后一批货物的80%之内，剩余的20%货款在甲方工程施工完工的次月给乙方结清，如有一方违约，需支付另一方总货款10%的违约金，乙方负责将货物运到甲方施工现场。同年8月18日，刘曙以丁宝华公司的名义与北京城乡建设集团有限责任公司渭滨苑项目部签订《建设工程地采暖施工安装合同》，由丁宝华公司承包咸阳渭滨苑小区三标段地板采暖施工安装。同年9月14日，刘曙以中函天合公司名义、张俊东以嘉诚建材商店名义再次签订《购销合同》，约定的事项除安装所处区域为咸阳市渭滨苑项目第三标段、与供货量相应的货款总合计为609400元外，其余与前1份《购销合同》约定一致。《购销合同》签订后，张俊东、张明星履行了供货义务，刘曙多次向张俊东名下中国农业银行卡号尾号为8312的账户汇款用以支付咸阳市渭滨苑项目第一标段货款和咸阳市渭滨苑项目第三标段部分货款。
2015年2月5日，张明星注册的电子邮箱收到自刘曙注册的电子邮箱发送的《对账单》，内容为“截止2015年2月5日，咸阳渭滨苑项目三标段（北京城乡建设集团）地暖工程所用‘日丰’牌PERT管材为张明星所供，经双方核对确认，尚有货款计人民币贰拾万元整（200000.00元）未支付。确认签字：刘曙2015-2-5”。
张明星因多次向刘曙催要货款余额200000元无果，遂于2016年3月15日以嘉诚建材商店为原告向一审法院提起买卖合同纠纷诉讼，要求被告中函天合公司、刘曙共同向张明星支付货款200000元，后因查知张俊东借用的嘉诚建材商店（登记的经营者郭富旺）个体工商户营业执照已于2013年12月25日被注销，嘉诚建材商店不具备诉讼主体资格，张明星办理了撤诉手续，张明星承担了该案案件受理费2607元。
张明星为收集证据，先后2次申请陕西省西安市汉唐公证处（以下简称汉唐公证处）对其查看电子邮箱（527972323＠qq.com）中的电子邮件、在网页上搜集证据的行为及内容进行证据保全，花费公证费共计4000元和1500元，该汉唐公证处出具的（2016）陕证民字第005757号《公证书》、（2016）陕证民字第007027号《公证书》记载的张明星操作过程及网页截图表明：2011年4月27日张明星注册的527972323＠qq.com电子邮箱向liushuzj＠126.com电子邮箱发送了一封内容为《购销合同》空白合同的电子邮件；2015年2月5日527972323＠qq.com电子邮箱收到liushuzj＠126.com电子邮箱发送的内容为“《对账单》，截止2015年2月5日，咸阳渭滨苑项目三标段（北京城乡建设集团）地暖工程所用‘日丰’牌PERT管材为张明星所供，经双方核对确认，尚有货款计人民币贰拾万元整（200000.00元）未支付。确认签字：刘曙2015-2-5”的电子邮件；与liushuzj＠126.com电子邮箱绑定的手机号尾数与刘曙手机号尾数一致，三江公司在多处网页上将该电子邮箱注明为三江公司联系电子邮箱，刘曙以三江公司总经理身份在新华网上发布了三江公司的企业宣传信息；三江公司注册的网页中将咸阳渭滨苑项目列为三江公司重点合作项目。2016年8月17日，嘉诚建材商店登记的经营者郭富旺到锡林浩特市公证处办理（2016）锡证内民字第1496号公证书，公证书内容为郭富旺出具的《证人证言》，郭富旺证言主要内容为：郭富旺于2008年5月22日成立了嘉诚建材商店，现已注销，张俊东分别于2011年5月17日和2011年9月14日与中函天合公司签订的两份日丰产品工程购销合同书，虽然合同是以嘉诚建材商店名义签订，但合同的实施主体及权利义务的实际所有人均系张俊东。
一审法院另查明：三江公司于2013年7月4日成立，刘曙称其与三江公司法定代表人叶华芳系夫妻关系。
一审法院认为:原嘉诚建材商店的经营者郭富旺通过公证书方式明确表明了张俊东系嘉诚建材商店与中函天合公司签订的2份《购销合同》的实施主体及权利义务的实际所有人，刘曙认可上述《购销合同》系其以中函天合公司名义与张俊东签订，其多次向张俊东汇款的用途为支付咸阳市渭滨苑项目第一标段货款和咸阳市渭滨苑项目第三标段部分货款，liushuzj＠126.com电子邮箱系以三江名义注册并由其使用，据此应认定自该电子邮箱向张明星注册并使用的527972323＠qq.com电子邮箱发送的《对账单》系刘曙发给张明星，该《对账单》明确载明刘曙尚欠由张明星供货的咸阳渭滨苑三标段货款200000元，刘曙应承担支付该货款的义务，张明星、张俊东明确表明该货款属2人共有，一审法院对张明星、张俊东要求刘曙支付货款200000元的请求予以支持。刘曙未按约全面支付货款，属违约行为，张明星、张俊东要求刘曙按《购销合同》约定支付违约金60940元的理由成立，一审法院予以支持。上述《购销合同》关系发生于2011年，三江公司此时尚未成立，虽然刘曙以三江公司总经理身份发布过三江公司宣传信息、三江公司将liushuzj＠126.com电子邮箱作为其联系电子邮箱，但这些情形均不足以证明三江公司在其成立前与张明星、张俊东形成了买卖合同关系，或三江公司成立后同意对刘曙所欠张明星、张俊东货款承担共同偿还义务，一审法院对张明星、张俊东要求三江公司与刘曙承担共同支付义务的请求不予支持。
张明星、张俊东要求刘曙赔偿张明星、张俊东为证明《对账单》系刘曙出具而花费的公证费4000元的理由成立，一审法院予以支持。张明星、张俊东要求刘曙赔偿张明星、张俊东为证明三江公司应与刘曙共同承担付款义务而花费的公证费1500元的理由不能成立，一审法院不予支持。
张明星以嘉诚建材商店名义起诉刘曙、中函天合公司买卖合同纠纷一案，嘉诚建材商店撤诉原因是其不具有原告主体资格，张明星、张俊东要求刘曙赔偿张明星因此承担的案件受理费的理由不能成立，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、刘曙于判决生效后七日内向张俊东、张明星支付货款二十万元、违约金六万零九百四十元；二、刘曙于判决生效后七日内赔偿张俊东、张明星损失四千元；三、驳回张俊东、张明星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，刘曙和张明星、张俊东及三江公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为：本案中，张明星、张俊东起诉要求刘曙支付咸阳市渭滨苑项目第三标段项下日丰地暖系列产品货款，刘曙以其并非《购销合同》相对方为由进行抗辩，本院认为，首先，刘曙在一审庭审中认可咸阳市渭滨苑项目第三标段由丁宝华公司承包，刘曙是丁宝华公司在咸阳市渭滨苑项目第三标段工程中的实际施工人，其次，刘曙在一审庭审中亦认可张明星曾向咸阳市渭滨苑项目第三标段供货，且刘曙向张俊东支付的货款中包含咸阳市渭滨苑项目第一标段和第三标段的货款，虽然刘曙在本案二审期间主张其系受丁宝华公司委托就咸阳市渭滨苑项目第三标段采购货物并支付货款，但刘曙并未提交证据证明其上述主张。因此，结合刘曙在咸阳市渭滨苑项目第三标段的实际施工人身份以及其向张俊东支付货款的行为，在刘曙提出相反证据推翻其在一审中的上述陈述之前，本院对刘曙关于其并未就咸阳市渭滨苑项目第三标段向张明星、张俊东采购货物的上诉意见不予采信。对于刘曙所应支付货款金额一节，张明星、张俊东提交了由刘曙电子邮箱发送的《对账单》，该《对账单》上所载“咸阳渭滨苑项目三标段（北京城乡建设集团）地暖工程所用‘日丰’牌PERT管材为张明星所供”和刘曙关于张明星曾向咸阳市渭滨苑项目第三标段供货的述称相互印证，刘曙虽辩称其电子邮箱被盗、其从未发送过该份电子邮件，但并未提交证据予以证明，故本院对刘曙关于《对账单》并非系其所发的意见不予采信。三江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为其放弃应诉并答辩的权利，不影响本院对本案的依法审理。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5315元,由刘曙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
代理审判员 王 玉
代理审判员 杨琳琳
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 马 頔