江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终913号
上诉人（原审原告）：上海台元贸易有限公司，住所地上海市松江区高新技术园区永航路990号5幢厂房。
法定代表人：戚维功，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市上能锅炉有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区常新路8号。
法定代表人：芮亚平，该公司经理。
上诉人上海台元贸易有限公司（以下简称台元公司）因与被上诉人常州市上能锅炉有限公司（以下简称上能公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
台元公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回上能公司的全部诉讼请求，二、一、二审诉讼费用由上能公司承担。事实和理由：一、一审法院就案涉纠纷之前已作初一审判决，台元公司对该判决不服，上诉至常州市中级人民法院，后被二审法院发回重审，但一审判决对该等案件审理情况及其过程却有意进行了回避而未作载明，属未如实记载案件事实，二、本案最主要的争议焦点是上能公司主张的货款的付款条件是否成就，对此，上能公司在其起诉状中是如此陈述的：设备安装完毕后，起初未能完全开出，事后其多次提出过整改意见和方案，并要要求前往设备使用地组织整改以保证合同顺利履行，然而台元公司委托第三方进行整改已正常使用，第三方所采用的整改方案是上能公司先前所提出的方案，故上能公司认为台元公司支付合同尾款的条件成就，显然，连上能公司都承认，其没有将设备开出并投入正常使用；而完成设备的整改调试并得以正常使用是履行合同的基本要求，上能公司之所以认为台元公司支付货款的条件已经成就就是因为上能公司认为第三方采用的整改方案是其先前所提的方案。对此，一审法院审理查明并在一审判决书中载明的相应合同规定是：“供方负责生产安装、调试合格，并经需方使用单位确定合格
---
余10%的货款等锅炉安装验收通过由使用工厂确定合格，一次性付清余款”，显然，合同规定的付款条件成就的标志是上能公司完成设备安装调试合格并通过使用单位确定合格。对此，民商法最基本的常识告诉我们，等价有偿是民法最基本的原则，在买卖合同中，出卖人主张合同货款的最基本条件是其依法、全面的履行了合同项下的全部义务，只有再此条件下，其才有权获取相应的对价，但事实这么清楚，法律规定这么明确，连上能公司都承认自己没有完成设备安装调试并投入正常使用的义务，而且明确设备后来是由第三方维修、整理、调试合格的，上能公司竟然还开口向台元公司讨款，更令人震惊和难以接受的是一审法院对上能公司这种逻辑予以了支持，实属枉法裁判。三、如上所述，案涉纠纷之前已有过一次一审判决，我方不服，明确指出是枉法裁判，后为坚持公正司法的二审法院发回重审。但一审法院仍胆大妄为，在该案重审过程中，再次作出种种严重违法的行为，除了如前所述之情形外，一审法院在所有庭审活动已经结束，只待法庭择日宣判的过程中，竟然继续受理上能公司的举证并组织质证，最后竟然作出了更加荒谬的枉法裁判，请求二审法院依法查明。综上恳请二审法院依法改判并支持台元公司的上诉请求。
上能公司辩称，1、台元公司三次上诉，第一次是管辖权问题，被常州中院驳回，第二次上诉被常州中院发回重审，第三次就是本次，三次上诉是为了拖延时间，严重侵害了上能公司的合法权益，请求二审法院尽快判决，2、一审法院两次判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回台元公司的上诉请求，维持原判，3、上能公司主张要求台元公司支付逾期欠款的利息，逾期欠款的时间从2015年4月15日算起至实际清偿之日止按年利率6%计算。
上能公司向一审法院起诉请求：1、判令台元公司支付上能公司货款88443元、保险费4400元、调试费8400元，共计101243元；2、本案诉讼费用由台元公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月18日，上能公司作为供方与台元公司作为需方签订编号为2013-10-28-1#《产品购销合同》一份，合同约定：“供方向需方供应规格型号为YLW-3500MA（300）型燃煤热载体加热炉一套，连同锅炉房内设备安装金额为680000元，锅炉房外主管道安装（不含保温250米6寸管道×550元/米）金额为137500元。交（提）货时间及付款方式：1、合同签订，收到定金30%后合同生效；2、提货前付60%的货款；3、余10%的货款等安装锅炉验收通过后一次性付清余款；4、交货期60天；5、锅炉房内设备安装工期20天，250米6寸管道安装工期20天，调试周期为14天。供方对质量负责的条件和期限：按国标GB/T17410-2008的标准生产，通过江苏省特种设备安全监督检验研究院检测合格，并出具锅炉压力容器产品安全性能检测监督检验证书及全套出厂资料。产品实行三保（保全新设备、保终身有偿服务、保配件供应），易损件及买受人操作不当引起的故障属于有偿保修范围。验收标准方法及提出期限：以在装机场所完全开出，由使用单位认可为准。设备的安装与调试：供方负责现场安装，调试合格，并经需方使用单位确定合格。结算方式、时间及地点：1、合同签订，预付定金30%合同款到供方账上后，合同生效；提货前付60%的货款，余10%的货款等锅炉安装验收通过由使用工厂确定合格，一次性付清余款。交货期60天。”合同附有提出日期为2013年10月28日的供货清单一份。2014年1月2日，上能公司作为出卖人（甲方）与台元公司作为买受人（乙方）签订《产品购销合同补充协议》一份，载明：兹就燃煤热载体加热炉买卖合同（合同编号2013-10-28-1#），补充如下条款：第一条，锅炉房内外管道改为“8”管，相配套之阀门改为“8”阀；第二条，采购费用增加112500（含17%增值税价）；…。上述合同签订后，上能公司、台元公司按约履行合同。2014年12月10日，台元公司作为甲方与原告作为乙方签订《补充（承揽）协议》一份，协议主要内容为：根据甲方与乙方签订之《产品购销合同-
合同编号：2013-10-28-1#》规定，签订乙方负责派员前往南非台元公司调试甲方向乙方所购买的燃煤热载体加热炉，乙方需负责设备的调试及司炉工的培训，调试合格，并经南非台元公司确定合格；协议期限自2014年12月15日起至2015年1月30日止；锅炉调试费用：600/人/天*1人*14天=8400元；若超过14天的调试时间，因乙方的原因而造成的延期则南非台元公司不会付费，若是由于南非台元公司的电力供应及人员配合问题造成的延期，则南非台元公司会支付给乙方多出的工期（费用按照USD100/天计算。但是因为南非是外汇管制国家，故到时候还是需要乙方提供多出工期费用的INVOICE给南非台元公司，以便汇款给乙方）；乙方根据工作需要合理安排有资质的人员去甲方指定的南非台元公司负责此项工作，如有违约根据合同法相关规定办理。上能公司履行加热炉调试过程中，发生故障，加热炉不能正常运行使用，上能公司、台元公司就整改方案等相关事宜发生争议。后台元公司委托常州广联热能设备有限公司（以下简称广联公司）对加热炉进行调试、整理、维修。后台元公司向上能公司出具《结账通知》，通知载明以下主要内容：上能公司未将设备（锅炉）完成调试，未出具使用单位确认验收合格的报告，甚至锅炉不能正常开机、使用、炉排后轴已损坏；至今台元公司尚未付清10%余款93000元及调试费用8400元、保险费4400元，合计105800元；因上能公司不愿且无法调试及维修已损坏锅炉之设备，台元公司另请第三家广联公司的专业人士予以维修、调试及司炉工培训等，完成了正常开机及交付使用的手续，此部分应由台元公司支付的费用共计137500元；二者加减后，上能公司应付台元公司31700元。因上能公司向台元公司催要余款未果，遂向该院提起诉讼，要求判如所请。另查明，上能公司不具有加热炉制造的许可证，其出售给台元公司的加热炉是由常州市恒大锅炉制造有限公司及广联公司生产、制造，台元公司在收货前至常州市恒大锅炉制造有限公司（以下简称恒大公司）查看加热炉的情况。上能公司2009年4月17日的营业执照载明的经营范围为：锅炉、热载体加热炉、热能设备……非危险化学品化工原料的销售；锅炉配套产品及非标容器设备的维修；机电设备及化工设备的安装。审理中，台元公司表示本案所涉加热炉在正常使用中，未发生任何事故。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，上能公司所举证据可以证明台元公司向上能公司采购本案所涉加热炉的事实，台元公司向上能公司出具的《结账通知》中载明了台元公司结欠上能公司的金额，上能公司主张的金额低于《结账通知》中台元公司确认的结欠金额，该院对上能公司主张的台元公司结欠上能公司价款88443元、保险费4400元、调试费8400元予以认定。台元公司称上能公司不具备锅炉制造、改装、安装、调试的资质，不具有相应的履约能力。根据双方签订的《产品购销合同》内容及双方庭审陈述，上能公司出售给台元公司的加热炉是由具有锅炉制造资质的恒大公司制造，双方此前对此是明知的，上能公司向台元公司销售加热炉，并进行调试、安装等并未超出上能公司的经验范围。另台元公司辩称上能公司没有完成合同约定的安装验收义务，未达到使用工厂确定的合格条件和要求，故上能公司无权主张剩余款项。该院认为，双方签订的《产品购销合同》载明“供方负责现场安装，调试合格，并经需方使用单位确定合格……余10%的货款等锅炉安装验收通过由使用工厂确定合格，一次性付清。”即涉案加热炉在经使用单位确认合格后，台元公司即支付上能公司剩余的10%货款。因加热炉在调试过程中发生故障，不能正常运行使用，双方就整改方案等相关事宜发生争议，台元公司认为原告提供的整改方案不具有可操作性，遂单方委托广联公司对加热炉进行调试、整理、维修，现台元公司确认加热炉在正常使用中，未发生任何事故，由此可知加热炉在广联公司完成调试、维修后符合使用单位需求，可以确认合格，故台元公司向上能公司支付余款的条件已成就，台元公司应向上能公司支付结欠的款项。此外，由于上能公司负有安装、调试加热炉的合同义务，台元公司委托他人调试、维修产生的费用应由上能公司承担的部分，台元公司依法可向上能公司主张。台元公司亦在本案中抗辩称上能公司在加热炉安装、调试过程中存在违约行为，其另行委托第三方对加热炉进行安装、调试、维修造成损失137500元应由原告承担，因台元公司未在本案中提出反诉，且上能公司对台元公司的损失持有异议，故本案对台元公司该辩称意见不予处理，台元公司可另行向上能公司主张权利。综上，上能公司的诉讼请求合法有据，该院予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：上海台元贸易有限公司于判决生效之日起十五日内向常州市上能锅炉有限公司支付价款88443元、保险费4400元、调试费8400元，合计101243元。如未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2325元（上能公司已预交），由上海台元贸易有限公司负担，并于该判决生效之日起十日内直接支付常州市上能锅炉有限公司。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为，上能公司与台元公司依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，双方当事人对台元公司尚欠上能公司合同余款10%，并无异议。但是台元公司认为上能公司没有完成合同约定的安装验收义务，未达到使用工厂确定的合格条件和要求，故上能公司无权主张剩余款项。对此，本院认为，上能公司与台元公司在所签订的本案所涉《产品购销合同》中载明“合同签订，收到定金30%后合同生效。提货前付60%的货款。余10%的货款等锅炉安装验收通过由使用工厂确定合格，一次性付清。”据此，台元公司在涉案加热炉经使用单位确认合格后，即应当向上能公司支付剩余的10%货款。关于台元公司在诉讼中称上能公司在加热炉安装、调试过程中存在违约行为，上能公司应承担台元公司另行委托第三方进行安装、调试、维修所造成的损失137500元的问题。本院认为，台元公司在该案中未提起反诉，且上能公司对台元公司提出的损失亦未予以认可承担，故一审判决对台元公司该辩称意见不予处理，并无不当，台元公司可以依法另行向上能公司主张权利。
综上所述，上诉人台元公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2325元，由台元公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年六月五日
书记员 吴倩楠