浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第455号
上诉人（原审被告）：陈明华。
委托代理人：茅国伟。
委托代理人：周芳。
被上诉人（原审原告）：台州白云吉祥装饰材料有限公司。
法定代表人：陈日冬。
委托代理人：蒋建民。
被上诉人：官彩萍。
上诉人陈明华为与被上诉人台州白云吉祥装饰材料有限公司（以下简称白云公司）、管彩萍买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日进行了公开审理。上诉人陈明华的委托代理人茅国伟、周芳，被上诉人白云公司的委托代理人陈日冬，被上诉人官彩萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：两被告系夫妻关系。原告与两被告之间存有铝塑装饰板买卖关系。后由于两被告不和，被告陈明华未参与经营。截止2013年9月23日，经原告与被告官彩萍结算，尚欠原告货款784303.8元，由被告官彩萍亲笔出具欠条1份。
原告白云公司于2013年11月29日，以被告官彩萍、陈明华未支付欠款784303.8元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告官彩萍、陈明华共同偿付原告货款784303.8元并赔偿自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告官彩萍在原审中答辩称：所欠货款属实。
被告陈明华在原审中答辩称：被告陈明华未实际参与经营，且被告官彩萍的收入也未用于夫妻共同生活。本案是被告官彩萍为了与陈明华的离婚案件中多分得财产而制造的虚假诉讼。
原审法院审理认为：原告与被告官彩萍自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告官彩萍尚欠原告货款784303.8元，事实清楚，证据确凿。该债务发生在夫妻关系存续期间，对外应按夫妻共同债务处理，故原告的诉讼请求合理合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2014年4月25日作出判决：被告官彩萍、陈明华于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告白云公司货款784303.8元并赔偿自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11650元，依法减半收取5825元，由被告官彩萍、陈明华负担。
上诉人陈明华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“白云公司与陈明华、官彩萍之间存在买卖合同关系，后由于陈明华、官彩萍不和，陈明华未参与经营”，该事实认定错误。白云公司就有关交易所依据的买卖合同、货物交付等均未提供，仅凭官彩萍出具的欠条，显然无法认定上述事实。二、根据婚姻法的规定，本案债务并非用于夫妻共同生活或共同生产、经营活动产生。2011年6月22日，陈明华向法院起诉与官彩萍离婚，同年8月26日，官彩萍就将其与陈明华共同经营的个体工商户福州南方装饰材料市场彩萍铝塑板商行（以下简称彩萍铝塑板商行）注销，且官彩萍在2013年3月20日另案庭审中又亲自陈述，商户注销后已经不再经营，这说明陈明华对白云公司与官彩萍之间存在的所谓买卖，不仅不知情，而且陈明华未实际参与；如果买卖是真实的，也是官彩萍的个人行为，不能认定为夫妻共同债务。三、官彩萍在双方夫妻关系存续期间，将巨额夫妻共同财产转移给他人，以达到陈明华少分共同财产的目的，故本案的买卖关系也是虚假的。综上，上诉人请求二审法院依法改判驳回被上诉人白云公司对上诉人的诉讼请求。
被上诉人白云公司答辩称：陈明华称其没有参与实际经营，与事实不符。双方之间的买卖关系，最初是由陈明华与白云公司联系建立，并一直延续到本案2013年9月份。陈明华对双方之间的交易也是清楚的，在白云公司向陈明华讨要货款过程中，陈明华要求白云公司的业务员对陈明华和官彩萍一并提起诉讼。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人官彩萍答辩称：一、在官彩萍与陈明华的离婚诉讼中，官彩萍已经提出，双方存在的共同债务包括白云公司的债务，并有白云公司提交的客户明细账为证，这说明与白云公司的债务已经存在。二、与白云公司的债务不是一次性产生的，双方生意交往已久，欠条只是最后结算凭证，白云公司处应当有送货单据存根，而且白云公司也是陈明华联系的。三、彩萍铝塑板商行不再经营，是因市场拆迁，故没在老地方经营，实际上另外租房继续经营，这一点陈明华也是明知的。如果官彩萍没有继续经营，陈明华又为何要在2013年离婚案的诉讼请求中要求分割该个体工商户？在（2013）台路民初字第2027号案件审理过程中，陈明华为了分得更多的财产，其代理律师称陈明华一直在福州与官彩萍做生意，现为了逃避债务，又称不参与该笔买卖交易。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈明华向本院提交了如下证据：（2014）台路民初字第354号及其上诉案件（2014）浙台民终字第224号、（2014）台路民初字第355号、（2013）台路民初字第2027号等共四份民事判决书，用以证明被上诉人官彩萍是通过转移财产的目的，而使上诉人少分夫妻共同财产，及证明本案也是转移财产的手段。
被上诉人白云公司质证认为：该证据与本案没有关联性，也不能证明上诉人所要证明的对象。
被上诉人官彩萍质证认为：对判决书的真实性无异议，但上诉人的说法完全不是事实，债务是真实的。
本院认证认为：该四份判决书不能证明本案债务亦属虚假，本院对其证明力不予认定。
被上诉人白云公司提供了如下证据：1、2010年-2013年9月的客户明细账，用以证明客户是陈明华的事实。2、陈明华发给白云公司的交货及付款通知书，以及陈明华写给白云公司的函件两份，用以证明白云公司与陈明华、官彩萍之间的交易客观存在。
上诉人陈明华质证认为：证据1是白云公司单方制作。证据2，2009年6月1日和9月所写的字据，均不是本人所写。
被上诉人官彩萍质证认为：对于证据1没有意见，都是事实。证据2的字据都是本人写的，陈明华的名字也是本人代写的，因为之前是陈明华在料理，但有时候不在，就由本人代写。
本院认证认为：证据1系白云公司自行制作，但被上诉人白云公司提供的证据2系官彩萍以陈明华名义于2009年向白云公司出示。陈明华在原审审理过程中承认，在彩萍铝塑板商行于2011年8月份注销之前，双方是共同参与经营的，而白云公司早在2009年即与上诉人及被上诉人官彩萍发生买卖关系，且也收到官彩萍以陈明华名义出具的字据，故白云公司有理由相信陈明华与官彩萍一直共同参与经营，因此对白云公司提供的上述两份证据的证明力予以确认。
被上诉人官彩萍未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：官彩萍于2013年9月23日向白云公司出具欠条，确认尚欠其货款784303.8元，故官彩萍应承担付款责任。本案欠条虽由官彩萍以个人名义出具，但从双方对账的过程及内容看，白云公司明确的交易对象包括陈明华。虽然陈明华没有在欠条上没有签字，但基于陈明华与官彩萍系夫妻关系的事实，且陈明华与官彩萍在彩萍铝塑板商行注销之前亦共同参与经营，故对于夫妻关系之外的第三人白云公司而言，其有理由相信陈明华与官彩萍共同参与经营，因此官彩萍的结算行为对陈明华亦产生约束力，即陈明华与官彩萍应对本案债务向白云公司承担共同偿还责任。至于本案债务在陈明华与官彩萍内部之间是否应认定为夫妻共同债务，应结合在彩萍铝塑板商行注销后双方是否确实共同参与经营等情况，在双方目前正在进行的离婚诉讼中予以综合认定。综上，上诉人陈明华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11650元，由上诉人陈明华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 马永飞
二〇一四年九月四日
代书 记员 杨啸啸