南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第01838号
原告周云飞。
委托代理人张洪彬，江苏山水律师事务所律师。
被告沈培军。
原告周云飞与被告沈培军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄素兵适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告周云飞及其委托代理人张洪彬，被告沈培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周云飞诉称，2011年，原告经朋友介绍与被告沈培军相识。沈培军因生意所需并以让原告到其承包的工地上班为名，先后七次向原告借款人民币381200元。为取得原告信任，被告都出具借条。其中2012年8月1日第一笔借款被告约定了还款时间。但时至今日被告未向原告归还借款，也未支付原告上班的劳务费。请求判令被告立即归还原告借款人民币381200元，支付55000借款本金自2012年8月1日至2014年1月1日的逾期利息4230元。
被告沈培军辩称，被告因工程施工资金周转困难，经了解原告有闲余资金并同意借款给被告。原告于2012年7月交给被告30000元，后至2012年8月10日左右陆续借给被告20000余元。当日，被告向原告出具了借款金额为55000元的第一张借条，借条载明的借款时间提前为同年8月1日。同年8月底，原告又借给被告20000元，向原告出具的第二张金额为75000元的借条中包含了第一张借条中的55000元。原告答应第一张借条过两天撕毁，但未撕毁。原告经营汽车租赁业，平时较为自由，故其有空到被告承包的工地上看看，2012年8、9月间，原告偶尔帮被告买买材料。其自同年12月开始深入介入被告工程帮忙为被告工地购买材料。故2012年12月以后的借条由材料加现金组成。被告已于2012年9月至2013年10月归还原告人民币241650元。请求法院依法作出公正判决。
根据诉辩双方的意见，本案当事人争议的焦点是，被告向原告借款的金额；被告已还款金额。围绕争议的焦点，双方当事人在庭审中进行了举证。原告为证明其出借给被告人民币381200元的主张，提供了由被告沈培军书写的借条7张。该7张借条分别载明，沈培军于2012年8月1日借到周云飞人民币55000元；于2012年8月20日借到周云飞人民币75000元；于2012年12月1日借到周云飞人民币32000元；于2012年12月10日借到周云飞人民币72000元；于2012年12月30日借到周云飞人民币52200元；于2013年1月18日借到周云飞人民币59000元；于2013年2月5日借到周云飞人民币36000元。其中第一张金额为人民币55000元的借条约定的还款日期为2012年10月1日。其余借条均未约定还款日期。
经质证，被告对原告提供的7张借条的真实性不持异议，但认为第二张金额为75000元的借条中包括了第一张借条中的55000元，即第二张借条中实际借款为20000元。对此抗辩主张，被告提供照片三张。被告称该照片为原告所作的借款记录，由被告通过手机拍摄而得。该照片内容有：“沈培军，8月1日55000元、8月10日20000元，8月24日5000元，9月30日20000元”，“28.6＋4”等记载。被告认为，原告自己记载的2012年8月10日仅借给被告20000元，故不存在借条所载的75000元借款，相差55000元就是重复8月1日的借款。另外，原告记录的286000元加40000元计326000元，与原告诉讼请求相比，正好相差55000元，印证了75000元借条中原告没有55000元出借。经质证，原告认为，被告提供的照片不是原件，且来源不合法，没有证明效力。即便证据真实合法，也是原告随意书写，属于巧合，被告凭个人猜测不能达到其证明目的。
被告为证明其已归还原告241650元的主张，提供以下证据：
1．中国农业银行网银交易查询明细5份、中国农业银行南通分行出具的证明，原告农业银行账号为622848042＊＊＊＊＊＊5512借记卡账户明细对账单、被告建设银行账号为62270012＊＊＊＊＊＊8933借记卡账户明细对账单。用以证明被告于2012年9月18日支付原告人民币20000元、2013年3月22日支付原告人民币10000元、2013年4月9日支付原告人民币20000元、2013年5月3日支付原告人民币50000元。上述证据显示，被告确于当日通过其在农业银行开户账号为622848042＊＊＊＊＊＊5512借记卡账户汇给被告建设银行开户账号为62270012＊＊＊＊＊＊8933借记卡账户合计人民币100000元。
2．付款人为王志萍、收款人为周云飞的中国银行特种转账借方传票。用以证明被告于2013年4月16日利用王志萍的银行账户汇给原告建设银行开户账号为622700127＊＊＊＊＊＊8933账户人民币100000元。被告称，王志萍系其母亲。
3．中国农业银行网银交易查询明细1份、建设银行自动提款机客户通知书1份。用以证明原告于2013年4月8日支付原告人民币1050元。其中350元由被告通过其农业银行账号为622848042＊＊＊＊＊＊5512借记卡账户汇给被告建设银行开户账号为62270012＊＊＊＊＊＊8933的借记卡账户，另700元现金存入原告借记卡账户。被告称，原告因请客送礼没钱，被告即将上述款项支付原告。
4．被告母亲王志萍银行卡交易记录。用以证明被告以2013年2月13日、15日通过王志萍的银行卡支付原告人民币15000元、6000元，合计人民币21000元。被告解释称，其母亲的银行卡在原告处，被告将21000元打入原告母亲账户内，原告从该银行卡中取出现金21000元。
5．支付宝交易截屏2份。用以证明：（1）被告于2013年7月31日通过支付宝归还原告人民币14600元、1700元，被告称其套现13000元，实际还给原告3300元。（2）被告于2013年10月28日通过支付宝归还原告14600元、1700元，计16300元。被告称，上述款项由被告汇入原告开户行为民生银行的账户。
经质证，原告发表如下质证意见：
1．对被告提供的中国农业银行网银交易查询明细、中国农业银行南通分行证明及账户对账单明细真实性不持异议，并认可收到被告支付的人民币100000元，但原告认为上述款项不是被告的还款，其中2012年9月18日支付的20000元、2013年3月22日支付的10000元、2013年4月9日支付的20000元为被告支付给原告用于代购材料的费用；2013年5月3日支付的50000元为被告支付原告的工资。
2．对被告于2013年4月16日利用王志萍的银行账户汇给原告人民币100000元的事实没有异议。但原告认为，该款也是被告预付给原告的工资款。原告在庭审中称，对于工资款，原、被告没有书面约定，口头约定月工资10000元，双方对于原告的工资尚未结算，被告所支付的150000元仅是一部分。被告对原告的主张予以否定，并认为，原告有自己的租赁公司，其仅于2012年9月至2013年春节前偶尔来被告工地，代买材料、做卫生，买材料的费用均由被告给予了报支。
3．被告所支付的350元和700元从常理看不属于正常还款，而属于工程开支。
4．被告母亲王志萍的银行卡不在原告处，故王志萍银行卡中被取21000元与原告没有关系。
5．对于支付宝截屏，原告认为，原告提供的是复印件，原告的民生银行卡于2013年7月至2013年10月间交给被告使用，被告在此期间自己从该卡中存取款，不属于被告的还款。庭审中，被告认可原告的该民生银行卡曾在其处，后由原告于2013年11月挂失。
另外，原告为证明与被告间存在雇佣关系、收取被告的150000元系被告支付的工资、收取的其他款项为代被告买材料所支付的款项等主张，提供了由南通铭豪建筑装饰有限公司填写的物业装修许可证、姓名为周云飞的施工人员出入证、购买材料记录、原告周云飞代表南通铭豪建筑装饰有限公司与他人订立的房屋租赁合同。以此证明原告曾作为被告所挂靠的南通铭豪建筑装饰有限公司驻承包工地的员工，为被告购材料及办理其他事项。经质证，被告对原告提供的证据的真实性未提出异议。其认为，原告只是临时来工地帮忙，原告到被告工地帮忙并没有脱离自己的公司。
根据双方当事人的质证、辩论意见，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告提供的第二张金额为75000元的借条，由于被告对其真实性不持异议，故具有客观性。被告对其仅借20000元的主张所提供的证据来源于原告个人的记录，不足以证明其主张，故本院认定被告所提供的该抗辩证据不具有证明效力。被告对原告提供的其余6张借条不持异议，故本院认定原告提供的7张借条均具有证明效力。被告提供的中国农业银行网银交易查询明细5份、中国农业银行南通分行证明，原告农业银行账号为622848042＊＊＊＊＊＊5512借记卡账户明细对账单、被告建设银行卡号为6227001＊＊＊＊＊＊58933的借记卡账户明细对账单具有真实性，且相互印，故具有证明效力。原告对被告提供的付款人为王志萍、收款人为周云飞的中国银行特种转账借方传票不持异议，并认可收到该100000元，该证据具有证明效力。被告用以证明其归还原告1050元所提供的中国农业银行网银交易查询明细1份、建设银行自动提款机客户通知书1份，由于原告否认，且根据被告的解释，此款系为支付原告送礼的款项，本院认定该证据与本案没有关联性。被告为证明已归还原告21000元提供的其母亲王志萍银行卡交易记录，由于被告称该款由原告利用被告母亲的该银行卡取款，而原告否认曾持有原告母亲的该银行卡，故不具有证明效力。被告为证明归还原告19600元所提供的2份支付宝交易截屏，由于该款通过原告的民生银行卡存取款，而被告又认可在此期间曾持有原告的该民生银行卡，故不能证明被告之主张。
经过对证明的分析认定，结合双方当事人在本院庭审时的陈述，本院确认以下事实：
一、关于借款事实。被告沈培军于2012年8月至2013年2月，先后向原告周云飞借款人民币381200元。
二、关于还款事实。被告于2012年9月18日汇付原告人民币20000元，于2013年3月22日汇付原告人民币10000元，于同年4月9日汇付原告人民币20000元。原告认可收到上述款项，其对该款已用于为被告购买材料的主张应提供证据，然原告所提供的证据不足以证明其主张，故本院认定上述人民币50000元为被告归还原告的借款。原告认可于2013年4月16日收到被告人民币100000元，于5月3日收到被告人民币50000元，原告没有证据证明该人民币150000元系被告支付给原告的工资款，且原告在诉状中自认被告未付工资款，其在庭审中称原、被告对工资未结算，故该款应作为被告的还款。综上，本院认定被告已归还原告人民币200000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间发生的民间借贷关系不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。被告在向原告借款后，未还清原告借款应承担民事责任。被告向原告借款人民381200元，扣除已归还人民币200000元，对尚欠人民币181200元，被告应如数归还原告。由于被告逾期还款人民币55000元，原告要求被告支付该笔借款逾期还款的利息4230元未超出按照同期银行贷款利率计算的利息金额，本院予以支持。对于原、被告间的工资争议，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告沈培军于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告周云飞借款人民币181200元。
二、被告沈培军在支付上述借款的同时，支付原告周云飞逾期还款利息人民币4230元。
三、驳回原告周云飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3540.5元（已减半），由原告周云飞负担人民币1536.5元，被告沈培军负担人民币2004元（此款已由原告预缴，被告在履行判决义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交本诉上诉案件受理费人民币7081元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审判员 黄素兵
二〇一四年二月二十八日
书记员 郭春霞