山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荣滕民初字第46号
原告：彭永兴。
原告：彭永忠。
原告：彭永良。
原告：彭永平。
原告：姜明。
五原告共同委托代理人：彭守智。
五原告共同委托代理人：王鹏明。
被告：罗正美。
被告：彭秀娟，
二被告共同委托代理人：张永辉。
原告彭永兴、彭永忠、彭永良、彭永平、姜明与被告罗正美、彭秀娟共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭永忠、彭永良、彭永平、姜明及五原告共同委托代理人王鹏明，被告罗正美、彭秀娟及其委托代理人张永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：荣成市×××村原村民彭某甲同刘某是夫妻，生前拥有房屋一处，位于×××村，宅基地登记卡号为×-××的西二间，该房屋是彭某甲同刘某夫妻的共同财产，并一直居住到去世。夫妻婚生四子二女，长子彭永兴、次子彭永忠、三子彭永良、四子彭某乙；长女彭某丙、二女彭永平。彭某甲、刘某夫妻于1982年在村里建房屋五间，当时言明西二间由彭某甲夫妻居住，东三间由彭某乙结婚居住。1991年宅基地登记时，将该五间房屋的宅基地均登记在彭某乙名下，但并不能改变西二间是彭某甲与刘某夫妻共同财产之事实。按照《中华人民共和国继承法》规定，彭某甲夫妻去世后，彭某甲的子女均对该房屋享有继承权。2001年彭某乙因病去世后，整个五间房屋均由彭某乙之妻被告罗正美居住，原告现要求按照继承法规定依法继承父母遗产，由被告返还房屋，但经多次协商未果，为此诉至法院，请求依法给予确认。
诉讼中，原告明确具体诉讼请求：请求人民法院依法分割位于荣成市×××村×区××号原告与被告彭秀娟共同共有的面积大约为75平方米的西两间房屋及相对应的附属物。
被告辩称：不同意原告诉讼请求，理由一、该案已过诉讼时效、根据继承法规定应予驳回原告诉讼请求。原告应当在父亲彭某甲1989年7月去世后20年内行使权力，即2009年7月前主张继承权利，但其未主张。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第1条之规定，被告提出诉讼时效抗辩权。二、根据《中华人民共和国继承法》第13条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案被继承人生前同彭某乙共同居住多年，而且老人的生活起居，养老送终均由彭某乙与被告罗正美伺候。三、现正处农村拆迁中，原告想通过诉讼得到拆迁利益是不应得到法律支持的。另外，不动产所有权是以行政单位登记为依据的，此房已经登记在彭某乙名下。四、彭某乙多年对房屋进行修缮，原告应向被告支付修缮费。
经审理查明：原告彭永兴、彭永忠、彭永良、彭永平及原告姜明之母彭某丙与被告罗正美之夫彭某乙均系彭某甲与刘某之子女，被告彭秀娟系彭某乙与被告罗正美之婚生女。1982年，彭某甲经审批拆除旧居建新房五间，整幢房屋分东三间和西二间，各一个门，共用一个院子及一个街门。当时家庭成员还有刘某、原告彭永平（时年31岁）、彭某乙（时年25岁）。1982年，原告彭永平嫁人。1986年冬，刘某去世。1987年12月，被告罗正美与彭某乙结合，并居住在该幢房屋的东三间处，彭某甲则居住在西二间，1988年5月6日登记结婚。1989年7月，彭某甲去世。1991年，在荣成全市范围内所进行的房屋宅基地登记过程中，整幢五间房屋的土地使用者登记在彭某乙名下。2000年10月，彭某丙去世。2001年5月，彭某乙去世。现为彭某甲夫妇生前所居住的西两间房屋的分割，原、被告之间产生争执，原告遂以其诉称事实诉至本院，被告对原告的起诉则提出了上述答辩意见。
审理中，原告为证明自己主张，提供了下列证据，荣成市×××村村民委员会出具的书面证明，证明的内容：“兹证明位于×××村×区××号房屋，系原房主彭某甲在世期间于1982年建造，共5间，正房分西两间、东三间两个门，由彭某甲与其妻刘某、小女儿彭桂平、四子彭某乙共同居住，其小女儿出嫁后，由彭某甲与其妻刘某、四子彭某乙共同居住，四子彭某乙结婚后，西两间由彭某甲一直居住至去世。东三间由彭某乙与其妻罗正美及其女儿彭秀娟居住，彭某乙去世后，由罗正美与其女儿彭秀娟共同居住至今”。用以证明该房屋西两间是彭某甲夫妻的遗留房屋，该证据经庭审质证，被告对该证据的真实性没有异议，但质证称：“村委会虽然对房屋的间数说的很清楚，但对家里面彭某甲怎么给的彭某乙及怎么安排的这个房屋并不知情。另外，这二间房屋虽然由彭某甲与刘某居住，但未明确这个房子给谁”。关于该房屋西两间，被告罗正美陈述：“……父亲（指彭某甲）在世时，1988年春天吃中午饭时候，有（又）告诉我们，我们伺候他老人，去世后这个房屋就是永斌的”，对此原告予以否认，而被告罗正美对所主张的该项事实，未能提供证据予以证明。
另外，被告罗正美在庭审中，以自己与彭某乙结婚后对诉争房屋历年进行修缮，所花费用5651元，如果析产该房屋应当从中支付给被告，对此原告否认被告所主张的修缮事实，被告罗正美亦未能提供有效证据证明自己主张。关于被告以其对被继承人尽了主要扶养义务为由要求多分得遗产之主张，仍未提供相应证据予以证明。
上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在案为证。
本院认为，本案争执焦点是宅基地登记卡号为×-××的西二间房屋是否彭某甲与刘某去世后所遗留财产。涉案五间房屋由彭某甲与刘某拆旧建新，彭某乙结婚后居住东三间，彭某甲夫妇则居住西两间至去世，上述事实清楚，且被告罗正美在审理过程中，自述彭某甲在世时言明，待其（彭某甲）去世后所居住房屋归彭某乙，由此说明该房屋西两间系彭某甲夫妇所有。至于被告罗正美所主张彭某甲夫妇在世时将所居住的西两间遗嘱给彭某乙，因原告予以否认，而被告又未能提供相关证据予以证实，在此情况下本院无法认定。1991年，荣成市土地管理部门在全市范围内对农村房屋进行宅基地登记，此次登记是按房屋居住情况填发而非权属登记，故该房屋的“集体土地建设用地使用证”不能抗辩该房屋西两间为彭某甲夫妇所有之事实。
对被告要求从彭某甲夫妇遗产中支付修缮费之请求，因其未能提供有效证据而无法支持。
《中华人民共和国继承法》第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。因本案继承人均未表示放弃继承，故其诉争的房屋应属各继承人共同共有。根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承，遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》，本案应定为析产案件即物权纠纷诉讼，物权纠纷诉讼不适用债权请求的诉讼时效规定，而被告主张的诉讼时效实际上是继承权纠纷的时效，故被告关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。
综上，原告请求分割彭某甲夫妇所遗留两间房屋及附属物，理由正当，应予支持。根据继承法的规定，本案原告彭永兴、彭永忠、彭永良、彭永平作为彭某甲夫妇第一顺序法定继承人及原告姜明作为彭某甲夫妇之女彭某丙转继承人与被告彭秀娟作为彭某甲夫妇之子彭某乙的转继承人，均享有分割彭某甲夫妇遗产的权利。而被告主张应多分之理由，因没有事实证据而无法支持，故其分割份额应均等。现该房屋正面临拆迁，为了使利益分割更公平合理，本案宜确定具体比例，各自可按村委会的拆迁方案实现自己的权益。
因被告罗正美非彭某甲夫妇法定继承人，故对其遗产不享有份额。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十五条之规定判决如下：
坐落于荣成市×××村×区××号（宅基地登记卡号为×-××）房屋的西两间及附属物按其价值（按村委会实际丈量数确定）由原告彭永兴、彭永忠、彭永良、彭永平、姜明与被告彭秀娟平均分配。
案件受理费1050元，由原告彭永兴、彭永忠、彭永良、彭永平、姜明与被告彭秀娟各负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 飞
代理审判员 王洪滋
人民陪审员 闫忠胜
二〇一三年九月十三日
书 记 员 郝军朋