贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行初字第181号
原告：吴展金，男，贵州省天柱县人。
原告：吴展友，男，贵州省天柱县人。
被告：天柱县人民政府。
法定代表人：陆再义，县长。
委托代理人：张绪明，天柱县林业局工作人员。
第三人：杨宗友，男，农民，贵州省天柱县人。
第三人：天柱县地湖乡岩古村民委员会。
法定代表人：吴展平，村委会主任。
原告吴展金、吴展友不服被告天柱县人民政府于2009年8月30日颁发《林权证》一案，向本院提起诉讼。本院于2015年9月1日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告吴展金、吴展友，被告天柱县人民政府的委托代理人张绪明到庭参加诉讼。第三人杨宗友、天柱县地湖乡岩古村民委员会法定代表人吴展平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天柱县人民政府于2009年8月30日颁发给第三人杨宗友的天府林证字（2009）第5226271600471号《林权证》中编号为52262716020MDYASY00012的《森林、林木、林地状况登记表》登记的“大麦冲”林地所有权人为中河村，林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权利人为杨宗友，四至为东抵岩古山，南抵吴得校田坎，西抵吴林孟山、吴受彬山，北抵岩古山，面积为2.40亩，树种为杉、阔。
原告吴展金、吴展友诉称：原告属于天柱县地湖乡岩古村大坪组村民，承包了本组《天柱县集体山林管理证》“下河溪大麦冲林木林地”，即原告父亲吴恒义《土地房产所有证》所记载的山林。1986年天柱县人民政府给原告颁发了《山林承包使用证》112号，后2009年林改时，天柱县人民政府于2009年7月10日重新给原告颁发了林权证。林权证编号522627160100MDYMSY16010002181，地名为“大麦冲”，四至为东抵田冲，南抵田，西抵中河山，北抵吴展金三户共山，吴恒义等六户共山，林地面积5.92亩。2009年8月30日被告天柱县人民政府又向第三人杨宗友颁发了天府林证字（2009）第5226271600471号《林权证》，该林权证的四至范围与原告所持有的林权证范围重叠。被告颁发给第三人杨宗友的林权证内表四抵范围的接界人处只有吴得校一人签字，但签字人吴得校承认该争议地接界处没有任何山林田土，也没有在第三人杨宗友的《林权证》四抵界限处签字。故第三人杨宗友持有的《林权证》登记的“大麦冲”山林四至不清，颁证程序违法，侵害了原告的合法权益。请求人民法院判决撤销被告颁发给第三人杨宗友的府林证字（2009）第5226271600471号《林权证》。
原告在开庭前向本院提交了以下证据材料：1、杨先觉土地证存根，证实第三人杨宗友的土地证原件上的字是后面填上去的，存在重大瑕疵的事实；2、天府林证字（2009）第5226271600471号林权证、森林林木林地状况登记表、证实被告给原告颁发的林权证错误的事实；3、林权登记表内表，证明杨宗友的林权证的四抵界线只有吴得校一人签名的事实；4、调查笔录。证实在杨宗友林权人接界人签名的吴得校在该林地周围没有田的事实；5、关于吴展金、杨宗友在大麦冲林地争议范围的几点意见，证明林地确权过程中勘定错误和吴得校没有田在大麦冲的事实；6、森林林木林地状况登记表，证实原告林权证的四抵范围包括争议地，第三人的土地证存在重大瑕疵的事实；7、山林承包使用证，证实争议山林系原告本人合法承包的事实；8、原告土地证存根，证实争议山林土改时系原告之父吴恒义所有的事实；9、吴恒义、吴受训土地证存根，证明争议山林与原告祖父吴会明的山林交界的事实。
本院对原告提交的证据材料认证如下：第1号证据，证明第三人杨宗友的土地所有证上面记载的“大麦冲”山林系后面私自添加的，但无相关材料加以证明，不予采信；第2号证据系被诉行政行为，不能作为本案证明被诉行政行为合法与否的证据；第3号证据，证明在给第三人杨宗友进行林权证内表登记中，四抵界线只有一人签字的的事实，该证据客观真实，予以采信；第4号证据系证人证言，证人没有出庭作证，该证据不符合证据形式要件，不予采信；第5号证据，系国家有权机关出具的证明，但经办人未签字，不符合证据形式要件，不予采信；第6号证据，系国家有权机关颁发的权利证书，但不能证明该林权证包含争议山，不予采信；第7号证据无法证明其承包地就是现在的争议地，不予采信；第8号证据不是权属依据且无颁证联佐证，不予采信；第9号证据与本案无关联性，不予采信。
被告天柱县人民政府答辩称：本府为第三人杨宗友颁发天府林证字（2009）第5226271600471《林权证》是严格依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》和《天柱县深化集体林权制度改革实施方案》的规定进行的，并依法进行了现场勘界和三榜公示，填写了《林权登记申请表（内表）》，逐级进行了审核，颁证程序合法。原告与第三人杨宗友在对争议地进行林改确权时，第三人杨宗友持有的《土地房产所有证》与争议地相吻合，故为第三人颁发了林权证。而原告所提供的“三证”与争议地不相吻合，不在争议范围内。所以被告颁发给第三人杨宗友的《林权证》的具体行政行为事实清楚，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告天柱县人民政府于2015年10月25日向本院提交了以下证据材料：1、县人民政府关于地湖乡岩古村集体林权制度改革实施方案的批复，证明原告所在村集体的林改工作是有组织、有计划按程序进行的事实；2、林权勘界通知单，证明被告在林改期间依程序通知各方当事人进行现场勘界的事实；3、地湖乡中河村林权现状及公示第一榜、林权公示第二榜、第三榜，证实被告林改期间颁发林权证的程序合法；4、林权登记申请表（内表），证实被告的颁证行为是按程序层层审核盖章的事实；5、林地承包合同，证实原告所在村集体按程序进行林改的事实；6、林权宗地示意图，证实争议宗地的相邻土地情况。
本院对被告提交的证据材料认证如下：第1号证据是第三人所在村组的林改方案，与本案有关联性，予以采信；第2号证据只证明其通知第三人所在村组人员参加勘界，真实性无异议，但不能证明其证明目的，不予采信；第3号证据只能证明在第三人所在村组进行了公示，真实性无异议，但不能证明其证明目的，不予采信；第4号证据虽然客观真实，但林木林地申请表中作为权属依据的《土地房产所有证》存根保存于村委会，且无颁证联佐证，不具有法律效力，不能作为权属依据，不予采信；第5号证据不是权属依据，不予采信；第6号证据能证明与争议地相邻的土地情况，予以采信。
第三人杨宗友和天柱县地湖乡岩古村民委员会法定代表人吴展平未向本院提交答辩状和证据材料，亦未出庭参加本案诉讼。
根据对证据的质证及庭审，本院认定以下案件事实：1955年，原告吴展金、吴展友的父亲吴恒义分得“大麦冲”山林一幅，第三人杨宗友的父亲杨先觉分得“大麦冲”山林一幅，双方分别领取了天柱县人民政府颁发的《土地房产所有证》。根据《房产所有证》的记载，吴恒义的“大麦冲”山林四至为东抵岭，西抵岭，南抵吴顺信山、北抵吴会武山，杨先觉的“大麦冲”山林四至为东抵吴恒义山，西抵吴宗春山，南抵吴受训山，北抵吴得林山。2009年，天柱县进行集体林权制度改革，依据杨宗友父亲杨先觉持有的《土地房产所有证存根》记载的“大麦冲”山林和第三人杨宗友的申请，被告天柱县人民政府经按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》和《天柱县深化集体林权制度改革实施方案》的相关程序，填写了编号为52262716020MDYASY00012的《森林、林木、林地状况登记表》，于2009年8月30日为杨宗友颁发了天府林证字（2009）第5226271600471号《林权证》，登记的“大麦冲”林地所有权人为中河村，林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权利人为杨宗友，四至为东抵岩古山，南抵吴得校田坎，西抵吴林孟、吴受彬山，北抵岩古山，面积为2.40亩，树种为杉、阔。同时在林改期间天柱县人民政府依据原告吴展金、吴展友的申请，依据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》于2009年7月10日向原告吴展金、吴展友颁发了林权证编号522627160100MDYMSY16010002181的《森林、林木、林地状况登记表》，地名为“大麦冲”，林地所有权人为岩古村、林地使用权利人吴展金、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权利人为吴展金，四至为东抵田冲，南抵田、西抵中河山、北抵吴展金三户共山，吴恒义等六户共山，林地面积5.92亩，树种为杉杂。2010年，因第三人在现争议山场砍伐林木出售，原告认为第三人的行为侵犯了自己的权益，双方发生纠纷，原告吴展金、吴展友与第三人杨宗友认为各自持有的权属证书登记的山林四至范围包括争议地。2015年9月1日，吴展金、吴展友向本院提起行政诉讼，请求撤销被告天柱县人民政府于2009年8月30日为第三人杨宗友颁发的天府林证字（2009）第5226271600471号《林权证》。
另查明，2014年，天柱县地湖乡开展并村工作，原告吴展金、吴展友原所在的天柱县地湖乡岩古村大坪组与第三人杨宗友所在的天柱县地湖乡中河村龙形组合并为天柱县地湖乡岩古村。
本院认为：被告天柱县人民政府对本辖区内国家、集体和个人所有的林地、林木所有权和使用权登记造册，发放证书，确认所有权和使用权是其职责。但在颁发林权证的行政行为中，应当依据法律法规的规定，在事实清楚、证据充分基础上，依照法定程序进行。本案中，在2009年林权制度改革时，被告天柱县人民政府为第三人杨宗友的“大麦冲”林权进行登记前的摸底调查，按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第（一）项第2目的规定，搜集林权权源依据包括林业“三定”以来的有关表册、林权证、合同书等资料，但被告天柱县人民政府向第三人颁发的林权证是以第三人杨宗友父亲杨先觉持有的1955年《土地房产管理证》存根为权源依据，该证存根不具有法律效力，不能作为权属依据，第三人又无其他时期关于争议山林的权属证书，故被告向第三人颁发的林权证权属来源不清；同时，本案行政行为的颁证登记程序上，被告登记确权的山林与原告所在村委的林地相邻，根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第（四）项、《黔东南州集体林权制度改革确权发证实施细则》第四条的规定，在勘界工作中应通知相邻权利人（岩古村村民）参与实地勘界确定四至界线，并在《林权登记申请表（内表）》接界人处签名，从被告提交的证据无法证明其通知相邻权利人参与勘界的事实，且接界人只有一方签字，故天柱县人民政府颁发给杨宗友的“大麦冲”山林林权证程序违反法律法规的规定。综上所述，被告天柱县人民政府向第三人杨宗友颁发林权证权属来源不清且颁证程序违法，因此，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告天柱县人民政府于2009年8月30日颁发的天府林证字（2009）第5226271600471号林权证。
案件受理费50元，由被告天柱县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 潘 斌
审 判 员 张秋菊
代理审判员 潘家宝
二〇一六年一月十九日
书 记 员 黄彦杰