河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1039号
上诉人（原审原告）：张海增，住河北省平泉县。
上诉人（原审原告）:王秀兰，住河北省平泉县。
上诉人（原审原告）：邢素莲，住河北省平泉县。
上诉人（原审原告）：张津印，住承德市。
上诉人（原审原告）：张津宇，住承德市。
法定代理人：邢素莲（张津宇之母），住河北省平泉县。
五上诉人共同委托诉讼代理人：杨健茗，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：承德星源玻璃钢有限公司。
法定代表人：王福印，该公司经理。
委托诉讼代理人：张泽亮，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：承德万昱房地产开发有限公司。
法定代表人：王杰，该公司经理。
上诉人张海增等5人与被上诉人承德星源玻璃钢有限公司、承德万昱房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张海增等5人的委托诉讼代理人杨健茗，被上诉人承德星源玻璃钢有限公司的委托诉讼代理人张泽亮到庭参加诉讼，被上诉人承德万昱房地产开发有限公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
张海增等5人上诉请求：1、请求依法撤销河北省承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初3631号民事判决书，改判二被上诉人为张荣办理养老保险并补缴2004年至2013年期间的社会养老保险费。2、判决二被上诉人给付拖欠张荣的工资款20000.00元。3、判令二被上诉人与张荣解除劳动合同，由二被上诉人向张荣出具解除劳动关系证明，并向社保部门移交张荣档案。事实理由：1999年张荣成为腾飞玻璃钢有限公司正式职工，2003年改制后成立承德星源玻璃钢有限公司，张荣继续在改制后的企业工作至今。从2004年开始，张荣的养老保险费个人应缴纳部分均在张荣工资中扣除，现张荣发现被告在2004年以后并未依法为其缴纳养老保险费。另外，被告还拖欠张荣工资20000.00元，及张荣垫付的货款20000.00元，至今没有偿还，严重侵害张荣合法权益。
承德星源玻璃钢有限公司辩称，张荣与承德星源玻璃钢有限公司的劳动关系是建立在公司股东的基础上，2011年8月张荣自愿解除劳动关系，并在转股协议上明确约定转股后劳动关系解除，所以，上诉人与承德星源玻璃钢有限公司不存在劳动关系，上诉人的上诉主张无事实和法律依据。
承德万昱房地产开发有限公司未答辩。
张海增等5人向一审法院起诉请求：1、判令被告及第三人为张荣办理职工养老保险并为张荣补缴2004年至2013年期间的社会基本养老保险费；2、判令被告及第三人给付拖欠张荣的工资20000.00元；3、判令被告与第三人向原告返还张荣垫付货款20000.00元；4、判令被告与张荣解除劳动合同，由被告向原告出具解除劳动关系证明，并由被告向社保部门移交张荣档案。
一审法院认定事实：被告承德星源玻璃钢有限公司，成立于2004年8月11日，该公司前身为承德统建实业集团腾飞玻璃钢有限责任公司，2003年承德统建实业集团腾飞玻璃钢有限责任公司进行改制。张荣为改制后被告的股东，2011年8月被告承德星源玻璃钢有限公司包括张荣在内的10名股东将其在被告承德星源玻璃钢有限公司的股份（共占93.08%）转让给第三人承德万昱房地产开发有限公司，第三人承德万昱房地产开发有限公司已支付股份转让款，并将被告承德星源玻璃钢有限公司欠承德统建房产开发有限公司的800.00万元欠款清偿。现被告承德星源玻璃钢有限公司的股东为第三人承德万昱房地产开发有限公司及葛尧年。张荣生前有养老保险账户，参加了社会保险统筹。2014年7月6日张荣向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2014年7月10日以超过仲裁时效期为由，未予受理。2015年1月8日张荣以劳动争议案件将被告与第三人诉至本院，本院作出一审判决后，被告承德星源玻璃钢有限公司、第三人承德万昱房地产开发有限公司不服，向承德市中级人民法院提起诉讼。承德市中级人民院将本案发回本院重审。在诉讼过程中，张荣于2015年11月2日死亡，五原告为张荣的法定继承人。
一审法院认为，2004年被告成立后，张荣为其原始股东，在被告处工作，故2004年被告成立时，张荣与被告之间存在劳动关系。2011年8月，张荣将其占有的被告的股份，转让给第三人万昱公司，故张荣与被告的劳动关系在张荣将其在被告的股份转让给第三人时已经解除。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位加收按日万分之五的滞纳金，用人单位不得要求职工承担滞纳金。劳动者与用人单位因养老保险发生争议，应区分劳动者是否有养老保险账户，是否参加社会保险统筹。在庭审中原告自认张荣有养老保险账户，故其主张的由被告及第三人补缴2004年至2013年期间社会基本养老保险费的诉讼请求，应属于相关行政部门的管理范畴，不属于法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。原告主张被告及第三人给付拖欠张荣的工资款20000.00元，被告不予认可，因张荣于2011年8月已与被告解除劳动关系，但其提交的工资表中有2011年9月至2012年9月的工资，对该证据，本院不予采信，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告与第三人偿还张荣垫付的货款20000.00元，从其提交的收据中看不出是所垫何款，且该项诉讼请求，不属于法院审理劳动争议案件的受理范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予处理。劳动者与用人单位解除劳动关系后，请求用人单位办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续发生的争议，属于人民法院审理的劳动争议案件纠纷，张荣与被告已于2011年8月解除劳动关系，被告应向张荣出具解除劳动关系证明，并移交张荣档案，但张荣已于2015年11月2日死亡，该诉讼请求下的权利、义务亦不能由张荣的继承人继受，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法实施细则》第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告张海增、王秀兰、邢素莲、张津印、张津宇的诉讼请求。
二审审理中，双方均未向本院提供新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，征收社会保险费是保险征缴部门的法定职责,社保机构对用人单位欠缴社会保险费用负有征缴的义务。劳动者与用人单位就社会保险欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。本案上诉人对被上诉人欠缴社会保险费发生的争议，应通过其他途径向相关部门申请解决。因此，上诉人提出让二被上诉人为张荣补缴2004年至2013年期间的社会养老保险费的上诉请求，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从被上诉人承德万昱房地产开发有限公司提供的工资单可以看出，张荣不在该工资名单的范围之内。上诉人提出二被上诉人拖欠工资20000.00元，因未能提供有效证据加以证明，亦未能提供证据证明二被上诉人掌握其在该公司工作的其他证据，应当承担举证不能的法律后果。因张荣于2011年8月自愿与被上诉人承德星源玻璃钢有限公司解除劳动关系，所以，张荣与被上诉人承德星源玻璃钢有限公司不存在劳动关系。因双方未形成劳动关系，故上诉人提出的补发工资的上诉请求，本院不予支持。上诉人提出张荣在工作期间为被上诉人承德星源玻璃钢有限公司垫付货款的请求，因不属于同一法律关系，不是劳动争议案件审理范围，本院不予审理，可另行主张权利。诉讼中当事人死亡的，相关的法律关系已终止。因张荣已去世，所以，上诉人提出由二被上诉人为张荣出具解除劳动关系证明，并向社保部门移交档案的请求，该请求不是继承人张海增等5人财产继承的范围，本院不予审理。
综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人张海增、王秀兰、邢素莲、张津印、张津宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛林儒
审 判 员 罗乐平
代理审判员 张 浩
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘笑彤