江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4830号
上诉人（原审被告）南京中联混凝土有限公司，住所地南京市江宁区东山街道东麒路6号。
法定代表人刘尊科，南京中联混凝土有限公司董事长。
委托代理人王祥存，男，1967年8月18日生，汉族。
委托代理人徐军，男，1980年1月10日生，汉族。
被上诉人唐仁勇，男，1949年4月20日生。
被上诉人耿冬银，女，1949年12月8日生。
被上诉人华艳，女，1973年4月5日生。
被上诉人唐凯，男，1995年12月3日生。
上列四名被上诉人共同的委托代理人杨园园，江苏刘洪律师事务所律师。
原审原告唐小安与原审被告南京中联混凝土有限�司（以下简称中联混凝土公司）经济补偿金纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2015年5月27日作出（2015）江宁民初字第1151号民事判决，中联混凝土公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月20日立案受理。因唐小安已于2015年9月3日死亡，本院遂依法通知唐小安的法定继承人唐仁勇、耿冬银、华艳、唐凯作为本案被上诉人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭审理了本案，上诉人中联混凝土公司的委托代理人王祥存、徐军，被上诉人唐仁勇、耿冬银、华艳、唐凯共同的委托代理人杨园园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，唐小安原系南京三龙新型建材有限公司（以下简称三龙公司）员工。2012年2月28日，三龙公司（甲方）与中联混凝土公司（乙方）签订资产转让协议一份，协议第8条关于人员的约定如下：甲方的人员安排，原则上遵循“人随资产走”的原则，即与标的资产相关的生产经营及管理人员由乙方接收，但乙方接收的前述人员总数不超过400人，其他人员将继续保留在甲方，由甲方负责安置，乙方不接受任何甲方的离、退休人员和内退人员，不承担该等人员的任何工资、福利和费用；因受雇于甲方的员工与甲方之间的劳动关系而导致的任何争议和纠纷由甲方负责处理，甲方拖欠的员工工资、各种社会保险等费用（如有）全部由甲方承担，与乙方无关。
2012年2月28日，唐小安（乙方）与三龙公司（甲方）签订劳动关系转移确认书一份。确认书载明：甲乙双方于2008年1月1日签订了劳动合同，乙方在甲方搅拌车驾驶员岗位工作，劳动合同有限期至2013年12月31日；因甲方拟通过联合重组等方式与中联混凝土公司进行合作，甲方拟将与商品混凝土以及干混砂浆等经营（�产、销售、运输）业务相关的资产转让给中联混凝土公司，就乙方的劳动关系转移问题，双方确认如下：一、乙方同意本着“人随资产走”的原则加入中联混凝土公司，甲方承诺中联混凝土公司依法与乙方签订劳动合同并对乙方在甲方的工作年限连续计算。二、甲方承诺乙方在中联混凝土公司的工资和福利整体水平不低于现有水平。三、甲乙双方在原劳动关系期间发生的任何争议和纠纷由甲乙双方自行解决。
2012年3月6日，唐小安入职中联混凝土公司从事搅拌车驾驶员工作。双方于当日签订无固定期限劳动合同。2015年1月2日，中联混凝土公司与唐小安解除了劳动合同。2015年1月19日，唐小安向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年3月2日作出仲裁决定，以自仲裁申请受理之日起45日未结束为由终结审理该案。唐小安于2015年3月16日向法院起诉，请求判决中联混凝土公司支付其违法解除劳动合同赔偿金62566.30元。中联混凝土公司辩称，唐小安原系其下属的三龙站搅拌车驾驶员。2015年1月2日，唐小安驾驶轿车堵三龙站的大门，严重妨碍三龙站生产秩序，严重违反规章制度，其经工会同意，依法与唐小安解除劳动合同，不应支付赔偿金。请求法院依法驳回唐小安的诉讼请求。一审中，双方一致认可唐小安解除劳动合同前12个月的月平均工资为3898.42元。
原审法院认为，用人单位以劳动者严重违纪解除劳动者的劳动合同，应当做到事实清楚，法律依据充分。中联混凝土公司以唐小安2015年1月2日驾车堵其三龙站大门为由，与唐小安解除劳动合同。中联混凝土公司虽提交了两张照片，但该照片不能证明唐小安存在驾车堵三龙站大门的行为，且中联混凝土公司依据其规章制度中“在公司内赌博、寻衅滋事、持械斗殴，严重扰乱公司经营秩序”的规定与唐小安解除劳动合同，其未举证证明唐小安的行为严重扰乱了公司经营秩序，其与唐小安解除劳动合同，缺乏事实依据，属违法解除，依法应支付唐小安违法解除劳动合同赔偿金。现双方一致认可唐小安解除劳动合同前12个月的月平均工资为3898.42元，故中联混凝土公司应支付唐小安赔偿金54577.88元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，作出判决：一、中联混凝土公司于判决发生法律效力之日起10日内支付唐小安解除劳动合同赔偿金54577.88元；二、�回唐小安的其他诉讼请求。
宣判后，中联混凝土公司不服，向本院提起上诉称，2015年1月2日，唐小安驾驶其私家车，故意堵在中联混凝土公司厂内行车线路上，非法拦截进出工厂的运货车辆，长达半小时以上，其行为属于扰乱社会公共秩序的违法行为。唐小安擅自堵塞行车线路的危害性巨大。因当时正处于中联混凝土公司发货、收料的高峰期，不仅带来巨大交通运输安全风险，而且严重扰乱了正常经营秩序，造成中联混凝土公司生产陷入瘫痪，客户服务陷入混乱。直接造成一批混凝土施工单位停工。中联混凝土公司提供的现场照片可以看出有大量人员围观，严重损害了中联混凝土公司的商业声誉和社会形象。原审判决不予认定唐小安堵塞中联混凝土公司厂内行车线路的事实，明显错误。中联混凝土公司针对唐小安严重扰乱经营秩序，严重违反规章制度的�为，与唐小安解除劳动关系，符合法律规定。其次，原审判决混淆本企业工作年限与连续工作年限的区别。因中联混凝土公司于2012年2月设立，从2012年3月6日开始正式生产经营。在设立前没有本企业员工，也不会有本企业工作年限。2012年3月6日，唐小安通过招聘形式，与中联混凝土公司签订劳动合同，双方建立劳动关系，并不属于原审判决认定的“劳动者非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位”的情形。依据唐小安与三龙公司签订的劳动关系转移确认书，以及中联混凝土公司与三龙公司签订的资产转让协议，三龙公司与其员工之间因劳动关系导致的任何争议和纠纷，由三龙公司负责处理。三龙公司与中联混凝土公司之间没有任何承继关系。并且，三龙公司与唐小安已经商定唐小安2012年3月5日之前工作年限的经济补偿金或赔偿金的支付方式、金额，三龙公司也予以支付。故唐小安在中联混凝土公司的本企业工作年限从2012年3月6日起计算，而不应从其连续工作年限起始时点计算。综上，请求二审法院依法改判中联混凝土公司无须支付唐小安经济赔偿金。
被上诉人唐仁勇、耿冬银、华艳、唐凯辩称，唐小安于2007年7月进入中联混凝土公司工作，从事搅拌车驾驶员工作。2012年3月6日双方签订无固定期限劳动合同。2015年1月2日，中联混凝土公司与唐小安违法解除劳动合同，应当支付经济赔偿金。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，中联混凝土公司关于解除唐小安劳动关系的决定载明，唐小安系于2015年1月2日上午10：10分左右，擅自堵塞三龙站大门，严重影响车辆通行。其中并未写明中联混凝土公司于二审中所述唐小安是在距三龙站大门三、四十米的行车路线上截堵进出运货车辆的相关内容。中联混凝土公司对此解释称是漏写。
另查明，中联混凝土公司于二审中述称，其与三龙公司签订的资产转让协议约定三龙公司人员安排原则上遵循“人随资产走”的原则，是指对于符合其需求的人员，其予以招聘录用，不符合要求的，则不要。唐小安属于其需要的人员。中联混凝土公司于二审中明确其不予支付唐小安赔偿金的事实依据即为其在上诉状中所述唐小安实施截堵运货车辆进出三龙站的行为。其当时未就此事报警。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有劳动合同、资产转让协议、劳动关系转移确认书、中联混凝土公司员工奖惩管理办法、中联混凝土公司限其上班履职通知书、中联混凝土公司关于解除唐小安劳动关系的决定、中联混凝土公司工会委员会关于同意解除唐小安劳动关系的意见、南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会宁宁劳人仲案字（2015）第509号仲裁决定书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：中联混凝土公司是否应支付唐小安违法解除劳动合同赔偿金及数额。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。中联混凝土公司以唐小安驾驶私家车在中联混凝土公司厂内行车线路上，故意截堵进出工厂的运货车辆，严重扰乱社会公共秩序及公司正常经营秩序，造成中联混凝土公司生产陷入瘫痪，客户服务陷入混乱，直接造成一批混凝土施工单位停工，严重损害了中联混凝土公司的商业声誉和社会形象�由，上诉主张其据此与唐小安解除劳动合同，符合法律规定，不应支付唐小安经济赔偿金。依据上述司法解释的规定，中联混凝土公司对其主张的上述事实应提出相应的证据加以证明。中联混凝土公司虽于本案一审中提供了两张照片，但依据该照片不能清楚地辨明其中的具体事发地点，也无法证明唐小安具有故意驾车长时间地堵住三龙站大门并拦截车辆进出的情形。并且，中联混凝土公司于本案二审中关于事发地点的陈述，与其在一审中的相关陈述以及解除决定中的相关内容也不一致。中联混凝土公司对此未作出合理的解释。中联混凝土公司未能再提出其他相应的证据进一步证明其于本案二审中主张的上述事实。综上，中联混凝土公司认定唐小安具有员工奖惩管理办法第二十五第三款规定的“在公司内赌博、寻衅滋事、持械斗殴，严重扰乱公司经营秩序”的情形，并据此作出与唐小安解除劳动关系的决定，依据不足。故中联混凝土公司与唐小安解除劳动关系违反法律规定，其依法应当向唐小安支付违法解除劳动合同赔偿金。中联混凝土公司上诉主张其不予支付唐小安违法解除劳动合同赔偿金，证据不足，本院不予支持。
关于中联混凝土公司应当向唐小安支付违法解除劳动合同赔偿金数额的问题。经本院审查，唐小安系因三龙公司与中联混凝土公司于2012年2月28日签订资产转让协议，并遵循该协议中约定的“人随资产走”的人员安排原则，进入中联混凝土公司工作。唐小安与三龙公司签订的劳动关系转移确认书并未约定三龙公司就此给予唐小安相应的经济补偿。中联混凝土公司虽上诉主张唐小安从三龙公司已获得相应的工龄补偿，但其未能提出相应的证据加以证明。故对其此项上诉主张，本院不予采信。依据《最高�民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。故原审判决依据上述唐小安入职中联混凝土公司的原因以及未从原工作单位三龙公司获得经济补偿的事实，根据唐小安的请求，在计算支付唐小安赔偿金的工作年限时，将唐小安在三龙公司的工作年限合并计算为唐小安在中联混凝土公司的工作年限，符合上述司法解释的规定。本案所涉赔偿金争议系因中联混凝土公司违法与唐小安解除劳动合同引发的纠纷，并非唐小安与三龙公司在原劳动关系存续期间产�的劳动争议纠纷，应当由中联混凝土公司承担相应的赔偿金给付义务。故中联混凝土公司以资产转让协议中关于唐小安与三龙公司在原劳动关系存续期间发生任何争议和纠纷由三龙公司和唐小安自行解决的约定为据，上诉主张计算支付赔偿金的工作年限应从2012年3月6日起算，缺乏依据，亦不符合上述司法解释的规定，对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上，中联混凝土公司的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但因唐小安在本案二审期间死亡，依法应由其法定继承人唐仁勇、耿冬银、华艳、唐凯作为被上诉人承担本案诉讼，故本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条之规定，判决如下�
一、变更南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第1151号民事判决第一项为“中联混凝土公司于本判决生效之日起10日内，一次性支付唐仁勇、耿冬银、华艳、唐凯赔偿金54577.88元”；
二、变更南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第1151号民事判决第二项为“驳回唐仁勇、耿冬银、华艳、唐凯的其他诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，减半收取5元，一审法院免予收取；财产保全申请费650元，由唐仁勇、耿冬银、华艳、唐凯负担84元，中联混凝土公司负担566元。二审案件受理费10元，由上诉人中联混凝土公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年十一月五日
书 记 员 莫欣欣