重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初884号
原告：刘福超，男，1978年10月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：李小鲁，重庆石松律师事务所律师。
被告：重庆立信建筑安装工程有限公司，住所地重庆大渡口区新城翠华园，统一社会信用代码500104000034009。
法定人表人：周禄亨，总经理。
委托诉讼代理人：邓当世、吴维，重庆当世律师事务所律师。
原告刘福超与被告重庆立信建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福超及其委托诉讼代理人李小鲁，被告重庆立信建筑安装工程有限公司（以下简称立信公司）的委托诉讼代理人邓当世、吴维到庭参加诉讼。本案曾因当事人申请庭外和解而扣除审理期限，现已审理终结。
原告刘福超向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即退还保证金50万元；2、要求被告支付工程款、材料补助费、利息损失共计183.5万元；3、要求被告以177万元为本金从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。事实和理由：2015年1月8日，山东嘉林建设工程有限公司（以下简称山东嘉林公司）与被告立信公司项目部就永川区凤凰湖工业园区内无菌包装材料生产基地项目签订了《钢结构工程施工合同》，约定山东嘉林公司承包的工程范围为无菌包装材料生产基地项目厂房、研发车间及仓库所有与钢结构工程有关的材料及安装与维护；在签订合同当日需向被告缴纳50万元工程信誉保证金，被告立信公司在支付首次工程款时退还；首次支付工程款时间为完成1万平方米钢结构安装后10日内被告立信公司支付300万元工程款。合同签订后，山东嘉林公司未在被告盖章的合同上盖章，也未实际参与履行合同。原告委托案外人肖师中向被告立信公司支付了50万元保证金，被告的委托代理人何冲立向肖师中出具了收条并加盖了被告工程项目部印章。原告按约进场施工，在完成1万平方米钢结构安装的工程量后，被告却一直未按约支付相应工程款。2015年8月2日，为保证工程顺利进行，被告的委托代理人何冲立、时任发包人重庆市绿乐包装有限公司（以下简称绿乐公司）法定代表人万毅与各劳务班组签订协议，约定各劳务班组必须在8月底保证达到设备进场条件，在达到节点要求的情况下，被告立信公司在8月底前根据实际工程量与合同约定支付方式及工程款情况再支付差额部分工程款，差额工程款的下发经被告负责人及各劳务班组负责人协商达成共识并签字确认，并经被告立信公司同意后由绿乐公司负责人进行资金监管。2015年8月13日，被告委托代理人何冲立承诺因重新生产预埋铁件而补助原告材料费2万元，同时又与原告签订付款协议，约定由被告立信公司向原告支付工程款150万元并赔偿损失4.5万元，同时约定以后每月工程进度款由绿乐公司与被告商议后直接支付给原告。由于被告长期拖欠工程款，原告已无力垫付，遂在2015年9月20日全面停工。同年11月，永川区凤凰湖工业园区管理委员会介入协调，2015年底，被告支付了123万元人工费，但至今仍欠材料款和部分人工费未付，遂诉至法院。
被告立信公司辩称，原告不是适格的诉讼主体，被告的合同相对方是山东嘉林公司。在2015年1月8日被告与山东嘉林公司签订了钢结构施工合同后，山东嘉林公司履行了部分合同义务。2015年12月4日左右，被告与业主方绿乐公司解除了施工合同，故从2015年12月4日起，被告与山东嘉林公司没有任何关系。原告仅仅是山东嘉林公司在案涉工程中的委托代理人，有权代表山东嘉林公司行使部分权利，但涉及山东嘉林公司重大经济利益应由山东嘉林公司提起诉讼，而不应由原告提起诉讼。2015年12月1日前，为解决农民工工资问题，凤凰湖园区管委会组织各方进行协调，2015年11月18日被告与山东嘉林公司的项目经理刘福超进行了工程竣工结算，双方确认被告尚欠山东嘉林公司150万元，后被告支付了1231262元，目前尚欠山东嘉林公司268738元。原告等人于2017年4月9日在重庆市沙坪坝区挟持并威胁被告的项目经理何冲立，在被胁迫下，何冲立出具了一份298万元的工程款结算单，该结算单是无效的。
本院经审理认定双方无争议的事实如下：被告立信公司系案外人绿乐公司无菌包装材料生产基地的总承包人。2015年1月8日，被告立信公司与案外人山东嘉林公司签订了《钢结构工程施工合同》，约定被告立信公司将绿乐公司无菌包装材料生产基地项目厂房、研发车间及仓库所有与钢结构工程有关的（包工包料）材料及安装与维护工程分包给山东嘉林公司。费用包干范围：钢构所需的一切主材、辅助材料及耗材，机械设备吊装费，所有材料设备的上下车、材料及设备的保管、钢构件现场修改费、动能设施辅助材料、临时设施的搭建、人工工资、通讯费、现场水电费、安全文明施工费等。结算方式条款中约定，工程承包按施工图轴线面积每平方米综合单价包干，单价均为360元每平方米，暂定工程总价为1130万元。工程信誉保证金的缴纳及付款方式条款中约定，山东嘉林公司在签订合同当日需向被告立信公司缴纳50万元工程信誉保证金，在被告立信公司支付首次工程款时退还；首次工程款支付时间为山东嘉林公司完成1万平方米钢构安装后十日内支付300万元。该合同甲方落款处加盖了被告立信公司永川区无菌包装材料生产基地工程项目部印章，并由被告立信公司项目负责人何冲立签名。乙方落款处加盖了山东嘉林公司公章，并由原告刘福超及案外人肖师中作为委托代理人签名。同日，被告立信公司项目负责人何冲立向案外人肖师中出具收条一份，载明：今收到肖师中保证金50万元。收条上加盖了被告立信公司永川区无菌包装材料生产基地工程项目部印章。此后，原告刘福超组织了工人进行施工。2015年8月13日，被告立信公司的项目负责人何冲立作为甲方，与作为乙方的原告刘福超签订《付款协议》，约定：因甲方付款不及时，导致乙方无法正常施工，造成一定损失，现经甲、乙双方商议达成如下协议：一、甲方负责赔偿刘福超班组150万元（按每月3分利息进行赔偿）。赔偿损失共计4.5万元。二、自今日起，以后每月工程进度款由开发商与甲方商议后由开发商直接支付给乙方。庭审中原、被告双方均认可该《付款协议》中约定的150万元系工程进度款而非赔偿款，4.5万元才是利息损失。同日，何冲立向原告刘福超出具《单据》一份，载明：重新生产预埋铁件，补助材料费（一次性）人民币贰万元正。2015年11月8日，原告刘福超制作《工程量现场收方记录表》申报工程量，案涉工程监理单位重庆华大建筑工程监理有限公司监理工程师在该收方记录表上签名并加盖监理部印章予以确认。2015年11月18日，原告刘福超制作了工程竣工收方单，其中载明：我方已按合同要求完成了无菌包装材料生产基地项目钢结构劳务工程，经自检合格，请予以检查和验收合格方量如下：一、现场安装人工费300000元，钢结构加工人工费1200000元，合计1500000元。被告项目负责人何冲立在该竣工收方单中签署同意支付的意见，并加盖被告立信公司永川区无菌包装材料生产基地工程项目部印章。此后，被告立信公司委托绿乐公司向原告刘福超聘请的民工支付了工资共计1231262元。现被告立信公司已与发包人绿乐公司解除了建设工程施工合同关系。庭审中，被告立信公司认可保证金50万元的退还条件已成就。
双方主要争议的事实是谁与被告立信公司就案涉工程存在分包合同关系。原告刘福超为证明其与被告立信公司之间就案涉工程存在分包合同关系举示了一份甲方落款处加盖了被告立信公司公章而乙方落款处仅由原告刘福超个人签名的《钢结构工程施工合同》，该合同与前述甲方落款处加盖了被告立信公司项目部印章而乙方落款处不仅有案外人山东嘉林公司公章同时还有原告刘福超签名的《钢结构工程施工合同》正文内容一致。前述加盖有被告立信公司项目部印章和案外人山东嘉林公司公章的《钢结构工程施工合同》落款处双方均未签署时间，但双方认可该合同于2015年1月8日签订。另一份加盖有被告立信公司公章并仅由原告刘福超个人签名的《钢结构工程施工合同》上甲方落款处由何冲立手写注明2015年1月8日，乙方落款处由原告刘福超手写注明2015年1月21日。原告刘福超诉称其一开始拟挂靠山东嘉林公司分包案涉工程但最终未能与该公司谈妥挂靠协议，故加盖了被告立信公司项目部印章和山东嘉林公司公章的《钢结构工程施工合同》签订在前但并未履行，而后其以个人名义重新与被告立信公司签订了《钢结构工程施工合同》并实际履行。被告对两份《钢结构工程施工合同》的真实性无异议，但认为加盖了被告立信公司公章并由原告刘福超个人签名的《钢结构工程施工合同》签订在前，该合同由被告立信公司在甲方落款处加盖公章后交给原告刘福超，要求原告刘福超加盖山东嘉林公司公章后交回被告立信公司，但原告刘福超并未将该合同交回，而是重新提交了一份乙方落款处加盖有山东嘉林公司公章而甲方落款处空白的合同要求被告立信公司盖章，被告立信公司遂在其中加盖了项目部印章，签订时间是2015年1月8日。被告立信公司同时辩称实际履行的是加盖了被告立信公司项目部印章和山东嘉林公司公章的合同。本院审查认为，两份合同的甲方都是被告立信公司，且被告立信公司项目负责人何冲立在两份合同上签名的时间均是2015年1月8日，但加盖了被告立信公司公章并由刘福超个人签名的合同显示刘福超签名时间是2015年1月21日，故该份合同签订在后。根据一般生活经验法则，后合同一般情况下能够覆盖前合同，且公司的公章比项目部印章效力更高。除此之外，除了其中一份《钢结构工程施工合同》上出现了山东嘉林公司这一主体外，案涉工程自始至终由原告刘福超组织施工，施工过程中的付款协议、竣工收方单、现场收方记录表均由被告立信公司与原告刘福超签订，整个施工过程山东嘉林公司均未参与。由此推定被告立信公司系与原告刘福超建立了建设工程分包合同关系，而不是与山东嘉林公司，被告立信公司与山东嘉林公司签订的合同并未履行，故对原告刘福超举示的由其本人与被告立信公司签订的《钢结构工程施工合同》本院予以采信。
本院认为，被告立信公司承认原告的诉讼请求部分，即原告要求退还保证金50万元的请求，不违反法律规定，本院予以支持。双方主要争议焦点是被告立信公司应付原告刘福超工程款金额。被告立信公司辩称原告刘福超已完成的工程量价值仅为《工程竣工收方单》上载明的150万元，且该收方单即双方最终结算金额，扣除已付款1231262元后，仅欠268738元。但根据原告举示的证据，2015年8月13日被告立信公司与原告刘福超签订的《付款协议》中就已经载明，被告立信公司当时已经存在付款不及时的行为，且此时被告立信公司就应当支付原告刘福超工程款150万元及利息损失4.5万元。同日，被告立信公司项目负责人还向原告出具单据一份，认可补助原告刘福超材料费2万元。此后原告刘福超继续进行了施工，势必产生新的工程进度款。2015年11月18日，原告刘福超与被告立信公司签署的《工程竣工收方单》上载明的人工费共计150万元，而原告刘福超分包的工程系包工包料方式，故结算金额中不可能仅有人工费。因此该收方单中的人工费150万元与前述《付款协议》中的150万元并非同一笔结算款，故对被告立信公司认为该竣工收方单中的150万元就是双方最终结算款的辩解意见，本院不予采纳。至2015年11月18日，能够明确的被告立信公司应支付原告刘福超的款项包括《付款协议》中约定的150万元和4.5万元、单据中的材料补助费2万元以及收方单中的人工费150万元。同时，结合原告刘福超与被告立信公司之间的《钢结构工程施工合同》约定的保证金退还条件及被告立信公司当庭认可的保证金退还条件已成就，能够推定被告立信公司应支付原告刘福超首次工程款300万元的条件已成就。
综上所述，原告刘福超虽不具备建设工程施工资质，其与被告立信公司签订的《钢结构工程施工合同》依法应属无效，但原告刘福超施工的工程经被告立信公司在《工程竣工收方单》签字确认合格，原告刘福超要求被告立信公司参照合同约定支付工程款的请求成立。被告立信公司应支付原告刘福超的款项包括工程款300万元、材料补助费2万元、利息损失4.5万元，减去被告立信公司已支付的人工费1231262元，被告立信公司还应支付原告刘福超工程款1768738元、材料补助费2万元以及利息损失4.5万元。关于原告刘福超主张的利息，合同约定首次工程款付款时间是原告刘福超完成1万平方米钢构安装后十日内支付，原告刘福超虽未举示其完成1万平方米钢构安装的具体日期，但其举示的《付款协议》和《工程竣工收方单》能够证明在2015年11月18日，首次工程款的付款条件就已成就，但计算利息的工程款应为1768738元，对原告刘福超主张的利息起算时间和计算标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告重庆立信建筑安装工程有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘福超保证金500000元；
二、由被告重庆立信建筑安装工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘福超工程款1768738元，并以此为本金从2016年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息至付清之日止；
三、由被告重庆立信建筑安装工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘福超材料补助费20000元；
四、由被告重庆立信建筑安装工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘福超利息损失45000元；
五、驳回原告刘福超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26570元，减半收取13285元，由被告重庆立信建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 杨 茜
二〇一七年六月二十三日
书记员 石长清