朱初喜与纪彦春、包云公路货物运输合同纠纷一审民事判决书
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一初字第79号
原告：朱初喜，男，1955年6月15日出生，汉族，住塔城市。
委托代理人：黄万城，塔城市新城法律服务所法律工作者。
被告：纪彦春，男，1986年7月3日出生，回族，住乌鲁木齐市。
委托代理人：滕光明，新疆新额律师事务所律师。
被告：包云，男，1980年1月15日出生，东乡族，住额敏县。
原告朱初喜与被告纪彦春、包云公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理。依法由审判员朱君成适用简易程�于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告朱初喜及其委托代理人黄万城，被告纪彦春委托代理人滕光明，被告包云到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告朱初喜起诉称，2012年11月4日，原告与纪彦春签订《甜菜运输协议》，约定了双方的权利义务。纪彦春委派包云将一车甜菜拉走，却没有交给中粮屯河额敏糖业分公司，导致原告经济损失。原告为此将纪彦春8200元运费扣下，但其通过法院已处理，对原告的损失未处理。故诉至贵院，请求判令：1、赔偿经济损失8200元：2、承担本案诉讼费用。
原告朱初喜为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2012年11月4日朱初喜与纪彦春甜菜运输协议，证明：朱初喜与纪彦春之间存在运输关系；
2、拉运甜菜车辆及人员清单，证明被告包云59**号车拉走原告一车甜菜，在原告记帐本上签字的事实；
3、磅单详细信息，�明：（1）、被告包云拉走的吨数和价款；（2）、磅单信息显示车辆和被告包云的车型相符。
被告纪彦春答辩称，1、双方签订的合同认可；2、对方起诉纪彦春承担责任证据不足，不符合本案客观事实。请求驳回对纪彦春的起诉。
被告纪彦春为证明自己的辩称意见，向本院提交塔城地区中级人民法院（2013）塔民一终字第621号民事判决书一份，证明：被告包云拉的甜菜不是原告的，是杨令斌的。
被告包云答辩称，名字是我签的，但是我没有拉原告的甜菜。
被告包云为证明自己的辩称意见，向本院提交如下证据：
1-1、1-2，2013年5月17日中粮屯河塔城高新农业开发有限公司证明、承运单各一份，证明甜菜是从中粮屯河塔城高新农业开发有限公司拉走的；1-3、证人马前良、马明武、吾力证明各一份，证明是包云是空车从原告地里开走的。
2、证人马前良出庭证言，证�：包云从原告地里开走的时候是空车。
本院对各方当事人提供证据的认证意见如下：
原告朱初喜证据1、2、3，被告纪彦春、包云对真实性均无异议，真实性依法予以确认。
被告纪彦春提交的证据，原告朱初喜和被告包云对真实性均无异议，真实性依法予以确认。
被告包云证据1-1、1-2，原告朱初喜不认可，认为不能证明甜菜是从粮屯河塔城高新农业开发有限公司拉的，承运单车型和糖厂过磅单记录车型不一致；证据1-3，原告朱初喜亦不认可，认为证人必须出庭接受质询。被告纪彦春均予认可。因被告包云证据1-1、1-2不能证明该车甜菜是从哪里拉的，且承运单的车型和糖厂过磅单记录的车型不一致，依法不予确认；证据1-3，证人未出庭作证，没有接受法庭质询，真实性无法确认，故亦依法不予确认。证据2，原告朱初喜不认可，被告纪彦春认可，通过法庭询问结合该证人证言，在其所写的证明中证明“包云车牌5946”，而在法庭询问中其又说不知道包云的车牌号，可以看出该证人陈述关键问题前后矛盾，故对该证人证明的问题依法不予确认。
经审理查明：2012年11月，原告朱初喜与被告纪彦春协议约定由被告纪彦春负责将原告朱初喜的甜菜运至中粮屯河额敏糖业分公司，原告朱初喜每吨支付运费48元，运输车辆由被告纪彦春提供并支付运费。被告纪彦春与多辆车口头约定运输协议，联系车辆为原告朱初喜拉运甜菜后，原告朱初喜支付了部分运费。被告包云新G059**车辆系被告纪彦春给原告朱初喜运输甜菜中的一辆，2012年11月2日，被告包云在原告朱初喜的记录本上签字后，没有将一车甜菜交给合同约定的中粮屯河额敏糖业分公司，导致原告朱初喜经济损失。2013年2月8日，原告朱初喜以被告包云丢失一车甜菜为由，将被告纪彦春的8200元运费扣下。被告纪彦春向额敏县人民法院提起诉讼，额敏县人民法院判决朱初喜给付纪彦春运费8200元，包云不承担民事责任。原告朱初喜提出上诉，塔城地区中级人民法院认为朱初喜与纪彦春签订的《甜菜运输协议》意思表示真实，内容合法有效。纪彦春依协议约定为朱初喜拉运了甜菜，朱初喜即有义务及时给付对方运费。朱初喜认为纪彦春拉运甜菜过程中丢失一车甜菜，应当在原审中提出反诉或另行起诉，但不得以此直接抵扣运费，拒绝支付。于2013年12月12日作出（2013）塔民一终字第621号判决，维持了额敏县人民法院（2013）额民一初字第330号判决。故原告朱初喜诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明：被告包云新G—059**号车一车甜菜净重15480公斤，原告朱初喜甜菜每公斤单价为0.48元。
本案双方当事人争议焦点：1、二被告是否承担责任？承担什么样的责任？2、原告朱初喜的经济损失是多少？
本院认为，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。被告纪彦春作为与托运人原告朱初喜订立合同的承运人应当在约定期间或者合理期间内将托运人原告朱初喜托运的货物安全运输到约定地点，并应当对全程运输承担责�。被告包云作为被告纪彦春的受托人，在原告朱初喜拉甜菜的记录本上签字确认拉了一车甜菜，根据日常生活经验和拉甜菜的通常做法，没有装车是不可能签字的，且被告包云在庭审中自己陈述一天不止拉一车甜菜，即使他拉了农户杨令斌的甜菜，也可以拉原告朱初喜的甜菜，而被告包云提供的证据不足以证实其没有拉原告朱初喜的甜菜。被告纪彦春系联系车辆运输甜菜的人，运输甜菜的车辆由其负责调运，受其支配，且其从中已受益，其没有证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故被告纪彦春亦应对原告朱初喜的经济损失承担赔偿责任。
关于原告朱初喜的财产损失部分，由于双方没有约定，应按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，参照被告包云驾驶新G-059**号车拉农户杨令斌一车甜菜的数额计算，应为15480公斤×0.48元／公斤=7430.4元。原告朱初喜的诉讼请求，本院依法部分予以支持。被告纪彦春、包云的答辩意见，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告包云、纪彦春于本判决生效后十五日内一次性连带赔偿原告朱初喜经济损失7430.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，邮寄费160元，合计185元，由被告包云承担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，并预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期限届满七日内仍不预交二审案件受理费的，视为放弃上诉权。
审判员 朱君成
二〇一四年三月十八日
书记员 田亚男