浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第7379号
原告：薛安民。
委托代理人：陈继平、陆晶晶。
被告：河南龙鸣实业集团有限公司。
法定代表人：丁鸣。
委托代理人：王良中。
原告薛安民为与被告河南龙鸣实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年12月25日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈继平、陆晶晶及被告的委托代理人王良中到庭参加了诉讼。原、被告曾向本院申请庭外和解两个月，但未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告薛安民起诉称：原告系原东阳市南马安民红红木家具厂（已注销）的法定代表人。2014年6月30日，原东阳市南马安民红红木家具厂与被告签订《红木产品供销协议》一份，双方就供应红木产品事宜作了相关约定，双方协议结算以先打款后发货形式结算，协议有效期为2014年7月1日至2015年7月1日。现《红木产品供销协议》到期终止，原东阳市南马安民红红木家具厂已陆续向被告供应了总价值为700100元的红木家具，被告仅支付了400000元保证金（已抵作货款），余款300100元至今未付。原告催讨未果，为此，诉请法院，要求判令：一、被告立即支付货款300100元，并按银行贷款利率支付违约金（从2014年11月25日起按银行同期贷款年利率6%计算至2015年11月25日止的违约金为18006元，此后违约金仍按该标准计算至实际支付之日）；二、被告承担原告支出的律师代理费20000元。在庭审过程中，原告申请将第一项诉讼请求中的违约金变更为利息损失。
为证明其诉讼请求，原告薛安民向本院提供以下证据：
一、《红木产品代销协议》（传真件）1份，用以证明原、被告约定了红木产品买卖的相关权利义务的事实。
二、《红木家具定货合同》5份及收条1份，用以证明被告收到原告价值合计700100元货物的事实。
三、录音光盘及文字整理资料2份、中国移动客户通话详单1份，用以证明原、被告存在红木家具买卖及卢晓雁系被告公司员工的事实。
四、浙江省增值税普通发票1份，用以证明原告因向被告催讨货款而支出律师代理费20000元的事实。
五、短信截屏1份，用以证明原告的员工周某代原告向被告的法定代表人丁鸣催讨货款，丁鸣承诺将限期支付货款的事实。
六、证人周某的证言1份，用以证明原、被告之间的交易过程以及后期向被告催款并录音的事实。
被告河南龙鸣实业集团有限公司答辩称：1、原、被告签订的《红木产品代销协议》属实，但原告提交的协议与被告持有的协议不一致。该份代销协议的合同性质为代销性质，而非买卖合同性质。在合同终止或解除后，被告的义务是返还货物而非支付货款。原告诉请支付货款没有事实和法律依据。2、合同签订后，被告依约向原告支付了400000元，但原告未向被告交付货物。向原告出具收条的是芦晓雁，而芦晓雁不是被告的员工，被告也没有委托芦晓雁办理相关事务。故原告应向芦晓雁主张权利。3、原告诉请中的律师代理费20000元已在（2015）东商初字第5728号案件中主张过，法院已按撤诉处理结案，故该笔律师代理费不应在本案中再行主张。
针对其辩称意见，被告河南龙鸣实业集团有限公司向本院提供《红木产品代销协议》（传真件）1份，用以证明原告提交的代销协议不是真实的，而被告提供的代销协议才是真实的，本案应为代销纠纷而非买卖合同纠纷的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告认为原告提供的代销协议与被告持有的代销协议不一致，且协议中甲方签章的是东阳市南马安民红红木家具厂，而经办人周某并非系原告。本院认为，根据庭审中原、被告及证人周某的陈述，可以认定原、被告于2014年6月28日曾签订《红木产品代销协议》的事实。对原告提供的证据二，被告认为《红木家具定货合同》未经被告签字确认，不能证明被告已收到货物，且《红木家具定货合同》与《红木产品代销协议》的约定不符，依《红木产品代销协议》第十三条第一项的约定，被告订货应先以书面形式通知原告。芦晓雁不是被告的员工，其出具的收条不能证明被告已收到原告的货物。本院认为，《红木家具定货合同》虽未经双方签字确认，但除2014年11月25日的定货合同外，其余4份定货合同的货款总金额与芦晓雁出具的收条载明的货款金额能够相互印证，故本院对其余4份定货合同及芦晓雁出具的收条予以采纳，对2014年11月25日的定货合同不予采纳。对原告提供的证据三，被告对真实性有异议，认为该录音存在篡改、剪接的可能，不能证明原、被告存在红木买卖及芦晓雁是被告的员工。本院认为，芦晓雁在与周某的通话录音中多次提及曾向丁鸣反映过双方交易事宜但须经丁鸣同意的事实，且在周某与丁鸣的通话录音中丁鸣也表示其与芦晓雁之间是内部的事情，结合芦晓雁在其出具的收条中也明确载明了系被告公司收到原告货物的事实，故该组证据可以证明芦晓雁系被告员工的事实。对原告提供的证据四，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告已在（2015）东商初字第5728号案件中主张过，该案件已按撤诉处理，故在本案中不应再行主张。本院对该份证据的真实性及原告已在（2015）东商初字第5728号案件中曾主张过该笔律师代理费的事实予以认定。对原告提供的证据五，被告对关联性有异议，认为不能证明是向本案被告主张。对原告提供的证据六，被告认为证人周某与原告存在雇佣关系，与本案有利害关系，证人周某的证言不能证明被告已收到原告货物的事实。本院认为，周某虽与原告存在雇佣关系，但周某曾代表原告参与同被告签订《红木产品代销协议》的整个过程，结合原告提供的证据三，也可以证实周某曾多次向芦晓雁及被告洽谈合同及催讨货款的事宜，故对原告提供的证据五、六，本院予以采纳。对被告提供的证据，原告认为代销协议第二页的内容完全一致，从协议第十八条的约定来看，双方已由代销关系变为买卖合同关系。本院对被告提供的证据的真实性予以采纳。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年6月28日，原、被告签订《红木产品代销协议》一份，由被告代销原告的红木系列产品，双方约定了相关合同权利义务等内容。其中，合同第四条约定：“甲方责任：1、甲方作为乙方供货方，许诺乙方以自有产品品牌进行产品市场销售事宜，除诉讼等正当理由外，甲方不得以任何形式及理由向第三方泄露本协议内容，否则视为甲方违约并赔偿乙方相应损失。……”第七条约定：“双方确定红木系列产品型号、收货单等附后，双方最终以收货单为准。”第十一条约定：“结算方式及结算义务：甲乙双方协议结算以先打款后发货形式结算，乙方应按时支付货款。如乙方超过规定的付款期限未支付货款的，甲方可随时中止或终止本协议，并追究乙方的违约责任。”第十三条约定：“1、乙方订货及货款变更，一切以书面形式（传真）通知甲方，并要求甲方相关责任人签字确认回传乙方才有效。2、乙方定做产品，甲方须按双方协定的时间和价格交货，如果因任何一方因故取消该产品，违约方应承担相关损失。”第十六条约定：“本协议发生争议，双方以友好协商的方式解决，协商不成时，可由甲方所在地人民法院管辖，并由违约方承担案件的诉讼费、律师费、差旅费等一切合理费用。”第十七条约定：“附则：1、本协议有效期为：2014年7月1日至2015年7月1日。……”第十八条约定：“乙方向甲方打四十万元保证金，如协议终止，将抵为货款，遗留货物在商场以成本价格销售、处理，将不退货，并将货款和甲方一次性结清。”2014年7月4日，被告通过其员工席玉娇向周某的银行账号内汇款400000元，用于交付上述代销协议中的保证金400000元。后原告向被告供应部分货物。2014年10月9日，芦晓雁向原告出具《收条》一份，内容为：“龙鸣集团收到周某发来共计：陆拾捌万陆仟叁佰元整（686300.00）的货，以货单为准。”后经原告催讨，被告未支付货款。原告曾于2015年9月8日诉至本院，并支出律师代理费20000元。后因原告无正当理由未到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案的合同性质属代销合同还是买卖合同关系？二、原告有无履行交货义务？三、律师代理费20000元应否支持？
关于争点一，本院认为，代销是代理他人销售商品的一种交易方式，代理商与委托人只是委托代理关系，而没有发生商品所有权的转移，代理商只有在代理期间有商品的处理权，并且得以委托方的名义来进行，通过代销获得成交金额一定比例的代销报酬。而本案中，原、被告签订的《红木产品代销协议》中约定被告系以其自有产品品牌进行市场销售，双方的结算方式是以先打款后发货形式结算，且双方明确约定如协议终止，被告支付的保证金将抵为货款，遗留货物在商场以成本价格销售、处理，将不退货，并将货款和原告一次性结清等。故该份代销协议不符合代销合同的法律特征，原、被告之间的合同关系已转化为买卖合同关系。
关于争点二，原告前述提供的证据可以证明芦晓雁系被告员工的事实。芦晓雁在其出具的收条中明确载明了被告已收到周某发送的价值为686300元的货物。因此，可以认定原告已向被告供应了价值为686300元货物的事实。根据协议约定，被告交付的保证金400000元抵为货款后，被告尚应支付原告286300元。
关于争点三，律师代理费是律师为委托人代理法律事务应当收取的报酬。由于本案中的律师代理费20000元，原告已在（2015）东商初字第5728号案件中主张过，该笔律师代理费应为委托人处理上述案件所收取的报酬，故原告在本案中再次主张该笔律师代理费，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告未及时支付货款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告河南龙鸣实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛安民货款286300元，并支付利息损失（从2015年12月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告薛安民的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6222元，减半收取3111元，由原告薛安民负担396元，由被告河南龙鸣实业集团有限公司负担2715元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 甘 震
二〇一六年五月十七日
代书 记员 许天瑶