云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初114号
原告韦光莲，女。
原告吴敏，女。
原告吴小东，男。
原告吴永智，男。
原告唐斯桂，女。
委托代理人王思勇，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被告米洪斌，男。
委托代理人胡正才、张政委，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
委托代理人刘秋庆，云南法闻律师事务所律师，一般授权代理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由审判员李曰福适用简易程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告韦光莲及原告韦光莲、吴敏、吴小东、吴永智、唐斯桂的委托代理人王思勇，被告米洪斌及其委托代理人胡正才、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人刘秋庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、判令被告保险公司赔偿原告各项经济损失603340元中交强险限额部分的110000元；2、判令两被告赔偿原告交强险限额外部分的493340元的80%的责任，再扣减被告米洪斌已支付的23万元，应再赔偿184672元；3、上述费用应共计赔偿294672元；4、判令被告承担本案的诉讼费。
被告保险公司辨称：1、其公司不应承担交强险及三者险的赔偿责任，被告米洪斌为醉酒驾驶，根据规定驾驶员醉酒的，造成受害人的财产损失保险公司不承担赔偿责任，根据最高人民法院关于…条例22规定也有规定；2、根据保险条款规定发生意外事故时驾驶员醉酒驾驶的，保险公司不承担赔偿责任；3、其公司认为死者为农村户口没有证据证明其在城镇居住的事实，原告的其他各项费用没有任何证据，故不应当支持；4、对于责任比例我方认为应当按照三七分；5、本案被告米洪斌醉酒驾驶是违法法律法规的，故其公司不应当承担赔偿责任，若承担就是违反法律法规的本意。
被告米洪斌辨称：精神损害抚慰金不认可，因死者也有责任，其他金额应当有相应证据；责任比例问题应当以三七开划分；对于费用承担，根据道交法规定，交强险应由保险公司承担不划分比例，其他按照第三者责任保险按责任比例进行划分。
案件事实
一、事故经过：2016年1月25日，被告米洪斌（经检验米洪斌血样中检出乙醇成份，其含量为97.37mg/100ml）驾驶“别克”牌小型轿车沿昆明市彩云北路由南向北行驶。05时50分许，被告米洪斌驾车行驶至菊华立交彩云北路上层路段时，遇吴照鸿驾驶无号“巨龙”牌电动自行车在其车前同向行驶，被告米洪斌驾车见状避让不及，其所驾车前端与吴照鸿所驾车后端及吴照鸿身体相撞擦，致吴照鸿现场死亡（经法医鉴定吴照鸿符合交通事故致颅脑损伤死亡），两车不同程度损坏，造成人员死亡的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：经昆明市公安局交通警察支队
五大队出具的[2016]第00038号道路交通事故认定书确定被告米洪斌承担此次事故的主要责任，吴照鸿承担此次事故的次要责任。
三、被告及肇事车辆概况：被告米洪斌在事故发生时系“别克”牌小型轿车的登记所有人，现驾驶证被吊销，该车辆已经转卖他人，事故发生时该车辆在被告保险公司投保了交强险及30万元第三者责任保险，事故发生在保险期内。
四、治疗情况：吴照鸿于事故发生时当场死亡。
五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告米洪斌向原告支付了赔偿款共计23万元（其中包括丧葬费60000元），该笔赔偿费用原告予以认可，本院予以确认。
六、损失构成情况：原告主张死亡赔偿金527460元、误工费10560元、赡养费27320元、交通费3000元、食宿费5710元、精神损害抚慰金30000元。本院对各项费用认定如下：
1、死亡赔偿金：原告主张527460元（26373元/年×20年），其提交了暂住证、证明、电动车发票，欲证明吴照鸿死亡前在城镇连续居住满一年的事实，经质证，两被告对暂住证及电动车发票真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，认为暂住证的有效期是2006年，与本案无关，虽然吴照鸿于2014年购买了电动车，但是不能证明其居住工作来源于城镇；对证明三性不予认可，认为该证明只能证明房主情况，不能证明吴照鸿居住情况。本院认为，两被告对暂住证、电动车发票真实性予以认可，本院对该两份证据予以采纳，对于证明系官渡区小板桥街道办事处晓东村社区居民委员会出具的吴照鸿与其妻韦光莲自2010年10月至今租住在官渡区雨龙村260号李永华家，且经房东李永华签字，故本院对该项证明的真实性予以认可，对该份证据予以采纳。本院认为原告提交的证据可以形成吴照鸿于事故发生前在城镇居住满一年的事实的证据锁链，故该项费用应按照城镇居民标准计算，原告主张符合法律规定，故该项费用本院予以确认。
2、误工费：原告主张10560元（3人×20天×176元/天），其并未就该项费用向法院提交证据，但结合本案的案件事实，原告韦光莲、吴敏、吴小东为处理死者吴照鸿丧葬事宜产生误工符合常理，因原告并未提交其实际减少收入证明，故本院参照2015年城镇居民家庭人均全年可支配收入26373元，计算7天，该项费用本院酌情支持1512元（26373元/年÷365天×7天×3人）。
3、被抚养人生活费：原告主张27320元，其提交了身份证复印件、亲属关系证明、户口薄，欲证明原告与死者吴照鸿之间的亲属关系。经质证，两被告对该组证据三性予以认可，故本院对该组证据予以采纳。吴照鸿父亲及母亲已年满75周岁，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十八条之规定，七十五周岁以上的，被抚养人生活费按五年计算，原告吴永智及唐斯桂的户籍性质为农村居民，其计算标准按2015年农村居民人均全年生活消费支出6830元计算，且原告吴永智及唐斯桂有三个子女，故该项费用本院确认为22766元（6830元/年×5年÷3人×2）。
4、交通费：原告主张3000元，原告并未就该项损失提交证据，但结合此次事故造成吴照鸿死亡，家属为处理交通事故及丧葬事宜产生交通费符合客观常理，且结合原告的外地户籍，故该项费用本院酌情支持2000元。
5、食宿费：原告主张5710元，其提交了餐饮费发票，经质证，两被告对该证据三性及证明目的不认可，被告保险公司认为餐费不属于交通事故的直接损失，且开票日期是事发后的三个月，不属于事实部分，与原告之前主张的金额不一致，真假不能确定。本院认为，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十七条之规定，赔偿项目并不包含餐饮费，故对原告主张5710元的餐饮费本院不予支持，但原告为处理吴照鸿的丧葬事宜，产生住宿费符合常理，故该项费用本院酌情支持2100元（300元/天×7天）。
6、精神损害抚慰金：原告主张30000元，此次交通事故造成原告亲属吴照鸿死亡，给原告造成了严重的精神损害，结合此次事故责任划分，该项费用本院酌情支持20000元。
裁判理由和结果
根据本案查明的事实，原告能认定的各项损失为575838元，加上被告米洪斌为原告垫付的60000元丧葬费及170000元赔偿款，原告此次事故的总损失为805838元（575838元+60000元+170000元）。被告米洪斌在被告保险公司投保了交强险及30万元第三者责任保险，庭审中，被告保险公司辩称被告米洪斌系醉酒驾驶机动车，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（1）驾驶员未取得驾驶资格或者醉酒的，……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条之规定：“被保险车辆在本条（一）至（四）之一的情形下发生的交通事故，造成受害人受伤需抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负垫付和赔偿。……（二）驾驶人醉酒的；……对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”，故其公司不应承担交强险赔偿责任。本院认为《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定明确保险公司对财产损失不承担赔偿责任，只赋予保险公司追偿权而非免责权，并未规定醉酒驾驶情况发生死亡伤残事故时保险公司可以免赔。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定适用的情形为被保险人在交通事故中系无责任，而本案中作为被保险人米洪斌承担此次交通事故的主要责任，故此次事故不能适用该条法律规定。且根据《道路交通安全法》第七十六条明确规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条款的立法本意就是保护受害人及时得到救治，获得经济救助，且没有考虑肇事人的过错，无论肇事方有无过错、过错大小、保险公司均应在交强险限额范围内予以赔偿。综上，本院认为被告保险公司辩称不承担交强险赔偿责任的观点本院不予采纳，故被告保险公司应在交强险责任限额内承担责任。
此外，对于被告保险公司答辩被告米洪斌系醉酒驾驶，此次事故损失不属于机动车第三者责任保险赔付范围的观点。本院认为，醉酒驾驶机动车是一种法律禁止的行为，第三者责任保险合同将驾驶人饮酒使用被保险机动车作为免责条款，并无不当。且根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“……（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险根据保险合同予以赔偿；……”，结合被告保险公司的《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》第四条之规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（5）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……”，因此根据双方保险合同约定，被告保险公司对被告米洪斌造成原告的损失不承担第三者责任保险的赔偿责任，故对于被告保险公司的第三者责任保险免赔的观点予以采纳。综上，对于原告的损失应先由被告保险公司在交强险赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金20000元，在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金90000元，共计赔偿110000元。超出交强险赔偿限额部份695838元（805838元-110000元），因此次交通事故中吴照鸿承担此次事故的次要责任，被告米洪斌承担此次事故的主要责任，本院认为原告就695838元损失承担30%即208751.4元责任，被告米洪斌就695838元损失承担70%即487086.6元责任较为公平合理。因被告米洪斌为原告垫付了230000元赔偿款，其要求在本案中一并处理，为避免当事人诉累，在本案中予以扣减。故被告米洪斌还应再支付原告257086.6元（487086.6元-230000元）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告韦光莲、原告吴敏、原告吴小东、原告吴永智、原告唐斯桂经济损失110000元；
二、被告米洪斌于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告韦光莲、原告吴敏、原告吴小东、原告吴永智、原告唐斯桂经济损失257086.6元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6620元减半收取3310元由被告米洪斌承担,剩余3310元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审判员 李曰福
二〇一七年三月十五日
书记员 王英凯