江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民三初字第303号
原告：陈映霞，女，汉族，1979年2月20日生，住南昌市西湖区。。
委托代理人：周军燕、邵贤南，江西博德律师事务所律师。
被告：万俊，男，汉族，1983年2月7日生，住南昌市青山湖区。。
被告：杨丽霞，女，汉族，1986年12月6日生，住南昌市青山湖区。。
委托代理人：晏鑫鑫，江西宏正律师事务所律师。系被告杨丽霞的委托代理人。
原告陈映霞诉被告万俊、杨丽霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由代理审判员胡加龙担任审判长并主审，人民陪审员方芳、占珊珊参加评议，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周军燕、被告万俊、被告杨丽霞及其委托代理人晏鑫鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈映霞诉称，两被告系夫妻关系。2014年2月27日两被告共同向原告借款100万元，并向原告出具了《借据》，约定借款利息为月息2分。后被告向原告归还了借款本息829547元，尚欠本金570453元，至今未还。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告570453元借款及从起诉之日至付清上列款项之日止按年利率24%计算的利息；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告万俊辩称，我与被告杨丽霞谈恋爱时，通过杨丽霞认识了原告陈映霞。因生意周转向原告借款100万元，原告实际转账为97万元，借条写的是100万元，钱没有转到被告杨丽霞账上。后来卖房屋的交易卡在原告陈映霞手上，买房子的客户什么时候转账、转了多少钱我不清楚。我也通过银行转账又陆续还了6万元给原告。
被告杨丽霞辩称，第一，被告杨丽霞非本案适格被告，原告陈映霞将被告杨丽霞列为本案被告，没有事实和法律依据。原告陈映霞向贵院提起诉讼，系基于2014年2月27日原告通过银行转账支付给被告万俊97万元的银行转账单据，及2015年9月24日被告万俊向原告出具的借条，而该两份证据均与被告杨丽霞没有任何关联。首先,2014年2月27日原告支付给被告万俊的款项，系通过银行转账方式直接支付至被告万俊的个人转账，被告杨丽霞和被告万俊无论是在原告支付该款项时，还是原告至贵院起诉时，既不存在夫妻关系，也不存在亲属关系。其次，2015年9月24日的借条可以明显确认，借贷双方为原告陈映霞和被告万俊，与被告杨丽霞没有任何关联。最后，绿地外滩公馆3号1单元1402室系登记于被告杨丽霞名下的个人财产，原告陈映霞和被告万俊在双方的借贷关系中在没有经得房屋权利人即被告杨丽霞的同意和允许的情况下，擅自约定以作“担保”，严重侵害了被告杨丽霞的合法权益，且实际上没有依法作任何抵押登记，依法应认定无效。第二，原告在起诉状中称被告杨丽霞与被告万俊为夫妻关系，应对本案承担还款责任，与客观事实不符，其请求于法无据。本案借贷关系发生于2014年2月27日，而被告杨丽霞与被告万俊确实存在过短暂的婚姻，但婚姻有效时间为2014年3月18日至2015年6月8日。并且，被告万俊在收到款项后，于2014年2月27日至2014年3于3日期间作为其个人消费或其他用途分26笔已全部支出，系其个人婚前的债务，并且该借款没有用于婚后的家庭生活。故本案的借贷关系与被告杨丽霞没有关联，被告杨丽霞没有还款义务。第三，2014年2月27日的借条已作废，原告依此要求被告杨丽霞对本案借款承担还款责任，没有法律依据。被告杨丽霞与原告陈映霞及被告万俊均为朋友关系，2014年2月27日被告万俊向原告陈映霞借款，原告陈映霞知晓被告万俊名下没有资产，但奈何原告陈映霞及被告万俊多次恳求，被告杨丽霞出于对朋友的信任，无奈签字，并约定借条不能有利息。2015年9月24日，原告陈映霞和被告万俊重新签订借条，并重新约定借款利息，形成了新的借贷合意，新的借贷关系中被告杨丽霞并没有参与其中，而新的借条内容对借贷行为作了实质性变更，并将2014年2月27日的借条作废，从该借条可以明显看出已画“X”的痕迹，实际上在原告处保管的该份证据原件上有被告万俊备注“作废”二字，原告现交给贵院的复印件系已做处理的不完整材料，不能作为证据，不具有证据效力。原告在本案中用于主张权利的凭证是2015年9月24日的借条，该借条中借款双方非常清楚的约定为原告陈映霞和被告万俊，原告以此向被告杨丽霞主张还款责任，没有事实和法律依据。综上所述，本案与被告杨丽霞没有关联，请求驳回原告对被告杨丽霞的诉讼请求。
原告陈映霞在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一：原告陈映霞身份证复印件、被告万俊身份证复印件、被告杨丽霞身份证复印件各一份。
证明目的：原、被告双方具有适格的诉讼主体资格。
证据二：被告万俊、杨丽霞的结婚证复印件一份，《借条》两份(2014年2月27日杨丽霞、万俊出具的借条，2015年9月24日万俊出具的借条),及利息转款凭证三张。
证明目的：被告万俊、被告杨丽霞在2014年2月27日共同向原告借款100万元，约定借款利息为月息2分，并且两被告于2014年3月18日登记结婚。万俊在2014年3月29日向原告支付利息2万元，在2014年4月27日支付利息2万元，在2014年6月4日支付利息2万元，共计6万元。
证据三：银行转款凭证、情况说明、刘智海身份证复印件及原告北京银行信用卡刷卡记录各一份。
证明目的：原告委托刘智海（系原告陈映霞丈夫）于2014年2月27日通过中国建设银行支付给万俊的97万元系受原告委托支付，且2014年2月9日被告万俊用原告的北京银行信用卡刷卡3万元，原告已按约将100万元借款出借至被告万俊、杨丽霞。
被告万俊对原告提交的上述证据质证如下：对证据一的三性无异议。证据二中2014年2月27日杨丽霞、万俊出具的借条已经作废了，下面被裁剪掉了，是不完整的。对于2015年9月24日万俊出具的借条无异议。对转款凭证6万元，当时没有约定利息，6万元是还的本金。对结婚证无异议。该借款不是两被告的共同借款。对证据三刘智海转款97万元三性无异议，对于信用卡刷卡3万元不认可，不是我刷的。
被告杨丽霞对原告提交的上述证据质证如下：对证据一的三性无异议。对证据二的结婚证无异议，但借款是在结婚之前。对2014年2月27日杨丽霞、万俊出具的借条有异议，该借条已经作废了，不具有证据证明效力，且该借条上的杨丽霞签名是作为担保人签名的。对2015年9月24日万俊出具的借条三性均有异议，借款双方为原告及被告万俊，与杨丽霞无关联。对利息转款凭证的三性有异议，我们不知情，且在借款时没有约定利息。对证据三刘智海转款97万元真实性、合法性无异议，关联性有异议，与被告杨丽霞无关联；对情况说明真实性、合法性无异议，关联性有异议，与被告杨丽霞无关；对信用卡刷卡记录有异议，是原告陈映霞的个人信用卡对账单，与被告杨丽霞无关。
被告万俊在举证期限内向本院提交如下证据：
银行流水一份。用以证明：该笔97万元借款是万俊个人使用，与被告杨丽霞无关。2014年2月27日万俊取款2万元，2014年2月27日196872元用于万俊个人消费和还款，2014年2月28日462300元用于万俊个人还款，2014年3月2日39980元用于万俊个人消费，2014年3月3日3000元用于万俊个人消费，至2014年3月3日万俊将97万元基本使用完毕。
原告陈映霞对被告万俊提交的证据质证如下：对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案是两被告共同向原告借款100万元，至于100万元借款后用于何处，谁用了与原告无关。而且被告实际消费未达到本案的标的额。
被告杨丽霞对被告万俊提交的证据质证如下：对该证据的三性无异议，该笔借款是万俊个人所借也是万俊个人消费，且两被告是在2014年3月18日登记结婚，而该借款是在两被告登记结婚之前万俊个人所借，杨丽霞的签名也只是作为担保人签名。该借款非共同借款，不然不可能在重新签订借条时原告不要求被告杨丽霞在场并签字。
被告杨丽霞在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、杨丽霞身份证复印件一份。
证明目的：杨丽霞具有诉讼主体资格。
证据二、2015年9月24日被告万俊出具给原告陈映霞的《借条》一份。
证明目的：借款双方为被告万俊和原告陈映霞，与杨丽霞没有任何关联。
证据三、原告转账97万元给被告万俊的银行凭证一份。
证明目的：原告通过银行转账支付的97万元，收款人为被告万俊，杨丽霞没有收到过原告的任何汇款，要求杨丽霞承担还款责任没有事实和法律依据。
证据四、杨丽霞婚姻登记信息一份；
证明目的：被告杨丽霞与被告万俊曾存在过短暂的婚姻，但婚姻有效期间为2014年3月18日至2015年6月8日，所以本案借款支付时间2014年2月27日在结婚之前，系万俊婚前个人债务。
证据五、万俊个人银行流水一份。
证明目的：被告万俊在收到款项后，于2014年2月27日至2014年3于3日期间，被告万俊已将该款分26笔，作为其个人消费或其他用途全部支出，该借款并没有用于婚后家庭生活，属法定的个人婚前债务。
证据六、红谷滩分局红角洲派出所出警证明及联通公司机打发票一份。
证明目的：2015年10月26日，原告到被告杨丽霞单位吵闹，强行要求被告杨丽霞在原告与万俊之间借贷的借条上签字担保，被告杨丽霞不得已报警才将其驱赶离开。
证据七、2014年2月27日《借条》复印件一份。
证明目的：证明原告向法院提交的2014年2月27日的借条，系此前已销毁作废的材料，与本案没有关联，不具有证据证明效力。
原告陈映霞对被告杨丽霞提交的上述证据质证如下：对证据一的三性无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰好证明两被告向原告借款100万元，且当时约定利息为2分，该份借条是对2014年2月27日两被告出具给原告的借条所载明的本金、利息及还款数额的确认。对证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案是两被告共同向原告借款100万元，至于100万元借款后用于何处，谁用了与原告无关。而且被告实际消费未达到本案的标的额。对证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案是两被告共同向原告借款100万元，不存在夫妻共同债务，也不存在该100万元是万俊的个人婚前债务，而是两被告的共同债务。对证据五真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案是两被告共同向原告借款100万元，至于100万元借款后用于何处，谁用了与原告无关。对证据六真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关联，恰好能证明被告杨丽霞不履行还款义务。对证据七的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份借条其实是两被告应向原告支付利息而没有支付而打的借条，恰好说明当时约定利息是二分。
被告万俊对被告杨丽霞提交的上述证据质证如下：对证据一、二、三、四、五、六、七的三性均无异议。
本院经审核上述证据并结合质证意见，认证如下：
对原告证据一的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据二、三的真实性、合法性予以采信，对证据二、三中被告万俊、杨丽霞共同向原告借款人民币97万元及被告于2014年3月29日、2014年4月27日、2014年6月4日各支付原告2万元的事实予以采信。
对被告万俊提交的证据真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。
对被告杨丽霞证据一的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据二、三、四、五、六、七的真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。
本院依据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2014年2月27日，被告万俊、杨丽霞共同向原告陈映霞出具借条，借条载明如下：今借到陈映霞人民币壹佰万元整（为期一年），以香堤湖岸住宅小区1#楼一单元2501室抵押和绿地外滩公馆3#一单元1402室抵押。同日，原告陈映霞通过案外人刘智海向被告万俊转账人民币97万元。2014年3月29日、2014年4月27日、2014年6月4日，被告向原告各偿还2万元，合计人民币6万元。2015年5月29日，被告又偿还了人民币76.9547万元。2015年9月24日，被告万俊向原告出具借条，借条载明如下：本人万俊原于2014年2月27日借陈映霞人民币壹佰万元，利息贰分，于2015年5月29日已还人民币柒拾陆万玖仟伍佰肆拾柒元整，以绿地外滩公馆3号1单元1402室抵押。此后被告未清偿，故原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告陈映霞与被告万俊、杨丽霞之间的2014年2月27日借条、原告陈映霞与被告万俊之间的2015年9月24日借条，均是双方的真实意思表示，合法有效。
被告辩称2014年2月27日的借条已经作废、上面被画“X”、被告万俊写有的“作废”二字被裁剪掉了。经审核该借条为原件,借条上借贷意思完整，文字内容所占纸张空间也未见缺损，而被告未提交明示“作废”的该借条复印件甚至原件，也未有其他有效举证，且该借条原件仍是由原告而非被告持有并提交本院，现仅依借条上的“X”记号并不能充分证明2014年2月27日借条被作废，故本院对被告的此抗辩不予支持。
被告辩称2015年9月24日借条相对于2014年2月27日借条是原告陈映霞与被告万俊之间重新签订借条、形成新的借贷合意、被告杨丽霞没有参与其中所以被告杨丽霞不应承担还款责任。本院认为，2015年9月24日借条仅涉及利息、还款金额及抵押约定，并没有将2014年2月27日借条归于失效的明确内容，因而当然不能认定其是替代前一张2014年2月27日借条、消灭前一张借贷合同关系的新合同关系。其二，被告万俊、杨丽霞共同向原告陈映霞借款并出具2014年2月27日借条之后，该借款本息既无完全清偿的法律事实，原告陈映霞同时没有对任一被告放弃债权的法律行为，尤其2015年9月24日借条中没有原告陈映霞对被告杨丽霞放弃债权的明确意思表示，原、被告权利义务关系也无归于完全消灭的其他情形，因而前一张2014年2月27日借条中双方债权债务依然存在。其三，2014年2月27日借条与2015年9月24日借条均起源于同一法律行为即原、被告借贷“100万元”，两张借条的内容具有同一性、连续性，同时2014年2月27日借条中被告万俊、杨丽霞的共同债务也即原告陈映霞对被告万俊的债权和原告陈映霞对被告杨丽霞的债权的集合，因而2015年9月24日借条之于2014年2月27日借条，系原告陈映霞与被告万俊之间借贷合同关系的内容变更。2015年9月24日借条的约定仅在原告陈映霞与被告万俊的债权债务之间存在法律效力，前一张2014年2月27日的借条对原告与被告杨丽霞依然具有约束力，前一张借条中未变更的内容对原告与被告万俊依然具有约束力。
原告诉称向被告出借了人民币100万元，并以原告北京银行信用卡对账单中2014年2月9日29950元刷卡记录和案外人刘智海中国建设银行账户内2014年2月27日97万元转账记录作为资金出借证明，但被告对信用卡刷卡不认可。本院认为，原告出借97万元与被告出具借条均发生于同一日即2014年2月27日，而原告北京银行信用卡对账单中29950元的交易日期2014年2月9日与之相隔较远。而且，该信用卡对账单上2014年2月9日29950元交易未载明与任一被告相关，无法证明系被告使用。因而本院仅对出借了人民币97万元的事实予以采信。
原告诉称被告向原告借款双方约定了借款利息为月息2分，但被告予以否认。本院审查2014年2月27日借条，其上并没有利息约定的明确内容，依法自然人之间的借贷对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。然而在原告与被告万俊合意变更后的2015年9月24日借条中，载明“本人万俊原于2014年2月27日借陈映霞人民币壹佰万元，利息贰分，于2015年5月29日已还人民币柒拾陆万玖仟伍佰肆拾柒元整，……”，属被告万俊个人自愿支付利息，且依据借条中的语意顺序，可以确定2015年5月29日已还的76.9547万元中包含了被告万俊负担的利息。因此被告万俊不是从后一张借条的2015年9月24日、而是从2014年2月27日向原告支付利息，系被告万俊个人对按月利率2%的追认。但被告杨丽霞在借期一年内不支付利息、逾期后依照法律规定按月利率0.5%支付逾期利息。
综上，本案中被告万俊现应偿还的借款本金为43.1453万元﹛即：97万元+97万元×2%×15个月-6万元-76.9547万元﹙15个月即从2014年2月计算至被告偿还76.9547万元的2015年5月﹚﹜，应偿还的利息以本金43.1453万元为基数，按月利率2%从2015年5月30日起计算。其二，被告杨丽霞现应偿还的借款本金为15.4103万元﹛即：97万元-6万元+91万元×0.5%×3个月-76.9547万元﹙3个月即从借期一年届满的2015年2月计算至被告偿还76.9547万元的2015年5月﹚﹜，应偿还的利息以本金15.4103万元为基数，按月利率0.5%从2015年5月30日起计算。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告万俊在本判决生效后十日内向原告陈映霞偿还借款本金人民币43.1453万元，并支付以本金43.1453万元为基数按月利率2%从2015年5月30日起计算至本判决生效之日止的利息；
二、被告杨丽霞对上述第一项债务中的以下部分承担连带清偿责任：借款本金人民币15.4103万元及以本金15.4103万元为基数按月利率0.5%从2015年5月30日起计算至本判决生效之日止的利息；
三、驳回原告陈映霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9505元，申请费3520元，合计人民币13025元（原告已预交），由被告万俊、杨丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡加龙
人民陪审员 方 芳
人民陪审员 占珊珊
二〇一七年二月六日
书 记 员 吴 艳