江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城洋民初字第0947号
原告宋光浩。
委托代理人仝德明，江苏三佳律师事务所律师。
被告杨尚军。
被告朱琴。
被告马修桥。
原告宋光浩诉被告杨尚军、朱琴、马修桥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月23日公开开庭进行了审理，原告宋光浩、被告马修桥到庭参加诉讼，被告杨尚军、朱琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后本院分别于2014年5月16日、2014年5月21日、2014年12月15日再次公开开庭进行了审理，原告宋光浩、被告杨尚军、朱琴、马修桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋光浩诉称：被告杨尚军、朱琴系夫妻关系，2012年6月7日上午，被告杨尚军因建筑工地需要资金，向原告借款300000元，并出具借条一张，约定2013年6月7日归还，由被告马修桥担保。当天原告向被告杨尚军支付了250000元现金，另50000元是计算的利息。现约定的还款时间已至，被告拒不履行还款义务。请求依法判令三被告给付借款300000元，并承担本案诉讼费。诉讼中，原告申请撤回对被告杨尚军、朱琴的起诉，并将诉讼请求变更为：要求被告马修桥承担担保责任，支付300000元及相应的利息。其后，原告将诉讼请求再次变更为：要求三被告连带支付原告300000元本金及利息（以300000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止）。
原告为支持其诉讼请求提供了300000元借条及证人证言等证据。
被告杨尚军辩称：2012年6月7日下午，在被告马修桥家我先打300000元借条给原告，当时还有马修桥以及宋光浩同姓弟弟即案外人宋光明在场。借条打过以后，原告带我到民丰银行陈集支行（以下简称民丰银行）门口，后来原告说他带的是农业银行卡，要第二天到洋河镇转账给我，但是当时我说急用，原告当时就取了5000元现金给我，我出具了5000元借条。我与宋光明关系很好，基于我对宋光明的信任，我就等待宋光浩转账给我。但宋光浩一拖再拖，近20天后，宋光明告诉我宋光浩不借钱了，且我出具的借条在宋光明车上可以随时给我，后来我与宋光明见面时其总找借口说借条没在身上。2012年11月份，当时我做工程缺钱，我又找宋光浩借钱，我先出具了金额为272000元的借条给宋光浩，其中200000元是本金，72000元是按月利率6%计算半年的利息，当天宋光浩转账给我200000元。这笔272000元，我于2013年已偿还宋光浩40000元，他打了收条给我。5000元、300000元、272000元这三次借款都是有关联性的，正因为300000元宋光浩没有支付给我，所以后来在需要工程款的时候才又向宋光浩借了200000元。
被告杨尚军为支持其答辩理由提供了金额为40000元收条。
被告朱琴辩称：借钱那天的情况我不知道，第二天起，我听杨尚军多次打电话给原告宋光浩要求其支付借款，原告总是说没时间。后来，我打电话给原告，原告说到洋河镇准备转账时碰到熟人，听说杨尚军借钱会不还，就不借给杨尚军了。其后，我再打电话索要借条，原告说将借条给宋光明了并让其转交给杨尚军的。据我所知，杨尚军没有拿到该300000元借款。原告和其证人未能把300000元借款证据详细说明，原告提供的证据不足，原告没有向杨尚军支付300000元借款。即便该300000元借款成立，我也不应当承担连带责任，理由如下：1、原告在庭审中撤回了对我的起诉，并当庭签字捺印；2、原告在庭审中已明确说明，马修桥用商铺抵押的，该笔债务应由马修桥承担；3、我与杨尚军是2012年9月补办结婚登记，2013年11月1日离婚，杨尚军所借款项并非用于家庭生活，且借贷双方没有将借款情况告诉我，也没经过我的同意，所以不是夫妻共同债务；4、我与杨尚军协议离婚时约定，谁经手的债务谁负责，该笔债务应由杨尚军负责；5、相关法律规定要保护未成年人的权益，离婚时，我没有分割财产，我还要照顾两个孩子，我没有能力承担责任。
被告朱琴为支持其答辩理由提供了离婚证、离婚协议书、财产分割协议书。
被告马修桥辩称：2012年6月7日上午，被告杨尚军向原告宋光浩借300000元，在我家杨尚军向原告出具借条，我在借条上签字担保。该二人和我一起去民丰银行准备转账，到了银行门口宋光浩接了一个电话说银行卡上没这么多钱，后来就没有转账。过了几天我和杨尚军催要借条，宋光浩称借条已经让其弟弟宋光明转交，但我多次找宋光明索要未果。2012年10月23日，原告出借200000元给杨尚军，后因杨尚军无力偿还，就用其开发的陈集镇九龙花苑三幢三单元205室住房和三幢三单元1005室门市抵给宋光浩。其后杨尚军又把上述两套房子卖给案外人马驰，宋光浩与马驰因争要该两套房子产生纠纷，宋光浩未占有该两套房子，无奈之下就这笔300000元借款提起诉讼。原告与杨尚军之间300000元借款的主合同没有履行，担保合同即从合同不生效，因此，我不应在本案中承担担保责任。
被告马修桥为支持其抗辩理由提供了以下证据：1、2013年7月15日马修桥与他人的通话录音，证明其向宋光明索要300000元借条；2、九龙花苑商品房认购书、收据照片，证明杨尚军向原告借款200000元，不是300000元，且将房子抵押给原告；3、杨尚军与马驰签订的的买卖合同、九龙花苑项目部通知、杨尚军出具的证明、告示复印件等，证明杨尚军抵押给宋光浩的房子已经卖给马驰；4、杨尚军抵给宋光浩的房子锁被宋光浩撬动情况照片，证明杨尚军将房子抵给案外人马驰后，因为争房子宋光浩与马驰发生冲突；5、原告支付给杨尚军200000元的转账凭证，证明杨尚军没有借原告300000元，仅在后来借了原告200000元。
经审理查明：2012年6月7日，被告杨尚军向原告宋光浩出具借条一张，借条载明：“今借到宋光浩现金人民币叁拾万元整（计300000.）借期壹年.（从2012年6月7日至2013年6月7日止）逾期不还，则按民丰银行商业利率四倍计算。借款人：杨尚军2012.6.7担保人：马修桥”。2013年6月7日之后，原告索要借款无果，诉至本院提出上述诉讼请求，
再查明：被告杨尚军与被告朱琴于1998年8月18日办理结婚登记，2012年9月5日补领结婚证，2013年11月1日办理离婚登记。杨尚军与朱琴离婚时，就债权债务达成协议的内容为：婚姻关系存续期间，双方无债权债务，若有，谁经手谁负责。
上述事实有原告提供的借条、杨尚军与朱琴的离婚证及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：本案的争议焦点是原告宋光浩是否向被告杨尚军交付了借款。对此，原告宋光浩陈述：2012年6月7日，被告杨尚军在被告马修桥家向其出具了金额为300000元的借条，随即，其到车上拿了250000元现金给杨尚军，另外50000元是利息。该300000元借款，其向杨尚军多次索要，杨尚军就以案外人宋光荣欠杨尚军的40000元款项抵偿40000元，其向杨尚军出具了40000元收条。三被告抗辩原告没有交付借款，本院认为，三被告就其抗辩并不能做出合理的说明，主要理由如下：1、被告杨尚军与被告马修桥的陈述在出具借条的时间、在场人物上均不一致，杨尚军陈述为下午，马修桥陈述为上午，杨尚军陈述马修桥的家人不在家，而马修桥陈述其老婆在家，该二人为涉案债务的借款人和担保人，在如此重要事情上应相对清楚记得出具借条的时间、地点、人物等情况，现二人陈述不一，故该二被告的陈述难以令人信服；2、被告杨尚军与被告马修桥在原告未能支付借款原因上陈述不一，杨尚军称原告到了民丰银行门口说其带的是农业银行卡，要到洋河镇转账，而马修桥陈述原告到了民丰银行门口接了一个电话后说卡上没有这么多钱，杨尚军和马修桥在未能支付借款的原因上陈述不一；3、关于杨尚军借得的5000元，杨尚军先陈述系2012年6月7日到民丰银行时因急用原告遂取了5000元借给杨尚军，但是，在原告提供杨尚军出具的5000元借条【该借条内容为：“今借到宋光浩现金人民币伍仟元整（5000.）借款人：杨尚军2012年8月4日”】后，杨尚军对该借条真实性认可，并表示2012年6月7日借的5000元是从案外人宋光明处借得，由此，杨尚军在本案诉讼中所做的陈述前后不一，对2012年6月7日借款时的情形存在矛盾之处；4、根据杨尚军的辩解，在金额为300000元的借条未追回的情况下，再次向原告借款时又出具了272000元的借条，且在原告付款前先出具借条不符合常理；5、关于马修桥提供的录音，因对方说话含糊不清，无法证明通话对方持有涉案的300000元借条，故该录音不足以证明马修桥向宋光明索要涉案借条；6、马修桥提供的九龙花苑商品房认购书、收据照片、杨尚军与马驰签订的买卖合同、九龙花苑项目部通知、杨尚军出具的证明、告示等证据复印件，不能支持马修桥的抗辩理由。根据当事人的经济状况，本院结合当地民间借贷的实际情况，原告关于当场交付250000元现金的陈述，较为可信。综上，三被告抗辩借款未实际交付，但又不能做出合理的解释与说明，且未提供有力的证据证实向原告或宋光明索要借条。现原告持有借条向三被告主张权利，本院根据双方的诉辩情况及证据对比情况，本院认定2012年6月7日，杨尚军向原告出具300000元借条后，原告向杨尚军交付了250000元借款。该250000元借款系杨尚军与朱琴夫妻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理，杨尚军、朱琴应共同偿还，马修桥作为担保人未约定保证方式，应承担连带还款责任，原告在保证期间内向被告马修桥主张保证责任，应予支持。被告马修桥关于主合同没有履行，担保合同不生效，其不应在本案中承担担保责任的辩解，本院不予支持。
关于被告朱琴的辩解：一、被告朱琴关于原告已对其撤诉，其不应承担责任的辩解，因原告申请对被告朱琴、杨尚军撤诉但本院为查清本案事实并未同意原告的申请，故原告仍有权主张被告朱琴、杨尚军二人对借款承担责任；二、朱琴关于马修桥提供商铺抵押，该笔债务应由马修桥承担的辩解，因马修桥系该笔债务的保证人，无论马修桥是否提供房屋抵押担保，原告亦有权同时向借款人和保证人主张权利；三、朱琴关于借贷双方没有将该笔借款情况告诉她，该笔借款并未用于共同生活，其不应承担责任的辩解，因朱琴既未举证证明原告与杨尚军明确约定该笔债务为杨尚军个人债务，也未举证证明其与杨尚军夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且原告知道此约定，因此对朱琴的相关辩解，本院不予支持；四、朱琴关于其与杨尚军离婚时协议约定谁经手的债务谁负责，其不应承担责任的辩解，因朱琴与杨尚军的协议系双方之间协议，不应对抗第三人，故对该辩解，本院不予支持；五、朱琴关于没有分割财产，还要照顾两个孩子，没有能力承担责任的辩解，本院认为，不论债务人有无偿债能力，均不能对抗对相关债务的承担，故对朱琴的此项辩解，本院亦不予支持。本案中，原告自认已偿还的40000元，并同意该40000元作为本金扣除，应予相应扣减。扣减后尚欠本金210000元。关于原告主张的利息，因原告在诉讼中对借条上约定的利率标准表示放弃，要求自起诉之日即2013年12月2日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，本院予以支持。故被告杨尚军、朱琴应偿还原告本金210000元及相应利息，被告马修桥承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨尚军、被告朱琴于本判决生效之日起十日内给付原告宋光浩210000元及利息（以210000元为本金，从2013年12月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告马修桥对上述债务承担连带责任，实际承担责任后有权向被告杨尚军、朱琴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告负担1800元，由被告杨尚军、被告朱琴、被告马修桥负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费5800元。
审 判 长 施显军
人民陪审员 朱从富
人民陪审员 陆士华
二〇一五年三月二十日
书 记 员 周年惠
第9页／共9页