安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砀民二初字第00288号
原告：袁雪园，女，1971年12月10日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
委托代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。
被告：滁州市众城建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。
法定代表人：龚存瑞，该公司总经理。
委托代理人：张春虎，该公司工作人员。
委托代理人：张小进，安徽会峰律师事务所律师。
原告袁雪园与被告滁州市众城建设工程有限公司（以下简称滁州众城公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘善宗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁雪园及其委托代理人陈磊、被告滁州众城公司的委托代理人张小进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁雪园诉称：滁州众城公司承建砀山惠泽园工程过程中，袁雪园向滁州众城公司的上述工地上提供砂石等建材。至2014年4月，滁州众城公司与袁雪园共同确认所欠材料款为561655元，并就还款和后续供应材料达成意向后，滁州众城公司支付给袁雪园材料款185000元。之后，袁雪园继续向滁州众城公司供应建材，共计新发生材料款6720元。上述款项计383375元，经袁雪园多次催要，至今尚未偿还。现提起诉讼，请求判令滁州众城公司立即归还欠款383375元，并自2014年4月21日起按银行同期贷款利率支付利息。
滁州众城公司辩称：一、袁雪园诉状中所述材料款的事实不实，其不实的诉讼请求不应保护。根据袁雪园自己的供货单据，袁雪园共向滁州众城公司承建的工地上提供材料581087.40元，截止袁雪园起诉前，袁雪园共收到材料款548674元，仅有32413.4元材料款没有支付。二、袁雪园关于利息的诉讼请求没有依据，应予驳回。在本案起诉之前，双方并未达成任何有关剩余材料款支付时间的约定，故滁州众城公司无需支付利息。三、由于袁雪园的诉讼请求有的不实，有的没有依据，故相应的诉讼费应由袁雪园自行承担。
诉讼过程中，袁雪园向本院提交如下证据：1、身份证、建设工程合同及补充协议，以证明袁雪园的民事主体资格，滁州众城公司承包了砀山华润惠泽园工程建设的事实。滁州众城公司对该组证据中的身份证无异议，对其他证据认为没有提交原件，不同意质证。2、承诺函1份、收货凭证2份，以证明2014年4月21日经确认滁州众城公司尚下欠袁雪园工程材料款561655元，新发生货款6720元。滁州众城公司对承诺函的真实性无异议，但不认可袁雪园的举证目的，认为货款应依单据来核对，并且滁州众城公司的人员在上面签字也是证明收材料属实；对两张收料单无异议。3、2015.4.9银行电子回单一份，以证明袁雪园与滁州众城公司买卖材料的业务来往中，办理结算业务的费金星是滁州众城公司的业务副经理。滁州众城公司认为袁雪园当庭提交的，无法向公司核实，不发表意见。4、证明、借条、汇款凭证，以证明袁雪园与滁州众城公司业务来往过程中，其项目负责人朱船根向袁雪园借了部分材料款，袁雪园收取的朱船根给付的款项大都是归还的借款，并非材料款。同时证明朱船根有权利在惠泽园工地上处理滁州众城公司的资金事宜。滁州众城公司认为该组证据中借条的真实性无法核实，不认可袁雪园的举证目的。同时说明，朱船根不是项目负责人，其在工地上只是打工的，朱船根的行为系个人行为，与滁州众城公司无关；对汇款凭证的真实性无法确认，认为该汇款凭证即便是真实的，也与滁州众城公司无关。5、通讯录，以证明朱船根系滁州众城公司惠泽园项目部的负责人。滁州众城公司认为该份通讯录系复印件，不予质证。6、录音材料一份，以证明惠泽园工程中更换项目负责人，对朱船根经手向袁雪园借的款，由原来袁雪园以材料款或没有注明用途的给付的款项算作偿还的袁雪园的借款，并对总款项的余额予以认可。滁州众城公司认为该份录音不符合证据的要求，不予质证。7、原告申请的证人金某、孙某，以证明滁州众城公司的工地负责人向袁雪园借材料款以发放工地上的工人工资以及朱船根系该工地上的项目部经理的事实。滁州众城公司认为证人的证言不完全属实，不可采信。
诉讼过程中，滁州众城公司向本院提交了如下证据：1、营业执照、机构代码，以证实滁州众城公司的民事主体资格。袁雪园无异议。2、袁雪园提供的材料单据，以证明袁雪园向滁州众城公司承建的华润惠泽园工地上提供的建筑材料的总价款。袁雪园对该证据本身的真实性无异议，当庭表示总货款数额应该是对的。3、袁雪园收到材料款的单据12份，以证明袁雪园收到材料款548674元，袁雪园的诉讼请求不实。袁雪园对该组证据的真实性无异议，其庭后经对账计算认为该支付的货款总额不包括2013年5月24日的一笔31874元的货款，同时说明该笔货款系即时结清，滁州众城公司也没有为袁雪园出据收货单，袁雪园也没有在该笔款项后签名。袁雪园与滁州众城公司算账时即没有计算在总货款数额内，也没有计算在给付的工程款内。并且滁州众城公司2014年2月19日的对账单上也没有将该笔货款计算在总额货款内以及已付款数额内。其余部分中的185000元应为滁州众城公司偿还的借款，不认可滁州众城公司的举证目的。4、（2014）宿中民二初字第215号民事判决书、情况说明，以证明滁州众城公司承包的华润惠泽园工程的工地负责人是秦永良，朱船根是秦永良聘用的现场管理人员，接收建筑材料。朱船根自己承认其向袁雪园的借款系个人行为，与滁州众城公司无关。袁雪园对其中的判决书的真实性无异议，对其中的情况说明有异议，不认可滁州众城公司该组证据的举证目的。5、滁州众城公司申请的证人孙某出庭作证称：孙某在惠泽园工地上是秦永良聘请的，干收料员工作。工地是秦永良包的，朱船根也是秦永良找来的。惠泽园工地上卖的加气块是袁雪园的，袁雪园在领款记录本上签名领的款项是材料款，钱有的是孙某经手给的，有的老朱（朱船根）经手给的。当时工地上给袁雪园31874元，朱船根向袁雪园借款100000元，把材料款扣下了，其余的给没有给不清楚。滁州众城公司、袁雪园均认为证人的陈述属实。
一、对袁雪园提交的证据分析认证：
证据1，滁州众城公司对袁雪园的身份证无异议，本院予以认定；滁州众城公司对建设工程施工合同虽认为袁雪园没有提供原件，但滁州众城公司对该合同的真实性并未否认，结合本案其他证据及当事人的陈述，本院认为该证据内容客观真实、与本案有关联性，本院予以认定。证据2，滁州众城公司对该组证据本身的真实性无异议，不认可袁雪园所举‘承诺函’的举证目的。本院认为，该份承诺系袁雪园本人的承诺，滁州众城公司的负责人仅签字确认材料供应属实，该份证据本院不予认可。滁州众城公司对该组证据中的两份‘收货单’无异议，本院予以认定。证据3，通过该份证据所载内容结合当事人的陈述，能够证实：袁雪园与滁州众城公司在砀山发生加气块供销业务过程中，代表滁州众城公司的费金星系该公司员工，负责滁州众城公司在砀山工地上处理相关业务。本院予以认定。证据4，滁州众城公司对该组证据不予认可，认为该组证据系朱船根与袁雪园之间的借贷关系，并且朱船根不是项目负责人，是聘用打工的，与滁州众城公司无关联性。本院认为，该组证据反应的是借贷关系凭证，与本案无关联性，本院不予认定。证据5，通过该组证据所载内容，结合当事人的陈述，能够证实：朱船根系滁州众城公司华润惠泽园工程的项目负责人，本院予以认定。证据6，滁州众城公司对该证据不予认可，本院认为，该证据反应的事情与本案无关联性，本院不予认定。
证人金某、孙某的陈述，本院认为该两位证人的陈述与本案无关联性，本院不予认定。
二、对滁州众城公司提交的证据分析认证：
证据1，袁雪园无异议，能够证实滁州众城公司的民事主体资格，本院予以认定；证据2、证据3，袁雪园对证据本身的真实性无异议，但认为该付款总额中不应将2013年5月24日的一笔31874元列入累计，不认可滁州众城公司的举证目的。本院结合滁州众城公司提交的“砂石款（袁雪园）”付款列表、“付款统计”付款列表、记账本及当事人的陈述，审理分析认为：1、该笔2013年5月24日的货款31874元，付款时间记载为2013年5月24日，而“砂石款（袁雪园）”付款列表中统计的2014年2月19日上年度款为570000元，为百元为单位的整数，没有百元以下的零头，可以看出明显没有包括2013年5月24日的31874元的该笔款项；2、从滁州众城公司提供的记账本所载内容来看，2013年5月24日的31874元款项之后没有袁雪园的签字，而其它袁雪园认可的款项（滁州众城公司付款列表中的款项）之后均有袁雪园的签名，可以看出该笔款项的记账累计袁雪园是不予认可的。3、虽然滁州众城公司提交的“付款统计”付款列表中列有2013年5月24日的31874元一笔款项，但与其提供的前述两份证据均矛盾，再结合当事人的陈述来分析，本院对该“付款统计”不予认可。因此，滁州众城公司的上述证明目的本院不予全部采信，2013年5月24日的一笔31874元的款项不应计算在本案给付的袁雪园货款总额内；袁雪园认为上述已付款中185000元系归还的借款，并非支付的建材款。审理分析认为，该185000元应为给付的材料款项，袁雪园的该质证意见无事实依据，本院不予采纳。证据4，本院认为该（2014）宿中民二初字第00215号民事判决书与本案无关，滁州众城公司的举证目的，本院不予认定。朱船根的“情况说明”系言词证据，袁雪园不予认可，本院无法核实，不予认定。
证人孙某的陈述，能够证实袁雪园领取的涉案款项系材料款，以及朱船根有向袁雪园借款的情形。滁州众城公司的其他证明目的，不能成立，本院不予认定。
经审理，本院查明如下案件事实：
砀山县华润置业有限公司开发的‘华润惠泽园’14#、18#、19#楼房的建设工程，由滁州众城公司承建。施工过程中，上述工地上的管理人员朱船根与袁雪园达成购买水泥砖、加气块、烟道的口头协议，袁雪园向上述工地上供应水泥砖、加气块、烟道等建材，合计价款576720元。上述款项，滁州众城公司陆续向袁雪园合计给付526800元，现尚下欠49920元没有给付。对于下欠款项，双方未约定给付期限。
本院认为：滁州众城公司与袁雪园达成的买卖水泥砖、加气块、烟道等建材的协议，是双方真实的意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方应当依约定履行各自的义务。袁雪园按照协议向滁州众城公司涉案工地上供应了水泥砖、加气块、烟道等建材，滁州众城公司尚欠袁雪园建材款49920元没有给付。该笔款项经袁雪园催要，滁州众城公司未及时给付的行为，侵害了袁雪园的财产利益，该财产利益损失应视为该笔款项利息的损失，滁州众城公司理应承担一定的民事责任。因此，袁雪园要求滁州众城公司给付材料款49920元及利息的诉讼请求，应予支持。但因该笔款项未约定给付期限及逾期利息，该利息的计算应以袁雪园主张权利之日（以其起诉之日，即2015年5月22日视为主张权利之日为宜）起按照中国人民银行同期公布的贷款利率计算至判决确定的履行期限届满止为宜；袁雪园的其他诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。滁州众城公司的其他抗辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、滁州市众城建设工程有限公司于本判决生效后三日内一次性给付袁雪园材料款人民币49920元并支付利息（利息自2015年5月22日起按照中国人民银行同期公布的贷款利率计算至判决确定的履行期限届满止）；
二、驳回袁雪园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7051元，因适用简易程序审理减半收取3526元，由滁州市众城建设工程有限公司负担1526元、袁雪园负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘善宗
二〇一五年七月三十日
书记员 刘馨丹
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。