浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第1494号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行。
代表人：毛绍刚。
委托代理人：赵经纬。
委托代理人：吕蕾蕾。
被告：胡雷鸣，经商。
被告：冯燕，农民。
被告：叶小健，无固定职业。
被告：胡锦绣，无固定职业。
被告：宁波春天广告传媒有限公司。
法定代表人：葛建发。
委托代理人：叶建江。
委托代理人：柴丹丹。
被告：浙江金联担保有限公司。
法定代表人：叶桂仙。
原告中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行（以下简称民生银行宁海支行）与被告胡雷鸣、冯燕、叶小健、胡锦绣、宁波春天广告传媒有限公司（以下简称春天公司）、浙江金联担保有限公司（以下简称金联公司）为金融借款合同纠纷一案，于2014年8月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员贺小象独任审理。2014年8月5日，原告申请诉讼财产保全，本院依法作出（2014）甬宁商初字第1494-1号民事裁定书，依法查封了登记于被告胡雷鸣名下的坐落于宁海县跃龙街道时代大道160号17-2、17-3、宁海县华庭家园9幢203室的房地产，并查封了登记于被告叶小健名下的坐落于宁海县跃龙街道时代大道160号17-4、17-5号的房地产。本院于2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵经纬，被告春天公司的委托代理人叶建江，被告叶小健、胡锦绣到庭参加诉讼，被告胡雷鸣、冯燕、金联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行宁海支行起诉称：2012年7月30日，被告胡雷鸣、冯燕向原告申请借款3500000元。2012年8月14日，被告胡雷鸣、冯燕与原告签订了编号为个借贷字第119092012002075《个人借款合同》，该合同约定：被告胡雷鸣向原告借款3500000元，借款用途为经营周转，借款期限为2012年8月14日至2013年8月14日止。借款的期限、利率、具体用途等均以借款凭证为准。贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则合同项下的贷款利率不变。还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，借款到期利随本清。对于到期未归还的本金，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。被告冯燕作为借款人在上述借款合同上签名，对合同项下的借款债务承担共同还款责任；被告春天公司向原告出具了一份《企业共同还款承诺书》，载明内容如下：“……被告春天公司愿意对借款人胡雷鸣依上述《个人借款合同》与原告形成的债务承担共同还款责任，并承诺如下：一、共同还款的范围包括借款合同项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用。二、共同还款责任指在共同还款范围内，出现借款合同约定的借款人还款事宜，原告即有权要求被告春天公司承担还款责任……四、借款合同项下还存在其他担保的（包括借款合同债务人以自己的财产向原告提供的抵押及／或质押担保），则被告春天公司对借款人承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之免除而减少。原告有权要求被告春天公司优先还款，并放弃任何其他担保的优先抗辩权……”同日，被告胡雷鸣、冯燕与原告签订了两份《担保合同》（合同编号分别是：个担保字第11902012002075-1号、2号），两份《担保合同》分别约定被告胡雷鸣、冯燕以坐落于宁海县跃龙街道时代大道160号17-2、17-3的房地产为上述借款合同项下的债务提供抵押担保；被告叶小健、胡锦绣与原告签订了两份《担保合同》（合同编号分别是：个担保字第11902012002075-3号、4号），分别约定被告叶小健、胡锦绣以坐落于宁海县跃龙街道时代大道160号17-4、17-5的房地产为上述借款合同项下的债务提供抵押担保，同时，被告叶小健、胡锦绣与原告另签订了一份编号个担保字第11902012002075-5号的《担保合同》，该份合同约定，被告叶小健、胡锦绣对上述借款合同项下的借款债务提供连带责任保证。上述五份《担保合同》均约定，担保的范围包括主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费。律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。担保人承担的担保责任不受本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少，担保权人有权选择任一担保人优先行使合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。被告金联公司与原告签订了一份《保证合同》（编号：公担保字第119092012002075），该合同约定，被告金联公司为上述借款合同项下的全部债务提供连带责任保证，担保的主债权本金为1500000元，保证范围包括被担保主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。如主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押／质押担保），则保证人对债权人的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少，债权人有权选择优先行使合同项下的担保权利，保证人放弃任何其他担保的优先抗辩权。保证期限为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。此外，原告与被告金联公司签订了一份《补充协议》，约定被告金联公司在其银行账户上存入保证金225000元用于担保上述借款合同项下的主债权。2012年8月15日，被告胡雷鸣、冯燕、叶小健、胡锦绣分别就上述抵押房地产办理了抵押登记手续，抵押登记的担保范围与合同约定相一致。原告出借给被告胡雷鸣借款3500000元，被告胡雷鸣签署了一份借款借据，借款借据约定借款期限自2012年8月15日至2013年8月14日，借款年利率8.7%，借款后，被告付清了2013年6月21日前的利息，之后未按约还本付息。2013年12月24日，原告从被告金联公司的银行账户扣还本金177959.12元。截止2014年7月21日，被告胡雷鸣尚欠原告借款本金3322040.88元，利息495996.11元。原告诉诸法院，请求判令：一、被告胡雷鸣、冯燕、春天公司共同归还原告借款本金3322040.88元，支付利息、逾期利息、复利合计495996.11元（算至2014年7月21日），2014年7月21日起的逾期利息、复利按合同约定利率算至法院判决确定的履行之日；二、被告胡雷鸣、冯燕、春天公司支付原告为实现债权而支出的律师代理费169000元；三、被告叶小健、胡锦绣对上述款项的付款义务承担连带偿付责任；四、被告金联公司对上述借款本金中的1322040.88元，利息中的187350.61元、律师代理费中的77000元承担连带偿付责任，并从2014年7月21日起按保证合同约定的担保范围承担连带偿付责任至判决确定的履行之日止；五、如被告届期未履行上述第一、二款项的债务，则原告有权对被告胡雷鸣名下的位于宁海县跃龙街道时代大道160号17-2、17-3、被告叶小健名下的位于宁海县跃龙街道时代大道160号17-4、17-5的房地产折价或拍卖、变卖该房地产所得的价款优先受偿；六、本案诉讼费由被告负担。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.《授信申请表》一份，证明2012年7月30日被告胡雷鸣向原告申请借款的事实。
2.《个人借款合同》一份，证明原告与被告胡雷鸣之间存在借款合同关系，双方对借款的金额、期限、利率、罚息、复利、还款方式以及其他权利义务作了约定的事实。
3.《企业共同还款承诺书》、《股东会决议》各一份，证明被告春天公司为上述《个人借款合同》项下的共同还款人，被告春天公司承诺愿意为被告胡雷鸣的借款承担共同还款责任的事实。
4.《保证合同》、《补充协议》各一份，证明被告金联公司为上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的主债务本金为1500000元，并约定被告金联公司将保证金225000元存入指定账户用于担保主合同项下的债权的事实。
5.《担保合同》五份、房屋他项权利证书四份、宁海县房地产管理处出具的档案查阅证明四份，证明：（1）被告胡雷鸣、冯燕以登记在被告胡雷鸣名下的坐落于宁海县跃龙街道时代大道160号17-2、17-3的房地产为上述全部借款债务提供抵押担保并办理抵押登记的事实；（2）被告叶小健、胡锦绣以登记在被告叶小健名下的坐落于宁海县跃龙街道时代大道160号17-4、17-5的房地产为上述全部借款债务提供抵押担保并办理登记的事实；（3）被告叶小健、胡锦绣自愿为上述借款债务提供连带责任保证的事实。
6.个人借款凭证一份，证明2012年8月15日原告向被告胡雷鸣出借借款3500000元的事实。
7.个人贷款欠款明细表一份，证明截止2014年7月21日，被告胡雷鸣欠原告借款本金3322040.88元，利息（含逾期利息、复利）495996.11元的事实。
8.《委托代理协议》一份，宁波市国家税务局通用机打发票两份，证明原告为实现债权而支出律师代理费169000元的事实。
被告胡雷鸣、冯燕、金联公司均未作答辩。
被告叶小健、胡锦绣答辩称：1.对原告诉状所述的借款事实及被告叶小健、胡锦绣以宁海县跃龙街道时代大道160号17-4、17-5的房地产为本案诉争借款设定抵押并办理登记的事实均无异议；2.被告叶小健、胡锦绣对于本人为本案诉争借款提供人的担保的事实均不知情，二被告并无提供连带责任保证的意思表示。签订合同时，原告告知被告叶小健、胡锦绣签订合同是为了设定房屋抵押，二被告误以为是抵押合同才在有关人的担保的《担保合同》上签名；3.借款合同约定的用途是公司经营，但实际用途为银行倒贷，借款用途发生了改变；4.被告叶小健、胡锦绣应当承担原告为实现债权而产生的律师费，但原告主张的律师费过高。
被告春天公司答辩称：1.对原告诉称的借款事实无异议；2.被告春天公司应当承担原告的律师费损失，但原告主张律师费过高，希望适当减少；3.《企业共同还款承诺书》的内容表明被告春天公司系本案诉争借款的担保人而非共同还款人，并且，被告春天公司亦因本案诉争借款为被告金联公司提供了反担保，故被告春天公司应承担保证责任而非共同还款责任，请求法院驳回原告对春天公司的诉讼请求。
被告胡雷鸣、冯燕、叶小健、胡锦绣、春天公司、金联公司均未提供证据。
经庭审质证，被告叶小健、胡锦绣对原告提供的证据质证意见如下：
被告叶小健、胡锦绣对原告提供的编号为个担保字第11902012002075-5号的《担保合同》有异议，该二被告认为其签订该份合同时误认为抵押合同，提供连带责任保证并非其真实意思表示，原告对借款用途改变的事实知情。原告提供的其他证据，被告叶小健、胡锦绣无异议。
经庭审质证，被告春天公司对原告提供的证据质证意见如下：
证据1、2、4、5、6、7，被告春天公司均无异议。证据3、被告春天公司对真实性无异议，对证明内容和关联性有异议。被告春天公司认为，《企业共同还款承诺书》第一条载明的共同还款范围与被告春天公司的担保范围完全一致，第四条载明被告春天公司承担的是担保责任，且该条款的内容能证实被告春天公司系担保人，并非共同还款人。证据8，被告春天公司对真实性、合法性无异议。被告春天公司认为律师费过高，无能力承受高额律师费，希望酌情减免。
经审理，本院对原告提供的证据认证如下：
原告提供的证据，由于被告胡雷鸣、冯燕、金联公司未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据真实、合法，且相互印证，能够证明其待证事实，故本院均予以认定。被告叶小健、胡锦绣、春天公司的反驳意见，无证据证明，本院不予采纳。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
另认定，原告为实现本案债权而支出律师代理费169000元。
本院认为：本案当事人之间订立的《个人借款合同》、《担保合同》《企业共同还款承诺书》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被告胡雷鸣、冯燕未按约履行还款义务，已构成违约，根据《个人借款合同》的约定及《中华人民共和国合同法》有关规定，被告胡雷鸣、冯燕应承担归还原告借款本息及赔偿原告为实现债权而支出的律师费损失的民事责任。关于律师费169000元，被告叶小健、胡锦绣、春天公司辩称过高，本院认为，合理的律师费损失应予支持，本案原告计付的费用依据《浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》（浙价服（2011）212号）规定的相关分段收费标准上限计付，根据本案的难易程度考量，确实过高，本院作出适当调整，按照上述规定的相关分段收费标准上、下限平均值计付为宜，故被告叶小健、胡锦绣、春天公司要求调低律师费的抗辩理由成立，本院将律师费调整为150131元。被告叶小健、胡锦绣系连带责任保证人，应按照《担保合同》的约定对被告胡雷鸣的上述借款债务承担连带清偿责任。被告叶小健、胡锦绣辩称提供连带责任保证非本人真实意思表示，并辩称本案讼争借款改变了用途，却未提供反驳证据证明，本院不予采纳。被告春天公司向原告出具了《企业共同还款承诺书》，且该承诺书的首部载明被告春天公司愿意对《个人借款合同》项下的债务承担共同还款责任，第一条明确约定了共同还款的范围，第二条明确了共同还款责任的定义，落款也是共同还款承诺人而非保证人，故原告有权依据该承诺书要求被告春天公司承担共同还款责任。虽然，《企业共同还款承诺书》的第四条载有“借款合同项下还存在其他担保的，被告春天公司对被告胡雷鸣承担的担保责任不受任何其他担保的影响……”等内容，但并不影响被告春天公司承担共同还款责任。退一步讲，即便依该条推定被告春天公司具有担保的意思表示，但由于该承诺书中被告春天公司既明确表示承担共同还款责任，又表示愿意承担担保责任，原告作为权利人，选择要求被告春天公司承担共同还款责任，亦无不当。故原告要求被告春天公司对上述借款债务承担共同还款责任，本院予以支持。被告春天公司辩称其系保证人并请求法院驳回原告对其之诉请，于法无据，本院不予采纳。被告金联公司在《保证合同》中约定对《个人借款合同》项下的借款在主债权本金1500000元及相应利息、逾期利息、实现债权的费用等范围内提供连带责任保证，故被告金联公司在代为偿还177959.12元后，仍应对本金1322040.88元及其相应利息、逾期利息以及相应尚欠担保本息的范围所对应的律师费损失等承担连带偿付责任。被告胡雷鸣、冯燕、叶小健、胡锦绣分别以坐落于宁海县跃龙街道时代大道160号17-2、17-3、17-4、17-5的房地产为《个人借款合同》项下的借款设定抵押并办理了抵押登记，抵押登记的担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等，故原告有权要求以前述抵押房地产折价或拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。被告胡雷鸣、冯燕、金联公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡雷鸣、冯燕、宁波春天广告传媒有限公司于判决生效后十日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行借款本金3322040.88元，支付利息、逾期利息、复利合计495996.11元（算至2014年7月21日），2014年7月21日起的逾期利息、复利按合同约定计算支付至判决确定的履行之日；
二、被告胡雷鸣、冯燕、宁波春天广告传媒有限公司于判决生效后十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行为实现债权而支出的律师代理费损失150131元；
三、被告叶小健、胡锦绣对前述第一、二款项的付款义务承担连带清偿责任；
四、被告浙江金联担保有限公司对前述第一、二款的债务中的本金1322040.88元，利息、逾期利息、复利合计187350.61元（利息算至2014年7月21日），律师费损失69328元承担连带偿付责任，并对本金1322040.88元自2014年7月21日起至判决确定履行期间产生的相应逾期利息、复利承担连带偿付责任；
五、如被告胡雷鸣、冯燕、宁波春天广告传媒有限公司届期未履行前述第一、二款项的付款义务，原告中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行有权对被告胡雷鸣、冯燕设定抵押的坐落于宁海县跃龙街道时代大道160号17-2、17-3的房地产，以及被告叶小健、胡锦绣设定抵押的坐落于宁海县跃龙街道时代大道160号17-4、17-5的房地产折价或拍卖、变卖该四处房地产所得的价款优先受偿；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费38696元，减半收取19348元，财产保全费5000元，合计24348元，由原告中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行负担75.50元，由被告胡雷鸣、冯燕、叶小健、胡锦绣、宁波春天广告传媒有限公司负担24272.50元，浙江金联担保有限公司负担其中的9840.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 贺小象
二〇一四年九月十五日
代书记员 林 倩