河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初5700号
原告（反诉被告）：秦辉娟，女，1984年2月18日出生，汉族，中国民生银行股份有限公司客户经理，住石家庄市桥西区。
原告（反诉被告）：顾孝红，女，1959年3月28日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。
原告（反诉被告）：秦军婵，女，1973年11月1日出生，汉族，石家庄市普力制药有限公司财务，住赵县。
上述三原告之共同委托诉讼代理人：李伟乐，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
上述三原告之共同委托诉讼代理人：刘凯，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：魏学锋，男，1981年5月7日出生，汉族，河北海冲商贸有限责任公司业务员，住石家庄市裕华区。
被告：刘玉伟，女，1982年3月8日出生，汉族，无业，住石家庄市裕华区。
上述二被告之共同委托诉讼代理人：李明明，河北咏远律师事务所律师。
原告（反诉被告）秦辉娟、顾孝红、秦军婵（以下简称原告）与被告（反诉原告）魏学锋（以下简称被告）、被告刘玉伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦辉娟、秦军婵及三原告委托诉讼代理人刘凯、被告魏学锋、刘玉伟之共同委托诉讼代理人李明明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦辉娟、顾孝红、秦军婵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金450万元及利息（自2016年6月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2、判令二被告支付原告为实现债权而支付的律师费、公告费、诉讼费、保全费。事实和理由：原告秦辉娟与被告魏学锋2012年9月30日认识。自2012年11月被告魏学锋就向原告提出借款，因数额较少，均已还清。后被告魏学锋向原告提出大额借款，两被告自2015年3月2日起分四次向三原告借款450万元：其中2015年3月2日借款200万元，月利率2%；2015年4月1日，借款100万元，月利率2%；2016年3月12日借款100万元，月利率2.6%；2016年4月12日借款50万元，月利率2.6%。根据原、被告借款合同约定：被告按月向原告支付利息，到期结清本金，如被告未及时足额支付原告利息，原告可以提前解除合同并收回本息；如双方发生纠纷，可以向贷款人所在地法院起诉。自2016年6月1日起，被告不再支付原告借款利息，原告多次向被告催要，但被告仍不支付借款利息,故，原告提起诉讼，望判如所请。
针对被告魏学锋反诉，原告秦辉娟、顾孝红、秦军婵辩称，被告要求原告返还的9万元是原告借用被告POS机及银行卡走账的行为（2015年3月2日顾孝红向被告魏学锋账户转款559万元，后魏学锋又将此款转至秦军婵账户，被告魏学锋的POS机及银行卡只起到了中间桥梁作用），双方之间就559万元不存在债权债务关系。
被告魏学锋辩并反诉称，原、被告不存在借贷关系，双方的资金往来是基于朋友关系的资金拆借行为，原告手中的借款合同是为保证资金拆借安全做的保障，其中有部分合同是在魏学锋被胁迫的情况下签署的，不能代表被告的真实意思表示，且经被告对原告提交的银行流水进行核对（本诉中原告主张450万元，原告提交的银行流水中显示被告于2015年3月2日向秦军婵转款559万元，原告主张450万元加上2015年4月1日被告收到的100万元共计550万元，被告转款多出9万元），被告不但不欠原告款项且被告还向原告多转了部分款项。
被告魏学锋向本院提出反诉请求：1、判令三原告向被告返还部分多转款项9万元；2、判令原告承担因反诉产生的诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，存在长期资金相互拆借行为，经核对，被告向原告多转了部分款项，现被告要求原告返还9万元，剩余其他多转部分另行主张。
被告刘玉伟答辩意见同被告魏学锋。
经审理查明，原告秦辉娟、秦军婵系姑嫂关系，原告顾孝红、秦辉娟系是婆媳关系。
2014年3月2日，秦军婵、秦辉娟、顾孝红（抵押权人、甲方）、魏学锋（抵押借款人、乙方）签订《抵押借款合同》约定：贷款金额200万元，贷款用途为经营用款，贷款期限自2014年3月2日至2015年3月2日共计12个月，月利率20‰；双方商定按约定期限支付利息和综合费用，每月4日为还款日；贷款人应该承担本合同项下的费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、催收费、通知费等。魏学锋在此合同后附注“经双方协商，本笔贷款展期到2016.12.2”。2015年3月2日，原告秦军婵分两次向被告魏学锋账户转款200万元（120万元、80万元）。原告称，此份借款合同除了三原告本人签字外，其余内容均是魏学锋当着原告的面书写，落款时间可能是魏学锋写错了，实际时间是2015年3月2日。但被告称，该合同签订于2014年3月2日，原告在合同约定的到期日2015年3月2日转款不符合常理。该合同真实情况是在资金拆借过程中达成的利益保障，经双方协商，本笔借款展期至2016年12月2日，不是借款的展期，也不是被告因疏忽写错，是原告为了利用2015年3月2日这两笔转款（120万元、80万元）而拼凑了本借款合同，为其索要欠款的合理性做的铺垫，根据民诉法相关规定，原告陈述合同展期于2016年6月6日，超出二年诉讼时效。
2015年4月1日，顾孝红、秦辉娟、秦军婵（抵押权人、甲方）、魏学锋（抵押借款人、乙方）签订《抵押借款合同》约定内容除贷款金额为100万元，贷款期限自2015年4月1日至2016年9月30日共19个月，每月1日为还款日外，其他约定同2014年3月2日借款合同。同日，原告顾孝红向被告魏学锋账户转款100万元。
2016年3月12日，秦军婵、秦辉娟、顾孝红（抵押权人、甲方）、魏学锋（抵押借款人、乙方）签订《抵押借款合同》约定内容除贷款金额为100万元、贷款期限自2016年3月12日至2016年12月12日共9个月、每月20日为还款日、月利率2.6%外，其他约定同2014年3月2日借款合同。同日，原告顾孝红向被告魏学锋账户转款100万元。
2016年4月12日，秦军婵、秦辉娟、顾孝红（抵押权人、甲方）、魏学锋（抵押借款人、乙方）签订《抵押借款合同》约定内容除贷款金额为50万元、贷款期限自2016年4月12日至2016年12月12日共8个月、月利率2.6%、每月20日为还款日外，其他约定同2014年3月2日借款合同。同日，原告顾孝红向被告魏学锋账户转款50万元。亦同日，刘玉伟出具《同意抵押、共同还款承诺书》载明：“刘玉伟（承诺人）与魏学锋（借款人）系夫妻关系，特委托（借款人）办理贷款业务，承诺人保证以家庭共有财产履行偿还贷款本息的义务。刘玉伟（承诺人）同意将名下位于┄┄┄房产抵押给┄┄┄；并对该笔贷款自愿承担提供连带还款责任。”
被告魏学锋自2015年4月至2016年5月每月连续向原告转一定数额的款项，除2015年4月2日转款4万元（原告称此为支付的合同落款时间为2014年3月2日，实际借款时间为2015年3月2日200万元借款的利息）、2015年5月4日转款8万元（原告称，此为支付的实际借款时间为2015年3月2日的借款200万元的利息4万元、2015年4月1日的借款100万元的利息2万元及2014年7月4日借款后于2016年4月5日还清的100万元款项利息2万元）、2015年7月1日转款10万元（其中6万元为支付本案诉争的前两笔借款300万元的利息6万元，剩余4万元支付的是本案之外的借款利息）外，其他每月向原告转款6万元。原告称，被告每月支付的6万元为利息（450万元借款中的300万元，按月利率2%计算的利息）；对剩余的150万元借款对应的利息被告也未付，为了起诉方便，不再主张，因此，利息均要求自2016年6月1日开始计算。被告称，2014年3月2日的200万元及2015年4月1日的100万元，二者约定的借款日不同，支付利息日不同，金额不符，6万元是原告拼凑，原告出示的证据无法证明6万元是因借款合同的利息，不应因拆借资金金额小将其认定为利息。
另，被告魏学锋、刘玉伟系夫妻关系。
以上事实，有《抵押借款合同》、转款凭证、庭审笔录及原、被告陈述等予以证实。
本院认为，被告称，原、被告之间资金往来是基于朋友关系的资金拆借行为而非借贷，借款合同是为保证资金拆借安全做的保障，其中有部分合同是在被告被胁迫的情况下签订，而并非为被告的真实意思表示，但原告不认可，且被告未提交相关的证据予以证实。根据原告提交的《抵押借款合同》、转款凭证等，可以证实原告与被告魏学锋之间形成了民间借贷关系。关于贷款金额为200万元的借款合同，被告在合同后附注了“经双方协商，本笔贷款展期到2016.12.2”，可见，双方对此笔借款的期限重新作出了约定，原告主张权利并未超过法律规定的诉讼时效。关于2015年4月1日原告向被告另外一笔转款100万元，原告称被告已还清，并提交了被告还款的银行凭证。因此，本案中被告魏学锋尚欠原告借款450万元。
关于利息，根据原告提交的证据显示，被告每月向原告支付固定数额的款项与双方合同中约定利息基本一致，因此，被告向原告每月规律性的小额转款应认定为被告支付原告的利息。原告要求被告按月利率2%支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，理据不足，本院不予支持。
关于被告刘玉伟是否承担责任，其在2016年4月12日的《同意抵押、共同还款承诺书》中签名、捺印，应视为其同意对2016年4月12日的借款50万元以家庭共有财产履行贷款本息义务并对此笔借款承担连带还款责任。因被告魏学锋的上述借款发生在其与被告刘玉伟婚姻关系存续期间，因此，被告刘玉伟对被告魏学锋的上述债务承担连带偿还责任。
关于被告魏学锋要求原告返还多支出的9万元，原告2015年3月2日向被告魏学锋账户转款559万元，同日又由被告魏学锋账户转至原告秦军婵账户。原告称被告魏学锋2015年1月24日向原告顾孝红转款865.3万元中850万元（双方之间之前多笔借款的累积）为短期借款，剩余153000元是自2015年1月3日至2015年1月23日期间的利息（利率按日千分之一计算，周六日按日千分之零点五计算），虽被告称此为原告向被告拆借的款项，但从双方的银行流水显示双方在此之前及之后存在多笔经济往来且原告向被告的转款数额远远大于被告向原告的转款数额，因此，对被告的反诉主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告魏学锋于本判决生效之日起十日内偿还原告秦辉娟、顾孝红、秦军婵借款450万元及利息（自2016年6月1日起至付清之日止，按年利率24%计算）；
被告刘玉伟对本判决第一项承担连带偿还责任；
驳回原告秦辉娟、顾孝红、秦军婵的其他诉讼请求；
驳回被告魏学锋的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44960元、反诉费1025元、保全费5000元，由被告魏学锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金从
人民陪审员 王海丽
人民陪审员 刘 媛
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 郭丽霞