江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2320号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保�股份有限公司景德镇市分公司，住所地：景德镇市昌江区瓷都大道1100号。
负责人：吴峰，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：胡仁秀，女，1990年7月1日生，汉族，住赣州市会昌县。
被上诉人（原审被告）：江西新世纪汽运集团会昌长运有限公司，住所地：赣州市会昌县南外街259号。
法定代表人：吴旭灿，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司会昌中心支公司，住所地：赣州市会昌县红旗大道111号。
负责人：蔡永光，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：林仟军，男，1982年8月8日生，汉族，住上饶市沿山县。
被上诉人（原审被告）：乐平市美庭物流有限公司，住所地：乐平市福泰华庭小区60栋101室。
法定代表人：邵小飞，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称“人民财保景德镇分公司”）因机动车交通事故纠纷一案，不服赣州市会昌县人民法院（2015）会民一初字第1470号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人民财保景德镇分公司向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人在交强险及商业险范围内承担498018.49元赔偿责任，即减少赔偿款79070.21元；2、本案上诉费由被上诉人承担。主要理由如下：1、原审判决对被上诉人胡仁秀的医疗费计算错误，且没有剔除其中的非医保费用；2、原审判决既判令上诉人赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费等费用，又判令上诉人赔偿后续治疗费，属于重复计算；3、原审判决对计算上诉人胡仁秀的误工费、护理费、住院伙食补助、营养费过高，应当予以调整；4、原审判决认定被上诉人胡仁秀理发工资160元缺乏依据，判令由上诉人承担鉴定费错误，对交通费的认定也不合理；5、原审判决按照46%的伤残系数计算被上诉人胡仁秀的残疾赔偿金和被抚养人生活费偏高；6、原审判决未查明被上诉人林仟军是否具有驾驶证和特种车操作证、被保险车辆是否有行驶证，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人胡仁秀、江西新世纪汽运集团会昌长运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司会昌中心支公司、林仟军、乐平市美庭物流有限公司均未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：2014年10月16日10时50分许，原告乘坐的被告江西新世纪汽运集团会昌长运有限公司的赣Ｂ×××××客车行至S325线35KM＋80M路段时与被告乐平市美庭物流有限公司司机被告林仟军驾驶的重型罐车相撞，造成原告受伤的交�事故。事故发生后，会昌县公安局交通管理大队经派员现场勘验、调查后，作出会公交认字（2014）第238号道路交通事故认定书，认定被告林仟军负事故的全部责任，原告胡仁秀不负事故责任。事故发生后，原告胡仁秀被送至周田卫生院抢救，后转至会昌县人民医院治疗，其伤情经诊断为：1、脑干损伤；2、弥漫性轴索损伤；3、左顶叶脑挫裂伤；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、开放性左颧骨粉碎性骨折；6、左颜面部皮肤软组织撕裂伤；7、左额部头皮挫裂伤；8、右锁骨骨折；9、双肺挫伤；10、肺部感染；11、左侧面神经损伤。原告住院治疗122天，用去医疗费共计145011.2元。被告江西新世纪汽运集团会昌长运有限公司垫付了98000元，被告林仟军垫付了96000元。第一次住院时医生意见：患者××前6周因患者昏迷，后躁动不安，需4人家属轮流值班照顾，之后由两人家属××患�行下肢功能锻炼。第二次住院出院医师意见：××患者需1人陪护，出院后3个月需由家属进行安全陪护。出院医嘱：1、注意休息、加强营养；2、继续高压氧、肢体功能锻炼、后期行左侧颧部皮肤挫裂伤疤痕、面容塌陷整容等治疗，不适随诊。2015年6月18曰，会昌县公安局交通管理大队右水中队委托赣州司法鉴定中心进行伤残鉴定。2015年7月17日，该中心作出伤残鉴定意见书：原告胡仁秀的伤情构成一个七级伤残，一个九级伤残，一个十级伤残，后续治疗费约需15000元。原告支付鉴定费1400元。另查明，被告江西新世纪汽运集团会昌长运有限公司的赣Ｂ×××××号大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司会昌中心支公司投了道路客运承运人责任保险，被告乐平市美庭物流有限公司的赣Ｈ×××××号重型罐式货车在被告人民财保景德镇分公司投了交强险及500000元限额的第三者责任商业险及不计免赔特约险，本起事故发生在保险期限内。还查明，原告系农业家庭户口，其居住在会昌县文武坝镇城中村的黄坊村，平时在县城务工，不再从事农业生产。其负有抚养义务的人有大女儿吴欣钰，2010年6月9日出生，二女儿吴晓煜，2011年11月19日出生。
原审法院根据查明的事实，确认被上诉人胡仁秀损失如下：1、医疗费145011.2元；2、住院伙食补助费3660元（30元／天Χ122天）；3、营养费3660元（30元／天Χ122天）；4、误工费32520元（120元／天Χ271天）；5、护理费42979.4元（117.11元／天Χ367天）；6、残疾赔偿金223642.8元（24309元／年Χ20年Χ46%）；7、被扶养人生活费94031.8元（15142元／年Χ27年／2人Χ46%）；8、精神损害抚慰金14000元；9、交通费700元；10、鉴定费1400元；11、周田卫生院抢救费323.5元；12、理发工资160元；13、后续治疗费15000�，以上合计577088.7元。据此，原审法院根据相关法律规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告误工费32520元、护理费42979.4元、精神损害抚慰金14000元，鉴定费1400元，残疾赔偿金19100.6元，共计110000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告尚差的医疗费135011.2元、住院伙食补助费3660元，营养费3660元、被扶养人生活费94031.8元、交通费700元、尚差的残疾赔偿金204542.2元、周田卫生院抢救费323.5元、理发工资160元、后续治疗费15000元，以上合计457088.7元；四、第一、二、三项，被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司共应赔偿原告577088.7元，抵减被告江西新世纪汽运集团会昌长运有限公司垫付的98000元，被告林仟军垫付的96000元，抵减款由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司退回各被告，因被告林仟军应承担受理费7512.5元（已核付），被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司从退回款中转付给原告胡仁秀，以上被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司实际应赔付原告胡仁秀390601.2元，退回被告江西新世纪汽运集团会昌长运有限公司98000元，退回被告林仟军88487.5元；五、上述应付款项，限于判决生效之日起十日内付清，并将相应款项打入当事人的银行账户（户名：吴良平（胡仁秀之夫）；开户行：会昌农商行；账号：62×××09；户名：江西新世纪汽运集团会昌长运有限公司，开户行：会昌农商行营业部，账户：14×××58，户名：林仟军，账号：62×××74）；六、�告江西新世纪汽运集团会昌长运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司会昌中心支公司不承担本案的赔偿责任；七、驳回原告的其他诉讼请求。受理费7512.5元，由被告林仟军负担（已核付）。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与一审判决查明的一致。
本院认为，当事人对于交警部门出具的事故认定意见书均无异议，本院予以确认。关于医疗费问题，被上诉人胡仁秀的医疗费为145011.2元（119000＋26011.2），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，人民法院仅对医疗费用的必要性、合理性进行审查，在程序上和实体上对医保费用和非医保费用不作界定和区分。故上诉人主张应扣除非医保费用的上诉理由不成立，本院不予支持。关于后续治疗费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故上诉人关于重复计算后续治疗费的上诉理由不成立，本院不予支持。关于住院伙食费、营养费问题。原审判决参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助确定住院伙食费、营养费为30元／天并无不当，应予维持。关于护理费问题。原审判决根据被上诉人胡仁秀实际住院天数、××证明书中载明的护理需求确定其护理时间，参照2014年度江西省居民服务在岗职工平均工作计算其护理费并无不当，可予维持。关于误工费问题。被上诉人胡仁秀因本次事故持续误工，其误工时间可以计算至定残日前一天，因被上诉人胡仁秀主张按照120元／天计算其误工费，因其主张在2014年度在岗职工平均工资129.59元范围内，对�当事人自行处分权利的行为，原审法院的认可并无不当，可予维持。关于鉴定费问题，鉴定费系被上诉人为证明其伤残程度支付的必要费用，属于合理的损失，应由上诉人承担赔偿责任。关于交通费问题，原审判决根据被上诉人胡仁秀提供的车票（票面金额958元），酌情认定交通费700元并无不当，可予维持。关于伤残系数问题。被上诉人胡仁秀因本次事故造成一个七级伤残，一个九级伤残，一个十级伤残，原审判决根据法律规定及相关司法实践，认定伤残系数为46%并无不当，应予维持。
关于理发费用问题。该笔费用实际发生，亦符合市场价格，属于合理、必要的费用，应当由上诉人承担。关于驾驶证及行驶证问题。交警部门出具的事故认定书明确载明，被上诉人林仟军事发时持有B2驾驶证，亦向法院提交了被上诉人林仟军驾驶证及赣Ｈ×××××的车辆�驶证，故上诉人关于驾驶证及行驶证的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1776元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年十月十一日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 管燕梅