广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1511号
上诉人（原审原告）：姚路平，男，1967年9月7日出生，汉族，住怀集县。
被上诉人（原审被告）：殷月桃，女，1947年1月8日出生，汉族，住怀集县。
被上诉人（原审被告）：邓秋南，男，1957年7月6日出生，汉族，住怀集县。
原审被告：蔡新生，男，1978年11月24日出生，汉族，住怀集县。
上诉人姚路平因与被上诉人殷月桃、邓秋南及原审被告蔡新生财产损害纠纷一案，不服肇庆市怀集县人民法院(2018)粤1224民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚路平上诉请求：一、依法改判鉴定费2000元由殷月桃、邓秋南承担；二、依法改判支持误工费750元；三、由殷月桃、邓秋南承担本案受理费。事实与理由：一、损毁围墙重建费用鉴定评估是经双方当事人同意，并由法院委托鉴定机构鉴定，该鉴定评估费用与损毁围墙有因果关系。一审判决根据“谁主张谁负担的原则”确定鉴定费由姚路平承担，属适用法律错误，判决错误。二、姚路平进行司法途径救济，导致误工造成收入减少，应酌情赔偿误工损失；三、一审判决姚路平胜诉，但承担受理费比败诉的殷月桃、邓秋南还多，有违受理费由败诉方承担原则，案件受理费应由殷月桃、邓秋南承担。
姚路平向一审法院起诉请求：一、判令殷月桃、邓秋南、蔡新生赔偿各项费用损失6030元；二、由殷月桃、邓秋南、蔡新生负担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年9月16日上午9时，殷月桃、邓秋南在坐落于怀城镇工业大道三路各自家房屋后门处，为修建自家房屋排水渠，继而分别用铁锤、锄头工具故意损毁姚路平的围墙。随即，姚路平向怀集县公安局城东派出所进行了报案，派出所分别向姚路平、殷月桃、邓秋南等人作了询问笔录。2016年9月22日，姚路平向怀城镇人民调解委员会申请调处未果。2017年3月28日，怀集县公安局分别作出肇公怀（城东）行罚决字［2017］0050号和0051号《行政处罚决定书》对殷月桃、邓秋南各自处以行政拘留十天，该行政处罚生效并已执行。2017年5月17日，怀集法院召集姚路平、殷月桃、邓秋南到纠纷现场勘查的情况为，“1.座落于怀集县怀城镇××路××住宅用地××倒××围墙为姚路平住宅用地的南边，并与殷月桃房屋屋尾(北边)和其他住户房屋屋尾(北边)相邻，毁倒围墙为东西走向，毁倒围墙东端砖墙南边痕迹与其他住户房屋屋尾墙体(北边)之间距离为0.28m，毁倒围墙西端砖墙南边痕迹与其他住户房屋屋尾墙体(北边)之间距离为0.10m，殷月桃房屋屋尾(北边)和其他住户房屋屋尾(北边)均开有后门。2.座落于怀集县怀城镇兴贤南巴姚路平住宅用地上毁倒的围墙建在姚路平住宅用地的南边，该幅围墙的结构为火砖(红砖)单隅墙，墙体的两面均无批荡、墙体是由石灰、砂、黄泥成分的浆彻筑成，毁倒墙体的基础未损毁；毁倒的围墙丈量规格长为12m，高为1.5m，但邓秋南等提出当时实际毁倒的围墙长为8.70m(该数据为其单方指证丈量起止所得的数据)。3.因姚路平户使用防盗安全需要，姚路平将毁倒的围墙南边临时搭建成旧铁皮围栏(墙)阻挡，该旧铁皮围栏(墙)经丈量规格为长9.10m，高2m，经清点该围栏(墙)共需10块旧铁皮(每块规格为宽9.10m×高2m)”。随即，怀集法院征询姚路平、殷月桃、邓秋南对涉案鉴定评估事项进行协商选定鉴定评估机构的意见，双方均明确表示由怀集法院选定价格鉴定评估机构的意见；根据姚路平的损失价格申请，怀集法院依法委托广东威朗工程资询有限公司进行价格鉴定评估，该公司于2017年6月14作出的建筑工程项目清单预算书，预算结论为怀城镇兴贤南巴姚路平住宅围墙恢复工程含程工程造价1604元（包括围闭铁皮250元）。姚路平用去鉴定评估费2000元。
一审法院认为，关于本案性质的定性问题，从姚路平的诉讼请求分析，姚路平的诉讼请求为对被损毁财产损失的赔偿，符合财产损害赔偿的法律关系特征，故本案应定财产损害赔偿纠纷。争议的焦点：一、蔡新生、殷月桃、邓秋南是否存在损毁姚路平围墙行为的认定问题；二、姚路平损失项目及数额的认定和责任承担的问题。
关于蔡新生、殷月桃、邓秋南是否存在损毁原告围墙行为的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，姚路平未能向法庭提供有蔡新生存在损毁围墙行为事实的依据，其提供的调解委员会作的意见书反而证明了蔡新生不存在参与损毁围墙行为的事实，姚路平应承担举证不能的法律后果，蔡新生依法不需承担赔偿责任。殷月桃、邓秋南是否存在损毁围墙行为的问题，姚路平已向法庭分别提供有生效的肇公怀（城东）行罚决字［2017］0050号和0051号《行政处罚决定书》，认定了殷月桃、邓秋南分别用铁锤、锄头工具故意损毁围墙行为的事实，该两份决定书足以证实该殷月桃、邓秋南故意损毁姚路平围墙行为的事实。
关于姚路平损失项目及数额的认定和责任承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，对姚路平要求殷月桃、邓秋南赔偿因恢复围墙重建各项费用损失4280元和清理垃圾及搭建临时围墙及工钱材料款1000元的认定问题，有怀集法院调查取证中介部门出具的围墙恢复工程含程工程造价1604元（包括围闭铁皮250元）的预算结论依据，因围墙被损毁，暂时围闭铁皮围墙属保障姚路平家防盗安全的需要，围闭铁皮围墙费用支出属合理及于法有依，应予认定恢复围墙重建各项费用和清理垃圾及搭建临时围墙及工钱材料款损失共1604元；对姚路平要求殷月桃、邓秋南赔偿误工费750元的认定问题，由于本案无造成姚路平人身损害，不存在误工损失的事实，姚路平要求赔偿误工费的请求属缺乏理据及于法无据，不予支持。对姚路平损失责任承担的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，根据姚路平举证的行处罚决定书和现场照片等证据材料显示，殷月桃、邓秋南实施损毁姚路平家围墙的行为是属共同故意、同一时间、实施同一损害对象的违法过错侵权行为，故应认定为该殷月桃、邓秋南的共同侵权行为，应依法共同承担赔偿责任。至于殷月桃、邓秋南提出姚路平的围墙属于违章建筑其方不需承赔偿责任的主张，从提供的责令停止违法行为通知书内容显示，未明确未取得建设工程规划许可证的具体建设工程，姚路平围墙未有证据证明是违章建筑的，姚路平的围墙是否属于违章建筑的认定及由谁履行拆除违章建筑的问题，对是否属违章建筑是依法由职能城规部门作认定及对违章建筑的拆除只有职能城规部门才有权进行拆除，其他任何单位或个人均无权拆除的，殷月桃、邓秋南是无权对姚路平围墙进行拆除，故殷月桃、邓秋南所提出的上述主张属缺乏理据，不予支持。姚路平提出对涉案的鉴定评估费2000元应由殷月桃、邓秋南负担的主张，根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，姚路平提出该鉴定评估费的支出是属诉讼期间姚路平申请取证鉴定评估的费用，属于姚路平取证的支出费用，故该鉴定评估费应由姚路平自行负担，对姚路平的该主张不予支持。据此，一审法院作出判决：一、殷月桃、邓秋南在判决发生法律效力之日起十日内各自向姚路平赔偿恢复围墙重建各项费用和清理垃圾及搭建临时围墙工钱材料款损失802元（两人赔偿合计1604元），并互相之间承担连带清偿责任；二、驳回姚路平的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提供新的证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，一审案由定性正确，本院应予维持。本案二审程序，本院仅针对上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉及答辩，本案争议的焦点是：一、一审判决驳回姚路平误工费的诉讼请求，是否理据充分；二、一审判决确定鉴定费2000元由姚路平及由姚路平负担诉讼费15元是否合理。
一、对于误工费费问题。姚路平主张因本起纠纷发生误工费属于诉讼成本，不能认定为本起纠纷的损失，且姚路平没有提供证据证明造成其误工的收入减少，姚路平请求赔偿缺乏事实和法律依据，故一审法院不予支持正确，应予维持。
二、对于鉴定费2000元及一审案件受理费问题。本案中，殷月桃、邓秋南在相关部门调解过程中明确拒绝修复涉案围墙，姚路平起诉请求赔偿修复涉案围墙损失，并通过鉴定评估确定损失，故鉴定费用属于诉讼中发生的必要费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，对于鉴定费用的负担应当综合考虑双方当事人过错程度、责任承担、裁判结果、利益平衡等因素确定。本案中，一审法院已采信该评估鉴定结论，姚路平对本案的损害结果也不存在过错，不具有减轻赔偿的法定情形，故鉴定费2000元应由殷月桃、邓秋南负担。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定只是对鉴定费、公告、勘验等费用预交的主体及支付方式作出规定，即由法院根据谁主张、谁负担的原则确定由负有举证义务的当事人预交，并未对鉴定费的负担作出规定，而《诉讼费用交纳办法》第二十九条对诉讼费用的负担作出了明确的规定，故一审法院根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，认为由姚路平负举证责任，应自行负担该鉴定费用，属适用法律错误，依法应予纠正。同时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第1项规定，诉讼请求不超过1万元的财产案件，每件交纳50元。本案中，姚路平的诉请金额为6030元，即本案的诉讼费是按件交纳。姚路平的诉请虽未全额得到一审法院支持，但其部分败诉并不影响本案诉讼费用收取数额，即一审案件受理费25元应由殷月桃、邓秋南负担，一审法院决定姚路平负担诉讼费用15元不当，应予纠正。
综上所述，姚路平的上诉请求对诉讼费负担的部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费25元、鉴定费2000元，共2025元，由殷月桃、邓秋南负担；二审案件受理费50元，由殷月桃、邓秋南负担。上述诉讼费用姚路平已预交，殷月桃、邓秋南在履行给付赔偿款的同时一并迳付给姚路平。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏振伟
审 判 员 李小冬
审 判 员 李升文
二〇一八年七月十二日
法官助理 温海泓
书 记 员 谢煌霖