广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1169号
原告：李育银，男，汉族，地址：广州市海珠区。
被告：广州市越秀区建设和水务局，地址：广州市越秀区东川路二号。
负责人：刘毅，职务：局长。
委托代理人：邵斌，该局工作人员。
委托代理人：梁健仪，广东凯通律师事务所律师。
原告李育银不服被告广州市越秀区建设和水务局作出的越建水[2015]5号《广州市越秀区建设和水务局关于责令竹丝岗四马路3号住宅工程停工整改的通知》一案，于2016年4月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告李育银，被告广州市越秀区建设和水务局的委托代理人邵斌、梁健仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李育银诉称，关于被告作出的越建水[2015]5号《广州市越秀区建设和水务局关于责令竹丝岗四马路3号住宅工程停工整改的通知》（以下简称5号文）表面上是一份通知,但直到最近广州市人民政府的另一案发出穗府行复（2015）1099号《行政复议决定书》，才发现前述的5号文已侵犯了原告的合法权益，造成了原告不必要的损失（保留另案起诉的权利）。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，对被告违法作出5号文的行政行为依法向贵院提出行政起诉。一、越秀区建设和水务局涉嫌配合帮助施工单位和监理公司进行敲诈业主（原告）追加工程款和报酬的行为，作出这样的具体行政行为目的不可告人。因为事实始因如下：原告获批规划部门报审手续后，由被告的相关人员介绍推荐施工单位给原告，施工单位再介绍监理公司。因此，原告与施工单位和监理公司都签订的承包合同。办理具体的施工手续都是由施工单位帮助原告办理。进场施工后，大家一直配合很好。后原告有被骗的感觉之时，拒绝马上再支付款项，待工程基本完工后再核实支付。施工单位和监理公司就扬言要报复原告。过几天，在原告不知情的情况下，就有越秀区建设和水务局去现场突击抽查，发现施工单位和监理单位不在现场的所谓事实。原告认为有无去抽查事实不清；如有去查，他们也是有意安排好施工单位和监理公司人员不在时去抽查的。原告既然都已遵守所有章程办理了审批并已给付了巨资进行建设，不可能在这小小的程序上去违法和违背程序，完全是被告利用权力关系帮助施工单位和监理公司致加害原告。二、广州市越秀区建设和水务局作出的越建水[2015]5号《广州市越秀区建设和水务局关于责令竹丝岗四马路3号住宅工程停工整改的通知》（以下简称5号文）是不依法的，是错误的。（一）原告李育银因住宅楼改建工程，经过层层审批，最终获得原广州市规划局于2010年4月9日颁发穗规建证[2010]1003号《建设工程规划许可证》及广州市越秀区建设和水务局于2013年6月7日核发《建筑工程施工许可证》（编号：440102201110282701）给我即原告，原告一直是按两证要求进行改建工程的。（二）原告与施工单位广东开平建安集团有限公司及监理单位北京燕波工程管理有限公司广州分公司并未解除相关合同关系，三方施工、监理关系存在，原告已按合同约定支付完相关的施工费及监理费，施工单位及监理单位在未经原告的同意下单方面向被告提出终止施工及监理关系，是不合法的，同时也违背合同法的相关规定（原告保留追究施工单位及监理单位的权利），因此，被告以原告施工、监理单位缺失为由要求原告整改是错误的。（三）被告在该份5号文中提出我局先后发了两次整改通知书要求停工并理顺施工手续是错误的。1、原告并没有先后签收到被告的两次整改通知书。原告有委托施工监管方曾展雄先生全权负责该施工项目，且现场施工队及被告申请资料中均有曾展雄先生和原告的联系方式，但被告并没有将两次整改通知书直接送达给原告。2、被告两次整改通知书均以留置送达方式是错误的，依据行政处罚法的相关规定，行政主体将作出的行政行为告知了行政相对人即原告以外的人，从而使行政相对人无法了解行政行为的内容，因被错误告知的人员不是法律意义上的义务履行人，被错误告知的人无法履行行政行为所设定的法律义务，尤其是与人身有关的法律义务，真正的行政相对人无法有效得知具体行政行为内容等原因，致使被告知的行政行为不能对行政相对人产生法律约束力。3、被告两次整改通知书的告知程序违法。即行政主体要求行政相对人先履行义务后再告知具体行政行为，违反了行使行政职权的正常程序，行政告知行为在没有完成前一步骤的情况下直接进入下一步骤，损害行政相对人的合法权益，影响行政相对人及时寻求最佳救济途径和方式。三、被告出具该5号文没有依法交代救济途径，该行政告知行为违法致使行政相对人即原告的合法权益不能及时有效地得到维护，使原告失去寻求最佳救济方式的时机，不可避免地遭受各项损失。同时，被告明知原告在重新或补办涉案建筑物的相关证照是非常困难的，依据原告自2008年9月开始申请到2011年才办理并完善相关证照来看，办齐相关证照用了二年多时间。因此，被告在出具该文的行政行为前，并没有考虑到原告的切身权益，也没有履行相关的法定职责，被告发出的该份文应依法进行撤销。请求法院判令：1、撤销被告广州市越秀区建设和水务局作出的越建水[2015]5号《广州市越秀区建设和水务局关于责令竹丝岗四马路3号住宅工程停工整改的通知》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市越秀区建设和水务局辩称，原告申请撤销答辩人作出的越建水[2015]5号《广州市越秀区建设和水务局关于责令竹丝岗四马路3号住宅工程停工整改的通知》（下称停工整改通知）行政诉讼，理由不成立，请法院驳回其起诉。一、答辩人对原告发出的停工整改通知无违法。1、答辩人是根据原告申请办理“广州市越秀区竹丝岗四马路住宅楼改建工程”（下称该项目）施工许可证，向原告行使行政许可，在审核原告相关办证内容资料并按程序向原告核发给原告《建筑工程施工许可证》（编号：440102201110282701（重核发）），并依职责对原告施工行为实行监管。2、答辩人下属机构广州市越秀区建设工程质量安全监督站（下称区质监站）人员在履行职责时，在2014年10月至2015年2月期间，发现该项目工地存在问题，要整改。3、在对该项目工地的行政执法检查工作，区质监站两次向原告发出《抽查情况通知书》限期整改，答辩人两次向原告发出《行政执法检查责令（限期）整改通知书》。4、该项目申请行政许可时填报的施工单位广东开平建安集团有限公司2015年1月20日向答辩人发来的《关于我司停止竹丝岗住宅楼改建工程施工的函》和监理单位北京燕波工程管理有限公司广州分公司2015年1月6日向答辩人发来的《关于退监报告》，并且答辩人经现场核查证实：该项目施工、监理单位缺失，与已核发的施工许可证许可内容不符。答辩人对原告发出的停工整改通知，是基于以上事实和依据《建筑工程施工许可管理办法》第五条第二款、第十一条规定及时处理。二、原告要对自己违规行为以及对违规事实的认知和对法律文件、行政法律法规理解错误负责任。原告是收到停工整改通知并知晓通知事实内容情况下签名的，答辩人并不存在“误导原告”。答辩人及时将检查到的关于项目施工、监理单位缺失，与核发的施工许可证内容不符的情况告知原告，且告知原告如何保留施工许可证的有效性或办理施工许可证变更等，而原告罔顾整改要求依然违规施工的行为性质十分恶劣，其违规行为最终导致施工许可证失效，期间城管执法部门也多次进行现场处置。对此，原告应对自己的违规行为负责任。停工整改通知是原告自己亲笔签收的，原告是清楚知道项目现场是没有施工单位和监理单位。停工整改通知，不是行政处罚，没有依据《行政处罚法》，且也没有引用行政处罚的种类，原告起诉是适用法律错误。因此，基于原告存在该项目施工、监理单位缺失，与已核发的施工许可证许可内容不符，需要整改，答辩人履行行政职责，发给原告停工整改通知，于法有据、程序合法。请法院驳回原告起诉。
经审理查明，原广州市规划局于2010年4月9日向原告李育银核发了穗规建证[2010]1003号《建设工程规划许可证》，该证注明建设单位为原告；工程名称为住宅楼改建工程；建设地址为广州市越秀区竹丝岗四马路3号；建设规模为1幢，地上3层（部分4层），632.96平方米，地下1层，建筑面积189.52平方米等。2013年6月7日，被告广州市越秀区建设和水务局向原告核发了编号为440102201110282701（重核发）《建筑工程施工许可证》，该证注明建设单位为原告；工程名称为住宅楼改造工程；建设地址为广州市越秀区竹丝岗四马路3号；建设规模为1011.8平方米；合同价格为87.65万元人民币；设计单位为广州市海珠建筑设计院，施工单位为广东开平建安集团有限公司，监理单位为北京燕波工程管理有限公司。备注：……注意事项：一、本证放置施工现场，作为批准施工的凭证。二、未经发证机关许可，本证的各项内容不得变更。三、自领取施工许可证之日起三个月内应当开工，因故不能按期开工的，应当向发证机关申请延期；延期以两次为限，每次不超过三个月。既不按期开工又不申请延或超过延期时限的，施工许可证自行废止。四、在建工程因故中止施工的，应当自中止施工之日起一个月内向发证机关报告，恢复施工的，应当向发证机关报告；中止施工满一年的，恢复施工前，应当报发证机关核验施工许可证。五、凡未取得本证或超出本证许可范围施工的，属违法建设，将依法处罚。
2015年1月6日，北京燕波工程管理有限公司广州分公司向被告发出《关于退监报告》称：我司监理的“住宅楼改造工程（竹丝岗四马路3号）”，由于监理合同期暂为一年，因建设方原因工程严重拖延，建设方没能按照合同约定支付监理延期服务费，导致监理合同不能继续履行下去，为维护监理方的权益，我司已向建设方发出解除监理合同的函，项目监理机构已于2014年12月31日退场，请给予办理有关退监手续。2015年1月7日，被告经现场核查作出《行政执法检查责令（限期）整改通知书》，通知竹丝路四马路3号住宅工程（××）:经检查，你单位在质量安全方面存在现场施工单位未能提供施工合同、现场无监理单位、未见现施工单位编制的施工方案、现场搭设钢井架未有报建手续的问题，由于存在上述问题，现责令现场全面停工整改，待上述问题完善，经我站检查后方可复工。2015年1月20日，广东开平建安集团有限公司向被告发出《关于我司停止竹丝岗住宅楼改建工程施工的函》称关于其承建的位于广州市越秀区竹丝岗四马路3号的住宅楼改建工程，其已于2014年9月13日撤场并进行工程款的结算工作，现上述改建工程地上部分施工是原告单方行为，与广东开平建安集团有限公司无关等。2015年1月28日，被告作出编号：越建监整2015A005《行政执法检查责令（限期）整改通知书》通知原告李育银（竹丝路四马路3号住宅工程），该项目存在以下问题：施工单位（广东开平建安集团有限公司）反映已经不参与施工，现场施工单位（人员）与已核发的施工许可证不符；监理单位（北京燕波工程管理有限公司）反映已经退场，现场监理单位缺失，与已核发的施工许可证不符；现场在施工单位、监理单位缺失的情况下继续施工。原告及项目现场未按照被告于1月7日发出的《行政执法检查责令（限期）整改通知书》的要求停工整改，被告再次要求原告及现场按照要求进行停工整改。经现场核查，广州市越秀区建设和水务局于2015年2月5日作出越建水〔2015〕5号《广州市越秀区建设和水务局关于责令竹丝岗四马路3号住宅工程停工整改的通知》，主要内容为“经现场核查，你项目施工、监理单位缺失，与已核发的施工许可证许可内容不符，我局先后发了两次整改通知要求停工并理顺施工手续，你项目仍继续施工。根据《建筑工程施工许可管理办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第18号）第五条第三款，第十一条相关规定，你项目取得施工许可证后的条件发生变化，现场责任单位缺失，不作整改，现我局要求你项目：一、立即停止抢建行为，中止施工。二、责令你3日内交回我局核发的《建筑工程施工许可证》（编号：440102201110282701）原件一正两副。逾期未交回，原证自然失效。三、责令你明确建筑工程各主体责任单位，落实各方责任。如维持原施工许可证施工、监理单位，请于3日内会同各单位将书面申请报我局。如施工许可各主体责任单位发生变更的，应当重新办理施工许可证。”
以上事实，有穗规建证〔2010〕1003号《建设工程规划许可证》、编号：440102201110282701（重核发）《建筑工程施工许可证》、《关于退监报告》、《关于我司停止竹丝岗住宅楼改建工程施工的函》、《行政执法检查责令（限期）整改通知书》、越建水〔2015〕5号《广州市越秀区建设和水务局关于责令竹丝岗四马路3号住宅工程停工整改的通知》等证据证实,原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为：《建筑工程施工许可管理办法》第五条第二款规定，“建筑工程在施工过程中，建设单位或者施工单位发生变更的，应当重新申请领取施工许可证。”第十一条规定，“发证机关应当建立颁发施工许可证后的监督检查制度，对取得施工许可证后条件发生变化、延期开工、中止施工等行为进行监督检查，发现违法违规行为及时处理。”本案中，原告在取得竹丝岗四马路3号的住宅楼改造工程的涉案建筑工程施工许可证后，在施工单位发生变更、原监理单位已经退场的情况下未按照规定重新申请领取许可证，且未经发证机关许可继续施工，故被告作出越建水〔2015〕5号《广州市越秀区建设和水务局关于责令竹丝岗四马路3号住宅工程停工整改的通知》符合上述有关规定，原告要求撤销该通知缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李育银的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李育银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方××的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 周健彬
人民陪审员 冼静文
人民陪审员 梁耀明
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李 艳