山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初2566号
原告（反诉被告）：山东华鲁制药有限公司，住所地：山东省茌平县华鲁街1号。
法定代表人：刘健，总经理。
委托诉讼代理人：王锋，男，1971年12月22日出生，汉族，山东华鲁制药有限公司职工，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：钟玉鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河南省华方通医药有限公司，住所地：河南省新乡市牧野大道219号。
法定代表人：韩淑云，总经理。
委托诉讼代理人：凌永平，女，1962年11月6日出生，汉族，河南省华方通医药有限公司职工，住河南省。
委托诉讼代理人：刘希勇，河南咸祐律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东华鲁制药有限公司（以下简称华鲁公司）与被告（反诉原告）河南省华方通医药有限公司（以下简称华方通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华鲁公司委托代理人王锋、钟玉鹏，被告（反诉原告）华方通公司委托代理人凌永平、刘希勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华鲁公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令华方通公司向华鲁公司支付货款100000元及利息（利息自2015年5月30日至被告清偿之日，按银行同期贷款利率计算）；2、依法判令华方通公司承担本案诉讼费用。事实和理由：华鲁公司与华方通公司自2013年开始既存在业务合作关系，由华鲁公司为华方通公司供应药品。2015年5月30日，华方通公司以票据号码为31400051-24287595的银行承兑汇票向华鲁公司支付货款100000元。华鲁公司收到上述承兑汇票后，也以支付货款的形式支付给案外人淄博彭透斯商贸有限公司，但经银行审核确认，上述承兑汇票系假银行承兑汇票。因上述承兑汇票为假的汇票，华鲁公司与案外人淄博彭透斯商贸有限公司之间不产生债务清偿的法律效力，华鲁公司与华方通公司之间亦不产生债务清偿的法律效力。华鲁公司为此多次联系华方通公司，要求华方通公司支付上述100000元货款，但华方通公司一直未予以支付。为维护华鲁公司合法权益，原告特诉至贵院，请求依法判如所请。
华方通公司辩称：1.首先，答辩人声明，答辩不意味着放弃管辖权异议，庭前答辩人已经提交了管辖权异议申请，答辩人认为本案为票据纠纷，茌平法院没有管辖权；2.假汇票并非凌永平制造，而是由华鲁公司业务员王桂民所提供的，假汇票的真假问题目前没有鉴定，尚不能确定，对于假汇票，如果能查清真假，能证明华方通公司未能支付货款，答辩人同意承担责任；3.对于华方通三个班组使用华鲁制药问题，不能用华方通公司来代理三个班组，希望法庭明察，凌永平作为职工，她无法单独卖药，为了生计，使用公司的账户来做生意，华鲁公司对于此事均知情，发生假汇票之前，凌永平亲自到华鲁公司核对情况，当时与王桂民通话，明确说明该60000元为货款，此后，王桂民向凌永平提供了假汇票，进而导致凌永平将假汇票交付给华鲁公司的事实，凌永平并非故意转让假汇票；4.华方通公司主张60000元欠款，依法有据。根据华鲁公司提供的单据，经业务员凌永平辨认大多为冒充其签字，认可的签字单据15张41笔款项，证明华鲁公司2014年12月-2015年7月发货共计99960元。而华方通公司提供了250000元的汇票，证明华鲁公司在上述时间段没有及时足额发送250000元货物，据此证明华鲁公司业务员王桂民写下的60000元欠条，为贷款这一事实无疑；5.华方通公司向华鲁公司采购盐酸利多卡因，华鲁公司违约没有及时发货，不得已华方通公司又从其他渠道购买该药品，导致华方通公司损失17860元应予赔偿；6.经双方对账确认华鲁公司尚欠华方通公司货款68488.9元，该欠款应当予以返还。四、由于华鲁公司违法申请保全华方通公司的资金，收到货款后多次违约拒绝发货，给华方通公司造成确定的利息损失，应予赔偿。
华方通公司向本院提出反诉：1、请求判令被反诉人返还货款162628.4元及自收到货款之日起至2016年12月15日反诉之日止的利息，按照同期贷款利率计算损失共计2546元，并承担违约差价损失17860元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉人为被反诉人代理药品销售，按照惯例是先由反诉方汇款，被反诉人收到货款后发货，至今已经十多年的业务合作关系。2014年12月左右反诉人给付被反诉人100000元承兑汇票一张（由被反诉人业务员王桂民带走），但被反诉人只发货40000元左右，尚欠反诉人货款60000元，为此被反诉人业务员王桂民向反诉人业务员凌永平写下60000元欠条一张（时间是2015年2月7日），2016年被反诉人新的业务员刘远平接替原来的业务员，反诉人分别于2016年3月19日支付25000元；2016年7月21日支付24000元；2016年8月17日支付34695元；2016年11月7日支付36497.5元；2016年11月12日支付现金12860元，但被反诉人多次违约没有发货（2016年11月2日左右发货14220元），至今被反诉人多次累计拖欠货款共计178832元（193052元-14220元），并致反诉人对自己的客户多次违约，并给被反诉人造成了利息及违约损失。依据民诉法的规定，为维护反诉人的合法权益，特提起反诉。
华鲁公司反诉辩称：1、反诉人并非华鲁公司的代理药品销售员，双方存在的关系为买卖合同关系，并非是代理；2、截止至假汇票纠纷出现前，双方之间的买卖合同债权债务已履行完毕，即华鲁公司不欠反诉人货物，反诉人也不欠华鲁公司货款，所以反诉人所主张的60000元货款系华鲁公司欠其所产生，与事实不符，也与常理不符，华鲁公司作为卖方，不可能欠其货款，直至假汇票的出现，反诉人因未履行100000元的支付义务，欠华鲁公司100000元货款，其他双方无争议；3、在2016年9月份之后，华鲁公司确实收到反诉人的部分货款，华鲁公司也按照反诉人的要求进行了发送货物，截止至目前尚欠部分货物未发送，未发送货物系由于反诉人未向华鲁公司要求以及向华鲁公司出示发货明细，按照以往双方的买卖合作，均是由反诉人先发送需货明细，华鲁公司根据反诉人的需货明细进行发货，华鲁公司承诺反诉人向华鲁公司发送需货明细后，华鲁公司一定将剩余货物及时发送给反诉人，而且双方之间的买卖合同并未解除，在未解除的情况下，反诉人不应向华鲁公司要求返还货款，而应当向华鲁公司要求支付货物。综上，应当驳回反诉人的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据（包括华鲁公司提交的银行承兑汇票一张、民事起诉状一份、和解协议一份，华方通公司提交的中国银行承兑汇票一份、中原银行汇票、南昌银行汇票、王桂民欠条一张、兴业银行汇票一张、刘远平收据三张），本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.对于华鲁公司所提交的2014年1月份至2015年7月31日的销售清单，华方通公司质证称：该宗销售清单中“尚清亮”及“小杨”与凌永平不是一个部门，华方通三个班组都使用华鲁公司的药，凡是“尚清亮”及“小杨”签字的与凌永平无关；凌永平签字的单据有一大半是伪造的。本院认为，该宗销售单据为双方多年业务来往过程中惯用的销售提货单据，本案争议双方为华鲁公司与华方通公司，凌永平并不是本案买卖合同相对人，凌永平认为销售清单上的签字存在伪造，但其并未提出鉴定申请，其依法应当承担举证不能的法律后果，对于该组证据，本院依法予以采信。
2.对于华方通公司所提交的采购订单，华鲁公司质证称：该影印件的真实性无法认定，且该组证据无法认定华鲁公司存在违约拒绝发货的事实。本院认为，该组证据内容详实且有买卖双方的公司印章，依法应当予以采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
华鲁公司为药品生产商，华方通公司为药品销售商，双方之间长期存在着大量的业务来往。具体业务开展过程中，华鲁公司与华方通公司的业务员分别就药品的订购、发货、收货及付款等内容进行协商，涉案人员中王桂民、刘远平均为华鲁公司业务员，凌永平为华方通公司业务员。2015年5月30日，华方通公司将中国银行承兑汇票一张背书给华鲁公司用于支付货款。该票据票号为31400051-24287595，票面金额为100000元，出票人为句容明杭宅配工贸有限公司，付款行为句容农商行清算中心。华鲁公司收到上述承兑汇票后，将其背书给淄博彭透斯商贸有限公司，用于支付货款，进而又背书给山东新华医疗器械股份有限公司。山东新华医疗器械股份有限公司在使用该张汇票向银行申请付款时，经银行审核确认该份汇票为假银行承兑汇票。此后，中国银行淄博张店支行将上述假的银行承兑汇票收缴并向山东新华医疗器械股份有限公司下达了通知书。山东新华医疗器械股份有限公司被拒付后，随向淄博彭透斯商贸有限公司追索，进而淄博彭透斯商贸有限公司向华鲁公司追索并将其诉至淄博市张店区人民法院，2016年8月30日，双方达成和解协议，华鲁公司另行向淄博彭透斯商贸有限公司支付了货款100000元。之后，华鲁公司要求华方通公司再次支付假承兑汇票对应的货款未果，特诉至法院，请求判如所请。
另查明，王桂民系华鲁公司以前负责新乡业务的业务员，现在该部分业务由刘远平负责。2015年之前，华鲁公司向华方通公司发送了多批次的货物（2014年度发货金额为550440元，2015年7月31日之前的发货金额为243895元），其中“尚清亮”、“小杨”及凌永平均有签收。华方通公司也多次向华鲁公司支付货款（包括其当庭提交的通过背书方式支付的250000元）。双方公司之间未做明确的核实对账。2015年2月7日，王桂民为凌永平出具欠条一份，欠条显示：“今欠到凌永平现金60000元整，定于2015年3月20日之前还清”。
再查明，王桂民不再负责新乡药物销售工作后，刘远平代替了该项工作，本案审理过程中，双方依然进行了业务来往。庭审中，经核实，除本案双方所争议的假承兑汇票的100000元及王桂民所欠60000元外，王桂民业务期间双方互不欠账。刘远平业务期间，华方通公司付款金额为133002.5元，华鲁公司发货金额为64513.6元，尚欠金额为68488.9元。华方通公司以华鲁公司拒绝发货为由，在庭审中提出反诉，要求华鲁公司返还货款并支付利息、违约金。
本院认为，本案的争议焦点为：一、华鲁公司要求华方通公司支付货款100000元及利息是否有事实及法律上的依据；二、华方通公司要求华鲁公司返还货款162628.4元并支付利息、违约金是否应当予以支持。本案原定开庭时间为2016年11月7日，在此之前，华方通公司以需要收集证据为由向本院提出延期开庭申请，华鲁公司也同意延期开庭，基于此，本案改定于2017年3月16日开庭。华方通公司直至2017年3月16日开庭时才向本院提出管辖权异议申请，显然与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定不符，本院依法不应支持，并在庭审中向华方通公司进行了明确的告知。
关于争议焦点一，本案双方当事人均未提交相应的书面合同，但从庭审中双方的陈述可以看出，双方之间存在长期的药物买卖合同关系，合同的对应双方为华鲁公司与华方通公司，华方通公司向华鲁公司支付货款，华鲁公司的发货均指向华方通公司，本案所涉及的其他个人王桂民、凌永平、刘远平等均不是合同主体。本案中，华方通公司向华鲁公司背书转让银行承兑汇票一份用于支付货款，现该份银行承兑汇票已经被认定为假票且被收缴，同时华鲁公司也向其债权人赔偿了票据面额相应的损失100000元，因此，对于该笔债务100000元，依法应当视为华方通公司未能予以清偿。庭审中，华方通公司抗辩称，上述假银行承兑汇票系华鲁公司业务员王桂民为偿还60000元货款而交付给凌永平的，且王桂民向凌永平出示了60000元的欠条，该笔欠款实际为公司所欠货款。本院认为，本案的争议双方为华鲁公司与华方通公司，双方公司业务人员王桂民与凌永平的个人纠纷与本案并不具有直接的因果关系，且华方通公司也未提供相关证据证实其上述抗辩主张。同时，王桂民所出具的欠条中明确显示：“今欠到凌永平现金60000元整，定于2015年3月20日之前还清。”欠条中并无双方公司印章及负责人签字，也无任何关于货款的记载，因此，华方通公司关于王桂民所欠60000元系华鲁公司所欠货款的辩称缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上述假银行承兑汇票已经被中国银行张店支行收缴，足以认定该票据为假的银行汇票，如华方通公司对该汇票的真实性有异议，可以向中国银行进行核实，或向其背书上手进行追索。华鲁公司并未向本院提供华方通公司应当支付该笔货款利息的依据，且华方通公司对于假票据一事也并无主观上的过错，因此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，华鲁公司要求华方通公司支付所欠货款100000元及利息（利息自2016年9月26日起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。华鲁公司其他诉求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，庭审过程中，华鲁公司与华方通公司之间仍然发生着业务，经双方业务人员凌永平与刘远平对账确认，截至2017年3月25日，华鲁公司尚欠华方通公司68488.9元。华鲁公司与华方通公司之间并没有签署书面合同，双方基于口头约定进行药物买卖，对于上述购货预付款，华方通公司可以要求华鲁公司发货，也可以要求其将货款退还。对于华方通公司关于利息及违约金的诉求，双方业务来往过程中均为口头协商，并未约定明确的付款发货时间及方式，华方通公司所提供的向其他药材生产商购药的采购单也不足以证明华鲁公司存在违约的事实，因此，华方通公司要求华鲁公司支付违约金及起诉之前的利息明显缺乏事实及法律依据。因此，华方通公司要求华鲁公司退还货款68488.9元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。华方通公司的其他诉求于法无据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告河南省华方通医药有限公司于判决生效后十日内向原告山东华鲁制药有限公司支付货款100000元及利息（利息自2016年9月26日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；
二、驳回原告山东华鲁制药有限公司的其他诉讼请求；
三、反诉被告山东华鲁制药有限公司于判决生效后十日内向反诉原告河南省华方通医药有限公司退还货款68488.9元；
四、驳回反诉原告河南省华方通医药有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1170元，共计3470元，由原告山东华鲁制药有限公司负担50元，由被告河南省华方通医药有限公司负担3420元。反诉案件受理费3246元，由反诉原告河南省华方通医药有限公司负担1879元，由反诉被告山东华鲁制药有限公司负担1367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 甄 伟
人民陪审员 潘志财
人民陪审员 张东君
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘超越