山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民提字第216号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：赵辛图。
委托代理人：莫琳，山东泉兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵书珍。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵培云。
申请再审人赵辛图因与被申请人赵书珍、赵培云合伙协议纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2010）济民二商终字第631号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年8月1日作出（2013）鲁民提字第216号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人赵辛图及其委托代理人莫琳，被申请人赵书珍、赵培云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年3月24日，一审原告赵辛图起诉至济南高新技术产业开发区人民法院称，1994年底赵辛图从事建筑工程承包业务，后赵书珍、赵培云加入，合伙至1996年。1998年4月7日在济南高新区徐家村委会的主持下，三方达成了合伙期间债权债务均摊的协议。此后赵书珍、赵培云按照协议陆续领取了徐家村委会支付的拖欠工程款，但是两人对合伙债务却置之不理。请求法院依法判令赵书珍、赵培云分担合伙期间的债务及损失84231.61元。赵书珍、赵培云辩称，三人在1996年12月4日结算时只有利润没有债务，不存在让赵书珍、赵培云分担债务的事实依据，且本案自结算后至赵辛图起诉近十年，已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。
济南高新技术产业开发区人民法院一审查明，赵辛图与赵书珍、赵培云自1995年开始合伙，从事建筑工程施工，于1996年2月合伙关系终止。1998年4月7日，赵辛图与赵书珍、赵培云达成协议，约定合伙期间的债权债务共同承担。
双方有争议的事实为，赵辛图与赵书珍、赵培云在1996年12月4日结算时是否存在债务。赵辛图主张合伙期间有债务及其他损失共计84231.61元。赵辛图提交的证据为，1、（2004）高民初字第9号民事判决书及1998年4月7日在徐家村委会其与赵书珍、赵培云签订的关于合伙期间债权债务所涉及的财产由三方承担的协议，证明合伙期间的债权债务是由三人分担；2、赵辛图在主持合伙事务时所制作的关于发放工人工资的凭据、对外所签的承揽合同及决算书、对外进行发包工程签订的合同及决算书，证明其是合伙事务的执行人，全面负责合伙事务，合伙期间承揽工程总价款为980098.3元，对外发包工程应支付人工费总金额计202034.73元；3、徐家村委会于2005年5月10日出具的证明，证明赵书珍、赵培云已陆续从村委会领取到村委会欠工程队的工程款各56307.8元；4、合伙结算后由赵书珍转来的合伙期间其制作的收料记录及赵书珍整理的工程完工后对外未结算土方，尚未付款的土方款和运费款，证明仅炼油厂工程用土方料228235.92元，双方对所有的对外款没有结算，也没有完全付清，对外尚欠土方和料款73562.65元；5、债权人郑某某向其主张权利的诉讼资料一宗，及济南市历下区人民法院（1997）历姚经初字第147号民事判决书，证明济南市历下区人民法院向其执行欠郑某某热金厂工程款及逾期利息、执行费等款项共计30666元，赵书珍、赵培云应承担该款项中的三分之二即20444元；6、赵辛图向债权人还款的单据一宗，计95861.41元，不包括支付给郑某某的款项；7、赵辛图在合伙期间记录的流水账目一宗，体现了合伙期间部分收支情况，和赵某某制作的账目，系实际收支情况；8、申请对马某某和杨某某调查合伙解散后尚存有债务，结算方式为施工进行结算时由赵辛图制作清算表，由施工人认可后付款，无需施工工人签字，合伙解散后近几年其一直向施工人支付款项；9、另外提交单据53张，总额62471.31元，认为赵书珍、赵培云应分担41647.54元。赵书珍、赵培云认为，赵辛图主张的数据应包含在1996年12月4日收支部分之内，因为1996年12月4日已经决算。
济南高新技术产业开发区人民法院一审认为，赵辛图提交的流水账目及赵书珍提交的会计账目记述不清，不能证实赵辛图的主张与账目一一对应，在审理过程中，赵辛图也认可确实没有一个准确的决算书，对于赵书珍提交的账目，经赵辛图申请进行司法审计，因无法审计退回。因此赵辛图提交的证据材料无法形成一个完整的证据链支持其主张，不予支持。二、赵辛图所诉是否已过诉讼时效。赵辛图2003年第一次起诉，以证据不足撤诉，2004年2月24日曾向省信访办上访，省信访办出具电函。2005年赵辛图致函国家信访总局，反映本案合伙纠纷。（2006）高民初字第179号一案赵辛图以证据不足撤诉，赵辛图认为根据法律规定，合伙人承担债务有权向其他合伙人追偿，应适用20年的诉讼时效，可以随时向赵书珍、赵培云追偿应承担的合伙债务。济南高新技术产业开发区人民法院认为，诉讼时效的中断，是指在诉讼时效期间内，权利人及时主张权力，使当事人之间的权利义务关系重新明确，诉讼时效重新计算。在本案中，赵辛图通过各种途径主张权利，应视为是诉讼时效的中断，赵书珍、赵培云的抗辩事由不能成立。综上，赵辛图主张赵书珍、赵培云承担合伙期间债务及其他损失，证据不足，不予支持。济南高新技术产业开发区人民法院2010年11月14日作出（2008）高民初字第133号民事判决：驳回赵辛图的诉讼请求。案件受理费1950元，由赵辛图承担。
赵辛图不服一审判决，向济南市中级人民法院提起上诉称，1、一审判决认定赵辛图的诉讼主张证据不足是错误的。⑴、本案诉讼所涉及款项是散伙后赵辛图为归还合伙期间对外拖欠工程款而支付的款项，自然不会与赵书珍提供的会计账册的收支明细一一对应，也不可能对应。⑵、合伙解散时是否对债权债务有过全面、准确的清算也并不必然影响本案的诉讼。本案只要赵辛图所诉款项属于合伙债务且赵辛图在散伙后也实际支付了该款项，赵书珍、赵培云就应当依法分担其应承担的债务份额。⑶、赵书珍提交的会计账册是否可以审计与本案纠纷没有必然关联，本案依据现有证据资料也有条件核算出散伙时的债权债务情况。合伙解散后，会计赵某某将合伙期间的所有账册及记账凭单资料交给了赵书珍（庭审中赵书珍也承认合伙期间的会计账目资料现由他保管），依据这些账目凭证资料再结合赵辛图提交的工程结算资料及散伙后赵书珍转来的外欠料款表也完全可以核对出散伙时的债权、债务详细情况。2、散伙时尚有巨额债务未清偿事实依据充分确实。⑴、通过赵书珍提交的会计账册“总利润”一页记载的资料统计，合伙期间承揽工程应收款额总计为1030930.79元（包括加工教具收入27600元和徐家村委会尚未支付的款额），扣除徐家村委会拖欠的187803.72元后，实际收入应为843127.07元，而工程应付款额统计为941562元（这还未包括赵辛图及其他辅助人员的工资费用），由此足见合伙解散时尚有十余万元的外欠工程款项未支付；⑵、根据赵书珍提交的会计账册“赵辛图现金”页记载的合伙期间赵书珍经手的现金收支款项统计，合伙期间赵辛图经手收入706796.61元，经手支出724835.94元，即至合伙解散时赵辛图手中不仅没有余留现金，还垫付了18039.33元，该款项也应为合伙债务；⑶、根据赵书珍提交的会计账册及1996年7月14日的记账凭证明确记载，至记账日热金厂工程尚欠人工费及料款总计110893.53元，该欠款金额与散伙后赵书珍转来对外欠料款表的统计金额一致；⑷、根据赵书珍提交的会计账册1995年7月23日记账凭证及赵辛图提交的合伙期间外包工程结算资料相互对照可见，1995年施工的炼油厂围墙工程尚欠料款6847.63元，欠人工费17329.89元；⑸、根据合伙解散后赵书珍转给赵辛图的对外欠料款图表统计，散伙时，对外尚欠料款总计80893.17元，而该欠款数额与赵书珍提交的会计账册及1996年7月14日记账凭证所记载的外欠料款数额是相一致的；⑹、合伙期间郑某某承揽热金厂部分工程，工程结束后尚欠郑某某24350元工程款，庭审过程中，赵书珍、赵培云对郑某某承揽工程及拖欠其工程款的事实也予以认可，该款应认定为合伙债务；⑺、在（2006）高民初字第179号案件庭审中，赵辛图依法申请证人马某某、柳某某出庭作证，就工程完工后拖欠他们工程款及近几年来赵辛图向他们支付欠款的事实向法庭作证，并对赵辛图提交法庭的收款条进行确认，对此，赵书珍、赵培云在庭审中未提出异议，该款也应认定为合伙债务；⑻、在本案一审诉讼中，一审法院依法对马某某、杨某某就工程完工后拖欠其工程款及赵辛图近几年来归还其工程款的事实进行了调查询问，并让其辨认了赵辛图提交的收款条，对调查笔录中记载的欠款及赵辛图还款的事实，赵书珍、赵培云也未提出异议，该款同样应认定为合伙债务；⑼、本案诉讼中，原审法院依法对会计赵某某就债权、债务情况进行了调查询问，调查中赵某某也明确证实合伙解散后并未对外欠债务进行清算，工程完工后对外尚欠有大量债务；以上几点结合各方提交的证据材料及庭审调查的事实足以证实合伙解散后对外尚欠有巨额债务，其事实依据也是充分确实的。3、根据双方提交的相关证据统计，在合伙期间及合伙解散后至今的数年间，赵辛图独自承担了合伙债务及损失计120961.48元，对于这些款项赵书珍、赵培云依法应当分担其所应承担的份额计80641元，即：⑴、历下区人民法院向赵辛图执行的欠郑某某的工程款及其他费用共计30666元，应认定为合伙期间共同债务，赵书珍、赵培云应当承担20444元。⑵、根据合伙会计账册中“库存现金赵辛图”科目中记载的收支款项明细及赵辛图提交的工程结算书等资料统计，在合伙期间赵辛图为支付工程款、料款个人垫付款额总计27824.17元，赵书珍、赵辛图依法还应承担18549.50元。⑶、散伙后赵辛图归还的合伙债务62471.31元，赵书珍、赵培云也应依法分担相应份额即41647.54元。4、根据赵书珍提交的合伙账册中记载，合伙终止时尚有下列部分合伙资产在散伙时并未处理，赵辛图认为本案债权债务清算中也应一并清算处理。⑴、根据合伙账册“库存现金赵书珍”明细科目统计，工程完工后，赵书珍手中尚持有合伙现金26745.15元，该笔现金属于合伙资产；⑵、在账册固定资产栏目中明确记载，合伙期间购置机械、设备等固定资产价值12399元，该批设备散伙时也未处置；⑶、账册中还记载散伙时有库存红砖163000块，作价17336元，该资产散伙时也未处置。综上所述，赵辛图认为有充分证据证明合伙解散时尚存有共同债务。根据我国相关法律规定，对于合伙终止时没有进行债务清算的，应以其实际发生债务金额为据；同时，我国《民法通则》及其相关法律还规定，合伙人承担合伙债务超过其应当承担份额的，有权向其他合伙人追偿。据此赵书珍、赵培云依法应当偿还赵辛图多承担的共同债务及损失金额，请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正裁决。
赵书珍辩称，1、1996年12月4日形成一份决算书，该决算书载明合伙期间有盈余44774.60元在赵辛图处，不存在有债务的问题，针对赵辛图所说的历下法院执行的欠郑某某的款项，因为盈余的款项足够偿付该欠款，赵书珍、赵培云不应当再承担20444元。2、赵辛图称在合伙期间其收支款垫付账目是会计赵某某作的账目，依据合伙期间会计赵某某作的账目，在垫付一栏里有一个27824.17元，为了说明这些情况一审法院将整个的账目送交到审计部门进行审计，审计部门称赵某某作的账无法审计，因为光单独看一项是不对的，只单独的看这一笔不能形成证据链条，所以赵辛图要求赵书珍、赵培云承担该笔款项中的18549.5元没有证据，也与事实不符。3、赵辛图所称的提交的单据54张，首先与一审法院认定的提交的单据53张是不一致的，且大部分单据还形成在1996年12月4日之前，这些单据是由赵辛图自己一手制造的，赵书珍不予认可。
被上诉人赵培云辩称，同意赵书珍的答辩意见。
济南市中级人民法院二审查明，1、1996年12月4日，在会计赵某某的主持下赵辛图与赵书珍、赵培云针对赵辛图所经手的款项的收支情况形成决算书一份，该决算数载明的主要内容为“赵辛图领取工程款的数额为706843.82元，支出材料及人工费的数额为662069.22元，存现金44774.60元”。赵书珍、赵培云称，这个决算书载明合伙期间有盈余44774.60元，不存在有债务的问题。赵辛图称，该份决算书中所涉及的数额仅是合伙期间赵辛图经手的一部分，不是合伙人之间最终的结算凭证，不能证明赵辛图手中有4万余元的款项。2、赵辛图称，散伙后赵书珍向其提供了一份对外尚欠工程款及人工费的明细表一份，予以证明本案诉争的款项是其依据赵书珍制作的明细表对外偿还的部分合伙期间债务的事实，一审庭审中，赵书珍认可赵辛图提供的未结算料款表是其写的，但称该表是在1996年12月4日之前制作的，也不是其交给赵辛图的。3、赵辛图与赵书珍、赵培云三人合伙期间，赵辛图和赵书珍均存在领取工程款和对外支付材料款及人工费的行为。其他事实与一审查明事实一致。
济南市中级人民法院二审认为，本案双方当事人争执的焦点是，赵辛图以其偿还了合伙期间的债务为由，要求赵书珍、赵培云二人分担债务数额84231.61元的诉讼请求，证据是否充分。针对该争议的焦点，虽然赵辛图提供了济南市历下区人民法院作出的（1997）历姚经初字第147号民事判决书和赵书珍制作的外欠款明细表及相应的付款凭证，予以证明赵书珍、赵培云二人应当承担其已支付的合伙债务总额中的84231.61元的事实。但赵书珍、赵培云对此不予认可，称济南市历下区人民法院作出的（1997）历姚经初字第147号民事判决中所涉及的应当支付给郑某某的款项，虽然属于合伙期间的债务，但赵辛图手中还持有合伙期间的工程款44774.60元，此款项足够偿还济南市历下区人民法院作出的（1997）历姚经初字第147号民事判决所认定的欠款数额，赵书珍、赵辛图不应再承担该笔款项所应分担的数额。对于赵辛图提供的其他证据不能证明系赵辛图在1996年12月4日之后偿还的合伙期间的债务。因双方当事人各持己见，且赵辛图又未提供三合伙人共同认可的有效证据证明自己的主张，故综合分析双方当事人提供的证据，结合双方当事人的陈述意见，二审法院认为，1996年12月4日形成的决算书，只是针对赵辛图个人所经手的业务而作出的结算，并非针对全体合伙人合伙期间的经营账目进行清算后所形成的结算凭证，且从赵辛图与赵书珍、赵培云19**年4月7日达成的协议所体现的内容看，亦可证明该事实。因赵辛图与赵书珍、赵培云之间没有进行最终的合伙清算，合伙期间的债权债务并未得到全体合伙人的一致认可，且从赵辛图提供的部分付款凭证所显示的时间上来看，其中部分付款凭证所载明的付款数额与1996年12月4日形成的决算书中所涉及的付款事宜是否属于同一笔款项及其他付款凭证是否系支付的合伙期间所形成的债务的事实尚不确定。就现有证据不能证明赵辛图所诉求的事实，作为赵辛图可通过合伙清算的方式予以界定合伙期间的债权债务后再实现自己的诉求，故赵辛图上诉理由因证据不足而不成立，不予采纳。原审判决并无不当，应予维持。济南市中级人民法院于2011年3月16日作出（2010）济民二商终字第631号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由赵辛图负担。
赵辛图申请再审称，1、根据赵书珍提供的合伙会计账册“库存现金-
赵辛图”科目记载的收支款项统计，至最后记账日1996年7月14日赵辛图经手收支余额为－18039.37元，而1996年12月4日决算书的收支余额却是4万多，因1996年7月之后再无收入，故决算书载明的与事实不符。将决算书与会计账册比对可以发现，决算书涉及款额并非申请人合伙期间的全部支出，不能支持赵书珍、赵培云的主张。2、赵书珍提交的决算书是复印件而非原件，赵辛图从未见过该决算书，决算书上没有赵培云的签字，赵书珍的签字也有描摹的痕迹。（2006）高民初字第179号案件审理时，赵辛图就该份决算书提出过异议，同时赵辛图还向法庭提交了另一份时间为“九五年阴历十二月”内容相同但是没有签名的“决算书”，该决算书上有赵辛图对结算款项提出的异议。内容相同的决算书，在1995年提出异议，不可能在1996年却同意签字。3、赵辛图是合伙负责人及合伙事务的执行人，其提交的合伙期间经手的明细账与赵书珍提交的会计账册中“库存现金-
赵辛图”科目相一致，具有客观真实性，应当作为证据使用。4、根据赵书珍提交的会计账册及会计凭证资料显示，散伙后仍有大量债务存在，（1997）历姚经初字第147号判决书认定的欠郑某某的工程款30666元应属于合伙债务。根据合伙会计账册记载赵辛图垫付的27824.17元也属于合伙债务。工程完工后赵书珍将欠土石方料款整理成图表，散伙后赵辛图是核对该表及人工费结算书后对外支付欠款，总共支付62471.31元。在（2006）高民初字第179号案件庭审过程中赵辛图申请马某某、柳某某出庭作证，同时在一审时法院依法对杨某某、马某某进行调查，赵书珍、赵培云对拖欠杨某某、马某某工程款的事未提出异议。综上，前述三项债务扣除赵辛图应承担的数额，应当由赵书珍、赵培云承担的共计80641.04元。5、合伙解散后是否清算并不必然影响本案诉讼。《民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人有权向其他合伙人追偿。相关法律还规定，对于合伙终止时没有进行债务清算的，应以实际发生债务金额为据。《民事诉讼法》第一百三十九条规定，人民法院审理案件，一部分事实清楚，可以就该部分先行判决。因此，只要赵辛图能够证明有代偿合伙债务的事实，赵书珍、赵培云不能提供证据予以反驳的，赵辛图的诉讼请求就应当得到支持。6、根据赵书珍提及的合伙账册，合伙时仍有下列资产未处理：根据合伙账册“库存现金-
赵书珍”科目统计，工程完工后，赵书珍手中尚持有合伙现金26745.15元；在账册固定资产栏目中记载，合伙期间购置机械、设备等固定资产价值12399元，该资产未处置；账册记载库存红砖163000块，作价17336元，前述资产要求在本案中一并予以处理。请求法院依法改判，支持赵辛图的诉讼请求。
赵书珍、赵培云辩称，对赵辛图的主张不予认可，有1996年决算书为证，所有款项都已结算清楚。请求维持二审判决。
本院再审查明，1、赵辛图、赵书珍、赵培云三人于1995年开始合伙，1996年2月散伙。期间三人合伙施工的工程有四个，包括炼油厂围墙工程，兴华公司土地平整工程，兴华公司临时院墙工程和热金厂工程。合伙期间赵辛图与赵书珍均有接收工程款和对外支付款项的行为，赵培云无接收工程款和支付款项行为。2、2008年5月19日，一审法院对赵某某作调查笔录一份，赵某某证明：“其记账仅是合伙期间账目的一部分，记账不完全，赵辛图自己还记有一份流水账，两份账目加起来才是合伙期间全部账目。合伙解散后一直未清算，只是将应收款分了，当时外欠债务未结清。后来在拔丝厂的传达室，赵某某协助赵辛图、赵书珍、赵培云把赵辛图经手的收支款进行了核算，三人签字。决算书并非合伙期间全部债权债务的决算，仅是赵辛图经手的实收实支款项的决算。”一审庭审中组织质证，赵辛图质证称，无异议，决算书只是赵辛图经手实际产生的收入和支出，不包括未收和未支款项。赵书珍、赵培云质证称，没有异议，但是赵辛图自己制作的账目不符合规定，只能证明还有部分账目没有进行决算，就是村里的16万余元。3、（2006）高民初字第179号赵辛图诉赵书珍、赵培云合伙纠纷一案（后赵辛图撤诉），赵辛图申请对1996年12月4日决算书中赵辛图的签名进行笔迹鉴定，后山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴所（2006）文鉴字第41号鉴定书，结论为决算书（复写件）上核对人签字“赵辛图”是赵辛图本人所写。赵辛图对鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定。在本案一、二审庭审中再次对决算书发表意见时，赵辛图对决算书无异议，但是认为这是对赵辛图经手收支的结算，并非对合伙期间全部债权债务的结算。决算书中载明存现金4万余元，但是不能证明当时赵辛图手中真的有4万余元。4、庭审结束后，赵辛图向法庭提供说明一份，主张其原先提交的53份单据中，有三份单据（1995年8月，赵书昌500元；1995年8月11日，郭云峰13600元；1995年11月9日，孔祥诗9600元）在诉讼中剔除，仅主张50份单据，付款共计62471.31元。赵辛图主张50份单据中部分付款系依据赵书珍制作的欠料款表付款，部分付款系依据赵辛图制作的欠人工费表支付，其余12份单据未提交支付依据。该50份单据中有9份单据系1996年12月4日之前支付。赵书珍主张欠料款表系在1996年12月4日决算之前出具，决算时均已计入决算书。人工费也已经结算清楚，上述单据系赵辛图自己制作，不予认可。5、赵书珍提交的会计账目“库存现金-
赵辛图现金”明细账中载明，截至1996年7月赵辛图余现金-18039.33元。赵辛图认为该数额有误，根据账面数额计算结果应当为-27824.17元。6、赵辛图在本案一审过程中未要求对合伙期间剩余资产进行处理。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。赵辛图在本案一审时并未请求对散伙后剩余资产一并处理。故，本院再审期间对该问题不予审查。本案焦点问题是，赵辛图主张赵书珍、赵培云承担合伙合伙期间债务80641.04元有无事实和法律依据。
1996年12月4日，赵辛图、赵培云、赵书珍三人在赵某某的主持下对赵辛图经手收支部分形成决算书一份，决算书载明赵辛图存现金44774.60元，赵辛图、赵书珍签字。赵辛图在再审过程中主张没有签过该决算书，并认为该决算书系复写件，要求赵书珍提交原件。但是，在（2006）高民初字第179号赵辛图诉赵书珍、赵培云合伙纠纷一案中，山东大舜司法鉴定所大舜司鉴所（2006）文鉴字第41号鉴定书结论为签名“赵辛图”系其本人所写，赵辛图未再申请重新鉴定。另外，本案一、二审庭审中，赵辛图认可决算书系其经手收支的决算，而非合伙期间全部债权债务的决算。同时，赵某某证言也证明，该决算书系在赵某某主持下，赵辛图、赵书珍、赵培云对赵辛图经手收支的决算。故，二审判决将该结算书认定为赵辛图经手收支的决算并无不妥，赵辛图主张没有签过该决算书的主张不予支持。
赵辛图主张其本人在散伙后偿还合伙债务共有三部分。根据赵书珍提交的会计账册，截至1996年7月，赵辛图垫付款项27824.17元；提交53份收据证明自1996年2月散伙后，对外支付欠款共计62471.31元；济南市历下区人民法院（1997）历姚经初字第147号民事判决书，支付郑某某欠款及其他费用共计30666元。第一，合伙会计账册“库存现金-
赵辛图现金”明细账中记载的截止时间为1996年7月，该时间在1996年12月4日决算之前，明细账摘要一栏记载的收支项目无法区分至具体哪一个施工工程的收支款项。在赵辛图不能提供证据证明会计账册记载款项不包括在结算书之内的情况下，其关于垫付27824.17元应由合伙人分担的主张，不予支持。第二，赵辛图提交50份收据证明对外付款62471.31元，其主张对外支付的料款系依据赵书珍制作的欠料款表，但赵书珍主张制作时间是在1996年12月4日结算之前，表中所记载的款项均已付清，且包含在结算书之内。庭审中赵辛图亦无证据证明该决算书的具体制作时间及赵书珍何时将该表交与赵辛图，在赵辛图不能提供反证的情况下，其主张不予支持。对于赵辛图自己制作的对外欠人工费表赵书珍、赵培云不予认可，该款是否系合伙债务无证据证明，不予采纳。其余12份单据无对应支付依据，不予支持。第三，赵书珍支付郑某某欠款及其他费用共计30666元，该款项应当认定为1996年12月4日决算之后赵辛图对外支付合伙债务，根据决算书载明事项，赵辛图至结算时手中仍存现金44774.6元，该款项足以支付上述债务，因三人散伙后未对合伙期间全部债权债务进行清算，待三人对合伙期间全部债权债务统一予以界定之后，根据三人之间关于债权债务分担的协议一并处理。
综上，赵辛图现有证据不能证明其在1996年12月4日结算以后又对外支付了款项，其申请再审理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持济南市中级人民法院（2010）济民二商终字第631号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 勇
代理审判员 谭玉洁
代理审判员 苏 瑁
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘 莹