上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初3222号
原告上海太和水环境科技发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人张俊，经理。委托代理人谷向欣，女。委托代理人赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告上海多利农业发展有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇川南奉公路XXX号法定代表人张同贵，总经理。委托代理人杨美华，女。委托代理人张宏伟，男。原告上海太和水环境科技发展有限公司诉被告上海多利农业发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谷向欣、赵耀斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海太和水环境科技发展有限公司诉称：2014年12月22日，原、被告签订《上海多利农庄样板区水体生态修复与景观构建工程合同》一份，约定原告承包被告位于上海市浦东新区大团镇川南奉公路XXX号多利农庄样板区内水域面积约6050㎡的水体生态修复与景观构建工程，优惠单价为人民币(以下币种同)95元/㎡，优惠总价为574,750元。“付款方式”约定：合同签订后一周内，被告支付原告合同标的总金额30%的预付款；完成全部水草种植后的5个工作日内，被告支付工程总金额40%的工程进度款；工程验收合格后5个工作日内，被告须向原告支付至工程总金额的95%；余下5%的质保金(即28,737.50元)在质保期到期后15个工作日完成支付。合同签订后，原告于2014年12月23日开工并向被告开具了金额为172,425元的建筑业统一发票一份，被告亦按约支付了该笔预付款172,425元。涉案工程于2015年5月22日竣工，并经第三方水质两次检测，两次结果均符合合同第四条第1项约定的验收标准，即：沉水植物覆盖率达到80%以上、水体透明度保持在2.0m以上、不足两米的以清澈见底为准，水质主要富营养化指标(CODMn、氨氮、总磷、溶解氧)达到地表III-
IV类水(GB3838-2002)。但是原告多次要求被告组织验收并支付工程款，被告却以水质PH值略高于标准为由无理拒绝支付剩余工程款。故原告起诉请求判令：1、解除双方签订的《上海多利农庄样板区水体生态修复与景观构建工程合同》；2、被告支付原告欠款373,587.50元；3、被告支付原告违约金(以373,587.50元为基数，自2015年6月9日起至实际支付之日止、按每日千分之五标准计算)；4、被告支付原告6个月的质保金14,368.75元,并承担诉讼费。审理中，原告明确：因起诉时原告仅提供了6个月的质保期维护保养并在本案中主张了一半的质保金即14,368.75元，原告现要求解除双方之间的合同故不再向被告主张另一半的质保金。被告上海多利农业发展有限公司未参加庭审应诉答辩及到庭质证，但被告庭后提供书面答辩状称：被告要求继续履行合同，原告在起诉前申请付款时未向被告开具剩余货款的发票，且原告提供的检测报告显示水质PH值达8.99已超过农田灌溉水5.5-8.5的范围，对此被告一直积极与原告就水质不达标进行沟通并要求原告整改。因此，被告不够成原告诉称的逾期付款违约行为，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：2014年12月22日，原告为乙方、被告为甲方签订《上海多利农庄样板区水体生态修复与景观构建工程合同》一份，约定原告承包被告位于上海市浦东新区大团镇川南奉公路XXX号多利农庄样板区内水域面积约6050㎡的水体生态修复与景观构建工程；总体工程：本项目为拟采用“食藻虫”引导水体生态修复综合技术，通过对多利农庄景观水体进行原位生态修复，使原本富营养化严重的IV类水质明显改善，达到地表III-
IV类水质标准，提高水体透明度，杜绝蓝藻水华现象的发生，并全面提升多利农庄景观水体质量，构建草型清水态河道；工程预期目标及技术指标：河道水生态系统建立，水体实现自我净化，沉水植物覆盖率达到80%以上、水体透明度保持在2.0m以上、不足两米的以清澈见底为准，水质主要富营养化指标(CODMn、氨氮、总磷、溶解氧)达到地表III-
IV类水(GB3838-2002)；质保期限为12个月(自项目集中施工完工之日起进入质保期)，质保期的维护保养由原告负责，水电费由被告负责；工程金额：优惠单价为95元/㎡，优惠总价为574,750元。其中“付款方式”约定：合同签订后一周内，被告支付原告合同标的总金额30%的预付款；完成全部水草种植后的5个工作日内，被告支付工程总金额40%的工程进度款；工程验收合格后5个工作日内，被告须向原告支付至工程总金额的95%；余下5%的质保金(即28,737.50元)在质保期到期后15个工作日完成支付；原告申请付款时均需向被告提供等额合法正规发票，申请第三笔工程款时提供工程款的全额发票。其中“验收标准”约定为：沉水植物覆盖率达到80%以上、水体透明度保持在2.0m以上、不足两米的以清澈见底为准，水质主要富营养化指标(CODMn、氨氮、总磷、溶解氧)达到地表III-
IV类水(GB3838-2002)(注：《地表水环境质量标准》)。“验收方式”约定：1、原告向被告书面提交竣工验收申请单，被告收到该申请单之日起五个工作日内按演示标准组织验收，并由原、被告及检测第三方(若有)在工程验收报告上签字确认，原告可将工程验收报告作为工程款支付的依据和生效法律文件要求被告支付相应工程款；2、若被告收到原告竣工验收申请单之日起十日内未组织验收或提出整改意见的，视为工程验收合格完毕，并按本协议第五条第三款第四项执行；3、若因原告原因，造成工程不符合验收标准的，原告应在被告提出整改要求后的30天内完成整改并重新通过被告验收；4、如验收中被告提出合同约定的验收标准以外的整改要求，原、被告双方可以协商整改事宜，但不能作为验收不合格的原因。“违约责任”约定：若被告收取发票后，未按协议约定支付工程进度款的，按应付款项金额乘以每日千分之五支付违约金至实际付清应付工程款止；……被告逾期付款15天以上的，原告有权单方解除、终止履行本协议，收回对水体内水草、食藻虫等由原告提供的材料，因逾期付款造成的一切损失由被告负责。合同签订后，原告于2014年12月23日开工并向被告开具了金额为172,425元的建筑业统一发票一份，被告亦按约支付了该笔预付款172,425元。涉案工程于2015年5月22日竣工，同日原告向被告递交了竣工验收报告一份以申请被告组织竣工验收。2015年5月18日、6月4日，原告两次委托第三方上海谱尼测试技术有限公司对涉案工程进行检测，其中第二次检测依据的国家标准GB5084-2005为《农田灌溉水质标准》，两次结果显示：除PH值为9.19(蔬菜标准值为5.5-8.5)以外其他各项指标均符合检验标准。后原告多次要求被告按约支付剩余工程款373,587.50元，被告却以水质PH值略高于国家标准为由无理拒绝支付剩余工程款373,587.50元。审理中，原告于2016年2月18日向被告开具了金额为373,587.50元的建筑业统一发票一份。认定以上事实的依据为：《上海多利农庄样板区水体生态修复与景观构建工程合同》、开工报告、材料进场通知及照片、编号为BZBU6DHAXXXXXXXX、BZARKZXAXXXXXXXX检测报告两份、竣工验收报告、工作联系单及资料签收登记表、《关于上海多利农庄样板区水生态修复与景观构建工程款项支付事宜函》及快递单、被告回函、发票2份及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方当事人主要争议焦点在于：原告施工完成的涉案工程水质是否符合涉案合同的验收标准。原、被告签订的涉案合同明确约定“工程预期目标及技术指标”和“验收标准”均为：沉水植物覆盖率达到80%以上、水体透明度保持在2.0m以上、不足两米的以清澈见底为准，水质主要富营养化指标(CODMn、氨氮、总磷、溶解氧)达到地表III-
IV类水(GB3838-2002)”，“被告责任”中又约定“被告须组织竣工验收并承担自检或邀请第三方水质检测等竣工验收费用”。因此，作为委托方，被告负有根据合同约定的验收标准对涉案工程组织竣工验收的积极义务，现从被告提供的书面答辩状来看，被告对原告委托案外人对涉案工程水质检测所形成检测结果的真实性予以认可，并根据两份检测报告结果提出水质PH值超标的抗辩意见，故本院对两份检测报告的真实性予以认定。本院认为，从两份检测结果来看，合同约定的水质主要富营养化指标(CODMn、氨氮、总磷、溶解氧)均符合合同约定的《地表水环境质量标准》和第二次检测依据的《农田灌溉水质标准》两项国家标准，被告抗辩主张PH指数并非合同约定的技术指标和验收标准范围内，且合同明确约定“如验收中被告提出合同约定的验收标准以外的整改要求，原、被告双方可以协商整改事宜，但不能作为验收不合格的原因”，故被告以PH指数超标为由抗辩涉案工程水质不合格拒付剩余工程款缺乏合同依据和法律依据，且审理中原告按约向被告开具了该款项的发票，故本院对原告要求被告支付剩余工程款373,587.50元的诉讼请求予以支持。鉴于双方当事人早在本案诉讼前对涉案工程水质是否符合合同标准已存在较大争议，且合同明确约定“原告申请付款时均需向被告提供等额合法正规发票，申请第三笔工程款时提供工程款的全额发票”、“被告逾期付款15天以上的，原告有权单方解除、终止履行本协议……”，原告确系在开庭审理后即2016年2月18日才向被告开具了诉争欠款金额的发票，现原告以被告拒付剩余工程款为由要求解除双方签订的涉案合同并承担逾期付款违约金的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。此外，涉案合同约定的质保期亦未届满，原告主张的6个月质保金的付款条件亦未成就，故本院对原告要求被告支付6个月质保金的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海多利农业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海太和水环境科技发展有限公司欠款373,587.50元;二、驳回原告上海太和水环境科技发展有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,541元、减半收取计5,270.50元，由原告上海太和水环境科技发展有限公司负担2,350元、被告上海多利农业发展有限公司负担2,920.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡文霞
二〇一六年三月三十日
书记员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。