湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终418号
上诉人（原审被告）：宜昌博高建筑工程有限公司（以下简称博高公司），住所地湖北省宜昌市夷陵区发展大道（东方大厦12楼）。
法定代表人：付高权，博高公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡光元，湖北夷陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赤壁市天诚混凝土有限公司（以下简称天诚公司），住所地湖北省赤壁市中伙铺镇中伙村六组。
法定代表人：何明山，天诚公司董事长。
委托诉讼代理人：马建立，男，天诚公司经理。
委托诉讼代理人：田源，湖北聚力律师事务所律师。
上诉人博高公司因与被上诉人天诚公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
博高公司向本院上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人天诚公司的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：一、本案上诉人没有责任支付混凝土货款，原审判决上诉人承担支付混凝土货款的责任属于认定事实不清，证据不足。上诉人只是承接了宇顺赤壁电子玻璃产业化基地项目（以下简称宇顺项目）的工程施工，没有承接维�力赤壁电子玻璃产业化基地项目（以下简称维达力项目）的工程施工，因此上诉人不是维达力项目的工程施工主体，没有义务支付混凝土货款。上诉人与被上诉人之间签订的《商品混凝土购销合同》已解除，也没有授权他人与被上诉人签订合同，该合同上加盖的印章是万华勇私刻的，不具有法律效力，因此上诉人与被上诉人之间不存在混凝土买卖合同关系，上诉人没有义务支付混凝土货款，有义务支付混凝土货款的应该为与被上诉人之间存在合同相对关系的楚桥公司。二、原审法院认定的判决事实并不是由被上诉人举证的，也没有经过上诉人质证，该证据事实来源不明，原审程序违法。在上诉人以“先刑事，后民事”的原则申请中止审理本案，先审理万华勇私刻印章的刑事案件时，原审法院没有准许，这是违反程序法的。
天诚公司答辩称，答辩人与上诉�之间存在混凝土买卖关系，双方有合同约定，同时上诉人对于万华勇的委托授权有工作联系函的明确记载。期间工程项目名称发生变化是上诉人公司股东之间关于工程承包合作事项的事情，与被上诉人无关，到目前为止上诉人所承建的相关工程由赤壁管委会唯一认可的建筑单位。上诉人所欠的混凝土货款是342万元，已经由上诉人的项目负责人万华勇以及上诉人法定代表人签字予以确认。综上，原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天诚公司向原审法院起诉请求：判令被告支付原告商品混凝土款共计1989667.5元并承担逾期付款的违约金。
原审法院认定事实：2012年8月5日，开发区管委会与被告签订《赤壁市（光谷）宇顺赤壁电子玻璃产业化基地项目施工总承包合同》,约定开发区管委会将宇顺项目发包给被告施工，被告授权余永琴为该项目的主要负责人。2012年4月20日，原、被告签订了《赤壁市商品混凝土购销合同》，约定原告为被告承建的该项目供应商品混凝土，双方按合同履行后，于2015年4月15日结清货款解除合同。2015年6月24日，宇顺项目工程施工结束进入验收、结算等收尾阶段，经余永琴推荐，被告授权万华勇负责该项目的全面管理工作。后因宇顺项目需要增加建设厂房，开发区管委会就此设立维达力项目，万华勇未经被告授权，以被告名义承接了该项目，期间万华勇多次以楚桥公司名义收付工程款、购买建设材料，并在对账单上加盖“湖北荆门楚桥劳务有限公司”公章。2015年10月12日，万华勇与原告在工作联系函中约定将此前就宇顺项目签订的《赤壁市商品混凝土购销合同》中的项目名称更改为维达力项目，并同时对混凝土的价格进行了调整，后原告按�定供应了混凝土，经双方结算，截止2016年8月25日，万华勇还欠原告混凝土款共计1989667.5元，万华勇在对账单上加盖“宜昌博高建筑工程有限公司维达力赤壁市电子玻璃产业化基地项目经理部”的公章。后原告多次向万华勇及被告催讨此款，被告以该混凝土用于维达力项目，而被告并未授权万华勇承接该项目，且该项目的实际承建方系楚桥公司为由，拒绝支付该款。为此引起纠纷，原告诉讼来院。
庭审后，原审法院通过调查核实，开发区管委会认可被告为维达力项目的建设主体，不认可与楚桥公司有建设工程施工合同关系。
另查明：楚桥公司的法定代表人为余永琴，万华勇系余永琴之子。
本案争议的焦点：原告天诚公司与被告博高公司是否形成买卖合同关系。
原审认为，原、被告是否形成买卖合同关系，关键是案外人万华勇以被告名义订立合同是否构成表见代理。一、本案中，虽然万华勇以楚桥公司名义购买建材及收受工程款，但被告博高公司并没有通过法定程序将维达力项目建设工程转让给楚桥公司，且开发区管委会亦不认可楚桥公司为维达力项目的建设主体，楚桥公司只是万华勇用来接受工程款及购买建材的平台，对外仍应认定被告自始至终是宇顺项目及维达力项目的建设主体。二、表见代理是指行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后仍以被代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权的，该代理行为有效，被代理人应按照合同约定承担其与相对人之间的民事责任。本案中，客观上万华勇具有使原告相信其具有代理权的外观表象，其理由是：博高公司赤壁分公司是宇顺项目的建设主体，万华勇负责该项目材料采购事宜，而维达力项目�建设主体仍是博高公司，原告并不知道万华勇代理权终止。主观上原告是善意且无过失，故万华勇的行为构成表见代理。三、虽然万华勇在原告销售混凝土的对账单上分别加盖“湖北荆门楚桥劳务有限公司”和“宜昌博高建筑工程有限公司维达力赤壁市电子玻璃产业化基地项目经理部”的公章（该公章不管是不是万华勇私刻，均应认定万华勇是以被告名义订立合同），但这是因为原告以索要货款为目的要求万华勇对账，至于万华勇加盖哪个公章，原告不能强求，也不能左右，这并不影响原告向被告主张权利。四、2016年2月3日，被告在向开发区管委会出具的“委托支付函”中，载明“我公司承建的《维达力赤壁电子玻璃产业化基地项目》下欠天诚公司商混款342万元。现委托贵单位支付到以下账户，该款项从我公司承建的项目工程款中扣除。”落款为“博高建筑维达�赤壁项目部，项目负责人万华勇”，并加盖“宜昌博高建筑工程有限公司”公章。该“委托支付函”进一步说明被告认可其是维达力项目的建设方，认可万华勇为该项目的负责人。综上所述，原审认定原告与被告形成买卖合同关系，被告应承担其与原告的民事责任。因原、被告未约定付款期限，故原告要求被告承担逾期付款违约金的主张原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条规定，判决：一、被告宜昌博高建筑工程有限公司支付原告赤壁市天诚混凝土有限公司商品混凝土款1989667.5元，于本判决生效后立即付清。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22700元，减半收取11350元，由被�负担。
经二审审理后查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、如何认定博高公司与宇顺项目、维达力项目之间的关系。二、万华勇的行为是否构成表见代理。
一、关于如何认定博高公司与宇顺项目、维达力项目之间的关系的问题。本院认为，赤壁经济开发区管理委员会（以下简称赤壁开发区管委会）与博高公司于2012年8月5日签订了《赤壁市（中国光谷）宇顺赤壁电子玻璃产业化基地项目施工总承包合同》（以下简称宇顺项目），该项目属于政府代建项目。博高公司对于该合同及履行宇顺项目并无异议。因赤壁开发区管委会将该项目更名为维达力项目，博高公司抗辩提出其不是维达力项目的建设主体，没有履行维达力项目及对维达力项目的履行情况不知情的主张。本院认为，其抗辩缺乏事实依据，理由如下：1.赤壁开发区管委会将宇顺项目更名为维达力项目，只是因为投资方发生了改变而更名，但投资方的改变只与赤壁开发区管委会发生法律上的权利义务关系，与博高公司无关；同时，项目名称的改变并未改变赤壁开发区管委会与博高公司的合同内容，合同主体、合同价款、履行内容均未发生改变，仅仅是项目名称的变化。因此，赤壁开发区管委会与博高公司之间合同约定的权利义务关系依然有效，双方在未正式解除宇顺项目合同的情形下，宇顺项目的合同对双方依然有约束力，双方均应按合同履行，维达力项目应认定为宇顺项目的延续，博高公司仍然应当履行该项目的合同义务。博高公司将宇顺项目和维达力项目人为地割裂成两个合同项目，缺乏事实依据。2.审查博高公司向赤壁开发区管委会发出工作联系函、万华勇向博高公司发出的《赤壁项目情况汇报》、万华勇与博高公司的多次邮件往来、博高公司法人付高权在委托支付函的签署意见等证据内容，本院认为，基于以上证据并结合上述第1点的认定，万华勇的系列行为并非个人行为，博高公司对于宇顺项目的重新复工、项目的进展和实施情况应当明知。
二、关于万华勇的行为是否构成表见代理的问题。本院认为，
万华勇在2016年3月向博高公司发出的《赤壁项目情况汇报》中，已明确说明了项目复工、延用项目前期施工队伍进场施工、合同签署等具体情况。从该情况汇报中可以看出，从宇顺项目开工以来，万华勇一直参与合同签署、材料供应等事宜，并且在维达力项目实施过程中，万华勇沿用了前期施工队伍。该情况汇报与天诚公司的工作联系函相互印证，即天诚公司供货沿用的亦是前期供货合同。因此，在万华勇拥有博高公司相关授权的情形下，天诚公司有理由相信万华勇的行为系代表博高公司继续履行宇顺合同的行为。至于万华勇采取什么形式签署合同或者从事经济活动，不能否定供货行为实际发生于维达力项目施工现场的事实。同时，万华勇对外签署合同的行为虽然出现不当代理行为，但与天诚公司进行最后对账结算时，其系以博高公司维达力项目部的身份进行的对账结算，同时博高公司法人付高权在委托支付函上签署意见，并加盖了“宜昌博高建筑工程有限公司”公章。付高权的该行为认可了天诚公司的供货系用于宇顺项目后期工程施工的事实，而且认可了万华勇系维达力项目赤壁项目部负责人的身份，应当视为同意了万华勇的对外代理行为。因此，原审认定万华勇的行为构成表见代理具有事实和法律依据，并无不当，本院继续予以确认。
综上，上诉人博高公司的上诉理由不能成立，本�不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22700元，由宜昌博高建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 王凯群
审判员 侯欣芳
二〇一七年八月八日
书记员 吴佳灵