南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）建行初字第183号
原告厉宏顺，男，1968年3月2日生，汉族。
委托代理人宋娟，江苏德擎律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人席建琼，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人扬子石化-巴斯夫有限责任公司。
法定代表人王净依，董事长。
委托代理人曲川，扬子石化－巴斯夫有限责任公司物流服务采购主管。
原告厉宏顺不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宁人社工不认字（2015）2718号不予认定工伤决定（以下简称《不予认定工伤决定》），于2015年7月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2015年7月17日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因扬子石化－巴斯夫有限责任公司（以下简称扬子石化公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知该公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告厉宏顺及其委托代理人宋娟，被告市人社局的行政机�负责人周政学、委托代理人席建琼，第三人扬子石化公司的委托代理人曲川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月29日，市人社局作出《不予认定工伤决定》，认为厉宏顺在单位组织的非强制性自愿参加的休闲旅游活动中，不慎滑倒致左踝外伤，其受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤。
原告厉宏顺诉称，2014年11月8日，本人在参加由单位组织的团队建设活动过程中不慎摔倒受伤，该活动是由单位组织、单位出经费，并且由单位派专人负责安排的。职工通过该活动提高工作积极性、加强沟通协调、提升团队凝聚力，以求为单位提供更好的服务。由此可看出该活动是本人所在单位的单位行为，具有明显的集体属性，应当视为工作的延伸。根据《最高人民法院�于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，职工参加用人单位组织的活动受到伤害的应当认定为工伤。本人属在工作期间因工作原因受到伤害，依法应当认定为工伤。本人为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定诉至法院，请求：1、撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定》；责令市人社局重新作出予以认定工伤决定。2、本案诉讼费由市人社局负担。
厉宏顺向本院提交了以下证据：
宁人社工不认字（2015）2718号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）。证明市人社局针对其参加的在单位组织的活动中所受伤害作出《不予认定工伤决定》。
被告市人社局辩称，厉宏顺系扬子石化公司员工。2014年11月7日至8日，厉宏顺参加了单位组织的高邮两日休闲旅游活动。此次活动由职工自愿报名参加，单位未作强制要求。同年11月8日9时30分，在高邮绿洋湿地公园游玩时，厉宏顺不慎滑倒致左踝外伤。事发后，厉宏顺被送回南京张文象骨伤科医院救治，医疗诊断为左三踝粉碎型骨折、左踝部软组织挫伤。2015年5月5日，厉宏顺向本局提出工伤认定申请，称其2014年11月8日，在参加单位组织的高邮两日休闲旅游活动中不慎滑倒致左踝外伤。随《工伤认定申请表》一并提交的材料有：1、厉宏顺自述（2份）、厉宏顺网上咨询律师的邮件和下载的工伤案例资料；2、厉宏顺参保缴费证明；3、南京张文象骨伤科医院的诊断证明书、门诊病历、入院通知书、CT检查会诊报告单（1张）。经初审后，本局同日予以受理。2015年5月7日，本局向扬子石化公司直接送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。该单位收到《工伤认定举证通知书》后，向本局提交了《工伤认定举证答辩书》及相关证据材料，认为2014年11月7日至8日单位组织的活动是员工自愿参加的休闲旅游，并非强制要求员工参加。本局认为，《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第十二条第二款规定，用人单位组织职工观光、旅游、休假等活动，不能作为工作原因。根据扬子石化公司提交的《工伤认定举证答辩书》及证据材料，证实厉宏顺是在参加单位组织的休闲旅游活动中受伤，此次活动单位未作强制要求，是否参加完全由职工自愿选择。因此，本局于2015年6月29日作出《不予认定工伤决定》，认定厉宏顺受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不应当认定为工伤。并分别向扬子石化公司和厉宏顺直接送达了《不予认定工伤决定书》。综上所述，本局作出的�不予认定工伤决定》，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请法院依法驳回厉宏顺的诉讼请求。
市人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据：
一、个人提交的材料
1、《工伤认定申请表》。
2、厉宏顺自述（2份），厉宏顺网上咨询律师的邮件和下载的工伤案件资料。
3、厉宏顺参保缴费证明。
4、《诊断证明书》、《门诊病历》、《入院通知书》，《CT检查会诊报告单》。
二、单位提交的材料
5、《工伤认定举证答辩书》。
6、工会活动报名通知邮件（附报名表）、活动行程安排邮件、江苏省南京市中国旅行社提供给扬子石化公司的高邮休闲游行程安排、介绍信。
三、行政行为
7、《工伤认定申请受理通知书》。
8、《工伤认定举证通�书》及送达签收回执。
9、《不予认定工伤决定书》及送达签收回执。
以上证据证明，1、厉宏顺2014年11月8日9：30在高邮绿洋湿地公园游玩为自愿参加的休闲旅游及游玩时不慎滑倒的事实。其情形不符合《工伤保险条例》第十四、第十五条认定工伤和视同工伤的情形。不应当认定为工伤。2、市人社局作出的《不予认定工伤决定》事实清楚，程序合法，适用法规正确。
依据：
《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第十二条第二款。
第三人扬子石化公司述称，听从法院判决。
扬子石化公司未向本院提交证据。
经庭审质证，厉宏顺对市人社局提交证据的质证意见为：
对市人社局提交的9份证据的真实性�无异议。但通过该9份证据可看出其是在参加单位组织的工会活动中受伤，而所有的活动内容均由单位事先安排，在特定的时间和地点，并且承担一定费用的行为。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，其应被认定为工伤。
扬子石化公司对市人社局提交证据的质证意见为：
认可市人社局提交的9份证据。
市人社局对厉宏顺提交证据的质证意见为：
认可厉宏顺提交的证据的真实性、合法性、关联性。但此次活动系无竞技类活动，是自愿非单位强制参加的活动。
扬子石化公司对厉宏顺提交证据的质证意见为：
认可厉宏顺提交的证据。
本院对上述证据认证如下：
厉宏顺和市人社局提交的证据均具备真实性、合法性、关联性，均予以采信。
经审理查明，厉宏顺系扬子石化公司员工。扬子石化公司为厉宏顺参加了社会保险。2014年11月7日至8日，厉宏顺参加了扬子石化公司组织的“高邮休闲游”活动。此次活动采取公司职工自愿报名参加方式，费用由扬子石化公司工会经费统筹安排。2014年11月8日9时30分左右，厉宏顺在高邮绿洋湿地公园游玩时不慎滑倒致左踝外伤，后被送至医院救治。厉宏顺的伤情经医院诊断为：“左三踝粉碎型骨折、左踝部软组织挫伤”。2015年5月5日，厉宏顺向市人社局递交《工伤认定申请表》，提出工伤认定申请，市人社局于同日予以受理。2015年5月7日，市人社局向扬子石化公司送达了《工伤认定举证通知书》。扬子石化公司收到《工伤认定举证通知书》后提交了举证答辩意见及相关材料。市人社局经审查，于2015年6月29日作出《不予认定工伤决定》，认为厉宏顺在扬子石�公司组织的非强制性自愿参加的休闲旅游活动中不慎滑倒致左踝外伤，其受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤。2015年7月3日、6日，市人社局分别向扬子石化公司、厉宏顺送达了《不予认定工伤决定书》。厉宏顺不服市人社局作出的《不予认定工伤决定》，于2015年7月13日直接向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政管理部门，具有负责本市行政区域内工伤保险工作的法定职责。本案的争议焦点是，厉宏顺在参加扬子石化公司组织的“高邮休闲游”活动中发生的事故伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例�在总则中已给工伤明确了一个基本定义，即因工作遭受事故伤害或者患××的。根据这一原则性规定，工作原因是认定工伤的主要标准。劳动者受到的事故伤害，一般分为因工和非因工两大类。因工就是因工作原因，职工的行为都体现在生产工作过程中。因工负伤的主要特征与工作和职业有着直接关系。非因工负伤，则与工作无关。单位组织的活动是否属于与工作相关的活动或是工作的延续，应当视具体情况分析，不能把只要是单位组织的活动都纳入“工作原因”的范围，因为有些活动在性质上属于单位为职工提供的福利项目，如果把这些内容与工作内容混为一谈，既不符合工伤保险的立法本意，也会导致用人单位降低提供职工福利的积极性。职工参加单位组织的活动受伤能否被认定工伤，要看单位组织的活动是否具有强制性，如果带有强制性，则可认定为具有因�的性质。本案查明的事实是，扬子石化公司组织的“高邮休闲游”活动，从其内容看，是一次由厉宏顺等公司职工自愿报名参加的，带有福利性质的活动，没有与工作因素有关的内容。扬子石化公司在发出活动通知时并未作出要求厉宏顺等公司职工必须参加的硬性规定。根据原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第十二条第二款“用人单位安排或组织职工参加文体活动，应作为工作原因。用人单位组织职工观光、旅游、休假等活动，不能作为工作原因。”的规定，厉宏顺在参加扬子石化公司组织的“高邮休闲游”活动中受到的事故伤害，不应认定为因工负伤。综上，市人社局作出的《不予认定工伤决定》事实认定清楚，适用行政法规正确，符合法定程序，应予支持。厉宏顺的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告厉宏顺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告厉宏顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 张敏华
人民陪审员 徐 堃
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 曹 飞