浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1863号
上诉人（原审被告）：忻林波。
被上诉人（原审原告）：宁波伊德尔新材料有限公司。住所地：宁波杭州湾新区八塘路**号。
法定代表人：陆建华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱建群，浙江煜华律师事务所律师。
上诉人忻林波因与被上诉人宁波伊德尔新材料有限公司（以下简称伊德尔公司）侵权责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
忻林波上诉请求：撤销原判，改判忻林波返还10000元，驳回伊德尔公司的其他诉讼请求。事实和理由：一、忻林波只认可从宁波市海州表业有限公司（以下简称海州公司）代收的10000元，对于另外的10000元，并非向慈溪市亿弗联车业有限公司（以下简称亿弗联公司）代收的货款。一审法院认定忻林波代收亿弗联公司货款10000元的依据不足，忻林波与陈维聪个人存在业务往来，讼争的10000元款项与伊德尔公司和亿弗联公司的货款无关。陈维聪在一审中未出庭作证，伊德尔公司提供的情况说明中也并非陈维聪本人签名，该情况说明是伪造的，对该证据不应采纳。二、一审法院判决忻林波支付讼争款项自2015年4月3日起至实际清偿日止的利息不当。忻林波离职时，伊德尔公司已全部核实了忻林波经办的各项业务往来款，经公司领导审批无任何拖欠的情况下才办理了离职手续，忻林波不存在任何过错，是伊德尔公司故意造成的，忻林波不应支付利息。
伊德尔公司辩称，忻林波在一审中认可收到过讼争的亿弗联公司货款共计10000元，其在一审中对陈维聪出具的情况说明真实性并无异议，其称与陈维聪另有合同关系，但其提供的证据只能说明2016年之后其与陈维聪之间有款项往来，不能说明之前存在合同关系。忻林波离职后，其代收的货款没付给伊德尔公司，伊德尔公司后期对账才发现这几笔货款，并要求付款方提供了付款凭证。一审法院的判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
伊德尔公司向一审法院起诉请求：一、请求判令忻林波即时返还伊德尔公司货款20000元，并赔偿自2015年4月3日始至款项实际清偿日止、以20000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、本案诉讼费由忻林波承担。
一审法院认定事实：2013年3月，忻林波到伊德尔公司工作，主要负责与客户联系业务、发货、对账以及收款等业务。2015年8月，忻林波从伊德尔公司离职。2014年年底，忻林波代收海州公司支付给伊德尔公司的货款10000元。2015年2月27日及同年4月2日，陈维聪从其账号为62×××68的账户向忻林波的账号为62×××14账户分别转账5000元，合计10000元。
一审法院认为，本案的争议事实为：一、忻林波代收的海州公司支付给伊德尔公司的货款10000元有无交付给伊德尔公司；二、2015年2月27日及同年4月2日，案外人陈维聪从其账号为62×××68的账户向忻林波账号为62×××14的账户分别转账5000元，合计10000元款项是否系陈维聪代亿弗联公司支付给伊德尔公司的货款。关于第一个争议事实，忻林波陈述其已将代收的10000元货款交付给了伊德尔公司，但其未提供任何证据予以证实，且伊德尔公司予以否认，故对忻林波的该主张不予采信，对伊德尔公司诉称的忻林波代收海州公司10000元货款后未交付给伊德尔公司的事实予以认定。关于第二个争议事实，伊德尔公司为证明其主张成立，提交了销售合同、亿弗联公司出具的证明及陈维聪出具的情况说明各一份和银行汇款凭证二份，忻林波对上述证据的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，认为上述证据不能证明2015年2月27日及2015年4月2日，陈维聪汇付给忻林波的10000元款项系陈维聪代亿弗联公司支付给伊德尔公司的货款，同时为反驳伊德尔公司的主张，忻林波提交了银行汇款凭证六份，伊德尔公司对该六份银行汇款凭证的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为该六份银行汇款凭证所记载的陈维聪与忻林波之间的资金往来均发生在2016年3月30日之后，而忻林波早已于2015年8月份离职，其离职后与陈维聪之间的资金往来与本案无关，故该六份银行汇款凭证不能证明忻林波的待证事实。原审法院经审查认为，伊德尔公司提供的证据具有真实性、合法性，且证据之间又能相互印证，而忻林波提供的反驳证据，仅能证明其从伊德尔公司离职后与陈维聪之间存在资金往来，不足以反驳伊德尔公司的主张，故对伊德尔公司提供证据的证明力均予以确认，对忻林波提供的证据的证明力均不予确认，并认定2015年2月27日及同年4月2日，陈维聪从其账号为62×××68的账户向忻林波账号为62×××14的账户分别转账5000元，合计10000元款项系陈维聪代亿弗联公司支付给伊德尔公司的货款。
一审法院认为：公民和法人的民事权益应受法律保护，忻林波曾作为伊德尔公司的员工代伊德尔公司收取海州公司及亿弗联公司支付的货款后，理应及时将代收的款项交付给伊德尔公司，而忻林波至今未予交付，其行为侵犯了伊德尔公司的财产权益，伊德尔公司有权要求其返还款项并赔偿损失，故伊德尔公司要求忻林波返还代收货款20000元，并赔偿自其代收最后一笔货款的次日即2015年4月3日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的请求合理合法，法院予以支持。忻林波对其辩称主张，未提供证据予以证实，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第四款、第六款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：忻林波于判决生效之日起五日内返还伊德尔公司款项20000元，并赔偿自2015年4月3日始至款项实际清偿日止、以所欠款项为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费344元，减半收取计172元，由忻林波负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是陈维聪个人账户打给忻林波账户的两笔共计10000元钱是否系亿弗联公司支付给伊德尔公司的货款。忻林波认为这是其与陈维聪个人之间业务往来的款项，并非亿弗联公司支付的货款，并在一审中提供了银行汇款凭证六份，以证明其与陈维聪个人存在业务往来。但其提供的汇款凭证只能说明2016年3月至2017年1月陈维聪与其存在资金往来，而讼争款项发生在2015年2月、4月，忻林波直至2015年8月才从伊德尔公司离职，该证据亦缺乏其他证据相印证，并不能证明讼争款项系其与陈维聪个人之间的业务往来款。伊德尔公司在一审中提供的销售合同、亿弗联公司出具的证明及陈维聪出具的情况说明，可相互印证，并且忻林波在一审中对亿弗联公司的证明及陈维聪的情况说明真实性、合法性均无异议，只是对关联性有异议，其在二审中又对陈维聪的情况说明真实性、合法性提出异议，本院不予采纳。综合双方所提供的证据，伊德尔公司所主张的忻林波代收亿弗联公司货款的事实已达到高度可能性，忻林波对此虽予否认，但其提供的证据却不足以推翻伊尔公司所主张的事实，一审法院对伊德尔公司的诉请予以支持，符合法律规定。综上，忻林波的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人忻林波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 倪春艳
审判员 王 慧
二〇一七年六月二十三日
书记员 赵 蕾