吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第99号
上诉人（一审被告）：吉林老君炉耐火材料股份有限公司。住所：吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：金明星，该公司经理。
委托代理人：王成，吉林志强律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：隋秀杰，女，汉族，1957年3
月17日生，现住长春市绿园区。
委托代理人：张铁岩，吉林煜博律师事务所律师。
一审被告：吉林市隆博工贸有限公司。住所：吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：金国顺，该公司经理。
委托代理人：王成，吉林志强律师事务所律师。
一审被告：金国顺，男，汉族，1963年9月14日生，现住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：王成，吉林志强律师事务所律师。
上诉人吉林老君炉耐火材料股份有限公司（以下简称老君炉股份公司）因与被上诉人隋秀杰、一审被告吉林市隆博工贸有限公司（以下简称隆博公司）、金国顺民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（以下简称长春中院）（2014）长民五初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人老君炉股份公司及一审被告隆博公司、金国顺的共同委托代理人王成，被上诉人隋秀杰及委托代理人张铁岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隋秀杰一审诉称：隆博公司、金国顺向隋秀杰出具借据900万元，已还190万元，尚欠760万元。2013年4月22日，隆博公司、金国顺在隋秀杰处以50万元购买两台二手汽车未付款，老君炉股份公司为隆博公司、金国顺提供还款担保，承诺“如在规定时间内，无法偿还上述欠款，担保单位，吉林市老君炉耐火材料有限公司进行偿还”。请求依法判决隆博公司、金国顺、老君炉股份公司立即给付欠款760万元及利息。
隆博公司一审辩称：1.一审法院没有管辖权，立案庭裁定错误；2.我公司不欠隋秀杰钱，有证人证言为证；3.以前有过经济往来，但都还清了，借款是金国顺职务行为，金国顺作为诉讼主体错误；4.借据时间不对；5.老君炉股份公司不应是本案当事人，该公司没有为借款提供担保，老君炉股份公司是吉林市老君炉耐火材料有限公司（以下简称老君炉有限公司）改制而来，改制时没有该债务，借据是4月22日的，改制是4月22日之前，借据时间提前了，本应是8月发生的借款。
金国顺一审辩称：我本人不欠隋秀杰钱，我是被骗写的借条，那是我的职务行为，不是个人行为。
老君炉股份公司一审辩称：我公司是2013年4月22日前成立，没有为本案债务做担保，老君炉有限公司早已不存在，不可能为债务做担保。
一审法院审理查明：隆博公司、金国顺2013年4月22日向隋秀杰出具借（欠）据，内容为“借隋秀杰人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）。原欠隋秀杰柒佰伍拾万元整（￥7500000.00）。两张借（欠）据合计欠人民币玖佰万元整（￥9000000.00）。2013年5月前可分两次还请，如还不上此款同意在长春市绿园区法院起诉。特此写据。以此据为准”。同日，隆博公司、金国顺向隋秀杰出具借款说明书，内容为“吉林市隆博工贸有限公司金国顺向隋秀杰借款说明。于二0一三年四月二十二日前金国顺向隋秀杰借款双方已计算清楚，现在金国顺共计欠隋秀杰人民币玖佰万元整（￥9000000.00）。从二0一三年四月二十二日后，双方所发生借或还钱以双方出据或转账凭证为准”。同日，隆博公司、金国顺向隋秀杰出具欠据，内容为“欠隋秀杰两台车款（伍拾万元）。注：雪佛兰房车壹台，奥迪A6壹台，车号为吉AAV0**、吉AQ67**”。同日，老君炉股份公司、金国顺以老君炉有限公司、金国顺名义向隋秀杰出具担保书，内容为“由吉林市隆博工贸有限公司、金国顺借（欠）款隋秀杰人民币玖佰伍拾万元整，如再（在）规定内无法偿还，上述借款担保单位吉林市老君炉耐火材料有限公司进行偿还”。同日，隆博公司、金国顺向隋秀杰出具承诺书，内容为“隋秀杰为吉林市隆博工贸有限公司做出贡献，给予大量资金支持，公司保证再（在）每年收购粮食（玉米）利润15%分配给隋秀杰。特此承诺”。此后，隋秀杰自认隆博公司、金国顺偿还欠款190万元。隋秀杰以隆博公司、金国顺、老君炉股份公司尚欠760万元为由，向长春市绿园区人民法院（以下简称绿园法院）起诉，请求判令隆博公司、金国顺、老君炉股份公司偿还上述款项并给付利息，隆博公司向该院提出管辖权异议，该院作出（2013）绿民立管字第23号民事裁定，驳回隆博公司的管辖权异议。隆博公司提出上诉，长春中院作出（2013）长民立管终字第75号民事裁定，撤销（2013）绿民立管字第23号民事裁定，确定本案由长春中院管辖。
隋秀杰及丈夫艾清华2013年4月22日之前与隆博公司、金国顺存在多笔借款、还款及车辆交易、房产抵押贷款等诸多经济往来。
老君炉股份公司原企业名称为老君炉有限公司，2012年10月6日向吉林市工商行政管理局申请有限责任公司变更登记，该局于2012年11月30日发出公司名称核准变更登记通知书，核准老君炉有限公司更名为“吉林老君炉耐火材料股份有限公司”，公司类型由有限责任公司变更为股份有限公司，法定代表人仍为金国顺。
一审法院认为：隆博公司、金国顺2013年4月22日向隋秀杰出具借（欠）据及两台车款欠据，结合隆博公司、金国顺向隋秀杰出具的借款说明书、承诺书，老君炉股份公司向隋秀杰出具担保书，以及隋秀杰提供的借条复印件，隆博公司、金国顺、老君炉股份公司提供的隋秀杰丈夫艾清华签字的收据等证据，应当确认隆博公司、金国顺与隋秀杰夫妻之间存在多笔经济往来。隋秀杰与隆博公司、金国顺之间结算确认截止2013年4月22日，隆博公司、金国顺尚欠隋秀杰款项900万元及两台车款50万元。且老君炉股份公司、金国顺以老君炉有限公司、金国顺名义向隋秀杰出具担保书的内容中认可900万元及两台车款50万元是两笔款项，欠款总额为950万元，隋秀杰与隆博公司、金国顺之间债权债务关系明确。隋秀杰自认隆博公司、金国顺已经偿还190万元，隆博公司、金国顺、老君炉股份公司不能提供其他反驳证据，故对隆博公司、金国顺尚欠隋秀杰760万元的事实予以认定。隆博公司、金国顺向隋秀杰出具借款说明书内容明确隆博公司、金国顺为共同债务人，且隆博公司在为隋秀杰出具借（欠）据及两台车款欠据，借款说明书、承诺书上均盖有公章，应当认定隆博公司、金国顺为共同债务人。根据《中华人民共和国民法通则》一百零八条“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，隆博公司、金国顺对所欠隋秀杰款项负有共同偿还义务。老君炉股份公司以原企业名称老君炉有限公司为隆博公司、金国顺偿还欠款提供保证担保，虽然企业名称不同，但老君炉股份公司仅是公司名称及公司类型变更登记，且金国顺作为变更登记前后的法定代表人，明知公司名称及公司类型发生变化，仍以原企业名称进行担保，存在明显的欺诈行为，老君炉股份公司应当为隆博公司、金国顺偿还欠款承担一般保证担保责任。隋秀杰与隆博公司、金国顺、老君炉股份公司之间就欠款未约定利息，应当自隋秀杰主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息。隆博公司、金国顺、老君炉股份公司虽然主张900万元是融资的好处费，并申请证人出庭作证，但证人系隆博公司员工，与隆博公司存在利害关系，其证言不予采信。隆博公司、金国顺、老君炉股份公司没有提供其他证据证实，该主张不能成立。隆博公司、金国顺、老君炉股份公司提供的隆博公司的九份收据用以证明已经偿还了2013年4月22日前的全部借款，但九份收据均为隆博公司财务人员自行制作，没有隋秀杰或其丈夫签字，且隋秀杰否认收到上述款项，对上述证据不应采信。隆博公司、金国顺、老君炉股份公司提供艾清华签字的收据四份用以证实已经还款，隋秀杰对证据的真实性无异议，四份收款收据均发生在2013年4月22日之前，且隆博公司、金国顺、老君炉股份公司没有提供除隋秀杰自认的已经偿还的190万元之外的其他还款凭证，故不能冲抵隆博公司、金国顺、老君炉股份公司尚欠债务数额。隆博公司、金国顺、老君炉股份公司提出的50万元车辆欠款已经偿还完毕，不该再次偿还的主张，没有证据证明，故不予支持。本案管辖权业经生效的终审民事裁定确认，本案不予审理。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条之规定，判决：一、隆博公司、金国顺于本判决生效后立即偿还隋秀杰欠款760万元及利息（利息自2013年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至偿还完毕之日止）；二、老君炉股份公司对隆博公司、金国顺偿还隋秀杰欠款760万元及利息不能履行部分承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65000元，财产保全费5000元，由隆博公司、金国顺、老君炉股份公司负担。
老君炉股份公司不服，上诉称：1.老君炉股份公司是由老君炉有限公司改制而来，是两个不同的公司，老君炉有限公司在改制后已经不存在了，起诉书上第三被告是老君炉有限公司，判决时换成了老君炉股份公司，老君炉股份公司没有提供担保，不应是本案当事人。2.本案管辖错误。3.隆博公司不欠隋秀杰钱，以前是与艾清华有些经济往来，但都还清了。4.从借据上看，不是金国顺的个人行为，是职务行为，金国顺不是债务人，将其列为诉讼主体错误。5.真实写借据的时间是6月，而借据上的时间是2013年4月22日，是艾清华的要求，可能是想把老君炉股份公司拉进来，或者有其他目的。6.一审判决程序违法，质证不充分。
隋秀杰答辩称：1.一审三名被告中，只有老君炉股份公司提起上诉，二审中对没有上诉的二被告的主张不应审理。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
隆博公司和金国顺的意见与老君炉股份公司的意见相同。
本院二审查明：一审判决认定担保书的出具时间为2013年4月22日，但该担保书上并无具体出具日期，结合一审判决认定的其他事实，只能认定该担保书出具于2013年4月22日之后。其他事实与一审相同。
本院认为：一、根据《中华人民共和国公司法》第九条第二款“有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继”的规定，老君炉有限公司的债权债务由老君炉股份公司承继。由于老君炉有限公司在诉讼前已经变更为老君炉股份公司，一审法院在查清该事实后，将老君炉有限公司更换为老君炉股份公司并无不当。金国顺作为变更登记前后的法定代表人，明知公司名称及公司类型发生变化，仍以原企业名称进行担保，应视为名称变更后的老君炉股份公司的行为。因此，一审判决认定老君炉股份公司应当为隆博公司、金国顺偿还欠款承担一般保证担保责任，适用法律正确。
二、本案管辖权问题已经生效的终审民事裁定确认，本院二审不予审理。
三、一审判决后，金国顺未提起上诉，因此，本院对老君炉股份公司提出的金国顺的行为是职务行为，不是债务人，不应列为本案当事人的主张，不予审理。
四、老君炉股份公司主张隆博公司已经不欠隋秀杰借款，但是根据隆博公司、金国顺向隋秀杰出具的借（欠）据及两台车款欠据，结合隆博公司、金国顺向隋秀杰出具的借款说明书、承诺书，老君炉股份公司向隋秀杰出具的担保书，以及隋秀杰提供的借条复印件，隆博公司、金国顺、老君炉股份公司提供的艾清华签字的收据等证据，一审判决认定隆博公司、金国顺尚欠隋秀杰760万元，证据充分。老君炉股份公司的此点上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
五、老君炉股份公司主张借据书写的真实时间要晚于借据记载的时间，但没有证据能够证明该主张成立，本院不予支持。
六、根据一审庭审笔录的记载，双方当事人在庭审过程中对各自所举的证据进行了充分的质证，并无程序违法之处。因此，本院对老君炉股份公司提出一审判决程序违法的上诉主张，不予支持。
综上，一审判决审判程序合法，适用法律正确，认定事实虽然略有不当之处，但不影响案件的裁判结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65000元，由上诉人吉林老君炉耐火材料股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
代理审判员 杜 鹃
代理审判员 王 亮
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王海南