四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终1896号
上诉人（原审原告）：陶昭芬，女，汉族，生于1973年10月14日，住四川省绵阳市。
上诉人(原审原告)：刘成，男，汉族，生于1975年8月16日，住址同上。
被上诉人(原审被告)：四川海珂实业有限公司，住所地：绵阳。
法定代表人：周健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐雪梅，四川道融民舟律师事务所律师。
上诉人陶昭芬、刘成因与被上诉人四川海珂实业有限公司（以下简称海珂公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现审理终结。
陶昭芬、刘成上诉请求:1.判令被上诉人支付逾期办证(转移登记)违约金35158元。2.相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人于2014年10月14日上交了办证材料同时也签订了所有相关手续，被上诉人于2015年11月25日才办理完房屋所有权证和土地使用权证。
被上诉人海珂公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陶昭芬、刘成一审起诉请求:1.被告自2014年1月1日起按基数505155元、利率日万分之二的计算标准（即每日101元）给付逾期办证违约金，直至将房屋权属证书办理完毕之日止（先行给付至一审判决作出之日）；2.本案相关诉讼费用由被告承担。第一项诉讼请求中的违约金包括初始登记和转移登记违约金。初始登记违约金的计算期间为2014年6月4日至同年9月19日；转移登记违约金从2014年12月18日起计算至办理完房屋所有权证和土地使用权证之日止。
一审法院认定事实:2011年2月26日，原告陶昭芬作为乙方与作为甲方的四川海珂实业有限公司签订《商品房买卖合同》、《补充协议》等，约定由乙方购买甲方开发的位于四川省绵阳市剑门路西段附42号海珂.三千城2幢1单元20楼3号建筑面积为100.82平方米的房屋一套，购房价款为505155元。该《商品房买卖合同》第十九条约定：“（一）初始登记。出卖人应当在取得竣工备案证书后90日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，出卖人从应该取得该商品房所在楼栋的权属证书期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金。（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按下列第1种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起并取得该商品房所在楼栋的权属证明之日起90日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）出卖人从应该取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金”。此后，二原告向被告支付了全部购买款，被告于2014年10月16日向二原告出具了发票为凭。2012年12月22日，二原告向被告交纳了契税、印花税、交易登记费、工本费、抵押鉴证费、抵押登记费等。被告向二原告履行了案涉房屋的交付义务。
2014年3月4日，被告取得由绵阳市住房和城乡建设局出具的“海珂三千城2#楼及地下室”《建设工程竣工验收备案证书》。同年9月19日，被告取得原告所购买的案涉商品房所在楼栋的权属登记证书。2014年9月20日，被告发出《关于办理房屋产权证相关事项的公告》，告知各位业主海珂.三千城房屋产权分户登记工作将于2014年10月14日开始办理，并列明业主需要提交的办证资料、注明了办理地点和办理阶段，2幢业主集中办理时间段为2014年10月14日至2014年11月27日。原告陶昭芬于2014年9月26日签收了该公告，并于2014年10月14日将《商品房买卖合同》原件交给被告用于办理房屋产权登记手续。二原告于2015年7月8日取得案涉房屋的房产证，2015年8月7日取得案涉房屋的土地使用权证。
一审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，对原、被告均具备法律约束力，本院对此予以确认。
关于该房屋权属的初始登记。本院认为，被告应当按商品房买卖合同第十九条之约定期限取得该商品房所在楼栋的权属证明，并在此后的90日内与二原告共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。从查明的证据认定如下事实：被告于2014年3月4日取得由绵阳市住房和城乡建设局出具的“海珂三千城2#楼及地下室”《建设工程竣工验收备案证书》。同年9月19日，被告取得原告所购买的案涉商品房所在楼栋的权属登记证书。即被告逾期取得该商品房所在楼栋的权属证明，逾期天数为109天（2014年6月2日至2014年9月19日）。原告主张该违约金的起算点为2014年6月4日，此系其对自身权益的处分行为，符合法律规定，本院对此予以确认。故被告应当依合同的约定按日向二原告支付已付房款505155元万分之二的违约金10810.32元。二原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。
关于该房屋权属的转移登记。本院认为，业主作为房屋权属所有人，本可以由自己向权属办证机关申请办证，但由于小区分户业主众多，按行业惯例，一般由开发商统一代业主办理相关权证，而业主需积极履行提供身份证件、房屋买卖合同、购房发票、缴纳税契费证明、向开发商出具代办权属证书的授权等资料。且本案原、被告又有约定，应由双方共同向权属登记机关申请办理。故，本院确认原、被告在办理案涉房屋权证事宜均负有义务。从现查明的证据来看，原告陶昭芬、刘成未提供证据证明其向开发商海珂公司交齐办证所需资料（如：向开发商出具代办权属证书的授权）的具体时间，海珂公司亦未提交证据证明其将全部资料提交给办证机关的时间，而顺利完成产权证件办理工作需要原、被告双方配合才能完成，故，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，由原、被告各自承担举证不能之法律后果，因原、被告双方均不能证实自己已经履行了全部义务，而由被告单方承担由此导致的后果，有悖公平原则，故，二原告主张被告承担该迟延办证的违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告四川海珂实业有限公司在本判决生效之日起五日内向原告陶昭芬、刘成支付逾期办证的违约金人民币10810.32元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陶昭芬、刘成的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案应围绕上诉人陶昭芬、刘成的上诉请求进行审理，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当承担逾期办理转移登记的违约责任。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，对双方均具备法律约束力。根据《商品房买卖合同》第十九条第(二)款关于转移登记的约定，双方应共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，故上诉人与被上诉人在办理案涉房屋权证事宜均负有义务。从现查明的证据来看，上诉人陶昭芬、刘成未提供证据证明其向开发商海珂公司交齐办证所需资料（如：向开发商出具代办权属证书的授权）的具体时间，海珂公司亦未提交证据证明其将全部资料提交给办证机关的时间，而顺利完成产权证件办理工作需要上诉人与被上诉人双方配合才能完成。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，因上诉人、被上诉人均不能证实自己已经履行了全部义务，由上诉人、被上诉人各自承担举证不能之法律后果，故上诉人上诉要求被上诉人承担该迟延办证的违约金的上诉请求，本院不予支持。
综上，陶昭芬、刘成的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陶昭芬、刘成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建国
审 判 员 傅文忠
审 判 员 石 军
二〇一七年十月十日
法官助理 罗 婷
书 记 员 薛亚春