江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00877号
上诉人（原审被告）黄丽。
委托代理人朱朝辉，江苏健行律师事务所律师。
委托代理人陈烨磊，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱小梅。
委托代理人邓飞。
原审被告蒋左信。
委托代理人柳宝玲，江苏瑞慈律师事务所律师。
原审被告浙商财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市青年西路15号新海通大厦14楼。
负责人陈惠兵，该公司总经理。
委托代理人龚跃辉，该公司职员。
上诉人黄丽因与被上诉人钱小梅，原审被告蒋左信、浙商财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称浙商公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港唐民初字第00974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年3月24日07时55分左右，蒋左信驾驶苏F×××××小型普通客车途经南通市通刘路幸福建设集团公司路段由南向北行驶时，所驾车右前部与由北向东行驶的黄丽所驾的南通市区904002电动自行车的右侧后部碰撞，后苏F×××××小型普通客车左前部与由北向南行驶的钱小梅驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，致钱小梅受伤。事故当日，钱小梅被送往南通市第六人民医院住院治疗，2014年3月29日转院至南通市第一人民医院治疗，2014年4月13日出院，住院天数共计20天。2014年10月6日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具关于钱小梅伤残等级等的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人钱小梅因交通事故致左侧多发肋骨骨折，其两个椎体骨折，构成交通事故八级伤残；四根肋骨骨折，构成交通事故十级伤残。2、被鉴定人伤后休息期限为180日，护理期限为90日，住院期间两人护理，非住院期间一人护理，营养期限为90日。3、被鉴定人二次手术费约10000元，相关休息期为30日，护理期为10日，护理人数为一人，营养期限为10日。交警部门的责任认定结果为蒋左信承担事故的主要责任，黄丽承担事故的次要责任，钱小梅不承担事故责任。黄丽对交警的责任认定有异议，认为自己不应承担事故责任。事故发生后，蒋左信垫付了11700元。
原审另查明，苏F×××××小型普通客车在浙商公司投保了交强险及商业三者险20万元，未投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。浙商公司主张扣除15%免赔率。
原审核定钱小梅的损失如下：1、医疗费65977.69元（含二次手术费1万元）。2、住院伙食补助费540元［（18元／天×（20＋10）天］。3、营养费1000元（10元／天×100天）。4、护理费8400元（70元／天×20天×2人＋70元／天×70天＋70元／天×10天）。5、残疾赔偿金201735.6元（32538元／年×20年×31%）。6、精神损害抚慰金14000元（其中由蒋左信负担12000元，由黄丽负担2000元）。7、被扶养人生活费101040.16元［（20371元／年×（20＋12）年×31%÷2］。因钱小梅的收入来源于城镇，故被扶养人生活费按城镇标准计算。8、交通费300元。9、腰骶矫形器1900元。10、车辆损失1100元。11、鉴定费2280元。计入诉讼费用一并处理。综上，钱小梅因案涉交通事故造成的1至10项损失合计为395993.45元。
原审认为，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警认定本起事故中蒋左信未能安全驾驶、文明驾驶，承担事故主要责任，黄丽横穿机动车道未下车推行承担事故次要责任，黄丽虽对该事故责任认定提出异议，但未能提供证据予以反驳。原审院认为交警的责任认定并无不当，对该责任认定予以确认。由于蒋左信为机动车方，黄丽为非机动车方，对于钱小梅超过交强险限额的损失部分，原审认定由蒋左信按照80%的比例承担赔偿责任，由黄丽按照20%的比例承担赔偿责任，蒋左信的赔偿责任由浙商公司按商业三者合同在商业三者险范围内予以赔偿。因蒋左信未购买不计免赔险，浙商公司主张其商业三者险赔偿部分应按照保险合同的约定，按照事故责任扣除15%的免赔率，原审认为浙商公司提供的商业三者险投保单及商业三者险条款是双方真实意思表示，且浙商公司能够证明已对该项免责条款尽到了合理的提示与明确说明的义务，故对浙商公司在商业三者险限额内扣除15%免赔率的主张予以支持。综上，钱小梅的损失395993.45元，应由浙商公司在交强险限额内赔偿121100元，在商业三者险范围内赔偿185567.55元［（395993.45元-121100元-2000元）×80%×85%］，合计306667.55元；由蒋左信赔偿32747.21元［（395993.45元-121100元-2000元）×80%×15%］，扣除蒋左信已垫付的11700元，还需赔偿21047.21元；由黄丽赔偿56578.69元［（395993.45元-121100元-2000元）×20%＋2000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条之规定，原审判决：一、浙商公司于判决生效之日起十日内赔偿钱小梅306667.55元。二、蒋左信于判决生效之日起十日内赔偿钱小梅21047.21元。三、黄丽于判决生效之日起十日内赔偿钱小梅56578.69元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元、鉴定费2280元，合计3455元，由钱小梅负担55元，浙商公司负担2680元，蒋左信负担300元，黄丽负担420元。
宣判后，黄丽不服，向本院提起上诉称，交警部门事故认定书并未认定其违反横穿机动车道未下车推行的相关规定，且事故现场的道路不分机动车道和非机动车道，原审以此认定其承担事故次要责任没有依据。即便其存在违章行为，但该行为与钱小梅的受伤也不存在因果关系，钱小梅被撞完全是因为蒋左信在与其碰撞后采取措施不当所致。被扶养人生活费应当按照被扶养人的具体情况决定适用城镇标准还是农村标准，且钱小梅的母亲有工作，不应当支持被扶养人生活费。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人钱小梅答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋左信答辩称，关于事故责任认定，原审认定正确；关于被扶养人生活费适用标准同意黄丽的上诉意见。请求二审法院依法判决。
原审被告浙商公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审中的争议焦点为案涉事故责任认定是否正确及案涉被扶养人生活费标准应如何确定。
本院另查明，南通市公安局交通巡逻警察支队四大队于2014年5月6日作出的通公交认字（2014）第1007号道路交通事故认定书“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”载明：蒋左信的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第（一）款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”黄丽的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”的规定。蒋左信承担事故的主要责任；黄丽承担事故的次要责任，钱小梅不承担此事故责任。
本院认为，南通市公安局交通巡逻警察支队四大队所作的道路交通事故认定书明确黄丽的行为违反了驾驶非机动车在道路上行驶应当在非机动车道内行驶、在没有非机动车道的道路上行驶应当靠车行道的右侧行驶的规定，应当承担案涉事故的次要责任。黄丽虽对原审认定其横穿机动车未下车推行违反交通规定持有异议，但其并未提供足以证明上述责任认定与事实不符的相应证据，故公安交通管理部门制作的交通事故责任认定书应当作为人民法院审理案件的依据。该责任认定书同时明确，案涉事故致钱小梅受伤、三车不同程度损坏，能够证明钱小梅的损失与案涉交通事故存在因果关系。被扶养人生活费的赔偿标准，原则上按照受害人在交通事故发生时适用何种标准确定，原审因此按照城镇居民人均消费性支出标准计算案涉被扶养人生活费，符合法律规定。至于黄丽上诉认为，钱小梅的母亲有工作收入，不符合被扶养人条件，但其一、二审中均未提供相应证据予以佐证，故本院对其该项上诉理由不予支持。综上，黄丽的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214元，由上诉人黄丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王吉美
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 陆媛霞