浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终462号
上诉人（一审原告）：南京智恒科技有限公司，住所地：江苏省南京市白下区西一新村2号1507室。
法定代表人：戴克勤，董事长。
委托诉讼代理人：强相银，浙江浙同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤美萍，女，1982年6月9日出生，住浙江省杭州市拱墅区，系上诉人员工。
被上诉人（一审被告）：徐敏，男，1985年10月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：刘琪瑞，浙江泓宝律师事务所律师。
上诉人南京智恒科技有限公司（以下简称智恒公司）因与被上诉人徐敏修理合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
智恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有查清本案事实、认定事实错误，上诉人已有证据足以证明被上诉人存在欺诈的事实。1.同一台电脑的一个配件对应一个唯一的条码和/或系列号，在电脑修理过程中，维修单上会记载主板、硬盘、内存、光驱、整机的CT号、条码和/或系列号，并由双方核对后确认，维修完毕后也会对客户更换配件后的电脑的相应信息予以记载，因此，在前后两次维修记录中，除更换过的配件的CT号、条码和/或系列号会出现不一致情况外，其他配件的CT号、条码和/或系列号应当与前次维修记录记载一致。而上诉人发现被上诉人案涉送修电脑的维修单与前次维修记录所记载的内容在单位名称、手机号码、光驱CT号、内存CT号、硬盘CT号、整机系列号前后普遍不一致。尤其是被上诉人所提供的主机的系列号和条码与前次维修时的维修单照片却出现了不一致的情况，序列号是数字和英文字母组成较易模仿，而条码排列的紧密不一致，手工难以模仿。目前可以确定的有7张之多，达到了上诉人所主张的维修单的半数以上。2.中国惠普有限公司在《关于HZSS的处罚通知》也确认了争议13张维修单与原始维修不一致的情况，并且有两件主板的标签CT号模糊，确认为虚假标签，4728268514的CT号有手工更改的痕迹，也印证了标签虚假的事实，英业达科技有限公司和艮山纬隆电脑技术服务有限公司针对争议的13张维修单中的主板作出的《来料异常说明》和《重复异常说明》也印证了上述事实。被上诉人伪造主板标签、整机标签，利用其熟悉维修流程，致使上诉人的维修工程师在维修当时认为送修机器系未过质保的机器，骗取免费维修，给上诉人造成巨大损失，其行为已经构成欺诈，根据合同法第五十八条之规定，合同撤消后被上诉人作为有过错方应当赔偿上诉人受到的损失。
被上诉人徐敏辩称，1.现实生活中手提电脑易手和拆配现象普遍，涉案电脑两次维修记录上的单位名称、手机号码不同很正常。2.涉案电脑的主机、主板系列号、CT号均经过杭州维修中心当场验证、辨假通过。3.电脑用户在使用过程中增加、更换内存，将光驱换成刻录机等行为均可造成电脑配件的CT号、系列号与原装不同，上诉人一直以来并未要求送修的电脑其他配件必须原装原配，其维修中心也未当场就电脑其他配件“验明正身”或登记，上诉人诉称涉案电脑配件条码、系列号系被上诉人伪造没有证据。4.涉案电脑有的不止两次维修，上诉人并未将涉案电脑的原始资料完全呈庭，而是人为做成涉案电脑两次维修记录中主板CT号不一致。一审判决认定事实正确，请求二审法院维持原判。
智恒公司向一审法院起诉请求：判令撤销智恒公司、徐敏之间的修理合同，并由徐敏赔付智恒公司经济损失96437.48元。
一审法院查明的事实：2009年，智恒公司杭州分公司与徐敏签订《劳动合同》约定：徐敏在智恒公司杭州分公司从事工程师工作，合同期为2009年9月7日至2011年11月6日。徐敏在智恒公司杭州分公司工作到2011年6月、后离开该公司。2014年期间，徐敏多次代客户将电脑送到智恒公司杭州分公司维修。有13张维修服务单的客户签名一栏由徐敏代客户签名并留下联系电话号码。其中有2张维修服务单的单号为“4719542338”、“4728268514”。智恒公司杭州分公司的工作人员收到需要维修的电脑后，当场对电脑进行检测。由智恒公司的工作人员在维修服务单上登记填写送检电脑的CT号、序列号、主要配件号等重要备件信息。其中的用户签字一栏由送检电脑的客户签字。部分维修服务单上还由智恒公司的工作人员写上“三包过”、“辨假过”等字样。完成信息登记后，由智恒公司的工程师对送检电脑的故障进行确定。如确定电脑故障是由主板故障引起，就由智恒公司的工程师在维修服务单的“故障及维修信息”一栏填写“更换主板”等内容，并按规定要求向中国惠普有限公司申请备件。智恒公司方收到新的备件后为故障电脑更换备件，然后将修理好的电脑交给客户。
2015年2月，中国惠普有限公司向智恒公司发出“关于HZSS的处罚通知”，载明：中国惠普公司在2014年10月拦截到2台组装的笔记本，经确认主板标签为伪造。经惠普核查、贵公司核实，确认：1、被拦截的2台机器主板CT#标签模糊，经确认为虚假标签。经SMS核查所有在库主板，发现还有32块主板标签虚假且都是智恒杭州分布（简称HZSS）退回。2、SMS提供的虚假标签照片中，4728268514的CT#有手工更改的痕迹。3、大部分报修是通过提供前次维修单而申请的三包，从辨假team和APJfraudteam提供的数据抽查，结合HZSS提供的原始维修单，发现有13单用户提供的维修单与原始维修单不一致。4、大量备件出现虚假，HZSS存在严重的管理失职……给出如下处理意见：1、2014年11月-2014年12月试运行，试运行期间劳务费*50%，共计人民币55890.08。2、追回所有相关备件款和劳务费，备件按买断价追回，共计人民币40547.40。3、要求集团就该分部所有数据做彻查。该处罚通知附件“扣款清单”中包含了单号为“4719542338”、“4728268514”的维修单。
2015年11月16日，智恒公司将徐敏诉至该院，该案〔案号为（2015）衢柯立预字第282号〕的诉讼请求同本案。该案中，证人徐某、李某出庭作证陈述称：其二人曾经将电脑、三包凭证交给徐敏、委托徐敏帮忙修理，徐敏未收取费用。2016年1月12日，该院立案受理了智恒公司、徐敏之间的修理合同纠纷案件，案号为（2016）浙0802民初227号。后因智恒公司未按规定预交诉讼费用，该院裁定该案按自动撤回起诉处理。另查明，智恒公司提供的维修服务单中，其中一份代码为53272维修服务单的“派单日期及时间、送修日期及时间、服务单编号、例行检查结果”栏目中，第一联（白底）中均填写了具体内容，但在后面一联（黄底）中，这些栏目信息内容均为空白。前后联所填写的具体内容不一致。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。智恒公司主张，徐敏伪造虚假标签、更改标签、伪造或冒用他人签名及联系方式，构成欺诈，要求撤销修理合同并由徐敏赔偿损失。该院认为，智恒公司应当对其主张的上述事实负举证责任。根据庭审查明的事实，徐敏代客户将电脑送到智恒公司杭州分公司维修，并代客户签名、填写联系方式。但是维修服务单上的送检电脑备件等重要信息资料系智恒公司方工作人员检查后填写登记；决定是否更换主板等备件也是由智恒公司的工程师决定；向中国惠普有限公司申请更换备件的序列号等信息亦是智恒公司方的工作人员填写；更换的旧备件及其标签等资料经多人之手，有电脑机主、徐敏、智恒公司的接机工程师、确认故障工程师等诸多环节。即使存在标签虚假、伪造，也无法断定就是徐敏这一环节伪造。更何况，部分维修服务单上有智恒公司工作人员写的“辨假过”“三包过”等字样。综上，智恒公司提供的证据尚无法证实徐敏伪造标签、更改标签的事实。至于徐敏代客户签名、填写联系方式的行为，该院认为并不当然构成欺诈。首先，部分客户出庭作证称是委托徐敏修理，即徐敏代客户签名、填写联系方式的行为取得了该客户的委托授权。而委托行为并不被法律禁止。其次，根据智恒公司提供的处罚通知，惠普公司对HZSS的处罚是基于虚假标签、用户提供的维修单与原始维修单不一致、大量备件虚假、HZSS严重管理失职的原因。徐敏代客户签名等行为，没有对智恒公司造成直接损失。综上，智恒公司主张徐敏欺诈，依据不足；故该院对智恒公司要求撤销合同、由徐敏赔偿损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决：驳回智恒公司的诉讼请求。案件受理费2210元，减半收取1105元，由智恒公司负担，于判决生效后十日内交纳。
智恒公司二审中提供存储有案涉13次电脑前次维修服务单客户联照片光盘及复印件13张，证人中国惠普有限公司员工董某所作的厂方辩假流程如何进行的证言，拟证明徐敏有欺诈行为。徐敏质证认为，维修单有好几个版本，客户联颜色不一致，对其真实性有异议；证人证言不能达到证明目的。本院认证认为，维修服务单客户联照片及复印件、证人证言并不必然得出徐敏在涉案送修电脑过程中有欺诈行为，对其证明力不予采信。徐敏二审中未提供新的证据材料。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的主要焦点系案涉电脑是否存有标签虚假、伪造情形，如有，能否认定系徐敏所为。首先，部分维修服务单上有上诉人工作人员写的“辨假过”字样，可以认定送修的电脑在当时已经进行了一定专业程度的辩假工作。其次，案涉电脑并非随送随取，在徐敏送交涉案电脑之后取回之前要经过上诉人多个工作人员之手。再次，维修服务单上的送检电脑备件等重要信息资料系上诉人工作人员检查后填写，有的维修服务单出现前后联所载信息不一致情形。因此即便存在标签虚假、伪造，也难以认定系徐敏所为。综合全部证据，本院认为智恒公司主张的徐敏在案涉电脑送修中有欺诈行为的待证事实真伪不明，难以认定。
综上，智恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由上诉人南京智恒科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 鲁晓波
代理审判员 程林珍
二〇一七年九月二十日
书 记 员 倪楚冰