大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初4063号
原告广发银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。
负责人韩旻，系该分行行长。
委托代理人郭瑞钦，系北京大成（大连）律师事务所律师。
委托代理人宋广欣，系北京大成（大连）律师事务所律师。
被告杨超，男，1985年6月26日出生，汉族，户籍所在地辽宁省营口市。
被告闫雪，女，1985年8月15日出生，汉族，户籍所在地辽宁省营口市。
原告广发银行股份有限公司大连分行诉被告杨超、被告闫雪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋广欣到庭参加了诉讼。被告杨超、被告闫雪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月18日，原告与被告杨超签订《生意人卡（生意红）申请表》，约定：被告杨超向原告申请借款额度为50万元人民币的可循环贷款；借款额度有效期为60个月；还款方式为等额本息；指定还款日为每月26日；借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利。该申请表经原告审批通过后，原告与被告杨超签订编号为133149000442号的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定：授信额度为19万元人民币，有效期自2014年2月21日起至2019年2月21日止，还款账户及放款账户XXX。被告杨超自2013年12月起至2015年10月，合计使用指定贷款账户贷款共计9笔，自2015年11月起，被告杨超未依据约定履行还款义务，截至2016年5月8日，剩余贷款本金合计177，618.57元人民币，利息14，522.29元，罚息2，533.46元，复利975.23元。综上，依据申请表的约定，鉴于被告杨超未依据约定偿还贷款本息的行为，原告依约有权解除申请表及《个人信用贷款核准通知书》，要求被告杨超偿还全部借款本息并承担违约责任。另，签订上述协议时，被告闫雪与被告杨超系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求解除原、被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》，《个人信用贷款核准通知书（额度）和（单笔）》；要求二被告共同偿还原告贷款本金177，618.57元人民币，并支付至还清欠款之日止的借款利息、罚息及复利（截止2016年5月8日欠利息14，522.29元，罚息2，533.46元，复利975.23元）；要求二被告共同负担本案的律师代理费2，000元。
被告杨超、被告闫雪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告杨超与被告闫雪于2008年9月12日登记结婚，于2016年7月12日登记离婚。2014年2月18日，被告杨超（借款人）、被告闫雪（借款人配偶）向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请生意红额度贷款50万元人民币，用于采购汽车座垫；额度有效期限为60个月，单笔贷款期限不超过36个月；还款方式为按月等额本息还款；并承诺理解及接受广发银行股份有限公司个人信用贷款条款的约束，该条款约定：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；贷款是否发放由贷款人审核决定，借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素（支付方式、支付对象/范围、支付金额）及贷款用途取决于贷款人的贷款审核结果，以贷款人向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准，贷款的还款方式和还款日以借款人在申请表中填写的内容为准；贷款支付方式为自主支付；本条款项下的借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；在本条款有效期内，如遇国家对贷款利率及计结息方式等进行管制、干预，以致必须对本条款的上述约定进行调整，贷款人无需征得借款人同意即可按照国家的最新规定对利率条款进行修改；贷款人的放款行为无须借款人另行授权和确认，贷款人是否向借款人放款不构成本行违约，贷款资金为自主支付的，将借款金额划入借款人在本行开立的贷款放款账户；贷款资金为受托支付的，将借款金额划入借款人在本行开立的放款账户内，再从放款账户向借款人约定的受托支付对象进行支付。关于贷款人、借款人的权利义务条款以及违约责任条款和相应处理条款约定：借款人应按约定的期限向贷款人按时足额偿还借款本金和利息；在发生涉及诉讼、破产或其他贷款人认为可能对其债权产生不利影响的状况时，借款人应及时通知银行，并根据贷款人要求提前归还全部借款本息及承担本部费用；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，或者违反本条款承诺及约定的其他义务，贷款人有权终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，有权从借款人在本行及广发银行任何营业机构开立的账户中扣收依本条款约定借款人应偿付的借款本金、利息、罚息、复利及所有其他从属费用；本个人信用贷款合同下订立、履行及争议解决发生的相关费用，包括但不限于律师费及由于本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人负担。本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。
嗣后，原告经审核与被告杨超签署编号为133149000442号的《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：额度中约定贷款金额为19万元人民币，额度期限自2014年2月21日起至2019年2月21日止，贷款利率为固定利率即月利率1.5%，还款方式为等额本息。单笔约定还款方式为等额本息，贷款金额为19万元，贷款期限为36个月。
上述合同签订后，原告按约向二被告发放贷款19万元，截止2016年5月8日，被告尚欠贷款本金合计为177，618.57元，利息为14，522.29元，罚息为2，533.46元，复利为975.23元，已构成违约。原告为此支出律师费2000元。为此，原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号为133149000442号）、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、二被告的身份、户籍复印件及婚姻关系证明、个人对账单、委托代理合同及律师费发票、被告的户籍信息等，以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》、以及《个人信用贷款核准通知书（额度）和（单笔）》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，双方之间的借款合同关系成立。被告向原告递交贷款申请表，并同意接受申请表中载明的个人信用贷款条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2016年5月8日，二被告尚欠贷款本金合计为177，618.57元，利息为14，522.29元，罚息为2，533.46元，复利为975.23元，已构成违约。被告闫雪与被告杨超于借款发生时系夫妻关系，均在申请表中签字，故应对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同清偿责任。故现原告要求解除原、被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，并要求二被告共同偿还所欠全部借款本金177，618.57元人民币及截止2016年5月8日的利息14，522.29元、罚息2，533.46元、复利975.23元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2016年5月9日起至欠款还清之日止按所签订的合同中约定的利率计算的借款利息、罚息及复利一节，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告要求被告承担本案律师代理费2，000元人民币一节，符合合同约定，本院予以支持。被告杨超、被告闫雪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司大连分行与被告杨超签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（合同编号：133149000442）；
二、被告杨超、被告闫雪共同偿还原告借款本金177，618.57元人民币；
三、被告杨超、被告闫雪共同给付原告截止2016年5月8日的借款利息14，522.29元、罚息2，533.46元、复利975.23元，合计18，030.98元人民币；
四、被告杨超、被告闫雪自2016年5月9日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中约定的利率共同给付原告借款利息、罚息及复利；
五、被告杨超、被告闫雪共同给付原告律师代理费2，000元人民币；
上列二至五项中被告杨超、被告闫雪应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，050元（含公告费800元），由被告杨超、被告闫雪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邓玉皎
审 判 员 董国辉
代理审判员 刘 璐
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王 蕊