安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖16行终41号
上诉人（原审原告）郭艳，女，1970年5月9日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。
委托代理人李万，安徽宝成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）利辛县公安局，所在地利辛县城关镇世纪大道与前进路交叉口。
法定代表人任永胜，局长。
委托代理人沈波，利辛县公安局法制大队民警。
委托代理人汝连章，利辛县公安局桥南派出所民警。
上诉人郭艳因诉被上诉人利辛县公安局治安行政处罚一案，不服利辛县人民法院（2017）皖1623行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭艳及委托代理人李万、被上诉人利辛县公安局的委托代理人沈波、汝连章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭艳一审起诉称：其丈夫崔同军被残杀，凶犯虽落网但未赔偿，同婆婆二人到北京依法申诉，农历2016年12月25日上午到最高人民检察院时，工作人员告知已放假了。第二天只好坐上公交车往回赶，途径一个邮局下车寄信时，被一个保安模样的人拦住，听说其要申诉冤案，让春节后再去，让其登记一下身份证，随后带其到了一个派出所，派出所给登记了身份证后，什么也没问就让其走了，整个过程没有与当地保安或民警发生任何争执，也没有任何争吵，更谈不上扰乱公共秩序。被告拘留的依据是训诫书，其没有被训诫，没有在任何书面训诫书上签字，对此不予认可。春节过后，也没有任何违法违纪行为，被拘留时，被告到其家时没有穿警服，开着一辆没有牌照的轿车，强行把其带到春店派出所，也没有告知权利和送达文书，直到释放时才给了一份处罚决定书，处罚程序违法。为维护其合法权益，请求撤销对其作出的处罚决定，判决被告赔偿其在非法关押期间经济和精神损失6万元。郭艳向本院提供其本人身份证，证明其原告诉讼主体资格。
一审法院查明：郭艳认为其丈夫被他人杀害，未得到赔偿，于2017年1月23日11时许到北京市中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。利辛县公安局于2017年2月3日受案，2月28日对郭艳传唤询问，依据对郭艳的训诫书及常某、周某的工作情况说明等证据，经过审批，履行行政处罚告知程序后，以郭艳到北京××周边非××区上访，扰乱了中南海周边的公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，当日作出利公（桥）行罚决字（2017）363号行政处罚决定，给予郭艳行政拘留十日的处罚，并于2017年2月28日执行拘留。郭艳不服诉至本院，请求予以撤销并要求被告赔偿被关押期间的经济及精神损失6万元。
一审法院认为：根据《信访条例》第十六条、第十八条的规定，信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。郭艳因反映问题于2017年1月23日到中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，有训诫书、工作情况说明、郭艳的陈述及申辩等证据证实。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集，故郭艳到中南海周边信访的行为扰乱了公共秩序。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”故郭艳认为利辛县公安局没有管辖权的诉讼理由不能成立，不予支持。利辛县公安局履行了受案、传唤、告知等法定程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定郭艳到北京市××周边非××区上访，其行为扰乱了公共场所秩序，对其作出治安行政处罚事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，郭艳请求撤销对其作出的行政处罚决定并要求赔偿的诉讼理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭艳的诉讼请求。本案受理费50元，由原告郭艳承担。
郭艳上诉称：上诉人并未扰乱公共秩序，且未在训诫书上签字，即便有训诫书，利辛县公安局不能依据训诫书拘留上诉人，依据是《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》。训诫书本身就属于警告类轻微处罚，不能再对上诉人进行二次处罚。故上诉请求：一、利辛县公安局没有管辖权、无郭艳的违法事实材料、适用法律错误，依照《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》确认利公（桥）行罚决字[2017]363号和（2017）皖1623行初92号行政判决违法，并予以撤销；二、依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一、二项、第三十三条、第三十四条的规定，给予行政赔偿12万元。
上诉人郭艳一、二审时均向法庭提供本人身份证作为证据，证明其诉讼主体资格。
被上诉人利辛县公安局答辩称，郭艳到中南海周边非××区上访，扰乱了中南海地区的公共秩序，认定事实清楚，证据确实充分，有郭艳的陈述和申辩、训诫书、工作说明等证据认定；依据治安管理处罚法的规定对郭艳作出行政处罚，履行了受案、询问、调查、告知等程序，程序合法，适用法律正确，应驳回郭艳的诉讼请求。
被上诉人利辛县公安局在一审时向法庭提供的证据、依据是：
1、郭艳的陈述及申辩；2、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书；3、证人常某、周某的工作情况说明；4、郭艳的户籍证明及前科证明情况；5、郭艳的处罚决定书及送达回执；6、受案登记表；7、郭艳的行政处罚告知笔录；8、传唤及行政处罚审批表；9、调查报告；10、送达回执及拘留回执以及法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。上述证据证明郭艳到北京中南海周边信访，扰乱了公共秩序的事实，被上诉人对其作出行政处罚程序合法，适用法律正确。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，双方当事人对一审的证据的质证意见与一审基本一致。本院对双方当事人所举证据的认证意见与一审基本一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：信访是法律赋予公民的一项基本权利，有权利亦有对应的义务。根据《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。本案中，上诉人郭艳因反映问题于2017年1月23日到北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。训诫内容有：“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。因此郭艳到中南海周边信访的行为扰乱了社会公共秩序。利辛县公安局履行了受案、传唤、告知等法定程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对郭艳作出行政拘留十日的处罚，该处罚在其法定裁量权范围内，并无明显不当。故上诉人称其未扰乱公共秩序的理由不能成立，本院不予支持。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件有违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”，故被上诉人利辛县公安局作为上诉人居住地的县级公安机关对该案具有管辖权。因此，上诉人郭艳称利辛县公安局没有管辖权的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
另外，郭艳称其已经被北京当地公安局训诫处罚，被上诉人利辛县公安局不应再对其作出行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定了行政处罚的种类，而训诫并不属于行政处罚。因此，被上诉人利辛县公安局依法作出处罚决定，并不违反“一事不再罚”的原则。
综上，被上诉人利辛县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回郭艳的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀远
审判员 刘晓慧
审判员 郜志鹏
二〇一八年二月二十七日
书记员 潘如玉
附：本判决适用的相关法律依据
《信访条例》
第十六条信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条第一款有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件有违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
……