wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初8832号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
法定代表人贺春林，职务行长。
委托代理人潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人梁挺坚，广东聚理律师事务所律师助理。
被告吕用艺，男，1974年12月13日出生，汉族，住广西平南县。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称农行顺德分行）诉被告吕用艺信用卡纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年10月18日公开开庭审理，原告的委托代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告吕用艺没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行顺德分行诉称，2012年5月24日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原告经过严格的信用度审查后，于2012年5月25日同意被告的申请，并向原告发放了账号为52×××37的贷记卡，账单日为每月13日。被告自2012年6月开始使用贷记卡进行消费、取现、还款、提升授信额度等，然而，截止2016年1月13日，被告共拖欠原告贷记卡本金14966.88元，原告多次通过电话、邮寄账单等方式进行催收，被告仍拒绝偿还拖欠的本金、利息、滞纳金和其他费用。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，现向法院起诉请求判令：一、被告立即向原告偿还本金14966.88元、利息1426元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2016年1月13日，直至清偿为止）、滞纳金859.23元、其他费用173.52元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告吕用艺没有向本院提交答辩意见及反驳证据。
诉讼中，原告为证明其起诉的事实理由和诉讼请求，提供了如下证据予以证明：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、账户历史交易记录打印件、律师催收函及挂号信收据各一份，证明被告于2012年5月24日向原告申办金穗贷记卡，之后被告使用贷记卡进行消费、取现、还款、提升授信额度等，截止2016年1月13日，被告共拖欠原告贷记卡透支本金14966.88元、利息1426元、滞纳金859.23元、其他费用173.52元。原告曾向被告进行催收，但被告至今仍未还款。
本院依法向被告送达了起诉状副本及开庭传票等应诉资料，但被告既未向本院提交答辩意见及反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告在诉讼中所提供的证据客观真实、来源合法、相互关联，能证明原告所主张的案件事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述意见，本院确认案件事实如下：
2012年5月24日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，申请表附有贷记卡领用合约，约定透支息率按日万分之五计收，滞纳金按分期还款最低还款额未还部分的5%收取，取现、分期还款按一定比例收取手续。2012年5月25日，原告经审查后同意发给原告贷记卡（账号为52×××37），账单日为每月13日。被告自2012年6月开始使用该贷记卡进行消费、取现、还款、提升授信额度等。截止2016年1月13日，被告共拖欠原告贷记卡透支本金14966.88元、利息1426元、滞纳金859.23元、其他费用173.52元。经原告多次催收，被告至今仍未清偿。
以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。
本院认为，被告向原告申请领取贷记卡进行消费、取现、分期还款等使用，双方构成借贷关系，该借贷合同关系合法有效，受法律保护。被告持卡进行消费、取现、分期还款等使用，但没有及时偿还透支本息或按期还款，所产生透支的利息、滞纳金和其他费用也未能及时偿还，虽经原告多次催收仍未清偿，其行为已构成违约，损害了原告的合法权益，因此，原告要求被告清偿拖欠的信用卡透支本息、滞纳金和其他费用，证据确实，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
被告吕用艺应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还截至2016年1月13日拖欠的透支本金14966.88元、利息1426元、滞纳金859.23元、其他费用173.52元（2016年1月14日后的利息按日万分之五计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为235.64元（原告已预交），由被告吕用艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 招 才
人民陪审员 麦小莹
人民陪审员 林绮玲
二〇一六年十月十八日
书 记 员 杨金凤
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初7783号
原告：邓世红，女，汉族，1966年11月15日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：宋勇，男，汉族，1955年4月28日出生，住重庆市渝北区。
被告：陈婷婷，女，汉族，1977年7月22日出生，住重庆市渝北区。
原告邓世红与被告宋勇、陈婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告邓世红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告邓世红撤回起诉处理。
审判员 程芳颖
二〇一七年五月三日
书记员 刘春利
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初7783号原告：邓世红，女，汉族，1966年11月15日出生，住重庆市九龙坡区。被告：宋勇，男，汉族，1955年4月28日出生，住重庆市渝北区。被告：陈婷婷，女，汉族，1977年7月22日出生，住重庆市渝北区。原告邓世红与被告宋勇、陈婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告邓世红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邓世红撤回起诉处理。审判员  程芳颖二〇一七年五月三日书记员  刘春利
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民一初字第659号
原告新乡宝龙置业发展有限公司。
法定代表人许健康，董事长。
委托代理人张立志，河南启轩律师事务所律师。特别授权。
被告刘宁宁。
本院于2015年3月25日受理原告新乡宝龙置业发展有限公司诉被告刘宁宁商品房销售合同纠纷一案，原告于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告新乡宝龙置业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费863元，减半收取431.5元，由原告新乡宝龙置业发展有限公司负担。
审 判 长 张巧荣
审 判 员 刘志丹
人民陪审员 徐 进
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王秀明
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2015）红民一初字第659号原告新乡宝龙置业发展有限公司，住所地新乡市宝龙城市广场售楼部。法定代表人许××董事长。委托代理人张立志，河南启轩律师事务所律师。特别授权。被告刘宁宁，女，汉族，1986年9月2日出生，住所地河南省新乡市获嘉县。本院于2015年3月25日受理原告新乡宝龙置业发展有限公司诉被告刘宁宁商品房销售合同纠纷一案，原告于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告新乡宝龙置业发展有限公司撤回起诉。案件受理费863元，减半收取431.5元，由原告新乡宝龙置业发展有限公司负担。审 判 长  张巧荣审 判 员  刘志丹人民陪审员  徐 进二〇一五年八月二十六日书 记 员  王秀明
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0405执332号
申请执行人李坚，男，1983年5月25日出生，住所地梧州市长洲区。
被执行人许昌信，男，汉族，1963-12-9，地址梧州市长洲区。
被执行人广西富川汇龙港房地产开发有限公司，其他，地址广西富川富阳镇凤凰东路。
法定代表人许昌信。
被执行人广西梧州汇龙港房地产开发有限公司，其他，地址梧州市冬湖路1号。
法定代表人许昌信。
本院于2016年5月11日立案执行李坚申请许昌信、广西富川汇龙港房地产开发有限公司、广西梧州汇龙港房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)长民初字第1507号法院生效裁判，被执行人许昌信广西富川汇龙港房地产开发有限公司广西梧州汇龙港房地产开发有限公司应支付申请人李坚案款3539800.0元，承担执行费37798.0元。本院已执行400000.0元,现因被执行人许昌信广西富川汇龙港房地产开发有限公司广西梧州汇龙港房地产开发有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2016）桂0405执332号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡焕杰
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈 锋
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初12046号
原告武玉杰。
被告黑龙江省金阁房地产经纪有限公司，住所地哈尔滨市道里区安阳路59号。
法定代表人邵威，职务经理。
被告邵威。
原告武玉杰与被告黑龙江省金阁房地产经纪有限公司（以下简称金阁公司）、邵威居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武玉杰、被告金阁公司的法定代表人邵威（亦是本案被告）到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告金阁公司返还原告买房首付款128400元及利息（自2016年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率3%计算）；2、如金阁公司未能按时偿还上述款项，则由被告邵威承担还款责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年4月21日，原告与案外人田家旺、被告金阁公司签订房产居间合同，原告通过金阁公司购买田家旺一处二手房产，合同约定买方即原告须给付居间方即被告金阁公司代办产权更名费用500元、代办贷款费用1500元、居间服务费和信息咨询费6400元，并于2015年5月2日将首付款12万元交付金阁公司。2015年5月2日，原告将上述费用共计128400元交付金阁公司，金阁公司为原告开具收据。后买卖双方及居间方至房管部门办理更名手续，居间方即金阁公司须将原告交纳的首付款12万元交付至房管部门，而金阁公司不能支付该笔款项，称该款项已被公司占用。后金阁公司一直未付该款项，导致原告不能购买该处房产。原告至金阁公司要求退还原告已交纳的首付款及其他各项费用128400元，金阁公司拒不退还。2015年7月28日，在原告的要求下，被告邵威向原告出具借据，承认欠原告购房款及各项费用128400元，并承诺半年左右还清。后二被告未偿还上述款项，故原告诉至法院。
被告金阁公司、邵威辩称，原告所述属实，由于被告金阁公司不能向房管部门交付原告已付的首付款，导致原告与案外人田家旺的买卖合同未能实际履行，原告要求金阁公司返还已付款项，金阁公司同意返还，但因客观原因未能履行。原告至金阁公司索要欠款，因公司其他负责人均已离开公司，故原告要求被告邵威出具借据，邵威便向原告出具借据承认上述欠款。但二被告认为该款项应由金阁公司偿还，与邵威个人无关。
当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、原告所举证据三为2015年5月2日被告金阁公司记账凭证一份（复印件），拟证明原告交付给金阁公司的上述128400元均已转至被告邵威个人银行账户。二被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，被告金阁公司对外交易均使用被告邵威个人名下银行卡，这些银行卡都在公司财务处统一管理，邵威本人并不知情。
本院认为，该证据虽系复印件，但二被告对该证据的真实性未提出异议，对该证据的真实性本院予以确认，并且二被告认可金阁公司名下无银行账户，金阁公司对外交易均使用邵威名下银行账户，故对该证据的证明问题本院予以采信。
2、原告所举证据五为手机短信一份，拟证明原告支付给金阁公司的上述款项被被告邵威占用，邵威同意偿还该款项。二被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，称被告邵威并未占用该款项。
本院认为，二被告未对该证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据的内容并不能证明被告邵威占用原告已交付的首付款等款项，故对该证据的证明问题本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月21日，原告与案外人田家旺、被告金阁公司签订房产居间合同，原告通过金阁公司购买田家旺一处二手房产，合同约定买方即原告须给付居间方即被告金阁公司代办产权更名费用500元、代办贷款费用1500元、居间服务费和信息咨询费6400元，并于2015年5月2日将首付款12万元交付金阁公司，金阁公司应在收齐房款后开始办理更名手续，经房管部门确认此房屋可以交易，金阁公司将代收的首付款70%交付给卖方，待房屋交接之日，金阁公司收到买卖双方签署的《房产买卖交易完毕确认书》后将剩余房款交付给卖方。合同签订后，2015年5月2日，原告将上述费用（含首付款、代办产权更名费用、代办贷款费用、居间服务费和信息咨询费）共计128400元交付金阁公司，金阁公司为原告开具收据确认收到上述款项。后金阁公司未能向房管部门交付原告已付的首付款，导致原告未能购买案外人田家旺的房产。原告要求金阁公司返还原告已交付的首付款及其他各项费用，金阁公司拒付。2015年7月28日，被告邵威向原告出具借据，承认欠原告128400元，并承诺半年左右还清。后二被告未偿还原告上述款项，拖欠至今。
本院认为，原告及案外人田家旺与被告金阁公司签订的《房产居间合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了向居间方即被告金阁公司支付首付款及各项代办费、服务费的义务，但金阁公司未按合同约定履行居间义务，给原告造成损失，应承担违约责任。现原告要求金阁公司返还原告已付款项128400元，本院予以支持。因金阁公司未返还上述款项，已对原告造成损失，现原告主张金阁公司给付欠款利息（自2016年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率3%计算）亦在合理范围内，本院予以支持。
另外，关于原告要求被告邵威承担连带还款责任的主张，因邵威系以金阁公司法定代表人的身份向原告出具的借据，其出具借据的行为应系职务行为，且邵威与原告之间未形成事实的借贷关系，其亦不负有向原告还款的义务，故对原告该项主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十七条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省金阁房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告武玉杰购房首付款、代办产权更名费用、代办贷款费用、居间服务费和信息咨询费共计128400元；
二、被告黑龙江省金阁房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告武玉杰上述款项的利息（自2016年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率3%计算）；
三、驳回原告武玉杰的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费2868元，减半收取1434元，由被告黑龙江省金阁房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 李梦媛
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张甜田
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502民初3952号
原告:宜宾市中鑫商业管理有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区中山生态园15幢1单元1楼1号，统一社会信用代码915115020858130690。
法定代表人：邹修银，总经理。
委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师，执业证号15115201410577920。
被告：邓敏，女，汉族，1969年11月15日出生。住宜宾市翠屏区。
原告宜宾市中鑫商业管理有限公司诉被告邓敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告宜宾市中鑫商业管理有限公司于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜宾市中鑫商业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告宜宾市中鑫商业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宜宾市中鑫商业管理有限公司负担。
审判员 陶 刚
二〇一七年七月二十八日
书记员 杨希亚
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初5170号
原告：周方忠，男，1956年9月20日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化,黔西南州新华书店有限责任公司退休职工,住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：宋渐晗，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：姜猛，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：兴义市光彩文化产业发展有限公司，住所地贵州省兴义市黄草办向阳路1号后楼。
法定代表人：曾友良。
被告：曾友良，男,1964年1月11日生，住贵州省兴义市。
原告周方忠与被告兴义市光彩文化产业发展有限公司（以下简称光彩文化公司）、曾友良民间借贷纠纷一案，本院2016年10月13日立案后，因被告光彩文化公司、曾友良下落不明，本院在2016年12月7日的《贵州民族报》A3版刊登了公告，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周方忠的委托诉讼代理人宋渐晗到庭参加了诉讼，被告光彩文化公司、曾友良经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告周方忠向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告共同偿还原告借款本金100000元，利息38000元（计算至2016年10月1日，自2016年10月2日起至还清之日止按年利率24%计算）；2、判令二被告向原告支付实现债权的律师费3000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年8月1日，被告兴义市光彩文化产业发展有限公司、曾友良经与原告、案外人陈应楷协商一致，约定由原告、案外人陈应楷共同向被告出借500000元借款，其中原告出借本金100000元，陈应楷出借本金400000元。签订合同时，为方便借款操作，应被告曾友良要求，由原告周方忠作为出借方名义与被告签订借款协议书，并将原告及陈应楷出借款项总额500000元统一归并为一个借款合同。经原、被告及案外人陈应楷对借款方式、金额等内容协商确定后，于2014年8月1日陈应楷将借款本金中的390000元通过银行转账方式转入原告账户，并由原告一并将二人合计借款本金中的487500元通过银行转账方式转入曾友良账户内，另外12500元借款本金以现金方式支付给曾友良。同日，原、被告签订《借款协议书》，约定还款期限为2015年元月31日，借款月利率为2.5%，曾友良向原告出具了借款收条，收到借款本金500000元整。借款款项出借后，被告曾友良向原告偿还了自借款之日起至2015年3月31日期间共8个月的利息，曾友良每月通过银行转账方式向原告转入原告及陈应楷的利息12500元，原告扣留自己名下的利息2500元，随后由原告向陈应楷代转支付利息10000元。自2015年4月1日起至今，被告即未归还原告及案外人陈应楷借款本金及利息，构成违约。借款协议书出借方名义虽为原告一人，但系两笔独立借款关系，案外人陈应楷已决定以其个人名义另行起诉本案被告400000元部分的借款本金。为保障原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告光彩文化公司、曾友良经本院公告传唤未到庭，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定的事实如下：2014年8月1日，被告光彩文化公司与原告周方忠签订一份《借款协议书》，约定借款用途为光彩文化公司项目投资使用，借款金额为500000元，月利率为2.5%，每月31日前支付当月利息12500元，还款期限至2015年1月31日止，并约定若未按期归还借款本金，出借方为实现债权而支出的合理费用包括律师费、诉讼费等由借款方承担。原告周方忠在协议上签名捺印，被告光彩文化公司在协议上加盖公司公章，被告曾友良在法定代表人处签名确认。借款协议签订当日，原告周方忠通过银行转账及现金交付方式向被告光彩文化公司交付了借款，被告光彩文化公司由其法定代表人曾友良向原告周方忠出具了金额为500000元的收条一份。被告光彩文化公司收到借款后，向原告支付利息至2015年3月31日，此后未按约向原告支付利息及偿还本金，原告多次索要未果诉至本院，要求被告光彩文化公司偿还借款本金100000元及利息。
另查明，原告周方忠于2016年10月8日委托云南天外天律师事务所律师宋渐晗、姜猛为本案诉讼代理人参加诉讼，并于2016年10月10日支付律师费3000元。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、工商登记卡、借款协议书、银行流水明细、收条、律师费发票以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。被告光彩文化公司、曾友良经本院依法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告光彩文化公司与原告周方忠签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告周方忠按约向被告交付了借款，双方的债权债务关系成立并有效。被告光彩文化公司在借款期限届满后未履行还款义务，其应承担偿还借款本金的民事责任，原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息，虽原告周方忠与被告光彩文化公司在借款协议中约定月利率为2.5%，但原告在起诉时主张按月利率2%计算，此系当事人在法律允许的范围内对自身权利所作的处分，本院予以支持。对于原告要求被告给付律师费的问题，因双方在借款协议书中有明确约定，且该律师费已实际产生，故本院予以支持。而被告曾友良在本案所涉的借款协议上以法定代表人身份签名及出具收条的行为，应视为其作为被告光彩文化公司法定代表人的职务行为，故其不应承担清偿债务的民事责任，本院对原告周方忠要求被告曾友良共同偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告兴义市光彩文化产业发展有限公司偿还原告周方忠借款本金100000元并支付利息，利息以本金100000元为基数从2015年4月1日起按月利率2%计付至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、由被告兴义市光彩文化产业发展有限公司向原告周方忠支付律师费3000元。
三、驳回原告周方忠的其余诉讼请求。
上述义务，限本判决生效十日后自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3720元（含案件受理费3120元，公告费600元），由被告兴义市光彩文化产业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 文 钒
审 判 员 帅 俊
人民陪审员 刘建英
二〇一七年五月十一日
书 记 员 贺雪苇
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东二法刑初字第1162号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人周某某（自报），化名李锋，男，1990年9月23日出生，汉族，河南省鄢陵县人，初中文化，无业，住鄢陵县。
被告人徐某某（自报），化名陈凡，男，1991年6月3日出生，汉族，河南省扶沟县人，高中文化，无业，住扶沟县。
辩护人詹锦敏，广东瑞轩律师事务所律师。
以上两名被告人均因涉嫌犯介绍卖淫罪于2014年3月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现均押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2014）1180号起诉书指控被告人周某某、徐某某犯介绍卖淫罪，于2014年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员夏小丹出庭支持公诉，被告人周某某、被告人徐某某及其辩护人詹锦敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月2日21时许，被告人周某某打电话给被告人徐某某，称需要介绍两名卖淫女给嫖客，要求徐带一名卖淫女至东莞市长安镇乌沙社区江贝步步高大道金盟宾馆，以800元／人的价格进行卖淫交易。其后，周某某打电话给吴某某（另作处理），要求吴带一名卖淫女与徐会合。吴某某遂打电话联系卖淫女夏某某到金盟酒店等候。徐某某带卖淫女邱某某与吴某某回合后，至金盟酒店门口找到卖淫女夏某某（另作处理），四人进入金盟酒店欲前往XXX房进行性交易。随后，公安人员在大堂电梯口处抓获徐某某等4人，并在徐某某的带领下，在长安镇沙头社区维也纳酒店旁的德丰楼XXX房将周某某抓获。
以上事实，被告人周某某、徐某某在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的证人吴某某、邱某某、夏某某、段某某的证言，现场勘查笔录、现场图及现场照片，监控录像，到案经过，监控录像截图，行政处罚决定书，说明材料，被告人周某某、徐某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某、徐某某介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人周某某、徐某某犯介绍卖淫罪，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人徐某某协助侦查机关抓获同案犯，系立功，依法可以从轻处罚。
被告人徐某某的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人徐某某不是介绍卖淫活动的组织者、策划者，在共同犯罪中起次要作用，是从犯；2.案发当日，卖淫女尚未与嫖客发生性交易即被抓获，故徐某某在本案中存在犯罪未遂；3.被告人徐某某协助公安机关抓获同案犯，系立功；4.被告人徐某某系初犯，归案后认罪、悔罪，未在介绍卖淫的犯罪过程中获利，主观恶性不大。
经查，本案中，被告人周某某负责提供信息并指令徐某某等人提供卖淫人员，被告人徐某某根据周某某的要求主动联系卖淫女并将卖淫女带至卖淫地点，二人均积极、主动参与本案犯罪，在共同犯罪中作用相当，故本案不宜区分主从犯。因此，被告人徐某某的辩护人提出的第1点辩护意见，不予采纳。此外，本案中，被告人周某某、徐某某尚未将卖淫女介绍给嫖客即被抓获，即两被告人在卖淫女与嫖客之间牵线搭桥的行为因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。因此，被告人徐某某的辩护人提出的第2点辩护意见，予以采纳。该辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，亦予以采纳。
关于本案被告人周某某、徐某某的身份问题。根据被告人周某某、徐某某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百二十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第（六）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百二十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人周某某、徐某某以其自报身份予以判决。
视各被告人的具体犯罪情节及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人周某某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月2日起至2015年3月1日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
二、被告人徐某某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月2日起至2015年1月1日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余 弦
人民陪审员 李 海 娣
人民陪审员 伍 乃 仁
二〇一四年十月十三日
书 记 员 翁尧靖.
湖北省孝感市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂孝感中行辖字第00044号
原告胡伟诉被告湖北省应城市城乡规划局及第三人武汉海山投资集团有限公司规划行政许可一案，湖北省应城市人民法院立案受理后，以便于本案正常审理等为由，按程序向本院报请指定管辖。本院经审查认为，本案属于报请法院管辖的第一审行政案件。但湖北省应城市人民法院受理后，认为本案不宜在当地审理，请求指定到辖区内其他基层人民法院审理。为了推动行政审判管辖区域与行政区划适当分离，促进行政案件依法公正审理，保障公民、法人和其他组织的合法权益，有效化解行政争议，对湖北省应城市人民法院的报请应予支持。因此，依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，裁定如下：
本案由湖北省汉川市人民法院管辖。
二〇一五年三月××日
依安县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）黑0223执162号
本院执行的申请人张伟伟与被执行人周永杰借款合同纠纷一案，被执行人履行了给付义务，申请人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年六月二日
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第01097号
原告：宋某，女，1982年12月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：曹舜，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱家才，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
被告：张某，男，1985年6月1日出生，汉族，住址同原告。
原告宋某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依�由代理审判员王艳艳适用简易程序，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人曹舜、被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称：原、被告于2011年经人介绍相恋，并于2012年7月18日登记结婚，儿子张某甲于2012年7月25日出生，婚后感情不好，由于婚前了解不够，婚后经常因家庭琐事而发生纠纷，特别是被告有暴力倾向，经常殴打原告，不仅如此，被告还到原告父母家，将父母的东西砸坏了。被告的所作所为严重伤害了夫妻感情。现诉至法院要求判令原、被告离婚；婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元。
被告张某辩称：被告没有殴打过原告，原、被告还有感情，被告想挽回感情和家庭，愿意听原告的话，从工作上好好表现，希望原告给一次机会。被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2011年经人介绍相恋，于2012�7月18日登记结婚。原、被告婚前婚后感情一直较好，近期产生矛盾。
以上事实，有身份证、婚姻登记证明、住院病案、庭审笔录及当事人陈述等在卷为凭，并经双方举证、质证，足以认定。
本院认为：原、被告相识相恋后自愿登记结婚，原、被告双方均认可婚前婚后感情一直较好。近期原、被告因家庭琐事发生争吵，缺乏沟通交流，产生了一些误会，对夫妻感情造成了一定影响。被告已认识到自身的错误，并愿意改正，原告应念及夫妻感情给予被告改过的机会。原告宋某主张与被告张某夫妻感情已经破裂，但未提交相关证据予以证明，且被告表示不同意离婚，故对原告宋某的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告宋某要求与被告张某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告宋某负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 王艳艳
二〇一四年九月十二日
书 记 员 童德红
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初2750号
原告：李某。
法定代理人：李东涛（原告之父），男，汉族，住青岛市李沧区。
法定代理人：马耀花（原告之母），女，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：沈云，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
被告：刘某。
法定代理人：刘立年（被告之父），男，汉族，住青岛市李沧区。
法定代理人：隋学燕（被告之母），女，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：章海洋，山东中苑律师事务所律师。
被告：刘立年，男，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：章海洋，山东中苑律师事务所律师。
被告：隋学燕，女，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：章海洋，山东中苑律师事务所律师。
被告：青岛沧口学校，住所青岛市李沧区。
法定代表人：张伟，职务校长。
委托诉讼代理人：张守钧，男，汉族，系青岛沧口学校教师。
原告李某诉被告刘某、刘立年、隋学燕、青岛沧口学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人马耀花及其委托诉讼代理人沈云，被告刘某的法定代理人刘立年、被告刘立年、隋学燕的委托诉讼代理人章海洋、被告青岛沧口学校的委托诉讼代理人张守钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费2984.01元、误工费1520元、交通费380元，以上共计4884.01元。事实和理由：2017年2月16日上午9时许，原告在课间休息期间与被告刘某嬉闹。刘某从背后推了原告一把，致使原告撞到课桌摔倒，下巴和牙齿受损。青岛沧口学校未尽到管理义务致使原告的损失无法得到赔偿。原、被告及监护人关于赔偿事宜协商未果。现为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。
刘某、刘立年、隋学燕共同辩称，公安机关的调解协议书中的事实是原告单方陈述，且被告并未在协议书中签字认可。事发课间是原告主动到刘某处实施了轻微的打击行为，刘某没有实施过任何侵害行为。原告的受伤事实与刘某没有直接的因果关系，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。整个课间班主任并未在场看管学生，学校是否尽到看管义务应由法庭依法认定。
青岛沧口学校辩称，原告与刘某在课间确有嬉戏打闹，但并没有学生看到刘某将原告推倒在地，沧口学校在本案中没有过错，所以不应承担民事责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对各方当事人无争议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：门诊病历、公安卷宗及各方陈述一致的庭审笔录。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、原告与被告刘某系被告青岛沧口学校五年级一班同班同学。2017年2月16日9时许，坐在教室靠窗后排的原告找坐在教室靠门第一排的被告刘某玩，二人嬉闹了一阵后来到教室中部。后上课铃响起，二人欲回到各自座位，原告返回途中摔倒在课桌上，致牙齿及面部受伤。青岛沧口学校规定班主任在课间应当对班级情况进行巡视，但在此课间无教师在场。事发当日学校监控处于调试状态，未有监控录像记载。经询问在场班级同学，没有同学看到刘某是否有推原告的动作。
2、2017年2月17日原告至青岛市中心医院就诊，查体：左上1牙颈部折断，唇侧断面位于龈上，舌侧断面位于龈下，X线示：左上1牙根未见明显根折影像。诊断：牙外伤。后原告于2月20日、5月8日、5月22日、6月1日、6月13日、6月27日、8月7日、9月4日、9月18日复查。
3、诉讼中，原告申请对其伤情的伤残等级、后期治疗费进行鉴定，后因未配合鉴定退案。
庭审中，原告针对各项诉讼请求及计算方式提交了相关证据，被告进行了质证：
1、医疗费2984.01元：提交青岛市中心医院门诊医疗费收据8张（228.87元）、山东大学齐鲁医院（青岛）门诊医疗费收据29张（2655.14元）。
被告对医疗费票据无异议，但不同意赔偿。
2、误工费1520元：原告监护人4次至学校调解，造成4个半天误工；5次至派出所调解造成5个半天误工；陪同原告就医造成10个半天误工，原告监护人共误工9.5天，按照2016年青岛市在岗职工平均工资计算（58551元/年÷365天×9.5天）。
被告异议称，原告监护人至学校调解2次，且应提交相应的误工损失证明。
3、交通费380元：多次处理交通事故及就医，按照每次10元计算。
被告异议称，原告住处距离学校及派出所非常近，不需要乘车，对交通费不认可。
本院认为，公民的人身权益受法律保护，非依法律规定并按严格程序，不得限制或剥夺。因故意或过失造成他人人身权益损害的，赔偿义务人对损害后果应依法承担赔偿责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身伤害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
原告下课后来到被告刘某处玩耍，在上课铃响起欲回到座位途中摔倒受伤，其主张被告刘某从背后推他一把致使其摔倒，但在场班级同学未有见到被告刘某是否实施了该行为，教室内监控也未有记录，原告也未提交充分证据证实被告刘某实施了该行为，故其应当承担举证不能的法律后果，本院对其请求判令被告刘翔宇、刘立年、隋学燕承担侵权责任的请求不予支持。
学校在平日应当对学生尽到教育、管理职责。被告青岛沧口学校规定，班主任老师在课间应至教室巡视，但事发时未有教师在场，学校的监控系统未能正常使用致使未对事发状况进行记录，学校没有尽到监管职责，应承担相应的法律责任。原告在返回座位途中应当尽到安全注意义务，其自身对于摔倒受伤亦应承担一定民事责任。综上，以原告承担60%的民事责任，被告青岛沧口学校承担60%的民事责任为宜。
关于医疗费2984.01元，原告提交的门诊病历及医疗费票据能够证实所产生花费与此次事件造成的牙外伤有关，但其医疗费数额应以票据实际记载的数额2884.01元为准。
关于误工费1520元，原告受伤后就医确需监护人陪同，但原告未提交监护人的收入证明、误工证明等证据证实产生误工损失的事实，故本院不予支持。
关于交通费380元，根据原告就医的次数及处理此次纠纷事宜的需要，本院酌情支持300元。
综上，原告的合理损失为医疗费2884.01元、交通费300元，共计3184.01元，被告青岛沧口学校赔偿其中的40%即1273.6元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告青岛沧口学校赔偿原告李某医疗费、交通费1273.6元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告李某对被告刘某、刘立年、隋学燕的诉讼请求。
三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），原告李某负担35元，被告青岛沧口学校负担15元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周 瑾
人民陪审员 魏春香
人民陪审员 赵桂青
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 宗 莉
书 记 员 刘 莉
书 记 员 江媛媛
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第1941号
罪犯陈振鸿，男，1978年10月17日出生，汉族，出生地广东省普宁市，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2013年5月31日作出（2013）深中法刑二初字第110号刑事判�，以被告人陈振鸿犯走私普通货物罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六十万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年12月18日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯陈振鸿在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月27日提出建议减去有期徒刑七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈振鸿在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖17次；2014年3月获得表扬；2014年9月获得表扬；2015年1月获得记功；2015年2月被评为改造积极分子。缴纳罚金人民币323400元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈振鸿确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监�提请对该罪犯减刑的建议合法，综合其改造表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈振鸿予以减去有期徒刑六个月二十日（刑期执行至
2015年5月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 钟伽汶
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08235号
上诉人（原审原告）刘伯寅，男，1962年6月27日出生。
委托代理人陈微,北京盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白丽莉，女，1962年11月27日出生。
被上诉人（原审被告）白丽萍，女，1958年6月23日出生。
二被上诉人之共同委托代理人高翔，北京市瑞得律师事务所律师。
上诉人刘伯寅因排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第01072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，刘伯寅诉至原审法院称：我与白丽莉原系夫妻关系，1996年2月27日我们经丰台法院调解离婚；离婚时，白丽莉提出无处存放东西的要求，我念及夫妻情份同意白丽莉居住在我承租的位于北京市×××602号房屋（以下简称涉案房屋）内，同时约定白丽莉不能转让、转卖、转租该房屋。2001年12月20日我与国家经济贸易委员会商业机关服务局签订《房屋买卖契约》，仅使用我一人工龄购买了涉案房屋产权；但在交房款时我没在北京，让白丽莉为我垫付了购房款53362元；回京后我欲将购房款返还白丽莉，但她一直拒收；现该房屋登记在我名下。据我了解，白丽莉已经再婚，并不在涉案房屋居住，现白丽莉的姐姐白丽萍在此房屋居住。我现罹患胃癌，处于术后治疗期，为避免今后引起不必要的争议和纠纷，曾多次到涉案房屋处，希望能够通过平和的方式让白丽莉、白丽萍搬出，但白丽莉、白丽萍一直不予配合。无奈我于2013年以返还原物纠纷为案由起诉到丰台法院，法院经审理后，考虑到白丽莉垫付了购房款，房屋所有权可能与白丽莉有关的事实，判决驳回了我的诉讼请求。2014年我以分割共有物纠纷再次起诉至丰台法院，在案件审理过程中，法院调取到白丽莉于2001年12月27日亲笔书写的声明一份，写明白丽莉自愿放弃本案房屋所有权，后我提出撤诉申请。与此案同时，我以排除妨害纠纷为案由起诉白丽萍，要求其腾退涉案房屋，白丽萍在庭审过程中认可其为给白丽莉看房一直在涉案房屋居住；在刘伯寅得知白丽莉放弃房屋产权声明后，也撤回了对白丽萍的起诉。综上，我诉至法院,要求白丽莉、白丽萍将位于北京市×××602号房屋腾退交还给刘伯寅;白丽莉、白丽萍以2000元每月的标准给付刘伯寅自2001年12月28日至实际腾退房屋之日的房屋使用费;白丽莉、白丽萍承担本案诉讼费。
白丽莉辩称：我与刘伯寅离婚时刘伯寅同意涉案房屋由我居住使用，我对该房屋享有永久居住权；涉案房屋的购房款是我交纳的，刘伯寅曾答应将该房屋过户给我，在房产交易大厅办手续时，刘伯寅临时反悔；法院调取的声明中，我仅表示不要求房屋所有权，但我在该房屋中的份额并没有放弃；白丽萍是我姐姐，因为我的工作性质经常要出差，白丽萍有时来帮我看房子，并不在此房屋居住；不同意刘伯寅全部诉讼请求，不同意承担本案诉讼费。
白丽萍辩称：我是白丽莉的姐姐，因她经常出差，委托我帮她看房子，我有自己的住处，并不在涉案房屋居住。不同意刘伯寅的全部诉讼请求，不同意承担本案诉讼费。
原审法院经审理后认为：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利。涉案房屋的承租权系刘伯寅与白丽莉婚姻关系存续期间取得，双方对该房屋均有居住权；双方在法院调解离婚时未对该房屋进行分割，且刘伯寅在字条中写明同意该房屋由白丽莉居住，白丽莉对涉案房屋享有合法的居住权。现该房屋的产权登记在刘伯寅名下，实际由白丽莉使用，双方虽分别于2001年12月26日和2001年12月27日书写字条向涉案房屋管理部门表明了各自对房屋产权归属的意见，但不能据此认定白丽莉放弃了房屋的居住权；且购房款系白丽莉交纳及白丽莉一直在涉案房屋居住的事实，足以说明白丽莉未放弃涉案房屋的居住权。故对刘伯寅要求白丽莉腾退涉案房屋的诉讼请求，法院不予支持。刘伯寅提供的证据不足以证明白丽萍将涉案房屋作为其住所长期居住，故对刘伯寅要求白丽萍腾退涉案房屋的诉讼请求，不予支持。综上,依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十条的规定，于2015年5月判决：驳回刘伯寅的诉讼请求。判决后，刘伯寅不服，向本院提起上诉，
经审理查明：刘伯寅与白丽莉原系夫妻关系,双方婚姻关系存续期间,刘伯寅所在单位分配其位于北京市×××602号房屋一套（以下简称涉案房屋）。1996年2月27日，刘伯寅与白丽莉经我院调解离婚，未处理涉案房屋；离婚当日，刘伯寅书写字条一份，同意涉案房屋由白丽莉居住，不得转让转卖转租。2001年12月20日，刘伯寅与国家经济贸易委员会商业机关服务局签订《房屋买卖契约》，约定国家经济贸易委员会商业机关服务局将涉案房屋以51570元的价格出售给刘伯寅；2005年3月10日，刘伯寅与国家经济贸易委员会商业机关服务局就未尽事项签订了《房屋买卖补充协议》。2002年4月28日，国家经济贸易委员会商业机关服务局出具中央国家机关（北京）住房基金收款专用收据，载明收到刘伯寅购房款51570元及维修基金1792元。刘伯寅与白丽莉均认可此款系白丽莉交纳。2004年2月20日，刘伯寅取得涉案房屋产权证书。
2013年10月17日，就刘伯寅与白丽莉返还原物纠纷一案，原审法院出具2013丰民初字第06550号民事判决书，认定：涉案房屋系刘伯寅与白丽莉婚姻关系存续期间分得的公租房，双方均有居住使用的权利，刘伯寅亦书面表示同意涉案房屋由白丽莉居住；涉案房屋虽登记在刘伯寅名下，但购房款系白丽莉交纳，双方离婚后未就涉案房屋进行分割；故驳回了刘伯寅要求白丽莉腾退涉案房屋的诉讼请求。该判决书已发生法律效力。
经查，2001年12月26日，刘伯寅出具字条，载明：房管处：根据丰台区人民法院调解96丰民初字第252号判决书，经双方协商财产已分清，房产（丰台区×××602号）归刘伯寅所有，屋内物品及财物归白丽莉所有。次日，白丽莉在同一张字条下方写明：根据丰台区人民法院调解书96丰民初字第252号判决书，经双方协商财产已分清，房产（丰台区×××602号）一处归刘伯寅所有，本人自愿放弃以上房产所有权。
刘伯寅提供2014年5月13日太平桥派出所报案说明及2014年5月7日录音，用以证明白丽萍在涉案房屋居住。
上述事实，有双方当事人陈述、1996丰民初字252号民事调解书、《房屋买卖契约》及补充协议、中央国家机关（北京）住房基金收款专用收据、房屋产权证书、2013丰民初字第06550号民事判决书、字条二份、报案说明、光盘等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点主要是白丽莉对涉案房屋是否享有居住权即占有使用的权利。刘伯寅在与白丽莉离婚时书面同意涉案房屋由白丽莉居住，系为解除婚姻关系之目的对双方婚姻存续期间共同居住房屋进行处置的行为，具有人身和财产双重性质的合意，白丽莉由此享有对涉案房屋的居住权，后白丽莉对涉案房屋所有权表明放弃的书面意见，并不能据此认定白丽莉放弃了涉案房屋的居住权，且涉案房屋的购房款系白丽莉支付，现有证据也不足以证明白丽莉没有居住或放弃居住在涉案房屋里。据此原审法院判定驳回刘伯寅要求白丽莉腾退涉案房屋的诉讼请求，是正确的，本院予以维持。综上，原判正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，二审案件受理费70元，均由刘伯寅负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 李 桃
代理审判员 王 云
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 何海云
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00128号
上诉人（原审被告）刘某，女，1991年3月5日出生，汉族，农民。
委托代理人刘某甲，刘某爷爷，1944年8月28日出生，汉族，农民。
委托代理人刘某乙，男，1949年7月7日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）韩某，男，1988年7月30日出生，汉族，农民。
委托代理人张某某，法律工作者。
上诉人刘某因婚约财产纠纷一案，不服丰县人民法院（2013）丰民初字第1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘某的委托代理人刘某甲、刘某乙，被上诉人韩某的委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查明：韩某与刘某经人介绍相识并确立恋爱关系，双方于2011年2月11日（农历正月初九）举行见面仪式，韩某当日给付刘某现金13000元，刘某返还韩某1000元。其后，韩某又先后给付刘某6000元，其中4000元作为2011年、2012年中秋节的节日礼金，2000元作为对刘某奶奶住院的慰问金。韩某还为刘某购买了一套价值5900元的金戒指、金项链、金耳环。后双方因婚房问题产生不同意见，终止恋爱关系。现韩某要求刘某返还彩礼款20000元以及金戒指、金项链、金耳钉折价款5900元。
原审法院认为：男女双方为缔结婚约关系为目的，基于当地习俗给付的财物均属彩礼性质。对于彩礼的返还问题，最高人民法院司法解释对此进行了明确规定：“当事人请求返还依照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形的，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”。根据法院查明的事实，刘某与韩某不仅没有办理结婚登记手续，而且未曾在一起共同生活过，因此对于属于彩礼性质的物品与现金，在婚约解除之后，刘某应返还给韩某。根据查明的事实，对于韩某第一次给付的12000元，刘某对事实予以承认，结合给付场合为见面仪式，双方家属及介绍人均在，其目的也是为了缔结婚姻关系，故对此12000元认定为具有彩礼性质的礼金，刘某应予返还。对于韩某2011年、2012年中秋节给付的4000元过节礼金，以及看望刘某奶奶给付的2000元慰问金，因双方在建立恋爱关系后互赠些许财物，以及一方对对方近亲属礼节性交往时的赠与，均属正常的礼尚往来，加之本地有过年、过节时，男方为女方购买礼物及送礼的习俗等，该部分费用不应认定为彩礼，故不应返还。对于韩某所购买的金戒指、金项链、金耳环，明显具有缔结婚姻的目的，应作为彩礼应予返还，由于刘某称金戒指、金项链、金耳钉已丢失，且刘某对“三金”价值亦无异议，故刘某应按购买“三金”时的花费5900元予以返还。以上款项共计17900元。原审法院遂判决：一、刘某于本判决生效后十日内返还韩某彩礼款项17900元；二、驳回韩某的其他诉讼请求。
刘某不服，向本院提起上诉称：被上诉人给付的13000元，上诉人除返还1000元外，又为被上诉人购买东西花销1000元，上诉人实际收到为11000元，且依照当地农村习俗彩礼应在结婚前两天交付，被上诉人并不是在结婚前两天交付，故此款不具彩礼性质；婚姻不成责任在于被上诉人；金戒指、金项链、金耳钉属上诉人自愿赠与，也不应折价返还。一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人韩某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判。
二审中，刘某将金戒指、金项链、金耳环退还给韩某，韩某亦认可上述物品价值5900元。
本院认为：根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第（一）项之规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。本案中，韩某与刘某未依照法定程序缔结婚姻关系且未同居生活，现双方解除婚约，韩某要求刘某返还彩礼，应予支持。在彩礼数额的认定上，韩某给付刘某的12000元，刘某一审时对此数额予以认可，其虽否认此款具有彩礼性质，但男女双方为订立婚约举行的见面仪式上，男方给付女方一定的财物即为彩礼，原审法院认定12000元为彩礼，是正确的。二审时刘某将金戒指、金项链、金耳环退还给韩某，双方亦均认可金戒指、金项链、金耳环价值5900元，故在本判决生效后实际履行时，应将该5900元予以扣除。原审判决认定事实和适用法律无误，判决结果正确，应予维持。上诉人刘某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费240元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴艳丽
审 判 员 陆 红
代理审判员 杜秀兰
二〇一四年三月十四日
书 记 员 谢立华
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0112执582号
申请执行人长春市双阳区元发农业生产资料有限公司
住所地长春市双阳区北山路西五委十一组。
法定代表人，王晓秋，经理。
被执行人张春平，男，1959年9月3日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人冷冰霜，女，1962年1月15日生，汉族，农民，住址同上。
本院在执行申请执行人长春市双阳区元发农业生产资料有限公司与被执行人张春平、冷冰霜买卖合同纠纷一案中,因申请执行人长春市双阳区元发农业生产资料有限公司向本院申请撤销执行，经审查，申请执行人的撤销执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人长春市双阳区元发农业生产资料有限公司撤回执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘吉如
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈志超
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初5721号
原告：云连军,住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王玉龙，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告：内蒙古华岳房地产开发有限公司。
法定代表人：郭玉明，系该公司经理。
原告云连军与被告内蒙古华岳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告云连军于2016年12月17日向本院提出对被告内蒙古华岳房地产开发有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许云连军对被告内蒙古华岳房地产开发有限公司的撤诉。
案件受理费人民币52704元，减半收取计26352元，由原告承担。
审判员 王采生
二〇一六年十二月十七日
书记员 苏君洁
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0382民初1756号
原告：王某，女，1974年9月27日，汉族，农民，现住双辽市。
被告：张某1，女，26岁，汉族，农民，现住双辽市玻璃山镇。
被告：张某2，男，1969年10月29日出生，汉族，农民，现住双辽市玻璃山镇。
本院审理原告王某被告张某1、张某2民间借贷纠纷一案中，因原告王某于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费125元，减半收取计65元，由原告负担。
审判员 徐占义
二〇一七年六月二十一日
书记员 李恩旭
浙江省舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）舟普商初字第295号
原告陈某某。
被告盛某某。
被告邬某某。
原告陈某某诉被告盛某某、邬某某民间借贷纠纷一案，
本院于2010年6月10日立案受理，依法适用简易程序审理，于2
010年6月23对本案进行了公开开庭审理，原告陈某某、被告盛
某某到庭参加诉讼，被告邬某某经本院合法传唤无正当理由未
到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈某某诉称：原、被告系近邻。被告夫妇因拼船做
生意缺少资金于2008年12月19日向原告借款人民币10000元，
并约定同年春节前还清。后经原告多次催讨，被告至今无还款
诚意。为此，原告诉至法院要求依法判决被告归还借款10000
元并按约定的月利率1%支付自2010年1月19日起至实际归还日
止的利息；案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告陈某某向本院提交借条原件一
份，载明：“今借陈某某人民币壹万元正，春节前归还，2008
年12月19日，借款人盛某某。”以证明被告盛某某向原告借款
10000元的事实。
被告盛某某口头答辩称：被告盛某某确曾向原告借过100
00元，但该笔借款已经还清。被告邬某某未答辩，未向本院提交证据材料。
被告邬某某未到庭参加诉讼视为放弃质证权力，被告盛
某某当庭承认在该借条上签名，虽提出其已经还清该笔借款，
但未能向本院提供相关证据予以证明，因此，本院对该借条予
以认定。
经审理查明，被告盛某某于2008年12月19日向原告陈某
某借款10000元，约定于2009年春节前归还，并出具借条一份
。后原告向被告催讨该笔借款，被告却一直未能归还。另查明
，被告盛某某与被告邬某某于2005年1月19日结婚，2008年12
月10日离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈某某提
供借款10000元给被告盛某某，并对借款期限有过约定，但被
告在借款期届满后未能及时归还，其行为已经构成违约，应承
担相应的民事责任。对原告提出的关于自2010年1月起按约定
的月利率1%支付利息的诉讼请求，因其未向本院提供证据予以
证明双方对该借款的利率有过约定，故本院对此不予支持。该
笔借款发生在二被告离婚之后，应认定为被告盛某某的个人债
务，与被告邬某某无关。据此，依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五
条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干
问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告盛某某于本判决生效之日起十日内归还原告
陈某某借款10000元。
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告盛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省舟山市中级人民法院。
代理审判员 乐海奇
二〇一〇年七月十二日
代书 记员 郑 盛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效
的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文
书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期
间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若
干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人
名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻
一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够
证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河南省民权县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1421刑初37号
公诉机关民权县人民检察院。
被告人李某某，男，1958年12月24日出生于河南省民权县，汉族，小学文化，农民，住河南省民权县。因犯盗窃罪，于2009年3月31日被河北省三河市人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元；因本案，于2016年10月14日被民权县公安局刑事拘留，同年10月21日被依法逮捕。
指定辩护人亓帅，河南宇博律师事务所律师。
民权县人民检察院以民检刑诉（2016）343号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。民权县人民检察院指派检察员蔡花梅、被告人李某某、辩护人亓帅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
民权县人民检察院指控，2016年10月14日凌晨，被告人李某某翻墙进入到邻居王某家中，采取事先准备好的电车钥匙打开王某院内屋里的电动三轮车，盗取该车后骑至林七乡刘恩生家门口，后弃车逃跑。被盗车辆价值3300元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述、证人李某1、李某2、李某3的证言、谅解书、领条、破案经过、前科查询证明、被盗物品照片、户籍证明及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李某某自愿认罪，可酌定从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月14日起至2017年4月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙 尚
二〇一七年一月十七日
书记员 任自娟
天津市静海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0118刑初241号
公诉机关天津市静海区人民检察院。
被告人彭洪杨，男，1994年6月6日生于河北省大城县，汉族，小学文化，农民，住河北省大城县。2016年12月9日因涉嫌犯盗窃罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，2017年1月8日被取保候审。同年3月28日被天津市静海区人民检察院取保候审。2017年4月10日经本院决定被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
天津市静海区人民检察院以津静检公诉刑诉（2017）228号起诉书指控被告人彭洪杨犯盗窃罪，于2017年4月7日向本院提起公诉，本院审查后于4月10日受理，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市静海区人民检察院指派检察员孙加柱出庭支持公诉，被告人彭洪杨到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市静海区人民检察院指控，2016年10月至12月8日期间，被告人彭洪杨在静海区静海镇太亨大酒店职工宿舍内，趁他人熟睡之机，盗窃被害人余某、杨某某、薛某某裤子口袋内现金共计490元及银行卡、身份证。2016年12月8日薛某某报警，当日公安机关将彭洪杨抓获。
在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了被害人陈述、证人证言，出示了监控录像、辨认笔录、搜查笔录等相关证据，以证实指控事实。公诉机关认为被告人彭洪杨的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究刑事责任。被告人彭洪杨到案后如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。并提出量刑建议，提请本院依法判处。
被告人彭洪杨对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明，2016年10月至12月8日期间，被告人彭洪杨在静海区静海镇太亨大酒店职工宿舍内，趁他人熟睡之机，盗窃财物：
1、2016年10月一天晚上，被告人彭洪杨在太亨大酒店职工宿舍内，盗窃同宿舍余某裤子口袋内现金人民币100元。
2、2016年11月2、3日一天晚上，被告人彭洪杨在太亨大酒店职工宿舍内，盗窃同宿舍杨某某裤子口袋内现金人民币290元。杨某某发现后将该款取回。
3、2016年2月8日凌晨1时许，被告人彭洪杨来至太亨大酒店职工宿舍内，盗窃薛某裤子口袋内现金人民币100元、银行卡一张、身份证一张。后薛某报警，当日公安机关将彭洪杨抓获。被银行卡、身份证已发还被害人，彭洪杨赔偿薛某人民币100元。
综上，被告人彭洪杨共盗窃三次，共计人民币490元。被害人余某、薛某对彭洪杨表示谅解。
上述事实，有被害人余某、杨某某、薛某的陈述，证人李某的证言，被告人彭洪杨的供述，监控录像，辨认笔录，勘查笔录，检查笔录，提取笔录、证据保全清单、发还清单，调取证据清单，常住人口信息，案件来源、抓获经过，情况说明等证据予以证实。经当庭质证，上述证据具有合法性、关联性、客观性，已形成证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。
本院认为，被告人彭洪杨以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。彭洪杨到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，具有从轻处罚情节。其赔偿部分被害人损失并取得谅解，系酌定从轻处罚情节。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭洪杨犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵先前羁押的31天，即自2017年4月10日起至2017年6月8日止。罚金刑于本判决生效后十日内执行。）
二、尚未挽回经济损失人民币100元，由彭洪杨退赔给被害人余国。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐洁
二〇一七年四月十八日
书记员 杨婧
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）汤执字第448号
申请执行人李巧莉。
申请执行人单现周。
申请执行人李荣澳。
被执行人单学只。
被执行人刘凤珠。
关于李巧莉、单现周、李荣澳诉单学只、刘凤珠共有物分割及保管合同纠纷一案，被执行人单学只、刘凤珠已按判决书判决内容履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
该案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张曙玮
审判员 杜连鹏
审判员 刘 炳
二〇一四年二月二十三日
书记员 王武庆
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0321民初2844号
原告韩建军，农民。
原告委托代理人杨某某，青龙满族自治县东方法律服务所法律工作者。
被告某某建筑集团有限公司
住所地北京市海淀区
被告某某建筑集团有限公司靓景庄园项目部
负责人张广金
住所地河北省青龙满族自治县
本院在审理原告韩建军与被告某某建筑集团有限公司、某某建筑集团有限公司靓景庄园项目部追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年12月7日向本院提出对被告某某建筑集团有限公司、某某建筑集团有限公司靓景庄园项目部的撤诉申请。
本院认为，原告韩建军申请撤诉，属自行处分其诉讼权利的行为，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩建军撤回起诉。
本案免收诉讼费。
审判长 廉海燕
审判员 汤 江
审判员 邱 颖
二〇一六年十二月十三日
书记员 王艳军
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第240号上诉人（一审被告）谭国芳。被上诉人（一审原告）龚卫荣。一审被告卢丽萍。上诉人谭国芳因与被上诉人龚卫荣，一审被告卢丽萍民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，被告卢丽萍分批向原告借款，后于2013年8月27日经结算被告共向原告借款74700元，被告立有《借条》给原告收执，定于2013年12月30日还清。借款时未约定有借款利息。借款后，经原告多次追讨，被告分文未归还。另查明，被告谭国芳自认在于2013年10月12日前与被告卢丽萍为夫妻关系，后办理离婚手续。一审法院审理认为，被告卢丽萍向原告借款74700元，由被告卢丽萍立给原告收执的《借条》等证据予以证实，双方债权、债务关系明确，权利、义务清楚，依法予以支持。至于借款是否是用于购买六合彩的问题。两被告未提供证据，证实其主张，应承担举证责任不能的不利后果，依法不予采信。至于被告卢丽萍借款是两被告夫妻共同债务还是被告卢丽萍个人债务的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告谭国芳自认因借款时，两被告是夫妻关系，两被告没有提供证据证明原告龚卫荣与被告卢丽萍明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故原告起诉按夫妻共同债务处理，符合上述法律规定，依法予以支持。一审判决如下：被告卢丽萍、谭国芳共同应归还借款74700元给原告龚卫荣。案件受理费1683元（原告已预交），由被告卢丽萍、谭国芳共同负担。上诉人谭国芳不服一审判决，上诉称，一、一审被告卢丽萍于2013年8月27日向被上诉人龚卫荣借款74700元，当时虽然属上诉人谭国芳与一审被告卢丽萍婚姻存续期间，但该笔借款属卢丽萍与龚卫荣个人感情之间产生的借款，谭国芳并不知情。借款后卢丽萍没有和上诉人讲过此事，借条上也是卢丽萍单独签名。在卢丽萍向龚卫荣借款后不到两个月，卢丽萍就与谭国芳于2013年10月12日到民政局办理离婚手续，在离婚协议中确认的夫妻共同债务并没有讲到本案债务。上诉人谭国芳是从事出租车行业，每天收入约有300元，日常生活不需借款。并且，龚卫荣在起诉状中主张于2013年8月27日卢丽萍向其借款74700元，但在一审庭审中又陈述是分几次借款，到2013年8月27日才一起立借条，龚卫荣的陈述前后矛盾。上述情况证实该债务为龚卫荣与卢丽萍恶意串通吞并上诉人财产。二、根据相关法律规定，借款用途应由债务人卢丽萍举证证明，卢丽萍不举证的情况下，应由债权人龚卫荣承担替补举证责任。在卢丽萍及龚卫荣均不能举证证明本案债务为夫妻共同生活所负债务的情况下，应认定本案债务为卢丽萍个人债务。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。被上诉人龚卫荣辩称，一审被告卢丽萍在借款时，上诉人谭国芳与一审被告卢丽萍并未离婚，其夫妻一起做水果生意，卢丽萍说借款用来周转进货。卢丽萍不仅向龚卫荣借款，还向周围多人借款，因为欠款太多，后来谭国芳与卢丽萍就不敢开水果店了。卢丽萍现在无法联系，谭国芳则回到桂平开出租车。本案借款是真实的，请求二审法院维持原判。一审被告卢丽萍未作答辩。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。二审庭审中，上诉人谭国芳提供离婚证及离婚协议原件，证明上诉人谭国芳与一审被告于1994年10月28日结婚，于2013年10月12日协议离婚。本院认为，一、关于一审被告卢丽萍与被上诉人龚卫荣是否存在借贷关系的问题。被上诉人龚卫荣提供了署名为卢丽萍并盖有指模的借条原件为证据，该借条是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。一审被告卢丽萍在一、二审庭审期间经法院合法传唤均未到庭参加诉讼，依法应承担举证不能的不利后果。上诉人谭国芳亦承认一审被告卢丽萍欠款的事实。一审判决认定卢丽萍与龚卫荣存在74700元借贷关系并无不当，本院依法予以维持。二、关于上诉人谭国芳是否应连带偿还本案债务的问题。本案债务发生在上诉人谭国芳与一审被告卢丽萍婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。上诉人提出的其对本案债务不知情，本案借款亦没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务的主张。因上诉人所述的情形均不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不认定为夫妻共同债务的除外情形，因此该上诉主张，本院依法不采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1668元，由上诉人谭国芳负担。本判决为终审判决。审判长李业佳审判员陈品泉代理审判员黄奔二〇一五年八月三日书记员李海丹
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第02006号
原告孙绪天。
委托代理人郑玉君，连云港市连云区法律援助中心法律工作者。
被告连云港汇盛投资有限公司，住所地本市连云区板桥街道办事处烧香河北侧
法定代表人孟善如，董事长。
本院在审理原告孙绪天诉被告连云港汇盛投资有限公司劳动争议纠纷一案中，原告孙绪天于2015年10月20日向本院申请撤诉。
本院认为：原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告孙绪天撤回起诉。
案件受理费10元减半收取，由原告承担。
审判员 苏 静
二〇一五年十月二十日
书记员 刘一龙
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川05民辖28号
原告：何梅芳，女，1970年1月10日出生，汉族，住叙永县。
被告：孙元强，男，1968年8月13日出生，汉族，住叙永县。
原告何梅芳与被告孙元强债权转让合同纠纷一案，叙永县人民法院于2017年7月17日立案。
原告何梅芳诉称，第三人宋毅堂经营饲料业务，向原告借钱36万元，债权到期后，第三人无力偿还借款。经原告与第三人协商一致，第三人自愿将其对被告孙元强享有的到期债权308783元及利息转让给原告。现请求法院判令被告支付308783元及利息给原告。
叙永县人民法院经审查认为，本案原告的丈夫夏世泷系叙永县人民法院的领导干部，被告要求叙永县人民法院回避，为体现审判的公正性，特依法申请本院指定管辖。
本院认为，叙永县人民法院的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由泸州市纳溪区人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审判长 雷 刚
审判员 胡 艳
审判员 姜学东
二〇一七年八月二十五日
书记员 杨 鑫
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0213执366号
申请执行人霍增献。
委托代理人韩秀云，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。
被执行人青岛玖琦精细化工有限责任公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人王泽琏，职务董事长。
委托代理人黄成昌，青岛玖琦精细化工有限责任公司职员。
申请执行人霍增献与被执行人青岛玖琦精细化工有限责任公司经济补偿金纠纷一案于2015年4月21日审结，该案（2015）李民初字第722号民事调解书已立案执行，申请执行人向本院申请被执行人支付经济补偿金等人民币173513.34元及利息，执行费人民币2503元由被执行人负担。在执行过程中，经双方当事人协商，自愿达成和解协议，申请执行人同意被执行人于2016年5月底前将上述数额全部付清，若被执行人未履行上述约定，则自愿接受法院强制执行并承担违约责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
（2015）李民初字第722号民事调解书终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙海翔
审判员 杨美生
审判员 卢红威
二〇一六年二月二十四日
书记员 臧文慧
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初2747号
原告盐城伟荣建材有限公司，住建湖县上冈镇。
法定代表人王其云，该公司总经理。
委托代理人潘荣华，盐城市环保科技城法律服务所法律工作者。
被告刘玉华，男，1965年11月7日生，汉族，居民，住建湖县。
被告盐城市顺德建筑工程有限公司，住所地建湖县上冈镇沙旺村。
法定代表人许其胜，该公司总经理。
原告盐城伟荣建材有限公司（以下简称伟荣公司）与被告刘玉华、盐城市顺德建筑工程有限公司（以下简称顺德公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告伟荣公司的法定代表人王其云及其委托代理人潘荣华到庭参与诉讼。被告刘玉华、顺德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伟荣公司诉称：2010年1月1日，原告与被告签订了租赁协议一份。被告承租原告的场地、房屋进行商砼经营，租期为3年。合同期限届满后，被告实际差欠2012年7月1日至2012年12月30日的租金7.25万元，后双方未再签订书面续约协议，但被告仍占用上述房屋及土地。故请求判决终止原、被告间的租赁协议，并腾空承租的房屋和场地，交还原告；被告给付原告租金315050元；诉讼费由被告负担。
被告刘玉华书面辩称：原告诉称不能成立，刘玉华已向法庭提交原告与顺德公司的相关协议，请求法庭依法驳回对其的诉讼请求。
被告顺德公司书面辩称：计算面积错误，双方确定的有效面积是指原告土地使用证中的面积。原告原来的房屋破烂不堪，被告花费4万元维修的，应在租金中予以扣减。原告已把协议中明确规定的卸货码头、变压器让与第三方使用。
经审理查明：2010年1月1日，原告与被告刘玉华、顺德公司签订了租赁协议一份。合同约定：原告将原轧花厂周边现有场地及坐北朝南平房，全部租给被告用于混凝土搅拌站生产经营。具体为轧花厂周边场地（除轧花车间厂房），砂石料卸货码头，东至厂区老围墙，南至黄沙港河边，西至轧花厂原围墙，北至现有10间平房在内的全部场地，具体面积以实际测量为准，办公用房为轧花厂以北10间平房及办公楼第三层（以实用间数为准）。场地租金每年每亩2000元，房屋租金每年每间1200元，租金每6个月付一次。原告提供生产、生活用电为200KVA变压器一台，电费由被告交纳。原告保证公司内道路畅通，原告提供的道路由被告自行施工，费用由被告负担，道路及房屋在租赁期内如有损坏，由被告负责修复。租赁期暂定3年，即2010年1月1日起至2012年12月31日止，如需续租则按此协议顺延。
协议签订后被告在租赁场地、房屋内从事混凝土搅拌经营。2012年7月1日起被告未再向原告交纳租金。2014年3月20日、7月23日、7月26日，原告曾三次通知被告做好交接场地、结清租金的相关事宜，被告未予理涉。2015年5月底，原告收回其中5间房屋。
以上事实，有原告提交的租赁协议、通知书、被告的书面答辩意见及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告伟荣公司与被告刘玉华、顺德公司签订租赁协议后，场地及房屋由顺德公司使用、经营，协议的履行人为顺德公司。刘玉华是顺德公司的股东，亦是顺德公司的工作人员，其签订协议的行为应为履行职务行为，故原告要求被告刘玉华履行合同义务的诉讼请求，本院依法不予支持。承租人应按约定的期限支付租金。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原、被告间的租赁合同在2012年12月31日届满后，被告顺德公司仍继续租用，应视为不定期租赁。2014年7月26日，原告最后一次通知被告顺德公司要求做好交接场地、结算租金的相关事宜，该通知是原告最终要求与被告顺德公司终止双方间的不定期租赁合同的行为。据此，本院认定2014年7月26日，系原告与被告顺德公司间的租赁合同终止之日。根据法律规定被告顺德公司应给付原告尚未给付的租金，返还租赁的场地及房屋。因原、被告对租金在协议中仅约定了计算方式，未确定具体数额，经本院实地测量，被告顺德公司租赁了原告房屋10间，按每间1200元/年，截止2014年7月26日，被告顺德公司尚欠房屋租金24821元；租赁场地19.39亩，按每亩2000元/年的约定，截止2014年7月26日，被告顺德公司尚欠原告场地租金80216元。
原、被告间的合同解除后，被告顺德公司仍然占用房屋5间，另搅拌设备及地磅等附属设施占用部分场地，给原告造成损失，被告应当予以赔偿。对此损失的计算，本院参照原、被告间的原有合同约定，酌情支持房屋占用期间的损失22000元，场地按2亩计算，酌情支持11333元。其余损失，因原告未采取措施避免损失扩大，对扩大的损失，本院不予支持。对被告认为原来的房屋破烂不堪，被告花费4万元维修的，应在租金中予以扣减的辩称，因合同双方对此已约定由被告承担，故对被告的这一辩称，本院依法不予支持。被告认为原告已把协议中明确规定的卸货码头、变压器让与第三方使用的辩称，原告系为减少损失，符合法律规定，故对被告的辩称，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、被告盐城市顺德建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内将占用的房屋及场地腾空后返还原告盐城伟荣建材有限公司。
二、被告盐城市顺德建筑工程有限公司支付原告盐城伟荣建材有限公司租金105037元。
三、被告盐城市顺德建筑工程有限公司赔偿原告盐城伟荣建材有限公司损失33333元。
四、上述二、三项合计138370元，被告盐城市顺德建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内给付原告盐城伟荣建材有限公司。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告盐城伟荣建材有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费6026元，由原告盐城伟荣建材有限公司负担3380元，被告盐城市顺德建筑工程有限公司负担2646元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱文祥
代理审判员 杨 明
人民陪审员 王 上
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 曹 聪
附录法律条文
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0122民初2685号
原告：郑州鑫基商品混凝土有限公司，统一社会信用代码914101225651312191。
法定代理人：彭海军，该公司经理。
被告：陈扎根，男，成年。
本院在审理原告郑州鑫基商品混凝土有限公司与被告陈扎根买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许郑州鑫基商品混凝土有限公司撤回起诉。
郑州鑫基商品混凝土有限公司预交案件受理费3128元，本案案件受理费50元，减半收取计25元，由郑州鑫基商品混凝土有限公司负担。退还郑州鑫基商品混凝土有限公司3103元。
审判员 刘吉昌
二〇一六年九月二十二日
书记员 张瑞霞
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0826执恢528号
申请执行人：王学仁，男，1956年10月16日生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人：万玉明，男，1960年6月14日生，汉族，居民，住涟水县。
申请执行人王学仁与被执行人万玉明民间借贷纠纷一案，本院（2014）淮涟民初字第684号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：万玉明应归还申请执行人王学仁借款本息合计38064元，并负担案件受理费640元。根据申请执行人的申请，本院于2015年1月13日立案执行，因未发现被执行人有可供执行财产，本院于2015年6月30日依法终结本次执行程序。2016年10月27日本院依职权恢复执行。
进入本次执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年10月27日依法决定对其采取司法拘留十五日执行措施，并送公安机关执行。
2、向被执行人发出限制消费令，并作出执行决定书，将其列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，根据相关协助单位反馈信息，未发现有可供执行财产。
4、依法去被执行人户籍地址进行查找调查。
通过本次执行程序，申请执行人的债权未受偿。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出限制高消费令，将其列入最高院失信被执行人名单。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人决定并送公安机关执行司法拘留十五日。本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索或证据，申请执行人未提供。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的债权未能受偿。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2014）淮涟民初字第684号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 汪祝静
代理审判员 吴 昊
代理审判员 唐 堂
二〇一七年四月十日
书 记 员 吕高美
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0826执恢528号申请执行人：王学仁，男，1956年10月16日生，汉族，居民，住涟水县。被执行人：万玉明，男，1960年6月14日生，汉族，居民，住涟水县。申请执行人王学仁与被执行人万玉明民间借贷纠纷一案，本院（2014）淮涟民初字第684号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：万玉明应归还申请执行人王学仁借款本息合计38064元，并负担案件受理费640元。根据申请执行人的申请，本院于2015年1月13日立案执行，因未发现被执行人有可供执行财产，本院于2015年6月30日依法终结本次执行程序。2016年10月27日本院依职权恢复执行。进入本次执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年10月27日依法决定对其采取司法拘留十五日执行措施，并送公安机关执行。2、向被执行人发出限制消费令，并作出执行决定书，将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，根据相关协助单位反馈信息，未发现有可供执行财产。4、依法去被执行人户籍地址进行查找调查。通过本次执行程序，申请执行人的债权未受偿。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出限制高消费令，将其列入最高院失信被执行人名单。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人决定并送公安机关执行司法拘留十五日。本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索或证据，申请执行人未提供。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的债权未能受偿。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2014）淮涟民初字第684号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  汪祝静代理审判员  吴 昊代理审判员  唐 堂二〇一七年四月十日书 记 员  吕高美
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初272号
原告：吴昌明，男，1963年2月13日生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师。
被告：:兴化市舜宝腾建材有限公司,住所地江苏省兴化市临城镇十里村创业路北侧。
法定代表人：张殿功，总经理。
被告：张殿功，男，1969年6月1日生，汉族，住江苏省。
被告：宋桂松，男，1972年1月24日生，汉族，住江苏省兴化市。
被告：朱凤玉，男，1965年7月28日生，汉族，住江苏省兴化市。
原告吴昌明与被告兴化市舜宝腾建材有限公司（以下简称舜宝腾公司）、张殿功、宋桂松、朱凤玉买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法组成合议庭于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告吴昌明的委托诉讼代理人张卫华到庭参加诉讼，被告舜宝腾公司、张殿功、宋桂松、朱凤玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴昌明向本院提出诉讼请求：1、被告舜宝腾公司立即支付货款18万元并赔偿逾期付款利息（按银行同期贷款利率，自2013年7月1日起计算至实际支付之日止）；2、被告张殿功、宋桂松、朱凤玉在抽逃出资1080万元本息范围内对被告兴化市舜宝腾建材有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告舜宝腾公司提供粘合剂产品。2013年2月7日，经结算被告舜宝腾公司结欠原告材料款18万元，并约定此款于2013年4月、5月、6月付清，后此款未获清偿。被告张殿功、宋桂松、朱凤玉系被告舜宝腾公司股东，在该公司成立当天，将全部出资款1080万元抽逃。此三被告应当在抽逃出资本息范围内对被告舜宝腾公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
舜宝腾公司、张殿功、宋桂松、朱凤玉未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告向被告舜宝腾公司供应粘合剂产品。2013年2月7日，被告张殿功出具欠条一份，载明：“今欠到吴昌明材料款计壹拾捌万元整，分别在2013年4月、5月、6月结清。舜宝腾公司：张殿功2013.2.7”。原告因索款无着，故引起本案诉讼。
另查明，被告张殿功、宋桂松、朱凤玉系被告舜宝腾公司股东，被告张殿功系法定代表人。被告舜宝腾公司于2011年3月2日开业并办理工商登记，公司注册资本为1080万元，被告张殿功出资367.2万元，被告宋桂松出资388.8万元，被告朱凤玉出资324万元。三人均于2011年3月1日缴存相应款项至舜宝腾公司在中国银行股份有限公司兴化城中支行临时存款账户，并经泰州佳诚联合会计事务所验资。2011年3月2日，上述1080万元转入被告舜宝腾公司中国工商银行股份有限公司兴化城中支行账户。同日，该账户以货款名义分别向袁维雨转账300万元、400万元、300万元，向王益松转账80万元。
审理中，因四被告下落不明，本院依法公告向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等应诉材料，公告期满后，四被告未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告工商登记资料、2013年2月7日欠条、银行往来凭证予以证实，与原告委托代理人的当庭陈述相佐。
本院认为，被告舜宝腾公司向原告吴昌明购买粘合剂产品，双方虽未签订书面合同，但被告舜宝腾公司的法定代表人张殿功出具的欠条，可证实双方形成事实上的买卖合同关系，本院依法予以确认。被告舜宝腾公司应按欠条载明内容偿还欠款，其逾期不付，理应承担相应的违约责任。原告向被告舜宝腾公司主张货款18万元及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告张殿功、宋桂松、朱凤玉在抽逃出资1080万元本息范围内，对被告舜宝腾公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国公司>若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。本院认为，被告张殿功、宋桂松、朱凤玉系被告舜宝腾公司的股东，在2013年3月1日履行1080万元的出资义务后，次日被告舜宝腾公司开业，该1080万元中的1000万元以货款名义转出，80万元转出时未注明事由。验资次日转出的款项和注册资本所需的金额完全一致，显然不符常理。被告亦未到庭对转出款项的合法事由承担举证责任，故该1080万元注册资金全部转出属抽逃出资的行为，该三被告应当在抽逃出资本息范围内对公司债务承担补充清偿责任。被告舜宝腾公司、被告张殿功、宋桂松、朱凤玉经本院传票传唤未到庭，系对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第�百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国公司>若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兴化市舜宝腾建材有限公司应给付原告吴昌明货款18万元及利息（自2013年7月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告张殿功、宋桂松、朱凤玉对上述款项不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，公告费600元，合计4700元，由四被告负担（此款原告已垫付，四被告负担的部分在给付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)
审 判 长 吴 磊
人民陪审员 陆昌金
人民陪审员 兰春华
二〇一六年十月十二日
书 记 员 崔海燕
本案援引法律条款：
《中华人民�和国合同法》：
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国公司>若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
通过虚构债权债务关系将其出资转出；
利用关联交易将出资转出；
其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条第二款公司债权人请求抽逃初字的股东在抽逃初字本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1182民初272号原告：吴昌明，男，1963年2月13日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师。被告：:兴化市舜宝腾建材有限公司,住所地江苏省兴化市临城镇十里村创业路北侧。法定代表人：张殿功，总经理。被告：张殿功，男，1969年6月1日生，汉族，住江苏省。被告：宋桂松，男，1972年1月24日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：朱凤玉，男，1965年7月28日生，汉族，住江苏省兴化市。原告吴昌明与被告兴化市舜宝腾建材有限公司（以下简称舜宝腾公司）、张殿功、宋桂松、朱凤玉买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法组成合议庭于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告吴昌明的委托诉讼代理人张卫华到庭参加诉讼，被告舜宝腾公司、张殿功、宋桂松、朱凤玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴昌明向本院提出诉讼请求：1、被告舜宝腾公司立即支付货款18万元并赔偿逾期付款利息（按银行同期贷款利率，自2013年7月1日起计算至实际支付之日止）；2、被告张殿功、宋桂松、朱凤玉在抽逃出资1080万元本息范围内对被告兴化市舜宝腾建材有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告舜宝腾公司提供粘合剂产品。2013年2月7日，经结算被告舜宝腾公司结欠原告材料款18万元，并约定此款于2013年4月、5月、6月付清，后此款未获清偿。被告张殿功、宋桂松、朱凤玉系被告舜宝腾公司股东，在该公司成立当天，将全部出资款1080万元抽逃。此三被告应当在抽逃出资本息范围内对被告舜宝腾公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。舜宝腾公司、张殿功、宋桂松、朱凤玉未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告向被告舜宝腾公司供应粘合剂产品。2013年2月7日，被告张殿功出具欠条一份，载明：“今欠到吴昌明材料款计壹拾捌万元整，分别在2013年4月、5月、6月结清。舜宝腾公司：张殿功2013.2.7”。原告因索款无着，故引起本案诉讼。另查明，被告张殿功、宋桂松、朱凤玉系被告舜宝腾公司股东，被告张殿功系法定代表人。被告舜宝腾公司于2011年3月2日开业并办理工商登记，公司注册资本为1080万元，被告张殿功出资367.2万元，被告宋桂松出资388.8万元，被告朱凤玉出资324万元。三人均于2011年3月1日缴存相应款项至舜宝腾公司在中国银行股份有限公司兴化城中支行临时存款账户，并经泰州佳诚联合会计事务所验资。2011年3月2日，上述1080万元转入被告舜宝腾公司中国工商银行股份有限公司兴化城中支行账户。同日，该账户以货款名义分别向袁维雨转账300万元、400万元、300万元，向王益松转账80万元。审理中，因四被告下落不明，本院依法公告向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等应诉材料，公告期满后，四被告未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告工商登记资料、2013年2月7日欠条、银行往来凭证予以证实，与原告委托代理人的当庭陈述相佐。本院认为，被告舜宝腾公司向原告吴昌明购买粘合剂产品，双方虽未签订书面合同，但被告舜宝腾公司的法定代表人张殿功出具的欠条，可证实双方形成事实上的买卖合同关系，本院依法予以确认。被告舜宝腾公司应按欠条载明内容偿还欠款，其逾期不付，理应承担相应的违约责任。原告向被告舜宝腾公司主张货款18万元及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告张殿功、宋桂松、朱凤玉在抽逃出资1080万元本息范围内，对被告舜宝腾公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。《最高人民法院法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。本院认为，被告张殿功、宋桂松、朱凤玉系被告舜宝腾公司的股东，在2013年3月1日履行1080万元的出资义务后，次日被告舜宝腾公司开业，该1080万元中的1000万元以货款名义转出，80万元转出时未注明事由。验资次日转出的款项和注册资本所需的金额完全一致，显然不符常理。被告亦未到庭对转出款项的合法事由承担举证责任，故该1080万元注册资金全部转出属抽逃出资的行为，该三被告应当在抽逃出资本息范围内对公司债务承担补充清偿责任。被告舜宝腾公司、被告张殿功、宋桂松、朱凤玉经本院传票传唤未到庭，系对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第�百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告兴化市舜宝腾建材有限公司应给付原告吴昌明货款18万元及利息（自2013年7月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清；二、被告张殿功、宋桂松、朱凤玉对上述款项不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，公告费600元，合计4700元，由四被告负担（此款原告已垫付，四被告负担的部分在给付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)审 判 长  吴 磊人民陪审员  陆昌金人民陪审员  兰春华二〇一六年十月十二日书 记 员  崔海燕本案援引法律条款：《中华人民�和国合同法》：第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；通过虚构债权债务关系将其出资转出；利用关联交易将出资转出；其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条第二款公司债权人请求抽逃初字的股东在抽逃初字本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢龙巡民初字第284号
原告：刘益清，农民。
委托代理人（特别授权代理）：何立中，龙游县曙光法律服务所法律工作者。
被告：苏林标，农民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司龙游支公司。
诉讼代表人：唐颖芬，经理。
本院在审理原告刘益清与被告苏林标、中国人寿财产保险股份有限公司龙游支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘益清于2014年11月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告苏林标、中国人寿财产保险股份有限公司龙游支公司的起诉。
本院认为，原告刘益清的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘益清撤回起诉。
案件受理费3954元，减半收取1977元，由原告刘益清负担，于本裁定书送达之日起七日内交纳。
代理审判员 刘秀华
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 徐 菁
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初3392号
原告：四川营山农村商业银行股份有限公司,住所地：四川省营山县景阳大道景阳大厦。
法定代表人：黄海涛，系董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李强，四川营山农村商业银行股份有限公司三元分理处主任。
被告：廖香财，男，生于1966年10月3日，汉族，四川省营山县人。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告廖香财金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由审判员石安全担任审判长，与人民陪审员李卫国、郭华组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告单位的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼，被告廖香财经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还贷款本金33000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年12月23日，被告廖香财在原告单位借款33000元，约定月利率10.2500‰，结息方式为按季结息，还款日期是2014年12月22日。借款到期后，原告单位多次进行了贷款催收，被告廖香财至今仍未偿还在原告单位的借款本金及支付相应资金利息，现被告无法联系，下落不明。原告单位为维护其合法权益，依法提起诉讼。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，还出示了原、被告的身份证明、四川省农村信用社小额信用借款申请书、农户小额信用借款合同、四川省农村信用社借款借据、营山县某村委会证明等证据。
被告廖香财未到庭应诉，也未提出答辩意见。
经举证质证，合议庭评议认为，原告向法庭出示的证据与客观事实基本相符，均应予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2012年12月23日，被告廖香财在原告单位借款33000元，约定月利率10.2500‰，结息方式为按季结息，还款日期是2014年12月22日。借款到期后，被告廖香财至今仍未偿还借款本息，现被告无法联系，下落不明。
本院认为，原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告廖香财签订的《农户小额信用借款合同》真实且不违反法律规定，依法有效。原告向被告发放借款后，因被告未按约履行按期还款付息的义务，按照双方合同的约定构成违约，应由被告廖香财承担违约责任，原告有权收回全部借款本息，故原告要求被告廖香财立即偿还借款本息并承担本案诉讼费用，有法律事实和依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖香财于本判决生效之日起30日内偿还在原告四川营山农村商业银行股份有限公司的借款本金33000元及相应利息(利息按借款时的约定利率计算，时间从借款之日起至本金还清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费625元，由被告廖香财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 石安全
人民陪审员 李卫国
人民陪审员 郭 华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 何俐辉
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民辖终169号
上诉人（原审被告）：绍兴上虞海马电气设备有限公司。住所地:浙江省绍兴市上虞区丰惠镇永庆村西蒲。
法定代表人：俞国淼，董事长。
被上诉人(原审原告)：四川能投鑫野能源化工有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区文峰大道中段南充化工园科技研发中心。
法定代表人：杨超，董事长。
原审被告：绍兴上虞金芽环保科技有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区丰惠镇永庆村西蒲。
法定代表人：俞国淼，董事长。
上诉人绍兴上虞海马电气设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初3254号之一民事裁定，向本院提起上诉。
绍兴上虞海马电气设备有限公司上诉称，上诉人与四川能投鑫野能源化工有限公司于2016年8月8日签订的合同不是在南充签订的，而是四川能投鑫野能源化工有限公司盖好章后于2016年8月8日下午发传真到我公司，我公司于2016年8月9日在上虞盖好公章，于2016年8月9日在上虞签订的，然后交给四川能投鑫野能源化工有限公司的员工袁野带回南充的，这有袁野在2016年8月9日在上虞住宿的记录，袁野是合同上的联系人，该记录符合公安机关住宿的规定，真实可信；合同上的签订地是南充市化工园区，但实际签订地点是在上虞上诉人厂内，不是南充市化工园区。同时办理的抵押合同是在上虞区工商局办理的抵押登记，抵押金额超过了206万元；所以该合同的签订地在上虞，按照《民事诉讼法》的规定，南充市嘉陵区人民法院对本案没有管辖权。综上请求撤销原审裁定，将本案移送浙江省绍兴市上虞区人民法院管辖。
本院经审查认为，原审原告四川能投鑫野能源化工有限公司与绍兴上虞海马电气设备有限公司签订的《电解铜购销合同》明确约定“双方协商解决，协商不成向合同签订地人民法院起诉。”，该约定系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效，其内容对原、被告双方均具有约束力。而该合同上注明的合同签订地为“南充市化工园区”，为原审原告公司所在地嘉陵区，本案为买卖合同纠纷，不属于专属管辖类案件，故原审原告向双方约定的管辖地南充市嘉陵区人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，南充市嘉陵区人民法院依法对本案享有管辖权。原审裁定驳回绍兴上虞海马电气设备有限公司提出的管辖权异议正确，应予以维持。上诉人绍兴上虞海马电气设备有限公司请求移送浙江省绍兴市上虞区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 吕元华
审判员 赵建华
二〇一七年五月二十五日
书记员 黄 婕