辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）大行终字第204号上诉人（一审原告）：王杰，无职业。委托代理人：刘光明，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市甘井子区城市管理行政执法局，住所地大连市甘井子区东纬路10号。法定代表人：谭军，局长。委托代理人：张雯，该局法律顾问。委托代理人：田金华，该局法规科科长。被上诉人（一审被告）：大连市甘井子区营城子街道办事处，住所地大连市甘井子区营城子街道营西路*号。法定代表人：于遵，书记。委托代理人：姜美霞，辽宁槐城律师事务所律师。上诉人王杰因确认强制拆除行为违法一案，不服大连市甘井子区人民法院(2015)甘审行初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王杰的委托代理人刘光明，被上诉人大连市甘井子区城市管理行政执法局（以下简称甘井子区执法局）的委托代理人张雯、田金华，被上诉人大连市甘井子区营城子街道办事处（以下简称营城子街道办）的委托代理人姜美霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明，2003年7月1日，王杰与大连市甘井子区营城子镇营城子村民委员会签订《合同》约定，大连市甘井子区营城子镇营城子村民委员会将位于营城子村桥头西侧1250平方米的场地的租赁给原告使用，租赁期限自2003年7月1日起至2023年7月1日止。2013年9月18日，大连市甘井子区营城子镇营城子村的拆除现场，有身着印有“行政执法”字样服装的人员和印有“行政执法”字样的车辆。2014年1月4日，营城子镇营城子村民委员会出具《情况说明》：“王杰与我村委会于2003年签订了《合同》，约定王杰承租营城子村桥头西侧桥面场地一处，设置服装、日用品专卖场地。合同约定租赁期限为2003年7月1日至2008年7月1日，租金1,500元，每年7月1日前交纳，五年总计7,500元。合同期限届满后并未进行续签，合同已经自行终止，而且合同期限届满前王杰只交纳了3,000元租金。另外在租赁期间，王杰私自在《合同》约定的租赁面积之外扩边展沿200多平方米，并且私自扩大经营范围，超范围经营食品、蔬菜、水产品等，已经对周边环境卫生和交通秩序造成严重影响。因王杰承租的该场地位于村中心河道搭建预制板的暗渠上部，我村委会考虑到其可能存在严重安全隐患，遂委托大连市弘艺规划建筑设计研究有限公司对该场地上搭建的建筑物进行安全性鉴定。该公司的现场鉴定报告认为：该地段的建筑物属于简易搭建的临时性建筑，属违章建房，既无相关批建手续又无施工图纸，而且结构混乱，没有消防设施，没有抗震构造设施，存在较大安全隐患，建议整合规划进行拆除。2013年7月27日我村第十一届村民委员会第二次村民代表大会决议通过了《关于对村中心庙前广场实施规划改造的决定》，决定对该广场实施规划改造，清理整顿该地段，将其建设成为村民休闲娱乐及购物广场。依据鉴定结果和村民代表大会的决议，我村委会决定对庙前广场进行集中整治，拆除全部违章建筑。在实施拆除之前，我村委会已经以书面形式通知各商户限期搬出。各商户在接到通知后，基本按期搬出。而王杰却向我村委会提出高额的所谓拆迁补偿，在村委会通知要拆除的当天，王杰组织了四、五十个社会人员及六辆大型货车到达现场，阻挠村委会拆除违章建筑。为保证现场人身安全及拆除工作的顺利进行，我村委会通过110报警向警方求援。警车到达现场后，整个违章建筑的拆除工作得以顺利有序的完成，期间不存在任何强拆、商户被强行赶走及哄抢物品等现象。此次拆除工作是由村委会与下属的执勤队伍配合实施和完成的。拆除当天现场的施工车辆和设备等均由我村委会自行租用。村委会下属执勤队在组建时就自行配备了印有“行政执法”字样的服装和装备。拆除前考虑到王杰可能要在现场进行阻挠施工，我村委会安排执勤队进入现场维持秩序，确保拆除工作顺利实施。王杰事后多次反映上告甘井子区政府、营城子街道、区公安局、区行政执法局实施了所谓的强迁行为，实属王杰混淆视听，无理上告，试图达到将事情搞大，谋取其不正当利益的目的。这种行为理应受到谴责，对其无理要求村委会和全体村民都不能答应。以上情况说明均为客观事实。”2014年1月2日，营城子街道办答复王杰，大连市甘井子区营城子街道营城子村永安寺前并未实施征地，王杰所申请公开的征地批准文件不存在。现王杰对强制拆除行为不服，诉至该院，请求确认甘井子区执法局、营城子街道办以公告方式拆除王杰地上建筑物的行为违法。一审法院裁定认为,本案的争议焦点有以下两点：一为王杰的主体资格是否适格；二为案涉强制拆除行为是否系甘井子区执法局、营城子街道办所为。对于第一个争议焦点，该院认为，根据王杰提供的其与大连市甘井子区营城子镇营城子村民委员会签订的租赁场地的合同以及大连市甘井子区营城子镇营城子村民委员会情况说明可知，王杰确实承租了大连市甘井子区营城子镇营城子村民委员会的场地并且在场地上（即发生拆迁行为的场地）进行了搭建，被强制拆除的建筑物由王杰占有和使用，王杰与被诉强制拆除行为有法律上的利害关系，故王杰具有提起行政诉讼的主体资格。对于第二个争议焦点，该院认为，首先，王杰提供的公告非原件，且即使是原件，存在限期拆除的公告并不意味着强制拆除行为的必然发生；其次，王杰提供的照片中虽然有身着印有“行政执法”字样服装的工作人员和印有“行政执法”字样的车辆实施了拆除行为，但服装上无编号，车牌号也无法看清，对于工作人员和车辆是否系甘井子区执法局的人员及车辆亦无法核实，甘井子执法局也否认王杰照片中的人员和车辆系其单位工作人员和车辆；最后，大连市甘井子区营城子镇营城子村民委员会出具的情况说明也明确说明了案涉的强制拆除行为系由其作出。综上，王杰提供的证据不足以证明案涉的强制拆迁行为系甘井子区执法局、营城子街道办作出，故应驳回王杰的起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项和第（十一）项之规定，裁定驳回王杰的起诉。王杰不服一审裁定，向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。主要理由是：一、地上建筑系上诉人本人搭建，并且上诉人自03年至建筑物被强拆之前，一直是合法的承租经营者。另，（2014）大行终字第211号行政裁定、本案一审裁定对上诉人的主体资格已经予以确认；二、一审裁定对于上诉人提交的证据并没有进行全面的审查。上诉人提供的甘执公字[2013]005号公告、谈话录音、强拆现场的照片和视频等证据足以形成证据链条，证明两被上诉人实施了对上诉人地上建筑物实施强拆的行为。甘井子区执法局答辩认为,一、被上诉人从未实施上诉人所称的拆除行为，上诉人在一审中也没有能够提供有效的证据证明其主张，据上诉人在起诉状、上诉状中的自认以及被上诉人的了解和法庭的举证，能够证实对于涉案建筑物的拆除行为，系营城子村委会根据村民代表大会的决议决定，对违章建筑所进行的清理整顿工作，其完全是按照全体村民的意愿所实施的一种村委会自治行为，与被上诉人无关。因上诉人与村委会签订有场地租赁合同，因此上诉人应当与村委会基于双方签订的合同，在民事诉讼的范畴内予以解决。本案不属于行政诉讼的范畴。上诉人将被上诉人作为强制拆除的主体诉至法院，与事实不符，与法无据；二、上诉人主体资格不适格。上诉人一审提供的租赁合同约定的租赁标的物是场地使用权，而在整个庭审中，其未能提供地上建筑物系其合法建造或者合法所有的证据，其不能证明与所诉强制拆除行为有法律上的利害关系，不符合行政诉讼法所规定的原告资格。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。营城子街道办答辩认为，一、被上诉人对上诉人所诉相关事实不知情，也未参与被诉行为。本案与被上诉人没有关系，原审驳回上诉人起诉依法有据；二、根据被上诉人行政执法局提交的证据以及上诉人原审时的自认，能够充分证明对于涉案建筑物的拆除行为系营城子村委会根据村民代表大会决议对营城子村桥头西侧违法搭建物实施的清理拆除行为；三、根据甘井子执法局提交的证据，营城子村委会确认其与王连杰（音）之间于2003年7月1日签订场地租赁合同，场地位于营城子村桥头西侧桥面上，场地面积约为445平，地上无建筑物，租期至08年7月1日，并于2013年9月根据村民代表大会决议对王连杰的违法搭建物进行了清理拆除，但上诉人在原审时否认其为王连杰（音），只确认其为王杰，并提供了同日同地点但场地面积及租期有差异的租赁合同，这两份合同的真伪在本案诉讼程序中不能确定，上诉人与拆除的违法搭建物是否有利害关系也暂不能确定，其两部分事实认定不属于本案的审理范围；四、案涉的场地租赁合同及清理拆除行为，系合同双方因履行合同产生的纠纷，如有异议，依法应提起民事诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本院业已发生法律效力的（2014）大行终字第211号行政裁定已对王杰的诉讼主体资格予以认定，并依据行政诉讼证据规则的相关规定认定了相关拆除事实，裁定指令大连市甘井子区人民法院对本案继续审理。一审法院应按照生效裁定对本案进行审理，现一审法院驳回起诉的理由与生效文书的意见相悖，本院应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院(2015)甘审行初字第1号行政裁定；二、指令大连市甘井子区人民法院对本案继续审理。审 判 长  王少琨审 判 员  王艳波代理审判员  马小红二〇一五年九月九日书 记 员  周 丹