福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0525民初1585号
原告姚天壹，男，1964年12月24日出生，汉族，住永春县。
原告姚建波，男，1974年3月4日出生，汉族，住永春县。
原告姚启场，男，1977年6月13日出生，汉族，住永春县。
原告姚建渊，男，1970年11月4日出生，汉族，住永春县。
四原告的共同委托代理人尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。
被告永春县新嘉煤矿有限责任公司，住所地永春县下洋镇新村村。
法定代表人苏来成，系该公司董事长。
委托代理人黄世建。
被告姚志常，男，1978年10月3日出生，汉族，住永春县。
被告姚朝阳，男，1963年12月10日出生，汉族，住永春县。
被告林联平，男，1976年4月27日出生，汉族，住永春县。
原告姚天壹、姚建波、姚启场、姚建渊诉被告永春县新嘉煤矿有限责任公司（以下简称新嘉煤矿公司）、姚志常、姚朝阳、林联平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人尤剑福、被告新嘉煤矿公司的委托代理人黄世建、被告姚志常到庭参加诉讼，被告姚朝阳、林联平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚天壹、姚建波、姚启场、姚建渊诉称，四原告多年来共同受被告姚志常雇佣在被告新嘉煤矿公司所属新一煤矿二号井（790#）从事采煤作业，并拖欠四原告劳动报酬83905元拒不支付。被告姚志常系新嘉煤矿公司所属新一煤矿二号井（790#、825#）矿长和现场主要管理人，与被告姚朝阳、林联平于2015年1月1日合股承包新一煤矿二号井（790#、825#）。承包协议约定，承包者应于2015年1月15日前付清欠款180万元。四被告互相推诿，对尚欠四原告的劳动报酬拒不支付，故四原告诉至法院，请求判令：1、四被告共同支付四原告劳动报酬83905元；2、本案诉讼费用由被告负担。审理过程中，四原告将诉讼请求变更为：判令四被告共同支付四原告劳动报酬47405元。
被告新嘉煤矿公司辩称，四原告所述属实，790#属答辩人新嘉煤矿公司的一个矿井，但该矿井已经由被告姚朝阳、姚志常、林联平承包，矿井一直由被告姚志常管理，具体的问题应由被告姚志常处理。被告姚朝阳、姚志常、林联平所欠工资问题与答辩人无关，答辩人经济上跟三个承包人没有关系，相关债务应由三个承包人支付。
被告姚志常辩称，四原告所述属实，原欠劳动报酬83905元，去年答辩人个人通过银行转账支付了36500元。答辩人是新一煤矿二号井矿长，但只是挂名的，书面股东是姚朝阳，答辩人与姚朝阳、林联平三人口头约定各拥有二号井的股份为10%、80%、10%，按合伙股份的责任分摊来说，答辩人该承担的部分已经超额支付，其他部分应当由姚朝阳和林联平来承担。
被告姚朝阳、林联平未作答辩。
经审理查明，被告新嘉煤矿公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期2014年6月18日，行业名称采矿业，股东或发起人情况：涂玉通、苏来成、姚志常、姚章桂、陈瑞清、肖天宝。新一煤矿二号井（790#、825#）归属被告新嘉煤矿公司，被告姚志常系新一煤矿二号井的矿长和现场管理人，原告姚天壹、姚建波、姚启场、姚建渊在新一煤矿二号井（790#）从事采煤作业，经2015年7月31日、2015年8月11日两次结算，原告姚天壹、姚建波、姚启场、姚建渊尚有劳动报酬83905元未领取。新一煤矿二号井（790#、825#）的实际承包人为被告姚朝阳、姚志常、林联平。2016年1月21日，原告姚天壹、姚建波、姚启场、姚建渊向永春县劳动保障监察大队申请要求被告新嘉煤矿公司、姚志常、姚朝阳、林联平支付所欠劳动报酬未果，同年3月11日，四原告申请劳动仲裁，永春县劳动争议仲裁委员会做出不予受理通知书。四原告遂于2016年4月11日向法院提起诉讼。庭审中，四原告确认被告姚志常已支付劳动报酬36500元，尚欠劳动报酬47405元未支付。
以上事实，有原告在审理中的陈述及其提供的原告的身份证、新嘉煤矿公司内资企业登记基本情况表、《劳动保障监察询问笔录》两份、经永春县人力资源和社会保障局核对无异的《永春县新一煤矿新村790井费用付出报销凭证》及协议书校对件、劳动仲裁申请书、永劳仲不字（2016）第005号不予受理案件通知书，被告姚志常提供的银行转账明细单两份、手机通话录音等证据材料为证，并经庭审审查核实，可予以采信。
本院认为，合法的劳动报酬应受法律保护。对于被告新嘉煤矿公司是否应承担责任问题。被告新嘉煤矿公司将经营权发包给不具备用工主体资格的被告姚志常、姚朝阳、林联平，根据《劳社部（2005）﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》第四条“建筑施工、矿山、企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，被告新嘉煤矿公司应对承包人招聘的劳动者承担用工主体责任，故对原告姚天壹、姚建波、姚启场、姚建渊要求被告新嘉煤矿公司支付拖欠劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告新嘉煤矿公司与被告姚志常、姚朝阳、林联平之间的承包协议是双方的内部约定，不能对第三人产生约束，故对被告新嘉煤矿公司不承担责任的答辩意见不予采信。被告姚志常、姚朝阳、林联平系自然人，没有用工主体资格违法招用劳动者，已违反了《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，故对被告新嘉煤矿公司拖欠原告姚天壹、姚建波、姚启场、姚建渊劳动报酬应承担连带责任。被告姚志常辩称，应按合伙协议中约定的份额承担责任是其合伙内部债务分担问题，对外不能对抗第三人，故对被告姚志常的抗辩意见不予采纳。被告姚朝阳、林联平经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未书面提出答辩意见，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第九十四条、《劳社部（2005）﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告永春县新嘉煤矿有限责任公司应于判决生效后十日内支付原告姚天壹、姚建波、姚启场、姚建渊劳动报酬共计47405元，被告姚志常、姚朝阳、林联平对上述劳动报酬承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告永春县新嘉煤矿有限责任公司、姚志常、姚朝阳、林联平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 涂劲松
代理审判员 周英萍
人民陪审员 颜月清
二〇一六年七月六日
书 记 员 黄芳曼
附：
一、本案适用的主要法律法规条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。
《劳社部（2005）﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。