杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1651号
原告来校法。
委托代理人包志强。
被告李建洪。
被告李玉修。
被告杭州宏创电子商务有限公司。
法定代表人李玉修，该公司总经理。
三被告共同委托代理人胡辉。
原告来校法与被告李建洪、李玉修、杭州宏创电子商务有限公司（以下简称宏创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2015年5月5日、6月11日两次公开开庭进行了审理。原告来校法及其委托代理人包志强、三被告共同委托代理人胡辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：李建洪于2008年9月28日向原告借款900000元，于2008年9月30日向原告借款967500元，于2010年7月26日向原告借款197000元，于2012年8月28日向原告借款284700元。李建洪分别出具借条共四份。2014年7月22日，原告与李建洪、宏创公司达成还款协议一份，约定上述借款共2349200元，李建洪于2014年年底前偿还，由宏创公司承担连带担保责任。但到期后，李建洪未还款，宏创公司也未履行保证责任。该借款发生在李建洪、李玉修夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故要求李玉修共同承担还款责任。现起诉要求：1、李建洪、李玉修立即返还原告借款2349200元，并赔偿自2015年1月1日起至实际还款日止按银行贷款利率计算的利息损失；2、宏创公司对上述款项负连带责任。
三被告共同辩称：原告陈述事实虚假，李建洪没有向原告借款，双方之间不存在合法的借贷关系，且没有付款凭证。李玉修作为李建洪的配偶不需要支付连带还款责任、宏创公司不需要承担担保责任。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、还款协议书一份，用以证明李建洪承诺还款并由宏创公司承担担保责任的事实；2、借条四份，用以证明李建洪向原告陆续借款的事实；3、结婚登记申请书一份，用以证明李建洪与李玉修系夫妻，该借款发生在其夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务的事实；4、中国建设银行浙江省分行明细账查询表、取款凭证、特殊业务申请书各一份，用以证明来校法确实存在出借借款的经济实力；5、浙江恒力工具有限公司、杭州特能金属材料厂、杭州能易进出口有限公司营业执照三份、浙江中际会计师事务所验资报告书、浙江中际会计师事务所企业法人营业执照各一份，证明来校法经营企业且拥有经济实力的事实；6、结婚证一份，用以证明韩利琴系来校法妻子的事实；7、杭州银行客户查询单和分户明细查询一份，用以证明来校法的家庭账户具体收支详细的事实。经质证，三被告对证据1、2的形式真实性无异议，但是合法性和关联性有异议，李建洪和原告并没有经济往来，2014年的时候，宏创公司在经营管理方面和资金周转出现问题，该公司员工不相信李建洪有能力继续经营，当时原告愿意帮助李建洪，所以才签订借条证明李建洪在融资能力上没有问题，让员工相信；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性合法性无异议，但是关联性有异议，2007年3月6日取款390万元与原告起诉时候的借条上显示的2008年9月28日相差1年半时间，不能说明原告取款是用来借款给李建洪的，仅仅能说明原告在2007年的时候取款的事实；对证据5的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，浙江恒力工具有限公司法定代表人是来校法，仅仅证明原告是该公司的法定代表人和股东，但是不能证明原告有付款能力，更无法证明原告将公司资金用于借款给被告的事实，同时证据中也无法看出公司的资金状况，即使公司有大量金额也与本案争议的事实无关，杭州特能金属材料厂、杭州能易进出口有限公司两个公司的法定代表人是韩利琴，并非本案的原告，与本案争议的事实无关，即使原告主张韩利琴与来校法系夫妻，来证明来校法有付款能力，但是这一主张与原告欲证明的事实无关，具体理由同上；对证据6的三性无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，韩利琴不是本案原告，与本案缺乏关联性，原告提供的银行明细，只能说明韩利琴从2008年至2010年间的银行账户进出情况，这资金进出状况与本案无关联，即使中间的某些大额取款，也无法证明取款是用于来校法出借给本案被告，本案原告主张的借款是从2008年到2012年8月，时间跨度有4年，而韩利琴的银行账户只是显示了2008年到2010年，与本案原告主张的借款时间也不吻合。综上，原告提供的证据均与本案借款的事实无关，即使原告在相应证据涵盖的时间内有付款能力，也无法证明原告向被告支付过借款，有支付能力与实际支付借款是两个完全不同的概念，原告欲证明其借款的主张成立，仅仅证明其具有支付能力并不够，而应证明其实际向被告支付过相应的借款，况且原告提出的上述证据还不能证明其具有支付能力。
三被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、杭州银行借款合同一份，用以证明2014年5月9日宏创公司向杭州银行偿还贷款存在巨大压力的事实；2、杭州银行个人贷款借款合同及宏创公司章程各一份，用以证明宏创公司的股东李美群向杭州银行借款经营性贷款170万元和154万元，该款用于宏创公司经营，还款期限为2013年底，该款实际由宏创公司偿还，宏创公司还款后，致使公司2014年上半年财务压力十分紧张，经营困难的事实；3、房屋租赁合同一份，用以证明2014年上半年宏创公司面临巨大房屋租金压力，且因财务压力巨大，宏创公司在房屋租赁合同到期后不再向杭州益乐股份经济合作社租房，而是搬至拱墅区北部软件园祥园路，新办公地点享受政府房租优惠的事实；4、宏创公司代理合同书九份，用以证明2014年上半年宏创公司经营管理困难，经营压力巨大，无法承受员工的工资，将整个销售解散，销售部的工作人员以销售代理方式与宏创公司进行合作，宏创公司无力再支付工资，可见其经营压力巨大的事实；5、离职人员名单一份，用以证明2014年上半年宏创公司经营困难，大量员工离职的事实。经质证，原告对证据1、2、3、4的真实性和合法性无异议，但是关联性有异议，认为不能说明被告有经济压力而向原告出具还款协议和借条；对证据5的真实性、关联性有异议，都是被告自己提供的，真实性无法考证，这也不能证明被告有经济压力而向原告出具还款协议和借条的事实。
本院认为，原告提交的证据3双方均无异议，本院对其证据效力予以认定；对原告提交的证据1、2，三被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。双方争议的焦点主要是本案所涉借款2349200元是否由原告真实出借给李建洪，故此原告提交了证据4-7来证明其有相应的经济实力支付出借款；而三被告提交了证据1-5来证明李建洪与原告串通出具假借条和还款协议来向宏创公司员工证明李建洪有融资能力。本院认为，原告提交的四份借条落款时间自2008年9月28日至2012年8月28日，但其格式相同、李建洪签名部位相同、新旧程度相同，确实有可疑之处，但原告已说明该四份借条系2014年7月22日签订还款协议时重新出具，原借条已经遗失。该陈述虽有可疑之处，但仍可令人接受。原告提交的证据4-7中可查明原告夫妻财产最多时曾达1600余万元，已证明其有出借能力，其证据与本案有关联，故本院对其证据效力予以认定；而三被告提交的证据1-5虽能证明宏创公司当时存在融资压力，但并不能证明李建洪与原告串通出具假借条和还款协议的事实，其证据与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予认定。据此，本院对原告提交的证据1、2的证据效力也予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
李建洪曾向原告借款。2014年7月22日，原告与李建洪、宏创公司签订还款协议一份，上载明：“甲方（出借人）：来校法。乙方（借款人）：李建洪。丙方（担保人）：杭州宏创电子商务有限公司。鉴于乙方分别于2008年9月28日、2008年9月30日、2010年7月26日、2012年8月28日向甲方借款人民币900000元、967500元、197000元、284700元，共计人民币2349200元（大写：贰佰叁拾肆万玖仟贰佰元整）。现甲乙双方共同协商，就还款事宜达成协议如下：一、借款金额：双方确认债权总额共计人民币2349200元（大写：贰佰叁拾肆万玖仟贰佰元整）。二、还款期限：乙方承诺于2014年年底前偿还所有借款（2349200元）。三、担保责任：丙方就本协议所涉借款承担连带担保责任。四、争议解决：甲乙双方若就本协议内容发生争议，应协商解决。协商不成的，向甲方所在地人民法院起诉。五、协议生效：本协议一份三份，各方各执一份。本协议自各方签字盖章后生效。本协议于2014年7月22日签订。”原告、李建洪、宏创公司均在协议上签字盖章。同日，李建洪出具落款分别为2008年9月28日、2008年9月30日、2010年7月26日、2012年8月28日的借条四份，借款金额共计2349200元。到期后，李建洪未还款，宏创公司也未履行保证责任。
另查明，李建洪与李玉修于1988年2月3日登记结婚。
本院认为：原告与李建洪、宏创公司之间的民间借贷、保证合同关系成立，李建洪未按约返还借款，宏创公司未履行保证责任，均应当承担相应的民事责任。原告主张的逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。该借款发生在李建洪、李玉修夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故对原告要求李玉修承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于三被告提出借款未交付、出具借条系用于安抚员工的辩解，本院认为，李建洪作为宏创公司这一新兴电子商务公司的实际控制人，应对其出具借条的法律后果有相当的认识；而即使如其所述出具借条是用于证明其融资能力，也应当将该借条保管在自己手中，而不是流失在原告手中；李建洪出具还款协议及借条时间长达半年余未要求撤销，而仅在原告起诉后提出抗辩。虽然原告未能提供交付借款的相关证据，但已经提供了其及家庭有交付借款能力的相关证据，而原告提交的借条和还款协议均证明了其起诉的事实，三被告提交的证据不足以推翻该事实，根据证据盖然性原则，本院认为原告提交的证据足够证实其出借借款的事实，三被告上述辩解缺乏证据证实，与常情不符，故本院对该辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、李建洪、李玉修在本判决生效后十日返还来校法借款2349200元，并赔偿自2015年1月1日起至实际还款日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的逾期利息损失；
二、杭州宏创电子商务有限公司对上述李建洪应承担的付款义务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25852元，减半收取12926元，由李建洪、李玉修、杭州宏创电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审判员 孔海琪
二〇一五年七月九日
书记员 朱晶晶