济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初3091号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，驻所地济南市长清区。
法定代表人:李士绩，男，支行行长。
委托代理人:杨连锋，男，生于1984年8月23日，汉族，住济南市长清区，该支行正式职工。
被告：高泉，男，生于1982年2月22日，汉族，住济南市长清区。
被告：高元富，男，生于1970年10月18日，汉族，住济南市长清区。
被告：徐城，男，生于1982年8月21日，汉族，住济南市长清区。
被告：孟宪财，男，生于1976年12月8日，汉族，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告高泉、高元富、徐城、孟宪财金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托代理人杨连峰到庭参加诉讼，被告高泉、高元富、徐城、孟宪财经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告高泉偿还原告贷款本金49875.15元、利息192859.97元（利息计算截止2016年6月21日）及自2016年6月22日至贷款全部结清之日的全部利息；2、请求判令被告高元富、徐城、孟宪财对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年4月24日，被告高泉向济南市长清区信用合作联社（以下简称信用社）申请借款50000元，为此双方签订借款合同，合同签订后，信用社于2013年7月9日向被告发放贷款50000元，被告徐城、孟宪财、高元富与长清区信用社签订保证合同为被告高泉的上述贷款提供担保，2015年5月5日，信用社更名为济南农商行长清支行，截止2016年6月21日，被告高泉尚欠原告借款本金49875.15元及利息。
被告高泉未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。
被告高元富未到庭应诉亦未提供书面答辩。
被告徐城未到庭应诉亦未提供书面答辩。
被告孟宪财未到庭应诉亦未提供书面答辩。
原告围绕诉讼请求提供了证据，本院经审理认定事实如下：原告提供的借款合同一份、保证合同一份、借款凭证一份、贷款情况说明一份、贷款逾期催收通知书三份、贷款逾期催收通知书两份、担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书两份，上述证据能证实：2007年4月24日，信用社与被告高泉签订借款合同,合同编号（长马）农信借字（2007）年第0201039号，合同约定借款种类为短期流动资金贷款，借款用途为饮食业，借款金额为5万元整，借款期限自2007年4月24日至2010年4月23日。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第五条违约责任约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，被告徐城、孟宪财、高元富与信用社签订《最高额保证合同》一份，编号为（长马）农信高保字（2007）年第0201039号，该保证合同约定：由被告徐城、孟宪财、高元富为被告高泉的借款提供担保，被担保的本金数额为人民币50000元正。保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款合同约定的借款期限届满后二年。合同签订后，信用社于2008年4月13日向被告高泉发放贷款49000元，借款凭证记载的借款月利率为12.45‰，到期日为2009年4月6日，信用社再次于2008年10月26日向被告高泉发放贷款11000元,借款借据记载的借款月利率为10.9725‰，到期日为2009年10月25日。借款到期后，截止2016年6月21日被告高泉尚欠借款本金49875.15元，利息及逾期利息192859.97元。为此，原告提供2011年5月16日，原告向被告高泉催收的贷款逾期催收通知书一份。2011年5月16日原告向被告高元富催收的担保人履行责任通知书一份。2011年5月17日原告向被告徐城催收的担保人履行责任通知书一份。2011年5月18日原告向被告孟宪财催收的担保人履行责任通知书一份。担保人履行责任通知书记载的一个是2009年4月6日到期的本金39000元，一个是2009年10月25日到期的本金11000元。2011年9月1日、2013年8月29日和2015年8月25日的原告向借款人、担保人催收的山东法制报三份，以上证据能证实原告向被告高泉、高元富、徐城、孟宪财主张权利。
另查，2015年1月26日中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设济南农村商业银行股份有限公司长清支行。
本院认为，被告高泉、高元富、徐城、孟宪财与原济南市长清区农村信用合作联社签订借款合同，担保合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，信用社向被告高泉发放贷款，截止2016年6月21日被告高泉尚欠信用社借款本金49875.15元、利息及逾期利息192859.97元，被告高泉理应承担还款责任。现信用社已更名为原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行。因此，原告要求被告高泉共同承担还款责任的请求，本院予以支持。被告高元富、徐城、孟宪财与信用社签订保证合同为被告高泉的贷款提供连带保证责任，约定担保期限为二年，被告高泉贷款还款日期分别为2009年4月7日和10月25日，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，连带责任保证的债务人在原合同规定债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条第二款之规定，在合同约定的保证期间内和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案双方约定担保期限为二年，原告提供的担保人履行责任通知书仅能证实原告在担保期限内向被告高元富、徐城、孟宪财主张要求2009年10月25日到期贷款承担保证责任，不能证实在担保期间内向被告高元富、徐城、孟宪财主张要求2009年4月7日到期贷款承担保证责任，因此，被告高元富、徐城、孟宪财保证责任因原告没有在保证期限主张权利而部分免除。
综上所述，由被告徐城、孟宪财、高元富提供担保，被告高泉向原告借款，借款到期后，被告高泉未能履行还款义务，因此，原告要求被告高泉承担欠款清偿责任，被告徐城、孟宪财、高元富承担连带清偿责任的请求，合理合法，本院予以支持，但已超担保期限的部分应免除担保责任。因被告徐城、孟宪财、高元富经法院传唤未到庭参加诉讼致使本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告高泉于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金49875.15元。
二、限被告高泉于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年6月21日前欠的利息及逾期利息192859.97元。
三、由被告高泉自2016年6月22日起至本判决生效之日止，以本金49875.15元为基数按执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息,限被告高泉于本判决生效后十日内付清。
四、由被告高元富、徐城、孟宪财对借款本金11000元及相应利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4942元，减半收取2471元，由被告高泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 侯金朋
二〇一六年八月十二日
书记员 车 菲