阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3078号
原告：阳江市华银物业管理有限公司。住所地：阳江市江城区东风三路湖畔花苑朗日阁***房。
法定代表人：林俏丽，该公司总经理。
委托代理人：刘文飞，男，该公司员工。
委托代理人：程金锋，男，该公司员工。
被告：黄容好，女，1962年2月7日生，汉族，住阳江市。
原告阳江市华银物业管理有限公司（以下简称华银公司）诉被告黄容好物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华银公司的委托代理人程金锋到庭参加了诉讼；被告黄容好经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告华银公司诉称：原告经湖畔花苑小区业主委员会（以下简称湖畔花苑业主委员会）委托，对阳江市湖畔小区提供物业管理服务，双方签订了《湖畔花苑小区物业管理委托协议》，其中合同约定物业收费标准：1、物业管理费按建筑面积每月0.96/平方米计收，2、临时小车位月租停放费170元/月/个；固定小车位停放清洁服务费50元/月/个；摩托车月租停放费30元/月/个。2013年8月20日当届湖畔花苑业主委员会届满，新一届湖畔花苑业主委员会于2014年11月换届选举产生，根据《广东省物业管理条例》第三十四条第三款“业主委员会任期届满，不得继续履行职责”的规定，原告与湖畔花苑的物业管理委托协议至2014年3月期满。从2013年8月20日至2014年11月，原告在湖畔花苑实行的物业管理，处于无业委会履行职责，没有业委会授权原告进行物业管理的状态下开展各项工作，在原合同期届满和湖畔花苑新一届业主委员会未改选产生期间，原告为了给小区全体业主一个安全、舒适的环境，依然对小区进行正常运作管理。据此，原告依据《中华人民共和国物权法》第七十六条“选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人由业主共同决定”的规定，向湖畔花苑全体业主发放了关于湖畔花苑物业管理满意度和续聘物业管理合同业主调查，调查中明确提到物业管理费在原基础上浮20%（1.15）元/平方米/月，二项征询意见均得到全区业主同意达到80.15%和79.40%。同时原告将该项工作的开展和结果呈报所属地行政主管部门环湖居委会街道办、行业主管市物业管理部门备案。经催收逾期仍未交纳的，由物业管理公司依法向当地人民法院起诉。被告是湖畔花苑小区朗日阁2202、2203、2302号房的业主，自2014年9月起一直拖欠物业管理费等费用共10924.9元（不含利息），经原告多次催收，被告无正当理由拒不缴交物业管理各项费用。原告认为，原告与被告所居住的小区已形成物业管理服务合同，被告作为小区的业主，接受了原告的物业管理服务，但未按约定向原告支付物业管理相关费用，被告的行为已构成违约。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、被告向原告支付2014年10月至2016年3月物业管理费共8647.2元及利息，利息按中国人民银行同期贷款年利率5.75%计罚，自逾期之日起计至判决之日止；2、被告向原告支付2014年9月至2016年2月代收代缴市自来水公司自来水费471.6元及利息，利息按中国人民银行同期贷款年利率5.75%计罚，自逾期之日起计至判决之日止；3、被告向原告支付2014年9月至2016年2月市环卫部门垃圾费91.8元及利息，利息按中国人民银行同期贷款年利率5.75%计罚，自逾期之日起计至判决之日止；4、被告向原告支付2014年9月至2016年2月公摊费764.3元及利息，利息按中国人民银行同期贷款年利率5.75%计罚，自逾期之日起计至判决之日止；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄容好没有作答辩。
经审理查明：2011年3月30日，原告华银公司（乙方）与阳江市湖畔花苑业主委员会（甲方）签订《湖畔花苑物业管理委托协议》，主要约定：甲方将湖畔花苑住宅小区委托乙方进行物业管理，物业管理费按建筑面积每月0.96元/平方米，临时小车为月租停放费170元/月/个，固定小车为停放清洁服务费50元/月/个，摩托车月租停放费30月/月/个，该收费标准在合同期内不再调升；委托服务期从2011年4月1日始至2014年3月31日止；乙方承担本物业的专项管理和代理业务，不准将该物业的管理责任转移给他方；等等。
2014年3月7日，原告向湖畔花苑的业主发放了《湖畔花苑业主调查意见回执》，该回执主要载明：“华银公司于湖畔花苑的物业管理合同将于2014年3月末结束。随着近年来用工人力紧缺，工程成本不断上涨，本公司参照周边同行业的收费标准和阳江市发改委有关管理收费指导意见，针对湖畔花苑的实际，拟在原有收费标准微幅上调约20%维持到合同期满。现对过去及新一轮的物业管理服务中，物业公司诚恳征求你们的意见，请分别在“物业管理服务满意的（2011年至2014年3月）”和“续聘2014年至2016年度（3年）物业管理合同”两项中的“满意”或“不满意”栏各自打勾或者在“备注”栏填写意见；业主签名、业主房号、签名时间”，华银公司共发出267份《湖畔花苑业主调查意见回执》，至同年3月19日，共收回250份，其中物业管理满意率80.14%，续聘物业管理合同按户计算满意率为79.40%，按建筑面积计算为83.28%。华银公司并将该调查结果报阳江市江城区城东街环湖社区居民委员会备案。
合同期满后，业主委员会没有选聘出新的物管公司，原告华银公司按照新的物业收费标准即1.15元/平方米/月继续为湖畔花苑小区提供物业管理服务。原告认为被告作为湖畔花苑小区郎日阁2202、2203及2302房的业主，从2014年9月起一直拖欠物业管理费8647.20元、代收代缴市自来水公司水费471.60元、垃圾处理费91.80元、公摊费764.30元。原告多次催收无果，遂提起诉讼，请求如诉称。
诉讼中，原告表示放弃对物业服务费及相关费用的利息主张。原告提供所用水费表及发票联证实，2014年9月至2016年2月2202房用水量为100立方米，2203房用水量为13立方米，2302房用水量为87立方米，合共200立方米，自来水费单价为1.70元/立方米，污水处理费单价为0.95元/立方米；原告提供阳江市自来水公司出具的发票证实，湖畔花苑小区的垃圾处理费共为1224元；原告提供湖畔花苑2014年9月至2016年2月公共分摊计算表（其中2015年3月份的公共分摊计算表并未提供），被告黄容好2014年9月至2016年2月应承担的公摊费是765.23元（45.05元+44.77元+41.41元+41.73元+43.71元+39.32元+42.66元+43.44元+46.39元+44.41元+47.37元+48.07元+45.34元+43.11元+47.66元+51.59元+49.20元）；原告提供照片证实，其已通过张贴催交欠费通知方式向被告书面催交物业服务费等费用。
另查明，阳江市江城区东风三路湖畔花苑郎日阁2202房的权属人为被告黄容好，2005年7月取得房屋权属，房屋建筑面积为425.58平方米。原告主张2202、2203及2302房即为其向本院提供的房地产档案查阅答复书中的2202房，该三房是合并为一证登记的。被告对原告上述主张并未到庭进行抗辩。
以上事实，有原告提供的湖畔（朗日）业主调查意见统计表、湖畔业主调查意见回执、房地产权档案查询答复书、缴费收据、发票、所用水费表、照片等证据，结合庭审中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：本案属物业服务合同纠纷。华银公司与湖畔花苑业主委员会签订的《阳江市湖畔花苑物业管理委托协议》，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述合同的约定对阳江市湖畔花苑小区的全体业主均具有约束力。
由于《阳江市湖畔花苑物业管理委托协议》于2014年3月31日届满，华银公司在物业服务期限届满前于2014年3月7日向湖畔花苑全体业主发放了《湖畔花苑业主调查意见回执》，对续聘物业公司等情况向业主征询意见。《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制订和修改业主大会议事规定；（二）制订和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共同和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”根据上述规定，续聘物业服务企业由业主共同决定，且业主大会的决定对业主具有约束力。本案华银公司通过向业主书面征询意见，并经业主表决，取得按建筑面积占83.28%业主、按户数占79.40%业主同意对华银公司续聘湖畔花苑小区2014年至2016年物业管理的表决意见，该表决结果已超过业主表决通过的法定标准，且华银公司又依规定将调查结果进行公示及备案，华银公司的续聘行为合法有效，其据此已取得续聘湖畔花苑2014年至2016年的物业管理资格。由于湖畔花苑续聘物业管理合同经业主大会（以书面征求意见形式）决定通过，该决定对业主具有约束力。因此，华银公司在2014年4月1日至2017年3月31日与黄容好仍然存在物业服务合同关系。
被告作为阳江市湖畔花苑小区的业主，享受了原告提供的物业管理服务，理应向原告华银物业公司履行缴交物业管理费的义务。华银公司在续聘湖畔花苑物业管理的同时提出调整物业管理费的意见，而调整物业管理费属于《物业管理条例》第十一条“有关共有和共同管理权力的其他重大事项”，该事项亦应由业主共同决定。华银公司提交的《湖畔花苑业主调查意见回执》中载明，“针对湖畔花苑的实际，拟在原有收费标准微幅上调约20%维持到合同期满”，而回执表又涉及到“续聘2014年至2016年度（3年）物业管理合同”的表决，从其文意表述及发放意见调查表的目的来看，应予确认华银公司续聘物业管理合同的前提条件包含了上调20%物业管理费的意思表示。根据上述第一点的论述，华银公司以书面征询意见表的形式由业主表决续聘物业公司合法，且超过法定人数的业主对表决事项同意，该小区业主（大会）表决通过续聘华银公司的行为应包含其同意华银公司按新的标准收取物业管理费。另外，从华银公司提交的业主缴纳物业管理费的情况看，湖畔花苑的大部分业主实际已按新的标准缴纳物业管理费，虽然华银公司至今没有与新的业委会重新签订物业服务合同，但是业主实际按新的标准缴纳物业管理费的行为间接印证了大部分业主同意华银公司调整物业管理费。
综上所述，被告黄容好应按照调整后的标准（1.15元/平方米/月）支付相应期间的物业管理费。被告尚欠原告18个月（2014年10月至2016年3月）物业管理费共8809.50元（425.58平方米×1.15元/平方米/月×18个月）。原告已提供证据证实其已通过张贴催交欠费通知方式向被告书面催交物业服务费等费用，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”之规定，现原告请求被告支付物业管理费8647.20元，并未超过本院核定的数额，本院依法予以支持。
根据原告提供的所用水费表及发票联显示，2014年9月至2016年2月，被告房屋用水量合计共200立方米。因此，自来水费（含污水处理费）为530元（200立方米×1.7元/立方米+200立方米×0.95元/立方米）。结合原告请求，本院对原告请求被告支付自来水费（含污水处理费）471.60元，本院依法予以支持。
根据原告提供的阳江市自来水公司出具的发票显示，湖畔花苑小区的垃圾处理费共为1224元，整个小区共267户，因此每户每月的垃圾处理费应为4.58元，被告拖欠18个月（2014年9月至2016年2月）的垃圾处理费应为82.44元（4.58元/月×18个月）。原告请求垃圾处理费91.80元，超过了本院核定的上述范围，应以82.44元为限。
根据《阳江市湖畔花苑物业管理委托协议》第八条第八项“物业管理办公室、宿舍、岗亭等管理所产生的水电费用将按规定计入管理公司成本费用，其他公共部位所产生的水电费用将按规定由小区业主分摊”的约定，小区业主应承担公共区域的水电费分摊，根据原告提供的湖畔花苑2014年9月至2016年2月公共分摊计算表，被告黄容好2014年9月至2016年2月应承担的公摊费是765.23元。原告请求被告支付2014年9月至2016年2月的公摊费764.30元在上述范围之内，本院依法予以支持。
原告放弃对物业服务费及相关费用的利息主张，本院依法予以准许。被告黄容好经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄容好在本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费8647.20元给原告阳江市华银物业管理有限公司；
二、限被告黄容好在本判决发生法律效力之日起十日内支付代缴的自来水费（含污水处理费）471.60元给原告阳江市华银物业管理有限公司；
三、限被告黄容好在本判决发生法律效力之日起十日内支付垃圾处理费82.44元给原告阳江市华银物业管理有限公司；
四、限被告黄容好在本判决发生法律效力之日起十日内支付公摊费764.30元给原告阳江市华银物业管理有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（该款原告已预交），由被告黄容好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 吴伟庆
人民陪审员 关建威
人民陪审员 李志伟
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 潘晓莹