江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00158号
上诉人（原审原告）张建刚。
被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局（下称苏州住建局），住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人高建光。
委托代理人罗景远，江苏明荣律师事务所律师。
原审第三人苏州市土地储备中心，住所地苏州市干将西路***号。
法定代表人周春，主任。
委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
上诉人张建刚因房屋拆迁延期许可一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第0012号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日依法公开开庭审理了本案。上诉人张建刚，被上诉人苏州住建局的委托代理人高建光、罗景远，原审第三人苏州市土地储备中心的委托代理人熊坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年9月30日，苏州市土地储备中心向苏州住建局提出延期申请，要求将苏建拆许字（2009）第34号房屋拆迁许可证的拆迁期限从2011年10月17日延长至2012年4月17日止，并随申请表提供了拆迁许可证及附页、在有效期内的立项批复和建设用地规划许可证、建设单位和拆迁实施单位对该项目延期的情况说明等附件。2011年10月8日，苏州住建局向苏州市土地储备中心核发了编号为cyq苏建拆许字（2009）第34号《准予建设行政许可决定书》，内容为准予苏州市土地储备中心于2011年9月30日提出的城市房屋拆迁延期许可申请，并于2011年10月13日在《苏州日报》上刊登了《关于城市房屋拆迁延期的公告》。2012年7月10日张建刚以其从政府信息公开渠道得知苏州住建局上述行政许可行为为由，向江苏省住房和城乡建设厅提起行政复议，江苏省住房和城乡建设厅于2013年12月11日作出（2012）苏建行复（决）字98号行政复议决定，维持了苏州住建局作出的上述延期许可。张建刚不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第七条第一款、第二款的规定，苏州住建局作为本行政区域内的城市房屋拆迁行政主管部门，依法具有作出城市房屋拆迁行政许可的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满前三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。原《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请，房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内给予答复。苏州市土地储备中心依法取得了拆迁许可证，作为拆迁人，因房屋拆迁工作未能在有效期内完成，依法有权向苏州住建局申请延续行政许可。苏州住建局经审核依法作出的编号为cyq苏建拆许字（2009）第34号《准予建设行政许可决定书》，认定事实清楚，并无违法之处，其合法性应予确认。房屋拆迁许可的延期许可不同于原房屋拆迁许可。张建刚认为苏州住建局在作出延期许可时应重新进行听证、对原房屋拆迁许可的前置性批准文件的合法性也需要重新进行实质性审查的观点，法律依据不足，原审法院不予支持。综上所述，苏州住建局于2011年10月8日作出的cyq苏建拆许字（2009）第34号《准予建设行政许可决定书》及其公告行为符合法律规定。张建刚的诉讼请求及理由缺乏法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张建刚的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张建刚负担。
上诉人张建刚上诉称，一、原审认定事实不清，本案应该中止审理。上诉人于2012年7月10日通过政府信息公开得知被上诉人于2011年10月以《关于城市房屋拆迁延期的公告》的形式，作出了同意将苏建拆许字（2009）第34号房屋拆迁许可证的拆迁期限延期至2012年4月17日的行政许可行为。该准予延期的行为涉及到上诉人房屋所在地。被上诉人以发放公告的形式作出行政许可，该行政行为实体和程序均违反法律规定。原审法院立案后，上诉人曾以该涉案地块用地规划许可及用地批复尚在诉讼为由，向原审法院提出中止诉讼的申请，但原审法院并未中止审理而径行作出判决，显属认定事实不清。原审第三人没有建设项目，没有合法的建设用地规划许可证，更无法取得合法的拆迁延期许可。二、原审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人苏州住建局答辩称，一、被上诉人准予延期的行为属于合法的行政行为，原审法院认定事实正确。原审第三人提出的延期申请符合原《城市房屋拆迁管理条例》规定的条件，被上诉人于2011年10月8日核准了原审第三人的上述延期申请，并于2011年10月13日在《苏州日报》上予以公告。因此被上诉人作出的准予拆迁许可延期的决定符合法律、法规的规定，应予维持。关于上诉人中止审理的申请，被上诉人认为，涉案地块的用地规划许可及用地批复与上诉人无利害关系，相关案件的审理与本案亦无关联性。原审法院审理程序并无不当。二、原审法院适用《中华人民共和国行政许可法》、原《城市房屋拆迁管理条例》等相关法律法规作为裁判的依据，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人苏州市土地储备中心述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告在法定举证期限内向原审法院提供的证据材料有：1、苏建拆许字（2009）第34号房屋拆迁许可证及附页（拆迁范围、延长拆迁期限盖章处）；2、2011年9月30日房屋拆迁许可证延期申请表；3、苏州市土地储备中心随延期申请递交的材料，即苏州市发展和改革委员会的立项批复2份、苏规（2007）地字第41号建设用地规划许可证、苏土储复字（2007）第14号批复、情况说明2份；4、cyq苏建拆许字（2009）第34号《准予建设行政许可决定书》；5、2011年10月13日《苏州日报》登载的延期公告。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、原告的身份证明；2、原告的房产证、土地证；3、苏州住建局2012年7月6日的回复函；4、《关于城市房屋拆迁延期的公告》；5、中止复议申请书；6、江苏省住房和城乡建设厅（2012）苏建行复（决）字第98号行政复议决定书。
原审第三人未向原审法院提供证据材料。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。
根据本案有效证据，本院经审查，原审判决认定事实清楚，证据充分。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人苏州住建局作出的准予苏建拆许字（2009）第34号房屋拆迁许可证延期的行为是否合法分别发表了辩论意见。
上诉人张建刚认为，被上诉人对原审第三人提出的延期申请未进行实质性审查，其作出的准予拆迁许可延期的行为不符合法律规定。原审法院未依上诉人的申请中止审理，故审理程序违法。
被上诉人苏州住建局认为，被上诉人作出的准予拆迁许可延期的行为符合原《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款的规定。虽上诉人对建设用地规划许可等前置行为提起了诉讼，但因这些前置行为与上诉人无法律上的利害关系，因此上述案件的审理结果不影响本案的审理，原审法院审理程序并不无当。
原审第三人苏州市土地储备中心认为，原《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定了申请拆迁许可延期的具体条件和应审查的材料。本案被上诉人对原审第三人的申请及递交的材料进行审查后，认为符合法律规定，遂作出准予延期的决定，被上诉人该行政行为并无不当。有关前置行为并不在被上诉人作出准予延期许可的审查范围内。原审法院审理程序合法，适用法律正确。
本院认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第七条第一款、第二款、第九条第二款的规定，被上诉人苏州住建局作为本行政区域内的城市房屋拆迁行政主管部门，依法具有作出城市房屋拆迁行政许可及延期许可的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。原《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请，房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内给予答复。本案中，原审第三人苏州市土地储备中心于2011年9月30日向被上诉人苏州住建局提出延期申请，申请对拆迁期限即将于2011年10月17日届满的苏建拆许字（2009）第34号房屋拆迁许可证予以延期，原审第三人提出该申请的时间符合上述规定。被上诉人对原审第三人提交的涉案房屋拆迁许可证、项目延期的情况说明等材料进行审核后，认为符合延期的条件，遂于2011年10月8日向原审第三人作出了编号为cyq苏建拆许字（2009）第34号的《准予建设行政许可决定书》，并在之后的《苏州日报》上予以公告。被上诉人该准予延期的行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人张建刚认为被上诉人上述行为实体及程序均违法的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。上诉人提出，原审法院未依上诉人的申请中止对本案的审理，审理程序违法。本院认为，因被上诉人在作出是否准予延期的决定时，仅对原审第三人是否符合延期条件进行审查，并不涉及对建设用地规划许可证及用地批复等前置行为的审查，故上诉人对建设用地规划许可证及用地批复等相关行为提起诉讼，不影响本案的审理，原审法院审理程序并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张建刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 倪志钧
代理审判员 林 磊
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 王 宽