河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终582号
上诉人（原审原告）：高艳，男，1964年3月24日出生，汉族，现住河北省廊坊市香河县。
委托诉讼代理人：魏贺英、沈董炎，河北王文成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网冀北电力有限公司香河县供电分公司，住所地河北省廊坊市香河县五一路西侧16号。
负责人：刘会生，该公司经理。
委托诉讼代理人：殷学民，男，1971年9月19日出生，汉族，现住河北省香河县城西区，系该公司职员。
委托诉讼代理人：郝影，河北听韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：单志勇，男，1982年3月28日出生，汉族，现住河北省廊坊市香河县。
上诉人高艳因与上诉人国网冀北电力有限公司香河县供电分公司（以下简称香河供电分公司）、被上诉人单志勇财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高艳上诉请求：1、撤销（2017）冀1024民初1779号民事判决书；2、改判被上诉人单志勇承担30%责任，赔偿上诉人76523.47元，被上诉人香河供电分公司承担70%责任，赔偿上诉人178554.75元；3、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审部分事实认定不清，应当依法改判。本次火灾的起火点是电动三轮自行车充电线路处，对此有消防机关出具的火灾事故认定书，该电动自行车系从被上诉人单志勇处购买。上诉人认为，火灾事故是由电动车质量问题引发的，被上诉人单志勇作为电动车销售者，应当承担因产品质量有问题导致的侵权责任，上诉人主张其承担30%的责任。原审认定上诉人家中存在用电过错，但上诉人家中使用的是三相四线制电源，即第四根线就是零线。有零线与三线相接，即产生220v电压并非380v电压，符合电动车充电的安全电压。原审判决被上诉人单志勇不承担责任，与事实和法律不符。二、原审责任划分不妥，应当由被上诉人香河供电分公司负担70%责任。原审酌定被上诉人香河供电分公�负担60%的责任，但上诉人认为导致火灾发展迅速且无可控制的根本原因在于香河供电分公司提供的三级保护措施并没有发挥作用。首先，香河供电分公司强制上诉人更换电表箱，拆除了上诉人家中的漏电保护器户保（即三级保护）；其次中保（即二级保护）是安装在总保与户保之间的干线路上的漏电保护器。而按规定应当由香河供电分公司安装的中保也并未实际安装和维护；再有总保（即一级保护）也未自动跳闸起到阻断作用。此事实有香河县消防大队的出警证明来佐证。证明当时火势迅速蔓延，几次灭火后还有电火花出现，消防官兵是在一直带电的房屋中灭火。由此，上诉人认为香河供电分公司存在重大过错。维护电力设备正常运转是该公司的责任，香河供电分公司未尽到保障安全用电的责任，应当承担本次事故的主要责任，按70%赔偿上诉人。综上，请�二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益。
香河供电分公司上诉请求：撤销河北省香河县人民法院(2017)冀1024民初1779号民事判决书并依法改判上诉人不承担责任。事实与理由：一审法院对本案事实认定错误。本案事故的发生和上诉人无关，上诉人对本案事故不应承担任何法律责任。在本案中，被上诉人高艳的财产损害并非上诉人原因造成，上诉人在本案中不应承担任何责任。1、起火原因与上诉人无关。被上诉人高艳用于证明起火原因的主要证据是香河县公安消防大队廊香公消火认字[2017]第0005号火灾事故认定书（以下称“火灾事故认定书”），但火灾事故认定书中对起火原因的描述为“可以排除做饭、玩火、雷击等，不排除因电气线路故障所致”，根据公安部《火灾原因认定暂行规则》第三十二条第（三）项的规定“起火原因，是指引燃起火物的直接�唯一的原因”，而火灾事故认定书中只是排除了三种可能导致起火的原因，同时给出了一种起火原因，既然是假设，就不是真正的起火原因。法院不能依据一个假设的原因就认定起火与上诉人有关。2、灾害成因与上诉人无关。一审法院在“本院认为”中称“本案中的电源一直未断，直到消防官兵发现有电火花出现时，才让人进行了断电，原告家外面的二次保护用电设施亦未发生作用，从而导致本次火灾事故损失惨重，因此被告香河供电分公司明显存在错误，应当承担本次火灾事故的主要责任”。从一审法院的这一表述可以看出，一审法院认为本案火灾事故发生后被上诉人高艳家中电源未断、依旧有电火花出现且被上诉人高艳家外面的二次保护用电设施未发生作用是导致本次火灾事故损失惨重的原因，但事实并非如此。首先，根据《火灾原因认定暂行规则》第十条�定，灾害成因应明确记载于火灾事故认定书中，而香河县公安消防大队出具的火灾事故认定书中没有载明灾害成因。既然没有载明，就说明灾害成因不是由于被上诉人高艳家中电源未断、依旧有电火花出现且被上诉人高艳家外面的二次保护用电设施未发生作用造成的。其次，被上诉人高艳提交的香河县消防中队出具的《出警证明》中的描述是“1时20分，火势得到控制，中队官兵开始对西侧厢房残火进行扑救，扑救过程中发现有电火花产生”，由此可以看出，电火花是在火势得到控制后，消防队员对残火进行扑救时发现的，既然火势已经得到控制且已经进入扑救残火阶段，那么即使存在三相电源未断、产生电火花的情况，也不会造成火情蔓延。再次，《出警证明》属于单位向人民法院提出的证明材料，根据民事诉讼法司法解释第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。《出警证明》作为单位向人民法院提出的证明材料，其上面既没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章也没有加盖单位的印章，且制作证明材料的人员也没有出庭作证，有鉴于此，法院不应将该份《出警证明》作为认定案件事实的根据，灾害成因与上诉人无关。3、按照供用电产权分界的规定，本案起火点位于用户端，即应由被上诉人高艳自行安装、维护和管理的区域，即使在该区域内发生用电事故，责任也应由电力设备的所有权人和管理人承担，而不应由供电公司承担。另外，一审法院已查明，给起火电动车充电的线路系被上诉人高艳私自接引的线路，对其行为，上诉人既未允许，也不知情，基于此，上诉人在本案中也不应承担责任。二、一审法院以被上诉人单志勇是销售者为由，认定其无过错，不承担赔偿责任是没有法律和事实依据的。依据廊香公消火认字[2017]第0005号火灾事故认定书，认定起火部位为东侧三轮电动车右侧地面，起火点位于该三轮电动车充电线路处，不排除因电气线路故障所致。事故认定书已明确指出本次事故的起火点位于电动车充电线路处，也就是说，因电动车的质量问题导致此次火灾的可能性最大。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。一审法院在没有调查电动车是否存在质量问题的前提下，便以被上诉人单志勇是销售者，在销售过程中不存在过错为由，判决被上诉人单志勇不承担赔偿责任是错误的。综上所述，一审法院对本案事实认定错误。本案事故的发生和香河供电分公司无关，香河供电分公司对本案事故不应承担任何法律责任，且一审法院以被上诉人单志勇是销售者为由，认定其无过错，不承担赔偿责任是没有法律和事实依据的。故请二审法院依法撤销香河县人民法院(2017)冀1024民初1779号民事判决书并依法改判上诉人香河供电分公司不承担责任。
香河供电分公司针对高艳的上诉请求答辩称，一、本案事故的发生和香河供电分公司无关。高艳在一审庭审中提供的证据不能证明香河供电分公司存在侵权行为，也不能证明香河供电分公司与事故的发生存在任何关联。高艳在其上诉状中对事故的成因是这样描述的：“上诉人认为，火灾事故是由电动车质量问题引发的……”，这是高艳对本案事故成因的自认，也就是说，高艳自认起火原因和香河供电分公司无关。二、答辩人在本案事故中没有任何过错。一审庭审已查明，起火电动车充电的线路系被上诉人高艳私自拉线，未经香河供电分公司允许，香河供电分公司也不知情，该电力线路设施的所有人和管理人均是高艳，因该线路发生的任何事故和损失与香河供电分公司无关。即使是该电力线路问题导致本案事故，相关损失应由被上诉人高艳自行承担，与香河供电分公司无关。
高艳针对香河供电分公司的上诉请求答辩称，一审法院认定火灾成因事实清楚，适用法律正确，认定书中已写明不排除因电气线路故障所致，实际就是无法排除因电气线路故障�致，也就是肯定了电气线路故障就是起火原因。而且在消防灭火过程当中，发现西南侧厢房内三相电源未断。因此，火灾的起火原因是明确的，且灾害成因与被答辩人有关。二、被答辩人给答辩人家中接引的线路，违反电力安全运营的相关操作规程，未安装户保和中保护，总保也未跳闸，存在明显过错。根据电力安全运营的相关规则规定，民用电路应当安装一级、二级、三级保护，即：总保、中保、户保。答辩人家中原本有户保，被答辩人在统一更换电表时予以拆除，未安装，同时也没有给答辩人安装中保，就送了电。被答辩人做法不仅违反电力安全运营的操作规程，而且给答辩人家中留下了极大的安全隐患。电力本身就是一种特殊的且危险性极高的商品，需要专门机构的运营，而且从业人员也需要专门的培训并取得专业的证书后，才可以上岗。在电力运营的每个环节，国家及各级运营部门也制定了法规、规章、规程等不同等级的规范性文件，规定了运营规程中内各种保证安全用电的操作规程，电力部门应当严格执行，不容马虎。本案中电力运营部门无视规章制度等规范性文件的存在，给答辩人家的用电留下安全隐患。在电器设备出现故障短路起火时，没有漏电保护器的保护，直接引发了火灾，且火势快速蔓延，无法控制。在消防人员灭火的过程中，发现仍然有电火花的出现，如果不是发现的及时并直接剪断线路，发生人员触电身亡的可能性也是存在的。综上，由于被答辩人的失职，给答辩人造成了损失，被答辩人有不可推卸的责任。一审法院认定被答辩人负事故主要责任是正确的，只是责任比例应为70%。三、被上诉人单志勇出售质量不合格的电动三轮车，也存在过错，应当承担责任。
单志勇针对高艳、香河供电分公司的上诉请求答辩称，对于上诉人高艳所提到的本次火灾的起火点是电动三轮车的充电线路处，对此有消防机关出具的火灾认定书。然而火灾认定书中认定起火部位为东侧三轮电动车右侧地面，起火点位于该三轮电动车充电线路处，不排除因电气线路故障所致。事故认定书已明确指出本次事故的起火部位位于东侧三轮电动车右侧地面，且明确指出不排除因电气线路故障所致。1、本案中的电动三轮车的充电口置于该车的左侧，且高艳夫妇一致确认当晚用于该电动三轮车充电的充电器及所用的电源插线板都放置在该车上，此点有谈话录音为证。因此火灾认定书中的起火部位位于东侧三轮电动车右侧地面，起火点位于该电动车充电线路处，这里的充电线路是指由电源插板到表箱的电路。由此足以证明本案的起火部位是电动三轮车的右侧地面，因此与我没有任何的因果关系。2、当时用于接驳该充电插板的引线是上诉人高艳私拉的已使用了三十多年的老旧花线，且直接在彩钢瓦及铁梁上随意缠绕，没有任何的防护措施，任阳光直射，（有一审开庭时上诉人高艳的陈述及照片可以证明）由于该电线使用年限过长，加之用做临时线的随意拉拽导致线皮断裂短路在所难免，况且当时该电源插板同时插有一个装满年货的大冰柜。致使电气线路用电负荷过大，因电气线路的严重老化加致违规拉接，也是导致该电气线路短路起火的可能性最大。火灾认定书中也明确指出不排除电气线路故障所致。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故上诉人的上诉理由不能成立。答辩人恳请法院在审理后驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
高艳向一审法院起诉请求：1.请求二被告赔偿原告财�损失共计300000元；2.诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2017年1月27日23时55分许，原告高艳家中发生火灾，香河县公安消防大队接到原告家中发生火灾的报警，即赶赴火场灭火，后香河县公安消防大队出具廊香公消火认字[2017]第0005号火灾事故认定书，该认定书中载明：“火灾事故基本情况：2017年1月28日00时13分，香河县公安消防大队接到报警，位于香河县高艳家发生火灾。此次火灾烧毁正房五间、西厢房三间、东侧粮垛、松花江面包车一辆、广汽传祺轿车一辆、电动三轮车一辆、电动两轮车一辆、摩托车一辆、沙发两套、板材及加工设备等，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年1月27日23时55分许，起火部位为东侧三轮电动车右侧地面，起火点位于该三轮电动车充电线路处，起火原因可以排除做饭、玩火、雷击等，不排除因�气线路故障所致。”。后香河县公安消防大队又为原告出具了出警证明一份，证明消防官兵在2017年1月28日0时24分到达火灾现场时的情况，消防官兵在灭火过程中发现有电火花产生，发现西南侧厢房内三相电源未断，指挥员立刻停止出水，让原告联系电工进行断电处理，2017年1月28日1时30分断电后消防官兵对残余火势进行扑救，1时55分火灾被成功扑灭。
原告高艳家的三相电表、电箱系被告香河供电公司指派其下属公司安头屯电力所派人为原告家新更换的电表、电箱，且未安装漏电保护器。原告高艳家中起火点电动三轮车充电线路所用电为三相四线电，电压为380伏安特，其所用电气线路是从院子外面路边电线杆上引下一根电线与院内西侧电闸相连，然后又从电闸中引出一根电线引入东侧车棚与一个接线板连接用来取电，而原告所使用电线均已使用多年。事故发生时，该接线板上同时插有电动三轮车的充电器二相电电源插头和电冰柜三相电电源插头。事故发生后，车棚中间钢梁上方垂直残存着部分烧焦线路，插板已烧毁，留有残骸，充电器已烧毁，电动三轮车下方散落着部分线头。
原告家中存放的登记在孙骏名下的车牌号为冀Ｒ×××××广汽传祺牌轿车一辆在此次火灾中也被烧毁。经查孙骏系原告高艳的儿媳妇，孙骏明确向法院表示关于该车的车辆损失同意在本次诉讼中一并解决，并授权原告高艳对该车主张权利。
审理中经北京君恒保险公估有限责任公司评定，确定原告因本次火灾引发的财产损失评估价值为233092.66元。原告为此支出公估费21985.56元。
上述事实有火灾事故认定书、出警证明、火灾现场勘验笔录、公估报告书、公估费票据、证明、对话录音等证据及当事人陈述予以证明，本院�以确认。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告的财产在本次火灾中受到损坏，相关侵权人应承担相应的赔偿责任。在低压配电系统中，应当按照国家标准安装熔断器和漏电保护器，以防止电击事故和漏电引起电气火灾的发生。而被告香河供电公司为原告高艳家中更换电表时，没有按照农村低压电力技术规程和漏电保护器安装和运行GB13955-92的有关规定，为用户安装漏电保护器。同时我国《电力法》也规定，电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。本案中火灾事故发生后原告家中的电源一直未断，直到消防官兵发现有电火花出现时，才人为进行了断电，原告家外面的二次保护用电设施亦未发生作用，从而导致本次火灾事故损失惨重，因此被告香河供电公司明显存在过错，应当�担本次火灾事故的主要责任，本院酌定被告香河供电公司承担60%的赔偿责任为宜。另根据香河县公安消防大队现场勘验笔录和原告高艳自己陈述可以认定，原告高艳家中发生火灾事故处使用的电气电路存在严重安全隐患，首先原告明知自家的三相电未安装漏电保护器却仍在继续使用，其次其使用的电线已用多年并全部裸露在外，且自行和简易的接线板进行连接，火灾事故发生时该接线板上同时插有电动三轮车的充电器二相电电源插头和电冰柜三相电电源插头进行用电。由于香河县公安消防大队认定此次火灾事故的成因不排除因电气线路故障所致，因此原告高艳作为房屋的实际使用、控制人，未及时发现存在的事故隐患，其对火灾事故的发生亦负有一定的责任，一审法院酌定原告高艳自行承担40%的责任。被告单志勇只是此次火灾事故中电动三轮车的销售者，�在销售过程中不存在过错，故被告单志勇在此次火灾事故中不承担赔偿责任。原告因本次火灾造成的被烧毁的财产损失共计233092.66元，产生公估费21985.56元。原告已提供公估报告书及公估费票据予以证明，原、被告双方对公估报告书及公估费票据真实性均无异议，但被告香河供电公司、单志勇对关联性均不认可，认为原告的财产损失与二被告无关。一审法院认为，公估报告书和公估费票据真实、客观的反应了原告受损财产的情况及相应价值，二被告虽提出异议但未提交任何证据予以反驳，故一审法院对该两份证据依法予以确认，并确定原告被烧毁的财产损失数额及公估费共计255078.22元。由被告香河供电公司承担60%的赔偿责任，即153046.93元，由原告高艳自行承担40%的责任，即102031.28元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国电力法》第十九条之规定，判决：一、被告国网冀北电力有限公司香河县供电分公司赔偿原告高艳因本案火灾造成的财产损失费、公估费共计153046.93元，于判决生效后十日内履行；二、被告单志勇在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告高艳其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人高艳围绕上诉请求依法提交了两张其他村街的电表箱照片。证明目的：按照电力安装标准电表箱比较规范的安装方法。上诉人香河供电分公司的质证意见：该证据不属于二审期间的新证据，对证据的真实性、合法性、客观性均有异议。该证据无法体现时间、地点等关键性信息，与本案不具有关联性，无法达到高艳的证明目的。被上诉人单志勇对证据无异议。被上诉人单志勇围绕其答辩意见提交了一组照片。证明目的：烟花爆竹引起火灾的可能性比较�。上诉人高艳对单志勇提交的证据的质证意见为：对照片真实性没有异议，但不认可该证据的证明目的。高艳家放炮是在六到七点之间，火灾发生时全家人都已经睡觉了，火灾认定书上认定的火灾原因已经排除玩火、做饭、雷击。上诉人香河供电分公司对单志勇提交的证据没有异议。对当事人二审提交的证据本院认证如下：高艳提交的照片，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。单志勇提交的照片，因香河县公安消防大队作出的廊香公消火字【2017】第0005号火灾事故认定书认定起火原因时排除了做饭、玩火、雷击等原因，故单志勇提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高艳家中起火点电动三轮车充电线路所用电为三相四线电，线电压为380伏特，相电压为220伏特。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实�致。
本院认为，香河县公安消防大队作出的廊香公消火字【2017】第0005号火灾事故认定书对起火原因作出如下认定：“起火时间为2017年01月28日23时55分许，起火部位为东侧三轮电动车右侧地面，起火点位于该三轮电动车充电线路处，起火原因可以排除做饭、玩火、雷击等，不排除因电气线路故障所致。”故被上诉人单志勇主张火灾的原因很可能是燃放烟花爆竹所致，本院不予采信。上诉人高艳、香河供电分公司主张单志勇承担赔偿责任，因上诉人未能提交证据证明涉案电动车存在质量问题，高艳夫妇确认当晚充电时充电器及电源插线板均放置在该车上，而火灾认定书中的起火部位位于三轮电动车右侧地面，因此起火点应为电源插板到表箱的电路，故上诉人依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定要求单志勇承担赔偿责任理据不足，本院不予�持。上诉人香河供电分公司、上诉人高艳对此次事故的发生均存在过错，过错原因及分责比例在一审判决的“本院认为部分”已有详尽的论述，本院不再赘述。综上所述，高艳、国网冀北电力有限公司香河县供电分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8486元，上诉人国网冀北电力有限公司香河县供电分公司负担5091.6元，上诉人高艳负担3398.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 张建民
审 判 员 杨立军
二〇一八年三月二十六日
法官助理 于 颖
书 记 员 李雪征