wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第1140号
原告：天津铭东电子材料科技有限公司。
组织机构代码：05526665-8。
法定代表人：李家荣，董事长。
委托代理人：盛元锋，天津允诚律师事务所律师。
被告：大庆佳昌晶能信息材料有限公司。
组织机构代码：58384330-8
法定代表人：王文昌，总经理。
原告天津铭东电子材料科技有限公司（以下简称铭东电子公司）与被告大庆佳昌晶能信息材料有限公司（以下简称大庆佳昌公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员臧坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铭东电子公司委托代理人盛元锋到庭参加诉讼，被告大庆佳昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告铭东电子公司诉称：原、被告于2012年10月9日和2014年3月25日签订两份买卖合同，约定被告购买原告THE-40轨溶胶，合同价款分别为135000元和15000元，合计150000元。合同签订后，原告依约履行了货物交付义务，并于2014年2月1日将发票交付被告，被告于2014年3月25日、27日共支付原告货款80000元，至今尚欠货款70000元。故起诉，请求法院依法判令：一、被告支付原告货款70000元；二、被告支付原告违约金3150元；三、诉讼费由被告承担。
被告大庆佳昌公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
经审理查明：原、被告分别于2012年10月9日和2014年3月25日签订两份《销售合同》，合同约定被告购买原告规格为THE-40的硅溶胶，单价为15元／kg，数量分别为9000kg和1000kg，合同总价分别为135000元和15000元。2012年10月9日的《销售合同》约定结算方式为票到付款，2014年3月25日的《销售合同》约定结算方式为款到发货。合同签订后，原告委托案外人江苏天恒纳米科技股份有限公司（以下简称江苏天恒公司）向被告发货，被告已经收货。被告于2014年3月25日和3月27日通过银行转账共支付原告80000元，余款被告至今未付。
另查明，原告于2013年1月31日为被告开具票面金额为11250元的增值税专用发票12张，总票面金额为135000元；原告于2014年4月8日为被告开具票面金额为15000元的增值税专用发票1张。
原告提交其与案外人江苏天恒公司分别于2012年10月9日和2014年3月25日签订的《销售合同》两份，以证明原告向案外人江苏天恒公司订购硅溶胶并委托其向被告送货的事实。该证据载明原告购买案外人江苏××公司THE-40硅溶胶各9000kg和1000kg。
庭审中，案外人江苏天恒公司员工李××出庭作证，证明原告委托案外人江苏
××公司向被告交付THE-40硅溶胶的事实。证人李××表示，其为江苏
××公司向本案被告发货的经办人，2012年10月15日和2014年3月26日江苏
××公司代本案原告向本案被告发货THE-40硅溶胶9000kg和1000kg，被告已经收到货物。
庭审中，原告表示原、被告双方就违约金事项没有约定，其诉讼请求中主张违约金的计算方式为：自2014年2月1日至2014年12月31日以55000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。
上述事实，有原告提交的原、被告双方签订的《销售合同》、原告与案外人江苏天恒公司签订的《销售合同》、证人证言、送货单、银行转账凭证、增值税专用发票等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告双方系买卖合同纠纷，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。原告提交的证据足以证明原告委托案外人江苏
××公司向被告送货的事实。原告已经依约履行了合同义务，被告尚欠原告货款70000元，应当承担给付原告货款70000元的民事责任，故原告要求被告支付货款70000元的诉讼请求，本院予以支持。原告已经为被告开具增值税专用发票，被告未按合同约定支付原告货款，构成违约，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告大庆佳昌晶能信息材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津铭东电子材料科技有限公司货款70000元及违约金（违约金自2014年2月1日至2014年12月31日以55000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费815元，全部由被告大庆佳昌晶能信息材料有限公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 臧坤
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 刘杰
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开民执恢一字第90号
申请执行人：汪东梅，女，1963年2月19日生，汉族。
被执行人：徐世红，男，1972年7月21日生，汉族。
本院在执行申请执行人汪东梅与被执行人徐世红民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 杨 力
审判员 刘 建 光
二〇一六年十一月二十九日
书记员 裴月文（代）
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2013）开民执恢一字第90号申请执行人：汪东梅，女，1963年2月19日生，汉族。被执行人：徐世红，男，1972年7月21日生，汉族。本院在执行申请执行人汪东梅与被执行人徐世红民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李  春  峥审判员 杨    力审判员 刘  建  光二〇一六年十一月二十九日书记员 裴月文（代）
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠民二初字第789号
原告柴晴晴，女，1976年2月20日生，汉族。
委托代理人支合、张硕，系河南辰中律师事务所律师。
被告河南怡丰置业发展有限公司。
法定代表人刘轶，系公司执行董事。
委托代理人李祥文，系河南仟问律师事务所律师。
委托代理人梅欢，系公司法务专员。
本院在审理原告柴晴晴与被告河南怡丰置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成庭外和解为由提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柴晴晴撤回起诉。
本案受理费9285元减半收取4643元，由原告柴晴晴负担。
审 判 长 王彦斌
人民陪审员 朱晓光
人民陪审员 杨兴松
二〇一四年六月九日
书 记 员 史 磊
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗番法民一初字第191号
原告：黎洪成，住广东省广宁县。
被告：广州养和医药连锁有限公司，住所地：广州市海珠区。
被告：广州养和医药连锁有限公司环城中路分店，住所地：广州市番禺区。
本院在审理原告黎洪成诉被告广州养和医药连锁有限公司、广州养和医药连锁有限公司环城中路分店消费性合同纠纷一案过程中，原告黎洪成于2015年2月6日以与被告达成和解协议并已执行为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黎洪成的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黎洪成撤回起诉。
本案诉讼费25元由原告黎洪成负担。
代理审判员 陈晓佳
二〇一五年二月六日
书 记 员 罗 珊
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0127民初1374号
原告：杭州秀水物业管理有限公司，住所地淳安县千岛湖镇景湖花园54幢202室。
法定代表人：钱军，董事长。
委托代理人：叶理朝，职员。
委托代理人：王玮铭，职员。
被告：程恒元。
本院在审理原告杭州秀水物业管理有限公司诉被告程恒元物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州秀水物业管理有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告程恒元的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州秀水物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州秀水物业管理有限公司负担。
代理审判员 章财溪
二〇一六年四月二十日
代书 记员 李燕君
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）普刑初字第437号
上海市普陀区人民法院
刑事判决书
（2014）普刑初字第437号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人赵某某，男，1987年10月8日生，汉族，出生地安徽省凤阳县，初中文化，无业，户籍地安徽省凤阳县。因本案于2013年11月21日被上海市公安局普陀分局取保候审。
辩护人章康，上海鼎力律师事务所律师。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉（2014）521号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2014年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派代理检察员程其铭出庭支持公诉。被告人赵某某及其辩护人章康到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控，2013年11月20日21时30分许，被告人赵某某酒后驾驶小型轿车至本市桃浦公路定边路处时被设卡民警拦查，现场呼气式酒精测试结果为145mg／100ml。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验，被告人赵某某血液中的乙醇含量为1.45mg／ml，已达醉酒标准。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郁某某、张某某的证言，酒精测试单，当事人血样提取登记表，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，现场照片，机动车驾驶证及行驶证复印件，现场照片以及公安机关出具的查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院的指控成立。被告人赵某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人提出被告人赵某某确有悔罪表现，建议对其适用缓刑的辩护意见，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳）。
被告人赵某某回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 谭佳怡
二〇一四年四月十五日
书 记 员 顾 洁
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……。
第六十七条……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
代理审判员谭佳怡
二〇一四年四月十五日
书记员顾洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……。
第六十七条……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁02行审32号
申请执行人青岛市住房公积金管理中心。
法定代表人王春芳，主任。
委托代理人王玉成，副主任。
委托代理人吴丕镇，该中心工作人员。
被申请执行人椰风（青岛）芒果啤酒有限公司。
法定代表人赵劼。
申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2017年3月14日向本院提出申请，要求强制执行青岛市住房公积金管理中心对椰风（青岛）芒果啤酒有限公司于2016年6月22日作出的青住金处罚字[2016]25第001号行政处罚决定。
本院于2017年3月14号受理后，依法组成合议庭，于2017年3月24日在第27法庭举行听证会，对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处罚字[2016]25第001号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人之委托代理人王玉成、吴丕镇到庭参加了听证，被申请执行人经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查完毕。
经审查，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2016年6月22日作出青住金处罚字[2016]25第001号行政处罚决定，并于同日送达给被申请执行人椰风（青岛）芒果啤酒有限公司。被申请执行人在法律规定的期间内对上述处理决定未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，青岛市住房公积金管理中心于2016年6月22日作出的青住金处罚字[2016]25第001号行政处罚决定，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被申请执行人在法律规定期间内既不起诉又不履行处罚决定，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处罚字[2016]25第001号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张爱东
审判员 刘 英
审判员 李国宁
二〇一七年三月二十七日
书记员 王 崧
速录员 王周浩
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第1280号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院�
被告人符某甲。2011年9月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒
刑七个月，并处罚金人民币五百元。2012年7月10日因犯盗窃罪被
本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，2013年5
月25日刑满释放。因本案于2013年7月24日被刑事拘留，同年8月3
0日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）1286号起诉
书指控被告人符某甲犯盗窃罪，于2013年11月26日向本院提起公
诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本
案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员孔凡宇出庭支持公
诉。被告人符某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：1、2013年7月14日凌晨，被
告人符某甲�同夏某、陈某某（均另案处理）、唐某（未满16周
岁，教育释放）经预谋后，到嘉兴市城南街道由拳路529号店铺门
口，采用搭线的方式，窃得被害人钱某停放于此的厦杏三阳牌踏
板摩托车1辆。经鉴定，赃物价值人民币3800元。
2、同年7月14日凌晨，被告人符某甲伙同夏某、陈某某、唐
某到嘉兴市秀洲区洪合镇新王桥村白鹤桥31号院内，采用搭线的
方式，窃得被害人张某甲停放于此的新大洲牌摩托车1辆。经鉴定
，赃物价值人民币2500元。
3、同年7月15日左右的一天，被告人符某甲伙同夏某到本市
余杭区余杭经济开发区江南食品市场龙腾浴室b6仓库门口，采用搭线的方式，窃得被害人蔡某停放于此的旺旺牌电动三轮车一辆
，后以人民币500元的价格予以销赃。经鉴定，该电动三轮车车内
电瓶价值人民币1750元。
4、同年7月23日中午，被告人符某甲伙同夏某、唐某到海宁
市许村镇新益村凌打网39号与40号之间的弄堂，采用直接推走的
方式，窃得被害人张某乙停放于此的雅马哈电动车1辆，后以人民
币300元的价格予以销赃。
公诉机关认为，被告人符某甲的行为已构成盗窃罪，系累犯
，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六
十五条第一款之规定处罚。
上述事实，被告人符某甲在开庭审理过程中无异议，并有被
害人蔡某、钱某、张某甲、张某乙的陈述；证人唐某的证言；同
案人员夏某、陈某某的供述与辩解；辨认笔录及照片；全省机动
车信息查询结果；关于电动自行车等物品的价格鉴定结论；常住
人口登记表、刑事判决书及刑满释放证明书；抓获、破案经过等
证据证实，足以认定。
本院认为，被告人符某甲以非法占有为目的，多次结伙秘密
窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控
的罪名成立。被告人符某甲在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内
再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处
罚。被告人符某甲如实供述其主要犯罪事实，在庭审中自愿认罪
，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六
十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高
人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人符某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚
金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先
行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月24日起至2014
年4月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人符某甲退赔违法所得，发还相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 江云丰
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 吴 劼
包头市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0204民初1883号
原告:包头中宇物业服务有限公司，住所地:内蒙古自治区包头市稀土高新区，社会统一社会代码:×××。
法定代表人:温巨龙，总经理。
委托代理人:张存国，该公司职工。
被告:韩旭红，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市青山区。
原告包头中宇物业服务有限公司诉被告韩旭红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告包头中宇物业服务有限公司于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许包头中宇物业服务有限公司撤诉。
案件受理费免交。原告包头中宇物业服务有限公司已预交25元，退还原告包头中宇物业服务有限公司。
审判员 葛 丽
二〇一七年六月二十八日
书记员 祖国庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》:
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省晋中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋中中法执字第104号
申请执行人：太原向明智能装备股份有限公司（原太原向明机械制造有限公司）。
法定代表人:段明峰，公司董事长。
被执行人：山西煤炭运销集团和顺益德煤业有限公司。
法定代表人:路庆威，公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）晋中中法商初字第88号民事调解书，向被执行人山西煤炭运销集团和顺益德煤业有限公司发出执行通知书，责令被执行人山西煤炭运销集团和顺益德煤业有限公司履行调解书确定的义务，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拔山西煤炭运销集团和顺益德煤业有限公司的银行存款4854000元及利息或查封扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 官
二〇一六年五月五日
书记员 李宏伟
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更130号
罪犯孙江涛，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于二○○六年七月六日作出（2006）保刑初字第1028号刑事判决，以被告人孙江涛犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于二○○九年四月二十四日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于二○一一年八月二十二日、二○一三年十一月五日分别裁定对该犯减去有期徒刑二年九个月和一年九个月，剥夺政治权利六年不变。
执行机关河北省保定监狱于2015年12月7日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于2016年1月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙江涛在服刑期间，于2013年10月14日至2015年7月14日，被评为狱级改造积极分子2次，获计分记功奖励2次、表扬奖励3次，获单项表扬奖励1次。有奖励审批表在卷证实。另查明，该犯于1999年11月8日因犯寻衅滋事罪和私藏枪支弹药罪，被判处有期徒刑1年6个月，2000年12月11日刑满释放。于2001年4月26日因犯非法拘禁罪，被河北省保定市北市区人民法院判处有期徒刑6个月，2001年6月10日刑满释放。属累犯
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。但该犯属累犯，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯孙江涛减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利六年不变（减刑后，刑期自2009年4月24日起至2022年7月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
审 判 员 刘华锋
代理审判员 王志强
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王向颖
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1381行审26号
申请执行人：邓州市人民政府地租征收处。
法定代表人：李银中，任主任。
被执行人：刘晓，住邓州市（系原生态烩面馆业主）。
申请执行人邓州市人民政府地租征收处于2016年1月20日向本院申请强制执行邓征字（2015）第40778号国有土地收益租金征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人认为被执行人使用国有土地50平方米，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十九条、国发（2001）15号、豫财综（2001）79号、邓州市人民政府（2006）24号文件的规定，被执行人应缴国有土地收益租金1000元。被执行人收到征收决定书后，既未申请行政复议也未提起行政诉讼，亦未自觉履行征收决定，故申请人民法院强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人对被执行人作出的邓征字（2015）第40778号征收决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人邓州市人民政府地租征收处作出的邓征字（2015）第40778号邓州市国有土地收益租金征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史德强
审 判 员 秦文哲
代理审判员 王道统
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 肖银臣
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1381行审26号
申请执行人：邓州市人民政府地租征收处。
法定代表人：李银中，任主任。
被执行人：刘晓。
申请执行人邓州市人民政府地租征收处于2016年1月20日向本院申请强制执行邓征字（2015）第40778号国有土地收益租金征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人认为被执行人使用国有土地50平方米，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十九条、国发（2001）15号、豫财综（2001）79号、邓州市人民政府（2006）24号文件的规定，被执行人应缴国有土地收益租金1000元。被执行人收到征收决定书后，既未申请行政复议也未提起行政诉讼，亦未自觉履行征收决定，故申请人民法院强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人对被执行人作出的邓征字（2015）第40778号征收决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人邓州市人民政府地租征收处作出的邓征字（2015）第40778号邓州市国有土地收益租金征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史德强
审判员 秦文哲
审判员 王道统
二〇一六年二月二十二日
书记员 肖银臣
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1381行审26号
申请执行人：邓州市人民政府地租征收处。
法定代表人：李银中，任主任。
被执行人：刘晓。
申请执行人邓州市人民政府地租征收处于2016年1月20日向本院申请强制执行邓征字（2015）第40778号国有土地收益租金征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人认为被执行人使用国有土地50平方米，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十九条、国发（2001）15号、豫财综（2001）79号、邓州市人民政府（2006）24号文件的规定，被执行人应缴国有土地收益租金1000元。被执行人收到征收决定书后，既未申请行政复议也未提起行政诉讼，亦未自觉履行征收决定，故申请人民法院强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人对被执行人作出的邓征字（2015）第40778号征收决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人邓州市人民政府地租征收处作出的邓征字（2015）第40778号邓州市国有土地收益租金征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史德强
审 判 员 秦文哲
代理审判员 王道统
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 肖银臣
濮阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0928执2396号
申请人：濮阳县农村信用合作联社子岸信用社，住址：濮阳县子岸镇镇政府院内。组织机构代码：87423112-5。
被执行人：郭德瑞，男，1985年1月9日出生，汉族，住濮阳县。
被执行人：张延辉，男，1983年12月27日出生，汉族，住濮阳县。
被执行人：郭敬龙，男，1983年9月5日出生，汉族，住濮阳县。
本院在强制执行濮阳县农村信用合作联社子岸信用社与郭德瑞、张延辉、郭敬龙金融借款合同纠纷一案过程中，经查询被执行人郭德瑞、张延辉、郭敬龙工商、证券、房产、车辆等均无财产信息，已对被执行人郭德瑞、张延辉、郭敬龙名下的银行账户予以冻结、扣划23621.95元，当庭交付50000元，下余款双方达成和解，申请人申请撤回对该案件的执行，系当事人处分自己的权利，且不违反法律、法规的强制性规定，应予准许，本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结濮阳县法院作出的（2016）豫0928民初4561号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵宏增
审判员 赵刚身
审判员 高剑龙
二〇一八年五月三十一日
书记员 韩忠信
浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初261号
原告冯吉华，男，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市袍江经济技术开发区。
被告绍兴市公安局交通警察支队，住所地绍兴市越城区越西路1号。
法定代表人邵凯平，支队长。
委托代理人（特别授权代理）王伯，绍兴市公安局交通警察支队袍江交通警察大队民警。
委托代理人（特别授权代理）程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
原告冯吉华与被告绍兴市公安局交通警察支队不履行道路交通安全管理政府信息公开法定职责一案，于2017年11月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员沈岚独任审判，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告冯吉华，被告绍兴市公安局交通警察支队行政负责人王宏伟及委托代理人程幸福、王伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月25日，被告绍兴市公安局交通警察支队作出《回复》，对原告的政府信息公开申请作出告知。
原告冯吉华诉称，原告系2017年1月2日早晨6时交通事故受害人，原告要知晓“视频专网改造、网络无法调取”事实真相，原告于2017年10月17日用挂号信方式向被告提出政府信息公开申请，原告至今未收到被告公开的政府信息，构成行政不作为。请求法院判令被告向原告作出政府信息公开事项：绍兴市公安局交通警察支队袍江交通警察大队2017年1月6日“视频专网改造公开”：视频营运商专网改造程序、通知专网改造日期、时间、地段、视频监控编号、承租方网络改造记录。
原告在举证期限和庭审中向法院提交并在庭审中出示的证据有：
《政府信息公开申请书》及邮寄凭证，证明2017年10月17日原告向被告提出政府信息公开申请，被告于次日收到申请的事实。
被告绍兴市公安局交通警察支队辩称，一、原告申请的事项不属于被告政府信息公开内容。被告的职责是维护道路交通秩序和交通安全管理工作。原告申请的政府信息公开内容，不是被告应当履行的政府信息公开范围。为此，被告在2017年10月25日回复原告，明确回复原告其申请公开内容，不属于被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条应当公开的政府信息内容。另说明，原告涉诉申请政府信息公开的内容已于2017年10月6日向被告申请过，被告也已予以了回复，原告已涉嫌滥用权利。二、被告给原告的回复，符合法律规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向法院提供并出示其据以作出行政行为的证据、依据：
1、2017年10月17日提出的《政府信息公开申请书》、2017年10月25日作出的《回复》及邮寄凭证，证明原告提出申请及被告对原告的申请作出答复，并已履行法定职责的事实；
2、2017年10月6日提出的《政府信息公开申请书》、2017年10月12日作出的《回复》及邮寄凭证，证明原告就同一内容向被告申请政府信息公开，且被告已作出答复。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条、第十条、第十一条、第二十一条第（三）项、第二十四条第（二）项，系作出行政行为的依据。
经庭审质证，双方当事人对对方当事人提供证据的真实性均无异议,予以采信。
经审理查明，原告以其系2017年1月2日早晨6时在孙瑞镇中心路发生交通事故的受害人，向被告调取事故的视频监控录像，被告知“视频专网改造、网络无法调取”，要知晓事实真相为由，于2017年10月17日用挂号信方式向被告提出政府信息公开申请，要求被告对2017年1月6日“视频专网改造公开”：视频营运商专网改造程序、通知专网改造日期、时间、地段、视频监控编号、承租方网络改造记录。2017年10月25日被告作出《回复》，告知原告申请公开的内容，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条规定应当公开的政府信息内容，并于同年11月2日通过EMS向原告予以了送达。原告以被告行政不作为为由，遂向法院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”故被告对于其在履职过程中获取的相关信息负有依法公开的义务。本案争议焦点：对于被告作出的原告申请公开的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条规定应当公开的政府信息内容的回复，是否构成不作为？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定；“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内道路交通安全管理工作。……”被告认为其职责是维护道路交通秩序和交通安全管理工作。原告申请的公开视频专网改造的相关信息，不是被告在履行职责过程中制作或者获取的，不属于被告应当履行的政府信息公开范围。故其以原告申请之政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条规定应当公开的政府信息，未予公开，并无不当，原告之诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯吉华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告冯吉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 沈岚
二〇一七年十二月七日
书记员 胡萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初8258号
原告：王用华，现住和龙市。
被告：延吉威远房地产开发有限公司，住所：延吉市朝阳街265号。
法定代表人：王晓，总经理。
委托代理人：崔学勤。
被告：贺爱文，现住汪清县。
被告：王炜，现住延吉市。
被告：邹欣，现住延吉市。
原告王用华诉被告延吉威远房地产开发有限公司（以下简称威远公司）、贺爱文、王炜、邹欣之间商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告王用华，被告威远公司的委托代理人崔学勤，被告贺爱文、王炜到庭参加诉讼。被告邹欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王用华诉称：2014年12月17日，原告以其所有的位于延吉市新华街82-xx号29号楼5-x号、建筑面积为178.36平方米的房屋与被告威远公司开发建设的位于延吉市龙祥园小区的房屋进行置换，原告所有的房屋作价1130700元，并由被告威远公司、贺爱文、王炜提供担保。此后，原告与被告威远公司之间签订六份内部认购协议书，约定：被告威远公司将其开发建设的位于延吉市龙祥园小区四个车库、二套住宅出售给原告，房屋交付的期限为2015年10月31日。合同签订后，被告威远公司至今未能向原告履行交付房屋的合同义务，故原告诉至法院要求1、解除房屋买卖合同；2、请求判令被告威远公司立即返还购房款1130700及利息；3、被告贺爱文、王炜、邹欣承担连带责任。
被告威远公司辩称：1、被告威远公司对原告起诉的事实除原告将自己的房屋产权过户给其公司的事实之外全部认可；2、被告威远公司同意承担责任。
被告贺爱文辩称：原告购买被告威远公司的四个车库、两套住宅，并与被告威远公司签订买卖合同属实，购房款是以原告所有的房屋抵付其拖欠被告威远公司的购房款，以置换的形式相互折抵购房款。2014年4月17日的保证书结尾处其本人签名、按手印属实，但并没有提供担保。
被告王炜辩称：原告购买被告威远公司的四个车库、两套住宅并签订买卖合同属实，其对原告与被告威远公司之间的房屋买卖合同提供了担保，同意承担担保责任。
被告邹欣未提出答辩意见。
经审理查明：2014年12月17日，原告与被告威远公司之间签订房屋置换合同，约定：原告将其所有的位于延吉市新华街82-xx号、建筑面积为178.36平方米的房屋与被告威远公司所有的位于延吉市龙祥园小区的4个车库、1套住宅置换，原告所有的房屋价款约定为1130700元。交付房屋时间为2015年1月31日，并由担保人贺爱文、王炜提供保证担保。同日，被告威远公司、贺爱文、邹欣为原告出具保证书，其主要内容为：我延吉威远房地产开发有限公司、其公司法人邹新及贺爱文个人保证，1、自2014年12月17日开具给王龙及王用华的龙祥园购房合同保证不发生一房多卖。2、保证王龙及王用华出售此房屋时不产生任何过户及相关法律法规规定外的相关费用。3、延吉威远房地产开发有限公司、其公司法人邹新及贺爱文个人自愿共同承担相关责任。如果发生以上行为，延吉威远房地产开发有限公司、其公司法人邹新及贺爱文个人愿以公司名下资产及我邹新及贺爱文个人名下资产等价作为赔偿给予王龙及王用华。注：本保证书一式三份，具有同等法律效力。保证单位：延吉威远房地产开发有限公司（公章）--公司法人签章：邹新（名章）--保证人签字：贺爱文（签名及按手印）--2014年12月17日。2015年2月9日及2015年9月23日，原告与被告威远公司之间签订了六份内部认购协议书，约定：原告购买被告威远公司开发建设的位于延吉市延西街龙祥园小区4个车库（12号楼1单元1层08号、建筑面积25平方米、价款为137500元；1号楼x单元x层x号、建筑面积36平方米、价款为198000元；2号楼x单元x层x号、建筑面积26平方米、价款为143000元；2号楼x单元x层x2号、建筑面积26平方米、价款为143000元）及2套住宅（19号楼3单元x层xx号、建筑面积96.6平方米、价款为386400元；19号楼3单元x层xx号、建筑面积96.6平方米、价款为386400元），房屋交付的时间均为2015年10月31日。被告威远公司分别为原告出具了六份购房款收据。上述合同签订后，原告于2015年1月将其所有的位于延吉市新华街82-xx号、建筑面积为178.36平方米的房屋交付给被告威远公司，并按照被告威远公司的要求将该房屋产权变更登记至被告王炜名下。此后，被告威远公司未能向原告履行交付房屋的合同义务。
另查明：被告威远公司开发建设的本案诉争房屋至今未全部竣工、验收，亦未取得商品房预售许可证。
认定上述事实的证据有：原、被告身份证、被告威远公司营业执照、内部认购协议书及购房款收据、保证书、房屋置换合同书复印件等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。
根据原告提出的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议的焦点主要为：原告与被告威远公司之间签订的房屋买卖合同是否有效？被告威远公司是否应返还原告购房款1130700元及相应的利息？被告贺爱文、王炜、邹欣是否应承担保证责任？
本院认为：原告与被告威远公司之间签订的商品房买卖合同，因被告威远公司未取得商品房预售许可证，该商品房买卖合同违反法律的强制性规定，该合同无效。根据庭审查明的事实及原告举证的证据看，原告所有的房屋在双方签订的房屋置换合同中约定的价款为1130700元，此款应认定为原告交付的购房款。由于被告威远公司未取得商品房预售许可证，从而导致合同无效，被告威远公司应自收款之日起按银行贷款利率计算向原告承担利息损失。关于原告要求被告贺爱文、王炜、邹欣承担保证责任的问题，根据双方签订的房屋置换合同及保证书的内容看，本案商品房买卖合同为主合同，保证合同为从合同，由于主合同无效导致从合同无效，但保证人即被告贺爱文、王炜在提供保证担保时，明知被告威远公司出售给原告的房屋无商品房预售许可证，仍提供担保，其二人具有一定的过错责任，被告贺爱文、王炜应承担被告威远公司不能清偿前述债务部分的三分之一的责任。关于原告要求被告邹新承担保证责任的问题，因被告邹新在前述保证书中并未签名，保证书中加盖邹新的个人名章并非本人所加盖，且原告亦无证据证明被告邹新对保证担保的行为予以追认，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告延吉威远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起立即向原告王用华返还房款1130700元及利息（自2015年2月1日至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告贺爱文、王炜在被告延吉威远房地产开发有限公司不能清偿上述债务的三分之一的范围内承担连带责任。
如果被告延吉威远房地产开发有限公司、贺爱文、王炜未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14976元（原告已预交），由被告延吉威远房地产开发有限公司、贺爱文、王炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 贾本华
审判员 边万龙
审判员 林大海
二〇一七年三月三日
书记员 谢 晶
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初8258号
原告：王用华，现住和龙市。
被告：延吉威远房地产开发有限公司，住所：延吉市朝阳街265号。
法定代表人：王晓，总经理。
委托代理人：崔学勤。
被告：贺爱文，现住汪清县。
被告：王炜，现住延吉市。
被告：邹欣，现住延吉市。
原告王用华诉被告延吉威远房地产开发有限公司（以下简称威远公司）、贺爱文、王炜、邹欣之间商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告王用华，被告威远公司的委托代理人崔学勤，被告贺爱文、王炜到庭参加诉讼。被告邹欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王用华诉称：2014年12月17日，原告以其所有的位于延吉市新华街82-16号29号楼5-6号、建筑面积为178.36平方米的房屋与被告威远公司开发建设的位于延吉市龙祥园小区的房屋进行置换，原告所有的房屋作价1130700元，并由被告威远公司、贺爱文、王炜提供担保。此后，原告与被告威远公司之间签订六份内部认购协议书，约定：被告威远公司将其开发建设的位于延吉市龙祥园小区四个车库、二套住宅出售给原告，房屋交付的期限为2015年10月31日。合同签订后，被告威远公司至今未能向原告履行交付房屋的合同义务，故原告诉至法院要求1、解除房屋买卖合同；2、请求判令被告威远公司立即返还购房款1130700及利息；3、被告贺爱文、王炜、邹欣承担连带责任。
被告威远公司辩称：1、被告威远公司对原告起诉的事实除原告将自己的房屋产权过户给其公司的事实之外全部认可；2、被告威远公司同意承担责任。
被告贺爱文辩称：原告购买被告威远公司的四个车库、两套住宅，并与被告威远公司签订买卖合同属实，购房款是以原告所有的房屋抵付其拖欠被告威远公司的购房款，以置换的形式相互折抵购房款。2014年4月17日的保证书结尾处其本人签名、按手印属实，但并没有提供担保。
被告王炜辩称：原告购买被告威远公司的四个车库、两套住宅并签订买卖合同属实，其对原告与被告威远公司之间的房屋买卖合同提供了担保，同意承担担保责任。
被告邹欣未提出答辩意见。
经审理查明：2014年12月17日，原告与被告威远公司之间签订房屋置换合同，约定：原告将其所有的位于延吉市新华街82-16号、建筑面积为178.36平方米的房屋与被告威远公司所有的位于延吉市龙祥园小区的4个车库、1套住宅置换，原告所有的房屋价款约定为1130700元。交付房屋时间为2015年1月31日，并由担保人贺爱文、王炜提供保证担保。同日，被告威远公司、贺爱文、邹欣为原告出具保证书，其主要内容为：我延吉威远房地产开发有限公司、其公司法人邹新及贺爱文个人保证，1、自2014年12月17日开具给王龙及王用华的龙祥园购房合同保证不发生一房多卖。2、保证王龙及王用华出售此房屋时不产生任何过户及相关法律法规规定外的相关费用。3、延吉威远房地产开发有限公司、其公司法人邹新及贺爱文个人自愿共同承担相关责任。如果发生以上行为，延吉威远房地产开发有限公司、其公司法人邹新及贺爱文个人愿以公司名下资产及我邹新及贺爱文个人名下资产等价作为赔偿给予王龙及王用华。注：本保证书一式三份，具有同等法律效力。保证单位：延吉威远房地产开发有限公司（公章）--公司法人签章：邹新（名章）--保证人签字：贺爱文（签名及按手印）--2014年12月17日。2015年2月9日及2015年9月23日，原告与被告威远公司之间签订了六份内部认购协议书，约定：原告购买被告威远公司开发建设的位于延吉市延西街龙祥园小区4个车库（12号楼1单元1层08号、建筑面积25平方米、价款为137500元；1号楼2单元1层03号、建筑面积36平方米、价款为198000元；2号楼2单元1层11号、建筑面积26平方米、价款为143000元；2号楼2单元1层12号、建筑面积26平方米、价款为143000元）及2套住宅（19号楼3单元8层802号、建筑面积96.6平方米、价款为386400元；19号楼3单元7层702号、建筑面积96.6平方米、价款为386400元），房屋交付的时间均为2015年10月31日。被告威远公司分别为原告出具了六份购房款收据。上述合同签订后，原告于2015年1月将其所有的位于延吉市新华街82-16号、建筑面积为178.36平方米的房屋交付给被告威远公司，并按照被告威远公司的要求将该房屋产权变更登记至被告王炜名下。此后，被告威远公司未能向原告履行交付房屋的合同义务。
另查明：被告威远公司开发建设的本案诉争房屋至今未全部竣工、验收，亦未取得商品房预售许可证。
认定上述事实的证据有：原、被告身份证、被告威远公司营业执照、内部认购协议书及购房款收据、保证书、房屋置换合同书复印件等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。
根据原告提出的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议的焦点主要为：原告与被告威远公司之间签订的房屋买卖合同是否有效？被告威远公司是否应返还原告购房款1130700元及相应的利息？被告贺爱文、王炜、邹欣是否应承担保证责任？
本院认为：原告与被告威远公司之间签订的商品房买卖合同，因被告威远公司未取得商品房预售许可证，该商品房买卖合同违反法律的强制性规定，该合同无效。根据庭审查明的事实及原告举证的证据看，原告所有的房屋在双方签订的房屋置换合同中约定的价款为1130700元，此款应认定为原告交付的购房款。由于被告威远公司未取得商品房预售许可证，从而导致合同无效，被告威远公司应自收款之日起按银行贷款利率计算向原告承担利息损失。关于原告要求被告贺爱文、王炜、邹欣承担保证责任的问题，根据双方签订的房屋置换合同及保证书的内容看，本案商品房买卖合同为主合同，保证合同为从合同，由于主合同无效导致从合同无效，但保证人即被告贺爱文、王炜在提供保证担保时，明知被告威远公司出售给原告的房屋无商品房预售许可证，仍提供担保，其二人具有一定的过错责任，被告贺爱文、王炜应承担被告威远公司不能清偿前述债务部分的三分之一的责任。关于原告要求被告邹新承担保证责任的问题，因被告邹新在前述保证书中并未签名，保证书中加盖邹新的个人名章并非本人所加盖，且原告亦无证据证明被告邹新对保证担保的行为予以追认，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告延吉威远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起立即向原告王用华返还房款1130700元及利息（自2015年2月1日至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告贺爱文、王炜在被告延吉威远房地产开发有限公司不能清偿上述债务的三分之一的范围内承担连带责任。
如果被告延吉威远房地产开发有限公司、贺爱文、王炜未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14976元（原告已预交），由被告延吉威远房地产开发有限公司、贺爱文、王炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 贾本华
审判员 边万龙
审判员 林大海
二〇一七年三月三日
书记员 谢 晶
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初8258号原告：王用华，现住和龙市。被告：延吉威远房地产开发有限公司，住所：延吉市朝阳街265号。法定代表人：王晓，总经理。委托代理人：崔学勤。被告：贺爱文，现住汪清县。被告：王炜，现住延吉市。被告：邹欣，现住延吉市。原告王用华诉被告延吉威远房地产开发有限公司（以下简称威远公司）、贺爱文、王炜、邹欣之间商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告王用华，被告威远公司的委托代理人崔学勤，被告贺爱文、王炜到庭参加诉讼。被告邹欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王用华诉称：2014年12月17日，原告以其所有的位于延吉市新华街82-xx号29号楼5-x号、建筑面积为178.36平方米的房屋与被告威远公司开发建设的位于延吉市龙祥园小区的房屋进行置换，原告所有的房屋作价1130700元，并由被告威远公司、贺爱文、王炜提供担保。此后，原告与被告威远公司之间签订六份内部认购协议书，约定：被告威远公司将其开发建设的位于延吉市龙祥园小区四个车库、二套住宅出售给原告，房屋交付的期限为2015年10月31日。合同签订后，被告威远公司至今未能向原告履行交付房屋的合同义务，故原告诉至法院要求1、解除房屋买卖合同；2、请求判令被告威远公司立即返还购房款1130700及利息；3、被告贺爱文、王炜、邹欣承担连带责任。被告威远公司辩称：1、被告威远公司对原告起诉的事实除原告将自己的房屋产权过户给其公司的事实之外全部认可；2、被告威远公司同意承担责任。被告贺爱文辩称：原告购买被告威远公司的四个车库、两套住宅，并与被告威远公司签订买卖合同属实，购房款是以原告所有的房屋抵付其拖欠被告威远公司的购房款，以置换的形式相互折抵购房款。2014年4月17日的保证书结尾处其本人签名、按手印属实，但并没有提供担保。被告王炜辩称：原告购买被告威远公司的四个车库、两套住宅并签订买卖合同属实，其对原告与被告威远公司之间的房屋买卖合同提供了担保，同意承担担保责任。被告邹欣未提出答辩意见。经审理查明：2014年12月17日，原告与被告威远公司之间签订房屋置换合同，约定：原告将其所有的位于延吉市新华街82-xx号、建筑面积为178.36平方米的房屋与被告威远公司所有的位于延吉市龙祥园小区的4个车库、1套住宅置换，原告所有的房屋价款约定为1130700元。交付房屋时间为2015年1月31日，并由担保人贺爱文、王炜提供保证担保。同日，被告威远公司、贺爱文、邹欣为原告出具保证书，其主要内容为：我延吉威远房地产开发有限公司、其公司法人邹新及贺爱文个人保证，1、自2014年12月17日开具给王龙及王用华的龙祥园购房合同保证不发生一房多卖。2、保证王龙及王用华出售此房屋时不产生任何过户及相关法律法规规定外的相关费用。3、延吉威远房地产开发有限公司、其公司法人邹新及贺爱文个人自愿共同承担相关责任。如果发生以上行为，延吉威远房地产开发有限公司、其公司法人邹新及贺爱文个人愿以公司名下资产及我邹新及贺爱文个人名下资产等价作为赔偿给予王龙及王用华。注：本保证书一式三份，具有同等法律效力。保证单位：延吉威远房地产开发有限公司（公章）--公司法人签章：邹新（名章）--保证人签字：贺爱文（签名及按手印）--2014年12月17日。2015年2月9日及2015年9月23日，原告与被告威远公司之间签订了六份内部认购协议书，约定：原告购买被告威远公司开发建设的位于延吉市延西街龙祥园小区4个车库（12号楼1单元1层08号、建筑面积25平方米、价款为137500元；1号楼x单元x层x号、建筑面积36平方米、价款为198000元；2号楼x单元x层x号、建筑面积26平方米、价款为143000元；2号楼x单元x层x2号、建筑面积26平方米、价款为143000元）及2套住宅（19号楼3单元x层xx号、建筑面积96.6平方米、价款为386400元；19号楼3单元x层xx号、建筑面积96.6平方米、价款为386400元），房屋交付的时间均为2015年10月31日。被告威远公司分别为原告出具了六份购房款收据。上述合同签订后，原告于2015年1月将其所有的位于延吉市新华街82-xx号、建筑面积为178.36平方米的房屋交付给被告威远公司，并按照被告威远公司的要求将该房屋产权变更登记至被告王炜名下。此后，被告威远公司未能向原告履行交付房屋的合同义务。另查明：被告威远公司开发建设的本案诉争房屋至今未全部竣工、验收，亦未取得商品房预售许可证。认定上述事实的证据有：原、被告身份证、被告威远公司营业执照、内部认购协议书及购房款收据、保证书、房屋置换合同书复印件等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。根据原告提出的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议的焦点主要为：原告与被告威远公司之间签订的房屋买卖合同是否有效？被告威远公司是否应返还原告购房款1130700元及相应的利息？被告贺爱文、王炜、邹欣是否应承担保证责任？本院认为：原告与被告威远公司之间签订的商品房买卖合同，因被告威远公司未取得商品房预售许可证，该商品房买卖合同违反法律的强制性规定，该合同无效。根据庭审查明的事实及原告举证的证据看，原告所有的房屋在双方签订的房屋置换合同中约定的价款为1130700元，此款应认定为原告交付的购房款。由于被告威远公司未取得商品房预售许可证，从而导致合同无效，被告威远公司应自收款之日起按银行贷款利率计算向原告承担利息损失。关于原告要求被告贺爱文、王炜、邹欣承担保证责任的问题，根据双方签订的房屋置换合同及保证书的内容看，本案商品房买卖合同为主合同，保证合同为从合同，由于主合同无效导致从合同无效，但保证人即被告贺爱文、王炜在提供保证担保时，明知被告威远公司出售给原告的房屋无商品房预售许可证，仍提供担保，其二人具有一定的过错责任，被告贺爱文、王炜应承担被告威远公司不能清偿前述债务部分的三分之一的责任。关于原告要求被告邹新承担保证责任的问题，因被告邹新在前述保证书中并未签名，保证书中加盖邹新的个人名章并非本人所加盖，且原告亦无证据证明被告邹新对保证担保的行为予以追认，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告延吉威远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起立即向原告王用华返还房款1130700元及利息（自2015年2月1日至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告贺爱文、王炜在被告延吉威远房地产开发有限公司不能清偿上述债务的三分之一的范围内承担连带责任。如果被告延吉威远房地产开发有限公司、贺爱文、王炜未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14976元（原告已预交），由被告延吉威远房地产开发有限公司、贺爱文、王炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  贾本华审判员  边万龙审判员  林大海二〇一七年三月三日书记员  谢 晶
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初8258号原告：王用华，现住和龙市。被告：延吉威远房地产开发有限公司，住所：延吉市朝阳街265号。法定代表人：王晓，总经理。委托代理人：崔学勤。被告：贺爱文，现住汪清县。被告：王炜，现住延吉市。被告：邹欣，现住延吉市。原告王用华诉被告延吉威远房地产开发有限公司（以下简称威远公司）、贺爱文、王炜、邹欣之间商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告王用华，被告威远公司的委托代理人崔学勤，被告贺爱文、王炜到庭参加诉讼。被告邹欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王用华诉称：2014年12月17日，原告以其所有的位于延吉市新华街82-16号29号楼5-6号、建筑面积为178.36平方米的房屋与被告威远公司开发建设的位于延吉市龙祥园小区的房屋进行置换，原告所有的房屋作价1130700元，并由被告威远公司、贺爱文、王炜提供担保。此后，原告与被告威远公司之间签订六份内部认购协议书，约定：被告威远公司将其开发建设的位于延吉市龙祥园小区四个车库、二套住宅出售给原告，房屋交付的期限为2015年10月31日。合同签订后，被告威远公司至今未能向原告履行交付房屋的合同义务，故原告诉至法院要求1、解除房屋买卖合同；2、请求判令被告威远公司立即返还购房款1130700及利息；3、被告贺爱文、王炜、邹欣承担连带责任。被告威远公司辩称：1、被告威远公司对原告起诉的事实除原告将自己的房屋产权过户给其公司的事实之外全部认可；2、被告威远公司同意承担责任。被告贺爱文辩称：原告购买被告威远公司的四个车库、两套住宅，并与被告威远公司签订买卖合同属实，购房款是以原告所有的房屋抵付其拖欠被告威远公司的购房款，以置换的形式相互折抵购房款。2014年4月17日的保证书结尾处其本人签名、按手印属实，但并没有提供担保。被告王炜辩称：原告购买被告威远公司的四个车库、两套住宅并签订买卖合同属实，其对原告与被告威远公司之间的房屋买卖合同提供了担保，同意承担担保责任。被告邹欣未提出答辩意见。经审理查明：2014年12月17日，原告与被告威远公司之间签订房屋置换合同，约定：原告将其所有的位于延吉市新华街82-16号、建筑面积为178.36平方米的房屋与被告威远公司所有的位于延吉市龙祥园小区的4个车库、1套住宅置换，原告所有的房屋价款约定为1130700元。交付房屋时间为2015年1月31日，并由担保人贺爱文、王炜提供保证担保。同日，被告威远公司、贺爱文、邹欣为原告出具保证书，其主要内容为：我延吉威远房地产开发有限公司、其公司法人邹新及贺爱文个人保证，1、自2014年12月17日开具给王龙及王用华的龙祥园购房合同保证不发生一房多卖。2、保证王龙及王用华出售此房屋时不产生任何过户及相关法律法规规定外的相关费用。3、延吉威远房地产开发有限公司、其公司法人邹新及贺爱文个人自愿共同承担相关责任。如果发生以上行为，延吉威远房地产开发有限公司、其公司法人邹新及贺爱文个人愿以公司名下资产及我邹新及贺爱文个人名下资产等价作为赔偿给予王龙及王用华。注：本保证书一式三份，具有同等法律效力。保证单位：延吉威远房地产开发有限公司（公章）--公司法人签章：邹新（名章）--保证人签字：贺爱文（签名及按手印）--2014年12月17日。2015年2月9日及2015年9月23日，原告与被告威远公司之间签订了六份内部认购协议书，约定：原告购买被告威远公司开发建设的位于延吉市延西街龙祥园小区4个车库（12号楼1单元1层08号、建筑面积25平方米、价款为137500元；1号楼2单元1层03号、建筑面积36平方米、价款为198000元；2号楼2单元1层11号、建筑面积26平方米、价款为143000元；2号楼2单元1层12号、建筑面积26平方米、价款为143000元）及2套住宅（19号楼3单元8层802号、建筑面积96.6平方米、价款为386400元；19号楼3单元7层702号、建筑面积96.6平方米、价款为386400元），房屋交付的时间均为2015年10月31日。被告威远公司分别为原告出具了六份购房款收据。上述合同签订后，原告于2015年1月将其所有的位于延吉市新华街82-16号、建筑面积为178.36平方米的房屋交付给被告威远公司，并按照被告威远公司的要求将该房屋产权变更登记至被告王炜名下。此后，被告威远公司未能向原告履行交付房屋的合同义务。另查明：被告威远公司开发建设的本案诉争房屋至今未全部竣工、验收，亦未取得商品房预售许可证。认定上述事实的证据有：原、被告身份证、被告威远公司营业执照、内部认购协议书及购房款收据、保证书、房屋置换合同书复印件等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。根据原告提出的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议的焦点主要为：原告与被告威远公司之间签订的房屋买卖合同是否有效？被告威远公司是否应返还原告购房款1130700元及相应的利息？被告贺爱文、王炜、邹欣是否应承担保证责任？本院认为：原告与被告威远公司之间签订的商品房买卖合同，因被告威远公司未取得商品房预售许可证，该商品房买卖合同违反法律的强制性规定，该合同无效。根据庭审查明的事实及原告举证的证据看，原告所有的房屋在双方签订的房屋置换合同中约定的价款为1130700元，此款应认定为原告交付的购房款。由于被告威远公司未取得商品房预售许可证，从而导致合同无效，被告威远公司应自收款之日起按银行贷款利率计算向原告承担利息损失。关于原告要求被告贺爱文、王炜、邹欣承担保证责任的问题，根据双方签订的房屋置换合同及保证书的内容看，本案商品房买卖合同为主合同，保证合同为从合同，由于主合同无效导致从合同无效，但保证人即被告贺爱文、王炜在提供保证担保时，明知被告威远公司出售给原告的房屋无商品房预售许可证，仍提供担保，其二人具有一定的过错责任，被告贺爱文、王炜应承担被告威远公司不能清偿前述债务部分的三分之一的责任。关于原告要求被告邹新承担保证责任的问题，因被告邹新在前述保证书中并未签名，保证书中加盖邹新的个人名章并非本人所加盖，且原告亦无证据证明被告邹新对保证担保的行为予以追认，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告延吉威远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起立即向原告王用华返还房款1130700元及利息（自2015年2月1日至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告贺爱文、王炜在被告延吉威远房地产开发有限公司不能清偿上述债务的三分之一的范围内承担连带责任。如果被告延吉威远房地产开发有限公司、贺爱文、王炜未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14976元（原告已预交），由被告延吉威远房地产开发有限公司、贺爱文、王炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  贾本华审判员  边万龙审判员  林大海二〇一七年三月三日书记员  谢 晶
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初2745号
原告王永华，男，1952年出生，汉族，住山东省济南市。
委托代理人孙大庆，山东卫宣律师事务所律师。、
委托代理人张丽杰，山东卫宣律师事务所实习律师。
被告山东省千佛山医院，住所地济南市。
法定代表人孙洪军，院长。
委托代理人侯梦溪，国浩律师（济南）事务所律师。
委托代理人臧琦，男，1963年11月29日出生，汉族，住济南市
原告王永华诉被告山东省千佛山医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，原告王永华当庭变更�实理由和诉讼请求。经审查，本院认为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，据此，裁定如下：
驳回原告王永华的起诉。
案件受理费人民币500元，由原告王永华承担。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于济南市中级人民法院。
审判员 谭树杰
二〇一六年六月二十九日
书记员 张琳琳
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫17行终9号
上诉人（一审原告）岳得山，男，汉族，1968年1月5日出生，住上蔡县。
委托代理人张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）上蔡县人民政府。
法定代表人胡建辉，县长。
委托代理人张惠超，上蔡县房产所工作人员。
被上诉人（一审第三人）申小平，男，汉族，1968年4月18日出生，住上蔡县。
委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。
上诉人岳得山因房屋行政登记一案，不服河南省上蔡县人民法院（2015）上行初字第130号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人岳得山及其委托代理人张玉蝶，被上诉人上蔡县人民政府的委托代理人张惠超，被上诉人申小平的委托代理人张计红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上蔡县人民政府于2007年5月23日为申小平颁发了上籍字00012976号房屋所有权证，该证载明：房屋所有权人：申小平，房屋坐落：齐海乡朱庄四组，产别：私有，结构：砖混，层次：2，建筑面积：136.55平方米，设计用途：非住宅；共有人：0人。
一审法院认为，庭审中，被告及第三人均对原告岳得山的起诉限期提出异议。符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年、其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本院2013年6月29日作出的（2013）上行初字第70号行政判决书中，均显示第三人申小平所持有的上籍字00012976号房屋所有权证。而原告岳得山确在2015年9月向上蔡县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人申小平颁发的上籍字00012976号房屋所有权证，已超过法定的起诉期限。故原告岳得山的起诉，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告岳得山的起诉。
上诉人岳得山不服，上诉称：上诉人的起诉没有超过法定起诉期限。请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。
被上诉人上蔡县人民政府答辩称，一审法院裁定驳回起诉正确，上诉人起诉已经超过法定起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人申小平答辩称，上诉人在2012年9月18日进行民事案件庭审时已经知道了该房产证。上诉人提起行政诉讼已超过法定起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审经审理查明，2012年9月18日，岳得山与申小平在上蔡县人民法院进行民事诉讼庭审质证时，申小平已经出示了上籍字00012976号房屋所有权证。
本院认为，上诉人岳得山在2012年9月18日已经知道了被上诉人上蔡县人民政府为一审第三人申小平颁发的上籍字00012976号房屋所有权证，上诉人于2015年9月7日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院裁定正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王曙光
审判员 于发安
审判员 程海龙
二〇一六年三月二十二日
书记员 李 莉
广西壮族自治区乐业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐法执字第19号
申请执行人黄及佳，居民，
申请执行人黄安，居民。
被执行人黎永羚，居民。
被执行人黄霖，居民。
关于申请执行人黄及佳、黄安与被执行人黎永羚、黄霖买卖合同纠纷一案，乐业县人民法院作出的（2014）乐民一初字第431号民调解书已发生法律效力，因被执行人黎永羚、黄霖未履行生效法律文书确定的义务。二申请执行人申请本院执行，本院在执行过程中查明，被执行人黎永羚、黄霖无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（6）项的规定，裁定如下：
乐业县人民法院作出的（2014）乐民一初字第431民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有财产可供执行时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘序飞
审判员 田应泽
审判员 杨永瑶
二〇一五年十月十四日
书记员 梁宝琳
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺庆民初字第492号
原告青继光。
委托代理人唐倩，四川天普律师事务所律师。
被告青春强。
被告青春毅。
被告青春涛。
本院在受理原告青继光诉被告青春强、青春毅、青春涛法定继承纠纷一案后，原告青继光于2014年3月17日向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告青继光撤回起诉。
案件受理费130元由原告青继光承担。
审判员 林康
二〇一四年三月十九日
书记员 饶霜
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1102民初2486号
原告：赵某某，男，汉族，1955年9月11日出生，农民，住定西市陇西县。
委托诉讼代理人：赵某，男，汉族，1979年5月4日出生，农民，住定西市陇西县。
被告：张某某，男，汉族，1948年12月16日出生，农民，住定西市安定区。
原告赵某某与被告张某某婚约财产纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵某、被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告彩礼48000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告之子赵某与被告之女张彩霞2016年4月1日在陇西县民政局登记结婚，2017年7月13日在陇西县民政局协议离婚。被告向原告索要彩礼48000元。现赵某与张彩霞已经解除了婚姻关系，该彩礼被告应当依法返还原告，因此提起诉讼。
张某某辩称，原告诉求与事实不符，原告没有给付彩礼。
本院经审理认定事实如下：原告赵某某之子赵某与被告之女张彩霞2016年4月1日在陇西县民政局登记结婚，2017年7月13日在陇西县民政局协议离婚。被告张某某向原告赵某某索要彩礼25000元。
上述事实有原、被告陈述，证人张某某X出庭证言予以证实。
本院认为：被告借婚姻向原告索取财物，数额较大，现双方子女离婚，依据相关法律规定，综合考虑结婚时间等因素，被告应当酌情予以返还。被告没有索要彩礼的主张，无事实依据，不予采信。现根据《中华人民共和国婚姻法》第三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
由张某某于判决生效后立即返还原告赵某某彩礼12500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2000，因适用简易程序减半收取1000元，由赵某某负担600元，张某某负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 雷 云
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨天英
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1102民初2486号原告：赵某某，男，汉族，1955年9月11日出生，农民，住定西市陇西县。委托诉讼代理人：赵某，男，汉族，1979年5月4日出生，农民，住定西市陇西县。被告：张某某，男，汉族，1948年12月16日出生，农民，住定西市安定区。原告赵某某与被告张某某婚约财产纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵某、被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告彩礼48000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告之子赵某与被告之女张彩霞2016年4月1日在陇西县民政局登记结婚，2017年7月13日在陇西县民政局协议离婚。被告向原告索要彩礼48000元。现赵某与张彩霞已经解除了婚姻关系，该彩礼被告应当依法返还原告，因此提起诉讼。张某某辩称，原告诉求与事实不符，原告没有给付彩礼。本院经审理认定事实如下：原告赵某某之子赵某与被告之女张彩霞2016年4月1日在陇西县民政局登记结婚，2017年7月13日在陇西县民政局协议离婚。被告张某某向原告赵某某索要彩礼25000元。上述事实有原、被告陈述，证人张某某X出庭证言予以证实。本院认为：被告借婚姻向原告索取财物，数额较大，现双方子女离婚，依据相关法律规定，综合考虑结婚时间等因素，被告应当酌情予以返还。被告没有索要彩礼的主张，无事实依据，不予采信。现根据《中华人民共和国婚姻法》第三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：由张某某于判决生效后立即返还原告赵某某彩礼12500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2000，因适用简易程序减半收取1000元，由赵某某负担600元，张某某负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员 雷 云二〇一七年八月二十一日书记员 杨天英
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初106号
原告：周润发，男，1982年9月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务所律师。
被告：段民峰，男，成年，汉族，住河南省泌阳县。
被告：李娜，女，成年，汉族，住址同上。
原告周润发诉被告段民峰、李娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告借款18000元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月9日，被告因资金紧张为由，向原告借款人民币23000元，此后偿还了5000元，还欠18000元。后经原告多次催要，被告拒不归还。现为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具文起诉，望人民法院依据事实与法律依法判令所求。
本院认为，起诉必须有明确的被告。原告未列明二被告的具体出生日期及身份信息，无法与他人进行区分。且按照原告周润发所提供的被告段民峰、李娜的送达地址无法通知被告应诉。原告又不能重新提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，因此，属于被告不明确，不符合法律规定的起诉条件。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告周润发的起诉。
案件受理费125元（已减半收取），不予收取。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张 克
审 判 员 陈 浩
人民陪审员 王生祥
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 满
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1726民初106号原告：周润发，男，1982年9月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务所律师。被告：段民峰，男，成年，汉族，住河南省泌阳县。被告：李娜，女，成年，汉族，住址同上。原告周润发诉被告段民峰、李娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告借款18000元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月9日，被告因资金紧张为由，向原告借款人民币23000元，此后偿还了5000元，还欠18000元。后经原告多次催要，被告拒不归还。现为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具文起诉，望人民法院依据事实与法律依法判令所求。本院认为，起诉必须有明确的被告。原告未列明二被告的具体出生日期及身份信息，无法与他人进行区分。且按照原告周润发所提供的被告段民峰、李娜的送达地址无法通知被告应诉。原告又不能重新提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，因此，属于被告不明确，不符合法律规定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告周润发的起诉。案件受理费125元（已减半收取），不予收取。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张 克审 判 员  陈 浩人民陪审员  王生祥二〇一七年三月二十日书 记 员  王 满
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄商初字第636号
原告鄄城县农村信用合作联社。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人冯钦（特别授权代理），系鄄城县农村信用合作联社董口信用社员工。
被告高杰，男，住山东省鄄城县。
被告王春娟，女，住山东省鄄城县。
被告杜洪轩，男，住山东省鄄城县。
原告鄄城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告高杰、王春娟、杜洪轩金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯钦到庭参加了诉讼，被告高杰、王春娟、杜洪轩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月22日，原告与被告高杰签订借款合同一份，约定：被告高杰向原告借款135000元，期限24个月，月利率10.5‰。同日，原告与被告杜洪轩签订最高额保证合同一份，约定：被告杜洪轩为高杰自2013年9月22日至2015年9月21日的借款本息提供连带责任担保。被告高杰的妻子王春娟于2013年9月21日签订共同还款承诺书，承诺同意用家庭共同财产对高杰借款本息承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约定向被告高杰履行了义务。借款到期后，被告未履行还款义务，故原告请求法院判令被告高杰、王春娟偿还本金135000元、利息40786.3元及以后利息。被告杜洪轩承担连带责任。
被告高杰、王春娟、杜洪轩均未答辩。
经审理查明，2013年9月22日，鄄城县农村信用合作联社董口信用社（以下简称董口信用社）与被告高杰签订借款合同一份，约定：被告高杰向董口信用社借款135000元，期限自2013年9月22日至2015年9月21日，在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用信贷资金，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式按月结息，结息日为每月20日，借款到期时，利随本清；若被告不能按约定偿还本金，董口信用社有权根据逾期天数按合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息；借款人出现影响借款安全的不利行为，董口信用社有权停止发放或提前收回借款。同日，董口信用社与被告杜洪轩签订最高额保证合同，约定：被告杜洪轩对被告高杰在董口信用社自2013年9月22日至2015年9月21日的借款在债权最高余额190000元内提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，担保期限为债务期限届满之日起二年，被告杜洪轩在保证合同上签署自己的名字。同日，董口信用社与被告高杰签订借款借据，载明：借款人高杰，借款金额135000元，到期日2014年9月21日。月利率10.5‰。合同签订后，董口信用社向高杰发放贷款135000元。借款到期后被告未按约定履行还款义务，截止2015年8月10日，被告高杰尚欠本金135000元、利息40786.3元，原告诉至本院，请求法院判令被告高杰偿还本金135000元、利息40786.3元及以后利息（按月利率10.5‰基础上上浮30%计算，自2015年8月11日起计算至判决指定履行期限届满之日止），被告王春娟、杜洪轩对上述款项承担连带责任。
另查明，董口信用社系信用联社的下属机构，不是独立的法人单位，其债权债务由信用联社享有和承担。
还查明，被告高杰与王春娟系夫妻关系，2013年9月21日，被告王春娟向董口信用社出具承诺书，载明：本人与借款人高杰是夫妻关系，因高杰向董口信用社贷款135000元，本人作为借款人的财产共有人，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人愿以家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告王春娟在财产共有人处签名按指纹。
上述事实有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、贷款结欠本息凭证、记账凭证、承诺书等在卷为凭，并经开庭审查，足以认定。
本院认为，董口信用社与被告高杰之间的借款合同是在双方平等自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，系有效合同。合同签订后，董口信用社依照约定履行了给付义务。被告高杰未按约定履行偿付义务，其行为构成违约。董口信用社系信用联社的下属机构，不是独立法人单位，信用联社作为原告起诉，具备主体资格。原告要求被告高杰偿还借款本金135000元、利息40786.3元，证据充分，本院予以支持。双方约定月利率为10.5‰，逾期上浮30%，该约定对双方具有约束力，原告请求被告高杰按约定支付利息，不违背法律规定，本院予以支持。被告杜洪轩与董口信用社签订保证合同，杜洪轩为高杰借款本息提供最高额担保，该保证合同系有效合同，原告要求被告杜洪轩对高杰借款本息承担连带责任，符合法律规定，依法予以支持。被告杜洪轩担保的最高额为190000元，超过部分被告杜洪轩不承担责任。被告王春娟向董口信用社出具承诺书，承诺当借款人高杰不按期偿还贷款本息时，愿对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，该承诺书对被告王春娟具有约束力。王春娟承诺的内容具有担保性质，原告据此请求被告王春娟承担连带责任，证据充分，本院予以支持。被告王春娟、杜洪轩承担责任后，有权向被告高杰追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高杰于判决生效后十日内偿还原告鄄城县农村信用合作联社本金135000元、利息40786.3元及以后利息（按月利率10.5‰基础上上浮30%，自2015年8月11日起计算至判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告王春娟上述借款本息内承担连带责任，承担责任后有权向被告高杰追偿；
三、被告杜洪轩对上述借款本息在最高额190000元内承担连带责任，承担责任后有权向被告高杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3815元由被告高杰、王春娟、杜洪轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审 判 长 高瑞环
人民陪审员 李勋芳
人民陪审员 周 舟
二〇一五年八月十八日
书 记 员 王 腾
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初678号
原告：周光强，男，1976年9月14日出生，汉族，住仁怀市五马镇。
委托诉讼代理人：王照鹭，仁怀市。
被告：贵州省仁怀市民通汽车服务有限公司，住所仁怀市。
法定代表人：先国楷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘小芳，女，该公司工作人员。
原告周光强与被告贵州省仁怀市民通汽车服务有限公司（以下简称民通公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周光强及其委托诉讼代理人王照鹭、被告民通公司的法定代表人先国楷及其委托诉讼代理人刘小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周光强向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年5月25日签订的《车辆挂靠经营合同》无效；2.被告退还原告已交纳的保证金20000元；3.被告赔偿原告机具装配费10800元；4.被告承担过户费用将贵C×××××号小型轿车过户给原告；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告以组建网络预约租车经营为由，招揽原告加入经营，约定原告向被告交纳20000元保证金，将购车款及网络预约租车设备费用交给被告，被告负责办理后，将车交给原告经营。双方于2016年5月25日签订《车辆挂靠经营合同》。根据合同约定，原告向被告交纳了保证金、购车款、机具费、保险费等费用，被告为原告购车，安装了网络机具，并以被告名义登记办理了为原告购车的手续，将车交付原告经营。原告在以网络预约租车方式经营该车时，其网络预约功能不能使用，且以载客租车经营时，被汽车运输行政主管部门行政处罚，造成损失。后经了解，被告不具备网络预约租车主体资格及相应条件，其约定的网络预约租车内容违法。为此，请求人民法院依法判决。
被告民通公司辩称，原、被告于2016年5月25日签订的《车辆挂靠经营合同》是双方真实意思的表示，合同不存在合同法第52条规定的情形，系合法有效的合同。原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告周光强与被告民通公司围绕诉讼请求及其辩解提交了车辆挂靠经营合同、收据、汇款凭证、机动车行驶证、营业执照、执照副本、公司章程、仁怀市民通汽车软件系统建设合同、软件验收单、APP截图、微信公众号截图、二维码、工程合同、中国电信业务登记单、电话机截图、仁怀市贵仁民通网络租赁汽车金融IC卡应用设施标准化项目建设合作协议、仁怀市贵仁民通网络租赁汽车金融IC卡应用设施标准化项目建设验收通过证明书及双方当事人的当庭陈述，本院组织双方当事人进行了庭审质证，通过审查，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，原告周光强与被告民通公司签订《贵州省仁怀市民通汽车服务有限公司车辆挂靠经营合同》，合同约定：“甲方：贵州省仁怀市民通汽车服务有限公司，法定代表人：先国楷；乙方：周光强，……为适应经营交易市场发展的网络预约租赁汽车需求，本着互惠互利的原则，乙方自愿将全资自购车型：大众车一台挂靠甲方管理经营，甲方同意乙方要求。现双方协商一致，特签订本合同。一、车辆产权乙方自有，车辆以甲方名称登记上户，上户后车牌号：贵C×××××。二、挂靠期限乙方车辆挂靠经营期限：自2016年5月25日至2024年5月24日止。如有国家相关明文规定，车辆提前或推后报废，双方要按照国家相关法律法规实行。甲方需为乙方服务内容：甲方为乙方提供APP网络平台、微信公众平台、电话预定、一键租赁车辆。车主享受安装使用“非现金支付”的所有机具平台，乘客刷卡消费享受折扣优惠，费用由公司向第三方申请办理。本挂靠合同不是劳务合同，乙方及乙方所聘请、雇佣的人员不属甲方职工，不能享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系，安全由乙方自行负责。三、挂靠费用……四、车辆牌、证在乙方在挂靠之日起，应向甲方交纳车辆安全保证金20000元，大写人民币贰万元整（不计息）。合同解除乙方退还甲方牌证后，予以退还。乙方购买车辆和车内安装设备，由甲方统一采购，费用在签订本合同之日起，双方已结清，设备由乙方负责保管使用。要按照甲方的相关规定执行，乙方有义务负责设备维护，且不得丢失。……六、车辆运行：1.乙方车辆运行必须遵守交通法规，必须遵守甲方车辆运行的相关规定。……八、违约责任及处理：乙方有下列行为之一，视为乙方违约：1.不按时交清本合同第三条规定的乙方应缴款；2.挂靠期内，私自转让车辆、转让牌、证；3.擅自提前终止本合同；4.多次违反公司管理规定，记分累计超过40分的。乙方违约处理：甲方有权解除本合同，收回车辆所有运行所需牌、证，甲方有权追回乙方所欠款项，并按欠款额每日千分之三计算滞纳金。甲方没有按本合同约定履行好义务的，乙方有权要求甲方在限定时间内履行责任，否则乙方有权要求甲方履行义务。……甲方：贵州省仁怀市民通汽车服务有限公司，法定代表人：先国楷，乙方：周光强，2016年5月25日。”合同签订后，原告向被告交纳了保证金、购车款、机具费、保险费等各项费用，被告为原告购车，安装了网络机具，并以被告名义登记办理了为原告购车的手续，将车交付原告管理经营。其后，原、被告双方发生争议，原告随诉至本院。
另查明，民通公司一般经营项目：汽车租赁、汽车服务、代驾服务、汽车违章代理服务、网络预约服务。
本院认为，原告周光强与被告民通公司签订的《贵州省仁怀市民通汽车服务有限公司车辆挂靠经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告对其诉请未举出充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，应由其承担举证不利的责任，对其诉请本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告周光强的诉讼请求。
案件受理费285元(已减半)，由原告周光强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 吴在炯
二〇一七年三月二十四日
书记员 黄 莉
吉林省辉南县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉0523执13号
申请执行人：陈孝河
被执行人：辉南县鑫强米业有限公司、姚世强
本院立案执行的申请执行人陈孝河与被执行人辉南县鑫强米业有限公司、姚世强民间借贷纠纷执行一案，本院依据生效的（2014）辉民初字第676号民事调解书确定的内容，于2017年9月5日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一七年九月五日
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第02402号
原告小松（中国）融资租赁有限公司。住所地：上海市浦东新区陆家嘴环路****号恒生银行**楼。
法定代表人王子光，该公司董事长。
委托代理人焦俊。
被告赵利强。
原告小松（中国）融资租赁有限公司诉被告赵利强融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人因故未到庭，由其委托代理人焦俊出庭参加了诉讼。被告赵利强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6�24日，原告根据赵利强的要求，从西安安松工程机械有限责任公司购买了小松牌PC360-7型履带式挖掘机壹台（机身号：DZ49782），原告以融资租赁的方式出租给赵利强。原、被告双方签订了融资租赁合同（合同编号：KFLC11D290246-ZL01），租赁合同总金额1843992元，租赁期限36个月，首期付款方式为头金加第一期租金，共计374972元，以后每期租金为41972元，并约定租金按中国人民银行同期贷款利息实际上下变动幅度计算，贷款利息上浮，合同租金额相应增加；借款利率下调合同租金相应减少；租金从次月20日及以后每月20日从赵利强在中国建设银行帐号陕西分行神木县支行黄庄分理延账户中转账划款35次。合同履行中，截止2013年10月20日，赵利强按合同约定支付第28期租金后，再未向原告支付租金。被告赵利强未按期支付租金，对原告构成违约，请求判决解除原、被告签订的《�资租赁合同》（合同编号：KFLC11D290246-ZL01）；由被告支付使用费用335988.80元（截至2013年12月20日），并支付延期使用费的利息，利息按照合同约定迟延损害金年利率18%计算，从2013年12月20日计算至本金全部支付完毕之日止；由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：
1、《融资租赁合同》（合同编号：KFLC11D290246-ZL01）。证明原告与被告所签订的租赁合同真实有效。
2、租金扣款表。证明被告逾期未支付租赁费的事实及拖欠的使用费用。
被告赵利强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。
本院对原告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据，证据间能互相印证，结合原告陈述，能证明原告与被告赵利强之间存在融资租赁合同；能证明被告赵利强延迟履行，未按合同约定支付租金的事实。经本院审查，本院对原告提交的证据予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2011年6月24日，原告小松（中国）融资租赁有限公司根据赵利强的要求，与赵利强签订了融资租赁合同（合同编号：KFLC11D290246-ZL01），由原告与西安安松工程机械有限责任公司购买小松牌PC360-7型履带式挖掘机壹台（机身号：DZ49782），然后以租赁方式出租给赵利强使用。租赁合同总金额1843992元，租赁期限36个月，首期付款方式为头金加第一期租金，共计374972元，以后每期租金为41972元。双方约定租金按中国人民银行同期贷款利息实际上下变动幅度计算，贷款利息上浮，合同租金额相应增加；借款利率下调，合同租金相应减少；租金从次月20日及以后每月20日从赵利强在中国建设银行帐号陕西分行神木县支行黄庄分理延账户中转账划款35次；如承租方怠于支付租金，承租方应从应付金额的支付日次日起向出租方承担年�率18%的迟延损害金。合同签订后，截止2013年10月20日，赵利强按合同约定支付了第28期租金后，再未向原告支付租金。因赵利强逾期未付款，原告一次性将剩余8期租金一次性要求被告支付，减免利息后，结算被告共欠原告租金335988.80元，上述租赁费，原告多次向被告催要，被告赵利强未向原告履行给付义务。
本院认为，原告小松（中国）融资租赁有限公司与被告赵利强在平等、自愿的基础上签订的融资租赁合同，系双方真实意思表示，合同不违反法律强制性规定，合同有效。原告向被告提供租赁物后，已履行了出租方的义务，被告赵利强应当按合同约定，向原告按期支付租金。合同履行过程中，赵利强未按合同约定，向原告支付租金，对原告构成违约，原告请求解除合同，由被告支付逾期租赁费的诉讼请求，本院应当予以支持。被告迟延支付租金，合同约定了明�的迟延履行损害金，该约定符合法律规定，被告应当向原告承担迟延履行利息损失的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、小松（中国）融资租赁有限公司与被告赵利强签订的融资租赁合同有效，终止履行。
二、由被告赵利强于本判决生效之日起十日内偿还原告小松（中国）融资租赁有限公司租金335988.80元，并承担迟延履行期间的利息损失，利息损失按年利率18%从2013年12月20日开始计算，计算至本金执行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
案件受理费6440元，由被告赵利强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
审 判 员 张 昕
人民陪审员 倪志林
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 张志平
吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白山执字第19号
申请执行人白山市浑江区农村信用合作联社，住所地：白山市浑江大街**号。
法定代表人王淑娟，理事长。
委托代理人荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。
被执行人王俊杨，男，1985年5月3日生，汉族，住白山市浑江区。
被执行人白山市浑江区东山采石四矿，住所地浑江区东山村六社。
法定代表人王东生。
申请执行人白山市浑江区农村信用合作联社与被执行人王俊杨、白山市浑江区东山采石四矿合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，申请执行人白山市浑江区农村信用合作联社以被执行王俊杨、白山市浑江区东山采石四矿暂无财产可供执行为由，向本院书面提出终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行白山仲裁委员会（2013）白山仲字第30号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 丛金海
二〇一四年八月二十七日
书记员 倪新博
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9004执52号
申请执行人何汉华，男，1951年2月14日出生，汉族，仙桃市人。
被执行人周德标，男，1968年12月26日出生，汉族，仙桃市人。
申请执行人何汉华与被执行人周德标刑事附带民事纠纷执行一案，本院于2016年1月15日作出（2016）鄂9004刑初52号刑事判决书确定：责令被告人周德标赔偿被害人何汉华人民币2682元。因被执行人确无财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂9004刑初52号刑事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向人民法院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭志文
二〇一七年四月十九日
书记员 吴春鹏
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建白民初字第06854号
原告崔玉华。
原告王成民。
二原告指定代理人常青，辽宁辰阳律师事务所律师。
被告王学鹏。
原告崔玉华、王成民诉被告王学鹏赡养纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理。依法由审判员陈光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔玉华、王成民及指定代理人常青，被告王学鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔玉华、王成民诉称，被告系二原告之子，被告在宁城县天义镇经营一家饭店，生活较好，原告一直在家务农，身体多病且生活窘迫。原告共生育三个子女，被告系长子，次子王学飞、长女王晓旭，王学飞、王晓旭平日对原告生活多加照顾，但原告生活还是入不敷出，每年除医保报销外仍有大量费用缺口，不能维持基本的日常生活和医疗需要。被告不对原告尽赡养义务。请求判令被告给付原告生活费每月350元，2015年医疗费3，600元，并履行日常照顾原告生活起居的义务；被告承担本案诉讼费用。
被告王学鹏辩称，二原告有劳动能力不需要答辩人尽赡养义务。原告共生育三名子女，自1995年开始，被告即与二原告分家单过，被告未分得任何家庭财产，彼此经济独立。原告经济收入能够维持正常生活，不需要答辩人支付生活费。被告愿意赡养二原告，并与二原告共同生活，如二原告坚持不与被告共同生活，被告同意支付二原告赡养费每月200元。
经审理查明，二原告系被告父母。二原告共生育子女三人，长子即被告王学鹏，次子王学飞、长女王晓旭，现三人均已独立生活。二原告现年62岁，独立生活，2015年二原告因病支付医药费剔除新型农村合作医疗报销部分为10，699.44元。
以上事实有原被告的陈述，原告提供的报销凭证14份，诊断书2份、病案2份，证明1份在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。二原告已届法定退休年龄，健康状况欠佳，生活困难，有权利要求其子女承担赡养义务，被告作为原告的子女应承担赡养义务，每月负担二原告赡养费350元，并承担二原告2015年医疗费用的三分之一即3，566.48元，原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王学鹏于2016年1月1日起每月向原告崔玉华、王成民支付赡养费合计350元，于每月的最后一日前给付原告；并凭乡级以上医院的有效收据承担二原告医疗费的三分之一。
二、被告王学鹏于本判决生效后五日内给付原告崔玉华、王成民2015年医疗费3，566.48元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王学鹏负担，于本判决生效后五日内一并给付原告崔玉华、王成民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 陈光
二〇一六年一月十二日
书记员 武洋
湖北省汉川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0984刑初203号
公诉机关湖北省汉川市人民检察院。
被告人汪某1，男，汉族，湖北省汉川市人，初中文化程度，农民，住汉川市。2017年4月27日因涉嫌非法捕捞水产品罪被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。
被告人汪某2，男，汉族，湖北省汉川市人，文盲，农民，住汉川市。2017年5月10日因涉嫌非法捕捞水产品罪被取保候审。
湖北省汉川市人民检察院以川检公诉刑诉（2017）177号起诉书指控被告人汪某1、汪某2犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉。本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汉川市人民检察院指派检察员刘从芳出庭支持公诉，被告人汪某1、汪某2到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月26日17时30分至20时许，被告人汪某1、汪某2在汉江汉川段禁渔区、禁渔期、国家级水产资源种质保护区范围内的脉旺桃闸水域，由被告人汪某2驾驶掌控船只，被告人汪某1使用电力捕鱼，被渔政执法工作人员查获，并现场查获被告人汪某1、汪某2当日非法捕捞的渔货物共计13.95公斤。
另查明，案发后，渔政执法工作人员将二被告人非法捕捞的渔货物予以放生。公安机关扣押了二被告人非法捕捞所使用的木船、电瓶、电子打鱼机头等工具。
上述事实，被告人汪某1、汪某2在开庭审理过程中亦无异议，且有现场检查笔录，证据登记保存清单，现场照片，扣押决定书，扣押清单，相关文件，行政处罚决定书，被告人基本信息，讯问同步录音录像等证据证实，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人汪某1、汪某2违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为均已构成非法捕捞水产品罪。在共同犯罪中，被告人汪某1、汪某2均起主要作用，为主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人汪某1如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；被告人汪某2自动投案，如实供述犯罪事实，属自首，可以从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑》第三百四十条、第六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告人汪某1犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。依法实行社区矫正。）
二、被告人汪某2犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。依法实行社区矫正。）
三、公安机关所扣押被告人汪某1、汪某2非法捕捞水产品的作案工具依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王志雄
二〇一七年六月二十二日
书记员 黄学华
附：《中华人民共和国刑法》的有关规定
第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第10617号
原告谭勇，男，1973年1月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告罗兆明，男，1959年3月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告重庆华宇物业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段118号，组织机构代码20311519-0。
法定代表人蒋业华，董事长。
本院在审理原告谭勇、罗兆明与被告重庆华宇物业（集团）有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告谭勇、罗兆明于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭勇、罗兆明申请撤诉，系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谭勇、罗兆明撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告谭勇、罗兆明负担。
代理审判员 王中申
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘 培
湖北省汉川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉川执字第00209-1号
申请执行人万海杰，男，汉族，汉川市人，住汉川市。
被执行人王金松，男，汉族，汉川市人，住汉川市。
被执行人邓艾香，女，汉族，汉川市人，住址同上。
本院执行的（2015）鄂汉川民初字第01658号民事调解书中，被执行人王金松、邓艾香应向申请执行人万海杰支付借款人民币115000元。本院在执行过程中，查明被执行人王金松、邓艾香无财产可供执行。本案债权共计人民币115000元及相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的之规定，裁定如下：
一、终结湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川民初字第01658号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人在具备条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余克辉
审判员 李泽华
审判员 蒋敦华
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张延安
广东省连州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1882刑初101号
公诉机关连州市人民检察院。
被告人张某龙，男，汉族，初中文化程度，广东省连州市人，住广东省连州市。2005年8月19日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年六个月。2017年3月13日因涉嫌参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪被连州市公安局刑事拘留，同年4月20日被执行逮捕。现羁押于连州市看守所。
连州市人民检察院以连检诉刑诉〔2017〕100号起诉书指控被告人张某龙犯参加黑社会性质组织罪，于2017年6月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。连州市人民检察院指派检察员周旭出庭支持公诉，被告人张某龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2003年12月，张某5（已判刑）利用其原在“洲水帮”帮派的骨干成员地位，有意识、有目的地纠集被告人张某龙和张某3、张某4（二人均已判刑）等二十多人，形成了以张某5为首的黑社会性质组织“洲水帮”，该黑社会性质组织在张某5的组织、领导下，于2004年期间有组织地以暴力、威胁或者其他手段在连州市及周边地区实施了护场收费、寻衅滋事、故意伤害、开设赌场、非法买卖枪支、贩卖毒品等一系列违法犯罪活动，并从中敛取钱财，称霸一方，为非作恶，欺压、残害群众，严重破坏经济、社会生活秩序。其中，被告人张某龙参加了于2004年3月某天，由张某5带领该组织成员共二十多人前往连南县金坑水电站的“镇场”行动；参加了于2004年4月11日，由张建伟安排张贵红带领该组织成员共约二十人前往位于连州市大路边镇山洲村委会田园岭村张某5的父亲张某6雄所开办煤矿的“镇场”行动。
上述事实，被告人张某龙在法庭审理过程中并无提出异议，并有经过法庭出示和质证的证人廖某、张某1、张某2的证言，同案人张某5、张某3、李某、张某7、张某8、张某9、钟某、曾某的供述，被告人张某龙的供述和辩解，现场勘验、检查笔录及现场照片，辨认笔录，指认笔录以及户籍证明，抓获经过，（2005）连刑初字第62号、第81号《刑事判决书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某龙无视国家法律，参加以张某5为首的黑社会性质组织“洲水帮”，并参与了该组织的二次护场行动，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人张某龙犯参加黑社会性质组织罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。公诉机关提出被告人张某龙在法庭审理过程中当庭承认其犯罪事实并表示认罪，依法可以从轻处罚的意见，理由充分，本院予以采纳。考虑到被告人张某龙于2005年因涉嫌故意伤害罪被起诉时，没有对其参加黑社会性质组织的罪行一并起诉实行数罪并罚，现在其刑满释放多年后才对其起诉，且其该罪行较轻，在刑满释放之后没有重新犯罪，故本院酌情对被告人张某龙予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款（1997年刑法）、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某龙犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月13日起至2018年1月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐家胜
审 判 员 黄靖冰
人民陪审员 冯素萍
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陈伟超
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百九十四条组织、领导和积极参加以暴力、威胁或者其他手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压、残害群众，严重破坏经济、社会生活秩序的黑社会性质的组织的，处三年以上十年以下有期徒刑；其他参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
境外的黑社会组织的人员到中华人民共和国境内发展组织成员的，处三年以上十年以下有期徒刑。
犯前两款罪又有其他犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。
国家机关工作人员包庇黑社会性质的组织，或者纵容黑社会性质的组织进行违法犯罪活动的，处三年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。