浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民再重字第1号
原告：李贤灿，退休教师。
被告：慈溪市周巷镇潭北小学。住所地：慈溪市周巷镇十甲路*号。
法定代表人：张洪锋，该校校长。
原告李贤灿与被告慈溪市周巷镇潭北小学（以下简称潭北小学。原名慈溪市天元镇潭南小学，2011年8月6日并入慈溪市天元镇潭北小学。2013年5月，因天元镇建制被撤销，其行政区域与周巷镇合并，慈溪市天元镇潭北小学更名为慈溪市周巷镇潭北小学。）聘任、聘用合同纠纷一案，本院于2010年5月19日作出（2009）甬慈民初字第961号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，浙江省宁波市中级人民法院于2010年11月11日作出（2010）浙甬民一终字第733号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，原告仍不服，向检察机关申诉。2012年12月26日，浙江省人民检察院以（2012）浙检民行抗第108号民事抗诉书，向浙江省高级人民法院提出抗诉。2013年11月18日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙民抗字第92号民事裁定，指令浙江省宁波市中级人民法院对本案进行再审。2014年3月23日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2014）浙甬民再字第1号民事裁定，撤销浙江省宁波市中级人民法院（2010）浙甬民一终字第733号民事判决和本院（2009）甬慈民初字第961号民事判决，发回本院重审。本院于2014年9月10日立案受理本案，并依法组成合议庭于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告李贤灿到庭参加诉讼，被告潭北小学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
原告李贤灿于2009年4月2日起诉称：原告系被告事业编制的教师，签订了慈溪市教育系统教职工聘用合同。按照此合同的约定，原告因患××或工伤的待遇均按有关法律、法规政策执行。2008年1月26日，原告在上班途中遭遇交通事故，经原慈溪市劳动与社会保障局（以下简称人社局）认定为工伤。原告的损伤又经原慈溪市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残。现原告依照《工伤保险条例》的相关规定，要求被告赔偿医疗费20027.48元、住院伙食补助费1170元、门诊期间的伙食费990元、营养费2000元、住宿费600元、交通费1064元、按职工出差标准每天补助50元、残疾辅助器具费128元、鉴定费1800元、护理费7187元、后续医疗费8000元、后续医疗期间的交通费、护理费、餐饮费等2000元、伤后护理至天年的护理费50000元、按每月7303.10元计算的一次性伤残补助金102243.40元、精神损害抚慰金5000元，合计203000元。原告在重审中补充称：原、被告之间的聘任、聘用合同成立且有效，原告有权享受工伤保险待遇；申请工伤认定及劳动能力鉴定都是被告提出申请，至于“工伤认定决定书”和“职工丧失劳动能力鉴定表”用人单位由被告变成了原慈溪市天元镇教育办公室（以下简称天元镇教办），非原告的过错造成，而是由现行的体制造成的，因此，工伤认定和劳动能力鉴定均是合法有效的，对被告有约束力的。并变更诉讼请求为要求被告赔偿医疗费20017.28元、住院伙食补助费1700元、交通费1064元、残疾辅助器具费128元、鉴定费1800元、护理费7187元，后续医疗费6975.88元、一次性伤残补助金139968元，合计178840.16元。
被告潭北小学在原审中辩称：原告系事业编制的教师，按照2009年1月1日颁布并施行的《劳动人事仲裁办案规则》第二条第一项、第二项、第三项及第五十六条之规定，原、被告就教师聘任合同履行过程中发生的争议属于人事争议，属于劳动人事争议仲裁委员会的仲裁范围，应该先经劳动人事争议仲裁委员会的仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。原告在向法院提起诉讼前，未经劳动人事争议仲裁委员仲裁，不符合劳动人事争议应当仲裁程序前置的规定。其次，2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条明确规定事业单位实行聘用制的人员与本单位发生的劳动争议依照该法执行。现原告根据国务院《工伤保险条例》规定要求被告承担工伤保险相关的责任，原、被告间就工伤保险待遇的享受发生的争议属于劳动争议的范畴，是事业单位与其聘用的人员发生的涉及工伤保险待遇享受的劳动争议，应当按照劳动法的相关规定先由劳动争议委员会作出劳动争议仲裁裁决，对裁决不服的，可以向法院提起诉讼。基于上述两点，原告的诉讼请求都未经仲裁程序前置，应该从程序上予以驳回。按照工伤认定的相关规定，工伤认定属于行政认定范畴，有严格的程序设置规定。如果原告遭遇的交通事故属于工伤事故，用人单位是被告，也应该由被告或者原告依法向工伤认定部门申请工伤认定，而原告提供的工伤认定决定书证实工伤事故是天元镇教办以用人单位的名义向工伤认定部门提出，工伤认定部门在原告系天元镇教办职工基础上作出本次事故属于工伤事故认定，原告根据此工伤认定要求由被告承担工伤事故责任，明显缺乏事实依据。如果原告受伤属于工伤，那么原告提供的工伤认定程序违法，违法作出工伤认定决定书当然不具有民事诉讼的证据效力；原告提供的工伤伤残鉴定结论，用人单位仍然是天元镇教办，此鉴定结论反映的鉴定组织、人员明显不符合国务院《工伤保险条例》的相关规定，此鉴定结论同样不具有民事诉讼的证据效力。故原告要求被告给予其六级工伤保险待遇享受，无事实依据，从实体上也应该予以驳回。
经审理，本院查明事实如下：被告潭北小学原名慈溪市天元镇潭南小学，2011年8月6日并入慈溪市天元镇潭北小学。2013年5月，根据慈溪市人民政府慈政发（2013）46号文件，撤销天元镇建制，其行政区域与周巷镇合并，慈溪市天元镇潭北小学更名为慈溪市周巷镇潭北小学。被告潭北小学系具有法人资格的全民事业单位，从事全日制小学教育。原告系被告单位的事业编制教师。2005年8月20日，原、被告签订一份慈溪市教育系统教职工聘用合同。合同约定聘用期限从2005年8月20日始至原告法定退休年龄时止；约定原告患××或因公（工）负伤的待遇及因病死亡的丧葬费、一次性抚恤费、直系亲属生活困难补助费等均按有关法律、法规政策执行；原告患病或非因公（工）负伤的医疗期，在国家没有作出新规定前暂按《企业职工患病或非因公负伤医疗规定》［劳部发（1994）479号］执行。2008年1月26日14时15分许，原告驾驶普通二轮摩托车，沿慈溪市天元镇潭东村新塘路自西往东行驶至93号地方时，与案外人刘春华在该路段作业的叉车支脚架发生碰撞，造成原告倒地受伤，二轮摩托车损坏。此道路交通事故经慈溪市公安局交通警察大队责任认定，由案外人刘春华承担此事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告与案外人刘春华间的道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院以（2008）慈民一初字第3042号立案受理，案经本院调解，双方于2008年9月2日达成调解协议，由案外人刘春华赔偿原告医疗费19957.48元、后续医疗费7000元、住院伙食补助费585元、误工费47500元、护理费7187.82元、营养费1500元、住宿费600元、交通费1044元、鉴定费1800元、残疾辅助器具费128元、十级伤残的残疾赔偿金44614元、摩托车修理费420元、精神损害抚慰金1000元等合计133336.30元中的约70%即93000元。原告为治疗损伤实际支付医疗费20027.48元。经宁波诚和司法鉴定所鉴定，其中治疗原告自身高血压疾病的医疗费10.20元。
原天元镇教办是原慈溪市天元镇人民政府的内设机构，主管辖区内中、小学教育的行政管理工作。根据慈溪市财政局2001年24号文件《慈溪市财政局关于做好镇级行政事业单位会计集中核算的指导意见》规定：镇教办、镇职成教学校、镇属中小学校为一个会计核算中心，会计集中核算实行“单一账户、集中支付、统一核算”的管理办法，具体包括统一资金结算、统一发放工资、统一会计核算、统一财务公开、集中会计档案等。因此，从2002年3月开始，被告学校的所有职工的工资、福利及养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险等均由原天元镇教办出面办理，职工的医疗保险证上的工作单位也为原天元镇教办。原告于2008年1月26日发生道路交通事故后，被告于2008年3月26日向社保中心出具了一份《关于要求延缓申报工伤认定书的请求报告》，报告中称，学校虽向社保中心领取了相关表格，但是交警部门正对事故责任进行认定，至今未出具事故认定书，因此，要求社保中心给予延缓申报。原天元镇教办在该份报告中签具了“情况属实，请求延缓申报书面材料为盼”的意见并加盖印章。同年5月29日，社保中心作出“情况属实、同意延期”的批示。因原告的工伤保险是原天元镇教办以工作单位的名义办理，故由原天元镇教办于2008年6月11日向原慈溪市劳动和社会保障局（以下简称人社局）提出工伤认定申请，人社局于2008年8月5日作出工伤认定决定书，认定原天元镇教办职工即本案的原告李贤灿于2008年1月26日在上班途中与一叉车相撞致右胫腓、肋、距骨骨伤，该事故符合工伤认定范围，确认原告为因工受伤。原天元镇教办工作人员钱国安于2008年9月18日在申请单位收件人栏中签名。2008年6月11日，以原告李贤灿为受伤职工，原天元镇教办为用人单位，向原慈溪市劳动鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请。经慈溪市人民医院检查诊断、原慈溪市劳动能力鉴定委员会医学专家鉴定，原慈溪市劳动能力鉴定委员会于2008年8月14日认定原告的损伤符合职工工伤六级的标准。2010年3月15日，原天元镇教办以原告为工伤职工，向人社局提出工伤保险待遇的申请。
另查明：原告自2008年1月26日发生交通事故至原审审理时，原告的工资及相应的福利待遇均照常按月领取。原告就原、被告间发生的争议向原慈溪市人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，原慈溪市人事争议仲裁委员会于2009年3月19日以原告的申请日期超过规定时限为由，作出慈人仲不字（2009）第1号不予受理通知书。
本案争议焦点为：一、原告的起诉是否符合仲裁前置的法定程序？二、以原天元镇教办名义所实施的工伤认定、工伤伤残等级鉴定及工伤保险待遇申请的行为是否可以视同为被告实施的民事行为？即原告工伤赔偿责任的主体是被告还是原天元镇教办？三、原告的工伤保险待遇是实行双倍补偿还是总额补差？
一、原告的起诉是否符合仲裁前置的法定程序？
原告认为其起诉符合仲裁前置的法定程序，被告则认为不符合。
对该争议焦点，本院经审理认为：被告系具有法人资格的全民事业单位，原告系事业编制的教师，原、被告通过签订教师聘用合同确立人事关系。原、被告签订的聘用合同明确约定原告因工伤应享受工伤待遇按照有关的法律、政策执行，故原、被告就原告所主张的工伤保险待遇发生争议，可以视为原、被告在履行聘用合同过程中发生的争议，属于人事争议的范畴。按照法律规定，人事争议案件审理实行先裁后审原则。原告向原慈溪市人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，原慈溪市人事争议仲裁委员会就原、被告的人事争议作出不予受理的通知，原告对此通知不服，向本院提起诉讼。故原告的起诉符合人民法院立案受理的条件。
二、以原天元镇教办名义所实施的工伤认定、工伤伤残等级鉴定及工伤保险待遇申请的行为是否可以视同为被告实施的民事行为？即原告工伤赔偿责任的主体是被告还是原天元镇教办？
原告主张赔偿主体应是被告，被告认为凭用人单位为原天元镇教办的工伤认定决定书及工伤伤残鉴定结论要求被告承担工伤赔偿责任没有事实依据，且工伤伤残等级鉴定的鉴定组织不符合《工伤保险条例》的规定。
本院认为，被告系具有法人资格的全民事业单位，原告系事业编制教师，原、被告通过签订《慈溪市教育系统教职工聘用合同》确定人事聘用关系。原天元镇教办是原慈溪市天元镇人民政府的内设机构，主管辖区内中、小学教育的行政管理工作。根据慈溪市财政局2001年24号文件《慈溪市财政局关于做好镇级行政事业单位会计集中核算的指导意见》，从2002年3月开始，被告学校的所有职工的工资、福利及养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险等均由原天元镇教办出面办理，职工的医疗保险证上的工作单位也为原天元镇教办。原告于发生道路交通事故后，是被告先向人社局递交《关于要求延缓申报工伤认定书的请求报告》，原天元镇教办以主管单位的名义也在该报告中盖章，人社局认为原告是以原天元镇教办职工的名义参加的工伤保险，因此，工伤认定决定书中的申请单位应为原天元镇教办而非被告，同理，工伤伤残等级鉴定及工伤保险待遇申请均由原天元镇教办办理，相关的法律文书均由原天元镇教办工作人员签收，被告虽没有直接接收过相关的行政文书，但是被告对原天元镇教办实施的行为是明知且认可的，因此原天元镇教办实施的行为应视为被告实施的民事行为，原告工伤赔偿责任的主体是被告。关于被告提出工伤伤残等级鉴定的鉴定组织不符合《工伤保险条例》的规定的问题，本院认为，根据宁波市人民政府《关于贯彻执行﹤工伤保险条例﹥有关事项的通知》（甬政发（2004）32号）规定“市属和海曙区、江东区、江北区、宁波保税区、大榭开发区、市科技园区、东钱湖旅游度假区用人单位工作职工的劳动能力鉴定由市劳动能力鉴定委员会负责。其他县（市）区用人单位工伤职工的劳动能力鉴定暂由当地劳动能力鉴定委员会负责”，故原慈溪市劳动能力鉴定委员会有权进行劳动能力鉴定，鉴定组织符合法律法规规定，因此，原告要求被告按工伤六级标准赔偿符合法律规定。
三、原告的工伤保险待遇是实行双倍补偿还是总额补差？
原告认为应双倍补偿，被告认为应是总额补差。
本院认为：浙江省人民政府于2009年7月31日下发的《浙江省人民政府关于进一步做好工伤保险工作的通知》（浙政发（2009）50号）第三项“调整工伤保险有关政策规定”规定，对《浙江省人民政府关于贯彻执行〈工伤保险条例〉有关事项的通知》（浙政发（2003）52号）中关于“职工因交通事故或其他事故伤害被认定或视同为工伤的，其待遇按总额补差的办法支付”的规定调整为：“在遭遇交通事故或其他事故伤害的情形下，职工因劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，依法享受工伤保险待遇。如职工获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任相对应项目中应扣除第三人支付的下列五项费用：医疗费、残疾辅助器具费、工伤职工在停工留薪期间发生的护理费、交通费、住院伙食补助费”，这一规定适用于本通知下发之日起发生的工伤事件。本案事故发生在2008年1月26日，故应当适用浙江省人民政府《关于贯彻执行〈工伤保险条例〉有关事项的通知》（浙政发（2003）52号）第二条第八项规定，“职工因交通事故或其他事故伤害被认定或视同为工伤的，其待遇按总额补差的办法支付”。因此，本案应按总额补差进行赔偿。
本院认为，被告系具有法人资格的全民事业单位，原告系事业编制教师，双方通过签订教师聘用合同确立人事关系。原告上班途中遭遇交通事故，经相关部门认定为工伤，并经过原慈溪市人事争议仲裁委员会的仲裁，现原告的起诉符合法律规定的起诉条件。因原告的工伤事故发生在2008年1月26日，按照当时的法律法规，应参照总额补差进行赔偿。总额补差的原则是对于在侵权赔偿中的赔偿款项，同时又属于工伤保险待遇的款项，如存在差额，则按工伤保险待遇的款项进行补足。本案侵权赔偿系调解结案，应与判决标准相比较，如果调解数额大于判决标准的，以调解数额作为补足差额的基数标准。按上述原则，本院确定应补差费用及金额为医疗费6047.05元（20017.28-19957.48×70%）、交通费333.2元（1064-1044×70%）、残疾辅助器具费38.4元（128-128×70%）、工伤鉴定费280元（按工伤鉴定的标准计算）、一次性伤残补助金48570.2元（按慈溪市2007年事业单位工作人员月平均工资作为缴费工资的标准，5700×14-44614×70%=”48”570.20元），合计55268.85元。原告主张的住院伙食补助费、护理费因不存在差额情况，故对此请求，本院不予支持；对于后续医疗费，因原告起诉时未实际发生，故按工伤保险条例的相关规定，本院也不予支持。对被告主张的原告起诉不符合法定条件及不承担赔偿责任的辩称，与事实不符，本院不予采信。被告潭北小学在本院重审中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照国务院2004年施行的《工伤保险条例》第三十四条第一项、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市周巷镇潭北小学应赔偿原告李贤灿医疗费6047.05元、交通费333.2元、残疾辅助器具费38.4元、工伤鉴定费280元、一次性伤残补助金48570.2元，合计55268.85元，于本判决生效之日起七日内履行。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告负担7元，被告负担3元，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 孙红莲
审 判 员 岑丽芬
代理审判员 何秀坤
二〇一六年三月二日
代书 记员 胡利娜