广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7194号
上诉人（一审原告）：邓礼祥，男，汉族，1970年6月3日出生，住重庆市忠县，
被上诉人（一审被告）：谭承伍，男，汉族，1968年7月2日出生，住重庆市梁平县，
被上诉人（一审被告）陈学芬，女，汉族，1971年4月7日出生，住重庆市梁平县，
上诉人邓礼祥因与被上诉人谭承伍、陈学芬清算责任纠纷一案，不服广东省第三人民法院（2015）东三法民二初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓礼祥一审诉称：邓礼祥诉东莞市武发建筑劳务分包有限公司（以下简称为武发公司）劳动合同纠纷一案，经法院审理的生效判决确认（案号：（2014）东三法民一初字第230号）武发公司应支付邓礼祥的停工留薪期工资61187.10元、住院伙食费补助费17605元、住院护理费25200元、一次性伤残补助金47658元、一次性工伤医疗补助金21996元、一次性伤残就业补助金91650元、医疗费差额73641.03元、劳动能力鉴定费600元、检查费1260元、交通费1500元、住宿费586元，合计342883.13元，因武发公司早已经停止营业，法定代表人逃匿，经法院强制执行（2014）东三法民一初字第230号判决内容，至今无果。谭承伍、陈学芬作为武发公司的股东，在武发公司停止营业后应当及时组织清算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”武发公司已经停止营业，经营场所已经没有任何生产经营设备设施，已经丧失继续经营的客观基础，谭承伍、陈学芬作为武发公司的股东至此应依法组织清算，但是从2013年至邓礼祥起诉至法院。谭承伍、陈学芬却在武发公司歇业近两年的时间内未及时组织清算，亦未向法院提供证据证明武发公司的完整账册及相关重要文件仍然存在并可以进行清算。据此，谭承伍、陈学芬已经构成怠于履行清算义务，应当对案涉债务承担清偿责任。邓礼祥遂提起诉讼，请求判令：1.谭承伍、陈学芬对武发公司拖欠邓礼祥的债务342883.13元及债务利息承担连带清偿责任（利息计算方式：以342883.13元为基数，按中国同期贷款利率年利率6.15%的标准，从2015年1月5日起计至还清债务之日止，暂计至2015年8月31日，利息为13750元）；2.本案诉讼费用由谭承伍、陈学芬承担。
谭承伍、陈学芬一审未予答辩，也未提交证据。
一审法院查明：邓礼祥诉武发公司劳动合同纠纷一案，经法院审理的生效判决确认（案号：（2014）东三法民一初字第230号）武发公司应支付邓礼祥的停工留薪期工资61187.10元、住院伙食费补助费17605元、住院护理费25200元、一次性伤残补助金47658元、一次性工伤医疗补助金21996元、一次性伤残就业补助金91650元、医疗费差额51422.95元、劳动能力鉴定费600元、检查费1260元、交通费1500元、住宿费586元，合计320665.05元，并由武发公司承担该案的诉讼费10元。后邓礼祥向该院申请强制性，执行案件案号为（2015）东三法执字第276号。因武发公司暂无可供执行的财产，不具备继续执行的条件，该院于2015年12月25日作出执行裁定书，裁定终结（2015）东三法执字第276号案的该次执行程序。2015年9月2日，邓礼祥向该院提起诉讼，并提出本案的诉求。
另查明，武发公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2011年6月14日，登记股东为谭承武、陈学芬，截止至2016年4月21日，武发公司的工商登记状态为存续。邓礼祥主张武发公司已经停止经营，谭承伍、陈学芬作为武发公司的股东未能及时组织清算，应当承担清算责任，但邓礼祥没有申请武发公司清算。
一审法院认为：武发公司应向邓礼祥支付320665.05元，有该院作出（2014）东三法民一初字第230号民事判决书确认，且该判决已经生效，予以确认。本案争议焦点为：邓礼祥要求谭承伍、陈学芬承担清算责任，是否应当得到支持。
清算责任是指有限责任公司的股东在公司解散后，未依照法定程序和期限实施清算而应当承担的民事、行政、刑事责任。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”。现武发公司的工商登记状态为存续，邓礼祥主张的武发公司停止经营、无可供执行的财产并不属于公司解散的事宜。在武发公司工商登记为存续、未出现公司解散事宜的情况下，清算责任没有存在基础，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定的情形。邓礼祥要求谭承伍、陈学芬承担清算责任，不符合法律的规定，不予支持，邓礼祥可通过其他方式寻求救济。
综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回邓礼祥的全部诉讼请求。本案一审因准许邓礼祥免交诉讼费申请，未收取诉讼费6649.50元。
邓礼祥不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。深圳市金磊投资担保有限公司(以下称金磊公司)在应付工程款中违法扣除武发公司855276元以抵扣谭承伍的个人借款。邓礼祥为此提交了谭承伍的个人人借条和还款承诺书，以证明谭承伍与武发公司财产混同。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。但是，一审法院对此并未予以论证。二、一审适用法律错误。1.武发公司实质处于关闭状态，其法定代表人逃匿，东莞市工商行政管理部门已将武发公司列入企业经营异常名录。2.武发公司的实际经营情况应当属于解散事由。只要公司达到歇业或者已经丧失继续经营的主客观条件，都应该符合《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第四款规定的情形。谭承伍、陈学芬未在法律规定期限内清算，怠于履行清算义务，应当对案涉债务承担清偿责任。邓礼祥上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持邓礼祥一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由谭承伍、陈学芬负担。
谭承伍、陈学芬二审未予答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：根据邓礼祥起诉状诉称的事实、理由以及其在一审庭审笔录中所作陈述，邓礼祥系以股东怠于履行清算义务为由，主张谭承伍、陈学芬对武发公司尚欠邓礼祥的赔偿款承担连带清偿责任，故本案属清算责任纠纷。一审法院基于邓礼祥的上述诉讼请求和诉讼主张，对武发公司本案是否符合公司法规定的解算原因以及谭承伍、陈学芬应否承担清算责任作出了认定和处理。该院认定武发公司不存在法定的解算原因，邓礼祥主张谭承伍、陈学芬因怠于履行清算义务应承担损害赔偿责任缺乏法律基础，判决驳回邓礼祥的诉讼请求，其事实和法律依据充分，本院予以维持。
至于邓礼祥二审主张谭承伍、陈学芬与武发公司存在人格混同，谭承伍、陈学芬因滥用武发公司法人的独立人格和股东的有限责任而损害债权人利益，应当对武发公司的债务承担连带责任。该上诉主张与邓礼祥一审提出的诉讼主张存在明显区别，其权利请求依据的基础法律规范也不相同。由于邓礼祥二审变更了诉讼主张，导致案件讼争的诉讼标的和法院审理对象产生不确定性。为了保障诉讼双方的平等诉讼权利，本院二审对邓礼祥二审上诉新提出的诉讼主张以及其相应法律关系不予处理，邓礼祥应另循途径解决。
综上所述，邓礼祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6649.5元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
审 判 员 何 飞
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 聂敬烜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……