湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第375号
上诉人（原审原告）王先锋，男，1977年5月16日出生，土家族。
委托代理人瞿继明，湖南金垣律师事务所律师。
上诉人（原审原告）曾小芳，女，1976年1月2日出生，土家族。
委托代理人郑时军，湖南金垣律师事务所律师。
二上诉人的共同委托代理人王焕德，男，1947年8月13日出生，土家族，系上诉人王先锋之父。
被上诉人（原审被告）永顺县自来水公司。
法定代表人彭善海，该公司经理。
委托代理人宋正龙，男，1961年12月29日出生，土家族，系该公司副经理。
委托代理人彭勇，湖南生元律师事务所律师。
上诉人曾小芳、王先锋因与被上诉人永顺县自来水公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2014）永民初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王先锋的委托代理人郑时军、上诉人曾小芳的委托代理人瞿继明、二上诉人的共同委托代理人王焕德、被上诉人永顺县自来水公司的委托代理人宋正龙、彭勇均到庭参加诉讼。上诉人曾小芳、王先锋、被上诉人永顺县自来水公司的法定代表人彭善海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，死者王卫于2004年6月14日出生，系永顺县塔卧镇塔卧居委会十七组人，其父母原告曾小芳、王先锋于2013年10月10日办理离婚登记，王卫随母亲曾小芳生活居住在永顺县灵溪镇城北社区瞿夏宿家。王卫为永顺县青少年活动中心励志散打培训班学员，该活动中心位于永顺县大坝坪广场附近。2014年7月4日，永顺县城普降暴雨，河水上涨，水流湍急。2014年7月4日上午9时30分，王卫在散打培训班学习结束后与同学付思君结伴回家，途径永顺县老干局门口桥头时下到河边，沿一根跨河架设的自来水管往河对面三角公园方向行走，到第二至第三个水管支墩时不慎跌入水中。王卫落水后，永顺县环卫所职工闻讯后从永顺县财政局门口板桥处下水救人，搜救未果。王卫落水后，永顺县委、县政府相关领导高度重视，及时成立事故处置工作领导小组，启动搜救方案。2014年7月7日下午14时28分，在不二门国家森林公园调节坝河道处找到王卫遗体。王卫溺水后，二原告另行委托他人进行搜救，并产生一定的搜救费用。王卫溺水死亡后，永顺县民政局给予原告曾小芳、王先锋20000元慰问金。被告所架设的地处永顺县城三角公园至老干局地段400mm供水主管网，是九十年代初根据城市供水需要铺设的城市供水主管网，符合城市总体规划，该自来水管道地段河道两边均是高坎，管道距河边行人通道3米多高，距三角公园2米多高。随着城市建设的发展，为城市污水排放需要，根据城市建设规划，永顺县环保局在该段河道旁修建污水排放通道，该排污通道与自来水管道相连，行人通道至排污通道有阶梯相连，但与自来水管道方向相反，自阶梯到自来水管道需经老干局至团结街桥下通过。
原判认为，本案的争议焦点在于被告永顺县自来水公司在王卫溺水死亡一事中是否存在责任。本案被告所有的自来水供水主管道系根据城市建设规划架设，主要用于城市居民供用水，管道虽架设在永顺县城三角公园至老干局地段，但该地段河道两边均是高坎，管道距老干局边行人通道3米多高，距三角公园2米多高，排污通道虽与供水管道相连，但排污通道系工作人员维护污水通道使用，未用于行人行走，且行人通道至排污通道的阶梯与自来水管道呈相反方向，自该阶梯到自来水管道需经老干局至团结街桥下通过，从管道周围建筑物现状来看，该自来水管道并非行人通道，随着城市建设的发展也未变成公共通行通道，原告提交的证据也不足以证明该管道系公共通行通道，故被告作为管道所有者，仅对管道具有日常管理、维护并确保管道安全通水的职责，无预见管道经人攀爬及溺水死亡的可能性，不具有安全保障义务。同时根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，才承担侵权责任，故被告对二原告之子王卫的死亡依法不承担赔偿责任。王卫作为限制民事行为能力人，根据其年龄及智力状况，应当对自身行为所造成的后果有所预见，但没有预见，在天降暴雨、河水湍急、洪水暴涨的情况下，从自来水管道经过，王卫的行为是造成溺水死亡的根本原因，应对自身死亡承担全部责任，故对二原告起诉要求被告赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王先锋、曾小芳的诉讼请求。案件受理费3533元，由原告王先锋、曾小芳负担。
宣判后，曾小芳、王先锋不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决并改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人所架设的供水管网符合城市总体规划，该认定缺乏证据证明；二、一审判决认为事发地自来水管道并非行人通道，随着城市建设的发展也未变成公共通行通道、上述认定没有经过事实查明，明显违反及扭曲客观事实，同时，对于该事实的认定，一审判决不当加重上诉人一方的举证责任，违反相关法律规定及公平、公正的司法原则；三、一审判决错误不采信上诉人一审提交的证据6、7、11，对案件相关事实查明不清；四、一审判决适用法律错误；五、被上诉人怠于履行其法定义务，是造成王卫死亡的适当条件，被上诉人的过错与王卫死亡的结果构成相当因果关系，故被上诉人应当承担本案的侵权责任，并全部赔偿上诉人的损失。
永顺县自来水公司答辩称：一、答辩人所架设的供水管网的线路是根据我县的城市总体规划架设的，符合城市总体规划。供水管道根本不具有公共通行通道的功能，不具有行人通行的基本条件，不符合国家公共通行通道设计规范要求。上诉人所称从该线路通行能够更便捷的说法与事实不符；二、在本案中，答辩人搭设的供水管道并非“便桥”，不属于公共场所范畴，因此没有加设护栏、设置安全警示标志的法定义务；三、根据永顺县气象局提供的气象资料显示，事发当日，永顺县县城区域内出现暴雨降水过程，降水量为57.4毫米，致使山洪暴发，河水猛涨，上诉人之子王卫的死亡原因是因从管道上滑落河水中被洪水冲走窒息死亡，并非上诉人所称“因受到严重撞击而无法自救，最终死亡”的事实；四、该供水管道是根据城市规划的要求，为保证城区居民的供水而架设，架设的管道没有影响居民的正常生产生活，没有危及他人的生命健康和公共安全，行为不具有违法性，与王卫的死亡结果之间不具有必然的因果关系，主观上不具有过错。因此，答辩人的行为不符合侵权民事责任构成要件，上诉人所持“其行为是造成王卫死亡事故发生的适当条件，构成侵权”的观点毫无事实和法律依据，理由不能成立。综上，上诉人之子王卫作为限制行为能力人，应当知道暴雨致河水猛涨的危险，预见爬上供水管道掉入河中的行为后果，主观上存在过错，是悲剧发生的直接原因，二上诉人作为王卫的法定监护人没有履行自己的监管义务，是王卫跌入河里被洪水冲走最终溺水身亡的重要原因。答辩人的行为不符合侵权民事责任的构成要件，不应承担王卫死亡的法律责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，判决的结果公平、公正。符合公序良俗。为保障正常的社会管理秩序，维护公序良俗和司法公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人永顺县自来水公司是否对王卫的死亡承担侵权责任。上诉人提出本案应采用“相当因果关系理论”判定永顺县自来水公司的行为与王卫的死亡是否存在因果关系。本院认为，侵权法上的因果关系，指加害行为和损害后果之间所具有的引起和被引起的关系。若加害行为与损害间无因果关系，则侵权责任不成立。其中“相当因果关系理论”必须满足两个条件，即“条件＋相当性=因果关系”。首先，加害行为须为损害的条件。即在观念中假设，若无加害行为，损害是否会发生：若无加害行为，损害仍会发生，行为与损害无条件关系，因果关系不成立；若无加害行为，则损害不会发生，行为与损害有条件关系。其次是相当性。判定条件关系成立后，还须进一步认定加害行为具有引起损害的“相当性”。即依照一般的社会观念，看这样的行为通常是否会导致这样的损害：通常会导致这样的损害，有相当性；通常不会导致这样的损害，无相当性。本案中，王卫因行走于被上诉人架设的水管上，不小心滑落被大水冲走，导致本案悲剧的发生。采用“相关因果关系理论”首先确定被上诉人自来水公司的行为是否为损害的条件，自来水管道为圆柱形形状，不具有一般公共通道的基本条件，其表面光滑，不利于行走，王卫若不行走于自来水管道上，则本案悲剧不会发生，故条件关系成立。在条件关系成立后，还须确定是否具有相当性，即通常情况是否会导致这样的损害。本案中，事发当天，洪水暴涨，王卫从自来水管道滑落后被大水冲走，但在通常情况下，无洪水等特殊情形，并不会导致本案的发生，故无“相当性”。因此，被上诉人永顺县自来水公司的行为与王卫的死亡无侵权法上的因果关系，上诉人提出永顺县自来水公司的行为与王卫的死亡符合“相当因果关系理论”不成立。另外，本案被上诉人所有的自来水供水主管道系根据城市建设规划架设，用于城市居民供用水，管道虽架设在永顺县城三角公园至老干局地段，但该地段河道两边均是高坎，该自来水管道并非行人通道，随着城市建设的发展也未变成公共通行通道，上诉人提交的证据也不足以证明该管道系公共通行通道，故被上诉人作为管道所有者，仅对管道具有日常管理、维护并确保管道安全通水的职责，无预见管道经人攀爬及溺水死亡的可能性，不具有安全保障义务。故被上诉人对二上诉人之子王卫的死亡依法不承担赔偿责任。王卫作为限制民事行为能力人，根据其年龄及智力状况，应当对自身行为所造成的后果有所预见，但没有预见，在天降暴雨、河水湍急、洪水暴涨的情况下，从自来水管道经过，王卫的行为是造成溺水死亡的根本原因，应对自身死亡承担责任，二上诉人作为王卫的法定监护人，没有尽到其监护义务，存在过错。同时，上诉人提出王卫是一个懂事、听话的孩子，但其并不能成为让被上诉人承担赔偿责任的理由。在王卫死亡事件中，相关政府部门高度重视，启动搜救方案，寻回王卫遗体，并给与二上诉人慰问金，已尽到其职责。故一审确定被上诉人对二上诉人之子王卫的死亡不承担责任，并无不当，本院予以确定。
综上所述，二上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3533元，由上诉人曾小芳、王先锋共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安成
审 判 员 彭继武
代理审判员 田竺青
二〇一五年七月二十日
代理书记员 龚利春
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……