河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终598号
上诉人（原审原告、反诉被告）李伟，男，1976年8月7日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人崔庆先，永城市第一法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）永城市金通机动车驾驶员培训有限公司，住所地：河南省永城市，统一社会信用代码：91411481317448639H。
法定代表人张娜，该公司经理。
委托代理人魏慧梅，该公司法律顾问。
上诉人李伟与上诉人永城市金通机动车驾驶员培训有限公司（以下简称金通公司）合同纠纷一案，李伟于2016年6月2日向永城市人民法院提起诉讼。该院于2016年7月11日作出（2016）豫1481民初3457号民事判决。李伟、金通公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人李伟及其委托代理人崔庆先，上诉人金通公司的法定代表人张娜及委托代理人魏慧梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年2月1日，李伟（称作乙方）与金通公司（称作甲方）签订《承包合同书》，合同约定甲方将位于永城市西城区原老铝厂院内的金通公司承包给乙方：一、承包费每年四十万元；二、场地租赁费每年二十五万元整，场地于2016年2月1日交付；三、承包期限为三年，自2016年2月1日至2019年1月31日止；四、费用交付时间：费用首次交付时间为2016年2月3日，以后每年按季度交费，第一季度的2月1日交壹拾伍万元，二季度的5月1日交伍万元，三季度的8月1日交壹拾万元，四季度的11月1日交壹拾万元，乙方如违约，按照三年承包费的30%向甲方支付违约金，并赔偿因此给甲方造成的损失；五、甲方财产由乙方使用，但不能损坏，正常损耗除外，如毁损按实物的市场价值赔偿（甲方财产清单附后，作为合同的一部分）；六、甲方全体职工暂由乙方接收，以后聘用由乙方决定；七、合同签订后，不准单方终止，如乙方违约三年承包费继续付给甲方，如甲方违约，退还乙方三年承包费；八、乙方不得私自转租转包，如转租转包必须经甲方同意；九、合同签订后，乙方经营期间产生的所有费用由乙方承担，因此出现的人员伤亡及事故由乙方承担；十、甲方原有的学员由乙方接受继续培训，但按现有学员情况作价，未受理学员每人2000元、已经受理科目—的学员每人1500元、科目二学员每人800元（个别学员如果登记有误，应按实际情况双方协商调整），等合同到期时，按剩余学员情况按此价计算；十一、甲方与其它业务单位签订的协议原则上有效；十二、在租赁期间，场地因政府征收或原单位使用，需场地变更产生的费用由甲方承担；十三、金通公司是经市运管局及公安部门按国标验收合格并正在经营使用的合法合格公司，该公司交由乙方承包后，乙方应维护甲方的合法合格性，即保证工商营业执照、税务证及道路经营许可证的年审合格，承包期间所产生的费用应由乙方承担；十四、乙方在承包期间，必须遵守国家的法律法规，不能以公司的任何手续作抵押使用，否则所产生的一切经济纠纷及后果均由乙方承担；十五、乙方在承包期间，乙方的公章使用仅限于业务及维护甲方公司的合法合格的年审使用，不作其它使用，特殊情况需经甲方同意后方可使用，否则，一切经济损失和后果均由乙方承担；十六、本协议一式肆份，甲乙双方各一份，具有同等法律效力；十七、本协议自双方签字或盖章之日起生效。合同签订后，李伟按照合同约定交纳了承包费15万元，金通公司交付了场地，尔后，李伟对场地进行了装修整修、发广告及招收学员工作。2016年6月2日，李伟以金通公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，致使合同的目的无法实现为由，提起诉讼。在审理过程中，金通公司于2016年6月8日提起反诉。
原审认为,金通公司与李伟于2016年2月1日签订的《承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李伟的诉讼请求不能成立，不予支持。金通公司要求李伟继续履行《承包合同书》，理由正当，予以支持。金通公司要求李伟支付下欠2016年场地租赁费、承包费共计50万元及违约金36万元，因庭审时合同约定的第三、四季度的承包费共计20万元未到期及金通公司主张继续履行合同，该院对金通公司主张第三、四季度的承包费共计20万元及违约金36万元的诉讼请求不予支持，对其主张场地租赁费25万元及到期承包费5万元予以支持。李伟辩称理由不能成立，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、驳回李伟的诉讼请求。二、金通公司与李伟于2016年2月1日签订的《承包合同书》继续履行，并由李伟于该判决生效后十日内给付金通公司场地租赁费25万元及到期承包费5万元。三、驳回金通公司的其余反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7654元，由李伟负担。反诉案件受理费6200元，由金通公司负担3300元，李伟负担2900元。
上诉人李伟不服原审判决，上诉称：金通公司在本案中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，致使合同的目的无法实现。1、按照双方所签合同第十三条约定，金通公司交给李伟的驾校应当为国际合格，而事实上金通公司交给李伟的驾校是一所不合格的驾校，驾校面积不能达到规定面积，标准驾校的面积是不得少于10000平方米，而金通公司交给李伟的驾校面积仅为8000平方，导致训练场地不能符合规范，从而使教学工作受到极大影响。2、该驾校与一家铝厂共同使用一个大院、一条通道、一个大门，该铝厂是一家正在生产的铝厂每天进出车辆不少于二、三十辆，存在安全隐患，金通公司在签订合同时故意隐瞒了此事实。3、李伟通知金通公司解除合同后虽然表面不同意解除合同，但已经通过实际行为表示同意解除合同了。综上，请求撤销原判，改判支持其原审时的诉讼请求。
上诉人金通公司不服原审判决，上诉称：一、原审已经查明金通公司与李伟的合同应继续履行，在此前提下，李伟应按合同约定支付金通公司承包费每年40万元及租赁费每年25万元，共65万元。对付款时间也有明确的约定。2016年2月3日支付首次费用15万元，其次第二季度支付。2016年5月1日支付5万元，第三季度2016年8月1日支付10万元，第四季度2016年11月1日支付10万元。如违约应支付三年承包费120万元的30%违约金，违约金应为36万元。事实上，李伟仅支付第一次15万元，并未支付其余费用，已构成违约。原审未予支持违约金明显是错误的。二、李伟解除合同的诉请并不影响其在合同未解除前应履行的约定义务，否则其违约责任及履行合同义务仍不能免除。原审以第三、第四季度承包费20万元未到期为由不予支持两季度的承包费、租赁费明显不当。综上，请求撤销原判，改判支持其公司的反诉请求。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、本案中的承包合同是否符合解除条件，李伟诉请解除合同并由金通公司返还其租金、培训费、装修费、广告费共计42.36万元有无事实和法律依据。2、金通公司要求李伟支付场地租金、违约金有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，李伟提供如下证据：证据1，河南省驾校机构达标查验表一份。证明：金通公司交付给李伟的驾校不符合规定的达标面积数，金通公司存在违约行为。证据2，涉案驾校训练场地照片20张。证明：金通公司交付的驾校不仅面积不够数，且场地未完全硬化，与铝厂一个院进出，严重影响驾校的正常经营训练。证据3，永城市驾培科科长的视频录像。证明：李伟在2016年4月份通知金通公司要求解除合同后，金通公司已将驾校印章收走。金通公司质证认为，对证据1不予认可，既然金通公司是经过合法审批的，说明金通公司完全符合规定条件。对证据2，双方签订合同时，李伟已经多次多驾校进行考察，对于驾校的情况是完全知情的，存放废旧物品是李伟对驾校的管理问题，与金通公司无关，金通公司并未隐瞒事实。对证据3不予认可，该视频恰恰能说明涉案驾校系正规的驾校，视频的内容主要是说公章系因李伟起诉金通公司才要驾培科转交金通公司。
金通公司提供李伟与案外人邵杨签订的协议一份。证明：李伟已将驾校承包给其他人，并且邵杨已经将驾校的培训车辆开走。李伟质证认为，李伟与邵杨签订的上述协议不是承包协议也不是租赁协议，而是车辆使用协议书，仅允许邵杨将有些培训车辆开出去从事校外教练工作，允许以驾校名义招收学员，并不能达到金通公司的证明目的。
经举证、质证，本院对上述证据分析、认证如下：李伟提供的证据1、2并不能充分证明金通公司交付于其的驾校是不合规定的驾校，亦不能证明金通公司隐瞒订立合同的重要事实，本院不予采信。对于李伟提供的证据3，因该证据达不到相应证明目的，本院亦不予采信。金通公司提供的证据为李伟与案外人邵杨签订的一份协议，从该协议内容看，仅涉及了车辆的使用，仅能说明李伟在与金通公司签订协议后将驾校的部分车辆承包给其他人使用，但不能证明李伟已将驾校承包给其他人，故对金通公司的该证据目的亦不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，第一，金通公司与李伟于2016年2月1日签订的《承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李伟诉称金通公司交付于其的驾校不符合相关驾校的有关规定，且存在隐瞒签订合同的重要事项，但从双方签订的合同内容分析，李伟与金通公司在签订合同时系经过平等协商，合同中亦表明金通公司是经运管局及公安部按国际验收合格并正在经营使用的合法合格公司，且合同签订后李伟向金通公司交纳了部分承包费亦对场地进行整修并发布广告招收学员，之后亦将驾校的部分车辆承包给他人使用，说明李伟在签订合同时对金通公司的经营现况是知情的，故李伟称金通公司在签订合同时隐瞒了重要事项，要求解除合同并返还相关租金等费用的诉请缺乏事实和法律依据。金通公司要求李伟继续履行《承包合同书》，理由正当，原审予以支持并无不当。第二，金通公司反诉要求李伟支付下欠2016年场地租赁费、承包费共计50万元及违约金36万元，但双方对于承包费、场地租赁费的支付方式及时限有明确约定，因原审庭审时合同约定的第三、四季度的承包费共计20万元未到期及金通公司主张继续履行合同，原审对金通公司主张第三、四季度的承包费共计20万元及违约金36万元的诉请未予支持并不违反法律规定，但对于该部分费用金通公司可另行主张权利。
综上，李伟、金通公司的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17054元，由上诉人李伟负担7654元，上诉人永城市金通机动车驾驶员培训有限公司负担9400元。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 鑫
审判员 曹燚森
二〇一七年三月十六日
书记员 侯 猛