福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第2172号
原告刘数珍，女，1981年3月12日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人陈利仁，福建道周律师事务所律师。
被告林亚武，男，1967年11月29日出生，汉族，住漳浦县。
被告林万得，男，1955年11月24日出生，汉族，住漳浦县。
以上两被告委托代理人邱天乙，男，住漳浦县杜浔镇文卿村。
本院于2014年7月1日立案受理了原告刘数珍与被告林亚武、林万得买卖合同纠纷一案，依法由审判员巫旭晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘数珍及其委托代理人陈利仁、被告林亚武、林万得的委托代理人邱天乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘数珍诉称，被告林亚武与被告林万得合伙收购蔬菜，2014年2月间，经刘泽和介绍向原告收购胡萝卜，约定每亩7800元。两被告向原告购买了9.57亩胡萝卜，合计74646元，货款已付45000元，尚欠29646元。后原告要求被告结清欠款，被告以资金周转困难为由要求给予宽限，原告要求被告出具借条，被告却一再推拖，为此原告以被告诈骗为由向漳浦县公安局北坂边防派出所报警，接警的干警当场打电话给被告林亚武，被告林亚武确认欠款的事实，但至今仍未归还。为保护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令被告偿还原告欠款29646元，并从起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行贷款利率支付违约金。
被告林亚武、林万得辩称，一、原告的起诉属于诬告，原告提交的证据没有被告林亚武或林万得的签名，有伪造之嫌，应驳回原告的诉讼请求并追究原告的法律责任；二、原告出示的证据内容不清，没有写明欠款人，原告与被告林亚武、林万得没有业务往来，被告林亚武、林万得没有拖欠原告蔬菜款，与原告有业务关系的是案外人刘泽和；三、原告应赔偿被告林亚武、林万得名誉损失2700元。
原告刘数珍为主张自己的观点，向本院提交证据如下：证据一、结算单，证明两被告合伙向原告购买胡萝卜9.57亩，约定每亩7800元，合计74646元，被告已付45000元，尚欠29646元；证据二、手机录音资料，证明被告拖欠原告蔬菜款，原告向漳浦县北坂边防派出所报案，派出所干警何程辉当场用自己的手机打给被告林亚武，林亚武承认拖欠刘金泉一万多元、欠刘数珍两万多元的事实；证据三、证明一份，证明刘数珍与刘素珍为同一人的事实；证据四、证人刘泽和当庭证言，证明其作为双方蔬菜买卖的中介，介绍两被告向原告购买萝卜，两被告未付清货款，至今尚欠原告货款人民币29646元等事实。
被告林亚武、林万得对原告提供的证据一有异议，认为该证据不是欠条，没有林亚武、林万得签名认可，也不是林亚武、林万得所写，原告所述不属实；对证据二真实性有异议，证明内容也有异议，认为本案不属于派出所的职责范围，无权处理，派出所的行为属于滥用职权的违法行为；对证据三无异议。对证据四有异议，认为证人所述不属实，发生买卖关系的是证人与原告。
被告林亚武、林万得没有向本院提交证据。
原告在举证期限内补充举证漳浦县公安局北坂边防派出所证明一份，以此证明被告拖欠原告货款，原告向北坂边防派出所报案，接警干警何程辉当场用手机联系被告林亚武，林亚武当场承认拖欠货款的事实。被告对原告补充举证的证据有异议，认为干警何程辉拨打的手机号码不是林亚武的，派出所干警没有权利干涉此案，这是民事案件，与派出所无关，且视听资料只能作为参考不能作为证据。
经庭审举证质证，本院对原、被告举证的证据材料认证如下：
原告举证的证据一虽没有被告林亚武、林万得的签名，不能直接证明被告拖欠货款的事实，但漳浦县公安局北坂派出所出具的证明、手机录音资料及案外人刘泽和的证言形成证据锁链，可以印证原告与两被告存在买卖合同关系及两被告拖欠货款的事实，本院对原告举证的证据一予以确认，可以作为定案的依据；证据二作为视听资料，虽不能单独证明原告的主张，但是结合证人证言及漳浦县公安局北坂派出所的证明，可以确认两被告拖欠原告货款的事实，本院予以采信；证据三被告没有异议，本院予以采信；原告补充举证的证据是漳浦县公安局北坂边防派出所出具的证明，属于国家有权机关出具的证明，证明所涉事项系公安机关在履行职务过程中形成的审查材料，对此，本院予以采信。
经过庭审，并对原、被告所提供的证据材料及陈述的事实进行了审核，本院确认以下案件事实：
1、2014年2月份，经案外人刘泽和介绍，原告刘数珍与被告林亚武、林万得达成口头买卖协议，两被告向原告购买胡萝卜，期间，两被告支付原告货款人民币45000元，事后，原告与案外人刘泽和多次向两被告追讨尚余货款，被告林亚武从他的记账本撕下一张结算单交给刘泽和，结算单载明：“9.57×7800＝74600元，扣坏2.3亩＝2300元，付45000，欠27300元”。由刘泽和转交给原告，但上面没有林亚武的签名。两被告至今仍未付清货款。两被告向原告购买胡萝卜，由刘泽和转交给原告，但上面没有林亚武的签名。两被告至今仍未付清货款。
2、2014年6月27日，原告向漳浦县公安局北坂边防派出所报案，控告被告林亚武、林万得诈骗其胡萝卜款，派出所民警何程辉当场用自己的手机联系林亚武核实拖欠货款事实并录音，林亚武在电话中明确表示自己尚欠原告货款人民币2万多元。故漳浦县公安局北坂边防派出所认为本案不是诈骗而是经济纠纷，不予立案，并建议原告向人民法院起诉。
在本案审理中，原、被告双方当事人申请自行和解，但至今未能达成和解协议。
综上事实，本院认为，原告刘数珍与被告林亚武、林万得之间的口头买卖合同关系不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效，应予确认保护。被告林亚武、林万得向原告刘数珍购买货物后未支付相应的对价，已构成违约，应承担相应的责任，现原告主张债权及要求自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付违约金至还款之日止合法有据，本院予以支持，但其主张的数额有误，应以其提交的结算单载明的款项人民币27300元为准。被告林亚武、林万得辩解其从未与原告发生买卖关系等理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告林亚武、林万得应于本判决生效后十日内偿还原告刘数珍货款人民币27300元，并支付自2014年7月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币541元，减半收取人民币270.5元，由被告林亚武、林万得负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审判员 巫旭晖
二〇一四年十二月二十日
书记员 林宇平
法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
申请执行提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。