广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3682号
上诉人（原审被告）：林杰，男，1970年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：吴丽，女，1970年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：马光越，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔祥光，男，1966年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈文杰，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪泽滢，广东广立信律师事务所律师。
上诉人林杰、吴丽因与被上诉人孔祥光民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人林杰、吴丽上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回孔祥光的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由孔祥光承担。事实和理由：一、一审程序存在严重问题，未送达一审开庭传票，导致林杰、吴丽丧失应诉的诉讼权利。林杰、吴丽至今未收到一审法院送达的2016年12月16日的开庭传票，2017年1月27日，林杰、吴丽已回湖北老家，此时才收到法院送达的判决书。二、一审法院认定的借贷事实不存在。林杰从未向孔祥光借款，双方未签订任何借款协议、借据，亦未实际收到借款。孔祥光、林杰从2003年就认识，先后在佛山南海、中山合作建厂，经济上的往来十分频繁。关于孔祥光向广发佛山分行借款，林杰作为保证人是知道情况的，该款由孔祥光向广发佛山分行借款，用于创业投资，这种资金不可能出借给第三人，林杰也没有必要通过第三人来转账收款，银行也会对资金使用情况进行审查。林杰曾帮助孔祥光偿还银行借款利息，也拆借过一些款项供孔祥光使用，但不能仅因此认定林杰向孔祥光借款。三、吴丽对一审法院认定的借贷关系一无所知，不应承担连带偿还责任。首先，吴丽与林杰确为夫妻关系，但吴丽对林杰与孔祥光合伙做生意以及两人之间的资金拆借并不知情，吴丽是在收到一审判决后才知道涉案借款的，其此前从未听林杰提过该笔借款。其次，吴丽转给孔祥光的10万元是吴丽受林杰的委托出借给孔祥光用作资金周转，与涉案借款无关。最后，孔祥光与林杰合作经营佛山市盛爵纺织有限公司以及中山的一个工厂，但吴丽并不知道具体情况。
被上诉人孔祥光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，林杰、吴丽的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院驳回林杰、吴丽的上诉请求，依法维持原判。
孔祥光向一审法院起诉请求：1.林杰、吴丽向孔祥光归还借款本金50万元及支付借款利息（按每月利息5000元计算，从起诉之日起计算至借款清偿之日止）；2.本案诉讼费由林杰、吴丽承担。
一审法院认定事实：1.2013年7月17日，孔祥光作为借款人，林杰作为担保人之一，与广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发佛山分行）签订了一份《个人贷款合同》（编号10********24），约定由孔祥光向广发佛山分行借款65万元，借款期限为1年，按照到期一次还本分期结息方式还款，每月7日为结息日；借款金额发放至孔祥光在广发银行佛山湖景支行的、以孔祥光为户名的62×××97账户，上述账户同时亦作为孔祥光的供款账户；借款的支付范围为生产经营，支付对象为“周妹”；孔祥光和案外人何丽勤提供“南海区狮山街道办事处博爱路南海湖景湾花园湖映轩***房”房屋作为该借款的抵押。
2.2013年8月7日17时24分53秒，孔祥光的62×××97账户发生两次交易，第一次交易发生金额为65万元，银行交易的业务品种为“投资创业贷款”，交易渠道为“后台流程再造项目”，操作方式为“贷款户转账出款”，账户可用余额为0元；第二次交易为发生金额为65万元，银行交易的业务品种为“活期存款”，交易渠道为“后台流程再造项目”，操作方式为“贷款户转账出款”，账户可用余额为65万元。
3.2013年8月7日17时24分54秒，孔祥光的62×××97账户发生一次交易，交易金额为65万元，银行交易的业务品种为“活期存款”，交易渠道为“后台流程再造项目”，操作方式为“存款户转出”，账户可用余额为0元。
4.2013年9月至2014年7月期间，孔祥光的62×××97账户于该期间的每月7日均发生贷款户转账还款。
5.2014年8月11日，孔祥光与招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招行佛山分行）签订了一份《个人贷款借款合同》（编号为招银佛个字第2014****51号），约定由孔祥光向招行佛山分行借款70万元，贷款期限为12个月，即从2014年8月11日至2015年8月11日，借款按月结息到期还本，扣款账户账号为62×××79。案外人何丽勤和林杰作为上述贷款的保证人，并由孔祥光及案外人何丽勤提供“南海区狮山街道办事处博爱路南海湖景湾花园湖映轩****房”房屋作为该借款的抵押。合同并注明本贷款采用受托支付方式进行支付。
6.2014年8月27日，孔祥光的招商银行62×××79账户发生4笔交易，其中：当日10时6分41秒发生2次交易，第一次交易为“个贷交易”存入70万元，第二次交易为“个贷交易”支出70万元；当日14时1分32秒，发生“本行个人转账（柜台）”交易，交易金额为70万元，交易对手信息为“麦维钢”；当日14时40分52秒，发生“零售汇出汇款”交易，交易金额为65万元，交易对手信息为“廖志强”。
7.2015年7月24日，孔祥光与招行佛山分行签订了一份《个人贷款借款合同》（编号为招银佛个字第2015****91号），约定由孔祥光向招行佛山分行借款70万元，贷款期限为12个月，即从2015年7月24日至2016年7月24日，借款按等额本息自主月供分摊归还，扣款账户账号为62×××79。合同并注明本贷款采用自主支付方式进行支付。
8.2015年7月24日，孔祥光的招商银行62×××79账户发生5笔交易，其中：当日9时39分9秒发生5次交易，第一次交易为“个贷交易”存入70万元，第二次交易为“个贷交易”支出70万元，第三次交易为“个贷放款”存入70万元，第四次交易为“个贷还利息”支出1417.5元，第五次交易为“个贷还本金”支出70万元。
9.自2014年10月至2015年7月期间，以及2015年9月至2016年7月期间，孔祥光的招商银行62×××79账户几乎每月15日均发生“归还个人资产贷款”交易。
10.2015年4月21日，孔祥光与林杰共同签名确认一份《收据》，内容为：“今收到陆拾伍万元人民币借款的陆个月的利息款人民币叁万元正。（注，此款在2015年4月16日和20日分二次汇入招商银行孔祥光的卡号62×××79），以此凭证”。林杰作为汇款人签名，孔祥光作为收款人签名。
11.2013年9月2日，孔祥光的广发银行62×××97账户汇入金额5000元；2013年10月3日，孔祥光的上述账户汇入金额4900元；2013年11月4日，孔祥光的上述账户分两次汇入金额合计5000元；2013年12月6日，孔祥光的上述账户汇入金额4900元；2014年1月5日，孔祥光的上述账户汇入金额5000元；2014年1月29日，孔祥光的上述账号汇入金额4900元；2014年3月3日，孔祥光的上述账户汇入金额5000元；2014年4月4日，孔祥光的上述账户汇入金额5000元；2014年6月4日，孔祥光的上述账户汇入金额4000元；2014年7月4日，孔祥光的上述账户汇入金额1000元；上述期间汇入上述账户的金额合计44700元。
12.2015年4月16日，孔祥光的招商银行62×××79账户汇入金额20000元；2015年4月20日，孔祥光的上述账户汇入金额10000元；2016年1月16日，孔祥光的上述账户汇入金额20000元；2016年3月8日，孔祥光的上述账户汇入金额10000元；2016年4月11日，孔祥光的上述账户汇入金额20000元；2016年4月29日，孔祥光的上述账户汇入金额10000元；2016年5月10日，孔祥光的上述账户汇入金额10000元；2016年5月17日，孔祥光的上述账户汇入金额10000元；2016年6月15日，孔祥光的上述账户汇入金额5000元；2016年7月2日，孔祥光的上述账户汇入金额3000元；2016年7月15日，孔祥光的上述账户汇入金额5000元。上述期间汇入上述账户的金额合计123000元。
13.2016年7月22日，林杰通过银行转账方式，向孔祥光的招商银行62×××79账户汇入5万元。
14.2016年7月27日，吴丽通过银行转账方式，向孔祥光的招商银行62×××79账户汇入10万元。
15.林杰与吴丽于1991年9月11日登记结婚。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，孔祥光向一审法院提起诉讼主张林杰、吴丽归还借款，林杰、吴丽虽未到庭，但孔祥光仍应依法承担证明双方存在民间借贷法律关系以及林杰、吴丽未依约还款之事实的举证责任。根据孔祥光举证所查明事实，可以认定林杰与孔祥光共同确认存在65万元的借款且6个月的借款利息为3万元，该事实与孔祥光先后向广发佛山分行及招行佛山分行抵押贷款的事实相互印证，也与相关的银行转账交易流水相吻合，故一审法院认定孔祥光与林杰之间存在民间借贷关系且林杰已经收到借款65万，该民间借贷关系合法有效，受法律保护。孔祥光自认林杰和吴丽于2016年7月22日和7月27日已经归还部分借款本金15万元，林杰和吴丽未提出抗辩，故一审法院采信孔祥光自认的上述事实。孔祥光主张其与林杰约定的借款期限是按照孔祥光与各银行的贷款合同约定的借款期限执行，因林杰和吴丽未提出抗辩，且该主张与孔祥光向银行贷款的事实以及孔祥光自认林杰、吴丽归还部分借款的事实可以相互印证，故一审法院采信孔祥光的主张，确认林杰向孔祥光借款的期限已经届满。综上，孔祥光主张林杰立即归还尚欠借款50万元，林杰未向一审法院提交证据证明其已经履行还款义务，故对孔祥光的上述主张，一审法院予以支持。又根据查明事实，林杰与孔祥光通过涉案《收据》共同确认涉案借款本金65万元6个月的利息为3万元，即月息5000元，该事实可与孔祥光的广发银行和招商银行账户的交易流水相互印证，故对孔祥光主张其与林杰口头约定涉案借款利息为月息5000元的事实，一审法院予以采信，对孔祥光主张林杰支付自起诉之日（即2016年9月28日）起到借款清偿之日止的逾期还款利息，一审法院予以支持。按照本金65万元、月息5000元计算，涉案借款利息折算年利率为9.23%，该借款利息不违反法律强制性规定，受法律保护。因孔祥光自认林杰已经归还部分借款15万元，未归还的借款本金为50万元，且孔祥光明确借款利息按年利率9.2%计算，故一审法院依法确定林杰应向孔祥光继续支付的逾期还款利息为以未归还的借款50万元为本金按年利率9.2%的标准计算。又依照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述规定，涉案借款发生于林杰与吴丽夫妻关系存续期间，林杰和吴丽均未向一审法院举出证据证明涉案债务为林杰的个人债务，故孔祥光主张吴丽对林杰的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，一审法院予以支持。林杰和吴丽经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作出缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第五项、第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林杰和吴丽应于判决发生法律效力之日起十日内连带向孔祥光归还借款50万元及支付以尚欠借款为本金自2016年9月28日起至实际清偿之日止按年利率9.2%计算的借款利息；二、驳回孔祥光的其他诉讼请求。一审案件受理费4400元、财产保全费3020元，合计7420元（孔祥光已预交），由林杰和吴丽共同负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳；逾期交纳的，一审法院依法强制执行。孔祥光已预交的诉讼费合计7420元，在判决生效后经孔祥光书面申请，一审法院予以退还。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
为查明本案事实，本院向中国农业银行股份有限公司广东省分行运营中心调取了周妹名下农业银行账户（账号尾数为4515）自2013年8月7日起的银行流水情况，并组织各方当事人对上述银行流水进行了质证。
本院审查认为，各方当事人对本院调查取证取得的银行了流水的真实性均没有异议，该证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，2013年8月7日广发佛山分行依据其与孔祥光签订的《个人贷款合同》的约定向孔祥光提供贷款65万元，该贷款进入《个人贷款合同》指定的中国农业银行账户（户名：周妹，账号尾数为4515）。贷款进入上述账户后，于2013年8月8日现支166000元，同日转账45万元至吴丽名下的银行账户。
二审庭审中，林杰确认：孔祥光在一审诉讼中提供的录音是其与孔祥光之间的对话，其中，部分录音内容有三个被录音人，分别为孔祥光、林杰以及银行工作人员。录音内容反映，在孔祥光、林杰及银行工作人员均在场的情况下，孔祥光反复确认，65万元的贷款，是以孔祥光的名义、房产来贷款，还款、还利息（每月5000元）则由林杰负责，林杰对此表示确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的外”的规定，本案二审围绕林杰、吴丽的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、孔祥光与林杰之间是否存在民间借贷关系；三、若孔祥光、林杰之间的借贷关系成立，吴丽是否应对林杰的债务承担清偿责任。针对上述争议焦点，本院分述如下：
一、关于一审程序是否合法
一审诉讼中，一审法院工作人员先到林杰、吴丽的户籍所在地即广东省佛山市南海区********房张贴通知书，要求两人到一审法院签收传票、应诉材料等，但林杰、吴丽未按时到一审法院领取相关材料；此后，一审法院工作人员电话联系林杰（139××××9891），并根据林杰的要求将林杰、吴丽的应诉材料、传票等寄送到佛山市豪爵纺织品有限公司，上述邮件由林杰、吴丽本人签收。二审庭审中，林杰确认139××××9891是其电话号码并处于正常使用状态，其经营佛山市豪爵纺织品有限公司并在该公司上班。结合上述送达情况可见，林杰、吴丽在一审庭审前已收取一审法院送达的应诉材料、传票，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院据此缺席审理并无不当，本院对林杰、吴丽关于一审法院送达程序不合法的上诉主张不予采纳。
二、关于孔祥光与林杰之间是否存在民间借贷关系
民间借贷法律关系成立并生效的要件有二，一是双方之间有借贷的合意，二是借款已实际交付。本案中，孔祥光主张其以个人名义与广发佛山分行签订的《个人贷款合同》（编号1041*******24）所借贷的65万元，实际上是林杰所借；而以孔祥光名义向招行佛山分行签订的两份《个人贷款借款合同》（编号分别为招银佛个字第2014****51号、第2015****91号）所借款项是用于偿还上述广发佛山分行提供的贷款，故林杰应向其偿还借款50万元（扣减林杰已偿还的15万元）。林杰对双方之间存在借贷关系予以否认。本案关键在于孔祥光主张的上述65万元借款，双方是否有借贷的合意，借款是否已实际交付。对此，本院分析如下：
首先，虽然孔祥光未能提供书面证据直接证明双方之间存在借贷关系，但孔祥光提供的录音材料反映，在孔祥光、林杰及银行工作人员均在场的情况下，孔祥光反复确认，65万元贷款是以孔祥光的名义、房产来贷款，偿还本金、利息（每月5000元）则由林杰负责，林杰对此表示确认。而孔祥光提供的收据显示，孔祥光、林杰于2015年4月21日共同确认，林杰分别于2015年4月16日、同月20日向孔祥光支付的3万元，属于65万元借款6个月的利息。上述两组证据可相互印证，证明孔祥光、林杰之间有以孔祥光的名义向银行贷款65万元，贷款由林杰使用，并由林杰负责偿还本息的合意。
其次，根据本院调取的银行流水记录，广发佛山分行于2013年8月7日向孔祥光提供了65万元的贷款，该贷款进入《个人贷款合同》指定的中国农业银行账户（户名：周妹，账号尾数为4515）后，该指定账户于2013年8月8日发生两笔交易，一笔是现支166000元，一笔是转账45万元至林杰的妻子吴丽名下银行账户。而在本院调取上述银行流水前，林杰、吴丽均否认收取该贷款，并表示不认识周妹，与周妹之间也不存在经济往来。林杰、吴丽的陈述与本院调取的证据所反映的情况不符。
再次，广发佛山分行于2013年8月向孔祥光提供贷款65万元后，2013年9月至2014年6月期间，孔祥光的还款银行账户，基本上每月均有约5000元的现金存款，孔祥光称此为林杰或吴丽每月向孔祥光的还款账户存款，用于偿还贷款利息。招行佛山分行分别于2014年8月、2015年7月向孔祥光提供贷款，吴丽于2015年4月16日向孔祥光的招商银行还款账户转账2万元、于2015年4月20日向上述账户转账1万元、于2016年1月16日向上述账户转账2万元、于2016年3月8日向上述账户转账1万元、于2016年4月11日向上述账户转账2万元、于2016年4月29日向上述账户转账1万元、于2016年5月10日向上述账户转账1万元、于2016年5月17日向上述账户转账1万元、于2016年7月2日向上述账户转账3000元；林杰于2016年6月15日向上述账户转账5000元。上述期间吴丽、林杰向孔祥光招商银行账户转账支付的款项合计123000元。另，2016年7月22日，林杰向孔祥光的上述招商银行还款账户转账支付5万元，2016年7月27日，吴丽向孔祥光的上述招商银行还款账户转账支付10万元。对于上述款项往来，林杰称属于其应孔祥光请求而出借的款项，但未能提供任何证据对此予以证明，结合转账的时间、金额以及孔祥光、林杰共同确认的收据反映的内容（确认2015年4月16日、同月20日向孔祥光支付的共计3万元，属于65万元借款6个月的利息），孔祥光关于上述现金存款、转账用于偿还借款利息、本金的主张的理据更为充分，也更为可信，本院对孔祥光关于上述现金存款、转账由林杰支付并用于偿还涉案借款本息的主张予以采纳。
综上，孔祥光主张其与林杰之间存在借贷关系，既有借贷的合意，贷款的流向、放贷后实际由林杰偿还借款本息的行为，亦证明贷款已实际向林杰交付，一审法院认定孔祥光主张林杰向其借款65万元的借贷关系成立并生效，理据充分，本院予以维持。
三、关于上述债务是否属于林杰、吴丽的夫妻共同债务
孔祥光主张吴丽对林杰向孔祥光借款一事知情，结合孔祥光向银行贷款后，贷款大部分最终转入吴丽的个人账户，且林杰多次通过吴丽的个人账户向孔祥光转账偿还借款本息可见，孔祥光关于吴丽对借款知情的主张理据较为充分。因此，本案借贷关系发生于林杰、吴丽婚姻关系存续期间，且吴丽对借款的取得、偿还借款本息等均有参与，孔祥光主张该借款属于林杰、吴丽的夫妻共同债务，吴丽应承担共同清偿责任，理据充分，一审法院对此予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，林杰、吴丽的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人林杰、吴丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年九月七日
书 记 员 汤晓霖