济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初1582号
原告：武贵勇，男，生于1981年10月26日，汉族，济南天赞机械化工程有限公司经理，住济南市
委托代理人（特别授权代理）：马增华、杨振虎，均系山�东城律师事务所律师。
被告：段桂玲，女，生于1958年11月2日，汉族，无业，住济南市。
委托代理人（特别授权代理）:薛孝亮，山东盛强律师事务所律师。
原告武贵勇与被告段桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月13日第一次公开开庭进行了审理。原告武贵勇及其委托代理人马增华、杨振虎，被告段桂玲的委托代理人薛孝亮到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，分别于2016年7月1日，2016年12月16日第二次、第三次公开开庭进行了审理。原告武贵勇（第三次未到庭）及其委托代理人马增华，被告段桂玲（第三次未到庭）及其委托代理人薛孝亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武贵勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金37万元及利息76273元（利息以17万元为基数，月利率千分之二十，自2014年4月11日起计算至2016年2月23日）；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2014年4月11日，被告向原告借款，双方签订借款合同一份。合同约定原告向被告提供借款人民币拾柒万元整，借款期限自2014年4月11日至2014年7月10日，借款利率为月利率20‰，到期一次性还清全部本金与利息。合同签订后，原告将17万元人民币以现金形式交付给被告，被告向原告出具借据与收据各一份；2016年1月26日，被告再次向原告借款，原告以现金形式将20万元交付给被告，被告再次向原告出具借条及收条，并写明了还款计划。现两笔借款均已到期，被告未按约定还本付息，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告段桂玲辩称，17万借款已经全部还清，原告所述的20万元借款未实际支付，被告不负有返还义务。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定以下事实：
一、2014年4月11日，被告段桂玲（借款人）与原告武贵勇（出借人）签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款17万元，借款期限3个月，自2014年4月11日至2014年7月10日，借款利率为月利率20‰。借款当日，被告段桂玲为原告出具借据、收据各一份，借据内容为：“现借款人段桂玲因经营交租房款向贷款人武贵勇借款人民币壹拾柒万元整（小写170000），借款种类为现金，借款日期为2014年4�11日，还款日期为2014年7月10日前，按时一次性还清全部借款加利息，借款利率为2%（月利率），特此立据为凭证借款人：段桂玲贷款人：武贵勇。”收据内容为:“今收到现金壹拾柒万元整（小写170000）收款人：段桂玲。”
二、2016年1月26日，被告再次向原告出具借条、收条各一份。借条内容为：“今借到武贵勇人民币贰拾万元整（计：200000元）整。还款计划：2016年1月28日前还武贵勇人民币伍万元整，剩余壹拾伍万元整2016年3月底还清。”收条内容为：“今收到武贵勇人民币贰拾万元整（计：200000元）整。还款计划:2016年1月28日前还武贵勇人民币伍万元整，剩余壹拾伍万元整2016年3月底还清。”
三、原告另提交2013年3月14日收条及2013年4月26日借据各一份，称被告另向其借款55万元。其中收条载明：“今收到武贵勇现金贰拾伍万元整（250000元）。”借据载明:“现借款人段桂玲因经营使用需向贷款人武贵勇借款人民币叁拾万元整（小写300000）。借款种类为现金，借款日期为2013年4月26日，还款日期为2013年7月26日前，按时一次性还清全部借款加利息。特立此据为凭。”
当事人有争议的事实有以下几点：
原告实际出借金额。
原告主张实际出借金额为37万元，其中2014年4月11日支付17万元，2016年1月26日支付20万元，以上37万元均系支付的现金。并提交了借款合同、借据、收据各一份证实被告借款17万元，及借条、收条证实被�借款20万元。被告对上述证据的真实性无异议，认可收到17万元借款，但辩称该笔款项已于2015年2月6日全部还清。对原告主张的20万元借款不予认可，并称未收到款项。关于其为何向原告出具收条，被告陈述称：原告与其儿子刘意之间有借贷关系，原告称刘意欠其20万元，如果刘意还不上，就到刘意单位去闹，被告怕对儿子造成不好影响，就向原告出具了20万元的借条。但实际未收到分文借款。
二、被告还款金额。
被告主张其已将17万元借款连本付息全部偿还原告，共偿还202500元。其中2014年9月3日通过银行自助存款方式向原告农业银行账号还款1万元；2014年7月18日通过中国工商银行自助向原告工商银行账户存款1万元；2014年9月3日向原告中国农业银行账户转款1万元；2014年7月18日向原告中国工商银行账户转款1万元；2014年7月9日向原告中国工商银行账户转款2万元；2014年9月7日向原告工商银行账户转款2000元；2014年10月9日向原告工商银行账户转款3000元；2015年7月17日向原告工商银行账户转款2000元；2014年9月19日向原告工商银行账户转款5000元；2015年2月16日向原告工商银行账户转款1万元；2015年2月16日向原告工商银行账户转款1万元；2014年7月22日向原告工商银行账户转账30500元；2014年7月13日向原告工商银行自助转账2万元；以上13次还款共计142500元，被告均提交了还款凭条，原告予以认可。另被告陈述2014年7月8日向原告工商银行自助转账1万元，但未提交转账记录，原告不予认可。被告提交2015年2月6日收条1份，证实原告收到5万元现金还款，原告认可收到5万元款项，但辩称该5万元不是被告还的，而是被告的儿子刘意偿还。原告另提交借据两张，证实被告于2013年3月14日、2013年4月26日向原告借款55万元，并称被告上述还款系偿还的该55万元借款。被告辩称上述款项系偿还的17万元借款，与该55万元没有关系，且原告就其主张的55万元借款未提交付款凭证证实。
本院认为：本案争议的焦点有两个：一，原告实际出借金额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张出借金额为37万元，并就其中的17万元提交了借款合同、借据、收据证实，被告对此亦无异议，本院予以采信。就其主张的20万元，其虽提交了借条与收条，但被告抗辩借款未实际发生，并就为何出具上述凭证作出了合理说明。原告的举证尚未完成，应就其提供借款的事实继续举证，其未能提供证据证明，应承担对其不利的法律后果。故本院对该笔20万元的借款因证据不充分不予认定，�告实际出借金额应为17万元。关于争议焦点二，被告还款金额。被告提交银行还款凭证证实其已还款，原告抗辩系偿还的另外两笔借款，对此，原告仅依据一份借据、一份收条来主张，但借据、收条的内容无法证实双方之间的借贷关系已实际履行，原告又无其他证据佐证，被告亦不认可，本院不予采信，故被告的还款应认定系偿还的本案借款。被告主张共还款202500元，其中的142500元有银行交易凭证证实，原告对该数额亦无异议，本院予以认定。其中的5万元，有原告出具的收条为证，原告辩称该款项系刘意偿还，其未提供证据证实，本院不予采信。剩余的1万元，被告因未提交银行交易凭证，本院不予采信。故应认定被告还款金额为192500元。原告出借的17万元借款，自2014年4月11日至2015年7月22日被告还款的最后一日，分段按月息2%计算的利息少于22500元，故可以认定�告已按合同约定还清17万元的借款本息，对原告要求被告支付借款37万元及相应利息的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告武贵勇的诉讼请求。
案件受理费7994元，由原告武贵勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 韩 玲
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 赵绪友
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 郭迎超