湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00081号
原告吴乾坤。
委托代理人吴瑜。
原告吴姣娥。
被告长沙市岳麓区天顶街道办事处。
法定代表人蒋志国。
出庭负责人戴正江，长沙市岳麓区天顶街道办事处副。
委托代理人周灿。
委托代理人杨祖国。
原告吴乾坤、吴姣娥认为被告长沙市岳麓区天顶街道办事处（以下简称被告）未依法履行政府信息公开的法定职责，于2015年3月30日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2015年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭审理了此案。原告吴乾坤及其委托代理人吴瑜，原告吴姣娥，被告单位负责人戴正江及被告委托代理人周灿、杨祖国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月30日，被告收到原告吴乾坤、吴姣娥邮寄的政府信息公开申请表，要求公开“大河西先导区四个软件等信息产业项目征地拆迁指挥部”的机构性质、批准成立机关、批准成立文件及机构职能、机构负责人等信息。2015年2月1日，被告对原告吴乾坤、吴姣娥作出信息公开申请回复函，认为两原告申请公开的信息与两原告被拆除的违章建筑无利害关系，两原告申请的信息属于不应公开的范围。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据一、关于撤销吴姣娥《拆除告知书》的通知。拟证明原告吴姣娥的房屋不在“长沙大河西先导区四个软件等信息产业项目”征地范围内，《拆除告知书》已被撤销。
证据二、长沙先导投资控股有限公司（高新区回报地）红线图。
证据三、2008年燕子山村部分地区航拍图。
证据四、宗地图。
证据五、岳麓区天顶街道燕子山村安置地现状地形图。
证据二、三、四、五拟证明原告方的房屋虽然在燕子山村，但不在“长沙大河西先导区四个软件等信息产业项目”征地范围内。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条。
原告吴乾坤、吴姣娥诉称：原告位于岳麓区燕子山付家冲的房屋被违法强拆。2014年9月18日，长沙大河西先导区四个软件等信息产业项目拆迁指挥部向吴姣娥下达《违法建（构）筑物拆除告知书》。2014年10月30日，两原告要求被告公开“长沙大河西先导区四个软件等信息产业项目拆迁指挥部”的机构性质、批准成立机关、批准成立文件及机构职能、机构负责人等信息，被告未作答复。原告依法申请行政复议，岳麓区人民政府责令被告在15个工作日内予以书面答复。2015年2月1日，被告以原告申请的信息与原告房屋无利害关系为由，作出不属于公开范围的决定，故原告诉请法院判令被告作出的答复违法，并依法公开相关信息。
原告方在起诉时提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、《违法建（构）筑物拆除告知书》。拟证明原告方向被告申请信息公开的依据。
证据二、政府信息公开申请表及邮寄清单。拟证明原告方向被告邮寄信息公开申请表，且被告已签收。
证据三、长沙市岳麓区人民政府作出的《关于吴姣娥、吴乾坤申请信息公开的回复函》。拟证明原告方申请公开的信息属于被告应当公开的信息。
证据四、《行政复议决定书》。拟证明原告方所申请的信息与自身生活、生产相关。
证据五、被告作出的《关于吴姣娥、吴乾坤信息公开申请的回复函》。拟证明被告的答复违法。
被告辩称：2014年10月30日，原告方向被告提交政府信息公开申请，要求书面公开“长沙大河西先导区四个软件等信息产业项目拆迁指挥部”的机构性质、批准成立机关、批准成立文件及机构职能、机构负责人等信息。被告收到申请后，经过调查核实，确认原告的房屋实际位于燕子山村60亩农民安置用地内，且无合法手续。2014年9月18日，长沙大河西先导区四个软件等信息产业项目拆迁指挥部向原告发出《违法建（构）筑物拆除告知书》，后经查实，原告的房屋并没在长沙大河西先导区四个软件等信息产业项目征地拆迁范围内，指挥部依法撤回《违法建（构）筑物拆除告知书》，故该指挥部与原告在生产、生活上并无利害关系。被告作出的《关于吴姣娥、吴乾坤信息公开申请的回复函》符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
对被告提供的证据和依据，原告经当庭质证认为：对证据一的真实性无意异议，合法性、关联性有异议，是在原告方房屋被拆除后作出的。证据二、三、四、五的关联性有异议，与本案无关。
对原告方提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该告知书已被依法撤销，与本案无关。证据二的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告方房屋不在拆迁项目范围内。证据三、四、五均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
原告方的证据一可以证明长沙大河西先导区四个软件等信息产业项目拆迁指挥部曾经向原告方发出《违法建（构）筑物拆除告知书》，所以原告方申请公开该指挥部的相关资料，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。证据二可以证明原告方向被告邮寄政府信息公开申请且被告已签收的事实，可以作为本案的定案依据。证据三、四、五被告均无异议，可以作为本案的定案依据。
被告的证据一能够证明长沙大河西先导区四个软件等信息产业项目拆迁指挥部已经撤销了向原告发出的《违法建（构）筑物拆除告知书》，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。证据二、三、四、五均与本案无关。
根据以上采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：两原告系长沙市岳麓区天顶街道办事处燕子山村付家冲组村民。2014年9月18日，长沙大河西先导区四个软件等信息产业项目拆迁指挥部向原告吴姣娥发出《违法建（构）筑物拆除告知书》，限吴姣娥于2014年9月20日之前自行拆除其位于燕子山村老贯村组的违法建（构）筑物。2014年10月30日，两原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开“长沙大河西先导区四个软件等信息产业项目拆迁指挥部”的机构性质、批准成立机关、批准成立文件及机构职能、机构负责人等信息。由于被告一直未作答复，两原告向长沙市岳麓区人民政府申请行政复议，2015年1月22日长沙市岳麓区人民政府作出岳行复决字（2014）015号《行政复议决定书》，责令被告在15个工作日内向两原告作出书面答复。同日，长沙大河西先导区四个软件等信息产业项目拆迁指挥部向原告吴姣娥送达《关于撤销吴姣娥﹤拆除告知书﹥的通知》。2015年2月1日，被告作出《关于吴姣娥、吴乾坤信息公开申请的回复函》，认定两原告的房屋并没在长沙大河西先导区四个软件等信息产业项目征地拆迁范围内，该指挥部的相关信息与拆除原告方违章建筑的房屋无利害关系，原告方所申请的信息不属于公开的范围。原告方不服，提起行政诉讼。
本院认为：长沙大河西先导区四个软件等信息产业项目拆迁指挥部向原告吴姣娥作出《违法建（构）筑物拆除告知书》，认定原告吴姣娥的房屋系违法建筑，限期拆除，对原告吴姣娥的生产、生活具有影响。虽然该指挥部又自行撤销了《违法建（构）筑物拆除告知书》，但撤销的理由是该建筑物不在指挥部的拆迁范围内，指挥部无权下达拆除告知书，并不能改变其之前将原告房屋认定为违法建筑已经对原告方生产、生活造成影响的事实。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，“公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”。被告以原告方房屋不在拆迁范围内，申请公开的信息与原告方的违章建筑无利害关系为由，认定该信息不属于应对原告方公开的范围，没有充分的事实根据和法律依据。被告按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定作出《关于吴姣娥、吴乾坤信息公开申请的回复函》，属于适用法律错误，两原告要求撤销该回复函的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告在《关于吴姣娥、吴乾坤信息公开申请的回复函》中陈述的理由不当，但原告方申请公开的信息是否应当由被告向其公开，尚需被告依据相关法律法规的规定进行裁量并重新予以答复，原告方要求直接判令被告公开原告申请公开的信息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告长沙市岳麓区天顶街道办事处2015年2月1日对原告作出的《关于吴姣娥、吴乾坤信息公开申请的回复函》。
二、责令被告长沙市岳麓区天顶街道办事处在本判决生效之日起十五个工作日内对原告吴乾坤、吴姣娥提出的政府信息公开申请重新作出答复。
三、驳回原告吴乾坤、吴姣娥的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告长沙市岳麓区天顶街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一五年六月二日
书 记 员 周慧琴
附相关法律法规：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款：
被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。