湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00445号
原告：武汉市江岸区华创小额贷款有限公司。
法定代表人：李军，该公司董事长。
委托代理人：徐巧，该公司员工。
委托代理人：吴莉，该公司员工。
被告：武汉南华黄冈江北造船有限公司。
法定代表人：陈宗良，该公司董事长。
委托代理人：李娟，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：武汉南华高速船舶工程股份有限公司。
法定代表人：陈作炳，该公司董事长。
委托代理人：张勘，湖北英达律师事务所律师。
被告：陈宗良。
委托代理人：谷胜桥，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：王晓东。
委托代理人：谷胜桥，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：柳丽华。
委托代理人：谷胜桥，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：张谨。
委托代理人：谷胜桥，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：张瑞毅。
委托代理人：谷胜桥，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：熊胜桥。
委托代理人：谷胜桥，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告武汉市江岸区华创小额贷款有限公司（以下简称华创公司）诉被告武汉南华黄冈江北造船有限公司（以下简称南华公司）、武汉南华高速船舶工程股份有限公司（以下简称南华股份公司）、陈宗良、王晓东、柳丽华、张谨、张瑞毅、熊胜桥借款合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，向被告南华公司、南华股份公司、陈宗良、王晓东、柳丽华、张谨、张瑞毅、熊胜桥送达了开庭传票及相关法律文书，并于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告华创公司委托代理人徐巧，被告南华公司委托代理人李娟，被告南华股份公司委托代理人张勘，被告陈宗良、王晓东、柳丽华、张谨、张瑞毅、熊胜桥委托代理人谷胜桥到庭参加诉讼。根据原告华创公司的财产保全申请，本院对被告的财产进行了诉前财产保全。本案现已审理终结。
原告华创公司诉称：我公司与南华公司在2014年1月3日签订《贷款合同》一份，双方约定南华公司向我公司申请金额人民币500万元贷款资金，期限为两个月，利率1.8%／月。南华股份公司、陈宗良、王晓东、张谨、张瑞毅、柳丽华、熊胜桥就南华公司的该笔债务向我公司提供连带保证责任并与我公司签订了《保证合同》。贷款到期后，南华公司并未如约还款，经我公司多次催要，被告仍拒不偿还，为保障自身的合法权益，特向贵院起诉。诉请判令：1、被告南华公司立即向原告华创公司偿还借款本金人民币5000000元。2、被告南华公司立即向原告华创公司支付逾期利息228000元及罚息190000元，共计418000元（从2014年3月7日起算至2014年5月21日，后期按合同约定继续计算直至贷款清偿之日止）。3、被告南华股份公司、陈宗良、王晓东、柳丽华、张谨、张瑞毅、熊胜桥对前述本息承担连带清偿责任。4、诉讼费由被告承担。
被告南华公司辩称：1、原告违反法律规定，跨行政区域与我公司签订借款合同，原告的经营范围应在武汉市，其行为违反金融法律规定，该借款合同应属无效合同。2、原告的借款本金没有500万元，原告在2014年1月6日事先收取了我公司16万元的利息，借款利息不得在本金中扣除，预先收取的利息应冲抵本金。3、原告收取的利息超过法律规定，应冲抵借款本金。
被告南华股份公司辩称：本案借款合同无效，担保合同为从合同也应无效，另我公司的担保合同未经过董事会同意，也应无效。其它答辩意见与南华公司一致。
被告陈宗良、王晓东、柳丽华、张谨、张瑞毅、熊胜桥辩称：1、原告跨行政区域，与南华公司所签订借款合同应属无效。2、借款合同无效担保合同亦无效，无效责任应由原告承担。3、南华公司之前已经没有盈利能力，但原告仍与南华公司签订借款合同，过错明显。
原告华创公司向本院提交的证据：
第一组证据
1、贷款合同；
2、借据；
3、转账支票（500万元）。
证明被告南华公司在2014年1月6日向原告借款500万的事实。
第二组证据
1、保证合同；
2、保证合同；
3、保证合同；
4、保证合同；
5、保证合同；
6、保证合同；
7、保证合同。
证明被告南华股份公司、陈宗良、王晓东、柳丽华、张谨、张瑞毅、熊胜桥就被告南华公司的该笔债务向原告提供连带责任保证的事实，对未偿还的债务应向原告承担连带清偿责任。
被告南华公司向本院提交的证据：
1、招商银行对账单。证明2014年1月6日，在原告未向被告南华公司发放借款之前，南华公司向原告支付利息16万元，原告预先收取的利息应直接冲抵借款本金的事实。
2、招商银行对账单。证明2014年1月28日，原告向被告南华公司收取利息8万元。另2014年3月7日，原告再次向被告南华公司收取利息8万元的事实。
3、招商银行对账单。证明2014年1月6日、2014年1月28日、2014年3月7日，南华公司分三次向原告的股东武汉东创投资担保有限公司支付费用8万元，该费用属原告向南华公司收取的高息，该费用依法应直接冲抵借款本金。
被告南华股份公司向本院提交的证据：原告股东武汉东创投资担保有限公司委托担保合同。证明2014年1月3日，南华公司委托武汉东创投资担保公司担保，本案还有一个担保人，原告起诉漏诉了当事人。
被告陈宗良、王晓东、柳丽华、张谨、张瑞毅、熊胜桥未向本院提供证据。
经质证，被告南华公司、南华股份公司、陈宗良、王晓东、柳丽华、张谨、张瑞毅、熊胜桥对原告华创公司的全部证据真实性无异议，对借款本金数额有异议，发放贷款之前已经支付利息。对保证合同真实性无异议。
原告华创公司对被告南华公司的证据1、2的真实性无异议，对证据3的真实性有异议，与本案无关联。被告南华股份公司、陈宗良、王晓东、柳丽华、张谨、张瑞毅、熊胜桥对被告南华公司的全部证据真实性无异议，
原告华创公司对被告南华股份公司的证据真实性有异议，因未提交原件，不发表意见。
本院对各方提交的真实性无异议的证据予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2014年1月3日，华创公司与南华公司签订《贷款合同》，约定南华公司向华创公司贷款人民币500万元，期限为两个月，利率1.8%／月，按月结息；贷款本金、利息逾期按逾期金额和实际天数按日万分之五收取罚息。同日，华创公司与南华股份公司、陈宗良、王晓东、张谨、张瑞毅、柳丽华、熊胜桥分别签订了《保证合同》。分别约定各方为南华公司的上述主债务提供500万元担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费）以及其他所有主合同债务人应付的费用。2014年1月6日，南华公司向华创公司出具的《借据》载明：借款人为南华公司；放款日期为2014年1月6日；到期日期为2014年3月6日；月利率1.8%。备注中注明：借款人已收取《贷款合同》项下的贷款资金，出票时间为2014年1月6日，金额为500万元。2014年1月6日，《汉口银行电子回单》载明：交易时间为2014年1月7日；付款人为华创公司；收款人为南华公司；转款金额为500万元；用途为发放贷款。2014年1月6日，《招商银行对账单》载明：南华公司向华创公司转款16万元。2014年1月28日，《招商银行对账单》载明：南华公司向华创公司转款8万元。2014年3月7日，《招商银行对账单》载明：南华公司向华创公司转款8万元。
由于南华公司未能按期还款。南华股份公司、陈宗良、王晓东、张谨、张瑞毅、柳丽华、熊胜桥亦未履行连带保证责任。为此，华创公司向本院提起了本案诉讼。
本案焦点问题：1、本案借款合同是否有效？2、本案担保合同是否有效？3、本案的借款金额是多少？
本院认为：华创公司是在湖北省内依法合规设立，由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的企业法人，具有对外发放贷款的资质，其合法的经营活动受法律保护。其与南华公司签订的《贷款合同》未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。华创公司在本案中虽跨区经营，违背了《湖北省小额贷款公司试点暂行管理办法》第二十二条、第二十三条“……未经省小额贷款公司联席会议批准，小额贷款公司不得跨区经营”的规定，但该规定系政府部门规范性文件，而最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规，行政规章为依据”。故不能以华创公司跨区经营向南华公司贷款就认定双方的《贷款合同》无效。被告南华公司、南华股份公司、陈宗良、王晓东、张谨、张瑞毅、柳丽华、熊胜桥的抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。
借款到期后，南华公司除已偿还期内利息外，其余本金及逾期利息未予偿还，其应承担向原告华创公司偿还本金并支付利息的民事责任。关于借款本金数额的认定问题。虽然《贷款合同》、《转款凭证》以及《借据》上借款本金数额均是500万元，但南华公司抗辩认为在发放贷款前已向华创公司汇款16万元，先行支付了利息。审理中，华创公司也确认收到南华公司16万元资金的事实，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，华创公司的实际借款本金数额应为484万元。关于本案的借款利息、逾期罚息的计算问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适应高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案双方借款合同中约定的贷款利息月息1.8%，逾期罚息按日万分之五计算。故，南华公司的逾期罚息应以偿还借款本金484万元为基数，按合同约定的日万分之五计算，自逾期之日即2014年3月7日起至付清之日止，向华创公司支付逾期罚息，本院予以支持。原告华创公司在起诉中既诉请逾期利息又诉请罚息的行为超过法律规定的银行同类贷款利率的四倍，本院不予支持。另外，南华公司向华创公司的股东武汉东创投资担保有限公司支付的8万元费用，与本案无关，本院不作处理。被告南华股份公司、陈宗良、王晓东、张谨、张瑞毅、柳丽华、熊胜桥均在各自的《保证合同》上签字，同意为南华公司担保的意思明确，被告南华股份公司认为其对外提供担保未经公司董事会批准因而担保无效。本院认为，我国《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”。该规定是为引导公司对担保这类重大行为作出科学的决策，保证公司行为的恰当性、避免风险而作出，但并未明确规定公司违反该规定对外提供担保导致担保合同无效。该规定性质上属非效力性强制性规定，且本案南华股份公司是否对对外担保作出决议属公司内部决议程序，不能约束第三人，如简单认定合同无效，也不利于维护合同的稳定和交易的安全。故南华股份公司应对南华公司的债务向华创公司承担连带担保责任。被告以南华公司当时的经营状况不良，华创公司从主观上还为其发放货款，该担保的法律关系就不成立的抗辩理由更无法律依据，本院不予支持。被告南华股份公司、陈宗良、王晓东、张谨、张瑞毅、柳丽华、熊胜桥理应对上述南华公司的全部债务承担连带保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉南华黄冈江北造船有限公司向原告武汉市江岸区华创小额贷款有限公司偿还借款本金484万元；
二、被告武汉南华黄冈江北造船有限公司向原告武汉市江岸区华创小额贷款有限公司支付逾期利息（以本金484万元为基数，按照合同约定的日万分之五进行计息，从2014年3月7日起计算至付清之日止）。
上述判决一、二项，被告武汉南华黄冈江北造船有限公司应在本判决书生效后十日内履行完毕。
三、被告武汉南华高速船舶工程股份有限公司、陈宗良、王晓东、张谨、张瑞毅、柳丽华、熊胜桥对被告武汉南华黄冈江北造船有限公司上述借款本息承担连带保证责任。
四、驳回原告武汉市江岸区华创小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
被告武汉南华高速船舶工程股份有限公司、陈宗良、王晓东、张谨、张瑞毅、柳丽华、熊胜桥承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告武汉南华黄冈江北造船有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49726元，保全费5000元，均由被告武汉南华黄冈江北造船有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林宏文
审 判 员 彭良旗
人民陪审员 杨玉珍
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈 龙