江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁民终字第3684号
上诉人（原审原告）段长英。
上诉人（原审被告）南京丰盛置业发展有限公司（以下简称丰盛公司）。
上诉人段长英与上诉人丰盛公司追索劳动报酬纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2012年10月24日作出（2012）雨民初字第1112号民事判决。宣判后，段长英与丰盛公司均不服，向本院提起上诉。本院于2012年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月6日对本案进行了公开开庭审理。上诉人段长英，被上诉人的委托代理人钱敏、巢华娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，段长英于2009年4月1日入职丰盛公司，从事保安工作，双方共签订了两次劳动合同，丰盛公司为段长英缴纳社会保险，离职前一年段长英月平均基本工资为1047元。段长英于2010年8月30日在值班过程中因抓小偷而负伤，并于2011年7月20日以个人名义申报工伤。2011年12月23日和2012年2月29日段长英被南京市劳动和社会保障部门评定为因工负伤十级。段长英受伤后共计有医疗费2240.4元未报销。段长英离职前一年上班情况为每周工作七天，2010年5月至2010年8月为二人轮流值班，2010年9月至2011年4月14日为段长英一人值班，2011年4月15日以后段长英为常白班。段长英的工资组成为：基础工资＋考核工资＋加班补贴，离职前一年丰盛公司共计发放段长英加班工资5156元。双方于2011年5月解除劳动关系。段长英离职后向南京市雨花台区劳动争议仲裁委员会提起仲裁要求：1、要求丰盛公司补缴2007年11月至2009年3月的社会保险；2、支付2010年5月至2011年5月加班工资25423元；3、支付工伤的医疗费2240.4元；4、支付一次性伤残补助金7980元；5、支付一次性工伤医疗补助金15527元；6、支付一次性伤残就业补助金6750元。2012年6月25日，南京市雨花台区劳动争议仲裁委员会作出裁决：一、裁决生效后五日内，丰盛公司一次性支付段长英一次性伤残就业补助金7574元。二、裁决生效后十日内，丰盛公司到工伤保险部门为段长英申请一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和医疗费，待工伤保险部门核发此费用后五日内，由丰盛公司将上述费用据实支付给段长英。三、对段长英的其他申诉请求不予支持。段长英对该裁决第三项不服，向法院提起诉讼。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、仲裁裁决书、段长英提供的2份劳动合同、工商登记资料、工资表、2011年12月23日南京市人力资源和社会保障局作出的宁人社工认字（2011）3753号认定工伤决定书、2012年2月29日南京市劳动能力鉴定委员会作出的宁劳鉴通字（2012）0181号劳动能力鉴定结论通知书、医疗费用及鉴定费用票据，丰盛公司提供的员工谈话记录表、个人申报案件审理表、申请报告等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，虽然段长英主张2007年11月到丰盛公司工作，并向原审法院提供了与南京众和物业管理有限公司签订的劳动合同以及丰盛公司的工商登记资料，但该证据并不能证明二家公司存在关联，无法证明段长英于2007年11月入职丰盛公司。因此原审法院认定双方劳动关系成立于2009年4月。段长英在工作中造成工伤，应享受相应的工伤保险待遇。一、针对段长英要求丰盛公司补缴2007年11月至2009年3月社会保险的诉讼请求。因补缴社会保险不属法院受理范围，段长英应向劳动行政部门主张权利，故对段长英此项诉讼请求，不予支持。
二、针对段长英要求丰盛公司支付加班工资、五一节加班费、补助25423元的诉讼请求。原审法院认为劳动者的合法权益受法律保护，依照法律规定，劳动争议案件诉讼时效为一年，原审法院仅对离职前一年的加班费用进行审查。结合段长英提供的工资表、双方当庭陈述以及丰盛公司提供的有段长英签名的员工谈话记录表和工伤部门复印的个人申报案件审理表，综合各方证据可以看出，段长英离职前一年月基本工资为1047元。工作时间为：2010年5月至2010年8月段长英与董占龙二人在南湖路项目部轮流值班，每周工作7天，每天工作12小时，午休2小时，因二人轮流倒班，扣除夜班休息时间8小时，故法院综合认定仅存在双休日及法定节假日加班，不存在延时加班。自董占龙离开该部门后，段长英一人值班至2011年4月14日，段长英存在延时加班、双休日及法定节假日加班。2011年4月15日以后段长英工作时间为长白班，每周工作七天，每天工作8小时，仅存在双休日及法定节假日加班，不存在延时加班。依照法律规定用人单位由于生产经营需要安排劳动者加班的，应当依法支付加班费用，特殊工作岗位，如睡班的，可以酌情扣除生理必需的合理时间。经原审法院综合统计：段长英2010年5月25日至2010年8月，每天工作8小时，共计双休日26天加班208小时，法定节假日1天加班8小时；2010年9月至2011年4月14日，扣除晚间休息及午休时间、就餐时间，酌情认定每天工作12小时，其中加班4小时。共计工作日153天延时加班612小时，双休日64天加班768小时，法定节假日9天加班108小时；2011年4月15日以后段长英为长白班，每天工作8小时，共计双休日10天加班80小时，法定节假日3天加班24小时。合计总数为：延时加班612小时，双休日加班1056小时，法定节假日加班140小时。依照法律规定丰盛公司合计应当支付段长英加班工资20759.48元，扣除已支付加班费5156元，还应支付15603.48元。
三、针对段长英要求丰盛公司支付一次性伤残就业补助金7574元，到工伤保险部门为段长英申请一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和医疗费，待工伤保险部门核发此费用后五日内，由丰盛公司将上述费用据实支付给段长英的诉讼请求，因各方当事人对此诉讼请求没有争议，故原审法院予以支持。
综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十四条等相关规定，原审法院判决：一、段长英与丰盛公司劳动合同关系自2011年5月24日解除。二、丰盛公司于判决生效后十日内支付段长英23177.48元（其中加班工资15603.48元，一次性伤残就业补助金7574元）。三、丰盛公司于判决生效后十日内到工伤保险部门为段长英申请一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和医疗费，待工伤保险部门核发此费用后五日内，由丰盛公司将上述费用据实支付给段长英。如果丰盛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元予以免收。
上诉人段长英上诉认为原审法院不处理社会保险不当，加班工资也判少了，请求二审法院判决丰盛公司为其补缴2007年11月到2009年3月的社会保险，支付加班费25423元。
针对段长英的上诉理由，丰盛公司辩称，段长英的加班工资应以公司计算的为准。
上诉人丰盛公司上诉认为，1、原审法院对上诉人与被上诉人解除劳动合同的日期认定错误，判决缺乏相应的事实依据。2011年4月21日，上诉人与被上诉人面谈调岗事宜，要求被上诉人于2011年4月25日去上诉人玄武余粮项目上班，被上诉人不予理睬，自行离开。2011年4月25日被上诉人没有报道，即日起开始旷工。2011年5月6日上诉人发出解除通知，解除与被上诉人的劳动关系。上诉人有大量证据证明上述事实。2、原审法院对于加班工资的计算明显不合理，缺乏明确的事实依据。2010年5月25日到10月15日，被上诉人双休日加班320小时，法定节假日加班16小时。2010年10月16日到12月31日，被上诉人延时加班220小时，双休日加班264小时。2011年1月1日至4月24日，被上诉人双休日加班264小时，法定节假日加班16小时。共计加班费为12774.44元，除去已付的加班费5156元，上诉人只需支付7618.44元。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
针对丰盛公司的上诉理由，段长英辩称，2010年5月至8月，和董占龙二人在南湖路项目部轮流值班，而不是到2010年10月15日，董占龙离开后，其一直一人值班至2011年4月14日，此后工作至2011年5月24日。其在丰盛公司上班都签到的，单位应当提供有其签字的考勤记录。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
二审中，本案的焦点问题是：1、段长英与丰盛公司的劳动关系何时解除；2、丰盛公司应当支付段长英多少加班工资。
关于段长英与丰盛公司劳动关系何时解除问题。段长英认为，其一直工作到2011年5月24日，故双方劳动关系应自此解除。丰盛公司认为，段长英自2011年4月25日之后一直处于旷工状态，公司在2011年5月6日就与其解除了劳动关系，故双方劳动关系自2011年5月6日解除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系的解除应由用人单位承担举证责任，丰盛公司并未举证证明于2011年5月6日解除了与段长英的劳动关系，故原审法院采信段长英的主张，认定段长英与丰盛公司的劳动关系于2011年5月24日解除正确。
关于丰盛公司应当支付段长英多少加班工资问题。《江苏省工资支付条例》第十七条第二款规定，用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动记录不得少于二年。丰盛公司作为用人单位，应当提供有段长英签名的考勤记录，但丰盛公司提供的考勤表上并无段长英本人签名，段长英对丰盛公司提出的其上班时间亦不认可。在此情况下，原审法院结合段长英的工资表、员工谈话记录表等证据，认定段长英解除劳动关系前12个月的基本工资和加班时间，并综合计算段长英的加班工资为20759.48元，扣除丰盛公司已支付的加班工资5156元，判决丰盛公司还应支付段长英15603.48元，并无不当之处。
对段长英上诉中主张补缴2007年11月至2009年3月的社会保险问题，因补缴社会保险不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不予理涉。
综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确。段长英与丰盛公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 夏绪敏
审判员 韩文利
审判员 孙 亮
二〇一三年三月五日
书记员 尹 琪