广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第624号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市海斯迪电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥塘路东侧新源小区第*栋*座第*层北。组织机构代码：67185041-X。
法定代表人：张晓云，董事长。
委托代理人：熊忠香，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州天赐高新材料股份有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区云埔工业区东诚片康达路*号。组织机构代码：72377388-3。
法定代表人：徐金富，董事长。
委托代理人：郅雪瑞。
委托代理人：卢小翠。
上诉人深圳市海斯迪电子有限公司（以下简称海斯迪公司）因与被上诉人广州天赐高新材料股份有限公司（以下简称天赐公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第2283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：天赐公司、海斯迪公司之间存在买卖合同关系，由海斯迪公司向天赐公司下达采购订单，天赐公司向海斯迪公司提供电解液产品，在双方认可的2012年6月8日订单中，载明款到后当场收款，安排生产，4天后安排发货。在天赐公司与海斯迪公司确定的送货单上，收款期限载明为货到付款，双方庭审中认可海斯迪公司自开庭时尚欠天赐公司货款人民币45000元（以下币种均为人民币）。另，根据送货单，天赐公司最后一次送货为2012年6月13日。海斯迪公司在庭审中出示2012年6月27日采购订单传真件，该传真件上盖有天赐公司业务专用章，并且，该传真上记载有0755-27677xxx的电话号码，海斯迪公司称该号码为海斯迪公司的收件号码。另，该传真件上在03：55分前载明为2009年，海斯迪公司称该数字为B009。庭审中，海斯迪公司称2012年6月8日的订单传真件原件已经遗失，无法提交。同时，海斯迪公司称其曾向天赐公司传真联络函催货，并于后来进行电话沟通，天赐公司对此予以否认。
天赐公司诉至法院，请求判令：1、海斯迪公司支付天赐公司货款45000元并承担迟延付款的利息3410.14元（按中国人民银行同期贷款利率暂计至2013年9月18日）；2、海斯迪公司承担全部诉讼费用。
海斯迪公司提起反诉，请求判令：1、天赐公司支付逾期交货违约金129600元；2、天赐公司赔付因其不能按时交货给海斯迪公司造成的损失60000元；3、天赐公司承担全部诉讼费。
原审法院审理认为：天赐公司、海斯迪公司之间存在买卖合同关系。双方庭审中确认海斯迪公司尚欠天赐公司货款45000元。天赐公司起诉要求海斯迪公司支付上述货款及逾期支付的利息，该院予以支持。由于最后一批送货时间为2012年6月13日，且送货单上载明为货到付款，因此，对于天赐公司要求利息从2012年6月13日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的请求，该院予以支持。关于海斯迪公司主张的逾期交货违约金及损失，该院认为，首先，海斯迪公司提交的采购订单为传真件，天赐公司不予确认。海斯迪公司未能提交证据证明该采购订单真实存在。其次，虽然海斯迪公司称该采购订单与双方认可的采购订单形式、内容一致，但是，该采购订单仅为传真件，没有其他证据予以佐证。再次，海斯迪公司称其曾向天赐公司催货，并提供了联络函，但是称该联络函为向天赐公司传真送达，天赐公司否认收到，海斯迪公司亦未有明确证据证明其向天赐公司催收此批货物。虽然，双方交易方式以传真进行，但是，对于2012年6月27日的采购订单海斯迪公司称收货日期为2012年7月3日，而其没有明确的证据证明其向天赐公司催收该批货物或者采取其他方式要求天赐公司交货。天赐公司起诉至法院后，海斯迪公司才提出反诉要求天赐公司赔偿损失。而其提交的传真上收件号码同样为海斯迪公司的收件号码，并不能直接证明为天赐公司向海斯迪公司发送过传真。海斯迪公司也没有其他任何证据证明该传真件为天赐公司所发出，对该采购订单的真实性，该院不予采信。因此，对于海斯迪公司要求天赐公司赔偿损失及支付逾期交货的违约金的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：一、海斯迪公司应于判决生效之日起五日内支付天赐公司货款45000元及利息（自2012年6月13日起计至判决指定支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回海斯迪公司的反诉请求。本诉案件受理费505元，反诉案件受理费723元，共计1228元，由海斯迪公司承担。
上诉人海斯迪公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、海斯迪公司有证据证明已全部支付天赐公司的欠款，应依法驳回天赐公司的诉讼请求。天赐公司主张海斯迪公司拖欠其2012年1月4日订单及6月8日订单的货款，而海斯迪公司已将这两笔货款付清，不存在拖欠货款的事实。二、海斯迪公司与天赐公司于2012年6月27日通过传真签订的合同依法成立，天赐公司应依法承担逾期交货的违约责任。1、本案应依法认定传真件来源的合法性，并作为定案依据。《中华人民共和国合同法》第十条和第十一条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”传真件合同属于书面合同，只要不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效合同的相关规定，合同就是有效的。因此，通过传真方式订立的合同受法律保护和认可，本案的传真合同具有法律效力，应当认定为有效，作为认定本案事实的依据。2、6月27日的传真件合同的签章与其他双方已认可并执行的合同的签章印文一致，其他已经采信的传真件证据足以印证6月27日合同传真件本身及其内容的真伪。3、海斯迪公司与天赐公司的合同都是以传真件方式签订。海斯迪公司与天赐公司分别在异地，双方之间是约定选择传真签订合同，而不是当面订立合同。海斯迪公司发送传真件给对方，对方打印出来后加盖公章签字，然后再以传真件形式发送给海斯迪公司，这类合同已作为一个格式合同在执行。每次往来传真内容已经明确的表明了合同履行的主要内容。且从所有合同履行的后续情况看，双方都在有效地履行合同。因此天赐公司回传的合同应视为合同有效成立。海斯迪公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判天赐公司支付逾期交货的违约金129600元；3、天赐公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人天赐公司在本院二审调查时口头答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回海斯迪公司的上诉请求，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：原审中，天赐公司提交了采购订单（传真件）、送货单、对账单、付款凭证，用于证明天赐公司与海斯迪公司之间存在买卖合同关系，海斯迪公司尚欠45000元货款未付。其中，对账单表明，截至2012年6月28日，上期欠款累计金额110000元、本期发生金额15000元、本期收款金额48000元、本期累计欠款金额77000元。付款凭证表明，2012年7月21日，海斯迪公司向天赐公司付款32000元。海斯迪公司对天赐公司提交的证据以及拖欠货款的事实、金额均予以确认。
二审中，海斯迪公司提交了一份2012年6月11日电子银行转账凭证，用以证明2012年6月11日海斯迪公司向天赐公司支付了40000元，货款已经付清。
2012年6月27日的采购订单约定的交货日期为2012年7月3日。
本院认为：2012年6月28日，海斯迪公司与天赐公司对账，双方确认本期收款金额48000元，尚欠货款77000元。二审中，海斯迪公司提交了2012年6月11日电子银行转账凭证，据以主张其向天赐公司支付了40000元，应用于抵扣货款，但是，该笔40000元系双方对账日之前支付，没有证据证明该笔40000元系海斯迪公司在对账单记载的本期收款金额48000元之外又另行支付的货款。因此，海斯迪公司主张以该笔40000元抵扣货款，证据不足，本院不予支持。
天赐公司提交的采购订单为传真件，这与海斯迪公司提交的采购订单传真件相互印证，双方通过传真方式签订合同的交易习惯是清楚的，海斯迪公司提交的2012年6月27日的采购订单的真实性应予确认。在海斯迪公司尚未支付已经发生的货款的情况下，天赐公司依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，享有先履行抗辩权，依法有权拒绝履行2012年6月27日的采购订单。海斯迪公司以天赐公司未履行2012年6月27日的采购订单为由，请求判令天赐公司承担违约责任，与法律规定不符，本院不予支持。
综上，海斯迪公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3792元（已由海斯迪公司预交），由海斯迪公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一四年九月五日
书 记 员 朱嘉蹊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。