陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终2801号
上诉人（原审被告）包建东，男，1964年4月5日出生，汉族。
委托代理人雷启明，陕西诺尔律师事务所律师。
委托代理人王德明，陕西诺尔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵凤珍，女，1969年10月19日出生，汉族，系包建东之妻。
委托代理人雷启明，陕西诺尔律师事务所律师。
委托代理人王德明，陕西诺尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李智，男，1944年7月21日出生，汉族。
委托代理人肖邦华，陕西迈道律师事务所律师。
上诉人包建东、赵凤珍因与被上诉人李智民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初6239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下:包建东于2007年9月23日向李智借款人民币40000元，同年10月4日包建东再次向李智借款1000元，合计41000元，双方未约定利息及借款期限。2004年7月31日包建东向李智儿媳张XX借款80000元，月息2%,借款期限6个月，张XX为保障其债权实现，当日与包建东签订《房屋转让协议书》和《房屋买卖合同书》将属包建东位于XX号房屋抵给张XX，随后张XX将80000元出借给包建东。2005年5月9日张小建与包建东进行结算，截止2005年5月9日双方借款本息共计96000元，包建东承诺此款在2005年5月30日前付清，如不能付清愿将XX号住房抵债给张XX（此前双方所打欠条作废），包建东遂向张XX出具了欠条。由于包建东未向张XX还款，2008年1月1日包建东与张XX、李X（李智之子）、李智共同签订书面协议，约定：我本人（包建东）与张X（张XX）李智、李X在场最后达成一致，原欠张路人民币147200元，原欠李智人民币71000元以抵作我本人房款。原于张X、李智所有账款一笔抵消双方原借据手续一次作废。2008年2月底包建东反悔与张XX、李X以房抵债协议，于2008年5月1日包建东与张XX、李X对此前全部债务再次进行结算，向张XX出具欠条一份，载明：今欠张XX人民币200000元整。注2008.5.20前先付2万元，以后每月付2-3万元，到还清欠款至。此后，因包建东仍未还款，张小建因主张购买房屋与包建东产生争议。之后，赵凤珍以其夫包建东与张XX签订的《买卖房屋合同书》不知情为由，诉至法院要求确认该《买卖房屋合同书》无效，经碑林法院一审，市中院二审最终判决双方房屋买卖合同无效，同时认定双方存在民间借贷关系。遂张XX、李斌将包建东、赵凤珍以民间借贷为由诉至碑林法院，经碑林法院审理，对张XX、李X提交包建东2008年5月1日出具的欠条，称借款本金总额为20万元，但包建东、赵凤珍对此不认可，称2004年7月31日借款8万元为借款本金，其余数额均系利息的结算。张XX、李X对其所诉借款本金为20万元的事实未提供证据证明。碑林法院作出（2016）陕0103民初5251号民事判决：包建东、赵凤珍于判决生效后十日内共同偿还张XX、李X借款本金164615元及截止2016年5月30日利息79799.4元，并支付张XX、李X自2016年5月31日至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。包建东、赵凤珍不服该判决提起上诉，经西安市中级人民法院审理认为：2008年5月1日，包建东于向张XX出具欠条，载明借款本金总额为20万元，但包建东对此该款并未实际交付，且张XX、李X未能提交其他证据证明其再次出借款项的事实，故应当认定上述欠条所载明的20万元，系截止2008年5月1日，包建东、张XX对原借款本金及利息的结算，故上述20万元中，除借款本金8万元外，以借款本金8万元为基数按照年利率24%计算的利息可以计入借款本金，超出利息部分，并应支持。经计算自2004年7月31日至2008年5月1日，以借款本金8万元为基数，按24%计算的利息金额为72000元，该利息与初始借款本金8万元合计为152000元，可作为此后利息计算本金基数，故2008年5月1日至2016年5月30日按年利率6%计算逾期利息为73720元。遂作出（2016）陕01民终8628号民事判决书，判决包建东、赵凤珍共同偿还张XX、李X借款本金152000元及利息73720元等。
一审庭审中，包建东、赵凤珍承认曾借过李智人民币41000元，但2008年初李智已将该笔债权转让给其子李X及儿媳张XX，并给张XX出具了一份20万元的欠条，该20万元欠条已包含所借李智的41000元，且针对20万元借贷案已经碑林法院一审，西安市中级人民法院二审审理终结，包建东、赵凤珍与李智之间已无债权债务关系，已不欠李智上述款项。对此，李智称碑林法院判决及西安市中级人民法院判决中，只确认了包建东、赵凤珍与张XX、李X之间借款本金为8万元，并未认定包建东所出具的20万元欠条中包含李智出借给包建东的41000元。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。本案中，包建东向李智借款人民币41000元，李智以现金方式向包建东交付了款项，包建东对此认可，双方民间借贷关系成立并履行。由于包建东、赵凤珍称2008年初李智已将该笔债权转让给其子李X及儿媳张XX，并给张XX出具了一份20万元的欠条，该20万元欠条已包含所借李智的41000元，包建东、赵凤珍与李智之间已无债权债务关系。故包建东给案外人张XX出具的20万元欠条中是否包含其借李智41000元及李智、包建东、赵凤珍双方是否还存在债权债务关系成为本案争议焦点。首先，包建东与李斌、张X（张XX）于2008年1月7日达成的协议中载明，对原欠张路人民币147200元及原欠李智人民币41000元以抵作包建东房款，原与张路、李智所有账款一笔抵消；本人愿在2008年2月底前搬离将房交给张路，张路一次性付给我本人2万元。但该以房抵债协议及房屋买卖合同以赵凤珍反悔诉至法院，最终经西安市中级人民法院审理判决双方房屋买卖合同无效。包建东与李X、张X（张XX）2008年1月7日达成的协议并未履行。故包建东与李智之间就41000元借款并未消灭。其次，包建东、赵凤珍称向李智所借的41000元，包含在其给张XX出具的20万元的欠条中，但该20万元的欠条中并未载明已包含李智的借款41000元。而且该20万元借款纠份案在碑林法院一审，西安市中级人民法院终审的生效判决中均未提及41000元借款的事实，判决中也未认定李智的41000元借款已转让给张XX和李X，也未认定该笔41000元借款包含在包建东给张XX出具的20万元欠条中。综上，李智、包建东、赵凤珍之间关于41000元借款的事实并未消灭，包建东、赵凤珍抗辩与李智之间借款已包含在给张XX出具的20万元欠条中的理由，无事实依据，不予采信。对于包建东、赵凤珍抗辩李智诉请已超过诉讼时效，由于包建东给李智出具的借条上并未约定还款期间，根据法律规定，对未约定还款期限的，债权人可随时要求债务人履行义务。因此，包建东、赵凤珍此理由不能成立，不予采信。鉴于包建东与赵凤珍系夫妻关系，该笔借款为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。现李智要求包建东、赵凤珍共同偿还借款本金41000元的请求，于法有据，予以支持。对于李智要求支付相应的利息一节，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现李智主张包建东、赵凤珍应支付未按期还款的逾期利息，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，按照年利率6%标准从2017年2月14日起诉之日起暂计算至2017年12月14日2042.14元并计算至判决确定的给付之日资金占用期间的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定问题的规定》第一条、第九条第一项、第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条之规定判决：被告包建东、赵凤珍于本判决生效之日起10日内一次性向原告李智偿还借款本金41000元及按照年利率6%标准从2017年2月14日起诉之日起暂计算至2017年12月14日的资金占用费2042.14元并以41000元为本金按照年利率6%的标准支付从2017年12月15日计算至本院判决确定给付时间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费875元由被告包建东、赵凤珍负担。
上诉人包建东、赵凤珍共同向本院提出上诉请求：一、请求撤销西安市新城区人民法院(2017)陕0102民初第6239号民事判决；二、判决驳回李智的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费由李智承担。事实及理由：一、李智、包建东及李X、张XX于2007年1月7日以书面协议的形式将本案涉及的两张借据作废。二、李智、包建东及李X、张XX于2008年1月7日共同达成书面协议，约定包建东借李智的41000元借款转让给李斌、张小建系三方当事人的真实意思表示，应受法律保护。三、李智对包建东享有的41000元债权转让给李X、张XX后，李智没有权利主张41000元债权。四、李X、张XX将从李智处受让所得的41000元债权及自己对包建东享有的147200元债权共计算至2008年5月1日为20万元，李X、张XX已经向人民法院提起诉讼，人民法院现已经审理终结，一审判决构成重复裁判。五、西安市中级人民法院生效判决确认包建东与张XX、李X签订的《房屋买卖合同书>无效，并不能否定李智将其41000元债权转让张XX、李X的效力。六、李智的诉讼请求超过了法定的诉讼时效期间，人民法院应驳回其诉讼请求。七、一审法院无故拒绝上诉人申请张XX、李X参与诉讼，严重违反法定程序
被上诉人李智答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。签署抵债协议并不能说明李智将41000元债权转让给李斌与张小建。本案请求没有超过诉讼时效。
本院审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，李智向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令包建东、赵凤珍连带偿还其借款本金41000元及该笔借款的资金占用费（计算至还清借款之日），2、本案的诉讼费由包建东、赵凤珍承担。
本院认为，包建东于2007年向李智借款人民币41000元属实。诉讼中，包建东、赵凤珍称2008年初李智已将该笔债权转让给李X及张XX，包建东、赵凤珍与李智之间已无债权债务关系。由于包建东与李X、张X（张XX）于2008年1月7日达成的协议中虽载明，对原欠张路人民币147200元及原欠李智人民币41000元以抵作包建东房款，原与张路、李智所有账款一笔抵消；本人愿在2008年2月底前搬离将房交给张路，张X一次性付给我本人2万元。但上述以房抵债协议及房屋买卖合同在履行中，因赵凤珍提出异议并诉至法院，最终经终审判决确认双方房屋买卖合同无效，故包建东与李X、张X（张XX）2008年1月7日达成的协议并未履行。鉴于以上情况，包建东与李智之间的41000元债权债务并未消灭。其次，包建东、赵凤珍称其向李智所借的41000元，包含在其给张XX出具的20万元的欠条中，但该20万元的欠条中并未载明已包含李智的借款41000元，且该20万元借款纠份案在碑林法院一审、本院终审的生效判决中均未提及41000元借款的事实，判决并未认定李智的41000元借款已转让给张XX和李X，亦未认定该笔41000元借款包含在包建东给张XX出具的20万元欠条中。因此包建东、赵凤珍称与李智之间的41000元借款已包含在给张XX出具的20万元欠条中之理由不能成立。关于诉讼时效一节，由于包建东给李智出具的借条并未约定还款期间，故李智可随时要求债务人履行义务，其诉讼请求并未超过诉讼时效。另外，一审法院审理程序并无不当。综上，包建东、赵凤珍的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原审判决并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元（包建东、赵凤珍预交），由上诉人包建东、赵凤珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 宋 亮
二〇一八年三月十四日
书记员 张 翔