山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾民初字第136、145号
原告（被告）牟小新，女，汉族，住滨州市沾化区。
委托代理人孔凡磊，山东沾友律师事务所律师。
被告（原告）山东滨州健源食品有限公司。
住所地滨州市沾化区经济开发区恒业二路***号。
法定代表人吴景亮，该公司总经理。
委托代理人刘俊杰，山东民杰律师事务所律师。
原告（被告）牟小新与被告（原告）山东滨州健源食品有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院分别于2015年9月22日、9月28日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月19日、10月26日、11月13日、11月13日公开开庭进行了审理。原告（被告）牟小新及其委托代理人孔凡磊，被告（原告）山东滨州健源食品有限公司的委托代理人刘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）牟小新诉称，原告牟小新系被告山东滨州健源食品有限公司员工，月平均工资2500元。2014年12月1日，原告牟小新在工作中受伤。2015年1月27日，滨州市沾化区人力资源和社会保障局作出工伤认定书，认定原告牟小新所受伤害为工伤。2015年7月13日，滨州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告牟小新的劳动功能障碍程度为九级。之后，原告牟小新与被告山东滨州健源食品有限公司就原告牟小新的工伤保险待遇赔偿事宜未达成一致意见。原告牟小新向滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁。2015年9月11日，滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会作出的沾劳人仲字（2015）23号仲裁裁决书。原告牟小新认为该仲裁裁决的赔偿数额过低，是个错误的裁决。为维护原告牟小新的合法权益，依法诉至贵院，请求法院依法撤销滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会作出的沾劳人仲字（2015）23号仲裁裁决书；依法解除原、被告之间的劳动合同关系；依法判令被告赔偿原告住院伙食补助费600元、营养费5000元、交通住宿费2000元、护理费16200元、停工留薪期工资30000元、一次性伤残补助金22500元（原告牟小新的月工资按2500元计算）、一次性工伤医疗补助金28088元、一次性伤残就业补助金48152元，共计152540元；诉讼费用由被告承担。
被告（原告）山东滨州健源食品有限公司辩称，1.原告牟小新主张的停工留薪期没有经过相关的鉴定予以确定，其主张停工留薪期工资没有法律依据，对其该项请求，法院应予驳回。2.根据被告山东滨州健源食品有限公司庭审中提供的工资表，可以清晰的确定原告牟小新的实际工资数额为2100元。原告主张月工资2500元没有事实依据，其主张不应当得到支持。3.关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，在仲裁委释明的情况下，原告牟小新在仲裁时并未变更仲裁申请时的计算标准，对该两项补助金，不应当按照2014年的标准予以计算，而应当按照统筹地区2013年度标准计算。4.庭审中，被告山东滨州健源食品有限公司向法庭主张了确定女职工年满50周岁退休的劳动和社会保障部的相关规定，原告牟小新主张按照55周岁来确定退休年龄没有法律依据，原告牟小新要求解除劳动合同，对其一次性就业补助金按照法律规定按40%的比例计算。5.被告垫付的30000元现金应作为被告山东滨州健源食品有限公司的赔偿部分予以充抵。综上所述，被告山东滨州健源食品有限公司请求法院对本案作出公正判决。
原告（被告）山东滨州健源食品有限公司诉称，2014年11月24日被告牟小新到原告处工作，月平均工资为2100元，5天后被告牟小新在工作中受伤，2015年1月27日滨州市沾化区从人力资源和社会保障局认定被告牟小新系工伤。被告牟小新于2015年7月24日向滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会2015年9月11日裁决：原告支付被告伙食补助费357元、停工留薪期工资18750元、一次性伤残补助金22500元；被告与原告解除劳动合同，原告支付被告一次性工伤医疗补助金26101.25元、一次性伤残就业补助金19260.8元。对此，原告认为：1.仲裁庭审中被告牟小新并未提交证明其月工资为2500元的证据，仲裁庭认为被告牟小新月工资为2500元，并依此标准计算被告相关损失没有事实依据。事实上，被告牟小新20**年11月入职原告处至遭受工作伤害期间的月平均工资数额为2100元；2.被告住院期间的医疗费、伙食费全部由原告垫付，仲裁裁决由原告承担被告牟小新伙食补助费357元没有法律依据。3.停工留薪期期间应当由劳动能力鉴定委员会依法鉴定，在本案没有鉴定意见的情形下，结合被告牟小新的伤害部位，应依据《山东省工伤职工停工留薪期期分类目录》的规定，认定被告的牟小新停工留薪期期应为3个月，仲裁裁决认定被告停工留薪期为7个半月没有法律依据。4.被告牟小新20**年11月入职原告处至遭受工伤伤害之日间的月平均工资数额为2100元，仲裁裁决的一次性伤残补助金按2500元每月计算9个月没有事实和法律依据，应依法予以重新确定。5.被告牟小新提起仲裁申请时，请求的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均是按2013年度滨州市职工平均工资44745元为标准计算的，仲裁庭审中被告牟小新并未提出按2014年度滨州市职工平均工资48152元为标准计算两项赔偿的变更请求，在此情形之下仲裁庭主动将被告牟小新的一次性伤残就业补助金按2014年标准裁决于法无据。另外，仲裁庭裁决的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金分别按2013年度和2014年度不同的滨州市职工平均工资标准计算也自相矛盾且于法无据。综上，为维护自己的合法权益，根据《劳动争议调解仲裁法》之相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法撤销滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会沾劳人仲案字（2015）23号仲裁裁决书；依法判决重新确定原告应当支付被告的伙食补助费、停工留薪期工资（停工留薪期需原、被告协商一致）、一次必伤残补助金、一次性伤残就业补助金数额；本案诉讼费用由被告牟小新承担。
被告（原告）牟小新辩称，1.被告牟小新的工资为2500元／月，原告提及被告牟小新的工资为2100元／月没有相关的证据，应当按照被告牟小新的主张来确定被告牟小新的每月的工资数额。2.被告牟小新因工受伤，应当享有相应的伙食补助费、营养费、停工留薪期工资。3.被告牟小新三个一次性（一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金）应当按照2014年度的滨州市职工平均工资的标准来计算，且被告牟小新的退休年龄按55周岁计算。综上所述，被告牟小新请求法院作出公正判决。
经审理查明，原告（被告）牟小新自2014年11月24日被被告（原告）山东滨州健源食品有限公司录用为员工，被告（原告）山东滨州健源食品有限公司未为原告（被告）牟小新办理工伤保险手续。2014年12月1日16时许，原告（被告）牟小新在工作中受伤，当即被送往中国人民解放军第89医院住院治疗，被诊断为右食指离断伤，同年12月18日，原告（被告）牟小新经治疗好转出院，在该院实际住院治疗17天。2015年1月27日，滨州市沾化区（原滨州市沾化县）人力资源和社会保障局作出沾人社工认字（2015）第1号工伤认定决定书，认定原告（被告）牟小新所受伤害为工伤。2015年7月13日，滨州市劳动能力鉴定委员会作出滨劳鉴字（2015）第227号劳动能力鉴定结论通知书，原告（被告）牟小新劳动功能障碍程度为九级，无生活自理障碍。
另查明，原告（被告）牟小新主张事发后被告（原告）山东滨州健源食品有限公司给其发放了5天（从上班日至事发日）的计件工资465.76元，被告（原告）山东滨州健源食品有限公司主张事发后给原告（被告）牟小新发放5天（从上班日至事发日）的计件工资为395.76元。2014年度滨州市在岗职工月平均工资为4012.67元。另外，本案事故发生后原告（被告）牟小新住院期间，被告（原告）山东滨州健源食品有限公司预付原告（被告）牟小新现金30000元。之后，原告（被告）牟小新要求被告（原告）山东滨州健源食品有限公司支付工伤保险待遇未果，便向滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月11日作出沾劳人仲案字（2015）23号仲裁裁决书。原告（被告）牟小新不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至本院。
以上事实有当事人陈述、举证材料、调取证据材料等在案证实。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的焦点问题：第一，对原告（被告）牟小新的退休年龄和工资数额如何认定问题？第二，在劳动能力鉴定委员会对原告（被告）牟小新的停工留薪期未作鉴定的情况下，对其所请求的停工留薪期工资能否得到支持问题？第三，原告（被告）牟小新所享有的工伤保险待遇如何计算问题？
关于第一个焦点问题：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》［国发（1978）104号］第一条规定：“全民所有制企业、事业单位国家机关、人民团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。（二）…”1999年3月9日，原《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条规定：“国家法定的企业职工退休年龄是：男工人年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”国务院于1978年制定上述文件时我国正处于计划经济年代，企业只有国营企业和集体企业两类，无其他性质的企业，公司法尚未出台，而原劳动和社会保障部的上述通知是根据国务院上述文件规定的，我国已处于计划经济向市场经济转化的时期，且目前国家对工人退休年龄未作新的规定，故对工人退休年龄仍适用上述两个文件，即女职工的退休年龄为50周岁。因此，原告（被告）牟小新所述的其退休年龄按55周岁计算与法律、政策相悖，对原告（被告）牟小新的该项请求不予支持。原告（被告）牟小新主张自己的月工资为2500元，被告（原告）山东滨州健源食品有限公司主张原告（被告）牟小新的月工资为2100元，原、被告对自己的该项主张均未提供证据证实，依照法律的相关规定被告（原告）山东滨州健源食品有限公司虽然对原告（被告）牟小新辩称工资的具体数额负有举证责任，但由于原告（被告）牟小新在工作5天就发生本案工作事故，尚未到一个月的工资结算期，且原、被告均认可原告（被告）牟小新实行的计件工资制度，故对原告（被告）牟小新的工资应按2014年度滨州市在岗职工月平均工资为4012.67元的60%计算，即按2407.60元计算。
关于第二个焦点问题：国务院《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位月支付。”《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第二条：“工伤职工停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患××后，需要暂停工作接受工伤治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。”该办法第三条：“工伤职工应及时将工伤医疗服务机构出具的诊断证明报送所在单位，申请停工留薪。”依据上述规定，停工留薪期的确定主体为用人单位，而对于停工留薪期异议的确认应由劳动能力鉴定委员会确认。参照《2011年山东省高级人民法院会议纪要》第八条第（三）款：“若诉讼中双方就停工留薪期发生争议，应当中止诉讼，由劳动能力鉴定委员会对工伤职工的停工留薪期予以确定，人法院不能直接确定劳动者的停工留薪期。”之规定，对于停工留薪期异议的确认应由劳动能力鉴定委员会确认，人民法院不能依据《山东省停工留薪期分类目录》等酌定。本案中，仲裁申请提起前及仲裁过程中，不存在被告（原告）山东滨州健源食品有限公司对原告（被告）牟小新的停工留薪期间进行确认，原告（被告）牟小新对此予以认可，或者被告（原告）该公司与原告（被告）牟小新对原告（被告）牟小新的停工留薪期进行协商确定，或者原告（被告）牟小新对被告该公司确认的停工留薪期有异议，申请滨州市劳动能力鉴定委员会对自己的停工留薪期进行确定等情形。诉讼过程中，原告（被告）牟小新与被告（原告）山东滨州健源食品有限公司对原告（被告）牟小新的停工留薪期未协商确定，在本院释明的情况下，原告（被告）牟小新不申请本院中止诉讼，由本院转至滨州市沾化区人力资源和社会保障局，由该局委托滨州市劳动能力鉴定委员会对原告（被告）牟小新的停工留薪期进行鉴定。因此，本院依法不能直接确定原告（被告）牟小新的停工留薪期，亦无权委托滨州市劳动能力鉴定委员会对原告（被告）牟小新的停工留薪期进行鉴定，故对原告（被告）牟小新请求的停工留薪期的工资不予支持。原告（被告）牟小新对其停工留薪期工资可另行仲裁。
关于第三个焦点问题：《中华人民共和国社会保险法》第四十一条：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”国务院《工伤保险条例》第三十条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患××进行治疗，享受工伤医疗待遇。”该条例第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定：“…从评定伤残等级次月起，按照《工伤保险条例》和《山东省贯彻＜工伤保险条例＞实施办法》的规定享受因工伤残待遇。”根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：。九级伤残为9个月的本人工资。；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《山东省贯彻＜工伤保险条例＞实施办法》第二十五条第一款规定：“工伤职工被鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同，经其解除或终止劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付本人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的具体标准为：…九级7个月，…；一次性伤残就业补助金的具体标准为：。九级12个月…。”该条第三款规定：“工伤职工与用人单位解除或终止劳动合同时，距法定退休年龄5年以上的，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金全额支付；距法定退休年龄不足5年的，每减少1年一次性伤残就业补助金递减20%。…。”关于对原告（被告）牟小新解除合同时的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是按统筹地区2013年度职工月平均工资标准计算还是按2014年度标准计算问题。原告（被告）牟小新的仲裁请求数额是按滨州市2013年度职工平均工资计算的，在仲裁委仲裁时，仲裁委对统筹地区（滨州市）2014年度职工平均工资进行了说明。基于此，原告（被告）牟小新为维护自己的合法权益，应当对仲裁请求数额进行当庭变更（增加），但由于原告（被告）牟小新不谙法律等原因，在仲裁委释明的情况下，对其仲裁请求数额未申请变更，其在此后的诉讼中增加了请求，要求对其一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金按照滨州市2014年度职工平均工资计算，实属增加诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”之规定，原告（被告）牟小新在诉讼中要求解除劳动合同，对其一次性就业补助金和一次性工伤医疗补助金按照滨2014年度滨州市在岗职工月平均工资计算属于增加的诉讼请求，且该诉讼请求与讼争的劳动争议（仲裁请求）具有不可分性，本院应当合并审理，即解除劳动合同时对原告（被告）牟小新的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应当按照2014年度滨州市在岗职工月平均工资计算。由于原告（被告）牟小新在仲裁委仲裁时，未对其医疗费申请仲裁，故本院对原告（被告）牟小新的医疗费不予审理，原告（被告）牟小新可另行仲裁。原告（被告）牟小新主张的营养费、交通住宿费，未提供证据证实，对原告（被告）牟小新的该项请求不予支持。原告（被告）牟小新经劳动能力鉴定委员会鉴定无生活自理障碍，依照国务院《工伤保险条例》第三十三条第三款：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”之规定，原告（被告）牟小新要求支付护理费与法无据，对原告（被告）牟小新的该项请求亦不予支持。根据上述法律、法规、规章之规定，被告（原告）山东滨州健源食品有限公司应支付原告（被告）牟小新一次性伤残补助金21668.4元（2407.60元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金48152元÷12个月×7个月=28088.67元、一次性伤残就业补助金（申请仲裁时原告牟小新47周岁以上48周岁以下）48152元÷12个月×12个月×40%=19260.8元、住院伙食补助费30元／天×17天=510元。
综上，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，国务院《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条第三款、第三十七条、六十二条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第六条，参照《山东省贯彻（工伤保险条例）实施办法》第二十五条第一款、第三款和《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、被告（原告）山东滨州健源食品有限公司支付原告（被告）牟小新住院伙食补助费510元；
二、被告（原告）山东滨州健源食品有限公司支付原告（被告）牟小新一次性伤残补助金21668.4元；
三、解除原告（被告）牟小新与被告（原告）山东滨州健源食品有限公司之间的劳动合同，被告（原告）山东滨州健源食品有限公司支付原告（被告）牟小新一次性工伤医疗补助金28088.67元、一次性伤残就业补助金19260.8元；
四、驳回原告（被告）牟小新的其他诉讼请求；
五、驳回原告（被告）山东滨州健源食品有限公司的其他诉讼请求。
上述第一条、第二条、第三条相加后，被告山东滨州健源食品有限公司共计向原告牟小新支付现金69527.87元，扣除起诉前被告山东滨州健源食品有限公司预付的现金30000元后，被告山东滨州健源食品有限公司尚需支付原告牟小新现金39527.87元。
以上款项限于本判决生效之日起十日内交付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山东滨州健源食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人
审判长 李新合
审判员 吴宝祝
审判员 戚振鹏
二〇一五年十一月十三日
书记员 杜海玲