苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初15826号
原告丁德珍，女，汉族，1992年12月5日生，住所地贵州省岑巩县。
被告徐义中，男，汉族，1966年7月19日生，住所地安徽省六安市霍邱县。
被告苏州君旺汽车出租有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇西新街15号。
法定代表人沈林江。
以上两被告共同委托代理人闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏。
委托代理人周康瑜，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
原告丁德珍与被告徐义中、苏州君旺汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月30日立案受理后，依法由审判员陆菊文适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告丁德珍、被告徐义中、苏州君旺汽车出租有限公司的共同委托代理人张继昌、被告人保苏州市分公司的委托代理人周康瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁德珍诉称：2016年10月17日8时45分左右，被告徐义中驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿桃源镇麻溪路由南向北行驶至麻溪桥往南300米处与同方向的原告丁德珍驾驶南浔B×××××二轮电动车发生碰擦，致使原告受伤及电动车受损的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告徐义中负事故的全部责任，原告无责任。受伤后，原告被送往医院进行治疗，支出医疗费10592.21元。被告徐义中驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在被告人保苏州市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。就原告的损害赔偿，双方多次协商无果。现诉请判令：1、被告赔偿各项损失合计41480.21元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐义中、苏州君旺汽车出租有限公司辩称：对事故认定书认定的事实以及相关的责任没有异议，已在被告人保苏州市分公司投保了交强险和商业三责险100万元并有不计免赔。事发后，徐义中于2016年10月8日向桃源派出所交付了10000元的暂存款，2016年的10月24日又给付了原告2000元，要求在本案中一并处理。本案所涉责任由被告徐义中承担。
被告人保苏州市分公司辩称：对本起交通事故的事发经过以及责任认定没有异议，被告苏州君旺汽车出租有限公司在我公司投保了交强险和商业三责险100万元并有不计免赔，事故发生在保险期间内，保险公司愿意在承保范围内进行赔付，我公司只承担医保范围内用药，要求扣除20%的非医保用药，诉讼费与鉴定费不属于保险责任，保险公司不承担。
经审理查明：2016年10月17日8时45分，被告徐义中驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿桃源镇麻溪路由南向北行驶至麻溪桥往南300米时，碰擦丁德珍驾驶的同方向行驶的南浔B×××××二轮电动车，造成双方车损及丁德珍受伤的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，被告徐义中负事故的全部责任，原告丁德珍无责任。
事发后，原告被送往医院进行治疗。苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人丁德珍的误工期为三个月，护理期为一人护理半个月，营养期为一个月；2、被鉴定人丁德珍牙损伤明确，临床已行固定义齿修复（共计2颗），符合医疗规范，属合理范畴。烤瓷牙种类众多，价格悬殊。建议其安装目前临床上普遍使用，价格适中的烤瓷牙，费用在每颗壹仟贰佰元左右。另根据临床经验和使用惯例，在患者无牙周疾病并保持良好的口腔环境下，烤瓷牙可使用十年左右。但个人口腔环境的不同，以上意见供参考。
另查明：肇事车辆苏Ｅ×××××小型客车在被告人保苏州市分公司投保了交强险和商业三者险100万元，并有不计免赔。事发后被告徐义中向原告垫付了5000元。原、被告均同意在本案中一并处理。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
对于原告因交通事故所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合当事人的举、质证意见，审核认定如下：1、医疗费10582.71元。被告人保苏州市分公司要求扣除非医保20%，但未提供非医保项目明细及同类医疗费用的标准，故本院不予支持。2、后续医疗费：本院根据苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见，暂支持原告后续2次的牙齿修复费用，故本院认定后续医疗费为4800元（1200元/颗*2颗*2次）。3、住院伙食补助费400元（8天*50元/天）。4、营养费1500元（30天*50元/天）。5、护理费1500元（15天*100元/天）。6、误工费：根据原告提供的证据材料，能够证实其事发前在餐饮单位从事服务工作，本院结合餐饮行业的平均工资状况以及原告所提供的证据，认定原告的误工费为9000元（3000元/月*3个月）。7、交通费88元。8、财产损失600元。9、鉴定费2400元。10、原告主张精神损害抚慰金1000元缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费15382.71元（含后续医疗费4800元）、住院伙食补助费400元、营养费1500元，小计17282.71元；护理费1500元、误工费9000元、交通费88元，小计10588元；财产损失600元；鉴定费2400元。
本院认为：侵害自然人的民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。原告因本案交通事故遭受人身损害和财产损失，有权要求侵权人徐义中承担赔偿责任。苏Ｅ×××××小型客车在被告人保苏州市分公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）之规定在交强险限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括死亡赔偿金、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告人保苏州市分公司尚应在交强险范围内赔偿原告21188元。
超出交强险部分的损失金额7282.71元，因被告徐义中负事故的全部责任，故应赔偿原告损失7282.71元，因肇事车辆在被告人保苏州市分公司投保了商业三者险，保险金额为100万元并投保不计免赔特约险，现原告要求被告人保苏州市分公司在商业三者险范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。
鉴定费2400元系为确定损失所支出的必要的、合理的费用，故被告人保苏州市分公司在商业三者险范围内赔偿原告鉴定费2400元。
事故发生后，被告徐义中向原告垫付了5000元，扣除其应承担的本案案件受理费200元，余款4800元，应视为被告徐义中替被告人保苏州市分公司的垫付款项，由被告人保苏州市分公司返还被告徐义中。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险范围内赔偿原告丁德珍各项损失21188元，在商业三者险范围内赔偿原告丁德珍各项损失9682.71元，合计30870.71元，给付原告丁德珍26070.71元，返还被告徐义中4800元，均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67；汇款时请注明案号）。
二、驳回原告丁德珍的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告徐义中负担，于本判决生效后十日内直接给付原告丁德珍（已履行）。原告丁德珍已预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 陆菊文
二〇一七年四月二十八日
书记员 吴旷怡