江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2026号
上诉人（原审原告）陈某甲。
委托代理人杨云龙，江苏铠铖律师事务所律师。
委托代理人应久庆。
被上诉人（原审被告）吴某甲。
被上诉人（原审被告）吴某乙。
以上二被上诉人共同委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
原审第三人陈某乙。
委托代理人翟照安，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人王桂男，江苏姑苏律师事务所律师。
上诉人陈某甲因与被上诉人吴某甲、吴某乙，原审第三人陈某乙继承纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2014)虎民初字第01846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈某甲、陈建良及陈某乙系三兄弟，分别排行老大、老二、老三，三人父亲陈根庆于2000年10月21日去世，母亲陈梅珍于2005年12月22日去世。早在1988年春节前，俞宅村村民委员会及所在乡土地管理部门根据陈根庆一户的申请，批准宅基地7分6厘，建造平房六间，建筑面积325.5平方米。同年10月，陈根庆一户再次申请宅基地3分38厘，建造平房三间，建筑面积162.75平方米，分别于同年10月22日、10月24日经俞宅村村民委员会及所在乡土地管理部门批准同意。1989年，该户在三块宅基地中南面一块及西北面一块上分别加盖平房三间，东北面一块地基打好后一直空置。三兄弟成家后分开居住，其中老大陈某甲居住在南面三间平房内，老二陈建良入赘被告吴某甲家，老三陈某乙居住在西北面三间平房内，三兄弟的父亲陈根庆随陈某甲共同生活，母亲陈梅珍随陈某乙共同生活。1998年前后，老大陈某甲将南面宅基地上原有三间平房拆除，改建三楼三底楼房。2001年前后，老三陈某乙在西北面宅基地上原有三间平房前方又建造平房三间并打通。2002年，由陈某乙出资约13000元向动迁农户购买废旧建材，与陈某甲合力在东北面一块宅基地上建造平房三间。此后，该三间平房一直由陈某乙看管并堆放杂物，仅在拆迁前最后一年出租给拆迁工人居住，并由陈某乙收取房租3600元。2008年，陈某乙、陈某甲的房屋分别拆迁安置。2012年3月17日，江苏正成房地产评估咨询有限公司根据苏州高新区动迁办的委托，出具《房产评估报告》一份，载明：位于建林路西、中航雷电院北地块俞宅前160-1号陈建良所有的房屋主房84.57平方米，评估价30634.73元，简易房141.52平方米，评估价10580.74元，装修（含附着物）评估价348348.90元，拆迁人与被拆迁人协商综合补贴160000元，合计549600元。2014年3月25日，苏州新区枫桥镇俞宅村村民委员会与作为拆迁人与被拆迁人陈建良签订《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》一份，明确旧房补偿款为549600元。同年4月2日，苏州高新区枫桥街道办事处房屋拆迁安置办公室作为拆迁人与被拆迁人陈建良签订《苏州高新区住房拆迁房屋安置协议书》，载明俞宅村4组陈建良中雷北地块项目只补偿不安置，该户被拆除房屋补偿费549600元，另赠补偿款15317元，按期拆迁奖励费2000元，合计566917元。陈建良领取拆迁补偿款后支付陈某乙20万元，未支付陈某甲任何款项。陈某甲故诉至原审法院。
另查明，陈建良与吴某甲婚后仅生育一子，即吴某乙。陈建良在吴某甲家未再分得宅基地，吴某甲父母旧房动迁时，陈建良根据户口享受了动迁安置份额。
又查明，由于三兄弟均有瓦工手艺，故陈某甲在建造自家房屋时，陈建良、陈某乙均前往帮忙，陈某乙在建造自家房屋时，陈某甲、陈建良也前往帮忙。陈某甲、陈某乙在各自旧房动迁安置时，均未互相或向陈建良支付任何补偿款。
庭审中，陈某甲申请证人杨某、钱某出庭作证。杨某出庭后未作任何陈述。钱某出庭作证称：陈建良拆迁的房屋由陈某甲与陈某乙一起建造，建房材料一部分是陈某甲原来建房剩下的材料，有一部分是出资购买的，具体谁买的不清楚；涉案宅基地是陈建良入赘出去之前分给他的，当时村里考虑到该户有三个儿子，就批准了三块宅基地，老人都是跟着儿子的，即使有儿子入赘出去，村里也不将宅基地收回；三兄弟的母亲陈梅珍在涉案房屋内住过一两年后过世。
庭审中，陈某甲前称涉案房屋系其与陈某乙为母亲陈梅珍搭建，出资行为构成赠与，故该房屋所有权应属于母亲陈梅珍，母亲过世后，该房屋应认定为母亲的遗产，房屋经动迁安置取得的财产权益应由三兄弟平均继承，后称涉案房屋占用的宅基地为大家庭共有，陈建良对建造涉案房屋没有任何投资，故涉案房屋应由当时的家庭成员即其本人、陈某乙及母亲陈梅珍共有，陈建良仅作为母亲陈梅珍的继承人代表家属进行安置，取得的财产权益应进行析产分配。
上述事实，第二次全国人口普查登记表（居民户）、户口注销证明三份、房产评估报告、苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书、苏州高新区住房拆迁房屋安置协议书、村镇建房宅基地申请表、户表、证人证言及原审法院庭审笔录等证据证实。
陈某甲在原审中的诉讼请求为：1、吴某甲、吴某乙在继承陈建良遗产范围内支付陈某甲20万元；2、本案诉讼费用由吴某甲、吴某乙承担。
原审法院认为：农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，陈根庆、陈梅珍夫妻二人及三子陈某甲、陈建良、陈某乙作为一户，经俞宅村村民委员会及所在乡土地管理部门审批，于1988年先后取得三块宅基地，面积合计10.98分。次年，该户在其中两块宅基地上分别建造平房三间供全家共同居住、生活，本案所涉宅基地一直空置。后陈某甲、陈建良、陈某乙分别成家，由于陈建良入赘女方，故已有六间平房分别由陈某甲、陈某乙取得三间，陈根庆、陈梅珍亦分别随陈某甲、陈某乙居住，后陈某甲、陈某乙分别对各自原有房屋进行改造、翻建直至动迁安置，因此，从陈根庆一户居住情况的变化及房屋翻建的经过，结合当地农村宅基地审批的原则可以看出，当地政府基于该户的具体情况向该户分配了三块宅基地，三兄弟成家后，其内部已就三块宅基地的权属分配自行达成一致意见，即陈某甲分得南面一块、陈某乙分得西北面一块、陈建良分得东北面一块，虽因各方未及时办理变更登记手续导致在拆迁前仍共用一张宅基地申请表，但并不妨碍三兄弟按照内部分配方案履行，故陈某甲、陈某乙在各自旧房动迁后并未互相或向陈建良支付补偿款；该内部分配方案也得到了苏州新区枫桥镇俞宅村村民委员会及苏州高新区枫桥街道办事处房屋补偿安置办公室的认可，因为无论是房产评估报告、拆迁补偿协议还是房屋安置协议中，均将陈建良作为涉案房屋唯一“被拆迁人”及“房产所有权人”，而陈某甲并未提供任何证据证明陈建良系作为母亲的继承人代表家属接受安置；三兄弟的母亲在涉案房屋内居住的事实也不能证明涉案房屋及其占用的宅基地仍属于大家庭共有，故原审法院对陈某甲所主张的涉案房屋拆迁所得财产权益应进行大家庭析产分配的意见不予采信。同时，因三兄弟都有瓦工手艺，此前各自在建房时均有互相帮忙的行为，故即使陈某甲在陈某乙为陈建良建房过程中出力，也不构成其应分得拆迁补偿款的理由。至于陈建良因委托陈某乙建房而向后者支付的补偿款20万元，系当事人自由处分实体权利的行为，原审法院对此不予理涉。至于陈某甲所称的其为涉案房屋无偿提供了此前建房时剩余的建材，原审法院认为，陈某甲对此提供的唯一证据仅为证人证言，而仅凭证人证言无法作为认定案件事实的依据，故原审法院对此不予采信。综上，陈某甲的诉讼请求并无相应事实及法律依据，原审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决驳回陈某甲的诉讼请求。案件受理费4300元，由陈某甲负担。
宣判后，陈某甲不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、农村村民只有一处宅基地，没有证据证明三兄弟分过家。2、房屋建造时，陈建良已入赘，陈建良一审中也承认未对诉争房屋建造、装修及添置出过钱，故诉争房屋系农村家庭共同建造，应为家庭共有财产。3、陈某乙称出资13000元建房，但无证据证明，应推定为家庭人员平均共同投资。4、陈建良入赘后即丧失在陈家的宅基地使用权，故应认定其代表陈家签署拆迁补偿协议，拆迁收益应归陈某甲、陈某乙、陈梅珍共有。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的原审诉请。
吴某甲、吴某乙、陈某乙均表示服从原判。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，陈某甲、陈建良、陈某乙三兄弟与已故父母陈根庆、陈梅珍作为一户，经村委会及相关部门审批，至1988年共获得三块面积合计为10.98分的宅基地。后陈某甲、陈建良、陈某乙虽共用一张宅基地产证，但本院综合各项证据和事实，认定三兄弟已分家完毕，主要理由如下：第一，从宅基地取得过程来看，上诉人陈某甲申请的证人钱某原审出庭时也证实，因为陈家有三个儿子，所以村里才分了三块宅基地（老人都是跟儿子的），后来陈建良出去做女婿也没有收回审批的宅基地。第二，从宅基地实际使用及建房过程看，陈家三兄弟成家后，陈某甲分得南面一块宅基地三间平房，并对其改造、翻建；陈某乙分得西北面一块宅基地三间平房，并对其改造、翻建；陈建良分得东北面一块宅基地。第三，从拆迁过程看，2008年陈某甲、陈某乙两家在拆迁安置过程中，均是单独办理拆迁安置手续并各自享有全部拆迁收益，从未有人提出宅基地系大家庭共有、拆迁利益应当析产分配的主张，也未互相支付过任何补偿款。第四，诉争房屋拆迁时，房产评估报告、拆迁协议补偿书等均明确诉争房产所有权人及被拆迁人均为陈建良。因此，根据农村宅基地“房地一体”的政策，陈建良应对本案诉争宅基地上的房屋享有所有权。陈某甲上诉主张诉争宅基地及房屋应为大家庭共有财产析产分配，但未就此提供充分证据支持，故本院不予采纳。
其次，陈某甲上诉又提出，其在诉争房屋建造时出资出力，故应当享有诉争房屋的拆迁利益。对此，本院认为，陈某甲所称的出资，系指提供了原建房剩下的材料，但关于该事实陈某甲仅提供了证人证言为证，证明力较低。退一步讲，即使所述为实，但老宅建房剩余的部分旧材料，经济价值并不高。同时，本院注意到，陈某甲、陈建良、陈某乙三兄弟都有瓦工手艺，且三人一致认可在各自建房时曾互有帮忙，因此，即使在建造诉争房屋时陈某甲有出力，或使用了其部分老宅的旧材料，该行为也应当视为兄弟间帮扶性质，不能以此认定陈某甲对诉争房屋的产权享有共同份额。至于陈建良自愿补偿陈某乙20万元，系当事人自由处分权利之行为，本院无权理涉。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈某甲上诉要求吴某甲、吴某乙在继承陈建良遗产范围内支付其拆迁收益20万元的主张，因缺乏事实及法律依据不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 俞 渊
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 媚