上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初25264号原告胡从全，男，1971年12月13日生，汉族，住安徽省。委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市。负责人龚乐，总经理。委托代理人李晓瑞，上海和联律师事务所律师。原告胡从全与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡从全委托代理人的沈一樑、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司的委托代理人李晓瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡从全诉称：2015年5月16日，原告驾驶皖MHXX**小型轿车行驶至本市浦东新区祝桥镇先进村路庄5组路口处时，未确保安全，不慎与周正祥驾驶的电动自行车发生碰撞，造成周正祥受伤。交警部门认定原告承担事故全部责任。原告赔偿了周正祥医疗费人民币65,630.34元、住院伙食补助费220元、误工费28,300元、营养费4,800元、护理费6,000元、伤残赔偿金286,260元、精神损害抚慰金15,000元、鉴定费2,300元、交通费500元、衣物损失费500元、后续治疗费25,000元，合计434,510.34元。原告车辆投保于被告处，事故发生于保险期间内。原告向被告索赔未果。据此，原告请求判令被告赔付保险金434,510.34元并承担诉讼费。被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司辩称，对本起事故发生的经过及责任认定没有异议，对于事故车辆在被告的投保行为被告予以确认，分别有交强险和商业险，商业险的投保金额为500,000元，含不计免赔险，事发时在有效期内。但是对原告的诉请金额有异议，要求重新核定。对原告主张的损害赔偿项目及金额发表意见如下：医疗费65,630.34元，总金额没有异议，但要求原告提供医院的费用清单，要求扣除住院期间的伙食费，同时在医保范围内承担；住院伙食补助费220元，根据天数核定200元，同意赔付200元；误工费28,300元，对原告主张的金额有异议，原告未提供足够的证据证明工资收入及误工损失，且伤者在事故发生时达到退休年龄，原告主张的误工费依据不足。故被告对误工费不予认可；营养费4,800元，认可30元每天的标准计算赔付，且期限只认可3个月；护理费6,000元，认可40元每天的标准计算赔付，且期限只认可3个月；伤残赔偿金286,260元，对于伤者的伤残鉴定书的真实性没有异议，但是对伤者的伤残等级有异议，申请重新鉴定。对于具体的年限，根据伤者的实际年龄，被告认可18年。且被告要求按照农村标准计算赔付。从原告提供的居住证明来看，其工作单位距离户籍地的居住地才4公里左右；精神损害抚慰金15,000元，因为调解是在交警队主持下达成的，根据交强险条款第八条第四项第二款的约定，被告不予承担。即使法院认定被告应该赔付，也应该以重新鉴定后的结论为准；鉴定费2,300元，不属于保险责任范围，不同意赔付；交通费500元，根据就诊记录，被告酌情认可200元；衣物损失费500元，原告未提供证据，不予认可；后续治疗费25,000元，因为没有出具相关的证明，且伤者尚未实际发生，伤者的年龄是否能拆除内固定都存疑，故被告不予认可。经审理查明，2015年1月4日，原、被告签订机动车保险单，被保险人为原告；保险车辆为皖MHXX**五菱客车；承保险种为机动车损失保险(保险金额29,000元)、第三者责任保险(保险金额500,000元)、不计免赔率特约等；保险期间自2015年1月6日零时起至2016年1月5日二十四时止。同时投保了交强险。2015年5月16日15时，原告驾驶皖MHXX**小型轿车行驶至本市浦东新区祝桥镇先进村路庄5组路口处时，倒车与周正祥驾驶的电动自行车发生碰撞，造成周正祥受伤。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定原告承担全部责任。事故发生后，周正祥入上海市浦东新区南汇中心医院住院治疗，行内固定手术。花费医疗费65,630.34元。周正祥伤情，经公安部门委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定，于2015年11月19日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人周正祥因交通事故致L2椎体压缩性粉碎性骨折，现L1-L3椎体椎弓根内固定在位，遗留腰部活动障碍，评定为XXX伤残，酌情给予伤后休息至本次伤残鉴定结束之日止，营养90日、护理90日；择期行内固定拆除术，术后休息60日、营养30日、护理30日。发生鉴定费2,300元。2015年11月26日，在交警部门主持调解下，原告与周正祥达成调解，原告应赔偿周正祥医疗费65,630.34元、住院伙食补助费220元、误工费28,300元、营养费4,800元、护理费6,000元、伤残赔偿金286,260元、精神损害抚慰金15,000元、鉴定费2,300元、交通费500元、衣物损失费500元、后续治疗费25,000元，合计434,510.34元。原告支付了赔偿款，交警部门出具了道路交通事故经济赔偿凭证，周正祥签名，交警部门盖章确认。原告因未获被告赔付，遂起诉。另查明，周正祥，男，1953年11月25日生，住上海市浦东新区祝桥镇义泓村果园240号。系农村户籍。其与上海盾宙纺织品有限公司签有离退休返聘人员合同，有效期自2014年1月1日至2015年12月31日，返聘金每月3,500元。原告提供了2015年11月27日上海盾宙纺织品有限公司出具的证明，证明周正祥系该单位员工，一直做该单位技术工，并住宿在该单位，每月基本工资3,500元，另有绩效奖金，2015年5月16日发生交通事故后，其休息期间本单位对其停发工资和奖金。被告提供了2016年5月5日上海盾宙纺织品有限公司出具的证明，证明该单位原工人周正祥于2015年发生交通事故之后离职该单位，该单位不承担其赔偿费用，另周正祥为本地人，无需且未曾居住在该单位宿舍。2016年5月5日，上海市浦东新区祝桥镇义泓村民委员会出具证明，证明该村果园2组周正祥门牌号340号，属农村户口，一直居住于上述地址。经本院审查周正祥医疗费发票及住院费用清单，查明自费金额为19,639.60元。被告对周正祥的伤残等级有异议，申请重新鉴定，但被告无证据证明华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况。以上事实，有原告提供的事故认定书、伤者身份证复印件、道路交通事故经济赔偿凭证、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、司法鉴定意见书、病历卡、出院小结、医疗费发票、护理费发票、返聘合同，被告提供的伤者村委会及工作单位提供的证明及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被告对周正祥的伤残等级有异议，申请重新鉴定，但被告无证据证明华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，且该鉴定系公安部门委托，鉴定部门具有资质，故本院认定华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论具有证明力，对被告重新鉴定的申请不予准许。就争议的项目及金额，本院认为，(一)关于医疗费65,630.34元争议，被告对总金额没有异议，但要求原告提供医院的费用清单，要求扣除住院期间的伙食费，同时在医保范围内承担。经本院审查周正祥医疗费发票及住院费用清单，查明自费金额为19,639.60元。根据保险条款约定，自费金额19,639.60元被告可以不予赔付。故本院认定，该项目被告应赔付的金额为45,990.74元。(二)关于住院伙食补助费220元争议，被告表示，根据天数核定200元，同意赔付200元。经本院审核，周正祥住院10天，故该项目被告应赔付的金额为200元。原告主张的金额过高，本院予以调整。(三)关于误工费28,300元争议，被告对于原告主张的金额有异议，认为原告未提供足够的证据证明工资收入及误工损失，且伤者在事故发生时达到退休年龄，原告主张的误工费依据不足，故被告对误工费不予认可。经本院审查，周正祥事故发生时62岁，已过退休年龄，其签署离退休返聘合同的单位上海盾宙纺织品有限公司明确事故发生后周正祥即离职，原告依据上述合同主张误工费缺乏依据，在原告未能提供周正祥实际存在误工损失的证据的情况下，本院对原告该项请求不予支持。(四)关于营养费4,800元争议，被告认可30元每天的标准计算赔付，且期限只认可3个月。根据周正祥的伤残鉴定结论，其构成XXX伤残，合计需营养120日，故本院认定被告应按每日30元赔付3,600元。原告主张的金额过高，本院予以调整。(五)关于护理费6,000元争议，被告认可40元每天的标准计算赔付，且期限只认可3个月。根据周正祥的伤残鉴定结论，其构成XXX伤残，合计需护理120日，故本院认定被告应按每日40元赔付4,800元。原告主张的金额过高，本院予以调整。(六)关于伤残赔偿金286,260元争议，被告表示，对于伤者的伤残鉴定书的真实性没有异议，但是对伤者的伤残等级有异议，申请重新鉴定。对于具体的年限，根据伤者的实际年龄，被告认可18年，且被告要求按照农村标准计算赔付。因本院对周正祥的伤残鉴定结论予以认定，故被告应按此结论进行理赔。事故发生时，周正祥62岁，故被告应按18年计算赔付。周正祥系本市农村居民，原告虽然提供了上海盾宙纺织品有限公司出具的证明，欲证明周正祥居住于该公司，但上海盾宙纺织品有限公司在之后明确周正祥为本地人未曾居住于该公司宿舍，且周正祥所在的村委员出具证明，证明周正祥一直居住于户籍地址，故原告要求按照城镇居民计算该项目无事实依据，本院不予采信，认定被告应按农村居民标准赔付该项目。根据2015年度农村居民人均可支配收入21,192元，结合周正祥构成XXX伤残，事故发生时62岁，本院认定被告应赔付该项目金额为114,436.80元。(七)关于精神损害抚慰金15,000元，被告表示，因为调解是在交警队主持下达成的，根据交强险条款第八条第四项第二款的约定，被告不予承担。即使法院认定被告应该赔付，也应该以重新鉴定后的结论为准。因本院对周正祥的伤残鉴定结论予以认定，故被告应按此结论进行理赔。该项目属被告交强险理赔范围，周正祥构成XXX伤残，原告主张的金额15,000元符合规定，本院认定被告应予赔付。(八)关于鉴定费2,300元，被告表示不属于保险责任范围，不同意赔付。因该项目系为查明确定周正祥伤残及“三期”而发生，依法应由被告承担，故本院认定被告应予赔付。(九)关于交通费500元争议，被告表示根据就诊记录，被告酌情认可200元。因原告未能提供足额票据予以证明，故本院采信被告意见，认定被告应赔付200元。(十)衣物损失费500元，被告表示原告未提供证据，不予认可。因事故造成周正祥伤残，客观上会造成周正祥衣物损失，本院酌定被告应赔付200元。(十一)关于后续治疗费25,000元，被告表示，因为没有出具相关的证明，且伤者实际尚未发生，伤者的年龄是否适合拆除内固定都存疑，故被告不予认可。根据周正祥伤情，其择期需行内固定拆除手术，确实会发生后续治疗费，但原告未能提供证据证明周正祥行内固定拆除术所需的相关费用，也未能进一步提供证据证明确实需发生25,000元后续治疗费，而25,000元系原告与周正祥调解确定，故原告在本案中要求被告赔付该项目条件尚未成就，本院不予支持，原告可在周正祥实际发生该项目后凭据向被告另行主张。综上，被告合计应赔付原告交强险及商业险保险金计186,727.54元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告胡从全保险金人民币186,727.54元；二、驳回原告胡从全的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,817元，减半收取计人民币3,908.50元，由原告胡从全负担人民币2,229.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担人民币1,679元。被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一六年七月二十六日书记员  徐 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。