广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第984号
原告：廖少威，男，1989年4月28日出生，汉族，住中山市五桂山镇。
被告：中山市好又多百货商业有限公司，住所地中山市石岐区。
法定代表人：GregoryStephenForan。
原告廖少威诉被告中山市好又多百货商业有限公司（以下简称好又多公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖少威到庭参加诉讼，被告好又多公司经本院公告传唤，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。
原告廖少威诉称：2014年9月25日原告在被告经营处购买6瓶“一品金一九九一酒”和6瓶“一品金一九九七酒”白酒共计支付价款3816元，并由被告出具付款凭证、购物小票、购物发票，涉诉产品载明的主要信息有“一品金一九九一一品金酱，条码6910613006556，生产厂家贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司，生产许可QS520015010023”以及“一品金一九九七一品金酱，条码6910613006563，生产厂家贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司，生产许可QS520015010023”。原告购买后经查询涉案产品所标的生产厂家贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司并不存在，而所涉案产品标注的生产许可QS520015010023实际是贵州酒中酒（集团）有限责任公司所拥有的。后原告将该情况想中山市食品药品监督管理局反映，该局分别于2014年10月11日、2015年2月9日、2015年3月16日以及2015年3月17日向原告作出答复，确认涉案产品所标示的“贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司，生产许可为QS520015010023”为虚假内容，并以涉案产品违反《食品安全法》的相关内容向被告作出行政处罚。《食品安全法》、《预包装食品标签通则》GB77182011属于食品安全国家标准的一部分，属强制性执行标准，根据《预包装食品标签通则》GB77182011第4.1.6“应当标注生产者的名称、地址和联系方式。生产者名称和地址应当是依法登记注册、能够承担产品安全质量责任的生产者的名称、地址……”以及《食品安全法实施条例》第二十条“设立食品生产企业，应当预先核准企业名称，依照食品安全法的规定取得食品生产许可后，办理工商登记，”涉案产品标注“贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司”实际上并不存在，明显不符合上述法律法规关于食品生产者的要求，且涉案产品标注的生产许可QS520015010023实际为贵州酒中酒（集团）有限责任公司所拥有，涉案产品属于《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）、（十）项所指的假冒伪劣商品。
综上，原告认为涉案产品不符合食品安全国家标准，特请求法院判令：1.被告好又多公司向原告廖少威退还购物款3816元；2.被告好又多公司赔偿应该廖少威38160元；3.被告好又多公司承担本案诉讼费。
原告廖少威为支持其诉请主张，在法定举证期限内提供的证据有：1.货款支付凭证、购物小票、购物发票；2.产品外包装图片；3.全国企业共用信息系统（贵州）查询资料；4.国家食品药品监督管理总局QS520015010023查询结果；5.中山市食品药品监督管理局关于举报沃尔马（广东）商业零售公司中山分店等三家公司销售的“一品金酱酒”疑为假货有关问题的回复；6.《关于举报沃尔马（广东）商业零售公司中山分点等三家公司销售的“一品金酱酒”疑为假货有关情况的回复》；7.中山市食品药品监督管理局关于举报沃尔马（广东）商业零售公司中山分店等三家公司销售的“一品金酱酒”疑为假货有关问题的回复；8.中山市食品药品监督管理局关于举报沃尔马（广东）商业零售公司中山分店等三家公司销售的“一品金酱酒”疑为假货有关问题的回复；9.食品安全国家标准《预包装食品标签通则》；10.广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第2723号、2620号、72号、73号民事判决书；11.政府信息公开告知书；12.最高人民法院指导案例；13.《最高人民法院关于审理食品药品案件适用法律若干问题的规定》新闻发布会网页截图。
被告好又多公司在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：2014年9月25日，廖少威于好又多公司处购买6瓶“一品金酱酒一九九一”和6瓶“一品金酱酒一九九七”，共计支出价款3816元。好又多公司为此出具了购物小票及发票。上述商品标签均载有“生产厂家：贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司；厂址：贵州省遵义市仁怀市茅台镇白酒工业园区；生产许可证编号：QS520015010023”等内容。后原告廖少威查询得知贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司并不存在，QS520015010023的生产许可证编号是属于贵州酒中酒（集团）有限责任公司，遂将上述情况向中山市食品药品监督管理局投诉，认为上述涉案商品属于假冒伪劣产品。该局于2015年2月9日向廖少威出具中食药监稽函〔2015〕76号复函，函件载明廖少威对上述产品为假冒伪劣产品的举报属实。2015年3月16日，该局又对廖少威出具中食药监稽函〔2015〕115号复函，告知其对好又多公司就涉案商品所作出的处罚情况。2015年3月17日，该局再次对廖少威出具中食药监稽函〔2015〕121号复函，载明好又多公司销售的“一品金酱酒一九九一53度500ml”和“一品金酱酒一九九七53度500ml”标签标注的“生产厂家：贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司、生产许可证编号：QS520015010023”属虚假内容。”后廖少威为维护自身权益，遂诉至本院，主张前述权利。
本院认为，好又多公司出具的购物小票及发票载明廖少威购买了涉案商品，本院确认廖少威与好又多公司之间形成买卖合同关系，该合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。
好又多公司销售的涉案商品标签不合格，伪造虚假的生产厂家和生产许可证编号，涉案商品属假冒伪劣产品的事实已被相关行政管理部门所认定。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”的规定，廖少威要求退还3816元货款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”的规定，好又多公司应承担支付廖少威三倍货款即11448元的赔偿责任。
廖少威以涉案商品不符合食品安全标准为由主张十倍赔偿，其所举证据仅证明涉案产品生产厂家及生产许可编号属于虚假内容，未能证明涉案产品实质存在危害人体健康的安全质量问题，以及会对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害，故好又多公司的销售行为，并不属于《中华人民共和国食品安全法》第九十六条所规定的销售明知不符合食品安全标准的食品造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任的情形。因此，超出三倍赔偿的部分，本院不予支持。
综上，廖少威的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持。好又多公司未到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市好又多百货商业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖少威返还货款3816元；
二、被告中山市好又多百货商业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告廖少威11448元；
三、驳回原告廖少威的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费849元（原告廖少威已预交），由原告廖少威承担309元，被告中山市好又多百货商业有限公司负担540元（被告中山市好又多百货商业有限公司于本判决发生效力之日起七日内迳付原告廖少威）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 石 丽
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 周 洁
曾晓敏