广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第814号
上诉人（原审原告）：刘辉军，男，1974年7月17日出生，汉族，住湖南省永兴县。
委托代理人：喻晨曦，广东海智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地：。
法定代表人：陈孝安，职务：局长。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
委托代理人：罗成峰，广东艾森律师事务所律师。
原审第三人：广州绿泰环保机电有限公司，住所地：。
法定代表人：徐志东，职务：总经理。
上诉人刘辉军与被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服广州市花都区法院（2014）穗花法行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现己审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘辉军是第三人广州绿泰环保机电有限公司的员工，主要负责设备安装及售后工作。2013年7月29日上午，原告与公司经理邓志伟、员工欧运龙三人到清远客户的污水厂进行设备调试，于当天中午13时回到公司。之后，其他人到有空调的办公室休息，原告到车间。因天气炎热，原告拿出并打开车间的风扇，即不小心被风扇打伤左手中指。原告受伤后即告知邓志伟，几分钟后邓志伟送原告到广州市花都区新华医院接受治疗，因伤势严重，后转入广州市花都区人民医院治疗，经诊断为左中指风扇叶砍伤：1、左中指中节指骨开放性粉碎性骨折，2、左中指远近指间关节囊开放性损伤，3、左中指皮肤软组织撕脱伤。
原告认为其在车间上班吹风扇时受伤，符合工伤的情形，于2014年1月21日向被告申请工伤认定，第三人在其《工伤认定申请表》用人单位意见中注明“同意”，并加盖公章。原告还提供其诊断证明书、出院记录、邓志伟出具的关于原告受伤情形的《证明》等证据。被告于2014年2月18日向第三人发出举证通知书，第三人于次日作出《关于刘辉军情况说明》，说明原告的受伤经过以及受伤后的处置过程，表明“因协商不成，故申请仲裁”。
2014年2月21日15时，被告对原告进行询问，原告表明其在第三人处负责调试安装工作，上班时间为早8时-12时，下午1：30-5：30，上班不需要打卡考勤，受伤当日早8时被派去清远污水厂做调试，中午13时回厂，大概过5、6分钟因天气炎热拿出风扇解凉时不慎被扇叶打伤左手指中指。
2014年2月27日15时，被告对邓志伟及欧运龙进行调查，并形成调查笔录两份。二人均表明原告在中午13时受伤是在休息时间，未到上班时间。原告在庭审中认为该调查笔录作出的时间均为2014年2月27日15时，且调查人、记录人相同，可能存在同时询问证人的情形，不符合证人应分开询问的规定，不应作为证据使用。
2014年3月5日，被告作出（2014）001180号《工伤认定决定书》，认为原告在外出工作回车间休息时被风扇打伤左中指的情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条视同工伤的情形，不认定工伤。被告于次日将该决定书送达给原告和第三人。原告不服被告作出的工伤认定，诉至原审法院。
原审法院认为，被告作为依法设立的劳动保障行政部门，负有认定辖区内职工是否为工伤的职责。被告收到原告的工伤认定申请后，按照程序向第三人发出举证通知书，并依据职权对原告进行询问，对邓志伟、欧运龙进行调查。原告认为被告于2014年2月27日15时对邓志伟及欧运龙进行调查并形成调查笔录两份，因调查时间、调查人、记录人相同，故该笔录存在可能同时询问两证人的问题。对此本院确认该两项笔录存在瑕疵，应予纠正。但根据被告于2014年2月21日15时对刘辉军所作的询问笔录，原告已确认其工作时间为早8时-12时，下午1：30-5：30，其受伤时为中午13时左右，未到上班时间，且原告确认其受伤原因是拿风扇解凉。被告据此认为原告在外出工作回车间休息时被风扇打伤左中指，其情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条视同工伤的情形，不认定工伤，并无不当。
原告认为其申请工伤时第三人已经注明“同意”，可见第三人也确认原告的情形符合工伤，故被告应对工伤情形进行确认；第三人称其只是同意原告申请工伤，具体情形由被告认定。对此，结合第三人提供的《关于刘辉军情况说明》，原审法院认为第三人的陈述合乎情理；且被告作为劳动保障行政部门，有调查受害职工是否属于工伤的职权，即使职工和用人单位都认为其情形符合工伤，被告也应根据职权进行调查，并根据调查结果做出结论，故对原告的主张原审法院不予支持。
原告在诉讼中认为其情形应适用《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”的规定，原告回到车间属于对上午工作的收尾以及对下午工作的预备阶段；且因原告当日上午出差，故上班时间应计算到回公司为止。对此，原告既主张其在“上班时间”受伤，又主张在“工作时间前后”受伤，其主张有相互矛盾之处，原审法院认为事故当日原告上午的工作是去清远出差，回到公司说明上午的工作已经结束，而下午的工作尚未开始，故其认为在“上班时间”受伤的主张原审法院不予支持。原告在工作时间前后在工作场所内受伤，但经开庭询问，原告表明其到车间的原因是：因为办公室只有两张沙发，不够用，况且还要回车间收拾工具等物件。原审法院据此认为其回车间主要是为了休息；原告虽陈述也要“收拾工具”，但在其向被告申请工伤时未表明其从事预备性或收尾性工作，在诉讼中也未表明其受伤与工作有何关联。故原审法院对原告认为其因从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的主张不予支持。
综上，被告依照职权作出的穗花人社工伤认（2014）001180号《工伤认定决定书》，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，原审法院予以维持。原告请求撤销被告的工伤认定决定，原告提供的证据不足，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2014年3月5日作出穗花人社工伤认（2014）001180号《工伤认定决定书》。
上诉人刘辉军不服原审判决，上诉至本院称：一、被上诉人作出穗花人社工伤认（2014）001180号《工伤认定决定书》，主要证据是原审第三人广州绿泰环保机电有限公司的员工邓志伟以及欧运龙进行调查所形成的两份调查笔录，该两份调查笔录形成的时间均为2014年2月27日15点，调查人、记录人和调查地点均相同，被上诉人对邓志伟、欧运龙进行调查时，没有分开分别进行询问，不排除两人的证言互相影响的情形，该两份调查笔录不能作为证据使用。二、被上诉人对上诉人所作的调查笔录中只有上诉人自己的陈述，被上诉人作为认定工伤的行政机关，具有专业的法律知识，其根据上诉人的陈述及其提供的证人笔录，应当意识到上诉人可能存在工作前后从事收尾性或预备性工作时受伤，但被上诉人却未围绕上诉人是否在工作时间、工作前后从事收尾性或预备性工作进行调查，没有对加班时间点的认定作出合理性调查，因此该笔录的合法性也应予排除。综上所述，上诉人上诉请求：一、撤销广州市花都区法院（2014）穗花法行初字第17号行政判决；二、责令被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定；三、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局答辩同意一审判决，请求二审法院予以维持。
原审第三人广州绿泰环保机电有限公司未陈述诉讼意见。
经审理查明，原审法院认定事实均有相应证据支持，本院依法予以确认。
另查明，原审第三人广州绿泰环保机电有限公司自述：夏天的工作时间为：上午8：00至12：00，下午13：30至17：30，上诉人刘辉军的工作职责主要是进行设备安装及售后服务。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，上诉人是原审第三人的装配工，其工作职责主要是进行设备安装及售后服务，存在因工作原因经常需要外出的可能性，因而不能机械适用被上诉人的固定上下班时间。事发当日上诉人与同事到外地污水厂进行设备调试，当天中午13时回到公司，距离公司规定的下午上班时间只有半小时，上诉人出差回到公司5、6分钟后在车间发生事故伤害，而上诉人出差后回到车间对于上诉人受伤是否在工作时间、因工作原因应根据实际情况综合考虑。现被上诉人作出不属于工伤的认定决定，仅以上诉人是在车间休息时被风扇打伤为由，属于适用法律错误，应予撤销。原审法院判决维持被上诉人作出的穗花人社工伤认（2014）001180号《工伤认定决定书》处理错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第六十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法行初字第17号行政判决；
二、被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起六十日内对上诉人刘辉军2014年1月21日的工伤认定申请重新作出处理。
二审案件受理费50元，由被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫红
审 判 员 邓 军
代理审判员 余秋白
二〇一四年九月十五日
书 记 员 周芷诺