江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01208号
上诉人（一审被告）孟宪佩，居民。
委托代理人王树林，江苏梦溪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴建，居民。
委托代理人林福玉，江苏致祥律师事务所律师。
上诉人孟宪佩因与被上诉人吴建身体权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭胡民初字第0916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴建一审诉称：2013年8月21日上午，孟宪佩因运送水泥行条缺少人手，请吴建等人无偿帮忙，将水泥行条从孟宪佩工作的梁井村卫生室运回孟宪佩梁井村河埃组的家中，孟宪佩请吴建及其他帮工人将行条搬到孟宪佩找来无偿帮忙的农用三轮车上，孟宪佩让吴建在车上押车，由三轮车驾驶员张金超驾驶车辆，运送到中途时，三轮车上的行条压塌车厢，致使坐在车厢的吴建摔到车下受伤。孟宪佩先是将吴建送胡集卫生院简单检查后，将吴建送回家中。2013年8月23日吴建伤情恶化被送到沭阳县中医院住院治疗，先后花费数万元，经济损失巨大，经与孟宪佩多次交涉，孟宪佩至今未予赔偿。现要求孟宪佩赔偿医疗费34335.73元、住院伙食补助费680元、交通费350元、误工费10000元、护理费1969元、营养费3600元、家庭经济损失费20000元，共计70934.73元，由孟宪佩承担诉讼费用。
孟宪佩一审辩称：吴建的损伤与孟宪佩之间无因果关系，并非是孟宪佩让其义务帮工导致的，吴建承揽孟宪佩工作的梁井村卫生室的打扫卫生业务，孟宪佩支付了200元费用，运送水泥行条的三轮车是吴建找的，吴建受伤是三轮车驾驶员张金超导致的，因而吴建的损害后果应由张金超进行赔偿。在吴建住院期间，孟宪佩出于人道主义，已经给付吴建部分医疗费用。综上，孟宪佩不应再承担赔偿责任。
一审经审理查明：吴建是沭阳县胡集镇梁井村董庄组村民，孟宪佩原是胡集镇梁井村卫生室的工作人员。2013年8月21日，孟宪佩让吴建帮忙联系了同村村民朱秀珍、张田华、唐玉莲三人到梁井村卫生室打扫卫生，报酬共计200元。在打扫过程中，孟宪佩将卫生室门前西侧的数根水泥行条（长方体水泥制品）用农用三轮车运走，孟宪佩先是请吴建及他人帮忙将水泥行条搬运到农用三轮车上，后又安排吴建坐在三轮车车斗内押车，由张金超驾驶三轮车进行运送。在运送途中，水泥行条将三轮车斗压塌，致使车上的水泥行条塌落地面，吴建也从车上摔落致伤。孟宪佩先是将吴建送到沭阳县胡集卫生院进行检查，后将吴建送回家中。2013年8月22日晚9时许，吴建因伤情恶化入沭阳县中医院进行救治，入院诊断为：双侧额叶脑挫裂伤，双侧额部及左颞部硬膜下血肿，枕骨骨折，当天被行“颅内血肿清除＋失活脑组织清除术”，住院治疗至2013年9月8日“好转”出院，出院医嘱：建议休息三月，加强营养，门诊随诊，吴建共支出医疗费34177.33元。2013年10月9日，吴建至沭阳县中医院检查支出320元。后吴建、孟宪佩因赔偿问题产生纠纷，现吴建诉求处理。
一审另查明，吴建为农村居民。2013年农村居民人均纯收入为13598元。孟宪佩已给付吴建医疗费11800元。
一审庭审中，吴建主张家庭经济损失费20000元，孟宪佩不予认可，吴建也未提供证据证明。孟宪佩主张吴建、孟宪佩是承揽合同关系，三轮车是吴建联系安排且三轮车驾驶员张金超存有过错，张金超应承担赔偿责任，吴建不予认可，孟宪佩也未提供证据证明。
一审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。吴建为孟宪佩搬运水泥行条义务帮工，在帮工活动中遭受人身损害，孟宪佩应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。吴建作为完全民事行为能力人，对孟宪佩安排其坐在缺乏安全防护措施的三轮车斗内，缺乏应有的警惕，导致其自身安全存在危险性，对自身的人身安全保护不够，对于损害的发生存在过错，应当酌情减轻孟宪佩的赔偿责任。综合吴建、孟宪佩的过错程度，确定孟宪佩对吴建损失承担90%的赔偿责任，孟宪佩已支付的11800元应予扣除。吴建主张的医疗费34335.73元，有事实和法律依据，予以支持。吴建主张的住院伙食补助费，确定为306元。吴建主张的误工费、护理费，分别确定为3985.75元、633.25元。吴建主张其误工费及护理费的赔偿标准，均未提供充分证据证明，不予支持。对吴建主张的误工费、护理费，分别确定为3985.75元、633.25元。吴建主张的交通费，因其提供的发票是江苏省连云港市票据，与本案无关联性，对交通费酌定为170元。吴建主张的营养费，结合吴建治疗及伤情需要，确定为1000元。上述费用共计40430.73元。吴建主张家庭经济损失费20000元，孟宪佩不予认可，吴建也未提供证据证明，不予支持。孟宪佩主张吴建、孟宪佩是承揽合同关系，孟宪佩不应承担赔偿责任，且三轮车驾驶员张金超存有过错，张金超应承担赔偿责任，吴建均不予认可，孟宪佩也未提供充分证据证明，对孟宪佩的主张不予支持。调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吴建因受伤产生的医疗费34335.73元、住院伙食补助费306元、营养费1000元、误工费3985.75元、护理费633.25元、交通费170元，共计40430.73元，由孟宪佩于判决生效之日起十日内赔偿36387.66元（孟宪佩已经赔偿11800元，还需赔偿24587.66元）。二、驳回吴建其他诉讼请求。案件受理费400元，由吴建负担140元，由孟宪佩负担260元。
上诉人孟宪佩不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回吴建的诉讼请求。理由：1.孟宪佩与吴建构成承揽关系，而不是义务帮工关系，故孟宪佩不应承担赔偿责任；2.吴建在运送物品过程中受伤，其他参与运送人也应承担相应的补偿责任，并且应由侵权人张金超承担，孟宪佩不是侵权人，不应当承担赔偿责任；3.一审法院对运送物品的三轮车是谁找来的及200元报酬的内容及如何分配等事实没有查清；4.应当追加张金超为被告参与诉讼。
被上诉人吴建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴建对一审查明事实无异议。上诉人孟宪佩对一审查明的事实“孟宪佩让吴建帮忙联系了同村村民朱秀珍、张田华、唐玉莲三人到梁井村卫生室打扫卫生，报酬共计200元。在打扫过程中，孟宪佩先是请吴建及他人帮忙将水泥行条搬运到农用三轮车上，后又安排吴建坐在三轮车车斗内押车，由张金超驾驶三轮车进行运送。”有异议，对其余事实无异议。对双方无异议的事实部分，本院予以确认。
二审中，张金超出庭作证，陈述：“该卫生室门口垃圾一直都是我收的的，所以认识孟宪佩，但不认识吴建。”“2013年阴历7月15日早上孟宪佩打电话给我，让我去将卫生室的盐水瓶买走，然后孟宪佩就让我帮忙把他门口的水泥行条拖回家。”
孟宪佩质证称张金超陈述不是事实。是吴建叫张金超喊来将门前的水泥行条运走。
本案的争议焦点为：1.吴建与孟宪佩之间是义务帮工关系还是承揽关系；2.孟宪佩是否应当承担责任，若承担，责任如何确定；3.是否应当追加张金超为共同被告。
关于第一个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，卫生室前的水泥行条由孟宪佩召集吴建、张廷伍帮忙抬上车并由孟宪佩指令运送至孟宪佩家，张廷伍陈述其是帮忙没有收取报酬，同时，该卫生室会计董达景出具的200元支出凭据也可以认定该份支出仅是唐玉莲、朱秀珍、张田华三人为该卫生室打扫卫生的报酬，不存在吴建运送水泥行条的费用，这与孟宪佩所述200元包含搬运水泥行条费用不符。吴建为孟宪佩无偿提供劳务，构成帮工关系。孟宪佩虽主张与吴建是承揽关系，但未能提供证据加以证明，对其上诉主张不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，吴建为孟宪佩搬运水泥行条过程中受伤，孟宪佩应当承担赔偿责任。由于吴建在运送水泥行条过程中，没有尽到安全注意义务，对损害后果的发生也有一定的过错，故一审酌情减轻孟宪佩的赔偿责任，认定孟宪佩承担90%责任并无不当，应予维持。
关于第三个争议焦点。本院认为，对张金超系谁安排与与吴建共同运送水泥行条，孟宪佩与吴建有争议。因孟宪佩是张金超劳务行为的受益人，应当由孟宪佩承担举证责任，因孟宪佩对其主张的该事实未提供证据证明，应承担举证不能后果。而张金超在出庭作证时陈述其是受孟宪佩电话安排无偿提供劳务，退一步说即使张金超提供劳务是吴建安排，由于吴建是义务帮工，而吴建未向张金超支付劳务费用，张金超与孟宪佩之间也是帮工关系。对张金超在提供劳务过程中造成他人损害，应由被帮工人孟宪佩赔偿。若孟宪佩对张金超在帮工过程中存在故意或重大过失行为导致吴建受伤，可另行向张金超追偿。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人孟宪佩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王南淳
第页／共页