江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初6667号
原告：宋某1，男，2001年2月20日生，汉族，住所地安徽省宿州市砀山县。
法定代理人：宋某2（系原告宋某1之父），男，1976年5月13日生，汉族，住所地安徽省宿州市砀山县。
法定代理人：宋某3（系原告宋某1之母），女，1978年2月13日生，汉族，住所地安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：翁文元，常熟市白茆法律服务所法律工作者。
被告：刘林峰，男，1956年11月14日生，汉族，江苏省沛县人，住所地江苏省沛县。
委托诉讼代理人：独鸣，江苏逸诚律师事务所律师。
原告宋某1与被告刘林峰交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理，本案依法由审判员钱敏焰适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告宋某1的委托诉讼代理人翁文元、被告刘林峰的委托诉讼代理人独鸣到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2017年10月18日再次公开开庭进行了审理。原告宋某1的委托诉讼代理人翁文元、被告刘林峰的委托诉讼代理人独鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某1诉称：2016年4月3日原告与被告在小康村庐山苑五区道路相撞，原告被撞成重伤，后经常熟市第二人民医院抢救脱险。经交警确认刘林峰负事故的主要责任，宋某1负该事故的次要责任。2017年3月7日原告之伤经鉴定为十级伤残。故请求判令被告赔偿原告侵权损害170155.6元，判令被告承担本案有关的各项诉讼费用。
被告刘林峰辩称：一、对刘林峰与宋某1发生事故的事实没有异议，但是对事故责任认定书认定有异议。事故发生时刘林峰年龄已经60岁，骑的是电动三轮车，原告宋某1是未成年人，违法驾驶电动车在道路上行驶，本身具有过错。根据交通事故现场图可以看出，被告的车辆是被原告快速撞击到路的西侧。当时原告骑车时佩戴耳麦正在听音乐，精力不集中，疏于观察路面，速度过快，主动撞击被告的三轮车车身后半部分，在事故中明显存在重大过错，原告应承担事故的主要责任。二、原告单方面选定鉴定机构，没有和被告协商，被告对鉴定过程不知情，对被鉴定人的真实身份无法核实，鉴定机构所采用的鉴定材料、病案的真实性无法核实，对鉴定结果持有异议，要求法院对上述情况进行核实，依法作出判决。三、原告诉请中的赔偿费用计算标准过高，原告是安徽宿州农村居民，赔偿中却套用了江苏省城镇居民人均可支配收入的标准。四、事故责任认定不能等同于民事侵权责任赔偿，原告要求被告按照80%的比例承担赔偿责任，明显过高。五、原告造成的伤害原因是多方面的，交通事故只是其中之一，在救援的过程中原告二次摔倒重创头部，这个情况应该是原告头部受伤构成十级伤残的主要原因。六、被告驾驶的三轮车不是机动车，本案不宜按照机动车交通事故的案由所处理。
经审理查明：2016年4月3日17时46分许，原告宋某1驾驶常熟×××电动自行车在常熟市东南开发区小康村庐山苑五区道路由东往西行驶至218号交叉路口时，电动自行车与由南往北行驶的刘林峰所驾驶的无号牌“豫永牌”电动三轮车相撞，致两车不同程度受损，刘林峰、宋某1二人不同程度受伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2016年4月27日出具熟公交认字[2016]第K04018号道路交通事故认定书，认为被告刘林峰雨天驾驶事故后经检验制动性能不符合安全技术要求且具有机动车特征的无号牌电动三轮车行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未能做到让右方道路来车先行，是造成该事故的主要原因；原告宋某1雨天驾驶电动自行车行经交叉路口，对路口情况疏于观察，遇情况未能及时采取有效的措施，也是造成该事故的一个原因；认定被告刘林峰负该事故的主要责任，宋某1负该事故的次要责任。后被告刘林峰对该事故认定书有异议并提出复核申请。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2016年6月16日出具熟公交重认字[2016]第K04018号道路交通事故认定书，认为被告刘林峰雨天驾驶事故后经检验制动性能不符合安全技术要求且具有机动车特征的无号牌电动三轮车行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未能做到让右方道路来车先行，是造成该事故的主要原因；原告宋某1未满16周岁雨天驾驶电动自行车行经交叉路口，对路口情况疏于观察，遇情况未能及时采取有效的措施，也是造成该事故的一个原因；认定被告刘林峰负该事故的主要责任，宋某1负该事故的次要责任。
原告宋某1受伤后被送至常熟市第二人民医院住院治疗，被诊断为左颞部急性硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑疝、左侧颞部颅骨骨折，行左颞部开颅血肿清除+去骨瓣减压术，于2016年5月3日出院。后原告曾多次至该院门诊复查。后因左侧额颞部颅骨缺损，原告宋某1又于2016年6月9日入常熟市第二人民医院住院治疗，行异体颅骨修补术，于2016年7月2日出院。后原告曾多次至该院门诊复查。后原告就其伤情向常熟市第一人民医院司法鉴定所申请鉴定，该所于2017年3月7日出具《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人宋某1因交通事故致重型颅脑外伤，其损伤已构成X级（十级）伤残；建议其伤后住院时给予2人护理，出院后共60日给予1人护理，伤后90日予以营养支持。为此，原告宋某1花费鉴定费2520元。因赔偿事宜协商未果，原告诉讼来院。
审理中，被告刘林峰向本院提起反诉，后又撤回反诉。后被告刘林峰对常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定后，后又撤回重新鉴定申请。本院依被告申请向常熟市公安局交通巡逻警察大队调取了接处警工作登记表、事故现场图及现场照片、车辆技术检验报告、询问笔录、事发现场监控视频，经质证原、被告对该些证据的真实性均无异议。本院依被告申请通知事故处警民警到庭作证，民警王某、曹某到庭称：事故发生之后事故现场勘察民警把现场勘察资料移交给其们，其们结合监控录像、现场勘察情况、车辆检验报告，在法定的时间内经过集体讨论后最终作出责任认定。本案根据道交法实施条例第六十九条规定，在没有交通标志标线控制的路口要让右侧来车先行，所以认定了刘林峰负事故的主要责任。其大队出具第一份责任认定的时候，虽然文书上没有写明宋某1具有不满十六周岁驾驶电动车的情节，但是事实上已经考虑了这个情节，只是在起草文书时疏忽了。但即便是宋某1具有不满十六周岁驾驶电动车的情节，刘林峰还是应负本次交通事故的主要责任。刘林峰做笔录时提出过宋某1头戴耳机的问题，但宋某1是否头戴耳机在听音乐或者打电话无法核实。本案的技术检验报告是交警部门委托常熟车辆管理所做。因为本案中被告驾驶的车辆具有机动车的部分特征，其们就在事故认定书做了一个相应的表述，但并非严格意义上的机动车，在事故处理中也未按照机动车来进行处罚和处理。且不管按照机动车还是非机动车的标准，都不影响本案责任的认定，只是适用的条款不同。事发后其们没有参与救援，不清楚救援情况。原告对两位证人陈述的真实性、合法性均无异议。被告质证认为，两个证人关于被告车辆具有机动车特征的认定过程和标准陈述模糊不清，被告车辆不能作为机动车进行管理和承担相应的责任。关于原告在事故发生时是否佩戴耳机听音乐或者打电话，这一情节在被告向民警反映后，处理事故的民警没有及时向原告进行核实，其作出的事故认定责任划分显失公平。
为证明其诉讼主张，原告提供了常熟市古里镇双港村村民委员会的证明，载明“宋某2、宋某3于2012年3月19日起，来常熟打工，并租住在我村（古里镇××号）出租屋内，有《江苏省居住证》为证。2015年春节后儿子宋某1辍学后随父母一起生活。”并提供了宋某2、宋某3的非常熟籍居住证信息证明。对此被告质证认为，证明没有经办人签字，且该证明仅能证明宋某1父母常年在常熟居住，不能证明宋某1常年在常熟居住。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医药费收据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费收据、身份证、非常熟籍居住证信息证明，本院调取的交通事故案卷材料、本案的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告刘林峰对交警部门出具的事故责任认定有异议，认为原告宋某1应承担事故的主要责任，但未提供充分证据予以证明，本院经调查也未发现新的相反的证据，故对于被告的该项抗辩意见，本院碍难采信。交警部门认定被告刘林峰负该事故的主要责任，宋某1负该事故的次要责任，并无不当，本院予以采信。原告认为被告驾驶的电动三轮车具有机动车特征，应按机动车的相关规定对原告的损失按80%比例进行赔偿，本院认为，被告所驾驶的电动三轮车虽具有机动车特征，但并非真正意义上的机动车，故本院认定被告按照70%比例对原告承担赔偿责任。
关于原告主张的赔偿费用，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目、范围和标准予以计算。
1、医疗费，原告主张损失为94990.5元，并提供了相应的病历和医疗费发票，本院予以认定。
2、住院伙食补助费，原告主张2600元，本院按照两次住院共计52天，50元/天计算，为2600元，对原告的该项主张予以认定。
3、营养费，原告主张两次住院期间及伤后90天，按50元/天为7100元，本院结合鉴定意见计算90天，按照50元/天计算，认定为4500元。
4、护理费，原告主张19680元，本院根据鉴定意见计算伤后住院时给予2人护理，出院后共60日给予1人护理，按照100元/天计算，本院认定为16400元。
5、残疾赔偿金，原告主张按照城镇标准计算80304元，但仅提交了双港村村委会的证明，且该证明无经办人签字，不足以证明原告事发前在常熟居住生活，故对原告的该项主张本院按照农村标准计算为35212元；
6、精神损害抚慰金，原告主张5000元，本院结合鉴定意见，对原告的该项主张予以支持；
7、交通费，原告主张损失为500元，根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用，本院予以认定；
8、鉴定费，原告主张2520元，提供了相关鉴定费发票，本院予以认定。
综上，原告可计算的损失为：医疗费94990.5元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、护理费16400元、残疾赔偿金35212元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计人民币161722.5元。被告刘林峰应按70%比例赔偿113205.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘林峰赔偿原告宋某1因交通事故造成的各项损失合计人民币113205.75元，于本判决生效之日起十日内履行。
（上述费用如采用转账方式支付，请汇入当事人指定帐户或汇入常熟市人民法院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告宋某1的其他诉讼请求。
案件受理费收取1251元（原告已预交），由原告宋某1负担285元，由被告刘林峰负担966元。（原告预交的诉讼费中被告负担的部分由被告直接向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 钱敏焰
人民陪审员 赵 英
人民陪审员 张红培
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 姚芝瑜
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。