山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第845号
上诉人（原审原告）徐某甲，女，1955年11月10日出生，汉族，住荣成市商云小区**号***室。
委托代理人于荣谦。
委托代理人邹爱民，荣成同心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）宋某。
委托代理人彭守智，荣成崖头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐某乙。
委托代理人刘顺玉。
上诉人徐某甲、宋某因法定继承纠纷一案，均不服荣成市人民法院（2015）荣崖民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告宋某与徐元忠（已去世）系夫妻，共生育原告与被告徐某乙二人。被告宋某与徐元忠在荣成市俚岛镇庄上宋家村建有民房一处，含正房四间、西平房一间。徐元忠生前系离休干部，月收入6000元左右。2013年1月15日至1月18日期间，被告宋某从威海市商业银行荣成支行先后四次支取了90000元存款。徐元忠因病于2013年1月14日在荣成市人民医院治疗，住院时预交了57400元住院费。2013年6月7日期间徐元忠经医治无效死亡，扣除不合理用药5502.69元之后，被告宋某与被告徐某乙妻子刘顺玉领取了51897.31元。徐元忠去世后，被告宋某领取120000元抚恤金。2013年1月27日原告退给被告宋某20000元，2013年5月18日，原告又退给被告宋某10000元。
2015年3月25日，原告诉至原审法院，请求对徐元忠的遗产依法分割。被告宋某辩称，诉争房屋是其与徐元忠所有，徐元忠在世时与被告宋某商定将该房屋归被告徐某乙一人所有。原告所说的其他财产，被告宋某不清楚。因此不存在遗产分割问题。被告徐某乙的答辩意见和被告宋某一致。
诉讼过程中，宋某主张在医院预交的57400元医疗费，是从90000元银行存款中支取的，且报销后的医疗费以及剩余的银行存款和抚恤金均已花费，但没有具体说明使用情况，也没有提供相应的证据。
另查，2013年山东省城镇居民家庭人均消费性支出17112元。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、本院调取的银行查询存款证明、医院出具的病人明细查询等证据在案为证。
原审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。因徐元忠没有遗嘱、遗赠以及遗赠扶养协议，故应当按照法定继承办理。原、被告均系第一顺序的法定继承人，对徐元忠遗产均有继承权。在分割遗产时，应当先分出属于夫妻共同财产的部分，余者属于遗产，对遗产在分割时一般应当均等。对位于荣成市俚岛镇庄上宋家村的房屋，有二分之一属于被告宋某所有，另外二分之一由原、被告各得三分之一，即原告分得房屋的六分之一，被告宋某分得房屋的三分之二，被告徐某乙分得六分之一。对于涉案存款90000元，从支取存款的时间以及徐元忠住院的时间基本吻合来分析，被告宋某主张预交医疗费系用90000元存款来交纳的解释比较合理，且原告不能证明预交的医疗费57400元属于90000元存款之外的款项，故被告主张90000元存款中57400元用于交纳住院押金，予以采信。原告所主张的存款和押金作为两笔款项予以分配，与事实不符，不予支持。原告2013年1月27日、5月18日分别退给被告宋某20000元、10000元。据此，截止2013年5月18日，被告宋某夫妻具有款项120000元，对该款项的花费情况，现已查实扣除医院不合理用药5502.69元，对剩余款项的花费情况，被告宋某负有举证责任，现被告宋某提供不出证据证实花费情况，应认定截止2013年5月18日被告宋某夫妻具有款项114497.31元（120000元-5502.69元）。该款项的一半系徐元忠所有，原、被告各得三分之一，原告可分得19083元。对住院期间徐元忠的退休金收入，其住院时间接近5个月，退休金收入约30000元，现虽被告宋某无证据证实花费情况，但夫妻日常生活开支、住院花费是客观存在的，结合考虑2013年山东省城镇居民人均消费性支出17112元，被告宋某夫妇5个月的消费支出额应为14260元（17112元／12月X5月x2人），徐元忠在住院期间除正常日常开支外，应该还有其他花费，余下的退休金可以认定为被告已花费，应视为不存在该部分遗产，原告有证据证明存在该部分退休金，可另案起诉。
关于抚恤金的分配，抚恤金是国家机关、企事业单位、集体经济组织对死者家属或伤残职工发放的费用，具有物质补助和精神抚慰的性质，因系死者死后发放且不是发给死者，所以抚恤金在性质上不属于遗产的范畴，不能继承。国家发放这些费用，是用以优抚、救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年和丧失劳动能力的近亲属，体现了国家对劳动者的物质帮助。如果平均分配，不能体现立法目的，更不能充分体现中华民族养老敬老的传统美德。徐元忠的死亡，对原、被告均造成了精神损害，故原、被告均可要求分割抚恤金。被告宋某与徐元忠共同生活，且无生活来源和劳动能力，在分割抚恤金时应当多分；原告与被告徐某乙均已成年，且有劳动能力，应予少分。综合考虑，以原告、被告徐某乙各分得10%，被告宋某分得80%为宜。据此原告应分得抚恤金12000元。二被告之间关于款项的给付，被告徐某乙未提出主张，可由二被告之间自行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第二十六条之规定，判决：一、位于荣成市俚岛镇庄上宋家村的房屋，原告徐某甲有六分之一份额，被告宋某有三分之二份额，被告徐某乙有六分之一份额；二、被告宋某于判决生效后十日内给付原告徐某甲31083元（19083元＋12000元）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元（系减半收取）由原告负担250元，被告徐某乙负担250元，被告宋某负担250元。
上诉人徐某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、徐元忠住院期间所交纳的57400元押金中的9700元系上诉人徐某甲用徐元忠2013年1月份和2012年第13个月的工资交纳，与银行存款无关。上诉人宋某手中持有徐元忠2012年年底的两次住院费单据约为25000元，故原审对徐元忠遗产数额认定有误；二、医疗费已经预交57400元，且有剩余，不应当在计算在30000元退休金之内，原审存在重复计算的问题。原审认定徐元忠住院期间的退休金收入已经花费，视为不存在亦属错误。徐元忠住院期间一直在重症监护室，不需要家属护理，应以上诉人宋某一人按山东省城镇居民人均消费性支出计算，剩余22870的退休金，应为徐元忠的遗产；三、上诉人宋某有18万元存款，现每月有遗属补助费1072元及养老费100元，该部分收入足以维持其生活所需。徐元忠的去世给双方当事人的精神均造成严重损害，故徐元忠的抚恤金应平均分配。综上，请求撤销原判，依法改判。
上诉人宋某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，因上诉人宋某年迈体弱，需要专人照顾，入住荣成市福利中心老年公寓亦需要费用，上诉人徐某甲不给付上诉人宋某赡养费，亦未看望上诉人宋某，且徐元忠在去世前已告知上诉人宋某，其去世后房屋、抚恤金及剩余款项均不给付上诉人徐某甲，故请求撤销原审判决第二项。
被上诉人徐某乙同意上诉人宋某的上诉意见。
二审审理期间，被上诉人徐某乙主张9700元系其交纳，上诉人宋某对其主张予以认可，上诉人徐某甲未提供证据证实该9700元并非银行存款而系其用徐元忠的工资交纳。双方当事人均认可徐元忠自2013年1月14日至同年6月在医院住院，一直在重症监护室治疗。上诉人徐某甲主张2013年1月17日被上诉人徐某乙和上诉人宋某告诉其夫妻以后不用照顾徐元忠，徐元忠住院期间不需要家属照顾，有护理人员照顾。上诉人宋某主张徐元忠住院期间一直由被上诉人徐某乙照顾。被上诉人徐某乙主张徐元忠住院期间由其照顾，每天要按时送饭。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人徐某甲主张诉争的9700元系上诉人徐某甲用徐元忠2013年1月份和2012年第13个月的工资交纳，与银行存款无关，但上诉人宋某及被上诉人徐某乙予以否认，上诉人徐某甲亦未提供证据证实，故其该项主张证据不足，本院不予支持。上诉人徐某甲对其主张的上诉人宋某手中持有徐元忠2012年年底的两次住院费单据约为25000元，亦未提供证据证实，本院亦不予支持。对于徐元忠住院期间的退休金收入约30000元，虽然上诉人宋某无证据证实花费情况，但在此期间除正常日常开支外，住院的其他花费是客观存在的，且在此期间被上诉人徐某乙亦对徐元忠进行照顾，亦存在部分合理花费，原审亦告知上诉人徐某甲其如有证据证明存在该部分退休金，可另案起诉。故上诉人徐某甲该项主张，本院亦不予支持。
徐元忠的抚恤金在性质上不属于遗产的范畴，不能继承。在分配时可根据亲属关系的远近和共同生活的紧密程度等因素，在徐元忠的近亲属之间合理分配。上诉人宋某与徐元忠共同生活，且无生活来源和劳动能力，在分割抚恤金时应当多分；上诉人徐某甲与被上诉人徐某乙均已成年，且有劳动能力，应予少分。故原审综合考虑予以分配并无不当。上诉人徐某甲、宋某有关抚恤金的上诉人主张理由不当，本院均不予支持。
综上，二上诉人上诉主张均理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2266元，由上诉人徐某甲负担1689元，上诉人宋某负担557元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年九月三十日
书 记 员 林美廷