北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13969号
上诉人（原审被告）：赵红波，男，1971年4月28日出生。
委托诉讼代理人：琚鹂（赵红波之妻），1980年4月12日出生。
被上诉人（原审原告）：张正晓，男，1975年2月12日出生。
委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。
上诉人赵红波因与被上诉人张正晓民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初14824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵红波的委托诉讼代理人琚鹂、被上诉人张正晓的委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵红波上诉请求：撤销一审判决，并依法发回重审。事实和理由：1.双方并不熟识，张正晓是经人介绍的放贷人。2.借条实际是赵红波于2017�4月在受胁迫下出具的，而非借条上所载落款日期2015年4月8日，故申请对该借条的形成时间进行鉴定。3.2015年4月8日，赵红波为张正晓出具过20万元的借条，而非张正晓主张的52万元。4.赵红波已偿还张正晓15万元，有转账给张某和吕某的银行凭证。5.一审未尽合理审查，52万元不是小额支付。
张正晓辩称，同意一审判决。不同意赵红波的上诉请求。本案事实清楚，赵红波也认可借条为其所写。一审的举证责任分配也是正确的。
张正晓向一审法院起诉请求：1.判令赵红波偿还张正晓借款52万元及利息；2.判令诉讼费用由赵红波承担。
一审法院认定事实：2015年4月8日，赵红波给张正晓出具借条一张。借条载明：“借条，今日工程款周转问题，现借张正晓现金伍拾贰万元整（520000），借款人：赵红波。身份证号：×××。2015年4月8号。”
庭审中，张正晓将利息明确为以52万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月8日起至赵红波实际给付之日止。
上述事实，有张正晓提交的借条及法院的庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，张正晓与赵红波之间的民间借贷关系及欠款事实存在，法院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵红波称钱没收到的答辩意见，未提供相关证据加以证明，法院不予采信。张正晓要求赵红波偿还借款的诉讼请求并无不当，法院予以支持。张正晓要求赵红波给付利息过高的部分，法院根据证据材料及相关法律规定，予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零�条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.赵红波偿还借张正晓款520000元并支付利息（以520000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年8月10日起至赵红波实际给付之日止），于判决生效之日起7日内执行；2.驳回张正晓的其他诉讼请求。如果赵红波未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，赵红波向法庭提交银行转账记录，用以证明赵红波从其爱人琚鹂账户向张正晓指定的张某、吕某的账户转账共计8万元，证明赵红波向张正晓偿还过涉案款项。张正晓对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，且认为不属于新证据。
本院补充查明如下事实：赵红波补充对借条进行鉴定的理由，要求鉴定借条的形成过程即其系被迫出具以及52万元实际交付情况；赵红波主张其于2015年4月8日为张正晓出具过20万元的借条，而非张正晓主张的52万元，赵红波表示不能提供该20万元借条，但申请相关证人出庭证明赵红波向张正晓出具20万元借条的情况。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审审理的核心问题就是赵红波提出的诸项上诉理由是否应予采信。逐项分析如下：
关于赵红波上诉提出对借条的形成时间、形成过程及钱款交付情况进行鉴定的申请。本院认为，对于借条的形成过程及钱款交付情况，通过司法鉴定这样的技术手段是无法实现鉴定目的的；对于借条的形成时间，其属于司法鉴定事项范围，但在本案中，即使如赵红波代理人所称该借条不是形成于2015年4月，那么该�条是如何形成的？赵红波与张正晓之间是否存在借贷关系？赵红波自认的其所书写的借条是否如其所述是在胁迫之下形成的？鉴定结果是无法实现这些证明目的的。因此，本案的证明过程必须是一个综合的、通过对全案事实的审查和现有证据证明力的整体评价而最终形成的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实理由或者反驳对方诉讼请求所依据的事实理由，均应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张正晓在向法院提交了赵红波所写的借条，用以证明双方借贷关系存在的事实之后，赵红波在一审中当庭认可借条为其所写，辩驳的理由是没有收到借款；在张正晓陈述交付借款的时间、地点、情形后，赵红波未提明确的异议；而二审中，赵红�另行提出借条是在胁迫的情形下形成，对于如何被“胁迫”、“胁迫”情形解除后采取哪些自我保护措施，均未能清晰陈述，也没有相应证据。综合一、二审庭审情况，赵红波本人亲自参加一审庭审，其并未提出被胁迫的主张；二审赵红波本人没有到庭，其爱人琚鹂作为其代理人到庭提出新的理由，也没有说明详细事实和提供相应证据。综合审查的情况，赵红波所提借条是在被胁迫下形成的理由，不足采信。
关于赵红波提出其于2015年4月8日出具20万元借条的情况。本院认为，其一，赵红波本人在一审审理中并未提出该节事实；其二，二审中其代理人提出此主张，亦未相应证明该20万元与涉案52万元的关系。赵红波在庭审中提出证人出庭证明该20万元借条形成的过程，对于赵红波的申请，本院不予采纳。赵红波在上诉状第一项事实理由中陈述，双方并不熟识，张正晓是经人介绍的放贷人，若如其所言，双方在2015年就有借贷关系，此后又有长期的还款过程，那其上诉主张的事实就存在与客观不符的情形。若赵红波在本案中主张该20万元借款与涉诉的52万元借款存在关联，必须负有举证证明的责任，否则，仅凭口头陈述难以证明该20万元借款与本案52万元借款是否存在关联。
关于涉案52万元借款的认定问题。根据民间借贷司法解释的规定，出借人仅提供借款凭证的民间借贷，借款人抗辩借款行为未实际发生，应首先作出合理说明。本案中，双方于借条上明确约定借“现金”52万元，说明双方确认借款的交易方式为现金交付。一审庭审中，法庭对现金交付的借款时间、借款地点、借款方式、在场人员、交易习惯以及借条的签署情况等进行了询问，赵红波本人对张正晓陈述的相关情况均未予以否认，仅称未收到钱款。�种情形下，赵红波应对其未收到钱款而出具借条作合理说明，但其并未作有利反驳；根据举证责任的要求，赵红波亦负有对其主张进行证明的义务，但其亦未提供任何证据。一审因此对张正晓主张的52万元借款予以确认。二审中，赵红波提出受胁迫出具借条以及存在20万元借款而非52万元的上诉理由。如前分析，这些上诉理由本身是否客观真实，均缺乏相应证据加以佐证。在出借人张正晓提交了现金借款的基本凭证并陈述了相关的借款情况后，借款人赵红波并未作出足以使法庭对张正晓的陈述及证据产生不利怀疑的抗辩，故本院对张正晓主张的52万元的借款事实予以确认。
综上，一审法院判决赵红波偿还张正晓借款52万元并支付相应利息，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由赵红波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘双玉
代理审判员 方 玉
代理审判员 于洪群
二〇一七年十二月五日
法官 助理 杨 扬
书 记 员 王 彬