山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第244号
上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司。
法定代表人：张晓华。
委托代理人：贾晓凡、杨春恒，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘先云。
委托代理人：张永亮、董海峰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
上诉人通州建总集团有限公司（以下简称通州建总集团）因与被上诉人刘先云买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城商初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人通州建总集团的委托代理人杨春恒和贾晓凡、被上诉人刘先云的委托代理人张永亮和董海峰参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月4日，刘先云向原审法院提起诉讼称：2012年12月17日，刘先云经朋友王峰介绍与通州建总潍坊公司签订了工地废钢筋收购合同，约定该公司承建的恒大翡翠华庭项目工程所有的废钢筋归刘先云收购。刘先云于2013年1月28日按合同约定交付了350000元预付款。刘先云收购了该工程的部分废钢筋后，通州建总潍坊公司以种种理由不让刘先云再收购，并将废钢筋转卖他人，而且拒绝返还剩余预付款。通州建总潍坊公司为通州建总集团在潍坊市的分支机构，通州建总集团应承担连带责任。请求依法判决通州建总集团、通州建总潍坊公司返还剩余预付款224560元并承担违约金60000元。
通州建总集团原审辩称：通州建总潍坊公司是通州建总集团的下属机构，有关责任由其承担；但通州建总集团与刘先云并没有业务往来，刘先云提交的证据上面的公章经核实是假章。通州建总潍坊公司在原审中未答辩。
原审法院查明：刘先云提供日期为2012年12月17日、通州建总潍坊公司作为甲方、刘先云作为乙方的《合同书》一份，用以证明刘先云与通州建总潍坊公司存在废钢筋买卖关系。该合同书约定：乙方收购甲方工程中所有的废钢筋；乙方预付甲方钢筋款350000元，如果用完后，应及时补齐350000元；钢筋定位为每吨2000元；乙方拉废钢筋时无须付款，以双方相关人员确定的数量为准；如工程无法正常施工，甲方必须承担乙方付钢筋款总额的利息，按月息2分计算……合同底部的甲方处盖“通州建总集团有限公司潍坊分公司”公章，并有“邓建春、王峰”的签名，乙方由刘先云签名。刘先云提供收款收据两份，日期分别为2012年12月17日和2013年1月28日，金额分别为200000元和150000元，证明通州建总潍坊公司已预收刘先云钢筋款350000元，该两份收款收据均加盖“通州建总集团有限公司潍坊分公司财务专用章”。刘先云还提供了由湖北新天地工程建设监理有限责任公司出具的加盖“通州建总集团有限公司潍坊恒大翡翠华庭工程项目部”的通州建总潍坊恒大翡翠华庭项目部通讯录一份，其中载明“王峰”为行政副总。另，刘先云称合同签订后，截止2013年8月6日，其陆续拉走废钢筋共计62.72吨，按照合同折价计125440元。此后通州建总潍坊公司拒绝刘先云再去拉废钢筋。
通州建总集团对上述证据质证认为：通州建总集团未与刘先云签订买卖合同，也未收取刘先云的款项，合同和收据中加盖的公章和财务章均非通州建总潍坊公司的，是假章；通讯录中的虽然是通州建总集团的印章，但通讯录上的“王峰”不是通州建总集团的职工，邓建春只是在工地上呆过，也不是通州建总集团的职工。为证明自己的主张，通州建总集团提供了南通市通州区公安局出具的公章备案证明一份，内容为通州建总集团于2012年12月在该局备案登记后合法刻制了“通州建总集团有限公司潍坊分公司”的公章和财务章，同时提供了公章和财务章的印模，该印模中公章和财务章的编号与刘先云提供的合同和收据中公章的编号不相同。
另查明，通州建总潍坊公司于2012年11月21日使用刘先云提交的合同书中相同的公章在潍坊市质量监督局申请办理了本单位的组织机构代码证。
原审法院认为：本案中，刘先云持有的合同书和收款收据上分别加盖“通州建总集团有限公司潍坊分公司”公章和财务章，通州建总集团虽然对上述两份证据上公章和财务章的真实性提出异议并提供了南通市通州区公安局出具的备案证明，但刘先云持有的合同书中的公章曾经被通州建总潍坊公司用于申请组织机构代码证，足以证明通州建总潍坊公司认可上述公章可以代表该公司；通州建总集团虽辩称在合同书中签名的王峰不是本单位职工，但其向湖北新天地工程建设监理有限责任公司提供的通州建总潍坊恒大翡翠华庭项目部通讯录中有王峰的名字和职务。综上，应当认定刘先云与通州建总潍坊公司签订了合同并收取了刘先云预付款，双方形成买卖合同关系。刘先云按照合同预付了货款，通州建总潍坊公司应当按照合同约定交付刘先云废钢筋。刘先云在仅收到价值125440元的废钢筋后，通州建总潍坊公司拒绝刘先云再去拉废钢筋，致成纠纷，应承担全部责任。通州建总集团作为法人单位，应对其不具备法人资格的分公司的欠款承担还款责任。刘先云起诉请求通州建总集团退还剩余预付款并支付相应违约金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。双方约定违约金按月息2%计算，虽未超过银行同期贷款利率的四倍，但通州建总潍坊公司已交付部分货物，按总货款金额计算违约金明显过高，应当适当调整，可按未付货款额计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：通州建总集团有限公司返还刘先云货款224560元并承担相应利息（自2013年8月7日起按月息2%计算至实际付款之日），于判决生效起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5568元，财产保全费1820元，二项合计7388元，由通州建总集团有限公司负担。
上诉人通州建总集团不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，也并未收到被上诉人所支付款项，涉案合同所盖公章系假章，上诉人在原审中已经提供南通市通州区公安局出具的公章备案证明，所备案印章与涉案合同印章不符，能够证明涉案合同中的印章是伪造私刻的，对此潍坊市潍城区西关派出所对私刻公章案也已受理调查，故一审法院确认假章的合法性而据以判决，属于认定事实不清；邓建春、王峰不是上诉人的员工，上诉人也未授权该二人以公司名义签订任何合同，其用伪造的公章签订涉案买卖合同，法律责任应由邓建春、王峰个人负担。综上，原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当，判令上诉人承担付款责任无事实和法律依据，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人刘先云辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘先云的诉请具有事实和法律依据，通州建总集团的上诉主张均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：通州建总集团于2012年11月21日成立通州建总潍坊公司，负责人是周志斌。通州建总潍坊公司已于2014年9月17日因通州建总集团申请撤销而被注销。通州建总集团认可承建了涉案的潍坊恒大翡翠华庭项目工程。
刘先云提交的涉案合同书底部“通州建总集团有限公司潍坊分公司”印章下方签写“王峰”的姓名及身份证号和日期，提交的该合同签订当日即2012年12月17日的200000元收据中收款人为“梁荣典”。该二人在刘先云提交的通州建总潍坊恒大翡翠华庭项目部通讯录中系行政副总和出纳的身份，通讯录加盖“通州建总集团有限公司潍坊恒大翡翠华庭工程项目部（代编码）”印章。针对该项目部通讯录的来源，原审法院对潍坊恒大翡翠华庭项目监理部湖北新天地工程建设监理有限责任公司的资料员李志球进行了调查询问，李志球称监理站办公室内的该两张通讯录系通州建总潍坊恒大翡翠华庭项目部所给，通讯录中的项目执行经理唐银昌仍在建设项目上工作；该笔录加盖了“湖北新天地工程建设监理有限责任公司潍坊恒大翡翠华庭项目监理部”印章。对该通讯录，通州建总集团质证称：通讯录上的项目部章是公司的，但通讯录上面所有人均不是公司在编职工，无权对外签订合同。
原审法院经刘先云申请至潍坊市质量技术监督局调取了通州建总潍坊公司办理组织机构代码证的登记材料，潍坊市质量技术监督局出具的登记表中加盖了刘先云提交的涉案合同书中所用通州建总潍坊公司的公章，并有通州建总潍坊公司负责人周志斌的个人印章。通州建总集团称该手续是他人持假公章办理，并在二审中申请调取潍坊市质量技术监督局的其他登记材料档案。
另，通州建总集团对于刘先云提交证据中的通州建总潍坊公司的公章和财务章均系他人私刻伪造、组织机构代码证的办理亦系他人持假公章办理、加盖通州建总集团有限公司潍坊恒大翡翠华庭工程项目部印章的通讯录中工作人员均非其职工、其已对伪造公章事宜至公安局报案等主张，除原审中提交的南通市通州区公安局出具的公章备案证明以间接证明外，未提交其他证据予以证实。
本院查明的上述事实，有原审卷宗中的刘先云提交的合同书、收款收据、通讯录、原审法院对李志球的调查笔录、原审法院调取的潍坊市质量技术监督局出具的企业组织机构代码证办理登记表以及双方当事人在一、二审中的陈述记录和通州建总潍坊公司注销工商登记材料等证据在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，针对通州建总集团的上诉主张和事由，双方当事人在二审中的争议焦点是通州建总集团应否就本案刘先云所诉债务承担付款责任。对此，刘先云提交的加盖“通州建总集团有限公司潍坊分公司”公章及签署“邓建春、王峰”姓名的合同书、加盖“通州建总集团有限公司潍坊分公司财务专用章”及签写“梁荣典”姓名的收款收据、加盖“通州建总集团有限公司潍坊恒大翡翠华庭工程项目部”印章的通讯录、潍坊市质量技术监督局出具的通州建总潍坊公司的企业组织机构代码证办理登记表、原审法院对李志球调查并加盖“湖北新天地工程建设监理有限责任公司潍坊恒大翡翠华庭项目监理部”印章的笔录，结合通州建总潍坊公司成立和通州建总集团有关承揽潍坊恒大翡翠华庭项目工程的陈述等事实，能够形成较完整的证据链，有效证实刘先云有关其与通州建总潍坊公司签订涉案买卖合同的诉请主张；通州建总集团虽否认与刘先云存在买卖业务，称刘先云所提供证据中的公司公章和财务章系私刻伪造，并否认通讯录和机构代码证登记表的效力，但刘先云所提交的上述证据相互关联，通州建总集团提交的南通市通州区公安局出具的公章备案证明并不足以推翻上述证据的效力，其亦未提交其他的有效反驳证据，故应承担对其不利的法律后果。另，即使涉案合同书和收据中的通州建总潍坊公司印章系私刻形成，但从现有证据来看，刘先云亦有理由相信其系与通州建总潍坊公司签订并履行合同，通州建总潍坊公司亦应依法负担相应的债务偿付责任。通州建总潍坊公司在原审诉讼中因通州建总集团申请撤销而已被注销，其已不具备本案的诉讼主体资格，其因本案买卖合同所产生债务应由通州建总集团承担清偿责任。通州建总集团在二审中申请调取潍坊市质量技术监督局就通州建总潍坊公司办理企业机构代码证的其他档案材料，该调取证据申请依法应在原审中提出，且其未就他人持假公章办理企业机构代码证的主张提供证据，而从现有证据看其该取证申请与本案刘先云所诉债务的处理亦未直接关联，故对其申请本院不予采纳。综上，根据本案的现有证据，通州建总集团在本案中应向刘先云承担债务清偿责任；通州建总集团有关免除付款责任的上诉主张不成立，不予支持；原审判决判令通州建总集团付款正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5568元，由上诉人通州建总集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 刘 青