wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执11054号申请执行人陈嵘，男，1972年6月9日出生，住义乌市。被执行人杨军红，男，1985年1月12日出生，住金华市金东区。本院在执行陈嵘与杨军红（2016）浙0782执11054号民间借贷纠纷一案中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  吴 刚执 行 员  陈根福执 行 员  吴 坚二〇一七年九月七日代书记员  吴钢钢浙江省义乌市人民法院讨论笔录（2016）浙0782执11054号时间：二0一七年九月七日地点：执行庭2516办公室讨论人：执行长：吴刚、执行员：吴坚、陈根福书记员：吴钢钢评议：（2016）浙0782执11054记录如下：陈根福：本案在执行过程中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索,我认为本案可以先终结本次执行。吴坚：本案可以终结本次执行。吴刚：同意终结本次执行，待以后发现被执行人有可供执行的财产时，可以继续执行。统一意见：(2016)浙0782执11054号案终结执行。待以后发现被执行人有可供执行的财产（或下落）时，可以继续执行。浙江省义乌市人民法院裁判文书发文拟稿纸签发：会签：审核：核稿：拟稿：校对：印刷：份数：文书名称：执行裁定书（终结）案号：（2016）浙0782执11054号主送：抄送：
四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1824民初957号
原告：廖明强，男，汉族，1947年10月1日生，住四川省石棉县。
被告：ＸＸ承，男，藏族，1982年6月18日生，住四川省石棉县。
原告廖明强与被告ＸＸ承生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由审判员李永鑫适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告廖明强，被告ＸＸ承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2016年3月19日，石棉县迎政乡人民政府安排原告在被告家房屋旁边修堰，原告在路过被告家房屋时，不慎将一片树叶踢入被告家屋后的堰渠中，被告遂与原告发生口角，原告正要手机联系乡人民武装部长时，被告便对原告进行殴打致原告受伤。伤后原告廖明强自行到石棉县中医医院治疗支付1109.12元。后原告与被告协商无果，故诉至法院，请求判令被告ＸＸ承赔偿原告廖明强医疗费1109.12元，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：当天原告廖明强的确踢了树叶到被告家屋后的堰渠内，被告本好心劝说，希望原告不要将树叶踢入堰渠内，以免引起堰渠堵塞。但原告不听反而大声谩骂被告，双方遂发生争吵。在此过程中，被告没有对原告进行殴打。另外，原告在事发后10多天才去医院检查，无法说明其伤情与当天事情有关。
经审理查明：2016年3月19日，原告廖明强在被告ＸＸ承家房屋后调灰修堰，在修堰过程中原告廖明强将堰渠边上的树叶踢入堰渠内，被正在旁边旱地里修枝的被告ＸＸ承看见。被告ＸＸ承劝说原告希望其不要将树叶踢入堰渠内以免发生堵塞，随后双方发生争吵。2016年3月31日，原告廖明强到迎政乡卫生院检查，支付药费11.2元，2016年4月12日，原告廖明强在石棉县中医医院检查治疗支付费用438.88元，2016年7月7日，原告在石棉县中医医院作数字化摄影（DR）检查，支付费用674.24元,诊断：左侧肋骨目前未见明确移位性骨折。建议3—10天X线片随访。同日，石棉县中医医院向原告廖明强出具病情诊断证明书，诊断为：左侧胸部软组织挫伤。后原告与被告协商无果，故诉至法院，请求判令被告ＸＸ承赔偿原告廖明强医疗费1109.12元，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，公民的合法权益应当得到保障。本案中，原告廖明强未向本院提交证据证明事发当天被告对其进行殴打的事实。事发后，原告廖明强虽然有就医行为，但3次就医行为与事发当天时间相距较远，且原告未提交前2次就医的相关检查报告，不能证明就医的伤情与事发当天的争吵存在必然联系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因原告无有效证据证明其主张，由其承担举证不利之后果，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告廖明强的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告廖明强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 李永鑫
二〇一六年十月十日
书记员 朱秋岳
四川省石棉县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1824民初957号原告：廖明强，男，汉族，1947年10月1日生，住四川省石棉县。被告：ＸＸ承，男，藏族，1982年6月18日生，住四川省石棉县。原告廖明强与被告ＸＸ承生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由审判员李永鑫适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告廖明强，被告ＸＸ承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2016年3月19日，石棉县迎政乡人民政府安排原告在被告家房屋旁边修堰，原告在路过被告家房屋时，不慎将一片树叶踢入被告家屋后的堰渠中，被告遂与原告发生口角，原告正要手机联系乡人民武装部长时，被告便对原告进行殴打致原告受伤。伤后原告廖明强自行到石棉县中医医院治疗支付1109.12元。后原告与被告协商无果，故诉至法院，请求判令被告ＸＸ承赔偿原告廖明强医疗费1109.12元，并由被告承担本案诉讼费。被告辩称：当天原告廖明强的确踢了树叶到被告家屋后的堰渠内，被告本好心劝说，希望原告不要将树叶踢入堰渠内，以免引起堰渠堵塞。但原告不听反而大声谩骂被告，双方遂发生争吵。在此过程中，被告没有对原告进行殴打。另外，原告在事发后10多天才去医院检查，无法说明其伤情与当天事情有关。经审理查明：2016年3月19日，原告廖明强在被告ＸＸ承家房屋后调灰修堰，在修堰过程中原告廖明强将堰渠边上的树叶踢入堰渠内，被正在旁边旱地里修枝的被告ＸＸ承看见。被告ＸＸ承劝说原告希望其不要将树叶踢入堰渠内以免发生堵塞，随后双方发生争吵。2016年3月31日，原告廖明强到迎政乡卫生院检查，支付药费11.2元，2016年4月12日，原告廖明强在石棉县中医医院检查治疗支付费用438.88元，2016年7月7日，原告在石棉县中医医院作数字化摄影（DR）检查，支付费用674.24元,诊断：左侧肋骨目前未见明确移位性骨折。建议3—10天X线片随访。同日，石棉县中医医院向原告廖明强出具病情诊断证明书，诊断为：左侧胸部软组织挫伤。后原告与被告协商无果，故诉至法院，请求判令被告ＸＸ承赔偿原告廖明强医疗费1109.12元，并由被告承担本案诉讼费。本院认为，公民的合法权益应当得到保障。本案中，原告廖明强未向本院提交证据证明事发当天被告对其进行殴打的事实。事发后，原告廖明强虽然有就医行为，但3次就医行为与事发当天时间相距较远，且原告未提交前2次就医的相关检查报告，不能证明就医的伤情与事发当天的争吵存在必然联系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因原告无有效证据证明其主张，由其承担举证不利之后果，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告廖明强的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告廖明强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。审判员  李永鑫二〇一六年十月十日书记员  朱秋岳
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0983执保735号
申请保全人：尹逊军，男，1964年1月13日出生，汉族，住
被保全人：肥城刘台桃花旅游开发有限公司，住所地：
法定代表人：尹逊良，经理。
本院在审理申请保全人尹逊军与被保全人肥城刘台桃花旅游开发有限公司劳务合同纠纷一案中，作出的（2018）鲁0983民初2811号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：
一、冻结尹逊军银行存款2.1万元。
二、冻结被保全人肥城刘台桃花旅游开发有限公司银行存款7万元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 李云灿
二〇一八年六月五日
书记员 肖传雷
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0983执保735号申请保全人：尹逊军，男，1964年1月13日出生，汉族，住被保全人：肥城刘台桃花旅游开发有限公司，住所地：法定代表人：尹逊良，经理。本院在审理申请保全人尹逊军与被保全人肥城刘台桃花旅游开发有限公司劳务合同纠纷一案中，作出的（2018）鲁0983民初2811号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：一、冻结尹逊军银行存款2.1万元。二、冻结被保全人肥城刘台桃花旅游开发有限公司银行存款7万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇一八年六月五日书记员  肖传雷
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖02民辖终371号
上诉人（原审被告）：江苏雨润食品产业集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区雨润路17号。
法定代表人：祝义亮，董事长。
被上诉人（原审原告）：南陵县人民政府，�所地安徽省南陵县籍山大道。
法定代表人：徐晓明，县长。
原审被告：南陵雨汇食品有限公司，住所地安徽省南陵县经济开发区食品工业园。
法定代表人：李世保，职务不详。
上诉人江苏雨润食品产业集团有限公司（以下简称“江苏雨润公司”）因与被上诉人南陵县人民政府、原审被告南陵雨汇食品有限公司（以下简称“南陵雨汇公司”）合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2016）皖0223民初3319号管辖权异议裁定，向本院提出上诉。
江苏雨润公司上诉称，1、原审法院在本案程序性管辖问题尚未确定之前，即直接进入案件实体审查程序，以南陵县财政局分两次通过转账方式，向原审被告转账10500000元这一案件实体部分内容，认为合同履行地和原审被告住所地均在南陵县，故认定原审法院对本案具有管辖权违反《民事诉讼法》的相关规定；2、江苏雨润公司与南陵县人民政府签订的是招商引资性质的合同，双方在合同中未约定具体的合同履行地，同时本案争议标的并不是给付货币，而是关于上诉人投资建厂所涉及的有关事项，根据法律规定，上诉人所在地即南京市建邺区雨润路17号应为本案案涉合同的合同履行地；3、南陵雨汇公司与江苏雨润公司之间并无直接的合同关系，被上诉人依据案涉合同将南陵雨汇公司列为一方被告，并要求与上诉人承担连带责任于法无据，故请求撤销一审裁定，将本案移送合同履行地和被告住所地的江苏省南京市建邺区人民法院审理。
本院经审理认为，合同�事人在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下，可以协议选择管辖法院。2010年12月12日，双方当事人签订《协议书》一份，争议解决方式约定为“发生纠纷，双方协商解决；协商不成，可向甲方所在地人民法院提起诉讼”。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定为有效约定。甲方即南陵县人民政府的所在地位于原审法院辖区，南陵县人民政府据此约定向原审法院提起诉讼符合法律规定，原审裁定适用合同履行地管辖错误，但裁定结果正确，仍应维持。江苏雨润公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周琴芳
审 判 员 陈永红
代理审判员 徐海军
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1121号
原告：茂名市城区农村信用合作联社。住所地：茂名市。
法定代表人：庞瑞海，该行理事长。
委托代理人：温亚运，系联社职员。
被告：陈利明，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：刘思良，男，汉族，住云浮市云城区。
原告茂名市城区农村信用合作联社（以下简称城区农信社）诉被告陈利明、刘思良借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城区农信社的委托代理人温亚运到庭参加诉讼，被告陈利明、刘思良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城区农信社诉称，被告陈利明于2013年4月24日向原告城区农信社借款50000元，约定年利率10.455％，于2015年4月24日到期，被告刘思良提供连带责任保证担保。
根据合同约定，各方共同执行中国人民银行公布的贷款利率（一年一定）政策，按月付息，结息日为当月的第20日，并实行先还息后还本、息随本清的还款原则。被告应按时足额偿还借款本息，如有违约，原告有权宣布贷款提前到期，解除借款关系，直接从借款人或担保人的账户中扣收，提前收回贷款本息，并且从逾期之日起按原约定利率水平上上浮40%计收利息（即年利率14.637%），直至被告债务清偿完毕时止。被告负责承担原告的相应维权费用及清偿顺序不分先后。保证人承担连带保证责任。保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务（本金、正常及逾期利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的一切费用），保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止；借款如有展期，则相应延长至展期约定的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。
贷款发放、到期后，经原告城区农信社多次催收，被告只偿还了本金15306.91元，利息支付至2016年1月20日止，但被告陈利明自2016年1月21日起开始拖欠利息，并且逾期不归还本金34693.09元。为此，请求法院：1、判令被告陈利明向原告城区农信社偿还借款本金34693.09元；2、判令被告陈利明向原告城区农信社支付自2016年1月21日起至2016年3月20日止的利息808.37元,并支付自2016年3月21日起至还清本金时止的利息(按年利率14.637%计）；3、判令被告刘思良对上述被告的借款本息承担连带清偿责任；4、全部诉讼费用由以上被告承担。
被告陈利明不作答辩。
被告刘思良不作答辩。
经审理查明，被告陈利明于2013年4月15日向茂名市城区农村信用合作联社镇盛信用社申请借款50000元，被告刘思良在保证人处签名并按捺指模。2013年4月24日，茂名市城区农村信用合作联社镇盛信用社与被告陈利明签订《担保借款合同》一份，约定：城区农信社同意出借50000元给被告陈利明，借款期限为两年，即自2013年4月24日起至2015年4月24日止；按月结息，贷款利率执行浮动利率，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮70%，贷款年利率为10.455％，逾期罚息利率上浮40%，即逾期年利率为14.637%；茂名市城区农村信用合作联社镇盛信用社与被告陈利明约定按月结息，每月的20日为结息日，到期结清贷款本息，如借款人归还部分本金，应首先偿清拖欠利息（如有），再还部分本金，部分本金所产生的当期利息待结息日归还，如果借款人归还全部本金，则应同时归还全部本金所产生的当期利息，即采用到期利随本清还款方式。同时，被告刘思良在《担保借款合同》中保证人处签名确认并按捺指模，对被告陈利明的贷款提供连带责任保证担保，保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起二年；若发生法律法规或合同约定的事项，导致本合同债权被贷款人宣布提前到期的，保证期间为贷款人确定的债权提前到期之日起二年。借款后，被告陈利明偿还了部分本金15306.91元及利息，截止到2016年1月21日开始拖欠利息，并未能按期偿还借款本金及利息。原告城区农信社追索未果，遂于2016年4月21日向本院起诉，请求判令如前所诉。
另查明，中国银行业监督管理委员会广东监管局粤银监复[2008]631号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作；中国银行业监督管理委员会茂名监管分局茂银监复[2008]197号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务；中国银行业监督管理委员会茂名监管分局茂银监复[2009]171号文件，“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”。即原茂名市茂南区农村信用合作联合社及其辖内各农村信用合作社的债权债务由原告城区农信社承担。
诉讼中，原告城区农信社确认被告陈利明尚欠借款本金34693.09元及利息808.37元（该利息暂计至2016年3月20日止，2016年3月21日起至还清款项时止的利息按逾期年利率14.637%计算）。
以上事实,有原告提供的原告企业营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书、粤银监复[2008]631号文件、茂银监复[2008]197号文件、茂银监复[2009]171号文件、被告身份证、户口簿、无婚姻登记记录证明、工作证、借款申请书、贷前调查报告书、《担保借款合同》、借款借据、信贷系统账务数据及庭审笔录为证。
本院认为，原茂名市茂南区农村信用合作联合社及其辖内各农村信用合作社的债权债务由原告城区农信社承担，原告城区农信社是本案适格的诉讼主体。茂名市城区农村信用合作联社镇盛信用社与被告陈利明签订的《担保借款合同》具有法律约束力，双方当事人应该按照合同约定履行义务。被告陈利明没有按期还本付息，违反合同约定，应承担违约责任。原告城区农信社请求被告陈利明偿还借款本金34693.09元及利息808.37元（该利息暂计至2016年3月20日止，2016年3月21日起至还清款项时止的利息按逾期年利率14.637%计算）的诉讼请求，应予支持。被告刘思良作为该笔借款的连带责任保证人，且在保证期限内，应承担连带清偿责任。
被告陈利明、刘思良经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈利明在本判决生效后十日内偿还借款本金34693.09元及利息808.37元（该利息暂计至2016年3月20日止，2016年3月21日起至还清款项时止的利息按逾期年利率14.637%计算）给原告茂名市城区农村信用合作联社。
二、被告刘思良对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元减半收取344元（原告茂名市城区农村信用合作联社已预交344元），由被告陈利明、刘思良负担。被告陈利明、刘思良应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告茂名市城区农村信用合作联社，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 姚 健
二〇一六年五月二十七日
书记员 陈培君
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初3922号
原告：中国银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市丛台区人民路79号。
负责人：柴英豪，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴占国，河北浩博律师事务所律师。
被告：张社峰，女，1976年12月1日出生，住邯山区。
被告：刘杰，男，1977年6月11日出生，住址同上，系张社峰丈夫。
被告：沈远军，男，1970年2月16日出生。
原告中国银行股份有限公司邯郸分行诉被告张社峰、刘杰、沈远军借款合同纠纷一案，本院于2016年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司邯郸分行的委托代理人吴占国、被告张社峰、沈远军到庭参加诉讼。被告刘杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
中国银行股份有限公司邯郸分行向本院提出诉讼请求：1、责令第一被告、第二被告共同偿还原告借款本息、滞纳金等合计246199.91元以及2015年11月5日之后的利息、滞纳金；2、第三被告对第一被告的债务承担连带责任；3、诉讼费和保全费等费用由三被告承担。事实和理由：张社峰因购车于2014年3月20日与其签订信用卡专项分期付款合同和信用卡专项分期付款抵押合同，被告刘杰自愿用夫妻二人共同财产共同承担责任，被告沈远军提供连带责任保证。该行依约发放了全部贷款，但被告张社峰、刘杰未按时足额还款，被告沈远军也未履行保证人义务，为维护该行利益，故诉至法院。
张社峰辩称，借款事实是真实存在的，公司现在一直赔钱，实在没有偿还能力。
刘杰未作答辩。
沈远军辩称，对借款及担保没有异议，当时是其在什么也不懂的情况下就在担保合同上签字了。
本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘杰未到庭对原告的证据进行质证及提出异议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年3月20日，被告张社峰与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（2014年HDYFQ字079号），合同主要约定：被告张社峰向原告银行借款282000元，用于购买奔驰汽车，分36期（一期为一个月）偿还；还款方式：本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。该合同附有两附件：附件一《信用卡“专项分期付款”（抵押类）通用条款》和附件二《信用卡领用合约》。同日，原告与被告张社峰还签订了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》，合同主要约定：被告张社峰将名下权证编号130012581430奔驰牌车辆抵押，作为其与原告签订的编号为“2014年HDYFQ字079号”合同产生的全部债务的担保，其中担保最高本金金额不超过282000元。同日，原告与被告沈远军签订了《信用卡专项分期付款保证合同》，合同主要约定：为确保债务人张社峰与原告签署的编号为“2014年HDYFQ字079号”合同而产生的全部债权债务的履行，甲方（被告沈远军）愿意为该合同项下的全部债务提供保证担保；其中第一条：本合同的保证方式为连带责任保证；第二条第二款：甲方担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用）；第五条第六项：如乙方（原告中国银行股份有限公司邯郸分行）在本合同项下的债权又有物的担保的，在乙方要求甲方承担保证责任时，甲方自愿放弃要求乙方先行使担保物权的抗辩，并严格按照乙方的要求履行担保责任。上述合同签订后，原告依照合同的约定向被告张社峰办理了“专项分期付款”额度为282000元的信用卡，被告张社峰未按时还款，至2015年11月5日被告欠原告本息、滞纳金合计246199.91元未付，原告催要无果，双方争议成讼。
另查明，被告刘杰与被告张社峰于2002年1月31日登记结婚。2014年3月6日，被告刘杰向原告出具授权委托书，内容：“我同意张社峰贷款282000元，购买奔驰型汽车一辆，并用夫妻二人的共同财产支付购车首期款及借款合同中规定的全部款项”。
本院认为，原、被告签订的各项合同，系双方在平等、自愿的基础上签订的，均属有效合同，各方均应依约履行义务，被告张社峰在原告为其发放贷款后，应按照合同约定，按时足额还款，被告张社峰、刘杰未付，显属违约，应当立即支付；被告沈远军亦应依约承担连带保证责任，故原告的请求，本院予以支持。原告要求被告支付保全费的请求，因未提供相应的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张社峰、刘杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司邯郸分行借款本息、滞纳金合计246199.91元及自2015年11月6日至本判决确定的履行期届满之日的利息、滞纳金（依照借款合同约定的标准计算）；
二、被告沈远军对以上债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司邯郸分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4993元，减半收取2497元，由被告张社峰、刘杰、沈远军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郝艳
二〇一六年十二月二十八日
书记员 乙莹
黑龙江省大庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆执异字第4号
异议人（被执行人）黑龙江省庆安鑫欣建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫欣公司）。
法定代表人王有志，该公司总经理。
委托代理人高玉明。
申请执行人孙安文。
委托代理人张潇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被执行人李继平（已亡）。
利害关系人孙统亚。
委托代理人李恩会。
本院在执行申请执行人孙安文与被执行人鑫欣公司、李继平建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人鑫欣公司提出书面异议，本院受理后，依法进行了听证审查，现已审查终结。
异议人鑫欣公司称，法院于2009年11月16日作出了（2006）庆执字第10-1号执行裁定，裁定变更孙安文为本案的申请执行人。异议人鑫欣公司认为原申请执行人孙统亚并没有将债权转让通知被执行人鑫欣公司，虽然法院将上述裁定送达给孙统亚，但孙统亚并不承认通知事实的存在。而且，法院于2014年3月28日又以原申请执行人孙统亚的名义将异议人鑫欣公司工程业务款分三次采取扣划措施。后孙统亚于2014年8月28日提起诉讼，请求法院确认债权转让无效。异议人鑫欣公司认为法院以执行裁定书的方式代替孙统亚的债权转让通知书，此行为违反程序且不合法，因此，异议人鑫欣公司请求本院撤销2009年11月16日作出的（2006）庆执字第10-1号执行裁定。
本院查明，原告孙统亚与被告李继平、鑫欣公司、第三人大庆市力博建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2005年4月7日作出（2004）庆民初字第43号民事判决书，判决书内容为：一、被告鑫欣公司给付原告孙统亚人民币1731074.62元。二、被告李继平对于上述债务承担连带清偿责任。上述款项于本判决生效后十日内一次给付。三、驳回原告孙统亚的其他诉讼请求。被告鑫欣公司不服，上诉至黑龙江省高级人民法院，黑龙江省高级人民法院于2005年9月13日作出（2005）黑民一终字第209号民事判决书，判决书内容为：一、维持本院（2004）庆民初字第43号民事判决第三项；二、变更本院（2004）庆民初字第43号民事判决第一项为：李继平给付孙统亚工程款1731074.62元；三、变更本院（2004）庆民初字第43号民事判决第二项为：鑫欣公司对于上述债务承担连带清偿责任。判决书生效后，被告李继平、鑫欣公司未履行法定给付义务，经权利人孙统亚申请，本院于2005年12月6日立案执行。在执行过程中，申请执行人孙统亚于2009年7月1日与第三人孙安文签订债权转让协议，将本案债权转让给第三人孙安文，经第三人孙安文的申请，本院于2009年11月16日作出（2006）庆执字第10-1号执行裁定，将第三人孙安文变更为本案的申请执行人，并将执行裁定书送达给了三方当事人。
同时查明，利害关系人孙统亚以债权转让无效为由将申请执行人孙安文诉至东营市河口区人民法院，在法院审理过程中，利害关系人孙统亚向东营市河口区人民法院提出撤诉申请，东营市河口区人民法院于2015年2月27日作出（2014）河商初字第414号民事裁定，准予孙统亚撤回起诉。
另查明，本院于2015年7月9日召开执行听证会，异议人鑫欣公司、申请执行人孙安文和利害关系人孙统亚均出庭。在执行听证过程中，利害关系人孙统亚对于2009年7月1日债权转让书的签字和手印真实性予以确认，对转让书内容也是认可的，但其主张该协议书不含将孙安文变更为申请执行人的内容，孙安文就是帮忙。关于本院2009年11月24日在山东省威海市公安局看守所对利害关系人孙统亚所做的调查笔录，利害关系人孙统亚对内容的真实性予以认可，但主张笔录也不涉及变更申请执行人的内容。
以上事实有（2006）庆执字第10号卷宗材料、当事人提交的证据材料、调查笔录、听证会笔录等在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：“债权人转让权利的，应通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”在执行过程中，生效法律文书确定的权利人转让其权利，是权利人对其权利的处分，只要债权具有可让与性，在不改变债权内容且不损害债务人利益的条件下，该处分应当得到尊重。债权全部让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人。债权人债权转让不必要征得债务人的同意。债权转让协议一经双方签订即发生法律效力，对双方具有约束力，如果债权转让通知未送达债务人，则对债务人不发生法律效力，其目的是为了避免债务人重复履行、错误履行或加重履行债务的负担。本案中，对于异议人鑫欣公司而言，全面履行生效法律文书确定的内容系其法定的义务，利害关系人孙统亚与申请执行人孙安文所签订的债权转让协议系在2009年7月1日，而本院给异议人鑫欣公司送达变更申请执行人的执行裁定系在2010年1月27日，异议人鑫欣公司在此之后，必须要按照执行裁定的要求，向变更后的申请执行人孙安文履行义务。异议人鑫欣公司若对变更申请执行人的执行裁定不服，可以在收到执行裁定后，立即向本院提出执行异议，但异议人鑫欣公司当时并没有提出异议。在执行裁定生效后，债权受让人孙安文正式继受利害关系人孙统亚的债权人地位。在本院于2014年8月21日对异议人鑫欣公司的银行存款采取扣划措施时，异议人鑫欣公司仍以本案债权已经转让给孙安文为由，告知本院不能将执行款支付给利害关系人孙统亚，从中不难看出，债权转让事实为其所明知，不存在被执行人鑫欣公司重复履行、错误履行或加重履行债务负担的可能性，现异议人鑫欣公司却以执行变更程序违法为由，又对本院2009年11月16日作出（2006）庆执字第10-1号执行裁定提出异议，本院不予支持；关于异议人鑫欣公司所主张的本院2014年3月28日仍以原申请执行人孙统亚的名义将异议人鑫欣公司存款采取扣划措施的问题，系本院所作的执行裁定中文字上有笔误，且本院已经作出补正裁定，并送达给异议人鑫欣公司和申请执行人孙安文，故本院对于异议人鑫欣公司的主张，不予支持；关于异议人鑫欣公司主张孙统亚已经提起确认债权转让无效诉讼的问题，因孙统亚已经对该案提出撤诉申请，东营市河口区人民法院亦于2015年2月27日作出准予撤诉的民事裁定，故本院对异议人鑫欣公司的主张不予支持。
综上，异议人鑫欣公司的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人黑龙江省庆安鑫欣建筑安装工程有限责任公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。
审 判 长 孙 丽
代理审判员 王 慧
代理审判员 李统君
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 唐宪忠
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13394号
上诉人(原审被告）：何会文，住广东省翁源县。
被上诉人(原审原告)：李春兰，身份证住址:广东省翁源县，现住广东省广州市天河区。
委托代理人：李嵘，系广东合邦律师事务所律师。
上诉人何会文因与被上诉人李春兰民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第1799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月31日，何会文向李春兰出具《借条》一份，内容如下：“兹借李春兰人民币10万元整。”何会文在《借条》上签字确认。借款后，何会文分别于2014年8月24日、2014年10月4日向李春兰各归还1万元，共计2万元。原审诉讼中，李春兰表示：李春兰与何会文曾系男女朋友关系，涉案借款发生在双方恋爱关系存续期间；何会文实际借款金额为12万元，基于双方系恋人关系，只要求在《借条》上记载为10万元，涉案借款12万元按以下方式交付：2014年3月31日以现金方式交付5万元，余款7万元分多次以现金方式交付；何会文借款后，未偿还任何借款本金，遂于2015年4月13日诉至法院。
李春兰在原审时的具体诉讼请求为：1、何会文向李春兰返还借款12万元及利息（以12万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从李春兰起诉之日即2015年4月13日起至何会文清偿之日止）；2、本案诉讼费用，由何会文负担。
原审法院认为：李春兰为证明其向何会文出借款项的事实，向原审法院提交了《借条》、取款凭单予以证实，能够客观反映双方的借款合意、借款行为及借款来源，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，原审法院对此予以确认。李春兰表示向何会文出借了12万元，何会文表示仅收到5万元。根据现有证据可知，《借条》上记载借款金额为10万元。李春兰未能提供证据证明还另外交付了2万元借款，则李春兰应承担举证不能的不利后果；何会文作为完全民事行为能力人，亦应对其出具10万元《借条》的行为承担相关法律后果。因此，原审法院认定涉案借款金额为10万元。根据何会文提交的银行转账凭证可以证明何会文已归还李春兰借款本金2万元，因此何会文尚欠李春兰借款本金8万元。现李春兰主张何会文偿还借款8万元，合法有据，原审法院予以支持。对于李春兰请求超出部分的本金，无事实依据，原审法院予以驳回。至于利息问题，《借条》未约定具体的利率及借款期限，现李春兰主张利息从起诉之日即2015年4月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，合法有据，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、何会文于判决发生法律效力之日起十日内，向李春兰偿还借款本金8万元及利息（从2015年4月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回李春兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由李春兰负担900元、何会文负担1800元。
何会文不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实失实。原审判决对债权关系的认定没有客观反映双方的借款合意、借款行为及借款来源。理由有以下方面：一、李春兰诉称何会文因购买房屋向李春兰借款。但是，何会文房屋购买于2011年6月，借条写于2014年3月。何会文和李春兰为恋人关系，两人商定于2014年底结婚。何会文因工作原因常年出差，为了弥补李春兰，也因李春兰家里催婚，为表诚意，何会文准备先向李春兰家里给付礼金。李春兰要求给10万礼金，由于何会文家里条件困难，何会文当时并没有10万存款，为表爱意和诚心，向李春兰写下10万元借条，承诺年底给10万元礼金，李春兰再将借条归还何会文。故借条没有约定利息和具体还款期限。何会文于2014年8月19日向李春兰提出分手。二、李春兰对已出借款项的事实负有举证责任。李春兰仅凭何会文出具的借条要求何会文还款，但李春兰没有实际交付12万元给何会文。李春兰在原审庭审中陈述在与何会文恋爱期间分多次现金支付借款，但没有说明借款具体发生的时间，也没有提供相应的支付凭证证明；李春兰提供的5万元取款凭证无法证明其将钱交付给何会文，且取款凭证的发生地、金额与实际借款地、金额不符。因此，不能因何会文出具了借条就认定何会文取得了借款。三、原审法院没有充分考虑李春兰的实际借款能力，李春兰作为一名普通的汽车销售人员，其收入水平和收入积累不足以借款12万给何会文。截止2014年初，李春兰还有2期的助学贷款没有偿还；至2012年初，李春兰才有较为稳定的收入。李春兰在与何会文恋爱的两年时间里向何会文多次支付合计12万元，明显不符合常理。四、何会文和李春兰为恋爱关系，存在恋爱期间的共同生活支出，李春兰将该支出统计为何会文向李春兰的借款，且金额高达12万元，没有任何的事实和法律依据。综上，李春兰对于借款用途、借条形成时间、借款交付过程等借款细节，先后陈述存在明显矛盾之处。何会文请求本院判令：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由李春兰承担。
被上诉人李春兰答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人何会文的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于涉案10万元借据所涉借款是否已经实际支付。对此本院认为，根据查明的事实，何会文在一审中确认，李春兰向其交付了5万元现金。故双方的借贷关系成立。至于李春兰实际向何会文交付的借款金额问题。由于李春兰与何会文系恋人，其余借款陆续以现金方式交付，或以双方共同生活产生的费用抵扣均符合常理。何会文对借条系其出具的事实亦予以认可，故原审法院确认李春兰已完成借款交付的举证责任并无不当。反观何会文就其抗辩仅有单方陈述，并无相关证据予以证实。故本院对于何会文关于实际借款金额仅为5万元的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人何会文关于原审判决认定借款金额10万元的事实错误的上诉主张缺乏事实依据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人何会文负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 王 灯
审判员 庄晓峰
二〇一六年十一月十四日
书记员 赖贵兰
徐施阮
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1827民初55号
原告罗朝珍，女，汉族，生于1953年2月17日，住四川省天全县思经乡。
委托代理人贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。
被告宝兴县硗碛乡富民菌业农民专业合作社，住所地宝兴县硗碛藏族乡泽根村泽根组34号。
法定代表人王金成。
原告罗朝珍诉被告宝兴县硗碛乡富民菌业农民专业合作社（以下简称富民菌业合作社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告罗朝珍的委托代理人贾文杳到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告罗朝珍、敖某某、高某某等20人于2011年2月14日开始在被告富民菌业合作社从事装袋、接种、杂工等工种，工资按男工每月1500.00元、女工每月1200.00元计算。但被告一直未发放工资。2011年7月22日，被告向原告等人宣布放假，承诺等政府的扶持资金到账就支付工资。但工资拖欠至今。原告向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，收到不予受理通知书。为维护其合法权益诉至本院，请求判令：被告支付原告拖欠工资7000.00元。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告身份证复印件；
2、被告工商登记信息；
3、宝劳人仲不[2016]2号-2不予受理通知书；
4、宝兴县信访和群众工作局于2015年12月29日出具的证明；
5、考勤表复印件、个人工资结算单复印件。
被告未质证。
对于原告提交的以上证据1、2、3、4来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。证据5的考勤表、个人工资结算单系相关部门在对纠纷进行协调时，被告出具的，现存放在宝兴县信访和群众工作局，因此应认定系被告同意并认可的工资情况，对该证据本院予以采信。
被告未提交证据。
经审理查明，被告富民菌业合作社系农民专业合作社，经营范围为食用菌生产、销售。原告罗朝珍于2011年2月12日至2011年7月20日在被告富民菌业合作社务工，工种为杂工。期间被告向原告预支工资500.00元，尚余7000.00元未支付。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，原告在被告处务工，被告应依法支付劳动报酬。本案中，原告提交的职工考勤表、工资结算单，均系“泽根电力公司与富民菌业争议调处工作组”在调处泽根电力公司与富民菌业合作社之间的纠纷时，由被告富民菌业合作社提供的，应认定为真实有效。因此，原告要求被告支付工资7000.00元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宝兴县硗碛乡富民菌业农民专业合作社于本判决生效后十日内向原告罗朝珍给付工资7000.00元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告宝兴县硗碛乡富民菌业农民专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判长 陈 敏
审判员 马春晓
审判员 任 松
二〇一六年八月十二日
书记员 邵 俊
辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1021民初1112号
原告：赵X，女，1984年10月22日生，汉族，农民。
被告：王XX，男，1984年11月20日生，汉族，农民。
原告赵X为与被告王XX离�纠纷一案，于2016年4月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员高中宝适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告赵X、被告王XX到庭参加。本案现已审理终结。
原告赵X诉称：我与被告于2006年12月19日登记结婚，婚后生育一子王XX（2007年8月18日生）。婚后因性格不合，经常口角，感情破裂，为此要求与被告离婚。婚生子由被告抚养，我每月负担400元抚养费。共同财产北京牌汽车1辆（贷款购买），砖瓦房3间。外债欠被告三姨20，000.00元，欠孙元新10，000.00元，欠赵虎10，000.00元。
被告王XX辩称：同意与原告离婚，孩子由原告抚养，房子是我父母的，不是我们的共同财产，其它共同财产均分。外债欠赵虎是5000元，还有黄金饰品在原告处。
本院经审理查明：原告赵X与被告王XX于2006年12月19日登记结婚，婚后生育一子王XX（2007年8月18日生），在辽阳市新竹小学读书（寄宿）。婚后感情一般。原告以与被告婚后性格不合、感情破裂为由要求与被告离婚。
共同财产北汽幻速S2汽车1辆（贷款购买，车牌号辽K415**，在原告处，价值5万元）；装修房屋花费10万元；黄金项链和黄金手链各一条（在原告处）；外债欠陈荣所20，000.00元，欠孙元新10，000.00元，欠赵虎10，000.00元。
本院认为，原告起诉离婚，被告同意，应准予双方离婚。
关于子女抚养问题，虽然双方均要求对方抚养孩子，但原、被告作为孩子的父母，对孩子都有抚养的责任和义务，为了孩子能健康成长，将婚生子判归被告抚养合适，原告承担必要的子女抚养费。
关于共同存款10万元一节，因该款已用于装修双方居住的房屋（房屋产权是被告父母，原、被告有使用权），该存款已转化为固定资产，因房屋由被告使用，故该资产归被告所有。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（五）项、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告赵X与被告王XX离婚；
二、婚生子王XX（2007年8月18日生）由被告抚养，原告从2016年5月1日起每月给付抚养费500元，至子女满18周岁时止，于每年的1月1日和7月1日给付上半年和下半年的抚养费。2016年上半年的抚养费1000元于判决生效后7日内给付；
三、已用于装修房屋的共同存款10万元（已转化为固定财产）归被告所有；
四、共同财产北汽幻速S2汽车1辆（车牌号辽K415**，在原告处）归原告所有，购车贷款由原告偿还。黄金项链一条归原告（在原告处），黄金手链一条（在原告处）归被告，原告于判决生效后给付被告；
�、共同外债欠陈荣所20，000.00元由被告偿还；欠孙元新10，000.00元、欠赵虎10，000.00元由原告偿还；
六、原、被告的个人衣物归各人。
案件受理费300元，原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 高中宝
二〇一六年六月七日
书记员 李宣东
景德镇市珠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0203刑初209号
公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。
被告人曹开耀，男，1967年6月5日出生于江西省景德镇市，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地及住所地均为江西省景德镇市珠山区。2001年5月因盗窃被劳动教养一年；2002年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2004年6月因犯盗窃罪被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑一年零三个月；2008年1月因犯盗窃罪被江苏省常州市天宁区人民法院判处有期徒刑一年；2014年6月因犯盗窃罪被浙江省杭州市上城区人民法院判处有期徒刑六个月。2016年3月18日因涉嫌犯盗窃罪被景德镇市公安局珠山分局刑事拘留，同月31日被执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。
景德镇市珠山区人民检察院以景珠检公诉刑诉[2016]197号起诉书指控被告人曹开耀犯盗窃罪，于2016年6月15日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景德镇市珠山区人民检察院指派检察员蒋玲玲出庭支持公诉。被告人曹开耀到庭参加了诉讼。现已审理终结。
景德镇市珠山区人民检察院指控并经本院审理查明，2016年3月10日15时20分许，被告人曹开耀来到景德镇市某某社区门口，发现停车场车棚内有一辆紫红色优耐德牌电动车没有锁轮胎锁，其便上前将电动车的龙头锁掰断后盗走。被盗电动车已被其销赃，经鉴定被盗电动车价值人民币1100元。
上述事实，被告人曹开耀在开庭审理过程中不持异议，并有失主余某某的报案陈述，证人俞某某的证言，现场指认笔录及照片，监控视频截图，浙江省杭州市上城区人民法院（2014）杭上刑初字第286号刑事判决书、抓获经过、赃物估价鉴定意见书、常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹开耀以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段盗窃电动车一辆，所盗电动车价值人民币1100元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人曹开耀具有法定从重情节，其有多次盗窃前科，且在2014年因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后仍不思悔改，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，故应从重处罚。被告人曹开耀归案后能如实供述犯罪罪行，且当庭认罪，依法可从轻处罚。据此，根据被告人曹开耀所犯罪行与情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人曹开耀犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月18日起至2017年1月17日止；罚金限判决生效后第二日起一个月内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 芦俊杰
二〇一六年七月一日
书 记 员 熊龙飞
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1681民初2390号
原告：王某某，男，1954年6月15日出生，汉族，身份证号码：4127021954********，住项城市文化西路*号附**号。
委托诉讼代理人：陈洪亮，项城市148法律服务所法律工作者。
被告：项城市教育体育局。
法定代表人马忠平，该局局长。
委托诉�代理人：郭建领，该局法律顾问。
原告王王某某诉被告项城市教育体育局民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案，本院受理后依法由审判员王景适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓东委托代理人陈洪亮、被告项城市教育体育局委托代理人郭建领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款20000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年元月5日被告所属单位项城市教育体育局勤工俭学管理办公室以集资为名向原告借款20000元，并约定利息为月息1分2（详见欠条）。后经原告多次催要，被告以各种借口推拖，拒不归还。为此诉至法院。
被告项城市教育体育局辩称：1，该笔款项没有经过集体研究，也没有请示过局领导，系黄永旭的个人行为，应当由�个人承担责任。2、该笔款项系集资款，不是民间借贷。3，因黄永旭个人原因，包括本案在内的债务无法核实和查明去向，答辩人暂时无力支付。
原告王某某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告身份证、收据一张，被告对原告提交的身份证无异议，对于收据真实性无异议，只是认为收据的款项是集资款，不是借款。本院经审查，原告提交的收据，加盖的印章是被告下属的二级机构勤工俭学管理办公室的公章，该集资款应属民间借贷，因此对原告的二证据予以采信并在卷佐证。被告在法定举证期间未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：项城市教育体育局勤工俭学管理办公室是被告项城市教育体育局下属的一个二级机构（不具有法人资格），原告系被告单位员工。2012年1月5日，项城市教育体育局勤工俭学管�办公室以集资为名向原告借款20000元，经项城市教育体育局勤工俭学管理办公室会计邓丽出具收据，加盖了公章，收据未约定利息。后原告多次向被告项城市教育体育局追要此款，被告均未还款，为此原告诉至法院。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间的借贷关系是否存在以及被告是否应该归还原告借款本金及利息。本案争议款项系被告向本单位职工筹集的资金，且由原告提交的收据为证，被告对该收据的真实性无异议，原、被告之间形成了自然人与法人组织之间合法有效的民间借贷合同关系。因此被告项城市教育体育局向原告借款20000元事实清楚，证据充分，被告应当偿还原告此笔借款。原告要求支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八�、第六十条、第一百零七条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告项城市教育体育局于判决生效之日起10日内偿还原告王某某借款本金20000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告项城市教育体育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王 景
二〇一六年八月二十三日
书记员 邓园园
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初3623号
原告江阴市双德金属材料有限公司，注册号320281000206543，住所地江阴市澄江东路3号D8226号。
法定代表人戴仁霞，该公司执行董事。
委托代理人沈健，江苏信卓律师事务所律师。
被告江苏新豪龙干燥工程有限公司，统一社会信用代码91320402066255962J，住所地常州市天宁区郑陆镇工业集中区。
法定代表人牟明春。
原告江阴市双德金属材料有限公司（下称双德公司）诉被告江苏新豪龙干燥工程有限公司（下称新豪龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员孙妍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双德公司的委托代理人沈健到庭参加诉讼，被告新豪龙公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告双德公司诉称：双德公司与新豪龙公司长期发生业务往来，新豪龙公司向双德公司购买不同型号的不锈钢材料。2015年6月16日，双方签订还款协议，新豪龙公司承诺于2015年12月31日前结清全部货款。后经双方核对往来账目，截至2015年12月31日，新豪龙公司结欠双德公司货款471822.31元。双德公司多次催要该款，但新豪龙公司至今未付，故双德公司请求法院判令新豪龙公司支付货款471822.31元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，并承担本案诉讼费用。
被告新豪龙公司未作答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明：双德公司与新豪龙公司长期发生业务往来，新豪龙公司向双德公司购买不同型号的不锈钢材料。2015年6月16日，双方签订还款协议一份，载明：“双方在以往的不锈钢材料销售过程中，累计到2015年6月14日，新豪龙公司尚欠双德公司不锈钢材料款计人民币320617.95元。于2015年6月15日新豪龙公司向双德公司订购不锈钢材料并签订合同，合同金额约计28万元，具体按实际供货数量结算，并以最终开具的增值税专用发票金额为准。新豪龙公司承诺2015年6月15日签订的销售合同新豪龙公司应支付双德公司20多万元，结欠货款计8万元整，累计至此新豪龙公司共欠双德公司货款计400617.95元。新豪龙公司承诺于2015年7月30日前支付双德公司欠款计240617.95元，结余欠款16万元于2015年12月31日前全部结清。”双德公司、新豪龙公司在还款协议上盖章确认。
2015年12月31日，经双方对账确认，截止当日，新豪龙公司尚欠双德公司货款471822.31元。此后，双方未再发生业务往来，新豪龙公司也未支付任何货款，双德公司遂起诉来院。
上述事实，有双德公司提供的还款协议、往来单位对帐函及当事人的陈述等在卷予以佐证。
本院认为，双德公司与新豪龙公司之间的买卖合同关系合法有效，新豪龙公司结欠双德公司货款471822.31元，有新豪龙公司确认的对帐函予以佐证，对此本院予以确认，新豪龙公司应负给付之责。新豪龙公司未及时支付货款，还应赔偿相应的利息损失。双德公司的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。新豪龙公司未到庭参加诉讼，又未提供答辩状及相应证据，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
江苏新豪龙干燥工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付江阴市双德金属材料有限公司货款471822.31元，并支付该款自2016年3月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4189元、保全费3020元，合计7209元（江阴市双德金属材料有限公司已预交），由江苏新豪龙干燥工程有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江阴市双德金属材料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费(汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行:中国工商银行无锡城中支行,帐号:11×××05)，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 孙 妍
二〇一六年五月四日
书记员 王袈力
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初3415号
原告：王甫银，男，1968年11月24日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈勇，江苏上元律师事务所律师。
被告：戴荣安，男，1966年9月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：李金山，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。
原告王甫银与被告戴荣安民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王甫银及其委托诉讼代理人陈勇、被告戴荣安的委托诉讼代理人李金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王甫银向本院提出诉讼请求：被告戴荣安向其归还借款16万元并支付自2016年7月19日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期利息。事实和理由：其与被告系朋友关系。2015年11月21日，被告称接工程需要交保证金向其借款10万元，其通过网银将10万元转给被告。2016年2月4日，被告称年底资金紧张需要支付打桩款向其借款50万元，其同意出借给被告10万元并于2016年2月6日转账10万元给被告指定的收款人。被告出具了20万元的借条给其。2016年6月23日，其向被告索要借款。2016年7月20日，被告仅归还其借款4万元，尚欠16万元。后其多次向被告索要，被告一直拖延不付，还不接其电话。
被告戴荣安辩称：其先归还原告王甫银借款4万元，后又归还借款2万元，故其尚欠原告借款14万元；原告主张的逾期利息应当自起诉之日起而非2016年7月19日起计算。
本院经审理认定事实如下：被告戴荣安以做工程需要资金周转为由向原告王甫银借款。2015年11月23日，王甫银通过网银转账方式向戴荣安支付借款10万元。2016年2月6日，王甫银通过银行转账方式向戴荣安指定的收款人支付借款10万元。同日，戴荣安向王甫银出具借条一份，载明“今借到王甫银人民币贰拾万元整（200000）”。王甫银曾多次向戴荣安索要借款。2016年7月19日，王甫银向戴荣安索要借款并将其中国农业银行卡号通过手机短信发送给戴荣安。次日，戴荣安向王甫银归还借款4万元并对拖欠王甫银借款表示歉意。2016年9月1日，王甫银通过手机短信再次向戴荣安索要剩余借款16万元，但戴荣安未向王甫银归还剩余借款。
本院认为：债务应当清偿。被告戴荣安向原告王甫银借款20万元，戴荣安仅归还4万元，尚欠16万元应予以归还。双方在借条上并未约定还款时间，但根据王甫银提供的手机短信，王甫银于2016年7月19日向戴荣安索要过借款，王甫银可自其向戴荣安主张权利之日起要求戴荣安按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息。故对原告王甫银要求被告戴荣安归还借款16万元并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告戴荣安辩称已经归还借款6万元。但对于2万元还款，戴荣安未提供任何证据予以证明。该辩解意见，本院不予采信。被告戴荣安辩称应当自起诉之日起计算逾期利息。未约定还款时间的，债权人有权要求债务人随时归还，并可自其主张权利之日起要求债务人承担逾期利息。王甫银于2016年7月19日向戴荣安索要借款，可自主张权利之日起计算逾期利息。该辩解意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告戴荣安于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告王甫银借款16万元并支付逾期利息（该利息以16万元为基数，自2016年7月19日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1775元、财产保全费1370元，合计3145元，由被告戴荣安负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
审判员 叶 斐
二〇一七年五月二十二日
书记员 谈桂平
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初1086号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人段小龙，男，1995年5月30日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月18日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）892号起诉书指控被告人段小龙犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人段小龙于2017年10月18日23时许，酗酒后驾驶起亚牌小型轿车行驶至北京市房山区京周路下行京周路与西外环交叉路口时,与李某驾驶的车辆发生交通事故,李某报警,被告人段小龙被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，段小龙负事故的全部责任；经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人段小龙血液中酒精含量为203.4mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人段小龙具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人段小龙酗酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上,应当从重处罚，建议判处被告人段小龙四个月拘役，并处罚金。
被告人段小龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人段小龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
被告人段小龙犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一七年十一月八日
书记员 郑春节
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初2157号
原告：吕玉芹，女，1940年4月6日出生，汉族，住址：邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：李钦鹏，河北君鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱小虎，河北君鹏律师事务所律师。
被告：邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司，地址：邯郸市农林路23号。
法定代表人：牛勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：于庆才，男，1956年12月5日生，汉族，系该公司法律顾问，现住邯郸市。
原告吕玉芹与被告邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，于2016年9月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判决被告返还原告垫付的医疗保险费6075元，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系被告单位退休职工，应依法享受国家赋予退休职工的医疗保险待遇，而被告违反相关法律规定，导致本应由单位支付的保险费用由原告垫付，所以恳请法院判决被告返还原告垫付的医疗保险金。
被告辩称：同意返还退休职工垫付的医疗保险费，但公司成立50多年，公司负担较重，希望退休职工理解企业的困难，给企业一个喘息的机会。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原、被告双方均对对方提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告单位退休职工，2000年1月退休，2006年至2015年共计垫付应由被告为其缴纳的医疗保险费6075元。
本院认为，原告为被告单位的退休职工，在退休后理应按照国家的相关规定享受退休人员的待遇，被告以企业困难为由长期拖欠职工垫付的医疗保险费用欠妥，且被告未能取得原告的谅解，所以被告对应由企业缴纳而由职工垫付的医疗保险费应予返还，依照《中华人民共和国社会保险法》第二十七条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条、《邯郸市城镇职工基本医疗保险实施方案》第八条、第九条之规定，判决如下：
被告邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告吕玉芹垫付的医疗保险费6075元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张 江
二〇一六年九月十三日
书记员 姜明明
附录：
原告证据：1、身份证复印件；2、被告营业执照复印件；3、劳动仲裁不予受理通知书及回执复印件；4、退休证复印件；5、医保交费票据；。
被告提交证据：华宇公司营业执照及组织机构代码证、法人身份证明复印件。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0603刑初273号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人尹闯，男,1991年1月17日出生于重庆市，汉族，初中文化，农民，家住重庆市綦江区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月17日被刑事拘留，2017年1月19日被逮捕。现羁押在绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2017]293号起诉书指控被告人尹闯犯诈骗罪、信用卡诈骗罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员车某出庭支持公诉，被告人尹闯到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控：
一、诈骗
1、2016年12月11日凌晨，被告人尹闯在绍兴市柯桥区“798酒吧”内，利用事先知道的密码，冒用牛某支付宝账户，将牛某支付宝（余额宝）账户内4000元资金转出。
2、2016年12月16日凌晨，被告人尹闯在绍兴市柯桥区“798酒吧”内，利用事先知道的密码，冒用牛某微信账户，将牛某微信（零钱）账户内8000元资金转出。
二、信用卡诈骗
1、2016年12月14日凌晨，被告人尹闯在绍兴市袍江工业区讴歌KTV内，利用事先知道的密码进入牛某支付宝账户，将牛某与支付宝账户绑定的银行卡内2000元资金转出。
2、2016年12月16日凌晨，被告人尹闯在绍兴市柯桥区“798酒吧”内，利用事先知道的密码进入牛某支付宝账户，将牛某与支付宝账户绑定的银行卡内2000元资金转出。
为证明指控的事实，公诉人当庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人尹闯的行为已构成诈骗罪、信用卡诈骗罪，应数罪并罚。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百九十六条第一款、第六十九条之规定判处。
被告人尹闯对被指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪。
经审理查明：
1、2016年12月11日凌晨，在绍兴市柯桥区“798酒吧内”，被告人尹闯利用事先知道的密码，进入牛某支付宝账户，将牛某支付宝账户内4000元资金转出，并占为己有。
2、2016年12月14日凌晨，在绍兴市袍江工业区“讴歌KTV”内，被告人尹闯利用事先知道的密码，进入牛某支付宝账户，将牛某支付宝账户内2000元资金转出，并占为己有。
3、2016年12月16日凌晨，在绍兴市柯桥区“798酒吧”内，被告人尹闯利用事先知道的密码，进入牛某微信账户及支付宝账户，将牛某微信（零钱）账户内8000元资金及支付宝账户内2000元资金转出，并占为己有。
归案后，被告人尹闯如实供述上述涉案事实。公安民警从被告人尹闯处扣押了现金1809元，并已发还给牛某。
上述事实，被告人尹闯在开庭审理过程中亦无异议，并有绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过、扣押清单及发还清单、支付信息，牛某的陈述等证据证实，足以认定。
关于被告人尹闯的行为是否构成诈骗罪、信用卡诈骗罪。经查，被告人尹闯利用事先知道的牛某的支付宝、微信账户的密码，趁牛某不备之际，利用牛某的手机登陆支付宝及微信账户，将牛某账户内的资金转出后据为己有。被告人尹闯的行为不符合诈骗罪、信用卡诈骗罪的犯罪构成。理由是：诈骗罪的客观方面表现为使用骗术，即虚构事实或者隐瞒真相等方法，使财物所有人、管理人信以为真，“自愿地”交出财物的行为，而这种“自愿”实际上是被害人受被告人的欺骗而上当所致，并非出自被害人的真正意愿。本案中，被告人尹闯并未使用骗术，被害人牛某亦未上当受骗从而“自愿”交出财物。信用卡诈骗罪的客观方面表现为用虚构事实或者隐瞒真相的方法，利用信用卡进行诈骗，骗取财物的行为。本案中，被告人尹闯仅利用牛某的支付宝账户，将与支付宝账户绑定的银行账户内的资金，通过支付宝账户转出占为己有。在此过程中，被告人尹闯未利用信用卡，亦未对被害人牛某使用骗术。但是，被告人尹闯的行为不构成诈骗罪、信用卡诈骗罪。同时，被告人尹闯采用秘密手段，通过支付宝、微信账户窃取牛某账户内资金的的行为符合盗窃罪的犯罪构成，应认定为盗窃罪。
本院认为，被告人尹闯利用已知的密码，窃取他人支付宝及微信账户内的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名不妥，应予更正。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其自愿认罪，且部分赃款已被追回，酌情从轻处罚。采纳被告人尹闯要求从轻处罚的意见。被告人尹闯的盗窃行为造成被害人损失，依法应当退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人尹闯犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年十二月十七日起至二○一七年十月十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人尹闯退赔给牛某人民币一万四千一百九十一元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鲁志杰
人民陪审员 孙秋炳
人民陪审员 俞祖法
二〇一七年六月五日
书 记 员 何 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初3343号
原告：刘某某，女，生于1970年9月5日，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人:马远利，男，山东从德律师事务所律师。
被告:房某某，男，生于1963年2月28日，汉族，农民，住济南市。
原告刘某某诉被告房某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人马远利及被告房某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本庭提出诉讼请求:1.请求依法判今原、被告离婚;2.婚生子房某甲由原告抚养，由被告承担抚养费;3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告于2004年8月份经人介绍相识，2005年8月结婚，2006年11月生子房某甲。婚前双方缺乏了解，婚后双方经常争吵，被告也从未照管家庭，尤其是有了孩子后对家庭投入更少，并且被告常对原告和孩子拳脚相向，有家庭暴力倾向，使本就脆弱的夫妻感情确已破裂。故诉至法院提起离婚诉讼，要求与被告离婚。
被告房某某辩称，原告所述与事实不符，不同意离婚。
原告围绕诉讼请求依法提交了结婚证，本案组织当事人进行了证据交换和质证，被告表示无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定事实如下:原告系再婚，原、被告于2004年8月份经人介绍相识，2005年8月3日登记结婚，2006年11月19日生一男孩，取名房君昊，现随原告生活。原、被告婚前感情尚可，婚后为家庭琐事发生争执。现原告认为双方的感情已经破裂，为此向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告是经过了解后自愿登记结婚，婚后又生育子女，双方理应建立起真挚的夫妻感情，对此双方应予珍惜，夫妻之间难免发生争执，需要双方互相理解、互相体谅，共同处理好家庭关系。婚后双方虽然发生争执，但没有突出的矛盾。夫妻感情尚未完全破裂，只要原告顾念夫妻感情，顾及家庭的完整及孩子健康成长，被告积极做和好工作，多与原告交流沟通，互谅互让，双方是能够和好的，故原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告房某某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 宋宝群
二〇一六年九月二十一日
书记员 边书贤
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泗执字第377号
申请执行人：泗水农村信用合作联社
被执行人：任尚苓
申请执行人泗水农村信用合作联社与被执行人任尚苓金融借款合同纠纷一案，泗水县人民法院作出民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已进行财产调查，查实被执行人银行无存款，下落不明，暂时无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
泗水县人民法院的民事判决书终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 丁国玲
二〇一五年九月二十八日
书记员 李 珊
四川省自贡市自流井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0302执恢52号
申请执行人李慧英，女，1985年12月17日出生，住四川省威远县。
被执行人张科，男，1985年12月28日出生，汉族，住四川省自贡市。
本院在执行李慧英与张科借款合同纠纷一案中，于2017年6月19日向被执行人张科执行通知书，责令其履行(2014)自流执字第541号民事判决书中所确定义务，但被执行人张科未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人张科在银行存款XX元。
本裁定立即执行。
审 判 员 龚良忠
法官助理 余运河
二〇一七年九月十三日
书 记 员 陈顺莲
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 决 定 书(2017)川0302执恢52号本院在执行李慧英与张科借款合同纠纷一案中，经查，张科未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将张科纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十月十二日
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执3844号
申请执行人何秀清，出生（公民身份号码为），汉族，住。
被执行人杨豪，男，1982年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第386号民事判决书，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人杨豪银行存款、收入74056.40元或查封等额财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 杨宇晶
二〇一四年六月二十四日
代书记员 俞丽仙
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0212执3844号申请执行人何秀清，出生（公民身份号码为），汉族，住。被执行人杨豪，男，1982年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第386号民事判决书，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人杨豪银行存款、收入74056.40元或查封等额财产（详见清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨宇晶二〇一四年六月二十四日代书记员 俞丽仙
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1087民初322号
原告胡旭东，经商。
委托代理人丁赟，湖北丁在元律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告肖松平，经商。
被告肖霞，经商。
被告曾重，经商。
原告胡旭东诉被告肖松平、肖霞、曾重民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理。由助理审判员王元依法适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告胡旭东的委托代理人丁赟到庭参加诉讼，被告肖松平、肖霞、曾重经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡旭东诉称，被告肖松平与肖霞系夫妻，2015年9月22日原告与被告肖松平、肖霞签订了一份借款合同，约定二被告向原告借款人民币10万元整，借款期限为2015年9月22日起至2015年12月21日止，月利率为3%，被告曾重作为担保人在合同上签章。9月25日，原告胡旭东与曾重又单独签订保证合同，约定由曾重对肖松平、肖霞的借款本息承担连带保证责任。同日，被告肖松平将其所有的位于松滋市新江口镇民主路267号的房屋抵押给原告胡旭东，并办理了他项权证。但在借款期限内，两被告并未按约支付利息，借款期限到期后，被告也未履行其还款义务。现原告为维护自身合法权益，特具文起诉，请求法院判令：1.由被告肖松平、肖霞立即偿还原告借款本金10万元，并按照每月2000元的标准支付从2015年11月21日起至今的利息，被告曾重对上述借款本息承担连带清偿责任；2.本案律师代理费5000元及诉讼费用由三被告承担。
被告肖松平、肖霞、曾重在法定期间内均未提交答辩状，亦未举证。
经审理查明，2015年9月22日，原告胡旭东与被告肖松平、肖霞双方签订《借款（保证）合同》，约定：由胡旭东向肖松平、肖霞借款10万元，借款期限为2015年9月22日至2015年12月21日止。月利率3%，按实际占用天数计息，按月结息，利随本清，二被告如逾期还款，还需承担原告实现债权的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费）。被告曾重作为担保人在上述合同上签章。2015年9月23日，原告胡旭东与被告曾重单独签订保证合同，约定由被告曾重对上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款履行期到期之日起两年。2015年9月25日，被告肖松平用其位于松滋市新江口镇民主路267号402室的住房一套，给原告胡旭东办理了10万元的抵押登记。借款期限到期后，二被告未履行还款义务。2016年2月23日，原告胡旭东因与肖松平、肖霞、曾重民间借贷及保证合同纠纷一案，与湖北丁在元律师事务所签订委托代理合同，双方约定律师事务所指派丁赟律师为原告胡旭东的委托代理人，律师代理费为5000元。原告讨款无着，遂诉至法院。
上述事实，有原、被告身份信息、借款保证合同、保证合同、借据、他项权证及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证予以证实。
本院认为，被告肖松平、肖霞因经营周转向原告借款，双方签订借款合同并立下借据，双方借款合同合法有效，应当受到法律保护。被告肖松平、肖霞借款后未依约定还本付息，系违约行为，应承担返还借款本金及支付利息的民事责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，被告肖松平以自己所有的房屋为借款设定抵押担保，同时被告曾重签字确认为连带责任保证人。在物的担保与人的保证并存时，原告胡旭东与被告曾重约定原告有权自行决定行使权利的顺序，要求被告曾重支付全部到期款项。即原告胡旭东可以先要求被告曾重承担连带清偿责任。关于原告胡旭东要求被告肖松平、肖霞按照每月2000元的标准支付从2015年11月21日起至今的利息的请求，按照欠款数额10万元，每月支付2000元利息，也就是按月利率2%（即年利率24%）的标准支付利息，未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担本案诉讼费及律师代理费5000元的主张，双方借款时已有明确规定，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告肖松平、肖霞于本判决生效后三十日内返还原告胡旭东借款本金10万元，并从2015年11月21日起至清偿之日止按月利率2%的标准支付借款利息，原告胡旭东在实现抵押权时有权优先受偿。
二、由被告肖松平、肖霞支付原告胡旭东律师代理费5000元。
三、由被告曾重对本判决第一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，减半收取1260元，由被告肖松平、肖霞、曾重负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：1730，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 元
二〇一六年四月十九日
书 记 员 陈小玲
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0121民初1893号
原告天津市正威燃气有限公司，住所地天津市。
法定代表人王敬山，该公司经理。
委托诉讼代理人吕俊生，内蒙古益鑫律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司，住所地天津市。
负责人王颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人李雪，中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司员工。
原告天津市正威燃气有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称人保财险公司武清支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年10月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市正威燃气有限公司代理人吕俊生到庭参加了诉讼。被告人保财险公司武清支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津市正威燃气有限公司向本院提出的诉讼请求为：请求人民法院依法判令被告赔偿原告修车费等损失共计158000元。事实和理由：2016年5月16日02时00分许，周石玉驾驶车主为天津市正威燃气有限公司的津AU65**·津BK5**重型半挂牵引车沿土左旗X038线由西向东行驶至28km＋800m处时，操作不当，车辆驶入道路南侧路基下侧翻，造成车辆受损、路基下树木受损的交通事故。该事故经呼和浩特市公安局交通管理支队土默特左旗大队出具的公交认字［2016］第00026号道路交通事故认定书认定。周石玉负事故的全部责任，该事故给原告造成的损失为：修车费130000元，施救费16000元，路产损失12000元。共计合款15800元。
因津AU65**·津BK5**重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司投有交强险一份，第三者责任险100万元，车损险34.20万元。故上述损失应当由被告赔偿。
被告人保财险公司武清支公司未到庭参加诉讼但有书面答辩：答辩人就被答辩人诉其机动车交通事故责任纠纷一案答辩如下：
一、此案以机动车交通事故责任纠纷诉答辩人是错误的。答辩人不是侵权人，就构不成事故责任主体。此事故是单方肇事，没有侵权人，也就没有责任纠纷。答辩人也就不是本案的诉讼主体，故人民法院应依法裁定不予受理。
二、答辩人与被答辩人是保险合同关系，被答辩人单方肇事造成财产损失，依据肇事车辆的承保合同，应按保险合同诉答辩人，依据民诉法的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地人民法院管辖。
综上所述，被答辩人以机动车交通事故责任纠纷诉答辩人于法无据，故请求人民法院依法审查案由，公正裁决。
原告天津市正威燃气有限公司在举证期限内向法院提交以下证据：1、交通事故认定书一份；2、内蒙古红剑机动车评估鉴定有限公司出具的车辆损失评估报告、鉴定费各一份；3、路产损失12000元专用收据及公路路政管理损坏公路路产赔偿表各一份；4、施救费16000元票据一份；5、保险单一份；6、司机周石玉的驾驶证、行车证各一份。
因被告保险公司未到庭质证，对原告提供的上述证据本院予以采信。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日02时00时许，周石玉驾驶津AU65**·津BK5**重型半挂牵引车沿土左旗X038线由西向东行驶至28km＋800m处，操作不当，车辆驶入道路南侧路基下侧翻，造成乘车人晁军胜受伤。车辆、路基下的树木受损的交通事故。该事故经呼和浩特市公安局交通管理支队土默特左旗大队认定。周石玉承担此事故的全部责任；当事人晁军胜无过错，无责任。
在法院审理期间，原告天津市正威燃气有限公司提出车损鉴定申请，法院委托内蒙古红剑旧机动车评估鉴定有限责任公司进行了鉴定，鉴定结论为：AU6592重型半挂牵引车因交通事故造成的损失为114593元。
本院认为：呼和浩特市公安局交通管理支队土默特左旗大队认定，周石玉承担此事故的全部责任；当事人晁军胜无过错，无责任。此认定书事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。因津AU65**重型半挂牵引车在人保财险公司武清支公司投有交强险，商业第三者责任险和机动车损失险，应在保险范围内予以赔偿。因肇事车辆造成公路路产损失是属于第三方损失，故保险公司辩称交通事故是单方肇事，没有侵权人，没有责任纠纷，保险公司不是本案诉讼主体的要求本院不予支持。内蒙古红剑旧机动车评估鉴定有限责任公司车辆损失评估报告书本院予以采信。故原告因交通事故造成车辆损失为114593元、路产损失12000元、施救费16000元共计142593元。先由被告保险公司应在交强险财产损失项下赔偿2000元路产损失，下剩路产损失10000元、施救费16000元共计26000元由第三者责任险限额100万元内赔偿；车辆损失为114593元在车辆投保的车损险34.20万元内赔偿。鉴定费4000元由原告自己承担。
综上所述，被告中国中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司在保险合同限额内赔偿原告天津市正威燃气有限公司经济损失共计142593元（2000元＋26000元＋114593元）。据此，依据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，判决如下：
被告中国中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司在保险合同限额内赔偿原告天津市正威燃气有限公司经济损失共计142593元。
上述款项在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元减半收取后1730元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。
审判员 孟万仲
二〇一六年十二月二十三日
书记员 侯昱岑
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
二、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
三、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定，承担赔偿责任。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初45016号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人卢翱，董事长。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人范本闻，上海瑾之润律师事务所律师。被告胡洁，男，1992年1月22日生，纳西族，户籍地云南省。被告鲍智霖，男，1981年3月2日生，纳西族，户籍地云南省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告胡洁、鲍智霖融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托代理人桑桑到庭参加诉讼，被告胡洁、鲍智霖经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2015年9月15日，原、被告签订编号为SSH230-1509-541223《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告胡洁以融资租赁的方式租赁原告大众汽车一辆(型号及配置：VOLK15JO/三厢轿车4门280TSI舒适版双离合自动7速前轮驱动1.4直接喷射涡轮增压，车牌号：云A7XX**，车架号：LSVCD2BM4FN063334)，车辆融资总额为人民币123,887元，首付款68,360元，租赁期限为36个月，被告胡洁应于每月向原告支付租金4,471.36元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告胡洁应于2015年10月25日开始向原告交付每期租赁费用。被告鲍智霖为被告胡洁的保证人。租赁期内，如被告胡洁连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告胡洁应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告胡洁未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告胡洁追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。原告已向被告胡洁交付了租赁车辆，但自2016年1月起被告胡洁未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。另，原、被告确认以合同签订地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。原告认为，被告胡洁未依约支付租金，经原告催收未果，显属违约。原告遂诉至本院，诉请：1、判令被告胡洁支付原告全部未付租金147,554.88元；2、判令被告胡洁支付原告截至2016年6月21日(合同加速到期日)止的逾期付款违约金236.11元及自2016年6月22日起至款项实际清偿之日止的违约金(以每期到期未付租金4,471.36元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止)；3、判令被告胡洁支付原告律师代理费3,000元；4、判令被告鲍智霖对被告胡洁的上述第1至3项债务承担连带责任；5、判令本案的诉讼费由两被告承担。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)及《车辆交接单》，证明原、被告双方融资租赁法律关系成立；证据2、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》，证明租赁物在被告一名下并办理抵押登记；证据3、车辆发票、付款证明及付款清单明细表，证明原告已经履行合同义务；证据4、应收债权明细表，证明被告未依约支付租金及其应付租金金额；证据5、催款函及送达回执，证明被告逾期支付租金，原告催告未果；证据6、诉讼委托代理合同、发票及付款凭证，证明原告为催讨欠款支付的律师费。被告胡洁、鲍智霖未应诉答辩且未提供任何证据材料。鉴于被告胡洁、鲍智霖未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告胡洁、鲍智霖签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告胡洁未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。被告鲍智霖也按约理应承担相应的保证责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告胡洁、鲍智霖经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡洁应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金147,554.88元；二、被告胡洁应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司截至2016年6月21日的逾期付款违约金236.11元，以及自2016年6月22日起至款项实际清偿之日止的违约金(以《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的每期到期应付未付租金4,471.36元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止)；三、被告胡洁应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3,000元；四、被告鲍智霖对被告胡洁上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任，被告鲍智霖履行保证责任后，有权向被告胡洁追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,315元，减半收取计1,657.50元(原告已预付)，由被告胡洁、鲍智霖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 鹏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 尚斯佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初858号
原告：苏菊增，男，1956年2月3日出生，汉族，住温岭市。
被告：庄荣华，男，1986年12月17日出生，汉族，住温岭市。
被告：谢娜卫，女，1987年12月29日出生，汉族，住温岭市。
原告苏菊增与被告庄荣华、谢娜卫民间借贷纠纷一案，于2018年1月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律允许的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告苏菊增撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏菊增负担。
审 判 员 江 伟
二〇一八年一月二十九无
代书记员 王敏一
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初907号
原告：向顺元。
委托代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：张倩，江苏天茂律师事务所实习律师。
被告：南京顺锦航运有限责任公司。住所地：江苏省南京市高淳区阳江镇三元殿。
法定代表人：徐明星，总经理。
委托代理人：王树华。公司员工。
原告向顺元与被告南京顺锦航运有限责任公司（以下简称“顺锦公司”）船员劳务合同纠纷一案，原告向顺元于2016年5月5日向本院提起诉讼，因本案属海事法院专属管辖的船员劳务合同纠纷案件，被告顺锦公司住所地江苏省南京市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款（五）项的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郑文辉独任审理。本案于2016年5月21日公开开庭进行了审理，原告向顺元的委托代理人张璐、张倩，被告顺锦公司委托代理人王树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向顺元诉称，自2014年10月起，原告向顺元在被告顺锦公司所属“锦海洋”轮任轮机长，月工资为人民币26000元（以下均为人民币）。截至其离船之日也即2015年7月17日，被告顺锦公司已累计拖欠原告向顺元工资款39838元。其后，虽经原告向顺元多次催要，但被告顺锦公司至今未支付上述费用。为此，原告向顺元诉请本院判令：1、被告顺锦公司支付原告向顺元工资39838元及利息（利息按中国人民银行公布的同期银行活期存款利率，自2016年5月5日起计算至本判决确定的给付之日止）；2、确认原告向顺元就上述债权对“锦海洋”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费用由被告顺锦公司承担。
被告顺锦公司辩称，其对原告诉请的事实和理由无异议，但因被告顺锦公司现已陷入经营困境，无力支付船员工资。
原告向顺元为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
船员证书及船员服务薄。证明原告向顺元具备担任涉案船舶船员的资质，且曾在“锦海洋”轮上服务。
2、被告顺锦公司出具的关于拖欠“锦海洋”轮船员工资的明细表。证明被告顺锦公司已确认，原告向顺元在其所属“锦海洋”轮担任轮机长，被告顺锦公司共拖欠原告向顺元工资39838元。
3、从海事局调取的“锦海洋”轮船舶国籍证书、所有权证书及基本信息。证明“锦海洋”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告顺锦公司。
被告顺锦公司对原告向顺元提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告顺锦公司未向本院提交证据。
本院认证认为：被告顺锦公司对原告向顺元提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故上述证据可以作为认定本案事实的依据。
根据原告向顺元举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
自2014年10月起，被告顺锦公司聘请原告向顺元在其所属“锦海洋”轮上担任轮机长，月工资标准为26000元。截至2015年7月17日，被告顺锦公司共拖欠原告向顺元工资39838元。
另查明：“锦海洋”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告顺锦公司。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告顺锦公司聘请原告向顺元在其所属“锦海洋”轮上担任船员职务，双方当事人之间的船员劳务合同关系依法成立并有效。原告向顺元依约为被告顺锦公司提供了劳务，被告顺锦公司欠付原告向顺元工资39838元，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告顺锦公司应向原告向顺元支付所欠工资39838元。原告向顺元要求被告顺锦公司自其起诉之日即2016年5月5日起按同期银行活期存款利率承担逾期支付工资的利息损失，此请求未超出合理范围，本院予以支持。
本案所涉“锦海洋”轮系海船，审理本案争议的船舶优先权问题，应当适用《中华人民共和国海商法》的有关规定。根据该法第二十二条第一款第（一）项的规定，原告向顺元系该轮船员，其关于船员工资的给付请求，属于船舶优先权范围。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京顺锦航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告向顺元船员工资39838元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构同期银行活期存款利率，自2016年5月5日起计算至生效判决确定的给付之日止）；
二、原告向顺元就前项判决确定的债权对“锦海洋”轮具有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告南京顺锦航运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 郑文辉
二〇一六年七月二日
书 记 员 莫俊超
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初39033号
原告杨本成，男，1935年2月28日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人李培春，上海百悦律师事务所律师。被告国华人寿保险股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘益谦，董事长。委托代理人孙杰，男。原告杨本成与被告国华人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审理，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告杨本成的委托代理人李培春、被告国华人寿保险股份有限公司的委托代理人孙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨本成诉称：2010年10月，被告的保险销售员向原告推销保险，在介绍被告此款国华人身保险(分红型)时承诺，为了其公司上市，急需资金，购买此款保险有非常优惠的条件，不但每年可定期分红，还可拿12%的固定利息。在购买满一年后可自由退保，不扣除任何的费用。一年后，原告发现自己购买的保险合同不但分红比较低，且根本没有12%的利息，且不能退保。原告找被告交涉，被告不认可代理人承诺的条件也不解除合同。原告认为，被告在承诺保险的收益及条件时存在欺诈，且在购买保险合同过程中违法操作，原告购买的是投保人为被保险人投保的人身保险合同，原告也不认同保险合同的各种条款，被保险人也没签字认可。故原告诉至法院，要求：1、判令解除原、被告之间签订的保险合同(保险合同号为XXXXXXXXXXXXXXXX)；2、判令被告退还原告交纳的保险费6,000元，及利息500元(暂计2010年10月12日至2016年2月11日，请求判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付至实际归还保险费之日止)。被告国华人寿保险股份有限公司辩称，不同意原告诉请，涉案保险是原、被告双方真实意思表示，保险合同有效。根据相关法律规定，原告诉请的利息也没有事实及法律依据。现被告同意原告解除保险合同，但是仅同意退还保险合同的现金价值。经审理查明，被告签发保险合同号为XXXXXXXXXXXXXXXX的保险单，合同生效日为2010年10月12日零时，投保人为原告，被保险人为杨瑞华，投保险种为国华财富增值终身寿险(万能型)基本保险金额120,000元，保险费6,000元，保险期间终身，交费期间10年。原告支付了保费6,000元。2016年6月1日，原告诉至本院提起本案诉讼。审理中，被告表示对保险合同中被保险人杨瑞华签字非其本人所签的事实没有异议。另查明，被保险人杨瑞华于1963年4月4日出生。被告出售的国华财富增值终身寿险的保险金中包括了身故保险金。再查明，原告称被告销售保险过程中存在误导、欺诈行为，但未能提供相应证据。本院认为，根据我国保险法规定，以死亡为给付条件的合同所签发的保险单，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当各自予以返还，故被告应当返还原告本金6,000元。对于原告提出的要求被告支付其保费的利息的主张，原告未经被保险人同意而为其订立保险合同，对合同无效负有一定过错，故对已缴纳保险费的利息损失应自行承担。本案中，被告作为专业从事保险业务的部门，对保险法律的规定应当完全掌握，现签订的保险合同违反法律规定导致合同无效，负有过错。据此，依照《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告国华人寿保险股份有限公司签发的保险合同号为XXXXXXXXXXXXXXXX的人身保险单无效；二、被告国华人寿保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杨本成6,000元；三、驳回原告杨本成其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告国华人寿保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周士钧
二〇一六年七月二十二日
书记员 赵 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》第三十四条以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。……二、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执231号
申请执行人袁树勋，男，1972年1月1日出生，汉族，住河南省上蔡县
被执行人秦新军，男，1969年10月30日出生，汉族，住河南省上蔡县
被执行人沈伟，男，1967年8月6日出生，汉族，住郑州市金水区
申请执行人袁树勋与被执行人秦新军、沈伟民间借贷纠纷一案，本案于2018年1月12日立案执行。本院（2017）豫1702民初4689号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人秦新军、沈伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人秦新军、沈伟的银行存款720000元或查封、扣押其相等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王书阁
审判员 张建军
审判员 职静梅
二〇一八年一月十七日
书记员 郑 杰
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 通 知 书（2018）豫1702执231号秦新军、沈伟：你与袁树勋民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。特此通知
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0105刑初504号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人梁昆飞，男，1989年11月20日出生于山西省平遥县，汉族，初中文化，户籍所在地平遥县。身份证号：。2017年3月3日因涉嫌犯故意伤害罪被太原市公安局小店分局决定取保候审。
太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉[2017]488号起诉书指控被告人梁昆飞犯故意伤害罪，于2017年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员郭秋杉出庭支持公诉，被告人梁昆飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控，2017年1月15日2时00许，在太原市小店区平阳路缪斯酒吧，被害人白某与被告人梁昆飞因琐事发生打斗，期间被告人梁昆飞使用玻璃壶击打白某头面部位，致使白某头部受伤。现双方民事部分已调解处理。经鉴定，被害人白某外伤致面部裂伤，瘢痕长度为5.1cm,其损伤构成轻伤二级。
另查明，被告人梁昆飞于2017年2月27日被郑州铁路公安处郑州东站派出所民警抓获，并于2017年2月27日至同年3月2日被羁押于郑州铁路公安处看守所。
上述事实，被告人梁昆飞在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、被害人的陈述笔录、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、伤检照片、鉴定机构及鉴定人资格证书、羁押证明、被告人的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁昆飞故意损伤他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人梁昆飞当庭自愿认罪，案发后取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人梁昆飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 薛 玲
人民陪审员 王小梅
人民陪审员 陈丽爱
二〇一七年八月七日
书 记 员 宋 瑾