上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第2657号
原告张颖。
委托代理人刘刚。
被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院，住所地上海市汾阳路**号。
法定代表人孙兴怀，院长。
委托代理人徐峰，上海诚达永华律师事务所律师。
原告张颖诉被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月6日对本案公开开庭进行了审理，原告张颖及其委托代理人刘刚，被告的委托代理人徐峰到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告张颖诉称，原告于2009年4月23日至被告处行准分子激光近视矫正手术（LASIK术）。术后，原告出现了严重的眼部后遗症：1、术后逐渐出现眼睛干涩，用电脑时间稍长眼睛疼痛，伴眼睑发红，视力回退等，2010年3月18日诊断为干眼症，经多次治疗无实质性改善；2、手术部位出现浅黄色不明增生物；3、术后近视程度远超过被告先前承诺的200度，且视力时好时坏。2011年2月1日，原告因上述症状加重而被迫辞去原有工作。原告认为，原告进行手术时已37岁，手术5个月前患有虹膜炎，从事需要大量用眼的会计工作，有近20年的隐形眼镜佩戴史和长期乙肝病史，且原告有1300度以上的高度近视，术前有视力不稳定的情况，这些均是原告不具备行LASIK手术的客观条件，但被告认为原告可以手术，违反了LASIK术的基本原则；被告术前未明确告知手术真实情况，对于干眼症的严重后果仅解释为“术后短期的干眼不适”，直接导致原告在是否进行手术上产生严重误判；术前原告双眼矫正视力为0.8、1.0，能够正常工作、生活，但术后由于严重的后遗症，原告无法从事原来的会计工作，也无法正常生活。原告起诉要求被告赔偿医疗费18，200元、误工费141，385元、交通费920元、精神损害抚慰金100，000元，另要求保留主张后续治疗费的诉权。
被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院辩称，本案医疗纠纷经过鉴定，被告在对原告的诊疗过程中没有违反诊疗常规，不存在医疗过错，本案医疗纠纷不属于对原告人身的医疗损害，故被告不同意原告全部诉请。
经审理查明，2009年1月19日原告因“双眼近视要求治疗”至被告处门诊。既往有虹膜炎史。裸视力：右0.01，左0.02；综合验光（1）：右-11.50DS／-0.75DC×100°，左-12.50DS／-0.25DC×30°；矫正视力：右0.9，左1.0；角膜厚度：右564μm，左575μm。双眼角膜透明，双眼底视盘界清，色淡红，弧形斑，黄斑中心凹反光（＋），血管A／V=2：3，周边视网膜平伏，变性（-），裂孔（-）。双眼眼压：右15.5mmHg，左16.5mmHg。术前检查包括BUT（泪膜破裂时间）大于10秒等。诊断：高度近视。处理：待定。
2009年4月21日原告至被告处门诊，被告告知原告LASIK术（准分子激光近视矫正手术）后虹睫炎仍可能发作。原告于当日签署手术知情同意书，其中告知了干眼不适等可能。
2009年4月23日原告在被告处行LASIK术。激光切削参数：球镜：右-12.25，左-13.25；散光度数：右-1.00，左／；轴位：右100，左／；光学区：左5.75mm，右5.75mm；深度：左150μm，右151μm。术后给予泰利必妥、氟美瞳滴眼。术后原告至被告处复诊。11月24日查体：角膜瓣位正，透明。SC：右0.4，左0.4。
2009年12月10日原告至上海交通大学医学院附属瑞金医院就诊，主诉：LASIK术后半年余，术后视力1.0，之后回退，近一月更明显，且用电脑后感疼痛。诊断：LASIK术后，角膜炎。
2010年3月18日原告在被告处门诊。诊断：干眼症。同年12月23日被告处门诊，Schirmertest（泪液分泌试验）：5分钟时右眼13mm，左眼0mm。12月29日行双眼泪点检植入。
此后原告因眼部不适多次就诊。
2013年5月7日门诊记录：诉眼干涩、干痛。查体：双眼外睑缘稍充血，结膜充血（＋）。验光：右-2.00DS／-1.00DC×85°，左-3.50DS；矫正视力：右0.9，左1.0。Schirmertest：5分钟时右眼9mm，左眼5mm。给予局部热敷、迪可罗眼膏等处理。
原告认为被告的诊疗行为存在过错，造成原告人身损害，故提起本案诉讼。
本院委托上海市医学会对涉案医疗纠纷进行鉴定，该会分析认为：患者2009年1月19日因双眼近视至复旦大学附属眼耳喉鼻科医院就诊，医方行相关检查，患者经过考虑后，经复诊检查，于同年4月行LASIK手术。术后患者出现眼干涩，2010年3月18日医方诊断干眼症。1、手术有指证。患者高度近视要求激光手术，就诊时38岁，术前视力检查：右-11.50DS／-0.75DC×100°，左-12.50DS／-0.25DC×30°；矫正视力：右0.9，左1.0；医方诊断明确，患者既往有虹睫炎，但术前KP（角膜后沉淀物）（-），BUT＞10秒，非LASIK手术的禁忌症；给予高度近视的患者行LASIK手术有指证。2、术前有告知。医方在术前对手术可能出现的情况（包括眼干不适、屈光回退）给予了书面告知，患者知情同意并签字，告知符合规范。3、LASIK手术相关的眼干通常表现为术后近期出现，随时间推移而逐渐减轻。该患者干眼症出现的时间（病史显示为术后半年余）及日趋严重与LASIK手术后眼干的规律不相符合。鉴定意见为：本例不属于对患者人身的医疗损害。被告支付鉴定费3，500元。
另上海市医学会针对原告异议出具书面答复如下：1、关于手术指证。根据《临床技术操作规范（眼科学分册）》，虹睫炎、乙肝并非是准分子激光手术的绝对和相对禁忌症。医方在患者首诊要求治疗时并未进行手术，经过三个月后患者再次就诊（未发现虹睫炎发作）时再给予手术。眼科准分子激光手术前未规定要求进行乙肝相关检查。故医方给予手术有指证。2、关于术前告知。根据手术知情同意书，医方告知手术可能出现干眼不适，患者知情同意签字。根据《屈光手术病人病史调查表》手术目的：①脱镜，①减轻度数，有患者签字。3、关于手术后遗症。①手术切削深度：按常规，手术后角膜基质床保留250μm是安全的。患者术前角膜厚度：右眼567μm，左眼564μm，切削深度：右眼150μm，左眼151μm。因此，右眼567μm（总角膜厚度）-150μm（角膜瓣厚度）-150μm（切削深度）=267μm（角膜基质床）、左眼564μm（总角膜厚度）-150μm（角膜瓣厚度）-151μm（切削深度）=263μm（角膜基质床）；二者均大于250μm。②术后虹睫炎发作：未有证据提示准分子激光手术会引起虹睫炎，手术后也不影响虹睫炎的治疗。
对上述鉴定意见及书面答复，原告均不认可，原告认为，原告没有手术指证，有手术禁忌症，被告未考虑原告职业特点和乙肝病史；针对原告这种特殊病例，被告未安排会诊，仅由一位医生草率决定，错误选择了手术，造成原告的人身损害；鉴定意见没有从综合方面考虑，仅考虑单个因素，原告术前患过虹膜炎、乙肝，故免疫系统存在问题，这是LASIK手术的绝对禁忌症之一；鉴定意见认为有手术指证，但未说明原告是否适合行该手术，原告认为该手术并非纯粹医疗意义上的手术，而是可做可不做的手术；被告术前把严重干眼症说成眼干不适，故被告虽有告知，但告知内容严重不规范、不充分；原告手术目的仅为摘镜，被告医生为加强原告信心，在告知书上备注“屈光回退-2.00D左右”，故该备注使之前手术目的中“减轻度数”的条款失效；手术效果未达到预期效果；原告术后即出现眼干的情况，并非术后半年余才出现，被告在原告5月5日复诊时开具了人工泪液，之后又多次开具，原告亦自行至药店购买，原告一直在使用人工泪液；鉴定意见认为原告的年龄可能导致干眼症，是可能性推断，不符合常识；原告经咨询其他专家，认为原告容易在术后出现反复的感染，很难治疗，且原告术后使用了激素类药物，这会导致干眼症的发生；过高的切削深度（150μm）及年龄，导致角膜神经损伤过度、角膜愈合反应时间加长、术后角膜表面规则性下降等，加重术后干眼症的程度和几率；鉴定意见认为手术导致的眼干通常在术后近期出现，随时间推移逐渐减轻，原告干眼症出现的时间及日趋严重与术后眼干的规律不相符合，原告认为，该观点无依据，根据医学研究，干眼症是LASIK手术最常见的并发症之一，该症状可能会持续存在终身，原告是术后才有眼干的症状，之后一年内发展到严重干眼症状（持续性眼干涩、结膜充血、视力反复、经常性有异物感、烧灼感、畏光、红痛、视物模糊、易疲劳，同时伴有慢性结膜炎、虹睫炎反复发作）。
被告对上述鉴定意见及书面答复均无异议。
另查明，原告在2000年5月21日被授予会计中级资格。上海某材料有限公司出具证明，证明原告于2008年3月至2011年1月在公司工作，任财务部门经理，2010年11月，原告因眼睑持续发红、眼睛干涩疼痛等愈发严重，无法继续从事财务工作等实际情况提出辞职，由于继任人员问题，2011年1月公司同意原告申请，原告于2011年2月1日正式离职。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的病历资料、被告出具的书面回复、个人交易明细（医疗保险）、医疗费发票、上海某材料有限公司证明、会员证，被告提供的病史，另有上海市医学会医疗损害鉴定意见书及书面答复等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告接受患者治疗，双方形成医患关系，被告应当对患者进行积极妥善地治疗。判定被告承担医疗损害责任的前提是被告医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。医学会的鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定结论，对于被告的医疗行为是否存在过错以及其过错与患者的人身损害后果之间是否有因果关系，具有比较强的证明力。本案医疗争议经过上海市医学会鉴定，该会分析认为，原告因高度近视要求激光手术，被告进行相关检查，且诊断明确，另原告既往虽有虹睫炎，但术前KP（角膜后沉淀物）（-），BUT﹥10秒，并非LASIK手术的禁忌症，因此被告为原告行LASIK术有手术指证；被告在术前对手术可能出现的情况予以了书面告知，包括眼干不适、屈光回退，原告签字确认；原告干眼症出现的时间及日趋严重的情况，与LASIK术后眼干的规律不相符合，据此，鉴定意见认为被告的诊疗行为符合规范，本例不属于医疗损害。上海市医学会另出具书面答复，进一步指出原告所称的虹睫炎、乙肝并非LASIK术的绝对和相对禁忌症，被告在原告首次就诊要求治疗时并未进行手术，而是在三个月后原告再次就诊时进行手术，当时未发现虹睫炎发作；LASIK手术无术前进行乙肝相关检查的规定；被告术前进行过眼干不适的告知；根据病史记载，原告手术目的为脱镜、减轻度数；术后双眼角膜基质床均大于250μm，按照常规是安全的；没有证据提示LASIK术会导致虹睫炎，手术后也不会影响虹睫炎的治疗。综上，本院认为，上海市医学会从疾病诊断、手术指证、术前告知、LASIK手术导致的眼干不适与原告现有情况之间的差异等方面予以综合评判，认为被告的诊疗行为并无过错，原告干眼症、虹睫炎并非手术导致，其意见依据客观、充分，原告虽有异议，但未能提出充足依据反驳鉴定意见，故本院难以认同其主张，对鉴定意见本院予以采信。由于被告的诊疗行为符合规范，原告现有损害后果与被告的诊疗行为无因果关系，故原告要求被告承担侵权责任，并无事实根据和法律依据，本院不予支持。此外，本院认为，首先，虽然根据鉴定意见，原告干眼症并不符合LASIK术后眼干的规律，但考虑到原告在术后有干眼症状，经多次治疗，干眼症状未能治愈，且反复出现感染等，原告作为患者，由于缺乏医学专业知识，其根据自身疾病症状推断被告的诊疗行为导致该后果，有其自身的依据，其次，考虑到原告长期从事会计行业，工作性质需要较高强度用眼，另原告术前曾患有眼部疾病，且属于容易复发的疾病，有其特殊性，因此，被告在面对此类患者时，在整个诊疗过程中应加强沟通、解释工作，使得患者能充分了解疾病情况，进而理解被告的诊疗行为，避免纠纷的发生，因此，本院综合考虑本案情况，酌情判令被告一次性补偿原告5，000元，并承担部分诉讼费及鉴定费，以平息医患矛盾。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、驳回原告张颖全部诉讼请求；
二、被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院于本判决生效之日起十日内补偿原告张颖5，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，207.60元，减半收取计2，603.80元，鉴定费3，500元，共计6，103.80元（原告已支付2，603.80元，被告已支付3，500元），由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 怡
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王朝莹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。