山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第686号
上诉人（原审被告）：陈广禄。
委托代理人：王兆胜，山东众成求真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庆波。
委托代理人：李孔奎，临邑东城法律服务所法律工作者。
上诉人陈广禄因民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告陈广禄于2013年11月份借原告李庆波170000元，经原告催要，被告于2014年7月16日给原告出具欠条一张，李某是打条时的在场证明人。被告陈广禄对该欠条无异议，认为此条是名义欠条，是被告在受到胁迫的情况下所写，被告未就此提供相关证据加以佐证。原告为了证明自己的主张，提供以下证据：一、欠款为170000元的欠条一张，被告认可是自己所写，其反映的内容并不存在，违背被告的真实意愿，是在受到胁迫下书写的。二、2014年11月27日出具的离婚承诺载明：婚姻期间欠其岳父李庆波170000元、欠其妻李东霞25000元，于2014年11月30日归还，如还不上，自愿拿德平镇西社区14号楼1单元301处抵押，被告质证后认可系自己所写，如有外债，夫妻关系存续期间应共同承担，同时此协议证明夫妻感情破裂。三、原审法院2015年3月25日对临邑县德平镇财政所所长所制作的调查笔录、财政所职工逯爱萍的证明一份及陈广禄办理房屋回迁的相关手续，被告对其真实性无异议，认为只能说明转账这一事实，不能证明就本案所涉及的款项，与本案无关。四、李东霞的账户明细表，被告对真实性无异议，认为只能说明转账这一事实。五、李某的证人证言，证明知道借钱的事实，170000元的一张欠条是陈广禄所写，打条时在场，对于威胁陈广禄写欠条之事不清楚，被告未就此发表质证意见。六、李东霞的证人证言，证明借的是原告李庆波的钱，是由李东霞汇入德平镇财政所账户，用于陈兆德（被告之父）名下回迁楼安置，事后因要钱，双方发生矛盾，2014年7月16日被告书写欠条一张。被告陈广禄为了证明自己的主张，提供以下证据：一、被告申请证人郭某的证言：证明陈广禄和李东霞打回迁款时用李东霞的身份证开过账户，钱数不清楚；双方闹矛盾，和好时原告让陈广禄打的欠条。原告对陈广禄和李东霞闹矛盾及所写的欠条均无异议。二、被告提供光盘一碟，证明是在胁迫下所写欠条，原告不予认可。三、被告因回迁所欠其他债务款211200元，原告质证后不予认可。对以上事实，有开庭笔录与调查笔录予以证实。另查明：被告陈广禄与其妻李东霞于2014年12月31日提起离婚诉讼，原审法院于2015年4月7日作出不准予离婚判决，现被告陈广禄夫妻关系尚系存续期间。
原审法院认为，被告陈广禄所欠原告李庆波170000元，用于购置德平镇回迁楼房，由原告李广波提供陈广禄出具的欠条一张及原告提供被告出具的离婚承诺，另有在场证人李某证实，被告对本案债务170000元予以认可，原告要求被告清偿欠款170000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，双方债权、债务关系明确，故原审法院应予以支持。原告要求支付利息，因双方未有书面约定，且本案欠款系基于合同之履行行为，故不宜主张欠款利息，对原告要求被告支付利息的主张，原审法院不予支持。被告主张给原告出具的170000元的欠条系在胁迫情形下而为，但未就此举出相应合法有效证据加以佐证，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告陈广禄于本判决生效后三日内偿还原告李庆波170000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告陈广禄负担。
上诉人陈广禄上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足。l、借款关系依赖的事实基础并不存在。上诉人自己没有楼房，也没购买过楼房，本案所提的楼房是上诉人的父亲的，买房款是从郭某等人处借的，借款事实基础并不存在，借贷关系无法认定。2、上诉人所打借条并非是自愿的，是受到其妻及被上诉人强迫所为。3、双方没有钱款交付的事实。上诉人从未从被上诉人手中拿到过钱。李某并没有见到被上诉人给过上诉人钱，对是否存在借款事实并不清楚。另一证人李东霞是被上诉人亲闺女，是上诉人的妻子，双方在闹离婚，她与被上诉人有利害关系，其证言不能作为证据采用。被上诉人提供的其他证据都无法证明钱款已交付给上诉人。二、一审法院适用法律错误。三、一审法院程序违法。l、上诉人提供的录音光盘，一审法院未组织质证。2、上诉人庭审时申请法院对上诉人父亲从别人处借款事实予以核查，但一审法院未作调查。四、一审法院枉法裁判。1、证人李某只认可打条时在场，一审判决认定“在场证人李某证实”与庭审事实严重不符。2、上诉人自始至终并没认可该笔债务的真实性，一直说是虚假债务，原审判决认定“被告（指上诉人）对本案债务170000元予以认可”，与事实不符。3、一审法院查明离婚案件判决日期错误。综上所述，一审判决存在诸多问题，恳请上级人民法院依法纠正。
被上诉人李庆波答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人欠我方17万元，有上诉人亲笔书写的两份书面证据为证，其中2014年7月16日书写的是债权凭证，2014年11月27日书写的是对债权凭证在债权人的说明，依据上诉人以自己的楼房作为担保抵押，该两份书面证据证实了欠款人是上诉人，债权人是被上诉人，证据确凿充分，法律关系明确。2、我方在上诉人出具债权凭证之前，同年的1月7日通过被上诉人女儿李东霞的账户，将款打于德平镇财证所，用于陈广禄购房，有银行的打款记录和原审法庭对财政所的调查笔录，已向上诉人支付的事实非常明确。3、上诉人是年富力强的完全行为能力人，而我方当事人是60多岁的老人，上诉人称我方对其胁迫是不存在的也是不可能的，上诉人没有证据证明我方对其有胁迫行为。4、原审法院依据民法通则及合同法的相关条款判定上诉人向我方清偿债务不存在适用法律不当。5、原审根据双方争议焦点，举证质证，在审判程序上无任何不当，上诉人所称的光盘，在二审中没有主张和提交，说明此光盘与本案无关。法庭未调查从别处借款系其与本案无关，不影响与我方的债权债务法律关系的存在。6、上诉人所称原审有枉法裁判行为没有证据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈广禄向法庭提交以下证据：1.证人李某书面证言一份，证明李某虽见到上诉人给被上诉人打欠条，但未见到现金的实际交付，双方借贷事实未实际发生。被上诉人李庆波经质证后认为，证人李某未出庭，无法证实是其本人所写，该证言无任何效力。涉案借款在打条时已经支付，李某不可能看到支付现金。2.录音记录光盘及录音内容，证明上诉人系在李东霞胁迫下打条，双方不存在借款事实。被上诉人经质证后认为，录音可以剪辑，上诉人可以将录音中不利于自己的部分删去，且录音中没有体现李东霞对上诉人进行胁迫。被上诉人向法庭提交三份邮政储蓄银行开销户登记簿查询记录，证明李东霞名下的70000元、李庆波名下的40000元及27000元分别于2014年1月3日、2014年1月2日及2013年10月19日取出，加上利息和零碎钱凑成170000元借给了陈广禄、李东霞夫妇。上诉人经质证后认为，对查询记录的真实性无异议，但查询记录无法证实该款项用于支付上诉人父亲的购房款。且其中一个账户是李东霞的，应属于李东霞、陈广禄的夫妻共同财产，不是李庆波的。另，被上诉人李庆波二审陈述，涉案借款分四次给付陈广禄，第一笔70000元从碱李银行取的李东霞存单，该70000元是李庆波的钱存在李东霞存单上；第二笔30000元是李庆波在茄子李村贷的私人的钱，利息一分；第三笔24000元是李庆波把自己的德平邮电局的活期存单给了陈广禄、李东霞两口子，谁取的钱不知道；第四笔46000元是李庆波把自己的德平邮电局的存单给了陈广禄、李东霞两口子。上述四笔款项中，第二笔本村贷的30000元是给的陈广禄现金，其他三笔是存单，让陈广禄、李东霞两口子取的。二审查明其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人陈光禄与被上诉人李庆波之间是否存在借贷关系，陈广禄是否应偿还李庆波借款17万元。
本案中，上诉人陈广禄向被上诉人李庆波出具了欠条，写明欠款170000元的事实，之后又书写了离婚承诺书，再次确认欠李庆波170000元的事实。陈广禄主张打条时受到胁迫，但在其提交的录音中李东霞并未承认对陈广禄进行过胁迫，陈广禄也无其他证据进一步证明受胁迫的事实，因此对其该项主张本院不予采信。被上诉人李庆波提交的银行记录与本案的借款数额也基本相符，综合以上证据，能够认定双方存在真实的借贷关系，陈广禄应承担偿还借款的责任。
综上所述，上诉人陈广禄的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人陈广禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 姜 南
二〇一六年一月十二日
书记员 段炅孜