陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第00483号
原告：富县海纳小额贷款有限责任公司
地址：富县北教场太和小区
法定代表人：赵某某，系该公司董事长。
委托代理人：李某某，男。
委托代理人：任某某，陕西捷声律师事务所律师。
被告：蒋某某，男，汉族。
被告：石某某，男，汉族。
原告富县海纳小额贷款有限责任公司（以下简称富县海纳公司）与被告蒋某某、石某某小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富县海纳公司委托代理人李某某、任某某，被告石某某到庭参加诉讼，被告蒋某某经公告送达应诉通知书、开庭传票等，未出庭。本案现已审理终结。
原告富县海纳公司诉称，2011年11月28日，原告与被告蒋某某签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告蒋某某发放流动资金借款30万元，借款期限12个月，月利率为20‰，还款方式为按季还息，到期还本。被告石某某为该借款提供连带责任保证。合同签订后，原告如约向被告蒋某某发放借款，被告蒋某某却不能按期履行还款义务。依据借款合同约定，借款人不按约定归还贷款本金的，贷款人有权自逾期之日，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%的违约利息。故诉至法院，请求：1、判令被告连带清偿借款本金30万元，并按月息20‰承担从2012年6月20日起至实际清偿之日止的借款利息；2、判令被告按约定贷款利率（月息20‰）的50%承担从2012年11月28日起至实际清偿之日止的违约利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告富县海纳公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
第一组证据，富县海纳小额贷款有限责任公司营业执照副本，证明原告具有小额贷款业务资质。
第二组证据，合同编号为2011年富海纳借字第0000083号流动资金借款合同一份，证明2011年11月28日原告和被告蒋某某签订借款合同合法有效。
第三组证据，原告与石某某签订的保证合同一份，证明被告石某某与原告签订的保证合同合法有效。
被告蒋某某未答辩亦为提供证据。
被告石某某辩称，其不承担任何还款责任，因为：首先，原告和被告蒋某某的借款合同应认定为无效合同，原告性质属于公司不具有发放贷款的主体资质，原告与被告蒋某某是以合法形式掩盖非法目的，故双方之间的借款合同无效。其次，本案借款无效是由原告引起，原告在提供贷款时，没有详细审查被告蒋某某的偿还能力，同时原告没有调查被告蒋某某贷款抵押时提供的《购房买卖合同》的真实性、合法性，一方面该房产属于小产权，在抵押时无法办理抵押登记，该抵押合同无效，另一方面，被告蒋某某在与原告签订抵押合同前已经将该房产抵押借了高利贷，是原告和被告蒋某某共同欺骗被告石某某作为担保人。因此，被告石某某是受害人，在签订借款协议过程中并非真实意思表示，故不应承担连带责任。最后，根据《担保法》解释规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中原告与被告蒋某某签订合同过程中被告石某某没有任何过错，因此其不应承担还款责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告石某某为证明自己的主张，向本院提供一组证据：
（2012）富民初字第00313号民事调解书，证明蒋某某在和原告借款前已经把他的房产做了抵押。
审理中，经双方当事人当庭举证、质证，本院对原、被告提供证据作如下认证：
原告提供的第一、二、三组证据，被告石某某对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为仅有营业执照不能证明具有发放贷款的资质。对第二、三组证据的真实性、关联性均无异议，认为1、合同第8.1条，担保方式为“抵押”，但是未见到抵押物的原件，并且在该签订该借款合同前，原告蒋某某的《购房合同》已经抵押给其他人了。2、合同第6条的担保期限为主合同到期的两年的规定不合法，担保期限应为主合同期满后6个月。经审核，原告提供的该三组证据，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。
被告石某某提供的一组证据，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为调解书的约定不是抵押形式，而是以物抵债，且蒋某某未拿该房产向该公司提供抵押担保。经审核，被告石某某提供的该组证据，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2011年11月28日，原告富县海纳公司与被告蒋某某签订了《流动资金借款合同》。合同约定：被告蒋某某因建筑需要向原告富县海纳公司申请借款，被告海纳公司同意向其借款30万元整；借款期限为12个月，自2011年11月28日起至2012年11月27日止；借款月利率为20‰；还款方式为按季足额支付利息，到期还本；被告蒋某某不按约定的期限归还贷款本金的，原告海纳公司有权从逾期之日起，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%的违约利息。同日，被告石某某与原告富县海纳公司签订了《保证合同》，合同约定：被告石某某为被告蒋某某上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为自主合同确定的贷款到期之日起两年。合同签订后，原告富县海纳公司如约向被告蒋某某借款30万元，被告蒋某某清偿利息至2012年6月20日，之后再未能按期履行还款义务。
本院认为，原告富县海纳公司与被告蒋某某签订的《流动资金借款合同》及原告富县海纳公司与被告石某某签订的《保证合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，被告蒋某某应当按照合同约定偿还下欠借款本金及利息，并按照约定给付逾期利息。原告主张被告清偿借款本金及利息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持；原告主张由被告按约定贷款利率（月息20‰）的50%承担从2012年11月28日起至实际清偿之日止的违约利息，因双方约定的利率过高，应依法调整为银行同类贷款利率的四倍。被告蒋某某未按期偿还下欠借款本息，被告石某某应按约定承担连带保证责任。被告石某某主张被告蒋某某曾用自有的房产做抵押担保，但其提供的证据证明蒋某某在与原告签订借款合同时已将该房产抵押贷款，原告也不认可曾用房产抵押担保，另外，被告石某某主张原告与被告蒋某某签订的借款合同是以合法形式掩盖非法目的，主张主合同与保证合同无效，但未提供相应证据。经审查，主合同与保证合同均不存在无效情形，故被告石某某主张驳回原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、原告富县海纳小额贷款有限责任公司与被告蒋某某签订了《流动资金借款合同》及原告富县海纳小额贷款有限责任公司与被告石某某签订的《保证合同》合法有效。
二、被告蒋某某于本判决生效之日起30日内，偿还原告富县海纳小额贷款有限责任公司借款本金300000元，并按月息20‰支付自2012年6月20日起至2012年11月27日止的借款利息，按人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年11月28日起至实际清偿之日止的违约利息；
四、被告石某某对上述债务承担连带清偿责任（被告石某某清偿债务后享有对被告蒋某某的追偿权）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告蒋某某、石某某连带负担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 任淑娟
审 判 员 杨海军
人民陪审员 薛银昌
二〇一五年六月十日
书 记 员 高 颖
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行起诉。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。