广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终3443号上诉人(原审原告）：伍某1，男，1971年10月8日出生，汉族，住清远市清城区。法定代理人：黄某（伍某1的监护人），女，1972年11月20日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍某2，男，1976年8月30日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：黄海翔，清远市公职律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍某3，男，1955年7月20日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：黄艾琳，广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍某4，女，1960年9月10日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：黄洁梅，广东盈辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛淑怡，广东盈辉律师事务所实习律师。上诉人伍某1因与被上诉人伍某2、伍某3、伍某4法定继承纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初3650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伍某1上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持伍某1的一审诉讼请求；二、诉讼费由伍某2、伍某3、伍某4负担。主要事实和理由：伍某3提交的关于陈奕霞存在5万元欠款及代伍某2收的2万元租金证据明显不足，是伍某2、伍某3、伍某4串通损害伍某1合法权益的行为，属于无效行为；伍某3在本案中不属于继承人，陈奕霞与伍宜提交结婚申请书时间是1974年4月30日，伍某3是××××年××月××日出生，伍某3在两人结婚时已成年,不属于《中华人民共和国继承法》第十条规定的继承人范围,伍某3无权继承陈奕霞遗产；依据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，伍某2并非缺乏劳动能力的继承人，但一审法院对伍某2分割遗产时予以多分,缺乏事实和法律依据；上诉人在一审中提出的第三、四项诉讼请求与本案存在关系,二审法院应一并处理，第五项诉讼请求属于陈奕霞的遗产，亦应当处理。综上，请二审法院依法撤销一审判决。被上诉人伍某2答辩称，伍某2与陈奕霞共同生活，尽到了主要赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，可以多分遗产；伍某2实际上承担照料伍某1的监护责任，且实际支出已超过代为管理的遗产份额，不存在侵占伍某1遗产份额的事实；《协议书》经公证处公证，真实合法有效；伍某1的原审第三、四、五项诉讼请求与本案属于不同法律关系，原审法院不予处理正确。综上，伍某1的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。被上诉人伍某3口头答辩称，伍某3已对陈奕霞尽扶养义务，依法享有继承权，且在一审期间已提交证据证明；（2017）粤清国信第163号《公证书》确认的事实真实有效，伍某1也没有提交证据推翻公证书，一审法院依法认定伍某3享有继承权是正确的；兄弟姐妹四人于2016年12月5日签订的协议书约定了继承份额，一审法院认定伍某2没有固定工作及固定收入，并对各方继承份额进行了调整，伍某3虽没有上诉，但为照顾两个弟弟，对此也是认可的。请求二审法院依法维持原判。被上诉人伍某4口头答辩称，伍某1上诉的理由中对一审认定关于伍某4方的事实及适用法律并无异议，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人伍某1向一审法院起诉请求:一、依法分割（2017）粤国信第163号《公证书》中确定的遗产，伍某2、伍某3、伍某4归还伍某1应继承自其母亲29个银行账户的遗产本金及利息份额共136850元。二、依法分割陈奕霞身故后由清远市清新区职业技术学校发放的抚恤金，伍某2、伍某3、伍某4归还属于伍某1所分割的抚恤金所占份额共7922元。三、伍某2赔偿取自伍某1名下建设银行账户定期存款所造成的损失18000元及两年定期利息900元，共18900元。四、伍某2归还取自伍某1银行账户下自2016年10月12日至2017年4月17日的残疾人补助金共2400元。五、要求伍某2、伍某3、伍某4归还（2017）粤清国信第499号公证书所保存证据里的金戒指2枚（购于1994年3月14日金额分别为843元和945元），金项链一条（购于1993年，价钱1048元），估价共:2836×2=5672元。以上合共：171744元。一审法院认定事实：伍某1和伍某2的母亲是本案被继承人陈奕霞，伍某1与伍某2是同母异父的兄弟关系，伍某3、伍某4是被继承人陈奕霞的继子女，被继承人陈奕霞于2016年3月19日因病去世。陈奕霞生前在中国农业银行股份有限公司清远学宫支行有存款7笔，清远北门支行1笔，农行清远分行1笔，中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市连江支行2笔，中国银行股份有限公司清远分行3笔，广发银行清远沿江路支行6笔，清远市清城区农村信用合作联社跃进分社1笔，广东清远农村商业银行股份有限公司新城支行8笔，合共29笔存款，陈奕霞去世后，伍某1与伍某2、伍某3、伍某4于2016年12月25日签订一份《协议书》，确认陈奕霞的存款首先归还向伍某3所借的5万元和代伍某2收的租金2万元，其余由伍某1与伍某2、伍某3、伍某4四人商量处理，之后伍某1与伍某2、伍某3、伍某4提取了陈奕霞的存款164900元，按上述协议归还了5万元给伍某3，归还了2万元给伍某2，另支付了遗产公证费1400元，支付保险箱费及公证费5000元，律师费3000元，其余部分由伍某3、伍某4各分得19000元，伍某1、伍某2各分得23750元，伍某1分得部分暂由伍某2代为保管。2017年1月24日伍某1与伍某2、伍某3、伍某4到广东省××市国信公证处办理了一份《公证书》，编号为（2017）粤清国信第163号，该公证书确认陈奕霞的上述29笔存款本息伍某1与伍某2、伍某3、伍某4四人共同继承。减除上述已提取的164900元，被继承人陈奕霞的存款尚有129406.21元，此外，陈奕霞死亡后，发放的抚恤金39652.8元，伍某1与伍某2、伍某3、伍某4各分得了8500元，其余部分伍某2、伍某3、伍某4陈述用于陈奕霞的丧葬费支出。另查明，伍某1是残疾人，伍某2没有固定工作，也没有固定经济收入。一审法院审理认为，被继承人陈奕霞生前的29笔存款（合共294306.21元）及其死亡后获得的抚恤金39652.8元，根据伍某1与伍某2、伍某3、伍某4于2016年12月25日签订的《协议书》和（2017）粤清国信第163号公证书的约定，上述存款和抚恤金均由伍某1与伍某2、伍某3、伍某4四人共同继承，至于各人的继承份额，由于被继承人没有立下遗嘱，伍某1与伍某2、伍某3、伍某4亦没有作出约定，故此原则上应当均等，但考虑到伍某1是残疾人，伍某2亦没有固定工作及固定经济收入，因此在分割时应予以照顾，适当多分，结合本案实际情况，一审法院认定由伍某1和伍某2各占三分之一，另三分之一由伍某3、伍某4各占二分之一较为合理。伍某1要求其个人占十二分之五，该要求过高，一审法院不予支持。对于已提取的存款164900元，减除已还伍某3借款5万元和被继承人陈奕霞生前收取伍某2的租金2万元，另支付公证费和保险费等6400元，合共76400元，尚余88500元，应按上述比例进行继承分配，伍某2认为另支付了3000元律师费，经查该费用应属于其个人的支出，不得在被继承人的存款中扣减，上述核减后，被继承人的存款尚余217906.21元，至于被继承人死亡后获得的抚恤金39652.8元，伍某3辩称其中5000元已用于丧葬费支付，虽然该款没有单据佐证，但一审法院认为这是合理开支，故此予以采信。核减后抚恤金尚余34652.8元，银行存款与抚恤金两笔合计为252559.01元，该款由伍某1、伍某2各占三分之一，伍某3、伍某4各占三分之一的二分之一，此前伍某1与伍某2、伍某3、伍某4已分得的款项相应抵扣，即伍某1、伍某2各继承所得的金额为252559.01÷3=84186.33（元），伍某3、伍某4各继承所得的金额为：252559.01÷3÷2=42093.16（元）。此外，伍某1的第三、第四、第五项诉讼请求，因与该案是两个不同的法律关系，伍某1应另行主张权利，一审法院不作认定和处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条的规定，一审法院作出如下判决：一、被继承人陈奕霞的29笔存款［以（2017）粤清国信第163号公证书为准］及死亡后获得的抚恤金39652.8元，由伍某1和伍某2各继承84186.33元，伍某3、伍某4各继承42093.16元，各人已分配所得的款项相应扣减。二、驳回伍某1的其他诉讼请求。案件受理费1867元，保全费1379元，合共3246元，由伍某1和伍某2各负担1082元，伍某3和伍某4负担1082元。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系法定继承纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、伍某3对陈奕霞的遗产是否有继承权；二、伍某2应否在分割陈奕霞遗产时予以照顾；三、伍某2、伍某3、伍某4处理陈奕霞遗产的行为是否属于无效行为；四、伍某1原审第三、第四、第五项诉讼请求应否与本案一并处理。关于伍某3是否有权继承陈奕霞遗产的问题。经审查，陈奕霞与伍宜于1974年4月30日提出结婚申请，伍某3于××××年××月××日出生，即陈奕霞与伍宜结婚时，伍某3已年满十八周岁，并非未成年人。依照《中华人民共和国继承法》第十条关于第一顺位继承人的规定，伍某3与陈奕霞并未形成扶养关系，故伍某3不属法定继承人。本案中，伍某3虽不具有法定继承权，但从伍某1、伍某2、伍某3、伍某4于2016年12月达成的协议书内容看，被继承人陈奕霞生前嘱咐其遗产由伍某1、伍某2、伍某3、伍某4兄弟姐妹四人商量处理，且四人达成协议共同继承陈奕霞的遗产，并由公证处作出公证。此外本案查明证据显示，伍某3对陈奕霞生病时予以照顾较多，依照《中华人民共和国继承法》第十四条规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。对被继承人的扶养不应仅限于经济上的资助和供养，还应包括照料日常生活起居等劳务上的付出和精神上的陪伴抚慰。被继承人死亡前，伍某3对被继承人的生活起居给予较多的帮扶照顾和精神慰藉，有权依照上述法律规定适当分得被继承人的遗产。故一审法院对该节处理妥当，但适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。关于伍某2应否在分割陈奕霞遗产时予以照顾的问题。鉴于伍某2无固定工作、无经济来源，伍某3、伍某4对分割陈奕霞遗产时对弟弟伍某2及伍某1予以照顾的一审处理意见均无异议，故一审法院在分割案涉遗产时对伍某2予以照顾并无不当，本院予以维持。关于伍某2、伍某3、伍某4处理陈奕霞遗产的行为是否属于无效行为的问题。本案中，陈奕霞于2016年3月19日病故后，伍某2作为伍某1的同母异父兄弟，向清远市残疾人联合会申请变更其为伍某1监护人，清远市残疾人联合会于2016年再次核发伍某1残疾人证，并指定伍某2为伍某1的监护人。因此,伍某2代伍某1与伍某3、伍某4共同签署遗产分割协议并于2017年1月11日向广东省××市国信公证处申请继承权公证，该公证处于2017年1月24日作出（2017）粤清国信第163号公证书等一系列的行为符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。……”，伍某1虽主张伍某2、伍某3、伍某4串通损害伍某1合法权益，但并未提供证据予以证实，故本院对其主张不予支持。关于伍某1原审第三、第四、第五项诉讼请求应否与本案一并处理的问题。本案为法定继承纠纷，伍某1在原审提出的第三、四项、第五项诉讼请求系其与伍某2的民事纠纷，与本案不属于同一法律关系。故一审法院据此认定对上述三项诉求不予处理，伍某1可另行主张权利，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人伍某1的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，本院纠正瑕疵后予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2164元，由伍某1负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  管宋英二〇一八年六月十四日书记员  张丽萍本案适用的法律法规及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。