湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初255号
原告何卫东。
委托代理人林蕾，湖北忠三律师事务所律师（特别授权）。
被告李永斌。
被告张彬彬。
被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称安盛天平财保湖北分公司），住所地：武汉市武昌区民主路786号华银大厦15楼。
负责人刘洪，该公司总经理。
委托代理人张晓露，该公司员工（特别授权）。
原告何卫东诉被告李永斌、张彬彬、安盛天平财保湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李晖独任审判，于2016年1月13日、2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告何卫东的委托代理人林蕾、被告李永斌、安盛天平财保湖北分公司的委托代理人张晓露到庭参加了诉讼。被告张彬彬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何卫东诉称：2013年6月13日22时30分，被告李永斌驾驶鄂A×××××小型普通客车沿巨龙大道由刘店往滠口方向行驶，途经黄陂区巨龙大道新十线路口处时，被告李永斌驾驶的鄂A×××××车辆驶入左侧路面转弯过程中，与对向直行由被告张彬彬驾驶的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，造成乘坐该三轮摩托车的原告何卫东受伤的交通事故。原告何卫东受伤后，在医院治疗12天，用去治疗费11195.82元。此事故经公安交通管理部门调查认定，李永斌负此事故的主要责任，张彬彬负此事故的次要责任，何卫东不负此事故的责任。后经原告何卫东多次督促被告履行义务未果，而产生矛盾。因被告李永斌所有的鄂A×××××车辆在被告安盛天平财保湖北分公司投保了交强险和商业险，为此，原告何卫东依法起诉，请求法院判令被告李永斌、张彬彬赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失11795.82元；被告安盛天平财保湖北分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用，由被告承担。
原告何卫东为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，道路交通事故责任认定书。该证据证明李永斌负此事故的主要责任，张彬彬负此事故的次要责任，何卫东不负此事故的责任。
证据2，医院病历、医疗费单据、用药清单。该证据证明何卫东因交通事故住院治疗12天，用去医疗费11195.82元。
证据3，交强险、商业险保单。该证据证明李永斌所有的鄂A×××××车辆在安盛天平财保湖北分公司投保了交强险和150000元的商业第三者责任险。事故发生时，鄂A×××××车辆在保险期间内。
证据4，情况证明。该证据证明交通事故发生后，何卫东一直在向李永斌举张医疗费等其他相关赔偿费用的权利。造成了诉讼时效中断，因此本案未超诉讼时效。
被告李永斌辩称：我所有的鄂A×××××车辆在保险公司投保了相应险种，发生事故应由保险公司承担责任。事故发生后，我为何卫东垫付了部分医疗费用。
被告李永斌为支持其诉讼理由，向本院提供如下证据：
证据1，道路交通事故责任认定书。其举证目的同原告何卫东证据1。
证据2，机动车行驶证、驾驶证。该证据证明李永斌系鄂A×××××车辆登记车主；事故发生时，李永斌具备驾驶资格。
证据3，住院病人预交款收据3张。该证据证明李永斌为何卫东预付医疗费1500元。
证据4，交强险、商业险保单。其举证目的同原告何卫东证据3。
证据5，仲裁调解书。该证据证明何卫东、谭方海、蒋炳友等三人与李永斌道路交通事故损害赔偿纠纷一案，经武汉仲裁委员会仲裁，于2015年3月9日达成了调解协议。仲裁调解书确认本交通事故的损害总额为9621元（不含前期医疗费用）。由李永斌赔偿何卫东等三人9621元，当天李永斌已交付何卫东等三人人民币9621元。
被告安盛天平财保湖北分公司辩称：原告何卫东的诉讼请求已超诉讼时效，不受法律保护，请求法院驳回原告何卫东的诉讼请求。
被告安盛天平财保湖北分公司未提供支持其抗辩理由的证据材料。
经庭审质证，被告李永斌、被告安盛天平财保湖北分公司对原告何卫东提供的证据1不持异议。原告何卫东、被告安盛天平财保湖北分公司对被告李永斌提供的证据1、4不持异议。对上述证据，本院予以采信。
经庭审质证，被告安盛天平财保湖北分公司对原告何卫东提供的证据1、3、4持异议。认为证据1、3是复印件，不符证据“三性原则”。证据4达不到时效中断的举证目的。原告何卫东对被告李永斌提供的证据3、5持异议，认为证据3不是实际交付医疗费的金额。证据5是复印件，但该证据中不含何卫东前期用去的医疗费。
经庭审质证，本院认为，原告何卫东提供的证据1、3与被告安盛天平财保湖北分公司认可被告李永斌提供的证据1、4一致，该证据与本案有关联性，本院予以采信。证据4因原告何卫东与被告李永斌系其因交通事故造成原告何卫东受伤住院治疗而支出的前期医疗费用，协商未果而造成诉讼时效中断，该证据与本案有关联性，本院予以采信。被告李永斌提供的证据3客观、真实记载交通事故发生后，其为原告预交医疗费1500的事实。该证据与本案有关联性，本院予以采信。证据5经与原件核对无异，该证据系生效仲裁调解书，与本案有关联性，本院予以采信。
经庭审查明：2013年6月13日20时30分，被告李永斌驾驶其所有的鄂A×××××小型普通客车在武汉市黄陂区境内，沿巨龙大道由刘店往滠口方向行驶，途经巨龙大道新景十线路口处时，被告李永斌驾驶的鄂A×××××车辆驶入左侧路面左转弯时，与对方直行由被告张彬彬驾驶的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，造成乘坐正三轮摩托车的原告何卫东等三人受伤的交通事故。原告何卫东受伤后在武汉红桥脑科医院住院治疗12天，用去医疗费11195.82元。此事故经公安交通管理部门认定，李永斌负此事故的主要责任，张彬彬负此事故的次要责任，何卫东不负此事故的责任。原告何卫东住院治疗期间，被告李永斌为原告何卫东支付医疗费1500元。2015年3月9日，经武汉仲裁委员会（2015）武仲字调第1590114号调解书确认，由李永斌赔偿何卫东等三人因交通事故造成的经济损失9621元；其仲裁调解书备注，前期医疗费用未列入本次交通事故造成经济损失中。事后，原告何卫东与被告李永斌为前期医疗费分担多次协商未果。
被告李永斌所有的鄂A×××××车辆在被告安盛天平财保湖北分公司投保了交强险和150000元的第三者责任险，但未投不计免赔条款。事故发生时，鄂A×××××车辆在保险期限内。
天平汽车保险股份有限公司湖北分公司于2015年变更为安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，被告安盛天平财保湖北分公司应在被告李永斌所有的鄂A×××××车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担责任。因本案投保车辆鄂A×××××车辆发生事故，致三人受伤，故交强险限额应分别按三个受伤当事人的经济损失的比例依法赔偿，即赔偿原告何卫东3591.33元。对超过交强险责任限额的部分，按照各自过错的比例承担赔偿责任。因公安交通管理部门认定，李永斌负此事故的主要责任，张彬彬负此事故的次要责任，何卫东不负此事故责任，故原告何卫东损失中对扣除了交强险限额的余额7604.49元（11195.82元-3591.33元）依责分担。由被告李永斌承担70％主要民事责任，即赔偿原告何卫东5323.14元（7604.49元×70％），被告张彬彬承担30％次要民事责任，即赔偿原告何卫东2281.35元（7604.49元×30％）.又因鄂A×××××车辆在被告安盛天平财保湖北分公司投保了商业第三者责任险（未投不计免赔险），故对超过机动车交强险责任限额外的部分应依法按保险合同的约定，由安盛天平财保湖北分公司依据本案保险车辆驾驶人李永斌在事故中所负70％主要责任，由保险人安盛天平财保湖北分公司在保险责任限额范围内减免15％赔偿责任后，向原告何卫东予以85％赔偿，即赔偿原告何卫东4524.67元（5323.14元×85％）。被告安盛天平财保湖北分公司免赔15％即人民币798.47（5323.14元×15％），应由被告李永斌赔偿。
被告安盛天平财保湖北分公司辩称，原告何卫东交通事故造成人身损害的诉讼时效超过一年的辩解理由，与本院查明事实不符，其辩解理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财保湖北分公司在交强险限额范围内赔偿原告何卫东经济损失3591.33元。
二、被告安盛天平财保湖北分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告何卫东经济损失4524.67元。
三、被告李永斌赔偿原告何卫东经济损失798.47元。
四、被告张彬彬赔偿原告何卫东经济损失2281.35元。
五、原告何卫东返还被告李永斌垫付费用1228.2元。
上述一至五项于本判决发生法律效力后七日内付清。
案件受理费500元，由被告李永斌负担350元，由被告张彬彬负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李 晖
二〇一六年三月二十三日
书记员 田立华