江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1517号
上诉人（原审被告）:钱磊，男，1987年1月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：周芙蓉，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈超，男，1980年8月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原审被告:戚玉青，女，1986年6月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人钱磊因与被上诉人沈超、原审被告戚玉青民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初14295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钱磊及其委托诉讼代理人周芙蓉、被上诉人沈超到庭参加诉讼。原审被告戚玉青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈超向一审法院提出诉讼请求：钱磊、戚玉青归还沈超借款120000元及利息（从起诉之日起，按月利率2%计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2014年6月11日，钱磊向沈超出具借条一张，金额为30000元。同日，沈超向钱磊银行账户转账28000元。2014年7月22日，钱磊向沈超借款50000元，并出具借条一张。2015年1月25日，钱磊向沈超借款40000元，并出具借条一张。同日，沈超向钱磊银行账户转账40000元。
钱磊分别于2014年6月17日、2015年6月26日、12月2日、12月3日、12月4日、2016年5月26日向沈超转账20000元、3000元、4350元、200元、1000元、10000元。
钱磊分别于2015年3月13日、10月25日、10月26日、12月4日向案外人庄艳转账2000元、500元、2000元、150元。
2016年1月4日，钱磊通过案外人朱某向沈超汇款5000元。
2016年6月2日，钱磊通过案外人沈某某银行账户向沈超转账35000元。
沈超分别于2015年11月17日、2016年5月3日、11月18日向钱磊银行账户转账4000元、4200元、1000元。在2016年9月21日至2017年2月21日期间，沈超多次通过微信账户向钱磊转账。
一审法院另查明，钱磊与戚玉青于2010年11月1日办理结婚登记手续。
一审法院认定本案争议焦点为：1.2014年6月11日的30000元借款是否真实有效；2.钱磊有无归还借款；如有归还，数额是多少；3.戚玉青是否应当对本案借款承担共同还款责任。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，对于2014年6月11日的30000元借款，有钱磊提供的借条为证，同时结合2014年6月11日28000元的转账记录，可以认定该笔借款真实有效。钱磊辩称沈超向其转账的28000元系用于合伙事务，未提供证据予以证明，故不予采纳。借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。沈超主张现金交付剩余借款2000元，未提供证据予以证明，故对其该项主张不予支持，该笔借款的实际借款金额应为28000元。
关于第二个争议焦点，一审法院认为，首先，对于钱磊于2014年6月17日转账给沈超的20000元，钱磊辩称该20000元系其出借给沈超，用于抵充沈超于2014年7月22日出借给钱磊的50000元。一审法院认为，沈超出借给钱磊的50000元在2014年6月17日之后，钱磊转账20000元用于抵充尚未实际发生的借款，与常理不符，故对钱磊的上述辩解不予采纳，该20000元不能认定系归还50000元借款。对于钱磊转账给沈超的其余18550元，沈超称均用于双方合伙事务，并非归还本案借款，但未提供充分证据予以证明，故认定该18550元系归还本案借款。
对于钱磊转账给案外人庄艳的4650元，沈超称该款项系其妻子庄艳与钱磊之间的经济往来，与涉案借款无关，但未提供充分证据予以证明，故应认定该4650元系归还涉案借款。
对于钱磊通过案外人沈某某银行账户转账给沈超的35000元，沈超称该35000元系用于其与钱磊的合伙事务，但未提供充分证据予以证明，故应认定该35000元系归还涉案借款。对于钱磊通过案外人朱某汇款给沈超的5000元，沈超称与案件无关联性，但未提供证据予以证明，基于案外人朱某认可该5000元系应钱磊要求向沈超汇款，且沈超也认可其与案外人朱某之间并不存在债权债务关系，故应认定该5000元系归还涉案借款。
沈超称涉案借款均约定月利率2%，钱磊对此予以否认，沈超亦未提供证据予以证明，故一审法院对其该项主张不予支持，涉案三笔借款应视为无息借款。
综上，涉案借款尚欠借款本金54800元。
关于第三个争议焦点，因三张借款借条未经戚玉青签字确认或事后追认，沈超亦未提供证据证明涉案借款系用于钱磊、戚玉青夫妻共同生活、夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对沈超要求戚玉青承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。
对于除了涉案三笔借款外，沈超通过银行账户和微信账户转账给钱磊的款项，沈超称均系出借给钱磊的款项，钱磊至今未还，对于上述款项，沈超如有证据，可以另案主张，该案不予理涉。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、钱磊于判决发生法律效力之日起十日内向沈超支付借款54800元及利息（利息以54800元为基数，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回沈超的其他诉讼请求。如果钱磊未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由沈超负担1530元，钱磊负担1170元。
钱磊上诉请求：依法改判或发回重审；沈超承担一、二审诉讼费用。事实与理由：钱磊2014年6月17日通过银行转账借款20000元给沈超，该笔款项用于冲抵沈超2014年7月22日出借给钱磊的50000元借款并无不当。钱磊还于2015年7月24日通过银行转账汇入沈超账户10000元偿还涉案借款。综上，钱磊已偿还涉案借款30000元应予以抵扣。
沈超答辩称，钱磊所述的该笔20000元款项系在涉案50000元借款之前，系双方合伙做晓店工程时的材料款，不同意抵扣涉案借款。钱磊主张2015年7月24日偿还10000元，并未提供相关凭证，故不予认可。综上，对钱磊要求冲抵30000元借款的主张不同意。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，钱磊提供中国农业银行查询信息单一份，拟证明钱磊通过钱某某的中国农业银行卡向沈超汇款10000元以偿还涉案借款。
沈超质证称：对查询信息单真实性无异议，但该笔款项系合伙期间购买材料款，并非用于偿还涉案借款。
本院认证意见：对钱磊提供的证据的真实性本院予以确认，该证据可以证实钱磊于借款后向沈超转账支付10000元。
二审期诉讼中，沈超未提供新证据。
经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审期间本案争议焦点为：1.钱磊主张2014年6月17日向沈超转账的20000元应否从涉案借款中予以冲抵；2.钱磊主张2015年7月24日偿还沈超涉案借款10000元应否予以支持。
关于第一个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，钱磊主张2014年6月17日汇入沈超账户的20000元系其出借给沈超用于购买合伙材料的款项，应予以冲抵涉案借款。沈超对其主张予以否认。诉讼中钱磊未能提供证据证实该笔汇款系其出借给沈超的款项，结合涉案借款三张借条出具时间2014年6月11日、2014年7月22日、2015年1月25日来看，钱磊汇款20000元发生在涉案三张借条出具同一时间段，如果该款项系沈超向钱磊借款，钱磊未要求沈超出具借条或者与涉案借款抵扣，与常理不符。根据双方当事人的一、二审陈述，应当认定在涉案借款发生期间，双方当事人还存在合伙关系，钱磊主张上述20000元系沈超用于购买合伙材料，而现有证据不足以证实该款与涉案借款具有关联应从涉案借款中予以扣除。故本院对钱磊的主张不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，本案中钱磊主张2015年7月24日已偿还涉案借款10000元，应予以抵扣，并提供证据对其主张加以证实，本院依法予以确认。沈超主张该10000元系合伙时购买材料款，应对此承担举证责任。诉讼中沈超未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。故对钱磊的上述主张依法予以支持。
综上，因二审诉讼中出现了新的证据，导致一审法院事实认定错误，本院对一审判决结果依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、维持江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初14295号民事判决第二项；
二、变更江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初14295号民事判决第一项为：“钱磊于本判决生效后十日内偿还沈超借款本金44800元及利息（利息以44800元为基数，自2017年9月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）”。
一审案件受理费2700元，由沈超负担1530元，钱磊负担1170元；二审案件受理费2700元，由沈超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
审 判 员 严广亮
审 判 员 王晓玲
二〇一八年七月十一日
法官助理 龚 璇
书 记 员 石 敏