河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终1451号
上诉人（原审被告）：刘有才，男，汉族，生于1958年4月16日，住淅川县。
委托诉讼代理人：贾继业，河南赏春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周海波，男，汉族。生于1979年10月26日，住长葛县。
委托诉讼代理人：王春生，男，汉族，生于1950年2月6日，住淅川县。
原审被告：淅川县金腾建材有限公司。统一社会信用代码：91411326337230776M。
住所地：淅川县上集镇下张沟村砖厂。
法定代表人：侯秀华。
原审被告：侯秀华，女，汉族，生于1966年3月15日，淅川县上集镇下张沟村砖厂。
上诉人刘有才与被上诉人周海波及原审被告淅川县金腾建材有限公司、侯秀华为民间借贷纠纷一案，不服淅川县人民法院（2017）豫1326民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘有才的委托诉讼代理人贾继业、被上诉人周海波的委托代理人王春生到庭参加诉讼。原审被告淅川县金腾建材有限公司、原审被告侯秀华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘有才上诉请求：依法撤销原判,改判上诉人不承担民事责任。事实和理由：一审判决事实认定存在严重错误。1、一审对原审被告侯秀华为被上诉人出具的借条事实,在上诉人不认可借条上签名,以及被上诉人承认借条上的上诉人签名非其本人所签,而是一审被告侯秀华所署,且一审被告侯秀华未到庭的情形下,做出民间借贷法律关系的认定显属错误,认定上诉人应对一审被告侯秀华所谓的不确定债务作为夫妻关系存续期间的共同债务承担共同偿还义务更是无据可立,无法可依。2、被上诉人诉称所出借款项系砖厂改造扩建形成,且借条系一审被告侯秀华出具,可以说明被上诉人诉讼有明确的被告和具体的诉请、事实、理由,一审法院也经审理查明,一审被告淅川县金腾建材有限公司为有限责任公司,且一审被告侯秀华系该独资公司负责人,故根据原告诉讼活动自主,自愿,合法的原则，一审被告侯秀华应对公司代表人行为承担相应的法人民事责任。3、一审法院在认定借条上的上诉人非本人所签,同时上诉人又辩称不知借款事实，一审被告侯秀华未到庭的情形下,径行对被上诉人仅凭借条,且无其他相关证据证明做出民间借贷关系认定,明显违法。且不说借条本身的真实性无法查证,如此判决认定,明显违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定:“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”请求二审法院做出客观公正的裁判。
被上诉人周海波答辩称：借款是事实，当时借给上诉人最初是95年，上诉人开砖厂资金不足，我们关系密切，我替上诉人找钱，侯秀华写条子是事实，别人拿着条子看着上诉人的名字在上面就很放心，这钱跟侯秀华与上诉人均有关系，侯秀华签名上诉人均在场，侯秀华在家侯秀华来办手续，侯秀华不在家上诉人自己给我们办手续，我们借款是冲着上诉人去的，没有审查公章的义务，我们看着砖厂正常经营才肯借钱给上诉人。
周海波向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款30000元，并按年息12%支付原告利息至款付清之日。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院查明的事实：被告刘有才与侯秀华原系夫妻关系，2006年2月23日在淅川县民政局登记结婚，2016年4月19日在淅川县民政局登记离婚。2014年10月5日，被告刘有才向原告借款10000元，并出具借条，内容为：“今借到周海波现金壹万元<10000元>整，年息12%借款人刘有才2014.10.5号”。2015年5月2号，被告刘有才、侯秀华向原告周海波借款20000元，并出具借条，内容为：“今借到周海波现金贰万元整<20000元>年息12%下张沟砖厂刘有才侯秀华2015年5月2日”。以上两张借条后均加盖“淅川县有才建材厂”印章。另查明：1、2015年6月30日，被告淅川县金腾建材有限公司在淅川县工商行政管理局注册登记，法定代表人/负责人侯秀华，企业类型：有限责任公司（自然人独资），经营期限止2045年6月29日；2、淅川县有才建材厂没有进行工商注册登记；3、上述借条刘有才的签名不是刘有才本人所写。
一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告刘有才与被告侯秀华于2006年2月23日登记结婚，2016年4月19日登记离婚，借款行为均发生在二被告婚姻关系存续期间，故二被告应按出具借条的约定偿还原告借款，原告的诉讼请求依法应予支持。原告要求被告淅川县金腾建材有限公司偿还借款，因该公司是具备法人的有限公司，也不是本案的债务人和担保人，故原告该诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告刘有才辩解不能成立，本院依法不予采信，债务应当清偿，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的若干解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘有才、侯秀华在本判决生效后十日内共同偿还原告周海波借款30000元本金，并分别自2014年10月5日、2015年5月2日起，分别以本金10000元、20000元为基数，按年利率12%支付利息至还清之日止。二、驳回原告周海波的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告刘有才、侯秀华负担。
上诉人在二审中提交村委证明复印件一份，证明企业在2013年已停产，被上诉人称借款用于砖厂改造扩建错误。被上诉人周海波质证认为：对该证明真实性无异议，虽然当时砖厂已停产，上诉人还要钱，谁来要钱就给谁，信誉好，还是砖厂用钱，砖厂一直在用钱。本院认为，上诉人提交的证据虽系复印件，被上诉人对其真实性无异议，但该证据并不能否认借款的真实存在，不作为证明其主张的有效证据采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人是否应当承担责任问题，上诉人诉称在借贷纠纷中，部分条据上诉人的签名系侯秀华所签，自己不知道，也没有亲笔签字，但上诉人的案件系系列民间借贷纠纷案件。上诉人2006年2月23日于侯秀华在淅川县民政局登记结婚，2016年4月19日在淅川县民政局登记离婚。该部分借贷案件均发生在双方婚姻关系存续期间。上诉人所开办的砖厂虽然没有在工商部门进行备案登记，但属于家庭作坊性质，原审被告侯秀华与上诉人结婚后一直从事和协助上诉人进行生产和经营，且大部分条据均盖有“淅川县有才建材厂”的印章，能够证实其所借款项均用于其所开办的砖厂经营。同时，上诉人所借款项均系邻里和亲朋好友之间，故原审认定属于双方婚姻关系存续期间共同债务并无不当。上诉人庭审中辩称“淅川县有才建材厂”的印章不存在，且该单位未在工商部门登记备案，但在上诉人认可所签的借款条据中也加盖有该章，证明了该借款的用途和真实性，从而也进一步印证了上诉人对侯秀华所签上诉人名字借款的认同和认可。上诉人在庭审中辩称借款用于侯秀华所开办的公司经营，但上诉人并没有证据予以证实，上诉人诉称系侯秀华一人债务显然与事实不符。综上所述，尽管有部分借条系侯秀华代上诉人所签，但基于双方婚姻关系存续期间借款的事实及上诉人砖厂经营的事实，上诉人应当依法与侯秀华共同承担偿还义务。
综上，上诉人刘有才的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人刘有才承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 生
审判员 王小军
审判员 罗 军
二〇一八年四月二十四日
书记员 孙方超