湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执复197号
复议申请人（利害关系人）：武汉中央商务区投资控股集团有限公司，住所地：武汉市江汉区常青路55号。
法定代表人：陈跃庆，董事长。
申请执行人：俞斯勤，男，1961年12月18日出生，汉族。
被执行人：武汉中振经济发展有限责任公司，住所地：武汉市硚口区武胜路泰合广场附楼1-4号。
法定代表人：梁亮，经理。
复议申请人武汉中央商务区投资控股集团有限公司（以下简称中央商务区控股公司）不服武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）（2017）鄂0103执异137号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
江汉区法院认为，被执行人武汉中振经济发展有限责任公司（以下简称中振公司）未履行生效法律文书确定的义务，人民法院可以决定查封、扣押、冻结被执行人名下的财产，有关单位必须办理。故对异议人中央商务区控股公司提出的执行异议请求，江汉区法院不予支持。据此，江汉区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条的规定，裁定驳回中央商务区控股公司的异议申请。
中央商务区控股公司复议称，因申请执行人俞斯勤与被执行人中振公司合同纠纷一案，江汉区法院于2017年3月29日向复议人送达了（2017）鄂0103执893号执行裁定和协助执行通知书，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百四十三条的规定，裁定：扣留、提取被执行人中振公司享有的因武汉市江汉区水利路涉案房屋被拆迁后的应得权益855119元以及执行费用10951元，共计866070元。复议人于2017年4月20日向江汉区法院提出异议申请，江汉区法院作出裁定驳回复议人的异议申请。现复议人提出复议的事实和理由如下：1、江汉区法院作出的（2016）鄂0103民初2534号民事判决依法不具备申请执行的条件，（2017）鄂0103执893号执行裁定书缺乏执行依据。该判决书仅判决申请执行人俞期勤享有被执行人中振公司因涉案房屋被拆迁后的应得权益，但并未判决具体的给付义务主体和给付内容，该诉讼仅为确认之诉，不是给付之诉，因此该判决不符合法律规定执行案件受理条件。故江汉区法院依据该判决对复议人作出（2017）鄂0103执893号执行裁定和协助执行通知书缺乏执行依据。2、江汉区法院作出的（2017）鄂0103执893执行裁定和协助执行通知书适用法律错误。本案中，复议人系法人单位，且被执行人中振公司对复议人享有的权益显然是基于房屋拆迁补偿所形成的债权，并不是公司收入。因此，江汉区法院适用《民事诉讼法》第243条规定作出（2017）鄂0103执893号执行裁定和协助执行通知书显然是适用法律错误。复议人已针对（2017）鄂0103执893号执行裁定向江汉区法院提出执行异议，请求依法撤销该裁定。3、江汉区法院（2017）鄂0103执异137号执行裁定适用法律错误。复议人拆除涉案房屋的目的是代表市政府储备土地用于市政项目，而政府取得土地储备证的前提，必须对地上房屋灭籍，但至目前涉案房屋的两证并未注销。对于已生效的（2016）鄂0103民初2534号民事判决确认申请执行人俞期勤享有中振公司因涉案房屋被拆迁后的应得权益，复议人不持异议。因申请执行人俞斯勤未能履行被拆迁人的法定义务和《拆迁补偿安置协议》的约定义务，导致复议人代政府储备土地并办理政府储备证的拆迁目的不能实现，被执行人中振公司对复议人享有的债权付款条件尚未成就，复议人有权拒绝支付拆迁补偿款。4、请求法院协助办理涉案房屋的注销登记手续，两证注销后复议人将积极协助法院执行工作，及时给付拆迁补偿款。综上，为保障复议人的合法权益，请求撤销江汉区法院（2017）鄂0103执异137号执行裁定和（2017）鄂0103执893号协助执行通知书。
本院查明，2000年3月18日，俞期勤与中振公司签订《抵债协议》一份，中振公司将其所有的位于武汉市江汉区水利路（新大楼）涉案一套抵债给俞斯勤。协议签订后，中振公司将上述涉案房屋交付俞斯勤居住使用。俞斯勤曾于2015年诉至江汉区法院，请求法院确认其与中振公司签订抵债协议的效力。江汉区法院作出（2015）鄂江汉民二初字第00611号民事判决：原告俞斯勤与被告中振公司于2000年3月18日就坐落于武汉市江汉区水利路114号3单元101号房屋签订的《抵债协议》有效。该民事判决书已于2015年8月16日发生法律效力。
另查明，2011年因武汉市地铁2号线王家墩东站变电站项目需要，上述房屋纳入拆除范围。中央商务控股公司作为拆迁部门将前述房屋实施拆除，该公司收取俞斯勤提交的抵债协议后，以俞斯勤不是房屋所有权人为由，未对俞斯勤进行补偿。2012年，涉案房屋被中央商务控股公司拆除，经中央商务控股公司确认，涉案房屋的各项拆迁补偿等款项共计855119元，该款一直由中央商务控股公司保管，俞斯勤多次要求中央商务控股公司补偿未果。为此，俞斯勤以中振公司为被告、中央商务控股公司为第三人向江汉区法院提起诉讼。江汉区法院于2016年10月18日作出（2016）鄂0103民初2534号民事判决书，判决：原告俞斯勤享有被告中振公司因武汉市江汉区水利路114号3单元101号房屋被拆迁后的应得权益，计房屋补偿款855119元。判决生效后，俞斯勤向江汉区法院申请执行，该院以（2017）鄂0103执893号立案执行。
执行中，江汉区法院依据《民事诉讼法》第二百四十三条的规定，于2017年3月27日作出（2017）鄂0103执893号执行裁定书，裁定：扣留、提取被执行人中振公司享有因武汉市江汉区水利路涉案房屋被拆迁后的应得权益855119元及执行费10951元，共计866070元。2017年3月28日，江汉区法院依据《民事诉讼法》第二百四十三条的规定作出（2017）鄂0103执893号协助执行通知书，其内容为：请中央商务控股公司协助扣留、提取被执行人中振公司享有的因武汉市水利路涉案房屋被拆迁后的应得权益855119元，扣划至江汉区法院帐户。同月29日，该院向中央商务控股公司送达（2017）鄂0103执893号执行裁定书和（2017）鄂0103执893号协助执行通知书。中央商务控股公司不服，向江汉区法院提出异议称“其对于法院已生效的（2016）鄂0103民初2534号判决书确认申请执行人俞斯勤享有中振公司因涉案房屋被拆迁后的应得权益，其不持异议。但申请执行人俞斯勤未能履行被拆迁人的法定义务和拆迁补偿安置协议的约定义务即尚未完成涉案房屋注销的法定义务，导致其代政府储备土地的拆迁目的不能实现，因此给付拆迁补偿款的前提条件尚未成就，其有权拒绝支付拆迁补偿款。根据《民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条的规定，请求撤销（2017）鄂0103执893号《协助执行通知书》。”
本院认为，本案执行依据系已生效的（2016）鄂0103民初2534号民事判决书，该判决书已明确判令申请执行人俞斯勤享有被执行人中振公司因涉案房屋被拆迁后的应得权益即房屋补偿款855119元。执行中，江汉区法院根据涉案房屋已被中央商务控股公司拆迁，且拆迁款855119元由中央商务控股公司保管的事实，由此作出（2017）鄂0103执893号协助执行通知书并向其送达，要求中央商务控股公司履行协助执行义务，将被执行人中振公司享有的因涉案房屋被拆迁后的应得权益855119元扣划至江汉区法院帐户的执行行为并无不当。本案中，涉案房屋虽未办理注销登记，但中央商务控股公司对俞斯勤享有被执行人中振公司因涉案房屋被拆迁后的应得权益即房屋补偿款855119元不持异议，且因涉案房屋已被中央商务控股公司拆除，如中央商务控股公司需办理涉案房屋的注销登记手续，应通过其他程序予以处理。故中央商务控股公司提出因涉案房屋未注销登记，导致其拆迁目的不能实现，其有权拒绝支付拆迁补偿款的复议理由缺乏事实依据，其该项复议理由不能成立。另中央商务控股公司在异议申请中并未提出江汉区法院（2016）鄂0103民初2534号民事判决依法不具备申请执行的条件和（2017）鄂0103执893号协助执行通知书适用法律错误的异议事由，故本院对中央商务控股公司提出江汉区法院（2016）鄂0103民初2534号民事判决依法不具备申请执行的条件和（2017）鄂0103执893号协助执行通知书适用法律错误的复议事由不予审查。综上，中央商务控股公司提出的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回武汉中央商务区投资控股集团有限公司的复议申请，维持武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103执异137号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一七年十二月十五日
书记员 谭 晓