四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第637号
上诉人（原审原告）：郭素珍，女，1947年6月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：杨梅，乐山市沙湾区正大法律服务所法律工作者。
委托代理人：罗文华（郭素珍之子），男，农民。
被上诉人（原审被告）：乐山市沙湾区踏水金河采石场，住所地：四川省乐山市沙湾区踏水镇金河村1组，组织机构代码2071010
2-8。
负责人：汪玉德，投资人。
委托代理人：刘勇强，四川川乐宁律师事务所律师。
上诉人郭素珍为与被上诉人乐山市沙湾区踏水金河采石场（以下简称金河采石场）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2015）沙湾民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日、2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人郭素珍的委托代理人杨梅、罗文华，被上诉人金河采石场的投资人汪玉德及委托代理人刘勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年11月19日，乐山市沙湾区林业局根据郭素珍的申请，向其颁发乐沙踏林证字（2008）第1942号《中华人民共和国林权证》（以下简称《林权证》），确定坐落踏水镇金河村2组（小地名：五老山水井坡）3.5亩林地的所有权权利人为踏水镇金河村2组，林地使用权权利人及森林或林木所有权权利人为郭素珍，林地使用权50年，终止日期为2057年12月31日，四至：东为二组路交界、南为二组坡边交界、西为二组水井坎上交界、北为坡边交界。2014年3月1日，郭素珍的儿子罗文华听本组村民说其家的林地被金河采石场侵占，林木被挖走了，当即罗文华告知郭素珍此事。之后，郭素珍向本村干部反映此情况，经踏水镇金河村村干部及踏水镇司法所干部调查处理未果。2014年6月18日，乐山市沙湾区林业局针对金河采石场有违法占用林地的行为，向金河采石场发出通知，责令金河采石场立即停止非法侵占林地行为并接受处理。2014年9月3日，乐山市森林公安局沙湾区分局再次针对金河采石场违法占用林地的行为向其发出通知，责令金河采石场立即停止非法侵占林地行为并接受处理。2014年12月15日，郭素珍以金河采石场侵占其林地为由，起诉至原审法院，要求判令金河采石场赔偿其经济损失416，990.00元（含3.5亩林木损失17，500.00元、3.5亩林地损失147，490.00元、林地矿产资源损失252，000.00元）；本案诉讼费用由金河采石场承担。
原审法院另查明：为了核实郭素珍、金河采石场诉争林地的具体位置，该院依职权调取该林地的林权登记现场勘验表，根据林权登记现场勘验表的边界示意图所标明的方向，金河采石场损毁的土地应在水井坎下的位置，而郭素珍诉争的土地应在水井坎上的位置。第一次庭审后，该院依职权到郭素珍、金河采石场诉争的林地现场进行实地勘验，并制作了勘验笔录，罗文华在勘验时陈述，水井以下的林地不是郭素珍的，郭素珍在之后的询问笔录中也认可罗文华的陈述。郭素珍、金河采石场在庭审中一致认可，金河采石场开采矿石的地点为水井坎以下。金河采石场开采矿石的有效期限为2010年12月8日至2018年12月8日。
原审法院认为：一般侵权行为的构成要件为：一、行为的违法性，二、损害事实的存在，三、侵权行为与损害事实之间具有因果关系，四、行为人主观上有过错。本案中，首先沙湾区林业局向金河采石场发出两次通知，以金河采石场开采的林地有违法占用行为为由，要求其立即停止非法侵占林地行为并接受处理，但未作出行政处罚决定书，并未在任一通知中说明被金河采石场侵权的林地为何人的林地，不能以此确定被侵权人为郭素珍；其次，郭素珍主张其所有的3.5亩林地被金河采石场开采时毁损，但在该院组织相关人员并结合林权登记现场勘验表的边界示意图勘验现场后确定其主张的林地是在水井坎以上，而金河采石场采石的地方则是水井坎以下，且水井坎以下没有郭素珍的土地，故本案诉争的林地与金河采石场实际开采的林地不是同一场所。再次，郭素珍主张法院调取的林权登记现场勘验表的边界示意图的方向记载有误，东南西北的方向完全写错了，经当庭质证及该院核实该边界示意图与所书写的四至边界稍有出入，经该院释明，郭素珍明确表示不向该院提供其他证据证实该主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。综上，郭素珍不能举证证明金河采石场损害郭素珍的3.5亩林地的事实存在，也不能证明金河采石场的侵权行为与损害事实之间具有因果关系，故郭素珍主张要求判令金河采石场赔偿郭素珍经济损失416，990.00元（含3.5亩林木损失17，500.00元、3.5亩林地损失147，490.00元、林地矿产资源损失252，000.00元）的诉讼请求，该院不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭素珍的诉讼请求。本案案件受理费3，778.00元（已减半收取），由郭素珍承担（已缴纳）。
上诉人郭素珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：《林权证》虽然是林业局颁发的权威性证书，但林权登记现场勘验表和《林权证》的填写均是林权人所在组的组长和村民在家里填写的。由于村民知识程度低，又无统一的地名称谓，东西南北方向和四至边界的填写与实际情况存在差异，甚至错误，是当时的普遍现象。郭素珍所在组当时时任组长罗绍武、填写人吴跃伟分别出具的《证明》、一审法院对乐山市沙湾区林业局卢大均作的调查笔录及乐山市林业局2014年7月下发的《乐山市加快林权确权颁证，让农民吃上“定心丸”》文件均证明了上述事实。一审法院采信登记信息有误的《林权证》，仅凭《林权证》载明的“西为二组水井坎上交界”认定郭素珍的土地在水井坡上的位置是不客观的。一审法院在已经认定林权登记现场勘验表上的边界示意图与所书写的四至边界“稍有出入”，郭素珍所在组有近30个村民签名证明郭素珍退耕还林地与喻树林的退耕还林地交界，有近20名村民签名证明本案涉诉土地四至边界有错误的情况下，仍然认定由郭素珍承担本案举证不能的不利后果是错误的。一审判决后，经村组同意，罗文华等14名村民代表联名向政府林业部门申请，对郭素珍所在村组五老山（水井坡）退耕还林面积及该林地面积是否在金河采石场的开采范围进行调查核实。因林业局正在对本案涉诉土地的四至界限进行重新勘验、界定，故请求二审法院中止审理本案，待本案涉诉土地的四至界限明确后再重新审理。因郭素珍的退耕还林地已被金河采石场侵占，故金河采石场应该赔偿郭素珍的损失。综上，请求二审法院判决：1、撤销四川省乐山市沙湾区人民法院（2015）沙湾民初字第39号民事判决；2、金河采石场赔偿郭素珍3.5亩林木损失17，500.00元和3.5亩林地损失147，490.00元，共计164，990.00元；3、金河采石场承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人金河采石场答辩称：关于本案涉诉土地四至界限的确定问题，郭素珍应向相关部门主张权利，原审法院对此已向郭素珍进行了释明，其并未主张相应权利，应视为其对权利的放弃。本案涉诉土地四至界限形成的时间已有十三年，郭素珍向林业局申请重新确定本案涉诉土地的四至界限，即以现在的观点去推定十三前已形成的四至界限的做法是不可行的。而且，郭素珍提交的关于乐山市沙湾区踏水镇金河村2组召开村民会议重新确定其退耕还林地四至界限的会议记录是不真实的，公示程序也不合法。故郭素珍要求本案中止审理的请求不应得到支持。郭素珍提交的证据不能证明金河采石场对其林地存在侵权行为，同时其没有证据证明其损失。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，郭素珍提交了《乐山市沙湾区林业局关于踏水镇金河村二组郭素珍水井坡退耕还林面积、四至边界等问题的回复》（乐沙林函（2015）7号），拟证明乐山市沙湾区林业局对本案涉诉土地的四至界限正在进行重新界定；会议记录2页、乐山市沙湾区踏水镇金河村村民委员会（以下简称金河村委会）于2015年9月28日出具的《证明》和本案涉诉土地四至界限图，郭素珍主张会议记录2页是在同一个本子上记录的，本案涉诉土地四至界限图系当时退耕还林发起人罗绍武绘制的，该组证据拟证明金河村委会对本案涉诉土地的四至界限正在进行重新界定；图片一张，拟证明本案涉诉土地的具体地理位置。郭素珍主张该图片来源于乐山市沙湾区林业局，图片上标注的方向、本案涉诉土地的位置及相邻土地的位置均是其自行添加上去的。金河采石场质证认为，对《乐山市沙湾区林业局关于踏水镇金河村二组郭素珍水井坡退耕还林面积、四至边界等问题的回复》的真实性、合法性和关联性均无异议；两页会议记录的纸张格式不同，与郭素珍主张该会议记录系在一个本子上记录的事实不符，可见会议记录第2页村民的签名是在对第1页内容不知情的情况下形成的，故该会议记录不具有真实性；金河村委会出具的《证明》虽然是真实的，但因会议记录的不真实，故该《证明》不具有合法性；本案涉诉土地四至界限图是复印件，其真实性无法确认，而且该图没有对图纸形成过程予以表述，图上的签名之一是郭素珍本人签名，故该图是郭素珍自行绘制；图片是复印件，且没有乐山市沙湾区林业局的盖章，不能证明其来源于乐山市沙湾区林业局，该图片上关于本案涉诉土地的四至界限是郭素珍本人添加上去的，这只是其单方陈述，不能达到郭素珍的证明目的。
金河采石场提交了金河村委会于2015年12月2日出具的《情况说明》，拟证明郭素珍在二审提交的会议记录不真实，罗文华要求村民在会议记录上签名并将该内容予以公示的程序不合法。郭素珍质证认为，对《情况说明》的真实性有异议，该说明没有金河村委会相关人员的签名，其形式要件不合法，而且与本案没有关联性。
本院于2015年11月20日组织双方进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录，双方均表示对该笔录无异议。
本院认证：《乐山市沙湾区林业局关于踏水镇金河村二组郭素珍水井坡退耕还林面积、四至边界等问题的回复》的内容只是告知郭素珍如认为其退耕还林地四至界限有误，应向相关部门依法主张权利，其林权证上的林地是否被金河采石场占有，需待边界厘清后才能确定，该回复不能反映乐山市沙湾区林业局对本案涉诉土地的四至界限正在进行重新界定，因该证据不能达到郭素珍的证明目的，故本院不予采信；会议记录2页系复印件，且每页纸张格式完全不同，与郭素珍主张该会议记录系在一个本子上记录的陈述不符，故该会议记录的真实性无法确认，本院不予采信；金河村委会于2015年9月28日出具的《证明》内容与其于2015年12月2日出具的《情况说明》内容相矛盾，且该两份证据均无金河村委会负责人及经办人员的签名或盖章，其形式要件不合法，故本院对该两份证据均不予采信；本案涉诉土地四至界限图系复印件，其真实性无法确认，本院不予采信；图片系复印件，也反映不出其来源于乐山市沙湾区林业局，且关于本案涉诉土地的具体地理位置均是郭素珍自己标注，故本院不予采信；因双方对现场勘验笔录均无异议，故本院予以采信。
本院除认定原审法院所查明的事实外，另查明：本院于2015年11月20日组织双方进行了现场勘验，双方均认可郭素珍所持有《林权证》载明的四至界限范围内的土地不在金河采石场的开采范围内。
本院认为：关于本案是否应中止审理的问题。本案中，郭素珍主张乐山市沙湾区林业局正在对本案涉诉土地的四至界限进行重新勘验、界定，并以此为由要求本案中止审理，但其提交的证据不能证明该事实，故本院对其要求中止审理本案的请求不予准许。
关于金河采石场是否侵占了郭素珍林地的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十条第二款：“国家对不动产实行统一登记制度……”，第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”的规定可知，不动产物权的设立或变更均须经登记机构依法予以登记后才发生法律效力。本案中，郭素珍所持有的《林权证》是由乐山市沙湾区林业局填写，乐山市沙湾区人民政府予以颁发的权属证书。虽然郭素珍主张《林权证》对其林地四至界限记载有误，但其并无证据证明登记机构对该《林权证》载明的内容予以变更或准备予以变更，故该《林权证》在未被相应权力机关依法予以变更或撤销的情况下，其仍具有法律效力。根据现场勘验，双方均认可郭素珍所持有《林权证》载明的四至界限范围内的土地不在金河采石场的开采范围内，故金河采石场对郭素珍所持有《林权证》载明的土地并不存在侵权行为。郭素珍主张金河采石场开采的范围内有其退耕还林地，但其提交的证据不能证明该事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，郭素珍应承担举证不能的不利后果。因郭素珍主张金河采石场侵占了其林地的理由不能成立，故本院对郭素珍要求金河采石场赔偿其林地及林木损失的诉讼请求不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，郭素珍的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3599.80元，由上诉人郭素珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 黎 琳
代理审判员 杜孟华
二〇一五年十二月三日
书 记 员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。