苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04302号
原告祝春兰。
委托代理人刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告黄亲祥。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，该公司总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告祝春兰与被告黄亲祥、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太平洋苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后由审判员张继红适用简易程序独任审理。原告委托代理人刘柏成，被告黄亲祥，被告太平洋苏州分公司委托代理人祝春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝春兰诉称，2014年11月15日，原告骑电动自行车至沪霍线戈巷街路口与被告黄亲祥驾驶的机动车相撞，经苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具的道路交通事故认定书认定为被告黄亲祥负事故的全部责任，肇事车辆在被告太平洋苏州分公司投保交强险和商业险，且在保险期间内，原告的伤经鉴定为七级伤残，故为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判令被告黄亲祥赔偿原告医疗费35457.92元，住院伙食补助费2850元、营养费6000元、护理费14400元、误工费45000元、残疾赔偿金274768元、精神损害抚慰金20000元、交通费1697元、鉴定费2520元、车损费2000元、被扶养人生活费32866.4元，并要求被告太平洋苏州分公司在交强险和第三者责任险内承担责任，同时要求被告承担本案诉讼费用。在案件审理过程中，原告将其中的医疗费变更为35786.9元。
被告黄亲祥辩称，对事故责任的发生和认定没有意见，请求法院依法认定。原告垫付医疗费6000元，第一次住院期间的陪护费4620元，以及车辆维修费300元、停车费20元、施救费50元，请求在本案中一并处理。
被告太平洋苏州分公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我方投保了交强险和商业第三者责任险50万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，愿意承担保险责任；我方已经在交强险范围内支付了5000元医疗费，要求在本案中一并处理。对鉴定结论，认为根据原告的伤情按照临床医学实践达不到七级标准，因而不予认可。
经审理查明，2014年11月15日，原告骑电动自行车至沪霍线戈巷街路口与被告黄亲祥驾驶的牌照为苏E×××××的机动车相撞，造成祝春兰受伤及两车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队出具道路交通事故认定书，认为黄亲祥负本起事故的全责，祝春兰无责。后，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对祝春兰的伤残程度及误工、营养、护理期及护理人数的评定，该鉴定所于2015年9月14日出具司法鉴定意见书，认为祝春兰因交通事故致左臂丛神经损伤遗留左上肢单瘫（肌力4级）构成VII（七）级伤残，其误工期应为受伤之日起至伤残评定日前一日止，护理期限为四个月，以一人护理为宜，营养期为四个月。
另查明，苏E×××××车辆系被告黄亲祥所有，该车辆在被告太平洋苏州分公司处投保了交强险和第三者责任保险（商业险）和第三者责任险不计免赔，保险责任限额为50万元。本起事故发生在交强险与第三者责任险保险期限内。
以上事实，由双方当事人提交的事故责任认定书、车辆驾驶证复印件、行驶证复印件、门诊病历、医药费发票、保单、鉴定报告以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
在案件审理过程中，被告太平洋苏州分公司认为根据原告的伤情且按照临床医学实践，原告达不到七级伤残标准，因而对鉴定结论不予认可，但其并未提供相应的证据，且亦未申请重新鉴定，因而本院认为被告太平洋苏州分公司的该项抗辩，无事实和法律依据，本院不予认可，本院依法采纳苏州同济司法鉴定所的上述鉴定结论。
针对原告主张的其他赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费为35786.9元，两被告要求法院根据票据核算，法院经核算后依法确认原告的该项主张。
2、住院伙食补助。原告主张按50元／天，主张57天的住院伙食补助，两被告认可计算标准，但认为住院天数应为54天，后原告认可按54天计算，本院依法确认该项费用为2700元。
3、营养费。原告按50元／天，主张120天得营养费，两被告认可计算标准，但认为应扣除住院期间的天数，认可按照66天计算。本院认为原告在住院期间亦需要营养支持，两被告的上述抗辩无法律依据，本院按鉴定意见给予原告120天的营养支持，该项费用确定为6000元。
4、误工费。原告主张按4500元／月的标准，计算10个月的误工费。为证明上述主张，原告提供苏州市平江区濠韵楼商务酒店的证明，以证明事故发生时原告在该酒店工作，每月工资为4500元，事故发生后未向其发放工资；同时提供苏州市公安局姑苏分局观前派出所的证明，该证明内容为“祝春兰于2004年9月20日搬入苏州市观前街宫巷70号居住至今，并且就职于苏州市平江区濠韵楼商务酒店（观前街宫巷70号）”，用以证明原告作为上述酒店的实际管理人，每年都要到派出所参加培训，故派出所能出具上述证明。两被告认为原告已超过退休年龄，且未提供劳动合同、工资发放凭证或银行的流水明细，不足以证实其误工情况；认可派出所出具的证明中原告的居住信息，但认为派出所无权出具其工作信息，应由劳动保障部门出具。对此，本院认为，酒店作为纳入公安部门监管的特殊行业，其工作人员在派出所备案并接受相关培训，亦符合常理，故此酒店所属辖区派出所出具上述证明，本院予以认可，对原告主张的其系在苏州市平江区濠韵楼商务酒店工作的事实予以确认。但侵权损害赔偿以填补损失为原则，受害人主张误工损失应提供相应证据证实其因事故误工导致收入减少的事实，本案中，原告仅能提供酒店的误工证明，在被告不予认可的情况下，其未能进一步提供完税证明、劳务合同、工资单、银行工资卡入账明细等材料，故本院以2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资中住宿和餐饮业的平均工资39376元，认定原告的误工损失，经计算为32813元（39376／12×10）。
5、护理费。原告主张按120元／天的标准，计算120天。被告黄亲祥答辩第一次住院期间的护理费4620元由其支付，并提供苏州工业园区娄葑镇合众家庭服务专业合作社的发票予以证明，对此原告予以认可。被告太平洋苏州分公司认可按照80元／天计算。本院认为，原告住院28天（2014年11月15日入院至12月13日出院）的护理费有证据证明，且系原告的实际支出，本院依据票据金额予以确认。此外，依司法鉴定意见书认定的三个月的护理期尚有92天，本院酌定按90元／天计算，为8280元。以上护理费合计为12900元。
6、残疾赔偿金。原告主张按34346元／年，按七级伤残，计算20年的残疾赔偿金为274768元。两被告因不认可鉴定结论，故对该笔费用亦不予认可。因本院已采纳鉴定机构的鉴定结论，对于原告的该项主张，本院予以确认。
7、精神损害赔偿金。原告主张20000元，两被告因不认可鉴定结论而不认可该项费用。本院认为，在本起事故中，被告对事故负全部责任，对原告造成了身体上的伤害，亦造成了精神上的痛苦，原告的主张符合法律规定，本院对该项费用予以确认。
8、交通费。原告提供苏州来往上海、苏州来往镇江的火车票，出租车发票，汽车票等票据主张交通费1697元，两被告认为费用过高，认可300元。本院综合原告的伤情、户籍情况及多次往返上海就医实际，酌定交通费为1000元。
9、鉴定费。原告依据鉴定费票据主张鉴定费2520元，两被告对票据的真实性没有异议，被告太平洋苏州分公司认为鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为，鉴定费系原告主张权利的必要性支出，故对该费用，本院予以认定。
10、车损费。原告主张车损费为2000元，被告黄亲祥提供定损单、修理费发票、停车费、施救费发票主张原告车辆损失由其垫付，共计370元，对此，原告对于被告黄亲祥代为支付了修理费予以认可。被告太平洋苏州分公司认可修车费300元，施救费50元，对于停车费20元不予认可。对此，本院认为被告黄亲祥垫付的施救费和停车费，均属于本起事故中的实际损失，本院对上述三项费用均予以认可，但停车费和施救费不纳入交强险的范围。
11、被扶养人生活费。原告主张按23746元／年的标准，按照七级伤残的比例，主张与其三位兄弟姐妹共同抚养其父母共计14年的被扶养人生活费为32866.4元。两被告认为应当按照定残日计算，原告的母亲1942年12月1日出生，应计算为8年，其父亲在1933年10月5日出生，应计算为5年。对此，本院认为，被扶养人生活费的起算时间应为定残之日，即2015年9月14日，据此，原告母亲的抚养年限应为8年，经计算上述费用应为30518.8元（23476元／年×13年×40%／4）
综上，本院确定原告祝春兰的损失总额为419376.7元，其中列入交强险医疗费用赔偿限额项下的数额为44486.9元（医疗费为35786.9元，营养费6000元，住院伙食补助2700元）；列入死亡伤残限额项下数额为371999.8元（残疾赔偿金274768元，交通费1000元，护理费12900元，精神损害赔偿金20000元，误工费32813元，被扶养人生活费30518.8元）；列入交强险财产损失赔偿限额的车损费用为300元。不列入交强险的鉴定费为2520元，停车费为20元，拖车费为50元。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。肇事车辆投保了交强险，故被告太平洋苏州分公司应在交强险范围内予以先行赔偿。原告方所有赔偿项目中，其中列入伤残赔偿限额项下的金额为371999.8元，已超过110000元的限额；列入医疗费赔偿限额的金额为人民币44486.9元，已超过10000元限额；列入财产损失项下的车损费用为300元，未超出2000元的限额，故被告太平洋苏州分公司应在交强险范围内直接赔偿原告120300元（110000＋10000＋300）。超出交强险限额外的费用为299076.7元，应由事故当事人依据事故责任及过错程度分担赔偿责任。本起事故被告黄亲祥负全部责任，应由其承担赔偿责任，因事故车辆在被告太平洋苏州分公司投保了50万元第三者责任险和不计免赔率特约险商业险，故该笔费用亦由被告太平洋苏州分公司承担。因被告太平洋苏州分公司在事故发生后已垫付5000元，本院直接予以扣除，经计算，被告平安苏州分公司应赔付原告各项损失共计414376.7元（交强险120300＋商业险299076.7元-5000元）。本案诉讼费减半收取1294元，已由原告预交，应由被告黄亲祥负担1240元，因被告黄亲祥已先行垫付各项费用合计10990元（医药费6000元＋护理费4620元＋修理费300元＋停车费20元＋拖车费50元），差额部分9750元应由原告返还。为结算便利，弘扬先行垫付受害者费用的救助精神，本院将太平洋苏州分公司应赔付原告的款项中，扣除原告应返还被告的上述费用，直接返还被告。综上，被告太平洋苏州分公司应赔偿原告404626.7元，应返还被告黄亲祥9750元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告祝春兰人民币404626.7元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告黄亲祥人民币9750元；
三、驳回原告祝春兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2588元，减半收取人民币1294元，由原告祝春兰承担54元，被告黄亲祥承担1240元（该款已经折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 张继红
二〇一五年十二月十五日
书记员 姜 平