四川省巴中市恩阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1903民初484号
原告谢某甲，女，居民，住四川省苍溪县陵江镇。
委托代理人马军臣，四川宏坤律师事务所律师。
委托（特别授权）代理人李某某（系原告谢某甲之夫），男，退休教师，住四川省苍溪县陵江镇。
被告谢某乙，男，居民，住巴中市恩阳区登科街道办事处。
被告谢某丙，男，小学文化，居民，巴中市恩阳区登科街道办事处。
被告谢某丁，男，汉族，初中文化，居民，住四川省达州市通川区。
被告魏某甲，女，，汉族，大专文化，公务员，住巴中市巴州区八角楼街。
被告魏某乙，男，汉族，大学文化，教师，住巴中市巴州区张思训街。
被告魏某，女，汉族，高中文化，工人，住巴中市恩阳区新场街。
被告魏某丙，男，汉族，高中文化，工人，住巴中市巴州区南泉寺街。
被告魏某丁，男，汉族，大学文化，工人，住四川省绵阳市涪城区。
原告谢某甲与被告谢某乙、谢某丙、谢某丁、魏某甲、魏某乙、魏某、魏某丙、魏某丁共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢某甲及其委托代理人马军臣、李某某，被告谢某乙、谢某丙、谢某丁、魏某甲、魏某乙、魏某到庭参加了诉讼。被告魏某丙、魏某丁经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告谢某甲诉称：原告谢某甲、被告谢某乙、谢某丙、谢某丁之父谢某某、之母董某某生育长女谢某甲（于2009年4月去世）、长子谢某乙、次女谢某甲、次子谢某丙、幺子谢某丁。父亲谢某某于1982年去世；母亲董某某于1965年去世。父、母亲死亡时留有位于巴中市恩阳区新场街道99号一楼一底瓦木结构房屋一幢（建筑面积145.40平方米）。至今，原、被告及谢某甲生前未对该房屋进行分割和处分。位于巴中市恩阳区新场街道99号房屋由被告谢某丙居住使用，现已对外出租。该房屋至今未被修缮或者改、扩建。2011年11月，原告谢某甲要求被告谢某丙等人确认父、母亲留下的祖业房产为其共有时，被告谢某丙却告知该房产没有原告谢某甲和谢光会的份额，仅归被告谢某乙、谢某丙、谢某丁所有。原告谢某甲对被告谢某丙的话语深表遗憾和不可理喻。2012年2月，原告谢某甲向房产管理部门查询档案后才知晓被告谢某乙、谢某丙、谢某丁早于1989年11月在未经原告谢某甲及谢光会知晓和同意的情况下，欺骗房产管理部门，擅自将该父、母留下的祖业房屋办理于被告谢某乙、谢某丙、谢某丁名下。事后，原告谢某甲多次要求被告谢某丙确认父、母亲留下的祖业房产属原、被告共同共有，被告谢某丙拒不配合，遂酿成纠纷。原告谢某甲胞姐谢光会死亡前生育子女魏某甲、魏某乙、魏某、魏某丙、魏某丁。经原告询问，均表示不参加本案诉讼。综上所述，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害他人合法权益。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案涉诉房屋系父、母亲死亡时留下的祖业房产，应属原、被告及谢光会共同共有。被告谢某乙、谢某丙、谢某丁在未经原告及谢光会知晓和同意的情况下，骗取房屋登记部门登记于被告谢某乙、谢某丙、谢某丁名下，已侵害原告谢某甲合法权益，理应无效。故请求人民法院依法判决：1、依法确认位于巴中市恩阳区登科街道办事处新场街道99号房屋（所有权证号字第09**号）所有权归原告谢某甲及被告谢某乙、谢某丙、谢某丁共有且原告谢某甲享有25％的所有权；2、被告谢某丙返还原告相应份额的租金；3、本案受理费及诉讼中发生的其他合理费用由被告承担。
被告谢某乙辩称：一、原告谢某甲在起诉状中所列主要事实不符。1、诉状中称原、被告及谢光会生前未对该房屋进行分割和处分不实。事实是1978年，原告谢某甲在恩阳合作商业酱园店任营业员时，差公款900余元。1979年，原告因婚姻办调离手续时，合作店要求她赔清差欠款才能办理。经父亲谢某某提议，我们帮助她还清差欠款后，原告谢某甲自行有偿放弃对本案涉诉房屋的继承权利。当时还立有《调解书》，但已用于办理该涉诉房屋登记，现在找不到了。2、诉状中称该房屋至今未被修缮或者改、扩建不实。事实是虽未进行改、扩建，但进行了必要的维护、修缮。3、诉状中称原告在2012年2月查询档案，才知晓被告谢某乙等早已于1989年11月未经原告及谢光会知晓和同意的情况下，欺骗房产管理部门，擅自将祖业房屋办理于被告谢某乙等名下不实。事实是恩阳在1989年进行第一次确权登记依法颁证，我们在登记房屋所有权时，就是根据以前的《调解书》办理的，根本不存在任何欺骗。在申办房产证时，二姐谢光会也参加了的，她当时主动放弃继承权。原告谢某甲不可能不知晓，更不存在欺骗。4、诉状中称事后原告谢某甲现要求被告确认父、母亲留下的祖业房屋属原、被告共同共有而酿成纠纷不实。事实是最近以来，原告谢某甲才来恩阳找我们提及房屋之事，并采用强行进我家住房等手段对我纠缠、威胁、滋扰，严重影响了我的正常生活，给我精神和心理造成了极大痛苦，并妨碍了我家人的宁静生活。二、起诉已超过诉讼时效，应依法驳回起诉或诉讼请求。三、原告按共有纠纷起诉，案由明显不正确，应驳回诉讼请求。
被告谢某丙辩称：我同意被告谢某乙的辩解意见。
被告谢某丁辩称：一、1989年哥哥将涉诉房屋产权变更为我们三兄弟所有，当时我不知情，2011年才知道此事。二、房屋所有权登记（字第0977号）座落于巴中市恩阳区新场街99号，属父母遗产，89年变更登记于我们三兄弟，我认为不符合有关的法律法规，应更正权利人为姊妹共同共有。
被告魏某甲、魏某乙、魏某、魏某丙、魏某丁辩称：母亲谢某甲生前未说过放弃了对涉诉房屋的继承权，因此我们要求转继承谢某甲的应得份额。
经审理查明：谢某某、董某某夫妇婚后育有三子三女，长女谢某某（先于谢某、董某某去世，未婚，无子女），次女谢某甲（2009年去世，生前生育子女即本案被告魏某甲、魏某乙、魏某、魏某丙、魏某丁），长子谢某乙，幺女谢某甲，次子谢某丙，幺子谢某丁。董某某于1965去世，谢某某于1982年去世。谢某某、董某某夫妇死后的遗产为位于巴中市恩阳区登科街道办事处新场街99号的房屋一幢（面积145.4平方米），1989年恩阳的房屋首次确权颁证，同年12月30日，被告谢某丙代表被告谢某乙、谢某丁为谢某某、董某某夫妇的遗产房屋一幢去申领房屋所有权证，原巴中县建设委员会向被告谢某丙颁发了字第0977号房屋所有权证，并分别向被告谢某乙、谢某丁颁发了字第067号、字第066号房屋共有权保持证。1992年11月，原巴中县人民政府向被告谢某丙颁发了巴国用（92）字第413号国有土地使用权证。
2004年2月24日，原告谢某甲、被告谢某丁及谢某甲共同声明，内容为：今座落于巴中市恩阳镇新场街100号房屋，面积约170㎡属父母遗产（父亲谢某某病故于1982年、母亲董某某病故于1965年）。现有五姊妹谢某甲（女）、谢某乙（男）、谢某乙（女）、谢某丙（男）、谢某丁（男），因父亲已故自今二十二年房屋一直由谢某丙居住。现因房屋子女继承权益问题，我个人意见如下，一、此房屋属父母遗产，现有五子女共有平分。二、房屋变卖处理应按市场物价核准。如子女任何一方需用给予优先、优惠按房屋总额85﹪比例，如几姊妹共争就以各自价格就高不就低方式处理。三、1、购买方应于2004年5月1日之前手续交付清楚。2、如未有购买者，房屋就暂行对外出租处理，价格由五姊妹协议。四、以上条款属个人真实意愿，立据为凭决不反悔，违者所造成的不良后果自行负责。原告谢某甲、被告谢某丁及谢某甲均在该声明上签名和按手印。庭审中，被告谢某乙、谢某丙认为该声明系伪造，但未申请进行鉴定。
同时查明：谢某某、董某某夫妇去世后，该涉诉房屋由被告谢某丙管理、维护、使用至今。2013年至2016年，被告谢某丙将本案涉诉房屋对外出租，2013年收取租金10000元、2014年收取租金10000元、2015年收取租金23000元、2016年收取租金23000元。
上述事实，有原、被告陈述，户籍证明及身份证复印件，房屋所有权证及国有土地使用权证复印件，新场社区的情况说明，被告谢某丁书写的说明，《声明》，本院的询问笔录，照片等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。”根据《民法通则》第177条的规定，被继承人死亡后，只要继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，且如果遗产未分割的，即为共同共有。此时继承纠纷转化为确认物权归属与分割物的纠纷，即确认各继承人份额而对遗产进行分割。确认物权请求权属于我国《物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认物权”。由此可见，当双方或多方当事人之间就物权归属或物权是否成立以及物权的内容发生争议时，自认为物权主体或主张物权成立的任何一方当事人都可以向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院确认其物权。继承开始后，法律赋予继承人默示的行为具有继承的意思表示，被继承人的遗产转变为各继承人的共有财产，此时，继承人起诉要求继承遗产的诉讼请求实质上是确认各继承人继承份额的确认物权请求权的确认之诉。此外最高人民法院关于继承开始时，继承人未表示放弃继承遗产，又未分割的，可按析产案件处理的
批复对此亦予以明确【最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复1987年10月17日[1987]民他字第12号】。确认物权请求权不适用诉讼时效制度。
谢某某、董某某夫妇生前修建位于巴中市恩阳区新场街99号的木结构房屋一幢，系夫妻共同财产。1965年董某某去世，继承开始，应先将所有财产的一半分出为谢某某所有，其余的为被继承人董某某的遗产，由谢光会、谢某乙、谢某甲、谢某丙、谢某丁五人继承。继承开始后，继承人谢光会、谢某乙、谢某甲、谢某丙、谢某丁均无放弃继承的明确表示，应视为均接受继承，但该房屋一直未分割，应为谢某某占7／12份额，谢光会占1／12份额,、谢某乙占1／12份额、谢某甲占1／12份额、谢某丙占1／12份额、谢某丁占1／12份额六人按份共有。1982年谢某某去世，其继承所得房产7／12份额同样应由谢光会、谢某乙、谢某甲、谢某丙、谢某丁五人继承。谢光会占7／60份额、谢某乙占7／60份额、谢某甲占7／60份额、谢某丙占7／60份额、谢某丁占7／60份额五人按份共有。1989年12月30日，房屋管理机关给被告谢某丙、谢某乙、谢某丁颁发《房屋所有权证》，将所有权人登记为被告谢某丙、谢某乙、谢某丁共同共有，该产权证可视为代表共有人登记取得的产权证明【最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有产生纠纷应如何处理的批复1987年6月15日[1987]民他字第16号】。确认物权请求权不适用诉讼时效制度。
在继承开始后，遗产分割前，谢光会2009年后于谢某某、董某某去世，其继承所得遗留下的财产1／5份额，应转由被告魏某甲、被告魏某乙、被告魏某、被告魏某丙、被告魏某丁五人继承，每人各分得1／25份额。原告谢某甲主张因被告魏某甲、被告魏某乙、被告魏某、被告魏某丙、被告魏某丁五人明确表示不参加诉讼，即视为放弃权利。因不参加诉讼并不代表放弃继承权利，其主张本院不予认可。被告谢某乙、谢某丙辩解原告谢某甲已自愿放弃继承权及谢光会生前已自愿放弃继承权的主张，因未向本院提供书面证据予以证实，本院不予认可。被告谢某乙、谢某丙辩解起诉已超过诉讼时效，应依法驳回起诉或诉讼请求的主张，因确认物权请求权不适用诉讼时效制度，其主张本院不予认可。被告谢某乙、谢某丙辩解原告按共有纠纷起诉，案由明显不正确，应驳回诉讼请求的主张，因不符合法律规定，其主张本院不予认可。被告谢某丙所收取的租金66000元，因被告谢某丙对该房屋进行了必要的维护，应分得20000元，下余46000元应按份额返还给其他继承人和转继承人。据此，为保护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于巴中市恩阳区新场街99号木结构房屋一幢（房屋产权证09**号，面积145.4平方米），由原告谢某甲、被告谢某乙、被告谢某丙、被告谢某丁各分得20﹪的份额；由被告魏某甲、被告魏某乙、被告魏某、被告魏某丙、被告魏某丁共同分得20﹪的份额。
二、被告谢某丙所收取的租金66000元，由被告谢某丙分得20000元，由原告谢某甲、被告谢某乙、被告谢某丁各分得11500元；由被告魏某甲、被告魏某乙、被告魏某、被告魏某丙、被告魏某丁共同分得11500元。
三、驳回原告谢某甲的其余诉讼请求。
本案案件受理费5662元，由原告谢某甲、被告谢某乙、被告谢某丙、被告谢某丁各负担1132.4元，被告魏某甲、被告魏某乙、被告魏某、被告魏某丙、被告魏某丁共同负担1132.4元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 谢 鹏
人民陪审员 冯安伦
人民陪审员 杨堃蓉
二〇一六年十一月三日
书 记 员 彭 琴