广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第1114号
原告（反诉被告）：何顺全，男，1967年2月9日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：谭军峰、张广阔，广东广鸿律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中山市港穗建筑工程有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：廖志雄，总经理。
委托代理人：莫健环，广东皓粤律师事务所律师。
原告（反诉被告）何顺全诉被告（反诉原告）中山市港穗建筑工程有限公司（以下简称港穗公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由审判员张文辉独任审判。诉讼中，被告港穗公司提出反诉，本院经审查后予以受理并与本诉进行合并审理，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告何顺全委托代理人谭军峰，被告港穗公司委托代理人莫健环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何顺全诉称：2012年初，原告承包了被告建设的中山市港口镇水禾园三期B区6幢、7幢等工程，主要负责该工程的内外墙砌筑、抹灰等工程事项。原告依约完成了全部工程项目，在工程款尾数结算的过程中，被告提出要求在工程款中扣留30000元作为工程质量保证金，并且双方签订了建筑工程保修协议，约定保修期至2014年10月24日止。现双方约定的保修期已经届满，但被告仍恶意扣留原告的保证金30000元。为维护自身合法权益，原告特具状至法院，请求判令：1.被告立即向原告返还保证金30000元及其利息（利息以30000元为基数，自2014年10月25日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计至清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告何顺全对其主张的本诉事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.建筑工程专业班组承包施工合同书；2.建筑工程保修协议；3.律师函、EMS回执及邮件查询情况；4.结算单。
被告港穗公司辩称：原告并未举证证明其向被告交纳30000元保证金，故其诉求应予驳回。
被告港穗公司就其本诉辩解在举证期限内提交的证据有：结算单。
反诉原告港穗公司反诉称：反诉被告何顺全完成涉案工程后，港穗公司和部分业主发现墙体开裂、脱落、渗水等问题需要保修。经港穗公司多次催告，何顺全置之不理，港穗公司只好另外聘请其他施工人员进行维修。何顺全未按合同约定履行义务，应当承担违约责任。据此，港穗公司提起反诉，请求判令：1.何顺全向港穗公司支付保修费用100000元及利息（从起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由何顺全承担。
反诉原告港穗公司对其主张的反诉事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.建筑工程保修协议；2.建筑工程专业班组承包施工合同书；3.付款通知、进账单、发票联、收据、声明、2014年5-10月份考勤表；4.水禾园三期物业管理处业主验收交接表及照片。
反诉被告何顺全辩称：港穗公司的反诉请求及事实理由缺乏法律依据。理由是：1.双方签订的保修协议中明确约定何顺全的保修内容为因施工工艺原因造成的工程质量问题，若工程中出现非施工方工艺操作如工程设计、施工原料问题，是不在保修范围内的。据了解，部分工程若未提供防水胶给施工人员施工，就有可能导致漏水。2.何顺全承建的涉案工程，不存在工程质量问题，港穗公司也未提交相应证据予以证明。3.双方在保修协议内明确了双方的通知方式，约定的保修期限内，何顺全的手机一直是正常状态，但从未接到过港穗公司要求返修或者存在质量问题的通知，何顺全向港穗公司催收工程款时，港穗公司才提出存在质量问题。综上，请求驳回港穗公司的反诉请求。
反诉被告何顺全就其反诉辩解在举证期限内并未提交证据。
经审理查明：2012年6月13日，港穗公司（甲方）与何顺全（乙方）签订建筑工程专业班组承包施工合同书，约定：由乙方承包甲方建设的中山市港口镇水禾园三期B区6幢、7幢室内外装修工程，乙方以包人工、质量、安全、工具和宿舍水电费（即包工不包料）的方式承包施工；以建筑面积计算工程量，每平方米113元，付款方式为按工程进度支付进度款，每月尾计算一次工程量，支付每次应结算工程款80%给乙方作为施工进度款。余下20%待工程全部完成并验收合格后四个月内全部结算完毕；施工期限为2012年6月15日至2012年12月30日；合同还约定了其他事项。
何顺全完成上述工程后，2013年10月25日，港穗公司（甲方）与何顺全（乙方）签订建筑工程保修协议，约定：乙方保修水禾园三期B区6幢A、B、C、D座，7幢A、B座全部装饰工程，保修内容是由于乙方的施工工艺原因造成的工程质量问题（如墙体开裂，抹灰层开裂、龟裂、不平整不符合要求，脱落，外墙渗水，地面，墙饰面砖空殻，脱落等工程不符合建筑工程施工规范），乙方必须无条件组织施工人员立刻进行保修；若乙方超过3天未按时安排人员维修的，甲方有权另聘请施工人员进行维修，另聘请施工人员的人工费为每工每日每人250元，所产生的一切费用均在乙方的保修保证金扣减；保修期限从2013年10月25日至2014年10月24日止；乙方向甲方交纳30000元作为保修保证金，期满由甲方退还乙方；甲方以电话通知方式通知乙方，甲方的通知电话为0760-8843****，乙方接受通知电话为1382393****，若双方变更电话号码应及时通知对方变更；该协议还约定了其他事项。
后港穗公司在应支付给何顺全的工程余款中扣减何顺全的保修保证金30000元。保修期满后，港穗公司没有退还上述保证金给何顺全。2015年3月25日，何顺全诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，港穗公司提出反诉，主张前述反诉请求。
另查：港穗公司、何顺全均提交水禾园三期6-7幢何顺全装修班结算单，其中港穗公司提交的结算单上有何顺全签名、港穗公司盖章确认，何顺全提交的结算单没有签名、盖章确认。两结算单相比较，仅在“扣2013年保险费6121元”有较明显区别，但均有“结余工程款”一项，港穗公司提交的结算单显示签订时间为2013年10月25日。另外，港穗公司未能在本院指定的期限内提交其向何顺全支付全额工程款的证据材料。
又查：港穗公司提交其向案外人胡兴太付款100000元的一组证据材料拟证明其聘请胡兴太对何顺全施工的存在质量问题的部分进行返修。经质证，何顺全认为，港穗公司提交的证据无法证实支付给胡兴太的款项的具体工程项目，同时支票存根注明的用途是工程款，与发票注明的工程项目名称水禾园3期电梯槽装修工程，两者名称存在矛盾冲突，且与涉案工程不存在关联性。
庭审中，何顺全称：港穗公司在2012年1月已找到其进行涉案工程施工，但施工合同在2012年6月13日才签订，完工时间约在2012年年底到2013年年初；完工后，工程已经交付港穗公司接收并由港穗公司交付业主使用。
本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。港穗公司与何顺全签订的建筑工程专业班组承包施工合同书以及建筑工程保修协议是双方真实意思表示，内容并未违反法律规定，双方均应按照合同及协议的约定全面履行各自的权利义务。
关于本诉部分。结合庭审中港穗公司与何顺全的陈述，建筑工程保修协议签订的时间为2013年10月25日，结合水禾园三期6-7幢何顺全装修班结算单分析，该份结算单签订的时间亦为2013年10月25日，可以得知，港穗公司与何顺全是在2013年10月25日对工程进行结算，而当时，港穗公司尚有工程余款未向何顺全支付，港穗公司亦未能提供证据证实其已足额向何顺全支付含保修保证金在内的全部工程款，故可以认定保修协议中约定的保修保证金30000元是在港穗公司未向何顺全支付的工程余款中予以直接扣减。另外，港穗公司并未能在本案中提供充分有效的证据证明涉案工程存在保修协议中列明的返修问题项目，也未能举证证明其曾经通知何顺全前来返修而何顺全拒绝，其提交的向案外人胡兴太付款100000元的一组证据材料亦不能证明胡兴太施工的范围与保修协议中何顺全应当返修的问题项目是一致的，故本院对港穗公司的辩解不予采信。保修协议中约定的保修期限已届满，同时港穗公司不能举证证明涉案工程项目存在质量问题，故港穗公司应向何顺全返还保修保证金30000元及利息。
关于反诉部分。如前所述，港穗公司虽提交水禾园三期物业管理处业主验收交接表及照片，以及向案外人胡兴太付款100000元的一组证据材料，但不能证明胡兴太施工的范围与保修协议中何顺全应当返修的问题项目是一致的，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，港穗公司应承担举证不能的不利后果，对于港穗公司的反诉请求，本院予以驳回。
综上，何顺全诉求合理，本院予以支持；港穗公司诉求缺乏理据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市港穗建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何顺全支付保证金30000元及利息（利息计算方式为：以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年10月25日起计至清偿之日止）；
二、驳回反诉原告中山市港穗建筑工程有限公司的反诉请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费550元，减半收取为275元（原告何顺全已预交），由被告中山市港穗建筑工程有限公司负担（中山市港穗建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内迳付何顺全）。反诉案件受理费1150元（反诉原告中山市港穗建筑工程有限公司已预付），由中山市港穗建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张文辉
二〇一五年六月十九日
书记员 钟晓云
冼日飞