甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终314号
上诉人（一审原告）殷惠廷，男，汉族，生于1966年4月15日，高中文化，甘肃省高台县人。
上诉人（一审原告）徐雪环，女，汉族，生于1972年4月26日，小学文化，甘肃省高台县人。
上诉人（一审原告）赵永鹏，男，汉族，生于1988年1月10日，大专文化，甘肃省高台县人。
上诉人（一审原告）王铨同，男，汉族，生于1977年7月15日，大专文化，浙江省瑞安市人。
上诉人（一审原告）李鑫，男，汉族，生于1946年6月15日，初中文化，甘肃省高台县人。
上诉人（一审原告）李长生，男，汉族，生于1972年6月15日，高中文化，甘肃省高台县人。
上诉人（一审原告）王治军，男，汉族，生于1972年1月17日，大专文化，甘肃省高台县人。
上诉人（一审原告）马吉成，男，汉族，生于1950年2月18日，小学文化，甘肃省高台县人。
上诉人（一审原告）葛兵，男，汉族，生于1985年9月4日，高中文化，甘肃省高台县人。
上列上诉人共同委托代理人陈兴国，甘肃陈兴国律师事务所律师。
上诉人（一审被告）嘉峪关西部天地房地产开发有限责任公司（以下简称西部天地公司）。
法定代表人周浩义，该公司董事长。
委托代理人蔺春，甘肃梓钊律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）高台县住房和城乡建设局（以下简称高台县住建局）。
法定代表人张作忠，局长。
委托代理人刘占亿，该局规划设计队队长。
上诉人殷惠廷等9人、上诉人西部天地公司与被上诉人高台县住建局因相邻关系纠纷一案，均不服甘肃省高台县人民法院（2015）高民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷惠廷等9人及其委托代理人陈兴国、上诉人西部天地公司的委托代理人蔺春、被上诉人高台县住建局的委托代理人刘占亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年6月，经高台县发展和改革委员会规划立项对高台县东城河路西侧城市棚户区进行拆迁改造并作出高发改（2010）102号《关于时代住宅小区及国际购物中心建设项目修建的立项批复》。2011年，被告西部公司先期开发建设了高台县时代小区住宅楼，原告等住户于2012年购买了该小区3号住宅楼居住使用。2013年，被告西部公司又在原告居住的3号住宅楼南侧开发了西部天地商住楼一栋。其中商场地上三层，住宅楼地上16层。该商住楼主体工程完工后，原告以该商住楼影响其采光权为由，向人民法院起诉，要求被告西部公司和高台县住房和城乡建设局共同承担排除妨碍和赔偿损失的民事责任。同时申请在冬至日对其居住的高台县时代小区3号住宅楼日照情况进行现场勘查并由高台县公证处对勘查过程进行公证，原告支付公证费800元及照片冲印费、光盘刻录费300元。本案在审理过程中，原告于2015年1月8日提出申请，要求对其居住的高台县时代小区3号住宅楼日照情况进行鉴定。一审法院遂委托甘肃建筑科学研究院进行了鉴定，其结论为：1、高台时代国际购物中心对高台时代小区3号商住楼南立面日照有影响但能够满足大寒日满窗日照时间大于等于3小时的日照标准的住户为：殷惠廷居住的二单元202室，卧室窗日照时间2.59小时，起居室窗日照时间3.37小时；徐雪环居住的二单元302室，卧室窗日照时间3.96小时，起居室窗日照时间4.14小时。2、不满足大寒日满窗日照时间大于等于3小时的日照标准的住户为：原告赵永鹏居住的三单元201室，卧室窗2.59小时，起居室窗日照时间2.23小时；原告王铨同居住的三单元202室，卧室窗、起居室窗日照时间均为1.92小时；原告李鑫居住的四单元201室，卧室窗、起居室窗日照时间均为1.92小时；原告李长生居住的四单元202室，卧室窗日照时间1.77小时，起居室窗日照时间1.92小时；原告王治军居住的五单元201室，卧室窗日照时间1.58小时，起居室窗日照时间1.18小时；原告马吉成居住的五单元202室，卧室窗日照时间0.96小时，起居室窗日照时间0.98小时；原告葛兵居住的六单元201室，卧室窗和起居室窗日照时间均为0.94小时。原告支付鉴定费50000元。依据上述鉴定结论，原告要求被告西部公司和高台县城建局赔偿殷惠廷、徐雪环损失各3万元；赔偿原告赵永鹏、王铨同、李鑫、李长生、王治军损失各4万元；赔偿原告马吉成、葛兵损失各5万元。
一审法院认为，物权法规定，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。被告西部公司取得高台县发展和改革委员会作出高发改（2010）102号《关于时代住宅小区及国际购物中心建设项目修建的立项批复》和高台县住房和城乡建设局颁发《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》等审批手续后，对高台县东城河路西侧城市棚户区拆迁改造并开发建设了高台县时代小区和西部天地商住楼，审批程序合法。因高台县所处气候区属于7类严寒地区，城镇规模属于小城镇，根据《中国建筑气候区划图》和《城市居住区规划设计规范》，该区域旧城改建项目规划设计应满足大寒日满窗日照时间不低于1小时的标准。上述标准与甘肃省建筑科学研究院作出的《检查报告》中各原告大寒日满窗日照时间相对照，原告马吉成居住的五单元202室卧室窗日照时间0.96小时，起居室窗日照时间0.98小时，与大寒日满窗日照时间不低于1小时的标准相差0.04小时和0.02小时；原告葛兵居住的六单元201室卧室和起居室窗日照时间为0.94小时，与大寒日满窗日照时间不低于1小时的标准相差0.06小时。原告马吉成、葛兵的住宅大寒日满窗日照时间未完全达到大寒日满窗日照1小时的标准，被告西部司承建的西部天地商住楼对原告马吉成、葛兵的住宅采光构成侵权，应当承担赔偿责任。因原告马吉成、葛兵未提供充分证据证明其主张或者损失的计算方法，加之损害程度轻微，应酌情予以赔偿；原告殷惠廷、徐雪环、赵永鹏、王铨同、李鑫、李长生、王治军的住宅大寒日满窗日照时间均在1小时以上，符合《城市居住区规划设计规范》的标准，被告西部司承建的西部天地商住楼对上述原告的住宅不构成侵权，上述原告要求被告西部公司赔偿损失的请求没有事实依据，不予支持。被告高台县城建局对高台县时代住宅小区及国际购物中心棚户区改造项目的规划设计符合《城市居住区规划设计规范》，没有明显过错，不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，判决：一、由被告嘉峪关西部天地房地产开发有限责任公司赔偿原告马吉成经济损失4000元，葛兵经济损失6000元。限于判决生效后执行。二、驳回原告殷惠廷、徐雪环、赵永鹏、王铨同、李鑫、李长生、王治军的诉讼请求。三、被告高台县住房和城乡建设局不承担赔偿责任。案件受理费7250元，由原告承担7000元，被告西部公司承担250元；鉴定费50000元，公证费（含照片、刻录光盘费用）1100元，由被告西部公司承担。被告西部公司承担的受理费、鉴定费共计51350元，连同案件款一并给付原告，原告预交受理费不再退还。
一审判决宣判后，殷惠廷等人及西部天地公司均不服，向本院提起上诉。其中殷惠廷等9人的上诉理由是：1、被上诉人西部天地公司对上诉人构成侵权。甘肃建筑科学院作出鉴定结论时，采用了实地勘测、丈量，使用《建筑日照分析软件》的方法进行处理，得出的结论证明上诉人采光受影响的事实是客观存在的，证据确实充分，被上诉人西部天地公司的行为对上诉人构成侵权。一审法院认为上诉人的住宅“大寒日满窗日照时间均在1小时以上，符合《城市居住区规划设计规范》标准，西部天地公司对原告不构成侵权”是错误的。2、一审判决认定该住宅属于棚户区改造项目，适用遮光一小时的标准与事实不符。该楼房修建时，是在拆除高台县粮食局城关粮库的仓库后修建的，并非棚户区改造。采光是否受影响，适用的国家规范是：住宅设计规范、城市居住区规划设计规范、民用建筑设计通则和甘肃省城镇规划管理技术规范。上述规范都有通用的一条，即建筑气候七类区的日照时间为大寒满窗日照时间大于等于3小时。高台属于严寒地区，属于小城市、七类气候，甘肃建筑科学院引用的规范符合高台实际情况，引用规范是合适的。被上诉人对该检验报告没有申请重新鉴定，也未举出新的证据推翻原结论，故应以该鉴定结论作为判决依据，认定3小时的标准。被上诉人用棚户区改造的批准文件，不能免除其法定义务。3、被上诉人高台县住房和城乡建设局应当承担连带责任。被上诉人西部天地公司修建的商场，比原规划多加了一层，原规划在购物广场向南100米外的12层高楼也修建在了购物中心之上，正是这一改变才影响到了上诉人楼房的采光。高台县住建局作为监管部门，对西部天地公司擅自改变设计的行为不监督、不制止，西部公司“偷梁换柱”，高台城建局放纵默许，二被告相互作用才发生了侵权的结果。4、上诉人的损失赔偿太低，判决结果确有错误。上诉人的房屋，在冬天无法见到阳光，房内阴暗、潮湿、日照不足，只能架设电暖气等设备取暖，电费成倍增加，加重了上诉人经济负担，患病几率增加。一审判决赔偿4000元和6000元，明显不符合案件事实。请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。
上诉人西部天地公司上诉称，一审判决认定事实有误，适用法律不当，审理程序违法，判决结果显失公平，依法应当予以纠正。1、上诉人开发建设的西部天地商住楼和被上诉人居住的高台县时代小区3号楼同属政府规划审批的旧城改造项目，该工程的建设并不存在违规、违法的行为。合法建筑挡光并不构成侵权。本案两相邻建筑设计建设满足了大寒日满窗照射不少于1小时的标准，并未影响被上诉人的采光权。2、合法建筑即使侵权也不应由侵权建筑的所有人承担责任，应向规划部门主张行政诉讼。本案一审判决在未查明本案诉讼性质的情形下，将上诉人及高台县住房和城乡建设局同时列为被告，草率的将不应存在于同一诉讼中的两方当事人一同审理并作出判决，是错误的。3、被上诉人在一审中未提供充分的证据证明其主张或损失计算方法，应当依法承担举证不能的不利后果。对于赔偿损失的数额一审判决不宜自由裁量。4、一审法院在增加葛兵为诉讼当事人后，并未通知上诉人且未告知合议庭组成人员，同时一审法院多次提醒被上诉人申请取证或对证据补充说明，这均属程序违法，应予纠正。5、一审法院委托甘肃建筑科学研究院进行鉴定做出的《检查报告》中“满足大寒日满窗日照时间大于等于3小时的日照标准”错误，因大寒日日照标准是依据国家制定的《城市规划区建筑规范》确定，不属于鉴定内容。该报告存在瑕疵，不能有效证明本案诉争事实，应当不予采信。同时就鉴定费而言，一审中被上诉人并未主张，根据不告不理原则，一审判决不应对该部分费用进行裁判。且鉴定的9被上诉人，仅二人未完全达到大寒日满窗日照1小时的标准，其余人均达到前述标准，该鉴定费应由达到日照标准的当事人与上诉人按比例共同承担鉴定费用。但一审判决却将鉴定费及公证费全部让上诉人承担，明显违背公平原则。请求驳回被上诉人的全部诉讼请求。
本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的一致，应予认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”
本案双方当事人发生纠纷所涉建筑物，位于高台县东城河路西侧，根据西部天地公司一审提交的证据，该区域属于高台县城市棚户区拆迁改造项目，工程的规划设计及施工均经相关职权部门批准并颁发了许可证。其中上诉人殷惠廷等9人居住的高台县时代小区3＃住宅楼，由上诉人西部天地公司于2011年先期开发，2013年，上诉人西部天地公司又在该住宅楼南侧开发西部天地高台时代购物中心综合楼。依据《物权法》第八十九条的规定，上诉人西部天地公司在建造该综合楼时，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍时代小区3＃住宅楼的通风、采光和日照。
高台县所处气候区属于7类严寒地区，城镇规模属于小城镇。根据《城市居住区规划设计规范GB50180－93》（2002版）（以下简称规范）5.0.3-1（表）的规定，该地区住宅日照标准应当满足大寒日满窗日照时间≧3小时。同时该标准中还规定：“旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准。”建设部针对该规范所作的说明中指出，“正文条文中规定各地旧区改建的日照标准可酌情降低，是指在旧区改建时确实难以达到规定标准才能这样做。为避免在旧区改建中执行本规范时可能出现的偏差，同时也是为了保障居民的切身利益，无论在什么情况下，降低后的日照标准都不得低于大寒日一小时。此外，可酌情降低的规定只适用于各申请建设项目内的新建住宅本身，任何其他情况下的住宅建筑日照标准仍须符合表5.0.3-1的规定。
据以上规定，结合本案查明的事实，上诉人西部天地公司建造高台时代购物中心综合楼时，时代小区3＃住宅楼的居民已入住使用所购买楼房，3＃住宅楼相对综合楼来说，并非新建住宅。且时代购物中心综合楼为中高层建筑，在规划、设计及建造过程中，完全有条件达到《规范》中对住宅日照标准的规定。因此，考量时代购物中心综合楼是否对时代小区3＃住宅楼的住宅采光、日照形成影响，应采用《规范》中“满足大寒日满窗日照时间≧3小时”的标准。上诉人殷惠廷等9人的该上诉理由成立，本院予以支持。
一审审理期间，甘肃省建筑科学研究院依法院委托，对殷惠廷等9上诉人的住宅采光影响进行了鉴定。经审查，该鉴定报告的作出程序合法、依据充分，应予采信并作为认定本案事实的证据。上诉人西部天地公司主张该鉴定结论“存在瑕疵、不应采信”的理由，无事实和法律依据佐证，依法不予支持。根据该研究院的鉴定结论，上诉人徐雪环所居住的2单元302室达到了大寒日满窗日照≧3小时的标准，上诉人殷惠廷等8人的住宅楼采光不同程度受到影响，均未达到大寒日满窗日照时间≧3小时的标准。因此，上诉人西部天地公司在建造高台时代购物中心综合楼时，虽办理了相应建筑审批手续，但违反《规范》对于住宅采光、日照标准，妨碍了上诉人殷惠廷等8人住宅的采光、日照，构成侵权，应依法承担民事赔偿责任。上诉人西部天地公司以其修建的建筑物已办理合法审批手续为由，主张不应承担赔偿责任的理由于法无据，其抗辩主张不能成立，本院不予支持。
被上诉人高台县住房和城乡建设局，是基于侵权法律关系而被起诉，其作为民事诉讼的主体并无不当。但高台县住建局对工程设计规划的审批及监管，均属于行政管理的范畴，在对本案所涉建筑物的审批及监管中是否存在管理的失职行为，并不属于民事案件审查的范围。上诉人殷惠廷等人未提交充分证据证明该局与西部天地公司存在共同侵权的事实，故高台县住建局担在本案中不承担责任。上诉人殷惠廷等9人与西部天地公司的该上诉理由均不能成立，本院不予支持。
关于赔偿数额，上诉人殷惠廷等人主张，由于其采光受到影响，致使日常照明、取暖电费增加，身体健康受到影响。因无法计算西部天地公司因侵权所获利益的数额，故请求法院在3－5万元范围内，运用法律赋予法官的自由裁量权依法裁决。对此，本院认为，殷惠廷等上诉人的住宅采光受到影响，日照时间达不到国家标准。在该侵权事实发生至该住宅楼的使用年限到期的数十年中，该侵权行为将会一直持续。在此期间，上诉人殷惠廷等人因住宅采光不足，增加照明时间及必要的采暖补偿是合理的，照明、采暖费用增加亦是必然的，且因此会导致其身体健康受到一定影响。鉴于目前法律对此类侵权确无明确赔偿标准的情况下，可根据案件事实，结合殷惠廷等上诉人的诉请，按其采光受到影响的程度，以照明电费、取暖费补偿、保健费三项费用酌情确定赔偿数额。赔偿年限确定为68年（居民住宅楼正常使用年限70年、已使用2年），每年按一个采暖期150天计算，照明以100w节能灯泡为标准、采暖以2kw取暖器为标准，电费以本地居民生活用电0.51元/kwh计算；保健费以各住户采光受到影响的程度在50－200元/年的范围内计算（后附表）。对于鉴定费用，系因上诉人西部天地公司的侵权行为引起诉讼后产生的合理费用，依法应由上诉人西部天地公司承担。
综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误，判处不当。上诉人殷惠廷等人的部分上诉理由成立，本院予以支持。上诉人西部天地公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决：
一、维持甘肃省高台县人民法院（2015）高民初字第32号民事判决书第三项；
二、撤销甘肃省高台县人民法院（2015）高民初字第32号民事判决书第一、二项；
三、上诉人嘉峪关西部天地房地产开发有限责任公司赔偿上诉人殷惠廷损失4383.18元、赔偿上诉人赵永鹏损失15211.63元、赔偿上诉人王铨同损失21998.14元、赔偿上诉人李鑫损失21998.14元、赔偿上诉人李长生损失23636.77元、赔偿上诉人王治军损失30082.04元、赔偿上诉人马吉成损失35885.37元、赔偿上诉人葛兵损失36103.85元。以上合计189299.12元，限于判决生效后三日内一次性付清。
四、驳回上诉人徐雪环的诉讼请求。
一审案件受理费7250元，鉴定费5000元，公证费（含照片、刻录光盘费用）1100元，均由上诉人嘉峪关西部天地房地产开发有限责任公司承担。
二审案件受理费7250元，由上诉人嘉峪关西部天地房地产开发有限责任公司负担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 王力珍
审判员 白登山
审判员 胡宏睿
二〇一六年八月五日
书记员 赖煜娴
附一：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;……
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
附二：1、殷惠廷（2单元202室、采光减少0.09小时）：照明电费100w/小时×（3－2.91）小时×150天×0.51元/kwh×68年＝46.82元、取暖费补偿2kw/小时×（3－2.91）小时×150天×0.51元/kwh×68年＝936.36元、保健费50元/年×68年＝3400元，合计4383.18元。
2、赵永鹏（3单元201室、采光减少0.77小时）：照明电费100w/小时×（3－2.23）小时×150天×0.51元/kwh×68年＝400.55元、取暖费补偿2kw/小时×（3－2.23）小时×150天×0.51元/kwh×68年＝8011.08元、保健费100元/年×68年＝6800元，合计15211.63元。
3、王铨同（3单元202室、采光减少1.08小时）：照明电费100w/小时×（3－1.92）小时×150天×0.51元/kwh×68年＝561.82元、取暖费补偿2kw/小时×（3－1.92）小时×150天×0.51元/kwh×68年＝11236.32元、保健费150元/年×68年＝10200元，合计21998.14元。
4、李鑫（4单元201室、采光减少1.08小时）：照明电费100w/小时×（3－1.92）小时×150天×0.51元/kwh×68年＝561.82元、取暖费补偿2kw/小时×（3－1.92）小时×150天×0.51元/kwh×68年＝11236.32元、保健费150元/年×68年＝10200元，合计21998.14元。
5、李长生（4单元202室、采光减少1.23小时）：照明电费100w/小时×（3－1.77）小时×150天×0.51元/kwh×68年＝639.85元、取暖费补偿2kw/小时×（3－1.77）小时×150天×0.51元/kwh×68年＝12796.92元、保健费150元/年×68年＝10200元，合计23636.77元。
6、王治军（5单元201室、采光减少1.82小时）：照明电费100w/小时×（3－1.18）小时×150天×0.51元/kwh×68年＝946.76元、取暖费补偿2kw/小时×（3－1.18）小时×150天×0.51元/kwh×68年＝18935.28元、保健费150元/年×68年＝10200元，合计30082.04元。
7、马吉成（5单元202室、采光减少2.04小时）：照明电费100w/小时×（3－0.96）小时×150天×0.51元/kwh×68年＝1061.21元、取暖费补偿2kw/小时×（3－0.96）小时×150天×0.51元/kwh×68年＝21224.16元、保健费200元/年×68年＝13600元，合计35885.37元。
8、葛兵（6单元201室、采光减少2.06小时）：照明电费100w/小时×（3－0.94）小时×150天×0.51元/kwh×68年＝1071.61元、取暖费补偿2kw/小时×（3－0.94）小时×150天×0.51元/kwh×68年＝21432.24元、保健费200元/年×68年＝13600元，合计36103.85元。