云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寻民初字第525号
原告黄勇亮，男，汉族，住云南省寻甸回族彝族自治县。
委托代理人刘敏，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈树发，男，汉族，住云南省寻甸回族彝族自治县。
委托代理人谢春宇，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告王凤珍，女，汉族，住云南省寻甸回族彝族自治县。（系被告陈树发之妻）
委托代理人谢春宇，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告黄勇亮诉被告陈树发、王凤珍土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法适用普通程序于2014年5月6日、6月30日、8月4日三次公开开庭进行了审理，原告黄勇亮及其委托代理人刘敏，被告陈树发、王凤珍及其委托代理人谢春宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄勇亮诉称，我将自己在杨柳村享有承包经营权的土地租赁给王凤珍进行生产，并于1997年双方口头协商实施后于2005年补签了书面协议。2013年国家高速公路渝昆高速待补至功山段修建，该高速路的修建占有了原告租赁给被告的部分土地。被告在接到征地补偿通知后，擅自以自己的名义将属于原告的征地补偿款冒领。原告在得知真相后多次找被告协商，但被告拒不退还原告的补偿款，也不愿将剩余土地退还给原告。故原告起诉至法院，要求：1、判令被告陈树发、王凤珍返还原告剩余土地4.1亩；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈树发、王凤珍共同答辩称，首先，原告提出返还剩余土地的诉讼请求违反法律规定。土地与土地的承包经营权系不同的两个概念，根据我国物权法及土地管理法的规定，土地只能为国家或者集体所有，我方作为自然人，依照法律规定只可能有土地的使用权或者承包经营权，不可能有土地，因此原告提出的返回剩余土地的诉讼请求，本身违反法律规定，应当予以驳回；其次，我方是依据合同关系取得了对土地的承包经营权，根据合同法第五十八条、第九十七条的规定，本案无论是租赁还是转让合同，只有在合同被解除或被撤销或被认定无效的情况下，才可能承担返回财产或者恢复原状的法律后果，但本案中，双方签订的协议依然有效，对方也没有提出关于解除合同、撤销合同或者认定合同无效的诉讼请求，在此条件下，原告提出返还土地的诉讼请求没有法律依据；再次，我方与原告之间是房屋及土地承包经营权转让的法律关系，而不是原告所谓的租赁关系；最后，原告在起诉状中并未明确说明土地的具体位置和界限，根据“谁主张、谁举证”的原则，应当由原告对上述问题先行明确。
原告黄勇亮为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、证明一份，欲证明原告的主体适格；
2、土地承包经营权证书复印件一份，欲证实原告有合法的土地承包经营权；
3、《协议》一份，欲证实原告将自己拥有的土地承包给被告耕种；
4、云南省会泽县人民政府《农村土地承包经营权证登记薄》一份，欲证实被告在会泽县田坝乡有承包地；
5、证人黄金凤、证人马艳红出庭作证，欲证实原、被告双方2005年协议形成的过程。
针对原告提交的上述五组证据，被告陈树发、王凤珍质证认为：对原告提交的第一组证据没有异议，原告是适格的诉讼主体，但不清楚在2006年3月8日之前原告的户口是否迁出的情况；对第二组证据不予认可，首先，该证书系复印件，根据民事诉讼法的规定，复印件必须跟原件核对一致才能作为证据使用，其次，原告陈述该证书系从村委会复印而来，但没有村委会的说明和认可，因此对该证书的来源合法性也无法证实，再次该证书显示的颁发日期为1999年10月10日，2007年重新换发过新证，不能证明原告至今还享有土地承包经营权，也不能证明该经营权没有经过转让；对第三组证据即协议的真实性、合法性认可，但不能证明原告欲证实的观点，理由如下：该协议没有约定租赁期间、租赁费用，不能认定是土地租赁协议；第四组证据和本案没有关联性；第五组证据黄金凤在1992年就已经离开杨柳村到宜良居住，对原告卖房卖地的事实不了解，马艳红是听说原告转让房屋土地，二人并不知晓协议的签订过程，对该组证据不予认可。
对原告提交的以上证据，本院评判如下：第一组证据、第三组证据，因被告也予以认可，本院予以采信；第二组证据即1999年的土地承包经营权证书，因该证据系复印件，无法与原件进行核对，且2007年8月重新换发过新的土地承包经营权证，本院对该证据不予采信；对于第四组证据即登记薄，因本案争议的是被告陈树发、王凤珍是否侵犯了原告在功山镇杨柳村的土地承包经营权的问题，该证据与本案争议焦点并无关联性；对于黄金凤、马艳红的证言，因证人黄金凤在1992年就离开杨柳村，马艳红并不是杨柳村的人，且两证人在原被告签订协议的时候均不在场，故本院对黄金凤、马艳红的证言不予采信。
被告陈树发、王凤珍为证明自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、协议一份，欲证实原告将房屋及土地承包经营权转让给被告，并且被告支付了费用，该协议系土地承包经营权转让协议，并不是租赁协议；
2、证人任建荣、冯正德、王宗礼出庭的证言，欲证实原告将土地承包经营权转让给被告的事实。
针对被告提交的上述证据，原告质证认为：对第一组证据即协议的关联性、合法性予以认可，但是对其证明内容不予认可，因为该证据里面没有提到转让土地，也没有提到转让土地的位置和费用，无法体现转让的事实，只是原告将土地交给被告管理耕种，没有提到系买卖或者转让；对证人任建荣的证言没有意见，冯正德、王宗礼的证言证明不了土地买卖的事实，也证明不了土地承包经营的事实，应该以最后签订的协议为主，不能以想法来认定事实。
对被告提交的以上证据，本院评判如下：对第一组证据即《协议》，与原告提交的第三组证据一致，且原告也予以认可，故本院对该《协议》予以采信；第二组证据任建荣、冯正德、王宗礼的证言，经审查，上述三证人在原被告双方签订协议的时候均在场，任建荣作为村委会主任进行书写，冯正德、王宗礼作为见证人在协议上面进行了签字，三证人对当时的情况较为清楚，故本院对任建荣、冯正德、王宗礼的证言予以采信。
综上所述，本院确认以下法律事实：原告黄勇亮与被告王凤珍均系寻甸回族彝族自治县功山镇杨柳村委会杨柳村的村民，被告陈树发与被告王凤珍系夫妻关系。1997年，原告黄勇亮与被告王凤珍口头约定由黄勇亮将自家的位于功山镇杨柳村委会杨柳村的老房子及土地转让给了被告王凤珍，当时王凤珍支付了4000元人民币，后双方于2005年12月30日补充签订书面协议，该协议由本村村民冯正德、王玉荣、王宗礼作为公证人在场签字摁印，由时任杨柳村委会主任的任建荣书写，协议签订后，王凤珍支付了另外的3000元给原告黄勇亮。庭审中，双方均明确协议所涉土地名称及面积为大漩塘1亩，新河边5分，大海子1亩4分，大坟1亩，菜园2分，小荒田3分，前地凹子3分，冯家村子边1亩2分，马家方圆4分。另查明，原告黄勇亮于2006年7月11日将其户口落到云南省寻甸回族彝族自治县杨柳村委会，其实际居住地为安宁市连然镇百桥村委会百桥村，被告陈树发、王凤珍的户口均在云南省寻甸回族彝族自治县杨柳村委会杨柳村4号，其实际居住地也在此处。
争议焦点：被告是否侵犯了原告的土地承包经营权，应否支持原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款规定：“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。”第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”根据前述法律规定，原告黄勇亮有权将自己取得承包经营权的土地通过转包、出租、互换、转让等方式进行流转。本案中，原告黄勇亮自1997年起就到外地生活，从未对诉争土地进行过管理、使用，在其收取了王凤珍支付的相应流转费用后，十七年间未再向被告陈树发、王凤珍收取过任何与诉争土地有关的费用，其在杨柳村也不再有住所，作为土地所有权人的杨柳村委会也一直认为诉争土地的承包人系被告陈树发、王凤珍，故可认定原告黄勇亮与王凤珍签订协议时候的真实意思系将土地承包经营权进行转让，原告黄勇亮自愿将诉争土地的承包经营权转让给被告王凤珍的行为并不违反法律的禁止性规定，双方虽未到土地管理部门办理承包人变更手续，但其后果仅仅是不能对抗善意第三人，并不导致转让行为的无效，且黄勇亮未能提供2007年8月新换发的土地承包经营权证，故对于原告黄勇亮主张其系将土地出租给陈树发、王凤珍的观点本院不予采纳，被告并没有侵犯原告的土地承包经营权，原告黄勇亮的诉讼请求不能成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄勇亮的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告黄勇亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 龙正勇
审 判 员 杜建华
人民陪审员 李富泉
二〇一四年九月十九日
书 记 员 山 敏