河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0627民初2050号
原告：程素梅（曾用名：程明华），女，1973年2月12日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。
原告：孙继昌，男，1943年12月24日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。
原告：康凤兰，女，1949年4月22日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。
原告：孙中鑫，男，1997年8月4日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。
原告：孙佳莹，女，2006年9月10日出生，汉族，学生，住河北省承德市承德县。
以上五原告委托诉讼代理人：史宏利，河北天捷律师事务所律师。
以上五原告委托诉讼代理人：陈保进，石家庄市桥西明镜法律服务所法律工作者。
被告：郭继更，男，1966年5月3日出生，汉族，职业，住山东省郓城县。
被告：郓城县神通物流运输有限是公司，地址：山东省菏泽市郓城县金河路西段。
法定代表人：刘广印，该公司负责人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，地址：山东省菏泽市人民路618号荷建数码大厦8楼。
负责人：李会水，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李树伟，该公司法律顾问。
被告：郭永强，男，1985年5月2日出生，汉族，住山西省清徐县。
被告：清徐县伟鑫货运信息部，地址：山西省清徐县徐沟镇刘村商贸街10号。
经营者：药利春，该信息部负责人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，地址：山西省太原市迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。
负责人：郭益民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付强，山西佳境律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，地址：河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于斌，中国人民财产保险股份有限公司唐县支公司职工。
原告程素梅、孙继昌、康凤兰、孙中鑫、孙佳莹与被告郭继更、郓城县神通物流运输有限是公司（以下简称神通物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市郓城支公司、郭永强、清徐县伟鑫货运信息部（以下简称伟鑫货运部）、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保太原分公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依据五原告申请将被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市郓城支公司变更为中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿菏泽支公司），本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程素梅及五原告的委托诉讼代理人史宏利、陈宝进，人寿菏泽支公司的委托诉讼代理人李树伟、人保太原分公司的委托诉讼代理人付强、人保唐山分公司的委托诉讼代理人于斌到庭，被告郭继更、神通物流公司、郭永强、伟鑫货运部经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程素梅等五原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决诸被告赔偿原告因交通事故损失的被抚养人生活费212592元、死亡赔偿金523040元、丧葬费26204.5元、精神抚慰金50000元、交通差旅费10000元、停尸费11000元共计832836.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月4日21时10分许，京昆高速北京方向174KM+200M处，驾驶员孙某2驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型货车在第三车道行驶，与前方车道内郭继更驾驶的鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××重型货车追尾，两车停于第三车道内，后郭永强驾驶晋Ａ×××××、晋Ａ×××××车右侧与冀Ｂ×××××车左后部刮擦，致孙某2死亡、三车及路某。此事故经唐县高速交警大队认定，孙某2负事故的主要责任，被告郭继更负次要责任，被告郭永强负次要责任。被告人寿菏泽支公司为车辆鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××设立了交强险和商业三者险，应承担相应的理赔责任；被告神通物流公司系车辆鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××的所有人及郭继更的雇主，应承担保险范围外的补充责任；被告人保太原分公司为车辆晋Ａ×××××、晋Ａ×××××设立了交强险和商业三者险，应承担相应的理赔责任；被告伟鑫货运部系车辆晋Ａ×××××、晋Ａ×××××的所有人及郭永强的雇主，应承担保险范围外的补充责任；人保唐山分公司为车辆冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××设立了交强险和商业三者险，应承担相应的理赔责任。
被告郭继更未答辩。
被告神通物流公司未答辩。
被告人寿菏泽支公司辩称，郭继更驾驶的主车在我公司投保的交强险和商业三者险（保险金额为1000000元）属实。挂车的承保公司应当列为共同被告。我方车辆在本次事故承担次要责任，原告的损失应当由承保交强险的公司共同相应分担。原告合理合法的损失超出部分在我方承保车辆无免赔情况下承担百分之十五的责任，不承担诉讼费和鉴定费。
被告郭永强未答辩。
被告伟鑫货运部未答辩。
被告人保太原分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，事故车辆郭永强驾驶的主车在我公司投保交强险及商业三者险（保险金额为500000元），原告主张的各项损失的合理部分首先应在各车辆的交强险的分项限额内承担保险责任，如事故中有其他伤亡，应预留份额，剩余部分在我方承保车辆无免赔情况下在商业三者险赔偿范围内承担不超过百分之十五的责任。原告主张的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。不承担诉讼费。
被告人保唐山分公司辩称，在本次事故发生时，驾驶人应当持有合法有效的驾驶证、行驶证、营运资格证，死者孙某2驾驶的主车在我公司投保车上人员司机责任险一份，保险金额为50000元。本次事故是三车事故，且本车司机伤亡，应当先扣除其他车辆交强险应承当的部分后，再由我公司结合具体情况进行赔偿。根据事故认定书，事故发生时，死者孙某2系驾驶员，原告主张我公司在交强险范围内承担赔偿责任无法律依据。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证实其主张提交如下证据：1、事故认定书一份，证明孙某2负事故的主要责任，被告郭继更负次要责任，被告郭永强负次要责任。2、孙某2机动车驾驶证、车辆冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××机动车行驶证及该车辆在被告人保唐山分公司投保的交强险和商业险保单各一份，证明车辆所有人及投保事宜。3、郭继更机动车驾驶证、车辆鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××机动车行驶证及该车辆在被告人寿菏泽支公司投保的交强险和商业险保单各一份，证明车辆所有人及投保事宜。4、郭永强机动车驾驶证、车辆晋Ａ×××××/晋Ａ×××××机动车行驶证及该车辆在被告人保太原分公司投保的交强险和商业性保单各一份，证明车辆所有人及投保事宜。5、唐县人民医院门诊病历、诊断证明书、死亡医学证明书、死亡注销证明、死亡证明、司法鉴定意见书各一份，证明孙某2因此次事故死亡。6、唐山市全盛运输车队报销单刻录光盘、支款证明单各一份，证明孙某2在唐山市有固定工作，其主要收入来源于城镇。7、交通费、差旅费票据，证明原告因本次事故发生的交通花费。8、唐县人民医院太平间收据一份，证明原告处理本次事故发生的其他必要费用。9、四原告身份证、户口本及原告程素梅与孙某2的结婚证各一份，证明四原告与死者孙某2的亲属关系及赔偿依据。10、证人孙某1证言：我和孙某2从2012年开始在唐山路××为乔东旭开车，我和孙某2工作的时候住在乔某安排的集体宿舍，到2014年我就不干了。11、证人乔某证言：孙某2是我雇佣的司机，从2012年到2016年发生事故期间我雇佣孙某2为我开车，孙某2平常住在车队集体宿舍。
被告人寿菏泽支公司发表如下质证意见：对于证据一、二、四、五均无异议。对于证据三，被告郭继更的驾驶证和其驾驶车辆的行驶证均是复印件，不能查明其是否合法有效。对证据六的关联性和真实性均有异议，并且也没有相关的劳动合同以及纳税证明来证明死者的收入来自于城镇，所以死亡赔偿金应当按照农村标准计算。对于证据七，数额明显过高，且不能证明人次车次，请法院酌定。对于证据八，停尸费应当包含在丧葬费当中，不能另行主张。对于证据九无异议。对于两个证人当庭发表的证言有异议，对第一个证人的证言与本案无关，因时间不相符，证人证言无效力。对第二个证人的证言，证人仅证明死者是其雇佣司机，并没有证明死者在城镇居住。
被告人保太原分公司发表如下质证意见：对证据一、二、三、五无异议。对证据四，因郭永强未到庭，且原告提交的驾驶证和行驶证均为复印件，根据复印件显示，郭永强准驾车型是A2，因有违法行为，被要求接受审验，根据原告提供证据，无法证明郭永强在事故发生时准驾相符。如郭永强准驾不符，保险公司拒绝理赔。对证据六的真实性不认可，不能证明孙某2的主要收入来源于城镇。证据七，原告提交的交通费票据无法证明与处理本次事故有关，具体产生费用由法庭酌定。证据八，对其真实性认可，但该费用应当属于丧葬费范畴，不应当重复主张。证据九无异议。对于两个证人当庭发表的证言有异议，根据第一个证人的证言，孙某2居住地是农村，也没有城镇改造。
被告人保唐山分公司发表如下质证意见：证据一、三、四无异议。对于证据二，应核实孙某2的驾驶证、行驶证、营运资格证是否合法有效，否则不予理赔。其他质证意见同人保太原分公司。对于两个证人当庭发表的证言有异议，对第一个证人的证言与本案无关，因时间不相符，证人证言无效力。对第二个证人的证言，证人仅证明死者是其雇佣司机。
被告均未提交证据。
对当事人无异议的证据：证据1、5、9，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据2、3、4，经核实，对其真实性均予以认定；对于原告提交的证据6、10，两份证据能够相互证实死者孙某2自2012年至交通事故发生时的主要经济收入来源于受乔某雇佣所从事的交通运输工作，对该两份证据的真实性均予以认定；对于原告提交的证据7，不能证明与本案的关联性，本院不予认定；对于原告提交的证据8，对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月4日21时10分，在京昆高速北京方向174KM+200M处，驾驶员孙某2驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型货车在第三车道行驶，与前方车道内被告郭继更驾驶的鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××重型货车追尾，两车停于第三车道内，后被告郭永强驾驶晋Ａ×××××、晋Ａ×××××车右侧与冀Ｂ×××××车左后部刮擦，致孙某2死亡、三车及路某。此事故经唐县高速交警大队认定，孙某2负事故的主要责任，被告郭继更负次要责任，被告郭永强负次要责任。事故车辆鲁Ｒ×××××重型货车在被告人寿菏泽支公司投保有交强险和商业三者险（保险金额为1000000元），被告神通物流公司为被保险人，且为鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××重型货车的登记所有人，事故发生在保险期间内；事故车辆晋Ａ×××××重型货车在被告人保太原分公司投保有交强险和商业三者险（保险金额为500000元），晋Ａ×××××车在被告人保太原分公司投保有商业三者险（保险金额为50000元），被告神通物流公司为被保险人，且是该两车的登记所有人，事故发生在保险期间内；事故车辆冀Ｂ×××××重型货车在被告人保唐山分公司投保有交强险、商业三者险（保险金额为1000000元）和车上人员司机责任险（保险金额为50000元），冀Ｂ×××××车在人保唐山分公司投保有商业三者险（保险金额为50000元），保险人均为乔某，事故发生在保险期间内。
另查明，死者孙某2自2012年至交通事故发生时受雇于乔某从事交通运输工作，主要经济收入为乔某所发工资。死者孙某2生前与原告程素梅系夫妻关系，死者孙某2的被抚养人有：原告孙继昌（系孙某2之父），1943年12月14日出生；原告康凤兰（系孙某2之母），1949年4月22日出生；原告孙佳莹（系孙某2之女），2006年9月10日出生。原告孙继昌、康凤兰的抚养义务人仅为孙某2一人。
本院认为，孙某2因交通事故死亡，原告程素梅等五人有权以近亲属身份要求被告承担赔偿责任。被告郭继更、被告郭永强分别负事故的次要责任，被告人寿菏泽支公司、人保太原分公司作为首先应由事故有责车辆鲁Ｒ×××××重型货车、晋Ａ×××××、晋Ａ×××××重型货车的保险人，应首先在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权责任人赔偿。本案中无证据证明被告人保唐山分公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内对原告承担赔偿责任，若原告要求被告人保唐山分公司在车上人员司机责任险赔偿限额内承担赔偿责任，因与本案不属同一法律关系，应当由权利人另行起诉。对于原告主张的死亡赔偿金，原告提交的证据能够充分证明死者孙某2自2012年至事故发生之日的主要收入来源于城镇，且在城镇有固定工作，故应按城镇居民年收入标准计算死亡赔偿金；对于原告主张的停尸费，应计算在丧葬费当中；对于原告主张的交通费，数额过高，本院根据原告居住地与事故发生地之间的实际交通花费，酌定交通费为9000元。五原告的合法损失有：1、死亡赔偿金：523040元（26152元/年×20年）；2、被抚养人生活费：117299元（9023元/年×13年）；3、丧葬费26204.5元；4、精神损害抚慰金：50000元；6、交通费：9000元。
综上所述，公民的生命权受法律保护。原告因交通事故产生的死亡赔偿金523040元、被抚养人生活费117299元、丧葬费26204.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费9000元，应由被告人寿菏泽支公司、人保太原分公司分别在交强险死亡伤残限额内各赔偿110000元，原告剩余的各项损失共计505543.5元，由被告人寿菏泽支公司、人保太原分公司分别在商业三者险限额内按事故责任15％的比例各赔偿75831.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司赔偿原告程素梅、孙继昌、康凤兰、孙中鑫、孙佳莹死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计185831.53元，判决生效后十日内付清；
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿原告程素梅、孙继昌、康凤兰、孙中鑫、孙佳莹死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计185831.53元，判决生效后十日内付清；
被告郭继更、郓城县神通物流运输有限是公司、郭永强、清徐县伟鑫货运信息部不再承担赔偿责任；
驳回原告程素梅、孙继昌、康凤兰、孙中鑫、孙佳莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12128元，原告程素梅、孙继昌、康凤兰、孙中鑫、孙佳莹负担6728元，被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担2700元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担2700元，判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 周君慧
审 判 员 刘亚朝
人民陪审员 郑国强
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 和 欢