江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4727号
上诉人（原审原告）：林均早。
被上诉人（原审被告）：徐州天基房地产开发有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路湖滨路口东南角售楼中心。
法定代表人：杨乃斐，该公司总经理。
委托诉讼�理人：吴昊
委托诉讼代理人：李超，广东安国律师事务所律师。
上诉人林均早与被上诉人徐州天基房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2021号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人林均早以及被上诉人徐州天基房地产开发有限公司的诉讼代理人吴昊、李超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人林均早上诉称：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、房屋买卖协议是由被上诉人提供的格式条款，有关格式条款的适用，《中华人民共和国合同法》第三十九条、四十条、四十一条有明确的法律规定。二、被上诉人存在以下违约行为：1、延期交房。2、阳台�封堵，之前是有阳台的。3、交付的应当是成品房，拎包即住的，现在交付给我的是毛坯房，还少门缺窗的，墙皮和地皮都没有做，起居间隔墙没做。4、原来规划设计有A、B、C三个区，B区原先规划是花园，现在B区盖了六栋房子，违反之前约定。5、上诉人房子窗户下面有一个配电室属于违章建筑，且小区里的停车位取消了，小区的门的朝向也改变了。
被上诉人徐州天基房地产开发有限公司答辩称：被上诉人置换给上诉人的房屋符合之前签订拆迁协议的约定，面积楼层均未进行更改，所以被上诉人不存在违约行为，故原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林均早向一审法院的起诉请求：2007年2月2日，双方经协商约定，徐州天基房地产开发有限公司依照标的样品图纸将“罗马花�”A区C1安置楼404室拆迁安置房一套、面积103.92平方米，质量符合国家安全标准于18个月内向林均早交房。徐州天基房地产开发有限公司在签约时给林均早一份标的样品图纸，作为交房时林均早验证徐州天基房地产开发有限公司房屋的依据。徐州天基房地产开发有限公司并向林均早表示，如果交付的房屋与标的样品图纸不符双倍赔偿。林均早选择“罗马花园”因为：一、知名度高；二、名人设计，由国家一级建筑设计师设计审核；三、花园布局合理，出入顺畅安全，室内设施齐全完整；四、18个月交房即可居住。而徐州天基房地产开发有限公司有一系列违约行为：签订协议80多个月后，于2014年7月以“湖光山色”充当“罗马花园”，与原约定完全相反；A、C区在2006年就已置换给拆迁户，对该区的任何改变都是侵权，徐州天基房地产开发有限公司在不属于自己的产权区域设计；2009年设计了“铂宫花园”、2012年更名“湖光山色”，侵犯了林均早等人约800平方米土地；徐州天基房地产开发有限公司以盈利为目的增加自己的建筑和配电室，改变了约定布局，没有按照约定建设室内设施、房屋等。徐州天基房地产开发有限公司对于小区的名称、设计的资质、交房日期、质量安全等一系列暗箱操作，没有一次告知林均早，基于徐州天基房地产开发有限公司的违法行为，林均早起诉至法院，要求判令：一、林均早不再向徐州天基房地产开发有限公司支付220000元房款；二、徐州天基房地产开发有限公司按照标的物三倍价格赔偿林均早；三、徐州天基房地产开发有限公司按签订拆迁安置协议时的图纸恢复原状。
原审法院查明事实如下：2005年9月15日，徐州市建设局作出徐拆许字（2005）第21号房屋拆迁许可，批准徐州天基房地产开发有限公司因纺织厂南厂区改造项目建设实施拆迁。因林均早的房屋座落于拆迁范围之内，2007年2月2日，林均早与徐州天基房地产开发有限公司签订房屋拆迁产权交换安置协议一份，协议约定：徐州天基房地产开发有限公司根据徐州市政府78号令、徐政发（2004）64号、徐政发（2005）5号、徐建发（2005）13号文件实施拆迁，林均早应拆迁房屋的合法建筑面积是33.93平方米，选择的补偿安置方式为产权调换，安置房屋座落于纺织厂南厂C1号安置楼3单元404室，建筑面积103.92平方米；双方一致同意，以被拆迁房屋的补偿款与经价格主管部门核定的价格确定的安置房款，相互结算差价；林均早应得房屋拆迁补偿款为52829.01元，附属物及室内装饰装潢补偿费1121元，搬家费339.3元，误工费200元，过渡费先行计算18个月计4885.92元，合计59375.23元；徐州天基房地产开发有限公司提供产权交换房屋的总房款298851.51元，产权交换后，林均早应支付差价款239476.28元，该款于上房前现金支付；林均早过渡方式为自行安排，超过约定过渡期限徐州天基房地产开发有限公司应按规定向林均早支付超期过渡费，直至上房；林均早与徐州天基房地产开发有限公司一致同意以过渡费冲抵安置房屋差价款等。
徐州天基房地产开发有限公司因拆迁需要，经徐州市建设局批准，拆迁延期至2011年11月10日。2014年6月30日，徐州市城乡建设局作出徐建住（2014）通字第19号，关于湖光山色A1-A9、C1、C2号楼住宅项目交付使用通知书。2014年7月20日至7月30日，徐州天基房地产开发有限公司通过在徐州都市晨报刊登公告、电话通知、现场通知等多种形式通知业主于2014年7月30日上房。庭审中，林均早承认知晓上房通知这一情况，但以诉称理由拒绝上房。
另查明，纺织厂南厂区改造项目规划经多次调整，其中C2#含有以下内容：一、沿街建筑功能由办公变更为商业；二、C2#住宅楼东山墙阳台取消；三、女儿墙高度变更为500；四、北侧突出物变更为悬挑，不落地；上述变更徐州天基房地产开发有限公司均办理了规划变更审批。其中用地面积、容积率、建筑密度、绿地率、总建筑面积未见改变。
原审法院认为，一、徐州天基房地产开发有限公司因纺织厂南厂区改造项目，经相关行政主管部门审批实施拆迁，双方依据有关政府文件，在协商一致的基础上，签订的房屋拆迁产权交换安置协议合法有效，双方均应遵照履行。二、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》明确规定“商品房的销售广告和宣传资料为邀约邀请，但出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违法的，应当承担违约责任”。依照相关规定，房屋拆迁协议在合同性质、法律适用上与商品房买卖合同不能等同。三、本案中双方当事人签订的是房屋拆迁产权交换安置协议，对于小区的名称，首先并未在协议中予以明确，目前并无充分证据证明徐州天基房地产开发有限公司对小区名称作出明确承诺，且小区的命名须经徐州市政府批准，最终决定权不在于徐州天基房地产开发有限公司，林均早以小区名称与原约定不符认定徐州天基房地产开发有限公司违约或违法依据不足。四、徐州天基房地产开发有限公司从项目拆迁至开发建设完成，虽多次进行规划变更，但�履行了相应的审批手续，目前证据无法认定徐州天基房地产开发有限公司违法；另，规划设计内容并不在双方的书面拆迁产权交换安置协议内容之列，从变更内容来看也未没有改变林均早置换房屋的面积内容，相应的调整对于林均早所在房屋附近环境也未造成明显不适居住、生活因素。关于林均早陈述的涉案的违建部分，从相关的证据来看无法认定系徐州天基房地产开发有限公司方加盖，林均早归责于徐州天基房地产开发有限公司证据不足，法院不予确认；关于过渡期较长的问题，林均早可以依照与徐州天基房地产开发有限公司签订的产权交换安置协议向徐州天基房地产开发有限公司主张相关权利。综上，林均早要求不再支付房款220000元、徐州天基房地产开发有限公司按照图纸恢复原状、徐州天基房地产开发有限公司按照标的物三倍价格赔偿的诉讼请求无事实及�律依据，法院不予支持。遂判决：驳回林均早林均早的诉讼请求。
本院二审期间上诉人提交了涉案小区规划局八次变更的公告（复印件），该证据系从规划局调取，以证明被上诉人进行了规划变更。被上诉人认为：对上诉人提交的公告没有异议，该规划变更公告是真实的。
二审期间本院到涉案房屋的现场进行勘察，涉案房屋西卧室的西面没有飘窗或晾台，该卧室的南面墙上有一扇小窗户。其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人是依据有关政府文件，在协商一致的基础上，签订的房屋拆迁产权交换安置协议，而非商品房买卖合同。双方签订的房屋拆迁产权交换安置协议是合法有效的，均应按照该协议的约定进行履行。而被上诉人在原审时亦认可其向拆迁户提供了户型图，因此户型图应当构成涉案房屋拆迁产权交换安置协议的一部分，根据上诉人提供的徐州市第三建筑设计研究院设计的工程名称为罗马假日花园A区-C1号房的户型图，该图显示涉案房屋西卧室的西面应为飘窗，而本院现场勘察发现涉案房屋西卧室的西面没有飘窗，在该卧室的南面墙上有一扇小窗户。窗户的大小、位置、形状均与户型图显示的不一致。且上诉人未能提供证据证明该飘窗的变更是因客观原因，并经相关部门的批准，因此被上诉人的该变更行为构成违约，应当承担违约责任。但双方并未在房屋拆迁产权交换安置协议约定违约责任的承担方式,同时因该变更客观上已经不能恢复原状，故本院依法认定被上诉人应当向上诉人承担赔偿损失的责任，结合飘窗变更的尺寸大小、形状以及对采光的影响等因素，本院依法酌定被上诉人向上诉人赔偿因飘窗变更而产生的损失30000元。
关于过渡期较长的问题，涉案房屋拆迁产权交换安置协议约定“超过约定过度期限甲方应向乙方按规定支付超期过渡费，直至上房定居”，还约定“经甲乙双方约定，过渡费与安置房屋款相抵”，根据上述约定，上诉人可以依照该交换安置协议向被上诉人主张相关权利。
关于上诉人主张被上诉人安置的房屋应当拎包即住；原来规划设计B区是花园，现在B区盖了六栋楼房，违反约定；小区里的停车位取消，小区门的朝向也改变了的问题。因上诉人的上述主张均未在涉案的房屋拆迁产权交换安置协议中体现，上诉人也未能提供证据证明其上述主张构成了涉案房屋拆迁产权交换安置协议的内容，所以上诉人基于此主张被上诉人构成违约，从而要求不再支付房款220000元、要求被上诉人恢复原状、并按照标的物三�价格赔偿，本院不予支持。
关于上诉人主张涉案房屋窗户下的配电室属于违章建筑的问题，与本案的拆迁安置补偿纠纷系不同的法律关系，上诉人可另行主张。
综上。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2021号民事判决书。
二、徐州天基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿林均早损失30000元。
三、驳回林均早的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
一审案件受理费3300元、由林均早负担2800元，徐州天基房地产开发有限公司负担500元；二审案件受理费3300元由林均早负担2800元，徐州天基房地产开发有限公司负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一七年三月十七日
书记员 苗 鑫