福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终24号
上诉人（原审被告）：黄辉盛，男，1986年4月18日出生，汉族，住南安市，
上诉人（原审被告）：黄奕平，男，1951年11月2日出生，汉族，住南安市，
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：戴平原，福建文衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林志森，男，1981年8月23日出生，汉族，住南安市，
被上诉人（原审原告）：黄建新，男，1977年4月21日出生，汉族，住南安市
委托诉讼代理人：刘超水，福建求泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄荣敬，福建求泰律师事务所律师。
原审被告：福建省林中茶生态茶业有限公司，住所地南安市美林坵洋村。
法定代表人：黄奕平。
上诉人黄辉盛、黄奕平、林志森因与被上诉人黄建新、原审被告福建省林中茶生态茶业有限公司（以下简称林中茶公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第5403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人黄辉盛、黄奕平的共同委托诉讼代理人戴平原、上诉人林志森、被上诉人黄建新的委托诉讼代理人刘超水到庭参加诉讼，原审被告林中茶公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄辉盛、黄奕平上诉请求：1.撤销（2016）闽0502民初1962号民事判决，改判认定已还本息为75万元并认定黄奕平非担保人，或将本案发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：黄辉盛汇给黄水亮的72万元系偿还本案贷款，被上诉人对此予以否认，已涉嫌虚假诉讼构成犯罪，一审未追加黄水亮为第三人，导致认定事实错误。上诉人黄奕平虽签名并签注身份证号码且未注明“法定代表人”，但林中茶公司的公章是盖在黄奕平的签名之上，签名与盖章是一体的，结合一审另一担保人林志森亦非在打印的“担保人”处签名，而在其他地方签署的事实，可见各方确认仅一个担保人，一审认定上诉人黄奕平为本案借款提供担保是错误的。
林志森上诉请求：1.撤销（2015）南民初字第5403号民事判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人仅是借款的介绍人、见证人，非担保人，不应承担债务的连带清偿责任。黄辉盛的家族企业需要资金，上诉人才带做放贷生意的黄水亮到林中茶公司，介绍与黄辉盛等人认识，由其自行商谈借款事宜，书写借条时，黄水亮让黄辉盛将出借方写为黄建新，又因黄水亮与借款方不熟，让介绍借款的上诉人作为证明人见证，上诉人便应被上诉人的要求作为证明人在借条右下方远离担保人栏的空白处签名，签名时，在名字前并未书写“担保人”三个字，该三字系被上诉人或他人自行添加。二、根据《担保法》及其解释规定，担保关系的成立需有明确的担保意思表示，而从被上诉人提供的借条看，无法体现上诉人有为本案借款担保的意思表示。1、虽然借条上“林志森”前面有“担保人”三个字，但上诉人是在远离担保人栏的空白处签名，名字前并未书写“担保人”三个字，该三字系被上诉人或他人自行添加。一审中，被上诉人对“担保人”系何人书写无法说明，明显在隐瞒事实。若上诉人有意担保，在签字时完全可以自己书写“担保人”三字，而非由他人书写。“担保人”既非出借方书写也非在场人书写，这显然与常理不符。2、从借条的形式看，上诉人也没有为本案借款担保的意思表示。上诉人未在担保栏处或下方签名，也未书写身份证号码、联系电话及日期。一审中被上诉人也认为黄奕平是作为担保人才书写身份证号码的，因此如被上诉人有意让上诉人作为担保人，也会让上诉人书写身份证号码等。一审也认为黄奕平除签名加盖公司印章外，还书写了自己的身份证号码，而认定黄奕平是担保人，而上诉人未书写身份证号码、联系电话、日期等，没有担保人的意思表示。三、一审未追加黄水亮为本案第三人参加诉讼，违反程序。黄水亮系被上诉人的合作股东，借款事宜均由黄水亮与借款方协商，利息也汇到其帐户，其与本案存在利害关系，借款方汇给黄水亮的款项是否是偿还本案借款是必需查明的事实，一审未予追加违反程序。
黄建新辩称，1、本案借款的出借人是被上诉人，也是从被上诉人帐户转账191万元到上诉人指定帐户的。被上诉人既未委托案外人收息，也未要求上诉人向案外人付息，故上诉人汇给案外人的款项与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、从借条看，黄奕平在其签名前并未表明自己是法定代表人，是履行职务行为。且黄奕平特意填写了身份证号码，确认其与公司同为本案借款提供担保。3、林志森主张其是借款的介绍人及见证人，签名时在名字前未书写“担保人”字样，系被上诉人事后添加，那么林志森自己签名时为何不写上“见证人”或“证明人”字样呢？觐见事实并非如林志森所说。且放贷人追求的是资金安全，交易习惯是要求介绍人作为担保人签名而不只是作见证。确认借贷关系的是借据和汇款记录，无须也无必要通过见证人来证明，如只是作为见证人何必签名捺印？
黄建新向一审法院起诉请求：1.黄辉盛偿还借款200万元及利息（自2013年12月8日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款四倍计付）；2.黄奕平、林志森、林中茶公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月8日，黄辉盛向黄建新借款200万元，并与黄奕平、林中茶公司、林志森共同出具借条，载明：本人（借款人）黄辉盛（公民身份证号码：）因资金周转需要，今向（出借人）黄建新先生借到现金人民币贰佰万元整（小写￥2000000），借款期限自2013年12月8日起至年月日止，借款利率为每月4%……因本借款产生纠纷的，由出借人所在地人民法院诉讼管辖，届时实现本案债权的费用（包含但不限于诉讼费、保全费、律师费）等均由借款人承担。本人确认已收到上述全部借款，且对利率及违约金约定无任何异议，特立此据为证。……借款人：黄辉盛（签名并捺印）联系电话：139××××1953担保人：黄奕平（签名）福建省林中茶生态茶业有限公司（印章）联系电话：138××××7228身份证号：借款日期：2013年12月8日担保人：林志森（签名并捺印）。黄建新于被告出具《借条》当日向黄辉盛指定的上述账户转账交付借款本金191万元。借款后，黄辉盛于2015年2月17日向黄建新支付利息3万元，之后未再偿付借款本息。
一审法院认为，黄建新与黄辉盛间的借贷关系属民间借贷关系，依法应受法律保护。黄辉盛向黄建新借款200万元，但黄建新仅支付借款本金191万元，其主张另9万元系现金支付，未能举证证明，黄辉盛、黄奕平也予以否认，虽借款载明收到全部借款，但黄建新在庭审中也确认该借条格式系其提供，故本案实际交付的借款本金应按转账金额认定为191万元。黄建新的主张缺乏依据，不予采信。借款后，黄辉盛仅支付利息3万元，尚欠黄建新借款本金191万元及利息应予偿还。双方约定月利率4%高于法律规定的标准，黄建新主张黄辉盛自2013年12月8日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的相关规定，予以支持，但应扣除黄辉盛已支付的利息3万元。黄奕平主张其在借条上签名系作为林中茶公司法定代表人履行职务行为，但黄奕平除在借条的“担保人”处签名并加盖公司印章外，还书写了自己的身份证号码，且未在签名处注明“法定代表人”字样，故依法认定黄奕平、林中茶公司均为借款的保证人。林志森的签名前有“担保人”字样，其主张仅作为借款见证人签名、捺印，但未能举证证明，故对其辩解不予采信。当事人未对保证方式作出约定，依据担保法的规定应认定为连带责任保证。故黄奕平、林中茶公司、林志森应对黄辉盛的借款本息承担连带清偿责任；黄奕平、林中茶公司、林志森在承担保证责任后，有权向黄辉盛追偿，或要求承担连带责任的其他保证人承担其应承担的份额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄辉盛应于判决生效之日起十日内偿还黄建新借款191万元及利息（自2013年12月8日起至实际还清之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计算，应扣除已支付利息3万元）；二、黄奕平、林中茶公司、林志森对上述借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向黄辉盛追偿，或要求承担连带责任的其他保证人承担其应承担的份额；三、驳回黄建新的其他诉讼请求。受理费26800元，由黄建新负担965元，黄辉盛、黄奕平、林中茶公司、林志森负担25835元；保全费5000元由黄辉盛、黄奕平、林中茶公司、林志森负担。
二审期间，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：2013年12月8日，黄辉盛、黄奕平、林中茶公司、林志森出具《借条》交黄建新持有；黄建新当日向指定账户转账支付借款本金191万元；黄辉盛于2015年2月17日支付利息3万元。本院经依法传唤黄水亮到庭接受询问，但其无正当理由拒不到庭。经林志森申请，本院依法委托对《借条》右下方的“担保人”与“林志森”的形成时间先后进行鉴定，经委托启动鉴定程序后，首选及备选鉴定机构均函复无法鉴定形成时间并予以退鉴，鉴定程序依法终结。黄辉盛、黄奕平、林志森申请再行委托其他鉴定机构进行鉴定，黄建新对此无异议。本院认为，鉴定机构认为因签名笔迹被捺印指纹覆盖，影响对鉴定事项的准确判断，另行鉴定亦存在同样障碍，因此决定不予再行委托鉴定。
二审争议焦点为：1.原审是否遗漏第三人？2.上诉人汇给案外人黄水亮的款项是否为支付本案利息？3.黄奕平是否应承担担保责任？4、林志森是否应承担担保责任？
双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
关于焦点1、本院认为，黄辉盛、黄奕平、林志森主张黄水亮系黄建新合伙人，但黄建新否认本案系合作放贷或黄水亮是其指定的利息收取人，而黄辉盛、黄奕平、林志森在一审中未能提供证据对此加以证明。根据民事诉讼法第五十六条对于第三人的规定，可知第三人应是对当事人双方的诉讼标的，虽然没有独立的请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。因此，在没有证据证明黄水亮与本案有法律上的利害关系的情况下，法院没有通知黄水亮参加诉讼的依据。
关于焦点2、本院认为，黄辉盛主张汇给案外人黄水亮的72万元是支付本案利息，依据是黄水亮与黄辉煌之间的短信通讯记录，但其当庭无法提交证据原始载体，且通讯双方均系案外人，黄建新亦否认与本案的关联性，故这一证据的真实性、合法性、关联性均不能确认，不足采信。黄辉盛这一上诉主张缺乏依据，不予支持。
关于焦点3、本院认为，林中茶公司的公章虽是盖在黄奕平的签名之上，但从借条上看，黄奕平在担保人栏签名，并填写了身份证号码，完全是以个人身份出现，故应认定其系本案担保人。
关于焦点4、本院认为，林志森主张其签名前的“担保人”系事后添加，但经其申请无法取得鉴定结论，则根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”林志森应承担举证不能的不利后果。
本院认为，黄辉盛、黄奕平、林志森主张原审遗漏第三人，但未提供黄水亮确与本案存在利害关系的证据，其主张黄水亮应参加本案诉讼没有依据。黄辉盛、黄奕平主张汇给黄水亮的款项系偿还本案借款，但证据没有原件，且无法体现与诉争借款的关联，因此其主张缺乏证据不足以支持。至于黄水亮收取的款项当事人可与其本人另行解决。林志森虽主张其系见证人，但其未在借条上表明这一身份，而其也无法举证证明“担保人”系事后添加，因此应按证据所体现身份认定。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36835元（25835+11000）元，由上诉人黄辉盛、黄奕平负担11000元；上诉人林志森负担25835元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 兰
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 杨 扬
【附注】
一、适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE