上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初24号
原告：鲁迪酒业（上海）有限公司。住所地：上海市浦东新区耀华路***号****室。
法定代表人：王忠吉，该公司董事长。
委托代理人：陶熙，上海市嘉华律师事务所律师。
被告：上海冠东国际集装箱码头有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区同汇路*号*楼。
法定代表人：王国胜，该公司总经理。
委托代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。
委托代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
原告鲁迪酒业（上海）有限公司为与被告上海冠东国际集装箱码头有限公司港口作业纠纷一案，于2016年1月5日提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年2月23日和5月16日，本院组织原、被告进行证据交换。2016年5月26日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶熙律师，被告委托代理人张昱昆律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月，原告自摩罗多瓦共和国进口神灵红葡萄酒12360瓶（2060箱，6瓶/箱，750ML/瓶）。2015年1月19日，货物到达上海市洋山港区，在卸货时因被告操作失误，造成装有原告货物的集装箱高空坠落，导致货物全损。由于被告的原因，上述集装箱货物直至2015年12月31日方完成清关，根据洋山深水港海关的要求，原告对涉案货物进行了掩埋处理，并支付了相关费用。就涉案货物赔偿事宜，原告曾多次与被告沟通协商，但被告拒不履行赔偿义务。据此，原告请求判令被告赔偿货款损失人民币110832.08元、汇付货款手续费人民币110元、货代费用人民币9151元、货物掩埋处理费人民币59120元、向案外人赔偿的违约金人民币100000元及可得利益人民币491670元，并承担本案案件受理费。
被告辩称，原告提供的证据不足以证明其对涉案货物享有所有权，进而享有诉权；原告关于证明货物损失的相关证据缺乏真实性、合法性和关联性，不足以证明货损发生的事实和被告应承担的责任；无论原告以违约还是侵权为由提起索赔，即使被告应当承担赔偿责任，由于被告是涉案货物的实际承运人，赔偿金额亦应以货物实际价值为限。据此，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉请主张，提供了如下证据材料：
1、洋山出入境检验检疫局出具的鉴定证书、编号为APLU802011670的提单、原、被告之间的往来邮件、原告公司员工的身份证明，用以证明涉案货物属于原告，由于被告操作不当，导致货物全损。被告对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为无法证明原告系涉案货物的所有权人，其仅是涉案货物的收货人，原、被告之间的往来邮件仅能证明双方曾就涉案事故进行了协商，不能证明双方就责任承担、损失项目、费用承担等达成了合意。鉴于被告对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均无异议，本院确认该组证据材料的证据效力，认为可以证明涉案提单及鉴定证书上载明的收货人系原告，涉案货损事故发生的原因及过程等事实。
2、货物买卖合同发票、结售汇水单（甲种）、境外汇款申请书、汇率交易申请书，用以证明原告已向贸易对家支付了货款人民币110832.08元。被告对该合同发票的真实性不予确认，对该结售汇水单（甲种）、境外汇款申请书及汇率交易申请书的真实性没有异议，但认为无法证明支付的系涉案货款。本院认为，该合同发票上记载的内容与涉案提单上载明的托运人、收货人、集装箱号、货物数量、重量等信息均一致，可以证明系涉案货物买卖合同项下发票；鉴于被告对该结售汇水单（甲种）、境外汇款申请书、汇率交易申请书的真实性均无异议，且其上记载的金额、发票号与上述货物买卖合同发票一致，故本院确认该组证据材料的证据效力，认为可以证明原告已向其贸易对家支付了涉案货款人民币110832.08元。
3、业务收费凭证，用以证明原告为支付涉案货款向银行支付了汇款手续费人民币110元。被告对该凭证的真实性没有异议，但认为无法显示与本案存在关联性。鉴于被告对该凭证的真实性没有异议，且其上记载的日期与汇率交易申请书日期一致，业务类型及内容分别为电汇汇出和手续费，与上述结售汇水单（甲种）、境外汇款申请书、汇率交易申请书内容亦可相互印证，故本院确认该凭证的证据效力，认为可以证明原告的待证事实。
4、原告分别与宁波保税区祥仑酒业有限公司（以下简称祥仑公司）、黑河市中方国贸商城有限公司（以下简称中方公司）签订的红酒销售合同及相应的和解协议、收条、银行回单，用以证明因涉案货损事故的发生，原告分别向祥仑公司、中方公司支付了违约金人民币50000元以及原告存在可得利益损失的事实。被告对除银行回单之外的其他证据材料的真实性均不予确认，认为系原告为本案诉讼而制作，且该部分费用不属于原告可以向被告主张的损失。本院认为，虽然原告提供了该组证据材料的原件，但其是否具有证明力本院将在判决理由部分予以阐述。
5、上海鸿久国际物流有限公司（以下简称鸿久公司）开具的发票、鸿久公司出具的收费明细、交通银行回单、鸿久公司出具的销毁情况说明、鑫广再生资源（上海）有限公司（以下简称鑫广公司）出具的销毁证明、鑫广公司开具的掩埋处理费用发票、鸿久公司向鑫广公司付款的中国银行客户借记回单、车辆通行费发票、加油费发票、餐饮费发票、被告开具的查验费发票、上海市价格认证中心开具的收据、原告与鸿久公司之间签订的物流服务协议及鸿久公司报价单，用以证明原告委托被告办理涉案货物的进口报关等事宜，涉案货物受损后，实际由鑫广公司销毁，产生掩埋处置费人民币59120元，鸿久公司已向鑫广公司支付了该笔处置费，原告也已实际向鸿久公司支付了人民币68271元（包括掩埋处置费人民币59120元，车辆通行费、加油费、餐饮费等费用人民币8741元，查验费人民币310元，商检鉴定费人民币100元）。被告对鸿久公司开具的发票、收费明细、交通银行回单、销毁情况说明、车辆通行费发票、加油费发票、餐饮费发票、物流服务协议及报价单的真实性没有异议，但认为无法证明与本案存在关联性，鸿久公司开具的发票上列明的项目仅系代理费，不能证明该些费用已实际发生和原告已予支付的事实，且该些费用与被告无关，原告不应向被告主张；被告认为该物流服务协议是为办理正常业务所签订，并非针对涉案事故的处理，报价单上约定的收费标准和原告提供的发票也不能对应；被告对鑫广公司出具的销毁证明及开具的发票、鸿久公司付款的银行回单、上海市价格认证中心开具的收据的真实性、合法性和关联性均无异议；被告对其开具的查验费发票的真实性没有异议，确认收到过该笔查验费用，但认为该费用并非为了销毁货物所必须支付的费用。鉴于被告对该组证据材料的真实性没有异议，本院确认该组证据材料的证据效力，认为可以证明原告委托鸿久公司办理了涉案货物的进口报关及后续处理事宜，涉案货物实际由鑫广公司销毁，产生掩埋处置费人民币59120元，鸿久公司已向鑫广公司支付了该费用，原告也向鸿久公司支付了包括涉案货物处置费、查验费、商检鉴定费等在内的费用共计人民币68271元，但被告应否承担该些费用本院将在判决理由部分予以阐述。
6、被告网站涉案集装箱查询信息、被告在工业和信息化部网站备案信息，用以证明涉案货物处置费发生在原告起诉之后，涉案集装箱由被告负责装卸，被告为侵权行为人。被告对该集装箱查询信息的真实性、合法性和关联性均不予确认；对该网站备案信息的真实性没有异议，但认为该信息仅能证明卸船作业系由被告完成，不能证明侵权行为由被告实施。本院认为，该集装箱查询信息显示的出场时间与鑫广公司出具的销毁证明中记载的销毁信息一致，内容可以相互印证，被告在庭审中亦确认其在卸载涉案货物过程中因操作失误致使货损发生，故本院确认该组证据材料的证据效力，认为可以证明涉案货物在被告卸货过程中发生货损，且于2015年12月31日被销毁的事实。
被告为支持其抗辩主张，提供了如下证据材料：
上海国际港务（集团）股份有限公司（以下简称上港集团）和美国总统轮船（中国）有限公司（以下简称总统轮船公司）之间签订的协议书、被告企业信用信息、被告开具的发票，用以证明被告是上港集团的全资子公司，接受总统轮船公司的委托进行装、卸货作业。原告对该组证据材料的真实性、合法性均无异议，但不确认其关联性，认为本案系侵权纠纷，被告是否为上港集团的全资子公司以及被告与总统轮船公司之间是否存在合同关系均与本案无关，仅凭被告开具的发票也不能证明被告与总统轮船公司之间存在上述合同关系。本院认为，该组证据材料系产生于被告与案外人之间，和本案确定原、被告权利义务不具有关联性，对其证据效力不予确认。
本院查明：
2014年9月19日，原告与案外人SAIMPERIALVIN签订货物买卖合同。合同签订后，案外人SAIMPERIALVIN开具了编号为No.64date02.10.2014的发票，发票记载货物为2060箱共计12360瓶的750ML红葡萄酒，货物价款14461.20欧元，贸易术语为CIF上海。
2014年11月3日，原告通过中国建设银行向案外人SAIMPERIALVIN支付了上述货款人民币110832.08元，并向银行支付了电汇汇出手续费人民币110元。
2014年12月6日，ECONOMUINTERNATIONALSHIPPINGAGENCYS.R.L.签发了承运人为AmericanPresidentLines,Ltd.的已装船提单，提单编号为APLU802011670，提单载明托运人为SAIMPERIALVIN，收货人为原告，起运港罗马尼亚康斯坦萨（CONSTANTA），目的港中国上海，货物名称葡萄酒，数量2060箱，重量16480公斤，集装箱号FCIU398956-5。
2015年1月19日，涉案货物到达上海市洋山港，被告在卸货时因操作失误致使涉案货物发生货损。
2015年1月23日，被告向原告发送电子邮件，确认涉案货物事故是由被告司机操作失误造成。
2015年4月7日，洋山出入境检验检疫局就涉案货物出具了鉴定证书，认定涉案货物推定全损，致损原因系港区操作不当。
2015年11月25日和2016年1月20日，鸿久公司分别向原告开具了包括涉案货物掩埋处置费、查验费、商检鉴定费等在内的增值税专用发票，发票项目为代理费，金额共计人民币68271元。2015年12月1日和2016年2月19日，原告分两次向鸿久公司支付了上述发票金额。
2015年12月30日，鑫广公司向鸿久公司开具了金额为人民币59120元的掩埋处置费发票。同日，鸿久公司向鑫广公司支付了该笔掩埋处置费。
2015年12月31日，鑫广公司对涉案货物进行安全销毁，并于2016年1月7日进行了填埋。
另查明：
2014年3月3日，原告与鸿久公司签订物流服务协议，约定由鸿久公司为原告办理进出口报关、商检代理、通关、填制报关单证等业务。合同有效期自2014年3月3日至2015年3月3日，如合同双方执行到期无书面异议，则合同期限自动延长一年。原告陈述，涉案事故发生后，鸿久公司代为处理了包括货物销毁在内的事宜。
原告陈述，其分别于2014年9月24日和9月3日与祥仑公司、中方公司签订红酒销售合同，合同约定的定金均为人民币50000元，型号规格均为750ML/瓶，数量分别为5400瓶、6000瓶，单价分别为人民币55元、人民币58元，总价分别为人民币297000元、人民币348000元。其后，王忠吉出具收条称收到祥仑公司王亚军人民币50000元的货款定金，落款时间为2014年10月13日；吕娇滨出具收条称收到中方公司刘昌勇人民币50000元的定货款，落款时间为2014年9月21日。
涉案事故发生后，原告分别于2015年10月22日和10月27日与祥仑公司、中方公司签订和解协议，均约定由原告双倍返还已支付的定金。
2015年10月28日，原告通过银行转账的方式向祥仑公司支付了人民币100000元，汇款摘要显示为定金双倍返还。
2015年11月5日，原告通过银行转账的方式向中方公司支付了人民币100000元，汇款摘要显示为定金双倍返还。
原告在庭审中表示，上述两份红酒销售合同均是双方协商后由原告先行盖章再通过快递寄给对方，然后由对方盖章后快递寄回；王忠吉和吕娇滨均为原告公司员工，上述定金均系以现金方式在原告公司内收取，收到款项后即存放于公司；上述两份和解协议是先通过电话协商，正式书面协议系通过快递邮寄签署；原告总经理刘昌盛和中方公司法定代表人刘昌勇为亲属关系。
本院认为：
本案系因港口作业引起的侵权损害赔偿纠纷。根据原、被告的诉辩主张，本案主要争议焦点为：一、原告是否有权向导致涉案货损事故发生的责任人主张赔偿；二、被告的行为是否构成侵权，应否向原告赔偿损失；三、赔偿的具体金额。
一、关于原告是否有权向导致涉案货损事故发生的责任人主张赔偿的问题。本院认为,原告为涉案货物的买受人，相关证据表明其已实际支付了涉案货物的对价，货物也已运抵目的港且卸货完毕，同时，原告也是提单记载的收货人，且目前亦无证据表明存在案外人就涉案货损向相关责任人提出过赔偿的事实，因此可以认定原告有权就涉案货损向责任人主张赔偿。
二、关于被告的行为是否构成侵权，应否向原告赔偿损失的问题。本院认为，原告系以侵权为诉因提起本案诉讼，根据法律规定，侵权行为的构成要件包括行为的违法性、损害事实的存在、违法行为和损害结果之间具有因果关系以及行为人主观上存在过错。原、被告对涉案货物发生损坏的事实没有异议，事实表明，涉案货损系因港口作业人在港口作业时操作不当所致，被告作为港口作业人对于该节事实亦予确认，其行为存在过错，该行为与货损的发生亦具有因果关系。因此，被告的行为符合侵权行为的构成要件，作为侵权方应依法向原告赔偿由于其侵权行为而导致的损失。
三、关于被告应向原告赔偿的具体金额问题
（一）关于原告主张的货款损失及汇付货款手续费。本院认为，原、被告双方对涉案货物已构成全损的事实没有异议，相关机构亦认定货物推定全损。原告已提供了证据证明其向贸易对家支付了涉案货款人民币110832.08元，并为此向银行支付了汇付货款手续费人民币110元，该两项费用系原告实际遭受的损失，被告应予赔偿，本院予以支持。
（二）关于原告主张的货代费用人民币9151元。本院认为，从原告与鸿久公司签订的物流服务协议可以看出两者之间存在长期合作关系，产生的业务并非仅涉案一票，鸿久公司出具的收费明细中的过路费、餐饮费、油费、服务费及其提供的相关发票均无法显示与本案的关联性，不能证明系为处理本案事故而支出，且该些费用亦非必然产生，故对该些费用不予支持；收费明细中的报关、报检、报检服务费、船公司换单费，原告表示无法提供相关机构收取该些费用的凭证，因此不能证明该些费用已实际产生，其应承担举证不能的法律后果，本院对该些费用不予支持；收费明细中的码头开箱查验费，原告提供了被告开具的备注为涉案集装箱号FCIU3989565、总金额为人民币310元的发票，被告对收到该笔款项亦无异议，该笔费用系原告实际遭受的损失，本院予以支持；收费明细中价格认定中心收取的鉴定费用人民币100元，原告提供了该中心开具的发票，被告对此亦无异议，该笔费用系原告为确定涉案货物受损情况所实际支出，本院予以支持。综上，本院认定原告主张的货代费用中可予支持的部分为人民币410元。
（三）关于原告主张的掩埋处理费用人民币59120元。本院认为，该费用系因被告的侵权行为导致涉案货物受损而产生，被告应予赔偿。现有证据表明，鸿久公司已向实际进行销毁作业的鑫广公司支付了掩埋处置费用人民币59120元，原告也已向鸿久公司支付了该笔费用，本院对原告主张的该项费用予以支持。
（四）关于原告主张的向案外人赔偿的违约金损失人民币100000元及可得利益损失人民币491670元。本院认为，本案侵权法律关系受过错责任原则的调整，被告在本案中的过错形态为过失，其责任承担的基础在于行为人对损害的发生应有预见的可能，由于未尽注意义务而没有预见，并最终导致损害的发生。因此，被告侵权责任赔偿范围应限于其在损害发生当时应预见的损失范围内。原告在庭审时确认其与上述两公司签订红酒销售合同的事实从未告知过被告，原告提供的证据显示，原、被告之间就涉案事故进行沟通时也从未提及过该两份红酒销售合同及约定的定金等事宜，故被告对于该部分损失并无预见的可能性，本院对原告主张的该部分损失不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海冠东国际集装箱码头有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告鲁迪酒业（上海）有限公司赔偿货款损失人民币110832.08元、汇付货款手续费用人民币110元、货代费用人民币410元、掩埋处置费用人民币59120元，共计人民币170472.08元；
二、对原告鲁迪酒业（上海）有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告上海冠东国际集装箱码头有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11508元，由原告鲁迪酒业（上海）有限公司负担人民币8963.14元，由被告上海冠东国际集装箱码头有限公司负担人民币2544.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 徐 玮
人民陪审员 张 毅
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王腾宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身、
的，应当承担民事责任。
……
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（七）赔偿损失；
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
……
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的主要方式有：
……
（六）赔偿损失；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……