广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第120号
上诉人（原审原告）：广州市新国威电器有限公司。住所地：广州市白云区景泰西二巷**号。
法定代表人：李霞，该公司总经理。
委托代理人：陈龙，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广东自家人商业连锁股份有限公司。住所地：梅州市梅江区梅江二路**号。
法定代表人：古义龙，该公司董事长。
委托代理人：肖国宁，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
上诉人广州市新国威电器有限公司（下简称新国威公司）因与被上诉人广东自家人商业连锁股份有限公司（下简称自家人连锁公司）买卖合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人新国威公司的委托代理人陈龙，被上诉人自家人连锁公司的委托代理人肖国宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：双方当事人从2004年起有业务往来，新国威公司供应多种品牌电器给自家人连锁公司，双方每年签订合同一份。合同签订后，新国威公司按合同约定向自家人连锁公司履行供货、退货和质量保证、交纳相关费用等业务，同时根据自家人连锁公司的订单，将送货单和货物送至自家人连锁公司，自家人连锁公司接收货物后，在送货单上签名并出具入库确认单一式两份，由双方签名盖章，在合同约定的结算日，新国威公司将送货单和自家人连锁公司入库单（如有退货，则将退货单及费用单）一并交给自家人连锁公司核对，自家人连锁公司凭核对后的单据支付货款给新国威公司。2012年5月10日，双方签订《广东自家人商业连锁股份有限公司商品采购合同》，约定主要内容为：甲方（采购方）：自家人连锁公司；乙方（供应方）：新国威公司，一、供应方资料：1、所提供商品：三角牌、美的、钻石。8、联系人：黄国清。9、交货地点：甲方指定各分店仓库或配送中心仓库。三、退货：2、乙方商品进入甲方商场后三个月内，销售达不到双方约定要求，甲方有权将商品退回乙方。退货所产生的费用由乙方承担，如因乙方不予协作，商品积压在仓达三十天以上，乙方应承担所产生的仓储费或视同放弃该笔货物的所有权，甲方有权自行处理，乙方放弃抗辩权。4、合同期满后，乙方必须在15天内前来办理退货及结算手续，逾期达30天以上则甲方可自行处理，处理造成的全部损失由乙方负责承担。5、退货款应从最近的应付款项中扣除，不足部分乙方应在十天内补齐不足部分的货款差额。四、付款条件：货至45天，首单铺货（金额）另议。双方还对固定优惠、销售宣传费用、节庆费、商品质量、订货数量、违约等进行约定。合同有效期自2012年1月1日至2012年12月31日止。本合同期满后，如甲、乙双方无争议本合同续签有效，如有未尽事宜，协商解决。上述合同由双方业务人员签订后，交回公司存档。新国威公司提交的合同原件上加盖了新国威公司、自家人连锁公司法定代表人的签名和公司印章，备注栏上注明：“经双方确认铺底单（入库单）共94份，包括科威43份，金额合计为61213.21元；新积威4份，金额合计为12813.87元；新国威47份，金额合计为100233.68元，总铺底金额共计174260.76元。合作期满后，一次性结清”。自家人连锁公司提交的合同原件上加盖了自家人连锁公司印章和工作人员的签名，无新国威公司法定代表人的签名和公司印章，备注栏为空白。经开庭质证，新国威公司认为其提交的合同中的备注栏是自己标注的，合同是双方拟好，由自家人连锁公司把草稿版本交给新国威公司，新国威公司确认盖章后交给自家人连锁公司，自家人连锁公司提交的合同没有新国威公司的最终确认，应以新国威公司提交的合同为准。自家人连锁公司认为合同是双方协商确认才形成书面合同，双方业务员签订后，自家人连锁公司盖好印章，交给新国威公司业务员黄国清，黄国清有无交回新国威公司，自家人连锁公司不清楚，自家人连锁公司所持的合同只有黄国清签名确认，没有新国威公司印章，合同中新国威公司自行备注的内容，未得到自家人连锁公司认可，应以自家人连锁公司提交的合同为准。该合同签订后，双方没有发生供货业务。2013年4月22日，新国威公司诉至原审法院，请求判令：1、自家人连锁公司立即支付铺底货款人民币174260.76元及利息（从2012年1月1日起，计算至自家人连锁公司付清欠款之日止）；2、本案诉讼费由自家人连锁公司承担。2013年9月17日，原审作出（2013）梅江法民三初字第225号民事判决：驳回新国威公司的诉讼请求。新国威公司不服上诉至梅州市中级人民法院。梅州市中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）梅中法民二终字第121号民事裁定：一、撤销梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民三初字第225号民事判决；二、发回梅州市梅江区人民法院重审。
另查：2012年5月10日签订合同时注明的内容，是对2012年1月1日前的铺底货的确认，说明是该合同履行前即2012年1月1日前新国威公司供给自家人连锁公司铺底货，对合同签订后双方虽没有发生供货业务往来，但自家人连锁公司仍有退货业务，通知新国威公司办理结算及退货手续。双方对合同履行期间的货款没有进行结算。合同已于2012年12月31日终止，双方对合同终止后货款仍没有进行结算。庭审中告知双方在法庭主持下进行结算，新国威公司表示不同意结算，自家人连锁公司表示同意结算。
原审重审认为：本案争议焦点是原告提交的2012年5月10日签订的合同及合同备注栏中注明的内容如何认定的问题。原、被告间的业务往来关系近十年，双方在交易过程中均按照双方签订的商品采购合同约定内容履行各自的权利义务。2012年5月10日，原、被告签订了《广东自家人商业连锁股份有限公司商品采购合同》，合同是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应自觉履行合同义务。经查，合同签订后，被告没有向原告订货，原告没有供货给被告，被告有向原告退货的主张。合作期满后，双方对货款没有进行结算。原告主张被告支付铺底货款，被告对合同备注栏中注明的内容有异议。原告提交的2012年5月10日合同，从形式上看，合同有双方签名及公司盖章，根据双方庭审中的陈述，双方对对方提交的合同文本的真实性均无异议，只对合同备注栏中注明的内容提出异议。但从查明的事实看，双方长期有采购合同业务往来，在交易过程中，双方均是按合同约定内容履行各自的权利义务，形成采购合同业务关系。合同备注栏中注明的内容是对该合同履行前即2012年1月1日前，原告供货给被告其中包含的铺底货，对该合同履行期间的供货是没有发生。原告主张被告支付铺底货款174260.76元，是合同约定的其中一项内容，对合同约定的其它事项，双方没有履行完毕，也即对退货双方没有结算。在合同履行期间，双方虽然没有发生供货业务，但仍存在被告向原告退货的事实，合作期满后，双方对该合同履行期间的货款没有进行结算，庭审中要求双方在法庭主持下进行结算，原告表示不同意结算，被告表示同意结算。鉴于双方对货款不能进行结算，根据谁主张谁举证的原则，原告依据签订合同时备注栏中注明的内容，作为合同期满后的尚欠货款提起诉讼，要求被告支付该笔货款，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回原告新国威公司的诉讼请求。案件受理费3868元（此款已由原告预交1934元），由原告负担。
宣判后，新国威公司不服，向本院提出上诉称：原审判决以“双方对合同履行期间的货款没有进行结算”、“原告不同意双方在法庭的主持下结算”、“鉴于双方不能对货款进行结算”等理由，认定新国威公司要求支付铺底货款的诉讼请求没有事实和法律依据，判决驳回新国威公司诉讼请求。该判决理由没有事实和法律依据，显失公平而且非常荒谬。一、原判关于“双方对合同履行期间的货款没有进行结算”的认定与事实不符。首先，在2012年合同履行期间双方再没有发生供货关系，不存在合同履行期间的货款结算问题。其次，在合同履行期间，双方对签订合同以前发生的应结货款已经结算清楚，并且已经扣减、支付完毕。二、新国威公司的诉讼请求是要求自家人连锁公司支付双方已经结算的铺底货款，而自家人连锁公司却主张要另行结算，也就是将铺底货款与所谓退货抵扣。新国威公司认为所谓的退货与本案根本无关，当然不会同意进行自家人连锁公司所说的结算。原审要求双方在法庭的主持下进行结算，新国威公司要求原审释明结算什么、如何结算，但没有回应，新国威公司当然不会同意进行结算。现在从判决内容可知原审明显是要求新国威公司同意自家人连锁公司的结算方案，就是用所谓的退货抵扣铺底货款，这等于强迫新国威公司往自家人连锁公司挖好的坑里跳。三、争议双方没有进行结算，法院就不支持诉讼请求，这样判决的法律依据何在？本案实际的争议焦点是：自家人连锁公司主张的退货是否应该冲减铺底货款。自家人连锁公司主张退货抵扣，新国威公司不予认可。法院如果查明退货与铺底货有关，需要抵扣，判决抵扣即可。如查明退货与铺底货无关，应判决不予抵扣，告知自家人连锁公司另案起诉即可。无论何种情况法院都应该作出判决，而不是强迫新国威公司去接受自家人连锁公司的结算方案，这样对新国威公司极为不公。据此，请求判决撤销梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三重字第1号民事判决，改判自家人连锁公司向新国威公司立即支付铺底货款人民币174260.76元，本案一、二审诉讼费由自家人连锁公司承担。
自家人连锁公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由：1、根据谁主张谁举证的原则，新国威公司没有提供证据证明其诉讼请求，所以依法应当承担对其不利的诉讼后果。2、本案是买卖合同纠纷，新国威公司与自家人连锁公司之间长期存在供销关系，需要处理本案的问题，不能根据某份合同来处理，而应当根据双方长期存在的买卖合同关系进行统一处理。3、本案应当根据合同约定的具体内容处理。根据合同第三条第二、四款约定，造成的损失由新国威公司承担。4、本案新国威公司在提起诉讼时是依据2011年度的合同，没有证据支持其诉讼请求。5、双方签订了2012年度的合同，尽管没有实际发生供销关系，但存在有自家人连锁公司向新国威公司退货的客观实际，而且客观实际符合常理，也符合合同约定。所以，必须将有关退货的问题和新国威公司应当承担的相关费用问题一并处理才符合经济规律。根据以上几点，新国威公司在一审时所提出的诉讼请求缺乏事实依据，依法应当驳回其诉讼请求，维持原判。
本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：自家人连锁公司在原一审诉讼过程中，认可双方自有业务联系以来，新国威公司共提供给自家人连锁公司铺底货款144921.36元，仍有未结算货款29339.4元，两项合计为174260.76元。自家人连锁公司最后一次付款给新国威公司是2011年6月12日。2011年5月份以后，自家人连锁公司已退给新国威公司未结算的货物价值为51696.4元（经新国威公司业务员黄国清在退货单中签字确认）。2012年5月10日《广东自家人商业连锁股份有限公司商品采购合同》第六条“销售宣传费用”规定：新国威公司应承担节庆费每年800元，店庆费每年2100元，合计2900元。
本院认为：新国威公司、自家人连锁公司于2012年5月10日签订的《广东自家人商业连锁股份有限公司商品采购合同》，是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应为有效，双方均应严格履行各自的合同义务。本案的争议焦点是新国威公司提供给自家人连锁公司铺底货款是否应与自家人连锁公司退货款一并结算清楚问题。经查，2012年5月10日合同签订后，新国威公司未再供货给自家人连锁公司，而自家人连锁公司最后一次付款给新国威公司是在2011年6月12日，这就意味着双方对2011年6月12日以后的往来货款并未结算清楚。新国威公司诉请判令自家人连锁公司偿付铺底货款174260.76元，诉讼中自家人连锁公司虽认为2012年5月10日合同备注栏中注明的“经双方确认铺底单（入库单）共94份，包括科威43份，金额合计为61213.21元；新积威4份，金额合计为12813.87元；新国威47份，金额合计为100233.68元，总铺底金额共计174260.76元。合作期满后，一次性结清”内容是新国威公司擅自标注的，但自家人连锁公司在原一审诉讼过程中，认可双方自有业务联系以来，新国威公司共提供给自家人连锁公司铺底货款144921.36元，仍有未结算货款29339.4元，两项合计为174260.76元。因此，自家人连锁公司应偿付铺底货款174260.76元给新国威公司。2011年5月份以后，自家人连锁公司已退给新国威公司（经该公司业务员黄国清签收）未结算的货物价值51696.4元，依法应由新国威公司承担。至于自家人连锁公司主张现已下架属新国威公司的货物价值为84156.95元应一并进行结算抵对问题，因该货物是否达到退货条件未得到新国威公司的认可，故自家人连锁公司的此一主张，理由不足，不予支持。另外，2012年5月10日《广东自家人商业连锁股份有限公司商品采购合同》第六条“销售宣传费用”规定：新国威公司应承担节庆费每年800元，店庆费每年2100元，合计2900元。虽然该合同签订后未发生供货，但鉴于还有以前的供销关系未结束，因此该2900元费用由新国威公司承担。综上，自家人连锁公司应偿付给新国威公司铺底货款174260.76元，此款与新国威公司应承担的退货款51696.4元及节庆费、店庆费2900元相抵，自家人连锁公司仍应偿付新国威公司119664.36元。原审未对双方在履行合同过程中往来款项进行结算不当，应予纠正。新国威公司上诉部分有理，予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三重字第1号民事判决；
二、广东自家人商业连锁股份有限公司应在本判决发生法律效力后15日内偿付119664.36元给广州市新国威电器有限公司；
三、驳回广州市新国威电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3868元，合计7736元，由上诉人广州市新国威电器有限公司负担2000元，广东自家人商业连锁股份有限公司负担5736元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年九月十一日
书 记 员 刘 琴