北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3147号
上诉人（原审原告）：北京途牛天下信息技术有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天华大街5号院12号楼12层1203室。
法定代表人：周晓东，运营总监。
委托诉讼代理人：王爱利，女，北京途牛天下信息技术有限公司员工。
被上诉人（原审被告）李近，女，1989年11月6日出生，住北京市大兴区。
上诉人北京途牛天下信息技术有限公司（以下简称途牛信息公司）因与被上诉人李近劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初9149号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
途牛信息公司上诉请求判令：1.其公司不支付李近2015年10月1日至2015年10月31日的工资2800元；2.其公司不与李近履行签订的期限为2015年7月13日至2018年10月13日的劳动合同。事实与理由：2015年8月20日，李近向我公司法定代表人周晓东发短信称其不适合在我公司工作，其自愿放弃履行劳动合同，应视为双方之间的劳动合同于当日解除。此后，李近未曾于2015年9月14日再次入职我公司，其提交的期限为2015年9月14日至2016年9月13日的劳动合同书是伪造的，我公司未曾与李近签订过该份劳动合同。
李近辩称，我同意一审判决。2015年7月22日，我与途牛信息公司签订了期限为2015年7月13日至2018年10月13日的劳动合同，我在2015年8月20日向该公司法定代表人周晓东发送辞职短信，称自己不太适合工作，双方劳动合同于当日解除。2015年9月14日，我再次入职途牛信息公司，于同年10月21日签订了期限为2015年9月14日至2016年9月13日的劳动合同书。
途牛信息公司向一审法院起诉，请求判令：1.其公司不支付李近2015年10月1日至2015年10月31日的工资2800元；2.其公司不与李近继续履行劳动合同。
一审法院对双方无争议的事实认定如下：2015年11月17日，李近以途牛信息公司为被申请人向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）提起劳动仲裁，请求裁决：1.途牛信息公司支付其2015年10月1日至2015年10月31日工资2800元；2.继续履行劳动合同。2016年4月25日，大兴区仲裁委做出京兴劳人仲字[2016]第287号裁决书，裁决：1.途牛信息公司支付李近2015年10月1日至2015年10月31日工资2800元；2.李近与途牛信息公司继续履行劳动合同。李近同意该仲裁裁决，途牛信息公司不同意该仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审法院对双方有争议的证据和事实认定如下：1.途牛信息公司提交证明，证明李近2015年9月18日已经离职，且进行了离职交接。李近对该证据的真实性及证明目的均不认可。法院对该证据不予采信。2.途牛信息公司提交其公司的制度复印件及照片打印件，证明李近座位处贴着其公司制度，制度规定离职要提前申请且进行交接，否则扣1个月工资。李近对该证据的真实性及证明目的均不认可。法院对该证据不予采信。3.途牛信息公司提交员工报到单，证明双方约定有身体变化及住址变化要及时告知公司，李近怀孕未及时告知公司应承担不诚信的后果。李近对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称报道单可以证明其2015年10月13日在上班。法院对该证据的真实性予以采信。4.途牛信息公司提交张某的证人证言，证明李近2015年9月18日之后没有在其公司上班。李近对张某证人证言的真实性及证明目的均不认可。法院对张某证人证言不予采信。5.途牛信息公司提交柯某证人证言，证明李近于2015年9月18日与柯某进行离职交接。李近对柯某证人证言的真实性及证明目的均不认可，称柯某是途牛信息公司的员工，双方有利害关系，证人证言不属实。法院对柯某证人证言不予采信。6.途牛信息公司提交2015年9月考勤表，证明李近的出勤情况。李近对该证据的真实性及证明目的均不认可，称可以随便更改。法院对该证据不予采信。7.途牛信息公司提交劳动合同，证明李近的入职时间是2015年7月13日，李近提交的劳动合同是伪造的。李近对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称签过两次合同。法院对该份合同的真实性予以采信。8.李近提交劳动合同，证明其与途牛信息公司存在劳动关系。途牛信息公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，称合同专用章不是其公司的章，且其公司没有李华这个人。途牛信息公司逾期未提交鉴定申请，法院视为其认可劳动合同上的合同专用章的真实性，故法院对该份劳动合同的真实性予以采信。9.李近提交银行帐户明细清单，证明其提交的劳动合同是真的，其从2015年9月14日开始上班的。途牛信息公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称可以证明李近2015年7月、8月没有正常上班。法院对该证据予以采信。
一审法院认为，关于拖欠工资问题。途牛信息公司主张李近于2015年9月18日离职，但未能提交有效证据证明，故法院对其主张不予采信，采信李近的主张，认定李近工作至2015年10月31日。途牛信息公司未提交证据证明已支付李近2015年10月1日至2015年10月31日期间的工资，应承担举证不能的不利后果。途牛信息公司主张李近的月工资为2500元，但未提交证据证明，故法院采信李近的主张，认定其月工资为2800元。故途牛信息公司应支付李近2015年10月1日至2015年10月31日期间工资2800元。故对途牛信息公司要求不予支付李近2015年10月1日至2015年10月31日期间工资2800元的诉讼请求，法院不予支持。关于继续履行劳动合同问题。李近要求继续履行双方于2015年10月21日签订的劳动合同，途牛信息公司虽不认可该份劳动合同中合同专用章的真实性，但逾期未提交鉴定申请，法院视为其放弃鉴定，认可该份劳动合同的真实性。途牛信息公司在法定期限内未对第二项仲裁裁决起诉，法院视为其认可第二项仲裁裁决，李近与途牛信息公司应该继续履行双方于2015年10月21日签订的劳动合同。该份劳动合同签订的终止日期为2016年9月13日，但因李近于2016年6月30日生产，该份劳动合同的期间应顺延至李近哺乳期满，即2017年6月29日。综上，一审法院判决：一、北京途牛天下信息技术有限公司于判决生效之日起10日内支付李近2015年10月1日至2015年10月31日期间工资2800元；二、北京途牛天下信息技术有限公司与李近继续履行双方于2015年10月21日签订的劳动合同；三、驳回北京途牛天下信息技术有限公司的全部诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审审理中，途牛信息公司法定代表人周晓东出庭提交短信记录打印页，证明李近在其公司实际工作到2015年8月18日，并在同年8月20日向其公司提出解除劳动合同。短信记录打印页显示：2015年8月18日，李近向周晓东发送主要内容为“医院给开了三天病假条，我给您请下假”的短信；2015年8月20日，李近向周晓东发送主要内容为“突然有点事提前走一个半小时，我也觉得这个工作不太适合，谢谢您的栽培，明天我就不想来了”的短信。一审诉讼中，途牛信息公司提交2015年9月考勤表证明李近在其公司工作至当月18日，其公司证人张某、柯某出庭作证称李近在2015年9月18日离职后未到公司上班，柯某还作证称李近在2015年9月18日当天与其办理离职交接手续。对此，途牛信息公司解释称其公司提交的考勤表有误，证人将李近的离职时间记错了，不排除提交证据时存在内部沟通，并表示不能提交柯某所述的离职交接手续。李近认可短信内容的真实性，但称上述证据系其针对第一份劳动合同提出的辞职短信，而本案涉及履行第二份劳动合同的问题，故上述短信内容与本案无关。
途牛信息公司不认可李近所提交劳动合同（落款日期为2015年10月21日）的真实性，申请对该份劳动合同落款的“北京途牛天下信息技术有限公司合同专用章”印迹的真实性申请司法鉴定。途牛信息公司与李近协商确定中天司法鉴定中心为鉴定机构。2017年8月31日，中天司法鉴定中心出具中天司鉴中心[2017]文鉴字第84号司法鉴定意见书，鉴定意见认为落款日期为2015年7月22日、10月21日劳动合同书中二枚“北京途牛天下信息技术有限公司合同专用章”印文是同一枚印章所盖印形成，落款日期为2015年10月21日劳动合同书中“北京途牛天下信息技术有限公司合同专用章”印文与途牛信息公司企业工商登记档案材料原件中的“北京途牛天下信息技术有限公司合同专用章”印文是同一枚印章所盖印。李近认可上述司法鉴定意见书的真实性、合法性和关联性。途牛信息公司在法庭释明的情况下，在指定期限内拒绝对上述司法鉴定意见书发表质证意见。
关于工资发放情况，双方均认可李近月基本工资为2500元，并根据运营情况另计提成。李近认可途牛信息公司在2015年10月已支付其当年9月的工资1398元，但称该公司未支付其当年10月的工资。
本院认为，途牛信息公司所提交的手机短信虽可证明李近于2015年8月20日向其公司提出辞职，李近也对此予以认可，但根据中天司法鉴定中心出具中天司鉴中心[2017]文鉴字第84号司法鉴定意见书载明的鉴定意见，足以认定李近所提交劳动合同书的真实性，而途牛信息公司未就李近所提交的劳动合同书作出合理解释，其公司应承担不利的法律后果，故对李近关于其自2015年9月14日再次入职途牛信息公司以及双方于2015年10月21日签订有期限为2015年9月14日至2016年9月13日劳动合同书的主张，本院予以采信。李近主张其在途牛信息公司实际工作至2015年10月31日，途牛信息公司作为管理者未能提交证据予以反驳，故原审法院对李近的此项主张予以采信，是正确的。至于李近在2015年10月的工资，双方均认可李近的月工资由基本工资2500元和提成构成，途牛信息公司应提交当月李近所享受提成数额的计算依据而未提交，其公司承担不利的法律后果；同时参照李近在2015年9月工作时间对应的工资数额，原审法院判令途牛信息公司支付李近2015年10月的工资2800元，并无不当。
关于李近要求继续履行双方于2015年10月21日签订的劳动合同一节，途牛信息公司在京兴劳人仲字[2016]第287号裁决书裁决李近与其公司继续履行劳动合同的情况下，未在法定期限内起诉，原审法院视为其公司同意该项仲裁裁决结果，并认为途牛信息公司应与李近继续履行双方于2015年10月21日签订的劳动合同，并无不当。途牛信息公司在超过法定起诉期限后虽又提出不同意继续履行劳动合同，但其公司同时坚持认为李近已于2015年9月18日辞职、双方未签订第二份劳动合同，未对第二份劳动合同提出不能履行的抗辩事由。本案中第二份劳动合同书显示期限至2016年9月13日，但因李近于2016年6月30日生产，根据我国劳动合同法第四十五条的规定，原审法院认为该份劳动合同应当顺延至哺乳期期满时（即2017年6月29日）终止，是正确的。鉴于该份劳动合同现已期满终止，故对本院对原审判决第二项予以变更。
需指出的是，途牛信息公司在本案中就李近的离职时间前后陈述明显矛盾，严重违反诚实信用的民事诉讼原则。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十二条、第四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初9149号民事判决第一项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初9149号民事判决第三项；
三、变更北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初9149号民事判决第二项为：北京途牛天下信息技术有限公司与李近继续履行双方于2015年10月21日签订的劳动合同至2017年6月29日；
四、驳回北京途牛天下信息技术有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费5100元，由北京途牛天下信息技术有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京途牛天下信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 涛
代理审判员 董和平
代理审判员 李 昂
二〇一七年九月十五日
书 记 员 沈茜雯