广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民一初字第2155号
原告：中山市贯隆散装水泥供应有限公司，住所地广东省中山市东区起湾商业街2横巷13号一楼，组织机构代码61813960-2。
法定代表人：黄启燮，总经理。
委托代理人：黎小凡、黄雅璐，广东香山律师事务所律师。
被告：邱光宇，男，1965年8月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：杜朝阳、萧敏仪，分别系广东维纳律师事务所律师、实习律师。
第三人：凌贤，男，1965年10月30日出生，汉族，住广西北流市。
委托代理人：李娥娇，广东洋三律师事务所律师。
原告中山市贯隆散装水泥供应有限公司（以下简称贯隆公司）诉被告邱光宇租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，根据凌贤的申请，依法确定凌贤作为本案有独立请求权第三人参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贯隆公司委托代理人黎小凡，被告邱光宇委托代理人杜朝阳、萧敏仪，第三人凌贤委托代理人李娥娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贯隆公司诉称：2011年11月3日，原告与被告签订《中转站租赁合同》，约定原告将座落于中山市水利广场码头上的中转站出租给被告使用，租金为32000元/月，租赁期限自2011年11月1日起至2011年11月30日止。租赁期限届满后，被告仍继续使用租赁物，但被告拖欠原告自2011年11月1日起的租金，经原告多次催讨未果。特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付2011年11月1日至2013年11月30日的租金800000元及利息76106元（利息按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算，暂计至2013年11月30日为76106元，请求计至全部款项清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确利息从2011年12月1日起算，即当月租金32000元的利息从下月1日开始计算。
原告就其诉讼请求及主张的事实在举证期间内提交的主要证据有：1.中转站租赁合同；2.租地协议书及补充协议；3.催告函及快递回单；4.交接证明；5.照片三张。
被告邱光宇辩称：一、被告邱光宇与原告并不存在租赁关系，双方签订的合同为无效合同。凌贤为该中转站的所有权人，原告不是中转站的所有权人。2010年8月份，原告与第三人凌贤签订《转让协议》约定：1.将中转站转让给凌贤；2.转让金额为99万元。凌贤按约定支付转让款，并取得中转站的所有权。自2010年9月份起，被告租赁该中转站并向第三人支付租金。2011年10月28日，原告以第三人未付清转让款为由，派人强行切断仓库的供电电缆，甚至从社会上调集20多人，用车堵塞库区道路，粗暴干涉中转库的生产作业，并表示如工作人员进行装卸作业即打人，被告多次报警（派出所有报警记录）。原告的行为已严重威胁到被告及其工作人员的人身安全。在原告的多次威胁与恐吓之下，被告被迫签订《中转站租赁合同》。被告在原告的胁迫之下签订该《中转站租赁合同》，该合同以合法的形式掩盖非法目的，损害了第三人凌贤的合法利益，系无效的合同，从行为开始即没有法律约束力。二、被告按月支付租金。2010年9月份起，被告按月向凌贤支付租金，自2011年7月份起，被告代第三人向高康标支付土地租金。被告合法使用该中转站，并不存在拖欠租金的行为。三、原告为恶意诉讼，应当驳回原告的全部诉讼请求。原告以虚假的事实提起诉讼，利用诉讼获取自己不正当利益的诉讼行为，严重损害到被告的合法权益。原告并非该中转站的所有权人，多次扰乱被告的生产作业并强迫签订《中转站租赁合同》。事后又以被告不交租金为由起诉至法院，于情于理不合。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告就其辩解在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.转让合同；2.证明；3.函；4.证明（高康标）；5.支付码头租金明细表；6.收据；7.被迫签订《中转站租赁合同》的经过；8.关于水利广场使用情况说明；9.土地使用证；10.律师函。
第三人凌贤诉称：2010年8月17日，第三人与原告签订《转让合同》，约定：1.原告将位于中山市水利码头上的中转站转让给乙方；2.转让价格为99万元；3.在合同签订后至交接期间，原告负责保存中转设备状况，不使丢失和损坏，否则由原告赔偿。第三人依约向原告支付转让款，至2011年1月29日，第三人已向原告支付转让款96万元。2010年9月后，第三人一直向高康标（即中山市水利广场码头的所有权人）交租。原告多次协同社会人员到中转站捣乱，严重扰乱第三人的生产经营（有报警记录、高康标为证）。第三人向原告交纳了96万元转让费，该中转站的权利属于第三人，并非属于原告，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告的行为已严重侵犯第三人的合法权益，故依据物权法第三十三条、第三十五条的规定，请求确认第三人为位于中山市水利广场码头上的中转站的所有权人。诉讼中，第三人以被告至今尚欠2013年12月的租金6500元为由，变更诉求为判令被告向第三人支付中转站2013年12月的租金6500元。
庭审中，第三人凌贤称被告邱光宇已于2014年1月21日支付2013年12月的租金6500元。
第三人凌贤就其主张在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.收据（电汇凭证、转账单）；2.确认书；3.转让合同；4.租金明细表；5.函；6.说明；7.证明；8.证明及结婚证。
原告贯隆公司对第三人凌贤的诉求辩称：1.本案是原告与被告之间关于中转站相关设备设施的租赁合同纠纷。根据合同相对性原则，本案的出租方和承租方是原告及被告。而凌贤与原告之间的转让合同属于另一法律关系，应当由凌贤与原告另案提起诉讼解决，不应当在本案的租赁合同中一并解决。2.根据原告与被告签订的租赁合同第五条约定，被告在与原告签订租赁合同时，已经明确知悉原告与凌贤之间存在产权争议，原告在签订合同时，也已经履行告知义务，故被告不得再以凌贤可能享有中转站产权作为本案不交租金的抗辩理由。3.被告认为其与原告签订的租赁合同，损害了凌贤的合法权益，该权益的主张应当通过凌贤提起认定原被告租赁合同无效或撤销原被告合同之诉，而不应当由被告作为合同无效的抗辩理由。假设原被告签订的合同确实损害了凌贤的合法权益，被告也是在明知的情况下签订的，被告该行为也一样损害了凌贤的权益。4.凌贤与原告签订转让合同后，并没有按照转让合同约定的期限、金额支付原告转让款项，原告已于2011年10月24日解除了与凌贤之间的转让合同。若凌贤认为原告解除合同是非法的，应当向法院提起确认之诉，主张自己的权利。在法院没有判决原告解除合同违法的情况下，凌贤不应当再主张其拥有中转站的产权。5.退一步而言，即使通过另案诉讼，法院最终认定原告解除合同无效，中转站的产权应当归凌贤所有，则在法院作出认定前，被告仍应当向原告支付租金。6.被告及第三人的答辩，混淆了两项不同租金的概念，本案中原告向被告主张的租金的租赁标的物包括储库2个、管状螺旋机2套、水平螺旋机、提升机、包装机、输送皮带机、电子地磅各1套、宿舍6间、包装铁棚1间，而被告及第三人所指的租金是指土地租金。
被告邱光宇确认第三人凌贤的请求及事实理由。
经审理查明：2008年12月2日，原告贯隆公司（乙方）与高康标（甲方）签订《租地协议书》，约定甲方将甲方位于中山市水利广场原贯隆散装水泥厂现状土地及房屋一间租给乙方作码头使用，租金4500元/月，租期从2008年11月1日起至2010年10月31日止。2010年7月22日，贯隆公司与高康标签订《补充协议》，就双方上述《租地协议书》补充如下：双方同意延长合同期至2015年10月31日止，延长期间的租金增加至6500元/月。上述协议签订后，贯隆公司在上述租赁土地上添置了宿舍、包装机、电子地磅等设备设施作生产之用。
2010年8月30日，贯隆公司（甲方）与凌贤（乙方）签订《转让合同》，约定：甲方将位于中山市水利广场码头上的水泥中转站，包括两个储库、起水机械、电子地磅、包装机械、地磅房和宿舍及零配件转让给乙方，转让价99万元；付款方式：在签订合同当日支付定金20万元；在9月15日前支付30万元；移交之后，在今年10、11、12三个月，每月20日前各支付8万元，余款25万元在明年1月21日前付清；交付20万元定金后，于下月1日依清单交接；由于标的物下土地为甲方租赁，转让后，乙方要承接甲方与高康标的租约交租（6500元/月），等甲方与高康标租期终止（2015年10月31日），由乙方与高康标重新商谈租约；乙方如逾期付款，需向甲方支付逾期金额每日2‰的违约金，逾期超过30天的，甲方无条件收回标的物；合同还约定了其他事项。
合同签订后，2010年9月1日，贯隆公司将中转站的储库2个、管状螺旋机2套、水平螺旋机、提升机、包装机、电子地磅各1套、宿舍6间、包装铁棚1间等设备设施移交凌贤接收，双方并明确交接后等凌贤结清交易款项后，中转站产权归凌贤所有。2010年8月30日、9月10日、9月13日，凌贤按约支付贯隆公司转让款共50万元，后于2010年12月7日、2011年1月13日、1月29日分别支付转让款8万元、16万元、13万元，以上合共87万元。自2010年9月起至2013年12月，凌贤（邱光宇）每月向中转站土地所有权人高康标交纳土地租金6500元，合共26万元（其中邱光宇交纳195000元）。
2011年11月3日，贯隆公司（出租方、甲方）与邱光宇（承租方、乙方）签订《中转站租赁合同》，约定：乙方承租甲方的中山市水利广场码头上的中转站，租赁标的物：中转站（包括储库2个、管状螺旋机2套、水平螺旋机、提升机、包装机、电子地磅各1套、宿舍6间、包装铁棚1间）；租金为32000元/月，乙方支付当月租金给甲方后，甲方提供上述中转站给乙方使用，租赁期限自2011年11月1日起至2011年11月30日止；标的物下土地为甲方租赁，土地租金由甲方负担；租赁期内乙方享有中转站的使用权，但不得转让、转租或作财产抵押，未经甲方同意不得拆除设备部件和迁移安装地点；鉴于目前甲方与凌贤之间对中转站的产权存有争议，如甲方与凌贤能厘清产权关系，证明此中转站产权属凌贤所有的，则甲方须将本合同收益转交凌贤；如果至本合同期满凌贤未能证明自己拥有此中转站产权的，而乙方又需要租用此中转站的，应与甲方洽谈以后的租赁事宜，重新签署租约；合同还约定了其他内容。
合同签订后，贯隆公司依约将中转站交付邱光宇使用，但租赁合同期满后，邱光宇未向贯隆公司交纳租金。之后，邱光宇仍继续使用中转站，但亦未向贯隆公司交纳租金。贯隆公司经催收租金未果，遂于2013年11月19日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，凌贤称除转账支付转让款87万元外，另支付贯隆公司转让款81220元，合共951220元。贯隆公司确认只收到转让款87万元，并确认自2010年9月起至2013年12月的租金已有人代其向高康标交纳。对邱光宇、凌贤称中转站每月租金32000元已由邱光宇付清给凌贤，邱光宇、凌贤均未提交证据，凌贤称因邱光宇、凌贤之间存在多方面合作，故邱光宇所交租金没有按月开收据，很多款项在交易中抵销了。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。贯隆公司与邱光宇签订的《中转站租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。邱光宇主张合同系受胁迫所签，合同无效的意见，没有提供充分有效证据证实，本院不予采信。结合各方诉辩意见，本案争议焦点为贯隆公司能否依据其与邱光宇之间的《中转站租赁合同》主张涉案租金。
涉案中转站存在两个租赁合同关系，一是贯隆公司与中转站土地所有权人高康标之间的土地租赁合同关系，一是贯隆公司与邱光宇之间就中转站设备设施的租赁合同关系。贯隆公司现向邱光宇主张的是后一租赁合同关系中的租金。凌贤与贯隆公司签订中转站转让合同后，未依约付清转让款，依双方于交接时等凌贤结清转让款后中转站产权才归凌贤所有的约定，至贯隆公司之后将中转站租赁给邱光宇时，凌贤仍未取得中转站产权。故贯隆公司将产权仍属其所有的中转站出租给邱光宇，合法有据，而邱光宇于签订租赁合同时亦清楚知悉贯隆公司与凌贤之间有关中转站的产权争议，仍然同意租赁上述中转站，应受合同相关条款的约束，依约向贯隆公司支付租金。至于邱光宇、凌贤称基于贯隆公司与凌贤之间的转让合同，邱光宇已向凌贤付清租赁期间的租金，均未提供充分有效证据予以证实，本院不予采信，邱光宇仍应依其与贯隆公司之间的租赁合同约定，向贯隆公司支付相应租金。邱光宇在租赁合同期满后，继续使用中转站，贯隆公司亦无异议，原租赁合同继续有效，但双方之间为不定期租赁合同关系。现邱光宇未支付2011年11月至2013年11月的租金800000元，其行为已构成违约，应承担继续支付租金及逾期付款利息的违约责任。鉴于邱光宇已代贯隆公司向高康标支付应由贯隆公司支付的土地租金共195000元，故该租金数额应从邱光宇所欠贯隆公司租金中扣减，邱光宇应向贯隆公司支付租金605000元（800000元-195000元），并支付相应逾期付款利息[以每月25500元（32000元-6500元）为基数，从2011年12月至2013年12月期间每月的1日起分别计至本判决确定的履行期限之日止，均按中国人民银行公布的同期逾期贷款基准利率计算]。
至于贯隆公司与凌贤之间有关转让中转站之间的纠纷，本院不作审理。因凌贤本案主张的租金6500元为中转站的土地租金，与贯隆公司主张的中转站设备设施租金并非同一，且其主张的该土地租金已由邱光宇付清给土地所有权人高康标，在凌贤未最终取得中转站产权，其亦非土地所有权人的情况下，无权主张该土地租金，故其诉求本院予以驳回。
综上所述，贯隆公司诉求合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邱光宇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市贯隆散装水泥供应有限公司支付租金605000元及逾期付款利息（以每月25500元为基数，从2011年12月至2013年12月期间每月的1日起分别计至本判决确定的履行期限之日止，均按中国人民银行公布的同期逾期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告中山市贯隆散装水泥供应有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回第三人凌贤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12561元(原告贯隆公司已预交)，由贯隆公司负担3061元，被告邱光宇负担9500元（被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）；第三人凌贤已预交的案件受理费50元，由凌贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 张文辉
审 判 员 杨海芳
代理审判员 杨 丽
二〇一四年五月九日
书 记 员 钟晓云