山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1716号
上诉人（原审被告）平邑县武台镇水沟二村民委员会。
法定代表人蒋兴言，主任。
委托代理人李宗关，平邑县仲村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蒋兴东。
上诉人平邑县武台镇水沟二村民委员会（以下简称水沟二村委）因财产损害赔偿纠纷一案，不服平邑县人民法院（2014）平民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理，2002年6月1日，原、被告签订《奶奶山西荒山及部分土地承包合同》一份，约定由原告承包被告奶奶山西荒山及部分土地，承包期限为30年（自2002年6月1日至2032年10月1日），承包费为8000元。其中第二条约定承包土地东至四村边界，西至小路，南至二村的地，北至三村的水渠，第八条约定如遇国家及上级政策变动，原告必须服从国家及上级政策安排。合同签订后，原告即按合同约定承包了被告奶奶山西荒山的部分土地。2010年9月份开始，水沟社区按照上级的扶贫项目，由被告对水沟村西奶奶山生产路进行修整。修整过程中，占用了原告承包的荒山土地沿路处的部分土地，内有原告栽植的部分桃树，损坏了路边部分坝子。当时水沟社区制订了占地补偿方案，修路时损坏了原告2009年春天栽植的直径5公分以下的桃树7棵及路边的坝子6米。2012年3月份，被告对被占用的土地进行了作价赔偿，对于损坏的桃树及坝子，定于2012年秋天处理往来帐时对所有的占地户进行赔偿。
另外，经原告委托山东众信价格评估事务所有限公司于2012年6月22日评估，原告被伐23棵桃树为盛果期桃树，占用桃园面积188平方米，评估单价每棵400元，评估价值为9200元，拆除石墙高1.2米，宽0.5米，长116.1米，113.1米，评估单价每立方米40元，计评估价值为4644元，石头76立方米，评估单价每立方米25元，计评估价值为1140元，损失为14984元。评估报告依据的材料是委托方提供的材料，并且价格评估的限定条件是委托方提供的资料客观真实，价格认定基准日为2012年6月6日。原告为此支付评估费500元。
另查明，根据被告提供的证据证实，被告在修路时有碰倒的原告所修坝子，坝子长6米、宽0.5米、高0.8米。经现场勘验，原告所承包地争议修路地段南北长为47.6米，其西至路面距离2米，路面宽为2.7米，路西至排水沟为2米，现承包地势较高，承包地西部至排水沟地势较低，现该地段内已无石头墙及石头。原告认为整个路面至排水沟全部为其承包地，被告认为原告的承包地为现状，修路并未占用原告的承包地。
上述事实，主要是根据双方所提供的证据材料及庭审查证所认定的，其证据材料均已收集在卷佐证。
原审法院认为，原告依据与被告签订的承包原告的土地，其在承包地内的种植的桃树及所建的石头墙具有合法的所有权，被告依据上级政策修路，虽然符合合同约定，但也应对毁损原告的桃树及石头墙进行赔偿。关于损坏数量，因在评估时，涉案标的物已经灭失，原告也未提交有效证据证实其提供的评估材料的真实性，且该评估中毁损桃树面积为188平方米，现场勘验面积为318.92平方米，两者不相符，应以被告认可的7棵为准。对于毁损价标的价值，因双方均举证不足，可参照委托评估的单价每棵400元赔偿，原告的桃树损失共计2800元。原告被损石头墙以被告认可长6米、宽0.5米、高0.8米为准，计2.4立方米，按评估价每立方米40元计算，损失价值为96元。至于原告主张的被告修路使用原告石头，因举证不足，不予支持，原告可待提供有效证据后另行主张权利。同时原告也可对超过被告认可部分的诉讼请求待提供有效证据后另行主张权利，被告主张的修路未占用原告的承包地，因与其提供的证据相矛盾，不予采信，本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：一、被告水沟二村委赔偿原告蒋兴东桃树损失2800元、石头墙损失96元，计款2896元，待判决生效后十日内付清；二、驳回原告蒋兴东的其他诉讼请求。案件受理费175元由原告蒋兴东负担100元，被告水沟二村委负担75元。
上诉人平邑县武台镇水沟二村民委员会上诉请求撤销一审判决，依法改判，理由是：一审法院认定事实错误，使用证据不当，程序违法，本案被损坏的7棵小桃树是2009年栽种，其树苗是上诉人发给被上诉人的扶持苗，并非被上诉人所称的2004年栽种的23棵盛果期桃树，原审判决按盛果期桃树每棵400元赔偿，属于认定事实错误。一审法院使用的评估报告是被上诉人单方委托、在标的物及现场不存在的情况下进行的评估，原审法院在未取得双方当事人认可的情况下直接采信被上诉人单方委托的评估报告，属程序违法。
被上诉人答辩称上诉人损坏的23棵桃树是在2004年栽种的，不是上诉人所称的扶持苗；上诉人在修路前曾跟我协商答应赔偿4000元，我觉得不合理未答应，上诉人未经我同意私自将23棵桃树及坝子损坏；评估时损毁现场和被损毁的桃树也一直在现场，直到重审时法院通知说到现场勘验，一直在现场的桃树就不见了；重审法院主要依据现场勘验作出的，并非直接采信我提交的评估报告。
本院调查时，上诉人平邑县武台镇水沟二村民委员会提交以下证据材料：证据一、平邑县武台镇农业综合服务中心证明，证明2009年想上诉人发放了2000棵扶贫桃苗，就是涉案的树木；证据二、村里发给农户桃苗的明细单；证据三、村民蒋自秋的证明，证明被上诉人的树是什么时间挖的；证据四、武台镇项目指挥部的证明，证明该项目是9000亩中的产量改造，所占的地应该给予适当补偿；证据五、上诉人对涉案工程补偿的明细表，证明当时的补偿标准，也能证明其他户都认可该标准。对以上证据材料，被上诉人发表一下意见：证据一、二不对，不存在这件事，不知道桃苗的事。与本案无关；证据三，蒋自秋未到庭，不予质证；对于证据四，不知道；证据五中没有自己的明细。
本院查明其他事实及证据原审一致。
本院认为，被上诉人蒋兴东依据与上诉人签订的承包土地合同对其承包地内种植的桃树及所建的石头墙具有合法的所有权。上诉人依据上级政策修路，对于被上诉人承包地上的桃树及石头墙造成损坏，应承担赔偿责任。本案争议焦点是如何认定受损坏桃树的价格。被上诉人蒋兴东主张桃树于2004年栽种，处于盛果期，对此，上诉人不予认可，称是桃树2009年栽种的。双方当事人对自己的主张，均没有提交确实证据予以证实。在山东众信价格评估事务所有限公司评估时，涉案标的物已经灭失，被上诉人也未提交有效证据证实其提供的评估材料的真实性，且该评估载明毁损桃树面积为188平方米，与原审法院的现场勘验面积318.92平方米不相符，因此，原审判决对于争议桃树数量认定为7棵桃树并无不当。对于受损坏桃树的价值，双方均举证不足，且分歧很大，但考虑到上诉人未经被上诉人蒋兴东同意，擅自损坏被上诉人的桃树造成损失的客观实际，本院认为，可参照每棵200元的价值标准，由上诉人赔偿在本案中可以认定的被上诉人蒋兴东桃树损失共计1400元（200元∕棵×7棵＝1400元）。综上，原审判决认定基本事实清楚，但对桃树损失的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持平邑县人民法院（2014）平民初字第455号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更平邑县人民法院（2014）平民初字第455号民事判决第一项为：上诉人平邑县武台镇水沟二村民委员会赔偿被上诉人蒋兴东桃树损失1400元、石头墙损失96元，计款1496元，于判决生效后十日内付清；
三、驳回上诉人平邑县武台镇水沟二村民委员会的其他上诉请求。
二审案件受理费175元，由上诉人平邑县武台镇水沟二村民委员会88元，由被上诉人蒋兴东负担87元。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一四年十二月十二日
书记员 谢春萍
上诉人平邑县武台镇水沟二村民委员会
一案的审理报告
（2014）临民一终字第1716号
一、案件来源
上诉人平邑县武台镇水沟二村民委员会（以下简称水沟二村委）因财产损害赔偿纠纷一案，不服平邑县人民法院（2014）平民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二、当事人的基本情况
上诉人（原审被告）平邑县武台镇水沟二村民委员会。
法定代表人蒋兴言，主任。
委托代理人李宗关，平邑县仲村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蒋兴东，男，1956年1月10日生，汉族，住平邑县武台镇水沟二村。
三、原审要点及上诉的主要理由。
原审法院审理，2002年6月1日，原、被告签订《奶奶山西荒山及部分土地承包合同》一份，约定由原告承包被告奶奶山西荒山及部分土地，承包期限为30年（自2002年6月1日至2032年10月1日），承包费为8000元。其中第二条约定承包土地东至四村边界，西至小路，南至二村的地，北至三村的水渠，第八条约定如遇国家及上级政策变动，原告必须服从国家及上级政策安排。合同签订后，原告即按合同约定承包了被告奶奶山西荒山的部分土地。2010年9月份开始，水沟社区按照上级的扶贫项目，由被告对水沟村西奶奶山生产路进行修整。修整过程中，占用了原告承包的荒山土地沿路处的部分土地，内有原告栽植的部分桃树，损坏了路边部分坝子。当时水沟社区制订了占地补偿方案，修路时损坏了原告2009年春天栽植的直径5公分以下的桃树7棵及路边的坝子6米。2012年3月份，被告对被占用的土地进行了作价赔偿，对于损坏的桃树及坝子，定于2012年秋天处理往来帐时对所有的占地户进行赔偿。
另外，经原告委托山东众信价格评估事务所有限公司于2012年6月22日评估，原告被伐23棵桃树为盛果期桃树，占用桃园面积188平方米，评估单价每棵400元，评估价值为9200元，拆除石墙高1.2米，宽0.5米，长116.1米，113.1米，评估单价每立方米40元，计评估价值为4644元，石头76立方米，评估单价每立方米25元，计评估价值为1140元，损失为14984元。评估报告依据的材料是委托方提供的材料，并且价格评估的限定条件是委托方提供的资料客观真实，价格认定基准日为2012年6月6日。原告为此支付评估费500元。
另查明，根据被告提供的证据证实，被告在修路时有碰倒的原告所修坝子，坝子长6米、宽0.5米、高0.8米。经现场勘验，原告所承包地争议修路地段南北长为47.6米，其西至路面距离2米，路面宽为2.7米，路西至排水沟为2米，现承包地势较高，承包地西部至排水沟地势较低，现该地段内已无石头墙及石头。原告认为整个路面至排水沟全部为其承包地，被告认为原告的承包地为现状，修路并未占用原告的承包地。
上述事实，主要是根据双方所提供的证据材料及庭审查证所认定的，其证据材料均已收集在卷佐证。
原审法院认为，原告依据与被告签订的承包原告的土地，其在承包地内的种植的桃树及所建的石头墙具有合法的所有权，被告依据上级政策修路，虽然符合合同约定，但也应对毁损原告的桃树及石头墙进行赔偿。关于损坏数量，因在评估时，涉案标的物已经灭失，原告也未提交有效证据证实其提供的评估材料的真实性，且该评估中毁损桃树面积为188平方米，现场勘验面积为318.92平方米，两者不相符，应以被告认可的7棵为准。对于毁损价标的价值，因双方均举证不足，可参照委托评估的单价每棵400元赔偿，原告的桃树损失共计2800元。原告被损石头墙以被告认可长6米、宽0.5米、高0.8米为准，计2.4立方米，按评估价每立方米40元计算，损失价值为96元。至于原告主张的被告修路使用原告石头，因举证不足，不予支持，原告可待提供有效证据后另行主张权利。同时原告也可对超过被告认可部分的诉讼请求待提供有效证据后另行主张权利，被告主张的修路未占用原告的承包地，因与其提供的证据相矛盾，不予采信，本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：一、被告水沟二村委赔偿原告蒋兴东桃树损失2800元、石头墙损失96元，计款2896元，待判决生效后十日内付清；二、驳回原告蒋兴东的其他诉讼请求。案件受理费175元由原告蒋兴东负担100元，被告水沟二村委负担75元。
上诉人平邑县武台镇水沟二村民委员会上诉请求撤销一审判决，依法改判，理由是：一审法院认定事实错误，使用证据不当，程序违法，本案被损坏的7棵小桃树是2009年栽种，其树苗是上诉人发给被上诉人的扶持苗，并非被上诉人所称的2004年栽种的23棵盛果期桃树，原审判决按盛果期桃树每棵400元赔偿，属于认定事实错误。一审法院使用的评估报告是被上诉人单方委托、在标的物及现场不存在的情况下进行的评估，原审法院在未取得双方当事人认可的情况下直接采信被上诉人单方委托的评估报告，属程序违法。
被上诉人答辩称上诉人损坏的23棵桃树是在2004年栽种的，不是上诉人所称的扶持苗；上诉人在修路前曾跟我协商答应赔偿4000元，我觉得不合理未答应，上诉人未经我同意私自将23棵桃树及坝子损坏；评估时损毁现场和被损毁的桃树也一直在现场，直到重审时法院通知说到现场勘验，一直在现场的桃树就不见了；重审法院主要依据现场勘验作出的，并非直接采信我提交的评估报告。
四、查明的事实及相关证据分析
本院调查时，上诉人平邑县武台镇水沟二村民委员会提交以下证据材料：证据一、平邑县武台镇农业综合服务中心证明，证明2009年想上诉人发放了2000棵扶贫桃苗，就是涉案的树木；证据二、村里发给农户桃苗的明细单；证据三、村民蒋自秋的证明，证明被上诉人的树是什么时间挖的；证据四、武台镇项目指挥部的证明，证明该项目是9000亩中的产量改造，所占的地应该给予适当补偿；证据五、上诉人对涉案工程补偿的明细表，证明当时的补偿标准，也能证明其他户都认可该标准。对以上证据材料，被上诉人发表一下意见：证据一、二不对，不存在这件事，不知道桃苗的事。与本案无关；证据三，蒋自秋未到庭，不予质证；对于证据四，不知道；证据五中没有自己的明细。
本院查明其他事实及证据原审一致。
五、纠纷处理意见及理由
主审人认为，被上诉人蒋兴东依据与上诉人签订的承包土地合同对其承包地内种植的桃树及所建的石头墙具有合法的所有权。上诉人依据上级政策修路，对于被上诉人承包地上的桃树及石头墙造成损坏，应承担赔偿责任。本案争议焦点是如何认定受损坏桃树的价格。被上诉人蒋兴东主张桃树于2004年栽种，处于盛果期，对此，上诉人不予认可，称桃树是2009年栽种的。双方当事人对自己的主张，均没有提交确实的证据予以证实。因在评估时，涉案标的物已经灭失，被上诉人也未提交有效证据证实其提供的评估材料的真实性，且该评估中毁损桃树面积为188平方米，现场勘验面积为318.92平方米，两者不相符，应以上诉人认可的7棵桃树为准。对于受损坏桃树的价值，双方亦均举证不足，且争议很大，但考虑到上诉人未经被上诉人蒋兴东同意，擅自损坏被上诉人的桃树造成损失的客观实际，可参照每棵200元的价值标准，由上诉人赔偿被上诉人蒋兴东的桃树损失共计1400元。综上，原审判决认定基本事实清楚，但对桃树损失的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持平邑县人民法院（2014）平民初字第455号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更平邑县人民法院（2014）平民初字第455号民事判决第一项为“上诉人平邑县武台镇水沟二村民委员会赔偿被上诉人蒋兴东桃树损失1400元、石头墙损失96元，计款1496元，于判决生效后十日内付清”；
三、驳回上诉人平邑县武台镇水沟二村民委员会的其他上诉请求。
二审案件受理费175元，由上诉人平邑县武台镇水沟二村民委员会88元，由被上诉人蒋兴东负担87元。
以上意见当否，请评议。
合议庭评议笔录
时间：2014年12月12日
地点：民一庭办公室
合议庭成员：审判长邹海波审判员徐占理、林传鹏
案件主审人：邹海波
书记员：谢春萍
评议（2014）临民一终字第1716号一案。
记录如下：
主审人汇报案情（略）及处理意见。
林：同意主审人意见。
徐：对于受损坏桃树的价值，双方亦均举证不足，且分歧很大，但考虑到上诉人未经被上诉人蒋兴东同意，擅自损坏被上诉人的桃树造成损失的客观实际，可参照每棵200元的价值标准，按被上诉人认可的7棵计算，由上诉人赔偿在本案中可以认定的被上诉人蒋兴东桃树损失共计1400元。同意主审人及意见。
合议庭一致意见：
判决如下：
一、维持平邑县人民法院（2014）平民初字第455号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更平邑县人民法院（2014）平民初字第455号民事判决第一项为“上诉人平邑县武台镇水沟二村民委员会赔偿被上诉人蒋兴东桃树损失1400元、石头墙损失96元，计款1496元，于判决生效后十日内付清”；
三、驳回上诉人平邑县武台镇水沟二村民委员会的其他上诉请求。
二审案件受理费175元，由上诉人平邑县武台镇水沟二村民委员会88元，由被上诉人蒋兴东负担87元驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李兆金负担。