烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱商初字第103号
原告烟台华盛工业有限公司。地址，烟台市莱山区宝源路**号。
法定代表人赵凯，董事长。
委托代理人姜华，男，1963年10月17日出生，汉族，烟台华盛工业有限公司法律顾问。
被告浙江忠恒工贸有限公司。地址，浙江省永康市灵石路***号。
法定代表人柳献忠，董事长。
委托代理人杨龙进，永康市阳光法律服务所法律工作者。
原告烟台华盛工业有限公司与被告浙江忠恒工贸有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜华、被告委托代理人杨龙进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年8月25日通过传真签订了“工业产品购销合同”。合同约定：原告购买被告生产的忠恒牌金属门532樘，每樘金属门单价为500元，合同金额为266000元，款到发货。上述合同名为“工业产品购销合同”，实为定作合同。合同签订后，被告将原告定作的金属门运抵烟台市牟平区云海香都小区（以下简称云海香都小区）工地后，原告将其安装在云海香都小区7﹟-12﹟住宅楼。由于该批金属门存在严重质量问题被众多的业主投诉，云海香都小区的开发商多次发函要求尽快解决，原告遂通知被告前来维修，但被告派来的维修人员在查看现场后一走了之。后开发商责令原告立即将532樘金属门予以拆除，上述金属门的搬运安装、拆除给原告造成了巨大的经济损失。鉴于被告交付的定作产品存在严重质量问题且拒不进行修复，导致涉案金属门被开发商强令拆除，原告的合同目的无法实现。原告特具状法院，请求依法判令：一、解除原、被告双方于2009年8月25日签订的“工业产品购销合同”；二、被告返还原告金属门款266000元，赔偿原告各项损失共计179451元，合计445436元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告要求被告赔偿的理由无法律依据，也无明确证据。原告于2010年3月份因本案纠纷起诉，后于2012年11月14日申请撤诉。原告本次起诉无新的证据，并根据单方理由要求被告赔偿，被告不予接受。理由如下：1、本案合同总款为266000元，原告要求返还并赔偿的金额为445436元，无法律依据；2、原告第一次起诉要求被告赔偿损失190804.50元，后不断变更加价，是原告不负责任的表现，并且随意强加被告赔偿存在有敲诈行为；3、本案是定作合同，交货时已经原告工作人员到被告所在地进行当场验收，后发货。如果质量不合格，余货款原告为何会支付给被告呢？二、涉案金属门并非原告所述由被告送至原告工地，而是原告自行到被告所在地提货，经原告采购员到场验收，当场交货，运费由原告自行负担，到货地点被告不知情。三、被告提供给原告的金属门价格为每樘500元，而原告出卖给开发商时是以每樘1050元的防火门价格出售，并打上原告自己的品牌。开发商的质量要求关键是原告定的价位，金属门与开发商质量要求不符是原告的原因造成的，开发商要求更换金属门、安装防盗门所造成的损失或差价找补与被告无关。四、原、被告双方签订的合同第五条第3款约定，如属其他超出合同质量技术标准的验收均与被告无关。庭审中，被告又补充答辩称：一、针对原告要求解除合同的诉讼请求，被告认为无需解除，因为本案合同的金属门被告已经全部发货给原告，原告也已经将货款全部付给被告，合同已经自动解除。二、针对原告要求返还金属门款及请求赔偿损失的诉讼请求，被告认为原告是无理请求，理由是：原告在第一次起诉时请求赔偿的金额是190804.50元，其诉讼请求不能随意变更，计算的数据应当是明确的，且原告本案要求被告赔偿损失179451元的明细既无法律依据也无权威部门的认可，也没有经原、被告双方认可。三、开发商要求原告拆除、更换金属门并予以赔偿，是开发商与原告之间的关系，并非原告与被告的关系，原告与开发商产生的矛盾以及造成的损失事实上是因为原告与开发商之间约定的质量及价格高，与被告供应金属门的质量和价格是不同的。原告是将被告提供的金属门以防火防盗门的价格卖给开发商，才导致他们之间的质量和损失问题，与被告无关。被告提供给原告的金属门符合原、被告之间的合同约定。综上，本案所涉532樘金属门是原告先付定金80000元，然后到被告处验收合格后将金属门全部运回，后付清全部货款。原告主张双方签订合同及合同内容属实。原告通知过被告要求维修金属门，但是被告派人过来后认为不需要维修，且原告也没再要求进行维修，并非被告查看后一走了之。而且，原告没有在质量异议期内提出质量问题，其诉讼请求已经超出了质量异议期限。根据双方合同约定，即使有质量问题，被告只负责保修和更换，不可能将532樘金属门全部拆掉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、2009年8月10日，原告与烟台云海置业有限责任公司（以下简称云海置业公司）签订“云海香都防盗门定做（作）安装合同”，约定：原告向云海置业公司位于烟台市牟平区鱼鸟河西路的云海香都住宅小区7﹟-12﹟楼提供甲、乙级防火防盗门并进行安装；防火防盗门品牌为四方，产地为烟台；工程承包方式为包工包料、制作安装；其中甲级防火防盗门工程量约528樘，1050元／樘，总价款约554000元；定作物的技术标准及质量要求为符合国家标准GB-17565-1998、防盗门的材质及性能符合公安部安全防范技术标准等。双方并同时约定了其他相关事项。
二、为履行上述合同的供货义务，2009年8月25日，在被告向原告提供了两樘样品门的基础上，原告（需方）与被告（供方）就金属门定作事宜以传真方式签订“工业产品购销合同”一份。合同约定：供方向需方提供供方生产的型号为ZH-B-08发财的入户金属门，规格为960㎜﹡2060㎜，不贴牌号商标，分左右开，左右各266樘，其中左开樘数中2樘左边不带护框，右开樘数中1樘右边不带护框，单价为500元／樘，价款总计266000元；产品配置（材料、锁具要求）为：门扇用0.7㎜厚度的冷板，门框用1.4㎜厚度的冷板，暗合页4.5寸3只，忠恒防火防盗锁，带天地锁杆和侧锁点，门厚度50㎜，带不锈铁下坎，膨胀螺栓固定板8块厚2㎜，填充物为硅酸铝条，门面为热转印加工；供方应按上述产品配置按出厂标准严格规范产品质量；产品外包装为多层瓦楞纸不带字，由供方提供并由供方自负费用；交货方法为需方自提自运，交货期限自下单次日起12日内交货；需方按双方约定的产品技术质量标准及产品出厂标准在供方交货时到供方产品所在地进行质量验收，如属其他超出合同质量技术标准的验收均与供方无关；产品自交付之日起整体保修一年，非人为损坏由供方负责调换并承担所产生的一切费用；货款结算方式为预付定金80000元，余货款验货付清。合同同时约定了其他相关事项，但对涉案金属门的质量异议期没有进行约定。被告在签订合同时对原告定作涉案金属门用以履行原告与云海置业公司之间定作安装合同的事实并不知情。
关于上述合同中约定的“产品出厂标准”，被告称，该标准是被告的金属门出厂标准，该标准没有具体的标准规范，能达到通常使用标准即可。原告则称，该标准至少应达到行业标准，虽然金属门属于非标准门，但是在门缝大小等方面也应当符合一定的行业标准。
三、合同签订后，被告向原告提供了除2樘样品门外的余530樘金属门，原告亦向被告付清了合同价款266000元。原告将被告提供的532樘金属门均用于履行其与云海置业公司签订的定作安装合同，并将全部金属门安装于云海香都住宅小区7﹟-12﹟楼。
庭审中，原、被告双方关于合同的实际履行情况分别作出了不同陈述：
原告称，合同签订后，原告支付定金80000元，被告生产完余530樘金属门后将货发至云海香都工地，原告收货时以抽验的方式进行了现场外观验收，收货后付清余款。
被告称，原告指定负责人梁文静常驻被告公司，被告为其安排住宿。被告一边生产，梁文静一边验收，生产一批验收一批，验收方式是抽验。验收过程中，梁文静根据样品门的外观及合同要求，对被告生产的金属门进行目测，也用工具测量。验收完后即当场交货，被告和原告一起帮原告发货，运费由原告自行负担。被告生产的金属门均有合格证，由检验员对每一件产品检验合格后出厂。庭审中，被告变更陈述，称梁文静是合同指定的收货人，是原告的采购员或工作人员；梁文静不一定是原告派来被告公司的工作人员，合同履行期间原告派驻被告公司并验收金属门的是位男性，具体姓名不清楚，是不是梁文静也不清楚。合同签订次日起12日内，被告一次性交货，原告一次性运走。
对被告变更后的陈述，原告称，合同履行期间原告并未派人常驻被告公司，对同一事实，被告先后两次作出不同回答，应承担相应的法律后果；梁文静是位女性，不是采购员，是配货员。
对以上主张，除了涉案合同外，原、被告双方均未提供其他证据予以证明。
四、2009年12月13日，烟台云海置业有限责任公司云海工程部（以下简称云海工程部）就涉案金属门向原告发出“关于要求烟台华盛工业有限公司尽快解决防火防盗门质量问题的公函”。该公函中载明：云海置业公司开发的云海香都住宅小区7﹟-12﹟楼的防火防盗门工程已由原告施工并安装完毕；经过现场验收，认定为不合格，其主要问题是：1、防火防盗门的门与门框间隙太小，门开启时声音太响；2、门开启、关闭困难，锁具既无法开启亦无法锁闭；3、门扇的门面钢板有开焊现象；4、合页衬板有开焊现象；基于上述情况，原告务必于2009年12月20日前完成上述问题的整改，若无法整改或整改后的效果达不到质量标准要求，则必须全部更换，直至达到质量标准要求为止；由于上述质量问题而受到业主的索赔及由此所产生的一切费用均由原告承担。
原告收到上述公函后，即通知被告派人维修金属门。后被告派工作人员至现场查看，但未进行维修。庭审中，原告称其接到公函后即通知被告派人维修金属门，被告则自认其接到原告通知后于2010年1、2月份派工作人员至现场查看。
2009年12月30日，原告自行委托烟台市产品质量监督检验所对其提供的4樘防盗门进行检验。2010年1月6日，烟台市产品质量监督检验所以防盗门的技术标准和要求为检验依据，出具检验报告两份，其检验结论为：不符合标准规定，产品不合格。原告为此支付检测费用6400元。庭审中，原告未提供相关证据证明该检测标的为被告向原告提供的金属门。
2010年3月7日，云海工程部再次向原告发出“关于扣减烟台华盛工业有限公司工程款的通知”。该通知中载明：原告承揽施工的云海香都高档住宅小区防盗门工程，因其防盗门质量极差被业户多次投诉，同时因防盗门质量问题影响到了房屋的交付期限，被业户索赔；基于上述情况，经核对业户的索赔金额，根据双方之间所签订合同条款的约定，对于原告的违约行为决定如下：原告原声称余下的203樘金属门经修复后可以正常使用，然而该批金属门仍旧存在严重的质量问题，无法正常使用，原告必须于2010年3月30日前将其全部予以拆除，与原来要求更换的329樘金属门一并更换成质量过硬的金属门品牌；鉴于原告公司产品质量存在严重缺陷，云海置业公司决定终止与原告签订的二期工程金属门供货安装合同；根据业户的索赔申请及原告采用劣质金属门给云海置业公司造成的巨额损失，云海置业将违约金及业户索赔金从应付原告的工程款中予以扣除，金额为135000元，结算工程款时出具收据。后原告根据上述通知安排其工作人员将涉案金属门予以拆除，并重新更换了其他品牌的金属门。
原告称，上述通知中的135000元是云海置业公司单方作出的决定，该数额是如何计算的原告不清楚。因双方没有结算完毕工程款，上述款项目前尚未扣除。被告则称，上述损失金额没有依据。
五、对其主张的金属门质量问题，原告称，被告提供的金属门不符合原、被告双方之间合同约定的质量标准，最主要的问题一是锁具不能正常开启，导致很多业户被锁在门里或不能进门；二是门扇与门框的缝隙太小，无法正常使用。庭审中，原告向本院提交鉴定申请，申请对被告提供的金属门配置是否与合同约定的标准相同、金属门锁具天地锁杆和侧锁是否能正常开启、门扇与门框的缝隙尺寸是否符合QB1136《钢质防护门》标准进行鉴定，以确定被告提供的金属门是否是合格产品。
经本院委托，烟台市计量质量纠纷事务所针对原告上述申请事项进行鉴定并出具了“金属门质量鉴定报告”，其鉴定意见为：1、若制作金属门的冷轧钢板（钢带）公称宽度≤1200㎜，则金属门的门扇钢板厚度不符合“工业产品购销合同”的约定；若制作金属门的冷轧钢板（钢带）公称宽度＞1200㎜，则金属门的门扇钢板厚度符合“工业产品购销合同”的约定；2、涉案金属门锁具天地锁杆和侧锁不能正常开启；3、涉案金属门门上梃与门框配合间隙、锁具边梃面与门框配合间隙存在不符合行业标准QB1136-119《钢质防护门》规定的情况。原告为此支付鉴定费24394元。
庭审中，被告确认其生产涉案532樘金属门所用的冷轧钢板或钢带的公称宽度是1米。
经质证，被告对上述鉴定意见提出异议，认为涉案532樘金属门是被告直接出售给原告的，原告销售给哪个单位、如何使用与被告无关；且合同约定签订合同时先付定金80000元，余款验收合格后付清，如果被告提供给原告的金属门不合格，原告是不会付款的；鉴定是根据原告单方面请求所作出的结论，鉴定结论中大部分是合格的，因为被告卖给原告的金属门并没有国家标准，而是按原告的要求根据合同的约定生产的，原告低价购入高价卖出产生的矛盾并造成的损失应由原告自行承担。对其上述主张，被告未提供相关证据。
本案鉴定过程中，经鉴定机构组织专家组现场查看，涉案金属门余有523樘，所有金属门外观、型号、颜色一致。原告称，原告将532樘金属门拆卸后，先是按照云海香都小区物业公司的要求在云海香都小区内的指定地点存放。后原告将金属门运回原告公司仓库时，经清点发现只有523樘，到云海香都小区物业公司询问，物业公司答复称他们不清楚。
六、对其主张的经济损失179451元，原告在庭审中明确为：金属门安装费用15162元（532樘×28.50元／樘）；金属门拆卸、搬运费用17024元（532樘×32元／樘）；维修费用5850元（13人次×5天×90元／天）；检测费用6400元；云海置业公司扣除原告工程款以抵顶203户业户索赔金130000元及罚款5000元。原告并提供损失金额明细一份。
对上述安装、拆卸和搬运费的赔偿理由和依据，原告称，原告将涉案金属门安装完毕后，因质量问题被云海置业公司责令全部拆除，同时在金属门安装的过程中需要有安装工人逐一从地面背到各个楼层，产生了搬运费；安装费、拆卸费和搬运费都是涉案金属门在安装和拆卸过程中的实际费用，原告已经支付给了原告公司的安装工人，安装工人是计件工资，按照安装、拆卸门的樘数计算工资的，原告主张的上述费用明细是原告根据安装成本核算的金额单方制作的。对其上述主张，原告未提供相关证据证明其公司的安装工作人员是计件工资，亦未提供证据证明其已经实际支付了其主张的安装费、拆卸费和搬运费以及该部分费用的具体金额。
对其主张维修费的理由和依据，原告称，金属门安装初期产生了很多质量问题，应小区物业部门要求，原告派维修工人到云海香都工地对涉案有质量问题的金属门进行了维修，由此产生了维修费用；共去了13人次，时间是5天，按照原告自己支付给工人的工时费标准每人每天90元计算维修费。对其上述主张，原告未提供相关证据。
被告对原告主张的损失179451元均不予认可，认为被告提供的金属门并无质量问题，原告主张的损失于法无据，原告亦未提供赔偿或支付的证据。
七、关于原、被告之间涉案定作合同，原告曾于2010年向本院提起诉讼，要求被告返还金属门款、赔偿损失，并在案件审理过程中向被告提出了解除定作合同的主张。被告在该案中对原告解除合同的诉讼请求及事实与理由均提出了异议。后原告经本院准许撤回了对本案被告的起诉。
八、本案中，经本院询问并释明，被告称，如果货款需返还原告，则相应的金属门亦应返还被告。关于涉案金属门如何返还被告，原、被告双方未达成一致意见。
上述事实，有当事人陈述、原、被告提供的证据以及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院核查，足以采信。
本院认为，原、被告之间系定作合同法律关系。本案原、被告之间签订的涉案金属门定作合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按约履行。
本案定作合同签订后，被告已向原告履行了供货义务，原告亦向被告付清了货款。本院认为，关于涉案金属门如何实际检验及交付，原、被告双方均未提供相应的证据，而金属门的门扇钢板厚度、锁具、开合等是否能够满足合同约定的质量标准，只有在安装并使用后才能进一步确认，故原告在收货时的验收应视为对产品外观和数量的验收，并不能当然证明涉案金属门在收货时已完全符合合同约定的全部质量要求。
庭审中，被告辩称原告没有在质量异议期内向被告提出质量异议，其诉讼请求已经超出了质量异议期限。本院认为，因原、被告双方在合同中并未约定原告提出质量异议的期限，故原告应在收到被告所供金属门的合理期限内向被告提出质量异议。本案中，原告在接到云海置业公司就涉案金属门质量问题出具的公函后，即通知被告进行维修，应视为其已经向被告提出了质量异议。本院认为，原、被告之间的定作合同签订并履行于2009年8月25日及之后，被告在庭审中自认其接到原告的维修通知后于2010年1、2月份派人至现场查看，故根据被告自认的事实，原告系于2010年1、2月份之前向被告提出了质量异议及维修要求，其质量异议的提出系在合理期间内提出的，对被告上述抗辩主张，本院不予采信。
本案的争执焦点有二：一是被告向原告提供的金属门是否符合原、被告之间定作合同约定的质量标准；二是原告要求本院解除原、被告之间定作合同的诉讼请求是否应予支持。
关于焦点一：
关于原、被告之间定作合同约定的质量标准，本院认为，根据合同的约定，被告所提供的金属门，不仅要满足合同约定的产品配置要求，而且应达到“产品出厂标准”。关于涉案金属门的“产品出厂标准”，原、被告在庭审中均未提供相关证据，而原、被告对此标准虽未达成一致意见，但均认可涉案金属门属于非标准门，且被告在庭审中亦称“产品出厂标准”即为通常使用标准，故本院认为，原、被告双方约定涉案金属门的“产品出厂标准”应为满足通常使用的标准。
本院认为，虽然被告在原、被告双方签订定作合同之前向原告提供了2樘样品门并经原告确认，但该样品门仅是原、被告双方确定产品配置及质量标准的依据，且原、被告在定作合同中对此亦明确作出了约定，故原告对于2樘样品门的确认并不能当然证明被告向原告提供的余530樘金属门亦符合双方合同约定的质量标准。
本案中，原告申请鉴定的事项均涉及到涉案金属门是否能够达到合同约定的配置标准以及是否能够满足通常使用的质量标准，而鉴定机构出具的鉴定结论为：被告提供的涉案金属门存在金属门的门扇钢板厚度不符合合同约定，涉案金属门锁具天地锁杆和侧锁不能正常开启，涉案金属门门上梃与门框配合间隙、锁具边梃面与门框配合间隙存在不符合行业标准QB1136-119《钢质防护门》规定的问题。本院认为，根据上述鉴定结论，被告提供金属门的门扇钢板厚度不符合合同约定的配置标准；金属门锁具天地锁杆和侧锁不能正常开启，亦无法达到合同约定的满足通常使用的标准；金属门上梃与门框配合间隙、锁具边梃面与门框配合间隙虽然存在不符合行业标准的问题，但该问题的存在亦可能影响金属门的正常开启及使用，而且云海置业公司对于涉案金属门安装使用后存在开启、关闭困难的现象亦向原告提出了异议。同时，原、被告双方合同中特别约定了涉案金属门需配置被告生产的防盗锁，故涉案金属门亦具有相应的防盗门功效，并非一般的非标准门。作为具备一定防盗功效的家庭入户门，防盗锁具能够正常开启且门能够正常开关是最基本的使用条件。本案中，根据云海置业公司向原告就涉案金属门质量问题发出的公函及通知的记载，该金属门存在并导致被拆除、更换的质量问题为金属门的门与门框间隙太小、门开启、关闭困难、锁具既无法开启亦无法锁闭、门扇的门面钢板有开焊现象等，亦与上述鉴定结论可以相互印证，证明涉案金属门存在不符合原、被告约定的配置及质量标准且无法正常使用的事实，本院对此予以确认。
关于焦点二：
本院认为，原告向被告定作的金属门系用于履行其与云海置业公司签订的定作安装合同，虽然原告是以明显高出原、被告之间合同单价的价格将涉案金属门提供给云海置业公司，且两份合同之间关于质量标准的约定并不相同，但原告与云海置业公司之间的合同为包工包料、制作安装，其工程单价不仅包括门的款项，还包括安装费用，与原、被告之间约定的金属门款的价格基础并不相同；且云海置业公司提出的质量问题并非基于其与原告之间合同所约定的高于原、被告之间质量标准的质量问题，而是与原告本案所主张的质量问题一致且均系金属门无法满足通常使用的质量问题，该质量问题也是云海置业公司提出并最终据以要求原告拆除并更换其他品牌金属门的原因。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……”。本院认为，原告向被告定作金属门的目的是取得符合双方合同约定的配置及质量标准的且能够达到通常使用标准的金属门，且将该门用于履行原告与云海置业公司之间的定作安装合同，故原告向被告定作的涉案金属门是为了满足原告用于特定地址、特定用途的符合约定配置条件及通常使用标准的金属门。本案中，被告提供的金属门存在违反原、被告之间约定的配置及质量标准且无法满足通常使用的问题，已构成违约；而且，在原告通知被告对涉案金属门进行维修后，被告并未进行维修并使之符合合同约定、能够正常使用，从而导致涉案金属门被强令拆除并更换为其他品牌的金属门，原告已不能通过维修、更换的方式实现合同目的，故原告解除其与被告之间定作合同的行为符合上述法律规定，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本院认为，原告以诉讼的方式向被告提出解除涉案定作合同的主张，且该主张已到达被告，被告虽提出异议，但经本院审查，原告解除其与被告之间涉案定作合同的行为符合法律规定，故根据上述法律规定，原、被告之间于2009年8月25日签订的《工业产品购销合同》已经依法解除，本院对此予以确认。对原告要求本院解除上述合同的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，因原、被告之间的定作合同已经解除，故原告要求被告返还金属门款的主张于法有据。因被告根据涉案定作合同向原告提供的金属门现仅余523樘，余9樘下落不明，故对原告要求被告返还现存523樘金属门的相应价款261500元的诉讼请求，本院予以支持；余9樘金属门因在原告保管期间下落不明，故对原告要求被告返还该部分金属门款的诉讼请求，本院不予支持。本院同时认为，因涉案定作合同已经解除且原告要求被告返还现存523樘金属门的门款，故原告亦应相应地返还被告该部分金属门。关于金属门的返还方式，因原、被告双方意见不一，且涉案定作合同的解除系因被告提供的金属门不符合合同约定且未维修至符合合同约定所致，故本院认为，应由被告自行自原告处提取上述金属门为宜。
关于原告要求被告赔偿的各项损失，本院认为，（一）关于维修费：原告对其主张自行派工作人员进行维修的事实以及相关损失的发生并未提供证据予以证明，本院对其主张的维修费损失不予支持。（二）关于检测费用：原告未提供证据证明其检测标的为被告提供的金属门，且其检测标准并非依据原、被告之间的合同标准，故本院对原告要求被告赔偿该部分检测费6400元的主张不予支持。（三）关于云海置业公司扣除原告工程款以抵顶203户业户索赔金130000元及罚款5000元：因原告未提供证据证明该部分款项的赔偿依据，且根据原告的自认，该部分款项尚未实际支出，并非实际损失，被告对该部分损失在签订合同时亦不能预见，故本院对原告要求被告赔偿该部分款项的主张不予支持。（四）关于安装费、拆卸费及搬运费：本案中，原告主张其工人安装、拆卸及搬运涉案金属门，原告已按件、按工时支付工资，但对其主张并未提供相关证据，故本院对原告要求被告赔偿该部分费用的主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江忠恒工贸有限公司返还原告烟台华盛工业有限公司金属门款261500元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、原告烟台华盛工业有限公司返还被告浙江忠恒工贸有限公司根据双方于2009年8月25日签订的《工业产品购销合同》向原告提供的金属门523樘，由被告于本判决生效之日起十日内自行自原告处提取。
三、驳回原告烟台华盛工业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告浙江忠恒工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9202元，由原告烟台华盛工业有限公司承担3979元，被告浙江忠恒工贸有限公司承担5223元。特快专递费50元、鉴定费24394元，合计24444元由被告浙江忠恒工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 胡海宁
代理审判员 唐 牣
人民陪审员 孙小茹
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 曹雪君