广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初9964号
原告震雄营销（深圳）有限公司。
法定代表人钟效良。
委托代理人蒋维德。
委托代理人周燕。
被告天津海化汽车塑料制品有限公司。
法定代表人孙春爽。
委托代理人杨利伟。
原告震雄营销（深圳）有限公司与被告天津海化汽车塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋维德，被告的委托代理人杨利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月22日原告与被告签订一份编号为CH2015/****号销售合同及特别付款条款，约定被告向原告购买注塑机一台，价款为2760000元（人民币，下同），付款方式为首付828000元，余款通过银行贷款支付。合同签订后，原告及时向被告交付了全部设备，但被告并未依约按时付款，至今只支付了2532000元。虽经原告多次催收，但被告仍欠货款228000元未支付。请求法院判令被告：1、支付货款228000元及逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月19日起，计算至被告付清货款之日止）；2、承担本案诉讼费用。
被告辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：第一，被告的付款期限没有达到，被告并未欠付原告任何货款。原被告于2015年1月22日签订了销售合同，约定原告向被告提供一台震雄注塑机以及附加装置，合同总价款为2760000元，预付款应于交货日十日前付清，尾款支付的方式为银行贷款24个月之内支付。首先被告于2015年6月18日收到合同约定的设备，截止目前被告已经支付原告货款2532000元，因此被告已经按期超额向原告支付了货款，所以被告并未欠付原告诉请约定的货款。第二，原告提供的设备不符合约定，也并不符合设备的技术要求，被告有权拒绝支付款项。合同约定的产品型号为SM2200-TP-
SVP/2但是原告向被告实际提供的产品型号为SM2200-TP-
SVP/2（C2），同时该设备也未达到合同约定的产品技术要求，并且原告在后续的售后服务表现极为有失水准，给被告造成巨大的经济损失。第三，原告提供的设备质量不合格，给被告造成巨大经济损失，原告应该进行赔偿。首先，被告自原告处购买的设备在交付半年之内，屡屡发生质量事故，例如原告于2015年6月18日向被告交付设备后，质保期内在设备调试过程中出现油箱漏油现象，设备又于2015年7月初发生故障停止运行直至2015年12月初才完成胶组片更换，设备才恢复使用，又于2015年12月15日在正常的生产过程中机器液压阀突然卡死导致无法生产，造成案外人停产的重大事故。其次原告未按照合同的约定提供运行正常、质量合格的设备其在先交付义务不符合合同的约定以及法律规定，属于先行违约。因此，被告也不应向原告支付剩余设备款项，并且因原告提供的设备不符合合同约定给被告造成的经济损失，被告保留诉权。综上所述，被告认为原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交的证据主要有：1、销售合同及特别付款条款一份，证明双方的合同关系和权利义务的约定。2、送货单一张，证明原告已经向被告交货。3、付款凭证三份，证明被告付款的金额和时间。
被告对于原告提交的上述证据的质证意见：1、对销售合同及特别付款条款的真实性及证明目的不认可，因为原告提交的销售合同并不是完整的，另外，原告提交的销售合同特别付款条款与被告留存的原件不一致，该份销售合同中约定的付款时间，证明被告已经超额付款。2、对送货单的真实性予以认可，该份证据恰恰证明被告于2015年6月18日收到设备，而被告截止至2016年2月3日已经向原告支付款项共计2532000元，也能间接证明被告超额付款。3、对付款凭证的真实性予以认可，恰恰证明被告按照合同约定积极向原告支付款项，履行了合同义务。
被告为支持其主张，向本院提交的证据包括：1、销售合同一份，证明原被告存在合同关系，被告按照合同的约定积极履行了付款义务，已经超额付款。2、照片四张，证明原告提交的产品型号不符合合同约定，也未达到产品技术要求并且该产品在质保期内多次进行维修。3、购销合同一份，证明被告与案外人天津某某某塑胶制品有限公司存在合同关系，合同约定因被告违约应向案外人支付违约金。4、违约赔偿通知一份，证明被告因原告设备出现故障导致被告违约，赔偿案外人165000元。5、收据一张，证明被告向案外人支付了违约金，原告应向被告赔偿。
原告对被告提交的证据的质证意见：1、销售合同，对前面四页的真实性予以认可，对证明的内容是有异议，因为销售合同第一条已经说得很清楚，自收到预付款之日起，机器在90天内发货，从后面提交的货款支付凭证来看，预付款应该是30%（金额828000元），按揭的应该是70%（1932000元），从合同约定看，是要预付款支付之后原告才交付机器，所以被告所述已经多支付款项是明显不成立的。2、照片，因为是复印件，即使是真实的，从机器型号的前面部分来看也是符合合同约定的。对被告提出的产品质量问题，按照合同约定，对质量有异议，被告应该在收到机器后7天内向原告提出书面通知，但是至今为止，原告没有收到任何通知。即使机器在使用过程中有一些维修的情况，也是原告按照合同约定履行义务，不能证明机器存在质量问题，而且迄今为止被告没有提供任何实质性证据证明机器存在质量问题。3、购销合同、违约赔偿通知、收据，因为原告不是当事方，与本案没有关联，不能证明相关的责任是因为原告原因造成的。
根据本案庭审法庭调查及原、被告的质证意见，本院对双方当事人提交的证据认定如下：一、被告对原告提交的送货单及付款凭证没有异议，对送货单及付款凭证的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提交的销售合同及特别付款条款除特别付款条款中手写部分的内容外，与被告提交的销售合同及特别付款条款内容一致，故原告提交的销售合同及特别付款条款除特别付款条款中手写部分的内容外，对其余内容的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。二、对被告提交的销售合同的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对照片的真实性予以采信，对关联性不予确认；对购销合同、违约赔偿通知、收据的关联性不予采信。
综合本案庭审法庭调查及本院对证据的审核认定情况，本院对如下事实予以确认：原告作为卖方与作为买方的被告于2015年1月22日签订编号为CH2015/****的销售合同，约定被告向原告购买一台震雄伺服注塑机SM2200-TP-
SVP/2及附加装置，金额2760000元；交货方式为原告送货；交货时间为原告收到预付款之日起90天发货；质量标准按震雄注塑机标准规格表内标准执行；被告发现注塑机质量不符合约定标准，应在收到注塑机之日起7天内向原告提出书面通知，被告未通知的，视为质量符合约定；被告认为注塑机不符合约定，在合同约定的异议期限内不得动用，否则视为符合约定；原告可派员协助调试，经调试使注塑机正常运转为质量符合约定，被告应作书面确认，被告不作书面确认，但已使用注塑机的，视为质量符合约定；附件中技术协议与合同具有同等法律效力等内容。同时，双方还签订了特别付款条款作为合同的附件，特别付款条款约定被告应自合同签订之日起3日内向原告支付相当于全部款项约20%的订金，即500000元，订金未按时支付，原告有权顺延交货期；被告支付订金后的首期价款必须在合同签订之日起5日内（至少在交货日10天前）付清，且至少应为全部价款的约10%以上，即328000元；余款1932000元在发货前做银行按揭（24个月）等内容。合同签订后，被告于2015年2月2日、2015年5月30日、2016年2月3日分别向原告付款500000元、1932000元、100000元，合计付款2532000元。2015年6月10日原告向被告发货，2015年6月18日被告验收原告交付的注塑机及附加装置，型号为SM2200-TP-
SVP/2（C1）。在注塑机安装调试完毕后，被告自2015年7月起使用向原告购买的注塑机。因被告未足额支付货款，原告遂诉至本院，提出上列诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的销售合同（包括附件设备技术要求及特别付款条款），是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效。双方当事人均应按约定全面履行合同义务。合同签订后，原告向被告交付了注塑机及附加装置，履行了合同义务。按合同约定，货款分三部分支付，第一部分，被告应在合同签订之日起3日内向原告支付订金500000元，即2015年1月25日前付款500000元；第二部分，被告应在合同签订之日起5日内（至少在交货日10天前）向原告支付首期款328000元，即2015年1月27日前（最迟在2015年6月8日前）付款328000元；第三部分，余款在发货前做银行按揭，即余款1932000元在发货前支付。在合同履行过程中，被告支付了第一部分的500000元、第二部分中的100000元、第三部分的1932000元，合计2532000元，仍欠原告货款228000元，有原告提交的三张付款凭证为证，本院予以确认。据此，对原告要求被告支付货款228000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按合同约定的期限支付货款，已构成违约，原告要求被告支付所欠货款自交付货物的第二天（即2015年6月19日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合合同的约定，本院予以支持。合同约定的余款1932000元在发货前做银行按揭（24个月），应指余款1932000元被告应在原告发货前办好银行按揭贷款手续，通过银行按揭贷款1932000元支付给原告，按揭贷款分24个月偿还给银行。故此，对被告提出的付款期限没有届满，并未欠付原告任何货款的抗辩，本院不予采信。关于被告提出的注塑机与合同约定不相符的问题。首先，合同约定型号为SM2200-TP-
SVP/2，而送货单载明的型号及注塑机铭牌标注的型号均为SM2200-TP-
SVP/2（C2），被告在送货单上签字盖章收货时并未提出异议。其次，合同约定被告认为注塑机不符合约定的，在合同约定的异议期限内（7天）不得动用，否则视为符合约定。在合同约定的异议期内，被告并未向原告提出异议，且已经使用了注塑机。因此，本院认定原告交付的注塑机型号与合同约定相符。根据合同的约定，被告发现注塑机质量不符合约定标准的，应在收到注塑机之日起7天内向原告提出书面通知，被告未通知的，视为质量符合约定。被告于2015年6月18日收到原告交付的注塑机后，并未向原告提出过质量问题的书面通知。据此，对被告提出的原告交付的注塑机质量不合格的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告天津海化汽车塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告震雄营销（深圳）有限公司货款228000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月19日起，计算至被告天津海化汽车塑料制品有限公司付清货款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2463元（原告震雄营销（深圳）有限公司已预交），由被告天津海化汽车塑料制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈勇安
二〇一六年九月十三日
书记员 陈克拓