湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00523号原告武汉市翰龙融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区台北一路9号云林公馆1栋24层9号。法定代表人刘燕桥，董事长。委托代理人李鸣辉（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。委托代理人刘友华（一般授权代理），武汉市翰龙融资担保有限公司执行总经理。被告仙桃市同发油脂有限公司，住所地湖北省仙桃市杨林尾镇银河大道168号。法定代表人陈运华，董事长。委托代理人刘泳梅（一般授权代理），湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。委托代理人张四香（特别授权代理），仙桃市同发油脂有限公司会计。被告陈运华，仙桃市同发油脂有限公司董事长。被告仙桃市益祥米业有限公司，住所地湖北省仙桃市张沟镇沔洪大道79号。法定代表人林传彪，董事长。原告武汉市翰龙融资担保有限公司（以下简称原告翰龙担保公司）与被告仙桃市同发油脂有限公司（以下简称被告同发油脂公司）、被告陈运华、被告仙桃市益祥米业有限公司（以下简称被告益祥米业公司）借款保证合同纠纷一案。本院于2015年3月9日立案受理。2015年3月26日本院依原告翰龙担保公司的申请，依法查封了被告陈运华所有的坐落在广东省深圳市南山区海印长城小区13-15号楼14-18F房屋一套和被告同发油脂公司所有的坐落在仙桃市杨林尾镇银河大道和坐落在仙桃市杨林尾镇侨光路房屋共计19套。2015年6月16日依法由审判员夏煜担任审判长和人民陪审员黎显爱、饶怡群组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翰龙担保公司的委托代理人李鸣辉和被告同发油脂公司的委托代理人刘泳梅、张四香到庭参加诉讼。被告陈运华、被告益祥米业公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院已依法缺席公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告翰龙担保公司诉称：2014年3月24日被告同发油脂公司与中国农业银行股份有限公司仙桃市支行（以下简称农行仙桃支行）签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》。合同约定：被告同发油脂公司向农行仙桃支行贷款人民币6，000，000元；贷款期限为11个月。同年3月27日我公司与农行仙桃支行签订《保证合同》。合同约定：我公司对上述贷款承担保证责任；被告同发油脂公司向我公司支付人民币900，000元作为保证金；借款月息为人民币40，300元；如逾期加收30%的罚息。同日，被告陈运华向我公司出具《个人反担保承诺函》，承诺对我公司的保证担保作反担保。尔后，我公司又与被告同发油脂公司、被告益祥米业公司签订《反担保合同》。合同约定：被告同发油脂公司、被告益祥米业公司以其拥有所有权的资产为我公司的担保提供反担保。上述合同签订后，农行仙桃支行依约向被告同发油脂公司履行了合同义务，向其发放贷款人民币6，000，000元。被告同发油脂公司也按合同约定，履行支付利息的义务。2014年12月因被告陈运华下落不明，我公司代其向农行仙桃支行支付利息人民币80，600元。借款到期后，被告同发油脂公司未履行合同约定的偿还义务。2015年2月25日我公司代其向农行仙桃支行偿还本息共计人民币6，121，699.61元。扣除被告同发油脂公司缴纳的保证金外，我公司实际为其垫付本息共计人民币5，221，699.61元。尔后，我公司多次找三被告催还未果。现向法院起诉，请求判令被告同发油脂公司立即偿还代偿本金人民币5，100，000元及利息人民币121，699.61元；判令被告同发油脂公司按借款合同约定支付利息、罚息至其全部偿还本金时止；判令被告陈运华、被告益祥米业公司对上述款项承担连带清偿责任；判令被告同发油脂公司、被告陈运华、被告益祥米业公司共同承担担保费、旅差费、律师费共计人民币200，000元；判令本案诉讼费由三被告共同承担。被告同发油脂公司辩称：对原告翰龙担保公司提出诉讼的基本事实没有异议。借款时，我公司已向原告翰龙担保公司支付担保费人民币900，000元。我公司认可差欠原告翰龙担保公司借款本金人民币5，100，000元。我公司已将价值人民币1，070，000元的资产及价值人民币2，300，000元的债权转让给被告益祥米业公司，用于偿还债务。余下欠款我公司愿意积极偿还。原告翰龙担保公司要求我公司承担担保费、旅差费、律师费共计人民币200，000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告陈运华、被告益祥米业公司在法定期限内未进行答辩。原告翰龙担保公司为支持其诉讼主张，向法庭提交下列证据：证据一：《借款合同》一份。证明被告同发油脂公司向农行仙桃支行借款人民币6，000，000元、利息每月人民币40，300元、逾期加收30%罚息的事实。证据二：《保证合同》一份。证明原告翰龙担保公司为被告同发油脂公司向农行仙桃支行借款人民币6，000，000元提供连带责任保证担保的事实。证据三：《委托担保合同》一份。证明被告同发油脂公司委托原告翰龙担保公司为其借款提供担保、如原告翰龙担保公司代其偿还贷款本息，被告同发油脂公司自愿承担原告翰龙担保公司为实现债权所产生的交通费、律师费及诉讼费的事实。证据四：《个人反担保承诺函》一份。证明被告陈运华承诺对原告翰龙担保公司的保证担保作反担保的事实。证据五：《反担保合同》二份。证明被告同发油脂公司、被告益祥米业公司愿以其所有的资产为原告翰龙担保公司的担保提供反担保的事实。证据六：《借款凭证》一份。证明农行仙桃支行向被告同发油脂公司发放贷款人民币6，000，000元的事实。证据七：《代偿证明》、《证明》各一份。证明原告翰龙担保公司已向农行仙桃支行偿还贷款本息人民币5，221，699.61元的事实。证据八：《证明》一份。证明张嘉靖系原告翰龙担保公司职员，从其账户向农行仙桃支行转款人民币5，221，699.61元的行为系公司行为的事实。被告同发油脂公司对原告翰龙担保公司提供证据的真实性均无异议。被告同发油脂公司为支持其抗辩理由，向法庭提交下列证据：证据一：《收据》一份。证明被告同发油脂公司已将其所有的价值人民币1，070，000元的房产及商铺转让给被告益祥米业公司的事实。证据二：《收条》二份。证明被告同发油脂公司已将其所有的价值人民币2，300，000元的债权转让给被告益祥米业公司的事实。原告翰龙担保公司对被告同发油脂公司提供证据的真实性不予认可。被告陈运华、被告益祥米业公司未到庭参加诉讼，在法律规定期限内也未向本庭提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，视为其放弃举证、质证的权利。对原告翰龙担保公司向法庭提供的证据，本院认证认为其提供的证据来源合法、内容真实，与本案争诉的事实具有关联性，可以作为认定被告同发油脂公司与农行仙桃支行借款关系成立；原告翰龙担保公司对被告同发油脂公司向农行仙桃支行借款本息承担保证责任；被告同发油脂公司、被告陈运华、被告益祥米业公司对原告翰龙担保公司为被告同发油脂公司向农行仙桃支行借款本息承担保证责任承担反担保责任；被告同发油脂公司未按合同约定向农行仙桃支行偿还借款本息；原告翰龙担保公司已为被告同发油脂公司向农行仙桃支行偿还借款本息人民币5，221，699.61元；被告同发油脂公司应承担原告翰龙担保公司因实现债权而产生的担保费、旅差费、律师费；被告陈运华、被告益祥米业公司对上述款项承担连带清偿责任的事实依据，本院予以采信。对被告同发油脂公司向法庭提供的证据，本院认证认为从证据内容来看，系被告同发油脂公司与被告益祥米业公司之间的债权债务关系，与本案诉争的事实没有关联性，本院不予采信。经审理查明，2014年3月24日被告同发油脂公司与农行仙桃支行签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》。合同约定：被告同发油脂公司向农行仙桃支行贷款人民币6，000，000元；贷款利率为每月人民币40，300元；贷款期限为11个月；逾期罚息按合同约定的借款执行利率的基础上上浮30%。双方还约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费以及其他实现债权的必要费用由借款人承担”。同年3月27日原告翰龙担保公司与被告同发油脂公司签订《委托担保合同》。合同约定：原告翰龙担保公司为被告同发油脂公司在农行仙桃支行上述贷款提供担保；被告同发油脂公司按贷款总额的15%向原告翰龙担保公司交存风险金人民币900，000元并按担保总额的2%／年交纳担保费人民币120，000元。同日，原告翰龙担保公司与农行仙桃支行签订《保证合同》。合同约定：原告翰龙担保公司对上述贷款承担保证责任。同日，被告陈运华向原告翰龙担保公司出具《个人反担保承诺函》。被告陈运华承诺对原告翰龙担保公司的保证担保作反担保。原告翰龙担保公司还与被告同发油脂公司、被告益祥米业公司分别签订《反担保合同》。合同约定：被告同发油脂公司、被告益祥米业公司愿意以其拥有所有权的资产为原告翰龙担保公司对银行贷款的担保提供反担保。上述合同签订后，农行仙桃支行依约向被告同发油脂公司发放贷款人民币6，000，000元。被告同发油脂公司向原告翰龙担保公司支付担保保证金人民币900，000元。尔后，被告同发油脂公司按合同约定向农行仙桃支行支付利息。从2014年12月起被告同发油脂公司未向农行仙桃支行支付利息。原告翰龙担保公司代被告同发油脂公司向农行仙桃支行偿还贷款利息人民币80，600元。合同到期后，被告同发油脂公司未向农行仙桃支行偿还贷款本金及利息。2015年2月25日，原告翰龙担保公司又代被告同发油脂公司向农行仙桃支行偿还贷款本息共计人民币5，141，099.61元。原告翰龙担保公司代被告同发油脂公司向农行仙桃支行偿还贷款本息合计人民币6，121，699.61元。扣除被告同发油脂公司所支付的保证金人民币900，000元外，原告翰龙担保公司实际代被告同发油脂公司向农行仙桃支行偿还贷款本息为人民币5，221，699.61元。被告同发油脂公司未向原告翰龙担保公司支付担保费人民币120，000元。本院认为，被告同发油脂公司与农行仙桃支行在签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》中，双方对借款金额、借款期限、借款利率及违约责任等均进行了约定。合同中明确了双方的权利和义务。合同内容未违反法律规定，应受法律保护。被告同发油脂公司在履行合同过程中，未全面依合同约定履行合同义务，其行为显属违约行为，应按合同约定承担相应的违约责任。被告陈运华向原告翰龙担保公司出具的《个人反担保承诺函》的目的是为原告翰龙担保公司向农行仙桃支行为被告同发油脂公司贷款担保提供连带责任的反担保。故被告陈运华应承担相应的民事责任。原告翰龙担保公司与被告同发油脂公司、被告益祥米业公司分别签订的《反担保合同》中，各方对担保主债务、保证责任等均进行了约定。合同中明确了各方的权利和义务。在合同中约定的保证目的是为了促使被告同发油脂公司、被告益祥米业公司在原告翰龙担保公司代被告同发油脂公司偿还贷款后确保其债权得以实现，被告陈运华、被告益祥米业公司应承担相应的民事责任。因此，被告陈运华、被告益祥米业公司应对被告同发油脂公司差欠原告翰龙担保公司债务承担连带保证责任。故原告翰龙担保公司要求被告同发油脂公司立即偿还代偿本金人民币5，100，000元及利息人民币121，699.61元并按借款合同约定支付其利、罚息、支付担保费人民币120，000元、被告陈运华、被告益祥米业公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院均予以支持。在审理过程中，原告翰龙担保公司未向法院提供旅差费、律师费的凭证，故其要求被告同发油脂公司、被告陈运华、被告益祥米业公司共同承担旅差费、律师费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告同发油脂公司的抗辩理由，与本案诉争的事实没有关联性，本院不予支持。被告陈运华、被告益祥米业公司在法定期限内未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告仙桃市同发油脂有限公司在本判决生效后十日内偿还原告武汉市翰龙融资担保有限公司代偿借款本息共计人民币5，221，699.61元二、被告仙桃市同发油脂有限公司在本判决生效后十日内向原告武汉市翰龙融资担保有限公司支利息损失（以代偿借款本息人民币5，221，699.61元为基点，从2015年2月26日起按其与中国农业银行股份有限公司仙桃市支行签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》中约定的逾期偿还贷款利率计息至被告仙桃市同发油脂有限公司偿还全部款项之日时止）。三、被告仙桃市同发油脂有限公司在本判决生效后十日内支付原告武汉市翰龙融资担保有限公司担保费人民币120，000元。四、被告陈运华、被告仙桃市益祥米业有限公司对前述一、二项款项承担连带清偿责任。五、被告陈运华、被告仙桃市益祥米业有限公司承担清偿责任后，有权向被告仙桃市同发油脂有限公司追偿。六、驳回原告武汉市翰龙融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币48，350元、保全费人民币5，000元，共计人民币53，350元由被告仙桃市同发油脂有限公司负担。被告陈运华、被告仙桃市益祥米业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长夏煜人民陪审员黎显爱人民陪审员饶怡群二〇一五年七月十五日书记员容成