重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民再终字第00011号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：肖琳，无业。
委托代理人：罗沈惠，重庆捷讯律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊选荣，无业。
委托代理人：冯景河，重庆鑫远律师事务所律师。
委托代理人：易超，重庆津台律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王国庆，现在重庆市渝州监狱服刑。
申请再审人肖琳与被申请人樊选荣、王国庆民间借贷纠纷一案，原经重庆市南岸区人民法院于2010年12月16日作出（2009）南法民初字第3644号民事判决，肖琳不服上诉本院，本院于2011年11月14日作出（2011）渝五中法民终字第02721号民事判决，已经发生法律效力。肖琳仍不服向本院提出申诉，本院于2013年12月24日以（2013）渝五中法民申字第229号民事裁定：（一）、本案由本院另行组成合议庭再审。（二）、再审期间，中止原判决的执行。本院再审中依法另行组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。原审被上诉人樊选荣及其委托代理人冯景河、易超、原审上诉人肖琳及其委托代理人罗沈惠等到庭参加诉讼，原审被上诉人王国庆正在服刑未能到庭、也未委托代理人，本案现已审理完毕。
2009年6月17日，一审原告樊选荣起诉至重庆市南岸区人民法院称，樊选荣经肖琳介绍认识王国庆，2008年12月31日，王国庆因经营需要资金，向樊选荣借款39万元，双方约定借款期限半年，到期未还，除按国家贷款利率的4倍计算外，还要处罚违约金，肖琳自愿为王国庆的上述借款行为承担担保责任。一审被告王国庆辩称：借条真证实性无议异，但借款金额为30万元，利息为9万元，王国庆写的借条为39万元。王国庆记不清楚了肖琳是否担保该笔借款，王国庆的姨父姨妈是否对该笔借款进行担保，王国庆也记不清了。一审被告肖琳辩称，樊选荣己就该笔借款向公安机关报案，称王国庆涉及到刑事犯罪故应当等刑事案件审结后再审理本案，借款金额为30万元，利息为9万元，同意利息按国家银行贷款利率四倍计算，不同意日千分之五违约金。
重庆市南岸区人民法院一审查明：樊选荣经肖琳介绍认识王国庆，2008年12月31日，王国庆向樊选荣出具借条一份，借条上载明，“王国庆向樊选荣借款390000元，借款期限为半年，到期未归还，按国家贷款利率的四倍支付月利息，同时处罚违约金，按日千分之五计算违约金，累计计算，拾天结一次”，肖琳作为担保人在该借条上签字按手印。当天樊选荣将现金390000元支付给王国庆。借款期限届满后，王国庆未按期归还借款及利息，故樊选荣起诉至法院，要求王国庆、肖琳偿还借款和利息、违约金。庭审中，王国庆、肖琳均对借款金额390000元有异议，认为其中90000元为应支付的利息，但均未提交相应的证据。肖琳称樊选荣曾就该笔借款向公安机关报案，有可能涉及刑事犯罪，樊选荣对此予以否认，肖琳亦未提交相应的证据。肖琳称王国庆的姨父、姨妈对该笔借款提供了200000元的实物担保，亦未提交相应的证据。肖琳一审提出鉴定申请，要求鉴定借条中署名“肖琳”是否其本人书写，以及借条中所留指印是否其本人所留。西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见为，借条原件上“肖琳”署名字迹是肖琳书写，倾向认定借条原件上担保人处的押名指印是肖琳右手拇指所留。
重庆市南岸区人民法院一审法院认为，樊选荣和王国庆之间的借款关系，有王国庆出具的借条为凭，双方的借款合同关系成立，应受法律保护。樊选荣和王国庆均应按合同的约定履行各自的义务。王国庆在借款期限届满后，未即时归还借款，属违约行为，应承担归还借款的民事责任。双方对约定的利息按照国家贷款利率的4倍计算没有异议，应予以支持。利息的支付时间应当从借款期限届满时即2009年7月1日起计算。王国庆与肖琳均称借条上的390000元，含本金300000元及利息90000元，但均未提交相应的证据，故对其抗辩理由不予支持，借款金额确认为390000元。肖琳作为保证人在借条上签名并按手印，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应该推定为连带责任保证，因此肖琳应当对王国庆承担的偿还借款390000元及利息承担连带责任。肖琳称王国庆的姨父和姨妈为该笔借款提供了200000元的实物担保，因未提供相应的证据，对其此抗辩理由不予以支持。肖琳称樊选荣曾就该笔借款向公安机关报案，本案有可能涉及刑事犯罪，因肖琳未提交相应的证据，樊选荣对此予以否认，故对其抗辩理由不予支持。樊选荣在庭审中请求按照借条的约定支付违约金，由于双方当事人已在借条中约定了最高的利息，如樊选荣再请求违约金则显失公平，故对樊选荣关于违约金的诉讼请求，不予以支持。该院遂根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决：王国庆自判决书生效之日起三十日内偿还樊选荣借款390000元及利息（利率从2009年7月1日起按国家同期银行贷款利率的四倍计算，利随本清），肖琳承担连带支付责任。案件受理费7300元，由王国庆负担，肖琳承担连带责任。
一审宣判后，肖琳不服一审判决，向本院提出上诉。请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、诉讼费由樊选荣、王国庆承担。事实及理由：王国庆涉嫌诈骗正在被立案处理，樊选荣起诉的内容也属于其犯罪行为，本案是否属于民事案件都未确定。王国庆未到庭质证，本案采信的证据是非法的。一审在不符合缺席审理的情况下缺席审理本案，程序违法。一审法院认定的欠款金额是错误的，王国庆陈述欠款金额是30万，另9万是利息，而樊选荣并未提供其他证据。王国庆的该笔欠款有其亲属徐桂芳、ＸＸ馨用房屋作了抵押担保，法院判决肖琳承担责任也应该扣除抵押担保的金额。王国庆曾陆续向樊选荣还款。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审认为，樊选荣和王国庆之间的借款协议，有王国庆出具的借条为证，其内容合法，意思表示真实，系有效协议。借款期限届满后，王国庆未即时归还借款，属违约行为，应偿还所拖欠借款本息。肖琳上诉称借条上的390000元，实际是本金300000元及利息90000元，该主张无据可证，本院不予支持，借款本金应确认为390000元。肖琳作为保证人在借条上签名并按手印，未约定保证方式，应确定为连带责任保证，肖琳应当对王国庆偿还借款390000元及利息承担连带责任。肖琳称王国庆的姨父和姨妈为该笔借款提供了200000元的实物担保，故应在担保物范围外承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担保证责任。所以，即使存在第三人提供的物的担保，也不会导致肖琳保证责任的减轻。故对肖琳的该项上诉理由，本院不予支持。肖琳上诉称樊选荣曾就该笔借款向公安机关报案，本案有可能涉及刑事犯罪。本院认为刑事案件的审理并不影响民事责任的承担，肖琳仍应如约承担保证责任。一审法院依法向王国庆送达了开庭传票，在王国庆未委托代理人出庭的情况下缺席审理本案，审判程序并无不当。故肖琳的上诉理由不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由肖琳负担。
二审判决发生法律效力后，肖琳仍不服二审判决，向本院申请再审。1、请求再审依法撤销重庆市南岸区人民法院（2009）南法民初字第3644号民事判决和本院（2011）渝五中法民终字第2721号民事判决或依法改判。2、请求驳回樊选荣要求申请再审人承担连带偿还责任的诉讼请求。3、本案诉讼费用由被申请人承担。事实理由：（一）、现有新的证据证明2008年12月31日王国庆向樊选荣借款金额系30万元，而不是借条上写的39万元，而借条上多写的9万元是半年期间的高额利息，有重庆市九龙坡区人民法院于2011年9月15日作出的（2011）刑初字第47号刑事判决为据，该判决书查明事实部分明确王国庆向樊选荣借款45万元，该判决刑事案件卷宗材料载明：45万元中系两笔借款，其中一笔系15万元借款有王国庆自有房屋作抵押，樊选荣己通过诉讼得到清偿，尚欠的30万元，有借条39万元（其中的9万元是半年期间的高利息）一张，并有王国庆借款人多次陈述借款金额是30万元。（二）、本案30万元的借款金额中，被申请人樊选荣巳经从房屋抵押人处得到20万元的本金和8万元利息的受偿，应当从借款金额中抵扣，被申请人不能双重获利。（三）、申请再审人坚持要求对该借条笔记形成的时间作鉴定，原审法院以借条上落款的时间超过两年以上，驳回了申请再审人要求对该借条笔记形成时间鉴定是错误的，申请再审人是一直否认对王国庆这笔借款作了担保。
樊选荣再审辩称，肖琳申请再审的理由是“三份新证据”：（一）、是王国庆的陈述在徐桂芳案中己被生效判决认定为前后矛盾没有证明力，肖琳不但协助王国庆骗钱，而且是王国庆的合伙人。（二）、徐桂芳案的生效判决，恰恰证明徐桂芳的20万元与本案的39万元毫无关系。（三）、王国庆、肖琳自称“只借了30万元，有9万元是利息”的说词不能对抗作为原始书证的借条，一审对借条的采信符合高法的规定。（四）、肖琳在二审申请对借条字迹形成时间作鉴定本身就是违法，因申请鉴定应当在举证期限内提出，肖琳现在也无权对鉴定结论提出异议，因提出重新鉴定必须符合法律规定的条件。故请求维持一、二审判决。
再审查明的事实与一、二审查明的事实基本相同。但再审过程中，申请再审人肖琳提供了新的证据，即：重庆市九龙坡区人民法院于2011年9月15日作出的（2011）刑初字第47号刑事判决书的事实认定部分及有关刑事案件的卷宗材料都证明王国庆向樊选荣借了两笔款，一笔15是万元、另一笔是30万元，而非39万元，而再审过程中本院在监狱询问原审被上诉人王国庆，借款人王国庆本人陈述，向樊选荣借了两笔款，一笔借款为15万元、另一笔借款是30万元，而非39万元，而借条写的是39万，其中有9万元是利息。
本院认为，申请再审人肖琳提出新证据证明2008年12月31日王国庆向樊选荣借款金额系30万元，而不是借条上写的39万元，而借条上多写的9万元是半年期间的高额利息，有重庆市九龙坡区人民法院于2011年9月15日作出的（2011）刑初字第47号刑事判决，该判决书认定事实部分及有关刑事案件卷宗材料也证实王国庆向樊选荣其中一笔借款为30万元，而并不是借条中写的现金39万元借款。另外，从借条中约定借款期为半年也可以看出，30万元半年借款期的借款利息是9万元，如借款是39万元半年借款期不可能未约定利息，根据以上的新证据及从借条的约定和当事人的陈述综合分析，借条中写的现金39万元借款，其中有9万元是利息，是双方当事人的真实意思表示，借条中将约定的利息9万元写在了借款本金中，比较符合现实习惯。接下来该借条还约定，如到期未归还，则按国家贷款利率的四倍支付月利息，同时还要处罚违约金，按日千分之五计算违约金，累计计算，拾天结一次，从整个借条上看，借款的各阶段都约定了高额利息，而约定利息巳超过人民银行规定利率部份不应予主张，原判认定借款本金39万元欠妥，应当予以纠正。另肖琳再审提出，本案30万元的借款金额中，被申请人樊选荣巳经从房屋抵押人处得到20万元的本金和8万元的利息的清偿，应当从借款金额中抵扣，被申请人不能双重获利的问题，由于20万元的借款人及房屋抵押人是王国庆的姨妈、姨父即：徐桂芳、ＸＸ馨，而不是王国庆本人，出借人虽是樊选荣，但从现有证据中并不能证明王国庆的姨妈、姨父即：徐桂芳、ＸＸ馨，提供的20万元房屋抵押担保，就是为王国庆于2008年12月31日向樊选荣借款39万元借条中的款项提供的担保，因此，要求从该借款金额中抵扣的理由不能成立，应当予以驳回。其次，申请再审人坚持要求对该借条笔记形成的时间作鉴定的问题，因本案二审期间司法鉴定中心就已明确告之该借条笔记形成的时间己超出鉴定技术的检测范围，再审期间更超出鉴定技术的检测范围，因此要求再审期间鉴定的理由更不能成立，同样不予支持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2009）南法民初字第3644号民事判决及本院（2011）渝五中法民终字第2721号民事判决。
二、王国庆自本判决书生效之日起三十日内偿还樊选荣借款300000元及利息（利息从2009年1月1日起按国家同期银行贷款利率的四倍计算，利随本清），肖琳承担连带支付责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费不变，再审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 张霁东