江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第1224号
上诉人（原审被告）钱华忠，居民。
委托代理人冯业军，江苏沂淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱换明，居民。
被上诉人（原审原告）仲几超，居民。
委托代理人徐会东，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。
原审被告江苏众润投资有限公司，住所地沭阳县沭城街道南苑小区7幢102室。
法定代表人仲昭威，该公司经理。
上诉人钱华忠因与被上诉人朱换明、仲几超、原审被告江苏众润投资有限公司（以下简称众润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第00402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱换明、仲几超原审诉称：2013年4月，钱华忠承包众润公司建设的沭阳县第二人民医院5、6号楼工程，钱华忠将该工程中的瓦工项目分包给朱换明、仲几超施工，瓦工工资为1025000元，已付632944元，尚欠工资392056元，并承诺由众润公司入账后支付此款，公司同意付款，但要求钱华忠签名入账。因钱华忠没有在众润公司签名，朱换明、仲几超索款无着。现要求钱华忠、众润公司连带给付朱换明、仲几超工程款392056元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清款之日止。案件受理费由钱华忠、众润公司负担。
钱华忠原审辩称：一、钱华忠于2014年9月22日向朱换明、仲几超出具的两份单据，是在工程没有完工（现仍没有完全竣工），朱换明、仲几超多次停电逼迫的情况下按工程已经竣工来计算的，其金额没有扣除朱换明、仲几超因不当施工给钱华忠造成的损失、罚款、质量保证金，不具有最终结算意义。二、朱换明、仲几超主张利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算没有合同及法律上的依据。综上，请求在朱换明、仲几超主张的工程款余款中扣除朱换明、仲几超给钱华忠造成的损失、罚款及保证金。
众润公司原审未作答辩。
朱换明、仲几超为证明其主张，原审提交证据如下：
1.2014年9月22日《今算账到》条据、《证明》各一份，证明朱换明、仲几超与钱华忠于2014年9月22日确认涉案工程总价款为1025000元，已付632944元，尚欠392056元。
2.2014年10月13日收条一份，内容为：今收到叁拾玖万贰仟零伍拾陆元（￥392056），5#、6#楼主体工程款，经手人：钱华忠，2014年10月13日，当场人：邱北。证明钱华忠向朱换明、仲几超出具该收条，由朱换明、仲几超持有该收条至众润公司领款的事实。
3.2015年1月25日承诺书一份，内容为：本人承诺在明天下午3点半确认签字同意入账，如不作数生效，全额叁拾玖万贰仟伍拾陆元正，承诺人钱华忠，2015年元月25日。证明应众润公司要求，必须由钱华忠现场签字确认才能付款，于是钱华忠出具了承诺书，其同意付款，双方不存在争议。
钱华忠质证认为：朱换明、仲几超提供的上述证据均是由钱华忠出具的没有异议。但证据1中算账单是在受朱换明、仲几超逼迫的情况下出具的，且结算时工程并没有做完，大概剩余20%未做。证据3承诺书也是在朱换明、仲几超逼迫下出具的，出具时括号内的内容还没有填写，在扣除各项损失、罚款、质量保证金还没有写完后，就被朱换明、仲几超抢走，真实意思没有表达完毕。
钱华忠为证明其抗辩，提交证据如下：
1.2014年6月15日通知一份，证明涉案工程应当于2014年6月27日竣工，每延期一天罚款10000元。
2.涉案5#、6#楼正负零楼面地平砼浇筑质量汇报一份、照片两张，证明因朱换明、仲几超施工质量存在问题，造成了168677.775元的损失，其中还不包括人工费用，并要求对损失进行鉴定。
3.照片三张、罚款单十四份，证明工程存在质量问题，钱华忠对朱换明、仲几超罚款有事实依据。
朱换明、仲几超质证认为：对证据1的真实性无异议，但后来导致工期延期是钱华忠欠塔吊工资造成，责任在钱华忠，与朱换明、仲几超无关。对证据2、3中的照片的真实性、关联性不予认可，因为整个施工过程中众润公司均有监理，经现场监督并无质量问题，对于罚款单中除2013年7月8日的5000元罚款单真实性无异议，对其他罚款单均有异议，即使罚款单是真实的，也与朱换明、仲几超无关，因二朱换明、仲几超与钱华忠之间的账目已经结清。
对朱换明、仲几超提交的证据，原审法院认证认为：钱华忠对证据1、2、3均是由其出具没有异议，对上述证据的真实性予以确认。
对钱华忠提交的证据，原审法院认证认为：朱换明、仲几超对证据1以及证据3中的2013年7月8日的5000元罚款单没有异议，对其真实性予以确认。证据2、证据3除2013年7月8日的5000元罚款单不能充分证明涉案工程存在质量问题，其余罚款单也未送达朱换明、仲几超，无法达到钱华忠的证明目的。
原审法院经审理查明：众润公司将沭阳县第二人民医院5#、6#楼工程发包给钱华忠施工，钱华忠又将该工程中的瓦工部分分包给朱换明、仲几超。2014年9月22日，朱换明、仲几超就所做工程与钱华忠进行结算，确认朱换明、仲几超所做工程总价款为1025000元，已付632944元，约定余款392056元在工程竣工结束后结清，由钱华忠向朱换明、仲几超出具算账条据，并附算账证明一份。2014年10月13日，钱华忠出具收条一份交朱换明、仲几超持有，用于朱换明、仲几超至众润公司领取工程款，众润公司因无法确认收条的真实性未能付款。2015年1月25日，应朱换明、仲几超要求钱华忠再次出具承诺一份，同意于次日签字同意入账，否则按392056元付款。因钱华忠未能在约定时间至众润公司履行承诺，导致朱换明、仲几超无法领取工程款，引起诉讼。
原审法院另查明：众润公司与钱华忠之间、钱华忠与朱换明、仲几超之间均无书面合同，钱华忠与朱换明、仲几超均不具备承建涉案工程的资质。
原审案件的争议焦点为：一、朱换明、仲几超要求的工程款数额及利息是否有相应的依据并达到付款条件；二、钱华忠要求扣除因工程质量造成的损失、罚款、保证金能否得到支持；三、朱换明、仲几超要求钱华忠、众润公司就工程款及利息承担连带付款责任是否有法律依据。
原审法院认为，朱换明、仲几超与钱华忠均不具备承建涉案工程的资质，双方之间的合同应属无效合同。朱换明、仲几超与钱华忠已就涉案工程价款进行了结算，但钱华忠未能按约定至众润公司签字付款，其出具的承诺书称如未按约定签字付款则按结算的392056元付款，该约定系双方真实意思表示，钱华忠依法应当付款。关于利息，朱换明、仲几超要求钱华忠自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，无法律依据，利息可按银行同期贷款利率计算。钱华忠称结账单所附证明中约定需待工程竣工后方能付款，所以尚未达到付款条件。该约定已经被其出具的承诺所否定，对其辩解不予采纳。
关于钱华忠要求扣除损失及罚款等费用问题。钱华忠称因朱换明、仲几超原因导致其被罚款，且工程质量存在问题产生损失，要求扣除相关费用并申请鉴定，因其提供的证据并不足以证明工程质量存在问题，且双方之间的结算可以证明钱华忠对朱换明、仲几超所做工程量以及工程质量是予以认可的，同时罚款单时间均是在双方结算时间之前，钱华忠也未能提供证据证明结算时未扣除相应罚款与质量保证金，故对其要求扣除损失、罚款及保证金的辩解，不予采纳。
朱换明、仲几超要求众润公司对钱华忠所欠工程款承担连带付款责任，无事实及法律依据。众润公司作为发包人依法只在欠付工程价款范围内承担责任，对朱换明、仲几超的该项诉讼请求，不予支持。众润公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、钱华忠于判决生效后十日内给付朱换明、仲几超工程款392056元及利息（利息以392056元为基数，自2015年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；二、江苏众润投资有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带付款责任；三、驳回朱换明、仲几超的其他诉讼请求。案件受理费7181元，减半收取3590.5元，保全费2620元，合计6210.5元，由钱华忠负担。
上诉人钱华忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求。理由：1.涉案工程存在质量问题，给钱华忠造成很大损失；2.双方结算的款项中应扣除质量损失、罚款及质量保证金；3.双方结算的单据系朱换明、仲几超逼迫钱华忠出具，现涉案工程尚未竣工结算。
被上诉人朱换明、仲几超辩称，该工程是钱华忠分包给两人施工，系瓦工项目，包工不包料。在施工过程中，听从钱华忠指派，在完成每项工程后，经验收合格再进行第二段施工，不存在质量问题。钱华忠出具结算条据给两被上诉人，没有提及保证金，故也不存在保证金。关于钱华忠陈述的结算单据系逼迫所写不是事实。
双方当事人对原审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.朱换明、仲几超主张的工程款付款条件是否成就；2.钱华忠是否是在受逼迫的情况下出具结算单据；3.付款条件若成就，钱华忠给付的工程款中是否应当扣除质量损失、罚款、质量保证金。
关于第一个争议焦点。本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，钱华忠于2014年9月22日与朱换明、仲几超就涉案工程款进行结算，并附结算证明一份。后钱华忠又出具收条，并于2015年1月25日出具承诺书给朱换明、仲几超：“承诺在明天下午3点半确认签字同意入账，如不作数生效金额三十九万两千零五十六元整（392056）”。双方当事人就涉案工程先后三次进行结算并确定由钱华忠支付工程款项，钱华忠并未按其出具的承诺书履行，应视为该承诺书上的付款条件已成就，现朱换明、仲几超依据钱华忠出具的承诺书主张工程款，应予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，钱华忠虽主张涉案条据系被朱换明、仲几超逼迫所写，但并未提供证据加以证实，对该上诉主张不予支持。双方当事人应按钱华忠出具的承诺书所确定的金额392056元予以结算。
关于第三个争议焦点。本案中，钱华忠主张在给付的工程款中应当扣除质量损失、罚款、质量保证金，但本案结合钱华忠出具的“收条”、“今算账到”、“证明”、“承诺书”可认定至2015年1月25日钱华忠对其应向朱换明、仲几超支付392056元工程款的事实不持异议，对此应予确认。关于钱华忠主张的质量损失、罚款问题，钱华忠如有证据可依合法途径另行主张。
关于在质量保证金问题。由于钱华忠与朱换明、仲几超双方并未约定质量保证金，且钱华忠已经做出承诺将涉案工程款入账付款，故对质量保证金不予扣除。综上，对钱华忠该上诉主张不予支持。
综上，上诉人钱华忠的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7181元，由上诉人钱华忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈保华
代理审判员 徐 兵
代理审判员 朱 海
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 安国玉
第1页／共8页