江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终881号
上诉人（原审被告）：潘卫东，男，1969年1月3日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该信用卡中心总经理。
委托诉讼代理人：安丽娜，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
上诉人潘卫东因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）信用卡纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘卫东上诉请求：撤销原判，改判潘卫东不承担还本付息的责任。事实与理由：1、2014年3月12日至3月17日其信用卡系被他人持有并盗刷，被盗刷的责任不应该由潘卫东承担。2、招商银行在本案中提供了虚假的信用卡账单，2014年3月17日之后招商银行信用卡由其本人持有，而其本人并未消费，故招商银行提供的3月17日之后消费、还款账单是虚假的。另外，招商银行提供的账单还显示其信用卡中美元实际结汇人民币金额与应当结汇人民币金额不符、美元实际结汇人民币金额与2014年3月12日至3月17日实际刷卡金额不符等情况，均说明招商银行提供的账单是虚假的。3、招商银行从未告知潘卫东美金账户溢缴联动信用额度，美金账户溢缴联动信用额度是银行系统的漏洞，其不能因为银行系统漏洞来承担责任。综上请求法院依据潘卫东真实的消费来计算本金、利息、滞纳金等。
招商银行辩称，1、潘卫东自愿将一卡通储蓄卡及其密码器、信用卡及密码、身份证原件、手机卡等重要资料交付他人，导致的盗刷后果应由其自行承担。2、招商银行提供的2014年3月17日之后的账单是真实的，潘卫东认为账单是虚假的纯属其主观臆断。3、潘卫东申请招商银行信用卡时的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）中第一条第3项明确约定，信用额度是人民币账户与美元账户的共用额度。第三条第5项约定，乙方账户有美金溢缴款，且超过到期还款日，未归还人民币透支款等款项的，乙方同意结汇还款。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
招商银行向一审法院起诉请求：潘卫东立即支付信用卡欠款本息共计76128.23元（截至2014年8月7日，欠款本金45302.57元；截至2015年11月7日，利息为12354.51元；截至2014年11月7日，滞纳金为18471.15元），后续的利息自判决之日起至清偿之日止，以45302.57元为基数，按照每日万分之五的标准计算。
一审法院认定事实：一、2012年5月15日，潘卫东向招商银行申请办理了信用卡（卡号为：62×××09），约定：信用卡的透支利率为日息万分之五；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5％，最低收费为人民币10元。后在潘卫东使用该卡过程中，截至2014年8月7日，已结欠透支本金45302.57元；截至2015年11月7日，结欠利息12354.51元；截至2014年11月7日，结欠滞纳金18471.15元。
二、潘卫东的信用卡美金账单显示，潘卫东持有的信用卡于2014年3月13日、3月14日分别存入美金15611元、7781元，信用额度提升之后，潘卫东持有的信用卡于2014年3月14日通过郑州管玲家电分别刷卡消费49995元、49161元，3月15日通过安信达刷卡消费18368元，3月16日通过管城区诚和家电经营部刷卡消费20000元，3月17日通过中原区百佳超市刷卡消费11000元，3月24日通过无锡市石油销售道达尔加油站刷卡消费2350元、3645元、5元，并于当日还款6000元，4月1日通过世纪华联-
黄姑山路加盟店刷卡消费6元、13元，7月30日结汇转入143163.72元。
三、潘卫东针对主张的其信用卡被盗刷的情况，述称：其因欠了大量债务，没有还款能力，一直通过养卡的方式周转资金，后在网上认识一名为“沈庆”的人，此人说可将招商银行信用卡额度提到20到50万，费用为20个点，其对此表示同意，并约定于2014年3月12日一起前往郑州进行提额操作。到郑州后，其将招商银行一卡通储蓄卡及其密码器、信用卡及其密码、与一卡通和信用卡绑定的手机SIM卡、身份证原件一并交给沈庆，然后沈庆就出门了，第二天沈庆又外出一天，3月14日上午沈庆出门后就与其失去了联系，直至3月15日傍晚才重新联系上，当时沈庆表示第二天将拿走的东西放在酒店前台，让其自行取回，后其于3月16日上午取回了除SIM卡外的其他物品后返回上海，其并不知道是否提额成功，也不知道发生了盗刷，直至2014年5月接到招商银行信用卡账单及客服电话后才知道被盗刷了15万多，后与沈庆多次联系，沈庆表示会处理此事的，一直拖到2014年年底都没有解决，于是其以沈庆信用卡诈骗为由向金匮派出所报案。关于报案一事，一审法院经向无锡市公安局南长分局金匮派出所调取相关材料，显示并无潘卫东报案记录。
上述事实，有招商银行信用卡（个人卡）通用申请表（以下简称申请表）、领用合约、持卡人账单查询、情况说明、讯问笔录、通话记录及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，潘卫东向招商银行申请领用信用卡，与招商银行签订领用合约，为双方当事人的真实意思表示，均属合法有效。潘卫东在取得招商银行发放的信用卡后，应当诚信用卡，合法用卡。潘卫东出于周转资金和非法提高信用额度的目的，自愿将一卡通储蓄卡及其密码器、信用卡及密码、身份证原件、手机卡等重要资料交付他人，放任他人完全掌控、使用其信用卡，由此产生的风险和合同责任均应由潘卫东自行承担。招商银行作为信用卡额度提升的审查机构，其审查条件的宽严与否，不能成为持卡人转嫁提额透支风险的理由。综上，对于潘卫东提出的其信用卡系被诈骗盗刷、美金账户溢缴联动信用额度系银行漏洞的辩称意见，不予采纳。招商银行主张的诉讼请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：潘卫东于判决发生法律效力之日起十日内归还招商银行透支本金45302.57元，并支付利息（截至2015年11月7日为12354.51元；自2017年12月25日起至实际清偿之日止，以45302.57元为基数，按每日万分之五计算）、滞纳金18471.15元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，由潘卫东负担。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审另查明，潘卫东申请招商银行信用卡时填写了申请表，申请表载明，“本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约和章程的规定……”。在信用卡领用合约中第一条第3项规定，信用额度是人民币账户与美元账户的共用额度。第三条第5项约定，乙方账户有美金溢缴款，且超过到期还款日，未归还人民币透支款等款项的，乙方同意结汇还款。
二审中，潘卫东为证明招商银行提供的同月的信用卡账单金额不一致，存在账单虚假情形，提供了招商银行2014年4月份的短信账单和邮件账单。短信账单显示潘卫东截止至2014年4月25日结欠人民币154513.28元。邮件账单显示潘卫东2014年4月应还金额为人民币154516.46元。招商银行认为，潘卫东的招商银行信用卡在4月25日有一笔自动还款3.18元，故短信账单将该3.18元扣除了。经本院审查，从招商银行向一审法院提供的账单显示，在4月25日潘卫东招商银行信用卡有一笔3.18元自动还款。
潘卫东为证明招商银行提供的两次信用卡账单查询明细不一致，存在虚假情形，提供了招商银行向一审法院提交的两份信用卡账单查询明细。招商银行认为，在一审中，招商银行第二次提供账单查询明细是按照法院的要求将美元账单单独列出，交易时间、交易摘要、交易金额等均与第一次提供的账单没有变化。经本院审查，招商银行一审中第二次提供账单查询明细除了将美元账单单独列出以及同一日的多笔刷卡、还款行为排列顺序不一致外，交易时间、交易摘要、交易金额均与第一次提供的账单没有变化。
潘卫东还提出2014年3月13日、14日其招商银行信用卡存入23392美元，7月30日美元兑换人民币汇率为1:6.1645，兑换人民币应为144199.984元，与招商银行结汇金额143163.72元不一致。为此招商银行提供“关于潘卫东美金结汇转入的说明”1份、招商银行外汇历史汇率表、中国人民银行武汉支行网页中对银行外汇牌价的介绍等证据，中国人民银行武汉支行网页中对银行外汇牌价的介绍中载明，外汇指定银行可在中国人民银行规定的汇价浮动幅度内，自行制定各挂牌货币的外汇买入价、外汇卖出价以及现钞买入价和现钞卖出价。招商银行2014年7月29日自行制定的美元兑换人民币现钞买入价为1美元兑换6.1202元人民币，潘卫东招商银行信用卡中23392美元乘以6.1202为143163.72元，并无不一致情况。潘卫东还提出其招商银行信用卡在3月12日至3月17日期间产生的刷卡金额为148524元，与2014年3月13日、14日其招商银行信用卡存入23392美元换算成人民币的金额不相符。招商银行认为潘卫东招商银行信用卡的账单应当依据该卡的消费情况来定，只要消费金额小于信用卡本身的人民币信用额度加上美金溢缴款，均为正常现象。
本案二审的争议焦点为：一、潘卫东招商银行信用卡被盗刷的责任是否应由其自行承担。二、招商银行提供的潘卫东信用卡账单是否为虚假账单。三、招商银行有无将美金账户溢缴联动信用额度告知潘卫东。
本院认为，关于争议焦点一，潘卫东招商银行信用卡被盗刷的责任应由其自行承担。潘卫东虽然主张招商银行账单中显示的2014年3月12日至3月17日的消费系被他人盗刷，但是潘卫东明确表示其是为了提额操作，将招商银行一卡通储蓄卡及其密码器、信用卡及其密码、与一卡通和信用卡绑定的手机SIM卡、身份证原件一并交给他人。潘卫东作为持卡人，本应妥善保管信用卡和密码及其他相关证件，但是却出于其他目的将信用卡和密码及其他相关证件提供给他人，对其信用卡被盗刷有不可推卸的责任，因此并不能免除其还款责任。
关于争议焦点二，没有证据显示招商银行提供的潘卫东信用卡账单是虚假账单。潘卫东认为招商银行信用卡自3月17日便由其持有，信用卡账单中显示的3月17日之后的刷卡、还款行为并不存在，招商银行的信用卡账单是虚假的。但是潘卫东并未提供有效证据证明招商银行的信用卡账单是虚假的，同时信用卡账单显示3月17日之后一共消费6019元，还款6000元，从常理上讲，如果信用卡系被盗刷或者伪卡交易，不可能有还款行为。
关于争议焦点三，招商银行已经将美金账户溢缴联动信用额度告知了潘卫东。在一审中招商银行举证了潘卫东申请招商银行信用卡时填写的申请表、领用合约，潘卫东在申请表上签字确认的行为，表明其认可领用合约的条款并愿意受其约束。人民币账户与美元账户共用信用额度是招商银行合理的商业行为，并非系统漏洞，且在领用合约上已经对其做了明确的约定，故对潘卫东主张招商银行未对其进行告知及招商银行系统存在漏洞不予支持。
综上所述，潘卫东的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1703元，由潘卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 徐 冰
审 判 员 贾建中
二〇一八年五月八日
法官助理 吕明天
书 记 员 许慎言