河南省郑州市管城回族区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）管行初字第81号
原告张军成，无业。
委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被告郑州市公安局长兴路分局。
法定代表人赵光，局长。
委托代理人魏全玉，郑州市公安局长兴路分局执法执纪监督室负责人。
委托代理人张佳，郑州市公安局长兴路分局执法执纪监督室民警。
原告张军成不服被告郑州市公安局长兴路分局治安行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张军成及委托代理人范家华，被告郑州市公安局长兴路分局的委托代理人魏全玉、张佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郑州市公安局长兴路分局于2015年10月3日作出郑公长（治）行罚决字（2015）0736号行政处罚决定书，主要内容为：违法行为人张军成，2015年9月30日9时许，在郑州市惠济区新城办事处贾河村待拆迁的别墅区，贾河村村委会主任范某带领该村村干部及施工人员到别墅区铲除绿化带及树木，在施工至张军成家门前时，违法嫌疑人张军成与范某及村干部发生争吵，后违法嫌疑人张军成向范某等人投掷自制的燃烧瓶和点燃的烟花弹，致范某腰部被炸伤。以上事实有被害人陈述、证人证言、违法嫌疑人供述、医院诊断证明书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对张军成行政拘留十日，并处罚款500元。
被告向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1受案登记表，证明该案件的案件来源，该案为被害人范某于2015年9月30日报案，被告接报案后，于同日将该案受理为行政案件。证据2传唤证，证明原告张军成是2015年10月3日被告使用传唤证将其传唤到老鸦陈治安中队接受询问。证据3传唤告知家属通知书，证明被告依法将原告张军成传唤后及时将地点和时间直接通知其妻子王喜英。证据4到案经过，该证据是由被告两名侦查民警出具，证明原告张军成的到案过程。证据5个人信息，证明原告张军成的身份。证据6张军成的两份询问笔录，证明被害人范某带领该村村干部及施工人员到别墅区铲除村委会种植的绿化带及树木，在施工至张军成家门前时，其投掷自制的燃烧瓶和点燃的烟花弹，致范某腰部被炸伤的事实。证据7张军成的检查，证明张军成对其行为的悔过态度。证据8受害人范某的询问笔录，证明张军成投掷自制的燃烧瓶和点燃的烟花弹，致其腰部被炸伤的事实。证据9证人范兴俊的询问笔录，范兴俊为贾河村村民，其笔录证明村长范某带领村民清理别墅区绿地时被张军成用自制的燃烧瓶和点燃的烟花弹，致其腰部被炸伤的事实。证据10证人范金牛的询问笔录，范金牛为贾河村村民，案发时其在现场围观，其笔录证明村长范某带领村民清理别墅区绿地时被张军成用自制的燃烧瓶和点燃的烟花弹，致其腰部被炸伤的事实。证据11证人李永召询问笔录，李永召为贾河村村民，其笔录证明村长范某带领村民清理别墅区绿地时被张军成用自制的燃烧瓶和点燃的烟花弹，致其腰部被炸伤的事实。证据12证人贾利永的询问笔录，贾利永为贾河村支部副书记，其笔录证明9月30日村委会带领施工人员清理别墅区公共绿化带，没有对张军成的房子进行损坏，因张军成用自制的燃烧瓶和点燃的烟花弹将范某腰部炸伤，公共绿化带的清理工作也暂停了的事实。证据13郑州大学第四附属医院诊断证明书，证明了被害人范某的腰部受伤情况。证据14照片3张，证明了被害人范某腰部及衣服被炸的情况。证据15照片1张，证明了张军成的房屋未被损坏，至今完好的情况。证据16惠济区人民政府关于贾河村进行城中村改造的批复，证明贾河村拆迁改造工作的合法性。证据17贾河村委会出具证明材料及会议记录，证明2015年9月30日贾河村村委会清理的绿化带及树木归贾河村所有。证据18贾河村委会出具的证明材料，证明直至2015年10月3日，贾河村村委会别墅区绿化带清理工作未再继续开展，张军成位于别墅区的房屋未被损坏，至今完好。证据19范某的申请，证明被害人范某要求公安机关依法处理其被炸药炸伤一事。证据20行政处罚告知笔录，证明被告对张军成作出行政处罚决定前将其处罚的事实、理由、依据依法进行了告知。证据21行政处罚决定书，证明被告依法对违法行为人张军成作出的行政处罚决定。证据22被拘留人员家属通知书，证明被告将对张军成的行政处罚决定电话通知了其妻子王喜英。证据23行政拘留执行回执，证明被告于2015年10月3日将张军成送所执行行政拘留。
原告诉称，2015年9月30日上午，原告所属的贾河村村委会主任范某带领数百人对原告居住的房屋实施强拆。遭到原告的抵制后，范某指挥钩车司机将原告的大门、树木等附着物毁掉后离开。在强拆过程中，原告邻居拨打“110”报警，但被告未有人员出警。当日下午，原告及家人再次拨打“110”报警。直至傍晚被告的工作人员到原告家进行了询问和拍照，让原告父子到就近派出所作了笔录。原告要求被告对范某的不法行为予以立案处理，但被告不予立案。2015年10月3日，被告根据《治安管理处罚法》作出涉案的行政处罚决定书，决定对原告张军成行政拘留十日，并处五百元罚款。原告认为被告作出的行政处罚决定书主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序。故要求确认被告作出的郑公长（治）行罚决字（2015）0736号行政处罚决定书违法，并撤销该行政处罚决定书。
原告提供证据如下：光盘一张。证明范某等大批人员强拆原告的房屋在报警警察不来的情况下，原告采取了合法的、正当的自力救济，没有故意伤害到他人。
被告辩称：一、本案认定原告的违法行为事实清楚。被告经依法调查查明：2015年9月30日9时许，在郑州市惠济区新城办事处贾河村待拆迁的别墅区，贾河村村委会主任范某带领该村村干部及施工人员到别墅区铲除村委会种植的绿化带及树木，在施工至张军成家门前时，原告张军成与范某及村干部发生争吵，后张军成向范某等人投掷自制的燃烧瓶和点燃的烟花弹，致范某腰部被炸伤。2015年10月3日，被告治安管理服务大队老鸦陈中队将张军成传唤至老鸦陈中队调查。二、被告办理案件程序合法。2015年9月30日10时10分惠济区新城办事处贾河村村委会主任范某向被告报案，称张军成投掷自制的燃烧瓶和炸药将其腰部炸伤，同日被告将该案受理为行政案件。2015年9月30日17时，张军成到老鸦陈治安中队反映其房屋被损坏的情况，被告对张军成进行询问，并制作询问笔录。三、被告处罚依据的法律依据正确。被告经调查后认为原告张军成的行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，已构成故意伤害他人身体。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》，被告于2015年10月3日依法对张军成作出行政拘留十日，并处五百元罚款的决定。被告认为在办理该案过程中，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。
经审理查明，2015年9月30日上午9时许，郑州市惠济区新城办事处贾河村村委会主任范某组织人员拆除绿化带时，与张军成发生争吵，在争吵过程中张军成向范某等人投掷自制的燃烧瓶和点燃的烟花弹，范某腰部被炸伤。当日范某报案后，被告受理为行政案件并组织民警展开调查，并于2015年10月3日传唤询问张军成，张军成承认投掷了啤酒瓶作的燃烧瓶和点燃的烟花弹。范某陈述被炸伤了腰部。在场人员范兴俊、范金牛、李永召、贾利永陈述范某被烟花弹炸伤腰部。范某的伤情被郑州大学第四附属医院诊断为左腰部挫伤。2015年10月3日，被告对张军成进行了行政处罚前告知，张军成表示不提出陈述和申辩。同日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出对张军成行政拘留十日，并处五百元罚款的决定。张军成本人签字确认涉案处罚决定书被告已向其宣告并送达。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”从被告调取的询问笔录中，原告、受害人、证人均证实原告投掷了燃烧瓶和点燃的烟花弹。原告陈述其投掷了啤酒瓶和点燃的烟花弹，受害人陈述其被烟花弹炸伤腰部，证人证明原告投掷了燃烧瓶和点燃的烟花弹，且炸伤了受害人。这些证据相互印证，可以证明原告的行为致范某腰部受伤。被告据此作出对原告拘留十日，罚款五百元的行政处罚符合上述法律规定。被告在作出处罚决定之前，告知了原告依法应享有的权利和义务，给予了原告陈述和申辩的机会，符合法定程序。关于原告在诉讼中提出的被告办案程序违法问题，经查明，被告在被诉治安行政处罚作出前已经将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述申辩的权利告知原告，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利”的规定。本案中，被告按照法定程序进行了受案登记、传唤、调查询问、作出行政处罚、处罚前告知、送达等，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的程序。综上所述，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。本院对原告要求确认郑公长（治）行罚决字（2015）0736号行政处罚决定书违法并撤销的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张军成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张军成负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵书香
人民陪审员 乔 梁
人民陪审员 任天才
二〇一五年十二月七日
书 记 员 毛秀芹
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
––