广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6981号
上诉人（原审被告）：广州市番禺启利达电子有限公司。
法定代表人：郭炎榕，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李钦，广东国鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄赞荣，广东经论律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市洁驰科技有限公司。
法定代表人：李建光，职务：董事长。
委托诉讼代理人：曾昭兴，系该公司员工。
上诉人广州市番禺启利达电子有限公司（以下简称启利达公司）因与被上诉人深圳市洁驰科技有限公司（以下简称洁驰公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
启利达公司的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回洁驰公司有关返还款项251689.36元及利息的诉讼请求。2.撤销一审判决第四项，改判驳回洁驰公司有关要求启利达公司赔偿铜锈蚀、磨损损失435974元的诉讼请求。3.撤销一审判决第五项，改判驳回洁驰公司有关要求启利达公司赔偿折旧费1018780元的诉讼请求。4.判令洁驰公司承担本案诉讼费用及评估费。
事实和理由：2008年9月15日双方签订涉案的《广州番禺启利达电子有限公司碱性蚀刻废液现场处理合作合同》及《蚀刻工序清洁生产合同》，合同有效期截至2013年9月30日止。签订合同后洁驰公司在启利达公司场地独立厂房内安装涉案机器设备进行生产，相关该独立厂房的钥匙等均由洁驰公司掌控。后在合同履行过程中双方于2009年3月25日对结算予以确认，并由启利达公司代表李清华及洁驰公司代表蒋秩平签字确认，明确了相关的结算依据及结算金额，从该结算表中明确显示结算依据为按照启利达公司主张的结算方式。
2009年6月后伴随国内市场铜价下跌，洁驰公司不同意按照启利达公司所提出的结算方式进行结算，并在其后的结算表中增注“此表中蚀刻面积已核，双方结算时，按合同约定的方式结算(合同第二款)”的字样，故此发生争议，在多次协商不成的情况下启利达公司拒绝洁驰公司的放铜要求，后来洁驰公司于2009年11月6日中止涉案机器设备的履行，并将安装涉案机器设备的独立厂房上锁。
为妥善解决上述争议，启利达公司于2009年12月16日向原审法院起诉(案件编号为2010番法民二初字第52号)，要求洁驰公司恢复履行以避免相关损失。但洁驰公司在收到该案相关材料后，于2010年1月18日提出反诉，要求解除涉案的两份合同书，并返回定金和赔偿拆卸涉案机器设备费用等，启利达公司在收到洁驰公司的该反诉材料后在涉案合同法律效力仍继续有效的情况下仍积极要求洁驰公司恢复履行以避免损失，但洁驰公司拒绝履行涉案合同并放任机器设备包括其内的物件保持原状态，自2009年底至涉案合同终止的2013年9月30日长达五年的时间内没有进行任何的避免损失扩大的措施，并一直通过诉讼方式要求启利达公司承担解除合同的全部损失，以致造成自身利益受损。
参照《最高人民法院公报》2005年第2期--
孟元诉中佳旅行社旅游合同纠纷案中的裁判摘要，一方当事人提出解除合同后，在未与对方协商一致的情况下，拒绝对方提出减少其损失的建议，坚持要求对方承担解除合同的全部损失，并放弃履行合同，致使自身利益受到损害的，应自负全部责任。结合本案而言，在洁驰公司于2010年1月18日以反诉的形式提出解除涉案两份合同后，在未与启利达公司协商一致的情况下，拒绝启利达公司提出的恢复履行合同减少损失等建议，坚持要求启利达公司承担解除合同的全部损失并放弃履行合同，致使自身利益受到损失，应自行承担全部损失。
另外针对原审判决书第四判项而言，该所谓的损失均是由于涉案机器设备长期不运行所造成，众所周知任何机器设备包括其内的物件若长期不使用都会存在腐蚀的情况，而原审判决书第四项所指的33块铜板(铜模)首先附随于机器设备之内，在现场评估时因评估机构非属于电路板行业的专业人士，其并不具备区分涉案机器设备内存在33块铜板还是铜模的专业知识和能力，原审法院采纳非专业知识的评估机构的言词认定涉案机器设备内有33块铜板是不公平的，另即便机器设备内存在33块铜板，洁驰公司作为专业从事该机器设备运行的人士，完全可以在中止涉案机器设备前或中止之后的任何时间将该33块铜板提取出来，而不是一直将33块铜板放置于机器设备内并坚持要求启利达公司承担该损失。
同时对于原审判决书第五判项而言，所涉及的系机器设备折旧费的问题，该机器设备系洁驰公司主动中止运行，而且无论启利达公司通过言词还是通过诉讼方式要求洁驰公司恢复履行减少损失，洁驰公司均予以拒绝并放弃履行涉案合同，故此即便存在折旧费损失也应由洁驰公司自负。
另外针对原审判决书第三判项返还定金而言，该请求已经由洁驰公司于2010年1月18日提出，换言之在2010年1月18日洁驰公司已经以反诉的形式提出了解除涉案合同并进行定金结算，该行为明确表明其放弃于涉案合同终止后进行定金结算的权利，后洁驰公司于2011年11月4日自动撤诉，故该定金的诉讼时效应从次日计算二年，现洁驰公司于2014年5月提起本案诉讼，已经超过二年的诉讼时效。原审判决对于洁驰公司已经明确放弃的权利再行予以赋予，不但违背了洁驰公司的自身意愿，也与民事诉讼尊重当事人意思自治的基本原则相违背。
综上所述，针对洁驰公司所主张的位于涉案机器设备内的铜腐蚀损失及涉案折旧费损失，均系由洁驰公司拒绝启利达公司要求恢复履行合同减少损失的建议而造成，其对于机器设备采取放任的状态一直坚持要求启利达公司承担全部损失，明显违背民事交往中的诚实信用原则，在存在损失的情况下应自行承担。
启利达公司补充上诉意见：原审判决书第十四页第三段至第十五页第一段对于双方争议焦点，即洁驰公司应支付启利达公司款项的结算基数问题认定错误，双方所签订合同中的结算依据应按照启利达公司主张进行。
原审判决书所采纳的结算数据为洁驰公司在（2010）番法民一初字第52号案件中所提供的《启利达蚀刻面积明细表》，通过我方结合（2010）番法民一初字第52号案件原审开庭笔录(启利达公司本案原审提供证据5，即2010年2月4日第一次开庭笔录第9页倒数第一行至第10页第7行)及《2008年10月至2009年2月蚀刻面积表，2009年3月25日，见启利达公司本案原审提供证据4》及《2009年3月至2009年6月蚀刻面积表》、《2009年7月至2009年9月蚀刻面积表》，可以看出洁驰公司在进行简单统计时出现了误差和错误，详细列明如下：
1.生产日期2008年11月13日，《2008年10月至2009年2月蚀刻面积表，2009年3月25日》显示蚀刻面积为260.06平方米，但洁驰公司单方统计所制作的《启利达蚀刻面积明细表》将其错误统计为254.59平方米。
2.生产日期2008年12月31日，《2008年10月至2009年2月蚀刻面积表，2009年3月25日》显示蚀刻面积为411.97平方米，但洁驰公司单方统计所制作的《启利达蚀刻面积明细表》将其错误统计为431.97平方米。
3.生产日期2009年5月份，《2009年3月至2009年6月蚀刻面积表》显示金额为66668.35元，但洁驰公司单方统计所制作的《启利达蚀刻面积明细表》将其错误统计为66668.4元。
更正以上三点错误统计事项后，经过计算可以知晓截至2009年9月30日止，剩余款项为324183.55元(1000000元-53771.2-37553.85-45310.95-22536.25-41740.1-64928.75-49319.3-66668.35-75592.8-75955.9-66489.7-75950.3)，与生效判决【(2012)穗中法民二终字第1853号】所认定事实即剩余款项324183.55元完全一致，由此可以证明双方所争议的焦点即洁驰公司应付启利达公司款项的结算基数就是启利达公司所陈述的蚀刻面积，而非洁驰公司所陈述的折算金额，继而洁驰公司在错误理解涉案合同约定真实含义的情况下拒绝进行双方的对账和确认工作，以致后续合同的履行出现了障碍和困境并产生诉讼纠纷，故相关的法律后果包括经济责任应由洁驰公司自行承担。
启利达再次补充上诉意见：1.关于启利达公司与洁驰公司之间计算价格的报酬的基数问题，究竟按蚀刻面积还是按最终出厂的成品面积计算，这是本案的争议焦点之一，也是判断在本案的起因里面，谁对谁错，谁应该承担责任的问题。今天启利达公司带来了产品到庭。按启利达公司主张按合同约定的计算方法，要按成块铜板面积来计算，加工以后能够保留的就是最终成品，后面可能会切割空白的地方，被切割的部分仍然含有铜层在上面，如果按切割后的成品来计算，那么周边的铜可以给洁驰公司无偿来回收利用。原来的成品都是用铜板覆盖在上面。经过切割后上面的铜层都被蚀刻掉，后来就把周边的铜切割过来，后面的铜成分被洁驰公司提取。如果按成品来计算的话，那么都有很多不规则的产品，这些面积是基本没有办法来计算的。洁驰公司提出80%的转换率的问题，洁驰公司一方没有提供科学的依据，这个80%的转换率只是根据洁驰公司自己的单方统计。原审判决书第15页认定转换率为99.96%，这是错误的，其实按洁驰公司原审提交的清单与启利达公司提交的面积确认清单完全一致，只是在小数点四舍五入里面存在差异。无论启利达公司还是洁驰公司对计算面积都有一致的意见，都有互相确认过的数据，都没有差异的。2.关于原审判决认定设备电槽内仍然有33块铜的结论，启利达公司认为没有依据也不符合逻辑，33块铜究竟如何来的，纵观原审案件，洁驰公司只是单方主张33块铜，评估机构在现场勘验笔录记载了这么33块铜，这个评估机构的勘验笔录能否作为认定33块铜确实存在的依据，启利达公司认为这个是不行的，因为这个机构接受法院委托只是对价值来进行评估，但33块铜是否真实存在，但评估机构没有权力来认定，勘验笔录不能作为证据，没有证据效力，因为不能据此认定有33块铜存在。33块铜在勘验笔录里面已描述了已受到蚀刻，那么评估机构认定重量有7200公斤，被蚀刻了重量肯定不能得到真实的还原，所以评估机构对7200公斤只是依据现存在的铜的重量来推算，故重量的推理没有合理的依据。3.根据本案的出货记录可以看出铜的生成周期大约三个月，洁驰公司在2009年停止运作的时候，那该33块铜是否已生成到回收拿出出货的程度，这个评估机构没有作出认定，只是推断那33块铜的重量来进行判断。4.本案不管发生争议的原始理由是什么、谁对谁错。在纠纷发生后洁驰公司没有采取措施防止损失扩大，根据民法通则第114条、合同法第119条之规定：“当事人一方违约后，对方应当采取措施防止损失扩大，没有采取措施致使损失扩大…”，洁驰公司要求终止履行合同，没有对设备进行妥善保管，这个折损、贬值的损失应当由洁驰公司承担。如果电解槽里面那33块铜真实存在、可以出货的情况下，那为何停止运作的时候不提取出来，而任由电解蚀刻浸泡数年，这个损失应当由洁驰公司承担。原审判决没有考虑这些因素，而判决由启利达公司承担这些损失。
洁驰公司答辩称：1.启利达公司在庭审上拿出电路板作为样品，已经非常清楚地表述出其对成品的定义为交付客户，而在双方签订的两份合同中均明确规定结算的依据为成品出货面积，启利达公司对成品的定义如此明确，启利达公司非常清楚成品与半成品的区别。刚才启利达公司明确了成品是出厂的面积，在双方签订的生产合同第2条第2行明确约定“甲方生产…乙方付给甲方5万元”第7条约定“本合同未尽事宜双方可以协商签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力”，双方合同第2条明确约定，对此种为了避免歧义而据此举例约定，在结算条款约定如此详尽，没有必要签订补充协议，该生产合同双方均认可其真实性，而截止目前双方没有签订补充协议用以重新约定结算约定，凭生活经验可以得知合同结算条款对合同的履行来说都是最重要的，合同一经成立不会轻意改变，启利达公司在上诉状称启利达公司代表李青华与洁驰公司驻启利达公司的生产管理人员签字确认明确相关的结算依据和结算金额，作为两个公司法定代表人，洁驰公司在该合作项目中前期投入达到三四百万元的规模，没有足够授权的情况下，对最重要的结算条款进行任意改动，有违基本常识。蒋秩平作为证人也出庭证实其只确认面积，需要注意的是，启利达公司代表李青华的身份是启利达公司的财务负责人，主要负责结算，而洁驰公司蒋秩平是作为洁驰公司的生产部门的管理人员。同样在2月4日的庭审中出庭作证的启利达公司的证人，作为启利达公司的老板的朋友，出庭作证时称曾在2009年3月份两次在启利达公司老板和洁驰公司老板间就修改合同结算条款充当中间人，这证明启利达公司与洁驰公司之间均认可签订补充协议是修改生产合同的有关结算条款的有效方式。在2009年3月份末即2009年3月25日，启利达公司的财务负责人李清华，以单方面制作的财务结算性质的蚀刻面积统计表的方式，2009年3月两次，在双方就签订补充协议修改结算条款未果情况下，突然第一次要求洁驰公司驻启利达公司的生产管理人员蒋秩平签字核对，有违常识。公司法人之间的交易都要经正规合法的财务结算方式，比如对帐、确认、开具发票等，启利达公司的财务负责人应该找洁驰公司的财务负责人沟通对帐结算确认开发票的事宜，很难想象现实中每家公司财务负责人都找交易相对方的生产管理人员核对，无生产直接关系的财务结算进行核对，除非该家公司的财务负责人明知道找财务负责人结算无法达到背后的目的。因为双方签订的生产合同第2条第2行明确约定，作为专业的电路板制造商是明确知道该约定的具体真实含义，李清华应该明白背后的目的。洁驰公司认为2009年3月25日李清华与蒋秩平签字统计表非结算行为，同时结合（2012）穗中法民二终字第1853号生效判决，原审法院经审理查明事实中在该判决书第4页第2至第11行，根据李清华电话录音内容已明确双方产生争议的真正原因。2.关于原审判决书中第4判项，判决启利达公司向洁驰公司赔偿铜锈蚀、磨损损失435974元，双方签订合同进行合作是在2008年9月15日，2008年10月4日开始正式运作，2009年11月6日中止运作，合同的自然终止日为2013年9月30日，从庭审中的三张统计表可以看出只有2009年3月25日启利达公司突然拿出统计表要求洁驰公司管理生产部门管理人员签字，直至双方对结算依据产生争议，不可调和，启利达公司强行扣留属于洁驰公司的铜，在2009年8月25日、2009年9月18日、2009年11月21日洁驰公司多次发函给启利达公司要求放行铜，并严格依据双方的合同进行合作，但启利达公司态度非常明确，直至到2011年10月26日下午的开庭笔录中第6页倒数第6行审判员问是否同意解除双方合同，启利达公司明确不同意并要求继续履行，第7页倒数第1行到第8页正数第9行，审判员询问启利达公司为何拒绝把铜还给洁驰公司，启利达公司称签字确认蚀刻结算面积并按蚀刻面积作为结算依据方可放铜，并认为是行使先履行抗辩权，而本案启利达公司2009年12月16日向法院起诉至2011年10月26日启利达公司仍然拒绝放铜，且强行要求按启利达公司要求非合同约定结算依据来结算，并认为是行使先履行抗辩权，2009年到2011年将近两年的时间，从2010年2月4日的庭审笔录中可以得知洁驰公司员工蒋秩平每次进入启利达公司都需要登记，到2009年11月6日启利达公司已拒绝洁驰公司人员进入启利达公司的厂区。所以启利达公司声称留在设备里面的铜浸泡数年之久，过错应由启利达公司承担，因为在法院法官明确询问启利达公司是否解除合同、是否允许放铜、是否减少损失的可能等询问，启利达公司明确拒绝，其过错应由启利达公司承担。
洁驰公司向原审法院起诉请求：1.判令启利达公司配合洁驰公司取回按《蚀刻工序清洁生产合同》约定的安装在启利达公司工厂内的设备（蚀刻废液循环再生系统设备）；2.判令启利达公司返还定金335390元及利息（利息以335390元为本金，从2009年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至启利达公司履行付款义务之日止）；3.判令启利达公司返还洁驰公司66块铜板，如不能返还的按照评估机构所作的评估结论中载明的每吨60552元折价赔偿；4.判令启利达公司向洁驰公司赔偿因扣押铜期间国际铜价下调造成洁驰公司的预期利益损失及期间因锈蚀、磨损导致的价格差额共计596101元；5.判令启利达公司赔偿洁驰公司在设备拆卸、搬迁过程中产生的合理、必须的费用和必然的损耗价格626388元；6.判令启利达公司偿还洁驰公司蚀刻废液循环再生系统折旧费1633240元；7.判令启利达公司承担案件的诉讼费用。
原审法院认定的事实：2008年9月15日，启利达公司作为甲方，洁驰公司作为乙方，签订《广州番禺启利达电子有限公司碱性蚀刻废液现场处理合作合同》，约定：甲方厂区内所生产的碱性蚀刻废液全权委托乙方现场处理，甲方只需提供场地给乙方安装设备即可（设备及安装费用均由乙方负责）；甲方每月出货面积达10000平方米（以甲方QA统计的并经乙方负责人确认后的出货面积为准，并每日都要向乙方提供出货面积数据），乙方就付给甲方5万元（即出货1000平方米按5000元计算），以此类推算出；乙方需先预付100万元给甲方作为定金，并在每月所付给甲方的费用中逐步扣除，定金扣完后必须补足100万定金方可处理；乙方在现场处理过程中，必须免费提供给甲方蚀刻工序的蚀刻子液和氨水；乙方在现场处理时所产生的废铜必须交由乙方处理，以作为处理蚀刻废液之报酬；甲方负责妥善处理好厂内及社会上的关系，以确保合同之顺利进行，否则甲方无条件退还预付款并赔偿乙方20万元损失以及乙方投入的厂房费用；可另行签订蚀刻液清洁生产合同的具体操作协议并以其为准；本合同自签订日起至2013年9月30日止。
同日，启利达公司作为甲方，洁驰公司作为乙方，签订《蚀刻工序清洁生产合同》，其中约定：甲方同意对本厂碱性蚀刻工序进行清洁生产，即由乙方提供多级错层串并联补偿膜萃取蚀刻液循环再生系统以及相关配套设施一台套，进行蚀刻工序生产废液循环再生利用；乙方设备具有国家专利、企业标准和国家科技成果鉴定证书，乙方提供的设备日处理废液量4000升/套，设备工程造价280万元，甲、乙双方长期合作；乙方蚀刻液循环再生系统在甲方厂内安装并正常运转后，甲方所产失效蚀刻液全部免费进入刻液循环再生系统处理回蚀刻机使用，甲方生产线路板成品出货面积10000平方米（以双方确认的甲方每日出单给乙方的出货数据为结算依据，每1000平方米折合人民币5000元计算，以此类推）乙方付给甲方5万元整；本合同项下的设备及相关配套设施，其所有权、使用权、管理权归乙方所有，再生过程中的产品铜作为乙方的投资及服务回报；乙方提供符合清洁生产和满足甲方生产技术要求的蚀刻液循环再生系统及安装工程和相关配套设施；合作期内甲方产能增加后乙方免费负责设备改造，满足甲方增产需求；乙方负责将再生液的各项技术指标调整到蚀刻工艺所需的品质要求，保障甲方的稳定生产，承担蚀刻液再生过程中所发生的生产、运行、人工费用，包括组份调节剂、物料及配件费用；乙方负责设备（含管道系统）安装工程，甲方安装场地确认后，乙方四十五天内设备安装到位；若由甲方安装，则乙方承担该安装费用，并委派专人提供现场技术服务，以确保设备正常生产；双方需按合约每产铜一次按实际产量结算一次。
2008年9月19日，洁驰公司依约向启利达公司预付了100万元。另外，洁驰公司在启利达公司处安装了多级错层串并联补偿膜萃取蚀刻液循环再生系统以及相关配套设施一台套，进行蚀刻工序生产废液循环再生利用。
后启利达公司和洁驰公司对履行《广州番禺启利达电子有限公司碱性蚀刻废液现场处理合作合同》及《蚀刻工序清洁生产合同》发生争议，双方协商不成。洁驰公司于2009年8月25日和2009年9月18日分别发函启利达公司要求放行存放在启利达公司仓库的铜板，但未果。之后，洁驰公司中止了多级错层串并联补偿膜萃取蚀刻液循环再生系统的运行。
启利达公司曾以洁驰公司为被告向原审法院提起诉讼[案号为（2010）番法民二初字第52号]，其诉讼请求为：1.判令洁驰公司立即恢复履行2008年9月15日双方所签的《碱性蚀刻废液现场处理合作合同》及其具体操作协议《蚀刻工序清洁生产合同》；2.判令洁驰公司赔偿其单方面停止履行合同给启利达公司造成的实际经济损失，即额外支出（按每日1007.2元计算，自2009年11月6日开始，暂计算至起诉日为26187.2元）；3.判令洁驰公司赔偿其单方面停止合同给启利达公司造成的可期待利益损失（按每日蚀刻面积375.452平方米，计1877.26元计算，自2009年11月6日开始，暂计至起诉之日为48808.97元）；4.判令由洁驰公司承担本次诉讼费用。在诉讼中，启利达公司增加1项诉讼请求：判令洁驰公司赔付20万元违约金。在该案审理过程中，洁驰公司提起反诉，反诉请求为：1.判令解除洁驰公司与启利达公司于2008年9月15日所签订的《蚀刻工序清洁生产合同》及《碱性蚀刻废液现场处理合作合同》；2.判令启利达公司退还定金335390元；3.判令启利达公司返还洁驰公司6500公斤价值357500元的铜；4.判令启利达公司赔偿洁驰公司设备拆卸、搬迁、消耗费用946950元；5.判令由启利达公司承担案件诉讼费用。后因洁驰公司未到庭参加原审法院2011年11月4日进行的庭审，原审法院裁定按洁驰公司撤回反诉处理。2012年4月1日，原审法院作出（2010）番法民二初字第52号民事判决，判决驳回启利达公司的全部诉讼请求，该案诉讼费5425元由启利达公司负担。宣判后，启利达公司不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。该院于2013年12月16日作出（2012）穗中法民二终字第1853号民事判决，补充查明以下事实：原审期间，启利达公司提交了三份蚀刻面积统计表，其中第一份为2008年10月至2009年2月统计表、第二份为2009年3月至2009年6月统计表、第三份为2009年7月至2009年9月统计表。第一份统计表签署于2009年3月25日，其上有启利达公司代表李清华和洁驰公司代表蒋秩平的签名；第二份统计表上，洁驰公司于2009年8月7日签署了“此表中蚀刻面积已核，双方结算时，按合同约定的方式结算（合同第二款）”内容；第三份统计表中，启利达公司确认从洁驰公司的100万预付款中扣减后，还余324183.55元。原审庭审中，启利达公司称洁驰公司确认先签字确认核对蚀刻面积及应支付启利达公司金额后方提铜，现洁驰公司在其催促下仍拒绝确认蚀刻面积，且拒不在蚀刻面积统计表上签字，其行使先履行抗辩权，拒绝洁驰公司提铜要求。二审期间，启利达公司分别于2012年8月23日和2012年11月22日向广东省广州市中级人民法院提交《关于贵院所询问问题的说明书》和《关于案件争议焦点问题的说明书》，启利达公司在上述两份说明书中称其总计放行洁驰公司三批铜，时间分别为：2008年12月31日，放行铜的数量5610公斤，共33块；2009年4月9日，放行铜的数量5940公斤，共33块；2009年6月15日，放行铜的数量为5775公斤，共33块。广东省广州市中级人民法院认为：第一，启利达公司认为双方是确认先核对蚀刻面积及应支付启利达公司金额后方向洁驰公司放行铜。对此，该院认为，《蚀刻工序清洁生产合同》第五条第2款仅约定：“双方需按合约每产铜一次按实际产量结算一次”，该约定并无先核对蚀刻面积和应支付金额后再放行铜的内容。而且，启利达公司提交的蚀刻统计表显示双方在2009年3月25日和2009年8月7日分别对2008年10月至2009年2月和2009年3月至2009年6月的蚀刻面积进行了核对。但启利达公司在向原审法院提交的说明书中其自认曾于2008年12月31日、2009年4月9日、2009年6月15日放行铜。可以看出，在双方于2009年3月25日第一次对蚀刻面积进行核对之前的2008年12月31日，启利达公司就已经向洁驰公司放行过铜，且在双方于2009年8月7日第二次对蚀刻面积进行核对之前的2009年4月9日、2009年6月15日，启利达公司也向洁驰公司放行过铜。因此，启利达公司主张双方是确认先核对蚀刻面积及应支付启利达公司金额后方向洁驰公司放行铜，缺乏事实依据，该院不予采信。第二，根据《广州番禺启利达电子有限公司碱性蚀刻废液现场处理合作合同》的约定：“洁驰公司需先预付100万元人民币给启利达公司作为定金，并在每月所付给启利达公司的费用中逐步扣除，定金扣完后必须补足100万定金方可处理。洁驰公司向启利达公司预付的100万元定金是用作扣除洁驰公司应向启利达公司费用的，现启利达公司在其提供的第三份统计表中确认从洁驰公司的100万预付款中扣减后，还余324183.55元，因此，洁驰公司虽未在2009年7月至2009年9月统计表中签字确认蚀刻面积及应支付启利达公司金额，但洁驰公司仍有324183.55元的定金预存在启利达公司处，故启利达公司认为洁驰公司拒绝确认蚀刻面积和金额，其行使先履行抗辩权，拒绝洁驰公司提铜要求，依据不足，该院不予采纳。第三，《广州番禺启利达电子有限公司碱性蚀刻废液现场处理合作合同》第5条约定：“洁驰公司在现场处理时所产生的废铜必须交由洁驰公司处理，以作为处理蚀刻废液之报酬”。由此可见，利用再生系统获取废铜，是洁驰公司根据合同获取报酬的唯一方式。现洁驰公司分别于2009年8月25日和2009年9月18日发函启利达公司要求放行存放在启利达公司仓库的铜板，而启利达公司不同意其提铜要求，洁驰公司以其合同目的无法实现，行使抗辩权，中止相关设备运行，依据充分，该院予以采纳。综上，在启利达公司未向洁驰公司放行铜的情况下，启利达公司要求洁驰公司继续履行《蚀刻工序清洁生产合同》和《碱性蚀刻废液现场处理合作合同》，没有事实和法律依据，原审法院据此驳回启利达公司要求洁驰公司立即恢复履行合同的诉讼请求，并无不当，该院予以维持。对于启利达公司关于洁驰公司单方面停止履行合同给予其造成经济损失，无法评估，而对于可期待利益损失其表示不申请评估，且结合前述分析，因洁驰公司停止设备运行是在行使履行抗辩权，故对启利达公司的上述请求，该院不予支持。此外，启利达公司要求洁驰公司支付违约金20万元，亦缺乏合同及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，该院判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费1677元，由启利达公司负担。
另查明：洁驰公司于2014年5月19日提起案件诉讼。在案件审理过程中，洁驰公司提供了启利达蚀刻面积明细表，根据该表的记载，2008年10月至2009年11月，涉案多级错层串并联补偿膜萃取蚀刻液循环再生系统以及相关配套设施蚀刻面积分别为10754.24平方米、7550.3平方米、9082.19平方米、4507.25平方米、8348.02平方米、12985.75平方米、9863.86平方米、13333.67平方米、15118.56平方米、15191.17平方米、13297.94平方米、15190.06平方米、13356.74平方米、1147.89平方米，按上述面积计算的金额分别为53771.2元、37751.5元、45411.0元、22536.3元、41740.1元、64928.8元、49319.3元、66668.4元、75592.8元、75955.9元、66489.7元、75950.3元、66783.7元、5739.5元。洁驰公司认为因合同约定以成品出货面积进行结算，故上述蚀刻面积不应作为最终结算依据，应将蚀刻面积进行打折计算成品出货面积。启利达公司对该明细表的真实性予以确认，并认为双方的结算应按蚀刻面积进行。另外，在庭审中，启利达公司确认在其工厂内涉案设备电解槽外现仍有33块铜板。
在案件审理过程中，洁驰公司申请对涉案多级错层串并联补偿膜萃取蚀刻液循环再生系统提取的66块铜于2010年4月至2014年6月期间因市场波动导致的价值差额，及期间因锈蚀、磨损导致的价值差额进行评估。原审法院对洁驰公司的申请予以准许，并依法选定广东高迪评估咨询有限公司进行评估。该公司在评估过程中所作的现场勘验笔录载明：现场的16块铜块未腐蚀氧化，另33块铜块在电解槽内已被腐蚀；36块钛极板已腐蚀氧化；现场的33块铜块已确定重量为7200公斤。该公司出具的价格评估结论书中“标的状况”载明：现场勘查时，电子线路板蚀刻废液循环再生系统工厂内现有16块铜块未腐蚀氧化，电解槽内的33块铜块已被腐蚀，尚有17块铜块没有找到。该公司出具的价格评估结论书认定：1.经查询《中国金属新闻网》记录的广东地区有色金属电解（阴极）铜2010年4月现货市场最高中间价为每吨60652元，最低中间价为每吨60452元，月度平均价格为每吨60552元；根据有色金属市场有数据报道搜集到2014年6月广东有色金属现货报价（南储），计算得出2014年6月广东市场阴极铜的平均价格为每吨49432元；由此可得，2010年4月至2014年6月广东市场阴极铜价差为每吨11120元，即每公斤价差为11.12元；根据该司价格评估人员2014年12月10日现场勘察，经双方当事人（或代理人）确认其中33块铜的重量共重7200公斤，由此可以计算得出平均每块铜块的重量=7200公斤/33≈218.18公斤；由此计算委托标的66块铜块于2010年4月至2014年6月因市场价格波动导致的价差为66块×218.18kg/块×11.12元≈160127元；2.根据现场勘查，有33块铜块在电解槽内，已被腐蚀，所以被腐蚀的33块铜块在2010年3月的市场价值为7200kg×60.552元/kg≈435974.00元；价格评估结论为设备提取的66块铜块于2010年4月至2014年6月因市场波动导致的差额为160127元，期间因锈蚀、磨损导致的价值差额为435974元。洁驰公司预付了评估费5961元。
在案件审理过程中，洁驰公司申请对涉案多级错层串并联补偿膜萃取蚀刻液循环再生系统从启利达公司处搬迁到洁驰公司处的费用（包括搬迁过程中合理的、必须的费用和必然的损耗价格）进行评估。原审法院对洁驰公司的申请予以准许，并依法选定广东高迪评估咨询有限公司进行评估。该公司出具价格评估结论书，认定相关费用总额为626388元。洁驰公司预付了评估费6264元。
在案件审理过程中，洁驰公司申请对涉案多级错层串并联补偿膜萃取蚀刻液循环再生系统在2008年9月15日至2014年11月7日期间因使用、放置产生的折旧费进行评估。原审法院对洁驰公司的申请予以准许，并依法选定广州市华盟价格事务所有限公司进行评估。该公司出具价格评估结论书，认定：1.设备原值为2800000元；2.设备折旧年限为10年；3.设备应按以下公式计算年折旧率：年折旧额=原值×（1-残值率）/折旧年限=2800000元×（1-5%）/10=266000元/年；4.根据委托要求，对该系统2008年9月15日至2014年11月7日期间产生的折旧费进行评估，总时长为6.14年；5.折旧费=年折旧额×折旧时长=266000元/年×6.14年=1633240元；6.价格评估结论为该设备折旧费为1633240元。洁驰公司预付了评估费20000元。
根据原审法院在（2010）番法民二初字第52号案审理过程中所作现场笔录的记载，洁驰公司和启利达公司确认当时存放在启利达公司（非设备电解槽）内的33块铜板净重为7200公斤。
原审法院认为：洁驰公司与启利达公司签订的《广州番禺启利达电子有限公司碱性蚀刻废液现场处理合作合同》和《蚀刻工序清洁生产合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。
关于洁驰公司的第1项诉讼请求。因《广州番禺启利达电子有限公司碱性蚀刻废液现场处理合作合同》约定的合作期间届满日为2013年9月30日，现该合同约定的合作期间已届满，洁驰公司有权取回涉案设备，因设备现存放在启利达公司处，原审法院对洁驰公司要求启利达公司配合取回涉案设备的请求依法予以支持。
关于洁驰公司的第2项诉讼请求。对洁驰公司应付启利达公司的款项，双方对结算基数存在争议。对此，原审法院认为，若按启利达公司主张的以蚀刻面积进行结算，截至2009年9月洁驰公司应尚有预存款项323884.70元[1000000元-（53771.2元+37751.5元+45411.0元+22536.3元+41740.1元+64928.8元+49319.3元+66668.4元+75592.8元+75955.9元+66489.7元+75950.3元）=323884.70元]在启利达公司处，与生效判决认定的截至2009年9月洁驰公司尚有预存款项324183.55元在启利达公司的事实不一致，原审法院对启利达公司主张的双方按蚀刻面积进行结算的主张不予采纳。因双方未约定成品出货面积与蚀刻面积的转换率，故可以2008年10月至2009年9月期间洁驰公司应付启利达公司的款项与按蚀刻面积计算的款项的比率来确认转换率，按此算法转换率为99.96%[(1000000元-324183.55元)/（1000000元-323884.70元）=99.96%]。因此，可认定扣减洁驰公司全部应付款项后，洁驰公司现仍有款项251689.36元（324183.55元-66783.7元×99.96%-5739.5元×99.96%=251689.36元）在启利达公司处。虽然洁驰公司在（2010）番法民二初字第52号案中的反诉请求已按撤诉处理，但其仍有权基于《广州番禺启利达电子有限公司碱性蚀刻废液现场处理合作合同》期限已于2013年9月30日届满要求启利达公司返还上述款项。因洁驰公司在2014年5月提起案件诉讼，其请求并未超过诉讼时效。因此，启利达公司应向洁驰公司返还款项251689.36元，并从合作期限届满的次日（即2013年10月1日）起向洁驰公司支付按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
关于洁驰公司的第3项诉讼请求。洁驰公司要求启利达公司返还铜板的要求，符合《广州番禺启利达电子有限公司碱性蚀刻废液现场处理合作合同》和《蚀刻工序清洁生产合同》的约定，因此，原审法院对洁驰公司要求启利达公司返还存放在设备电解槽外的33块铜板（共7200公斤）的主张依法予以支持。若启利达公司不能返还的应按评估结论书认定的2010年铜价，即60.552元/公斤予以赔偿。对存放在设备电解槽内的铜，因已被腐蚀，且洁驰公司已另行主张该部分铜因锈蚀、磨损导致的价值损失，原审法院对洁驰公司要求返还该部分铜的主张不再予以支持。
关于洁驰公司的第4项诉讼请求。因在履行过程中启利达公司拒绝洁驰公司的提铜要求，故对因此造成的设备电解槽内的铜锈蚀、磨损的损失435974元，启利达公司应予以赔偿。虽然与2010年相比，2014年的铜价有所下调，但因2014年的铜价并非洁驰公司最终处理产品铜的价格，且市场价格存在波动性，故对洁驰公司要求启利达公司赔偿因铜价下调造成的损失的请求，原审法院不予支持。如洁驰公司在最终处理产品铜时因价格波动发生实际损失，可另行向启利达公司主张。
关于洁驰公司的第5项诉讼请求。因《广州番禺启利达电子有限公司碱性蚀刻废液现场处理合作合同》和《蚀刻工序清洁生产合同》未对合作期间届满后设备的拆卸、搬迁费用及相关的损耗分担进行约定，参照《蚀刻工序清洁生产合同》中洁驰公司负责设备安装工程的约定，应认定合作期间届满后设备的拆卸、搬迁等费用及相关的损耗应由洁驰公司自行承担。该费用为洁驰公司履行合同所必然发生的费用，并非因启利达公司拒绝洁驰公司提铜而增加的费用，且目前合同约定的合作期间已届满，原审法院对洁驰公司的该项请求不予支持，依法予以驳回。
关于洁驰公司的第6项诉讼请求。因2008年10月至2009年11月期间涉案设备正常运行，该期间设备的折旧费应为洁驰公司的正常经营成本。后因启利达公司拒绝洁驰公司提铜，洁驰公司行使抗辩权，故从2009年12月至2013年9月期间，涉案设备停止运作，该期间设备的折旧费应由启利达公司予以赔偿。因未有证据证明合作期间届满后启利达公司有阻挠洁驰公司搬迁设备的行为，故合作期间届满后设备的折旧费应由洁驰公司自行承担。根据评估机构出具的价格评估结论书，涉案设备的年折旧额为266000元，故2009年12月至2013年9月期间的折旧费应为1018780元（266000元/年×3.83年=1018780元）。因此，启利达公司应向洁驰公司赔偿折旧费1018780元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、启利达公司于判决发生法律效力之日起十日内配合洁驰公司取回《广州番禺启利达电子有限公司碱性蚀刻废液现场处理合作合同》和《蚀刻工序清洁生产合同》所涉的多级错层串并联补偿膜萃取蚀刻液循环再生系统以及相关配套设施一台套；二、启利达公司于判决发生法律效力之日起十日内向洁驰公司返还款项251689.36元并支付利息（利息以251689.36元为本金，从2013年10月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）；三、启利达公司于判决发生法律效力之日起十日内向洁驰公司交付存放于涉案多级错层串并联补偿膜萃取蚀刻液循环再生系统以及相关配套设施电解槽以外的33块铜板（总重量为7200公斤），若启利达公司不能返还的，则按60.552元/公斤的标准向洁驰公司予以赔偿；四、启利达公司于判决发生法律效力之日起十日内向洁驰公司赔偿铜锈蚀、磨损损失435974元；五、启利达公司于判决发生法律效力之日起十日内向洁驰公司赔偿折旧费1018780元；六、驳回洁驰公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32329元，由洁驰公司负担15041元，由启利达公司负担17288元。案件评估费32225元，由洁驰公司负担15389元，由启利达公司负担16836元。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”因此，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人二审争议的问题，本院逐一分析及认定如下。
关于启利达公司应否向洁驰公司返还款项251689.36元及利息的问题。本案中，启利达公司认为双方的结算应按蚀刻面积进行，但合同约定以成品出货面积进行结算，且按蚀刻面积计算出的款项数额与生效判决认定的事实不符，因此，本院对启利达公司的该项主张不予支持。因双方未约定成品出货面积与蚀刻面积的转换率，一审法院以应付款项与按蚀刻面积计算出的款项的比率来确认转换率，计算出洁驰公司仍有款项251689.36元在启利达公司处，该算法合情合理，本院予以确认，不再赘述。故启利达公司应当向洁驰公司返还款项251689.36元及支付相应利息。原审判决依据充分，本院予以支持。
关于启利达公司应否向洁驰公司赔偿铜锈蚀、磨损损失435974元的问题。经查，在履行合同的过程中启利达公司拒绝洁驰公司的提铜要求，导致存放在设备电解槽内的33块铜板被腐蚀，由此产生了锈蚀、磨损损失，因此，启利达公司应当向洁驰公司赔偿该项损失435974元。原审判决依据充分，本院予以支持。
关于启利达公司应否向洁驰公司赔偿折旧费1018780元的问题。经查，2009年12月至2013年9月期间，洁驰公司停止设备运作并非单方面停止履行合同，而是在启利达公司拒绝洁驰公司提铜、导致洁驰公司合同目的无法实现的情况下，洁驰公司行使抗辩权的行为，因此，该期间设备的折旧费1018780元应由启利达公司予以承担。原审判决依据充分，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人启利达公司的上诉请求及理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20158元，由上诉人广州市番禺启利达电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年八月十六日
书记员 楚文萃
蔡嘉瑜