河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民四终字第18号
上诉人（原审原告）新乡市新增起重配件有限公司。
法定代表人温永彬，总经理。
委托代理人常建忠，男，1976年3月6日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人芦晓巧，女，1975年10月3日出生，汉族，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）曹连波，男，1970年2月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）刘春岩，男，1990年5月4日出生，汉族。
上诉人（原审被告）刘树明，男，1968年4月3日出生，汉族。
曹连波、刘春岩、刘树明共同委托代理人郭子�，河南黄池律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温永彬，男，1976年2月13日出生，汉族。
上诉人新乡市新增起重配件有限公司（以下简称新增公司）、曹连波、刘春岩、刘树明因与被上诉人温永彬财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2012）封民初字第1975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年年初，温永彬与刘树明、段楷、刘红军等合伙在封丘县城关乡陈堂村办一炼铁厂，刘树明出资10万元。2010年2月14日，曹连波以40万元加入合伙。2011年4月，曹连波退伙，一星期后刘树明也退伙。曹连波、刘树明退伙时，温永彬将各自的股金退给了曹连波、刘树明，二人将股权书交给了温永彬。温永彬于2010年8月18注册成立新增公司，法定代表人为温永彬，股东为温永彬、郑潘利。在温永彬与他�合伙前，温永彬有一台旧的装载机（铲车），在合伙期间炼铁厂一直使用。2009年3月28日，温永彬将此装载机（铲车）折价4.3万元，在新乡市腾达工程机械有限公司分期购买山东临工LG953装载机（铲车）一台，价款为307000元（包含旧车折抵价），登记车主为温永彬。由于该装载机（铲车）系分期付款，当时未开具发票。2011年6月1日，新乡市腾达工程机械有限公司开具了购买单位为新增公司的发票。2011年5月底，曹连波、刘树明、刘春岩强行将该装载机（铲车）开走，后将该装载机（铲车）卖掉（曹连波、刘树明、刘春岩三人称卖了12万元）。温永彬于2012年7月向封丘县公安局刑侦大队报警称曹连波、刘树明、刘春岩三人抢了其装载机（铲车），封丘县公安局以不属公安机关管辖为由，于2012年9月作出不予立案的决定。原审法院根据温永彬的申请，委托新乡市西力价格评�咨询有限公司对涉案的装载机（铲车）进行评估，该评估公司出具的（新西价评字（2013）019号）价格评估报告书结论为该装载机（铲车）2011年5月的评估价格为172500元，评估费为3000元。涉案的山东临工LG953装载机（铲车）被强行开走后，温永彬为使生产不受影响，又租用别人的装载机（铲车）维持正常生产。
原审法院认为：本案系因合伙引起的财产损失赔偿纠纷，应当按照相关法律规定并结合查明的案件事实来确定当事人应当履行的义务。在合伙炼铁厂经营期间，刘树明和曹连波与温永彬的合伙关系确实存在，但曹连波、刘树明收到退还的股金和将股权书交给温永彬之后，曹连波、刘树明与温永彬的合伙关系即告终止。曹连波、刘树明没有证据证明涉案的装载机（铲车）系合伙财产。故曹连波、刘树明、刘春岩强行开走装载机（铲车）并卖掉装载机（铲车）的行为侵犯了温永彬的财产所有权，应当承担有关赔偿损失的法律责任。关于该装载机（铲车）所有权问题，买车时登记车主是温永彬，但由于是分期付款，开发票时购车单位是新增公司。根据有关法律规定，新增公司系该车的实际车主。关于新增公司的实际损失，因为现在装载机（铲车）没有被曹连波、刘树明、刘春岩实际控制，装载机（铲车）被开走时间较长，实际车况无法认定，应以装载机（铲车）被开走时的价值赔偿为宜。关于装载机（铲车）被开走以后因租车所遭受的损失，结合新增公司实际生产经营情况和当时租用装载机（铲车）价格，以赔偿新增公司15000元为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，第一百一十七条第一、三款，第一百三十四条第七款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、曹连波、刘春岩�刘树明在判决生效后七日内给付新乡市新增起重配件有限公司铲车款172500元，赔偿新乡市新增起重配件有限公司其他损失15000元、评估费3000元。二、驳回温永彬的诉讼请求。三、驳回新乡市新增起重配件有限公司的其它诉讼请求。一审案件受理费4050元，由曹连波、刘春岩、刘树明负担。
新增公司不服原审判决，向本院上诉称：装载机（铲车）被开走后，为了避免新增起重配件有限公司停产，就租用了一辆装载机，新增公司提交了装载机（铲车）租赁合同、出租人的身份证复印件以及出租人出具的租赁铲车的租赁费收到条六张，证明新增公司因侵权行为而租赁其他人的装载机（铲车）情况。从2011年5月至一审判决送达日2013年10月9日整整2年零4个月，新增公司的损失高达30多万，但原审法院仅判决赔偿损失15000元，显然不公平。故请求改判原判第一项为赔偿损失70000元�
曹连波、刘春岩、刘树明亦不服原审判决，向本院上诉称：一、原审证据可以证明涉案装载机（铲车）系曹连波、刘树明、段楷、刘红君（军）与温永彬的合伙财产，并非新增公司的财产，原审判决认定为新增公司财产错误。双方之间的合伙账目尚未结算，合伙财产尚未分割。二、原审判决认定的其他损失15000元缺乏事实根据和证据支持，评估费不应由曹连波、刘春岩、刘树明负担。三、原审起诉状具状人部分无新增公司的名字，该公司不是本案的当事人，原审将该公司列为本案原告并判决其享有权利违反相关法律规定。综上，请求撤销原判，驳回新增公司的诉讼请求。
新增公司答辩称：本案所涉装载机（铲车）与曹连波、刘春岩、刘树明无任何关系，原审判决其赔偿正确。曹连波、刘春岩、刘树明在一审时未提出诉讼主体问题，其三人对新增公司进行了答辩，新增公司提供了相应手续，曹连波、刘春岩、刘树明三人的上诉理由与请求不能成立，应驳回其三人的上诉请求。
曹连波、刘春岩、刘树明答辩称：新增公司提供的租赁合同、租赁费收条的出具人未出庭，其证明的租车费用不能成立。
温永彬答辩称：同意新增公司的上诉请求与理由，对曹连波、刘春岩、刘树明的答辩意见与新增公司的答辩意见一致。
本院经审理查明：原审卷宗的起诉状中原告部分有新增公司的名称，并写明了该公司法定代表人为温永彬，具状人处为温永彬一人签名，但新增公司参加了一审的所有审理程序。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：虽然原审卷宗的起诉状落款处没有新增公司的名称，起诉状存在瑕疵，但由于在起诉状的原告主体部分写有新增公司的名称且新增公司参加了一审的所有程序，并且瑕疵的存�未影响本案的审理程序及曹连波、刘春岩、刘树明诉讼权利的行使，故曹连波、刘春岩、刘树明所称的原审将新增公司列为本案原告并判决其享有权利违反相关法律规定的理由不能成立，本院不予支持。曹连波、刘春岩、刘树明虽然在原审中提供了封丘县公安局的刑事卷宗中相关的调查笔录来证明本案所涉装载机（铲车）为合伙财产，但当时温永彬并未认可上述人员的说法，相对于曹连波与刘树明均于2011年4月退股、取回股金并将股权书退给温永彬的事实，新增公司与温永彬的证据具有优势，曹连波、刘春岩、刘树明三人关于涉案装载机（铲车）系合伙财产的理由不能成立，本院不予支持。在涉案装载机（铲车）被强行开走后，为使生产不受影响，使用装载机（铲车）的新增公司租用别人的装载机（铲车）维持正常生产，曹连波、刘春岩、刘树明三人应赔偿新增公�相应的损失，但新增公司在一审中提供的证据仅为租赁合同、出租人的身份证复印件及租赁费收到条，不足以证明其主张的损失，在此情况下原审法院酌定15000元并无不当，故曹连波、刘春岩、刘树明三人及新增公司关于租赁费的上诉理由均不能成立，本院不予支持。曹连波、刘春岩、刘树明三人不能返还装载机（铲车），原审法院进行鉴定评估，该评估费由曹连波、刘春岩、刘树明三人承担并无不当，故曹连波、刘春岩、刘树明三人关于评估费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曹连波、刘春岩、刘树明、新增公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9395元，曹连波、刘春岩、刘�明负担8220元，新乡市新增起重配件有限公司负担1175元。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 刘 艳
二〇一四年五月二十三日
书记员 王 萌