陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民申字第00086号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李选民，男，汉族。
委托代理人：夏云峰，陕西弘业律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张育孙，男，汉族。
委托代理人：周永东，陕西博硕律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张伟，男，汉族，系张育孙之子。
委托代理人：周永东，陕西博硕律师事务所律师。
原审第三人：西安市灞桥区红旗街道办事处神鹿坊村民委员会。住所地：西安市灞桥区红旗街道办事处神鹿坊村。
法定代表人：李小宝，该村委会主任。
委托代理人：张育孙，男，汉族。
再审申请人李选民因与被申请人张育孙、张伟及原审第三人西安市灞桥区红旗街道办事处神鹿坊村民委员会（以下简称神鹿坊村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第01716号民事判决及本院（2014）西中民一终字第00820号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李选民申请再审称：（一）申请人提交李小强2014年12月10日亲笔书写的《情况说明》复印件一份，证明李小强是针对双方以前的土地纠纷进行的调解而不是针对2011年3月第一次推墙行为进行的调解；提交从灞桥区人民法院第一次一审卷中复印的《价格鉴定现场勘察记录》，证明当时申请人在涉案土地上确实种有树苗种子，原审认为没有播种迹象与事实不符。（二）关于第一次推墙。申请人没有委托李小强进行调解，李小强调解的是以前的土地纠纷，原审判决认定是对推墙后的围墙损失进行调解明显不对。双方对该次推墙始终没有达成和解协议，李小强出面调解是对双方之前的土地问题进行调解，当时是说成了，但不知为何，调解后过了几天被申请人将其围墙拆除。对于此次推墙行为，李小强并没有调解。（三）关于第二次推墙。申请人主张围墙及机井损失并提供了相关证据，被申请人承认侵权事实，但原审判决围墙赔偿损失过低，对其机井损失不予支持明显不公。（四）关于第三次推墙。张伟驾驶装载机将申请人约6米宽的围墙撞倒后，装载机进入场地转了一圈后离去。张伟受村委会委托是推墙，但破坏苗圃没有得到村委会委托，张伟明显超出授权范围应赔偿苗圃损失。原审法院认为张伟是职务行为，对申请人苗圃损失仅限于整地工作及部分塑料袋土钵，明显违反客观事实。1.一审开庭中村委会明确其委托授权目的强制拆迁并非其真实意思表示，一、二审法院认为是职务行为明显不对。2.申请人报警并拍照，公安灞桥分局红旗派出所出警对损害的苗圃面积委托灞桥区物价认证中心进行勘察评估，该中心2012年4月6日实地勘察作出的《价格鉴定现场勘察记录》中有种子播种的证据，确定损毁的苗圃面积约119平方米，同时灞桥法院办案余国庆法官亲自取证证实种子播种是客观事实，但一、二审法院依据播种季节不时及其提供的照片断定没有播种迹象而驳回其诉讼请求，明显偏离事实。3.其围墙并非属于违法建筑，其为苗圃安全在四周建设围墙人之常情合乎法理，被申请人及第三人无权利对围墙进行强制拆迁，无权破坏苗圃。李选民依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。
张育孙、张伟提交意见称：（一）其对申请人提交的李小强2014年12月10日出具的《情况说明》有异议，本案第二次二审开庭中李选民申请李小强出庭作证，李小强当庭认可在第一次围墙拆除后其作为中间人将双方说合，且李小强对其2012年12月12日给被申请人出具的《情况说明》进行了确认；《价格鉴定现场勘察记录》在第二次一、二审中没有见过，真实性、合法性无法核实，和本案无关。（二）三次围墙推倒均系张伟所为而与张育孙没有关系，李选民要求其承担连带责任没有事实和法律依据。1.其与李选民之间有土地调换协议，双方口头协商李选民使用张育孙家坡地（2亩多），李选民将位于张育孙家门口的2分地让与张育孙使用，双方土地面积相抵后，多余的土地由李选民租用，后来李选民用铲车挖毁张育孙门口的道路，张育孙之子张伟处于报复铲掉李选民的部分围墙，双方在李小强调解下达成口头协议，约定土地互换继续履行，双方各自恢复损失，互不承担责任。该事实既有申请人最初起诉时的诉状为证，也有灞桥区人民法院审理时的调查笔录佐证。2.张伟第二次推倒围墙是李选民互换土地后没有支付租金，为阻止申请人继续施工，在围墙打了一个60厘米的洞和在机井里扔了一块石头。申请人认为损失过大、不公平，显然不符合其诉状所述的事实。3.第三次拆除围墙是村委会委托的整体拆除，必须进入苗圃，苗圃损失应由村委会承担。村委会委托张伟拆除围墙，委托书盖有公章，李选民在灞桥区人民法院再审本案时明确表述不追究神鹿坊村委会的责任。因此，原判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回申请人再审请求。
本院认为：本案再审申请审查的焦点是申请人提交的证据是否属于新的证据足以推翻原判决以及原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。（一）关于申请人提交的证据是否属于新的证据足以推翻原判决的问题。李选民在再审申请审查期间提交的用以证明当时其在涉案土地上种有树苗种子的《价格鉴定现场勘察记录》是灞桥区物价认证中心于2012年4月6日实地勘察时所作的现场勘察记录，其在一审法院2013年11月11日庭审中确认其3月初开始整地（边整边下）、4月6、7日开始播种，而涉案土地田垄及装土的营养钵被毁坏的时间是2012年3月12日，此节说明其田垄及装土的营养钵被毁坏的时间与白皮松播种的时间不符，原审法院根据李选民提供的照片认为涉案地块属于正在平整土地、土壤粗糙、垄畦干燥而没有播种迹象，其损失应限于整地工作及部分塑料袋土钵并无不妥；李选民提交的李小强2014年12月10日出具的《情况说明》与李小强2012年12月12日所出具的《情况说明》内容虽存在矛盾，但李小强2012年12月12日的《情况说明》与一审法院2013年10月28日对李小强的《调查笔录》内容一致，且上述《调查笔录》和李小强2012年12月12日的《情况说明》已经一审法院庭审质证，且与李小强在二审时出庭作证的证言相印证。因此，李选民提交的《价格鉴定现场勘察记录》及李小强2014年12月10日出具的《情况说明》等证据材料不足以推翻原判决，李选民认为原判决认定其对围墙损失委托李小强出面进行调解明显不对、对其苗圃损失仅限于整地工作及部分塑料袋土钵明显违反客观事实以及认定没有播种迹象与事实不符等再审申请理由，均不能成立。（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。在本案二审审理期间及再审申请审查阶段，李选民除对张伟第一次推倒其围墙的长度、高度有异议外，其对原判决认定的其他基本事实并无异议；李选民主张被张伟第一次推倒的围墙长60多米、高3米，但根据一审法院对李小强的《调查笔录》证明第一次被张伟推倒的围墙长度是20米到30米、高1.5米左右，张伟认可其第一次推倒的围墙长是14米左右；因被张伟推倒的部分围墙与土地部门执法推倒的围墙系同一围墙，李选民事后又进行了修复，从而无法确认张伟推倒围墙的痕迹即被推倒的围墙长度无法确定，李选民对此亦未能提供有效证据证明，据此，原判决认定的2011年3月被张伟推倒的部分围墙大约1.5米高、20至30米长等基本事实正确，证据充分。故李选民以原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请理由，不能成立。至于李选民提出的损失赔偿问题。原判决认为张育孙没有参与张伟的推墙行为，没有侵权事实，依法不应承担民事赔偿责任正确；李选民委托李小强对张伟第一次推倒其围墙的事情已进行了调解，本案涉案围墙已被土地管理部门定性为违法建筑，李选民明确表示不追究委托张伟拆除涉案围墙的神鹿坊村委会的民事赔偿责任且对其主张的机井损失又未能提供有效证据证明，原审法院根据李选民提供的照片等证据判决张伟因其第二次砸毁围墙而向李选民酌情赔偿机砖损失100元并无不当。故李选民认为张伟明显超出授权范围应赔偿苗圃损失及原审判决其围墙赔偿损失过低、对其机井损失不予支持明显不公等主张，依据不足。
综上，李选民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李选民的再审申请。
审 判 长 刘晓渭
审 判 员 汪卫平
代理审判员 陈媛媛
二〇一五年六月二日
书 记 员 侯阿娇