湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2124号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司华容支公司,住华容县华容大道6-8号，统一社会信用代码91430623685005217X。
法定代表人：杨伏军，该公司经理。
委托诉讼代理人：马智，湖南盛隆森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶纯，女，1980年12月28日出生，汉族，住华容县。
被上诉人（原审原告）：刘某1。
被上诉人（原审原告）：刘某2。
被上诉人（原审原告）：毛二秀，女，1947年2月16日出生，汉族，住华容县。
上述四位共同委托诉讼代理人：党成名，华容县北景港法律服务所法律工作者。
原审被告：杨四元，男，1960年12月17日出生，汉族，住华容县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳华容支公司，（以下简称平安财险岳阳华容支公司）因与被上诉人叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀、原审被告杨四元机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2016）湘0623民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
平安财险华容支公司上诉请求：在一审判决的基础上，改判上诉人少承担88290元。事实与理由：1、被上诉人刘某2的生活费应当按照本案受害人和其本人户口性质即应当按照农村标准计算，一审法院按照城镇标准计算不当。2、被上诉人毛二秀享受农村低保待遇，有收入来源，不应当支持被扶养人生活费。
叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀答辩称：1、一审法院认定刘某2的被扶养人生活费按照城镇标准计算认定事实清楚，适用法律正确，刘某2居住在城镇，其生活费应当按照城镇标准计算。2、毛二秀的低保待遇不能满足其基本生活，应当计算其被扶养人生活费。
杨四元未发表答辩意见。
一审查明的事实，2016年6月24日16时40分许，杨四元驾驶湘Ｆ×××××号小型轿车沿S306线由北往南行驶至华容县章华镇（原护城乡）新华村二组交叉路口时，与由西往北左转弯刘作新驾驶的电动三轮车相撞，造成刘作新当场死亡，车辆受损的交通事故。2016年7月1日，华容县公安局交通警察大队对该事故作出认定：杨四元驾驶机动车在交叉路口未减速慢行，且未让右方来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，在此事故中存在全部过错；刘作新在此次事故中无违法行为，无过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，在此次事故中，杨四元负事故的全部责任，刘作新不负事故责任。
2016年6月25日，岳阳市华天司法鉴定所司法鉴定人杨协贵、莫佑民对刘作新的死亡作出鉴定意见：刘作新系交通事故所致颅脑损害，颅内出血死亡，胸腔损伤，胸腔内脏破裂出血，多肋骨骨折对其死亡有加速作用。刘作新出生于1966年5月15日，系农村居民。毛二秀系刘作新的母亲，至刘作新死亡时已年满69周岁，抚养义务人有长子刘作新、次子刘作名、女儿刘菊香。叶纯系刘作新妻子，于1980年12月28日出生，是智残二级××人，长女刘某1、次女刘某2，至刘作新死亡时分别年满11周岁、9周岁，本案事故发生前，叶纯、刘某1均在农村居住生活，刘某2在华容县特殊教育学校读书。叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀因刘作新在此次交通事故中死亡造成的经济损失，参照湖南省上一年度相关统计数据及《湖南省交通安全事故损害赔偿项目计算标准》计算为：死亡赔偿金219860元（10993元/年×20年）、丧葬费26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金50000元、死者亲属为办丧事支出的交通费、误工费等其他合理费用酌定3000元、被抚养人毛二秀已年满69周岁，叶纯已年满35周岁，刘某1已年满11周岁，刘某2已年满9周岁，其生活费分别按11年、20年、7年、9年计算，此请求不违反法律规定，予以采纳。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，经计算，被扶养人生活费：刘某218周岁前被扶养人毛二秀、叶纯、刘某1，刘某2的生活费按2015年城镇居民人均消费支出计算9年共计175509元（19501元/年×9年）；至刘某218周岁以后：叶纯、毛二秀两人共19382元[9691元/年×(11年-9年)]、另叶纯个人87219元[9691元/年×(20年-11年)]，合计共282110元；电动车修理费3000元、鉴定费800元，刘作新的死亡造成的经济损失合计585714.5元。事故发生后，杨四元已与叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀达成了和解协议，叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀对超出保险赔偿外的损失放弃了要求对杨四元的赔偿请求，并自愿承担一审诉讼费。湘Ｆ×××××号小型轿车车主和驾驶员为杨四元，杨四元持准驾C1型机动车驾驶证，该车在平安财险华容支公司投保了交强险和商业三者险，保险期均为2016年3月24日零时起至2017年3月23日24时止。交强险保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失限额为2000元；商业三者险的保险限额为500000元，并购买了不计免赔险。
一审法院认为，本案系机动车交通事故造成损害形成的机动车交通事故责任纠纷，案件争议的焦点为以下两个方面：一、经济损失额如何确认。事故发生时，死者刘作新已年满50周岁，一直在家务农。叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀主张死亡赔偿金按农村居民人均可支配收入10993元/年的标准计算，予以采纳；经计算，其死亡赔偿金为219860元（10993元/年×20年），一审法院予以确认；丧葬费可按上一年度职工平均工资53889元/年的标准计算6个月，一审法院确认丧葬费26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月）；刘作新因本次交通事故死亡给叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀造成了极大的精神痛苦，一审法院酌定精神损害抚慰金50000元；死者亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等损失，叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀请求3000元，予以确认；事故发生时，刘作新的母亲已年满69周岁，妻子叶纯已年满35周岁（已评定为二级××，无生活自理能力），长女刘某1已年满11周岁，次女刘某2已年满9周岁。毛二秀的扶养义务人有刘作新、刘作名、刘菊香3人；四被扶养人均为农村居民，但刘某2自2014年便一直在华容县特殊教育学校读书，因此，毛二秀、叶纯、刘某1的生活费按农村居民人均消费支出9691元/年的标准计算、刘某2的生活费按城镇居民人均消费支出19501元/年的标准计算，叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀诉请毛二秀、叶纯、刘某1、刘某2的扶养年限分别为11年、20年、7年、9年，此请求不违反法律规定，予以采纳；因刘某2满18周岁前9年，四原告的被扶养人生活费总额超出了上一年度湖南省城镇居民人均消费支出额，故刘某218周岁前的9年，四被扶养人生活费按上一年度湖南省城镇居民人均消费支出额计算之后再按湖南省农村居民人均消费支出额按应计算年限计算毛二秀、叶纯、刘某1、刘某2的被扶养费人生活费合计282110元。电动车损费3000元，已经保险公司认可，予以确认；司法鉴定费虽不属于交强险赔偿限额内项目，但属于受害人为查明确认保险标的损失所必须支付的合理费用，应在商业三者险限额内予以理赔。综上，刘作新因交通事故死亡给叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀造成的经济损失合计为585714.5元。二、民事责任如何承担。本次交通事故经华容县公安局交通警察大队认定为：杨四元负事故的全部责任，刘作新不负事故的责任，该认定结论双方当事人无异议，一审法院予以采信。结合本案实际，由杨四元承担全部赔偿责任。湘Ｆ×××××号小型轿车车主和驾驶员是杨四元，该车在平安财险华容支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，商业三者险限额为500000元。叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀的经济损失应先由平安财险华容支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，超出保险限额部分再由杨四元赔偿，诉讼中，因叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀已放弃了对杨四元的赔偿请求，故应由杨四元赔偿的部分由叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀自负。叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀支付的800元鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但系查明其损失程度必要的合理开支，应在商业三者险限额内赔偿。刘作新的死亡赔偿金219860元、丧葬费26944.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费282110元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等费用3000元，合计581914.5元，应在交强险死亡××赔偿限额内赔偿，已超出限额110000元，由平安财险华容支公司赔偿110000元，电动车车损费3000元，应在交强险财产损失限额内赔偿，已超出责任限额2000元，应由平安财险华容支公司赔偿2000元，因此，平安财险华容支公司在交强险限额内赔偿叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀112000元，超出交强险以外的损失473714.5元（585714.5元-112000元），由杨四元赔偿。由杨四元赔偿的473714.5元，应由平安财险华容支公司在商业三者险内按保险条款约定予以赔偿。综上，叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀的经济损失，由平安财险华容支公司赔偿585714.5元。平安财险华容支公司不承担诉讼费的抗辩意见，符合法律规定，予以支持。对叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀的诉讼请求，予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀的经济损失，由平安财险华容支公司赔偿585714.5元。上述款项，限各赔偿义务人于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14171元，减半收取7085.5元，由叶纯、刘某1、刘某2、毛二秀负担。
二审过程中，各方当事人均未向法院提交新的证据，一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审认定刘某2、毛二秀的被扶养人生活费是否正确。刘某2系本案受害人的二女儿，虽然为农村户口，但因先天××，从2014年9月至今一直在华容县特殊教育学校读书，生活居住在城镇，一审法院根据其生活居住情况按照城镇标准计算其被扶养人生活费正确。关于毛二秀，虽因家有××，生活困难，享受国家低保待遇，但农村低保是国家给予农村特别贫困人群的一种最低生活保障补助，不能认定毛二秀有固定收入来源，故毛二秀享受低保并不能免除其赡养人的扶养义务，一审法院计算毛二秀的被扶养人生活费正确。
综上，平安财险华容支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2006元，由中国平安财产保险股份有限公司华容支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 朱作平
代理审判员 苏 洁
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李汛通