四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终52号
上诉人（一审原告）：谢勇刚，男，1975年7月27日出生，汉族，内江市市中区人。
委托诉讼代理人：童俊，四川朴治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惠萍，四川朴治律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘方清，男，1958年6月7日出生，汉族，内江市东兴区人。
委托诉讼代理人：曾德君，女，1970年10月14日出生，汉族，内江市市中区人，系刘方清之妻。
委托诉讼代理人：姚永红，四川沱江律师事务所律师。
上诉人谢勇刚因与被上诉人刘方清民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢勇刚的委托诉讼代理人张惠萍、被上诉人刘方清的委托诉讼代理人曾德君、姚永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢勇刚上诉请求：撤销一审判决，改判刘方清偿还其借款本金15万元及利息，诉讼费由刘方清负担。事实和理由：刘方清于2012年2月29日第一次向谢勇刚借款20000元，期限一年，到期后，谢勇刚要求刘方清还款，但刘方清没有能力按时还款，且仍需资金周转，并于2013年3月23日再次向谢勇刚借款50000元，该笔借款是在上一笔借款的诉讼时效内，虽然也约定了还款期限，但在2013年7月8日、10月15日，刘方清又分两次向谢勇刚借款80000元，并没有约定还款期限。上述四笔借款都是连续发生的，借款的连续发生并非是由于谢勇刚怠于行使自己的权利，而是刘方清没有能力归还，且后一借款都在前一借款的诉讼时效期内，刘方清请求再次借款，并请求延期履行。因此，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。因此，一审判决谢勇刚分别于2012年2月29日及2013年3月23日借给刘方清的70000元借款已过诉讼时效，认定事实不清，适用法律错误。该两张借条的诉讼时效因再次借款而中断，其诉讼时效应从最后一次借款日期开始计算。
刘方清答辩称,前两张借条清楚的约定还款期限为一年，该两笔借款已过诉讼时效，谢勇刚没有在法定期限内提出诉讼，之后的两笔借款也没把前两次的借款包含在一起，不产生诉讼时效中断的效力，谢勇刚也没有提出其他任何证据证明诉讼时效已经中断，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
谢勇刚向一审法院起诉请求：1.刘方清偿还其借款本金15000元并支付利息；2.由刘方清承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2012年2月29日，刘方清向谢勇刚出具借条一份，载明：今借到谢勇刚现金20000.00元，大写贰万元整，借期一年，月利息1000.00元，大写壹仟元整。该借条中还注明：此款已付利息一年，已付壹万贰仟圆利息。2013年3月23日，刘方清向谢勇刚出具借条一份，载明：今借到谢勇刚现金50000.00元，大写伍万元整，借期一年，月利息2000.00元，大写贰仟元整。2013年7月8日，刘方清向谢勇刚出具借条一份，载明：今借到谢勇刚现金陆万圆正，每月利息贰仟肆佰元正。2013年10月15日，刘方清向原告出具借条一份，载明：今借到谢勇刚现金贰万圆正，每月利息捌佰圆正。谢勇刚已按约向刘方清支付了借款。借款期限届满后，刘方清除支付第一笔借款的利息一年计12000.00元外，未偿付借款本金及其余利息。
原审法院审理认为，刘方清承认谢勇刚的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。本案的争议焦点及法律适用的前提为：1.因2012年2月29日借款所支付的高于法定利息部分是否需要返还；2.2012年2月29日的借款及2013年3月23日的借款合计7万元，是否已过诉讼时效；3.刘方清应偿还的款项的借款利率为多少。
关于第一个问题（2012年2月29日的借款所支付的高于法定利息部分是否需返还）。此笔借款，双方约定的月利率为5%，因超出法定标准，应按月利率计付利息。此笔借款的借条已注明刘方清向谢勇刚支付利息12000.00元，该利息超出法律许可，如仅计付一年的利息，谢勇刚应返还超出部分，但因双方对借款约定了利息，刘方清仍应支付其余利息而未支付，故不予返还，而收抵应支付的其余利息。因该部分利息已支付，月利率以3%计，被告每月应支付的利息为600.00元，总计支付利息的时长为20个月，支付利息的截止时间应为2013年10月29日。
关于第二个问题（2012年2月29日的借款及2013年3月23日的借款合计7万元，是否已过诉讼时效）。该两笔借款的均注明借期一年，故第一笔借款的借款届满期限为2014年2月29日，第二笔借款的借款届满期限为2015年3月23日。如无时效中断的法定情形，则其诉讼时效即已经超过。庭审中，原告认为，该两笔借款诉讼时效未届满时，原、被告又发生借贷关系，故应认定因双方产生新借款而导致之前的借款的诉讼时效中断。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。该规定在列举三种情形后无“等”字，表明该条所涉及的时效中断情形系封闭性的，而不是开放性的。本案中四份借条，是基于相互独立的不同的借款合同所产生的，应分别计算各自的诉讼时效。根据该规定，诉讼时效中断的情形为三种，不能随意增减。原告的主张并不属于该规定中的任意一种，因而不产生诉讼时效中断的法律效果。
关于第三个问题（被告应偿还的款项的借款利率为多少）。原、被告之间的借款均约定了利息，但利率均超出月利率2％，其超出部分无效，应按月利率2％支付利息。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条之规定，判决：一、刘方清于本判决生效之日起十五日内向谢勇刚偿付借款本金8万元及利息（利率均为2％；计息期间为：其中6万元自2013年7月8日起至还清之日止，其余2万元自2013年10月15日起至还清之日止）；二、驳回谢勇刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650.00元，由刘方清负担900.00元，由谢勇刚负担750.00元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据
二审查明，刘方清在2012年2月29日出借的第一笔借款满一年的时候，向谢勇刚归还了利息12000元。
二审查明的其余案件事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是谢勇刚分别于2012年2月29日及2013年3月23日借给刘方清的共计70000元借款是否已过诉讼时效，刘方清应否向谢勇刚归还该70000元借款。
本案中，谢勇刚与刘方清在前后不到两年的时间里共发生四笔借款，虽然前两笔借款约定有还款时间，但该四笔借款在时间上具有连续性，后一借款都发生在前一借款的诉讼时效期内，故前一笔借款的诉讼时效因在诉讼时效内发生了新的借款而中断；且按照常理，双方在发生新借款的同时，对前一笔借款也应当会进行确认，如刘方清当时表示不偿还，谢勇刚也不会向刘方清出借此后的借款，故本案的诉讼时效应以其最后一笔借款的约定为准，而最后一笔借款未约定还款期限，故谢勇刚可随时主张刘方清归还借款，因此，谢勇刚2012年2月29日及2013年3月23日借给刘方清的共计70000元借款并未过诉讼时效。对还款金额，刘方清在2012年2月29日的第一笔借款满一年的时候，向谢勇刚归还了利息12000元，对已支付的利息应按照年利率36%计算，至此时刘方清归还的利息应为7200元，多归还4800元，应扣抵本金，即对第一笔借款刘方清应向谢勇刚归还本金15200元，对利息的计算，因双方约定的利率已超过年利率24%，故按年利率24%计算利息，自2013年3月1日起，至借款还清日止，对第二笔50000元借款，刘方清也应予归还，双方约定的利率已超过年利率24%，故按年利率24%计算利息，自2013年3月23日起至借款还清日止。
综上所述，谢勇刚的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初2598号民事判决；
二、刘方清于本判决生效之日起十五日内向谢勇刚归还借款本金共计145200元，并按年利率24%计付利息至借款还清日止（其中第一笔15200元借款的利息自2013年3月1日开始计算，第二笔50000元借款的利息自2013年3月23日开始计算，第三笔60000元借款的利息自2013年7月8日开始计算，第四笔20000元借款的利息自2013年10月15日开始计算）；
三、驳回谢勇刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，二审案件受理费1550元，由刘方清负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 何中明
审判员 易小峰
二〇一七年三月十日
书记员 王 洁