新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第348号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：安永红，该公司总经理。
委托代理人：陈卓，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐芝茂腾达商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：黄银芝，该公司经理。
委托代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师。
委托代理人：付月华，新疆仕诚律师事务所实习律师。
原审被告：宋万祥，男，1953年10月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
上诉人乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司（以下简称恒信民生公司）因与被上诉人乌鲁木齐芝茂腾达商贸有限公司（以下简称芝茂腾达公司）、原审被告宋万祥买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人恒信民生公司委托代理人陈卓、被上诉人芝茂腾达公司委托代理人康明远到庭参加诉讼，原审被告宋万祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月20日,芝茂腾达公司与恒信民生公司签订《外墙保温一体板购销（变更）合同》，约定芝茂腾达公司为乌鲁木齐市水磨沟区水韵康居苑三期8#、11#号楼提供外墙保温材料，面积暂定为15000平方米，单价为307元/平方米。由芝茂腾达公司将保温材料送至乌鲁木齐市水磨沟区水韵康居苑三期8#、11#号楼施工现场，运费由芝茂腾达公司承担。货到当天，双方对产品规格、外观、数量进行当面验收，如有异议当时提出，如无异议将牵手客户回单，与验收票据一并交给芝茂腾达公司，该验收小票为结算依据。恒信民生公司对产品质量如有异议，收货后不要使用，在收货之日起7个工作日内以书面形式向芝茂腾达公司提出。芝茂腾达公司应保证产品质量、数量、按时供货。如没有按照约定将全部货物交付给恒信民生公司，芝茂腾达公司每拖延一天支付给恒信民生公司合同总价的5‰的违约金。如恒信民生公司未能按时付款，每拖延一天支付给芝茂腾达公司合同总价的5‰的违约金。合同签订后，芝茂腾达公司将保温材料运送至恒信民生公司所指定的乌鲁木齐市水磨沟区水韵康居苑三期8号楼施工现场。实际供应面积为10450平方米，恒信民生公司陆续向芝茂腾达公司支付货款2359000元。至今恒信民生公司未向芝茂腾达公司支付剩余货款849150元。2014年12月23日芝茂腾达公司向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令恒信民生公司、宋万祥支付拖欠的材料款849150元；支付违约金143063元。另查明，涉案材料的生产单位为新疆万成科技有限责任公司，对此恒信民生公司、宋万祥均无异议。
原审法院认为：芝茂腾达公司与恒信民生公司之间存在买卖合同关系。本案芝茂腾达公司按照约定给恒信民生公司提供货物，恒信民生公司未按约定全面履行给付芝茂腾达公司货款的义务。恒信民生公司欠付货款的行为，已经构成违约。恒信民生公司辩称，材料款已向芝茂腾达公司付清，且结算单价从合同约定的每平米307元调整为每平米287元，但庭审中，恒信民生公司向原审法院提供的证据不足以证明其抗辩理由，故其上述抗辩理由，原审法院不予采信。综上，芝茂腾达公司要求恒信民生公司给付芝茂腾达公司材料款849150元的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。芝茂腾达公司依据合同第十条的约定，要求恒信民生公司支付违约金143063元的诉讼请求，未超出法律规定的违约金的计算范围，故原审法院予以支持。本案中，宋万祥履行的是职务行为，不应承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，原审遂判决：
一、乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司支付乌鲁木齐芝茂腾达商贸有限公司材料款849150元；二、乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司支付乌鲁木齐芝茂腾达商贸有限公司违约金143063元；三、驳回乌鲁木齐芝茂腾达商贸有限公司对宋万祥的诉讼请求。
一审宣判后，恒信民生公司不服，向本院提起上诉称：我公司与芝茂腾达公司签订的《外墙保温一体板购销（变更）合同》第二条明确约定“需方指定吴红军为现场收货人”，而芝茂腾达公司在一审庭审中提供的142张送货单上并无我公司指定的收货人吴红军的签字确认，亦无我公司加盖的印章，根本无法证明芝茂腾达公司主张的10450平方米的供货数量。我公司与芝茂腾达公司签订的《外墙保温一体板购销（变更）合同》虽然约定了单价307元/平方米，但是后来双方实际结算时，酚醛板容量发生了变化，原来是70公斤/立方米，实际施工中变为50公斤/立方米，结算时单价是287元/平方米，我公司提供的审计汇总表也证明了板材及人工费是427元，即287元板材加140元的人工费。同时经双方共同核算芝茂腾达公司实际供货总平方数是9045平方米，对此有工程检测报告加以佐证。故原审中芝茂腾达公司主张供货总平方数为10450平方米，并按双方约定307元/平方米单价进行结算与事实严重不符。综上，我公司不服一审判决，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第一、二项判决，改判驳回芝茂腾达公司要求我公司给付其材料款及违约金的诉讼请求，并由其承担本案全部诉讼费用。
被上诉人芝茂腾达公司答辩称：一、我公司提交法庭的142张送货单并无吴红军的签字，恒信民生公司认可其中的9045平方米的供货数量，而否认10450平方米的供货数量，其说法显然是自相矛盾的。二、恒信民生公司主张双方结算时供货单价已由约定的307元/平方米变更为287元/平方米，但恒信民生公司对此主张未能提供任何证据给予证实。恒信民生公司提供的审计汇总表，并未加盖审计局的公章，且与我公司无任何关系，故我公司不予认可。综上，我公司认为原审判决结果是正确的，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为：围绕上诉人恒信民生公司上诉陈述，被上诉人芝茂腾达公司的答辩陈述，本院根据查明事实，依照相关法律规定，针对双方二审中存在的供货数量及供货单价的争议，认定意见如下：
一、供货数量的认定问题。根据芝茂腾达公司与恒信民生公司《外墙保温一体板购销（变更）合同》第八条结算及付款方式中约定：根据双方协定的合同单价按需方签收的收货小票数量进行结算。按照集团《通知》要求付款。从该约定中不难看出，双方结算的依据就是需方签收的收货小票。芝茂腾达公司向法庭提交的142张送货单，均有恒信民生公司人员的签字，这些人员虽然与双方在《外墙保温一体板购销（变更）合同》中需方恒信民生公司指定的现场收货人吴红军不相符。但恒信民生公司对芝茂腾达公司已供9045平方米的货物数量是不持异议的。而这部分供货数量是包含在142张送货单之中。而恒信民生公司对认可的9045平方米收货数量的收货人是谁，却未能向法庭提交证据未给予证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”据此规定，鉴于恒信民生公司对认可收货数量部分的收货人未能向法庭举证证实，故本院对142张送货单中收货人签字人员均认定为恒信民生公司的工作人员。原审法院基于对该142张送货单真实有效性的认可，确认芝茂腾达公司主张的供货数量为10450平方米并无不当。
二、供货单价的认定问题。根据芝茂腾达公司与恒信民生公司订立的《外墙保温一体板购销（变更）合同》约定，保温一体板单价为307元/平方米。恒信民生公司主张实际结算单价是287元/平方米，对此变更的价格，恒信民生公司未能提供其与芝茂腾达公司确认价格变更的依据。其提供审计汇总表及工程检测报告，只是其单方形成的价格确定依据，并不对双方约定的单价产生变更的法律后果，因而恒信民生公司审计汇总表及工程检测报告并不对芝茂腾达公司主张的价款产生法律约束的效力。
综上，恒信民生公司提出改判的上诉请求，事实理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
恒信民生公司向本院预交的二审案件受理费13722.13元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 何 新
二〇一五年八月十九日
书记员 宋陇刚