上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第778号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人孙辉。
委托代理人孙宁，江苏谐达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈德怀。
被上诉人（原审原告）傅成美。
上述二被上诉人的共同委托代理人李力，上海建章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李利芳。
被上诉人（原审被告）欧阳毓尧。
被上诉人（原审被告）匡柏秀。
被上诉人（原审被告）欧阳天祺。
法定代理人李利芳。
被上诉人（原审被告）上海滨奥物流有限公司。
法定代表人刘锦云。
委托代理人王进东。
上诉人永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安财险苏州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第7725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财险苏州支公司的委托代理人孙宁、被上诉人傅成美及其与被上诉人陈德怀的共同委托代理人李力、被上诉人上海滨奥物流有限公司（以下简称滨奥物流公司）的委托代理人王进东到庭参加诉讼。被上诉人李利芳、欧阳毓尧、匡柏秀及欧阳天祺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月23日0时52分许，于本市嘉定区百安公路、宝钱公路南侧约5米处，案外人欧阳爱武驾驶的苏E9XX**小轿车载受害人陈可来沿百安公路由南向北行驶至上述地点，适逢案外人丁某某驾驶滨奥物流公司所有的沪BEXX**、沪E8X**挂大货车（超载）沿百安公路由南向北违反禁令标记行驶至宝钱公路路口时头北尾南停车，由于欧阳爱武醉酒后驾驶机动车操作不当，致其车辆的车头与丁某某车辆的车尾发生碰撞，造成欧阳爱武与陈可来当场死亡、两车损坏。2013年11月29日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队对本次事故出具交通事故认定书，认定欧阳爱武负主要责任、丁某某负次要责任、陈可来不负事故责任。因就赔偿事宜事故各方不能达成一致意见，陈德怀、傅成美遂向原审法院起诉，要求赔偿死亡赔偿金人民币（以下币种同）803，760元、丧葬费28，150元、精神损害抚慰金50，000元、误工费5，000元、交通费5，000元、住宿费5，000元、财物损失费1，000元、律师代理费18，000元，前款由永安财险苏州支公司在交强险范围内先行赔付56，000元，对超出交强险范围的30%由滨奥物流公司承担赔付责任（该部分款项由永安财险苏州支公司在商业第三者责任保险范围内先行赔付），对超出交强险范围的70%由李利芳、欧阳毓尧、匡柏秀、欧阳天祺在继承欧阳爱武遗产范围内承担赔付责任；李利芳、欧阳毓尧、匡柏秀、欧阳天祺及滨奥物流公司对各自赔付之款负连带责任。
原审法院另查明，1、事发当晚，陈可来与欧阳爱武在一起饮酒，根据上海市公安局物证鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书记载，事发后：欧阳爱武心血中检出乙醇成分，含量为1.97mg／mL；陈可来心血中检出乙醇成分，含量为1.47mg／mL；2、陈可来系居民户籍；3、陈德怀、傅成美系陈可来第一顺位继承人，李利芳、欧阳毓尧、匡柏秀、欧阳天祺系欧阳爱武第一顺位继承人；4、丁某某系滨奥物流公司的驾驶员，本次事故发生时，其系为公司履行职务行为。事发后，滨奥物流公司已经向陈德怀、傅成美支付20，000元；5、沪BEXX**车辆在永安财险苏州支公司投保了交强险及商业第三者责任保险（限额为1，000，000元，购买了不计免赔险），沪E8X**挂车辆在永安财险苏州支公司投保了商业第三者责任保险（限额为50，000元，购买了不计免赔险），本次事故均发生在保险期间内。
原审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，永安财险苏州支公司系沪BEXX**车辆的交强险承保单位，故其应在交强险范围内对陈德怀、傅成美因陈可来的死亡所造成的损失承担直接赔付责任。对于超过交强险范围的损失：首先，本起事故发生在机动车之间，交警部门认定本起事故中欧阳爱武的过错程度大于丁某某，该认定并无不当，予以确认；其次，根据本案查明的事实，事发当晚陈可来与欧阳爱武一起饮酒后，陈可来明知欧阳爱武醉酒驾驶仍然乘坐其所驾驶的车辆，该行为虽然对两车发生碰撞的直接结果不具有原因力，但对造成其自身死亡的结果显然存在过错；最后，结合事故发生时丁某某系履行公司的职务行为，故酌定由滨奥物流公司替代其对陈可来死亡所造成的损失承担30%的赔付责任、欧阳爱武承担60%的赔付责任、陈可来负自身伤亡结果10%的责任。永安财险苏州支公司同时系沪BEXX**、沪E8X**挂大货车商业第三者责任保险的承保单位，故对陈德怀、傅成美要求其在商业第三者责任保险范围内承担直接赔付责任的意见予以准许。
至于具体的赔偿项目及金额，应依法确定。1、死亡赔偿金，陈可来系居民户籍，陈德怀、傅成美的该项请求并无不当，予以支持；2、丧葬费，陈德怀、傅成美的主张符合法律规定，但结合司法实践，家属处理受害人死亡事宜所产生的误工费、住宿费、交通费，应计入该项目；3、精神损害抚慰金、律师代理费，结合本案的实际情况，对上述两项费用分别酌定为40，000元、10，000元；4、关于物损，结合本起事故发生的季节等具体情况，该项费用酌情支持500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决：一、永安财险苏州支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险范围内赔偿陈德怀、傅成美55，500元。其中：在死亡赔偿限额内赔付55，000元（含精神损害抚慰金40，000元），在财产损失赔偿限额内赔付物损费500元；二、陈德怀、傅成美因受害人陈可来死亡所产生的损失中：死亡赔偿金803，760元、丧葬费28，150元、精神损害抚慰金40，000元、物损费500元，前款扣除永安财险苏州支公司在交强险范围内应赔付的55，500元，余款的30%，即245，073元，该款永安财险苏州支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿陈德怀、傅成美；三、陈德怀、傅成美因受害人陈可来死亡所产生的损失中：死亡赔偿金803，760元、丧葬费28，150元、精神损害抚慰金40，000元、物损费500元，前款扣除永安财险苏州支公司在交强险范围内应赔付的55，500元，余款的60%及律师代理费6，000元，即496，146元，该款李利芳、欧阳毓尧、匡柏秀、欧阳天祺应于本判决生效之日起十日内在继承欧阳爱武遗产范围内赔偿陈德怀、傅成美；四、滨奥物流公司应赔偿陈德怀、傅成美律师代理费4，000元，该款与其先行垫付的20，000元相抵，陈德怀、傅成美应于本判决生效之日起十日内返还滨奥物流公司16，000元；五、陈德怀、傅成美的其余诉请不予支持。
原审判决后，永安财险苏州支公司不服，向本院提起上诉称：苏E9XX**小轿车驾驶员欧阳爱武醉酒驾驶是导致本起交通事故发生的直接原因。沪BEXX**、沪E8X**挂大货车在事发时的超载及违反禁令标记指示通行的行为与交通事故的发生没有因果关系，故上诉人作为沪BEXX**车辆交强险的承保人应在无责限额内承担赔偿责任。公安交警部门认定沪BEXX**车辆驾驶员丁某某负事故次要责任，没有事实依据。另，即使法院认定上诉人在商业三者险范围内应当承担赔偿责任，因被保险车辆有超载的情形，亦应援引《机动车商业保险行业基本条款》第九条第（二）项的规定，在原有商业三者险理赔范围内扣减10%免赔率。要求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈德怀、傅成美辩称：丁某某驾驶车辆违反禁令标记指示通行的行为与两车发生追尾的交通事故之间存在因果关系，公安交警部门根据事故双方各自的违法行为对事故所起的作用以及过错程度认定丁某某负事故次要责任，有事实依据。因此，永安财险苏州支公司应当在交强险及商业三者险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。要求维持原判。
被上诉人李利芳、欧阳天祺书面发表答辩意见，要求维持原判。
被上诉人欧阳毓尧、匡柏秀未发表答辩意见。
被上诉人滨奥物流公司辩称：事发路段当时没有禁令标记，事发第二天才后补了禁令标记，故对公安交警部门认定丁某某负事故次要责任持有异议。至于永安财险苏州支公司提出的因被保险车辆超载应在商业三者险范围内扣除10%免赔率，因被上诉人投保了不计免赔特约险，且从未收到过《机动车商业保险行业基本条款》，故该10%免赔率条款对被上诉人不发生效力。要求依法判决。
二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，欧阳爱武驾驶的车辆与前方停车的丁某某驾驶的车辆发生追尾，究其原因既有欧阳爱武醉酒驾车操作不当的过错，也有丁某某违反禁令标记指示通行的过错。比较事故双方各自违法行为对事故所起的作用以及过错的严重程度，欧阳爱武醉酒驾驶的违法行为在事故中所起的作用以及过错的严重程度明显大于丁某某。公安交警部门据此认定欧阳爱武负事故主要责任、丁某某负事故次要责任，事实依据充分，本院予以确认。永安财险苏州支公司主张丁某某违反禁令标记指示通行的违法行为与交通事故之间没有因果关系，与事实不符，本院不予采纳。滨奥物流公司主张事发路段的禁令标记系在事发次日后补，亦未提供证据予以证明，本院亦不予采信。因此，永安财险苏州支公司作为丁某某所驾车辆交强险及商业三者险的承保人，应当在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。永安财险苏州支公司要求在交强险无责限额内承担赔付责任的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。至于永安财险苏州支公司提出的因被保险车辆有超载的情形，应在原有商业三者险理赔范围内扣减10%免赔率一节，其一、永安财险苏州支公司在原审庭审中未就援引《机动车商业保险行业基本条款》第九条第（二）项的规定提出抗辩；其二、在滨奥物流公司投保不计免赔特约险的情形下，永安财险苏州支公司未就因被保险车辆超载应增加10%免赔率作出合理性解释；其三、《机动车商业保险行业基本条款》第九条第（二）项的规定属于免除保险人责任的条款，永安财险苏州支公司未提供充分证据证明其已就该条款向被保险人履行了明确说明义务，故该条款对滨奥物流公司不发生法律效力。基于上述理由，对于永安财险苏州支公司要求在商业三者险范围内扣减10%免赔率的上诉请求，本院一并不予支持。综上所述，原审法院所作判决正确，本院予以维持。被上诉人李利芳、欧阳毓尧、匡柏秀及欧阳天祺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其所享有的诉讼权利并应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，808.60元，由上诉人永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 褚 虹
代理审判员 周 喆
二〇一四年六月十三日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。