四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1025民初1598号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县支行，住所地资中县城南开发区东西干道南侧C幢1-6号。
负责人：胡晓，行长。
委托诉讼代理人：姚勇，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县支行职工。
委托诉讼代理人：赵亮平，资中县苌弘法律服务所法律工作者。
被告：周菊英，女，1960年9月22日出生，汉族，住资中县。
被告：邓恒友（周菊英之夫），男，1957年7月23日出生，汉族，住资中县。
被告：李劲松，男，1974年11月24日出生，汉族，住资中县。
被告：蒋显作，男，1968年9月23日出生，汉族，住资中县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县支行（以下简称“邮储银行资中支行”）诉被告周菊英、邓恒友、李劲松、蒋显作金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵亮平，被告周菊英、李劲松、蒋显作到庭参加诉讼，被告邓恒友经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行资中支行诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告周菊英、邓恒友共同偿还借款162817.39元及利息19390.18元（利息暂计算至2016年6月22日止，2016年6月23日起至付清时止的利息按原、被告《小额贷款借款合同》约定计算）；2、判令被告李劲松、蒋显作对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月17日被告周菊英因购进百货需要，由被告李劲松、蒋显作提供连带责任保证担保，向原告借款200000元，并签订了《小额贷款保证合同》、《小额贷款借款合同》，原告履行了合同义务，将借款200000元支付给了被告周菊英；由于被告违约未履行合同约定的义务，原告多次催收未果。
被告周菊英辩称：在邮政银行贷款是事实，是王可文找周菊英帮忙贷的，当时说只用几个月，是王可文叫周菊英去签的字，钱没经周菊英的手，卡也没给周菊英，后来还了点款也不是周菊英还的。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李劲松辩称：担保贷款属实。当时是王可文到单位找李劲松，说是贷款10万元，所以李劲松才为王可文、严卫华担保的。李劲松不认识周菊英，怎么会去为被告贷款作担保。当时到邮政银行去，拿出合同来，李劲松又没看，合同内容是他们后来加上去的，李劲松只在合同最后一页签的字。李劲松也去找过邮政银行，书面提出去找王可文，当时王可文还有偿还能力。因此，请求人民法院驳回原告对李劲松的诉讼请求。
被告蒋显作辩称：担保是王可文给蒋显作联系的，当时蒋显作没同意，当初说只贷款10万元，所以蒋显作去签的字，当时合同是空白的，贷款人是后来原告的经办人添上去的。合同作了变更原告方没有通知，因此，请求法院驳回原告对蒋显作的诉讼请求。
被告邓恒友未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查认为，
邮储银行资中支行提交的《营业执照》、《金融许可证》、被告的身份证、结婚证明、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、贷款放款单、借据等证据。上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性，能够证明案件事实，本院予以确并在卷佐证。被告李劲松提交的2015年7月29日的申请，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经认定的事实如下：2015年2月17日，被告李劲松、蒋显作（为乙方）与原告邮储银行资中支行（为甲方）签订《小额贷款保证合同》，合同约定：“为确保周菊英、邓恒友与甲方于2015年2月17日签订的《小额贷款借款合同》的履行，根据国家有关法律规定，乙方与甲方协商一致，乙方愿意为主合同项下债务提供保证担保，债务本金人民币200000元，担保债权确定的期间为2015年2月17日至2017年2月17日；担保范围：债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）的100%；名证期间：自本合同生效起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。”同天，被告周菊英因囤百货需要，与原告邮储银行资中支行签订《小额贷款借款合同》，合同约定：“原告邮储银行资中支行为贷款人（甲方），被告周菊英为借款人（乙方）；甲方邮储银行资中支行通过乙方周菊英在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户6217976630001953148发放贷款200000元，年利率15.66%，期限自2015年2月至2017年2月；贷款用途囤百货；甲方的权利：乙方违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损甲方债权的情况，甲方有权强制提前收回贷款；违约责任：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，乙方不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息率计收复利；贷款人邮储银行资中支行、借款人周菊英及配偶邓恒友、保证人李劲松、蒋显作分别在《小额贷款保证合同》、《小额贷款借款合同》上签名和加盖公章”。《小额贷款借款合同》签订后，原告于当天将200000元支付给了被告周菊英。被告周菊英借款后，在2015年12月16日归还了部分借款及利息，尚欠原告借款162817.39元和利息19390.18元及2016年6月22日以后的利息。
本院认为：原告邮储银行资中支行与被告周菊英、李劲松、蒋显作签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。被告周菊英未按照合同约定偿还借款本息之行为，显属违约，应依法承担违约责任。由于被告周菊英未按合同约定归还借款本息，原告邮储银行资中支行按照合同约定，要求提前收回借款本息符合合同约定。被告周菊英认为出具贷款借据后，邮储银行资中支行并没有将借款（储蓄卡）交付被告，被告李劲松、蒋显作以与原告邮储银行资中支行签订《小额贷款保证合同》时没看合同内容，合同内容是邮储银行资中支行的经办人后来添上去的，承认担保是为案外人王可文，而不是周菊英。本院认为，本案被告周菊英、邓恒友、李劲松、蒋显作均系完全民事行为能力人，知道和应该知道借款到期应当归还及其保证担保的法律后果，且对自己抗辩的主张无其他证据佐证，据此，本院不予采信。作为被告周菊英向原告邮储银行资中支行借款的连带责任保证人的李劲松、蒋显作，在被告周菊英不履行或不完全履行还款义务时，应当承担连带偿还责任。而被告邓恒友与被告周菊英系夫妻关系，由此产生的债务系婚姻关系存续期间的共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告邮储银行资中支行要求周菊英、邓恒友共同偿还借款及相应利息并要求被告李劲松、蒋显作承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周菊英、邓恒友于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县支行借款162817.39元及利息19390.18元（利息暂计算至2016年6月22日止，2016年6月23日至借款付清时止的利息，按原、被告签订的《小额贷款借款合同》约定计算）；
二、被告李劲松、蒋显作对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李劲松、蒋显作对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告周菊英、邓恒友追偿；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3944元，由被告周菊英、邓恒友、李劲松、蒋显作负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 蔡 兵
人民陪审员 李菊芳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 周 淼