江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第44号
上诉人（原审原告）陆旗英，女，1962年2月28日出生，汉族。
委托代理人刘友财，江苏泓图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）如皋市建筑安装工程有限公司，住所地在江苏省如皋市如城镇健康路2号。
法定代表人侯兴元，该公司董事长。
委托代理人王国华。
委托代理人刘卫华。
被上诉人（原审被告）周锦全，男，1975年7月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王霞，女，1976年7月1日出生，汉族。
上诉人陆旗英因与被上诉人如皋市建筑安装工程有限公司（以下简称如皋公司）、周锦全、王霞买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦商初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人陆旗英的委托代理人刘友财，被上诉人如皋公司的委托代理人王国华到庭参加诉讼。被上诉人周锦全、王霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陆旗英一审诉称：2008年，如皋公司在建设苏宁北外滩水城八街区、十街区项目时，于2008年10月17日至2008年12月26日期间多次要求陆旗英给其工地送海螺水泥，共计126吨海螺水泥，货款41580元，如皋公司于2008年12月20日给陆旗英开具1万元的支票支付了部分水泥款，截止2009年4月15日如皋公司仍欠31580元水泥款。应如皋公司要求，陆旗英于2009年5月1日至2009年9月10日又为如皋公司多次送海螺水泥至如皋公司的工地，截止2009年9月10日如皋公司又欠陆旗英水泥款28500元，前后共欠60080元。周锦全、王霞就其中31850元为如皋公司提供担保，故需承担连带偿还责任。后经陆旗英多次催要，如皋公司、周锦全、王霞拒不支付，遂诉至原审法院，请求判令：1、如皋公司支付陆旗英水泥款60080元；2、周锦全、王霞对其中的31580元水泥款承担连带偿还责任；3、如皋公司、周锦全、王霞承担本案诉讼费用。
如皋公司一审辩称：其南京分公司承建苏宁北外滩水城八街区四组团项目，当时南京分公司的负责人是王永和，该工程具体发包给谁，如皋公司不清楚。如皋公司南京分公司已被工商部门吊销营业执照。如皋公司与陆旗英之间未发生过买卖合同关系，陆旗英出卖的水泥应该由买卖合同的相对方来承担支付货款的责任，故陆旗英的欠款与如皋公司无关，请求原审法院依法驳回陆旗英对如皋公司的诉讼请求。
周锦全、王霞一审中在未作答辩，也未能提供证据。
原审法院经审理查明：2009年4月15日，王霞向陆旗英出具欠条，该欠条上载明：陆旗英给如皋公司天润城十区F-16、F-11栋自2008年10月17日至2008年12月26日共送海螺水泥126吨，每吨330元，共计41580元，已付1万元，还欠31580元（计小票13张），落款为：如皋公司天润城项目部王霞。2009年9月10日，黄世斌向陆旗英出具欠条，该欠条上载明：“今欠到陆其英28500元水泥款，注：所有单据全部收回”，并加盖“如皋建安公司南京分公司苏宁北外滩水城八街区四组团技术资料专用章”，该印章“此章＊＊＊＊＊”字样被涂。
原审法院另查明：如皋公司及南京分公司曾变更为“江苏南通绿佳建设工程有限公司”，“江苏南通绿佳建设工程有限公司南京分公司”；之后，“江苏南通绿佳建设工程有限公司”又变更为“如皋市建筑安装工程有限公司”，即现如皋公司。
原审法院认为：陆旗英依据王霞向其出具的欠条，要求如皋公司给付所欠货款31580元，周锦全、王霞为此笔货款承担连带偿还责任，因陆旗英提供的证据不能证明王霞与如皋公司、周锦全具有法律上的关联，其诉讼请求因证据不足不能成立，且无法律依据，故对陆旗英的此项请求不予支持。对陆旗英依据黄世斌向其出具的欠条，要求如皋公司给付所欠货款28500元的诉讼请求，虽然该欠条上加盖了“如皋建安公司南京分公司苏宁北外滩水城八街区四组团技术资料专用章”，但因该章只能用于技术资料管理或报审施工资料等专用用途，不能用作缔结或财务结算；而陆旗英接受加盖此印章的欠条，系过失行为，其诉讼请求因证据不足不能成立，且无法律依据，故对陆旗英的此项请求也不予支持。如皋公司的辩称，符合法律规定，故予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，原审法院判决：驳回陆旗英的全部诉讼请求。本案受理费651元（已减半收取）；由陆旗英负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，陆旗英不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，并由如皋公司、周锦全、王霞承担一、二审诉讼费用。事实与理由为：1.周锦全、王霞为如皋公司所承建苏宁北外滩水城八街区四组团项目的项目经理，在工地上代表如皋公司接收水泥，并出示相关凭证，已经构成表见代理。陆旗英的证据可以证明周锦全、王霞一直在如皋公司承建的项目工地上负责施工。原审中，如皋公司故意不提交承包、分包、项目经理的情况，致本案事实不清。南京市建设工程信息网、江苏省住房和城乡建设厅以及南京市浦口区建工局对外公开网站上显示了王霞为如皋公司的项目部现场包工头，陆旗英有理由相信王霞代表如皋公司，而王霞所出具欠条内容很清晰地反映出了陆旗英与如皋公司及王霞之间的事实买卖合同关系，陆旗英已经履行了合同约定的义务，而王霞及如皋公司没有支付拖欠水泥款，因此如皋公司应当承担支付该水泥款的义务，王霞应当承担连带责任。2.加盖“如皋建安公司南京分公司苏宁北外滩水城八街区四组团技术资料专用章”的欠条并非简单的欠款凭证，该欠条标注所有单据全部收回，也就意味着陆旗英用全部的送货单据换取了该欠条，仅能依据该欠条去追讨水泥货款。而且该欠条也充分证明如皋公司收到了价值28500元水泥，且该水泥款项未支付的事实。即使印章不能用作财务结算，但该欠条的内容已经如实的反映出了相应的客观事实，如皋公司也应承担偿还水泥款的责任。如皋公司如有异议，应提供原始印章进行比对或对此印章进行鉴定。3.王霞客观上接收了水泥并出具了欠条，即使如皋公司不承担责任，也理应由王霞承担偿还欠款的责任。
上诉人陆旗英为支持其上诉意见，向本院提供其在浦口区建工局网站上下载打印的宁清字（2009）19号通报和南京市建设工程信息网打印的江苏省住房和城乡建设厅苏清办（2009）21号材料，拟证明被王霞是如皋公司的项目承包人。
被上诉人如皋公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陆旗英的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人如皋公司未向本院提供新的证据。
被上诉人周锦全、王霞未作答辩，亦未向本院提供新的证据。
庭审中，当事人的质证意见：
对上诉人陆旗英提供的证据，如皋公司对真实性不持异议，但认为该证据在2009年即已公示，不属于二审新证据。该证据载明的项目经理为沙拥军，并非在王霞，其仅为包工头，也并非如皋公司的工作人员。
本院认证意见：
对上诉人陆旗英提供的证据，因如皋公司对证据真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
对原审判决查明的案件事实，双方均不持异议，本院依法予以确认。
本院另查明：南京市建设领域清理拖欠工程款和民工工资领导小组办公室的宁清字（2009）19号通报中载明王霞为案涉工程的现场包工头。二审庭审中，陆旗英陈述周锦全、王霞曾口头承诺对案涉31580元水泥款承担连带责任，但对此并无证据证明。
以上事实有陆旗英提供的通报、二审庭审笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.陆旗英要求如皋公司清偿60080元水泥款是否具有事实与法律根据；2.陆旗英要求周锦全、王霞对如皋公司上述第一项债务承担连带清偿责任，是否具有事实与法律根据。
本院认为：民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
关于第1个争议焦点，本院认为，陆旗英提供的王霞出具的欠条仅由王霞签字，虽有手写“如皋建安天润城项目部”字样，但如皋公司并未加盖任何公章，亦无其它证据可以印证如皋公司对此曾予追认。案涉通报中明确载明王霞为项目包工头，并非如皋公司项目经理。陆旗英并无证据证明其有理由相信王霞出具该欠条系代表如皋公司，故其主张王霞构成表见代理证据不足，对陆旗英要求如皋公司清偿该欠条所涉债务的上诉意见，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，陆旗英依据黄世斌出具的欠条，主张其与如皋公司之间存在买卖合同关系，故应对此承担举证责任。该欠条虽加盖有“如皋建安公司南京分公司苏宁北外滩水城八街区四组团技术资料专用章”字样，但该印章中“此章”字样之后的内容明显被涂改。该章为技术资料专用章，在建筑施工领域一般作为技术资料管理或报审施工资料等用途，在该章中通常注明不能用作结算或签订合同等用途，该章被涂处通常正是该注明内容的位置，正因为该处被涂改致无法判断是否系该内容，而使该证据的真实性存疑，应由陆旗英进一步举证，现其举证不能，应承担不利后果，故对陆旗英的相应上诉意见，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，本院认为，陆旗英主张周锦全、王霞口头承诺承担连带担保责任，并未举证证明，故应承担不利后果，对其相应上诉意见，本院不予支持。
陆旗英还主张即使如皋公司不承担责任，也应由王霞作为主债务人承担责任，但因陆旗英原审中主张如皋公司系主债务人，王霞、周锦全为担保人，进而应承担相应责任，现二审中陆旗英提出王霞也应作为主债务人承担责任，与本案不属同一法律关系，应由陆旗英另行主张，本院不予理涉。
综上，陆旗英的上诉意见缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1302元，由上诉人陆旗英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 董岩松
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 石晓英