浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初4572号
原告：永嘉县瓯北鸿艺童装厂，住所地：浙江省永嘉县瓯北街道珠岙村。
经营者：李光忠，男，1972年8月29日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。
委托诉讼代理人：戴志勇，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被告：马晓珏，女，1989年11月10日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县。
第三人：马光峰，男，1973年7月10日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县。
原告永嘉县瓯北鸿艺童装厂（以下简称鸿艺童装厂）与被告马晓珏买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后依法适用简易程序审理。被告马晓珏向本院提出管辖权异议。经审查后，本院于2017年9月20日裁定驳回被告马晓珏对本案管辖权提出的异议。在审理过程中，原告鸿艺童装厂向本院申请追加马光峰为第三人，本院审查后依法追加其为第三人。由于案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序审理。本院于2017年10月24日、11月13日、2018年1月17日三次公开开庭审理本案。原告鸿艺童装厂的经营者李光忠及其委托诉讼代理人戴志勇到庭参加了诉讼，被告马晓珏、第三人马光峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鸿艺童装厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告马晓珏支付原告货款39000元及利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起计算至判决履行之日止）；2.本案诉讼费由被告马晓珏负担。事实与理由：原告鸿艺童装厂是童装的生产经营者。被告马晓珏与其父亲马光峰以销售童装为业。被告马晓珏曾多次向原告鸿艺童装厂购买童装。经结算，2013年5月3日至2015年10月29日，被告马晓珏向原告鸿艺童装厂购买童装货款累计达174413元，被告马晓珏支付了部分货款，现尚欠原告货款39000元。经原告多次催讨，被告马晓珏仍未支付货款。原告鸿艺童装厂已履行交付货物的义务。被告马晓珏拒不支付剩余货款的行为构成违约，故起诉至人民法院。
原告向本院提供了以下证据：1.企业信用信息、身份证，以证明原告的诉讼主体资格；2.马晓珏和马光峰的人口信息，以证明被告和第三人的诉讼主体资格；3.配货单、微信聊天记录、支付宝账户验证，以证明原被告之间存在买卖合同关系，以及马晓珏多次向原告订购童装，并向原告确认尚欠货款39000元和承诺支付欠款的事实。
被告马晓珏向本院提交书面答辩状辩称：1.被告马晓珏与原告鸿艺童装厂之间不存在买卖合同关系。双方没有签订过任何买卖合同；原告的证据配货单记载的收货单位不是被告马晓珏，被告马晓珏也没有收到原告提供的任何货物；被告马晓珏也不是个体工商户，故被告马晓珏的主体不适格。2.对于原告主张的欠付货款39000元，原告可以与马光峰进行对账结算，并本着诚信、平等的原则进行处理。
被告马晓珏没有向本院提交证据，故应当视为放弃举证的权利。
第三人马光峰没有向本院陈述相关意见，也没有向本院提供证据，故应当视为放弃举证的权利。
被告马晓珏除了在书面答辩状中对原告的证据配货单陈述了部分质证意见之外，对于原告的其他证据没有提供质证意见。故应视为放弃对原告的其他证据进行质证的权利。第三人马光峰没有向本院提供对原告的证据的质证意见，故应当视为放弃对原告的证据进行质证的权利。除配货单之外的证据，经本院审核未发现瑕疵和疑点，且能够形成完整的证据链，故本院对其他证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，并作为认定本案事实的依据。原告的证据配货单虽然是原告单方制作，且没有相应的签收凭证，但从原告提供的微信聊天记录中可以反映出被告马晓珏对收到货物以及拖欠货款的情况无异议，再结合这些证据本身的情况，本院认为这些配货单可以作为旁证来印证原告已向被告交付了货物。
经审理，本院认定如下事实：原告鸿艺童装厂系从事童装制作的个体工商户，经营者为李光忠。被告马晓珏经营店铺销售童装。2013年至2014年期间，被告马晓珏的亲属即第三人马光峰到原告的工厂订货。原告的经营者李光忠因此认识了第三人马光峰。根据马光峰的要求，原告通过物流发送货物时写明收货人为马光峰。后来，经第三人马光峰的介绍，原告与被告马晓珏通过电话和微信方式进行童装买卖的业务联系。从2014年4月份开始，被告马晓珏通过微信多次向原告订购童装。原告通过物流方式向被告马晓珏发送货物。被告马晓珏对于原告已向其发送所订购的货物没有提出异议。被告马晓珏陆续支付原告部分货款。原告与被告马晓珏也通过微信核对账目。被告马晓珏在与原告微信聊天中多次向原告确认尚欠货款39000元，并在原告多次催讨欠款时每次都承诺自己会尽快支付欠款。
本院认为，本案的争议焦点在于原被告之间是否存在买卖合同关系，被告马晓珏是否有义务支付原告鸿艺童装厂货款39000元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本院认为，虽然原被告之间没有订立书面的买卖合同，但根据原告提供的证据配货单以及微信聊天记录可以得出原被告之间存在童装买卖合同关系。原告提供的微信聊天记录显示被告马晓珏在2014年至2015年期间，根据原告的样品图片多次向原告订购童装。被告马晓珏在订购童装时明确了童装数量、规格、单价以及运输方式。之后，经原被告核对账目，被告马晓珏多次确认欠原告货款39000多元，以及账款发生时间主要为2014至2015年期间。被告马晓珏在微信聊天中确认自己向原告支付过其他批次货物的货款。微信聊天记录还反映出在2016年10月至2017年6月期间，原告向被告马晓珏催讨本案货款达20余次，而被告马晓珏每次都承诺自己会支付欠款或者表示自己将在一定的期限内支付欠款。对于付款方式，被告马晓珏曾表示等自己收到应收账后或者通过透支信用卡支付货款。在面对原告半年多时间里二十余次催讨欠款，被告马晓珏从未明确否认自己是欠款人，也从未表明自己只是马光峰的职员或者代理人，反而每次都向原告承诺自己会在一定期限内支付货款。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民法总则》第七条也规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告马晓珏现否认其为买方，否认收到货物以及拒绝支付货款的行为明显违背其承诺，也有悖于诚实信用原则，不应得到支持。
综上，从原告和被告马晓珏之间的交易过程来看，原告合理相信被告马晓珏是货物买卖的相对方以及支付货款的主体。原告的信赖正当合理，应当得到法律保护。故原告鸿艺童装厂主张被告马晓珏支付原告货款39000元及利息损失具有事实和法律依据，本院予以支持。被告马晓珏的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告马晓珏与马光峰之间如果涉及本案货款的债权债务关系可以由两人另行解决。
据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告马晓珏于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县瓯北鸿艺童装厂货款39000元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2017年8月16日起计算至履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费775元，由被告马晓珏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴孙程
人民陪审员 周珊珊
人民陪审员 朱培培
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 宋 佳
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn