山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终359号
上诉人（原审被告）：武小辉，男，1985年2月21日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：白峰，山东诚信德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙海峰，男，1977年6月30日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：王立霞，山东致公律师事务所律师。
原审被告：山东金舜陶瓷有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区双杨镇赵瓦村北。
法定代表人：殷延满，董事长。
委托诉讼代理人：王继华，山东子诚律师事务所律师。
原审被告：山东益通安装有限公司。住所地：山东省肥城市孙伯大街**号。
法定代表人：雷印智，董事长。
上诉人武小辉因与被上诉人孙海峰，原审被告山东金舜陶瓷有限公司、山东益通安装有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武小辉及其委托诉讼代理人白峰、被上诉人孙海峰及其委托诉讼代理人王立霞、原审被告山东金舜陶瓷有限公司的委托诉讼代理人王继华到庭参加诉讼。原审被告山东益通安装有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武小辉的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿孙海峰医疗费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费共计63055.00元，扣除上诉人已支付的89722.75元，孙海峰应返还上诉人26667.00元，一、二审案件受理费由孙海峰负担。事实和理由：1.孙海峰作为完全民事行为能力人，明知登高作业的危险性，在没有采取有效防护措施的情况冒险作业，且孙海峰是因在干燥塔上打电话，疏于注意才导致坠落，孙海峰应承担50%的责任；2.孙海峰误工时间233天，既没有鉴定意见也没有诊断证明，无证据证实，且孙海峰是农民，其无证据证实其在外务工，应按农村人均纯收入标准计算误工费；3.孙海峰住院期间由上诉人安排二人24小时护理，其未提供出院后需要护理的证据，一审判决认定3000.00元护理费，没有依据和标准；4.宋连玉不符合被扶养人条件，不应计算抚养费，孙雨佳、孙艺菡的被抚养人生活费计算不准确。
孙海峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
山东金舜陶瓷有限公司述称，孙海峰要求我单位承担赔偿责任无事实依据，应依法驳回其对我单位的诉讼请求。
原审被告山东益通安装有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
孙海峰向一审法院起诉请求：请求判令被告连带赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等共计149973.76元。
一审法院认定事实：2015年1月31日，孙海峰受雇于武小辉在山东金舜陶瓷有限公司从事干燥塔换塔顶维修工作时，从塔顶坠落塔底受伤。孙海峰被送往山东铝业公司医院治疗，武小辉为孙海峰支付医疗费72687.75元、在孙海峰住院期间安排两人为其护理，共支出护理费8435.00元。此外，武小辉还给付孙海峰8000.00元，支付检查费600.00元，以上共计89722.75元。经法院委托，山东信源司法鉴定所淄川分所于2016年4月7日做出川司鉴所[2016]临鉴字第87号司法鉴定意见书，结论为孙海峰之损伤评定为拾级伤残。山东信源司法鉴定所淄川分所于2016年6月2日做出川司鉴所[2016]临鉴字第154号司法鉴定意见书，结论为孙海峰鼻中隔矫正术约需医疗费用壹万圆。武小辉不具备干燥塔维修资质，其挂靠山东益通安装有限公司从事干燥塔维修业务。2015年1月16日，山东金舜陶瓷有限公司与山东益通安装有限公司签订干燥塔维修合同，山东金舜陶瓷有限公司将本公司的干燥塔维修业务发包给山东益通安装有限公司，武小辉以山东益通安装有限公司的委托代理人的身份在合同上签字。一审法院认为，（一）孙海峰在为武小辉提供劳务过程中遭受人身损害，武小辉作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。因孙海峰为完全行为能力人，应当预见登高作业的危险性，孙海峰在工作过程中，在未采取有效的防护措施的情况下仍冒险作业，导致损害发生，孙海峰对自身安全没有尽到相应的安全注意义务，自身存在一定过错，应适当减轻武小辉的赔偿责任。依据本案事实，武小辉应当承担90%的赔偿责任。武小辉没有干燥塔维修资质，其借用有资质的山东益通安装有限公司的名义为山东金舜陶瓷有限公司维修干燥塔，在此过程中发生的安全事故，山东益通安装有限公司应当承担连带赔偿责任。山东金舜陶瓷有限公司对于选任山东益通安装有限公司进行干燥塔维修无过失，对孙海峰孙海峰所受伤害无过错，不承担民事责任。（二）孙海峰受伤所造成的损失为：1.医疗费74527.71元，其中，武小辉已经支付73287.75元；2.误工费，孙海峰误工时间为233日，其收入不固定又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，孙海峰虽为农村居民，但不以农业为其主要收入来源，长期在外务工，可按照上一年度山东省农、林、牧、副、渔业平均职工工资标准53758.00元/年计算。孙海峰请求赔偿误工费32947.00元，不超过按照上述标准计算的金额，予以支持；3.护理费，孙海峰虽不能提供证据证明出院后需要护理，但根据孙海峰的伤情及治疗情况，酌情支持孙海峰出院后护理费3000.00元。另外，武小辉在孙海峰住院期间安排两人为其护理，共支出护理费8435.00元；4.交通费，综合孙海峰的病情、住院天数、就诊医院，酌情认定为500.00元；5.住院伙食补助费，孙海峰在淄博市内医院住院53天，按每天30.00元计算，其住院伙食补助费应为1590.00元；6.残疾赔偿金，孙海峰为农村居民，孙海峰不能举证证明其在城镇连续居住一年以上且主要收入来自城镇，故其残疾赔偿金应当按照上一年度农村居民人均纯收入标准计算，孙海峰在本案中的伤残等级为10级伤残，其残疾赔偿金为25860.00元（12930.00元/年×20年×10%）；7.被扶养人生活费，孙海峰需要扶养的宋玉连、孙雨佳、孙艺菡为农村居民，应按上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，为15746.40元；8.鉴定费1620.00元，应予认定。9.后续治疗费10000.00元，应予认定。10.复印费，酌情支持50.00元。以上十项共计174276.11元，武小辉应当承担90%的赔偿数额为156848.00元。孙海峰主张赔偿的精神损害抚慰金不符合法律规定的赔偿条件，不予支持。孙海峰主张的被扶养人孙启森生活费因被扶养人孙启森为退休工人，孙启森不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，孙海峰的该项诉讼请求，不予支持。判决：一、武小辉赔偿孙海峰医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、后续治疗费、复印费共计156848.00元，扣除武小辉已经支付的89722.75元，武小辉再支付孙海峰67125.25元，于本判决生效后十日内付清。二、山东益通安装有限公司对以上第一项承担连带清偿责任。三、驳回孙海峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3299.00元，减半收取计1650.00元，由孙海峰负担911.00元，由武小辉、山东益通安装有限公司共同负担739.00元。
二审中，上诉人武小辉提交孙海峰受伤场地照片7张，拟证明受伤的现场情况及厂区内有安全提示；申请证人徐某出庭作证，拟证明孙海峰对受伤过程有明显过错。证人徐某称，孙海峰受伤时，其在孙海峰受伤的车间门口干活，不在事故现场。他们打电话说里面出事了，其跑过去的，其事后通过现场观察，孙海峰在作业的时候，站在钢板上的切割线以内，切割板上有孔洞，孙海峰应该是从里面掉下来的。他们把孙海峰抬出来以后其才看到的孙海峰。厂里要求进场必须佩带安全帽，不带会罚款，证人不清楚事发时，孙海峰是否带了安全帽。被上诉人孙海峰质证称，事发时，证人徐某不是孙海峰的工友，不在事发现场，不了解事故发生的情况，其所作的证言均为主观推测，不具有客观性，该证人与上诉人存在朋友及雇员的关系，其证言不予认可。证人所说的安全带、安全帽等问题在一审中已经由一审证人马某说明，事发时，孙海峰要求上诉人提供安全带，但上诉人拒不提供，并且以工期紧张为由，要求孙海峰冒险作业，因此上诉人对孙海峰的损失应当承担完全赔偿责任。原审被告山东金舜陶瓷有限公司质证称，没有意见。因证人徐某在被上诉人孙海峰发生事故时并未在事故现场，其陈述的事故原因系其事后推测。故证人证言无法证实被上诉人孙海峰摔伤的原因。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，关于被上诉人孙海峰应否对其自身损害承担责任的问题。因上诉人吴小辉并无有效证据证明被上诉人孙海峰对其自身损害存在故意或重大过失，原审以被上诉人孙海峰对其自身安全没有尽到相应注意义务，适当减轻了上诉人吴小辉10%的赔偿责任，符合事实及法律规定。故上诉人吴小辉主张被上诉人孙海峰应对其损害自负50%责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于原审认定的误工费、护理费及被扶养人生活费是否正确的问题。被上诉人孙海峰因涉案事故导致开放性颅脑损伤、颅底骨折等，其出院证上医嘱注明出院后的继续休息时间为六个月，故原审结合其病情及医嘱证明等确定其误工时间为233天，并无不当。且被上诉人孙海峰长期从事维修施工工作，其收入来源主要为务工收入，故其误工费应参照同行业标准计算，原审参照上一年度山东省农、林、牧、副、渔业平均职工工资标准计算其误工费，并无不当。且被上诉人孙海峰出院后仍需休息，原审据此酌定护理费3000.00元，亦无不当。关于宋玉连的被扶养人生活费问题，因宋玉连在涉案事故发生时已年过六十，且无收入来源，故其被扶养人生活费应当予以支持。且原审按照上一年度农村居民人均年消费支出计算的宋玉连、孙雨佳、孙艺菡的被扶养人生活费数额并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2145.00元，由上诉人武小辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 吕桂欣
审 判 员 马士军
二〇一七年三月十日
法官 助理 史华振
代理书记员 孙梦莹