中华人民共和国
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05613号
上诉人（原审原告）王峻（WANGJOSEPH），美国国籍，证件号码488389038。
委托代理人潘建波，上海汇衡律师事务所律师。
委托代理人沈敏泉，上海汇衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山诺亚星光投资管理有限公司，住所地中华人民共和国江苏省昆山市花桥镇纬一路北侧。
法定代表人汪静波，董事长。
委托代理人胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。
委托代理人李雅婷，江苏誉腾律师事务所实习律师。
上诉人王峻因与被上诉人昆山诺亚星光投资管理有限公司（以下简称诺亚公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第0633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：王峻于2014年5月26日进入诺亚公司工作，双方签订了劳动合同，约定合同期限自2014年5月26日至2017年5月25日止，试用期自2014年5月26日至2014年11月25日止，王峻担任歌斐首席营运官、歌斐资产管理合伙人，诺亚公司安排王峻工作地点为上海，若王峻不能胜任本合同约定的工作，诺亚公司应对其进行培训、换岗，王峻不得无故拒绝；王峻税前工资为100000元等。劳动合同签订后，王峻办理了2014年6月27日至2015年6月27日期间外国人就业证。诺亚公司另行支付王峻补贴10000元／月。
2014年10月29日王峻申请证据保全，经上海市东方公证处公证，王峻提供笔记电脑，从该电脑桌面上邮箱系统中选取七十二份电子邮件进入浏览，并用现场打印设备打印上述电子邮件各三份。本公证书后附七十二封电子邮件打印件共二百八十九页系当场打印所得，打印件内容与电脑屏幕显示的页面实际相符（包括录用通知）。
2014年11月3日诺亚公司作出试用期劳动合同解除通知书，认为在试用期内，发现王峻不符合该职位的录用条件，现决定解除与王峻的劳动合同关系，收到本通知当日双方正式解除劳动关系。王峻解除劳动合同前平均工资高于当时职工平均工资300%。嗣后，王峻向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销试用期劳动合同解除通知书，恢复王峻与诺亚公司的劳动关系，诺亚公司按照每月11万元标准支付2014年11月4日起至劳动关系恢复之日的工资、2014年年度奖金80万元、2014年CARRY分配激励200万元。该委于2015年1月16日作出裁决：一、诺亚公司支付王峻违法解除劳动合同赔偿金15354元；二、驳回王峻的其他仲裁请求。王峻不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实由劳动合同、公证材料、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
原审原告王峻的诉讼请求为：要求撤销试用期劳动合同解除通知书，恢复王峻与诺亚公司的劳动关系，诺亚公司按照每月11万元标准支付2014年11月4日起至劳动关系恢复之日的工资、2014年年度奖金80万元、2014年CARRY分配激励200万元。
原审法院认为：王峻与诺亚公司签订了劳动合同，并办理了外国人就业证，双方依法建立了劳动关系。诺亚公司认为王峻试用期不符合录用条件，提供了绩效管理制度、职位说明、试用期内评价（无王峻签字），也不能提供录用条件之证据，王峻对此均不认可，诺亚公司不能提供证据证明其主张，应当认定诺亚公司解除劳动合同没有事实和法律依据，认定诺亚公司违法解除劳动合同，且诺亚公司在仲裁裁决后也没有提起诉讼，即认可仲裁裁决事项。劳动合同法规定，用人单位违反本法规定解除劳动合同或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法规定支付赔偿金。本案中，王峻为诺亚公司的高级管理人员，且诺亚公司也不同意继续履行劳动合同，并认为该岗位已有他人接替，也应当认定劳动合同已经不能继续履行，故王峻要求继续履行劳动合同的理由不成立，原审法院不予支持。根据法律规定，诺亚公司依法应当支付王峻违法解除劳动合同二倍赔偿金（一个月本人平均工资），王峻解除劳动合同前平均工资高于当时职工平均工资300%，应按当时职工平均工资的300%计算，即5118元＊3，计15354元。
王峻要求诺亚公司支付2014年年度奖金80万元、2014年CARRY分配激励200万元，依据为录用通知（年薪120万元，变动收入以年终KPI考核成绩为准：1、最少不低于80万。2、按照公司规定参与CARRY分配，仅有王峻签字），诺亚公司对录用通知不认可（不存在录用通知），但王峻提供的录用通知等证据，于2014年10月29日申请证据保全而来（王峻的电脑中保全）。劳动合同中并没有约定王峻的2014年年度奖金和2014年CARRY分配激励之内容，应当以劳动合同约定的内容为依据，王峻要求支付上述款项，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。同时，王峻进入诺亚公司工作至解除劳动合同之日不足一年，而变动收入以应以月历年度为准，并应当进行考核，以考核的结果，由诺亚公司决定发放，故原告的该项请求也无事实依据。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、昆山诺亚星光投资管理有限公司支付王峻（WANGJOSEPH）违法解除劳动合同二倍赔偿金15354元，于判决生效后十日内履行。二、驳回王峻（WANGJOSEPH）的其他诉讼请求。案件受理费10元，由王峻（WANGJOSEPH）负担。
上诉人王峻不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，录用通知书系诺亚公司人事部门向王峻发出，明确约定了王峻的工资待遇、奖金和CARRY分配等内容，王峻对该邮件进行了公证，因此应当认定录用通知书的真实性，另外，诺亚公司除了按照劳动合同约定支付每月工资人民币10万元之外，还每月向王峻支付交通、住房补贴1万元，该笔费用恰恰是录用通知书中明确约定的，所以诺亚公司实际上是在履行录用通知的相关约定。二、原审判决适用法律错误，原审法院已经认定诺亚公司系违法解除劳动合同，而王峻的原岗位也不存在唯一性，因此从法律上讲，恢复履行劳动合同不存在任何障碍。综上，原审法院认定事实和法律适用方面均存在错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持王峻的原审诉讼请求，本案上诉费用由诺亚公司承担。
被上诉人诺亚公司则表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：诺亚公司主张王峻在试用期内不符合录用条件并以此为由解除双方之间的劳动关系，但其并未提供充分证据证明自己的主张，应当认定诺亚公司系违法解除。现王峻要求诺亚公司继续履行劳动合同，本院就此认为，王峻作为诺亚公司的歌斐首席运营官和歌斐资产管理合伙人，其与诺亚公司之间的友好合作及信赖关系对劳动合同的继续履行具有重大影响。现诺亚公司明确表示拒绝继续履行劳动合同，并提供证据证明王峻的原有岗位已由他人接替，故综合考虑王峻原有岗位的特殊性，该岗位已由他人接替的事实以及双方当事人对继续履行劳动合同的态度，应当认定涉案劳动合同已经不能继续履行，原审法院判令诺亚公司向王峻支付赔偿金作为合同不能继续履行的替代性惩罚并无不当，本院予以确认。
至于奖金问题，王峻提供录用通知书并据此要求诺亚公司支付2014年年度奖金80万元、2014年CARRY分配激励200万元，但是该录用通知书既非原件，其上也无诺亚公司的盖章确认，而王峻也无充分证据证明该录用通知系诺亚公司向其发出，况且作为约定双方基本权利义务的劳动合同书当中也未约定王峻的2014年年度奖金和2014年CARRY分配激励等内容，故王峻的相关薪酬待遇应当以劳动合同约定的内容为准，王峻要求支付上述奖金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人王峻要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王峻（WANGJOSEPH）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 韩 颖