河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民二初字第00487号
原告：周口市鑫汇大件汽车运输有限公司，住所周口市大庆路北段。
法定代表人：王志刚，该公司经理。
委托代理人：孙彭涛，扶沟县法律服务中心法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司许昌中心支公司，住所许昌市五一路104号。
代表人：尹晓强，该支公司经理。
委托代理人：郭锦，女，汉族，该公司职工。
原告周口市鑫汇大件汽车运输有限公司（以下简称周口鑫汇运输公司）因与被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司许昌中心支公司（以下简称太平洋保险许昌支公司）财产保险合同纠纷一案，原告周口鑫汇运输公司于2014年10月29日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告周口鑫汇运输公司的委托代理人孙彭涛，被告太平洋保险许昌支公司的委托代理人郭锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周口鑫汇运输公司诉称，2014年7月12日，司机蔡要生驾驶我公司半挂货车豫P6K8**（豫K50**挂）在京港澳高速K790KM＋400M处时，车辆半挂车突然起火，造成半挂豫K50**车全部报废和路产损坏的交通事故。事后该车被施救托运至指定地点，经交警部门认定共计赔偿路产损失9640元。我公司车辆豫P6K8**（豫K50**挂）在被告太平洋保险许昌支公司投保有赔偿限额为54000元的车辆损失险及第三者责任险，但被告拒绝赔偿。请求判令被告太平洋保险许昌支公司在其承保范围内，赔偿我公司车辆损失费54000元、路产损失9640元、施救费8000元，共计71640元。
被告太平洋保险许昌支公司辩称，火灾事故认定书中载明了本次起火原因是非外力因素导致，从原告提供的照片上可以看出起火部位是轮胎，通过常识可知，轮胎系摩擦自然起火，本案事故应定性为自自燃。事故车辆在我公司未投保自燃险，我公司不能予以赔付；事故车辆发生事故时的实际价值为22572元，而不是54000元；根据保险合同约定，因诉讼导致的诉讼费、鉴定费，保险公司不予负担。
根据原告和被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：
本次事故是否在保险理赔的范围。
原告周口鑫汇运输公司为支持自己的主张，向本院提交的证据是：1、保险单一份。证明原、被告之间存在保险合同关系；2、漯河市公安交警大队出具的证明一份。证明2014年7月12日本案事故车辆发生交通事故的事实以及发生车辆损坏和路产损失的事实；3、路产损失情况包括收据一份、清单一份、补偿通知一份。证明本案事故造成路产损失9640元；4、漯河市蓝盾道路施救公司出具的证明材料一份。证明本案施救费用为8000元；5、照片8张。证明事故发生的现场以及半挂车的损失情况。
经质证，被告太平洋保险许昌支公司认为，对于保险单的真实性无异议。但需要说明的是，该保险单的背面关于条款以及承保险种有自燃损失险种，但原告投保险种当中未显示，证明原告未投保自燃损失险；对于高速公路路产损失赔偿票（收据联）有异议。该收据联的客户为豫P6K8**，但是没有写其包含豫K50**挂。原告在赔付该路产损失时，没有通知我公司前往有关部门协商该损失，具体损失是多少，我公司无法认定；对于施救费证明有异议。该证明出具的主体是漯河市蓝盾施救公司，施救公司的负责人没有在该证明上签字或加盖印章。原告并未出示施救费票据，仅凭“证明”不能证实确实支出施救费8000元，实际损失应当以施救公司出具的施救费票据为准；对于其余证据无异议。
被告太平洋保险许昌支公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交的证据是：1、豫P6K8**及豫50**挂的出险车辆信息表2份。证明原告挂车在我公司没有投保自燃险，并证明挂车的实际价值为22572元；2、漯河市郾城区公安消防大队出具的火灾事故认定书一份。证明本次交通事故不是因为碰撞、天气等原因，而是车辆本身引起的火源，原告的请求不属于车辆损失险的范畴。
经质证，原告周口鑫汇运输公司认为，对于出险车辆信息表不做评价，对其证明目的有异议。被告认为车辆价值为22572元，我公司不认可。保单上车辆的价值为54000元，我公司也是以该价值数额付的保险费。我公司投有车辆损失险，并投有车辆免赔条款，我公司在投保时，被告没有告知我公司由此险种。我公司所投的车辆损失险，只要车辆有损失均属于车辆损失险赔付的范围；对于火灾事故认定书，对于证明目的有异议。该认定书即使真实，该认定书并没有认定火灾系自燃。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2014年7月12日，司机蔡要生驾驶原告周口鑫汇运输公司豫6K8**（豫K50**挂）解放重型半挂货车在京港澳高速行至790KM＋400M处时，挂车突然起火，造成豫K50**挂车辆损坏和路产损失。经漯河市郾城区公安消防大队郾公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书认定：“该起火部位位于半挂车左侧中间的车轮位置，起火原因可排除天气因素、外来火源，不排除轮毂故障”。因火灾事故，原告周口鑫汇运输公司支付施救费用8000元，其中包括倒货3000元、铲车3000元、高速运货2000元。赔偿路产损失9640元。
另查明，原告周口鑫汇运输公司豫K50**挂车辆于2014年5月13日在被告太平洋保险许昌支公司投有商业保险，投保险别为车辆损失险，保险金额为54000元；车辆免赔额特约条款。保险期间自2014年6月20日至2015年6月19日。该事故发生在保险期间，但原告周口鑫汇运输公司没有对豫K50**挂车辆投保自燃损失险。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同。原告周口鑫汇运输公司就豫K50**挂车辆在被告太平洋保险许昌支公司投有商业保险，投保险别为车辆损失险、车辆免赔额特约条款。原告周口鑫汇运输公司没有对豫K50**挂车辆投保自燃损失险。原告周口鑫汇运输公司豫K50**挂车辆在行驶过程中突然起火，起火的原因，已经漯河市郾城区公安消防大队郾公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书认定：“该起火部位位于半挂车左侧中间的车轮位置，起火原因可排除天气因素、外来火源，不排除轮毂故障”。该认定书排除了外来的因素。不排除机动车运转摩擦起火引起的火灾，应认定为自燃。自燃险即车辆附加自燃损失险，它是机动车辆损失保险的一个附加险种，只有在原告周口鑫汇运输公司对豫K50**挂车辆投有自燃损失险的情况下，在保险期间内，保险车辆在使用过程中，由于本车电路、线路、油路、供油系统、货物自身发生问题，机动车运转摩擦起火引起的火灾，造成保险车辆的损失，以及被保险人在发生该保险事故时，为减少保险车辆损失而支出的合理施救费用，保险公司才会进行相应的赔偿。原告周口鑫汇运输公司没有投保自燃损失险，保险事故发生时，原告周口鑫汇运输公司对保险标的不具有保险利益。根据保险权利和义务相一致的原则，原告周口鑫汇运输公司不享有自燃损失险理赔范围内的权利，无权要求被告太平洋保险许昌支公司请求赔偿保险金。被告太平洋保险许昌支公司也无义务理赔。因此，原告周口鑫汇运输公司要求被告太平洋保险许昌支公司赔偿车辆损失费、路产损失、施救费共计71640元，其诉讼请求不能支持；被告太平洋保险许昌支公司辩称不予理赔的理由充足，予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条的规定，判决如下：
驳回原告周口市鑫汇大件汽车运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费1591元，由原告周口市鑫汇大件汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 宋永昌
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 华
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 肖莞千