广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民二初字第582号
原告岱棱真空材料（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇重河.
法定代表人林嘉佑，董事长。
委托代理人高咏华，江苏太湖律师事务所律师。
委托代理人李振达，男，1965年9月14日出生，现住址为台南县，系岱棱真空材料（东莞）有限公司副总经理。
被告孙育林，男，1979年4月28日出生，户籍地址为广东省惠州市惠城区，
被告东莞市昌哲塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇银湖工业区科技路287号一楼。
法定代表人尚雅丽，经理。
委托代理人谢守胖，男，汉族，1960年5月7日出生，住所地为湖北省赤壁市，系东莞市昌哲塑胶制品有限公司员工。
原告岱棱真空材料（东莞）有限公司（以下简称岱棱公司）诉被告孙育林、被告东莞市昌哲塑胶制品有限公司（以下简称昌哲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法由审判员杨丽华适用简易程序独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告岱棱公司委托代理人高咏华、李振达，被告昌哲公司法定代表人尚雅丽到庭参加了诉讼，被告孙育林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告岱棱公司诉称，孙育林通过昌哲公司向岱棱公司采购PET保护膜等产品，截止2013年5月6日，孙育林和昌哲公司共计欠岱棱公司544444元整，后孙育林和昌哲公司先后偿还了岱棱公司6万元，尚欠岱棱公司484444元整未支付。岱棱公司多次与孙育林和昌哲公司联系，但孙育林和昌哲公司一直不予理睬。岱棱公司为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.孙育林和昌哲公司支付岱棱公司货款484444元及利息（自2013年5月6日起以484444元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款当日止）;2.孙育林和昌哲公司承担本案诉讼费。
被告昌哲公司辩称，岱棱公司的买卖交易是孙育林通过昌哲公司购买产品，昌哲公司与岱棱公司之间没有存在买卖关系。岱棱公司提交的孙育林的还款协议书，显示是孙育林通过昌哲公司与岱棱公司进行交易，该证据还是显示孙育林先生其个人针对所欠货款以及后续还款计划。昌哲公司不是还款协议书的主体。岱棱公司提交的三款证据均不能佐证昌哲公司向岱棱公司购买产品。岱棱公司在诉讼时效内没有向昌哲公司追讨货款。昌哲公司对孙育林的还款计划没有异议的，但昌哲公司不是本案被诉主体，综上所述，岱棱公司对昌哲公司的起诉没有法律依据，请法院驳回岱棱公司的起诉。
被告孙育林没有提交任何答辩意见，亦未提交任何证据材料。
经审理查明，岱棱公司主张孙育林通过昌哲公司于2011年开始发生交易到2012年2月份，双方没有签订正式的书面合同，交易模式为昌哲公司向岱棱公司电话传真采购订单采购保护膜，岱棱公司根据昌哲公司的要求通过快递、上门自提或者送货上门的方式送货，由昌哲公司的员工罗长艳签收，自交易以来昌哲公司共欠货款622024元，其通过现金支付的方式已经支付137580元。现岱棱公司以昌哲公司拖欠货款484444元未付为由提起诉讼。
岱棱公司为其主张提交了如下证据为证：1.还款同意约定书（复印件），内容显示“因惠州昌哲塑胶制品有限公司（公司代表及负责人孙育林先生）”于2011年至2012年期间向台湾岱棱科技股份有限公司及岱棱公司购买PET保护膜系列产品，截至2013年5月6日仍分别累计积欠货款，其中岱棱公司为544444元，现经双方协商，拟定还款协议“2013年8月15日还款人民币100000元；2013年9月15日还款人民币100000元；2013年10月15日还款人民币200000元；2013年11月15日还款人民币144444元。”约定书的落款“立书人”处载明为“惠州昌哲塑胶制品有限公司孙育林先生2013年5月8日”，并有“孙育林2013.5.11”字样签字，但加盖的印章为“东莞市昌哲塑胶制品有限公司”。2.还款同意书，落款“立书人”处有“孙育林”字样签名、捺指模并附个人身份证号码，载明立书日期为2014年10月29日；抬头为“孙育林先生（东莞市昌哲塑胶制品有限公司）还款同意书（下起一行）针对与岱棱真空材料（东莞）有限公司及台湾岱棱科技股份有限公司还款协议专用”，内容为“兹因：孙育林先生2011-2012年期间，利用坐落在东莞市昌哲塑胶制品有限公司名义向岱棱真空材料（东莞）有限公司及台湾岱棱科技股份有限公司购买PET保护膜系列产品，因孙育林先生经营不善造成资金短缺，期间虽有很少部分在进行还款动作，但仍然无法立即偿还积欠岱棱真空材料（东莞）有限公司及台湾岱棱科技股份有限公司等两家之货款”，故在此提出协商后续还款计划；孙育林并确认积欠岱棱公司截至2013年5月6日止的货款544444元；确认双方经2014年5月27日协谈，孙育林表示将于2014年7月份起优先立即处理偿还所积欠货款，初期会先以每二个月为一期优先偿还岱棱公司及台湾岱棱科技股份有限公司积欠之货款，每次偿还5万元，2014年7月以后若资金允许将会加大偿还金额。该同意书另附有孙育林的工作名片复印件，名片显示孙育林所在公司名称为东莞市昌哲塑胶制品有限公司，地址为东莞市清溪镇科技路银湖工业区287号。3.送货单（部分），抬头为岱棱公司，载明的客户名称为“昌哲”，除载明送货内容、送货日期外，客户签名处为“罗长艳”。4.2012年2月份对账单，抬头为岱棱公司，载明客户为昌哲公司，对账金额为634036元，客户确认栏有“罗长艳”字样签名及加盖昌哲公司公章。5.增值税发票，开票日期为2012年3月28日，购货单位为昌哲公司，销货单位为岱棱公司，货物为保护膜，价税合计104712元。6.银行业务回单，显示昌哲公司分别于2011年5月19日和6月20日有向岱棱公司账户汇入数额不等的两笔金钱。
昌哲公司抗辩主张，罗长艳系孙育林的员工，孙育林租住了昌哲公司的仓库，案涉交易系孙育林私自借用昌哲公司名义与岱棱公司发生，交易主体是孙育林，与昌哲公司无关。对岱棱公司提交的上述证据，昌哲公司均不予确认，并主张相关证据中出现的昌哲公司公章系孙育林私刻，但昌哲公司未就此提出司法鉴定申请，亦未提交证据佐证。昌哲公司虽否认案涉交易，但确认在2011年4月、5月期间有向岱棱公司采购原材料，款项已经支付；而2012年3月8日的增值税发票系孙育林聘请的员工罗长艳交给昌哲公司的，昌哲公司不清楚罗长艳为何要将该发票拿给昌哲公司。昌哲公司为证明其反驳主张，提交了如下证据：1.案外人张文彬出具的书面证明，内容为张文彬系岱棱公司原总经理，孙育林租用昌哲公司为指定送货地点，私自借用昌哲公司名义与岱棱公司交易。2.案外人东莞市士城电子科技有限公司出具的《转租罗长艳办公室证明》，内容显示罗长艳租赁昌哲公司二楼办公楼；收据，内容显示“兹收到昌哲付乙盛1月份货款…”、“兹收到昌哲货款…”、“兹收到昌哲12月份应付款…”等，落款签章处均为罗长艳签名，昌哲公司主张因罗长艳介绍客户给昌哲公司并从昌哲公司收取介绍费，而昌哲公司支付给罗长艳介绍费中扣除罗长艳承租昌哲公司厂房的房租，昌哲公司对于介绍费的事实未提交证据佐证。3.通话录音，昌哲公司主张该录音为罗长艳与昌哲公司法定代表人尚雅丽的通话过程，录音记录显示罗长艳陈述其系打工的，在尚雅丽提到岱棱公司起诉昌哲公司的事时，罗长艳陈述“那你老公不是和岱棱的那些老总都很熟的吗？”尚雅丽在通话中指出孙育林私刻昌哲公司公章的事时，罗长艳陈述“因为有时有些开收据或送货单什么之类的，有的时候要你们帮忙盖章，然后我就记得你们那边说不能帮这个忙，然后我就跟他说，那怎么办？怎出货？后面他就自己给我的呀。”此时尚雅丽回复“他给你你也没有问啊，昌哲怎么那么好，会借公章给你。”罗雅丽回复“没问呀，这有什么好问的，老板叫我做什么我就做什么。”岱棱公司对此通话录音的真实性不予确认，表示录音对象的身份无法确认，且罗长艳系昌哲公司员工，本人未出庭作证，该证据不应采信。
关于还款情况。岱棱公司主张，罗长艳在2014年下半年向岱棱公司员工戴宗凯个人账户付款3万元，在2015年3月20日向岱棱公司副总经理李振达个人账户付款3万元，故现未付款金额为544444元-3万元-3万元=484444元。岱棱公司为此提交了2015年3月20日的银行收款记录为证。昌哲公司对该银行收款记录的真实性没有异议，但主张该付款行为系罗长艳的个人行为，与昌哲公司无关。
以上事实，有上列证据以及本院庭审笔录、调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告孙育林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
关于本案合同主体的问题。首先，岱棱公司提交的原始送货单载明客户名称为“昌哲”，客户签名处有“罗长艳”签名；对账单显示的客户名称为“昌哲塑胶制品有限公司”，客户确认处亦有“罗长艳”签名并加盖昌哲公司印文的印章。前述两份证据均为原始交易凭证。岱棱公司又提交了显示购货单位为昌哲公司的增值税发票、显示付款方为昌哲公司且付款内容为货款的银行收付款凭证佐证，该两组证据形式合法，并无其他证据证明该证据反映的内容与事实不符，本院依法予以采信。岱棱公司另提交的由孙育林落款签名的还款同意书，亦首先载明“孙育林先生2011-2012年期间，利用座落在东莞市昌哲塑胶制品有限公司名义”向岱棱公司等购买保护膜系列产品。前述原始送货单、对账单、增值税发票、银行收付款凭证、还款同意书可相互印证，一致指向与岱棱公司发生案涉交易的是昌哲公司。其次，昌哲公司在本案中的主要抗辩理由为孙育林私刻昌哲公司公章、冒用昌哲公司名义与岱棱公司发生交易，对此，本院认为：1.昌哲公司确认罗长艳系孙育林员工，孙育林、罗长艳租用了昌哲公司仓库；2.昌哲公司提交的与罗长艳的通话录音中，罗长艳提及“那你老公（指昌哲公司法定代表人尚雅丽老公）不是和岱棱的那些老总都很熟的吗？”“因为有时有些开收据或送货单什么之类的，有的时候要你们（指昌哲公司）帮忙盖章，…”3.昌哲公司无法合理解释为何发生开票日期为2012年3月28日、显示购货单位为昌哲公司的增值税发票，且无法解释为何罗长艳将该发票交付给昌哲公司；4.案涉送货单、对账单载明的客户指向昌哲公司；5.孙育林于2014年10月19日出具的还款同意书，抬头为“孙育林先生（东莞市昌哲塑胶制品有限公司）还款同意书”，该同意书后附的孙育林个人名片显示的单位名称为昌哲公司。以上事实，结合孙育林在还款同意书中陈述的“利用座落在东莞市昌哲塑胶制品有限公司名义”向岱棱公司购买保护膜产品的事实，本院认为，即便确如昌哲公司所言，实际发生交易的主体是孙育林而不是昌哲公司，但孙育林利用昌哲公司仓库、以昌哲公司名义与岱棱公司发生交易，并由昌哲公司提供公司收款账户、以购货单位名义收取增值税发票的事实，不仅符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第52条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，亦符合表见代理制度的特征；昌哲公司作为出租方，从通话录音中罗长艳陈述昌哲公司与岱棱公司老总相熟、罗长艳有时候开收据或送货单要找昌哲公司帮忙盖章的事实来看，昌哲公司亦应当知晓孙育林利用该公司名义对外发生交易的事实，故昌哲公司应承担有关表见代理的后果，即应对孙育林以昌哲公司名义与岱棱公司发生交易的行为对岱棱公司承担责任。本案中，出现有昌哲公司公章的证据仅有对账单，该公章是否为孙育林私刻而为，不足以影响证明效力更强的增值税发票所反映的交易事实，故昌哲公司关于孙育林私刻公章的抗辩理由，本院不予审查。再次，昌哲公司在本案诉讼中存在多次不诚信诉讼表现，对有关事实无法合理解释：1.昌哲公司先是主张与岱棱公司从不存在交易往来，后自认在2011年4月、5月期间有向岱棱公司采购原材料，并主张款项已经支付。对该两月份交易的事实，昌哲公司亦未提供任何证据佐证。2.昌哲公司无法解释为何存在开票日期为2012年3月28日、显示购货单位为昌哲公司的增值税发票，且对该发票陈述为“是罗长艳交给我的，我也不清楚罗长艳为什么把发票拿给我”，该解释无法令常人信服。3.昌哲公司无法合理解释其提交的内容显示“兹收到昌哲付乙盛1月份货款…”、“兹收到昌哲货款…”、“兹收到昌哲12月份应付款…”的收据的来源、事由，昌哲公司一方面主张与罗长艳系租赁关系，一方面又主张罗长艳为昌哲公司介绍业务，其主张令人生疑，且无有效证据佐证。综上，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，不管是基于原始送货单、对账单，还是增值税发票、收付款凭证等证据反映的交易主体，还是基于前述《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第52条规定或表见代理制度的要求，本院对于岱棱公司主张的其于2011年至2012年期间与昌哲公司发生保护膜产品买卖合同关系的事实予以确认，昌哲公司应对案涉交易承担付款责任。鉴于昌哲公司在案涉交易中既具有出借银行账户的表征，亦符合表见代理中被代理人的角色性质，昌哲公司与孙育林之间的关系属另一法律关系，且现有证据并不足以对此定性，本院对此不予审查。
关于孙育林是否应承担责任的问题。首先，根据前述《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第52条的规定，孙育林在本案中符合借用昌哲公司银行账户的情形，应与昌哲公司共同承担本案责任。其次，孙育林于2014年10月19日出具的还款同意书中对欠款金额544444元予以确认，并表示愿意偿还的意思及提出还款计划，该行为亦构成债务加入，亦应对案涉债务与昌哲公司一并承担责任。
关于诉讼时效问题。根据前述认定，孙育林利用昌哲公司名义与岱棱公司发生案涉交易，其行为已构成表见代理，相应的行为后果由昌哲公司负担。虽无证据显示交易双方对于案涉交易的付款期限有约定，但从孙育林2014年10月29日再次确认交易事实、欠款金额并提出还款计划的事实来看，案涉货款应已届清偿期限。案涉交易虽发生于2012年或此前，但孙育林2014年10月29日再次确认交易事实、欠款金额的事实构成诉讼时效的重新起算，故岱棱公司于2015年提起本案诉讼，没有过诉讼时效。昌哲公司的此项抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于欠款金额。根据孙育林在还款同意书中的确认，截至2014年10月29日的欠款金额为544444元，现岱棱公司确认孙育林在此后已偿还6万元，并提交了银行进账记录为证，该主张对两被告有利，本院予以确认，即两被告还应支付的金额为484444元。岱棱公司诉请昌哲公司、孙育林支付该款，证据充分，本院予以支持。案涉货款已届清偿期限，昌哲公司、孙育林至今未付清该款的行为已构成违约，岱棱公司一并诉请逾期还款利息，合理合法，本院予以支持。关于利息起算日，案涉交易发生于2012年及此前，双方未约定付款期限，孙育林确认截至2013年5月6日欠款为584444元，故岱棱公司主张从2013年5月6日起算逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。利息计算标准为中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告孙育林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告岱棱真空材料（东莞）有限公司支付货款484444元及该款逾期付款利息（从2013年5月6日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、被告东莞市昌哲塑胶制品有限公司对孙育林的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4685元，由被告孙育林、东莞市昌哲塑胶制品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨丽华
二〇一五年十二月二日
书记员 蔡明欢
附法律法规条文：
1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。