江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终576号
上诉人（原审原告）陈律元，男，1992年6月2日生，汉族，户籍地在南京市秦淮区，现住南京市建邺区。
委托代理人杨桂红（系上诉人陈律元之母），女，1968年9月5日生，汉族，户籍地在南京市秦淮区，现住南京市建邺区。
委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市公安局秦淮分局，住所地在南京市秦淮区太平巷18号。
法定代表人嵇艳霞，南京市公安局秦淮分局局长。
委托代理人孙飞，南京市公安局秦淮分局法制大队民警。
上诉人陈律元因诉被上诉人南京市公安局秦淮分局（以下简称秦淮公安分局）不履行治安管理法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初1513号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈律元及其委托代理人杨桂红、张琨，被上诉人秦淮公安分局的委托代理人孙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年9月10日13时29分许，秦淮公安分局接到陈律元的父亲陈剑平报警。秦淮公安分局民警于9月10日13时34分许到达现场处警。报警人陈剑平称莫愁路149号202室门锁被撬开，屋内的窗户玻璃被砸坏，水表及防盗门不见了。接处警工作登记表载明，“该处为拟拆迁房，屋内已搬空，无人居住。民警现场走访，制作询问笔录，拟作为线索进行调查”。秦淮公安分局经调查后认为，陈剑平所报警情实际系秦淮区房屋征收管理办公室（以下称秦淮区征收办）的收房行为，遂告知陈剑平。陈律元认为秦淮公安分局未履行保护其财产安全法定职责，向一审法院提起诉讼，请求法院判如所请。
一审法院认为，《110接处警工作规则》第十三条规定，110接警工作实行“一级接警”，即统一由城市或者县（旗）公安局110报警服务台接警。该规则第二十二条规定，110处警工作实行“一级处警”和“就近处警”、“分类处警”相结合的处警原则，特大城市可以根据实际情况采取适当的处警机制。依据上述规定，秦淮公安分局具有依照本市110报警服务台指派对其辖区范围内的警情进行处警的职责。
《中华人民共和国人民警察法》(以下称《人民警察法》)第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。本案中，秦淮公安分局接到陈律元家人报警后即出警至莫愁路149号202室调查了解情况。经民警调查核实，发现陈剑平所报警情实为秦淮区征收办的收房行为即口头予以告知，妥善处置了陈剑平所报的警情。陈剑平所报警情不属于公民财产受到侵犯或者处于其他危难情形，秦淮公安分局对于陈剑平的报警业已出警并履行法定职责，故陈律元认为秦淮公安分局不履行法定职责无事实和法律依据，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下称《行政诉讼法》）第六十九条之规定，判决驳回了陈律元的诉讼请求。案件受理费50元，由陈律元负担。
上诉人陈律元上诉称，一审判决有如下错误之处：一、一审判决认为上诉人所报警情不属于公民财产受到侵犯或者处于其他危难情形，被上诉人己处警并履行法定职责系认定事实错误。2016年09月10日，上诉人房屋内仍有部分家具以及衣物等财物，不明身份人员非法闯入上诉人房屋，对室内物品进行破坏，造成部分财物灭失、损毁。上诉人的合法财产受到了不法侵犯，被上诉人却认为系秦淮区征收办的收房行为无事实和法律依据。上诉人是在非自愿情形下签署的《房屋移交确认单》，且无法确认该《房屋移交确认单》上的“陈律元”三个字系由上诉人本人签署。上诉人房屋内财物被他人非法损毁，其违法行为己然存在。被上诉人怠于履行保护上诉人财产安全的法定职责，构成行政不作为。二、一审判决适用法律法规错误。上诉人财产遭到他人非法侵害，被上诉人应该立即救助。但被上诉人怠于履行法定职责，明显构成行政不作为，违反了《人民警察法》、《110接处警工作规则》及《公安机关执法细则》等法律法规，应确认其行政不作为违法。一审判决适用《行政诉讼法》第六十九条规定判决驳回上诉人诉讼请求系适用法律法规错误。综上，请求二审人民法院依法撤销（2016）苏8602行初1513号行政判决，确认被上诉人未履行保护上诉人财产安全法定职责的行为违法，并判令由被上诉人秦淮公安分局承担本案诉讼费用。
被上诉人秦淮公安分局答辩称：一、上诉人家人在报警后，被上诉人已经进行处警，履行了法定职责。二、上诉人所报称的莫愁路149号202室财产受不法侵害，经调查，其实际为秦淮区征收办的收房行为。上诉人称《房屋移交确认单》系在非自愿情形下签订没有事实依据，上诉人一家于2016年9月10日前已经从涉案的被征收的房屋内搬离，显然是对《房屋移交确认单》内交房日期的认可。如果该收房行为对上诉人造成了不法侵害，上诉人可以依法向秦淮房屋征收管理办公室要求赔偿。上诉人以被上诉人秦淮公安分局作为本案被告主体不适格。
本案原审原告和原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，一审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《110接处警规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。本案中，上诉人陈律元之父陈剑平于2016年9月10日13时29分许拨打110电话报警，称发现莫愁路149号202室门锁被撬开，室内的窗户玻璃被砸坏，水表及防盗门不见了。随后，秦淮公安分局止马营派出所民警于当日13时34分到达现场，现场进行走访并制作了《询问笔录》。经调查了解，秦淮公安分局止马营派出所查明陈剑平所报警情系秦淮区征收办的收房行为，遂将调查结果口头告知陈剑平，并向其释明了依法维权的途径。被上诉人秦淮公安分局对涉案警情的接处警行为符合《110接处警规则》的规定。
关于上诉人陈律元提出的秦淮公安分局没有履行保护上诉人财产安全法定职责的上诉意见，本院认为，根据本案在卷证据，上诉人父亲陈剑平于案发当日13时许发现房屋门锁被撬开，窗户玻璃被砸坏，遂报警。陈剑平在秦淮公安分局止马营派出所调查时称，涉案房屋系被拆迁房，上诉人陈律元于3日前已经搬出，尚未交房，屋内没有什么值钱物品，只有一些旧家具，丢失的物品不值钱，怀疑是拆迁办的人干的。后被上诉人秦淮公安分局进行了调查，秦淮区征收办工作人员称，拆除防盗门、水表等系秦淮区征收办按照协议收房，并提交了征收决定、《房屋移交确认单》等材料。陈剑平并非正值案发时报警，报警时，拆除防盗门、水表等行为已经实际完成，被上诉人处警时无法予以制止，陈剑平当时亦未提出保护涉案房屋及财产的具体要求。且《房屋移交确认单》明确记载，案发前上诉人陈律元已签字同意将案涉房屋莫愁路149号202室房屋交征收实施单位拆除，案发当日即为《房屋移交确认单》确定的交房时间，上诉人提出该《房屋移交确认单》系在非自愿情形下签订，但没有相应证据予以证实。被上诉人秦淮公安分局接警后积极进行了调查并将调查结果及维权方式告知报警人，已经依法履行了法定职责。据此，上诉人陈律元主张被上诉人秦淮公安分局未履行保护其财产安全法定职责的主张不能成立。
综上，上诉人陈律元的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人陈律元负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘苏文
审判员 洪 途
审判员 李丹丹
二〇一七年九月二十日
书记员 赵和玉