上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1930号
上诉人（原审原告）苗玲。
委托代理人赵俊，上海叶诚律师事务所律师。
委托代理人顾思扬，上海叶诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）展运（上海）电子有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
上诉人苗玲因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第6106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭于2014年12月23日排期开庭进行了审理，上诉人苗玲及其委托代理人赵俊律师、顾思扬律师，被上诉人展运（上海）电子有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，苗玲于2007年12月进入展运（上海）电子有限公司（以下简称展运公司）工作，工作地点位于室内，双方签订的最后一份劳动合同的期限自2011年12月1日至2014年11月30日止。该劳动合同约定，苗玲的基本工资为1，300元／月，加班工资计算基数依照基本工资计算。劳动合同中还明确苗玲在签署合同时已获得员工手册并接受有关其内容的教育培训，知悉全文并愿按其遵守公司各项制度。展运公司的员工手册规定加班须经申请，并经展运公司审核后制作加班汇总表格。苗玲的工资组成包括基本工资、职务奖金、一次性奖金及加班费。2013年11月8日，苗玲向展运公司发函解除劳动合同。苗玲离职前十二个月的平均工资为3，754.13元。
原审另查明：展运公司自2010年11月1日至2012年10月31日、2012年12月1日至2013年11月30日期间，经上海市人力资源和社会保障局审批，对品管、射出、组装、线材、涂装、模组、模具、工程、五金、溅镀、仓储、驾驶等岗位实行以年为周期综合计算工时工作制。
2013年10月16日，苗玲向上海市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求展运公司支付：1、解除劳动合同补偿金22，524.75元；2、展运公司支付苗玲2011年9月1日至2013年8月31日加班费用36，166.88元；3、展运公司支付苗玲2012年6月至9月、2013年6月至9月高温津贴1，600元；4、展运公司支付苗玲2012年度、2013年度未休年休假工资6，307.59元。该仲裁委员会以沪劳人仲（2013）办字第869号作出裁决：一、展运公司于裁决书生效之日起十日内向苗玲支付2011年9月1日至2013年8月31日期间平日延时、双休日及法定节假日加班工资差额1，501元；二、展运公司于裁决书生效之日起十日内向苗玲支付2012年的未休年休假折算工资231元；三、苗玲的其他请求（除不予处理外）不予支持。裁决后，苗玲不服，故诉至原审法院，请求判令：1、展运公司支付苗玲解除劳动合同补偿金22，524.75元；2、展运公司支付苗玲2011年9月至2013年8月加班费用36，166.88元；3、展运公司支付苗玲2012年6月至9月、2013年6月至9月高温津贴1，600元；4、展运公司支付苗玲2012年度、2013年度未休年休假工资6，307.59元。
原审法院认为：本案的争议焦点在于展运公司是否已足额支付苗玲2011年9月至2013年8月期间的加班工资。关于2011年9月至2011年10月期间的加班工资，已经超过了法律规定展运公司应保存工资发放明细的期限，苗玲亦未提供有效证据证明该段时间的加班时间和工资发放明细，故对于该段时间的加班工资差额，不予支持。关于2011年11月至2013年8月期间的加班工资，应按照法律规定和双方约定足额支付加班工资。双方争议焦点在于加班时间及加班工资计算基数。关于加班时间，苗玲对展运公司提供的薪资明细表、加班申请审核汇总表、出勤汇总表等证据均不予认可，主张苗玲工资结构中加班工资为平时加班费、一次性奖金为双休日加班费，故要求按照已发加班工资与一次性奖金分别÷基本工资推算实际加班时间。展运公司否认一次性奖金为双休日加班工资，但就“一次性奖金”的具体计算方式无法说明，故就一次性奖金是否为双休日加班工资采信苗玲意见。对苗玲实际加班时间以（加班工资＋一次性奖金）÷基本工资进行推算予以确定。关于加班工资基数，展运公司依照基本工资作为加班费计算基数，明显低于苗玲每月应得的正常工资，有悖公平，故酌情依照展运公司每月正常工资即基本工资＋职务工资的70%作为加班费的计算基数。苗玲自愿将展运公司每月已发的加班费及一次性奖金均作为已发加班工资扣除，予以准许。经核算，展运公司应支付苗玲加班工资差额7，059.58元。
关于解除劳动合同补偿金，苗玲主张其自行提出解除劳动合同，但苗玲并未提供充分证据证明展运公司因主观恶意而未足额支付加班工资差额，故苗玲要求展运公司支付解除劳动合同补偿金的主张缺乏依据，不予支持。
关于高温津贴，苗玲的工作地点在室内，苗玲亦认可展运公司室内有相应的降温设施。现苗玲主张工作环境符合享受高温津贴标准，但并未提供证据证明，不予采信，故对于苗玲关于高温津贴的主张，不予支持。
关于未休年休假工资的应休天数，苗玲主张2012年应享受10天年休假、2013年应休7天均未休，但未提供证据证明其在展运公司的连续工龄，难以采信。关于已休天数，展运公司未证明苗玲2012年及2013年已休年休假情况，苗玲虽主张均未享受年休假但未提供相反的证据予以证明。故仲裁委员会以苗玲自述休4天丧假冲抵年休假，确定展运公司支付苗玲剩余年休假工资231元并无不当，予以确认。关于2013年未休年休假工资，因苗玲系自行提出解除劳动合同，故苗玲要求展运公司支付2013年未休年休假工资的主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《企业职工带薪年休假实施办法》第十条及《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，原审法院于二○一四年十月九日判决：一、展运（上海）电子有限公司于判决生效之日起十日内支付苗玲2011年11月至2013年8月期间加班工资差额7，059.58元；二、展运（上海）电子有限公司于判决生效之日起十日内支付苗玲2012年未休年休假工资231元；三、驳回苗玲的其余诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由苗玲负担
判决后，苗玲不服上述判决，向本院提起上诉。苗玲上诉称，应以基本工资＋职务工资作为其加班工资的计算基数，上述金额不应再乘以70%。请求撤销原判，改判支持其原审所有诉讼请求。被上诉人展运公司则不接受上诉人苗玲的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方对此既无异议，亦无补充，本院依法予以确认。
本院认为，苗玲与展运公司的劳动合同约定，苗玲的基本工资为1，300元／月，加班工资计算基数依照基本工资计算。原审法院以该金额明显低于苗玲每月应得的正常工资，有悖公平为由，酌情依照展运公司每月正常工资即基本工资＋职务工资的70%作为加班费的计算基数，并无不妥。苗玲对原审判决所认定的加班时间并无异议，现上诉主张应以基本工资＋职务工资作为加班工资的计算基数，既无合同依据，亦无法律依据，本院不予采信。在双方已就加班基数存在约定的情况下，原审法院以该约定显失公平为由已经酎情作出调整，苗玲现上诉主张原审判决所做调整的幅度不够多，显然没有任何依据，本院不予采信。因此，苗玲上诉请求判令给付其更多的加班工资差额，本院不予支持。原审法院就加班工资差额所做判决正确，本院予以维持。
苗玲在本院二审期间明确表示对原审判决关于2012年未休年休假折算工资没有异议，现其上诉仅主张2013年未休年休假折算工资。因苗玲系自行提出解除劳动合同，如存在2013年未休年休假也是苗玲的原因造成的，故苗玲要求展运公司支付2013年未休年休假工资，缺乏事实依据，不应得到支持。原审法院此项判决正确，本院予以维持。
原审法院在就本案中苗玲关于解除合同补偿金及高温津贴的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。苗玲上诉认为其上述诉讼请求亦应得到支持，未提出新的事实与理由加以佐证，故本院不予采信。
综上所述，原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。苗玲的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苗玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一五年二月十一日
书 记 员 邓 金
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……