江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣1102行初16号
原告董祥耀（系信州区品源冷冻食品配送中心负责人），男，汉族，1977年9月26日出生，住浙江省云和县，。
委托代理人娄梦诗，江西赣东北律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人沈芸芸，江西赣东北律师事务所律师，一般授权代理。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人叶震春，该局局长。
委托代理人周益盛，该局工作人员，一般授权代理。
第三人林维，男，汉族，1989年2月22日出生，住江西省上饶市信州区，。
委托代理人赵文媖，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。
原告董祥耀诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人林维工伤行政确认一案，原告董祥耀于2017年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于3月13日受理后，于2017年3月15日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告董祥耀委托代理人娄梦诗、沈芸芸、被告上饶市人力资源和社会保障局委托代理人周益盛、第三人林维及其委托代理人赵文媖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上饶市人力资源和社会保障局（下简称为市人社局）依第三人林维的申请，于2017年1月5日作出饶人社伤字〔2016〕1941号《工伤认定决定书》，认定：2016年5月17日晚23时许，林维送货至南昌莲塘时撞击追尾一辆大车，后送往南昌县人民医院，经诊断为开放性胫骨骨折。被告认为林维在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。
原告诉称，1、原告与第三人之间不成立劳动关系，依法不应认定为工伤。第三人与原告之间的法律关系应为雇佣关系或劳务关系，原告根据实际用工需要，与第三人按照其提供的劳务量来支付报酬，用工灵活，来去自如，没有严格的劳动管理与被管理、支配与被支配的劳动关系基本特征，双方之间不成立劳动关系。2、即便原告与第三人之间成立劳动关系，第三人并非在工作时间因工作原因受到伤害，依法不应认定为工伤。根据南昌县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，第三人是在2016年5月17日23时10分追尾机动车而受伤。第三人工作时间为早上8点半至下午5点半，冷冻食品市场的营业时间也是早上8点至下午5点，且2016年5月17日，原告安排给第三人的工作任务是送货至余干，而非南昌。所以，第三人受伤明显不是在工作时间、因工作原因受到伤害，不应认定为工伤。故向法院提起诉讼，请求：1、判令撤销被告作出的饶人社伤字[2016]1941号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告申请证人叶某出庭作证，其当庭陈述：我是2011年10月份到原告处工作的，林维是在2016年到原告处工作，货车司机的工作一般是早上装车后即送货去贵溪、余干，第二天到南昌新世界冷库中心或南昌科技大学旁的一个冷库拉货回上饶。一般情况下，下午到余干早就会先去南昌，若晚了，就在余干休息，第二天一大早再赶到南昌拉货。南昌冷库一般在早上8、9点开门。原告未就晚上在哪休息作规定。
告市人社局辩称，一、作出认定事实清楚、适用法律正确。1、2016年5月17日晚23时许第三人送货至南昌莲塘时撞击追尾一辆大车发生交通事故受伤，后经南昌县人民医院、上饶市第五人民医院等医院诊疗，被诊断为开放性胫骨骨折。2016年11月28日第三人向被告提出工伤认定申请，本机关受理后于2016年12月6日向原告送达工伤认定申请表、饶人社工伤举字［2016］第292号《工伤认定限期举证通知书》。原告于7日签收上述工伤认定法律文书，在限期举证期间原告未提交证据材料及书面答复，被告于2017年1月5日作出决定书，并分别向双方送达，行政程序合法、正当。二、原告提起本案诉讼事由与事实不符。第三人与原告之间形成劳动关系。第三人工伤认定申请表填报称，其于2016年3月受雇于原告公司，岗位为长途货运司机。运输配送工作是原告公司的主营业务，第三人负责南昌及沿途横峰、贵溪、余干配送工作，受原告管理及安排，第三人与原告公司从属关系已经形成，情形符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证。（五）其他劳动者的证言等。”的规定，证人周周某证明：2016年5月17日上午8：30时其与原告老板叶某将配送南昌的货品装车，第三人上午开车送货去的终点站为南昌，同时负责送沿途横峰、贵溪、余干站点配送任务。故原告与第三人之间存在劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出工伤认定工作的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条。
二、作出认定工伤的事实依据：
1、微信信息打印复印件1份5页，证明第三人受聘为原告的货车驾驶员及工作内容为去往南昌线路和丽水路线送货；
2、工友周某出具的《证明》复印件1份2页，证明第三人系原告配送中心长途路线驾驶员，工作内容为往南昌线路和丽水线路往返送货，2016年5月17日原告安排第三人跑南昌长途，晚20时许在送货途中南昌莲塘路段发生交通事故受伤；
3、工友林亮出具的《证明》1份2页，证明第三人月工资为3500元，受伤后原告为其支付治疗费的事实；
4、南昌县公安局交警大队《道路交通事故认定书》复印件1份1页，证明第三人2016年5月17日晚23时10分许在莲塘大道发生交通事故的事实；
5、南昌县人民医院《出院记录》、《出院证明书》、《疾病诊断证明书》复印件各1份共2页、上饶春华医院《出院记录》、《疾病证明书》复印件各1份共2页、上饶市第五人民医院《出院记录》、《疾病证明书》复印件各1份2页，证明第三人交通事故受伤后分别在上述三家医院治疗的事实，被诊断为开放性胫骨骨折；
6、车牌号为浙Ｋ×××××号小汽车保单复印件1份1页，证明第三人驾驶的车辆产权属于原告。
三、作出认定工伤的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；
四、行政程序：《工伤认定申请表》复印件1份3页、第三人林维与原告单位信息各1份共2页、《限期举证通知书》及邮送单据及送达详单1份3页、《工伤认定决定书》及送达回证各1份共3页，拟证明被告履行行政受理、举证告知义务，作出工伤认定决定并依法送达义务，行政行为程序合法、正当。
第三人述称，第三人林维系通过网上招聘信息得知原告处需招聘货运司机，后通过与公司负责人微信联系应聘进入原告处从事货运司机一职，负责将公司的货物运往南昌及浙江金华，每月工资3500元。2016年5月17日，原告安排第三人林维将货物运往南昌，当日上午第三人和同事将货装好后，驾驶公司浙Ｋ×××××车辆将货运往南昌，当天晚上8点左右第三人送货途径南昌莲塘时车子被其他车辆碰撞受伤，后被送至南昌县人民医院治疗，被诊断为开放性胫骨骨折。被告认定第三人为工伤符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人申请证人周某出庭作证，其当庭陈述：我是2016年4月初到原告处工作的，第三人林维比我早到公司，他和我一样是长途货运司机，每月的工资是3500元。2016年5月17日，我和老板的儿子叶某还有林维一起装车，林维去送货，那天是跑横峰、贵溪、余干、南昌这条线。一般是到南昌之前把货全部送完，再到南昌的仓库把货拉回来。公司没有规定跑这条路线一定要在余干住宿。我跑这条线路时，在南昌住过，住在仓库的附近宾馆，因为拉货要排队，装车要装2-3小时，第二天11-12点回上饶。
经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对被告事实证据中的第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对第4、5组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议；对第6组证据无异议。对被告的法律适用有异议，对被告的工伤认定决定书的送达证据有异议，认为没有收到工伤认定决定书。第三人对被告的证据及依据无异议。
本院对被告提交的证据的真实性予以采信。
经审理查明，原告2016年3月雇请第三人为其公司长途货运司机，工作内容为往南昌线路和丽水线路往返送货。2016年5月17日，第三人受原告的安排跑南昌线路，早上装好车后，沿途将货物运送至横峰、贵溪、余干，当晚8点多钟第三人在赶往南昌、行至莲塘时与另一辆车发生追尾事故，造成第三人受伤，到晚上11时许被营救后被送往南昌县人民医院救治，被诊断为开放性胫骨骨折。2016年11月28日第三人向被告递交相关证据材料、提出工伤认定申请，被告受理后于2016年12月6日向原告送达工伤认定申请表、饶人社工伤举字[2016]第292号《工伤认定限期举证通知书》。原告于12月7日签收上述工伤认定法律文书，在限期举证期间原告未向被告提交相应材料，被告于2017年1月5日作出饶人社伤字〔2016〕1941号《工伤认定决定书》，认定：2016年5月17日晚23时许，林维送货至南昌莲塘时撞击追尾一辆大车，后送往南昌县人民医院，经诊断为开放性胫骨骨折。被告认为林维在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。并于2017年1月9日向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”本案中，第三人林维与原告方存在劳动关系。2016年5月17日第三人接受原告的工作安排，在余干送完货、赶往南昌准备第二天接货的过程中，发生交通事故受伤，被告市人社局认定其系在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，本院予以支持。被告市人社局《工伤认定决定书》中载明的第三人受伤时间是一概述，是否精准不影响工伤的认定。原告认为第三人与其不存在劳动关系、不是在工作时间、因工作原因受到伤害与事实不符，该诉称意见本院不予采纳。被告市人社局作出工伤认定决定证据充分、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告董祥耀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董祥耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 熊文凯
审 判 员 张 卫
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 肖美香