山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕商初字第1669号
原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行。住所地：山东省滕州市�
负责人：蔡成梅，行长。
委托代理人：李润凯，该银行职工。
被告：李孝政，男，1960年1月1日出生，汉族，住滕州市。
被告：苗付华，女，1960年12月15日出生，汉族，住滕州市。
被告：刘祥凯，男，1981年11月18日出生，汉族，住滕州市。
被告：秦涛，男，1983年9月14日出生，汉族，住滕州市。
被告：王振信，男，1967年7月21日出生，汉族，住滕州市。
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行（以下简称农商银行万达支行）与被告李孝政、苗付华、刘祥凯、秦涛、王振信金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李润凯、被告王振信到庭参加了诉讼。被告李孝政、苗付华、刘祥凯、秦涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告农商银行�达支行诉称，2013年6月30日，被告李孝政与原告农商银行万达支行签订借款合同一份，向原告借款18万元，苗付华、刘祥凯、秦涛、王振信等为上述借款提供了连带责任担保。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金180000元及利息（2014年10月14日前利息31278.12元，2014年10月15日起的利息按借款执行利率月利率10.75‰上浮50%计算），被告苗付华、刘祥凯、秦涛、王振信对上述借款承担连带担保责任，诉讼费用由被告承担。
被告李孝政、苗付华、刘祥凯、秦涛未作答辩。
被告王振信辩称，原告所述被告李孝政借款属实，被告王振信担保属实。
经审理查明，2013年6月30日，被告李孝政与农商银行万达支行签订（山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行）个借字2013年第0222-1号个人借款合同一份，合同主要�容为：借款种类为短期流动资金借款，借款用途为借新还旧，金额为180000元，期限为2013年6月30日至2014年6月29日，借款方式为可循环方式，即借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等事宜，以相关业务档案、凭证记载为准。借款定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款的担保为最高额保证，担保合同另行签订，担保合同编号为（山�滕州农村商业银行股份有限公司万达支行）高保字（2013）第0222-2号。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该借款合同尾部借款人处有李孝政签名捺印，贷款人处盖有“山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行”字样印文，法定代表人处有“翟清康印”字样印文及“翟清康”字样手书签名，签署日期2013年6月30日，签署地点山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行。
同日，刘杰、被告苗付华、刘祥凯、秦涛、王振信与农商银行万达支行签订（山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行）高保字第（2013）年第0222-2号最高额保证合同，主要内容为：保证人自愿为债务人形成的下列债权提供担保，担保债权的最高余额折合人民币贰拾壹万陆仟元正，债权人自2013年6月30日起至2014年6月29日之日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，上述各类业务具体包括人民币贷款；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。该合同尾部保证人处有苗付华、刘杰、刘祥凯、秦涛、王振信的签名捺印，债权人处盖有“山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行借款合同专用章”字样印文，法定代表人处有“翟清康印”字样印文及“翟清康”字样手书签名，签署日期2013年6月30日，签署地点为山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行。
2013年6月30日，农商银�万达支行将180000元打入被告李孝政在原告处开设的账户，并在贷转存凭证（借款借据）中注明利率为10.75‰，到期日为2014年6月11日。被告李孝政在借款人处签名捺印。
借款后，被告李孝政除支付部分贷款利息，所借本金及其余利息未能依约偿付。截止2014年10月14日，被告李孝政拖欠原告农商银行万达支行借款本金180000元、利息31278.12元。
另查明，2012年6月22日，被告李孝政曾向原告借款180000元，并签订了（山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行）个借字（2012）年第0279-1号个人借款合同，刘杰、被告苗付华、刘祥凯、秦涛、王振信作为保证人签订了（山东滕州农村商业银行万达支行）高保字（2012）年第0279-2号最高额保证合同。
诉讼中原告撤回对保证人刘杰的起诉，本院于2014年9月11日依法口头裁定准许原告撤回对刘杰的起诉。
上述事实，有当事人陈述、个�借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、利息变动明细表、欠息证明、身份证复印件、庭审笔录及其他书证一宗在卷为凭。
本院认为，农商银行万达支行于2013年6月30日与被告李孝政签订的（山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行）个借字（2013）年第0222-1号个人借款合同及农商银行万达支行与苗付华、刘祥凯、秦涛、王振信签订的（山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行）高保字（2013）年第0222-2号最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，系有效合同。农商银行万达支行依约定于2013年6月30日将180000元汇入被告李孝政在原告处开设的账户，已履行了借款合同约定的义务。借款到期后，被告李孝政未履行还款、付息义务，系违约行为，应承担还款及违约责任。原告农商银行万达支行要求被告李孝政偿还尚欠借款本金180000元、2014年10月14日前的利息31278.12元并按月利率16.125‰（借款执行月利率10.75‰，在此基础上上浮50%，即月利率为16.125‰）支付自2014年10月15日起的利息损失，于法有据，本院依法予以支持。2012年6月22日被告李孝政曾向原告借款180000元，刘杰、被告苗付华、刘祥凯、秦涛、王振信作为保证人签订了（山东滕州农村商业银行万达支行）高保字（2012）年第0279-2号最高额保证合同，本案中被告李孝政借款用途为借新还旧，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款规定，新贷与旧贷系同一保证人的，保证人应承担民事责任，故被告苗付华、刘祥凯、秦涛、王振信应承担保证责任。因原告与被告苗付华、刘祥凯、秦涛、王振信签订的是最高额保证合同，故被告苗付华、刘祥凯、秦涛、王振信应依法在《最高额保证合同》约定的216000元范围内对上述借款本金及利息承担连带保证责任。本院对原告对被告苗付华、刘祥凯、秦涛、王振信的诉请部分予以支持。被告苗付华、刘祥凯、秦涛、王振信承担保证责任后，有权向被告李孝政追偿。被告李孝政、苗付华、刘祥凯、秦涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的诉讼后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李孝政偿还原告山东滕州�村商业银行股份有限公司万达支行借款本金180000元；
二、被告李孝政偿付原告山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行2014年10月14日前的借款利息31278.12元；
三、被告李孝政偿付原告山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行2014年10月15日后的利息损失（以180000元为基数，按月利率16.125‰计算，自2014年10月15日起计算至本判决确定履行之日止）；
四、被告苗付华、刘祥凯、秦涛、王振信对上述第一、二、三项在216000元范围内承担连带清偿责任；
五、被告苗付华、刘祥凯、秦涛、王振信承担保证责任后有权向被告李孝政追偿。
上述第一至四项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元、保全费1620元，由被告李孝政、苗付华、刘祥凯、秦涛、王振信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 于 云
代理审判员 牛肖晶
人民陪审员 王思超
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 杨 静