天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初740号
原告：毛富礼，男，1955年10月23日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：翟习羊，天津星泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘星谚，天津星泽律师事务所律师。
被告：赵学清，男，1963年4月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：韩文来，男，1962年10月23日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：韩俊丽，天津瀚和洋律师事务所律师。
原告毛富礼诉被告赵学清、韩文来民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛富礼及其委托诉讼代理人翟习羊、潘星谚到庭参加诉讼，被告韩文来第一次庭审未到庭参加诉讼，第二次庭审韩文来的委托诉讼代理人韩俊丽到庭参加诉讼。被告赵学清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛富礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵学清立即偿还原告借款156万元；2、判令被告赵学清向原告支付2016年4月21日至2016年12月31日的利息261567元及自2017年1月1日起至付清之日止的利息（按年利率24%计算），上述第1、第2项合计1821567元；3、被告韩文来对被告赵学清的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月20日，赵学清以资金周转困难为由向原告借款156万元，借款期限3个月，并约定了相应利息。韩文来为赵学清的上述借款承担连带保证责任。借款期限届满后，二被告未向原告偿还借款及支付利息，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院。
韩文来向本院提交答辩状，毛富礼主张于2016年向赵学清出借资金，韩文来为该笔债务承担保证责任，韩文来对借条中担保人处韩文来的签字无异议，但担保人后括号内的内容有修改，无法确认，申请法院对括号内的内容予以鉴定。据韩文来了解，签订借条后毛富礼并未向赵学清履行付款义务，韩文来不应承担保证责任。同时，韩文来的保证期限为6个月，仅对实际出借金额承担保证责任。韩文来当庭答辩，因赵学清未到庭，无法核实诉争借款是否实际履行以及赵学清的还款情况，借条中也未约定利息及还款期限，韩文来在本案中作为担保人并不适格，请求法院驳回原告对韩文来的诉讼请求。
赵学清未做答辩。
本案的争议焦点：一、赵学清、韩文来于2016年4月20日为毛富礼出具的借条所记载的借款156万元是否实际履行以及实际出借的借款数额是多少？二、赵学清是否偿还原告借款及还款数额是多少？三、被告韩文来是否应承担保证责任？
围绕本案争议焦点，毛富礼提交如下证据：
证一、2014年10月28日的借据复印件1页，金额为70万元；2014年10月16日的借条复印件1页，金额为50万元；2016年4月20日的借条原件1页，金额为156万元；证明借贷事实的存在。
证二、原告名下的银行交易明细，证明原告按约向被告提供了借款及被告按约向原告支付了部分利息。
证三、张某和出具的证人证言一份，内容为“2016年6月2日，张某和让赵学清向毛富礼账户汇入赵学清应付张某和借款50万元的月利息17500元”。
经当庭质证，被告韩文来对证一的真实性均不认可，10月28日与10月16的借据均系复印件，但认可韩文来为10月16日借条中记载的借款50万元做担保；4月20日的借条上有涂改，认为系伪造。至于证二，若加盖银行印章则对真实性无异议，对2015年8月31日转账给韩文来的78250元需要核实。对证三不认可，不符合证据规则，与本案不具有关联性，认为这17500元是赵学清偿还原告的借款。
韩文来申请本院调取赵学清与毛富礼的银行流水，以此证明原告诉状中所述赵学清于2016年4月20日向原告借款156万元并未实际履行，赵学清于2014年10月16日收到借款482500元，此外赵学清已偿还原告约46.5万元本金。
对于本院调取的证据，原告对真实性予以认可，赵学清支付给原告的款项系偿还的利息。
对原告所举证据及本院依韩文来申请调取的证据，本院将结合案情予以综合认定。
本院经审理认定事实如下：原告持内容为“今借毛富礼人民币现金壹佰伍拾陆（1560000）万元正，暂定三个月，至2016年7月31日还清”的借条原件一张，以诉称理由诉至本院。赵学清在借条中“借款人”处签字，韩文来在借条中“担保人”处签字。
庭审中，原告陈述156万元借款的形成：2014年10月16日，赵学清向原告借款50万元，约定月利率3.5%，每月利息17500元，当天预扣12750元后支付487250元，10月20日赵学清又支付利息4750元，实际扣除利息17500元，韩文来为担保人；2014年10月28日，赵学清向原告借款70万元，约定月利率3.5%，每月利息24500元，预扣利息后支付675500元，韩文来为担保人；就50万元及70万元的借款，2014年10月20日至2015年10月15日期间，被告只支付8个月的利息，尚欠4个月的利息，再加上2015年11月至2016年4月6个月的利息，合计欠10个月的利息，以120万元为本金，考虑到被告经济困难以月利率2%计算，为24万元；2015年8月31日原告又向韩文来的账户转账78250元；上述本息合计1518250元，约定月利率3%，每月利息45547元，加上应预扣的一个月的利息45547元后，为1563797元，取整数为156万元。
韩文来认可2014年10月16日赵学清向原告借款50万元，扣除利息后实际给付482500元，韩文来为保证人，已过保证期限；另，韩文来不清楚2016年4月6日是否收到原告支付的78250元；韩文来是作为见证人在2016年4月20日的借条中签字，而非担保人，借条中落款处“担保人”后括号的内容被划掉，韩文来对被划掉的括号里的内容申请鉴定；此外，赵学清已偿还原告46.5万元本金，为：2014年11月18日偿还1.75万元，2014年11月28日偿还2.45万元，2015年1月17日偿还1.75万元，2015年1月29日偿还2.45万元，2015年2月16日偿还1.75万元，2015年3月2日偿还2.45万元，2015年4月1日偿还2.45万元，2015年4月17日偿还1.75万元，2015年4月29日偿还2.45万元，2015年5月17日偿还1.75万元，2015年5月28日偿还2.45万元，2015年7月9日偿还1.75万元，2015年8月10日偿还4.2万元，2016年6月2日偿还1.75万元，至于剩余还款如何给付无法说清。
对于韩文来所述还款情况，原告表示2016年6月2日的1.75万元为赵学清偿还案外人张某和的借款，与本案无关，其他还款情况属实，但均系偿还的利息，而非本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人负有按照约定的期限返还借款的义务。本案中，原告提交的证据足以证明原告与被告赵学清之间存在借贷关系。根据法律规定,预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额认定本金。关于借款本金的认定：原告陈述2014年10月16日借款50万元，月利率3.5%，应预扣利息17500元，当天实际支付487250元，10月20日赵学清将少扣的利息4750元又支付给原告，结合赵学清之后的付款日期及金额，能够认定双方对利息进行了约定及每月利息为17500元，10月20日赵学清支付的4750元应认定为预扣的利息，也就是10月16日实际出借的借款金额为482500元；2014年10月28日的借款70万元，根据银行转账显示，实际出借金额为675500元；再加上2016年4月6日支付给韩文来的78250元，借款本金应为1236250元。至于赵学清的还款，根据银行流水显示金额应为31.15万元，其中2016年6月2日的1.75万元应为赵学清借用本案原告账户偿还案外人张某和，予以扣除，实际还款金额为29.4万元。根据法律规定，该29.4万元应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”。同时根据法律规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。当事人约定月利率3.5%显然违反法律规定。同时根据法律规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或者违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%的除外”。根据该29.4万元的给付时间及给付金额，经本院核算，抵充后被告赵学清尚欠原告借款本金1176900.16元（455600.69元+643049.47元+78250元）。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。”原告以50万元及70万元为本金按照月利率2%计算10个月的利息24万元，显然已经超过上述规定，经核算应为219730.03元。综上，被告赵学清尚欠原告借款本金应为1396630.19元（1176900.16元+219730.03元）。至于原告主张2016年4月21日至2016年12月31日的利息，应以1176900.16元为基数按照年利率24%计算，为197332.3元，同时被告还应以1176900.16元为基数按照年利率24%计算自2017年1月1日起至借款实际付清之日止的利息。
至于被告韩文来是否应承担担保责任，本院经分析认为：韩文来在借条中“保证人”后签字，韩文来抗辩其是作为见证人签字，“担保人”后括号内的内容被划掉并申请对被划掉的内容进行鉴定，但在本院指定的期限内未预交鉴定费，视为其放弃申请鉴定的权利。据此，本院认定韩文来为上述债务的保证人。借条未写明保证方式，应为连带责任保证。借条未约定保证期间，根据法律规定韩文来对该笔债务的保证期间为六个月。现原告要求被告韩文来对上述债务承担连带责任的主张在保证期间内，原告的诉讼请求合法有据，应予支持。
被告赵学清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，对此应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵学清于本判决生效后三日内偿还原告毛富礼借款本金1396630.19元，并支付利息197332.3元，合计1593962.49，还应以1176900.16元为基数按照年利率24%支付自2017年1月1日起至借款实际付清之日止的利息；
二、被告韩文来对上述债务承担连带偿还责任；
驳回原告毛富礼的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21194元，由原告负担2048元，被告赵学清负担19146元。公告费260元，由被告赵学清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 崔 长 祥
代理审判员 王 丽 清
人民陪审员 曾 宪 武
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘秀（代）