广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2465号
上诉人（原审原告）：深圳市金万通物流有限公司，住所地：深圳市盐田区明珠大道266号花样年花港家园1栋23K。
法定代表人：方贺岭，总经理。
委托代理人：张吉生，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市南方车友物流有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道沙湾丹平北路1号D栋28号一楼。
法定代表人：曹益云，总经理。
委托代理人：万情英，广东格威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司苏州中心支公司，住所地：江苏省苏州工业园区苏华路1号世纪金融大厦701A。
原审第三人：深圳市富鸿发模特衣架有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区长龙东路29号。
法定代表人：饶鸿泳。
原审第三人：深圳市凯信时装有限公司，住所地：深圳市南山区后海大道以东天利中央商务广场1601-1612。
法定代表人：龚亚峰。
委托代理人：黄兰，身份证住址：北京市石景区，系该司员工。
上诉人深圳市金万通物流有限公司（以下简称金万通公司）为与被上诉人深圳市南方车友物流有限公司（以下简称南方车友公司）、华泰财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称华泰保险苏州支公司）、原审第三人深圳市富鸿发模特衣架有限公司（以下简称富鸿发公司）、深圳市凯信时装有限公司（以下简称凯信公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2013)深龙法布民初字第1439号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，一、托运人及承运人：托运人为金万通公司，承运人为南方车友公司。二、托运时间：2012年11月9日。三、货物所有人：原审第三人富鸿发公司及凯信公司。金万通公司将原审第三人的货物交南方车友公司转托运。四、托运单关于运输过程中货物灭失的责任约定：“托运人应对所托运货物进行保价运输，如需保价须事先声明货物价值，本公司（南方车友）按声明价值的3%收取保价费。如不参加保价所出现的货损、货差，本公司负责该货物运费3倍以内的价格赔偿。托运人已选择保价，应尽到对货物如实保价的义务。如所声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿；低于实际价值的，则按声明价值赔偿”。五、是否保价运输：未保价。六、运输费用：人民币4750元。托运单上标明的“总运费”为7350元，“代理费”为2600元，其中“代理费”系金万通公司收取的费用，南方车友公司实收的费用为4750元。七、涉案货物灭失时间：2012年11月14日。八、涉案货物灭失地点：京藏高速公路青铜峡市黄河大桥青铜峡市收费站。九、灭失原因：运输车辆右侧后轮胎起火导致整车货物被烧毁。十、涉案货物损失金额：共计人民币304466元，有深圳市华联价格事务所有限公司出具的价格鉴证报告为据，双方当事人均无异议。十一、需要说明的其他情形：1、金万通公司与南方车友公司均为经营货物运输的企业，金万通公司成立于2004年2月3日，南方车友公司成立于2005年11月14日。2、南方车友公司向金万通公司开具的货物托运单中的保价运输条款，位于托运单上“协议条款”一栏的第1条，与其他条款相较，该条全文字体加粗，且有下划线。3、南方车友公司曾向华泰保险苏州支公司投保物流责任险，保险期间为2012年3月22日至2012年12月25日，总保险金额为人民币300万元。南方车友公司陈述，涉案事故共造成货物损失300余万元，保险公司及南方车友公司已对保价运输的货物作出赔偿。
原审法院认为，金万通公司与南方车友公司均为多年从事货物运输的企业，应当熟悉货物运输的基本法律法规及行业规则，亦应当熟悉货物运输合同的基本条款。南方车友公司开具给金万通公司的货物托运单中关于保价运输的条款，虽属格式条款，但字体有加粗且有下划线，已向金万通公司尽到了特别提醒义务。该条款的约定符合自愿、合法原则，对双方当事人均具有约束力，原审法院予以确认。金万通公司未选择保价运输，南方车友公司无需按托运货物的实际价值赔偿金万通公司损失，仅应按其收取的运费的3倍赔偿金万通公司的损失，为人民币14250元。对金万通公司主张按货物实际损失赔偿并支付利息的请求，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十一条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、南方车友公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿金万通公司人民币14250元。二、驳回金万通公司其他诉讼请求。付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5908元（金万通公司已预交），由金万通公司负担5708元，南方车友公司负担200元。
上诉人金万通公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，且缺乏证据证明。l、一审判决认定托运单上的格式条款有效是错误的。一审判决认定格式条款约定内容的字体有加粗且有下划线，已向金万通公司尽到了特别提醒义务属认定事实错误。真实情况是托运单上格式条款的字体相比较于托运单上其他信息的字体甚至都要小很多，根本就不突出，明显起不到提示作用，更没有对格式条款的内容予以解释说明。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第六条规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明。南方车友公司对格式条款没有尽到法律规定义务，一审法院仅依据金万通公司与南方车友公司系经营多年的运输企业就断定金万通公司应当熟知货物运输的基本法律法规及行业规则，亦熟悉货物运输合同的基本条款，推断金万通公司知悉保价运输与未保价运输格式条款的全部法律后果，进而免去南方车友公司对格式条款的特别解释和说明的义务，从而作出限制南方车友公司责任或相当于免除其责任的判决实在有失妥当。一审法院推断不能作为认定客观事实的依据，不能因为金万通公司与南方车友公司是同行，就免去了南方车友公司对格式条款的特别解释和特别说明的义务，且南方车友公司的格式条款明显加重了金万通公司的责任，免除或限制了自身责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条关于“因故意或重大过失造成对方财产损失”免责条款无效的规定，南方车友公司的格式条款应当无效。2、即使金万通公司选择了未保价运输，但是南方车友公司在华泰保险苏州支公司投保了物流责任险，且涉案事故发生在保险期间内，华泰保险苏州支公司应承担相应的保险责任。一审判决仅因南方车友公司口头陈述而在没有任何证据证明“涉案事故共计300余万元，保险公司及南方车友公司对参加保价运输的货物作出赔偿”的情况下就剥夺金万通公司的合法权益实属荒唐，根据华泰保险非车险承保理赔客户自助查询系统显示，保险公司于2013年6月18日向南方车友公司支付了保险金120万元，南方车友公司具体赔付了哪几票货损，赔付的货损里是否有未保价运输的，南方车友公司是否有拿着本案的价格鉴证报告确定的金额304466元向保险公司索赔，从而获取了保险金，一审法院在没有查清案件事实的基础上，仅凭格式条款就贸然作出偏袒南方车友公司的判决，严重背离了以事实为依据，以法律为准绳的基本原则。3、金万通公司向一审法院起诉的日期是2013年6月6日，南方车友公司提出管辖权异议被驳回，上诉后经深圳市中级人民法院2014年3月24日作出民事裁定书亦是维持原裁定，2014年5月9日原审法院作出转换程序通知书，认为案情需要由简易程序转为普通程序审理，并下达传票定于2014年6月5日开庭审理此案。一审的判决书落款时间是2014年6月6日，金万通公司诚然肯定断案效率高是幸事，但是在未查清案件事实的基础上就作出偏袒南方车友公司的判决实在令人费解，如此断案难以令人信服。二、一审判决适用法律错误，且严重违反公平公正原则。本案系公路货物运输合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。涉案事故明显不属于实际承运人南方车友公司的法定免责事由，其应当承担金万通公司货损价值304466元的赔偿责任。况且南方车友公司在保险公司投保了物流责任险，涉案事故发生在保险期间内，保险公司应承担保险责任。一审法院罔顾事实和法律规定，置金万通公司30多万元的损失不顾，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、第一百三十二条的规定直接判定运费的3倍14250元，法律条文引用有误。《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、第一百三十二条属于买卖合同的相关条文，本案系运输合同，法律条文明显引用有误。其次，一审判决严重违反了公平原则，金万通公司的直接经济损失多达30多万元，即使未保价运输，但南方车友公司已投保物流责任险，责任由保险公司分担，不足部分才由南方车友公司承担。况且南方车友公司已向保险公司索赔成功，不排除南方车友公司拿着涉案金额的价格鉴证报告向保险公司索赔并获得保险金，如果依据一审判决结果，南方车友公司作为本案事故的赔偿义务主体转为了额外利益的享有者，这样的结果是严重违反公平公正原则的。综上，金万通公司请求：1、撤销原审判决；2、依法改判南方车友公司向金万通公司赔偿经济损失人民币304466元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年2月21日计算至付清之日止）；3、判令南方车友公司承担本案一、二审的全部案件受理费。
被上诉人南方车友公司答辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人华泰保险苏州支公司未到庭亦未提交答辩意见。
原审第三人富鸿发公司未到庭亦未提交答辩意见。
原审第三人凯信公司未发表答辩意见。
本院经审理确认原审判决查明的事实。
另查，南方车友公司向金万通公司提供的《托运单》下方“协议条款”一栏中有6项条款，中第1条与“协议条款”一栏中其他条款相较，该条全文字体加粗，且有下划线。“协议条款”第1条为“托运人应对所托运货物进行保价运输，如需保价须事先声明货物价值，本公司（南方车友）按声明价值的3%收取保价费。如不参加保价所出现的货损、货差，本公司负责该货物运费3倍以内的价格赔偿。托运人已选择保价，应尽到对货物如实保价的义务。如所声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿；低于实际价值的，则按声明价值赔偿”。另，“协议条款”一栏内6项条款与《托运单》其他栏打印字相较，字体较小。在《托运单》中“托运人签章”一栏中有“请认真阅读，签字即同意本单的一切内容”字样，该字样的上方有金万通公司员工签名。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。据此，除了法定免责事由外，承运人对货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任，而不问承运人是否存在过错。本案中，金万通公司与南方车友公司之间存在货物运输关系，由于车辆起火导致货物毁损并不属于上述法律规定的免责事由，故南方车友公司作为承运人依法应对运输过程中货物烧毁承担损害赔偿责任。本案双方当事人争议的焦点为是否按照《托运单》上“协议条款”第1条确定赔偿额。
《托运单》是南方车友公司单方制作的文件，该运输单证上的条款一经确定使用便不能更改，故该《托运单》“协议条款”一栏中载明的内容属于格式条款。“协议条款”一栏第1条内容为“托运人应对所托运货物进行保价运输，如需保价须事先声明货物价值，本公司（南方车友）按声明价值的3%收取保价费。如不参加保价所出现的货损、货差，本公司负责该货物运费3倍以内的价格赔偿。托运人已选择保价，应尽到对货物如实保价的义务。如所声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿；低于实际价值的，则按声明价值赔偿”。因该条款规定收取保费和承担赔偿责任的一方不是保险公司，而是承运人南方车友公司，故该条款规定的方式为保价运输。由于上述条款限制了承运人赔偿责任，排除了托运人在货物毁损、灭失情形下按照货物实际价值获得赔偿的权利，属于限制赔偿条款。经审查，虽然《托运单》中下方“协议条款”一栏字体小于其他栏打印字，但是“协议条款”一栏中第1条与“协议条款”一栏内其他条款相较，该条全文字体加粗，且有下划线，足以提请金万通公司注意该限制赔偿条款。此外，《托运单》中“托运人签章”一栏中有“请认真阅读，签字即同意本单的一切内容”字样，金万通公司员工在该栏中签字，结合金万通公司亦为货物运输企业的事实，本院根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定认定南方车友公司以让金万通公司员工签字确认的方式提醒该司注意该限制赔偿条款。综上，南方车友公司已履行提示义务，且其不存在故意或者重大过失造成涉案财产损失的情形，因此上述限制赔偿条款有效，对双方均有约束力。原审判决依据《托运单》“协议条款”一栏中第1条约定认定南方车友公司按照运费的3倍赔偿金万通公司损失无误，本院对此予以确认。综上，金万通公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5908元，由上诉人深圳市金万通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
审 判 员 赵 钟
代理审判员 唐 姗
二〇一四年十二月九日
书 记 员 吴贵松(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。