上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闵行初字第5号
原告黄矢荆。
委托代理人张修安，上海市南浦律师事务所律师。
被告上海市公安局闵行分局莘光派出所。
负责人许忠辉。
委托代理人韩伟华。
委托代理人林惠蓉。
第三人汪月明。
法定代理人黄矢荆。
第三人王关生。
第三人王晓中。
第三人王超。
原告黄矢荆不服被告上海市公安局闵行分局莘光派出所（以下简称莘光派出所）户口行政登记一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因汪月明、王关生与本案的处理存在法律上利害关系，本院于2014年2月20日通知其作为本案第三人参加诉讼。诉讼过程中，因原告黄矢荆对第三人汪月明的民事行为能力提出异议，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对汪月明的民事行为能力进行鉴定。鉴定单位于2014年5月4日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为汪月明目前无民事行为能力。2014年5月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告黄矢荆及委托代理人张修安，被告莘光派出所委托代理人冯兵（后撤回）、林惠蓉，第三人汪月明的法定代理人、暨原告黄矢荆，第三人王关生到庭参加诉讼。后因王晓中、王超与本案的处理亦存在法律上的利害关系，本院于2014年6月20日通知其作为本案第三人参加诉讼，并与2014年9月3日再次公开开庭审理了本案。原告黄矢荆，被告莘光派出所委托代理人韩伟华，第三人汪月明的法定代理人、暨原告黄矢荆，第三人王关生、王晓中、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年11月10日，被告莘光派出所应申请，将汪月明与黄矢荆的户口自本市徐汇区乌鲁木齐中路XXX弄XXX号XXX室迁入闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室。
被告莘光派出所在法定举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
一、被告作出具体行政行为的职权依据：《上海市常住户口管理规定》第五条。
二、被告作出具体行政行为适用的法律依据：《上海市常住户口管理规定》第十九条。
三、被告作出具体行政行为认定事实方面的证据有：《窗口服务告知单》，《离婚协议书》及产权证，汪月明及黄矢荆的户籍资料，以证明汪月明因与王关生离婚，根据离婚协议将户口迁至汪月明名下的报春路房屋内，黄矢荆作为子女投靠父母的关系落户在内，原告虽未到场，但被告经审核认为汪月明是征得了原告的同意，出于便民的角度，为原告和第三人办理了入户手续。
四、被告作出具体行政行为执法程序方面的依据：《上海市常住户口管理规定》第十四条。被告作出具体行政行为执法程序方面的证据同认定事实方面的证据，以证明被告的被诉具体行政行为程序符合法律法规规定。
原告黄矢荆诉称，原告户口一直登记在本市徐汇区乌鲁木齐中路XXX弄XXX号XXX室。2011年11月10日，在原告毫不知情的情况下，被告通过网上迁移，擅自将原告的户口从本市乌鲁木齐中路XXX弄XXX号XXX室迁至报春路XXX弄XXX号XXX室。原告认为被告对原告户口的迁移，既非原告本人到公安派出所办理，也非原告书面委托其他家庭成员办理，被告这一户口管理的具体行政行为缺乏法律依据，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求撤销被告将原告户口从上海市徐汇区乌鲁木齐中路XXX弄XXX号XXX室迁至上海市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室的具体行政行为，恢复原告在本市徐汇区乌鲁木齐中路XXX弄XXX号XXX室的户口。原告向本院提供了原告的户籍摘录，以证明户口迁至报春路XXX弄XXX号XXX室时申报人注明由汪月明代，并非原告本人所签。
被告莘光派出所辩称，2011年11月10日，被告受理了原告的入户申请，将其户口从徐汇区乌鲁木齐中路XXX弄XXX号XXX室迁入闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室，经查闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室产权人和户主均为第三人汪月明，即原告的母亲。户主同意原告户口迁入闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室，也征得了原告的同意。根据《上海市常住户口管理规定》第十九条第（一）项之规定，报告准予迁入符合规定。请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人汪月明同意原告的诉讼请求，未提供证据。
第三人王关生述称，不同意原告的诉讼请求。其与第三人汪月明原是再婚夫妻，原告是其继子，乌鲁木齐中路的房子是其与汪月明共同的产权房，与原告没有关系，原告当时为了抢房子才以子女投靠父母为由把户口迁到该房屋内。为了分割房产，原告提议，其与汪月明离婚。2011年9月26日二人签订离婚协议，协议明确了乌鲁木齐中路的房屋归王关生所有，报春路的房屋归汪月明所有，户口、房产证均应协助变更，协议书还约定原告与其母亲户口应在2011年11月10日从乌鲁木齐中路房屋迁走。对此，原告均是明知的。迁户口之前，汪月明与原告打过电话，告诉原告要迁户口，11月10日当天汪月明又打了黄矢荆两次电话后，表示黄矢荆同意迁户口。当天上午其与汪月明一同到被告处，派出所窗口民警称迁户口要本人来迁，汪月明告诉民警汪月明是本人，黄矢荆是其儿子，今天没空不能来，委托其代为办理，并提供了相关材料。民警办好迁户后，其按照离婚协议给了汪月明人民币60万元房价补偿款。第三人王关生认为被告民警按户口申报程序办理户口迁移是符合法律和程序规定的，现在离婚协议也已经履行完毕，故不同意原告的诉讼请求。第三人王关生未提供证据。
第三人王晓中述称，其现为徐汇区乌鲁木齐中路XXX弄XXX号XXX室唯一户籍人员。原告对其2年前的户口迁移称不知情是不真实、不诚实。双方通过协议离婚方式分割房产是原告提议，户口迁移是依据汪月明与王关生在离婚协议书上约定的关于房屋协助变更登记手续所包括的内容之一，双方承诺保证切实履行。汪月明与王关生离婚时，开了家庭会议，王晓中及妻子，原告黄矢荆及汪月明、王关生都在场，对于房屋的分割，其当时提出将两套房屋到市场上去估价，在价值协商一致后，拿乌鲁木齐中路房屋的一方支付对方差价60万元，并由原告来选择，原告表示同意并起草了离婚协议。因此，原告非常清楚离婚协议书的具体内容和履行时间，不仅仅因为原告本人是协议的起草人，而且原告是其母亲汪月明的独生子，家中重大事件和变故其理应知晓，现在又否认知道户口变更的事实，是有违诚信。原告黄矢荆户口的迁移是当时委托其母亲汪月明办理的，在户口登记表中申领人明确写着汪月明代，如果原告不同意迁出，汪不可能代其办理，手续不全，派出所也不可能为其办理。原告户口从乌鲁木齐房屋中迁出合情合理，原告始终没有与该房屋产权有过关系，也没有在该房屋中居住过，在户口迁出之前，该房屋产权已经登记在第三人王超的名下，原告户口迁出理所当然，原告现在要求户口回迁只会损害其他人的利益。第三人不同意原告的诉讼请求。第三人王晓中提供徐汇区乌鲁木齐中路XXX弄XXX号XXX室权利人为王超的房地产权证，证明该房屋在2011年11月8日已经登记在第三人王超名下。
第三人王超述称，同意王晓中的观点，此外，之前其对汪月明、王关生离婚时的财产分割等都不知情，2011年基于王关生赠与成为房屋产权人，属于善意第三人，如果法院支持了原告的诉讼请求是侵犯其合法权益。王超没有向法庭提供证据。
经庭审质证，原告、第三人对被告提供的职权依据、法律依据、程序依据均无异议，对于认定事实方面、即执法程序方面的证据真实性亦无异议，原告认为被告未能按照法律依据上的规定执行。被告及原告对第三人王晓中提供的房地产权证无异议。被告及第三人对原告所举户籍摘录亦不持异议。
经审理查明，原告黄矢荆、第三人汪月明系母子关系，第三人王关生与汪月明原系再婚夫妻，婚后无子女。王晓中与王关生系父子关系，王超系王晓中之子。
原告黄矢荆、第三人汪月明户口原登记于上海市徐汇区乌鲁木齐中路XXX弄XXX号XXX室。2011年11月10日，被告莘光派出所受理了第三人汪月明代为签署的入户申请，将汪月明及黄矢荆的户口一并自徐汇区乌鲁木齐中路XXX弄XXX号XXX室迁入闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室。汪月明迁入事由为购房，黄矢荆迁入事由为父母与子女相互投靠。
另查明，2011年9月26日，第三人王关生与汪月明登记离婚，在《自愿离婚协议书》中约定：乌鲁木齐中路XXX弄XXX号XXX室归男方，女方协助变更；报春路XXX弄XXX号XXX室归女方，男方协助变更，男方补女方房屋差价人民币60万元，房屋变更手续完成后，于2011年11月10日前付清等。2011年10月12日，闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人由王关生、汪月明共同共有变更登记为汪月明所有。同年10月，徐汇区乌鲁木齐中路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由汪月明变更登记为王关生，之后，王关生将该房屋赠与第三人王超，2011年11月8日，徐汇区乌鲁木齐中路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记为王超。2011年11月10日，第三人王关生向汪月明支付了房屋差价补偿款60万元。2012年3月30日，原告黄矢荆登记为闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室房屋的共有人（按份共有，汪月明80%、黄矢荆20%）。2014年3月2日，第三人王晓中户口迁入徐汇区乌鲁木齐中路XXX弄XXX号XXX室。
本院认为，被告莘光派出所作为户口管理行政机关，依法对其辖区内的户口登记、户口迁移，户口证件的申请、签发具有行政职权。
《上海市常住户口管理规定》第十六条规定，户口迁移应当由迁移人本人到公安派出所办理。迁移人因故无法办理迁移手续的，可书面委托有民事行为能力的家庭成员办理。
本案中，第三人汪月明为履行其与第三人王关生的离婚协议约定，向被告莘光派出所提出了户口迁移申请，并提供了离婚协议，房地产权证等材料，但未能提供原告的书面委托，也没有递交原告的身份证或身份证复印件，上述材料难以证明原告委托其办理迁户手续，被告亦无证据证明当时对原告是否委托汪月明迁户已进行了核实，故被告将原告户口从乌鲁木齐中路迁入报春路的行政行为事实不清，程序违法。
至于原告要求将户口迁回徐汇区乌鲁木齐中路XXX弄XXX号XXX室的请求，本院认为，根据被告及第三人提供证据及当事人的庭审陈述可认定，汪月明与王关生作为乌鲁木齐中路和报春路房屋的原权利人，二人的离婚协议中约定了上述房产的分割方式、房屋差价的补偿金额、权利变更手续完成时间等。之后，双方及时按照协议约定履行了产权变更、户口迁移、差价款支付等义务，因原告黄矢荆原户口所在的乌鲁木齐中路XXX弄XXX号XXX室权利人由汪月明变更为王关生，原告作为汪月明的儿子，将其户口以子女投靠为由，随汪月明一并迁入报春路XXX弄XXX号XXX室，符合离婚协议约定，且合情合理。第三人陈述原告全程参与了离婚协议的商谈、起草，明确知道原告与汪月明的户口应从乌鲁木齐中路处迁出，而原告对此予以否认。本院认为，原告作为汪月明的独子，理应知晓家庭发生的重大事项，且原告在2012年3月登记为报春路XXX弄XXX号XXX室共同产权人时，该房屋权利人已由王关生、汪月明共有变更为汪月明一人所有，而发生此产权变更的缘由即是王关生与汪月明的离婚析产约定，因此可以确认原告在当时应当知晓因其母亲离婚析产而户口迁移的事项，并对此不持异议。原告坚称不知道母亲汪月明离婚的事情，甚至汪月明与谁共同居住也不清楚，显然有悖常理，本院难以采信。在此情况下，原告再要求将户口迁回乌鲁木齐中路XXX弄XXX号XXX室有悖诚信，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告上海市公安局闵行分局莘光派出所于2011年11月10日将原告黄矢荆的户口自上海市徐汇区乌鲁木齐中路XXX弄XXX号XXX室迁入上海市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室的户口迁移行政行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告上海市公安局闵行分局莘光派出所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 王志云
二〇一四年九月十九日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。