广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行初5号
原告：南雄市珠玑镇梅关村民委员会上坳村民小组。
诉讼代表人：黄南石。
委托代理人：黄传达，男，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
被告：南雄市人民政府，地址：广东省南雄市。
法定代表人：王碧安。
委托代理人：张宗伟。
委托代理人：沈家耀。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市。
法定代表人：骆蔚峰。
委托代理人：李嘉。
委托代理人：袁振超。
第三人：南雄市珠玑镇梅关村委会土桥村民小组。
法定代表人：陈焕云。
委托代理人：宋运连，女，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
委托代理人：宋贤文，男，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
原告南雄市珠玑镇梅关村民委员会上坳村民小组（以下简称“上坳村小组”）诉被告南雄市人民政府（以下简称“南雄市政府”）、韶关市人民政府（以下简称“韶关市政府”）、第三人南雄市珠玑镇梅关村民委员会土桥村民小组（以下简称“土桥村小组”）土地行政裁决纠纷一案。向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，于2016年3月18日组织“上坳村小组”诉讼代表人黄南石，委托代理人黄传达，被告“南雄市政府”委托代理人沈家耀，“韶关市政府”委托代理人李嘉，第三人“土桥村小组”委托代理人宋运连、宋贤文交换了证据。3月25日公开开庭审理了本案。原告“上坳村小组”诉讼代表人黄南石，委托代理人黄传达，被告“南雄市政府”委托代理人沈家耀，“韶关市政府”委托代理人李嘉，第三人“土桥村小组”委托代理人宋贤文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南雄市珠玑镇梅关村委会“上坳村小组”诉称：一、上坳村小组屋背岭(又名黄坑屋背)所有权属来源合法，屋背岭，整个山是在宋、黄、陈三姓的屋背，整个山从西至东都共一条壕沟(塘)，整个山南统称以屋背为界(按南雄人方言屋背就是住房的背后)。宋应福擅自买卖的林地从屋背后的岭脚至壕沟(塘)。林地权属历史以来是上坳村小组所有，解放前是黄姓的，解放后土改分给了黄传金(已故)是现本村小组人。赖焚旗(已故)是土改后搬迁来的，他是买到招弟(现无人)的房屋及小院内(已有围墙，宋家建房已毁)的荒土地。招弟是湖口镇矿岭革命老区的，因国民党残害老区人民，为避难地下党安置住在黄坑××自然村），1949年解放，招弟当年回原藉参加土改分土地。黄坑房屋空置，土改后把房屋和小院内的荒土(地)卖给赖焚旗。而赖焚旗、招弟两人土改时都不在当时的“农会”参加土改分土地。本山土改至1957年为集体所有，1958年办人民公社“一大二公”体制。至此个体农民土地私有制宣告结束。l959年冬全国贯彻党中央起草的《关于人民社管理体制(草案)》规定人民公社体制实行“队为基础，三级所有”的体制。(南雄县志)载：南雄县1960年春对生产队实行“三包四固定”，屋背岭也固定上坳生产队所有。1981年为稳定山林权，县人民政府依照森林法，颁发《集体所有山林证》给上坳生产队。2005年1月12日南雄市人民政府依照《森林法》和有关森林登记办法，依法登记给上坳村小组换发《林权证》，上坳村小组山林所有权按权属来源正当、合法应受法律保护。二、被告、第三人村民宋应福(父亲宋声霖已故)买卖赖焚旗房产是小院内房屋和荒土地。延伸出所谓的大院四至界限是擅自买卖的：东面(左)小院与黄姓厅堂直壁为界，大院(左)无界。南面(下)与古路相邻为界。大院(下)以圳肱为界。擅自买卖了718米宽，40多长的石彻古路。西面(右)小院与小院围墙(宋建房已拆)为界。延伸擅自买卖黄传金二间厕所、草地(原晒谷场)。北面(上)小院以岭脚为界(即屋背后)，大院(上)以壕沟(塘)为界。擅自买卖了上坳村小组的林地。南雄市人民法院2010年民事判决书(第四页有载)宋应福辩称其经购买房中的四至界限含有另一村(上坳村)的局部山林地而取得的林权，宋应福在事实面前也认可小院外是延伸擅自买卖上坳村的林地。三、被告《行政复议决定书》、《行政裁决书》原告不服。1、被告人把宋应福延伸出大院的石彻古路、草地(晒谷场)、厕所、山林同其小院内的荒土地混同定性为荒土地是不公正的。宋应福在争议地中动土(不管种什么)谁种谁收都是有违《森林法》、《国土法》、《广东省山林争议调处办法》的。2、被告确认：上坳村小组提供1981年的《山林证》及2005年换发的新版《林权证》中登记的“屋背”山岭的四至界线及附图均未包括争议地，也不在现争议范围内，无测绘人员鉴定，无任何依据确认。原告认为：被告无任何理由证据，无法律效力的书证，把屋背为界定为就是壕沟(塘)为界，而否定《林权证》及林权中森林、林木、林地四至范围图。原告依照《行政诉讼法》第三十一条(一)(三)规定，申请韶关市中级人民法院向有关单位提取图纸或重新测量绘图确认。3、被告确认为第三人村民宋应福是合法取得争议地的所有权，权属来源正当。原告认为以l962年《六十》条颁发之前农村的山林土地实行的是私有制，买卖是合法。原告不认可，用法不当。所谓《六十》条颁布前，是空洞的，模糊的，前到什么时间无限止。《六十》条公布时起，1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止。原告认为1958年人民公体制“一大二公”至此个体农民土地私有制宣告结束。l960年实行“三包四固定”土地固定到生产队集体所有。原告又认为宋应福买卖赖焚旗房屋小院内荒土是否合法不作评议，但擅自买卖石彻古路、草地、山林就是不合法。4、对于宋应福买卖契约和1986处理黄传香的协议，是宋应机和黄传香的个人行为，无法律效力，林地确权必须由县政府登记造册，核发证书，确认所有权，乡级确权，有悖于法。5、第三人土桥村小组是出来玩游戏的，宋应福是1961年10月买赖焚旗的房产。1963年从小梅关搬迁进驻，但宋应福还是小梅关村的村民，1964年后才入土桥生产队(现村小组)，被告确认1962年《六十》条颁发争议地所有权和使用权转属第三人集体所有，宋应福承包经营，无证据作证。从宋应福擅自买卖了上坳村小组林地以来，双方不计次数讲口、打架，打“官司”从县级法院至高院，都是上坳村小组与宋应福双方原告被告。因争议土地林地个人无法与集体所有权争议，只好请出第三人土桥村小组上阵，这也不符合情理法的。综上为维护原告的合法权益，原告依据《宪法》、《森林法》、《森林法实施条例》、《国土法》、2000年12月31日国家林业局公布《林木和林地权属登记管理办法》、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》。特向贵院提出诉讼，请贵院依法支持原告，维护l981年和2005年南雄市县依照《森林法》颁发给上坳村小组林权证，确认宋应福擅自买卖上坳村小组林地，南以屋背(岭脚)为界，北(山上)以壕沟(塘)为界左(东)右(西)与上坳村林地为界。见林权证和森林、林木、林地四至范围图内的林地。请判决所有权和使用权归原告所有。请求撤销被告，韶关市人民政府2015年9月29日作出的《行政复议决定书》(韶府行复[2015162号)，南雄市人民政府2015年7月7日作出的《行政裁决书》(雄府行裁字[2015]01号)。判决屋背岭(黄坑屋背岭)争议林地所有权归上坳村小组所有。
原告“上坳村小组”对自已的主张提供如下证据：1、身份证。2、委托证明。3、81年南雄县集体山权所有证。4、2005年发证公示。5、2005年林权证。6、黄传道证明。7、上坳村民证明。8、黄坑自然村和林地示意图。9、南雄市人民政府裁决书。10、韶关市人民政府复议决定书。11、南雄市人民法院判决书。12、韶关市中级人民法院判决书。13、广东省高级人民法院裁定书。14、申请书。
以上证据“上坳村小组”用于证明“南雄市政府”所裁决、“韶关市政府”所作出的复议决定行政行为违法。
被告“南雄市政府”辩称：因处理南雄市珠玑镇梅关村委会土桥村小组与上坳村小组土地权属纠纷一事，原告上坳村小组不服答辩人作出的雄府行裁字[2015]01号行政裁决书，向韶关市人民政府申请行政复议，2015年9月29日韶关市人民政府作出韶府行复[2015]62号行政复议决定书，维持了答辩人作出的行政裁决，原告又不服，向韶关市中级人民法院提起行政诉讼，答辩人于2016年1月19日收到韶关市中级人民法院[2016]粤O2行初5号应诉通知书，现答辩如下：原告称：我村小组与第三人土桥村小组争议的是林地权属，被告应当以林权证和林业法律法规作为处理的依据，而被告以第三人村民宋声霖的买卖凭证裁决争议地归第三人所有，无事实和法律依据，请韶关市中级人民法院依法撤销被告作出的雄府行裁字[2015]01号行政裁决，重新确认争议地黄坑屋背岭的所有权归原告所有。答辩人认为：人民政府处理土地权属纠纷，应以合法有效的权属凭证和长期经营管理事实为依据。本案中，对于争议地，第三人提供的证据有：本村小组村民宋声霖l961年10月22日与梅关大队订立的买卖契约一份，内容是：梅关生产大队全体干部和群众同意决定将本大队五保户赖焚旗房产一处土名“黄坑”，左边与黄姓厅堂植墙为界，右边与社官坏墙为界，大院上以壕塘为界，小院上以岭脚为界，大院下以圳弦为界，小院下与古路为界，另粪寮相连三间，其中黄姓贰间在内，全部五包户房屋，房基、荒土出卖与宋声霖购买居住为业，当大队评定价为贰佰肆拾元正，出卖以后任何人不得侵犯，当立壹纸为据。经答辩人现场勘查，所记载的四至范围已包括争议地在内，证明第三人权属来源合法正当。2、梅关乡对宋应机果树被砍屋基纠纷处理意见一份，说明争议地及争议地上的板粟树、毛竹在1986年发生争议，经梅关乡人民政府及梅岭区司法办处理，认定毛竹、板栗树等为宋家l963年所种，按照“谁种谁有”的政策，争议地应归第三人所有；3、2010年8月6日第三人村民代表的证明‘材料说明争议地的毛竹、板栗自1961年至今一直由宋声霖家管理与收益，所作证明经答辩人核查与事实相符，答辩人予以采信。原告提供的证据有：1、本村小组持有的南雄县集体山权所有证N0：0000xxx，其中登载有“屋背”类别松山，面积贰拾亩，四至界限是东至朱光裕岭界，南至屋背，西至马朝坑，北至天水。经答辩人现场勘查，所登载的四至范围南至“屋背”与争议地相邻，不包括争议地。2、雄府林证字2005第100xxx号，其中登载有“屋背”，类别杉、松，面积57亩，四至界限是东至朱光裕岭界，南至屋背，西至马朝坑，北至天水，经答辩人现场勘查，所登载的四至范围南至“屋背”与争议地相邻，并不包括争议地，因争议地早在1961年由梅关大队卖给第三人村民，所订立的四至界限清楚，且已包括争议地在内，第三人已合法取得争议地的所有权和使用权，原告的集体山权所有证登载的“屋背”岭南至屋背，只与争议地相邻。3、本村小组原队长黄传道的证明材料，证明未签收原梅关乡与梅岭区司法所的处理意见，因无其它证据佐证该事实，对该材料答辩人仅作参考，不作认定；4、本村小组长黄南石等人的证明材料，证明本村小组1958年后，在争议地的山脚下一带种植板栗树，因无其它证据佐证该事实答辩人仅作参考，不作认定。纵观全案，答辩人认为：争议焦点一是本案争议地是土地还是林地性质；二是1961年第三人村民买卖土地是否合法有效。三是原告林权证记载是否已包括争议地。首先，关于争议地类别性质问题，答辩人认为：l961年第三人村民宋声霖向原梅关大队购买五保户赖焚旗房产、屋基、荒土时，将大院范围(即争议地)作荒土与房产一齐出卖，可认定当时争议地就属荒土(土地)性质使用，此后宋家也按荒土使用，并先后种植毛竹、板栗等经济作物，因此，争议地性质应认定为土地；对此事实，l986年梅关乡人民政府、梅岭区司法办以及2010年韶关市中级人民法院均作了相同认定，答辩人予以认可；其次，宋声霖购买房产土地是否合法问题，答辩人认为，按照国家政策法规规定，l962年9月《农村人民公社工作条例》颁布之前，农村山林土地实行的是私有体制性质，颁布后农村山林土地实行的是公有制，而宋声霖于l961年10月22日购买原梅关大队五保户房产土地，符合当时国家有关政策法规规定，即第三人已合法取得争议地所有权，权属来源合法正当；第三，原告林权证记载是否包括争议地问题，第三人提供的本村小组村民宋声霖l961年与梅关大队签订的买卖契约中记载四至清楚，已包括争议地在内，1962年《农村人民公社工作条例》颁布后，争议地所有权和使用权转属第三人集体所有，原告提供的集体山权所有证是1981年取得的，而争议地早在二十年前就已属第三人所有，所以原告山林证中登载的的南至“屋背”仅是与争议地相邻，并不包括争议地在内。据此，答辩人认为宋声霖与梅关大队1961年签立的房屋买卖契约是真实有效的。权属来源合法正当，第三人已合法取得了争议地的所有权和使用权，其主张争议地属已所有，事实清楚，证据充分，理由正当，答辩人应予支持；而原告山林证所登载的南至屋背应到壕沟为界，并不包括争议土地，其主张争议地属其所有，证据不足，理由不充分，答辩人不予支持。综上所述，答辩人作出的雄府行裁宇[2015]01号行政裁决和韶关市人民政府作出的韶府行复[2015]62号行政复议决定书都是在事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规恰当的情况下作出的，是完全合法有效的，请韶关市中级人民法院依法予以维持。
“南雄市政府”对其主张提供如下证据：1、第三人申请书。2、原告答辩书。3、第三人所提交的证据。4、原告所提交的证据。5、原告提供的集体山权所有证、林权证。6、原告村民及原队长黄传道证明。7、勘查笔录。8、询问笔录。9、案件审理调解笔录。10、调查笔录。11、行政裁决书。
以上证据“南雄市政府”用于证明所出的林业行政裁决的行政行为合法。
被告“韶关市政府”辩称：被告认为根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”原国家土地管理局(1995)国土(籍)字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条“土改时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有，实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”在本案中，从南雄市人民政府依职权调查所取得的证据可以证实，本案的原告对现争议地主张权属，提供的l981年的《山林证》及2005年换发的新版《林权证中》中登记的“屋背”山岭的四至界至及附图，均未包括现争地，也不在现争议范围内，同时其提供的其他证据，也不足以证实其对争议地长期存在经营管理的事实。因此，其权属主张明显证据不足、理由不充分。第三人村民宋声霖向梅关大队购买到五保户赖焚旗房屋壹处居住，并与梅关大队立有买卖契约，契约中记载的四至界至已包括了现争议范围，此范围由宋声霖子孙经营管理。此后宋声霖及其子女迁居此处居住生活，并在争议地先后种植了毛竹、板栗等经济作物，所有收益归宋家所有，人民公社工作条例颁布后，争议土地归第三人集体所有，经营权归宋家使用并收益至今。因此，第三人的权属主张证据比较充分，争议地依法可以裁定归其所有。所以，南雄市人民政府依据上述有关规定作出裁决，将该争议地裁定归第三人村集体所有的具体行政行为认定事实清楚、证据充分，依法应予以维持。所以被告依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定于2015年9月29日作出的《行政复议决定书》韶府复决[2015]62号，维持了南雄市人民政府2015年7月7日作出的《行政裁决书》(雄府行裁字[2015]01号)。综上所述，南雄市人民政府2015年7月7日作出的雄府行裁字[2015]01号处理决定认定事实清楚、证据确凿，被告依法作出复议决定维持上述行政行为并无不当，因此，原告请求撤销南雄市人民政府及被告所作出的决定证据不足、理由不充分。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，作出公正的判决。
“韶关市政府”对其主张提供如下证据：1、中华人民共和国行政复议法。
以上证据“韶关市政府”用于证明所出的行政复议决定的行政行为合法。
“土桥村小组”答辩与“南雄市政府”的答辩意见一致。
经庭审质证：“南雄市政府”、“韶关市政府”、“土桥村小组”对原告“上坳村小组”所提供的１、2、3、4、5号证据的真实性、合法性没有异议、关联性有异议。对6、7、8号证据的真实性、合法性、关联性有异议。
“上坳村小组”对“南雄市政府”所提供的１、2、3、7、8、10、11号证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对4、5、6、9、12、13号证据的真实性、关联性、合法性有异议。
“韶关市政府”、“土桥村小组”对“南雄市政府”所提供的全部证据的三性没有异议。
“上坳村小组”对“韶关市政府”所提供的证据三性有异议。
“南雄市政府”、“土桥村小组”对“韶关市政府”所提供的证据三性没有异议。
“土桥村小组”未提供证据。
经审理查明：原告“上坳村小组”与第三人“土桥村小组”所争议的土地位于南雄市珠玑镇梅关村委会行政区域内，第三人“土桥村小组”称“黄坑屋背岭”，原告“上坳村小组”称“屋背岭”，争议土地的四至：东至黄承山房屋西墙直上壕沟，南至宋应福北墙转西墙至大路转黄承兵东墙转北墙至小路，西至小路直上壕沟，北至壕沟，面积约壹点伍亩，类别是旱土，争议地内种植有竹、果、杂树等。
第三人“土桥村小组”村民宋声霖于1961年10月22日向梅关大队购买到五保户赖焚旗房屋壹处居住，并与梅关大队立有买卖契约，契约具体内容为：梅关生产大队全体干部和群众同意决定兹将本大队五保户赖焚旗房屋一处土名黄坑左边与黄姓厅堂植墙为界，右边与社官坏墙为界，大院上以壕塘为界，小院上与岭脚为界，大院下以圳弦为界，小院下以古路为界，另粪寮相连三间其中黄姓二间在内全部五保户房屋房基荒土出卖与宋声霖购买居住为业，当大队评定价240元正，出买以后任何人不得侵犯，当立一纸为据。
“上坳村小组”于1981年6月3日领取了原南雄县人民政府颁发的《集体山权所有证》证载第四栏山名“屋背”面积：20亩，四至：东至朱光裕岭为界、南至屋背、西至马轻坑、北至天水。2005年1月22日换发了雄府林证字第100xxx号《林权证》证载第五项记载山名“屋背”面积：57亩，四至：东至朱光裕岭为界、南至屋背、西至马轻坑、北至天水。
1986年4月22日梅关乡人民政府作出《梅关乡对宋应机果树被砍屋基纠纷处理意见》，具体内容为：黄坑村、村民村宋应机与黄姓黄传金等人争地、砍树一民事纠纷，经区乡深入实地查核，所争之地于1961年间经当时梅关大队干部和群众讨论协商，经当时的支部书记赵春芳，会计陈明祥，证明人黄传金、陈完整招办理了事字约，将本村五保户赖焚旗名下的左边与黄姓厅堂植墙为界，右边与社官坏墙为界，大院上以壕塘为界，小院上与岭脚为界，大院下以圳弦为界，小院下以古路为界，另粪寮相连三间其中黄姓二间在内全部五保户房屋房基荒土出卖与宋声霖购买居住为业，当大队评定价240元正，办理手续后，大队盖了章，证人、在场人分别签了名盖了章。但是黄姓黄传香等人，多次起事端，直发展到今天清明节又由黄传香等人竟在光天白日之下将宋应权于63年所种的板栗树树砍坏三株共12枝（每枝直径20公分以上）现经研究处理意见是：一、上述所争议之地，宋应机居住，经协商有字约，四界清白，是61年经大队同意，所以应维护61年全体干净群众所办理的字约为准，所争之地应归宋应机营业。二、果树应为谁种谁收，黄传香等人去砍宋应机所种的风栗树是错误的，他们所砍的三株一十二枝建议林业部门按林业有关政策罚款处理。
南雄市珠玑镇梅关村委会“土桥村小组”于2010年12月17日向“南雄市政府”写了一份《林地重新确权申请书》具体内容为：申请人姓名：南雄市珠玑镇梅关村委会土桥村村民小组。地址：南雄市珠玑镇梅关村委会土桥村。小组负责人：陈焕云。委托代理人：宋应福；住址：同上。被申请人：南雄市珠玑镇梅关村委会上坳村村民小组。地址：南雄市珠玑镇梅关村委会上坳村。小组负责人：黄南石。请求事项：1、撤销2005年被申请人经发给南雄市梅关乡上坳村(B440028xxxx)的林权证。2、对本案争议地重新确权。事实和理由：一、本案争议地历来是申请人小组成员宋声霖及其子孙后代经营管理。1961年签订合同的约定包括争议地在内的房屋土地以240元卖给申请人村民小组成员宋声霖后，宋声霖及其子孙在该争议地上种板栗、毛竹辛勤耕耘近半个世纪。(一)、该土地来源合法。1961年，申请人村民小组成员宋声霖向梅关大队购买到本村委会五保户赖焚旗的房屋与土地，左边以黄姓祠堂直掮为界，右边与社宦边坏墙为界，大院上以壕塘为界，小院上以岭脚为界，大院下以圳弦为界，小院下以古蹬为界，有房屋买卖字据为凭。(二)、1981确权时候，实地勘察，划分界址时候此本案争议地是属于申请人的。有当时参加此活动的工作人员作证。(三)、1986年政府关于本案争议地的处理决定也进一步明确了该争议地是申请人的，而不是被申请人的，被申请人当时既没提起行政复议也没提起过行政诉讼。当时被申请人小组成员黄传香等在争议地砍了三株板栗树，经当时梅岭乡镇府、村委会调解，梅关乡镇府经过实地勘察调查后于1986年4月22日作出了处理意见：一、上述所争之地，宋应机居住、经协商有字约四界清白，特别六一年全体干部群众所办理的字约为准，所争之地应归宋应机。二、果树应为谁种谁收、黄传香等几人去砍宋应机所种的风栗数是错误的、他们所砍的参株壹拾贰枝建议林业部门按照林业政策罚款处理。(84年边所款壹株不算)。(四)(2010)韶中法民一终字561号民事判决再次确认定了被申请人起诉申请人说该争议地是被申请人的是无根据的，所以判决撤销(2010)雄法民一初字第274民事判决。二、被申请人对本案争议地l981年确权和2005年换证时程序违法。l981年确权领证和l996年换证领证的结果被申请人都没有告知申请人两证确权的结果，严重侵犯了申请人的知情权。l981年确权时候，虽然申请人代表宋应机、被申请人代表黄传金、还有村委代表陈林海到现场实地勘察划分届址时明确了该争议地归申请人，但在发证时候却把该地划给了被申请人，没有告知申请人从而导致申请人一直在蒙鼓里，直到l986年第三人来争夺该第林木时候，申请人村民小组成员宋应福阻止其行为乃至发生打斗，后经政府工作小组深入实地勘察最后做出处理决定：确定了该争议地经营管理权是申请人村民小组成员宋应福的，要求被申请人停止对该争议地的侵害。尽管这样，申请人还不知道被申请人早在1981年已经取得的林权证更不知道该证没有按当时申请人、被申请人和村委三方代表到实地勘察后明确的届址领取林权证，很明显当时在村委当权的是被申请人村民小组代表黄传金在上报资料时候以权谋私，隐瞒事实，骗取了该山林权证。贵府在2005年林权换证时，对该争议地没有组织双方到场，被申请人对该争议地隐瞒事实材料，更没有把换证的事情以及换证的结果告知申请人，导致贵府在不清楚事实的情况下给被申请人发放了林权证(B440028xxxx)，一并把本案争议地划给了被申请人，严重侵害了申请人的知情权等法益。综上，为维护申请人的合法权益，现根据《广东省人民政府关于调处山林权纠纷的若干规定》、《广东省林地管理办法》、《广东省森林地权属争议调解处理办法》等相关规定，特向贵府提出上述申请，请求贵府依法支持申请人的请求，确认争议地权属申请人所有。“南雄市政府”在受理申请后，经调查核实双方所提供的权属证据的基础上，对申请所争议的林地确认为土地。于2015年7月7日作出雄府行裁字[2015]01号《行政裁决书》，“本府认为一节”：人民政府处理土地权属纠纷，应以合法有效的权属凭证和长期的经营管理事实为依据。本案中，争议焦点一是本案争议地是土地还是林地性质；二是l961年申请人村民买卖土地是否合法有效；三是被申请人林权证记载是否已包括争议地。首先，关于争议地类别性质问题，本府认为：1961年宋声霖向原梅关大队购买五保户赖焚旗房产、屋基、荒土时，将大院范围(即争议地)作荒土与房产一齐出卖，可认定当时争议地就属荒土(土地)性质使用，此后宋家也按荒土使用，并先后种植毛竹、板栗等经济作物，因此，争议地性质应认定为土地；对此事实，l986年梅关乡人民政府以及2010年韶关市中级人民法院均作了相同认定，本府予以认可；其次，宋声霖购买房产土地是否合法问题，本府认为，按照国家政策法规规定，l962年9月《农村人民公社工作条例》颁布之前，农村山林土地实行的是私有体制性质，颁布后农村山林土地实行的是公有制，而宋声霖于1961年10月22日购买原梅关大队五保户房产土地，符合当时国家有关政策法规规定，据此，《农村人民工作条例》颁布后，申请人合法取得争议地所有权，权属来源合法正当；第三，被申请人林权证记载是否包括争议地问题，申请人提供的本村小组村民宋声霖1961年与梅关大队签订的买卖契约中记载四至清楚，已包括争议地在内，1962年《农村人民公社工作条例》颁布后，争议地所有权和使用权转属申请人集体所有，被申请人提供的集体山权所有证是l981年取得的，而争议地早在二十年前就已属申请人所有，且证中登载的的南至“屋背”仅是与争议地相邻，并不包括争议地在内。据此，本府认为宋声霖与梅关大队l961年签立的房屋买卖契约是真实有效的。权属来源合法正当，申请人已合法取得了争议地的所有权和使用权，申请人主张争议地属其所有，事实清楚，证据充分，理由正当，本府应予支持；而被申请人1981年山林证所登载的南至屋背应到壕沟为界，并不包括争议土地，其主张争议地属其所有，证据不足，理由不充分，本府不予支持。为稳定土地权属，促进农村经济可持续发展，保障社会安定团结，构建和谐社会，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，原国家土地管理局(1995)国土(籍)字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条：土改时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有，实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有的规定，本府依法裁决如下：争议地“黄坑屋背岭”东至黄承山房屋西墙直上壕沟，南至宋应福北墙转西墙至大路转黄承兵东墙转北墙至小路，西至小路直上壕沟，北至壕沟归申请人所有(如图所示)。原告“上坳村小组”不服，向“韶关市政府”申请复议，“韶关市政府”于2015年9月29日作出韶府行复[2015]62号《行政复议决定书》，决定：维持南雄市人民政府于2015年7月7日作出雄府行裁字[2015]01号《行政裁决书》。原告“上坳村小组”不服，向本院提起行政诉讼。
另查，原告“上坳村小组”于2010年4月16日以物权保护纠纷一案，向南雄市人民法院提起民事诉讼，南雄市人民法院于2010年7月9日作出（2010）雄法民初字第274号《民事判决书》，判决：一、被告宋应福在本判决生效之日起停止对原告屋背山的侵害。二、驳回原告赔偿损失8000元的诉讼请求。被告宋应福不服，向本院提起上诉，本院于2010年11月22日作出（2010）韶中法民一终字第561号《民事判决书》，判决：一、撤销南雄市人民法院于2010年7月9日作出（2010）雄法民初字第274号民事判决。二、驳回南雄市珠玑镇梅关村委会上坳村小组的诉讼请求。“上坳村小组”不服，向广东省高级人民法院申请再审，省高级法院于2011年5月6日作出（2011）粤高法民一申字第758号《民事裁定书》，裁定：驳回申请再审人南雄市珠玑镇梅关村委会上坳村小组的再审申请。二级法院均对侵权范围内的土地属性确认为土地，对土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。
本院经现场勘查，原告“上坳村小组”所持有的《集体山权所有证》证载第四栏山名“屋背”面积：20亩，四至：东至朱光裕岭为界、南至屋背、西至马轻坑、北至天水。及换发了雄府林证字第100xxx号《林权证》证载第五项记载山名“屋背”面积：57亩，四至：东至朱光裕岭为界、南至屋背、西至马轻坑、北至天水。双方争议是各持权属依据的南北交界，原告“上坳村小组”持证的南面与第三人“土桥村小组”契约记载的大院以上壕塘（沟）为界是相邻。原告证裁不在争议范围内，第三人的契约四至清楚，与争议土地四至一致，其东至黄姓大厅直墙、南至路、西至社官墙、北至壕沟，现场有原始的标记物存在。
本院对原告“上坳村小组”提供所持有的《集体山权所有证》证载第四栏山名“屋背”面积：20亩，四至：东至朱光裕岭为界、南至屋背、西至马轻坑、北至天水。及换发了雄府林证字第100xxx号《林权证》证载第五项记载山名“屋背”面积：57亩，四至：东至朱光裕岭为界、南至屋背、西至马轻坑、北至天水，予以认可。对第三人“土桥村小组”所提供的村民宋声霖于1961年10月22日向梅关大队购买到五保户赖焚旗房屋的《契约》，予以认可。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”的规定，对本案：一、原告“上坳村小组”以所持有的81年领取的《集体山权所有证》证载第四栏山名“屋背”面积：20亩，四至：东至朱光裕岭为界、南至屋背、西至马轻坑、北至天水。及换发了雄府林证字第100xxx号《林权证》证载第五项记载山名“屋背”面积：57亩，四至：东至朱光裕岭为界、南至屋背、西至马轻坑、北至天水的林地林木权属依据作为对争议土地主张权益的证据依据不足，因对所涉案争议的是土地使用权，并非是林地使用权，原告“上坳村小组”所持有的林权权属依据所记载的范围不在争议范围内，其所诉请，本院不予支持。二、第三人“土桥村小组”所持有村民宋声霖于1961年10月22日向梅关大队购买到五保户赖焚旗房屋的《契约》合法有效，四至界址与争议土地四至一致，本院予以支持。三、所争议的土地从1961年10月22日购买后，一直由第三人“土桥村小组”经营管理至今，经营管理事实清楚，本院予以支持。
综上所述，原告“上坳村小组”请求撤销被告韶关市人民政府2015年9月29日作出的韶府行复[2015]62号《行政复议决定书》及南雄市人民政府2015年7月7日作出的雄府行裁字[2015]01号《行政裁决书》，判令争议土地所有权归上坳村小组所有理由不充分、证据不足，本院不予支持。被告“韶关市政府”、“南雄市政府”、第三人“土桥村小组”请求维持原裁定、决定理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告“上坳村小组”的诉讼请求。
本案受理费50元，由“上坳村小组”负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年六月十七日
书记员 郑翠莹