山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2422号
上诉人（原审原告）霍长柱，中国农业银行汶上支行退休职工。
委托代理人崔某。
被上诉人（原审被告）史峰，中国农业银行汶上支行职工。
委托代理人冯某（系被上诉人之妻）。
委托代理人郭某。
上诉人霍长柱因民间借贷纠纷一案，不服汶上县人民法院（2014）汶民一初字第1700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2010年3月18日，被告史峰向原告霍长柱出具认证书（担保类）一份，内容为：“今借到霍长柱现金叁拾伍万元，用期／个月（或几天），每月按正常付息，到期还本，并用同志作担保，如逾期不还加息20%-50%。认证人（夫妻双方鉴字）史峰担保人（鉴字）史峰2010年3月18日”。针对该认证书，原告认为是借条，并作出如下解释：我与史峰是同事，史峰的朋友做房地产，找史峰借钱，借期为一个月，一共借了35万元，其中借贾某22万元，借孙某10万元，借我妹妹3万元。借贾某的款项中，有10万元的条是史峰签的，正在偿还，其余的25万元是我打条，我把钱给史峰了。因为用款时间短，所以才打认证书这样的条，我与被告已经存在借款事实，认证书上的“欠”字是我加的。被告史峰则认为该认证书不是借条，事实是我与原告共同以低息向贾某、孙某、丁某等借款25万元然后再以我的名义高息转借给刘某代，双方均分息差，但借条被原告扣留。原告为多得好处，个人又向贾某借款7万元、向某霍某借款3万元共10万元并独自借予刘某代，原告担心我分享这10万元的利息，要求我出具了这份认证书，让我认可刘某代借35万元的事实，以能平分25万元的借款利息和独享10万元的借款利息。本案所涉债务人刘某代因房地产生意亏损，举家出走，所借原、被告的现金未能偿还。2012年8月14日，汶上县人民法院对贾某诉史峰民间借贷纠纷一案作出判决，判决被告史峰偿还贾某借款本金10万元及利息。2013年4月19日，霍长柱向本院申请支付令，要求史峰偿还下欠借款25万元，史峰在规定期间提出书面异议，督促程序终结。原、被告之间发生纠纷。本案在调解过程中，原告坚持认证书即为借条，被告理应还款，被告坚持双方不存在借款事实，终未达成协议。
原审法院认为，针对原告提交的认证书，双方当事人各执一词、莫衷一是。对认证书本身及其证明内容，本院多次研究、审核，一致认为在无其他证据佐证或本证不能补强的情况下已无法查清原告所主张的事实。首先，该认证书不能认定为借条。从双方当事人的工作经历看，双方作为银行退休和在职员工如发生借款行为，绝不应该出现以认证书代替借条的情况，尤其是出借方更不应该允许借款方出具认证书而非借条，更不应该允许在落款处出现认证人字样而非借款人字样。落款处认证人署名和担保人署名均为史峰，分不清史峰到底是借款人，还是担保人，还是认证人。该认证书不具备借条的形式要件和内容要件，该认证书不能认定为借条，通过该认证书也不能认定史峰就是借款人；其次，该认证书不能证明借款事实。认证书虽然载明今借到霍长柱现金35万元，但霍长柱在庭审中承认该35万元包含有史峰所借贾某10万元，而这笔10万元借款已被汶上县人民法院（2012）汶民一初字第1876号民事判决书证实属实，说明被告所借贾某并已清偿完毕的10万元债务，又出现在了被告出具给原告的认证书中，本院据此可以确认该认证书不是借条，而认证书载明的今借到霍长柱现金35万元也就不是事实，该认证书也就不能证明被告向原告借款的事实；第三，原告擅自在认证书上添加“欠”字，也使本院对该认证书的性质不能作出准确识别。很显然，原告对该认证书是否具有证明力不能确定，充满疑虑，所以添加“欠”字以明确认证书的性质。原告添加“欠”字行为本身间接证明了该认证书不是借条。综上，原告以认证书起诉被告要求偿还借款事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告霍长柱的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告霍长柱承担。
宣判后，霍长柱不服，向本院提起上诉称，一、史峰与我存在债权债务关系，事实清楚，足以认定。史峰向我出具欠款认证书一份，该认证书名称不是借条，但内容十分清楚，债权凭证的基本要素齐备。二、双方就还债问题达成协议，被上诉人史峰主动承担了刘某代应偿还的债务，才向我出具确认书，债务由史峰向我还款。该认证书是史峰向我还债向我作出的承诺，即使这笔资金最终系刘某代所占有，由于刘某代是史峰的朋友，史峰介绍向上诉人借款，才形成这笔交易，在刘某代还款不能的情况下，史峰主动承担还款责任，才向上诉人霍长柱出具此还债凭证，是符合情理的，与法律不背。三、一审认定事实缺乏根据，推理不合乎逻辑，论证缺乏法律依据。上诉人将资金提供给史峰，由史峰向上诉人出具确认书，如果不是借的霍长柱的钱，为什么向霍长柱出具确认书呢？一审的推理不能作为裁判的依据。综上，请求二审法院依法改判被上诉人偿还欠款25万元。
被上诉人史峰答辩称，一、从上诉人提供的认证书的形式来看，该认证书不具备借条的基本特征。该字据自始自终没有出现借款人或借条的字样，不能认定为借条。二、从上诉人提供的认证书的真实性来看，该认证书不具有证据应有的真实性，无法证实借款事实的存在。认证书载明今借到霍长柱现金35万元，但上诉人在庭审中承认该35万元包含有史峰所借贾某10万元，该笔10万元借款已被汶上县人民法院（2014）汶民一初字第1876号民事判决书证实属实，说明答辩人所借贾某并已清偿完毕的10万元债务，又出现在了答辩人出具给上诉人的认证书中，据此可确认该认证书不是借条，该认证书不能证明答辩人向上诉人借款的事实，并且上诉人起诉主张35万元后又变更为25万元，这与司法实践也相矛盾。上诉人擅自在认证书添加“欠”字行为本身间接证明了该认证书不是借条。三、上诉人负有证实借款事实发生的义务，否则应承担举证不能的后果。刘某代作为本案的关键证人，在刘某代出现之前，本案的事实不能查清，应驳回上诉人的诉讼请求。四、上诉人的起诉已超过法律规定的诉讼时效。上诉人在一审庭审中承认该款项使用时间是二个月，从2010年5月19日开始计算诉讼时效，超过了两年的诉讼时效。综上，请求维持一审判决。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人霍长柱向被上诉人史峰主张借款的依据是被上诉人向其出具的“认证书”，落款处为“认证人”和“担保人”，而非“借款人”，从双方当事人的工作经历看，双方作为银行退休和在职员工如发生借款行为，绝不应该出现以认证书代替借条的情况，尤其是出借方更不应该允许借款方出具认证书而非借条，更不应该允许在落款处出现认证人字样而非借款人字样，该认证书不具备借条的形式要件和内容要件，不能认定为借条。认证书虽然载明今借到霍长柱现金350000元，但霍长柱在庭审中承认该35万元包含有史峰所借贾某10万元，而这笔10万元借款已被汶上县人民法院（2012）汶民一初字第1876号民事判决书证实属实，说明被上诉人史峰所借贾某并已清偿完毕的10万元债务，又出现在了被上诉人出具给上诉人的认证书中，即认证书载明的今借到霍长柱现金35万元也就不是事实，该认证书也就不能证明被上诉人向上诉人借款的事实。上诉人霍长柱在认证书上添加“欠”字的行为也间接证明了该认证书不是借条。上诉人认可借款由刘某代使用，主张被上诉人自愿代刘某代偿还借款而出具该认证书，但上诉人认可刘某代出具的借条仍由其持有，故上诉人的该主张亦自相矛盾。综上，上诉人依据该认证书主张被上诉人史峰向其借款，证据不足，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人霍长柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
审 判 员 史宝磊
代理审判员 张 芳
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李梦琦