上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1640号
上诉人（原审原告）何言琳。
委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
委托代理人余琛，上海胡菁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚爱春。
委托代理人彭宪东，上海市国和律师事务所律师。
委托代理人郑菊萍，上海市国和律师事务所律师。
上诉人何言琳因与被上诉人姚爱春民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何言琳委托代理人胡菁、余琛，被上诉人姚爱春委托代理人彭宪东、郑菊萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月6日，姚爱春向何言琳出具了借条一张，载明：“甲方姚爱春今借乙方何言琳人民币现金贰拾柒万伍仟（￥275000）元整，用于代购进货，经双方协商约定于2013年12月15日前或者货到了一次性还清，空口无凭，特立此据”。后附货物清单。2013年12月13日，何言琳收到名为JIAJIALI发给其的包裹若干件。原审中，何言琳起诉要求姚爱春支付借款275，000元，并支付从2013年12月16日起按照银行同期贷款利率支付利息；支付从2013年12月16日起按照每天200元的标准支付存放于何言琳处物品的保管费。
原审法院经审理后认为，何言琳起诉所基于的基础法律关系是民间借贷，何言琳作为出借方不仅要提供姚爱春出具的借条，而且还要提供其将钱款交与借款人的证据，这样才能完成其举证的责任。本案何言琳虽持有姚爱春出具的借条，但姚爱春否认何言琳将钱款交付这一情节，而何言琳对此亦不否认，只是表示何言琳已将姚爱春所借的钱款作为货款支付给了案外人，且所购货物现在何言琳处存放。何言琳把买卖法律关系、寄存法律关系等均混同于借款法律关系之中。本案中姚爱春向何言琳借款，何言琳应当将钱款交与姚爱春，从现有的证据来看，姚爱春从未委托何言琳将借款支付他人，亦未委托何言琳代为向案外人购买货物，何言琳未将借款交付姚爱春，自行将钱款交付案外人，造成的法律后果应由其自行承担。故何言琳的诉讼请求，不予支持。至于何言琳提出要求姚爱春承担物品保管费一节，无事实和法律依据，不予采信。
原审法院据此作出判决：一、何言琳要求姚爱春归还借款275，000元并承担借款利息的诉讼请求不予支持；二、何言琳要求姚爱春承担物品保管费的诉讼请求不予支持。案件受理费5，470元，减半收取2，735元，由何言琳承担。
原审判决后，上诉人何言琳不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。1、何言琳已经通过垫付货款的形式将借条所涉钱款交付给借款人，借条上也明确用途为代购进货，并写明了货物清单。2、原审中遗漏了姚爱春在经营淘宝店过程中与海外代购李某某之间存在合作业务关系，姚爱春借款是为了向李某某支付货款的事实。3、本案为借款法律关系，不是买卖关系，何言琳已经履行了出借款项的合同义务，可以要求姚爱春履行还款义务。据此，上诉人何言琳请求撤销原审判决，改判支持其原审中的诉讼请求。
被上诉人姚爱春答辩称：1、何言琳在借条出具后从未将款项交付被上诉人，使得被上诉人无法用以代购进货，至于李某某向何言琳所发送的货物，与系争借款无关。2、姚爱春从未使用过微信号，不认可何言琳所提供的微信记录。据此，被上诉人姚爱春请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人何言琳提供如下证据：
1、证人李某某的证言及公证认证材料，用以证明姚爱春向何言琳借款并向李某某进货的事实经过。
2、微信号nicky_lee与微信号_xiaowen之间，微信号nicky_lee与微信号cici199223之间的聊天记录；微信号cici199223的微信资料；李某某QQ好友栏截图、李某某与QQ号为XXXXXXXXX之间的聊天记录，以及上述电子证据的公证材料，用以证明借款进货的事实以及姚爱春的网络身份。
3、何言琳与微信号cici199223（微信名Cc呼呼）的微信聊天记录、微信号cici199223（微信名Cc呼呼）的微信资料，以及上述电子证据的公证材料，用以证明借款进货的事实以及姚爱春的网络身份。
4、工商银行划款凭证、袁蓉清出具的收条，李某某归还的欠条，用以证明何言琳向李某某的收款人袁蓉清支付余款175，000元。
二审中，何言琳向本院申请《调查令》，要求向腾讯科技（深圳）有限公司调查微信号cici199223及微信号_xiaowen所绑定的用户手机号码、QQ号码、电子邮箱信息，本院予以准许。2014年8月20日，深圳市腾讯计算机系统有限公司安全管理部向本院回复称：微信号cici199223的别名为cc762059，捆绑QQ号为XXXXXXXXX，微信号_xiaowen的别名为yac199223，捆绑QQ号为XXXXXXXXX。
被上诉人姚爱春对李某某的证言、微信聊天记录和微信资料真实性不予认可，并称姚爱春从未使用过微信，也不存在上述微信记录和资料。对于上诉人提供的划款凭证和收条等，被上诉人姚爱春认为这些付款凭证是何言琳在一审庭审结束后制作的，真实性无法核实，且与本案所涉借款无关。对于上诉人何言琳提供的证据，本院认证认为：上诉人何言琳提供的部分境外形成的证据已办理涉外公证认证，相关电子证据亦经我国公证机关公证。上述证据能够反映出本案所涉借款协商、交付、催款等过程，已形成证据链，本院予以认可。对于双方有争议的证据，本院将在下文予以阐述。
本院另查明以下事实：
被上诉人姚爱春曾经营淘宝会员名为“姚春春123”的淘宝网店（网店地址http：／／shopXXXXXXXXX.taobao.com），姚爱春在注册该网店时使用QQ号为XXXXXXXXX的QQ邮箱进行捆绑。2013年8月起，姚爱春与案外人李某某存在海外代购的业务往来，双方通过微信、QQ等通讯方式进行业务洽谈。2013年10月底，姚爱春向案外人李某某订购货物一批，其中包括“coach包、CK大衣”等，货物价款为275，000元。姚爱春为进货，向上诉人何言琳借款，并出具借条。各方约定，所购货物直接发往何言琳处代收，待姚爱春还款后取货。李某某发货后，通过微信向姚爱春展示快递单据，并表示“货到了你钱还给她大家都OK了”。2013年12月10日，李某某母亲袁蓉清向何言琳出具《收据》，载明收到部分货款10万元。2013年12月13日后，何言琳多次通过微信与姚爱春联系，要求姚爱春归还钱款。2014年7月7日，何言琳通过工商银行汇款将余款175，000元支付给袁蓉清，袁蓉清当天出具《收据》。
本院认为，本案争议的问题在于系争钱款是否已经交付。上诉人何言琳认为钱款已经通过代付货款的形式予以交付，并提供证人证言、微信记录和付款凭证加以证明。被上诉人姚爱春则认为系争钱款并未实际交付，也不存在代付货款的事实。对此，本院认为，首先，系争借条中写明借款用以“代购进货”，并写清楚了货物清单，说明双方对钱款用途达成合意。其次，案外人李某某证人证言、各方往来聊天记录、相关付款凭证等证据已基本形成证据链，可以证实姚爱春为从案外人李某某处进货，向何言琳借款，何言琳代为支付货款的事实。关于借款的交付，法律规定可以有多种形式，并不拘泥于直接向借款人交付，可以通过指示交付完成合同义务。另外，借条中有关“货到还款”的约定以及何言琳代收货物的事实，符合交易惯例和生活逻辑，可以证实双方之间存在借款关系。
至于被上诉人姚爱春坚持否认使用过微信，本院认为，本案中，与上诉人何言琳、案外人李某某联系的微信号共有两个，分别是cici199223及_xiaowen。经查，微信号_xiaowen系与QQ号XXXXXXXXX捆绑，这与姚爱春注册淘宝网店时使用的QQ邮箱上的QQ号一致，可以认定该微信号是姚爱春的。从微信号cici199223的微信资料中显示的头像照片、淘宝网址、QQ号码（XXXXXXXXX）等信息，以及通过该QQ向案外人李某某发送淘宝网址等事实均可印证，该微信号亦属姚爱春本人使用。据此，姚爱春所称不实，本院不予采信。
综上所述，上诉人何言琳与被上诉人姚爱春之间的借贷关系成立，钱款已经实际交付，姚爱春应当根据约定归还所欠款项并支付逾期利息，逾期利息应当自借条写明的最后到期日2013年12月15日的次日起算。本案所涉代购货物，双方应当根据合同约定进行处理。至于上诉人何言琳所主张的保管费，上诉人并未提供相应证据，本院不予支持。原审判决认定借贷事实不成立有所不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第847号民事判决第二项；
二、撤销上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第847号民事判决第一项；
三、被上诉人姚爱春应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人何言琳欠款人民币275，000元并支付自2013年12月16日起至判决生效之日的逾期利息（以人民币275，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5，470元，减半收取人民币2，735元，二审案件受理费人民币5，470元，共计人民币8，205元，由被上诉人姚爱春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 望
代理审判员 朱颖琦
代理审判员 金 冶
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……