安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终254号
上诉人（原审被告）：安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司)。
法定代表人：李小榕，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：汪妍，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金美娟，
委托诉讼代理人：丁士元，安徽地平律师事务所律师。
原审被告：黄山元一大观商业管理有限公司。
法定代表人：李小榕，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：汪妍，安徽道同律师事务所律师。
上诉人安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司（以下简称元一公司）因与被上诉人金美娟，原审被告黄山元一大观商业管理有限公司（以下简称大观公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人元一公司与原审被告大观公司共同的委托诉讼代理人汪妍，被上诉人金美娟的委托诉讼代理人丁士元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元一公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判元一公司对一审判决第二项款项的支付不承担连带责任或将该案发回重审；二、案件受理费用由金美娟负担。事实和理由：一、大观公司虽然是元一公司设立的法人独资有限公司，但二者的公司人员、业务范围、银行账户均不相同，两个公司人格独立、财产独立。本案涉及的金美娟的经营收益全部由大观公司自其银行账户转出支付。二、元一公司认为应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，举证责任分配应先由债权人举证证明股东与一人公司之间存在财产不独立的嫌疑，再由股东举证证明财产独立于一人公司财产。一审法院认为应由元一公司承担财产独立的证明责任，并以元一公司未能举证证明为由判决元一公司承担连带责任，免除了金美娟的举证责任，属于适用法律错误。三、一审法院在案件审理过程中对元一公司与大观公司财产是否独立这一事实并未调查，在元一公司对证明责任理解与法院理解不一致时也未释明，直接以举证不能判决元一公司承担连带责任显属不当。
金美娟辩称：元一公司认为应由作为债权人的金美娟举证证明元一公司与大观公司之间是否存在财产不独立的观点并不正确。根据公司法规定，不适用“谁主张谁举证”的原则。一审判决认定事实、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金美娟向一审法院提出诉讼请求：一、解除金美娟与大观公司签订的委托管理经营合同，将房屋归还金美娟；二、判决大观公司、元一公司连带支付拖欠的租金59434.3元（自2016年7月15日暂计算至2016年12月15日，以后按11886.86元支付租金至房屋实际归还时止）；三、判决大观公司、元一公司支付违约金59434.3元；四、本案诉讼费由大观公司、元一公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月14日，金美娟与元一公司签订商品房买卖合同，购买坐落于黄山市××区××大道××号大观上河城1幢113号商业用房。2013年9月30日，金美娟与大观公司签订委托管理经营合同，约定将涉案房屋委托大观公司经营管理，期限自2013年10月1日起至2023年9月30日止，每月经营收益11886.86元，上述收益大观公司按季支付，每季度15日前支付。2016年7月15日，大观公司支付金美娟至2016年6月份的税后经营收益31462.66元（每月税后经营收益10487.55元），之后未支付过经营收益。
一审法院另查明，大观公司系元一公司投资设立的一人有限责任公司。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应按照约定履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。金美娟与大观公司约定了经营收益，但双方对扣税后实际支付每月经营收益10487.55元无异议，故应按此数额计算经营收益。现金美娟要求解除合同，且大观公司同意解除合同，一审法院予以确认。合同解除后，大观公司应当及时向金美娟返还房屋，并对交还房屋前经营收益承担给付义务。因大观公司对合同解除存有过错，故金美娟在该期间的经济损失，应由大观公司赔偿，具体赔偿标准应参照月经营收益10487.55元为宜。金美娟收回房屋另行租售尚需时日，根据公平原则，酌情认定为房屋实际返还之日后三个月，金美娟要求大观公司承担违约责任的诉讼请求，予以部分支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条有关“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，作为大观公司的股东，元一公司负有证明大观公司的财产独立于元一公司财产的举证责任，否则应对大观公司的债务承担连带责任，元一公司未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。
综上，解除金美娟与大观公司于2013年9月30日签订的委托管理经营合同，大观公司应立即向金美娟返还坐落于黄山市××区××大道××号大观上河城1幢113号商业用房，并按月10487.55元支付金美娟自2016年7月1日起至房屋实际返还之日止的税后经营收益及房屋实际返还之日后三个月的违约金，元一公司对该款的支付承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除金美娟与黄山元一大观商业管理有限公司于2013年9月30日签订的委托管理经营合同，黄山元一大观商业管理有限公司于判决生效之日返还金美娟所有的坐落于黄山市××区××大道××号大观上河城1幢113号商业用房；二、黄山元一大观商业管理有限公司于判决生效之日起三日内按月10487.55元支付金美娟自2016年7月1日至房屋实际返还之日止的经营收益及房屋实际返还之日后三个月的违约金；三、安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司对判决第二项款项的支付承担连带责任；四、驳回金美娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2677元，由黄山元一大观商业管理有限公司、安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司共同负担。
本院二审期间，元一公司提交安徽东方司法鉴定所出具的皖东司鉴字[2017]第10号对黄山元一大观商业管理有限公司股东投资及股东的资金往来情况鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）一份，证明元一公司作为大观公司的股东已经完成了出资义务，且大观公司尚欠元一公司借款和租金未支付，大观公司对元一公司没有应收债权，大观公司财产和经营是独立核算的。
金美娟的质证意见：对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但鉴定系单方委托，对委托主体有异议，元一公司若要证明其独立性应该对其财务进行审计，而鉴定事项只是资金往来情况，从往来账户明细中可以看出元一公司与大观公司存在大量往来，反而证明二者之间业务上的关联性，不能证明元一公司财产独立。
本院认证意见：对鉴定意见书的真实性，金美娟无异议，本院予以认定，但不能达到元一公司所述证明目的，故对该鉴定意见书本院不予采纳。
各方所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》虽然规定了“谁主张谁举证”的一般举证原则，但《中华人民共和国公司法》属于特别法，根据特别法优先原则，本案应适用《中华人民共和国公司法》有关规定。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，在举证责任分担上对一人有限责任公司中股东与公司财产独立方面设置为举证责任倒置，即一人有限责任公司的股东对个人财产是否与公司财产相独立负举证责任。本案中，一审法院认为元一公司作为大观公司的股东，应对大观公司财产独立于元一公司财产负举证责任并无不当，元一公司上诉认为一审法院适用法律错误的观点不能成立。元一公司在二审中提交的鉴定意见书的委托鉴定事项为大观公司的股东投资情况及与股东的资金往来情况，并非财产混同等相关事项的专项审计报告，不足以证明大观公司财产独立于元一公司。元一公司因举证不能应当承担不利的法律后果，其对大观公司的债务应承担连带责任。
综上所述，元一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2677元，由安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 戴 勇
审判员 戴英杰
二〇一七年六月二十九日
书记员 汪 祺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。