广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初5585号
原告：刘铁红，男，1979年2月出生，汉族，住湖南省湘阴县.
委托诉讼代理人：吴锦连，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：王道算，男，1976年8月出生，汉族，住浙江省苍南县.
被告：周琼，女，1982年6月出生，汉族，住广东省茂名市电白县.
上列两被告的共同委托诉讼代理人：王金府，广东保信律师事务所律师。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈永洪，广东保信律师事务所律师。
原告刘铁红与被告王道算、周琼合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁红的委托诉讼代理人吴锦连，被告王道算、周琼的共同委托诉讼代理人王金府、陈永洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘铁红向本院提出诉讼请求：王道算、周琼退还刘铁红合伙资金6万元。事实与理由：刘铁红与王道算、周琼合伙经营中山市天艺展柜制作中心（以下简称天艺中心），经营范围为展柜项目和专卖店建设（家具制造），合伙期限自2013年7月1日至2016年6月30日；各方认缴出资比例为，刘铁红6万元占比20%，王道算13.5万元占比45%，周琼出资10.5万元占比35%。刘铁红的出资于2013年6月24日已由妻子杨某转账至王道算账户。2013年9月5日三方正式签订合伙协议，王道算向刘铁红出具6万元出资款的收条。在合伙经营期间，合伙企业未登记注册，王道算、周琼从未向刘铁红说明经营盈亏，从未公开账目，从未分红，也从未付过刘铁红工资，严重违反合伙协议的约定。后刘铁红要求退伙但未能协商一致，但刘铁红退伙不会对合伙事务造成不利影响。
王道算、周琼辩称，一、王道算、周琼严格遵守合伙协议的约定，不存在侵犯刘铁红合伙人权益的行为。1、合伙期间充分保障合伙人对企业运营的知情权。王道算是浙江**人，主营业务在浙江一带，而刘铁红也远在湖南生活，因两人均不打算离开原籍到异地工作，同时基于合伙人之间的信任，故天艺中心的经营管理由合伙人周琼负责，天艺中心的利润分配及亏损按出资比例分摊。同时，为节省成本，经营期间未对外聘请会计，一直由周琼记账，周琼根据记账情况不定期向王道算、刘铁红告知盈亏情况，每年定期到长沙向刘铁红提供账本查阅。由于经营不善，天艺中心一直未实现盈利，刘铁红曾提出退伙，王道算、周琼并未提出异议，且周琼在刘铁红的要求下已将会计账本原件寄给其本人，但因刘铁红拒绝结算并坚持要求退回6万元合伙资金，才导致纠纷的产生。故刘铁红认为未告知其盈亏情况及未公开过账目等与事实不符。2、天艺中心一直亏本经营，根本无利润可供分配，包括王道算、周琼在内至今也未有过任何分红。根据合伙协议约定，企业债务先以合伙财产偿还。刘铁红提出分红应视天艺中心亏损情况来定，故非王道算、周琼故意侵犯其个人权益。3、三方为合伙关系，须以合伙期间的利润决定收益分配，而工资是以劳动关系为基础产生，刘铁红不参加天艺中心的经营，没有任何职务，故与王道算一样没有领受任何工资。因此，刘铁红提出的工资问题与本人合伙人身份无关联性，不应成为认定王道算、周琼侵犯其合伙人权益的借口。二、没有办理合伙企业登记并非王道算、周琼的责任，且未影响刘铁红合伙人权益。1、合伙企业未正式登记是合伙人默许的结果，不可归责于王道算、周琼。刘铁红在合伙时对天艺中心未注册登记是清楚的，而成立公司的手续在合伙协议中也未明确必须由王道算、周琼负责，刘铁红凭合伙协议也可到工商部门办理企业登记，但刘铁红此前从未向工商部门递交过任何申请，也未就企业未登记向王道算、周琼提出过异议。合伙人在天艺中心未正式成立但仍从2013年一直运营至今，恰恰是合伙人默许并接受的结果。2、王道算、周琼与刘铁红构成事实合伙，并未影响刘铁红合伙人身份及权益。合伙是一种民事法律关系，合伙企业则是合伙关系表现形式之一，但并非唯一形式。王道算、周琼与刘铁红的合伙法律关系早已确定，应受相关法律的约束。三、刘铁红要求退伙没有事实和法律依据。退伙以合伙关系存在为前提，而王道算、周琼与刘铁红的合伙期限早已在2016年6月30日期满，天艺中心目前已严重亏损无法继续经营，根据合伙协议约定，合伙期满，合伙人决定不再经营的，应当解散，故刘铁红要求退伙的诉求不成立，如其同意散伙，可按散伙形式清算合伙财产。目前，经核算天艺中心账面余额、机器折旧、应收、应付款、押金等，余额为-17926.5元，处于资不抵债的状态。根据民法通则第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按出资比例或者协议的约定，以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙债务承担责任。目前，王道算、周琼与刘铁红的出资已无法弥补合伙期间的亏损，因此，超出合伙财产以外的-17926.5元，应由刘铁红按出资比例承担20%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。刘铁红提供合伙协议、结婚证、大小额往来帐清单、收条等，证明其履行了出资义务。王道算、周琼提供合伙资产结算表、2016年6月应收应付明细表、展柜厂设备盘点、会计明细表等，证明合伙期间有做好会计记账，履行合伙人职责，并可作为合伙期间清算的依据。王道算、周琼对刘铁红提供的证据无异议。刘铁红对王道算、周琼提供的证据不予确认，认为这是周琼单方做的账，不是出纳做的账，且该账没有原始发票等记账凭证，对金额有涂改更改现象。
本院经审理认定如下事实：2013年9月5日，刘铁红与王道算、周琼签订合伙协议，约定合伙经营天艺中心，经营范围为展柜项目和专卖店建设（家具制造），合伙期限自2013年7月1日至2016年6月30日，各方认缴出资比例为，刘铁红6万元占比20%，王道算13.5万元占比45%，周琼10.5万元占比35%。协议签订前，刘铁红的出资已于2013年6月24日由妻子杨某转账至王道算账户，王道算于签订协议当日出具“收到刘铁红注入中山展柜工厂6万元”的收条。至今，合伙体天艺中心未进行工商登记注册。诉讼中，刘铁红称其只负责投资，未参加天艺中心的经营管理。王道算、周琼称天艺中心是由周琼负责经营管理，出纳、会计都由周琼一人负责，最后一笔账记到2016年6月21日，经核算，合伙期间亏损17926.5元。因合伙期限已届满，刘铁红、王道算、周琼均表示不再继续合伙。
本案在审理过程中，本院询问刘铁红是否需要对天艺中心账目进行会计鉴定，刘铁红表示要先自己看账，一周之内与对方对账。庭审中经本院询问是否申请对账目进行审计，刘铁红与王道算、周琼均表示不申请。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，周琼承认合伙体天艺中心账册为其保管，而刘铁红表示要先自己看账，一周之内与对方对账，但刘铁红与王道算、周琼于诉讼中均表示不申请对账目进行审计。鉴于此，合伙体天艺中心的盈亏情况不能确定，对是否应退还刘铁红的合伙资金，缺乏依据。另，刘铁红在本案中要求退还合伙资金6万元是基于认为王道算、周琼违约，如未向其说明经营盈亏、未公开账目、未分红、未付工资等，如是则属向王道算、周琼主张违约责任，而刘铁红在未提供证据证明其损失的情况下，诉请直接退回合伙出资6万元，同样缺乏依据。至于天艺中心是否进行工商登记注册，并不影响双方合伙关系的认定及本案的处理。
综上所述，刘铁红诉请退回合伙资金6万元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第55条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘铁红的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告刘铁红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蒋豫波
二〇一六年十月十四日
书记员 陈少颜
黄小妮