江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1504号
原告陈勇红。
被告无锡市金豪家电经营部，住所地江苏省无锡招商城A3-059-061号。
经营者陈航波。
委托代理人仇毓升，江苏茂业律师事务所律师。
委托代理人倪力，江苏茂业律师事务所律师。
原告陈勇红与被告无锡市金豪家电经营部（以下简称金豪经营部）劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法由审判员胡艳丽独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈勇红，被告金豪经营部的委托代理人仇毓升、�力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇红诉称，其于2002年4月3日至2013年5月21日在金豪经营部从事营业员工作，双方未签订劳动合同，金豪经营部未为其缴纳社会保险费。为了维护自己的合法权益，故诉至法院，要求确认金豪经营部与其在2002年4月3日至2013年5月21日期间存在劳动关系。
被告金豪经营部辩称，陈勇红是在2010年8月进入其经营部工作，双方已经过法院调解确认与劳动关系所涉的全部事宜再无纠葛，陈勇红无权重复主张确认劳动关系。综上，请求驳回陈勇红的诉讼请求。
经审理查明，陈勇红原系金豪经营部员工，2013年7月25日，陈勇红诉至本院，要求判决与金豪经营部解除事实劳动关系，金豪经营部向其支付经济补偿金30000元、2013年5月的工资1500元。2014年1月17日，双方经法院主持调解，一致确认劳动关系于2013年5月21日解除，并达成调解协议：�、金豪经营部于2014年1月20日前支付陈勇红15000元；二、金豪经营部如未按约履行，则需另行支付陈勇红违约金2000元；三、双方当事人就陈勇红与金豪经营部之间劳动关系所涉全部事宜再无其他纠葛；四、案件受理费10元减半收取5元（已由陈勇红预交），由陈勇红负担。2014年4月17日，陈勇红再次向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）申请仲裁，要求确认其与金豪经营部在2002年4月3日至2013年5月21日存在劳动关系。因新区仲裁委逾期未予裁决，陈勇红遂向本院提起诉讼。
以上事实，有陈勇红提供的锡新劳仲案字（2014）第447号仲裁决定书，金豪经营部提供的（2013）新民初字第1393号民事调解书，本院调取的（2013）新民初字第1393号案件的庭审笔录、调解笔录、调查笔录、工作追记5份及当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，陈勇红称其是2002年4月3日进入金�经营部工作的，双方的劳动关系持续到2013年5月21日，提供发票凭证复印件3份、信誉卡复印件3份、银行凭证、2010年4-6月的信誉卡1本、录音光盘及整理资料、证人周某与魏阳予某周某陈述：其与陈勇红是老乡，因知道陈勇红是卖家电的，所以在2006年装修时在陈勇红工作的招商城门店购买过家电，并提供当时购货的销货凭证、信誉卡。魏阳陈述：其原来不认识陈勇红，自2002年开始陆续在陈勇红工作的门店购买家电，当时其和父亲在老的劝业场去买热水器，是随意走到陈勇红的店里的，在劝业场搬到招商城后，其在2006年到招商城买家电，又走到陈勇红工作的门店，因为与陈勇红比较熟，所以还是在她工作的门店购买家电；最后一次购买是在2011年，其还在2012年介绍朋友到陈勇红工作的门店购买家电，亦提供了2006年信誉卡、合格证、陈航波名片。金豪经营部认可陈勇红�2010年8月进入经营部工作，否认之前双方存在劳动关系，认为发票、信誉卡上均无经营部的公章，也不知道是何人制作，对于真实性均不认可；对于银行凭证的真实性无异议；认可在2013年5月17日金豪经营部的经营者陈航波与陈勇红有过对话，但认为陈勇红整理的文字记录是根据自己的意思编辑的，录音中也没有明确表述陈勇红的具体工作时间，且录音资料没有原始媒介，无法确定录音资料的真实性和完整性；对证人证言不予认可，认为周某是陈勇红的老乡，魏阳与陈勇红联系密切，故均存在利害关系，因陈勇红在金豪经营部工作过，可以轻易获取信誉卡，故两证人提供的信誉卡无法证明陈勇红系金豪经营部的员工及工作时某金豪经营部认为双方在第一次诉讼过程中，经法院调解已经达成了协议，双方确认就劳动关系所涉全部事宜再无其他纠葛，其中亦包含了劳动�系确认事宜，故陈勇红无权再次起诉。陈勇红认为在诉讼过程中没有涉及社会保险费的缴纳问题，而补缴社保需要明确劳动关系时间，故其有权再次诉讼。
本案的争议焦点在于：1、在双方已经通过诉讼明确劳动关系所涉全部事宜再无其他纠葛的情况下，陈勇红是否有权另行诉讼要求确认劳动关系；2、在陈勇红享有诉权的情况下，如何认定双方劳动关系建立的时间。
本院认为，关于第一个争议焦点，应当认定陈勇红另行主张确认劳动关系并无不当。虽然在前次诉讼中，双方达成了“劳动关系所涉全部事宜再无其他纠葛”的合意，但该条款针对的是双方之间的实体权利义务，而本案系确权之诉，是在确认双方存在劳动关系的前提下对于劳动关系存续期间的一个认定，仅是对于事实的认定，并非涉及双方之间实体权利义务，且根据双方签订的协议来看，在调解之时亦未涉及双方劳动关系存续时间的认定，故应当认定陈勇红此次的诉求并未包含在调解协议第三条约定的范围内，即陈勇红提起此次诉讼并无不当。
关于第二个争议焦点，法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金豪经营部对于与陈勇红之间存在劳动关系没有异议，双方只是对于劳动关系的建立时间存在争议。陈勇红提供了金豪经营部的信誉卡、证人等证据证明自己的主张，虽然金豪经营部对此不予认可，但并未提供证据推翻现有材料，而结合本院调查的情况来看，五名由本院随机调查的人员中虽然有两人对于陈勇红的工作时间未给予明确意见，但剩余三人中一人明确表示其在2004年到招商城工作时就看到陈勇红在金豪经营部工作，一人表示其2002年从劝业场搬到招商城时就看到陈勇红在金豪经营部工作，还有一人表示其2008年到招商城工作时就看到陈勇红在金豪经营部工作。根据该三名被调查人员的陈述，虽然无法确定陈勇红到金豪经营部工作的具体时间，但已经足以推翻金豪经营部认可的2010年8月建立劳动关系的陈述，而作为用人单位应当在劳动者入职时办理入职手续，入职后应当在一定期限内与劳动者签订劳动合同，并应当制作工资清单，但金豪经营部均未办理上述手续，故由此产生举证不能的不利后果应当由金豪经营部承担，也即应当认定陈勇红于2002年4月3日与金豪经营部建立劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认陈勇红与金豪经营部在2002年4月3日至2013年5月21日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元（已由陈勇红预交），由金豪经营部负担。（陈勇红同意其预交的案件受理5元由金豪经营部向其直接支付，本院不再退还，由金豪经营部在本判决发生法律效力之日起五日内向陈勇红支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 胡艳丽
二〇一四年九月十八日
书记员 陈 睿
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。