安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00068号
上诉人（一审第三人）：马贤坤、祝明贤、胡文付、马圆圆、马方方。
被上诉人（一审原告）：河南华盛建设集团有限公司。
一审被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局。
上诉人马贤坤、祝明贤、胡文付、马圆圆、马方方（以下简称马贤坤等人）因河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）诉合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）工伤认定一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶行初字第00037号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2011年10月9日，华盛公司与合肥柏庄置业有限公司签订《二期土方工程施工合同》，约定“柏庄•春暖花开”房地产开发项目二期土方工程由华盛公司承建，渣土外运所经过的道路冲洗及卫生清理等属承包的范围等。2012年1月7日3时30分左右，陆维建驾驶皖A×××××号重型半挂牵引车沿郎溪路由南向北行驶至郎溪路三二七地质队小区附近，遇胡章华在道路上清扫渣土，重型半挂牵引车前部碰撞到胡章华，造成胡章华摔倒受伤，胡章华经医院抢救无效于当日死亡。马贤坤于2013年3月21日向瑶海区人社局提出工伤认定申请，瑶海区人社局于2013年5月28日在报纸登载公告向华盛公司送达《工伤认定申请受理决定书》。2013年8月8日，瑶海区人社局依据马贤坤提供的死亡证明、《交通事故认定书》、瑶海区城市管理局《行政复议申请书》、《二期土方工程施工合同》、合人社复决（2012）5号《行政复议决定书》等证据，作出瑶海工认（2013）767号《认定工伤决定书》，认定胡章华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。2014年6月3日，华盛公司收到合劳仲裁字（2014）118号仲裁裁决书，才知晓瑶海区人社局作出的瑶海工认（2013）767号工伤认定具体行政行为。2014年6月25日，华盛公司向一审法院提起行政诉讼。审理中，瑶海区人社局出具《关于胡章华认定工伤的函》，自行撤销了瑶海工认（2013）767号工伤认定决定书，华盛公司即撤回起诉。嗣后，马贤坤向合肥市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。2014年9月9日，合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决字（2014）28号《行政复议决定书》，撤销了瑶海区人社局作出的撤销瑶海工认（2013）767号认定工伤决定书的具体行政行为。2014年10月21日，华盛公司向一审法院提起行政诉讼，要求撤销瑶海区人社局作出的瑶海工认（2013）767号认定工伤决定书。
一审法院审理认为：根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条的规定，职工或者其直系亲属申请工伤认定，用人单位不认为是工伤的，用人单位应自收到劳动保障行政部门通知之日起15日内提出举证材料。根据上述规定，瑶海区人社局应当将工伤认定举证通知书送达用人单位即华盛公司。而本案中瑶海区人社局没有向华盛公司直接送达举证通知，而是直接采用公告送达的形式送达举证通知。参照民事诉讼法送达的规定，受送达人下落不明，或其他方式无法送达的采用公告送达方式。瑶海区人社局未依法穷尽其他送达方式，径直采用公告送达的方式送达举证通知书，其送达程序违法。同时瑶海区人社局也未将工伤认定决定书送达华盛公司，客观上剥夺了华盛公司陈述、申辩及抗辩的权利。至于瑶海区人社局主张已由劳动仲裁部门向华盛公司公告送达，依据上述理由该送达方式不合法，且送达的公告中并未涉工伤认定决定书。故被告作出工伤认定的具体行政行为违法，依法应予撤销。依据《工伤保险条例》第十九条第二款、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款3项之规定，判决：撤销合肥市瑶海区人力资源和社会保障局瑶海工认（2013）767号认定工伤决定书的具体行政行为。
马贤坤等人上诉称：1、一审判决认定事实不清。瑶海区人社局在受理工伤认定申请后，在通过其他送达方式无法送达的情况下才采取公告送达的方式进行送达，符合法律的规定。2、一审判决对法律理解错误，从而作出错误判决。一审判决以瑶海区人社局作出工伤认定决定后，没有及时送达给华盛公司，就认为客观上剥夺了华盛公司陈述、申辩及抗辩的权利错误。3、一审判决适用法律。请求：一、撤销合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶行初字第00037号行政判决；二、驳回华盛公司的诉讼请求；三、诉讼费由瑶海区人社局承担。
华盛公司辩称：一审判决正确。上诉人的上诉请求没有任何依据，瑶海区人社局在作出工伤认定决定后，送达程序上存在问题，依法应予撤销。请求驳回上诉，维持原判。
瑶海区人社局述称：瑶海区人社局依法受理马贤坤提出的工伤认定申请后，依法按程序向华盛公司公告送达了举证通知书等，作出的工伤认定正确。工伤认定书作出后未能及时送达给当事人，程序上存在缺乏或瑕疵，并不影响具体行为在实体上的正确性，不应以决定书未送达而撤销工伤认定决定。请求依法维持其作出的工伤认定。
一审被告瑶海区人社局向一审法院提供的证据有：一、工伤认定申请表、马贤坤的身份证复印件、结婚证、户籍证明、死亡小结、死亡医学证明，证明马贤坤受伤的时间、地点、原因及伤害程度等情况。二、企业基本注册信息查询单，证明华盛公司符合用人单位主体资格的事实。三、交通事故责任认定书、合肥市瑶海区城市管理局行政复议申请书、二期土方工程施工合同、行政复议决定书，证明华盛公司与胡章华形成事实劳动关系，胡章华在从事华盛公司安排的工作中受伤。四、报纸，证明瑶海区人社局向华盛公司送达工伤认定举证通知书，华盛公司未在举证期限内回复，瑶海区人社局依法作出工伤认定决定，程序合法。五、报纸，证明工伤认定决定后，马贤坤申请劳动仲裁，仲裁部门向华盛公司送达了该工伤认定决定及其他相关材料的事实。
此外，瑶海区人社局提供了《工伤保险条例》第十四条（一）项作为其作出工伤认定的法律依据。
一审原告华盛公司向一审法院提供的证据有：一、合劳仲裁字（2014）118号仲裁裁决书，证明华盛公司2014年6月3日才知晓瑶海区人社局作出的瑶海工认（2013）767号工伤认定具体行政行为。二、证明，证明瑶海区城管局在行政复议提出的王忠的证言仅是证明渣土运输的，不能证明胡章华为华盛公司的员工。
一审第三人马贤坤等人向一审法院提供的证据有：快递回执单1份，证明瑶海区人社局向华盛公司邮寄过，但华盛公司地址无人，所以公告送达合法有效。
上述证据均已随案移送本院。
本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对本案的证据进行了审核，认为一审判决关于案件证据的认定符合法律规定，予以确认。并对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，瑶海区人社局在进行工伤认定过程中和作出工伤认定决定后，应依据法律规定的方式向当事人送达相关文书材料和工伤认定决定。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，只有在受送达人下落不明或用其他方式无法送达时，才能采用公告送达。本案中，瑶海区人社局没有提供证明其已穷尽了其他方式而无法送达或华盛公司下落不明的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，瑶海区人社局应承担举证不能的法律后果，故一审判决认定瑶海区人社局采用公告送达违反法定程序并无不当。同时，华盛公司是否通过其他行政机关知道瑶海区人社局作出的工伤认定决定，不能作为证明瑶海区人社局履行了依法送达法定职责的证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人马贤坤等人负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一五年三月二十三日
书记员 程 文
附：相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条：被告对所作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。