广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4612号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市港口镇顺达电子设备厂，住所地广东省中山市港口镇群富工业村路8号A幢首层第5卡，组织机构代码L0241723-2。
主要负责人：冯海文，总经理。
委托诉讼代理人：田肖，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉荣，广东邦仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市上晋电子有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区沙田镇长龙岗工业区，统一社会信用代码914413036179098477。
法定代表人：温伟龙,执行董事。
被上诉人（原审被告）：温伟龙，男，1973年1月14日出生，汉族，住广东省兴宁市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐跃文，广东耀文律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李绮文，广东耀文律师事务所实习律师。
上诉人中山市港口镇顺达电子设备厂（以下简称顺达厂）因与被上诉人惠州市上晋电子有限公司（以下简称上晋公司）、温伟龙买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顺达厂上诉请求：撤销原审判决，改判支持我方的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实及证据采信错误，实体处理失当。（一）我方在本案中主张的货款由两张对账单构成，但上晋公司只是在18000元的货款对账单上注明“设备有异常暂不付款”，即使不考虑该备注的内容是否属实，上晋公司对另一份36000元对账单中设备的质量也不存在争议，故一审法院驳回我方的全部诉求也是错误的。（二）我方交付给上晋公司的设备，并不存在质量问题，上晋公司在对账单上注明“设备有异常暂不付款”，是想拖延付款。1.上晋公司的付款时间为设备安装调试合格且质量达到上晋公司要求的，上晋公司即付设备款78000元，上晋公司支付有困难时，可以与我方协商。而上晋公司在收到设备后于2011年8月31日就支付了60000元，这说明这批设备在当时是不存在任何质量问题的，否则，上晋公司也不可能支付大部分的货款。2.根据合同约定，我方的免费售后服务期限为一年，该期限实际上就是设备的保质期，另外根据合同法第一百五十八条的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定。如上所述，双方在合同中约定，设备安装调试合格且质量达到我方要求，上晋公司即付设备款78000元，自2011年8月我方交付设备后至合同约定的保质期届满，上晋公司从未向我方提出过设备存在质量问题的主张。3.机器设备本身有一个使用周期，随着设备的不停使用，设备自身也会出现耗损和故障，但之后出现的故障，不能代表当时我方交付给上晋公司的设备存在质量问题。上晋公司在QQ聊天记录中提出不能正常使用的时间是2013年9月25日，而该日期距离我方交付设备已经超过了2年，作为机器设备一直使用了两年多，即使一直没有使用，也会出现生锈，也可能因广东天气潮湿等原因导致电路板、CPU等电子部件出现故障等情形。另外，从上晋公司在2013年9月25日的聊天记录来看，其提到的不能正常工作，是因为系统参数需要重新修正，按照常理，设备参数的异常，很有可能是工作人员操作失误所致，并不代表是设备质量问题。4.上晋公司在对账单中提到设备有异常的是8轴机，2013年9月25日的QQ聊天记录说到的是卷绕机，但印度公司退回卷绕机主板是在2015年，时间不一致。并且，上晋公司只在2013年9月份提出过卷绕机参数要进行整改，其他时候没有提出过。（三）上晋公司一审提交的证据不符合证据规则，一审法院采信违反法律规定。一审法院采信机器设备存在质量问题的主要证据是廖玉山提供的一份情况说明，但该情况说明根本不符合证据规则，不能被采信，具体理由为：1.我方原来登记在xxx一人名下，但实际上是xxx和冯海文合伙经营，2014年双方发生矛盾，遂进行分家，后来我方的投资人变更为冯海文，双方分家后，xxx独资经营着中山市xx电子设备有限公司，实际上变成了水火不容的竞争对手，故基于利益冲突原因，本案中xxx出具的情况说明也不能采信。2.xxx自2014年起就不再是我方的投资人和负责人，其出具的该情况说明不能认定为我方对事实的承认，只能算作证人证言。但该证人证言既不能确认是否xxx的签名，一审法院也没有通知xxx出庭作证，就直接采信，违反了民事诉讼法的规定。3.上晋公司在一审提交的两份英文内容的文件没有中文译本，不符合证据规则，按照其陈述，该文件是在印度产生，按规定应当办理相关的公证和认证手续，但在本案中都没有，一审法院予以采信不符合相关的法律规定。
上晋公司、温伟龙共同辩称：双方合作时，顺达厂的实际投资人是廖玉山，双方合同的签订和设备的交付以及对账单均是我方与xxx之间进行签署和确认。顺达厂交付设备后，该设备一直存在质量问题，xxx也不断派人对机器设备进行维修，但是由于我方采购的本来就是二手机，按照双方的约定，顺达厂是有维修保修保障设备正常使用的义务。当时采购的三台设备在交付后不久就有一台根本使用不了，另外两台经常出现故障，经常需要维修。双方的对账单注明“设备有异常暂不付款”，是我方财务人员在接到工厂设备维修人员的指示作出的，财务人员并不清楚是什么设备有问题。设备的技术人员与xxx之间关于设备维护的聊天记录，真实反映客观情况，但与财务人员的备注有点出入，不影响本案事实的认定。由于有两台设备的主板邮寄给冯海文，其并没有将主板邮寄回来，导致两台主板一直留在印度，由于报关的成本很高，当时双方达成一致，对方不向我方追货款，我方也不向其追主板。对此，xxx也出具了一份情况说明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
顺达厂向一审法院起诉请求判令：一、上晋公司向其支付货款54000元及逾期付款利息（其中18000元自2011年9月1日起按年利率24%计至货款付清之日止，36000元自2014年5月29日起按年利率24%计至货款清偿之日止）；二、温伟龙对上晋公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年8月30日，上晋公司[原名称：上晋电子（惠阳）有限公司，甲方]与顺达厂（乙方）签订编号为SD-21-11061的《购销合同书》，载明甲方由于生产需要向乙方订购8轴机3台共计78000元（不含税价）；付款方式为设备到达甲方工厂，安装调试合格且质量达到甲方要求，甲方即付乙方设备款78000元；甲方在以上时间支付乙方设备货款有困难时，应知会乙方协商解决，若甲方故意拖欠支付以上设备款乙方有权向甲方追讨拖欠损失及设备。同时乙方保证提供给甲方的设备、设计是合理适用的，其质量能满足甲方的生产要求，如果设备出现一些问题，乙方对此负责并尽快予以解决；本产品免费售后服务期限为一年（非人为损坏配件及易损件），终身保养。卖方货款尚未结清前，上述产品所有权仍归卖方所有。货款逾期违约不付者，从购机之日起按合同总额5‰（每天）支付违约金给卖方。双方盖章确认。2011年8月29日，顺达厂按合同约定送3台8轴机到上晋公司，上晋公司于次日签收送货单确认收到上述货物。2014年2月26日，上晋公司（甲方）与顺达厂（乙方）签订编号SD-14-00010《购销合同书》，载明甲方向乙方订购8台CL**卷绕机合计196000元，付款方式为合同签订后，甲方即付乙方设备订金6万元，设备到达甲方工厂，调试安装合格后，甲方即付乙方设备款10万元，剩余设备款36000元，甲方收到乙方设备后三个月内付清乙方剩余设备款；合同其他内容与8轴机的《购销合同书》约定一致。顺达厂与上晋公司盖章确认。2014年2月28日，上晋公司盖章确认收到上述货物。2014年8月12日，上晋公司与顺达厂签署应收账款对账单，载明：截止2014年6月30日，上晋公司尚欠顺达厂SD-21-11061号《购销合同书》的3台8轴机尚欠货款总计18000元，并手写标注“设备有异常暂不付款”，双方盖章确认，xxx签名确认。上晋公司称该手写字样为xxx拿对账单到其公司处后，双方协商确定后由其财务人员所写。同在2014年8月12日，上晋公司与顺达厂签署另一份应收账款对账单，载明：截止2014年6月30日，上晋公司尚欠顺达厂SD-14-00010号《购销合同书》8台卷绕机尚欠货款共计36000元未支付，36000金额处手写注明“核对OK”。双方盖章确认，xxx签名确认。上述未付款项合计54000元，顺达厂催收未果，遂起诉主张前述权利。
另查：上晋公司称其购买的8轴机以及卷绕机均存在质量问题，对此提供了其工作人员吴学超与冯海文手机（138××××8186）短信记录以及xxx出具的情况说明予以证实。手机短信只有吴学超的发送内容，显示“收件地址：惠州市惠阳区沙田镇长龙岗工业区上晋电子厂xxx”“冯总，我那三块CL11卷绕机的板什么时候寄还给我”。2016年10月25日，xxx向一审法院出具情况说明，载明：“2011年8月30日上晋公司代Deki电子有限公司向顺达公司购买了3台8轴机，Deki电子有限公司在机器使用保修期内发现其中一台机器出现开机不运转问题，经设备工程师检查后发现是CPU主板问题，Deki电子有限公司通过上晋公司将CPU主板寄回顺达厂进行维修，先后更换2块新版均存在问题，无法正常运作。考虑到机器缺少主板无法正常运作，且该主板有一只未能修复好，故未向上晋公司追收剩余货款。2014年2月26日，上晋公司向顺达厂购买了8台CL**卷绕机（签署合同时，机器实际已经交付），由于顺达厂发送的货物为库存积压机器，故上晋公司在收到机器后，发现8台机器均存在不同程度的问题。上晋公司与顺达厂联系后，顺达厂曾派人过去维修一次，但维修未达到上晋公司预期。上述事项均在我还是投资人的时候所发生，我对事情经过都很清楚，特作以上说明。”xxx签名确认。
又查：上晋公司为证明其损失提交了Deki公司的电子邮件，该电子邮件均为英文内容，没有中文翻译。上晋公司称3台8轴机的损失1万美金是印度公司直接在货款中扣除，8台卷绕机的维修费4万元没有支出单据，是找的个人维修，现金支付。
再查：顺达厂称xxx与冯海文于2014年9月5日签署了分伙协议，同日通过抓阄确定将顺达厂分给冯海文经营，并于2014年9月16日办理了工商登记。签署对账单时，xxx还是顺达厂登记的投资人。
一审法院认为,本案为买卖合同纠纷。根据送货单、应收账款对账单可知，上晋公司已经收到顺达厂运送的两份《购销合同书》中约定的设备，予以确认。本案争议点在于：一、涉案设备是否存在质量问题，上晋公司是否应按约支付剩余货款；二、顺达厂是否应退还已收货款并赔偿损失。
关于焦点一，首先，上晋公司提交的xxx情况说明清楚记载了3台8轴机以及8台卷绕机因质量问题返厂维修的经过，并且确认维修未能达到预期而一直未向上晋公司追讨剩余货款。xxx为顺达厂的原投资人，且签署了对账单。作为涉案交易的经手人，xxx出具的情况说明具有客观真实性，对此予以确认；其次，3台8轴机的《应收账款对账单》上注明“设备有异常暂不付款”，顺达厂未提交证据证明其对此提出过异议，亦未证明设备异常已经消除，故对该设备异常情况予以确认；再次，上晋公司员工xxx与顺达厂现任投资人冯海文的手机短信记录载明其要求冯海文将卷绕机的板退回。结合xxx的情况说明，对卷绕机返厂维修的事实亦予以确认。顺达厂未提交证据证实已经维修成功，故亦认定8台卷绕机存在质量问题。故上述机器设备的剩余货款54000元，上晋公司有权拒绝支付。顺达厂的诉讼请求，理据不足，不予支持。
关于焦点二，上晋公司主张退还3台8轴机并要求顺达厂返还已支付的6万元，因应收账款对账单仅是针对剩余18000元注明“设备有异常暂不付款”，且xxx的情况说明也记载是其中一台机器出现主板问题，故现有证据无法证实顺达厂存在所有设备均有质量问题的根本违约情形，故对上晋公司该反诉请求，不予支持；上晋公司主张3台8轴机经济损失1万美元，提交了印度Deki公司的邮件，但该邮件为全英文，没有中文翻译，不符合规定的证据形式，且没有其他证据佐证其来源的真实性，对此不予确认，对该诉求不予支持；同样，上晋公司主张8台卷绕机自行维修花费4万元，但对于该项支出没有提供任何证据予以证实，亦不予采信。
综上，顺达厂的诉讼请求，理据不足，不予支持；上晋公司的反诉请求，理据不足，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回顺达厂的全部诉讼请求；二、驳回上晋公司的全部反诉请求。本诉案件受理费1150元，诉讼保全费560元，合计1710元（顺达厂已预交），由顺达厂负担；反诉案件受理费1800元（上晋公司已预交），由上晋公司负担。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
本院另查明：2014年8月12日，顺达厂与上晋公司分别就3台8轴机、8台卷绕机签订两份对账单，两份对账单均注明“本单经双方签署即表示双方确认上述债权数额，本对账单经确认后可以单独作为债权凭证”。其中，3台8轴机的对账单注明“设备有异常暂不付款”，8台卷绕机的对账单注明上晋公司已付款160000元。双方当事人就3台8轴机、8台卷绕机签订的购销合同书均约定，上晋公司逾期付款的，从购机之日起每天按合同总额5‰支付违约金给顺达厂。2016年6月28日，顺达厂委托律师向上晋公司发出催收函，催促支付剩余货款54000元。
又查明：上晋公司为一人有限责任公司，股东为其法定代表人温伟龙。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
本案的争议焦点在于涉案设备是否存在质量问题。上诉人顺达厂在2011年8月出售3台8轴机给被上诉人上晋公司，双方的购销合同约定付款方式为设备到达上晋公司工厂安装调试合格且质量达到上晋公司要求的，上晋公司即付顺达厂设备款人民币78000元。双方还约定顺达厂的免费售后服务期限为一年（非人为损坏配件及易损件），终身保养。上晋公司于2011年8月29日签收了3台8轴机的送货单，但其直至2014年8月12日双方对账时，才提出该设备质量有异常的问题，此时距离上晋公司收货已近三年的时间。此时不仅早已超出安装调试的合理期间，而且也超出了3台8轴机的质量保证期。而双方约定的安装调试期间为检验期间，一旦安装调试期间发现质量不符合要求，上晋公司有理由拒付货款。而对于一年免费保修期间的约定，也应当视为双方对于3台8轴机质量保证期的约定。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”据此，由于上晋公司并未提供证据证明顺达厂知道或者应当知道提供的标的物不符合约定，故其于对账之时方才提出设备质量异常的异议，欠缺理据，本院不予采信。由于上晋公司提出“设备有异常暂不付款”时，顺达厂并未提出异议，应当视为顺达厂同意上晋公司暂不付款，但是，顺达厂于2016年6月28日发出律师函催促上晋公司付款时，上晋公司即应当付款，此时上晋公司仍不付款的，则应当向顺达厂支付相应的逾期付款利息（从2016年6月28日起至实际清偿之日为止，以18000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息）。
双方在2014年2月份签订8台卷绕机的购销合同，约定上晋公司于合同签订之时支付订金60000元，调试安装合格后再支付设备款100000元，余款36000元在上晋公司收到设备后三个月内付清。顺达厂提供一年免费售后服务（非人为损坏配件及易损件），负责终身保养。上晋公司于2014年2月28日收到8台卷绕机，并于2014年8月12日与顺达厂签订对账单，对账单注明已支付160000元货款，同时注明“本单经双方签署即表示双方确认上述债权数额，本对账单经确认后可以单独作为债权凭证”。可见，上晋公司已经支付第二笔100000元货款，而按照合同约定，第二笔货款是在设备安装调试合格后支付，因此，上晋公司支付第二笔货款的行为能够证明8台卷绕机安装调试合格。上晋公司提出其业务员与顺达厂投资人xxx、冯海文的QQ聊天记录，可以证明涉案设备存在质量问题。但上述QQ聊天记录只提到上晋公司针对卷绕机CPU板不能正常工作要求顺达厂重新修正参数，并催促顺达厂寄回主板，未能证明8台卷绕机存在严重质量问题并且不能修复以致于不能实现上晋公司的合同目的。并且，上晋公司在签订对账单之时亦未对8台卷绕机的质量提出异议，其在对账单亦明确了顺达厂的债权数额，同意支付剩余货款36000元，故上晋公司于诉讼中提出8台卷绕机因有质量问题而拒付货款，与其对账行为相互矛盾，有违诚信原则，本院不予采信。上晋公司应当向顺达厂支付8台卷绕机的剩余货款36000元，并按照合同约定的付款时间支付逾期付款利息（即从2014年5月29日开始计算）。
关于案外人xxx出具的情况说明。虽然xxx是涉案买卖合同的经手人，亦曾是顺达厂的投资人，但其出具情况说明之时已经离开顺达厂，其所出具的情况说明本应属于证人证言。依法xxx应当出庭作证，接受审判人员及双方当事人的质询，其证言方才可能发生法律效力，但廖玉山并未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，xxx出具的情况说明欠缺证明效力，与上晋公司未按照法律规定对涉案设备的质量提出异议的行为亦相互矛盾，故本院对xxx出具的情况说明不予采信。另外，上晋公司提交的印度Deki公司邮件没有中文译本，不符合法定的证据形式，且没有其他证据佐证其来源的真实性，本院亦不予确认。
综上，上晋公司未能举证证明顺达厂提供的涉案设备存在质量问题，其理应向顺达厂支付剩余货款54000元及相应的逾期付款违约金。顺达厂主张按年利率24%计算逾期付款违约金，低于双方合同约定的违约金标准，且不违反法律规定，本院予以采纳。上晋公司应当向顺达厂支付的逾期付款违约金分两部分计算，其中，以3台8轴机的剩余货款18000元为本金，从2016年6月28日起，按照年利率24%计算至清偿之日为止；以8台卷绕机的剩余货款36000元为本金，从2014年5月29日起，按照年利率24%计算至清偿之日为止。上晋公司作为一人有限责任公司，在股东温伟龙不能证明公司财产独立于其自身财产的情况下，温伟龙应当对上晋公司的上述债务承担连带责任。
综上所述，上诉人顺达厂的上诉意见理据成立部分，本院予以支持；理据不成立部分，本院不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第二款的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18284号民事判决第二项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18284号民事判决第一项；
三、被上诉人惠州市上晋电子有限公司、温伟龙应于本判决发生法律效力之日起三日内向上诉人中山市港口镇顺达电子设备厂连带支付剩余货款54000元及相应的逾期付款违约金（其中，以3台8轴机的剩余货款18000元为本金，从2016年6月28日起，按照年利率24%计算至清偿之日为止；以8台卷绕机的剩余货款36000元为本金，从2014年5月29日起，按照年利率24%计算至清偿之日为止）；
四、驳回上诉人中山市港口镇顺达电子设备厂的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，诉讼保全费560元，反诉案件受理费1800元；二审案件受理费1150元，均由被上诉人惠州市上晋电子有限公司负担（被上诉人惠州市上晋电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向上诉人中山市港口镇顺达电子设备厂支付一审案件受理费、诉讼保全费、二审案件受理费共2860元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 孙静杏