徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1802号
原告盛载礼
委托代理人叶文。
被告孙峰。
委托代理人蒋垒。
原告盛载礼诉被告孙峰排除妨碍赔偿损失纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由代理审判员丁贺独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告盛载礼及其委托代理人叶文、被告孙峰的委托代理人蒋垒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛载礼诉称，2015年3月27日下午原告获悉住房漏水，到家时发现水从客厅的天花板滴漏。客厅中的电视机、音响等都被水淋，吊灯灯罩里也积了水，地面更是一片ＸＸ，原告便急忙处置并拨打了报警电话。民警来后敲楼上的门，却无人应答。民警便将现场的情况进行了录像，并联系水务部门将二楼的水阀关闭。虽然关闭了水阀，但滴漏情况还在持续，到了3月29日，漏水更加严重，原告不得不再次报警，几经周折终于找到了二楼的户主被告孙峰，在3月30日上午被告及其妻回家收拾东西时，原告找其协商处理，却遭到被告的野蛮拒绝，无法协商解决。另外，被告孙峰先后的改造行为给原告正常生活带来不便。原告认为，被告的所作所为严重侵犯了原告的合法权益。现诉至法院请求依法判令：1、立即拆除安置在原告厨房间上方的两根管道，并恢复原状；2、立即排除空调外机因排水对原告造成的妨害；3、被告赔偿原告经济损失15338元；4、被告向原告赔礼道歉；5、被告承担本案诉讼等费用。
被告孙峰辩称，双方当事人陪同法官在庭前进行察看，不存在被告在厨房引出两根排污管，不存在被告在原告厨房内楼板上挖一个十公分的大洞、放一根管道导致原告厨房棚顶和墙皮被泡黑，导致污水下流，给原告的正常生活带来不便的情况。也不存在被告空调外机排�给原告造成妨碍、排水渗漏原告家的外墙，在内墙根处形成涓流致原告墙壁形成绿苔霉变的情况。原告要求被告赔偿经济损失及赔礼道歉没有事实和法律依据。法院应该驳回原告的诉请，相关的诉讼费用由原告承担。
原告盛载礼为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、编号为1730xxxxxx接处警登记表，证明在2015年3月27日17时20分左右，从被告家中漏水至原告家中的事实；
二、图片18张，证明由于被告的不当行为给原告造成侵害。
经质证，被告对原告提供的上述接处警登记表形式上的合法性无异议，但在2015年5月26日被告代理人向法院申请调查令，同时去永安派出所观看了当时接处警警官的现场录像，录像显示登记表中原告所称的被告家中装修不符合客观事实。
被告孙峰为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、被告的户口本原件、被告的博爱大厦xx房产证原件、物业费管理收据14张、苏堤小区xx室电费清单1张、博爱大厦xx室电费清单1张、苏堤小区xx室2014年、2015年水费台账2张，证明被告自2011年5月已经不在苏堤小区xx室居住。通过水费台账证明被告在2015年3月至5月没有发生自来水用水，不存在原告诉称的被告住房漏水，被告装修的问题。
二、照片3张、物业费收据1张、被告厨房下水管道照片3张、原告向云龙区区委书记邮寄的人民来信2张、被告家中客厅污水未清理的污渍及污水从三楼渗透到被告家中的照片2张，证明原告的人民来信和原告本案诉称相互矛盾，实际是在2015年3月苏堤小区xx二层以上的住户堵塞了排污管道，污水从被告家厨房管道外漫。还从301室渗透至被告家中，将被告的房屋淹没，污水再渗透到原告家中，原告家中的污水并非被告的自来水。被告厨房下水管道不存在私自更改的情况。
三、被告家中厨房自来水管道照片2张，证明厨房自来水管道安装者是徐州金龙物业管理有限公司，安装凿洞、埋填都不是被告，原告如认为该自来水管道侵害自己的权益应当追加该物业公司作为被告。
四、苏堤小区xx东墙和北墙交接处的照片，证明该交接处被告没有采取改装破坏等行为。原告北面小屋出现霉变、发黑不是被告的责任。
五、6号楼东墙照片、空调照片共10张，6号楼东墙人行道照片4张，北墙照片4张，证明xx室空调均安装在东墙，从照片显示三至七楼空调都有排水污渍，被告有专门的排水管，伸出墙壁二十公分，不存在排水渗透的问题。原告在空调外机排水采用的是打孔破坏外墙涂层的方式，根据原告打孔看出六号楼是老小区，外墙没有作防水处理。六号楼东墙外人行道高于原告的外墙和原告家里的地面，人行道采取的是地砖和沙泥铺砖的方式，容易积水。这是原告外墙掉皮、内墙生绿苔和霉变的原因。
六、被告妻子手机截图照片1张、苏堤小区xx、xx室，将厨房排污管道改造至房外的照片4张，证明涉案是因排污管道堵塞、污水蔓延造成的。原告私自将厨房的排污管道改到室外，不存在排污管道堵塞，污水蔓延是上述私自改造造成的。
七、被告厨房照片5张，证明被告在厨房凿两个孔不是做排污使用，是在发生污水外漫后，为了再次防止污水外漫在该管道凿的孔。东面的管道是雨水排污管。
八、被告厕所照片2张，证明被告未改造管道，也未在原被告的厕所楼板上凿眼。被告的厕所铺的磁砖且多年未使用。
九、被告主次卧、书房、客厅照片共计11张，证明污水外漫未将被告的主次卧、书房、客厅东侧和南侧�水。原告诉称被告漏水将其大厅淹水不符合客观实际。
十、被告及其妻子2015年3月27日至3月29日的通话记录，证明原告诉称的因漏水联系过被告不符合客观实际。
经质证，原告认为，对于证据一不能证明其主张与本案的争议有关联性，该组证据不能否认是由于二楼渗水至一楼的事实；对于证据二作为被告认可是由于污水渗透到原告家中的这一事实，该污水从何而来，该组证据不能证明被告的主张；对于证据三只能证明管道安装者是谁，不能证明被告主张的观点成立；对于证据四被告的主张没有依据，从照片不能反映其观点；对于证据五的真实性无异议，能够证明与原告提交的图片印证由于被告的空调安装不当的事实是存在的；对于证据六能反映出xx室以上的住房将管道移出各自的厨房，但不能证明该行为是何时发生，如果这种行为是发生在本案�水事实发生之前，则证明是由于被告房屋或者管道出现问题导致一楼的渗水。因此，该组证据不能证明被告的主张存在；对于证据七与原告提供的图片相互印证，表明被告在北侧厨房钻孔的事实是存在的，对于钻孔的主张和用途有悖于相关法律规定。建筑物是不能随意打孔，尤其是给相邻产生损害；对于证据八不能证明被告不存在侵权事实；对于证据九不能证明被告所主张的这三处不存在所谓漏水的事实；对于证据十与本案无关。
根据原、被告的举证、质证，结合双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
2015年3月27日下午，原告获悉住房即本市泉山区苏堤小区xx室漏水，回家后发现水从客厅的天花板滴漏下来，客厅中的部分家电被水淋、地面有积水。原告立即处理并拨打了报警电话。徐州市公安局永安派出所接警后，到二楼被告孙峰家处敲门�人应答。3月29日，被告孙峰接到邻居通知后，赶到苏堤小区xx室，并对房屋进行了清理。发生漏水事件后，该单元单号房屋均将厨房污水管道自行改造接入地下，而原告称上述自行改造接入地下发生在漏水事件之前。
2015年11月11日，本院至徐州市泉山区兴达房产中介服务部，对其经营人赵成光制作了询问笔录一份。赵成光向本院陈述：2014年10月，泉山区苏堤小区xx室房主要出售房屋在我处登记。今年春节前有三、四次看房。2015年5月房子就卖掉了。每次看房子，一般水是关着的，如果（客户）要看水才打开水阀。电一般是打开的。房主在我这里登记后，房屋是空着的。
另查，涉案房屋已由被告孙峰于2015年6月出售与案外人，该案外人办理了房屋产权登记手续。
本案审理过程中，原、被告均表示不愿意主动追加三层及其以上楼上住户作为�案被告。
本院认为，本案系邻里关系之间引发的矛盾。原告主张其财产因二楼漏水导致产生了损失，原告的权利也因此受到了损害，故本案的请求权基础应为侵权关系。《中华人民共和国侵权责任法》规定“行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。首先，根据本院勘查现场情况及结合双方当事人陈述，不能排除原告房顶漏水可能因该单元单号楼层厨房污水管道堵塞致使二楼以上部分或者全部住户的生活污水从被告涉案房屋中漫出所致；其次，被告提供的用水明细可以反映出在漏水事件发生前后一段时间内，被告涉案房屋并没有产生用水记录。且根据本案调查，在漏水事件发生前后一段时间内，涉案的被告房屋是无人居住的状态。综上，被告已经提交的证据可以证明其对原告损失不存在过错，亦没有相应的侵权行为，而原告认为其损失系被告所致证据不充分。故，原告应当承担举证不能的法律后果。对于原告主张拆除安置在原告厨房间上方的两根管道，并恢复原状及排除空调外机因排水对原告造成的妨害的问题，因涉案的xx室房屋已经售出与他人，原告可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告盛载礼对被告孙峰的诉讼请求。
案件受理费830元，由原告盛载礼负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 贺
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 苏正军
二〇一五年十二�十六日
书 记 员 宋海梅