杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧瓜民初字第67号
原告浙江明华纺织采购博览城有限公司。
法定代表人孙齐江。
委托代理人张黎。
被告杭州鹏炜化纤制品有限公司。
法定代表人王晓。
被告浙江面面俱到轻纺商务信息股份有限公司。
法定代表人王飞鹏。
两被告的委托代理人华杏芬。
两被告的委托代理人朱华。
原告浙江明华纺织采购博览城有限公司（下简称明华公司）诉被告杭州鹏炜化纤制品有限公司（下简称鹏炜公司）、浙江面面俱到轻纺商务信息股份有限公司（下简称面面俱到公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序进行审理。原告于同年3月12日向本院申请财产诉讼保全，要求冻结两被告的银行存款2300000元，或查封、扣押其相应价值的财产，本院于同日依法作出保全裁定并采取了相应的保全措施。本案于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张黎，两被告的委托代理人华杏芬、朱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明华公司诉称：2010年8月3日，原告与被告鹏炜公司签订房屋租赁合同一份，合同约定：原告位于杭州市萧山区衙前镇的中纺城会展中心租赁给被告鹏炜公司，租赁期限为2010年10月15日至2020年10月16日，前三年租金免费，第四年和第五年的租金为每年1600万元；被告鹏炜公司向原告缴纳保证金800万元，在签订合同之日起七工作日内支付100万元，于正式开业之日支付200万元，于2011年12月31日支付500万元等条款。合同签订后，被告面面俱到公司仅支付了保证金100万元，其余保证金未支付。2012年3月8日，原告与被告鹏炜公司、面面俱到公司进行了协商并签订了补充协议，协议约定：保证金于2012年4月30日、2012年7月3日、2012年10月30日前支付给原告，并约定滞纳金为月息2%。补充协议签订后，被告鹏炜公�、面面俱到公司仍没有按协议履行，所欠的保证金和广告费至今未付清，应承担违约责任。故原告向法院起诉：一、要求两被告支付所欠原告的广告费287728元，支付此款从2012年7月31日起至实际支付之日止按每日0.5%计算的逾期利息；2、要求两被告支付原告以保证金本金700万元为基数从2012年1月1日起至实际支付之日止月利率按2%计算的逾期利息（计算至2013年2月28日止为196万元）；3、要求两被告支付给原告违约金10万元；4、由两被告承担本案受理费。原告在庭审中的诉讼请求变更为：要求两被告支付原告以保证金本金700万元基数从2012年1月1日起至2013年2月28日止月利率按2%计算的逾期利息196万元，并由两被告承担本案受理费。
被告鹏炜公司、面面俱到公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：1、原告没有按规划及原告事先的承诺建设中国纺织采购博览城，承诺的商场，酒店、写字楼都没有建设，规划的商场变成了居民小区，使其丧失了商业氛围，严重影响了被告的正常经营。同时原告欠付应由其支付的市场公共通道装修款700余万元。因此原告违约在先，被告有理由拒付原告所主张保证金的利息和广告费。2、原、被告间的广告费的纠纷与本案缺乏关联性，应当另行主张权利。3、原告所主张要求支付逾期利息的计算标准不符合法律规定，要求被告支付的逾期利息最多按银行同期贷款利率的1.3倍（即年利率7.8%）计算。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告明华公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告与被告鹏炜公司于2010年8月3日签订的房屋租赁合同一份，欲证明原告与被告鹏炜公司间的房屋租赁关系，租赁期限为2010年10月15日到2020�10月16日，前三年租金免收，第四、五年每年租赁金是1600万元，第六到第十年每年递增前一年的10%。同时证明被告鹏炜公司应向原告缴纳保证金800万元，此款在合同签订的第一年支付300万元（其中在合同签订七工作日内支付100万元，在正式开业时支付200万元），其余500万元在2011年12年31日前付清。至第四年保证金转为租金等事实。
2、原告与被告鹏炜公司、面面俱到公司于2012年3月8日订立的房屋租赁合同之补充协议一份，欲证明原租赁合同约定的保证金800万元只有被告面面俱到公司缴纳了100万元，其余700万元至今未交。原、被告三方确定该保证金由被告面面俱到公司履行，但不免被告鹏炜公司义务。同时欲证明保证金在2012年4月30日前付200万元，同年7月30日前付300万元，同年10月30日前付200万元。若被告面面俱到公司因故未能按约付清保证金，则所欠保证金本金700万元从2012年12月1日起按月利率2%计算利息等事实。
3、编号为杭房权证萧字第××号的所有权证一本，欲证明涉案房屋系原告所有的事实。
被告鹏炜公司、面面俱到公司在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、浙江轻纺原料博览城的图纸一份，欲证明原告投资的中纺城配套应还有国际大酒店、仓储物流中心、商务纺织品交易中心，被告是在中间朝东的会展中心（43幢），原告承诺的其他配套设施至今还没有，现在只有被告南面的原料交易中心等事实。
2、原告2010年7月31日上传的新浪视频的中纺城宣传片光盘一份，欲原告在该宣传片中对中纺城的介绍中详细介绍了六大功能区块，即纺织原料交易中心、仓储物流中心、纺织品交易中心、会展中心、跨国纺织采购中心、国际大酒店区块，现在仅有会展中心和原料交易中心，原告现在把部分区域建设了商品住宅的事实。
原�被告提供的上述证据，经庭审质证，两被告对原告证据1没有异议。对原告证据2的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，在第二条第3点双方对支付利息是不符合法律规定的，因为原、被告均是公司，不存在支付利息的问题，即使利息理解为违约造成的损失，约定月利率按2%计算的标准偏高。对原告证据3没有异议。原告对被告证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，本院认为：两被告对原告证据1、3没有异议，对原告证据1、3的证明力予以确认。两被告对原告证据2的真实性没有异议，对原告证据2的真实性予以确认，至于两被告认为原、被告双方约定按月利率2%计算违约金过高等问题，将在本院认为部分予以阐述。被告证据1、2与本案缺乏关联性，在本案中本院对被告证据1、2的证明力不予确认。
根据上述确认的有效证据及原、被告双方在庭审中�陈述，本院认定如下事实：
2010年8月3日，原告与被告鹏炜公司签订房屋租赁合同一份，合同约定：原告位于杭州市萧山区衙前镇的中纺城会展中心第一、二、三层全部房屋及第四层南楼房屋出租给被告鹏炜公司；租赁期限为2010年10月15日到2020年10月16日；租赁期始前3年，原告免收租金，第四年和第五年的租金为每年1600万元，第六年至第十年每年递增幅度不超过前一年度租金的10%；被告鹏炜公司向原告缴纳保证金800万元，在本合同签署的第一年支付300万元（其中于合同签订之日起七个工作日内支付100万元，于正式开业之日支付200万元），于2011年12月31日前支付500万元；在免租期满后，上述保证金中700万元可以作为租金抵充，其余100万元转为剩余租赁期间维修押金，保证金和押金不计息；原告与被告鹏炜公司同意，被告鹏炜公司将本合同承租的房屋指定给被告面面俱�公司实际使用，被告面面俱到公司承担本合同中被告鹏炜公司同等义务和权利等条款。合同签订后，原告于同年10月依约履行了交房义务，被告面面俱到公司于2010年11月9日支付了原告保证金100万元，其余保证金一直未支付。为此原告与被告鹏炜公司、面面俱到公司于2012年3月8日又进行了协商并签订了房屋租赁合同之补充协议，协议约定：一、原、被告三方同意，确定由被告面面俱到公司代被告鹏炜公司履行保证金缴纳义务，即由被告面面俱到公司向原告缴纳剩余的700万元保证金，但不免除被告鹏炜公司基于房屋租赁合同而须承担的其它全部义务。二、原告根据两被告的实际情况，同意被告面面俱到公司延期缴纳剩余700万元保证金，具体支付时间、金额、计息约定为：1、被告面面俱到公司分三次付清，即在2012年4月30日前付200万元，同年7月30日前付300万元，同年10月30日前付200万元。2、若被告面面俱到公司按照本协议约定的时间付清保证金，原告同意不再追究两被告未按房屋租赁合同约定迟延缴纳保证金的违约责任。3、若被告面面俱到公司未按本协议约定的时间付清保证金的，被告面面俱到公司应就应付而未能按期支付款项为基数向原告支付利息，计息日从2012年1月1日起算，计息利率为月息2%，被告面面俱到公司迟延向原告支付保证金超过2012年11月30日仍未全额支付的，原告可解除原告与被告鹏炜公司于2010年8月3日签订的房屋租赁合同，并按房屋租赁合同及本补充协议的有关约定追究两被告的违约责任；……。四、附则：1、……。2、……。3、本补充协议是对原告、被告鹏炜公司于2010年8月3日签署的房屋租赁合同中关于被告鹏炜公司未按约缴纳的人民币700万元保证金事宜的补充约定，该补充协议不涉及2010年8月3日签署的房屋租�合同中的其它内容。700万元保证金以外的其它全部事项仍按2010年8月3日签署的房屋租赁合同执行，两被告仍应按房屋租赁合同共同履行相应的合同义务等条款。补充协议签订后，被告面面俱到公司至今未按约定向原告缴纳剩余的保证金700万元，也未支付因逾期缴纳该保证金而应支付的利息。
本院认为：原告与被告鹏炜公司间订立的房屋租赁合同及原告与被告鹏炜公司、面面俱到公司间订立的房屋租赁合同之补充协议系各方当事人的真实意思表示，也未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对各方具有约束力。在上述合同履行的过程中，被告面面俱到公司未能按照房屋租赁合同之补充协议的约定及时向原告缴纳700万元的保证金已构成违约。故原告要求被告面面俱到公司支付以其应缴而未缴的700万元保证金为基数从2012年1月1日起至2013年2月28日止月利率按2%计算的违约金196万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。在本案中，原告与被告鹏炜公司虽在房屋租赁合同中约定由被告鹏炜公司向原告支付保证金，但在原、被告三方所签订的房屋租赁合同之补充协议中约定，在不免除被告鹏炜公司的基于房屋租赁合同而须承担其它全部义务的情况下，由被告面面俱到公司向原告缴纳剩余的700万元保证金；同时约定如被告面面俱到公司未能按约缴纳保证金的，则由被告面面俱到公司承担相应的违约责任。从上述约定看，原、被告三方在房屋租赁合同之补充协议中已明确约定免除了被告鹏炜公司向原告缴纳保证金的义务，且在房屋租赁合同和房屋租赁合同之补充协议中也没有约定若被告面面俱到公司未按约定向原告缴纳保证金，则应由被告鹏炜公司承担相应违约责任。故原告要求被告鹏炜公司与被告面面俱到公司共同承�因被告面面俱到公司未按约向原告缴纳剩余700万元保证金而应承担违约责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原、被告双方在房屋租赁合同之补充协议中约定被告面面俱到公司在违约的情况下，按未能按期支付保证金为基数按月利率2%计算向原告支付利息，该项约定实际上是原、被告双方对违约金计算方法的约定，且该约定并没有过分的高。故被告主张双方约定的利息违反法律规定，即使理解为违约金，该违约金的约定也过高，要求按年利率7.8%计算违约金的请求，本院不予采信。同时被告认为在房屋租赁合同的履行过程中是原告违约在先，被告有权拒付本案相应的违约金，依据不足，本院亦不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、浙江面面俱到轻纺商务信息股份有限公司支付浙江明华纺织采购博览城有限公司违约金196万元；
二、驳回浙江明华纺织采购博览城有限公司的其余诉讼请求。
如浙江面面俱到轻纺商务信息股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22440元，减半收取11220元，财产诉讼保全申请费5000元，合计16220元，由浙江面面俱到轻纺商务信息股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费22440元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 傅建昌
二〇一三年五月三十一日
书记员 郑洪良