重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01606号
上诉人（原审被告）：钟波，男，1966年10月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：文世敏，女，1973年3月21日出生，汉族。
原审原告：钟辉，男，1970年3月24日出生，汉族。
原审被告：钟泽明，男，1928年9月10日出生，汉族。
上诉人钟波与被上诉人文世敏、原审原告钟辉、原审被告钟泽明因房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第09109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟波，被上诉人文世敏的委托代理人张聪、胥蛟到庭参加了诉讼。原审原告钟辉、原审被告钟泽明，经本院传票传唤，通过王雪乔书面向本院表示因身体原因无法到庭参加诉讼，并对本案作出了书面意见。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：钟泽明系钟辉、钟波的父亲。2006年8月17日，文世敏以涉讼房屋系其与钟辉婚后取得的夫妻共同财产为由，将钟泽明诉至一审法院，请求确认涉讼房屋为文世敏与钟辉的夫妻共同财产。此后，一审法院于2007年10月9日作出（2006）江民初字第2653号民事判决书，判决确认涉讼房屋为文世敏与钟辉的夫妻共同财产。钟泽明不服判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。2008年4月7日，重庆市第一中级人民法院作出（2008）渝一中法民终字第185号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。钟泽明不服该判决，向重庆市高级人民法院提出再审申请。2009年12月25日，重庆市高级人民法院作出（2009）渝高发民提字第70号民事判决书，判决维持（2008）渝一中法民终字第185号民事判决。钟泽明不服该判决，向重庆市人民检察院（以下简称市检院）提出申诉，市检院于2010年4月26日决定立案后，于2011年9月23日作出渝检民行不提抗（2011）14号民事行政检察不提请抗诉决定书，认为重庆市高级人民法院（2009）渝高发民提字第70号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，决定不提请抗诉。
2006年8月28日，钟波、钟泽明在明知本案涉讼房屋权属存有争议并已发生诉讼的情况下，签订了《重庆市房地产买卖合同》，约定钟泽明以6.2万元的价格将涉讼房屋出卖于钟波。同日，钟泽明即将涉讼房屋转移登记至钟波名下。截止至一审法院法庭调查结束之日，钟波一直占有使用涉讼房屋。
一审原告文世敏诉称：文世敏、钟辉于1996年5月2日登记结婚，婚姻存续期间因参加××（集团）有限责任公司集资建房，购买了重庆市江北区××村××号1-7号房屋。此后，因上述房屋登记在钟泽明名下，文世敏、钟辉及钟泽明对上述房屋产权发生争议。后经重庆市第一中级人民法院（2008）渝一中法民终字第185号生效判决确认，上述房屋归文世敏、钟辉共同所有。在执行上述判决的过程中，文世敏才发现早在2006年8月28日，钟泽明与其子钟波签订了《重庆市房地产买卖合同》，并将房屋转移登记至钟波名下。文世敏认为，钟泽明与钟波恶意串通签订合同，损害他人利益，请求（一）判决确认钟泽明与钟波于2006年8月28日签订的《重庆市房地产买卖合同》无效；（二）判令钟波将重庆市江北区××村××号1-7号房屋过户登记至文世敏、钟辉名下，并将房屋返还给文世敏、钟辉。
一审原告钟辉表示：不放弃实体权利，但不愿意参加诉讼。
一审被告钟波辩称：钟波与钟泽明签订的《重庆市房地产买卖合同》是有效的，文世敏所诉理由不能成立。
一审被告钟泽明辩称：钟泽明2006年8月28日将房屋出售时，所持的房屋权属证书是合法的，请求驳回文世敏的诉讼请求。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人均具有法律约束力，但出现《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定情形时，合同无效。本案中，钟波、钟泽明在明知本案涉讼房屋权属存有争议并已发生诉讼的情况下，签订了《重庆市房地产买卖合同》试图转移房屋产权，且本案涉讼房屋产权经生效判决确认确属文世敏、钟辉共同所有。上述合同的签订侵犯了文世敏、钟辉对涉讼房屋的所有权，确属恶意串通并损害他人利益的合同，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，应为无效。
《中华人民共和国合同法》第五十九条规定，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。依照上述规定，既然钟波、钟泽明签订的《重庆市房地产买卖合同》确属无效，钟波应当将房屋返还给文世敏、钟辉，故对文世敏请求的要求钟波将涉讼房屋过户登记至文世敏、钟辉名下并返还房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十八条之规定，判决如下：一、确认钟泽明与钟波于2006年8月28日就重庆市江北区××村××号1-7号房屋签订的《重庆市房地产买卖合同》无效。二、钟波于本判决生效后十日内将重庆市江北区××村××号1-7号房屋过户登记至文世敏、钟辉名下，并将房屋返还给文世敏、钟辉。本案案件受理费减半收取715元、保全费640元，共计1355元，由钟泽明、钟波负担；此款已由文世敏向本院交纳，钟泽明、钟波在履行本判决确定的义务时一并支付给文世敏。
钟波不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判。驳回文世敏的诉讼请求。主要事实和理由：一审法官违反审判规定，对钟波提供的相关借款证据（钟辉购梅苑15-1-7房的相关借款单及此次诉讼的房产）未作任何审理与分析，仅简单的对几个法院的判决结果妄加定案。脱离了此次是钟辉、文世敏与钟波房产债务纠纷的事实。对当事人的债权事实置若罔闻。事实上此案的诉讼是钟辉、文世敏与钟波的债务纠纷关系。一审法官无视此案中出现的新情况，以上级法院的判决结果，下级法院不能更改推翻为由拒绝审理。没有钟波的借款，就没有房子。
文世敏答辩称：1、债权债务纠纷与本案无关，应另案处理。2、文世敏和钟辉取得房屋产权是经过人民法院生效判决认定的，3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
钟辉的书面意见：诉争房屋是长安公司分给钟辉的福利房，是从钟波处借钱购买的，在2002年将此房抵押给钟波冲其借款和利息。如法院将房判给钟辉，却要钟辉归还欠款和高额滞纳金，如此大笔钱，可以买一套新房子了。钟辉没有钱来支付巨额欠款。如文世敏看在以前夫妻情分上，愿意承担此房的所有欠款，钟辉非常感激。同意将房过户给钟辉。
钟泽明的书面意见：诉争房屋是钟波出钱购得。钟辉无钱购房。对此房的处理意见以钟波的意见为准。
在二审审理中，钟波举示了以下证据：1、在涉案房屋确权纠纷案中，在一、二审，高院再审中，三案的上诉状及庭审笔录，有法院盖章确认的复印件。文世敏在庭审陈述其出资的事实相互矛盾。2、从1997年到2002年12月20日钟辉的工资状况，证明钟辉是无力承担购房的款项。这些证据是从长安厂调取的，盖有长安厂的公章，因为在其他案件中已经提交盖鲜章的复印件，这些证据是从法院的档案里复印出来的。3、2003年底开始之后五年文世敏在长化线索厂的工资单，证明文世敏也没有能力承担购房的款项。因为在其他案件中已经提交盖鲜章的复印件，这些证据是从法院的档案里复印出来的。4、对一审中已经举示的房款交纳收据的证明目的补充说明：长安厂房管处在收钟泽明交纳的款项时，如果款项是文世敏和钟辉应该写上文世敏和钟辉的名字，但并没有写他们的名字，证明文世敏和钟辉并没有去交该款项。5、从重庆市高院复印的钟辉的工资状况，证明目的与刚才举示的钟辉工资单一致。6、钟辉与文世敏的离婚案件的庭审笔录，证明文世敏一直在说谎，其没有交款购房。
文世敏认为，第1组证据不属于民诉法规定的新证据，这些上诉人都可以是在一审中提交的。这些证据的真实性没有异议，但对于其证明的内容与本案没有关系，也不能证明他所说的内容。第2、3组证据都是复印件，对其真实性无法确认，上诉人光举示工资单也不能达到上诉人所证明的目的。对证据4房管处收的款项，在法院确权案件中，该收据后面是写了钟辉的名字的。集资资格也是钟辉的。产权经过法院生效判决，已经认定是属于钟辉和文世敏的。上诉人出示的证据全部是确权案件里的证据。对证据5其真实性无异议，但其证明钟辉少拿了几个月的奖金2万多，恰恰能证明钟辉是有能力购买房屋的。对证据6真实性无异议，这是证明2012年文世敏没有工作，不能证明在购房时文世敏没有工作。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，原判对合同效力的阐述正确，本院不再赘述。
钟波在二审中举示的证据，均是关于钟辉、文世敏有无购房的经济能力，购房款来源的证据。这些证据欲证明的事实是否成立，与诉争房屋的产权没有直接关系。如果确系钟辉、文世敏向钟波借款购房，钟波可以另案向钟辉、文世敏主张归还借款。但不影响本案中钟辉、文世敏基于诉争房屋所有权人的身份要求钟辉返还房屋并将诉争房屋过户登记至钟辉、文世敏名下。
综上，钟波的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由钟波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 程 卓