重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第08505号
原告彭从琼，女，汉族，1970年7月20日生。
委托代理人杨俊，重庆润隆律师事务所律师，执业证号15001200310236342。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，执业证号20312161-1。
负责人毛松林。
委托代理人邓智勇，重庆智渝律师事务所律师，执业证号15001200310910233。
委托代理人蔡余，重庆智渝律师事务所律师，执业证号56971407210622。
原告彭从琼诉被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶倩青适用简易程序分别于2014年9月5日和2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告彭从琼的委托代理人杨俊，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司的委托代理人邓智勇、蔡余到庭参加了诉讼。审理中原、被告向法院申请和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告彭从琼诉称，原告是重庆市沙坪坝区丰盛木制品厂的经营者，从事木制品的加工和销售。2014年1月26日，原告以重庆市沙坪坝区丰盛木制品厂的名义在被告处办理了财产综合险（2009）版，并缴纳保费27289.62元。被告向原告出具了保险单及对应的财产综合险条款，该保险单约定：保险标的为机器设备、房屋、成品半成品；保险期间自2014年1月27日零时至2015年1月26日二十四时；除另有约定外，每次事故免赔额为1000元，或损失金额的10%，二者以高者为准。2014年4月19日，因天下暴雨，厂区生产车间顶部排水槽排水不及反灌进厂内，浸泡了成品和半成品并造成损失，原告根据自行制作的损失清单计算的损失金额为116877.90元。此后，原告要求被告按照约定支付保险赔偿金105190.11元（损失金额116877.90元×90%），被告以造成损失的暴雨降雨量未达到保单特别约定的“连续3小时降雨量达100毫米及以上”的约定降雨量为由拒绝承担保险责任。原告认为，财产综合险条款中明确“暴雨”属于被告的保险责任，但保险单中关于暴雨降雨量的特别约定减轻了被告的保险责任，被告在出具保单时未与原告协商，也未明确告知原告该条款的含义以及将产生的法律后果，因此该条款对原告不产生法律效力，被告应当承担相应的保险责任。现原告起诉至本院，请求判令：1.被告支付原告保险赔偿金105190.11元；2.诉讼费由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司辩称，1.原告曾在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆九龙坡支公司投保，由于未协商一致因此转到被告处投保，特别约定条款是由原告提出，双方共同协商达成，被告已向原告作出了说明和提醒，因此特别约定条款对原告产生效力。2.对原告陈述的损失金额116877.90元不予认可，该金额是由原告自行制作的损失清单计算得出，被告认为损失金额应为83324.36元。3.保险事故发生时的降雨量未达到特别约定中保险人应承担保险责任的情形，被告不应承担保险责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告彭从琼是字号为重庆市沙坪坝区丰盛木制品厂的个体工商户经营者，从事木门、楼梯、家具的加工和销售。
2014年1月26日，原告作为被保险人在被告处为座落于重庆市沙坪坝区歌乐山镇金刚村石门坎社（原告的经营场所）的机器设备、房屋及成品半成品办理了财产综合险（2009版），保险金额为15160900元，其中机器设备为2808400元，房屋为7536000元，成品半成品为4816500元。保险期间自2014年1月27日零时起至2015年1月26日二十四时止。除另有约定外，每次事故免赔额为1000元，或损失金额的10%，二者以高者为准。投保单中“特别约定栏”中以手写的方式载明：1.经双方约定：保险期限内，保险人承担的暴雨责任仅限于连续3小时降雨量100毫米及以上时造成的保险标的损失；2.经双方约定：对位于近20年遭受洪水、水灾侵害或当地洪水位20年平均值以下的保险标的，保险人不承担洪水保险责任；3.被保险人保证保险单项下的所有存货均放置于高度不低于15厘米的垫板上；4.低于15厘米的损失由被保险人自行承担。投保单中“投保人声明处”以打印文字的方式载明：“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产××险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。投保人签章：年月日”。原告在该段文字处加盖了字样为“重庆市沙坪坝区丰盛木制品厂”的印章。《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》第五条规定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风……”，该条款第四十三条还规定“暴雨是指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。”
2014年4月19日，原告投保的保险标的座落区域（沙坪坝区）发生了暴雨天气，导致原告厂区生产车间顶部排水槽排水不及反灌进厂内造成原告投保的半成品、成品浸泡受损。
2014年7月23日，重庆市沙坪坝区气象局出具气象灾害证明一份，主要记载：根据重庆市沙坪坝区气象局气象资料记录，2014年4月19日03时至05时，重庆市沙坪坝区出现了暴雨天气，该地区降雨量为50.7毫米。
为证明保险标的的损失金额，被告举示了保险财产损失清单4份（复印件）。该清单确认的损失金额共计为83324.36元。每份保险财产损失清单均由原告在被保险人处签字并加盖个体工商户印章。原告对该证据的真实性没有异议。
审理中，本院对中国太平洋财产保险股份有限公司重庆九龙坡支公司工作人员陈庆进行了询问。被询问人陈述，2014年1月21日，原告曾就上述保险标的在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆九龙坡支公司办理财产综合险，由于原告对特别约定不满意，于2014年1月26日申请退保。双方特别约定中有“保险人对连续3小时降雨量达到100毫米以上才承担保险责任”的免责条款。原告认可曾在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆九龙坡支公司办理财产综合险，且有“连续3小时100毫米”的特别约定，但保险人未履行明确说明义务，原告申请退保是基于对火灾赔付限额的条款不满意，而非“连续3小时100毫米”的特别约定。
上述事实，有保险单、投保单、《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》、个体工商户营业执照、损坏清单、气象灾害证明、保险事故联系函、保险财产损失清单、询问笔录及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：被告对于免除保险人责任的特别约定是否尽到了明确说明义务以及该免责条款是否已经对原告产生效力。对于该争议焦点，本院作如下评述：
原、被告之间的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。投保单及《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》均为双方保险合同的组成部分，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款还规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，原、被告在投保单上的特别约定属于保险人免除其保险责任的条款，被告作为保险人应向原告履行明确说明义务，并对其已经履行了明确说明义务负有举证责任。《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》中明确规定因暴雨导致保险标的损失的，被告应按照约定负责赔偿。同时，原、被告在投保单上对于保险人承担的暴雨责任有免除责任的特别约定，即“保险人承担的暴雨责任仅限于连续3小时降雨量达100毫米及以上造成的保险标的的损失”。该免责条款内容明确、具体，没有歧义，且已经在投保单“特别约定栏”中以手写记载的特别表示方法对免责条款予以提示。同时，原告亦在“投保人声明”处对“保险人已向本人……以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”的文字记载盖章予以确认。在原告未能提供反驳证据之情形下，应认定被告已经就上述免责条款履行了明确说明义务。因此，原、被告关于“保险人承担的暴雨责任仅限于连续3小时降雨量达100毫米及以上造成的保险标的的损失”的免除保险人责任的特别约定合法有效，并已经对原告产生法律效力。根据重庆市沙坪坝区气象局出具的气象灾害证明，可以确认涉诉保险事故发生时的暴雨降雨量未达到“连续3小时降雨量100毫米及以上”，属于双方特别约定的免责情形。因此，原告要求被告支付保险赔偿金的诉讼请求不符合保险合同约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用（中国人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告彭从琼的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为1201元，由原告彭从琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 叶倩青
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李璇秭