浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初2514号
原告：郭昱彤，女，1982年3月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陈志锋、李王夫，绍兴市明成法律服务所法律工作者。
被告：浙江大兴置业有限公司，住所地绍兴袍江滨河公寓18—19号营业房。
法定代表人：张兴根。
委托诉讼代理人：徐炜、骆仕超，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：广东中奥物业有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区西郊路77号盛鼎世家9幢2单元107、108室。
负责人：龙为民。
委托诉讼代理人：章观庆、唐佳莉，浙江敏杰律师事务所律师。
被告：钟明，男，1986年5月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告郭昱彤诉被告浙江大兴置业有限公司（以下简称大兴公司）、广东中奥物业有限公司绍兴市分公司（以下建成中奥物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判。诉讼中，原告申请追加钟明为本案的被告，本院已予准许。本案分别于3月21日、5月24日、6月14日公开开庭进行了审理。原告郭昱彤及其委托诉讼代理人陈志锋，被告大兴公司之委托诉讼代理人徐炜参加第一、第二次开庭审理；原告郭昱彤之委托诉讼代理人李王夫、被告大兴公司之委托诉讼代理人骆仕超参加第三次开庭审理；被告中奥物业公司之委托诉讼代理人章观庆、被告钟明参加第二、第三次开庭审理；被告中奥物业公司之委托诉讼代理人唐佳莉参加第二次开庭审理。被告中奥物业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第一次开庭审理。本案司法鉴定时间为4月7日至5月9日。本案现已审理终结。
原告郭昱彤向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿给原告误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计193012.22元（具体以实际鉴定结论为准）；2、本案诉讼费由被告承担。后原告结合鉴定结论及最新统计数据变更第一项诉讼请求，要求判令三被告共同赔偿给原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费共计109116.62元。事实和理由：2013年11月23日，被告钟明驾驶被告大兴公司所有的被告中奥物业公司使用的一辆电动观光车由东往南左转弯途经绍兴市越城区育贤路口香江名邸门口地方时，与由西往东案外人何林江所骑的一辆电动自行车（车上乘坐原告）发生碰撞，造成案外人何林江及原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告钟明负事故主要责任，原告无责任。事故发生后，原告即被送往绍兴市人民医院治疗。
被告大兴公司辩称，一、本案中被告大兴公司无须承担任何责任。虽然大兴公司系电动观光车的所有人，但是该观光车的所有人和使用人是完全分离的，这在交通事故认定书中明确载明，也就是说大兴公司将观光车交被告中奥物业公司使用后已丧失了控制权，且被告大兴公司对原告的损害并无任何过错，根据侵权责任法第49条之规定，被告大兴公司无须承担任何赔偿责任。二、本案已过诉讼时效。本案侵权损害发生于2013年11月26日，且原告于当日进行手术，根据原告提交的2016年10月10日的入院记录可知，原告在2013年的手术顺利且恢复尚可，即说明在2013年时原告已确定并能够证明是由侵害引起，且手术恢复至今已长达3年多的时间，原告不能以复诊的时间作为诉讼时效中断的理由，因此，根据民法通则第136条之规定，本案已过诉讼时效。三、原告诉称的索赔项目及计算的金额有误。1、医疗费。根据法律规定，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，然而，原告并未提交相关证据。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17、第20条之规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况决定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构的证明，因伤致残可计算至定残日前一天，但原告并未提交医疗机构的误工时间证明。关于误工费的计算标准，根据上述司法解释规定，受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算，没有固定收入的，按照最近三年的职工平均收入计算，受害人无法提供最近三年的平均收入状况的，可根据上一年度职工平均收入计算，在原告没有提交相关收入证明的情况下，按照案发时间前一年即2012年绍兴市职工平均工资40421元即每天110.7元计算。3、护理费。根据司法解释第21条之规定，护理费根据护理的人数和天数计算，参照误工费的标准计算，因原告未提供误工费的计算证据，故其主张的护理费缺乏相应的依据。4、营养费。营养费应根据受害人的医疗机构的意见确定，本案中并无需要营养费的证据，参照司法实践，即便存在支持营养费的情况，按每天50元计算过高。5、住院伙食补助费。对原告主张每天30元的计算标准予以认可，但是其计算21天住院时间应提供进一步证据证明。6、交通费。根据司法解释第22条之规定，应以正式票据为准，与就医人数、时间、地点等相一致，但是本案中原告并未提供交通费凭证。7、残疾赔偿金。原告没有进行伤残鉴定，其主张按照十级伤残计算的残疾赔偿金没有证据支持。此外，残疾赔偿金依据的计算标准不予认可，2012年越城区城镇人均可支配收入34563元，农村为18846元。原告主张残疾赔偿金，除了要证明其伤残等级，还要证明其是城镇居民还是农村居民。8、精神损坏抚慰金。根据司法解释第9条之规定，精神损害抚慰金包括以下方式：致人残疾的为残疾赔偿金，致人死亡的为死亡赔偿金，其他为精神损害抚慰金，如果本案中原告经鉴定存在伤残，精神损害抚慰金包括在残疾赔偿金中，不再另行给付。四、本次交通事故中原告受伤，根据交警部门的认定意见，本案中原告并非没有任何责任，而是承担次要责任，根据最终认定的赔偿标准按照次要责任予以减免。
被告中奥物业公司辩称，一、车辆的所有者系被告大兴公司，车辆的行驶人系被告钟明，被告钟明在开涉案车辆时是在被告中奥物业公司赋予的职权之外，系个人行为，借用被告大兴公司的车辆擅自到不能行驶的马路上行驶，与被告中奥物业公司的没有关联，应由被告大兴公司、钟明承担责任。二、关于原告的损失与被告大兴公司的意见一致，原告的部分请求包括营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金没有相关依据，应该以医疗机构的证明予以证实，但是原告没有提供这方面的证据。三、事故发生后，被告中奥物业公司已经赔偿给原告20000元，另支付23000余元的医疗费，当时并不是被告中奥物业公司有责任而赔付，是被告大兴公司让被告中奥物业公司先支付，称以后支付物业服务费时再结算。
被告钟明辩称，观光车系被告大兴公司购买，我是被告中奥物业公司的员工，平时被告大兴公司委托被告中奥物业公司负责开车带客户看房，有时候被告大兴公司的员工也开车带客户看房，大部分时候观光车都是让我们保安带客户看房时用的。因为被告大兴公司安排被告中奥物业公司每天晚上去工地充电，事故发生当天我就把车从售楼部开过育贤路那边去充电，因为工地上样板房的电是临时的，当天没有电，没办法给观光车充电，我就开到售楼部这边来充电，开过来的过程中与原告的电动车发生事故，车辆发生碰撞是在售楼部门口。我是在上班时候履行工作职责，应该是没有责任的。
对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供医疗费发票1组，要求证明原告受伤后经治疗（绍兴和山东）支出医疗费共计12545.77元。被告大兴公司对绍兴市人民医院的两次手术所发生的医疗费票据没有异议，但对山东省的收费票据有异议，无法证明系与本案有关。被告中奥物业公司对证据的真实性没有异议，医疗费和病历应一一对应，不对应的部分不予认可。被告钟明无异议。本院认为，该组证据系原告受伤后实际发生，予以认定。
2、原告申请对其误工期限、护理期限、营养期限及伤残等级进行鉴定，本院依法委托宁波诚和司法鉴定所进行司法鉴定所得的意见书1份。原告、被告钟明无异议。被告大兴公司、中奥物业公司对不构成伤残等级没有异议，但对误工期限、护理期限、营养期限的评定意见有异议，根据最高人民法院司法解释第20条第2款之规定，误工期限应根据受害人即原告接受治疗的医疗机构出具的证明确定，鉴定机构的评定意见不能作为误工期限确定的合法依据，且该评定意见中也只是建议误工期限为28个月，并非明确意见；根据原告于2016年10月10日在浙江大学绍兴医院的入院记录可知“手术过程顺序、术后患者恢复情况可”，“左小腿无明显疼痛，左踝关节活动可、无左下肢无力、无左下肢麻木，无局部红肿等不适”的事实，鉴定机构建议28个月的误工期限明显与治疗机构的治疗意见不符；对护理期限、营养期限的评定意见同误工期限，根据最高人民法院的司法解释第24条之规定，营养费也应按照医疗机构的意见确定，而非鉴定机构。本院认为，法律并未明确规定“三期”只能根据医疗机构的证明确定，根据司法鉴定意见书可以确认原告不构成伤残等级及“三期”。
3、被告中奥物业公司提供报销审批单1份、发票7份，要求证明被告中奥物业公司已支付医药费、拖车费计23710.14元的事实。原告对费用报销审批表不是很清楚，这是被告中奥物业公司自己出具的，不具有真实性、合法性，两份通用机打发票无法看出肇事车辆使用的停车费或拖车费，故该两份发票与本案无关，金额为20273.75元及另一份名字系原告的医疗费发票没有异议，其余并不是原告的医疗费，不予认可，如果原告的这些医药费要处理，应计算进原告主张的医疗费内。被告大兴公司认为费用报销审批单真实性无法确认，对关联性和证明对象有异议，即使被告中奥物业公司已经支付了23710.14元，被告大兴公司无须承担侵权责任。被告钟明认为其中有3000元系其个人支出，一开始原告去住院的时候公司不肯出钱，我付了3000元押金，经理说报销来会给我的，我没有相应的收据，收据在公司那里。本院认为，对于记载原告姓名的医疗费予以认定，其余票据无法证明与原告有关，对于被告钟明主张垫付的3000元，因被告中奥物业公司否认，且被告钟明无证据证明，故认定证据中原告的医疗费由被告中奥物业公司垫付。
4、被告钟明申请证人陈某出庭所作的证言1份，证人陈某在出庭时提供了其银行卡明细1组，以证明其曾在被告中奥物业公司工作。被告钟明认为，证言及明细可以证明被告中奥物业公司的保安晚上要值班，出事当天是被告钟明在晚上值班的事实。原告表示证人与被告中奥物业公司是否存在劳动关系或事实劳动关系不是很清楚，但对证人提供的明细没有异议。被告大兴公司认为从该证人证言可以反映出被告钟明系被告中奥物业公司的员工，对证人提供的明细没有异议。被告中奥物业公司认为证人不能证明其与被告中奥物业公司存在劳动关系，既然无法证明其身份，也无法证明被告钟明出事当天在值班，证人提到的房产公司销售部与物业公司间要过马路与上次庭审中查证的事实一致；对于银行卡明细，认为没有银行盖章，且也不能证明证人与其有劳动关系。本院认为，庭后证人要求相应的银行在明细上盖章，明细显示2013年5月至2014年4月，每月15日左右，均由账号10×××88向原告代付金额基本一致的钱款，其中2013年9月至12月，注明中奥，故结合证人陈述的工作情况等，可以证实至少在本案事故发生时证人与被告中奥物业公司存在劳动或者劳务关系，因此证人证言可以证实平时主要由被告中奥物业公司的保安带被告大兴公司的客户看房，晚上有一名保安在值班，售楼处去可看房的工地要穿过马路，事发当日是被告钟明值班。
本院对于事实认定如下：
被告大兴公司系香江名邸小区的房产销售公司，被告中奥物业公司系该小区的物业公司，被告钟明系该物业公司的保安。被告大兴公司购买了一辆电动观光车，主要由被告中奥物业公司的保安驾驶该电动观光车带购房户去现场看房，并由保安在给车辆充电，售楼部到看房现场要穿过马路。日常下班后，被告中奥物业公司每晚有保安值夜。2013年11月23日，被告钟明为值夜保安，为了给车辆充电，17时40分，被告钟明驾驶电动观光车由东往南途经越东路育贤路口香江名邸门口地方时，与由西往东案外人何林江所骑的一辆电动自行车（车上乘坐原告）发生碰撞，造成案外人何林江及原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告钟明驾驶非机动车左转弯借道通行过程中，未让本车道内的车辆先行，是造成事故的主要原因，何林江驾驶未按规定载人的电动自行车，是造成事故的次要原因，故被告钟明负事故主要责任，何林江负事故次要责任，原告无责任。原告系非农业家庭户，在交通事故中的损失如下：医疗费32090.72元、住院伙食补助费630元、营养费2700元、护理费13860元、误工费129360元，合计178640.72元。被告中奥物业公司支付给原告20000元，并垫付医疗费21341.75元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。带购房户看房本应是房产公司被告大兴公司的业务职责，被告大兴公司亦确认带购房户看房确实使用观光车，但实际操作中主要是被告中奥物业公司的工作人员开观光车带购房户看房。被告钟明系被告中奥物业公司的员工，确实在工作时间开电动观光车，且系保安日常带购房户看房的延伸行为，故发生事故时被告钟明系履行职务行为。对于被告钟明的职务行为应由何人承担，本院认为，既然已确认了被告大兴公司的业务行为，实际主要由被告中奥物业公司的员工在实施，被告中奥物业公司应当知晓这一情况，并也是允许的，被告大兴公司称已经口头确认让被告中奥物业公司实施上述行为，被告中奥物业公司否认的情况下，又实际垫付了原告部分费用，且陈述被告大兴公司称会在支付物业服务费时结算，故目前尚不能查明就带购房户看房这一事务被告大兴公司、中奥物业公司之间究竟是委托、外包还是帮忙等法律关系的情况下，由这一事务应为方和实为方的被告大兴公司、中奥物业公司承担责任，两被告在赔偿原告后，再自行结算。因原告所乘车辆与被告钟明驾驶的车辆均系非机动车，故原告合理损失的70%由被告大兴公司、中奥物业公司赔偿。原告的各项损失，本院依法核定。住院伙食补助费、护理费、误工费均有相应的证据，且尚属合理，予以认定；原告主张的营养费标准过高，予以调整；医疗费根据原告和被告中奥物业公司提供的有效票据并扣除伙食费确认；交通费原告未提供票据，不予支持。被告中奥物业公司已支付的费用，在本案中一并处理。原告在2016年10月住院行取除内固定装置手术，故被告大兴公司抗辩原告起诉超过诉讼时效，缺乏事实依据。
综上所述，对于原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江大兴置业有限公司、广东中奥物业有限公司绍兴市分公司赔偿给原告郭昱彤事故损失83706.75元，于本判决生效之日起三十日内履行；
三、驳回原告郭昱彤的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1241元，由原告郭昱彤负担295元，被告浙江大兴置业有限公司、广东中奥物业有限公司绍兴市分公司负担946元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一七年六月十七日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。