温县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温民一初字第00295号
原告尚惊涛，男，1968年出生，汉族。
法定代理人尚文正，系原告尚惊涛父亲。
委托代理人尚险峰，系原告尚惊涛之兄。
被告王行军，男，1974年出生，汉族。
委托代理人杨志勇，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。
被告王瑞平，女，成年，汉族。
原告尚惊涛与被告王行军、王瑞平确认合同效力、返还财产纠纷一案，原告尚惊涛于2013年9月13日向河南省沁阳市人民法院起诉，河南省沁阳市人民法院于同日立案受理，因原告尚惊涛父亲尚文正系河南省沁阳市人民法院人民陪审员，沁阳市人民法院向焦作市中级人民法院请示本案管辖，焦作市中级人民法院指定本院按照第一审程序审理。本院于2013年12月3日立案受理，依法向被告王行军送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书、合议庭通知书、开庭传票。2014年1月9日，原告尚惊涛向本院申请撤回对被告王瑞平的起诉。2014年2月24日、5月22日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚惊涛的法定代理人尚文正及其委托代理人尚险峰、被告王行军及其委托代理人杨志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚惊涛诉称，2012年，原告涉嫌故意伤害被关押在沁阳市看守所。在被羁押期间，派出所主持制作一份撤销案件调解协议书。原告身陷囹圄，原告父亲怕原告病情恶化不可逆转，在多次请求取保候审不能的情况下，为解燃眉之急，无奈违心地付了钱，并在协议书上签名捺印。赔偿二被告并非原告父亲和原告的真实意思表示。原告请求撤销该协议理由如下：一、协议于法无据。协议是在2012年9月签订的，当时的《刑诉法》尚无公诉案件可以和解的规定，更无可以撤销案件的规定，尤其对检方已起诉至人民法院的案件。虽然2013年《刑诉法》有了和解的规定，但仍然没有可以撤销案件的规定。本撤销协议，属于凌驾于法律之上的产物，依法应当否定。二、退一步讲，即使本案适用2013年新刑法，也应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》所规定的条件来办理和解协议。但协议存在歪曲事实、事实不清和没有提供任何证据的情况；甚至避重就轻，规避原告先被二被告咬伤和刀伤等情节，没有表述原告的罪过是什么，对二被告是否有过错也是只字不提，这与规定背道而驰。三、原告行为完全符合正当防卫的五个条件。原告从未认罪、悔罪，也不愿意赔偿。协议上应有原告是否承认自己所犯罪行，对犯罪事实是否有异议，是否悔罪，是否向二被告赔情道歉和是否同意向二被告赔偿等内容，但全都没有。协议根本不具备和解条件，撤案只是为了逼钱和另有他图。四、协议第二条二被告承诺不再追究原告故意伤害的刑事责任，没有兑现。协议第三条规定“协议达成之后，乙方应写出谅解书”。原告是乙方，但不谅解甲方，因此没写谅解书。二被告是甲方也没有写出谅解书，足见协议压根就没有生效。五、王瑞平在前一段因辱骂原告与原告发生口角，其鼻子被原告打出血，属轻微伤根本不在追究原告刑事责任之列（原告父亲已赔她500元）。她搭便车、趁火打劫，伙同王行军向原告父亲索要55000元，既不合理也不合法。六、据说王行军住院也没有花多少钱，即使原告真的是故意伤害了他应当赔偿，也得靠谱才对。二人医疗费、误工费、护理费到底是多少，一切费用里包含哪些项目，何能达到55000元？二被告飙升赔偿款足见其是如何凭借优势乘人之危对原告父亲勒索。综上，案件撤销调解协议违反自愿、合法原则，应属无效协议。原告请求：依法认定2012年9月16日二被告与原告父亲尚文正所签的调解协议书无效，并判令二被告返还赔偿款55000元。审理中，原告向本院申请撤回对被告王瑞平的起诉（本院已另行出具民事裁定书），申请追加沁阳市公安局西向派出所为本案共同被告参加诉讼，要求承担连带清偿责任并返还55000元的利息。
被告王行军辩称，调解协议是在公安机关主持下签订的，是国家公信力的体现，是双方真实意思表示，尚惊涛故意伤害是犯罪行为，够不上正当防卫，更够不上乘人之危，该协议不违反法律的强制性规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原被告之间所签订调解协议的效力认定。2、原告尚惊涛要求被告王行军返还55000元及利息是否予以支持。
原告尚惊涛为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
第一组证据包括1、原告身份证、残疾证，证明原告没有诉讼能力。
第二组证据包括2、2012年7月27日河南省精神病院诊断证明书、出院证各一份，证明原告患有“双向情感障碍”疾病。
第三组证据包括3、拘留通知书一份。4、派出所出具的不予受理取保候审通知书一份。5、派出所出具的逮捕通知书一份，对原告执行逮捕。3-5号证据证明派出所非法刑拘原告。
第四组证据6、调解协议书一份，证明该协议并非原告真实意思表示，于法无据等。
第五组证据包括7、取保候审决定书一份及派出所出具的释放证明一份。证明原告父亲交过钱后，派出所释放原告，但并未撤案。
第六组证据包括8、躁狂症测评结果报告一份，证明原告被羁押后，病情复发。
第七组证据包括9、解除取保候审决定书一份，证明派出所并未释放原告，并追究了原告的刑事责任，属违约。
被告王行军的质证意见是：对残疾证有异议，不能证明原告没有行为能力；原告属于心理疾病；对第三组证据有异议，原告所说不属事实。第四组证据，对调解协议真实性无异议，公安机关属于依法行为。第五、六、七组证据有异议，原告所说不符合事实。
被告王行军未向本院提供证据。
本院调取证据如下：1、2012年6月4日接处警登记表一份。2、被告王行军、王瑞平的诊断证明书。原告认为被告两次报警，出警登记只有一次，不全面。诊断证明没有详细病历，不清楚真假，伤是怎样形成不清楚，原告伤害没有法医鉴定。被告对上述证据真实性没有异议。
证据分析认定：以上原告所举证据及本院调取证据的真实性，本院予以认定。
依照上述证据分析、认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实，王瑞平系被告王行军姐姐。2012年6月4日21时30分许，秦大军向公安机关报案称：尚惊涛酒后进入其家中将其妻子王瑞平打伤。公安机关到现场了解王瑞平、王行军两人受伤，遂联系120将王瑞平、被告王行军送到沁阳市怀府医院住院治疗。沁阳市怀府医院出具诊断证明书载明：王行军伤情为右侧开放性气胸；右肩部皮肤擦伤；背部软组织挫伤。王瑞平伤情为左胸第11肋骨骨折；左口唇软组织损伤。2012年7月4日，原告尚惊涛到河南省精神病医院住院治疗，诊断为：双向情感障碍、躁狂症。尚惊涛出院后，沁阳市公安局以其涉嫌刑事犯罪将其刑事拘留、逮捕。期间，原告之父尚文正以尚惊涛患严重精神病，多次要求公安机关对尚惊涛变更强制执行措施未果。2012年9月16日，原告之父尚文正（协议中称乙方尚惊涛）与王瑞平、被告王行军（协议中称甲方）达成调解协议如下：一、乙方一次性赔偿甲方王行军、王瑞平姐弟二人医疗费、误工费、护理费等一切费用共计伍万伍仟（55000）元整；二、该协议达成后甲方王行军、王瑞平二人不再追究乙方尚惊涛的刑事责任和民事责任，双方永不反悔。三、该协议达成后，乙方写出谅解书，撤销对尚惊涛故意伤害案的追究。原告之父尚文正称其交给西向派出所款45000元，不是55000元。被告王行军称在派出所领取55000元中，王行军得款30000元，王瑞平得款25000元。2012年9月19日，沁阳市公安局对尚惊涛取保候审。2013年9月18日，沁阳市公安局对尚惊涛做出解除取保候审决定。原告称被告王行军和王瑞平至今未在公安机关撤销刑事案件，属违约，调解协议违反自愿、合法原则，应属无效协议。
本院认为，本案原、被告争执的焦点问题是：双方签订的调解协议应否予以撤销。本案中，因原告尚惊涛的伤害行为造成被告王行军轻伤、王瑞平轻微伤，原告父亲尚文正与被告王行军、案外人王瑞平达成调解协议，由尚惊涛赔偿王行军、王瑞平医疗费、误工费等一切损失计款55000元，受害人也实际领取了赔偿款55000元，原告尚惊涛对受害人的民事赔偿部分已经履行完毕。双方签订的民事赔偿协议内容，系自愿达成，不违反法律、国家行政法规的强制性规定，该部分协议内容为有效协议。原告父亲尚文正与被告王行军、案外人王瑞平签订协议中约定的“王行军、王瑞平二人不再追究尚惊涛的刑事责任和民事赔偿责任，双方永不反悔”、“该协议达成后，乙方写出谅解书，撤销对尚惊涛故意伤害案的追究。”，根据对调解协议书上下文的正常理解，“乙方写出谅解书”应系笔误，应为“甲方（王行军、王瑞平）写出谅解书。”王行军、王瑞平在协议书上明确表示不再追究尚惊涛的刑事责任和民事赔偿责任并撤销对尚惊涛故意伤害的追究，对二人的意思表示，司法机关在对尚惊涛处理时，可以作为从轻处罚的情节，但能否撤销案件是司法机关的职权，王行军、王瑞平并没有实施违反协议内容的行为。综上，原告尚惊涛以双方签订的协议违反法律规定，违反自愿原则等，要求认定2012年9月16日调解协议书无效，并判令被告返还赔偿款55000元及利息，其所述理由不能成立，本院不予支持。本院审理期间，原告申请将沁阳市公安局西向派出所追加为共同被告参加诉讼，因沁阳市公安局西向派出所系沁阳市公安局的派出机构，不具备诉讼主体资格，故原告申请追加沁阳市公安局西向派出所为本案共同被告，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，判决如下：
驳回原告尚惊涛的诉讼请求。
案件受理费1175元，由原告尚惊涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王国平
审 判 员 贾保国
人民陪审员 陈 成
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 宋旷哲