河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2154号原告周鹤涛。委托代理人朱雨新，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。被告江西省鹏宇建筑工程有限责任公司，住所地都昌县都昌镇学前路8号。法定代表人曹环生，总经理。委托代理人肖亚明、安伟华，河北碣阳律师事务所律师。原告周鹤涛与被告江西省鹏宇建筑工程有限责任公司（以下简称鹏宇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理，依法由审判员何友山适用简易程序于2014年11月19日公开开庭进行了审理，原告周鹤涛的委托代理人朱雨新，被告鹏宇公司委托代理人肖亚明、安伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周鹤涛诉称，2012年7月15日，原告与被告双方签订了《建筑工程扩大劳务分包协议书》，原告承包被告发包的位于昌黎县城三街朝阳片。工程名称为滨海国际第一标段（一区）4#楼、8#楼、14#楼的建筑工程，协议约定承包条件提前是按协议约定投标方应在乙方中标后签订协议书时，每个标段乙方向甲方交纳50万元工程质量、安全保证金（保证金30万元、质保金20万元），以及甲、乙双方其他协议条款约定：2013年3月20日原告将30万元保证金汇入被告人指定账户，被告当日给原告出具了收款收据。但在原告安排组织相关人员时，被告人却将原告所承包的滨海国际一区住宅楼工程转包给其他单位，被告违约转包工程，但被告收取原告的工程承包的保证金应予以返还给原告，但经原告多次催要该款，被告一直推诿至今拒不返还，为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令被告返还原告交付的工程保证金30万元并支付自交付之日起至今的利息（14.6万元），合计44.6万元，并承担本案诉讼费用。被告鹏宇公司辩称，一、答辩人未予退还原告周鹤涛30万元工程质量保证金系因原告违约在先，且双方未就“滨海国际”小区三区、五区工程的劳务款进行结算。答辩人与原告周鹤涛于2012年7月15日就“滨海国际”小区第一标段（一区）4#、8#、14#楼的建筑工程签订的《建筑工程扩大劳务分包施工书》后，周鹤涛因其手下农民工工资问题出现资金困难，故于2013年1月10日向答辩人提出申请要求退还其一区质保金50万元，来保证农民工工资的顺序（利）发放，并承诺如明年（指2013年）开工前15天之内把50万元质保金交公司后合同有效，否则即视为其违约，自动退标。当日答辩人处负责人批准了周鹤涛关于退还50万元质保金的请求，周鹤涛也于当日将50万元质保金从答辩人处支领走。2013年3月20日，周鹤涛并未按其申请中的承诺足额向答辩人交纳“工程质量、安全保证金”，而只交纳了30万元。周鹤涛的违约行为在先，且因周鹤涛的行为造成答辩人处的工期延误，给答辩人造成了一定的经济损失。另外，周鹤涛又因其承揽“滨海国际”小区三区、五区工程的结算问题，于2013年11月开始，唆使、组织他人恶意向答辩人讨薪，给答辩人造成了十分恶劣的影响和损失。基于上述两个原因，答辩人与周鹤涛签定的《建筑工程扩大劳务分包施工书》并没有实际履行。但是由于周鹤涛承揽的“滨海国际”小区三区、五区工程并没有结算完，双方对工程款（劳务费）的计算标准存在争议，周鹤涛对上述工程款存在超支超领的情况，故此其于2013年3月20日的30万元“工程质量、安全保证金”暂未退还，并一直催促周鹤涛尽快来答辩人处结算，以便多退少补。但是由于周鹤涛承揽的“滨海国际”小区三区、五区工程与答辩人及海昌房地产公司存在超支和借款问题，故此一直未来答辩人进行结算。综上所述，原告所诉与事实不符，答辩人并非恶意不还原告所交的质保金，该质保金在扣除周鹤涛因其违约行为给原告造成的经济损失，以及“滨海国际”小区三区、五区工程款周鹤涛部分外，如有剩余再给付原告。至于说原告诉称的30万元质保金的利息，更是于理、于法无据，请求人民法院依法驳回其诉请。原告周鹤涛为支持其主张提交如下证据：1、2014年9月12日昌黎县人民法院出具的（2014）昌民初字第1582号民事判决书一份，主要记载并认定：2012年上半年，原告周鹤涛与被告鹏宇公司协商承包位于昌黎县城三街朝阳片“滨海国际”楼房开发建设工程。按照双方口头约定原告周鹤涛需要向被告鹏宇公司交纳竞标保证金。为此，2012年6月29日原告周鹤涛将20万元汇入被告鹏宇公司指定的账户。2012年7月15日，原告周鹤涛与被告鹏宇公司签订了《建筑工程扩大劳务分包施工协议书》，协议约定：“由原告周鹤涛承包位于昌黎县城三街朝阳片‘滨海国际’第一标段（一区）4#楼、8#楼、14#楼建筑工程。原告周鹤涛中标签订协议书时，每个标段向被告鹏宇公司缴纳50万元工程质量、安全保证金（竣工后退还），并约定了承包形式和单价等内容。”2013年1月10日周鹤涛因发放农民工工资，经被告鹏宇公司同意原告周鹤涛从被告鹏宇公司处支领押金50万元。2013年3月20日，原告周鹤涛将30万质保金通过中国工商银行汇入被告鹏宇公司账户。原告周鹤涛与被告鹏宇公司签订了《建筑工程扩大劳务分包施工协议书》至今未履行，协议书中约定的建筑工程项目被告已交付其他建筑公司施工。2、2012年7月15日原、被告双方签订的《建筑工程扩大劳务分包施工协议书》一份。3、①2012年6月29日河北省新光房地产开发有限公司出具的收款收据一份，主要记载交款单位为昌黎县滨海国际，人民币贰拾万元（200000元），收款事由为竞标保证金。②2013年3月20日江西省鹏宇建筑工程有限责任公司昌黎项目部出具的收据一份，主要记载交款单位为周鹤涛，人民币为叁拾万元（300000元），收款事由为保证金。4、中国工商银行个人业务凭证（填单）两份，其中复印件一份记载借户名为周鹤涛，贷户名为徐姗姗，汇款金额为200000元；原件一份记载借户名为周鹤涛，贷户名为魏道红，汇款金额为300000元。原告用证据1主要证明原告与被告之间存在工程扩大劳务分包和承包关系，原告向被告交纳质保金30万元。用证据2证明双方之间签订了发包与承包协议。用证据3证明原告向被告缴纳了质保金30万元。用证据4证明原告向被告所指定的账户打款30万元。被告经对原告上述证据质证，发表如下质证意见：对原告证据1的真实性、合法性均无异议，但认为判决书显示原告违约在先，双方签订协议书之后没有经过被告同意将该工程全部给了刘冠海。对原告证据2无异议，但认为原告应提供证据原件，并且原告应向被告交纳50万元质保金，但原告只交纳了30万元，原告违约。对原告证据3、4无异议。被告为支持其抗辩提交如下证据：1、2013年1月10日原告向被告提交的《申请》一份，内容“申请，因2012年底我队农民工工资欠缺，申请公司退还我队一区质保金50万元，来保证农民工工资顺利发放，待明年开工前十五天之内把50万元质保金交公司，申请人周鹤涛，2013年1月10日”。2、《收据》一份，主要记载被告通过秦皇岛海昌房地产开发有限公司账户收取周鹤涛30万元质保金。3、当事人陈述，2012年上半年原告交付给20万元质保金，2012年下半年又交30万元。2013年1月10日依原告申请被告将50万元退给原告，2013年3月20日原告向被告交纳质保金30万元。被告用证据1证明原告将质保金50万元领走，并承诺在15天开工之内将质保金交还给公司否则视为违约。用证据2证明原告2013年3月20日向被告交纳30万元质保金，结合被告证据一证明原告并未足额向被告交纳质保金，视为违约。被告用证据3证明原告交纳质保金情况。原告经对被告证据质证，发表如下质证意见：被告证据1不能证实原告有违约行为，其申请内容只是指明开工前15天内交纳50万元质保金，而双方并未确定具体的开工时间，在原告向被告交纳30万元质保金后被告将工程私自转包给他人，导致原告不能履行协议，不能证实原告有违约行为和自动退约行为。对被告证据2无异议，明确证实了原告向被告交纳30万元质保金事实。对被告证据3无异议。经本院审核，原告证据1-4与被告证据1-3相结合能够证实原告周鹤涛先后交付给被告鹏宇公司80万元质保金，并支领出50万元，现尚有30万元质保金在被告鹏宇公司处的事实，故对原告证据1-4、被告证据1-3本院予以采信。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的述辩，本院对本案事实认定如下：2012年上半年，原告周鹤涛与被告鹏宇公司协商承包位于昌黎县城三街朝阳片“滨海国际”楼房开发建设工程。按照双方口头约定原告周鹤涛需要向被告鹏宇公司交纳竞标保证金。2012年6月29日原告周鹤涛将20万元质保金汇入被告鹏宇公司指定的被告新光公司账户。2012年下半年原告又交付给被告30万元质保金。2012年7月15日，原告周鹤涛与被告鹏宇公司签订了《建筑工程扩大劳务分包施工协议书》，协议约定：“由原告周鹤涛承包位于昌黎县城三街朝阳片‘滨海国际’第一标段（一区）4#楼、8#楼、14#楼建筑工程。原告周鹤涛中标签订协议书时，每个标段向被告鹏宇公司缴纳50万元工程质量、安全保证金（竣工后退还），并约定了承包形式和单价等内容。”2013年1月10日周鹤涛因需要发放农民工工资，经被告鹏宇公司同意从被告鹏宇公司处领取押金50万元。2013年3月20日，原告周鹤涛将30万元质保金通过中国工商银行汇入被告鹏宇公司账户。另查明，原告周鹤涛未取得建筑施工资质。原告周鹤涛与被告鹏宇公司签订了《建筑工程扩大劳务分包施工协议书》至今未履行，协议书中约定的建筑工程项目被告已交付另一建筑公司于2014年春节后进场施工。本院认为，原告周鹤涛与被告鹏宇公司签订的《建筑工程扩大劳务分包施工协议书》因周鹤涛未取得建设施工企业资质，违反了合同法第五十二条第（五）项之规定，为无效合同。被告鹏宇公司因上述合同收取原告周鹤涛质保金，至今尚有30万元未返还原告周鹤涛，以及周鹤涛未组织施工队进场施工的事实清楚，被告鹏宇公司应承担履行返还原告周鹤涛所交付的工程质保金的民事责任，故本院对原告周鹤涛主张被告鹏宇公司返还30万元质保金的诉讼请求予以支持。因原、被告双方在签订《建筑工程扩大劳务分包施工协议书》中均存在过错，故对原告主张被告给付从交付质保金之日起至被告将工程交付给其他施工队进场之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告将工程交付给其他建筑公司施工，期间被告占有使用原告交付的质保金，给原告周鹤涛造成一定的经济损失，该损失应为被告将工程交付另外公司之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，故对原告周鹤涛主张被告鹏宇公司给付迟延返还质保金的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告鹏宇公司抗辩，未返还原告周鹤涛工程质量保证金系因原告违约在先的理由，于法无据，本院不予支持。被告抗辩周鹤涛承揽的“滨海国际”小区三区、五区工程存在超支和借款，应结算后再确定退还剩余质保金的主张，因原告交付的是一区的质保金，与三区、五区不具有关联性，故本院对被告的该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：一、被告江西省鹏宇建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告周鹤涛工程质保金人民币30万元及利息（利息的计算方法：从2014年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止）。二、驳回原告周鹤涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱原义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990元，减半收取3995元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员何友山二〇一四年十一月二十一日代理书记员张晓嫚