江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初1717号
原告：兴化市国土资源局（统一社会信用代码113212810144223350），住所地江苏省兴化市长安南路76号。
法定代表人：包振琪，局长。
委托诉讼代理人：房成，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
被告：兴化市香娟房地产开发有限公司（组织机构代码74390070-4），住所地江苏省兴化市长安南路时代广场附属房B楼。
法定代表人：俞立，执行董事。
被告：赵娟，女，1974年2月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：楼兵旭、方小妹，浙江欧凯律师事务所律师。
原告兴化市国土资源局（以下简称兴化国土局）与被告兴化市香娟房地产开发有限公司（以下简称兴化香娟公司）、赵娟确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法适用普通程序，于同年4月26日进行了第一次公开开庭审理。原告兴化国土局的委托诉讼代理人房成、杨雨明，被告兴化香娟公司，被告赵娟的委托诉讼代理人楼兵旭到庭参加诉讼。第一次庭审后，因工作原因将合议庭成员中的人民陪审员孔祥宏、刘永源变更为人民陪审员顾进、陈宝平。同年8月2日，本案进行了第二次公开开庭审理。原告兴化国土局的委托诉讼代理人房成、徐建庆，被告赵娟的委托诉讼代理人楼兵旭到庭参加诉讼。被告兴化香娟公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化国土局向本院提出诉讼请求：判决确认兴化香娟公司与赵娟于2011年9月2日签订的协议无效，并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，兴化国土局以其于第一次庭审后发现兴化香娟公司与赵娟在协议的基础上，于2011年10月12日还签订了26套房屋的商品房买卖合同为由，增加诉讼请求为，判决确认兴化香娟公司与赵娟于2011年10月12日就兴化市时代嘉园59幢302室-304室、307室、308室、310室-313室、401室-413室住宅和60幢商铺1、商铺2、非住宅3、非住宅4签订的商品房买卖合同无效，判令兴化香娟公司、赵娟撤销该26份商品房买卖合同的备案登记，并判令赵娟将上述住宅、商铺、非住宅返还给兴化香娟公司。事实和理由：2009年7月6日，江苏省兴化市人民法院（以下简称兴化法院）作出（2009）兴民破字第3-1号民事裁定，裁定对兴化香娟公司进行破产重整。2010年6月20日，兴化法院作出（2009）兴民破字第3-144号民事裁定，裁定批准兴化香娟公司的重整计划。重整计划执行期限为2010年5月20日至2012年6月底。2011年9月2日，未获得兴化香娟公司破产重整债权人资格的赵娟与香娟公司签订协议，以兴化香娟公司748.95平方米的商业用房及1368.43平方米的公寓住宅房作价12982476.71元抵偿给赵娟，该协议未按照约定申请贵院裁定。2011年10月12日，兴化香娟公司与赵娟根据上述协议，就兴化市时代嘉园59幢302室-304室、307室、308室、310室-313室、401室-413室住宅和60幢商铺1、商铺2、非住宅3、非住宅4签订了商品房买卖合同，并在兴化市住房和城乡建设局（以下简称兴化住建局）进行了备案登记。兴化国土局认为，兴化香娟公司与赵娟签订上述协议及商品房买卖合同的行为，违反了《中华人民共和国破产法》第九十二条等条款和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，损害了包括兴化国土局在内的破产重整债权人的合法权益，自始无效。为此，特具状起诉，请求法院依法支持兴化国土局的诉讼请求。
被告兴化香娟公司辩称，1、兴化香娟公司为支付2009年所购君铂府邸土地使用权所需保证金和首付款，先后向赵娟借款20000000元及案外人郑志华借款14000000元，款项均由赵娟、郑志华转入公司法定代表人俞立的个人银行卡，然后由俞立转入浙江香娟集团有限公司（以下简称浙江香娟集团）银行账户，再由浙江香娟集团公司转入兴化香娟公司，双方之间的债权债务是真实的。2、兴化香娟公司进入破产重整程序后，因兴化市香娟房地产开发有限公司清算组（以下简称兴化香娟公司清算组）起初对浙江省的债权人申报的债权均不予认可，无奈之下，兴化香娟公司将俞立投资设立的兴化佳佳乐玩具有限公司（以下简称佳佳乐公司）以12000000元的价格抵偿给赵娟（后被兴化法院收回，以700多万元的价格拍卖）。2011年初，经兴化香娟公司清算组同意，兴化香娟公司与赵娟于2011年9月2日在兴化法院签订了案涉协议。此后，兴化香娟公司配合赵娟办理了房地产权证手续，赵娟也向兴化香娟公司出具了债务结算书。由此可见，赵娟申报的债权最终得到了兴化香娟公司清算组的认可，案涉协议从签订到履行均经过了兴化香娟公司清算组的同意。3、虽然兴化国土局申报的债权1092万元得到了清算组的确认，但该债权的性质为罚金，在兴化香娟公司进入破产重整程序前后，兴化香娟公司曾多次兴化市人民政府反映兴化国土局的处罚与事实出入很大，当时的市有关领导也同意全部免交。综上所述，请求法院依法公平公正地处理本案。
被告赵娟辩称，1、兴化国土局并非案涉协议的相对方，与本案不具有利害关系，故兴化国土局不是本案适格的原告。2、案涉协议系赵娟与兴化香娟公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，为有效合同。⑴、赵娟与兴化香娟公司之间存在真实的债权债务关系。⑵、赵娟在2009年9月15日前即向兴化香娟公司清算组申报债权，之所以赵娟申报的债权未在债权人名册中体现，是因为兴化香娟公司清算组当时存在严重的地方保护主义倾向。⑶、案涉协议系由兴化法院承办香娟公司破产重整一案的法官朱卫群起草，并由兴化香娟公司清算组在赵娟与兴化香娟公司签署的协议上盖章，该事实表明，该协议是经兴化香娟公司清算组及兴化法院审查、认可后方签订。⑷、案涉协议签订后，赵娟已于2011年11月17日办理了协议项下房地产的房屋所有权证及国有土地使用权证，依法享有完全的所有权、使用权。3、兴化香娟公司目前仍处于正常存续状态，具有完全民事行为能力，故即使兴化香娟公司拖欠兴化国土局土地出让金等费用，兴化国土局也可直接向兴化香娟公司追索，与赵娟无关。4、案涉协议签订后，兴化国土局于2011年11月17日即向赵娟发放了国有土地使用权证，现兴化国土局提起本案的诉讼，已超过了法定的诉讼时效期间。5、最高人民法院关于民事诉讼的相关司法解释规定，当事人增加或者变更诉讼请求，应当在举证期限内提出，最迟不能超过法庭辩论终结。本案中，兴化国土局增加诉讼请求系发生在全案庭审活动终结以后，因此，赵娟希望兴化法院对兴化国土局新增加的诉讼请求不予支持，兴化国土局可通过撤诉或者以另案起诉的方式主张其权利，更何况兴化国土局要求撤销26份商品房买卖合同的备案登记是属于行政诉讼，而不是属于民事诉讼的审理范围。同时，兴化国土局作为案涉合同之外的第三人也无权请求确认合同无效，如果案涉合同的签订造成了兴化国土局其他的损失，那也是属于侵权之诉，兴化国土局可以要求赔偿损失或者请求撤销合同，而不是主张合同无效。综上所述，请求法院驳回兴化国土局的诉讼请求。
本案在事实部分的争议焦点，赵娟对兴化香娟公司是否享有债权，并经兴化法院裁定确认。
原告兴化国土局为证明其主张，向本院提交下列证据：1、（2009）兴民破字第3-4号通知书1份。2、兴化香娟公司清算组于2010年5月编制的债权表1份。证据1、2的证明内容：截止兴化法院确定的债权申报之日即2009年9月15日，其依法申报了债权，但赵娟未申报债权，故赵娟不是兴化香娟公司的合法债权人，在重整期间，对重整资产不享有权利。
经质证，兴化香娟公司、赵娟对证据1均无异议，对证据2均有异议，兴化香娟公司认为，虽然浙江省的债权人在证据2中均未记载，但后来均陆续得到了兴化香娟公司清算组的认可，且清算组与各债权人分别签订了偿还协议，并明确由兴化香娟公司自行偿还债务30000000元，事实上，至2011年12月14日公司交接时，兴化香娟公司已偿还浙江债权人14210000元。赵娟认为，其于2009年9月15日前即向兴化香娟公司申报债权，但包括其在内的浙江省一些自然人的债权最终未在债权表中体现，是因为当时存在的严重地方保护主义所致。
被告兴化香娟公司为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、2007年5月16日，中国银行东阳支行特种转账收入传票2份。2、2007年5月17日，中国银行东阳支行特种转账收入传票1份。3、2007年5月17日，东阳市农村信用合作联社存款凭条1份。证据1-3的证明内容：其与赵娟之间存在真实的借贷关系。
经质证，兴化国土局认为，证据1、2的真实性均异议，但与本案无关联性，因为该2组证据反映的是俞立个人2张银行卡之间的转账行为。证据3的真实性有异议，第一，该证据存款凭条上是先盖银行营业部的印章，然后才填写相关内容，且填写后有涂改等不规范的痕迹；第二，该证据反映的是将款项存入浙江香娟集团的银行账户，与本案当事人无关联性。赵娟对证据1-3均无异议，认为，其将20000000元出借给兴化香娟公司为2007年5月15日，该时间不仅与兴化香娟公司提供的证据1、2相吻合，而且与兴化香娟公司参加君铂府邸项目的拍卖时间也相吻合。
本院认为，1、关于兴化国土局所举证据。兴化香娟公司、赵娟对证据1均无异议，予以确认。兴化香娟公司、赵娟仅对证据2的证明内容持有异议，故对该证据本身的真实性予以确认。前述证据可以证明赵娟在兴化香娟公司重整期间未按规定申报债权。2、关于兴化香娟公司所举证据。证据1-3加盖有经办转账业务的银行印章，真实性应予确认，但尚不能充分证明兴化香娟公司的主张，第一，证据1、2仅能证明俞立于2007年5月16日、5月17日将13000000元、6990000元从其一个银行账户转入其另一个银行账户；第二，证据3仅能证明2007年5月17日，浙江香娟集团的银行账户内存入了19990000元。
经审理查明，兴化香娟公司于2002年10月31日经公司登记机关核准后设立，注册资金50000000元，经营范围包括房地产开发、经营等，登记的股东为俞立、郑志华，出资额分别为49000000元、1000000元，俞立任公司法定代表人。同年，兴化香娟公司获得兴化市新区1号地块时代嘉园175亩土地项目的开发权。
2007年5月23日，兴化香娟公司以149000000元拍得兴化市城北乌巾荡君铂府邸260亩土地项目的开发权。
2009年7月5日，兴化香娟公司以其截止目前公司资产总计约325000000元，负债约278000000元，虽尚未资不抵债，但已明显缺乏资金推进在建工程建设，不能按期交付时代嘉园三期房屋，且明显缺乏清偿债务能力为由，向兴化法院提出重整申请。经审查，兴化法院于次日作出（2009）兴民破字第3-1号民事裁定书，裁定：受理对兴化香娟公司提出的重整申请；兴化香娟公司进入重整程序；兴化香娟公司须在裁定之日起6个月内向兴化法院提交重整计划。同日，兴化法院作出（2009）兴民破字第3-2号决定书，决定兴化香娟公司清算组为管理人，指定徐志扬任组长。同日，兴化法院作出（2009）兴民破字第3-2号通知书，通知兴化香娟公司的债权人应于2009年9月15日前向管理人申报债权，第一次债权人会议于2009年9月26日9时在兴化法院大法庭召开。2009年9月26日，兴化香娟公司破产重整第一次债权人会议如期召开，会议对包括兴化国土局等在内的债权人申报的债权进行了核查，但未反映有赵娟申报的债权。2010年1月6日，兴化香娟公司以资产处置过程复杂为由，向兴化法院提出申请，请求裁定延长提交重整计划草案3个月。经审查，兴化法院于同日作出（2009）兴民破字第3-141号民事裁定书，裁定准许兴化香娟公司延期3个月提交重整计划草案。后兴化香娟公司按期向兴化法院提交了重整计划草案。2010年5月，兴化香娟公司清算组编制了债权表，核定截止2010年4月30日，兴化国土局的债权（土地出让金及罚金）计33026824元（含君铂府邸项目逾期付款产生的罚金19864000元），但仍未反映有赵娟申报的债权。2010年5月22日，兴化香娟公司清算组制作了重整计划草案。清算组在该草案中根据君铂府邸土地使用权转让资金360000000元（2010年5月21日，顾国付以360000000元的价格竟得，并于同年6月6日与兴化香娟公司签订国有土地使用权转让协议书。）的支付时间及时代嘉园房屋销售的情况，同时考虑各类债权性质及公平受偿要求，拟定了各类债权的分配顺序及受偿时间，以及重整计划的执行期限即自第二次债权人会议通过草案之日起至2012年6月底止，其中兴化国土局的债权在2010年12月偿还土地出让金13030000元，在2011年12月偿还土地出让金及罚金20000000元。同日，兴化香娟公司破产重整第二次债权人会议在兴化法院召开。在该次债权人会议上，债权人对兴化香娟公司清算组制作的重整计划草案进行了审查，并表决通过了重整计划草案。经兴化香娟公司申请，兴化法院经审查，于2010年6月20日作出（2009）兴民破字第3-144号民事裁定书，裁定：批准对兴化香娟公司的重整计划；终止重整程序。重整计划执行期间，兴化香娟公司先后偿还兴化国土局土地出让金及罚金计22110000元。
受兴化香娟公司清算组委托，泰州嘉和会计师事务所于2011年9月15日出具1份编号为“泰嘉会专审（2011）第062号”的审计报告，结论为，截止2011年8月31日，兴化香娟公司负债总额189770000元中包括兴化国土局的土地出让金及罚金10920000元，兴化香娟公司未售房源计10145.81平方米（含本案讼争房屋），预估销售收入58465284元。同日，兴化香娟公司清算组将兴化香娟公司财产及房屋销售等移交给兴化香娟公司管理，其中包括兴化国土局的上述土地出让金及罚金10920000元（不含已受偿的22110000元）和上述未售房源。次日，兴化香娟公司清算组将兴化香娟公司2009年7月至2011年8月期间的账册移交给兴化香娟公司。2011年12月14日，兴化法院与兴化香娟公司清算组及兴化香娟公司法定代表人俞立等就兴化香娟公司破产重整的有关事项召开了会议，并形成会议纪要，确定有关单位的规费由兴化香娟公司负责解交，其中包括兴化国土局的土地出让金及罚金10920000元，但兴化香娟公司至今未偿还给兴化国土局。
2011年9月2日，兴化香娟公司（甲方）与赵娟（乙方）签订协议，内容为，兴化香娟公司破产重整一案，兴化法院于2009年7月6日裁定受理。甲方与乙方于2007年5月15日20000000元借款一案，经查，甲方已支付乙方利息计9100000元。现兴化香娟公司清算组确认，乙方享有债权本金及利息12982476.71元。经双方协商一致，特订立如下协议：甲方以时代嘉园综合楼通道南边一、二楼营业用房（计800.65平方米）作价6805525元，以时代嘉园59幢302室-304室、307室、308室、310室-313室房屋（计522.20平方米）及401室-413室房屋（计846.23平方米）作价6176951.71元（合计作价12982476.71元）抵偿所欠乙方的债务12982476.71元；甲方将上述房屋办理法院裁定后，双方借贷案执行完毕，乙方不再向俞立个人追偿；原双方签订的佳佳乐公司整体资产抵债协议自本协议签订后自行作废，本协议签订时，乙方将该公司印章、印鉴、证件交回甲方。该协议上加盖有兴化香娟公司清算组印章。据此，兴化香娟公司与赵娟于2011年10月12日签订26份商品房买卖合同，约定，兴化香娟公司将其开发建设的位于兴化市长安南路时代嘉园59幢1单元302室-304室、307室、308室、310室-313室、401室-413室、建筑面积计1394.45平方米的住宅房和60幢1单元商铺1、商铺2、非住宅3、非住宅4、建筑面积计748.95平方米的商用房，分别以4513.90元／平方米、8500元／平方米的价格出卖给赵娟，赵娟于签约时一次性付清总房款；兴化香娟公司于同年10月30日前将上述房屋交付给赵娟使用。当日，上述26份商品房买卖合同在兴化住建局进行了备案登记。2012年1月18日，上述26套房屋及相应的土地使用权在相关职能部门办理了产权登记，权利人均为赵娟。此后，赵娟将上述部分房屋出卖给第三人，买受人已取得不动产权属证书，现尚有时代嘉园59幢1单元302室-304室、307室、308室、313室、401室-405室、407室、413室住宅房和60幢1单元商铺1、商铺2、非住宅3、非住宅4商用房仍登记在赵娟名下。
受兴化国土局委托，泰州嘉和会计师事务所于2017年12月19日出具1份编号为“泰嘉会专审（2017）第184号”的审计报告，结论为，截止2011年10月12日，兴化香娟公司偿还未经法院审查确认的重整前负债49011111.76元，其中：以银行存款偿还东阳信用社2810121.65元，以房屋分别抵偿赵娟、吴国锋、郑志华、东阳信用社的债务12861406.11元、2574274元、12768342元、17996968元，合计46200990.11元。
上述事实，有兴化国土局提供的重整申请书、受理案件通知书、（2009）兴民破字第3-1号民事裁定书、（2009）兴民破字第3-2号决定书、（2009）兴民破字第3-2号通知书、（2009）兴民破字第3-141号民事裁定书、债权表、重整计划草案、（2009）兴民破字第3-144号民事裁定书、关于香娟房产公司相关事宜的会议纪要、香娟资产负债及偿还责任明细表、“泰嘉会专审（2017）第184号”审计报告、协议、房屋查询清单各1份，商品房买卖合同26份，赵娟提供的兴化房屋权属档案查阅单1份，不动产产权情况表2份，本院出示的“泰嘉会专审（2011）第062号”审计报告、时代嘉园房屋销售情况表（销售部表一）、（2009）兴民破字第3-93号民事裁定书，以及当事人当庭陈述等在卷证实。
本院认为，1、关于兴化国土局的诉讼主体资格问题。兴化香娟公司进入重整程序后，兴化国土局为兴化香娟公司的债权人，对兴化香娟公司享有债权33026824元，在重整计划执行期间，仅受偿债权22110000元，现兴化国土局以赵娟在未获得债权人资格的情况下，与兴化香娟公司签订以房抵债协议，该行为损害了包括兴化国土局在内的兴化香娟公司债权人的合法权益为由，提起本案的诉讼，兴化国土局作为利害关系人具有诉讼主体资格。赵娟关于兴化国土局不是本案适格的原告的抗辩，依法不能成立，本院不予采纳。2、关于案涉协议及商品房买卖合同的效力问题。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款规定，“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”另《中华人民共和国企业破产法》还专章规定了企业重整制度，旨在维持企业经营，摆脱危机以达再生目的。依据《中华人民共和国企业破产法》第八十一条之规定，重整计划包括债权调整方案等有利于债务人重整的相应方案。经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。因而，为了保障重整计划的顺利进行，不允许债权人在重整计划执行期间随意主张。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第二款禁止未依法申报债权的债权人在重整计划执行期间行使权利，其立法本意即是为了保障重整计划的顺利实施。根据该条文的立法旨意，禁止债权人行使的权利应当指将影响重整计划实施的权利，包括最终体现为要求企业清偿债务、履行合同或者进行赔偿等权利。本案中，赵娟不仅无充分的证据证明其尚对兴化香娟公司享有债权12861406.11元，而且兴化香娟公司清算组编制的债权表中亦未记载赵娟为兴化香娟公司的债权人，并对兴化香娟公司享有债权12861406.11元，因此，赵娟在重整计划执行期间通过与兴化香娟公司签订以房抵债协议及商品房买卖合同的方式向兴化香娟公司主张权利，显然违反了《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第二款关于“债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利。”的规定，根据《中华人民共和国合法》第五十二条第一款第（五）项规定，前述协议及合同依法应认定为无效。兴化香娟公司清算组仅是兴化香娟公司的管理人，其在以房抵债协议上盖章的行为不能视为该协议已得到本院的确认。如赵娟有证据证明其对兴化香娟公司享有债权12861406.11元，在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件向兴化香娟公司行使权利。3、关于案涉协议及商品房买卖合同无效后的财产处理问题。《中华人民共和国合法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”本案中，因兴化香娟公司与赵娟签订的以房抵债协议及26份商品房买卖合同属无效合同，根据上述法律规定，赵娟应当将合同项下的财产返还给兴化香娟公司。鉴于案涉以房抵债协议及26份商品房买卖合同签订后，赵娟已将合同项下的时代嘉园59幢1单元310室、311室、312室、406室、408室、409室、410室、411室、412室出卖给第三人，买受人亦已取得不动产权属证书，故在赵娟与第三人所签房屋买卖合同尚未被依法撤销或确认无效的情况下，本院对兴化国土局要求赵娟将上述房屋返还给兴化香娟公司，并要求兴化香娟公司、赵娟办理撤（注）销与该部分房屋所对应的商品房买卖合同的备案登记手续的诉讼请求依法不能支持，兴化国土局的其余诉讼请求，合法有据，本院予以支持。赵娟关于兴化国土局不应主张合同无效，且兴化国土局要求撤（注）销合同备案登记属于行政诉讼的抗辩，本院不予采纳。4、关于诉讼时效的问题。赵娟抗辩案涉协议签订后，兴化国土局于2011年11月17日即向其发放了国有土地使用权证，现兴化国土局提起诉讼，已超过诉讼时效。对此，本院认为，赵娟的该抗辩，依法不能成立，本院不予采纳。⑴、本案系兴化国土局作为利害关系人要求确认兴化香娟公司与赵娟之间所签合同效力的纠纷，系确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效。⑵、合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。5、关于兴化国土局的第二项诉讼请求应否另行诉讼的问题。兴化国土局向法院申请增加的第二项诉讼请求虽发生在法庭辩论终结之后，但由案涉以房抵债协议及26份商品房买卖合同的签订时间及内容可知，26份商品房买卖合同实质是赵娟为了达到其在以房抵债协议中所要追求的以房抵债的目的，而在以房抵债协议的基础上与兴化香娟公司所签订，属于同一法律事实，在以房抵债协议被确认为无效后，26份商品房买卖合同当然亦属无效。因此，本院受理兴化国土局的第二项诉讼请求不仅有利于减少诉讼当事人的讼累，节省司法资源，而且在本院依法重新确定答辩期限和举证期间后，也不影响兴化香娟公司、赵娟的相关权利。
综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认被告兴化市香娟房地产开发有限公司与被告赵娟于2011年9月2日签订的协议无效。
二、确认被告兴化市香娟房地产开发有限公司与被告赵娟于2011年10月12日签订的合同备案号分别为124A70AB47E4、124A70AB4E25、124A70AB615D、124A70AB62E1、124A70AB6461、124A70AB6989、124A70AB6B77、124A70AC5081、124A70AC521E、124A70AC5583、124A70AC595B、124A70AC5AB2、124A70AC5C48、124A70AC5E15、124A70AC602C、124A70AC627E、124A70AC7487、124A70AC76D0、124A70AC787C、124A70AC7A08、124A70AC7B7C、124A70AC7D1A、124A757F5897、124A757F676C、124A759EA0AD、124A759EA2BC的商品房买卖合同无效。
三、被告兴化市香娟房地产开发有限公司与被告赵娟于本判决生效后15日内至相关职能部门办理撤（注）销合同备案号分别为124A70AB47E4、124A70AB4E25、124A70AB615D、124A70AB62E1、124A70AB6461、124A70AC521E、124A70AC5583、124A70AC595B、124A70AC5AB2、124A70AC5C48、124A70AC5E15、124A70AC627E、124A70AC7D1A、124A757F5897、124A757F676C、124A759EA0AD、124A759EA2BC的商品房买卖合同的备案登记手续。
四、被告赵娟于本判决生效后15日内将位于兴化市长安南路时代嘉园59幢1单元302室、303室、304室、307室、308室、313室、401室、402室、403室、404室、405室、407室、413室住宅房和60幢1单元商铺1、商铺2、非住宅3、非住宅4商用房返还给被告兴化市香娟房地产开发有限公司。
五、驳回原告兴化市国土资源局的其他诉讼请求。
案件受理费99695元，财产保全申请费5000元，合计104695元，原告兴化市国土资源局负担20700元，余款83995元，由被告赵娟负担，于本判决生效后10日内付给原告兴化市国土资源局。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 顾 进
人民陪审员 陈宝平
二〇一八年八月八日
书 记 员 倪静宇