徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初5145号
原告：王建君，男，1986年7月25日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：徐州润瑞商业有限公司，住所地徐州市泉山区北京路与欣欣路交汇处东北角。
法定代表人：袁彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：张玮，女，1978年8月21日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告王建君与被告徐州润瑞商业有限公司（以下简称润瑞公司）买卖合同纠纷（立案案由：消费者权益保护纠纷）一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告王建君、被告润瑞公司的委托诉讼代理人张玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建君向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款81.2元，支付赔偿款8000元（1000元×8件），合计8081.2元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在润瑞公司购买食品后发现，所买食品包装误导消费者，给原告造成财产损失，并对原告身体造成了危害，违反最新《中华人民共和国食品安全法》相关标准。被告作为食品的销售者，有义务对食品的品质进行审查，被告未尽到严格的审查义务，导致原告作出错误判断，与原告的买卖合同应予撤销，并向原告增加赔偿10倍的价款。每件商品赔偿不足1000元的按1000元计算。原告购买的商品号为1841744的华味亨鸭翅，单价10.15元/件，购买了8件，8张发票。该商品包装上突出表明为原味，实际并未原味。原味应为原始的味道，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条关于“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容”的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿损失。故原告提起诉讼。
被告润瑞公司辩称，1、被告销售的诉争商品系合法生产、质量合格，从未对原告及其他一般消费者造成任何人身或财产损害。为合格产品。2、诉争商品不存在欺骗、误导消费者的标注内容，是符合食品安全标准的。该商品包装标注“原味”是相对其他特殊口味而言，比如甜辣、麻辣等。适当添加调味剂是市场需要，配料标注的内容都是真实的。原告将“原味”理解为“原始味道”是狭隘牵强的。3、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条对惩罚性赔偿规定了严格适用条件，一是以造成受害人死亡、健康的严重损害为前提，且该损害必须是实际发生的；二是以侵权人明知产品缺陷为前提。因此，从惩罚性赔偿立法目的及侵权法原理的角度来看，消费者依据《中华人民共和国食品安全法》请求生产者、销售者承担十倍赔偿责任的，必须符合两个前提，其一，生产、销售者明知不符合食品安全标准仍然生产、销售的；其二，生产、销售者因违反《中华人民共和国食品安全法》规定给消费者造成了人身、财产或者其他损害。本案中，即使诉争商品的标注存在瑕疵，但原告并未提供证据证明该标识造成人身、财产或其他损害。综上，不仅诉争食品不存在质量安全问题，被告更不存在明知食品不符合安全标准而销售的主观过错，且原告未提交任何证据证实其存在人身、财产或其他损害，因此，原告要求支付惩罚性赔偿金不符合法律规定，请求法院予以驳回。
经审理查明，2016年8月12日17时34分、17时43分、18时11分、18时15分、19时02分、19时08分、19时21分、19时48分，原告王建君在润瑞公司（大润发欣欣路店）分8次购买“华味亨”鸭翅，每次购买一件，每件10.15元，单独结算。该商品包装上注明为“原味”。2016年8月25日，王建君以诉称理由起诉来院，其在庭审时称购买商品后未拆开食用。
“华味亨”鸭翅供货商为杭州华味亨食品有限公司，该公司拥有企业法人营业执照、机构代码证、生产许可证、食品流通许可证。
以上事实有原被告陈述、“华味亨”鸭翅商品图片、购物小票、生产许可证、流通许可证、营业执照等予以证实，本院依法予以确认。
另，自2016年5月至今，王建君以消费者身份在本院提起诉讼要求按法律规定的最高倍赔偿的案件有10起。这些案件中，王建君购买的每件商品价值均较低，而其要求赔偿均按最高限赔偿要求，且每起案件的诉讼标的额均在10000元以内。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据上述法律规定以及常识可知，消费者一个重要的特征就是消费具有生活性，而非营利性。生活性的主要内容：一是为了生活需要而购买商品；二是为了生活需要而使用商品；三是为了生活需要接受他人提供的服务。这也是消费者与经营者的根本区别。本案中，原告王建君并不是法律规定的“消费者”，理由如下：一、在购买方式上多为一件商品一张购物小票。原告按小票张数向被告主张惩罚性赔偿，集中时间段内甚至间隔几分钟就购买诉争产品，且故意分开结账、独立开票，其行为显然不属于为生活消费需要而购买；二、在购买时间、数量上，原告多次购买诉争产品，具有反复性、持续性，原告王建君在2016年8月12日购买同样涉案商品8件，每次均以最低单数即1件进行结算，且商品金额较低。原告的购买特征体现其购买目的并非生活消费；三、王建君在本院起诉的每一个案件均要求按法律规定的最高倍增加赔偿，且每起案件的诉讼标的额控制在10000元以下，使每一个案件的诉讼费用均为诉讼收费标准的最低数额即50元，使其可能获得的赔偿数额与其投入的诉讼费用之比在诉讼费用交纳规定下达到最高倍比，更印证了原告的购买行为具有营利性。综上，原告购买涉案产品时间、数量、方式均超出了为生活所需购买商品的普通消费者的合理时间、数量及方式，故本院认定原告王建君不是《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》所保护的为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者。因此，原告王建君与被告润瑞公司之间法律关系应按照买卖合同关系进行认定。
关于王建君要求退还购买涉案商品的81.2元价款问题。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供的被告出具的8张购物小票证明双方之间成立买卖合同关系。原告王建君支付了81.2元货款，被告亦向其交付了涉案商品，双方买卖合同已履行完毕。原告称涉案商品标注的“原味”与实际不符，首先原告自认其并未拆封、食用涉案商品，其主张显然没有现实依据；其次从语义和日常生活经验来看，加工食品包装上标注的“原味”与被加工食材的本身初始味道存在区别是众所周知的事实，原告据此认为被告所售商品与实际不符缺乏事实根据，故原告要求退还81.2元无法律依据，本院依法不予支持。
关于王建君请求被告按每购买一件商品赔偿1000元的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿;属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿;属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”首先，适用这一法律的前提是王建君系消费者，但根据上述认定的事实，在本案中王建君并非消费者，故本案不应适用上述法律；其次，法律规定，适用这一赔偿条款的条件是产品不符合食品安全标准。本案中，原告未向本院提供证据予以证明本案商品存在不符合食品安全标准问题。故对其该项诉请，本院依法不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：
驳回原告王建君的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王建君负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张红梅
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨 雪