江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5846号
上诉人（原审原告）：李成建，男，1990年3月1日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。
法定代表人：金明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪晶，该公司员工。
上诉人李成建因与被上诉人江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购公司）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人李成建，被上诉人苏宁易购公司的委托诉讼代理人汪晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李成建上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人在苏宁易购公司网站下单成功，表明上诉人与被上诉人之间的买卖合同已成立。苏宁门店付款是被上诉人公示认可的付款方式之一，上诉人依照双方认可及自由选择的付款方式支付了全部货款，被上诉人依照订单约定的配送地址进行货物配送，故上诉人与被上诉人之间的网络买卖合同已经实际履行完毕，上诉人的网上购买行为与被上诉人提供错误的商品参数之间具有合同基础从而具有法律上的因果关系。
苏宁易购公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.被上诉人与上诉人之间没有买卖合同关系，根据上诉人自己提供的发票等相关证据上记载的出具单位是徐州苏宁云商销售有限公司（以下简称徐州苏宁公司），而不是被上诉人。上诉人并没有证据证明本案订单与被上诉人有关。2.上诉人所称的订单号1029081737的订单，虽然在上诉人下单后，该订单已经形成，但是由于上诉人自身的原因，并没有完成货款支付，该订单的状态为已取消。也就是说，该订单因上诉人未付款的违约行为已经解除。3.上诉人在徐州苏宁公司门店购买的案涉产品是在网上订单外重新形成的新的买卖合同。虽然在网站订单上，上诉人选择的是门店付款，但是上诉人在门店付款的订单所对应的订单并不是网站上的订单，而是在门店重新形成的新的订单。因此在门店形成的订单不是网上订单。4.上诉人所提供的退货通知函，发件人为徐州苏宁公司，而不是被上诉人。而且退货通知函针对的订单是网上订单，并没有提及门店订单。其所针对的也只是很有限的网上订单，而不能作扩大解释。5.本案案涉产品的网页宣传是由生产商康佳集团股份有限公司进行自行维护的，无论是被上诉人还是徐州苏宁公司均没有进行虚假宣传，也不存在任何欺诈。而且，本案案涉产品在门店均有样机，上诉人既然是在门店下单并购买，很显然在现场已经对案涉产品进行了查看和确认。而在现场并不存在任何虚假宣传和欺诈，也不会对上诉人的购买产生误导。
李成建向一审法院起诉请求：判令苏宁易购公司退还购物款21000元，增加赔偿63000元，并承担因维权支出的合理费用1000元和案件受理费。
一审法院认定事实：李成建通过苏宁易购网商品公示信息及人工客服了解并确认了康佳牌LED55X8800U电视机的节能等级为1级，并于2016年1月20日在苏宁易购网下单购买三台该品牌型号的电视机（订单编号1029081737）。李成建下单后，因银行卡支付额受限未能支付货款，后于同日在徐州苏宁公司门店购买了三台康佳牌LED55X8800U电视机，原订单取消。李成建收货后发现该品牌型号电视机实际的效能等级与苏宁易购公司网络商城的公示信息不符，认为苏宁易购公司系通过虚假宣传误导消费者购买该产品，应当构成消费欺诈，故诉至法院。一审审理中，李成建与苏宁易购公司争议的焦点为：苏宁易购公司应否承担民事责任。
对此争议焦点，李成建提供的证据为：购物发票、下单截图、交谈记录截图、电视机效能标识、中国能效标识网截图、退货通知函。李成建主张苏宁易购公司提供了虚假参数信息，李成建的购买行为系因被误导所致，虽然李成建是在徐州苏宁公司的实体店支付货款，但退货通知函已证明通过苏宁易购网下单的1029081737号订单已完成交易，故苏宁易购公司仍应承担民事责任。苏宁易购公司的质证意见为：根据李成建提供的发票来看，李成建是与徐州苏宁公司发生的买卖合同关系。李成建提供的截图证明了李成建在苏宁易购网上的订单已取消，故苏宁易购公司不应承担民事责任。
苏宁易购公司提供的证据为：公证书、订单摘要、诉状复印件。苏宁易购公司主张李成建是与徐州苏宁公司订立并履行了买卖合同。李成建对苏宁易购公司举证的证明目的不予认可。
另查明：1.苏宁易购网是苏宁易购公司注册开办的网络销售平台。2.苏宁易购公司与徐州苏宁公司互为独立法人。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。李成建通过苏宁易购公司经营的苏宁易购网下单购买三台康佳牌LED55X8800U电视机，并形成了编号为1029081737的订单号，表明双方的买卖合同（以下定义为网购买卖合同）已成立，李成建作为买受人应当履行支付价款的义务，苏宁易购公司作为出卖人应当履行交付电视机的义务。现有证据可以证明：1.李成建是因自身原因未能在苏宁易购网上完成货款支付，网页截图显示订单状态为“已取消”，故网络买卖合同实际并未履行。2.退货通知函虽认可网络购物合同的交易已完成，但该函的发件人为徐州苏宁公司，而非本案苏宁易购公司，故不能证明苏宁易购公司认可网络买卖合同已履行。3.李成建在徐州苏宁公司门店购买了电视机，且出具发票的收款单位为徐州苏宁公司，故李成建系与徐州苏宁公司订立并履行了新的买卖合同。基于上述理由，李成建的购买行为与苏宁易购公司提供错误参数之间因缺乏合同基础而无法律上的因果关系，故苏宁易购公司不应承担赔偿李成建的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院作出判决：驳回李成建的诉讼请求。一审案件受理费1925元，减半收取962.5元，由李成建负担。
本院二审期间，李成建提交如下证据：1.苏宁易购网站关于支付方式介绍的页面打印件，拟证明门店付款是其中一种支付方式；2.手机短信页面打印件两份，拟证明苏宁易购提醒网络订单已提交成功，通知24小时内门店付款，以及苏宁易购短信通知售后安装服务；3.积分截图，拟证明苏宁易购公司认可与上诉人之间建立了买卖合同关系，并按照其承诺向上诉人苏宁易购账户发放了与支付金额相对的2100积分；4.三份录音，拟证明案涉商品是上诉人根据苏宁易购网站以及苏宁易购的客服提供的参数购买，并按照其所指示的支付方式付款，上诉人发现订单被莫名取消后，曾致电苏宁易购客服反映此事。苏宁易购公司质证认为：1.上诉人提交的证据不属于新证据，二审法院不应予以采信；2.订单号1029081737确实存在，上诉人如果支付的款项是该订单，应当提交短信或报订单号，在付款时门店才可以将支付的款项与订单进行关联，但上诉人在支付货款时并没有关联该订单，该订单因上诉人逾期付款行为而取消，所以苏宁易购作出取消订单的操作没有任何问题；3.对云钻明细网页打印件真实性无法确认，云钻形成时间是门店订单的下单、付款时间，所以该云钻是门店订单形成的，而不是网络订单，顾客如果拥有会员卡可以登录苏宁易购网站，不能通过赠送的云钻证明被上诉人是销售方；4.对录音真实性无法确认，退一步而言，即使录音是真实的，也不能证明被上诉人是销售方，因为苏宁云商集团以及所有的关联公司、子公司所用的客服电话都是一样的4008365365。
苏宁易购公司提交：1.商务政策合同，拟证明合同约定在苏宁易购网站上康佳商品的信息是由康佳集团股份有效公司（以下简称康佳集团）提供及维护，被上诉人不存在欺诈行为；2.案涉商品网络宣传打印页一份，特别声明产品信息由厂商负责，售后服务和温馨提示中也提及不能保证提供的货物与商城宣传是一致的，只保证是厂家正品，并且告知了救济途径。拟证明对于商品信息由厂商提供已经进行了说明，并且也给予了妥善的救济途径，被上诉人没有任何欺诈故意，案涉商品参数多达40余项，能效等级只是其中一个，不是该产品的主打宣传项，如果确实存在错误，这只是失误，该失误在可以容忍的合理范围内，不构成欺诈。李成建质证认为，对商务政策合同真实性无异议，不认可其证明目的，平台方与厂商签订的合同无任何理由免除其审核责任，也不得由另一方代其受罚；对网络宣传打印页真实性无异议，对其证明目的不予认可，在消费者实际选择中，案涉商品能效等级与分辨率等是最重要最核心的参数，能效等级标识错误应当构成欺诈。
二审中，双方当事人对买卖合同的订立、付款过程及订单取消的事实存在争议，对此，本院结合一审、二审中提交的证据认定如下：根据李成建提交的订单信息及苏宁易购公司的陈述，编号1029081737订单记载的支付方式为苏宁门店付款，订单形成时间为2016年1月20日17:14，李成建在徐州苏宁公司门店支付货款的时间为同日18:30至18:36，而李成建最终购买的电视机与上述订单显示的型号一致。无论从付款时间、商品型号还是交易目的实现来看，李成建均无取消网络订单另立买卖合同的必要。李成建系基于编号1029081737订单而至徐州苏宁公司门店完成付款这一事实具有合理性，且李成建提交的相关证据证明力已达高度盖然性。结合徐州苏宁公司事后向李成建发出的《关于网购商品退货退款通知函》，其内容亦认可案涉康佳牌电视为李成建依据编号1029081737订单所购买。虽然编号1029081737订单在网站上显示已取消，但订单的后续操作系由卖家完成，苏宁易购公司作为苏宁易购网的经营者，未提供有效证据证明取消订单系李成建主动选择或因可归责于李成建的行为导致。因此本院认定李成建购买的案涉康佳牌电视系对编号1029081737订单的履行。原审法院就上述事实认定有误，本院予以纠正。原审法院其他事实查明属实，本院予以确认
上述事实，有购物发票、下单截图、交谈记录截图、效能标识、关于网购商品退货退款通知函、公证书、订单摘要、商务政策合同、录音等及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）苏宁易购公司是否为案涉商品的销售方；（二）苏宁易购公司是否构成欺诈以及应如何承担责任。
关于争议焦点一，中华人民共和国国家工商行政管理总局《网络交易管理办法》对网络商品经营者和有关服务经营者及第三方交易平台经营者的义务作出明确规定。根据苏宁易购公司营业执照记载，其经营范围包括利用信息网络经营家用电器、计算机、电子产品等销售、安装和维修服务，具备网络商品经营者资质。《网络交易管理办法》第二十九条规定，第三方交易平台经营者在平台上开展商品或者服务自营业务的，应当以显著方式对自营部分和平台内其他经营者经营部分进行区分和标记，避免消费者产生误解。苏宁易购公司在本案中辩称，苏宁易购会员章程约定，苏宁自营商品由苏宁云商集团股份有限公司或其关联公司销售，具体的销售方以销售发票记载的开票主体为准，案涉销售发票的开票主体是徐州苏宁公司，故其不是案涉商品的销售方。对此，本院认为，苏宁易购公司会员章程的上述内容涉及苏宁云商集团股份有限公司及其关联公司特殊的销售模式，与《网络交易管理办法》关于自营业务的规定不相一致，也与普通消费者的认知不符。为保障消费者的知情权及其他合法权益，苏宁易购公司应在消费者提交订单时以显著方式对此进行提示，明确告知消费者此次交易的销售主体，并由消费者选择同意及确认。苏宁易购公司仅在其会员章程中表明销售主体，不足以在本案中产生排除其合同相对方地位的效果。根据法院查明的事实，案涉商品在苏宁易购网站上明确标注为苏宁自营，该商品即属于平台经营者在平台上开展的商品自营业务，消费者在该商品销售页面提交订单并按照订单约定方式付款后，平台经营者应当作为其商品自营业务的销售方承担相应的责任。故苏宁易购公司应当作为案涉商品的销售方。
关于争议焦点二，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。案涉康佳牌LED55X8800U电视机能效等级实为3级（耗能高），但苏宁易购网站商品公示信息及人工客服确认的该商品能效等级为1级（耗能低），与实际情况不符，而能效等级作为电视机等家电商品的重要性能参数，对消费者购买行为具有实质性影响，故苏宁易购公司的上述行为应当认定构成欺诈。苏宁易购公司在二审中提供商务政策合同，主张案涉商品信息由康佳集团提供及维护，其不存在欺诈行为。本院认为，《网络交易管理办法》第十四条规定，网络商品经营者、有关服务经营者提供的商品或者服务信息应当真实准确，不得作虚假宣传和虚假表示。苏宁易购公司作为网站经营者，应当向消费者提供真实准确的商品信息，康佳集团并未作为销售方在苏宁易购网上直接销售商品，苏宁易购公司与康佳集团之间的约定，系苏宁易购公司对其自营商品信息维护的一种方式，并不能作为免除其责任的理由。故苏宁易购公司销售案涉商品构成欺诈，李成建要求苏宁易购公司退还购物款21000元，增加赔偿63000元，符合法律规定，本院予以支持，同时李成建应当将其购买的案涉商品退还给苏宁易购公司。李成建还主张苏宁易购公司承担因维权支出的合理费用1000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李成建的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初1133号民事判决；
二、江苏苏宁易购电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还李成建购物款21000元，并增加赔偿63000元；
三、李成建于本判决发生法律效力之日起十日内退还江苏苏宁易购电子商务有限公司康佳牌LED55X8800U电视机三台（订单编号1029081737）；
四、驳回李成建其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1925元，减半收取962.5元，二审案件受理费1925元，均由江苏苏宁易购电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年十月十二日
书 记 员 魏 璇