河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第69号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司舞钢支公司。
代表人蔡东辉，该支公司总经理。
委托代理人丁赛男，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐垒垒。
委托代理人郝小伟，河南成胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高瑞卿。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司舞钢支公司（以下简称人保财险舞钢公司）与被上诉人徐垒垒、被上诉人高瑞卿机动车交通事故责任纠纷一案，徐垒垒于2013年9月9日向河南省舞钢市人民法院起诉，请求：判令高瑞卿赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费、误工费等各项经济损失共计53132.5元；人保财险舞钢公司在交强险责任限额范围内先行赔偿；本案诉讼费用由高瑞卿、人保财险舞钢公司承担。河南省舞钢市人民法院审理后于2013年10月31日作出（2013）舞民初字第891号民事判决，人保财险舞钢公司不服，提出上诉。河南省舞钢市人民法院于2014年1月16日将此案移送本院，本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险舞钢公司的委托代理人丁赛男、被上诉人徐垒垒的委托代理人郝小伟、被上诉人高瑞卿均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2013年1月29日18时许，高瑞卿驾驶豫DBA6**号轿车沿舞钢市迎宾大道行驶至枣安路路口北路段时与徐垒垒驾驶的同方向行驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成车辆损坏、徐垒垒受伤的交通事故。舞钢市公安交通警察大队根据道路交通事故现场勘查、事故调查等证据，并根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定分项事故形成原因：1、高瑞卿驾驶机动车掉头时妨碍正常行驶的车辆通行，是事故形成的主要原因；2、徐垒垒饮酒后（其血液中乙醇含量为107mg／100ml）使用超过有效期驾驶证驾驶无号牌机动车，是事故形成的次要原因。事故发生后，徐垒垒在河南省舞钢市职工医院住院治疗97天，经诊断伤情为：1、左股骨下段粉碎性骨折；2、左坐骨神经挫伤；3、下颌部皮肤挫裂伤。出院时医嘱：1、骨折愈合前患肢严禁负重；2、定期门诊拍片复查，两月一次，由门诊医生根据骨折愈合情况指导患肢何时负重行走；3、患者住院期间有两人陪护，出院后患肢功能恢复前需一人陪护；4、加强营养，注意休息。继续患肢主动及被动功能锻炼；5、骨折愈合后二次手术取出钢板。2013年7月3日及8月3日经两次复查，徐垒垒仍无法正常行走并负重，继续卧床休息并加强营养。徐垒垒在医院住院期间共花费医疗费32716.95元。高瑞卿在事故发生后向徐垒垒支付了15000元赔偿款。
原审另查明：高瑞卿所驾驶的豫DBA6**号轿车在人保财险舞钢公司投保了交强险。保险期间为2012年10月16日至2013年10月15日。徐垒垒系河南省舞钢市海明纸业有限责任公司职工，事故发生前其日均工资为70.29元。事故发生后其工资被停发至今。上年度河南省居民服务业和其他服务业日均收入为69.53元／天。
原审认为：高瑞卿驾车发生交通事故致伤徐垒垒，应对该事故给徐垒垒造成的损失承担相应的赔偿责任。但基于肇事车辆在人保财险舞钢公司投保了交强险，应由人保财险舞钢公司首先在交强险122000元的责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由高瑞卿根据责任划分承担相应的赔偿责任。徐垒垒因该事故所造成的损失有：医疗费32716.95元、误工费6818.13（70.29元／天×97天）、护理费21832.42元（69.53元／天×97天×2人＋69.53元／天×120天×1人）、住院伙食补助费2910元（30元／天×97天）、营养费2170元【10元／天×（97＋120）天】、交通费970元，以上各项合计67417.5元，扣除高瑞卿向徐垒垒垫付的15000元，下余损失52417.5元，应由人保财险舞钢公司承担赔偿责任。徐垒垒的其他请求缺乏充足有效证据证明，不予支持。因徐垒垒的损失已在交强险责任限额内得到赔偿，高瑞卿无须再对徐垒垒承担赔偿责任。高瑞卿垫付的15000元赔偿款可由人保财险舞钢公司对高瑞卿进行赔付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司舞钢支公司于判决生效之日起十五日内赔偿徐垒垒各项损失合计52417.5元；二、驳回徐垒垒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1128元，由中国人民财产保险股份有限公司舞钢支公司负担1100元，徐垒垒负担28元。
人保财险舞钢公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，减少人保财险舞钢公司赔偿责任30185.45元；2、上诉费由徐垒垒、高瑞卿承担。事实与理由：1、根据交强险条例、条款的规定，本案中人保财险舞钢公司对徐垒垒超出医疗费赔偿限额10000元的22716.95元只应在三者险内承担70%的责任。2、徐垒垒住院病历证明其住院期间为二级护理，其护理费用应为一人护理。即6744.41元；3、营养费只应支持住院期间的，出院后的120天不应支持。4、误工费仅凭徐垒垒提供的工资表和证明，没有书面劳动合同等予以证明在海明集团的实际工作情况，应按照河南省农村居民人均可支配收入收入计算。5、人保财险舞钢公司不是侵权人，诉讼费不应承担。
徐垒垒答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。交强险不分项判决正确。出院证明确住院期间二人护理，出院后徐垒垒不能独立行走，需坐轮椅，原审暂按照一人护理计算120天合理。徐垒垒在舞钢市海明纸业公司上班至少已两年，系农民工，没有签订劳动合同，应根据其误工减少的损失判决误工费。根据诉讼费缴纳办法的规定，应由败诉方承担。
高瑞卿答辩称：对原审判决无意见，请求二审依法判决。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。另查明，1、本次事故经舞钢市公安交通警察大队作出舞公交认字（2013）第18号道路交通事故认定书，认定高瑞卿承担此事故的主要责任，徐垒垒承担此事故的次要责任。2、徐垒垒出院证显示：2013年1月29日入院，2013年5月6日出院。3、2013年8月31日舞钢公司职工医院诊断证明书显示：徐垒垒来院拍片复查左股骨干骨折仍未愈合，建议：继续卧床休息；加强营养。4、豫DBA6**号轿车是所有人是孙海英，在人保财险舞钢公司投保有交强险、商业三者险等，三者险保险责任限额200000元，并投保有不计免赔率。保险期间为2012年10月16日0时至2013年10月15日24时，被保险人孙海英。
本院认为，2013年1月29日18时许，高瑞卿驾驶豫DBA6**号轿车与徐垒垒驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成车辆损坏、徐垒垒受伤的交通事故。舞钢市公安交通警察大队作出舞公交认字（2013）第18号道路交通事故认定书，认定高瑞卿承担此事故的主要责任，徐垒垒承担此事故的次要责任。对于以上案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。受害人徐垒垒因事故造成的损失应由侵权人高瑞卿承担赔偿责任。因肇事车辆DBA618号轿车在人保财险舞钢公司投保有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。受害人徐垒垒的损失由人保财险舞钢公司在其承保的交强险范围内先行赔偿。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故人保财险舞钢公司上诉称对超出交强险医疗费分项赔偿限额的22716.95元不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。2、关于误工费：徐垒垒所在单位舞钢市海明纸业有限责任公司出具有徐垒垒因交通事故未上班停发工资的证明及2012年11月至2013年1月的工资表，原审根据徐垒垒事故发生前三个月的日平均工资支持其住院期间的误工费有事实及法律依据，人保财险舞钢公司上诉称徐垒垒未提供劳动合同不能证实在海明公司的实际工作情况，误工费应按照农村居民人均纯收入计算的意见，本院不予支持。3、关于护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中徐垒垒出院证明确其住院期间有两人陪护，出院后患肢功能恢复前需一人陪护。且出院后的2013年8月31日，时隔115天复查显示骨折仍未愈合，医生建议：继续卧床休息。故原审支持住院期间二人护理，出院后一人护理120天符合本案实际，本院予以确认。4、关于营养费：徐垒垒出院时医嘱：加强营养，注意休息。2013年8月31日复查时舞钢公司职工医院诊断证明书显示：建议：继续卧床休息；加强营养。故原审支持徐垒垒出院后120天，每天10元的营养费有事实依据，人保财险舞钢公司认为出院后的营养费不应支持的理由不能成立。诉讼费的负担由人民法院根据当事人的胜败诉情况决定。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费555元，由中国人民财产保险股份有限公司舞钢支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜军伟
审判员 赵红燕
二〇一四年一月二十七日
书记员 张 鹤
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；