上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1981号
上诉人（原审被告）：合肥市越泰石材装饰有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园繁华大道同福石材产业园办公楼C7-10。
法定代表人：张玉梅，执行董事。
委托诉讼代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷清波，上海元竹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张金进，男，1968年3月3日生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷清波，上海元竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴小勇，男，1962年12月12日，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：邵佳乐，上海里格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁志俊，上海里格律师事务所律师。
上诉人合肥市越泰石材装饰有限公司（以下简称越泰公司）、张金进因与被上诉人吴小勇民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初66105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人越泰公司、张金进上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回吴小勇要求越泰公司、张金进偿付律师费19万元的诉讼请求，一、二审诉讼费由吴小勇承担。事实和理由：吴小勇要求越泰公司、张金进偿付律师费没有依据，且费用过高。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人吴小勇辩称，不同意越泰公司、张金进的上诉主张。双方签订的《补充协议》明确吴小勇有权要求越泰公司、张金进承担包括律师费在内的一切损失。本案吴小勇主张的律师费符合相关规定，不存在偏高。请求驳回上诉。
吴小勇向一审法院起诉请求：1、越泰公司向吴小勇偿还借款本金及利息共计722万元；2、越泰公司以722万元为本金，按月利率2%向吴小勇支付自2016年7月8日起至实际偿还之日止的逾期利息；3、越泰公司给付吴小勇聘请律师费用19万元；4、张金进对越泰公司上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年4月3日，吴小勇与越泰公司签订《借款合同书》，约定后者向前者借款100万元。越泰公司指定收款账户为中国农业银行合肥市桃花工业园支行的XXXXXXXXXXXXXXX8818,户名为张某。借款利息按月息2.50%计算，借款期限自2013年4月3日越泰公司收到吴小勇提供的借款之日起计算。前一日，吴小勇通过银行分两次向李某转账共计100万元。次日，李某将100万元转账给陈某。同日，陈某将100万元汇入张某的前述账户。李某、陈某一审中到庭认可系替吴小勇向约定账户汇款。越泰公司、张金进在书面质证意见中对该笔借款不予认可。
2013年5月14日，吴小勇与越泰公司签订《借款合同书》，约定后者向前者借款100万元。越泰公司指定收款账户为民生银行合肥分行营业部的XXXXXXXXXXXX9045,户名为张某。借款利息按月息2.50%计算，借款期限自2013年5月14日越泰公司收到吴小勇提供的借款之日起计算。同日，杨某向张某的前述账户转账100万元。次日，吴小勇将100万元转账给杨某。杨某一审中到庭确认系替吴小勇向约定账户汇款。越泰公司、张金进在书面质证意见中对该笔借款不予认可。
2013年6月3日，吴小勇与越泰公司签订《借款合同书》，约定后者向前者借款100万元。越泰公司指定收款账户为民生银行合肥分行营业部的XXXXXXXXXXXX9045,户名为张某。借款利息按月息2.50%计算，借款期限自2013年6月3日越泰公司收到吴小勇提供的借款之日起计算。同日，吴小勇向张某的前述账户转账100万元。越泰公司、张金进在书面质证意见中对该笔借款予以认可。
2013年9月16日，吴小勇与越泰公司签订《借款合同书》，约定后者向前者借款100万元。越泰公司指定收款账户为民生银行合肥分行营业部的XXXXXXXXXXXX9045,户名为张某。借款利息按月息2.50%计算，借款期限自2013年9月16日越泰公司收到吴小勇提供的借款之日起计算。同日，吴小勇向张某的账户XXXXXXXXXXXX0802转账50万元。同月9日，吴小勇曾向张某的该账户转账50万元。越泰公司、张金进在书面质证意见中对该笔借款予以认可。
2014年2月16日，吴小勇与张金进签订《借款合同书》，约定后者向前者借款150万元。张金进指定收款账户为中国民生银行合肥分行营业部的XXXXXXXXXXXX0802,户名为张某。借款利息按月息2.50%计算，借款期限自2014年2月16日张金进收到吴小勇提供的借款之日起计算。合同尾部借款方处有张金进的签名和越泰公司加盖的合同专用章。2014年1月10日，吴小勇分两笔向张某的前述账户转账30万元及20万元。2014年2月25日，吴小勇向张某的前述账户转账100万元。越泰公司、张金进在书面质证意见中对该笔借款予以认可。
2015年4月16日，吴小勇与越泰公司签订《借款合同书》，约定后者向前者借款40万元。越泰公司指定收款账户为中国民生银行合肥分行营业部的XXXXXXXXXXXX0802,户名为张某。借款利息按月息2.50%计算，借款期限自2015年4月16日越泰公司收到吴小勇提供的借款之日起计算。2014年7月31日，吴小勇向张某的前述账户转账30万元。2015年4月16日，越泰公司向吴小勇出具40万元的收据。越泰公司、张金进在书面质证意见中对该笔借款中的30万元予以认可，对其余10万元不予认可。
2015年11月16日，吴小勇向张某的账户XXXXXXXXXXXX0802转账3万元。越泰公司、张金进在书面质证意见中对该笔借款予以认可。
2016年7月8日，吴小勇与越泰公司、张金进签订《补充协议》，确认自2013年4月3日至2015年11月30日止，越泰公司累计欠吴小勇借款本金593万元。利息按每月2.50%计算，越泰公司尚欠吴小勇自2015年10月16日起至2016年6月16日止应付利息129万元。越泰公司应在协议约定时间内向吴小勇归还上述借款本金及利息共计722万元，并按月利率2%向吴小勇支付利息，自协议签订之日起算。当事人还对越泰公司还款时间作出约定。张金进承诺就被告越泰公司尚未向吴小勇偿还的上述借款及利息，以个人资产承担连带担保责任。若越泰公司有任意一期未能按照协议约定向吴小勇偿还借款本金及利息，则应一次性向吴小勇提前偿还所欠剩余的全部借款本金及利息，并承担由此给吴小勇造成的一切损失，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、住宿费等维权成本。同时，吴小勇有权向张金进主张连带担保责任。
一审法院另查明，吴小勇就本次诉讼聘请律师产生律师费19万元。
一审法院认为，吴小勇与越泰公司签订的《借款合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。越泰公司、张金进现认可借款本金为383万元，且这几笔借款，吴小勇均提供银行汇款凭证予以证明，故对其真实性予以认可。其中2014年2月16日合同项下的150万元借款，因合同首部明确张金进为借款人，尾部除张金进签名外还加盖了越泰公司的印章，故此150万元的借款主体为越泰公司、张金进，其余233万元的借款主体应为越泰公司。对于越泰公司、张金进提出借款本金210万元，因吴小勇提供的证据足以证明其中200万元的缔约及资金交付情况，故对相应款项的借款事实予以确认。另外10万元，吴小勇解释为之前未付之利息，且越泰公司在收据上加盖公章确认将此金额计后期借款本金，吴小勇与越泰公司、张金进最终在《补充协议》上确认越泰公司为借款主体借款本金的金额为593万元。但一审法院认为，协议虽然对各方均有约束力，但是之前的合同书约定的利息均超过年利率24%，超过部分利息不能计入后期借款本金。因此，确认吴小勇向越泰公司出借的借款本金为583万元。
吴小勇在主张借款本金的同时还主张了此款在2015年10月16日至2016年6月16日间产生的利息129万元，及722万元（本金593万元加利息129万元）为本金自2016年7月8日起按月利2%计算的利息。此虽为《补充协议》约定的事项，但如此这般，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对于超过部分不予支持，即支持吴小勇主张以583万元为本金自2015年10月16日起按年利率24%计算至实际偿还之日止的利息。
吴小勇主张的律师费，有合同依据，且在相应的收费标准范围内，越泰公司、张金进要求作调整，缺乏依据，故对吴小勇的该项请求予以支持。
吴小勇还要求张金进对前述金额承担连带责任。张金进签署《补充协议》，系其真实的意思表示，亦对其具有约束力。其作为担保人，在越泰公司未能归还借款和支付利息和律师费的情况下，理应按约向吴小勇承担连带清偿责任。张金进承担保证责任后，有权向债务人越泰公司追偿。越泰公司、张金进经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩，相应后果由其自负。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、越泰公司应于一审判决生效之日起十日内返还吴小勇本金583万元；二、越泰公司应于一审判决生效之日起十日内偿付吴小勇以583万元为本金自2015年10月16日起按年利率24%计算至实际偿还之日止的利息；三、越泰公司应于一审判决生效之日起十日内偿付吴小勇律师费19万元；四、张金进对第一至三项判决中越泰公司应当清偿的款项向吴小勇承担连带清偿责任；五、张金进承担保证责任后，有权向越泰公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64,361元，减半收取计32,180.50元，由吴小勇负担883.50元，由越泰公司、张金进共同负担31,297元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案越泰公司与吴小勇间为民间借贷关系。越泰公司、张金进未按约偿还吴小勇借款本息事实清楚，应当依法承担相应的民事责任。根据双方《补充协议》约定，越泰公司、张金进未按约偿还借款本息的，吴小勇有权要求其承担包括律师费在内的一切损失。经审查，本案吴小勇主张的律师费，在相关收费标准范围内，故一审法院予以支持，并无不当。越泰公司、张金进提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,100元，由上诉人合肥市越泰石材装饰有限公司、张金进共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年五月八日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……