重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民特字第00133号
申请人：重庆康辉建筑工程有限公司。
法定代表人：隆伟红，该公司经理。
委托代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
委托代理人：杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被申请人：曾富宽，男，汉族，1970年4月1日出生。
委托代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
申请人重庆康辉建筑工程有限公司（以下简称康辉公司）与被申请人曾富宽申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2014年2月24日进行了询问。申请人康辉公司的委托代理人张宁、杨阳，被申请人曾富宽的委托代理人李淑容参加了询问。本案现已审查终结。
申请人康辉公司申请称：1、仲裁裁决认定事实不清。仲裁裁决未查清康辉公司与李贵彬、李贵彬与龙泽第、龙泽第与曾富宽等劳动者之间的关系。2、仲裁裁决认定曾富宽等人与康辉公司存在劳动关系的主要证据不足。曾富宽等人未举示证据证明其与康辉公司劳动用工关系及劳动合同关系，李贵彬与包工头龙泽第签订的《建筑劳务承包合同》证明，曾富宽等人系包工头龙泽第临时雇佣提供短期劳务的人员，曾富宽等人与康辉公司未签订书面劳动合同，也不受康辉公司的管理，劳动报酬也不由康辉公司支付，而是由龙泽第支付。3、仲裁裁决适用法律错误。龙泽第擅自加层属于违约行为，其为了完成增加工程量而雇佣曾富宽等人提供劳务，龙泽第与曾富宽等人之间建立劳务关系，不应当认定为劳动争议。4、仲裁裁决所依据的证据系伪造。曾富宽等人提供的工资表没有经审核确认。5、仲裁裁决违反法定程序。康辉公司未收到开庭通知，仲裁庭缺席裁决违反法定程序。仲裁裁决存在漏列李贵彬、龙泽第为当事人的情形。6、包工头龙泽第已收取款项161万元，有能力支付雇佣劳务费。综上，康辉公司认为本案存在《中华人民共和国调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）、（三）、（四）、（五）项规定的情形，申请撤销仲裁裁决。
被申请人曾富宽辩称：康辉公司申请撤销仲裁裁决的事实和理由不符合《中华人民共和国调解仲裁法》第四十九条规定的情形，请求法院依法驳回康辉公司撤销仲裁裁决的申请。理由：一、本案不存在漏列当事人，李贵彬代表康辉公司与发包人签订合同，是康辉公司承建工程的项目负责人。李贵彬与龙泽第签订劳务承包合同，因此龙泽第是劳务承包人。龙泽第承包劳务后组织曾富宽等人具体施工，只有康辉公司具有用工主体资格，龙泽第作为自然人，不具有用工主体资格。康辉公司在工程中应当对农民工工资承担支付义务。康辉公司是本案适格主体。二、本案是否存在拖欠劳动报酬问题。仲裁裁决中，曾富宽等人向仲裁庭提供了各班组拖欠工资明细表，龙泽第及各班组长到庭予以确认，工资明细表真实，不存在伪造。三、关于拖欠劳动报酬原因问题，由于康辉公司没有按照实际工程量将劳务费结算给龙泽第，导致龙泽第未能支付班组工人工资。四、仲裁程序合法。康辉公司经合法传唤未到庭，仲裁庭缺席裁决符合法律规定。综上，申请人撤销仲裁裁决申请依法应当予以驳回。
在本案调查中，康辉公司举示以下证据：1、李贵彬与龙泽第签订的《建筑劳务承包合同》，拟证明发包人是李贵彬，承包人是龙泽第，承包范围仅仅局限于原设计图纸的范围。2、AB栋变更设计后的平面图，拟证明龙泽第和拆迁户擅自变更施工范围，已经超出了康辉公司签订主合同的承包范围。3、劳务结算清单，拟证明各方结算时已将加层计算在内，如果不算加层，康辉公司还超付了工程款。4、由龙泽第出具给李贵彬的收条五张，总金额为161万，拟证明康辉公司已支付劳务费161万元。
曾富宽质证认为：1、对劳务承包合同真实性无异议，虽然发包人写的是李贵彬，但是李贵彬作为自然人无权发包劳务，李贵彬实际上是代表康辉公司与龙泽第签订劳务承包合同。劳务承包的范围不仅有原设计图纸，还包括竣工验收的施工范围，本案中设计图是更改过的，在施工过程中，李贵彬与业主达成了协议，龙泽第只负责施工，所有的建筑材料均是由李贵彬和康辉公司承担。2、对AB栋变更设计后平面图真实性无异议，工程完工后实际面积是8834平方米，与平面图面积基本一致。平面图也证明所有工人提供的劳务就是平面图载明的工程范围和建筑面积。根据劳务承包合同，康辉公司应当支付200余万元工程款，但康辉公司只支付了161万，还有40多万没有支付。所以才导致了本案纠纷。3、对劳务结算清单真实性无法确认，虽然只是初步结算，但也反映康辉公司欠付40余万元。4、对收条真实性没有异议，龙泽第的确收了161万劳务费。
曾富宽举示以下证据：1、2012年6月21日《成渝城际高铁迁建工程发包合同》，拟证明本案拖欠工资所发生的工程系康辉公司承建，也证明李贵彬系康辉公司在本工程中的代理人。2、2012年6月24日《建筑劳务承包合同》，拟证明康辉公司将工程劳务部分发包给龙泽第。3、2013年1月1日康辉公司与业主达成的补充协议，该补充协议就是要求将图纸上的斜坡屋面改为住房，补充协议有业主代表签字，虽然无李贵彬的签字，但是修改后的图纸计算面积按照2012年6月21日发包合同据实结算。4、AB栋变更设计后的平面图一份，拟证明根据平面图计算的建筑面积，康辉公司未将劳务费足额支付给龙泽第。5、璧山县大兴镇城镇建设管理办公室对康辉公司的处罚决定，其违法行为表现在康辉公司将其承建的城际高铁迁建点设计的4楼1底，擅自修建为5楼1底，对康辉公司擅自加层罚款2万，康辉公司已经缴纳该笔罚款。6、各班组拖欠工资明细表，拟证明康辉公司拖欠曾富宽等人工资金额。曾富宽申请的劳务承包人龙泽第、泥工班组长田贵彬、木工班工人胡绍勇、外粉班工人尹世明、钢筋班组长田国勇等5名证人出庭证实，康辉公司承建涉案工程后，将其建筑劳务发包给龙泽第，曾富宽在工地上做工，康辉公司欠付工资。
康辉公司质证认为：证据1真实性无异议，但合同约定工程内容以图纸为准。证据2真实性无异议，但合同明确了施工范围及要求，龙泽第作为劳务承包人，曾富宽等人均是龙泽第雇佣人员，康辉公司只应当按龙泽第完成建筑面积计算劳务费，曾富宽等人的劳务费用应由龙泽第支付。康辉公司是否尚欠龙泽第劳务费，需要追加李贵彬、龙泽第为当事人才能查清事实。证据3真实性无异议，补充协议不是康辉公司与拆迁户签订，而是龙泽第与拆迁户擅自改变设计而签订，与康辉公司无关联性。欠付曾富宽等人的工资就是因为擅自改变设计增加的费用。证据4真实性无异议，康辉公司对施工中加层不清楚，后来才知道龙泽第违反设计擅自加层。证据5真实性无异议，处罚决定是由于龙泽第擅自与拆迁户加层造成，且该处罚决定并非正式的处罚决定，璧山县大兴镇人民政府没有对康辉公司作出处理。证据6真实性不认可，工资发放表上无龙泽第或李贵彬签字确认，也没有康辉公司人员签字确认，工资发放明细表上所列人员是否为工地做工人员无法确认，即使在该工地做工，也是龙泽第雇佣人员，工资均应由龙泽第支付，而不应当由康辉公司支付。李贵彬与龙泽第是按照建筑面积每平方米235元结算，由于双方未进行结算，康辉公司究竟尚欠龙泽第多少人工费不清楚。本案应将龙泽第和李贵彬追加为当事人才能结算清楚。
本院认为，康辉公司举示的证据1，因曾富宽对真实性无异议，本院予以确认。康辉公司举示的其余证据，与本案申请撤销仲裁裁决无关，本院依法不予审查。曾富宽举示的证据1、2，因康辉公司无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3、4、5，与本案申请撤销仲裁裁决无关，本院依法不予审查。证据6，与证人证言相互印证，本院予以采信。
经审查查明：曾富宽与康辉公司因劳动争议一案，于2013年12月2日向重庆市璧山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。重庆市璧山县劳动争议仲裁委员会于2013年12月23日作出璧劳仲案字（2013）第1803号仲裁裁决，裁决：康辉公司于本裁决书生效之日起5日内一次性支付曾富宽工资2600元。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力，曾富宽如不服本裁决，可于本裁决送达之日起十五日内，向重庆市璧山县人民法院起诉。康辉公司有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一，可自本裁决书送达之日起三十日内向重庆市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。一方当事人不执行，另一方当事人可申请人民法院强制执行。
康辉公司收到该仲裁裁决，认为该裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）、（三）、（四）、（五）项规定的情形，遂于2014年1月20日，向本院申请撤销仲裁裁决。
另查明，璧山县大兴镇联盟村、联生村村民将涉案工程发包给康辉公司，双方签订了《成渝城际高铁迁建工程发包合同》，李贵彬作为康辉公司代表在该发包合同上签字，并加盖了康辉公司公章。李贵彬将工程劳务发包给龙泽第，并签订了《建筑劳务分包合同》。曾富宽于2013年3月至5月期间受聘到康辉公司承建的涉案工程外粉班组工作，工种为外粉工，日工资200元／天，曾富宽做工44.5天，应得工资8900元，扣除借支6300元，尚欠工资2600元，其工资表有外粉班组长龙泽第签字确认、劳务承包人龙泽第及该班组工人尹世明出庭予以确认。
还查明，仲裁庭于2013年12月9日，通过邮政特快专递向康辉公司发出开庭通知书等仲裁文书，通知该公司于2013年12月23日开庭，该公司于2013年12月10日以单位收发章签收，该公司收到开庭通知但未到庭应诉。
上述事实，有重庆市璧山县劳动争议仲裁委员会璧劳仲案字（2013）第1803号仲裁裁决、仲裁开庭通知特快专递邮件查询单、工资表、证人证言及双方当事人法庭陈述等证据在案佐证，应予采信。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；……（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；……本案中，由于康辉公司在开庭前五日已收到仲裁庭的书面开庭通知，其无正当理由拒不到庭，仲裁庭缺席裁决合法。康辉公司关于缺席裁决违法的撤仲理由不成立。由于工资表系书面证据，且有证人证言相互印证，因此康辉公司关于裁决所依据的证据系伪造的撤仲理由不成立。康辉公司认为曾富宽隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但未举示充分的证据予以证明，本院对该理由不予采信。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，由于康辉公司承建工程后将建筑劳务发包给不具有用工主体的龙泽第，对龙泽第招用的劳动者曾富宽，依法应当由康辉公司承担用工主体责任。康辉公司申请撤销仲裁裁决的其他理由，不属于本案审查范围，本院依法不予审查。综上，康辉公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，其撤销仲裁裁决的申请，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款（一）、（三）、（四）、（五）项之规定，裁定如下：
驳回重庆康辉建筑工程有限公司的申请。
申请费400元，由重庆康辉建筑工程有限公司承担。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一四年三月十二日
书 记 员 杨 柳