�林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延朝民初字第34号
原告：金莲顺，女，朝鲜族，住吉林省延吉市朝阳川镇。
原告：南哲，男，朝鲜族，住吉林省龙井市。
上述两原告的委托代理人：赵春姬，吉林阿里郎律师事务所律师。
被告：查瑜勇，男，汉族，住吉林省延吉市朝阳川镇。
委托代理人：赵淑荣（被告查瑜勇的妻子），女，汉族，住吉林省延吉市朝阳川镇。
委托代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
被告：南石，男，朝鲜族，住吉林省延吉市朝阳川镇。
第三人：延吉市朝阳川镇八道村村民委员会。
法定代表人：李元根，主任。
原告金莲顺、南哲诉被告查瑜勇、南石，第三人延吉市朝阳川镇八道村村民委员会（以下简称八道村委�）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金莲顺、南哲及其委托代理人赵春姬，被告查瑜勇的委托代理人赵淑荣、柳静，被告南石到庭参加诉讼，第三人八道村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告金莲顺、南哲诉称：原告一家五口人在第二轮土地分配时，从第三人八道村委会分配到5块土地，其中水田面积为0.73公顷，旱田面积为0.52公顷，共计1.25公顷。2006年4月18日被告查瑜勇与被告南石擅自签订土地流转合同，将原告家庭的全部土地流转给了被告查瑜勇，流转方式为转让，但该转让行为未经原告家庭代表南竹松同意或授权，也未经过其他家庭成员同意。两原告一直认为土地只是转包给被告查瑜勇暂时耕种。原告认为，被告南石未经原告家庭同意擅自与被告查瑜勇签订土地流�合同，除了自己份额的土地之外，流转其他家庭成员的土地部分应无效。请求人民法院判令确认两被告签订的土地流转合同中涉及两原告以及已故南竹松土地份额部分无效，被告查瑜勇返还两原告以及已故南竹松份额土地，诉讼费用由被告负担。
被告查瑜勇辩称：本案是原告曾撤诉的案件，在原来的庭审中，被告南石承认代表南竹松所签订的流转合同中南竹松签名是南石所签，南石是与原告始终共同居住的家庭成员之一，完全具有表见代理行为。原告主张土地转包是原告的错误理解，这种说法是错误的。当时南竹松是病重在床，为此全家一直同意被告南石代表家庭，包括南海的土地，一并办理到了查瑜勇的名下，并收取了查瑜勇1万2千元的流转费用。特别是从签订合同时间2006年，至今已经八年有余，原告的主张已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告南石辩称，我和查瑜勇签订合同是事实，给他承包是事实，是在家人不知道的情况下，跟查瑜勇两个人到经营管理站签订的合同，当时我父亲没有生病也没有卧床不起。我只收了4千元流转费。
第三人八道村委会没有到庭参加诉讼，没有提交书面陈述。
本案在审理中，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
证据1、两原告的身份证复印件两份，证明两原告的诉讼主体资格；
证据2、公民死亡证明一份，证明南竹松于2008年12月4日去世；
证据3、承包土地台账复印件一份，证明原告家庭在第二轮土地承包时从第三人八道村委会分配得到水田0.73公顷，旱田0.52公顷；
被告查瑜勇、南石质证认为，对原告提供的上述3份证据无异议。
证据4、土地流转申请表复印件、土地流转合同、土地流转台账，证明2006年4月18日被告南石与被告查瑜勇擅自签订土地流转合同，将原告家庭的全部土地转让给被告查瑜勇，并进行流转登记。
被告查瑜勇质证认为：对真实性无异议，对证明目的提出异议。1、该组证据中的土地流转合同是按合法程序办理的，是经村委会的确认和经营管理站的同意，并且事先由二组组长进行调查核实确认之后，才给双方当事人办理的流转手续，对该份证据说明及调查笔录，请求法庭调取原来的庭审记录。2、表面上流转台账水田为0.73公顷，旱田为0.52公顷，但事实上并没有完全由查瑜勇使用，其中有一部分是被告南石的哥哥南海在办理此次土地流转之前，已经交由案外人耕种，为此应原告及被告南石的要求一并办理流转到查瑜勇名下，这一部分粮食直补款由案外人直接接收取。从这一事实可证实，被告南石与两原告的意见是一致的。
被告南石质证认为，对原告提交的上述证据无异议。
证据5、原告所在村委会的土地档案及水利费台账复印件，证明原告家庭的土地档案或登记在原告南哲名下，或登记在南竹松名下，被告南石无权代表原告家庭。
被告查瑜勇质证认为，只能证明原始档案记载的问题，不能证明被告南石不能代表原告家庭，2012年度水利费台账上有南竹松的名字，但南竹松已经去世。
被告南石质证认为，对原告提交的证据5无异议。
被告查瑜勇为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
证据1、合同书，证明被告南石代表全家与被告查瑜勇签订土地流转合同，转让费为1万2千元，其中1万元是南竹松流转登记的金额，2千元是南海登记的金额，南石签订合同的行为属于表见代理行为；
原告质证认为：1、合�书是由两个被告签订的，真实性要看被告南石是否认可。2、该合同书只能证明査瑜勇与南石签订了合同书，而不能证明南石接受了家庭的委托。3、该合同书约定的1万2千元与流转合同中的1万元相冲突。4、原告从没有委托南石签合同，也没有接受过转让费。
被告南石质证认为，在家人不知情的情况下签了合同，我确实是签过字，我只收过4千元，没收过1万2千元。
证据2、董某某出具的证明材料，证明被告南海在西山队长家收取6千元。
原告质证认为：该证据是证人的证明材料，而该证人并没有出庭，对真实性有异议。从证据中，也不能看出南海是基于什么原因，在什么情况下收取6千元。
被告南石质证认为，收6千元时我没在场，不清楚这件事。
证据3、原告家庭的户籍信息，证明原告与被告南石的户口始终在一起，同时也一直居住在一起，因此南石具有表见代理。
原告质证认为：对真实性无异议，对证明目的提出异议。户籍在一处，并不能证明居住在一处，更不能证明南石可以代表原告家庭。
被告南石质证认为，对原告提交的证据4无异议。
证据4、对金某某的询问笔录，证明南石代表全家签订合同；
原告质证认为：对真实性、合法性提出异议。该份证据是被告代理律师对金仁国个人的询问笔录，代理律师本身对该件事有利害关系，证人必须出庭作证，该份证据并不能证明被告南石代表全家签订合同。
证据5、延吉市人民法院(2013)延朝民初字第134号民事案件2013年2月4日的庭审笔录复印件，证明村委会出庭陈述当时办理土地流转的过程，是在原告家庭都同意的情况下办理的，同时队长也在场；
原告质证认为：对证明目的�异议。整个庭审笔录中第三人只有一段陈述，该陈述中“原告家庭都同意了”这句话是本案被告南石说的，是否同意村委会没有证实。依据陈述内容，南哲当时在韩国，村委会也无法征得南哲的意见，再者村委会在南石不是家庭代表的情况下，加盖了公章，本身应当承担相应的法律责任，所以其陈述应该必须有其他证据佐证，不能依此认为南石的流转行为取得家庭的同意。
被告南石质证认为，当时家人不知道的情况下签订的合同。
被告南石没有向本院提交证据。
第三人八道村委会没有向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告提交的证据1、证据2、证据3，两被告均表示没有异议，故本院予以采信。对于原告提交的证据4和证据5，被告查瑜勇对证明目的有异议，被告南石对证据没有异议，故对证据4、5以证明本案事实经过的证�，本院予以采信。对于被告查瑜勇提交的证据1，原告对证明目的提出异议，被告南石承认在合同上签字，故对该证据以证明本案事实经过的证据，本院予以采信。对于被告查瑜勇提交的证据2，原告提出证人未到庭，对真实性有异议，被告南石提出当时并不在场，不清楚此事，经审查，因证人未到庭，该证据不具有证据效力，故本院不予采信。对于被告查瑜勇提交的证据3，原告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告南石没有异议，故对该证据以证明本案事实经过的证据，本院予以采信。对于被告查瑜勇提交的证据4，原告提出证人未到庭，对真实性有异议，被告南石提出当时在家人不知道的情况下签订的合同，经审查，因证人未到庭质证，故本院不予采信。对于被告查瑜勇提交的证据5，原告对真实性没有异议，对证明目的提出异议，被告南石提出当时�家人不知道的情况下签订的合同，故对该证据以证明本案事实经过的证据，本院予以采信。
本院根据庭审质证、采信的证据和当事人的陈述，综合认定如下事实：原告金莲顺系原告南哲和被告南石的母亲，原告南哲与被告南石系兄弟，原告南哲和被告南石的父亲南竹松代表其家庭，参加了第二轮土地承包，从被告延吉市朝阳川镇八道村村民委员会（原龙井市朝阳川镇八道村村民委员会），承包了水田0.73公顷、旱田0.52公顷，共计1.25公顷。2006年4月18日，被告南石以其父亲南竹松，哥哥南海的名义与被告查瑜勇签订了合同书和两份土地流转合同（一份以南竹松名义，另一份以南海名义签订）后，与被告查瑜勇到第三人延吉市朝阳川镇八道村村民委员会和延吉市朝阳川镇农村承包合同管理站办理了转让手续，本案诉争承包地至今由被告查瑜勇经营管理。本案在审理过程中，被告查瑜勇称，其所转让取得的部分土地由他人经营，案外人南海收过其流转费6千元，被告南石收过其流转费6千元，但被告南石承认只收取了4千元，对其兄弟南海是否收取6千元并不清楚。
本院认为：本案诉争土地是以被告南石的父亲南竹松为其农户代表取得的承包土地，家庭承包的承包方虽是本集体经济组织的农户，但在其家庭内部，其家庭成员间每个人所享有的承包经营权的土地份额是在发包方发包土地时就已确定的，故土地承包经营权属于家庭成员的按份共有。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条“按份共有人按照自己的份额，对共有财产分享权利、分担义务；按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或转让；共有财产属于全体共有人所有。”的规定，因此对共有财产的处分，必须服从全体共有人的意志，征�全体共有人的同意。本案中，被告南石以其父亲名义，与被告查瑜勇签订合同，转让承包土地，涉及对共有财产的处分，因而必须取得全体共有人的同意，未经其他共有人同意，而对其他共有人的份额进行转让的行为应为无效。故两原告请求确认两被告签订的土地流转合同中涉及两原告以及南竹松土地份额部分无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”和第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，两原告要求被告查瑜勇返还两原告以及已故家庭成员南竹松的土地份额�诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告查瑜勇主张被告南石与自己签订合同属于表见代理行为的抗辩理由不成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第162条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告南石以南竹松名义与被告查瑜勇签订的土地流转（转让）合同部分无效；
二、被告查瑜勇应于本判决发生法律效力后立即返还原告金莲顺、原告南哲以及已故家庭成员南竹松的0.9375公顷（水田为0.5475公顷，旱田为0.39公顷）土地承包经营权；
案件受理费100元，其他诉讼费用80元，合计180元，由被告南石负担90元，被告查瑜勇负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 全 军
人民陪审员 兰丕华
人民陪审员 张希东
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 卞 艳