山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民再24号再审申请人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司，住所地：冠县建设北路81号。负责人：张宗成，经理。委托诉讼代理人：任晓娟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈海朋，男，1987年5月9日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：卢新艳，冠县法律援助中心律师。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称冠县财险公司）因与被申请人陈海朋保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2015）冠商初字第1354号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月29日作出（2016）鲁15民申84号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人冠县财险公司的委托诉讼代理人任晓娟、被申请人陈海朋及其委托诉讼代理人卢新艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠县财险公司申请再审称：请求撤销冠县人民法院（2015）冠商初字第1354号民事判决，并改判驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：1.《中华人民共和国保险法》第四十六条系关于人身保险的有关规定，车上人员责任险是财产保险合同，不是人身保险合同，原审法院适用人身保险合同的法律规定判决再审申请人承担财产保险合同的赔偿责任，适用法律错误。2.车上人员责任险是财产保险，其核心原则为损失填补原则，对被保险车辆有过错、需要承担事故责任且损失没有得到第三方赔偿的部分，保险人才应承担赔偿责任。被申请人是交通事故的无责方，不承担事故责任，其损失已由侵权人全额赔偿，根据《保险法》第六十条第二款的规定，保险人无需再赔偿其赔偿金。被申请人陈海朋答辩称，1.再审申请人为达到不支付应该赔偿的理赔款，故意混淆人身保险和车上人员险的概念，其所述理由不能成立。再审申请人与答辩人之间系保险合同纠纷，答辩人投保了不计免赔车上人员责任险（司机），也按约定交纳了保险费，再审申请人提交的保险单证明了保险合同的成立，保险事故发生后，再审申请人应按约定承担保险责任。再审申请人所称的保险条款是其单方的规定，答辩人不知情，再审申请人无证据证明告知答辩人，对答辩人也不产生效力。车上人员险是一个独立的险种，其不依附于其他险种而存在，答辩人在驾驶车辆时发生交通事故且受伤，再审申请人应当承担赔偿责任。2.再审申请人接到传票而没有按期到庭，二审法院已依法按撤诉处理，其申请再审实属可笑。综上，请求法院依法驳回申请人的再审请求。原告陈海朋向一审法院起诉请求：要求被告履行保险合同中的赔偿义务，支付原告医疗费5万元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月29日，原告陈海朋为其所有的鲁Ｐ×××××车辆投保在被告处投保车上人员司机险（保险金额为5万元）等多种保险，并对该保险投保不计免赔特约险，保险期限为2014年11月7日零时至2015年11月6日二十四时。2015年2月15日15时10分许，原告驾驶的鲁Ｐ×××××小型普通客车沿冠县城区建设路由南向北正常行驶时，与鲁Ｐ×××××小型轿车相撞，致使原告受伤、鲁Ｐ×××××车辆被损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队认定原告无责任。（2015）冠民初字第567号民事判决中认定原告的医疗费损失145014.18元。2015年12月8日，原告诉至法院。一审法院认为：本案的争议焦点为被告是否承担保险责任。原告虽从（2015）冠民初字第567号民事判决书中获得赔偿，但原告是因侵权纠纷获得的。而本案中，原告要求被告支付保险金是基于原、被告之间的合同纠纷产生的，两者不是同一个法律关系。另外，车上人员险是一个独立的险种，其不依附于其他的险种而存在。原告在被告处投保车上人员司机险，原告在驾驶车辆时发生交通事故且受伤，被告应当承担赔偿责任。综上，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告依约履行缴纳保险费的义务，被告应在出现保险事故后依约承担保险责任。原告在被告处投保了车上人员司机险（保险金额5万元），原告在此次事故中支付医疗费145014.18元，被告应在不超出保险金额5万元的范围内足额赔付。故原告要求被告在车上人员司机险限额内支付保险金5万元的诉讼请求，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条和第四十六条之规定，一审法院于2016年1月19日作出（2015）冠商初字第1354号民事判决：被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于判决书生效后三日内在车上人员司机险范围内给付原告陈海朋保险金5万元。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司承担。本院再审对原审查明的事实予以确认。另查明，2014年10月29日，被申请人陈海朋为其所有的鲁Ｐ×××××车辆在被告处投保了多种保险，其中包括车上人员责任险（司机），保险限额为5万元。原审中再审申请人冠县财险公司提交了投保单复印件和《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任险保险条款》，陈海朋对该证据的真实性无异议。再查明，陈海朋之父陈增成也在本次交通事故中受伤，2015年3月30日，陈增成、陈海朋作为原告，以张海俊、张艳威、中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司为被告向山东省冠县人民法院提起诉讼，该院于2015年10月14日作出（2015）冠民初字第567号民事判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈海朋32915.28元（含已支付的10000元）；在第三者责任限额内赔偿原告陈海朋131571.69元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额赔偿原告陈增成7902.72元；在第三者责任限额内赔偿原告陈增成68428.31元。三、被告张艳威和张海俊共同赔偿原告陈海朋27542.49元（含张艳威已支付的12000元）。四、被告张艳威和张海俊共同赔偿原告陈增成13692.3元。五、上述判决确定的赔偿数额须于判决生效后十日内付清。六、驳回二原告的其他诉讼请求。2015年11月19日，陈增成、陈海朋再次提起诉讼，山东省冠县人民法院于2016年3月30日作出（2015）冠民初字第2153号民事判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈海朋49220.24元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额赔偿原告陈增成31961.76元。三、被告张艳威和张海俊共同赔偿原告陈海朋236408.94元。四、被告张艳威和张海俊共同赔偿原告陈增成146710.13元。五、上述判决确定的赔偿数额须于判决生效后十日内付清。六、驳回二原告的其他诉讼请求。被申请人陈海朋称中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司已履行上述民事判决所确定的全部义务，张艳威和张海俊没有履行民事判决所确定的赔偿义务，陈增成、陈海朋已依据（2015）冠民初字第567号民事判决向冠县人民法院申请强制执行。本院再审认为，《中华人民共和国保险法》第九十五条第一款第二项规定：“财产保险业务包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务。”被申请人陈海朋向再审申请人冠县财险公司投保了车上人员责任险（司机），该项保险属于财产保险，原审判决适用《中华人民共和国保险法》第四十六条人身保险合同的相关规定，属适用法律错误。《中华人民共和国保险法》第六十条第二款规定：“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”损失补偿原则是财产保险的核心原则。保险事故发生后，被申请人陈海朋先后两次起诉引起事故发生的第三者及相关的保险公司，人民法院已对陈海朋的全部损失进行了认定并判令第三者及相关保险公司赔偿陈海朋的全部合法损失。陈海朋亦认可其已经得到民事判决所确定的部分赔偿款，第三者未主动履行的部分，陈海朋可依据生效的民事判决向人民法院申请强制执行。原审判令冠县财险公司依据保险合同向陈海朋赔偿保险金5万元没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款的规定，陈海朋所受损失经法院执行后的不足部分，可在车上人员责任险保险限额内另行主张。综上，原审判决适用法律错误，导致裁判结果错误；再审申请人冠县财保公司的再审理由成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第九十五条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销山东省冠县人民法院（2015）冠商初字第1354号民事判决；二、驳回被申请人陈海朋的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由被申请人陈海朋负担。本判决为终审判决。审判长 张 磊审判员 牛祺忠审判员 于景涛二〇一七年三月一日书记员 蔺清霞