广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1824号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东广利混凝土有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：李华暖，该公司总经理。委托代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广东荣基鸿业建筑工程总公司，住所地广东省茂名市化州市下郭开发区。法定代表人：麦树春，该公司经理。委托代理人：林川，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：梁确，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广东广利混凝土有限公司（以下简称广利混凝土公司）、广东荣基鸿业建筑工程总公司（以下简称荣基鸿业建筑公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年，广利混凝土公司（供方）和荣基鸿业建筑公司（需方）签订了一份《预拌商品混凝土购销合同》，约定广利混凝土公司为荣基鸿业建筑公司负责施工的“华南师范大学学生宿舍楼1幢工程”提供砼，并对砼的级别、塌落度、数量及单价均作出了约定。合同第三条供方责任第4点约定：供方应按设计配合比所用的骨料生产和供货，并按批次提供所用骨料、水泥的合格试验报告；第5点约定：质量标准按《预拌混凝土》国家GB14902相关规定执行，如混凝土质量达不到要求，供方负完全责任。合同第四条需方责任第6点约定：需方施工不当造成砼质量不合格的由其自行承担责任，在施工过程中若因需方施工不当或机械出现故障所造成的混凝土损失由需方负责。双方如对砼质量存在争议，应由双方共同委托有资质的检测部门进行检测，以该检测报告作为质量评价依据。合同第五条验收标准及方法第1点约定：按中华人民共和国国家标准《预拌混凝土》GB14902-2003《混凝土结构工程施工及验收规范GB50204-2002》以及穗建质监字[2007]39号文《广州市预拌（商品）混凝土质量管理实施细则》的有关规定，作为混凝土验收及检验依据。供方须向需方某所供应的混凝土技术质量资料及报告包括配合比设计报告、配料通知单、原材料（砂、石、水泥等）物理性检验报告、28天强度及搅拌记录，作为需方验收依据。需方收到28天强度报告后如有疑义，须在七天内向供方提出，否则将视为需方认可该报告。合同第六条结算和付款办法第1点约定：每月结算一次，自供方发出混凝土结算单五天内，需方确认数量及金额，并将其中两份原件交还供方，若对数量、金额和质量有异议，需方应在供方发出结算单三天内以书面形式提出，否则视作认可。第2点约定付款方式：第一个月货款结80%，第二个月开始月结100%。第一个月货款在下个月10日前付清，第二个月货款在第三个月10日前付清，如此类推。此工地不论什么原因导致停供，需方必须在最后一次供应砼的第三方检验报告出来后15天内将余款全部付清，逾期支付按每日所供货款千分之一收取违约金。合同第七条违约责任约定：双方在履行本合同的过程无违约行为时，需方不得以任何借口更换供应商，或通过其他形式生产本合同范围内混凝土；供方不得以任何借口中断混凝土供应。任何一方违约，均应赔偿对方经济损失。签订合同后，广利混凝土公司依约向荣基鸿业建筑公司供砼，双方均确认广利混凝土公司所供砼的货款总额为1550872.5元。广利混凝土公司最后一次供砼时间是2012年6月，荣基鸿业建筑公司最后一次支付货款时间是2012年6月22日。再查明：2013年11月5日，荣基鸿业建筑公司向广利混凝土公司出具《催促提供混凝土产品质量证明文件的函》，要求广利混凝土公司移交工程主体结构分部的商品混凝土产品质量证明文件以作竣工验收使用。2013年11月16日，广利混凝土公司向荣基鸿业建筑公司移交了以下资料：预拌混凝土出厂质量证明书、混凝土抗压强度检验报告、混凝土试块抗压强度试验结果汇总表、混凝土抗压强度计算表、混凝土配合比设计报告、混凝土施工配料通知单、混凝土搅拌质量记录表、碎石或卵石检验报告、砂物理性能检验报告、水泥物理性能检验报告、粉煤灰检验报告、外加剂检验报告，水泥、砂、石质量证明文件汇总表。上述事实，有当事人提交的《预拌商品混凝土购销合同》、销售结算单等证据证实并有当事人陈述相印证，可予认定。广利混凝土公司原审的诉讼请求为：1.荣基鸿业建筑公司支付拖欠广利混凝土公司的货款556805.5元，并自2012年8月11日起至付清货款之日止按所欠货款每日万分之五计付违约金；2.荣基鸿业建筑公司承担本案诉讼费用。荣基鸿业建筑公司原审的反诉请求为：1.广利混凝土公司向荣基鸿业建筑公司赔偿损失100000元；2.广利混凝土公司依约向荣基鸿业建筑公司交付已供混凝土的《原材料物理性检验报告》、《28天强度及搅拌记录》；3.本案诉讼费用全部由广利混凝土公司承担。原审法院认为：广利混凝土公司和荣基鸿业建筑公司签订的《预拌商品混凝土购销合同》是合同当事人的真实意思表示，不违反我国法律法规强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，合同当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。广利混凝土公司向荣基鸿业建筑公司提供了货值1550872.5元的砼，荣基鸿业建筑公司应当按照合同约定在最后一次供砼的次月10日前即2012年7月10日前付清货款。现双方争议焦点在于荣基鸿业建筑公司已经支付的货款数额。荣基鸿业建筑公司提交的9张收据与其提交的销售结算单能一一对应，每张收据上均有收款人崔玫瑰的签名，广利混凝土公司只确认其中一张收据的真实性，对其他收据的真实性不予确认，但又认可收到其中金额为126325元、154414元、317184元、191372元的收据的款项，且广利混凝土公司承认崔玫瑰是公司合同签约代表张某的妻子并且代张某去收款，因此，原审法院认为，广利混凝土公司未有相反证据推翻荣基鸿业建筑公司的付款主张，对荣基鸿业建筑公司关于其已经支付了1386139.5元货款的主张，原审法院予以采纳。双方均确认广利混凝土公司供砼的货款总额为1550872.5元，故荣基鸿业建筑公司尚有货款164733元未支付给广利混凝土公司，荣基鸿业建筑公司应当支付所欠货款164733元。荣基鸿业建筑公司迟延支付货款，应当承担相应违约责任。广利混凝土公司要求荣基鸿业建筑公司自2012年8月11日起按照所欠货款的每日万分之五计付违约金，有事实和法律依据，原审法院予以支持。因未有证据显示广利混凝土公司所供的砼存在质量问题，故对荣基鸿业建筑公司关于广利混凝土公司供货有质量问题的抗辩，原审法院不予采纳。广利混凝土公司已实际向荣基鸿业建筑公司移交了所供混凝土的物理性检验报告、28天强度报告及搅拌记录等相关资料及报告，荣基鸿业建筑公司反诉要求广利混凝土公司提供上述资料及报告的请求，原审法院不予支持。《预拌商品混凝土购销合同》第五条第1点虽未约定供方提交所供混凝土技术质量资料及报告的具体时间，但上述资料及报告是作为验收所用，根据日常经验法则，应当有合理的提交期限。广利混凝土公司最后一次供货时间是2012年6月，但广利混凝土公司直至2013年11月16日才在荣基鸿业建筑公司的催促下移交上述资料及报告，显然超过合理的提交期限。广利混凝土公司存在一定违约行为，应当承担相应的违约责任。考虑到荣基鸿业建筑公司不能提供因广利混凝土公司违约给其造成实际损失的具体证据，原审法院依据公平原则和诚实信用原则，将违约金依法酌定为20000元，对荣基鸿业建筑公司超出该部分的请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，原审法院判决如下：一、荣基鸿业建筑公司在判决生效之日起十日内向广利混凝土公司支付货款164733元及违约金（违约金以所欠货款为本金，自2012年8月11日起至判决确定的支付之日止，按照每日万分之五计付）；二、广利混凝土公司在判决生效之日起十日内向荣基鸿业建筑公司支付违约金20000元；三、驳回广利混凝土公司的其余诉讼请求；四、驳回荣基鸿业建筑公司的其余诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉案件受理费9368元，由广利混凝土公司承担6596元，荣基鸿业建筑公司承担2772元。反诉案件受理费2300元，由广利混凝土公司承担460元，荣基鸿业建筑公司承担1840元。判后，广利混凝土公司、荣基鸿业建筑公司均不服上述判决，分别向本院提起上诉。广利混凝土公司上诉称：1.荣基鸿业建筑公司实际欠广利混凝土公司货款514421.50元，原审判决确认只欠164733元不正确，因为荣基鸿业建筑公司出具的四张合计金额349688.50元收据并非广利混凝土公司出具，广利混凝土公司未收到上述款项，也未委托崔玫瑰收款，且原审判决后，张某告知广利混凝土公司崔玫瑰并未收到上述款项，因此荣基鸿业建筑公司至少应当举证已将款项支付给崔玫瑰。2.原审判决广利混凝土公司支付20000元违约金没有依据。首先双方合同并未约定交付资料的具体时间。其次，按行业惯例都是在工程竣工后由需方提供资料清单，供方按清单提供整理齐全的资料给需方。事实上，广利混凝土公司最后一次供砼时，该工程远未竣工。再次，荣基鸿业建筑公司未举证证明广利混凝土公司是否延迟交付竣工资料以及是否因延误提交资料而遭受损失。综上，广利混凝土公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、三项，依法改判；2.本案诉讼费用由荣基鸿业建筑公司承担。荣基鸿业建筑公司答辩称：1.荣基鸿业建筑公司认可原审判决认定的事实，原审庭审中已经查明收款人崔玫瑰是广利混凝土公司签约代表人的妻子，且在荣基鸿业建筑公司陆续付款过程中广利混凝土公司从来没有提出其未收到货款或催收货款的问题，因此可以认定崔玫瑰是广利混凝土公司收取货款的合法代表。2.荣基鸿业建筑公司不应支付违约金，荣基鸿业建筑公司拒付尾款是符合先履行抗辩权的。即使要计算违约金也应该从2013年11月16日起算，因为是这天移交验收资料的。荣基鸿业建筑公司上诉称：（一）广利混凝土公司没有交付全部约定的质量资料。原审判决第9页第2段第l句称广利混凝土公司已实际向某基鸿业建筑公司移交了所供混凝土的物理性检验报告、28天强度报告及搅拌记录等。然而，原审判决书第7页倒数第l行至倒数第4行当中所查明的广利混凝土公司实际移交的资料清单当中，根本没有荣基鸿业建筑公司请求的两项资料。事实上，广利混凝土公司之所以拿不出这两项质量技术资料，恰恰是因为其提供的混凝土是有质量问题的。原审判决没有仔细查明荣基鸿业建筑公司请求的两项资料的内容和性质，所认定并据以判决的事实令缺乏依据。因此，在广利混凝土公司未交付该两项技术资料之前，荣基鸿业建筑公司有权不向广利混凝土公司付清货款。（二）逾期给付货款的违约金应当从广利混凝土公司提交完毕全部的质量技术资料之日起算。根据原审诉讼查明和自认的事实，广利混凝土公司提供的混凝土不但存在质量问题，并且迟迟不能提供质量技术资料。原审查明，广利混凝土公司迟至2013年l1月l6日才在催促之下拿出部分质量资料，但仍然不能完全与合同和国家规定的文件吻合，这恰好反证广利混凝土公司的质量管理非常混乱，给荣基鸿业建筑公司带来了极大的不良影响。荣基鸿业建筑公司在发现货物质量问题并且迟迟收不齐质量资料的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条的相关规定，完全有理由中止支付逾期货款，原审判决将货款违约金的起算日期定为2012年8月11日是剥夺了荣基鸿业建筑公司的同时履行抗辩权。（三）原审判决将广利混凝土公司迟延提交质量技术资料的违约行为的违约金酌定为20000元，这一金额远远不能够弥补荣基鸿业建筑公司为此事付出的全部财产损失。由于建设工程项目的复杂性，荣基鸿业建筑公司对于直接财产损失的举证较为不易，但本次混凝土质量问题事件给荣基鸿业建筑公司带来的各项损失至少包括下列方面：1.由于首次监督结构实体检查不合格需扩大抽查，付出了扩大抽查检验费；2.柱梁结构加固补强（例如砼不合格柱梁板需要进行结构加固）、柱梁需要加钢板、碳纤维等的总费用约200万；3.由于监督实体检查混凝土强度不合格，混凝土搅拌站尚未提供28天所有搅拌站资料，造成工程不能按时正常验收，工期拖后导致罚款，按荣基鸿业建筑公司与工程发包方签订的合同条款，每延误一天赔付合同价的千分之一（2.6443万），最高赔付合同价的百分之五（132.2l89万）。但是，原审法院酌情裁判的逾期提供质量资料的违约金，仅为荣基鸿业建筑公司与广利混凝土公司之间合同总价的约1.28%，（计算过程：20000÷1550872.5=0.0l289594=1.28%），而荣基鸿业建筑公司为此需要向工程发包方承担的违约金却是荣基鸿业建筑公司与发包方所签合同价的5%。二者的赔付比率相差约四倍，对荣基鸿业建筑公司来说极不公平，已经达到了法律上的显失公平程度，荣基鸿业建筑公司请二审法院对逾期交付质量资料的违约金予以调整。综上，荣基鸿业建筑公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判广利混凝土公司向某基鸿业建筑公司赔偿损失人民币100000元；3.改判广利混凝土公司向某基鸿业建筑公司交付已供混凝土的《原材料物理性检验报告》、《28天强度及搅拌记录》；4.驳回广利混凝土公司的所有诉讼请求。二审庭审期间，荣基鸿业建筑公司当庭提出撤回以上第3项上诉请求。广利混凝土公司答辩表示不同意荣基鸿业建筑公司的上诉意见。经审查，双方对原审查明事实均无异议，本院予以确认。原审期间，荣基鸿业建筑公司为证明其已向广利混凝土公司支付货款1386139.5元，向原审法院提交编号分别为0621974、1519489、0081379、002789、1519492、1519483、1519493、1519491、1519495的九份多联根收据。该九份收据均有崔玫瑰的签名；除编号为0621974、金额为126325元的收据以外，其余八份收据均盖有“广东广利混凝土有限公司业务专用章”。广利混凝土公司表示其仅认可其中编号为0081379、金额为247156元的收据的真实性，但其只收到其中的227156元；对其余收据中崔玫瑰的签名及公章的真实性均不予确认，经原审法院释明，广利混凝土公司未申请鉴定。对编号分别为0621974、002789、1519483、1519491的四份收据，广利混凝土公司虽不确认收据的真实性，但确认其收到该四笔款项共计789295元。此外，广利混凝土公司于原审庭审中确认崔玫瑰是涉案合同签约代表张某的妻子，崔玫瑰代替张某收款后交给广利混凝土公司，广利混凝土公司会开具收据给崔玫瑰。二审期间，荣基鸿业建筑公司表示其已于原审判决后向广利混凝土公司支付了货款本金164733元，并向本院提交《关于督请贵方提供收款账户或上门收取货款的函》、《关于收取货款函》以及中国建设银行网上银行电子回单予以证实。广利混凝土公司确认其已收到164733元款项。根据荣基鸿业建筑公司提交的中国建设银行网上银行电子回单，付款时间为2014年8月1日。二审另查明：双方签订的《预拌商品混凝土购销合同》第六条第2点约定付款方式为：“第一个月货款结80%，第二个月开始月结100%。第一个月货款在下个月10日前付清，第二个月货款在第三个月10日前付清，如此类推。此工地不论什么原因导致停供，需方必须在最后一次供应砼的第三方检验报告出来后15天内将余款全部付清，逾期支付按每日所供货款千分之一收取违约金。”原审庭审中，双方均确认该条款中的第三方检验报告即为混凝土抗压强度检验报告。2013年11月5日，荣基鸿业建筑公司向广利混凝土公司出具《催促提供混凝土产品质量证明文件的函》，该函件附件1中列明主体结构商品混凝土产品质量证明文件目录包括：水泥汇总表、进场物理性能检验报告；砂汇总表、进场物理性能检验报告；碎石及卵石汇总表、进场物理性能检验报告；粉煤灰检验报告及产品质量证明书；外加剂进场物理性能检验报告及产品质量证明书；预拌混凝土产品质量证明书；混凝土配合比设计报告；混凝土搅拌质量记录；混凝土试件抗压强度检验结果汇总表；混凝土强度计算表；混凝土试件抗压强度检验报告；混凝土施工配料通知单。广利混凝土公司于2013年9月3日提起本案诉讼，荣基鸿业建筑公司于2013年12月24日提起反诉。本院认为，本案二审主要争议焦点为：1.荣基鸿业建筑公司应向广利混凝土公司支付货款的金额问题；2.荣基鸿业建筑公司逾期付款违约金的起算时间问题；3.广利混凝土公司是否应某基鸿业建筑公司赔偿损失及其金额问题。关于第一个争议焦点，荣基鸿业建筑公司应向广利混凝土公司支付货款的金额问题。双方对于本案中广利混凝土公司向某基鸿业建筑公司供应混凝土的货款总额为1550872.5元并无异议，现广利混凝土公司主张荣基鸿业建筑公司仅支付货款1016451元，荣基鸿业建筑公司则主张其已支付货款1386139.5元。对此，本院认为，其一，荣基鸿业建筑公司于原审期间提交的九份收据总金额为1386139.5元，广利混凝土公司虽表示对其中八份收据中崔玫瑰的签名与公章的真实性不予确认，但经原审法院释明后，广利混凝土公司并未就此提出鉴定申请，其应承担相应的不利后果，本院依法对荣基鸿业建筑公司所提交收据中崔玫瑰签名及广利混凝土公司业务专用章的真实性予以确认。其二，对于编号为0081379、金额为247156元的收据，广利混凝土公司确认该收据的真实性，但表示其只收到其中的227156元，广利混凝土公司对此并未提出任何合理的解释和依据。其三，对于编号分别为0621974、002789、1519483、1519491的四份收据，广利混凝土公司虽不确认收据的真实性，但又确认其收到该四笔款项共计789295元。其四，荣基鸿业建筑公司提交的收据均为多联根收据，广利混凝土公司作为收款方，理应持有相应收据的存根联，现广利混凝土公司否认荣基鸿业建筑公司所提交收据的真实性，但未能提交其持有的相关收据的存根联予以反驳。其五，广利混凝土公司确认崔玫瑰是荣基鸿业建筑公司签约代表张某的妻子，也确认崔玫瑰曾代张某收款后交给广利混凝土公司，且在广利混凝土公司确认真实性的编号为0081379的收据中亦有崔玫瑰的签名，故本院认定广利混凝土公司已经认可崔玫瑰有权代其收取涉案货款。综上，原审认定荣基鸿业建筑公司已向广利混凝土公司支付货款1386139.5元，尚欠164733元未付，并无不当，本院予以确认。广利混凝土公司上诉主张荣基鸿业建筑公司尚欠货款514421.5元，缺乏依据，本院不予采信。因双方确认荣基鸿业建筑公司已于原审判后向广利混凝土公司支付货款164733元，故上述款项可在执行本判决时直接予以扣减。关于第二个争议焦点，荣基鸿业建筑公司逾期付款违约金的起算时间问题。本院认为，根据涉案《预拌商品混凝土购销合同》第六条第2点关于付款方式的约定，双方日常交易是按月结算，而停供后荣基鸿业建筑公司则应在最后一次供应砼的第三方检验报告出来后15天内付清余款。根据原审查明事实，广利混凝土公司在2012年6月之后就已停止向某基鸿业建筑公司供应混凝土，现广利混凝土公司要求荣基鸿业建筑公司支付涉案合同项下余款，则荣基鸿业建筑公司的付款期限应为最后一次供应混凝土的第三方检验报告出来后15天内。现双方均确认该第三方检验报告即为混凝土抗压强度检验报告，而根据原审查明事实，广利混凝土公司向某基鸿业建筑公司交付混凝土抗压强度检验报告的时间为2013年11月16日，故本院认定荣基鸿业建筑公司支付合同余款的付款期限应截至2013年12月1日止。荣基鸿业建筑公司逾期未付清货款，应自2013年12月2日起至其付清款项日（即2014年8月1日）止向广利混凝土公司支付逾期付款违约金。原审对合同付款期限及逾期付款违约金的起算时间认定有误，本院予以纠正。关于第三个争议焦点，广利混凝土公司是否应向荣基鸿业建筑公司赔偿损失及其金额问题。荣基鸿业建筑公司主张广利混凝土公司赔偿其损失100000元，其主要理由是广利混凝土公司供应的混凝土存在质量问题以及迟延交付验收所需资料。本院认为，关于质量问题，双方合同明确约定“双方如对砼质量存在争议，应由双方共同委托有资质的检测部门进行检测，以该检测报告作为质量评价依据”，现荣基鸿业建筑公司未能提交双方共同委托的检测部门出具的检测报告证明其所称的质量问题，而原审法院向广州市天河区建设工程质量监督检测室调取的《混凝土抗压强度检验报告》也未显示涉案混凝土存在质量问题，且自广利混凝土公司于2012年6月最后一次供应混凝土至荣基鸿业建筑公司于2013年12月24日反诉主张案涉混凝土存在质量问题，期间长达一年半的时间内荣基鸿业建筑公司均未就混凝土质量问题提出任何异议，亦已超出合理的质量异议期间，故本院对荣基鸿业建筑公司该项主张不予采信。关于交付验收所需资料的问题。首先，双方合同第五条第1点约定广利混凝土公司须向某基鸿业建筑公司提交相关资料作为验收依据，但合同并未约定广利混凝土公司交付该项资料的具体时间。而荣基鸿业建筑公司作为施工方，理应比广利混凝土公司更加清楚工程验收的期限。其次，荣基鸿业建筑公司直至涉案混凝土停供后一年多即2013年11月5日才发函要求广利混凝土公司移交相关资料，而广利混凝土公司收到该函件后于2013年11月16日即向某基鸿业建筑公司移交了相关资料，可见广利混凝土公司并未故意拖延或拒绝移交上述资料。再次，广利混凝土公司所移交的资料与荣基鸿业建筑公司函件附件中所列文件目录能够一一对应，而荣基鸿业建筑公司在接收上述资料时亦未提出任何异议，可见广利混凝土公司移交的资料符合要求。最后，双方合同并未对迟延交付验收所需资料的违约金作出约定，而荣基鸿业建筑公司亦未提交证据证实其遭受了实际损失。综上，荣基鸿业建筑公司主张广利混凝土公司向其赔偿损失100000元，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原审法院关于广利混凝土公司应支付20000元违约金的认定缺乏依据，本院予以纠正。另，荣基鸿业建筑公司于二审庭审中申请撤回其要求广利混凝土公司交付已供混凝土的《原材料物理性检验报告》、《28天强度及搅拌记录》的上诉请求，属于其对自身权利的处分，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。综上所述，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，导致判决有误，本院予以纠正。广利混凝土公司、荣基鸿业建筑公司的上诉请求均有部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第531号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第531号民事判决第一项为：上诉人广东荣基鸿业建筑工程总公司在本判决书送达之日起十日内向上诉人广东广利混凝土有限公司支付货款164733元及违约金（违约金以所欠货款为本金，自2013年12月2日起至2014年8月1日止，按照每日万分之五计付）；三、驳回上诉人广东广利混凝土有限公司的其余诉讼请求；四、驳回上诉人广东荣基鸿业建筑工程总公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9368元，由上诉人广东广利混凝土有限公司负担6596元，上诉人广东荣基鸿业建筑工程总公司负担2772元；一审反诉案件受理费1150元，由上诉人广东荣基鸿业建筑工程总公司负担。二审案件受理费11816元，由上诉人广东广利混凝土有限公司负担6475元，上诉人广东荣基鸿业建筑工程总公司负担5341元。本判决为终审判决。审 判 长  莫 芳代理审判员  江志文代理审判员  马 莉二〇一五年十月十九日书 记 员  陈 勉李泳筠