青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青民终183号
上诉人（原审原告）：郑瑞平，现住西宁市。
委托诉讼代理人：卢袆辰，青海齐光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩志强，青海齐光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海闽商融资担保有限公司，住所地：青海省西宁市城北区。
法定代表人：范金洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高海银，青海竞帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈和庆，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人郑瑞平因与被上诉人青海闽商融资担保有限公司（以下简称闽商担保公司）借款合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2017）青01民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑瑞平及委托诉讼代理人卢袆辰、巩志强，闽商担保公司的委托诉讼代理人高海银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑瑞平上诉请求：改判支持一审诉讼请求或撤销西宁市中级人民法院（2017）青01民初172号民事判决，发回重审。其事实和理由是：1、本案借款人是闽商担保公司，宋吉庆接收款项的行为是代表闽商担保公司，属职务行为。一审以证人柳某的证言就认定借款人为柳某，属事实认定不清。2、郑瑞平于2015年1月16日通过银行转账方式向宋吉庆转账500万元的事实，与2016年1月16日闽商担保公司、宋某、柳某共同出具的编号为2015年50号《借据》之间的关系未能查清。3、柳某证明的自2015年4月16日至2016年9月6日，通过何金山、柳秋金的银行卡回款100余万元至郑挻、郑力账户系支付利息，是否与被上诉人存在关联未能查清。二审开庭前，郑瑞平补充上诉意见，认为宋吉庆为必要共同诉讼的被告。一审法院未通知宋吉庆参加诉讼，属程序错误。
闽商担保公司辩称：与郑瑞平之间既无书面的借款合同，亦无口头约定，双方不存在借款合同关系。与郑瑞平建立借款关系的相对方是柳某。按照”不告不理”原则，郑瑞平一审中未起诉宋吉庆，一审法院未通知宋吉庆参加诉讼，不违反法律的规定。
郑瑞平向一审法院提起诉讼，请求：1、依法判令闽商担保公司偿还借款本金500万元，支付利息120万元。2、本案诉讼费由闽商担保公司承担。事实与理由：2015年1月16日，闽商担保公司因周转资金向郑瑞平借款500万元，具体经办人员是闽商担保公司的总经理柳某和公司财务人员宋吉庆，借款当日，郑瑞平将500万元汇入宋吉庆银行账户，闽商担保公司同时出具了盖章的借据。后因闽商担保公司不能按时还款，在向郑瑞平支付了2015年的借款利息后表示续借该500万元，并于2016年1月16日出具”2015年50号”盖章借据一张，但借款到期后闽商担保公司仍未按时还款，再次违约，根据双方利息的约定，闽商担保公司应当承担利息120万元，请求法院判如所请。
闽商担保公司答辩称：与郑瑞平之间既无书面的借款合同，亦无口头的约定，双方不存在借款合同关系。郑瑞平诉求的借款相对方是柳某，与闽商担保公司无关。请求驳回诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2017年6月15日，郑瑞平以编号为2015年50号借据向闽商担保公司主张权利，该借据载明：今借到郑瑞平人民币伍佰万元整，月利率2%，利息按季结算。借款期限为三个月，从2016年1月16日至2016年4月16日止。出借人：郑瑞平；借款人：闽商担保公司；借款人：宋某；经办人：柳某。担保单位处盖有”青海闽商融资担保有限公司”印章，郑瑞平认为上述借款的相对方为闽商担保公司，但闽商担保公司予以否认，致纠纷产生。
根据双方的诉辩意见，一审归纳本案的争议焦点为：双方是否存在借款合同关系。
郑瑞平认为，2015年1月16日，其与闽商担保公司就500万元借款及利息达成一致后，书写了借据，闽商担保公司盖章确认，郑瑞平于借款当日将人民币500万元汇入闽商担保公司财务人员荣吉庆名下，期间闽商担保公司按约定向郑瑞平支付了利息，至2016年1月16日，因闽商担保公司未能归还借款本金，经办人柳某又书写了借据一张，表示续借上述款项，在原告疏忽的情况下，柳某将闽商担保公司的印章盖在了担保单位处，实际的借款人仍为闽商担保公司，因至今所借本息未予偿还，故向闽商担保公司主张权利。郑瑞平为证实其主张，除借据外，还向法庭出示了以下证据：1、交易明细，欲证实郑瑞平如约于2015年1月16日向闽商担保公司转款500万元的事实。2、2016年11月30日的《青海日报》公告，欲证实柳某书写借据时是闽商担保公司的工作人员，其行为系职务行为。
闽商担保公司质证认为：对于借据，没有公司法定代表人的签字，借据由柳某个人书写，借据中载明的两个借款人均没有签字、盖章，柳某不是公司的法定代表人，无权代表公司签订借据，担保单位处虽有闽商担保公司的印章，但因借款人不明，借款没有实际发放，主合同不成立，因此闽商担保公司亦不应当承担责任。对于交易明细，闽商担保公司没有收到500万元借款，该转款发生于2015年1月16日，借据的落款时间为2016年1月16日，从而证明借据的虚假性。对于2016年11月30日《青海日报》公告，对公告的事实无异议，对证明方向有异议，柳某不是公司的法定代表人，公司不能对柳某的个人行为承担责任。
就本案事实，闽商担保公司申请证人柳某出庭作证。柳某当庭陈述以下事实：2015年1月16日其个人向郑瑞平借款500万元，该款由郑瑞平汇入宋吉庆的银行账户，宋吉庆又将该款转入其妻子柳秋金的账户，所借款项已全部还清，还款时间及金额分别为：2015年4月16日从何金山账户汇入郑瑞平账户30万元；2015年7月10日从柳秋金账户汇入郑挺（郑瑞平之子）账户30万元；2015年11月5日从何金山账户汇入郑力（郑瑞平之子）账户30万元；2016年1月18日从柳秋金账户汇入郑力账户30万元；2016年4月19日从何金山账户汇入郑挺账户30万元；2016年6月21日从柳秋金账户汇入郑挺账户20万元；2016年8月4日从荔辉经营部汇入郑瑞平亲属郑静账户300万元；2016年9月6日从柳秋金账户汇入郑力账户16万元，另有现金还款14万元，共计500万元，未约定利息。对于2016年1月16日的借据，由其本人书写，所借款项未实际履行，该借款与闽商担保公司无关。闽商担保公司同时向法庭出示了柳某书写的《证明》一份，及银行转款凭证，欲证实的事实与证人柳某当庭陈述的事实一致。
郑瑞平质证认为：对柳某当庭陈述的事实不予认可，500万元款项是借给闽商担保公司的，并且是有偿的，对于柳某陈述的2016年8月4日从荔辉经营部汇入郑瑞平亲属郑静账户的300万元不予认可，对于其他还款，均为利息。
一审法院认为：郑瑞平向闽商担保公司主张偿还借款500万元及利息，但其当庭出示的证据不能证实闽商担保公司具有借款的意思表示，所借款项亦未汇入闽商担保公司账户，闽商担保公司亦没有偿还借款本金、支付利息的行为，现证人柳某又认可与郑瑞平之间存在借款合同关系，故郑瑞平诉求闽商担保公司还本付息的诉讼请求证据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回郑瑞平对青海闽商融资担保有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费55200元，由原告郑瑞平负担。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，一审判决书中”荣吉庆”系笔误，应为”宋吉庆”。
结合当事人的诉辩主张，双方争议焦点为：一、宋吉庆是否是必要共同诉讼的被告。二、郑瑞平与闽商担保公司之间是否存在借款合同关系。
一、关于宋吉庆是否是必要共同诉讼的被告问题
本院认为，本案法律关系为借款纠纷。郑瑞平一审起诉，二审上诉主张的事实，均以闽商担保公司为借款人，并未主张宋吉庆与闽商担保公司为共同借款人，也未申请一审法院追加宋吉庆为共同诉讼的被告。虽然在2016年1月16日借据中有两名借款人，但宋吉庆和闽商担保公司并不具有法定的连带责任，也不具有约定的连带责任。共同诉讼是当事人一方或者双方人数在二人或二人以上且诉讼标的是共同的或者同一种类的诉讼。必要共同诉讼的共同诉讼人一方对诉讼标的有共同的权利或义务。据此，本案并非共同诉讼，宋吉庆也非必要共同诉讼的被告。郑瑞平的上诉理由无法律依据，本院不予采信。
二审中，郑瑞平提出申请，请求调取宋吉庆银行账号信息。当事人对于因客观原因不能自行收集的证据，可以申请人民法院调查取证。但申请调查收集的证据，必须与待证事实有关联，对证明待证事实有意义。郑瑞平申请调取宋吉庆银行账号信息，与待证明的事实之间无必然联系，对其申请不予准许。
二、关于郑瑞平与闽商担保公司是否存在借款关系的问题
本院认为，郑瑞平无充分证据证明与闽商担保公司存在借款关系。郑瑞平以借据起诉，要求闽商担保公司还本付息。此借据中有两处”借款人”。第一处”借款人”手写”青海闽商融资担保有限公司”。第二处”借款人（签字盖章）”手写”宋某”，但未加盖公章。括号，用于行文中注释性的部分。对括号中的注释，通常有两种理解。一是将”签字盖章”理解为签字和盖章必须同时具备才能确认意思表示。此处只有宋吉庆签字，没有闽商担保公司盖章。在签字盖章同时不具备情况下，无法判定闽商担保公司具有借款的意思表示。二是将”签字盖章”理解为签字或盖章只具其一即可确认意思表示。宋吉庆非闽商担保公司法定代表人，也无证据证实其为闽商担保公司委托代理人。对宋吉庆是否是公司员工的身份双方各执一词。但经庭审查明，此处”宋吉庆”签字并非本人所写。对2016年1月16日借据系由柳某一人书写事实双方均认可。此种情况下，宋吉庆并不能代表闽商担保公司。以上两种解释，均无法得出闽商担保公司具有与郑瑞平建立借款关系的意思表示。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。郑瑞平提出与闽商担保公司建立借款关系的主张，并陈述借款关系发生的事实。认为2015年1月16日借款和2016年1月16日的借据之间存在关联性。根据上述主张和陈述，郑瑞平需先证明存在2015年1月16日的借款关系。郑瑞平提供给宋吉庆的转账凭证，并不能充分证明郑瑞平所述2015年1月16日与闽商担保公司建立借款关系的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郑瑞平提交的证据，无法充分证明借款方为闽商担保公司。闽商担保公司申请证人作证。证人柳某提供的证言、银行信息单等证据，互相印证，证明借款关系双方为郑瑞平和柳某。依照高度概然规则以及证据优势规则，闽商担保公司不是借款人。
综上，郑瑞平的上诉主张无充分证据证明，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55200元，由郑瑞平负担。
本判决为终审判决。
审判长 许永达
审判员 张慧宁
审判员 张顺成
二〇一七年十一月二十三日
书记员 师永佳