广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初2372号
原告:郭焯恒，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：刘雪，系广东威法律师事务所律师。
被告:陆政权，住广州市番禺区。
原告郭焯恒与被告陆政权民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案�，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭焯恒的委托诉讼代理人刘雪、被告陆政权到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。
原告郭焯恒向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即归还借款本金共计170000元；2.被告从2014年6月1日起按银行贷款利息向原告支付欠款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告陆政权以经营资金周转紧张为由，承诺一周左右可以还款，先后三次向原告借款，共计本金170000元。具体借款事实如下：被告陆政权于2014年4月2日向原告借款70000元；于2014年4月21日向原告借款人民币50000元；于2014年5月13日向原告借款人民币50000元。借款后，被告未按约定时间还款，原告从2014年5月底开始向被告要求还债，被告陆政权以各种理由搪塞，经原告多次追收无果。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉�请求法院依法判决。
被告陆政权辩称：我不同意原告的诉讼请求。我当时只是向原告借款7万元，并不是原告所说的17万元；而且我所借的7万元已经归还原告，是原告的外甥关某甲代收。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告郭焯恒为证实其主张，在诉讼中提供了以下证据：证据1、2014年4月2日被告陆政权出具的《借条》原件一份，证明被告陆政权向原告郭焯恒借款人民币70000元的事实；证据2、关某乙的广州农村商业银行存折复印件一份，证明关某乙在广州农村商业银行开具账户05×××41存折的存款情况，2014年4月2日，陆某通过该账户取款70000元交付给被告；证据3、个人存款业务凭证与业务凭证各一份，证明2014年5月13日陆某取款后向陆政权的银行账户62×××99转账借款人民币50000元的事实；证�4、业务凭证一份，证实2014年4月21日陆某通过关某乙的广州农村商业银行账户05×××41取款人民币40000元，另有人民币10000元现金合计共人民币50000元作为借款交付给被告陆政权；证据5、结婚证、陆某的身份证各一份，证明陆某与郭焯恒系夫妻关系，陆某的前述取款以及汇款行为系受原告郭焯恒的委托而进行的，郭焯恒系实际债权人。被告陆政权对原告郭焯恒提交的证据进行质证，对证据1的真实性予以认可；证据2与证据5的真实性不清楚；证据3所涉及的转账系其与原告因承包鱼塘而涉及的部分租金与押金，并非借款；证据4并未能证明原告已经将该笔款项交付给被告。
被告陆政权为证实其主张，在诉讼中提供了以下证据：证据1、番禺区石楼镇法律服务所出具的“承包鱼塘合同”《见证书》复印件一份，拟证实原告郭焯恒与被告陆政权因承包鱼塘存在其他经�往来，原告郭焯恒于2014年5月13日向被告陆政权转账人民币50000元并非借款，而是承包鱼塘的部分租金与押金；证据2、陆政权的银行账户62×××28账户历史明细交易清单一份，拟证明被告陆政权分别于2014年9月18日、2014年9月23日、2014年10月14日向原告外甥关某甲的银行账户62×××47转账人民币13000元、10000元、22000元，连同人民币20000元系现金，合计共65000元已归还给原告。原告郭焯恒对被告陆政权提交的证据进行质证，对证据1与证据2的真实性、合法性与关联性均不予确认，证据1所涉及承包鱼塘合同的主体是广州市番禺区石楼镇沙南村股份合作经济社与广州陆氏农业发展有限公司，与原告无关，被告辩称2014年5月13日转账的50000元款项是承包鱼塘合同租金和押金显然不是事实，且与合同的金额也不能对应；证据2并未加盖银行的印章，对其真实性不能确认，原告没有委托任何人代收本案涉及的借款。
本院综合分析原、被告提供的证据与庭审陈述，认定以下事实：
一、2014年4月2日，被告陆政权向原告郭焯恒借款人民币70000元并出具《借条》，载明“今暂借郭焯恒人民币柒万元整，特此为据。”原、被告双方明确没有约定借款期间及利息。
二、2014年4月21日，原告配偶陆某在关某乙的广州农村商业银行账户05×××41取款人民币40000元。
三、2014年5月13日，原告郭焯恒委托其配偶陆某向陆政权的银行账户62×××99转账人民币50000元，该转账凭证没有注明用途。
四、被告分别于2014年9月18日、2014年9月23日、2014年10月14日向案外人关某甲的银行账户62×××47转账人民币13000元、10000元、22000元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告陆政权向原告郭焯恒出具《借条》确认2014年4月2日向原告�款70000元，双方存在借贷关系，被告应予归还。被告主张其已向案外人关某甲转账45000元及交付现金20000元是作为归还给原告的还款，因原告予以否认，被告亦未能提供原告委托他人代收被告还款的相关证据，本院对被告主张已还款的抗辩不予采信，被告应向原告归还2014年4月2日向原告所借的70000元。至于原告主张从2014年6月1日起计算利息问题，因原、被告双方并未明确约定借款期限，原告郭焯恒有权催告被告陆政权在合理期限内返还借款，庭审中被告陆政权确认原告曾于2014年9月份要求其还款，而原告未能提供其曾于2014年6月前向被告催收的证据，本院酌定被告应于2014年10月1日起计付利息给原告；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日�按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院确定被告应从2014年10月1日起以70000元为本金按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息给原告。
至于原告主张2014年4月21日向被告出借50000元问题。被告否认原告的主张，原告仅提供其配偶在银行取款40000元的凭证予以证明，而未能提供向被告交付了款项及被告确认收到借款的证据予以证实，原告应承担举证不能的责任，本院对原告主张被告归还2014年4月21日的借款50000元的请求不予支持。
至于原告主张2014年5月13日的借款人民币50000元。被告确认收到原告的该50000元转账，而其主张该笔转账是因双方承包鱼塘而产生的其他经济往来，但其所提供的《见证书》所涉及的承包鱼塘合同主体分别为广州市番禺区石楼镇沙南村股份合作经济社与广州陆氏农业发展有限公司，未能证明其与本案原告有其他经济关系，结合该笔转账与被告2014年4月2日向原告的借款相隔只有一个多月和该转账没有明确用途，原告主张该笔转账属于向被告的出借款项，本院予以采信。被告应向原告归还2014年5月13日所借的50000元，并从2014年10月1日起以50000元为本金按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息给原告。
终上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条之规定，判决如下�
一、被告陆政权应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭焯恒返还借款本金120000元及支付资金占用期间利息（资金占用期间利息以120000元为本金按年利率6%的标准自2014年10月1日起计至借款还清之日止）；
二、驳回原告郭焯恒其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，原告郭焯恒负担1000元，被告陆政权负担2700元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理�。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。
审 判 长 吕荐宗
人民陪审员 黄焕萍
人民陪审员 何蕴华
二〇一七年二月九日
书 记 员 李楚瑶