山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初2436号
原告：冯作喜，男，1948年5月24日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：李婷婷，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁红，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
被告：冯作民，男，1964年3月31日出生，汉族，现住博山区。
第三人：冯作华，女，1955年5月28日出生，汉族，户籍所在地为山东省淄博市张店区。
第三人：冯作英，女，1962年10月29日出生，汉族，户籍所在地为淄博市博山区。
原告冯作喜与被告冯作民共有物分割纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告当庭申请追加冯作华、冯作英、冯建国、孙建丰及孙群参加诉讼，本案中止审理。此后，冯建国、孙建丰及孙群明确表示放弃实体权利，不参加诉讼。冯作华、冯作英明确表示参与分割共有物，本院依法通知上述两人参加诉讼。中止事由消失后，本院于2017年1月19日再次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李婷婷，被告冯作民到庭参加诉讼，第三人冯作华、冯作英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告冯作喜向本院提出诉讼请求：要求依法分割冯衍禄死亡后所得的一次性抚恤金45000.00元中应得份额7500.00元；案件受理费及其他一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同胞兄弟姐妹，其父亲冯衍禄于2014年6月19日去世，去世后发放的一次性抚恤金45000.00元由被告自己领取并占有，至今未分割，被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，原告特诉至法院，请求依法处理。
被告冯作民辩称，原、被告的父亲冯衍禄是在2014年6月去世。在这之前原告冯作喜从来没有照顾过父母，也从未看过我父母，在我父亲去世前几天原告冯作喜才去看过我父亲。当时在万杰医院原告冯作喜还和我二哥冯建国打架，三点多打架，四点多我父亲去世，他们一共看过我父亲二至三次。我雇佣了两个保姆两个多月，因没有钱，和人家说出院后支付费用，不到两个月我父亲就去世了。之后领了我父亲的抚恤金才支付了保姆的费用，被告因为没有钱还借了别人的2万元支付父亲的住院费用，后来我也都还了。被告现在还欠别人1万多元没有还上，××用的。
我父亲的抚恤金都打在存折上，都由我前妻保管和支配，抚恤金给我15000.00元左右，我支付了在医院住院期间保姆的工资，录像上我母亲也说过没有给我前妻工资，以后给她补上，就把给我父亲开工资的存折给我前妻由她支配使用，我离婚一年后，我母亲和我要求我前妻回家照顾，就给她存折，且同意给她支付工资，录像中我母亲说的也很清楚，我母亲答应的是700.00元左右，我私下答应她2000.00元每月才回来照顾我父母，到我父亲去世前都没有兑现给她的工资。所以一直在我前妻手里的存折和抚恤金也没有给我，只给我15000.00元，她到现在还问我要14万多的工资。
第三人冯作华书面辩称，参与分割父亲冯衍禄的抚恤金。
第三人冯作英书面辩称，参与分割。请求按照公平公正的原则平均分配冯衍禄的丧葬费及抚恤金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方提供的证据本院认定了如下事实：冯衍禄系原、被告及第三人父亲，其于2014年6月死亡。原告冯作喜系冯衍禄长子，冯建国系冯衍禄次子，被告冯作民系冯衍禄三子，第三人冯作华、冯作英分别系冯衍禄二女、三女，冯衍禄的大女儿冯作清于2015年死亡，其丈夫为孙建丰，儿子为孙群。冯衍禄的妻子吕翠玲先于其死亡，除原告、被告、第三人及冯建国、孙建丰、孙群外没有其他的第一顺序继承人。冯衍禄死亡前因偏瘫，已多年不能正常进行意思表示。冯建国、孙建丰及孙群均明确表示不参与涉案共有物分割，放弃相关权利，不参与诉讼。
原告冯作喜提供的社会保险个人权益记录公务查询结果表显示，冯衍禄死亡后，淄博市博山区社会劳动保险事业管理处向其退休工资账户中支付了丧葬费1000.00元及一次性抚恤金39170.00元。被告在第一次庭审时明确表示其持有冯衍禄的退休工资存折并于2014年7月28日提取了上述40170.00元，用于支付保姆工资及偿还因冯衍禄住院所产生的债务，第二次庭审是被告冯作民主张上述退休工资存折由其前妻王玉慧持有，王玉慧提取了上述40170.00元，向被告支付了15000.00元用于支付保姆工资，剩余部分由王玉慧持有。王玉慧出庭作证表示其持有上述存折是经过被告母亲同意，其在照料被告父母时持有上述存折并提取冯衍禄的退休工资用于日常生活，剩余的作为雇佣工资由其持有。
冯衍禄死亡前，被告冯作民同其共同生活。冯衍禄死亡后，被告冯作民主张其向博山区殡仪服务中心支付了丧葬费1231.00元，向宋秀清支付了高档寿衣、高档寿材及冥器、花圈等费用共计4850.00元。原告冯作喜未同冯衍禄共同生活，也未支付冯衍禄的丧葬费及其他费用。
本院认为，死亡抚恤金是国家机关或企事业单位、集体经济组织对符合一定条件的死者的直系亲属发放的抚慰金，用以优抚死者直系亲属，故死亡抚恤金非遗产，亦非夫妻共同财产，专属于与死者有抚养、扶养、赡养关系的直系亲属共同共有。
冯衍禄死亡后获得了丧葬费1000.00元，但被告冯作民提供的丧葬费单据表明用于冯衍禄丧葬事宜的费用已经超过上述金额，因此该部分费用已消费，无需进行分割。被告冯作民多支付部分，可另行向义务人主张权利，该纠纷与本案所涉及抚恤金分割是不同的法律关系，本案中不予一并处理。
冯衍禄死亡后获得的一次性抚恤金39170.00元，按照法律规定属于原告、被告、两名第三人及冯建国、孙建丰、孙群所共有，冯建国、孙建丰、孙群自愿放弃相关权利，不参加诉讼，符合法律规定，因此上述财产共有人为原、被告及两名第三人。
关于上述抚恤金的占有人。被告冯作民当庭认可其提取并使用了上述抚恤金，又陈述上述抚恤金由其前妻王玉慧占有，前后陈述互相矛盾，应当认定对其不利的陈述是真实的。即使涉案抚恤金确为王玉慧提取，但鉴于其与被告冯作民的特殊关系，也应认定该费用的实际占有人是被告冯作民。据此，本院认定上述一次性抚恤金39170.00元由被告冯作民占有。
关于上述抚恤金的用途。被告冯作民先辩称上述抚恤金用于支付保姆肖某、李某的工资及偿还因冯衍禄住院产生的债务，又陈述是其前妻王玉慧提取后交付其15000.00元用于支付保姆工资，剩余部分由王玉慧持有，前后陈述互相矛盾，本院不予采信。两名证人肖某、李某也是听被告说其工资是用冯衍禄死后的抚恤金支付，并未亲自见到，本院对上述证人证言不予采信。此外，因照料冯衍禄所产生的雇佣人员工资及医疗费等各种费用均产生在冯衍禄死亡之前，应当先用其遗产进行支付，死者遗产不足以支付的部分应按照相关法律规定进行处理，被告冯作民无权因此处分上述抚恤金，其母亲也没有权利处理上述抚恤金。被告冯作民多支付的相关费用可按照法律规定向相关义务人主张，本案中不予一并处理。
抚恤金与遗产明显不同，它是死者死亡后，死者亲属获得的财产，而遗产是死者死亡前已经获得的财产，因此其分配原则也与遗产不同，主要应当考虑直系亲属与死者的亲疏远近、共同生活的紧密程度及生活来源等因素。
本案中，原、被告及第三人均系死者之子女，与其关系相同，且均系成年人，有独立生活的能力。但，被告冯作民与死者冯衍禄共同生活时间长，主要由其照顾冯衍禄的日常生活，其与冯衍禄生活紧密程度极高，在分割上述共有物时应多分。原告冯作喜近年来未看望冯衍禄，仅由其子代为看望，因此其与冯衍禄生活紧密程度很低，在分割上述共有物时应当少分。第三人冯作华、冯作英均已出嫁多年，也未提供证据证实曾长时间照顾冯衍禄的生活，因此第三人冯作华、冯作英与冯衍禄生活紧密程度很低，在分割上述共有物时应当少分。综合考虑冯衍禄因偏瘫常年卧床，照料难度较大及被告冯作民在其死亡前的付出等实际情况，本院认为被告分得上述抚恤金的55%，原告及两名第三人各分得15%较合适。综上，被告冯作民应分别支付原告冯作喜、第三人冯作华、冯作英一次性抚恤金5875.50元（39170.00元×15%）。
第三人冯作华、冯作英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃陈述、质证等相关权利，应自行承担由此产生的不利后果，但不影响本院按照法律规定对本案进行审理和依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条，第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告冯作民于本判决生效之日起十日内支付原告冯作喜一次性抚恤金5875.50元；
二、被告冯作民于本判决生效之日起十日内分别支付第三人冯作华、冯作英一次性抚恤金5875.50元；
三、驳回原告冯作喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75.00元，由原告冯作喜、第三人冯作华、冯作英各负担15.00元，被告冯作民负担30.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 宋锡宽
二〇一七年二月二十日
书记员 周正子
附：证据清单
原告冯作喜提供以下证据：
1、社会保险个人权益记录公务查询结果表一份；
2、吕翠兰出具的说明复印件一份。
被告冯作民提供以下证据：
1、关于冯衍禄的医疗费用明细一份；
2、冯衍禄工资存折一份；
3、视频资料一份；
4、证人肖萍、李翠兰、王玉慧的证言各一份。