安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1206号
上诉人（原审原告）：汪毅，女，1970年2月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：朱玉荣，安徽天霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程龙江，男，1976年12月24日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区，
委托诉讼代理人：喻泉，安徽喻泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省精诚建设有限责任公司，住所地安徽省淮南市毛集实验区中梁大道，统一社会信用代码91340400781098038E。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯春，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
上诉人汪毅因与被上诉人程龙江，被上诉人安徽省精诚建设有限责任公司（以下简称精诚公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院(2017)皖0405民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汪毅及其委托诉讼代理人朱玉荣，被上诉人程龙江及其委托诉讼代理人喻泉、精诚公司的委托诉讼代理人冯春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪毅上诉请求：撤销一审判决，改判程龙江和精诚公司连带支付46361.57元。事实和理由：1、一审法院有证不认，对事实认定不准。汪毅一审提供的涉案工程子项总造价为120668.54元，双方当事人对此数额产生争议。一审法院表示庭后对争议数额进行核实后再采纳。一审法院核实时，审计所出具了涉案工程造价为120668.54元的取费表，一审法院对此未采纳，违反了法律规定。目前市场上外墙保温的正常价是1380元/立方米，如按程龙江所说金额88228.23元，汪毅不仅不挣钱还要贴钱，与事实不符；2、一审法院适用法律错误。汪毅与程龙江的分包合同属于无效合同，精诚公司与程龙江应连带承担清偿责任。
程龙江辩称：1、依据汪毅与程龙江签订的《施工合同》规定，涉案工程的造价以工程竣工审计报告中外墙保温子项审结金额为基数。《审计报告》中外墙保温子项的审结金额为88228.23元，一审法院按《审计报告》确定的数额认定案件事实并无不当；2、汪毅提交的《单位工程造价汇总表》中显示的金额为120668.54元，该数额不是《审计报告》中涉案工程的审结金额，不能作为双方的结算依据；3、汪毅承包的涉案工程中的所有门窗线条均未施工，该部分工程款为18669.40元，该部分工程款应从总工程造价中扣除。
精诚公司辩称：1、此案系建设工程分包合同纠纷，精诚公司不是合同当事人，不应承担责任；2、双方争议的系工程结算标准，不是程龙江不愿意支付工程款，程龙江已从涉案工程的发包方处获得工程款，其有能力支付涉案工程款。
汪毅向一审法院起诉请求：依法判决精诚公司和程龙江支付工程款46361.57元。
一审法院认定事实：2012年程龙江以精诚公司的名义承包了八公山区第四小学的工程项目，在承包期间内程龙江把外墙保温工程转包给汪毅施工，双方约定好价格并书面签订了合同，合同约定以程龙江承建的八公山区第四小学综合楼外墙保温子项审结金额为基数，让利16%给程龙江，剩余84%归汪毅所有。双方签订合同时程龙江支付汪毅55000元。
一审法院认为：本案所讼争的法律关系系汪毅与程龙江双方平等主体间的建设工程分包合同关系，根据双方当事人的陈述，一审法院认为，汪毅系自然人，不具有建筑施工资质，其作为建设工程施工合同的施工方，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，汪毅与程龙江间的建设工程分包合同应属无效。合同虽然无效，但该工程已竣工并验收合格，汪毅应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，向汪毅支付合同约定的工程款。本案中，审计部门作出的审核报告中原告施工的淮南市八公山区第四小学外墙保温子项审结金额为88228.34元。根据双方签订的合同约定，扣除程龙江已支付的工程款55000元，程龙江还应支付汪毅工程款19111.81元（88228.34元×84%-55000元）。本案审理的是建设工程分包合同纠纷，精诚公司不是合同相对方，故精诚公司不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、程龙江于本判决生效之日起十日内支付汪毅工程款19111.80元；2、安徽省精诚建设有限责任公司不承担民事责任；3、驳回汪毅的其他诉讼请求。案件受理费959元，减半收取479.50元，由汪毅负担282.90元，程龙江负担196.60元。
二审庭后，本院为查明案件事实，向涉案工程的《审计报告》的审核人安徽金海建设工程咨询有限公司的章燕做一份问话笔录，并加盖安徽金海建设工程咨询有限公司公章，章燕陈述涉案工程的总价为120668.54元，审计报告体现的是整个工程的造价，没有体现分项价款的构成。其当时在一审法院做笔录时因没有看到审计报告的电子版材料，所以对涉案工程款的构成陈述的不清楚。汪毅对该份问话笔录的真实性和内容均无异议；程龙江对该份笔录的真实性无异议，对章燕的陈述内容有异议。章燕仅是涉案审计报告的审核人，还有其他会计师参与，章燕陈述的内容不能取代审计报告，且与审计报告的内容相悖，也与仲裁结果相冲突。涉案工程款只包含人工费和材料费，不包括取费。该谈话仅是章燕的个人意见，不是安徽金海建设工程咨询有限公司的意见。精诚公司的意见同程龙江的意见。
二审对一审判决查明事实予以确认。
另查明：涉案工程的保温部分工程量清单计价88228.34元、材料与机械价差23663.47元、人工费调整4724.32元、税金4052.41元合计120668.54元。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、涉案工程款的数额应当如何认定；2、精诚公司在本案中应否承担连带责任。
针对争议焦点一，本院认为，程龙江与汪毅就涉案工程签订《施工合同》，因汪毅无建设工程的施工资质，该合同违反法律的强制性规定，属于无效合同。因涉案工程已完工并交付，故可参照双方合同约定的工程款结算标准即按《审计报告》中外墙保温子项审结金额为基数的84％计算工程造价。安徽金海建设工程咨询有限公司就八公山区二中、三中、四中、四小、六小综合楼工程四标段工程结算出具《审核报告》，《审计报告》确定涉案工程的审定价为1933212.60元，其中包含八公山区四小外墙保温工程造价120668.54元。该造价系涉案工程外墙保温的最终造价，汪毅要求按120668.54元的84％计算其应得工程款，符合法律规定，本院予以支持。程龙江辩称涉案工程外墙保温子项审结金额为88228.34元，不包含税金等其他费用，应按88228.34元的标准计算涉案工程款。因程龙江与汪毅就涉案工程的结算仅约定按《审计报告》中外墙保温子项审结金额为基数计算工程款，并未明确约定保温子项审结金额所包含的内容，且涉案审结报告的制作公司明确说明外墙保温的最终造价是120668.54元，故程龙江辩称应按88228.34元计算工程款，依据不足，本院对其该项辩称不予支持。程龙江应向汪毅支付的工程款为46361.57元（120668.54元×84％-55000元）。
针对争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。程龙江挂靠精诚公司名下承包涉案工程，又以自己名义将部分工程转包给汪毅，且前期亦是程龙江支付汪毅的工程款。汪毅与精诚公司之间并无合同关系，精诚公司也未向汪毅支付过涉案工程款。现汪毅要求精诚公司就涉案工程款承担连带责任，无事实和法律依据，本院对其该项上诉主张，不予支持。
综上所述，汪毅的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持安徽省淮南市八公山区人民法院（2017）皖0403民初540号民事判决第二项、第三项即“安徽省精诚建设有限责任公司不承担民事责任”、“驳回汪毅的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省淮南市八公山区人民法院（2017）皖0403民初540号民事判决第一项“程龙江于本判决生效之日起十日内支付汪毅工程款19111.8元”为“程龙江于本判决生效之日起十日内支付汪毅工程款46361.57元”。
二审案件受理费959元，由汪毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫轶男
审判员 魏 宁
审判员 代 奇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。