江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4844号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市。
负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：胡月娇，公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘立光，男，1946年1月7日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：刘友斌，男，1975年9月25日生，汉族，住址同上，系刘立光之子。
被上诉人（原审被告）：陈忠英，女，1963年6月21日生，汉族，住海安县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘立光、陈忠英机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。理由如下：1、鉴定意见认为刘立光腰1椎体压缩面积约1/3左右构成十级伤残，不符合鉴定标准，请求二审法院重新鉴定。2、刘立光在一审中未提供户籍证明，判决其按城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足。3、交警部门未进行现场勘查和走访，对交通事故的真实性无法认定。
被上诉人刘立光辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈忠英未发表答辩意见。
刘立光向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿各项损失合计99892.57元。
一审法院认定事实：2015年8月22日9时50分左右，陈忠英驾驶苏Ｆ×××××号轿车由南向北途径海安县通榆北路奥华装饰城北侧交叉路口右转弯，与刘立光驾驶电动自行车亦经该地段在其前方同方向行驶，双方相碰刮，致刘立光跌倒受伤。事故发生后，双方均未及时报警，陈忠英驾车驶离现场。海安县公安局交通巡逻警察大队认定陈忠英负事故全部责任，刘立光无责任。
刘立光与陈忠英均陈述称事故发生后，陈忠英下车查看刘立光伤情，并且和刘立光在路边等了一会儿，后来陈忠英给了刘立光100元让其去医院，然后驾车离去。
事故发生当日下午，刘立光被送至海安县人民医院住院治疗，入院诊断为：腰椎骨折L1。8月25日行椎体成形术。9月2日，好转出院。刘立光支付住院医疗费20491.27元，门诊医疗费561元。
本案审理中，刘立光申请对伤残等级、护理期限及人数、营养期限进行司法鉴定。经法院委托，如皋市人民医院司法鉴定所进行了司法鉴定，该所于2016年5月25日出具了皋人院司鉴所[2016]临鉴字第099号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人刘立光此次道路交通事故外伤致腰1椎体压缩性骨折，被评定为交通事故十级伤残；伤后的误工时间以180日为宜；护理期限以一个人护理90日为宜；营养支持以90日为宜。为此，刘立光支付司法鉴定费1560元。
2016年6月15日，如皋市人民医院司法鉴定所向本院出具更正函，内容为：”司法鉴定委托书中未委托我所对刘立光误工期限进行鉴定，我所司法鉴定人误将误工期限进行了鉴定，现特来函予以更正，取消对刘立光误工期限的鉴定结果。”
另查明：陈忠英所驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车登记所有权人为周益，该车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额30万，含不计免赔），本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，陈忠英给付刘立光100元。
一审中，保险公司申请对刘立光的伤残等级进行重新鉴定。理由为：如皋市人民医院司法鉴定所诊断原告所受伤情构成腰1椎体压缩性骨折，压缩面积约三分之一左右，但根据其适用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）标准第4.10.3C之规定，刘立光并不构成腰1椎体三分之一以上的压缩性骨折，并不能评定为道路交通事故十级伤残。同时在鉴定中，如皋市人民医院司法鉴定所未要求刘立光对受伤部位拍摄最新的X线片，在未能准确把握被鉴定人鉴定时伤情的情况下，是如何对被鉴定人的伤情进行准确把握？鉴定人并未严格按照《司法鉴定程序通则》的规定进行鉴定，存在严重违规，其作出的鉴定结论既缺乏原始依据，也缺乏参考的标准角度。
针对保险公司提出的上述意见，法院要求刘立光重新拍片，并持新的影像资料向法医进行咨询，法医对比认为：通过对刘立光的影像材料进行观察和测量，对受伤的腰1椎与正常的腰2椎进行比较，腰1椎压缩骨折诊断明确，其压缩程度超过三分之一，近期复查X片，显示腰1椎体骨水泥充盈术后改变，椎体压缩程度仍然超过三分之一，因此如皋市人民医院司法鉴定所作出的十级伤残的鉴定结论是客观恰当的，没有必要重新鉴定。对此，保险公司质证称：对摄片无异议，对法医咨询笔录的真实性、合法性无异议，但未能看出正常腰2椎与伤者腰1椎比较的过程，对该份笔录与本案的关联性不予认可。
一审法院认为，本案所涉交通事故经交警大队认定陈忠英承担全部责任，刘立光无责任，该责任认定准确，予以确认。保险公司认为陈忠英事故发生后逃逸，但未能举证证明，不予采信。刘立光因交通事故受伤，依法有权获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失的赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。
对于刘立光主张的各项损失，本认定如下：1.医疗费，刘立光实际发生医疗费损失21052.27元，但其仅主张20491.27元，予以支持。2.住院伙食补助费216元（12天×18元/天）。
3.营养费900元（90天×10元/天）4.误工费，刘立光在事故发生时，已年近70周岁，且未能提供相关证据证明其因本起交通事故产生误工损失，对该项主张不予支持。5.护理费，根据司法鉴定意见，护理期限为90日，予以采信。但刘立光未提供护理人员因护理而导致收入减少的证据，故主张护理费标准150元/天没有事实和法律依据，酌情依照本地区护工平均标准90元/天计算，确认护理费损失为8100元（90元/天×90天）6.残疾赔偿金，保险公司对伤残等级提出异议并申请重新鉴定，针对保险公司提出的意见，刘立光提供了最近的X光片，承办人咨询了法医，法医通过对刘立光的影像资料进行观察和测量，认为腰1椎压缩骨折诊断明确，其压缩程度超过1/3，十级伤残的鉴定结论客观恰当，故对该司法鉴定意见书予以采纳。残疾赔偿金应当从定残之日起计算，刘立光于1946年1月7日出生，定残之日为2016年5月25日，至此时刘立光已年满70周岁，本院确认残疾赔偿金37173元（37173元/年×10年×10%）。7.精神损害抚慰金，酌情支持3000元。
8.交通费115元，考虑到刘立光为治疗确需支出交通费用，本院予以支持。综上，刘立光因本起交通事故造成的损失合计69995.27元。刘立光主张鉴定费1560元，有鉴定费票据加以证实，予以支持，列入诉讼费用一并处理。
陈忠英所驾车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，本起交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故刘立光的上述损失，保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计58388元，在商业三者险范围内赔偿刘立光保险金11607.27元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险责任限额内赔偿刘立光医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计58388元。二、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在商业三者险限额内赔偿刘立光保险金11607.27元。上述款项于本判决发生法律效力后10日内履行完毕（上述款项可汇至本院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安营业部，账号：32×××74）。三、驳回刘立光的其他诉讼请求。案件受理费898元，司法鉴定费1560元，合计2458元，由陈忠英负担（已由刘立光代垫，与已给付的100元相抵后，陈忠英应在本判决发生法律效力后10日内给付原告刘立光2358元）。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，1、当事人有证据证明鉴定程序及鉴定意见存在错误，可以申请重新鉴定。经审核刘立光提供的受伤后影像资料，其腰1椎体中间压缩明显超过1/3。一审鉴定意见认为刘立光构成十级伤残具有充分依据。保险公司申请重新鉴定的理由不成立，本院不予采纳。
2、关于刘立光的户籍信息问题。刘立光在二审中当庭提供户籍资料，证明其户籍在海安县海安镇三塘村，保险公司无异议。一审法院根据城镇居民标准计算残疾赔偿金无误。
3、国家机关在其职权范围内出具的法律文书具有较高的证明力。公安机关出具的《道路交通事故认定书》清楚地记载了事故发生的时间、地点、原因及双方的责任。保险公司虽对公安机关的办案程序提出质疑，但未能提供相反证据反驳《道路交通事故认定书》，也未能对事故发生的过程及原因作出有别于《道路交通事故认定书》的陈述，故其认为交通事故的真实性不能认定缺乏事实依据，本院难以采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费898元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一七年三月七日
书 记 员 邹倩云