河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第278号
上诉人（原审原告）董章平，男，1963年11月1日生，汉族，农民。
委托代理人高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董秋堂，男，1941年8月15日生，汉族，农民。
委托代理人董桂林，河北惠通律师事务所律师。
上诉人董章平因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2012）雄民初字第0963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董章平及其委托代理人高立柱、被上诉人董秋堂及其委托代理人董桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告诉争的6.99亩土地系董梦堂为户主以家庭承包方式取得，该家庭户成员有董梦堂、高金彩、黄同立、朱全舫、董盼盼。董梦堂与高金彩系夫妻，现均已去世。黄同立系董、高二人养子，朱全舫系黄同立妻子，董盼盼系黄、朱二人女儿。黄同立与朱全舫在1984年结婚后将户口迁至胡各庄村，二人及女儿于1991年冬季离开胡各庄村，于7年后将三人户口迁走。原告主张其享有6.99亩土地的承包经营权，被告的行为侵犯了其合法权益。原告董章平提交了高金彩等人录音光盘，欲证实2008年转让的地，2009年当着村里人又重申地给了原告。在该录音中高金彩并未表述“还有这7亩地，通通都给章平”。
原审法院认为，根据《农村土地承包法》第十五条的规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即家庭承包是以农户为单位，而不是以个人为单位。农户成员共同享有土地承包经营权。本案诉争的6.99亩土地是以董梦堂为户主的农户承包取得，作为农户成员的董梦堂、高金彩、黄同立、朱全舫、董盼盼共同享有该土地的承包经营权。本院依法依职权调取的证据，程序合法，内容客观真实，应予采信。以上相关证据与高金彩的相关录音相互印证，形成证据链，足以证实上述事实。而依据有关法律规定，农户作为承包经营的单位不可能发生继承的问题。（2011）雄民初字第1030号民事判决书虽然在第4页另查明部分载明“高金彩遗产包括：坐落于胡各庄村北房三间……部分现金。另高金彩生前有承包地四块……共6.99亩”，但在第5页本院认为中载明“关于6.99亩承包地，不属本案审理的范围，本院不做处理”。故原告认为该判决书将诉争土地认定为遗产的认识是错误的，依法应予纠正。本案中，原告主张2008年其通过转让从高金彩手中取得承包经营权，被告认为原告提供的村委会证明虚假，并提供了有村委会参与订立的合同复印件一份，欲证实原告提交的村委会证明公章不对。结合龙湾镇政府出具的证明综合分析，本院认为原告提供的村委会证明确实存在瑕疵，无法采信。关于董伏印的证明，因董伏印未到庭，且其情况说明又无其他证据佐证，本院不予采信。除此之外原告并未提供书面转让协议，也未提供所在村委会事先批准或事后追认的合法有效证据。保定市中级人民法院无论是庭审笔录还是（2012）保民一终字第574号民事裁定书也均未做出原告享有承包经营权的认定。综上，依现有情形及证据，本院尚不能做出原告取得了诉争土地的承包经营权的认定，原告所诉缺乏事实依据和法律依据，对其诉讼主张，本院不能支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告董章平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。
上诉人董章平不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。一、河北省雄县人民法院（2011）雄民初字第1030号民事判决书和河北省保定市中级人民法院（2012）保民一终字第574号民事判决书确认的事实，本案应予认定。判决书已确认的事实有：1、董梦堂、高金彩与所谓养子黄同立已解除了收养关系。2、董梦堂、高金彩的遗产包括本案争议的土地6.99亩的承包经营权。3、黄同立、朱全舫、董盼盼不拥有本案争议的土地6.99亩的承包经营权。依据该判决书的内容，法院已确认遗嘱的合法有效，遗产包括本案争议的土地6.99亩的承包经营权应全部由高金彩继承。1999年土地政策调整本着大稳定小调整的原则，小调整主要针对之一是人口增减等因素，因此黄同立户口迁走使之不具有了法律上的承包权。根据《收养法》的相关规定，没有合法的收养登记手续，收养关系不合法有效，更没法律效力，故应认定黄同立、朱全舫、董盼盼不拥有本案争议的土地6.99亩的承包经营权。所以，一审判决书中关于本案诉争的6.99亩土地是以董梦堂为户主的农户承包所得，作为农户成员的董梦堂、高金彩、黄同立、朱全舫、董盼盼共同享有该土地的承包经营权的记载不属实。4、董章平已对董梦堂、高金彩承担了生养死葬的赡养义务，并分别给两位老人打幡儿送终，应认定生效判决书已确认董章平履行了对董梦堂、高金彩生养死葬的赡养义务。二、双方订立遗赠扶养协议时有村书记董国来、村主任董忠印、村会计董树申等村委会成员的在场同意，故依据事实和法律应认定董章平取得本案争议土地6.99亩承包经营权的事实已得到村委会同意。并且，上诉人董章平已向法庭提交了2007年10月20日胡各庄村委会的证明，证实胡各庄村委会已同意土地转让行为，确认董章平已取得本案争议土地6.99亩的承包经营权。特别是依据河北省保定市中级人民法院（2012）保民一终字第574号民事判决书的内容，人民法院应进行实体审理，确定诉争土地承包经营权归属，确认本案争议土地6.99亩承包经营权的流转，不需由村委会同意。土地流转没有任何法律规定需书面转让协议。三、一审法院主动调取证据的行为，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，且证人与被上诉人是亲属有利害关系，其证据内容应不予采纳。证人董付印就已出庭证实了该责任地由上诉人交由证人董付印代种多年的事实。一审法庭采用的其他证据并不能否定已生效的河北省雄县人民法院（2011）雄民初字第1030号民事判决书和河北省保定市中级人民法院（2012）保民一终字第574号民事判决书的内容。上诉人董章平对本案争议土地6.99亩承包经营权有合法取得的事实，又有早已耕种多年的事实，而被上诉人董秋堂的耕种行为是违法侵权行为。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人董章平的一审诉讼请求，案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人董秋堂答辩称，一、雄县人民法院（2011）雄民初字第1030号民事判决书和保定市中级人民法院（2012）保民一终字第574号民事裁定书均没有认定高金彩生前所承包土地经营权转让给董章平。土地的承包经营权不是遗产继承的范围。二、上诉人对诉争土地的承包经营权没有任何事实和法律依据。既无合同、协议，又没有发包方认可的任何手续。法律更无明文规定土地的承包经营权可以作为遗产继承。土地以家庭为单位承包，如户主及其他家庭成员死亡，并不影响其他家庭成员的承包经营权。三、一审法院依职权调查本案事实并无违法不当。双方诉争的土地始终没有由上诉人耕种，他连自己的承包地都不种，更不会耕种他人的土地。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人董章平提交了2007年10月20日雄县龙湾乡胡各庄村委会证明复印件。用于证明本案诉争6.99亩土地是三口人的地，有董孟棠、高金彩、王氏（继母）。该村党支部、村委会同意将6.99亩地转给董章平承包经营。在该复印件上有2014年3月18日雄县龙湾镇胡各庄村委会盖章并签署“情况属实”字样。对该证据，被上诉人董秋堂质证称不认可，章是谁盖的不清楚，且没有经办人、负责人签字，作为证据出示也没有村委会成员作证，该证据不真实不合法。上诉人董章平称，该证明是由其弟代办，“情况属实”的字和盖章不清楚是谁写的、谁盖的。
二审经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人董章平一方面主张2008年其通过转让从高金彩手中取得诉争土地承包经营权，并提交2007年10月20日村委会证明，欲证明其流转得到村委会同意。另一方面又主张其对董梦堂、高金彩承担了生养死葬的赡养义务，基于遗赠扶养协议，其可以继承诉争土地的承包经营权。关于诉争土地承包经营权的取得方式，上诉人董章平主张不一。
2011年11月24日一审法院开庭时，上诉人董章平当庭陈述“08年春天我二娘高金彩去我家说把地给我种”，但是其提交的村委会证明时间为2007年10月20日，该时间早于其主张的转让时间，与常理不合。且2013年7月2日龙湾镇政府出具证明，证明2005年龙湾撤乡建镇，2006年6月底前龙湾各村启用新村委会公章，而上诉人董章平提交的2007年10月20日村委会证明加盖的是“龙湾乡”胡各庄村委会公章，但二审提交的该证明复印件又加盖的是“龙湾镇”胡各庄村委会公章，对此，上诉人董章平不能做出合理解释，亦未能提交证据反驳龙湾镇政府证明，故原审判决认定其提交的村委会证明存在瑕疵并无不当，其主张诉争土地承包经营权于2008年通过转让取得证据不足。
本案诉争土地的承包经营权系高金彩夫妇以家庭承包方式取得。按照我国法律规定，二人去世后其家庭成员基于家庭关系可以继续在承包期限内经营，但上诉人董章平并非该家庭成员，故其不能继承诉争土地承包经营权。（2012）保民一终字第574号民事裁定书仅认定上诉人董章平具备原告主体资格、该纠纷属于人民法院受案范围，上诉人董章平主张该裁定认定其享有承包经营权系个人理解错误。
雄县人民法院（2011）雄民初字第1030号民事判决已经审理查明高金彩夫妇与养子黄同礼（立）解除了收养关系，黄同礼已丧失继承权，其无权处分高金彩夫妇家庭承包土地的经营权，故被上诉人董秋堂主张2011年8月17日与高金彩养子签订流转协议取得诉争土地承包经营权的抗辩不成立。综上，上诉人董章平的上诉理由不成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人董章平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一四年四月一日
书 记 员 佟铁铮