四川省广元市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）川08刑终6号
上诉人（原审被告人）樊桂荣，男，生于1971年4月28日，汉族，广元市利州区人，初中文化，现住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：胡金花，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）孙某某，女，生于1949年1月16日，汉族，广元市利州区人，初识字，现住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：唐成荣，四川同方正律师事务所广元分所律师。
委托诉讼代理人：樊某某1，男，生于1949年3月3日，汉族，广元市利州区人，小学文化，现住四川省广元市利州区，系孙某某之夫。
广元市利州区人民法院审理自诉人暨附带民事诉讼原告人孙某某指控被告人樊桂荣犯故意伤害罪，并赔偿物质损失为由提起附带民事诉讼一案，于2016年11月15日作出（2016）川0802刑初28号刑事附带民事判决，原审被告人对判决的民事部分不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行审理，上诉人、被上诉人及双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。原判刑事部分因在上诉期内被告人未上诉、检察机关未抗诉，已发生法律效力。本案现已审理终结。
原判经审理查明，2015年7月2日晨6时许，被告人一家在硬化途经自诉人门前的入户道路时，被自诉人阻拦，双方发生纠纷，致自诉人受伤。事后在村委会、村支部的主持调解下，自诉人之夫樊某某1与被告人樊桂荣达成《关于樊贵云硬化道路与樊某某1发生纠纷的处理意见》，确认“地原属樊某某1地界，现为樊贵（桂）云等3户人家通行道路；硬化道路过程及以后不得损坏樊云山所栽树木；路肩由樊贵（桂）云负责补齐，原所属地界位置不变”。而后，自诉人方才同意到医院治疗。当日经广元市青林医院诊断：1、左侧桡骨远端及舟骨骨质结构显示欠清；2、腰椎退行性改变；3、骶骨穹窿部骨质结构显示欠清。次日，自诉人因全身多处疼痛被广元市第一人民医院救护车接到医院。7月6日，自诉人被诊断为T11压缩性骨折；全身多处软组织伤；外伤性头昏。7月9日，自诉人入院治疗，同年9月10日自诉人申请出院。2015年9月29日，广元市公安局利州分局对自诉人的伤情鉴定为轻伤。2015年10月8日，自诉人再次入广元市第一人民医院骨科治疗，11月27日好转出院。2016年2月7日，自诉人因胸T11椎体压缩性骨折、重度骨质疏松再次入住广元市中心医院骨一科治疗，3月7日好转出院。共计住院142天，用去医疗费34134.56元。经广元利州司法鉴定中心鉴定自诉人的伤残等级为十级，用去鉴定费750元。庭审中自诉人增加诉讼请求，主张医疗费为34133.56元、误工费17765元、护理费13200元、住院伙食补助费4500元、营养费1500元。
一审法院认为，自诉人与被告人因硬化路面事宜发生纠纷，自诉人虽有轻伤的后果，但自诉人并未举出被告人直接致伤自诉人的证据，且其主张被告人用锄头将其打伤，与其胸T11压缩性骨折的伤情并不相符，故其指控被告人犯故意伤害罪缺乏客观方面的证据，罪名不能成立。但被告人参与与自诉人的纠纷，对所产生的民事责任应当承担相应的赔偿责任。该纠纷中，自诉人未通过合法途径实现自己的主张，主动以阻工的方式主张其权利，导致纠纷升级，其自身负有一定过错，可减轻被告人的赔偿责任。加之自诉人自身属于严重的骨质疏松的特殊体质，对于其伤情的好转带来不利影响，此部分损失应由其自行负担。故被告人对自诉人的物质损失应承担70%的责任、其余责任由自诉人自行承担。自诉人主张的损失中，医疗费34133.56元（实际费用为34134.56元）、误工费17765元（实际费用为38023元/年÷365天/年*142天=14792.5元）、护理费13200元（实际费用为33270元/年÷365天/年*142天=12943.3元）、住院伙食补助费4500元（实际费用为30元/天*142天=4260元）共计66129.36元予以确认。附带民事诉讼原告人未足额主张的损失，应视为其放弃，过高主张的损失，不予支持。附带民事诉讼原告人主张精神抚慰金3000元、营养费1500元，残疾赔偿金34133.40元、残疾鉴定费750元，不属直接物质损失，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十九条、第五十三条、第一百零一条、第二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告人樊桂荣无罪；二、限被告人樊桂荣在本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人孙某某直接经济损失66129.36元的70%即46290.55元；三、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
上诉人的主要上诉理由是：1.原审法院适用简易程序，但审理时间超过法定审限；2.原审法院判决文书不规范，未严格按照刑事诉讼文书格式对证据进行论证；3.原审判决认定事实错误，适用法律错误：被上诉人的骨折并无证据证明是事发当日形成，双方未发生肢体接触，仅凭双方事后的处理意见判处上诉人承担70%属事实认定错误；被上诉人夫妇已达退休年龄，一审判处的误工费和护理费于法无据。
二审审理查明的事实与一审一致，原审自诉人提交并经一审法院庭审举证、质证，本院予以确认的有以下证据：
（一）书证：
1.接警登记表，证实2015年7月3日雪峰派出所接110传警，经到达现场了解，系7月2日樊桂荣因孙某某阻路双方发生抓扯，导致孙某某腰部受伤，并立为行政案件。
2.询问笔录及照片，其中（1）雪峰派出所对樊桂荣、樊某某1、樊某某2的询问笔录，证实樊桂荣与孙某某系邻居，7月2日因孙某某阻路一事双方发生纠纷，事发现场仅樊桂荣一家及孙某某，孙某某手部红肿并称被樊桂荣打伤腰部，后被送往青林医院诊治；（2）2015年7月9日孙某某的彩色照片2张，证实其手部受伤情况。
3.泡石村村委会及六组《关于樊贵云硬化道路与樊某某1发生纠纷的处理意见》，证实2015年7月2日因樊贵云（樊桂荣）硬化道路与樊某某1老地界产生冲突及协商处理意见。
4.孙某某的医院诊断检查报告：其中（1）青林医院2015年7月2日事发当天的DR诊断报告单，证实：①左侧桡骨远端及舟骨骨质结构显示欠清②腰椎退行性改变③骶骨穹窿部骨质结构显示欠清；（2）市第一人民医院2015年7月6日的放射诊断报告单，证实胸11椎体压缩性改变；（3）市第二人民医院2015年7月6日的CT检查报告单，证实T11椎体压缩性骨折；（4）市中心医院2016年2月7日的MRI诊断报告，证实T11椎体压缩性骨折。
5.孙某某的住院病历资料、费用清单及病情诊断证明书：其中（1）市第一人民医院的住院病历资料及费用清单，证实因胸11椎压缩骨折2015年7月9日至9月10日、10月8日至11月27日两次住院治疗及费用情况；（2）市中心医院的住院病历资料及费用清单，证实因胸11椎体压缩骨折、重度骨质疏松于2016年2月7日至3月7日住院治疗及费用情况。三次住院共计142天，用去医疗费34134.56元。
6.病情诊断证明书及菜市的证明，其中（1）市第一人民医院、市中心医院的病情诊断证明，证实孙某某住院期间陪护情况及院外的护理需要；（2）081菜市张某某等九人的证明，证实孙某某多年一直在该菜市卖菜。
7.居民身份证复印件，证实孙某某及樊桂荣的身份基本信息。
二、鉴定意见：
1.广元利州司法鉴定中心的鉴定意见书及鉴定费发票，证实孙某某被鉴定为伤残等级十级，花去鉴定费750元。
2.广元市利州区公安分局的法医学人体损伤程度鉴定书，证实孙某某的损伤程度属轻伤一级。
二审庭审中被上诉人提交了事发当日在青林医院的DR照片2张、报告单1张，拟证明被上诉人7月2日与上诉人发生纠纷，受伤并至青林医院检查治疗，上诉人应承担赔偿责任。上诉人的质证意见为对该片的真实性、合法性无异议，但照片及报告单没有涉及骨折方面的叙述，该影像资料看不出有争议的骨折的事实。对此本院认证如下：对该照片及报告单来源的合法性、真实性予以确认，经向专家咨询，青林医院的照片因照射部位的影响，未对被上诉人T11胸椎作出清晰照片，从被上诉人的治疗经过分析，其从受伤当日一直持续治疗，最初的检查结论与住院病情不完全相符有合理原因，应当认定被上诉人的T11压缩性骨折与案发当日的纠纷有因果关系。
本院认为，本案的焦点问题是：一、一审案件的审理程序是否影响案件公正审理；二、上诉人的侵权事实是否成立，一审认定的民事赔偿责任及赔偿范围是否恰当。
关于程序方面的问题：一审法院确系超出《刑事诉讼法》规定的审理期限作出判决，程序不当，但并不影响案件的公正审理；关于判决文书的书写不规范问题，一审判决未载明经庭审质证的证据部分，确属文书格式不规范，但不影响当事人的实体权利。
关于案件事实部分的问题：根据公安机关的调查以及诉讼中当事人的举证、陈述，双方当事人2015年7月2日因硬化路面一事发生纠纷并造成被上诉人受伤的事实客观存在。事发当日被上诉人即到青林医院诊治，7月6日再次到广元市第一人民医院、第二人民医院检查，被诊断为胸T11压缩性骨折，被上诉人的受伤结果与该次纠纷具有民法上的因果联系，故上诉人的侵权事实成立，应当承担相应的民事责任。诉讼中，上诉人主张被上诉人在治疗过程中存在治疗骨质疏松的情况，该部分费用应当予以扣除，但上诉人未就被上诉人的治疗措施及用药情况进行梳理，应当承担举证不能的法律后果，同时，在骨折及骨质疏松的临床治疗上，使用的治疗方法有相同的情况，不易区分。被上诉人在事发之时虽已过60周岁，但根据查明的事实，被上诉人仍然依靠卖菜作为其生活来源，在治疗期间，误工及护理事实客观存在，一审认定误工费、护理费作为其赔偿项目并无不妥。一审法院在确定民事赔偿责任时，考虑了被上诉方的过错及其本人身体的客观因素，对被上诉人确定了30%的责任比例，认定事实清楚、适用法律正确。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 敏
审判员 马玉春
审判员 唐 瑞
二〇一七年二月二十七日
书记员 孟 欣