山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初6711号
原告：山东万和省直机关物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：ＸＸ卿，董事长。
委托诉讼代理人：王宝勇，男，该公司法律顾问，住济南市。
委托诉讼代理人：张建国，男，该公司副总经理，住济南市。
被告：徐燕军，男，1970年4月22日生，汉族，无业，住济南市
原告山东万和省直机关物业管理有限责任公司与被告徐燕军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东万和省直机关物业管理有限责任公司法定代表人ＸＸ卿的委托诉讼代理人王宝勇、被告徐燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东万和省直机关物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付给原告所欠的物业服务费12282.1元，逾期违约金71220.9元（计算起止日期为2005年5月1日至2016年10月31日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告所住小区省直阳光舜城中十一区住宅区的物业管理服务单位，原告依据与开发商山东省直住宅建设发展有限责任公司签订的物业服务合同，自2003年8月28日向被告提供了物业管理服务，被告以各种理由拖延交纳物业服务费，自2005年5月1日至2016年10月31日，拖欠金额累计12282.1元。虽经原告多次催要，被告仍置之不理。为维护原告的合法权益，现原告诉至本院，望判如所请。
被告徐燕军辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，法院不应予以支持。业主委员会并没有聘用原告为本小区的物业服务单位，原告属于违规经营。2003年8月28日，被告只能在原告处签字后才能领取涉案房屋的钥匙，进入检查房屋质量，并填写了房屋交接验收表。被告当时找出了很多房屋质量问题，包括窗户坏了、墙体有大裂缝等严重问题。原告当时承诺会解决，后又说找三联公司解决，三联公司的人看房后又说找原告解决，原告与三联公司之间相互推诿，至今未解决被告的房屋质量问题。在未经原告被告同意和签字的情况下，涉案房屋的承建单位退给被告的供卫生热水费被原告扣留，这说明原告与承建单位是一家。2004年夏天，原告对被告家实施停电措施，造成被告家冰箱里的东西损坏，损失惨重。换新单元门的时候，原告故意把被告家门铃弄坏，至今不响，造成被告上下楼不方便。原告的服务很差，有几年小区没有路灯，一片黑暗，给小区居民带来很多不便。小区绿化很差，基本都是建设初期的绿化，公共设施、健身器械坏了也不更换维修，没有自行车棚等公用设施。请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告徐燕军系济南市市中区阳光舜城中区的业主，该房屋建筑面积为206.77平方米。被告徐燕军自2004年春节入住涉案房屋至今。原告受山东省直机关住宅建设发展有限责任公司委托为被告徐燕军所居住的舜湖社区省直机关住宅区提供物业管理服务。2003年8月28日，原、被告签订物业管理服务协议，协议约定物业管理费按0.4元/平米计算。在“违约责任”中，双方约定若业主不按规定时间交物业管理服务费，原告有权要求加收每日千分之三的滞纳金。原告提交阳光舜城省直住宅区物业费调整方案联席会议的会议纪要，证明自2014年7月1日起物业费收费标准调整为每平方米0.55元。
现原告要求被告按照206.77平方米的标准，以每平方米每月0.4元的标准交纳自2005年5月1日至2014年6月30日的物业管理服务费，共110个月，共计9097.9元，逾期滞纳金为67826.1元；以每平方米每月0.55元的标准交纳自2014年7月1日至2016年10月31日的物业管理服务费，共28个月，共计3184.3元，逾期滞纳金为3507.1元。
被告徐燕军提交照片一组，证明涉案房屋存在严重质量问题。被告徐燕军主张，根据购房协议约定，开发商指定原告负责物业管理，就合同约定的质量保证内容在保修期内非使用不当出现的质量问题由原告进行维修。因原告未履行维修义务，被告拒绝缴纳物业管理费系自助行为。被告徐燕军辩称其对物业费收费标准变更的情况不了解，亦不同意支付滞纳金。原告主张根据购房协议，负有保修责任的是山东省直机关住宅发展中心，山东省直机关住宅发展中心委托原告进行维修，原告没有保修的义务。
本院认为，根据原、被告签订的物业管理服务协议及山东省直机关住宅建设发展有限责任公司的物业管理委托书，能够认定自2003年至今，舜湖社区省直机关住宅区一直由原告提供物业服务，原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告应当及时向原告交纳物业服务费。被告主张原告非业主委员会聘用的物业服务单位，违规经营，但被告未提交证据证明其所居住的物业小区已成立业主委员会，故对对其该项主张，于法无据辩称意见，本院不予支持采纳。被告辩称，其房屋存在严重的质量问题，原告未履行保修义务，故其拒交物业管理费。本院认为，根据购房协议约定，关于涉案房屋的质量问题，在房屋交付使用后，由开发商负责保修。现原告以房屋存在质量问题未得到修缮为由，拒交物业管理费，于法无据，本院不予支持。关于被告认为辩称的原告所提供的物业服务存在瑕疵，服务质量不高等。意见，本院认为，由于物业公司所提供的物业服务具有公共性，关系到小区全体业主的切身利益，如果允许个别业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益。只有当物业服务企业提供的服务有重大瑕疵，造成物业服务区域内的环境卫生、绿化、公共秩序等持续恶化，影响业主正常生活的，单个业主才可以此为抗辩理由少交或免交物业费。但是从被告的陈述来看，尚不足以证明原告的物业服务存在重大瑕疵。故被告的上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。
关于被告主张的诉讼时效，原告不予认可。本院认为，原告为被告所在小区提供物业服务系持续性行为，且原告主张的物业服务费亦系持续性债权，应以被告最后一期应交未交费的时间起算诉讼时效，故本案原告主张的物业服务费未超过诉讼时效，对于被告的该反驳主张，本院不予采纳。
被告徐燕军与原告于2003年8月28日订立的《物业管理服务协议》及阳光舜城省直住宅区物业费调整方案联席会议的会议纪要，均合法有效，对被告均具有约束力。综上，现原告据此根据协议约定及会议纪要内容要求被告按照206.77平方米的标准，以每平方米每月0.4元的标准交纳自2005年5月1日至2014年6月30日的物业管理服务费9097.9元，、以每平方米每月0.55元的标准交纳自2014年7月1日至2016年10月31日的物业管理服务费3184.3元，合法有据，本院予以支持。本案中，被告主张其房屋存在严重质量问题，原告作为物业管理服务单位，应积极协调开发商履行保修义务，现被告主张其房屋质量未得到任何改善，说明原告提供的物业服务尚有不足之处，故对原告的滞纳金请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐燕军于本判决生效之日起10日内，给付原告山东万和省直机关物业管理有限责任公司自2005年5月1日至2014年6月30日的物业管理服务费9097.9元。
二、被告徐燕军于本判决生效之日起10日内，给付原告山东万和省直机关物业管理有限责任公司自2014年7月1日至2016年10月31日的物业管理服务费3184.3元。
三、驳回原告山东万和省直机关物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元，由被告徐燕军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 张译文
二〇一七年一月二十四日
代理书记员 徐小然