广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终906号
上诉人(原审原告)：刘辉声，男，汉族，1974年6月7日出生，住广东省惠州市惠城区，
委托代理人：全昌春、袁浩聪，广东宝晟律师事务所律师、实习律师。
被上诉人(原审被告)：骆志华，男，汉族，1984年10月23日出生，住广东省惠州市惠城区，
被上诉人(原审被告)：庄燕君，女，汉族，1987年5月4日出生，住址同上，身份证号码：4452211987********。
上述被上诉人的共同委托代理人：张云流、赵国通，广东人为律师事务所律师。
原审第三人：黄母平，男，汉族，1983年8月1日出生，住惠州市惠城区，
上诉人刘辉声因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法水民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的代理人全昌春与被上诉人骆志华及代理人赵国通到庭参加诉讼，原审第三人黄母平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月17日，原告刘辉声一审诉称：2012年1月1日，原、被告双方签订了一份《房屋转让合同书》，双方约定被告将座落在惠州市小金口乌石骆屋新农村内房屋一栋三层半房屋所有权转让给原告，房屋转让价格为45万元。合同签订时，被告多次向原告承诺，被告转让的房屋是可以办理房屋产权证及过户手续的，被告也同意协助原告办理相关手续。合同签订后，原告付清了全部购房款。但是，被告却拒绝为原告办理房屋产权过户手续，也未将房屋交付给原告，经原告多次催过后仍然未果，导致原告购买房屋的目的不能实现，请求：1、解除原被告双方于2012年1月1日签订的《房屋转让合同书》；2、被告向原告返还房屋转让款450000元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年1月1日起计至还清之日)；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告骆志华、庄燕君一审答辩称：一、《房屋转让合同书》违反法律强制性规定，应属无效合同。本案涉案房屋位于惠州市××××屋村新农村住宅区内，土地性质为集体用地，因买卖双方非同一集体成员，双方签订的《房屋转让合同书》违反《物权法》第l53条、《土地管理法》第62条、第63条的规定，属于《合同法》第52条第5项“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，应属无效合同。二、两答辩人没有与原告发生过任何房屋买卖交易行为。2011年12月，因两答辩人急需一笔资金周转，案外第三人黄母平向两答辩人说可以用涉案房屋办理抵押贷款45万元。尔后，在黄母平的操作下，答辩人骆志华在空白的《房屋转让合同书》签了名，并将《村民新住宅房屋分配协议证明》原件一起交给黄母平，约定由黄母平代为办理贷款事宜，如贷款不成功就将相关文件全部交回给答辩人骆志华。两答辩人没有与原告发生过任何房屋买卖交易行为，《房屋转让合同书》、《村民新住宅房屋分配协议证明》等文件亦不知何故流落到原告手中。现因无法联系上案外第三人黄母平，无法核实上述情况，且转让合同本属无效合同，答辩人同意解除《房屋转让合同书》。三、原告刘辉声提交的证据《见证书》系伪造的。经答辩人登录“广东省司法厅”(××∕)的子站链接“广东省司法厅律师管理在线审批网”(××∕)查询，在广东省范围内无“广东省新力律师事务所”记录，故而认定《见证书》是伪造的证据。四、原告刘辉声向法庭提交的证据6《收条》系伪造的。原告刘辉声向法庭提交的证据6《收条》中的收款人签名“骆志华”、“庄燕君”及相应指纹，非两答辩人书写及按指纹，该签名笔迹及指纹系原告伪造的。两答辩人已书面申请法院指定相关鉴定机构鉴定，以示公正。五、两答辩人没有与原告发生过任何房屋买卖交易行为，亦未收到原告支付的购房款450000元，故无需退还原告任何款项。综上，请求全面查清本案事实，作出合法、公正的判决，依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
原审法院经审理查明：2012年7月11日，本案原告诉至本院请求判如所请，本院于2013年4月1日作出（2012）惠城法小民初字第177号《民事判决书》，判决驳回原告全部诉讼请求，原告不服该判决提起上诉，惠州市中级人民法院于2014年2月26日作出（2013）惠中法民一终字第748号《民事裁定书》，裁定撤销本院作出的（2012）惠城法小民初字第177号民事判决，发回本院重审。
原告向本院提交了一份原告为乙方、被告骆志华为甲方、第三人黄母平为见证人于2012年1月1日签订的《房屋转让合同书》，合同主要内容为：被告骆志华将位于惠州市小金口乌石骆屋村新农村住宅区的一栋三层半的房屋转让给原告，该房屋门牌号为××，总面积为443平方米，房屋总价为人民币45万元；原告一次性付清全部房款，被告骆志华收到款项后应出具收款收据给原告，同时移交村小组分配房屋协议书原件给原告，房屋转让后产权永远属于原告所有等。被告骆志华称其未与原告签订该合同，其在该合同书上签名时，原告及被告庄燕君、第三人黄母平签名处都是空白的，原告也认可其在房屋买卖过程中没有见过两被告，而是与本案第三人黄母平进行接触。
原告向本院提交落款时间为2012年1月1日的收条一份，拟证明两被告收到原告付款45万元。在（2012）惠城法小民初字第177号一案审理过程中，根据两被告申请，本院于2012年11月23日委托广东天正司法鉴定中心对原告提交的涉案的落款时间为2012年1月1日的收条上收款人一栏“骆志华”、“庄燕君”字样是否分别为两被告亲笔书写及该字样处的指印是否分别为两被告所留进行鉴定，该所于2012年12月4日作出粤天正司鉴中心[2012]文鉴字第305号文书司法鉴定意见书，认定落款时间为2012年1月1日的收条上收款人一栏“庄燕君”字样不是被告庄燕君本人书写，同时无法确定该收条上收款人一栏“骆志华”字样是否为被告骆志华本人书写。之后，该所于2012年12月18日作出粤天正司鉴中心[2012]痕鉴字第046号痕迹司法鉴定意见书，认定落款时间为2012年1月1日的收条上收款人一栏“骆志华”、“庄燕君”字样处的指印分别不是两被告各自所留。此次鉴定两被告支付鉴定费14140元。本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对原告提交的落款时间为2012年1月1日的收条上收款人一栏“骆志华”签名是否为骆志华本人书写进行了重新鉴定，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2015]文鉴字第029号司法鉴定意见书，鉴定落款日期为2012年1月1日的收条上收款人处签名“骆志华”字迹不是骆志华本人所写。此次鉴定鉴定费7800元，由原告交纳。原告向本院提交的案外人骆新波、黄某的证人证言两份，骆新波称其出资15万元、原告刘辉声出资30万元，二人以原告刘辉声名义共同购买涉案房屋，原告将30万元房款交给了骆新波，骆新波将45万元购房款交给第三人黄母平，由第三人黄母平将该房款给被告骆志华，后第三人黄母平将签好的《房屋转让合同书》和一张骆志华夫妻署名收到刘辉声45万元房款的收条交给骆新波，骆新波再将收条原件及《房屋转让合同书》、《村民新住宅房屋分配协议证明》转交给了刘辉声。黄某称其于2012年1月1日驾驶第三人黄母平的汽车和黄母平一起去找骆志华，在车上看到黄母平亲手将购房款拿给骆志华，骆志华收款后在写有“已收到刘辉声购房款大写肆拾伍万元正（小写：450000元正）”的收条上收款人处亲笔签名。
另查一，两被告是夫妻关系。根据原告提交的《村民新住宅房屋分配协议证明》，涉案房产是惠州市惠城区小金口街道乌石村骆屋村民小组分配给在该村民小组享受村民生活待遇的被告骆志华及其家庭成员永久使用，上述协议证明明确涉案房产不得自由转让。
另查二，本院前往广东揭阳监狱对第三人黄母平进行了询问，第三人黄母平称不认识本案原告，对原告提交的2012年1月1日的收条真实性不认可，也未将45万元房款给付给被告骆志华。
以上事实有身份证、房屋转让合同书、村民新住宅房屋分配协议证明、收据、司法鉴定意见书、发票、结婚证、证人证言、询问笔录及当事人陈述等证据在案佐证，可以认定。
原审法院认为，原告提交的《房屋转让合同书》上虽有被告骆志华签名，但原告与被告骆志华在本案中均明确表示不愿履行该合同，则原告诉请解除该合同，应当予以支持。根据《合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。如原告确实向两被告支付了购房款45万元，则两被告应向原告返还，但原告提交证据收条经鉴定不是两被告签名，原告及案外人骆新波均未将45万元款项直接付给被告骆志华，而案外人黄某出具的证人证言与第三人黄母平的陈述不符，本案没有证据证明两被告收取了原告款项45万元，原告诉请两被告返还房款，无事实依据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告刘辉声与被告骆志华2012年1月1日签订的《房屋转让合同书》。二、驳回原告刘辉声的其他诉讼请求。本案受理费8050元、保全费2770元，共计10820元（原告已预交），由原告刘辉声负担；本案两被告支付的鉴定费14140元及原告支付的鉴定费用7800元，均由原告刘辉声负担。
刘辉声不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判支持上诉人原审第二、三项诉讼请求，即：判令被上诉人骆志华、庄燕君向上诉人刘辉声返还房屋转让款人民币450000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年1月1日起计至还清之日）；判令两被上诉人承担本案全部诉讼费用。2、上诉费用由被上诉人骆志华、庄燕君承担。
事实和理由：一审法院以《收条》经鉴定不是骆志华、庄燕君签名，即认定其二人未收取刘辉声款项45万元，从而驳回上诉人的诉讼请求，属于事实查明不清，请求在查清事实的基础上予以改判。根据被上诉人在一审提交的答辩状，其二人自认在2011年12月因急需资金周转，通过黄母平的操作，在空白的《房屋转让合同书》中签名。证明了其二人是知悉将涉案的房屋出售并获取房屋转让款人民币45万元的事实，且骆志华、庄燕君是在急切需要获取该笔45万元款项的前提下所签订的《房屋转让合同书》。故此，黄母平是骆志华、庄燕君出售涉案房屋的代理人。上诉人凭借黄母平手持的骆志华、庄燕君签名的《房屋转让合同书》原件、《村民新住宅房屋分配协议证明》原件，从而相信该房屋出售行为是骆志华、庄燕君真实意思表示，黄母平系其二人的代理人，并将购房款人民币45万元交付给黄母平，且黄母平向上诉人出具签有“骆志华、庄燕君”名字的《收条》，整个房屋买卖交易行为已经完成。根据《民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”及《合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定。本案中，上诉人在有理由相信黄母平是骆志华、庄燕君的代理人的前提下，将购房款人民币45万元交付给黄母平(一审法院前往广东揭阳监狱对黄母平进行询问，黄母平承认有收到款项)，骆志华、庄燕君作为被代理人，当然应对代理人黄母平收取款项的行为承担民事责任。现上诉人持有的签有“骆志华、庄燕君”名字的《收条》原件，亦是黄母平转交给上诉人的，后经一审委托鉴定机构鉴定，上诉人才知道该《收条》不是骆志华、庄燕君亲笔所签。但是，即使该《收条》不是骆志华、庄燕君亲笔所写，也不能否认黄母平承认已收取上诉人款项的事实，而骆志华、庄燕君作为被代理人，应对黄母平的代理行为承担责任。况且，更不能排除黄母平与骆志华、庄燕君恶意串通，故意向上诉人交付假收条，以损害上诉人的合法权益的可能。一审并没有对整个房屋买卖的过程进行详细查明，且忽略了黄母平与骆志华、庄燕君之间这一重要的代理关系存在。事实上，黄母平的收款即视作骆志华、庄燕君己收款，合同解除后，骆志华、庄燕君当然应该向刘辉声返还房屋款项45万元及利息，至于黄母平的代理行为是否损害骆志华、庄燕君的合法权益，不是本案的审理内容。一审仅仅依据收条并不是被上诉人骆志华、庄燕君所签订，从而否认了上诉人支付款项45万元的事实，并判决驳回了上诉人的诉请，实属查明不清，对上诉人的合法权益造成严重损害。请求查明事实，并根据交易的实际情况，依法改判支持上诉人上诉请求。其在二审庭审中增加意见：1、我方认为一审的第二份鉴定意见书虽然认为收据签名不是骆志华的，但由于该案的鉴定时间离收据签名时间有将近两年多，骆志华做了精心准备，根据证人黄某的证言，签订收条的地点是在车上，就在大腿上签订，与普通签订方式不同，我方认为该第二份鉴定意见只能作为参考，应在综合全案事实后进行认定。2、黄母平在2016年6月3日所作的笔录，我方认为该笔录存在书记员错误记录的重大嫌疑，在笔录的第一页，黄母平说这个房屋转让合同是签订了，钱是我收的，房款也已经交给骆新波，合同也是骆新波拿给我的，我不认识刘辉声，但是在第二段又说收了骆新波30万元。从这两段内容来看，该笔录存在重大错误记录，结合本案，合同是骆志华给黄母平的，钱应该是给了骆志华。我方认为黄母平本人必须亲自出庭。
被上诉人骆志华、庄燕君未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄母平未到庭，也未提交陈述意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议主要焦点是：被上诉人骆志华、庄燕君是否应偿还房屋转让款45万元及利息给上诉人刘辉声的问题。对此，本院认为，骆志华将惠州市惠城区小金口街道乌石村骆屋村民小组分配给在该村民小组享受村民生活待遇的骆志华及其家庭成员永久使用的涉案房屋转让给不具有本村村民资格的刘辉声，涉案土地及房屋均未领取使用证和产权证，双方签订的《房屋转让合同书》，既违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条有关农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设的强制性规定，也违反了惠州市惠城区小金口街道乌石村骆屋村民小组作出的《村民新住宅房屋分配协议证明》约定的涉案房产本村民不得自由转让的规定，该合同应为无效，不受法律保护。原审认定合同有效，予以解除，适用法律错误，本院予以纠正。但鉴于双方当事人对原审判决第一项均无异议，且对本案处理结果并无实质影响，故本院可不予变更，予以维持。
关于被上诉人骆志华、庄燕君是否应偿还房屋转让款45万元及利息给上诉人刘辉声的问题。经查，2012年1月1日，被上诉人骆志华、庄燕君出具的收取上诉人购房款45万元的《收据》，经原审法院委托具有鉴定资格和资质的中介机构进行鉴定，结论为《收据》上两上诉人的签名不是两被上诉人所签，也不是两被上诉人所按的指模，上诉人刘辉声既未申请重新鉴定，也未提供足以推翻上述鉴定结论的证据，该鉴定结论应作为证据使用，原审法院予以采纳正确。根据鉴定结论，无法认定两被上诉人收到了上诉人支付的购房款，上诉人上诉主张两被上诉人应返还购房款45万元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院采纳鉴定结论并认可其证明力，并驳回上诉人返还购房款及利息的请求，并无不当，本院予以维持。
被上诉人骆志华将其签好名的《房屋转让合同书》、《村民新住宅房屋分配协议证明》交给原审第三人黄母平，并未出具授权委托书，不构成委托代理关系，即便委托代理关系成立，但两被上诉人并未委托原审第三人黄母平收取涉案购房款，即便上诉人确有将购房款交付给原审第三人黄母平，也是其与原审第三人黄母平之间的另一法律关系，上诉人可向原审第三人黄母平另行主张权利。上诉人上诉主张原审第三人黄母平是两被上诉人出售涉案房屋的代理人，其将购房款交给黄母平，应由两被上诉人承担民事责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持
综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决虽认定合同有效不当，但实体处理并无明显不当，本院可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8050元，由上诉人刘辉声承担。
本判决为终审判决。
审判长 赖锦荣
审判员 曾 莹
审判员 邓耀辉
二〇一七年九月五日
书记员 廖献鹏