福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初1021号
原告郭如祥,男,1963年9月13日出生,汉族,住福建省厦门市集美区。
委托代理人卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。
被告无锡东雄重型电炉有限公司（下称东雄公司）,住所地江苏省无锡市滨湖经济技术开发区华谊路6号,组织机构代码73956033-X。
法定代表人袁保宁，董事长。
委托代理人高学文，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人林佳业，江苏法舟律师事务所实习律师。
被告福建福欣特殊钢有限公司（下称福欣公司）,住所地福建省漳州台商投资区龙池工业园,统一社会信用代码913506006650837874。
法定代表人林健男，总经理。
委托代理人曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人王宇婷，福建仁胜律师事务所实习律师。
原告郭如祥与被告东雄公司、福欣公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭如祥及其委托代理人卜祥伟、康淑芸，被告东雄公司委托代理人高学文和被告福欣公司委托代理人曾晓明、王宇婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭如祥向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告闽Ｄ×××××号重型专项作业车车辆损失1750000元、施救费18000元，合计1768000元；2.两被告共同赔偿原告闽Ｄ×××××号重型专项作业车停运期间经营收入损失暂计100000元（以评估为准，计至两被告付清赔偿款之日止）。诉讼过程中，原告根据评估鉴定意见和产生的停车费用变更诉讼请求为：1.两被告共同赔偿原告闽Ｄ×××××号重型专项作业车车辆损失1476400元；2.受损车辆残余物归原告所有；3.两被告共同赔偿原告闽Ｄ×××××号重型专项作业车停运期间经营性损失435630元（按每日经营损失2234元，计至实际赔付之日止，暂计195天）；4.两被告承担本案评估费用10000元；5.两被告支付原告拖车费16000元；6.两被告支付原告受损车辆的停车费39000元。事实与理由：东雄公司系福欣公司改造项目的承包商，在该改造项目工程施工过程中，东雄公司雇请原告的闽Ｄ×××××号重型专项作业车实施装卸业务。2015年12月19日，因施工需要，东雄公司需将原告作业车吊运至福欣公司厂区内一处八米高的作业平台上。为此，两被告共同实施了原告作业车的吊运工作。在吊运过程中，因施工措施不当，钢丝断裂，导致原告作业车在升吊中途从高处坠落，车辆完全毁损。事故发生后，现场人员向龙池派出所报警，派出所进行现场查看，并调查相关责任人员。根据厦门博威特机械贸易有限公司（讼争作业车的福建代理商）出具的评估报告显示，事故车辆案发时车辆价值为175万元。原告认为，两被告因自身施工需要，自行组织原告作业车的吊运作业，但在吊运过程中，未尽谨慎注意义务，导致原告作业车毁损，给原告造成重大经济损失，两被告应对事故的发生及原告的经济损失承担全部过错责任。
被告东雄公司辩称，1.原告诉讼请求第1至5项由法院依法认定，第6项请求主张过高，由法院依法认定其合理性；2.本案系侵权纠纷，应明确侵权行为人，原告作业车在吊运过程中有多方参与，具体由挂靠厦门子晟机电工贸有限公司经营的李振伟、冯亚磊、冯亚杰三人用钢丝绳绑定原告作业车，再由福欣公司行车驾驶员方小辉操作起吊，起吊过程中，李振伟等人未充分注意钢丝绳的负载限额，存在过错，是导致本案事故发生的根本原因；东雄公司侵权行为主要体现在现场负责人徐旺的电话通知福欣公司驾驶员起吊，福欣公司的过错在于未按照操作流程进行吊运，原告的过错体现在车辆吊运过程中未尽必要的注意义务，没有注意到起吊钢丝绳和自身车辆的重量，各方均应承担相应的过错责任；3.东雄公司申请追加李振伟等人作为共同被告参加诉讼，如果法庭认为李振伟等人应承担责任，而原告没有追加，该部分责任应由原告自行承担。
被告福欣公司辩称，1.根据两被告签订的《买卖合同》约定，东雄公司负责设备安装，福欣公司没有配合义务，因此设备安装过程中发生的事故与福欣公司无关；2.安装过程中，东雄公司因安装需要借用福欣公司行车，福欣公司行车操作人员方小辉不是履行福欣公司的职务行为，而是为东雄公司项目负责人徐旺无偿提供劳务，现场吊运也是听从徐旺的指挥，安装过程中发生的车辆毁损应由接受劳务方的东雄公司承担；3.原告在第二次庭审中增加诉讼请求，主张停车费时尚未支付相关款项，其后提供的发票不能证明有实际支付，福欣公司不是本案侵权主体，依法不应当承担侵权责任。综上，原告车辆毁损与福欣公司无关，福欣公司不接收、不处理原告的毁损车辆，请求驳回原告对福欣公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据和事实真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：
1.闽Ｄ×××××号重型专项作业车的车辆所有权证和行驶证，证明原告郭如祥系事故车辆闽Ｄ×××××号重型专项作业车的所有权人。
2.漳州市公安局角美派出所《报警回执》，证明事故发生后，原告向漳州市公安局角美派出所报警。
3.本院向漳州市公安局角美派出所调取的《询问笔录》，证明原告报警后，漳州市公安局角美派出所民警对事故现场人员进行询问并制作笔录。
4.2016年1月5日《协议书》，证明事故发生后，原告郭如祥与被告东雄公司在第三方福建方定律师事务所见证下协商事故处理方案并签订协议。
5.厦门博威特机械贸易有限公司《评估报告》，证明原告郭如祥根据上述协议书约定，委托厦门博威特机械贸易有限公司对事故车辆进行价值评估。
6.诉讼中，本院根据原告申请，依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对事故车辆损失、事故发生后的拖运费用及停运期间经营损失进行价格评估，原告预交评估费用1万元。
当事人对下列证据有异议，本院予以分析、认证如下：
1.福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出的《价格评估结论意见书》及书面复函，原告质证无异议，两被告质证认为，评估公司未提供在评估过程中涉及的类似经营者的收支情况的调查情况及工作底稿，无法判断评估结论的准确性；操作员工资未考虑单位应承担的社会保险和公积金支出；评估意见认定原告月平均经营收入为104500元，但未将个人所得税作为费用支出项目进行扣减。
2.原告为证明其停车费支出，提供一份厦门增值税普通发票。东雄公司质证认为，原告应进一步举证证明收费的合理性；福欣公司质证认为，停车费发票超过举证期限，也不能证明原告已经支付停车费的事实。
3.东雄公司提交的《报价单》，原告质证认为，该报价单既无单位公章、也无个人签名，真实性、合法性和关联性均有异议；福欣公司质证认为，真实性不清楚。
4.福欣公司提交的《买卖合同》，原告质证认为，真实性不清楚，与本案过错侵权也没有必然的关联性；东雄公司质证认为，需要跟公司核实真实性，但根据侵权责任的过错，福欣公司也要承担责任。
本院认为，两被告对福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出的《价格评估结论意见书》有异议，评估人员也已针对被告的异议进行说明，两被告未能提交足以推翻的反驳证据，该评估意见书程序合法，可以作为本案的定案依据予以采信；停车费增值税发票，系原件，真实性予以确认，其关联性将结合其他证据在焦点分析中进行综合认证；东雄公司提交的《报价单》系打印件，既无公司公章也无相关人员签名确认，本院庭后调查相关公司和人员均予以否认，东雄公司也未能进一步提交证据佐证，本院无法认定其真实性；福欣公司提交的《买卖合同》，与原件核实一致，该合同盖有两被告公章，对其真实性予以确认。
经庭审举证、质证和认证，本院对本案主要事实作以下认定：
原告郭如祥系闽Ｄ×××××号重型专项作业车的车辆所有权人，该车用于装卸吊运作业经营服务。2015年3月，福欣公司与东雄公司签订一份《买卖合同》，约定福欣公司向东雄公司购买钢包精炼炉，东雄公司负责设备的安装；如在福欣公司厂区进行安装施工等作业，东雄公司应负责施工人员的安全；如果施工作业过程中发生毁损或者人员伤亡等事件的，由东雄公司负一切法律责任。合同签订后，东雄公司指派徐旺担任福欣公司精炼炉安装项目的现场负责人。在安装作业过程中，徐旺于2015年12月19日通过电话向原告租赁重型作业车，原告驾驶员宾守崇驾驶闽Ｄ×××××号重型专项作业车到福欣公司厂区。由于作业场所在一处位于约8.5米高的平台上，徐旺又通过电话联系福欣公司桥式起重机（简称行车）驾驶员方小辉，通知其将原告作业车升吊至作业平台上。升吊前，徐旺指挥其联系来的人员李振伟、冯亚磊、冯亚杰用钢丝绳捆绑原告作业车。捆绑后，徐旺使用对讲机通知方小辉进行起吊。由于作业车的重量超过钢丝绳的负载范围，钢丝绳在起吊途中断裂，导致讼争作业车从约七米高的高度掉落毁损。
事故发生后，原告报警，漳州市公安局角美派出所民警对事故现场人员进行询问并制作询问笔录。
2015年12月19日，原告向讼争作业车商业险投保公司中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司提出理赔申请。
2016年1月5日，原告作为甲方、东雄公司作为乙方，与第三方福建方定律师事务所（本案原告代理律师所在律师事务所）共同签订一份《协议书》，约定甲乙双方共同确认讼争车辆受损时价值暂定为175万元；车辆今后的评估、维修委托厦门博威特机械贸易有限公司（三一重型起重机福建省代理商、特约维修点）实施；评估或维修结果符合市场公允价值、价格的，东雄公司予以确认；由原告向车辆投保公司索赔，履行索赔程序之前，东雄公司先行支付责任担保金35万元，款项汇入福建方定律师事务所账户；如果保险公司对受损车辆全额拒赔或者实际理赔金额少于150万元的，则由原告依照侵权责任提起诉讼，东雄公司按照生效法律文书确定的赔偿数额承担责任（责任担保金按“多还少补”原则处理）；如果保险公司予以理赔且理赔金额超过（含本数）150万元的，则双方同意东雄公司承担原告理赔不足部分的全部经济损失（以车损175万元为上限）；本协议系各方为协商处理本突发事件而订立，不作为任何一方对本案相关事实的确认，不作为东雄公司对本案事故责任或者赔偿数额在诉讼情况下的认可；有关本案事实以法院查明为准等内容。协议签订后，东雄公司向福建方定律师事务所账户汇入35万元责任担保金，原告将受损车辆搬离福欣公司，并根据协议书约定，委托厦门博威特机械贸易有限公司对事故车辆进行价值评估，评估意见为该二手设备裸车价值（不含购买保险）为1787000元。
2016年1月10日，保险公司认为，讼争车辆系被龙门吊吊往作业平台时，由于钢丝绳断裂导致讼争车辆掉落，造成车辆严重受损，不属于特种车保险条款中列明的保险责任，拒绝原告的商业险理赔申请。原告具状诉至本院。
诉讼中，因东雄公司不认可厦门博威特机械贸易有限公司作出的评估报告，原告申请对受损车辆的车辆损失价值以及拖运费、停运期间的经营收入损失进行评估鉴定。本院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对原告上述申请事项进行评估鉴定。评估意见为：1.车辆损失评估值为1476400元；2.吊车装卸及拖运费用评估值为16000元；3.该车日平均经营损失评估值为2234.63元。上述评估费用10000元，由原告郭如祥预交。
诉讼中，东雄公司同意车辆残值部分归原告所有，福欣公司表示不接收、不处理车辆残值部分。
另查明，桥式起重机驾驶员方小辉持有《中华人民共和国特种设备作业人员证》，作业项目代号Q4即桥门式起重机司机，有效日期自2013年1月26日至2017年1月24日。
本案争议焦点为：一、原告损失问题；二、本案赔偿责任人问题。对此，本院予以查明、分析并认定如下：
一、关于原告损失问题。
本院认为，根据评估意见可以认定原告事故车辆损失为1476400元、事故发生后的吊车装卸及拖运费用为16000元。关于停运期间经营损失问题，本院认为，事故发生后，事故车辆即被送往维修点进行维修，根据厦门博威特机械贸易有限公司对该车在未折解前所列的维修项目清单，更换配件及维修费用总计1582816元，超过车辆事故时点现值的85%，已无实际修复意义。参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，依法从事经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿。故原告车辆因本案事故而造成的合理停运损失应予支持，停运期间酌定为六个月，即事故发生之日至原告筹集资金重购车辆并办完有关营运证照的合理期间。根据评估意见，该车日经营损失为2234.63元，原告要求按2234元计算，系其民事权利的合法处分，考虑经营风险，事故车辆停运损失按294888元（2234元*22天*6个月）予以支持。事故车辆在评估鉴定作出之前均停放于维修场，时间长达半年（2016年1月至6月），由此产生的车辆停放保管费用系必要支出，且有维修场出具的增值税发票为据，该支出亦属原告因事故导致的损失之一；因原告未能对两被告提出的收费标准异议，进行合理说明，本院参照《厦门市机动车停放服务收费管理办法》及事故车辆占用车位面积，酌情认定车辆停放保管费用为18000元。本案评估费用10000元，有评估公司出具的发票为证，两被告均无异议，予以确认。综上，原告的损失为：车辆损失1476400元、事故发生后的吊车装卸及拖运费用16000元、停运损失294888元、车辆停放保管费用支出18000元、评估费用10000元，合计1815288元。
二、关于本案赔偿义务人问题。
本院认为，根据漳州市公安局角美派出所民警对事故现场人员制作的《询问笔录》内容，可以认定事故车辆是东雄公司项目经理徐旺联系租赁；事故车辆是在吊运过程中发生损毁；损毁原因系事故车辆自身重量超过钢丝绳的承重范围导致钢丝绳断裂坠落造成的；徐旺是整个吊运过程的现场负责人和指挥人。本院认为，事故车辆是在吊运过程中发生损毁，原告未参与吊运过程，两被告也未能举证原告存在过错，原告对事故车辆损毁不承担责任。关于东雄公司和福欣公司的责任承担问题，涉及对东雄公司与福欣公司之间法律关系的认定。根据双方签订的《买卖合同》内容，福欣公司向东雄公司购买钢包精炼炉（因运输需要，精炼炉拆卸运输），东雄公司负责精炼炉的安装作业。根据该合同约定，福欣公司对精炼炉安装并无合同义务，其行车驾驶员方小辉应东雄公司安装现场负责人徐旺的请求所实施的吊运行为，福欣公司或者方小辉均未从中获利，属义务帮工。方小辉具有行车驾驶资质，原告和东雄公司未能举证证明方小辉存在操作不当行为，其本人也未参与事故车辆的捆绑，在事故车辆吊运过程中不存在故意或者重大过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，不应承担赔偿责任。根据买卖合同约定，东雄公司负责精炼炉的安装作业，其指派的现场负责人徐旺是整个吊运过程的指挥人；实施捆绑行为的李振伟等三名人员系徐旺联系而来的工作人员，东雄公司未能举证证明其与李振伟等人的法律关系，应承担举证不能的法律后果。本院认为，徐旺在指挥吊运过程中，未考虑捆绑事故车辆钢丝绳的负重程度，导致本案事故的发生，应对本案事故负全部责任。徐旺作为东雄公司指派的现场安装负责人，其在安装过程中的指挥行为，属职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，其行为法律后果应由东雄公司承担。综上，东雄公司应对事故车辆损毁承担赔偿责任，原告和福欣公司对事故车辆损毁不承担责任。
综上所述，本院认为，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告东雄公司在安装精炼炉作业过程中，其工作人员指挥不当，导致原告车辆掉落损毁，东雄公司应对其工作人员职务行为产生的法律后果承担民事责任，赔偿原告各项经济损失1815288元。根据评估意见，车辆损失1476400元已扣除事故车辆的残值，两被告均表示不接收事故车辆残余物，原告要求残余物归其所有，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告无锡东雄重型电炉有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭如祥闽Ｄ×××××号重型专项作业车车辆损失1476400元，闽Ｄ×××××号重型专项作业车残余物归原告郭如祥所有；
二、被告无锡东雄重型电炉有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭如祥停运损失294888元；
三、被告无锡东雄重型电炉有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郭如祥吊车装卸及拖运费用16000元；
四、被告无锡东雄重型电炉有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郭如祥车辆停放保管费用支出18000元；
五、被告无锡东雄重型电炉有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郭如祥评估费用10000元。
六、驳回原告郭如祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费24092元，由原告郭如祥负担2092元，被告东雄科技（福建）有限公司负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄金叶
人民陪审员 黄宣伟
人民陪审员 许黎明
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 高少全
【执行提示】
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。