wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0633号
上诉人（原审原告）天津才高律师事务所。
代表人翟晓键，该事务所主任。
被上诉人（原审被告）天津市必达运输服务有限公司。
法定代表人孔箫鸣，该公司总经理。
委托代理人伊兵，天津市四方君汇律师事务所律师。
上诉人天津才高律师事务所因诉讼代理合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年12月9日受理，2015年4月24日作出的（2014）西民一初字第2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日受理，并依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人天津才高律师事务所的代表人翟晓键，被上诉人天津市必达运输服务有限公司的委托代理人伊兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月9日，原、被告签订委托代理合同，该合同约定：被告指派原告律所翟晓键、徐翔鸣律师作为代理人为被告进行代理，根据案件需要可选派其他人员配合代理活动；原告接受被告委托，代理被告与鹰潭市安顺物流有限公司（以下简称安顺物流公司）的运输合同诉讼一案；代理权限：特别授权；双方同意，代理费和办理委托事项的其他费用，按下述数额和方式支付：代理费共计伍万元，如质量损失部分获得法院支持，按回款额的10%支付代理费作为奖励，但最多不超过叁万元。代理费支付包括判决或调解。代理费至本案终结止。支票付款；代理费自合同签订之日起支付；本合同自双方签字或盖章之日起生效，自本案终结止（包括判决、调解、案外和解及撤诉、发回重审或其他原因本案中止诉讼）。委托合同签订后，被告已支付原告代理费50000元。2014年7月30日，原、被告在委托代理合同中协商增加补充条款，载明：2014年7月29日再次确认按回款额的10%支付代理费，但最高不超过叁万元。支付时间应为被告（上诉人）欠款到达月湖区人民法院，甲方（天津市必达运输服务有限公司）应支付乙方（天津才高律师事务所）上述代理费全额。2013年7月25日，原告代理被告向江西省鹰潭市月湖区人民法院提起诉讼。2014年5月16日，江西省鹰潭市月湖区人民法院作出（2013）月民二初字第648号民事判决，判令安顺物流公司支付天津市必达运输服务有限公司短驳运输劳务费661185.02元、验车费798880元，共计人民币1460065.02元。安顺物流公司上诉于江西省鹰潭市中级人民法院，该院于2014年9月22日作出（2014）鹰民二终字第7号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
原告天津才高律师事务所诉请：1、被告给付原告律师代理费30000元；2、本案的诉讼费、保全费依法由被告承担。
原审法院认为，原告天津才高律师事务所与被告天津市必达运输服务有限公司签订的委托代理合同及补充条款，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，该合同及补充条款合法有效，双方均应依约履行义务。现原告向被告主张30000元代理费，根据合同约定，在原告代理被告与安顺物流公司的诉讼中，如果质量损失部分获得法院支持，则被告应按回款额的10%向原告支付代理费作为奖励，但最多不超过30000元，后双方以补充条款的形式再次对上述合同约定内容进行了确认，但被告与安顺物流公司的运输合同纠纷案件的判决即（2013）月民二初字第648号民事判决及（2014）鹰民二终字第7号民事判决中均未涉及质量损失部分的内容，因此，委托代理合同中约定支付30000元代理费的条件即“质量损失获得法院支持”并未成就，该合同条款并未生效，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告天津才高律师事务所的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费330元，由原告天津才高律师事务所负担。
上诉人天津才高律师事务所不服原审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人在2014年7月30日同被上诉人约定的内容与2013年7月9日约定的代理费没有任何的关联系。是以书面的形式再次确认后期的3万元代理费，而并非对2013年7月9日收费条款的再次确认。两次的收费条款内容是完全不同的，另一案件的上诉请求与质量损失无关，因此第二次的收费条款不是确认质量损失的收费条款。依据第二次约定的收费条款，上诉人代理了被上诉人执行阶段的案件，被上诉人应支付上诉人代理费3万元。
被上诉人天津市必达运输服务有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，驳回上诉请求，维持原判。
本院审理中，上诉人就其主张提供以下证据：1、安顺物流公司上诉状一份，证明安顺物流公司提出的上诉请求与质量损失没有关系；2、江西省鹰潭市中级法院举证通知书及传票一份，证明2014年8月7日前要提交证据，8月8日开庭；3、被上诉人2014年10月22日授权委托书一份，证明被上诉人委托上诉人代理执行阶段的诉讼。
被上诉人对于上诉人提供的证据认为不是新证据，不同意质证。
本院认证认为，上诉人所提供的证据不能证明上诉人收取3万元代理费的事实，该证据不能作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及证据规则的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民、法人的合法的民事权益受法律保护。上诉人与被上诉人签订的委托代理合同及补充条款，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。该委托代理合同第六条约定：双方同意，代理费和办理委托事项的其他费用，按下述数额和方式支付：代理费共计伍万元，如质量损失部分获得法院支持，按回款额的10%支付代理费作为奖励，但最多不超过叁万元。代理费支付包括判决或调解。代理费至本案终结止。支票付款。现上诉人主张该委托代理合同没有约定执行程序的代理，因此双方在2014年7月29日再次确认后期的3万元代理费为执行程序的代理费一节。因双方约定代理至本案终结止，故上诉人主张该3万元为执行阶段的代理费证据不足，本院不予支持。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人天津才高律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 刘 杰
二〇一五年七月十三日
书 记 员 任士强
速 录 员 郭光光
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初4018号
原告：于周芹，男，1953年7月12日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：盛晓云，合肥市蜀山区法律援助中心指派律师。
被告：安徽桑铌科技股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：李德峰，董事长。
原告于周芹与被告安徽桑铌科技股份有限公司（以下简称桑铌公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于周芹委托诉讼代理人盛晓云到庭参加诉讼。被告桑铌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
于周芹向本院提出诉讼请求：桑铌公司支付拖欠于周芹的工资47161元。事实和理由：2014年2月至2015年2月期间，于周芹到桑铌公司大连项目部福佳大化工地工作，桑铌公司拖欠于周芹工资47161元，至今未发。为维护自身合法权益，于周芹诉至本院，请求判如所请。
桑铌公司未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年6月，于周芹在桑铌公司大连项目部福佳大化工地工作。2015年3月份，桑铌公司就其尚欠的大连项目部2014-2015年度撤场工人工资制作一份工资表，并加盖桑铌公司大连项目部印章。该份工资表载明尚欠于周芹的实发工资金额为47161元。后经于周芹等人催要，桑铌公司仍未能支付。于周芹等人遂于2017年7月11日向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2017年7月17日作出[2017]合劳人仲案字37号不予受理通知书，决定不予受理于周芹等人的仲裁申请。于周芹不服仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。
上述事实，有身份证、企业信用信息、不予受理通知书、工资表以及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。桑铌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，由其自行承担相应法律后果。
本院认为：于周芹进入桑铌公司承建的工程工地工作，桑铌公司未发放于周芹在该项目工作时的工资报酬计47161元，并由桑铌公司出具工资表予以确认，现于周芹要求桑铌公司支付欠发工资，具有事实及法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽桑铌科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于周芹支付拖欠的工资47161元。
如本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由被告安徽桑铌科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 瞿永贤
二〇一七年十月十五日
书记员 朱晓伟
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第230号
原告：孙小勇，男，汉族，1984年8月16日出生，住江西省吉安市青原区。
委托代理人：麦焯文，广东亚泰律师事务所律师。
被告：陈淳浦，男，汉族，1981年7月17日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：陈丽燕，女，汉族，1983年9月19日出生，住址同上。
原告孙小勇与被告陈淳浦、陈丽燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麦焯文到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈淳浦于2013年6月16日向原告借款15000元，约定于2013年8月16日前还清，否则按日百分之一即150元支付违约金。原告依约将15000元支付给被告陈淳浦，双方的借款关系已成立。但还款期限届满后，被告陈淳浦未能依约还款。另外，两被告为夫妻关系，被告陈丽燕应对上述债务承担连带清偿责任。为此，原告请求法院判令：1、被告陈淳浦向原告清偿欠款本金15000元及违约金（自2013年8月17日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），被告陈丽燕承担连带清偿责任；2、两被告承担本案诉讼费用。
两被告没有答辩。
诉讼中，原告提供以下证据材料：
1、孙小勇的身份证、陈淳浦的身份证、陈丽燕的人口信息查询表（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、结婚证（复印件1份），用以证明两被告是夫妻关系。
3、借据、收条（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原、被告之间存在借款15000元的事实。
两被告经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。
经审查，原告出示的证据材料来源合法、内容客观真实，本院对原告证据的真实性均予采信。
本院综合原告的陈述及采信的证据，确认以下事实：
2013年6月16日，被告陈淳浦向原告出具《借据》，内容为：借款人陈淳浦因资金周转和生活需要，向孙小勇借到现金壹万五千元；借款人承诺在2013年8月16日前一次性向孙小勇付清上述借款，如果到时不能按时还款，借款人自愿每天向孙小勇支付相当于该笔借款的百分之一即150元的违约金。案外人陈伟强作为担保人在上述借据上签字。
同日，被告陈淳浦向出具《收条》，确认收到原告支付的现金15000元。
另查，被告陈淳浦与被告陈丽燕于2005年3月21日登记结婚。
本院认为：被告陈淳浦向原告借款1.5万元，并出具借据及收条确认收到该借款，双方建立了借贷关系。现被告陈淳浦承诺借款期限已经届满，原告主张被告陈淳浦未归还借款本息，两被告未出庭提出抗辩，故原告主张被告归还借款本金1.5万元及利息，本院予以支持。被告陈淳浦在借据中承诺按日百分之一支付逾期还款违约金，该违约金实为逾期利息，该计息利率依法不能违反国家有关限制借款利率的规定；被告陈淳浦承诺按日百分之一计付利息，显然过高，现原告主张利息自逾期之日（2013年8月17日）起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，没有违反规定，本院予以支持。被告陈丽燕是被告陈淳浦的配偶，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未能举证证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的除外情形，故原告主张陈丽燕承担连带责任，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告陈淳浦应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金15000元及该款自2013年8月17日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息予原告孙小勇；
二、被告陈丽燕对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
本案适用普通程序，案件受理费310.32元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冼文舜
审 判 员 梁晓明
人民陪审员 戴华英
二〇一五年六月二十日
书 记 员 房观桃
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽14民终249号
上诉人（原审原告）：建昌通信分公司劳动服务公司。
法定代表人：叶鸿玮，该公司经理。
委托代理人：朱水明，辽宁义帆律师事务所律师。
委托代理人：郭紫葳，辽宁义帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷占华，男，1965年12月26日生，汉族，工人。
委托代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。
上诉人建昌通信分公司劳动服务公司因与被上诉人殷占华劳动争议纠纷一案，不服建昌县人民法院作出的（2015）建民初字第00928号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人建昌通信分公司劳动服务公司于2016年3月1日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人建昌通信分公司劳动服务公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人建昌通信分公司劳动服务公司撤回上诉。
二审案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由建昌通信分公司劳动服务公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭逸群
审判员 李春学
审判员 吴玉刚
二〇一六年三月二日
书记员 刘 影
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0522执226号
申请执行人：范培红。
被执行人：延向兵。
本院在执行申请执行人范培红与被执行人延向兵房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，申请执行人于2016年9月5日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 吉 敏
执行员 柴党红
二〇一六年九月五日
书记员 郭艳芳
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0522执226号申请执行人：范培红。被执行人：延向兵。本院在执行申请执行人范培红与被执行人延向兵房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，申请执行人于2016年9月5日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  常志江执行员  吉 敏执行员  柴党红二〇一六年九月五日书记员  郭艳芳
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）埇民一初字第05538号
原告：余成淑，女，汉族。
被告：陈中新，男，汉族。
本院在审理原告余成淑与被告陈中新民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告陈中新已偿还其欠款，原告余成淑撤回对被告陈中新的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十条四第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余成淑撤回对被告陈中新的起诉。
案件受理费25元，原告余成淑自愿承担。
审判员 杨继乾
二〇一五年七月十四日
书记员 陈议玲
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执字第01211-1号
申请执行人中铝国际贸易有限公司，住所地北京市西城区金融街33号通泰大厦B座15层。
法定代表人刘祥民，董事长。
被执行人珠海鸿帆有色金属化工有限公司，住所地广东省珠海市吉大国际会议中心写字楼8楼D座。
法定代表人颜铁军，总经理。
被执行人鸿帆铝业有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区经济园区。
法定代表人颜红军，董事长。
中铝国际贸易有限公司申请执行珠海鸿帆有色金属化工有限公司、鸿帆铝业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案执行。
在执行过程中，本院依法向二被执行人珠海鸿帆有色金属化工有限公司、鸿帆铝业有限公司发出执行通知，但二被执行人珠海鸿帆有色金属化工有限公司、鸿帆铝业有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，后本院依法裁定强制执行。执行中查询了珠海鸿帆有色金属化工有限公司、鸿帆铝业有限公司在金融机构所设立账户的余额情况，查询了被执行人鸿帆铝业有限公司在房管部门登记的房屋所有权情况，均未发现二被执行人珠海鸿帆有色金属化工有限公司、鸿帆铝业有限公司可供执行的财产线索。
由于二被执行人珠海鸿帆有色金属化工有限公司、鸿帆铝业有限公司目前暂无财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。因申请人的债权未能全部实现，其若发现被执行人鸿帆铝业有限公司存在新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）二中民（商）初字第05152号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官杨海澄
执行员 张 耀
执行员 马鸿雁
二〇一五年十一月十六日
书记员 张剑秋
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第04225号
原告：辽宁万家园物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区北陵大街28号16门。
法定代表人：李德军，系该公司总经理。
委托代理人：牟振玉，住址沈阳市和平区。
被告：王杨，现住沈阳市于洪区。
原告辽宁万家园物业管理有限公司诉被告王杨物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告辽宁万家园物业管理有限公司委托代理人牟振玉、被告王杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月11日，原、被告签订《万家茗苑前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告所在小区“万家茗苑”提供物业服务，该协议第五条约定，已售出物业的物业管理服务费，由甲方根据有关部门核定，按标准向业主或物业使用人收取。原、被告双方签订的《电梯管理服务协议》约定电梯收费标准为12元／人／月。2009年8月18日，沈阳市物价局下发的沈价审批（2009）83号《关于沈阳“万家茗苑”住宅小区物业服务收费指导标准的批复》，核定原告居住的万家茗苑小区的物业服务费用为1元／月／平方米，电梯运行服务费用为12元／月／人。根据双方签订的《临时管理规约》第27条约定：业主必须于每年度交费期满，提前一个月交纳下年度物业服务费。第30条约定：未按时交纳物业服务费等任一项费用自逾期之日起，业主应当承担应交费用每日0.3%的滞纳金。现被告拖欠2013年上半年的物业费，故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费322元及电梯费144元及滞纳金176元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，不交物业费是有原因的，我主动去物业交纳物业费，物业不收，滞纳金不是我造成的，物业服务不到位，单元门入住开始就损坏，一直没有维修，一直推脱到现在都没有更换，园区大门不封闭，人员随意出入，自行车在园区内丢失，物业没有说法。
经审理查明：原告辽宁万家园物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。2008年12月11日，原告与被告签订了《万家茗苑前期物业管理服务协议》，明确约定了双方的权利义务，约定在本合同有效期内，已出售物业的物业管理服务费，由原告根据有关部门核定，按标准向业主或物业使用人收取，如被告未按时交纳物业费，原告有权按约定收取每日千分之三的违约金。
2009年8月18日，沈阳市物价局作出关于沈阳“万家茗苑”住宅小区物业服务收费指导标准的批复，其中住宅物业服务收费为每月每平方米建筑面积1.00元，商业网点等非住宅部分物业服务收费实行市场调节价格，电梯运行服务费收费标准按照沈价发（2004）125号文件规定执行，每月每人12.00元（学龄前儿童免收）。
2013年6月30日，原告撤出万家茗苑小区。2013年7月16日，原告向沈阳众腾房产物业管理有限公司进行了物业资料的移交，同时，原告经理牟振玉与沈阳众腾房产物业管理有限公司经理邵红在万家茗苑一期移交物业管理资料单上签字。
另查明，被告王杨系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主，房屋建筑面积67.18平方米。被告拖欠自2013年1月至2013年6月的物业费及电梯费。
再查明，原告实际按照每月每平方米向0.8元向园区业主收取物业费。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、《万家茗苑前期物业管理服务协议》、沈阳市物价局文件等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告签订的《万家茗苑前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了管理服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的管理与服务即应履行交纳相应费用的义务。故对于原告主张的物业费，因原告实际按照每月每平方米向0.8元向园区业主收取物业费，因此物业费收取标准应为每月每平方米0.8元。
关于原告主张的电梯费，按业主每户1人的标准予以支持，即被告应向原告支付自2013年1月至2013年6月电梯费72元（12元／月／人×6个月×1人）。
关于原告主张的滞纳金，本院不予支持。
关于原告撤出万家茗苑小区的时间问题，因原告主张其于2013年6月30日撤出万家茗苑小区。因此，原告在万家茗苑小区的服务时间应为2013年6月30日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王杨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告辽宁万家园物业管理有限公司交纳其拖欠的自2013年1月至2013年6月的物业费322元、电梯费72元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王杨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年八月十三日
书记员 胡楠
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终66号
上诉人（原审被告）：赵忠，男，1968年8月21日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）：王洋，男，1964年7月9日出生，汉族，抚顺矿业集团有限公司职工。
原审被告:肖丽晶，女，1970年3月18日出生，汉族，私企职工。
原审被告：赵时范，男，1940年12月27日出生，汉族。
原审被告:周静艳，女，1941年4月8日出生，汉族。
上诉人赵忠因与被上诉人王洋，原审被告肖丽晶、赵时范、周静艳房屋租赁合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院(2016)辽0411民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵忠上诉请求：撤销抚顺市顺城区人民法院(2016)辽0411民初3037号民事判决，改判确认双方的事实租赁关系。事实和理由：1、2016年8月中旬，上诉人与被上诉人口头约定租赁被上诉人的房屋，租金300.00元/月，上诉人承担水、电等费用，期限一年。2016年8月20日至12月1日，上诉人分5次将租金汇给被上诉人。被上诉人在原审法院提起诉讼是违约行为。
王洋辩称：房子是2010年1月租给上诉人他们的，当时签订的合同。到期后他们还要租，口头协议到2016年6月30日，租金1,300.00元/月。到期后不搬（房租交到2016年7月），也不接电话。从2016年8月到现在，没有同上诉人见过面，也没有口头协议签合同，房租不可能300.00元/月。
原审被告肖丽晶、赵时范、周静艳未到庭，亦未向本院递交书面意见。
王洋向一审法院起诉请求：1、判令被告返还房屋，支付自2016年8月1日至房屋返还前的租金；2、被告承担承租期间的物业费；3、被告赔偿原告精神损失及误工费。
一审法院认定事实：被告肖丽晶与被告赵忠系夫妻关系，被告赵时范、周静艳系被告赵忠的父母。2009年11月30日原告与被告肖丽晶签订了一份《租房协议书》，协议书约定，王洋将其房屋租给肖丽晶，租期5年，自2010年1月1日至2015年1月1日，年租金8000元，付租方法为半年一付，租期内的水、电、煤气、电话费、有线电视费由承租方承担。……该房屋建筑面积为96.31平方米，物业费标准为每月每平方米一元。到期后被告赵忠与原告协商要求续租房屋，但是并未签订书面协议，双方口头约定每月租金1300元，期限到2016年6月30日，房屋现由被告赵忠的父母赵时范、周静艳居住。被告赵忠向原告交纳房屋租金至2016年7月30日，交纳房屋物业费至2016年9月30日。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告作为房屋的出租人，在与被告肖丽晶租赁合同到期后，原告将房屋交付给被告赵忠使用，被告赵忠支付租金，原告与被告赵忠形成事实上的租赁合同关系，赵忠的房屋租金只支付到2016年7月，之后其继续使用该房屋但未支付租金，故对于原告要求解除与赵忠之间租赁合同的诉讼请求本院予以支持，被告赵忠应该返还租赁物，并承担自2016年8月1日起至返还租赁物止的租金，及自2016年10月1日起至返还租赁物止的物业费。关于原告主张的精神损失费与误工费一节，于法无据，本院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、二百三十二条、第三百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告王洋与被告赵忠之间的房屋租赁合同；二、被告赵忠于本判决生效之日起十日内立即将租赁物返还原告王洋。三、被告赵忠自本判决生效之日起十日内支付原告王洋房屋租金（自2016年8月1日起至被告赵忠返还租赁物之日止，每月按1300元计算）。四、被告赵忠自本判决生效之日起十日内支付原告王洋物业费（自2016年10月1日起至被告赵忠返还租赁物之日止，按每月每平方米1元计算）。五、驳回原告王洋其他诉讼请求。案件受理费250元（已减半收取），由被告赵忠负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，法律规定：（租赁合同）租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。王洋将案涉房屋出租给原审被告肖丽晶，双方签订了为期五年的租赁合同。五年期满后，双方未再签订书面合同，但承租人继续使用房屋，双方的租赁合同为不定期租赁。王洋可随时解除合同。王洋在向一审法院提起诉讼前即要求赵忠等解除合同，返还房屋，根据上述法律规定，赵忠应予返还。关于赵忠上诉主张其在2016年8月中旬与王洋口头约定承租案涉房屋一年、租金300.00元/月一节，王洋否认，赵忠的主张不仅与上述法律规定相悖，其关于租金的主张亦与情理不符，本院不予支持。至于赵忠在本院二审中主张其已将2016年8月20日至2016年12月1日的租金汇给王洋的主张，赵忠经一审法院合法传唤无故不到庭参加诉讼，该汇款凭据非新证据，本院不予采纳。即使根据双方租赁关系存续期间关于租金的交付方式，赵忠确实汇给王洋部分款项，但赵忠在本案一、二审期间未返还房屋，故该款项可按一审判决第三、四项处理。
综上所述，赵忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由上诉人赵忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史汉营
审 判 员 潘力& # xB;
代理审判员 高 静
二〇一七年三月十六日
书 记 员 何 贺
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2002）张执字第1184-1号
申请执行人淄博冉冉商贸有限公司。住所地，同村区保安街31号。
被执行人华侨园大酒店。
本院在执行淄博冉冉商贸有限公司诉华侨园大酒店买卖合同纠纷一案中，尚有4913元及相应的迟延履行金未执行。现查明被执行人暂无可供执行财产，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2002）张执字第1184号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一五年九月六日
书 记 员 郑文文
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）胶执字第3666号
申请执行人李百学，女，汉族，住胶州市。
被执行人青岛世原鞋业有限公司，住所地胶州市里岔镇大朱戈村556号。
法定代表人金炳椿，系该公司董事长。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人已全部履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘忠杰
审 判 员 张兆全
代理审判员 宋 伟
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 宋 刚
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0222民初1698号
原告马某，男。
被告颜某，女。
原告马某诉被告颜某离婚纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告马某于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某撤回起诉的申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告马某负担。
审判员 王红玲
二〇一六年八月二十三日
书记员 罗艳妮
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执220号
申请执行人安阳，男，汉族，陕西省延安市人，无业，现住延安市宝塔区马家湾丰泽园小区*号楼*单元***室。
被执行人王培学，男，汉族，陕西省子长县人，无业，现住延安市宝塔区大砭沟梅园小区*号楼*单元***室。
安阳申请执行王培学提供劳务者受害责任纠纷一案，延安市中级人民法院（2015）延中民三终字第01128号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人王培学未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人安阳向我院申请强制执行，我院予以立案。
本案在执行过程中，向被执行人王培学送达了执行通知书，责令被执行人王培学支付申请执行人安阳赔偿款90188.03元；支付迟延期间债务利息；案件受理费564元、执行费1253元。2016年3月21日申请执行人安阳以被执行人王培学自动履行全部案件款为由向我院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结延安市中级人民法院（2015）延中民三终字第01128号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文才
审判员 汪成龙
审判员 王 涛
二〇一六年三月二十一日
书记员 郭 新
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第3430号
原告兰谢芳，女，1984年12月2日生，畲族，住福建省福安市。
委托代理人陈成国，男，1981年5月13日生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区，系原告兰谢芳之夫。
被告钟林其，男，1970年12月30日生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。
被告福建省艺达木业有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区金涵乡金井工业区1幢、2幢。
法定代表人钟林其，董事长。
二被告的共同委托代理人蔡作斌，福建黎民律师事务所律师。
二被告的共同委托代理人汤林楠，福建黎民律师事务所律师。
原告兰谢芳诉被告钟林其、福建省艺达木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。依法由审判员吕泽西适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰谢芳的委托代理人陈成国、被告钟林其、福建省艺达木业有限公司的共同委托代理人蔡作斌、汤林楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰谢芳诉称：2014年4月26日二被告因采购红木所需向原告借款人民币10万元，约定月利息2.5%；但至今二被告未还本付息。因此，请求法院判令二被告返还原告借款10万元和利息（利息自2014年4月26日算起至借款还清之日止，按月利率2.5%计算）。诉讼中，原告变更诉讼请求要求法院判令：1.被告福建省艺达木业有限公司返还原告借款10万元和利息（月利息按2%计算）；2.被告钟林其承担连带偿还责任。
被告钟林其、福建省艺达木业有限公司答辩称：1.据汇款凭证出借人是陈成国而非兰谢芳；2.月利息2.5%偏高。
经审理查明；被告福建省艺达木业有限公司以采购红木为由，于2014年4月26日立据向原告兰谢芳借款人民币10万元，约定月利息2.5%，由被告钟林其承担连带清偿责任。次日，由原告兰谢芳之夫陈成国向被告福建省艺达木业有限公司的法定代表人钟林其汇款10万元。但该款至今本息均未偿还，庭审中，原、被告双方均同意月利息按2%计算。
上述事实有原告提供的原告兰谢芳与陈成国的结婚证、借条原件、银行汇款证明和当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告福建省艺达木业有限公司向原告兰谢芳借款10万元，由被告钟林其担保，有其签名盖章的借条等为证，事实清楚，本院予以确认。由于二被告至今仍未履行还款义务，因此，原告要求被告福建省艺达木业有限公司还款、钟林其承担连带清偿责任的诉求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告福建省艺达木业有限公司应于本判决生效后10日内返还原告兰谢芳借款本金人民币10万元及利息（以10万元为基数，自2014年4月27日起算至还清借款之日止，月利息按2%计算）。
二、被告钟林其对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2950元，减半收取1475元，由被告钟林其、福建省艺达木业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 吕泽西
二〇一五年八月十八日
书记员 林 娟
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4690号
上诉人（原审原告）：余某甲。
被�诉人（原审被告）：李某。
委托代理人：王英凡。
上诉人余某甲因与被上诉人李某离婚纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2016年3月14日，余某甲诉至一审法院，请求判令：1、余某甲与李某离婚；2、婚生女余某乙由李某监护抚养，余某甲每月支付李某1500元；婚生女余某乙以后的学习、医疗保险等费用余某甲、李某各自承担50%；3、双方财产以婚前财产为主，房子无争议；工资存款双方互相冲抵后李某须归还余某甲余款7.3万元并归还余某甲的身份证、户口本、结婚证等证件；4、李某赔偿余某甲精神损失费2000元；5、案件受理费由李某承担。
一审法院审理查明，余某甲、李某于2008年相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女余某乙。双方婚前感情尚可，婚后经常为家庭琐事、经济及子女抚养问题发生矛盾及争执。余某甲曾于2014年5月向一审法院起诉离婚，因李某尚在哺乳期经法院释明后撤回起诉，后又于2015年2月起诉至一审法院要求离婚，一审法院依法判决不准予双方离婚。现余某甲认为夫妻感情已经完全破裂，再次诉至法院，要求与李某离婚。
一审法院审理认为，余某甲、李某系自主婚姻，婚前有一定感情基础，近年来因生活习惯、经济问题、子女抚养等产生矛盾，余某甲、李某均未及时沟通、正确对待，导致夫妻关系的现状。但余某甲并无充分证据证明夫妻双方感情彻底破裂，且未积极与李某沟通、交流，故其要求与李某离婚的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。只要余某甲、李某夫妻互谅互让，相互信�、加强沟通，夫妻关系应能得到改善。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：不准予余某甲与李某离婚。减半后案件受理费100元，由余某甲负担（已付）。
判后，余某甲不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定适用法律错误，程序违法，故意偏袒李某。2013年5月开始，上诉人余某甲即与李某分居，目前己满2年。余某甲与李某感情完全破裂，一审法院审判庭适用法律错误，程序违法。二、余某甲2015年初就提出了第一次离婚。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，加之婚后李某性格暴躁，余某甲没有体会到夫妻之间的互相照顾，也没有体会到夫妻之间的关爱和家庭的幸福。余某甲缺失婚后家庭原有的尊敬。现在，女儿余某乙已经二岁有余，女儿从出生第三个月一直在余某甲这里。2013年5月30日起，余某甲与李某开始分居，直到现在一直分居。双方婚姻关系已经名存实亡，不复存在。余某甲要与李某离婚。上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。二、依法判决并维护余某甲在一审中提出的诉讼请求。三、一、二审诉讼费用全部由李某承担。
李某答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一审法院审理查明的事实基本属实。
本院认为，余某甲、李某系经自由恋爱并结婚，婚后双方生育一女，有一定的感情基础。由于双方婚后缺乏有效的沟通和交流，双方分开各自生活。一审判决考虑双方目前的实际情况，希望双方能够改善交流方式，促进双方关系缓和，判决不准予双方离婚并无不当，本院予以维持。对于余某甲上诉提出双方分居已满二年，感情确已破裂的理由，因分居时间是考量感情因素的一方面，不是必要条件，双方并无原则性、不可调和的矛盾，有一定调和的可能性存在，故余某甲上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由余某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一六年八月十六日
书记员 刘贝莉
云南省景洪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）景刑初字第872号
公诉机关景洪市人民检察院。
被告人肖某某，男，1987年3月29日出生于湖南省祁东县，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2015年7月26日被景洪市公安局刑事拘留，同年9月2日被执行逮捕。现羁押于景洪市看守所。
景洪市人民检察院以景检公诉刑诉（2015）817号起诉书指控被告人肖某某犯非法持有毒品罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院检察员魏蕾、被告人肖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月26日13时许，景洪市公安局南路派出所民警对景洪市邮乡宾馆进行检查时，在被告人肖某某住的307号房间内的电脑桌上查获毒品可疑物20粒，后在云KAC3**号二轮摩托车坐垫下查获被告人肖某某藏匿的毒品可疑物1小袋。经称量，共净重16.5克。
经西双版纳州公安司法鉴定中心西公司鉴毒字（2015）753号理化检验报告鉴定，送检的红色药片中检出甲基苯丙胺成分。经现场检测，被告人肖某某的尿检结果呈安非他明阳性。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过；户口证明及前科证明；西双版纳州公安司法鉴定中心西公司鉴毒字（2015）753号理化检验报告及鉴定意见通知书；物证照片、物证辨认笔录、辨认照片；称量记录及照片、毒品可疑物取样记录及照片、扣押清单；现场检测报告书；景洪市公安局南路派出所情况说明；被告人肖某某在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某某违反国家对毒品管理的规定，非法持有毒品甲基苯丙胺16.5克，其行为已触犯刑律，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人肖某某案发后能如实供述其罪行，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人肖某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年7月26日起至2016年7月25日止），并处罚金8000元（限判决生效后十日内缴清）。
二、涉案毒品甲基苯丙胺16.5克，由查封、扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 罗金梅
审 判 员 王世福
人民陪审员 刘晓洁
二〇一六年二月三日
书 记 员 柴沁辰
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第4617号
申请执行人秦凯茜。
被执行人河南宏益华房地产开发有限公司
秦凯茜诉河南宏益华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2015）金民一初字第2559号民事调解书已经发生法律效力，调解确认：一、被告河南宏益华房地产开发有限公司自愿于2015年8月1日前按照法定程序协助原告秦凯茜办理位于郑州市金水区南阳路东、优胜北路南8号楼1单元19层105房屋权属证书。河南宏益华房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人秦凯茜向本院申请强制执行。本院于2015年8月5日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将位于郑州市金水区xxx（房屋产权证号：x**）过户至秦凯茜（xxx）名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵凯
二〇一五年十一月二十六日
书记员 商巍
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民一终字第725号
上诉人（原审原告）：翟观众。
上诉人（原审原告）：郑德娥。
上述两上诉人的委托代理人：黄黎玉，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祝雪。
被上诉人（原审被告）：翟丛新。
上诉人翟观众、郑德娥因与被上诉人祝雪、翟丛新劳务合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。翟观众、郑德娥收到缴交上诉费通知单后，向本院提出缓交诉讼费申请，本院同意其缓交申请，缓交期为30天。期满之后，翟观众、郑德娥未向本院缴交诉讼费，亦未提出免交诉讼费申请。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条第二款规定：“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或申请费……在人民法院指定期限内仍未交纳受理费或申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”。翟观众、郑德娥在指定期限期满后未向本院交纳诉讼费，亦未提出免交诉讼费申请，应当按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款以及前述规定，裁定如下：
对翟观众、郑德娥的上诉按照自动撤诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 钟 雯
代理审判员 陈锦波
二〇一五年九月二日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
第3页共3页
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第788号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人陈宏伟。
委托代理人叶爽。
被上诉人（原审原告）朱海兵。
被上诉人（原审被告）杨景渊。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称人寿财险金华支公司）为与被上诉人朱海兵、杨景渊机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺民初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告朱海兵起诉称，2014年9月13日8时30分许，被告杨景渊驾驶投保在人寿财险金华支公司的浙G×××××轿车行驶至石门路口时，与路人打招呼致车驶入对向车道与对向行驶的原告骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。事故发生后，因双方误认为损失不大，又考虑到双方系同村人，故未及时向交警部门报警。原告受伤后到金华中医院治疗。事后，原告已支付了部分医疗费，但对其他损失多次与被告调解均无果。现请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费365.6元、护理费6750元、营养费2160元、鉴定费840元、误工费12135元、交通费200元，共计22450.6元；2.由被告承担本案诉讼费用。
原审被告杨景渊答辩称，其驾驶浙G×××××号轿车沿姜新线由南往北去金华，原告是骑电动自行车由北往南从金华下班回家，途经长山乡石门村地段，原告的电动车前保险杠与被告车辆右前方的保险杠发生刮擦，造成原告受伤，两车损害的交通事故。当时双方认为是轻微事故没有及时报案。当天原告从医院回来后向被告索要医疗费、误工费等，被告担心双方纠缠不清，于是向保险公司报案。保险公司接到报案后，认为交警未处理，要求被告撤销报案。事故时被告根本没有和什么路人打招呼。被告已经为原告垫付了4150元；原告护理费请求过高，其受伤未住院，营养费过高，应以48元/天计算，误工费依实际损失为准；原告自行委托鉴定，鉴定费应由自行承担。杨景渊的车辆在人寿财险金华支公司投保了交强险、商业险，所以原告的合理损失应由保险公司赔偿。
原审被告人寿财险金华支公司答辩称，第一、该事故发生的原因、过程及双方责任大小均未经交警部门认定，仅凭双方当事人的一面之词，无法还原事故现场。杨景渊于2014年9月13日晚上9时02分向我公司报案，而事故时间为上午8时30分，相隔一天之久，在此期间原告是否发生了其他事故，或者受到其他损害，这些事实无法查明，公司有理由相信原告的伤情与交通事故不存在关联性，且该事故是否真实发生也是值得怀疑的，因此公司不予赔偿；第二、原告未提供任何原、被告的身份信息及有效的驾驶证、行驶证，公司不予理赔；第三、原告诉请中医疗费需扣除非医保用药，具体金额按费用清单中注明的非医保用药；护理费偏高，原告未住院治疗，且原告的伤情为轻微伤，仅需部分护理，非住院期间的护理费应按122元的30%系数计算；营养费偏高，应按48元/天计算；误工费按农村标准或者其每月实际误工减少计算；交通费应按门诊次数，每次20元计算；鉴定费、诉讼费不在理赔范围内，不予赔偿。
原判认定，2014年9月13日上午8时30分许，被告杨景渊驾驶浙G×××××号轿车行驶至长山乡石门路口时与对向行驶的由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤。因双方系同村人，且认为事故造成损失不大，双方均未向交警部门报案。同日原告前往医院就诊后向杨景渊提出赔偿要求，杨景渊即于当晚向其投保的人寿财险金华支公司报案。保险公司接到报案后，以事故未经交警处理为由回复不予理赔，但也未就事故进行调查。原告受伤后经多次门诊治疗，共支出医疗费1709.72元（其中杨景渊垫付1344.12元，原告自负365.60元）。原告伤情经金华广福司法鉴定所鉴定，鉴定意见为原告需误工时间90日、护理时间45日、营养时间30日。原告支出鉴定费840元。另查明，原告系浙江东风齿轮有限公司职工，其平均月工资为3498元。事故发生后，杨景渊已预先赔付原告误工费3000元。肇事机动车交强险投保于人寿财险金华支公司。
原审法院认为，本案的争议焦点在于2014年9月13日上午原告朱海兵与被告杨景渊有无发生交通事故。从原告朱海兵、被告杨景渊双方的陈述，结合朱海兵的伤情及就诊，以及人寿财险金华支公司自认事故当晚接到杨景渊的报案，认定事故发生属实。保险公司仅以事故未经交警处理为由拒绝理赔缺乏依据。杨景渊在事故发生后未及时报警，也未提供证据证明朱海兵在事故发生时存在违反交通安全法的行为，其应承担事故的全部责任。人寿财险金华支公司作为肇事机动车的交强险保险人，应在交强险限额内先行承担原告的合理损失。原告的损失包括：医疗费1709.72元、交通费200元、护理费1647元、误工费10494元、营养费1440元、鉴定费840元，合计16330.72元。被告杨景渊已为原告垫付的医疗费，原告虽未列入诉请，但系同一事故造成的损失，为减少当事人的讼累，宜在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱海兵15490.72元（其中4344.12元直接返还给被告杨景渊）。二、由被告杨景渊赔偿原告朱海兵鉴定费840元。上述款项应于判决生效后十日内支付。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告朱海兵的其他诉讼请求。案件受理费200元（原告已预交），由被告杨景渊负担。
一审宣判后，人寿财险金华支公司不服，向本院提起上诉称，一审法院根据两被上诉人的自述来认定发生交通事故的侵权事实违背法律原理。一审法院认定人寿财险金华支公司拒赔理由缺乏依据，混淆了举证责任，侵权事实、损害后果及两者之间的因果关系应由受害人举证。误工费系受害人实际收入减少的损失，一审认定受害人有固定工作，就应当查清事故后三个月实际减少收入的金额。且误工时间三个月过长。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
朱海兵答辩称，坚持一审中发表的意见。
杨景渊答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，关于朱海兵的损伤是否因其与杨景渊交通事故造成的问题。朱海兵与杨景渊均陈述双方之间于2014年9月13日上午发生交通事故，且当晚确向人寿财险金华支公司报案，朱海兵亦于当日至医院就诊，病历主述及对应诊疗均系针对外伤，故朱海兵、杨景渊的陈述具有可信度。其未报交警处理，仅是方式不当问题，并不能以此否定事故发生的客观事实，人寿财险金华支公司在接到报案后未及时调查，仅以当事人未报案而拒赔显属不当。再者，朱海兵、杨景渊为一万余元理赔款而诉至法院骗保，不符常理。故原判对本次交通事故事实和责任的认定并无不当。关于误工费，朱海兵的误工时间已由鉴定机构确定为90日，实际减少的收入按其平均工资计算，原判认定合理有据。综上，人寿财险金华支公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 杜月婷
审判员 陈旻尔
二〇一五年七月十四日
书记员 周 莉
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民商初字第00285号
原告：易尚明天科技有限公司武汉分公司（原北京网新易尚科技有限公司武汉分公司），住所地武汉市武昌区民主路782号洪广宝座10层D号。
负责人：罗永涛，总经理。
委托代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：湖南省福安科技有限公司，住所地长沙市雨花区韶山南路259号香颂国际北栋二单元24006房。
法定代表人：侯文生。
本院在审理原告易尚明天科技有限公司武汉分公司与被告湖南省福安科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告易尚明天科技有限公司武汉分公司于2014年4月15日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告湖南省福安科技有限公司价值400000元财产，并已提供原告易尚明天科技有限公司武汉分公司银行存款400000元担保。
本院认为，原告易尚明天科技有限公司武汉分公司的财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结或者查封被告湖南省福安科技有限公司银行存款400000元或者相同价值的财产。
二、冻结原告易尚明天科技有限公司武汉分公司银行存款400000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢慧明
二〇一四年五月五日
书记员 徐建娥
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四初字第47号
原告：李良田。
委托代理人：黄德升，山东汇研律师事务所律师。
委托代理人：陈金友，山东汇研律师事务所律师。
被告：东营银海棉业有限公司。
法定代表人：王树青，总经理。
被告：王树青，东营银海棉业有限公司总经理。
委托代理人：宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。
原告李良田与被告东营银海棉业有限公司（以下简称银海棉业公司）、王树青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李良田的委托代理人黄德升、被告王树青的委托代理人宋凯到庭参加诉讼，被告银海棉业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李良田诉称，2013年7月8日，原告李良田与被告银海棉业公司签订借款合同，被告银海棉业公司向原告借款500万元，还款日期为2014年3月20日。同日，被告王树青与原告签订担保合同对被告银海棉业公司的上述借款提供连带责任担保。合同签订后，原告依约出借借款500万元。借款到期后，各被告均未履行还款义务。特诉至法院，请求判令：1、被告银海棉业公司立即偿还原告借款500万元及自2014年3月21日至还清全部借款日止，按同期人民银行贷款基准利率四倍计算的利息；2、被告王树青对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告负担。
被告王树青辩称，原告所诉欠款情况属实，被告王树青系担保人，且无力偿还。
被告银海棉业公司未进行答辩。
原告李良田为支持其诉讼请求，向本院提交借款合同、担保合同、个人业务转账回单各1份。证明：2013年7月8日，被告银海棉业公司向原告借款500万元，原告于当日按照借款合同的约定通过银行转账的方式将500万元汇入被告银海棉业公司指定的收款账户。借款合同约定如出现逾期还款，除按同期银行贷款利率的四倍付息外，另承担借款金额每日千分之一的违约金；被告王树青为上述借款本息及违约金提供了连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年。
被告王树青质证认为，对原告提交证据的真实性及证明目的均无异议。
本院认为，原告李良田提交的证据均系原件且相互印证，能够证明涉案借贷及担保的事实，对其证明效力，本院依法予以确认。
被告银海棉业公司、王树青均未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年7月8日，被告银海棉业公司与原告李良田签订借款合同，约定被告银海棉业公司向原告李良田借款500万元，于2014年3月20日偿还。如逾期还款，除按同期银行贷款利率的四倍付息外，另承担借款金额每日千分之一的违约金。同日，东营十方物流有限公司及被告王树青与原告李良田签订担保合同，为被告银海棉业公司向原告李良田的上述借款提供担保，约定保证方式为连带责任担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金及相关费用，保证期间为借款到期之日起二年。2013年7月8日，原告李良田向被告银海棉业公司指定的账户转账支付500万元，履行了出借借款的义务。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。被告银海棉业公司向原告李良田借款并签订借款合同的行为，是双方当事人真实意思的表示，该借贷行为并未违反相关法律法规的规定，借款合同签订后，原告李良田依约向被告银海棉业公司履行了出借借款500万元的义务，对原、被告之间的借贷关系，本院依法予以确认。现借款已到期，各被告亦未提供证据证明偿还过借款本息，原告要求被告银海棉业公司偿还借款500万元，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。
涉案借款合同约定，若逾期还款，除按同期银行贷款利率的四倍付息外，另承担借款金额每日千分之一的违约金。现原告以500万元为基数，自2014年3月21日至借款清偿之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍主张借款利息，符合合同约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。
被告王树青自愿为上述借款提供连带责任保证，约定保证期间为借款到期之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及相关费用。现原告要求被告王树青承担连带清偿责任未超过约定的保证期间及保证范围，本院依法予以支持。被告王树青在承担保证责任后，有权向被告银海棉业公司追偿。
被告银海棉业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营银海棉业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李良田借款500万元及自2014年3月21日至借款清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；
二、被告王树青对第一项所述款项承担连带清偿责任；
三、被告王树青在承担连带清偿责任后，有权向被告东营银海棉业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元、诉讼保全费5000元，共计51800元，由被告东营银海棉业有限公司、王树青共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王 芳
代理审判员 孙延斌
代理审判员 王继印
二〇一四年六月十二日
书 记 员 邢春艳
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终35号
上诉人（原审被告）高玉顺。
上诉人（原审被告）禧徕乐（青岛）投资发展有限公司。
法定代表人杨成义，经理。
被上诉人（原审原告）华夏银行股份有限公司青岛分行。
负责人于丰星，行长。
原审被告高云秀。
原审被告青岛禧徕乐汇丰投资有限公司。
法定代表人高玉顺，总经理。
原审被告青岛凯祥源复合材料有限公司。
法定代表人高云秀，经理。
上诉人高玉顺、禧徕乐（青岛）投资发展有限公司因与被上诉人华夏银行股份有限公司青岛分行、原审被告高云秀、青岛禧徕乐汇丰投资有限公司、青岛凯祥源复合材料有限公司金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第31040号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
高玉顺、禧徕乐（青岛）投资发展有限公司在提交答辩状期间向原审法院提出管辖异议称，根据《个人房屋抵押借款合同》的约定，本案应当由胶州市人民法院管辖。
青岛市市南区人民法院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。根据华夏银行股份有限公司青岛分行提交的证据证明，华夏银行股份有限公司青岛分行作为华夏银行股份有限公司胶州支行的主管单位，所有贷款业务均由其进行审批并实际向借款人支付借款，故应当认定华夏银行股份有限公司青岛分行为《个人房屋抵押借款合同》的实际贷款人，即合同的乙方。又因华夏银行股份有限公司青岛分行住所地在青岛市市南区，故原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定驳回高玉顺、禧徕乐（青岛）投资发展有限公司提出的管辖权异议。
高玉顺、禧徕乐（青岛）投资发展有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，银行系统的支行在经营和诉讼中具有独立的主体资格，被上诉人不是涉案合同的主体，且出借方及抵押权人均为华夏银行股份有限公司胶州支行，故本案应由胶州市人民法院管辖。请求撤销原审裁定。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案合同约定如发生争议，向乙方住所地人民法院起诉。该约定并不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。乙方即被上诉人作为实际贷款人，其住所地在青岛市市南区，故青岛市市南区人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一六年二月一日
书记员 张雪平
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）自流民初字第3322号
原告中国联合网络通信有限公司自贡市分公司。住所地四川省自贡市汇东新区。
负责人沈波，该公司总经理。
委托代理人郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。
被告屈智斌，男，汉族，1986年6月5日出生，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司自贡市分公司诉被告屈智斌电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司自贡市分公司于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，系自行处分自己的诉权，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司自贡市分公司撤回起诉。
本案受理费减半收取计25.00元，由原告中国联合网络通信有限公司自贡市分公司负担。
审判员 刘前英
二〇一四年十一月二十日
书记员 赖文婷
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更1777号
罪犯刘合理，男，1996年10月2日出生，汉族，初中文化。湖南省邵阳市人，现在湖南省未成年犯管教所服刑。
湖南省新邵县人民法院于2013年10月21日作（2013）新刑初字第176号刑事判决，认定被告人刘合理犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。刑期自2013年4月6日至2020年4月5日止。该判决发生法律效力后交付执行。
服刑期间刑期变动情况：本院于2016年10月31日作出（2016）湘01刑更4652号刑事裁定对罪犯刘合理减去有期徒刑一年，刑期至2019年4月5日止。
执行机关湖南省未成年犯管教所于2018年7月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯刘合理减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘合理在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有3次表扬，余844分。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯刘合理在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘合理减去有期徒刑五个月（刑期至2018年11月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
---
审 判 员 旷 学 瑛
人民陪审员 范 可 鸣
二○一八年七月十九日
法官助理 廖雯娜
书 记 员 苏志伟
湖南省长沙市中级人民法院	刑 事 裁 定 书	（2018）湘01刑更1777号	罪犯刘合理，男，1996年10月2日出生，汉族，初中文化。湖南省邵阳市人，现在湖南省未成年犯管教所服刑。	湖南省新邵县人民法院于2013年10月21日作（2013）新刑初字第176号刑事判决，认定被告人刘合理犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。刑期自2013年4月6日至2020年4月5日止。该判决发生法律效力后交付执行。	服刑期间刑期变动情况：本院于2016年10月31日作出（2016）湘01刑更4652号刑事裁定对罪犯刘合理减去有期徒刑一年，刑期至2019年4月5日止。	执行机关湖南省未成年犯管教所于2018年7月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯刘合理减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。并公开开庭审理。本案现已审理终结。	经审理查明，罪犯刘合理在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有3次表扬，余844分。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。	本院认为，罪犯刘合理在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：	对罪犯刘合理减去有期徒刑五个月（刑期至2018年11月5日止）。	本裁定送达后即发生法律效力。																											审 判 长 龙 显 雄																															审 判 员 旷 学 瑛																															人民陪审员 范 可 鸣																															二○一八年七月十九日																															法官助理 廖雯娜													书 记 员 苏志伟
浙江省嵊州市人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0683执3654号
被拘留人:胡忠元公民身份号码:×××3893
本院在执行江金芬与胡忠元（2016）浙0683执3654号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对胡忠元拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一六年十一月十九日
()
辽宁省新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民民（三）初字第1803号
原告陈万祥，男，1950年1月2日生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。
被告苏士江，男，年龄不详，住辽宁省辽中县。
原告陈万祥诉被告苏士江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志平独任审理，本案在审理过程中，原告于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈万祥撤回起诉。
案件受理费2250元，减半收取1125元，由原告承担。
审判员 王志平
二〇一五年六月二十五日
书记员 张海林
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0723执610号
申请执行人：孙加祥。
被执行人：韩小波。
申请执行人孙加祥与被执行人韩小波借款合同纠纷执行一案，申请执行人撤销执行申请。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2018）吉0723执610号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 徐玖春
二〇一八年六月十七日
书记员 刘明昊
湖南省株洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0221民初1126号
原告株洲县农村信用合作联社太湖信用社。住所地湖南省株洲县太湖乡洪塘村春风组。
负责人张雪峰，该信用社主任。
委托诉讼代理人张江平，湖南法达律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告唐军，男，1984年10月18日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
被告陈玲，女，1989年5月2日生，汉族，湖南省株洲市天元区人，住湖南省株洲市天元区。
本院受理原告株洲县农村信用合作联社太湖信用社与被告唐军、陈玲金融借款合同纠纷一案后，原告株洲县农村信用合作联社太湖信用社于2016年11月22日向本院提出财产保全的申请，请求依法对被告唐军、陈玲所有的价值662168元的财产采取财产保全措施，并提供了财产信用担保。
本院认为，原告株洲县农村信用合作联社太湖信用社的申请符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封被告唐军、陈玲所有的位于株洲市芦淞区建设南路88号庆云山庄A10栋（森宝大厦）904号房产（房屋产权证号为株房权证株字第××号）；查封上述财产价值以662168元为限；
二、在查封期间，被告唐军、陈玲不得行使买卖、抵押、转让等处分被查封财产的行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 宋雪峰
人民陪审员 唐石林
人民陪审员 付渌光
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 文 琴
湖南省株洲县人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0221民初1126号原告株洲县农村信用合作联社太湖信用社。住所地湖南省株洲县太湖乡洪塘村春风组。负责人张雪峰，该信用社主任。委托诉讼代理人张江平，湖南法达律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告唐军，男，1984年10月18日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。被告陈玲，女，1989年5月2日生，汉族，湖南省株洲市天元区人，住湖南省株洲市天元区。本院受理原告株洲县农村信用合作联社太湖信用社与被告唐军、陈玲金融借款合同纠纷一案后，原告株洲县农村信用合作联社太湖信用社于2016年11月22日向本院提出财产保全的申请，请求依法对被告唐军、陈玲所有的价值662168元的财产采取财产保全措施，并提供了财产信用担保。本院认为，原告株洲县农村信用合作联社太湖信用社的申请符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、查封被告唐军、陈玲所有的位于株洲市芦淞区建设南路88号庆云山庄A10栋（森宝大厦）904号房产（房屋产权证号为株房权证株字第××号）；查封上述财产价值以662168元为限；二、在查封期间，被告唐军、陈玲不得行使买卖、抵押、转让等处分被查封财产的行为。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  宋雪峰人民陪审员  唐石林人民陪审员  付渌光二〇一六年十一月二十二日书 记 员  文 琴
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第1825号
上诉人（原审被告）林呀姐，女，1942年2月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审原告）泉州汇衣仕纺织科技有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区西片区2号路与6号路交界处D-03号。组织机构代码：79607029-X。
法定代表人李秋平，该公司总经理。
原审第三人福建泉州名家汇家居有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路小商品批发市场一楼办公室A区。组织机构代码：55509044-1。
法定代表人林国成，该公司总经理。
原审第三人林国成，男，1963年6月25日出生，汉族，住福建省南安市。
原审第三人李文情，男，1965年11月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原审第三人李文平，男，1963年6月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人林呀姐因与被上诉人泉州汇衣仕纺织科技有限公司、原审第三人福建泉州名家汇家居有限公司、林国成、李文情、李文平合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第4094号民事裁定，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人林呀姐又于2014年4月17日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人林呀姐自愿申请撤回上诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人林呀姐撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭连新
代理审判员 黄汉阳
代理审判员 林 艳
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 魏垂进
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0927民初2151号
原告：赵峰，男，汉族，1968年12月4日出生，住址：河南省台前县。
诉讼代理人：花清远，台前县孙口乡法律服务所法律工作者，执业证号：03931085；代理权限：一般代理。
被告：刘进阳，男，汉族，成年，住址：河南省台前县。
原告赵峰诉被告刘进阳买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。在本案审理过程中，被告已向原告履行了还款义务，原告赵峰于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵峰撤诉。
案件受理费25元，由原告赵峰承担。
审判员 周广华
二〇一七年十月十八日
书记员 丁同豪
浙江省武义县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0723执恢51号
吕克勤、刘红星等：
申请执行人吕克勤与被执行人刘红星等民间借贷纠纷一案，（2014）金武王商初字第00216号民事判决（调解）书已发生法律效力，申请执行人吕克勤向本院申请强制执行，本院于2018年01月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人刘红星等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0723执恢51号案件执行完毕。
二〇一八年一月二十五日
山东省阳信县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1622民初1811号
原告：司某，农民。
委托代理人：张立梅，山东方明达律师事务所律师。
被告：孔某，农民。
原告司某与被告孔某离婚纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告司某于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱洪英的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告司某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告司某负担。
审判员 秘秀英
二〇一六年九月二十日
书记员 王梦真
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1183刑初416号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人王兆琴，女，1974年1月7日生，汉族，初中文化，无业，住句容市。2012年1月17日因赌博被句容市公安局罚款人民币二百元；2013年8月15日因赌博被句容市公安局罚款人民币五百元；2015年12月16日因赌博被句容市公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币三千元。2015年12月31日因涉嫌赌博罪被句容市公安局取保候审。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2016）405号起诉书指控被告人王兆琴犯赌博罪，于2016年9月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院于2016年10月12日依法转为普通程序，并组成合议庭，于12月7日、12月12日二次公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派代理检察员邸宪刚出庭支持公诉，被告人王兆琴到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年12月15日，被告人王兆琴以营利为目的，组织贾某、邵某、越峰在句容市华阳镇上阳自然村138号三楼其租赁的房间内，采用麻将牌以“牛牛”的方式进行赌博，涉案赌资人民币68400元，其中被告人王兆琴从中抽头获利人民币200元。
2015年12月15日，被告人王兆琴被公安机关抓获归案，后如实供述了上述事实。案发后，被告人王兆琴的抽头获利人民币200元及涉案赌资已经公安机关依法收缴。
对上述事实，被告人王兆琴在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王兆琴的供述；证人越峰、贾某、邵某等人的证言；书证户籍信息、接处警工作登记表、到案经过、行政处罚决定书、房屋租赁合同、追缴物品清单、手机截屏照片；辨认笔录、检查笔录；视频资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人王兆琴以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人王兆琴犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王兆琴犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王兆琴犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 芦庆华
代理审判员 郝改霞
人民陪审员 陈 君
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 夏 华
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0824民初1218号
原告：稷山县某某运输有限公司，地址：稷山县。
法定代表人：午某某，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：任雨静，女，稷山县翟店镇法律服务所法律工作者。
被告：中国某某财产保险股份有限公司稷山县支公司，地址：稷山县。
负责人：李某，经理。
原告稷山县某某运输有限公司与被告中国某某财产保险股份有限公司稷山县支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告稷山县某某运输有限公司于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告稷山县某某运输有限公司以其与被告通过其他方式协商解决为由向本院提出撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告稷山县某某运输有限公司撤诉。
案件受理费1270元，减半收取635元，由原告稷山县某某运输有限公司负担。
审判员 文俊武
二〇一七年七月三十一日
书记员 彭 霄
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑刑更28号
罪犯刘志刚，男，汉族，1974年8月17日出生于黑龙江省富裕县，初中文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2010年12月23日作出（2010）齐刑一初字第89号刑事附带民事判决，以刘志刚犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币117403.30元。在法定期限内没有上诉、抗诉。本院于2011年5月18日作出（2011）黑刑三复字第27号刑事裁定，予以核准。本院于2013年9月17日作出（2013）黑刑执字第670号刑事裁定，将刘志刚的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关黑龙江省北安监狱于2015年11月17日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年1月11日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。本案现已审理终结。
执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯刘志刚在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议将罪犯刘志刚的刑罚减为有期徒刑十八年。
经审理查明，罪犯刘志刚在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，积极维护劳动、学习、生活秩序，接受教育改造。其能参加思想、文化、职业技术学习，学习态度端正，考试成绩合格。其积极参加劳动，服从分配，认真完成劳动任务。罪犯刘志刚确有悔改表现，其改造考核成绩符合报请减刑的要求。
另查明，本院在减刑建议书公示期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱出具的减刑建议书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表及罪犯入监登记表等证据证实。
本院认为，罪犯刘志刚自入监以来，能够遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合罪犯刘志刚犯罪的具体情节、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯刘志刚的刑罚，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年。
（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年1月27日起至2034年7月26日止。）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 刘喜国
代理审判员 赵世莹
代理审判员 吴继平
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 于凌远
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏06行终651号
上诉人（原审原告）明金华，男，1965年3月31日生，汉族，户籍所在地南通市通州区。
被上诉人（原审被告）南通市通州区兴东街道办事处，住所地南通市通州区。
法定代表人陈雨，主任。
上诉人明金华因要求履行安置补偿法定职责一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682行初107号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，2013年10月，南通市通州区兴东街道办事处（以下简称兴东街办）为加快南通空港产业园拆迁安置地块的建设，制定《南通空港产业园二期拆迁补偿安置实施意见》，对拆迁范围内被拆迁房屋合法建筑面积、安置面积及对被拆迁人房屋拆迁安置补偿奖励等方面均作了规定。明金华位于土山村1组的房屋在南通空港产业园二期拆迁范围内。2013年11月24日，南通跃龙土地房地产咨询评估有限公司对明金华的合法建筑面积为238.16平方米房屋的评估价及装饰装潢补偿、附属及树木补偿按成本法估价，合计为264392.21元，同时对明金华的19.64平方米、66.24平方米的房屋估价为14846元。2013年12月1日，兴东街办与明金华签订《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议根据明金华的被拆迁房屋的评估价值、搬迁费补助、搬迁奖励及其他增加补偿等项，合计补偿为385888元，并明确补偿方式为产权调换。该协议的甲方盖有兴东街办的印章，乙方有明金华、明益、张乃玉签名。2017年5月20日，明金华进行了拆迁安置房的选房，其选购的安置房面积为285.79平方米及车库18.19平方米，明金华在选房凭证上签名。明金华于2017年6月6日提起行政诉讼，认为兴东街办对明金华的安置请求一直不予正式回复，使明金华的拆迁利益得不到任何保障，请求判令兴东街办依法及时作出安置行为，以明确明金华的拆迁利益。
一审法院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》实施期间，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二条对房屋拆迁补偿安置等问题作出明确规定，即：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，明金华与兴东街办签订《房屋拆迁补偿安置协议》时间为《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前的2013年12月1日，该协议的履行所发生的争议并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。明金华的诉求应通过协商的方式解决，如协商不成可通过民事纠纷途径解决。故明金华提起的本案诉讼不符合行政诉讼的受理条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回明金华的起诉。
明金华不服一审裁定，向本院提起上诉称，被上诉人兴东街办与上诉人明金华签订的空白协议，是在被上诉人兴东街办没有履行法定程序，骗逼上诉人明金华的情形下签订的，并不合法有效，上诉人明金华要求被上诉人兴东街办依法补偿安置有法可依。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，虽然上诉人明金华的诉讼请求为要求被上诉人兴东街办安置补偿的履职之诉，但2013年12月1日，被上诉人兴东街办与上诉人明金华已签订《房屋拆迁补偿安置协议》，同时，根据上诉人明金华向被上诉人兴东街办提交的申请亦可见，上诉人明金华是对协议约定的补偿标准有异议。因此，对本案的审理势必涉及上述《房屋拆迁补偿安置协议》的合法性问题。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》均未将行政协议纳入行政诉讼的受案范围。根据法不溯及既往的原则，2015年5月1日之前签订的行政协议，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案所涉的《房屋拆迁补偿安置协议》签订于2015年5月1日之前，上诉人明金华就房屋补偿、安置问题提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围，上诉人明金华应当通过民事途径寻求救济。
综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人明金华的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭德萍
审 判 员 仇秀珍
审 判 员 鲍 蕊
二〇一七年十月二十七日
法官助理 张祺炜
书 记 员 吴 迪
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏06行终651号上诉人（原审原告）明金华，男，1965年3月31日生，汉族，户籍所在地南通市通州区。被上诉人（原审被告）南通市通州区兴东街道办事处，住所地南通市通州区。法定代表人陈雨，主任。上诉人明金华因要求履行安置补偿法定职责一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682行初107号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2013年10月，南通市通州区兴东街道办事处（以下简称兴东街办）为加快南通空港产业园拆迁安置地块的建设，制定《南通空港产业园二期拆迁补偿安置实施意见》，对拆迁范围内被拆迁房屋合法建筑面积、安置面积及对被拆迁人房屋拆迁安置补偿奖励等方面均作了规定。明金华位于土山村1组的房屋在南通空港产业园二期拆迁范围内。2013年11月24日，南通跃龙土地房地产咨询评估有限公司对明金华的合法建筑面积为238.16平方米房屋的评估价及装饰装潢补偿、附属及树木补偿按成本法估价，合计为264392.21元，同时对明金华的19.64平方米、66.24平方米的房屋估价为14846元。2013年12月1日，兴东街办与明金华签订《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议根据明金华的被拆迁房屋的评估价值、搬迁费补助、搬迁奖励及其他增加补偿等项，合计补偿为385888元，并明确补偿方式为产权调换。该协议的甲方盖有兴东街办的印章，乙方有明金华、明益、张乃玉签名。2017年5月20日，明金华进行了拆迁安置房的选房，其选购的安置房面积为285.79平方米及车库18.19平方米，明金华在选房凭证上签名。明金华于2017年6月6日提起行政诉讼，认为兴东街办对明金华的安置请求一直不予正式回复，使明金华的拆迁利益得不到任何保障，请求判令兴东街办依法及时作出安置行为，以明确明金华的拆迁利益。一审法院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》实施期间，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二条对房屋拆迁补偿安置等问题作出明确规定，即：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，明金华与兴东街办签订《房屋拆迁补偿安置协议》时间为《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前的2013年12月1日，该协议的履行所发生的争议并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。明金华的诉求应通过协商的方式解决，如协商不成可通过民事纠纷途径解决。故明金华提起的本案诉讼不符合行政诉讼的受理条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回明金华的起诉。明金华不服一审裁定，向本院提起上诉称，被上诉人兴东街办与上诉人明金华签订的空白协议，是在被上诉人兴东街办没有履行法定程序，骗逼上诉人明金华的情形下签订的，并不合法有效，上诉人明金华要求被上诉人兴东街办依法补偿安置有法可依。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，虽然上诉人明金华的诉讼请求为要求被上诉人兴东街办安置补偿的履职之诉，但2013年12月1日，被上诉人兴东街办与上诉人明金华已签订《房屋拆迁补偿安置协议》，同时，根据上诉人明金华向被上诉人兴东街办提交的申请亦可见，上诉人明金华是对协议约定的补偿标准有异议。因此，对本案的审理势必涉及上述《房屋拆迁补偿安置协议》的合法性问题。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》均未将行政协议纳入行政诉讼的受案范围。根据法不溯及既往的原则，2015年5月1日之前签订的行政协议，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案所涉的《房屋拆迁补偿安置协议》签订于2015年5月1日之前，上诉人明金华就房屋补偿、安置问题提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围，上诉人明金华应当通过民事途径寻求救济。综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人明金华的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭德萍审 判 员 仇秀珍审 判 员 鲍 蕊二〇一七年十月二十七日法官助理 张祺炜书 记 员 吴 迪附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2006）江执字第129-2号
本院在执行申请执行人与被执行人谢光生一案中查明，被执行人谢光生拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将谢光生纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十月二十七日
书记员 刘林培
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初2613号
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路45号。
法定代表人宋雅华，该公司总经理。
委托代理人张锁珍，该公司职员。
被告于勇。
本院于2016年4月27日受理原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉被告于勇物业服务合同纠纷一案，依法由代理审判员范书静适用小额诉讼程序审理，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。
代理审判员 范书静
二〇一六年五月三日
书 记 员 高茜茜
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0483执526号
申请人：许绍容。
委托代理人：朱春旭，浙江建银律师事务所律师。
被执行人：陈国平。
被执行人：屠惠明。
本院于2017年2月10日立案受理申请执行人许绍容与被执行人陈国平、屠惠明民间借贷纠纷一案。申请执行人依据桐乡市人民法院（2016）浙0483民初3118号民事判决书，要求被执行人陈国平、屠惠明支付执行款60991元。
本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人黑名单。依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等财产信息，无可供执行的财产，未找到，本院于2017年6月26日将案件执行情况书发送给申请执行人。
本院认为，经执行，现未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案现无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 远
审 判 员 周智伟
人民 陪 审员 于浒青
二〇一七年六月三十日
（代）书记员 顾欢欢
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初6351号
原告：海门市四甲镇志勇水泥厂，住所地海门市四甲镇（货隆）新街村**组*****号。
经营者：杨志勇，男，1979年2月17日生，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘斌，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。
被告：江苏凌坤建设工程有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：丁忠来。
原告海门市四甲镇志勇水泥厂（以下简称志勇水泥厂）与被告江苏凌坤建设工程有限公司（以下简称凌坤建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，因被告凌坤建设公司无法联系，本案依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼。被告凌坤建设公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志勇水泥厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付货款289000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月9日，原、被告订立水泥砂石供货合同，约定原告将水泥砂石等建筑材料送到被告承建的南通宝润汽车销售有限公司工地。2015年12月3日，经原、被告结账，被告尚欠原告319000元，并向原告出具还款承诺，后被告支付了30000元，余款289000元至今未付，故原告诉至法院要求处理。
被告凌坤建设公司未作答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的2014年7月9日供货合同、2015年12月3日承诺函的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年7月9日订立供货合同，约定原告向被告提供建设工程材料，2015年12月3日，被告向原告出具承诺函，载明被告在南通宝润汽车销售有限公司承建的奔驰房车改造车间项目，原告提供工程材料货款389000元，2014年被告付款70000元，余款319000元在工程施工完成并验收合格后于2016年春季支付219000元，余款100000元于2016年6月30日前支付。
审理中，原告陈述案涉南通宝润汽车销售有限公司承建的奔驰房车改造车间项目已经验收并交付使用。2016年被告又支付原告30000元。
本院认为，原、被告之间签订的2014年7月9日供货合同系双方真实意思表示，合法有效。2015年12月3日，经原、被告结账后，被告向原告出具了还款承诺。现原告要求被告依据还款承诺承担还款责任于法有据，本院予以支持。原告表示被告出具还款承诺后又归还30000元，应予扣除，故被告尚欠原告289000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告江苏凌坤建设工程有限公司于本判决书发生法律效力之日起十五日内给付原告海门市四甲镇志勇水泥厂货款289000元。
案件受理费5635元，由被告江苏凌坤建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5635元(汇款账户户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82)。
审 判 长 管 中
代理审判员 袁 春
人民陪审员 罗晓瑾
二〇一七年二月十日
书 记 员 赵马云
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0102民特17号
申请人：李佳。
被申请人：赵淑玲。
申请人李佳与被申请人赵淑玲申请宣告公民无民事行为能力一案，本院依法受理后，申请人李佳向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人李佳撤回起诉。
代理审判员 张峥
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李靖
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执2947号
申请执行人天台县润丰小额贷款有限公司，住所地天台县赤城街道天一街18号，组织机构代码:91331023054236537T。
法定代表人许江南。
被执行人葛永立，男，1967年2月13日出生，住天台县。
被执行人姜咏华，女，1977年4月15日出生，住杭州市上城区。
被执行人王人良，男，1966年4月4日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人天台县润丰小额贷款有限公司与被执行人葛永立、姜咏华、王人良为民间借贷纠纷的（2016）浙1023民初3099号民�判决一案中，被执行人葛永立、姜咏华、王人良未履行生效法律文书确定的义务，被执行人葛永立、姜咏华、王人良亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人葛永立、姜咏华分别作出罚款500元的处罚，并将被执行人葛永立、姜咏华纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。
本院在执行过程中，被执行人王人良支付款项20万元，申请执行人实现了债权20万元。本院依职权调查了被执行人葛永立、姜咏华、王人良的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人葛永立、姜咏华有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人姜咏华有车牌号为车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。本院已查封了被执行人葛永立、姜咏华坐落在天台县三合镇浅水湾127号的房产，并以进行�估。未发现被执行人葛永立、姜咏华、王人良有其他可供执行的财产。因被执行人王人良已付款20万元，申请执行人天台县润丰小额贷款有限公司放弃王人良的担保责任，并向本院申请对王人良作结案处理，同时申请执行人天台县润丰小额贷款有限公司向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人葛永立、姜咏华目前无财产可供执行，申请执行人天台县润丰小额贷款有限公司亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1023执2947号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人葛永立、姜咏华、王人良有其他可供执行的财产或被执行人葛永立、姜咏华、王人良未按执行和解履行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 庞卫军
代理审判员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 叶占锋
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执2947号
申请执行人天台县润丰小额贷款有限公司
被执行人姜咏华，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初3099号，依法向被执行人姜咏华发出执行通知书，责令被执行人姜咏华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人姜咏华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结姜咏华（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××49的存款人民币746000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（））O
二〇一六年十一月十四日
书记员 王鑫威
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1023执2947号申请执行人天台县润丰小额贷款有限公司，住所地天台县赤城街道天一街18号，组织机构代码:91331023054236537T。法定代表人许江南。被执行人葛永立，男，1967年2月13日出生，住天台县。被执行人姜咏华，女，1977年4月15日出生，住杭州市上城区。被执行人王人良，男，1966年4月4日出生，住天台县。本院在执行申请执行人天台县润丰小额贷款有限公司与被执行人葛永立、姜咏华、王人良为民间借贷纠纷的（2016）浙1023民初3099号民�判决一案中，被执行人葛永立、姜咏华、王人良未履行生效法律文书确定的义务，被执行人葛永立、姜咏华、王人良亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人葛永立、姜咏华分别作出罚款500元的处罚，并将被执行人葛永立、姜咏华纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。本院在执行过程中，被执行人王人良支付款项20万元，申请执行人实现了债权20万元。本院依职权调查了被执行人葛永立、姜咏华、王人良的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人葛永立、姜咏华有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人姜咏华有车牌号为车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。本院已查封了被执行人葛永立、姜咏华坐落在天台县三合镇浅水湾127号的房产，并以进行�估。未发现被执行人葛永立、姜咏华、王人良有其他可供执行的财产。因被执行人王人良已付款20万元，申请执行人天台县润丰小额贷款有限公司放弃王人良的担保责任，并向本院申请对王人良作结案处理，同时申请执行人天台县润丰小额贷款有限公司向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人葛永立、姜咏华目前无财产可供执行，申请执行人天台县润丰小额贷款有限公司亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1023执2947号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人葛永立、姜咏华、王人良有其他可供执行的财产或被执行人葛永立、姜咏华、王人良未按执行和解履行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞卫军代理审判员  王才荣代理审判员  丁 盛二〇一六年十二月二十八日代书 记员  叶占锋
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1023执2947号申请执行人天台县润丰小额贷款有限公司被执行人王人良，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初3099号，依法向被执行人王人良发出执行通知书，责令被执行人王人良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王人良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结王人良（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××66的存款人民币746000元，�冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  厉忠委AUT（））O二〇一六年十一月十四日书记员  王鑫威
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初4759号
原告ＸＸ平，女，回族，1963年9月19日出生，现住南阳市。
被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司。
法定代表人尹得兴，任该公司执行董事兼总经理。
住所地南阳市新华西路***号（格林国际大酒店）。
委托代理人王瑞玲、王萌，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告ＸＸ平与被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ平和被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司的委托代理人王萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年底，河南省惠裕房地产开发有限责任公司以五证齐全和“宛房预售2011034”预售证向社会公开售房时，原告于2012年1月12日与被告共同签订了三份《房屋认购协议书》，并一次性支付了全部房款542417元,购买了被告建设的格林大酒店世奥国贸大厦三楼XX号北9.68㎡、66号北9.68㎡两个铺位和该大厦十三楼XXXX户房屋，面积为38.94㎡。房屋认购协议书约定交付期限为2012年6月1日前，该大厦当年夏秋即投入使用，至今已营运六年。按认购协议书约定，被告早该给原告办理正式购房合同及产权证书。但被告一直以种种理由推托至今仍拒不办理。故原告诉至贵院，请求1、确认房屋认购协议书合法有效。2、判令格林大酒店世奥国贸大厦三层XX号北、XX号北铺位、XX层XXXX户房归原告所有，被告无条件给原告办理正式房权购买合同及产权证证书；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原被告之间签订《认购协议书》属实。2、同意协助原告办理房屋产权登记。3、由于需要办理房产登记业务的业主众多，被告正在同业主协商办理房产登记的相关事宜，因此何时能办理要根据与各位业主协商的情况确定。
经审理查明，2012年1月12日，原、被告签订了三份房屋认购协议书。协议书约定“甲方为河南省惠裕房地产开发有限责任公司，乙方为ＸＸ平。乙方认购位于南阳市××路××大厦××商业××楼××北××房屋、××北××房屋和××大厦××酒店××楼1316户房屋，交房日期均为2012年6月1日前。”同日，原告向被告支付了房款，被告为原告出具收款收据。后原告多次要求被告为该房屋办理权属证书，但被告以种种理由推诿，至今仍未办理。故原告诉至本院。
以上事实，有原告举证的房屋认购协议书、收款收据以及当事人的陈述予以证实，上述证据经庭审举证、质证，并记录在卷。
本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上签订了房屋认购协议书，此系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。原告按照合同约定及时足额支付了购房款项，被告在收到房款后也能及时按照约定交付房屋，对此事实原、被告双方均予以认可。但被告即出卖人作为房地产开发商，在房屋交付中，还应当履行协助原告办理物权变更登记的义务，故现原告要求被告履行办理原告所购买房屋物权变更登记的义务的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、2012年1月12日原告ＸＸ平与被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司签订的三份房屋认购协议书成立并有效。
二、被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司在本判决生效后三十日内，协助原告ＸＸ平办理南阳市新华西路106号世奥国贸大厦的商业三楼XX号铺北户房屋、XX号铺北户房屋和世奥国贸大厦的酒店十三楼XXXX户房屋的产权登记手续。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘雅丽
审 判 员 相庆磊
人民陪审员 李 楠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 韩 冬