浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第336号
上诉人（原审原告）：杨雅君，女，1955年7月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：杨松松，男，1982年5月2日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人（原审原告）：杨琳，女，1995年5月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：杨能良，男，1921年11月30日生，汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人（原审原告）：朱芝招，女，1929年5月1日生，汉族，住浙江省诸暨市。
上列五上诉人共同委托代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江长兴荣欣建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道锦绣花苑12幢1201，组织机构代码76524070-0。
法定代表人：陈根清，该公司董事长。
委托代理人：李星，浙江兴熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长兴康盛置业有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵南路108号一楼，组织机构代码55618375-4。
法定代表人：臧志强，该公司董事长。
委托代理人：汤小民，浙江百易律师事务所律师。
上诉人杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招因与被上诉人浙江长兴荣欣建设工程有限公司（以下简称荣欣公司）、长兴康盛置业有限公司（以下简称康盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2014）湖长民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案后，依法组成合议庭，分别于2015年8月13日、2016年11月10日两次公开开庭进行了审理。上诉人杨雅君、杨松松以及杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招共同的委托代理人郦周辉，被上诉人荣欣公司的委托代理人李星，被上诉人康盛公司的委托代理人汤小民到庭参加第一次庭审。上诉人杨雅君以及杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招共同的委托代理人郦周辉，被上诉人荣欣公司的法定代表人陈根清以及委托代理人李星，被上诉人康盛公司的委托代理人汤小民到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招上诉请求：撤销一审判决第一、二、四、六项，改判荣欣公司、康盛公司支付工程款42476963元和逾期付款利息暂计981741.52元；判决上诉人对其承建的康盛公司坐落于长兴县白溪景苑1＃、2＃、3＃、4＃楼的建设工程的折价或拍卖价款在43458704.52元的范围内享有优先受偿权；本案诉讼费由荣欣公司、康盛公司承担。事实和理由：一审错误认定提交决算书的时间，湖州广信工程咨询有限公司出具的审计报告违反鉴定程序，存在漏算、计算错误、与竣工图不符、联系单未计算等多项错误，不应认定。一审不予准许杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招提出的工程造价鉴定申请，属于程序违法，采纳具有关联关系的荣欣公司、康盛公司委托的鉴定结论，属于适用法律错误。
荣欣公司辩称，一审认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求二审维持原判，驳回上诉。
康盛公司辩称，湖州广信工程咨询有限公司出具的审计报告符合原合同的约定，没有违反鉴定程序，鉴定人员一审中也已出庭接受了质询，一审采信是正确的。杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招关于该审计报告漏项的主张不予认可，至于杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招认为一审程序错误也没有事实依据。关于杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招的主体资格仍持有异议。
杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招向一审法院起诉请求判令：一、荣欣公司支付工程款42476963元，违约利息暂计981741.52元（至判决之日止），康盛公司在欠付工程款范围内承担连带责任；二、荣欣公司退还农民工工资保证金255000元；三、杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招享有对其施工工程的优先受偿权；四、诉讼费用由荣欣公司、康盛公司承担。
一审法院认定事实：康盛公司系于2010年设立并从事房地产开发、经营、销售的企业。荣欣公司系从事房屋建筑工程总承包一级资质的施工企业。2011年1月5日，杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招的亲属杨洪飞作为荣欣公司（承包人、乙方）的代表与康盛公司（发包人、甲方）订立《长兴县经济开发区东白溪东侧地块施工补充协议》。协议内容如下：1、工程地址：工程坐落于长兴县经济开发区东白溪东侧，小高层商住楼总建筑面积约为30000平方米（面积以施工图为准）。预计工程总造价4000万元。2、工程承包范围：甲方将该工程的桩基、土建、安装及消防工程承包给乙方，除电梯及附属工程外。3、工程承包方式：实行工程承包责任制，即包工、包料，包工程质量，包工程工期，包安全生产。4、工程结算方式：土建工程按照《1994版浙江省建筑工程预算定额》按竣工图按实结算，综合费率取18%（此费率包括：人身意外伤害保险费、建筑工程一切险费、民工工资劳动保证金、文明施工费、税金等一切费用）；材料价外差税金按3.36%计。人工工资补三元五角每工日（作为价外差，仅计税金）。塔吊增加费、超高增加费按照《1994版浙江省建筑工程预算定额》，安装不计。安装及消防工程按照《1994版浙江省安装工程预算定额》按竣工图按实结算，综合费率按照国家规定计算，税金按3.36%，总价下浮10%（签证价部分不下浮）。人工工资补三元五角每工日（作为价外差，仅计税金）。土建材料：主体结构中的商品砼、钢筋、按开工日至主体结构完工施工期的湖州市价格信息长兴平均价计补差。其余所用的材料按开工至竣工期前80%个月份的平均价计补差。其中保温节能性材料、烟道烟帽、防水涂料、外墙装饰材料、门窗、栏杆、花岗岩的材料价格由甲方按照市场签证为准。（如乙方对签证价格不能接受，则甲方有权对该部分材料进行甲供或分包，乙方应无条件配合并不再收取其他相关费用）有特殊要求的材料由甲方指定品牌。主材价格未签证甲方不予结算，所有工程联系单及价格签证由甲方两人签字并加盖公章后生效。……工程决算审核单位由甲方指定，甲方向乙方收取5%的核增核减追加费，核减追加费按核减额超过送审造价5%的幅度以外的核减额为基数计算，核增追加费按核增额为基数计算。5、工程款支付：①、工程款支付基数：乙方必须在收到施工图后一个月内提供工程决算书，（包括工程计算书底稿、工程预算书、钢筋料单）经甲方审核后确定合同总价作为付款依据。如乙方不按时提供预算书，甲方则按每平方米按800元进行支付（以上单价包括桩基、土建工程款）；②、工程款支付方式：三层平面完成付已完工程量的50%，后以每完成三层付已完成工程量的50%，粉刷完成付已完成工程量的50%，工程竣工验收完成（资料齐全、工程竣工验收提出的问题全部整改完成）且场地满足配套工程施工条件付至整个工程总价的70%；审计完成三个月支付17%，审计完成6个月内付10%，余3%保修金按浙江省建筑规范执行。工程资料备案由乙方负责，乙方必须在工程竣工验收后一个月内完成工程资料备案。付款时间是乙方完成形象进度后，提出书面申请，经监理、甲方认可后支付。6、工期要求：总工期为500天（包括法定节假日），开工以打试桩报告日期为准，竣工以工程竣验收报告日期为准。杨洪飞又与荣欣公司签订工程承包内部协议书一份，双方约定承包方式和工作范围及责任：以荣欣公司与康盛公司签定合同或协议书为依据，完成合同内的权利和义务；工程款支付及管理费收取办法：工程款支付按荣欣公司与康盛公司签定合同和协议的划款时间进行，……本工程应缴管理费及税金，荣欣公司按工程结算总造价的百分之八点六五收取管理费及税金。同年3月11日，康盛公司（甲方）与荣欣公司（乙方）又订立了建设工程施工合同格式文本，并予以备案。该合同约定康盛公司将长兴白溪景苑的土建、水电安装及图纸所含全部内容发包给荣欣公司施工，开工日期以开工报告为准，合同工期为510日历天；合同价款为暂定价3600万元；合同价款按2003年《浙江省建筑工程预算定额（2003版）》、《浙江省安装工程预算定额（2003版）》、《浙江省建设工程施工取费定额（2003版）》和【建标】206号文件和施工合同期信息价。合同签订后，双方按约定施工。经各方确认，本工程于2011年6月13日开工，2013年11月25日竣工验收。工程竣工后，双方就工程款项结付发生争议，2014年5月20日，杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招诉至一审法院，要求康盛公司、荣欣公司支付工程款本息及退还农民工工资保证金。另查明，庭审中经三方确认，荣欣公司于2014年4月24日前已支付工程款合计34750000元；冯绍元（康盛公司）支付工程款1000000元。2014年4月24日后，荣欣公司已支付浙江南太湖混凝土制品有限公司1130000元；长兴振业钢管租赁站124645元；钟新方100000元；叶永金60000元；确认蒋金龙铝合金门窗工程款801213元（以房抵付）；确认张家友外墙干挂工程款1062951元。综上，截止至庭审终结前，荣欣公司已给付工程款项总计人民币39028809元。康盛公司给付荣欣公司工程款30700000元。再查明，杨洪飞于2012年8月3日因病去世。杨雅君系杨洪飞妻子，杨松松、杨琳系杨洪飞子女，杨能良、朱芝招系杨洪飞父母。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、合同是否有效、各方当事人之间的法律关系性质如何认定，杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招是否具备索要工程价款的条件；2、本案涉案工程款总额是多少；3、关于工程优先受偿权的问题。关于争议焦点一，首先，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，杨洪飞生前没有从事建筑活动的主体资格，其与荣欣公司签订内部协议，并向荣欣公司交纳一定数额的管理费，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义施工。故在本案中，双方签订的协议无效，现涉案工程已验收合格，实际施工人具备向荣欣公司、康盛公司起诉索要工程款的条件，可以参照合同约定的结算方式确定涉案工程的价款。现荣欣公司对杨洪飞在2012年3月前系实际施工人的事实予以认可，但辩解自2012年3月起荣欣公司已接手涉案工程进行管理及施工，但对该辩解未向一审提交证据予以证实。经审查荣欣公司的工程款支付凭证，确认荣欣公司在整个施工期间给付工程款时，一直以扣除管理费用的方式支付款项，即实际上荣欣公司在杨洪飞死亡后，仍在收取管理费，该事实与荣欣公司陈述其已实际接手管理涉案工程的辩解相悖，据此可确认荣欣公司并未实际履行或参与工程管理，其仍认可杨洪飞及杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招以实际施工人的身份组织施工并负责垫资的事实。康盛公司坚持认为合同相对人为荣欣公司，且认为双方于2014年4月10日就工程款的结付已进行了约定，该约定应视为康盛公司已全部支付工程款。一审审查认为，首先，2011年元月5日康盛公司与荣欣公司签订长兴县经济开发区东白溪东侧地块施工补充协议时，杨洪飞代表荣欣公司予以签字，康盛公司在明知杨洪飞并非荣欣公司员工的情况下仍盖章确认协议；其次，涉案工程竣工后，康盛公司亦以该协议约定的结算方式，委托湖州广信工程咨询有限公司进行工程审计。据此可以认定康盛公司在实际施工中对杨洪飞的身份是完全知情的。2014年4月10日，康盛公司与荣欣公司虽达成协商纪要一份，但该纪要中约定对剩余工程款的结付并非以现金方式支付，而是以房折抵工程款，且双方就相应的房屋折抵并未办理相应的抵押或产权变更手续，故对康盛公司辩称其已全额给付工程款的辩解，不予采信。故确认，杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招向荣欣公司、康盛公司主张权利并无不当。关于争议焦点二，根据康盛公司的委托，湖州广信工程咨询有限公司作出白溪景苑涉案工程的《基本建设工程结算审核报告书》。因康盛公司提供的湖州广信工程咨询有限公司出具的鉴定报告系单方委托，诉讼中依法通知鉴定人到庭接受了双方当事人的质询。庭审中杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招围绕鉴定资质及鉴定内容和鉴定结论提出了诸多的异议。首先认为该鉴定机构系康盛公司单方委托，其鉴定程序不合法。一审审查后认为杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招对杨洪飞于2011年元月5日与康盛公司签订的协议无异议，可以认定该协议符合双方当事人的真实意思，系在施工中具体履行的合同，作为工程价款的结算依据符合法律规定。该协议中，确认工程决算审核单位由甲方（康盛公司）指定，且本工程竣工验收后，杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招亦将相应的工程资料于2013年12月10日送交康盛公司进行结算，据此一审确认，康盛公司委托鉴定机构进行鉴定符合双方约定。一审对杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招提出康盛公司单方委托湖州广信工程咨询有限公司的程序不合法的辩解，不予采信。其次对该造价内容提出异议，认为鉴定机构未能按竣工图进行计算，单价未按双方签订的联系单进行调差，部分联系单未进入计算等意见。对杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招所提异议，鉴定机构当庭都予以了相应的答复。经一审审查认为，湖州广信工程咨询有限公司和鉴定人员均具备相应的评估资质，该审计报告具备了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条应具备的各项内容，虽然杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招持有异议，但其并没有足以反驳的证据予以推翻，对该审计报告予以采信。根据采信的上述鉴定报告可以证实，涉案工程白溪景苑1＃、2＃楼工程造价23897668元、白溪景苑3＃、4＃楼工程造价为31236628元，合计总造价55134296元。根据已查明的事实，一审确认本案涉案工程款总额人民币55134296元，经杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招确认已付款金额人民币39028809元，诉讼中，双方确认应扣留3%的质保金，按8.65%的比例扣除管理税费。一审审查后认为，质保金为1654028.88元（55134296元×3%）、管理税费为1250051.13元[（55134296元-39028809元-1654028.88元）×8.65%]。据此，荣欣公司尚应支付杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招的工程价款为13201406.99元（55134296元-39028809元-1654028.88元-1250051.13元）。康盛公司已支付荣欣公司工程款30700000元，尚欠工程款为24434296元，故康盛公司应对荣欣公司的上述债务承担连带责任。关于争议焦点三工程价款优先受偿权，一审认为，工程款优先受偿权是指承包人在发包人不依约定支付工程款时，可以与发包人协议将该工程折价或申请法院将该工程拍卖，对折价或拍卖所得的价款，建设工程的价款有优先受偿的权利。工程优先受偿权是法律直接规定的，是一种法定的优先权。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中建设工程施工合同中工程竣工时间为2013年11月20日，故应当以2013年11月20日作为确定为杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招主张优先受偿权的起算时点。杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招于2014年5月20日提起诉讼，并主张优先受偿权，并未超过6个月的法定期限，故该项诉讼请求符合法律及司法解释之规定，对该诉讼请求，依法予以支持。综上，一审对杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招诉讼请求中的合理部分予以支持。经审核，一审确定荣欣公司未付工程款金额为13201406.99元，因其未按约支付工程款，造成利息损失至判决确定之日止的金额合计为615223.86元。康盛公司应在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任。杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招就其承建的工程在发包人欠付工程价款范围内可以主张工程价款优先受偿权，但确认的利息损失及民工工资保证金，不属于建设工程价款优先受偿权的受偿范围，故对杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招就该部分费用亦享有优先受偿权的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、荣欣公司给付杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招工程价款人民币13201406.99元，于判决生效之日起十日内支付；二、荣欣公司给付杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招逾期付款利息人民币615223.86元（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中8164889.05元自2014年5月14日至判决确定之日止；5036517.94元自2014年8月14日至判决确定之日止），于判决生效之日起十日内支付；三、康盛公司就第一、二项判决承担连带清偿责任；四、杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招对其承建的康盛公司坐落于长兴县白溪景苑1＃、2＃、3＃、4＃楼的建设工程的折价或拍卖价款在13201406.99元的范围内享有优先受偿权；五、荣欣公司给付杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招民工工资保证金255000元，于判决生效之日起十日内支付；六、驳回杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费260369元，财产保全费5000元，合计265369元，由杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招负担人民币154139元，由荣欣公司、康盛公司负担人民币111230元。
二审期间，杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招未提交新的证据，但向本院申请对涉案工程造价进行重新鉴定。本院根据其申请，依法委托湖州龙建工程审计事务所有限公司对涉案工程造价进行重新鉴定。湖州龙建工程审计事务所有限公司于2016年10月10日出具《白溪景苑1#、2#、3#、4#（包括地下室）工程工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：白溪景苑1#、2#、3#、4#（包括地下室）工程按照施工合同约定结算规则采用《浙江省建筑工程预算定额（2003版）》及《浙江省安装工程预算定额（2003版）》结算，鉴定金额为64162550元（未含两项争议金额）；按照施工补充协议约定结算规则采用《1994版浙江省建筑工程预算定额》及《1994版浙江省安装工程预算定额》计算，鉴定金额为66875217元（未含两项争议金额）；其中两项争议金额为①地下室基础防水保护层鉴定金额为145270元，②B型桩尖鉴定金额为243839元。
上述鉴定报告，杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招质证认为，二审启动涉案工程造价重新鉴定是根据其申请，申请范围明确是按照施工补充协议的约定，故认可按94定额鉴定的结论，不认可按03定额鉴定的结论，至于争议项地下室基础防水以及B型桩尖均做了施工，应当计入总造价。荣欣公司质证认为，涉案工程是经过合法招投标的，应按照备案的中标合同进行结算，故认可按03定额鉴定的结论，不认可按94定额鉴定的结论，地下室基础防水以及B型桩尖没有实际施工。康盛公司质证认为，涉案施工合同是其与荣欣公司经过合法招投标签订的，也经过备案的，故应当按照施工合同的约定结算，故认可按03定额鉴定的结论，不认可按94定额鉴定的结论，两个争议项杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招没有提供已经施工的相应证据，不予认可。本院经审查认为，该鉴定报告是由本院依法委托具备相应资质的鉴定机构鉴定后出具，鉴定程序合法，予以采信。至于涉案工程应以哪份合同作为结算工程价款的根据，进而应采纳按94定额或按03定额的鉴定结论系本案二审的主要争议焦点，本院将在下文详细阐述。
荣欣公司二审中向本院提交了付款凭证14份，证明一审判决后荣欣公司又支付了涉案工程材料款、人工等共计158万元。杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招质证后认为，认可荣欣公司在一审后代付了部分款项，也同意在本案中一并处理，但就数额方面提出异议，只认可其中的148.2万元。经康盛公司质证无异议。本院经审查认为，对于杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招认可的部分本院予以认定，不予认可部分不予认定。
康盛公司二审中向本院提交了中标通知书1份，证明涉案工程是经过合法招投标的事实。杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招质证认为，该份中标通知书系伪造，发出该通知书时白溪景苑的名称尚不存在，且招投标程序存在违反招投标法关于依法必须进行招投标的项目招标文件发出之日至提交投标文件不得少于20日、邀请招标单位不具备资质、不依法发出投标邀请书、未说明投标费率报价、以何种方式中标等情况，故涉案工程招投标程序违法，并提供了中标材料一份予以证明。荣欣公司质证无异议。本院经审查认为，该份中标通知书加盖有长兴县建设工程招标投标管理站的公章，杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招提交的反驳证据不足以证明该份中标通知书系伪造，故对该份中标通知书本院依法予以采信。
本院二审补充查明，荣欣公司在本案一审判决后为杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招代付涉案工程材料、人工等款项148.2万元。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点主要为：涉案工程应以哪份合同作为结算工程价款的根据。杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招主张应以杨洪飞与康盛公司签订的《长兴县经济开发区东白溪东侧地块施工补充协议》（以下简称施工补充协议）作为结算工程价款的依据。荣欣公司与康盛公司则主张应以双方签订的《建设工程施工合同》作为结算工程价款的依据。对此本院认为，根据本案已查明的事实，涉案工程系杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招亲属杨洪飞借用荣欣公司资质组织施工，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义施工的情形，违反法律禁止性规定，故杨洪飞代表荣欣公司与康盛公司签订的施工补充协议以及杨洪飞与荣欣公司签订的工程承包内部协议书均属无效。且涉案工程依法经过了招投标程序，荣欣公司与康盛公司签订《建设工程施工合同》并进行了备案，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”之规定，涉案工程结算应以备案的中标合同即《建设工程施工合同》作为结算依据。至于上诉人提出涉案工程招投标程序违法的问题，因其并未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。故关于涉案工程造价，本院采纳湖州龙建工程审计事务所有限公司鉴定意见书中按《建设工程施工合同》约定的结算规则作出的鉴定结论即鉴定金额为64162550元。关于鉴定意见书中有争议的两项：1、地下室基础防水保护层，图纸会审纪要中康盛公司确认地下室基础防水保护层采用50mm厚聚苯板，实际施工时康盛公司认为50mm厚聚苯板未做，上诉人认为聚苯板确实未做，但仍按照图纸做法采用40mm厚防火砼保护层，而鉴定机构现场无法查看。本院认为，上诉人应当按照图纸会审时的要求进行施工，上诉人亦认可未按要求做50mm厚聚苯板，但提出实际采用40mm厚防火砼保护层进行施工，理应承担相应的举证责任，现上诉人未能提供证据证明已采用40mm厚防火砼保护层实际施工，而现场也无法查看，故上诉人应承担相应不利的后果，该部分金额不应计入总造价。2、B型桩尖，康盛公司认为根据施工现场地质情况已取消工程的B型桩尖，上诉人认为根据结构图说明及桩基图集，预应力管桩必须采用B型桩尖，而鉴定机构现场无法查看。本院认为，康盛公司提交了由涉案工程监理单位签字盖章的《工程变更单》，载明取消本工程B型桩尖，上诉人主张B型桩尖已实际施工，但未提供证据证明，本院不予支持，故该部分金额不应计入总造价。至于上诉人主张的逾期付款利息，因案涉施工合同无效，故相应关于逾期支付工程款利息的约定亦无效，本院不予支持。
另，关于涉案工程工期延误损失的问题，本院委托鉴定的事项系涉案工程造价，并未要求鉴定机构对工期是否延误及损失进行鉴定，故鉴定报告中该部分内容超出委托鉴定范围，本院不予认定。且康盛公司在本案一审中并未就工期延误问题提出抗辩，也未提出反诉，故本案二审中不予处理，康盛公司可另行主张。
综上所述，涉案工程总造价应为64162550元，荣欣公司已支付工程款项为40510809元（一审确认已付款39028809元+一审后支付款项1482000元），质保金为1924876.5元（64162550元×3%），管理税费为2135759.8元[（64162550元-39028809元-1924876.5+1482000元）×8.65%]。故荣欣公司尚应支付上诉人工程价款为元19591104.7元（64162550元-40510809元-1924876.5元-2135759.8元）。康盛公司已支付荣欣公司工程款30700000元，尚欠工程款为33462550元，故康盛公司应在欠付工程款范围内对荣欣公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省长兴县人民法院（2014）湖长民初字第633号民事判决；
二、浙江长兴荣欣建设工程有限公司给付杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招工程价款人民币19591104.7元，于判决生效之日起十日内支付；
三、长兴康盛置业有限公司就上述第二项判决承担连带清偿责任；
四、杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招对其承建的浙江长兴康盛置业有限公司坐落于长兴县白溪景苑1＃、2＃、3＃、4＃楼的建设工程的折价或拍卖价款在19591104.7元的范围内享有优先受偿权；
五、浙江长兴荣欣建设工程有限公司给付杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招民工工资保证金255000元，于判决生效之日起十日内支付；
六、驳回杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费260369元，财产保全费5000元，合计265369元，由杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招负担143352元，由荣欣公司、康盛公司负担122017元；二审案件受理费260369元，鉴定费385000元，合计645369元，由杨雅君、杨松松、杨琳、杨能良、朱芝招负担348628元，由荣欣公司、康盛公司负担296741元。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 贾艳红