江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0519号
上诉人（原审被告）河南华东工控技术有限公司，住所地河南省郑州市高新开发区梧桐西街5号。
法定代表人朱吕本，该公司董事长。
委托代理人张玲，该公司员工。
委托代理人程亚彬，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市锡容电力电器有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇石塘湾张石路4号。
法定代表人许锡海，该公司董事长。
委托代理人许群峰，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
上诉人河南华东工控技术有限公司（以下简称华东公司）因与被上诉人无锡市锡容电力电器有限公司（以下简称锡容公司）定作合同纠纷，不服江苏省无锡市惠山区人民法院（2015）惠洛商初字第00058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
锡容公司一审诉称：自2007年11月至2009年8月，华东公司长期向锡容公司定作各型号的电容器，双方通过传真方式制定多份定作合同（合同名为买卖，实为定作），锡容公司已经按约交付了货物，但�东公司却未能足额履行付款义务，截至目前，尚结欠锡容公司定作款371748元。锡容公司多次催讨无果，故诉至原审法院，请求判令华东公司支付欠款371748元并负担本案受理费。
华东公司一审辩称：华东公司不是本案诉争款项的付款主体，其与锡容公司没有业务往来，实际缔约主体及欠付主体应为河南隆鑫电力设备有限公司（以下简称隆鑫公司），锡容公司诉称的定作合同，均是隆鑫公司在承包华东公司的电力项目期间与锡容公司签订的，若存在欠款，也应由隆鑫公司支付；而且即使法院认定应由华东公司履行付款义务，根据锡容公司已经向华东公司开具了增值税发票，证明上述欠款已经清偿而消灭；此外，锡容公司所主张的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持。
原审法院经审理查明：锡容公司与华东公司素有业务往来。自2007年11月至2009年8月，双方多次签订定作合同，由华东公司向锡容公司定作各类型号的电容器，锡容公司向华东公司陆续交货并开具相应的增值税发票；自2007年12月至2009年9月，锡容公司累计向华东公司开具增值税发票11张，票面金额合计783548元，华东公司确认收到了上述发票。自2008年3月起至2010年1月，华东公司以承兑汇票和银行转账的形式累计向锡容公司付款411800元。
另查明：华东公司前称系河南华东电气工程技术有限公司，于2011年1月21日更名为河南华东工控技术有限公司。
以上事实，有锡容公司提供的买卖合同、对外交货单和货物运单、收据、银行支付系统专用凭证、增值税专用发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案有以下三项争议焦点：
争议焦点一：与锡容公司成立定作合同的合同相对方系华东公司还是隆鑫公司，定作合同总金额及锡容公司交付定作物总量的认定。对此，锡容公司�交了9份合同和12份交货凭证及11份增值税发票，以证明所有定作合同的定作方均为华东公司，交货凭证上的收货单位和发票记载的购货单位也均为华东公司，锡容公司已经按约向华东公司交付定作物的事实；华东公司质证认为合同为复印件，对于真实性不予认可，而对于交货凭证，仅认可其中两份盖有华东公司印章的对外送货单，其余均不认可，但对增值税发票真实性无异议。华东公司提交与毛四新签订的《电力项目部承包合同书》和《协议》、合同专用章领条，证明由隆鑫公司以华东公司名义对外经营电力项目，本案所涉合同义务应由隆鑫公司负担；锡容公司质证认为证据均为复印件，对真实性不予认可，且上述文件材料系华东公司与案外人所签，与本案无关联性。
对此原审法院认为：根据锡容公司提交的证据显示，2007年11月8日《买卖合同》载明的标的物名称�规格、数量与2007年12月7日的对外交货单载明的内容一致，结算方式及付款期限为货到30%付款，余款2个月内付清；2008年1月14日《买卖合同》载明的标的物名称、规格、数量与2008年1月17日的对外交货单载明的内容一致，结算方式及付款期限为货到验收合格付30%货款，余款2个月内付清；2008年6月25日《买卖合同》载明的标的物名称、规格、数量与2008年7月3日的对外交货单载明的内容一致，结算方式为货到验收合格后付清货款；2008年7月8日《买卖合同》载明的标的物名称、规格、数量与货物运单载明的内容一致；2008年8月6日《买卖合同》载明的标的物名称、规格、数量与2008年8月14日的对外交货单载明的内容一致，结算方式为货到验收合格后付清货款；2009年6月10日、2009年6月26日两份《买卖合同》载明的标的物名称、规格、数量与2009年7月13日的对外交货单载明的内容一致�结算方式分别为货到验收合格后付清货款和货到付款。另有4张对外交货单无对应合同，但交货单上载明的标的物的产品规格、数量亦与增值税发票载明的内容相印证，其中2007年11月27日的对外交货单与2007年12月9日的增值税发票一致、2008年5月24日的对外交货单与2005年5月25日的增值税发票一致、2008年12月3日的对外交货单与2009年1月3日的增值税发票一致、2009年3月13日的对外交货单与2009年3月13日的增值税发票一致。即锡容公司已经举证了合同内容、交付依据及由锡容公司开具给华东公司涵盖双方所有往来的增值税发票，华东公司在收到增值税发票后未提出异议，且已向锡容公司履行了部分付款义务，上述证据在单位、时间、标的物名称、规格、数量、付款等方面能够相互印证，已形成证据链证明定作合同主体、合同内容及锡容公司已履行合同义务的事实。华东公司对�有印章的2份对外交货单予以确认，即验收人为张秋霞的2007年12月7日的对外送货单，及验收人为高明奎的2008年8月14日的对外送货单，而双方9份定作合同中有7份所对应的送货单均由张明霞或高明奎签收，华东公司仅以对外送货单上未有其印章而抗辩称未收到货物，法院对其抗辩不予采信。且华东公司所述由隆鑫公司承包其电力项目的事实，为其企业内部管理关系，不能对抗华东公司对外签订合同的合同相对方向华东公司主张合同权利的主张。故认为锡容公司与华东公司间订立定作合同，系双方真实意思表示，合法有效，锡容公司已经履行了定作及交付等合同义务，法院予以确认。
争议焦点二：锡容公司向华东公司开具的增值税发票是否能作为华东公司已经付清货款的依据。锡容公司提交收据、银行支付系统专用凭证、增值税专用发票、往来询证函，证明华东公司�锡容公司累计付款411800元，尚结欠其货款371748元；华东公司质证认为增值税发票、收据及支付凭证的真实性没有异议，但往来询证函为复印件，真实性不予认可，而锡容公司开具了票面金额合计783548元的增值税发票，即证明华东公司已将783548元的货款全部清偿。
对此原审法院认为：增值税发票既是证明买卖双方将以发票记载的金额进行结算的凭证，又是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，因此增值税发票本身并不是付款凭证，接受发票的一方当事人主张与开具发票的一方当事人之间已结清账目的，还应提供支付价款的相应证据。本案中华东公司就已收到锡容公司开具的783548元增值税发票为由抗辩其已清偿了371748元货款，未提供相应的付款依据佐证，据此法院对其抗辩不予采信。
争议焦点三：锡容公司要求华东公司给付371748元欠款的诉讼请求是否已过�讼时效。对此，锡容公司提交无锡往返郑州的火车票4套计8张（其中有显示乘车人信息的，乘车人均为谷霄飞）、2009年12月起至2015年3月谷霄飞个人社保金缴费明细1份，证明锡容公司员工谷霄飞于2010年11月、2011年7月、2012年5月及2013年9月间赴华东公司催讨货款的事实；华东公司对证据的真实性无异议，但其辩称上述证据不能引起诉讼时效的中断。
对此原审法院认为：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。锡容公司举证证明其员工谷霄飞于2010年11月至2013年9月间多次赴华东公司催讨欠款，系形成诉讼时效中断的法定情形；华东公司质证认为锡容公司在郑州可能还有其他业务单位，不能排除谷霄飞系基于与华东公司无关的原因到郑州出差，但华东公司并未提供相应证据，据此，原审法院认为，锡容公司的诉讼请求并未丧失诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：华东公司应于判决生效后十日内向锡容公司支付欠款371748元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6876元，减半收取3438元，保全费2520元，合计5958元，由华东公司负担（该款已由锡容公司预交，华东公司于判决生效后十日内直接支付给锡容公司）。
华东公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、根据一审判决认定的双方签订的最后一笔定作合同，2009年9月20日前锡容公司应当将货物交付给华东公司，华东公司应当在收到货物当日把货款付清，也就是2009年9月21日开始计算诉讼时效，该日期与锡容公司开具的最后一张增值税发票日期一致。即使按照一审开庭时锡容公司自认的最后交货日期2009年10月11日计算，本案诉讼时效期间也应当为2009年10月12日至2011年10月11日。2、锡容公司在一审审理中提供的证据不足以证明曾向华东公司主张过债权，也不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定。综上，锡容公司的的诉讼请求已超过法定的两年诉讼时效期间，请求二审依法改判驳回锡容公司一审的诉讼请求。
锡容公司辩称：锡容公司的诉讼请求没有超过诉讼时效，在2009年至2013年期间有证据表明锡容公司员工谷霄飞曾4次到上诉人处催讨货款，应当引起诉讼时效的中断，从最后一次催讨，即2013年9月起至起诉之日计算并没有超过两年诉讼时效，一审判决�确，请求二审维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，华东公司提供原审法院网站上下载的原审法院作出的2015惠洛商初字第005号民事裁定书及其他案件的开庭公告，证明锡容公司在河南除了与华东公司之间有业务往来之外，还至少与河南其他的两家公司有业务往来，锡容公司提供的火车票不足以证明是向华东公司催讨货款。锡容公司质证认为，对华东公司的证据真实性无异议，但不能因为其公司在河南有其他业务往来单位而否认其向华东公司催讨货款这一事实，而且根据商业习惯，华东公司结欠货款，锡容公司必然会定期催讨。
锡容公司提供8张火车票相应的，证明锡容公司员工谷霄飞4次到华东公司处催讨货款的火车票均已即时报销入账，应当引起诉讼时效的中断。华东公司质证认为该证据不具有唯一性、排他性和关联�，不符合引起时效中断的法定情形。
另查明，锡容公司自认最后一批交货时间为2009年10月11日。
以上事实由民事裁定书、开庭公告、明细分类账、记账凭证、旅差费报销单及当事人陈述在卷佐证。
本案的主要争议在于诉讼时效是否因锡容公司一方提出要求而发生中断效力。对此本院认为，诉讼时效中断制度的立法目的在于保护权利人的权利，债权人向债务人做出主张权利的意思表示应到达或者应当到达义务人即可。本案中，根据双方签订的合同以及锡容公司自认最后一批交货时间，可以认定自2009年10月12日至锡容公司起诉日已超过两年，锡容公司须在此期间向华东公司主张债权，才构成诉讼时效的中断，否则确会导致本案超过诉讼时效。分析锡容公司为此提供的证据，即员工谷霄飞分别于2010年11月、2011年7月、2012年5月及2013年9月间4次往返郑州的火车票以及报销�据，可以证明锡容公司曾在2010年11月至2013年9月期间派员去郑州。鉴于华东公司的住所地亦在郑州，且华东公司结欠货款确是事实，上述证据在对诉讼时效争议的判断中已具有证明效力，原审法院予以采纳并据此认定锡容公司曾在诉讼时效期间派员催讨债权的事实并无不妥，符合因提起要求而诉讼时效中断的情形，故锡容公司提起本案之诉尚在诉讼时效期间之内。
综上，上诉人华东公司的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6876元，由上诉人河南华东工控技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
代理审判员 胡伟
代理审判员 缪凌
二〇一五年八�三十一日
书 记 员 吴君