福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莆行终字第130号
上诉人（原审原告）吴大沐，男，1947年7月29日出生，汉族，农民，住所地莆田市。
被上诉人（原审被告）莆田市公安局荔城分局，住所地福建省莆田市。
法定代表人柳建忠，局长。
委托代理人谢建华，莆田市公安局荔城分局纪委书记。委托权限一般代理。
委托代理人柯金炼，莆田市公安局荔城分局法制科科员。委托权限一般代理。
上诉人吴大沐诉莆田市公安局荔城分局道路交通行政处罚一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人吴大沐、被上诉人莆田市公安局荔城分局的委托代理人柯金炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月4日12时许，原告吴大沐驾驶无牌证的两轮轻便摩托车途经荔城区西天尾镇九华大道溪白村村部附近的“白杜社”路口时，被在该路口设卡进行交通查纠的莆田市公安局西天尾派出所民警查获，时以涉嫌无证驾驶口头传唤原告至莆田市公安局西天尾派出所接受处理。莆田市公安局西天尾派出所受案后，笔录询问时因原告不愿告知其家属联系方式，西天尾派出所无法送达家属传唤通知书，即通过溪白村治保主任将传唤情况告知原告之妻。经委托，福建中安司法鉴定所于同日出具原告吴大沐驾驶的无牌号两轮轻便摩托车（车架号LZSXCBL0631004094）属于机动车的闽中司（2014）鉴字第LC0303号《福建中安司法鉴定所报告书》。同日，被告以莆公荔鉴告字（2014）第00036号《鉴定意见告知书》告知原告，对鉴定有异议可以在三日内提出重新鉴定的申请。同时经查询驾驶人信息，原告吴大沐于2003年11月7日初次领证，其准驾车型B1已于2011年11月7日注销，被告认为原告在未取得有效驾驶证的情况下驾驶两轮轻便摩托车，其行为已构成无有效机动车驾驶证驾驶机动车，依法应当受到行政处罚。为此，被告向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有陈述、申辩的权利。同日，被告莆田市公安局荔城分局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项及第二款的规定，作出莆公荔（西天尾）行罚字（2014）00015号《行政处罚决定书》，决定对吴大沐处以行政拘留十二日。由莆田市公安局荔城分局交警大队作出罚款人民币300元的荔公交决字（2014）第3503042400344553号《公安交通管理行政处罚决定书》，之后将原告送往莆田市拘留所执行拘留。次日，被告将《行政拘留家属通知书》送至原告暂住地莆田市城厢区龙桥街道洋西村，其妻柯淑英拒绝签收。2014年5月5日，原告吴大沐不服被告作出的莆公荔（西天尾）行罚字（2014）00015号《行政处罚决定书》，向莆田市人民政府申请行政复议。莆田市人民政府于2014年6月4日作出莆政行复（2014）26号《行政复议决定书》，维持被告作出的莆公荔（西天尾）行罚字（2014）00015号《行政处罚决定书》。原告不服，于2014年6月16日诉至本院，要求撤销被告作出的莆公荔（西天尾）行罚字（2014）00015号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通管理安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款及第一百一十一条的规定，本案被告莆田市公安局荔城分局对原告吴大沐无有效驾驶证而驾驶机动车的违法事实，对原告吴大沐作出行政拘留的处罚决定。原告吴大沐对自己所受到的行政拘留的行政处罚，认为应是公安交通管理部门的职权，而非被告职权，是对违反道路交通管理行为而应受到罚款或行政拘留的行政处罚所行使职权的行政机关产生了混淆。同时，本院在审查被告对原告作出行政拘留具体行政行为所提供的证据中无法证明原告当时并未行驶二轮摩托车的事实存在。因此，对原告吴大沐的摩托车无正在行驶和被告无法定职权处罚的主张，依法不予采纳。被告作出的莆公荔（西天尾）行罚字（2014）00015号《行政处罚决定书》具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。但在行使行政拘留十二日的行政处罚自由裁量权时，应根据原告的违法行为的性质、情节和违法时年近七十岁的事实，采取处罚与教育相结合方式，达到纠正其违法行为的社会效果，故该处罚幅度虽具有合法性，但缺乏合理性，依法不予维持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（二）项规定，判决驳回原告吴大沐要求撤销被告莆田市公安局荔城分局二○一四年三月四日作出的莆公荔（西天尾）行罚字（2014）00015号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告吴大沐负担。
一审宣判后，吴大沐不服，提出上诉称：1、上诉人的二轮轻便摩托车系停留在“白杜社”里，该位置与道路根本无关。被上诉人依据《道路交通安全法》予以处罚和拘留，系没有事实依据，适用法律错误。被上诉人至今无法举证证明上诉人驾驶轻便二轮摩托车途经西天尾九华大道的证据。2、一审法院（2014）荔行初字第30号行政判决认定的事实中无法证明上诉人当时有行驶二轮摩托车的事实存在。请求二审法院撤销原判，撤销莆公荔（西天尾）行罚字（2014）00015号行政处罚决定，并确认被上诉人的行政处罚和拘留上诉人的决定是违法的。
被上诉人莆田市公安局荔城分局答辩称，上诉人吴大沐系在道路上驾驶二轮摩托车时被查获的，且其没有驾驶证。公安机关作出的行政处罚事实清楚，适用法律正确。此外，案件的经办民警有对查获的过程进行了录像，可以证实上诉人吴大沐被查获时系正在驾驶机动车在交通道路上的事实。因而上诉人吴大沐的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回上诉，维持原判。
被上诉人莆田市公安局荔城分局为证实其作出的道路交通管理行政处罚行为的合法性，向一审法院提交了如下证据：一、程序证据。1、受案登记表，证明受理时间及过程；2、行政案件权利义务告知书，证明告知当事人权利义务；3、传唤通知书，证明通知被传唤人家属的经过；4、延长询问时限审批报告，证明延长询问时限审批；5、聘请鉴定报告书，证明聘请鉴定报告审批；6、鉴定聘请书，证明鉴定聘请；7、鉴定意见告知书，证明告知当事人鉴定意见及申请重新鉴定权利；8、公安行政处罚告知笔录，证明依法对当事人告知行政处罚的事实、理由、依据；9、行政处罚审批报告，证明行政处罚审批经过；10、公安行政处罚决定书、公安交通管理行政处罚决定书，证明通知及送达公安行政处罚决定书、公安交通管理行政处罚决定书经过；11、行政拘留家属通知书及送达回执，证明通知行政拘留家属送达经过。二、事实证据。12、吴大沐笔录，证明公安机关依法对吴大沐询问；13、公安交通管理强制措施凭证，证明查获吴大沐违反道路交通管理的现场凭证；14、查获经过，证明公安机关查获吴大沐违反道路交通管理经过；15、驾驶人信息查询结果单，证明吴大沐无有效机动车驾驶证；16、鉴定意见，证明吴大沐驾驶的车辆为机动车；17、当事人身份证明，证明当事人身份。三、法律依据。《中华人民共和国道路交通管理管理安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款及第一百一十一条。
上诉人吴大沐认为被上诉人莆田市公安局荔城分局涉嫌为了不让上诉人进京上访而采取的非法手段。其向一审法院提交了如下证据：1、身份证复印件；2、《行政处罚决定书》，证明原、被告的诉讼主体及被诉具体行政行为错误；3、控告书；4、信访事项告知书（闽信告知访字（2012）18018号）、信访事项受理情况告知单（荔信告知访字（2012）20686号）；5、法医临床鉴定书；6、信访事项告知单，证据3-6证明被告实施对原告打击报复的事实；7、行政复议申请书；8、行政复议决定书，证据7-8证明本案经过复议程序，但是市政府没有深入了解事实作出的错误复议。
以上证据均已随案移交本院。本院对一审法院证据的认证意见及查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人吴大沐被抓获时在交通道路上驾驶机动车的事实有公安交通管理强制措施凭证、查获经过和公安机关询问吴大沐的笔录为据，福建中安司法鉴定所受托对吴大沐驾驶的机动车进行鉴定属于无牌的机动车，事实清楚，证据确凿。二审审理期间，被上诉人莆田市公安局荔城分局向本院提供吴大沐驾驶两轮摩托车时被查获的现场经过的录像视频资料，但该录像资料因超过举证期限，本院不予采纳。上诉人吴大沐所持有的B1驾驶证已于2011年11月7日被注销，查获时属于无有效机动车驾驶证在交通道路上驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通管理安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款、第一百一十一条的规定。被上诉人莆田市公安局荔城分局根据该规定对上诉人作出予以行政拘留和罚款的处罚决定，事实清楚，适用法律正确。上诉人吴大沐上诉主张被查获时没有驾驶两轮摩托车的理由不能成立。本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人吴大沐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈金发
代理审判员 刘开赐
代理审判员 张鹏程
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 林 晴
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
《中华人民共和国道路交通管理安全法》
第九十九条有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：
（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；
……
行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。
第一百一十一条对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。