安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终620号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑勇，男，1969年2月27日出生，汉族，居民，现住河南省信阳市浉河区。
上诉人（原审被告）：信阳华宇节能建材有限公司，住所地河南省信阳市浉河区游河乡笃古店村郭寺组，统一社会信用代码91411502577638228Y。
法定代表人：郑勇，该公司总经理。
上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。
上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：崔旗，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郝庆祥，男，1960年7月6日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人郑勇、信阳华宇节能建材有限公司（以下简称华宇公司）因与郝庆祥采矿权转让合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑勇、华宇公司上诉请求：撤销原判，改判驳回郝庆祥的诉讼请求，支持郑勇反诉请求；一、二审诉讼费用由郝庆祥承担。事实和理由：一、一审认定郑勇与郝庆祥签订的采矿权转让合同及补充协议合法有效，违反相关法律和行政法规的规定。1.根据相关法律规定，采矿权转让合同经依法批准生效，案涉《采矿权转让合同》未经批准，该合同未生效，一审法院认定合同有效错误；根据最高人民法院相关司法解释规定，未取得采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。郝庆祥的采矿许可证于2013年9月8日期满，其仍于2013年11月23日与郑勇签订《补充协议》，属于未取得采矿许可证而签订合同将矿产资源交由他人开采的行为，应确认该补充协议无效，一审判决确认该补充协议合法有效错误。2.郝庆祥将采矿权倒卖牟利的行为，为法律所禁止，案涉《采矿权转让合同》及《补充协议》属于未生效合同和无效协议，且郝庆祥并未将所承诺出租的荒山、荒地及林地交付给郑勇使用，依据《合同法》第52条、第58条的规定，郝庆祥依法应返还因该合同取得的财产。3.即使认定《采矿权转让合同》有效，根据双方合同约定，郝庆祥应办理采矿许可证续期而未办理，导致郑勇无法基于合同获取收益，且政府关闭到期非煤矿山的文件在郝庆祥采矿许可证到期一年之后，合同终止不属于不可抗力，郝庆祥应当返还郑勇已经支付的转让费、租金，并承担违约责任。一审既认定合同有效，又驳回郑勇的反诉请求错误。4.郝庆祥自行委托的《房地产评估报告》不能作为定案依据。案涉540平方米活动板房被萧县国土资源局责令限期拆除，其他房地产设施在萧县人民政府强制关闭取缔非煤矿山过程中被责令拆除、清场，案涉房产系非法建筑，不满足评估报告设定的条件，估价对象没有房屋所有权证及土地证，电缆长度未经实地测量，且未注明规格型号等，评估得出市场价值为1448572元明显依据不足。一审法院据此判决郑勇赔偿郝庆祥损失1448572元没有事实依据。5.华宇公司在涉案合同签订及履行期间并非郑勇的独资公司，郑勇的财产亦未与华宇公司混同，一审判决华宇公司承担连带责任，违反合同相对性原则。上诉补充事实及理由：1.郝庆祥请求的损失，事实不清，证据不足，涉案6个评估标的物中有5个不在郝庆祥的采矿区，属于案外人谢长治采矿区的财产；评估的标的物属于违章建筑，均已被人民政府按违法建筑拆除，不属于合法的评估损失范围。2.一审认定郝庆祥1448472元损失，其实是郑勇附条件赠与的财产及其投资筹建和添附的资产。郝庆祥故意违约不办理采矿许可证的延续，造成郑勇无法生产，是郝庆祥为自己的利益故意违约不正当促成条件成立，依据合同法第四十五条第二款规定，应视为条件不成就，故该赠与所附条件不成就，赠与不发生效力。3.郝庆祥与郑勇之间的合同及补充协议未实际履行，鉴于郑勇投资巨大，无奈才与谢长治签订采矿权转让合同、荒山承包协议并实际履行。4.按照《最高人民法院关于审理矿业权纠纷使用法律若干问题的解释》第八条的规定，如法院认定涉案合同成立，因郝庆祥根本违约，应依法解除合同，由郝庆祥返还郑勇支付的价款并支付违约金。
郝庆祥辩称，1.郑勇与郝庆祥签订的《采矿权转让合同》和《补充协议》合法有效；2.依据补充协议的约定，在郑勇停止开采后，所添附的设施和设备均应归郝庆祥所有，郑勇擅自将设施和设备拆除或者损毁，应依法赔偿；3.依据补充协议的约定，郑勇租用郝庆祥的荒山、荒地，在其停止开采后，应交付郝庆祥，而事实是郑勇没有按照约定将租赁的荒山荒地交付郝庆祥；4.郑勇与郝庆祥在履行合同及补充协议期间，郝庆祥不存在违约的情形。5.华宇公司系一人公司，其与郑勇是否存在资产混同应由其与郑勇承担举证责任，否则应视为资产混同。综上，请求驳回上诉，维持原判。
郝庆祥向一审法院起诉请求：1.判令郑勇、华宇公司返还租赁郝庆祥的荒山、荒地和林地；2.判令郑勇、华宇公司支付租赁费380000元（按年租赁费380000元计算至郑勇、华宇公司交付租赁物时止，暂计算至2015年12月31日），并支付逾期付款的银行利息91200元（按年息24%计算，暂计算至郑勇、华宇公司交付租赁物时止，暂计算至2015年12月31日）；3.判令郑勇、华宇公司赔偿郝庆祥损失1448572元；4.郑勇、华宇公司承担本案诉讼费用。
郑勇向一审法院反诉请求：1.确认双方签订的《采矿权转让合同》及《补充协议》无效；2.判令郝庆祥退还转让价款4500000元及租赁费850000元，支付违约金500000元，并承担反诉费用。
一审法院认定事实：萧县龙城镇庆祥石料厂是2010年9月8日经萧县国土资源局颁发《中华人民共和国采矿许可证》的采矿企业，采矿权人为郝庆祥，经济类型为私营企业，生产规模每年10.00万吨，矿区面积0.0182平方公里，有效期限三年，自2010年9月8日至2013年9月8日。2013年7月30日，萧县龙城镇庆祥石料厂法定代表人郝庆祥（甲方）与郑勇（乙方）签订《采矿权转让合同》，约定：一、甲方将位于安徽省萧县龙城镇人民村的庆祥石场所有采矿权，包括房屋、电力、设备、资源及一切开办石场所需的资质证照，以有偿的方式一次性转让给乙方；二、经甲乙双方充分协商，甲方采矿权转让总价格为4500000元；三、付款方式：甲方转让款采取按三次支付原则，即第一次在合同签订后支付500000元，第二次在甲方采矿证延续办理新采矿证后支付2500000元，第三次在甲方采矿权人变更到乙方名下，并取得采矿证后支付1500000元；四、合同签订后，甲方着手办理采矿证的延续手续，所需费用由乙方承担；甲方原来签订的李瑞清承包石场协议及委托书，其行使权利和受益权利同时转给乙方，由乙方负责将原李瑞清石场承包协议收回；五、合同签订后，甲方应抓紧时间办理采矿证延续，如采矿证到期，甲方没能取得新的采矿许可证，甲方应无条件退换乙方已支付的转让款；六、合同签订后，签订前的一切债权债务由甲方负责，签订后的一切债务债权由乙方负责；由于目前甲方采矿权人还没变更到乙方名下，各种资质证照的名称仍是甲方，甲方不得再以该石场的名义签订任何出售、出租、担保、承诺、委托等有损乙方利益的文字合同。七、乙方在本合同约定付款期内，需按时足额支付转让费，不得拖欠。八、甲方现有生产生活场地，乙方只有使用权没有所有权，生产生活场地使用期限满五年后，乙方按每年伍仟元给甲方补偿占地使用费用；如乙方继续往外征地，由乙方自行解决。九、在采矿权未变更为乙方时，如乙方在庆祥石料厂生产过程中发生安全事故，应由乙方承担所有责任及经济损失。十、本协议一经签订即具有法律效力，任何一方均不得违约，任何一方因违约给对方造成损失的，除按照所造成的损失赔偿外，还需按照本合同转让款总价的十倍支付违约金。十一、未尽事宜，双方本着互惠互利，友好协商的原则，根据实际情况协商解决，如协商不成，可向当地人民法院起诉解决。合同签订后，郝庆祥交付了采矿生产证照及场地、设施等，郑勇进行了实际开采经营活动。2013年11月23日，郝庆祥（甲方）与郑勇的授权代理人郑平（乙方）签订补充协议，基本内容为：双方在采矿权转让合同基础上，对甲方的坐落在萧县龙城镇人民村承包的荒山、荒地及林地租用和付款方式等问题达成补充协议：一、签订协议后，萧县龙城镇庆祥石料厂的一切费用全部由乙方承担，与甲方无关；2013年7月30日前的由甲方负责。二、甲方所承包的荒山、荒地及林地租给乙方使用，如出现纠纷由郝庆祥出面协调解决。三、使用期限：至乙方石料厂不开采为止。四、使用费用：有偿使用；乙方每年7月1日至7月30日之间支付给甲方租赁费用380000元整。五、双方原签订的采矿权转让合同上订立的转让价格为4500000元，截止2013年11月18日前已付1000000元，余款为3500000元，现定于2013年11月19日付300000元，2013年11月21日付200000元，2013年12月8日付1000000元，2014年1月28日之前付1000000元，余款1000000元于2014年3月15日前付清。六、双方就付款方式规定了具体时间，本着互惠互利原则，如乙方未能按照约定的时间付款，每推迟一天，应另外支付甲方50000元，以此叠加类推，直至乙方付清款为止。七、甲方所承包的荒山、荒地及林地，乙方只有使用权，没有所有权；如遇天灾、政府政策调控等不可抗力因素，造成乙方无法继续使用该荒山、荒地及林地，甲方不负任何责任。八、乙方石料厂停止生产后，石料厂的外部电力线路和不动产无偿送给甲方拥有。十、签订本协议后，任何一方如违约按原合同违约责任承担法律责任。该补充协议租赁的荒山系郝庆祥于2010年3月26日受让王世峰、黄敦亮，位于萧县农村集体四荒租赁拍卖使用证：031号），总面积约为75000平方米，折合土地约110亩；使用期限从2010年3月26日起至2045年2月12日止。郝庆祥的采矿权许可证于2013年9月8日有效期限届满后未能办理延续期限或者采矿权人变更手续，双方履行合同正常；郑勇于2013年7月30日、10月23日、11月23日各支付转让费500000元，于2013年12月9日、2014年1月30日、3月27日各支付转让费1000000元，合计为4500000元(基本按照补充协议约定付款期限、金额支付)；于2013年11月1日、12月9日两次支付荒山地租金210000元，自2014年1月25日至2014年11月26日分别十二次支付640000元，合计为850000元，由郝庆祥或其子郝磊以承包款、租地款名义出具了收条；至2014年10月萧县人民政府实行露天采石矿山专项整治工作，决定全县境内县级发证的非煤矿山到期后一律关闭，不再办理延续采矿许可证、安全生产许可证、工商营业执照等相关证照，郝庆祥的采矿许可证未能办理批准延续。之后，郑勇逐渐停止了石料厂开采经营、人员撤离场地。2014年11月26日郝庆祥出具的租金收条载明“今收到原庆祥采石厂2014年8月至2014.12.30号止租赁费计捌万元正。保证工人正常拆除机械，在有效期内。”石料厂停产后，郑勇与郝庆祥对转让合同及补充协议是否继续履行，以及相关资产处置未能协商解决。2015年10月，郝庆祥委托江苏苏北土地房地产评估咨询有限公司对位于萧县龙城镇人民行政村西寨圈自然村西南的荒山上的房屋及附属物市场价值进行评估，该公司于2015年10月31日出具土地估价报告书，经估价师实地查勘，确认估价对象6幢房屋总建筑面积1544.47㎡，其中部分房屋已被拆除，另包括一处厕所建筑面积38.08㎡，电缆线4㎞已被拆除；确定估价对象的评估总价值为1448572元。另查，华宇公司成立于2011年7月4日，2015年10月13日变更为郑勇个人独资有限责任公司，公司经营状态存续正常。一审法院认为，本案争议的焦点：1.关于《采矿权转让合同》及《补充协议》的效力。郑勇、郝庆祥签订的《采矿权转让合同》及《补充协议》是双方当事人真实思意表示，且已实际履行，合同内容不违反国家法律的效力性强制性规定，《中华人民共和国矿产资源法》关于采矿权的规定属于管理性的强制性规定，并不影响合同的效力。因此，该转让合同合法有效。该合同中对于房屋、电力、设备等有价固定资产的转让，亦不违反国家法律规定，亦属合法有效。郑勇、郝庆祥所签订的《补充协议》不仅是对《采矿权转让合同》付款方式等作出了细化，而且还含有租赁土地的事项，包括租赁标的物、租金、租赁物的使用和财产处置进行了明确的约定，其形式和内容均不违反法律规定，应为有效的租赁合同。2.郝庆祥要求郑勇返还租赁郝庆祥的荒山、荒地和林地应否支持。根据郑勇、郝庆祥所签订的补充协议约定，甲方（郝庆祥）所承包的荒山、荒地及林地租给乙方使用，至乙方石料厂不开采为止，甲方所承包的荒山、荒地及林地，乙方只有使用权，没有所有权；如遇天灾、政府政策调控等不可抗力因素，造成乙方无法继续使用该荒山、荒地及林地，甲方不负任何责任。2014年10月萧县人民政府实行露天采石矿山专项整治工作，决定全县境内县级发证的非煤矿山到期后一律关闭，不再办理延续采矿许可证、安全生产许可证、工商营业执照等相关证照，郝庆祥的采矿许可证未能办理批准延续。2014年11月26日出具的租金收条表明双方已知情郑勇对石料厂开采经营活动应当终止，转让合同及补充协议无法继续履行的事实，2014年底郑勇的经营活动实际终止。郑勇在经营活动终止后，应当返还租赁荒山、荒地和林地。3.郑勇应当支付郝庆祥租金的数额如何确定。根据2014年11月26日郝庆祥出具的收条可以确认，郑勇已付租赁费至2014年12月30日。补充协议约定郑勇于每年7月1日至7月30日支付租金380000元，但未明确为年租金固定数额，且已付租金数额与期限之间不能对应，无法确定郑勇应继续支付租金至交付租赁物时止的数额。郝庆祥的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于郝庆祥要求郑勇赔偿购买荒地款200000元及承担违约金500000元，无事实和法律依据，不予支持。4.郝庆祥要求郑勇赔偿损失1448572元应否支持。郝庆祥与郑勇签订转让合同及补充协议是有效合同，且已实际履行，该合同对双方均具有法律约束力，后因不可抗力的原因导致合同无法继续履行而实际终止，并不能视为合同无效，双方当事人仍应按照合同约定履行终止后的合同义务。郝庆祥在履行转让合同时将租赁的荒山、荒地、林地以及电力线路、不动产等按约定交付郑勇，合同终止后郑勇仍应按合同约定返还租赁物、电力线路设备、不动产，但郑勇没有按照约定返还，擅自拆除了电力线路设备及不动产，使上述财产无法返还交付，也致使上述财产的价值无法评估估，郑勇存在过错，故应当按照2015年10月31日江苏苏北土地房地产评估咨询有限公司作出的（江苏）苏北（2015）（房估）第943号《房地产评估报告》为依据。郝庆祥要求郑勇赔偿损失1448572元的诉讼请求，予以支持。5.郑勇、华宇公司是否应当承担连带赔偿责任。华宇公司系郑勇单独出资设立的一人有限公司，同时，华宇公司作为一人公司，其资产是否与郑勇的个人资产混同，郑勇及华宇公司应承担举证责任，郑勇及华宇均未提交华宇公司与郑勇个人资产不存在混同的证据，按一人公司的性质，应视为华宇公司与郑勇的个人资产混同，华宇公司应当承担连带责任。6.郑勇的反诉请求是否应当得到支持。郑勇、郝庆祥所签订的转让合同及补充协议合法有效，双方当事人也已实际履行合同，郝庆祥已按照合同约定的义务履行完毕，导致合同终止的是不可抗力造成的，郝庆祥不存在过错，故郑勇反诉要求郝庆祥返还转让款4500000元及租赁费850000元，以及承担违约金500000元的请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、郑勇于判决生效后十日内返还郝庆祥与郑勇于2013年11月23日签订的补充协议租赁所涉的荒山、荒地及林地；二、郑勇于判决生效后十日内赔偿郝庆祥各项经济损失1448572元；郑勇、华宇公司承担连带赔偿责任；三、驳回郝庆祥的其他诉讼请求；四、驳回郑勇的其他反诉请求。本诉案件受理费27758元，财产保全费5000元，合计为32758元，由郝庆祥负担14720元，郑勇负担18038元；反诉案件受理费26375元，由郑勇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：郑勇、华宇公司提供如下证据：证据1.郑勇与谢长治于2013年10月31日签订的《采矿权转让合同》及《承包荒山协议》各一份；营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、谢长治身份证复印件各一份；收条一份，2014年4月7日、6月19日萧县安全生产监督管理局出具的整改指令书、现场检查记录各一份；2015年8月29日萧县国土局关于谢长治采石场清场的函各一份，上述证据证明郑勇与郝庆祥签订的案涉合同及补充协议因采矿许可证到期无法履行，郝庆祥违约不办理采矿许可证延续，郑勇鉴于投资额巨大，不得已与谢长治签订采矿权转让合同及荒山承包协议并实际履行，郑勇与郝庆祥签订的合同及补充协议实际未完全履行；证据2.荒山、荒地承包协议25份及付款凭证，以证明郑勇使用的荒山、荒地系另行租赁当地村民的土地，与郝庆祥无关，其无权要求返还。证据3.录音材料两份，以证明郝庆祥提供的《房地产估价报告》的评估对象没有提供物权证明，达不到郝庆祥的证明目的，不能作为认定事实的依据。本院认为，证据1、2均涉及案外人，且与本案无关联性，本案不予认定；证据3通话对象不明，本院不予认定。郝庆祥提供律师函2份，以证明郝庆祥因采矿许可证到期后不能续期，即委托律师发函要求终止合同、返还转让款，郑勇委托律师回函不同意解除合同，双方沟通后才于2013年11月23日签订了补充协议，剩余转让款郑勇于补充协议签订后才陆续支付完毕。郑勇对真实性予以认可，但认为郝庆祥因自己的违约而要求解除合同，并要求郑勇承担违约责任，而郑勇要求郝庆祥根据合同约定退还转让款，其后的补充协议是郝庆祥为规避其应承担的违约责任而签订。本院对该证据的真实性予以认定，对合法性、关联性及证明效力结合其他证据予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年9月13日，萧县国土资源局作出《行政处罚听证告知书》，要求庆祥石料厂限期拆除新建板房540㎡，退还非法占用的土地806㎡并处罚款等。2014年11月18日，萧县人民政府办公室转发萧县国土局《关于加强非煤矿山管理工作的意见》，对到期非煤矿山予以强制关闭取缔，要求立即拆除、清场。案涉庆祥石料厂属于强制关闭取缔，拆除、清场的范围。郑勇在支付郝庆祥80000元租金后，于2014年12月30日退场，案涉土地不在其实际控制之下。除上述事实及一审认定郝庆祥损失为1448572元的事实外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.案涉《采矿权转让合同》及《补充协议》效力的认定；2.郝庆祥主张的荒山、荒地、林地返还及继续支付租金并支付逾期付款利息应否支持；3.郝庆祥请求郑勇赔偿损失1448572元及郑勇请求郝庆祥返还转让款4500000元并支付违约金500000元应否支持。
一、关于案涉《采矿权转让合同》及《补充协议》效力的认定问题
《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第一项规定：“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”根据该条规定，采矿权人在符合一定投入条件后，经依法批准，可以将采矿权转让他人。对于法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续才生效而未办理批准登记手续的合同效力的认定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第九条第一款规定：在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，人民法院应当认定该合同未生效。本案中，郝庆祥与郑勇签订的《采矿权转让合同》及《补充协议》约定的主要内容是采矿权转让，且合同中对于房屋、电力、设备的约定对郑勇没有独立的意义，该合同与补充协议具有不可分割性，应一并确定其效力。根据上述法律规定，郝庆祥与郑勇约定转让郝庆祥享有的采矿权，应经有权机关依法批准，但截至一审法院法庭辩论终结前，双方均未提供转让合同经过批准的证据，且郝庆祥的采矿权许可证在2013年9月8日已经到期，故双方签订的《采矿权转让合同》及《补充协议》未生效。郑勇请求确认《采矿权转让合同》及《补充协议》无效，无法律依据，不予支持。
二、关于郝庆祥请求郑勇返还荒山、荒地、林地并继续支付租金及逾期付款利息应否支持的问题
根据一、二审查明的事实，郝庆祥于2014年11月26日向郑勇出具“今收到原庆祥采石厂2014年8月至2014.12.30号止租赁费计捌万元正。保证工人正常拆除机械，在有效期内。”该租金收条表明，案涉《采矿权转让合同》及《补充协议》无法继续履行，郝庆祥保证郑勇清场。双方在补充协议中对土地交付及返还的方式没有明确约定，郑勇在清场后租赁的土地未进行实际控制，郝庆祥可自主行使对土地的相关权利，故不存在返还荒山、荒地和林地的问题，一审判决郑勇返还不当，本院予以纠正。鉴于郑勇已经实际占用租赁物，其应参照《补充协议》中租金标准支付土地占用费。双方约定郑勇应自2013年7月1日起每年支付租金380000元，截至2014年12月30日即郝庆祥保证郑勇的清场时间，郑勇实际占用土地一年零六个月，郑勇自2014年11月1日至2014年11月26日共向郝庆祥支付租金850000元，超出补充协议的约定，且郑勇已于2014年12月30日退场，故郝庆祥要求郑勇继续支付租金380000元及逾期利息至返还土地时止，无事实和法律依据，不予支持。双方在签订《补充协议》时，郑勇已经知道郝庆祥的采矿许可证到期且未办理许可证续期，其仍愿意支付租赁费并实际使用租赁物，故郑勇请求郝庆祥返还其已经支付的租金850000元亦无事实和法律依据，不予支持。
三、关于郝庆祥请求郑勇赔偿损失1448572元及郑勇请求郝庆祥返还转让款4500000元并支付违约金500000元应否支持的问题
审理认为，郝庆祥与郑勇签订的《补充协议》第八条约定石料厂停止生产后，郑勇将石料厂的外部电力线路和不动产无偿送给郝庆祥。从该约定判断，郑勇无偿赠与应以石料厂停止生产时上述标的物存在为限。由于当地政府加强非煤矿山的管理，萧县国土资源局于2013年9月13日作出《行政处罚听证告知书》，要求庆祥石料厂限期拆除新建板房540㎡，退还非法占用的土地806㎡并处罚款等；萧县人民政府办公室于2014年11月18日转发萧县国土局《关于加强非煤矿山管理工作的意见》，对到期非煤矿山予以强制关闭取缔，要求立即拆除、清场。因此，案涉石料厂内的电力线路和不动产无论是郑勇自行拆除或有行政机关强制拆除，均不可能存在，且郝庆祥收取郑勇采矿权转让款4500000元，不存在其他损失，其提供的《房地产估价报告》无评估标准及依据，评估对象未经双方确认，该报告不能作为认定郝庆祥损失的依据，《采矿权转让合同》及《补充协议》对双方亦不产生约束力。根据上述分析，郝庆祥请求赔偿损失1448572元均无相关依据，不应支持。另，虽双方对于郑勇是否实际开采庆祥石料厂的石料及郑勇经营谢长治石料厂期间是否越界开采庆祥石料厂的石料存在争议，但根据郝庆祥采矿许可证到期的时间、郑勇陆续支付转让费及租赁费的时间判断，双方对取得转让款或收益应有相应评估，收支亦大体相当，故郑勇反诉请求郝庆祥返还已经支付的转让款并支付违约金，不符合法律规定，亦不予支持。华宇公司并非合同当事人，且郝庆祥未提供郑勇与华宇公司资产混同的证据，一审法院追加华宇公司为被告并判决其承担连带责任不妥，本院予以纠正。
综上所述，一审认定事实基本清楚，但裁判结果不当，予以纠正；郝庆祥的诉讼请求及郑勇的反诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初76号民事判决；
二、驳回郝庆祥的诉讼请求；
三、驳回郑勇的反诉请求。
一审案件受理费27758元，财产保全费5000元，由郝庆祥负担；反诉案件受理费26375元，由郑勇负担。二审案件受理费26375元，由郝庆祥负担8919元，由郑勇负担17456元。
本判决为终审判决。
审判长 李德道
审判员 杨俊举
审判员 李 震
二〇一八年六月十二日
书记员 王珊珊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国矿产资源法》
第六条除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：
（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。
（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。
前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。
禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
第九条依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。
合同法第七十七条第二款、第八十七条、第九十六条第二款所列合同变更、转让、解除等情形，依照前款规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。