安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00319号
上诉人（一审被告）：冯峰，男，1977年12月19日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人（一审被告）：吴志恩，男，1963年4月7日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上述两上诉人共同的委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孟素红，女，1978年8月24日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：平东东，山东陆直律师事务所律师。
上诉人冯峰、吴志恩因与被上诉人孟素红确认合同无效纠纷一案，安徽省泗县人民法院于2013年6月20日作出（2011）泗民一初字第00215号民事判决。冯峰、吴志恩不服，提起上诉，本院于2013年10月25日作出（2013）宿中民二终字第00272号裁定，以事实不清为由将该案发回重审，安徽省泗县人民法院于2014年6月17日作出的（2014）泗民初-
字第00009号民事判决，冯峰、吴志恩不服该判决向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭，于2014年10月10日组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯峰、上诉人吴志恩共同的委托代理人宋化友，被上诉人孟素红及其委托代理人平东东到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟素红一审诉称：其与冯峰系夫妻关系，两年前以夫妻共同财产和收入承包经营泗县农村广播电视信息网络杨集乡谷李网点、平山镇吴店村网点、黄圩镇前周村等网点的经营业务，并拥有主管机关颁发的收费许可证。在离婚诉讼过程中，孟素红对上述网点的承包经营权主张系夫妻双方共同财产，冯峰辩称系与他人合伙。在孟素红收取有线电视服务费时，得知冯峰为达到离婚时独占财产的目的，私自于2010年6月份和有亲戚关系的吴志恩签订了虚假的转让协议，并以此为依据与泗县农村广播电视信息网络中心签订了《泗县农村广播电视信息网络经营协议书》，原先的协议已终止。因此，冯峰为达到独占夫妻共同财产的目的，恶意串通吴志恩签订转让财产的协议应确定为无效，请求法院依法确认。
冯峰一审辩称：孟素红系重复起诉，本案涉及的有线电视网络经营权不属于夫妻共同财产，无法进行分割，请求驳回孟素红的起诉。
吴志恩一审辩称：本案诉争有线电视网络经营权，所有权并不是个人，冯峰签署转让协议表明冯峰退伙，冯峰和吴志恩本来就是合伙经营的，请求判决驳回孟素红的诉讼请求。
一审法院认定：2000年1月17日，孟素红与冯峰登记结婚。2009年8月18日，孟素红向安徽省泗县人民法院提起诉讼，要求离婚并分割财产。经审理后作出（2009）泗民一初字第01421号民事判决，准许冯峰和孟素红离婚并就部分财产进行了处理。同时，该份判决认为“冯峰承包经营有线电视网络，孟素红要求分割有可能影响发包单位的权利，有线电视网络经营权未进行资产评估，故孟素红要求分割有线电视网络经营权，不予支持。”
2009年12月15日，冯峰与泗县农村广播电视信息网络中心签订经营协议书，约定“泗县农村广播电视信息网络中心授权冯峰在泗县平山镇大刘村、褚马村、詹邱村、吴店村、大徐村、姜刘村范围内的经营有线电视业务，冯峰缴纳信号费12000元，自2009年12月15日至2010年12月14日，到期未续约自动终止”。2010年1月23日，冯峰、孟素红又登记结婚。2010年6月10日，冯峰与吴志恩签订协议书，约定“冯峰将平山镇冯峰所维护经营的有线电视业务转让给吴志恩，转让费60000元。”庭审中，冯峰、吴志恩明确60000元转让费中包含6000元承包费，其余为基础设备费用。吴志恩于同日与泗县农村广播电视信息网络中心签订了经营协议书，内容与冯峰签订的一致，约定的起止时间为2010年6月10日至2010年12月14日。
2010年6月13日，冯峰起诉要求与孟素红离婚并分割财产，经审理后于2010年12月20日作出（2010）泗民一初字第01458号民事判决，判决准予二人离婚。该份判决认为：“对有线电视业务的分割问题，可能涉及第三人利益，以另行诉讼为宜”。孟素红不服，提出上诉。经安徽省宿州市中级人民法院审理后，双方自愿达成调解协议，二审作出了民事调解书。该份调解书中对有线电视网络经营权进行了分配。在调解书执行过程中，案外人提出执行异议，安徽省宿州市中级人民法院决定就该案进行再审。安徽省宿州市中级人民法院于2013年3月4日作出（2012）宿中民一再终字第00047号民事裁定，认为民事调解书第五项、第七项可能影响案外人利益，撤销了上述两项。
一审另查明：2006年下半年起，孟素红和冯峰实际经营上述网点的有线电视网络业务。2010年12月14日后，泗县农村广播电视信息网络中心未再与他人签订过经营权协议。
一审法院认为：本案所涉及的有线电视网络经营权，系冯峰与泗县农村广播电视信息网络中心签订协议取得，并不存在冯峰与吴志恩合伙的情形，冯峰及吴志恩庭审认可2009年前，本案涉及区域的有线电视业务系冯峰夫妻共同经营。安徽省泗县人民法院于2009年10月16日作出的（2009）泗民一初字第1421号民事判决对孟素红要求分割有线电视网络经营权的诉讼请求予以驳回，故本案涉及的有线电视网络经营权为2009年12月15日至2010年12月14日期间，该期间的网络经营权系冯峰再婚取得，虽然对于协议约定的经营期间与夫妻关系存续期间重合部分的收益属于夫妻共同所有，但基于该协议取得的经营权不属于冯峰和孟素红的夫妻存续期间取得，该项权利应属冯峰婚前个人财产。冯峰与吴志恩所签的协议除了对有线电视网络经营权进行了转让，还涉及有线电视网络的基础设备资产进行了转让，该有线电视网络的基础设备资产已被生效的（2009）泗民一初字第1421号民事判决书认定为夫妻共同财产，且认为可以另行诉讼分割，故在未进行分割前，上述设备应属夫妻共同财产。2010年6月10日，冯峰与吴志恩签订了转让协议，随即于同年6月13日起诉与孟素红离婚，从时间上看出冯峰签订转让协议后三日内即提出离婚诉讼。而吴志恩系冯峰姐夫，对冯峰夫妻关系状况应当了解，吴志恩在明知冯峰与孟素红的婚姻处于岌岌可危的状态下，私自与冯峰签订转让协议的行为不能认定为善意，协议内容损害了第三人孟素红的利益，应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项的规定，判决：冯峰与孟素红签订的协议中关于转让有线电视网络基础设备资产的条款无效。案件受理费100元，由孟素红负担50元，冯峰、吴志恩负担50元。
冯峰、吴志恩上诉提出：1、一审判决程序违法，孟素红要求判决确认冯峰、吴志恩签订的有线电视网络经营权转让协议无效，该项诉讼请求并不包括有线电视网络基础资产，且协议没有涉及固定资产的内容，故一审判决超出了当事人的诉讼请求，程序严重违法；2、本案涉及的有线电视网络经营权附着的基础资产大部分是冯峰离婚后复婚前添置的财产，应属冯峰个人财产，一审却认定系夫妻共同财产。冯峰和吴志恩签订转让协议时并不存在任何恶意，吴志恩也支付了相应的对价，冯峰与孟素红是否存在矛盾与吴志恩无关，不能用孟素红夫妻的矛盾推测吴志恩签订协议时存在恶意，签订协议时，孟素红和冯峰尚未离婚，夫妻在处分动产是互为代理人，作为吴志恩没有义务查明夫妻双方关系是否和睦，涉案协议也没有损害孟素红的利益，冯峰取得了相应的对价。综上，一审程序错误，判决结果错误，请求二审依法改判驳回孟素红的诉讼请求。
孟素红二审辩称：其与冯峰系夫妻关系，案涉有线电视网络资产为夫妻共同财产，冯峰未经孟素红的同意擅自转让，故就案涉有线电视网络基础设备资产的转让协议应为无效协议，请求二审维持一审判决。
当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明：2014年6月17日，安徽省泗县人民法院（2014）泗民初-
字第00008号民事裁定，对孟素红要求确认冯峰与吴志恩协议中涉及转让2010年6月10日至2010年12月15日期间有线电视网络经营权条款无效的起诉，裁定予以驳回。当事人均未提出上诉。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审判决是否超出当事人的诉讼请求；2、案涉协议关于有线电视网络经营使用的基础设备资产的转让是否无效。
本院认为，关于焦点1，安徽省泗县人民法院2009年10月16日（2009）泗民一初字第1421号民事判决已生效，该判决认定“冯峰在夫妻关系存续期间承包经营有线电视网络”的事实，故冯峰经营有线电视网络的行为发生在夫妻关系存续期间。而经营上述业务必须依附相关的设备，因此经营有线电视网络的设备应认定为夫妻共同财产。冯峰虽提出上述设备资产系再婚前购买，不属于夫妻共同财产的上诉意见，但不能提供相关证据予以证明，本院不予采信。且案涉冯峰与吴志恩协议的内容亦涉及了经营所必备的设备资产。因此，一审法院就协议的部分内容确认无效并不超出当事人的诉讼请求。对冯峰、吴志恩的该节上诉理由，本院不予支持。
关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此，判断合同是否无效应依照上述法律规定。本案已查明冯峰与吴志恩签订了转让协议，擅自处理了夫妻共同财产；三日后冯峰便起诉要求和孟素红离婚。而吴志恩系亲属关系，对冯峰夫妻关系状况应当了解。故，吴志恩在明知冯峰与孟素红的婚姻状况的情况下，私自与冯峰签订转让协议的行为不能认定为善意，案涉协议内容损害了第三人孟素红的利益，应认定为无效。对冯峰、吴志恩的该节上诉理由，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，判决结果正确。冯峰、吴志恩的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费100元，由冯峰、吴志恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。