北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第04256号
原告（反诉被告）袁友武，男，1970年3月9日出生，个体工商户。
被告（反诉原告）胡文华，男，1959年10月28日出生，个体工商户。
原告袁友武诉被告胡文华委托创作合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，胡文华于2015年4月29日对袁友武提出反诉，本院依法受理后，适用简易程序于2015年5月25日公开开庭，由本院代理审判员邓旭明独任审判合并审理。后因案情复杂转为普通程序，于2015年6月30日，二次公开开庭，由本院审判员魏嘉担任审判长、与本院代理审判员邓旭明、人民陪审员王祖铠组成合议庭，进行合并审理。原告（反诉被告）袁友武、被告（反诉原告）胡文华到庭应诉。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）袁友武诉称：原告委托被告设计四肢行走动物，双方签订了《四肢行走动物设计协议书》及《四肢仿真动物设计要求》，协议约定设计工作60日内完成，原告已经向被告支付了70％的合同款项，但截至起诉之日，被告仍然无法向原告交付成型产品，经原告催告仍无法交付，故诉请法院判令：1、被告给付原告制作费人民币12500元；2、解除双方签订的《四肢行走动物设计协议书》及《四肢仿真动物设计要求》，被告返还原告设计费28000元；3、被告赔偿原告往返厂家交通费人民币3000元；4、被告赔偿原告已付款利息人民币6500元；5、被告赔偿原告因协议未按时完成设计导致的损失人民币100000元；6、诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）胡文华辩称：被告按照合同的规定完成了设计工作而且原告已经认可并接受，被告已按约定履行了生产技术服务义务，并承担了因技术服务所产生的费用；虽然我代为传递原告与三河兴朝机械加工厂签订的加工协议，但合同关系是原告个人意愿；生产拖期是因为厂家与原告有生产费用纠纷怠工而不是由被告不履行义务造成的；原告没有尽到应有的沟通和付款义务。综上所述，原告的主张没有依据。反诉要求支付设计费尾款人民币12000元。
原告（反诉被告）袁友武辩称，被告的拖延导致合同目的无法实现，且现有设计情况下产品也无法生产成型，原告通过被告找的加工厂家，但是被告未尽到生产服务义务，故不同意被告的反诉请求。
经审理查明：2012年4月24日，袁友武（合同甲方）与胡文华（合同乙方）签订《四肢行走动物设计协议书》，合同约定：甲方委托乙方按设计图纸制作实物并组装成型，甲方负责设计与制作费用的支付。甲方委托乙方按照甲方提供的功能要求、外形效果和空间尺寸参数“设计四肢行走动物机构”。委托设计项目的内容包括按照机械设计标准设计绘制的整机及分部件的总装配图、分装配图、零件图。乙方负责制造过程中的生产服务。设计内容包括基体结构部件、行走传动部件、电气执行系统、相关零件。设计费用为四万元整。完成日期从协议签署生效之日起设计工作在60天内完成。付款方式为：在协议签署生效之日起甲方向乙方支付总设计费用的25%，在三维模型设计完成后，经甲方确认认可后甲方向乙方支付总额的30%，待模型转成二维图之后经甲方认可付给乙方15%，在样机试制完成后甲方接收认可，甲方向乙方付总额的30%。合同附件二约定：1、此次设计制作四肢行走动物要求能装投币定时器。2、此次设计制作四肢行走动物要求在保证安全的前提下达到仿真步态。3、此次设计制作四肢行走动物要求设计的图纸任何相关厂家看到图纸就能直接生产。4、此次设计制作四肢行走动物要求以产品试制成功，成型为协议完成。2012年4月23日，胡文华签字确定《四肢仿真动物设计要求》：1、前后左右行走。2、头能摆动、嘴可张合、眼睛能眨能亮。3、外观可换各种动物造型（毛皮）。4、电瓶供电，可调速。5、高50-60厘米、身长65-75厘米、尾长35厘米、头35-40厘米（斜向上）。6、承重20-35公斤。7、可配投币定时器。8、手动转把调速转弯。9、配脚蹬座椅。10、以视频原型为基础设计。
袁友武（合同甲方）与胡文华（合同乙方）以电子邮件方式传递设计图纸。袁友武邮箱为×××、×××，胡文华邮箱为×××。2012年5月4日，胡文华向袁友武×××发送四张立体图。2012年7月5日，胡文华向袁友武×××邮箱发送三张立体图。2012年9月3日，胡文华向袁友武×××邮箱发送“动物pdf.rar”文件，双方当事人均认可此次发送的是全部图纸，并按照该图纸进行后续试制生产。胡文华绘制的图纸包括基体结构部件（装配部件图）1张、行走传动部件（分装部件图）2张、传动轴等零件图纸69张。庭审中，双方均认可袁友武向胡文华支付设计费人民币28000元。
根据双方认可的设计图纸，设计内容具体完成情况为：机体结构完成了前半身、后半身以及四肢，未完成头、尾等部分的设计；行走传动部分已设计完成；电气执行系统未进行设计，并不能实现后退的功能；投币定时器未设计，且未设计其如何与控制系统相联系。
2013年2月1日，袁友武与白守宽签订加工制作协议，约定袁友武委托白守宽加工制作动物样机，委托内容为按照设计图纸加工，不包括电机与控制部分。制造费用为人民币一万八千元整。庭审中，被告认可该合同系其介绍袁友武与白守宽签订，并居中传递了部分款项，但是具体金额双方均无证据确定。
庭审中，双方均认可，经白守宽加工的机械部分内容又经兰朝勇进行继续加工并有所改动，但仍然无法实现行走功能。经合议庭与中国检验认证集团北京有限公司、北京京洲科技知识产权司法鉴定中心联系能否就现有情况委托鉴定，并向原告释明，原告明确表示放弃就已完成图纸情况进行鉴定。
上述事实，有《四肢行走动物设计协议书》、《四肢仿真动物设计要求》、加工制作协议、图纸及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法签订的合同，自签订之日起即具有法律效力。《四肢行走动物设计协议书》及合同附件、《四肢仿真动物设计要求》是双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。庭审中，双方当事人均同意合同于2015年5月25日解除，本院对此不持异议。
合同解除以后对于权利义务应当考虑合同履行情况进行清理。双方约定合同完成的标准是样机试制且相关厂家可以直接生产，根据案件查明事实，合同未全面履行：根据双方合同约定，委托内容包括基体结构部件、行走传动部件、电气执行系统及相关零件，但现有设计缺少头、尾、投币定时器、手动转把调速转弯、脚蹬座椅等内容；其次，电气执行系统未设计，双方并未明文约定电气执行系统是否进行外购，且外购设备如何与现有部件组合实现《四肢仿真动物设计要求》未在设计内容中有所体现，达不到直接生产的目的。最后，即使外购电气系统，也不能实现设计的动物后退的功能。
当事人对于自己的主张负有证明责任。袁友武与案外人签订加工制作协议进行产品试制，而根据现有证据，无法确定试制失败原因是被告设计图纸问题，在合议庭咨询相关鉴定机构并向袁友武释明后，原告放弃对现有设计图纸进行鉴定。对于履行延期所造成的损失，在合同没有约定违约责任的情况下，原告亦未提交充分证据予以证明，因此对该项主张本院不予支持。原告要求赔偿交通费及已付款项利息的主张无法律依据，本院对该主张不予支持。原告要求给付制作费的主张，因合同具有相对性，本院对该主张本院亦不予支持。
主张合同全面履行的一方应当对此负有举证责任，根据现有情况，因被告并未举证证明合同已经全面履行，因此对其要求支付全部设计费用的反诉请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百一十一条，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）胡文华返还原告（反诉被告）袁友武人民币八千元；
二、驳回原告（反诉被告）袁友武其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）胡文华全部诉讼请求。
如被告胡文华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币3300元，由原告（反诉被告）袁友武负担人民币1300元（已交纳），被告（反诉原告）胡文华负担人民币2000元（于本判决生效之日起7日内交纳）；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）胡文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 嘉
代理审判员 邓旭明
人民陪审员 王祖铠
二〇一五年九月十五日
书 记 员 闫永廉