四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第2805号
原告四川弘信达建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市温江区光华大道三段****号*栋*单元**楼****号。
法定代表人李福全，总经理。
委托代理人陈敏进，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人陈祥德，四川汇圣律师事务所律师。
被告四川科创医药集团有限公司。住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道二段***号。
法定代表人张燕，董事长。
委托代理人谢建军，四川有度律师事务所律师。
原告四川弘信达建筑工程有限公司（以下简称弘信达公司）与被告四川科创医药集团有限公司（以下简称科创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告弘信达公司委托代理人陈敏进、陈祥德，被告科创公司委托代理人谢建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告弘信达公司诉称，弘信达公司从2009年到2012年为科创公司修建科创二期工程，经财务结算双方认可剩余工程款6850000元未付，二期完成后，从2012年开始又为科创公司修建如下工程：1、24层公寓楼签证工程。2、园区道路改造及零星工程。3、4-2、5-2车间总平工程。4、24层公寓楼总平工程。5、4-2、5-2车间挖方工程。6、4#车间九州通库房改造工程。7、包装厂改造及其他零星工程。8、园区道路左侧改造道路工程。9、科创温江国际药城1#、2#楼工程。弘信达公司为科创公司完成工程量81207450.85元，因科创公司不能依约付款，导致工程停工，2014年12月25日，经双方协商，科创公司确定弘信达公司从2014年7月24日起周期损失为480000元/月，一次性损失为435000元。计算至2015年10月24日，弘信达公司的周期性损失为7200000元，一次性损失为435000元。而科创公司实际支付工程费用为26037500元。在此期间科创公司2014年9月25日承诺于2014年10月15日前按主合同付款75%，未兑现；2014年11月21日再次承诺于2014年11月28日前付款6700000元，也未兑现；2015年1月7日，科创公司再次承诺2015年1月15日前支付2000000元、20日支付1000000元，未兑现。弘信达公司起诉至法院，请求判令：1、科创公司向弘信达公司支付工程款及停工损失费68389120元；2、科创公司向弘信达公司支付利息1751296元（从2014年7月24日至起诉之日）；3、确认弘信达公司享有在建工程优先受偿权；4、本案诉讼费用由科创公司承担。庭审中，弘信达公司将其第2项诉讼请求变更为科创公司向弘信达公司支付利息2203620元，以及支付从2016年2月5日之后至付清之日止的利息；并明确要求解除其与科创公司于2013年11月8日签订的《建设工程施工合同补充协议》、于2014年1月8日签订的《建设工程施工合同》。
被告科创公司答辩称，1、科创公司认可弘信达公司主张的欠付工程款金额，但停工损失金额过高，请求法院按同期银行贷款基准利率进行调整，且弘信达公司也没有相应证据证明其损失。2、弘信达公司主张的利息与损失是相同性质，请求法院将利息也按同期银行贷款基准利率进行调整。3、弘信达公司应在2014年10月5日后的6个月内主张优先受偿权，本案中弘信达公司主张优先受偿权已超过法定期限。
经审理查明，2013年11月8日，弘信达公司与科创公司签订《建设工程施工合同补充协议》，约定弘信达公司承建科创温江国际医药城1#、2#楼工程。工程承包范围：经审定后的所有工程施工图纸、《图纸会审纪要》、相关的设计文件、设计变更文件及甲方文字性指令，散水沟内侧包括散水沟的达到标高后场地平整、建筑、装饰、安装工程及符合国家验收规范内容的全部施工内容。工程承包方式包工、包料、包工期、包质量、包安装、包安全、包文明施工、包分包管理，包竣工验收，交钥匙工程。发包人按月进度支付工程进度款。发包人未按约支付工程进度款、工程结算款以及履约保证金等，其应付未付资金按银行同期存款利率支付利息。
2013年11月20日，弘信达公司与科创公司签订《科创温江国际药城基坑支护及降水工程施工合同》，约定弘信达公司承建科创温江国际药城基坑支护及降水工程。承包范围：科创温江国际药城基坑支护及降水工程。基坑护壁包括喷锚、锚索桩护壁（含冠梁、桩间支护等）、打井、水泵安装、地面排水管安装、打井所需电缆、三级终端配电柜等工作内容。工期：20113年11月5日至2014年1月10日。
2014年1月8日，弘信达公司与科创公司签订《建设工程施工合同》，约定弘信达公司承建科创国际药城Ⅰ标段工程。工程承包范围为施工图范围内全部工程；计划开工日期2014年1月9日，计划竣工日期2014年10月5日，工期总日历天数27天；合同价为229635772元。
合同签订后，弘信达公司进场施工。本案在审理过程中，弘信达公司申请对案涉1#、2#楼工程造价进行司法鉴定，后因双方自行达成结算协议而撤回鉴定申请。
庭审中，弘信达公司明确其第1项诉讼请求中的工程款金额包括二期工程欠款6850000元、1#、2#楼工程欠款52974553元、零星工程款8627300元，以上共计68451853元。弘信达公司认可科创公司已付款27310000元，现主张科创公司尚欠弘信达公司工程款41141853元。科创公司亦认可尚欠弘信达公司工程款41141853元。
2016年1月14日，科创公司出具一份《关于将工程余款转为履约保证金的说明》，其中载明由弘信达公司承建的科创二期工程经双方负责人确认金额总价为49600000元。未付工程余款计6850000元，经双方负责人约定，将此余款转为科创温江项目四川科创国际医药城1#、2#楼工程履约保证金。2016年1月8日弘信达公司出具《关于四川科创国际药城1#、2#楼工程履约保证金的情况说明》，其中载明由弘信达公司承建的科创二期工程经双方负责人确认金额总价为49600000元，剩余6850000元经双方负责人约定，将此欠款转为科创温江项目四川科创国际医药城1#、2#楼工程履约保证金。
2016年4月5日弘信达公司与科创公司形成一份《关于“科创温江国际药城A区一标段工程”停工损失截止时间确认的报告》，载明经双方协商确定科创温江国际药城A区一标段工程”停工损失截止时间确认为2016年2月4日截止。同日，双方签订《关于“科创温江国际药城A区一标段工程”停工后停工损失确认的报告》，载明经双方协商确定“科创温江国际药城A区一标段工程”停工后工程停工损失结算金额如下：第一条，481500元/个月*18个月=8667000元，扣除人工工资补助135000元/个月*13个月=1755000元；第二条，一次性补偿65%，435200元、一次性补偿35%，234300元；第三条，塔机补贴一个月44000元。以上合计7625500元。同日，双方还签订《关于“科创温江国际药城A区一标段工程”停工后工程进度款利息确认的报告》，载明经双方协商确定“科创温江国际药城A区一标段工程”停工后工程进度款利息确认如下：“科创温江国际药城A区一标段工程”停工后工程进度款利息截止时间确认为2016年2月4日截止，共计金额为3866元/天（具体计算详见“科创温江国际药城A区一标段工程”停工损失报告）*19*30=2203620元。
2016年4月6日，弘信达公司与科创公司签订一份《科创温江国际药城1#、2#楼工程阶段清算汇总表》，其中载明停工损失金额为7625500元。
上述事实，有《建设工程施工合同补充协议》、《科创温江国际药城基坑支护及降水工程施工合同》、《建设工程施工合同》、《关于将工程余款转为履约保证金的说明》、《关于四川科创国际药城1#、2#楼工程履约保证金的情况说明》、《关于“科创温江国际药城A区一标段工程”停工损失截止时间确认的报告》、《关于“科创温江国际药城A区一标段工程”停工后停工损失确认的报告》、《关于“科创温江国际药城A区一标段工程”停工后工程进度款利息确认的报告》、《科创温江国际药城1#、2#楼工程阶段清算汇总表》以及当事人的一致陈述等证据予以证实。
本院认为，弘信达公司与科创公司签订的《建设工程施工合同补充协议》、《科创温江国际药城基坑支护及降水工程施工合同》、《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，弘信达公司进场施工。1、因科创公司认可尚欠弘信达公司工程款41141853元的事实，因此，弘信达公司要求科创公司支付工程款41141853元的诉讼请求，本院予以支持。2、关于工程停工损失7625500元的问题。弘信达公司主张的该停工损失是双方协商确定，系双方对停工后的人工工资和塔机损失进行补助和补贴的商定结果。在科创公司未举证证明该停工损失金额过分高于弘信达公司实际损失的情况下，科创公司抗辩停工损失金额过高，并要求按同期银行贷款基准利率进行调整，本院不予支持。3、关于利息问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方对案涉工程停工后工程进度款利息进行了确认，确定停工损失截止时间为2016年2月4日，并确定了停工利息金额为2203620元，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，应为有效。因此，科创公司应按双方约定向弘信达公司支付利息2203620元。
关于本案《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》是否应当解除的问题。庭审中，弘信达公司明确要求法院判决解除双方的合同关系。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（一）款之规定，支付工程价款是建设工程施工合同中发包人应负主要合同债务，发包人违反该义务，直接结果是施工人获取工程价款的主要合同目的落空，在此情况下，如不能免除施工人在发包人违约后的对待给付义务，势必会造成施工人遭受重大损失，也有违公平正义原则。本案中，经本院查明事实，科创公司确系存在长期拖欠工程款的事实，如仍要求弘信达公司按照《建设工程施工合同》约定继续履行合同义务，对弘信达公司显失公平。因科创公司的根本性违约，弘信达公司请求解除与科创公司所签订《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》的主张，本院予以支持。
关于弘信达公司是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，发包人欠付工程款，经承包人催告后，在合理期间内仍未支付欠付工程款的，承包人就其所承建工程变卖、拍卖所得价款，享有优先受偿权。但建设工程的性质不宜拍卖或变卖的除外。另依据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，承包人主张优先受偿权的除斥期间为六个月，自工程竣工或约定竣工之日起计。故本案弘信达公司是否享有优先受偿权问题，主要集中在主张权利是否超过除斥期间。本院认为，由于发包人的违约行为，合同解除或者终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。而本案中由于科创公司自身要求弘信达公司停工，且至今仍未向弘信达公司给付工程款，导致合同无法履行，弘信达公司是在法定的除斥期间内主张优先受偿权符合法律规定。弘信达公司主张的工程价款属经过双方当事人确认的承包人为建设工程应当支付的报酬，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条、第一百五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（一）款、第十七条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告四川科创医药集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川弘信达建筑工程有限公司支付工程款41141853元；
二、被告四川科创医药集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川弘信达建筑工程有限公司支付停工损失费7625500元；
三、被告四川科创医药集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川弘信达建筑工程有限公司支付利息2203620元；
四、自本判决生效之日起解除原告四川弘信达建筑工程有限公司与被告四川科创医药集团有限公司于2013年11月8日签订的《建设工程施工合同补充协议》、于2014年1月8日签订的《建设工程施工合同》；
五、原告四川弘信达建筑工程有限公司在50970973元范围内，享有案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利；
六、驳回原告四川弘信达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
被告四川科创医药集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费415456.98元，由被告四川科创医药集团有限公司负担373911.28元，由原告四川弘信达建筑工程有限公司负担41545.70元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
人民陪审员 何洪秀
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李 玲