河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终123号
上诉人（原审被告）：许庆伟，男，汉族。
委托诉讼代理人：卢怀敦，河南麟格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓丹，女，汉族。
委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。
原审被告：河南新天地智能化服务有限公司。住所地：河南省焦作市解放中路恒基商业广场*座*层***********号房。
法定代表人：皇甫宜安。
原审被告：皇甫宜安，男，汉族。
原审被告：河南翰林玉家宝玉石文化传播有限公司。住所地：河南省焦作市民主南路***号锦江现代城*号商住楼***************号商铺。
法定代表人：秦娜。
上诉人许庆伟因与被上诉人刘晓丹及原审被告河南新天地智能化服务有限公司（以下简称新天地公司）、皇甫宜安、河南翰林玉家宝玉石文化传播有限公司（以下简称翰林公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2014）焦民一初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许庆伟的委托诉讼代理人卢怀敦，被上诉人刘晓丹的委托诉讼代理人闫全喜到庭参加诉讼。原审被告新天地公司、皇甫宜安、翰林公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许庆伟上诉请求：改判驳回刘晓丹对许庆伟的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、债务人新天地公司、皇甫宜安并未于2012年分两次向刘晓丹借款600万元；2、27万元利息欠条所依据的利率高于同期贷款利率的四倍不应受保护，且欠条不显示本金数额及利息起算时间。二、一审判决许庆伟对刘晓丹的600万元债权及利息承担保证责任错误。许庆伟分别于2014年5月25日、6月19日出具承诺函，载明的出借人是刘永和，后被他人涂改为刘晓丹，系被债务人与债权人欺诈而出具，且承诺函并非对2012年的债务担保，承诺函已过保证期间，故许庆伟不应承担保证责任。
刘晓丹辩称，涉案款项的出借人为刘晓丹，承诺函的涂改系债务人等所为，涉案债务真实存在，许庆伟作为保证人的身份明确，一审判决正确，应予维持。
新天地公司、皇甫宜安、翰林公司未答辩。
刘晓丹向一审法院起诉请求：新天地公司、皇甫宜安立即偿还借款本金600万元及2014年9月25日之前的利息22万元整（起诉之日至判决给付之日的借款利息按月息3%计算并主张）；2、新天地公司、皇甫宜安、翰林公司、许庆伟承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：新天地公司及皇甫宜安作为借款人，先后共同于2012年分两次向刘晓丹各借款300万元（两次共计600万元），借款约定利息为月息3%。后因借款未还，双方协商续期，新天地公司及皇甫宜安共同于2014年5月25日和6月19日向刘晓丹出具借据，并由翰林公司和许庆伟出具承诺书对两笔借款提供担保。2014年9月25日借款人向刘晓丹出具一份欠条，载明利息为27万元，起诉前已经归还5万元，尚欠利息22万元。借款展期到期后，借款人仍未能还款。
一审法院认为，新天地公司及皇甫宜安作为借款人，于2014年5月25日和6月19日向刘晓丹出具两份借据，共计借款600万元，刘晓丹通过银行转账及现金方式支付了借款本金，双方借款关系真实存在，合法的民间借贷受法律保护。借款人在借款期限届满后，未履行还款义务时，刘晓丹要求新天地公司及皇甫宜安偿还借款本金并支付利息于法有据，应予支持。刘晓丹称起诉前，截止2012年9月25日，利息共计27万元，借款人出具了欠条，因该欠条记载的27万元利息没有超过双方约定的利息标准，亦未超过法律保护的利息范围，应予认定，因皇甫宜安已支付5万元，应予扣除。双方约定利息为月息3分，超过了相关法律规定的利息标准，因此，刘晓丹起诉后至还款之日的利息应按同期银行贷款利率的4倍计算。
关于担保人责任的问题。翰林公司与许庆伟对该两笔借款提供了担保，翰林公司对此未提出异议，翰林公司应对借款人的还款义务承担担保责任。许庆伟对承诺函上面的签字及指纹予以认可，但认为出借人不是刘晓丹，而是刘永和，出借人变更属于主合同变更，且该变更未经过担保人书面同意，许庆伟不应承担担保责任。刘晓丹称对出借人变更不知情，即使存在变更，也是债务人、担保人的行为。因许庆伟和刘晓丹均对承诺函上出借人是否存在变更以及是谁所为存在分歧，但均又没有证据予以支持自己的主张。根据谁主张谁举证的原则，许庆伟称承诺函上除其本人签字及指纹外的其他空白处内容都不是其人所填，但其没有证据证明出借人变更时其不知情，且承诺函作为担保合同，当事人是担保人和债权人，即使出借人存在变更，也未加重担保人的保证责任，不影响担保合同的效力，根据担保法相关规定，保证人应继续承担担保责任，因此许庆伟的该抗辩理由不能成立，不予支持。担保承诺函对担保方式的约定不明，应认定为连带责任担保，翰林公司和许庆伟对借款人的还款义务应承担连带担保责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决：一、新天地公司、皇甫宜安在判决发生法律效力之日起十日内，向刘晓丹偿还借款本金600万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2014年10月29日起计算至还款之日止）；二、新天地公司、皇甫宜安在判决发生法律效力之日起十日内，向刘晓丹支付利息22万元；三、翰林公司、许庆伟对前述第一、第二项义务承担连带清偿责任；四、驳回刘晓丹的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55340元、保全费5000元，共计60340元由新天地公司、皇甫宜安承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以认定外，另查明：一、2014年5月25日新天地公司、皇甫宜安的借据载明：今借到刘晓丹300万元，借款期限2个月，自2014年5月25日至2014年7月24日止，月利率为3‰，利息按月支付，到期归还本金。2014年6月19日新天地公司、皇甫宜安的借据载明：今借到刘晓丹300万元，借款期限3个月，自2014年6月18日至2014年9月18日止，月利率为3‰，利息按月支付，到期归还本金。
二、2014年5月25日许庆伟出具的承诺函载明：出借人刘晓丹于2014年5月25日与借款人新天地公司和皇甫宜安签订的借据，金额为300万元，月利率为3‰，由我提供如下承诺：1、本保证承诺的方式为连带责任保证。2、本保证承诺的金额为300万元，保证期为2个月。3、借款合同即借据到期若借款人不能按期偿还，由我于到期后三日内无条件偿还本金、利息和滞纳金。2014年6月19日许庆伟出具的承诺函载明：出借人刘晓丹于2014年6月19日与借款人新天地公司和皇甫宜安签订的借据，金额为300万元，月利率为3‰，由我提供如下承诺：1、本保证承诺的方式为连带责任保证。2、本保证承诺的金额为300万元，保证期为3个月。3、借款合同即借据到期若借款人不能按期偿还，由我于到期后三日内无条件偿还本金、利息和滞纳金。
刘晓丹之父刘永和在二审中述称，2012年的借据、承诺函出借人均为刘晓丹，出借资金为家庭财产，借款到期后其作为经办人将借款及担保手续更换延续。本案刘晓丹向法院提供的借据及承诺函出具时，许庆伟在场，皇甫宜安或翰林公司法定代表人秦娜修改了许庆伟出具的承诺函。
刘晓丹之母刘香玲分别2012年3月6日、2012年5月29日向皇甫宜安转帐204万元、300万元。
许庆伟在二审中认可其于2012年曾向刘永和出具一至二次承诺函。
本院认为，一、关于借款是否实际出借的问题。
刘晓丹提供了其母亲刘香玲2012年向债务人皇甫宜安的银行转款记录，且债务人新天地公司、皇甫宜安未对借款是否实际发生提出异议，许庆伟亦认可对该债务曾于2012年一至二次出具承诺函，可以认定借款实际出借。
二、关于许庆伟应否承担保证责任的问题。
许庆伟与刘晓丹对涉案两份承诺函系许庆伟出具以及该两份承诺函所载明的出借人由刘永和改为刘晓丹的事实无争议，由于刘永和与刘晓丹系父女关系，刘永和认可刘晓丹是该款项的出借人，该变更未加重许庆伟的保证责任。根据《担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，许庆伟关于涂改出借人系欺诈而应免除其担保责任的主张，也不能成立。
许庆伟主张刘晓丹未在保证期间向其主张承担保证责任，经审查，2014年5月25日承诺函载明的保证期间是2个月，主债务履行期限亦是2个月，刘晓丹2014年10月27日起诉时已逾保证期间，根据《担保法》第二十五条第二款关于在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任的规定，许庆伟对2014年5月25日承诺函所对应的债务不再承担保证责任。一审判决许庆伟对该300万元债务本息承担责任不当，本院予以纠正。许庆伟2014年6月19日承诺函载明的保证期间是3个月，所对应主债务履行期限亦是3个月，刘晓丹在保证期间提起诉讼，不应免除许庆伟对该300万元债务本息的保证责任。
三、关于许庆伟应否对22万元利息承担保证责任的问题。
皇甫宜安向刘晓丹出具了27万元利息欠条，刘晓丹自认已偿还5万元，但该欠条未载明利息所对应的本金出借时间，刘晓丹亦未提供该27万元利息的本金、计算时间、计算方法，不能证明该27万元系涉案两笔借款中哪一笔借款本金所产生的利息，鉴于许庆伟仅对2014年6月19日承诺函所对应的300万元债务本息承担保证责任，而不对2014年5月25日承诺函所对应的300万元债务本息承担保证责任，刘晓丹主张许庆伟对22万元利息欠款承担保证责任依据不足，本院对其请求不予支持。
虽然翰林公司与许庆伟同为本案债务出具了形式相同的承诺函，一审法院判决翰林公司对全部债务承担保证责任，但翰林公司并未提出上诉，本院对翰林公司承担责任部分不予审理。
综上所述，许庆伟的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河南省焦作市中级人民法院（2014）焦民一初字第00043号民事判决；
二、河南新天地智能化服务有限公司、皇甫宜安在本判决生效后十日内向刘晓丹支付借款本金300万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年10月29日起计算至付清之日止）；
三、河南新天地智能化服务有限公司、皇甫宜安在本判决生效后十日内向刘晓丹支付借款本金300万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年10月29日起计算至付清之日止）；
四、河南新天地智能化服务有限公司、皇甫宜安在本判决生效后十日内向刘晓丹支付利息22万元；
五、河南翰林玉家宝玉石文化传播有限公司对本判决第二项、第三项、第四项债务承担连带清偿责任；
六、许庆伟对本判决第三项债务承担连带清偿责任；
七、河南翰林玉家宝玉石文化传播有限公司、许庆伟在承担连带清偿责任后，有权向河南新天地智能化服务有限公司、皇甫宜安追偿；
八、驳回刘晓丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55340元、保全费5000元共计60340元，由河南新天地智能化服务有限公司、皇甫宜安负担。二审案件受理费55340元，由许庆伟负担25340元，由刘晓丹负担30000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红云
审 判 员 李红芬
代理审判员 张俊宇
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张天艳