山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾商初字第424号
原告滨州交通工程公司。住所地：山东省滨州市沾化区富桥路**号。
法定代表人徐富国，职务经理。
委托代理人刘芳军、刘国明，山东芳军律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告温州东瓯建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市温州火车站站**号地块。
法定代表人陈晓义，职务董事长。
委托代理人陈开拓，浙江泽商律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告滨州交通工程公司与被告温州东瓯建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘芳军、刘国明，被告委托代理人陈开拓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告多次为被告运送商用混凝土，经统计，被告尚欠原告277920元的商混款没有支付，经原告催要，被告始终拖延。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告欠款277920元及相应利息，一切诉讼费用均由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告偿还欠款488970元，理由是起诉时只计算了2008年11月26日被告出具的欠条数额，实际上在2008年12月8日以及2008年12月19日原告三次给被告运送商用混凝土，被告还欠原告三笔货款。这四笔货款是基于同一个供需合同，因此原告将请求还款数额增加为488970元。
被告辩称，被告并非适格的被告主体，被告并未参与建设山东黎民棉业有限责任公司新建厂区办公楼建设，不知晓原告的这份合同，被告也并未在该工程设立项目部，所以双方签订合同上加盖的项目部章并非被告所刻制，原告应当起诉徐国安，而非温州东瓯建设集团有限公司。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提供了以下证据材料：
1.2008年11月4日原告与被告签订的商品混凝土供需合同一份。证实原告与被告之间存在买卖混凝土的协议；
2.欠条一份。证实2008年11月26日，被告的项目部负责人徐国安给原告出具了欠条，欠款数额277920元；
3.收条一份。证实2008年12月19日，原告第一次给被告运送的混凝土的数量及型号，被告在黎民棉业的负责人胡炜给原告出具的收条；
4.收条一份。证实2008年12月19日，原告第二次给被告运送的混凝土的数量及型号，被告在黎民棉业的负责人胡炜给原告出具的收条；
5.收条一份。证实2008年12月8日，原告给被告运送的混凝土的数量及型号，被告在黎民棉业的负责人胡炜给原告出具的收条；
6.交通拌合站工地价格表一份。证实原告给被告运送的混凝土的具体价格情况。
7.被告欠混凝土价款计算表一份。证实被告应付原告混凝土的价款及具体的计算情况。
被告对上述证据提出质证意见如下：对1号证据的真实性不予认可，我公司从未成立黎民棉业新厂房项目部，也从未与原告签订该份合同，是徐国安与原告签订的该份合同，与被告无关。对2号证据欠条的真实性无法认可，这是徐国安与原告签订的，与被告无关。对3、4、5号证据的真实性无法认可，胡炜并非被告公司的员工，其出具的收条与被告公司无关。对6号证据真实性无法认可，我方并不清楚滨州地区2008年左右混凝土的价格，且与本案无关。对7号证据的真实性无法认可，并非我公司购买以上产品，与我公司无关。
依原告申请，本院依法向东营仲裁委员会调取了被告与山东黎民棉业有限责任公司建设工程施工合同仲裁案中相关涉案资料。
原告质证认为，上述材料可以证实被告承建了山东黎民棉业有限责任公司的办公楼、公寓楼等工程，徐国安是该项工程的项目部负责人，这在授权委托书中有明确体现。同时也可以证实胡炜是该项目的现场负责人之一，这在被告向仲裁委提交的证据材料中均可以体现。通过调取的该部分材料，可以证实被告的质证意见是没有依据的。
被告质证认为，对该份仲裁材料的真实性予以认可，但是需要解释一下，双方签订了施工合同后，被告就发现了山东黎民棉业有限责任公司伪造了中标通知书，后被告就撤出了该工程。实际上直到该工程接近竣工验收，才知道山东黎民棉业有限责任公司私自与徐国安继续该工程的建设施工，并且徐国安通过挪用其他项目的公款完成该工程建设，并向被告保证该工程款项为向被告借款，后山东黎民棉业有限责任公司法定代表人潜逃，徐国安无法收回建设款项，故请求被告以被告名义向山东黎民棉业有限责任公司索要建设款，所以才有了该份仲裁。所以仲裁申请上我们也可以看到我们申请的是工程垫资，而非工程款，也可以从侧面说明该工程实际上是徐国安假借我公司名义承建了该新厂房的工程，我公司只是因为徐国安没有施工资质，故代为帮助催收工程款。
诉讼中，被告申请本院调查东营市河口区招投标中心东河建招中字2008-12-56号中标通知书的备案信息及开户行为中国工商银行东营市河口区支行1615000139200144895的银行帐号的帐单往来明细。经调查，相关单位没有东河建招中字2008-12-56号中标通知书的备案信息。
对本院调取的开户行为中国工商银行东营市河口区支行1615000139200144895的银行帐号的帐单往来明细表，被告认为，该份明细表证实我方于2008年11月12日开设账户，但是在2008年11月24日后就未使用过该账户，其中汇入的总计40万元，我方仅能确定该款项并非甲方（山东黎民棉业有限责任公司）所汇，我方与甲方从未存在着任何的账目往来。甲方向我方送达的文件号为东河建招中字2008-12-56号中标通知书，经法院调查不存在该份材料，证实了我方没有承建该项目。
原告质证认为，对该银行账目明细的真实性无异议，但被告以此证明其从未与黎民棉业发生业务往来是不能成立的，被告仅仅提供了其中的一个账户，而该账户内没有与黎民棉业发生业务往来。因被告可能存在多个账户，因此我公司对于被告的证明目的不予认可。
对以上证据，本院审查认为，本院调取的东营仲裁委员会关于被告与山东黎民棉业有限责任公司建设工程施工合同仲裁案中相关涉案资料，原、被告均无异议，且所载内容与本案的待定事实有关联，依法作为定案依据。原告提供的1至5号证据，被告虽对其真实性不予认可，但这些证据均可与本院调取的东营仲裁委员会的证据材料相印证，与本案的待定事实具有关联性，因此本院对该5组证据的证明效力予以认定，依法作为有效证据使用。原告提供的6号、7号证据，被告虽有异议，但该两份材料与原告提交的其他证据能够印证，且被告也未提供相反的证据予以反驳，本院将结合其他证据予以采信。本院依被告申请调取的开户行为中国工商银行东营市河口区支行1615000139200144895的银行帐号的帐单往来明细表，其所载内容无法证明被告的主张，且无其他证据予以印证，与本案的待定事实缺乏关联性，不予采信。
通过对上述证据的分析，结合庭审和当事人陈述，本院确认以下事实：2008年11月4日，原、被告签订商品混凝土供需合同。合同约定，原告向被告提供商品混凝土，交货地点为东营市河区太平工贸区，工程名称为山东黎民棉业有限责任公司新建厂区办公楼基础。合同同时约定了商品混凝土的强度等级、数量、金额以及付款方式、计量方式、供货标准、违约责任等事项。合同签订后，原告即向被告提供商品混凝土，2008年11月26日，双方对前期商品混凝土买卖情况进行结算，被告欠原告混凝土款277920元，被告方项目部负责人徐国安给原告出具了欠条。2008年12月8日，原告给被告运送商品混凝土（C25泵送）96方，被告方工地负责人胡炜给原告出具了收到条。2008年12月19日，原告分两次给被告运送商品混凝土，一次为307方（C25无泵送掺防冻剂9方，C30无泵送10方，C30无泵送掺防冻剂48方，C30泵送掺防冻剂240方），一次为178方（C20泵送掺防冻剂170方，C20无泵送掺防冻剂8方），被告方工地负责人胡炜给原告出具了收到条。截至原告起诉，被告未向原告支付拖欠的商品混凝土款，原告遂诉来本院。
本院认为，一、关于被告辩称不是本案的适格被告问题。被告认为，被告并未参与建设山东黎民棉业有限责任公司新建厂区办公楼建设，不知晓原告提供的商品混凝土供需合同，被告也并未在该工程设立项目部，因此被告不是本案的适格被告。本院依原告申请到东营仲裁委员会调取了被告与山东黎民棉业有限责任公司建设工程施工合同仲裁案中与本案有关的资料。通过对该证据材料的分析，结合本案的其他证据，本院认为被告的上述辩解理由不能成立。理由如下：1.在发包人山东黎民棉业有限责任公司、承包人温州东瓯建设集团有限公司的建设工程施工合同中，工程概况一栏中记载：工程名称黎民棉业新厂区群体工程，工程地点东营市河口区太平工贸区。说明本案被告确系黎民棉业有限责任公司新厂区群体工程的承建方。2.在被告作为申请人与被申请人山东黎民棉业有限责任公司建设工程施工合同仲裁案中，被告的授权委托书中明确记载：委托人温州东瓯建设集团有限公司，受委托人徐国安，职业为项目负责人，工作单位为黎民棉业有限责任公司新厂区群体工程项目部。这说明徐国安系被告派往黎民棉业有限责任公司新厂区群体工程项目部的负责人，在该建设工程施工过程中，徐国安的行为系职务行为，其法律后果由被告承担。3.在混凝土工程报验申请表中，胡炜作为施工单位项目（专业）技术负责人代表被告在验收记录上签字，并加盖项目部的资料专用章。另外胡炜作为代收人签收了东营仲裁委员会向被告送达的两份裁决书。由此可以确认，胡炜系被告的工作人员，其在黎民棉业有限责任公司新厂区群体工程建设工程施工过程中施实的行为均系职务行为，法律后果由被告承担。通过上述分析，结合原告提供的商品混凝土供需合同，可以确认，被告在承建位于东营市河口区太平工贸区的黎民棉业有限责任公司新厂区群体工程过程中，使用了原告运送的商品混凝土，且未全面履行支付混凝土款的义务，原告起诉其作为被告参加诉讼，符合法律规定。
二、关于被告应否支付货款和应付数额以及利息问题。本院认为，原、被告签订的商品混凝土供需合同，系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。原告按照合同约定将商品混凝土运送给被告，被告接收，原告已履行自己的义务。被告在接受原告交付的商品混凝土后，应当依约向原告履行支付货款的义务，其在原告催要下拒不履行付款义务，应当承担相应的法律责任，因此原告要求被告支付货款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。2008年11月26日，双方经结算，被告欠原告混凝土款277920元。2008年12月8日以及2008年12月19日原告三次给被告运送的商用混凝土，根据原告提供的当时商品混凝土价格进行核算，价款数额为206300元。以上两项合计484220元。关于原告主张的逾期付款利息问题。双方在合同中约定，付款方式为构造体完成后三天内付清。由于是分批次送货，且双方均未提供构造体的完成时间，因此无法确定原告要求被告支付逾期付款利息的具体起算时间。结合案情，本院酌定被告支付逾期付款利息的起算时间均为2009年1月1日，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告温州东瓯建设集团有限公司于本判决生效后十日内付给原告滨州交通工程公司货款484220元及相应利息（以484220元为基数，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2009年1月1日计算至本判决确定的付款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8635元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 付风安
人民陪审员 宋忠良
人民陪审员 张维新
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张雅楠