江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初267号
原告余福林，男，1956年10月22日生，汉族，住常州市钟楼区。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人汤莉洁，该局干部。
委托代理人夏金兵，该局干部。
原告余福林不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）养老保险待遇审批一案，于2016年12月5日向本院提起行政诉讼。本院同月9日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案，原告余福林，被告市人社局的副职负责人黄赛及委托代理人汤莉洁、夏金兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年10月20日就原告余福林养老保险待遇作出核定表，核定原告退休时可计算的缴费年限34年10月，月基本养老金为2527.1元。
原告余福林诉称，其于1975年1月至1978年4月在部队服役，1978年5月到1985年4月在江苏省公路工程处第三工程队当修理工，订有7年省计划内劳动合同。后经人才流动至武建三公司工作。被告在退休待遇审批时未将原告于1978年5月至1985年4月认定为缴费期限，请求法院：一、判决撤销该养老保险待遇核定表；二、判令被告重新作出缴费年限核批表，认定1978年-1985年为缴费年限；三、判决被告补偿原告7年工龄的养老待遇差额，每年1050元，计7350元。
原告提供的证据为：1、劳动合约。2、1986年同意转为集体劳动合同制工人的审批材料。3、武进县县属单位实行劳动合同制暂行办法。4、2002年解除劳动合同时武进人社局要求提交的材料清单。5、企业和其他组织会计档案保管期限表。6、武进人社局《关于余福林同志信访事项的回复》。7、江苏省交通工程总公司的证明。8、武进市农民合同制工人失业保险金申领表。9、武进市企业职工一九九五年底前缴费年限核批表。10、江苏省劳动局《关于国营企业劳动合同制工人工龄计算问题的答复口径》。11、退伍军人证明书。12、武进区人社局答辩证据中原告的档案材料。13、武进区人社局的答辩状。14、常核[2014]22号《关于余福林同志信访事项的复核意见》。15、行政起诉状一份。16、武进区人社局答辩状及证据材料。17、终止、解除劳动关系职工经济补偿金计算表。18、（2015）武行初字第36号行政裁定书、（2015）常行终字第221号行政裁定书、（2016）苏行申698号行政裁定书。证据1-18证明目的为：原告在江苏省公路工程处第三工程队工作经历应按劳动合同制工人的规定，予以计算工龄。19、常州市企业职工基本养老保险待遇申领表。20、常州市企业职工基本养老保险待遇核定表。21、职工退休养老证。证据19-21证明目的为：本案被诉养老待遇审批行为违法。
被告市人社局辩称，原告1978年5月到1978年12月退伍后在家务农期间根据《复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》规定，不能认定为缴费年限；根据《关于经济建设民工工龄计算等问题的复函》规定，原告1979年1月至1984年12月，根据原告劳动合约的第一条内容，原告的工作性质为民工（合同），而且原告档案中没有任何在省工程队招收或转为国家职工的相关材料，因此这段期间的工作年限也不能认定为缴费年限；原告1985年1-4月在西林修建站工作期间属于在乡镇企业工作，根据省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第六条规定，不能认定为缴费年限。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、养老保险待遇核定表。2、常州市武进区人力资源和社会保障局《关于余福林同志信访事项的回复》、武政查[2014]2号《武进区人民政府信访事项复查意见书》、常核[2014]22号《关于余福林同志信访事项的复核意见》。3、（2015）武行初字第36号行政裁定书、（2015）常行终字第221号行政裁定书、（2016）苏行申698号行政裁定书。被告提供的规范性文件依据为：省人社厅《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号）、省人社厅《江苏省企业职工基本养老保险规定》实施意见（苏劳社险[2007]24号）、劳动部工资局（63）中劳薪便字第260号《复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据，原告不认可相关证明目的，原告认为武进人社局认可其7年的工龄，且三级行政诉讼已经确认了相关事实，被告拒绝执行。二、对原告提供的证据，被告对真实性无异议。因双方对所有证据的真实性无异议，且与本案关联，本院予以采信。原告的质证意见属于辩论意见，是否采纳，下文论述。
经审理查明，原告余福林于1975年1月至1978年4月在部队服役，1979年1月至1984年12月在江苏省公路工程处第三工程队（以下简称省公路工程队）当修理工，用工性质为民工（合同），1985年1月至4月在西林修建站当修理工，1985年5月进入武进县建筑工程公司，1986年11月经批准在原单位转为劳动合同制工人，2002年12月与武进建筑安装工程总公司解除劳动合同，后从事自由职业。2016年10月，原告年满60周岁时通过钟楼区职介所向被告申领养老保险待遇，被告根据原告档案信息核定其累计缴费年限为34年10月。原告不服，诉至本院。庭审时，原、被告就原告1978年5月至1985年4月期间是否应认定为缴费年限各执己见。
另查明，2014年1月21日，武进区人社局就原告信访作出书面答复，称其在省公路工程队工作期间的工龄不得计算为可视同缴费年限。原告不服，提出复查申请。同年4月2日，武进区政府作出信访事项复查意见书，称“根据省人事局《工龄计算问答》（1953-1992）‘问：参加经济建设民工被招收或转为国家职工后的工龄如何计算？答：根据生产需要……即其最后一次在本单位当民工的连续工作时间可计算为连续工龄。及‘问：临时工在本单位工作期间被本单位录用为职工后，连续工龄如何计算？答：……其最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为职工以后的工作时间合并计算为连续工龄。’你是1985年5月经武进区劳动局审批被武进县建筑工程公司录用，故你在省公路工程处工作期间的工龄不得计算为可视同缴费年限”。原告不服，提出复核申请。市政府于同年6月4日作出复核意见，就原告自1975年1月至2002年12月的主要工作经历作了与本院查明部分一致的陈述，且认为原告在省公路工程队工作期间属单位招用的经济建设民工，根据原劳动人事部保险福利局《关于经济建设民工工龄计算等问题的复函》（劳人险函[1983]15号）规定，经济建设民工被用工单位招收或转为国家职工后，其最后一次在本单位当民工的连续工作期间可以计算为连续工龄。原告原为省公路工程队民工，后未被该单位招收或转为国家职工，故在该单位的工作年限不能认定为连续工龄。
又查明，2015年4月8日，原告向武进区人民法院提起行政诉讼，要求撤销武进人社局1998年作出的《武进市企业职工1995年底缴费年限核批表》，将其1978年至1985年也认定为缴费年限。同年6月29日，武进区人民法院作出（2015）武行初字第36号行政裁定书，认为原告已超过5年起诉期限，裁定驳回原告起诉。原告不服，提起上诉。同年11月23日，常州市中级人民法院作出（2015）常行终字第221号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告提起再审申请，江苏省高级人民法院于2016年9月23日作出（2016）苏行申698号行政裁定书，驳回原告的再审申请。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内人员养老保险待遇审核的法定职责。市人社局在收到原告的养老保险待遇申请后，依职权核定其养老金数额，制作职工退休养老证并送达原告，上述程序符合法律规定。
关于原告缴费年限计算问题。根据《<江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见》（苏劳社险[2007]24号）第十三条规定，缴费年限指实际缴费年限、视同缴费年限和折算缴费年限。其中视同缴费年限为“当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄。故本案争议焦点即为原告1978年5月至1985年4月的工作经历是否能按国家和省规定计算为连续工龄。
首先，结合原告的退伍军人证、经历填报情况，可以查明原告于1978年5月退伍后至当年12月在家务农的经历。根据劳动部工资局（63）中劳薪便字第260号《复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》的规定，复员退伍军人回到农村参加农业生产以后，又到企业、事业或国家机关工作时，……在农村参加农业生产的一段时间不得计算工龄。故市人社局未就该段时间计算工龄，于法有据。
其次，原告对相关信访答复中称其于1979年1月至1984年12月在省公路工程队工作的内容未提异议，仅认为该段工作性质应属合同制性质，非民工或临时工。本院认为，根据原告与省公路工程队签订的劳动合约第一条“工作性质：民工（合同）”，第四条第3点约定“如因公死亡或残疾，甲方根据1954年6月22日内务部、劳动部关于经济建设工程民工伤亡抚恤问题的暂行规定……”的内容，可以认定原告的用工性质属于经济建设工程民工。根据原劳动人事部保险福利局《关于经济建设民工工龄计算等问题的复函》（劳人险函[1983]15号）规定，经济建设民工被用工单位招收或转为国家职工后，其最后一次在本单位当民工的连续工作期间可以计算为连续工龄。据此，原告在1985年5月经武进区劳动局审批被武进县建筑工程公司录用，未被省公路工程队招收或转为国家职工，其在省公路工程队的工作期间不能计算为连续工龄。此外，1986年7月国务院发布《国营企业实行劳动合同制暂行规定》，原告于同年11月经批准转为劳动合同制工人，故原告辩称的其1986年5月前符合《江苏省劳动局关于国营企业劳动合同制工人工龄计算问题的答复口径》第一、二条的规定，应按劳动合同制工人来认定其相关工作经历的意见，本院不予支持。
再次，根据原江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号）第六条规定，除国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业职工以外，其他种类所有制企业职工，在未参加养老社会保险以前的工作时间，除国家和省另有规定者外，不得视同缴费年限。原告1985年1-4月在西林修建站工作期间属于在乡镇企业工作，被告据此认定原告该段工作期间不属于视同缴费年限，于法有据。
关于原告述称的三级法院审理认定其工龄的意见。本院认为，相关行政裁定书就原告起诉已超过起诉期限的事实作了确认，未就原告诉称的工龄问题作出是否合法的判定，故本院对原告的质证辩论意见不予支持。
鉴于原告对其剩余缴费年限的认定不持异议，综上，被告市人社局的养老保险待遇审核行为程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告余福林的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告余福林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 张 武
人民陪审员 张巧凤
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 顾 娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国社会保险法》
第十六条参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。