广西壮族自治区南丹县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1221民初75号原告：韦炳璜，男，壮族，居民，住南丹县。委托诉讼代理人：陆腾宽，南丹县法律事务中心法律工作者。被告：欧阳艳，女，壮族，居民，住南丹县。委托诉讼代理人：陆庆标，广西科豪律�事务所律师。原告韦炳璜与被告欧阳艳合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦炳璜及其委托诉讼代理人陆腾宽、被告欧阳艳的委托诉讼代理人陆庆标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦炳璜向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除原告与被告之间的合伙关系；2.分割合伙财产：从合伙收入中支付给原告垫支款18.23万元、偿还贷款25万元及贷款利息（4740.68元/季度），被告掌管的合伙财产7402.9元，位于车线的土地证号为丹国有（2011）字第5040214075-4号的宅基地（价格约80万元）及虎形变电站旁商品房销售余款1**万元，共计1927402.90元，扣除上述两项费用后余款1495102.90元，按8:2比例（原告占8成，被告占2成）进行分割。事实和理由：2008年因房地产市场火爆，原�与被告达成口头合伙协议：双方合伙购买地基建房对外销售，由原告投资并负责基建，被告负责财务工作，利润分成按8:2比例。口头协议达成后，由于资金不足，原告便用自己所有的房屋作抵押，从芒场信用社贷款得35万元人民币，到期后，为还旧款，再以原告儿子韦培金的名义贷款25万元作为周转金（该款至今没有偿还），加上原告自有资金18.23万，在南丹县城关镇虎形变电站旁新建一栋七层楼房，建设到第三层时该栋房屋已经预售完。房屋预售收入为132.77万元，加上原告垫支、银行贷款共计1687700元，总开支为1680297.12元，两者相减，尚余7402.9元。其中尚欠的银行贷款25万元及利息（4740.68元/季度）、原告垫支的17.23万元没有统计在总开支内，收入方面还有待回收的房款112万元、用合伙建房售房收入购买的车线宅基地一块（价值约80万元）。虎形路工程完工后，原告�次与被告沟通要求结算分红，但被告一直推脱，为维护原告合法权益，特提起本诉。被告欧阳艳辩称：在未清算完毕之前，不同意解散合伙关系。答辩事实及理由：1.关于合伙比例的问题。当时利润分配约定被告占80%，原告预交购买虎形路土地押金1万元和提供其亲属房屋作抵押给被告到芒场信用社协调贷款投入资金20万元及负责建筑技术指导等分工，占20%利润的分成。2.关于合伙账目问题。合伙账目至今还没有清算完毕，其原因是原告中断清算。合伙体建立现金日记账1本，记账页码共40页，被告记账期间，原告多次查阅账本均无异议。2016年12月19日，双方在被告家核对账本并在对方保存的记账记录上签字确认。双方只核对到第26页，之后被告以种种理由推脱不予对账至今。3.原告诉状所陈述的数据有的未经过双方核实、有的与双方核实的数据不一致。原告诉称房屋销售收入为132.77万元与双方签字确认的数额不符。经双方核实确认是1305125元，但有4户购房户要求解除购房合同、退房退钱，实际售房收入应为1048125元。原告诉称收支相抵后结余7402.90元与事实不符，截止2013年底，收支相抵后出现负债额为113117元，均系被告垫支。原告诉称其垫支了114139元，其并未冲减从被告处借支的合伙资金101000元，原告实际垫支款仅为13139元。原告诉称合伙向信用社贷款35万元尚有25万元未偿还与事实不符，实际上已经偿还。其提供的其他有关贷款合同与本案无关。4.合伙清算应当先用合伙财产偿还债务，可是原告主张的清算请求中没有减除应偿还的债务。包括①向苏建能借款29万元及借款协议约定的事项、②向蒋海丹借款本金6万元及2015年以来的利息、③被告垫支的113117元及利息、④2014年被告归还信用社贷款10万元、�付蒋海丹借款利息21600元、⑤2014年原告支付21万元贷款及利息等。综上，原告的请求缺乏事实依据，清算完毕后，先归还上述所列的债务，余下利润按被告占80%份额、原告占20%份额进行分配才可以结束合伙关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告递交的覃昌国、杨再传的土地使用证、商品房买卖合同等证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对被告递交的现金日记账1-26页、证据5退还购房款收据、证据6原告借用合伙资金清单、证据7归还信用社贷款凭证、证据10各购房户尚欠购房款情况表、证据11南丹县人民政府[2016]74号批复、证据13杨再传宅基地转让协议书、证据14韦菊芬与欧阳艳土地转让协议书等证据，原告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1，分别是覃昌国、杨再传土地转让协议。被告对其真实性、合法性、关联性予以认可，仅对车线杨再传宅基地现价80万的作价有异议，认为该估价只是原告个人估算，无其他证据证实其实际价格。原告递交的上述证据与被告递交的证据13、证据14土地转让协议一致。双方递交的上述证据证明了覃昌国将其所有的虎形路安置地转让给韦菊芬、韦菊芬再将该土地转让给合伙人欧阳艳及杨再传转让其位于车线安置地给原、被告的事实，该事实与客观事实相符且双方均予认可，本院对其证明力予以认定。原告证明购买杨再传安置地价值80万元的事实，没有相关部门的价格认证，对该证据土地价值的证明力本院不予认定。原告提交的对账单，与被告提交的1-10均不一致，因原、被告双方尚未清算，对合伙项目的收支、对外债务状况尚未取得一致意见，对双方各自递交的证据的证明内容双方均认可的部分，本院予以认可，对双方不能取得一致意见的部分，本院本院结合其他证据予以认证。根据原告的起诉、告的答辩，结合双方递交的证据，本院确认如下法律事实：覃昌国、何清武将其所有的位于南丹县城关镇虎形路变电站旁毗邻的两宗地安置地分别转让给韦菊芬。2008年10月底，原告韦炳璜与被告欧阳艳口头协议，合伙向韦菊芬购买覃昌国、何清武转让给其位于南丹县城关镇虎形路变电站旁的安置地，并共同在该两宗安置地上修建一栋七层共14套“商品房”对外销售。合伙体额虎形路变电站旁安置地的楼房一边建设一边对外销售，2009年中旬，14套房屋对外销售完毕。在对外销售收取房屋预售款期间，从房屋合伙财产中支出48万元购买杨再传位于南丹县城关镇车线屯�一宗安置地，购买的该宗安置地尚未开工建设。2016年12月19日，原、被告对现金日记账薄财务收支情况进行核对，双方签字确认到第26页之后至今未对其余账目进行核对，对合伙财产亦因此未清算。另查明，原、被告受让的覃昌国所有的丹国用（2001）字第5040217003号《中华人民共和国国有土地使用证》、杨再传所有的丹国用（2001）字第5040214754号《中华人民共和国国有土地使用证》两宗土地均未办理土地使用权变更手续；覃昌国、何清武转让给韦菊芬的安置地之土地使用权人亦未办理变更手续。又查明，原、被告在虎形路变电站旁合伙建造的一栋7层14套房屋，已对外销售完毕并分别签订了《商品房买卖合同》且各住户已入住。因政策原因未能在合同约定期限内为已购买该“商品房”的住户办理过户和权属登记手续。�据合伙人与购房人的商品房买卖合同约定，已入住住户缴纳了购房预付款，余款房屋过户后方能缴清，故合伙建房的销售款尚未全部收回。复查明，原、被告之间的合伙协议是口头协议，合伙双方仅就在与韦菊芬转让来的安置地上建“商品房”对外销售获利的事项达成口头协议，对合伙人之间出资比例、盈余分配、债务承担、退伙、合伙存续期间、合伙终止等事项均无书面合伙协议。经过开庭审理，双方仅对合伙分工由欧阳艳负责日常收支记账的事实无异议。本院认为，本案争议的焦点问题是：关于原告韦炳璜诉请解除合伙关系（退伙）的请求是否应当准许的问题和如准许散伙，则利润如何分配、债权债务如何承担的问题。个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术�，经营共同事业的合伙体，是由合伙人所组成的人和财产相结合的经营实体。韦炳璜与欧阳艳之间虽无书面的合伙协议，当事人均认可双方为合伙的经营实体，就共同购买安置地兴建房屋对外销售获利的目的达成了一致意见并进行了分工，合伙合同成立，构成个人合伙。合伙人以互为出资、共同经营为目的，其民事法律行为属合伙合同。原、被告双方基于共同经营房产获利的合意达成口头合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。民事法律规范鼓励民事主体在市场经济活动中体积极地追求权利、实现权利，同时又以诚实信用原则、守法和公序良俗原则加以引导，这就使得民事主体在实践权利的民事活动中，既要有权利、义务意识，又要具有社会责任感。韦炳璜与欧阳艳共同对外销售房屋获利，�极追求权利的同时，双方对该合伙事务均应积极、无害的履行自己的合伙义务。现合伙兴建的“商品房”对外销售完毕，但合伙合同的权利并未完全实现，合伙合同的应尽的义务尚未适当履行，合伙关系仍存续。根据法律规定，合伙人退伙的，有书面协议约定的，按书面协议处理；无书面协议约定的，原则上应予准许。合伙人与购买人之间签订的《商品房买卖合同》约定，购买人依约支付房屋预付款，合伙人负有为购买人办理房屋权属证书的义务。本案中，合伙人虽然没有对合伙存续期间进行约定，结合双方合伙目的、合伙事务履行和执行状况、对外义务履行需要等因素，原告诉请清算的合伙财产包括了三宗安置地的转让以及合伙建成14套房屋，合伙体均未依法履行土地使用权变更及房屋权属证书登记手续，原告主张分割的物权权属不明，其无证据证明其主张清算的上述不动产为双方合伙财产。在合伙存续期间，除非有重大或者不得以事由，合伙人才能声明退伙，合伙人退伙可能损害合伙人或第三人利益的而请求退伙的，一方不同意，原则上不予准许。综上所述，原告韦炳璜关于解散合伙关系的诉讼请求，本院不予支持，其对合伙财产进行分割的诉讼请求，本院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：驳回原告韦炳璜的诉讼请求。本案案件受理费18256元，减半收取9128元，由原告韦炳璜负担。如不�本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。审判员  陈龙祯二〇一七年六月八日书记员  谭道航本案适用法律法规《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的�由负有举证责任的当事人承担不利后果。