上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中少民终字第28号
上诉人（原审原告）刘甲。
被上诉人（原审被告）刘乙。
法定代理人＊＊＊（系刘乙之母），住上海市浦东新区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号***室。
上诉人刘甲因抚养费纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦少民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，上诉人刘甲，被上诉人刘乙的法定代理人＊＊＊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘甲与刘乙的法定代理人＊＊＊原系夫妻，＊＊＊婚生一子即刘乙。2014年2月10日，刘甲与＊＊＊经原审法院判决离婚，刘乙随母亲＊＊＊共同生活，由刘甲自2013年9月起每月负担儿子抚养费人民币（币种下同）3，000元，至刘乙十八周岁止。2014年5月26日，刘乙母亲＊＊＊提起共有纠纷一案，2014年12月8日经法院判决，刘甲及其案外人应支付＊＊＊房屋补偿款44万元。2015年4月20日刘甲及其案外人已支付＊＊＊房屋补偿款44万元。刘甲已支付刘乙抚养费至2014年12月。
原审另查明，刘甲未再婚，就职于某某航空有限公司，担任副驾驶职务。2013年8月30日某某航空有限公司人力资源部出具工资证明，证明刘甲的税后工资为7，000元。在双方离婚纠纷一案证据交换中，刘甲称其每月工资为固定收入税后7，000元，另外还有飞行小时费，每小时200元，按照具体飞行小时数计算，其每月飞行的小时数在40小时至70小时之间。2013年12月27日双方离婚纠纷一案庭审中刘甲称其每月工资为固定收入税前7，000元，另外飞行补贴每月10，000元。2014年9月12日某某航空有限公司出具在职收入证明一份，证明刘甲2014年平均月工资为6，987元。2014年9月12日某某航空有限公司飞行部出具证明一份，证明刘甲由于个人原因，现进入公司飞行员外部流动程序；鉴于公平及训练需要，原则上对刘甲的飞行量控制在保持其执照有效的最低需求（一个月一班飞行任务，飞行小时费收入约1，000元），生效日期从2014年9月至其离开公司止。
原审再查明，苏F＊＊＊**小型汽车的所有人登记在刘甲父亲刘某丙名下，刘甲称该车是与刘乙母亲＊＊＊离婚后由其父亲大部分出资购买并登记在其父亲名下的，刘甲只支付了10万元左右的购车订金。离婚后，刘甲确与父母及姨妈去香港、日本旅游，但其只支付了自己的旅游费用，其他人的费用由他们自己支付。
刘甲诉称，其与刘乙母亲＊＊＊于2014年2月10日经法院判决离婚，刘乙随母亲共同生活，刘甲每月支付抚养费3，000元。离婚时刘甲的月收入近17，000元，而自2014年8月至今因刘乙母亲＊＊＊的影响导致其工作发生变动，月收入已不足8，000元，且因与＊＊＊之间的诉讼其给付＊＊＊50万元，故已难以支付每月3，000元的抚养费。为此起诉要求：自2014年10月起每月支付刘乙抚养费1，500元。
刘乙辩称，刘甲的工作岗位变动并非刘乙母亲影响，而是刘甲为降低抚养费，在明知工作变动会影响薪酬的情况下主动为之。刘甲支付刘乙母亲的钱款，是婚姻期间用夫妻共同财产还贷部分的溢价补偿，与刘甲应支付的抚养费无关。且刘甲在工作变动期间多次出国游玩，并购置价值30万元的新车，不存在难以负担每月3，000元抚养费的情形，故不同意刘甲降低抚养费的诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，法院对双方离婚时子女抚养费的判决系结合判决时当事人的负担能力、子女的实际需要及当地的平均生活水平综合确定，且已发生法律效力，对双方当事人均有约束力。刘甲在离婚后，在与刘乙母亲共有纠纷一案审理期间即向单位提出辞职申请，继而按规定进入外部流动程序，其并以收入减少为由，称无能力按原判定金额支付抚养费，要求减少抚养费。根据查明的事实，刘甲每月固定工资在7，000元，工资构成中飞行收入成为其每月工资收入的重要组成部分，对此，原审法院认为，辞职另谋高就本无可厚非，而刘甲在明知离婚判决中其应对刘乙承担抚养费用，且明知其单位的辞职过程需要较长的一个流动程序，流动程序期间的飞行收入会受到较大影响的情况下，无视其应肩负的责任，主动放弃较高收入的工作安排，造成收入被调整，刘甲的行为是一种不负责任的表现，且根据刘甲的现有收入及实际情况，原定抚养费数额未超出其实际负担能力；刘甲支付刘乙母亲的款项，系双方对共有财产的处理，并不妨碍刘甲对子女所应承担的抚养义务，且刘甲支付的款项亦基于其所享有的财产，故刘甲的上述意见不能作为降低抚养费的正当理由，其要求降低抚养费的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院希望父母双方摒弃前嫌，积极主动承担起抚养子女的义务，尽自己最大努力为子女创造良好的生活及学习条件，将离婚对子女造成的伤害降至最低。
原审法院审理后，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二〇一五年四月三十日判决如下：驳回刘甲的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由刘甲负担。
原审判决后，上诉人刘甲不服，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律不当。上诉人原审中起诉的是“变更抚养费”，并提供了在职收入证明、证明、法院收据、借款协议等证据，证明上诉人目前月收入7，000元左右，通过法院支付给被上诉人的法定代理人44万余元，产生债务40万元等事实，这已严重影响了上诉人承担每月3，000元抚养费的能力。原审法院仍认定上诉人举证不足，当属错误。
二、原审法院认定事实错误，没有查明的事实如下：1、上诉人并无故意降低自身收入以达到降低抚养费之目的的行为。原审法院认定上诉人“主动放弃较高收入的工作安排，造成其收入调整”，这一认定与事实不符，为了要降低1，500元的抚养费而使自身收入降低10，000元，这明显不符合常理，没有人会这么做。上诉人提供的情况说明表明，因为被上诉人法定代理人对上诉人的工作晋升产生了一定影响，导致上诉人错失晋升良机，故只得另谋高就，且上诉人流动时间的长短不受上诉人控制。2、上诉人变更抚养费的主要原因是支付将近50万元的判决款项。上诉人认为，自身收入降低是请求降低抚养费的诱因，直接原因是需支付近50万元的判决款。目前上诉人月收入仅7，000元，为了支付近50万元的判决款，已负债40万元，无力再承担每月3，000元的抚养费。3、抚养费变更应考量父母双方的实际负担能力。根据最高院的相关规定和上诉人的实际情况，将抚养费变更为每月1，500元是合理的。抚养子女是父母双方的共同责任和义务，上诉人目前负债40万元，而被上诉人母亲月收入5，000元，在上海有房有车，却将被上诉人放在南通由他人照顾，目前还享有上诉人每月3，000元的抚养费，在离婚案件中从上诉人处分得现金30余万元，还在共有财产分割中获得44万元，根据上述情况，法院应权衡父母双方的实际负担能力，将上诉人应承担的抚养费变更为每月1，500元。
综上所述，故提起上诉，要求撤销原审判决，改判上诉人自2014年10月起每月支付抚养费变更为1，500元。
被上诉人刘乙辩称：不同意刘甲的上诉请求，原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。法院判定抚养费的考量因素包括：孩子的实际需要、本地区的平均生活水平及父母双方的负担能力。在上诉人刘甲与被上诉人母亲＊＊＊离婚时，法院已判决被上诉人刘乙随母亲＊＊＊共同生活，上诉人刘甲每月支付抚养费3，000元。现上诉人刘甲提起诉讼要求变更抚养费，其理由有二：一是其支付了被上诉人母亲＊＊＊44万元，导致经济困难；二是因其进入飞行员外部流动程序，导致收入明显下降。对此，本院认为，上诉人刘甲支付给＊＊＊44万元，是基于双方在离婚诉讼中的财产分割而产生的补偿款，此不影响上诉人刘甲对孩子之抚养义务的承担。关于上诉人刘甲进入飞行员外部流动程序而收入下降的问题，上诉人刘甲认为系＊＊＊的原因导致其晋升受阻故而辞职，此说法一则缺乏依据，二则即使未能如愿晋升，也并不必然导致其辞职，故本院认定辞职仍系上诉人刘甲个人主动提出，其将之归责于＊＊＊的理由不能成立。既然是上诉人刘甲根据自身情况而作出的辞职决定，则其应对作为飞行员在提出辞职后进入外部流动程序而导致收入暂时下降的情况完全明知，对其所承担的抚养费支付义务亦应作出相应的预计和安排，不能事后以此为由要求减免抚养费之承担义务。
综上，上诉人刘甲的上诉理由不能成立，原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人刘甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 潘 兵
代理审判员 许 洁
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 谢瑄瑄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……