福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初1666号
原告王金旺，男，1954年10月29日出生，汉族，住福建省南平市延平区，
委托诉讼代理人林希军，福建闽越律师事务所律师。
被告卢春林，男，1959年12月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区，
委托诉讼代理人卢铃熙，女，1989年2月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区，系卢春林之女。
被告王家强，男，1970年12月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区，
原告王金旺与被告卢春林、王家强案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月25、2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告王金旺的委托诉讼代理人林希军，被告卢春林的委托诉讼代理人卢铃熙到庭参加诉讼，被告王家强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金旺向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告王家强与原告王金旺签订的《关于来舟镇王富村村民林权股份转让》合法有效，被告王家强所持有的南平市延平区小地名：大渡船，林班：81，小班：II-1③、2①（林权证号：延平区林证字（2006）第06-11889号）的林权股份归原告王金旺所有。2、判决不得执行原告已依法受让的原为被告王家强持有的位于南平市延平区小地名：大渡船，林班：81，小班：II-1③、2①（林权证号：延平区林证字（2006）第06-11889号）的林权股份。3、判令被告王家强将位于南平市延平区小地名：大渡船，林班：81，小班：II-1③、2①（林权证号：延平区林证字（2006）第06-11889号）的林权份额登记至原告名下。事实与理由：被告（原申请执行人）卢春林与被告（原被执行人）王家强、林海民间借贷纠纷一案，延平区人民法院（2016）闽0702民初704号民事调解书已发生法律效力并进入执行阶段。在执行过程中，延平区人民法院查封了本案原告王金旺依法受让的被告王家强位于南平市延平区小地名：大渡船，林班：81，小班：II-1③、2①（林权证号：延平区林证字（2006）第06-11889号）的林权股份。法院的查封，严重损害了原告王金旺的合法权益，原告于2017年4月1日向延平区人民法院提出执行异议申请，延平区人民法院作出（2017）闽0702执异4号执行异议裁定驳回原告的异议请求。延平区人民法院裁定：“认为原告所提交的付款凭证等，不足以证明款项系用于购买被告王家强的上述林权股份，双方也未实际办理林权转让变更登记，故对原告所提异议不予支持。”原告认为延平区人民法院裁定驳回原告异议申请的理由不能成立。事实上在被告卢春林未申请延平区人民法院执行上述山场林权股份前，早在2016年10月20日，被告王家强就将其所持有的上述山场林权股份转让给原告，双方签订《关于来舟镇王富村村民林权股份转让》，协议签订后，原告支付了转让款15万元给被告，被告王家强给原告出具了《收条》确认收到原告购买林权股份的转让款15万元，南平市延平区来舟镇王富村民委员会也出具《证明》确认了上述林权股份转让事宜及原告将转让款15万元全部结清的事实。综上，法院应该确认原告与被告王家强所签订的《关于来舟镇王富村村民林权股份转让》合法有效，被告王家强所持有的上述林权股份归原告王金旺所有，且原告本系上述山场林权的共有人，已实际占有并经营管理该山场林权。而延平区人民法院依据（2016）闽0702执3697号民事裁定于2017年3月14日查封的上述林权股份，显然是在被告王家强已将林权股份转让给原告且原告已全额支付了相应转让款并实际占有管理该山场林权后进行的查封。根据《最高人民法语关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定：“被告执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。在原告已合法受让被告王家强上述林权股份，且原告本系上述山场林权的共有人，已实际占有并经营管理该山场林权，未办理林权过户手续因王家强不配合并非原告的过错，依据最高人民法院的解释，延平区人民法院作出的（2016）闽0702执3697号执行裁定查封所涉的上述林权股份份额属于不得查封的情形，依法应当予以解除。请求法院依法判如所请。
被告卢春林答辩称，一、原告与王家强之间的林权股份转让协议是无效的。早在2014年1月1日，王家强及其配偶林桂春以养猪需要资金为由向卢春林借款14万元，王家强将其名下的林权（即本案诉争林权）抵押给卢春林，并办理了抵押权登记，王家强还出具借条一份。因王家强无力偿还借款本息，于2014年10月17日出具还款计划书，后王金旺同意为借款提供担保。说明王金旺对王家强的借款及讼争林权抵押在卢春林处均是知情的。在2016年10月20日（即签订协议时），该林权当时仍抵押在卢春林处。王金旺与王家强签署《林权股份转让协议》时，应当告知抵押权人卢春林，双方存在恶意串通的嫌疑，故双方之间的林权股份转让协议是无效的。二、王金旺称其在人民法院查封之前已经合法占有该不动产，与事实不符。该林权2014年1月至2017年2月17日之前，一直都是抵押在卢春林处，王金旺谈何合法占有。其次，林权不等同于一般的不动产，不是住进去就是合法占有。王金旺提出合法占有讼争林地应提供相应的证据，其还提出对林地进行管理及巡视，也必须提供相应的证据，否则，王金旺应承担举证不利的后果。三、王金旺是否已经支付全部转让款给王家强，无从进行判断。王金旺仅仅提供了王家强于2017年1月1日出具的《收条》，并未提供2017年1月1日当天或者之前的转款凭证或付款凭证，不足以认定王金旺已经实际支付了林权转让款。同时，王金旺提出其于2017年2月16日转账给卢春林的款项是支付转让款，卢春林对此不认同。该笔12.6万元是用于归还王金旺担保王家强的14万元借款，并不是转让款。如果是转让款，当时会在收条上注明。退一步讲，假使支付给卢春林的12.6万元成立，王金旺也需要举证剩下款项2.4万元是如何支付的。四、从王金旺提供的证据来分析，其证据本身就是相互矛盾的。2016年10月20日就签订了《林权股份转让协议》，而2017年1月1日，在王金旺未支付任何转让款给王家强的前提下，王家强便出具收到15万元转让款的《收条》有悖于常理。来舟镇王富村委会于2017年3月出具证明王金旺与王家强转让款是2月份结清，也与上述收条时间不符。来舟镇王富村民委员会在3月份的时候出具证明王金旺与王家强转让款已经结清，但村委会出具证明的人员并未出庭说明，其证明法庭不能采信。五、王金旺提出“非因买受人自身原因未办理过户登记”也应提供相应的证据证明，卢春林于2017年2月17日解除了讼争林权抵押权，如果是真实存在林权转让，那么从2017年2月17日至2017年3月14日之间长达一个月的时间，在王金旺明知王家强对外负债累累，林权随时会被法院查封的情况下，为何不及早办理转移登记手续？有悖常理。六、王家强实际上是一共向卢春林借了两笔钱，一笔是王金旺担保的，一笔是林海担保的，这两个案件分别经过南平市延平区人民法院调解，分别作出了（2016）闽0702民初705号、（2016）闽0702民初704号民事调解书，因为王家强不履行还款义务，卢春林于2016年10月16日向南平市延平区人民法院申请强制执行，南平市延平区人民法院于2016年10月28日出具受理执行案件通知书，实际上当时卢春林就已经申请延平区人民法院冻结、查封王家强名下的所有财产（包括林权、房产、存款等），因为王金旺替王家强归还了其中一笔由其担保的借款，卢春林解除了那个案件对林权的查封。另一笔林海担保的借款，王家强没有还款，所有法院是因为那个案件继续查封王家强名下的财产，卢春林也就没有解除这个案件对王家强财产的查封。综上所述，王金旺提出的诉讼主张，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
王家强未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告王金旺提交的第一组证据《南平市延平区法院的协助执行通知书》。拟证明：延平区人民法院查封原告依法受让的原王家强持有的位于南平市延平区小地名：大渡船，林班：81，小班：II-1③、2①（林权证号：延平区林证字（2006）第06-11889号）的林权股份。被告卢春林经质证后认为，对该组证据的三性均无异议，但对证明对象有异议，该份证据仅证明了因王家强未按照民事调解书的约定履行还款义务，卢春林依法申请执行，卢春林申请保全王家强名下的林权份额是符合法律规定的。原告提交的该组证据证实了本案诉争山场的林权股份被本院依法查封的事实，本院予以采信。原告提交的第二组证据《执行裁定书》（2017）0702执异4号。拟证明：原告对查封其合法受让的位于南平市延平区小地名：大渡船，林班：81，小班：II-1③、2①（林权证号：延平区林证字（2006）第06-11889号）的林权股份提出异议申请，延平区法院作出裁定驳回。被告卢春林对该组证据的三性均无异议，延平区人民法院依法审查作出的裁定，该份裁定中认定，王金旺提交的付款凭证等，不足以证明款项系购买王家强所有的林权股份，故驳回了王金旺的异议请求，延平区人民法院的认定，是符合事实和法律规定的。原告提交的该组证据证实本院就该案已在执行阶段提出书面异议，本院已就该案作出了驳回的裁定的事实，该证据本院予以采信。原告提交的第三组证据《关于来舟镇王富村村民林权股份转让》、第四组证据《收条》一份、《证明》一份。拟证明：被告王家强于2016年10月20日已将其位于南平市延平区小地名：大渡船，林班：81，小班：II-1③、2①（林权证号：延平区林证字（2006）第06-11889号）的林权股份，作价15万元转让给原告。被告王家强出具《收条》确认已收到原告的林权转让款15万元。来舟镇王富村民委员出具的《证明》拟证实原告在2017年2月份已将全部林权转让款支付给被告王家强。被告卢春林对上述证据的三性均有异议，认为该组证据是王金旺与王家强内部的协议，是否真实合法无从得知，被告根本不知情。王家强与王金旺签订所谓的林权股份转让协议书时，诉争林地是抵押在卢春林名下的，且王家强享有的林权份额价值远远大于15万元，王家强以15万元的价格转让给王金旺有悖常理。收条中载明了王家强是2017年1月1日收到王金旺转让款，但除了收条之外，原告没有提供任何付款凭证。对于来舟镇王富村民委员会出具的《证明》，首先，该证明上没有经办人签名，不符合证明的形式要件。其次，双方签订所谓的《林权股份转让协议书》，没有任何村委会的成员见证了该协议的签订及结清款项过程，何以出具证明；再次，王家强是2017年1月1日出具的收条，但村委会证明上却载明了是2017年2月份结清的款项，原告提交的证据前后矛盾。双方是否存在真实的林权转让，无从得知。本院认为，原告王金旺提交的第三组、第四组证据拟证实王家强已于2016年10月20日将山场转让给王金旺，且在2017年2月份将该款支付给王家强，但从之后的庭审中查明，原告并未实际将转让款支付给王家强，而是约定王金旺将该款项支付给卢春林，抵偿王家强欠卢春林的借款。从被告提交的民事调解书、还款计划、收条、本院的受理案件通知书等证据，亦可以证实，原告王金旺在本院的（2016）闽0702民初705号民事调解书中作为卢春林与王家强民间借贷案件中的担保人，对卢春林与王家强之间的借款承担连带清偿责任。故原告王金旺在2017年2月份向卢春林支付的126000元的款项，应当认定系偿还被告卢春林的担保款，而非王金旺向王家强购买山场的转让款，王金旺亦未实际向林权登记部门办理林权过户登记手续，且从被告卢春林提供的还款计划中可以证实，原告在2014年10月期间就已得知，王家强已将诉争山场抵押给卢春林的事实。故原告王金旺提交的上述证据不能证实王家强已将山场转让给王金旺，上述证据本院不予采信。原告提交的第六组证据：农商银行存款业务凭证。拟证实：王金旺替王家强代缴的2900元的诉讼费，加上支付的12.6万元，共计12.89万元均为王金旺支付给王家强的山场股份转让款。被告卢春林对该证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，认为该证据与诉争山场的转让款无关。本院认为，从该证据的内容上看，无法判断是否是诉争山场的转让款，故该证据本院不予采信。
被告卢春林提交的证据一：《借条》一份、《还款计划》一份。拟证明：王家强及其配偶林桂春于2014年1月1日以养猪需要资金为由向卢春林借款人民币14万元，王家强将其名下的林权（即本案诉争林权）抵押给卢春林，王家强还出具借条一份。王家强无力偿还借款本息，于2014年10月17日出具还款计划书，王金旺同意为借款提供担保。原告质证后认为，对该证据的关联性有异议，抵押权登记没有相关的证明，王金旺是为了王家强债务承担担保责任，双方约定王金旺代王家强偿还卢春林的款项为支付购买王家强林权股份的款项。本院认为，被告卢春林提供的该份证据证实卢春林与王家强的民间借贷关系及王家强在2014年10月17日签字认可其作为卢春林与王家强之间的民间借贷关系的担保人的事实，证实王家强将诉争山场抵押给卢春林，王金旺亦知晓诉争山场已抵押给卢春林的事实，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告卢春林提交的《结案说明》一份。拟证实卢春林收到的12.6万元的这笔款和本案无关系，该笔款项是（2016）闽0702民初705号案件中王家强还给卢春林的欠款。原告王金旺对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，也恰恰证明了王金旺为了王家强债务承担连带担保责任支付了12.6万元给卢春林，该借贷关系中卢春林的抵押权灭失。本院认为，该组证据证实了王金旺作为（2016）闽0702民初705号案件的担保人，向卢春林支付了担保款12.6万元，履行了担保责任，该证据本院予以采信。
王家强未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月1日，王家强、林桂春以养猪需要资金为由，向被告卢春林借款人民币14万元，约定利息按照2.5%计算，并将其位于南平市延平区小地名：大渡船，林班：81，小班：II-1③、2①（林权证号：延平区林证字（2006）第06-11889号）的林权股份抵押给卢春林。王金旺出具借条后未按照约定支付利息。经催讨，被告王家强向被告卢春林于2014年10月17日出具了一份《还款计划》，约定2015年10月份还款10万元，后付4万元。原告王金旺作为担保人在《还款计划》上签名。后经催讨王家强在2016年2月份仅归还利息8000元。卢春林遂诉至本院。本院于2016年3月18日作出了（2016）闽0702民初705号民事调解书。并达成如下协议：一、截止至2016年3月2日王家强、林桂春尚欠卢春林借款本金14万元及利息64800元（2016年3月3日起至借款实际清偿之日止的利息按月2%的标准计算）。上述借款本金及利息王家强、林桂春同意自2016年10月起至2017年2月止每月20日前归还2万元；余款于2017年5月30日前一次性归还；利随本清。二、王家强、林桂春如未按照该协议一履行还款义务，卢春林可就全部剩余欠款及利息向法院申请强制执行。三、王金旺对该协议一、二承担连带清偿责任。该调解书生效后，王家强、林桂春、王金旺并未偿还上述款项。卢春林于2016年10月16日向本院申请强制执行。本院于2016年10月28日受理了对（2016）闽0702民初705号民事调解书的强制执行申请。2017年2月16日，王金旺向卢春林支付126000元，卢春林于同日向本院出具结案说明，称“已收到被执行人王金旺偿还的本案欠款126000元，余款及利息不再追究，申请结案。”2016年10月28日，卢春林与王家强、林海民间借贷纠纷一案本院根据卢春林的申请依法受理执行。2016年12月10日本院作出（2016）闽0702执3697号民事裁定书，依该裁定于2017年3月14日查封了王家强与王富村民委员会共有的位于南平市延平区小地名：大渡船，林班：81，小班：II-1③、2①（林权证号：延平区林证字（2006）第06-11889号）的林权股份。王金旺作为案外人，向本院提出书面异议，认为其与王家强签订《关于来舟王富村民林权股份转让》协议。约定将其位于南平市延平区小地名：大渡船，林班：81，小班：II-1③、2①（林权证号：延平区林证字（2006）第06-11889号）的林权股份，以15万元的价格转让给王金旺。王家强向王金旺交付了林地，并于2017年2月16日向王家强的债权人卢春林支付了转让款126000元。于2017年2月17日代王家强支付了诉讼费2900元，王金旺支付15100元现金给王家强，其余6000元因王家强欠王金旺工资抵扣掉，以上共计15万元。本院经审查后认为，案外人王金旺提交的付款凭证等，不足以证明款项系用于购买王家强所有的上述林权股份，双方也未实际办理林权转让变更登记。故对案外人的异议请求，本院不予支持。依法裁定驳回王金旺的异议请求。因王金旺对该执行裁定不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，原告王金旺与王家强签订《关于来舟镇王富村村民林权股份转让》协议，但该协议签订后，王金旺未实际向王家强支付转让款，未提供证据证明该山场已实际由原告王金旺占有，且该合同签订后，双方也未到林权部门办理林权过户登记。故原告王金旺认为本案诉争山场，位于南平市延平区小地名：大渡船，林班：81，小班：II-1③、2①（林权证号：延平区林证字（2006）第06-11889号）的林权股份归其所有的主张，依据不足，本院不予支持。因诉争山场林权股份未实际转让给王金旺，故王金旺主张将案诉争的山场林权份额登记至原告王金旺名下，依据不足，本院不予支持。本案诉争山场林权股份属被告王家强所有，王家强未向卢春林履行到期债务，卢春林向本院申请强制执行王家强名下财产，本院依法查封王家强名下的林权股份，此举符合法律规定，原告王金旺主张本院不得执行诉争山场林权股份，依据不足，本院不予支持。本案的争议焦点是：原告王金旺于2017年2月16日向被告卢春林支付的126000元，是原告王金旺向被告王家强购买山场股份的转让款还是王金旺归还卢春林的担保款，原告王金旺是否享有诉争山场的林权股份，其主张的林权股份是否足以阻却本院对诉争山场的强制执行。本院认为，原告王金旺于2014年10月17日在王家强与卢春林签订的《还款计划》中签字确认其作为担保人，担保上述债务的履行。并在2016年3月18日，本院的（2016）闽0702民初705号民事调解书中，再次确认了王金旺对王家强、林桂春与卢春林之间借款的连带担保责任。在被告卢春林根据上述的民事调解书，对王家强、林桂春、王金旺申请本院强制执行后，原告王金旺作为民事调解书确认的还款义务人，首先其有义务向被告卢春林偿还王家强向卢春林的借贷，故其在本院的执行阶段向被告卢春林支付了126000元，其支付的款项应当认定为担保款，而非林权股份转让款。原告王金旺未实际向卢春林支付转让款，亦未对林权办理过户登记手续，故其主张诉争山场林权属其所有，并请求本院判令不得执行诉争山场的林权股份的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。被告王家强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王金旺的诉讼请求。
案件受理费100元，由王金旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 陈小莺
人民陪审员 赖永秀
人民陪审员 黄惠斌
二〇一七年十月十七日
书 记 员 官小玉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。