河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终19号
上诉人（原审原告）：马金顺，男，1951年11月8日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：济源市兴隆技术玻璃有限公司，住所地：济源市虎岭工业集聚区高新技术园9号楼。
法定代表人：王备粮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张艳艳，河南剑光律师事务所律师。
上诉人马金顺因与被上诉人济源市兴隆技术玻璃有限公司（以下简称兴隆玻璃公司）借款合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马金顺、被上诉人兴隆玻璃公司的委托诉讼代理人张艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马金顺上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决存在逻辑错误，一审判决既认定了兴隆玻璃公司和杨军、济源汇丰投资担保有限公司（以下简称汇丰担保公司）之间存在债权债务关系的证据和事实，也认定了兴隆玻璃公司给马金顺出具借据的真实性，却认定债务转移不成立，如果不存在债务转移，兴隆玻璃公司是不会给马金顺出具借据的。兴隆玻璃公司称其系为了向汇丰担保公司借款而出具借据，其公司未收到款项，该陈述不属实。2.汇丰担保公司出具的关于债务转移情况的证明，虽然未载明日期，但并不影响该证明的真实性，且该证明的落款处盖有汇丰担保公司的公章，该证据应予以认定。汇丰担保公司给其他债权人出具的类似证明也没有经办人，但均被法庭采信，且兴隆玻璃公司也没有提供相应证据否认此证据的真实性，一审法院未采信该证明是错误的。3.汇丰担保公司2016年1月14日出具的证明以及刘红升2016年3月30日出具的证明系复印件，系因之前其他案件中兴隆玻璃公司已质证过原件，所以一审马金顺只提交了复印件，二审中马金顺将提交原件。另外在济源市人民法院（2016）豫9001民初310号案件中法官对刘红升做过询问笔录，该询问笔录完全可以证明刘红升出具的证明真实有效。另杨军2015年1月26日出具的收到条，可以与刘红升代汇丰担保公司还款的银行流水单相互印证，且杨军出具的收到条在其他案件中也被法庭采信，不能以杨军本人不到庭而否认事实的真相。4.兴隆玻璃公司曾在其他案件中称汇丰担保公司将兴隆玻璃公司及王备粮所欠债务转移给了十几名群众，这些债务转移的案情和证据基本一致，有8人起诉，其中7人的案件均已胜诉，而本案仅因一份证据上没有载明日期就否定基本的事实和证据，严重侵害了马金顺的权利，有失司法公正。二、一审法院适用法律错误。马金顺对自己的主张提供了证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决驳回马金顺的诉讼请求不合法，也不合理。
兴隆玻璃公司辩称，兴隆玻璃公司并未给马金顺出具借条，双方之间不存在债务转移的情形，一审法院适用法律正确，应当予以维持。
马金顺向一审法院起诉请求：判令兴隆玻璃公司偿还2015年7月9日至2016年4月10日的借款利息15806.25元。
一审法院认定事实：2014年6月14日，杨军和兴隆玻璃公司法定代表人王备粮、案外人陶丽勤及汇丰担保公司签订一份借款合同，约定向杨军借款3000000元，期限三个月，自2014年6月14日至2014年9月14日，借款月利率2.6%，用途为经营周转，汇丰担保公司对本合同项下的全部债务承担连带保证责任，借款人不履行还款义务，汇丰担保公司代为偿还后即成为借款人新的债权人，享有本合同中杨军对借款人享有的所有合同权利。2014年6月14日，杨军向张金金账户存入2763870元，王备粮、陶丽勤等给杨军出具一份借条，载明借到杨军3000000元，其中转账2763870元、付现金236130元。2015年7月9日，兴隆玻璃公司法定代表人王备粮给马金顺出具一份借条，载明借到马金顺140500元，用于企业周转，月利率1.25%，按季度支付，自2015年7月9日至2016年7月10日，自2016年7月10日开始偿还本金。
一审法院认为，马金顺诉称汇丰担保公司将原先欠其的债务140500元转移由兴隆玻璃公司承担，兴隆玻璃公司不予认可，马金顺未充分举证证明其和汇丰担保公司存在债权债务关系、兴隆玻璃公司和汇丰担保公司存在债权债务关系及汇丰担保公司将原先向马金顺负担的债务转移由兴隆玻璃公司承担的事实，故马金顺要求兴隆玻璃公司给付利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回马金顺的诉讼请求。案件受理费195元，由马金顺负担。
本院二审期间，马金顺提供的证据有：证据1、2016年12月6日汇丰担保公司出具的证明一份，证明马金顺与兴隆玻璃公司、汇丰担保公司之间存在债务转移的情形；证据2、2015年7月9日王备粮给孔静出具的借据（复印件）一份，证明王备粮给马金顺出具的借据是真实的；证据3、2016年3月30日刘红升出具的证明原件一份、2016年1月14日汇丰担保公司出具的证明复印件一份，该证明上加盖有汇丰担保公司红章并批注“与原件一致”，该两份证明在一审中已经提供复印件，现向法庭提交原件，以供核实。
兴隆玻璃公司的质证意见为：对证据1不予认可，因汇丰担保公司在本案中系利害关系人，因此，对汇丰担保公司出具的证明内容真实性有异议；证据2与本案无关；证据3不属于新证据，兴隆玻璃公司与汇丰担保公司之间不存在债务纠纷，该证据也不能证明马金顺所述的兴隆玻璃公司欠汇丰担保公司款项的事实，对该证据不予认可。
本院认证如下：对证据1，该证据加盖有汇丰担保公司公章，本院对该证据真实性予以认定。对证据2，与本案无关，本院不予审查。对证据3，经核对，刘红升2016年3月30日出具的证明原件与马金顺一审提供的证明复印件一致，汇丰担保公司也证明马金顺提供的证明复印件与其公司出具的证明原件一致，本院对马金顺提供的该两份证明的真实性予以认定。
本院经审理查明：马金顺原系汇丰担保公司的债权人。2014年6月14日，兴隆玻璃公司与杨军签订借款合同，向杨军借款3000000元，由汇丰担保公司提供担保，双方约定该借款转入张金金账户，借款期限至2014年9月14日。合同签订后杨军支付给张金金3000000元，其中通过银行转账2763870元、支付现金236130元。因兴隆玻璃公司未按时还款，汇丰担保公司向杨军偿还了1337162元。2015年7月9日，汇丰担保公司将对马金顺的140500元债务转移给兴隆玻璃公司，兴隆玻璃公司同意承受，兴隆玻璃公司的法定代表人王备粮给马金顺出具借据一份，约定借款用于企业经营周转，月利率12.5‰，按季度支付，借款自2015年7月9日至2016年7月10日止。马金顺2015年7月9日至2016年4月10日的利息共计15806.25元，兴隆玻璃公司至今未付。
本院认为，马金顺称其与兴隆玻璃公司、汇丰担保公司协商一致，将汇丰担保公司欠马金顺的债务转移给兴隆玻璃公司，汇丰担保公司出具证明对马金顺所述予以认可，且兴隆玻璃公司的法定代表人王备粮实际上也向马金顺出具了借据，借据中载明借款用于企业经营周转并标注有“兴隆技术玻璃公司”字样，所以对马金顺所述其与兴隆玻璃公司、汇丰担保公司三方协商由兴隆玻璃公司承担汇丰担保公司原欠马金顺债务的事实，本院予以认定。兴隆玻璃公司辩称其出具借据是为了向汇丰担保公司借款，无证据证实，该辩称理由本院不予采纳。兴隆玻璃公司辩称其与汇丰担保公司之间不存在债务纠纷，2014年6月14日，出借人杨军与借款人兴隆玻璃公司、保证人汇丰担保公司签订借款合同约定，杨军向兴隆玻璃公司提供借款3000000元，兴隆玻璃公司法定代表人王备粮在合同末页标注“请将此款转入张金金建行卡或中行卡62×××70”，同日杨军向张金金中国银行账户62×××70转账2763870元，同日兴隆玻璃公司出具借据，借据内容为“今借到杨军人民币叁佰万元，其中转账2763870元，付现金236130元……”，兴隆玻璃公司法定代表人王备粮在借款人处签名捺印并加盖兴隆玻璃公司公章,以上证据足以证明，杨军已履行了交付借款义务。后杨军出具收条证明收到汇丰担保公司代兴隆玻璃公司还款1337162元，该证据与前述证据可以互相印证汇丰担保公司与兴隆玻璃公司之间存在债权债务纠纷，所以兴隆玻璃公司的该辩称理由本院亦不予采纳。综上，马金顺要求兴隆玻璃公司支付2015年7月9日至2016年4月10日的借款利息15806.25元，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初2895号民事判决；
二、济源市兴隆技术玻璃有限公司于本判决生效后十日内支付马金顺利息15806.25元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费195元，二审案件受理费195元，均由济源市兴隆技术玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 邓 燕
代理审判员 陈莎莎
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王 璐