辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽06行终61号
上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县晟钰矿业有限公司，住所地宽甸满族自治县虎山镇转悠悠村5组。
法定代表人：杨成林，系该公司总经理。
委托代理人：许民利，系辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯艳，女，满族，农民，住宽甸满族自治县。
委托代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。
原审被告：宽甸满族自治县人力资源和社会保障局，住所地宽甸满族自治县宽甸镇鸭绿江大街。
法定代表人：李世东，系该局局长。
委托代理人：王杨，男，汉族，系该局保险科科员，住宽甸满族自治县。
委托代理人：刘大洋，男，汉族，系该局保险科科员，住宽甸满族自治县。
上诉人宽甸满族自治县晟钰矿业有限公司（以下简称宽甸县晟钰公司）因工伤认定（其他）一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宽甸县晟钰公司的委托代理人许民利，被上诉人冯艳的委托代理人李新，原审被告宽甸满族自治县人力资源和社会保障局（以下简称宽甸县人社局）的委托代理人王杨、刘大洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原、被告举证并经庭审质证认定，2015年9月20日上午7时10分左右，在第三人宽甸县晟钰公司任矿长的王玉波（已故）在矿区安排工人工作时，突发头疼，被送至宽甸满族自治县中心医院检查并住院治疗。同日下午5时左右，经宽甸满族自治县中心医院出院诊断为：蛛网膜下腔出血、脑室积血、高血压Ⅲ级（极高危）、脑功能障碍、低钾血症、心功能不全、呼吸衰竭。患者病情危重，医院反复向家属告知，家属退院回家。后经宽甸满族自治县红石镇派出所出具死亡医学证明书，认定王玉波于2015年9月20日死于家中。原告冯艳（系王玉波妻子）申请人事仲裁，宽甸满族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月1日作出宽劳人仲字[2016]1号《仲裁裁决书》确认王玉波与第三人宽甸县晟钰公司存在劳动关系。2016年7月15日，原告冯艳向被告提出确认王玉波工伤认定申请。被告依法向张广智等人进行调查并制作笔录，确认王玉波在第三人矿区内发病并送至医院的事实。被告向第三人宽甸县晟钰公司邮寄《工伤认定申请表》、《通知书》等相关材料，并于2016年8月10日由第三人签收。2016年9月13日，被告作出被诉《认定工伤决定书》向原告、第三人送达。该被诉《认定工伤决定书》认为王玉波在医院并未进行最后临终抢救无效死于医院，而是医生将病情告知家属，家属放弃治疗后死于家中，不符合认定工伤范围。原告不服，向法院提起行政诉讼。请求撤销被告作出的宽人社工伤不认字2016第01号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定书。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、丹东市人民政府丹政发（2006）10号《关于贯彻实施<辽宁省工伤保险实施办法>的通知》规定，被告具有作出被诉行政行为的职权。根据国务院《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定“在工伤时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案王玉波在矿区安排工人工作过程中突发疾病，经宽甸满族自治县中心医院进行抢救并于当日死亡。故符合上述条件，依法应当认定为工伤。被告在庭审过程中，提出原告提供的王玉波的病案不完整，并向法院出示了由王玉波女儿王晓婷的签字《宽甸满族自治县中心医院要求放弃签字书》，以此证明王玉波的家属放弃治疗的事实。根据《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》第一条规定被告对作出行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十五日内提供作出被诉行政行为的全部证据和依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供的证据的，视为被诉行政行为没有相应的证据。被告在法定的举证期内未向本院递交王玉波女儿王某在《宽甸满族自治县中心医院要求放弃签字书》证据材料，故被告的陈述意见本院不予采信。综上，被告所作被诉《工伤认定书》确认王玉波家属放弃治疗死于家中的事实无证据支持。故被诉《工伤认定书》事实不清、证据不足，应当依法撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告宽甸满族自治县人力资源和社会保障局于2016年9月13日作出宽人社工伤不认字2016第01号宽甸满族自治县人力资源和社会保障局认定工伤决定。二、责令被告宽甸满族自治县人力资源和社会保障局于60日内，重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告宽甸满族自治县人力资源和社会保障局负担。
上诉人宽甸县晟钰公司上诉称，一审判决适用法律错误。“抢救无效”是确定王玉波的死能否被视同工伤的条件，而不是一审判决所认为的经“抢救并于当日死亡”，一审判决显然没有依据法律条款进行判决，而“抢救并于当日死亡”的恰恰不符合《工伤保险条例》规定，应当不予认定工伤。综上，请求撤销宽甸满自治县人民法院（2017）辽0624行初34号行政判决，维持宽甸县人社局的认定工伤决定，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人冯艳辩称，王玉波死亡的情形完全符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”规定，应当认定为工伤。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。
原审被告宽甸县人社局述称，宽甸县人社局于2016年9月13日作出王玉波于2015年9月20日受到的事故伤害不符合工伤认定范围之结论，程序合法、事实清楚、适用法律政策准确。
被上诉人冯艳向原审法院提交的证据材料有：1、居民死亡医学证明（推断）书，证明王玉波于2015年9月20日死于家中。2、出院诊断书、出院通知单，证明王玉波出院时已病危。3、住院病案，证明王玉波出院时病情危重。上诉人宽甸县晟钰公司未向原审法院提交证据材料。原审被告宽甸县人社局向原审法院提交的事实证据有：1、王玉波《工伤认定申请表》，证明冯艳向被告申请王玉波工伤认定程序合法。2、张某调查笔录及书面证言、孙某、刘某调查笔录，证明王玉波在矿区内发病，由矿区人员送往医院。3、送达回证，证明原告冯艳收到被诉《认定工伤决定书》。4、送达回证，证明第三人收到原告申请王玉波的工伤认定申请表等材料。5、宽劳人仲字（2016）1号《仲裁裁决书》，证明王玉波与宽甸晟钰公司存在劳动关系。法律依据有：《工伤保险条例》第五条、第十七条（一）项，丹东市人民政府丹政发（2006）10号《关于贯彻实施〈辽宁省工伤保险实施办法〉的通知》第五条之规定。以上法律依据证明被告作出被诉行政行为适用法律正确，且程序合法。
上述证据均已随卷移送本院。
经审查，原审法院认证正确，本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：原审被告认定死者王玉波不符合认定工伤的条件是否正确进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》第一条规定被告对作出行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十五日内提供作出被诉行政行为的全部证据和依据的规范性文件。本案中，原审被告不提供或者无正当理由逾期提供的证据，视为被诉行政行为没有相应的证据。原审被告在法定的举证期内未向原审法院递交王玉波女儿王晓婷在《宽甸满族自治县中心医院要求放弃签字书》证据材料，原审法院以此认定原审被告所作被诉《工伤认定书》事实不清、证据不足，应当依法撤销正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宽甸满族自治县晟钰矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王作伟
审判员 李 欣
审判员 吴 辰
二〇一八年四月九日
书记员 于冰冰