浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第189号
上诉人（原审原告）：云和县土岩岗头庵叶腊石矿。
法定代表人：舒乃春，系该公司总经理。
委托代理人：雷文杰。
委托代理人：何向阳，浙江泽厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网浙江省电力公司。
法定代表人：张磊，系该公司总经理。
委托代理人：李光耀，浙江晟耀律师事务所律师。
原审第三人：中国电力工程顾问集团华东电力设计院有限公司。
法定代表人：张明光，系该公司总经理。
委托代理人：王咏，系该公司员工。
委托代理人：庄建伟，上海博和律师事务所律师。
上诉人云和县土岩岗头庵叶腊石矿因与被上诉人国网浙江省电力公司、原审第三人中国电力工程顾问集团华东电力设计院有限公司排除妨害纠纷一案，不服浙江省云和县人民法院于2015年4月14日作出的（2014）丽云民初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理，上诉人云和县土岩岗头庵叶腊石矿的法定代表人舒乃春及委托代理人雷文杰、何向阳，被上诉人国网浙江省电力公司的委托代理人李光耀，原审第三人中国电力工程顾问集团华东电力设计院有限公司的委托代理人王咏、庄建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2004年12月29日，原告与云和县国土资源局签订了《云和县采矿权有偿出让合同》，原告取得位于云和县元和街道山脚村的叶腊石采矿权，采矿有效期限为2004年12月29日-2011年12月29日。2011年9月29日，原告在上述矿区范围内的采矿权期限获得延续，有效期限为2011年9月29日-2014年9月29日。2011年3月份，第三人中国电力工程顾问集团华东电力设计院有限公司开展浙北-
福州交流输电工程的可行性研究工作。2011年4月25日，第三人设计的“福建与华东主网加强联网工程”1000KV线路路径方案获得云和县国土资源局的批复同意。2013年1月21日，第三人设计的“浙北-
福州特高压交流输变电工程”1000KV输电线路初步设计阶段路径获得云和县国土资源的批复同意。2013年2月4日，原告的采矿权期限再次获得延续，有效期限为2013年2月4日-2022年2月4日。2013年3月18日，浙北-
福州特高压交流输变电工程获得国家发展和改革委员会的核准批复。2013年4月26日，被告国网浙江省电力公司作为发包人将浙北-
福州特高压交流工程线路工程（11标包）发包给浙江省送变电工程公司，工程地点为莲都区、云和县、景宁县。2014年8月20日，原告的矿主到浙北-
福州特高压交流工程线路工程11标包项目部反映，浙北-
福州1000KV交流输电线路第5R67号桩及第5R66-5R68号桩之间的电线跨越原告的矿区。后经核实，原告的矿区范围确实与第三人设计的“浙北-
福州特高压交流输变电工程”1000KV输电线路路径存在冲突。2014年12月26日，浙北-福州1000KV特高压交流输变电工程正式投运。
原审法院认定上述事实所依据的证据有：原、被告双方及第三人的庭审陈述、原、被告及第三人的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、云和县采矿权有偿出让合同、采矿许可证、2011年4月25日云和县国土资源局关于“福建与华东主网加强联网工程”1000KV线路路径批复意见、2013年1月21日云和县国土资源局关于浙北-
福州特高压交流输变电工程初步设计阶段线路路径的批复意见、浙北-
福州1000千伏交流输电线路路径压覆云和县土岩岗头庵叶腊石矿的情况说明、国家发展改革委关于浙北-福州特高压交流输变电工程核准的批复等。
原审法院认为：浙北-
福州特高压交流输变电工程系经国家发改委依法核准批复，依法建设的国家重点工程，现原告未能提供证据证明被告的行为违反法律规定，加之该工程投资巨大且现已竣工并正式投入运营，如拆除浙北-
福州1000千伏交流输电线路第5R67号桩及第5R66-5R68号桩之间的电线将会给国家利益、社会公共利益造成重大损失，故对原告要求被告拆除第5R67号桩及第5R66-5R68号桩之间电线的诉讼请求，本院不予支持。原告如认为被告架设的浙北-
福州1000千伏交流输电线路第5R67号桩及第5R66-5R68号桩之间的电线的行为对其造成损失，双方可另行通过协商或诉讼途径解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告云和县土岩岗头庵叶腊石矿的诉讼请求。一审案件受理费80元，由原告云和县土岩岗头庵叶腊石矿负担。
宣判后，云和县土岩岗头庵叶腊石矿不服，向本院提起上诉。
上诉人云和县土岩岗头庵叶腊石矿上诉称：一审认定事实和适用法律均有错误，一、上诉人享有涉案矿区合法的采矿权，被上诉人擅自在上诉人的矿区建立电线支桩和架设电线，导致上诉人不能正常爆破作业开采矿石并构成重大危险，已构成侵权。上诉人取得的采矿权始于2004年12月至2013年2月变更登记，中间无中断也无终止，被上诉人在涉案矿区建设电线支桩和架设电线施工是在2013年4月26日之后，上诉人的采矿权在先，被上诉人施工在后。根据《矿产资源法》第三十三条、《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》规定，压覆矿产资源需经批准。被上诉人建设“浙江－福州1000千伏交流输电线路”压覆上诉人矿区，没有履行委托地质勘查、含量评估、压覆登记批准、签订补偿协议、备案等手续，已构成侵权。二、被上诉人的侵权行为侵害了上诉人的合法权益，根据《物权法》规定，矿业权属于用益物权，矿业权人拥有占有、使用、收益的权利，第三人不得侵犯用益物权人的权利。被上诉人压覆矿产资源的行为直接导致上诉人无法开采矿产资源，侵犯了上诉人的合法权益。三、被上诉人的侵权行为将给上诉人造成重大的经济损失，由于被上诉人建设涉案工程导致上诉人不能正常爆破作业开采矿石，如需改变为人工机械开采，则产生人工机械开采成本、停产损失共计3486.6936万元经济损失，且利润损失有待评估。四、上诉人诉请主张排除妨害合法有据。根据《物权法》第一百二十三条、第三十五条规定，依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。五、原审适用法律错误。上诉人获得的采矿权受法律保护，被上诉人的行为构成对上诉人的侵权，被上诉人抗辩主张其行为合法的，应由被上诉人承担举证责任，原审对举证责任的分配显属违法。综上，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人国网浙江省电力公司答辩称：一、上诉人主张的事实与本案基本事实严重不符，2011年3月，答辩人委托第三人进行可行性研究。2011年4月，第三人取得云和县国土资源局等相关政府部门路径协议。2011年5月，案涉工程获国家发改委核准。2011年9月29日，上诉人在期满前3个月申请并获得延续采矿许可证（开采方式为地下开采，生产规模为1万吨／年，有效期为2011年9月－2014年9月）。2013年1月21日，第三人对路径方案、工程沿线与相关政府部门进行复核，并取得所有相关部门的路径协议。2013年2月4日，上诉人再次在期满前19个月申请变更延续采矿许可证（开采方式由地下开采变更为露天开采，生产规模由1万吨／年变更为5万吨／年，有效期变更为2013年2月4日－2022年2月4日）。2013年2月21日，上诉人工商登记注册资本由3万元变更为298万元。2013年4月，云和县人民政府发文【云政办发（2013）47号】成立1000千伏浙北—福州特高压（云和段）建设工作领导小组（指挥部），答辩人的案涉工程开工建设，并已于2014年9月完工，10月组织竣工验收，11月投产。2014年9月2日，上诉人向云和县特高压输变电工程指挥部递交《关于特高压输变电工程影响云和县土岩岗头庵叶腊石矿正常开采的报告》称，答辩人在上诉人矿区范围内设立铁塔、布设高压线路，直接影响其正常开采活动，损害其矿山利益。上述事实说明，上诉人申请延续或变更采矿许可证的行为，均在答辩人两次向云和县国土资源局等相关政府部门取得路径协议之后，两次提前申请延续或变更采矿许可证，对开采方式、生产规模、有效期限等进行非善意变更，且早在2013年4月答辩人开工建设该特高压工程后，长达1年零5个月的时间内，上诉人在明知答辩人的建设行为会压覆矿区的情形下，从未向答辩人及相关方反映上述情况，直至2014年9月2日，即答辩人的该工程完工之时，才向县特高压输变电工程指挥部反映情况主张权利，其主观上显非善意。二、上诉人的采矿权、采矿活动违法，云和县国土资源局2013年2月4日向上诉人颁发《采矿许可证》的行为，经龙泉市人民法院判决（已发生法律效力）确认违法。上诉人未取得安全生产许可证，且矿山环评未审批、生态公益林未调整，其采矿生产行为不具有合法性。据此，上诉人不能从事采矿生产经营活动，答辩人亦不可能影响其生产活动。三、浙北—福州特高压交流输变电工程系合法建设工程，涉及国家、社会重大利益，答辩人一审提供的证据1－6显示，2011年3月，答辩人委托第三人进行可行性研究。2011年4月，第三人取得相关政府部门的浙北－福州特高压交流输变电工程路径协议。2013年1月，第三人向各政府部门进行路径复核，并取得所有相关部门的案涉工程路径协议。2013年3月18日，国家发改委核准案涉工程。2013年4月27日，云和县人民政府为推进案涉（云和段）建设，成立工作领导小组（指挥部）。据此，案涉工程经第三人可行性研究，依法取得相关政府部门的路径协议，为国家发改委批准和政府部门推进的国家重点工程，系合法建设工程，并已于2014年10月竣工，11月投产，涉及国家、社会重大利益。四、该案不符合排除妨害构成要件，上诉人主张排除妨害缺乏事实和法律依据，排除妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利，权利人有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。排除妨害责任的构成要件为：（1）存在妨碍他人民事权益的状态；（2）妨害状态具有不正当性。在该案中，上诉人案涉矿区的采矿权、采矿活动等行为违法，答辩人不存在妨碍上诉人民事权益的状态，且案涉工程浙北－福州特高压交流输变电工程系合法建设工程，涉及国家、社会重大利益，不符合排除妨害责任的构成要件。上诉人一审提供的证据3显示，其提出妨害申请的依据为2004年12月29日采矿许可证、2011年9月29日采矿许可证、2013年2月4日采矿许可证。而龙泉市人民法院已确认云和县国土资源局于2013年2月4日向上诉人颁发《采矿许可证》的行为违法（即上述期间延续的三证中的与本案直接关联的最后一份采矿许可证的发证行为违法）。据此，上诉人依据2013年2月4日采矿许可证向答辩人主张排除妨害，缺乏法律和事实依据。五、上诉人主张的所谓经济损失无法律和事实依据，不能成立，答辩人的案涉工程建设行为合法，案涉工程涉及国家、社会重大利益，上诉人案涉矿区的采矿权、采矿活动等行为不合法，且该案不符合排除妨害构成要件，上诉人主张的3486.6936万元经济损失的赔偿，无事实和法律依据，不能成立。六、一审法院适用法律正确，一审中，答辩人一审所举证据足以证明案涉工程系合法的国家重点建设工程，上诉人在明知答辩人建设行为会压覆矿区的情形下，两次提前申请延续或变更采矿许可证，案涉工程建设期间从未向答辩人及相关方反映上述情况，其主观上显非善意。且云和县国土资源局向上诉人颁发《采矿许可证》的行为，经龙泉市人民法院判决（已发生法律效力）确认违法，上诉人亦未取得安全生产许可证，且矿山环评未审批、生态公益林未调整，其采矿生产行为不具有合法性。答辩人已履行举证责任，足以证明主张的事实，而上诉人所举证据不仅不足以证明其主张的事实，而且不能有效反驳答辩人所举证据，其应承担不利的法律后果。据此，一审法院依照《侵权责任法》第6条、《民诉法》第64条第1款、《最高院关于适用﹤民诉法﹥的解释》第90条之规定，判决驳回上诉人诉请正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人中国电力工程顾问集团华东电力设计院有限公司答辩称：一、一审判决查明的基本事实清楚，判决公正；二、法院所查明的事实充分表明被上诉人取得路径的权利先于上诉人延续的采矿权，根据《物权法》的相关规定，不存在被上诉人与第三人在建造塔基、线路过程中侵犯上诉人的权利；三、龙泉市人民法院（2015）丽龙行初字第8号行政判决书已经生效，上诉人的采矿权不合法；四、上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据；五、上诉人主张的赔偿数额无事实和法律依据，且在一审中没有主张该损失，这只是一种假设性的计算公式。六、上诉人持有的第三张采矿证是在第三人向国土局取得批复之后，而其之前取得的第二张采矿证因为采用地下开采方式，故与案涉工程不存在妨害，上诉人依据第三张采矿证取得的采矿权已被龙泉市人民法院判决确认为非法。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审中，原审第三人中国电力工程顾问集团华东电力设计院有限公司未向本院提交新的证据。上诉人云和县土岩岗头庵叶腊石矿向本院提交以下证据：证据1、2012年矿山储量年报一份，待证2012年3月，上诉人经生产勘探新发现II号矿体保有资源储量473.10千吨，I号矿体保有资源储量24.64千吨，合计保有储量497.74千吨；证据2、矿产资源开发利用方案一份，待证经编制《2012年矿产储量年报》后，上诉人委托编制的《云和县土岩岗头庵叶腊石矿矿产资源开发利用方案》已获得专家评审通过；证据3、修饰性开采与环境治理方案一份，待证上诉人经生产勘探新发现II号矿体，编制了《修饰性开采与环境治理方案》已获专家评审通过；证据4、矿山地质环境保护与恢复治理方案一份，待证上诉人经生产勘探新发现II号矿体，编制了《矿山地质环境保护与恢复治理方案》已获专家评审通过。以上四份证据共同待证上诉人2004年取得矿山的采矿权，2012年3月上诉人在开采过程中经勘探新发现II号矿体，遂委托相关单位编制了《云和县土岩岗头庵叶腊石矿修饰性开采与地质环境治理方案》、《2012年矿山储量年报》、《矿产资源开发利用方案》、《矿山地质环境保护与恢复治理方案》，上诉人于2013年2月4日经申请获得采矿许可证，开采方式为露天开采，生产规模为5万吨／年，新发现的II号矿体玻璃层813.31万立方，开采期限为2013年2月4日至2022年2月4日。上诉人是非恶意行使权利、是合法采矿权人。
被上诉人国网浙江省电力公司针对云和县土岩岗头庵叶腊石矿的证据质证认为：对证据的真实性有异议，无法判断与原件是否一致，所有的文件应该向国土局或者相关安全生产监督局提供，上诉人提供的三份方案及报告是在2011年9月29日第一次路径协议后确定的，综上，上诉人提供的证据与本案不存在关联性，均不能证明其待证观点。
原审第三人中国电力工程顾问集团华东电力设计院有限公司针对云和县土岩岗头庵叶腊石矿的证据质证认为：对上诉人提供证据的形成时间持有异议，无法确定，上诉人应该将该些证据提交给国土局。上诉人所提交的证据均在2012年12月形成，上诉人存在恶意行使权利的行为。该四份报告的内容没有经过相关行政主管部门审批，所以，不能证明上诉人所要待证的事实。
被上诉人国网浙江省电力公司向本院提交了以下证据：浙江省龙泉市人民法院（2015）丽龙行初字第8号行政判决书一份，待证龙泉市人民法院经审理确认云和县国土资源局于2013年2月4日向本案上诉人颁发采矿许可证的行政行为违法，该判决书已经生效，所以，上诉人不是合法的采矿权人。
上诉人云和县土岩岗头庵叶腊石矿针对国网浙江省电力公司的证据质证认为：该证据不能待证被上诉人主张的事实，反而证明上诉人持有采矿许可证具有合法性，该行政判决书第19页明确认定国土局向上诉人作出的行政许可在程序上存在违法之处，虽然上诉人取得采矿许可证，在操作过程中违反行政之规定，但没有撤销本案争议的许可证，该行政判决书进一步证明上诉人在一审当中所提交的证据3中的采矿许可证是合法的。
原审第三人中国电力工程顾问集团华东电力设计院有限公司针对国网浙江省电力公司的证据质证认为：对该证据三性均没有意见。
经审查，本院认为，对于上诉人云和县土岩岗头庵叶腊石矿提交的证据：证据1、2、3、4均系上诉人单方委托制作，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。对于被上诉人国网浙江省电力公司提交的证据：上诉人持有的采矿许可证未被依法撤销前，仍为有效，该证据不能证明被上诉人主张的事实，本院不予采信。
本院经审理查明：2013年3月18日，国家发展和改革委员会关于浙北－福州特高压交流输变电工程核准的批复（发改能源（2013）552号文件）：“一、为提高华东电网供电可靠性，加大接受区外电力能力，满足福建与浙江联网送电需要，同意建设浙北－福州特高压交流输变电工程。”“四、本工程静态投资183.9亿元”；“动态投资188.7亿元。”本院经审理查明的其余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：已生效的龙泉市人民法院（2015）丽龙行初字第8号行政判决，虽然确认云和县国土资源局于2013年2月4日向上诉人颁发《采矿许可证》（证号：C331125010117120080212）的行政行为违法，但并未撤销该采矿许可证，上诉人仍享有采矿许可证上所载明矿区范围的采矿权。上诉人主张被上诉人建设的“浙江－福州1000千伏特高压线路”压覆上诉人的矿区，没有履行委托地质勘查、含量评估、压覆登记批准、签订补偿协议、备案等手续，导致上诉人不能正常开采矿石，侵犯了上诉人的合法权益。本院认为，即使被上诉人建设支桩和架设电线的行为构成对上诉人采矿权的妨害，但考虑到浙北－福州特高压交流输变电工程在满足福建与浙江联网送电需要及提高华东电网供电可靠性方面发挥的重要作用，且该工程投资巨大并已正式投入运营，如拆除，必将对浙江省电力供应造成重大影响，电力供应不仅涉及到被上诉人的经济利益，更涉及社会的公共利益，故，原审对于上诉人要求拆除被上诉人建设的第5R67号桩及第5R66－5R68号桩之间的电线的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人云和县土岩岗头庵叶腊石矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢岳平
代理审判员 刘 斐
代理审判员 毛向东
二〇一五年六月十八日
代书 记员 郑丽珍