江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1012号
上诉人（原审原告）李维俊。
委托代理人于云斌，北京易准律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沭阳县万达出租车有限公司，住所地沭阳县沭城镇苏州西路351号。
法定代表人赵菲菲，该公司总经理。
委托代理人胡明，该公司副总经理。
委托代理人蔡小建，江苏名典律师事务所律师。
上诉人李维俊因与被上诉人沭阳县万达出租车有限公司（以下简称万达公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第02446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月8日，李维俊（乙方）与被告（甲方）签订《出租汽车租赁经营合同书》、《出租汽车租赁经营条款》，由合同双方当事人及担保人签字盖章。《出租汽车租赁经营合同书》第一条约定：甲方将车号为NF75**出租营运车辆出租给乙方经营，租赁期从2013年2月19日至2016年7月8日。第二条约定：乙方向甲方交纳租赁车辆安全行驶、优质服务履约金50000元。第三条约定：乙方向甲方交纳租金每天200元（不包括政策规定的税费及其他费用和车辆每年保险费），每月按30天计算共6000元。先付款后经营，每月25日上午下班前将当月租金交公司财务科及其它条款。《出租汽车租赁经营条款》第三条为费用和履约金约定即：1.承租人同意合同的付款方式，并按照合同签定的付款时间、方式付款。承租人承担的费用包括以下几方面：（1）依合同规定每月租金按30天计算，每个月6000元，先付款后经营。每月25日前将当月租金交公司财务科。（2）滞纳金：逾期付款的，每天按未付金额（租金和上期滞纳金合计）的2‰支付滞纳金。（3）GPS信息使用费每月50元，个人营业税（由公司代收代付）。（4）车辆租赁期内修理维护费用。（5）车辆保险费，保险费需在车辆保险到期前5日内交出租人。（6）春运证费、车辆年检费、二级维护费、计价器年检费、灭火器检测充装费、气瓶检测等相关费用。2.承租人在租赁车辆前应一次性向出租人交纳安全、诚信服务履约金人民币50000元租赁期满后，在承租人不存在违规违章等行为并已结清应承担的各项费用情况后，由出租人无息予以退回。
原审中，李维俊合同部分内容显失公平为由，请求撤销与被告签订的《出租车租赁经营合同书》第二条、第三条及《出租汽车租赁经营条款》第三条。
原审法院认为：合同是平等主体当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。财产租赁合同是双方当事人约定一方将租赁物交于他方使用收益，他方支付租金，并于租赁关系终止时返还原物的合同。格式合同的条款是单一的，即合同的全部条款均为事先拟就的条文，格式条款之外不存在非格式条款。格式条款争议解释原则是指当事人采用格式条款订立合同后，在履行过程中，因对有关条款的含义有不同理解，应采取何种原则。本案中，双方当事人签订的出租车租赁经营合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。李维俊主张撤销的三项合同内容系合同的主要条款，开宗明义，简洁明了，不存在两种以上解释。该条款是双方协商一致的结果，且不符合格式条款的法律要件。李维俊作为成年人，作为一个长期从事出租车经营者，其认知能力能够对市场行情作出自己的判断，无需万达公司对该条款作出特殊说明。市场千变万化，行情瞬息万变，双方均应当承担正常的商业经营风险。合同中不存在不合理免除万达公司责任，加重李维俊的义务，排除李维俊主要权利，亦无欺诈、胁迫等情形。且合同中的租金、保证金等主要条款均是在签订合同时填充式书写，属非格式条款，更能体现和反映缔约双方当事人的合意及协商过程。《国务院关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》、《江苏省人民政府办公厅关于开展规范出租汽车行业专项治理工作的实施意见》均是管理性的规范文件，并不属于合同法第五十二条第五项规定的“法律、行政法规强制性规范”的范围，故即使合同中有关条款违反了该两份文件的相关规定，也并不导致合同条款无效。同时，该合同中亦无合同法第五十四条规定的可行使撤销权、变更权的情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十四条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，原审法院判决：驳回李维俊的诉讼请求。案件受理费80元，由李维俊负担。
原审判决宣判后，李维俊不服，向本院提起上诉称：1.《国务院关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》、《江苏省人民政府办公厅关于开展规范出租汽车行业专项治理工作的实施意见》均是出租车行业管理性规定，双方当事人签订《出租车租赁经营合同书》及《出租汽车租赁经营条款》部分内容违法上述两部规范的禁止性规定，应属无效。李维俊要求万达公司返还履约保证金、保险费用及GPS导航安装费用应予支持。2.双方当事人签订的《出租汽车租赁经营条款》是万达公司提供格式合同，万达公司利用李维俊缺乏经验，在签订合同时未向李维俊提示免除万达公司缴纳保险费用、GPS导航费用等责任，加重了李维俊的运营成本及运营风险，属显失公平。合同约定的李维俊应支付万达公司租赁费数额过高，高于沭阳县手边其他县区。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持李维俊的诉讼请求。
被上诉人万达公司答辩称：1.《出租车租赁经营合同书》及《出租汽车租赁经营条款》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。2.合同中关于保险费用、保证金及GPS导航信息费用的约定属于合同主要条款，不违反法律强制性规定，也不属于合同法规定的可撤销条款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人对原审查明的主要事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，本案争议焦点为：双方当事人签订的《出租车租赁经营合同书》第二条、第三条及《出租汽车租赁经营条款》第三条是否有效，若有效，是否属于可撤销内容。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。若在订立合同时显失公平的，当事人一方可以此为由，请求人民法院变更或者撤销。《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》（国办发[2004]81号）和《江苏省人民政府办公厅关于开展规范出租汽车行业专项治理工作的实施意见》（苏政办发[2005]94号）是推动出租企业行业有序发展的管理性规范。《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》的发文对象为“各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构”，该规范性文件中规定的“要坚决制止企业利用出租企业经营权，以车辆挂靠、一次性‘买断’、收取‘风险抵押金’、‘财产抵押金’、‘运营收入保证金’和‘高额承包’等方式向司机转嫁投资和经营风险、牟取暴利。”等内容，是对有关行政主管部门履行对出租汽车行业管理职责的要求。《江苏省人民政府办公厅关于开展规范出租汽车行业专项治理工作的实施意见》发文对象为“各市、县人民政府，省各委、办、厅、局，省各直属单位”，文件的内容也是对有关行政主管部门履行对出租汽车行业管理职责的具体要求。本案中，李维俊以《出租车租赁经营合同书》第二条、第三条及《出租汽车租赁经营条款》第三条违反《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》和《江苏省人民政府办公厅关于开展规范出租汽车行业专项治理工作的实施意见》有关规定，请求确认有关合同条款无效，与法不符，故对其请求不予支持。
《出租车租赁经营合同书》第二条、第三条及《出租汽车租赁经营条款》第三条主要是针对李维俊在实际租用出租汽车运营过程中应向万达公司支付的租金等费用及运营成本的负担等所作约定，有关内容系双方当事人协商的结果，且双方已经按照约定履行两年时间。出租汽车运营企业收取的租金等费用高低，对承租人的实际收入会产生一定影响，同时，承租人的收入的高低也受到当地经济发展水平等因素的影响。双方当事人在合同中约定承租人应承担的租金等费用系双方依据当地出租企业行业市场行情、经济发展水平等因素进行协商的结果，不能仅凭承租人承担的费用高于周边县区就认定合同中有关租金等费用及运营成本负担的约定显失公平，且李维俊也无证据证明其在正常运营的情况下，所获得的收入也不足以负担的合同约定的租金等费用。因此，对李维俊主张《出租车租赁经营合同书》第二条、第三条及《出租汽车租赁经营条款》第三条显失公平的理由不予采信，对其要求撤销上述合同条款的请求不予支持。
综上，李维俊的上诉主张无事实及法律依据，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李维俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 孙 权
代理审判员 柏小凤
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张晓青
第7页/共8页