湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0221民初148号
原告：言雪燕，女。
委托诉讼代理人：黎坤云，男。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：郁慧良，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：株洲光明重型机械制造有限公司。住所地：湖南省株洲县渌口镇湾塘工业园。
法定代表人：胡红霞，该公司总经理。
被告：株洲县光明重型机器制造有限公司。住所地：湖南省株洲县渌口镇湾塘工业园。
法定代表人：胡红霞，该公司总经理。
被告：胡红霞，女。
被告：胡海霞，女
被告：胡旭日，男。
被告：胡华美，男。
以上六被告的共同委托诉讼代理人：潘小凤，女。代理权限为一般代理。
以上六被告的共同委托诉讼代理人：赵红玲，湖南人和律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告言雪燕与被告株洲光明重型机械制造有限公司（以下简称光明公司）、株洲县光明重型机器制造有限公司（以下简称县光明公司）、胡红霞、胡海霞、胡旭日、胡华美民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年4月18日、5月18日先后两次公开开庭进行了审理。原告言雪燕的委托诉讼代理人黎坤云、郁慧良，上述六被告的委托诉讼代理人潘小凤（参加第一次开庭审理）、赵红玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告言雪燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告光明公司返还原告借款人民币1100万元，利息683.12万元（利息计算至2018年3月1日起诉之日止）；2、判令被告县光明公司、胡红霞、胡海霞、胡旭日、胡华美对上述借款本息承担连带还款责任；3、判决由六被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告光明公司和被告县光明公司从2012年11月起陆续从原告处借款1100万元人民币用于周转，并约定每月按2%支付利息，但截止原告起诉之日，被告光明公司、被告县光明公司一直以经营亏损为由拒绝支付，（至原告起诉之日被告光明公司和县光明公司）尚欠原告借款本金1100万元，利息683.12万元，被告胡红霞、胡海霞、胡旭日、胡华美对上述借款（应）承担连带还款责任。原告为维护合法权益，特诉至贵院，期判如所诉。
原告言雪燕围绕诉讼请求向本院举出了如下证据材料加以证明：
1、原告言雪燕的身份证复印件、被告光明公司、县光明公司的营业执照复印件及被告胡红霞、胡海霞、胡旭日、胡华美的身份信息复印件，拟证明原告、六被告的诉讼主体资格适格；
2、借款协议，拟证明原告、被告光明公司之间的债权债务关系，包括借款本金、利息的计算、利息计算的标准，明确其他五被告承担连带担保责任，被告县光明公司盖章确认，被告胡红霞、胡海霞、胡旭日、胡华美作为股东承担连带担保责任的事实；
3、借款补充协议，拟证明双方就债权债务关系进行明确及利息的计算；
4、债权确认审核表，拟证明被告光明公司、县光明公司再次对原告与被告之间的债务进行确认，包括借款本金的确认、利息的计算时间；
5、银行汇款回单，拟证明原告言雪燕向被告光明公司支付借款的凭证的事实。
六被告共同辩称：一、答辩人光明公司与被答辩人约定利息只计算至2016年6月30日,被答辩人所称683.12万元利息与约定不符;
答辩人光明公司与被答辩人已于2016年11月5日签订了《借款补充协议书》,该补充协议明确约定双方借款利息计算截止到2016年6月30日共计243.12万元,并详细明确2016年5月15日至2016年6月30日的利息为39.12万元,即在借款合同于2016年5月15日到期后,利息只往后计算到了2016年6月30日,并未继续计算至补充协议签订之时的2016年11月份,另答辩人光明公司、县光明公司与被答辩人于2016年11月23日签订的《债权确认审核表》亦将利息确认至2016年6月30日。因此,被答辩人所称的683.12万元利息与约定不符,希望法庭依照双方约定，依法认定借款利息为243.12万元。二、答辩人县光明公司、胡红霞、胡海霞、胡旭日、胡华美依法不应承担连带赔偿责任;答辩人光明公司与被答辩人于2015年5月15日签订的《借款协议》中虽然约定了“担保人提供全额连带担保责任”,但该《借款协议》中既未明确答辩人县光明公司、胡红霞、胡海霞、胡旭日、胡华美为担保人,又无上述答辩人的亲笔签名来确认自己的担保人身份,因此,被答辩人根本无法证明答辩人县光明公司、胡红霞、胡海霞、胡旭日、胡华美为本案的保证人,诉求上述答辩人承担连带保证责任于法无据。故,答辩人县光明公司、胡红霞、胡海霞、胡旭日、胡华美依法不应承担连带赔偿责任。综上,答辩人请求人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
六被告为反驳原告言雪燕的诉讼请求，支持其主张，向本院举出了如下证据材料加以证明：
1、借款确认及还款协议（第一次开庭当庭提交），拟证明双方于2016年10月29日已经约定停息，利息计算截止至2016年6月30日，佐证利息的计算问题。
2、还款清单及银行转账汇款凭证（第一次庭审结束后于2018年4月19日下午提交），拟证明被告光明公司通过被告胡红霞的账户自2015年2月4日至2016年2月6日先后14次偿还原告言雪燕借款140万元及自2017年1月25日至2018年2月13日先后3次偿还原告借款5万元的事实。
针对原告言雪燕和六被告举出的证据材料，本院组织双方当事人进行质证，双方当事人对对方的证据材料均发表了质证意见：
六被告对原告言雪燕的证据材料发表的质证意见是：对证据1无异议；对证据2借款协议的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告陈述借款协议第5条表明被告县光明公司、胡红霞、胡海霞、胡旭日、胡华美要承担连带担保责任，这里说的个人，没有明确是哪个个人，没有写出股东名字，不能证明原告举证所要证明的目的；对证据3和证据4的真实性、合法性无异议，从证据内容来看不能证明原告诉求的600余万元借款利息的计算依据，反而证明借款利息243.12万元计算依据，都明确利息计算至2016年6月30日，明确借款利息为243.12万元，补充协议中手写部分是重申利息计算至2016年6月30日；对证据5中转账凭证合计金额900万元，另外200万元需要提供相关凭证。请法院在确定借款本金及利息的情况下，扣除已经支付的5万元利息。
原告言雪燕对六被告的证据材料的质证意见是：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，根据被告提供的证据，其中约定的第三条的内容可以看出双方虽然有就借款本金分期偿还及不再计息的说明，但原告向法庭提交的借款补充协议书的签订时间是2016年11月5日，是在被告提交的证据1的时间之后再次签署的，应该以后一份2016年11月5日补充协议确定的为准，被告至今没有按照补偿协议约定的内容履行还款义务，原告与被告签字确认的借款本金是1100万元，并不是没有1100万元的银行流水就不能认可本金为1100万元；对证据2有异议，2018年4月18日开庭没有当庭提交，是庭后于2018年4月19日提交的，不是在举证期限内提交，提交的时间违反法律规定，且未提交原件，根据2018年4月18日庭审查明的事实，借款协议的时间是2016年5月15日，债权确认审核表的时间是2016年11月23日，对本金1100万元又一次进行了确认，被告提供的17次还款明细，除了2017年至2018年还款的三笔外，前面14笔还款都是在签订还款协议之前，被告提交的证据2不能达到被告所要证明的目的。
本院组织双方当事人对对方的证据材料质证后，对双方当事人的证据材料的认证意见分别是：
对原告言雪燕的证据材料的认证意见是：六被告对证据1表示无异议，本院审查后，采信证据1的证据效力；六被告对证据2借款协议的真实性、合法性无异议，本院审查后，采信证据2的真实性、合法性，六被告发表的对证明2的证明目的有异议，认为“原告陈述借款协议第5条表明被告县光明公司、胡红霞、胡海霞、胡旭日、胡华美要承担连带担保责任，这里说的个人，没有明确是哪个个人，没有写出股东名字，不能证明原告举证所要证明的目的”的质证意见，本院暂不发表认证意见，将结合本院审理查明的案件事实在“本院认为”部分综合认证；六被告对证据3和证据4的真实性、合法性表示无异议，本院审查后，采信证据3和证据4的真实性、合法性，六被告发表的“从证据内容来看不能证明原告诉求的600余万元借款利息的计算依据，反而证明借款利息243.12万元计算依据，都明确利息计算至2016年6月30日，明确借款利息为243.12元，补充协议中手写部分是重申利息计算至2016年6月30日”的质证意见，本院暂不发表认证意见，将结合本院审理查明的案件事实在“本院认为”部分综合认证；六被告发表的“对证据5中转账凭证合计金额900万元，另外200万元需要提供相关凭证”的质证意见，经本院审查，原告言雪燕提供的证据2和证据4均是经过原告言雪燕和被告光明公司及县光明公司法定代表人胡红霞签字并由公司盖章确认的证据材料，原告言雪燕提供的证据3也是经过原告言雪燕和被告光明公司法定代表人胡红霞签字并由光明公司盖章确认的证据材料，该三份证据材料确认原告出借给被告公司的借款本金均是1100万元，原告言雪燕就借款本金问题已经完成了举证责任，且被告光明公司和县光明公司法定代表人即被告胡红霞均签字并由被告光明公司、县光明公司盖章予以确认，故六被告的质证意见不能成立，本院不予采信。六被告发表的“请法院在确定借款本金及利息的情况下，扣除已经支付的5万元利息”的质证意见，经本院审查，被告公司分别于2017年1月25日、2017年12月18日、2018年2月13日先后三次支付原告借款利息共计人民币5万元，原告也当庭予以认可，故六被告的质证意见成立，本院予以采信。
对六被告的证据材料的认证意见是：原告言雪燕对证据1的真实性、合法性表示无异议，经本院审查后，采信证据1的真实性和合法性，原告对证据1的关联性、证明目的有异议，认为“根据被告提供的证据，其中约定的第三条的内容可以看出双方虽然有就借款本金分期偿还及不再计息的说明，但原告向法庭提交的借款补充协议书的签订时间是2016年11月5日，是在被告提交的证据1的时间之后再次签署的，应该以后一份2016年11月5日的补充协议确定的为准，被告至今没有按照协议内容履行还款义务，原告与被告签字确认的借款本金是1100万元，并不是没有1100万元的银行流水就不能认可本金为1100万元”的质证意见，结合本院对原告言雪燕的证据5的认证意见，原告言雪燕的质证意见成立，本院采信原告的质证意见；原告言雪燕对证据2有异议，认为“2018年4月18日第一次开庭时没有当庭提交，是庭后于2018年4月19日提交的，不是在举证期限内提交，提交的时间违反法律规定，且未提交原件，根据2018年4月18日庭审查明的事实，借款协议的时间是2016年5月15日，债权确认审核表的时间是2016年11月23日，对本金1100万元又一次进行了确认，被告提供的17次还款明细，除了2017年至2018年还款的三笔外，前面14笔还款都是在签订还款协议之前，被告提交的证据2不能达到被告所要证明的目的。”的质证意见，经本院审查，六被告提交的证据2中的还款清单来看，其中有14次的还款时间是在2015年2月4日至2016年2月6日，上述14次还款时间均在双方当事人确定的《借款补充协议书》及《债权审核确认表》之前，在六被告目前未举证证明《借款协议》、《借款补充协议书》和《债权审核确认表》不是被告的真实意思表示且《借款协议》、《借款补充协议书》和《债权审核确认表》存在欺诈、胁迫等情形的情况下，原告言雪燕的质证意见成立，本院采信原告的质证意见。至于证据2中2017年至2018年的三次还款共计金额5万元，原告表示认可，本院将在借款利息中予以冲减。
本案经开庭审理，查明案件事实如下：
1995年，原告言雪燕之夫黎坤云即本案原告言雪燕的委托诉讼代理人之一与被告胡红霞在株洲市石峰区工商联开会时开始认识，从1997年开始，原告言雪燕与被告胡红霞之间就有过经济往来。2015年5月15日，原告言雪燕作为甲方（放款人）与被告光明公司作为乙方（借款人）签订了一份《借款协议》，双方在借款协议中约定：乙方向甲方借得款项人民币1100万元；借款期限为1年,即从2015年5月15日至2016年5月15日；乙方自愿付给甲方利息作为回报,年利率为24%，即月利率为2%，每6个月付息一次,每次付息金额为132万元,利息付至言雪燕开立的诚郊农村信用社红旗南路分社账户6230901802010490338上；借款到期乙方一次性还清本息。如甲方遇特殊情况需提前收回借款,须提前半个月通知乙方,并按照实际借款日期支付利息,一次性还清本息,如乙方资金周转好需提前还款,须提前半个月通知甲方,并按实际日期计算利息；乙方承诺用个人房产、股票等一切财产作为保证,到期一定偿还本息。且担保人提供全额连带担保责任;此借款如有风险由乙方公司的土地、租金收益、厂房和机械设备全部进行抵押,并由个人和公司承担所有法律责任;如有违约,双方经友好协商达成协议,协议失败的,甲方可向法院提起诉讼,乙方应当负责赔偿给甲方因违约造成的一切经济损失；以上借款属实，款项2014年5月15日收到本转期，到期一次性归还本金；此借据以盖有红章及签字、手模为有效借据，再次复印无效。原告言雪燕和被告光明公司法定代表人胡红霞均在该借款协议末尾处的甲方和乙方处签名，被告光明公司在乙方处加盖了被告光明公司的行政公章；被告县光明公司同样在被告光明公司加盖的行政公章右上方加盖了行政公章。在该借款协议的下方，被告光明公司法定代表人胡红霞于2018年2月11日签署了以下意见：以上借款本息到期未全部归还，利息计算到2016年6月30日止，乙方同意用时代新材2018年、2019年的租金收入作为偿还借款本息的主要来源保证。被告光明公司和被告县光明公司分别在被告胡红霞签署的借款人处和标注的时间处加盖了行政公章。2016年11月5日，原告言雪燕作为甲方（出借人）与被告光明公司作为乙方（借款人）又签订了一份《借款补充协议书》，双方当事人在该借款补充协议书上约定：乙方于2015年5月15日向甲方借款人民币1100万元,当时约定利息标准为年息24%。双方确认,截止至2016年6月30日,乙方尚欠甲方借款本金人民币1100万元，利息243.12万元。甲、乙双方约定:乙方按重组方案约定向甲方还款。原告言雪燕和被告光明公司及被告胡红霞均在该补充协议书末尾处的甲方和乙方处签名或盖章。2016年11月23日，被告光明公司和被告县光明公司盖章，被告胡红霞、胡旭日签名出具了一份《债权确认审核表》，该债权确认审核表确认了经债务人审查，截止2016年6月30日债务人尚欠债权人言雪燕借款本金1100万元，尚欠借款利息243.12万元。之后，被告光明公司仅于2017年1月25日、2017年12月18日、2018年2月13日先后三次（每次支付款项金额分别为3万元、1万元、1万元）支付原告借款利息共计人民币5万元，此外，被告光明公司未再向原告履行偿还借款本息义务，双方酿成纠纷，原告言雪燕遂诉来本院，请求判如所请。
另查明，被告光明公司于2018年4月19日（第一次开庭之次日）向本院举出了一份被告光明公司自2015年2月4日至2016年2月6日向原告言雪燕支付款项140万元和自2017年1月25日至2018年2月13日向原告支付款项5万元的还款清单及银行转账汇款凭证，请求将该款项从被告尚欠原告的借款中冲减。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、原告言雪燕起诉主张的借款利息金额的确定问题？二、被告县光明公司、胡红霞、胡海霞、胡旭日、胡华美在本案中是否应当承担连带清偿责任？针对上述争议焦点，本院分别评述如下：
一、原告言雪燕起诉主张的借款利息金额的确定问题？
在本院审理本案过程中，原告言雪燕主张借款利息计算至2018年3月1日止（即原告言雪燕提起诉讼之日），主张的借款利息金额为人民币683.12万元，六被告则辩称原告与被告已经约定借款1100万元的利息仅计算至2016年6月30日止，即双方已经确认借款利息金额为243.12万元，双方当事人在借款利息的金额上存在较大分歧。经本院审查，从开庭审理查明的案件事实来看，虽然被告光明公司和县光明公司及两被告公司的共同法定代表人胡红霞于2018年2月11日在《借款协议》上签署了“以上借款本息到期未全部归还，利息计算到2016年6月30日止”的意见，但原告言雪燕并未在该《借款协议》上签字表示对被告的上述意见予以认可；在原告和被告签订的《借款补充协议书》及《债权确认审核表》上，双方当事人也只是确认了2015年5月15日至2016年6月30日期间的借款1100万元的利息金额为243.12万元，双方当事人之间同样并未明确2016年6月30日之后，借款1100万元不再计付利息。原告言雪燕起诉主张借款利息（借款到期后的利息仍按照年利率24%的标准计算）计算至2018年3月1日即原告提起诉讼之日，利息金额为683.12万元，经本院审查，原告主张的借款利息符合法律、法规规定，本院依法应予支持。在诉讼中，原告言雪燕陈述被告在2017年至2018年2月期间先后三次支付了借款利息5万元，被告支付的5万元应从原告主张的利息中予以冲减，即原告言雪燕主张的借款利息（至原告起诉之日）金额为678.12元。六被告辩称欠付原告的借款利息金额为人民币243,12万元和被告光明公司自2015年2月4日至2016年2月6日向原告言雪燕支付的款项140万元应从被告尚欠原告的借款中冲减的辩称理由，缺乏证据支持，依法不能成立，本院不予支持。
二、被告县光明公司、胡红霞、胡海霞、胡旭日、胡华美在本案中是否应当承担连带清偿责任？
从本院审理查明的案件事实来看，原告言雪燕与被告光明公司于2015年5月15日签订的《借款协议》第5条约定：“乙方承诺用个人房产、股票等一切财产作为保证,到期一定偿还本息。且担保人提供全额连带担保责任;此借款如有风险由乙方公司的土地、租金收益、厂房和机械设备全部进行抵押,并由个人和公司承担所有法律责任;如有违约,双方经友好协商达成协议,协议失败的,甲方可向法院提起诉讼,乙方应当负责赔偿给甲方因违约造成的一切经济损失；”被告县光明公司在该《借款协议》上加盖了公司行政章；从被告光明公司和县光明公司的法定代表人、两公司的类型、公司住所来看，两公司的法定代表人均为被告胡红霞、两公司的类型均为有限责任公司、两公司的住所均在湖南省株洲县渌口镇湾塘工业园。从《借款协议》中的内容的约定，被告县光明公司在协议上盖章和两被告公司的法定代表人、两被告公司的类型、两公司的住所三个方面的“同一性”以及被告县光明公司在2016年11月23日的《债权确认审核表》的债务人审查意见栏的盖章来看，本院依法可以确认被告县光明公司在《借款协议》中处于担保人地位，故被告县光明公司应当依照《借款协议》的约定，对被告光明公司在本案中的借款本息承担连带偿还责任；原告言雪燕起诉要求被告县光明公司对被告光明公司的借款本息承担连带担保责任的理由成立，本院依法应予支持；被告县光明公司辩称不应承担连带赔偿（应为保证担保）责任的理由不能成立，本院依法不予支持；被告胡红霞虽然在《借款协议》、《借款补充协议书》和《债权确认审核表》上均有签名，但从上述三份材料的内容来看，被告胡红霞均是基于被告光明公司和县光明公司的法定代表人的身份签的名，被告胡旭日仅在《债权确认审核表》上签名，但未在《借款协议》和《借款补充协议书》上签名，被告胡海霞、胡华美未在《借款协议》、《借款补充协议书》和《债权确认审核表》上签名，且原告言雪燕未能提供被告胡红霞、胡海霞、胡旭日、胡华美同意对被告光明公司的涉案借款本息承担连带担保偿还责任的签名确认意见书，故原告言雪燕起诉要求被告胡红霞、胡海霞、胡旭日、胡华美对被告光明公司的涉案借款本息承担连带保证担保偿还责任的理由不能成立，本院依法不予支持；被告胡红霞、胡海霞、胡旭日、胡华美辩称不应对被告光明公司的借款本息承担连带赔偿（应为保证担保）责任的理由成立，本院依法予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、由被告株洲光明重型机械制造有限公司在本判决生效之日起30日内偿还原告言雪燕借款本金人民币1100万元，利息678.12万元（利息按照双方当事人约定的年利率24%标准，从2015年5月15日起计算至2018年3月1日止）；
二、由被告株洲县光明重型机器制造有限公司对被告株洲光明重型机械制造有限公司的上述借款本息承担连带保证担保偿还责任；
三、驳回原告言雪燕要求被告胡红霞、胡海霞、胡旭日、胡华美对被告株洲光明重型机械制造有限公司的上述借款本息承担连带保证担保偿还责任的诉讼请求。
如被告株洲光明重型机械制造有限公司、株洲县光明重型机器制造有限公司未按本判决指定的上述期间履行上述给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费128787.20元，财产保全费5000元，合计133787.20元，由原告言雪燕承担361.13元，由被告株洲光明重型机械制造有限公司承担133426.07元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 宋雪峰
人民陪审员 邹长云
人民陪审员 付渌光
二〇一八年五月十八日
书 记 员 文 琴
附审理本案所适用的法律依据：
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行期间的债务利息。