福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民认字第28号
申请人林荣臻，男，1969年11月7日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。
被申请人蔡清义，男，1966年3月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人洪秋生、蔡栋梁，福建泓源律师事务所律师。
申请人林荣臻因不服泉州仲裁委员会（2014）泉仲字392号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请，本院受理后组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
申请人林荣臻申请撤销仲裁裁决的理由为：一、申请人不认识被申请人，本案80万元的所谓“借款”从未实际发生，之所以会有该份“借条”系因申请人为继续使用已有的向案外第三人蔡秀清的借款而应蔡秀清的要求出具的，事实上该笔“借款”从未有过现金交易或是资金转移，申请人没有收到该笔所谓“借款”。本案所谓的80万元“借款”，一是接收巨额资金却未出具独立的收款收据，不符合谨慎交易的逻辑；二是没有第三人在场见证交付资金的发生；三是被申请人也没有向仲裁庭提供与借款时间相对应的当日或者之前提取106万元现金的相关凭证；四是从借条形式来看，该借条具有格式条款的形式。申请人为继续使用已有的借款而不得不应被申请人的要求签订该“借款”，是否实际发生该笔资金流动，应由被申请人承担相应的举证责任。二、对于具有大额资金流动的民间借贷行为，司法机关应当有必要对是否真实存在资金流动进行必要深入的调查。最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第七条规定：“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。”本案疑点诸多，仲裁庭未对80万元“借款”进行认真调查核实就直接作出裁决，明显不公。请求：依法撤销泉州仲裁委员会作出的（2014）泉仲字392号仲裁裁决。
被申请人蔡清义未提供书面答辩状，其委托代理人口头辩称：申请人林荣臻申请撤销（2014）泉仲字392号仲裁裁决，没有事实依据也于法无据，应当予以驳回：一、本案裁决结果和过程没有出现符合仲裁法第五十八条所规定的可以申请撤销的六种情况。二、申请人主张80万元借款没有发生过无实际依据。根据仲裁的证据，仲裁庭对借条的认可是明确的，并且双方的借贷关系也没有违反任何法律的强制性规定，故借贷关系合法有效，应予保护。三、仲裁是根据双方的约定。本案既然经过仲裁庭裁决且没有出现法定撤销的情形，根据一裁终结的原则，申请人应当履行还款义务。申请人提出撤销仲裁裁决的申请没有事实依据，也违反仲裁一裁终结和诚实信用原则。
本案审理中，申请人林荣臻为证明其主张提供了下列证据：1、（2014）泉仲字392号裁决书一份，以此证明：（1）被申请人的诉讼主体资格；（2）该案仲裁裁决结果不公，申请人的合法权益受到侵害。2、借条复印件1份，以此证明：（1）该借条上虽有申请人林荣臻的签字，但没有现金交易事实；（2）借条形式上为格式条款，被申请人作为强势一方应当承担现金流动的举证责任；（3）借条内容体现“签字即确认收款”并注明收到现金，却没有其他任何证据佐证现金支付。
被申请人蔡清义的委托代理人的质证意见是：证据1，对泉州仲裁委员会的该份仲裁裁决书的真实性、合法性没有异议，但对申请人主张的证明对象有异议。该份裁决书裁决结果是客观公正的。证据2，对其真实性没有异议，但对申请人主张的证明对象有异议。该笔80万元借款是现金交易，申请人在借条上亲笔备注借到现金，借款有实际交付。
被申请人蔡清义在本案未提供证据。
本院认为，申请人林荣臻提供的两组证据，被申请人蔡清义对其真实性无异议，本院对申请人提供的该两组证据的真实性予以确认。但申请人提供该两组证据均不能证明申请人所主张的证明对象。
本案双方当事人争议的焦点问题是：本案的80万元借款有无实际发生，申请人申请撤销仲裁裁决的理由是否属于仲裁法规定的应予撤销仲裁裁决的范围，泉州仲裁委员会作出的（2014）泉仲字392号仲裁裁决应否撤销。
经过双方当事人的举证、质证，本院对双方当事人争议的问题分析认定如下：
本院认为，本案申请人林荣臻对被申请人蔡清义在仲裁中提供的借条证据的真实性无异议，但主张，虽然其有在该借条上签名，但借款并未实际发生，并主张仲裁庭未对80万元借款进行认真调查核实就直接作出裁决，明显不公。对此，《中华人民共和国仲裁法》第四十三条第二款规定：“仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。”据此，是否有必要收集证据，应由仲裁庭根据案件事实以及双方当事人的举证情况做出决定。仲裁庭根据案件事实以及证据进行综合分析认定，并最终作出仲裁裁决。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决有违背社会公共利益的应当裁定撤销。”据此，申请人林荣臻申请撤销仲裁裁决的理由，并不符合仲裁法第五十八条规定的可以撤销仲裁裁决的情形。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”故申请人林荣臻申请撤销仲裁裁决的理由依据不足，本院对申请人提出的撤销仲裁裁决申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十条、第十四条、第二十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人林荣臻提出的撤销泉州仲裁委员会（2014）泉仲字392号仲裁裁决申请。
案件受理费400元，由申请人林荣臻负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一四年六月十三日
书记员 吴钟毅
裁定书引用的法律条文：
一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定裁决违背社会公共利益的应当裁定撤销。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（修订后为二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
三、国务院《诉讼费用交纳办法》第十条规定：当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力。
四、国务院《诉讼费用交纳办法》第十四条规定：申请费分别按照下列标准交纳：（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力的，每件交纳400元。
五、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。