河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第0227号
原告孟某。
委托代理人杨某，河北中大同律师事务所律师。
被告武安市金库汽车维修中心。
法定代表人贾某，该中心负责人。
委托代理人陈某，河北天汉律师事务所律师。
委托代理人周某。
被告上海大众汽车有限公司。
法定代表人胡某，该公司董事长。
委托代理人张某，金诚同达律师事务所上海分所律师。
原告孟某诉被告武安市金库汽车维修中心、被告上海大众汽车有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟某及其委托代理人杨某，被告武安市金库汽车维修中心委托代理人陈某、周某，被告上海大众汽车有限公司委托代理人张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孟某诉称，2013年1月11日，原告在被告武安市金库汽车维修中心购买型号为SVW71810HJ上海大众帕萨特轿车一辆，金额为212800元，被告给原告出具统一发票。驾驶几天后原告发现所购车辆后桥有异常声音，并且车辆左侧后门处有明显抛光痕迹，一周以后，原告去被告处贴膜的时候反映了情况，2013年5月9日，原告的车辆被小孩划了一道，原告到邯郸市上海大众4S维修中心咨询保养事宜，却意外发现所购车辆在卖给原告之前被二次抛光喷漆，并且车后桥也有问题，原告怀疑车辆售出之前是事故车辆。故请求1、判令被告给原告退车或调换同型号新车；2、判令被告赔偿原告因购车产生的附加费18188元、保险费8013.81元、挂牌费265元等所有费用；3、依法判决被告赔偿维权期间的误工费1000元、交通费1500元、伙食费1000元等一切损失；4、判决被告销售给原告的汽车恶意隐瞒残次缺陷。构成欺诈，因欺诈而加倍赔偿原告的购车款212800元；5、被告承担本案的诉讼费、鉴定费等所有费用。
被告武安市金库汽车维修中心辩称，1.原告要求退车或调换车辆没有事实依据。2.被告出售给原告的车辆是经过检验合格的产品。3.在车辆买卖过程当中原告对该车进行检查，在确认没有质量问题后把车开走。所以我方在整个买卖合同中无过错。直到2013年5月3日原告到公司保养也未对车辆提出异议，只是说后桥有响动，后我方及时进行妥善处理。4.原告未对自己主张提交证据，现有证据不能证实车门是在我方出售之前就存在的事实，原告现有证据不能排除是由自己或他人使用造成的，原告单方认为车辆存在瑕疵是由我方出售前存在没有任何证据。所以我方在销售过程中不存在任何隐瞒不存在欺诈。所以不应支持原告诉讼请求。5.车辆保险费、挂牌费、附加费是原告应当承担的自己花销的费用，不应由我方承担。6.维权是自己单方认知，需要我方赔偿维权产生费用没有法律依据。7.我方在销售过程中不存在欺诈要求加倍赔偿购车款不应支持。
被告上海大众汽车有限公司辩称，1.上海大众作为生产厂家出厂车辆经过严格检验，不可能将不合格车辆销售给消费者，简陋的喷漆手段不可能是出自我厂。2.上海大众与原告没有合同关系与本案第一被告也无合同关系，被告武安市金库汽车维修中心是一个独立法人，车辆是通过多个环节卖给原告，上海大众不应成为本案被告不应承担连带责任。3.根据法律规定及汽车三包条例规定合同解除的事实条件，本案原告所称汽车瑕疵问题不符合合同解除条件，原告提出解除合同无法律依据。
原告孟某为支持其主张，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
1.购车发票，证明原告从武安金库汽车维修中心购买汽车。
2.购车附加费票据，证明因买车产生的费用。
3.交强险和商业险保单，证明因购车产生的费用。
4.上牌照费用，证明因购车产生的费用。
5.邯郸科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明被告所售车辆有瑕疵。
6.成立一致性证书，证明原告要买的是上海大众，可是事实并非如此。
被告武安市金库汽车维修中心质证意见，对原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性无异议，对证明目的有异议认为与本案没有关联性。对证据5有异议，认为鉴定报告是假的，时间上有问题没有买车鉴定报告就已经委托鉴定了。鉴定程序不合法，根据人民法院司法鉴定工作暂行规定第十八条之规定，应当通知我方到场但是没有通知，鉴定书上应当有鉴定人签名盖章可是本鉴定上没有所以这个鉴定违反法律规定。本鉴定结论证明不了原告主张，不能证明是什么时候遭受撞击，更不能证明是购买前还是购买后遭受撞击。
被告上海大众汽车有限公司质证意见，对原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性无异议，对证明目的有异议认为与本案没有关联性。对证据5鉴定报告的真实性合法性、关联性均持有异议，本案被告鉴定时未到场，鉴定人未签字，不知道是不是鉴定人真实意思表示，不符合相关规定，且鉴定报告内容只能证明车辆在鉴定日之前发生事故并进行过修复，和本案争议焦点在车辆移交时是否有瑕疵。
在法庭指定的举证期限内，被告武安市金库汽车维修中心为支持其主张在举证期限内向本院提交如下证据材料：
1.上海大众特许经销商商品车出入库PDI检查表，证明该车2013年1月6日入库2013年1月11日出库都是完好无损。
2.机动车销售统一发票，证明交易事实。
3.个人汽车消费信贷借款合同，证明该车通过按揭方式购买。
4.机动车交通事故责任强制保险单（正、副本），证明车辆投保情况，商业险是买车必须要交的。
5.上海大众汽车产品购销合同，证明原告买车事实及该车经过验收无质量问题。
6.上海大众汽车接车检查单、路试单、12项完工检测和服务项目、上海大众汽车特约维修站任务委托书、汽车保养表格证明2013年5月3日作定期保养原告未提出任何异议。
7.车辆合格证，证明车辆是合格的。
原告孟某质证意见：对证据2、3、4无异议。对证据1的真实性有异议，提出其于8号就已经把车开走了。对证据5有异议，不能证明已经验车。对证据6有异议，只能证明首保的事实，在此之前已经提出车辆异议，并且武安金库给原告方经过四次维修。对证据7有异议，只能证明出厂是合格的，不能证明出厂以后没有发生其他事故。
被告上海大众股份有限公司质证意见，对上述证据无异议。
被告上海大众汽车有限公司为支持其主张在举证期限内向本院提交如下证据材料：
1.整车交接单，证明该公司车辆经过验收合格后交给被告武安金库汽车维修中心。
原告质证意见：1.只能证明安金物流交给金库的事实，但是没有检验人员，检验记录，所以不能排除发生事故的可能。2.装车时间和收车时间不正常，从南京到武安走了十几天所以不排除发生事故的可能。
被告武安市金库汽车维修中心质证意见，对该证据无异议。
本院经审理，根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：2013年1月，原告孟某欲从被告武安市金库汽车维修中心购买上海大众汽车有限公司生产的上海帕萨特轿车一辆，型号为SVW71810HJ，车辆识别代码为LSVCH6A48CN212403，颜色为黑色，合计价款212800元。2013年1月6日，原告与上海汽车集团财务有限责任公司签订了汽车抵押合同，贷款127000元，期限36个月。2013年1月8日双方签订了汽车购销合同，同时原告把车开走，2013年1月11日原告支付首付，同时支付了车辆购置附加费18188元、车辆保险保险费8013.81元，挂牌费265元，被告为原告出具了机动车销售统一发票。
2013年5月3日，原告到被告处进行了首次保养，口头提出，发现所购车辆在卖给原告之前被二次抛光喷漆，并且车后桥也有问题，原告认为车辆售出之前已存在碰撞受损修理痕迹，系事故车辆。遂与被告武安市金库汽车维修中心交涉，但未果，诉至法院。
审理中，原告孟某依法委托邯郸科技事务司法鉴定中心对所购车辆后门喷漆及后桥异响是否与事故有关进行技术鉴定，鉴定意见为轿车左后门及左后轮旋喷漆痕迹由于事故受损进行的修复，后桥异响与事故无关。对诉争车辆有撞击并经修复的现象产生的时间无法鉴定。对原告诉讼请求的误工费1000元、交通费1500元、伙食费1000元、及鉴定费在举证期限内未提供相应的证据。
本案原被告主要争议在于：诉争车辆有撞击并经修复的现象产生于车辆交付给原告之前还是之后。原告怀疑诉争车辆是受到撞击并经修复后才出售给原告的，但未提供相应证据证实。二被告认为车辆所存在的撞击修复现象于车辆交付给原告之后，也可能是别人借用原告的车辆撞击修复后没有给原告交待所致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告怀疑车辆系为其购买时该车受到撞击并经修复，对此被告均予以否认，而原告却未提供有效证据予以证明其主张。且无法确定诉争车辆受撞击时间，故原告以诉争车辆在其购买前已经受损，被告存在欺诈行为为由，要求1、被告给原告退车或调换同型号新车；2、判令被告赔偿原告因购车产生的附加费18188元、保险费8013.81元、挂牌费265元等所有费用；3、依法判决被告赔偿维权期间的误工费1000元、交通费1500元、伙食费1000元等一切损失；4、判决被告销售给原告的汽车恶意隐瞒残次缺陷。构成欺诈，因欺诈而加倍赔偿原告的购车款212800元；5、被告承担本案的诉讼费、鉴定费等所有费用的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告孟某的诉讼请求。
本案受理费4940元，由原告孟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 段晓华
人民陪审员 郭峰云
人民陪审员 武延江
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 盼