广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第373号
上诉人（一审原告）：曾久富，居民。
上诉人（一审原告）：曾荣辉，居民。
二上诉人共同委托代理人：张智凡，广西同望律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：陈彤云，广西同望律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：文艳，个体户。
委托代理人：文化益。
上诉人曾久富、曾荣辉因确认合同效力纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华和代理审判员黄忠任参加的合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人曾久富、曾荣辉的共同委托代理人陈彤云，被上诉人文艳及其委托代理人文化益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告曾久富、曾荣辉从2009年开始向文艳多次借款，2014年3月15日，曾久富、曾荣辉向文艳出具借条内容为：“今借到文艳人民币6318900元，借期为贰年，从2014年3月15日至2016年3月24日止，借款的月利率为28‰，即每月利息为631.89×280=176929元，该借款为按月付息，月前给利，本金借期满后一次性付清，每月的15日前将利息汇入文艳的农村信用社的银行卡上，借款期间本金不得随意提前要回。借款人愿用自己名下的全部房产及财产作担保，如不按时履行该借款条约，文艳有权处置借款人的房产及财产或起诉法院直至要回借款本息，借款双方必须共同遵守借款条约并执行”，同时双方在借条上注明：“如借款到期还继续续签该借款，借款的利率按原先的利率利息不变，借款合同的条款不变，仍按2013年3月2日签订的借款合同执行生效”。之后，曾久富、曾荣辉不能按约履行义务，2014年8月29日，二人重新向文艳出具借条内容为：“今借到文艳人民币6800000元，借期为壹年（即12个月），2014年9月1日至2015年9月1日止按月息10‰计算，即6800000元每月利息为68000元，该借款为按月付息，每月1号至5号为付息日，超过视为违约，文艳有权马上收回本息，产生任何费用由借款人负责，违约金按每日1‰收取。利息为月前付息，本金为借款到期一次性付清。借款人自愿用自己名下财产作为担保，其中以南宁市苏州路15号南方大厦9层和柳州市柳南区磨滩路98号8栋3单元801室房产经营权20年作为利息保证，直到本息全部还清，南宁市苏州路15号南方大厦9层和柳州市柳南区磨滩路98号8栋3单元801室房产经营权解除。注：2014年3月15日之前的所有借条、字据全部作废，以该借条为准”，当日，曾久富、曾荣辉出具经营权承诺书给文艳作为担保，之后，曾久富、曾荣辉先后三次支付给文艳共计266000元利息及相关费。曾久富、曾荣辉认为其出具借条后，文艳没有实际提供借款，故借款合同尚未生效，为此诉至法院。
一审法院经审理认为：民间借贷关系中的自然人之间的借款合同属于实践合同，该类合同除了当事人意思表示一致外还需要交付标的物才能成立生效，也就是贷款人提供借款时合同成立生效。本案的借条已注明有2014年3月15日之前的所有借条、字据全部作废，以该借条为准，故本案借条（即2014年8月29日的借条）是对之前双方借款债务的重新确认，之前的付款凭证就是本案借款合同的付款凭证，文艳已提供证据证明其交付了借款，双方的借款合同已发生法律效力。曾久富、曾荣辉主张文艳的付款凭证是履行双方另一借款合同应交付借款的义务，但没有证据证明双方还有另一借款合同，故曾久富、曾荣辉以文艳未提供本案借款为由，请求确认本案借款合同尚未发生法律效力的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告曾久富、曾荣辉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告曾久富、曾荣辉负担。
一审判决后，上诉人曾久富、曾荣辉不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即确认曾久富、曾荣辉与文艳于2014年8月29日签订的借条未发生法律效力。本案诉讼费由被上诉人文艳承担。其主要理由有：一、从被上诉人文艳提供的转账凭证看，与本案借条所涉借款相差五年、三年，而且文艳的借款已陆续归还完毕，曾久富归还的借款总额是6488200元，不能以之前的凭证作为认定本案的证据。二、被上诉人文艳提供的2013年3月2日的《借款合同》虽然与本案讼争的《借条》存在一定的关联，但《借款合同》项下的540万元借款文艳并未提供，亦不能作为认定本案讼争的《借条》已经履行借款义务的证据。
被上诉人文艳答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉没有理由，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人曾久富、曾荣辉提交22张加盖银行公章的电汇凭证及电子交易底单，拟证明上诉人已经归还了被上诉人之前的借款及利息共计6355700元。
经质证，被上诉人文艳认为，1、对上述证据的真实性无异议；2、除2012年2月22日业务凭证中载明的4000000元是归还本金外，其他证据上载明的金额所归还的都是利息。
被上诉人文艳二审期间提交银行转账单10份，拟证明被上诉人汇给上诉人的部分借款金额。
经质证，上诉人曾久富、曾荣辉对上述证据予以认可。
本院认为，双方当事人对各自提交证据的真实性均无异议，故可以作为本案定案依据予以采纳。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人曾久富、曾荣辉主张拖欠被上诉人文艳的欠款已偿还完毕，从其提供的证据来看，还款记录为：1、2012年1月6日112500元；2、2012年2月22日4000000元；3、2012年7月5日112500元；4、2012年8月6日112500元；5、2012年9月6日112500元；6、2012年10月15日112500元；7、2012年11月5日112500元；8、2012年12月4日112500元；9、2013年1月5日112500元；10、2013年2月4日112500元；11、2013年5月13日156800元；12、2013年7月3日313600元；13、2013年8月13日156800元；14、2013年10月11日50000元；15、2013年11月12日50000元；16、2013年11月21日90000元；17、2013年12月6日60000元；18、2014年1月2日60000元；19、2014年1月7日40000元；20、2014年1月24日50000元；21、2014年2月27日50000元；22、2014年9月5日68000元；23、2014年10月9日68000元；24、2014年11月14日130000元，在2012年2月22日之后，曾久富、曾荣辉偿还给文艳的借款金额共计为2243200元。从被上诉人文艳提供的证据看，其借款给上诉人曾久富、曾荣辉的部分记录为：1、2009年4月26日97500元；2、2009年7月3日96000元和60000元；3、2009年12月4日292500元；4、2009年12月14日67750元；5、2011年6月5日292500元；6、2011年1月28日2083187元；7、2012年3月26日1200000元；8、2012年6月8日2627000元；9、2013年3月2日747960元；10、2013年3月22日42700元，在2012年2月22日之后，文艳借款给曾久富、曾荣辉的金额为4617660元。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：2014年8月29日的《借条》是否发生法律效力。
本院认为：一、从曾久富、曾荣辉的起诉请求看，其是认为文艳未按照约定提供680万元借款，故请求法院确认本案《借条》并未生效，因此本案案由应定为确认合同效力纠纷更为恰当，一审将本案定为确认合同无效纠纷错误，本院予以纠正。
二、关于2014年8月29日的《借条》是否发生法律效力的问题。1、曾久富、曾荣辉主张，在签订本案《借条》之前，其拖欠文艳的借款已偿还完毕，而文艳辩称二人偿还的只是部分本金和利息，且本案《借条》是对双方在签订借条前已经形成的借贷关系的清算。本院认为，从本案双方当事人提交的银行汇款凭证看，在2012年2月22日之后，文艳出借给曾久富、曾荣辉的数额为4617660元，曾久富、曾荣辉偿还给文艳的数额为2243200元，从出借数额和还款数额看，曾久富、曾荣辉主张签订《借条》前拖欠文艳的借款已偿还完毕，该主张明显不成立，本院不予采纳。2、本案《借条》结尾处已写明：“注：2014年3月15日之前的所有借条、字据全部作废，以该借条为准”，文艳也主张自己是从2009年开始陆陆续续借钱，本案《借条》是对之前已经发生的借款数额的结算，并提供了部分银行转账凭证，故本院认为，本案《借条》应是对双方已经形成的借款关系及借款金额的确认，换言之，在签订《借条》前，文艳已经向曾久富、曾荣辉出借了相关款项，这与前文查明的2012年2月22日之后，曾久富、曾荣辉并未完全清偿所欠文艳借款的事实也是相互一致的。综上，曾久富、曾荣辉以文艳没有提供680万元借款为由主张本案《借条》未发生法律效力的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人曾久富、曾荣辉的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人曾久富、曾荣辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 郑燕华代理审判员黄忠任
二〇一五年十月二十一日
书记员 刘 清 华