山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第493号
上诉人（原审被告）徐志国。
委托代理人张耀，男。
被上诉人（原审原告）青岛天塑国际贸易有限公司。
法定代表人谢孔珠，总经理。
委托代理人时鹏，男。
原审被告曲峰。
委托代理人王海昌，山东海师律师事务所律师。
原审被告青岛金驼来物流有限公司。
法定代表人徐信荣，总经理。
委托代理人高民，男。
上诉人徐志国因与被上诉人青岛天塑国际贸易有限公司（以下简称天塑公司）、原审被告曲峰、原审被告青岛金驼来物流有限公司（以下简称金驼来公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南民重字第20002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员盛新国担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审本案，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2014年6月5日第一次向各方当事人送达开庭传票，于2014年6月11日公开开庭进行了审理，上诉人徐志国委托代理人张耀、被上诉人天塑公司委托代理人时鹏、原审被告曲峰委托代理人王海昌、原审被告金驼来公司委托代理人高民到庭参加诉讼。本院于2014年6月11日第二次向各方当事人送达开庭传票，于2014年6月18日公开开庭进行了审理，上诉人徐志国委托代理人张耀、被上诉人天塑公司委托代理人时鹏、原审被告曲峰委托代理人王海昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天塑公司在一审诉称：2010年4月12日，其与曲峰、徐志国、金驼来公司签订的《运输合同》约定：天塑公司将货物一宗委托运输到青岛益青印刷有限公司，货物价值331650元。可在运输过程中将货物全部丢失，并推脱天塑公司的赔偿要求。故诉至法院，请求依法判令：一、曲峰、徐志国、金驼来公司赔偿货物损失331650元及因拖延赔偿造成的经济损失（自货物丢失日即2010年4月12日至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用和保全费用由曲峰、徐志国、金驼来公司承担；三、曲峰、徐志国、金驼来公司承担连带赔偿责任。
曲峰在一审辩称：一、涉案货物是典型的诈骗案件，曲峰和徐志国已经向李沧区公安机关报案，按照先刑事后民事原则应当等公安机关查清事实后审理。二、曲峰实际是代双方签订合同，货物运输比较急，应天塑公司要求曲峰本人没有车辆，作为朋友就联系了徐志国，确定了车辆、驾驶员姓名，经天塑公司与金驼来公司、徐志国同意，签订合同。天塑公司向曲峰支付1500元，曲峰向金驼来公司支付1500元，曲峰从中没有赚取利益。三、曲峰与货物运输、丢失无任何关联，曲峰唯一做的就是在两份合同中签字。四、即使认为合同是与曲峰签订的，曲峰也没有实际履行该合同。五、事实上没有任何证据证明曲峰参与提货的事实，因此请求法院依法驳回天塑公司对曲峰的诉请。
徐志国在一审辩称：自己与本案无关。
金驼来公司在一审辩称：一、本案经原审一、二审，没有任何证据证明天塑公司及曲峰、徐志国就涉案货物运输与金驼来公司有过任何沟通，包括电话记录、合同委托等，因此金驼来公司对该案毫不知情。二、上述人没有任何人获得金驼来公司的授权去签订合同。三、本案肇事车驾驶员、车主与金驼来公司毫无关联，二审中已经提交了第三方的证据，该车牌的车辆正在跑其他路线，因此货物丢失与其无关。曲峰受天塑公司委托运输货物，是否租赁车辆，金驼来公司不知情，也从未委托曲峰代为签订合同。因此，既然曲峰承担了货物运输，就应当承担相应法律责任。青岛市中院依法调取的青岛市李沧公安分局兴城路派出所报案记录中，徐志国明确承认他是个体经营，因此也不代表金驼来公司，也不是金驼来公司的员工。其对货物从运输到丢失毫不知情，直至接到法院传票才知道本案的发生。
原审法院查明和认定的基本事实是：2010年4月12日，天塑公司与曲峰签订了一份《运输合同》，约定天塑公司有聚乙烯颗粒FA，需要从丰利源提货，提货数量24.75吨，共计990包，货值331650元整，收货单位是青岛益青印刷包装厂；提货人为周少琴（勤），车号鲁B×××××；曲峰需确保提货人（司机）个人资料的真实性、完整性，如不能保证并因此使天塑公司遭受损失，则由曲峰负责赔偿天塑公司相应损失；货物在运输途中丢失、被盗、超限、超载等原因造成的损失由曲峰承担。曲峰确保车辆的真实性，如有套牌车辆给天塑公司造成损失，由曲峰负责。曲峰将货物在1天内安全送达天塑公司指定的收货单位，天塑公司负责支付运费1500元。如逾期未送到，则由曲峰赔偿天塑公司因延期到货所遭受的损失。
2010年4月12日，曲峰与徐志国签订了一份《青岛长运集团有限公司配载协议书》，载明承运单位为金驼来公司，驾驶员姓名为周少琴（勤），运杂费总额1500元，起运时间2010年4月12日，抵达时间2010年4月13日。庭审中徐志国称该份配载协议书系2010年4月14日双方补签的，且承运车辆系套牌车。
车辆鲁B×××××重型半挂牵引车登记在金驼来公司名下。2010年4月12日，青岛好利佳储运有限公司的出库单中载明货物1018FA24.75吨出库。青岛好利佳储运有限公司系青岛丰利源国际货运代理有限公司下属企业。后该批货物丢失，驾驶员周少琴（勤）失踪。
2010年4月13日，周凤娟在接受胶南市公安局民警询问时称自己是金驼来公司的工作人员，该公司驾驶员周少琴（勤）失踪了，其运送的天塑国际的24.5吨的塑料颗粒也不见了。金驼来公司否认周凤娟系该公司员工。经查，周凤娟2007年由青岛青运达物流有限公司代为缴纳社会保险，2008年到2010年均没有社保缴纳信息，2011年由其个人自行缴纳社会保险。徐志国称周凤娟系和其一起工作的人员，并非金驼来公司的员工。
2010年4月20日，徐志国在接受李沧公安局经济犯罪侦查科民警询问时称自己是个体经营，租用金驼来公司的车辆，自己揽活经营。2010年4月21日，徐志国在接受李沧公安分局民警的询问时称自己是个体经营，2009年年底从金驼来公司租赁鲁B×××××号解放半挂车，2010年3月27日通过网上招聘了周少琴（勤），并派周少琴（勤）负责运输涉案货物。运输车辆是蓝色平头解放牌半挂车。但是在庭审中，徐志国否认其与金驼来公司存在租赁关系或挂靠关系，徐志国称其冒用金驼来公司的名义进行运输。
2010年4月22日，天塑公司的员工于维菊在接受李沧公安分局民警询问时称天塑公司与曲峰是常年合作关系，曲峰说有自己的车队，直到出事后才知道曲峰是配货中介，从天塑公司处揽活后再向外配送承运，从中挣取差价。于维菊称其是在出事之后才知道金驼来公司的，处理事情时才知道是徐志国在负责。
2010年4月23日，曲峰在接受李沧公安局民警询问时称自己是个体配货，有货源的情况下联系车队运输，从中挣取运费差价。涉案的货物是曲峰承揽了运输业务后，交给了金驼来公司的徐志国，徐志国安排周少琴（勤）运输。双方之间多次合作，之前都是口头约定，涉案事件发生后曲峰和天塑公司之间、和徐志国之间才补签了运输协议。曲峰称其知道徐志国并非金驼来公司的法定代表人，但认为该公司由徐志国经营，平时联系业务都是和徐志国联系。
金驼来公司提交了两张车牌号均为鲁B×××××的照片（其中一张为车辆行驶证照片），从照片显示该两辆车的车牌一致，但车头的形状以及车头的标识有所差异。
原审法院认为：天塑公司与曲峰签订的《运输合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。曲峰从天塑公司处承揽了业务后，交由徐志国联系运输车辆，徐志国安排驾驶员周少琴（勤）驾驶车辆鲁B×××××负责运输。后货物丢失，驾驶员周少琴（勤）失踪。因此根据《运输合同》的约定，签订合同的承运人曲峰应当赔偿天塑公司的货物损失331650元及利息。徐志国自认驾驶员周少琴（勤）系其从网上招聘，自己是个体经营，因此徐志国作为实际承运人亦应当承担赔偿责任。天塑公司认为承运车辆鲁B×××××登记在金驼来公司名下，金驼来公司为实际承运人，因此金驼来公司应承担赔偿责任。对此原审法院认为，虽然车辆鲁B×××××登记在金驼来公司名下，但除此之外天塑公司没有充足有效的证据证明金驼来公司参与了涉案货物的运输。虽然案外人周凤娟在接受胶南市公安局民警询问时自称是金驼来公司的员工，但在没有其他证据佐证的情况下，对周凤娟与金驼来公司的关系无法认定；虽然在曲峰与徐志国签订的《青岛长运集团有限公司配载协议书》中载明承运单位为金驼来公司，但该份协议系事发后双方补签的，因此不能以此认定金驼来公司为实际承运人；徐志国本人亦否认其与金驼来公司之间存在租赁或者是挂靠合同关系。综上，天塑公司要求金驼来公司承担赔偿责任无事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第三百一十一条之规定，判决如下：一、曲峰、徐志国于判决生效后之日起十日内向青岛天塑国际贸易有限公司赔偿货款331650元及利息（自货物应当运到之日即2010年4月13日至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、驳回青岛天塑国际贸易有限公司对青岛金驼来物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6275元、诉讼保全费2520元，合计8795元，由曲峰、徐志国承担。因天塑公司已预交，曲峰、徐志国应判决生效后十日内支付天塑公司。宣判后，徐志国不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人徐志国上诉称：1、自己同天塑公司没有任何关系。原审查明，系曲峰同天塑公司签订合同，曲峰负责确保提货人资料真实性。货物在运输途中丢失、被盗、超限、超载的损失应由曲峰承担。同时查明涉案车辆鲁B×××××系套牌车，应由曲峰承担责任。二、周少琴身份没有查清，货物下落不明。本案涉嫌违法，应移交公安侦查。
被上诉人天塑公司答辩称：上诉人的上诉请求不成立，请求依法驳回。
原审被告曲峰答辩称：1、本案只有一个运输合同关系。曲峰仅是中介，促成托运人和承运人订立合同，实际上并不承担责任。虽然天塑公司、曲峰、徐志国分别签订运输协议，但均系补签，并非真实意思表示。曲峰和托运人常年合作，对方明知曲峰只是配货中介。根据出库信息可以知道托运人认可实际承运人是徐志国（代表金驼来物流运输公司）。另外，徐志国也知道承运的货物不是曲峰，曲峰只是为其揽活。因此，曲峰并没有实际接收或者控制托运货物并将其二次转出，仅是提供托运和承运各自的需求信息。本案两份运输协议的运费都是1500元，曲峰没有获利，仅是收取中介费用。2、原审法院没有查明车辆鲁B×××××系套牌车，没有证据证明金驼来公司同本案没有关系。徐志国长期以金驼来公司的身份和曲峰合作，并且雇佣周凤娟，可以从公安笔录中看出。徐志国自认车辆系套牌车就应当提供证据证明，在胶南和李沧公安局的不一致陈述明显是为了金驼来公司逃避责任。3、原审法院未认定涉案车辆系套牌车，认定徐志国为实际承运人承担赔偿责任错误。涉案车辆不是套牌车，就应由登记车主金驼来公司承担责任，无论徐志国是员工还是承包租赁车主。如果涉案车辆系套牌车，徐志国使用运输危险品，已经违反交通法律法规，涉嫌刑事犯罪，请求法院中止审理，给予报案时间。
原审被告金驼来公司答辩称：本案任何一方当事人都没有向金驼来公司交流或者沟通货物的质量、数量、品种、价格、运输地点，金驼来毫不知情。涉案当事人没有金驼来员工。本案属于刑事犯罪。
二审中，原审被告曲峰提交新证据鑫润物流信息网第七页及第五十页，证明曲峰作为配货中介，通过该信息网获得承运车辆的信息，该信息网录入该车辆的信息必然经过形式上相对严格的审查，登录该信息的是徐信荣，从该信息网上无法看出，徐信荣是青岛金驼来物流有限公司的法定代表人，却以金驼来货运公司的名义承揽业务，上诉人自称是金驼来货运公司的，却以青岛金驼来物流有限公司的名义承揽业务，我方认为上诉人与青岛金驼来物流有限公司发生了混同，金驼来货运与青岛金驼来物流有限公司实际是同一家公司，是青岛金驼来物流有限公司将一辆车辆套牌为两辆车辆分别发生业务，如果出现问题逃避责任。
上诉人徐志国质证称，对于该证据的真实性有异议，从该证据上无法看到其出版号，属于非法出版。曲峰所述与事实不符，曲峰与上诉人是很久之前就相识，金驼来物流与金驼来货运是两个不同法律主体，对方无法知道是否是套牌车辆，如果要依靠该材料也应去找徐信荣而非是上诉人。
被上诉人天塑公司质证称，对于该证据的真实性无异议，其在原审一审中在网上也查到了该条信息，对此有相关的记录，其认为曲峰的陈述是真实的，确信是上诉人与金驼来利用套牌车辆分别进行承运，逃避法律责任。
原审被告金驼来公司未发表质证意见。
本院认为，无法确认信息网信息的真实性。证据显示青岛金驼来物流有限公司的地址是“青岛李沧区板桥坊衡阳路9号”，同该公司营业执照中的地址“青岛市李沧区308国道665号”不符。本院对该证据的真实性不予认可。
二审中原审被告曲峰认为徐志国使用套牌车辆运输危险物品，涉嫌刑事犯罪，申请中止审理。本院认为，曲峰当庭认可曾在事发后同徐志国一起报案，但是公安机关没有立案。本案系公路货物运输合同纠纷，徐志国是否涉嫌刑事犯罪不影响本案审理。对于曲峰要求的中止审理的请求，本院不予支持。
二审经审理查明：天塑公司同曲峰签订合同一份，约定：1、曲峰承运聚乙烯颗粒1018FA，收货单位是青岛益青印刷包装厂；2、提货人（司机）周少勤，车号鲁B×××××；3、曲峰确保提货人（司机）个人资料的真实性、完整性，如不能保证并因此使天塑公司遭受损失，则由曲峰负责并赔偿相应损失。落款日期为2010年4月12日。针对该货物，曲峰又同徐志国签订《配载协议书》一份，约定由徐志国承运，驾驶员姓名和身份证号同第一份合同中的提货人（司机）身份信息。落款日期也是2010年4月12日。周少勤是徐志国雇佣的司机，其身份信息是徐志国提供给曲峰，再由曲峰转发给天塑公司的。天塑公司、曲峰、徐志国认可该两份合同均系倒签。
二审另查明：周少勤提货后未将货物送到合同约定的目的地。后报案，各方当事人承认公安机关至今未立案。徐志国在公安笔录中陈述“事发后，调取GPS，显示车辆在12日晚上20时停在城阳汽车北站，后来一直没有动，赶到现场时车停的非常正常，门子锁好，车钥匙、手续以及随车电话都在车里，但是周少勤和货物没有了”。
本院认为：本案争议焦点是涉案货物丢失，徐志国是否应当向天塑公司承担赔偿责任。本案中天塑公司系托运人，曲峰同其签订运输合同；徐志国同曲峰签订运输合同。徐志国主张其签订合同的目的是为了获取报案资格，实际并没有承运货物。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人徐志国未能提交证据证明其签订合同系为了获取报案资格，应当承担举证不能的法律后果，因此本院对其该主张不予支持。徐志国同曲峰采取同一运输方式，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定，两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。据此，曲峰应当对货物全程运输承担责任，对于货物丢失承担赔偿责任；货物在徐志国承运期间发生丢失，徐志国应当对此承担连带责任。综上，对于上诉人徐志国要求驳回天塑公司对其的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6275元，由徐志国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 刘歆鑫
代理审判员 温 燕
二〇一四年七月十日
书 记 员 徐 慧
书 记 员 彭晓凤