江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终181号
上诉人（原审被告）：吕福仁，男，1960年7月19日出生，汉族，金湖国缘商贸有限公司董事长，住金湖县。
上诉人（原审被告）：吕燕芳，女，1982年9月5日出生，汉族，职业不详，住金湖县。
上诉人（原审被告）：金湖国缘商贸有限公司，住所地金湖县园林路325号。
法定代表人：吕福仁，该公司董事长。
三上诉人共同委托诉讼代理人：徐顺生，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金湖县金石农村小额贷款股份有限公司，住所地金湖县黎城镇健康西路28号。
法定代表人：殷顺宾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕明慧，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
原审被告：张顺林，男，1971年8月24日出生，汉族，金湖县顺诚商贸有限公司董事长，住金湖县。
原审被告：冯贞梅，女，1969年11月22日出生，汉族，职业不详，住金湖县。
原审被告：金湖县顺诚商贸有限公司，住所地金湖县东阳路102号。
法定代表人：张顺林，该公司董事长。
上诉人吕福仁、吕燕芳、金湖国缘商贸有限公司（以下除判决主文外简称国缘公司）因与被上诉人金湖县金石农村小额贷款股份有限公司（以下除判决主文外简称金石小贷公司）、原审被告张顺林、冯贞梅、金湖县顺诚商贸有限公司（以下除判决主文外简称顺诚公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2016）苏0831民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月14日对本案进行了公开审理。上诉人吕福仁、吕燕芳、国缘公司的共同委托诉讼代理人徐顺达及上诉人吕燕芳、被上诉人金石小贷公司的委托诉讼代理人吕明慧、柏玉潭到庭参加诉讼，原审被告张顺林、冯贞梅、顺诚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2017年4月5日第二次对本案进行了公开审理。上诉人吕福仁、吕燕芳、国缘公司的共同委托诉讼代理人徐顺达、被上诉人金石小贷公司的委托诉讼代理人吕明慧、柏玉潭到庭参加诉讼，原审被告张顺林、冯贞梅、顺诚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吕福仁、吕燕芳、国缘公司的上诉请求：本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审程序违法，吕福仁、吕燕芳并未接到开庭通知，也就未到庭参加诉讼，一审法院剥夺了上诉人的诉讼权利；2、本案是一起虚假借贷，借贷双方没有实际履行和完成交付贷款的行为，该笔借贷的目的就是让上诉人承担法律责任，因此上诉人不应承担担保责任。
被上诉人金石小贷公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张顺林、冯贞梅、顺诚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃权利。
金石小贷公司一审诉讼请求：1、判令解除金石小贷公司与顺诚公司签订的合同编号为3208310012016000126的借款合同，顺诚公司偿还金石小贷公司借款本金50万元以及从2016年6月21日到实际还款之日的利息（其中2017年1月17日前按月利率12.75‰计算，2017年1月18日之后按照月利率15.3‰计算）；2、判令国缘公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁、吕燕芳对上述借款本息承担连带偿还责任；3、由国缘公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁、吕燕芳、顺诚公司承担本案诉讼费用。事实和理由：由国缘公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁、吕燕芳提供最高额连带责任保证，顺诚公司向金石小贷公司借款50万元。借款到期后，国缘公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁、吕燕芳、顺诚公司均未按约还款，故诉至一审法院。
国缘公司一审辩称：担保属实，但涉案借款合同尚未到期，金石小贷公司暂无权要求国缘公司承担担保责任，且国缘公司为借款人担保多达900多万元，暂时没有能力履行担保责任。
顺诚公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁、吕燕芳一审未作答辩。
一审认定事实：2016年3月17日，金石小贷公司与顺诚公司签订借款合同一份，约定顺诚公司向金石小贷公司借款50万元，借款利率为月利率12.75‰，按月结息，逾期利息从逾期之日按合同约定利率加付20%计算利率，借款期限从2016年3月17日起至2017年1月17日止，如借款人未按约定支付利息，金石小贷公司享有合同解除权，可以提前解除合同。同日，金石小贷公司与国缘公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁、吕燕芳签订最高额保证合同一份，约定国缘公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁、吕燕芳为顺诚公司作为借款人从2016年3月17日起至2017年3月17日止期间，向金石小贷公司借款所形成的债务本金最高余额为人民币50万元提供最高额连带责任保证，保证范围还包括基于该笔债权所发生的利息、罚息、实现债权的费用等。2016年3月17日，顺诚公司向金石小贷公司出具委托支付书一份，委托金石小贷公司将涉案借款支付至其法定代表人张顺林的个人账户。同日，金石小贷公司按约定交付了上述款项。后顺诚公司仅归还了2016年6月20日之前的借款利息，本金及此后的利息一直未付，金石小贷公司索款无果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，本案的借款合同、最高额保证合同不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。根据合同约定未按月支付利息，金石小贷公司享有合同解除权，可以提前解除合同。金石小贷公司按合同约定和借款人顺诚公司的委托已履行了交付借款的义务，顺诚公司作为借款人应当按约及时足额还款，久拖不还，有违诚实信用原则，应当承担相应的法律责任。国缘公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁、吕燕芳为顺诚公司的债务提供连带责任保证，应对顺诚公司上述还款义务承担连带偿还责任。故一审法院对金石小贷公司的诉讼请求予以支持。顺诚公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁、吕燕芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担由此可能造成的不利法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、解除金湖县金石农村小额贷款股份有限公司与金湖县顺诚商贸有限公司于2016年3月17日签订的合同编号为3208310012016000126的借款合同；二、金湖县顺诚商贸有限公司于判决生效之日起10日内支付金湖县金石农村小额贷款股份有限公司借款本金50万元及利息（自2016年6月21日至2017年1月17日按月利率12.75‰计算，从2017年1月18日至实际还款之日按月利率15.3‰计算）；三、金湖国缘商贸有限公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁、吕燕芳对金湖县顺诚商贸有限公司上述还款义务承担连带还款责任。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由金湖县顺诚商贸有限公司、金湖国缘商贸有限公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁、吕燕芳负担（该款金湖县金石农村小额贷款股份有限公司已预交，在履行判决时一并向金湖县金石农村小额贷款股份有限公司支付）。
二审中双方当事人围绕上诉请求提供新证据，本院组织双方当事人进行举证和质证。
上诉人吕福仁、吕燕芳、国缘公司为支持其上诉主张，向本院提供如下证据：张顺林银行流水明细一份，证明2016年3月17日被上诉人向张顺林银行账户分两笔分别汇付25万元，同日张顺林在收到上述两笔25万元后，由张顺林的银行账户将两笔25万元返还汇付给被上诉人，也可以证明涉案借款50万元客观上是不存在的，因为张顺林实际没有收到上述50万元，金石小贷公司也没有向顺诚公司及张顺林支付上述50万元，因此上诉人的担保责任依法不成立。
被上诉人金石小贷公司对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，被上诉人作为出借方已经分两次将25万元汇入张顺林的银行账户，已经履行了付款义务，张顺林收到50万元借款后又汇给被上诉人金石小贷公司账户系张顺林代顺诚公司偿还之前的50万元贷款。
被上诉人金石小贷公司为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：第一组证据：2015年9月11日借款合同一份、2015年3月31日最高额保证合同一份、2015年9月11日借款借据一份、2015年9月11日委托支付书一份、转账支票存根一份，证明顺诚公司于2015年9月11日向金石小贷公司借款20万元，并根据顺诚公司的委托将款项汇入张顺林账户，该贷款由担保人张顺林、吕福仁、国缘公司、冯贞梅提供连带担保；第二组证据：2015年9月1日借款合同一份、2015年2月27日最高额保证合同一份、2015年9月1日借款借据一份、转账支票存根两份，证明顺诚公司于2015年9月1日向金石小贷公司借款30万元，该贷款由担保人张顺林、吕福仁、国缘公司、冯贞梅提供连带担保；第三组证据：江苏农贷还款凭据两份、业务收款回单两份、电子银行交易回单一份，证明张顺林代顺诚公司偿还了50万元借款以及利息，还款时间为2016年3月17日。
上诉人对被上诉人提供的证据的质证意见为：对于第一、二组证据的真实性不持异议，但与涉案50万元借款的担保没有关联性，不具有证明力；对于第三组证据的真实性不予认可，因为全是复印件。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2015年2月27日，金石小贷公司作为债权人与国缘公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁签订最高额保证合同（合同编号为：苏小贷高保字3208310012015001032）一份，约定国缘公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁为顺诚公司作为借款人从2015年2月27日起至2016年2月27日止期间，向金石小贷公司借款所形成的债务本金最高余额为人民币30万元提供最高额连带责任保证，保证范围还包括基于该笔债权所发生的利息、罚息、实现债权的费用等。2015年8月31日，金石小贷公司与顺诚公司签订借款合同一份，约定顺诚公司向金石小贷公司借款30万元，借款利率为月利率13.08‰，按月结息，借款期限从2015年9月1日起至2016年2月19日止，如借款人未按约定支付利息，金石小贷公司享有合同解除权，可以提前解除合同，本合同项下借款由国缘公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁提供连带担保（保证合同编号为：3208310012015001032）。2015年9月1日，金石小贷公司按约定交付了上述款项。
2015年3月31日，金石小贷公司作为债权人与国缘公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁签订最高额保证合同（合同编号为：苏小贷高保字2015第1422号）一份，约定国缘公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁为顺诚公司作为借款人从2015年3月31日起至2016年3月31日止期间，向金石小贷公司借款所形成的债务本金最高余额为人民币20万元提供最高额连带责任保证，保证范围还包括基于该笔债权所发生的利息、罚息、实现债权的费用等。2015年9月11日，金石小贷公司与顺诚公司签订借款合同一份，约定顺诚公司向金石小贷公司借款20万元，借款利率为月利率13.08‰，按月结息，借款期限从2015年9月11日起至2016年3月11日止，如借款人未按约定支付利息，金石小贷公司享有合同解除权，可以提前解除合同，本合同项下借款由国缘公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁提供连带担保（保证合同编号为：苏小贷高保字2015第1422号），2015年9月11日，顺诚公司向金石小贷公司出具委托支付书一份，委托金石小贷公司将涉案借款支付至其法定代表人张顺林的个人账户。同日，金石小贷公司按上述约定交付了20万元借款。
二审再查明，原审被告张顺林于2016年3月17日收到金石小贷公司两笔分别为25万元，合计为50万元的贷款后，于同日分别汇至金石小贷公司银行账户，被上诉人金石小贷公司陈述原审被告张顺林于2016年3月17日汇给上诉人金石小贷公司的50万元系偿还顺诚公司于2015年9月1日向金石小贷公司所借的30万元款项以及2015年9月11日向金石小贷公司所借的20万元款项。
二审中被上诉人金石小贷公司明确放弃关于主张上诉人吕燕芳承担涉案50万元借款担保责任的诉讼请求。
本院认为，1、关于一审程序问题。上诉人吕福仁主张一审卷宗送达回证中吕福仁的签名不是其本人所签，但并未申请鉴定，故应认定一审卷宗送达回证中吕福仁的签名是其本人所签。因二审中被上诉人金石小贷公司明确放弃关于主张上诉人吕燕芳承担涉案50万元借款担保责任的诉讼请求，故一审关于上诉人吕燕芳的送达程序问题并不影响本案的实体处理。
2、关于涉案借款的担保责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，2015年9月1日、9月11日顺诚公司分别向被上诉人金石小贷公司借款30万元、20万元，均是由国缘公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁提供连带责任保证，涉案借款50万元是由国缘公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁、吕燕芳提供连带责任担保。被上诉人金石小贷公司亦陈述涉案借款50万元系偿还顺诚公司于2015年9月1日、9月11日向被上诉人金石小贷公司所借的50万元。因二审中被上诉人金石小贷公司明确放弃关于主张上诉人吕燕芳承担涉案50万元借款担保责任的诉讼请求，故上诉人吕燕芳不应承担涉案借款的担保责任。上诉人吕福仁、国缘公司分别为顺诚公司的2015年9月1日、9月11日的借款提供连带责任担保，故上诉人吕福仁、国缘公司仍应对涉案50万元借款承担连带担保责任。综上，因二审出现新证据和新事实，原审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持江苏省金湖县人民法院（2016）苏0831民初2079号民事判决第一、二项；
二、变更江苏省金湖县人民法院（2016）苏0831民初2079号民事判决第三项为：金湖国缘商贸有限公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁对金湖县顺诚商贸有限公司上述还款义务承担连带还款责任；
三、驳回金湖县金石农村小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由金湖县顺诚商贸有限公司、金湖国缘商贸有限公司、张顺林、冯贞梅、吕福仁负担；二审案件受理费8800元，由上诉人吕福仁、金湖国缘商贸有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一七年四月十日
书 记 员 汪 慧
徐竹君