安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0722执异14号
异议人(本案被申请人)：枞阳县天利房地产开发有限公司，住所地安徽省枞阳县,统一社会信用代码91340823790137078A。
法定代表人:疏胜祥,系该公司经理。
异议人(本案被申请人)：疏胜祥,男，住安徽省枞阳县。
异议人(本案被申请人)：夏红桃,女，住安徽省枞阳县。
申请人：方芳,女，住江苏省苏州市。
被申请人:枞阳县天利房地产开发有限公司，住所地安徽省枞阳县枞,统一社会信用代码91340823790137078A。
法定代表人:疏胜祥,该公司经理。
被申请人:疏胜祥,男,住安徽省枞阳县。
被申请人:夏红桃,女,住安徽省枞阳县。
本院在执行申请人方芳与被申请人枞阳县天利房地产开发有限公司(以下简称天利房地产公司)、疏胜祥、夏红桃民间借贷诉讼保全一案中,天利房地产公司、疏胜祥、夏红桃对本院查封天利房地产公司的“天利明珠”小区70套住宅房,6间门面房,冻结天利房地产公司在中国银行枞阳支行18×××42账户内存款858万元的执行行为提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
被申请人天利房地产公司、疏胜祥、夏红桃称，枞阳法院在执行方芳与天利房地产公司、疏胜祥、夏红桃民间借贷诉讼保全一案中，1、冻结了天利房地产公司在中国银行枞阳支行18×××42账户,冻结金额是858万元;2、查封天利房地产公司的“天利明珠”小区70套住宅房,6间门面房；该案的保全标的是858万元,明显存在超标的保全,请求法院①立即解除对17号楼303、403、304、404；6号楼201、501、502、601、602、603、604；5号楼302、305、306;9号楼203、301、402；10号楼1805、1808、1501、1511、1404、1405、1505、1506、1408、1410、1304、1305、508、510、405、406、407、408合计35套住宅房的查封；②立即解除对天利房地产公司在中国银行枞阳支行18×××42账户的冻结。理由：2016年11月16日，天利房地产公司与方芳签订“在建工程抵押合同”，约定:①天利房地产公司将“天利明珠”小区36套住宅房及6个门面商铺作为已向方芳借款1200万元本金及利息罚金的抵押担保;②设定36套住宅房的抵押价813万元、6个门面房抵押价410万元,合计抵押价值1223万元。综上,请求法院解除除与方芳设定抵押外的35套住宅房的查封,解除对天利房地产公司18×××42银行帐户的冻结。
异议人天利房地产公司、疏胜祥、夏红桃为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：2016年11月16日，天利房地产公司与方芳签订“在建工程抵押合同”复印件一份，用以证明天利房地产公司与方芳设定的抵押房屋价1223万元,已全部满足“(2017)皖0722民初1354号民事裁定书确定的冻结天利房地产公司、疏胜祥、夏红桃银行存款858万元或查封扣押其等值财产”的保全事项。
申请人方芳称，天利房地产公司、疏胜祥、夏红桃的异议不成立。其理由：①法院查封的41套抵押房产(35套住宅房,6个门面房)均属于未竣工验收的在建工程,其余35套的查封房,大都也是属于未竣工验收的在建工程,没有取得房屋产权证书,单套房屋价值无法评估,若评估其价值也远低于有产权证的房产,其价值达不到保全标的额度;②法院冻结了天利房地产公司在中国银行枞阳支行18×××42账户内858万元,但实际冻结的只有几千元;所以不存在超额保全,申请人的异议不成立,请求法院驳回天利房地产公司、疏胜祥、夏红桃的异议申请。
针对方芳的述称,天利房地产公司辩称,法院查封的5号楼、6号楼、9号楼计13套住宅房均竣工验收合格，并提交其竣工验收备案表,10号楼的53套住宅房、17号楼的4套住宅房、18号楼的6间门面房均已竣工并交付验收，不再是在建工程，同时提交：天利明珠建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、枞国用(2014)第237号及238号土地使用权证、竣工验收备案表、房屋销售合同，10号楼、17号楼、18号楼的商品房预销售许可证，以证明其被查封房产均系合法不动产，其价值有现行销售成交价作为价值依据。
本院查明，原告方芳与被告天利房地产公司、疏胜祥、夏红桃民间借贷一案中,方芳申请诉讼保全,本院作出(2017)皖0722民初1354号民事裁定书,裁定:冻结被申请人天利房地产公司、疏胜祥、夏红桃的银行存款858万元或查封、扣押其等值财产。依据该裁定,本院保全:1、2017年5月5日,本案以858万元为限作冻结处理(实际冻结金额1930.49元)，网络冻结了天利房地产公司在中国银行枞阳支行的18×××42账户,冻结期限为一年;2、2017年5月8日,查封：①天利房地产公司的“天利明珠”小区70套住宅房,分别是:17号楼的4套(分别是303、403、304、404室)；6号楼的7套(分别是201、501、502、601、602、603、604室)；5号楼的3套(分别是302、305、306室);9号楼的3套(分别是203、301、402室)；10号楼的53套(分别是1805、1808、602、604、611、702、705、805、811、902、911、1002、1005、1011、1102、1111、1202、1204、1211、1605、1608、1611、1701、1702、1703、1705、1706、1707、1708、1709、1710、1711、1712、1806、1807、1809、1812、1501、1511、1404、1405、1505、1506、1408、1410、1304、1305、508、510、405、406、407、408室)；②“天利明珠”小区6间门面房,分别是:18号楼1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃门面房。
另查明,2016年11月16日，天利房地产公司与方芳签订“在建工程抵押合同”，约定①:抵押人(甲方)为天利房地产公司,抵押权人(乙方)为方芳,担保人为疏胜祥;②甲方将“天利明珠”小区36套住宅房及6个门面商铺作为已向乙方借款本金1200万元及利息罚金的抵押担保;③36套住宅房(分别是10号楼的802、602、604、611、702、705、805、811、902、911、1002、1005、1011、1102、1111、1202、1204、1211、1605、1608、1611、1701、1702、1703、1705、1706、1707、1708、1709、1710、1711、1712、1806、1807、1809、1812)面积计3698.18平方米,按每平米2200元,计价为8131596元,设定抵押价813万元,18号楼1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃门面房计891.6平方米,按每平米4600元计价为4101360元,设定抵押价410万元,合计抵押价值1223万元;办理抵押登记时,因10号楼的802室被销售,所以只办理了除802室外的其他35套房及6间门面房的抵押登记,抵押价值确定为1202万元。
本院认为：天利房地产公司与方芳签订“在建工程抵押合同”，双方协议35套住宅房和6个门面房价值1202万元，办理了抵押登记(分别是10号楼的602、604、611、702、705、805、811、902、911、1002、1005、1011、1102、1111、1202、1204、1211、1605、1608、1611、1701、1702、1703、1705、1706、1707、1708、1709、1710、1711、1712、1806、1807、1809、1812、18号楼1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃门面房)，其意思表示明确真实，合法有效；方芳未向本院提交相关证据，其抗辩理由不能成立；本院查封了价值1202万元的抵押房产，足以达到本案保全标的额度，故天利房地产公司、疏胜祥、夏红桃的异议的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、解除对17号楼303、403、304、404；6号楼201、501、502、601、602、603、604；5号楼302、305、306;9号楼203、301、402；10号楼1805、1808、1501、1511、1404、1405、1505、1506、1408、1410、1304、1305、508、510、405、406、407、408合计35套住宅房的查封；
二、解除对天利房地产公司在中国银行枞阳支行18×××42账户的冻结。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向安徽省铜陵市中级人民法院申请复议。
审判长 章 鸿
审判员 江愈进
审判员 陈丽丽
二〇一七年六月七日
书记员 李天一
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。