江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00019号
上诉人（原审原告）连云港市盛新防水工贸有限公司，住所地连云港市连云区核电专家村A7-3-302室。
法定代表人吴文昌，该公司总经理。
委托代理人王元伦、秦礼伟，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金桥丰益氯碱（连云港）有限公司［原名为金桥益海（连云港）氯碱有限公司］，住所地连云港市连云区板桥工业区云港路11号。
法定代表人顾永庚，该公司董事长。
委托代理人穆晓晗，江苏和济律师事务所律师。
上诉人连云港市盛新防水工贸有限公司（以下简称盛新公司）因与被上诉人金桥丰益氯碱（连云港）有限公司（以下简称丰益金桥公司）委托合作合同纠纷一案，不服江苏省连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人盛新公司的委托代理人王元伦，被上诉人丰益金桥公司的委托代理人穆晓晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛新公司一审诉称：2011年11月29日，盛新公司、金桥益海（连云港）氯碱有限公司（以下简称益海金桥公司）签订合作协议，协议约定：盛新公司作为益海金桥公司核电行业化学品供应项目的业务销售代表，代理销售离子膜烧碱、盐酸、次氯酸钠等产品，益海金桥公司应向盛新公司提供完整的企业资料，双方合作期间，益海金桥公司不再直接或委托其它公司向核电企业签订盛新公司代理产品中的任何一样产品，否则按中标合同的总价赔偿盛新公司等内容。同时，益海金桥公司向盛新公司出具代理授权书，授权书约定，益海金桥公司特授权盛新公司为其核电行业化学品总代理，负责核电市场的产品销售、货物交接、货款结算及售后服务事宜。事实上，合作协议签订前，益海金桥公司曾多方寻求进入核电市场，但一直未能成功，后益海金桥公司考虑到盛新公司在业界有良好的口碑，遂选择盛新公司作为进入核电市场的合作伙伴。合作协议签订后，盛新公司立即花费大量精力及财力、物力对益海金桥公司产品进行宣传，逐步取得连云港田湾核电站使用部门认可，以质优价廉的产品把连续供应10多年的供应商挤出田湾核电站。盛新公司没有料到，去年年末以来，益海金桥公司违反合作协议的约定，直接向连云港田湾核电站供应盛新公司代理销售的盐酸，并直接供应次氯酸钠产品。盛新公司知道金桥益海公司行为后，多次与金桥益海公司交涉，未有效果。2014年5月15日金桥益海公司发函要求解除合同。盛新公司认为金桥益海公司行为违反诚实信用原则，现诉至法院，请求判令金桥益海公司继续履行合同。
丰金桥益公司一审答辩称：双方之间虽然签订合作协议，但双方并未实际履行该协议，金桥益海公司已经发函要求解除该协议，盛新公司要求其继续履行合作协议没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明：2011年11月29日，金桥益海公司（甲方）与盛新公司（乙方）签订一份《合作协议书》，该协议书约定：甲方委托乙方向国内核电行业提供有关化学产品，乙方作为甲方核电行业化学品供应项目的业务销售代表单位，负责执行落实核电行业使用的离子膜烧碱、盐酸、次氯酸钠产品的合同签订、货款结算、货物交接及售后服务工作；甲乙双方在正常合作期间，甲方不再直接或者委托其它公司向核电企业签订或者洽谈乙方代理产品中的任何一样产品，否则按中标方合同总价处罚赔偿给乙方；甲方按照市场供应的最优惠价格提供产品给乙方，乙方与核电企业签订的价格与甲方无关。双方签订年度供应价进行核算，合同执行期间价格不得调整；甲乙双方合作期间，可根据国内核电行业相关政策协商变更和终止合同。如乙方能与核电企业建立长期合作关系，则甲乙双方可保持长期合同关系，双方均应根据合同履行权利和义务；如乙方与核电企业终止合作关系，则甲乙双方可协商新的合作方式和内容，或者终止协议，解除代理关系；甲方有义务监督其它代理商的销售，避免在核电企业产品供应项目上形成恶性竞争。如出现甲方其它代理商或者此级别代理商与乙方共同参与同意核电企业的相关产品供应竞标，甲方有义务告知并采取措施阻止其竞标行为，否则甲方须赔偿乙方的经济损失；甲乙双方必须恪守本协议书，如一方违约，守约方可要求立即解除本协议，并要求违约方赔偿损失；一方明确表示其将不履行义务或以行动表示其将不履行义务，另一方可以解除协议；协议还就双方的权利义务作出了其它约定。《合作协议》签订后，双方于2013年签订一份《买卖合同》，合同编号为CN20130628258SX，该份《买卖合同》约定：销售的产品为次氯酸钠、单价为480元／吨、数量为5500吨、总价为2640000元；本合同不在双方之间产生合伙、联合经营、委托人和代理人关系或其他任何类似关系，各方应分别视为独立的合同方，任何一方都未被授权，代表对方或以对方的名义承担或设立义务；合同期限自2013年7月1日起至2013年12月31日止，合同中还对双方权利义务作出其他约定。《买卖合同》签订后，双方按照约定履行了各自的义务。2014年5月13日，金桥益海公司向盛新公司发函要求：如果盛新公司在收到函件的5个工作日内不能提供和国内核电企业合作供应离子膜烧碱、盐酸、次氯酸钠产品的证明，金桥益海公司将按照合作协议第七条约定解除双方之间的《合作协议》，并撤销2011年11月29日的代理授权书。2014年5月17日，盛新公司对金桥益海公司进行回复，要求金桥益海公司遵守双方之间签订的《合作协议》。
原审法院认为：2011年11月29日，盛新公司与金桥益海公司之间签订的《合作协议书》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，该合作协议依法成立并生效。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。根据《合作协议书》，盛新公司的义务为与核电企业建立长期向其供应金桥益海公司化学产品的合作关系，金桥益海公司的义务为向盛新公司以最优惠价格供应产品，保证不直接或委托其他公司向核电企业销售该产品。本案盛新公司的诉求为要求金桥益海公司继续履行合同，理由为盛新公司已经履行了合同义务，金桥益海公司的抗辩为盛新公司没有按照约定实际履行该协议，那么本案的争议焦点为，盛新公司是否按照协议全面的履行了合同义务，根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的证据规则，盛新公司负责举证证明其已经按照协议全面履行了合同义务，即盛新公司与核电企业建立了长期向其供应金桥益海公司化学产品的合作关系。为此，盛新公司举证了其与金桥益海公司签订的《买卖合同》及2003年-2006年期间盛新公司与核电企业签订的五份《买卖合同》证明其向金桥益海公司购买了产品，以及其与核电企业建立长期合作关系的事实。本案的合作协议签订时间为2011年11月29日，至盛新公司向本原审法院起诉时已经过了两年半的时间，在两年半的时间中，盛新公司、金桥益海公司之间仅有2013年的一次合作，而2003年-2006年盛新公司与核电企业签订的五份《买卖合同》只能证明在2003年至2006年之间盛新公司与核电企业之间有过业务往来，但并非销售金桥益海公司的产品。根据交易习惯“长期合作关系”是一个持续性不间断的过程，从盛新公司、金桥益海公司2011年签订《合作协议书》后，双方仅存在一次合作，且只销售了金桥益海公司生产的一种产品，也并非按照《合作协议书》中的双方签订年度供应价进行的核算，而是以签订买卖合同的方式供货，对协议中的另外两种产品，盛新公司并未有为金桥益海公司向核电企业销售过，虽然《合作协议书》中对盛新公司应当何时履行合同义务并未作出约定，但是从协议签订至今已经两年多，盛新公司向核电企业仅供应过一次金桥益海公司生产的产品，而根据协议也不允许金桥益海公司直接或者委托其他公司向核电企业销售产品，显然不符合常理，也有违市场经济中公平竞争的原则，因此，原审法院认定《合作协议书》签订后，盛新公司并未与核电企业建立起向其销售金桥益海公司产品的长期合作关系，本案的合同目的不能实现，故对盛新公司要求金桥益海公司继续履行《合作协议书》的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回盛新公司要求金桥益海公司履行2011年11月29日双方签订的《合作协议书》的诉讼请求。一审案件受理费100元，由盛新公司承担。
上诉人盛新公司不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审法院认定2011年11月29日的《合作协议书》依法成立并生效，却以上诉人没有按照协议全面履行合同义务、合同目的不能实现为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，该理由不能成立。本案中，被上诉人在2011年签订《合作协议书》时根本不是核电企业的供应商，且还不具备生产能力，没有取得氯碱安全生产许可证。在签订协议后的两年时间，上诉人花费近两年时间，投入大量的精力、人力、物力、财力对被上诉人的企业和产品做必须的宣传、进入市场的准备、专家论证时间、质保评审等工作，才得以使被上诉人产品符合了核电企业资格的要求，使被上诉人有资格进入核电企业市场，逐步得到核电企业的认可，直到2013年才有了第一次合作。原审法院判决明显违反公平原则，其判决理由显然不能成立。上诉人在一审庭审中所举的部分证据证明了上诉人与核电企业之间的业务往来，这也足以证明了上诉人与被上诉人合作是有充分的前提基础的。且双方在《合作协议书》中也约定“，不允许益海公司被上诉人直接或者委托其他公司向核电企业销售产品”。被上诉人在上诉人开拓供货渠道供货之后，违反双方签订的合作协议，绕开上诉人直接向核电企业供货。被上诉人是典型的过河拆桥，公然违约，违反了合同诚实信用原则。另一方面，也进一步证明了上诉人积极地履行了双方《合作协议书》的义务。
二、一审法院审理本案程序违法。在一审审理过程中，江苏华德律师事务所指派秦礼伟律师出庭作为上诉人的代理人参加诉讼。明明两位律师在最后一次合议庭庭审时均参加了本案的诉讼，而在一审判决文书中却只有一名委托代理人，这违反了诉讼程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院依撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人丰益公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年12月9日，金桥益海（连云港）氯碱有限公司名称变更为金桥丰益氯碱（连云港）有限公司。
二审归纳本案争议焦点为：1、上诉人请求继续履行《合作协议书》是否应当继续履行的诉讼请求是否成立？2、本案一审法院是否存在程序违法？
本院认为：一、关于《合作协议书》是否应当继续履行上诉人请求继续履行《合作协议书》的诉讼请求是否成立的问题。根据
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但债务的标的不适用强制履行下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适用强制履行或履行费用过高。基于人身信任关系的合同系债务的标的不适用强制履行的合同，因该类合同系相信对方的特殊技能、业务水平、道德品格而订立的合同，因其严格的人身性质，实际履行有悖于合同的性质，因而不得适用实际履行。委托合同以当事人之间的信任为前提，故该类合同属于基于人身信任关系的合同。本案中，本案中，上诉人与被上诉人于2011年11月29日签订《合作协议书》，约定益海公司被上诉人委托盛新公司上诉人向国内核电行业提供有关化学产品，上诉人作为被上诉人核电行业化学品供应项目的业务销售代表单位，负责执行落实核电行业使用的离子膜烧碱、盐酸、次氯酸钠产品的合同签订、货款结算、货物交接及售后服务工作相关产品，故该合同系委托合同。2014年5月份，根据与上诉人之间的合作情况，被上诉人认为上诉人未能实现与核电企业的合作导致事实上已无法履行《合作协议书》的约定，提出限期解除双方之间的《合作协议书》并撤销2011年11月29日出具的代理授权书。上诉人不同意解除，故提起本案诉讼，要求继续履行《合作协议书》。而市场经济遵循契约平等自愿、公平竞争原则，上诉人主张被上诉人继续按《合作协议书》履行双方之间的合作，该诉讼请求在法律上、事实上均不能履行，并且不适用强制履行。故本院对盛新公司要求继续履行合同上诉人的该诉讼请求依法不予支持。
二、关于本案一审是否存在程序违法问题。
本院认为，从原审卷宗的材料看，一审中盛新公司的委托代理人有两个：尹继良、王元伦，均有委托手续。王元伦未到庭参加了本案一审庭审，是秦礼伟参加诉讼，但其无委托手续，庭审后也未提交手续，一审判决书对盛新公司上未列秦礼伟为委托代理人的表述是否有误，并不影响其诉讼权利，也不足以导致本案改判并无不当，但未将委托代理人王元伦列入，存在瑕疵。但该瑕疵并不影响一审实体审理的结果，故盛新公司关于一审程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人盛新公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人连云港市盛新防水工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 刘永红
二〇一五年三月十八日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。