河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第542号
上诉人（原审被告）：武桂钱。
委托代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙元丰。
委托代理人：韩志明，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
原审被告：闫秀茶。
委托代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。
原审被告：武邑县循环经济园区前郝庄村民委员会。
法定代表人：池洪水，村委会主任。
上诉人武桂钱因与被上诉人孙元丰、原审被告闫秀茶、武邑县循环经济园区前郝庄村民委员会不当得利纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃民一初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人武桂钱及其委托代理人张红立、被上诉人孙元丰及其委托代理人韩志明、原审被告闫秀茶到庭参加诉讼。武邑县循环经济园区前郝庄村民委员会经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年春天，孙元丰用自己的村东南地与武桂钱的马道地3亩互换。2012年3月，孙元丰在该土地上种植了两趟果树。2013年秋天，武桂钱要求将互换的土地换回，孙元丰将该土地返还武桂钱，双方对该地上果树的赔偿事宜协商未果。2013年秋后，武桂钱在该地中间种植了果树一趟。2013年底，该地被征收。武桂钱为该土地户主与村委会签订征地补偿合同得到征地补偿款72000元。该款经武桂钱同意，汇入闫秀茶的银行账户。征地补偿标准是村委会和被占地户主签订征地补偿合同，补偿标准是由村民代表和村委会根据开发区的征地标准制定的补偿标准进行补偿。该村土地上没有树木是空地就是每亩一万四千元，如有果树按长势定价。另查明，闫秀茶系武桂钱儿媳。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在孙元丰、武桂钱将土地互换后，双方未约定互换期限，孙元丰在换得的土地上种植了两趟果树，后武桂钱将该土地要回。由于果树是一种需长期收益的农作物，造成在武桂钱收回土地后，孙元丰无法获取该项投资的收益，双方为此发生纠纷。因该征地补偿标准是由前郝村委会参照上级机关制定的补偿标准。该村土地上没有树木的土地按一万四千元一亩补偿，武桂钱的土地为3亩，按每亩14000元，计款42000元。孙元丰在该土地上种植果树两趟，武桂钱种植了一趟果树。武桂钱得到补偿款72000元，减去42000元，剩余30000元，孙元丰应得到其中20000元。武桂钱、闫秀茶称本案系征地补偿所发生的纠纷，应由孙元丰提起行政诉讼。孙元丰对土地征收机关补偿方案及数额均无异议，本案不属于行政诉讼法调整范围，对武桂钱、闫秀茶的主张，不予支持。武桂钱为该土地和合法承包人，只是借用闫秀茶的账户，孙元丰要求闫秀茶承担责任，不予支持。前郝村委会只是征收土地的执行者，根据土地户主名称补偿，并无过错，不应承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、武桂钱于本判决生效后七日内返还给孙元丰果树补偿款20000元；二、驳回孙元丰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由孙元丰负担578元，武桂钱负担222元。
上诉人武桂钱不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉请求及理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、一审法院按照民事诉讼受理此案并判决是错误的，本案应是行政诉讼纠纷。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款规定：……市、县人民政府行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在本征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案一审中，村委会已经明确是受开发区政府的委托从事征地补偿的给付工作，对于此种情形《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第21条的规定，应以开发区政府为被告提起行政诉讼。本案中，行政机关将补偿方案确定的款项给付上诉人，是一种完全的行政行为。一审法院认为被上诉人对补偿方案及数额没有异议，从而认为本案不是行政诉讼的说法是错误的，因为补偿方案中确定的补偿费的权利主体是上诉人，被上诉人的行为表明其认为补偿方案确定的权利主体错误，怎能说被上诉人对补偿方案没有异议。被上诉人提起本案的民事诉讼明显违背了行政诉讼法的规定，是错误的。二、一审判决上诉人给付被上诉人2万元补偿款是严重错误的，应予纠正。双方在2009年互换土地耕种，在2013年双方又将互换的土地换回，双方对此均无异议。此时孙元丰应将其在⑤武桂钱土地上种植的果树移植，孙元丰不移植的行为已经构成对武桂钱土地权利的侵犯，更不应该让武桂钱在侵权中获得非法的利益。一审判决，保护了侵权行为的非法利益，违背了法律的明确规定。如果孙元丰移植了果树，武桂钱完全可以自行种植果树，并获得相应的赔偿。孙元丰在他人土地上种植土地并获得补偿的做法，不应得到法律的保护。
被上诉人孙元丰的委托代理人韩志明在庭审时的答辩意见为：被上诉人对一审判决不服，因被上诉人经济条件有限无能力再上诉，请求坚持一审诉求。
原审被告闫秀茶在庭审时的答辩意见为：原审判决没有判决闫秀茶承担责任是正确的。
经阅卷及听取双方的诉、辩理由，合议庭评议后确定了本案无争议的事实为：原审经审理查明部分。对无争议事实，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、上诉人武桂钱主张本案属于行政诉讼的事实及依据；二、上诉人武桂钱是否应给付被上诉人孙元丰20000元的补偿款。
围绕第一个争议焦点，上诉人武桂钱代理人称：除坚持一审的意见外另补充：一审庭审中村委会明确是受开发区政府的委托，从事补偿款的确定与给付工作，表明补偿款的确定与给付是一种行政行为，这已由我国的行政诉讼法明确规定。本案中，如果被上诉人认为其应享受补偿款，就表明其认为行政机关所确定的享受补偿款的主体是错误的，其应向开发区政府或村委会申请纠正行政行为，因此本案应为行政诉讼。二审没有新证据提交。
围绕第一个争议焦点，被上诉人代理人韩志明称：一、上诉人主张行政诉讼不正确。双方的诉争纠纷属于土地承包经营权流转。双方换地块时关于地上附着物的补偿产生的遗留纠纷，从程序上最高院有明确规定，对方当事人对于补偿的请求应予支持。从实体上最高院也明确规定，因此被上诉人一审的诉求的欠妥。行政诉讼的主体是政府与被征地方的争议。本案中，上诉人方对政府给予的补偿款是认可的，被上诉人与上诉人均对补偿款无争议。所以本案不属于行政诉讼。二审没有新证据提交。
围绕第一个争议焦点，闫秀茶代理人称：同上诉人意见。二审没有新证据提交。
围绕第二个争议焦点，上诉人武桂钱代理人称：同上诉状意见。
围绕第二个争议焦点，被上诉人韩志明代理人称：上诉人主张被上诉人应将种植的果树移植不当。被上诉人是2012年3月在上诉人流转的地块上种植的树木，同年10月上诉人将地块收回，2013年底政府对该地树木进行补偿，被上诉人作为树木投资人并无受益，故作为受益人的上诉人应对被上诉人进行补偿。被上诉人认为每亩80棵，24000元的补偿款不应再减除14000元的地价，也不应再减除上诉人收回地后又种植的果木。被上诉人坚持一审诉求。二审没有新证据提交。
围绕第二个争议焦点，闫秀茶代理人称：同上诉人意见。
围绕第二个争议焦点，上诉人武桂钱补充陈述：我国的征地补偿制度包括三项：土地补偿、地上附着物、青苗补偿。涉案土地权利人是上诉人，因此三项补偿应归上诉人所有。本案双方涉及的土地互换耕种，当时约定期限为5年，至2013年10月到期，上诉人在将土地归还被上诉人后也收回了自己的土地。对于在上诉人地上种植的果树要求按照村内的惯例，由被上诉人将树移植，在上诉人通知被上诉人移植后，被上诉人并没有移植，已经构成对上诉人土地权利的侵犯，构成侵权行为。对于侵权行为法律不应予保护。互换土地时双方约定种植小麦。
围绕第二个争议焦点，被上诉人韩志明补充陈述：互换土地并没有到期，上诉人就将地要回。另外村内没有土地互换耕种到期后移植树木的惯例。双发并无约定互换土地上种植什么。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：关于上诉人武桂钱主张本案属于行政诉讼的问题。本案中，上诉人武桂钱应得到土地补偿款72000元，且已经发放给了上诉人武桂钱，不存在行政机关就款项的数额、发放对象等争议。本案系上诉人武桂钱与被上诉人孙元丰就补偿款如何分配发生纠纷，属平等主体之间的民事权益之争，不应通过行政诉讼解决。原审法院就该纠纷予以立案、审理并无不当。上诉人武桂钱主张本案属于行政诉讼，应由行政机关处理的请求，不能成立，本院不予支持。关于上诉人武桂钱是否应给付被上诉人孙元丰20000元的补偿款的问题。各方当事人对补偿款的总数额为72000元，且该村土地上没有树木的土地补偿款标准为14000元／亩均不持异议。上诉人武桂钱的土地为3亩，按每亩14000元补偿，合款42000元。因被上诉人孙元丰于双方互换土地期间在该土地上种植果树两趟，上诉人武桂钱收回流转土地后在该诉争地种植果树一趟。故上诉人武桂钱得到补偿款72000元，减去土地补偿款42000元，剩余30000元即案涉土地被征用后果树补偿款，被上诉人孙元丰应得到其中20000元。一审法院的上述认定与本案的事实相符，本院予以维持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人武桂钱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 崔清海
代理审判员 关春富
二〇一五年十二月二日
书 记 员 贾雅琼