北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第03094号
上诉人（原审原告）王×，女，1957年5月8日出生。
上诉人（原审原告）王×1，男，1959年9月12日出生。
上诉人（原审原告）王×2，男，1961年12月6日出生。
上诉人（原审原告）王×3，女，1964年6月20日出生。
上诉人（原审原告）王×4，男，1967年8月10日出生。
王×、王×1、王×2、王×3、王×4的委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐×，男，1975年7月12日出生。
被上诉人（原审被告）徐×1，女，1976年10月2日出生。
被上诉人（原审被告）徐×2，男，1978年11月14日出生。
三被上诉人委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所�师。
原审原告徐×3，女，1946年8月4日出生。
委托代理人褚×，男，1941年3月16日出生。
上诉人王×、王×1、王×2、王×3、王×4因共有物分割纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2013）门民初字第3228号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王×、王×1、王×2、王×3、王×4之委托代理人范翔及上诉人王×2，被上诉人徐×、徐×1、徐×2之委托代理人赵建民及被上诉人徐×，原审原告徐×3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王×、王×1、王×2、王×3、王×4在原审法院诉称：坐落在北京市门头沟区潭柘寺镇×号（简称8号）、北京市门头沟区潭柘寺镇×1号（简称46号）房屋经法院生效判决，确认：我们五人应分得8号东房二间和46号东房三间17%共有份额，应分得46号南房一间10%的共有份额。2012年，上述房屋被征收，由徐×2、�×分别签订协议并取得了征收利益。我们的诉讼请求为：1、徐×给付我们46号东房三间拆迁款的17%即72049.91元、46号南房一间拆迁款的10%即58604.1元、46号的工程配合奖的17%即5100元、未超占奖励的17%即15137.14元、一次性搬家补助费的17%即672.69元、46号自建房拆迁款的17%即217396元；2、徐×2给付我们8号东房二间拆迁款的17%即110000.03元、8号工程配合奖的17%即5100元、未超占奖励的17%即9355.27元、一次性搬家补助费的17%即415.82元、8号自建房拆迁款的17%即125111.67元。
徐×3在原审法院起诉称：经法院生效判决，确认我应分得8号东房二间和46号东房三间17%份额，应分得46号南房一间10%的份额。我只要求被告给付我上述应得份额所对应的征收利益，经考虑，我仅要求徐×2、徐×共同给付12万元征收补偿款项，如我应得的超过12万元，我仅主张12万元，超出部分我放弃。对于三被告自建房部�对应的征收利益，我均放弃。
徐×、徐×2、徐×1在原审法院答辩称：同意给付原告其对46号东房三间享有的份额对应的利益，但46号南房一间及8号东房两间并未由我们签订协议，故不同意给付拆迁利益。此外，46号、8号所有自建房及补助费均与原告无关，不同意给付拆迁利益。我们不同意王×、王×1、王×2、王×3、王×4的诉讼请求，同意给付徐×312万元补偿款项。
原审法院经审理查明：（2011）门民初字第1724号民事判决书查明：徐×4（1970年12月死亡）、徐×5（2003年8月死亡）及徐×6（1997年5月死亡）系同胞兄弟，8号东房二间及46号院东房三间、南房一间系三人的共有房产。
徐×4与陈×（2001年8月死亡）系夫妻，徐×7、徐×3、徐×8系二人之子女。徐×7（2009年8月死亡）与王富有（2005年5月死亡）系夫妻，王×、王×1、王×2、王×3及王×4系二人之子女。徐×8（1991年死亡）�王×5（1999年死亡）系夫妻，徐×、徐×1及徐×2系二人所生之子女。徐×5、徐×6生前均无亲生子女。2011年初，徐×将46号原有旧南房一间拆除后，重新建盖南房一间。8号房屋、46号房屋由徐×、徐×1、徐×2维护及管理。门头沟区人民法院于2011年9月19日作出民事判决：8号东房二间、46号东房三间为王×、王×1、王×2、王×3、王×4、徐×3、徐×、徐×2、徐×1共有，其中王×、王×1、王×2、王×3、王×4共占百分之十七的份额，徐×3占百分之十七的份额，徐×、徐×2及徐×1共占百分之六十六的份额；46号南房一间为王×、王×1、王×2、王×3、王×4、徐×3、徐×、徐×2、徐×1共有，其中王×、王×1、王×2、王×3、王×4共占百分之十的份额，徐×3占百分之十的份额，徐×、徐×2及徐×1共占百分之八十的份额。王×、王×1、王×2、王×3、王×4、徐×3、徐×、徐×2、徐×1均提起上诉，北京市第一中级人民法院于2011年12月5日作出（2011）一中民终字第17883号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
8号、46号列入征收范围，由徐×2、徐×分别于2011年12月30日订立《征收安置补偿协议》。徐×2签订的《征收安置补偿协议》约定：征收房屋门牌号为南村东街×号院杂院以附图为准，宅基地及认定房屋面积均为122.29平方米，无认定补偿人口，未选择安置房；征收补偿及补助款包括房屋面积货币补偿款1383010元，工程配合奖30000元，未超占奖励费55031元，一次搬家补助费2446元，危电改造费200元。上述协议项下认定房屋包括10、11、12号房，其中，10号房面积为24.48平方米（重置成新价每平方米517元，朝向南）、评估价款为283289元，11号房面积为40.39平方米（重置成新价每平方米465元，朝向北）、评估价款为452662元，12号房面积为57.42平方米（重置成新价每平方米422元，朝向西）、评估价款为647059元。徐×2认可已领取上述所有补偿款项。补项登记表记载12号房系3间。
徐×签订的征收安置补偿协议，约定：征收房屋门牌号为南村中街×号院，宅基地及认定房屋面积均为197.87平方米，无认定补偿人口，未选择安置房；征收补偿及补助款包括房屋面积货币补偿款2294137元，工程配合奖30000元，未超占奖励费89042元，一次搬家补助费3957元，危电改造费200元。上述协议项下认定房屋包括1、2、3、4、5、9号房，其中，1号房面积为37.62平方米（重置成新价每平方米419元，朝向西）、评估价款为423823元，2号房面积为11.78平方米（重置成新价每平方米740元，朝向西）、评估价款为136456元，3号房面积为11.07平方米（重置成新价每平方米635元，朝向西）、评估价款为127081元，4号房面积为49.82平方米（重置成新价每平方米706元，朝向南）、评估价款为586041元，5号房面积为78.84平方米（重置成新价每平方米669元，朝向东）、评估价款916089元，9号房面积为8.74平方米（重置成新价每平方米501元，朝向西）、评估价款99174元；设备、装修及附属物补偿金额为5473元。徐×认可已领取上述所有补偿款项。房屋估价勘察登记表记载：4号房建成年代为2011年，间数3间，屋面现浇，隔断为：24＊1。
经询问，双方认可：46号院内1号房系生效民事判决确认的三间东房，46号院2、3、5、9号房及8号院10、11号房均系三被告自建。王×、王×1、王×2、王×3、王×4主张：46号院内4号房系生效民事判决确认的一间南房；8号院内12号房系生效民事判决确认的东房两间，2011年11月，三被告在8号院内两间东房外扩建房，将东房包起来；三被告自建房屋使用了老房宅基地。徐×3主张：民事判决书确认的46号南房一间在4号的位置，4号系三间房，中间有一个隔断，东�是一个单间，西侧是一个通间，单间即原来老南房的位置；民事判决书确认的8号东房两间在12号房的位置，但三被告在2011年11月将东房两间包起来扩建后形成12号房，扩建后形成的12号房比原东房两间面积大。三被告主张：46号院4号房、8号院内12号房均系其自建房屋，并非生效民事判决处理的房屋，法院判决后，其未对46号一间南房及8号院东房两间进行改造；征收时，生效民事判决确认的46号一间南房因不够平米数，故未认定正式房屋，生效民事判决确认的8号两间东房在征收时亦未认定；三被告就该主张未提供证据。王×、王×1、王×2、王×3、王×4主张三被告自建房屋占用原遗留宅基地，对此，三被告不予认可，王×、王×1、王×2、王×3、王×4就其主张未提供证据。
关于46号院翻建前的南房的面积，王×2、王×、王×1、王×3、王×4主张20平方米左右，徐×3主张12-13平方米，三被告主张不到7平方米。关于生效判决处理的8号东房两间的面积，王×2、王×、王×1、王×3、王×4主张40平方米左右；徐×3主张两间东房的面积没有12号面积大，可以比照46号东房三间的面积确定8号东房两间的面积；三被告陈×两间东房的面积12、13平方米。
在审理中，三被告为证实其主张，提供褚×1、李×、曹×的证言。褚×1当庭陈×：其系南村村民，徐×家建46号房屋时，其帮忙盯着；46号系杂院，该院内老房有三间小东房，2011年3月至5月间，徐×又建三间起脊南房、四间西房、老东房南侧接了两小间，老房西北前脸接建了一间小厨房；通过确认补项登记表的图纸，46号院1号房系东房三间，2、3、4、5、9号房系徐×建的，4号房是南房。李×当庭陈×：经确认补项登记表，8号院10号房系其于2011年5月为被告所建，11、12号房系其于2011年11月为被告所建；建房时，院内有�处老房，共两间，老房位置在11号房的右侧。曹×当庭陈×：2011年3月，徐×让其帮忙盯着×1号建房事宜；46号院内有老东房三间，经辨认，系图纸的1号房，2、3、4、5、9系徐×所建，其中4号房是三间。经质证，王×、王×1、王×2、王×3、王×4对上述证言不予认可，徐×3对证人证言不持异议。经询问，三被告主张生效民事判决作出后其未再对判决确认的8号及46号房屋进行改造、建设等。双方认可4号房系作为南房建盖。
原审法院判决认定：本案争议焦点在于对双方共有房屋的认定及征收补偿利益的分割，法院对上述焦点做如下认定：
一、对生效民事判决认定的共有房屋的确认
生效民事判决确认双方共有的房屋为46号东房三间、46号南房一间及8号东房二间。双方均认可徐×签订的征收安置补偿协议项下1号系46号东房三间，法院不持异议。关于46号南房一间，现双方存有�议。依据查明事实，生效民事判决认定的南房一间系徐×于2011年将原有旧南房一间拆除后重新建盖，上述房屋在被征收前由三被告维护及管理，亦由徐×作为被征收人签订补偿协议，三被告主张南房一间因面积不符合征收政策未列入徐×协议项下，对此亦未提供充分证据。三被告提供的证人褚×1、曹×均能指认及证实，2011年，徐×在46号建三间南房，即其协议项下的4号房，且补项登记表记载4号房为三间，三被告亦认可自生效民事判决作出后其未对该院房屋进行改造，故法院可以认定生效判决确认的南房一间为4号房的一部分。王×、王×1、王×2、王×3、王×4主张生效判决确认的南房一间为4号房的全部，缺乏证据，法院不予采信。依据征收补偿协议确定的4号房的面积49.82平方米，参考各方对原被翻建南房一间面积的陈×，法院判定生效判决确认的南房一间按照4号房三分�一的标准来认定面积。
关于8号院东房两间，该房屋在被征收前由三被告管理，8号院亦由徐×2作为被征收人签订补偿协议，三被告认可征收前判决确认的两间东房存在，但主张未列入征收范围，就此其仅提供李×的证言，但未提供合理理由及政策依据。依据证人陈×，8号院10号房系其于2011年5月为被告所建，11、12号房系其于2011年11月为被告所建，但依据征收档案记载，10、11、12号房屋重置成新价存在较大差距，仅依据证人证言不足以认定三被告上述陈×属实，故法院对三被告上述主张不予支持。依据王×、王×1、王×2、王×3、王×4、徐×3的陈×，三被告在原有两间东房外改造扩建形成12号房，三被告虽予以否认，亦未提供反证，故法院对原告的主张予以采信。在（2011）门民初字第1724号民事判决书已经对两间东房进行处理的情况下，三被告未经其他共有人同意对原有�房进行改造，现双方对生效判决确认的东房两间面积陈×不一致，故法院结合双方对原东房两间的共有份额、房屋改造扩建情况并参考46号院东房三间面积来判定原告对8号院征收补偿协议项下12号房应享有的份额。
二、对征收利益的处理
关于生效判决确认的双方对46号院东房三间、南房一间及8号院东房两间的共有部分所对应的房屋货币补偿款、工程配合奖、未超占奖励费应归双方共有，对王×、王×1、王×2、王×3、王×4要求分割上述款项的主张，法院予以支持。对于房屋货币补偿款的数额，由法院依据原告对生效判决确认的房屋享有的共有份额予以判定；对于工程配合奖、未超占奖励费，由法院依据生效判决确认的原告对涉案房屋享有的共有份额占各征收补偿协议项下的被征收面积的比例予以判定，对超出部分，法院不予支持。此外，搬家补助费系对实际使用人腾退房屋进行的补偿，对王×、王×1、王×2、王×3、王×4要求分割该项目的诉讼请求，法院不予支持。除上述房屋外的其他自建房系三被告所建，王×、王×1、王×2、王×3、王×4主张自建房占用原有宅基地并要求分割对应征收补偿利益，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。徐×3及三被告一致同意由徐×2、徐×共同给付徐×3征收补偿12万元，法院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐×、徐×2于本判决生效之日起七日内共同给付徐×3补偿款十二万元；二、徐×于本判决生效之日起七日内给付王×、王×1、王×2、王×3、王×4补偿款共计十二万七千六百元；三、徐×2于本判决生效之日起七日内给付王×、王×1、王×2、王×3、王×4补偿款�计七万元；四、驳回王×、王×1、王×2、王×3、王×4的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王×、王×1、王×2、王×3、王×4不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。上诉理由是：原审判决认定事实不清，计算方法错误。在继承纠纷的生效判决中认定我方享有46号院南房一间的10％的份额，我方认为该南房一间应该按照49.82平米计算，我方享有10％的份额。因为当时南房已经翻建完毕，应该按全部面积计算。原审判决以南房全部面积的三分之一为基数计算我方享有的10％份额是错误的。另外，虽然自建房系被上诉人所建，但是土地是祖辈遗留的，我方也应该分得一定的利益。
被上诉人徐×、徐×1、徐×2服从原审判决，针对上诉人的上诉理由答辩称：不同意上诉人的上诉理由。在原继承纠纷的生效判决中认定的南房一间，原来是一间南棚子，经过被上诉人重建，已经改变了遗产的性质，按照拆迁协议的附图，现在南房是三间，另外两大间是大队同意后我们建的，是在继承的生效判决之后翻建的。即使按照三分之一的面积计算，大约13平米，也超出了原来旧南房的面积，旧南房才7平米，原审判决把现在的南房作为遗产分割，本身也是错误的。另外，自建房和对方没有关系，自建房所占土地是我二爷徐×5和我父亲的地方，而搬家补助费是补偿给在此居住的徐×和徐×2的，和对方也没有关系。
原审原告徐×3述称：同意原审判决，我不偏向上诉人，也不偏向被上诉人。南房原来是一小间，但一听说拆迁，被上诉人就把这一小间拆了，又和在我们南面的姓陈�一家换地，连起来建了三大间。我继承的就是5间老房还有46号院南房靠东面的一间，总共是6小间房。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈×，补偿协议及档案材料，卷宗材料，民事判决书，证人证言等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，上诉人主张4号南房一间应按49.82平米计算，但根据房屋估价勘察登记表记载，4号房建成年代为2011年，间数为3间，原审原告徐×3称46号南房一间在4号的位置，4号系三间房，中间有一个隔断，东侧是一个单间，西侧是一个通间，单间即原来老南房的位置；原审审�过程中出庭的证人所做证言也证明被上诉人将原来的旧南房一间翻建成南房三间，上诉人也认可翻建扩大了面积，另外，生效的继承判决的主文中对8号东房二间，46号东房三间的表述也都是按照自然间表述；综合上述情况，本院认为，生效继承判决的主文中表述的46号南房一间也应该是一个自然间，因此原审判决按照4号房全部面积的三分之一作为上诉人共有的份额计算征收利益，并无不当。上诉人要求按照4号房全部面积的10％计算其应得的征收利益，依据不足，本院不予支持。
上诉人要求分割自建房所对应的征收利益及搬家补助费，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千三百七十元，由王×、王×1、王×2、王×3、王×4负担二千八百九十四元（已交纳）；由徐×、徐×2、徐×1负担三千四百七十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费一万零四十元，由王×、王×1、王×2、王×3、王×4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 冀 东
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 刘芳芳