河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0203行初359号
原告袁贵州，男，1949年3月24日生，汉族，唐山市二轧退休工人，现住唐山市开平区。
原告王泽善，男，1937年9月27日生，汉族，唐山开滦集团公司退休工人，现住唐山市路北区。
原告郑雅中，男，1963年7月9日生，汉族，现住唐山市开平区。
原告胡玉珍，女，1952年9月27日生，汉族，唐山市荣华道商店退休工人，现住唐山市路北区。
被告唐山市城乡规划局，住所地：唐山市路北区北新西道8号。
法定代表人高怀军，男，职务：局长。
委托代理人杨士兴，男，河北士兴律师事务所律师。
委托代理人宋守彪，男，该局工作�员。
原告袁贵州、王泽善、郑雅中、胡玉珍诉被告唐山市城乡规划局要求被告履行对唐山市住房保障管理中心建设的荣华片危改项目地下车库建设的监管职责，要求在划拨土地范围内的地下车库建设规模必须是许可证的8977平米，地下车库车位数量必须是许可证的298个；采取措施将已建成的住宅楼每居住单元地下室共20处予以打通，保障市民战时可以向地下车库流动；要求所建地下车库必须具有战时紧急疏散避难功能一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月6日作出（2015）北行初字第283号行政裁定书驳回原告袁贵州、王泽善、郑雅中、胡玉珍的起诉。原告不服上诉于唐山市中级人民法院，2016年6月20日唐山市中级人民法院作出（2016）冀02行终297号行政裁定书撤销唐山市路北区人民法院（2015）北行初字第283号行政裁定，指令唐山市路北区人民法院继续审理。本院于2016年10月19日公开开庭审理了本案，原告袁贵州、王泽善、郑雅中、胡玉珍、被告委托代理人杨士兴、宋守彪到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告袁贵州、王泽善、郑雅中、胡玉珍诉称，一、被告口是心非不作为。被告如真实的进行监督地下车库建设，一定能实现许可证中停车位数量298个的规划，并符合许可证中地下车库的建设规模为8977平方米的规划。唐山市荣华片危改项目的建设工程规划许可证附图中，回迁区车位数量298个，建设规模8977平方米，建设单位唐山市住房保障管理中心，简称两房中心。若按许可证的车位数量和建设规模进行建设，其建设的住宅楼每居住单元地下室与地下车库必定是相连相通的一体结构，且有室外通往地下车库的人行通道、安全出入口多个，必定符合《规划建设条件》规定的“地下车库及地下人防为一体化设计，做好防震减灾工作，提高防震减灾能力和规划好紧急避难场所之要求”。二、被告故意不履行监管职责向两房中心提供违法建设的便利。被告明知所建住宅楼是孤楼群，每居住单元地下室与地下车库均不连不通，战时一梯五户二十几层市民不能在地下室向地下车库流动的事实，还明知两房中心未按许可证停车位数量及规模的每车位平均30.12平米进行建设，而是按每车位16平米规模进行建设的事实，故意不执法。被告隐藏了市人防办的批准文件，市规划局作出的[2011]唐规听通字009号通知书中，听证参加人的职务造假，假公助私帮助河北省建设厅长次子（石家庄东龙地产业主潘蒙江），在建设地下车库过程中，用大幅削减建设规模的方法，非法侵吞国家建设资金一千多万元，被告用推诿拖延方�拒绝原告申请执法要求，旨在成就东龙地产非法侵吞国家建设资金而腐败。三、被告对自己不作为的渎职行为造成的后果应依法承担法律责任。大幅削减地下车库的建设规模，造成原本依法拥有室外通往地下车库的人行通道安全出入口多个建成后肯定一个也没有，室外市民战时不可能经人行通道安全出入口进地下车库紧急疏散避难，住宅楼电梯在震灾或火灾发生时，法定不能作为输人工具使用，地下车库专用运输汽车的提升机，战时平时都不能作为运输人员使用，因大幅消减了每车位平均建设规模造成现已建成的住宅楼每居住单元地下室共20处，无一与地下车库相连相通，市民战时不可能在地下室与地下车库之间流动，所建地下车库，无论是室内或室外，地上还是地下，市民战时都不可能去地下车库紧急避难，地下车库战时完全丧失了紧急避难效能。还导致住宅楼地下室原本依地下车库构成的一体结构，因大幅消减每车位平均规模被消灭，丧失了住宅楼法定高宽小于5的震灾抗整体倾倒功能，不符合《规划建设条件》相关规定。法院据以作出[2014]唐行再终第10号判决书的庭审笔录第14页中，市规划局周利民当庭狡辩称“平时是车库，战时是人防设施，一个地方两个功能”之辩词，比兑在建实际，明显故意违背了事实。原告起诉，请求1、责令唐山市城乡规划局就荣华片危改项目地下车库建设履行对唐山市住房保障中心违法建设的监管职责，要求在划拨土地范围内的地下车库建设规模必须是许可证的8977平米，所建地下车库车位数量必须是许可证的298个。2、责令唐山市规划局就荣华片危旧平房改造项目地下车库建设的相关住宅楼地下室履行对唐山市住房保障管理中心未按法院判定符合《规划设计条件》的�可证进行建设的监管职责，采取措施将已建成的住宅楼每居住单元地下室共20处予以打通，保障市民战时可以向地下车库流动。3、责令唐山市城乡规划局就荣华片危改项目地下车库建设履行对唐山市住房保障管理中心违法建设的监管职责，要求其所建地下车库必须具有紧急疏散避难效能。原告在原审中提交了以下证据：1、投诉举报及答复2013年7月8日；2、查处申请及答复2013年10月30日；3、查处申请及答复2013年7月22日；4、履职申请2015年7月13日；5、图片；6、勘查申请；7、调取证据申请；8、鉴定申请；9、笔录；10、彩照；11、总平面图；12、规划设计条件；13、信息公开答复；14、身份证复印件（4人合一）。原告在继续审理中另提交证据1、相关审批文件，（1-10页）证明①该项目设计中标人市城市建设研究院，并与住建局订立了设计合同，②核发的许可证附图出图人署名不是研究院而是亚瑞设计公司；（11-13页）证明①中标人研究院完成初步设计时间2011年3月在后，许可证附图署名出图人为亚瑞设计公司出图日期为2011年2月在先，②被告为帮助他人规避招标核发许可证早有预谋；（14页）证明被告滥用职权将未经招标、发改委批复研究院以外的亚瑞设计公司完成的方案设计纳入许可证违法，该附图不能用于监管；（15-16页）证明被告始终蒙骗一方百姓，真实设计单位是亚瑞公司人所不知；（17页）证明被告隐藏了研究院设计图。证据2、查办文件，据以作出处罚决定引用《河北省实施（人民防空法）办法》第十二条是指未经人防部门审批，不得核发建设工程规划许可证，证明被告核发的该项目建设工程规划许可证违法，据以作出处罚决定引用《河北省结合民用建筑修建防空地下室管理规定》第十一条是指：应依法实行招标，确定设计、施工、监理单位，证明该项目设计未经招标，第三十二条是指：未经人防主管审批，予警告处罚款，证明该项目人防地下室和地下车库未经人防审批，被告在建设过程中不履行监管职责。证据3、处罚决定，证明对违法建设行为，被告始终不尽监管职责。证据4、审计报告，证明建设单位未取得施工许可证，被告始终任由其违法建设，被告失职、证据5、评审报告，证明被告许可的项目规划设计，被专家组评定为：地基基础设计丙级，被告在建设过程中，不责令改正是失职，应承担法律责任。证据6、审批说明，证明①整小区地下车库均未经人防办审批，②整小区竖井式地下车库（机械停车库）均不具人防效能③整小区地下车库，均为被告以人防工程名义纳入建设工程规划许可证是超越职权行为。7、规划设计条件，证明许可证附图不符合规划设计条件要求，证明地下�筑不符合规划设计条件要求，未按照规划设计条件要求建设。
被告唐山市城乡规划局辩称，唐山市荣华片震后危旧平房改造项目位于唐山市路北区，东至陶瓷研究院、南至东窑道、西至河东路、北至河北理工大学轻工学院。2011年3月14日唐山市廉租住房和经济适用住房管理中心取得该项目建设工程规划许可证（建字第130201201101857号）。此后，答辩人依法对该项目有关建设过程依据建设工程规划许可证规定的内容进行了相关监督。陆续对项目放线阶段、±0.00阶段及主体建设阶段进行了查验，查验情况与审批相符。建设项目从开工到竣工需要一个建设过程。目前，该项目正在进行主体施工，地下车库尚未实施，答辩人已将该项目纳入日常巡查范围，没有发现未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为。答辩人依据�关法律对该项目的建设行为在规划角度实施了相关监管，不存在不作为行为。原告的起诉没有事实根据，答辩人请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市城乡规划局提供了以下证据：1、建设工程规划许可证及总平面图，证明被告对原告所称的地下车库监管的依据；2、唐山市规划局建筑工程规划批后管理跟踪表，证明被告按照法定程序对该项目进行了批后跟踪查验；3、城乡规划日常巡查日志14份及照片6张，证明被告依据规划许可证和总平面图按照规定对原告所诉的荣华片区进行了巡查和查验，三份证据综合证明被告对原告所诉项目查验情况与审批相符，不存在原告说的未监管的不作为行为。
经庭审质证，原告认为被告提供的证据1不真实不合法，证据2与被诉行政行为涉及的建设行为没有关联，证据3大部分是对其他建设项目的查验与本案无关。被告认为原告的证据能够证明被告履行了建设工程监管职责，原告的证据不能证明被告不履行监管职责。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据材料能够证明其按建设工程规划许可证的要求履行了监管职能，本院对被告的证据证明效力予以确认。原告提供的证据材料用以证明该项目不符合人防设计和施工要求与被告按建设工程规划许可证监管无关联性，本院对原告提供证据材料的证明效力不予确认。
经审理查明，原告是唐山市荣华片震后危旧平房改造项目区域内原居民。2011年3月14日唐山市廉租住房和经济适用住房管理中心取得了被告颁发的建字第130201201101857号建设工程规划许可证。此后被告多次对该项目建设按建设工程规划许可证规定的内�进行了监督检查，查验情况与审批相符。
本院认为，被告依法按建设工程规划许可证的规定内容多次对相关项目建设进行了监督检查，原告主张其不履行监管职责没有事实依据。原告主张地下人防工程建设不合法与被告按建设工程规划许可证的要求对项目建设进行监管没有关联性，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁贵州、王泽善、郑雅中、胡玉珍的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘连军
人民陪审员 边丽云
人民陪审员 马汝军
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张泽彤