江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1211号
上诉人（原审被告）冯军。
委托代理人杨清，江苏常信律师事务所律师。
委托代理人沈来兴。
被上诉人（原审原告）徐帅。
委托代理人施银虎，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市联华超市有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区常武中路89号。
法定代表人陈文斌，董事长。
上诉人冯军因与被上诉人徐帅、常州市联华超市有限公司（以下简称联华超市）产品责任纠纷一案，不服天宁区人民法院（2014）天民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告徐帅诉称，原告于2013年10月10日在冯军处购买茶叶6盒，总价1168元，用于生活消费。购买后发现所购茶叶无保持期与食品安全标识，原告要求冯军处理此事遭拒绝。后原告无奈求助常州市工商行政管理局天宁分局。常州市天宁区消费者协会调解无果后，常州市工商行政管理局天宁分局对冯军进行了处罚。冯军系联华超市的加盟店，联华超市对冯军的日常经营活动应当负有监督、监管义务，因此联华超市应当承担连带责任。根据《食品安全法》第二十条、第九十六条之规定，请求法院判令：被告退还货款1168元，并支付赔偿金11680元；本案诉讼费由被告承担。
被告冯军辩称，茶叶属于初级农产品，应适用农产品质量安全法。原告未提供被告明知销售的茶叶系不符合安全标准的农产品的相关证据。被告请求将所售茶叶进行检验，如果该产品无毒无害，符合相应的营养要求，对人体健康不造成危害的话，被告不应承担责任。被告的行为已受到行政机关的处罚。
被告联华超市辩称，联华超市与冯军于2008年5月21日签订的特许加盟协议有效期为2008年7月1日至2011年6月30日止，而原告与冯军之间的消费纠纷发生在2013年10月10日，该店早已不是联华超市的加盟店。请求驳回原告对联华超市的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月10日，原告至冯军经营的位于天宁区延陵东路82号的超市购买2盒百年香醇茶、2盒铁观音茶、2盒礼品茗茶铁观音，总计1168元。原告的购物小票上载明“家乐城市超市”。当天，该超市门前牌匾上为“家乐超市”字样。上述茶叶包装上未标注保质期、生产许可证编号。当天原告向常州工商行政管理局天宁分局投诉，该局经调查后认为家乐超市的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（四）项、第（八）项，标签应当标明下列事项：“（四）保质期；（八）生产许可证编号的规定”，构成了“经营标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品的行为，对家乐超市作出没收违法所得136元，罚款2000元的处罚。经常州市天宁区消费者协会天宁分局调解未果，原告于2014年2月21日诉至原审法院。
另查明，2008年5月21日，冯军（乙方、加盟方）与联华超市（甲方、加盟主）签订“特许加盟协议”1份，约定甲方以加盟主身份向乙方提供联华超市店招、经营指导及相关事务，乙方同意以加盟人身份，以兆丰花园网点，作为联华超市特许加盟店，悬挂联华超市招牌；协议有效期自2008年7月1日起至2011年6月30日止；在协议期满或解除之日起十日内，乙方必须拆除“上海联华超市”或“联华超市”的店招及相关图形、文字、标章、图案设计及其它标记，并不得再使用“上海联华超市”或“联华超市”的字样及其它属于甲方所有的营业标记、管理技术、商业秘密等，或类似名称、店招、文字和商标。
上述事实，有当事人陈述、购物小票、常州工商行政管理局天宁分局行政处理告知记录、消费者争议调解协议书、特许加盟协议等证据予以证实。
原审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守农产品质量安全法的规定。但是，制定有关食用农产品的质量安全标准、公布食用农产品安全有关信息，应当遵守本法的有关规定。”第二十八条第八项规定，禁止生产经营下列食品：“（八）超过保质期的食品。”第二十九条规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。”第三十九条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。”第四十二条第一款第（四）项、第（八）项规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：“（四）保质期；（八）生产许可证编号。”第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”冯军销售的茶叶未标明保质期，违反了《食品安全法》的规定。冯军销售的茶叶未标明生产许可证编号，冯军亦未举证证明该茶叶已经法定的审批许可，应当认定为不符合安全标准的食品。原告要求冯军退还货款并十倍赔偿的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。冯军的辩称意见缺乏事实与法律依据，原审法院不予采纳。冯军与联华超市的加盟许可协议已于2011年6月30日到期，且原告购物当天门前牌匾及购物小票上均为家乐超市，故原告要求联华超市承担退款及承担赔偿责任的请求于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第八项、第二十九条、第三十九条、第四十二条第一款第（四）项、第（八）项、第九十六条之规定，判决如下：一、被告冯军于本判决发生法律效力之日起15日内向原告徐帅退还货款1168元、支付赔偿金11680元，合计12848元。二、驳回原告徐帅的其他诉讼请求案件受理费122元，减半收取61元，由被告冯军负担。
上诉人冯军不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决适用法律错误。事实和理由是：食品安全法第96条规定10倍罚则适用于具备违反规定并造成人身、财产或者其他损害的情形。本案被上诉人徐帅在天宁区工商局处理该案时表示饮用过上诉人销售的茶叶，且未受到任何人身损害和其他伤害。因此，原审法院仅因上诉人销售的茶叶未标明保质期、生产许可证编号即判决10倍罚属法律适用错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人徐帅在二审庭审中辩称：对于上诉人所述徐帅并未受到任何人身损害和其他伤害故不应当适用食品安全法第96条，被上诉人不认同该观点，徐帅在购买茶叶时支付了相应价款，如今茶叶不能食用，财产受到损害，当然也就适用食品安全法第96条的规定，不一定一定要有了人身损害才适用十倍赔偿。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
二审中，各方当事人未提交新的证据。
本案的争议焦点为：本案被上诉人徐帅提出的十倍赔偿请求应否支持？
本院认为：本案被上诉人徐帅提出的十倍赔偿请求应予支持。在我国，食品生产经营者应当依照我国食品安全法及相关法律法规之规定从事生产经验活动，对公众负责，保证食品安全，接受社会监督，依法承担法律责任。本案中，被上诉人赵德法从上诉人冯军处购买未标明保质期、生产许可证编号的茶叶之事实已经认定，基于该事实如何适用法律是本案的主要焦点所在。《食品安全法》第九十六条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者和销售者要求支付价款十倍的赔偿金。对照上述法律规定，上诉人提出的被上诉人徐帅购买消费过期且无生产许可证的茶叶未产生实际损害后果而应免除惩罚性赔偿，本院认为该上诉理由属对法律规定的错误理解。《食品安全法》第九十六条规定的本意是：只需证实消费者购买了不符合食品安全标准的食品，消费者就有权向生产者或销售者要求退赔并支付十倍赔偿金，而非以消费者产生实际损害后果特别是不以人身权益受损为前提。因此，原审法院经审查后对徐帅从上诉人冯军处购买消费过期且无生产许可证的茶叶的事实予以认定，并判令上诉人退还徐帅货款1168元并赔付损失11680元是有事实根据和符合法律规定的。本院对上诉人冯军主张的上诉理由不予采纳。
综上，上诉人冯军的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费122元，由上诉人冯军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 邹 静