河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第1862号
上诉人（原审被告）安阳县万达农机有限责任公司，住所地：安阳市北关区。
法定代表人李翠平，该公司经理。
委托代理人杨玉敏，河南殷都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马兵，男。
委托代理人马龙，男，系原告马兵之父。
被上诉人（原审被告）山东巨明机械有限公司。
法定代表人崔守波，该公司董事长。
上诉人安阳县万达农机有限责任公司（以下简称县万达农机公司）与被上诉人马兵、山东巨明机械有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案。2012年4月17日马兵向北关区人民法院起诉，请求：1、依法判令二被告赔偿其损失210500元及评估费用；2、县万达农机公司赔偿原告玉米收获机的保管费用8000元。2014年7月3日北关区人民法院作出（2012）北民调初字第107号民事判决，县万达农机公司不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人县万达农机公司的法定代表人李翠平及其委托代理人杨玉敏，被上诉人马兵及其委托代理人马龙到庭参加了诉讼，被上诉人山东巨明机械有限公司经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月23日，原告作为销售者，从被告县万达农机公司处购买被告山东巨明机械有限公司生产的4YZ（P）-3自走式玉米收获机一台，机器购置价款151000元，其中享受国家补贴金额为52000元，原告实际支付99000元。原告购买玉米收获机后第二天开始作业，但在作业途中该收获机零件总出现问题，多次与销售者即被告县万达农机公司沟通，被告县万达农机公司派人维修后仍在作业中出现问题，不能正常运转。2011年10月8日，原告将其购买的玉米收获机停放至被告县万达农机公司处，因影响安阳市北关区彰东街道后崇义村征收土地的拆迁工作，后崇义村村委会将原告的玉米�获机拖移到他处，原告将其玉米收获机取回时，交纳了8000元保管费。在诉讼过程中，YZ（P）-3自走式玉米收获机已维修，并于2012年、2013年秋季正常作业。
2012年8月1日，河南同德资产评估有限公司作出同德评鉴字（2012）第009号司法鉴定意见，鉴定结果为假设玉米收获机正常运转的情况下，在2011年秋季机收一季玉米应得的正常纯收益为32170元／年。同日，分别对原告及被告县万达农机公司提出的评估鉴定异议进行了解释说明。该鉴定结果的具体项目包括作业成本（其中含机组折旧费、工资、饭钱及耗油费），均是按照作业天数20天计算，日收割亩数为54亩计算。花费鉴定费2000元。
原审法院认为，原告作为消费者，从被告县万达农机公司处购买被告山东巨明机械有限公司生产的4YZ（P）-3自走式玉米收获机，在2011年秋季作业过程中，无法正常运转工作，给购买产品的�告造成损失，被告县万达农机公司应当负责赔偿。参照鉴定意见，假设玉米收获机正常运转的情况下，在2011年秋季机收一季玉米应得的正常纯收益为32170元／年，本案中原告购买玉米收获机后第二日就开始作业，但是作业过程中一直出现问题，几乎每天都需要维修，根据案件实际情况，本院确定2011年秋季原告的损失为32170元，应由被告县万达农机公司赔偿。原告因本次鉴定花费2000元，系合理支出，应当由被告县万达农机公司负担。在诉讼过程中，为避免损失的扩大，被告县万达农机公司对该自走式玉米收获机进行了维修，且原告在2012年、2013年秋季正常机收一季玉米，故原告要求更换产品的诉讼请求，不予支持。原告要求被告赔偿经济损失210500元，该损失包括工人工资、吃饭住宿费用、误工费等，但是参照鉴定机构的意见，在计算2011年正常纯收益时，已将人员工�、人员饭费、机组折旧费、耗油费等作业成本考虑并予以扣除，且原告提供的证据也不足以证明其实际损失，故原告的诉求，不予支持。原告要求二被告承担保管费8000元，该笔费用系由后崇义村村委会人员收取，不能证明该笔损失与二被告之间存在必然的联系，故原告的该项诉求，也不予支持。该产品质量如属于生产者被告山东巨明机械有限公司的责任或属于向被告县万达农机公司提供产品的其他销售者的责任，被告县万达农机公司有权向生产者、供货者追偿。被告山东巨明机械有限公司作为生产者，应当对其生产的产品质量负责。但是被告山东巨明机械有限公司与原告之间并无直接的合同法律关系，且被告山东巨明机械有限公司与被告县万达农机公司在订立买卖合同时有无不同约定，本案中无法认定，故原告要求被告山东巨明机械有限公司直接承担赔偿责任的�求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告安阳县万达农机有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告马兵损失32170元、鉴定费2000元，合计34170元；二、驳回原告马兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4578元，由原告马兵负担3974元，由被告山东巨明机械有限公司负担604元。
宣判后，县万达农机公司不服原审判决上诉称：1、原审无证据认定其出售的玉米收获机有质量问题；2、马兵在发现问题后未采取措施减损，扩大的损失马兵应自行承担；3、原审法院程序违法，未对本案产品的质量进行鉴定；4、原审判决未让生产者山东巨明机械有限公司承担责任属于认定事实不清。请求二审法院依法变更原审判决第一项，驳回马兵的诉求，或撤销原审判决，发回重审。
马兵答辩称：1、二被告出售的玉米收获机存在质量问题，多次维修，给其造成了很大的损失，损失是客观存在的。2、原审程序合法。其购买的玉米收获机存在问题事实，不需要进行产品质量鉴定就可以认定；3、不存在扩大损失的问题，其损失都是实际存在的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
山东巨明机械有限公司经本院合法传唤未到庭亦未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：关于县万达农机公司上诉称其出售给马兵的4YZ（P）-3自走式玉米收获机无质量问题，其不应承担本案的赔偿责任的问题。马兵在2011年9月23日从县万达农机公司处购买了4YZ（P）-3自走式玉米收获机后，多次找县万达农机公司维修，县万达农机公司也派技术人员进行了维修，且在2012年为马兵免费更换4YZ（P）-3自走式玉米收获机的扒皮机，另更换扒皮机后该4YZ（P）-3自走式玉米收获机在2012年、2013年未出现过大的质量问题。结合马兵在2011年秋季对4YZ（P）-3自走式玉米收获机不断维修的事实，可以认定该玉米收获机在2011年秋季作业中未能正常运转，县万达农机公司作为销售者应承担本案的赔偿责任，对县万达农机公司该诉求本院不予支持。关于县万达农机公司上诉称马兵发现问题后未采取措施减损，扩大的损失马兵应自行承担的问题。因4YZ（P）-3自走式玉米收获机的使用存在季节性，在秋季玉米收获时使用，马兵在发现机器存在问题后积极进行了维修，未有证据显示马兵存在人为扩大损失的情形，对县万达农机公�该诉求本院亦不支持。关于县万达农机公司上诉称原审法院程序违法，未对本案诉争的玉米收获机质量进行鉴定的问题。结合本案中马兵在2011年9月23日购买该4YZ（P）-3自走式玉米收获机后不断维修并更换零件的事实，能够认定该玉米收获机在2011年未正常运转。马兵在本案中亦认可导致玉米收获机不能正常使用主要原因是扒皮机的问题，但该扒皮机已于2012年更换，旧的扒皮机已经不存在，本案已不具备鉴定的客观条件，故对县万达农机公司该诉求本院不予支持。关于县万达农机公司上诉称应由生产者山东巨明机械有限公司承担责任的问题。县万达农机公司作为销售者与山东巨明机械有限公司存在长期合作的关系，县万达农机公司在承担了本案的赔偿责任后，可依与山东巨明机械有限公司的合同另行起诉，对其该诉求本院亦不支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费655元，由县万达农机公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 吕建伟
代理审判员 杨 晓
二〇一四年十月二十日
书 记 员 申晓兰