江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行申201号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李开锦（曾用名李夏禄），男，1946年10月20日出生，汉族，住赣州市南康区。
委托代理人李毓军，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）赣州市南康区人民政府。
法定代表人何善锦，该区区长。
原审第三人李开明（曾用名李开铭），男，1938年12月9日出生，汉族，住赣州市南康区。
原审第三人李毓华，男，1959年11月6日出生，汉族，住赣州市南康区，系李开明之子。
原审第三人李毓金，男，1966年4月28日出生，汉族，住赣州市南康区，系李开明之子。
原审第三人李毓平，男，1968年9月9日出生，汉族，住赣州市南康区，系李开明之子。
原审第三人李毓强，男，1971年10月3日出生，汉族，住赣州市南康区，系李开明之子。
再审申请人李开锦因其诉赣州市南康区人民政府林业行政登记一案，不服赣州市中级人民法院（2014）赣中行终字第91号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李开锦不服赣州市南康区人民政府（以下简称南康区政府）于2013年9月24日作出的康府处字[2013]8号《关于撤销林权登记的决定》，向赣州市人民政府申请行政复议，赣州市人民政府于2013年12月9日作出维持康府处字[2013]8号《关于撤销林权登记的决定》的复议决定，李开锦不服，于2013年12月26日向赣州市中级人民法院提起行政诉讼。经赣州市中级人民法院裁定，案件移交信丰县人民法院审理。
信丰县人民法院经审理查明，李开锦与李开明系同父异母兄弟，其父亲李祥培（又名李祥佩）于1996年去世，李开锦的母亲康井娣于2013年去世。白石坑组的山林从1953年土改后至1983年林业三定时期，经历了两次较大规模的调整，时间分别为1963年和1983年，现能核查的档案资料有1953年的土地房产所有权证和1963年南水公社山田大队第三生产队茅草山登记表。1953年李祥培的土地房产所有证登记了8块荒山，即白石坑下塘孜（现名“下段”）的荒山2块，新屋屋背1块，尧坑里2块，四丘排1块，大窝里2块。1963年南水公社山田大队第三生产队茅草山登记表第4张登记户主为李祥培的山场有细东坑13.5亩（现名“乌深井”）、新屋背1.5亩、青水塘6.5亩（现名“塘匹上”或“塘上”）3块，登记户主为李开明的山场有“青水塘”1块计3亩。林改时，因李开锦和李开明对“乌深井”、“大窝里”2块山林存有异议，至今未予以登记发证。“青水塘”和“新屋屋背”山场登记给了李开明，即（2006）003371号，青水塘林改内页号000066号，面积9.7亩，新屋屋背内页号000077，面积9亩；下塘孜山场由李开明于1986年、1987年分给了其儿子李毓金、李毓华，并已登记发证，当时分家时，注明了将下段孜陂头面上和乌坑里倒窝一块山岭分给李毓华、李毓金，由村民李祥坤执笔制作了书面分家协议，双方当事人已签字，李绍友等人及李开锦在场，李开锦的签名由他人代签。2006年林改时李毓金、李毓华分别办了林权证，即李毓金的（2006）003672号林改内页号00005，面积8.6亩，李毓华的（2006）003521号，林改内页号00006，面积14.8亩；乌深井山场由李开明于1996年分给了其儿子李毓平、李毓强，已登记发证，即李毓平的（2006）003012号，林改内页号000098，面积10.6亩。李毓强的（2006）003247号，林改内页号000099，面积22.5亩。
李开锦认为,新屋屋背、下塘孜、乌深井山场是其父亲李祥培留下的产业，南康区政府却将这6块山场登记在李开明父子五人名下，违背了法律，并向南康区政府提出异议。南康区政府经查认为“新屋屋背”山场系李祥培遗留下的山林，登记在李开明一人名下于法不符，故2013年9月24日作出了康府处字[2013]8号《关于撤销林权登记的决定》，撤销了编号为康府林证字（2006）第003371号林权证中小地名为“新屋屋背”，内页号00077宗地的林权登记，其余林权登记予以维持。李开锦不服，认为其余5宗山场登记在李开明、李毓金、李毓华、李毓平、李毓强名下与法不符，应予撤销，便向赣州市人民政府提出复议申请。赣州市人民政府以“仅凭现有证据不足以确认以上山场登记错误”为由，维持了南康区政府作出康府处字[2013]8号《关于撤销林权登记的决定》。李开锦不服，向法院提起行政诉讼。
信丰县人民法院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理”。该案中，白石坑村民小组从1953年土地改革时期至1983年林业三定时期，历经了1963年“四固定”时期和1983年的“林业三定”时期两次大规模调整，争议山场在“林业三定”时期未确定权属，应参照“四固定”时期和土改时期确定的权属处理。因该组集体承包林权档案不全，目前仅有1953年的土地房产所有证和1963年南水公社山田大队第三生产队茅草山登记表。1953年的土地房产所有证登记在李祥培名下有8块山，1963年李祥培名下登记了3块山，即细东坑13.5亩、新屋背1.5亩、青水塘6.5亩，李开明名下登记了“青水塘”1块山为3亩。李开明持有的康府林证字（2006）第003371号，内页号00066号，面积9.7亩与1963年茅草山登记表第4张登记的地名相符，应予维持。关于“新屋屋背”山场，即李开明持有的康府林证字（2006）第003371号，内页号00077号，在1953年就确权给了李祥培，但林改时却单独登记在李开明名下，南康区政府发现登记错误，将该林权证撤销，符合法律规定，应予维持。关于“下塘孜”（现名下段）山场，即李毓金持有的康府林证字（2006）第003672号，内页号00005号，李毓华持有的（2006）第003521号，内页号00006号，早在1986年、1987年李开明与李毓华、李毓金分家时分给了李毓华、李毓金，李开锦当时在场，并未提出异议，尔后李毓华、李毓金一直对该山经营管理，该山场已确认给了李毓华和李毓金，颁发林权证时进行了公示，并办理了林权证。现李开锦反悔，于法不符。关于1996年李开明分给李毓平、李毓强的“乌深井”山场，即李毓平持有的康府林证字（2006）第003012号，内页号00098号，李毓强持有的（2006）第003247号，内页号00099号，对比现场指界图与林改图，并非李开锦与李开明争议的“乌深井”部分山林，李开锦与李开明争议的“乌深井”至今未办理林权证。
综上，南康区政府作出的康府处字[2013]8号《关于撤销林权登记的决定》符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持南康区政府作出的康府处字[2013]8号《关于撤销林权登记的决定》。
李开锦不服，向赣州市中级人民法院提起上诉。赣州市中级人民法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人李开锦申请再审称，1、李开锦现在才发现有争议的父母的祖山被李开明父子已上证。因当初办证时没有通过各家各户亲自签名办理，当初办证时队长问每家每户要一个章子，由村里少数几个人一手包办，没有章子的户主签名都是代签的，不是其本人签的名，像小地名“下段”宗地内页号00005号，南面和北面接界人签名都不是本人的签名，都是李毓金签的。李毓金通过职务之便，通过拆分，更改地名等手段达到侵占山场目的。2、南康区林业局的谢秀文收受了李开明父子的好处，偷偷为其办理了有争议的父母的祖山的林权证。利用李开明之子李毓金在村里当官的便利，叫李毓金弄调处申请书和假分家协议为其上证。3、李开锦和李开明1984年在南康县城合伙开服装店，那时闹翻了，早已断绝了兄弟关系，至今都不来往，1986年和1987年的分家协议李开锦不在场。希望法院能依法来审理此案，不是像李开明父子所辩称的分家时通知叔叔李开锦参加符合农村习惯。4、因白石坑组的山林调整原则是去世或户口迁走的人的山林就要退出来，后出生的人没有山林就去分他们退出来的山林。1981年调整山林时李祥培在世，康井娣也在世，所以不需要退山林。南康区政府和李开明、李毓金、李毓华、李毓平、李毓强没有根据和证据说山林有变化。请求撤销原判，再审改判撤销南康区政府颁发的康府林证字（2006）第003371中内页号00066、（2006）第003672中内页号00005、（2006）第003521中内页号00006、（2006）第003012中内页号00098、(2006)第003247中内页号00099宗地的林权登记；本案诉讼费用由南康区政府承担。
本院认为，1963年原南水公社山田大队第三生产队第四张茅草山登记表载明李祥培户和李开明户各有一块，对照该登记表载明的李祥培户“青水塘”山场四至与2006年李开明申领的“塘上”山场林权证所载四至界址，李祥培户的“青水塘”山场与“塘上”山场四至地物标不一致，属于两块不同山场。李开锦主张“塘上”山场原属李祥培的“青水塘”山场，要求撤销康府林证字（2006）第003371中内页号00066宗地林权登记证据不足。白石坑村民小组从土地改革时期至林业三定时期，经历过四固定和林业三定时期两次大规模调整，结合李开明于1986年、1987年与其儿子李毓华、李毓金分家协议中均涉及“下塘孜”山场的处理，以及李毓华、李毓金对该山场经营管理的事实，可认定“下段”山场的权属在林业三定后已发生变更。李开锦仅以李祥培土改时期“白石坑下塘孜”山场的土地房产所有权证，主张撤销康府林证字（2006）第003672中内页号00005、（2006）第003521中内页号00006宗地林权登记，证据不足。南康区政府组织李开锦、李开明现场指认的争议“乌深井”山场四至范围，不同于李毓平、李毓强两户2006年申领的“乌深井”山场林权登记中所附地形图标明的山场范围，李开锦与李开明发生争议的“乌深井”山场，至今未进行林权登记，故李开锦请求撤销（2006）第003012中内页号00098、(2006)第003247中内页号00099宗地的林权登记，证据亦不足。李开锦主张李毓金通过职务之变侵占了其父母的祖山以及南康区林业局干部收受李开明父子的好处，采取弄虚作假的手段为李开明父子办理了争议山场的林权证，不属于行政诉讼审查范围，不予支持。原一、二审判决处理并无不当，李开锦再审理由依法不能成立。
综上，李开锦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李开锦的再审申请。
审 判 长 陈雯雯
代理审判员 郑红葛
代理审判员 饶晓燕
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张建平