广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2097号
上诉人（原审原告）何镜洪，男，汉族，住广东省清新县。
委托代理人陈巧娉，广东润正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）屈健聪，男，香港永久性居民。
委托代理人左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）羊贵铭，男，汉族，住广东省广州市东山区。
委托代理人左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人吴涛，总经理。
委托代理人杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人李雪群，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张任庚，男，汉族，住江西省宜春市万载县。
委托代理人朱国胜，江西四强律师事务所律师。
委托代理人张洪生，男，汉族，××年××月××日出生，住江西省宜春市万载县。
上诉人何镜洪因与被上诉人屈健聪、羊贵铭、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）、张任庚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司应于判决生效之日起十日内于机动车辆交通事故责任强制保险限额内先行垫付22078.21元予何镜洪；二、张任庚应于判决生效之日起十日内于机动车辆交通事故责任强制保险额内赔偿46095.41元予何镜洪；三、张任庚应于判决生效之日起十日内于保险限额外赔偿12824.7元予何镜洪；四、驳回何镜洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2824.76元，何镜洪申请缓交，分别由何镜洪负担785.28元、平安保险公司负担652.63元、张任庚负担1386.85元，该款均应于判决生效之日起七日内向法院交纳，逾期未能交纳的，法院依法予以强制执行。诉前财产保全费711.28元，何镜洪已预交，由屈健聪负担，并应于上述款项同期迳付予何镜洪。
上诉人何镜洪不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、根据原审判决认定，何镜洪的损失数额并未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。虽然张任庚驾驶的肇事车辆没有购买交强险，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，平安保险公司应先在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿何镜洪的损失84190.82元，而不应由张任庚自行在交强险限额内赔付。本次事故中只有何镜洪受伤严重，其他伤者的伤情均不严重，且至今并无其他伤者提起诉讼。因此，原审判决适用法律错误，判决结果对何镜洪不公平，依法应予改判。
二、屈健聪与张任庚共同承担此事故的同等责任，因此，其二人应当对何镜洪的损失承担连带责任，对内才各自承担50%的责任。原审判决认定保险限额外的损失由张任庚独自承担赔偿责任是不合理的。
三、羊贵铭作为肇事的粤A×××××号车辆的所有人，在明知屈健聪醉酒的情况下仍借车给屈健聪使用，因此羊贵铭应与屈健聪连带赔偿何镜洪的损失。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，并依法改判：（1）、平安保险公司应在交强险限额内先行赔偿64173.62元（已经扣减平安保险公司在医疗费用赔偿限额内支付的10000元及屈健聪垫付的20017.2元）予何镜洪；（2）、张任庚应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿4000元予何镜洪；（3）、屈健聪、张任庚、羊贵铭应在交强险限额外连带赔偿12824.7元予何镜洪.2.一、二审的诉讼费用全部由屈健聪、羊贵铭、平安保险公司、张任庚承担。
被上诉人平安保险公司答辩称：原审判决不存在违反法律规定的情形，何镜洪的诉讼请求并没有明确提出平安保险公司先在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任，根据不告不理的原则，原审判决正确，何镜洪现以此理由提起上诉是不成立的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人屈健聪、羊贵铭共同答辩称：与平安保险公司的答辩意见一致。
被上诉人张任庚答辩称：与一审答辩意见一致。
二审期间，上诉人何镜洪向本院提交公证书一份，拟证明张任庚声明因其在本次交通事故中受伤不严重，故不需要为其预留交强险份额，并同意其交强险份额由何镜洪受偿。被上诉人屈健聪、羊贵铭质证称：对真实性、合法性、关联性没有异议。被上诉人平安保险公司质证称：对真实性没有异议，但与本案无关，本案不存在预留交强险的情况，张任庚也应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被上诉人张任庚质证称：对真实性、合法性、关联性没有异议。本院审查后认为：上述证据的真实性、合法性各方当事人均予确认，且其内容与本案相关，故本院予以采信。
被上诉人屈健聪、羊贵铭、平安保险公司、张任庚均未向本院提交新的证据。
二审期间，本院对案涉交通事故的受害人苏先龙、莫飞燕、苏文勇进行了询问并将询问笔录向各方当事人出示。上诉人何镜洪质证称：对真实性、合法性、关联性没有异议，可证明苏先龙、莫飞燕、苏文勇明确表示不需要在交强险中预留其赔偿份额。被上诉人屈健聪、羊贵铭质证称：对真实性、合法性、关联性没有异议。被上诉人平安保险公司质证称：对真实性没有异议，但与本案无关，本案不存在预留交强险的情况，张任庚也应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被上诉人张任庚质证称：对真实性、合法性、关联性没有异议。本院审查后认为：上述证据的真实性、合法性各方当事人均予确认，且其内容与本案相关，故本院予以采信。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，案涉交通事故的受害人张任庚、苏先龙、莫飞燕、苏文勇均未就事故所受损害主张权利，且均表示不需要在交强险范围内为其预留赔偿份额。
本院认为：关于何镜洪的损失能否先在平安保险公司承保的交强险范围内受偿的问题。根据查明的事实，屈健聪驾驶的粤A×××××号轿车与张任庚驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞后，粤A×××××号轿车辗压着无号牌二轮摩托车在继续行驶过程中又与何镜洪驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，经交警部门认定，屈健聪、张任庚共同承担事故的同等责任，何镜洪承担事故的同等责任。现何镜洪就其损失主张相关权利，并以张任庚未投保交强险为由提出平安保险公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定。另外，案涉交通事故的其他受害人张任庚、苏先龙、莫飞燕、苏文勇均已表明自愿放弃在交强险责任限额内请求赔偿的权利。因此，本院对何镜洪的该项上诉主张予以支持。
各方当事人对原审判决核定的何镜洪的各项损失均无异议，本院予以确认。何镜洪的损失149489.63元，先由平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿94190.81元，由张任庚在交强险责任限额范围内赔偿10000元；超出部分损失45298.82元，由屈健聪、张任庚分别承担25%的责任即11324.71元。平安保险公司已垫付医疗费10000元，屈健聪已赔偿32841.9元，屈健聪赔偿的款项扣减其应承担的11324.71元后，余款21517.19元其为视先行于交强险责任限额内承担责任，即平安保险公司尚应向何镜洪赔偿62673.62元。平安保险公司承担赔偿责任后，可向相关当事人行使追偿权。
关于屈健聪应否与张任庚承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”本案中，从交警部门出具的道路交通事故认定书及各方当事人确认的事实可知，虽然屈健聪与张任庚的侵权行为结合造成何镜洪损害的事实，但各方当事人的过错责任明确，其原因力是可分的，故何镜洪的该项上诉主张缺乏相应依据，本院不予采纳。
关于羊贵铭应否承担赔偿责任的问题。因屈健聪对本院认定的在交强险以外其应承担的赔偿责任已履行完毕，故羊贵铭在本案中不须承担赔偿责任。
综上所述，何镜洪的上诉请求部分有理，本院予以支持；对其上诉请求中的无理部分，本院予以驳回。因为二审期间出现新证据而导致本案改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第779号民事判决第四项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第779号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内先行垫付62673.62元予何镜洪；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第779号民事判决第二项为：张任庚应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿10000元予何镜洪；
四、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第779号民事判决第三项为：张任庚应于本判决生效之日起十日内在保险限额外赔偿11324.71元予何镜洪。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2824.76元，由何镜洪负担785.28元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司652.63元，张任庚负担1386.85元；诉前财产保全费711.28元，由屈健聪负担。二审案件受理费1824.95元（本院同意何镜洪缓交），由何镜洪负担944.95元，屈健聪负担880元，何镜洪、屈健聪应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一五年十二月十日
书 记 员 车 驰
附：
本院收取诉讼费用的账户信息
收款方户名：待报解地方预算收入——代收佛山市中级人民法院诉讼费；
收款方账号：44×××01；
收款方开户行：中国农业银行佛山华达支行。
注：缴款时必须注明“缴纳佛山中院诉讼费”字样，填写附加信息需先注明该字样后添加，如：“缴纳佛山中院诉讼费，XXX保全案”、“缴纳佛山中院诉讼费，（2014）佛仲字第XXX号”。
因没有填写“缴纳佛山中院诉讼费”导致不能到账，由当事人与银行协商解决。