黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑05民终29号
上诉人（原审原告）扈宏宇，男，汉族。
上诉人（原审被告）宝清永康农机商贸有限公司。
法定代表人金启唐。
委托代理人徐智。
上诉人扈宏宇及上诉人宝清永康农机商贸有限公司因租赁合同纠纷一案,不服宝清县人民法院（2015）清民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人扈宏宇、上诉人宝清永康农机商贸有限公司的委托代理人徐智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年6月16日，原告扈宏宇与被告宝清永康农机商贸城有限公司签订了宝清永康国际商贸城展位租赁协议书，双方约定：原告经营商品类别为板式家具；经营品牌为华伦、星光乐园；租赁展位A区二层A2-4号，承租面积319平方米（以进户后实际测量为准），每平方米/月租金23元；租赁展位定金5000元，待双方签订正式合同后，本协议自行废除。2011年8月6日，原、被告签订了《营业展位租赁合同》，原告作为承租方经营“华伦缔美佳”家具，期限自2011年10月1日起至2012年9月30日止，免展期自2012年10月1日起至2013年9月30日止。合同1-2租赁面积约定：按乙方（原告）承租区域的实际面积计算，租赁实际面积为319平方米；合同3-1约定：场地租金合同期内，乙方（原告）向甲方（被告）交纳场地租金23元/月/平方米，合计金额22011元/2季度、半年。原告于2011年8月6日向被告缴纳租金22011元、于2012年12月17日缴纳7011元、于2012年12月31日缴纳15000元，共计缴纳44022元。2011年10月22日被告向其商场的全体业主下发了关于“永康国际商贸城启租及装修事宜的通知”，告知全体商户商场的启租日期自2011年11月10日起算。依据该通知原告的租赁期间调整自2011年11月10日起至2013年11月9日止（含免展期）。2012年3月-2012年5月、2012年8月-2013年1月、2013年5月，原告用电，发生实际用电金额，但2012年6月-2012年7月、2013年2月-2013年4月、2013年6月-2013年11月，被告以原告未交清租金为由，先后三次对原告租赁的展位断电。2012年5月、6月、7月、12月，原告分别欠电费2.06元、1.69元、1.69元、0.79元。期间，原告雇佣营业员看货，每月支付工资1500元。2013年11月7日，被告自行将原告价值77240元的物品及货物搬离展位，在开庭审理时，原告将其诉讼请求第二项变更请求判令被告赔偿货品损失83439元（其中6199元无其他证据佐证）、雇佣营业员损失21000元，放弃其他请求，现原告以被告违约为由诉至法院。另查明，同时期其他承租方“欧迪兰”、“阳光富柏年”、“平安家具、圣蒂罗兰”与宝清永康农机商贸城有限公司之间签订的营业展位租赁合同，关于租金的约定虽然是23元/月/平方米，但关于租金的给付金额及方式各不相同，本案被告不能提供当时签订合同的甲方代表王海东到庭说明情况。
原审判决认为，原告扈宏宇与被告永康商贸城间签订的展位租赁合同，是双方真实的意思表示，该合同合法有效，双方应按约定履行各自的合同义务。在本案的审理过程中，原、被告对场地租金条款的理解发生争议，根据展位租赁合同3-1“2季度、半年租金22011元”的约定，结合同时期其他承租户与被告永康商贸城间租赁合同的约定及履行情况看，原告扈宏宇缴纳44022元应认定为全年租金，被告认为是半年租金，证据不足，其不能提供当时合同签订人王海东出庭说明情况，并作出合理解释。本案原告已经按照合同约定履行交付租金义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，被告应将展位交付原告使用、收益至合同期满。在合同未到期时，被告以原告未交清租金为由对原告展位进行断电、强行扣货的行为，致使原告无法营业，其行为已构成违约。现原告请求被告赔偿损失、承担违约金的请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本院予以支持。根据展位租赁合同5-3的约定，2012年6月-7月，原告欠缴电费，被告对其断电符合合同约定，原告请求期间损失，本院不予支持；2013年2月-2013年4月、2013年6月-2013年11月被告以原告未交清租金为由，先后断电的行为构成违约，原告请求期间营业员看货损失9个月×1500元=13500元，本院应予支持；2013年11月7日，在租赁合同未到期的情况下，被告自行将原告展位物品及货物搬离租赁场所，被告以其行为表示将不履行合同义务，其行为已构成违约，应赔偿因其违约行为使原告受到的货物损失，原告主张货物损失为83439元，其中6199元无充足证据证明，故原告货物损失应为77240元；原告请求支付合同总金额10%的违约金即4402元，符合展位租赁合同7-1“任何一方违约，应向守约方支付本合同总金额10%的违约金”的约定，本院应予支持；原告请求被告继续履行合同，免费顺延断电期间14个月的租期，根据展位租赁合同8-7的约定，履行期已满，故本院不予支持。被告要求原告给付拖欠租金，并承担违约责任，但未正式提出反诉，故本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告宝清永康农机商贸城有限公司赔偿原告扈宏宇经济损失90740元（其中货物损失77240元、员工工资13500元）；二、被告宝清永康农机商贸城有限公司向原告扈宏宇给付违约金4402元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2497元，由被告宝清永康农机商贸城有限公司承担。
判后，原审原告扈宏宇上诉称，1、在永康商贸城无证据证明2012年6月至7月停电合法和符合合同约定情形下认定扈宏宇此期间损失不予支持是认定事实错误。2、少认定了三个月的停电。3、认定永康商贸城2013年2月至4月、2013年6月至11月断电导致扈宏宇停业，但未判决顺延租期是错误的。上诉人认为原审法院未判决顺延租期，可能将违约金4402元主张视为停电损失的违约责任。但上诉人违约金主张的依据是永康商贸城未履行广告开业庆典等合同义务的违约，不是停电违约的主张。综上，请求二审法院判决：一、撤销宝清县人民法院（2015）清民初字第195号民事判决第三项，改判支持顺延14个月租期；二、判决永康商贸城承担本案的第一审、第二审、发回重审、重审后上诉的诉讼费用。
上诉人宝清永康农机商贸城有限公司答辩称，不同意扈宏宇的上诉请求，我们认为对方在没有足额交纳租金的情况下，我方停止为其提供服务是合法有据的，所以其要求顺延租赁期限没有事实依据和法律依据。
原审被告宝清永康农机商贸城有限公司上诉称，一、一审法院认定事实错误。在双方签订的《营业展位租赁合同》中租赁费用结算方式明确为23元/月/平方米，依此计算，每季度租金为22011元，全年租金应为88044元。合同签订后扈宏宇只交付了第一、第二季度的租金44022元，按合同约定扈宏宇应于2012年3月1日交纳下季度租金，扈宏宇未如期交纳是先行违约，上诉人才按合同约定对其进行断电处罚和将其物品及货物搬离展位。基于扈宏宇只交纳半年租金，因此不符合赠送延展期的条件。故在2012年4月1日扈宏宇未依据合同交纳租赁费之日起，其已不再享有本商城的承租权，应立即将货品搬走。一审认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。因扈宏宇已不享有承租权，而此后产生的一切损失均是其未按合同交纳租金所致，一审法院在此基础上判决我方赔偿是错误的。违约金的约定就是为了弥补损失，而一审法院既判决损害赔偿金又判处违约金于法有悖。本案真正的受损方是我商场，被上诉人扈宏宇至今拖欠上诉人永康商贸城租金44022元，且被上诉人接到上诉人撤场通知后拒不搬出货物，上诉人为此支出的搬运费和保管费均系扈宏宇的违约行为给上诉人造成的损失，依法应由扈宏宇予以赔偿。综上，请求二审法院判令：1、撤销（2015）清民初字第195号民事判决；2、依法驳回被上诉人扈宏宇的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人扈宏宇承担。
上诉人扈宏宇答辩称，不同意对方上诉请求，我认为永康商贸城是违约的，在合同约定期限内我没有违约的情况下，对我店面停电、拉走物品是没有任何依据的。
本院二审审理期间，上诉人扈宏宇与上诉人宝清永康农机商贸城有限公司均未提交新证据。
经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人宝清永康农机商贸城有限公司主张一年租金为88044元，扈宏宇未足额缴纳租金。因上诉人扈宏宇与上诉人宝清永康农机商贸城有限公司签订的《营业展位租赁合同》中第3-1条约定“贰万贰仟零壹拾壹元整/2季度、1半年”，该约定内容为上诉人宝清永康农机商贸城有限公司的工作人员手写，宝清永康农机商贸城有限公司对此主张系工作人员笔误，但未能提交充分有效的证据予以证实，且上诉人宝清永康农机商贸城有限公司未能提供签订合同的委托代理人王海东到庭说明情况，故应由上诉人宝清永康农机商贸城有限公司承担举证不能的不利后果，应认定扈宏宇已缴纳的44022元为一年租金，上诉人宝清永康农机商贸城有限公司的上诉请求没有事实依据及法律依据，对其上诉请求不予支持。关于上诉人扈宏宇请求顺延租期14个月的主张，上诉人宝清永康农机商贸城有限公司在合同履行期间内对上诉人扈宏宇的展位进行断电系违反合同约定，但因原审判决已支持停电期间上诉人扈宏宇的损失，故上诉人扈宏宇再行主张顺延租期没有法律依据，对上诉人扈宏宇的该请求不予支持。关于上诉人扈宏宇主张支持其2个月停电损失的请求，因2012年6月-7月系扈宏宇欠缴电费，宝清永康农机商贸城有限公司对其停电符合合同约定，故对扈宏宇的该请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,994.00元（上诉人宝清永康农机商贸城有限公司预缴2,497.00元，上诉人扈宏宇预缴2,497.00元），由上诉人宝清永康农机商贸城有限公司负担2,497.00元，由上诉人扈宏宇负担2,497.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪晓琪
代理审判员 刘国玉
代理审判员 霍 拓
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 乔思婷