山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1273号
上诉人（原审原告）刘之刚，男，汉族，1977年11月11日出生，住济宁市市中区。
委托诉讼代理人马会玲，山东源诚（济宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东永青装饰工程有限公司，组织机构代码16608977-0，住所地兖州市新世纪路南首济兖公路北。
法定代表人时贻军，董事长。
委托诉讼代理人孔德志，泰和泰（济南）律师事务所律师。
上诉人刘之刚与被上诉人山东永青装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘之刚上诉请求：一、撤销原判，并依法改判被上诉人支付上诉人邹城市南外环东延道路工程款300万元；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案工程款为260万元错误。被上诉人承包邹城市南外环东延道路工程后，将该道路工程的人工、机械和风化砂垫层分包给了上诉人进行施工，被上诉人只负责提供材料，而上诉人对涉案路基工程施工到风化砂垫层三分之二时，因被上诉人未支付工程款，上诉人停止施工，被上诉人随即撤出该工程。全部工程均是由上诉人实际施工完成的。2015年5月27日，上诉人与被上诉人签订的260万元的工程量价款只是上诉人施工的三张工程量确认单上的工程量价款，并不是全部工程量。且上诉人与被上诉人在该工程量确认签字也没有注明是上诉人施工的全部工程。一审法院仅依据工程量确认单认定涉案工程的全部工程量错误。济宁市中级人民法院作出的（2013）济民初字第102号判决、山东省高级人民法院作出的（2015）鲁民一终字第31号民事判决及最高人民法院作出的（2015）民申字第1368号民事裁定书均认定涉案工程系上诉人于2012年11月26日实际施工至2013年4月，涉案工程至始至终均是上诉人实际施工，因此被上诉人在鉴定该段时间内完成的工程量价款提供的25份工程量确认单和5份变更备忘录上记载的工程量即是上诉人实际施工完成的工程量。而一审法院仅以三张确认单上记载的工程量认定为上诉人施工的全部工程量，明显与法院作出的生效判决书认定的事实相矛盾。二、一审法院以上诉人未举证证明山东恒信工程咨询有限公司所评估的所有工程均系上诉人施工，从而对上诉人要求的工程款不予认定，认定事实错误。涉案工程全部由上诉人实际施工完成这一事实已经法院生效的判决予以认定，被上诉人对这一事实也予以认可。山东恒信工程咨询有限公司所评估的所有工程即是上诉人在2012年11月26日至2013年4月内完成的工程量。涉案路基工程主要是由人工、机械和材料三部分组成，山东恒信工程咨询有限公司所评估的工程量即是对该路基工程进行的评定，其得出的工程量价款也主要是由人工费、机械费和材料费三部分组成，因此，扣除被上诉人提供的材料费外，剩余的款项应全部归上诉人所有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。一审法院未采信山东恒信工程咨询有限公司的评估报告，违反法律规定。三、一审法院未采信上诉人提供的25张工程量确认单和5份变更备忘录上记载的工程量，系认定事实错误。既然生效的法律文书已经确认上诉人系涉案工程的实际施工人，因此针对该工程出具的工程量确认单即是上诉人实际施工的工程量确认单。虽然监理公司出具的该证明在邹城市交通运输局与被上诉人建设工程施工合同纠纷案件中未被采纳，但并不影响该证据在本案中作为证明上诉人实际施工的工程量的证据。综上，一审法院认定事实不清，请求依法支持上诉人的诉讼请求。
山东永青装饰工程有限公司辩称：一、山东永青装饰工程有限公司与刘之刚之间系工程分包关系，原审判决认定事实清楚。2012年11月26日，双方签订邹城南外环东延道路工程施工分包协议，山东永青装饰工程有限公司将邹城南外环东延道路工程中的人工及机械部分分包给上诉人，并约定了人工工资及机械台班的计算标准，施工所需材料等其他项目由被上诉人负责。济宁中级人民法院作出的（2013）济民初字第102号民事判决书、山东省高级人民法院作出的（2015）民一终字第31号民事判决书、最高人民法院作出的（2015）民申字第1368号民事裁定书均认定被上诉人系涉案工程的实际施工人，被上诉人将涉案工程中的人工、机械部分分包给上诉人。二、双方之间已确认涉案工程的工程款为260万元。2015年5月27日，上诉人与被上诉人的法定代表人时贻军共同确认了分包工程的工程量，双方协商一致后确认其分包工程的价值为260万元，该数额是双方的真实意思表示，对双方均有约束力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
刘之刚向一审法院起诉请求：判令被告支付工程款300万元（最终以审计结算价款为准），案件受理费由被告山东永青装饰工程有限公司负担。
一审法院认定事实：2013年9月17日，因邹城市南外环东延道路工程施工纠纷，本案被告山东永青装饰工程有限公司作为原告将案外人济宁太平洋基业建设工程有限公司、邹城市交通运输局诉至山东省济宁市中级人民法院（案号2013济民初字第102号），2014年11月13日，山东省济宁市中级人民法院作出判决，认定：2012年12月25日，原告永青公司与太平洋山东分公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建太平洋山东分公司承接的邹城市南外环东延道路工程。原告遂进入工地开始对邹城市南外环东延道路进行施工，施工至2013年4月份左右。2013年4月14日，案外人梁贺利用李文辉伪造的太平洋建设集团有限公司的公章以太平洋建设集团有限公司的名义与被告基业公司签订《联合体协议书》，双方约定组成联合体参加邹城市新北外环、南外环东延工程投标。后该联合体中标相关工程。施工期间，2012年12月26日，被告与原告刘之刚签订了《邹城市南外环东延道路工程施工分包协议》，约定将部分工程分包给刘之刚施工。原告退出施工后，刘之刚又继续施工。为确认被告施工工程款的数额，山东省济宁市中级人民法院委托山东恒信工程咨询有限公司对被告施工的工程进行造价鉴定，认定涉案的工程价款为12005249.66元。山东省济宁市中级人民法院判决：被告邹城市交通运输局于本判决生效十日内在欠付工程款范围内向原告山东永青装饰工程有限公司支付工程款12005249.66元及利息（利息的计算以12005249.66元为本金，以同期银行贷款利率为基准，从2013年9月17日计算至被告付清为止）。判决后，邹城市交通运输局提起上诉，2015年4月8日，山东省高级人民法院作出2015鲁民一终字第31号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。邹城市交通运输局又向最高人民法院申请再审，2015年10月30日，最高人民法院作出2015民申字第1368号民事裁定书，裁定：驳回邹城市交通运输局的再审申请。在本案诉讼中，原告主张原、被告之间的分包合同应为无效合同，被告仅提供了材料，全部由原告进行了施工，因此山东恒信工程咨询有限公司出具的报告书中除了被告的材料款，其他款项均应当归属原告，另外还有部分工程量没有计算，被告应当支付。2015年5月12日，原告起诉被告给付工程款（案号2015邹商初字第229号）。2015年5月27日，原告与被告法定代表人时贻军对原告施工工程量进行了核算，确认原告施工的工程款为260万元。原告在工程量确认单上写明：同意以上工程量，除此以外的任何签证无效。双方审计完成，达成一致，本人刘之刚必须撤诉。被告法定代表人写明：同意以上工程量清单，除此之外的任何签证无效。2015年7月20日，原告对2015邹商初字第229号案件撤诉。经庭审核算，原告认可收到被告支付的工程款235万元；被告主张其关联的华源公司已支付原告另外的25万元，对此原告不认可。
一审法院认为，被告与刘之刚在邹城市南外环东延道路工程之间系工程分包关系，已经人民法院生效的裁判文书认定，本院对该事实进行确认。原告曾就其工程款数额诉至本院，在诉讼过程中，原、被告就原告施工的工程量及工程款数额于2015年5月27日达成了一致，其数额为260万元，该数额为原、被告真实意思的表示，本院予以确认。对该工程款被告已支付235万元，原告没有异议，本院予以确认。被告主张已通过其关联的华源公司另行支付了原告余款25万元，原告不予认可，被告未举证证实其观点，对被告主张已付清该25万元的意见，本院不予采纳。原告主张原、被告分包关系无效，对山东恒信工程咨询有限公司对被告施工的工程的评估造价除被告材料款外其余款项都应当归自己所有的观点，本院认为，原告与被告之间系工程分包关系，原、被告应当按照原、被告之间的分包合同的约定结算工程款，原告亦未举证证明系原告对山东恒信工程咨询有限公司所评估的所有工程均系自己施工。对原告的该项请求，本院不予支持。原告主张，除山东恒信工程咨询有限公司评估的工程量外，尚有监理公司出具证明另有施工的工程量，本院认为，该证据已经在最高人民法院作出的（2015）民申字第1368号民事裁定书中对该证据作出了排除性认定，对原告该项主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决：被告山东永青装饰工程有限公司支付原告刘之刚邹城市南外环东延道路分包工程款250000元，限本判决生效十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，原告负担14630元，被告负担770元。
二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人山东永青装饰工程有限公司拖欠上诉人刘之刚工程款的数额为多少。首先，从业已生效的法律文书查明事实来看，双方之间系工程分包关系，双方应当按照分包合同的约定，根据承包工程范围及结算方式结算工程款。被上诉人提供的结算说明明确载明“双方共同确认了260万元的人工、机械、运输等费用，该费用结算公平、公正，双方无任何异议，一致同意”，另根据双方签订的邹城南外环东延道路工程施工分包协议第6条，载明“承包方式为基础图纸范围内的人工及机械”，即表明被上诉人分包给上诉人的工程范围与双方签字认可的结算说明中所认可的工程范围相一致。同时双方约定以双方签字的工程量为准，被上诉人提供的工程量及工程量结算单均有上诉人刘之刚签字，表明刘之刚对双方结算工程量的认可。双方签订的上述协议及结算单据是双方的真实意思表示，对双方均产生约束力。其次，上诉人刘之刚提交山东恒信工程咨询有限公司出具的报告书及湖北江汉工程咨询有限公司邹城新北环东延、南外环东延工程监理处出具的证明，主张涉案工程均是上诉人实际施工，应当按照报告书中的鉴定结论计算工程价款。本院认为，该报告书中载明涉案工程的发包方为太平洋建设集团有限公司山东分公司，承包人为山东永青装饰工程有限公司。如前所述，双方当事人之间签订的系分包协议，并非转包协议，该报告书不能证明涉案工程全部由上诉人实际施工完成。最高人民法院作出的（2015）民申字第1368号民事裁定书对监理公司出具的证明作出了排除性认定，故上诉人提供的该证明，既不能认定上诉人是整个工程的实际施工人，亦不能作为计算工程量的依据。同时，济宁市中级人民法院（2013）济民初字第102号民事判决第21页查明案件事实部分载明“原告施工期间，于2012年12月26日与案外人刘之刚签订了《邹城市南外环东延道路施工分包协议》，约定将部分工程分包给刘之刚施工。原告退出施工后，刘之刚又继续施工”，山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第31号民事判决第17也载明“故，上诉人邹城交运局主张永青公司只是将工程违法转包给了案外人刘之刚进行施工，刘之刚才是涉案工程的实际施工人，因此永青公司不能向邹城交运局主张工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持”。上述内容均未认定刘之刚是全部工程的实际施工人，故不应依照山东恒信工程咨询有限公司出具的报告书认定上诉人施工的涉案工程价款。最后，根据我国相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对诉求的工程价款未能提供足够的证据证明，应当承担举证不能的法律后果。
综上，刘之刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费28800元，由上诉人刘之刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
审 判 员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 周平平