河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16013号
上诉人（原审原告）：棘宇，男，1973年6月23日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：李贺耀，河南中砥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南易元置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商鼎路南、中州大道东5幢1-2层03号。
法定代表人：郑义。
委托诉讼代理人：苏铭，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廉亚菲，女，1973年3月1日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区，该公司员工。
上诉人棘宇与上诉人河南易元置业有限公司（以下简称易元公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初7216号民事判决，�本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人棘宇及其诉讼代理人李贺耀，上诉人易元公司的诉讼代理人苏铭、廉亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
棘宇上诉请求：1、依法撤销一审错误判决，改判支持棘宇一审诉讼请求；2、易元公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审判决不以事实为依据，只片面理解案情，判决认定事实不清，适用法律不当，明显袒护易元公司，判决不正确、不公平，应予撤销；2、一审适用法律不当，程序违法。综上所述，本案属于易元公司夸大商铺的配套设施承诺，致使棘宇与其签订买卖协议，最后由于易元公司自身原因，又不能兑现承诺，致使房屋买卖无法继续进行，给棘宇造成不必要损失，根据相关法律规定，易元公司理应双倍返还棘宇所交定金，以及致使棘宇为购买商铺，办�抵押贷款所另外支出的4万元费用及每月80万元的银行贷款利息的直接经济损失，请求二审法院在查明本案事实的基础上，以事实根据和法律依据，准确适用法律，支持棘宇的各项请求，以维护法律的尊严和棘宇的合法权益。
易元公司针对棘宇的上诉，进行如下答辩：1、易元公司从未就双方签订的《易元国际大订单》之外的内容向棘宇作出承诺；2、双方约定的和易元公司收取的定金是4万元，而非30万元；3、本案定金性质为立约定金，仅对双方是否签订正式的认购合同行为进行担保，不对其他履约行为进行担保，棘宇未按照《易元国际大订单》的约定与易元公司签订认购合同，应视为违约，无权要求易元公司返还定金；4、棘宇没有证据证明其主张的4万元损失及银行利息损失，且与本案无关；5、本案一审不存在棘宇所述的程序违法。
易元公司上�请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判棘宇交付的定金不予退还；2、本案的诉讼费用由棘宇全部承担。事实与理由：1、棘宇提供的录音证据存在重大瑕疵，且录音发生的时间系棘宇已经自动放弃购买商铺之后，与本案的定金责任无关，一审法院不应将该证据作为本案的定案依据；2、易元公司与棘宇并未就《易元国际大订单》的内容之外达成任何一致承诺，且本案的定金性质为立约定金，仅对双方是否签订正式的认购合同提供担保，不对其他履约行为进行担保。综上，请求人民法院依法查明事实真相，公正判决此案。
棘宇针对易元公司的上诉，进行如下答辩：1、一审法院关于录音真实性的认定不存在问题；2、关于丧失商铺购买权的问题，虽然《易元国际大订单》约定了签订正式合同的期限，但在随后的沟通磋商中，双方已经对该约定进行了变更，从一审中的多份录音中可以听到易元公司的工作人员同意将签约时间推后，双方进行了多次延期，一直到2017年3月份，双方沟通的内容显示依然可以签订正式合同。综上，易元公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
棘宇向一审法院起诉请求：易元公司双倍支付棘宇购房款定金30万元及其违约给棘宇造成不必要的损失4万元，共计64万元，并由易元公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月6日，原告与被告公司置业顾问王力签订《易元国际大定单》，约定房号1-1037，面积64.88㎡，单价21578.3元，总价140万元，定金30万元（实付4万元），付款方式分期，买受人订购的商铺应在2016年12月15日前签订认购合同，逾期视为买受人自动放弃此商铺，出卖人有权将此商铺另行出售，所缴纳的定金不退，部门审核王宇。2016年12月6日、12月7�，原告向被告易元公司共缴纳30万元，被告易元公司出具两份收据。2017年2月19日录音证据显示，被告销售顾问王力电话中承诺给原告调换房子，双方协商过程中存在争议。3月2日录音显示原告曾主张“买37号的商铺，把易元国际西南角地铁口正对着地下车库的西出口给取消，恢复地平面，变成一个小广场，所有车辆都从东出口出入”，王宇予以认可。
一审法院认为，在合同订立过程中，一方因违背其依据的诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的信赖利益的损失，应承担损害赔偿责任。原告主张被告双倍支付原告购房款定金30万元，因原告与被告工作人员在合同订立过程中，被告工作员工王宇曾作出或认可易元国际西南角地铁口正对着地下车库的西出口将取消的表述，导致原告作出订立合同的意思，但因上述表述并不真实，合同并未签订，被告易元公司应当返还原告缴纳的30万元，对原告该项主张，一审法院予以部分支持；原告主张被告支付损失4万元，虽被告在与原告订立合同过程中有提供虚假情况的事实，但原告并未提供证据证明其损失，对原告该项主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南易元置业有限公司于本判决生效后十日内向原告棘宇返还购房款300000元；二、驳回原告棘宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10200元，由原告棘宇负担5419元，由被告河南易元置业有限公司负担4781元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当�人进行了证据交换和质证。
棘宇为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：
1、通话录音及通话截图。证明不仅王力做过要把车库出口拆了变成平地的承诺，王宇也做过相应承诺。
2、照片一组。证明易元公司销售时所做承诺没有兑现，而且把原来硬化的地面变为绿地，使本案所涉商铺价值进一步受到影响。
3、短信截图一份，证明易元公司及王力明知棘宇将自己房屋进行抵押贷款用于购买商铺的事实。
4、相关房屋抵押贷款材料。证明棘宇为购买商铺将自己名下的房屋进行抵押贷款，支付各项费用25190元，易元公司构成违约，应当赔偿棘宇的损失。
易元公司对以上证据的质证意见为：证据1通话录音不真实，不能证明通话的对方是谁，该录音属于私自录音，根据司法实践，同一事实只有私自录音，人民法院�予采信，即使被录音一方是易元公司的工作人员，谈话内容被录音一方也没有说出易元公司对棘宇有何承诺，反而是棘宇在诱导被录音的对象，该录音资料不具有证据的特征，本案认定易元公司是否违约不能仅凭这些私自录制的通话录音；证据2照片的真实性没有异议，但与证明目的无关，该商铺已经销售，与棘宇没有关系；证据3只是一个照片，很容易伪造，真实性不予认可，内容也是不真实的，并不是在易元公司贷款，与易元公司无关；对证据4中房屋抵押合同、公证书的真实性无异议，但与本案无关，对公证费、保险费的发票有异议，其它证据的真实性无法核实，但是所有证据均与本案无关，贷款合同签订时间是2017年1月12日，是在棘宇丧失资格后进行的贷款，贷款与易元公司没有关系。
本院经审理查明，易元公司在2016年12月6日向棘宇出具4万元的收据中显示为定金，在2016年12月7日向棘宇出具26万元的收据中并未显示定金。其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据棘宇所提供的通话录音及其他相关证据，应当认定易元公司在向棘宇销售商铺时，因易元公司工作人员的不实陈述，导致棘宇与易元公司签订《易元国际大定单》并依约向易元公司支付30万元的事实。关于上述30万元是否属于定金的问题。本院认为，虽然《易元国际大定单》中载明定金30万元，但同时载明实付4万元，且易元公司向棘宇所出具的收据中仅有4万元显示为定金，故本院认定棘宇向易元公司所支付的定金为4万元，剩余26万元为购房款。易元公司在与棘宇签订《易元国际大定单》的过程中作出不实陈述，其行为已构成违约，应当向棘宇双倍返还定金8万元并退还购房款26万元。关于棘宇主张易元公司违约给其所造成的损失。本院认为，对于棘宇所支付的26万元购房款，易元公司应当自2016年12月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向棘宇支付利息损失。关于棘宇主张一审程序违法的问题，因其未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，棘宇的上诉请求部分成立，予以支持；易元公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初7216号民事判决；
二、河南易元置业有限公司于本判决生效之日起十日内向棘宇返还双倍定金8万元；
三、河南易元置业有限公司于本判决生效之日起十日内向棘宇退还购房款26万元并赔偿利息损失（以26万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2016年12月7日�计至清偿之日止）；
四、驳回棘宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10200元，由棘宇负担4400元、河南易元置业有限公司负担5800元；二审案件受理费10200元，由棘宇负担4400元、河南易元置业有限公司负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 张向军
审判员 安 军
二〇一八年一月十七日
书记员 冯 晋