新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新02民终107号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐佰安华翔保温工程有限公司。
法定代表人：曹卫华，系该公司总经理。
委托代理人：刘勇，新疆先觉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗发贵。
委托代理人：田玉虎。
上诉人乌鲁木齐佰安华翔保温工程有限公司（以下简称佰安华翔保温公司）因承揽合同纠纷一案，不服乌尔禾区人民法院（2015）乌民一初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人佰安华翔保温公司的委托代理人刘勇、被上诉人罗发贵的委托代理人田玉虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年7月7日，河南省合立建筑工程有限公司新疆第二分公司乌尔禾项目部与被告佰安华翔保温公司签订“建设工程施工合同”，双方约定由被告佰安华翔保温公司以包工包料方式承揽克拉玛依市乌尔禾区奇石城步行街宾馆住宅工程的外墙保温项目。2014年9月3日，被告佰安华翔保温公司与陶某签订“外墙保温施工劳务分包合同”，约定由陶某承揽克拉玛依市乌尔禾区奇石城步行街宾馆住宅楼外墙保温节能装饰一体板的安装工程，工期为2014年9月6日至同年11月6日，工程实行包干单价68元／平方米。同日，陶某又与原告罗发贵签订“外墙保温施工劳务分包合同”，将克拉玛依市乌尔禾区奇石城步行街宾馆住宅楼外墙保温节能装饰一体板的安装工程转包给原告罗发贵施工，工程实行包干单价60元／平方米。合同签订后，陶某带施工队对该工程1号楼外墙保温工程进行施工，原告罗发贵带施工队对该工程2号楼外墙保温工程进行施工，至9月底，因工地材料供应不上，陶某退出该工程，将该外墙保温工程整体转包给原告罗发贵负责施工。
2014年10月13日，被告佰安华翔保温公司出具授权委托书，委托承某某作为该公司的代理人，以该公司名义参与克拉玛依市乌尔禾区奇石城步行街宾馆住宅楼工程外墙保温项目的工程施工及项目现场安全管理协调工作。2014年10月14日，承某某以被告佰安华翔保温公司名义书面通知与陶某解除合同关系，并由罗发贵将该通知转交给陶某。2014年10月16日，被告佰安华翔保温公司乌尔禾项目部给原告罗发贵支付工程款9900元，陶某签字确认。2014年10月18日，被告佰安华翔保温公司乌尔禾项目部支付陶某工程款2000元。
2014年11月18日，原告罗发贵的岳父田玉虎代表原告罗发贵与被告佰安华翔保温公司的工地材料员翟某某共同协商签署证明一份，确认原告罗发贵完成乌尔禾奇石城外墙保温工程1号、2号楼共计6249平方米，单价68元／平方米，工程款共计人民币424932元，按合同约定支付80%工程款339945.60元，押20%工程款84986.40元未付，约定2015年由原告罗发贵继续按原合同施工，并修改合同乙方为原告罗发贵。该证明签订当日，被告佰安华翔保温公司乌尔禾项目部支付原告罗发贵工程款339945.60元。剩余工程款84986.40元被告佰安华翔保温公司至今未付。
原审判决认为，被告佰安华翔保温公司与陶某签订的克拉玛依市乌尔禾区奇石城步行街宾馆住宅楼工程“外墙保温施工劳务分包合同”合法有效，该承揽合同中约定的结算单价为68元／平方米。施工过程中陶某又将该工程以60元／平方米结算价转包给原告罗发贵施工，陶某退出工地，原告罗发贵带队伍继续施工，后被告佰安华翔保温公司书面通知与陶某解除合同。被告佰安华翔保温公司提出该公司与陶某未解除合同的辩解理由与事实不符，依法不能成立。原、被告双方代表经协商一致共同确认原告罗发贵完成的工程量6249平方米、结算价款68元／平方米，并由被告佰安华翔保温公司乌尔禾项目部支付原告罗发贵80%的工程款339945.60元，约定剩余20%的工程款84986.40元在2015年支付。该证明系原、被告双方对“外墙保温施工劳务分包合同”的履行主体、已完工工程量、结算单价及付款事宜的重新约定，并已实际履行80%的工程款，故该证明对原、被告双方均有法律上的约束力。被告佰安华翔保温公司辩称该证明只是确认原告罗发贵的工程量、按单价60元／平方米结算原告剩余工程款应为34994.4元的辩解理由不能成立，依法不予采信。原告罗发贵主张被告佰安华翔保温公司应支付其工程款84986.40元的诉讼请求合理有据，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：被告乌鲁木齐佰安华翔保温工程有限公司支付原告罗发贵工程款84986.40元，于本判决生效之日起三日内付清。案件受理费962元，邮寄费45元，由被告乌鲁木齐佰安华翔保温工程有限公司负担。
一审宣判后，上诉人佰安华翔保温公司对原审不服，向本院提起上诉称：一、其与陶某的“外墙保温施工劳务分包合同”至今未解除，依据合同相对性原则，被上诉人罗发贵应以陶某为诉讼主体。所以原审判决遗漏当事人即应列陶某为必要共同诉讼人。二、原审判决认定事实错误。虽然其向陶某发出了解除合同的通知，但在要求期限内陶某到现场，故双方之间的合同未解除。上诉人佰安华翔保温公司认可被上诉人罗发贵系陶某的雇用人员，将劳务费直接支付，但不能以上诉人佰安华翔保温公司材料员翟某某证明材料内容确认尚欠工程款的事实，同时，被上诉人罗发贵与陶某合同中约定的60元／平方米结算工程款，而原审判决以68元／平方米结算工程款更无依据。所以请求二审法院查明事实，依法撤销原判，对原审判决发回重审或改判驳回被上诉人罗发贵的诉讼请求。
被上诉人罗发贵答辩称，其与陶某签订“外墙保温施工劳务分包合同”后，施工过程中，因陶某长期不在施工现场，故上诉人佰安华翔保温公司解除了其与陶某签订的“外墙保温施工劳务分包合同”，将所有工程实际交付被上诉人罗发贵进行施工。后双方代表共同确认完成外墙保温工程量6249平方米及总价款424932元，其中339945.6元上诉人佰安华翔保温公司在乌尔禾区劳动部门见证下支付，剩余工程款84986.4元至今未付。原审法院依上述事实所作判决正确，应予以维持。
本案经本院二审审理，所查明的事实、认定的证据与原审判决一致，故对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，一审诉讼中，上诉人佰安华翔保温公司对被上诉人罗发贵实际施工工程量及结算工程总价款424932元，在乌尔禾区劳动部门见证下，就结算工程总价款的80%即339945.6元已支付被上诉人罗发贵的事实认可，对此事实本院予以确认。涉案争议焦点是：1、原审判决是否遗漏当事人即应否追加陶某为本案共同诉讼人。2、上诉人佰安华翔保温公司材料管理人员翟某某书面证明载明的剩余工程款84986.4元应否向被上诉人罗发贵支付。
一、关于原审判决是否遗漏当事人即应否追加陶某为本案共同诉讼人的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”之规定，共同诉讼条件之一，当事人之间对诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类。依上述查明事实，陶某因施工不力被解除合同后，涉案工程最终由被上诉人罗发贵完成，上诉人佰安华翔保温公司对其工程量确认核算，并对结算工程总价款的80%即339945.6元支付，剩余工程款84986.4元明确以书面形式载明，足以表明被上诉人罗发贵与陶某二人对涉案诉讼标的既非共同，又非同一种类，故而不存在对诉讼标的有共同权利义务的事实，因此，上诉人佰安华翔保温公司的此项上诉请求无事实和法律依据。
二、关于上诉人佰安华翔保温公司材料管理人员翟某某书面证明载明的剩余工程款84986.4元应否向被上诉人罗发贵支付的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由，理由不成立的，不予支持。”之规定，一审诉讼中，上诉人佰安华翔保温公司对2014年11月18日其工地材料员翟某某签署证明即“被上诉人罗发贵完成乌尔禾奇石城外墙保温工程1号、2号楼共计6249平方米，单价68元／平方米，工程款共计人民币424932元，按合同约定支付80%工程款339945.60元，押20%工程款84986.40元未付，约定2015年由原告罗发贵继续按原合同施工，并修改合同乙方为原告罗发贵。”真实性认可，经审查该证据来源合法，形式符合法律的要求，且所载内容真实，故其与涉案待证事实即剩余工程款84986.40元未付有直接的关联性，故可作为定案的依据。二审诉讼中，上诉人佰安华翔保温公司否认该证明所载单价及款项内容，不能说明理由且无相应有效对抗证据提供，故依上述法律规定对其上诉理由不予支持。
综上，上诉人佰安华翔保温公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律和处理结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费1925元，由上诉人乌鲁木齐佰安华翔保温工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王耀军
代理审判员 吕 平
代理审判员 叶 楠
二〇一六年三月十四日
书 记 员 吴 婷