广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦南民初字第148号
原告叶润军，男，1981年9月24日出生，汉族，广西防城港市人，居民，住所地防城港市港口区珠沙港社区珠沙*组**号，身份证号码：
450602198109240514。
被告钦州大润发商业有限公司，住所地钦州市南珠大道南面与沙井大道交汇处。
法定代表人谢国仁，该公司经理。
委托代理人张立斌，钦州大润发商业有限公司员工。
委托代理人吴波，钦州大润发商业有限公司员工。
原告叶润军与被告钦州大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，由审判员黄文辉独任审理，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原
告叶润军，被告的委托代理人张立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶润军诉称，原告于2014年1月5日在被告处购买了70包“宏兴”牌糖果食品，其中低糖罗汉果应子10包、低糖桂花陈皮梅20包、低糖罗汉果陈皮糖20包、低糖桂花
沙田柚应子20包，价款共565.00元，生产日期均为2013年9月16日。原告发现所购食品宣称“低糖”却不标注糖在食品中所占的含量，违反了我国食品安全标准。根据
国家食品安全标准《预包装食品标签通则》第4.1.4.2条规定：“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的
含量”。另外根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：“违反本规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或销售明知
是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”为此，原告要求法院判决原告无条件退货并由被告返还原告购货款
565元，由被告支付价款十倍的赔偿金5650元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述向本院提�的证据有：
1、原告的身份证复印件，证实原告的身份情况；
2、购物发票及购物小票各一张，证实原、被告之间存在买卖合同关系；
3、电脑咨询单一份，证实被告的企业登记情况；
4、实物照片，证实涉案食品外包装的标签信息；
5、“宏兴”牌桂花陈皮糖实物一包，证实食品的整体信息。
被告钦州大润发商业有限公司答辩称，一、原告确实在被告处购买“宏兴”牌糖果食品70包，原告如解除双方之间的买卖合同，原告提供给被告购买的食品，被告同意退货。二、被
告无法确认原告所诉的产品实物为其在被告处购买的商品，因为该食品在市面上有很多假冒伪劣商品，且任何人都可以制作。三、被告销售的食品有合法来源，在进货前已尽到了审慎
的审查义务，产品经过检验合格，没有质量问题，被告不存在销售明知不符合食品安全标准食品的情形，并且原告�买的被告商品后食用，未对其造成侵害，没有任何实际的损害和损
失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其答辩向本院提供的证据有：
1、《合同书》及《增值税专用发票》，证实争议产品的合法来源；
2、《企业法人营业执照》、《全国工业产品生产许可证》，证实被告在进货前已尽审慎检查义务，查核了厂商的主体资格；
3、《检验报告》，证实争议产品经检验合格；
4、“宏兴”牌桂花陈皮糖、“宏兴”牌桂花沙田柚应子、“宏兴”牌罗汉果陈皮糖、“宏兴”牌罗汉果应子糖果实物各一包，证实该外包装袋没有标示“低糖”两字。
本院对证据的分析与认定：
被告对原告提供的证据1、2、3没有异议，本院对当事人没有异议的证据予以认定。被告对原告提供的证据4、5有异议，认为原告提供的证据4、5无法确认是原告从被告处购
买，该食物有可能由原告在他处购买。原告对被告提供的证据1、2、3、4有异议，认为被告的证据已超过举证期限提供，不予质证。本院认为，原告提供的证据4、5符合证据的
客观性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提供的证据1、2、3、4在举证期限届满后提供，且被告提供的上述证据1、2、3与本案争议的食品外包装袋是否标注为低糖无关
联性，本院不予确认为本案认定事实的依据，被告提供的证据4生产日期为2014年9月8日，与原告于2013年10月13日购买的食品不为同一批次食品，因此本院不予作为
认定案件事实的依据。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
2014年1月5日，原告叶润军在被告钦州大润发商业有限公司购买了70包“宏兴”牌糖果食品，合计565元。原告认为其所购买的食品在外包装袋标示有“低糖”字样，但不
标示糖在食品中所占的含量，违反《中华人民共和�食品安全法》的规定而提起本案诉讼。被告则认为原告所提供的食品实物不能证实是在被告处购买，且认为其不存在销售明知不符
合食品安全标准食品的情形，原告购买被告的商品食用后，未对其造成侵害，没有任何实质的损害和损失为由拒绝赔偿。
另查明，原告向本院提供的生产日期为2013年10月13日的“宏兴”牌糖果食品外包装袋标示有“低糖”字样，而在该外包装袋营养成分表中没有标示糖的含量。
本院认为，原告在被告处购买食品，双方形成了合法有效的买卖合同关系。本案的争议焦点是：一、原告所诉的食品是否系在被告处购买的食品？二、涉案食品在外包装盒营养成分表
中没有标示糖的含量是否违反我国食品安全标准？三、被告是否存在销售明知是不符合安全标准的食品？四、原告要求被告返还购货款和支付十倍的赔偿金理由是否成立？
关于第一个焦点问题。被告并不否认原告于2014年1月5日在被告处购买了70包“宏兴”牌糖果食品，但被告提出了无法确认原告在本案中提供的食品实物就是在被告处购买的
辩驳主张，并向本院提供了一个生产日期为2014年9月8日的“宏兴”牌糖果食品外包装袋，以证实被告所销售的食品与原告提供的食品存在不同。本院认为，原告向本院提供了
在被告处购买涉案食品的发票及购物小票，并提供了该食品外包装袋的实物，原告已完成了举证责任。而被告提供的外包装袋标示的生产日期在原告购买食品之后，不为同一批次食
品，被告在没有其他证据予以反驳的情况下，本院确认原告提供的涉案食品即为在被告处购买的食品。
关于第二个焦点问题。本案食品属预包装食品，《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定：“食品安全标准应包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标示、
说明书的要求”，第二十八条规定：“禁止生产经营下列食品：……（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品”，第四十二条规定：“预包装食品的包装上应当有标签，标签
应当标明下列事项：……（二）成分或者配料表……（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”。涉案食品的外包装袋上标示有“低糖”字样，根据国家食品安全
标准《预包装食品标签通则》第4.1条规定：“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”，但涉案食品外
包装袋上没有标示糖在成品中的含量，显然违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十条第四项有关食品安全标准的规定。
关于第三个焦点问题。被告是取得经营预包装食品、散装食品等经营资质的企业，应具有《中华人民共和国食品安全法》所规定的食品安全专业技术人员、管理人员和保证食品安全的
规章制度，负有审查所销售的食品有无瑕疵、缺陷或其他违反国家食品安全标准的义务。被告对涉案食品明知外包装袋上标示“低糖”字样，但没有标示糖的含量而予以销售，属于销
售明知不符合安全标准食品的行为。
关于第四个焦点问题。被告向原告销售不符合国家安全标准的食品，已构成违约，应向原告承担违约责任。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：“违反本规定，造成人
身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支
付价款十倍的赔偿金”。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，
消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。由上得知，原告主张被告支付十倍赔偿金
不以是否造成实质损害为前提，被告提出本案食品未对原告造成侵害，没有任何实际的损害和损失因而不应支付十倍赔偿金的辩驳主张不予支持。
综上所述，原告的诉求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷
案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：
一、被告钦州大润发商业有限公司返还原告购货款565元；
二、被告钦州大润发商业有限公司支�原告所购食品价款十倍的赔偿金5650元。
案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取25元，由被告钦州大润发商业有限公司负担。
上述判决确定的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 黄文辉
二〇一五年二月十一日
书记员 陈威宏