浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终395号
上诉人（原审原告）：无锡市华威织造厂。住所地：江苏省无锡市北塘区锡澄路华云二路。组织机构代码：71748300-3。
投资人：华建初，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李长明，无锡市春申法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘明星，无锡市春申法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：欣悦印染有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾工业区。组织机构代码：73241451-6。
诉讼代表人：李东红，该公司破产管理人暨浙江新联会计师事务所有限公司负责人。
委托诉讼代理人：姚加敏，浙江新联会计师事务所有限公司员工。
上诉人无锡市华威织造厂（以下简称华威厂）因与被上诉人欣悦印染有限公司（欣悦公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行审理。上诉人华威厂的投资人华建初及委托诉讼代理人李长明，被上诉人欣悦公司的委托诉讼代理人姚加敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华威厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持华威厂的一审诉讼请求。事实和理由：一审中华威厂提供了由欣悦公司员工签收的送货单等证据，证明该批货物确实由欣悦公司接收。欣悦公司一审拒不到庭，视为放弃权利，依法应作出对其不利的判决。欣悦公司在一审中向法院提交的三份函件，无法证明其抗辩主张，从供货的时间、品名规格来看，不能证明两批货物系同一标的物。欣悦公司辩称系案外人无锡市原平纺织印染有限公司（以下简称原平公司）指示收货，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。该批货物欣悦公司已经加工完毕，理应返还货物或者支付相应货款。
欣悦公司辩称，一、欣悦公司与原平公司存在加工合同关系，经原平公司委托，欣悦公司于2013年5至9月代原平公司接收了华威厂坯布106420.3米，染色加工完成33490米，已发往原平公司。加工费98340.9元原平公司一直拖欠未付，欣悦公司于2013年9月29日、同年11月30日发函催讨，并告知如不支付就将剩余坯布拍卖处理抵加工费。后欣悦公司于2013年12月将剩余坯布作疵布处理，处理款为98000元，加工费差额340.90元由负责此业务的业务员个人补足。二、涉案货物属原平公司向欣悦公司定作加工，欣悦公司与华威厂并无买卖合同关系，亦无付款义务。综上，请求二审依法判决。
华威厂向一审法院起诉请求：欣悦公司支付华威厂货款997589.20元。
一审法院认定事实：华威厂与案外人原平公司之间存在定作关系。华威厂于2015年8月24日向无锡市北塘区人民法院起诉，诉讼请求为：1.判令原平公司偿付加工款221256.19元；2.原平公司、欣悦公司共同偿付加工款997589.52元。该案经审理，支持了华威厂的第一项诉讼请求，判决原平公司支付其价款221256.19元，但驳回了第二项诉讼请求，理由为：华威厂认为其根据原平公司的要求将货物送至欣悦公司，故欣悦公司的作用仅为代原平公司收货，并非合同的相对方，华威厂不能要求欣悦公司共同支付价款；原平公司否认收到相应货物，也否认指示其他单位代为收取货物，华威厂提供的现有证据，无法证明原平公司委托欣悦公司代为收取货物，因此华威厂要求原平公司、欣悦公司共同支付价款997589.52元的诉讼请求，依据不足，不予支持。后华威厂以买卖关系为由，向一审法院起诉，要求欣悦公司支付该笔款项。
一审法院认为，当事人对自己的主张，负有举证证明的责任。本案争议焦点为华威厂与欣悦公司之间是否存在买卖关系。首先，买卖合同的成立须以双方当事人的真实意思表示为必要条件，根据华威厂在（2015）北商初字第0522号案件中的起诉陈述，认为华威厂与原平公司是定作合同的相对方，涉案货物是由原平公司向其定作，并由欣悦公司代为接收货物并加工印染，因此华威厂并无与欣悦公司发生买卖关系的意思表示，而华威厂现又以买卖合同纠纷为由起诉要求欣悦公司支付该笔货款，与其此前案件中的陈述相悖。其次，华威厂提交的送货单虽由欣悦公司员工签收，但送货单上载明收货单位为“孝盛”而非欣悦公司，庭审中华威厂作为发货方无法说明“孝盛”的具体情况，而明确是原平公司要求其如此载明，与其在本案中陈述的原平公司仅为介绍单位这一事实不相符。
综上所述，一审法院对华威厂的诉讼请求不予支持。欣悦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回华威厂的诉讼请求。案件受理费13776元，减半收取计6888元，由华威厂负担。
华威厂在二审中提交了增值税专用发票两份，证明涉案货物的单价。欣悦公司质证认为没有异议，本院予以认定。
本院认定事实如下：2013年5月23日至同年9月2日，华威厂向欣悦公司交付门幅为78″、支数为32T/C×32T/C+40D、30T/C×21T/C+70D等规格的涤棉坯布共计106420.3米，由欣悦公司的员工吴定科、邓延平签收。
2015年8月24日，华威厂以定作合同纠纷将原平公司、欣悦公司诉至江苏省无锡市北塘区人民法院，认为原平公司结欠其加工款221256.19元，以及其按原平公司要求把106420.3米价款997589.52元的涤棉布运至欣悦公司处染色，故请求：一、原平公司偿付加工款221256.19元；二、原平公司、欣悦公司共同偿付加工款997589.52元。原平公司在该案中辩称，其没有向华威厂购买该106420.3米涤棉布，也没有指定其他人代为收取华威厂提供的货物。欣悦公司在该案中辩称，其与华威厂不存在加工定作合同关系，送货单上地址为嘉兴欣悦天丝染厂，收货单位为孝盛，签收人也不是欣悦公司员工，故华威厂起诉主体有误。该案经审理，法院支持了华威厂的第一项诉讼请求，驳回了第二项诉讼请求，理由为：华威厂认为其根据原平公司的要求将货物送至欣悦公司，故欣悦公司的作用仅为代原平公司收货，并非合同的相对方，华威厂不能要求欣悦公司共同支付价款；原平公司否认收到相应货物，也否认指示其他单位代为收取货物，华威厂提供的现有证据，无法证明原平公司委托欣悦公司代为收取货物，因此华威厂要求原平公司、欣悦公司共同支付价款997589.52元的诉讼请求，依据不足，不予支持。华威厂可以根据其他法律关系，另行主张相应权利。
本院认为，华威厂主张与欣悦公司之间存在买卖合同关系，在一审中提供了由欣悦公司员工签收的送货单，已经尽到了初步的举证责任。欣悦公司辩称是根据案外人原平公司的指示代为收取，但未能提供证据证明，且原平公司在前案中明确予以否认，故欣悦公司签收货物的行为构成无权代理。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”故在代收行为无法认定且被代理人未予追认的情况下，应由实际签收货物的行为人即欣悦公司来承担相应的民事责任。华威厂之前起诉原平公司但未获得法院支持，转而向实际签收人主张权利，也符合上述法律的规定。
关于涤棉布的价格，送货单上并未载明，华威厂也未举证证明双方曾有过约定。考虑到华威厂二审提供了与本案交易同期、规格相同或者类似的涤棉布增值税专用发票，欣悦公司并无异议，故发票单价可以参照作为认定本案涤棉布价格的依据。本院统一就低按照8.9元/米计算，106420.3米的涤棉布总价为947140.67元。
综上所述，华威厂的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初1595号民事判决；
二、欣悦印染有限公司于判决生效之日起十日内支付无锡市华威织造厂货款947140.67元；
三、驳回无锡市华威织造厂的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13776元，减半收取6888元，由无锡市华威织造厂负担348元，欣悦印染有限公司负担6540元。二审案件受理费13776元，由无锡市华威织造厂负担696元，欣悦印染有限公司负担13080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一七年四月十一日
书 记 员 金孝佩