湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0102民初5960号原告：湖北众信投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区澳门路金冠大厦13楼。法定代表人：詹继承，董事长。委托诉讼代理人：鲁钧（一般授权代理），男，湖北众信投资担保有限公司员工，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：周琴（一般授权代理），女，湖北众信投资担保有限公司员工，住安徽省安庆市宿松县，被告：李渊，男，1980年3月20日出生，汉族，住湖北省洪湖市，被告：朱艳红，女，1986年2月13日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区，原告湖北众信投资担保有限公司（以下简称众信公司）与被告李渊、朱艳红追偿权纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理，依法由审判员丁杰独任审判。因李渊、朱艳红下落不明，故本院向二人公告送达民事起诉状、开庭传票等法律文书，并裁定转为适用普通程序，组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭审理此案。经原告众信公司申请，本院作出（2016）鄂0102民初5960号之一民事裁定书，采取了相关财产保全措施。后因人民陪审员葛一红另有工作安排，故本院依法另行组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告众信公司的委托诉讼代理人鲁钧到庭参加诉讼，被告李渊、朱艳红经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限两个月。本案现已审理终结。原告众信公司向本院提出诉讼请求：1、判令李渊、朱艳红共同向我公司偿还代偿款237,785.98元（人民币，下同）；2、判令李渊、朱艳红共同赔偿利息损失（以实际代偿金额为基数，自代偿之日起至偿还之日止，按年利率6%的标准计算）；3、判令李渊、朱艳红共同支付违约金32,000元及管理费26,400元；4、判令李渊、朱艳红共同承担本案诉讼费用。诉讼过程中，众信公司增加诉讼请求：判令李渊、朱艳红共同偿还代偿款262,861.92元并赔偿相应利息损失（计算方式同上）。事实和理由：2014年1月，李渊为购买汽车与中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称工行武昌支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》），约定李渊在工行武昌支行申办购车专项分期付款业务，以透支方式支付购车款项。同日，朱艳红作为李渊配偶，向工行武昌支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺自愿作为共同债务人，对李渊前述债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。2014年1月13日，武汉优诚东南汽车销售有限公司（以下简称优诚公司）向工行武昌支行出具《担保承诺函》，同意为李渊、朱艳红前述债务承担连带责任保证担保。李渊、朱艳红与我公司签订《信贷服务委托担保合同（车贷）》，约定在优诚公司为其前述债务承担保证责任后，由我公司为优诚公司对李渊、朱艳红的追偿权提供连带责任保证担保；还约定如李渊存在逾期还款等违约行为，我公司有权要求其承担贷款总金额10%的违约金，并收取贷款总金额的3%作为处理逾期还款的管理费。2014年1月13日，李渊以信用卡透支方式支付了880,000元的购车款，但其未按期还款。为此，优诚公司委托我公司为李渊、朱艳红向工行武昌支行还款，故我公司分别于2016年2月29日、6月28日、2017年3月17日向工行武昌支行支付94,746.38元、143,039.62元、262,861.92元。李渊、朱艳红未向我公司偿还代偿款。请求支持我公司的诉讼请求。被告李渊、朱艳红在本案审理期间未作答辩，亦未提交证据以供质证。原告众信公司围绕诉讼请求依法提交了《分期付款合同》、POS机刷卡单、《担保承诺函》、《信贷服务委托担保合同（车贷）》、《委托付款函》、《汉口银行电子回单》、扣划凭证、《证明》等证。被告李渊、朱艳红未到庭应诉，视为放弃了举证、质证的权利。因上述证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月，工行武昌支行（作为甲方）与李渊（作为乙方）签订《分期付款合同》一份，其中约定：乙方向汽车销售商优诚公司购买奔驰S400汽车，总价1,258,000元，乙方自行支付首付款281,000元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为977,000元，在乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款、已经就购车消费分期付款卡的申办及使用与甲方签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续并按照甲方的要求提供了有关资料的前提下，甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商；手续费96,624元；乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分36期还款，每期偿还的金额为27,139元，于透支次月起每月偿还。该合同并对逾期还款的违约责任等作了约定。2014年1月13日，优诚公司向工行武昌支行出具《担保承诺函》，承诺为李渊为购车分期还款所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年。同日，众信公司（作为甲方）与李渊、朱艳红（共同作为乙方）签订《信贷服务委托担保合同（车贷）》，约定：甲方根据乙方的申请，同意为乙方购车提供汽车消费贷款担保服务；该车价格为1,258,000元，乙方须首先以378,000元作为首付款，剩余款项880,000元，则由乙方与贷款银行签订《贷款合同》，向该银行申请贷款，贷款期限36个月，即自2014年1月26日起至2017年1月25日止，并按期限向该银行归还贷款本息。甲方为乙方的前述贷款，向贷款银行提供担保；乙方存在逾期偿还欠款行为时，甲方有权要求乙方承担甲方已付代偿金及滞纳金，并支付贷款总金额10%的违约金，有权向乙方收取贷款总金额的3%作为甲方处理乙方逾期还款的管理费，甲方用于追偿的费用将全部由乙方承担（包括但不限于律师费、财产保全费、诉讼费、执行费及其他相关各类费用）；甲方同意向优诚公司因其代乙方向工商银行偿还逾期借款本息等费用后对乙方形成的代偿债权提供连带责任保证担保。嗣后，工行武昌支行以信用卡透支方式向李渊出借880,000元。因李渊、朱艳红未能按时偿还借款本息，优诚公司委托众信公司为李渊、朱艳红向工行武昌支行代偿共计500,647.92元，即分别于2016年2月29日、6月28日、2017年3月17日向工行武昌支行支付代偿94,746.38元、143,039.62元、262,861.92元。因催款无果，众信公司诉至本院。本院认为：优诚公司为李渊、朱艳红向工行武昌支行的借款提供连带责任保证担保，众信公司为优诚公司对李渊、朱艳红的追偿权提供连带保证责任担保，各方分别出具、签订的《分期付款合同》、《担保承诺函》、《信贷服务委托担保合同（车贷）》是当事人间的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。李渊作为借款人，朱艳红作为共同还款人，在李渊借款后未能如期履行债务，致优诚公司依约向工行武昌支行、众信公司依约向优诚公司履行了保证责任，清偿了全部债务，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，众信公司有权向李渊、朱艳红追偿。因李渊、朱艳红的违约行为导致众信公司为其代偿，除应向众信公司归还代偿款500,647.92元外还应支付违约金。众信公司主张李渊、朱艳红应按照贷款金额的10%及3%支付违约金、管理费。在此，管理费实为违约金的一部分，但该违约金责任约定的计算基数明显过高，应以其实际代偿金额作为计算违约金的基数，故李渊、朱艳红应共同向众信公司赔偿的违约金为65,084.23元（500,647.92元×13%）。众信公司超出上述确定部分的违约金主张，本院不予支持。因上述确定的违约金已足以弥补因李渊、朱艳红违约给众信公司造成的损失，故本院对众信公司要求李渊、朱艳红赔偿利息损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李渊、朱艳红于本判决生效之日起十日内共同向原告湖北众信投资担保有限公司支付代偿款500,647.92元；二、被告李渊、朱艳红于本判决生效之日起十日内共同向原告湖北众信投资担保有限公司偿付违约金65,084.23元；三、驳回原告湖北众信投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,598元、诉讼保全费3,620元、公告费520元、邮寄费20元，共计15,758元，由原告湖北众信投资担保有限公司负担2,140.68元，由被告李渊、朱艳红共同负担13,617.32元。因原告湖北众信投资担保有限公司已将此款全部预交本院，故被告李渊、朱艳红应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告湖北众信投资担保有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  刘 念二〇一七年八月二十八日书 记 员  习 静