河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第405号
上诉人（原审原告）：林西辉。
被上诉人（原审被告）：张桂友。
被上诉人（原审被告）：衡水市桃城区甲镇乙村民委员会。
法定代表人：康彦真，该村民委员会主任。
上诉人林西辉因与被上诉人张桂友、衡水市桃城区甲镇乙村民委员会（以下简称乙村委会）不当得利纠纷一案，不服衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃物民一初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人林西辉、被上诉人张桂友、被上诉人乙村委会的法定代表人康彦真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：乙村委会于2002年12月1日与张桂友签订租赁协议一份，约定乙村委会将原电建大院内东北角空地租给张桂友使用，租赁期限为20年。后张桂友于2005年1月26日与林西辉签订租赁协议一份，张桂友将其所承租乙村委会的空地转租于林西辉，租赁期限为三年，自2005年2月26日起至2008年2月25日止。2008年4月3日乙村委会与张桂友因租赁合同纠纷，向桃城区人民法院提起诉讼，乙村委会与张桂友于2009年1月4日达成调解协议，桃城区人民法院于当日制作（2008）衡桃民二初字第163号民事调解书，其中第三项为乙村委会支付张桂友搬迁补偿费25万元，张桂友在租赁场地的测试柱允许保留至2009年5月30日供张桂友测试。林西辉不服该民事调解书，向衡水市中级人民法院申请再审，衡水市中级人民法院于2012年3月9日作出（2012）衡民申字第8号民事裁定书，裁定驳回林西辉的再审申请。乙村委会因与林西辉、张桂友不当得利纠纷，曾于2013年11月19日向衡水市桃城区人民法院提起诉讼，桃城区人民法院于2014年3月20日作出（2013）衡桃西民一初字第299号民事判决书。石家庄石房房地产评估事务所有限公司桃城分公司于2008年10月30日出具房地产估价报告一份，对衡水市乙村张贵友所属及附属物进行估价，估价结果为总价32.54万元。石家庄石房房地产评估事务所有限公司桃城分公司于2014年7月31日出具《关于衡水市乙村张贵友所属房产价格咨询报告（石房桃分（2008）估字第JY037）的说明》，对房产估价金额为135036元，转筒烘干炉（含基础）等设备搬迁费金额为15000元。证人郑某、杨某、腾某庭审中明确表示在林西辉租赁张桂友土地时，土地上并没有建有厂房，厂房系由林西辉所建。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。林西辉与张桂友所签订的租赁协议中并没有载明张桂友所出租的土地上建有厂房，证人郑某、杨某、腾某庭审中明确表示在林西辉租赁张桂友土地时并没有建有厂房，所建东车间厂房系由林西辉所建。林西辉与张桂友签订的租赁协议中明确约定林西辉在租赁厂区内所建建筑物归林西辉所有。乙村委会支付给张桂友搬迁补偿款共计25万元，乙村委会委托石家庄石房房地产评估事务所有限公司桃城分公司对张贵（桂）友所属房产价格进行估价，其中东车间363平方米，估价金额为135036元。故张桂友应当将东车间搬迁补偿款135036元给付林西辉，林西辉主张其购置烘干炉、振动筛及提升机等机器设备，但未提供证据，故其主张该部分设备补偿款的诉讼请求不予支持。乙村委会与林西辉没有签订租赁合同，没有任何直接法律关系，故乙村委会没有给付林西辉补偿款的义务。林西辉要求乙村委会给付拆迁补偿款的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张桂友于本判决生效后七日内给付林西辉拆迁补偿款135036元；二、驳回林西辉其他诉讼请求。案件受理费4600元，由林西辉负担1777元，张桂友负担2823元。
上诉人林西辉不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：上诉人向一审法院提供的11张照片，清楚显示东车间配套建有烘干炉、振动筛、提升机等设备，被上诉人擅自拆除时的照片也清楚显示当时车间内还有存有编织袋包装的空心微珠4吨，上诉人的设备和货物为被上诉人擅自拆除并藏匿，至今下落不明，一审法院对本案部分事实没有查清。评估报告和咨询报告清楚证明烘干炉等设备搬迁费15000元。请求加判被上诉人给付设备拆迁费15000元，返还烘干炉、振动筛、提升机等设备和空心微珠4吨。
被上诉人张桂友当庭答辩称：被上诉人从没有见过上诉人的机械，照片也是假的，不是被上诉人厂区的。被上诉人没有见过评估报告，也没有委托过，而且评估报告是复印件。
被上诉人乙村委会当庭答辩称：2008年是康建国代理村主任，本届村主任对以前的事不知道，不清楚评估报告的来历。
本案无争议的事实是：原审判决审理查明的事实。
本案的争议焦点为：上诉人林西辉要求被上诉人张桂友给付设备拆迁费15000元，返还烘干炉、振动筛、提升机等设备和空心微珠4吨的理由及依据。
围绕争议焦点，上诉人林西辉称：上诉人提供的照片上有振动筛和提升机，还有转筒烘干炉。地上还有编织袋，是留下的货物。乙村委会在同意补偿但实际没有补偿的情况下，擅自偷拆了上诉人的厂房设备。上诉人林西辉认为既然上诉人林西辉租赁的是被上诉人张桂友的厂区，那就应由被上诉人张桂友负责。2014年的评估报告说明有上述物品并确定了补偿金额，被上诉人张桂友应该对上诉人林西辉进行赔付。对于物资也是存在的，上诉人林西辉要求被上诉人张桂友返还实物。
围绕争议焦点，被上诉人张桂友称：2007年9月2日林西辉已与张桂友终结租赁合同，林西辉已经把东西全部搬清，结清各项费用后没有任何往来。上诉人林西辉所称的偷拆与被上诉人张桂友没有关系。被上诉人张桂友没有烘干炉、振动筛、提升机等设备。
围绕争议焦点，被上诉人乙村委会称：乙村委会从没有与上诉人林西辉协商过，村委会只针对被上诉人张桂友。拆迁时地上物没有书面的记载，上诉人林西辉主张的烘干炉、振动筛、提升机等当时是否存在不清楚。
本案二审审理中，双方均未提交新的证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人林西辉承租被上诉人张桂友租赁的被上诉人乙村委会的土地经营，在经营期间，上诉人林西辉在厂区内建有厂房及配套设备等。后因被上诉人乙村委会需收回土地，被上诉人乙村委会以被上诉人张桂友名义对涉案厂区进行了补偿。原审法院根据石家庄石房房地产评估事务所有限公司桃城分公司的评估报告，判令被上诉人张桂友给付上诉人林西辉房产拆迁补偿款135036元，各方对此均未提出上诉，应视为对该项判决的认可，本院应予维持。上述评估报告中显示烘干炉等设备搬迁费金额为15000元，因该烘干炉等设备系上诉人林西辉所有，被上诉人张桂友持有该项补偿款没有合法根据。原审判决对该项补偿款未作处理，确属漏判，二审予以加判。本案为不当得利纠纷，上诉人林西辉主张的烘干炉、振动筛、提升机等设备和空心微珠4吨，现在是否存在，由谁占有，上诉人林西辉不能举证证明，且无论上诉人林西辉主张返还原物或财产损害赔偿等，均与本案不是同一法律关系，本案不予理涉。对此，上诉人林西辉可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃物民一初字第55号民事判决第一项；
二、撤销衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃物民一初字第55号民事判决第二项；
三、于接本判决后七日内，被上诉人张桂友给付上诉人林西辉设备搬迁费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费175元，由被上诉人张桂友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一五年九月十八日
书 记 员 贾雅琼