江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2460号
上诉人（原审被告）郭海英，女，1979年8月6日生，汉族，住赣州经济技术开发区。
委托代理人李逢露、卢盛宽，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）游云贵，男，1968年4月25日生，汉族，住赣县。
上诉人郭海英因居间合同纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郭海英上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并不是自愿签订退款承诺书的。上诉人是在受到胁迫的情况下不得不在被执行人提供的退款承诺书上签名。1、被上诉人为了承接中航长城大地建工集团赣州工程有限公司（以下简称中航公司）所总承包的广东盛林新都置业有限公司（以下简称盛林公司）“粤北亚太财富中心”工程，找到上诉人希望上诉人提供居间服务，并承诺事成之后支付相应的居间服务费。上诉人安排被上诉人到中航长城大地建工集团赣州工程有限公司承接工程后，双方于2013年7月28日签订了一份承诺书，载明经上诉人联系协调，被上诉人及其合伙人已经承接了案涉工程，当日向上诉人支付了促成签约中介费30万元。2、本案涉及的工程承包合同不是因为中航公司方面的原因而解除，因为地基岩石结构复杂和被上诉人无能力施工导致中航公司不得不将工程整体退回给发包方盛林公司。一审法院忽视了上诉人在提供居间服务后，被上诉人与中航公司签订了《承包协议》，且已安排人员到工地进场施工的事实。3、被上诉人虽然支付了30万元的居间服务费给上诉人，但其实体权利并未受到损失，因为中航公司已经确认了由其退回中介费给被上诉人。被上诉人的权利并未受损。二、本案为居间合同，涉案标的为30万元中介费，一审法院要求上诉人按年利率支付中介费利息，缺乏事实和法律依据。2014年8月10日，被上诉人与中航公司协商解除承包协议后，被上诉人于2014年12月21日伙同多名社会人员到上诉人家中及开设的餐馆要求上诉人返还中介费，甚至在金港湾大酒店胁迫上诉人出具了退款《承诺书》一份。这个事实有上诉人在一审中提供的证人证言以及公安机关的《接处警登记表》予以证明。一审法院要求上诉人自2015年2月10日起按年利率6%支付中介费利息，证实基于该份被胁迫签订的退款《承诺书》中载明的2015年2月10日退回余款的约定。上诉人认为，该份承诺书并非其真实意思表示，不能作为合法有效的证据使用。三、上诉人在本案中实际履行了居间义务，承担了相应的成本，促成被上诉人与中航公司签订《承包协议》，依法有权获得约定的报酬。上诉人为了促成被上诉人与中航公司的合作，花费了必要的时间和精力，也承担了相应的费用，一审法院判决上诉人全额返还中介费用，显失公平。四、一审法院认为中航公司原因的原因解除合同没有证据证明，只是被上诉人在起诉状中自己诉称的理由。综上，希望二审法院撤销一审判决，并依法予以改判。
被上诉人游云贵辩称：上诉人的上诉请求是无理要求。中航公司转包或是工程做不下去，跟我没有关系。但事实是，那个项目中航公司做不下去，到现在工程一直停止。中航公司前期有什么原因跟我没有关系，但那个项目现在停到那里，我不管他是转包还是怎么处理，反正我就要回我的中介费。
被上诉人游云贵向一审法院起诉请求：一、判决被告归还劳务费30万元；二、判决被告按月息2分支付2015年6月11日前的利息24000元以及之后的利息，利随本清；三本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月28日，原告与被告共同签订了承诺书一份，承诺书载明：经郭海英同志的联系协调，本人和合伙人周期湖已承接了中航公司所总承包的广东盛林公司“粤北亚太财富中心”工程贰亿陆千万元。经双方约定，甲方（本案原告）特承诺按1%的比例支付给郭海英劳务费贰佰陆拾万元整人民币，特约定劳务费支付方式：1、承包协议签订后三日内付30万元；2、第一次结收到工程进度款时支付130万元；3、第二次结收到工程进度款时付100万元（全清）。如因中航公司原因造成解除工程承包合同，乙方（本案被告）应如数退回所收款项。原告、被告双方均签了字。当日，原告通过银行转账方式向被告支付了30万元，被告郭海英在承诺书中标记：“2013年7月28日付款叁拾万元整”。此后，中航公司将上述工程整体转让给其他公司。2014年12月21日，被告郭海英向原告出具承诺书一份，载明：本人承诺在2015年元月15日前退回游云贵工程中介劳务费人民币壹拾伍万元整，2015年2月10日前退回剩余的人民币壹拾伍万元整。至原告起诉之日止，被告郭海英就上述款未予归还。
一审法院另查明，原告游云贵、案外人游云祥与案外人中航公司等人因建设工程施工合同纠纷及民间借贷纠纷案，起诉至赣州市中级人民法院，要求案外人中航公司等人返还原告游云贵、案外人游云祥工程保证金、中介劳务费等共914万元，其后原告游云贵、案外人游云祥撤回要求案外人中航公司等人退回中介费70万元及利息的诉讼请求，撤回的诉讼请求中包括本案的起诉标的30万元。
一审法院审理认为：原告与被告于2013年7月28日自愿签订了承诺书，根据该承诺书的内容，原告与被告之间形成居间合同关系，该居间合同的主要内容是被告促成原告与中航公司签订承包盛林公司“粤北亚太财富中心”工程后，则原告按照工程价款的1%向被告支付劳务费，劳务费分期支付，若因中航公司原因导致工程承包合同解除的，被告应如数退回所收款项。该内容系原告、被告的真实意思表示，该居间合同自双方签字之日起依法成立并生效，对双方具有法律约束力，原告、被告均应按照约定履行。原告按照约定在承诺书签订当日向被告支付了中介劳务费30万元。后因中航公司将原告承包的工程整体转让给其他公司，原告不再承包该工程，被告应当按照承诺书的内容将所收中介劳务费30万元退回给原告。对原告要求被告归还劳务费的请求，符合有关法律规定，予以支持。
关于被告提出的被告于2014年12月21日出具的承诺书系被告受原告胁迫所为，并非被告的真实意思表示，该承诺书应为无效的问题。从证人证言、派出所调处的情况来看，未能够证明原告具有胁迫被告出具承诺书的行为，另从本案事实来看，因案外人中航公司的原因导致了工程承包合同解除，被告应当将收到的款项退回的原告，符合双方签订的居间合同的意愿，故对被告的该辩解意见不予采信。
对原告要求被告按月息2%向其支付逾期还款的利息的问题。原告、被告并未在承诺书中约定逾期退回款项的违约责任，原告要求按月息2%支付利息没有事实和法律依据。但自原告向被告支付该笔款项后，被告实际占用了该笔款项，故调整为按照年利率6%向原告支付自2015年2月10日起至还清款项之日止的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：被告郭海英应向原告游云贵返还居间报酬300000元及利息（自2015年2月10日起计算至还清之日止，按年利率6%计算）；上述款项，限被告郭海英于判决生效之日起五日内付清。案件受理费6160元，保全费2020元，合计人民币8180元，由被告郭海英负担。
本院二审中，上诉人郭海英提供以下证据：证据一、汤晓龙出具的《证明》，表明中航公司因施工过程中发现地质情况复杂，施工没进度，机械损耗重，只好将工程整体退回给发包方。证据二、汤晓龙提供的《欠款条》。
对上诉人郭海英提供的证据一，因汤晓龙未出庭作证，且其陈述并未明确表明是因为被上诉人无能力施工导致合同解除，故不予采信。证据二，因一审已经提交了，不再予以确认。
对双方争议的事实，因无充分证据表明郭海英于2014年12月21日出具《承诺书》时受到了胁迫，故本院对上诉人主张受到胁迫的事实不予确认。同时，无充分证据表明被上诉人无能力施工导致了其与中航公司订立的承包协议解除，故对上诉人主张的该项事实不予确认。一审判决认定的事实，有充分证据予以证明，上诉人未提出实质性的反对意见，本院予以确认。
本院认为，郭海英与游云贵订立居间合同，为游云贵与中航公司之间订立工程承包合同提供居间服务，并收取了居间费30万元。后由于游云贵与中航公司之间订立的工程承包合同解除，郭海英于2014年12月21日向游云贵出具《承诺书》，表示愿意退回工程中介劳动费30万元。因此，一审法院对游云贵起诉主张郭海英退回中介费30万元的诉讼请求予以支持合理，本院予以维持。郭海英提出其受胁迫在《承诺书》上签字，但未提供充分证据予以证明。郭海英提供的证人证言以及《接处警登记表》中无相应内容反映游云贵使用了暴力或者其他对郭海英人身构成威胁的行为。郭海英提出的其已完成居间服务，游云贵与中航公司解除工程承包原因在于游云贵无能力施工等上诉理由不足以否定郭海英向游云贵作出还款承诺的效力。故本院对郭海英的该项上诉理由不予支持。对于利息问题，因郭海英未在约定的期限内支付款项，故一审法院判令郭海英按年利率6%支付利息合理，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 肖利民
代理审判员 朱志梅
二〇一六年十月八日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 刘恒芬