上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终818号
上诉人（原审被告）：中弘轴承（江苏）股份有限公司，住所地江苏省盱眙经济开发区玉兰大道东侧、金源路南侧。
法定代表人：魏立芳，董事长。
委托诉讼代理人：邓婧宇，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘陶，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海晋盛建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区三号新村59号-3。
法定代表人：苏小俊，执行董事。
委托诉讼代理人：陈书侠，江苏维多利律师事务所律师。
原审被告：福建省琯头建筑工程有限公司盱眙分公司，住所地江苏省盱眙县金沃大酒店3003房。
负责人：李恩平，经理。
上诉人中弘轴承（江苏）股份有限公司（以下简称中弘轴承）因与被上诉人上海晋盛建筑装饰工程有限公司（以下简称晋盛装饰）及原审被告福建省琯头建筑工程有限公司盱眙分公司（以下简称琯头建筑）装饰装修合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中弘轴承上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判其与原审被告琯头建筑共同支付晋盛装饰工程款人民币（以下币种同）72万余元，并驳回晋盛装饰有关违约金的诉请，本案的一、二审诉讼费由晋盛装饰承担。事实与理由：原审认定事实不清。关于大堂、食堂铝塑板墙的计费问题，根据合同约定，晋盛装饰应该按图施工。中弘轴承从未将该部分设计从“木饰面”变更为“铝塑板”，晋盛装饰也无法提供中弘轴承同意其变更的书面依据，故该部分变更显属晋盛装饰违约施工，不应计费。然而，一审法院仅以中弘轴承在长达一年多时间内对此未提出过异议，应视为对变更设计的认可，应属不当。关于顶面凿补的计费问题，晋盛装饰提供的工程联系单上中弘轴承方的签字系相关人员离职后由晋盛装饰自行补签，应属无效，不应以此作为该项的计费依据。因此，中弘轴承认为涉案工程总造价金额应为4,105,881元，扣除5%的质保金以及已付款，中弘轴承应支付的工程款金额为728,908.95元。此外，中弘轴承认为，因晋盛装饰在工程初验后长时间内未能落实整改，组织复验并进行最终竣工验收而给中弘轴承造成巨额的房屋空置损失及员工安置损失，中弘轴承系迫于无奈才不得不于2015年8月后将部分楼层投入使用。一审法院仍以部分工程设计投入使用时间作为工程竣工验收时间的认定依据，显属过于片面。因此，不应支持晋盛装饰有关迟延付款违约金的主张。
被上诉人晋盛装饰辩称，不同意中弘轴承的上诉请求，要求维持原判。在实际施工过程中，双方就装饰面板进行了变更达成一致意见，而且该部分不是隐蔽工程，并且面积非常大，如果没有达成变更一致意见，中弘轴承不可能没有发现而不加以制止。2015年2月7日双方初检时对方所列的问题未包括上述问题。本案进入司法鉴定后，对方才提出该问题。一审法院予以计费是正确的。顶面凿补部分也是工程监理签字确认的。此外，食堂、宿舍楼在2015年8月由中弘轴承投入使用，故根据司法解释的规定，一审认定的竣工时间是正确的。
原审被告琯头建筑未到庭，亦未向法院提交任何书面答辩意见。
晋盛装饰向一审法院起诉请求：1、中弘轴承、琯头建筑共同给付其工程款1,733,593.20元；2、中弘轴承、琯头建筑共同偿付晋盛装饰违约金（以1,733,593.20元为基数，自2015年2月17日起至实际付清之日止，按每日3‰计算）。
一审法院认定的事实：晋盛装饰与琯头建筑签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定由晋盛装饰承建中弘轴承位于XX区XX大道的中弘国际高端轴承生产基地宿舍、食堂装修工程，承包方式为包工包料，工程总价款暂定433万元，具体工程量按实结算。工程款支付：于进场施工后15日内支付工程总价款的10%，之后按每月已完工程量造价的65%支付工程进度款，完成全部工程并经验收合格支付工程造价的85%，竣工结算后10天内支付结算总价的95%，余款5%作为质保金无质量问题的分两年支付。琯头建筑未按合同约定支付款项的，每迟延一天，按应付款的3‰支付迟延付款违约金。合同还对工期、工程款结算方式、工程质量及验收、材料供应等进行了约定。
2014年12月15日，晋盛装饰、中弘轴承、琯头建筑三方补签《装饰材料代购合同》，约定三方一致同意对晋盛装饰与琯头建筑签订的《建筑装饰工程施工合同》作出修改，内容为：承包方式包工包料，装修材料由晋盛装饰代为采购，具体由中弘轴承提供清单，由晋盛装饰负责购买，材料采购合同价为2,827,000元，材料款由中弘轴承委托琯头建筑代为向晋盛装饰支付。
合同签订后，晋盛装饰按约履行了施工义务，工程于2015年1月29日完工，晋盛装饰经决算工程总价款为4,996,512.95元。中弘轴承、琯头建筑于2015年2月7日组织人员进行竣工验收，因验收过程中发现诸多问题，中弘轴承、琯头建筑遂将问题汇总后要求晋盛装饰即刻落实整改，整改完成后组织复验。之后，双方因故未进行复验。
一审庭审中，中弘轴承称其自2015年8月后才将涉案的部分工程投入使用。
一审审理中，法院依中弘轴承申请委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对涉案装修工程造价进行鉴定，鉴定结论为：一、双方无争议部分工程造价为4,105,881元；二、双方有异议部分，1、涉及金额为181,740元的大堂、食堂铝塑板墙、柱面费用是否计入造价？2、涉及金额为132,174元的顶面凿补费用是否计入造价？法院认为本案晋盛装饰虽无证据证明大堂、食堂墙面及柱面由木饰面改成铝塑板系经中弘轴承等同意的事实，但中弘轴承、琯头建筑在竣工验收直至本次鉴定前的长达一年多时间内对此从未提出过异议，应视为中弘轴承、琯头建筑对用材由木饰面改成铝塑板予以认可，故应予计费。而顶面凿补由中弘轴承方人员及工程监理在《工程联系单》签字，也应予计费。
法院认为，晋盛装饰与琯头建筑签订《建筑装饰工程施工合同》及晋盛装饰、中弘轴承、琯头建筑三方签订的《装饰材料代购合同》均系当事人真实意思表示，对各方均具有法律约束力。晋盛装饰按约完成了系争房屋的装潢工程，虽然未经中弘轴承、琯头建筑验收合格，但中弘轴承已实际使用该工程，应视为工程竣工验收合格，中弘轴承、琯头建筑理应按约支付工程款。经鉴定，涉案工程总价为4,419,795元，扣除5%质保金220,989.75元及中弘轴承、琯头建筑已支付的3,171,678元，尚欠工程款1,027,127.25元。另外，合同约定竣工结算后10天内支付结算总价的95%，未按合同约定支付款项的，每迟延一天，按应付款的3‰支付迟延付款违约金。因本案双方最终未进行竣工结算，故对于逾期付款违约金的起算日以中弘轴承、琯头建筑庭审中自认的投入使用日期2015年9月1日认定。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中弘轴承（江苏）股份有限公司、被告福建省琯头建筑工程有限公司盱眙分公司于判决生效之日起十日内共同支付原告上海晋盛建筑装饰工程有限公司装饰装修款人民币1,027,127.25元。二、被告中弘轴承（江苏）股份有限公司、被告福建省琯头建筑工程有限公司盱眙分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海晋盛建筑装饰工程有限公司违约金（以人民币1,027,127.25元为本金，自2015年9月1日起至判决生效之日止，按每日3‰计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20,402元，减半收取计10,201元，鉴定费人民币60,400元，均由原、被告各半负担。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，晋盛装饰按约完成了系争房屋的装潢工程，虽然未经中弘轴承、琯头建筑验收合格，但鉴于中弘轴承已实际使用该工程，依法应视为工程竣工验收合格，中弘轴承、琯头建筑理应按约支付工程款。中弘轴承不服一审判决，提起上诉，主要就司法鉴定中涉及的费用，也即大堂、食堂铝塑板墙、柱面费用及顶面凿补费用被计入工程结算款提出异议，对此，本院认为，一审法院对于上述费用应予计取的理由已经作了相应的阐述，本院均予认同，故在此不再赘述。因此，一审法院最终确定中弘轴承、琯头建筑尚欠晋盛装饰装修工程款1,027,127.25元，具有相应的依据，本院予以确认。
至于中弘轴承、琯头建筑应否偿付晋盛装饰主张的违约金的问题，本院认为，晋盛装饰与琯头建筑签订的合同约定，琯头建筑未按合同约定支付款项的，每迟延一天，按应付款的3‰支付迟延付款违约金。因本案当事人最终未进行竣工结算，但中弘轴承擅自将工程投入使用，故一审法院以中弘轴承、琯头建筑庭审中自认的投入使用日期2015年9月1日作为应付款的时间节点，并据此将该日期作为中弘轴承、琯头建筑逾期付款违约金的起算日，于法有据，本院予以确认。
综上，上诉人中弘轴承的上诉请求，缺乏充分的依据，本院难以支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,089元，由上诉人中弘轴承（江苏）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……