湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00160号
原告周威。
委托代理人陈德芳，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人冯孟莉，湖北山河律师事务所律师。
被告左金城。
委托代理人叶菊姣，湖北卓胜律师事务所律师。
被告吴安英。
被告左锐。
被告武汉市金天宾馆，住所地湖北省武汉市硚口区长堤街***号。
法定代表人左金城，经理。
委托代理人叶菊姣，湖北卓胜律师事务所律师。
被告湖北世纪金安科技投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区长堤街562号。
法定代表人左金城，经理。
原告周威诉被告左金城、吴安英、左锐、武汉市金天宾馆（以下简称“金天宾馆”）、湖北世纪金安科技投资管理有限公司（以下简称“金安公司”）民间借贷纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员李培民担任审判长、代理审判员黄俊主审、人民陪审员陈霖参加评议的合议庭进行审理。后因工作原因，合议庭变更为由审判员尹为担任审判长、代理审判员黄俊主审、人民陪审员陈霖参加评议。2015年6月12日，本案公开开庭进行了审理，原告周威的委托代理人冯孟莉，被告左金城及被告金天宾馆的共同委托代理人叶菊姣到庭参加诉讼；被告吴安英、左锐、金安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周威诉称：2014年7月3日，原告与被告左金城、吴安英、左锐签订了一份《借款合同》，约定原告向被告左金城、吴安英、左锐出借资金人民币（以下皆同）1，500万元，借款期限为两个月，自2014年7月3日起至2014年9月2日止，借款期限内月利率为18‰，还款方式为按月结息，借款到期利随本清，若逾期未能足额偿还借款本金的，应根据逾期时间，按照全部借款本金的月2.7%向原告支付违约金并承担原告为实现债权所支付的全部费用。被告金天宾馆、金安公司对上述全部债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了贷款，而被告左金城、吴安英、左锐则未按期向原告偿还借款。为维护自身合法权益，原告请求法院判令：一、被告左金城、吴安英、左锐共同向原告偿还借款本金1，500万元及所欠利息（其中截至2014年12月2日所欠利息为90万元，自2014年12月3日起以1，500万元为基数按月息2%计算至付清之日止）；二、被告金天宾馆、金安公司对被告左金城、吴安英、左锐的上述欠款本息承担连带保证责任；三、五被告承担原告为实现债权所支付的律师费10.5万元；四、本案诉讼费用由五被告承担。庭审中，原告周威明确其第一项、第二项诉讼请求中所称的利息，所指的是涉案《借款合同》第七条约定的违约金。
被告左金城、金天宾馆庭审时共同口头答辩称：一、对于涉案借款，被告只是名义上的借款人，实际借款人是汪建峰。被告收到借款后，当天就直接转给了汪建峰。二、汪建峰因非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查，所以请求法庭将本案移送至公安机关处理。被告左金城、金天宾馆共同请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴安英、左锐、金安公司未到庭，也未提交答辩状。
原告周威为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
证据1、《借款合同》（原告周威与被告左金城、吴安英、左锐于2014年7月3日签订），拟证明原告周威与被告左金城、吴安英、左锐之间的借贷关系、借款金额、时间、利率及违约责任。
证据2、《担保函》（被告金天宾馆、金安公司于2014年7月2日出具），拟证明被告金天宾馆、金安公司愿意为被告左金城、吴安英、左锐的借款承担连带保证责任。
证据3、付款凭证（15份）及收条，拟证明原告周威已依约出借借款1，500万元。
证据4、律师费支付凭证，拟证明原告周威已支付律师费10.5万元，此费用应由五被告共同承担。
被告左金城、金天宾馆、金安公司共同发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性认可，但被告左金城、吴安英、左锐只是名义上的借款人，借款到账后被告就直接将其转给了汪建峰，实际借款人为汪建峰。对证据4的真实性认可，但该笔费用并不是必然的开支。
被告左金城、金天宾馆、金安公司共同向法院提交如下证据：
证据1、银行账户流水单（账号：62×××19），拟证明2014年7月4日，被告左金城代为收款后，就将借款转入汪建峰指定的账户。
证据2、（2015）鄂武汉中民商初字第00004号民事裁定书，拟证明被告左金城、吴安英、左锐只是名义上的借款人，实际借款人为汪建峰，汪建峰案已进入刑事侦查起诉阶段，本案应当移送至公安机关处理。
原告周威发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，关联性有异议。
被告吴安英、左锐未提交证据，也未发表质证意见。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院认证如下：经审查，原告周威及被告左金城、金天宾馆、金安公司提交的证据均具有真实性、合法性及关联性，本院对其证据效力均予以确认。
经审理查明：
2014年7月3日，原告周威作为出借方，被告左金城、吴安英、左锐作为借款方，共同签订了涉案《借款合同》，合同约定：原告周威向被告左金城、吴安英、左锐提供借款，借款金额为人民币1，500万元；借款方收款账户为，户名：左金城；借款期限为两个月，自2014年7月3日起至2014年9月2日止；借款期限内的借款利率为月利率18‰；还款方式为按月结息；被告左金城、吴安英、左锐应在规定期限内支付本金、利息，如支付逾期，每延后一日则按应付部分的27‰每月向原告周威支付逾期违约金；借款到期之日被告左金城、吴安英、左锐应及时归还本金，如未归还，原告周威有权行使前述担保权并采取相应的法律措施，并由被告左金城、吴安英、左锐承担一切诉讼费用。（包括但不限于本金、利息及财产处置过程中产生的其他费用）
2014年7月2日，被告金天宾馆、金安公司共同向原告周威出具《担保函》，载明：鉴于左金城2014年7月3日向周威借款人民币1，500万元，期限为两个月，月利率18‰。经股东会讨论同意，被告金天宾馆、金安公司愿意对该借款提供担保，若该借款在规定期限内不能偿还，愿承担连带担保责任。
2014年7月3日，原告周威向涉案《借款合同》约定的借款方收款账户付款1，500万元，被告左金城、吴安英亦向原告周威出具收条，确认已收到上述借款。收款次日，被告左金城即将上述1，500万元借款转至案外人刘长文账户中。
借款期限内，被告依约向原告周威支付了全部借款利息。2014年9月2日，借款期限届满，被告左金城、吴安英、左锐未能依约偿还借款本金，之后也未向原告周威偿还借款本金或支付违约金。
2014年12月8日，为实现本案债权，追讨涉案借款本金及违约金，原告周威向湖北山河律师事务所支付律师代理费10.5万元。
另查明：
被告左金城、吴安英系夫妻，被告左锐系二人之子。被告武汉市金天宾馆系个人独资企业，被告左金城系投资人。
2012年7月6日，金融机构六个月以内（含六个月）期人民币贷款基准利率为年利率5.6%。自2014年11月22日起，金融机构人民币贷款基准利率期限档次简并为一年以内（含一年）、一至五年（含五年）和五年以上三个档次，且一年以内（含一年）期人民币贷款基准利率调整为年利率5.6%。2015年3月1日、2015年5月11日，上述利率分别调整为年利率5.35%和年利率5.1%。
2014年12月23日，被告左金城以案外人刘长文逾期未偿还1，500万元借款为由，向本院提起诉讼，案号为（2015）鄂武汉中民商初字第00004号。2015年5月15日，本院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00004号民事裁定，以刘长文向左金城借款的实际使用人和控制人均系汪建峰，刘长文仅为名义借款人，而汪建峰因涉嫌非法吸收公众存款罪已由武汉市公安局立案侦查为由，裁定驳回左金城的起诉。
本案主要争议焦点：本案是否应当移送至公安机关处理。
本院认为：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，被告认为本案涉及刑事犯罪，要求本院驳回原告起诉，并将案件移送至公安机关处理。对此，本院认为：首先，案外人汪建峰所涉之罪为非法吸收公众存款，其吸收存款的对象为本案被告左金城而非本案原告，因此案外人汪建峰和被告左金城之间的借贷关系，与原告周威和被告左金城、吴安英、左锐之间的借贷关系属于两个完全独立的法律关系。其次，涉案《借款合同》指定的收款账户为被告左金城的个人账户且由其实际控制，涉案借款汇入上述账户后，系由被告左金城自行转入案外人刘长文的账户，在本案借贷关系中，被告左金城已实际获得对涉案借款的支配权，对上述借款的支付系其真实意思表示，因此被告左金城、吴安英、左锐系本案的实际借款人，而非其所称的名义借款人。综上，本案属于民间借贷纠纷案件，并不涉嫌经济犯罪，故对被告的相应答辩主张，本院不予支持。
原告周威与被告左金城、吴安英、左锐签订的《借款合同》，以及被告金天宾馆、金安公司出具的《担保函》，均系当事方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，上述合同及担保函均合法、有效，当事方均应按照约定履行各自义务。本案中，原告周威已按《借款合同》的约定履行了借款义务，向被告左金城、吴安英、左锐全额支付借款1，500万元，而被告左金城、吴安英、左锐却未依约按时足额向原告周威偿还借款本金，其行为已构成违约。因此，原告周威有权依据合同要求被告左金城、吴安英、左锐共同返还借款本金，并共同支付借款期限届满之日（2014年9月3日）起的违约金，以及为实现债权所支出的律师代理费10.5万元。被告金天宾馆、金安公司作为负有连带责任保证的保证人，对于上述借款本金、违约金及律师代理费应承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原告周威诉讼请求中主张的违约金利率为月利率2%（年利率24%），该利率虽低于涉案《借款合同》约定的违约金利率（月利率27‰，即年利率32.4%），但仍违反上述规定，故本院对超出银行同类贷款利率四倍部分的利率请求不予支持。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告左金城、吴安英、左锐于本判决生效之日起十日内，共同向原告周威偿还借款本金人民币1，500万元；
二、被告左金城、吴安英、左锐于本判决生效之日起十日内，共同向原告周威支付2014年9月3日（含该日）起的违约金［本金以人民币1，500万元计，利率按照银行同类贷款利率四倍计（最高不超过月利率2%），自2014年9月3日起（含该日），计算至全部借款和违约金支付完毕之日止］；
三、被告左金城、吴安英、左锐于本判决生效之日起十日内，共同向原告周威支付律师代理费人民币10.5万元；
四、被告武汉市金天宾馆、湖北世纪金安科技投资管理有限公司对本判决主文第一项、第二项、第三项所确定的被告左金城、吴安英、左锐的共同给付义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告周威的其他诉讼请求。
如五被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉前财产保全费人民币5，000元，案件受理费人民币117，830元，共计人民币122，830元，由被告左金城、吴安英、左锐、武汉市金天宾馆、湖北世纪金安科技投资管理有限公司共同负担。此款原告起诉时已向本院预交，五被告应连同前述判决的款项，一并支付给原告。
如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，应按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹 为
代理审判员 黄 俊
人民陪审员 陈 霖
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 舒思思