浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第498号
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行。
诉讼代表人金凡。
委托代理人林郁。
委托代理人马调锋。
被告浙江通达机械有限公司。
法定代表人陈忠弟。
被告陈忠弟。
被告胡树妹。
委托代理人虞爱萍、潘晓静。
被告绿成包装集团有限公司。
法定代表人沈春雷。
被告浙江丰源能源科技集团有限公司。
法定代表人池仁俊。
被告浙江通达实业有限公司。
法定代表人陈忠弟。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行为与被告浙江通达机械有限公司、陈忠弟、胡树妹、绿成包装集团有限公司、浙江丰源能源科技集团有限公司、浙江通达实业有限公司金融借款合同纠纷一案，于2013年1月28日向本院起诉，本院于同年2月19日立案受理后，适用普通程序，组成由审判员朱李江担任审判长，由人民陪审员李明、�玲参加审理的合议庭，于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称：浦发瑞安支行）的委托代理人林郁、马调锋、被告胡树妹及其委托代理人虞爱萍、被告浙江丰源能源科技集团有限公司的法定代表人池仁俊到庭参加诉讼，被告浙江通达机械有限公司、陈忠弟、浙江通达实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。被告绿成包装集团有限公司的法定代表人沈春雷因羁押于杭州市看守所而没有到庭。因原告浦发瑞安支行和被告胡树妹均一致同意鉴定，本案因鉴定而中止诉讼。鉴定过程中，因原告浦发瑞安支行经通知后没有预缴鉴定费而致使鉴定程序终结。随后，原告浦发瑞安支行申请撤回对被告胡树妹的起诉，本院（口头）裁定不予准许。本院又组成由审判员朱李江担任审判长，由人民陪审员南瑞咸、�朝勇参加审理的合议庭，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告浦发瑞安支行的委托代理人林郁、马调锋、被告胡树妹及其委托代理人虞爱萍到庭参加诉讼，被告浙江通达机械有限公司、陈忠弟、被告浙江丰源能源科技集团有限公司、浙江通达实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。被告绿成包装集团有限公司的法定代表人沈春雷因羁押于杭州市看守所而没有到庭。本案现已审理终结。
原告浦发瑞安支行诉称：
2012年8月15日，原告浦发瑞安支行与被告浙江通达机械有限公司订立了合同编号为ZD9009201200000119号《最高额抵押合同》，约定的主要内容有：被告浙江通达机械有限公司以登记于自己名下的、座落于瑞安市飞云街道宋家埭村、下厂村国有土地使用权（国有土地使用权证号：瑞国用（2009）第02-151号）为自己在2012年8月15日至2013年2月9日期间连续签署的系列借款合同共同提供最高额为3000万元抵押担保。该抵押担保为中信银行股份有限公司瑞安支行和中国工商银行股份有限公司瑞安支行共同抵押8900万元后的第二顺位抵押。如发生违约，原告有权行使抵押权和其他担保权利。
2012年8月17日，被告浙江通达机械有限公司办理了上述国有土地使用权第二顺位的抵押登记手续。
2011年5月16日，原告浦发瑞安支行与被告陈忠弟、胡树妹订立了合同编号为ZD9009201128081301号《房地产最高额抵押合同》，约定的主要内容有：被告陈忠弟、胡树妹以被告陈忠弟、胡树妹所有的、座落于瑞安市玉海街道沿江东路瑞华苑2幢2单元1102室房地产（产权证号：瑞安市房权证安阳字第××号）为被告浙江通达机械有限公司在2011年5月16日至2016年5月16日期间连续签署的系列借款合同共同提供最高额为374万元抵押担保。如发生违约，原告有权行�抵押权和其他担保权利。
2011年5月17日，上述抵押房地产办理了抵押物登记手续，取得他项权利证书为瑞房他证瑞安字第00906**号，载明登记的债权数额为374万元。
2011年11月21日，原告浦发瑞安支行与被告绿成包装集团有限公司订立了合同编号为ZB9009201100000343号《最高额保证合同》，约定的主要内容有：1、被告绿成包装集团有限公司为被告浙江通达机械有限公司在2011年11月21日至2013年11月21日期间连续签署的一系列合同提供最高额为1400万元连带责任保证担保。2、保证的范围包括主债权及其利息、罚息、复利、违约金、实现债权费用等。3、保证期间自主债权履行期限届满之日起两年。
2012年8月20日，原告与被告浙江丰源能源科技集团有限公司订立了合同编号为ZB9009201200000293号《最高额保证合同》，约定的主要内容有：1、被告浙江丰源能源科技集团有限公司为被告浙�通达机械有限公司在2012年8月20日至2013年8月20日期间连续签署的一系列合同提供最高额为1060万元连带责任保证担保。2、保证的范围包括主债权及其利息、罚息、复利、违约金、实现债权费用等。3、保证期间自主债权履行期限届满之日起两年。
2011年5月16日，原告浦发瑞安支行与被告浙江通达实业有限公司订立了合同编号为ZB9009201100000136号《最高额保证合同》，约定的主要内容有：1、被告浙江通达实业有限公司为被告浙江通达机械有限公司在2011年5月16日至2013年5月16日期间连续签署的一系列合同提供最高额为3000万元连带责任保证担保。2、保证的范围包括主债权及其利息、罚息、复利、违约金、实现债权费用等。3、保证期间自主债权履行期限届满之日起两年。
2012年5月21日，原告浦发瑞安支行与被告浙江通达机械有限公司订立了合同编号为90092012280702号《流动资金借款合同》，约定的主要内容有：1、被告浙江通达机械有限公司向原告浦发瑞安支行借款1400万元，贷款种类为短期流动资金借款，借款用途为购槽钢等。2、借款期限自2012年5月21日起至2012年11月21日止。3、借款利率为年利率9.76%。4、利息的偿付方式为按季结息，每季未月的20日为该季的结息日。逾期罚息在原利率基础上加收50%确定。5、合同期内如遇人民币利率调整，则在约定的利率不调整。6、对利息逾期的，还应当对逾期的利息按罚息利率计算复利。
合同订立后，原告于当日向被告浙江通达机械有限公司发放贷款1400万元。该笔贷款的利息已经偿还至2012年8月20日。同日，被告浙江通达机械有限公司偿还了借款本金1026万元。至今，尚有374万元借款本金和全部借款自2012年8月21日起的利息、逾期利息和复利，均没有偿还。
2012年8月20日，原告浦发瑞安支行与被告浙江�达机械有限公司订立了合同编号为90092012281097号《流动资金借款合同》，约定的主要内容有：1、被告浙江通达机械有限公司向原告浦发瑞安支行借款1026万元，贷款种类为短期流动资金借款，借款用途为归还合同约定为90092012280702号项下借款。2、借款期限自2012年8月20日起至2013年2月20日止。3、借款利率为年利率6.16%。4、利息的偿付方式为按季结息，每季末月的20日为该季的结息日。逾期罚息在原利率基础上加收50%确定。5、合同期内如遇人民币利率调整，则在约定的利率不调整。6、对利息逾期的，还应当对逾期的利息按罚息利率计算复利。
合同订立后，原告于当日向被告浙江通达机械有限公司发放贷款1026万元。该笔贷款的本金、利息、罚息和复利，均没有偿还。
原告诉至本院，请求判令：
1、被告浙江通达机械有限公司偿还原告借款本金1400万元及利息（其中374万�自2012年8月21日起至2012年9月20日止按年利率9.76%计算；自2012年9月21日起在前项利率的基础上加收50%计算罚息，至实际履行完毕之日止。另1026万元自2012年8月21日起至2012年9月20日止，按年利率6.16%计算，自2012年9月21日起在前项利率的基础上加收50%计算罚息，到实际履行完毕之日止。另外上述二笔借款的逾期利息（包括正常利息、逾期利息）以上述各自的逾期罚息利率按实际逾期天数计算复利）。
2、处置被告浙江通达机械有限公司所有的位于瑞安市飞云街道宋家棣村、下厂村国有土地使用权（国有土地使用权证号：瑞国用（2009）第02-151号）；处置被告陈忠弟、胡树妹所有的位于瑞安市玉海街道沿江东路瑞华苑2幢2单元1102室房地产（产权证号：瑞安市房权证安阳字第××号），以所得价款优先偿还上述债务。
3、判令被告绿成包装集团有限公司、浙江丰源能源科技集团�限公司、浙江通达实业有限公司分别对上述债务，在1400万元、1060万元和3000万元内范围内，承担连带清偿责任。
4、本案诉讼费及实现债权费用由各被告承担。
法庭调查过程中，原告浦发瑞安支行将部分事实修改为：2011年5月16日，原告浦发瑞安支行与被告陈忠弟订立了合同编号为ZD9009201128081301号《房地产最高额抵押合同》，约定的主要内容有：被告陈忠弟以登记于被告陈忠弟名下的、座落于瑞安市玉海街道沿江东路瑞华苑2幢2单元1102室房地产（产权证号：瑞安市房权证安阳字第××号）为被告浙江通达机械有限公司在2011年5月16日至2016年5月16日期间连续签署的系列借款合同共同提供最高额为374万元抵押担保。如发生违约，原告有权行使抵押权和其他担保权利。
同时，原告将第2项诉讼请求修改为：处置被告浙江通达机械有限公司所有的位于瑞安市飞云街道宋家棣�、下厂村国有土地使用权（国有土地使用权证号：瑞国用（2009）第02-151号）；处置登记于被告陈忠弟名下的、位于瑞安市玉海街道沿江东路瑞华苑2幢2单元1102室房地产（产权证号：瑞安市房权证安阳字第××号），以所得价款优先偿还上述债务。
法庭审理过程中，原告浦发瑞安支行认为：一、主合同事实清楚，证据确凿，诉讼请求应得到法院的支持。二、原告对被告胡树妹提出异议的抵押物，即：登记于被告陈忠弟名下的、座落于瑞安市玉海街道沿江东路瑞华苑2幢2单元1102室房地产（产权证号：瑞安市房权证安阳字第××号），具有抵押权。理由是：1、被告胡树妹否认《关于同意执行共同财产的承诺函》、《公司授信业务抵押核保书》的“胡树妹”的签名为其本人所签，应承担举证责任。其举证不能，应推定“胡树妹”签名为被告胡树妹所签。原告不按人民法院的决定，拒绝缴纳鉴定费，是因为原告坚持认为鉴定费应由被告胡树妹预缴。2、即使《关于同意执行共同财产的承诺函》、《公司授信业务抵押核保书》的“胡树妹”的签名不是被告胡树妹所签，也不能据此认定抵押合同无效。（1）目前尚无法证明该抵押物为被告陈忠弟、胡树妹的夫妻共同财产。（2）合同编号为ZD9009201128081301号《房地产最高额抵押合同》是原告与被告陈忠弟一个人订立的，抵押物的产权人也只有被告陈忠弟一个人，原告已经尽了对抵押物产权人的审查义务。《关于同意执行共同财产的承诺函》、《公司授信业务抵押核保书》是原告要求抵押物权人的配偶签署的内部文件，无论真假，对外均不具有法律效力。（3）原告是善意取得该抵押物的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，抵押权可因善意取得。第一、原告认真核对了被告陈忠弟及其户口簿、结婚证，同时认真核对了被告胡树妹的身份情况（根据身份证复印件），原告已经尽审慎审查义务，没有过错。第二、已经支付了对价。第三、已经办理了抵押登记手续。
原告在举证期限内，提供如下证据：
证据1、原告营业执照、金融许可证、机构代码证、被告浙江通达机械有限公司、绿成包装集团有限公司、浙江丰源能源科技集团有限公司、浙江通达实业有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，被告陈忠弟、胡树妹的身份证、结婚证复印件，以证明原、被告主体身份。
其中：1、户口簿的签发日期为2010年11月22日。2、被告陈忠弟、“胡树妹”的结婚证的第1页和第2页上没有婚姻登记员的签名；照片图像模糊，无法辩论照片中的两个人为何人；且在两页的页面上方尚有“……1123AMHPLASERJETFAX……page1”和“……1123AMHPLASERJETFAX�…page2”字样。3、户口簿、结婚证、身份证复印件上均盖有“与原件核对无异”章。
原告举证时解释称：1、户口簿和结婚证均是根据原件复印的，与原件核对一致。2、被告胡树妹的身份证复印件是原告工作人员根据被告胡树妹的身份证复印件复印的，与原件核对无异；原告的工作人员也没有看到过身份证原件。
证据2、合同编号为ZD9009201200000119号《最高额抵押合同》及股东会决议、国有土地使用权证、他项权利证书，以证明原告与被告浙江通达机械有限公司设立最高额抵押权的事实。
证据3、合同编号为ZD9009201128081301号《房地产最高额抵押合同》及同意执行共同财产承诺函、公司授信业务抵押核保书、房屋所有权证、他项权利证书，以证明被告陈忠弟、胡树妹以他们所有的房地产为本案借款作抵押担保的事实。
法庭调查过程中，原告浦发瑞安支行将待证事实修改为：以证明被告陈忠弟以登记于被告陈忠弟名下的房地产为本案借款作抵押担保的事实。
证据4、合同编号为ZB9009201100000343号、ZB9009201200000293号ZB9009201100000136号《最高额保证合同》三份，以证明原告分别与被告绿成包装集团有限公司、浙江丰源能源科技集团有限公司、浙江通达实业有限公司设立最高额保证合同的事实。
证据5、合同编号为90092012280702号和90092012281097号《流动资金借款合同》及其借款借据，以证明原告与被告浙江通达机械有限公司订立借款合同及发放贷款的事实。
被告浙江通达机械有限公司、绿成包装集团有限公司、浙江通达实业有限公司、陈忠弟均没有答辩，也没有举证。
被告胡树妹辩称：
一、原告与被告陈忠弟、“胡树妹”订立的合同编号为ZD9009201128081301号《房地产最高额抵押合同》无效。理由是：合同生效的要件之一是当事人意思表示真实。被告胡树妹不存在与原告浦发瑞安支行订立合同的意思表示。第一、被告胡树妹与被告陈忠弟因感情不和分居已达八年，期间无联系。第二、原告浦发瑞安支行提供的被告陈忠弟和“胡树妹”的结婚证图像模糊，且没有登记员的签名，是伪造的。第三、《关于同意执行共同财产的承诺函》、《公司授信业务抵押核保书》上，“胡树妹”的签名，均非被告胡树妹所签。
二、被告胡树妹对导致抵押合同无效，没有任何过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”的规定，抵押无效，且被告胡树妹不存在任何过错。
三、请驳回对被告陈忠弟、胡树妹的起诉。本案是否存在骗取贷款的行为，请法院作出认定。
被告胡树妹提供了以下证据：
证据6、1999年7月1日签发的户口簿，以证明与原告提供的证据1的户口簿不一致的事实。
证据7、1986年10月27日颁发的被告陈忠弟、胡树妹的结婚证，以证明原告提供的被告陈忠弟、胡树妹的结婚证为伪造的、虚假的。
证据8（系当庭提交，未送达其他被告）、1998年12月12日被告陈忠弟出具给情人黄某某的协议书，以证明被告陈忠弟、胡树妹夫妻感情不好，分居十年的事实。
证据9（系当庭提交，未送达其他被告）、登记于被告陈忠弟名下的、位于瑞安市玉海街道沿江东路瑞华苑2幢2单元1102室房屋的国有土地使用权证（瑞国用（2006）第1-9650号）。
被告浙江丰源能源科技集团有限公司辩称：被告浙江丰源能源科技集团有限公司不是对原有的1400万元贷款提供担保，而是对新增的1100元提供担保。原告把被告浙江丰源能源科技集团有限公司所提供的对新增贷款1100万元的担保，移作了本案担保，不予认可。
被告浙江丰源能源科技集团有限公司没有举证。
原告提供的上述证据，依法送达，并经庭审出示、质证，被告浙江通达机械有限公司、陈忠弟、浙江通达实业有限公司均无正当理由拒不到庭；被告绿成包装集团有限公司没有提出质证意见、均视为放弃质证的权利；被告浙江丰源能源科技集团有限公司和被告胡树妹的质证意见如下：
证据1，被告胡树妹质证认为：（1）原告提供的户口簿与被告胡树妹持有的户口簿（证据6）内容一致，但颁发日期不同。（2）原告提供的被告陈忠弟、“胡树妹”的结婚证是伪造的。（3）被告胡树妹的身份证复印件与原件一致。被告胡树妹后来已经查清，被告胡树妹的身份证复印件是被告陈忠弟与胡树妹的儿子从被告胡树妹手中偷出去的。但是，原件从来没有离开过被告胡树妹。（4）其他无异议。
被�浙江丰源能源科技集团有限公司质证无异议。
本院认为：
（1）不排除被告陈忠弟后来向公安部门申请补发了户口簿，因此，本院不确认原告提供的户口簿为假。
（2）确认原告提供的被告陈忠弟与“胡树妹”的结婚证是伪造的。
首先，从原告提供的被告陈忠弟、“胡树妹”的结婚证的页面上方的尚在文字“……1123AMHPLASERJETFAX……page1”和“……1123AMHPLASERJETFAX……page2”的内容看，这些内容是传真所留下的痕迹。其次，对比同为复印件的户口簿和结婚证，户口簿复印得清晰，而结婚证整个页面有较多的黑点，不够清晰，特别是照片，更是无法辨认照片中的人物。因此，原告提供的结婚证复印件，是传真件的复印件，并不是原件的复印件。
（3）原告承认没有见到过被告胡树妹的身份证原件，确认被告胡树妹没有到原告处办理相关手续。
据上，本院认为：1、对�告提供的被告陈忠弟、“胡树妹”的结婚证不予采信。2、基于被告胡树妹的认可，对被告胡树妹的身份证复印件予以采信。根据原告的承认和被告胡树妹所作的与原告的承认一致的陈述，确认原告没有见到被告胡树妹的身份证原件。3、对证据1的其他证据，均符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信。
证据2，被告胡树妹质证认为：被告胡树妹是被告浙江通达机械有限公司的股东，但《公司股东会决议》上没有被告胡树妹的签名，因而，抵押合同无效。
被告浙江丰源能源科技集团有限公司没有提出质证意见。
本院认为：1、被告浙江通达机械有限公司以自己的财产为自己作抵押担保，即使没有股东会决议，也不足以导致抵押担保无效。因此，对被告胡树妹的该异议不予支持（此后，被告胡树妹对证据4中的股东会决议的异议，也依此处理，不赘述）。2�证据2均符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信。
证据3，被告胡树妹质证认为：1、《关于同意执行共同财产的承诺函》上承诺人“胡树妹”的签名和《公司授信业务抵押核保书》上“胡树妹”的签名，都不是被告胡树妹所签。被告胡树妹同意鉴定，并提供了自己的签名比对样本，进行鉴定。2、根据《关于同意执行共同财产的承诺书》和《公司授信业务抵押核保书》，证明原告知道被告陈忠弟提供抵押担保的房地产是被告陈忠弟和胡树妹的夫妻共同财产。在原告知道抵押财产为被告陈忠弟和胡树妹的共同财产的情况下，原告没有征得作为共有人被告胡树妹的同意，该抵押无效。
被告浙江丰源能源科技集团有限公司没有提出质证意见。
本院认为：由于抵押财产登记于被告陈忠弟名下，该不动产的登记具有物权公示公信的效力，无论其记载的内容是否�实际相符，原告均有理由相信该产权证的真实性，我国法律、行政法规也未规定抵押权人在接受抵押时负有对抵押物的产权证做实质审查的义务。原告基于对房屋产权登记的信赖与被告陈忠弟签订《房地产最高额抵押合同》，该《房地产最高额抵押合同》由房产管理部门作了抵押登记，在没有证据证明原告存在恶意的情况下，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条的规定：“共同共有人对共有财产享有共同权利，承担共同的义务。在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”，原告的合法权益应当予以保护。据此，不论《关于同意执行共同财产的承诺书》和《公司授信业务抵押核保书》被告胡树妹的签名是否真实，均不影响抵押合同的效力，即抵押合同有效。因此，对《关于同意执行共同财产的承诺书》和《公司授信业务抵押核保书》被告胡树妹的签名的真实性，没有必要予以确认。
证据4、5，被告胡树妹无其他异议，被告浙江丰源能源科技集团有限公司无异议，且均符合证据的客观性、合法性和关联性，本院均予以采信。
被告胡树妹提供的上述证据，经依法送达，并经庭审出示、质证，被告浙江通达机械有限公司、陈忠弟、浙江丰源能源科技集团有限公司（指2013年11月8日开庭）、浙江通达实业有限公司无正当理由拒不到庭；被告绿成包装集团有限公司没有到庭，又没有提出质证意见，因此，均视为放弃质证权利。原告的质证意见和本院认证意见如下：
证据6，原告质证无异议，本院确定予以采信，并再次确认不以证据6的真实性而确认证据1中户口簿为假。
证据7，原告质证认为：真实性无异议，但不排除原告所提供的证据1中的结婚证系被告陈忠弟、胡树妹补领。
本院认为，原告所提供的证据1中的结婚证是伪造的，已如上述，不赘述。因此，对证据7予以采信。
证据8、9，由于未送达其他被告，本院认为：被告陈忠弟、胡树妹夫妻感情好不好，与本案并不具有直接关系；被告胡树妹持有国有土地使用权证，并不等于与该土地使用权相关的房屋不能设定抵押。因此，该两证据没必要在本案中作为证据使用。本院对证据8、9不予审查。
据上，本院对原告诉称的事实，除原告与被告陈忠弟设立抵押关系的事实采信原告诉讼过程中修改的事实外，对其他事实均予以采信。
本院认为：
一、本案的争议焦点在于原告与被告陈忠弟订立的抵押合同的效力，已如上述，该抵押合同有效。被告陈忠弟与被告胡树妹之间的关系，由双方自行处理或另案处理，本案不予处理。
二、原告与被告浙江通达机械有限公司订立的最高额抵押合同；原告与被告绿成包装集团有限公司、浙江丰源能源科技集团有限公司、浙江通达实业有限公司分别订立的最高额保证担保合同；原告与被告浙江通达机械有限公司签订的金融借款合同，均合法有效，受法律保护。被告浙江通达机械有限公司负有按照合同约定偿还借款本息的义务。
三、被告绿成包装集团有限公司、浙江丰源能源科技集团有限公司、浙江通达实业有限公司对合同编号为90092012281097号《流动资金借款合同》主合同的保证责任。由于合同编号为90092012281097号《流动资金借款合同》主合同系“以贷还贷”合同，因此，有必要依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规�予以分析。
1、被告绿成包装集团有限公司的保证责任。被告绿成包装集团有限公司是新贷与旧贷的同一保证人，依照该条第二款的规定，仍然应当依照其与原告订立的合同编号为ZB9009201100000343号《最高额保证合同》承担最高额保证责任。
2、被告浙江丰源能源科技集团有限公司的保证责任。被告浙江丰源能源科技集团有限公司知道或者应当知道其所保证担保的贷款是“以贷还贷”，因此，被告浙江丰源能源科技集团有限公司仍然应当承担保证责任。被告浙江丰源能源科技集团有限公司的抗辩意见不成立，本院不予支持。
3、被告浙江通达实业有限公司的保证责任。由于被告浙江通达实业有限公司与主债务人被告浙江通达机械有限公司是同一实际控制人被告陈忠弟控制下的企业法人，因此，推定被告浙江通达实业有限公司知道或者应当知道“以贷还贷”，其担保责任不能免除。
据上，被告绿成包装集团有限公司、浙江通达实业有限公司、浙江丰源能源科技集团有限公司负有按照最高额保证合同的约定，对被告浙江通达机械有限公司欠原告的债务，分别在各自与原告约定的最高担保额范围内，承担连带偿还责任；被告绿成包装集团有限公司、浙江通达实业有限公司、浙江丰源能源科技集团有限公司承担保证责任后均有权向被告浙江通达机械有限公司追偿。
四、原告要求被告支付复利，对于未按约支付的利息的复利，予以支持。但逾期利息已经具有惩罚的性质，对逾期利息计算复利的诉讼请求，不予支持。
据上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第五十�条第（一）项、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条的规定，判决如下：
一、被告浙江通达机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行合同编号为90092012280702号《流动资金借款合同》项下借款374万元及其利息、逾期利息和复利（其中：利息按年利率9.76%，从2012年8月21日起计算至2012年11月21日止。复利按年利率14.64%，分别以2012年8月21日起计算至2012年9月20日止的利息为基数，从2012年9月21日起计算；以2012年9月21日起计算至2012年11月21日止的利息为基数，从2012年11月21日起计算，均计算至履行完�之日止。逾期利息，按年利率14.64%，从2012年11月22日起计算至偿还完毕之日止）。
二、被告浙江通达机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行合同编号为90092012281097号《流动资金借款合同》项下借款1026万元及其利息、逾期利息和复利（其中：利息按年利率6.16%，从2012年8月20日起计算至2013年2月20日止。复利按年利率9.24%，分别以2012年8月20日起计算至2012年9月20日止的利息为基数，从2012年9月21日起计算；以2012年9月21日起计算至2012年12月20日止的利息为基数，从2012年12月21日起计算；以2012年12月21日起计算至2013年2月20日止的利息为基数，从2013年2月21日起计算，均计算至履行完毕之日止。逾期利息，按年利率9.24%，从2013年2月21日起计算至偿还完毕之日止）。
三、如被告浙江通达机械有限公司未履行上述判决第一、二项债�，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行有权以登记于被告浙江通达机械有限公司名下的、座落于瑞安市飞云街道宋家埭村、下厂村国有土地使用权（国有土地使用权证号：瑞国用（2009）第02-151号）的折价、拍卖或者变卖所得价款，在第一顺位抵押权人受偿后优先受偿，但对包括上述判决第一、二项债务在内的合同编号为ZD9009201200000119号《最高额抵押合同》项下所有的优先受偿总额分别以办理抵押登记的最高额权利价值3000万元为限。
四、如被告浙江通达机械有限公司未履行上述判决第一、二项债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行有权以登记于被告陈忠弟名下的、座落于瑞安市玉海街道沿江东路瑞华苑2幢2单元1102室房地产（产权证号：瑞安市房权证安阳字第001021**号）的折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿，但对包括上述判决第一、二项债务在内的合同编号为ZD9009201128081301号《房地产最高额抵押合同》项下所有的优先受偿总额分别以办理抵押登记的最高额权利价值374万元为限。
五、被告绿成包装集团有限公司在判决生效后十日内对被告浙江通达机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任，但对其包括上述债务在内的由原告与其订立的合同编号为ZB9009201100000343号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带清偿责任的总额以最高保证额1400万元为限。
六、被告浙江通达实业有限公司在判决生效后十日内对被告浙江通达机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任，但对其包括上述债务在内的由原告与其订立的合同编号为ZB9009201100000136号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带清偿责任的总额以最高保证额3000万元为限。
七、被告浙江丰源能源科技集团有限公司在判决生效后十日内对被告�江通达机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任，但对其包括上述债务在内的由原告与其订立的ZB9009201200000293号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带清偿责任的总额以最高保证额1060万元为限。
八、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。
本案受理费109909元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行负担909元，由被告浙江通达机械有限公司负担109000元，被告绿成包装集团有限公司、浙江通达实业有限公司、浙江丰源能源科技集团有限公司均承担连带责任；被告陈忠弟对其中20000元承担连带责任（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费余额109000元）。公告费450元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费109909元，款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13）。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 陈朝勇
二〇一四年一月二十日
代书 记员 郑星伟