江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1203民初50号
原告：泰州市大泗镇大马村村民委员会，住所地泰州市大泗镇大马村。
法定代表人：于涛，村支书。
委托诉讼代理人：于根林，村主任。
委托诉讼代理人：曹宏平，泰州市高港区大泗法律服务所法律工作者。
被告：季南江，男，1966年8月3日出生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：季宝年，男，1969年1月3日生，汉族，住高港区，系季南江侄子。
被告：孙加发，男，1960年6月19日出生，汉族，住泰州市高港区。
被告：高港区江发农场，住所地泰州市高港区大泗镇大马村*组。
经营者：季南江。
原告泰州市大泗镇大马村村民委员会（以下简称大马村委会）与被告季南江、孙加发、高港区江发农场土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中原告申请追加高港区江发农场为共同被告，并申请对三被告财产进行保全，本院审查后依法追加了高港区江发农场为本案被告，并裁定对三被告财产进行了保全。原告委托诉讼代理人于根林、曹宏平，被告季南江、孙加发及高港区江发农场经营者季南江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大马村委会向本院提出诉讼请求：请求判令解除原、被告2015年11月5日签订的农村土地租赁合同；判令被告给付原告2016年土地租金251084.56元、滞纳金（自2015年11月5日起按月利率2%计算至租金给付之日止）。诉讼中，原告变更诉讼请求为被告给付原告2016年土地租金259324.56元、滞纳金（自2015年11月5日起按月利率2%计算至租金给付之日止）。事实和理由：2015年11月5日原、被告签订农村土地租赁合同一份，由原告将原北田的土地478亩租赁给被告用于农业生产经营，双方对租赁期限、租金计算给付等权利义务均作了明确约定。合同签订后原告将土地交付被告，被告实际经营并申办了高港区江发农场营业执照。经营中被告未能按约向原告给付租金并于2016年12月8日向原告发出书面解除协议声明，现租赁土地已被抛荒，故诉至法院。
被告季南江辩称，1、我方同意解除原、被告2015年11月5日签订的农村土地租赁合同。2、被告租赁期间租金已全部交付，不欠原告租金，原告还应退还被告多交的租金。3、原告以土地租赁为诱饵，与没有文化没有经验的被告订立协议，侵害被告财产。4、2016年1月原告冲沟损毁被告承包的4.6亩田，应扣减租金。5、2016年倒伏的麦子国家有补贴，原告只补贴我们30000元，我们倒伏182亩，应按500元每亩补贴。此外放水人员于广喜对我们造成了损失，原告2016年11月23日、24日抢粮食的行为亦对被告产生了损失。
被告孙加发除同意季南江的答辩意见外，还辩称认为，被告承包的478亩地中，有12亩农户未交给被告，而是自行种植；还有55亩承包地上有十几个坟墓，并有一颗大白果树，无法耕种，均不应要求被告给付租金。
被告高港区江发农场同季南江答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证，并认定以下事实：2015年11月5日原告大马村委会（甲方）与季南江、孙加发（乙方）签订农村土地租赁合同一份，约定，甲方将坐落于原北田的土地（包括原有的路、渠、十边面积，四址为东至北港沟、南至硬质渠、西至双龙沟、北至服务区）共478亩租赁给乙方从事种粮生产经营，租赁期限自2015年11月10日起至2018年11月10日止。甲方有权按合同约定向乙方收取以实物或实物折价的土地年租金，合同签订之日甲方收取乙方土地复垦保证金每亩200元。…土地租赁一律以实物或以实物折价方式确定租赁价格，每年的土地租赁基准价不低于500斤水稻、300斤小麦。甲方可选择接受实物或按国家公布的最低收购保护价折算现金给付。乙方应于土地交付之日，支付第一个年度土地租金，次年同日交付下一年度土地租金，以此类推。乙方应按合同约定按时足额向甲方支付土地租赁价款，逾期应向甲方支付每日1%的滞纳金，逾期1个月视为乙方单方违约，甲方有权收回该土地经营使用权…。
合同签订后原告将包括十边在内的478亩土地交付季南江与孙加发，两被告向原告交纳了定金10000元并对承包土地实际经营。2016年秋收过程中，因雨水较多，大马村委会联系了其他收割人员携收割机给季南江、孙加发收割水稻，并于2016年11月11日形成协议：关于季南江农场水稻结账凭证水稻统包1.16元/斤，铲车500补季南江（总数补）经协商再加500元…结账村参与结账，主要用于土地租金，多退少补。水稻款由村统结。参与人员季南江、孙加发、谢加林在协议下方签名，大马村委会加盖印章并有村干部于网、于涛等签名。其后由大马村委会组织收割机收割的水稻，经孙加发在场交由谢加林收购。2016年12月8日季南江以高港区江发农场的名义向大泗镇北田村村民委员会发出书面解除协议声明。2016年12月20日大马村委会出具2016年村代结江发农场出售水稻结算表，打印的表格载明：出售给谢加林的水稻毛重232784、皮重86192、净重146592（公斤），单价2.32，金额为340093.44（元）；销售给粮库的水稻净重为9314，单价为3，金额为27942（元）；合计金额为368035.44（元）。打印表格下方又有粮库ＸＸ喜手写字：孙加发粮库烘干费1470、进仓费50，余额26422元；谢加林手写字：铲车费1800元、老孙借款30000元、大水分稻400元，合计32200元；孙加发手写字：340093.44－32200＝307893.44元减已付拾万307893.44－100000＝207893.44元。结算表上于晓军、于世荣、于江林、季南江、孙加发、于根林等签名。季南江庭审中陈述，其签名只认水稻收割的斤两，其他都不认；孙加发陈述，ＸＸ喜所写的烘干费1470、进仓费50是认可的，对于谢加林所写的铲车费1800元、老孙借款30000元、大水分稻400元也是认可的，其中老孙借款就是其本人收的水稻款，大水分稻是因为当时一车稻被淋了一夜的雨水，为减少损失，减了400元请收购稻谷的收走了。对于结算表中水稻的斤两及折现为326127.44元给原告孙加发均无异议。结算后，季南江及孙加发未再耕种租赁土地，诉讼时协议中的租赁土地处于抛荒状态。
庭审中，原告认可被告陈述的4.6亩土地被冲毁，12亩土地未能交被告耕种，同意扣减该16.6亩土地2016年租金；对于被告所陈述的55亩土地上有坟墓与白果树的说法，原告不予认可，认为白果树并不在被告承包地的范围内，十几个坟墓只占几分地，该55亩地被告已经接受，就应给付租金，同意扣减1亩地的租金。
另查明，2016年3月24日季南江与孙加发申办了高港区江发农场，农场经营者登记为季南江。庭审中季南江与孙加发均认可农场是两人合伙经营，为方便登记只写了季南江的名字，并一致同意高港区江发农场与季南江、孙加发承担同样的责任。因申办高港区江发农场需要500亩以上的规模，原告与季南江于2016年11月10日签订了一份536亩的土地承包合同，合同上没有日期，庭审过程中，原告与季南江、孙加发均认可双方实际履行的是2016年11月5日签订的合同。
又查明，2016年10月国家发改委、财政部、农业部、国家粮食局等联合下发《关于公布2017年小麦最低收购价格的通知》，该通知要求各地2017年生产的小麦（三等）最低收购价为每50公斤118元，保持2016年水平不变。上述部门下发的《关于印发2016年小麦和稻谷最低收购价执行预案的通知》规定粳稻最低一等收购价为1.59元/斤、二等1.57元/斤、三等1.55元/斤、四等1.53元/斤、五等1.51元/斤。
上述事实有原、被告双方陈述、农村土地承包经营权转让合同、解除协议声明、2016年村代结江发农场出售水稻结算表等在卷为证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告季南江、孙加发与原告大马村委会签订农村土地（承包经营权）租赁合同，承包经营原告享有流转权的土地，应按照合同约定向原告给付租金。被告高港区江发农场系季南江、孙加发为履行上述合同而成立的个体工商户，参与了流转土地的经营；季南江、孙加发亦陈述农场应共同承担责任，故高港区江发农场应与季南江、孙加发共同承担因履行土地租赁合同而产生的责任。现三被告未能按约给付租金，且均同意解除租赁合同，故解除原告大马村委会（甲方）与季南江、孙加发（乙方）2015年11月5日签订的农村土地租赁合同，三被告共同给付尚欠的租金。
关于租赁的田亩数。原告陈述交付被告的田亩为478亩，合同中约定亦为478亩，被告孙加发对此无异议，被告季南江认为包括十边在内为478亩，但合同约定以实际耕种面积结算，故应扣减十边的面积。本院认为，原告与季南江、孙加发2016年11月5日签订并实际履行的农村土地租赁合同第一条约定：甲方将坐落于原北田的土地（包括原有的路、渠、十边面积，四址为东至北港沟、南至硬质渠、西至双龙沟、北至服务区）共478亩租赁给乙方从事种粮生产经营。对于十边计算入租赁面积双方均已认可，故应以478亩扣减原告同意扣减的17.6亩土地计算租金。被告季南江提供的写有“以实际耕种面积结算”的合同无签订日期，且双方均认可实际履行的是2016年11月5日签订的合同，故该份无日期的合同不能作为认定事实的依据。被告孙加发认为55亩土地上有一颗白果树和十几个坟墓影响耕种，应扣除，因对于白果树孙加发不能举证其在租赁范围内，对于坟墓，占地面积较小，原告同意扣减一亩土地租金；考虑到被告孙加发与季南江在接受土地时对上述情况应是明知的，本院认可扣减1亩地的租金。故三被告实际需要给付租金的土地为478亩-17.6亩=460.4亩。
关于三被告承租土地每亩每年应给付的租金数额。原告要求按照合同约定的每亩每年500斤水稻、300斤小麦，按国家指导价2016年小麦1.18元/斤、水稻1.55元/斤计算，故每亩田租金为1129元，478亩地租金为539662元。对于小麦的价格，国家粮食局等部门联合下发的文件规定最低等价格为1.18元/斤，本院予以认可；对于水稻的价格，国家粮食局等《关于印发2016年小麦和稻谷最低收购价执行预案的通知》规定粳稻最低一等收购价为1.59元/斤、二等1.57元/斤、三等1.55元/斤、四等1.53元/斤、五等1.51元/斤。因原、被告合同中并未约定按何种等级价格计算，参照小麦价格，可按最低等价格1.51元/斤计算。故三被告承租土地每亩田租金应计算为500斤水稻*1.51元/斤+300斤小麦*1.18元/斤=1109元，460.4亩（478亩-17.6亩）土地应付年租金为510583.6元。被告孙加发要求按小麦0.75元/斤、水稻1.50元/斤计算无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于三被告已给付的土地租金。三被告给付原告定金10000元，2016年11月原告帮助被告收割并出售的水稻款为368035.44元，此数额季南江、孙加发均已在结算表上签字确认，本院予以认定。因收割过程中产生了一些费用并有孙加发预付款，原告要求从粮食款中扣减：粮库烘干费1470，进仓费50，铲车费1800元，老孙借款30000元，大水分稻400元，收割机费用8818元，为被告垫付的农药费45789.8元。对于上述原告要求扣减款项，本院认为，粮库烘干费1470元，进仓费50元，孙加发陈述是粮库收粮必须的费用，大水分稻亦是孙加发在销售粮食过程中予以认可的，应予以扣减；老孙借款30000元系孙加发向购粮者谢加林预付的收粮押金，孙加发作为季南江的合伙人，其有权收取粮款，该30000元亦应予以扣减；对于铲车费1800元，因收割之前有谢加林签字的协议中已有关于铲车费的约定，原告另行扣减铲车费没有依据。对于原告代为购买的农药款45789.8元，三被告均无异议，应予以扣减；对于收割机费用8188元，季南江不予认可，孙加发认为当时原告组织收割的收割机稍多，应扣减3000至4000元，本院酌定收割机费用为5000元。故所有应从粮款中扣减的费用为82709.8元，被告以水稻抵算租金的数额为285325.64元。
被告季南江认为原告为其收割、出售的粮食数额与其田亩数及亩产量不相符合，故对总水稻款提出异议，但是季南江未能提供有效证据证明其主张，且其合伙人孙加发当时在收粮现场，孙加发认为原告帮助收割的粮食总量没有问题，故对季南江该辩称本院不予采纳。季南江还认为原告以土地租赁为诱饵，与没有文化没有经验的被告订立协议，侵害被告财产；2016年倒伏的麦子国家有补贴，原告只补贴被告30000元，被告倒伏182亩，应按500元每亩补贴；原告2016年11月23日、24日抢粮食的行为对被告产生了损失；对上述辩称季南江仍未能提供有效证据证实，本院亦不予采纳。对于季南江认为的放水人员于广喜对其造成了损失，因该放水人员并非原告指派，季南江要求原告承担责任无依据，本院亦不予采纳。综上，三被告租赁原告土地经营，扣减已交纳租金295325.64元，2016年度还应支付原告土地租金215257.96元。因三被告未能按照合同约定的时间支付租金，原告要求被告按照约定给付尚欠租金的滞纳金，本院予以支持。对于滞纳金的计算标准，原告要求自2015年11月5日起按月利率2%计算至租金给付之日止，三被告认为该滞纳金过高，虽合同约定滞纳金为每日1%，但考虑2016年阴雨天较多对粮食生长有不利影响，本院以银行贷款利率为参考调整滞纳金计算标准为年利率6%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自2016年12月起解除泰州市大泗镇大马村村民委员会与季南江、孙加发2015年11月5日签订的农村土地租赁合同；
二、被告季南江、孙加发、高港区江发农场应于法律文书发生法律效力之日起10内支付原告泰州市大泗镇大马村村民委员会2016年度尚欠土地租金215257.96元及滞纳金（以215257.96元为基数，自2015年11月5日起按年利率6%计算至租金给付之日止）；
三、驳回原告泰州市大泗镇大马村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，减半收取为3500元，保全费1020元，合计4520元，由被告季南江、孙加发、高港区江发农场负担3180元，原告泰州市大泗镇大马村村民委员会负担1340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7000元（账户：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53，行号：104312800123）。
审判员 栾红霞
二〇一七年三月二十七日
书记员 金 翠