北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14429号
上诉人（原审被告、原告）阜阳市嘉安建筑劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰二村代庄队103号。
法定代表人马虎，总经理。
委托代理人刘世菊，女，1975年9月20日出生，阜阳市嘉安建筑劳务有限公司职员。
委托代理人李继生，北京市安都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）解天元，男，1992年2月18日出生。
委托代理人王保文，河北鼎辉律师事务所律师。
上诉人阜阳市嘉安建筑劳务有限公司（以下简称嘉安公司）因与被上诉人解天元劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月24日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年11月4日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
解天元在一审中起诉称：2012年8月1日，解天元入职嘉安公司工作，工作地点在北京市朝阳区双桥农场工作，岗位为木工，月工资5500元，嘉安公司未与解天元签订劳动合同，未为解天元缴纳社会保险。工资以现金形式发放，2012年10月31日晚，解天元加班工作时，因信号员打错信号导致解天元被高空坠落的模板砸中，导致解天元身体多处骨折，韧带断裂。此后解天元被认定为工伤七级伤残。事故发生后第二天，嘉安公司到医院与解天元补签了一份劳动合同，合同中约定的工资标准每日100元是嘉安公司伪造的。解天元住院和出院后的停工休养期间一直须由亲属护理，还购买了辅助器具1900余元。由于嘉安公司一直没有给解天元缴纳社会保险，解天元于2013年8月5日以此为由通过信函方式告知嘉安公司解除劳动关系，并为解天元准备二次手术费。解天元于2013年8月5日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）申请仲裁。朝阳劳动仲裁委于2013年12月6日作出了京朝劳仲字（2013）第10110号裁决书。解天元不服该裁决，故诉至法院，要求判令：1.支付2012年11月至2013年10月期间停工留薪期工资66000元；2.支付住院85天的伙食补助费20400元（包括解天元及其父母）及解天元父母的住宿费、交通费共计2350元；3.支付护理费31338元；4.支付一次性伤残补助金71500元；5.支付解除劳动关系经济补偿金8250元；6.支付一次性工伤医疗补助金125352元；7.支付一次性伤残就业补助金125352元；8.支付辅助器具费1900元；9.支付伤残鉴定费200元；10.挂号费、复印件费等100元。
嘉安公司在一审中答辩称并反诉称：对第一项诉讼请求，停工留薪期的计算标准没有依据，根据双方签订的劳动合同显示，解天元的日工资为100元，月工资按照当月出勤的天数×100元。结合双方关于工资结算的明细表，解天元每个月的工资实际不足2000元。停工留薪期按照12个月计算也是没有事实和法律依据。在2013年1月24日，双方已经通过签署书面的材料就解除劳动关系及相关费用结算达成了一致意见，并且已经履行完毕。解天元受伤的时间是2012年10月31日，也就是说从解天元受伤到其与嘉安公司解除劳动合同的时间只有三个月，所以解天元的第一项诉讼请求计算标准错误，法院应依法驳回。对于第二项诉讼请求不同意支付，没有事实和法律依据。对于第三项诉讼请求，护理费的计算标准不认可，没有事实和法律依据。对于第四项诉讼请求，计算标准5500元／月没有事实和法律依据。对于第五项、第六项和第七项诉讼请求，计算标准和计算期限没有事实和法律依据。对于第八项诉讼请求，解天元提供的病历或医嘱单中，没有明确说明解天元必须配备辅助器具，所以没有依据应予驳回。第九项诉讼请求，嘉安公司不持异议，同意支付鉴定费用200元。对于第十项诉讼请求，在法律上没有支付这些费用的依据，而且复印费用都是收据，不符合证据形式，且未经过仲裁前置程序。
一审法院审理查明：解天元于2012年8月2日入职嘉安公司，嘉安公司未为解天元缴纳社会保险。解天元2012年10月31日因工负伤，2013年7月2日被认定为工伤，2013年7月16日被鉴定为工伤七级。《劳动能力鉴定、确认结论通知书》载明了“工伤认定为：L3椎体爆裂骨折、左锁骨骨折、腰椎多发骨折、T9椎体骨折、右脉PCL断裂、右脉MCL损伤、肠腹部闭合性损伤、双侧胸腔积液、左侧气胸、急性尿储留、应激性溃荡、右耻骨下支骨折、右膝后交叉韧带断裂、右膝半月板损伤、右膝内侧副韧带损伤、右膝股骨胫骨骨挫伤。”嘉安公司于2013年9月11日提出劳动能力再次鉴定、确认，2013年10月10日，北京市劳动能力鉴定委员会作出了再次鉴定、确认，结论仍为工伤七级。
解天元主张其月工资标准为5500元，嘉安公司对解天元的主张不予认可，并主张解天元工资标准为100元／天，解天元自入职至受伤前的全部工资是9434元，其己全部领取，嘉安公司就其主张提交了双方签订的《劳动合同》和《勤杂人员结算清单》，《劳动合同》约定：“本合同以完成一定工作任务为期限。自2012年8月2日起至本工程乙方（即解天元）工种的工作任务完成即行终止；工资标准为实行按日计算工资的：1.工资标准为100元／日；2.工资计算方式为100元／日×出勤工日；3.出勤工日按照甲（即嘉安公司）乙（即解天元）双方签字确认的出勤记录计算；4.双方应于每月5日前，按照上述标准核算乙方上月工资并由双方签字确认。”《勤杂人员结算清单》为手写表格，工日、日工资一栏均未填写，合计工资一栏为9434元、借支一栏为8234元、剩余工资一栏为1200元，领款人签字一栏有“一千二百元整（包括所有补偿款、赔偿款及所有工资款全部付清），解秀均，2013年1月24日”签字字样。解天元认可《劳动合同》的真实性，但主张有关工资标准的条款是在其签字后，嘉安公司单方填写的；解天元认可《勤杂人员结算清单》显示的1200元系其父亲代其领取的，但主张不清楚9434元是如何计算的，且其自入职以来只领取过这一次工资，其受伤之前的工资己结清。解天元提交了《结算单》1页。嘉安公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。
解天元主张其2012年10月31日至2013年1月23日期间因伤住院治疗共计85天，就其主张提交了《住院病案首页》显示，民航总医院入院时间2012年11月1日、出院时间2012年12月10日、实际住院39天，中国中医科学院望京医院（以下简称望京医院）入院时间2012年12月10日、出院时间2013年1月23日、实际住院44天。嘉安公司认可《住院病案首页》的真实性，但主张不清楚解天元的住院天数。朝阳劳动仲裁委确认解天元的住院时间为83天，解天元及嘉安公司对此均无异议。
解天元主张其父亲解秀均一直对其进行照顾、护理，嘉安公司应支付2012年10月31日至2013年10月30日期间的护理费，并就其主张提交了盖有湖北远大建筑劳务有限责任公司一分公司印章的《工作证明》，载明了“兹证明解秀均同志现从事木工工作，月工资6000元”，嘉安公司不予认可。解天元主张其父母的住宿费用为2000元，就其主张提交了一张未加盖印章的收据，解天元提交了数张发票、收据及超市打印票据证明其工伤治疗期间购买日用品、食品的情况。嘉安公司对上述证据均不予认可。
解天元主张嘉安公司应支付其辅助器具费1900元，就其主张提交了3张发票，商品名称分别为“膝关节矫形器、拐杖、护腰”。嘉安公司对此不予认可，主张解天元没有提供相关的病历和处方。解天元未向法院提供劳动行政部门出具的需要残疾辅助器具的证明。
解天元主张双方劳动关系于2013年8月5日解除，解除原因为嘉安公司长期未为其缴纳社会保险，其以邮寄方式向嘉安公司送达了解除通知，就其主张提交了《解除劳动关系通知书》和《国内挂号信函收据》。《解除劳动关系通知书》载明了“嘉安公司：我于2012年8月1日至今在单位从事木工工作，因单位长期不缴纳社会保险，本人工伤过问甚少，严重侵害了本人的合法权益。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，本人被迫与单位解除劳动关系。并按医嘱为申请人准备2014年春节前后取钢板的二次手术费。2013年8月5日”；《国内挂号信函收据》盖有北京双桥2013.08.06的邮戳，显示有“寄达地：北京市、收件人：马虎。”嘉安公司对于上述证据不予认可，主张没有收到该通知书，其与解天元的劳动关系己于2013年1月24日自行终止，终止原因为劳动合同约定的工作任务己完成，即解天元的停工留薪期到2013年1月24日即行终止，就其主张未举证。
解天元于2013年1月21日就如下事项向朝阳劳动仲裁委申请仲裁：1.要求嘉安公司支付2012年8月2日至2013年1月2日拖欠的工资27500元及25%经济补偿金6875元；2.确认2012年8月2日至2013年1月2日双方存在劳动关系；3.依法足额补缴2012年8月2日至2013年1月2日的社会保险；4.支付因工负伤继续治疗的费用100000元；5.支付住院期间护理费、生活补助费、营养费、交通费等各项费用100000元。2013年3月13日，解天元无正当理由未到庭，朝阳劳动仲裁委对其按撤诉处理。
解天元于2013年3月15日就如下事项再次申请仲裁：1.要求嘉安公司支付2012年8月2日至2013年3月2日未签订劳动合同的双倍工资差额38500元；2.支付2012年8月2日至2013年3月2日拖欠的工资38500元及25%经济补偿金9625元；3.支付2012年11月1日至2013年1月23日住院治疗期间的交通、护理、营养费、生活补助费等费用100000元；4.确认2012年8月2日至2013年3月2日期间的劳动关系；5.足额补缴2012年8月2日至2013年3月2日社保费。解天元和嘉安公司均参加了仲裁庭审，2013年5月14日，朝阳劳动仲裁委对该案做出裁决，裁决书中“本委认为”中写明了“解天元在2013年1月21日己对拖欠工资、确认劳动关系、补缴社会保险、住院期间的交通费、护理费、生活补助费提起仲裁申请，本委也己处理完结，其在本案中虽将确认劳动关系的时间、拖欠工资的时间及补缴社会保险的时间延长至2013年3月2日，但本案中有关拖欠工资、确认劳动关系、补缴社会保险、住院期间的交通费、护理费、生活补助费的请求均是建立在其2013年1月21日所提起的仲裁请求的基础上而来，且其2013年1月21日提起的仲裁请求己处理完结，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十八条‘申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以按撤回仲裁申请处理，申请人重新申请仲裁的，仲裁委员会不予受理’的规定，本委对其同样的仲裁请求不再进行审理，对其有关要求确认劳动关系、支付拖欠工资、补缴社会保险、支付住院期间交通费、护理费及生活补助费的仲裁请求均不予支持。”双方均未就此裁决提起诉讼。2013年8月5日，解天元再次申请劳动仲裁，即本案。2013年9月11日，仲裁开庭审理期间，嘉安公司申请中止审理，鉴于该公司己就解天元工伤等级问题提出了劳动能力再次鉴定、确认，朝阳劳动仲裁委中止了该案件的审理。2013年10月，在收到了《北京市劳动能力鉴定委员会劳动能力再次鉴定、确认结论通知书》后，朝阳劳动仲裁委恢复了本案的审理。2013年12月12日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2013）第10110号裁决书，裁决：嘉安公司支付解天元解除劳动关系的经济补偿金4717.5元；支付2012年11月1日至2013年6月30日的停工留薪期工资25160元；支付伙食补助费2490元；支付一次性伤残补助金40885元；支付一次性工伤医疗补助金62676元；支付一次性伤残就业补助金62676元；报销劳动鉴定费200元，以上合计198804.5元；驳回解天元的其他申请请求。解天元与嘉安公司均不服该裁决，并分别诉至法院，法院依法合并审理。
一审庭审中，解天元还向法院提交了京朝人社工伤认（1050T0246586）号认定工伤决定书、工伤证、北京市（2013年）劳鉴第03577号《劳动能力再次鉴定、确认结论通知书》。嘉安公司对上述证据的真实性均予以认可，但称解天元的伤残程度达不到七级。解天元还提交了2013年1月22日望京医院出具的诊断证明书及2013年1月23日民航总医院出具的诊断证明书。嘉安公司对望京医院出具的诊断证明书的真实性、合法性不认可，并称该诊断证明书存在涂改的现象；对民航总医院出具的诊断证明书的真实性认可，此外，民航总医院的诊断证明书中没有提及望京医院诊断证明书中所列所有伤情。解天元还提交了劳动能力鉴定费发票1张。嘉安公司对该证据的真实性予以认可。解天元还提交了门诊挂号费专用收据2张、民航总医院住院病案首页、望京医院住院病案首页。嘉安公司对门诊挂号费专用收据的真实性认可；对民航总医院住院病案首页形式的真实性不持异议，但对解天元所称的孟天浩是嘉安公司负责人的内容不认可，同时对于病历的证明内容，解天元并未予以明确；对望京医院住院病案首页形式的真实性认可，但对病历记载的内容真实性无法判断，所以不予认可。解天元还提交了证人张×、陈×1的证言及身份证复印件。嘉安公司对张×及陈×1书面证言的真实性、合法性均不予认可，并称同一份证言上有两个人签名，在程序上是违法的，证人也×出庭。证人张×与陈×2到庭，但张×在仲裁期间出庭接受了质询。解天元还提交了残疾辅助器具的照片。嘉安公司对照片的形式真实性予以认可，但不认可与本案的关联性，并称解天元提供的证据中没有需要残疾辅助器的证据，而且该器具是否为解天元购买或使用，也无法判断。解天元还向法院提交了民航总医院的住院病历、望京医院的住院病历。嘉安劳务公司对上述证据的真实性认可，但是不认可证明目的。
嘉安公司还向法院提交了京朝劳仲字（2013）第10110号裁决书、京朝劳仲字（2013）第03252号决定书、京朝劳仲字（2013）第04952号裁决书。解天元对上述证据的真实性均予以认可，但不认可其证明目的。
本案一审审理期间，一审法院根据解天元的申请，到北京市朝阳区劳动监察大队调取了解天元所在的孟天浩班组的监察卷宗材料。解天元及嘉安公司对法院调取的上述材料的真实性均没有异议。另，因解天元所提交的2013年1月22日望京医院出具的诊断证明书中有添加的字样，故一审法院到望京医院进行了走访并与望京医院的单鹏程医生进行了核实。法院被告知该诊断证明书中黑笔添加的部分并非当值医师单鹏程所书写，且不存在其他医师代单鹏程医生书写的情形，但解天元当时入院的时候确实病情较重，可以考虑在住院期间有一人进行护理的情况。解天元及嘉安公司对法院制作的谈话笔录及工作情况均无异议。
一审法院判决认定：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
本案中，解天元于2013年7月16日被鉴定为工伤七级，之后，其依据该鉴定结论向劳动仲裁机构提出了要求嘉安公司支付相关工伤待遇的仲裁申请，与其前两次仲裁申请并非基于同一事实基础之上，符合劳动仲裁机构以及人民法院受理劳动争议案件的范围，故，法院对于嘉安公司以本案的多项仲裁请求已经仲裁程序为由进行抗辩的主张，不予采纳。
解天元主张其工资标准为5500元／月，就其主张虽然提交了书面的证人证言及《结算单》，但嘉安公司对证人证言及《结算单》均不予认可，解天元未就上述证据与嘉安公司的关联性进一步举证；同时，嘉安公司虽认可张×系其员工，但对于张×证明的内容不予认可。解天元提供的证据尚不足以证明其工资标准的主张。故法院对于解天元有关其工资标准的主张不予采信。另，虽然双方签订的《劳动合同》中显示解天元的工资标准为100元／天，但嘉安公司提交的《勤杂人员结算清单》显示的解天元2012年8月2日至10月31日的工资9434元，远高于《劳动合同》中双方约定的工资标准，且双方均认可解天元受伤前的工资己结清，解天元亦不认可劳动合同约定的工资标准，故法院对于《勤杂人员结算清单》显示的工资情况予以采信，经核算，法院依法确认解天元的工资标准为3145元／月。
解天元主张双方劳动关系于2013年8月5日解除，就其主张提交了《解除劳动关系通知书》和《国内挂号信函收据》，嘉安公司对此不予认可，并主张未收到该通知书，而《国内挂号信函收据》无法显示该通知书己送达嘉安公司，故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，法院对于解天元的主张不予采信；同时，嘉安公司虽主张双方劳动关系已于2013年1月24日到期终止，但是其就劳动合同约定的工作任务的内容及该任务己完成的相关情况均未举证，且当时对于解天元的工伤情况尚未评定完毕，故法院对嘉安公司的主张亦不予采信。鉴于解天元在本案向朝阳劳动仲裁委提交的《申请书》中己写明其以嘉安公司未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，且该《申请书》已于2013年8月20日由朝阳劳动仲裁委送达给嘉安公司，故，法院认为可以认定解天元已经向嘉安公司送达了解除劳动合同的申请，据此，法院依法确认双方劳动关系于该日解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条、第四十七条的规定，嘉安公司应支付解天元解除劳动关系的经济补偿金。
《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。
根据劳动法律法规的相关规定，用人单位应当根据工伤医疗机构的诊断证明，按照《停工留薪期目录》，确定工伤职工的停工留薪期，并在停工留薪期内按月支付工伤职工原工资福利待遇。虽然嘉安公司称已经为解天元确定了停工留薪期，且双方已经协商解除劳动合同，但未向法院提供相关的证据予以证明，且解天元对此不予认可，故法院对嘉安公司的主张不予采纳。另，朝阳劳动仲裁委结合解天元的伤情及《北京市劳动和社会保障局关于印发〈北京市工伤职工停工留薪期管理办法〉的通知》（京劳社工发（2013）195号）的规定，确定解天元停工留薪期为8个月，不高于法定标准。《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”嘉安公司依据上述规定支付解天元2012年11月1日至2013年6月30日的停工留薪期工资。鉴于嘉安公司未为解天元缴纳工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定嘉安公司应按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付解天元相关费用。关于解天元要求嘉安公司支付其停工留薪期工资的诉讼请求，于法有据，但其所主张的数额过高，具体数额法院将根据现有证据予以确定。关于嘉安公司要求判令不支付解天元停工留薪期工资的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故法院不予支持。
《住院病案首页》显示解天元住院治疗共计83天，依据《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》（京人社工发（2011）384号）的规定，嘉安公司应按上述标准支付解天元伙食补助费。关于解天元要求嘉安公司支付住院伙食补助费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，但具体数额法院将根据现有证据予以确定。关于嘉安公司要求判令不支付解天元住院伙食补助费的诉讼请求，因依据不足，故法院不予支持。
关于解天元要求嘉安公司支付其父母在本市的住宿费、交通费的诉讼请求，因于法无据，故法院不予支持。
解天元要求嘉安公司支付护理费的诉讼请求，虽然《劳动能力鉴定、确认结论通知书》中并未确认解天元需要生活护理，但在法院走访望京医院期间，望京医院医生明确表示，因解天元的伤情比较严重，在住院期间确有生活护理的必要，因此，法院对解天元所主张的住院期间的护理费用部分予以支持，但解天元所主张的数额过高，且提供的其父工资标准的《工作证明》与本案缺乏关联性，故关于护理费的具体数额法院将根据现有证据予以酌定。
《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”依据《工伤保险条例》第三十七条的规定，故嘉安公司应按上述标准支付解天元一次性伤残补助金。关于解天元要求判令嘉安公司支付一次性伤残补助金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，但具体数额法院将根据现有证据予以确定。关于嘉安公司要求判令不支付解天元一次性伤残补助金的诉讼请求，因依据不足，故法院不予支持。
鉴于双方劳动关系己于2013年8月20日解除，依据《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》（京人社工发（2011）384号）的规定，七级工伤职工在解除劳动关系时，其领取的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准均为解除劳动关系时12个月本市上年度职工月平均工资，嘉安公司应按上述标准支付解天元一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。关于解天元要求判令嘉安公司支付其一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，但解天元所主张的数额过高，具体数额法院将根据现有证据予以确定。关于嘉安公司要求判令不支付解天元一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的诉讼请求，因依据不足，故法院不予支持。
《劳动能力鉴定、确认结论通知书》中并未确认解天元需要安装辅助器具，且解天元提交发票所显示的内容经法院与望京医院医生核实，不属于残疾辅助器具，而是治疗费用，故解天元要求嘉安公司支付辅助器具费1900元的请求依据不足，法院不予支持。
关于解天元要求嘉安公司支付200元劳动能力鉴定费的诉讼请求，因于法有据，且嘉安公司对此予以认可并同意支付，故法院对此不持异议，依法予以确认。
关于解天元要求判令嘉安公司支付其挂号费及复印费的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，故法院对此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十二条、第三十三条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、嘉安公司于判决生效后7日内给付解天元2012年11月1日至2013年6月30日期间的停工留薪期工资25160元；二、嘉安公司于判决生效后7日内给付解天元解除劳动合同经济补偿金4717.5元；三、嘉安公司于判决生效后7日内给付解天元一次性伤残补助金40885元；四、嘉安公司于判决生效后7日内给付解天元住院伙食补助费2490元；五、嘉安公司于判决生效后7日内给付解天元一次性工伤医疗补助金62676元；六、嘉安公司于判决生效后7日内给付解天元一次性伤残就业补助金62676元；七、嘉安公司于判决生效后7日内给付解天元住院期间护理费8300元；八、嘉安公司于判决生效后7日内给付解天元劳动能力鉴定费200元；九、驳回解天元的其他诉讼请求；十、驳回嘉安公司的诉讼请求.如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
嘉安公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、解天元的工资标准并不是3145元／月，根据《勤杂人员结算清单》显示2012年8月2日到2013年1月24日，解天元的工资与补偿合计9434元，并不能以此认定解天元的工资为3145元／月。实际上应该依据双方之间的劳动合同约定工资标准为每天100元。二、双方解除劳动关系的时间是2013年1月24日并非2013年8月20日。故一审法院判决认定的解除劳动合同经济补偿金错误；三、解天元的工资每月不足2000元，一次性伤残补助金40885元计算错误。四、解天元住院伙食补助费2490元计算错误，应该按照嘉安公司因公出差伙食标准的70%计算，应该为30×83×0.7=1743元；五、不同意支付一次性工伤医疗补助金62676元和一次性伤残就业补助金62676元；六、不同意支付解天元住院期间护理费8300元，因为解天元的《劳动能力鉴定、确认结论通知书》中没有确定解天元需要生活护理。且没有证据证明嘉安公司需要负担护理费。综上，嘉安公司上诉请求为：撤销一审判决第一项至第七项，服从第八项、第九项，依法改判不支付一审判决第一项至第七项的给付义务；本案一、二审诉讼费用由解天元负担。
解天元服从一审法院判决，其针对嘉安公司的上诉请求和理由答辩称：1.解天元受伤时仅20岁，事发前没有签订劳动合同，事故发生的第二天，嘉安公司派人在病床旁拿了一份合同让解天元签字，其中工资数目、劳动时间均为嘉安公司自行填写。发生工伤期间单位没有权利解除劳动合同。2.关于工资标准，嘉安公司发放工资不规范。解天元在工地上担任木工，工资是5500元，解天元父亲对实际情况并不了解。虽然一审判决认定的金额比解天元主张的低，但为尽早拿到钱，所以解天元没有上诉。3.住院期间的伙食费护理费理应得到支持。综上解天元认为嘉安公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字（2013）第10110号裁决书、京朝劳仲字（2013）第03252号决定书、京朝劳仲字（2013）第04952号裁决书、《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、结算单、《劳动合同》、《勤杂人员结算清单》、《住院病案首页》、《工作证明》、收据、发票、超市打印票据、《解除劳动关系通知书》、《国内挂号信函收据》、京朝人社工伤认（1050T0246586）号认定工伤决定书、工伤证、北京市（2013年）劳鉴第03577号《劳动能力再次鉴定、确认结论通知书》、诊断证明书、劳动能力鉴定费发票、门诊挂号费专用收据、证人证言、照片、住院病历、监察卷宗材料、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于解天元的工资标准。虽然双方签订的《劳动合同》中显示解天元的工资标准为100元／天，但嘉安公司提交的《勤杂人员结算清单》显示的解天元2012年8月2日至10月31日的工资为9434元，远高于《劳动合同》中双方约定的工资标准，且双方均认可解天元受伤前的工资己结清，解天元亦不认可《劳动合同》约定的工资标准，故一审法院对于《勤杂人员结算清单》显示的工资情况予以采信，并依法确认解天元的工资标准为3145元／月并无不当。
关于解除劳动关系的时间及解除劳动合同的经济补偿金。嘉安公司虽主张双方劳动关系已于2013年1月24日到期终止，但是其就劳动合同约定的工作任务的内容及该任务己完成的相关情况均未举证，且当时对于解天元的工伤情况尚未评定完毕，故本院对嘉安公司的主张不予采信。鉴于解天元在本案向朝阳劳动仲裁委提交的《申请书》中己写明其以嘉安公司未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，且该《申请书》已于2013年8月20日由朝阳劳动仲裁委送达给嘉安公司，一审法院认定该日为解天元向嘉安公司送达了解除劳动合同的申请，双方劳动关系于该日解除并无不当。嘉安公司应支付解天元解除劳动合同的经济补偿金。
关于住院伙食补助费。《住院病案首页》显示解天元住院治疗共计83天，依据《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》（京人社工发（2011）384号）的规定，嘉安公司应按上述标准支付解天元伙食补助费。嘉安公司上诉主张住院伙食补助费计算错误，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于护理费。虽然《劳动能力鉴定、确认结论通知书》中并未确认解天元需要生活护理，但综合全案情况，解天元的伤情比较严重，在住院期间确有生活护理的必要，一审法院判决对解天元所主张的住院期间的护理费用酌情予以支持并无不当。
关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”嘉安公司应按上述标准支付解天元一次性伤残补助金，一审法院依据现有证据就具体数额进行确认并予以支持并无不当。鉴于双方劳动关系己于2013年8月20日解除，依据《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》（京人社工发（2011）384号）的规定，七级工伤职工在解除劳动关系时，其领取的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准均为解除劳动关系时12个月本市上年度职工月平均工资，嘉安公司应按上述标准支付解天元一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，一审法院依据现有证据就具体数额进行确认并予以支持并无不当。
综上，嘉安公司的各项上诉请求及理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由解天元负担5元（已交纳）；由阜阳市嘉安建筑劳务有限公司负担5元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由阜阳市嘉安建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 沈 力