江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0211行初103号
原告许云祥。
被告无锡市滨湖区雪浪街道办事处，住所地无锡市滨湖区锦溪路***号。
法定代表人宋晓，该街道办事处负责人。
委托代理人杨耀忠，该街道办事处工作人员。
委托代理人于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。
原告许云祥要求被告无锡市滨湖区雪浪街道办事处(以下简称雪浪街道)履行法定职责一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告许云祥，被告雪浪街道的委托代理人杨耀忠、于晓仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许云祥诉称，其原合法拥有本市滨湖区南泉镇aa房屋，房屋建筑面积为197.78平方米。后2003年6月因环太湖公路建设征地拆迁，按当时的锡政办发[2001]178号《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁管理暂行办法》(以下简称178号《办法》)，其与无锡市滨湖区诚建拆迁有限公司(以下简称诚建公司)签订No.006376《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》(以下简称《协议书》)，该协议书亦对该建筑面积予以确认，但实际只安置了150平方米，尚有48平方米未予安置。直至2014年，被告雪浪街道出台《关于原滨湖、方湖、新湖按照市“178号文件”拆迁但未执行区“25号文件”的历史遗留问题的处理办法》(以下简称《处理办法》)，但该政策实际执行不公平，同样的合法面积，有的能补，有的不能补，该办法违反《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)等相关法律，不合法。其少安置48平方米，产生的损失为：从2003年至今，按照2250元/平方米的回购价计算，以及安置期间每平方米每月11元，共计损失20万元。现应公正、合理解决历史遗留问题，请求：1、被告雪浪街道返还并补偿其被克扣的48平方米的合法面积；2、赔偿20万元。
原告许云祥向本院提交了以下证据：
1、无锡市滨湖区人民政府下发的锡滨政发(2003)25号《关于调整完善征地拆迁安置办法的通知》(以下简称25号《通知》)；
2、《处理办法》；
3、《执行25号文件确认户公示》；
4、aa号《集体土地使用证》；
5、《协议书》。
被告雪浪街道辩称，一、诚建公司受其委托与原告许云祥于2003年6月达成《协议书》，该协议系双方平等协商、自愿基础上达成的。该协议中明确原告许云祥房屋的合法建筑面积为197.78平方米，核定安置面积为150平方米，按照5口人进行核定安置。2003年11月19日，原告许云祥与无锡市滨湖区南泉镇拆迁安置房建设指挥部办理了《拆迁安置房结算领钥匙单》，进行了房屋安置结算，并领取了两套安置房的钥匙。双方基于拆迁协议已经全部履行了合同义务。二、本案涉诉的房屋拆迁执行的是178号《办法》，拆迁过程也是严格执行该文件依法拆迁，不存在损害原告合法权益的事实。原告许云祥被拆迁的房屋面积为197.78平方米，其中户籍人口为5人，按照政策，每人可安置的面积为30平方米，5人合计150平方米，其余的部分进行了货币补偿。因原告许云祥的人均拆除面积为39.556平方米，不符合25号《通知》规定人均拆迁面积40平方米以上的要求，不符合增加一人安置面积(30平方米)的条件，故原告许云祥不适用该文件。三、拆迁协议及结算于2003年11月19日已经全部履行完毕，如原告认为当时的拆迁行为及政策侵害其合法权益，应在法定期限内提起诉讼。现原告许云祥提起行政诉讼，已超过法定诉讼时效。综上，请求驳回原告许云祥的起诉。
被告雪浪街道向本院提交了以下证据：
1、《协议书》；
2、《拆迁安置房结算领钥匙单》；
3、178号《办法》、25号《通知》。
庭审质证中，原告许云祥对被告雪浪街道提交的证据1、2无异议；对证据3的文件认可，但认为被告雪浪街道于2014年才出台《处理办法》，与《物权法》相抵触。被告雪浪街道对原告许云祥提交的证据1、2的真实性、合法性无异议；对证据3-5的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告许云祥所举的证据、被告雪浪街道所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，原告许云祥系原无锡市滨湖区南泉镇滨湖村11号房屋所有权人，后与诚建公司就上述房屋签订《协议书》。《协议书》中载明，根据178号《办法》有关规定，双方就有关征地房屋拆迁补偿、安置自愿达成如下协议：……二、甲方诚建公司拆除乙方许云祥住宅房建筑面积197.78m2，被拆除房屋产权性质私有、房屋产权所有人许云祥；三、甲方拆迁收购、补偿款支付、安置方式和期限。1、甲方支付乙方房屋收购款127788元……。3、甲方委托南泉镇按规定为乙方提供150m2安置用房。甲、乙双方结完差价后，该房的产权归乙方所有。四、乙方应于2003年6月12日前搬迁完毕现场交割。……2003年11月19日，原告许云祥在《拆迁安置房结算领钥匙单》上签字确认，该单载明应给付金额、应扣算金额、实际结算金额等。
另查明，2003年5月1日起施行的25号《通知》规定，根据市政府178号《办法》第二十七条“对被拆迁人的补贴安置的具体操作办法，由各区人民政府制定”的规定，经研究，结合我区实际情况，对我区拆迁安置办法作适当调整完善。在执行市政府178号《办法》规定的基本安置条件不变、人均安置面积标准30平方米不变的基础上，安置面积的多少在与人口指标挂钩的同时，要加大安置面积与拆迁合法建筑面积挂钩的关联度，兼顾各类被拆迁户的经济利益。……对拆除原产权证面积(合法建筑面积)大于户型标准安置面积的被拆迁人，对其安置面积的确定，以其拆除面积除以安置指标相对应的人数后，如其人均拆除面积达到40平方米以上(含40平方米)的，每户可在标准安置面积上增加一人安置面积(30平方米)。2014年11月13日，被告雪浪街道就原滨湖、方湖、新湖按照市178号《办法》拆迁但未执行区25号《通知》”的历史遗留问题出台《处理办法》。
再查明，原告许云祥在签订《协议书》并安置后，未向被告雪浪街道提出返还并补偿其被克扣的48平方米的合法面积的申请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定，提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，原告许云祥与诚建公司根据178号《办法》，就征地房屋拆迁补偿安置自愿达成《协议书》，且已实际履行完毕。25号《通知》系调整完善拆迁双方当事人经济利益的政策性文件，是基于对原征地拆迁安置办法的补充性规定。原告许云祥认为《协议书》不符合25号《通知》要求，应予以调整，在《协议书》已经履行完毕的情况下，现要求按照《处理办法》，返还并补偿48平方米的合法面积，不属于行政诉讼受案范围。即使原告许云祥认为返还并补偿其48平方米的合法面积属被告雪浪街道的法定职责，但其从未向被告雪浪街道提出申请，亦不符合行政诉讼的受案条件。综上，原告许云祥的起诉不符合提起诉讼的条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。关于原告许云祥主张被告雪浪街道赔偿20万元的诉讼请求，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)、(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回原告许云祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴 茜
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 吴树基
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 周 静
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(三)有具体的诉讼请求和事实依据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。