内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2525民初1152号
原告：锡林浩特市额尔敦建筑有限责任公司，住所地：锡林浩特市重庆路康裕小区A栋综合楼。
法定代表人：康满玉，职务：董事长。
委托诉讼代理人：任国军，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
被告：崔亚军，男，1970年11月8日出生，汉族，无固定职业，现住东乌旗乌里雅斯太镇。
委托诉讼代理人：张智荃，锡林郭勒盟额尔敦法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：艾智勇，锡林郭勒盟额尔敦法律服务所法律工作者。
第三人：肖景光，男，1968年5月3日出生，汉族，无固定职业，现住东乌旗乌里雅斯太镇。
原告锡林浩特市额尔敦建筑有限责任公司（以下简称额尔敦公司）诉被告崔亚军、第三人肖景光合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告额尔敦公司委托诉讼代理人任国强、被告崔亚军委托诉讼代理人张智荃、艾智勇以及第三人肖景光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告额尔敦公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告崔亚军的合伙关系无效；2、要求由第三人肖景光返还被告崔亚军的入股金63.66万元；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月份，原告承揽了华锦工程项目施工建设，工程具体事宜原告委托了第三人肖景光作为工程负责人。2012年10月23日，经第三人肖景光同意，被告崔亚军个人投资81.36万元到原告承揽的工程。同年12月4日，第三人肖景光给被告崔亚军退款15万元。2016年1月20日，被告崔亚军又以借款形式从第三人肖景光处拿款2.7万元。被告崔亚军实际投入第三人肖景光处的金额为63.66万元。被告崔亚军没有介入工程的建设和管理。原告认为，第三人肖景光是华锦工程项目部的负责人，无权招他人合伙施工，第三人肖景光虽收取了被告崔亚军63.66万元的款项，但原告与被告的合伙关系也是无效的。根据《建筑法》第26条的规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条也规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建筑施工合同应认定无效”。被告系自然人，没有相应的建筑资质，被告与原告的工程负责人即第三人肖景光之间的工程合伙协议违反了上述法律、法规的强制性规定，应为无效，第三人肖景光因该合同取得的投资款63.66万元应予以返还给被告崔亚军。
被告崔亚军辩称：陈向全挂靠原告公司与内蒙古华锦化工有限公司签订建设工程施工合同，陈向全向原告公司交挂靠管理费。陈向全又将该工程转包给了崔亚军和肖景光，陈向全取得转包费10%。每一笔工程款到达原告公司账户后，原告扣收管理费3%，为陈向全代扣10%，其余87%交付给崔亚军、肖景光二人。崔亚军和肖景光是合伙关系，二人合伙投资进行施工，除华锦公司拨付的进度款外，崔亚军投入资金81万元，肖景光投入资金110万元，二人的投资比例为81:110，即8.1:11。本案中，陈向全、崔亚军、肖景光三人均无资质，转包合同无效，但是工程已经完工，已经进行了结算，最终的盈亏均应由崔亚军、肖景光二人按照8.1:11的合伙比例分享收益。在原告诉华锦公司追索工程款一案中，崔亚军、肖景光二人是以原告的名义提起诉讼，崔亚军、肖景光均到庭参加诉讼，但是由于崔亚军资金紧张，实在拿不出钱，所以诉讼费和律师费都是肖景光出的钱，现在官司打赢了，第三人肖景光认为崔亚军不应跟着分红，所以一手导演了本次的虚假诉讼。原告的诉讼请求自相矛盾，按照常理假设原告与崔亚军存在合伙协议并且无效，那么依据合同法合同无效返还财产的处理规定，应当由原告返还入股金。事实上，原告与崔亚军不存在合伙协议关系，本案没有立案依据，应当驳回起诉。原告的第二项诉讼请求证明肖景光与崔亚军存在合伙协议关系，起诉状中事实与理由部分也写明“崔亚军与肖景光工程合伙投资”，这是原告认可的事实，被告也认可，这是本案无争议的事实。肖景光不是原告的项目负责人，而是个体承包老板。本案的焦点是第三人肖景光的身份，第三人肖景光从该工程中取得利益方式是承包利润，而不是额尔敦公司给他开工资，只有第三人的身份明晰了，本案的症结就迎刃而解了。
第三人肖景光述称：我与原告公司不是挂靠关系，我是单位的派遣人员.崔亚军投入了81.36万元，但是没有经过公司的同意，是我与崔亚军达成的口头协议，但是我们约定等工程完工算账后，能挣到钱就多分点，挣不到钱就算了。另外，工程总造价为2200万元，而不是现在仍欠2200万元。
本院经审理认定事实如下：2012年9月1日，原告额尔敦公司与案外人内蒙古华锦化工有限公司就100万吨/年合成氨、160万吨/年尿素项目生活区公寓（三）、公寓（四）、娱乐中心、大车库、配电室新建工程签订《建设工程施工合同》。2012年9月10日，原告额尔敦公司为第三人肖景光出具《施工授权委托书》载明：“我康满玉系锡林浩特市额尔敦建筑有限责任公司的法定代表人，现授权委托我公司的肖景光为我公司代理人，以本公司的名义施工内蒙古华锦化工有限公司公寓楼3#、4#等施工项目的施工活动。代理人施工及合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认，并承担相应的法律责任”。第三人肖景光在上述工程施工过程中于2012年10月23日与被告崔亚军达成口头合伙协议，被告崔亚军以提供小型设备、砖、沙子等建筑材料形式向上述工程出资合计81.36万元，第三人肖景光雇佣的财务人员向被告崔亚军出具收款收据一张。原告额尔敦公司在本案庭审过程中，对第三人肖景光与被告崔亚军达成口头合伙协议的行为均予以认可。
以上事实有原、被告及第三人的当庭陈述，《建设工程施工合同》、《施工授权委托书》等证据在案佐证，均经庭审质证具有证明效力。
本院认为，合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。在本案中，关于合伙协议的合同主体，第三人肖景光系原告额尔敦公司职工，原告授权第三人在与内蒙古华锦化工有限公司建设施工合同中以原告名义进行施工活动。第三人肖景光在与被告达成合伙协议时，虽然属于超越代理权限，但在庭审过程中，原告额尔敦公司明确表示追认第三人肖景光与被告崔亚军达成合伙协议的行为，并认可被告崔亚军的投资确实用于内蒙古华锦化工有限公司建设施工合同项目中，因此第三人肖景光有权代理原告额尔敦公司与被告达成合伙协议。原告额尔敦公司以第三人与被告达成的合伙协议违反《中华人民共和国建筑法》等法律法规强制性规定，承包建筑工程必须是合法资质的建筑单位，不能个人挂靠或以个人名义承包为由主张认定合伙协议无效的诉讼请求，本院认为，本案涉案工程系原告额尔敦公司与内蒙古华锦化工有限公司直接达成的《建设工程施工合同》，而原告亦属于有合法资质的建筑单位，原告在施工过程中委派公司职工即第三人肖景光进行施工管理，并追认第三人肖景光与被告崔亚军达成合伙协议的行为，上述事实不存在合同法规定的关于合同无效的法定情形，且该合伙协议已经实际履行，被告崔亚军以提供小型设备、砖、沙子等建筑材料形式出资合计81.36万元已实际用于上述工程，因此原告额尔敦公司主张合伙协议无效以及要求第三人向被告返还出资金额的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告崔亚军主张第三人肖景光并非原告额尔敦公司职工而是挂靠原告公司承揽工程的抗辩理由，因其未向法庭提交证据予以证实，原告及第三人亦不认可，故应由自行承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告锡林浩特市额尔敦建筑有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10166.00元，减半收取为5083.00元（原告已经预交），由原告锡林浩特市额尔敦建筑有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李珊珊
二〇一六年十二月五日
书记员 塔 娜
第1页共6页