浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第62号
上诉人（原审被告）：邵丽群。
委托代理人：邵建伟。
被上诉人（原审原告）：董秀倩。
上诉人邵丽群为与被上诉人董秀倩民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺商�字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉、吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告邵丽群的丈夫叶根虎曾向原告董秀倩借款，口头约定月利率20‰。2008年7月21日、11月29日，叶根虎分别出具借条、欠条各1张，确认尚欠原告借款人民币3万元、2万元。2009年8月13日，叶根虎出具借条1张，确认尚欠原告借款人民币8万元。2010年4月16日，被告归还给原告借款5万元，向原告出具借条1张，确认尚欠原告借款人民币8万元，约定借期1年、2011年4月15日归还，利息“按银行付”。原告则将原3张借条交还给被告。此后，被告及其丈夫未还本付息。原告催讨未果。
2012年9月7日，董秀倩诉至原审法院，请求判令：1.被告立即归还原告借款本金8万元，支付利息24097元（按银行贷款月利率1.0387%暂计算至2012年9月15日，此后续算至履行日）；2.本案诉讼费用由被告承担。
邵丽群在原审中答辩称：被告丈夫叶根虎与原告以前是朋友。2006年9月16日叶根虎向原告借款，双方签订借款合同，约定借款5万元，实际履行中原告约定以月利率6分计息。被告当年在外地发展珍珠养殖需要资金，原告在2006年9月16日主动借5万元给被告。原、被告民间借贷属实，但原告借给被告的现金只有4.7万元（已预先扣除第1个月利息0.3万元）。叶根虎于2006年9月至2010年4月已还款4.1万元，被告于2010年4月16日还款5万元，2011年4月20日还款0.8万元。被告夫妻共还款9.9万元，此后被告夫妻根本不欠原告款项。双方在几次核对、商谈中，原告既不归还借条（被告出具的8万元借条），也不出具收条，但谈过原、被告之间所有的借条及欠条作废。现原告用作废的借条起诉被告，事实根本不存在。原告是采用高利贷、利滚利、计算复利，已超过中国人民银行规定利率4倍多，已损害被告合法权益，实质上是违法放高利贷行为。被告夫妻已支付9.9万元及合理的利息，对其余超额部分被告不认同。被告请求法院对原告借贷利息超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以适当调整，依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
原审法院审理认为：被告向原告出具借条的行为，是对双方债权债务关系的重新建立。原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效。重新出具的借条中对借期及利息均有约定，属于定期有息借贷。原告有权在法定诉讼时效内随时主张权利，要求被告在合理期限内归还借款本金，并支付利息。双方约定借期内利息“按银行付”，按民间借贷交易习惯，应当是按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计息。借款行为发生时中国人民�行规定的1年期贷款基准利率为年5.31%，2010年10月20日、12月26日、2011年2月9日、4月6日分别调整为年5.56%、5.81%、6.06%、6.31%，可分档计算利息。双方对逾期利率未作明确约定，但逾期利息的本意是逾期罚息，可参照借期内合法利率约定上浮30~50%计算逾期利息，但以不超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍为限。现原告主张均按月利率1.0387%即10.387‰计算借期内利息及逾期利息，无相关依据。被告称本案8万元借条是此前高利贷的利息，无相关依据。综上所述，对原告诉讼请求中合法有据部分，予以支持；对无相关依据部分，不予支持。被告抗辩无充分依据，难以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《�高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条等规定，判决：一、被告邵丽群应当于本判决生效之日即归还给原告董秀倩借款本金人民币8万元，支付借期内利息人民币4509.77元、逾期利息人民币12367.60元（已计算至2012年11月23日，此后逾期利息按月利率7.89‰计算至本判决确定履行日）。二、驳回原告董秀倩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1191元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由原告负担80元，由被告负担1111元。
上诉人邵丽群不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、所谓的8万元的借款事实不存在。上诉人的丈夫与被上诉人之前系朋友关系，2006年9月16日上诉人的丈夫向被�诉人借款，双方签订（借款合同），合同约定借款50000元人民币，但实际履行中被上诉人约定月利率为6%分计算。上诉人丈夫因当年在外地发展珍珠养殖需要资金，被上诉人在2006年9月16日主动愿意借5万元给上诉人丈夫。上诉人与被上诉人因高利借贷存在事实已经还清。被上诉人借给上诉人丈夫实际现金只有47000元，因被上诉人预先扣除利息3000元称第一个月利息。在2006年9月至2010年4月间，上诉人丈夫已经先还款41000元，上诉人在2010年4月16日还被上诉人50000元，在2011年4月20日还8000元，上诉人夫妻共同还给被上诉人99000元高利贷，上诉人尚欠80000元余款根本不成立，是被上诉人私闯进上诉人住宅进行威胁胁迫的手段，上诉人为了保护一家的生命无奈才出具80000元该借款合同，后上诉人找被上诉人几次核对、商谈，可被上诉人既不还给上诉人借条，也不出具收条，不还上诉�被被上诉人胁迫的手段出具的80000元借款合同，同时谈过有关上诉人与被上诉人之间所有的借条及欠条作废，然而被上诉人对尚欠款乃予以否认，对此双方未能达成一致意见，可是被上诉人就用作废的借条来起诉上诉人，被上诉人采用高利贷利息计算是采用利滚利、复利这种计算的方式已经超中国人民银行4倍多利率，被上诉人起诉上诉人的事实根本不存在，均不具真实，依法可以撤销该借款合同。二、原审认定事实有误。原审法院认定被迫签字的80000元借款合同有效，判决驳回了上诉人要求撤销借款合同的诉讼请求。不仅损害了上诉人的合法权益，而且实质上是支持和纵容了违法（涉嫌犯罪）行为。请求撤销一审判决，依法发回重审或查清事实后依法判决；二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人董秀倩答辩称：上诉状中陈述的事实及内容都是不事实的，并不存在威胁的事实。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人邵丽群对被上诉人董秀倩在一审中提供的由其丈夫叶根虎向被上诉人董秀倩出具的三份借条以及其于2010年4月16日向被上诉人董秀倩出具借条之事实无异议，但认为本案所涉的借款系高利贷，其是在被上诉人私闯进上诉人住宅进行威胁胁迫，其为了保护一家的生命无奈才出具80000元的借条。因上诉人邵丽群对此未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。上诉人邵丽群的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2222元，由上诉人邵丽群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年三月五日
代书记员 施秀慧