广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5949号
原告：钟泽林，男，1981年4月21日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：谭奕勇，广东迎君律师事务所律师。
被告：陈锦，男，1983年10月23日出生，汉族，住广东省化州市，
被告：谭家豪，男，1987年9月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告钟泽林与被告陈锦、谭家豪民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审理，后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为适用普通程序，由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、梁筱婷组成合议庭于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告钟泽林及其委托诉讼代理人谭奕勇、被告陈锦到庭参加诉讼。被告谭家豪经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。公告期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告钟泽林向本院提出诉讼请求：1.被告陈锦向原告钟泽林偿还借款本金1500000元以及支付利息（利息以借款本金1500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月17日起计至借款本金清偿之日止，暂计至2017年3月28日为163627.4元）；2.被告陈锦向原告钟泽林赔偿因本案支出的律师费80000元；3.被告谭家豪对案涉债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告钟泽林与两被告是朋友关系。2013年12月中旬，被告陈锦因资金紧张曾向原告钟泽林借款1500000元。被告陈锦因未能偿还，遂于2015年1月17日续借了上述借款1500000元，并向原告钟泽林出具借据，约定：“借款期2015年1月17日起到2015年4月16日还款期限为叁个月，2015年4月16日还清……如果规定的还款期限内不能清还或不清还应还的全部款项，本人愿意无条件承担出借人债权人钟泽林为实现债权所支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费等）”，被告谭家豪作为担保人，在该借据上签名。被告陈锦在借款后未按时向原告钟泽林清偿借款，经原告钟泽林多次催讨无果。原告钟泽林为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。
被告陈锦辩称，第一，被告陈锦经营的东莞市创盈建设有限公司（以下简称创盈建设公司）授权案外人陈灿辉经营的东莞市虎门华辉木线店（以下简称华辉木线店）收取东莞市金洲实业投资有限公司（以下简称金洲实业投资公司）金洲综合楼F栋工程款1500000元，但被告陈锦不确定该工程款是否最终已支付给原告钟泽林，而金洲实业投资公司至今没有向被告陈锦提供账目查看，东莞市虎门镇金洲社区（以下简称虎门金洲社区）至今也没有向被告陈锦作出回复和提供账目查看。第二，案涉借款发生之时，被告谭家豪在虎门金洲社区上班，被告谭家豪介绍被告陈锦承接金洲综合楼F栋的工程，要求被告陈锦给予报酬，但担心被告陈锦不兑现承诺，遂要求被告陈锦办理上述授权收取工程款的手续。
被告谭家豪未作答辩，也未提供任何证据和对原告钟泽林和被告陈锦提供的证据提出任何质证意见。
经审理查明：2015年1月17日，被告陈锦向原告钟泽林出具《借据》一份，该借据上的全部内容为手写文字，正文内容记载：“本人陈锦债务人身份证今借到钟泽林债权人现金人民币壹佰伍拾万元正￥1500000.00借款期2015年1月17日起至2015年4月16日还款期限为叁个月，2015年4月16日还清，本人承诺：如果规定的还款期限内不能清还或不清还应还的全部款项本人愿意无条件承担出借人债权人钟泽林为实现债权所支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等）并承担由此而来的所有后果”。该借据除有被告陈锦签名并按捺指纹外，还在“担保人”处有“谭家豪”字样的签名和指纹捺印并后附身份号码样式的数字。原告钟泽林主张上述借款1500000元实际借款时间为2013年12月中旬，其中1280500元通过银行转账交付，余款219500元以现金方式交付给被告陈锦，但因被告陈锦未能及时还款，两被告于2015年1月17日续借了上述借款，并出具了上述《借据》。为此，原告钟泽林向本院提供了东莞农村商业银行《业务凭证》一份和《转账（汇款）凭证》两份，上述凭证显示：2013年12月17日，原告钟泽林向被告陈锦转账295500元，案外人陈树斌和谭志康分别向被告陈锦转账各492500元。案外人陈树斌和谭志康向本院提交书面声明并出庭作证陈述，其二人分别向被告陈锦转账的492500元均是代原告钟泽林向被告陈锦交付的部分借款。对于原告钟泽林的上述陈述和提供的证据，被告陈锦表示其本意向原告钟泽林借款300000元，而被告谭家豪要求其出具借款金额为1500000元的案涉《借据》给原告钟泽林，并按照被告谭家豪的要求在收到上述转账的三笔款项共1280500元后转出三笔款项共900000元，被告陈锦为此提供了中国农业银行交易明细清单，该清单显示：被告陈锦于2013年12月17日16时44分至45分期间收到原告钟泽林和案外人陈树斌、谭志康转账款项共1280500元后，于同日16时58分至17时2分期间分别转出的三笔款项即300000元、400000元和200000元，收款人分别为“罗承翼”、“黎伟颐”、“何燕儿”。
另查，原告钟泽林主张被告陈锦为偿还原告钟泽林的上述借款，曾以其经营的创盈建设公司名义出具《授权书》，授权原告钟泽林指定的单位向案外人收取工程款1500000元用于偿还上述借款，但未能兑现，为此向本院提供《授权书》、《东莞市虎门金洲社区综合楼F栋消防系统安装工程合同书》和“东莞市创盈建设有限公司”《企业法人营业执照》复印件各一份。其中，《授权书》载明：“兹有东莞市创盈建设有限公司，现授权东莞市虎门华辉木线店收取东莞市金洲实业投资有限公司金洲综合楼F栋工程款人民币：壹佰伍拾万元整（￥：1500000元）。请东莞市金洲实业投资公司将上述款项汇到东莞市虎门华辉木线店。开户行：中国农业银行东莞店门南栅支行。账号为：44×××31”。“授权人”处有“东莞市创盈建设有限公司”字样的印章，印章上有“陈锦”字样的签名，“授权单位”处有“东莞市虎门华辉木线店”字样的印章，印章上有“陈灿辉”字样的签名，“付款单位”处有“东莞市虎门镇金洲股份经济联合社”字样的印章，印章上有“同意支付”的字样，三处落款时间均记载为2013年12月17日。《东莞市虎门金洲社区综合楼F栋消防系统安装工程合同书》记载的委托单位（甲方）为东莞市虎门镇金洲股份经济联合社郭武分社，施工单位（乙方）为创盈建设公司，还记载：不含税工程总造价为2253246元；甲方在消防系统安装工程竣工验收合格的30天后向乙方支付按1.5%计算的工程款利息，工程款和利息应在三个月内全部付清。“甲方：东莞市虎门镇金洲股份经济联合社郭武分社”处有“东莞市虎门镇金洲股份经济联合社”字样的印章，下方“代表”位置有两名人员签名（字迹潦草无法辨认），“乙方”处有“东莞市创盈建设有限公司”字样的印章，下方“代表”位置有“陈锦”字样的签名，落款时间记载为2013年8月23日。“东莞市创盈建设有限公司”《企业法人营业执照》复印件显示被告陈锦是创盈建设公司的法定代表人。对此，被告陈锦确认原告钟泽林提供的证据的真实性，并陈述：被告谭家豪为其介绍了标的总额达1000多万元的项目，《东莞市虎门金洲社区综合楼F栋消防系统安装工程合同书》所涉工程仅是其中一个小项目。由于被告谭家豪担心被告陈锦不支付其介绍工程的报酬1200000元，遂要求被告谭家豪签署上述《授权书》，将收取的1500000元工程款中300000元偿还给原告钟泽林，另外的1200000元作为报酬支付被告谭家豪。
再查，原告钟泽林主张被告陈锦应支付其为实现本案债权支出的律师费80000元，但没有提供其实际支出律师费的任何凭证。
以上事实，有原告钟泽林提供的《借据》、东莞农村商业银行《业务凭证》和《转账（汇款）凭证》、《授权书》、《东莞市虎门金洲社区综合楼F栋消防系统安装工程合同书》和“东莞市创盈建设有限公司”《企业法人营业执照》复印件、《委托代理合同》，被告陈锦提供的中国农业银行交易明细清单以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告谭家豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。现本院对本案作如下分析：
第一，关于案涉借款金额的问题。首先，作为借款人的被告陈锦对原告钟泽林提供的《借据》真实性以及于2013年12月17日向原告钟泽林借款的事实不持异议，故本院认可该借据的真实性，并认定被告陈锦于2013年12月17日向原告钟泽林借款的事实。其次，被告陈锦抗辩其实际向原告钟泽林借款为300000元，借款金额为1500000元的案涉《借据》是其按照被告谭家豪的要求出具的。对此，本院认为，其一，案涉《借据》的内容为手写文字，被告陈锦书写了该借据，表明其清楚明晰该借据上的全部内容，且其作为完全民事行为能力人应清楚知晓其作为借款人的身份出具该借据应承担的法律后果。其二，被告陈锦确认收到原告钟泽林以及谭志康、陈树斌的转账款项共1280500元，且谭志康、陈树斌作为证人均出庭陈述确认其各自于2013年12月17日转账给被告陈锦的492500元是代原告钟泽林向被告陈锦交付的部分借款，而被告陈锦未能合理解释其为何在案涉《借据》上书写借款的金额为1500000元。其三，被告陈锦在收到上述转账款项1280500元后转出900000元给他人，并不表明与本案存在必然关联性，退一步说，即使转出900000元是以收到1280500元为前提基础，但也仅是反映借款的用途与去向，在被告陈锦未能证明有其他约定的情况下，转出的款项不应从借款中扣除。基于此，在被告陈锦未能提供证据证明其主张的实际借款金额为300000元的情况下，本院对被告陈锦的抗辩理由不予采纳，本院认定被告陈锦向原告钟泽林借款1500000元。至于创盈建设公司与金洲经济联合社郭武分社的施工合同关系、创盈建设公司是否委托华辉木线店代收工程款以及被告陈锦是否与被告谭家豪存在其他款项收付问题，与本案无关，本院在本案中不作审查。
第二，关于被告陈锦应偿付款项的问题。首先，借款本金方面。借贷双方约定的借款期限（至2015年4月16日）已届满，在没有证据显示被告陈锦已按照约定的期限向原告钟泽林偿还涉案借款的情况下，现原告钟泽林诉请被告陈锦偿还借款本金1500000元，于法有据，本院予以支持。其次，利息方面。被告陈锦没有如期偿还借款本金1500000元，原告钟泽林有权要求被告陈锦支付自逾期之日即2015年4月17日起至借款本金清偿之日止的逾期利息，现原告钟泽林诉请被告陈锦支付该期间的逾期利息，于法有据，本院予以支持。借贷双方没有关于利息的约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院支持原告钟泽林要求被告陈锦按照中国人民银行同期同类贷款利率并以不超过年利率6%的标准计算支付上述期间逾期利息的诉请。对于超出上述标准计算的其他利息诉请，依据不足，本院予以驳回。最后，关于律师费的诉请。借贷双方虽然有约定因被告陈锦逾期还款而造成原告钟泽林实现案涉借款债权所产生的包括律师费等费用应由被告陈锦承担，但原告钟泽林没有向本院提供证据证明其已实际支出律师费，故原告钟泽林诉请被告陈锦支付律师费80000元，依据不足，本院予以驳回。
第三，关于被告谭家豪的责任问题。被告谭家豪作为担保人在案涉《借据》中签名确认，但未对保证方式和保证范围进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十一条的规定，被告谭家豪的保证方式为连带责任保证，案涉借款本金和利息属于保证范围之内。原、被告也没有约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告谭家豪的保证期间应至2015年10月16日。原告钟泽林未能证明其在保证期间内有向被告谭家豪主张过保证责任，其于2017年5月26日起诉请求被告谭家豪承担担保责任，被告谭家豪的保证责任因保证期间已过而予以免除。原告钟泽林诉请被告谭家豪承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈锦于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟泽林偿还借款本金1500000元；
二、限被告陈锦于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟泽林支付逾期利息（逾期利息以上述第一判项确定的未还借款本金为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率并以不超过年利率6%的标准计算、自2015年4月17日起计至借款本金清偿之日止）；
三、驳回原告钟泽林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20492元，由原告钟泽林负担940元、被告陈锦负担19552元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 温建伟
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 梁筱婷
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 黄胤华
李敏仪