贵州省施秉县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）施行初字第17号
原告吴光美，女。
委托代理人谭能东，鸿丰律师事务所律师
被告施秉县住房和城乡建设局（以下简称施秉县住建局）。
法定代表人黄绍鹍，该局局长。
委托代理人任向东，该局法律顾问。
委托代理人唐强，该局工作人员。
第三人施秉县农村信用合作联社（以下简称施秉县信用社）。
法定代表人宋泽军，该信用社董事长
委托代理人杨明佳，贵州争荣律师事务所律师。
第三人吴明豪，男。
第三人吴明泽，男。
原告吴光美认为施秉县住建局2012年9月29日作出的施房他证施秉字第000049**号抵押权登记，侵害自己的合法权益，于2014年11月10日向本院提起行政诉讼，要求予以撤销。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告吴光美及其委托代理人谭能东，被告施秉县住建局的委托代理人任向东、唐强，第三人施秉县信用社的委托代理人杨明佳到庭参加了诉讼，第三人吴明豪、吴明泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的具体行政行为是被告施秉县住建局2012年9月29日作出的施房他证施秉字第000049**号房屋他项权证书，该他项权证书登记的主要内容是：房屋他项权利人施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社，房屋所有权人吴寿新，房屋所权证号00005792，房屋坐落施秉县城关镇环东路舞阳小区，他项权种类为抵押。抵押期限为2012年9月29日至2014年9月29日。
原告诉称：原告与吴寿新（2014年4月18日死亡）是1993年依法登记的合法夫妻，共生育吴明豪、吴明泽两个儿子。原告与吴寿新因夫妻感情破裂，于2007年7月3日在婚姻登记机关办理离婚登记手续。施房权证城关镇字第000057**号《房屋所有权证》登记的位于城关镇环东路午阳花园的房屋属于夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产，在离婚时约定该房屋归吴寿新所有（前提是现存财产债务大小账务均由吴寿新偿还），但至今未办妥过户登记手续，吴寿新也未履行抚养两个儿子的承诺。2012年9月29日吴寿新与第三人施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社签订《抵押合同》，合同约定吴寿新向第三人施秉县信用社（杨柳塘信用社）借款450000元，以施房权证城关镇字第000057**号《房屋所有权证》登记的房屋及施国用（2004）第1802号《国有土地使用权证》登记的土地作为抵押物，并到被告处对房屋进行抵押登记。被告于同日以施房他证施秉字第000049**号他项权利证书办理了抵押登记。被告在作出抵押登记的这一具体行政行为时，未认真审核抵押物的权属，将未分割妥当的夫妻共同财产房屋予以抵押登记，侵害了原告的合法权益。特向法院起诉，请求撤销被告于2012年9月29日作出的施房他证施秉字第000049**号《房屋他项权证》的具体行政行为，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：本局是依照《房屋登记办法》第四十二条、第四十三条、第四十四条的规定行使职权，经审查，申请人提供的相关证明文件齐全，抵押权登记程序合法。为此，我局颁发施房他证施秉字第000049**号《房屋他项权证》合法有效，请人民法院予以维持。
第三人施秉县农村信用合作联社答辩称：本案的涉案房屋在2007年原告与吴寿新离婚时就进行了分割，房屋归吴寿新所有，并明确原告无权干涉。不存在原告所说的夫妻共同财产未分割的说法，原告对涉案房屋已不享有任何权利，无权提起本案诉讼。被告在办理本案的抵押登记时，已尽到谨慎的审查义务，不存在程序上的过错；该房屋抵押权的设立也是该土地使用权人吴寿新的真实意思表示，第三人施秉县农村信用合作联社依法取得该房屋的抵押权；原告主张涉案房屋属于夫妻共同财产的主张不能成立，请人民法院维持被告作出本次房屋抵押登记的具体行政行为。
第三人吴明豪、吴明泽未向法庭提交书面答辩意见。
被告在法定举证时限内向本院提交以下证据材料。
1、被告的组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告的主体适格。原告及第三人施秉县信用社对真实性均无异议。
2、《抵押权登记申请表》，用以证实被告作出的具体行政行为是经抵押人和抵押权人共同申请的，并对吴寿新进行了是否有房屋共有权争议、是否拆迁等必要的审查询问。原告对真实性均无异议，对询问栏有异议，吴寿新隐瞒该房屋是夫妻共同财产的事实，属申请不实；第三人施秉县信用社无异议。
3、吴寿新的身份证和离婚证，用以证实吴寿新申请抵押时已离婚。原告及第三人施秉县信用社对真实性均无异议。
4、施房权证城关镇字第000057**号房产证，用以证实办理抵押的房屋登记的房屋所有权人只有吴寿新，没有共有人，我们也没有发现任何人有异议。原告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该房产是原告与吴寿新的共同财产；第三人施秉县信用社无异议。
5、抵押合同，用以证实抵押权人和抵押人申请办理抵押登记时提供有合法有效的抵押合同，且是双方的真实意思表示。第三人施秉县信用社无异议；原告对真实性有异议，认为还存在一个450000元的抵押合同，吴寿新属于申请不实。
6、借款合同（借款金额220000元），用以证明抵押权人和抵押人申请办理抵押登记时提供了合法有效的借款合同，是双方的真实意思表示，担保方式是抵押。第三人施秉县信用社无异议；原告对真实性有异议，认为还存在一个450000元的借款合同，吴寿新申请不实。
7、房屋权属交验清单，用以证实申请人申请抵押登记所提供的证明材料，并注明申请不实的法律责任，有申请人吴寿新的签字。原告对吴寿新的签字无异议，对吴寿新是否真的提交这些证件，原告不得而知。第三人施秉县信用社无异议。
8、《房屋登记办法》，用以证实被告在办理抵押登记时是依法律法规进行的。原告及第三人施秉县信用社无异议。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：
1、原告身份证，用以证实原告的基本情况。被告及第三人施秉县信用社对真实性均无异议，第三人施秉县信用社认为原告对房屋没有任何权利。
2、施房他证施秉字第000049**号《房屋他项权证》，证明被诉具体行政行为的存在。被告及第三人无异议。
3、结婚证、离婚证、离婚协议书、房产证（施房权证城关镇字第000057**号），用以证实吴光美与吴寿新19**年2月8日登记结婚，于2007年7月3日离婚的事实；吴光美与吴寿新离婚时对财产、债务及子女抚养的约定情况，本案登记的房屋是未分割的夫妻共同财产；被抵押的房屋是吴光美与吴寿新夫妻关系存续期间的共同财产。被告及第三人施秉县信用社对真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据反而能够证明抵押房屋是吴寿新的个人财产，原告不具备任何权利。
4、接处警登记表、2014年6月17日出具的证明，用以证实吴寿新已经死亡的事实；吴寿新与吴明豪、吴明泽是父子关系。被告及第三人施秉县信用社无异议。
5、经济适用房购房合同、购房款收据、办证收据、工本费收据，证明该房屋系原告与吴寿新夫妻关系存续期间的共有财产。被告及第三人施秉县信用社对真实性无异议，对证明内容有异议，与本案无关联性，抵押房屋属于吴寿新的个人财产。
6、2012年9月28日吴寿新与杨柳塘信用社签订的借款合同（杨柳塘信用社签订时间为2012年9月29日）、2012年9月29日吴寿新与杨柳塘信用社签订的抵押合同，而本案向被告申请的抵押贷款22万元的合同与另一借款450000元的合同有矛盾，证明作为抵押人和抵押权人向被告申请抵押登记不实，这份金额为45万元的借款合同没有进行抵押登记。被告没有异议，向我局申请抵押登记就是220000元的合同，至于450000元的合同，申请人未向我局提交，我们不清楚。第三人施秉县信用社对真实性无异议，对证明内容有异议，吴寿新向施秉县信用社借款450000元是真实的，其中220000元用本案房屋进行抵押，与签订450000元抵押合同不冲突。
第三人在举证期限内提交以下证据：
贷款抵押协议、45万元的借款借据、借款申请书、进账流水清单，用以证实当时借款时吴寿新与信用社签订了抵押协议，双方基于抵押协议，根据抵押物的不同属性，分别到相关部门进行抵押登记；信用社也因双方的协议将45万元的借款支付给了吴寿新。原告及被告对证据的真实性无异议。
经庭审质证，被告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8组证据系被告在办理抵押登记过程中，根据法律法规的规定、依照法定程序收集和责令申请人提交。原告虽然对部分证据提出异议，但是由于这些证据的来源合法，且客观、真实，故对其证据效力予以认定。对原告提交的第1、2、3、4、5、6组证据，被告及第三人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对于原告提交的第3、5组证据用以证明的对象，被告及第三人提出异议后，因这两组证据既不能对抗原告与吴寿新在协议离婚时已对本案房屋进行分割的事实，也不能对抗房屋所有权登记的权利人为吴寿新的事实，原告的证明目的不能实现，故对其证明对象不予认定。对原告提交的第6组证据用以证明抵押人和抵押权人向被告申请登记不实，被告及第三人提出异议后，因吴寿新在施秉县信用社贷款共计450000元，在签订450000元的贷款和抵押合同时，双方根据抵押物的不同属性，分别将450000元的借款以220000元和230000元用房屋所有权和土地使用权作为抵押物签订借款和抵押合同，并在被告处以及施秉县国土资源局申请抵押登记，不存在合同之间相互冲突以及申请登记不实的事实，原告的证明目的同样不能实现，故对其证明对象不予认定。对第三人施秉县信用社提交的证据，原告及被告对真实性无异议，同时客观的反应了吴寿新向施秉县信用社借款的事实，本院予以确认。
经审理查明，原告与吴寿新是1993年依法登记的合法夫妻，共生育吴明豪、吴明泽两个儿子。坐落于施秉县城关镇环东路午阳花园（舞阳花园）住房一套（施房权证城关镇字第000057**号房产证）是夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产（房屋所有权登记的权利人为吴寿新一人）。2007年7月30日因夫妻感情破裂双方协议解除了婚姻关系。在《离婚协议》中对施房权证城关镇字第000057**号房产证登记的这套房屋作出明确约定：所有债务由吴寿新承担归还，清帐后，房屋归吴寿新所有，一概与吴光美无关。2012年9月29日吴寿新与第三人施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社签订《个人借款合同》和《抵押合同》，约定第三人施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社向吴寿新提供贷款45万元，吴寿新用坐落于施秉县城关镇环东路舞阳花园住房一套（施房权证城关镇字第000057**号房产证）和位于城关镇马家沟安置区的土地使用权进行抵押。为了便于办理抵押登记，吴寿新又与第三人施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社分别签订《个人借款合同》和《抵押合同》，将45万元贷款划分为230000元和220000元，分别用位于城关镇马家沟安置区土地使用权（1802号土地使用权证）和坐落于施秉县城关镇环东路舞阳花园住房一套（施房权证城关镇字第000057**号房产证）进行抵押。同日吴寿新与第三人施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社分别向施秉县住房和城乡建设局和施秉县国土资源局申请抵押登记。被告施秉县住房和城乡建设局于同日根据双方的申请，以及双方签订的金额为220000元的《个人借款合同》和《抵押合同》，对施房权证城关镇字第000057**号的房屋办理了抵押登记，颁发施房他证施秉字第000049**号《房屋他项权证》。2014年4月28日吴寿新死亡。原告认为被告在作出这一具体行政行为时，未认真审核抵押物的权属，将未分割妥当的夫妻共同财产予以抵押登记，侵害了原告的合法权益。于2014年11月10日向法院起诉，请求撤销被告于2012年9月29日作出的施房他证施秉字第000049**号房屋他项权证，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。《房屋登记办法》第四条规定“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。”被告作为施秉县房屋登记机构依职责进行房屋抵押权登记，经施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社和吴寿新申请，核发土地他项权利证明书，是符合法律规定的。《房屋登记办法》第四十三条规定“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”根据上述规定，登记机关在办理抵押登记时，只需对抵押行为的真实性进行形式审查。2012年9月29日被告在办理房屋所有权抵押登记时，经抵押人吴寿新和抵押权人施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社双方的申请，对申请人提供的施房权证城关镇字第000057**号房产证、吴寿新和施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社双方签订的《个人借款合同》和《抵押合同》真实性进行了审查，还对抵押房屋是否有权属争议、是否存在其他共有人、是否重复抵押等进行了审查，说明被告登记程序合法并尽了必要的审慎义务。因此，被告颁发施房他证施秉字第000049**号《房屋他项权证》的行为，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告施秉县住房和城乡建设局于2012年9月29日作出的施房他证施秉字第000049**号房屋抵押登记的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 廖 德 智
审判员 吴 玮
审判员 吴 光 英
二〇一四年十二月十二日
书记员 彭爱军（代）