吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第508号
上诉人（一审原告）：蔡德平，男，1957年4月24日出生，汉族，无职业�住吉林省延吉市。
委托代理人：马金英，延边求是调查有限公司法律工作者。
上诉人（一审被告）：徐秀琴，女，1963年10月20日出生，汉族，延边朝鲜族自治州公安局科员，住吉林省延吉市。
委托代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。
上诉人蔡德平因与上诉人徐秀琴因民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡德平在一审中诉称：徐秀琴与陈修亮原系夫妻关系，陈修亮于2012年11月23日因病死亡。2012年5月1日，陈修亮向我借款10万元。2012年6月至8月期间陈修亮分4、5次向我借款，分别是2012年5月6日借款54000元、2012年7月4日借款8400元、2012年8月14日借款11000元、2012年8月15日借款35000元、2012年8月16日借款25000元，共计133400元。经双方协商后，陈修亮于2012年8月23日给我出具85000元的借条。要求徐秀琴偿还借款185000元并支付利息（自借款之日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
徐秀琴在一审中辩称：借款不属实，对185000元的借款不知情，更谈不上利息。我与陈修亮2012年9月12日离婚，对金川大厦的工程及结算问题不知情。请求驳回蔡德平的诉讼请求。
一审法院认定：徐秀琴与陈修亮原系夫妻关系，双方于2012年9月12日登记离婚，陈修亮于2012年11月23日因病死亡。2012年5月1日，徐秀琴和陈修亮给蔡德平出具10万元的借条，未约定借款期限及利息。2012年6月至8月期间，陈修亮陆续向蔡德平借款，2012年8月23日，陈修亮给蔡德平出具85000元的借条，确认从蔡德平处借款85000元。蔡德平于2012年4月27日给徐秀琴的工行银行账户存入购买全�琦房屋的房款30万元。
一审法院认为：陈修亮给蔡德平出具的借条系其真实意思表示，蔡德平已向陈修亮交付借款85000元，故徐秀琴应偿还蔡德平借款本金85000元。陈修亮与徐秀琴原系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因本案徐秀琴未能举证证明属于除外情形，故徐秀琴对陈修亮的债务负有共同偿还的义务。蔡德平关于要求徐秀琴自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息的诉讼请求，因双方未约定利息，故自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付借款逾期利息。蔡德平关于以陈修亮与徐秀琴出具的借条要求徐秀琴偿还借款10万元的诉讼请求，经审查，陈修亮和徐秀琴给蔡德平出具借条，蔡德平主张该10万元为2012年4月27日蔡德平给徐秀琴存入的购房款30万元中陈修亮借用的10万元，但徐秀琴主张未收到借款，也不认可蔡德平的主张，蔡德平未能举证证明已交付借款，故本院不支持蔡德平的该诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告徐秀琴于本判决生效后立即返还原告蔡德平借款本金85000元并支付逾期利息（自2015年1月29日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告蔡德平的其他诉讼请求。案件受理费4000元，由原告蔡德平负担2075元，由被告徐秀琴负担1925元。
蔡德平不服一审判决，上诉称：我与陈修亮是多年朋友，在交往中将想在延吉买房子的想法告诉过陈修亮。后陈修亮称他们朋友有便宜房子想卖，于是我让陈修亮及徐秀琴帮助购买房屋。2012年4月27日，我通过银行转账给徐秀琴30万元，后因房屋没有交易成，我要求返还购房款，陈修亮提出要借10万元，另20万元给我打回来。2015年5月1日陈修亮和徐秀琴给我出具10万元的借条，剩余20万元经多次催要未返还。一审中我曾主张过20万元，但一审法院明示20万元属购房款，不应在借款案件中主张。徐秀琴承认收到30万元，并陈述陈修亮让其在10万元借条空白处签名，但不知道干什么用。陈修亮及徐秀琴都是有行为能力的人，是国家公务员，没有收到借款，不可能在借条上签名。徐秀琴认可收到30万元，但没有证据证明已足额返还。一审中我已提供30万元的汇款凭证及有陈修亮和徐秀琴签名的10万元借条，但一审法院却以徐秀琴主张未收到借款，我未能举证证明已交付借款而对10万元借款不予认定，认定事实错误，请求二审法院改判徐秀琴偿还185000元。
徐秀琴答辩称：蔡德平没有证据证明给付了10万元借款，在庭审中蔡德平对30万元的表述不一致，蔡德平曾在庭审中陈述已返还了20万元，后又否认自己的陈述。而蔡德平在起诉状中陈述是直接给了借款10万元。一审判决对10万元的认定正确。
徐秀琴不服一审判决，上诉称：蔡德平未提供充分证据证明已交付85000元借款。我与陈修亮2012年9月12日离婚，陈修亮于2012年8月23日出具85000元借条，距离婚仅20天，按常理分析，此时夫妻双方感情已破裂，借款并非用于共同生活。陈修亮于2012年11月23日死亡，倘若该笔债务成立，�应追加死者的法定继承人为偿还义务人，而并非是已解除婚姻关系的徐秀琴。蔡德平起诉时已超过诉讼时效，85000元是陈修亮与蔡德平协商后写的，借款是否真实存在，无法认定。一审判决认定事实不清，判决有误，请求二审法院查明事实，撤销原判决，改判驳回蔡德平诉讼请求或发回重审。
蔡德平答辩意见同其上诉意见。
二审中双方当事人均未提供新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈修亮于2012年8月23向蔡德平出具85000元借条，并在借条中注明“上款自6月份到8月份分期借款。”应认定陈修亮已收到借款，并向蔡德平出具借条确认债务。该借款发生在陈修亮与徐秀琴婚姻关系存续期间，蔡德平向徐秀琴主张权利符合法律规定。徐秀琴没有证据证明借款未用于夫妻共同生活，一审判决认定85000元借款成立并判令徐秀琴承担偿还责任并无不当，徐秀琴关于借款未用于夫妻共同生活并且应追加陈修亮的法定继承人的上诉主张不成立，本院不予支持。
徐秀琴认可10万元借条中的签名为其本人所写，且蔡德平主张10万元借款是汇给徐秀琴30万元购房款中的一部分，并有向徐秀琴汇款30万元的汇款凭证，应认定借款已实际交付。徐秀琴主张购房款已全部返还，但未提供证据予以证明，故该10万元借款成立，徐秀琴应承担偿还责任。一审判决对10万元借款未予支持错误。蔡德平的上诉主张成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明当事人的请求权已过诉讼时效期间的除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，徐秀琴在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中以诉讼时效进行抗辩本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但判决结果有误。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持延吉市人民法院（2015）延民初字第755号民事判决第一项；
二、撤销延吉市人民法院（2015）延民初字第755号民事判决第二项；
三、上诉人徐秀琴于本判决生效之日立即偿还给蔡德平10万元借款并支付利息。（利息自2015年1月29日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4000元，由上诉人徐秀琴负担。二审案件受理费4225元，由上诉人徐秀琴负担4225元。（上诉人蔡德平预交4000元，退还给上诉人蔡德平1700元）
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 丹
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 马小童