湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民再32号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）曹小平
委托代理人宁芳媚，湖南高新律师事务所律师。
委托代理人欧阳侨，湖南高新律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）广州市百佳洋服饰有限公司，住所地广东省广州市天河区大淋岗大路街35号2楼、4楼401室。
法定代表人李国斌，总经理。
委托代理人温健康
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙易格实业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区五一大道五一新干线22楼04房。
法定代表人叶仁恒，总经理。
委托代理人刘迎春，湖南云天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省新嘉琦工贸发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新运街13号新运公寓201室。
法定代表人曹小平，董事长。
委托代理人罗永兰，湖南霁虹律师事务所律师。
再审申请人曹小平因与被申请人湖南省长沙易格实业有限公司（以下简称易格公司）、广州市百佳洋服饰有限公司（以下简称百佳洋公司）、湖南省新嘉琦工贸发展有限公司（以下简称新嘉琦公司）定作合同纠纷一案，百佳洋公司于2014年3月19日起诉至长沙市雨花区人民法院，该院于2014年8月11日作出(2014)雨民初字第01264号民事判决，曹小平不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年12月16日作出（2014）长中民二终字第05052号民事判决。曹小平仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2016年12月21日作出（2016）湘民申1657号民事裁定，指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
曹小平申请再审，请求：1、依法撤销（2014）长中民二终字第05052号民事判决书；2、依法改判驳回百佳洋公司的全部诉讼请求；3、百佳洋公司承担本案全部诉讼费用。主要理由：1、有新的证据，足以推翻原判决。新的证据包括易格公司出具的多份公函，证明2013年3月2日的业务是由易格公司在做；多个证人出具的证明，证明曹小平是易格公司的高管，帮易格公司做了很多业务，其责任由易格公司承担。2、原判认定曹小平与百佳洋公司存在定作合同关系缺乏证据证明，百佳洋公司没有向法庭提交包括定作合同、货物签收、货款往来、对账单等证据证明定作合同关系。曹小平是新嘉琦公司的法定代表人，2010年7月22日对账单是百佳洋公司制作出来的，百佳洋公司在该对账单上是认可客户为新嘉琦公司而不是曹小平个人，曹小平在对账单上的签字行为最多只能代表新嘉琦公司的职务行为，而不是个人行为。2012年4月1日曹小平书写的原审认定的对账单，其实是一份便函，从内容来看，只是一份申请再审人代易格公司说明有关货款情况的说明。3、原审适用法律错误，因曹小平与百佳洋公司之间没有定作合同关系，原审法院适用合同法认定双方有定作合同关系。
百佳洋公司辩称，我公司认为与我们发生定做合同关系的一直都是曹小平个人，没有与其他公司发生往来。认可原审判决。
新嘉琦公司辩称，1、新嘉琦公司与百佳洋公司不存在定作合同关系，原审判令新嘉琦公司不承担责任是正确的，但判令曹小平与百佳洋公司存在定作合同关系依据不足。2010年7月22日的对账单有百佳洋公司经办人钱某、负责人李国斌签字，有易格公司经办人冯泽华、曹小平（时任总经理）签字，其中虽有描述新嘉琦公司欠百佳洋公司货款字样，但依据曹小平提供的新证据，即易格公司签章出具的公函及易格公司的员工证词，均证明2013年3月以前以新嘉琦名义承接的业务实质上均由易格公司并实际承担后果，曹小平在对帐单上的签字也是代表易格公司的职务行为。2、原审认定货款总额缺乏依据，原审认定百佳洋公司货款的证据是截止2012年1月4日百佳洋公司单方提供的未经合同当事人确认的对账单，以及曹小平写的一份情况说明。本案中，如果要认定货款金额，其唯一的证据也就是2010年7月22日各方依据交易对账习惯签字确认的对账单，即确认了131695.3元的欠款金额，因曹小平已支付10万元，故欠款金额应认定为31695.3元。该欠款应由易格公司承担支付义务。
易格公司辩称，曹小平申请再审的法定期限已过；易格公司在再审程序中的诉讼地位不是被申请人，而是原审被告；易格公司与本案所涉的纠纷没有关系，原审判决易格公司不承担民事责任是正确的。请求驳回再审请求。
百佳洋公司起诉至一审法院称，自2010年开始，曹小平委托百佳洋公司按其所要求的款式、面料、数量进行酒店制服的设计、生产，百佳洋公司将成品服装交付后，曹小平按双方约定的价格向百佳洋公司支付款项。2012年4月1日，双方最后对账，曹小平应付百佳洋公司374587.30元，扣除曹小平支付的10万元，余款应为274587.30元。曹小平在对账单原件上亲笔写下“到4月1日止本人垫付拾万元，余额贰拾伍万玖由易格公司支付……”。曹小平是新嘉琦公司的法定代表人，同时，曹小平亦自称是湖南省长沙易格实业有限公司的临时工（在本案立案前，一直自称是易格公司的股东之一），且曹小平指定的收货地址与易格公司的地址一致，指定的收货人冯泽华亦在易格公司签收货物并在对账单上签名确认；曹小平在庭审中表示其在对账单上的签字是代表新嘉琦公司，货物是由易格公司签收，故款项应由易格公司支付。因此，曹小平、新嘉琦公司、易格公司应就上述债务共同对百佳洋公司承担清偿责任。但曹小平、新嘉琦公司、易格公司均未将余款支付给百佳洋公司，其行为已经严重侵害百佳洋公司的合法权益，百佳洋公司遂诉至法院，请求：1、判令曹小平、新嘉琦公司、易格公司向百佳洋公司支付欠款274587.30元；2、判令曹小平、新嘉琦公司、易格公司从百佳洋公司起诉之日起,到付清款项之日止,按同期银行贷款利率向百佳洋公司支付欠款利息；3、判令由曹小平、新嘉琦公司、易格公司承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，百佳洋公司将第1项诉求变更为“判令支付欠款258987.3元，对方对此未提异议，一审法院予以准许。
一审中，新嘉琦公司未进行答辩，亦未提供证据。
一审中，易格公司辩称：1、易格公司没有参与涉案酒店制服的定作关系，百佳洋公司也自认加工是曹小平的委托，并照其要求的款式、质量进行生产；2、本案的债务是新嘉琦公司与曹小平的债务，与易格公司无关。从2009年至2011年底，有关债务是新嘉琦公司与曹小平在承担，而不是易格公司，因此其债务应由新嘉琦公司与曹小平承担；3、债务并未转移到易格公司，新嘉琦公司与曹小平未提供债务转让协议，该债务没有取得易格公司的认可和同意，不产生债务转让的后果。请求法院依法驳回百佳洋公司的诉讼请求。曹小平欠百佳洋公司货款25.9万元没有问题。冯泽华有一次签收百佳洋公司货单，并不能说明易格公司与百佳洋公司之间有定作合同关系。
一审中，曹小平辩称：1、曹小平和百佳洋公司之间没有任何关于定作酒店制服的合同或是要求，曹小平也没有收到百佳洋公司制作相关的制服；2、曹小平在百佳洋公司提供的对账单上也未注明274587.3元是曹小平所欠款项，百佳洋公司所提供的对账单也未显示交易双方或是合同双方的相关情况，而只是单一的数字体现，没有体现送货方和收货方是哪一方，也没有曹小平的任何签名；本案的事实是曹小平在2012年的时候是易格公司的临时员工，至于百佳洋公司和易格公司之间是否存在服装定作合同的情况，曹小平当时是提供了易格公司相关的情况给百佳洋公司的，但是后面易格公司和百佳洋公司是怎么样签订合同，曹小平并不知情；且曹小平在单据上写的金额也和百佳洋公司诉状中的所要求的金额数字不相符合，也能证明曹小平和本案并无关系；在百佳洋公司提供的证据当中，在2009至2010年的对帐单和2012年4月曹小平签字的这份单据没有任何关联性，这是两份单独的单据，百佳洋公司以此作为起诉的依据，不符合法律的规定。曹小平并没有确认是欠了百佳洋公司多少货款，只是说由易格公司支付，并没有对这个数字进行确认，整个帐目不清楚，曹小平个人没有要求百佳洋公司定作服装，也没有欠百佳洋公司的货款。请求驳回百佳洋公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，新嘉琦公司于2009年经核准登记，曹小平系新嘉琦公司法定代表人。百佳洋公司的法定代表人李国斌与曹小平系朋友关系。自2009年以来，曹小平一直以新嘉琦公司曹小平名义向百佳洋公司订购各种酒店制服，百佳洋公司按照曹小平的指示向曹小平或其他酒店发货，由曹小平与百佳洋公司对账后再支付款项给百佳洋公司。2012年4月1日曹小平与百佳洋公司对账后在对账单上载明：到4月1日止本人垫付拾万元，余额贰拾伍万玖由易格公司支付，圣爵菲斯账未对清，华天伍万元订金已付，百佳洋在华天货款到时结算。后百佳洋公司催款未果，诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议的焦点有二：一、涉案定作合同关系当事人的确定；二、所欠货款总额的认定。一、涉案定作合同关系当事人的确定。本案中，百佳洋公司与曹小平、新嘉琦公司、易格实业公司之间虽未签订书面定作合同，但百佳洋公司提供了对账单，曹小平和百佳洋公司法定代表人李国斌于2010年7月22日均在对账单上签字；2012年4月1日，曹小平又在对账单上签字，载明所欠货款余额，且于2011年7月28日向百佳洋公司支付了10万元货款，曹小平虽载明是垫付，但属于其个人理解，且无证据证明系垫付，其载明所欠百佳洋公司货款259000元由易格实业公司支付，但没有提供任何证据证明该款系易格实业公司所欠百佳洋公司的款项，且无易格实业公司相关人员签字确认，且事实上易格实业公司也没有支付，因此，可以确认百佳洋公司与曹小平之间存在定作合同关系。曹小平辩称其与百佳洋公司之间没有任何合同关系，但不能合理解释曹小平在对账单上签字的原因，且百佳洋公司主张与其联系的一直是曹小平，从未与新嘉琦公司、易格实业公司之间直接联系过，将定作的酒店制服发往何处，均系按曹小平的指示，而曹小平又未对百佳洋公司与新嘉琦公司、易格实业公司存在合同关系提供任何证据证明，因此，曹小平的该辩解证据不足，一审法院不予采纳。二、曹小平所欠百佳洋公司货款总额的认定。百佳洋公司提交的对账单显示，截止2011年12月21日，曹小平所欠货款总额为374777.30元，但曹小平在2012年4月1日对账单上只认可尚欠259000元，百佳洋公司解释为其在口头上同意扣除2011年12月21日的货款15600元，扣除曹小平支付的100000元，数额为259177.3元，与曹小平所确认的259000元基本吻合，因此，一审法院确认曹小平欠百佳洋公司货款总额为259000元。综上，根据百佳洋公司提供的证据及当事人陈述，可以确认百佳洋公司与曹小平之间存在定作合同关系，曹小平至今尚欠百佳洋公司货款259000元。现百佳洋公司请求曹小平支付货款本金258987.3元，未超过欠款数额259000元，一审法院予以支持。百佳洋公司请求曹小平自2014年3月19日起诉之日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：（一）曹小平于判决生效之日起十日之内支付百佳洋公司货款258987.30元，并自2014年3月19日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向百佳洋公司支付利息；（二）驳回百佳洋公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5419元，由曹小平负担。
曹小平不服，向本院提起上诉称，曹小平只是易格实业公司的高管人员,其行为属于职务行为,应由易格实业公司负责,与曹小平无关。货款的实际收取方为易格实业公司，曹小平并未收到任何货款，无义务向百佳洋公司支付货款。没有证据证明收货人冯泽华系曹小平指定。请求依法撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
百佳洋公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，曹小平没有提供证据证明其行为是职务行为。请求驳回上诉，维持原判。
易格公司二审答辩称，我公司与曹小平没有法律上的任何关系，我公司也没有书面授权曹小平去定制服装，现有证据也不能认定为表见代理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新嘉琦公司二审答辩称，新嘉琦公司只是介绍易格实业公司与百佳洋公司发生合作关系，新嘉琦公司并没有参与其中。
本院二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院二审认为，根据百佳洋公司提供的对账单，曹小平和百佳洋公司法定代表人李国斌于2010年7月22日均在对账单上签字；2012年4月1日，曹小平又在对账单上签字，载明所欠货款余额，且于2011年7月28日向百佳洋公司支付了10万元货款。曹小平没有提供证据证明其是易格实业公司的高管人员,其行为属于职务行为，因此，曹小平的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5419元，由上诉人曹小平负担。本判决为终审判决。
再审中，曹小平提交了如下证据材料：
证据一、公函，拟证明:2013年3月2日以前的业务实际都是由易格公司负责，期间与百佳洋公司的定做业务也是由易格公司委托的并由易格公司承担责任；
证据二、证明，拟证明：1、涉案定做业务发生期间，曹小平实际系易格公司的职工，冯泽华也是易格公司的职工；2、所有业务实际上都是归易格公司，财物亦由该公司掌管；
证据三、长沙银行账户账务信息单、收货单、审批单，拟证明：1、形式是由新嘉琦公司与酒店客户发生的服饰加工合同纠纷，实质上是由易格公司实际管控并履行。2、与酒店客户结算的都是由易格公司的人员如冯泽华、龙伟去办理。3、从新嘉琦公司的账户资金流出可以证实实际是由易格公司在收取业务款项。
证据四、名片，拟证明：易格公司聘请曹小平任总经理。曹小平既是新嘉琦公司的法定代表人同时代表易格公司承揽业务。新嘉琦公司的管理很混乱，新嘉琦公司公章和财务章都是由易格公司的财务掌管。
对于曹小平提交的证据，百佳洋公司质证意见为：证据一、二、三、四，与本案无关，与百佳洋公司没有关系。
对于曹小平提交的证据，新嘉琦公司质证意见为：对所有证据的三性没有异议，同时说明在2013年3月以前，曹小平既是新嘉琦公司的法人代表同时也是易格公司的总经理，新嘉琦公司收取的款项最终流向易格公司账户，所有业务属于易格公司。
对于曹小平提交的证据，易格公司质证意见为：证据一、三性有异议，五份公函在二审提交过，没有被二审采纳，不是再审新证据。该份证据有原件，说明该公函并没有送达到位，没有产生效力。公函发送对象也没有百佳洋公司，与易格公司无关。证据二、证人没有出庭，书证没有证明效力。证据三、财务信息单，最早的时间2009年，最后时间2013年12月26号，这些证据早已形成，应在一、二审提交，不应在再审期间提交。该组证据不属于再审程序中的新证据，不能推翻原判认定的事实。且证明收款账户为新嘉琦公司，不管他把钱划给谁，只能说明有其他债权债务关系。不同公司可以聘用同一个会计，会计是否是同一个人，不影响本案相关事实的认定。新嘉琦公司与易格公司的业务范围基本相同，但是新嘉琦公司没有生产能力，就是一个“提篮子”的，只揽业务。易格公司不做专门的酒店服饰，而这是百佳洋公司的强项。新嘉琦公司揽业务后，让易格公司垫付款项。新嘉琦公司就欠了易格公司货款。新嘉琦公司打着易格公司的牌子，曹小平对外宣称是易格公司的高管，但又要保存商业秘密，对外签合同全都是以新嘉琦公司的名义。本案真实情况是曹小平作为新嘉琦公司的法定代表人对外承揽业务，交给有生产能力的公司生产。证据四、无法证明其来源，想要得到易格公司认可，拿出易格公司的任职书，该名片不能证明什么问题。
百佳洋公司没有提交新证据。
新嘉琦公司没有提交新证据。
易格公司提交如下新证据材料：
证据一、送达回证，拟证明曹小平签收二审生效文书的时间是2014年12月23日；
证据二、再审申请书，拟证明曹小平申请再审的时间是2016年8月9日；
证据三、酒店餐饮部服装订购合同，拟证明：1、豪布斯卡酒店是与新嘉琦公司建立的酒店制服订购合同关系，而不是与易格公司建立的合同关系。2、合同约定支付的生产商必须为百佳洋公司。3、冯泽华为新嘉琦公司的授权代表；
证据四、授权委托书，拟证明曹小平、冯泽华不是受易格公司的委托洽谈、签订酒店制服订购合同的。
对于易格公司提交的证据，曹小平质证意见为：证据一、二，真实性合法性无异议，证明目的有异议，我们申请所提交的证据，除了公函，其他证据是在2016年6月，该新证据向高院提交并被认可，我方再审申请没有超过时效。证据三、真实性无异议，合同实际的履行者是易格公司。授权代表也是易格公司员工冯泽华。证据四，真实性无异议，证明目的有异议，相反证明都是以新嘉琦公司的名义进行业务洽谈及履行。
对于易格公司提交的证据，百佳洋公司质证意见为：对授权委托书，当时酒店只认我们公司的产品，曹小平去洽谈要求我们出具委托授权书。关于后续签合同，我们都不清楚，我们只是协助曹小平去洽谈业务。
对于易格公司提交的证据，新嘉琦公司质证意见为：证据一、二，真实性合法性无异议，证明目的不能达到，证据三、真实性无异议，目的有异议，授权冯泽华洽谈，但冯泽华是易格公司员工，证明是易格公司行为。新嘉琦公司的进账，确定到了易格公司的账户。证据四、真实性无异议，证明目的有异议。
对于曹小平提交的证据，本院认证认为，证据一，由易格公司向“长沙豪布斯卡酒店有限公司”等出具的《公函》，易格公司对其真实性并未予以否认，只是提出无送达生效的证据。对该函件的真实性，本院予以认定，但其仅能证明易格公司曾经出具该函件，也可以证明“豪布斯卡酒店有限公司”与易格公司发生过往来，并不能达到曹小平主张易格公司与百佳洋公司存在合同关系的证明目的。证据二，冯泽华等人出具的《证明》，易格公司质证认为证人未经出庭作证，其证言不能作为定案依据，对该质证意见，本院予以采纳，即该组证据不能作为本案定案依据。证据三，可以证明新嘉琦公司与易格公司之间存在往来，但不能达到证明易格公司与百佳洋公司之间存在定作合同关系的事实。至于是否证明易格公司或者新嘉琦公司与酒店客户之间发生服饰加工合同，与本案百佳洋公司的债权实现，没有直接关联。证据四，曹小平以易格公司、新嘉琦公司总经理身份印制的名片，只能说明这是曹小平的个人行为，不能作为易格公司对曹小平的授权证明文件。
对于易格公司提交的证据，本院认证认为，证据一、二，本案已经由湖南省高级人民法院裁定指令再审，启动再审程序有法律依据。证据三，真实性可以认定，可以认定长沙豪布斯卡酒店有限公司与新嘉琦公司之间存在合同关系，且指定生产商为百佳洋公司的事实。证据四，百佳洋公司对授权委托书的真实性没有异议，但其主张出具该授权委托书的背景是便于曹小平、冯泽华与相关客户洽谈业务而已。对该质证意见，本院予以采纳。
本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
庭审辩论终结后，曹小平的代理律师向本院申请调查令，向长沙银行股份有限公司宁乡支行调取了新嘉琦公司现金支票等凭据，拟证明以新嘉琦公司名义开展的业务实际是由易格公司具体操作，相关款项亦由易格公司人员实际支取与控制，新嘉琦只是名义交易相对方，实质的交易主体应为易格公司，本案所涉货款应由易格公司承担。对此，本院认为，对于曹小平提交的新嘉琦公司在长沙银行股份有限公司宁乡支行现金支票等凭据，不足以证明与百佳洋公司发生合同往来的相对方为易格公司，至于新嘉琦公司与易格之间究竟是财务混同，还是存在其他合同关系，与本案无关。故该证据与本案定作合同没有直接关联，且举证不符合举证期限的规定，本院依法不予组织质证。
本院再审认为，本案争议的主要焦点为，与百佳洋公司发生定作合同关系的合同主体的认定。综合各方的诉讼请求、抗辩理由以及提交的证据，本案的供求关系走向是这样的：百佳洋公司是供方，也就是酒店服装的制作方，曹小平系新嘉琦公司的法定代表人，“湖南宾馆”、“张家界万泰国际酒店”等是需方。百佳洋公司根据曹小平的要求制作服装，向“湖南宾馆”、“张家界万泰国际酒店”等宾馆、酒店供货；曹小平以新嘉琦公司、易格公司总经理的身份与供方、需方洽谈相关业务。导致本案矛盾产生的原因在于百佳洋公司与曹小平、新嘉琦公司、易格公司之间都没有书面的定作合同与结算依据。根据合同相对性原则，以及本案现有证据，如何判断达成定作合意的主体，就要看在供需关系中，能够起到决定性作用的主体的意思表示了。曹小平不能合理解释其在对账单上签字的原因，且百佳洋公司主张与其联系的一直是曹小平，将定作的酒店制服发往何处，均系按曹小平的指示，曹小平在再审中提交的证据，亦不能证明其行为系易格公司授权，不能证明易格公司与百佳洋公司之间存在定作合同的合意，与百佳洋公司直接发生往来的主体应为曹小平。
对于曹小平行为效力是否及于新嘉琦公司的问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。虽曹小平与百佳洋公司进行对帐都是其个人签名，未加盖新嘉琦公司印章，百佳洋公司对于曹小平是新嘉琦公司法定代表人是明知的，曹小平的行为系新嘉琦公司法定代表人的行为，原审认定由曹小平个人承担本案合同责任不当，应予纠正，曹小平与百佳洋公司之间的合同行为，效力及于新嘉琦公司，合同责任应由新嘉琦公司承担。至于新嘉琦公司与易格公司之间的关系，新嘉琦公司可另行追索。
关于新嘉琦公司所欠百佳洋公司货款总额的认定。百佳洋公司提交的对账单显示，截止2011年12月21日，新嘉琦公司所欠货款总额为374777.30元，百佳洋公司解释称其在口头上同意扣除2011年12月21日的货款15600元，扣除曹小平支付的100000元，数额为259177.3元，与曹小平所确认的259000元基本吻合，原审法院确认所欠百佳洋公司货款总额为259000元，现百佳洋公司请求曹小平支付货款本金258987.3元，未超过欠款数额259000元，故原审法院对货款数额的认定正确。
综上，原审认定事实基本清楚，判处不当。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）长中民二终字第05052号民事判决；
二、撤销长沙市雨花区人民法院(2014)雨民初字第01264号民事判决；
三、湖南省新嘉琦工贸发展有限公司于本判决送达之日起十日之内支付广州市百佳洋服饰有限公司货款258987.30元，并自2014年3月19日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向广州市百佳洋服饰有限公司支付利息；
四、驳回广州市百佳洋服饰有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5419元，二审案件受理费5419元，共计10838元，由湖南新嘉琦工贸发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 颖
审 判 员 王 波
代理审判员 严新龙
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘 胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。