贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终188号
上诉人（原审原告）：李群林，女，1955年4月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人（原审被告）：顾光勇，男，1971年11月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人李群林因与上诉人顾光勇相邻关系纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李群林上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4869号民事判决，依法予以改判。事实和理由：（一）一审事实不清。原审顾光勇提供的村镇规划许可证及规划选址意见书不能证明顾光勇修建楼梯间的位置在该范围内，一审认为顾光勇修建楼梯间的位置不是李群林家的必经通道，也没有影响原告正常排水，助长了顾光勇的不法行为，顾光勇不听原告劝阻修建楼梯间，拆除楼梯间给顾光勇造成的损失应由其承担才能彰显法律尊严。（二）一审判决损害了李群林的可得利益。顾光勇将建材堆放在李群林家修建的通道上的过错在先，李群林只是阻止顾光勇修建楼梯间，而不是阻止搬运堵塞通道的建筑材料，不存在李群林的次要责任；李群林将住房租给黄伟、朱启军，每年租金3000元，租期10年，顾光勇堵塞通道导致租赁合同被撤销，退回租金3000元为直接经济损失，27000元预期租金为可得利益，该损失应判决顾光勇赔偿。（三）一审案件受理费划分不公。一审已认定顾光勇承担主要责任，李群林承担次要责任，案件受理费的承担上李群林却承担240元，顾光勇承担29元，明显前后矛盾。
上诉人顾光勇上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4869号民事判决，改判驳回李群林的诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定顾光勇堆放砖块及其他建筑材料影响李群林的正常通行，造成李群林经济损失3000元，进而判决顾光勇赔偿，属认定事实和适用法律错误，顾光勇的行为不属于法律规定的相邻关系防免范围。（二）李群林因通行受阻解除租赁合同的3000元租金损失不属于法律规定的赔偿损失内容，根据合同的相对性，顾光勇不是该租赁合同的当事人，不应将解除合同的后果归责于顾光勇，一审在同一案件中将相邻关系和租赁合同关系合并裁判，属适用法律错误。（三）顾光勇堆放建筑用品的通道是双方多年来的共用通道，一审认定属于李群林的通道错误，从李群林提供的照片看，顾光勇堆放建筑材料也没有影响李群林正常通行，正是由于李群林阻止顾光勇修建楼梯间才导致建筑材料不能及时砌筑而被堆放在通道上，李群林的行为与妨碍通行同样存在因果关系，李群林对此同样存在过错，李群林的阻工行为造成顾光勇的直接经济损失6万元，也应赔偿。
上诉人李群林向一审法院起诉请求：1、判决被告排除妨碍、拆除占用公共通道和原告排水沟修建的楼梯间；2、判决被告赔偿原告因被告占用通道给原告造成的经济损失27000元。
一审法院认定事实：1997年初，原告与周祖仟、徐小竹及周光会调整土地，在现址修建房屋，并修建了通往公路的通道和房屋侧面的排水沟、人行道。2001年被告与周光惠调整土地，2008年6月3日，经七星关区（原毕节市）杨家湾镇城镇建设管理办许可，在紧邻原告房屋一侧修建住房一层。2014年9月，原告将房屋和院坝出租给朱启军和黄伟堆放杂物、车辆及搅拌机通行和停放，双方签订10年期租赁合同，每年租金3000元。2016年4月，被告在原、被告两家房屋之间修建楼梯间，并在自己原有的房屋上加修二层住房时，将修建房屋所需的砖块和其他建筑材料倒在原告修建的通道上，车辆通行受到影响。原告以被告修建楼梯间占用原告的部分宅基地、影响原告排水、通行为由要求其停止修建，运走堆放在通道上的砖块及其他建筑材料，被告拒绝，双方发生矛盾，被告倒在原告修建的通道上的修建房屋所需的砖块和其他建筑材料便一直未运走，承租人朱启军、黄伟以被告将修建房屋所需的砖块和其他建筑材料倒在通道上影响车辆及搅拌机通行为由要求原告李群林退还租金，原告于2016年7月4日将租金3000元退给承租人朱启军、黄伟。原告多次要求村委、政府等相关部门处理未果。在一审审理过程中，被告主动将堆放在原告家修建的通道上的砖块和其他建筑材料全部运走。
一审法院认为，其一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告修建楼梯间占用其部分宅基地，应当提供证据加以证明，原告不能举证证明被告修建楼梯间的位置有部分使用权属原告，仅凭证人证言证实其宅基地的情况是不能证实其使用权的，故应由原告承担对自己不利的法律后果，故原告的该主张，不能确认；对原告主张被告修建楼梯间影响其排水、通行，经一审现场勘验，原告的排水沟尚在，被告修建楼梯间未阻止原告的排水沟，故原告主张被告修建楼梯间影响正常排水的事实不存在；被告修建楼梯间，对原告从此处通行有一定的影响，但此处不是原告的必经、主要通道，原告也可以从其他位置通行，且被告修建楼梯间后，原告还可以从此处通行的，原告要求被告拆除修建的楼梯间，将造成被告较大的损失，使被告不能上其住房二楼，被告若从其他位置修建楼梯间上二楼，会产生较大的经济支出，不利于双方的团结，故原告要求被告拆除楼梯间的诉讼请求，不予以支持。其二，被告建房堆放砖块及其他建筑材料在原告修建的通道上，通行受到一定的影响，特别是车辆通行影响较大，加之原告以被告修建楼梯间占用原告的部分宅基地，影响原告排水、通行等为由要求被告停建，双方产生矛盾，使被告堆放的砖和其他建筑材料一直未运走，原告因此退还了承租人3000元的租金，给原告造成了损失3000元的的经济损失，该损失是因被告堆放的砖和其他建筑材料、原告不准被告修建，造成通行受阻而产生的，属相邻关系造成，应主要由被告承担赔偿责任，原告可承担次要责任，鉴于被告修建楼梯间对原告在两家之间的通行权有一定的影响，故对本应由原告承担的部分损失可判归被告承担，比较公平合理。
原告不能举证证明被告修建楼梯间占用其部分宅基地位置，被告修建楼梯间未影响原告正常排水，对原告在该处的通行有一定的影响，但影响较小，如拆除被告修建的楼梯间对被告造成的经济损失较大，且不利于双方的团结，故为了有利于双方的团结，原告要求被告拆除楼梯间的诉讼请求，一审不予以支持；被告在原告修建的通道上堆放砖块及其他建筑材料，影响原告的正常通行，特别是车辆的正常通行，原告返还了承租人的租金，造成原告经济损失3000元，属相邻关系造成，可由被告承担该全部损失，原告要求被告承担经济损失27000元的诉讼请求，超过部分，不予以支持。据此，一审判决：一、由被告顾光勇赔偿原告李群林经济损失3000元。限本判决发生法律效力之日起十日内一次付清；二、驳回原告李群林的其他诉讼请求。案件受理费538元，减半收取269元，由原告李群林负担240元，由被告顾光勇负担29元。
二审中，李群林提交的证据材料不能证明新的案件事实，均不属于新证据，顾光勇未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点是：1、顾光勇修建楼梯间是否侵犯李群林的房屋相邻权；2、顾光勇在通道上堆放建筑材料阻碍李群林通行，应否赔偿李群林损失。
关于顾光勇修建楼梯间是否侵犯李群林的房屋相邻权的问题。本案中，李群林未提供任何产权证书证明顾光勇修建楼梯间的位置系其享有管理使用权的土地，而一审法院依职权制作的勘验笔录能够与李群林向一审提交的现场照片等证据相互印证，证实顾光勇修建的楼梯间并未堵塞李群林之前修建的排水沟，不影响该水沟的正常排水，楼梯间修建后，李群林仍可继续从房前通道正常通行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于顾光勇修建楼梯间是否侵犯李群林的相邻权，举证证明责任在于李群林，但李群林提供的证据不足以证明顾光勇修建楼梯间侵犯其相邻权，应承担举证不利的后果，一审判决驳回李群林要求判决顾光勇拆除楼梯间的诉讼请求并无不当。
关于顾光勇在通道上堆放建筑材料阻碍李群林通行，应否赔偿李群林损失的问题。李群林房屋的一个通间及院坝在顾光勇在通道上堆放建筑材料前，已经出租给朱启军、黄伟用于停放搅拌机、车辆及其他机器材料和设备，顾光勇在李群林家通道上堆放建筑材料长达数月，虽不影响李群林一家人员的通行，但已给车辆通行造成严重障碍，使朱启军、顾光勇的搅拌机、车辆无法正常出入，致李群林与朱启军、黄伟解除租赁合同，并退还租金3000元。顾光勇堵塞通道的行为致李群林房屋及院坝的物权不能得到有效利用，并造成李群林既得利益损失3000元，李群林遭受的该损失与顾光勇的行为之间存在因果关系，系顾光勇造成的直接经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，顾光勇应当赔偿李群林的3000元损失。顾光勇称李群林因通行受阻解除租赁合同的3000元租金损失不属于法律规定的赔偿损失内容的理由不能成立，不予采纳。一审期间，顾光勇主动移除堵塞通道的建筑材料后，李群林的房屋和院坝的物权被阻碍的状态即已消除，李群林可就该房屋及院坝继续使用或出租，李群林主张的27000元房屋租金损失属于预期租金，并未实际发生，一审未予支持并无不当。对于一审诉讼费用的划分问题，因李群林要求判决顾光勇拆除楼梯间及赔偿27000元的诉讼请求均未得到一审支持，一审仅支持其部分诉讼请求，故一审明确减半收取的诉讼费269元，由李群林负担240元，由顾光勇负担29元并无不当。李群林称一审诉讼费用划分不公的上诉理由不能成立，不予采纳。对于顾光勇二审主张的6万元损失问题，因顾光勇未向一审提起反诉主张，本院不予审查。
综上所述，李群林、顾光勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1076元，由上诉人李群林负担538元，由上诉人顾光勇负担538元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年三月二十日
法官助理 刘光全
书 记 员 主宏亮