江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商再提字第00051号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴江市舜新建筑工程有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇坛丘新兴路**号。
法定代表人：王建华，该公司董事长。
委托代理人：张延好，江苏新海连律师事务所。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李记。
委托代理人：朱元仁。
委托代理人：李振松。
再审申请人吴江市舜新建筑工程有限公司（以下简称舜新公司）因与被申请人李记劳务合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商终字第0525号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年10月31日作出（2014）苏审二商申字第0230号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人舜新公司的委托代理人张延好，被申请人李记的委托代理人朱元仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月22日，李记起诉至江苏省连云港市连云区人民法院称：2012年3月14日，李记带着同乡农民工到连云港市徐圩新区虹港石化工地，在舜新公司承建的成品库和备件库干活，其中一次结算88230元，工程项目部付了18000元（转账8000元，现金10000元），尚欠70230元。因多次索要未果，故诉至法院，请求判令舜新公司给付欠款70230元及逾期利息，并承担诉讼费用。舜新公司一审中未作答辩。
一审法院查明：2012年7月1日，舜新公司下属虹港石化工程项目部向李记出具欠条1份，内容为从3月14日至10月25日共欠88230元。舜新公司已给付18000元，余款70230元经李记催要，舜新公司未履行还款义务。
一审法院认为：债务应当清偿。企业法人对其法定代表人及其他工作人员的经营活动承担民事责任。根据李记提供的欠条，双方之间应存在债权债务关系。由于舜新公司虹港石化工程项目部的行为属于职务行为，其民事责任应由舜新公司对外承担。舜新公司未归还欠款，应承担违约责任。故对李记要求舜新公司承担偿还欠款70230元及逾期利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2013年8月14日作出（2013）港商初字第0930号民事判决：舜新公司于判决生效之日起十日内偿还李记欠款70230元及逾期利息（从2013年7月22日起至判决指定的给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。如果不按判决指定日期履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由舜新公司承担。
舜新公司不服上述一审判决，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。舜新公司从未给李记出具欠条，更不欠李记任何款项，李记一审中出示的欠条虚假。一审法院在未查清案件事实的情况下判决舜新公司偿还李记欠款70230元及逾期利息错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院在舜新公司项目部负责人已经到庭的情况下作出缺席判决，属于适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，改判驳回李记的诉讼请求。
舜新公司在二审期间提供以下证据：1.2012年12月1日证明一份，证明李记在2号成品库和备件库实际施工时间为6个月，同时真实的公司印章是吴江舜新建筑工程有限公司虹港石化工程项目部，吴江没有“市”；2.2012年12月5日李记书写的结账清单，证明双方账务已结清，本案欠条虚假；3.2012年6月17日、2012年11月27日及2013年1月25日签订的合同三份，证明欠条上的公章是该公司从2013年1月1日之后才开始起用的；4.证人毕某、张某、邱某、高某到庭证明李记与舜新公司之间的账务已结清。
被上诉人李记二审期间答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回舜新公司的上诉请求。
李记针对舜新公司的举证发表意见为：1.证明中的签名是李记本人的，该证明的内容是姓关的施工员写的，对此没有异议；2.结算单是项目部会计张某写的，名字是李记本人签的，对结算单的内容没有异议。3.合同三份与本案无关；4.证人毕某、张某、邱某都是项目部的领导，高某至今仍在项目部上班，与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据。
李记二审期间提供以下证据：1.2012年舜新公司的工人工资表及工人干活明细；2.2012年10月26日的欠条一份（复印件）；3.2012年5月8日李记的工作证明，以上证据证明舜新公司在2012年一直使用刻有“吴江市舜新建筑工程有限公司虹港石化工程项目部”的公章；4.欠条明细，证明本案欠款的组成。
舜新公司的质证意见为：1.该工资表系李记单方制作的，真实性无法确认，且与本案没有关联性；2.欠条是复印件，无法确认真实性；3.该份证据公章的真实性无法确认，对于其来源有异议；4.欠条明细系李记个人制作，真实性、合法性均有异议，不能达到其证明目的。
二审法院认证意见：对于舜新公司所举的证据1予以确认；证据2的结算单予以确认，但是该结算单系对李记个人工资的结算，并非对本案欠款的结算；证据3与本案无关联性，不予采纳；证据4因证人均为舜新公司的工作人员，与本案有利害关系，故其证言不能作为定案依据。
李记所举的证据1与本案没有关联性，不能达到李记的证明目的，不予采纳；证据2虽为复印件，但舜新公司工作人员张某当庭认可该欠条系其书写，对该欠条的真实性予以确认；证据3的真实性予以确认；证据4虽为李记单方制作，但与涉案欠条能够相互印证，予以确认。
二审审理期间，舜新公司申请对涉案欠条中公章及笔迹形成的先后时间进行鉴定，二审法院认为，无论先盖章还是先书写的欠条内容都不影响公章的真实性，故对于舜新公司的申请不予准许。
二审法院查明：一审判决认定的事实属实，二审予以确认。另查明，一审法院依法向舜新公司送达了开庭传票等法律文书，舜新公司在收到传票后未提供有效的身份证明到庭应诉。
二审法院认为：关于涉案欠条是否真实的问题。舜新公司称从未出具过欠条给李记，双方账务已结清，但对于欠条上公章的真实性没有异议，其称2013年1月1日才使用欠条上加盖的公章的主张无事实依据，不能推翻其出具欠条给李记的事实，故舜新公司称涉案欠条虚假的主张证据不足，不予支持。
关于一审判决适用法律是否错误的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。舜新公司称其接到一审开庭传票已派项目负责人出庭，但是未提供任何身份证明及委托手续，一审法院按缺席判决并无不当，故舜新公司称一审判决适用法律错误的主张不能成立，不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，该院于2013年12月24日作出（2013）连商终字第0525号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1555元，由舜新公司负担。
舜新公司申请再审称：本案讼争2012年10月25日欠条是李记偷盖舜新公司项目部印章，编造虚假内容形成，原判决以该欠条为证据判令舜新公司承担责任不合理。舜新公司不欠李记任何款项。2012年12月底，李记出具承诺书一份，也可以证实双方债务已全部结清。因此，请求撤销一、二审判决，改判驳回李记的诉讼请求。
被申请人李记辩称：双方系经核算后由舜新公司出具欠条，欠款事实与欠条一致。原判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。
本院再审查明：李记于一审中提供一份欠条，载明：“欠条欠2012年3月14号李记木工班组从吴江拉人在连云港虹港石化吴江舜新建筑工程有限公司工程项目部干活工地开工时，是有李记负责去接工人进入工地，中途送工人回家，工人来时车费、吃饭，中途回家车费，包括过节时给工人的过节费和杂项开支，从3月14号至10月25号分账合计共88230元。吴江市舜新建筑工程有限公司2012年10月25号”，落款处倒盖“吴江市舜新建筑工程有限公司虹港石化工程项目部”印章。李记于起诉状中陈述舜新公司项目部已付18000元，余款70230元经多次催要未果，因而提起本案诉讼。
另查明：2013年11月14日二审庭审中，李记对欠条及印章形成过程作如下陈述：欠条是“我先写好的，五天之内项目部给我盖的公章”，舜新公司经手人张某看过了欠条及明细，有点不高兴，有点不耐烦，直接就将印章盖上去了。
再审申请审查过程中，舜新公司提供一份承诺书的复印件，载明：“承诺书李记在虹港石化吴江舜新工地上从2012年3月14号来至2012年10月23号结束，中间7个半月，后来经李记本人同意后决定为6个月，每月按壹万整计算共计陆万元和在虹港石化吴江舜新工地上李记在施工中用去的开支费用小账合计为捌万捌千贰佰叁拾元，最后协商经李记本人同意后决定为壹万捌千元李记从2012年3月14号至2012年10月23号在虹港石化吴江舜工地上的人工工资和开支的费用已付清。承诺人李记”，舜新公司称该承诺书由李记本人书写并签名，可以证明双方之间债务已全部结清，承诺书原件在苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛民初字第0700号李记诉舜新公司劳务合同纠纷一案中提交。李记质证认为对复印件的真实性无法确定。因苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛民初字第0700号李记诉舜新公司劳务合同纠纷一案尚未结案，诉讼材料尚未成卷，本院无法调取。经核实该案相关材料，本院确认讼争承诺书原件在该案诉讼材料中，李记在该案庭审中质证对舜新公司提交的承诺书的真实性无异议，舜新公司于本案中提交的承诺书复印件与该原件核对无异。舜新公司再审中对本院自该案复印的承诺书及庭审笔录无异议，李记仍表示对承诺书复印件真实性存疑，且认为承诺书无时间落款，并未实际履行。庭后，李记针对承诺书提交情况说明称：讼争承诺书并未生效，其中“壹万捌千元”几个字是伪造的。双方核算李记工资和开支费用当日，李记书写了承诺书草稿，但并未写“壹万捌千元”。因对支付时间存在争议，当天未形成决议。后继续协商过程中形成欠条，也对工资达成一致意见，李记即收回了承诺书草稿原件。
本案再审争议焦点是：（一）讼争2012年10月25日欠条是否真实，是否系舜新公司的真实意思表示；（二）讼争承诺书是否真实及法律后果。
本院再审认为：（一）现有证据不足以证明讼争2012年10月25日欠条的真实性，该欠条并非舜新公司真实意思表示。诉讼中，李记认可讼争欠条由其书写，欠条落款处虽加盖舜新公司虹港石化工程项目部印章，但该印章系倒盖，形式上有违常理，且仅凭肉眼即可识别系先盖章后书写“吴江市舜新建筑工程有限公司2012年10月25号”的落款，即通常所说的字压章，与李记二审庭审中对欠条及印章形成过程的陈述明显矛盾，李记未能对此矛盾之处作出合理解释，欠条上也并无张某签名作为证明，张某出庭作证时亦否认印章由其加盖。与之相反，诉讼中李记曾提交一份舜新公司关于木工班组王子勇等12人工资款的欠条，该欠条得到经手人张某认可，舜新公司也曾提交一份关于李记实际工作情况的证明，李记对该证明的真实性予以认可，上述两份书面材料均加盖舜新公司虹港石化工程项目部印章且有经手人签名，可见仅加盖印章无经手人签名并非舜新公司的结算惯例。因此，讼争欠条呈现的表象足以令人对其真实性产生合理怀疑，仅凭该欠条本身不足以证明其真实性，李记又未能提供其他证据予以印证，故本院认定该欠条并非舜新公司真实意思表示。
（二）讼争承诺书真实，能够证明双方就李记在舜新公司工地的开支费用88230元的纠纷已协商解决。舜新公司于再审审查过程中提交的承诺书虽为复印件，但原件已在苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛民初字第0700号李记诉舜新公司劳务合同纠纷一案中提交，复印件与原件核对无异，李记在该案中对承诺书的真实性予以认可，本院对讼争承诺书的真实性予以确认。李记在承诺书中明确其在舜新公司虹港石化工地自2012年3月14日至2012年10月23日的人工工资及开支费用经过双方核算、协商确定，舜新公司已付清相关费用，承诺书内容与李记在诉讼中认可其已结清工资6万元且另外收到舜新公司支付的18000元的事实相互印证，亦与李记在本案中主张工地开支88230元的名目及金额相互印证，因此，即使不考虑讼争2012年10月25日欠条的真伪，讼争承诺书亦可以证明双方就李记在本案中主张的其在舜新公司工地的开支费用88230元的纠纷已协商解决，该新证据足以推翻原判决。李记在关于承诺书的情况说明中主张承诺书原件由其收回，与舜新公司向苏州市吴江区人民法院提交承诺书原件的事实明显相悖，其还提出承诺书中“壹万捌千元”的字迹非其本人书写，系舜新公司伪造，但未提交相关依据，且承诺书文末明确相关费用已付清，承诺书亦已由李记签名确认，该份文件将对李记的权利义务产生重大影响，如李记在其中金额处预留空白，而将原件交予舜新公司，系其对自身权益的处分，故本院对其就承诺书的相关抗辩不予采信。
综上所述，李记的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。因在本案中出现新的证据，足以推翻原判决认定的事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商终字第0525号民事判决及江苏省连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0930号民事判决；
二、驳回李记的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费1555元，合计1605元，均由李记负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 孙
代理审判员 罗荣辉
代理审判员 蒋 蕾
二〇一五年四月二十日
书 记 员 孙 婧