河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初124号
原告：北京京杰锐思技术开发有限公司。住所地：北京市经济技术开发区经海三路***号院**号楼。
法定代表人：谢海容，董事长。
委托代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。
委托代理人：郑登锻，河南银海律师事务所律师。
被告：冀州中意复合材料股份有限公司（原冀州市中意复合材料有限公司）。住所地：河北省冀州市南桥大街**号。
法定代表人：张英武，董事长。
委托代理人：段俊虎、曹敬，该公司职工。
原告北京京杰锐思技术开发有限公司与被告冀州中意复合材料股份有限公司因承揽合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员王凤计独任审判，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告北京京杰锐思技术开发有限公司法定代表人谢海容的委托代理人石天堂、郑登锻，被告冀州中意复合材料股份有限公司法定代表人张英武的委托代理人段俊虎、曹敬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京京杰锐思技术开发有限公司诉称：原、被告双方于2012年、2013年度签订编号为C20110506-074、C20110506-071、C20110725-020、C20110726-001、C20110726-027、C20110725-065六份合同，所涉生产线为山东东鼎60万吨酸洗生产线、荣泰4立方废盐酸再生生产线和荣泰酸洗生产线。合同均约定了交货日期、延期交货违约责任等。被告履行多份合同时均未及时交货，存在严重迟延交货的情形，给原告造成重大经济损失，被告应依合同约定承担违约责任。其中合同编号为020的合同延期169天，021合同延期313天，065合同延期57天，074合同延期25天。故诉至法院，要求被告向原告支付延期违约损失944690元。
被告冀州中意复合材料股份有限公司辩称：2015年6月份，被告在冀州市人民法院起诉原告，要求给付货款225800元，冀州市人民法院作出（2015）冀民三初字第1032号民事判决书。被告不服该判决，上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院尚未通知开庭。自2007年6月至2013年1月，原、被告共签订了26份合同，并非原告所说的6份合同，给付的每笔价款并未说明是哪个合同的什么款项。根据合同法解释第二十条债的清偿顺序：所付款项应当清偿到期所负债的款项，按时间的先后顺序。2015年6月份被告起诉原告的案件中，原告提供证据中有被告的承诺函，其内容可以说明被告没有逾期交货。原告应自合同约定交货之日主张逾期交货的罚款，但至2016年1月10日立案之日，原告并未主张罚款，已超过两年的诉讼时效。
根据当事人的诉辩理由，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1、原告要求被告支付延期违约损失944690元的事实及依据是什么？2、本案是否超过诉讼时效。
围绕第一个争议焦点，原告事实陈述同起诉状。
围绕第一个争议焦点，原告提供如下证据：证据一、合同编号为C20110725-020的委托加工制造合同一份及货物验收反馈单三份，其中合同证明：1、原、被告之间的合同关系；2、被告交货的时间；3、延期交货责任的计算标准；4、康文祥为被告的有效代理人。合同签订时间为2012年7月3日，有效期为2012年7月3日至2014年7月4日，被告应当在2012年8月18日前交货，被告实际于2013年3月4日交货，合同第九条对违约责任有明确约定。三份货物验收反馈单的证明被告的交货时间，被告迟延交货169天;证据二、合同编号为C20110726-001的委托加工制造合同一份及货物验收反馈单三份、传真一份、承诺函一份，证明目的同证据一，被告迟延交货313天；证据三、合同编号为C20110725-065的委托加工制造合同一份及货物验收反馈单一份，证明目的同证据一、证据二，被告迟延交货57天;证据四、（2015）冀民三初字第1032号民事判决书及其卷宗证据材料，证明被告认可交货时间，承认延期交货的事实及原告的付款情况，被告认可2013年7月份原告因路政扣押扣款3000元的事实。2012年5月11日，双方签订编号为C20110506-074委托加工制造合同，2012年6月30日被告才完成供货，比合同约定的6月5日延期交付25天。
被告对原告提供证据发表质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性没异议，但对证明目的有异议，不能证明被告延期交货。原告提供加工合同第四条约定，被告在收到原告给付的发货款后发货。根据原告提供证据二中的承诺函，双方就给付发货款及预付款项已达成约定，承诺函载明了原告所说的发货时间，不存在被告逾期交货。
围绕第一个争议焦点，被告陈述主张：承诺函中双方另行约定了交货时间，被告并未逾期交货。
围绕第二个争议焦点，被告陈述主张：原告主张四份合同约定的交货日期分别为2012年8月18日、2012年9月23日、2013年2月20日、2012年6月5日，如果原告认为被告逾期交货就应承担违约责任，至起诉前原告从未向被告主张权利，已超过法律规定的诉讼时效。
围绕第二个争议焦点，原告陈述主张：本案并未超过诉讼时效。1、双方签订的合同载明了签订时间和合同的有效期，四份合同的有效期均为2014年和2015年，原告在合同有效期期满两年内提出诉讼未超过诉讼时效；2、在被告起诉原告催要价款一案中，原告也明确提出主张并要求被告按合同约定承担延期交付货物的违约责任，故本案没有超过诉讼时效。
围绕争议焦点，原告提供如下证据：四份合同、交货的反馈单及（2015）冀民三初字第1032号民事判决书。
被告对原告提供证据发表质证意见为：对证据的真实性没异议。
本院对上述证据的认证意见是：双方对对方提供证据的真实性均无异议，依法均予确认。
本院经审理查明：原、被告分别于2012年5月11日、2012年7月3日、2012年8月15日、2013年1月21日签订编号为C20110506-074、C20110725-020、C20110726-001、C20110725-065委托加工制造合同各一份，由被告为原告生产系列玻璃钢产品。四份合同中对合同的有效期限、违约责任、原告付款时间及被告发货时间等事项均进行了约定，每份合同的生效时间为合同签订时间。其中C20110506-074号合同约定被告应于2012年6月5日前运至原告指定地点，C20110725-020号合同约定被告应于2012年8月18日前运至原告指定地点，C20110726-001号合同约定被告应于2012年9月2日至9月23日前陆续运至原告现场，C20110725-065号合同约定被告应于2013年2月20日运至原告指定地点。四份合同均约定原告于合同生效后一周内预付价款30%，即：C20110506-074合同原告应于2012年5月18日前支付预付款，C20110725-020合同原告应于2012年7月10日前支付预付款，C20110726-001合同原告应于2012年8月23日前支付预付款，C20110725-065合同原告应于2013年1月28日前支付预付款。合同实际履行过程中，C20110506-074合同原告于2012年5月29日向被告支付预付款，被告于2012年6月30日向原告交货。C20110725-020合同原告于2012年7月17日向被告支付预付款，被告于2013年3月4日向原告交货。C20110726-001合同原告于2012年8月24日向被告支付预付款，被告于2013年8月1日向原告交货。C20110725-065合同原告于2013年2月6日向被告支付预付款，被告于2013年4月17日向原告交货。原、被告因合同履行事宜发生纠纷，原告遂诉至本院，请求依法判令被告支付延期交货违约损失944690元。
本院认为：原、被告系持续签订并履行合同，案涉合同的最后一宗合同签订日期为2013年1月21日，合同的有效期至2015年1月22日，故本案没有超过诉讼时效。根据四份合同履行情况，原告均未按双方约定时间向被告支付预付款，且至今未向被告付清合同价款，被告亦未按双方约定时间向原告交货，故双方均有违约行为。法律规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，据此原告要求被告支付延期违约损失944690元的主张有悖法律，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，判决如下：
驳回原告北京京杰锐思技术开发有限公司对被告冀州中意复合材料股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费6623元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王凤计
二〇一六年四月七日
书记员 王爱荣