江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03388号
上诉人（原审原告）李永俊。
委托代理人李海春，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁君伟。
被上诉人（原审被告）龚言龙。
被上诉人（原审被告）中外运上海冷链物流有限公司，住所地上海市嘉定区解放岛东环路468号。
法定代表人范端炜，执行董事。
委托代理人张昊。
委托代理人许海钢。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司，住所地上海市常德路319号2楼。
负责人杨劼，总经理。
上诉人李永俊因与被上诉人袁君伟、龚言龙、中外运上海冷链物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第0360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：（1）、2013年6月8日12时许，李永俊在苏州市虎丘区浒墅关镇青莲路1号百胜餐饮集团5号码头的沪A×××××货车底部修理汽车，同时将一把银色扳手置于车右后轮外面作为警示，后袁君伟启动沪A×××××货车，李永俊躲避不及，该车车辆右后轮碾压了正在该车右后轮下维修车辆的李永俊，致使李永俊腿部受伤，并送苏州大学附属第二医院救治，共花费医药费397256.73元（截止至2013年10月8日）。
（2）、该事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队处理，由苏州市公安局虎丘分局于2013年6月26日作出虎公（浒）鉴通字（2013）316号鉴定意见通知书，对沪A×××××货车进行了车辆性能鉴定，鉴定意见为该车方向、制动符合《机动车运行安全技术条件有关要求》。遂于2013年6月27日作出虎公（浒）鉴通字（2013）320号鉴定意见通知书，鉴定意见为袁君伟负事故的全部责任，李永俊不负责任。2013年6月27日由苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具了虎公交认字（2013）第000017号非道路交通事故认定意见书，认定袁君伟负该起事故的全部责任，李永俊不负责任。
（3）、沪A×××××重型厢式货车行驶证上登记的所有权人为中外运上海冷链物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任险，机动车交通事故责任强制保险自2012年7月30日0时至2013年7月29日24时止，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险自2012年7月30日0时至2013年7月29日24时止，责任限额：50万元。第三者责任保险条款第二十六条规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
（4）、在其事故发生后，龚言龙向李永俊支付了住院费161000元，李永俊方向龚言龙出具了收条一张，载明“今收到车主龚言龙住院期间垫付161000元”。此外，龚言龙还垫付了李永俊所花门诊费用中的8582.31元。
（5）、中外运上海冷链物流有限公司曾与龚言龙签订一份《车辆转让合作合同》，该合同约定：中外运上海冷链物流有限公司负责车辆的年审、年检等手续，相关费用由龚言龙负担；车辆保险的选择由中外运上海冷链物流有限公司根据车辆运营的需求决定，无需征求龚言龙的同意，保险费由龚言龙承担；龚言龙交接到中外运上海冷链物流有限公司车辆后，同时负责中外运上海冷链物流有限公司提供苏州KFC项目线路的运营，中外运上海冷链物流有限公司按月向龚言龙支付运费；车辆使用由中外运上海冷链物流有限公司的调度中心统一系统管理；车辆运营的全部费用，由龚言龙承担；车辆在运营过程中出现交通事故的，龚言龙应负责赔偿因此所造成的损失；车辆所有权归龚言龙所有，合同期内车辆属中外运上海冷链物流有限公司管理；龚言龙按月向中外运上海冷链物流有限公司支付管理费用，管理费用为每月800元。该合同并无落款时间，也对车价金额没有约定。庭审中，中外运上海冷链物流有限公司与龚言龙均认可双方均按照合同履行各自义务，龚言龙需向中外运上海冷链物流有限公司交纳管理费。袁君伟与龚言龙系个人之间的劳务关系，袁君伟系受龚言龙雇佣驾驶沪A×××××货车。以上己查明的基本事实，在本次诉讼中各方当事人均无其他新证据提交。
另查明，第一次诉讼经判决后，保险公司己办理机动车保险赔款三份计算书，并己按法院判决书内容，应赔偿金额为358531.06元，对支付李永俊188948.75元部分已按判决书要求划到原审法院账户，对支付龚言龙169582.31元已划到投保人账户。（注明：其中保险公司己赔偿医疗费用10000元，商业第三者责任险己赔偿348531.06元）。
再查明，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师委托对李永俊伤残等级、误工、营养、护理时限及护理人数予以鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2013年10月30日出具苏大司鉴中心（2013）临鉴字第2961号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人此次交通事故致其左下肢膝关节以上截肢的伤残等级评为五级，致其体表瘢痕的伤残等级评为十级，余伤情不足评残。其伤后所有住院期间给予营养支持，出院后综合考虑60日予以营养支持；伤后至鉴定之日均应予一人护理；其误工时限掌握在受伤至本次定残日之前一日（即2013年10月15日）应视为合理范围。李永俊垫付鉴定费2520元。
李永俊于2014年12月在南京英中耐假肢矫形器有限公司订购了假肢，已预交30000元定金。整个器具已制造并且试用。李永俊庭审中提交了开具的发票（金额72000元／套）、该公司有工商登记注册信息、江苏省康复辅助器具协会年度检验合格通知书、配置残疾辅助器具费（假肢）适配证明。该配置意见为：安装普通适用型髋大腿假肢，价格为66000元／套，另因残端大面积瘢痕，配置硅胶护套，价格为6000元。在正常情况下，假肢使用年限为五年，假肢每年的维修费用为假肢价格的8%，硅胶护套需每年更换一次，需使用假肢年限以患者出生地人均寿命为参照。患者康复、装配、训练时间为30天，期间陪护一人。食宿费用自理（费用标准：餐费每人每餐7元，住宿每人每天50元。
原审原告李永俊的诉讼请求：要求原审被告赔偿残疾赔偿金176774元、误工费34760元、护理费12640元、交通费3999元、住宿费2500元、住院伙食补助费3000元、营养费4200元、鉴定费2520元、残疾辅助器具费1568640元、精神损害抚慰金35000元，合计1670630元；其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：（2013）虎民初字1862号民事判决书己对赔偿主体及事故责任进行划分，李永俊在事故发生时已年满16周岁，且以自己的劳动收入作为生活来源，已是一名完全民事行为能力人，其生命健康权受侵害时，应获得相应的赔偿。袁君伟与龚言龙存在个人之间的劳务关系，龚言龙与中外运上海冷链物流有限公司之间存在车辆挂靠关系均已被该生效判决所认定。
公民享有生命健康权，袁君伟在本起交通事故中致人损害，虽作为提供劳务一方，因驾驶车辆造成李永俊损害，应由接受劳务一方即龚言龙承担侵权责任。由于袁君伟在本起事故中确存在重大过失，所以袁君伟与龚言龙应对本案中李永俊的损失承担连带赔偿责任。中外运上海冷链物流有限公司作为肇事车辆的登记车主，根据其与龚言龙签订的《车辆转让合作合同》的约定，沪A×××××货车的实际所有权人为龚言龙，但是根据合同内容，该车辆归属中外运上海冷链物流有限公司管理，运营线路由中外运上海冷链物流有限公司确定，且龚言龙每月应向中外运上海冷链物流有限公司支付管理费，该合同名为转让合作合同实为挂靠运营合同。本案肇事车辆符合以挂靠形式从事道路运输运营发生交通事故造成损害的情形，中外运上海冷链物流有限公司作为被挂靠人理应与挂靠人龚言龙就本案中李永俊的损失不能赔偿的部分承担连带赔偿责任。挂靠人与被挂靠单位之间如约定被挂靠单位对交通事故的损害免除责任的，该约定不能对抗第三人。关于李永俊在本起事故中是否存在过错，原审法院认为李永俊作为一名汽车修理工在货车底部修理汽车时，应该明白其工作的危险性，但其却未在车辆周围设置足够明显的警示标志，对造成其自身受伤具有一定的过错，结合李永俊的过错程度，在本案中酌情减轻机动车方10%的赔偿责任。
由于本案肇事车辆同时在中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司投保了交强险和第三者责任险，故李永俊的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照法律规定由侵权人予以赔偿。
李永俊因伤所花费的医药费总金额，中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司在交强险医疗费用赔偿限额内己赔偿其医药费10000元，超出交强险赔偿限额部分的387256.73元，除去由李永俊自行承担的38725.67元外，剩余部分348531.06元中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司己在第三者责任险赔偿限额50万范围内赔偿了348531.06元。
现李永俊在本次诉讼中请求的各项赔偿明细与赔偿标准，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的标准计算，其中：住院伙食补助费2160元［参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准每天18元，时间120天，在康复中心期间无依据，不予采纳］，营养费3600元（根据鉴定意见时间为180天，酌定每天20元），误工费7168元（误工期间128天，由于李永俊提交的相关材料存在瑕疵，酌定参照苏州市最低工资标准1680元／月，每天为56元，康复中心期间无依据，不予采纳），护理费7680元（根据鉴定意见护理人数1人，护理期限128天、酌定每天60元，在康复中心期间无依据，不予采纳），交通住宿费3000元（酌定），伤残赔偿金182487.6元（以2014年度江苏省农村常住居民人均可支配收入14958元标准，根据鉴定意见评为一个五级、一个十级伤残，公式；14958＊20＊0.61），残疾辅助器具费与维修费、更换费用122400元［采纳该配置意见安装普通适用型髋大腿假肢，酌定每五年主张一次，先支持第一次配置假肢66000元／套，假肢维修费用5280元／年＊5年=26400元，硅胶护套更换6000元／年＊5年=30000元，今后再行主张），鉴定费2520元。另，涉及到李永俊主张的精神损害抚慰金，原审法院从侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权人的过错程度以及受害人对损害事实和损害后果的发生是否存在过错综合考虑，故对李永俊主张的精神损害抚慰金酌定为27450元，以上合计赔偿为358465.60元。
根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，对于机动车发生交通事故致人损害，机动车投保交强险的，保险公司应先在交强险中优先赔偿。因上次诉讼交强险己赔付李永俊医疗费10000元，故在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内仍应赔偿误工费、护理费、交通住宿费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金（27450元）、残疾辅助器具费与维修费、更换费用计110000元。其他超出交强险医疗费限额外的住院伙食补助费、营养费，以及在死亡伤残赔偿限额110000元范围外的误工费、护理费、交通住宿费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费与维修费，合计245945.60元。由李永俊自行承担10%计24594.56元，龚言龙应承担221351.04元，龚言龙作为投保人应承担的部分由保险公司在商业第三者责任险余额151468.94元中予以赔偿。鉴定费2520元系第三者责任险中为确定保险标的损失程度所支付的必要合理的费用，应由保险公司负担，保险公司合计赔偿263988.94元。剩余部分69882.1元，由龚言龙直接赔偿李永俊，袁君伟与中外运上海冷链物流有限公司承担连带赔偿责任
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、第七十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十二条之规定，判决：
一、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李永俊263988.94元。
二、龚言龙于本判决生效之日起十日内赔偿李永俊计69882.10元。
三、袁君伟与中外运上海冷链物流有限公司对龚言龙上述第二项义务承担连带赔偿责任。
上述款项如采用转账方式支付，请汇入李永俊指定的账户，或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行账号54×××24。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8654元，减半收取4327元，由李永俊自行负担3462元，由中外运上海冷链物流有限公司、龚言龙、袁君伟共同负担865元。
上诉人李永俊不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：我方因交通事故导致左腿截肢，对将来的学习、生活产生重大影响，而且本人在受伤时尚不满十八周岁，老家又在湖南山区路途遥远。基于上述情况原审法院在处理残疾辅助器具费时，应当按照当地人均寿命，至少应当按照20年一次性处理。原审法院未考虑案件实际及通行判例，仅判决支持我方第一次的价值装配费用明显不当。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人袁君伟辩称：服从一审判决。
被上诉人龚言龙辩称：服从一审判决。
被上诉人中外运上海冷链物流有限公司辩称：我公司认可支持李永俊15年的残疾辅助器具费。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司二审中未作答辩。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：原审判决对袁君伟残疾辅助器具费的认定是否正确？
本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案的交通事故发生在机动车与行人之间，肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害人请求商业三者险在本案中一并处理，其主张合法有据，依法应当予以支持。受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。上诉人李永俊因交通事故造成腿部截肢，确有装配假肢的需要，原审法院在认定其残疾辅助器具费用时，考虑其假肢刚刚装配，正常使用年限为五年时间，以及将来的假肢价格存在不确定性等因素，暂支持其第一次的假肢装配及维修、更换费用并无明显不当，故本院对李永俊的上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8654元，由上诉人李永俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 陈斌
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈莉