广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇封法南民初字第50号
原告聂江娇，女，汉族。
原告龙庆津，男，汉族。
法定代理人龙能源，男，汉族。
法定代理人聂江娇，女，汉族。
上列二原告的委托代理人莫新权，男，广东正熙律师事务所律师。
被告罗柏阳，男，汉族。
被告姚炳福，男，汉族。
被告李石玉，男，汉族。
被告科左后旗金宝屯宇通运输车队。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人蓝友诚，该公司总经理。
委托代理人廖飞腾，男，中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。
负责人莫志佳，该公司总经理。
委托代理人朱坤隆，男，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司职员。
委托代理人郑植，男，中国人民财产保险股份有限公司封开支公司职员。
原告聂江娇、龙庆津诉被告罗柏阳、姚炳福、李石玉、科左后旗金宝屯宇通运输车队、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂江娇、龙庆津的委托代理人莫新权，被告罗柏阳、姚炳福、李石玉，被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托代理人廖飞腾到庭参加了诉讼，被告科左后旗金宝屯宇通运输车队、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭应诉，本案现已审理终结。
原告聂江娇、龙庆津诉称，2013年8月29日15时，被告罗柏阳驾驶蒙G531**号自卸低速货车由封开县金装镇往南丰方向行驶，途径封开县S266线29KM＋750M处时，车辆在超越同向由姚炳福驾驶的三轮摩托车时与对向行驶的由原告聂江娇驾驶并搭载原告龙庆津的无牌轻便摩托车发生碰撞。交通部门认定，被告罗柏阳负事故的主要责任，原告聂江娇负事故的次要责任，姚炳福及原告龙庆津无责任。原告聂江娇在发生交通事故后，到封开县第二人民医院就医，就诊时间8天，用去医药费共1857.3元。该事故造成原告聂江娇的经济损失有：医药费1857.3元、误工费432（19744÷365×8）元、交通费200元、助力车损坏2900元，小计5389.3元。原告龙庆津于2013年8月29日发生交通事故后，立即被送往封开县第二人民医院。当晚22时，原告龙庆津因伤情严重，转院到梧州市中医医院治疗，并于2013年10月15日出院，期间用去医药费共47369.87元，住院期间需要1名人员护理。原告龙庆津发生交通事故后，经评定为九级伤残。该事故造成原告龙庆津的经济损失有：医药费48404.75元、护理费2592元（19744÷365×48）、住院伙食补助费2400元（50×48）、必要的营养费2000元、残疾赔偿金42171.36元（10542.84×20×20%）、因康复需要后续治疗费9680元（取出钢板8000元和后续检查费140×12＝1680元）、司法鉴定费用2000元、精神损失10000元、交通费1000元，小计119248.11元。原告聂江娇与龙庆津的经济损失合计119248.11＋5389.3＝124637.41元。被告罗柏阳驾驶蒙G531**号自卸低速货车车主是科左后旗金宝屯宇通运输车队，该车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，依法应当由该保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿，仍有不足的由被告罗柏阳、被告科左后旗金宝屯宇通运输车队承担赔偿责任。因聂江娇是原告龙庆津的母亲，原告龙庆津放弃对聂江娇的赔偿请求。
被告罗柏阳、李石玉、姚炳福在答辩期内没有提出答辩意见。
被告科左后旗金宝屯宇通运输车队未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司辨称：一、根《道交法》第七十六条及2012年12月21日实施的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告损失应在由我司承保蒙G531**交强险的有责限额122000元及粤HV24**交强险无责限额12100元内先行赔付；超出交强险赔偿限额的，因罗柏阳在事故承担主要责任，根据《道交法》第七十六条，我司按70%责任比例在商三险限额内计算赔付。二、因商三险属于商业险，应依据我司与罗柏阳签订保险合同处理。根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第八条：保险合同约定的免赔率、免赔额、等待期、保证条款以及约定当投保人或被保险人不履行义务时，保险人全部或部分免除赔付责任的条款不属于《保险法》第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。根据我司与罗柏阳签订的《神行车保机动车综合险保险条款机动车第三者责任保险条款》第九条规定，诉讼费、检验费、鉴定费、精神抚慰金，保险人不负责赔偿。三、对于聂江娇、龙庆津诉求的损失我司答辩如下：（一）医疗费、住院伙食补助费、营养费，根据交强险合同的第八条规定：保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（1）死亡伤残赔偿限额为110000元；（2）医疗费用赔偿限额为10000元；（3）财产损失赔偿限额为2000元；（4）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费四项费用扣除我司交强险限额10000元及人保无责1000元，余下部分原告应自行承担30%。且原告龙庆津住院为46天，住院伙食补助费应为2300元，营养费2000过高，1000元合理。后续治疗费8000元有医院证明，有一定依据，后续检查费1680元无依据。（二）护理费，原告龙庆津住院为46天，护理费应按46天计算。（三）残疾赔偿金，同意按原告主张的金额计算。（四）鉴定费依与罗柏阳签订的《神行车保机动车综合险保险条款机动车第三者责任保险条款》第八条约定，属商三险责任免除项目。（五）精神抚慰金，原告方在事故中有责任，10000元过高，5000元较为合理。（六）交通费1000元，500元内合理。（七）车辆修理费2900元，原告无物价部门认定，也未经我司核实认可，也无维修发票，应不予支持。
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司庭审时缺席，庭前向本院提交一份书面答辩状，辩称：一、根据本案的《道路交通事故认定书》，粤HV24**号车驾驶员姚炳福在事故中无责任，答辩人承保了粤HV24**号车的交强险。根据法律规定，交强险无责任赔偿限额为12000元，其中无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。交强险是分项目赔偿的，请法庭依法予以支持。二、根据《道路交通事故认定书》，对于蒙G531**号车、粤HV24**号车来说，无号牌摩托车驾驶员聂江娇及其车上乘客龙庆津均属第三者，而蒙G531**号车驾驶员罗柏阳在事故中负主要责任，粤HV24**号车驾驶员姚炳福在事故中无责。因此，原告聂江娇与龙庆津的损失应首先由蒙G531**号车交强险（有责）和粤HV24**号车交强险（无责）的范围内按比例承担，超出部分按事故责任，由事故当事人承担。对于粤HV24**号车交强险无责任赔偿限额为12000元该如何分配，请法庭查明事实，依法处理。三、以下为答辩人对于各具体赔偿项目的答辩意见：（一）交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元。1、医疗费：答辩人认为两原告方应提供医疗费收据、病历和用药清单来给予证明，请法庭依法查实两原告实际的医疗费用以及当事人的垫付情况。答辩人按交强险条款约定，同意在国家基本医疗保险的范围内赔偿。2、关于龙庆津的后续治疗费，答辩人认为该费用尚未实际发生，应待实际发生后再做处理。如果需赔偿原告拆除下肢内固定的费用，答辩人认为该费用以6000元为宜。3、住院伙食补助费，以原告龙庆津实际的住院时间为准，每天50元，请法庭查明事实，依法处理。4、营养费，原告龙庆津未能提供营养费的相关票据等客观证据证明其营养费的支出情况，缺乏相关的事实依据，请法庭依法驳回。（二）交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元，答辩人对于下列赔偿项目的总和，按11／121的比例在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内承担。1、误工费，请法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于误工费的规定，依法处理聂江娇的误工费。2、护理费，请法庭查明事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于护理费的相关规定，依法处理原告龙庆津的护理费。3、交通费，答辩人认为两原告没有提供交通费票据，答辩人表示异议，请法院根据原告就医的情况在合理范围内判决。4、残疾赔偿金，请法庭根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于残疾赔偿金的相关规定，结合原告龙庆津提供的证据，依法核算。5、伤残鉴定费，答辩人认为该费用是属间接损失，根据交强险合同的第十条条款，间接损失是保险公司不负责赔偿的。6、精神损害抚慰金，答辩人不是事故侵权人，而且答辩人承保的车辆在事故中无责任，不应承担因侵权行为而产生的精神抚慰金。（三）关于助力车损失，原告聂江娇应提供《道路交通事故车辆损失价格鉴定书》和相应的车辆维修发票。但原告未能提供合法有效的证据证明其摩托车在事故受损的情况，答辩人不予认可该费用，请法院依法驳回。请法庭注意，答辩人在本案中不需承担无号牌摩托车财产损失的赔偿责任。根据现行交强险的相关规定，交强险无责任财产损失限额100元不是由答辩人承担的，而是由蒙G531**号车交强险（有责）财产损失限额2000元之外在承担100元的，即由蒙G531**号车交强险（有责）财产损失限额2100元对无号牌摩托车的损失承担赔偿责任。四、关于诉讼费的承担，1、答辩人不是交通事故的侵权人；2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。所以答辩人不应承担诉讼费用。
经审理查明，2013年8月29日15时许，被告罗柏阳驾驶的蒙G531**号自卸低速货车由封开县金装镇往南丰方向行驶，途径封开县S266线29KM＋750M处时，车辆在超越同向行驶的三轮摩托车时与对向行驶由原告聂江娇驾驶并搭载着原告龙庆津的无号牌轻便摩托车发生碰撞，碰撞后摩托车着地时又与临时停车由被告姚炳福驾驶的粤HV24**号轻型厢式货车刮擦，造成原告聂江娇与原告龙庆津两人受伤及轻便摩托车损坏的交通事故。封开县公安局交警大队经过现场勘查及调查取证，于2013年9月30日作出第4412258201300667号《道路交通事故认定书》，认定被告罗柏阳承担此事故的主要责任，原告聂江娇承担此事故的次要责任，原告龙庆津及被告姚炳福在此次事故中无责任。
事故发生后，原告聂江娇分别于2013年8月29日至9月1日、2013年9月4日、7日、10日、12日到封开县第二人民医院接受治疗，就诊时间共8天，用去医药费共1857.30元。原告龙庆津于2013年8月29日被送到封开县第二人民医院接受治疗，经医院诊断为左股骨下段完全性粉碎性骨折，用去医药费1034.88元，当晚原告龙庆津被转院到梧州市中医医院治疗，于2013年10月15日出院，住院46天，住院期间设护理人员1名，用去医疗费47252.57元（住院46278.20元＋门诊974.37元）。出院诊断：1、左股骨髁间、髁上粉碎性骨折；2、左大腿挤压伤；3、筋膜室综合症。出院医嘱：1、出院后每月复查一次，拍片费用约140元；2、一年后如果骨折达骨性愈合，回我院行内固定取出术，费用约8000元。2013年11月14日，原告到梧州市中医医院接受门诊治疗，用去医药费117.30元。原告龙庆津出院后，原告的法定代理人龙能源委托广西盛邦司法鉴定中心对原告龙庆津的损伤进行伤残程度鉴定，该司法鉴定中心于2013年12月5日作出一份《司法鉴定意见书》，该意见书关于原告龙庆津的伤残鉴定意见：1、被鉴定人龙庆津上述部位的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人龙庆津的损伤构成九级伤残。原告为此支付了司法鉴定费2000元。
另查明，蒙G531**号自卸低速货车的车辆所有人为科左后旗金宝屯宇通运输车队，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保了交强险、第三者商业责任险（保险金额300000元）与三责不计免赔条款；粤HV24**号轻型厢式货车的车辆所有人为被告李石玉，该车在中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司投保了交强险。本案交通事故发生在上述有效的保险期限内。事故发生后，被告罗柏阳向原告聂江娇、龙庆津垫付了11500元医疗费，被告李石玉向原告聂江娇、龙庆津垫付了2000元医疗费。
再查明，原告聂江娇、龙庆津及龙庆津的护理人员龙能源均属农业家庭户口。
以上事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录等佐证，足以认定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。该事故经封开县公安局交警大队第4412258201300667号《道路交通事故认定书》认定被告罗柏阳承担此事故的主要责任，原告聂江娇承担此事故的次要责任，被告姚炳福及原告龙庆津在此次事故中无责任。对上述责任认定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
关于原告聂江娇损失的认定，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算：1、关于原告请求的医疗费1857.30元，有原告提供的医院病历、门诊收费收据予以证实，本院予以确认；2、关于原告请求的误工费432元（19744元／年÷365天×8天），原告因本次交通事故到医院治疗，就诊时间共8天，根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中农、林、牧、渔业行业平均工资为19744元／年，折合每天54.09元，因此，对原告的该项请求，本院予以支持；3、关于原告请求的交通费200元，原告虽然没有提供相关交通费票据予以证实，但原告因交通事故实际支出了一定的交通费，本院酌定100元；4、关于原告请求的车辆损坏费用2900元，因原告未能提《道路交通事故车辆损失价格鉴定书》和相应的车辆维修发票证明其摩托车在交通事故中受损的情况，故此，对原告的该项诉求，本院不予支持。综上，对原告聂江娇主张的损失依法确认为2389.30元（医疗费1857.30元＋误工费432元＋交通费100元）。
关于原告龙庆津损失的认定，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算：1、关于原告请求的医疗费48404.75元，其中的48287.45元（1034.88元＋46278.20元＋974.37元）医药费有原告提供的医院病历、疾病诊断证明、疾病证明书、门诊、住院收费收据等予以证实，本院予以确认。对于原告提供的2013年11月14日金额为117.30元的医疗费票据，因无医院病历相佐证，无法确认与本案有关，依法应予剔除，故原告的医疗费依法确认为48287.45元；2、关于原告请求的护理费2592元，本案原告龙庆津的住院天数为46天，住院期间设陪护一名，护理人员属农业家庭户口，根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中农、林、牧、渔业行业平均工资为19744元／年，折合每天54.09元，因此，原告的护理费应为2488.14元（54.09元／天×46天×1人）；3、关于原告请求的住院伙食补助费2400元，本案原告龙庆津的住院天数为46天，因此，其住院伙食补助费应为2300元（50元／天×46天）；4、关于原告请求的营养费2000元，虽然原告未提交其购买有关营养品的发票，但考虑到原告受伤较为严重，经评定构成九级伤残，确有加强营养的实际需要，对该请求本院酌情确认1500元，对于原告过高部分的请求本院不予确认；5、关于原告请求的残疾赔偿金42171.36元（10542.84元／年×20年×20%），原告龙庆津因本次交通事故造成九级伤残，其属农业家庭户口，2012年广东省农村居民人均纯收入为10542.84元，因此，对原告的该项诉求，本院予以支持；6、关于原告请求的后续治疗费9680元（内固定取出术8000元＋后续检查费140元／次×12次＝1680元），本院认为，上述后续治疗费虽未实际产生，但根据原告提供的《疾病证明书》证明上述后续治疗费属必然发生的费用，因此，本院对原告的该项诉求予以支持；7、关于原告请求的司法鉴定费用2000元，属于进行鉴定发生的合理费用，对该请求本院予以支持；8、关于原告请求的精神损害抚慰金10000元，本院认为原告因本次交通事故受伤较为严重，并造成九级伤残，遭受较大程度的精神损害。因此，对原告的该项请求本院予以支持；9、关于原告请求的交通费1000元，原告虽然没有提供相关交通费票据予以证实，但原告因交通事故实际支出了一定的交通费，本院酌定800元。综上，对原告龙庆津主张的损失依法确认为119226.95元（医疗费48287.45元＋护理费2488.14元＋住院伙食补助费2300元＋营养费1500元＋残疾赔偿金42171.36＋后续治疗费9680元＋司法鉴定费2000元＋精神损害抚慰金10000元＋交通费800元）。
关于本案的赔偿责任承担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条的规定，蒙G531**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保了交强险，粤HV24**号车在中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司投保了交强险，驾驶粤HV24**号车的被告姚炳福在事故中无责任。原告聂江娇需要在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的费用为医疗费1857.30元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的费用为532元（误工费432元＋交通费100元）；原告龙庆津需要在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的费用为61767.45元（医疗费48287.45元＋住院伙食补助费2300元＋营养费1500元＋后续治疗费9680元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的费用为57459.50元（护理费2488.14元＋残疾赔偿金42171.36元＋司法鉴定费2000元＋精神损害抚慰金10000元＋交通费800元）。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内分别赔偿原告聂江娇291.91元（10000元×1857.3元／（1857.3元＋61767.45元）］、原告龙庆津97**.09元（10000元×61767.45元／（1857.3元＋61767.45元）］；被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内分别赔偿原告聂江娇29.19元（1000元×1857.3元／（1857.3元＋61767.45元）］、原告龙庆津元970.81元（1000元×61767.45元／（1857.3元＋61767.45元）］；被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内分别赔偿原告聂江娇483.64元［532元×110000元／（110000元＋11000元）］、原告龙庆津522**.91元（57459.5元×110000元／（110000元＋11000元）］；被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内分别赔偿原告聂江娇48.36元［532元×11000元／（110000元＋11000元）］、原告龙庆津52**.59元（57459.5元×11000元／（110000＋11000元）］。由于蒙G531**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保了第三者商业责任险（保险金额300000元）与三责不计免赔条款，被告罗柏阳在事故中承担主要责任，因此，对原告聂江娇、龙庆津的损失分别超出上述交强险赔偿限额部分1536.20元（1857.30元-291.91元-29.19元）、51088.55元（61767.45元-9708.09元-970.81元）应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司按第三者责任商业保险及不计免赔的规定赔偿原告聂江娇1075.34元（1536.20元×70%）、赔偿原告龙庆津357**.99元（51088.55元×70%）。由于事故发生后，被告罗柏阳向原告聂江娇、龙庆津垫付了11500元医疗费，被告李石玉向原告聂江娇、龙庆津垫付了2000元医疗费。因此，原告聂江娇、龙庆津在收到以上保险公司赔偿款后应退还11500元给被告罗柏阳，退还2000元给被告李石玉。
被告科左后旗金宝屯宇通运输车队、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭应诉，应视其放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额10000元内分别赔偿原告聂江娇291.91元、原告龙庆津97**.09元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内分别赔偿原告聂江娇483.64元、原告龙庆津522**.91元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内按第三者商业责任险及三责不计免赔的规定分别赔偿原告聂江娇1075.34元、原告龙庆津357**.99元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内分别赔偿原告聂江娇29.19元、原告龙庆津9**.81元；在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内分别赔偿原告聂江娇48.36元、原告龙庆津52**.59元。
四、原告聂江娇、龙庆津在收到被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司赔偿款之日退还11500元给被告罗柏阳，退还2000元给被告李石玉。
五、驳回原告聂江娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2794元，减半交纳1397元（原告已预交），由原告聂江娇承担419元，被告罗柏阳承担489元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担489元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 侯国强
二〇一四年五月十五日
书记员 冼毅华