安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民三终字第00051号
上诉人（原审被告）：吕锡安，男，1979年10月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
委托代理人：陶然亭，安徽宪达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵华厦建筑安装有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：冯勤，该公司董事长。
委托代理人：朱见深，该公司监事会主席。
委托代理人：谈春明，安徽众佳律师事务所律师。
上诉人吕锡安因与被上诉人铜陵华厦建筑安装有限责任公司（以下简称华厦公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院2015年1月27日作出的（2015）铜官民二初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案，上诉人吕锡安及其委托代理人陶然亭，被上诉人华厦公司的委托代理人朱见深、谈春明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华厦公司原审诉称：2010年6月10日其与铜陵县教育和体育局签订了一份《建设工程承包合同》，由其承建铜陵县一中学生公寓楼工程，承包方式为合同价包干，包干价为3129800.91元。2010年6月18日华厦公司将工程内部承包给本公司项目经理吕锡安施工。双方签订《工程承包合同书》，约定吕锡安按包工包料方式承包，吕锡安向华厦公司缴纳工程管理费11.97%（含营业税），并负担0.2%的工程材料试验、检测费。经计算该工程吕锡安应得工程款为2748904.14元，再扣除华厦公司代扣代缴的吕锡安个人所得税15649元，吕锡安实际应得工程款2733255.14元。由于吕锡安在承包工程期间，资金困难，除铜陵县教育和体育局支付的工程进度款外，其余资金都是华厦公司代其垫付。吕锡安该工程共在华厦公司领取资金3586028元。华厦公司为吕锡安垫付资金852772.86元。华厦公司多次催讨未果。现诉至法院，请求判令吕锡安退还垫付的工程资金852772.86元，案件受理费由吕锡安承担。
吕锡安答辩称，其没有领取3586028元，只领取了3514800元，其中里面还有97500元是保证金应予扣除，所以就是3417300元。这些钱除了本案的工程外，还用于另外两个工程，一个是三佳科技厂房，2010年10月12日开工，竣工是2011年4月26日；还有一个是开发区经济适用房24号楼，2011年7月12日开工，现在尚未竣工。自己实际承包的工程不止合同上规定的，应得的工程款不止2733255.14元。
原审法院经审理查明：2010年6月11日，华厦公司与铜陵县教育和体育局签订了一份《建设工程承包合同》，由华厦公司承建铜陵县一中学生公寓楼工程，承包方式为合同价包干，包干价为3129800.91元。2010年6月18日华厦公司将工程内部承包给本公司项目经理吕锡安施工。双方签订《工程承包合同书》，约定吕锡安按包工包料方式承包，吕锡安向华厦公司缴纳工程管理费11.97%（含营业税），并负担0.2%的工程材料试验、检测费。经计算该工程吕锡安应得工程款为2748904.14元，再扣除华厦公司代扣代缴的吕锡安个人所得税15649元（3129800.91元×0.5%），吕锡安实际应得工程款2733255.14元。吕锡安在承包工程期间由于资金困难，多次在华厦公司处支取款项共计3636508元。其中用于支付材料款、人工费共3467799.4元，用于交纳风险抵押金、个人所得税共141200元，用于支付履约保证金利息、公积金共27508.6元。
原审法院认为：华厦公司与铜陵县教育和体育局签订的《建设工程承包合同》、华厦公司和吕锡安签订的《工程承包合同书》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。吕锡安以该工程名义在华厦公司处支取款项已超过吕锡安应得的工程款项，故对华厦公司请求判令吕锡安退还垫付的工程资金的诉讼请求予以支持。在吕锡安支取的款项中，因风险抵押金在工程完工后应予以退还、个人所得税在应得工程款中已予以扣除，吕锡安实际支取款项3495308元（3636508元-141200元），吕锡安应退还华厦公司垫付的工程资金746403.86元（3495308元-2748904.14元）。吕锡安辩称：没有领取3586028元，只领取3514800元，其中里面还有97500元是保证金应予扣除，所以就是3417300元；这些钱除了本案的工程外，还用于另外两个工程，现在尚未竣工。其实际应得的工程款不止2733255.14元，因未提供相关证据，对此辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决：吕锡安于本判决生效后十日内返还华厦公司垫付的工程款项746403.86元。如果吕锡安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12328元，减半收取6164元，由吕锡安负担，于判决生效后三日内缴纳至原审法院。
上诉人吕锡安不服一审判决，上诉称：1.本案中的工程尚未完成决算，虽然合同约定了包干价，但实际施工中存在大量的工程变更并办理签证，且双方当事人存在其他多项工程施工合同正在履行，故一审认定的应得工程款及实际支取款项的事实错误；2.由于双方存在多笔承包关系，故法院应当对双方之间的全部工程承包数据进行全面决算并得出结论后才能判定是否得多退少补。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回华厦公司的诉讼请求，本案的诉讼费用由华厦公司承担。
被上诉人华厦公司答辩认为：县一中工程价款早已确定，吕锡安以县一中工程名义支取的款项，华厦公司可以要求单独结算，而无需与其他承包工程合并计算，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人吕锡安的上诉请求。
吕锡安二审期间向法庭提交双方当事人之间的承包合同书，证明吕锡安应上交的管理费为决算总价的11.97%，而本案所涉工程尚未决算，包干包料的范围为合同工程图纸载明的内容；2.工程量签证单及图纸，证明本案工程除合同图纸约定范围外存在大量的变更工程量，尚未进行决算。
华厦公司质证认定，导致工程变更部分的造价没有计算到工程总造价中去的过错是吕锡安没有按照合同约定在双方确定变更后14天日向工程师提出变更工程价款报告，为此，华厦公司曾经主动找发包单位协商过，但协商未成。关于工程决算问题，根据华厦公司铜华建（2010）16号文，决算的义务是应由项目部及吕锡安承担的。
本院对吕锡安二审所提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
对于原审所提交的证据，吕锡安认为：自己并未领取到一审判决所认定的3636508元：1.原审证据中吕锡安的借款借据进行统计，实际总数是3530508元，相差106000元；2.原审证据中华厦公司提交的2011年8月31日吕锡安的11000元借款凭证上说是风险抵押金，县一中的工程实际此时已经结束，竣工时间是2011年8月25日，这个款项只是以县一中名义借出；2013年9月18日金额是178000元的借款凭证上明确记载了支付用途是开发区人工材料款，也不是县一中的项目，不能在此抵扣；2011年12月31日的金额是23500元的借款凭证性质和11000元的借款凭证是一致的，一审法院在认定吕锡安取得款项的计算方法上是有错误的。
华厦公司认为：风险抵押金已经在一审判决书中扣除了140000元，吕锡安借款是从县一中的项目中支出的，吕锡安称是用到开发区项目，但是从财务中显示是从县一中项目中支取了款项，至于用到何处，与己方的主张没有关系。
华厦公司二审时向法庭提交如下证据：1.建设工程施工合同格式范本，条款中31条第2款的规定是通用的。证明是由于吕锡安没有及时提供变更的资料给发包人，导致了变更的价款不能计算到总价款中；2.铜华建（2010）16号文，该办法中明确了办理决算的义务是项目部即本案上诉人吕锡安，这个在双方签订的工程承包合同书第2条第2款也进行了约定；3.华厦公司代吕锡安支付的人员工资和材料款清单，此份材料不作为证据使用，只作为说明，说明截止到2015年春节上诉人吕锡安外欠的人员工资和材料款为1970000元，实际华厦公司为吕锡安又支付了1090000元。
吕锡安对上述证据质证认为：1.建设工程施工合同格式范本真实性没有意见，但与本案没有关系，该合同的权利义务主体是华厦公司和铜陵县教育体育局，这份合同不能用来约束自己；2.铜华建（2010）16号文真实性不予认可，这份文件只是由华厦公司单方印章加盖形成的，不能证明与吕锡安所签订的合同中所指的文件是同一份文件；
对于华厦公司所提交的证据，本院认证如下：对于建设工程施工合同格式范本真实性予以认定，铜华建（2010）16号文一审已经提交过，不属于新的证据范围。
华厦公司认为：双方当事人之间的工程承包合同书第11条第1款约定了资金支付按华厦公司与发包方签订的合同中相关条款执行，也就是说吕锡安是受到华厦公司与发包方合同条款约束的。
对一审所提交的证据华厦公司坚持原来的证明观点及质证意见。
对原审判决经审理查明的事实，吕锡安认为：1.原审判决书第3页第9行中应得工程款数额是错误的，因为双方当事人并未决算；2.第3页第12行中共支取的工程款额也是错误的，己方认为是3530508元，包括了提出异议部分。
本案争议焦点：1.合同价款应该是多少？2.华厦公司已经支付了多少，应当退付多少？
本院认为：1.上诉人吕锡安与被上诉人华厦公司签订的工程承包合同书，系双方当事人真实意思表示，双方在合同中约定承包方式为包工包料，执行公司新的《项目法施工管理办法》，资金支付按照甲方即华厦公司与建设单位签订的合同中相关条款执行，华厦公司与建设单位的大合同约定本工程价款为3129800.91元。双方的工程承包合同还约定，在工程竣工后，建设单位所要求的竣工资料应当由乙方即吕锡安上交，现由于吕锡安未在规定的时间内报送工程决算资料，导致最后执行工程合同价3129800.91元，吕锡安应当承担该后果，故工程最后价款应为3129800.91元；2.吕锡安实际应得工程款在扣除合同约定相关费用后，应为2733255.14元。吕锡安在承包期间，以该工程项目部为由向华厦公司共支取款项3636508元，虽其辩称其中部分款项未用于该项目，而是用于其他工程，但该项预支以县一中项目部名义作出，在本案中计算比较合适，在其他工程中可免予再计算。故对吕锡安要求在本案中扣除部分支取款项的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12328元，由上诉人吕锡安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛丽娜
代理审判员 马海平
代理审判员 戴卢刚
二〇一五年七月三十日
书 记 员 夏 芸
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。