江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04239号
上诉人（原审被告）林凤。
委托代理人姜振华，江苏丰田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王雪根。
委托代理人邵军，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐兴苟。
上诉人林凤因与被上诉人王雪根、徐兴苟民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆周民初字第0162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：9月8日，徐兴苟向王雪根出具内容相同的借条两张，内容为“今由徐兴苟借王雪根100000元整借款人徐兴苟9月8日”。2011年9月10日，徐兴苟再次向王雪根出具借条一张，内容为“今由徐兴苟借王雪根人民币200000元整20119月10日徐兴苟”，其中在“2011”字样有划掉的痕迹。9月17日，徐兴苟再次向王雪根出具借条一张，内容为“今由徐兴苟借王雪根现金300000元整借款人徐兴苟9月17日”。后王雪根因徐兴苟借款后至今未还，故诉至原审法院。
原审法院另查明：王雪根向原审法院出具确认书一份，王雪根陈述该确认书系徐兴苟在原审法院周市人民法庭出具地址确认书时在法庭立案大厅书写，内容为“徐兴苟借王雪根2011年8-9月多次王雪根计70万元人民币，均由王雪根现金和转账支付，只归还2万元，确尚欠王雪根本金68万元未归还。确认人徐兴苟14年7月28日”。
原审法院再查明：原审庭审中证人唐某陈述王雪根出借给被告的钱大部分都是向证人所借，其共计出借给王雪根60万元，其中第一次10万元，第二次20万元，第三次25万元存折一张和5万元现金，存折是系证人女婿曹刚的，当时是女婿和浙江人（徐兴苟带过来的）一起进入银行拿钱的；关于第一次拿钱和第二次拿钱期间相差了大概一两个月。原审法院根据证人陈述，前往中国农业银行昆山周市支行进行调查，曹刚10530701130841390的账户确实在2011年9月17日向户名为徐戈成，账号为10×××31的账户转入25万元。
原审法院又查明：原审第一次庭审中林凤陈述徐兴苟系在王雪根胁迫的情况下书写的确认书，并有视频为证。原审法院要求王雪根在庭后一周内凭视频向公安机关报案，第二次庭审中林凤陈述在2014年7月28日晚上徐兴苟本人进行了报警，但是公安机关并未立案。
原审法院又查明：徐兴苟与林凤于1989年4月3日在昆山市周市镇政府登记结婚，2012年6月25日双方协议离婚。根据双方离婚协议书的约定，原有周市镇东明益家浜1号老房子，被周市政府动迁，应该安置在永平家园（暂未安置），离婚后全部归女方所有，将来办理产权证时必须以女方名义办理，双方关于婚后共同存款和其他财产均陈述无。
原审法院再查明，根据证人唐某提供的银行存折，其存折上经常有大量资金出入情况。
2014年9月10日，昆山市公安局周市派出所向原审法院出具证明一份，主要内容为“居民报案人徐兴苟，身份证号码：××，居住地江苏省昆山市周市镇益家浜1号。经核查本机关所掌握的信息，详情如下：2014年7月28日21时许周市派出所接徐兴苟报案称：其与王雪根有债务纠纷，现只是备个案。”
上述事实，有借条4份、确认书1份、银行存单1份、结婚申请书、自愿离婚协议书、唐某存折及原审法院庭审笔录等予以证实，原审法院予以认定。
原审原告王雪根的诉讼请求为：请求判令徐兴苟、林凤共同归还王雪根借款人民币70万元；判令徐兴苟、林凤赔偿王雪根自起诉之日起至判决生效之日止的逾期还款利息损失（以70万元为基数，按银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由徐兴苟、林凤承担。原审第一次庭审中王雪根陈述，关于利息的主张终止时间变更为实际付款日，本金因为经过核对徐兴苟已经归还了2万元，故本金变更为68万元。
原审法院认为：徐兴苟经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的债务关系应该得到法律保护。本案的争议焦点为徐兴苟书写的四份借条是否有真实的资金往来。王雪根陈述当时徐兴苟是与一名浙江人过来借钱，并且是做纸板生意，因此王雪根通过向唐某转借60万元以及自己的10万元共计70万元出借给徐兴苟。林凤对于借条认为毫不知情，且认为徐兴苟从未拿到任何钱款。后王雪根提供了2014年7月28日书写的确认书，以此证明双方之间存在真实的借贷关系，林凤对此确认书的真实性无异议，但是认为是被胁迫所签，并且林凤陈述不清楚徐兴苟住在何处。徐兴苟在2014年7月28日上午确实与王雪根和王雪根委托代理人一同前往原审法院周市人民法庭，在原审法院工作人员前面签署了地址确认书和签收了送达回证，如果当时徐兴苟系被胁迫，或者在胁迫状态下签署该份欠款情况的确认书，该确认书系对68万元借款的确认，徐兴苟具有完全民事民事行为能力，如果该确认书内容虚假，其正常反应应该是向原审法院工作人员提出，但是原审法院在接待徐兴苟时其并未表现异常，且未向原审法院工作人员陈述任何被胁迫的情况。同时，根据林凤要求，原审法院前往昆山市公安局周市派出所进行调查徐兴苟报案情况，周市派出所出具的证明内容反映是徐兴苟与王雪根存在债务关系，是向公安机关备案，并未反映被胁迫签署虚假确认书的情况，且公安机关对此并未进行立案。综上，原审法院对于林凤陈述的徐兴苟被胁迫书写确认书的主张不予采信。综合证人证言、银行转账凭证、王雪根陈述以及徐兴苟本人书写的确认书等证据，可以形成证据链证明徐兴苟向王雪根借款的事实，在确认书中徐兴苟对于未还金额为68万元予以了确认，综上，原审法院对王雪根主张要求徐兴苟返还借款68万元予以支持。因为2011年徐兴苟借款时与林凤是夫妻关系，双方在2012年离婚，故构成了夫妻共同债务，原审法院对王雪根主张徐兴苟、林凤共同归还借款及逾期还款利息损失予以支持。关于逾期还款利息损失，原审法院认定按照本金68万元为基数，按银行同期贷款利率自起诉之日起算至法院判决生效之日止。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决：徐兴苟、林凤于判决生效之日起十日内归还王雪根借款680000元及逾期付款利息（利息以本金680000元计算，按照银行同期贷款利率从2014年3月17日起算至本判决生效之日止）。案件受理费10650元，由徐兴苟、林凤负担，公告费300元，由徐兴苟负担。
宣判后，上诉人林凤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、王雪根提供的四张借条存在疑点，前两张没有年份，日期都是9月8日，借条内容也完全相同，不知借款到底是几笔。第三张借条日期涂改，第四张也没有年份。2、王雪根陈述其借款来源是自己有10万元，其余60万元是向唐某转借，但是王雪根未能举证自己在借款日前有10万元可借，且其余60万元向唐某转借也没有依据。3、关于确认书的效力。确认书是徐兴苟被王雪根拘禁18小时后受胁迫所出具，不是徐兴苟的真实意思。而该确认书是一份借据，无法反映出借款的真实情况，更加不能证实王雪根交付70万元给徐兴苟。4、王雪根没有举证证实其自己有10万元的来源，为何还要去借60万元给徐兴苟。5、有理由怀疑是王雪根串通徐兴苟来讹诈林凤的钱。因此，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人王雪根辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王雪根为证明徐兴苟向其借款70万元的主张，提交了借款金额分别为10万元、10万元、20万元、30万元的四张借条，并就借款经过、款项交付、资金来源作出了具体说明，且对部分资金来源、交付有银行转账记录予以佐证，同时，徐兴苟于2014年7月28日出具的确认书亦对双方存在借贷关系予以确认。故本案证据可形成完整证据链，在林凤、徐兴苟未能提供反证推翻王雪根现有证据的情况下，本院对于徐兴苟向王雪根借款70万元、徐兴苟至今尚结欠王雪根借款68万元的事实予以认定。对于林凤认为系受徐兴苟受胁迫而出具确认书的主张。本院认为，首先，王雪根、林凤均认可该确认书系由徐兴苟在原审法院周市人民法庭出具。若当时徐兴苟确系受胁迫，其作为完全民事行为能力人，其应向法院工作人员提出，但是法院工作人员在接待徐兴苟时其未有异常表现，亦未向法院工作人员表示其被胁迫，此有悖常理。其次，根据周市派出所出具的证明可知，徐兴苟仅向公安机关报案称其与王雪根有债务纠纷，未反映其被胁迫出具确认书的情况，且公安机关对此并未立案侦查。因此，林凤未能提供充分证据证实徐兴苟确系受胁迫出具确认书，本院对其该主张不予采信。
由于涉案借款发生在徐兴苟、林凤夫妻关系存续期间，林凤未能举证证明王雪根与徐兴苟约定涉案债务为徐兴苟个人债务，也未有证据证明徐兴苟与林凤约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且王雪根知晓该约定。因此，涉案债务为徐兴苟与林凤的夫妻共同债务，原审法院据此认定由徐兴苟、林凤共同向王雪根偿还，并无不当。
综上所述，上诉人林凤的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10650元，由上诉人林凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 韦婷婷