浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌民初字第105号
原告：卢敏捷。
原告：潘林玉。
以上两原告委托代理人：卢优结。
被告：戴其火。
被告：郑旭青。
原告卢敏捷、潘林玉与被告戴其火、郑旭青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理，依法组成合议庭于2014年5月5日公开开庭进行审理。原告卢敏捷、潘林玉委托代理人卢优结到庭参加了诉讼，被告戴其火、郑旭青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢敏捷、潘林玉起诉称：2010年3月3日，被告戴其火向温州慈成房地产开发有限公司（以下简称慈成房开公司）支付购房意向金300000元，购买了位于平阳县鳌××镇××一套商品房。同日，原告卢敏捷和被告戴其火签订一份《房地产交易预付定金协议》，约定被告将上述商品房转让给原告。2010年3月18日，被告戴其火与慈成房开公司签订了《商品房买卖合同》，2011年5月31日，被告向中国银行股份有限公司平阳县支行按揭贷款600000元，并签订个人一手住房贷款合同。2010年3月15日，被告与原告签订了《卖尽房屋契约》，期间原告分别于2010年3月5日支付给被告定金30000元，于2010年3月8日支付给被告159200元（首付款额为459158元，另300000元由被告在2010年3月3日已支付给慈成房开公司），于同年3月14日支付给被告300000元，由于首付款比例提高，原告又另行支付450000元款项，之后原告支付部分按揭款。后由于案外人诉请执行上述房屋，2012年12月26日，原告向平阳县人民法院提出执行异议之诉，平阳县人民法院于2013年8月20日作出（2013）温平执异初字第1号民事判决：驳回原告的诉讼请求。且2013年2月1日，中国银行股份有限公司平阳县支行向平阳县人民法院提出实现担保物权申请，平阳县人民法院于2013年2月25日作出（2013）温平鳌商特字第6号民事裁定书，对被申请人戴其火、郑旭青所有的坐落于平阳县鳌江镇嘉弘花苑3幢1106号商品房准予采取拍卖、变卖等方式依法变价。为此，使得原告无法取得该房屋的产权。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求：1、依法解除原、被告于2010年3月15日签订的《卖尽房屋契约》；2、依法判令被告返还原告购房款909200元及垫付的按揭贷款58675.38元，合计967875.38元，并赔偿利息损失（其中459200元从2010年4月1日开始计息，另450000元从2011年6月1日开始计息，月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告只提供支付按揭贷款三笔，共计19500元，为此，变更标的为928700元。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原告卢敏捷、潘林玉的身份证各1份，以证明原告的诉讼主体资格；2、被告戴其火、郑旭青身份证复印件各1份，以证明被告的诉讼主体资格；3、2010年3月8日商品房买卖合同1份，以证明被告向慈成房开公司购买商品房并签订合同的事实；4、2010年3月15日房地产交易预付定金协议书1份，以证明原告向被告购买商品房并预付定金30000元的事实；5、2010年3月15日卖尽房屋契约1份，以证明原、被告之间房屋买卖的事实；6、中国银行温州分行平阳县支行营业部存折1份，收据联3份，收条1份、存款回单1份，银行转帐凭证3份，以证明原告支付被告购房款909200元的事实；7、中国银行客户回单3份，以证明原告支付给被告按揭贷款三笔共计19500元的事实；8、（2012）温平执异字第8号民事裁定书1份，以证明原告所购的房屋被本院查封，原告曾提出执行异议，并被本院裁定驳回异议的事实；9、（2013）温平鳌商特字第6号民事裁定书1份，以证明诉争的房屋已由本院裁定准予采取拍卖、变卖等方式变现由抵押权人在抵押担保范围优先受偿的事实；10、（2013）温平执异初字第1号民事判决书1份，以证明原、被告之间房屋买卖合同被确认为无效合同的事实。
被告戴其火、郑旭青未作答辩。
被告戴其火、郑旭青在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告提供的上述十组证据，经庭审出示，被告戴其火既不到庭质证，又未提供相反证据予以反驳，应视为放弃质证。上述证据依法收集，真实、合法，与本案有关联，能够证明本案原告主张的事实，本院予以认定。
经审理本院认定：2010年3月3日，被告戴其火、郑旭青夫妻以戴其火名义向慈成房开公司支付购房意向金300000元，购买位于平阳县鳌××镇××一套商品房。2010年3月5日，原告卢敏捷和被告戴其火签订1份《房地产交易预付定金协议》，约定被告将上述商品房转让给原告，并注明双方已付定金30000元，另外约定原告给付被告红包45000元等。2010年3月8日，被告戴其火与房开公司签订了《商品房买卖合同》，2010年3月15日，被告戴其火、郑旭青与原告签订了《卖尽房屋契约》。期间，原告除了于2010年3月5日支付定金30000元外，于2010年3月8日支付了购房款159200元（首付款额为459158元，另300000元已由被告戴其火在2010年3月3日支付给慈城房开公司），同年3月14日原告支付给被告300000元，被告将慈成房开公司300000元的收据交给原告。之后，原告于2011年5月3日交付给慈成房开公司150000元，2011年5月12日交给慈成房开公司300000元，并于2011年6月5日支付按揭贷款6500元、同年6月11日支付贷款6500元、9月6日支付贷款6500元，共计垫付贷款19500元。由于案外人诉请执行上述房屋，原告就上述房屋产权问题向本院提出执行异议，本院于2012年12月14日作出（2012）温平执异字第8号民事裁定，驳回原告提出的执行异议。2013年2月1日，中国银行股份有限公司平阳县支行向本院提出实现担保物权的申请，本院于2013年2月25日作出（2013）温平鳌商特字第6号民事裁定，对被告戴其火、郑旭青所有的坐落于平阳县鳌江镇嘉弘花苑3幢1106号商品房准予采取拍卖、变卖等方式依法变价处理，确认抵押权人对变价后所得款项在抵押担保范围内优先受偿。同时，本院对原告执行异议之诉一案，于2013年8月20日作出判决，认定原、被告双方签订的《卖尽房屋契约》属无效合同，原告主张争议合同有效的理由不能成立，驳回原告的诉讼请求。
本院认为：原告卢敏捷、潘林玉与被告戴其火、郑旭青签订的《卖尽房屋契约》，已由本院确认为无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，无需再行解除，现原告诉请解除该《卖尽房屋契约》，本院不予支持。双方签订的买卖合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。合同无效，被告存在过错，现原告要求被告返还购房款909200元及垫付银行按揭贷款19500元并赔偿利息损失的请求，合理、合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告戴其火、郑旭青于本判决生效之日起十日内共
同返还原告卢敏捷、潘林玉购房款909200元及垫付银行按揭贷款19500元，共计928700元，并赔偿利息损失（其中459200元从2010年4月1日开始计息，另450000元从2011年6月1日开始计息，月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由戴其火、郑旭青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费13800元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郑乃生
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 肖丽君
二〇一四年五月七日
代书 记员 张福海