宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北商初字第436号
原告：黄秋妹。
原告：陈亚者。
原告：柳清贵。
原告：柳清鸿。
法定代理人：黄秋妹。
上述四原告委托代理人：朱汶秉。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：吴军。
委托代理人：滕昭君。
原告黄秋妹、陈亚者、柳清贵、柳清鸿为与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司保险纠纷一案，于2013年8月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡馨适用简易程序进行审理。本案审理期间，应被告申请对浙A×××××号小型普通客车车辆损失进行了司法鉴定。本院于2013年8月29日组织原、被告进行了证据交换，并于2013年11月12日公开开庭进行了审理。四原告委托代理人朱汶秉，被告委托代理人滕昭君到庭参加了诉讼。2013年11月12日，四原告和被告要求庭外和解10天，后双方在该期限内协商未果。本案现已审理终结。
原告黄秋妹、陈亚者、柳清贵、柳清鸿起诉称：四原告系死者柳文景的法定继承人。柳文景为其浙A×××××号小型普通客车向被告投保，包括了车辆损失险、商业第三者责任险。保单号为×××××，保险期限自2012年3月24日零时至2013年3月23日二十四时止。
2013年1月3日20时20分左右，陈金华驾驶浙A×××××号小型普通客车途经G15沈海高速公路往上海方向1418公里处时，车辆碰撞缪永灶驾驶的浙C×××××号小型普通客车后又追尾碰撞仲维鹏驾驶的皖K×××××（皖K×××××挂）号重型平板半挂车，后方驶来由王林驾驶的浙C×××××号小型普通客车又追尾碰撞浙C×××××号小型普通客车及浙A×××××号小型普通客车，造成浙A×××××号小型普通客车乘客柳文景死亡，浙A×××××号小型普通客车乘客俞国强及浙C×××××号小型普通客车乘客罗丽娜受伤，四车不同程度受损的交通事故。该起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队认定，陈金华、王林负事故的同等责任，缪永灶、仲维鹏、柳文景、俞国强、罗丽娜不负事故的责任。
事故发生后，产生施救费950元和停车费1500元。因被告迟迟未对浙A×××××号小型普通客车定损，原告为确定损失，委托评估机构对车辆损失进行了评估，评估费为3000元。经评估，车辆损失为215152元。车辆损失215152元中包含了车辆残值41000元和车辆购置税20512元。另外，四原告还赔偿了第三者缪永灶车辆修理费15250元。
四原告认为，被保险车辆在保险期间遭遇损失，被告作为保险人应在保险合同范围内承担被保险人的损失。四原告作为被保险人柳文景的法定继承人，诉至本院，请求判令：被告赔偿四原告经济损失235852元，含车辆损失215152元、施救费950元、停车费1500元、评估费3000元、赔偿第三者损失15250元。庭审后，原告放弃停车费1500元、评估费3000元的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：对施救费950元及第三者损失15250元无异议，但对四原告诉称的车辆损失、停车费、评估费有异议。该车辆损失的评估系四原告私下委托，未与被告沟通，也未通过法院委托，且停车费与车辆损失没有关系，停车费和评估费也不在保险范围之内，故被告不应承担上述费用。关于车辆损失金额，因浙A×××××号小型普通客车一直在原告控制之下，该车残值应在损失金额中剔除。根据保险合同第十一条规定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。……保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；……”根据道路交通事故认定书及（2013）甬北民初字第139号民事判决书的内容，本案属于同等责任情形，被告最多按50%承担责任。
原告黄秋妹、陈亚者、柳清贵、柳清鸿为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1.《电话营销专用机动车辆保险单》（以下简称商业险保单）复印件一份，签约时间为2012年2月17日，用以证明柳文景与被告间机动车辆保险关系成立的事实；
2.道路交通事故认定书复印件一份，用以证明事故发生及责任划分的事实；
3.（2013）甬北民初字第139号民事判决书一份，用以证明四原告主体适格及交通事故各方的赔偿比例；
4.宁波天润资产评估有限公司价格评估报告（以下简称天润评估报告，宁波天润资产评估有限公司以下简称天润公司）、评估费发票各一份，用以证明车辆损失的金额；
5.施救费及停车费发票一份，该发票系实际付款后开具，停车费为10元每天，用以证明四原告停车费、施救费的损失金额；
6.修理费发票及收条各一份，用以证明四原告已向第三者赔偿损失的事实。
经质证，被告对四原告证据1商业险保单复印件、证据2道路交通事故认定书复印件、证据3民事判决书、证据6修理费发票及收条无异议，并确认保险合同订约时间为2012年2月17日。对证据4天润评估报告及评估费发票，被告认为系四原告私下委托形成，且评估主体为天润公司，开票主体为天润公司象山分公司，两主体不一致，对该组证据有异议；对证据5施救费和停车费发票，被告仅认可施救费，对停车费不认可。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1.缴费通知书、选定评估机构通知书各一份，用以证明安徽中衡保险公估有限公司宁波分公司经法定程序对浙A×××××号小型普通客车车辆损失进行评估，评估发票开具单位也是该分公司的事实；
2.保险合同部分条款，用以证明被告应根据事故责任比例承担责任的事实；
3.机动车交通事故责任强制险投保单、投保告知单、保单、强制险发票业务联各一份；
4.商业险投保单、《上海市机动车辆保险投保告知单》、保单、商业险发票业务联各一份；
证据3、4共同证明被告已向柳文景履行了相关免责条款的明确告知义务的事实。
经质证，四原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但对证据3的关联性有异议，并认为投保时，被告未就保险条款尽到告知义务，且该保险合同中的事故责任比例条款系将责任保险的按责赔付条款嫁接于车辆损失险，不符合损失保险的特征，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款应属无效。另外，保险合同中关于“被保险的机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理”的条款属于格式条款，应按照格式条款的解释原则，将残值判归被告。另外，该协商处理条款并非针对全损或者推定全损的情形，在本案车辆推定全损的情况下，不存在残余部分。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，被保险车辆按照推定全损处理，车主无权自行转让，保险公司有处理残车的权利和义务。残值归被保险人也不合理，容易引发道德风险，且被保险人也无法对残车进行利益最大化处理。
审理中，本院依据被告的申请，委托安徽中衡保险公估有限公司宁波分公司对浙A×××××号小型普通客车损失价值进行了评估，后该分公司以安徽中衡保险公估有限公司的名义出具了评估报告一份（以下简称中衡评估报告）。评估后认为，该车已无修复价值，进行全损处理，实际价值为191040元，损失价值=实际价值-
残值=191040元-42000元=149040元。
四原告和被告对中衡评估报告无异议。四原告认为，车辆损失应包含车辆残值及车辆购置税，即被告应支付原告车辆损失191040元＋20512元=21552元。被告认为，车辆购置税系当事人应负的纳税义务，不应由被告承担，且安徽中衡保险公估有限公司作为专业评估机构也未将该费用纳入损失，被告不应赔偿。另外，应剔除中衡评估报告中的残值金额后按合同约定赔偿。
根据上述质证意见，本院认证如下：被告对四原告证据1商业险保单复印件、证据2道路交通事故认定书、证据3民事判决书、证据6修理费发票及收条无异议，本院对上述证据予以认定。双方均认可商业险保险合同成立时间为2012年2月17日，本院对双方陈述一致的事实予以认定。根据（2013）甬北民初字第139号民事判决书，本案可能还存在另一权利人柳丽平。庭审后，本院询问柳丽平的特别授权代理人朱汶秉，其表示柳丽平放弃本案的实体权利和诉讼权利，故本院不再追加柳丽平为本案共同原告。四原告证据4天润评估报告及评估费发票虽系原件，但原、被告在庭审中均确认以中衡评估报告中的车辆事故前价值作为估价依据，故本院对天润评估报告及评估费发票证据效力不予认定。四原告证据5施救费及停车费发票，系原件，本院对其真实性予以认定。四原告对被告证据的真实性均无异议，本院对被告证据的真实性均予以认定。被告证据3机动车交通事故责任强制险等与柳文景和被告间商业险合同无关，本院对其关联性不予认定。四原告和被告对中衡评估报告无异议，本院对该报告予以认定。
本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
原告黄秋妹、柳清贵、柳清鸿、陈亚者系死者柳文景的妻子、子女及母亲。
2012年2月17日，柳文景就其所有的牌照为浙A×××××号小型普通客车向被告投保，包括了车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、不计免陪率（车辆损失险）等险种，其中约定新车购置价为249400元，车辆损失险的保险金额及责任限额为249400元，商业第三者责任险的保险金额及责任限额为500000元，车辆损失险绝对免赔额为0元，保险期限自2012年3月24日零时至2013年3月23日二十四时止。保险合同第十一条载明：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；……”保险合同第十九条载明：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额；……（二）部分损失1.保险车辆的保险金额低于投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。即：赔款=实际修复费用×（保险金额／新车购置价）×事故责任比例×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额……”
2012年2月22日，柳文景缴纳了机动车辆保险费4401.14元，并在《上海市机动车辆保险投保告知单》上签字，该告知单特别提示了浙A×××××号小型普通客车车辆损失险的赔偿处理方式为按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价确定及保险合同第十九条的前文内容。
2013年1月3日，陈金华驾驶浙A×××××号小型普通客车途经G15沈海高速公路往上海方向1418公里处时，车辆碰撞缪永灶驾驶的浙C×××××号小型普通客车后又追尾碰撞仲维鹏驾驶的皖K×××××号重型平板半挂车，此过程中，后方驶来由王林驾驶的浙C×××××号小型普通客车又追尾碰撞浙C×××××号小型普通客车及浙A×××××号小型普通客车，造成浙A×××××号小型普通客车乘客柳文景死亡，浙A×××××号小型普通客车乘客俞国强及浙C×××××号小型普通客车乘客罗丽娜受伤，四车不同程度受损的交通事故。该起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队认定，陈金华、王林负事故的同等责任，缪永灶、仲维鹏、柳文景、俞国强、罗丽娜不负事故的责任。
2013年1月31日，四原告向本院提起诉讼，要求判令：1.永安财产保险股份有限公司温州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金）；2.中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责限额范围内赔偿11000元；3.国元农业保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险无责限额范围内赔偿22000元；4.王林赔偿死亡赔偿金850110元、丧葬费25984元、交通费5000元、住宿费5000元、误工费10000元、精神损害抚慰金50000元，合计946094元的交强险外部分即803094元的50%，计401547元。本院于2013年4月27日作出（2013）甬北民初字第139号民事判决书，该民事判决已经生效。
2013年4月26日，四原告赔付给缪永灶浙C×××××号车修理费15250元。
2013年6月6日，宁波公运车辆急救有限公司开具施救费和停车费发票，确认浙A×××××车交纳施救费950元，停车费1500元。
2013年10月24日，安徽中衡保险公估有限公司宁波分公司以安徽中衡保险公估有限公司的名义出具浙A×××××丰田牌小型客车损失价值评估报告一份，该评估报告认为浙A×××××号小型普通客车已无修复价值，进行全损处理，实际价值为191040元，损失价值=实际价值-
残值=191040元-42000元=149040元。该评估费用为14000元。
本院认为：柳文景向被告投保了车辆损失险和商业第三者责任保险、全车盗抢险及不计免赔率等险种，被告收取了保费并出具了保险单，柳文景和被告间相应保险关系已经成立，柳文景有权按照保险合同约定要求被告支付保险赔偿金。现柳文景已经死亡，且涉案事故发生于保险期间，其法定继承人有权行使柳文景要求被告依约支付保险金的权利。
虽然保险合同第十九条约定了车辆损失的赔偿金计算方法，被告也向柳文景进行了提示和说明，但该计算方法表明，被保险车辆驾驶人在保险事故中所负责任越大，被告免赔率越高。按照该条款履行的结果，将会产生被保险车辆的驾驶人为获得保险人赔付而争抢保险事故责任的情形发生，这有损于社会公共利益，也有悖于公序良俗，更与投保人投保车辆损失险的目的不符。该条款实际上将适用于责任保险的按责赔付条款嫁接于车辆损失险中，不符合损失保险的特点。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，保险合同第十九条中关于按事故责任比例计算保险金的规定应属无效。据此，浙A×××××号小型普通客车的车辆损失无需根据事故责任比例进行计算。根据中衡评估报告，浙A×××××号小型普通客车已无修复价值，进行全损处理。根据保险合同第十九条的约定，保险车辆发生全部损失，保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。根据中衡评估报告，浙A×××××号小型普通客车实际价值为191040元。因柳文景投保了不计免赔率（车辆损失险）且车辆损失险免赔额为0元，故四原告有权要求被告支付车辆损失191040元。因该实际价值中包含了残值42000元，故四原告取得保险赔偿金的同时，应向被告交付残车。原告认为车辆损失中还应包括车辆购置税20512元，但保险合同约定了新车购置价为249400元，且《上海市机动车辆保险投保告知单》上特别提示了浙A×××××号车按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价确定赔偿金额，而该新车购置价中并未包括车辆购置税，故本院对四原告上述请求不予支持。
此外，四原告因本次事故实际支付施救费用，被告亦应根据保险合同予以理赔。被告对施救费950元认可，故本院对四原告要求被告支付该费用的诉请予以支持。被告对四原告赔付第三人的15250元无异议，本院对四原告要求被告支付该项费用的诉请予以支持。原告自愿放弃对停车费1500元和评估费3000元的诉讼请求，系其对自身权利的正当处分，本院予以准许。综上，本院对四原告要求被告支付保险金207240元的诉请予以支持，超过部分不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄秋妹、陈亚者、柳清贵、柳清鸿保险金207240元；
二、驳回原告黄秋妹、陈亚者、柳清贵、柳清鸿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4838元，依法减半收取2419元，由原告黄秋妹、陈亚者、柳清贵、柳清鸿负担214.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担2204.50元；评估费14000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 胡 馨
二〇一四年一月三日
代书 记员 华飞儿