江西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赣刑三终字第78号
原公诉机关江西省南昌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾应仔，男，汉族，1982年10月28日出生于江西省南丰县，初中文化，无业，住南丰县。因涉嫌犯运输毒品罪于2013年7月31日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人许明刚，江西云龙律师事务所律师。
江西省南昌市中级人民法院审理南昌市人民检察院指控原审被告人曾应仔犯运输毒品罪一案，于2014年4月23日作出（2014）洪刑一初字第11号刑事判决。宣判后，原审被告人曾应仔对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年7月31日上午，被告人曾应仔将一百袋用避孕套包装的共计397.2克毒品麻古吞入体内，并准备从云南昆明乘坐中国东方航空公司MU5470号航班飞往南昌，再将毒品运输至武汉。当日13时许，曾应仔到达南昌昌北机场即被公安机关抓获。之后，曾应仔将体内毒品全部排出。经鉴定，送检的可疑圆形片剂物中甲基苯丙胺含量为13.95%。
原判认为：被告人曾应仔采取体内藏毒的方式将397.2克含甲基苯丙胺的毒品从云南省昆明市运至江西省南昌市，其行为已构成运输毒品罪。被告人曾应仔认罪态度较好，具有坦白情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十七条第一款、第六十七条第三款的规定，认定被告人曾应仔犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
曾应仔上诉及其辩护人辩护提出：一、一审认定上诉人运输397.2克毒品事实不清，证据不足。1、上诉人最后一次排出毒品的时间是2013年8月1日，而扣押清单上扣押毒品的日期是7月31日。2、扣押清单没附见证人ＸＸ勇的身份证明。3、同一物证在同一时间调取，调取人却不一致，且补充侦查卷中调取物证笔录没有曾应仔的签名确认。4、上诉人先后四次排出毒品，侦查机关把毒品汇集在一起的过程，既无照片也没有见证人证明。称重记录无法证明称重的数量就是曾应仔全部排出的毒品数量。5、称重设备无合格证和质量检测报告，无法证明称重结果具有科学性和准确性。二、上诉人受“阿龙”、“老爸”的引诱、指使运输毒品，整个运输过程处于被控制的状态。根据刑法的有关规定，应认定上诉人系从犯。三、本案无论是从上诉人运输毒品的方式、数量和线路及搭乘的交通工具，还是从警方的侦查过程，均能反映存在特情引诱。辩护人另提出：上诉人如实供述自己的罪行，积极配合公安机关将毒品全部排除，涉案毒品未流入社会。上诉人认罪、悔罪，且系初犯、偶犯，主观恶性和人身危险性相对较小。综上认为，一审判决量刑过重，请求二审法院查明事实，依法改判。
曾应仔于二审提讯时另提出，其受“阿龙”指使将保健品藏匿于体内运至南昌，其不明知运输的是毒品。
经审理查明，上诉人曾应仔于2013年7月31日采用体内藏匿毒品的方式，将397.2克含甲基苯丙胺成分的毒品麻古，从云南昆明运至江西南昌的事实，有下列证据予以证实：
1、公安机关出具的“抓获经过”，证明2013年7月31日13时许，南昌市公安局青山湖缉毒大队民警根据群众举报在南昌昌北机场将曾应仔抓获。
2、登机牌，证明曾应仔于7月31日从昆明乘坐中国东方航空MU5470航班到达南昌。
3、手机短信照片，证明曾应仔被扣押的黑色诺基亚手机收到“老爸”发来二条短信，内容为“打的去火车站”“买到南昌至武汉（武昌）”。
4、DR放射医学影像系统报告单，证明7月31日20时38分查出曾应仔肠腔内有异物。
5、检验报告单，证明7月31日曾应仔尿检反映甲基苯丙胺呈阴性。
6、公安机关出具的称重、取样记录及照片，证明：2013年8月1日，侦查人员向曾应仔当面称量其排泄出的用避孕套、塑料袋多层分袋包装的红色片剂，称出毛重404.6克，净重397.2克。称重、取样过程均予拍照固定。曾应仔签名确认属实。
7、扣押物品清单，证明公安机关扣押曾应仔黑色诺基亚手机一部，从昆明至南昌的机票一张，疑似毒品麻古约4000余粒等其他物品，曾应仔签名确认属实。
8、毒品检验鉴定意见，证明曾应仔体内排出的圆形片剂状物均检出甲基苯丙胺成分，甲基苯丙胺含量为13.95%。
9、上诉人曾应仔的供述：他在云南景洪市打工期间结识了一个叫“阿龙”的人。2013年7月30日上午，“阿龙”把他带到一个宾馆内，叫他用体内藏毒的方式将一批毒品带到南昌，再转到武汉。“阿龙”说毒品送到后，会给他一万四千元酬金，他便同意了。“阿龙”给他一千元现金作为路费，并拿出八九十袋毒品叫他吞下去，还给了他一部已经装有手机卡的黑色直板诺基亚手机，说到时会有一个叫“老爸”的和他联系。他吞下那些毒品，于当日上午从云南昆明乘飞机到达南昌，下飞机后他给“老爸”发出内容为“下机”的短信，“老爸”回复短信“打的到火车站”“买到南昌至武汉（武昌）”。随后，他在南昌昌北机场被公安人员抓获。他先后排便四次，将体内毒品全部排出。这些毒品分三层包装，最外面一层是避孕套，中间一层是蓝色塑料纸，最里面一层是透明塑料纸，毒品是红色片状颗粒，共有2大袋，98小袋，约4000余粒。
10、常住人口信息表证明曾应仔于1982年10月28日出生，以及与曾应仔身份有关的其他情况。
上述证据，经一审庭审质证，证据来源合法、有效，能够相互印证，本院予以确认。
针对上诉人曾应仔提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下：
1、关于上诉人主观上是否明知的问题。上诉人曾应仔被抓获后从其体内排出的用避孕套、塑料袋多层包装的红色片剂，经鉴定含甲基苯丙胺成分。在侦查阶段上诉人供述“阿龙”许诺以一万四千元的报酬雇其将毒品藏匿于体内运至南昌，现其上诉称不明知体内藏匿的是毒品，毫无事实根据。即使其始终不予供认，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发的《办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》的规定，体内藏匿毒品的、为获取不同寻常的高额或不等值的报酬而携带、运输毒品等情形，均可以认定其应当明知。据此，足以认定上诉人明知运输的是毒品，具有运输毒品的故意。
2、关于上诉人运输毒品数量认定的问题。侦查机关对上诉人体内排出的毒品依法调取、扣押、称重，并对调取、称重的过程拍照固定，称重结论为上诉人运输毒品397.2克。上诉人在调取、称重毒品的照片及扣押清单上均签名确认。此外，上诉人在排出体内全部毒品后不久即接受讯问，其详细供述了先后四次排出的毒品的包装特征及数量，并确认侦查人员当其面将毒品从包装物中剥离并进行称重。因此，可以认定上诉人运输毒品的数量为397.2克。
3、关于是否认定从犯的问题。上诉人供述其受人雇请运输毒品，在对方许以高额报酬后，其当即表示同意并吞服毒品实施毒品运输行为。根据最高人民法院下发的《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》精神，受雇佣、指使实施毒品犯罪的，应根据其在共同犯罪中实际发挥的作用具体认定为主犯或者从犯。也就是说，受雇或受指使实施毒品犯罪的不一定都是从犯。就本案而言，上诉人因贪图高额报酬而采用体内藏毒的方式独自将毒品从云南昆明运至江西南昌，其从犯意的产生到运输毒品行为的实施均未受人支配、控制，所起作用也非次要，故不能认定其系从犯。
4、关于本案是否特情引诱犯罪的问题。侦查机关出具的“抓获经过”证明根据群众举报确定上诉人有运输毒品的嫌疑而将其抓获。没有证据证明上诉人系特情引诱犯罪。上诉人运输毒品的方式、数量和线路及搭乘的交通工具，以及警方的侦查过程等，均不能反映存在特情引诱。
5、关于上诉人是否具有认罪、悔罪等从轻情节的问题。上诉人在二审期间翻供称不明知自己运输的是毒品，认罪态度较差。涉案毒品未流入社会是侦查机关及时查处的结果，不能以此认定上诉人具有从轻情节。上诉人在运输毒品前吞服毒品、购买机票均是为运输毒品做准备，不能认定为偶犯。现有证据中没有关于上诉人有前科的证明材料，上诉人系初犯属实。
本院认为：上诉人曾应仔明知是毒品而运输，其行为构成运输毒品罪。曾应仔运输含甲基苯丙胺成分的毒品麻古397.2克，运输毒品数量大，应依法惩处。关于上诉人曾应仔的上诉理由及其辩护人的辩护意见，除上诉人系初犯的辩护意见与查明的证据相符可以成立，本院予以采纳外，其他上诉理由及辩护意见均与事实、证据和法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。上诉人曾应仔虽系初犯，但根据其犯罪情节及数量，一审量刑并无不当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹兆园
代理审判员 万继华
代理审判员 吴 敏
二〇一四年七月十九日
书 记 员 付伟华