福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第6079号
原告王体，男，1991年7月1日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人张晓东，福建正廉律师事务所律师。
委托代理人罗旭辉，福建正廉律师事务所实习律师。
被告福建尚达建设工程有限公司，住所地福建省龙岩市上杭县临城镇二环路金杭大厦606室，组织机构代码59789512-5。
法定代表人陈闽，总经理。
委托代理人王欢，福建吴子胜律师事务所律师。
被告福建海峡客家旅游有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道260号国资大厦8层805室（龙岩经济技术开发区A），组织机构代码56169190-5。
法定代表人吴静敏，董事长。
委托代理人邱湧，男，该公司员工，住福建省上杭县。
原告王体与被告福建尚达建设工程有限公司（以下简称“尚达建设公司”）、福建海峡客家旅游有限公司（以下简称“海峡客旅公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王体及其委托代理人张晓东、罗旭辉，被告尚达建设公司的委托代理人王欢，被告海峡客旅公司的委托代理人邱湧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王体诉称，2014年2月，原告与被告尚达建设公司签订一份《施工协议书》，约定被告尚达建设公司将其总承包的龙岩美食城A座及旅游咨询中心公共区域装修项目中的楼梯、消防管装饰装修分包给原告。双方还对施工工期、工程价款、工程款的支付等做了约定。施工过程中，被告尚达建设公司指派其员工温荣宝、陈杨作为施工现场负责人对工程施工进行管理。2014年6月底，原告承包的工程完工。2015年1月16日，温荣宝、陈杨代表被告尚达建设公司与原告进行结算，共同确认工程数量，核定工程价款为219147元。此外，除《施工协议书》约定的项目外，被告尚达建设公司还增加“维修楼梯”的施工项目，并且双方约定增项工程价款为8000元。以上两项合计227147元。施工期间，被告尚达建设公司陆续预付工程款152147元。2015年2月17日，被告尚达建设公司通过其公司股东陈峰的账户转账支付了2000元，尚欠73000元。此外，被告海峡客旅公司作为上述项目的发包人，应在欠付工程款的范围内对原告承担清偿责任。原告诉至法院请求判令：1、被告尚达建设公司给付工程欠款73000元；2、被告海峡客旅公司在欠付工程款的范围内对被告尚达建设公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告尚达建设公司辩称，1、原、被告双方尚未对工程造价进行最终结算，原告诉请的工程款总价款与事实不符；2、原告未按施工规范要求进行施工，导致施工出现大量质量问题，整改该部分质量问题所支出的返工费应当从原告的工程款中予以扣除；3、被告将在符合约定付款条件的情形下向原告相应的工程款。
被告海峡客旅公司辩称，1、原告与被告海峡客旅公司不存在法律关系；2、被告海峡客旅公司与被告尚达建设公司签订《建设工程施工合同》，而尚达建设公司是有施工资质的工程建设公司，被告海峡客旅公司不存在任何指示或选任有过失等问题；3、本案纠纷案由定为承揽合同纠纷，依据法律的规定，原告（××）只能向被告尚达建设公司（××）主张支付工程款的权利，而不能向被告海峡客旅公司主张权利；4、本案纠纷的施工工程尚未验收、施工工程量及工程款也尚未结算，原告仅凭自己的一面之词起诉没有事实依据；5、被告已按《建设工程施工合同》的约定向福建尚达建设工程有限公司支付了工程款，不存在拖欠工程款的问题。因此，原告诉请被告在欠付工程款的范围内对本案讼争工程款项承担连带清偿责任，缺乏事实依据，请求人民法院驳回原告要求海峡客旅公司担责的诉讼请求。
诉讼中，原告向本院提供以下证据：
1、《施工协议书》一份，以此证明原告与被告尚达建设公司之间签订的协议约定包工不包料；双方对工程价款、款项支付等进行约定的事实。
2、工程结算单三份，以此证明原告与被告尚达建设公司就原告施工的工程量、总价款等进行了结算。
3、照片八张，以此证明原告所施工的工程已完工并投入使用。
被告尚达建设公司对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为价款36元∕㎡包含了脚线。对原告提供的证据2中的结算单一有异议，认为是原告的单方制作，不能认定为双方的最终结算单据；对结算单二、三的真实性无异议。对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为虽完工，但未验收。
被告海峡客旅公司同意被告尚达建设公司的质证意见。
诉讼中，被告尚达建设公司向本院提供以下证据：
1、转账清单一组及借款单两份，以此证明被告尚达建设公司已向原告支付了工程款160000元，即转款150000元，现金支付10000元。
2、《施工协议书》一份，以此证明被告尚达建设公司在原告退场后，另行聘请胡享城对原告未完成的工程进行施工的事实。
3、《建设工程委托监理合同》及监理工程师通知书各一份，证明诉争工程的施工监理单位为厦门港湾咨询监理有限公司，其出具的监理通知书可证实原告施工的工程存在质量不合格情形。
原告对被告尚达建设公司提供的证据1中的转账清单的无异议，对借款单有异议，认为“王体”二字虽是其本人所写，但未拿到现金。对被告提供的证据2的真实性有异议，认为若胡享城真有进行施工，也应对具体施工的楼层进行约定，否则与常理不符。3、对被告提供的证据3的真实性有异议，认为无法证实被告的主张。
被告海峡客旅公司对被告尚达建设公司提供的证据无异议。
被告海峡客旅公司未向本院提交证据。
对原、被告提供的证据，对方对真实性没有异议的证据本院予以确认。对原告提供的证据2，虽然结算单一上无被告尚达建设公司的签字确认，但原告的施工量在结算单二、三中均有体现，结合结算单中二、三中未标明包管等施工项目的价款，但被告尚达建设公司认可结算单一中包管等零星施工项目的价款及石材铺贴的工程量，可证实脚线是另行计价的，本院对其真实性予以确认。对被告尚达建设公司提供的证据1，因借款单中的“王体”二字确为原告本人所写，本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据2，因《施工协议书》未标明具体施工项目，无法与原告所施工的项目进行区分，本院不予确认。对被告提供的证据3，结合原、被告签订的《施工协议书》，本院予以确认。
经原、被告举证、质证及庭审材料，本院对本案事实认定如下：
被告海峡客旅公司系龙岩美食城A座及旅游咨询中心公共区域装饰装修工程的发包人，其将上述工程发包给被告尚达建设公司。2014年3月25日，原告王体（乙方）与被告尚达建设公司（甲方）签订一份《施工协议书》，主要约定：1、甲方将龙岩美食城A座及旅游咨询中心公共区域装饰装修工程中A座12座消防楼梯地面台阶铺贴工程交由乙方施工；2、承包方式：清包工、含开石材下料单；3、工程价款：楼梯台阶地面单色：36元∕㎡（备注：含三角板、上材料、踢脚线）；4、乙方必须按施工图及国家规范标准进行施工，并保证工程质量达到国家质量评定标准规定的合格条件；5、工程价款的支付：工程如期完工付至工程价款总额的80%，工程验收优良付至工程价款总额的95%，剩余5%作保修期押金，待保修期满结清。若发生保修事项，乙方应在二日内进行保修，未能及时保修，甲方可安排其他队伍维修，所发生一切费用由乙方承担，并从保修金中予以扣除，质保期一年；6、若乙方施工质量达不到设计及现行施工规范要求的，乙方应负责返工直至合格，返修期由甲方确定。若乙方不及时返工，甲方有权另请其他专业施工队伍进行返修，由此产生的一切费用（包含材料费）由乙方承担。《施工协议书》签订后，原告组织人员对诉争工程进行了施工。工程交付使用后，原告与被告尚达建设公司确认A座工程量为粉刷侧梯397.23m、台阶铺贴4282㎡、脚线2708m，工程价款为193740元；F座工程量为粉刷侧梯56m、石材铺贴58.4㎡、脚线17.43m，工程价款为2719.2元；包管等零星工程的工程款为22688.5元，共计工程款219147元。2014年3月27日至2015年2月17日期间，被告尚达建设公司累计向原告预付工程款160000元，被告尚达建设公司尚欠原告工程款59147元。
另查明，被告海峡客旅公司与厦门港湾咨询监理有限公司签订一份《建设工程委托监理合同》，约定由厦门港湾咨询监理有限公司对龙岩美食城A座及旅游咨询中心公共区域装饰工程进行监理。2014年6月9日，厦门港湾咨询监理有限公司（龙岩美食城A座及旅游咨询中心公共区域装饰工程项目监理部）向被告尚达建设公司发出《监理工程师通知》，告知A座楼梯间二次装修施工存在以下质量缺陷：1、台阶石材铺贴未经过实地测量放线就进行铺贴，导致台阶标高高低不齐，不达规范要求；2、部分台阶水平面倾斜10㎜以上；3、部分台阶面中间凹陷5㎜以上；4、踢脚线三角板切割不标准；5、楼梯踏步铺贴石材缝隙偏大，不达规范要求。
本院认为，原告王体与被告尚达建设公司订立的《施工协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。原告依约履行合同义务，向被告尚达建设公司交付了工程，但被告尚达建设公司未足额向原告支付工程款的行为已经构成违约，被告尚达建设公司应限期偿付。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张除《施工协议书》约定的项目外，被告尚达建设公司还增加“维修楼梯”的施工项目，双方约定增项工程价款为8000元。对此，原告未提供证据予以证明，原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告尚达建设公司辩称原告未按施工规范要求进行施工，导致施工出现大量质量问题，整改该部分质量问题所支出的返工费应当从原告的工程款中予以扣除。因诉争的工程已实际使用，工程存在的质量问题属于工程质量保修的范围，被告尚达建设公司以此为由要求减付工程款，本院不予支持。此外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。诉讼中，被告海峡客旅公司并未举证证明其支付工程款的情况，故原告诉请被告海峡客旅公司在欠付工程款的范围内对本案讼争工程款承担连带清偿责任，具有法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告福建尚达建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王体工程欠款59147元。
二、被告福建海峡客家旅游有限公司应在欠付被告福建尚达建设工程有限公司的工程款范围内，对上述判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告王体的其他诉讼请求。
本案案件受理费1625元，由原告王体负担125元，被告福建尚达建设工程有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 谢 兰 兰
人民陪审员 章 玲
人民陪审员 陈 垒
二〇一六年二月十八日
书 记 员 黄嫔（代）
附主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。