广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终236号
上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司北流支公司，住所地：广西壮族自治区。
负责人：陈平。
委托诉讼代理人：邱家华，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：丁木莲，女，1971年8月28日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：杨创铄，广东奔犇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪少球，男，1969年3月8日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：杨创铄，广东奔犇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伟材，男，1987年10月1日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：杨创铄，广东奔犇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某，男，2011年9月5日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：杨创铄，广东奔犇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦子凛，男，1979年2月15日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贵港市港润物流有限责任公司，住所地：广西壮族自治区。
法定代表人：陈迎，经理。
委托诉讼代理人：田进锋，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：韦子贤，男，1968年11月15日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
上诉人北部湾财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称北部湾保险北流支公司）因与被上诉人丁木莲、纪少球、陈伟材、陈某（以下简称丁木莲等四人）、韦子凛、贵港市港润物流有限责任公司（下称港润物流公司）、韦子贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
北部湾保险北流支公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判北部湾保险北流支公司在商业三者险责任范围内不承担赔偿责任：2.一审、二审案件受理费由丁木莲等四人、韦子凛、港润物流公司、韦子贤承担。事实和理由：（一）一审判决对交警事故认定书认定事实错误。首先，根据本案《道路交通事故认定书》，事故发生后韦子凛在事故发生后驾车离开现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，而《道路交通事故认定书》描述为“驾车离开现场”，间接的描述了肇事车辆逃逸的事实。其次，在询问笔录中也予以明确，在事故发生后，尾随在肇事桂8076**号重型半挂牵引车后的车辆目睹该起事故发生后，肇事车辆没有停车的迹象，并加快速度向肇事车辆前方驶去示意其停车保护现场，抢救受伤人员。但肇事车辆竟不予理会，仍然驾车离开事故现场。肇事车驾驶员己经知道或应当知道交通事故的发生，并且在有其他车辆追赶百余米并示意肇事车辆停车提示的情况下，仍然驾驶肇事车辆离开现场，其存在肇事后逃逸事实。再次，一审法院仅凭韦子凛在交警部门所作的陈述而认定韦子凛未意识到发生事故才驾驶车辆离开现场，交警部门已就此查清事实，且并非其主观故意驾驶车辆离开现场存在错误，应予纠正。（二）一审判决认定北部湾保险北流支公司与港润物流公司签订的商业保险合同约定的免责情形与韦子凛驾车离开现场的事实行为不符，明显错误。首先，根据《机动车第三者责任保险条款》之规定，该起交通事故造成的赔偿责任不属于北部湾保险北流支公司的保险责任赔偿范围。本案发生事故后，韦子凛以不知情为由驾车离开现场，导致其负事故的全部责任。北部湾保险北流支公司只在交强险范围内承担赔偿责任，对超出交强险赔偿限额的损失在商业三者险内不承担赔偿责任。其次，本案肇事桂8076**号重型半挂牵引车在北部湾保险北流支公司处投保商业三者险时是在平等、自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，且北部湾保险北流支公司就商业保险条款责任免除等内容向投保人做了明确说明的告知义务，也将商业保险条款给予投保人，投保人已充分理解且无异议，并同意与北部湾保险北流支公司以投保单作为订立保险合同的依据。
丁木莲等四人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。北部湾保险北流支公司所提出来的的上诉理由不充分。商业险合同约定司机肇事逃逸后商业险不承担赔偿责任，是因为如若肇事司机发生事故后，不管其过错程度如何，交警部门均会认定肇事司机承担事故的全部责任，司机的肇事逃逸行为加重保险公司理赔责任，保险公司可以根据双方的保险合同予以拒赔。但本案交警部门并未认定肇事司机属于肇事逃逸，其划分事故责任也是根据双方的过错而并不是根据司机的肇事行为，北部湾保险北流支公司认为韦子凛肇事逃逸没有事实依据。
韦子凛、韦子贤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回北部湾保险北流支公司的上诉请求，维持原判。（一）北部湾保险北流支公司认为韦子凛肇事逃逸没有事实依据。韦子凛在事故发生后没有意识到事故的发生而继续前行，交警的记录证实不是逃逸行为。（二）北部湾保险北流支公司根据商业险的保险条款，在事故发生后未依法采取措施，作为本案的拒赔理由没有事实依据。该条款约定的是驾驶员在事故发生后明知事故已经发生依然没有依法采取措施的情况，北部湾保险北流支公司可免赔。但本案并不是韦子凛明知事故的发生，北部湾保险北流支公司应承担赔偿责任。
港润物流公司辩称，离开现场并不是肇事逃逸，肇事逃逸是指在明知道事故的发生，加重损失部分才算是逃逸。事故发生时是下雨天，倒后镜存在盲区，很难看清楚车后发生的事情，直到交警找到车辆才知道发生了本案的事故。本案不符合逃逸加重损失的事实，北部湾保险北流支公司无理由拒赔。
丁木莲等四人向一审法院起诉请求：1、判决韦子凛向丁木莲等四人赔偿丧葬费32395元、被扶养人生活费68628.53元、死亡赔偿金244912元，处理丧葬事宜的误工费及交通费2000元（增加），精神损害抚慰金30000元（增加），共计377935.53元；2、判决港润物流公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、判令北部湾保险北流支公司在其保险责任范围内优先承担第一项诉讼请求的赔偿责任；4、判决北部湾保险北流支公司、韦子凛、港润物流公司、韦子贤承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.从《购车借款分期付款合同》、《机动车行驶证》、《交强险投保单》、《商业三者险投保单》，证明桂Ｒ×××××重型半挂牵引车/桂Ｒ×××××重型平板半挂车是港润物流公司于2015年7月23日登记其为机动车所有人并由韦子贤购买，分期支付车款，韦子贤确认挂靠港润物流公司营运，韦子凛是韦子贤雇请的员工，执行该次运输任务，肇庆市公安局交通警察支队第二大队认定韦子凛负此次事故的全部责任，港润物流公司在北部湾保险北流支公司处投保了交强险、商业三者责任险（保额100万元及不计免赔），事故发生在保险期内的事实，一审法院予以认定。
2.事故双方，即韦子凛与丁木莲、陈伟材经肇庆市公安局交通警察支队第二大队主持达成的《交通事故损害赔偿调解书》对事故造成的损失和赔偿作出约定，其中损失为：丁木莲医疗费4388.35元，摩托车维修费凭核价，丁木莲住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费为5000元，丧葬费32395元，被扶养人生活费68628.53元，死亡补偿费244912元。协议约定，丁木莲医疗费，摩托车维修费，丧葬费，被扶养人生活费，死亡补偿费由丁木莲、陈伟材方向法院起诉向韦子凛方及保险公司追讨；丁木莲住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共5000元、此事故的精神损失赔偿费20000元由韦子凛即时支付丁木莲、陈伟材方。协议还约定丁木莲、陈伟材方应接受法院判决的赔偿款项，不得以任何方式向韦子凛方要求法院判决之外的款项，丁木莲、陈伟材方自收到赔偿款项后不再追究韦子凛方任何责任。
丁木莲已向一审法院提起请求韦子凛、港润物流公司、北部湾保险北流支公司、韦子贤赔偿上述医疗费，摩托车维修费的诉讼，审理过程中，双方达成由北部湾保险北流支公司赔偿丁木莲医疗费4388.35元，韦子凛、韦子贤共同赔偿丁木莲摩托车损失300元的调解协议，一审法院以（2016）粤1203民初187号民事调解结案。
一审法院认为，本案事故经肇庆市公安局交通警察支队第二大队认定韦子凛承担此事故的全部责任，该事故认定符合法律规定，一审法院对该认定予以采信，并以此作为本案民事赔偿责任划分的依据。
丁木莲等四人的损失，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第16条“当事人在公安交通管理部门主持调解时或自行协商达成的协议，是各方当事人为处理道路交通事故损害赔偿后果签订的民事合同。人民法院在审理案件时，经审查该协议不具有无效、可撤销情形的，可依法认定有效，并据此作出判决”的规定，韦子凜与丁木莲、陈伟材方达成的调解协议，经审查，该协议没有违反法律法规的强制性规定，不具有无效、可撤销的情形，系双方的真实意思表示，并已履行，一审法院予以认定有效。双方已协议确定丁木莲等四人损失的项目，并约定丁木莲等人不得以任何方式向韦子凜要求法院判决协议之外的款项。现丁木莲等四人再次请求精神损害抚慰金及办理丧葬事宜支出交通费、误工费，理据不足，一审法院不予支持。丁木莲等四人的损失，一审法院按调解协议确认如下：丧葬费32395元、死亡赔偿金313540.53元（包括死亡赔偿金244912元和被扶养人生活费68628.53元）、精神损害抚慰金20000元，合计365935.53元。
本次事故中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，虽桂Ｒ×××××重型半挂牵引车/桂Ｒ×××××重型平板半挂车由韦子贤向港润物流公司购买而转让，但仍由韦子贤挂靠港润物流公司营运，因此，丁木莲等四人请求由被挂靠人港润物流公司承担连带责任的主张，一审法院予以支持。
本次事故发生之后，韦子凛因未意识到发生事故才驾驶车辆离开现场，交警部门已就此查清事实，认定韦子凛承担事故的全部责任，并非其主观故意驾驶车辆离开现场，因此，韦子凛驾驶车辆离开现场的行为不符合港润物流公司与北部湾保险北流支公司的《商业三者险投保单》合同约定的免责情形，北部湾保险北流支公司以此对超出交强险有责项限额部分的损失不承担赔偿责任的理据不足，一审法院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，丁木莲等四人的损失应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡项目（包括死亡赔偿金、丧葬费）110000元，不足部分255935.53元，韦子凛在事故发生后已支付丁木莲等四人的20000元，应在赔偿款中扣减并由保险公司另行理赔给韦子凛，余款235935.53元，由保险公司按商业三者险保险合同约定的限额内直接支付给丁木莲等四人。一审判决：一、北部湾保险北流支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿丁木莲等四人110000元，限于该判决发生法律效力之日起十日内付清；二、北部湾保险北流支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险的责任范围内赔偿丁木莲等四人235935.53元，限于该判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回丁木莲等四人的其他诉讼请求。
本院二审期间，北部湾保险北流支公司提交了广东省高级人民法院（2014）粤高法民复字第1号批复和（2013）粤高法民二申字第1015号民事裁定书。丁木莲等四人、韦子凛、港润物流公司、韦子贤没有提交证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2015年1月31日15时59分许，丁木莲驾驶粤Ｈ×××××普通二轮摩托车搭载纪彩艳由东往西方向行驶至出事地点时遇同方向行驶由韦子凛驾驶的桂Ｒ×××××重型半挂牵引车/桂Ｒ×××××重型平板半挂车变更车道，造成纪彩艳被碾压头部当场死亡、丁木莲受伤的交通事故，事后韦子凛驾车离开现场。本案交通事故发生地点天气是雨天。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：韦子凛是否存在逃逸行为，北部湾保险北流支公司可否在商业第三者责任险限额范围内免赔。
交通事故逃逸是指当事人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃离事故现场的行为。主观上，事发时韦子凛驾驶的是桂Ｒ×××××重型半挂牵引车/桂Ｒ×××××重型平板半挂车，满载货物，故韦子凛述称对发生本案交通事故无撞击感觉，亦不知道其驾驶桂Ｒ×××××重型半挂牵引车/桂Ｒ×××××重型平板半挂车发生了本案交通事故，符合常理；其车辆继续正常速度行驶未偏离原定行驶路线也证明其对发生交通事故一事不知晓的事实；客观上，本案交通事故发生地点天气是雨天，且韦子凛驾驶的桂Ｒ×××××重型半挂牵引车/桂Ｒ×××××重型平板半挂车盲区较多，在变更车道过程中，造成纪彩艳被碾压头部当场死亡的位置位于盲区。综合分析，韦子凛驾驶车辆离开现场的行为与交通事故逃逸行为不相符。一审判决认定该行为不符合港润物流公司与北部湾保险北流支公司的《商业三者险投保单》合同约定的免责情形，北部湾保险北流支公司应在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。北部湾保险北流支公司认为其可在商业第三者责任险限额范围内免赔的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，北部湾保险北流支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4839元，由北部湾财产保险股份有限公司北流支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一七年五月十二日
书 记 员 陈智君