湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终286号
上诉人（原审原告）：裴小春，男，1960年2月15日出生，汉族，居民，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：施火生，江西省新余市渝水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨永，男，1982年7月4日出生，汉族，村民，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：伍日明，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新化县金峰冶金炉料厂。住所地湖南省新化县。
法定代表人：杨永松，该厂负责人。
上诉人裴小春因与被上诉人杨永、新化县金峰冶金炉料厂买卖合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初993号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月23日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人裴小春及其委托诉讼代理人施火生、被上诉人杨永及其委托诉讼代理人伍日明、被上诉人新化县金峰冶金炉料厂法定代表人杨永松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴小春上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：被上诉人杨永出具欠条，落款新化北渡碳素厂，有签名和手印，并没有新化县金峰冶金炉料厂或北渡碳素厂的印章，一审法院将新化县金峰冶金炉料厂列为被告没有法律依据。上诉人杨永没有有效证据证明自己的行为是委托代理行为，一审法院认定被上诉人杨永为代理行为没有法律和事实依据。
杨永辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人一方面认可买卖合同关系，但是不能充分证明买卖合同关系的相对方，本案是由上诉人与新化县金峰冶金炉料厂因买卖合同关系产生的纠纷，杨永是新化县金峰冶金炉料厂员工，签署欠条是一种代理行为。上诉人二审诉求不明确，且其起诉超过了诉讼时效。
新化县金峰冶金炉料厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所供沥青质量不合格，导致新化县金峰冶金炉料厂遭受重大损失，其保留追诉的权利。
裴小春向一审法院起诉请求：由被告杨永一次性支付原告货款60110元，并承担诉讼费。
一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实。新化县金峰冶金炉料厂系2000年8月29日成立的私营合伙企业，属于有限合伙企业，于2012年7月23日被吊销，未注销。执行事务合伙人为杨永松（生）。2010年10月，经原告裴小春与杨永松口头约定，原告向被告新化县金峰冶金炉料厂提供沥青、蒽油，原告通过汽车运送，将货物送到被告新化县金峰冶金炉料厂。因杨永松当时不在厂里，作为该厂员工的被告杨永与杨永松沟通后，以欠条的形式向原告出具结算依据，即沥青款为56160元，蒽油款为3950元，共计60110元。原告就此款催讨未果后，于2012年9月7日要求被告杨永转据，被告杨永向原告出具欠条，欠条内容为：“今欠江西新余裴小春老板沥青款：56160元，蒽油款：3950元，合计币：陆万零壹仟壹佰壹拾元整。新化北渡碳素厂.杨永.2012.9.7号。该欠款于2013年春节前归还清。”（新化北渡碳素厂为新化县金峰冶金炉料厂的前身）欠款到期后，原告多次催讨未果。二、双方当事人有争议的事实。1、被告杨永的行为是否是代理行为，双方当事人存在争议。原告认为被告杨永的行为不是代理行为，欠条出具的时候，被告新化县金峰冶金炉料厂没有出具委托书，其次新化县金峰冶金炉料厂是个合伙企业，被告杨永也可能是合伙人。被告方认为，被告杨永的行为是代理行为，应当由新化县金峰冶金炉料厂负责，被告杨永不承担还款义务，并提交以下证据予以证明：新化县金峰冶金炉料厂代码证复印件、税务登记证复印件、营业执照复印件及杨永松证明、杨志农证明、杨梦云证言。经查，被告杨永只是新化县金峰冶金炉料厂的员工，并非原告所推测的合伙人（合伙人为杨永松、欧耀光），本案所涉买卖未签订书面合同，是原告与杨永松口头约定的，杨永实际没有参与协商。原告提供货物时亦知道是销售给金峰冶金炉料厂，被告杨永在出具欠条时，落款前冠以单位名称（因习惯写成了北渡碳素厂），故在本案买卖合同中，被告新化县金峰冶金炉料厂是合同的主体。被告杨永的行为属于代理行为。2、原告的行为有无超过诉讼时效，双方当事人存在争议。原告认为，本案没有超过诉讼时效，原告方曾到新化两次找被告催讨货款。被告认为，在法律规定的期限内，原告没有向被告追讨货款，超过了诉讼时效，已失去了胜诉权。欠条上写明该欠款于2013年春节前归还，则系约定了履行期限，诉讼时效从履行期限届满之日起计算。经庭审查明，原告在约定的还款期限到期后曾多次找被告催讨货款，因此原告的请求权并未超过诉讼时效期间。3、被告提出的货物质量问题，双方当事人存在争议。原告认为，关于沥青的质量问题，被告没有鉴定报告予以证明，同时也没有证据证明因为产品质量问题导致产品生产出来报废，导致厂家倒闭。被告认为，沥青存在质量问题，导致产品生产出来报废，厂家倒闭，被告没有能力偿还货款，且也不应偿还货款。关于被告提出的原告提供的沥青产品存在质量问题，因被告未提交相应的产品质量鉴定报告或其他相应的证据，本案对被告提出的产品质量问题抗辩意见不予采纳。
一审法院认为：本案所涉买卖合同的主体系原告裴小春与被告新化县金峰冶金炉料厂，原告将货物按约运送至目的地后，被告杨永向原告所出具的结算依据及后来的转据行为，均属于一种代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，被代理人即被告新化县金峰冶金炉料厂对代理人即杨永的代理行为，承担民事责任，原告所主张的货款，应由被告新化县金峰冶金炉料厂承担偿付义务。经向原告释明后，原告坚持要求被告杨永承担偿付义务，而不主张被告新化县金峰冶金炉料厂承担责任，故原告主张被告杨永偿还的请求，不予支持。被告新化县金峰冶金炉料厂辩称原告提供的货物存在质量问题并要求赔偿的意见，缺乏相关证据，不予采纳。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告裴小春要求被告杨永偿付货款60110元的诉讼请求。本案案件受理费1300元，由原告裴小春负担。
二审中，被上诉人杨永提交了如下证据，证据1，北渡村村委会证明，拟证明新化县金峰冶金炉料厂俗称北渡碳素厂；证据2，北渡村村委会证明，拟证明杨永在新化县金峰冶金炉料厂打工，上班期间是普通职工。上诉人质证认为，对于证据1，村委会不是企业登记机关，该证明是无效证明。证据2，村委会不能证明杨永在企业打工。本院经质证审查认为，这两份证据都不属于新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：应由谁对所欠货款负责偿还。上诉人上诉认为杨永向其出具了欠条，杨永即为欠款人，应对欠款负责。由于双方没有签订书面合同，所有交易行为，仅有双方口述，且双方陈述不一，上诉人虽然提交了杨永出具的欠条，但该欠条上落款同时备注了单位和个人的名称，仅凭此不足以确定购销合同关系的相对人。根据新化县金峰冶金炉料厂的经营性质、所涉产品的工业用途及杨永的工作身份、出具欠条使用的前置称呼，本院认为，购销合同关系的相对方应为上诉人裴小春与新化县金峰冶金炉料厂，被上诉人杨永出具欠条系职务行为，新化县金峰冶金炉料厂应对欠款负责偿还。因上诉人坚持不主张新化县金峰冶金炉料厂承担责任，是对自己权利的处分。对于被上诉人提出的诉讼时效及产品质量问题，一审认定并无明显不当，且不属于上诉诉求，本院不予审理。
综上所述，裴小春的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1303元，由上诉人裴小春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢建军
审 判 员 蒋国保
审 判 员 李芳丽
二〇一八年四月八日
法官 助理 曾艳国
代理书记员 刘 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。