广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第1083号
原告深圳市希顺有机硅科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人文仁光。
委托代理人梅学宇，广东瀚宇律师事务所律师。
被告深圳市捷特电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人朱钊。
委托代理人封国夫，广东鹏港律师事务所律师。
被告胡富杰，男，汉族，住所地河南省扶沟县。
委托代理人封国夫，广东鹏港律师事务所律师。
被告邢亚强，男，汉族，住址河南省扶沟县。
原告深圳市希顺有机硅科技有限公司（简称“希顺公司”）与被告深圳市捷特电子科技有限公司（简称“捷特公司”）、胡富杰、邢亚强买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告委托代理人梅学宇、被告捷特公司、胡富杰委托代理人封国夫出庭参加诉讼，被告邢亚强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告希顺公司诉称：原告系被告捷特公司的供货商，截止2014年12月底被告一共拖欠原告货款149，068元逾期未付，经原告多次催讨，由被告二(系被告一原股东)和被告三(系被告一股东)出具《付款承诺担保书》，承诺对被告一所欠货款提供担保并承担全部款项支付责任，上述款项中31，668元最后还款日期为2015年1月15日，所剩117，400元最后还款日期为2015年1月31日。此后被告一关门停业下落不明，被告二、被告三也没有如约还款，故原告为维护合法权益，特诉至本院，请求判令：一、被告捷特公司支付原告货款149，068元和利息；二、被告胡富杰和被告邢亚强对前项货款承担连带支付责任；三、请求判令由三被告承担本案诉讼费用。
被告捷特公司未发表答辩意见。
被告胡富杰辩称：被告胡富杰不应该承担本案的责任，被告捷特公司所欠货款的事实不清，请求驳回。
经审理查明，被告胡富杰、邢亚强向原告出具《付款承诺保证书》，确认被告捷特公司欠原告货款149，068元，如捷特公司无法偿还，则由胡富杰、邢亚强偿还所有欠款，并备注款项中31，668元最后还款日为2015年1月15日，其余欠款人民币117，400元还款日为2015年1月31日，以上款项逾期付款的，每日缴纳2%滞纳金。原告同时提交了《送货单》和《对账单》证明双方的交易事实，其中《对账单》上显示截止至2014年12月被告捷特公司欠原告货款117，400元，付款期限为月结30日，《对账单》上没有被告捷特公司的盖章或签名确认，但上面记载的货物名称和数量与《送货单》一致，《送货单》上有屈勇、杨云飞、曾创国等人的签名。被告否认《送货单》和《对账单》的真实性，但没有提交证据证明屈勇、杨云飞、曾创国等人不是被告捷特公司员工。
另查，本院在审理（2015）深宝法民二初字第1012号案件时，深圳市北斗金电子科技有限公司提交的《送货单》上同样有屈勇、杨云飞、曾创国等人的签名，而被告胡富杰、邢亚强据此向深圳市北斗金电子科技有限公司出具的《付款承诺保证书》上，有被告捷特公司法定代表人朱钊的签名。
再查，被告捷特公司在庭审中主张分别于2014年12月2日和2015年1月1日向原告希顺公司支付了5，800元和13，572元，原告在庭后书面陈述中确认了该项事实，但称该两笔款项已经入账抵扣，但其佐证的交易明细表上没有被告捷特公司签字或盖章确认，送货单上也无法显示冲抵账目的内容，且《付款承诺保证书》也没有落款时间，因此本院认定被告捷特公司在被告胡富杰、邢亚强向原告出具《付款承诺保证书》后，向原告支付了货款19,372元。
被告胡富杰出具了刘叶、邢亚强、胡家绅、曾创国的证人证言、图片、其他案件的开庭笔录以及向其他民事主体出具的《欠条》，以证明《付款承诺保证书》系受胁迫所写。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。被告胡富杰没有在法律规定的期限内向本院提交证人出庭作证的申请，相关人员未到庭陈述其证言，亦未接受本院调查，因此不符合民事诉讼法中的相关规定，本院不予认可。其提交的图片、其他案件的开庭笔录以及向其他民事主体出具的《欠条》只能证明包括原告在内的供货商向被告捷特公司主张债权的事实，不足以证明存在胁迫行为的事实，因此对于被告抗辩的事实依据本院不予认可。
原告在庭审中明确，其主张的利息计算方式为以人民币149，068元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2015年2月3日计至欠款清偿之日止。
另查明，被告捷特公司在庭审中确认已经没有在原址正常经营。
本院认为，原告希顺公司与被告捷特公司的买卖合同关系真实、合法、有效，双方应当真诚依约履行。
原告提交的《付款承诺保证书》上仅有被告胡富杰和邢亚强的签名，二人在没有获得被告捷特公司授权的情况下，对外确认被告捷特公司债务的行为不发生法律效力，因此《付款承诺保证书》上记载的债务数额149，068元缺乏事实依据，本院不予认可。原告提交的《送货单》和《对账单》相互印证，足以证明被告捷特公司拖欠原告货款的事实，但应当扣除被告捷特公司已偿付的货款19,372元，因此本院认定被告捷特公司拖欠原告希顺公司货款数额为117，400元-19,372元=98，028元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条的规定，被告捷特公司未按约付款，已构成违约，应支付欠款人民币98，028元，并赔偿利息损失，原告主张的利息计算方式有事实及法律依据，但计算基数应当予以调整，即以人民币98，028元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2015年2月3日计至欠款清偿之日止。
被告胡富杰、邢亚强向原告出具《付款承诺保证书》，承诺承担一般保证人的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；……本案中，被告捷特公司已不在注册地经营，原告要求其履行债务明显存在重大困难，被告胡富杰、邢亚强应当与被告捷特公司共同承担偿还欠款的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告深圳市捷特电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市希顺有机硅科技有限公司支付货款人民币98，028元及利息（以人民币98，028元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2015年2月3日计至欠款清偿之日止）；
二、被告胡富杰、被告邢亚强对被告深圳市捷特电子科技有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任；被告胡富杰、被告邢亚强承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告深圳市捷特电子科技有限公司追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3282元，由三被告负担人民币2170元，原告负担人民币1,112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 官 锋
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 黄丽燕(兼)
书 记 员 刘 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。
第8页共8页