湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0102行初109号
原告胡某。
被告长沙市公安局芙蓉分局，住所地湖南省长沙市芙蓉区晚报大道369号。
法定代表人陈定佳，局长。
委托代理人张某。
委托代理人袁某。
被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人胡衡某，市长。
委托代理人晏某。
委托代理人赵某。
原告胡某不服被告长沙市公安局芙蓉分局（以下简称芙蓉分局）作出的公安行政处罚决定和长沙市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告胡某、被告芙蓉分局的委托代理人张某和袁某、被告市人民政府的委托代理人晏某和赵某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月27日，芙蓉分局作出芙公（一治）决字[2015]第1280号《公安行政处罚决定书》，认为胡某扰乱天安门广场正常的游览秩序，根据《中某人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对胡某行政拘留十日。因具有《中某人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第四项的情形。决定不予执行行政拘留决定。
2016年1月8日，市人民政府作出长政复决字【2015】第588号《行政复议决定书》，认为芙蓉分局对胡某作出的芙公（�治）决字[2015]第1280号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，行政程序合法，内容适当，依照《中某人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持芙蓉分局作出芙公（一治）决字[2015]第1280号《公安行政处罚决定书》。
原告胡某诉称：2015年8月24日，胡某坐火车去北京游玩，同年8月25日，胡某到北京市天安门广场散步，被北京市公安局警察查询身份证后准备离开时，被湖南省截访人员押回湖南省长沙市，并被非法拘禁。同年8月28日1时许，胡某看到芙蓉分局作出公安行政处罚决定，理由为胡某扰乱了北京市天安门广场正常的浏览秩序，属于扰乱公共场所秩序的行为。芙蓉分局对胡某作出的行政处罚决定，认定事实错误，没有证据证实胡某有违法行为，处罚程序违法，市政府作出的行政复议决定适用�律错误，主要证据不足。请求撤销芙蓉分局作出的芙公（一治）决字[2015]第1280号《公安行政处罚决定书》和市政府作出的长政复决字【2015】第588号《行政复议决定书》并赔偿胡某经济损失35000元。
原告胡某向本院提供了如下证据材料：
证据材料1、芙公（一治）决字[2015]第1280号《公安行政处罚决定书》；证据材料2、长政复决字【2015】第588号《行政复议决定书》；证据材料3、政府信息不存在告知书；证据材料4、疾病诊断证明书；证据材料5、政府信息公开申请表的回复；证据材料6证人师福云、刘丽君的证言。
上述证据材料拟证明芙蓉分局作出的行政处罚决定和市政府作出的行政复议决定，认定事实不清，证据不足，作出的行政行为错误，应予撤销并赔偿胡某的经济损失。
被告芙蓉分局辩称：根据《公安机关办理行政案件程序规定》、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》、《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》等规章、规范性文件的规定，违法行为人住所地的公安机关即芙蓉分局具有对胡某在北京市的有关违法行为作出行政处罚的执法权限。胡某到北京市天安门广场聚集，与其他人排成长队，围绕人民英雄纪念碑游走，大声合唱国际歌，引起多名群众围观，严重扰乱了该公共场所的正常秩序，被北京市公安机关查获。芙蓉分局依法对胡某作出的行政处罚决定于法有据，应予以维持。
被告芙蓉分局向本院提供了以下证据材料：
证据材料1、梁清莲的询问笔录；证据材料2、娄月某的询问笔录；证据材料3、王平辉的询问笔录；证据材料4、胡某的询问笔录；证据材料5、范小平的询问笔录；证据材料6、刘建某的询问笔录；证据材料7、尹仲梁的询问笔录；证据材料8、彭建林的询问笔录；证据材料9、梁清萌的询问笔录；证据材料10、刘敬芝的询问笔录；证据材料11、师福云的询问笔录；证据材料12、刘丽君的询问笔录；证据材料13、戴珍的询问笔录；证据材料14、周某的询问笔录；证据材料15、曹阳珍的询问笔录；证据材料16、叶永芳的询问笔录；证据材料17、杨运秋的询问笔录；证据材料18、祖春艳的询问笔录；证据材料19、尹钢的询问笔录；证据材料20、陈维国的询问笔录；证据材料21、王国军的询问笔录；证据材料22、长沙市驻京维稳劝返办公室依法处理涉访违法行为建议函；证据材料23、马王堆街道办事处出具的证明材料；证据材料24、常住人口基本信息；证据材料25、抓获经过；证据材料26、现场视频资料；证据材料27医院病例资料；证据材料28、法律依据；证据材料29、受案登记表；证据材料30、传唤证；证据材料31、被传唤人家属通知书；证据材料32、权利义务告知书；证据材料33、公安行政处罚告知笔录。
上述证据材料拟证明芙蓉分局对胡某作出的行政处罚决定程序合法，胡某扰乱天安门广场正常的游览秩序，构成扰乱社会秩序，应依法予以行政处罚。
被告市政府辩称：市政府查明的案件事实与芙蓉分局查明的案件事实一致，市政府作出的行政复议决定符合法律规定，应依法驳回胡某的诉讼请求。
被告市政府向本院提供了以下证据材料：
证据材料1、行政复议申请书记申请材料；证据材料2、行�复议答复通知书存根；证据材料3、延期审理通知书及寄发凭证；
证据材料4、行政复议决定书、行政文书送达回证；证据材料5、行政复议答复书；证据材料6、受案登记表；证据材料7、传唤证；证据材料8、询问笔录；证据材料9、公安行政处罚告知笔录；证据材料10、公安行政处罚决定书；证据材料11、被传唤人家属通知书；证据材料12、抓获经过；证据材料13、关于火炬村村民胡某证明材料；证据材料14、医院诊断。
上述证据材料拟证明，市政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。
经庭审质证，胡某对芙蓉分局提交的据材料1-28有异议，认为询问笔录中的内容不能证实胡某在北京有违法事实，不能达到芙蓉分局的证明目的，且部分询问笔录的内容与事实不符。认为证据材料19-22与本案无关，证人没有到庭。对证据材料23部分内容的真实性有异议；对证据材料25、29、30的真实性、合法性、关联性有异议；对其余证据材料无异议。胡某对市政府提交的证据材料1无异议，其余证据材料均不予认可。芙蓉分局和市政府对胡某提交的证据材料1、2无异议，认为证据材料3-5不与本案无关，也不能达到胡某的证明目的；对证据材料6的证明目的有异议。本院认为,芙蓉分局和市政府提供的证据材料和胡某提交的证据材1-2均符合行政诉讼证据规则的相关规定，本院予以采信并作为认定案件事实的依据，对胡某提交的证据材料3-6的证明目的不予采信。
经庭审查明：2015年8月25日13时50分许，胡某与其他人排成长队，围绕人民英雄纪念碑游走，大声合唱国际歌，引起多名群众围观，严重扰乱了该公共场所的正常�序，被北京市公安机关查获。2015年8月26日，长沙市驻京维稳劝返办公室向芙蓉区人民政府出具依法处理涉访违法行为建议函。2015年8月27日，芙蓉分局对胡某、梁清莲、王平辉等分别进行询问，并分别制作《询问笔录》。2015年8月27日，芙蓉分局作出芙公（一治）决字[2015]第1280号《公安行政处罚决定书》，认为胡某扰乱天安门广场正常的游览秩序，根据《中某人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对胡某行政拘留十日。因具有《中某人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（四）项的情形，决定不予执行行政拘留决定。胡某不服，向市政府申请行政复议。市政府受理后，依法向芙蓉分局送达《行政复议答复通知书》，因案情复杂，市政府作出《延期审理通知书》送达当事人，决定延长行政复议期限30天。2016年1月8日，市人民政府作出长政复决字【2015】第588号《行政复议决定书》，决定维持芙蓉分局对胡某作出的行政处罚决定，胡某仍不服，诉至本院。
本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》等行政规章和规范性文件规定，对违法行为人的行政处罚可由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，胡某经常居住地在长沙市芙蓉区，芙蓉分局对胡某在北京市违反治安管理的行为具有行政执法权限。胡某认为芙蓉分局无管辖权系法律认知错误。芙蓉分局对胡某、梁清莲、王平辉等所制作的询问笔录、长沙市驻京维稳劝返办公室出具的依法处理涉访违法行为建议函、抓获经过等证据，均能证明胡某与其他人排成长队在北京市天安门广场，围绕人民英雄纪念碑游走，大声合唱国际歌，引起多名群众围观，严重扰乱了该公共场所正常秩序的事实。芙蓉分局根据《中某人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定胡某的行为构成扰乱公共场所秩序，并对胡某作出行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，市政府受理胡某的行政复议申请后，依法进行了审查，在法定期限内作出行政复议决定，并送达当事人，符合法律规定，综上，胡某的诉称理由不成立。依照《中某人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回胡某的诉讼请求。
本案受理费50元，由胡某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法�。
审 判 长 陈远立
人民陪审员 李美某
人民陪审员 熊忠玉
二〇一六年五月十一日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中某人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。