广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第611号
上诉人（原审被告）深圳景丰电子有限公司。
法定代表人张伟奇，该司董事长。
委托代理人韩某，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翁松年。
委托代理人罗某，广东金圳律师事务所律师。
委托代理人易某，广东金圳律师事务所律师。
原审第三人张伟奇。
委托代理人韩某，广东晟典律师事务所律师。
上诉人深圳景丰电子有限公司为与被上诉人翁松年、原审第三人张伟奇民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第4391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告提供收款收据，主张2006年至2008年期间因被告经营困难原告向被告借款及被告尚欠原告借款991277.79元的事实。被告及第三人对收款收据的真实性不予认可，认为原告担任被告法定代表人期间，享有掌管公司印章的便利。原告提供账户明细单，主张被告于2012年3月10日向原告还款10000元，被告及第三人不予认可，认为没有向原告还款。原告提供的收款收据为原件，有被告财务专用章、被告财务人员阮某签字，故法院对其真实性予以认可。被告及第三人提供收款收据，主张被告在2008年12月1日起向原告偿还借款53612.3元。原告对其真实性予以认可，确认收到过该笔款项，确认本案诉请的金额中被告已偿还53612.3元。被告及第三人提供深圳市立×电子技术有限公司出具的证明，主张原、被告之间不存在借款关系，原告对其真实性不予认可，认为深圳市立×电子技术有限公司单方出具的证明无法证明原、被告之间是否存在借款关系。法院对被告提供收款收据的真实性予以确认，确认被告已向原告偿还借款53612.3元。另查，原告主张的本案借款期间，原告是被告法定代表人，任职董事长。原告主张被告公司公章由办公室主任保管、财务章由会计保管、法定代表人私章由出纳保管，被告主张公司所有公章均由原告保管。双方均确认阮某为被告公司财务部员工，阮某现仍任职于被告公司。原告主张以现金方式向被告支付借款，被告对原告借款来源表示怀疑要求原告解释，原告主张其自上世纪八十年代即来到深圳，拥有一定的经济能力，本案中的借款来源于其多年的积蓄和亲友的借款。
原审认为：原告提供的据以主张借款事实的证据有被告财务专用章、被告财务人员阮某签字，合法有效，被告提供的还款收据能进一步证明双方借款事实的存在，故对原告主张的借款事实的存在法院予以确认。双方确认被告已向原告还款53612.3元，故被告尚欠原告借款937665.49元（991277.79元－53612.3元），被告应当向原告偿还上述款项。被告未偿还借款的行为对原告造成了一定的利息损失，原告主张依照年利率5%、自2008年6月1日起请求被告支付借款利息，但并未提供相应合法有效证据证明双方存在关于借款利率、偿还期限的约定，故原告该主张缺乏事实依据，法院不予支持。故被告应当自原告起诉之日起、按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳景丰电子有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告翁松年欠款937665.49元及利息（本金937665.49元，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从自2012年6月18日起计算至判决指定支付之日止）；二、驳回原告翁松年的其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15506元，由原告翁松年负担3283.19元，被告深圳景丰电子有限公司负担12222.81元。
一审宣判后，上诉人深圳景丰电子有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。其事实和理由为：一审法院仅凭“收款收据”认定上诉人与被上诉人存在借款关系与事实不符。一、被上诉人完全有条件在不存在借款的情况下出具“收款收据”。根据一审查明的事实，被上诉人曾是上诉人董事长、法定代表人和实际控制人，保管上诉人的公章和财务章等印鉴，且会计和财务人员均是其下属。被上诉人完全可以在没有借款条件下出具“收款收据”。二、被上诉人将上诉人股权转让给原审第三人时，从未告知上诉人拖欠其借款。原审第三人已陆续向被上诉人支付了股权转让款60万元，并向被上诉人支付82.5万元，用于上诉人的生产经营。如果被上诉人当时告知上诉人还拖欠其借款，则原审第三人也不可能向被上诉人支付股权转让款。三、涉案借款最后的借款时间为2008年12月31日，被上诉人2012年5月31日起诉，显然与常理不符。综上，请求二审法院查明相关事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人翁松年答辩称：一、被上诉人虽然曾经担任上诉人的法定代表人，但上诉人是中外合资企业，被上诉人只是上诉人的中方股东委派的董事，根据公司的章程担任法定代表人，上诉人有独立的办公室和财务人员，涉案借款收据是真实的。二、被上诉人将上诉人的中方股东的股份转让给原审第三人，这和涉案债务无关，更何况被上诉人一直在向上诉人的法定代表人催收该笔借款，而且上诉人的法定代表人在收购股权时也答应偿还这笔借款，所以不存在上诉人所谓的虚假诉讼或者上诉人不知情的情形。三、关于诉讼时效问题，双方的借款并未约定还款时间，而且被上诉人一直在向原审第三人催收借款，原审第三人也在2012年3月10日偿还了1万元，故被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。
原审第三人张伟奇答辩称：同意上诉人的意见。
本院二审审理查明，被上诉人主张涉案借款已入公司财务账册。上诉人主张查账后没有发现向被上诉人借款的账册，但发现了2008年10月份还款的账册。
被上诉人一审诉讼请求为：l、被告支付原告借款本金991277.79元；2、被告支付利息合计198255.56元（按年利率5％计算，自2008年6月1日暂计至2012年5月31日）；上述本金和利息合计1189533.35元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于涉案借款关系的真实性。上诉人主张被上诉人任法定代表人期间，实际控制公司的公章和财务章，涉案收款收据系其利用职务之便出具。对此，本院认为，首先，上诉人未提交证据证实被上诉人任职期间实际控制财务章的相应证据，本院对其此项主张不予采信；其次，涉案收款收据上均有经手人“阮某”的签名，而根据上诉人自述，阮某现仍在上诉人处任职财务，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，上诉人若认为收款收据是被上诉人私自出具的，应该申请阮某以证人身份出庭作证，以便法庭核实涉案收款收据出具的经过和真伪，然而，上诉人并未申请阮某出庭作证，应对此承担举证不能的不利后果；再次，上诉人主张涉案借款是虚假的，但其在一审时提交了已还款53612.3元的相应凭证，在二审调查时亦确认公司财务账册有还款的记录，其前后主张明显自相矛盾，本院对该项主张实难采信。此外，上诉人主张被上诉人股权转让时未告知原审第三人涉案借款的存在，对此，本院认为，被上诉人是否告知原审第三人涉案借款的存在并不影响涉案借款的成立，原审第三人若认为被上诉人隐瞒债务造成其损失，可另循法律途径解决。综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院均不予支持。关于诉讼时效的问题，因收款收据未确定还款时间，被上诉人依法可得随时向上诉人主张权利，上诉人该项主张理由不成立，本院不予支持。原审认定的其他事项，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15506元，由上诉人深圳景丰电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一三年六月三日
书 记 员 门旭宁