天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初683号
原告刘焕良，男，1945年5月10日生，汉族，静海区人，住天津市静海区。
委托代理人刘均祥（原告之子），1973年4月26日生，汉族，静海区人，住天津市静海区。
被告天津市拓开建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人方炜昌，该公司经理。
被告黄骅市东明投资有限公司，住所地河北省沧州市黄骅市。
法定代表人于东明，该公司经理。
委托代理人于东源，该公司副经理。
委托代理人李德辉，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。
原告刘焕良与被告天津市拓开建筑工程有限公司（以下简称“拓开建筑公司”）、被告黄骅市东明投资有限公司（以下简称“东明投资公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘焕良的委托代理人刘均祥，被告东明投资公司的委托代理人于东源、李德辉到庭参加诉讼，被告拓开建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘焕良向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔付原告房屋拆迁赔偿款559000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告所在的大庄子村委会开发建设居民住宅楼阳光馨苑项目，大庄子村委会与第一被告签订协议，约定由村委会提供土地，第一被告每亩土地向村委会缴纳费用50000元。项目的建设及房屋的销售均由第一被告负责。因被告的建设行为需拆迁原告房屋，2012年春，第一被告与原告签订了拆迁协议书，该协议约定，原告房屋拆迁后应置换楼房面积为215平方米，但原告的房屋早已按协议拆迁，被告也将楼房建成，但却迟迟不予交付。期间，大庄子村委会、第一被告、第二被告签订转让合同，约定由第一被告与大庄子村委会签订的合作协议由第一被告转让给第二被告继续执行，第一被告的责任和义务全部由第二被告承担。第一、第二被告还于2015年3月4日签订了工程开发协议，约定拆迁事宜仍按原合同执行。鉴于被告未积极的履行协议，故请求判令二被告按照每平方米房屋预售价格2600元（预售均价为2588元-2688元）赔付原告拆迁补偿款。
被告拓开建筑公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告东明投资公司辩称，请法庭核实原告是否为大庄子村村民，是否享有宅基地使用权，村民宅基地归村集体所有，集体组织成员按家庭户享有宅基地的使用权，原告的主张明显超出村民应享有宅基地的使用的合理面积范畴，故对原告方不合理的拆迁请求补偿标准不予补偿，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一，中旺镇大庄子村拆迁协议书，证实被告应当按照协议的约定给付原告拆迁赔偿款。
证据二，二被告及大庄子村委会签订的转让合同及二被告签订的工程开发协议书，证实东明投资公司接受拓开建筑公司阳光馨苑小区项目后双方约定拆迁事宜按原合同执行。
证据三，（2015）静民初字第4308号民事判决书及（2016）津01民终1004号民事判决书，证实原告与拓开建筑公司签订的拆迁协议的合法性及拆迁房屋的价格确认问题。
被告东明投资公司对原告提交证据的质证意见为：
对证据一的真实性不予认可，被告对拓开建筑公司签订的原始拆迁协议没有异议，但原告提交的协议未注明协议的签订日期，属于不完整协议，不能作为证据使用，对协议是否为原告与拓开建筑公司签订的原始的拆迁协议被告存有异议，并申请对协议的形成时间鉴定。
对证据二的真实性没有异议。
对证据三的真实性没有异议，但对此案被告尚在申诉期，尚未结果，且该案件中涉及到的当事人并非为大庄子村村民，其争议的事实与本案无关。
被告东明投资公司为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据一：大庄子村地形分布图及对大庄子村村主任刘宝祥的调查笔录一份，证实大庄子村村民的宅基地平米数都是一致的，项目涉及到的拆迁户依据宅基地补偿的拆迁平米数也应该是一致的，原告主张的拆迁平米数明显超出合理的平米数范围，故被告只同意在与其他拆迁户补偿标准一致的情况下对原告进行补偿。
证据二：被告法定代表人父亲方纪红确认的大庄子村拆迁明细表，该拆迁明细表中原告等7户补偿平米数为未知，依据总的拆迁补偿平米数5000平方米，去除已确认的补偿平米数，平均每户未知的拆迁补偿平米数为162.37平方米。原告超出的平米数是不真实的，被告不予补偿。
原告对被告提交证据的质证意见为：
对以上证据的真实性没有异议，但是每户拆迁户的补偿标准是不一样的，原告与拓开建筑公司签订拆迁协议时双发均是自愿签订的，并且东明公司与拓开公司签订的转让合同中也注明拆迁合同按照原合同履行，所以二被告应当按照拆迁协议，给付原告拆迁补偿款。
本院经向大庄子村党支部书记刘炜胜询问，其表示拆迁协议均为拓开建筑公司与拆迁户之间签订的，大庄子村委会并未存有拆迁协议，据其了解本案原告提交的拆迁协议确系原告与拓开建筑公司签订的原始协议，现阳光馨苑小区房屋售价与之前房屋定价相差无几。
原告对刘炜胜所述没有异议。
被告东明投资公司对刘炜胜所述不予认可，首先被告认为刘炜胜并非为大庄子村村民委员会的法定代表人，亦非拆迁事项的直接参与者，他仅是听说，故刘炜胜证言的证明效力低。
本院经审理认定事实如下：原告刘焕良系静海区中旺镇大庄子村村民。2012年静海区中旺镇大庄子村开发建设居民住宅楼阳光馨苑项目，大庄子村村民委员会与拓开建筑公司签订协议，约定大庄子村为被告拓开建筑公司提供土地，拓开建筑公司每亩土地向大庄子村委会缴纳费用50000元，项目的建造及房屋销售均由拓开建筑公司负责。后原告与被告拓开建筑公司签订中旺镇大庄子村拆迁协议书，协议约定由被告拓开建筑公司投资开发建设中旺镇大庄子村部分地段平改项目建设，原住户配合前期拆迁新楼建设工程的工作，原告拆除原有住房换取被告开发建设的新建住房，实际换楼面积为215平方米，协议同时约定拆迁户必须在2012年5月31日前全部搬清，交给建设方达到施工标准，该协议中加盖拓开建筑公司公章及法定代表人公章。2015年2月26日中旺镇大庄子村村民委员会、拓开建筑工程有限公司、黄骅市东明投资有限公司签订转让合同，合同约定原由拓开建筑公司与大庄子村村民委员会签订的合作协议现由拓开建筑公司转让给东明投资有限公司继续执行，合作协议按照原合同执行，合同中拓开建筑公司的责任和义务全部由东明投资公司承担，大庄子村村民委员会与拓开建筑公司履行合同期间产生的一切经济往来东明公司均不负担。2015年3月4日拓开建筑公司与东明投资公司签订了工程开发协议书，协议第八条约定拆迁事宜按原合同执行。现原告原居住房屋已经拆除，原告就其应置换楼房面积与被告协商未果，故成讼。
另查，二被告签订的工程开发协议书中约定涉诉房屋即大庄子村阳光馨苑小区房屋均价暂定为每平方米2588元-2688元。庭审中被告表示阳光馨苑小区房屋并未在房产部门登记备案，现项目尚未竣工，房屋的门牌号码还未标清，目前不具备入住时间，且何时具备入住条件尚不明确。庭审中被告东明投资公司虽对原告提交的拆迁协议是否为原告与拓开建筑公司签订的原始协议持有异议，并向本院申请对该协议的形成时间进行鉴定，但后东明投资公司向本院申请撤销上述申请。
本院认为，本案中，被告东明投资公司虽主张该协议中并未注明签订时间，并对该协议是否为原告与拓开建筑公司签订的原始协议存有异议，申请对该协议的形成时间进行鉴定，但后东明投资公司向本院申请撤销上述申请，东明投资公司虽对原告提交的拆迁协议存有异议，但是其未提交相关证据证实涉诉协议并非为原告与拓开建筑公司签订的原始协议，被告拓开建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对依法享有权利的放弃，经查，本案原告提交的协议中加盖了拓开建筑公司公章及该公司法定代表人印章，故本院对该协议的真实性予以确认。现原告原有住房已经按照约定拆除，被告拓开建筑公司应当按照协议的约定履行自身的义务。因现阳光馨苑小区楼号位置、面积并未标清，且项目并未在房管部门登记备案，目前不具备交付条件且何时具备交付条件亦不确定，故原告请求被告拓开建筑公司以项目暂定的预售价格即每平方米2600元（工程开发协议书中均价为2588元-2688元）计算，按照拆迁协议中约定的换房面积折算成人民币559000元（2600元/平方米*215平方米）的请求，本院予以准予。关于被告东明投资公司对此是否承担连带责任的问题，被告拓开建筑公司将大庄子村阳光馨苑项目转让东明投资公司兴建，其并未通知原告，且双方对拓开建筑公司原债权债务约定不明，拓开建筑公司与东明投资公司签订的工程开发协议书中亦约定拆迁事宜按原合同执行，现大庄子村阳光馨苑项目已经转移给东明投资公司，从有利于实现合同目的的角度考虑，二被告均应承担履行给付原告拆迁补偿款的义务，故东明投资公司对拓开建筑公司应给付原告的拆迁补偿款应承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市拓开建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘焕良拆迁补偿款559000元。
二、被告黄骅市东明投资有限公司对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4695元，由被告天津市拓开建筑有限公司、黄骅市东明投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郭维锋
人民陪审员 董兰章
人民陪审员 李耀峰
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李 祯