浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭执异终字第7号
上诉人（原审原告）：郎水福。
被上诉人（原审被告）：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司钱塘支行。
负责人：丁裕力。
委托代理人：沈炳松。
被上诉人（原审被告）：杭州余杭运河搪瓷有限公司。
法定代表人：施方如。
上诉人郎水福因与被上诉人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司钱塘支行（以下简称钱塘支行）、杭州余杭运河搪瓷有限公司（以下简称搪瓷公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2012）杭滨执异初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2012年11月28日，郎水福诉至浙江省杭州市余杭区人民法院称：2012年2月6日，郎水福与搪瓷公司签订《设备购销合同》一份，约定搪瓷公司将其所有的无任何瑕疵的生产设备一批以115.20万元的价格出售给郎水福（设备详见清单），﻿郎水福在合同签订后十日内付清上述款项。款项付清后，郎水福享有该批设备的所有权。2012年2月15日，郎水福向搪瓷公司支付了115.20万元的设备购买款，取得了该批机器设备的所有权。2012年2月22日，杭州市余杭区人民法院因钱塘支行与搪瓷公司执行一案，查封了郎水福的上述机器设备。为此，郎水福于2012年7月11日向法院提出了执行异议，要求解除对上述机器设备的查封。2012年10月26日，原审法院作出（2012）杭余执异字第9号执行裁定书，裁定驳回郎水福的执行异议。郎水福认为，郎水福与搪瓷公司签订的《设备购销合同》合法有效，郎水福依约支付了设备购买款，取得了该批设备的所有权。法院对该批机器设备裁定查封，侵害了郎水福的合法权益。故郎水福诉至法院，请求判令：1、确认郎水福对法院查封的位于搪瓷公司内的机器设备（设备详见清单）享有所有权，并请求法院对上述标的停止执行；2、本案诉讼费用由钱塘支行、搪瓷公司承担。
被告钱塘支行答辩称：郎水福对法院查封的机器设备并不享有所有权，（2012）杭余执异字第9号执行裁定书已对郎水福是否享有设备的所有权进行了裁定，钱塘支行认为该裁定正确。第一、郎水福签订、《设备购销合同》后，对设备款只是进行了形式上的汇入，该款项打入搪瓷公司帐户后，在很短时间内划出，最终款项又转到了杭州运河担保有限公司（以下简称运河担保公司），而运河担保公司的法定代表人是郎水福，故实际并未支付设备款；第二、郎水福与搪瓷公司签订的《设备购销合同》约定，该批设备需要实际支付款项，根据相关法律规定，郎水福与搪瓷公司之间并未实际交付，郎水福不享有设备的所有权，故郎水福起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回郎水福的诉请。
被告搪瓷公司未作答辩，亦未向法院提供证据。
浙江省杭州市余杭区人民法院一审查明：2010年11月18日，杭州绿丛苑食品有限公司（以下简称绿丛苑公司）向钱塘支行借款10万元；2011年4月28日，绿丛苑公司又向钱塘支行借款150万元。搪瓷公司为绿丛苑公司的上述二笔借﻿款提供担保。2011年10月11日，钱塘支行发现绿丛苑公司债务较多，而诉至原审法院。2011年10月13日，上述二案经原审法院调解，当事人之间达成调解协议，绿丛苑公司于2011年10月16日前归还借款10万元和150万元及相应利息，搪瓷公司负连带清偿责任。达成协议后，绿丛苑公司未自觉履行，搪瓷公司也未履行担保义务。2011年10月17日，钱塘支行向原审法院申请强制执行，要求绿丛苑公司及时履行还款义务，并要求搪瓷公司承担连带清偿责任。原审法院于同日立案执行。搪瓷公司于2011年10月19日收到执行通知后，未自觉履行生效法律文书确定的义务。为此，原审法院于2012年2月22日作出裁定，裁定查封了搪瓷公司的全部机器设备。2012年7月11日，郎水福以原审法院查封的搪瓷公司的机器设备，搪瓷公司已于2012年2月6日卖给了郎水福为由，向原审法院提出执行异议，要求解除对郎水福所有的存放于搪瓷公司内的机器设备的查封。原审法院于2012年10月26日作出（2012）杭余执异字第9号执行裁定：驳回郎水福的执行异议。郎水福对此不服，依法向原审法院提起诉讼，请求上判。另认定：搪瓷公司与郎水福签订《设备购销合同》一份，落款日期标称为2012年2月6日，双方约定：搪瓷公司将生产设备一批（具体为：C630车床1台、C40裁料机1台、63T冲床5台、40T冲床3台、55T拉伸机2台、40T拉伸机3台、32T拉伸机1台、22T拉伸机1台、40T油压机1台、2M剪板机1台、气动点焊机3台、脚踏式点焊机3台、三联体包边机5台、打包机4台、3M3空气机2台、O.9M3空压机2台、自动送料机3台、煤气发生炉1台、余热锅炉2台、160KW发电机1台、12KW发电机2台、500KY球磨机4台、300KY球磨机2台、500KY球磨机2台、5T叉车1台、轴流式空压机1台）以人民币115.20万元一次性转让给郎水福，郎水福于签订合同之日﻿起十日内付清设备购买款，郎水福付清设备购买款之日起该批设备所有权归郎水福所有。双方同时约定，该批设备郎水福在付清购买款之日起二个月内全部提完，可分批提取，装车时，搪瓷公司必须予以配合，若到截止期限尚未提完的，搪瓷公司有权向郎水福收取每天500元的保管费，直至全部拉完为止。2012年2月15日13点05分，郎水福将115.20万元款项转入搪瓷公司账户（账号：×××6222）。同日13点07分，搪瓷公司将该115.20万元款项中的115万元转入搪瓷公司法定代表人施方如个人账户（账号：×××5405）。同日13点08分，运河担保公司陈佳签名从施方如个人存款账户（账号：×××5405）中提取现金115万元。同日13点10分，运河担保公司沈丽将115万元中的70万元转入沈丽本人账户（账号：×××2928）。余款45万元以现金方式由陈佳签名提现。因搪瓷公司经营困难，2012年2月16日，郎水福受搪瓷公司法定代表人施方如的委托，接管了搪瓷公司的生产经营活动。此后，搪瓷公司法定代表人施方如去向不明，搪瓷公司职工情绪很激动。当月20日，为稳定职工的情绪，运河街道成立了资产保全组、公司清算组和后勤保障组接管了搪瓷公司，运河街道不准搪瓷公司内所有物品出厂（包括郎水福所买的设备、车辆、产品、半成品及所有办公设备）。又认定：郎水福系运河担保公司的董事长、沈丽系运河担保公司股东及法定代表人、陈佳系运河担保公司财务人员、运河担保公司第一大股东为杭州福达包装彩印有限公司、郎水福系杭州福达包装彩印有限公司的法定代表人（郎水福在该公司中占有88%的股份），搪瓷公司原系运河担保公司的股东。
浙江省杭州市余杭区人民法院一审认为：郎水福与搪瓷公司签订《设备购销合同》后，虽将﻿115.20万元设备款汇入搪瓷公司，但该款在汇入后的短短几分钟又被转到了郎水福担任董事长的运河担保公司，搪瓷公司实际未控制该款项。且郎水福明知搪瓷公司经营状况恶化、拖欠职工工资、拒不履行原审法院已发生法律效力的裁判文书情况下，与之签订《设备购销合同》，随意处置资产，以合法形式掩盖非法目的，损害其他债权人的利益。故对郎水福要求对法院查封的位于搪瓷公司内的机器设备享有所有权；并停止执行的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回郎水福的诉讼请求。本案案件受理费80元，由郎水福负担。
宣判后，郎水福不服，向本院提出上诉称：一、郎水福与搪瓷公司签订的《设备购销合同》合法有效。首先，签订《设备购销合同》的双方当事人主体适格。其次，郎水福与搪瓷公司签订的《设备购销合同》系双方真实意思表示。2012年5月14日、2012年6月4日原审法院执行局对﻿施方如所作的两份执行笔录中，其明确承认该协议是属实的，因此，该协议系双方真实意思表示。最后，该协议内容合法。双方签订《设备购销合同》时，该批机器设备并未有法律上限制转让的情形，未被法院查封。因此，买卖该批机器设备并不违反法律规定。另外，郎水福与搪瓷公司买卖案涉机器设备，也不存在侵害其他债权人权利的事实。一方面，郎水福对搪瓷公司的债务状况并非十分清楚，不清楚其在法院存在执行案件的情形。另外，郎水福购买该批机器设备也需要支付相应对价，而且该对价并未低于市场价格。因此，对于搪瓷公司来说，其资产总额并未减少，不存在侵害其他债权人合法权益的说法。二、郎水福已依约向搪瓷公司支付《设备购销合同》项下的所有设备购买款。郎水福与其担任董事长的公司之间系两个独立主体。郎水福将款项支付至搪瓷公司的账户即已完成付款义务，至于搪瓷公司如何处理该款项，则与郎水福无关。在原审法院执行局主持的第二次听证过程中，搪瓷公司法定代表人施方如明确表示因公司财务身体不好，在收到该款项后，委托陈佳办理相关事项。因此，不能仅凭该款项由陈佳取出，就认定搪瓷公司并未实际控制该款项。三、郎水福已经实际控制该批机器设备，取得了该批机器设备的所有权。根据物权法的有关规定，动产所有权的取得以交付为准。本案中，郎水福与搪瓷公司已经完成该批机器设备的交付。2012年2月15日，郎水福支付设备购买款后就将该批机器设备转移至乔俊五金加工厂，已经实际控制了该批机器设备。因此，郎水福已经取得该批机器设备的所有权。对于该事实，郎水福在一审中已向法院提交了相关证据予以证明，然而原审法院对该事实却未能认定。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。现上诉请求：1、撤销（2012）杭余执异字第2号民事判决，改判支持郎水福的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人钱塘支行答辩称：郎水福与搪瓷公司签订的合同是以合法形式掩盖非法目的，应是无效合同，原审认定正确。该份合同是虚假的，履行行为也必然是虚假的，搪瓷公司在与郎水福签订合同后，并未保持资产平衡，目的是对抗生效判决文书的执行。如果设备购销合同无效，就不存在取得所有权的问题；如果设备购销合同是有效的，那么双方也并未按照合同约定转移所有权。综上，郎水福的上诉理由不能成立。
被上诉人搪瓷公司未提供答辩意见。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，郎水福与搪瓷公司签订《设备购销合同》后，案涉设备并未实际交付给郎水福，郎水福也未实际占有该批设备，故设备所有权并未发生转移。此外，郎水福在与搪瓷公司签订《设备购销合同》后，虽将﻿115.20万元设备款转入搪瓷公司账户，但该笔款项在短短几分钟内经转账即被运河担保公司财务人员陈佳签名提现，运河担保公司法定代表人沈丽又将其中70万元转入个人账户，而郎水福又系运河担保公司的董事长，故搪瓷公司并未实际控制该款项。综上，郎水福上诉请求对法院查封的位于搪瓷公司内的机器设备享有所有权并停止执行，理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由郎水福负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 危 薇
审判员 夏明贵
二〇一三年十二月二日
书记员 俞 戈