广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初16525号原告：佛山市南海区浩港纸品经营部，住所：佛山市南海区里水镇里和路得胜路段95号之一，统一社会信用代码：91440605597488237P。投资人：石思贵。委托诉讼代理人：赵海俊，系广东派力律师事务所律师。被告：刘建强，男，汉族，1968年1月10日出生，住址：东莞市，被告：李忠凡，男，汉族，1971年3月30日出生，住址：广西容县，被告：深圳前海智芃资产管理有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A座201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300342829767X。法定代表人：汤建梅。被告：佛山莯燊鞋业有限公司，住所：佛山市南海区狮山镇松岗万石土名“松园”自编1号，统一社会信用代码：91440605MA4WA7GK2Y。法定代表人：罗灿源。上述两被告的共同委托诉讼代理人：饶小敏，系广东龙浩律师事务所律师。原告佛山市南海区浩港纸品经营部（以下简称“浩港经营部”）诉被告刘建强、李忠凡、深圳前海智芃资产管理有限公司（以下简称“智芃公司”）、佛山莯燊鞋业有限公司（以下简称“莯燊公司”）与公司有关的纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵海俊、被告刘建强、李忠凡、智芃公司与莯燊公司的共同委托诉讼代理人饶小敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令刘建强、李忠凡二人对原佛山市远庆鞋业有限公司（以下简称“远庆公司”）拖欠原告的货款人民币294992.65元承担赔偿责任；二、判令刘建强、李忠凡二人从2017年4月17日起以294992.65元为本金按我国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准支付欠款利息至实际清偿之日；三、判令智芃公司及莯燊公司对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由刘建强、李忠凡、智芃公司及莯燊公司共同承担。事实和理由：原告诉远庆公司买卖合同纠纷一案，经南海区人民法院审理做出了（2017）粤0605民初5215号民事判决。在2017年9月5日，原告到佛山市南海区市场监督管理局查询远庆公司的工商登记档案时，发现远庆公司已经在2017年5月25日被注销。从工商登记部门的注销档案可以知晓是该公司的两个股东通过股东会决议解散而注销的，并且经过了清算程序，在《公司注销登记申请书》上注明公司的债权债务清理情况是已清理完毕，《清算报告》上也记载“公司所有债权债务已清理完毕”的字样，原告认为被告刘建强、李忠凡给工商登记部门出具的清算材料全系造假，没有进行实际清算。原告在2017年3月11日与远庆公司众多的供应商一起签署了同意打折后收款的《截止到2017年2月1日前未支付明细》，当时远庆公司承诺从2017年3月底之前付一部分，余下的在5月份付清，结果分文未付。根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，现诉请判令刘建强、李忠凡二人共同对原远庆公司拖欠原告的货款承担赔偿责任。关于智芃公司的责任，根据智芃公司在2017年1月20日出具给远庆公司及股东刘建强、李忠凡的《授权委托书》及其他材料中可以看出，智芃公司是以股权收购的方式购买了远庆公司的股权，并且还要处理远庆公司的债权债务，但实际操作并没有为远庆公司的股权做变更登记，而是授意远庆公司的原股东把远庆公司注销了，再在远庆公司的原地址、使用远庆公司的设备、员工重新注册了一家莯燊公司，通过这种操作，使得莯燊公司既占有了远庆公司的资产，又企图撇清远庆公司的债务，智芃公司的这种做法，损害了远庆公司债权人的合法权益，其行为也涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第一百六十二条规定的“妨害清算罪”，对此，原告保留追究其刑事责任的权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，智芃公司应当对远庆公司的债务承担连带清偿责任。莯燊公司作为远庆公司资产的直接承接着，理应与智芃公司一起对本案的上述债务承担连带清偿责任。被告刘建强辩称：不应由被告刘建强、李忠凡承担责任，因为远庆公司已经被被告智芃公司收购了，包括所有的债权债务，故应由被告智芃公司承担本案债务。被告智芃公司收购远庆公司的时候自原告举证的委托书之日起派了法务过来，持被告智芃公司的委托书处理债权债务的事宜。现在远庆公司的原地址由被告莯燊公司作为经营地址进行经营，被告莯燊公司是被告智芃公司设立的法人。关于公司注销是被告莯燊公司的法人当时让刘建强写委托书用于注销远庆公司的营业执照，因刘建强知道被告智芃公司当时有通过刘建强的账户或公司的其他账户支付过部分供应商的款项，也已经召集所有供应商到远庆公司开会，商议每个供应商的货款打折及分期支付的事宜，所以认为尚未支付的款项均由被告智芃公司承担，债务与远庆公司及被告刘建强无关。远庆公司有进行清算，当时狮山法庭正审理前案，但被告智芃公司的法务让刘建强尽快注销营业执照。被告李忠凡辩称：答辩意见与被告刘建强一致。被告智芃公司、莯燊公司共同辩称：被告智芃公司没有对远庆公司的股权进行收购，从工商登记资料可以反映远庆公司是进行清算后注销的，与被告刘建强所讲的不相符。被告智芃公司是被告莯燊公司设立公司的股东之一，被告莯燊公司是新设立的公司，被告智芃公司、莯燊公司从未对远庆公司的债务承诺过清偿，据了解，远庆公司的债务高达上千万元，其当时的资产非常少，处在破产状态，被告智芃公司、莯燊公司不可能收购这样的公司。现在被告刘建强仍侵占被告莯燊公司的资产，并伪造了被告莯燊公司的公章，现在狮山法庭有民事案件，刑事案件在官窑。被告智芃公司、莯燊公司请求驳回对被告刘建强、李忠凡的答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据及本案事实，本院认定如下：2017年4月17日，浩港经营部作为原告，向本院提起对远庆公司的买卖合同纠纷一案[（2017）粤0605民初5215号]，浩港经营部在该案中的诉讼请求明确为：1、远庆公司向浩港经营部支付货款294992.65元；2、远庆公司从起诉之日起以294992.65元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准支付欠款利息至实际清偿之日；3、本案的诉讼费用由远庆公司承担。经审理，本院在该案中查明以下事实：浩港经营部向远庆公司供应鞋材制品。2015年2月至2016年6月期间，浩港经营部向远庆公司供货价值共443695.55元。2017年3月，浩港经营部的投资人石思贵在远庆公司制作的支付明细上签名，该明细记载远庆公司欠浩港经营部的总金额96281元，折扣75%，折后金额为72210.25元；远庆公司欠浩港经营部的总金额169713元，折扣85%，折后金额为144256.05元。浩港经营部、远庆公司均确认，在签订该支付明细时，双方口头约定被告所欠货款在2017年3月支付三分之一，余款在2017年5月底付清。结合查明的事实，本院认为：远庆公司欠浩港经营部货款294992.65元，事实清楚。虽支付明细约定了折后价，但双方在当时口头约定付款期限为2017年3月支付三分之一，余款在2017年5月底付清。可见，浩港经营部放弃部分货款权利的对价是远庆公司必须在约定的期限内付清货款。但是，远庆公司并未能按照约定的期限履行，故依据公平原则，浩港经营部亦可不按折后价履行。因此，浩港经营部请求被告支付货款294992.65元及从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，理据充分，本院予以支持，并于2017年6月8日作出如下判决：远庆公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款294992.65元及以该款为本金从2017年4月14日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予浩港经营部。本院遂支持原告的诉讼请求，该判决已发生法律效力。另查明，远庆公司已于2017年5月25日以“股东、股东会、股东大会决议解散”的原因注销。本院认为：本案争议焦点为原告的起诉是否符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定的一事不再理的民事诉讼原则，对此本院分析如下：原告此前已以远庆公司为被告提起了（2017）粤0605民初5215号案，结合本院查明的事实，远庆公司于前案判决前注销，故其法人资格在原审法院判决前已终止，本案中的被告虽为刘建强、李忠凡，但原告是基于该两被告为远庆公司的股东或清算组成员而提起本案诉讼，意为要求两被告承担注销远庆公司原应承担的法律责任认。本案中原告亦明确本案标的即为前案判决的货款294992.65元及利息，该货款及利息已由前案所查明并确定的，故原告在已要求远庆公司承担货款及利息并已经前案判决的情况下，在本案中重复提出了相同的请求。综上，原告在对相同的当事人（远庆公司的股东）就相同的标的曾经提出过相同的诉讼请求，故原告违反了一事不再理原则，无权就其请求再次提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：驳回原告佛山市南海区浩港纸品经营部的起诉。本案不交纳案件受理费，原告已预交的受理费2862.44元，在本裁定发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁晓明二〇一八年一月二十三日书记员  李佩珊