北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第23279号
原告华荣青，男。
委托代理人李万民，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人周琅，女，北京市浩东律师事务所实习律师。
被告北京自由空间酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园9号楼4-10层。
法定代表人饶远武，总经理。
委托代理人王福江，北京市云博律师事务所律师。
委托代理人赵讶利，北京市云博律师事务所律师。
原告华荣青与被告北京自由空间酒店管理有限公司（以下简称管理公司）公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员魏玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告华荣青的委托代理人李万民、周琅，被告管理公司的委托代理人王福江、赵讶利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华荣青诉称：2009年10月29日，华荣青、饶远武等四人共同投资设立了管理公司，其中华荣青占该公司股本总额的15%。管理公司运营后，经营状况良好，且该公司每年依照股本进行分红。然而自2012年后至今，管理公司并没有向华荣青进行分红。据了解，管理公司近年来经营状况一直很好，且其他股东均已从公司获得分红，华荣青为此多次找到该公司，但却始终没有得到回应。现华荣青依法向人民法院提起诉讼，要求判令管理公司立即向华荣青支付股东分红款1013033.7元，并支付相应迟延分红利息（以1013033.7元为基数，按照每日万分之四标准，自2012年12月31日起计算至实际付清之日止）。
被告管理公司辩称：第一，华荣青的诉讼请求并不明确，因为其应该具体列明请求分配股东红利的具体会计年度以及分配数额，而不应当笼统的请求给付股东分红款。第二，在没有经过公司股东会审议的情况下，股东不能直接提起公司盈余分配之诉。
经审理查明：2009年10月29日，管理公司依法注册成立。根据管理公司的企业法人营业执照（注册号：110108012364656）记载，公司类型为有限责任公司，住所地位于北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园9号楼4—10层，法定代表人为饶远武。公司注册资本为300万元，营业期限自2009年10月29日至2029年10月28日。
同日，管理公司形成一份该公司章程。根据章程记载，管理公司注册资本为100万元，股东的姓名、出资额及出资方式情况为：股东韩xx以货币方式出资25万元；股东华荣青以货币方式出资15万元；股东梁xx以货币方式出资25万元；股东饶远武以货币方式出资35万元。股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，有权审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，有权制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案。公司的营业期限二十年，自公司营业执照签发之日起计算。公司登记事项以公司登记机关核定的为准。上述公司章程落款处，分别有饶远武、梁xx、华荣青、韩xx的签名字样。
另查，管理公司在经营过程中，分别形成有该公司2012年1月—12月份，2013年1月—12月份，以及2014年1月份、2月份、3月份的收支、利润表共计五份文件。其中，根据2012年1月—12月份收支、利润表记载，该公司全年总收入为6236064.7元，全年总支出为3802814.41元，全年总利润为2433250元，股东饶远武（含饶xx）应得利润为1216625.14元，股东梁xx应得利润为608312.57元，股东韩xx应得利润为608312.57元。根据2013年1月—12月份收支、利润表记载，该公司全年收入为6459400.3元，全年总支出为3926937.65元，全年总利润为2532462.65元，股东饶远武（含饶xx）应得利润为1266231.3元，股东梁xx应得利润为633115.6元，股东韩xx应得利润为633115.6元。根据2014年1月份、2月份、3月份收支、利润表记载，该公司三个月总收入为1252727.2元，总支出为481692.7元，总利润为771034.5元，股东饶远武（含饶xx）应得利润为385517.2元，股东梁xx应得利润为192758.57元，股东韩xx应得利润为192758.57元。
诉讼中，管理公司称，该公司在经营过程中，系按月向股东进行分红，且分红时并不形成股东会决议，而是由股东直接进行分红。同时，管理公司认可该公司在2013年1月至12月份，2014年1月至12月份，以及2014年1月至3月份亦实际向股东进行了分红，且实际分红情况与上述五分收支、利润表记载内容应属一致。此外，管理公司称，该公司未向华荣青支付涉诉红利款的原因，系因为其存在侵占该公司资金的行为。
诉讼中，管理公司称，该公司在向股东进行分红时，并未依法先行提取法定公积金，亦未弥补公司亏损，且没有制定分配方案并召开股东会对分配方案进行审议和通过，故华荣青不能直接起诉要求该公司向其支付分红款，否则将违反我国《公司法》的相关规定。
上述事实有原告华荣青提交的管理公司2012年1月—12月份收支利润表、2013年1月—12月份收支利润表、2014年1月份、2月份、3月份的收支利润表，被告管理公司提交的该公司章程等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：根据我国《公司法》相关规定，公司股东依法享有资产收益的权利。除全体股东另有约定外，股东按照实缴的出资比例分取红利。根据管理公司的章程记载，华荣青确系该公司的股东，且章程中又并未对红利的分配比例另有规定，也并无证据显示该公司股东之间对分配比例另有约定，故华荣青有权按照其出资比例从管理公司分取相应的红利。
本案中，根据管理公司章程的记载，该公司执行董事负责制定利润分配方案，并由股东审议并通过该方案。然而，根据管理公司的陈述，该公司系按月份向股东分配红利，且从未就此召开股东会并形成任何决议。对此，本院认为，股东究竟系通过何种程序或方式从公司分取红利，属于公司自治的范畴，而公司自治的主体本身又即为公司全体股东。尽管管理公司股东实际分取红利的程序与方式，与该公司章程的相应规定内容存在冲突，但迄今并无任何证据显示股东对其已经从该公司分取之红利提出异议。因此，就管理公司内部而言，该全体股东之间协同一致的上述红利分取行为，应与该公司章程的规定内容具有同等的合理性与正当性。管理公司并不得以章程的规定内容，对抗全体股东于数年来已经实际完成的红利分取行为。此种情况下，本院认为，华荣青现要求管理公司向其分取相应红利的事实与法律基础已经具备。
本案中，结合管理公司相应年度及月份的收支、利润表之记载内容，以及管理公司的相应陈述内容，除华荣青以外的该公司其他股东，已经实际从该公司分取了上述年度及月份内的相应红利，但股东华荣青却未能实际取得相应红利。关于未向华荣青给付相应红利的原因，管理公司则抗辩称，系因华荣青存在侵占该公司资金的行为。对此，本院认为，一方面，管理公司并未能就该公司上述抗辩主张提供任何证据在案佐证；另一方面，管理公司的上述主张内容亦非对抗股东有关红利分取要求的法定抗辩事由。因此，对于管理公司的上述抗辩主张，本院不予支持。此外，管理公司抗辩称，该公司股东在分取红利时，并未提取法定公积金，也未弥补公司亏损。对此，本院认为，从《公司法》的其他规定内容来看，公司分配利润前未提取法定公积金或弥补亏损者，虽可能导致股东向公司退还所分取之红利，但其并不当然阻遏股东平等分取公司红利的权利。如果股东对管理公司的红利分取存在上述程序性瑕疵，则可以通过其他途径予以整体性纠正或补足，而在其他股东已经实际取得红利的情况下，并不得以此作为单独否定华荣青相应股东权利的正当性依据。
本案中，依据管理公司相应年度及月份的收支、利润表中关于其他股东已分取红利的总数额，结合华荣青在该公司的持股比例，可以计算得出华荣青实际有权分取的红利数额。对于华荣青有权取得的相应分红款，虽然管理公司已经支付给其他股东，但华荣青仍要求管理公司继续向其足额支付。至于上述分红款的具体数额，由于华荣青所计算的部分诉请超出上述范围，故本院仅对其未超出部分予以支持。此外，对于华荣青要求管理公司支付迟延分红利息的诉讼请求，本院认为，结合本案上述情形分析，由于上述管理公司的红利分取并非同时发生，且华荣青所主张之利息计算标准并无相应事实和法律依据，故其所主张的利息起算时间与计算标准均有所不当，故本院对其该部分诉请内容不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京自由空间酒店管理有限公司向原告华荣青支付分红款八十六万零五百一十二元零七分，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告华荣青其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千零三十九元，原告华荣青已预交，由其自行负担一千二百零六元；由被告北京自由空间酒店管理有限公司负担六千八百三十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏玮
二〇一四年十月二十七日
书记员 陈伟