湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸民二初字第423号
原告湖南南舫律师事务所，住所地：湖南省衡阳市蒸湘北路**号富安大厦*栋。
法定代表人邓成玉，该事务所主任。
委托代理人何东流，湖南南舫律师事务所律师。
被告邓能，男，1979年1月16日，汉族。
原告湖南南舫律师事务所（以下简称南舫事务所）为与被告邓能诉讼代理合同纠纷一案，于2015年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员阳林于2015年12月17日对该案公开开庭进行了审理。原告南舫事务所的委托代理人何东流，被告邓能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南舫事务所诉称,2012年3月，原、被告签订《委托代理合同》，约定由原告代理被告与二十三冶集团第一工程有限公司的劳动社保争议纠纷案，被告在领到用人单位款项后提取50%支付给原告。之后，原告律师参与该案诉讼。案件审结后，被告于2013年9月12日从用人单位领取了
15000元，依照约定被告应当支付原告7500元，但被告拒不支付代理费。现原告诉至法院，请求依法判令被告向原告支付代理费7500元，并承担本案的诉讼费用。
原告南舫事务所为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
1、委托代理合同，拟证明原、被告存在委托代理合同关系；
2、调解书；
3、签到表；
证据2、3拟共同证明原告履行了合同义务，被告却没有履行付款义务；
4、应诉通知书；
5、管辖权异议裁定书；
6、劳动合同书；
7、仲裁开庭笔录。
证据4、5、6、7拟共同证明原告律师履行了代理职责。
对于原告南舫事务所提供的7份证据，经庭审质证，被告邓能对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议，对上述证据的证明目的均有异议；对证据4、5的真实性、合法性、关联性没有异议；对于证据6,认为与其无关，未发表质证意见；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告根本没有到场签字。
被告邓能辩称，原、被告之间签订委托代理合同属实，但双方不存在被告领取用人单位款项后支付50%代理费给原告的约定；原告曾就本案同一事实向衡南县人民法院起诉时认可20%是赠予协定，但被告在劳动争议仲裁调解书下达时就口头通知了原告，撤销赠予协定；原告律师在为被告维权过程中没有履行代理人的职责，没有为被告争取最大的利益，以及收取被告30%的代理费不合法，应根据湖南省律师收费办法的规定收取代理费。综上，请求法院依法判决。
被告邓能为支持其抗辨主张，向法庭提交了以下证据：
1、委托代理合同，拟证明原告起诉中所称的50%的代理费由来；
2、民事裁定书；
3、民事起诉状；
4、衡南县法院传票；
证据2、3、4拟共同证明原告就同一事实在衡南县人民法院起诉时认可委托代理合同中约定的20%是赠予；
5、仲裁调解书，拟证明原告律师在被告需要援助的时候没有到场，没有在调解现场签字；
对于被告邓能提供的5份证据，经庭审质证，原告南舫事务所对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据1的证明目的有异议，该证据可以证明原告律师履行了职责，当时原告律师在场，该系列案件的部分当事人已经支付了代理费；对证据2、3、4的证明目的有异议，起诉时法院认为不是赠予，是对约定费用的补充，所以原告才撤诉；对证据5的证明目的有异议，原告已经在领调解书的时候签字了。
对原、被告双方提供的上述证据，经庭审质证，本院认为,被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，该3份证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院依法予以采信；原告提供的证据4、5、6与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信；原告提供的证据7系仲裁开庭笔录，与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，该5份证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院依法予以采信。
经审理查明：2012年3月，被告因与案外人二十三冶集团第一工程有限公司的劳动争议纠纷案而委托原告作为代理人，并与原告签订《委托代理合同》。该合同约定：原告必须认真履行职责，依法维护被告的合法权益；根据国家有关规定，并经双方协商，被告从获赔金额中提取30%支付给原告作为办案费、交通通讯费、材料打印费等，另提取获赔金额的20%赠予原告律师何东流。涉案合同非风险代理合同。合同签订后，被告向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，要求案外人二十三冶集团第一工程有限公司支付其社保及经济补偿金共计58611元。原告指派何东流律师代理被告案件，何东流律师作为被告代理人参加了劳动争议仲裁庭审，在该劳动争议案审理过程中，被告与案外人二十三冶集团第一工程有限公司达成调解协议，并由衡阳市劳动争议仲裁委员会出具衡市劳仲委（2013）第218号仲裁调解书，被告通过此调解领取经济补偿金等各项费用共计15000元。之后，被告未向原告支付代理费，故而酿成本案纠纷。
本院认为，原、被告签订的委托代理合同系双方真实意思表示，但合同关于代理费的内容违反了《中华人民共和国律师法》的强制性规定，属部分无效合同。《中华人民共和国律师法》第二十五条第一款规定：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。”第五十九条规定：“律师收费办法，由国务院价格主管部门会同国务院司法行政部门制定。”国家改革委、司法部根据《中华人民共和国律师法》的授权制定的《律师收费管理办法》即为规范律师收费的国家规定。依照该规定，律师代理民事诉讼案件实行政府指导价；政府指导价由各省政府价格主管部门会同司法行政部门制定；实行风险代理的最高收费额不得高于标的额的30%。本案讼争的委托代理合同并非风险代理，其30%代理费的约定违反了国家规定。被告辩称应按《湖南省律师服务费收取标准》收费，符合法律规定，依法应予支持。原、被告虽在合同中约定原告提取获赔金额的20%赠予原告律师。但被告在庭审中明确表示撤销赠予，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，被告在赠予财产的权利转移之前享有任意撤销权，其撤销赠予的行为符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。被告辩称原告代理维权过程中没有履行代理人的职责，但未提供相关证据予以证实，故对被告该抗辩理由本院不予支持。本院参照湖南省物价局、司法厅发布的《湖南省律师服务费收取标准》第四条第二款“涉及财产关系的，依照争议标的在规定的比例幅度内分段累计收费：争议标的1万元以下，按500～1500元/件收费；争议标的为1-10万元（含10万元），按4-5％比例幅度计费”之规定，核定被告应支付原告律师代理费2444元，原告其余部分诉讼请求应予驳回。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第一百八十六条、第四百零五条，《中华人民共和国律师法》第二十五条第一款、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓能于本判决生效之日起十日内支付原告湖南南舫律师事务所律师代理费2444元；
二、驳回原告湖南南舫律师事务所其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告湖南南舫律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 阳 林
二〇一六年四月八日
代理书记员 赵湘斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国律师法》
第二十五条律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。律师事务所和律师应当依法纳税。
第五十九条律师收费办法，由国务院价格主管部门会同国务院司法行政部门制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。