安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1003民初923号
原告：黄山亚翔汽车销售服务有限公司，住所地安徽省黄山市经济开发区。
法定代表人：周夏耕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙华，安徽地益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄子谦，该公司员工。
被告：黄标，男，1972年7月9日，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：胡坤，安徽良信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡梦茜，安徽良信律师事务所律师。
原告黄山亚翔汽车销售服务有限公司（以下简称亚翔公司）与黄标返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亚翔公司的委托诉讼代理人孙华和黄子谦、被告黄标的委托诉讼代理人胡坤和胡梦茜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄标返还北京现代领动轿车一辆（发动机号：×××，车架号：×××）；2.判令黄标赔偿车辆贬值损失5000元；3.本案诉讼费由黄标承担。事实和理由：亚翔公司系北京现代汽车品牌在黄山市的授权经销商。黄山福顺汽车销售服务有限公司（以下简称福顺公司）与亚翔公司签订了《品牌车销售协议》，固定在福顺公司所在地付清全款后提取车辆销售。2016年8月，亚翔公司与福顺公司口头协议将三台（现代领动一台、现代途胜一台、现代IX25一台）作为展车放置于福顺公司，并保留了车辆交付最重要的合格证件及车钥匙一把。亚翔公司要求福顺公司积极推广车辆的知名度，但福顺公司的汽车销售事宜需经亚翔公司同意并由其负责销售，所以该三台车辆福顺公司未支付任何款项，所有权归亚翔公司所有。然而黄标以与福顺公司存在经济纠纷为由，在未告知亚翔公司的情况下，强行将车辆开走并置于其控制之下，并拒绝归还。亚翔公司认为，依据物权法的规定，无处分权人将不动产和动产转让给受让人的，所有权人有权追回。亚翔公司系车辆所有人，黄标强行将车辆开走、控制并拒绝归还的行为，不适于善意占有的规定，侵害了亚翔公司的合法权益。
黄标辩称，1.案涉车辆非亚翔公司放置于福顺公司的展车，而是福顺公司在亚翔公司的订购车辆；2.其与福顺公司系买卖合同关系，且已完成交付，福顺公司是否支付亚翔公司价款，与其无关；3.亚翔公司与福顺公司没有签订所有权保留的买卖合同，而亚翔公司主张案涉车辆所有权保留不能成立；4.案涉车辆系其从福顺公司购买，支付了对价，无论福顺公司有无处分权，其均可依买卖合同或者善意第三人取得案涉车辆的所有权。
亚翔公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.亚翔公司营业执照副本、法定代表人身份证明和黄标身份信息各一份，证明亚翔公司、黄标的诉讼主体资格；2.北京增值税发票、入库单、合格证各一份，证明亚翔公司系案涉车辆的所有权人；3.《品牌汽车销售合作协议》、《黄山亚翔店临时出门证》各一份，证明亚翔公司与福顺公司有合作协议，案涉车辆系巡展车辆，非福顺公司购买，亚翔公司保留涉案车辆所有权；4.安徽省宁国市法院查封（扣押）财产清单一份，证明涉案车辆现处于黄标的控制之下。
黄标为证明其辩驳理由成立提交了如下证据：1.《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份，证明黄标于2016年7月26日已支付138200元案涉车辆价款；2.民事诉讼、安徽省宁国市人民法院（2017）皖1881民初1149号案亚翔公司《证据目录》、出库单各一份，证明案涉车辆系福顺公司购买于亚翔公司和亚翔公司自认其与福顺公司就涉案车辆系买卖合同关系。
经庭审举证、质证，对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：一、对亚翔公司证据2即北京增值税发票、入库单、合格证的真实性予以认定，因亚翔公司为汽车销售商，而涉案车辆又是动产，北京增值税发票、入库单仅能证明涉案车辆当时其购买和入库时的所有权状态，合格证仅能证明涉案车辆的品质合格，不能证明涉案车辆转移占有后的所有权状态，也就是说单独达不到亚翔公司是案涉车辆所有权人的目的，只能与其他证据相互印证后才能予以确认；对亚翔公司提供的证据3中的《品牌汽车销售合作协议》的真实性予以认定，该协议仅能证明亚翔公司与福顺公司系买卖合同关系，不能证明合同中有保留所有权的约定条款，而《黄山亚翔店临时出门证》上的发货单位栏为黄山亚翔店，巡展期间栏为零。且仅有黄山亚翔店的员工即填制人、收款员、仓库保管员等签名，为单方制作，没有福顺公司的签名，达不到涉案车辆为巡展车辆的目的；二、对黄标提供的证据1，虽亚翔公司对真实性没有异议，但该流水显示黄标支付138200元的对象是福顺公司的法定代表人王辅健，不是福顺公司，如果没有提供车辆买卖合同、发票等其他证据予以证实，不排除黄标与王辅健间其他账务往来的可能性，该证据难以单独证明支付的系涉案车辆价款；对黄标提供的证据2中的另案《民事起诉状》和《证据目录》，因亚翔公司在另案审理过程中经安徽省宁国市人民法院准许撤回起诉，法院并未认定，不能作为本案认定事实的依据，况且亚翔公司有异议，不予认定。
本院根据当事人陈述和经审核确认的证据材料，认定事实如下：
一、2015年10月21日，亚翔公司与福顺公司签订了《品牌汽车销售合作协议》，双方约定：1.授权范围为福顺公司在黄山市黄山区范围内享有北京现代品牌车辆的二级销售代理权；2.授权期限为2015年11月1日起至2016年10月31日止；3.福顺公司必须在亚翔公司订购授权品牌车辆五辆以上用于车辆展示；4.每次订车时，福顺公司应提前向亚翔公司提供订单，并向亚翔公司支付所订车辆20%定金，并在提车前一次性付清车款;5.车辆交付采用自提方式；6.甲方仓库为交验货地点，车辆灭失或毁损的风险自出库时转移；7.福顺公司可提供房屋或其他经亚翔公司认可的财产做抵押担保，并办理相关抵押登记手续。亚翔公司在抵押物评估价值打折的基础上给予福顺公司一定的授信额度，在此授信额度内，福顺公司可予先提车再付款，但必须另行签订欠款协议和抵押协议。同时还约定了双方的其他权利和义务。
二、2016年7月20日，亚翔公司在北京现代汽车有限公司购买了涉案车辆（车型为×××,发动机号为×××，车架号为×××），并于同月28日取得《合格证》。同年8月4日，亚翔公司将该车入库，同月8月19日，福顺公司填写《经销商汽车订单》、亚翔公司开具《临时出门证》后，福顺公司提走该车，但亚翔公司留下该车《合格证》和一把车钥匙。
三、2016年7月26日，黄标向福顺公司法定代表人王辅健的账号×××转账支付138200元。同年8月，黄标在福顺公司取得该车辆和该车一把钥匙，但福顺公司没有与之签订书面买卖合同，也没有开具发票。
本案的主要争议焦点：一、亚翔公司与福顺公司就涉案车辆是否所有权保留的买卖合同关系问题；二、涉案车辆是否为亚翔公司的巡展车辆问题；三、亚翔公司和福顺公司及黄标三者间的法律关系问题。
关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”根据该条规定，法律允许当事人在合同中对所有权保留问题进行约定。本案亚翔公司与福顺公司在双方签订的《品牌汽车销售合作协议》中没有就车辆销售特别约定所有权保留条款，而涉案车辆买卖时，亚翔公司述称口头约定了所有权保留，因无福顺公司的确认，本院无法作出认定。更何况双方在合同中还有福顺公司提供财产抵押担保的前提下亚翔公司给予一定授信额度的约定。所以，不排除福顺公司先提车后付款的可能性，涉案车辆所有权保留的事实，难以确认。
关于焦点二，从本案认定的证据即2016年8月19日《经销商汽车订单》来看，该订单对车辆名称、型号、颜色、台数、供货价格等有明确约定，且需方福顺公司签名和盖章和供方亚翔公司部门经理金丽艳签名确认，结合同日亚翔公司出具的《黄山亚翔店临时出门证》上“巡展期间栏为零天”的客观实际，可确认涉案车辆系福顺公司的订购车辆，而非巡展车辆。
关于焦点三，从亚翔公司与福顺公司签订的《品牌汽车销售合作协议》看，双方系车辆买卖合同关系；而福顺公司与黄标的法律关系，因双方就涉案车辆没有订立书面合同、福顺公司也没有开具票据给对方，仅凭黄标支付福顺公司法定代表人王辅健138200元和实际占有控制涉案车辆，买卖合同关系难以认定，不排除以车抵债、抵押等其他法律关系的情形；至于亚翔公司与黄标，双方没有直接的法律关系，只有在黄标与福顺公司的共同行为侵害亚翔公司合法权益时，才发生间接的法律关系，也就说只有在涉案车辆买卖所有权保留的前提下，亚翔公司才与黄标发生间接的法律关系。
综上所述，亚翔公司以涉案车辆买卖所有权保留向该车辆实际控制人黄标主张返还和财产损害赔偿，因提供的证据不确实充分，其应承担举证不能的法律后果，其全部诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告黄山亚翔汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2448元，减半收取计1224元，由原告黄山亚翔汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 杨宝宏
二〇一七年十一月八日
书记员 吴雨轩