山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3693号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座5层。
负责人：赵金贵，行长。
委托诉讼代理人：王丽红，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张顺，男，1976年9月7日出生，汉族，户籍地址内蒙古乌兰察布市，现在山西太原第二监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：李虎平，男，1979年5月13日出生，汉族，住太原市。
被上诉人（原审被告）：王耒红，男，1967年3月13日出生，汉族，住太原市。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行因与被上诉人张顺、李虎平、王耒红借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院作出的（2016）晋0107民初763号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行上诉请求：1、撤销太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初763号民事判决第三项，改判由李虎平、王耒红对张顺的债务承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由张顺、李虎平、王耒红承担。事实与理由：1、一审判决认定我方下属支行与张顺之间存在二笔借款共计20万元未归还，该事实认定错误，事实上张顺仅有一笔且借款本金为10万元的债务未归还。张顺于2014年1月6日向我方下属支行借款10万元，该借款本金及利息、罚息等至一审起诉之日未归还，该借款事实有双方于2014年1月6日签订的《小额贷款借款合同》、借据、还款流水、贷款结算清单证实，且张顺当庭认可，证据充分。2、我方下属支行与张顺、李虎平、王耒红之间于2013年1月25日签订《小额贷款联保协议书》，依其约定，张顺2014年1月6日借款总额为10万元，未超过协议约定保证的单笔最高额度，该笔借款也发生在该保证的借款期间内，属于李虎平、王耒红的保证范围，李虎平、王耒红应依约承担连带保证责任。
李虎平、王耒红辩称，我们三人于2013年各借的10万元都已还清，后来张顺独自借的10万元我们不知情，该10万元系张顺用于赌博，违反约定的借款用途，且我们之前的联保协议期限均为一年，不知这回怎么就变成两年了。
中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行向一审法院起诉请求：1、张顺偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行借款本金100000元、利息8892.79元、罚息30388.23元（利息、罚息暂计至2016年1月27日，应按照合同约定计至实际还款日），并承担中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行为实现债权而产生的律师费6400元，以上共计人民币145681.02元；2、李虎平、王耒红对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由张顺、李虎平、王耒红共同承担。
一审法院认定事实，2013年1月25日，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行下属支行与张顺、李虎平、王耒红签订编号为×××的《小额贷款联保协议书》，约定由张顺、李虎平、王耒红共同组成联保小组，为中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行下属支行自2013年1月25日至2015年1月25日期间向联保小组其他任一成员发放的最高不超过10万元的借款提供连带责任保证；保证期间至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因张顺违约中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行为实现债权而支付的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）和所有其他应付费用。
2014年1月6日，张顺与中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行下属支行签订了编号为：×××的《小额贷款借款合同》，约定中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行下属支行向张顺提供借款人民币10万元整，借款期限自2014年1月6日至2015年1月6日止，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息。担保方式为：由王耒红、李虎平担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：×××）。
借款合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行下属支行于当日向张顺发放了借款10万元。上述借款到期后张顺并未依约还款。截止2016年1月27日，张顺欠款本金100000元、利息8892.79元、罚息30388.23元。
另查明，2013年1月25日，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行下属支行与张顺、李虎平、王耒红签订编号为×××的《小额贷款联保协议书》后，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行下属支行分别向张顺出借二笔借款，出借金额合计20万元，其中2014年1月6日的《小额贷款借款合同》所涉借款系第二笔借款。
再查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行已支付律师代理费6400元。
一审法院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行、张顺、李虎平、王耒红签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。张顺未按约定按时偿还借款，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行主张要求张顺偿还借款本息，应当予以支持。且根据合同的约定，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行有权要求张顺偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行为实现债权而支付的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）和所有其他应付费用，故中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行主张的律师代理费用予以支持。关于李虎平、王耒红是否承担保证责任的争议，一审法院认为在联保期间内，张顺与中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行之间存在二笔借款，借款金额合计20万元，而涉案借款作为第二笔借款，已超过10万元的联保范围，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行未提供证据证明第一笔借款归还后才出借的第二笔借款；也未提供李虎平、王耒红同意为第二笔借款提供保证责任的证据，故中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行主张由李虎平、王耒红承担连带保证责任，不予支持。据此判决：1、张顺于本判决生效之日起十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行借款本金100000元、利息8892.79元以及罚息30388.23元（截至2016年1月27日），自2016年1月28日至本判决确定的给付之日止的利息按合同约定给付；2、张顺于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行支付律师代理费6400元；3、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行的其他诉讼请求。案件受理费3214元，由张顺负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。本院另查明，在二审询问过程中，李虎平、王耒红均认可张顺于2013年的第一笔10万元借款已还清，但张顺于2014年借第二笔10万元借款时中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行未通知李虎平、王耒红。张顺在一审开庭过程中称其还了第一笔借款后才办理的第二笔借款。
本院认为，2013年1月25日，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行下属支行分别与张顺、李虎平、王耒红签订《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》，并向张顺、李虎平、王耒红分别发放贷款10万元。2014年1月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行与张顺再次签订《小额贷款借款合同》，并于当日向张顺发放贷款10万元，该借款合同中约定的担保方式为上述《小额贷款联保协议书》记载的联保方式。上述合同均有双方签章，为双方真实意思表示，且合同内容未违反法律禁止性规定，上述合同合法有效。
李虎平、王耒红均认可张顺的第一笔10万元贷款已还清，但认为李虎平、王耒红对张顺的第二笔贷款不知情，在《小额贷款联保协议书》上签字时银行未明确告知协议内容而不应承担连带保证责任。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行对张顺的第二笔贷款是否有告知义务的问题，涉案《小额贷款联保协议书》约定，在2013年1月25日至2015年1月25日期限内，不论张顺、李虎平、王耒红中任一借款人向中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款最高贷款本金余额不超过人民币10万元，无需在每次借款前通知保证人或征得保证人同意，保证人对中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行因上述发放贷款行为而形成的债权均承担连带责任保证。在该协议中，双方对特定时间、特定数额的借款约定无需通知保证人，保证人依约承担连带保证责任。该特定时间段为2013年1月25日至2015年1月25日，本金余额最高限额为10万元。本案中，张顺的第二笔借款发生于2014年1月6日，在李虎平、王耒红均认可第一笔贷款已还清的情况下，张顺的第二笔借款本金余额未超过10万元最高限额，故张顺的第二笔借款符合上述《小额贷款联保协议书》约定的担保条件，李虎平、王耒红应当依约承担担保责任，因双方约定符合该特定时间及数额的借款无须通知或征得担保人同意，故不知情不能免除李虎平、王耒红的担保责任。关于李虎平、王耒红称其在联保协议上签字时银行未明确告知合同内容不应承担担保责任的抗辩理由，针对该问题，中国邮政储蓄银行股份有限公司称其进行了告知，且在合同文本中对上述约定的字体进行了加粗加重，已尽到提示义务。本院审查涉案联保协议，上述条款的相关字体确已较其他内容加粗加重，且李虎平、王耒红均具有完全民事行为能力，应当知晓其在合同上签字的法律后果，故本院对李虎平、王耒红的上述抗辩理由不予支持。关于保证范围，《小额贷款联保协议书》约定，保证范围包括借款本金、利息、罚息及中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行为实现债权而支付的费用等。因此李虎平、王耒红应当依照联保协议书的约定对张顺的上述贷款本金、利息、罚息、律师费承担连带还款责任。李虎平、王耒红承担保证责任后，有权向张顺追偿。
综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初763号民事判决第一项，即”张顺于本判决生效之日起十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行借款本金100000元、利息8892.79元以及罚息30388.23元（截至2016年1月27日），自2016年1月28日至本判决确定的给付之日止的利息按合同约定给付”；
二、维持太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初763号民事判决第二项，即”张顺于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行支付律师代理费6400元”；
三、撤销太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初763号民事判决第三项，即”驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行的其他诉讼请求”；
四、被上诉人李虎平、王耒红对被上诉人张顺的上述债务承担连带清偿责任。
一、二审案件受理费各3214元，由被上诉人张顺、李虎平、王耒红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李翠萍
审判员 景铜柱
审判员 刘平则
二〇一七年十一月二十二日
书记员 孟美荣