天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第1256号
上诉人（原审被告）天津市宏汇置业有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道丰湖里20-4-203。
法定代表人陈志新，总经理。
委托代理人张玉春，该公司副经理。
委托代理人景富生，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）天津市凯诚置业有限公司，住所地天津市东丽区津北公路以北么六桥乡政府西侧。
法定代表人武卫民，董事长。
委托代理人张涛，天津诺信律师事务所。
上诉人天津市宏汇置业有限公司（以下简称宏汇公司）因建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2010）丽民重字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏汇公司法定代表人陈志新及其委托代理人张玉春、景富生，被上诉人天津市凯诚置业有限公司（以下简称凯诚公司）法定代表人武卫民及其委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2003年6月5日宏汇公司取得了东丽单国用（2003）第042号土地使用权证，拥有天津市东丽区么六桥乡窦家房子村津北公路南22461.8平方米住宅建设用地的使用权。
2003年11月，案外人天津开发区宇华房地产开发有限公司（以下简称宇华公司）因宏汇公司拖欠款项而向天津市第二中级人民法院申请强制执行，并立案为（2003）二中执字第1263号。
2003年12月8日，凯诚公司法定代表人武卫民以凯诚公司的名义，与宏汇公司签订地产转让协议书，约定宏汇公司将上述住宅建设用地及地上已有建筑物转让给凯诚公司，双方对地价约定按照土地证中注明的取得价格663500元，契税19905元，合计683405元、地上物及其相关的附属配套设施价格由双方确认选定的地产评估检验机构进行质量检验和价格评估，按照评估价格进行转让。双方还约定宏汇公司应提供全部地上物及其相关的附属配套设施清单及详细的建设报批手续、质量检验手续及与之有关的一切相关技术资料，有义务协助凯诚公司完成与之有关的一切后续手续。该宗地转让的契税均由凯诚公司负担，土地补偿费由凯诚公司与么六桥乡人民政府另行协商解决，宏汇公司不再参与。关于款项的支付，双方约定，协议签订时凯诚公司支付宏汇公司人民币60万元，余款待地证交接时一次结清。当时宏汇公司已取得了该地块上1-5号别墅的规划许可证，并进行了一座别墅的主体施工。
2004年1月18日宏汇公司以书面方式，向凯诚公司法定代表人武卫民致函。该致函要求武卫民了断宏汇公司与宇华公司的执行案件，支付所剩的186万元，关于转让地块地上物和相关附属配套设施价格和转让款问题，该函件表述“凯诚公司应严格按照贵我双方商定的以下条件执行：废除1#地块地上物和相关附属配套设施评估后进行转让的内容，不再评估，但凯诚置业需严格执行抵偿转让协议按时付款，同时向法院支付186万元中超出土地款的部分，作为1#地块全部相关附属配套设施转让费和A座小楼转让款。我宏汇公司承诺：您公司支付了186万元和1#地块所欠定洲杜庆欣工程款后，地产转让协议中涉及1#地块未了结的款项全部清结（用地补偿费、契税除外）双方互不拖欠”。
该致函经津天鼎（2010）物证鉴字第416号、第417号第418号《鉴定意见书》鉴定，系先复印文字内容，后盖上的宏汇公司公章，致函上的宏汇公司公章与地产转让协议上的宏汇公司公章为同一个公章。
2004年1月29日，天津市第二中级人民法院出具（2003）二中执字第1263号民事裁定书，照准在该案执行过程中宏汇公司将东丽单国用（2003）第042号土地使用权证项下土地变卖给凯诚公司，并解除了对该地块的查封。凯诚公司随即将人民币1865084元交付天津市第二中级人民法院。当年2月2日，天津市第二中级人民法院将总计人民币2395084元转宇华公司。
2004年3月15日，凯诚公司取得了东丽单国用（2004更1）第015号土地使用权证，上述地块使用权登记至凯诚公司名下。当月19日，凯诚公司向天津市东丽区规划和土地资源局支付了上述地款的契税人民币19900元，2004年6月4日向天津市么六桥乡人民政府支付了土地款人民币100万元，2008年12月17日支付土地款人民币200万元。
同年9月13日，天津市东丽区建设管理委员会下发津丽建委（2004）95号《关于下达2004年东丽区么六桥乡商品房项目投资计划的通知》，同意凯诚公司开发建设么六桥小区住宅项目。2004年10月12日，凯诚公司取得了该地块项目的《标准地名证书》。2005年8月1日，东丽区规划和国土资源局向天津市房管局产权科致函，载明么六桥乡小城镇建设规划小区内宏汇公司的建设项目转至凯诚公司名下，建设规模不变，原建设工程规划许可证手续同意顺延，同意凯诚公司完成后继续建设。当月17日凯诚公司取得了就龙港里住宅及公建的《中华人民共和国建设工程规划许可证》。2007年4月3日天津市建设管理委员会下发建房（2007）391号《关于下达2007年第五批房地产开发项目调整计划的通知》，同意凯诚公司对在该地块的建设项目的建设内容进行变更。同年10月10日，凯诚公司就该项目取得了《天津市建设工程竣工验收备案书》。现该地块涉及项目所有建设工程均已建成并出售。
另查明，2003年5月28日，杜庆欣的施工队以定州城乡建筑工程有限公司名义与宏汇公司签订补充协议，约定由该公司为宏汇公司建筑天津市么六桥国际村别墅区B、C、D、E样板展示楼及国际村A区7号楼。合同签订后，杜庆欣组织人员进行了部分施工。2005年3月28日凯诚公司亦与天津市青龙建筑安装工程有限公司签订补充协议，双方明确杜庆欣施工队不再使用定州市城乡建筑工程有限公司名义，而使用天津青龙建筑安装有限公司名义，凯诚公司将天津市么六桥港城温泉花园龙岗里2、3、4、5号楼继续交其建设。该协议中的别墅区B、C、D、E样板展示楼即为港城温泉花园2、3、4、5号楼。2011年1月30日凯诚公司与杜庆欣签订工程结算单，双方确认在凯诚公司接手前，宏汇公司尚欠杜庆欣别墅区工程款133万余元，2005年前凯诚公司已经向杜庆欣施工队全部付清。
再查，在本案审理过程中，宏汇公司于2009年12月17日向天津市第二中级人民法院提起诉讼，要求凯诚公司给付宏汇公司合作开发利益应得款项人民币1800万元，后又增加诉请要求判令凯诚公司按评估价格给付东丽单国用（2004更1）第015号土地地上物及附属配套设施价款。后宏汇公司于2011年7月15日申请撤诉，天津市第二中级人民法院以（2009）二中民四终字第61号民事裁定书，裁定准予撤诉。
2010年1月26日宏汇公司向一审法院提起诉讼，要求确认其与凯诚公司之间签订的地产转让协议无效。一审法院于2011年4月15日做出了（2010）丽民初字第832号民事判决书，认定该协议有效，驳回了宏汇公司的诉讼请求。宏汇公司提出上诉后，天津市第二中级人民法院于2011年7月5日做出（2011）二中民二终字第187号民事判决书，认定协议有效，驳回宏汇公司上诉，维持原判。
凯诚公司诉称，宏汇公司因与宇华公司欠款纠纷一案成诉天津市第二中级人民法院。在执行过程中，宏汇公司将其所开发的东丽单国用（2003）第042号土地使用证项下的土地使用权、地上物及附属设施变卖给凯诚公司，双方签订了《地产转让协议书》。2004年3月18日，土地使用权人已变更为凯诚公司，证号变为东丽单国用（2004更1）第015号。变更后，凯诚公司依法对取得土地进行了整体开发，2005年8月10日，天津市东丽区规划和国土资源局向市房管局产权科出具证明，证明宏汇公司的建设基础上转至凯诚公司名下，建设规模不变。原建设工程规划许可证手续同意顺延，由凯诚公司完成后继续建设。协议签订后，凯诚公司按照宏汇公司的要求支付了186万元的执行款并结清了该公司对杜庆欣的欠款，向国家支付了土地出让金及契税，全面履行了合同义务。现由于被告拒绝按照合同约定配合将1至5号楼的规划许可证变更至原告名下，致使凯诚公司始终无法办理该五栋别墅的产权登记，故诉至法院，请求：1、判令宏汇公司将东丽单国用（2004更1）第015号［原东丽单国用（2003）第042号］出让土地使用权证项下的港城温泉花园1-5号别墅建设工程规划许可证变更到凯诚公司名下。2、宏汇公司承担本案诉讼费用。
宏汇公司无法定理由未出庭参加诉讼，但在庭前递交的中止案件审理申请书中提出，凯诚公司根据天津市第二中级人民法院（2003）二中执字第1263号民事裁定书进行了土地使用权的变更，并进一步主张建设工程规划许可证的变更，而该案件承办法官涉嫌犯罪，本案不具备开庭条件。对此，一审法院认为，关于宏汇公司反诉请求，因宏汇公司，经传票传唤无正当理由拒不到庭，遂以（2010）丽民重字第16号民事裁定：“被告（反诉原告）天津市宏汇置业有限公司的反诉按撤诉处理”。
一审法院认为，凯诚公司与宏汇公司签订的地产转让协议业经两级法院审理，已经生效判决认定为有效合同，因而双方均应按约履行各自义务。在合同尚未履行期间，宏汇公司向凯诚公司致函，提出废除双方关于地上物评估的约定，在凯诚公司支付186万元和1#地块所欠定洲杜庆欣工程款后，地产转让协议中涉及1#地块未了结的款项全部清结（用地补偿费、契税除外）双方互不拖欠的。该致函构成了对地产转让协议中关于地上物及各相关附属配套设施价格条款和给付条款的变更。凯诚公司虽未以书面形式对该致函进行答复，但在当月即按照宏汇公司在致函中的要求将186万交天津市第二中级人民法院转宇华公司，以其实际行为表明了对该致函的认可。此后凯诚公司按照协议及致函的约定，除支付了上述186万元外，又对宏汇公司欠杜庆欣的工程费予以结算并支付，另行向政府交纳了土地出让金及契税，并全面对该地块进行了开发。凯诚公司已经全面履行了双方就地产转让所约定的义务。宏汇公司亦应按照合同约定协助凯诚公司进行手续变更，因原土地使用权证已经进行了变更，登记在了凯诚公司名下，故登记在该土地使用权证项下的地上建筑的建设规划许可证亦应相应变更。凯诚公司诉请符合法律规定，应予支持。至于宏汇公司认为本案不具备开庭条件的意见，首先凯诚公司的诉请是基于该公司与宏汇公司合同关系提出的诉讼，与天津市第二中级人民法院（2003）二中执字第1263号民事裁定书不具备当然的联系。其次该裁定仅是双方签订和履行合同过程中的对凯诚公司及宏汇公司双方关于土地使用权买卖行为的准许和解除相关地块的查封，并非对凯诚公司和宏汇公司民事权利的干涉。再次，该案件承办人是否涉嫌犯罪与凯诚公司及宏汇公司是否应当履行双方合同义务没有因果关系，该意见不予采纳。
一审法院调解未果，遂判决：“被告（反诉原告）天津市宏汇置业有限公司于判决书生效后七日内，协助原告（反诉被告）天津市凯诚置业有限公司办理将东丽单国用（2004更1）第015号出让土地使用权证项下的港城温泉花园1-5号别墅的建设工程规划许可证变更到天津市凯诚置业有限公司名下的手续。案件受理费80元，由被告（反诉原告）负担”。
判决后，上诉人宏汇公司不服一审判决，提出上诉。请求二审法院依法撤销天津市东丽区人民法院（2010）丽民重字第16号民事判决，改判驳回凯诚公司要求变更工程规划许可证的诉讼请求；案件的诉讼费用由凯诚公司承担。其理由：一审法院在不具备开庭审理的条件下，以宏汇公司未到庭参加诉讼而做出缺席审理，是严重违反民事诉讼程序的枉法裁判行为；一审判决对是否具备开庭条件的意见评述，是在为涉嫌犯罪的嫌疑人开脱罪责，有悖法院审理案件的公正和客观；一审法院判决对凯诚公司提供证据的认定缺乏公正客观性。
被上诉人凯诚公司辩称，请求依法驳回宏汇公司的上诉请求，案件受理费由宏汇公司承担。一审判决符合民事诉讼法的基本原则；宏汇公司完全按照自己的真实意思处分自己的民事权利，才产生了签订并履行协议的结果。本案中止审理没有法律依据；宏汇公司经法院多次合法传唤拒不到庭的行为，一审法院缺席审理，反诉按撤诉处理符合民事诉讼法规定；双方签订的地产转让协议、致函等证据不存在任何瑕疵；宏汇公司负有遵照地产转让协议履行的合同义务。
经审理查明，在二审审理过程中，宏汇公司提出调取证据申请，请求本院调取天津市人民检察院第一分院在有关涉嫌滥用职权犯罪行为案件中，对2004年1月18日宏汇公司向凯诚公司法定代表人武卫民的致函所进行的司法鉴定。本院调取了天津市人民检察院第一分院委托天津市明正司法鉴定中心津正（2011）司文鉴定第0015号司法鉴定书，鉴定意见：根据检测数据显示，落款时间为2014－1－18的致函上落款处盖印的“天津市宏汇置业有限公司”红色印为盖印时间应略晚于落款时间为2006年5月8日的《委托合同》上的印文盖印时间。
一审法院查明的其他事实基本无误。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，一审法院（2010）丽民重字第16号民事裁定已经发生法律效力，本案不再对宏汇公司提起的反诉进行审理，双方当事人亦不再具备反诉原告和反诉被告的诉讼地位。
上诉人宏汇公司与被上诉人凯诚公司签订的《地产转让协议》是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，已经生效判决认定为有效合同，双方均应按照协议约定各自履行义务。双方签订协议后，虽履行了部分义务，但双方并未按照协议约定对地上物及其相关的附属配套设施价格由双方均确认选定的房地产评估检验机构进行质量检验和价格评估。关于“致函”问题，该“致函”的落款时间为2014年1月18日，但经天津明正司法鉴定中心鉴定，确认该“致函”上“天津市宏汇置业有限公司”印文盖印时间晚于2006年5月8日，因此“致函”的真实性，本院难以确定。一审法院认定该“致函”构成了对地产转让协议中关于地上物及各相关附属配套设施价格和给付条款的变更欠妥，故不能认定双方已完全履行地产转让协议。综上，被上诉人凯诚公司未提交充足证据证实其已全面履行了地产转让协议约定的义务，在此情况下，其请求上诉人宏汇公司履行对应合同义务，依据不足，本院不予支持。一审判决认定的部分事实有误，应予纠正。本院对一审判决关于“天津市宏汇置业有限公司于判决书生效七日内，协助凯诚公司办理将东丽国用（2004更1）第015号出让土地使用权证项下的港城温泉花园1－5号别墅的建设工程规划许可证变更到天津市凯诚置业有限公司名下的手续”，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2010）丽民重字第16号民事判决；
二、驳回被上诉人天津市凯诚置业有限公司的诉讼请求。
两审案件受理费共计160元，由被上诉人天津市凯诚置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
代理审判员 党国华
二０一四年十月十三日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……