山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）黎民初字第323-1号
原告曹某某，男，1952年11月1日出生，汉族，现住山西省黎城县。
委托代理人张双梁，山西天烨律师事务所律师。
被告黎城恒宝药业有限公司。
住所地：黎城县桥南街**号。
法定代表人李某某，任公司执行董事。
委托代理人张苏香，山西佳镜律师事务所律师。
原告曹某某与被告黎城恒宝药业有限公司（以下简称恒宝公司）股权确认纠纷一案，本院受理后，于2010年1月6日作出了（2009）黎民初字第324号民事判决，被告恒宝公司不服，提起上诉，山西省长治市中级人民法院于2010年9月1日作出了（2010）长民终字第（0455）号民事判决，已经发生法律效力。2012年7月12日，被告恒宝公司向山西省高级人民法院提出再审申请，山西省高级人民法院于2012年12月31日作出（2012）晋民申字第467号民事裁定，指令长治市中级人民法院对本案进行再审，山西省长治市中级人民法院于2013年11月21日作出（2013）长民再终字第030号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹某某及其委托代理人张双梁，被告的委托代理人张苏香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称，原告系被告公司股东，原告在被告公司改制时被选举为监事。被告在原告不知情的情况下，分别于2006年12月13日、2008年3月13日、2008年3月23日分三次制作了三份股东会议决议，将原告的执行董事身份变更，将原告所持有的被告的股权全部转让给他人。原告认为，被告的行为不但违反了公司章程，而且违反了国家法律法规，严重损害了原告的合法权益。故原告诉讼法院，请求依法确认被告分别于2006年12月13日、2008年3月13日、2008年3月23日作出的三次股东会议决议无效。
被告恒宝公司辩称，1、曹某某没有履行出资义务，对公司内部而言不是公司的股东，那么其以股东身份提起的确认股东会议无效的诉讼，依法不应得到支持。2、2006年12月13日的股东会决议，内容没有违反法律、行政法规的规定，依法不应认定为无效。如果股东会召开的程序违反公司章程的话，也应当是撤销决议，而不是起诉无效。3、股东未履行出资义务，公司依法可以形成股东会决议解除其股东资格，2008年3月23日两次股东会决议实质上就是解除曹某某的股东资格，依法不应当认定为无效。
本案双方的争议焦点是：
一、原告是否具有被告公司的股东身份；
二、被告分别在2006年12月13日、2008年3月13日和2008年3月23日共三次的股东会议是否违反法律规定，有无法律效力。
针对本案第一争议焦点，原告曹某某向法庭提供如下证据：
1、2006年7月作出的验资报告。2、2006年4月25日所有筹资设立公司股东制定的公司章程。证明原告曹某某在公司设立时出资5万元，占公司10%的股权。3、股权证书。4、收据一份（附原卷50页）。5、入股资金情况说明。以上五份证据，原告欲证明其在公司设立时的出资情况。
被告恒宝公司的质证意见是，对证据1、2真实性无异议，但验资报告和章程均不能证实原告曹某某向公司出资5万元的事实的，只是说明当时公司成立的时候曹某某准备向公司出资5万元。该公司是改制而来的，先拿执照后向公司出资，所以验资报告和公司章程记载的出资数额实际上表明的是拟出资，拟股东，但并没有真正成为股东。对证据3股权证书真实性有怀疑，股东证书应由公司给个人颁发的，并加盖公司的公章，在经办人签章处写的是原某某和曹某某的名字。对证据4收据只能证明李某领到了5000元，和本案无关系，真实性无法认定。对证据5真实性无异议，但证据只能证明给公司办理了交款的义务，并不能证明曹某某实际出资5万元。
根据原、被告的举证、质证，被告对原告所提供的第1、2、5号证据的真实性无异议，本院依法对证据的真实性予以确认。对第3、4证据和第1、2号证据所要证明的事实依法认证如下，本院认为，原告所提供的第1、2号证据内容真实，与本案具有直接关联性，但证据能证明原告在公司所占股份的比例，对于入股资金的交纳是由其自己交纳，还是由他人垫资完成的不影响股东身份的确立。第3号证据股权证，根据公司法的相关规定，股东在认购公司股份后，公司应在股权证上加盖公司印章，原告所提供的股权证上缺少公司印章，也不能提供出资的相关证据予以佐证，故不予确认。第4号证据虽与本案有一定的关联，但原告不能提供李某所持股权的股权证，故不能证明原告所主张的事实。第5号证据交款证明只能证明公司交纳验资资金的证明，不能证明其它的事实。
针对第一争议焦点，被告恒宝公司向法庭提供如下证据：
1、2006年12月8日召开全体职工对李某某、原某某改制承诺认定会会议记录。证明了原某某自动退出改制增标，工商登记上的原股东截止至2006年12月8日均未出资。
2、2006年12月8日下午李某某改制承诺书。证明李某某夺标，承诺向公司交纳保证金36万元。
3、收据6张。证明李某某向公司交纳了36万元保证金，获得了公司的经营管理权。
4、2010年5月28日，山西中兴会计事务所于出具的《报告书》。
5、证人证言4份。证明黎城恒宝药业有限公司成立以来，被申请人原某某、曹某某一直未向公司缴纳过其认缴的出资。
6、公司会议记录本。证明（1）在全体职工会议上规定了股东入股的时间，而原某某和曹某某并未在指定时间入股；（2）黎城恒宝药业有限公司在工商局登记显示的股东实际上是拟出资股东，被申请人原某某和曹某某并未实际出资。
7、长治市产权交易市场公布的《产权转让公告》。证明2006年3月黎城县经局在长治日报发布转让公告，拟将山西省黎城县医药药材公司进行改制。
原告曹某某的质证意见是，对证据1、2会议记录和改制承诺书真实性有异议，不符合形式要件，会议记录上面没有任何人签名，内容上并没有提到原某某退股的事，而且是在原某某和曹某某作为公司股东没有在场的情况下作出的。证据3收据中最早的是一支是2006年12月15日收据是医药药材公司，而不是恒宝药业公司，当时已经刻有公章了，可能是老公司以前的义务款项，并不是本人出资。2007年有一支上面写有股金5万元，2008和2009年的三支收据，已经超过了两年的时间，交的钱到底是不是股金款。证据4报告书是在双方诉讼期间，被告单方面提供自己的帐册委托会计事务所作出的《报告书》，不予认可。证据5证人必须出庭作证，而且四位证人与本案有利害关系。证据6会议记录本中没有原某某和曹某某参加会议的均不予认可，公司的验资是在7月18日，36万元是解决流动资金的问题，和股东并无关系。对证据7无异议。
根据被告的举证、原告质证情况，对被告提出原告无异议的第7号证据，依法予以确认。对有异议的证据依法认证如下，被告所提第1号改制承诺认定会会议记录，本院认为，改制承诺会所议改制增标内容和原告是否具有股东资格没有关联性，故不予认证。第2号证据改制承诺书，本院认为，承诺书能证明承诺的事实，但承诺事实与本案三个股东会决议是否有效没有关联性，故不予认证。第3号证据收据六张，本院认为，收据六张能证明李某某2006年12月15日至2006年12月31日向山西省黎城县医药药材公司交款476000元，在2007年至2009年9月25日向黎城恒宝药业公司交款82022.72元的事实。第4号证据2010年5月28日，山西中兴会计事务所于出具的《报告书》。本院认为，对证据的真实性予以确认。第5号证据郝某某张某某、王利先、刘某甲的证言，本院认为，四位证人与原、被告存在利害关系，证人的证言不能作为认定原告是否交纳入股资金的证据，故对被告主张的事实不予确认。第6号证据公司会议记录本。本院认为，被告的相关解释是对会议记录和公司章程的扩大解释，故对被告欲证明的事实不予确认。
针对本案第二争议焦点，原告曹某某未向法庭提供证据，称被告方的三份股东会决议违反法律规定，公司法规定召开股东会必须提前15天通知股东，被告并没有通知原告参加股东会，而且第一次和第二次股东会冒用原某某和曹某某的签名，该签名是虚假的，被告的行为侵犯了原告的经营管理权和收益权，是一种无效的民事行为。
被告恒宝公司认可2008年第一次股东会不是原某某和曹某某的签名。但根据公司法第17、18条规定，第一份股东会决议是在原某某作为董事，曹某某作为监事怠于履行公司法定职责的情况下召开的，李某某的召集程序是符合法律规定的，内容是对监事和执行董事作了变更，应认定为有效。即使召集程序违法的，也只是程序上的瑕疵，依照法律规定，违反法律、章程的，依据公司法22条规定，可以在决议作出60日内请求法院撤销，而原告没有行使该权利。2008年3月23日第一次的会议是原某某和曹某某不履行缴纳出资的义务，所以将原某某和曹某某认缴的股份，转让刘某甲、郝成文等来认缴。三次股东会决议的内容并没有违反法律、行政法规的规定，依法不应当被认定无效。
根据原、被告的举证、质证，本院对第二焦点所争议的事实确认如下：原告、被告对2006年12月13日作出的股东会议和2008年3月23日作出的两份股东会决议的真实性没有异议，故对股东会决议的真实性予以确认。被告认可在2008年3月23日召集的第一次股东会议原告没有到会，原告的名字是由被告方代签的，故本院依法确认召开股东会程序违法的事实存在。
综合上述有效证据及双方当事人的陈述，依法可确认以下事实：
2006年山西省黎城县药材公司进行改制。该公司李某某、原某某、曹某某等十一人为改制后新公司的股东，2006年5月25日由全体股东一致通过公司章程，公司章程确定由李某某、原某某、曹某某等十一人为公司股东，公司不设董事会与监事会，原某某为执行董事，曹某某为监事，李某某为公司经理兼公司法定代表人。2006年6月20日，原山西省黎城县药材公司变更登记为黎城恒宝药业有限公司。公司章程规定：股东会会议由执行董事召集并主持。章程第四章第五条载明：原某某出资额为人民币16万元，曹某某出资额为人民币5万元。2006年7月18日，经山西省长治市财诚会计事务所对被告公司登记注册资本进行了验资。验资报告中载明：原某某出资占投入资本32%，曹某某出资占投入资本10%。2006年7月25日，山西省黎城县工商行政管理局决定准予设立／开业登记。2006年12月13日，被告的法定代表人李某某在没有通知到原告原某某与曹某某的情况下，主持召开了第二次股东会，形成《第二次股东会决议》，决议：1、全体股东一致表示同意变更执行董事，由“原某某”变更为“李某某”；2、全体股东一致表决同意变更监事，由“曹某某”变更为“刘某甲”。会议召开后，所召开股东会议笔录上没有原告签名。2008年3月23日，被告召开第一次股东会议，形成《第一次股东会议决议》，会议决议：1、将曹某某的股权转让给李某甲，原某某的股权转让给刘某甲、郝某某、张某某、李某乙、李某甲，刘某乙的股权转让给王某某；2、委托刘某甲办理工商变更登记；并由它人代替原某某与曹某某签名。当天，被告又召开第二次股东会议，将原告原某某的股权确定给他人，并形成决议，但未通知原告参加。为此，原告提起诉讼。
另查明，《黎城县恒宝药业有限公司章程》第十四条规定，“股东会议由股东按照出资比例行使表决权”。
本院认为，1、黎城县恒宝药业有限公司章程、验资报告，工商登记表明，原告曹某某持有该公司10%股权，是该公司股东及监事。被告主张原告未实际出资，与前述公示的不一致，而前述规定具有公示的性质，故本院确认在2006年12月13日前原告具有股东资格，是该公司监事。至于原告是否实际出资、由何人代为出资、如何补交出资及未出资给公司造成何种损失如何救济，属另外的法律关系，应通过其他渠道解决。2、原告曹某某主张被告恒宝公司2006年12月13日股东会议其未接到参加会议通知，要求确认决议中“全体会议一致表决同意变更监事，由“曹某某”变更为“刘某甲”的决议内容无效，而黎城县恒宝药业有限公司章程第十四条规定，“股东会议由股东按照出资比例行使表决权”，在该决议表决时，未参加表决的原某某、曹某某共持有股份为42%，参加股东持有股份为58%，依据公司法四十三条规定，股东会会议作出修改公司章程，增加或者减少注册资金的表决权，以及公司分立、合并、解散或者变更公司形成的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。被告所作出的股东会决议没有超过三分之二以上有表决权的股东通过，故其决议内容不符合法律规定，依法确定为无效。3、原告曹某某主张2008年3月23日第一、二次股东会议决议无效。依据公司法七十一条规定，对股东转让自己的股份，属股东权利，只能由股东自己决定，股东会议只能决定是否同意股东转让股权及该公司其他股东享有优先购买权，无权决定将股东的股份强制转让。该决议侵犯了原告的实体权利，故本院对原告要求确认该决议中侵犯自己权利的诉讼请求依法予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第七十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告黎城县恒宝药业有限公司分别于二00六年十二月十三日作出的第二次股东会议决议和二00八年三月二十三日作出的第一、二次股东会议决议无效。
本案受理费100元，由被告黎城县恒宝药业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 申宪红
审判员 李云波
审判员 李政民
二〇一五年八月二十五日
书记员 李 倩
附：本案所引用的法律条款
1、《中华人民共和国公司法》
第二十二条、【公司决议的无效或被注销】公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。