杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商外初字第00174号
原告：上海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：梁建明。
委托代理人：卢凯、胡春艳。
被告：浙江庆安化工有限公司。
法定代表人：范文举。
被告：河南省大河筑路有限公司。
法定代表人：张海永。
被告：河南庆安化工高科技股份有限公司。
法定代表人：范文举。
上述三被告共同委托代理人：俞国华。
被告：浙江海利业科技有限公司。
法定代表人：许建东。
被告：范文举。
被告：王艳红。
被告：嘉兴市泽华仓储有限公司。
法定代表人：范文举。
上述三被告共同委托代理人：俞国华。
原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称“上海银行杭州分行”）为与被告浙江庆安化工有限公司（以下简称“庆安公司”）、河南省大河筑路有限公司（以下简称“大河公司”）、河南庆安化工高科技股份有限公司（以下简称“庆安高科技公司”）、浙江海利业科技有限公司（以下简称“海利业公司”）、范文举、王艳红、嘉兴市泽华仓储有限公司（以下简称“泽华公司”）金融借款合同纠纷一案，于2015年12月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告上海银行杭州分行的委托代理人卢凯，被告庆安公司、大河公司、庆安高科技公司、范文举、王艳红、泽华公司的共同委托代理人俞国华到庭参加诉讼。被告海利业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行杭州分行起诉称：2014年12月10日，原告与被告庆安公司签订编号为SX17814080026的《综合授信合同》（以下简称“主合同”），约定被告庆安公司可在授信有效期限2014年12月10日起至2015年12月4日止期间申请使用6000万元的信用额度，授信业务包括流动资金贷款等，并约定了合同项下的相应担保。同日，原告与被告大河公司签订了编号为ZDBSX17814080026-1、与被告庆安高科技公司签订了编号为ZDBSX17814080026-2、与被告海利业公司签订了编号为ZDBSX17814080026-3、与被告范文举和被告王艳红签订了编号为ZDBSX17814080026-4的《最高额保证合同》，被告大河公司、被告庆安高科技公司、被告海利业公司、被告范文举和被告王艳红同意为主合同项下的主债权在最高债权余额人民币3000万元范围内提供连带保证责任，前述保证合同项下的保证期间均为2年，且合同明确约定了保证担保的范围。同日，原告与被告泽华公司签订了编号为ZDBSX17814080026-5的《最高额抵押合同》，被告泽华公司以其所有的位于嘉兴港区三期围堤内、泰地石化北侧土地使用权为原告与被告庆安公司在2014年12月10日至2015年6月24日期间发生的主债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为人民币3000万元整。抵押合同签订后，抵押物已办理了相应的抵押登记手续。2014年12月10日，原告与被告庆安公司根据上述合同的约定签署了编号为17814080026（B）号的《流动资金借款合同》，合同约定被告庆安公司向原告申请金额为人民币3000万元的流动资金借款，借款期限为2014年12月11日起至2015年6月24日止，贷款利率执行固定利率，即年利率6.72%，合同同时对借贷双方的其他权利、义务作出约定。合同签订后，原告依约及时将贷款发放至指定账户。2015年6月24日，被告庆安公司、被告大河公司、被告庆安高科技公司、被告海利业公司、被告范文举、被告王艳红、被告泽华公司和原告签订了编号为17815050005（B）的《借款展期合同》，约定被告庆安公司因资金周转困难等原因，其向原告申请展期融资，期限自2015年6月24日至2015年11月24日，贷款利率执行固定利率，即年利率6.12%。2015年8月26日，原告与被告泽华公司再次签订了编号为17815050005（B）-5的《最高额抵押合同》，被告泽华公司以其所有的位于嘉兴港区三期围堤内、泰地石化北侧土地使用权为原告与被告庆安公司此前已存在的编号为17815050005（B）的《借款展期合同》项下的主债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为人民币3000万元整。抵押合同签订后，抵押物已办理了相应的抵押登记手续。现被告庆安公司在借款到期后未尽到及时还款义务，原告遂依据合同约定，诉请法院判令：一、被告庆安公司立即向原告偿还借款本金人民币29999958.25元，利息、罚息、复利合计人民币453，770.70元（暂计至2015年12月8日，此后的利息、罚息和复利按合同约定计至本息清偿日止）；二、被告庆安公司承担原告为实现债权发生的律师费人民币85000元；三、被告大河公司、被告庆安高科技公司、被告海利业公司、被告范文举和被告王艳红对上述（1）至（2）项诉请承担连带清偿责任；四、原告有权对被告泽华公司所有的位于嘉兴港区三期围堤内、泰地石化北侧土地使用权折价或以拍卖、变卖该处土地使用权所得价款优先受偿；五、各被告承担本案的案件受理费、保全申请费等诉讼费用。
庭审过程中，原告上海银行杭州分行变更第一项诉讼请求为：判令被告庆安公司向原告偿还借款本金29999958.25元，利息、罚息、复利合计442398.32元（暂计至2015年12月8日，此后的利息、罚息和复利按合同约定计至本息清偿日止）。
原告上海银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.综合授信合同（编号：SX17814080026）一份，用以证明原告与被告庆安公司存在借贷法律关系以及合同的相关约定。
2.最高额保证合同（编号：ZDBSX17814080026-1）一份，用以证明被告大河公司为主债权提供最高额保证的事实及合同相关约定。
3.最高额保证合同（编号：ZDBSX17814080026-2）一份，用以证明被告庆安高科技公司为主债权提供最高额保证的事实及合同相关约定。
4.最高额保证合同（编号：ZDBSX17814080026-3）一份，用以证明海利业公司为主债权提供最高额保证的事实及合同相关约定。
5.最高额保证合同（编号：ZDBSX17814080026-4）一份，用以证明被告范文举和被告王艳红为主债权提供最高额保证的事实及合同相关约定。
6.最高额抵押合同（编号：ZDBSX17814080026-5号）、他项权证【编号：平湖他项（2014）第21-00030号】各一份，用以证明被告泽华公司为主债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记的事实。
7.流动资金借款合同【编号：17814080026（B）】一份，用以证明被告庆安公司为办理授信合同项下的流动资金贷款业务与原告签署流动资金借款合同的事实及合同的相关约定。
8.借款展期合同【编号：17815050005（B）】一份，用以证明借款到期后，被告庆安公司及各担保人与原告签署了借款展期合同的事实以及相关约定。
9.借款凭证一份，用以证明原告按约定将贷款发放至指定账户，借款到期后办理了贷款展期的事实。
10.最高额抵押合同【编号：17815050005（B）-5】、他项权证【编号：平湖他项（2015）第21-00012号】各一份，用以证明被告泽华公司为主债权提供最高额抵押担保并重新办理了抵押登记的事实。
11.上海银行明细对账单一份，用以证明被告庆安公司的还款情况。
12.法律服务委托合同、发票、交通银行电子回单凭证各一份，用以证明原告为实现债权支付律师费的事实。
被告庆安公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，由于化工行业疲软，其未能按约偿还借款本息，对于原告上海银行杭州分行主张的事由和请求事项均无异议。
被告大河公司、庆安高科技公司、范文举、王艳红在法定答辩期间均未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，对原告上海银行杭州分行的起诉无异议。
被告泽华公司在法定答辩期间亦未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，原告上海银行杭州分行对其名下的土地享有抵押权，但仅为第二顺位抵押权人，第一顺位抵押权人系中国工商银行股份有限公司平湖支行。
庭审中，被告庆安公司、大河公司、庆安高科技公司、范文举、王艳红、泽华公司均未提交证据。
被告海利业公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告庆安公司、大河公司、庆安高科技公司、范文举、王艳红、泽华公司对原告提交的证据1-12真实性、合法性均无异议，但称案涉借款的利息应以年利率6.12%计算，且原告仅为第二顺位的抵押权人。被告海利业公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。
综上质证意见，原告上海银行杭州分行提交的证据1-12客观真实、互为印证，且对案件事实具有证明效力，本院均予以确认。
根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
（一）2014年12月10日，上海银行杭州分行与庆安公司签订《综合授信合同》一份，约定：上海银行杭州分行为庆安公司办理综合授信业务，授信期限自2014年12月10日起至2015年12月4日止；授信额度为人民币60000000元；等等。
（二）2014年12月10日，上海银行杭州分行（债权人）分别与保证人大河公司、庆安高科技公司、海利业公司、范文举和王艳红签订《最高额保证合同》共四份，均约定：各保证人为债权人上海银行杭州分行与债务人庆安公司在2014年12月10日至2015年12月4日期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资、票据承兑等业务合同所形成的债权本金提供连带责任保证担保；所担保的主债权余额最高不超过人民币30000000元；保证担保的范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，债权实现费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师费、公告费等）以及庆安公司给上海银行杭州分行造成的其他损失；保证担保的范围若超出前述最高主债权限额，保证人仍应承担担保责任；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年；等等。
（三）2014年12月10日，上海银行杭州分行（抵押权人）与泽华公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》一份，约定：泽华公司以其位于嘉兴市××××堤内、泰地石化北侧土地使用权为债权人上海银行杭州分行与债务人庆安公司在2014年12月10日至2015年6月24日期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资、票据承兑等业务合同所形成的债权本金提供最高额抵押担保；担保的债权余额最高不超过人民币30000000元；抵押担保范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，债权实现费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师费、公告费等）以及庆安公司给上海银行杭州分行造成的其他损失；抵押担保的范围若超出前述最高债权限额，泽华公司仍应在抵押物价值范围内承担担保责任；等等。同日，双方就上述抵押物办理了他项权登记，他项权证书载明：中国工商银行股份有限公司平湖支行系顺序在先的抵押权人。
（四）2014年12月10日，上海银行杭州分行（贷款人）与庆安公司（借款人）共同签署《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为人民币30000000元；借款期限自2014年12月10日起至2015年6月24日止；贷款利息执行固定利率，年利率为6.72%；逾期罚息利率为贷款利率的150%；按季结息，结息日为每季末月的公历20日，付息日为结息日的次日；对贷款期内不能按期支付的利息按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率计收复利；贷款归还时，利随本清；借款人承诺按时足额清偿借款本息及本合同约定的相关费用；借款人承担与本合同项下贷款有关的或设定抵（质）押担保的相关费用，包括但不限于本合同项下发生的评估、保险、公证、保全、执行、律师费等。次日，上海银行杭州分行如约向庆安公司发放借款30000000元。
（五）因庆安公司未能如期偿还上述借款，向上海银行杭州分行申请展期，且担保人大河公司、庆安高科技公司、海利业公司、范文举和王艳红、泽华公司同意继续为庆安公司提供担保，上海银行杭州分行于2015年6月24日与前述借款人和担保人签订《借款展期合同》一份，约定：除原合同和担保合同涉及的借款期限展期至2015年11月24日及借款展期利率为年利率6.12%作出调整外，原合同和担保合同的其他各项条款均继续有效。2015年8月26日，上海银行杭州分行（抵押权人）与泽华公司（抵押人）再次签订《最高额抵押合同》一份，约定：泽华公司以其位于嘉兴市××××堤内、泰地石化北侧土地使用权为债权人上海银行杭州分行与债务人庆安公司在2015年6月24日至2015年11月24日期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资、票据承兑等业务合同所形成的债权本金提供最高额抵押担保；担保的债权余额最高不超过人民币30000000元；抵押担保范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，债权实现费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师费、公告费等）以及庆安公司给上海银行杭州分行造成的其他损失；抵押担保的范围若超出前述最高债权限额，泽华公司仍应在抵押物价值范围内承担担保责任；等等。次日，双方就上述抵押物办理了他项权登记，他项权证书载明：中国工商银行股份有限公司平湖支行系顺序在先的抵押权人。
（六）在《借款展期合同》的履行过程中，庆安公司足额支付利息至2015年9月20日；此后出现逾期付息情形。展期期限届满后，庆安公司未按约偿还借款本息，上海银行杭州分行于2015年11月24日扣收庆安公司账户余额41.75元用以归还借款本金；此后，庆安公司再无还款行为。
（七）上海银行杭州分行为实现本案债权，委托浙江天册律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费85000元。
本院认为，案涉的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》以及《借款展期合同》均系相关当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方均应恪守约定，履行各自义务。原告上海银行杭州分行已经按约发放了贷款，被告庆安公司未按照约定期限偿还借款本息，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告上海银行杭州分行主张被告庆安公司归还借款本金29999958.25元，并支付利息326400元以及截至2015年12月8日的罚息114749.84元、复利1248.48元（此后的罚息、复利分别另行计算）的诉讼请求，依据充分、计算合理，本院予以支持。同时，原告上海银行杭州分行要求被告庆安公司承担的律师费损失85000元亦符合双方的约定和相关收费办法的规定，本院予以支持。被告大河公司、庆安高科技公司、海利业公司、范文举和王艳红自愿为被告庆安公司的借款提供最高额连带责任保证担保，案涉的主债务金额亦在约定的保证担保范围之内，故其均应对案涉债务承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后，有权根据法律规定向债务人庆安公司追偿。被告泽华公司以其位于嘉兴市××××堤内、泰地石化北侧土地使用权为案涉贷款提供最高额抵押担保，并办理了他项权登记，抵押权依法设立；但因该抵押物上已设定有抵押权，故原告上海银行杭州分行应当依照登记的权利顺序行使抵押权，即其仅就被告泽华公司的抵押物处置所得在清偿案外人中国工商银行股份有限公司平湖支行债权后的剩余部分享有优先受偿权。被告海利业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江庆安化工有限公司于判决生效后十日内归还原告上海银行股份有限公司杭州分行借款本金29999958.25元；
二、被告浙江庆安化工有限公司于判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行借款利息326400元，并支付罚息114749.84元、复利1248.48元（罚息、复利暂算至2015年12月8日，此后罚息以本金29999958.25元为基数、复利以利息326400元为基数按照《流动资金借款合同》、《借款展期合同》的约定计算至判决确定的履行之日）；
三、被告浙江庆安化工有限公司于判决生效后十日内偿付原告上海银行股份有限公司杭州分行律师费损失85000元；
四、若被告浙江庆安化工有限公司未按照上述第一、二、三项条款确定的期限履行给付义务，则原告上海银行股份有限公司杭州分行可就被告嘉兴市泽华仓储有限公司抵押的位于嘉兴市嘉兴港区三期围堤内、泰地石化北侧的土地使用权折价或者拍卖、变卖后的价款清偿中国工商银行股份有限公司平湖支行债权后的剩余部分优先受偿；
五、被告河南省大河筑路有限公司、河南庆安化工高科技股份有限公司、浙江海利业科技有限公司、范文举和王艳红对被告浙江庆安化工有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；被告河南省大河筑路有限公司、河南庆安化工高科技股份有限公司、浙江海利业科技有限公司、范文举和王艳红在承担相应的保证责任后，有权向被告浙江庆安化工有限公司追偿；
六、驳回原告上海银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194437元（原告上海银行股份有限公司杭州分行已预交194494元），财产保全申请费5000元，合计199437元，由被告浙江庆安化工有限公司、河南省大河筑路有限公司、河南庆安化工高科技股份有限公司、浙江海利业科技有限公司、范文举、王艳红、嘉兴市泽华仓储有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
审 判 员 赵 楠
人民陪审员 韩根跃
二〇一六年三月十四日
代书 记员 韩 晶