重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05424号
上诉人（原审被告）：徐斌。
委托代理人：贺伦桓，重庆市潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市南方阻燃电线电缆厂。
法定代表人：杨炳生，总经理。
委托代理人：谭海逸，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人：杜海，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆宏发建筑工程有限责任公司。
法定代表人：谢坤明，总经理。
被上诉人（原审被告）：冯松。
上诉人徐斌与被上诉人重庆市南方阻燃电线电缆厂（以下简称南方阻燃厂）、重庆宏发建筑工程有限责任公司（以下简称宏发公司）、冯松买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年5月22日作出（2014）巴法民初字第6511号民事判决，上诉人徐斌对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年3月10日，南方阻燃厂（卖方）与“重庆宏发建筑工程有限责任公司第三项目部”（买方，以下简称“宏发公司第三项目部”）、徐斌签订《电线电缆产品买卖合同》，约定买方向卖方购买不同型号、规格的电线电缆用于鱼洞.巴南龙州水岸项目，合同载明了单价、数量、按实际供货金额结算；交货地点为鱼洞，买方收货人冯松；付款方式及期限为签订合同付10万元定金，每批货到现场30个工作日内付清当批货款；委托责任为若卖方未按期交货或买方未按期支付货款，则违约方向守约方每天支付合同总金额的3‰作为违约金；解决合同纠纷的方式为向出卖方所在地人民法院提出诉讼。该合同卖方加盖南方阻燃厂合同专用章并由委托经办人签字，买方加盖“重庆宏发建筑工程有限责任公司第三项目部”印章，并由徐斌签字。合同加盖的“重庆宏发建筑工程有限责任公司第三项目部”印章未在工商登记部门或在建筑管理部门备案，徐斌不是该项目部项目经理。合同签订后，南方阻燃厂履行了送货义务，由冯松或其他人签收。2015年4月28日，徐斌在宏发建司对帐确认函上签署：“以上单据送货数量与金额确认无误。”该函载明送货总金额为1326773.76元，汇款100000元，2014年6月25日止应收1226773.76元。上述货款买方未按合同约定按时付款，南方阻燃厂催收未果，遂起诉要求判如所请。
南方阻燃厂在一审中诉称，2014年3月10日，南方阻燃厂、徐斌签订《电缆产品买卖合同》，约定供货内容、付款时间、违约责任等。合同签订后，南方阻燃厂依约向徐斌、宏发公司、冯松供应了相应电线电缆材料，但徐斌未按照合同约定给支付货款，截止起诉之日尚欠南方阻燃厂1226773元货款未付，南方阻燃厂催收未果，遂起诉要求判令徐斌、宏发公司、冯松支付南方阻燃厂货款1226773元，并从2014年7月26日起以所欠货款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的4倍计算违约金至货款付清之日止。
徐斌一审中辩称，所欠南方阻燃厂的货款应由宏发公司第三项目部支付，徐斌是第三项目部授权签订合同的员工，本案货款不应由徐斌或冯松支付。因未接到宏发公司的委托书，徐斌不能代表宏发公司发表意见。
宏发公司一审中未作答辩。
冯松一审中未作答辩。
一审法院认为，本案争议焦点为南方阻燃厂诉求的货款1226773.76元及相应违约金应由谁承担支付责任。南方阻燃厂认为合同上加盖“重庆宏发建筑工程有限责任公司第三项目部”印章，也有徐斌签名，徐斌、冯松在对帐确认函签字，本案货款应由徐斌、宏发公司、冯松共同支付，一审法院认为，宏发公司第三项目部未在工商部门登记，其公章也未在建筑部门进行备案登记，徐斌并非项目部经理，也未得到宏发公司授权签订本案合同，加盖宏发公司项目部公章或徐斌签字的合同不应对宏发公司发生约束力；冯松虽在对帐确认函签字，但从合同可以看出，其在本案买卖合同关系中的身份系买方收货人，未参与合同的签订，在本案中不应承担付款责任。徐斌辩称自己是宏发公司项目部工作人员，但未提交相应劳务合同，南方阻燃厂、徐斌、宏发公司、冯松均未提交证据证实徐斌系宏发公司有权签订合同的人员，徐斌作为本案买卖合同的相对方，并在对帐确认函签字，根据合同相对性原则，本案承担付款义务的主体应为徐斌。关于南方阻燃厂诉求的违约金计算标准和起止时间，一审法院认为，合同约定“每批货到现场30个工作日内付清当批货款”，对帐确认函载明2014年6月25日止应收1226773.76元，徐斌确认无误，南方阻燃厂从2014年7月26日起计算违约金，符合合同约定。南方阻燃厂要求徐斌按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付违约金，徐斌认为利率过高要求降低，一审法院认为，南方阻燃厂已就合同约定的违约金计算标准进行降低，诉求的标准未超过法律规定，对徐斌的辩解意见不予采纳。宏发公司、冯松无正当理由未参加诉讼，也未提交证据，应承担不到庭、不举证的法律责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐斌于判决生效后十五日内支付南方阻燃厂货款1226773元；二、徐斌判决生效后十五日内支付南方阻燃厂从2014年7月26日起以1226773元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的4倍计算至货款付清之日止的违约金；三、驳回南方阻燃厂对宏发公司、冯松的诉讼请求。一审案件受理费16660元，诉讼保全措施费5000元，共计21660元由徐斌负担。
一审宣判后，徐斌不服该判决，向本院提出上诉，徐斌的上诉请求为：1、撤销原审判决；2、本案一、二审诉讼费用由南方阻燃厂、宏发公司、冯松承担。其上诉的主要理由：1、一审法院认定事实错误，宏发公司第三项目部印章是宏发公司合法授权产生，该印章在鱼洞.巴南龙州水岸项目建设过程中一直使用，徐斌系宏发公司合法授权的项目经理，其签订合同与在对账确认函签字确认的行为均系职务行为，其法律后果应当由宏发公司承担；2、徐斌与南方阻燃厂签订合同购买的电线电缆产品均用于鱼洞.巴南龙州水岸项目建设施工，故该项目承建方宏发公司应当承担付款责任。
被上诉人南方阻燃厂二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宏发公司、冯松二审未到庭进行答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己主张的法律事实，应当承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南方阻燃厂作为供货方，与徐斌签订了《电线电缆产品买卖合同》，并按照合同约定供货，徐斌作为合同签订方，未按照约定支付货款，并在双方对账确认函上签字确认，其应当承担相应的付款责任。徐斌二审辩称其系代表宏发公司履行职务行为，但其加盖在合同上的宏发公司第三项目部印章并未进行工商登记，不具备对外效力，且徐斌也没有宏发公司的授权委托书，不能证明其系项目经理，故徐斌主张其履行职务行为的上诉请求不能成立，本院不予支持。另外徐斌主张其购买的电线电缆产品用于宏发公司承建的项目，故应当由宏发公司承担付款责任，对此本院认为，徐斌是合同相对方，其应当承担付款责任，而合同项下交易品的具体用途，系徐斌的自由处分权，其不能据此主张付款义务转移至第三方。故对徐斌的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐斌的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15840元，由上诉人徐斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 赵光宇