重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝04民终1457号
上诉人（原审原告）：范万安农村承包经营户。
诉讼代表人：范万安，男，1951年12月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：范怀君，范万安之子，1981年6月17日出生，土家族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：陈清涛，重庆光界（渝北）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈之孟，男，1947年8月15日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人范万安农村承包经营户（以下简称范万安户）因与被上诉人陈之孟排除妨害纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第00028-1民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理本案后，依法由本院审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、代理审判员郑斌组成合议庭进行了审理，并由书记员谭昕怡担任法庭记录。诉讼中，本院于2016年10月25日对上诉人范万安户的诉讼代表人范万安及其委托诉讼代理人范怀君、陈清涛，被上诉人陈之孟的委托诉讼代理人刘志伟进行了询问调查。本案现已审理终结。
范万安户上诉请求：撤销（2015）石法民初字第00028-1民事裁定；改判支持上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：上诉人基于从第一轮土地承包到第二轮土地承包的基本事实，上诉人持有《中华人民共和国农村土地承包经营权证》[（石柱县政府农地承包权（2013）第XXX号，应当认定被上诉人侵权事实的成立，应属于法院民事受案范围。
被上诉人陈之孟辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，范万安户上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原裁定。
范万安户向一审法院起诉请求：依法判令陈之孟停止对范万安户采购站对门承包土地48.45平方米的侵害，拆除其上的永久建筑、恢复原状、排除耕种妨害。
一审法院认定事实：1981年第一轮农村土地承包时，范万安之母朱世兰承包了位于原石柱县悦崃镇联丰村联丰组（现悦来村龙井组）采购站0.09亩土地。1998年10月30日，第二轮农村土地承包时，范万安户以户主范万安的名义承包了原石柱县悦崃镇联丰村联丰组（现悦来村龙井组）8.45亩的土地，但其农村土地承包分户清册（代副本）上并无采购站或采购站对门土地的记载。2010年11月30日，石柱县人民政府向范万安户颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》[石柱县政府农地承包权（2010）第XXX号]，该证登记显示原告对石柱县悦崃镇悦来村龙井组采购对门0.22亩土（四至界限：东至秦文权地；西至王顺江地边；南至换地基；北至走干塆大路）享有承包经营权。2013年9月27日，经范万安户申请，石柱县人民政府向范万安户换发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》[石柱县政府农地承包权（2013）第XXX号]，该证登记显示范万安户对石柱县悦崃镇悦来村龙井组采购站对门0.22亩土（四至界限：东至秦文权地；西至王顺江地边；南至挨陈之茂地基；北至走干塆大路）享有承包经营权。2015年5月27日，石柱县人民政府作出《石柱县人民政府拟收回石柱县政府农地承包权（2010）第XXX号农村土地承包经营权证告知书》，告知范万安户1998年的土地承包档案载明的承包地并无小地名为采购站对门土地（面积0.22亩），拟收回其持有的石柱县政府农地承包权（2010）第XXX号《农村土地承包经营权证》，并要求其收到告知书之日起15日内，将其持有的石柱县政府农地承包权（2010）第XXX号《农村土地承包经营权证》交回县不动产登记中心。2015年9月29日，石柱县人民政府作出《石柱县人民政府关于注销石柱县政府农地承包权（2010）第XXX号农村土地承包经营权证的决定》（石柱府〔2015〕14号）决定注销范万安户持有的石柱县政府农地承包权（2010）第XXX号《农村土地承包经营权证》，并于2015年10月10日向范万安送达。
2013年5月，陈之孟对其位于石柱县悦崃镇迎宾路的房屋进行改建，于2013年12月完工。2013年7月29日，石柱县悦崃镇人民政府向陈之孟送达《告知书》同意其在悦崃镇迎宾路改建房，并要求其缴纳配套费、风貌押金、安全押金。2013年7月31日，石柱县悦崃镇人民政府与陈之孟签订《乡镇建设安全责任书》。2013年8月1日，陈之孟向石柱县悦崃镇人民政府缴纳了配套费、风貌押金、安全押金。陈之孟、陈之茂、陈兹茂系同一人。
一审法院认为，本案应属物权保护纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；第二十三条第一款规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权；《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权，由此可见土地承包经营权的设立是以土地承包经营权合同生效为准，政府主管部门发放土地承包经营权证仅是主管部门的确权行为，不是土地承包经营权设立的行为。本案中，陈之孟提供的石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）显示1998年10月30日第二轮农村土地承包时，范万安户并未取得采购站或者采购站对门土地的承包经营权，范万安户虽举示石柱县政府农地承包权（2013）第XXX号《农村土地承包经营权证》用以证明其对采购站对门0.22亩土地享有承包经营权，但该证是范万安户向石柱县人民政府申请对（2010）第XXX号《农村土地承包经营权证》换发而来，而石柱县政府认定其并未取得采购站对门0.22亩土地的承包经营权并对其（2010）第XXX号《农村土地承包经营权证》予以注销，故范万安户提供的证据不能证明其对采购站对门的0.22亩土地享有承包经营权。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，应当驳回原告的起诉。遂依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告范万安农村承包经营户的起诉。案件受理费80元，退还范万安农村承包经营户。
二审中，范万安户为了证明其上诉主张提供了证据1.联丰组1981年土地承包花名册；证据2.石柱土家族自治县悦崃镇悦来村证明一份；证据3.2010年石柱县农村土地承包经营权颁证分户清册一份；证据4：1998年石柱县农村土地承包经营合同分户清册（代副本）一份；证据5：联丰村联丰组承包田土面积登记表（1984年7月）一份。陈之孟质证意见为，范万安户提供的证据不属于新证据，且内容不真实，与本案不具体关联。本院审查认为，范万安户二审中提供的证据不属于新证据，本院不予采信。陈之孟二审中没有提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：范万安户提起诉讼是否享有对本案的诉权，人民法院应否受理本案。
首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，范万安户与本案有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求。存在争议的是本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。
第二，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，石柱土家族自治县人民政府注销了范万安户（2010）第XXX号《农村土地承包经营权证》，但并没有注销或撤销范万安户持有的（2013）第XXX号《农村土地承包经营权证》。范万安户持有该《农村土地承包经营权证》至今仍是合法有效的，《农村土地承包经营权证》应当作为证明涉案土地承包经营权的重要证据，故本案并不属于范万安户未实际取得诉争土地承包经营权的情形，应属于人民法院民事受案范围。
综上，范万安户的上诉事实和理由部分成立，其相应的上诉请求应予支持。一审裁定适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第00028-1民事裁定；
二、本案指令石柱土家族自治县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
代理审判员 郑 斌
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 谭昕怡