吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1940号
上诉人（原审被告）：赵新利，男，汉族，1972年12月2日生，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：于英新，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林东亚夜视有限公司，住所地：吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：张德顺，董事长。
委托诉讼代理人：王维林，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原审被告：李振龙，男，1963年12月25日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
原审第三人：吉林省司法厅机关服务中心，住所地：吉林省长春市。
法定代表人：宋卫东，主任。
委托诉讼代理人：林晶，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人赵新利因与被上诉人吉林东亚夜视有限公司、原审被告李振龙、原审第三人吉林省司法厅机关服务中心物权保护纠纷一案，一审法院作出（2014）朝民初字第169号民事判决，赵新利不服，提出上诉，本院作出（2014）长民二终字第805号民事裁定，撤销（2014）朝民初字第169号民事判决，发回重审。发回重审后，一审法院作出（2015）朝民重字第3号民事判决，赵新利不服，上诉至本院。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵新利上诉请求：请求撤销一审法院重审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人具有争议房屋所有权属于事实认定错误。首先，本案争议房屋与被上诉人主张的房产证号为长房权字第11200019**号的房屋非同一房屋。争议房屋属于临时建筑，始终无法办理产权证，从被上诉人提供的产权转让鉴证书、建筑物转让明细看，争议房屋与房屋不具有同一性。虽然委托鉴定机构对争议房屋是否在房屋范围内进行了鉴定，但该鉴定作出的过程和鉴定的结论均存在重大瑕疵，上诉人向一审法院提出了书面异议，但一审法院并未审查及采纳。其次，即使争议房屋与被上诉人主张的房屋具有同一性，原审第三人才是争议房屋的所有权人。从1991年4月15日原审第三人与长春市第四光学仪器厂签订的协议书、补充协议、证人证言、电话录音均可以看出，争议房屋的所有权应当属于第三人所有。第三，即使被上诉人通过竞价方式购买了争议房屋，被上诉人也没有取得争议房屋的所有权。争议房屋属于原审第三人所有，长春市第四光学仪器厂出卖争议房屋属于无权处分，被上诉人购买争议房屋从未到现场踏查，故意对争议房屋始终由上诉人占有、经营的事实视而不见，且被上诉人与长春市光学仪器总厂具有利害关系，因此，被上诉人涉嫌恶意串通损害原审第三人合法权益，其不构成善意取得，即使通过竞价方式购买争议房屋，也不能取得房屋所有权。二、一审法院认定上诉人占有争议房屋不符合“买卖不破租赁”，属于事实认定错误、适用法律错误。从1997年10月29日起，原审第三人即开始向外租赁本案争议房屋，上诉人从2000年5月8日开始承租该房屋。而被上诉人的竞买行为发生在2009年11月11日，租赁时间明显早于买卖时间，一审法院的认定错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
吉林东亚夜视有限公司辩称，一、本案争议房屋经测绘在被上诉人的房屋所有权证范围内，原审第三人称争议房屋归其所有没有依据，房屋权属证书、竞价成交确认书、合同均证明涉案房屋归被上诉人所有。二、不管上诉人由于何种历史原因占有争议房屋，均不影响被上诉人请求其腾迁。三、被上诉人2009年取得房屋所有权，2012年上诉人签订租赁协议，不符合买卖不破租赁的条件。四、在另案执行异议之诉案件中，原审第三人提出异议后撤诉，表明其已放弃主张权利，上诉人继续主张租赁权显然没有依据。综上，被上诉人认为，上诉人上诉理由不成立，应驳回其上诉。
吉林省司法厅机关服务中心述称，同意上诉人的上诉请求。
吉林东亚夜视有限公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令二被告立即停止侵权行为，腾迁出原告所有的位于长春市朝阳区开运街6号的房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：吉林东亚夜视有限公司于2009年11月11日在吉林长春产权交易中心举行的房屋建筑物及土地转让项目的竞价会上，通过电子竞价方式以1578万元买得坐落于长春市朝阳区开运街6号，原长春市光学仪器总厂的房屋及土地（包括办公室、变电室、收发室、其他无籍房、土地使用权等），并于2011年3月29日办理房屋所有权证，2013年8月19日办理土地使用权证。其中一处492平方米的房屋登记产权证为“房屋所有权人吉林东亚夜视有限公司、长房权字第11200019**号、建筑面积492平方米、丘（地）号4-95/3-14。”该房屋于1982年5月20日曾办理了单位房产产权证“单位名称长春市第四光学仪器厂、长房权字第00066**号、栋号4-95/3-14、建筑面积492平方米。”原告主张二被告经营的川溢火锅饭店占据了此房屋的部分房屋，要求腾出房屋。庭审中，赵新利、李振龙、吉林省司法厅机关服务中心均主张川溢火锅城的房屋属于违章建筑，不包含在吉林东亚夜视有限公司购买的房屋中。另查明，本案所争议房屋在吉林东亚夜视有限公司购买上述土地之前，该土地属于长春市第四光学仪器厂所有。吉林省司法厅（甲方）与长春市第四光学仪器厂（乙方）于1991年4月15日签订《协议书》，约定“在开运街6号乙方占地区南侧一空地建宿舍一栋3000平方米，宿舍由甲方承建，宿舍竣工后乙方享有总面积的30%，其他归甲方……”。1998年5月4日，吉林省司法厅与长春市光学仪器总厂签订《补充协议》，约定“1、经甲乙双方共同协商，对1991年4月15日签订的协议，关于地界划分事项，重新作以调整，调整后甲方地界为：南至开工胡同路边，东至围墙边外，西至开运街人行道边，北至现乙方库房外墙。2、地界调整后，金桥小吃城全部产权归甲方拥有。3、未尽事项仍按原协议执行……”。嗣后，吉林省司法厅将本案争议房屋租赁给李振龙从事餐饮经营活动，最初名为长春市金桥小吃城，2000年5月8日成立为朝阳区川溢火锅城立交桥店，赵新利系川溢火锅城业主，李振龙系川溢火锅城实际经营者。后由于吉林省司法厅将此财产权利的管理职能交由吉林省司法厅机关服务中心，故赵新利于2007年作为川溢火锅城的业主与吉林省司法厅机关服务中心签订《协议书》，约定“承租时间为2006年10月30日-2009年10月30日，每年租金36000.00元，实行上打租……”。双方于2012年10月15日签订的《协议书》中约定“吉林省司法厅机关服务中心将长春市朝阳区开运街6号（原厅职工宿舍工棚），房屋面积200平方米租给川溢火锅饭店，租期三年，自2012年11月1日起至2015年11月1日止，每年租金36000.00元……”，赵新利按协议约定缴纳房租，现川溢火锅店正常营业中。吉林东亚夜视有限公司申请对【“川溢火锅饭店”从吉林省司法厅机关服务中心租赁的约200平方米房屋是否在申请人购买的房屋（丘地号4-95/3-14）范围内进行司法测绘鉴定】，根据吉林东亚夜视有限公司的申请，经一审法院立案庭委托吉林省诚信房地产测绘有限责任公司进行鉴定，该鉴定中心作出《吉诚房地测字【2016】第005号房屋面积（房产测绘）鉴定报告》，鉴定意见为“本次实测长房权字第11200019**号房屋所有权证（丘地号为4-95/3-14）房屋总建筑面积为489.44平方米，川溢火锅饭店使用长房权字第11200019**号房屋所有权证（丘地号为4-95/3-14）房屋面积为227.48平方米。”吉林东亚夜视有限公司交纳鉴定费1000.00元。吉林东亚夜视有限公司对此鉴定报告无异议，赵新利及吉林省司法厅机关服务中心对此鉴定报告提出异议，请求法院不予采纳。一审法院认为：吉林东亚夜视有限公司通过竞价方式取得长春市朝阳区开运街6号房屋所有权及土地使用权，竞得房屋已办理不动产物权登记手续，登记在其名下，吉林东亚夜视有限公司有权利对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。其中吉林东亚夜视有限公司取得的长房权字第11200019**号，建筑面积492平方米，丘（地）号：4-95/3-14号的房屋，根据《吉诚房地测字【2016】第005号房屋面积（房产测绘）鉴定报告》的鉴定意见，可以确定诉争的川溢火锅城使用了该房屋的227.48平方米，且赵新利与吉林省司法厅机关服务中心于2012年10月15日签订的房屋租赁《协议书》，因吉林东亚夜视有限公司竞价取得房屋的时间是2009年11月11日，办理房屋所有权证的时间是2011年3月29日，赵新利与吉林省司法厅机关服务中心是在吉林东亚夜视有限公司已经取得讼争房屋的所有权后形成租赁关系，不符合法律规定的“买卖不破租赁”原则。吉林东亚夜视有限公司要求赵新利、李振龙腾迁出房屋符合法律规定，一审法院予以支持。关于吉林省司法厅机关服务中心主张诉争的房屋一直由其对外出租使用至今，其是诉争房屋的实际权利人。因诉争的房屋自1982年5月20日就办理了单位房产产权证，而吉林东亚夜视有限公司已经通过竞价方式合法取得该房屋的所有权，故吉林省司法厅机关服务中心的抗辩理由不成立。吉林东亚夜视有限公司交纳的司法鉴定费1000.00元，因其未能提交正式发票，不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条之规定，经一审法院第十四次审判委员会讨论决定，一审法院判决如下：被告赵新利、被告李振龙于本判决生效后十日内将川溢火锅城从原告吉林东亚夜视有限公司所有的位于长春市开运街6号房屋产权证号为：长房权字第11200019**号的房屋中迁出。案件受理费6,000.00元，被告赵新利、李振龙各承担3,000.00元。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明，二审审理过程中，原审第三人向法庭提交其向一审法院提起诉讼的另案诉讼的民事起诉状及受理案件通知书，该案的诉讼请求为：请求确认被上诉人与长春市光学仪器总厂于2011年3月15日签订的《长春市房屋转让合同》无效。
再查明，上诉人及原审第三人均向法庭提交中止审理本案的申请书。
本院认为：吉林东亚夜视有限公司通过竞价方式取得本案涉案房屋，并且已办理不动产物权登记手续，其享有占有、使用、收益和处分的权利。根据《吉诚房地测字【2016】第005号房屋面积（房产测绘）鉴定报告》的鉴定意见，可以确定诉争的川溢火锅城使用了吉林东亚夜视有限公司拥有产权房屋中的227.48平方米，赵新利与吉林省司法厅机关服务中心于2012年10月15日签订的房屋租赁协议，因吉林东亚夜视有限公司竞价取得房屋的时间是2009年11月11日，办理房屋所有权证的时间是2011年3月29日，因此一审法院认定赵新利与吉林省司法厅机关服务中心形成的租赁关系，不符合法律规定的“买卖不破租赁”原则正确，吉林东亚夜视有限公司要求赵新利腾迁出房屋正确。现在原审第三人另案诉讼的案件为确认合同效力纠纷，并不涉及涉案房屋的产权归属，因此对于上诉人和原审第三人的中止案件审理的申请不予准许。
综上所述，上诉人赵新利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人赵新利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 吴 丹
二〇一七年六月八日
书 记 员 宫士杰