吉林省磐石市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）吉0284行赔初2号
原告马增仁，男，1968年5月3日生，汉族，住磐石市。
委托代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
被告磐石市畜牧业管理局。住所地：磐石市经济技术开发区。
法定代表人邹永昌，局长。
委托代理人任雪峰，该局副局长。
委托代理人王泽宇，吉林三圣律师事务所律师。
被告磐石市动物卫生监督所。住所地：磐石市经济开发区。
法定代表人任明国，所长。
原告马增仁于2016年6月28日向磐石市畜牧业管理局提出行政赔偿申请，被告未给予答复，原告于2016年10月25日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年10月25日受理后，于2016年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日、2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告马增仁的委托代理人杨东升，被告磐石市畜牧业管理局的委托代理人任雪峰、王泽宇，被告磐石市动物卫生监督所法定代表人任明国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马增仁诉称，2014年被告磐石市动物卫生监督所、磐石市畜牧业管理局先后对原告的牛肉8009.6公斤，牛头、蹄、下水2814.8公斤，牛骨头1629公斤，猪头、蹄、下水539.9公斤，牛皮62张，小乳牛（20头）464.8公斤货物违法进行查封、扣押，货值510,651.80元。被告磐石市畜牧业管理局作出磐牧罚【2014】01号行政处罚决定书，决定没收上述物品（货值510,651.80元）。该决定书已被贵院（2015）磐行初字第37号行政判决书及吉林市中级人民法院（2016）吉02行终95号行政判决书予以撤销。吉林市中级人民法院（2016）吉02行终95号行政判决书明确“如上诉人（原告）认为扣押等行政强制措施违法给其造成损失，可另行主张权利”。现上述物品一直被被告磐石市动物卫生监督所、磐石市畜牧业管理局违法查封、扣押，现已两年多。被告作出的该决定书为没收上述物品，作出后就具有执行力。上述物品因被告违法查封、扣押、没收早已变质不能食用。原告要求按货值510,651.80元给予赔偿。原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（二）、（四）项、第七条等规定及吉林市中级人民法院（2016）吉02行终95号行政判决书“如上诉人（原告）认为扣押等行政强制措施违法给其造成损失，可另行主张权利”的告知，原告于2016年6月28日申请至二被告处，申请共同赔偿申请人货值510,651.80元。然二被告至今不给予赔偿。这样，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”的规定，起诉至贵院，要求二被告对原告货物违法采取查封、扣押、没收等强制措施造成原告损失给予国家赔偿，赔偿原告货值510,651.80元及此款利息损失。望贵院支持原告诉讼请求，维护原告合
法利益。
被告磐石市畜牧业管理局辩称，1、答辩人于2014年9月30日作出的磐牧罚（2014）01号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。本案原告马增仁违法贮藏动物产品的违法事实，已被法院一审、二审所确认。答辩人作出的（2014）01号行政处罚决定，只是在适用法律上存在瑕疵，虽然被两级法院撤销，但原告贮藏的动物产品来源不明、死因不明，未附有检验检疫标识，说明原告贮藏的牛肉、牛头、蹄、猪头、牛下水、牛骨头及不明物等没有申报、检疫，其违法行为是客观存在的；2、国家赋予答辩人的行政执法权利，答辩人依法履行行政职责，根据法律规定对原告存在并查证属实的违法行为进行行政处罚，没有也不存在滥用职权的问题，对答辩人依法行政的行为应受法律保护；3、原告要求答辩人承担行政赔偿责任没有事实根据及法律依据。经群众举报，答辩人对原告冷库内存放的大量动物产品检查，所查出的动物食品均没有检疫。如果流向市场将给消费者的生命和健康造成损害，原告非法储藏无检疫标识的肉类产品是法律所禁止的。其一，在中国境内绝不允许任何人超出法律规定的范畴，原告也不例外；其二，在查处原告的过程中，原告没有任何证据证明其贮藏的肉类食品经过检验检疫（这一点已被一、二审的判决所确认）；其三，原告没有申报检疫；其四，违法过错责任在原告。以上事实说明，原告的违法行为客观存的，原告应对其违法行为承担责任。答辩人在查处、处罚该原告违法行为过程中没有不依法行政的过错，故原告诉请答辩人承担行政过错赔偿责任没有事实根据及法律依据。综上，原告马增仁的违法贮藏动物产品的违法事实客观存在，答辩人依法履行行政职责不存在过错。原告诉请答辩人承担行政赔偿责任，没有事实根据及法律依据，故请人民法院依法予以驳回。
被告磐石市动物卫生监督所辩称，1、磐石市畜牧业管理局于2014年9月30日作出的磐牧罚（2014）01号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，公平、公正、程序合法。对马增仁的违法事实，这一点已被法院一审、二审所确认，磐石市畜牧业管理局的（2014）01号行政处罚决定，只是在适用法律上存在瑕疵，已被两级法院撤销。但原告贮藏的牛肉、牛头、蹄、猪头、牛下水、牛骨头及不明物来源不明、死因不明，未附有检验检疫标志，说明原告贮藏上述动物产品没有检疫，违法行为客观存在；2、国家赋予被告的行政执法权利，被告依法履行行政职责，根据法律规定对原告客观存在并查证属实的违法行为进行行政处罚，没有也不存在滥用职权的事实。对被告依法行政的行政行为应受法律保护。被告将对本案原告的违法行为重新作出行政处罚；3、原告要求被告赔偿于法无据。经群众举报，被告对原告冷库内存放的大量动物产品检查，所查的动物食品均没有检疫。如果流向市场将给消费者的生命和健康造成损害，原告非法储藏无检疫标识的肉类产品是法律所禁止的。其一，也就是说在中国境内绝不允许任何人超出法律规定的范畴，原告也不例外；其二，在被告查处原告的过程中，原告没有任何证据证明其贮藏的肉类食品经过检验检疫（这一点已被一、二审的判决所确认）；其三，原告没有申报检疫；其四，违法过错责任在原告。以上事实说明，原告的违法行为客观存在，这是不争的事实。原告应对其违法行为承担相应的后果，这是无可争议的。被告在查处、处罚该违法行为过程中没有不依法行政的过错，凭什么承担赔偿责任，承担赔偿责任的事实何在？法律依据何在？综上，原告的诉讼请求是依法不成立。
原告就赔偿请求提供了以下证据：
1、三份证据登记保存清单，出具单位是磐石市动物卫生监督所；
2、行政强制决定书（2014年5月13日），被告对原告诉请的51万元货物进行了扣押；
3、查封扣押通知书；
4、2014年7月7日，行政处罚事先告知书；
5、2014年7月10日，解除查封扣押通知书；
6、查封扣押清单；
7、2014年9月5日磐石市畜牧局作出的解除查封扣押决定书；
8、扣押财产清单；
9、2014年9月5日，磐石市畜物业管理局作出的行政处罚听证会通知书；
10、行政处罚事先告知书；
11、行政处罚决定书；
12、2014磐行初字第32号行政判决书；
13、2015磐行初字第37号行政判决书；
14、（2016）吉02行中字95号判决书，上述四份文书证明原告的货值为510651.80元；
15、赔偿申请书及邮政特快专递；
16、证人杨忠力及证言。
被告磐石市畜牧业管理局就答辩内容提供了以下证据：
证据一：证明被告行政处罚主体资格证据一组
1、《中华人民共和国动物防疫法》第76条、第78条；
2、《中华人民共和国行政处罚法》；
3、吉林省食品安全委员会成员单位工作职责的通知第二条第二十四项、磐石市食品安全委员会（2011）6号文件等具体规定。证明被告执法主体适格。
证据二：被告对原告马增仁所作行政处罚执法程序合法的证据一组
1、动物卫生监督所“关于马增仁涉嫌经营未经动物卫生监督机构检疫牛肉案”移送被告；
2、查封、扣押审批表，时间：2014年7月10日；
3、查封（扣押）决定书、财务清单、现场笔录（2014）1号，时间：2014年7月10日；
4、延长查封、扣押期限审批表，时间2014年8月11日；
5、延长查封（扣押）期限通知书；
6、现场检查（勘验）笔录；
7、解除查封（扣押）决定书、财务清单、送达回执，时间：2014年9月5日；
8、行政处罚事先告知书、听证会通知书、送达回执等，时间：2014年9月5日；
9、听证笔录，时间：2014年9月15日
10、重大案件集体讨论记录，时间：2014年9月26日；
11、现场检查（勘验）笔录；
12、磐石市价格认证中心（2014）价格鉴定结论书，时间：2014年9月29日；
13、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、送达回执，时间：2014年9月30日和2014年10月10日；
14、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十五条，证明被告查封程序合法。
证据三：被告对原告所作行政处罚事实根据的证据一组
马增仁2014年7月14日询问笔录：证明梨树的货（肉类食品）“都是编织袋装的，没有标签”；
吴士杰2014年7月31日询问笔录、出厂记录、包装物照片。证明：（1）、其出售牛肉外包装是纸箱包装，没有用编织袋包装；
、马增仁自己来取货，自己开箱验货；
、其出售的是纯牛肉，不包括其它头、蹄等肉类食品；
、原告储藏的肉类食品不是吴士杰销售的肉类食品；
、原告提供的阿城区检疫证明与其储藏肉类食品无关；
刘旭光、赵继红2014年9月1日询问笔录。证明：其检疫的牛肉是用纸箱包装，每箱25公斤，箱体上写有士杰肉质加工厂字样，与原告储藏的肉类食品非相同物；仲亚君2014年9月2日询问笔录。证明：（1）、其销售的牛肉每坨20公斤，都粘贴检疫标签；（2）原告提供的梨树县检疫证明与其储藏肉类食品无关。（3）原告提供的梨树县检疫证明与其储藏肉类食品无关；（4）、原告库存的肉类食品不是其出售的肉类食品。
吴坤2014年9月1日询问笔录。证明：其经营的牛肉经过了检疫，包装箱上贴有产品检疫合格标签，原告储藏的肉类食品不是其销售的肉类食品；
崔秀伟2014年9月2日询问笔录。证明：仲亚君7000公斤牛肉冷藏时每坨20公斤，每坨肉的四角都打上了检疫标签，外包装编织袋上也有检疫标识。原告库存的牛肉不是经其检疫合格相对应的牛肉；
原告储藏肉类食品的图片资料。证明：原告储藏的肉类食品种类，无来源和检疫合格标识；
法律依据《动物防疫法》。
证据四：原告违法收购、贮藏动物产品事实认定的证据一组
1、吉林省磐石市人民法院（2015）磐行初字第37号行政判决书。证明：生效的判决书依法确认：其一，原告贮藏的动物产品，尤其是原告自行购买的牛头、牛下水、牛蹄和死因不明的牛犊，没有经过动物卫生部门检疫合格，且没有检疫标志，因此被告查明的案件事实正确；其二，原告冷藏牛肉是购买的，其余的动物产品是在磐石市周边收购的。
2吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02号行终95号行政判决书。证明：其一，上诉人马增仁贮藏依法应当检疫而未检疫的动物产品，违反了《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条一款（三）项的规定，应由动物卫生监督机构依照《中华人民共和国动物防疫法》第七十六、第七十八条的规定予以处理；其二，因该行政处罚并未执行，故不存在因行政处罚给原告马增仁造成损失问题。
被告磐石市动物卫生监督所就答辩内容提供了以下证据：
1、查封扣押行政审批表；
2、行政强制决定书；
3、查封、扣押通知书;
4、延长查封、扣押期限审批表；
5、延长查封、扣押期限通知书；
6、解除查封、扣押审批表;
7、解除查封、扣押通知书；
8、询问马增仁、马增义、张跃庭、杨忠力笔录；
9、冷库租赁合同复印件、2014年9月28日现场检查笔录；
10、桦甸公安局询问马增仁笔录3份。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告马增仁提供的第1-15号证据，二被告对其真实性均无异议，对原告证明的问题有异议，故本院对上述证据的真实性予以采信；原告马增仁提供的第16号证据，二被告提出异议，但该证人证明该冷冻库内存放的肉类物已被杨忠力掩埋这一事实本院予以采信。被告磐石市畜牧业管理局提供的第一、二、三、四组证据，虽然原告提出异议，但上述证据能够证明案件事实，故本院予以采信；就被告磐石市动物卫生监督所提供的第1-10号证据，被告磐石市局畜牧业管理局无异议，虽然原告提出异议，但上述证据能够证明案件事实，故本院予以采信。
本院根据以上证据及当事人的质证意见认定以下案件事实：磐石市动物卫生监督所是被告磐石市畜牧业管理局的下属单位，是事业法人，对辖区内动物卫生案件有查处权。2014年4月17日，被告磐石市动物卫生监督所接到群众举报，原告马增仁在磐石市福安街西纸坊村冷库内违法储藏动物产品。被告磐石市动物卫生监督所的执法人员立即前往调查，发现磐石经济开发区德氏冷饮配送站冷库南库内存放大量动物产品，动物产品都是用编织袋包装，包装上没有检疫合格标志。磐石市动物卫生监督所决定立案调查。原告马增仁提供了动物产品检疫合格证明3张，其中1张是由黑龙江省哈尔滨市阿城区动物卫生监督所出具的动物产品检疫合格证明，“货主吴士杰，牛肉3000公斤”；其余2张是由吉林省梨树县动物卫生监督所出具的动物产品检疫合格证明，“货主分别为崔国志、仲亚君，牛肉计13000公斤。同时库内尚存有牛头、蹄10套，猪头、蹄23袋，牛皮34张，牛下水33袋，牛骨头64袋等（经评估货值510,651.80元）。
被告调查吉林省梨树县及黑龙江省阿城区动物产品检疫证明出证机构和相关企业否定了该批牛肉是其输出的牛肉，被告下属单位磐石监督所认定该批牛肉来源不明，要求马增仁举证并查封扣押了该批牛肉类物，马增仁在被告组织的听证会上没有举证证明肉类物的合法来源，被告调查后鉴于该批肉类物无法提供合法的检疫证明，且外包装上没有检疫标志。被告磐石市动物卫生监督所于2014年5月13日依据《中华人民共和国动物防疫法》第五十九条第二款规定作出了《中国动物卫生监督行政强制决定书》，对原告在磐石市德氏冷饮配送站贮藏的相关动物产品采取查封、扣押。2014年7月10日，磐石市动物卫生监督所作出了《中国动物卫生监督解除查封、扣押通知书》。同时，磐石市动物卫生监督所作出了《关于马增仁涉嫌经查未经动物卫生监督机构检疫牛肉案移送报告》，由畜牧行政主管部门实施处理。2014年7月10日，被告磐石市畜牧业管理局作出了吉磐封（扣）【2014】1号查封（扣押）决定书，查封、扣押了上述物品。2014年9月5日，被告磐石市畜牧业管理局作出了吉磐（牧）解封（扣）{2014}1号解除查封（扣押）决定书。自2014年9月11日起解除查封（扣押）强制措施；2014年9月5日，被告磐石市蓄牧业管理局作出了磐牧高{2014}1号行政处罚事先告知书，决定没收、销毁冷库内储藏的上述物品。2014年9月30日，被告磐石市畜牧业管理局作出了磐牧罚{2014}01号行政处罚决定书，没收冷库贮藏的上述物品，并处货值510,651.80元五倍罚款，罚款金额为人民币2,553,259.00元。2016年8月7日，磐石市德氏配送站杨忠力找到二被告说明该批肉类物已变质，腐臭难闻，要求从库里运出埋掉，磐石市动物卫生监督所派了两名人员到现场，杨忠力出人出车将该批肉类物运到无害化处理厂埋掉。2014年12月24日，原告马增仁以不服被告磐石市局畜牧业管理局行政处罚及赔偿经济损失为由诉至本院，本院于2015年3月16日作出了（2014）磐行初字第32号行政判决书。原告不服上诉吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院作出了撤销（2014）磐行初字第32号行政判决书，发回重审。2015年12月18日，本院作出了（2015）磐行初字第37号行政判决书，判决：“一、撤销被告磐石市畜牧业管理局于2014年9月30日作出的磐牧罚（2014）01号行政处罚决定;二、驳回原告马增仁要求被告赔偿经济损失的诉讼请求”。原告马增仁不服上诉吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2016年5月13日作出了（2016）吉02行终95号行政判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。2016年6月28日，原告马增仁以邮寄方式向被告磐石市畜牧业管理局提出赔偿申请，被告磐石市畜牧业管理局没有作出赔偿决定。现原告诉至法院，要求二被告对原告货物违法采取查封、扣押、没收等强制措施造成原告损失给予赔偿，赔偿原告货值510,651.80元及此款利息损失。
本院认为，一、被告磐石市畜牧业管理局作出的磐牧罚（2014）01号行政处罚决定，因适用法律错误，被人民法院判决撤销，但原告马增仁冷藏的肉类物是没有经过动物卫生监督检验合格的肉类物（尤其是原告自行购买的牛头、牛下水、牛蹄和死因不明的牛犊），原告冷藏的肉类物没有检验标志，这一事实已被（2015）磐行初字第37号行政判决书及（2016）吉02行终95号行政判决书所确认。二、二被告依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》及《中华人民共和国动物防疫法》等相关规定对原告马增仁冷藏的肉类物采取查封、扣押等强制措施，其履行职责行为并没有违反法律、法规的规定；三、被告委托鉴定部门对原告储存的肉类产品进行鉴定，是按照合格产品的价格作出的货值510,651.80元，而原告储存的肉类产品是未经过检疫的不合格产品，原告要求按货值510,651.80元赔偿没有法律根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第五条规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。”根据上述法律规定，二被告不应承担赔偿责任；由于原告马增仁对自己的主张没有充分的事实根据及法律依据，故对原告要求赔偿的请求本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马增仁关于要求二被告赔偿原告货值510,651.80元及此款利息损失的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 陈俊蛟
人民陪审员 王 柏
人民陪审员 褚世威
二〇一七年三月三十日
代理书记员 于 洋