广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第5702号
原告邓锦雄，男，汉族，1975年2月9日出生，住广东省东莞市。
委托代理人韩林，系广东恒耐律师事务所律师。
被告蔡向军，男，汉族，1982年9月14日出生，住广东省东莞市。
被告赖育清，女，汉族，1983年12月1日出生，住广东省东莞市。
原告邓锦雄诉被告蔡向军、赖育清民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告邓锦雄的委托代理人韩林到庭参加诉讼，被告蔡向军、赖育清经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系，被告蔡向军因资金周转困难，分别于2012年11月7日、2013年3月23日、2013年5月13日向原告借款人民币90000元、60000元、170000元，承诺还款日期分别为2013年5月7日，2013年4月23日、2014年5月13日。被告向原告出具了收条，双方约定了逾期还款利息，即自借款之日起按千分之二十计算，按月付清；逾期加收0.3%。该约定的前两笔借款的还款期限现已届满，被告拒绝履行还款义务，被告的行为表明其对第三笔借款已构成预期违约。另外，两被告系夫妻关系，欠款属于夫妻共同债务，原告现要求两被告对所欠款项一并履行偿还义务。原告认为，被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法利益。特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告清偿借款本金320000元以及前两期借款150000元的逾期付款利息27000元。（利息按国家同期银行贷款利率四倍计算，第一笔借款90000元从2012年11月7日起至实际清偿之日止，暂计算至2013年10月9日止，逾期付款利息为19800元；第二笔借款60000元从2013年3月23日起至实际清偿之日止，暂计算至2013年10月9日，逾期付款利息为7200元）；2、由被告承担本案诉讼费。
原告对其上述主张提供的证据材料有：借款合同书、收条。
两被告无答辩，无举证。
经审理查明，原告主张原告与被告蔡向军系朋友关系，被告蔡向军因做生意需资金周转，于2012年11月7日、2013年3月23日、2013年5月13日分别向原告借款人民币90000元、60000元、170000元，被告蔡向军向原告均出具了借款合同书、收条，双方约定了借款利息，即自借款之日起按千分之二十计算，按月付清；逾期加收0.3%。借款期限分别至2013年5月7日，2013年4月23日、2014年5月13日止。借款到期后，原告多次催促被告蔡向军还款，至今本息未付分文，故诉至法院要求解决。原告向本院提交了借款合同书、收条证实其主张。该借款合同书以及收条上有被告的签名和盖指模确认。
原告主张被告蔡向军与被告赖育清是夫妻关系，欠款属于夫妻共同债务，要求两被告对所欠款项一并履行偿还义务。但原告没有在本院指定期限内提交两被告系夫妻关系的相关证明材料。
以上事实，有借款合同书、收条及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证及质证权利，应承担对其不利的法律后果。原告主张被告蔡向军拖欠原告借款本金人民币320000元，并提交有被告蔡向军签名和盖指模确认的借款合同书、收条予以证实。被告蔡向军未到庭否认其在借款合同书、收条上签名和盖指模的真实性，也未举证证明其是否已还款。因此对原告主张被告蔡向军借款320000元且未归还本金的事实，本院依法予以认定。因为被告蔡向军于2013年3月23日和2012年11月7日的前两笔借款150000元的还款期限现已届满，被告未还款分文，第三笔借款又马上于2014年5月13日到期，被告不履行其还款义务的行为且下落不明，表明被告对第三笔借款170000元已构成预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。原告有权要求被告清偿第三笔未到期借款。故对原告要求被告蔡向军偿还借款本金共计320000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告在《借款协议书》中已明确约定借款利息自借款之日起按千分之二十计算，按月付清，逾期加收0.3%，故被告应分别以90000元、60000元为本金，分别自2012年11月7日、2013年3月23日起按月利率20‰，逾期加收0.3%计算借款利息至本判决确定的清偿之日止，但如该利率超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，则应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息，超出部分的利息，本院不予支持。
关于被告赖育清是否要与被告蔡向军共同偿还债务的问题。原告主张被告蔡向军与被告赖育清是夫妻关系，欠款属于夫妻共同债务，要求两被告对所欠款项一并履行偿还义务。因原告并未提交两被告的婚姻登记信息，也无其他证据证明两被告系夫妻关系，故对原告主张被告赖育清对上述债务承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡向军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓锦雄偿还借款本金320000元及逾期利息（利息分别以90000元、60000元为本金，分别自2012年11月7日、2013年3月23日起按月利率20‰，逾期加收0.3%计算借款利息至本判决确定的清偿之日止；如该利率超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，则应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息）。
二、驳回原告邓锦雄对被告赖育清的全部诉讼请求。
三、驳回原告邓锦雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6506元，由被告蔡向军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴鹏飞
人民陪审员 廖兴洪
人民陪审员 骆红招
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 陈雪媚
楚仑
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等业务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。