上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第5267号
原告孙海涛，男，1987年4月4日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市。
被告上海利海超商业有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘銮鸿，总经理。
委托代理人吕峰，男，上海利海超商业有限公司员工。
原告孙海涛诉被告上海利海超商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月27日公开开庭进行了审理，原告孙海涛、被告的委托代理人吕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海涛诉称：2013年12月，原告在被告处购买了三款逸柯斯手工巧克力礼盒，合计付款人民币2，316元。上述产品系以散装形式进口到国内，包装成礼盒后再出售。该行为系生产行为，但经销商并不具有生产许可证，因此涉案商品是无证生产的产品。此外，原告还发现涉案产品营养成分信息内容不符合科学常理，每100克产品含蛋白质6.90克、脂肪43.60克、碳水化合物67.60克。上述营养含量相加为118.10克，明显不符合科学常理，存在虚假夸大的内容。原告认为被告公开销售不符合食品安全标准的食品，应承担“退一赔十”的责任，故诉至本院，请求判令被告：1、退还原告购物款2，316元；2、赔偿原告十倍购物款23，160元。
被告上海利海超商业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，涉案商品系进口食品，原本以1千克／盒的纸盒包装。经销商进口该商品后，在被告处开设专柜，以散装形式将其盛放于容器中，消费者现场挑选称重以后再进行免费包装。因涉案食品并非预包装食品，而是散装食品。其次，涉案食品在进口到销售的过程中，并不存在生产行为。该产品经出入境检验检验部门检验合格并颁发卫生证书，经销商也已申领了食品流通许可证，故销售行为合法。再次，涉案产品营养成分表中的蛋白质含量为0.69克，被误标为6.90克。被告的疏忽并非为了误导消费者，也未违反食品安全标准。基于此，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年12月18日，原告在被告处购买了“逸柯斯手工巧克力礼盒系列”12盒，包括代码5412941263898、单价168元的礼盒6盒，代码5412941263775、单价228元的礼盒5盒，代码541068244170、单价168元的礼盒1盒，合计付款2，316元。上述商品原产国比利时，以1千克／盒的包装方式进口到我国境内，并进行分装销售。涉案三款礼盒外包装盒上粘贴有商品代码及标签，标签内容均载明：“逸柯斯手工巧克力礼盒系列（16粒装）；原产国比利时；净含量200克；生产日期2013年7月31日；保质期至2014年7月31日；经销商上海米高食品有限公司”……标签中另有营养成分表，标注每100克产品含有：能量2，940千焦、蛋白质6.90克、脂肪43.60克、碳水化合物67.60克、纳56毫克。
上述事实，除有双方当事人的陈述外，有收银条、发票、“逸柯斯手工巧克力礼盒系列”照片及实物等为证，经庭审质证，本院予以确认。
因原、被告意见不一致，致本案调解不成。
本院认为，根据原告提供的收银条、发票及商品实物，原、被告之间就涉案商品形成买卖合同关系。本案的争议焦点为：涉案食品是否属于预包装食品及其是否违反了食品安全标准。
首先，关于涉案食品是否属于预包装食品。对此，原告主张涉案食品系其自货架上直接购买的包装成品，而非当场挑选并包装的散装食品；被告则辩称其经销商在该时段内租赁临时柜台，以拆零的形式销售涉案产品并进行现场称重包装。本院认为，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。从涉案商品实物来看，12盒产品均以200克／盒的标准进行定量包装，使用统一的包装礼盒，且同款产品每盒价格相同，故涉案食品符合预包装食品的特征。被告辩称该商品系散装食品，但纵观该商品外包装及标签内容，并无任何特征表明其系非预先定量而是按照基本计量单位直接向消费者出售的散装食品。并且，被告辩称其经销商临时开设柜台拆零销售涉案食品，但其提供的临时柜台照片及代销合同均表明该临时柜台销售的系糖果，产品品牌及外观均不同于涉案商品。基于此，本案对被告的上述辩称不予采纳，本院确认涉案的三款巧克力礼盒系预包装食品。
关于涉案商品是否违反了食品安全标准。本院认为，原告主张涉案食品包含的各项营养成分含量之和超出了单位产品重量，但上述问题并未影响食品本身的安全性，故不能据此认定其不符合食品安全标准。至于涉案食品的生产许可证问题，本院认为，食品生产经营过程的卫生要求是食品安全标准的重要组成部分，食品生产经营许可制度则是确保食品生产经营过程安全性的强制性基本制度。本案中，涉案食品以1千克／盒的形式自国外进口，再拆零为单颗裸装的巧克力进行定量分装后销售。在分装过程中，分装场所的温湿度、整洁状况、污染物防控情况以及消毒设备等条件均直接影响了分装后巧克力食用的安全性。正因如此，巧克力分装企业需就其分装环节申领生产许可证。行政监管部门经审核分装企业满足相应条件的予以颁发专门的生产许可证。然而，涉案巧克力在不具备相应生产许可证的情况下分装成预包装食品并销售，显然违反了食品安全标准。根据《食品安全法》规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。现原告要求退还购物款2，316并赔偿十倍的购物款，具备相应的事实和法律依据，本院予以支持。同时，因涉案食品已无食用价值，应予以销毁，故本案中原告无需再向被告返还涉案食品原物。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十九条、第九十六条、第九十九条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海利海超商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙海涛货款人民币2，316元；
二、被告上海利海超商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙海涛赔偿金人民币23，160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币436.90元，因本案适用简易程序审理减半收取，计人民币218.45元，由被告上海利海超商业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈婷婷
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 庞少寅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第二十九条国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。
……
第九十六条：违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
第九十九条本法下列用语的含义：
……
食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。
……
二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。