上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1210号
上诉人（原审原告）申顺明。
委托代理人徐政，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人王一秋，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈保智。
委托代理人孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕惠茹。
委托代理人孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。
上诉人申顺明因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第2017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申顺明及其委托代理人王一秋、被上诉人陈保智、吕惠茹及两人共同的委托代理人孙志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，申顺明与陈保智、吕惠茹系朋友，陈保智、吕惠茹原系夫妻。2006年12月2日，陈保智向申顺明商借人民币（以下币种同）580，000元，当日，申顺明从其工商银行账户汇款580，000元至陈保智的工商银行账户，之后，陈保智出具600，000元借条一张。2007年4月3日，陈保智向申顺明商借1，000，000元，当日，申顺明将1，000，000元存入陈保智指定的陈保俭的中国银行账户，后陈保智出具借条一张。2007年9月19日，陈保智向申顺明商借300，000元，当日，申顺明从其工商银行账户汇款300，000元至陈保智指定的邬烈清的工商银行账户，后陈保智出具借条一张。2007年12月11日，陈保智向申顺明商借600，000元，当日，申顺明从其工商银行账户汇款600，000元至陈保智的账户，后陈保智出具借条一张。2010年1月3日，陈保智向申顺明出具借条一张，内容为“今借申顺明弍佰玖拾万元正，在今年陆月份左右归还”。2011年8月6日，陈保智向申顺明重新出具借条二张，一张借条内容为“今借申顺明弍佰柒拾万元（2，700，000元），在2011年底还壹佰弍拾万元（1，200，000元），另壹佰伍拾万元在2012年归还。弍佰陆拾万元由申顺明汇入陈保俭卡上，叁拾万元由申顺明汇入邬烈清卡上，均属陈保智所借”，另一张借条内容为“借申顺明弍佰柒拾万元，暂定利息壹佰伍拾万元，在归还本金后在2012年后逐步归还”。2007年6月至2011年4月，陈保智通过现金存入及银行传票方式归还申顺明750，000元，通过交通银行网上转账方式于2011年9月8日归还申顺明200，000元、于2012年5月4日归还申顺明300，000元。2013年4月2日申顺明诉至法院，要求陈保智、吕惠茹归还借款2，700，000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付申顺明自2009年1月1日起至2011年8月6日止本金为2，900，000元的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付申顺明自2011年8月7日起至判决生效之日止本金为2，700，000元的利息。
原审法院另查明，2011年7月20日，法院判决准许陈保智、吕惠茹离婚，因该案陈保智下落不明，对房屋、财产等善后问题未作处理。
原审法院经审理后认为，公民合法的借贷关系受法律保护。申顺明借款给陈保智，有陈保智出具的三张借条为证、根据申顺明提供的中国工商银行个人业务凭证、银行明细，中国银行存款回单证实申顺明在2006年12月至2007年12月间四次借给陈保智钱款共计2，480，000元，陈保智对此予以认可，依法予以确认。关于申顺明诉称2008年2月4日携400，000元现金送至陈保智住处借给陈保智，陈保智对此予以否认，审理中申顺明对400，000元现金交付方式前后陈述不一致，且没有其他证据证实，故对该借款不予确认。根据申顺明提供的借条和交付凭证及双方在庭审中的陈述，确认申顺明借给陈保智总额为2，480，000元。申顺明称2011年8月6日与陈保智口头约定陈保智支付给申顺明自2009年1月1日起至2011年8月6日止借款2，900，000元的利息，利息按年利率20%计算共计1，500，000元，陈保智否认口头约定过利息，并称2011年8月6日二张借条是在被申顺明逼迫下所写。根据2011年8月6日一张借条，虽然约定了1，500，000元的利息，但对该利息的计算期间及利率标准均未明确，故对申顺明称陈保智应支付其利息1，500，000元，不予采信，但从借条上反映出申顺明当时有要求陈保智支付利息的意向，本着公平原则，对于2011年8月6日尚未归还的1，730，000元借款，陈保智应当开始支付申顺明利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算为妥。审理中，申顺明与陈保智称2006年12月2日的580，000元借款，双方约定支付20，000元利息，故对该利息予以确认。审理中陈保智提供的银行凭证证实陈保智已归还申顺明1，250，000元，申顺明对此无异议，予以确认。扣除陈保智已归还的1，250，000元，现陈保智尚欠申顺明1，230，000元。对于尚未归还的1，230，000元借款，陈保智认为系其个人所用，应由其一人承担，根据相关法律规定，夫妻关系存续期间，一方所负债务应当按夫妻共同债务处理，故吕惠茹应承担共同还债的责任。对申顺明要求陈保智、吕惠茹共同还款之诉讼请求，应予支持。
原审法院据此作出判决：一、陈保智、吕惠茹应于本判决生效之日起十日内归还申顺明借款1，230，000元；二、陈保智、吕惠茹应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付申顺明自2011年8月6日起至判决生效之日止借款1，230，000元的利息；三、陈保智、吕惠茹应于本判决生效之日起十日内支付申顺明利息20，000元；四、陈保智、吕惠茹应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付申顺明自2011年8月6日起至2011年9月8日止借款200，000元的利息；五、陈保智、吕惠茹应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付申顺明自2011年8月6日起至2012年5月4日止借款300，000元的利息。
原审判决后，上诉人申顺明不服，向本院提起上诉称：原审认定事实有误，其一，原审法院对400，000元现金借款没有认定，如果陈保智没有借这400，000元为何出具借条，并且申顺明为证实该款的存在，已经向法院提交了取款凭证；其二，申顺明与陈保智对2，900，000元借款约定了利息，借条证实陈保智对利息的存在是认可的，通过对利息的计算，符合申顺明陈述的利息起止时间和利率标准，符合民间借款习惯，原审对利息的认定有误；其三，陈保智已经归还的款项1，250，000元系利息，原审法院认定为本金，违反了民间借贷先付利息后还本金的习惯。要求撤销原审判决，依法改判支持其在原审中的诉讼请求。
被上诉人陈保智答辩称：要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕惠茹答辩称：吕惠茹与陈保智早在2005年已经分居，经济互相独立，陈保智的借款不是夫妻共同债务。吕惠茹与陈保智离婚后，陈保智与申顺明约定受让的两笔债务对吕惠茹不应产生效力，不是夫妻共同债务。不同意原审判决中要求其承担本案还款责任的部分，不同意申顺明的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，基于诉争双方当事人的举证结果及庭审自认陈述，同时考量借条、交付凭证等客观证据，原审经综合审查判断后认定涉案诉讼借款本金为2，480，000元，经核，并无不当，本院予以确认。申顺明虽然上诉坚持认为诉争借款本金为2，880，000元，其中含400，000元现金交付，但其未举证证明交付陈保智400，000元现金的事实。基于民间借贷合同的实践性特点，在无证据印证交付事实的情况下，本院对申顺明的该项主张不予认可。关于本案利息，根据2011年8月6日陈保智出具的借条，申顺明有要求陈保智支付利息的意向，但双方对利息的计算期间及利率标准均未明确，原审基于公平原则，认定陈保智应当对2011年8月6日后尚未归还的借款按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，并无不当，本院亦予以确认。申顺明上诉要求陈保智按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付其自2009年1月1日至2011年8月6日本金为2，900，000元的利息和2011年8月7日至判决生效之日本金为2，700，000的利息，无证据予以佐证，本院不予认可。基于陈保智已经归还1，250，000元，现其尚欠申顺明1，230，000元，因欠款发生在陈保智与吕惠茹婚姻关系存续期间，该笔欠款应视为夫妻共同债务，由陈保智与吕惠茹共同偿还。至于申顺明上诉主张陈保智已经归还的1，250，000元均系利息无事实及法律依据，本院不予认可。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人申顺明要求改判借款本金及利息的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18，030元，由上诉人申顺明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 褚 虹
代理审判员 曹俊华
二〇一四年八月二十日
书 记 员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。