黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第339号
上诉人（原审被告）张磊，男，汉族，工人。
委托代理人张友春，男，汉族，退休干部，系上诉人张磊的父亲。
被上诉人（原审原告）车富勇，男，汉族，个体业主。
被上诉人（原审被告）刘军军，男，汉族，司机。
上诉人张磊因与被上诉人车富勇、刘军军委托合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2015）孙商初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人张磊及其委托代理人张友春，被上诉人车富勇、刘军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告车富勇在原审法院诉称，2014年12月16日，刘军军电话告知车富勇，要求车富勇为其朋友张磊垫付机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）费用，车富勇按刘军军的要求为张磊的黑NG21**号松花江面包车垫付交强险费用1,276.80元，车富勇垫付此款后，多次要求张磊给付未果，故诉至法院，要求张磊和刘军军共同给付垫付款1,276.80元，并承担连带责任。
原审被告张磊在原审法院辩称，2014年12月中旬，根据刘军军提供的信息，张磊到车富勇处咨询交强险一事，询问交强险费用及车辆行驶证上车主姓名与被保险人不符是否可办理，同时将车辆行驶证与身份证交给了车富勇，车富勇拿到证件后就用手机拍照，张磊当时说不要拍照，未确定是否办理交强险而且未带现金。车富勇说未带现金没关系，可先为其垫付。张磊称考虑一下，以后再说。车富勇称需要1,200.00元左右，车辆行驶证上车主姓名与被保险人不符也可办理，并将车辆行驶证和身份证还给张磊，之后张磊离开。半月后，车富勇打电话让张磊交纳交强险费用并取保单，张磊根本未让车富勇办理交强险，也未让刘军军给车富勇打电话垫付交强险费用。张磊既没填保单，也没签字画押（没有投保人签字画押的保单是无效保单），当时张磊购买的车辆已退还给卖车方，张磊不应给付垫付的交强险费用，请求法院驳回车富勇的诉讼请求。
原审被告刘军军在原审法院辩称，张磊购买车辆时未交纳交强险，车富勇是保险公司代理工作人员，刘军军介绍张磊到车富勇处办理交强险。张磊到车富勇的商店后，给刘军军打电话。刘军军和车富勇说：你给张磊办理吧，张磊是我哥们，当时没拿钱，可以让车富勇垫付，车富勇同意垫付。车富勇所述属实。
原审法院判决认定,2014年12月1日，张磊从案外人徐杨处以3,500.00元的价格购买黑NG21**号松花江面包车，因该车当时未办理交强险，且车辆行驶证上车主为林山。2014年12月15日，张磊在孙吴火车站门前遇见刘军军，谈及买车办理交强险及被保险人与车辆行驶证上车主名字不一致是否能办理交强险的事宜，刘军军同意帮忙联系办理车辆交强险，后刘军军给车富勇打电话询问，车富勇系天安财产保险股份有限公司黑河中心支公司（以下简称天安财险黑河支公司）在孙吴县的代理人，车富勇表示可以办理该车的相关保险业务，并告知了车富勇商店的地址。2014年12月16日，张磊到车富勇的商店，向车富勇咨询并协商办理所购车辆交强险一事，决定办理车辆交强险，将其身份证和车辆行驶证交给车富勇进行拍照。因当时张磊未带足现金，车富勇与张磊不熟悉，经张磊给刘军军打电话请车富勇先垫付交强险费用，刘军军与车富勇沟通后同意了张磊和刘军军的请求。后车富勇于当日将有关证件传到天安财险黑河支公司，垫付了交强险费用1,276.80元。天安财险黑河支公司于当日为张磊办理了交强险，并打印了保险单，保险单号为6933930080120140001644，保险期间为2014年12月17日至2015年12月16日。2014年12月23日张磊与案外人徐杨协议，将所购车辆退回给徐杨，徐杨返还张磊购车款，但未就车辆保险事宜作出约定。车富勇多次向张磊索要垫付的交强险费用未果诉至法院，要求张磊、刘军军给付垫付的交强险费用1,276.80元，并要求张磊和刘军军承担连带责任。刘军军对车富勇所述事实无异议。张磊称当时只是到车富勇处咨询交强险事宜，没有要求及委托车富勇办理交强险，并以此为由拒绝承担给付义务。庭审中，车富勇表示放弃要求刘军军承担责任，仅要求张磊给付垫付的交强险费用1,276.80元。
原审法院判决认为，依据车富勇提举的保险单正副本、发票、强制保险贴，能够证实其为张磊办理交强险的事实客观存在，且刘军军未对上述证据提出异议，并能够说明是刘军军将张磊介绍给车富勇，张磊委托车富勇办理车辆交强险的事实和过程，在张磊表示未带足交强险费用时，刘军军与车富勇沟通并承诺没事，请求车富勇先垫付交强险费用的事实。且张磊向车富勇提交了车辆行驶证和本人的身份证件，可以佐证车富勇的主张和刘军军的陈述。故法院认定车富勇接受张磊的委托为张磊办理车辆交强险并垫付交强险费用的客观事实存在，张磊应按约定给付车富勇垫付的交强险费用。张磊辩称没有委托车富勇办理车辆交强险的主张不符合客观事实，法院不予认定。综上，车富勇的诉讼请求于法有据，法院予以支持和保护。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条的规定，判决，张磊于判决生效之日给付车富勇垫付款本金1,276.80元。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由张磊负担。
判决宣判后，张磊不服,向本院提起上诉。其上诉主要理由：1、原审法院判决认定张磊委托车富勇办理交强险，并让刘军军和车富勇沟通，让车富勇垫付交强险费用，与事实不符。2、车富勇提供的交强险保单中投保人签字栏中空白，在没有张磊签字的情况下，系张磊未同意投保交强险最强的证据，而原审法院判决未认定该事实。3、张磊向车富勇咨询办理交强险后认为购买黑NG21**号车辆不适合，将该车退还给徐杨，并签订了协议书，在协议书中未提及办理交强险一事，此事与本案有因果关系，足以证实张磊未同意办理交强险，原审法院判决未认定该事实。请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回车富勇的诉讼请求。
本院庭审中，张磊的委托代理人张友春向本院提交借据复印件一份。证明张磊将黑NG21**号松花江面包车退还时，与徐杨签订的协议约定于一年后退还张磊购车款3,500.00元，并为张磊出具欠条，在该协议中未提及办理交强险事宜，说明张磊未办理交强险。
车富勇质证认为张磊在修理部购买的车辆，张磊在退还车辆时未提及交强险，修理部已将该车出售给他人。
刘军军质证认为该证据与购车款无关。
车富勇申请证人张柏成出庭作证。证明车富勇为张磊办理交强险时，张柏成在车富勇办公室，张磊给刘军军打电话让车富勇办理交强险。
张磊的委托代理人张友春质证认为张柏成作伪证，张磊仅向车富勇咨询办理交强险事宜，未委托车富勇办理交强险，而且未在保险单中签字，不能证明张磊同意购买交强险。
刘军军质证认为其不在现场，不清楚此事。
本院经庭审认证认为，张磊提交的证据系复印件，且返还车辆时签订的协议与张磊是否委托车富勇办理交强险的事实无关，故本院不予采信。张柏成的证言，因张柏成证实内容系间接证据，其未直接听到车富勇与刘军军的通话内容，故本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人张磊对被上诉人车富勇为其购买的黑NG21**号车辆办理了交强险及支付交强险费用1,276.80元一事的真实性无异议，本院予以确认。张磊对双方是否系委托关系存在争议，依据车富勇提交张磊的黑NG21**号车辆交强险保险单正副本及被上诉人刘军军在原审法院庭审时陈述的事实，能够证实张磊咨询办理交强险事宜时请求刘军军与车富勇沟通，委托车富勇办理交强险并垫付交强险费用。虽张磊将黑NG21**号车辆退还给徐杨时未提及办理交强险事宜，但此事与张磊是否委托车富勇办理交强险无关，因车富勇已根据张磊提交的身份证及车辆行驶证为张磊办理黑NG21**号车辆交强险，故张磊应返还车富勇垫付的交强险费用1,276.80元，张磊请求驳回车富勇诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元、邮寄费60.00元，由上诉人张磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 代柳怡
审判员 曹 伟
审判员 沈洋洋
二〇一五年九月二十三日
书记员 仇长城