上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初10134号原告：上海科泰电源股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：谢松峰，董事长。委托诉讼代理人：吴琢珺，上海市毅石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周蔚，上海市毅石律师事务所律师。被告：贵州申黔互联数据中心有限公司，住所地贵州省。法定代表人：沈晔，董事长。被告：沈晔，男，1972年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。两被告共同委托诉讼代理人：何冠尧，贵州兄弟律师事务所律师。被告：朱旗，男，1969年12月10日出生，汉族，住浙江省。被告：施斌，男，1961年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海科泰电源股份有限公司与被告贵州申黔互联数据中心有限公司(简称申黔公司)、沈晔、朱旗、施斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序。原告起诉时向本院提出诉讼保全申请，本院依法采取财产保全措施。2017年8月24日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴琢珺、周蔚，被告申黔公司、沈晔共同委托诉讼代理人何冠尧，被告朱旗，被告施斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海科泰电源股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告申黔公司支付货款人民币18,069,647.74元；2、被告申黔公司偿付逾期付款利息(以3,443,750元为本金，自2016年3月30日起至2016年4月28日止；以18,069,647.74为本金，自2016年4月29日起至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告沈晔、朱旗、施斌对被告申黔公司上述第1、2项债务分别承担连带清偿责任。审理中，原告变更第1项诉讼请求金额及第2项诉讼请求中第二段计息本金金额为18,086,058元。事实和理由：2015年12月，原告与申黔公司签订《产品订货合同》，约定申黔公司向原告购买4套发电机组、1批低压配电柜。原告按约供货，送货金额共计19,845,620元。2016年12月26日，申黔公司出具还款计划确认欠款18,586,058元，并承诺分期付款，沈晔、朱旗、施斌承担连带担保责任。还款计划出具后，申黔公司仅支付部分货款。原告遂诉诸法院。被告申黔公司辩称：拖欠货款属实，对利息计算方式无异议，但原告提回两台设备用于抵债，要求在货款本金中扣除。另，两台设备未经安装调试，要求在应付货款总额中扣除设备销售额10%的安装费。被告沈晔辩称：同意申黔公司意见，不同意承担保证责任，担保书是在原告胁迫下签署。被告朱旗辩称：同意申黔公司意见，原告答应不起诉才签署担保书，故不同意承担保证责任。被告施斌辩称：不清楚原、被告间货款情况，没有签署过担保书，不同意承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，原告与申黔公司签订《产品订货合同》，约定申黔公司向原告购买4套发电机组、1批低压配电柜，合同约定付款方式：预付款即合同总价5%，合同签订后一周内付清；余款即合同总价95%，根据每批货物剩余金额分四次支付，每批次货物到货后三个月开始支付该批次货物剩余货款的25%，并每季度支付余款的25%，直至付清。合同约定违约方式：申黔公司任一批货款迟延付款超过30日，所有未至付款期的货款均视为立即到期支付。合同签订后，申黔公司支付预付款1,259,562元。2015年12月29日、2016年3月31日，原告送货金额分别为14,500,000元、5,345,620元，共计19,845,620元。2016年12月26日，申黔公司出具还款计划，确认欠款18,586,058元，载明全部拖欠货款均已到期，并作出分期还款具体方案的承诺。2016年12月30日至2017年4月25日，申黔公司陆续支付原告货款50万元。2017年7月4日，因申黔公司未能按约还款，原告从申黔公司处取回两台型号为KM2000H/KM2250EH三相、50Hz、10kV的发电机用于抵债，销售价格共计5,345,620元。起诉前，双方未能对设备抵债金额达成合意。另查明：被告沈晔、朱旗分别于2016年12月26日、2017年1月22日向原告出具连带责任担保书，承诺为申黔公司上述债务提供连带责任保证担保，保证期间为还款计划约定的还款期限到期之日起两年。2017年6月28日，被告施斌出具承诺函，载明：鉴于申黔公司与原告尚有债务1,800余万元，施斌作为申黔公司股东特此承诺，将确认上述债务的真实性，与家人进行商议，并于2017年7月5日前至原告处签署对于上述债务的担保文件。如未按期前往公司签署相关担保文件，原告有权针对上述债务采取相关法律措施，并追究股东的个人责任。审理中，原告与申黔公司在本院指定期间内达成合意，一致同意系争设备按照当时销售价格的75%抵扣系争货款，即抵扣4,009,215元。以上查明的事实，由原告提供的合同、到货确认单、担保书、承诺函等证据及当事人的一致陈述为证，经当庭出证、质证，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为：原告与申黔公司之间的买卖合同关系真实有效，双方均应恪守。申黔公司收到货款后，未按约付款，应承担相应的违约责任。关于结欠货款金额，双方同意扣除设备抵债金额4,009,215元，本院予以确认。鉴于双方未能在起诉前对设备抵债金额达成合意，责在双方，该部分诉请金额相应的诉讼费由双方分担。申黔公司认为应扣除设备销售额10%的安装费的意见，缺乏依据，不予采纳，本院确认申黔公司结欠货款金额为14,076,843元，第二段计息本金相应调整为14,076,843元。关于利息起算点及利率，双方均无争议，且不违反法律规定和合同约定，本院予以确认。关于三被告的保证责任，沈晔、朱旗为申黔公司提供连带保证责任，应按约对上述债务承担连带清偿责任。沈晔主张受到原告胁迫，未能提供相应证据予以证明，不予采纳。关于施斌的保证责任，根据承诺函内容，仅表示将会签署担保书，并没有为申黔公司债务向原告提供连带保证的意思表示，之后也未签署连带保证担保书，现原告以此为据要求施斌承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告贵州申黔互联数据中心有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海科泰电源股份有限公司货款14,076,843元；二、被告贵州申黔互联数据中心有限公司应于判决生效之日起十日内偿付原告上海科泰电源股份有限公司逾期付款利息(以3,443,750元为本金，自2016年3月30日起至2016年4月28日止；以14,076,843为本金，自2016年4月29日起至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告沈晔、朱旗对被告贵州申黔互联数据中心有限公司的上述第一、二项债务分别承担连带清偿责任，沈晔、朱旗承担清偿责任后，可以向贵州申黔互联数据中心有限公司追偿；四、驳回原告上海科泰电源股份有限公司的其余诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130,316.35元，由原告上海科泰电源股份有限公司负担19,436.85元，被告贵州申黔互联数据中心有限公司、沈晔、朱旗共同负担110,879.50元；财产保全费5,000元，由被告贵州申黔互联数据中心有限公司、沈晔、朱旗共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  林晓镍审 判 员  吴小国人民陪审员  顾美华二〇一七年九月二十日书 记 员  罗林梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、的解释”w:st=”on”>《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》的解释#第九十条”>第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。