广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2551号
原告：赵万岭。
委托代理人：袁帅，广东赵卢律师事务所律师（授权于2016年12月22日被撤销）。
委托代理人：赵向阳，广东赵卢律师事务所律师。
委托代理人：肖碧琪，广东赵卢律师事务所实习律师。
被告：东莞市全通达申通快递有限公司。
法定代表人：叶欢钱。
委托代理人：梁建明，系被告员工。
委托代理人：李晓姝，广东圣方律师事务所律师。
原告赵万岭诉被告东莞市全通达申通快递有限公司（下称全通达公司）劳动争议一案。本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员钟声适用简易程序独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序，依法由审判员钟声担任审判长与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员梁筱婷组成合议庭于2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告赵万岭及其委托代理人赵向阳、肖碧琪，被告东莞市全通达申通快递有限公司的委托代理人李晓姝到庭。本案现已审理终结。
原告赵万岭诉称:赵万岭2013年12月1日入职全通达公司处，担任操作部主管一职，全年无休。全通达公司拒绝签订劳动合同，也没有为赵万岭购买社保，双方约定基本工资为5000元，劳动合同存续期间，全通达公司拒绝支付高温津贴。2015年12月7日，全通达公司违法解除了与赵万岭的劳动关系，赵万岭起诉至法院，请求法院判令全通达公司向赵万岭支付：1.2013年12月1日至2015年12月7日的加班费85560元；2.2014年1月1日起至今未签订劳动合同，主张双倍工资94215元；3.违法解除劳动合同赔偿金42825元；4.高温津贴2000元；5.为赵万岭开具离职证明。
被告全通达公司辩称：一、赵万岭诉求的主体有误，全通达公司不是适格的主体。赵万岭、赵万岭主张入职时间分别为2012年11月10日及2013年12月1日。全通达公司成立于2015年9月25日，故全通达公司诉求的主体在其入职时还是不存在的。二、全通达公司提交相应证据均系其单方面制作，对此不确认其真实性。提交的劳动合同，签订时间全通达公司还没有注册，但在甲方处盖有全通达公司的公章；赵万岭的职位是人事主管，故该案有伪造证据的嫌疑。请求法院驳回赵万岭的诉讼请求。
经审理查明：
一、入职时间及职务：赵万岭主张于入职2013年12月1日入职东莞市瑞佳申通速递有限公司在虎门镇小捷滘社区设立的一个站点担任操作部主管一职，该站点于2014年9月搬到虎门镇路东社区，后于2015年9月成立全通达公司。全通达公司否认与赵万岭存在劳动关系。赵万岭的农业银行账户的交易记录反映自2014年12月25日开始，赵芬几乎每月会汇入一笔4990元的款项，赵万岭主张在2014年12月以前全通达公司一直以现金形式发放工资，从2014年12月开始全通达公司均通过其法定代表人叶欢钱的妻子赵芬的账户发放工资。经本院释明相应的不利后果，全通达公司仍然表示不清楚赵芬是否系叶欢钱的妻子。
二、签订劳动合同：双方没有签订劳动合同。全通达公司于2016年3月10日向东莞市人力资源局虎门分局出具一份说明书，内容大致为赵万岭系公司进港组长，因不按公司要求操作，给公司管理带来困难，也不接受公司的批评，公司同其夫人赵会果沟通，也没有效果，其夫妻一直没有到公司上班，也没有办理离职手续，公司视为自动离职。
三、工资情况：赵万岭主张双方约定其每月工资固定为5000元，双方没有约定对应的上班时间；其实际上每天都要上班，每天上班9小时。赵万岭的农业银行账户的交易记录反映自2014年12月25日开始，赵芬几乎每月会汇入一笔4990元的款项。赵万岭主张全通达公司每月扣下10元作为公司基金。赵万岭确认全通达公司于2016年1月27日向其发放2015年12月工资4990元。赵万岭主张在车间工作，没有空调。
四、解除劳动关系的原因：赵万岭主张其夫妻二人于2015年12月7日下午3：40在货物卸完后就下班回家，其接到公司经理龚灿辉的电话问为什么这么早下班，其回答货物已经卸完了，龚灿辉就很不客气地说你们不用做了；接着全通达公司立即找人代替了其二人的岗位，因此其二人就没有再回去上班了。
五、其它相关情况：东莞市瑞佳申通速递有限公司于2010年9月10日经工商管理部门核准登记成立，股东为叶欢钱和姚红娟。全通达公司于2015年9月25日经工商管理部门核准登记成立，股东为叶欢钱和姚红娟。
六、仲裁情况及结果：赵万岭于2016年1月14日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，仲裁庭于2016年3月17日出具《不受理通知》称因赵万岭不能出示曾在全通达公司工作过的有效工作证及工资表等资料，未受理赵万岭的申请，赵万岭遂在法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有赵万岭提交的不受理通知书及送达回证、仲裁材料签收表、全通达公司架构表（复印件）、人事档案表（复印件）、考勤表、工牌、交易明细清单、业务凭证，本院向农业银行调查收集的交易明细、向东莞市人力资源局虎门分局调查收集的投诉登记表、说明书，当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案属于劳动争议，争议焦点为：一、赵万岭与全通达公司是否存在劳动关系；二、全通达公司是否需向赵万岭支付加班费；三、全通达公司是否需向赵万岭支付高温津贴；四、全通达公司是否需向赵万岭支付解除劳动合同的赔偿金或经济补偿金；五、全通达公司是否需向赵万岭出具解除劳动合同证明。对此，本院分析如下：
焦点一，根据全通达公司向东莞市人力资源局虎门分局出具的说明书，本院认定双方存在劳动关系。
焦点二，根据赵万岭主张的每月工作时间计算，其每月领取的5000元已超过东莞市最低工资标准，因此本院对其诉请的加班费不予支持。
焦点三，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定，每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有限措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的，用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，所需费用在企业成本费用中列支。《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条规定，用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年；劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。《关于公布广东省高温津贴标准的通知》明确，我省高温津贴标准为每人每月150元。本案中，全通达公司未能举证证明已采取有效措施将赵万岭的作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的情况，因此，全通达公司应向赵万岭支付2014年、2015年的6月至10月的高温津贴合计为：150元/月×5个月×2＝1500元。
焦点四，赵万岭主张每月汇款给其的赵芬系全通达公司法定代表人叶欢钱的妻子，经本院释明相应的不利后果后，全通达公司仍然不明确表示赵芬是否系叶欢钱的妻子，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、第三款的规定，本院视为全通达公司承认赵芬系叶欢钱的妻子。赵万岭主张的入职过程为：其于2012年11月10日入职东莞市瑞佳申通速递有限公司在虎门镇小捷滘社区设立的一个站点，该站点于2014年9月搬到虎门镇路东社区，后于2015年9月成立全通达公司。全通达公司作为用人单位理应持有赵万岭的入职登记资料却拒不提供，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，结合赵芬汇款给赵万岭的记录，本院对赵万岭主张的入职过程予以采信。
由于客观上自2015年12月7日起赵万岭已没有为全通达公司提供劳动服务，因此本院认定双方的劳动关系已解除。关于双方劳动关系解除的原因，赵万岭主张全通达公司口头将其解雇，但未能提供证据予以证明，因此本院对赵万岭该主张不予采信。由于双方均无法证明赵万岭的离职原因，可视为全通达公司提出且经双方协商一致解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，全通达公司应向赵万岭支付解除劳动关系的经济补偿金。根据赵万岭的入职过程，结合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，赵万岭在东莞市瑞佳申通速递有限公司的工作年限可合并计算为全通达公司的工作年限。赵万岭的入职时间是2013年12月1日，离职时间是2015年12月7日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，全通达公司应向赵万岭支付二个半月工资的经济补偿。赵万岭主张其每月固定工资5000元，根据赵万岭的银行交易记录可予以采信，因此全通达公司应向赵万岭支付的经济补偿金为：5000元/月×2.5个月＝12500元。赵万岭2015年12月1日至7日的工资应为5000元÷（31天－4天）×6天＝1111元，全通达公司向其支付了4990元，多出的3879元可视为全通达公司向赵万岭支付的经济补偿金，因此全通达公司还需向赵万岭支付的经济补偿金为：12500元－3879元＝8621元。
焦点五，由于双方的劳动关系已解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，全通达公司应向赵万岭出具解除劳动合同的证明。
综上所述，依据以上援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市全通达申通快递有限公司于本判决生效之日起三日内向原告赵万岭支付解除劳动合同的经济补偿金8621元；
二、限被告东莞市全通达申通快递有限公司于本判决生效之日起三日内向原告赵万岭支付2014年6月至10月、2015年6月至10月期间的高温津贴1500元；
三、限被告东莞市全通达申通快递有限公司于本判决生效之日起三日内向原告赵万岭出具解除劳动合同的证明；
四、驳回原告赵万岭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元（原告起诉时申请免交），由被告东莞市全通达申通快递有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟 声
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 梁筱婷
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 曾文静