上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初16468号
原告：成都优啦信息技术有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：成建新，总经理。
委托诉讼代理人：徐欢成，男。
委托诉讼代理人：陈丹丹，女。
被告：朱弘杰，男，1983年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：张丽莉，女，1984年1月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告成都优啦信息技术有限公司诉被告朱弘杰、张丽莉追偿权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员冯昀、人民陪审员张慧荣、人民陪审员濮如毅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都优啦信息技术有限公司的委托诉讼代理人徐欢成到庭参加了诉讼。被告朱弘杰、张丽莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都优啦信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告代为清偿的借款人民币468,424.42元(本金为461,660元，利息为6,764.42元)；2、判令两被告承担自原告代偿之日(2017年1月3日)起至被告偿还所有债务之日止的利息(以461,660元为基数，按照年利率24%计算)；3、判令两被告承担本案诉讼费等原告为实现债权所发生的其他费用。审理中，原告变更第二项诉讼请求中的按照年利率24%计算为按银行同期贷款利率计算。事实和理由：攀枝花市商业银行股份有限公司(以下简称“攀商行”)、上海优啦金融信息服务有限公司(以下简称“上海优啦”)与原告签订了《电商融资业务合作协议》(以下简称“《合作协议》”)，《合作协议》约定由上海优啦向攀商行推荐符合《合作协议》约定条件的客户，攀商行向符合《合作协议》约定条件的客户发放贷款，由原告在《合作协议》项下所发生的所有债权提供最高额保证担保，且原告与攀商行于2016年9月22日签署了编号为XWXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》。被告朱弘杰经上海优啦推荐与攀商行于2016年11月3日在攀商行开发并运营的手机软件“芒果银行”上签署了编号为XXXXXXXXXJ1X4115的《电商贷借款合同》(以下简称“《借款合同》”)，《借款合同》约定借款金额为50万元，借款期限自2016年11月3日起至2017年11月3日止，借款利率为年利率18%(固定利率)，借款种类为(短)期(保证)个人(经营)借款，还款方式为按月等额本息还款，每个月的还款日为本笔贷款提款日所对应的日份。攀商行于2016年11月3日向被告朱弘杰银行账户一次性发放了50万元贷款。被告朱弘杰应于2017年1月3日偿还第2期贷款本息45,840元(其中本金38,915.10元，利息6,924.90元)，但被告朱弘杰以自己的行为及明示不能按照《借款合同》约定履行还款义务。故攀商行扣划了被告朱弘杰银行账户上的160.48元，并按照《借款合同》第15.2条的约定要求原告偿还两被告于《借款合同》项下剩余的所有借款本金和利息。截止2017年1月3日，借款人尚未偿还的贷款本金金额为461,660元，利息为6,764.42元，合计468,424.42元。故原告于2017年1月3日向攀商行履行了代偿义务，代偿金额为468,424.42元(本金为461,660元，利息为6,764.42元)。被告张丽莉系被告朱弘杰的配偶。原告履行了代偿义务，有权向债务人追偿，原告与两被告多次联系，两被告均未能偿还债务，现原告为维护自己合法权益提起诉讼。
被告朱弘杰、张丽莉未到庭亦未具答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，案外人攀商行、上海优啦与原告签订了《合作协议》，主要内容约定：借款人通过上海优啦的手机app平台“贷安啦”发起申请，上海优啦负责按照其与攀商行制定的标准条件对借款人进行线上审批，将满足条件的借款人报送给攀商行；攀商行根据自己的操作规程、风险控制标准对上海优啦审批的借款人进行线上终审，独立自主决定是否给借款人授信。“电商贷”业务开展期间，由原告及案外人王侠斌、周鸣翰、徐欢成等自然人为所有“电商贷”业务提供最高额连带责任保证担保，并与攀商行签订《最高额保证担保合同》、《保证金合同》。2016年9月22日，原告与攀商行签署了编号为XWXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，约定：原告自愿为协议项下的债务人自2016年10月8日起至2018年10月8日(与全部借款期限一致)止，依协议与攀商行订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额(含贷款及风险敞口)折合人民币贰亿元整及4.1条款保证范围的其他债务金额之和提供最高额保证担保。2016年11月3日，被告朱弘杰与攀商行签署了编号为XXXXXXXXXJ1X4115的《电商贷借款合同》(以下简称“《借款合同》”)，《借款合同》约定借款金额为50万元，借款期限自2016年11月3日起至2017年11月3日止，借款利率为固定利率，按年利率18%执行，借款种类为(短)期(保证)个人(经营)借款，还款方式为按月等额本息还款，每个月的还款日为本笔贷款提款日所对应的日份。攀商行于2016年11月3日向被告朱弘杰银行账户发放了50万元贷款。被告朱弘杰于2016年12月3日偿还了第1期贷款本息45,840元。攀商行于2017年1月3日扣划了被告朱弘杰银行账户上的160.48元。原告于2017年1月3日向攀商行履行了代偿义务，代偿金额为468,424.42元(本金为461,660元，利息为6,764.42元)。两被告系夫妻关系，双方于2015年5月18日登记结婚。现原告于2017年3月1日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，电商融资业务合作协议、最高额保证合同、电商贷借款合同、攀商行储蓄分户明细查询、贷款结清凭证、结清证明以及当事人陈述等证据所证实。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告朱弘杰向攀商行借款之后未按约还清，已构成违约。为此，原告基于其与攀商行之间的《最高额保证合同》的约定，以保证人的身份代被告朱弘杰归还了贷款本息共468,424.42元，且攀商行亦出具书面说明对此予以认可，故本院确认原告已承担了保证责任，依法取得向被告追偿的权利。两被告系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故原告要求被告张丽莉承担给付义务的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱弘杰、张丽莉于本判决生效之日起十日内给付原告成都优啦信息技术有限公司代偿款468,424.42元；
二、被告朱弘杰、张丽莉于本判决生效之日起十日内给付原告成都优啦信息技术有限公司自2017年1月3日起至实际清偿之日止以461,660元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,326元(原告成都优啦信息技术有限公司已预交)，由被告朱弘杰、张丽莉负担(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 昀
人民陪审员 张慧荣
人民陪审员 濮如毅
二〇一七年八月二日
书 记 员 马 铃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。