云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3781号
上诉人（原审原告）：石林彝族自治县鹿阜街道办事处和摩站村民委员会和摩站村民小组。住所地：云南省石林彝族自治县鹿阜街道办事处和摩站村。
负责人：资赵生，该小组组长。
被上诉人（原审被告）：马竹仙，女，1980年11月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：马正权，男，1967年1月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马竹仙（系被上诉人马正权之妹），女，1980年11月1日出生，汉族。
上诉人石林彝族自治县鹿阜街道办事处和摩站村民委员会和摩站村民小组（以下简称“和摩站村民小组”）因与被上诉人马竹仙、马正权返还原物纠纷一案，不服石林彝族自治县人民法院（2014）石民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭于2016年10月27日对本案进行了审理。上诉人和摩站村民小组的负责人资赵生、被上诉人马正权的委托诉讼代理人及被上诉人马竹仙到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
和摩站村民小组上诉请求：一、撤销石林彝族自治县人民法院（2014）石民初字第922号民事判决，改判由被上诉人返还所占的属于上诉人集体所有的鱼塘和土地（东南从小路至河边，西至小河边，北至敖老全家房后，总占地约5-6亩左右），价值约为10万元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人取得土地使用权为“善意取得”属适用法律错误。上诉人认为，被上诉人的行为属于侵权行为，不符合善意取得的构成要件。具体理由如下：首先，被上诉人与原和摩站村民小组第一小队40余户农户签订协议时并非善意，当时“第一小队”这一组织形式已经不存在，且被上诉人对这一事实明知。延续承包时，应由上诉人行使对外发包的权利，被上诉人对此亦为明知，被上诉人的行为侵害了其他村民的利益。同时，被上诉人一次性支付全部价款，其主观恶意明显。由于40余户村民无权代表村集体组织行使对外发包权，无权处分本案诉争标的物，且多数村民的签字和手印并非本人所为，故根据相关法律、法规之规定，40余户村民及被上诉人的行为属侵权行为。上诉人认为，诉争土地依法属于上诉人集体所有，被上诉人应予返还。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
马竹仙、马正权共同辩称，上诉人的上诉没有依据，一审已经认定被上诉人为善意取得。30年前，二被上诉人之父承包土地时并无鱼塘，鱼塘为被上诉人户承包后自行开挖，30年承包期并不足以收回开挖鱼塘的成本，因此第一小队的40余户村民集体商议，如果30年期满后被上诉人户要求继续承包，就由被上诉人户继续承包。被上诉人亦如约支付每年6000元的承包费，故被上诉人的行为不属于侵权行为。
和摩站村民小组向一审法院起诉请求：一、判令马竹仙、马正权返还价值约10万元的鱼塘和土地（东南从小路至河边，西至小河边，北至敖老全家后，总占地面积约5-6亩左右）；二、本案诉讼费由马竹仙、马正权承担。
一审法院认定事实：和摩站村民小组由原来的4个生产小队组成，即和摩站村第一小队、第二小队、第三小队、第四小队，马正权、马竹仙系兄妹，案外人沈吉顺系马正权、马竹仙之父，系和摩站村民小组成员。1984年3月25日，沈吉顺向原和摩站村第一小队承包了集体土地一块（东南从小路至河边，西至小河边，北至敖老全家后，总占地面积约5-6亩左右），承包期30年，自1984年1月至2014年1月，每年承包费50元，沈吉顺承包时该土地上有些果树、几个水塘，沈吉顺承包后投资投劳挖了一个鱼塘，占地约2亩左右，建盖了一间简易石棉瓦看守房，余下土地种植农作物。承包期届满后，2014年1月28日，马正权、马竹仙与原和摩站村第一小队41户村民代表签订协议，继续承包父亲沈吉顺承包的土地包括鱼塘，协议约定承包期50年，每年承包费6000元，50年承包费30万元，协议当天，马竹仙把50年承包费30万元支付给40户村民代表沈小老。之后30万元承包款按原和摩站村第一小队40户人家原有人数计算均分，每人分得1428元。现和摩站村民小组以马竹仙、马正权承包的鱼塘和土地为和摩站村民小组集体财产，诉至一审院要求马竹仙和马正权返还鱼塘和土地。一审法院认为：马竹仙、马正权之父沈吉顺向原和摩站村第一小队承包了集体土地一块，即本案诉争的鱼塘和土地，承包期30年，承包期届满后，马竹仙、马正权又与原和摩站村第一小队41户村民代表签订协议，继续承包其父沈吉顺承包的土地包括鱼塘，协议约定承包期50年，每年承包费6000元，马竹仙把50年承包费30万元支付给40户村民。从上述事实可以看出，马竹仙、马正权与原和摩站村第一小队41户村民代表签订协议继续承包其父沈吉顺承包的土地时，因该诉争的土地（包括鱼塘）并未办理过相关的不动产登记手续或者土地承包经营权证，马竹仙、马正权并不清楚该诉争土地的所有权人，只是基于其父与原和摩站村第一小队签订的协议期满而继续承包，而且马竹仙、马正权支付了相应的对价，并已经使用管理鱼塘和土地，马竹仙、马正权的行为符合善意取得的法律规定，应享有对诉争土地的承包经营权。和摩站村民小组认为马竹仙、马正权承包的土地包括鱼塘为和摩站村民小组集体财产，承包期满后理应返还给和摩站村民小组，马竹仙、马正权继续占有鱼塘的行为构成侵权。一审法院认为，因该土地包括鱼塘系部分村民代表与马竹仙、马正权签订协议，马竹仙、马正权基于承包协议享有对诉争土地的管理使用权，在本案中并不构成侵权，故对和摩站村民小组要求马竹仙、马正权返还鱼塘和土地的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：“驳回原告石林彝族自治县鹿阜街道办事处和摩站村民委员会和摩站村民小组的诉讼请求。”案件受理费2300元，由和摩站村民小组承担。
二审中，当事人没有提交新证据。同时，双方当事人对于一审法院认定的案件事实均无异议，且与本案二审审理查明事实一致，故本院对于一审法院认定的法律事实予以确认。
本院认为：综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：被上诉人是否享有诉争土地的使用权？
根据石林彝族自治县鹿阜街道办事处和摩站村民委员会出具的《情况说明》，诉争土地的所有权属上诉人所有。二被上诉人认为诉争土地所有权属于已经不存在的原下属于上诉人的第一小队40户村民集体所有的陈述既无证据予以证实，又无事实及法律依据，本院不予采信。
本案中，二被上诉人之父沈吉顺于1984年通过签订合同的方式取得涉案土地的使用权，合同约定的期限届满后，二被上诉人与原第一小队的40户居民签订《协议书》，沿用涉案土地。本案中，上诉人认为，取得土地的使用权应当经过法定程序向其承包，同时，原第一小队40户居民无权处分。对此，本院认为，在本案双方当事人均认可原40户居民就诉争土地仍享有承包经营权的情况下，其有权就土地的使用权进行处分。同时，二被上诉人于2014年基于沈吉顺于1984年签订、现已履行完毕的合同，欲延续使用原土地，在签订合同时已尽合理审慎义务，并对于可以延续使用土地有合理信赖，被上诉人对涉案土地的使用权应当得到保护。
此外，根据本院依法向石林彝族自治县鹿阜街道办事处和摩站村民委员会调查了解的情况，并基于四个小队撤销后集体经济组织内部的财产归属及收益分配的实际情况，同时结合上诉人与石林彝族自治县鹿阜街道办事处和摩站村民委员会内部就小队撤销后，涉案土地的承包经营权归属问题产生争议的情况，本院认定，上诉人关于二被上诉人与原第一小队40户居民签订的《协议书》属无效协议的主张无事实及法律依据，在尊重历史原因且遵循诚实信用原则的前提下，本院对于上诉人一审的诉讼请求不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人石林彝族自治县鹿阜街道办事处和摩站村民委员会和摩站村民小组承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑会利
审判员 邓林春
审判员 符圆圆
二〇一七年二月二十六日
书记员 寸杨杰
——