江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0609号
上诉人（原审被告）王忠琪。
委托代理人李林，江苏法之泽律师事务所律师。
委托代理人蔡剑扬，江苏法之泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马小玲。
委托代理人李林，江苏法之泽律师事务所律师。
委托代理人蔡剑扬，江苏法之泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李彦清。
委托代理人ＸＸ华，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。
委托代理人曹飞，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。
原审被告王伟。
上诉人王忠琪、马小玲因与被上诉人李彦清、原审被告王伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第0765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月4日公开开庭审理了本案，上诉人王忠琪、马小玲的共同委托代理人李林、蔡剑扬，被上诉人李彦清的委托代理人ＸＸ华到庭参加诉讼，原审被告王伟经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
李彦清一审诉称：李彦清原来开了一家开心排档，王伟常到排挡吃饭，双方由此熟识。后王伟以其父王忠琪经营玩具厂需要资金周转为由，提出向李彦清借款17万元，借用2个月，并称其父母愿意以房屋作抵押。因系短期借款，且王伟允诺到期后会给予好处，双方未约定借期内借款利息。2011年11月23日，李彦清与王伟、王忠琪、马小玲签订借款合同，约定该三人向李彦清借款17万元，期限自2011年11月23日至2012年1月22日，逾期还款按每日1%支付逾期利息等。时该三人以位于扬州市扬子江北路819号X-
XXX号共有房屋作为担保，并办理了抵押登记。同日，李彦清从银行取款14万元，加上自有现金3万元共计17万元，交付王伟，王伟向其出具了借条，王忠琪也在场。借款到期后，该三人均未还款。请求判令王伟、王忠琪、马小玲共同归还借款17万元，并承担逾期还款利息（按同期银行贷款利率的四倍计算，自2012年1月23日起至实际还款之日止）、律师代理费6000元；李彦清对抵押房屋享有优先受偿权。
王忠琪、马小玲一审共同辩称：王忠琪、马小玲二人有正当职业，在外从无经济纠纷。近年因受儿子王伟莫名债务的牵累，原兰苑C区13幢XXX室住房被用于折价抵偿所欠吴某某、李彦清的债务，现只得另行租房居住。李彦清所述签订借款合同及办理房屋抵押登记时王忠琪、马小玲确实参与了，但王忠琪、马小玲并未看到借款交付的过程，亦不知王伟借款的用途，请求法院查明真实的借款数额。此外，李彦清曾于2012年8月带人强行占居兰苑C区13幢502室数天，并搬走该房屋内大床、沙发、空调、餐桌等价值20多万元的物品，为此王忠琪、马小玲曾向邗上派出所报案。2012年8月19日，王忠琪、马小玲曾以现金方式还款16000元。请求对以上述物品及所还款16000元，与李彦清进行结算并抵偿本案借款，解除房屋抵押。
原审法院经审理查明：王伟系王忠琪、马小玲之子。2011年11月23日，李彦清作为甲方，与作为乙方的王伟、王忠琪、马小玲订立借款合同一份。约定：乙方向甲方借款17万元，借款期限自2011年11月23日至2012年1月22日止；到期如乙方不能归还，则按每日1%支付逾期利息；如乙方违约还款，应向甲方归还借款本金，同时还应向甲方支付违约金、公证费及甲方为实现债权而支付的诉讼费、执行费、律师代理费等一切费用；等等。当日李彦清从扬州农行营业部支取现金14万元。同日王伟向原告李彦清出具借条1张，载明：今借到李彦清人民币17万元整。时王伟、王忠琪、马小玲以位于本市扬子江北路819号X-
XXX的共有房屋为上述借款提供抵押担保，并办理房屋抵押登记手续。到期后，王伟、王忠琪、马小玲未还款。
2012年8月，李彦清等人至王忠琪、马小玲位于本市兰苑C区13幢502室索要借款并滞留数日。2012年8月19日，王忠琪在一份书面说明上签名，内容为：本人王忠琪自愿将餐桌一张六把椅卖掉还钱给李彦清，其余物品也可自行处理。期间，李彦清取走红木餐桌一张、红木餐椅六张。2012年8月19日，李彦清向王忠琪出具收条一份，载明：今收到王忠琪人民币16000元整。
2013年1月，王忠琪、马小玲与吴某某、李彦清达成执行和解协议，王忠琪、马小玲将其所有的兰苑C区13幢XXX室作价95万余元变卖给吴某某抵偿债务，多余房款21万元支付给李彦清，至此王忠琪、马小玲与李彦清之间以兰苑C区13幢XXX室抵押借款的债权债务关系消灭。
本案一审争议焦点为：一、如何认定王伟实际取得借款的情况。二、如何认定2012年8月19日李彦清所收取16000元是现金还款还是以物品折价抵款，以及是否用于归还本案借款。三、王忠琪、马小玲所述原兰苑C区13幢XXX室被取走物品应否用于抵偿本案债务。
原审法院认为：关于王伟是否实际取得借款及其数额如何认定的问题。李彦清陈述2011年11月23日其从银行取款14万元，加上自有现金3万元，合计17万元交付王伟，时王伟出具了借条。对此李彦清提供了农行账户对账单及王伟出具的借条予以证实。王忠琪、马小玲认为交付借款时不在场，对借款真实性有异议。对此原审法院认为，因王伟经合法传唤未到庭应诉，放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。李彦清所陈述的借款情况与其提供的证据相互印证，故原审法院对其所述借款事实予以认定，即认定王伟向李彦清借得资金17万元。
关于2012年8月19日李彦清向王忠琪出具16000元收条款项性质的问题。李彦清主张，该款系王忠琪以红木餐桌餐椅一套折价16000元抵偿2011年12月19日王伟所借18000元债务，与本案无关。王忠琪辩称，该款系以现金方式归还本案债务。对此原审法院认为，该收条载明：“今收到王忠琪人民币16000元整”。根据收条所书内容，李彦清所收取的款项为现金，并非以物抵款，加之李彦清对以红木餐桌餐椅折价16000元抵偿债务一节未能提供充分证据证实，故原审法院对收条系以物抵偿16000元之说不予确认。由于李彦清提供的2011年12月19日王伟的18000元借条复印件真实性无法确认，且该借款系王伟个人债务，借款发生在本案债务之后，故应认定王忠琪所归还的上述16000元系归还本案债务。
关于王忠琪、马小玲要求以原兰苑C区13幢XXX室被取走的物品抵偿本案债务的问题。本案中，双方对于李彦清从兰苑C区13幢XXX室取走红木餐桌餐椅一套的事实无争议，李彦清称其折价16000元，王忠琪、马小玲认为购买价格为4万余元。因双方对价格陈述不一，且无法出示实物，故本案中不予处理。至于王忠琪、马小玲提出李彦清还搬走沙发、空调等其他物品应用于抵偿本案债务，对此原审法院认为，因王忠琪、马小玲所提供的光盘经播放后，并不能显示搬取物品系李彦清所为，故原审法院对其上述辩称意见不予采纳。王忠琪、马小玲日后如有充分证据证实，可通过合法途径另行处理。
合法的借贷关系受法律保护。王伟、王忠琪、马小玲与李彦清订立借款合同，并由王伟收取借款，王伟、王忠琪、马小玲作为共同债务人，应按约及时归还，逾期不还应承担违约责任。双方在借款合同中约定到期不还按照每日1%支付逾期付款利息，该利息标准过高，现李彦清自愿调整为按照同期银行贷款利率的四倍主张逾期利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。因王伟、王忠琪、马小玲除履行主债务外尚需支付逾期利息，故对于2012年8月19日王忠琪所归还的16000元，应用于抵充逾期利息。按照同期银行贷款利率的四倍计算，自2012年1月23日至2012年8月19日的利息数额已大于16000元，不存在以剩余利息冲减借款本金的问题，故此款可在最终计算逾期利息数额后予以扣除。对于李彦清主张的律师代理费6000元，有税务票据证实，且借款合同中有债务人承担此费用的相关约定，故该项请求应予支持。王伟、王忠琪、马小玲以共有房屋为该借款提供抵押担保并办理了抵押登记，李彦清对抵押物依法享有优先受偿权（按抵押登记顺序确定）。王伟经原审法院传唤未到庭，原审法院依法可以缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王伟、王忠琪、马小玲于判决生效之日起十日内归还李彦清借款17万元并承担逾期利息（从2012年1月23日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并扣除已付16000元）、律师代理费6000元。二、李彦清对王伟、王忠琪、马小玲共有的位于扬州市扬子江北路819号X-
XXX号房屋享有优先受偿权（按抵押登记顺序）。案件受理费4300元、公告费560元，合计4860元，由王伟、王忠琪、马小玲负担。
上诉人王忠琪、马小玲不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。1、本案债务属莫名债务。王忠琪、马小玲从未收到李彦清的借款，也未看到交付的过程，不知王伟借款用途，原审法院未查明是否存在借贷关系及借款数额等事实。2、原审判决对已还款数额认定不清。王忠琪、马小玲一直请求以李彦清取走的红木餐桌餐椅抵偿本案借款，原审法院理应折价计入还款但并未处理，未进行协商，未询问王忠琪、马小玲是否同意以李彦清的出价抵债。3、李彦清带人将王忠琪、马小玲家中价值数十万元物品搬空，应当移送公安机关处理。4、原审判决仅在利息中扣除已付16000元，忽略已还款的事实，计算错误，加重王忠琪、马小玲负担。请求撤销原审判决，依法改判。其在二审期间未提交新的证据。
被上诉人李彦清辩称：一、王忠琪、马小玲、王伟借款事实清楚，证据充分。李彦清一审提交了借款合同、银行取款凭证等证据。王忠琪、马小玲愿以与王伟共同所有的房屋提供抵押担保并办理了抵押手续。李彦清交付了现金17万元。如未交付款项，王忠琪、马小玲在办理抵押登记后应报警或起诉撤销登记。二、王忠琪、马小玲没有偿还李彦清款项。16000元收条是红木桌椅的出卖款，系王忠琪用于抵偿王伟的另一借款18000元，与本案无关。李彦清没有另行拿走王忠琪、马小玲的实物，相反王忠琪、马小玲为减少还款伪造了李彦清签名的收条。三、李彦清虽对一审认定16000元系还款有异议，但就收条本身而言，在没有约定是偿还本金还是利息的情况下，认定抵充利息符合规定。请求维持原判。其在二审期间未提交新的证据。
原审被告王伟未到庭应诉，亦未举证、答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借款关系。2、对于上诉人已还款项应当如何认定。
本院认为：一、上诉人王忠琪、马小玲以及原审被告王伟与被上诉人李彦清之间存在真实的借款关系。李彦清为了证明本案借款事实的存在，一审中向原审法院提供了借款人为王伟、王忠琪、马小玲的借款合同、出借人李彦清取款的银行账户明细单、借款人王伟出具的借条、用以抵押担保的房屋他项权证等证据，前述证据在借款主体、借款时间等方面能够相互印证。原审被告王伟作为实际收取款项的借款人，经原审法院和本院合法传唤均未到庭应诉，视为其对自身权利的放弃。王忠琪、马小玲虽然对借款真实性提出异议，但并未提供证据证明其主张，相反其一审中提供的用以证明其还款的证据，能够佐证本案借款事实的存在。根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，足以认定王伟、王忠琪、马小玲与李彦清之间存在真实的借贷关系，借款金额为17万元。
二、对于上诉人王忠琪、马小玲已还款项应认定为已支付逾期付款利息16000元。王忠琪、马小玲一审中向原审法院提供了李彦清于2012年8月19日出具的收到王忠琪人民币16000元的收条，由于李彦清提供的证据不足以证明该款系王忠琪偿还的其他借款，应依法认定为该16000元系偿还本案所涉款项。同时，由于双方约定了逾期付款利息但未约定款项清偿顺序，且按照李彦清主张的符合法律规定的同期银行贷款利率四倍的计算标准，从逾期之日至该16000元还款之日的逾期付款利息已经超过16000元，因此根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该16000元还款应全部用以抵充逾期借款利息。至于王忠琪、马小玲提出的应以李彦清取走的红木餐桌餐椅抵偿本案借款的问题，虽然王忠琪、马小玲与李彦清均有以该桌椅抵债的意向，但是由于双方就抵债的数额并未达成一致，原审法院对王忠琪、马小玲的该抵债主张未予支持并无不当。另外，关于王忠琪、马小玲提出的李彦清取走其家中其他物品的问题，由于王忠琪、马小玲提供的证据不能证明取走物品系李彦清所为，不能用以抵偿本案款项，也不影响本案的审理，对该问题其可另行处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王忠琪、马小玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年九月五日
书 记 员 石肖然
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。