贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终459号
上诉人（原审原告）：夏体刚，男，1955年3月28日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：张云，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中房集团遵义房地产开发公司，住所地：遵义市红花岗区碧云路1号。
法定代表人：吴守权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙金学，贵州祥景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张涛夫，男，1959年9月2日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
上诉人夏体刚因与被上诉人中房集团遵义房地产开发公司（以下简称中房房开公司）、张涛夫确认合同效力纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初5726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
夏体刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一审、二审案件受理费由中房房开公司、张涛夫承担。事实和理由：1.夏体刚与张涛夫之前系民间借贷关系，但经双方协商，已转化为商品房买卖合同关系，系双方真实意思表示，没有损害第三人利益，应认定2011年10月20日签订的《商品房买卖合同》有效。2.中房房开公司在一审庭审中出具的购房合同系临街营业房，而夏体刚购买的营业房位于侧面靠后，价格不具有可比性。
中房房开公司答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张涛夫答辩称，请求依法判决。
夏体刚向一审法院起诉请求：确认夏体刚与中房房开公司、张涛夫于2011年10月20日签订的《商品房买卖合同》有效；案件受理费由中房房开公司、张涛夫承担。
一审法院认定事实：中房房开公司桃源路工程指挥部系中房房开公司的派出机构。2004年12月13日，中房房开公司桃源路工程指挥部作为甲方，张涛夫、案外人罗永江作为乙方，就“桃源路A区F楼”的开发签订《协议书》，约定乙方在甲方指挥部下成立独立的“桃源路A区F栋项目部”，乙方自筹资金、自主经营，自负盈亏，独立承担经济和法律责任。2005年底，罗永江因资金短缺向夏体刚借款20万元用于项目开发，后罗永江退伙，张涛夫以210万的价格买断，但还差罗永江25万没有付清，故三方就约定由张涛夫来偿还罗永江欠夏体刚的借款。2011年4月10日，张涛夫与夏体刚签订还款协议，约定张涛夫欠夏体刚35万元，于2011年12月底前偿还，利息从2011年1月1日起按月利率3%计算，如在上述约定时间内还清，则张涛夫只需偿还40万元。为保证欠款的归还，张涛夫自愿用其修建的桃源路A区F栋3层5号楼作抵押。如在约定的2011年12月底前归还欠款，此房归还张涛夫，如到期未还清欠款，此房归夏体刚所有，并由张涛夫为夏体刚办理房产手续。直到2011年10月，因张涛夫确实无力偿还借款，且之前双方约定作抵押的房屋已被张涛夫处理，2011年10月20日，夏体刚与张涛夫代表的中房桃源路指挥部A区F栋项目部签订了《商品房买卖合同》，约定项目部将其开发的位于遵义市红花岗区桃源路A区F栋二楼后排4号门面以483600元的价格（7800元/平方米）出售给夏体刚，用于抵消张涛夫欠夏体刚的借款本金及利息。庭审中，中房房开公司举证证明了桃源路A区F栋临街门面在2011年5月的销售价格为22800元/平方米，同时张涛夫自认当时中房房开公司的魏凤林经理告知其涉案门面的销售价格为15000元/平方米，其因为资金紧张无法偿还债务，就决定用涉案门面向夏体刚抵债，并与夏体刚签订了《商品房买卖合同》，但合同上约定的单价7800元/平方米，是根据张涛夫差夏体刚的本金和利息除以门面的平方数算出来的。
一审法院认为，夏体刚与中房桃源路指挥部A区F栋项目部、张涛夫于2011年10月20日签订的《商品房买卖合同》，约定将其开发的位于遵义市红花岗区桃源路A区F栋二楼后排4号门面出售给夏体刚，实为抵消张涛夫欠夏体刚的借款本金及利息。庭审中中房房开公司举证证明了桃源路A区F栋临街门面在2011年5月的销售价格为22800元/平方米，同时张涛夫自认当时中房房开公司的魏凤林经理告知其涉案门面的销售价格为15000元/平方米，其因为资金紧张无法偿还债务，双方决定用涉案门面抵消所欠夏体刚的本金及利息，并与夏体刚签订了《商品房买卖合同》，但合同上约定的单价7800元/平方米是根据其欠夏体刚的本金和利息除以门面的平方数算出来的，夏体刚虽辩称合同上约定的7800元/平方米就是当时涉嫌门面的市场价，但未提供证据证明，由此可见，张涛夫系以明显不合理的低价将门面用于抵消所欠夏体刚的借款本金及利息，有可能损害其他债权人等第三人的利益，双方并非真实的商品房买卖合同关系，实质上为民间借贷。故对夏体刚要求确认中房房开公司、夏体刚、张涛夫双方于2011年10月20日签订的《商品房买卖合同》有效的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决：驳回夏体刚的诉讼请求。案件受理费60元,减半收取30元，由夏体刚承担。
本院二审期间，上诉人夏体刚向本院提交以下证据：1.购买的本案诉争门面的照片，证明该位置的门面的市场价低于临街门面；2.陈显明购买的与夏体刚同类型门面的《商品房购销合同》，证明本案诉争门面当时的市场价是每平米5000多元。中房房开公司对前述证据的真实性无异议，但是对该证据的关联性均不予认可。张涛夫对前述证据的真实性、关联性予以认可。由于张涛夫是挂靠中房房开公司自筹资金进行开发，对开发房屋具有处分权，以上证据与本案争议的商品房买卖合同效力并无关联性，故本院不予采纳。
本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为,综合上诉人的上诉理由、被上诉人答辩及本案案情，本案的争议焦点为：夏体刚与张涛夫的民间借贷关系是否转化为商品房买卖合同关系。
本院认为，张涛夫作为负责人的中房桃源路指挥部A区F栋项目部是基于张涛夫、罗永江与中房房开公司成立的桃源路指挥部签订的挂靠开发协议设立的项目开发机构，不具有法人资格或其他经济组织性质，A区F栋项目部实施开发行为对外代表中房房开公司，故张涛夫以A区F栋项目部与夏体刚签订的《商品房买卖合同》应认定为中房房开公司与夏体刚签订的。因此前张涛夫与夏体刚基于债务转移签订的还款协议因故未能履行，张涛夫则代表A区F栋项目部与夏体刚签订《商品房买卖合同》，以夏体刚应支付的购房款抵销张涛夫应归还的借款，由于张涛夫系挂靠中房房开公司进行开发，自筹资金，自负盈亏，故有权用开发的房屋出售抵销债务，符合《中华人民共和国合同法》第一百条关于抵销的规定，也符合《中华人民共和国合同法》总则关于当事人可以设立、变更、消灭民事权利义务关系的规定，属当事人意思自治范围，所产生的法律后果是张涛夫与夏体刚之间的民间借贷关系消灭，张涛夫所代表的中房房开公司与夏体刚的商品房买卖关系成立。该商品房买卖合同不属《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的为民间借贷合同设立的担保，实为民事法律关系的更新。该商品房买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在恶意串通，也未损害第三人利益的情形，故应当认定有效。
综上所述，夏体刚的上诉理由成立，本院应予采纳。原判认定恶意串通，损害第三人利益，缺乏事实和法律依据，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初5726号民事判决；
二、夏体刚与中房集团遵义房地产开发公司于2011年10月20日签订的《商品房买卖合同》有效。
一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，均由中房集团遵义房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 军
审 判 员 李玉振
代理审判员 付甫金
二〇一八年四月三日
法官 助理 赖丽莉
书 记 员 陈 燕