山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第225号
上诉人（原审被告）青岛宇信机电科技有限公司。
法定代表人王砚兵，总经理。
委托代理人韩鲜叶，山东运策律师事务所律师。
委托代理人张振明，山东运策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛弘国工贸有限公司。
法定代表人何爱国，总经理。
委托代理人何茜，女，系该公司员工。
委托代理人安静，女，系该公司员工。
上诉人青岛宇信机电科技有限公司（以下简称宇信公司）因与被上诉人青岛弘国工贸有限公司（以下简称弘国公司）加工合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北商初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员盛新国担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审本案，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2014年4月15日向各方当事人送达开庭传票，并于2014年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人宇信公司委托代理人韩鲜叶、被上诉人弘国公司委托代理人何茜、安静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘国公司在一审诉称：宇信公司委托其于2011年8月13日加工配件各5套，每套加工费2955元，包括前接头1200元、双半卡环140元、钢销20元、钻头扶正轴承105元、给气管1475元、圆销15元，弘国公司完成以上配件加工后通知宇信公司取货，宇信公司于2012年1月12日验收合格取货，至今未结算加工费，弘国公司诉至法院，要求判令宇信公司支付加工费14775元及自2012年1月12日至2013年7月18日期间的利息720.28元，共计14495.28元；诉讼费由宇信公司负担。
宇信公司在一审辩称，当初宇信公司委托对方加工了一批精密零部件，部件明细同诉状事实与理由部分的明细一至六项，但弘国公司加工的前接头、给气管不符合宇信公司的加工要求，导致该批所有零部件都不能用，全部报废，延误了交货期。
原审法院查明和认定的基本事实是：2011年8月13日，宇信公司通过传真发送传给弘国公司部品报价单一份，列明委托加工配件的名称及单价，包括前接头1200元、双半卡环140元、钻头扶正轴承105元，给气管1475元、钢销20元、圆销15元。2011年9月14日，宇信公司将加工好的钢销、圆销、钻头扶正轴承及双半卡环各五套交付给宇信公司，由其员工苏宁签收。2012年1月12日，弘国公司又将加工好的给气管、前接头各五套交付给宇信公司，由其公司员工苏鲁宁签收，并在给气管处注明一件外径小0.15。
原审另查明，该报价单在备注处并未对付款方式及交货期限作出约定，但注明了“产品在正常使用情况下出现质量问题，由供方维护或更换，货到需方一周内无异议视同产品验收合格”。
原审庭审中，双方均认可并未签订书面合同，亦未在部品报价单中签字，但按部品报价单的约定执行。宇信公司称弘国公司自2011年8月开始加工配件，直到2012年1月才交货，双方当时口头约定一个月内交货，弘国公司已经延误了交货，且宇信公司在给气管处注明“一件外径小0.15”，弘国公司的加工不合格。弘国公司称双方并未约定交货时间，按对方要求交货，虽然其员工在给气管处注明了“一件外径小0.15”，但其也将货物取走了，后期并未提出异议。
原审法院认为：本案系承揽合同关系。双方虽未在部品报价单中签字，但弘国公司已经履行了加工义务，宇信公司已接受了加工后的产品，该承揽合同成立，双方均应按照约定履行自己的义务。弘国公司依约交付了加工成果，但宇信公司却未按合同约定支付报酬，现弘国公司要求其支付加工费14775元，事实清楚，证据充分，宇信公司应将所欠加工费支付原告。对弘国公司主张的利息720.28元，因双方并未对支付报酬的期限作出明确约定，故宇信公司应当在原告交付工作成果时支付，弘国公司主张自2012年1月12日（产品交付之日）至2012年7月18日期间的利息720.28元并未超出法律规定的标准，原审法院予以支持。因宇信公司关于弘国公司迟延交货及产品加工不合格的抗辩仅提交了王涛出具的证明书，属于证人证言，因证人无正当理由未到庭作证，故该证明不能单独作为认定案件事实的依据。此外，双方均认可按部品报价单的约定执行，虽然宇信公司员工在给气管处注明“一件外径小0.15”，但未证明其在收到货后一周内提出异议，故原审法院对该抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第六十九条之规定，判决如下：一、青岛宇信机电科技有限公司支付青岛弘国工贸有限公司加工费14775元；二、青岛宇信机电科技有限公司支付青岛弘国工贸有限公司利息损失人民币720.28元；上述一、二项，青岛宇信机电科技有限公司应于本判决生效后10日内付清，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由青岛宇信机电科技有限公司负担。因青岛弘国工贸有限公司已预交，青岛宇信机电科技有限公司应于本判决生效后10日内支付青岛弘国工贸有限公司。宣判后，宇信公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人宇信公司上诉称：原审认定的报价单传真件并非上诉人与被上诉人之间的合同约定执行标准，不应采信为本案有效证据。2011年8月13日的报价单传真件实际上是上诉人与自己客户之间的报价单，与被上诉人无任何关系，与本案也没有关联。但是原审法院认定该报价单是上诉人与被上诉人之间的约定执行标准是存在错误的。由于报价单不适用于上诉人与被上诉人之间，报价单上注明的“产品在正常使用情况下出现质量问题，由供方维护或者更换，货到需方一周内无异议视同产品验收合格”的条款自然也不适用于上诉人与被上诉人之间。二、被上诉人加工生产的产品不合格，没有按照合同约定交付合格的加工成果。被上诉人公司当时的车间主任王涛出具的证明书证明被上诉人加工的部件不符合图纸已经报废了。上诉人公司员工在给气管、前接头签收时注明了“一件外径小0.15”，证明被上诉人加工的不合格。根据合同法规定，上诉人与被上诉人之间的承揽合同成立，但是被上诉人加工的产品不合格，未按照合同约定交付合格的加工成果。所以上诉人在没有收到合格的加工成果时也不能支付加工费。综上请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费。
被上诉人弘国公司答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人为证明其主张提交证人证言一份，证人叫王涛，双方交易当时系被上诉人的车间主任，是由王涛负责签订合同的全过程，产品存在质量问题，双方协商，先把产品拉走，如果客户收的话，就收加工费，如果不收的话，加工费就不再支付给被上诉人，王涛现已辞职。
被上诉人质证称：王涛是其员工，不是车间主任，只是钳工，普通工人，不负责合同全过程。
本院认为该证据系证人证言，且在原审就已提交，至今王涛没有出庭作证。上诉人称“王涛不愿意和被上诉人发生冲突所以拒不出庭”，该理由不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定的“证人确有困难不能出庭”的情形，而且在送货单及其他证据中均未显示王涛的身份和名字。因此本院对该证据不予认可。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是能否根据传真件认定产品价格以及双方在合同中的权利义务等内容。本案双方并未订立书面合同。原审中上诉人认可向被上诉人发出了传真件。上诉人在上诉状中主张“传真件实际上是上诉人与自己客户之间的报价单，同被上诉人无关”。二审中本院当庭询问上诉人“既然该传真与被上诉人无关系，为何将传真件发送给被上诉人”，上诉人辩称“不知道”。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。除了传真件之外，上诉人未能提交证据证明加工产品的价格以及其他证明双方权利义务内容的证据，应当承担举证不能的法律后果。本院认可传真件的真实性，应当按照传真件载明的内容确定双方的权利义务以及产品价格。传真件中记载“若产品在正常使用情况下出现质量问题，由供方维护或者更换，货到需方一周内无异议视同产品验收合格”。虽然在给气管送货单中注明“（给气管）一件外径小0.15”。但是上诉人已经收货，且在发现尺寸差异后，未向被上诉人主张退货或者更换，且没有证据证明其向被上诉人提出降价补偿的过程。上诉人称“至今货物仍然放在烟台其客户仓库里，客户让其拉回来，因为太远，也没有拉”。上诉人未向被上诉人主张货款或者更换视为对产品质量的认可，且没有证据证明双方存在降价补偿的磋商过程，应当承担举证不能的法律后果。本院认为，上诉人认可被上诉人交付的产品质量，应当按照传真件注明的价格支付加工费。综上，上诉人的上诉理由无有效证据支持，本院不予采信，对于原审判决，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费187元，由上诉人青岛宇信机电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 温 燕
代理审判员 刘歆鑫
二〇一四年五月五日
书 记 员 徐 慧