广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第1900号
原告（反诉被告）：北海光都房地产开发有限公司，住所地北海市××大道时代广场东面××楼。
法定代表人：李永强，董事长。
委托代理人：李哲，广西汇百川律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄大辉，男，1963年12月17日出生，汉族，住北海市××海湾新城××区××号。
委托代理人：曾伟雄，男，1953年12月12日出生，汉族，住所地北海市海城区××里××号。
原告（反诉被告）北海光都房地产开发有限公司（下称光都公司）与被告（反诉原告）黄大辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2012年12月10日受理后，依法适用简易程序，于2013年1月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转入普通程序审理，并组成合议庭，于5月10日开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人李哲，被告（反诉原告）黄大辉委托代理人曾伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）光都公司诉称：2009年11月24日，光都公司与黄大辉签订了《北海市海城区三合口村房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因政府为光都公司建设的需要拆迁黄大辉位于海城区怡海新村居委会三合口村占地215.71平方米、建筑面积208.42平方米的住房，光都公司一次性补偿黄大辉17万元，并在位于高德镇的海湾新城回建区一内选定240平方米宅基地作为黄大辉的拆迁回建用地，回建用地的三通一平由光都公司负责。协议签订后，黄大辉委托其女儿领取了17万元补偿款。2010年11月23日，黄大辉以未领取过补偿款为由，再次要求领取拆迁补偿款，光都公司因疏忽误以为黄大辉未领取补偿款，遂再次向其发放17万元。2011年底，光都公司清理复核补偿款时，发现黄大辉多领取17万元，多次要求其归还未果，遂诉至法院，请求法院判令黄大辉返还多领取的17万元拆迁补偿款并承担诉讼费用。
被告（反诉原告）黄大辉辩称：光都公司与黄大辉签订的《北海市海城区三合口村房屋拆迁补偿安置协议书》为无效合同；光都公司请求返还17万元补偿款已超过诉讼时效期间；诉讼费应由光都公司负担。
被告（反诉原告）黄大辉反诉称：黄大辉合法使用的215.71平方米宅基地属于集体所有，北海市政府将土地提供给光都公司并不是出于公共利益需要，而是为了开发商牟利，并动用公权力强制拆迁黄大辉房屋。后经北海市中级人民法院（下称北海中院）判决，确认北海市人民行政强制拆迁房屋具体行政行为违法。由于黄大辉使用的宅基地是集体用地，因此光都公司取得房屋拆迁许可证无事实和法律依据，且违反了相关法律法规。综上，光都公司与黄大辉签订的拆迁补偿协议应为无效合同，故请求法院驳回光都公司的诉讼请求，判令光都公司返还非法占有使用黄大辉的215.71平方米宅基地，并承担诉讼费用。
原告（反诉被告）光都公司对黄大辉的反诉辩称，黄大辉要求返还宅基地没有事实依据。
原告（反诉被告）光都公司向法庭提交以下证据已支持其诉讼主张：
证据1、安置补偿协议，证明光都公司与黄大辉就拆迁房屋达成安置补偿协议；
证据2、收据，证明黄大辉多领取补偿款17万元；
证据3、拆迁许可证，证明光都公司是合法拆迁人。
被告（反诉原告）黄大辉质证认为，对三份证据的真实性无异议，但证据3是无效的。
被告（反诉原告）黄大辉向法庭提交以下证据以支持其抗辩理由：
证据1、广西壮族自治区高级人民法院（下称广西高院）（2003）桂行政终字第25号行政裁定书、北海中院（2008）北行终字第11号行政判决书，证明房屋拆迁补偿安置协议书违反法律规定，属无效合同；
证据2、北海中院（2013）北行初字第4号受理案件通知书，证明黄大辉已提起行政赔偿诉讼，光都公司是行政赔偿诉讼第三人，也是民事侵权人。
原告（反诉被告）光都公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
被告（反诉原告）黄大辉向法庭提交以下证据以支持其反诉请求：
北海市国土资源局关于三合口征地问题的复函，证明光都公司名下的54.05亩土地来源不合法，均为集体土地。
原告（反诉被告）光都公司质证认为，对黄大辉提交证据的真实性无异议，但证明光都公司并未侵犯黄大辉的土地。
原告（反诉被告）光都公司就反诉未提交证据。
本院认为，光都公司提交的证据，黄大辉提交的本诉证据及反诉证据，对方对其真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据，但证明事项和证明力大小由本院结合案情及其他证据予以综合认定。
据此，本院查明并确认以下事实：
黄大辉在北海市海城区原三合口村有房屋两间，该房占地215.71平方米，建筑面积208.42平方米。北海市人民政府以北政办函（2001）52号文《关于同意改造三合村的批复》原则同意光都公司垫资改造建设北海大道南侧三合口村。光都公司持北计投（2001）143号《光都公司华都花园立项批复》、2001-167《建设用地规划许可证》、2003-060《建设用地规划许可证》、北海市（2002）北房交字第012号《建设用地批准书》、北海市（2002）地字第100003号《建设用地批准书》等资料向市建委申请领取房屋拆迁许可证。2004年6月30日，市建委向光都公司发放拆许字（2004）第02号拆《房屋迁许可证》，黄大辉的房屋位于拆迁许可证规定的拆迁范围。由于光都公司与黄大辉就拆迁房屋补偿安置未能达成协议，2006年12月4日，光都公司向市建委申请强制拆迁。市建委于2006年12月21日批准对包括黄大辉房屋在内的三合口村31户的房屋79幢（间），占地面积6979.3平方米、建筑面积9033.5平方米实施行政强制拆迁。2007年3月28日、29日，北海市海城区政府、北海市建委、规划局、国土资源局、公安局、法制办等有关部门共同对包括黄大辉房屋在内的三合口村城中村改造规划范围内的房屋实施了强制拆除。2007年6月7日，黄大辉向本院提起行政诉讼，要求确认北海市人民政府对其房屋作出并实施的强制拆迁的行政行为违法。本院作出（2007）海民行初字第23号行政判决，认定具体行政行为合法，予以维持。黄大会不服提起上诉。北海中院二审认为，行政强制拆迁具体行政行为主要证据不足，程序违法，判决确认北海市人民政府对黄大辉所作的房屋强制拆迁具体行为违法。其后，黄大辉以北海市人民政府、北海市海城区政府、北海市住房和城乡建设局、北海市国土资源局、北海市规划局为被告，向北海中院提起行政赔偿诉讼，该院已经受理。
2009年11月24日，光都公司与黄大辉就房屋拆迁事宜签订了《北海市海城区三合口村房屋拆迁补偿安置协议书》，约定黄大辉位于海城区怡海新村居委会三合口村占地215.71平方米、建筑面积208.42平方米的住房，经市政府研究并征得黄大辉同意，在位于高德镇的海湾新城回建区一内选定240平方米宅基地作为黄大辉的拆迁回建用地，光都公司一次性补偿黄大辉17万元。黄大辉被拆迁房屋的补偿安置及房屋附属设置相关补偿金额及其他一切补偿补助费，已一次性全部结清，黄大辉无任何理由再索取任何费用；黄大辉的原住房已拆除。协议签订后，2009年11月24日，黄大辉女儿黄娟在光都公司领取了17万元补偿款，领款单显示领款人为黄大辉，黄娟代领，款项为原三合口村拆迁补偿款。2010年11月23日，黄大辉在光都公司领取拆迁补偿款17万元，款项注明为原三合口村拆迁补偿款。2012年12月10日，光都公司向本院提起诉讼，要求黄大辉返还多领取的17万元补偿款。
另查明，根据北海市国土资源局《关于三合口征地问题的复函》显示，原三合口村民小组在1985年土地面积共567.776亩，1985年3月7日北海市土地综合开发公司按市政府要求，一次性征收了其中的421.716亩。其后，由于大部分土地被征收，三合口村划归海城区平安街居委会管辖，该村集体建制被撤销，三合口村剩余的村庄住宅用地自1990年9月起转为国有用地。光都公司位于北海大道原三合口村处三宗土地的面积分别为4.98亩、20.79亩、28.28亩，总面积54.05亩。土地权属来源合法、面积准确，均有相应的建设用地批准书等。
吴广渊、黄大辉等人向北海中院提起行政诉讼，要求确认北海市人民政于2001年9月24日所作的北政函（2001）48号《关于同意北大道南三合口村民房拆迁回建地补偿意见的批复》和北海市人政府办公室于2001年12月14日所作的北政办函（2001）52号《北海市人民政府办公室关于同意改造三合口村的批复》以及海市国土资源局于2002年2月11日发布的《北海市三合口村迂公告》侵害了当事人合法权益，要求撤销。该案经北海中院一审及广西高院二审，2004年6月8日，广西高院最终认定该案不属于法院行政诉讼受理范围，裁定驳回起诉。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。综合各方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、案涉《北海市海城区三合口村房屋拆迁补偿安置协议书》是否有效；2、原告（反诉被告）光都公司的起诉是否超过诉讼时效期间。
一、关于案涉房屋拆迁安置补偿合同是否有效的问题
本院认为，案涉《北海市海城区三合口村房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，理由如下：1、就案涉房屋拆迁补偿安置协议本身来说，其是光都公司与黄大辉协商一致基础上达成的协议，该协议内容不违反法律法规强制性规定，符合法律规定的生效要件，应合法有效。黄大辉辩称其在无房居住及生活困难所迫情况下签订协议，未提交证据证实，本院不予采信；2、从案涉房屋拆迁补偿安置协议的性质来说，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁补偿安置协议是拆迁人与被拆迁人就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置垫等事项订立的协议，光都公司持有北海市建委发放的拆许字（2004）第02号拆《房屋迁许可证》，是合法的拆迁人，而黄大辉的房屋位于拆迁许可证规定的拆迁范围，属于被拆迁人。在房屋被拆迁后，双方作为拆迁人和被拆迁人，就拆迁房屋的补偿、安置等问题签订案涉安置补偿协议，符合《城市房屋拆迁管理条例》的规定；黄大辉抗辩其住房属于集体用地，不适用《城市房屋拆迁管理条例》，因此导致协议无效，但未提交证据证实，不予采信。3、虽然北海中院判决确认北海市人民政府对黄大辉所作的房屋强制拆迁具体行政行为违法，但光都公司持有合法的拆迁许可证，案涉补偿协议是在强制拆迁具体行政行为被认定违法之前所签，表明当事人对拆迁的事宜予以认可，并就补偿、安置自愿达成了一致意见，黄大辉已经领取了补偿款，该协议已履行完毕。因此黄大辉抗辩因强制拆迁具体行政行为违法导致安置补偿协议无效无法律依据，不予支持。
二、关于光都公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。黄大辉于2009年11月24日、2010年11月23日两次领取了安置补偿款合计34万元。根据《企业财务会计报告条例》第十九条的规定，企业应当依照有关法律、行政法规和本条例规定的结账日进行结账，不得提前或者延迟。年度结账日为公历年度每年的12月31日；半年度、季度、月度结账日分别为公历年度每半年、每季、每月的最后一天。以此推算，光都公司在当月的30日进行月度结账时即应知道黄大辉多领取补偿款的事实，故其知道权利受侵害的起算时间为2010年12月1日，而光都公司未能提交证据证实存在诉讼时效中止、中断的事由，因此其在2012年12月10日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，已超过法律规定的诉讼时效期间。
综上，光都公司与黄大辉之间签订的《北海市海城区三合口村房屋拆迁补偿安置协议书》系当事人之间真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，故合法有效。光都公司起诉黄大辉返还多领取补偿安置款，已超过诉讼时效期间，依法丧失胜诉权。黄大辉主张光都公司返还宅基地，亦于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）北海光都房地产开发有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）黄大辉的诉讼请求。
本诉案件受理费3700元，由北海光都房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费3400元，由黄大辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。
审 判 长 姚中伟
代理审判员 林 龙
人民陪审员 高振理
二〇一三年六月十四日
书 记 员 卢健忠
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《企业财务会计报告条例》第十九条的规定，企业应当依照有关法律、行政法规和本条例规定的结账日进行结账，不得提前或者延迟。年度结账日为公历年度每年的12月31日；半年度、季度、月度结账日分别为公历年度每半年、每季、每月的最后一天。