黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑11民特13号
申请人：黑河汉农经济贸易有限公司，住所黑河市爱辉区。
法定代表人：张春昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤永进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐长春，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被申请人：李红鹏，男，1977年12月20日出生，住黑河市。
委托诉讼代理人：曲铁军，黑龙江鼎通律师事务所律师。
申请人黑河汉农经济贸易有限公司（以下简称汉农公司）与被申请人李红鹏申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服黑河仲裁委员会（2016）黑仲裁字第009号裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。申请人汉农公司的委托诉讼代理人汤永进、徐长春，被申请人李红鹏及其委托诉讼代理人曲铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉农公司向本院提出申请：1.撤销黑河仲裁委员会（2016）黑仲裁字第009号裁决书中“对于申请人要求赔偿4200公顷土地投资款391万元及利息474,342.00元证据不足，仲裁庭不予支持。”的裁决；2.通知黑河仲裁委员会就此进行重新仲裁，庭审中汉农公司放弃第2项诉讼请求。事实和理由：1.根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款（五）项规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，可以申请撤销裁决。李红鹏在仲裁庭上隐瞒了重要证据，且已经影响了公正裁决。仲裁裁决涉及4200公顷土地的部分理应被撤销。汉农公司在俄罗斯的另案中发现了新证据，证明李红鹏所称的签约日期前4200公顷土地为黎明有限责任公司（以下简称黎明公司）所有，明显是欺诈行为。2017年3月2日，汉农公司在俄罗斯的代理律师依据生效的判决、裁定进入黎明公司查阅全部文件，并向布拉戈维申斯克市市政自治机构“�供国家和市政服务的多功能中心”做了正式咨询，要求该中心提供了《从不动产统一国家登记目录中摘录的关于不动产权利转移的信息》。结合上述证据材料，汉农公司得出如下结论：截止到签署2014年5月30日投资合作协议的日期，包括地籍证28:12:000000:109号项下的1185公顷和435公顷在内，黎明公司共拥有土地为2862.01公顷。李红鹏所称的地籍证28:12:000000:109号项下剩余的所谓4200公顷土地，实际是几十个俄罗斯个人、社团所按份共有。在2014年5月30日《投资合作协议》（资产清单）附件6-3中开列的老黎明公司拥有的4200公顷土地权利信息是不符合实际情况的。2.在仲裁庭上，李红鹏故意不提交地籍证28:12:000000:109号项下的，与登记号28AA820154中总面积5820公顷里的1185公顷土地证，或登记号28AA908252中总面积4292公顷里的435公顷土地证相配套的，并且详尽说明5820公顷和4292公顷的现实状况及历史沿革的，按份共有中其他几十个共有人的不动产权利登记和转移的背景资料，就是为了隐瞒4200公顷土地不归黎明公司所有的事实。
李红鹏辩称，1.在仲裁程序中李红鹏如实向仲裁庭提供了其掌握并能提供的全部证据，不存在任何隐瞒证据或不予提供的事实。2.李红鹏的股权转让后，其已不是黎明公司的股东，也无权参与黎明公司关于经营管理的任何事项。黎明公司保存的案涉4200公顷土地的相关资料提供的主体应是黎明公司，从汉农公司自述的其因此诉黎明公司的事实也能得到认证。3.仲裁庭审中汉农公司并没有提供证据证明李红鹏有隐瞒证据及申请仲裁庭要求李红鹏提供证据的事实，因此汉农公司的诉请不能成立，请求予以驳回。
汉农公司围绕其申请提交了以下证据，�据一、投资合作协议及附件6-3资产清单3、股东决议、董事名单、国家权利登记证明。证据二、哈尔滨建兴会计师事务所出具的《黎明有限责任公司资产及负债情况审计报告》。证据三、仲裁庭庭审笔录。证据四、黑河仲裁委员会裁决书。证据五、阿穆尔州仲裁法庭代表俄罗斯联邦做出的第A04-5442/2016号案件判决书、执行令、黎明公司《回复2017年2月16日关于提供文件的要求》。证据六、俄罗斯执业律师提交的《关于提供法律帮助的报表》、律师证明。证据七、俄罗斯布拉戈维申斯克市市政自治机构“提供国家和市政服务的多功能中心”出具的《从不动产统一国家登记目录中摘录的关于不动产权利转移的信息》。
李红鹏围绕抗辩主张提交了以下证据：证据一、专项审计报告及附件9、投资合作协议的附件3。证据二、国家权利登记证明两份。证据三、汉农公司委托黑龙江建信资产评估有限公司出具的评估报告中第一册21页、第二册资产评估结果汇总表的第21页。证据四、（2017）黑11民特1号民事裁定书。
本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月26日，汤永进与李红鹏在俄罗斯阿穆尔州布拉戈维申斯克市签订了《公司法定注册资本份额买卖合同》，转让标的是在俄罗斯阿穆尔州注册登记的黎明公司49%的股权。2014年5月30日，汤永进与李红鹏及担保人别拉耶夫*谢尔盖签订了《投资合作协议》，该协议转让标的是黎明公司49%的股权及相关权利，保证汤永进获得黎明公司另外3%的�权。汉农公司于2014年6月23日成立，2014年8月15日，汤永进与汉农公司签订了《公司法定注册资本份额买卖合同》，转让标的是黎明公司49%的股权。
合同履行过程中，汉农公司以李红鹏违约为由，向黑河仲裁委员会提出仲裁申请。2016年12月28日，黑河仲裁委员会作出（2016）黑仲裁字第009号裁决。黑河仲裁委员会认为汤永进与李红鹏签订的《借款合作协议》、《公司法定注册资本份额买卖合同》、《投资合作协议》以及汤永进与汉农公司签订的《公司法定注册资本份额买卖合同》真实有效，对汉农公司给付违约金的请求予以支持，裁决李红鹏向汉农公司支付违约金4,193,500元人民币；汉农公司承担仲裁费用43,175.84元，李红鹏承担仲裁费用41,482.66元。2017年1月23日和2017年1月24日，黑河仲裁委员会分别向汉农公司和李红鹏送达了（2016）黑仲裁字第009号裁决书。李红鹏于2017年2月21日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院经审查，于2017年4月13日作出（2017）黑11民特13号裁定，驳回李红鹏撤销黑河仲裁委员会（2016）黑仲裁字第009号仲裁裁决的申请。汉农公司于2017年8月1日向本院申请撤销该仲裁裁决中“对于申请人要求赔偿4200公顷土地投资款391万元及利息474,342.00元证据不足，仲裁庭不予支持。”的裁决。
本院经审查认为，汤永进与李红鹏及担保人签订的《投资合作协议》转让标的是黎明公司49%的股权及相关权利，保证汤永进获得黎明公司另外3%的股权。汤永进与汉农公司签订的《公司法定注册资本份额买卖合同》转让标的是黎明公司49%的股权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。汤永进将其在《投资合作协议》中的债权转让给汉农公司，《投资合作协议》中的仲裁协议对受让人汉农公司有效。故应视为李红鹏与汉农公司之间存在仲裁协议。因汉农公司申请撤销黑河仲裁委员会（2016）黑仲裁字第009号裁决书中“对于申请人要求赔偿4200公顷土地投资款391万元及利息474,342.00元证据不足，仲裁庭不予支持。”的裁决系仲裁裁决理由，并非仲裁裁决事项，故汉农公司申请撤销裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，裁定如下：
驳回黑河汉农经济贸易有限公司撤销黑河仲裁委员会（2016）黑仲裁字第009号仲裁裁决“对于申请人要求赔偿4200公顷土地投资款391万元及利息474,342.00元证据不足，仲裁庭不予支持。”的申请。
案件受理费400.00元，由申请人黑河汉农经济贸易有限公司负担。
审判长 刘树军
审判员 王 凤
审判员 贺 颖
二〇一七年九月二十八日
书记员 宋 萍