广东省兴宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1481行初15号
原告：卢某志，男，1963年7月1日出生，汉族，现住广东省兴宁市。
委托代理人：梁开贵，北京京平律师事务所律师。
委托代理人：蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。
被告：兴宁市人民政府福兴街道办事处（以下简称福兴街道办），所在地址广东省兴宁市福兴街34号。
法定代表人：李新强，该处主任。
委托代理人：丘瑞珠，福兴街道办司法所法律工作者。
委托代理人：李文兰，兴宁市司法局工作人员。
原告卢某志诉被告福兴街道办确认行政行为违法一案，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日和8月30日公开开庭审理了本案。原告卢某志及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，证人黄某、卢某1、卢某2、卢某3、卢某4到庭作证。本案现已审理终结。
被告福兴街道办在兴宁市南部新城建设规划中实施福兴墨池村的房屋拆除工程，承包该拆除工程的深圳市坪荣建筑工程有限公司兴宁市分公司（以下简称坪荣兴宁分公司）于2014年11月7日和2015年5月9日砍伐建设规划范围内的原告卢某志房屋周围空地的树木。
原告诉称：其在兴宁市福兴街道墨池村巷三自家房前屋后拥有自留地和地上树木。被告于2014年11月7日和2015年5月9日组织人员强行砍掉自留地上树木。原告认为被告强制毁坏其自留地及地上树木的行为违法，遂向本院起诉，请求本院确认被告强制毁坏自留地及地上树木的行为违法，并承担本案诉讼费。
原告起诉时提供的证据：1.原告的身份证复印件；2.被告强制毁坏原告自留地及地上树木现场照片复印件，证明被告强制执行行为存在的事实和被告工作人员出现在现场参与执行行为。在庭审中补充提交的证据：1.被告于2013年12月25日出具的《关于落实征地留用地承诺书》一份，证明原告在该地拥有自留地的事实。质证后该原件交回原告；2.黄某、卢某1、卢某2、卢某3、卢某4等五名证人出庭作证的证言，证明被告强制毁坏原告自留地及地上树木是原告父亲种植的事实。
被告辩称：其没有对原告所诉请的自留地及地上树木实施强制毁坏行为。原告一家因迁去海南，墨池村后来于1974年在兴宁县路线教育工作队主持下对村自留地进行调整，收回原告一家的自留地归集体，在重新分配中没有向原告一家分配自留地。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在庭审中提交的证据：1.兴宁市城市总体规划中心城区规划结构图；2.房屋征收告知书；3.补偿安置方案征求意见稿；4.听证会记录；5.社会稳定风险评估报告；6.依法依程序选定评估机构的相关证据；7.广东省国土资源厅建设用地批复；8.房屋征收决定；9.征收补偿安置方案；以上证据均为复印件，证明墨池村巷三在南部新城建设范围内，被告实施墨池村巷三部分房屋的征收行为依法依规，程序合法正当。10.坪荣兴宁分公司于2016年6月28日出具的《关于误砍卢某志等六兄妹空闲地树木事件的说明》，证明被告没有实施毁坏原告自留地及地上树木的行为，系拆迁队误砍；11.兴宁市福兴街道首期土地房屋征收范围内的房屋拆除工程合同；12.兴宁市福兴街道办处墨池村民委员会于2016年6月29日出具的《证明》和《关于落实巷三村民小组卢某志等四兄弟征收留用地承诺书的情况说明》，证明原告在1974年后没有分配到自留地的事实，证明被告出具承诺书过程的真实情况；提交了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条至第二十五条和《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》（中纪办2011年8号文）第二条的法律规范文件。
经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见：
被告对原告提交的原告身份证复印件无异议。
被告对原告提交的强制毁坏原告自留地及地上树木现场照片复印件有异议。认为：该照片无法直接证明工作人员是在其家的房屋，也许是其他家的房屋，同时承认照片中房前屋后的树木系被告误砍。
被告对原告提交的《关于落实征地留用地承诺书》的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为：该承诺书是被告为了方便工作，按照原告口头表示而出具的，不是本案争议焦点，与本案没有关联性。
被告对证人黄某、卢某1、卢某2、卢某3、卢某4等五名证人证言的真实性有异议。认为：证人都是原告的兄弟姐妹，该树木系在清障处理过程中被拆迁队误砍，2014年11月7日被告工作人员未参与该执行行为，2015年5月9日被告未组织人员对树木进行砍除。
原告对被告提交的兴宁市福兴街道办处墨池村民委员会于2016年6月29日出具的《证明》有异议。认为：该证明超过法定期限提交法庭，不能作为有效证明使用。证据出具日期是2016年6月29日，不能证明1974年收回了原告自留地并进行调整的事实，该自留地一直没有被墨池村委收回、调整。收回自留地应按照法律程序进行，而不能凭该证据否定原告的权利。相关村委会人员未到庭，不能达到被告的证明目的。
原告对被告提交的兴宁市福兴街道办处墨池村民委员会于2016年6月29日出具的《关于落实巷三村民小组卢某志等四兄弟征收留用地承诺书的情况说明》有异议。认为：与本案无关联性，与福兴街道办出具的承诺书存在矛盾。该证据系村委会单方的一面之词，没有证据来证明其调整经过的真实性。墨池村委会没有权力对承诺书中被告福兴街道办和原告的实际意思进行限缩解释。坪荣兴宁分公司出具的《关于误砍卢某志等六兄妹空闲地树木事件的说明》证明了原告对地块拥有权属。因村委会人员未出庭作证，该说明不能作为有效合法的证据。
原告对被告提交的坪荣兴宁分公司于2016年6月28日出具的《关于误砍卢某志等六兄妹空闲地树木事件的说明》和兴宁市福兴街道首期土地房屋征收范围内的房屋拆除工程合同无异议。认为：该证据证明树木的所有权归原告所有。证明被告将拆除事项委托给不具备法定权限的其他组织，应由被告承担违法执行的后果。
原告对被告提交的兴宁市城市总体规划中心城区规划结构图、房屋征收告知书、补偿安置方案征求意见稿、听证会记录、社会稳定风险评估报告、依法依程序选定评估机构的相关证据、广东省国土资源厅建设用地批复、房屋征收决定、征收补偿安置方案有异议。认为：与本案没有关联性。该证明超过法定期限提交法庭，不能作为有效证明使用。原告诉求确认执行行为违法，该部分证据是征收决定和补偿决定是否合法的证明，不能证明执行行为的合法性。
根据上述证据，本院确认如下事实：
经审理查明：原告卢某志原户籍属于福兴街道墨池村，其父亲在墨池村巷三自家房屋周围0.35亩自留地上种植树木，后于上世纪七十年代全家迁移户籍至海南省。墨池村委会在证词中声明于1974年自留地调整分配中收回其土地，并没有向其分配自留地。2013年8月期间，经广东省人民政府同意、广东省国土资源厅批复，兴宁市人民政府征收包括墨池村巷三在内的相关土地。被告福兴街道办作为兴宁市南部新城福兴墨池村房屋征收的实施单位，于2013年与坪荣兴宁分公司订立福兴街道首期土地房屋征收范围内的房屋拆除工程合同，约定由坪荣兴宁分公司负责征收范围内的房屋拆除工程。坪荣兴宁分公司拆迁工作人员错误地将该树木列入清障填平范围并于2014年11月7日、2015年5月9日予以砍除。原告遂向本院起诉，请求本院确认被告强制毁坏自留地及地上树木的行为违法。
本院认为：根据黄某、卢某1、卢某2、卢某3、卢某4等五名证人的证言和坪荣分公司出具的情况说明及被告在庭审中的陈述，足以认定墨池村巷三原告房屋周围0.35亩留用地上的树木属于原告所有。被告福兴街道办作为兴宁市南部新城福兴墨池村房屋征收的实施单位，对原告卢某志在墨池村巷三房屋周围土地树木所实施的强制行为应依照《中华人民共和国行政强制法》中规定的行政催告—听取当事人陈述申辩—发出强制执行决定等相关法定程序进行，但被告提交的证据未能证明其履行了该程序，可见被告在程序方面确实存在瑕疵。被告与坪荣兴宁分公司书面约定由坪荣兴宁分公司负责拆除，故坪荣兴宁分公司实施的涉案行政行为后果应由被告福兴街道办承担。原告卢某志提出确认被告福兴街道办行政强制违法的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告兴宁市人民政府福兴街道办事处于2014年11月7日和2015年5月9日对原告卢某志墨村巷三房屋周围自留地及树木实施的行政强制行为违法。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 罗健萍
审 判 员 吴杰辉
人民陪审员 高建新
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 韩 玲