福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1399号
上诉人（原审原告）：黄长贵，男，1952年11月13日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。
委托诉讼代理人：张纪光，福建龙航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林艳，福建龙航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建金怡矿业集团有限公司，住所地福建省龙岩市上杭县临江镇北环路339号，统一社会信用代码91350823705360567W。
法定代表人：林容民，董事长。
委托诉讼代理人：苏尚葵，福建挺秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莉丽，福建挺秀律师事务所律师。
上诉人黄长贵因与被上诉人福建金怡矿业集团有限公司（下称金怡公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄长贵及其委托诉讼代理人张纪光，被上诉人金怡公司的委托诉讼代理人苏尚葵、刘莉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄长贵上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审认为，“黄长贵提供的借据借款人是金怡公司'鑫冠项目部'，金怡公司在内蒙喀喇沁旗鑫冠矿业有限责任公司平台沟成立的是'鑫冠矿业项目部'，不是'鑫冠项目部'，且黄长贵将借款通过银行转账给李志峰个人账户，金怡公司的账户未收到黄长贵的款项，也没有其他资金往来。因此，黄长贵要求金怡公司归还借款并支付利息，没有事实和法律依据，不予支持。”上诉人认为，正如原审判决认定，“内蒙喀喇沁旗鑫冠矿业有限责任公司平台沟萤石矿相关工程是由个人合伙承接，挂靠在金怡公司，工程款转入金怡公司账户，金怡公司收取挂靠管理费，其余工程款转给合伙的实际经营者，由实际经营者对承接的工程进行经营管理。”事实上，经手向上诉人借款的陈建众和收取借款的李志峰，即为原审判决所认定的实际经营者。在陈建众、李志峰、吴耀庭等实际经营管理人员对内蒙喀喇沁旗鑫冠矿业有限责任公司平台沟萤石矿相关工程的经营管理过程中，“鑫冠项目部”一直作为“鑫冠矿业项目部”的简称，刻有印章对外使用，这从原审中上诉人向一审法院提供的合作协议和农民工工资支付申请报告等证据可以证实。因此，“鑫冠矿业项目部”的实际经营人对上诉人出具的盖有“鑫冠项目部”印章的借条，显然对“鑫冠矿业项目部”具有约束力，进而对被上诉人具有约束力。另外，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”经手向上诉人借款的陈建众和收取上诉人借款的账户主人李志峰均为鑫冠矿业项目部的实际经营管理人员，由他们向上诉人出具盖有“鑫冠项目部”印章的借条向上诉人借款，使上诉人有充分的理由相信他们的行为即代表“鑫冠矿业项目部”，因此，“鑫冠矿业项目部”理应对这一行为承担责任，进而被上诉人应当对这一行为承担责任。综上所述，“鑫冠项目部”实际上是“鑫冠矿业项目部”在经营管理过程中的简称并刻有印章对外使用，实际经营者向上诉人出具的盖有该项目部印章的借条，对被上诉人具有约束力。至少，陈建众、李志峰等人向上诉人出具盖有“鑫冠项目部”印章的借条的行为，让上诉人有充分的理由相信他们的行为是代表“鑫冠矿业项目部”，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，被上诉人也应当承担责任。另外，李志峰是鑫冠项目部的出纳，经手归还20万元本金和3.4万元的蔡永五是被上诉人工程部的负责人。借款之前，上诉人于2013年6月曾在被上诉人项目部担任保管员两个月，对其公司的人员任职情况清楚。一审判决驳回上诉人诉讼请求的理由不能成立，请求上级法院依法改判。
被上诉人金怡公司辩称：（一）金怡公司成立的项目部为“福建金怡矿业集团有限公司鑫冠矿业项目部”而非“鑫冠项目部”。根据《关于启用福建金怡矿业集团有限公司鑫冠矿业项目部印章的函》，足以证实金怡公司在内蒙喀喇沁旗鑫冠矿业有限责任公司平台沟项目管理启用的印章是“鑫冠矿业项目部”而不是“鑫冠项目部”。上诉人一审时提供的《合作协议》及《农民工工资支付申请报告》加盖的印章均为“鑫冠项目部”印章而非被上诉人公章或“鑫冠矿业项目部”印章，不能证明“鑫冠项目部”对外代表金怡公司。上诉人提供的《借据》中加盖的印章为“鑫冠项目部”印章而非“鑫冠矿业项目部”印章或者金怡公司的公章，借款也是由上诉人黄长贵通过银行转账给李志峰个人，金怡公司既未收到上诉人的款项，也与上诉人无其他资金往来，金怡公司并非本案的借款人。（二）虽然借据上有陈建众的签字和“鑫冠项目部”印章，并且收款人为李志峰，但无法证明其行为构成表见代理。1.金怡公司成立的项目部为“鑫冠矿业项目部”而并非“鑫冠项目部”。金怡公司也未授权陈建众、李志峰或者授权陈建众、李志峰以“鑫冠项目部”名义向他人借款。2.上诉人系“鑫冠矿业项目部”曾经的雇员，其应当十分清楚金怡公司成立的是“鑫冠矿业项目部”而非“鑫冠项目部”。（三）上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。本案讼争借款的到期日为2014年8月24日，上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
黄长贵向一审法院起诉请求：判决金怡公司立即归还其借款5万元，并支付自2014年5月25日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定双方无争议的事实：2014年5月25日，陈建众与黄长贵联系借款事宜，当日，黄长贵按指定的户名为李志峰的银行账户汇款25万元，陈建众交给黄长贵一张借据，载明的借款人是金怡公司“鑫冠项目部”，盖的公章也是“鑫冠项目部”，2015年2月17日，蔡永五通过网上银行向黄长贵转账23.4万元。对当事人有争议的事实，一审法院认定如下：1.金怡公司提供发送给内蒙喀喇沁旗鑫冠矿业有限责任公司的《关于启用福建金怡矿业集团有限公司鑫冠矿业项目部印章的函》，用以证明金怡公司在内蒙喀喇沁旗鑫冠矿业有限责任公司平台沟项目管理启用的印章是“鑫冠矿业项目部”，不是“鑫冠项目部”。黄长贵未提供证据证明金怡公司在内蒙喀喇沁旗鑫冠矿业有限责任公司平台沟还有另一个项目，并成立“鑫冠项目部”，启用“鑫冠项目部”印章，且黄长贵提供的合作协议、农民工工资支付申请报告、管理人员2014年5-7月工资表书写打印的单位名称均是金怡公司“鑫冠矿业项目部”，与盖的印章“鑫冠项目部”不一致，因此，可认定金怡公司在内蒙喀喇沁旗鑫冠矿业有限责任公司平台沟项目成立的是福建金怡矿业集团有限公司“鑫冠矿业项目部”，为管理启用的印章是“鑫冠矿业项目部”，不是“鑫冠项目部”；2.金怡公司对黄长贵提供的合作协议质证认为不知情，没有关联性。根据合作协议提到“约定股权以及工作分配，同时也对与金怡合作以及与内蒙喀喇沁旗鑫冠矿业有限责任公司合作方式进行约定”，结合黄长贵提供的书面陈述意见，可认定内蒙喀喇沁旗鑫冠矿业有限责任公司平台沟萤石矿相关工程是由个人合伙承接，挂靠在金怡公司，工程款转入金怡公司账户，金怡公司收取挂靠管理费，其余工程款转给合伙的实际经营者，由实际经营者对承接的工程进行经营管理。
一审法院认为，黄长贵提供的借据借款人是金怡公司“鑫冠项目部”，金怡公司在内蒙喀喇沁旗鑫冠矿业有限责任公司平台沟成立的是“鑫冠矿业项目部”，不是借款人“鑫冠项目部”，且黄长贵将借款通过银行转账给户名为李志峰的个人账户，金怡公司的账户未收到黄长贵的款项，也没有其他资金往来。因此，黄长贵要求金怡公司归还其借款5万元，并支付自2014年5月25日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回黄长贵的诉讼请求。案件受理费1925元，适用简易程序减半收取963元，由黄长贵负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交五组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，上诉人所举证据一（农民工工资支付申请报告、借款单）、证据二（处罚通报、喀喇沁旗鑫冠矿业有限责任公司收据、项目部记账凭证）、证据三的股东投资情况一览表和支付利息凭证均系复印件，且被上诉人持有异议，真实性无法确认，本院不予采信。上诉人所举证据三中的授权委托书、证据四（收据）、证据五（银行转账交易单）与本案关联性待补强，均不足以证明上诉人的证明主张，本院亦不予采信。
对一审查明的事实，上诉人认为遗漏查明李志峰、蔡永五的身份；被上诉人认为一审遗漏查明：1.黄长贵与陈建众是亲戚关系，借款发生时，黄长贵在上杭，陈建众电话向其借款，黄长贵于当天将借款转入李志峰账户不是当面借款，陈建众大约在2014年6月25日回上杭将借据交给黄长贵。2.合作协议第三条内容“吴耀庭负责与福建金怡矿业集团有限公司签署合作协议，确保项目顺利进行，管理费确定为2%”。
本院认为，根据一、二审查明的事实，上诉人主张的借款25万元系由陈建众联系、李志峰收款、蔡永五归还本息23.4万元，该一系列法律事实只能证明上诉人与陈建众、李志峰、蔡永五之间形成了相应的民事法律关系。但现有证据无法证明陈建众、李志峰、蔡永五的上述行为系受金怡公司的委托并有权代表金怡公司所为，且该行为并未得到金怡公司的追认。此外，金怡公司早在2013年6月6日即函告各方启用“鑫冠矿业项目部”印章，但上诉人持有的2014年5月25日的《借据》上加盖的印章为“鑫冠项目部”，而非金怡公司启用的“鑫冠矿业项目部”印章。因此，“鑫冠项目部”印章来源不明，在《借据》上加盖“鑫冠项目部”印章的行为，只能认定为系出具《借据》的行为人陈建众的行为，而非金怡公司的行为，该行为对金怡公司并未产生相应的民事权利义务，上诉人黄长贵主张由金怡公司承担该《借据》的还款责任，无事实依据和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，黄长贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人黄长贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌忠
审 判 员 范文祥
审 判 员 陈水柏
二〇一七年十一月十七日
法官助理 张婷婷
书 记 员 邱艳兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。