山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第63号
上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：焦志刚，总裁。
委托代理人：谢源，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：陈国森，男，汉族，1978年4月9日生，张店宇安物资经营部经营者，现住山东省淄博市张店区。
委托代理人：蒋国春，张店宇安物资经营部员工。
委托代理人：杜鹃，张店地平线法律服务所法律工作者。
原审被告：中国对外建设有限公司天津工程建设分公司。住所地：天津市红桥区。
法定代表人：孙武民，总经理。
委托代理人：刘彦博，该公司职工。
原审被告：河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司。住所地：河北省邯郸市临漳县。
法定代表人：梁运清，总经理。
上诉人中国对外建设有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2013）张商初字第1556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国对外建设有限公司的委托代理人谢源，被上诉人陈国森的委托代理人蒋国春、杜鹃，原审被告中国对外建设有限公司天津工程建设分公司的委托代理人刘彦博到庭参加诉讼。原审被告河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年3月26日，张店宇安物资经营部与被告河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司签订买卖合同一份，张店宇安物资经营部为个体工商户，业主为陈国森，该合同由委托代理人为蒋国春负责签订。合同约定：河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司向张店宇安物资经营部购买木方、木胶板等货物，并约定如被告不按时付款，按照所欠的货款每天2%作为违约金。2010年11月27日，双方对账后，河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司结欠货款2807059.00元，后被告陆续支付1330000.00元，余款1477059.00元未付。2011年4月1日，中国对外建设有限公司天津工程建设分公司（甲方）、河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司（乙方）、蒋国春（丙方）三方签订协议书，约定：鉴于乙方承建甲方东营里奥花园住宅工程过程中因资金需要，与丙方发生债权债务计1200000.00元，结合甲方拖欠应付乙方工程款的实际情况，经甲、乙、丙三方协商后，达成协议，乙方同意其拖欠丙方1200000.00元款项由其向甲方开具收款收据后由甲方直接支付给丙方。甲方向丙方付款需在发包人东营里奥置业有限公司向甲方付款之后，款项支付手续以甲方财务部门要求为准。2011年5月11日，东营里奥置业有限公司向中国对外建设有限公司天津工程建设分公司支付了2000000.00元的工程款。
张店宇安物资经营部为个体工商户，业主为陈国森，该合同由委托代理人蒋国春负责签订，其与河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司对账单中对账人也是蒋国春，蒋国春为张店宇安物资经营部职工。
庭审中，被告中国对外建设有限公司陈述已付款1220285.00元，并提供证据1、2011年4月29日转账支票存根一份（120285.00元）、2、2011年9月7日东营市商业银行活期转账客户回单一份（100000.00元）、3、2011年9月7日蒋国春收条一份（100000.00元）、4、2011年12月15日工商服务业统一收款收据、银行承兑汇票、收条（100000.00元）、5、2012年2月10日蒋国春收条一份（50000.00元）、6、2012年4月28日蒋国春收条、承兑汇票（100000.00元）、7、2012年7月9日工商银行网上银行转账汇款查询单、工商银行进账�回单（50000.00元）、8、2012年7月9日工商银行转账支票存根（50000.00元）、9、2012年8月15日收据、收条、银行承兑汇票（50000.00元）、10、2013年2月5日上海浦东发展银行浦发天津浦嘉支行借记通知（150000.00元）、11、2013年2月7日中国建设银河电子转账凭证（300000.00元）、12、2013年2月19日蒋国春收据一份（50000.00元）。原告质证后认为，证据2和证据3即2011年9月7日的银行转账客户回单和收条是一笔钱，不能重复计算。证据7和证据8的两笔50000.00元是一笔，是中国对外建设有限公司东营分公司给了我50000.00元的支票后，我存到东营分公司财务人员韩芳的账上，韩芳又转给我的。中国工商银行进账单中中国对外建设有限公司东营分公司转给韩芳的支票票号和给蒋国春的支票票号均为07187089。证据10中的款与本案无关，是天津分公司瑞景项目欠款，由其他公司代付。证据11中的款与本�无关，是东营分公司付的万达项目的材料款，我还给东营分公司开具了收据，由其财务人员李修峰的签字。
原告陈国森还提供被告河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司证明及收据一份，予证明因中国对外建设有限公司天津工程建设有限公司尚欠其277000.00万元，其欠原告的货款中，有277000.00元应由被告中国对外建设有限公司天津工程建设有限公司支付。对此，被告中国对外建设有限公司天津工程建设有限公司不予认可。原告陈国森提供中国对外建设有限公司天津工程建设分公司验收单4份，证实被告中国对外建设有限公司天津工程建设有限公司还欠其货款99，884.80元，被告对该份证据不予认可，认为其从来没有与原告形成买卖法律关系，验收单注明其单位名称是因为我公司是该工程的总承包方，对工程采购的材料质量等问题进行检查与监督。
另查明，中国对外建设�限公司天津工程建设分公司是中国对外建设有限公司设立的非法人分公司，有营业执照。
原审法院认为，张店宇安物资经营部是个体工商户，陈国森是业主，蒋国春是张店宇安物资经营部的职工，张店宇安物资经营部与被告河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司形成的买卖活动，由陈国森委托蒋国春办理，并且被告中国对外建设有限公司支付的款项也是由蒋国春经手，蒋国春作为本案的代理人对以上关系也予以认可，因此，陈国森是本案适格的原告主体。被告河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司与原告陈国森之间形成货物买卖关系，经核对后，尚欠原告1477059.00元，上述欠款事实清楚，证据充分。2011年4月1日，中国对外建设有限公司天津工程建设分公司（甲方）、河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司（乙方）、蒋国春（丙方）三方签订协议书后，约定其中1200000.00元�被告中国对外建设有限公司天津工程建设分公司待东营里奥置业有限公司付款后承担付款义务，现因东营里奥置业有限公司支付工程款2000000.00元，被告中国对外建设有限公司天津工程建设分公司理应支付上述1200000.00元货款，并且被告中国对外建设有限公司也已经履行了部分付款义务。对于中国对外建设有限公司支付的款项数额，其陈述已经支付1220285.00元，但因2011年9月7日的银行转账回单和蒋国春的收条，陈国森认为是一笔款项，收条是对银行转账收款的确认，被告也没有提供其他证据证实收条中的100000.00元也履行了付款义务，与银行转账是不同的两笔款，故原审法院只认定被告履行了100000.00元的付款义务。对于2012年7月9日的两笔50000.00元，陈国森认为是一笔款，并且中国工商银行进账单中中国对外建设有限公司东营分公司转给韩芳的支票票号和给蒋国春的支票票号均为07187089，陈国森的陈述应为属实，只认定系同一笔付款。2013年2月5日上海浦东发展银行的借记通知中，付款人是天津杨斌财务咨询有限公司，原告陈国森对该笔款项予以否认，认为是该公司支付的另外项目的欠款，在被告没有其他证据证实的情况下，原审法院对该笔付款不予认定。2013年2月7日支付的300000.00元，原告陈国森认为是中国对外建设有限公司东营分公司支付的东营时代万达项目的工程款，并且其还提供了给中国对外建设有限公司提供的收款收据予以证实，该收据上也有东营分公司财务人员李修峰签字，对该笔300000.00元付款不予认定。综上，被告总付款数额应为620285.00元，尚欠原告579715.00元。对于原告要求的违约金按照贷款年利率的6.15%计算，合理合法，具体数额应为90352.00元（自代付义务开始即2011年5月12日东营里奥置业有限公司付款开始至原告起诉之日2013年11月28日止，按照年贷款利率6.15%计算）。因中国对外建设有限公司天津工程建设分公司没有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，因此，上述欠款应由被告中国对外建设有限公司承担。对于被告河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司尚欠原告的货款277059.00元，应有其自行承担，具体的违约金数额应为43，181.00元（自2011年5月12日至原告起诉之日2013年11月28日止，按照年贷款利率6.15%计算）。原告陈国森要求被告支付2012年的货款99884.80元，因该笔货款被告不予认可，也与本案不属同一法律关系，不予处理，原告可另行通过诉讼程序处理。被告河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司于本判决生效后十日内支付给原告陈国森欠款277059.00元、违约金43181.00元；二、被告中国对外建设有限公司于本判决生效后十日内支付给原告陈国森欠款579715.00元、违约金90352.00元；三、驳回原告陈国森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21720.00元、保全费5000.00元，由原告陈国森承担11，358.00元，被告河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司负担4967.00元，被告中国对外建设有限公司10395.00元。
宣判后，被告中国对外建设有限公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人没有合同关系，依据合同的相对性原则，上诉人不�承担涉案欠款的民事责任；二、三方协议约定天津公司代付给被上诉人陈国森货款是120万元，一一审认定仅支付620285.00元错误，应认定已支付1170285.00元；三、三方协议并未约定违约金，判决支付90352.00元违约金无事实及法律依据。请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人陈国森答辩称：原审被告中国对外建设有限公司天津工程建设分公司系上诉人的分支机构，不具有法人资格，对外应由上诉人承担责任；上诉人主张的三笔有异议的付款，其中一笔蒋国春收条是对转帐事实的确认，另两笔与本案无关，是支付另两工程的材料款，被上诉人提供了收据及另两工程的合同。虽然三方协议未约定违约金，但上诉人应当付款而逾期支付，由此给被上诉人造成的损失应当赔偿。因此，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告中国对外建设有�公司天津工程建设分公司（以下简称天津分公司）答辩称：同上诉人的意见。
原审被告河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司未作答辩。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人中国对外建设有限公司应否承担涉案欠款的民事责任问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原审被告天津分公司系上诉人中国对外建设有限公司的分支机构，不具有法人资格，不能独立的承担民事责任，对外所进行的民事活动，其责任应当由上诉人中国对外建设有限公司承担。因此，一审依据三方协议判决上诉人承担涉案欠款的民事责任并无不当，上诉人中国对外建设有限公司主张不应承担涉案欠款民事责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人中国对外建设有限公司应支付代付款数额问题。蒋国春既是被上诉人陈国森的代理人，又是上海浙威建材有限公司的代理人，同时代理双方与天津分公司为不同项目供应材料，所付款项也直接支付给蒋国春。虽然上诉人对2011年9月7日银行转帐回单和蒋国春收条主张是两笔付款，对2013年2月5日天津扬斌财务咨询有限公司支付的其他项目的款项，对2013年2月7日支付给东营时代万达项目的款项提出异议，但均未提供证据证明其主张，应承担举证不能后果，且其他项目均未付清货款。因此，一审依据三方协议认定原审被告天津分公司在东营里奥花园项目付款620285.00元并无不当，上诉人中国对外建设有限公司主张已支付1170285.00元的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人中国对外建设有限公司应否支付违约金问�。三方协议明确约定在发包人东营里奥置业有限公司付款后，支付给被上诉人陈国森约定款项，三方协议签订后的2011年5月11日东营里奥置业有限公司向其支付2000000.00元工程款，原审被告天津分公司仅支付部分款项，构成违约。尽管三方协议未约定违约金，但由此给被上诉人陈国森造成的利息损失，上诉人应当补偿，故一审法院依法按照银行的同期贷款利率计算违约金（利息损失）并无不当，上诉人中国对外建设有限公司主张不支付违约金的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10501.00元，由上诉人中国对�建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏坤明
审判员 孙德启
审判员 王维国
二〇一五年四月二十三日
书记员 王东一