北京市延庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0119行初3号
原告北京市龙庆峡旅游公司，住所地北京市延庆区旧县镇古城水库。
法定代表人朱岩，董事长。
委托代理人朱进钦，北京市龙庆峡旅游公司职员。
被告北京市延庆区人力资源和社会保障局，住所地北京市延庆区高塔街53号。
法定代表人胡某某，局长。
委托代理人张长虹，北京市延庆区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
第三人曹金花，女，1964年3月3日出生，住北京市延庆区。
第三人车顺飞，男，1989年6月9日出生，住北京市延庆区。
原告北京市龙庆峡旅游公司（以下简称龙庆峡公司）不服被告北京市延庆区人力资源和社会保障局（以下简称延庆区人保局）作出的工伤认定，于2017年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于2018年1月5日向被告延庆区人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹金花、车顺飞与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告龙庆峡公司的委托代理人朱进钦，被告延庆区人保局行政机关负责人岳章及委托代理人张长虹、赵建宇，第三人曹金花、车顺飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延庆区人保局于2017年8月31日作出京延人社工伤认（2290T0342985）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉《认定工伤决定书》），主要内容如下：车广宽系北京市龙庆峡旅游公司职工，负责景区内摆渡车停车场的保洁和夜班值守，家住延庆区旧县镇古城村东内大街17号。2015年10月6日18时许，车广宽晚饭后从家出发，骑电动自行车前往单位值夜班，途经古城村委会西侧路口北侧时，与刘小裴驾驶的电动自行车相撞，致使车广宽受伤到延庆区医院抢救，因抢救无效于2015年10月6日20时03分宣告死亡，死亡原因：呼吸心跳骤停。经延庆县公安局交通大队认定，车广宽负事故次要责任。车广宽同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告龙庆峡公司诉称，被告于2017年8月31日作出《认定工伤决定书》，认定车广宽同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。但车广宽与我单位之间并不存在劳动关系，其所在的停车场属于延庆区旧县镇古城村经济合作社所有，所以在停车场用工方面，均由经济合作社派遣，在用谁不用谁这方面，我单位并无任何权利。经济合作社将停车场员工（包括车广宽在内）工资拨付给我单位，我单位代为向停车场员工发放劳务费，这样做的原因是为了方便管理和龙庆峡大景区整体形象的提升。这在我单位的会议纪要上有明确表述，我单位从旧县镇古城村租赁场地，年租金一百万元，取得景区外移中新增范围统一领导，统一组织，封闭式经营管理权，工作人员实施委托管理，由旧县镇古城村村民委员会组织105名具有相应资格和工作能力的从业人员，建立劳动关系后，统一委托给我单位使用。车广宽属于酒后发生交通事故，经抢救无效后死亡，这在工伤认定书上没有描述。因此，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误，我单位请求撤销被告于2017年8月31日作出的《认定工伤决定书》。
原告龙庆峡公司向本院提交了《道路交通事故认定书》作为证据，证明车广宽酒后驾车不应认定工伤。
被告延庆区人保局辩称，一、我单位具有作出《认定工伤决定书》的法定职责。依据国务院《工伤保险条例》第五条规定及《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第三条之规定，原告龙庆峡公司在延庆区注册，其单位职工工伤认定，属于我单位职责范围。二、我单位作出《认定工伤决定书》程序合法。曹金花于2017年6月27日提出车广宽工伤认定申请，车广宽事故发生时间为2015年10月6日，期间2016年8月至2017年6月，曹金花先后经延庆仲裁委、延庆法院、一中院解决与原告的劳动关系争议，2017年6月20日一中院作出终审判决，确认车广宽与原告自2008年8月至2015年10月6日期间存在劳动关系。根据《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第九条：“因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内”之规定，曹金花提出车广宽工伤认定申请符合时限要求。接受曹金花的申请材料后依法受理并立案调查，分别向曹金花及原告送达受理认定工伤决定书，并作出工伤认定调查通知书告知原告举证责任。经与原告停车场经理池立新、综治办副主任朱进钦、证人王某及车广宽家属曹金花调查，前往延庆公安分局交通大队核实情况，到龙庆峡风景区摆渡车停车场、旧县镇古城村现场勘验，分别制作了调查笔录、工作记录、现场勘验记录，在规定的时限内作出被诉《认定工伤决定书》并分别送达原告及第三人，我单位上述行为符合法定程序。三、我单位作出《认定工伤决定书》有相应的事实和法律依据。我单位认定的事实：车广宽系原告公司职工，负责景区内摆渡车停车场的保洁和夜班值守，家住旧县镇古城村东内大街17号。2015年10月6日18时许，车广宽晚饭后从家出发，骑电动自行车前往单位值夜班，途经古城村委会西侧路口北侧时，与刘小裴驾驶的电动自行车相撞，致使车广宽受伤到延庆区医院抢救，因抢救无效于2015年10月6日20时3分宣告死亡，死亡原因：呼吸心跳骤停。经延庆县公安局交通大队认定，车广宽负事故次要责任。车广宽受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，作出《认定工伤决定书》。以上事实有工伤认定申请表、居民死亡医学证明（推断）书、病历材料、道路交通事故认定书、证明材料、劳动人事争议仲裁裁决书、延庆区人民法院民事判决书、北京市第一中级人民法院民事判决书及我单位依法调查取得的调查笔录、工作记录等佐证。四、关于原告行政诉讼起诉书所述事实及理由，我单位认为：原告虽然否认与车广宽存在劳动关系，但并无证据予以证明，且车广宽与原告之间的劳动关系争议，已经法院终审判决。关于原告认为车广宽属于酒后发生交通事故，我单位认为：事故认定书载明了查证的当事人违反行为、交通事故证据及适用法律，最终确定车广宽负事故次要责任。车广宽在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤之情形。我单位依据事实依法作出认定决定并无不妥。综上，我单位依法作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告延庆区人保局在法定期限内向本院提交了如下五组证据：
第一组证据（1-11），证明第三人曹金花提出工伤认定申请的材料。1、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请；2、曹金花、车广宽身份证复印件，证明第三人和受伤害职工的身份；3、曹金花与车广宽亲属关系证明材料，证明第三人与受伤害职工的关系；4、居民死亡医学证明书及病例材料，证明受伤害职工受伤的情况；5、北京市延庆县公安局交通大队道路交通事故认定书，证明受伤害职工道路交通责任认定；6、京延劳人仲字〔2016〕第833号仲裁裁决书；7、（2016）京0119民初8585号民事判决书，证明受伤害职工处理劳动争议的情况；8、（2017）京01民终3516号民事判决书，证明受伤害职工劳动关系情况；9、庭审经过，证明受伤害职工劳动关系争议处理过程；10、工商登记基本信息，证明第三人提供的企业基本信息；11、工伤认定申请材料清单，证明接收材料，开具材料清单。
第二组证据（12-15），证明延庆区人保局受理工伤认定申请，并依法送达。12、工伤认定申请受理决定书、工伤认定调查通知书、依法参加工伤保险通知书及送达回证，证明依法向各方送达情况；13、工伤认定调查通知书，证明依法通知原告履行举证责任；14、依法参加工伤保险通知书，证明通知原告为职工参加工伤保险；15、立案调查表，证明依据《工伤保险条例》第十九条规定，立案调查。
第三组证据（16-20），证明原告提交的证据材料。16、关于车场劳务派遣人员车广宽因交通事故死亡的情况说明，证明原告关于车广宽工伤认定一事的意见；17、交通事故证人证言及证明人李广海、闫久海、王某身份证复印件，证明证明人的证言及身份；18、授权委托书及受委托人韩亚萍身份证复印件，证明原告委托手续及受托人身份；19、营业执照副本复印件，证明原告作为用人单位的主体资格；20、工伤认定申请材料清单，证明延庆区人保局接收材料，开具材料清单。
第四组证据（21-27），证明延庆区人保局依法调查取得的证据。21、对原告综治办副主任朱进钦的调查笔录，证明与原告综治办副主任核实车广宽工作与受伤的情况；22、对原告停车场负责人池立新的调查笔录，证明与原告停车场负责人核实车广宽具体工作安排与受伤情况；23、对第三人曹金花的调查笔录，证明与第三人曹金花核实车广宽工作安排、上下班路线与受伤的情况；24、到北京市公安局延庆分局交通大队的阅卷记录，证明与北京市公安局延庆分局交通大队核实车广宽案责任认定情况；25、对原告证人王某的工作记录，证明与原告证人停车场工作人员王某核实与车广宽交接班的情况；26、对原告委托人韩亚萍及相关工作人员的工作记录，证明与原告委托人韩亚萍及相关人员核实情况；27、到事故现场及工作地点现场勘验记录，证明到交通事故发生地及工作地现场勘验情况。
第五组证据（28-30），证明延庆区人保局依法作出《认定工伤决定书》及送达情况。28、调查报告，证明经调查核实，认为受伤害职工所受伤害符合认定工伤情形，建议认定为工伤；29、案件结案报告，证明结案报告经过主管领导审批；30、《认定工伤决定书》送达回证，证明依法作出认定工伤决定并向原告及第三人送达。
第三人曹金花、车顺飞述称，同意被告延庆区人保局作出的《认定工伤认定书》，车广宽是在上班途中发生的交通事故，其与龙庆峡公司的劳动关系已经由法院的生效裁判确认。第三人曹金花、车顺飞未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告延庆区人保局表示认可真实性，原告所述酒后驾车不应认定工伤没有法律依据。第三人表示对事故认定书认可，证明目的不认可。
对于被告延庆区人保局提交的证据，原告表示证据12被告打包送达工伤认定申请受理决定书、调查通知书、参加工伤保险通知书不符合程序，应分别送达；不认可证据21的证明目的，不能证明车广宽的工作及受伤情况；不认可证据28，公司有规定工作期间严禁饮酒，上班路线与工作地点不存在必然关系；不认可证据29的结论；对于被告提交的其他证据原告均认可。第三人对于被告提交的证据16内容不认可，其认为是由原告发放工资；证据17处理经过认可交通大队的交通事故责任书；第三人对其他证据表示认可。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告龙庆峡公司提交的证据具有真实性，但无法达到车广宽酒后驾车不应认定工伤的证明目的，对其证明目的本院不予采信。被告延庆区人保局提交的五组证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，且具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：车广宽家住延庆区旧县镇古城村东内大街17号，其系龙庆峡公司职工，负责景区内摆渡车停车场的保洁和夜班值守。曹金花系车广宽之妻，车顺飞系车广宽之子。2015年10月6日下午，车广宽下班回家吃饭，饭后驾驶电动二轮摩托车去龙庆峡停车场值夜班。17时55分，在北京市延庆区旧县镇古城村委会西侧路口北侧，案外人刘小裴驾驶电动二轮摩托车由北向南行驶，车广宽驾驶电动二轮摩托车由东向北行驶，案外人刘小裴车左侧与车广宽车左前侧相刮撞，致两车损坏，车广宽、刘小裴受伤，车广宽经医院抢救无效于2015年10月6日20时03分死亡，死亡原因：呼吸心跳骤停。2015年11月9日，北京市延庆县公安局交通大队出具京公交（延庆）认字【2015】第00052号《道路交通事故认定书》，认定：刘小裴未取得机动车驾驶证驾驶机动车且违反右侧通行的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；车广宽酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因。确定刘小裴为主要责任，车广宽为次要责任。
2016年，曹金花向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认车广宽与龙庆峡公司自2008年8月至2015年10月6日期间存在劳动关系。2016年10月24日，北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会作出京延劳人仲字〔2016〕第833号仲裁裁决，确认车广宽与龙庆峡公司自2008年8月至2015年10月6日期间存在劳动关系。龙庆峡公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求判令龙庆峡公司与车广宽不存在劳动关系。本院于2017年3月1日作出（2016）京0119民初8585号民事判决书，确认车广宽与龙庆峡公司自2008年8月至2015年10月6日期间存在劳动关系。龙庆峡公司不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2017年6月20日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终3516号民事判决书，驳回上诉，维持原判。此后龙庆峡公司向北京市高级人民法院申请再审，2017年10月30日，北京市高级人民法院作出（2017）京民申3657号民事裁定书，驳回龙庆峡公司的再审申请。
2017年6月27日，曹金花向延庆区人保局提出工伤认定申请，2017年7月3日，延庆区人保局作出《工伤认定申请受理决定书》，并于7月5日向曹金花送达，7月7日向龙庆峡公司送达，延庆区人保局同时向龙庆峡公司送达了工伤认定调查通知书、参加工伤保险通知书。延庆区人保局此后开展了调查工作，经与龙庆峡公司综治办副主任、停车场经理及相关工作人员、曹金花调查了解情况，到北京市公安局延庆分局交通大队阅卷核实情况，到事故发生地及车广宽工作地现场勘验，依法开展了相关调查工作后，于同年8月31日作出被诉《认定工伤决定书》，认定车广宽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。延庆区人保局将被诉《认定工伤决定书》分别于同年9月4日和9月11日送达给曹金花和龙庆峡公司。2017年12月5日，原告龙庆峡公司向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”被告延庆区人保局作为延庆区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。本案中，被告延庆区人保局在收到第三人曹金花的工伤认定申请后，依法履行了受理、告知、调查等职责并在此基础上作出了被诉《认定工伤决定书》并依法送达。经审理，各方当事人对于车广宽2015年10月6日下午下班回家吃饭，17时55分，车广宽饭后驾驶电动二轮摩托车在北京市延庆区旧县镇古城村委会西侧路口北侧发生交通事故，经医院抢救无效于2015年10月6日20时03分死亡的事实经过没有争议，对此本院不持异议。
本案的争议焦点主要有三个，一是车广宽与龙庆峡公司之间是否存在劳动关系；二是车广宽是否在上班途中发生的交通事故，上班路线是否合理；三是车广宽酒后驾驶是否构成不予以认定工伤的法定事由。
关于争议焦点一，原告龙庆峡公司认为车广宽与其不存在劳动关系，车广宽是与古城村经济合作社签订的劳动合同，龙庆峡公司只是代为发工资，龙庆峡公司没有给车广宽缴纳保险，就不存在劳动关系。被告延庆区人保局认为，车广宽与龙庆峡公司存在劳动关系，已经有仲裁裁决、法院的生效判决确认。本院认为，对于车广宽与龙庆峡公司之间是否存在劳动关系，已经有（2016）京0119民初8585号民事判决书、（2017）京01民终3516号民事判决书所确认，车广宽与龙庆峡公司自2008年8月至2015年10月6日期间存在劳动关系。龙庆峡公司仍然称其与车广宽之间不存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，原告龙庆峡公司认为，车广宽发生交通事故时的行驶路线与上班路线之间不存在必然关系，车广宽从家出来后还有其他的上班路线。被告延庆区人保局认为经过实地走访以及向停车场负责人了解，车广宽的行使路线符合上班路线。本院认为，结合延庆区人保局对停车场负责人的调查笔录和延庆区人保局到事故地及车广宽工作地的现场勘验记录，车广宽发生事故当日上班的行驶路线符合常理，延庆区人保局作出车广宽系在上班途中发生交通事故的认定并无不妥。另外，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告龙庆峡公司若对车广宽上班路线持有异议，应当由龙庆峡公司承担举证责任。龙庆峡公司在行政程序及庭审中均没有对此提交证据，应当由其承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予采信。
关于争议焦点三，原告龙庆峡公司认为公司规定工作期间不得饮酒，车广宽是在酒后发生的交通事故，不应当认定为工伤。被告延庆区人保局认为酒后不等于醉酒，车广宽只是酒后驾驶，未达到醉酒程度。本院认为，《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，职工有醉酒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。《北京市工伤认定办法》第十二条规定，区、县社会保险行政部门在适用《工伤保险条例》第十六条时，是否属于不予认定工伤或者视同工伤的法定事由，应当依据公安机关或者司法机关作出的有效法律文书为依据。该办法第十三条规定，区、县社会保险行政部门在适用《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定时，醉酒的标准按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据。《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522—2004）3.4规定，醉酒驾车指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg／100ml的驾驶行为。本案中，延庆区人保局到北京市公安局延庆分局交通大队进行阅卷的笔录显示，刘小裴与车广宽交通事故卷中酒精检验报告记载：所送车广宽血液检材中检出酒精含量为47.6mg/100ml。北京市延庆县公安局交通大队出具的《道路交通事故认定书》中亦显示，车广宽系饮酒后驾驶而非醉酒驾驶。故车广宽在发生交通事故时不属于醉酒状态，不适用《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。龙庆峡公司称车广宽酒后驾车发生交通事故不应认定为工伤的意见本院不予采信。
综上所述，延庆区人保局在工伤认定程序中依法履行了法定程序，并依据相关证据确认车广宽的死亡属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，符合认定工伤的情形，并在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》。延庆区人保局认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，该认定结论并无不当，本院应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市龙庆峡旅游公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市龙庆峡旅游公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晶
审 判 员 孙建萍
人民陪审员 王自生
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 王 芹
书 记 员 杨 光