北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第24137号
原告北京和丰信科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路13号1402室，注册号：110108014197854。
法定代表人简晶，CEO。
委托代理人史晓英，北京市华品律师事务所律师。
委托代理人魏文慧，女，北京市华品律师事务所实习律师。
被告林庆，男，1988年9月19日出生。
委托代理人宋久江，北京正尊律师事务所律师。
原告北京和丰信科技有限公司（以下简称和丰信公司）与被告林庆劳动争议一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由代理审判员张慧敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和丰信公司之委托代理人史晓英、魏文慧与被告林庆及其委托代理人宋久江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
和丰信公司诉称，林庆于2012年5月2日入职我公司，担任Android工程师职务，其入职后负责的拨号精灵项目一直未有进展，直至2013年11月28日林庆提出离职仍未完成。随后我公司同意了林庆的离职请求，终止双方劳动关系，我公司并不存在违法解除劳动合同问题。再者，林庆的求职简历中存在欺骗行为，亦已经达到劳动合同解除的条件。现我公司不服仲裁裁决，起诉请求：1、我公司无需向林庆支付违法解除劳动合同赔偿金57333.33元；2、本案诉讼费用由林庆承担。
林庆辩称，我工作中并不存在不胜任工作的情况，故和丰信公司属于违法解除劳动合同行为，我不同意其诉讼请求。
经审理查明，林庆于2012年5月2日入职和丰信公司，当日双方签订期限至2014年5月2日止的劳动合同，约定林庆担任Android工程师岗位工作，试用期满后月工资为13000元，若林庆不胜任工作，则按劳动合同法第四十条第（二）款执行。2013年9月起林庆月工资调整为17000元，和丰信公司向林庆支付工资至2014年1月4日。
和丰信公司称林庆正常工作至2013年12月14日，因林庆无法胜任工作、简历内容虚假为由与其解除劳动关系。和丰信公司就其主张提交以下证据：一、工作沟通邮件及工作记录。其时间段为2013年3月15日至2013年11月28日，其上显示了林庆与和丰信公司法定代表人简晶之间关于工作情况的沟通、林庆就其工作制定的计划表以及工作完成情况。林庆称上述邮箱确为其工作时的邮箱，但其工作邮箱被和丰信公司关闭，其中内容业已记不清楚，且电子邮件被和丰信公司篡改，故对邮件内容的真实性不予认可。二、短信记录。和丰信公司称该证据系林庆与该公司法定代表人简晶之间的短信记录，其中8月12日短信载明：简总，文档给你发过去了，关于工作配合的安排和时间的安排等这个业务流程确定了我再出一份排期表。和丰信公司称该条短信中所显示的文档发送完毕后，林庆又于2013年9月2日向简晶发送一份工作排期表，该份排期表即为工作沟通邮件中所显示的工作排期表。11月28日短信载明：简总，我想离职。简晶回复：你写个离职申请先发给我。林庆对短信记录的真实性及证明目的均不予认可，称即便发件人为林庆本人，林庆仅系提出了离职的想法，而随后简晶让其书写离职申请并经公司批准，并不能证明系林庆自行离职。三、简历。其上林庆教育经历部分载明“2006年9月至2010年7月在北京理工大学非计算机科学与技术”本科；工作经历载明“2009年6月至2010年3月：文思移动软件技术有限公司”，和丰信公司称林庆在其教育经历部分存在造假，且工作经历中载明的文思移动软件技术有限公司并不存在。林庆对简历的真实性不持异议，但称其发送简历的对象并非和丰信公司，而是创新工场，而且2009年6月至2010年3月期间林庆尚未毕业，仍处于毕业实习阶段，故对于公司主体尚不清楚，并不构成对于工作经历的虚假陈述。
林庆称其在岗正常工作至2013年12月16日，2014年1月4日和丰信公司单方解除劳动合同。林庆就其主张提交了以下证据：一、解聘通知书，其上显示：……你的工作能力及态度越来越表现出不能胜任此工作，按照双方签订劳动合同的第八条：“乙方不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”，公司决定解除和你的劳动关系。……本解聘通知于2013年12月5日提前一个月通过书面及Email通知你，你与公司的劳动合同将于2014年1月4日终止。该解聘通知书落款时间为2013年12月5日，其上加盖和丰信公司印章。和丰信公司认可解聘通知书的真实性，但称公司并非违法解除劳动合同行为。二、网页打印资料。其上显示了关于“文思移动”搜索情况，林庆称依此可见文思移动软件技术有限公司曾真实存在。和丰信公司对该证据真实性不予认可。三、电子邮件打印件。其上显示林庆于2013年8月25日下午10：53：28向简晶发送电子邮件，内容为：这个版本实现了号码激活（在联系人详情页面）、电话拨打的功能、余额查询（通行证页面）、详单查询（通行证页面），充值功能志刚那边还没弄好不过可以测试激活到拨打的整个过程，拨打完也可以查询详单。和丰信公司对该电子邮件的真实性不持异议，但称林庆虽告知简晶其业以完成上述工作，但实际并未完成。
另外，庭审中本院就林庆在职工作内容、调岗培训情况进行询问。和丰信公司称林庆在职期间该公司仅将拨号精灵软件的开发工作交给其完成，但软件最后并未完成，后简晶带领实习生镇志刚将所有任务完成；该公司为林庆调整了工作岗位，让其从头开始学习软件技术的开发，并调整了其薪资以示鼓励，但林庆最终仍无法胜任工作。林庆则称和丰信公司要求员工对自身工作时间进行安排，其在职期间完成了拨号精灵软件的开发，但由于具有管理权限的员工不配合其工作，未提供管理员权限，故未能将开发成果公布到互联网上；和丰信公司亦未对其进行调岗培训，而是给其安排了另外一名消极怠工员工的工作，其同时负责两份工作。双方均未就上述主张充分举证。
林庆以要求和丰信公司支付违法解除赔偿金、十三薪、未休年假工资、加班费等为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委裁决如下：1、和丰信公司向林庆支付违法解除劳动合同赔偿金57333.33元；2、驳回林庆的其他申请请求。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、电子邮件、短信、简历、解聘通知书、网页打印件、京海劳仲字（2014）第2513号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于和丰信公司是否存在违法解除劳动合同行为。首先，和丰信公司虽称林庆于2013年11月28日主动提出离职，但该公司法定代表人简晶回复要求林庆提交书面离职申请，和丰信公司并未就此后双方沟通过程进行举证，故本院对其该项主张不予采信。其次，和丰信公司又称因林庆不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位，仍不能胜任工作，故以此为由向林庆发出解聘通知书，但和丰信公司提交的工作沟通邮件仅显示了林庆工作计划及工作安排的情况，其上并未明确显示林庆未完成工作的情况，以及不能胜任工作的情况，和丰信公司亦未就调岗或培训的情况进行充分举证，故本院对其该项主张亦不予采信。再次，和丰信公司称林庆存在简历造假等行为，但该公司并未举证证明林庆的教育经历、工作经历与该公司录用员工之间的关系，且该公司发出的解聘通知书中亦未载明系因林庆的简历问题与其解除劳动关系，故本院对该公司的此项主张亦不予采信。另外，和丰信公司主张林庆不胜任工作，但该公司2013年9月却对林庆进行了加薪，此举亦与常理不符。综上，和丰信公司解除与林庆劳动合同的行为事实依据不足，应当属于违法解除劳动合同行为，和丰信公司应当向林庆支付违法解除劳动合同赔偿金57333.33元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
北京和丰信科技有限公司于本判决生效之日起七日内向林庆支付违法解除劳动合同赔偿金五万七千三百三十三元三角三分。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京和丰信科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张慧敏
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张静思