山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一初字第300号
原告：冀春林，男，1968年5月17日出生，汉族，住山东省栖霞市。
委托诉讼代理人：宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。
被告：中粮世通供应链物流（中国）有限公司，住所地天津东疆保税港区洛阳道601号（海丰物流园八号仓库三单元-46）。
法定代表人：栾秀菊，董事长。
委托诉讼代理人：荣蕃训，广东仁人律师事务所律师。
第三人：烟台驰盛房地产开发有限责任公司，住所地山东省烟台市芝罘区南大街137号。
法定代表人：刘泽臣，董事长。
委托诉讼代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。
原告冀春林与被告中粮世通供应链物流（中国）有限公司（以下简称“中粮公司”）、第三人烟台驰盛房地产开发有限责任公司（以下简称“驰盛公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀春林的委托诉讼代理人宋秀华，被告中粮公司的委托诉讼代理人荣蕃训，第三人驰盛公司的委托诉讼代理人任贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月10日原告与驰盛公司签订《商品房买卖合同》，购买了烟台市芝罘区南大街138号2-4号房屋。合同约定房屋总价款为491660元，首付251660元，余款通过银行按揭支付。原告于2011年5月10日支付给驰盛公司251660元，驰盛公司于同日给原告出具了收款收据。2011年5月27日，原告与中国光大银行股份有限公司烟台解放路支行签订个人贷款合同，将所购房屋抵押给银行贷款240000元。同日，银行将贷款支付给第三人，第三人给原告出具收款收据。至此，原告全额支付了购房款。2011年5月10日，第三人将房屋交付给原告。2011年6月8日，原告所购房屋在烟台市房产交易中心办理了预购商品房预告登记，取得了预告登记证书。2011年6月29日，原告就所购房屋在烟台市房产交易中心办理了预购商品房抵押预告登记，贷款银行取得了预告抵押登记证书。第三人明知涉案房屋已出售给原告，又通过变更房号等手段，隐瞒其将房屋出售的事实，将已出售且抵押给贷款银行的房屋又抵押给了被告，侵犯了原告的实体权益。被告未尽审查义务，即与当事人签订抵押合同，其抵押受偿权不能对抗原告。第三人提供虚假材料申请对原告房屋进行抵押权登记，被告对原告房屋申请查封，直接侵害了原告的合法权益，第三人及被告应连带赔偿原告为本次诉讼所支付的律师代理费。请求：1.判决确认坐落于烟台市芝罘区南大街138号2-4号房屋属于原告所有；2.判决排除对烟台市芝罘区南大街138号2-4号房屋的执行；3.判决第三人及被告连带赔偿原告律师费26983元；4.案件受理费由第三人及被告共同承担。
被告中粮公司辩称，中粮公司对涉案房产依法享有抵押权，原告的诉讼请求应予驳回。
第三人驰盛公司辩称，对原告的第一、二项诉讼请求无异议，原告主张的律师费和案件受理费没有法律和合同依据，不同意承担。
经审理查明，2011年5月10日原告与驰盛公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买驰盛公司开发的烟台市芝罘区南大街138号2-4号房屋，该房屋的用途为非住宅，房屋价款为491660元，采用按揭贷款方式支付房款，首付款为251660元，余款240000元于2011年5月15日前用按揭贷款支付。交房日期为2012年3月28日前。2011年4月30日，第三人为原告出具收款收据，收取原告购房定金10000元；2011年5月10日，原告通过银行向驰盛公司分别刷卡支付购房款240000元、1660元。2011年7月11日中国光大银行烟台解放路支行向驰盛公司支付原告购房款240000元，第三人给原告开具了金额为491660元的收据。
2011年5月10日原告作为乙方与甲方烟台明路物业管理有限公司签订《御金台商铺托管协议》，约定：乙方将烟台市芝罘区南大街138号的御金台·母婴乐乐GO2层4号商铺的全部场地委托给甲方代为经营管理使用，甲方以向乙方代管并支付租金的方式拥有乙方所购铺面的经营权、管理权，经营管理使用期为6年，起始时间以御金台·母婴乐乐GO实际正式开业时间（计划日期为2011年6月1日）为准，之前为商场前期装修铺货期；买受人于签订购房合同时，甲方已将2011年6月1日至2014年11月30日前的租金一次性支付给买受人，即从购房款中直接扣除该款项，从2014年12月1日起甲方开始向乙方代交租金，2.5年租金（按合同售价的每年7%计算年租金，即34416.20元/年），租金按季度支付。庭审中，原告主张驰盛公司已将房屋交付，中粮公司则主张从《御金台商铺托管协议》看，驰盛公司实际未向原告交付房屋，托管方烟台明路物业管理有限公司实际就是驰盛公司，其法定代表人刘浩鹏是驰盛公司法定代表人的儿子，中粮公司现场看到的房屋状况是空的，未被使用。
2011年6月8日，原告就其购买的烟台市芝罘区南大街138号2-4号房屋于烟台市房产交易中心办理了预告登记（房预芝字第20110441号）。2011年6月29日，中国光大银行烟台解放路支行在烟台市房产交易中心就原告预告登记的烟台市芝罘区南大街138号2-4号房屋办理了抵押预告登记（烟房预芝抵字第20110938号）。
另查明，2013年9月16日位于烟台市芝罘区南大街138号包括2-4号房屋在内的房屋所有权登记至驰盛公司名下，其房产证号为烟房权证芝字第××号，房产证中记载的房屋规划用途为商业。2013年11月22日驰盛公司烟房权证芝字第××号房产证项下房屋的他项权利登记至中粮公司名下，其他项权证号为烟房他证芝字第0800**号，该他项权证中记载的他项权利种类为一般抵押，债权数额为230167900元，债务人为北京以食为天国际粮食贸易有限公司与北京华源之星商贸有限责任公司。
2014年10月21日中粮公司向华南国际经济贸易委员会提交仲裁申请，请求裁决驰盛公司向中粮公司履行抵押担保义务，向中粮公司偿还货款、支付违约金、利息损失、仲裁费损失并赔偿律师费等。2014年11月19日烟台市芝罘区人民法院应华南国际经济贸易仲裁委员会的提请，作出（2014）芝民仲保字第3-1号民事裁定，查封了驰盛公司位于烟台市芝罘区南大街138号、烟房权证芝字第××号房产证项下的全部房产。2015年2月6日华南国际经济贸易仲裁委员会作出华南国仲深裁［2015］D210号裁决，认为中粮公司与驰盛公司既已签订《抵押担保合同》，且已办理备案登记，即已具有法律约束力，主债务人未偿还债务，驰盛公司有责任履行担保责任，应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任，遂裁决驰盛公司应向中粮公司偿还货款并支付违约金、利息损失、仲裁费损失及律师费共计222766535.63元，驰盛公司承担上述各项担保赔偿责任以涉案抵押物（即烟台市芝罘区南大街138号、烟房权证芝字第××号房产证涉及的建筑物）价值为限。该裁决生效后，中粮公司向本院申请执行。在执行过程中，本院于2015年5月7日作出（2015）烟执字第197号执行裁定，拍卖驰盛公司已抵押给中粮公司的位于烟台市芝罘区南大街138号、烟房权证芝字第××号房产证项下的房产。原告向本院提出执行异议，主张2011年5月10日其与驰盛公司签订《商品房买卖合同》，购买了烟台市芝罘区南大街138号2-4号房屋，请求中止对该房产的执行并解除对该房产的查封。2015年12月21日本院作出（2015）烟执异字第185号执行异议裁定，认为本院裁定拍卖的房产系中粮公司的抵押物，且其抵押权已经生效法律文书确认为依法成立，原告的权利不能对抗生效法律文书确认的中粮公司的优先受偿权，原告的异议理由不成立，遂裁定驳回原告的异议。
关于原告购买涉案房屋后一直未办理房屋权属登记的原因，原告主张其要求驰盛公司办理房屋权属登记手续，但驰盛公司一直拖延未予办理；中粮公司则主张，原告在可以办理房产证之后，近两年时间未申请房产登记，预告登记的物权效力丧失；驰盛公司主张在办理抵押之前，因相关手续不完善没有办理房产证，对原告没有办证的原因不清楚。
原告为本案诉讼支付律师费26983元。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的《执行裁定书》、《商品房买卖合同》、《收款收据》、《御金台商铺托管协议》、银行凭证、《委托代理协议》，中粮公司提交的《房屋所有权证》、《房屋他项权证》、《裁决书》等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争执焦点有三，一是涉案房产的所有权是否归原告所有；二是原告对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益；三是原告为本案诉讼支付的律师费应否由被告与第三人负担。
一、关于涉案房产的所有权是否归原告所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，原告与驰盛公司虽就原告取得涉案房产的所有权订立了买卖合同，但涉案房产的所有权至今未变更登记至原告名下，尚登记在驰盛公司名下，故原告尚未取得涉案房产的所有权，原告请求确认涉案房产的所有权归其所有，不符合法律规定，本院不予支持。
二、关于原告对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释[2015]10号）第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：㈠在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；㈡在人民法院查封之前已合法占有该不动产；㈢已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；㈣非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，涉案房产于2014年11月19日被人民法院作为驰盛公司的财产依法查封，而原告已于2011年5月10日就涉案房产与驰盛公司签订了《商品房买卖合同》，并于当日与烟台明路物业管理有限公司签订托管协议，将涉案房产委托给烟台明路物业管理有限公司自2011年6月1日起代为经营管理使用6年，该合同能够证实原告已实际占有使用涉案房产。亦即，原告在涉案房产被人民法院查封之前已与驰盛公司签订了合法有效的书面买卖合同并已合法占有了房产。合同签订后，原告依约向驰盛公司支付了全部购房款。涉案房产的所有权虽未变更登记至原告名下，但2013年9月16日驰盛公司才办理了涉案房产的初始登记手续，2013年11月22日涉案房产又抵押登记至中粮公司名下，2014年11月19日又被查封，因此，涉案房产未办理过户登记并非原告的自身原因造成。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释〔2002〕16号)第一规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”根据上述规定，中粮公司虽然取得了涉案房产的抵押权，但其权利不能对抗原告对涉案房产所享有的民事权益。综上，原告对涉案房产享有的民事权益足以排除本院在被告与第三人担保合同纠纷一案中对涉案房产的强制执行，对原告不得执行涉案房产的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于原告为本案诉讼支付的律师费应否由被告及第三人负担。诉讼中是否委托律师是当事人的权利，原告在本案中因享受律师代理服务而支付的律师费，并非原告因本案诉讼必然发生的费用，因此，原告请求被告及第三人负担为本案诉讼而支付的律师费，缺乏法律依据，本院不予支持
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、不得执行烟房权证芝字第××号房产证项下、位于烟台市芝罘区南大街138号2-4号房产；
二、驳回原告冀春林的其他诉讼请求。
案件受理费8986元，由原告冀春林负担8886元，被告中粮世通供应链物流（中国）有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
本院（2015）烟执异字第185号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 王守远
审 判 员 姜松诚
人民陪审员 徐建春
二〇一六年十一月四日
书 记 员 车丽翠