wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0623执恢63号
申请执行人：张龙山，男，1963年10月25日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人：刘长连，男，1958年10月11日出生，汉族，住漳浦县。
本院在申请执行人张龙山与被执行人刘长连机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院执行，申请执行人张龙山向本院申请撤回强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）闽0623执恢63号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱贵雨
审判员 刘文勇
执行员 薛伟东
二〇一七年九月十三日
书记员 柯 洁
附相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民立终字第689号
上诉人（原审原告）王军海。
被上诉人（原审被告）杜石发。
被上诉人（原审被告）林州市城郊乡青林似民石英砂厂第一分厂，住所地林州市。
法定代表人杜石发，系该厂经理。
上诉人王军海与被上诉人杜石发、林州市城郊乡青林似民石英砂厂第一分厂采矿权纠纷一案，2013年11月5日王军海以杜石发、林州市城郊乡青林似民石英砂厂第一分厂为被告向河南省林州市人民法院提起民事诉讼。河南省林州市人民法院审理本案期间，杜石发、林州市城郊乡青林似民石英砂厂第一分厂向河南省林州市人民法院提出管辖权异议申请，河南省林州市人民法院于2013年12月18日作出（2013）林民三初字第192-1号民事裁定书，裁定：驳回申请人杜石发、林州市城郊乡青林似民石英砂厂第一分厂对管辖权异议的申请。杜石发、林州市城郊乡青林似民石英砂厂第一分厂不服该民事裁定书，上诉于河南省安阳市中级人民法院，河南省安阳市中级人民法院于2014年3月11日作出（2014）安中民立终字第44号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省林州市人民法院（2013）林民三初字第192-1号民事裁定书；二、本案移送河南省栾川县人民法院处理。河南省栾川县人民法院对本案审查后，于2015年6月23日作出（2015）栾民初字第503号民事裁定书，王军海不服该民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：按照我国矿产资源法规定，矿产资源的开采和勘探，必须依法申请、经批准取得，并办理登记。按照我国物权法的相关规定，采矿权虽系用益物权，但具特许物权属性，其取得必须经国家专门机关审查批准登记备案。本案中原告王军海请求法院对林州市城郊乡青林似民石英砂厂第一分厂名义取得的河南栾川石印沟金矿采矿权进行共有确认和分割，因原告未提供经地矿部门备案登记该采矿权共有的证据材料，且对采矿权的确认不属人民法院的受案范围，故本案不属人民法院主管。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条第第三项的规定，裁定如下：驳回原告王军海的起诉。
上诉人王军海不服原审裁定上诉称：1、采矿权（用益物权）的确认、分割属于人民法院受理民事案件的范围。2、上诉人在原审中提交的证据材料足以证明上诉人对本案的采矿权享有共有权。3、采矿权是否共有属于案件实体审理范畴，原审裁定在仅仅进行程序审理而未进行实体审理的情况下就对实体问题得出结论，明显认定事实不清，适用法律不当，程序违法。故请求本院依法撤销原审民事裁定书，指令原审法院审理。
本院经审查查明：2008年5月13日，王军海、牛合生（牛河生）作为原告，以杜石发为被告，向河南省栾川县人民法院提起民事诉讼，请求：1、判令被告立即停止对栾川石印沟金矿经营权和采矿权的侵害，归还二原告对栾川石印沟金矿的合法采矿权、经营权。2、本案一切诉讼费用由被告承担。河南省栾川县人民法院审理后，于2009年5月9日作出（2008）栾法潭民初字第43号民事判决书，判决：驳回原告王军海、牛合生的诉讼请求。王军海、牛合生不服该判决，上诉于本院，本院审理后，于2009年10月26日作出（2009）洛民终字第1505号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2009年12月5日，王军海作为原告，以林州市城郊乡青林似民石英砂厂第一分厂栾川石印沟金矿、牛合生（牛河生）、杜石发为被告，向河南省栾川县人民法院提起民事诉讼，请求：一、责令被告将该合伙企业（栾川石印沟金矿）的财产状况进行结算；二、按照合伙协议约定向原告退还被继承合伙人王官富的财产份额；三、本案诉讼费用由被告承担。河南省栾川县人民法院审理后，于2011年3月13日作出（2010）栾城民初字第100号民事判决书，判决：一、被告杜石发于判决生效之日起二十日内补偿原告王军海85万元及利息；二、驳回原告王军海的其他诉讼请求。王军海、杜石发均不服该判决，上诉于本院，本院审理后，于2011年8月3日作出（2011）洛民终字第1606号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省栾川县人民法院（2010）栾城民初字第100号民事判决；二、本案发回河南省栾川县人民法院重审。河南省栾川县人民法院另行组成合议庭对该案进行审理后，于2012年11月27日作出（2012）栾三民初字第9号民事判决书，判决：一、被告杜石发应于本判决生效之日起十日内补偿原告王军海88.5万元。二、驳回原告王军海的其他诉讼请求。王军海、杜石发不服该判决，上诉于本院，本院审理后，于2013年6月20日作出（2013）洛民终字第01030号民事判决书，判决：一、撤销河南省栾川县人民法院（2012）栾三民初字第9号民事判决；二、驳回原告王军海的诉讼请求。2013年11月5日，王军海作为原告，以杜石发、林州市城郊乡青林似民石英砂厂第一分厂为被告提起本次诉讼，诉讼请求为：1、依法确认以被告林州市城郊乡青林似民石英砂厂第一分厂名义取得的河南省栾川石印沟金矿采矿权为原告王军海和被告杜石发的共有财产，并按照2010年6月9日签订的《股权协议书》约定份额，予以分割；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
本院经审查认为：采矿权纠纷，是指采矿权人因采矿权的归属、收益、处分或者遭受侵害而发生的纠纷。原审原告王军海与原审被告杜石发、林州市城郊乡青林似民石英砂厂第一分厂之间的纠纷，因涉及到栾川石印沟金矿采矿权的归属，故原审法院确定本案案由为采矿权纠纷并无不当。采矿权纠纷作为《民事案件案由规定》所明确列举的第三级案由类型，属于人民法院受理民事诉讼的案件范围。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。王军海主要以杜石发为被告分别于2008年5月13日、2009年12月5日向河南省栾川县人民法院提起的两次诉讼，已经过生效民事判决书予以处理。王军海以杜石发、林州市城郊乡青林似民石英砂厂第一分厂为被告所提起的本次诉讼，在当事人、诉讼标的上与2008年5月13日、2009年12月5日所提起的两次诉讼相同，且本次诉讼的诉讼请求实质上是否定前两次诉讼的裁判结果，故本次诉讼构成重复起诉，应予驳回起诉。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 园
审判员 张予洛
审判员 李孟霞
二〇一五年十一月六日
书记员 韩文达
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1765号
原告宋全林。
委托代理人（特别授权）邓雅天。
被告符运俊。
被告杭州新博建设有限公司。
法定代表人周南海。
委托代理人（特别授权）楼坚。
被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司。
负责人李劭刚。
委托代理人（特别授权）张秋婷。
原告宋全林诉被告符运俊、杭州新博建设有限公司（以下简称新博公司）、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理。本案依法由审判员杨仙林适用小额诉讼程序于2015年11月2日公开开庭进行审理。原告委托代理人邓雅天，被告新博公司委托代理人楼坚，被告人寿公司委托代理人张秋婷到庭参加诉讼。被告符运俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
经审理查明：2015年4月24日，被告符运俊驾车在浙江省杭州市滨江区滨文路江晖路口由西向东左转时，与左转的陈芳驾驶的粤B×××××相撞，造成浙A×××××、粤B×××××受损的交通事故。同日，杭州市公安局交通警察支队滨江大队作出事故认定书，认定符运俊负事故的全部责任，陈芳无责任。
另查明，粤B×××××的维修费用为4650元，粤B×××××车辆所有人为原告宋全林。浙A×××××车辆所有人为被告新博公司，浙A×××××车在被告人寿公司处投保交强险和限额为100万元的机动车第三者责任险（附加不计免赔险），事故发生发生在保险期间内。
本院认为，根据具有证明力的交通事故认定书，陈芳驾驶机动车且无事故责任，被告符运俊驾驶机动车且负事故全部责任，应当被告符运俊承担全部赔偿责任。肇事车辆在被告人寿公司投保交强险，应由被告人寿公司在交强险范围内先行赔偿；不足部分，由被告人寿公司依据机动车第三者责任险合同直接赔偿给原告。原告的损失为车辆维修费用4650元，由被告人寿公司在交强险限额内赔偿原告2000元，在机动车第三者责任险限额内赔偿2650元。原告超出本院确认部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告宋全林事故损失2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险限额范围内赔偿原告宋全林事故损失2650元。
三、驳回原告宋全林本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告符运俊负担。原告宋全林于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告符运俊于本判决生效之日起十日内，向本院缴纳诉讼费（户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82，开户银行：杭州银行滨江支行）。
本判决为终审判决。
审 判 员 杨仙林
二〇一五年十一月十日
代书记员 汤 舒
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1323民初3035号
原告：灵璧县久盛商贸有限责任公司，住所地安徽省宿州市中楠花园。
法定代表人：马艳，系公司经理
委托代理人：张坤，公司员工。
被告：张雅丽，女，1975年9月6日出生，住安徽省灵璧县。
本院在审理原告灵璧县久盛商贸有限责任公司与被告张雅丽买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告灵璧县久盛商贸有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告灵璧县久盛商贸有限责任公司负担。
审判员 孙九大
二〇一六年十月十八日
书记员 余鹏程
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖民终字第522号
上诉人（原审原告）：湖州××水泥机械配件厂。住所
地：湖州市××和××重兆。
法定代表人：肖某某。
委托代理人：黄某某。
被上诉人（原审被告）：周某某。
原审原告湖州××水泥机械配件厂（以下简称荣××配
件厂）与原审被告周某某劳动争议纠纷一案，湖州市南浔区人
民法院于2009年10月30日作出（2009）湖浔民初字第729号民
事判决，荣××配件厂不服该判决，向本院提起上诉。本院于
2009年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询
问当事人，并听取委托代理人的意见，认为事实清楚，决定不
开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2008年2月21日，被告周某某到原告荣××配
件厂从事驾驶工作，约定月工资为1850元。同年4月20日10时
左右，被告周某某在搬运货物时不慎右手被货物压伤，当即被
送往湖州市双林人民医院治疗，后又至湖州中心医院治疗。经
鉴定，2008年12月15日，湖州市劳动能力鉴定委员会作出被告
劳动功能障碍程度为十级的结论。2009年2月18日，湖州市劳
动和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定被告周某某系
工伤。同年4月21日，湖州市劳动争议仲裁委员会作出湖劳仲案字（2009）第94号仲裁裁决书，原告荣××配件厂不服该裁
决，遂诉至法院。
原审认为，被告周某某在原告荣××配件厂工作，在工
作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，已被认定为工伤
。荣××配件厂依法应对周某某所受的损害承担相应的民事赔
偿责任。荣××配件厂提出周某某右中指未骨折故不构成劳动
功能障碍程度十级的辩解意见，因周某某右中指节远端骨裂而
被鉴定为劳动功能障碍，且荣××配件厂也未能提供相关证据
予以证实，故上述辩解意见不予采纳。原审根据《中华某某共
和国某动法》第七十二条、第七十三条、《中华某某共和国某
动合同法》第三十八条第三项、第四十六条第一款、第四十七
条、《工伤保险条例》第二十九条、第三十一条、第三十五条
之规定，判决：一、原告荣××配件厂于判决生效之日起十五
日内一次性支付被告周某某医疗费1525.60元、交通费240元、
停工留薪期工资3700元、一次性伤残补助金11100元、伤残就
业补助金4150元、医疗补助金4150元，合计人民币24865.60元
。二、原告荣××配件厂于判决生效之日起十五内向湖州市社
会保险经办机构为被告周某某补缴2008年2月至2008年12月期
间的养老保险费人民币4100元、基本医疗保险费人民币1455.5
0元。本案受理费人民币10元，减半收取5元，由原告荣××配
件厂负担。
荣××配件厂不服，上诉称曾请求原审法院对周某某所
受之伤进行重新鉴定，但原审法院仅向其出具一份无法鉴定的
笔录，且判决中也未就此进行说明，原审法院未查明本案事实，故上诉人请求重新鉴定，并请求二审依法撤销原审法院第一
项判决，改判驳回被上诉人要求支付一次性伤残补助金、伤残
医疗补助金、伤残就业补助金及停工留薪期工资的请求。
被上诉人周某某称其受伤是事实，其手指神经断掉仍然
麻木，看病也一直未断过，一审判决正确。
二审中，上诉人双方均未提供新的证据。双方在一审期
间向原审法院提交的证据已随案移送本院，经审查，对一审认
定的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为是否需对周某某的伤势进行重新鉴定
。审查认为，被上诉人周某某受伤后，曾向湖州市劳动能力鉴
定委员会申请进行劳动功能障碍程度的鉴定，该委根据医院的
医疗鉴定最终将周某某劳动功能障碍程度评定为十级，并将该
书面鉴定结论分别送达本案的双方当事人。因该书面鉴定结论
明确了“如对本鉴定结论有异议，可在收到本鉴定结论之日起
15日内向浙江省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请”的权
某，而上诉人荣××配件厂未在期限内行使上述权某，可视为
其认可该鉴定结论。现因诉讼，上诉人荣××配件厂又以鉴定
结论存在错误为由申请重新鉴定，无充足理由，应不予准许。
本院认为，上诉人荣××配件厂作为用人单位，对其职
工周某某因工伤所受的损害依法应承担相应的民事赔偿责任。
原判根据被上诉人周某某受伤的事实确定上诉人荣××配件厂
的赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人荣某配件
提出重新鉴定的上诉意见，理由不足，本院不予采信，其提出
的上诉请求，不予照准。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人湖州××水泥机
械配件厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋育琴
审判员 张蔚隽
审判员 潘嘉玲
二〇一〇年一月二十一日
书记员 凌烈妮
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第3692号
申请执行人周伟良，男，1970年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人陈雯，女，1968年7月1日出生，汉族，住上海市闵行区。申请执行人周伟良与被执行人陈雯公证债权纠纷一案，上海市宝山公证处于2014年2月13日作出的(2014)沪宝证执行字第15号执行证书,已经发生法律效力。执行证书确定：执行标的为：1、贷款本金人民币叁拾贰万元(小写：320000元)；2、利息人民币伍仟柒佰陆拾元(5760元)。因义务人陈雯未能履行付款义务，权利人周伟良于2014年3月3日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未能履行义务。执行过程中，本院赴上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算有限公司上海分公司、中国人民银行上海市分行等处查询被执行人陈雯的车辆、证券、银行等信息，然未果。本院依法轮候查封被执行人陈雯位于上海市闵行区春都路XXX弄XXX号XXX室房屋。除此之外，目前暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，除本院轮候查封被执行人名下的房产需等待另案处置外，目前暂未发现被执行人陈雯有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人去向及其可供执行的财产及线索，而致本案无法继续执行，故本次执行程序可予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结上海市宝山公证处(2014)沪宝证执行字第15号执行证书的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 奚国华
审 判 员 俞海斌
代理审判员 水轶良
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 江隐龙
附：相关法律条文
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1081执701号
被执行人：吕志华，男，1980年1月5日出生，汉族，小学文化，农民，住湖南省资兴市彭市乡联富村吕*组。
吕志华诈骗罪一案,经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产或者发现的财产不能处置，本次执行程序无法继续进行，可予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 姚永飞
审判员 刘 华
审判员 秦 艳
二〇一七年十二月四日
书记员 黄 莹
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更160号
罪犯农振敏，男，壮族。现在广西英山监狱服刑。
广东省江门市中级人民法院于2005年12月8日作出（2005）江中法刑二重字第2号刑事附带民事判决，以被告人农振敏犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，赔偿附带民事诉讼原告人朱玉峰人民币39196.74元，赔偿附带民事诉讼原告人朱振华、程爱群人民币91687.36元。被告人农振敏不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2006年9月26日作出（2006）粤高法刑二终字第72号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2006年11月17日交付执行。2009年8月8日经广东省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2011年6月10日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年。罪犯农振敏于2013年8月经本院裁定减刑二年。刑期至2028年6月9日止。执行机关广西英山监狱于2016年1月25日提出对罪犯农振敏减刑一年五个月，剥夺政治权利改为四年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯农振敏在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯农振敏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度获监狱优秀学员。自2013年5月起至2015年8月止累计获奖励分112分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯农振敏在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯农振敏减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利改为四年，赔偿附带民事诉讼原告人朱玉峰人民币39196.74元，赔偿附带民事诉讼原告人朱振华、程爱群人民币91687.36元不变（刑期至2027年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 廖 军
审判员 谢国泉
二〇一六年二月二日
书记员 文胜昔
辽宁省营口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽08刑终326号
原公诉机关辽宁省盖州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁发，男，1995年8月8日出生，住辽宁省盖州市梁屯镇梁屯村。因妨害公务罪于2014年被盖州市人民法院判处有期徒刑八个月。因本案于2016年9月30日被刑事拘留，同年11月4日被执行逮捕。
辽宁省盖州市人民法院审理辽宁省盖州市人民检察院指控的原审被告人梁发犯抢劫罪一案，于2017年8月20日作出(2017)辽0881刑初6号刑事判决，认定被告人梁发犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币5万元；依法追缴被告人梁发非法所得人民币280元返还被害人王某某200元、王凯80元，经追缴仍不能挽回被害人王某某、王某经济损失的，责令予以退赔。宣判后，被告人梁发不服，以原判认定部分事实错误为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，决定不开庭审理，现已审理终结。
本院认为，上诉人梁发犯抢劫罪一案，原判认定的事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百一十八条的规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省盖州市人民法院(2017)辽0881刑初6号刑事判决；
二、发回辽宁省盖州市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张洪举
审判员 唐晓葵
审判员 何 涛
二〇一七年十月十七日
书记员 田 贺
辽宁省营口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）辽08刑终326号原公诉机关辽宁省盖州市人民检察院。上诉人（原审被告人）梁发，男，1995年8月8日出生，住辽宁省盖州市梁屯镇梁屯村。因妨害公务罪于2014年被盖州市人民法院判处有期徒刑八个月。因本案于2016年9月30日被刑事拘留，同年11月4日被执行逮捕。辽宁省盖州市人民法院审理辽宁省盖州市人民检察院指控的原审被告人梁发犯抢劫罪一案，于2017年8月20日作出(2017)辽0881刑初6号刑事判决，认定被告人梁发犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币5万元；依法追缴被告人梁发非法所得人民币280元返还被害人王某某200元、王凯80元，经追缴仍不能挽回被害人王某某、王某经济损失的，责令予以退赔。宣判后，被告人梁发不服，以原判认定部分事实错误为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，决定不开庭审理，现已审理终结。本院认为，上诉人梁发犯抢劫罪一案，原判认定的事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十八条的规定，裁定如下：一、撤销辽宁省盖州市人民法院(2017)辽0881刑初6号刑事判决；二、发回辽宁省盖州市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  张洪举审判员  唐晓葵审判员  何 涛二〇一七年十月十七日书记员  田 贺
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第1558号
原告刘某。
委托代理人苏运华，山东金乡方圆兴法律服务所法律工作者。
被告李某。
本院在审理原告刘某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某基于原、被告已和好而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘某负担。
审判员 周运生
二〇一五年八月十八日
书记员 毕迪昕
原 告 吴 凤 玲 与 被 告 周 红 臣 土 地 承 包 经 营 权 纠 纷 一 案 一 审 民 事 裁 定 书
（2015）前民初字第2980号
原告：吴凤玲。
被告：周红臣。
本院在审理原告吴凤玲与被告周红臣土地承包经营权纠纷一案中，原告于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴凤玲撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担50元，剩余50元由本院返还给原告。
审判员 白长荣
二〇一五年七月二十日
书记员 苗树举
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂硚口刑初字第00598号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人余某，无职业。1980年因扒窃被劳动教养二年；1986年因盗窃被劳动教养一年；1991年因扒窃被劳动教养二年；1995年因扒窃被劳动教养三年；1998年因扒窃被劳动教养二年六个月；2002年因吸毒被劳动教养一年；2007年因盗窃被劳动教养一年；2008年因盗窃被劳动教养一年六个月；2011年因盗窃被劳动教养一年六个月；2013年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月。因本案于2014年5月26日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2014）363号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪，于2014年8月21日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派代理检察员崔文燕出庭支持公诉，被告人余某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2014年5月16日12时许，被告人余某在本市硚口区利济北路蔡林记热干面馆门前的马路上，趁被害人杨某不备之机，采取扒窃的方式，盗得被害人随身携带的HTC牌T528t型移动电话一部（价值人民币300元），被反扒人员当场抓获，并查获镊子一把。赃物已追回并发还了被害人。
上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，并有破案经过、刑事科学技术照片、扣押及发还物品清单、前科材料等书证；价格鉴定意见书；证人王某、张某的证言，被害人杨某的陈述，被告人余某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人余某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，被告人为了吸食毒品而盗窃，分别具有法定和酌定从重处罚情节。被告人当庭自愿认罪，有酌情从轻处罚情节。公诉机关对被告人余某犯盗窃罪的指控成立，对其判处一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议，予以采纳。根据被告人余某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人余某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月26日起至2015年2月25日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人余某用于盗窃的作案工具镊子，由扣押单位予以没收并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 黄志军
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 钱海雁
速 录 员 郭 剑
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽遂民初字第795号
原告遂昌县城市建设发展有限公司，住所地遂昌县妙高街道西街107号。
法定代表人邱小松，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
被告张金峰，农民。
委托代理人张文龙，农民。
委托代理人张文浩，农民。
本院在审理原告遂昌县城市建设发展有限公司诉被告张金峰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告遂昌县城市建设发展有限公司于2015年12月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遂昌县城市建设发展有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费50元，由原告遂昌县城市建设发展有限公司负担。
审判员 吴丁文
二〇一五年十二月十五日
书记员 吴淑雯
四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0682民初1995号
原告：张玲，女，1987年7月31日出生，汉族，住绵竹市。
委托诉讼代理人：邹华、尹其华，四川方纬律师事务所律师。
被告：四川生活家达芬奇木业有限公司，住所地：什邡市马井镇同心村，统一社会信用代码9151060056566703XR。
法定代表人：刘硕真，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭金富、周学玲，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
原告张玲与被告四川生活家达芬奇木业有限公司（以下简称“木业有限公司”劳动争议一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玲的委托诉讼代理人邹华、尹其华，被告木业有限公司的委托诉讼代理人谭金富、周学玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玲向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的劳动关系；2、判决被告支付原告经济补偿金14400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年12月到被告单位工作，双方签订了劳动合同，原告主要从事生产管理。2016年6月18日上午被告通知原告，提出解除劳动关系事宜，当日下午即要求原告与其办理解除劳动关系的相关手续，其人事部经理口头承诺支付原告因解除劳动关系经济补偿金14400.00元（3600元/月），在办理完解除劳动关系手续后，原告要求其支付经济补偿金时，被告却拒绝支付。2016年11月4日原告向什邡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以劳动关系不明不予受理。因此，原告提起诉讼，主张权利。
被告木业有限公司辩称，原告所诉木业有限公司通知其解除劳动关系，且公司人事部经理口头承诺�付其经济补偿的事实均不真实。木业有限公司依法为原告办理了社会保险，并依约支付了工资报酬。本案系原告解除劳动合同，不符合支付经济补偿金的情形，原告要求支付经济补偿金的诉讼请求缺乏法律依据，其请该求不能成立。
本院经审理认定事实如下：
原告张玲围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、身份证复印件、被告木业有限公司工商登记信息。用以证明诉讼主体资格及基本情况；2、什劳人仲案字（2016）22号《不予受理案件通知书》、养老保险实缴信息、2012年12月3日劳动合同。用以证明与被告具有劳动关系，双方的劳动争议经过劳动人事争议仲裁前置的事实；3、什邡市人力资源和社会保障局关于“罗为、郑瑞辛等43人于2016年8月25日在该局对被告拖欠工资进行投诉，该局于同年9月3日在被告处监督发放了2016年6月工资”的证明（附发放工资名单一份）、被告关于原告2016年6月薪资表。用以证明原告与被告具有劳动关系，被告曾拖欠原告工资，在什邡市人力资源和社会保障局的监督下才进行了发放的事实；4被告2016年6月18日出具的“解除劳动关系证明”。用以证明被告与原告解除劳动关系的事实。上述证据经庭审出示，被告质证认为：1、对原告的证据'1'、'2'、'3'无异议；2、对原告的证据'4'认为解除劳动关系应以书面形式为准，并不是被告口头说了算。本院综合审查认证认为：1、被告无异议的证据客观、真实并与本案具有关联性，符合民事诉讼证据规定，本院予以认定；2、结合原告的�据'3'，原告的证据'4'系被告单位出具，根据原告陈述的事实理由，说明原、被告2016年6月18日解除劳动关系的事实成立，且属于被告用人单位与原告劳动者具有协商解除劳动关系的情形，本院予以认定。被告木业有限公司除了举出营业执照和法定代表人身份证明外，还举出了与原告2015年12月2日签订的劳动合同，对这些证据原告无异议，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：被告木业有限公司系成立于2010年12月02日，并经德阳市工商行政管理局登记的有限责任公司（台港澳与境内合资）。2012年12月03日，原告与被告公司签订了《劳动合同书》，在其合同中约定：期限至2015年12月02日。合同期满时双方又签订了固定期限为3年的劳动合同。2016年6月18日上午被告提出与原告解除�动关系并承诺支付原告因解除劳动关系经济补偿金，原告予以接受并办完解除劳动关系手续后，当日被告即给原告出具解除劳动关系证明，但并未支付原告解除劳动关系经济补偿金，同时还拖欠原告2016年6月的工资。2016年8月25日原告即向什邡市人力资源和社会保障局进行投诉，该局于同年9月3日在被告处监督发放了原告2016年6月工资，但其解除劳动关系的经济补偿金未获得，2016年11月4日原告向什邡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以劳动关系不明而作出什劳人仲案字（2016）22号《不予受理案件通知书》。因此，原告提起诉讼，主张权利。
本院认为：综合本院认定的证据、事实。原告张玲与被告木业有限公司相继于2012年12月03日、2015年12月02日签订劳动合同，原告张玲即与被告木业有限公司建立起了合法而明确的�动关系，原告张玲作为劳动者其合法权益受法律保护。在劳动合同履行中的2016年6月18日被告提出与原告解除劳动关系，原告也予以了接受，说明系双方协商一致解除劳动关系，其情形符合《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十六条的规定，双方的劳动合同关系已经解除，不存在再需解除的事实。依照《劳动合同法》第四十六条的规定，被告木业有限公司应当给予原告解除劳动合同关系经济补偿金。根据双方的劳动合同及解除劳动合同关系时间，什邡市人力资源和社会保障局关于“罗为、郑瑞辛等43人于2016年8月25日在该局对被告拖欠工资进行投诉，该局于同年9月3日在被告处监督发放了2016年6月工资”的证据，原告主张其月工资3600.00元，符合本案证据事实，且被告并未提供解除劳动合同前原告12个月平均工资的证据，故本院予以采纳。依照劳动合同法第四十七条的规定，被告木业有限公司应当支付原告解除劳动合同经济补偿金3600元/月×4月=14400.00元。
综上，依照前引法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告四川生活家达芬奇木业有限公司于本判决发生法律效力后十日内，一次性支付原告张玲解除劳动合同经济补偿金14400.00元；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为5元，由被告四川生活家达芬奇木业有限公司负担。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 支胜照
二〇一六年十二月二十日
书记员 张 琦
四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0682民初1995号原告：张玲，女，1987年7月31日出生，汉族，住绵竹市。委托诉讼代理人：邹华、尹其华，四川方纬律师事务所律师。被告：四川生活家达芬奇木业有限公司，住所地：什邡市马井镇同心村，统一社会信用代码9151060056566703XR。法定代表人：刘硕真，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭金富、周学玲，四川明炬（什邡）律师事务所律师。原告张玲与被告四川生活家达芬奇木业有限公司（以下简称“木业有限公司”劳动争议一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玲的委托诉讼代理人邹华、尹其华，被告木业有限公司的委托诉讼代理人谭金富、周学玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玲向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的劳动关系；2、判决被告支付原告经济补偿金14400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年12月到被告单位工作，双方签订了劳动合同，原告主要从事生产管理。2016年6月18日上午被告通知原告，提出解除劳动关系事宜，当日下午即要求原告与其办理解除劳动关系的相关手续，其人事部经理口头承诺支付原告因解除劳动关系经济补偿金14400.00元（3600元/月），在办理完解除劳动关系手续后，原告要求其支付经济补偿金时，被告却拒绝支付。2016年11月4日原告向什邡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以劳动关系不明不予受理。因此，原告提起诉讼，主张权利。被告木业有限公司辩称，原告所诉木业有限公司通知其解除劳动关系，且公司人事部经理口头承诺�付其经济补偿的事实均不真实。木业有限公司依法为原告办理了社会保险，并依约支付了工资报酬。本案系原告解除劳动合同，不符合支付经济补偿金的情形，原告要求支付经济补偿金的诉讼请求缺乏法律依据，其请该求不能成立。本院经审理认定事实如下：原告张玲围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、身份证复印件、被告木业有限公司工商登记信息。用以证明诉讼主体资格及基本情况；2、什劳人仲案字（2016）22号《不予受理案件通知书》、养老保险实缴信息、2012年12月3日劳动合同。用以证明与被告具有劳动关系，双方的劳动争议经过劳动人事争议仲裁前置的事实；3、什邡市人力资源和社会保障局关于“罗为、郑瑞辛等43人于2016年8月25日在该局对被告拖欠工资进行投诉，该局于同年9月3日在被告处监督发放了2016年6月工资”的证明（附发放工资名单一份）、被告关于原告2016年6月薪资表。用以证明原告与被告具有劳动关系，被告曾拖欠原告工资，在什邡市人力资源和社会保障局的监督下才进行了发放的事实；4被告2016年6月18日出具的“解除劳动关系证明”。用以证明被告与原告解除劳动关系的事实。上述证据经庭审出示，被告质证认为：1、对原告的证据‘1’、‘2’、‘3’无异议；2、对原告的证据‘4’认为解除劳动关系应以书面形式为准，并不是被告口头说了算。本院综合审查认证认为：1、被告无异议的证据客观、真实并与本案具有关联性，符合民事诉讼证据规定，本院予以认定；2、结合原告的�据‘3’，原告的证据‘4’系被告单位出具，根据原告陈述的事实理由，说明原、被告2016年6月18日解除劳动关系的事实成立，且属于被告用人单位与原告劳动者具有协商解除劳动关系的情形，本院予以认定。被告木业有限公司除了举出营业执照和法定代表人身份证明外，还举出了与原告2015年12月2日签订的劳动合同，对这些证据原告无异议，本院予以认定。综上，本院认定事实如下：被告木业有限公司系成立于2010年12月02日，并经德阳市工商行政管理局登记的有限责任公司（台港澳与境内合资）。2012年12月03日，原告与被告公司签订了《劳动合同书》，在其合同中约定：期限至2015年12月02日。合同期满时双方又签订了固定期限为3年的劳动合同。2016年6月18日上午被告提出与原告解除�动关系并承诺支付原告因解除劳动关系经济补偿金，原告予以接受并办完解除劳动关系手续后，当日被告即给原告出具解除劳动关系证明，但并未支付原告解除劳动关系经济补偿金，同时还拖欠原告2016年6月的工资。2016年8月25日原告即向什邡市人力资源和社会保障局进行投诉，该局于同年9月3日在被告处监督发放了原告2016年6月工资，但其解除劳动关系的经济补偿金未获得，2016年11月4日原告向什邡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以劳动关系不明而作出什劳人仲案字（2016）22号《不予受理案件通知书》。因此，原告提起诉讼，主张权利。本院认为：综合本院认定的证据、事实。原告张玲与被告木业有限公司相继于2012年12月03日、2015年12月02日签订劳动合同，原告张玲即与被告木业有限公司建立起了合法而明确的�动关系，原告张玲作为劳动者其合法权益受法律保护。在劳动合同履行中的2016年6月18日被告提出与原告解除劳动关系，原告也予以了接受，说明系双方协商一致解除劳动关系，其情形符合《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十六条的规定，双方的劳动合同关系已经解除，不存在再需解除的事实。依照《劳动合同法》第四十六条的规定，被告木业有限公司应当给予原告解除劳动合同关系经济补偿金。根据双方的劳动合同及解除劳动合同关系时间，什邡市人力资源和社会保障局关于“罗为、郑瑞辛等43人于2016年8月25日在该局对被告拖欠工资进行投诉，该局于同年9月3日在被告处监督发放了2016年6月工资”的证据，原告主张其月工资3600.00元，符合本案证据事实，且被告并未提供解除劳动合同前原告12个月平均工资的证据，故本院予以采纳。依照劳动合同法第四十七条的规定，被告木业有限公司应当支付原告解除劳动合同经济补偿金3600元/月×4月=14400.00元。综上，依照前引法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告四川生活家达芬奇木业有限公司于本判决发生法律效力后十日内，一次性支付原告张玲解除劳动合同经济补偿金14400.00元；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为5元，由被告四川生活家达芬奇木业有限公司负担。如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  支胜照二〇一六年十二月二十日书记员  张 琦
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法执字第1042－2号
申请执行人黄先宁。
被执行人熊焰。
被执行人高艳。
申请执行人黄先宁与被执行人熊焰、高艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）深宝法民一初字第1744号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人熊焰、高艳的银行存款（以人民币476739元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谢燕
二〇一四年九月二十六日
书记员 朱培
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0106执恢126号
申请执行人：马明富，男，1974年8月16日出生，回族，住宁夏回族自治区永宁县.
被执行人：杨红艳，女，1983年10月10日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区.
本院作出的（2008）金民初字第1933号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年3月20日向本院申请恢复执行。本案应执行的2665元（含执行费50元），未执行标的2665元。本案在执行过程中查明，被执行人杨红艳名下无银行存款，无车辆及房屋登记信息。申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院作出的（2008）金民初字第1933号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦慧超
代理审判员 王立军
代理审判员 杨天成
二〇一七年九月十八日
书 记 员 余 翔
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0106执恢126号申请执行人：马明富，男，1974年8月16日出生，回族，住宁夏回族自治区永宁县.被执行人：杨红艳，女，1983年10月10日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区.本院作出的（2008）金民初字第1933号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年3月20日向本院申请恢复执行。本案应执行的2665元（含执行费50元），未执行标的2665元。本案在执行过程中查明，被执行人杨红艳名下无银行存款，无车辆及房屋登记信息。申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院作出的（2008）金民初字第1933号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦慧超代理审判员  王立军代理审判员  杨天成二〇一七年九月十八日书 记 员  余 翔
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0182民初3755号
原告：福建永安物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区六一北路558金三桥大厦2号楼5层。
法定代表人：林常青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马悦、王丽珠，该公司职员。
被告：林寿坤，男，1984年3月5日出生，汉族，住长乐市。
本院在审理原告福建永安物业管理有限公司与被告林寿坤物业服务合同纠纷一案中，原告福建永安物业管理有限公司于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建永安物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建永安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告福建永安物业管理有限公司负担。
代理审判员 李立部
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 侯晓光
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徒执字第01086号
申请执行人张乐，男，1979年1月23日生。
被执行人徐小俊，男，1991年6月6日生。
申请执行人张乐与被执行人徐小俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日作出的（2014）徒宝民初字第0218号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：被执行人徐小俊于本判决生效后十日内偿还申请执行人张乐借款20000元，案件受理费减半收取150元，由被执行人徐小俊负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月1日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的财产状况，被执行人银行无存款，也未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行标的金额20150元未能执行到位，申请执行费202元未能收取。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示，除上述财产外，无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）徒宝民初字第0218号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘光跃
审 判 员 李寿海
代理审判员 吴俊猛
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 周 珩
驳 回 裁 定
（2017）最高法民申1598号
当事人
四川省高级人民法院
第三合议庭叶阳
中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
（2017)最高法民申1598号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张树林，男，汉族，1957年2月12日出生，现在四川省德阳监狱六监区服刑。
委托诉讼代理人：罗仲奎，四川三才律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：张启华，男，汉族，1963年6月15日出生，住四川省名山县。
委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川龙蟒矿冶有限责任公司。住所地：四川省盐边县新久乡平谷村。
法定代表人：陈俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺海江，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。
一审第三人：四川龙蟒集团有限责任公司。住所地：四川省绵竹市南轩路。
法定代表人:李家权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺海江，泰和泰律师事务所律师。
再审申请人张树林、张启华因与被申请人四川龙蟒矿冶有限责任公司(以下简称龙蟒公司）及一审第三人四川龙蟒集团有限责任公司（以下简称龙蟒集团）股权转让纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2014）川民终字第381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张树林申请再审称：（一）张树林从未委托梁启国处理其在盐边县恒辉煤业有限责任公司（以下简称恒辉煤业）的股权，梁启国与龙蟒公司恶意串通损害张树林的合法权益。（二）德阳市公安局违法插手民事纠纷，胁迫张启华承认其系挂名股东，该证词应为无效。（三）在未经张启华同意的情况下，梁启国擅自转让恒辉煤业股权的行为严重损害了张启华的利益。（四）案涉股权转让合同以对西昌市华羽天成实业有限责任公司（以下简称华羽天成公司）投资的形式支付股权转让款，逃避国家税收，构成以合法形式掩盖非法目的且损害国家利益，合同应为无效。张树林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
张启华申请再审：（一）梁启国在未经张树林与张启华同意的情况下与龙蟒公司恶意串通签订股权转让合同，严重损害了张启华合法权益，合同应为无效。（二）德阳市公安局违法插手民事纠纷，胁迫张启华承认其系挂名股东，该证词应为无效。（三）案涉股权转让合同以对华羽天成公司投资的形式支付股权转让款，逃避国家税收，构成以合法形式掩盖非法目的且损害国家利益，合同应为无效。张启华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
龙蟒公司、龙蟒集团提交意见认为，张树林、张启华申请再审缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案的争议焦点，一是梁启国转让恒辉煤业股权是否经张树林授权委托；二是张启华是否为恒辉煤业实际股东；三是案涉股权转让合同是否损害国家利益。
（一）关于梁启国转让恒辉煤业股权是否经张树林授权委托的问题。2005年7月20日，张树林书面委托梁启国处理其在恒辉煤业的股权。2005年7月27日，梁启国与龙蟒公司签订股权转让合同。按照合同的约定，龙蟒公司支付了全部股权转让款，合同已经履行完毕。张树林主张梁启国与龙蟒公司恶意串通，伪造授权低价转让恒辉煤业股权缺乏事实依据，不能成立。
（二）关于张启华是否为恒辉煤业实际股东的问题。2011年9月23日，张启华在德阳市公安局经济犯罪侦查支队所作的《询问笔录》中明确承认其在恒辉煤业只负责生产、安全和业务方面的工作，没有实际出资，实际出资人为张树林。再结合2006年8月5日恒辉煤业股权变更登记至龙蟒公司名下到本案一审诉讼近7年的时间，张启华明确知悉股权转让事实且在龙蟒公司工作，其始终未提出异议，以及张启华未能提交其在恒辉煤业有实际出资证据的实际情况，应当认定张启华并非恒辉煤业的实际股东。因此，梁启国按照张树林的委托对外转让恒辉煤业的股权并不损害张启华的权利。张树林主张张启华在《询问笔录》中的陈述系受到公安机关胁迫缺乏证据证明，本院不予采纳。
（三）关于案涉股权转让合同是否损害国家利益的问题。案涉股权转让合同约定龙蟒公司以向华羽天成公司支付项目合作款的形式支付股权转让款并不违反法律和行政法规的强制性规定，亦未损害国家利益。张树林、张启华主张案涉合同损害国家利益不能成立。
综上，张树林、张启华的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张树林、张启华的再审申请。
审 判 长 魏文超
审 判 员 贾清林
审 判 员 刘小飞
二〇一八年一月二日
法官助理 叶 阳
书 记 员 陈中原
驳 回 裁 定（2017）最高法民申1598号当事人四川省高级人民法院第三合议庭叶阳中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2017)最高法民申1598号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张树林，男，汉族，1957年2月12日出生，现在四川省德阳监狱六监区服刑。委托诉讼代理人：罗仲奎，四川三才律师事务所律师。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：张启华，男，汉族，1963年6月15日出生，住四川省名山县。委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川龙蟒矿冶有限责任公司。住所地：四川省盐边县新久乡平谷村。法定代表人：陈俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺海江，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。一审第三人：四川龙蟒集团有限责任公司。住所地：四川省绵竹市南轩路。法定代表人:李家权，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺海江，泰和泰律师事务所律师。再审申请人张树林、张启华因与被申请人四川龙蟒矿冶有限责任公司(以下简称龙蟒公司）及一审第三人四川龙蟒集团有限责任公司（以下简称龙蟒集团）股权转让纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2014）川民终字第381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张树林申请再审称：（一）张树林从未委托梁启国处理其在盐边县恒辉煤业有限责任公司（以下简称恒辉煤业）的股权，梁启国与龙蟒公司恶意串通损害张树林的合法权益。（二）德阳市公安局违法插手民事纠纷，胁迫张启华承认其系挂名股东，该证词应为无效。（三）在未经张启华同意的情况下，梁启国擅自转让恒辉煤业股权的行为严重损害了张启华的利益。（四）案涉股权转让合同以对西昌市华羽天成实业有限责任公司（以下简称华羽天成公司）投资的形式支付股权转让款，逃避国家税收，构成以合法形式掩盖非法目的且损害国家利益，合同应为无效。张树林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。张启华申请再审：（一）梁启国在未经张树林与张启华同意的情况下与龙蟒公司恶意串通签订股权转让合同，严重损害了张启华合法权益，合同应为无效。（二）德阳市公安局违法插手民事纠纷，胁迫张启华承认其系挂名股东，该证词应为无效。（三）案涉股权转让合同以对华羽天成公司投资的形式支付股权转让款，逃避国家税收，构成以合法形式掩盖非法目的且损害国家利益，合同应为无效。张启华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。龙蟒公司、龙蟒集团提交意见认为，张树林、张启华申请再审缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为，本案的争议焦点，一是梁启国转让恒辉煤业股权是否经张树林授权委托；二是张启华是否为恒辉煤业实际股东；三是案涉股权转让合同是否损害国家利益。（一）关于梁启国转让恒辉煤业股权是否经张树林授权委托的问题。2005年7月20日，张树林书面委托梁启国处理其在恒辉煤业的股权。2005年7月27日，梁启国与龙蟒公司签订股权转让合同。按照合同的约定，龙蟒公司支付了全部股权转让款，合同已经履行完毕。张树林主张梁启国与龙蟒公司恶意串通，伪造授权低价转让恒辉煤业股权缺乏事实依据，不能成立。（二）关于张启华是否为恒辉煤业实际股东的问题。2011年9月23日，张启华在德阳市公安局经济犯罪侦查支队所作的《询问笔录》中明确承认其在恒辉煤业只负责生产、安全和业务方面的工作，没有实际出资，实际出资人为张树林。再结合2006年8月5日恒辉煤业股权变更登记至龙蟒公司名下到本案一审诉讼近7年的时间，张启华明确知悉股权转让事实且在龙蟒公司工作，其始终未提出异议，以及张启华未能提交其在恒辉煤业有实际出资证据的实际情况，应当认定张启华并非恒辉煤业的实际股东。因此，梁启国按照张树林的委托对外转让恒辉煤业的股权并不损害张启华的权利。张树林主张张启华在《询问笔录》中的陈述系受到公安机关胁迫缺乏证据证明，本院不予采纳。（三）关于案涉股权转让合同是否损害国家利益的问题。案涉股权转让合同约定龙蟒公司以向华羽天成公司支付项目合作款的形式支付股权转让款并不违反法律和行政法规的强制性规定，亦未损害国家利益。张树林、张启华主张案涉合同损害国家利益不能成立。综上，张树林、张启华的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张树林、张启华的再审申请。审 判 长 魏文超审 判 员 贾清林审 判 员 刘小飞二〇一八年一月二日法官助理 叶 阳书 记 员 陈中原
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂赤壁民初字第683号
原告赤壁市汽车运输总公司（下称汽运公司）。
法定代表人叶亚清，该公司总经理。
委托代理人龚群，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司（下称人保财险赤壁公司）。
住所地：赤壁市沿河大道213号。
代表人张华山，该公司经理。
本院在审理原告汽运公司诉被告人保财险赤壁公司保险合同纠纷一案中，原告汽运公司于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汽运公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赤壁市汽车运输总公司撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 周向阳
二〇一五年六月九日
书记员 田 佳
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第02507-1号
申请执行人邱玉利。
被执行人逄世武。
被执行人芦方花。
申请执行人邱玉利与被执行人逄世武、芦方花民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为26225元，未执行标的额为26225元。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）诸昌民初字第63号民事判决书本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 煜
二〇一五年十一月十九日
执行员 赵光民
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）淄刑执字第1767号
罪犯崔凯，男，汉族，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省莱芜市莱城区人民法院于二○一二年六月十二日作出（2012）莱城刑初字第222号刑事判决，以被告人崔凯犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。刑期自2011年11月9日起至2015年11月8日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年8月7日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2014年10月17日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯崔凯认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其假释。
经审理查明，罪犯崔凯遵守监规，接受教育改造，自服刑以来，获记功一次。执行机关山东省鲁中监狱委托山东省莱芜市司法局对罪犯崔凯假释后所居住社区的影响进行了调查评估，其调查评估意见不明确。
上述事实，有罪犯崔凯认罪悔罪材料、考核监管材料、假释建议书、调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯崔凯虽有一定悔改表现，综合考虑其犯罪的具体情节、假释后所居住的社区的影响等情况，对其不宜假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔凯不予以假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年十一月十日
书 记 员 朱 峰
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0434民初2421号
原告张某
被告邬某
原告张某诉被告邬某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼。被告邬某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款60000元及利息滞纳金26400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邬某在魏县居住，经朋友介绍与原告相识。2014年12月29日，被告因经营所需向原告借款6万元，约定月息为2%，借款期限为6个月，当日在魏县签订了借款合同，并约定合同期满在魏县履行还款义务，逾期不履行还款义务，按日万分之二收取滞纳金。合同到期后被告未履行还款义务，经原告多次催要仍不偿还。为维护原告合法权益提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告借款60000元及利息、滞纳金。
被告邬某在法定期间未答辩、未举证。
本院经审理认定事实如下：2014年12月29日原告张某与被告邬某签订借款合同，被告向原告借款60000元，借款期限为6个月，自2014年12月29日至2015年6月28日，借款月利率为2%。借款到期后，被告未向原告履行还款义务，经原告催要仍未偿还，现原告要求被告偿还借款本金60000元及利息26400元。
本院认为，原告与被告之间签订有借款合同，借贷关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立。原告与被告约定还款期限及月利率2%，符合法律规定，被告到期未偿还借款及利息，原告要求被告偿还借款60000元及从借款之日至本案立案时共22个月的利息26400元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
被告邬某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张某借款本金60000元及利息26400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，减半收取980元，由被告邬某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 刘雪姣
二〇一六年十二月十三日
书记员 史振娟
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执694号
申请执行人韩建伟
被执行人费夫章,
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬镇商初字第02094号，依法向被执行人费夫章发出执行通知书，责令被执行人费夫章履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人费夫章至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结费夫章(证件号码:)在省农信社的62×××67的存款人民币31575元，先冻结12个月。
本裁�送达后即发生法律效力。
执行员 陈蓉蓉
AUT（）)O
二〇一七年四月十日
书记员 胡 波
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初29722号
原告：上海胜桥建设工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：高铭，董事长。
委托诉讼代理人：王润华，上海志道律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陆雯，副总经理。
委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
原告上海胜桥建设工程有限公司与被告信达财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王润华，被告委托诉讼代理人夏明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险赔偿金7,873.10元(其中医疗费7,523.10元、鉴定费350元)；2.被告偿付原告自2016年11月15日起至本判决生效日止的利息损失，以7,873.10元为基数，按银行同期贷款利率计算(原告当庭撤回该项诉请)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与上海凌制园劳动保障咨询服务有限公司(以下简称：凌制园公司)订有《雇主商业保险委托服务协议书》(建筑业)，由原告委托凌制园公司代理雇主责任保险投保及理赔事项。2014年6月16日，凌制园公司与被告签订《团体商业保险合作协议》，约定有效期为一年，被保险人为凌制园公司派遣及人事代理人员，险种为雇主责任保险。2015年8月11日，原告雇员卢春林在保险期内发生工伤事故。上述保险事故发生后，原告及时向被告报案，并向被告提交理赔材料，但被告至今未予赔付。原告经与被告交涉无果，遂起诉。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.《团体商业保险合作协议》及保险条款，证明原、被告之间的权利、义务关系；
2.《雇主商业保险委托服务协议书》(建筑业)，证明原告委托凌制园公司购买保险；
3.《劳动合同》、《退工备案登记表》、雇员身份证明、《认定工伤决定书》、《鉴定结论书》、《事故经过》、《辞职报告》、《垫付证明》，证明原告雇员卢春林在工作期间发生工伤，工伤期间的所有医疗费用均由原告垫付；
4.病历卡、报告单、医疗费收据及发票，证明卢春林的医疗费用；
5.《说明》，证明凌制园公司不主张本案的保险权利。
被告辩称，两张医疗费发票合计131.70元，没有相应的病历卡佐证，被告不予认可；鉴定费不予认可。
被告对原告提供证据的真实性均无异议。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
保单(08)、保险条款及投保单，证明原、被告之间的权利、义务关系。
原告对被告提供证据的真实性均无异议。
本院对原、被告就真实性无异议的证据予以采信。
经审理查明，原告与凌制园公司订有《雇主商业保险委托服务协议书》(建筑业)，约定原告委托凌制园公司为其员工投保雇主商业保险(团险)，保险期限为一年。2014年6月，被告与凌制园公司订立《团体商业保险合作协议》，约定凌制园公司委托被告根据工伤、意外责任等提供雇主责任、意外伤害等保障。新建筑版-60万保额的保险方案如下，险种：雇主责任保险；投保人：凌制园公司；被保险人：凌制园公司派遣及人事代理人员；保险人：信达财产保险股份有限公司上海分公司；保险期限：自2014年6月25日零时起至2015年1月24日二十四时止；保险条款：信达财产保险有限公司雇主责任保险(2010版)条款。上述协议自双方签字盖章之日起生效，有效期一年，协议期满后，如双方无异议，则本协议根据凌制园公司与被告签订的“团体商业保险协议”继续有效，直至该“团体商业保险协议”终止。保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的保险单记载：保险期间为2015年1月25日零时起至2016年1月24日二十四时止；医疗费的赔偿限额为100,000元(自费医疗费限额40,000元)。《信达财产保险有限公司雇主责任保险(2010版)条款》规定，“在本保险合同期间内，凡被保险人的雇员，在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，对被保险人因此依照中华人民共和国法律(不包括港、澳、台地区法律)应承担的下列经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定，在约定的赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡赔偿金、(二)伤残赔偿金、(三)误工费用、(四)医疗费用”，“雇员：是指与被保险人签订有劳动合同或存在事实劳动关系，接受被保险人给付薪金、工资，年满十六周岁的人员及其他按国家规定审批的未满十六周岁的特殊人员，包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工等。但因委托代理、行纪、居间等其他合同为被保险人提供服务或工作的人员不属于本保险合同所称雇员。”
2015年7月25日，原告与卢春林签订一份《劳动合同》，合同期限自2015年7月25日起至承包工程相关项目结束。
2015年8月11日，原告雇员卢春林在工作中不慎割伤右手食指，原告垫付医疗费7,523.10元。2015年12月14日，上海市嘉定区人力资源和社会保障局出具嘉定人社认(2015)字第5187号《认定工伤决定书》，认定卢春林受到的事故伤害为工伤。
2016年2月24日，上海市嘉定区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴(嘉)字1601-0099号《鉴定结论书》，鉴定结论为卢春林未达到因工致残程度等级，原告为此支付鉴定费350元。
2016年7月7日，卢春林向原告提出辞职。根据《退工备案登记表》记载，卢春林的用工终止日期为2016年7月7日。
2016年11月22日，凌制园公司出具一份《说明》，表示放弃申请理赔的权利，由原告向被告主张权利。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方应予遵守。原告雇员卢春林在保险期间内割伤右手食指，被告应按约履行赔付义务。关于原告主张的医疗费用，其中的131.70元，原告不能提供相关的病历证明与本次事故的关联性，故本院不予支持，对于其余的医疗费用，本院予以确认。关于工伤鉴定费用350元，不属于系争雇主责任险的保险责任范围，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告给付医疗费用7,391.40元的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效后十日内支付原告上海胜桥建设工程有限公司保险金7,391.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐星芝
二〇一七年三月六日
书记员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）蓬登民初字第700号
原告曲英，女，1956年4月17日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原告董奇，男，1981年12月22日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原告曲英、董奇共同委托代理人郝庚新，山东仙阁律师事务所律师。
被告蓬莱市蓬达房地产开发有限公司，地址蓬莱市钟楼东路37号。
法定代表人盖其东，任总经理。
委托代理人刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。
本院在审理原告曲英、董奇与被告蓬莱市蓬达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曲英、董奇撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取后，由原告负担。
审 判 员 朱晓艳
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 梁志香
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 程 呈
河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0703民初1377号
原告梁斌喜，男，汉族，1959年9月9日出生，住河南省。
原告张利梅，女，汉族，1959年12月23日出生，住河南省。
二原告委托代理人梁征宇，男，汉族，1989年10月19日出生，住河南省。
被告闫保民，男，汉族，1966年8月12日出生，住河南省。
本院在审理原告梁斌喜、张利梅诉被告闫保民房屋买卖合同纠纷一案中，原告梁斌喜、张利梅于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告梁斌喜、张利梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁斌喜、张利梅撤回起诉。
审判员 李正新
二〇一七年十一月二十三日
书记员 苏晓宇
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0213执3592号之一
申请执行人：林源，男，1990年11月17日出生，汉族，住宁波市江东区。
被执行人：江锡军，男，1986年2月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。
本院在执行申请执行人林源与被执行人江锡军合同纠纷一案中，截止2017年12月7日，被执行人江锡军尚应支付申请执行人林源案款7万元及相应利息，并承担案件受理费793元、执行费950元。执行过程中，本院依法查封了登记在被执行人江锡军名下位于宁波市海曙区新典路139弄21号403室的房产，但该房产价值与申请执行标的差距过大，且该房产另行设有抵押，本案暂不宜处置。除此之外，未发现被执行人有财产可供执行。现双方当事人自行协商达成和解，但因未全部履行完毕，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人未履行和解协议，申请执行人有权申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 仇飞龙
审判员 蒋伟琦
审判员 宣小虎
二〇一七年十二月七日
书记员 周梅舟
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初947号
原告黄辉。
被告邬国荣。
被告裴国英。
第三人卫锋。
本院在审理原告黄辉与被告邬国荣、裴国英、第三人卫锋排除妨害纠纷一案中，因原告未预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 盛 庆
二〇一六年五月十八日
书记员 褚莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0424执1705号
申请执行人：李春莲，女，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被执行人：周明,男，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
本院依据已发生法律效力的林西县人民法院作出的（2016）内0424民初2978号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。本院冻结了被执行人周明在林西县农村信用合作联社的账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣划被执行人周明在林西县农村信用合作联社存款，此款扣划至林西县人民法院执行局账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓伟
审判员 张正龙
审判员 王建华
二〇一七年二月十五日
书记员 庞占喜
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民四（民）初字第659号
原告邱振。
委托代理人王一锋。
被告郑登峰。
委托代理人童锡荣，上海市群成律师事务所律师。
原告邱振诉被告郑登峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李青独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王一锋、被告委托代理人童锡荣均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告邱振诉称：被告分别于2014年7月28日、同年8月4日、8月27日、9月7日、。9月29日、10月11日向原告借款50，000元（人民币，下同）、50，000元、50，000元、90，000元、50，000元、5000元，以上合计295，000元，原告每次均通过现金或转账方式足额交付了被告钱款。被告每次在收款后均出具了借条，且均载明了还款日期及逾期还款违约金。被告到期后并未归还借款，原告多次催讨无果，只有诉至法院，要求判令：1、被告归还原告借款295，000元；2、被告支付原告上述借款违约金58，000元。
被告郑登峰辩称：不同意原告所有诉讼请求。被告确实向原告借款，2014年7月28日转账50，000元，被告实际拿到40，000元；同年9月7日实际只拿到10，000元；9月29日实际只拿到20，000元，综上，被告实际只收到原告借款70，000元。其余的借条没有转账记录，故被告不认可。不同意支付违约金，与法律不符，即使法院支持，也请求按照中国人民银行同期贷款利率予以调整。
原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：
1、2014年7月28日借条、收条、银行卡取款业务回单各一份，以此证明借款50，000元；
2、2014年8月4日借条、收条、银行明细对帐单各一份，以此证明借款50，000元事实；
3、2014年8月27日借条、收条、银行明细对帐单各一份，以此证明借款事实；
4、2014年9月7日借条两份、收条两份、银行查询详情两份，以此证明借款事实；
5、2014年9月29日借条、收条及卡卡转账、明细对帐单各一份，以此证明借款50，000元事实；
6、2014年10月11日借条、收条各一份，以此证明借款事实。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但实际只拿到40，000元；对证据2-3、6的真实性无异议，但没有借款，未拿到钱；对证据4的真实性无异议，50，000元实际只拿到10，000元；对证据5的真实性无异议，但实际只拿到20，000元。
被告未向本院提供任何证据。
经审核，原告提供的所有证据，被告对真实性均无异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2014年7月28日，被告出具借条，言明被告向原告借款50，000元，承诺于2014年8月27日还清本息，利息按中国人民银行同期五年贷款利率四倍计算。同日，被告出具收条，明确收到原告给付的借款50，000元。同年8月4日，被告又出具借条，表明向原告借款50，000元，于2014年9月3日付清本息。同日，被告亦出具了收条，表明收到原告给付的借款50，000元。8月27日，被告再次出具借条，载明向原告借款50，000元，于2014年9月27日前付清本息。当日，被告亦出具收条，表明收到原告给付的借款50，000元。9月7日，被告出具借条两份，分别表明被告向原告借款50，000元、40，000元，承诺于2014年10月6日前付清本息。当日，原告出具的两份收条表明其收到原告给付的借款50，000元及40，000元。9月29日，被告再次出具借条，载明被告向原告借款50，000元，于2014年10月28日前付清本息。原告于当日出具了收条表示收到原告给付的借款50，000元。10月11日，被告又出具借条，表明被告向原告借款5，000元，于2014年10月20日前付清本息。该日，被告出具收条表明其收到原告给付的借款5，000元。被告出具的以上借条中均载明了借款利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，如逾期30日未还清本息，被告愿承担未偿还本息的20%作为违约金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据被告出具的借条、收条等证据，可以确定原、被告间借贷关系的成立。被告对向原告借款的事实并无异议，故双方争议的焦点在于借款的金额及利息计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告借款295，000元，并提供了被告出具的借条、收条以及银行凭证等证据，而被告主张仅收到70，000元，却并未提供任何证据予以佐证，亦对为何多次出具借条及收条，金额达到295，000元，亦不能做出合理解释。对此，本院难以认可被告的主张，支持原告要求被告归还原告借款295，000元的诉讼请求。关于原告要求按照借款20%计算违约金的主张，与法不悖，本院亦予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郑登峰应于本判决生效之日起十日内归还原告邱振借款295，000元；
二、被告郑登峰应于本判决生效之日起十日内支付原告邱振违约金58，000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3，297元，由被告负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 青
二〇一五年七月八日
书 记 员 李夏艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1281民初546号
原告李某某，女，汉族，四川省彭山县人，农民。
被告杨某某，男，汉族，湖南省洪江市人，居民。
本院于2016年5月9日立案受理了原告李某某诉被告杨某某离婚纠纷一案。在审理过程中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某某负担。
审 判 员 段柳媛
二〇一六年六月十六日
代理书记员 唐国富
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1728民初1707号
原告寇某1，男，1928年8月20日出生，汉族，住河南省遂平县。
原告刘某，女，1932年10月20日出生，汉族，住址同上。
被告寇某2，男，1952年2月14日出生，汉族，住址同上。
被告寇某3，男，1961年11月11日出生，汉族，住址同上。
被告寇某4，男，1964年1月13日出生，汉族，住址同上。
被告寇某5，男，1965年9月12日出生，汉族，住址同上。
被告寇某6，男，1970年11月21日出生，汉族，住址同上。
被告寇某7，女，1954年12月15日出生，汉族，住河南省遂平县。
被告寇某8，女，1954年5月23日出生，汉族，住河南省遂平县。
被告寇某9，女，1972年11月20日出生，汉族，住河南省遂平县。
本院在审理原告寇某1、刘某与被告寇某2、寇某3、寇某4、寇某5、寇某6、寇某7、寇某8、寇某9赡养纠纷一案中，原告寇某1、刘某于2016年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告寇某1、刘某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告寇某1、刘某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告寇某1、刘某负担。
审 判 长 沈 会
人民陪审员 肖新生
人民陪审员 刘康军
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 孙广成
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终744号
上诉人（原审被告）:谢小林，男，1970年3月14日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市仁和区
被上诉人（原审原告）:谢丽，女，1965年6月9日出生，汉族，农村居民，原籍四川省蓬溪县,现住广东省佛山市咱德区。
委托诉讼代理人:张绍琨，攀枝花市攀西法律服务所法律工作者，执业证号：32303041100030。
被上诉人（原审原告）:谢永生，男，1973年10月2日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人:张绍琨，攀枝花市攀西法律服务所法律工作者，执业证号：32303041100030。
上诉人谢小林因与被上诉人谢丽、谢永生法定继承纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人谢小林、被上诉人谢丽及其委托诉讼代理人张绍琨、被上诉人谢永生的委托诉讼代理人张绍琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢小林上诉请求：撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初331号民事判决，依法改判上诉人谢小林支付被上诉人谢丽、谢永生9660元。一、二审诉讼费由被上诉人谢丽、谢永生承担。事实和理由：1.上诉人在领取判决书后，在父亲谢成富的遗物里发现了新证据《遗嘱》。2.上诉人的母亲丁素秀的遗产应认定为38640元，谢成富应当参与丁素秀的遗产分配，谢丽、谢小林、谢永生各自应分得遗产9660元。
谢丽、谢永生辩称，遗嘱不是其父亲所写，对遗嘱的真实性不认可，遗嘱的发现与事实和常理不相符。一审对其母亲丁素秀的遗产认定清楚，上诉人的上诉理由不成立。
谢丽、谢永生向一审法院起诉请求：原、被告系姐弟关系，2011年9月母亲丁素秀去世后，原、被告曾达成《协议》一份，明确父母财产共计17万元，由被告保管，待父亲谢成富去世后，除购买墓地外，剩余资金由三姊妹均分，现父亲谢成富早已病逝，而被告拒绝对母亲遗产予以分配，故诉讼来院，要求对原、被告母亲遗产8.5万元由原、被告三人均等继承；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：丁素秀与谢成富系夫妻关系，共生育三名子女，分别是谢丽、谢小林、谢永生，2011年9月19日丁素秀去世，同年9月23日，谢丽、谢小林、谢永生签订《协议》一份，载明“现有母亲及父亲遗留下的壹拾柒万元整，按父母要求及意愿，拿出陆万元给长子谢小林给父母买墓地，余下壹拾壹万元待父亲走后三姐弟谢丽、谢永生、谢小林平分，另有父母一套位于河门口的房产给予谢小林，并照顾父亲至去世。”2014年2月14日谢成富去世，后谢小林继承了该套房屋，并领取了母亲生前单位发放的丧葬费及一次性抚恤金19661.32元，父亲生前单位发放的丧葬费、一次性抚恤金等费用36731.6元，庭审中，谢丽、谢小林、谢永生一致认可母亲在去世前于2010年12月24日取走的32720元取款凭证，《协议》中的17万元实际应为137280元，2011年11月7日及同年11月10日购买墓地共支出18130元，相关款项均由谢小林保管，因双方对母亲遗产继承协商未果，二原告诉至一审法院。
一审法院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。丁素秀因病去世并未留有遗嘱，原、被告作为丁素秀的法定继承人，有权继承丁素秀的遗产。原、被告签订的《协议》，系双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应遵守履行，双方对已支取的32720元及18130元墓地费均无异议，一审法院予以确认。根据《协议》，丁素秀去世后相关余款应为119150元（170000元—32720元—18130元），系夫妻共同财产，其中一半即59575元应归当时还健在的父亲谢成富享有，另一半由原、被告及谢成富依法继承，现谢成富已病逝，则依法由原、被告三人依法继承。被告辩称二原告对母亲不尽赡养义务，应少分或不分其遗产，一审法院认为，《协议》中已载明原、被告对遗产的处置办法及份额，被告也无证据证实《协议》无效或可变更、可撤销，故一审法院认为各继承人之间应当平等继承遗产。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告谢小林于本判决生效之日起十日内支付原告谢丽、谢永生人民币各19858元（59575元÷3）；二、驳回原告谢丽、谢永生的其他诉讼请求。本案案件受理费1925元，减半收取963元，由原告谢丽、谢永生负担218元，被告谢小林负担745元。
经审理查明，二审庭审中，上诉人谢小林向法庭提交了一份《遗嘱》，被上诉人谢丽及委托诉讼代理人张绍琨质证认为该证据不是其父亲谢成富所写，《遗嘱》内容不合常理，且系一审判决送达后才发现，对《遗嘱》的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该《遗嘱》证据没有落款时间，其真实性无法考证，不能证明本案的基本事实，本院不予采纳。本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，2011年9月23日，上诉人谢小林与被上诉人谢丽、谢永生签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，未违背国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该《协议》对其父母留下的遗产进行了协商处理。经查，谢小林、谢丽、谢永生父母留下的遗产为137280元，按照《协议》约定，其中60000元用于谢小林给其父母买墓地，余下77280元的一半38640元是其母亲丁素秀的遗产，应由谢丽、谢小林、谢永生平分，三人各应分得遗产12880元。上诉人谢小林认为其母亲的遗产为38640元正确，该上诉理由与本案查明的事实相符，本院予以采纳。其余上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决未按照《协议》约定，分配其母亲丁素秀的遗产错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初331号民事判决，即被告谢小林于本判决生效之日起十日内支付原告谢丽、谢永生人民币各19858元（59575元÷3）；驳回原告谢丽、谢永生的其他诉讼请求。
二、谢小林于本判决生效之日起十日内分别支付谢丽、谢永生人民币12880元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费963元，由谢丽、谢永生负担230元，谢小林负担733元。二审案件受理费310元，由谢丽、谢永生负担210元，谢小林负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 万伟
审判员 董敏
审判员 熊疆
二〇一七年八月二日
书记员 苏颖
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0402民初318号
原告：肖继承，男，1976年2月2日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：陶荣华，（系肖继承妻子）。
被告：胡俊峰，男，1967年2月2日生，汉族，个体工商户，住安徽省淮南市大通区。
本院在审理原告肖继承与被告胡俊峰民间借贷纠纷一案中，本院认为：本案不宜适用简易程序的，应当转入普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 王晓璐
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈慧珺
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0402民初318号
原告：肖继承，男，1976年2月2日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
被告：胡俊峰，男，1967年2月2日生，汉族，个体工商户，住安徽省淮南市大通区。
本院在审理原告肖继承与被告胡俊峰民间借贷纠纷一案中，本院认为：本案不宜适用简易程序的，应当转入普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 王晓璐
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈慧珺
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初387号
原告：徐璟，女，1972年7月2日出生，汉族，住武义县。
委托代理人：潘观春（特别授权），浙江中义律师事务所律师。
被告：沈蕾，女，1972年9月25日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理原告徐璟与被告沈蕾买卖合同纠纷一案中，原告以被告已支付货款为由于2017年4月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐璟撤回起诉。
案件受理费516元（已减半收取），由原告徐璟负担（已交纳）。
审 判 员 胡晓红
二〇一七年四月五日
代书记员 邹小杭
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执2978号
移送执行机关：玉环市人民法院。
被执行人杨永德，男，1962年9月7日出生，汉族，住四川省资中县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）台玉刑初字第131号刑事判决书，于2017年6月12日向被执行人杨永德发出执行通知书，责令被执行人限期缴纳罚金2000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下:
划拨被执行人开户在浙江玉环农村商业银行股份有限公司城关支行环城分理处账号为62×××19的账户内存款人民币2000元至本院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 姚文超
二〇一七年六月二十八日
代理书记员 刘 鑫
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯商初字第606号
原告：柯应明。
委托代理人（特别授权）：姜明。
委托代理人（特别授权）：毛林华。
被告：浙江宝润建设有限公司，
法定代表人：徐圣胜。
委托代理人（特别授权）：宣南春。
被告：周青云。
原告柯应明与被告浙江宝润建设有限公司、周青云买卖合同
纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理。本案依法由审判员郑
红适用简易程序，于同年7月18日、8月27日两次公开开庭进行了
审理。原告柯应明及其委托代理人姜明、毛林华，被告浙江宝润
建设有限公司委托代理人宣南春，被告周青云到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告柯应明起诉称，第一被告原名衢州市鼎天建筑工程有限
公司，于2011年4月26日更名为浙江宝润建设有限公司。2010年2
月至12月期间，原告依约为第一被告承建的天和家园建筑工地配
送胶水，货物交付后，由第二被告出具收条一份，载明收到的胶
水数量、单价和总价款10980元。此后，两被告未支付货款，原告
故诉至法院。诉讼请求：1、责令两被告支付原告货款10980元，
并支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利
息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告放弃了利息主张。
原告向本院提供的证据有：1、收条一份，证明2010年2月至12月期间原告提供胶水732包，共计10980元，具收人是第二被告和
第一被告天和家园项目部。2、原告及被告周青云身份证复印件，
第一被告工商变更登记情况复印件一份，证明原、被告主体资格
及浙江宝润建设有限公司由衢州市鼎天建筑工程有限公司变更名
称而来。3、诉讼费专用票据（预收）收据联一张，证明原告在20
12年8月向第一被告主张过权利，后撤回起诉。
被告浙江宝润建设有限公司答辩称，1、原告起诉第一被告的
诉讼主体不符，第一被告与原告没有签订过任何的买卖合同，原
告所提供的证据不能证明原告与第一被告之间存在买卖关系。2、
从收条上看没有第一被告签章、签名或相关人员的签字，被告周
青云并不是其公司项目部材料员，故要求法庭驳回原告对第一被
告的起诉。
被告浙江宝润建设有限公司未提供证据。
被告周青云答辩称，其是鼎天建筑蓝天花园项目部负责人周
正华聘用的材料员，负责天和家园建筑工地材料的签收，其出具
收条只是为原告证明一下收到材料，支付多少货款，还有多少货
款没有支付，其和原告之间没有买卖关系。
被告周青云提供了（2011）衢柯巡商初字第30号民事裁定书
一份，2010年12月6日其与衢州市效力水泥建材商行的结算清单复
印件、2011年1月27日徐华俊的出具给效力水泥建材商行的欠条复
印件，证明其是鼎天建筑蓝天花园项目部的材料员，材料款由公
司支付的事实。
庭审中，两被告对原告提交的证据2、3均无异议，本院予以
认定。对证据1，第一被告认为与其无任何关联，根据合同的相对
性，第一被告并非本买卖关系的相对人，故真实性不能确认。收条落款时间是2011年1月27日，原告起诉已经超过两年的诉讼时效
。第二被告承认收条是在工程结束后，与原告对账后出具的，但
是为项目部出具的，且原告起诉超过诉讼时效。审理认为，该收
条由被告周青云出具给原告，对收取胶水的数量、价格予以确认
，证明收到原告提供的胶水数量及价值，本院予以确认。对第二
被告周青云提供的证据，原告认为徐华俊为衢州市鼎天建筑工程
有限公司的老总，徐华俊对第二被告出具的结算单的确认，可以
证明衢州市鼎天建筑工程有限公司与第二被告有密切的关系。第
一被告认为两份证据均系复印件，真实性无法确定，内容上也无
法确定结算清单和欠条哪一张在前，且不能证明第二被告是第一
被告公司材料员，上述证据与本案没有关联性。审理认为，被告
周青云提供的2010年12月6日其与衢州市效力水泥建材商行的结算
清单复印件，系本院（2011）衢柯巡商初字第30号案件中材料（
复印件），该案系撤诉结案，上述证据并不能证明被告周青云系
衢州市鼎天建筑工程有限公司的材料员，故本院不予认定。
根据原、被告陈述和举证、质证及认定的证据，本院确认事
实如下：衢州市鼎天建筑工程有限公司于2011年4月26日更名为浙
江宝润建设有限公司。2010年年初，被告周青云与原告柯应明达
成口头约定，由原告向其所在的鼎天建筑天和家园项目部配送胶
水。2011年1月27日，被告周青云以具收人的身份，向原告出具收
条一份，确认鼎天建筑天和家园项目部自2010年2月至12月收到柯
应明供给的胶水732包，每包价格15元，合计10980元。之后，原
告向被告周青云催款，被告周青云让原告向公司要款，故原告于2
012年8月以浙江宝润建设有限公司为被告，向本院提起诉讼，后
撤回起诉。2013年6月，原告以浙江宝润建设有限公司和周青云为被告提起诉讼，要求两被告承担付款责任。
本院认为，本案原告柯应明与被告周青云达成口头买卖关系
，原告主张被告浙江宝润建设有限公司与被告周青云共同承担支
付货款的责任，并无事实与法律依据，本院不予支持。本案中，
被告周青云在未经被告浙江宝润建设有限公司授权，亦未得到追
认的情况下，作出的订立合同及对账的行为，应认定为个人的行
为，该行为产生的民事责任由其本人承担，故应由被告周青云承
担付款责任。被告周青云提出其系鼎天建筑公司蓝天花园项目部
天和家园工地的材料员，系受项目部指派负责材料的采购、对账
结算和付款，应由被告浙江宝润建设有限公司承担付款责任的抗
辩意见，证据不足，本院不予采纳。对两被告提出本案原告起诉
已超过诉讼时效的意见，本院认为，根据规定未约定履行期限的
合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人
履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向
其主张权利之时明确表示不履行债务的，诉讼时效期间从债务人
明确表示不履行义务之日起计算。被告周青云在2011年1月27日出
具的收条，并没有约定履行期限。在庭审中，被告周青云承认等
公司拨钱给项目部，项目部有钱后再付给原告。2012年8月，原告
应被告周青云的要求，才开始向被告浙江宝润建设有限公司主张
权利。至此，开始计算诉讼时效期间，现原告起诉两被告，并未
超过诉讼时效。对两被告该抗辩意见，本院不予采纳。原告在开
庭审理时放弃利息主张，系对其诉权的处分。据此，依照《中华
人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理
民事适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如
下：一、被告周青云于本判决生效之日起十日内支付原告柯应明
货款10980元。
驳回原告柯应明的其他诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37元（已减半收取），由被告周青云负担。于本判决
生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级
人民法院。
审判员 郑 红
二〇一三年八月二十八日
书记员 卢琴香
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0435民初1501号
原告：刘国盛，男，1963年4月9日出生，汉族，曲周县村民，现住本村。
被告：黄雷，男，1986年3月28日出生，汉族，曲周县村民，住本村。
被告：孔祥路，男，1981年11月9日出生，汉族，曲周县村民，现住本村。
原告刘国盛与被告黄雷、孔祥路民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国盛到庭参加诉讼，被告黄雷、孔祥路经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国盛向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告共同偿还本金10000元及按月利率1.8%给付自2016年8月6日至偿还完毕之日利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月6日，被告黄雷向我借款10000元，约定借款期限5个月，月利率1.8%。被告孔祥路提供担保，借款到期后，被告黄雷未偿还借款。为维护我的合法权益，特向法院起诉，望依法判决。
原告刘国盛为支持其诉讼请求提供如下证据：
2015年10月6日被告出具的借据一份，证明被告黄雷借原告现金10000元，被告孔祥路为担保人。
被告黄雷、孔祥路未答辩未举证。
本院经审理认定事实如下：2015年10月6日，被告黄雷向原告刘国盛借款本金10000元，约定借款期限为5个月，月利率为1.8%，被告孔祥路为担保人，保证期间为2年。两被告给原告刘国盛出具借据一张，该借据上没有约定保证方式。被告黄雷给付了原告刘国盛10个月利息即1800元，后拖延未还致成纠纷，原告刘国盛诉至本院。诉讼期间，被告黄雷于2017年11月15日给付了原告刘国盛1000元利息。
本院认为，两被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告当庭出示的上述证据真实性予以确认。该借据上没有写明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，因此被告孔祥路承担的保证方式为连带责任保证。原告刘国盛依约及时发放了借款，被告黄雷应依约偿还借款，被告孔祥路应依约承担保证责任。原、被告约定的利率未超过法定年利率24%，故原告刘国盛要求两被告按照月利率1.8%支付自2016年8月6日至偿还完毕之日利息，应予支持，但应扣除被告黄雷已支付利息1000元。被告黄雷未按约定还本付息，被告孔祥路未按约定履行保证责任，均违反法律规定。
综上所述，合法的民间借贷关系受法律保护。原告刘国盛要求两被告还本付息符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄雷自本判决生效之日起五日内偿还原告刘国盛本金10000元，并按月利率1.8%给付自2016年8月6日至实际偿还完毕之日利息（扣除已给付利息1000元）；
二、被告孔祥路对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄雷、孔祥路共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 安玉斌
二〇一七年十二月八日
书记员 李 晶
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟执字第01586号
申请执行人江苏凯文纺织科技有限公司，住所地常熟市东南经济开发区常昆路398号1幢。
法定代表人王建青，该公司总经理。
委托代理人王协宽。
被执行人常熟市新联华服饰贸易有限公司，住所地常熟市招商北路8号天虹服装城B1519。
法定代表人范月娥，该公司执行董事。
江苏凯文纺织科技有限公司与常熟市新联华服饰贸易有限公司企业借贷纠纷一案，常熟市人民法院于2015年8月19日作出的（2015）熟商初字第01109号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：一、常熟市新联华服饰贸易有限公司偿还江苏凯文纺织科技有限公司借款本金人民币2550万元，并支付利息200万元。以上款项于2015年8月31日前履行。二、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。三、案件受理费179300元，减半收取89650元，由常熟市新联华服饰贸易有限公司负担并于2015年8月31日前直接给付江苏凯文纺织科技有限公司，江苏凯文纺织科技有限公司预交的案件受理费本院不再退还。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。当事人拒绝签收本调解书的，不影响上述调解协议的效力。一方当事人不履行上述调解协议，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月1日立案受理。
执行过程中，本院通过网络查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款。向常熟市房产管理处查询，未发现登记在被执行人名下的房屋。向常熟市公安局车辆管理所查询，未发现登记在被执行人名下的车辆。此外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产。现尚未执行到位人民币27589650元、加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市人民法院（2015）熟商初字第01109号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钱俊华
审 判 员 王 芳
代理审判员 温晓凯
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陆佳臻
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民三终字第51号
上诉人（原审被告）赵保通，男，生于1980年9月3日，汉族，
委托代理人马君，甘肃诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯玉海，男，生于1972年5月28日，汉族，
原审被告白银春明建材有限公司。
法定代表人孙茂云，系该公司总经理（缺席）。
上诉人赵保通因与被上诉人冯玉海、原审被告白银春明建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服平川区人民法院（2015）平民三初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵保通及其委托代理人马君、被上诉人冯玉海到庭参加了诉讼，原审被告白银春明建材有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月15日，郑迎贤向原告借款100000元，并出具了借条，被告赵保通对该借款进行了担保，并在借条上签字确认，未约定保证方式，郑迎贤以平川区宝积乡黑水村黄水沟砖瓦厂作为抵押，郑迎贤于2013年8月15日、9月15日、10月15日分别向原告支付5000元，共计15000元，被告赵保通于2014年9月向原告支付10000元。另查明，甘肃省白银市中级人民法院作出的（2014）白中民一终字第448号民事判决书已经生效，该判决认定，本案原告冯玉海与本案被告白银春明建材有限公司之间未达成抵押合同。上述事实，有原告提供的借条、通话录音、本院调取的（2014）白中民一终字第448号民事判决书、白银市公安局平川分局受案登记表、询问笔录、撤销案件决定书及当事人的陈述在卷为凭，经当庭举证及本院审查，足以采信。
原审法院认为：郑迎贤向原告借款并出具借条，被告赵保通在借条中以担保人的身份进行了签字确认，该借款及担保行为是双方真实意思的表示，内容合法有效，应受法律保护，故原告与被告赵保通之间的保证关系依法成立。双方在借条中对保证方式没有约定，故被告赵保通应按连带责任承担保证责任。借条中未约定还款期限，原告可以随时要求郑迎贤和被告赵保通还款，被告赵保通主张2014年9月向原告支付的10000元系借款，但无证据证实，因原告与被告赵保通之间有借款担保关系，应认定支付该款系原告向其主张还款时，被告赵保通向原告清偿借款的行为，被告赵保通的还款行为能够证明原告在法定的保证期间向被告赵保通主张了权利，故对被告赵保通保证责任已经免除的辩解意见，本院不予采纳。甘肃省白银市中级人民法院作出的（2014）白中民一终字第448号民事判决书已经生效，该判决认定冯玉海与被告白银春明建材有限公司之间未达成抵押合同，故白银春明建材有限公司不应承担还款责任，对被告赵保通要求白银春明建材有限公司承担担保责任的主张，本院不予支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，双方在借条中未约定利息，原告也未提供证据证明有利息约定，故郑迎贤和被告赵保通向原告已经支付的25000元，应视为返还的借款本金。借款人郑迎贤未返还借款，原告有权要求连带责任保证人赵保通承担还款责任，故对原告要求被告赵保通返还借款的诉讼请求，本院部分予以支持。被告白银春明建材有限公司经本院传票合法传唤，未提出正当理由而拒绝到庭，是对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵保通向原告冯玉海返还借款75000元。于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告冯玉海的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，诉前保全费800元，原告冯玉海负担150元，被告赵保通负担1800元。
上诉人赵保通上诉称，2014年9月郑迎贤向被上诉人冯玉海出具了一张价值96000元的砖票，以此抵销之前欠被上诉人的100000元的借款，因郑迎贤的清偿行为导致主债权消灭，上诉人的保证责任当然免除。请求撤销原判，改判上诉人不承担保证责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人冯玉海辩称，砖票的事情不属实，上诉人赵保通是连带保证责任，应承担还款责任。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，上诉人赵保通主张本案借款已由借款人郑迎贤向被上诉人冯玉海出具一张价值96000元的砖票而抵销，但未提交证据证实其主张，被上诉人冯玉海亦对该主张予以否认，故对上诉人的主张不予支持。上诉人作为连带责任保证人，应对本案借款承担清偿责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人赵保通承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶作科
审 判 员 胡 琳
代理审判员 李玉仝
二〇一五年八月三日
书 记 员 邱志华
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0191行初145号
原告王莉，女，1976年3月8日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告郑州市城乡规划局，住所地郑州市嵩山北路6号。
法定代表人杨东方，局长。
原告王莉诉被告郑州市城乡规划局一案，本院受理后，依法组成合议庭。在审理过程中,原告王莉自愿申请撤回起诉。
本院认为,原告王莉申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王莉撤回起诉。
本案受理费五十元，本院免予收取。
审 判 长 李 华
人民陪审员 师 卉
人民陪审员 冯佩新
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘莹莹
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）荥民初字第1094号
原告郑州高盛医药科技有限公司。
法定代表人王志强，总经理。
委托代理人纪照红，河南高基律师事务所律师。
委托代理人王宪伟，河南高基律师事务所法律工作者。
被告王跃军，男，成年，汉族。
委托代理人刘超，河南龙图律师事务所律师。
本院在审理原告郑州高盛医药科技有限公司诉被告王跃军物权保护纠纷一案中，原告于2014年3月24日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑州高盛医药科技有限公司撤回对被告王跃军的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告郑州高盛医药科技有限公司负担。
审 判 长 赵新彩
审 判 员 王 浩
人民陪审员 梅亚新
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张智毅
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民二初字第2235号
原告天津市嘉越物业管理有限公司，住所地天津市河东区张贵庄路116号4楼。
法定代表人夏彤玮，总经理。
委托代理人方卫红，系天津市嘉越物业管理有限公司职员。
被告张艳辉。
本院于2015年9月24日受理原告天津市嘉越物业管理有限公司诉被告张艳辉物业服务合同纠纷一案。依法由审判员霍玉萍适用小额诉讼程序审理。原告于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市嘉越物业管理有限公司在本院未向被告送达应诉通知书等材料之前，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津市嘉越物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
审判员 霍玉萍
二〇一五年九月二十八日
书记员 艾世尧