江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧环民初字第356号
原告倪押金，男，1948年9月7日生，汉族，常州市金坛区人，住常州市金坛区。
委托代理人吴承艳，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托代理人石玉玲，江苏钟鸣律师事务所实习律师。
被告江苏通达建设集团有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇常金东路170号。统一社会信用代码91320404724197777A。
法定代表人黄烨星，该公司董事长。
被告常州中达建材有限公司，住所地常州市金坛区金城镇金宜路28号。组织机构代码32353549-9。
法定代表人王亚芳，该公司董事长。
以上两被告共同委托代理人黄一武，江苏金天虹律师事务所律师。
原告倪押金与被告江苏通达建设集团有限公司(以下简称通达建设公司)、江苏通达建设集团有限公司金坛分公司（以下简称通达建设金坛分公司）水污染责任纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，在提交答辩状期间，被告通达建设公司、通达建设金坛分公司向本院提出管辖权异议申请，认为本案应当移送至常州市武进区人民法院管辖，后该申请被本院裁定予以驳回。在审理过程中，经原告申请本院准许，撤回了对通达建设金坛分公司的起诉，并追加常州中达建材有限公司（以下简称中达建材公司）为被告参加诉讼。本案依法组成合议庭后，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告倪押金及其委托代理人吴承艳、石玉玲，被告通达建设公司、中达建材公司共同委托代理人黄一武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪押金诉称，2013年11月，原告与所在的白塔村委会签订了蟹塘承包协议，期限自2014年1月起至2023年12月止，该蟹塘位于唐金新养殖的蟹塘西面，地处丹金溧漕河附近。丹金溧漕河是集防洪、引水和航运职能于一身的重要水道，河两岸建有8米高的防洪石驳堤。
从2014年开始，通达建设金坛分公司在唐金新蟹塘东侧的河岸边修建码头、厂房，为运输需要，该公司在未经相关主管部门批准的情况下，将丹金溧漕河河岸线上的防洪堤掘毁，直接埋下了洪涝隐患。2015年6月17日，因上述防洪堤掘毁导致河水倒灌形成了内涝，原告的蟹塘塘埂被冲垮，该公司内的工业污染物经河水倒灌，污染了原告的蟹塘，造成蟹塘内的鱼蟹等水产品全部死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。被告没有按照防洪法及水法的要求，违规掘毁防洪堤，造成汛期洪水倒灌，将厂区内砂石料等污染物冲入原告养殖的蟹塘内，造成原告较大的经济损失。因多次与被告协商未果，为了维护自身的合法权益，诉请法院判令被告赔偿原告蟹塘损失28万元，两被告对损失负连带赔偿责任，并承担本案的诉讼费用。
被告通达建设公司、被告中达建材公司共同辩称，一、被告通达建设公司非适格被告。早在2014年12月，通达建设公司就将本案所涉地金坛分公司的全部资产整体转让给了中达建材公司，2015年的码头施工也是由中达建材公司进行，此后不管是通达建设公司还是其原先的金坛分公司都不再参与经营和管理。二、原告蟹塘内养殖水产品的死亡，并非中达建材公司内的污染物所致，公司生产过程中并不产生对水质有影响的污染物，原告蟹塘损失系由于不可抗力的汛期洪水所致。为此，针对上述自然灾害，蟹塘所在地的白塔村委会对原告的损失也作了相应的补偿。三、即使被告存在施工项目未经审批、备案的情形，也仅是行政不当行为,并不必然导致原告鱼塘被洪水淹没、财产受损。从被告庭审中提供的现场照片来看，原告鱼塘被淹系6月27日而非6月17日的洪水，当日的洪水越过丹金溧漕河的防洪驳岸，不但从中达建材公司的厂区，也从金塔大桥南侧的洲际石化公司的厂区内倒灌入驳岸内的广大村庄、农田及鱼塘。当时的最高水位达到了7.2米，远超过了航道部门规定6.7米的驳岸高度标准。所以不管是从客观事实还是从原告所提供的证据上看，均没有证据证明原告的损失与被告中达建材公司之间存在任何因果关系。况且，原告要求赔付1万元每亩的损失更没有事实和法律依据。综上，被告认为，原告的损失完全系由于不可抗拒的自然灾害，而非被告防洪驳岸未按标准建造所致。通达建设公司非本案适格被告，更不需承担连带赔偿责任。原告认为被告具有侵权行为的证据不足，要求赔偿损失既没有事实，也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告倪押金于2013年11月承包了涉案鱼塘所在地白塔村委会发包的鱼塘从事水产养殖。涉案鱼塘临近被告中达建材公司厂区，中达建材公司位于丹金溧漕河河岸，与该漕河有防洪驳岸所隔。2015年6月下旬，由于涉案鱼塘所在地区连续暴雨，导致丹金溧漕河水位猛涨，洪水漫过防洪驳岸倒灌入沿河所在的白塔村委的相关区域，致使多处农田、鱼塘及中达建材公司、洲际石化公司等厂区被淹。现原告倪押金以其所承包的鱼塘在本次水灾中受损，系由于被告违规施工降低了沿河驳岸的防洪高度、造成洪水倒灌，洪水将厂区内的污染物倒灌入原告养殖的鱼塘内，造成了原告的财产损失，故要求其承担赔偿责任。
在本案审理过程中，本院依原告申请对相关证据进行了调取，并交由原告当庭举证。
为支持诉讼请求，原告在庭审中提供如下证据：
一、鱼塘承包协议一份。载明主要内容为，2013年11月，金城镇白塔村委会将其所属的三只鱼塘发包给倪押金养殖经营，期限至2023年12月止（承包金2018年前为每年8500元，此后为每年10000元）。
二、涉案地的地图。证明，原告鱼塘、被告厂房的位置及堤坝掘开的位置。
三、新华日报、金坛网及新闻媒体视频光盘一份。证明，被告私掘堤坝、擅建设码头，造成码头堤坝未达到防洪要求，后洪水倒灌，造成了原告财产损失，经相关媒体曝光报道。
四、洪水发水时现场照片十六张及现场录制的光盘一份。证明，洪水发水时的客观现状，洪水是从丹金溧漕河防洪堤坝挖掘处灌入被告厂区内，再倒灌入唐金新鱼塘，后又灌入原告的鱼塘内。
五、金坛市交通局对通达建设金坛分公司作出的《行政处罚决定书》（金交港﹝2015）001号）。证明，2015年5月27日，由于通达建设金坛分公司存在未办理自备码头续建项目备案手续，擅自开工码头建设。该行为违反《港口建设管理规定》第三十条规定，故对其作出如下行政处罚处罚：一、责令两个月内补办手续；二、处以一万元罚款。原告认为，公司的该行为是河道附近养殖户及其他居民生命财产安全和造成洪涝灾害的安全隐患。
六、转让协议及土地租用协议各一份。证明，2014年12月，通达建设公司与中达建材公司签订了一份转让协议。协议约定，通达建设公司将其金坛分公司的土地、厂房、设备及码头等资产有偿转让给中达建材公司。2015年1月，中达建材公司与金城镇白塔村委会签订了土地租用协议一份，中达建材公司租用了该村委会50亩集体土地用于生产经营。
七、原告诉讼代理人对证人季兆法作调查笔录一份（并出庭作证）。证明，证人陈述：其系村委会安排负责排涝站排涝，2014年下半年，通达公司因建码头，扒掉丹金溧漕河近两百米的防洪堤，2015年汛期来临前，公司还没有修建好。6月17日外河水位高了，水从缺口处流入了临近码头的唐金新和倪押金的鱼塘内，造成鱼塘被淹。
八、原告主张的损失证明。购买虾苗、蟹苗共计790斤，28亩依每亩1万元主张，合计为28万元的损失。蟹塘治理成本另行主张。
被告通达建设公司、中达建材公司为辩驳原告的诉讼请求，在庭审中提供如下证据：
一、转让协议书、土地租用协议书、资产评估报告及国有土地使用权证各一份。证明，2014年12月，中达建材公司整体受让了原通达建设金坛分公司在涉案地的全部资产，取得了国有土地使用权，还租用了村委会的50亩集体土地用于生产经营。上述证据证明，涉案地系由中达建材公司在生产、经营，通达建设非本案适格被告。
二、常州市金坛区市场监督管理局于2015年12月29日出具的分公司准予注销登记通知书。证明，通达建设金坛分公司已于当日登记注销。
三、金坛区白塔村委会的证明一份。证明载明：“溧阳市人民法院：2015年夏季汛期的洪水致丹金溧漕河水位猛涨，河水超过警戒水位倒灌到我村，致使我村多处农田、鱼塘被淹没，在我村承包鱼塘从事养殖经营的倪押金、唐金新也因此受损。针对洪水自然灾害，我村从保护承包村民的利益出发，经村委研究并与承包人协商一致，我村对承包人因受灾造成的损失给予了相应的经济补偿。其中对倪押金的补偿方式为：1、支付补偿金10500元（150元/亩×70亩）；2、免收2015年度的承包费，合同承包到期后再顺延5年。对唐金新的补偿方式为：1、支付补偿金5700元（150元/亩×38亩）；2、免收2015年度的承包费，合同承包到期后再顺延5年。特此证明2016年3月17日”。被告以此证明，2015年夏季汛期所发的洪水超过警戒水位并倒灌，造成该村所在地的农田、鱼塘被淹没。鉴于该自然灾害，村委会给予了作为原告的养殖户必要补偿。同时也证明，原告所受之灾，并非被告所过。
四、2015年6月19日及6月27日所拍摄的照片各五份。证明，6月17日所发的洪水，没有造成原告鱼塘被淹；6月27日所发的洪水，被告厂区及原告鱼塘均被洪水所淹。
五、金坛市航道管理处出具给通达建设金坛分公司的准予交通行政许可决定书。证明，2005年12月，相关行政部门准许该公司在丹金溧漕河新建驳岸387米，要求顶标高为6.7米。中达建材公司是按照行政部门的要求按照6.7米的标准所建的防洪驳岸，今年按照水利部门的要求再次加高了0.7米。
在庭审中，原告认为其损失系由于被告擅自挖掘防洪堤坝，遂洪水倒灌入厂区，并将建筑砂石冲入鱼塘内，造成原告损失，故应当依照侵权责任法中关于环境污染责任的相关规定，由污染责任者承担赔偿责任，并两被告负连带责任。
另，原告要求对本案所涉鱼塘的损失及治理费用进行司法鉴定，因本院目前不能找到相应资质的鉴定机构，而未果。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”环境污染责任案件，系特殊侵权案件，其构成要件包括污染者有污染环境的行为、受害人有损害、污染者污染环境的行为与受害人的损害之间有因果关系。同时该法第六十六条规定，“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”同时根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性”。根据上述法律及司法解释的规定，环境污染责任案件采举证责任倒置规则，即由污染者对污染行为与损害后果不存在因果关系承担举证责任，但举证责任倒置规则并未完全免除受害人的举证责任，污染者排放了污染物、被侵权人的损害、污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性，对上述事实的证明，仍应当由被侵权人提供证据材料予以证明。
在本案中，原告鱼塘受损系由于汛期丹金溧漕河河水水位猛涨，导致洪水漫过防洪驳岸倒灌入被告厂区及附近的村庄及鱼塘所致。由于被告中达建材公司厂区座落于河岸边，原告的鱼塘又临近厂区，从洪水的自然流向看，不可避免地产生从该厂区过水的现象，在此过程中，厂区的砂石等也会少量地随着水流自然流向附近的区域，其中也包含了临河其他企业厂区内的杂物。
在庭审中，原、被告均认为6月27日的洪水远远超过了当时防洪驳岸的高度，该超警戒水位也造成了被告中达建材公司及附近江苏洲际石化公司等厂区进水，该次水灾也造成了原告鱼塘的被淹、财产受损。故原告在该次水灾中所受的损失，完全系不可归结于当事人一方的不可抗力的自然灾害所致。正如原告本人在庭审中陈述所言：6月17日下午4时左右，水把塘埂冲垮了，唐金新的塘满了后水冲到下游我的塘里，把我的塘淹没了。6月27日再次发大水，把塘埂冲倒，把厂里的黄沙、石子冲到了塘里，影响了水质，螃蟹就都跑了。同时，从原告本人陈述中看，6月17日的洪水造成原告鱼塘被淹，6月27日的洪水才是造成原告塘埂冲垮，黄沙、石子冲入鱼塘，螃蟹的逃跑。6月27日的水灾中，由于流经地面的河水本身就较为浑浊，流入蟹塘不可避免地影响蟹塘内的水质，也不能仅归结于由于所带的砂石就必然导致蟹塘的污染。故确认对于原告蟹塘在6月27日所受的相关损失完全系不可归结于任何一方的不可抗力的自然灾害所致。
对于在6月17日所发生的水灾中，原告鱼塘受淹、财产受损是否系由于被告的违规行为导致。本院认为，虽然环境污染侵权案件中，不要求污染行为者具有主观上的过错，但是污染者排放的污染物与损害之间具有关联性，仍应当由被侵权人承担举证责任，但在本案中，原告并未能完成上述举证责任。首先，在原告提供的全部八组证据中，照片及视频反映的仅是鱼塘受淹的现场状况，无法确定发生的时间；媒体的报道系根据投诉人的报料，也仅报道5月22日即洪水前与7月2日即洪水后的状况；证人仅是依据其本人的主观判断，如“如果做好围坝就不会倒掉了”等。虽在本次汛期水灾发生前，相关行政主管部门对被告进行过行政处罚，但处罚仅系由于被告未履行行政审批手续，为此本院也到航道管理部门进行核实，确认该行政审批目前也正在进行中，况且此后相关行政主管部门也没有认定过具有该事实发生，故依原告现有的证据，不能证明被告公司曾私自掘毁防洪堤坝或者降低防洪堤坝高度的事实。虽然本院也曾到现场勘查，但由于目前驳岸已整体加高，已不具备现场勘查的条件，故原告要求被告承担一般侵权责任的条件也不具备。其次，原告在诉请中确定其损失暂定为28万元，由于事发当时原告未能及时保全相关证据，使得无法再做鱼塘内的水产品死亡原因及损失程度的鉴定，造成鉴定不能，对此原告仍应承担举证不能的法律后果，况且原告本人在也庭审中也陈述，6月17日的洪水造成鱼塘被淹，6月27日才是溃坝并将砂石冲入鱼塘内，螃蟹逃跑。鱼塘内的水产品系污染致死还是溃坝或水漫逃跑，原告庭审中未能确认，至今也不能确认是否系污染物或者何污染物所致。故本院确认，原告未能提供对污染者排放的污染物与损害之间具有关联性的初步证据。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下，
驳回原告倪押金的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元。
审 判 长 阮留生
人民陪审员 祝家骥
人民陪审员 姚万林
二〇一六年十二月八日
书 记 员 赵海良