河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12181号
上诉人（反诉原告）郑州市同兴汽车修理有限公司，住所地郑州市惠济区丰硕街20号。
法定代表人崔天文，经理。
委托代理人刘振威，河南铭高律师事务所律师。
委托代理人王海松，该公司员工。
被上诉人（反诉被告）刘前进，男，1958年8月14日出生，汉族。
委托代理人牛久华，河南天荣律师事务所律师。
委托代理人徐艳阳，河南天荣律师事务所实习律师。
原审第三人孟范永，男，1973年2月12日出生，汉族。
委托代理人王丽娟，郑州市惠济区花园口镇法律服务所法律工作者。
上诉人郑州市同兴汽车修理有限公司（以下简称同兴汽修）因与被上诉人刘前进及原审第三人孟范永租赁合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人同兴汽修的委托代理人刘振威、王海松，被上诉人刘前进的委托代理人牛久华，原审第三人孟范永及其委托代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月20日，刘前进与同兴汽修签订《租赁合同》一份，主要约定：租赁日期自2013年1月20日起至2023年3月1日止；院内仓库及门面房三间年租金65000元整，租金一次付清，先付款后使用。后因门面房问题，租金按60000元分期交付，双方口头商定不再涨租；……2014年6月8日，刘前进在收到同兴汽修2014年4月、5月场地房屋租金后书写约束双方的证明一份，主要约定：即日起，乙方（同兴汽修）每月下旬交纳当月租金，在正常交纳租金的情况下甲方刘前进要保证以下几点：一、不因与别人的纠纷而堵塞及锁闭场院大门；二、如出现锁门、堵门，每出现一次甲方赔偿乙方5000元整作为损失补偿；……该约定作出后，同兴汽修在2014年6月、7月未按约定时间向刘前进交纳租金，2015年9月15日，同兴汽修向刘前进交纳了2015年10月的租金。在2014年6月16日、6月18日、6月30日、7月8日、2015年10月2日，孟范永以未收到租金为由对该租赁场地实施了堵门行为。同兴汽修请求判令：1、刘前进赔偿同兴汽修损失25000元；2、刘前进承担本案诉讼费。
原审法院认为：同兴汽修、刘前进签订的《租赁合同》及《证明》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。该租赁合同未经孟范永同意，但孟范永在知道后六个月内未提出异议请求解除或认定转租合同无效，由此可以确定该租赁合同的效力。在孟范永五次堵门行为中，同兴汽修依照约定按时交纳了2015年10月租金，因此，同兴汽修该部分损失的请求，事实清楚，证据充分，予以支持；其他损失请求，证据不力，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十三条之规定，判决如下：刘前进于判决生效之日起十日内赔偿同兴汽修损失5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。反诉费213元，由刘前进负担43元，同兴汽修负担170元。
同兴汽修上诉称：一、一审判决认定同兴汽修未按约定时间向刘前进交纳租金，孟范永以未收到租金为由对租赁场地实施堵门行为，事实错误。2014年6月8日，刘前进向同兴汽修出具《证明》，《证明》显示即日起乙方（同兴汽修）每月下旬交纳当月租金。刘前进保证正常生产，而且保证下月正常生产。而在2014年6月16日、6月18日、6月30日、7月8日、10月2日还没有到约定的交付租金的日期，因孟范永未收到刘前进场地租金就对同兴汽修经营场地实施堵门、封锁。同兴汽修多次电话通知刘前进到场解决问题，而刘前进拒绝到场。同兴汽修因被堵门、封锁无法正常经营，在经过刘前进同意后，直接向孟范永支付了2014年6、7月租金。孟范永对同兴汽修经营场地堵门、封锁是在同兴汽修与刘前进约定的支付租金日之前，并且同兴汽修依照约定支付了所有租金。在同兴汽修向刘前进正常交纳租金的情况下，孟范永仍然对同兴汽修经营场地实施堵门、封锁，根据刘前进向同兴汽修出具的《证明》，同兴汽修在正常交纳租金后，仍出现堵门及封锁情况的，刘前进应当向同兴汽修赔偿损失。二、孟范永对同兴汽修堵门、封锁，完全是由于刘前进没有及时向孟范永支付租金及双方间的经济纷争造成的。2014年6月8日，刘前进向同兴汽修出具的《证明》显示，如因刘前进与别人的纠纷而堵塞、锁闭场院大门每出现一次甲方赔偿同兴汽修5000元整作为损失补偿，并且刘前进保证同兴汽修能正常生产，保证下月正常生产。在同兴汽修向刘前进正常支付租金后，由于刘前进未将租金及时支付孟范永，导致孟范永对同兴汽修实施堵门行为，刘前进应当赔偿损失。三、同兴汽修与刘前进之间的租赁纠纷与同兴汽修要求刘前进承担侵权的赔偿责任不是同一个法律关系。一审判决在认可双方《租赁合同》和《证明》的效力前提下，并没有按照《证明》中双方的约定判决刘前进承担责任，自相矛盾。双方之间的《租赁合同》成立后，其法律后果是债权法律关系；《证明》是刘前进对同兴汽修的承诺和保证，约定的堵门行为是侵权法律关系，与是否正常交租金无关，依据刘前进向同兴汽修作出的承诺及保证，如出现任何堵门、封锁的情况，每出现一次刘前进应当赔偿5000元。同兴汽修与刘前进存在合法的租赁关系，刘前进作为出租人应当向同兴汽修提供正常的租赁场地，保证同兴汽修能够使用场地正常经营。一审判决认定孟范永对同兴汽修经营场地有过5次堵门、封锁，但仅判决刘前进承担一次堵门的赔偿责任5000元，没有按照《证明》当中刘前进的承诺要求其承担赔偿责任，该判决显然与判决书主文当中认定的《证明》有效的法律后果相矛盾，对同兴汽修明显不公平。综上所述，一审判决认定事实错误，判决明显不当。请求依法改判刘前进赔偿同兴汽修损失25000元。
刘前进答辩称：一、一审判决事实认定正确。2013年1月20日，刘前进与同兴汽修签订的《租赁合同》中约定年租金65000元，一次付清，先付款后使用。后因同兴汽修拖欠2014年到2015年的租金加上租赁房屋所在地可能涉及拆迁改造，刘前进为了拿到租金在2016年6月8日与同兴汽修签订了显失公平的《证明》一份。《证明》主要约定同兴汽修改为按月交纳租金及在正常交纳租金的情况下刘前进所作的一些保证，但同兴汽修并未按照约定按时交纳租金。从同兴汽修一审提交的2014年8月4日崔天文确认的2015年8月1日孟范永出具的《收到条》可知，同兴汽修8月4日才交纳了6月7月的房租给孟范永，并没用按照约定于每月下旬交纳房租，刘前进不应承担该保证赔偿责任。二、刘前进与同兴汽修签订的《证明》显失公平。同兴汽修在《租赁合同》第一年租期届满后一直拖欠第二年租金未予交纳，刘前进为了拿到租金加上受到房屋所在地的拆迁改造规划影响就在同兴汽修拟定的《证明》上签了字。从证明的内容可以看出当月下旬交纳当月租金的约定与郑州的先交租金后使用的房屋租赁习惯完全不同，且《证明》约定的内容明显对刘前进不利，刘前进无法预料何时会发生堵门、锁门情况，每出现一次赔偿5000元的约定也明显过高。由此可见该《证明》的约定内容显失公平。三、刘前进承担赔偿责任的前提是同兴汽修完全履行合同义务，否则没有义务承担。刘前进出具给同兴汽修的《证明》明确约定在同兴汽修正常交纳租金的情况下，刘前进承诺发生堵门赔偿同兴汽修经济损失；如果同兴汽修没有正常交纳租金，刘前进没义务对其承担经济损失赔偿，其应向直接侵权人主张损失赔偿。本案中刘前进并非堵门的行为人，不应对同兴汽修因被堵门造成的经济损失承担赔偿责任。综上，在同兴汽修没有按照约定缴纳房租的情况下，刘前进不应对同兴汽修的损失进行赔偿。一审判决事实认定正确，应当予以维持。
孟范永述称：请求依法判决。
本案经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：刘前进2014年6月8日为同兴汽修出具的证明约定：即日起，同兴汽修每月下旬交纳当月租金，在正常交纳租金的情况下刘前进保证以下几点：一、不因与别人的纠纷而堵塞及锁闭场院大门；二、如出现锁门、堵门，每出现一次刘前进赔偿同兴汽修5000元作为损失补偿。根据该约定，在同兴汽修按时交纳租金之后出现堵门锁门行为应由刘前进按约承担赔偿责任，因同兴汽修并未按时交纳2014年6月和7月的租金，本案中出现的前四次堵门锁门行为系在7月之前，故同兴汽修要求刘前进赔偿前四次堵门损失20000元，不符合双方的约定，原审判决未予支持并不错误。同兴汽修的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费213元，由郑州市同兴汽车修理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年十二月十六日
书记员 翟贝贝