上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第5277号
原告胡毓才。
委托代理人佘登位，上海君赛律师事务所律师。
委托代理人黄赛，上海君赛律师事务所律师。
被告蒋俊强。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告胡毓才诉被告蒋俊强、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民财保上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由审判员丁丁适用简易程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告胡毓才之委托代理人佘登位、被告蒋俊强到庭参加诉讼。被告人民财保上海市分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡毓才诉称，2013年10月28日10时5分许，被告蒋俊强驾驶牌号为沪MJXX**轿车与原告骑驶的电动自行车在崇明县育麟桥路近湄洲路西约100米处发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。经崇明县公安局交警大队对该起事故作出责任认定，被告蒋俊强负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后于2013年10月28日在上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院治疗。2015年4月23日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，认定原告因交通事故致左肩损伤，酌情给予休息120日，护理30日，营养45日。被告蒋俊强驾驶的牌号为沪MJXX**轿车在被告人民财保上海市分公司投保了机动车交强险及商业险。为此，原告主张：医疗费人民币1285.30元（以下币种均为人民币）、营养费1800元（40元／天×45天）、护理费1800元（60元／天×30天）、误工费11200元（2800元×4个月）、交通费500元、衣物损失费500元、车辆损失费1000元、鉴定费1000元、代理费3000元，要求被告人民财保上海市分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，交强险及商业险以外的损失，由被告蒋俊强承担。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险标识；2、司法鉴定意见书及鉴定费发票；3、门急诊就医记录册、医疗费发票；4、误工及收入情况证明、聘用合同、营业执照；5、交通费发票；6、物损照片；7、代理费发票。
被告蒋俊强辩称，对事故发生的事实及事故认定没有异议，对原告诉请的费用，同意保险公司的答辩意见；事故发生后本被告积极配合原告理赔，且原告聘请律师是为自己服务，故不同意承担代理费。
被告蒋俊强向本院提供商业险保单、门急诊就医记录册、医疗费发票、出租车发票、放射诊断报告等证据。
被告人民财保上海市分公司书面辩称，对事故经过及责任认定由法院依法审查，对原告真实合理的损失，同意在相应的保险责任限额内予以赔付。对原告诉请的医疗费，要求扣除无对应病史记载及非医保费用，具体金额由法院核实；营养费认可每天20元，按45天计算，共计900元；护理费认可每天30元，按30天计算，共计900元；对误工费，要求原告提供银行卡明细或工资签收明细，若无法提供，因原告已达到退休年龄，故对误工费不认可；交通费由法院依法判决；衣物损失费因无证据故不认可；车辆损失费因无发票及维修清单亦不认可；鉴定费同意在商业险范围内按责承担；律师费不属于保险公司赔付范围。
经审理查明，2013年10月28日10时05分许，被告蒋俊强驾驶牌号为沪MJXX**小型轿车与原告骑驶的电动自行车在崇明县育麟桥路近湄洲路西约100米处发生相撞，导致车辆损坏、原告受伤的交通事故。同日，崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定，被告蒋俊强负事故全部责任，原告不负事故责任。2015年4月23日，原告之伤经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人胡毓才因交通事故致左肩袖损伤，酌情给予伤后休息120日，营养45日，护理30日。
另查明，被告蒋俊强驾驶的沪MJXX**小型轿车在被告人民财保上海市分公司处投保了机动车交强险及商业险，事故发生时该车辆在保险期内。
审理中，被告蒋俊强表示事故发生当日垫付挂号费11.50元及出租车费24元，另外还垫付拍片费，但因拍片费票据遗失，故仅要求挂号费及出租车费合计35.50元在本案中一并处理。原告对此表示无异议，同意在本案中一并处理，并变更诉请中的医疗费为1296.80元。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费1296.80元、鉴定费1000元。经本院审查，原告主张的上述费用并无不当，本院予以确认。
2、原告主张营养费1800元（40元／天×45天）。本院根据原告受伤的程度、司法鉴定意见书及本地区实际生活水平，酌定原告的营养费为1350元（30元／天×45天）。
3、原告主张护理费1800元（60元／天×30天）。本院根据原告受伤的程度、司法鉴定意见书及目前护工市场行业标准，酌定原告的护理费为1500元（50元／天×30天）。
4、原告主张误工费11200元（2800元×4个月）。本院认为，原告受伤后确实需要休息。虽然原告已达到退休年龄，但仍在从事劳动，且根据原告提供的聘用合同等证据，原告按照其实际减少的工资收入主张其误工损失并无不当，本院予以确认。
5、原告主张交通费500元。本院根据原告就诊的时间、地点、次数，酌定原告的交通费为200元。
6、原告主张衣物损失费500元。本院认为，本起事故造成原告衣物损坏是事实，鉴于本案实际情况，酌定原告的衣物损失费为100元。
7、原告主张车辆损失费1000元。本院认为，根据道路交通事故认定书，本起事故造成原告车辆外壳损坏是事实，鉴于本案实际情况，酌定原告的车辆损失费为100元。
8、原告主张代理费3000元。本院认为，原告因诉讼确实花费了一定的费用，原告该项主张并无不当，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告蒋俊强负事故全部责任，原告不负事故责任，并无不当，本院予以确认。被告蒋俊强违法驾驶，导致本起事故的发生，应当依法承担民事责任。被告人民财保上海市分公司系沪MJXX**小型轿车交强险及商业险的保险人，故原告要求被告人民财保上海市分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告蒋俊强承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告胡毓才医疗费人民币1296.80元、营养费人民币1350元、护理费人民币1500元、误工费人民币11200元、交通费人民币200元、衣物损失费人民币100、车辆损失费人民币100元，共计人民币15746.80元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告胡毓才鉴定费人民币1000元；
三、被告蒋俊强赔偿原告胡毓才代理费人民币3000元，扣除被告蒋俊强已垫付的医疗费人民币11.50元及出租车费人民币24元，被告蒋俊强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡毓才人民币2964.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币352元，减半收取计人民币176元，由原告胡毓才负担人民币30元，被告蒋俊强负担人民币146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁 丁
二〇一五年九月二十五日
书记员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营业费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。