北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08478号
上诉人（原审原告）中国医学科学院药用植物研究所，住所地北京市海淀区西北旺兴隆庄。
法定代表人孙晓波，所长。
委托代理人杨晓勇，北京市京伦律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，北京市京伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）董中跃，男，1967年1月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京标石物业管理有限公司，住所地北京市海淀区马连洼兴隆庄中街22号。
法定代表人董中跃，总经理。
二被上诉人委托代理人吕萌，北京市汇昕律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人李伯鼎，北京市汇昕律师事务所律师。
上诉人中国医学科学院药用植物研究所（以下简称药植所）因土地租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第10141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现�审理终结。
药植所在原审法院起诉称：我所与董中跃、北京标石物业管理有限公司（以下简称标石公司）土地租赁合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院已经作出（2012）海民初字第16895号民事判决书，判决董中跃、标石公司将董中跃承租的我所土地上的全部地上物拆除，将土地腾空后交予我所。北京市第一中级人民法院以（2014）一中民终字第3044号民事判决书维持了原判。上述判决生效后，董中跃、标石公司拒不执行判决，我所依法申请强制执行，但他们仍然不理会，无理由占用我所土地至今，由此给我所造成了巨额损失。为维护自身合法权益，现诉至法院，诉讼请求：1、请求董中跃、标石公司支付自2012年3月2日起至2014年11月15日止因占用位于海淀区东北旺乡西北旺村土地的使用费576万元；2、本案诉讼费由董中跃、标石公司承担。
董中跃、标�公司在原审法院答辩称：我们并非恶意占用土地。董中跃与药植所签订土地合作协议书，并入股标石公司。标石公司在租赁土地上建造房屋实际经营。因我们双方未解决建筑损失问题，故董中跃已向法院提起诉讼，要求标石公司赔偿建房损失，现在法院已经立案，但尚未审理。待案件审理结束后我们会配合法院将土地腾空。双方系土地租赁，应该按照合同约定履行，标石公司主张的巨额土地使用费无任何事实依据及法律依据。此外土地使用费也应在执行过程中按原审判决直接追加。现我们同意按每年4.8万元向标石公司支付土地使用费。
原审法院审理查明：2004年，药植所（甲方）与董中跃（乙方）签订《合作协议书》。该协议约定：一、甲方将本所西宿舍马圈地4亩土地出租给乙方经商使用；二、甲方负责乙方正常供水、供电……乙方每月应按实际使用数�把水电费交付甲方水电管理部门，当国家规划或甲方规划用地时甲乙双方根据国家有关政策协商解决；三、乙方必须遵守国家法律法规及药植所有关规定，合法经营，并向甲方提供经营执照复印件一份，乙方违法经营，后果自负，乙方的内部安全及财产由乙方自负；四、乙方不得随意转租，未经甲方允许，乙方私自转租，甲方有权终止协议，将土地收回；五、租金交付方式，前三年每年4万元，先一次性交付2年计8万元，后三年每年4.8万元，于每年4月1日前一次性交清；六、租用期限自2004年4月1日起至2010年4月1日至（止）……协议同时约定，本协议到期后，可根据具体情况续签协议，同等条件下，乙方有优先权。协议未对到期后地上物的处理予以约定。协议签订时，上述土地有房屋、马棚若干。协议签订后，药植所将土地及地上物交付董中跃使用。董中跃于2004年4月25日支付租金8万元。2005年1月，标石公司登记成立，以涉诉土地所在地“海淀区马连洼兴隆庄中街22号”作为注册地，董中跃以涉案土地承租权入股该公司，并任法定代表人。标石公司在租赁土地建房并使用土地房屋，另先后替董中跃向药植所支付租金共计176000元。2010年4月1日，合同到期，双方未续约。2012年，药植所以董中跃为被告、标石公司为第三人诉至法院，法院判决：一、董中跃、北京标石物业管理有限公司将董中跃承租的中国医学科学院药用植物研究所土地的全部地上物拆除，将土地腾空并交予中国医学科学院药用植物研究所；二、董中跃给付中国医学科学院药用植物研究所租金八千元；三、董中跃给付中国医学科学院药用植物研究所自二○一○年四月二日至二○一二年三月一日期间土地使用费九万二千元。董中跃、标石公司不服，提出上诉，北京市第一中�人民法院依法驳回上诉，维持原判。药植所向法院申请强制执行，董中跃、标石公司现尚未腾空上述土地。庭审中，双方均认可如按照合同约定租金标准计算，2012年3月2日至2014年11月15日止的土地使用费为129866.6元。董中跃、标石公司表示同意按合同约定租金标准向药植所支付土地使用费。
上述事实，有双方当事人陈述、《合作协议书》、（2012）海民初字第16895号民事判决书、（2014）一中民终字03044号民事判决书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，药植所与董中跃签订的合作协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方均应按照协议约定行使权利履行义务。合同到期后，药植所以董中跃为被告标石公司为第三人诉至法院，法院判决董中跃、标石公司腾空土地，并向药植所支付租金及2010年4月2日至2012年3月1日的土地使用费。现董中跃、标石公司尚未腾空上述土地，故应向药植所支付相应土地使用费，现药植所要求支付2012年3月2日起至2014年11月15日止的土地使用费，于法有据，法院予以支持。关于土地使用费的具体数额，因董中跃、标石公司系在合同到期终止后，仍继续使用租赁土地，应比照协议约定标准支付药植所土地使用费。庭审中，董中跃、标石公司表示同意按合同约定租金标准向药植所支付土地使用费，对此法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：董中跃、北京标石物业管理有限公司于本判决生效后十五日内给付中国医学科学院药用植物研究所自二○一二年三月二日至二○一四年十一月十五日期间土地使用费一十二万九千八百六十六元六角。如果董中跃、北京标石物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
药植所不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，依法改判董中跃、标石公司向我单位支付土地使用费576万元。上诉理由：1、一审法院认定事实不清，本案为物权保护纠纷，而非土地租赁合同纠纷。2、我单位在一审期间提交鉴定申请，要求对方按照市场租金标准支付使用费，一审法院没有采纳鉴定申请，仍然按照原合同租金标准判决支付错误。3、一审法院适用法律错误，不应适用《合同法》，应当适用《物权法》的规定。4、我单位要求董中跃、标石公司按照同地段市场租金标准支付使用费合法。
董中跃、标石公司服从原审�院判决，针对药植所的上诉理由答辩称：我们同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。药植所与董中跃签订的合作协议书已经履行届满，且人民法院生效判决已经判决董中跃、标石公司腾空土地，并向药植所支付租金、土地使用费。但董中跃、标石公司至今未返还诉争土地，故应向药植所支付相应土地使用费。关于土地使用费的数额，原审法院以双方租赁合同约定的租金标准计算并无不当，本院予以确认。综上所述，药植所的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五万二千一百二十元，由中国医学科学院药用植物研究所负担四万九千二百二十三元（已交纳二万六千零六十元，余款二万三千一百六十三元于本判决生效后七日内交纳）；由董中跃、北京标石物业管理有限公司负担二千八百九十七元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五万二千一百二十元，由中国医学科学院药用植物研究所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
代理审判员 夏根辉
代理审判员 朱文君
二〇一五年十一月九日
书 记 员 舒 妍