广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0204民初809号
原告：彭金生，男，1965年1月21日出生，汉族，住柳州市柳北区，
被告：麻景川，男，1983年11月8日出生，壮族，住柳州市柳南区，
被告：韦广整，男，1973年6月25日出生，壮族，住柳州市柳南区，
原告彭金生与被告麻景川、韦广整民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭金生、被告麻景川到庭参加诉讼，被告韦广整经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭金生向本院提出诉讼请求：1.被告麻景川、韦广整向原告偿还借款本金32000元及利息1200元，共计33200元；2.被告麻景川、韦广整承担本案诉讼费用。庭审中，原告彭金生变更第一项诉讼请求为：被告麻景川、韦广整向原告偿还借款本金20000元及利息（利息以20000元为本金，按月利率2%计，自2017年9月1日起计算至本金付清之日）。事实和理由：被告麻景川于2015年8月17日向原告借款30000元，利息按月利率2%计。同日，麻景川因资金不足再次向原告借款5400元。两笔借款共计35400元。被告韦广整对两笔借款提供担保。二被告从2016年1月份开始至2017年3月份再未付利息，利息计10500元。起诉之日，被告还款13500元，为被告共欠32000元。经原告多次追索，被告依然借故一拖再拖，至今拒绝归还借款。原告为维护合法权益，特提起诉讼。
被告麻景川辩称，原告诉请属实，愿意偿还本金20000元及利息。
被告韦广整在法定期限内未提交任何答辩意见及证据。
原告彭金生围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据质证。对于原告提交的《借条》、《担保书》、《身份证》，被告麻景川均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月17日，麻景川出具《借条》一份交由彭金生收执，其中载明，今借彭金生30000元，按月息3分计，还款期限为2016年2月16日，借款指定打入中国银行卡号（62×××26麻景川）。同日，麻景川另出具《借条》一份交由彭金生收执，其中载明，今借到彭金生5400元，还款期限为2016年2月16日，借款指定打入中国银行卡号（62×××26麻景川）。同日，韦广整分别在两份《借条》尾部载明，本人自愿无条件为麻景川借款30000元及5400元本金及利息提供担保还款责任。2016年10月17日，韦广整再次在《借条》上签字。
2016年12月17日，麻景川又向彭金生出具《借条》一份，其中载明，今借彭金生现金8000元，一个月内还。
庭审中，麻景川与彭金生均认可借款本金共计43400元，现尚欠30000元《借条》中的借款20000元；均认可仅30000元《借条》中约定了利息，该利息已支付至2017年8月31日止。彭金生主张不要求彭建忠在本案中承担责任。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，麻景川向彭金生借款43400元尚欠20000元的事实，有《借条》及《担保书》为凭，麻景川也予以认可，故本院确认麻景川尚欠彭金生借款20000元的事实成立。
关于利息问题。借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息，且未超过年利率24%的，应予支持。本案中，麻景川与彭金生在30000元《借条》中约定月利率3%，但庭审中双方均认可实际按2%支付，故在双方均确认30000元借款中尚欠20000元且利息已支付至2017年8月31日止的情况下，彭金生主张以20000元为基数，按月利率2%计，自2017年9月1日起计算至实际偿还之日止，本院予以支持。
关于韦广整的责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，韦广整承诺为麻景川的借款承担保证责任，未约定保证方式及期限，应为连带责任保证，保证期间为六个月，其于2016年10月17日再次在《借条》中签字，是对其保证责任的重新确认，与彭金生成立新的保证合同，保证期间应重新起算，自2016年10月17日开始起算六个月，故彭金生于2017年3月23日起诉，在保证期间内。而韦广整经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对彭金生的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由韦广整自行承担。虽案外人彭建忠也系借款保证人，但其和韦广整未与彭金生约定保证份额，彭金生可要求其中任何一人承担全部保证责任。故，对于彭金生要求韦广整承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告麻景川应归还原告彭金生借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按月利率2%，从2017年9月1日起计算至清偿之日止）。
二、被告韦广整对前述第一项被告麻景川应承担的债务承担连带保证责任。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费630元（原告已预交），由被告麻景川、韦广整负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔栎静
人民陪审员 覃艳奇
人民陪审员 胡忠玉
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张 鑫
附相关条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十三条【保证合同的订立】保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。