安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00413号
上诉人（原审被告）：蚌埠市乐业地产有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路480号龙子湖区。
法定代表人：杜浩，该公司董事长。
委托代理人：杨在勇，安徽明锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林华，女，1967年11月17日出生，汉族，蚌埠解放二路小学教师，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：吴玉楼，安徽治邦律师事务所律师。
上诉人蚌埠市乐业地产有限公司（以下简称乐业公司）因与被上诉人林华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2015年4月7日作出的（2015）龙民一初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人乐业公司的委托代理人杨在勇，被上诉人林华及其委托代理人吴玉楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月11日，林华与乐业公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：乐业公司拆迁林华所有的坐落于蚌埠市解放路庆ＸＸ活区2号楼2-2-6号建面52.99平方米的房屋一套，并以产权调换方式对林华进行预期安置还原，同时林华扩购了57.5平方米的面积，扩购部分价款为284625元。拆迁安置协议中双方约定过渡期限为2011年6月11日至2012年12月11日，并约定如逾期交房乐业公司按临时安置补助费的2倍向林华支付违约补偿款，该补偿款936元是按蚌政（2007）144号文规定的标准以拆迁面积为基础计算出来。合同签订后，林华依约支付了全部价款，但乐业公司未能如期交付房屋。目前，乐业公司仅按合同约定双倍支付了临时安置补助费，但未补偿扩购部分的损失。
原审法院认为：双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。林华已经依约定履行了自己一方的主要义务将购房款支付给乐业公司，乐业公司应当依照协议约定履行自己的义务，未能依约及时交付房屋的应承担违约责任。双方在协议中对违约责任的约定，并未包含林华的扩购部分，但扩购面积与安置面积构成一套房屋，故对扩购部分的交付日期应与安置部分一致，虽双方签订协议未对扩购部分约定违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同时《中华人民共和国合同法》第一百一十二条及第一百一十三条还规定合同履行不符合约定对方还有其他损失的，应当赔偿，该赔偿范围应当相当于违约造成的损失。故对于林华要求乐业公司以所缴扩购部分房款为基础按同期人民银行贷款利率6.15%计算自2012年12月12日起至2015年3月13日的赔偿金20774.17元不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条的规定，判决：乐业公司于判决生效之日起十五日内支付林华赔偿金20774.17元。案件受理费225元，减半收取112.5元，由乐业公司承担。
乐业公司对上述判决不服，向本院提起上诉。理由为：1、原审判决认定事实不清。双方签订的《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》是在2010年，《国有土地上房屋征收与补偿条例》并未出台。依据当时调整拆迁的法律《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条：实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。在《安徽省城市房屋拆迁管理办法》及《蚌埠市城市房屋拆迁管理办法》中均有相应的规定。综上，在拆迁相关法律规定及文件中产权调换的只有一套房屋，并不独立存在扩购的概念。本案中，双方在拆迁安置协议中明确约定所调换安置的房屋是期房，面积为120.3平方米。鉴于扩购面积并不独立存在，因此双方签订拆迁安置协议第九条约定的违约责任是针对产权调换安置房屋全部违约责任。2、原审判决适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》处理本案属适用法律错误。本案发生在《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布之前，应参考当时《城市房屋拆迁管理条例》有关规定，审理双方在拆迁安置过程中的权利义务。双方签订的安置补偿协议是依据国家机关文件制定，并不是平等主体自由协商的协议，安置补偿协议对拆迁人权利做出大量限制，安置人义务明显加重，补偿给被拆迁人过多，双方权利义务并不对等。故本案并不适用《中华人民共和国合同法》的公平原则。综上，原审法院认定事实不清，适用法律明显错误。请求二审法院依法纠正原审的错误判决，支持乐业公司的合法请求。
林华在庭审中辩称：本案事实清楚，法律关系明确，不存在任何争议。乐业公司的上诉请求是对法律和事实的曲解。乐业公司的违约行为显而易见，乐业公司应对林华增加房屋面积损失承担责任。综上，乐业公司的上诉理由不能成立，原审判决公正。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
另查明：乐业公司将诉争房屋交付给林华的时间为2015年4月30日。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定完全履行自己的义务，一方履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，应承担赔偿损失的违约责任。林华与乐业公司于2011年6月11日签订的《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》约定过渡期限至2012年12月11日，而乐业公司向林华交付房屋的时间为2015年4月30日，乐业公司依法应承担因逾期交付房屋给林华造成的损失。根据《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》第九条约定，如逾期安置则乐业公司依据协议第四条约定的补偿费2倍向林华支付临时安置补助费，而协议第四条约定的临时安置补助费的计算依据系被拆迁房屋的面积，并不包括安置增加的面积，故协议第四条约定的临时安置补助费仅能补偿林华被拆迁房屋的相关损失，但不足以补偿林华因房屋面积增加而补缴购房款部分的损失。因此，对该部分损失乐业公司仍应承担赔偿责任。根据自2012年12月12日至2015年3月13日中国人民银行贷款利率浮动情况（2012年07月06日至2014年11月21日年利率为6.15%；2014年11月22日至2015年02月28日年利率为6%；2015年3月1日至2015年5月10日年利率为5.75%），以150129.5元为基数计算出的利息为20974.34元。林华主张以150129.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率6.15%计算自2012年12月12日至2015年3月13日的利息损失为20774.17元，未超出上述按浮动利率计算的银行同期贷款利息，系其对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由蚌埠市乐业地产有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 陈二伟
二〇一五年九月十八日
书 记 员 贡雪洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。