陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民一终字第00501号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦东配楼***层。
负责人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人李南奇，系该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）西安虹桥货运有限公司。住所地西安市未央区朱宏路纬二十八街*号。
法定代表人戈新平，总经理。
委托代理人高强，陕西宝吉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）蔡红宾，男，汉族，1968年11月12日出生，住河南省郑州市新密市牛店镇，系豫AQl638／豫AQ0**挂号重型半挂牵引车实际车主。
一审被告郑州市大昌货物运输有限公司。住所地郑州市中州大道与连霍高速交叉口南300米路西大桥石化加油站后院。
法定代表人申瑞云，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州公司），因与被上诉人西安虹桥货运有限公司、蔡红宾，一审被告郑州市大昌货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服太白县人民法院（2014）太民初字第00078号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人李南奇，被上诉人西安虹桥货运有限公司委托代理人高强，被上诉人蔡红宾参加诉讼，一审被告郑州市大昌货物运输有限公司经传唤未出庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月16日12时40分，被告蔡红宾驾驶豫AQ16**／豫AQ0**挂号重型半挂牵引车由南向北行驶，当行至眉太线26KM＋200M处时，由于操作不当、违法超车致使车辆与相对方向行驶闵天斗驾驶的陕AL29**／陕A46**挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成车辆驾驶人闵天斗受伤，两车受损的一起交通事故。2014年1月22日，太白县公安局交通管理大队做出太公交认字（2014）第023号道路交通事故认定书认定被告蔡红宾负本起道路交通事故的全部责任，车辆驾驶人闵天斗无责任。事故发生后，由于陕AL29**／陕A**l0挂号重型半挂牵引车辆受损，原告将车上货物转运（被告蔡红宾出具3000元转运费欠具）后，该车辆被拖往太白县福华汽车维修服务中心，花费拖车费5850元。原告于2014年1月24日将受损的陕AL29**／陕A46**挂号重型半挂牵引车拖往西安市陕西双成新立北郊服务站进行维修，2014年2月28日车辆维修完毕，花费配件及修理费78475元。
另查明，原告西安虹桥货运有限公司所有的陕AL29**／陕A46**挂号重型半挂牵引车与陕西吉星物流有限公司签订废钢转运合同，合同价格为：西安一勉县废钢140元／吨，勉县一西安钢材80元／吨，合同有效期自2013年6月1日起至2014年5月31曰止。陕AL29**号牵引车核准载重量为40吨。被告蔡红宾系以分期付款保留所有权方式从被告大昌运输公司购买豫AQl638／豫AQ0**挂号重型半挂牵引车，蔡红宾为实际运营人，事故发生时尚未付清购车款。被告大昌运输公司在被告人寿郑州公司为豫AQl638号牵引车投有一份交强险和险额为500000元的商业三责险并不计免赔，为豫AQ0**号挂车投有险额50000元的商业三责险并不计免赔，保险期限均为2013年11月23日零时起至2014年11月22日24时止。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，赔偿义务人应该依照法律规定承担赔偿责任。豫AQ16**／豫AQ0**挂号重型半挂牵引车系被告蔡红宾以分期付款的形式从被告大昌运输公司购买，被告大昌运输公司保留所有权，被告蔡红宾系实际经营人与控制人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，被告大昌运输公司不承担赔偿责任。依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”的规定，因被告蔡红宾负本起道路交通事故的全部责任，被告大昌运输公司为豫AQl638／豫AQ0**挂号重型半挂牵引车在被告人寿郑州公司投保交强险和商业三者险，本案原告的财产损失，应由被告人寿郑州公司在保险责任限额内予以赔偿。原告请求的货物转运费3000元、拖车费5850元，有被告蔡红宾向其出具的托运费欠条、陕西省增值税专用发票（00595402号）及相应的事实为证，本院予以支持。原告请求车辆维修费78475元，有陕西双成新立有限公司出具的配件清单、工时费清单，正式税务发票为证，予以支持。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，原告西安虹桥货运有限公司与陕西吉星物流有限公司签订废钢转运合同，合同有效期自2013年6月1日起至2014年5月31日止，出事时该车正在运营，事故后车辆维修44天，维修期间无法履行运输合同，产生停运损失。同时按照事故发生前三个月（2013年10月运费结算为61203元，11月为54541元，l2月为61110元）车辆运费结余计算，原告的停运损失为86461.95元（（61203元＋54541元＋611l0元）／3个月／30天×44天），该损失为营运车辆除去油费和杂费的全部收入额，其中包含驾驶人员工资，不是该车辆的纯利益收入，按照陕西省2012年度城镇非私营单位在岗职工分行业平均工资交通运输业每日130.56元（47002元／12月／30天）的收入标准计算，驾驶人工资为5744.64元（130.56元×44=5744.64元），扣除驾驶人员工资后，陕AL29**／陕A46**挂号重型半挂牵引车合理停运损失为80717.31元（86461.95元一5744.64元=80717.31元），被告人寿郑州公司辩称停运损失属于间接损失不予赔偿的意见，于法无据，不予采信。原告西安虹桥货运有限公司车辆维修费为78475元，货物转运费为3000元，拖车费为5850元，车辆停运损失为80717.31元，共计168042.31元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第三项、第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告西安虹桥货运有限公司财产损失2000元，在第三者责任商业保险合同限额范围内赔偿原告财产损失166042.31元；二、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付款项，于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费3690元，减半收取1845元，由被告蔡红宾承担。
宣判后，上诉人人寿郑州公司不服，向本院提出上诉称，一审判决上诉人承担车辆停运损失，缺乏事实和法律依据，请求依法改判。各被上诉人答辩认为原判正确，请求维持。
二审查明事实同一审查明事实相一致。
上述事实，有原、被告的陈述，太公交认字（2014）第023号交通事故认定书、机动车驾驶证、企业法人营业执照、拖车费发票、修理费发票、修理车辆配件清单、工时费清单、维修时间证明、车辆运输承包合同、陕AL29**／陕A46**挂号重型半挂牵引车2013年10月至12月运费明细结算单、行驶证、陕西省增值税专用发票（00595402号）、庭审笔录等材料在卷宗中佐证。
本院认为，本案事故车辆豫AQ16**／豫AQ0**挂号重型半挂牵引车与上诉人人寿郑州公司之间签订的保险合同真实有效。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案投保车辆在保险合同履行期间内发生交通事故对被上诉人造成损失，人寿郑州公司作为保险人应当支付相应费用。本案投保车辆系营运车辆，因交通事故而停运产生的损失，属于赔偿范围，原判对被上诉人的各项损失计算并无不当，判决先由人寿郑州公司在交强险范围内赔偿，不足部分再在商业险范围内赔偿，该判决并无不妥。故上诉人上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3690元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 宪
审 判 员 王养季
代理审判员 刘勇东
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李婧雯