山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第672号
原告孙斌。
委托代理人夏敏。
被告安邦财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。
代表人刘济兴。
委托代理人郑连东。
原告孙斌诉被告安邦财产保险股份有限公司莱芜中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨秀明独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏敏，被告委托代理人郑连东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月18日，原告在被告处为自己所有的货车投保了交强险、第三者责任险等综合险种，保险期限为一年。2013年3月18日4时0分，傅绍群驾驶该保险车辆沿青州市胶王路由西向东行驶至事故地点过路口时，与沿青州市五孙路由南向北过路口的闫忠修驾驶的鲁V7K6**号普通二轮摩托车发生事故，致闫忠修死亡。青州市公安局交通警察大队认定傅绍群承担事故主要责任，闫忠修承担事故的次要责任。该事故已由青州市人民法院判决并处理完毕。原告依据保险合同向被告理赔，而被告至今没有按照合同约定赔偿原告保险金。请求人民法院依法判令被告赔偿原告保险金121905.02元。
被告辩称：事故发生情况和投保情况属实。但本案原告车辆事故发生时没有牌照，且驾驶人傅绍群无证驾驶，根据保险合同的约定，发生保险事故时，被保险机动车无号牌、驾驶人无证驾驶属于免赔情形，我公司不应承担给付原告保险金的民事责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月17日、5月18日，原告孙斌为其所有的无牌货车（北京BJ****-2运输型拖拉机）分别向被告安邦财产保险股份有限公司莱芜中心支公司投保交强险、商业保险各一份，被告予以承保，并向原告签发保险单。其中商业保险包括：第三者责任保险（保险金额为200000元）、不计免赔险。上述保险合同约定的交强险保险期间自2012年5月18日0时起至2013年5月17日24时止，商业险约定的保险期间自2012年5月19日0时起至2013年5月18日24时止。
安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（A13H01Z01090923）第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。该保险条款第六条第（七）项规定，驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；第六条第（十）项规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门合法的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
2013年3月18日4时0分，傅绍群驾驶原告所有的无牌货车（北京BJ****-2运输型拖拉机）沿青州市胶王路由西向东行驶至该路174KM处时，与沿五孙路由南向北过路口的闫忠修驾驶的鲁V7K6**号普通二轮摩托车相撞发生道路交通事故，致闫忠修死亡，闫忠华受伤，车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘验，认定傅绍群承担事故主要责任，闫忠修承担事故的次要责任。事故发生后，死者闫忠修的亲属闫忠华、闫会梅、闫会菊、闫会霞，以傅绍群、孙斌、安邦财产保险股份有限公司莱芜中心支公司为被告起诉到本院，要求傅绍群、孙斌、安邦财产保险股份有限公司莱芜中心支公司承担赔偿责任。本院于2013年5月23日作出（2013）青法民三初字第441号民事判决书。本院（2013）青法民三初字第441号民事判决书确定受害人亲属的损失为：抢救费1747.53元、死亡赔偿金264007.5元（【（25755元／年＋9446元／年）÷2】X15年）、丧葬费21418元（42837元÷2）、精神抚慰金5000元、交通费500元、车辆损失2477元、车损评估费300元、尸检费600元、清障费100元，以上共计296150.03元。并判决，安邦财产保险股份有限公司莱芜中心支公司赔偿闫忠修的亲属闫忠华、闫会梅、闫会菊、闫会霞损失122000元，孙建斌赔偿闫忠修的亲属闫忠华、闫会梅、闫会菊、闫会霞剩余损失174150.03元（296150.03元-122000元）的70%，计款121905.02元。该判决生效后，孙斌已将121905.02元给付闫忠修的亲属闫忠华、闫会梅、闫会菊、闫会霞，判决确定的民事赔偿义务已履行完毕。此后，本案原告孙斌持保险单和相关赔偿材料要求本案被告给付保险金121905.02元，本案被告认为，保险车辆为运输型拖拉机，驾驶员应持A证驾驶，而本案中傅绍群持有的是B证，与准驾车型不符；其次，被保险车辆发生保险事故时无公安交通管理机关核发的行驶证和号牌。因此，被告主张其免责而拒绝赔偿。为此，双方形成诉讼。
本院确认的上述事实，有原告提供的保险单、被告提供的安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、本院（2013）青法民三初字第441号民事判决书、过付手续以及当事人陈述等在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告孙斌与被告签订的保险合同，是双方当事人在自愿的基础上所达成，并不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，双方均应严格履行。原告依照被告要求，在合同签订后及时交付被告保险费，履行了合同义务。在保险期内，原告投保的车辆发生保险事故，被告应依据与原告签订的保险合同对原告因该保险事故造成的损失及时赔偿。
本案双方当事人之所以在保险人是否负有给付保险金义务问题上产生分歧，是因为被告认为保险事故发生时，驾驶员驾驶时持有的是B证，与准驾车型不符；保险车辆仍未取得公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌。根据我国道路交通安全法的规定，机动车实行登记制度，挂牌后方能上道路行驶，而原告违反了该规定；另外，该保险人免责条款既是双方约定内容，也是基于法律的明确规定，无须另行告知投保人。因此，被告拒绝给付原告保险金符合双方合同约定。被告的这一抗辩理由是否成立就成为解决本案双方争议的核心问题。
对该问题，原告认为，被告主张其免责的主要依据是安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（A13H01Z01090923）第六条第（七）项、第六条第（十）的规定，但该规定从性质上来说，属于免除保险人责任的条款，被告在接受原告投保时没有告知原告，驾驶与其驾驶证准驾车型不符的车辆、车辆未取得号牌就不予赔偿等相关内容，被告也始终未将安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（A13H01Z01090923）交付原告。根据保险法的规定，该条款不产生法律效力。故其应当负有给付原告保险金的义务。对此，本院认为，安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（A13H01Z01090923）第六条第（七）项、第六条第（十）项的规定，从性质上分析应当属于免除保险人责任的条款。根据交警出具的事故认定书，傅绍群持有B2驾驶证，且交警部门在交通事故认定书中并未确认原告所驾驶的该保险车辆与其准驾车型不符的情形。因此，被告所持的原告车证不符的抗辩理由，本院不予采信。但是，涉案保险事故发生时，保险车辆仍未取得公安交通主管部门核发的正式号牌系双方均认可的事实，该事实亦被交警部门交通事故认定书确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌照。从该法律规定可以看出，机动车在未取得公安机关交通管理部门登记核发的号牌前，不得上道路行驶。这属于法律的禁止性规定。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。该条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该司法解释第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务。从上述法律、司法解释的规定可以看出，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，保险人即应免除保险责任。但是，保险人提示义务的履行不仅要通过字体、符号等特别标识对免责条款作出标注，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到，否则，投保人无从知晓保险人格式条款中该免责条款的存在。具体到本案中，被告所说的发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，保险人即不负责赔偿的免责条款，列于安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（A13H01Z01090923）第六条第（十）项，被告虽主张其履行了免责条款的提示义务，但原告否认收到该保险条款，被告也无证据证明其已将保险条款交付给原告或通过其他方式向原告作出提示。尽管该免责条款已做加粗、加黑处理，但仍不能证明被告已尽到了该免责条款的提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款对原告不发生法律效力。
综上所述，被告所持的依据安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（A13H01Z01090923）第六条第（七）项、第六条第（十）的规定，免除其给付保险金义务的抗辩主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告向被告请求给付的保险金121905.02元，均属被告应当承担的合同义务，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司莱芜中心支公司给付原告孙斌保险金121905.02元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2378元，减半收取1189元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的同时提交代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，预交二审案件受理费2378元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨秀明
二〇一四年六月十九日
书记员 郑玉凤