江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1196号
上诉人（原审被告）：江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司，住所地江苏省南通市。
负责人：张静，执行董事。
上诉人（原审被告）：江苏省苏建集团股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。
法定代表人：韩健，董事长。
两上诉人的共同委托代理人：钱仁艳，江苏慧眼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹杰，男，1985年8月10日出生，汉族，住江苏省如东县。
被上诉人（原审原告）：宋婷婷，女，1986年7月1日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：顾军，江苏君哲律师事务所律师。
上诉人江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司(以下简称苏建集团崇川分公司)、江苏省苏建集团股份有限公司（以下简称苏建集团）因与被上诉人曹杰、宋婷婷房屋买卖合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2016)苏0602民初5748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭经审理审理。本案现已审理终结。
苏建集团、苏建集团崇川分公司上诉请求：改判驳回曹杰、宋婷婷的诉讼请求。事实和理由:1.苏建集团崇川分公司不存在交房违约，在合同约定的期限内将符合合同约定的房屋交给了曹杰、宋婷婷，原审法院认定存在逾期交房不当。2.南通市城乡建设局对备案证明书的撤销属于合同约定的行政干预行为，即便存在逾期交房，根据双方合同约定也应免除其公司的责任。3.曹杰、宋婷婷逾期交付房款，根据合同约定，其公司不承担逾期交房的责任。
曹杰、宋婷婷辩称，1.原审法院查明事实清楚，处理正确，应当维持。双方合同补充协议约定的交房条件是取得验收备案证明书，苏建集团崇川分公司交房时没有取得合法的验收备案证明书，不属于符合合同约定的交房。2.南通市城乡建设局的撤销行为不属于合同约定的行政干预。3.其逾期交付房款是事实，但合同中关于逾期交付房款就免除苏建集团崇川分公司逾期交房的责任是格式条款，该约定无效。且其已经支付了逾期付款的违约金，苏建集团崇川分公司已经接受。
曹杰、宋婷婷诉讼请求：判令苏建集团及苏建集团崇川分公司支付违约金78266.61元；并承担案件受理费。
一审法院认定以下事实：2013年3月25日，曹杰、宋婷婷（买方）与苏建集团崇川分公司（卖方）签订《商品房买卖合同》（含四个附件），约定了如下事项：1.买方向卖方购买名都城3幢403室房屋及89号车库；2.房屋价款为1523310元，车库价款为35364元；3.卖方应当在2014年7月31日前将验收合格且办妥验收备案的房屋交付给买方，如遇行政干预等非卖方能控制的因素导致逾期交房的，卖方有权据实延期交房；4.卖方逾期交房的，如逾期超过60日，而买方要求继续履行合同的，则卖方须自上述最后交付期限的次日起按已付房款的每日万分之五向买方支付违约金，直至实际交付之日止。签订该合同后，曹杰、宋婷婷于2013年3月至同年6月分六笔向苏建集团崇川分公司江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司支付了房款总计人民币1558674元。其中，最后两笔通过银行贷款方式支付。2014年7月底，苏建集团崇川分公司通知曹杰、宋婷婷收房，曹杰、宋婷婷亦实际接收了案涉房屋。同年11月11日，苏建集团崇川分公司退还面积差额款后为曹杰、宋婷婷开具了正式房款发票，实际房款计1556448元。
一审另查明，案涉商品房在2014年7月30日取得了通建竣验（2014）053号《建筑工程竣工验收备案证明书》，但该证明书于同年10月27日被南通市城乡建设局撤销。同年10月31日，案涉商品房经重新验收备案，取得了通建竣验（2014）079号《建筑工程竣工验收备案证明书》。2015年2月15日，曹杰、案外人姜某向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼，请求撤销通建竣验（2014）079号《建筑工程竣工验收备案证明书》。同年5月15日，南通市港闸区人民法院作出（2015）港行初字第00114号行政判决书，撤销了上述证明书中超出“通公消字（2014）第0292号《建设工程消防验收意见书》”验收合格工程部分（合格部分包括名都城1-4号、9号、10号楼及地下车库防火分区一、防火分区十五区）的备案。曹杰、姜某不服，上诉至本院，但被驳回上诉，上述行政判决书被维持。
诉讼中，曹杰、宋婷婷自认苏建集团崇川分公司就车位的交付不存在逾期违约行为，故将诉请中的违约金金额降为71596.61元。
一审法院认为，曹杰、宋婷婷（买方）与苏建集团崇川分公司（卖方）签订的《商品房买卖合同》（含四个附件）系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，双方应当按约履行合同义务。本案中，苏建集团崇川分公司按约履行交房义务，不仅应当在时间上及时履行，也应当保证交付的房屋在质量上符合国家法律的规定和合同的约定。而苏建集团崇川分公司在2014年7月底交付房屋（车库）时，虽然取得了竣工验收备案证明，但该备案证明被依法撤销，直至2014年10月31日才重新取得，可见苏建集团崇川分公司在实际交付房屋时未能保证房屋在质量上符合合同约定，构成了违约。苏建集团崇川分公司辩称备案证明被撤销属于合同约定的“行政干预”继而可以延期交房，对此，法院认为：一方面，从概念和性质上看，案涉备案证明被行政机关撤销系依法而为，与“行政干预”不可等同；另一方面，从合同效力上看，备案证明被撤销确非“卖方能控制的因素”，但系苏建集团崇川分公司自身的原因或过错所致，苏建集团崇川分公司制定该格式条款免除了自身责任，依法应归于无效。苏建集团崇川分公司还辩称曹杰、宋婷婷不及时付款就不得追究其逾期交房责任，对此，法院认为：曹杰、宋婷婷不及时付款，苏建集团崇川分公司有权在时间上暂不履行交房义务，但仍要按法律规定和合同的其他约定履行交房义务，比如瑕疵担保义务，不按合同约定的质量标准交房亦构成逾期交房，因此，上述条款绝对禁止曹杰、宋婷婷追究苏建集团崇川分公司逾期交房责任显然排除了曹杰、宋婷婷的合法权利，应为无效。因此，法院对苏建集团崇川分公司上述抗辩意见不予采纳。
苏建集团崇川分公司未按约交房，就应按约承担违约责任。苏建集团崇川分公司辩称曹杰、宋婷婷的违约金请求权已过诉讼时效，法院认为：曹杰、宋婷婷该请求权的诉讼时效为两年，自曹杰、宋婷婷知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，虽然案涉备案证明于2014年10月27日被撤销的事实实际发生，但苏建集团崇川分公司并无证据证明曹杰、宋婷婷知道或者应当知道该事实，即便从该时间点起算诉讼时效，曹杰、宋婷婷在2016年10月26日已经向法院递交了起诉材料，未超过两年时限，苏建集团崇川分公司辩称应从法院正式立案时起算诉讼时效的主张于法相悖。因此，对苏建集团崇川分公司上述抗辩意见不予采纳。
按照合同约定，苏建集团崇川分公司应当支付的违约金金额应以已付房屋（含车库）价款1556448元为计算基数，曹杰、宋婷婷自愿将车位款从该基数中剔除，系其对自身权利的处分，法院照准。曹杰、宋婷婷主张自2014年8月1日起按每日万分之五计算违约金至2014年10月31日止（计92天），于法不悖，法院照准，具体金额为人民币71596.61元（1556448×92×0.0005）。苏建集团崇川分公司抗辩该违约金金额过高，没有事实依据，况且该标准在立约时系苏建集团崇川分公司方提出，故苏建集团崇川分公司要求调低违约金的请求有违诚实信用原则，法院不予采纳。
关于承担本案违约金责任的主体，法院认为：虽然案涉合同的签订主体为苏建集团崇川分公司，但分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故苏建集团应当承担本案违约金责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第一百一十四条、第一百五十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，一审判决：江苏省苏建集团股份有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿曹杰、宋婷婷违约金人民币71596.61元。案件受理费人民币1757元，减半收取计人民币878.5元，由曹杰、宋婷婷负担78.5元，由江苏省苏建集团股份有限公司负担800元。
二审中当事人没有提供新的证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，包括曹杰、宋婷婷在内的购房人虽曾向苏建集团崇川分公司发出过解除合同通知书，但之后双方并未解除合同。
2014年8月1日，曹杰、宋婷婷向苏建集团崇川分公司支付滞纳金4000元。
本院认为，关于苏建集团是否存在迟延交付房屋的违约情形，根据双方合同及补充协议，苏建集团应当将经验收合格，并办妥验收备案的房屋按时交付给曹杰、宋婷婷，但其交付房屋当时所进行的验收备案后被撤销，即当时交付的房屋并不符合合同的约定，原审法院认定其在取得有效验收备案之前所进行的房屋交付不符合合同约定并无不当，且本院之前亦有多份生效判决认定了该项违约情形,苏建集团及苏建集团崇川分公司关于其不存在逾期交房违约行为的上诉理由本院不予采纳。案涉备案证明被撤销并非行政干预，苏建集团以此为由主张免除逾期交房责任，上诉理由不能成立。逾期交付房款和逾期交房应根据合同约定分别承担违约责任，案涉合同关于买方不及时付款就不得追究卖方逾期交房责任的约定免除了提供格式条款一方自身的责任，排除了对方的合法权利，一审法院因此认定该约定无效并无不当。对逾期付款行为，曹杰、宋婷婷已经支付滞纳金并被苏建集团崇川分公司接受，苏建集团据此主张免除逾期交房责任缺乏依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审法院查明基本事实清楚，处理并无不当，可以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司、江苏省苏建集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年七月十一日
书记员 王 璐