宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终753号
上诉人（原审原告）：曹杰，男，1985年11月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被上诉人（原审被告）：灵武市金川物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人：郭金川，公司总经理。
委托诉讼代理人：安丽，宁夏博略律师事务所律师。
上诉人曹杰因与被上诉人灵武市金川物业服务有限公司（以下简称金川公司）物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2016）宁0181民初4807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹杰、被上诉人金川公司的委托诉讼代理人安丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹杰上诉请求：依法撤销灵武市人民法院（2016）宁0181民初4807号民事判决，在查清本案事实后依法改判支持曹杰的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由金川公司承担。事实与理由：1、曹杰与金川公司签订物业管理服务合同。合同约定金川公司为曹杰提供物业管理服务，物业管理服务范围包括房屋外观、共有部分、共有设施设备维护和管理等，且该合同明确约定，房屋排水管道、化粪池属于金川公司的维护、修缮、服务与管理的范围内。但金川公司在提供服务期间并未对以上公共设施进行维护与管理；2、2016年5月1日，金川公司与灵武市花雨湖滨D区业主委员会签订的物业服务合同，仅约束当事人双方。对于灵武市花雨湖滨D区业主委员会的成立，曹杰以及小区的其他业主均不知情，该业主委员会不能代表曹杰行使相关损害业主利益的权利，据此，该业主委员会与金川公司所签订的物业服务合同不能约束曹杰。金川公司应当依照2011年8月10日双方签订的物业管理服务合同，履行相应的义务；3、一审中曹杰已经提交了大量的照片与视频资料，证明房屋内溢水的原因为公共排水管道堵塞，在视频资料中物业公司经理杨文富也承认了该房屋内溢水原因是由于公共管道未及时维护、处理堵塞物所造成的，但是一审法院未予采信该证据，即以向曹杰明示提出对该房屋内漏水原因进行司法鉴定，曹杰认为本案事实清楚，证据充足，故未申请鉴定，据此，一审法院以该房屋内溢水原因不明为由驳回起诉，不符合本案具体事实。综上所述，一审判决认定事实不清，判决不当，严重损害了曹杰合法权益，依法应予撤销并予改判。
被上诉人金川公司辩称，1、原判认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持；2、曹杰的上诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不能成立，请求驳回；3、曹杰陈述的事实理由与客观事实明显不符，缺乏有效证据证明，请求贵院不予采信认定。
曹杰向一审法院起诉请求：1.被告支付原告各项经济损失41500元（橱柜8000元、地板5000元、地毯2000元、厨具1000元、误工损失1万元、交通费500元、健康损失费1万元、精神损失费5000元）；2.被告检修房屋共用下水管道；3.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，原告为灵武市花雨湖滨小区D区20栋3单元102室业主。2011年8月10日，原、被告签订物业管理服务合同。约定，被告为原告所在小区灵武市花雨湖滨小区D区提供物业管理服务，物业管理服务范围，房屋外观、共有部分、共有设施设备维护和管理等。2016年5月1日，灵武市花雨湖滨D区业主委员会与被告签订物业服务合同。约定，被告为灵武市花雨湖滨D区提供物业管理服务。服务管理范围，全体业主共用的设施设备的养护、管理和运行服务，本物业规划红线内属物业管理范围的市政共用设施（道路、室外上下水管道...）的养护和管理。水表及下水井盖到屋内设施均有业主自行管理和维修。合同签订后，被告按照约定向原告提供物业管理服务。后原告居住房屋内溢水，原告认为，房屋共用排水管道损坏导致原告房屋厨房内下水管道溢水，造成原告房屋内浸泡，导致原告经济损失。
一审法院认为，原、被告签订的物业服务合同及花雨湖滨D区业主委员会与被告签订的物业管理合同是双方真实、自愿的意思表示，不违反法律规定，均为有效合同。根据物业管理服务合同约定，被告物业管理服务范围为共有设施设备维护和管理。现原告房屋内溢水，原告未能提交证据证实溢水原因为房屋共有排水管道损坏等原因造成，经本院当庭释明，原告对房屋内溢水原因是否进行司法鉴定，原告不予申请鉴定。故对原告主张因房屋共有排水管道损坏，导致房屋内溢水造成的各项经济损失及对房屋共用排水管道检修的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告曹杰的诉讼请求。案件受理费838元，减半收取419元，由原告曹杰负担。
二审期间，上诉人曹杰提交以下证据：1、收费收据一份，欲证明曹杰履行了支付物业费的义务；金川公司对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，其认为此证据证明曹杰在起诉后才缴纳物业费。2、书面证人证言五份，欲证明：1）金川公司没有履行维护义务；2）曹杰多次向金川公司反映情况无果，曹杰自行掏钱简单清理事实；3）业主对业主委员会之事不知情。金川公司对该证据的三性、证明目的均不认可，其认为证人应当庭出庭作证，且证人反映的情况不属实。3、证人高某、田某某、纪某某、季某某出庭证言，欲证明因金川公司管理不善导致本小区20号楼3单元业主共用的下水管道堵塞，使曹杰财产受损及曹杰自行清理的事实。金川公司对高某的证言不予认可，其认为，高某陈述的时间与曹杰厨房堵塞时间不符，系孤证，没有其他证据作证；对田某某的陈述表示认可，其认为该证言与一审证人的证言一致，证明曹杰家堵塞原因；对季某某证言的三性及证明目的均不认可，其认为，季某某系曹杰岳父，且其陈述内容与维修工、田某某的陈述不符；对纪某某证言的三性、证明目的均不认可，其认为该证言系孤证，没有佐证，没有证明涉案房屋堵塞原因。4、小区190户业主联合上访书面陈述词一份，欲证明：1）小区多户业主反映金川公司服务不到位；2）曹杰及其他业主多次向金川公司反映情况，金川公司置之不理；3）业主对成立业主委员会不知情。金川公司对该证据的三性、证明目的均不认可，其认为证人需出庭作证。
经审核，曹杰提交的证据不属二审中的新证据，且对方不予认可，本院对该证据不予认证。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述条文规定，曹杰、金川物业公司签订的物业服务合同及灵武市花雨湖滨D区业主委员会与金川物业公司签订的物业管理合同合法有效，对曹杰、金川公司具有约束力，曹杰、金川公司应按照约定履行合同义务。合同约定：金川公司对小区内的房屋共用部位、共用设施设备、安全秩序、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修提供物业管理服务，水表及下水井盖到屋内设施均有业主自行管理和维修。而在本案中曹杰溢水位置是屋内排水管道，且曹杰未能提交证据证实其屋内溢水原因为房屋共有排水管道损坏等原因造成，曹杰要求金川公司赔偿损失的主张没有事实依据，原审判决驳回曹杰的诉讼请求，并无不当。
综上所述，曹杰的上诉请求不能成立，应予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838元，由上诉人曹杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 范宁萍
审判员 徐开前
审判员 刘利英
二〇一七年五月十七日
书记员 李裕慧