浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德乾商初字第1号
原告升华集团湖州升宝涂料有限公司。
法定代表人姚勤生。
委托代理人冯康年。
被告湖州市东迁建筑工程有限公司。
法定代表人董连富。
委托代理人李广健。
原告升华集团湖州升宝涂料有限公司（以下简称升宝涂料公司）与被告湖州市东迁建筑工程有限公司公司（以下简称东迁建筑公司）买卖合同纠纷一案，于2012年12月23日向本院起诉。本院于同日立案受理，适用简易程序审理后，于2013年4月30日转普通程序审理，依法组成合议庭，分别于2013年3月13日、2013年5月28日、2013年8月9日三次公开开庭审理了本案。原告升宝涂料公司委托代理人冯康年、被告东迁建筑公司委托代理人李广健三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告升宝涂料公司诉称，被告东迁建筑公司因建设工程需要向原告购买各类建筑用砂浆。其中：1、因湖州生泰房地产开发有限公司“生泰花园商住楼”项目施工之需，于2012年3月12日与原告签订买卖合同一份，约定向原告购买微晶无机保温砂浆（型）120吨，抗裂砂浆30吨，按时结算；结算方式：按月结算，次月10日之前支付当月货款的75%，粉刷结束支付至总款的90%，单项节能验收一个月内结清货款。2、因“湖州中意木业有限公司新建厂区”项目施工需要，于2012年5月18日与原告签订买卖合同一份，约定被告购买微晶无机保温砂浆（型）40吨，抗裂砂浆10吨，按时结算；结算方式：按月结算，支付货款的70%，粉刷结束结清货款。同时，该两合同还对违约责任、诉讼管辖等作了约定。合同签订后，原告依约履行了交付义务，双方于2012年6月1日、2012年6月12日分别对“生泰花园商住楼”工程、“湖州中意木业有限公司新建厂区”工程中的货款进行结算，被告共计欠原告货款304500元。期间，被告已支付货款40000元，尚欠原告货款264500元。事后，原告经多次催讨未果，诉至本院，请求判令：1、被告立即向原告支付货款264500元（利息损失自2012年6月13日起计算值判决生效日止）；2、本案诉讼费有被告承担。并提供以下证据：1、工商登记材料一份，用于证明被告东迁建筑公司的主体身份情况的事实；2、买卖合同二份，用于证明原、被告之间买卖合同关系的事实，并对货物类型、价格、支付方式及违约责任、诉讼管辖等做了明确约定的事实；3、结算清单二份，用于证明被告东迁建筑公司应付原告货款共计304500元的事实；4、南浔区住房和城乡建设局抄送件一份，证明被告东迁建筑公司承建了湖州生泰房地产开发有限公司“生泰花园商住楼”项目、“湖州中意木业有限公司新建厂区”项目的事实。
原告申请本院调查收集以下证据：湖州市建设工程质量监督站检测中心《建筑保温砂浆检测报告》二份、《抗裂砂浆拉伸粘结强度检测报告》二份，用于证明被告使用了原告提供的砂浆，且被告东迁建筑公司作为委托单位委托将原告砂浆送检湖州市建设工程质量监督站检测中心进行“砂浆质量”检测且质检合格的事实。
本案在审理过程中，因被告抗辩从未向原告支付过货款40000元，原告将其在起诉状中自认被告已支付货款40000元的主张事实当庭予以变更，增加诉讼请求40000元，诉请被告东迁建筑公司支付货款合计304500元。对原告增加的诉讼请求，经本院依法审查，原告未按规定预交诉讼费又不提出缓交申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，对原告增加诉讼请求部分按自动撤诉处理。
被告东迁建筑公司辩称，1、原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不是本案适格被告。被告从未与原告签订过买卖合同，也未授权他人与原告签订买卖合同，原告与被告不存在买卖合同关系，被告更不存在向原告诉称中曾经支付过4万元的货款。2、原告提供的证据中涉及到的王海林、孟三宝、程行斌与被告毫无关系，该三人既非被告方的授权代表，也无理由认为是被告的表见代理人。3、对原告提供的二份《工业品买卖合同》中涉及的有“湖州市东迁建筑工程有限公司项目专用章”字样的印章，被告辨认后怀疑系私刻或伪造，被告从未刻制，也从未拥有，并提出对“湖州市东迁建筑工程有限公司项目专用章”印章的真伪进行司法鉴定、现场勘验和比对的申请。4、被告提出被告承建的“湖州生泰花园商住楼”、“湖州中意木业新建厂区”工程系分包给案外人王海林，王海林涉嫌私刻公章与原告签订合同，该合同责任应由案外人王海林承担。5、被告还提出，被告与“湖州生泰花园”“湖州中意木业”签订的建筑承包合同中，也没有“外墙保温砂浆”之类的工程，砂浆的使用存在多种可能性；并对《工业品买卖合同》中约所附的付款条件等提出异议。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不是本案适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张提供以下证据：1、建设工程施工合同二份、施工承包协议一份，证明湖州生泰房地产开发有限公司“生泰花园商住楼”、“湖州中意木业有限公司新建厂区”的两个建设工程系王海林承包施工，且该两个工程的施工合同里均没有约定需要原告所供应货物的事实。
原告在第二次庭审后向本院提交供货清单一份，用于证明原告向被告供货的详细情况的事实。
被告在第二次庭审后向本院提交证明一份，用于证明湖州中意木业有限公司同意将本案中湖州中意木业新建厂房项目工程分包给王海林。
第二次庭审后本院依职权调取一下证据：1、在逃人员王海林的登记信息表一份；2、委托单位为湖州市东迁建筑工程有限公司的湖州市建设工程质量监督站检测中心《保温节能材料检测委托单》四份及附随《质量检验合格证》四份。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的工商登记材料一份，经被告质证无异议，该证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
对原告提交的《工业品买卖合同》二份、结算清单二份，经被告质证，对该组证据的三性提出异议，认为买卖合同、结算清单系案外人王海林签订应由其承担责任，与被告无关。本院依法审核认为，该组证据符合证据的有效条件，且能与本案中其他证据形成完整的证据链，本院予以认定。
对原告提交的南浔区住房和城乡建设局抄送件各一份，经被告质证，对该组证据的三性无异议，但认为其没有证明力。本院依法审核认为，该证据符合证据的有效条件，能证明“生泰花园商住楼”、“湖州中意木业有限公司新建厂区“工程系被告东迁建筑工程有限公司承建的主张，本院予以认定。
对原告提供的供货清单一份，经被告质证，对该证据的三性提出异议，本院依法审核后认为，该证据系原告单方行为，对被告方无约束力，不符合证据的有效条件，本院不予认定。
关于原告申请本院调取的湖州市建设工程质量监督站检测中心的《建筑保温砂浆检测报告》二份、《抗裂砂浆拉伸粘结强度检测报告》二份和本院依职权调取的被告东迁建筑工程有限公司委托湖州市建设工程质量监督站检测中心检测的《保温材料检测委托单》四份及原告附随的《质量检验合格证》四份，本院认证如下：对《建筑保温砂浆检测报告》二份、《抗裂砂浆拉伸粘结强度检测报告》二份，经被告质证，认为与本案没有关联性，也没有证明力；对《保温节能材料检测委托单》四份及原告附随的《质量检验合格证》四份，经原、被告质证，双方对该组证据的三性均无异议。本院对上述证据依法审查后认为，该二组证据符合证据的有效条件，且能与本案中其他证据形成完整的证据链，本院予以认定。能证明原告主张的“生泰花园商住楼”、“湖州中意木业有限公司新建厂区”工程中使用了原告提供的微晶无机保温砂浆（）和（）、抗裂砂浆，且砂浆经湖州市建设工程质量监督检测中心检测合格后使用的主张和被告作为委托单位向湖州市建设工程质量监督站检测中心送检“砂浆”进行检测的事实。
对被告提交的建设工程施工合同二份，经原告质证，对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，对被告提出因建设工程合同中没有约定需要使用砂浆材料，证明砂浆买卖关系与被告无关的观点，无证明效力，并提出被告提供的《建设工程合同》恰恰也证明了“生泰花园商住楼”、“湖州中意木业有限公司新建厂区”工程系被告承建的观点。本院依法审核后认为，该组证据符合证据的有效条件，予以认定，但不能证明被告的主张。
对被告提交的施工承包协议一份，经原告质证，对三性提出异议，且认为被告与王海林的“南浔生泰（态）花园”施工承包协议恰恰证明工程系被告承建，但只能证明王海林与被告之间是一种内部施工承包关系，与原告无关。本院依法审核后认为，该施工承包协议，因王海林作为自然人不具备相应的建筑资质，违反强制性法律规定，系无效协议，本院不予认定。
对被告提交的湖州中意木业有限公司证明一份，经原告质证无异议，但认为被告将“湖州中意木业有限公司新建厂区”工程分包给自然人王海林是内部承包关系，且法律规定分包给自然人是不允许的。本院依法审核后认为，该证明违反强制性法律规定，本院不予认定。
对本院依职权调取的“在逃人员登记信息表”一份，经原、被告质证均无异议，本院予以认定。本案在审理过程中，本院充分注意到王海林到案陈述与本案相关事实的重要性，曾责令原、被告双方查找、通知王海林前来本院如实陈述本案中的相关事实。现查明，截止2013年8月7日王海林仍系在逃人员在逃中，故王海林不能到案陈述本案的相关事实。
关于被告对“湖州市东迁建筑工程有限公司项目专用章”申请调查收集证据和申请鉴定一节。
本案中原告提供的二份《工业品买卖合同》证据中均盖有“湖州市东迁建筑工程有公司项目专用章”字样的印章，被告辨认后怀疑该印章系私刻或伪造，被告申请本院对该印章真伪进行司法鉴定，并申请本院调查收集“湖州市东迁建筑工程有限公司项目专用章”在建筑工程项目的相关部门中使用留有的印鉴，并进行司法鉴定、现场勘验和比对。本院依法审核后认为，1、根据《民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。2、对被告要求本院调查收集证据的申请不符合“当事人及诉讼代理人可以申请人们法院调查收集证据的条件”，不予准许。3、被告提出对原告提供的二份《工业品买卖合同》中盖有“湖州市东迁建筑工程有公司项目专用章”的印章真伪申请司法鉴定，本院在被告提出申请后多次责令被告提供其真实印章的样本，被告均未提供样本，本院于2013年5月16日书面告知被告，因被告未提供真实印章的样本，致使鉴定程序无法进行，视为申请人放弃申请，产生的法律后果由其自负。
本院经审理，认定事实如下：
2012年3月12日，原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：原告向被告承建的“生泰花园商住楼”工程供应微晶无机保温砂浆（型）120吨，抗裂砂浆30吨，并对产品的价格、质量、检测单位、结算方式、违约责任、诉讼管辖等作了约定。原告加盖了“升华集团升宝涂料有限公司合同专用章”，委托代理人沈海潮签字；被告加盖了“湖州市东迁建筑工程有限公司项目专用章”印章，王海林作为委托代理人签字。合同还特别约定：“标的物……，指定由程行斌签收为结算依据”。合同签订后，原告依约向被告承建的“生泰花园商住楼”工程工地供应微晶无机保温砂浆（型）、抗裂砂浆，原告提供了产品《质量检验合格证》后，产品经被告建筑工程检测取送样员程行斌于2012年3月15日向湖州市建设工程质量监督站检测中心送检，被告提交《保温节能材料检测委托单》，并加盖了“湖州市东迁建筑工程有限公司项目专用章”和“湖州东迁建筑工程有限公司取送样员程行斌、湖州市建设工程检测岗资格印章”印章，产品经湖州市建设工程质量监督站检测中心《建筑保温砂浆检测报告》、《抗裂砂浆拉伸粘接强度检测报告》予以确认。2012年6月12日经双方结算，被告尚欠原告货款256200元，原告在结算清单上加盖“升华集团湖州升宝涂料有限公司销售部章”，被告由指定收货人程行斌签字，双方予以确认。
2012年5月18日，原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：原告向被告承建的“湖州中意木业有限公司新建厂区”工程工地供应微晶无机保温砂浆（型）40吨，抗裂砂浆10吨，并对产品的价格、质量、检测单位、结算方式、违约责任、诉讼管辖等作了约定。原告加盖了“升华集团升宝涂料有限公司合同专用章”，委托代理人沈海潮签字；被告加盖了“湖州市东迁建筑工程有限公司项目专用章”印章，王海林作为委托代理人签字。合同还特别约定：“标的物……，指定由孟三宝签收为结算依据”。合同签订后，原告依约向被告承建的“湖州中意木业有限公司新建厂区”工程工地供应微晶无机保温砂浆（型）、抗裂砂浆，原告提供了产品《质量检验合格证》后，产品经被告建筑工程检测取送样员程行斌于2012年5月22日向湖州市建设工程质量监督站检测中心送检，被告提交检测委托单，并加盖了“湖州市东迁建筑工程有限公司项目专用章”和“湖州东迁建筑工程有限公司取送样员程行斌、湖州市建设工程检测岗资格印章”，产品经湖州市建设工程质量监督站检测中心《建筑保温砂浆检测报告》、《抗裂砂浆拉伸粘接强度检测报告》予以确认。2012年6月1日经双方结算，被告尚欠原告货款48300元，原告在结算清单上加盖“升华集团湖州升宝涂料有限公司销售部章”，被告由指定收货人孟三宝和取送样员程行斌签字，双方予以确认。
上述货款共计304500元，后被告已支付40000元，被告尚欠原告货款264500元。原告多次催讨未果，纠纷成诉。
另查明，程行斌系被告湖州市东迁建筑工程有限公司取送样员，在该两项目建筑工程中从事取送样检测工作，程行斌还系“生泰花园商住楼”工程的“标的物”指定签收结算人。
孟三宝系“湖州中意木业有限公司新建厂区”工程的“标的物”指定签收结算人。
本院认为：本案主要的争议焦点是：王海林持有“湖州市东迁建筑工程有限公司项目专用章”与原告升宝涂料公司签订的二份《工业品买卖合同》对被告湖州市东迁建筑工程有限公司是否有效。
1、建筑企业的项目部是指建筑企业因经营需要为特定项目所设立的临时机构，应属于企业的有机组成部分，项目部对外发生的民事行为系建筑企业自身的民事行为，由此产生的民事法律责任应由建筑企业承担。本案中，王海林持有“湖州市东迁建筑工程有限公司项目专用章”与原告升宝涂料公司签订二份《工业品买卖合同》，因“项目专用章”不具有对外签订合同的效力，该行为属无权代理行为，该买卖合同效力待定。原告依约将砂浆交付至被告东迁建筑公司承建的“生泰花园商住楼”、“湖州中意木业有限公司新建厂区”项目部的工地，该项目部已实际履行合同。根据最高人民法院关于《适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十二条规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。项目部是湖州市东迁建筑工程有限公司下设的临时性机构，其对外责任由湖州市东迁建筑工程有限公司承担。故该二份买卖合同对被告湖州市东迁建筑工程有限公司有效。
2、被告东迁建筑公司以怀疑王海林与原告签约的“湖州市东迁建筑工程有限公司项目专用章”印章系私刻或伪造、被告从未刻制、也从未拥有为由而抗辩，因其提交的证据不能充分予以证明，对被告该抗辩理由不予采信。诉讼中，被告提出对签订合同所盖的“湖州市东迁建筑工程有限公司项目专用章”印章进行司法鉴定之申请，因被告举证不能，产生的法律后果应由其自负。
3、被告东迁建筑公司提出已将该两项目建筑工程分包给王海林实际施工的抗辩，系企业内部承包关系且无效，也不能对抗原告的主张。被告东迁建筑公司承担责任后可另行向王海林主张权利。
4、被告提交的证据也不能否定“工业品买卖合同”、“结算清单”、“保温节能材料检测委托单”、“建筑保温砂浆检测报告”、“抗裂砂浆拉伸粘接强度检测报告”的真实性和证明力。因此，本院对被告东迁建筑公司提出原、被告之间不存在买卖合同关系、被告不是本案适格被告，请求驳回原告的诉讼请求等抗辩意见，均不予采信。
综上所述，原告升宝涂料公司与被告东迁建筑公司之间的买卖合同关系，合法有效，原告已履行交付货物的义务，并经湖州市建设工程质量监督站检测中心检测合格用于被告的建筑工程，被告应履行付款义务，故原告要求被告支付货款264500元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；关于原告在起诉状中主张的利息损失自2012年6月13日起计算值判决生效日止的诉请，因原告主张利息计算方法不明，且原告自愿放弃对其利息损失的诉请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告湖州市东迁建筑工程有限公司向原告升华集团湖州升宝涂料有限公司支付货款264500元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费交纳5268元，保全费1920元，共计7188元，由被告湖州市东迁建筑工程有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陶志林
代理审判员 沈怡赟
人民陪审员 冯伟平
二〇一三年八月十五日
代书 记员 ＸＸ荣