江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初4361号
原告：江西省正通物流有限公司,住所地:高安市凤凰湖国际大酒店B座16楼。
法定代表人：刘爱群，该公司经理。
委托代理人：肖建军，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。委托代理人：谌水清，江西筠泉律师事务所律师，一般代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群，该公司经理。
委托代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人：施丽，江西英华律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告江西省正通物流有限公司（以下简称原告）诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2017年11月7日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员张国平、吴鹃组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2017年12月18日进行公开开庭审理。原告的委托代理人谌水清、被告的委托代理人施丽到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月25日，原告为赣Ｃ×××××货车在被告处投保了一份交强险和100万元的第三者责任险，并特约了不计免赔，保险期限自2017年4月25日零时起至2018年4月24日二十四时止。2017年8月21日7时50分许，原告处司机罗尧驾驶赣Ｃ×××××货车沿320国道由西向东行驶，至石埠街路口，因未与前车保持安全车距，与魏骋坤驾驶的赣Ａ×××××小车、项功银驾驶的赣Ａ×××××小车和刘金根驾驶的赣Ａ×××××小车三车追尾，造成四车受损、魏骋坤受伤的交通事故。经南昌市公安交通管理局新建区大队认定，罗尧负事故的全部责任。事故发生后，原告因此次交通事故支付魏骋坤车辆修理费29133元、医疗费280元，支付项功银车辆修理费13206元，支付刘金根车辆修理费2150元，合计44769元。现因原告依据保险条款的约定要求被告进行理赔，被告却拒不按约赔偿，为此，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请贵院依法裁处。请求判令：1、被告支付保险理赔款44769元；2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。
被告辩称：一、驾驶员罗尧实习期内不能驾驶牵引车，依据保险条款约定我司拒赔；二、诉讼费不承担。
原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：一、营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件、车辆登记证书各一份，证明原告的诉讼主体资格。二、被告的企业信息查询表一份，证明被告的企业基本信息。三、南昌市公安交通管理局新建区大队《道路交通事故认定书》一份，证明赣Ｃ×××××号货车在2017年8月21日7时50分许发生交通事故造成魏骋坤的赣Ａ×××××小车、项功银的赣Ａ×××××小车和刘金根的赣Ａ×××××小车三车受损、魏骋坤受损的交通事故。经南昌市公安交通管理局新建区大队认定，罗尧负事故的全部责任。四、赣Ａ×××××小车估价单一份及维修费发票一张、魏骋坤的医疗费发票一张、赣Ａ×××××小车估价单一份及维修费发票一张、赣Ａ×××××小车修理费发票三张，证明赣Ｃ×××××号货车因交通事故支付受害人车辆维修费、医疗费合计44769元的事实。五、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司交强险和商业险保单各一份、罗尧的驾驶证复印件一份、赣Ｃ×××××货车行驶证复印件一份，证明赣Ｃ×××××号货车在被告处投保了一份交强险和100万元第三者责任险的事实，保险公司无免责事由应当对本案进行赔付。
被告经质证认为，对第一组证据本身的真实性没有异议，但是关联性提出异议，原告在该事故中并未受损，没有诉讼主体资格，原告也并未取得代位求偿权；对第二组证据没有异议；对第三组证据认为罗尧驾驶的车辆系牵引车，而罗尧驾驶证处在实习期，其驾驶牵引车发生交通事故，依据保险条款约定，我司拒赔；对第四组证据三辆车车损没有异议，但是魏骋坤未见病历，不能确定是否与事故有关，而且也没有证据证实原告已经支付相关赔偿给受损方，原告没有主体诉讼资格；对第五组证据罗尧的驾驶证提出异议，罗尧驾驶证处在实习期，其驾驶牵引车发生交通事故，依据保险条款约定，我司拒赔，罗尧驾驶证及车辆的行驶证、营运证均为复印件，无法质证。
被告为证明自己辩称的事实，向本庭提供的证据有：
一、投保单和保险条款各一份，证明原告在进行投保时我司已经向原告详细介绍了机动车辆保险条款的相关内容，并且对免责条款进行了加黑等的处理，尽到了说明的义务，原告也在投保单上进行了盖章，机动车综合商业保险条款第二章第二十四条（二）5的规定，我司拒赔。
原告经质证认为，一、对投保上没有我方工作人员的签字，无法证实其向我司哪位工作人员尽了免责条款的告知义务，其提供的保险单条款也未我司的盖章，因此该免责条款对我方不生效；二、原告提供的保险条款是格式条款，对该条款法院应当在作出解释时作出对其不利的解释；三、肇事司机罗尧已经取得了A2的驾驶证，因此其在事故发生时驾驶半挂牵引车并不违背相关法律规定，交警大队并没有表示罗尧的驾驶行为有无证驾驶或其他情节，保险公司的免赔理由不应当得到法院的支持。
经审理查明，原告为其所有的赣Ｃ×××××号半挂牵引车在被告处投保了交强险（医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2017年4月25日起至2018年4月24日止）、机动车第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔，保险期间自2017年4月25日起至2018年4月24日止）。
2017年8月21日7时50分许，原告处司机罗尧驾驶赣Ｃ×××××货车沿320国道由西向东行驶，至石埠街路口，因未与前车保持安全车距，与魏骋坤驾驶的赣Ａ×××××小车、项功银驾驶的赣Ａ×××××小车和刘金根驾驶的赣Ａ×××××小车三车追尾，造成四车受损、魏骋坤受损的交通事故。经南昌市公安交通管理局新建区大队认定，罗尧负事故的全部责任。事故发生后，原告因此次交通事故支付魏骋坤车辆修理费29133元、医疗费280元，支付项功银车辆修理费13206元，支付刘金根车辆修理费2150元，合计44769元。原告向被告索赔未果，故向法院提起诉讼。
本院认为，原告与被告签订了保险合同，该合同成立，
具有法律约束力。关于本案机动车第三者责任险中的免责条款对原告是否发生效力的问题。《中国平安机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第五项约定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”该条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人的提示，并对该保险条款的内容以书面或者是口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告虽然向原告提供了投保单，且投保人在投保单上有盖章，但不能证明其对免责条款的概念、内容及法律后果等向投保人作出了充分的解释和明确说明，投保人并不明了免责条款的真实含义和法律后果，且被告提交的投保单、保险单、机动车综合商业保险条款，该三份材料分别印刷，该车辆的机动车第三者责任险保险单上也未显示有保险条款，无法证明原告在为其所有的车辆投保时，被告公司让其了解第三者责任保险条款中的责任免除条款具体内容，且被告无法证明是否向原告送达了保险条款。同时，原告的司机罗尧于2008年1月7日初次申领驾驶证，根据道路交通安全法实施条例的规定，实习期为初次申领机动车驾驶证的12个月，故罗尧的实习期间为2008年1月7日至2009年1月7日，而本案罗尧驾驶机动车发生事故的时间为2017年8月21日，其在增驾A2驾驶证实习期间驾驶机动车牵引车的行为并不属于法律、行政法规中的禁止性规定，司机罗尧发生事故并不属于被告所说的在实习期内驾驶机动车牵引车的情形。综上，该免责条款对原告不发生法律效力，被告应在保险事故范围内对原告履行赔付义务。在本案中，原告司机罗尧负此次事故的全部责任，该事故造成魏骋坤驾驶的赣Ａ×××××小车、项功银驾驶的赣Ａ×××××小车和刘金根驾驶的赣Ａ×××××小车受损及魏骋坤受伤的后果，魏骋坤车辆修理费29133元、医疗费280元，项功银车辆修理费13206元，刘金根车辆修理费2150元，故本案原告的损失为44769元。原告起诉要求被告支付44769元保险理赔款的事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿保险金人民币44769元给原告江西省正通物流有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费919元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一八年一月十六日
书记员 李 婷