广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1144号
上诉人（原审被告）：东莞市方振塑胶电子制品有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇横山村大基工业园，组织机构代码：67309408-0。
法定代表人：邢和平，该公司执行董事。
委托代理人：丘富强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市裕鼎模具钢有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区光明街道圳美同富裕工业园旁，组织机构代码：72987619-7。
法定代表人：黄珊文，该公司总经理。
委托代理人：李维双，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：康璐，广东宝城律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市方振塑胶电子制品有限公司（以下简称方振公司）因与被上诉人深圳市裕鼎模具钢有限公司（以下简称裕鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民二初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
裕鼎公司一审诉称：裕鼎公司与方振公司存在业务合作关系。双方签订合同后，裕鼎公司按照采购单向方振公司提供货物，双方交易的后期，方振公司未能按照约定支付货款。截至起诉之日，方振公司尚欠裕鼎公司2013年6月货款26017.24元。为维护裕鼎公司的合法权益，特向原审法院起诉，请求判令：1.方振公司支付货款26017.24元及逾期利息（从2013年6月1日起计算至实际支付之日，暂计至2014年4月25日为1423.52元）；2.本案一审诉讼费由方振公司承担。
方振公司一审辩称：裕鼎公司提供的证据涉及的货款是25870.97元，方振公司已于2013年8月支付了3月份的货款20000元。
原审法院经审理查明：裕鼎公司与方振公司在2012年开始有贸易往来，由裕鼎公司向方振公司提供模具等。2013年8月6日，方振公司通过银行转账方式向裕鼎公司支付了20000元。
原审庭审中，裕鼎公司提供送（提）货单9张及对账单3张（传真件），证明裕鼎公司与方振公司之间存在买卖合同关系。上述送（提）货单中，其中时间为2013年3月29日、客户单号为FDB1303546号（编号：2013036321）的送（提）货单金额为2708.42元，其余8张送（提）货单的金额为23162.55元，金额共计25870.97元；对账单中，2013年3月份的对账单显示，该期发生额合计46017.12元，其后添加有“-2708.42＋0.12=43308.82”的内容，下方注有“已核对，请开票43308.82梁某华2013.4.16”的内容；2013年4月的对账单显示，该期发生额为2708.42元，下方注有“已核对，请开票2708.42梁某华2013.5.13”的内容；两对账单中均详细列举送货日期、订货单号、送货单号、物料的名称及规格（型号）、数量，单价、金额，其中4月份的对账单与前述的客户单号为FDB1303546号（编号：2013036321）的送（提）货单的内容一致，2013年3月份的对账单中除了包含上述其余的8张送（提）货单的货物外，还包含了其他一些货物。据此，裕鼎公司主张其于2012年开始与方振公司有交易往来，由裕鼎公司向方振公司提供模胚、模架等，双方约定月结30天，2013年方振公司通过电话方式向裕鼎公司下单，裕鼎公司根据送货单制作对账单，并在送货后的下一个月5日前通过传真方式与方振公司对账，对账后由裕鼎公司出具增值税发票给方振公司，方振公司收到发票后付款，裕鼎公司在2013年2月、3月共向方振公司提供了46017.24元的货物，对账单已经方振公司员工梁某华签名确认，方振公司在2013年8月6日向裕鼎公司支付货款20000元，裕鼎公司已将相应价值的送（提）货单交给方振公司，现提供的送（提）货单是方振公司尚未付款的部分，故方振公司尚欠裕鼎公司货款26017.24元。方振公司对上述送（提）货单没有异议，但对对账单有异议，主张该对账单并非原件，且记载的内容不能与送（提）货单相对应，对账单上的梁某华并非方振公司的员工，裕鼎公司在2014年2月、3月共向方振公司提供货物价值25870.97元。关于双方的交易习惯，方振公司主张在2012年6月起，裕鼎公司向方振公司提供模具钢料，双方并未签订书面的买卖合同，有时通过电话或网络方式下单，双方并未就付款期限达成书面协议，裕鼎公司在送货前会制作送（提）货单并让方振公司签收，方振公司在收取货物后，由送货单位开具发票并请方振公司付款后，方振公司择机支付货款。
裕鼎公司提供增值税发票两张，证明其就案涉货款向裕鼎公司开具了增值税发票。上述增值税发票中显示，开具时间分别为2013年4月18日、2013年5月13日，金额分别为43308.82元、2708.42元，共计46017.24元。方振公司对于增值税发票的真实性没有异议，但对其关联性有异议，方振公司主张该增值税发票的金额不能与送货单对应，无法证明货款的存在，且实际交易中，对账单金额及发票金额并不完全与实际买卖、送货的情况相符，亦存在代开发票的情况，故方振公司只对有其收货人员签字并盖章的送（提）货单对应的数额予以确认。
原审庭审中，裕鼎公司主张其诉求的货款为2013年2月27日至2013年3月29日的货款，该期间裕鼎公司向方振公司送货共计46017.24元，扣减方振公司在2013年8月6日支付的20000元，方振公司尚欠裕鼎公司货款26017.24元。
对于逾期利息，裕鼎公司主张案涉货款为2013年3月份的货款，方振公司应于4月份支付，经双方协商，裕鼎公司同意由方振公司在2013年5月底支付，但其并未支付，故裕鼎公司要求方振公司支付逾期付款利息，以货款26017.24元为本金，从2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款利计至实际支付之日，暂计算至2014年4月25日为1423.52元。方振公司对此提出异议，其主张双方并未约定付款期限，裕鼎公司并未就方振公司在2013年8月支付的货款提出利息，其要求逾期利息没有依据。
裕鼎公司向原审法院提交调查取证申请书，主张周某钢、张某生、梁某华为方振公司的员工，为证明上述三人与方振公司的关系，要求调取上述人员的社保记录，在原审庭审中裕鼎公司主张放弃调取周某钢、张某生的社保记录的申请，要求调取梁某华的社保记录。原审庭后，方振公司提交书面意见称梁某华在2013年2月至2013年5月期间为其公司员工，裕鼎公司提供的对账单亦为梁某华所签署，但梁某华的工作限于核对当月发票开具金额，并不核对其他项目，体现在其将本月金额从46017.12元修订后变为43308.82元，并未同步修订其他自然变动的金额，裕鼎公司也是据此开具了43308.82元的发票。
裕鼎公司于2014年6月9日向原审院提出财产保全的申请，要求查封方振公司价值27440.76元的财产或冻结其相应的银行存款，并提供了27440.76元的现金担保，为此裕鼎公司支付了保全费294元。
以上事实，有裕鼎公司提供的送（提）货单、对账单（传真件）、增值税发票、收款明细表（打印件）、中国工商银行深圳市分行电子回单（复印件）、银行承兑汇款（复印件），方振公司提供的银行付款回单、招商银行支票存根、委托书、收款人身份证复印件及本案的原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。裕鼎公司、方振公司之间存在买卖合同关系，双方的合法权益应受法律保护。本案的争议焦点为方振公司应支付裕鼎公司的货款金额。对此，原审法院作出如下分析：
裕鼎公司主张其在2013年2月、3月共向方振公司提供价值46017.24元的货物，提供送（提）货单、对账单、增值税发票佐证。首先，根据裕鼎公司提供的两张对账单，对账单中详细列明了送货日期、订货单号、送货单号、物料的名称及规格（型号）、数量，单价、金额，所涉货物的金额共计46017.24元，其中价值25870.97元的货物，与裕鼎公司提供且由方振公司确认的9张送（提）货单的内容一致。对账单的下方注有方振公司的员工梁某华“已核对”等内容，所涉货物金额与梁某华签字核对并请求开票的数额一致。其次，裕鼎公司已先后于2013年4月18日、2013年5月13日为方振公司开具了金额分别为43308.82元、2708.42元的增值税发票，共计46017.24元。上述两张增值税发票的金额与裕鼎公司提供的两对账单所涉货物金额一致，且发票的开具时间与对账单上中的对账时间相近。上述送（提）货单、对账单与增值税发票相互印证，方振公司主张对账单及增值税发票的金额并非裕鼎公司实际送货的金额，存在裕鼎公司代开增值税发票的情况，但并未提供证据予以反驳，原审法院对其主张不予采纳。综合上述分析，结合裕鼎公司、方振公司双方有关交易习惯的陈述，原审法院对裕鼎公司提出的其在2014年2月、3月提供价值46017.24元货物的主张予以采信，方振公司应向裕鼎公司支付相应的货款。方振公司已支付裕鼎公司该期间货款20000元，扣减该货款后，方振公司尚应支付裕鼎公司货款为：46017.24元-20000元=26017.24元。
关于逾期利息问题。裕鼎公司主张双方约定月结30天，方振公司主张双方并未约定付款时间，但均提供充分的证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，结合对账单的记载及增值税发票的开具时间，裕鼎公司主张方振公司应在2014年5月底支付案涉货款合理，原审法院对其主张予以采纳。因方振公司未能按时足额支付裕鼎公司案涉货款，裕鼎公司主张方振公司支付逾期付款利息依法有据，原审法院予以支持。裕鼎公司主张逾期利息按照货款26017.24元为本金，从2013年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：限方振公司在一审判决发生法律效力之日起五日内支付裕鼎公司货款26017.24元及逾期利息（以26017.24元为本金，从2013年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果方振公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费537元，其中受理费243元、保全费294元，已由裕鼎公司预交，由方振公司负担。
上诉人方振公司不服一审判决，向本院提起上诉称：对账单金额与发票金额往往并不与实际货物买卖及送货情况完全相符，方振公司并不欠裕鼎公司货款26017.24元，只欠其货款5870.97元。裕鼎公司在送货前均会制作送（提）货单并让收货单位签收以证明收取了货物，裕鼎公司并据此进行库存管理和财务核算。在同期交易中，难以想象的是交易中会出现部分交易有送（提）货单，部分交易没有送（提）货单，因裕鼎公司没有实际交货的行为才不会有方振公司收货人员签字并盖章的相应送（提）货单。裕鼎公司提供的9张送（提）货单原件均有方振公司作为收货单位盖章并有收货人员签字就证明了这事实，方振公司对上述9张送（提）货单经核实后给予了认可，上述9张送（提）货单涉及货款金额25870.97元，方振公司已于2013年8月支付20000元货款，故现只欠裕鼎公司货款5870.97元。综上所述，方振公司请求二审法院判令：撤销一审判决，改判方振公司只支付裕鼎公司5870.97元货款及计算至2014年4月25日的逾期利息322元；本案诉讼费用由法院依法判定。
被上诉人裕鼎公司向本院答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。二审另查明：二审期间，裕鼎公司提交如下证据：证据一、2012年6月的应收款明细账、2012年7月、8月、9月、10月、11月、12月、2013年1月、2月、3月、4月对账单；证据二、2012年8月16日至2013年6月18日的增值税发票；证据三、方振核算明细、银行承兑汇票、转账单；以上证据用于证明2012年8月至2013年8月双方之间交易总金额为278204.6元，方振公司已向裕鼎公司支付总货款252187.36元，方振公司尚拖欠裕鼎公司货款26017.24元。方振公司质证后认为，裕鼎公司提交上述证据已经超过法定举证期限，对于证据一中2012年6月的应收款明细账以及2012年8月的对账单不确认，其他证据予以确认；对于证据二增值税发票予以确认；对于证据三方振核算明细不予确认，裕鼎公司在该表中所提的2013年6月份的货款，实际上是2013年1月份的货款，对汇票确认。
以上另查明的事实，有2012年6月的应收款明细账、2012年7月、8月、9月、10月、11月、12月、2013年1月、2月、3月、4月对账单、2012年8月16日至2013年6月18日的增值税发票、方振核算明细、银行承兑汇票、转账单以及本院二审庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。方振公司与裕鼎公司之间的买卖合同合法有效，应受到法律的保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人方振公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：方振公司应向裕鼎公司支付的货款金额。裕鼎公司主张，其与方振公司从2012年6月1日至2013年4月30日期间交易总金额为278204.6元，并提交了2012年6月的应收款明细账、2012年7月至2013年4月的对账单、2012年8月16日至2013年6月18日的增值税发票予以证明。方振公司对裕鼎公司提交的增值税发票予以确认，对2012年6月的应收款明细账以及2012年8月对账单不予确认外，对裕鼎公司提交的其他对账单予以确认。经查，2012年6月的应收款明细账、2012年7月至2013年4月的对账单能与2012年8月16日至2013年6月18日的增值税发票一一对应、相互印证，裕鼎公司提交的证据已经形成了证据链，可证明裕鼎公司与方振公司从2012年6月1日至2013年4月30日期间交易总金额为278204.6元。裕鼎公司自认方振公司已付款252187.36元，方振公司尚拖欠裕鼎公司货款26017.24元。原审法院判令方振公司应向裕鼎公司支付货款26017.24元以及相应的利息于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人方振公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费303.66元，由上诉人东莞市方振塑胶电子制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十二月三日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。