山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1800号
上诉人（原审被告）：山东鸿顺集团有限公司，住所地山东省济宁市任城区济安桥北路17号。
法定代表人：段余顺，董事长。
委托诉讼代理人：高中谦，山东宏易律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东鸿顺集团有限公司荣成分公司，住所地山东省济宁市任城区济安桥北路17号。
负责人：陈小红，经理。
委托诉讼代理人：高中谦，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隋思海，男，1968年11月9日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：高艳艳，山东荣顺律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郭庆，男，1962年9月20日出生，汉族，居民，住山东省兖州市。
上诉人鸿顺集团有限公司（以下简称鸿顺集团）、山东鸿顺集团有限公司荣成分公司（以下简称鸿顺集团荣成分公司）因与被上诉人隋思海、郭庆民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣商初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成�议庭审理了本案，现已审理终结。
鸿顺集团及鸿顺集团荣成分公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审案件受理费、鉴定费均由二被上诉人负担。事实和理由：1.一审程序严重违法。一审时二上诉人申请对落款时间为2012年6月19日借据的形成时间进行鉴定，并按照一审法院要求提供了相关三个时间的检材样本27分，二上诉人提交的2012年6月19日郭庆为李慧出具的借条、2012年7月16日郭庆为徐立东出具借条的形成时间与本案诉争借条落款时间最接近，一审法院没有将该两份借条提交鉴定机构作为比对样本，程序违法；2.一审判决认定事实错误。一审对随思海出借资金的来源并未查实。隋思海提供的银行凭证系复印件，涉嫌伪造、变造，二上诉人申请一审法院到银行核实该证据的真实性，但一审法院未予答复，请求二审法院予以核实。郭庆对借据中载明的款项用途，均没有提供任何证据证实，二上诉人对该借款不知情。
隋思海辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
郭庆辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
隋思海向一审法院起诉请求：2012年，被告鸿顺集团在荣成市崂山街道办事处开发长青.海世界项目时，因资金周转困难，第三人作为被告鸿顺集团荣成分公司负责人，以公司名义向原告借款，用于工地建设，并为原告出具借条，约定2013年11月28日前归还。但借款到期后，原告多次向被告索要借款无果，现请求法院判令二被告偿还原告借款22万元及利息；第三人承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年至2014年7月，被告鸿�集团任命第三人郭庆为鸿顺集团荣成分公司总经理，因分公司在荣成市崂山街道办事处开发长青.海世界项目，工地上因资金周转困难，第三人郭庆以公司名义向原告借款，用于工地建设，并为原告出具借条一张，载明“今借到隋思海人民币贰拾贰万元正￥220000.00元此款用于山东鸿顺集团有限公司长青海世界工程项目塔吊租费塔吊升节送礼购材料等，不计利息，于2013年11月28日前，到时不能归还承担法律责任，由当地法院处理。借款人：荣成分公司郭庆2012.6.19。”2014年7月4日，被告鸿顺集团免去郭庆职务，并在工商部门变更了登记，鸿顺集团荣成分公司的账目及公章均有鸿顺集团公司封存托管。借款到期后，经原告多次向二被告索要无果，遂成诉。
庭审中，二被告对第三人以分公司名义向原告借款予以否�，一审法院根据案情依据证据规则的相关规定，要求二被告提交鸿顺集团荣成分公司的部分账目，以查清事实，但二被告拒绝提交，同时二被告申请郭庆向原告出具的借款证据中笔迹的形成时间进行鉴定，一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定意见为：检材纸张为A4规格，其上手写体字迹为黑色墨水笔书写形成，并留有三枚红色指印。经仪器检验，检材上手写体字迹墨迹中含有炭黑，未发现与时间相关的文件材料的变化规律。综上以上检验结果，无法判断检材的形成时间。被告支付鉴定费3300元。二被告对上述鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，一审法院审查后决定不予准许。
一审法院认为，依据法律规定，债务应当清偿。本案中，第三人郭庆在任鸿集团荣成分公司总经理期间，为公司经营，�原告借款22万元，并出具借条一张，虽然二被告予以否认，且拒绝提供分公司账目，但通过庭审及双方陈述、举证，可以认定原告与被告鸿顺集团荣成分公司之间的借款事实，双方借款法律关系成立，为此原告诉请偿还借款，事实清楚，证据充分，被告鸿顺集团荣成分公司理应依法偿还借款。依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”。被告鸿顺集团在荣成设立分公司，并授权分公司从事一定经营活动，享有民事主体资格，分公司在经营活动中所产生债务，作为分公司的设立方应与分公司一起承担共同偿还义务。故被告鸿顺集团应当与分公司承担共同偿还借款的义务；第三人郭庆在时任鸿顺集团荣成分公司总经理期间，为公司借款进行经营，系职务行为，不应承担还款责任。原告主张二被告应支付利息，依据法律规定，自然人之间的借款未约定利息的，视为不支付利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决：一、被告山东鸿顺集团有限公司、山东鸿顺集团有限公司荣成分公司于判决生效后三十日内向原告偿还借款220000元；二、驳回原告隋思海请求第三人郭庆承担连带责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�件受理费4600元、鉴定费3300元，由被告山东鸿顺集团有限公司、山东鸿顺集团有限公司荣成分公司负担。
二审中，二上诉人申请对本案诉争借条的形成时间重新鉴定。本院认为，一审鉴定机构鉴定程序合法、依据充分，二上诉人申请重新鉴定缺乏事实依据，本院不予准许。
此外，被上诉人隋思海根据本院的要求提交了中国工商银行个人业务凭证及交易明细原件，二上诉人认为从交易明细中可以看出此前隋思海向隋思河多次转账，即使2012年6月4日隋思河向隋思海转账30万元，也不应认定该款项。二上诉人没有收到隋思海的款项，也没有授权郭庆向隋思海借款，二上诉人对此并不知情。本院经审查认为，被上诉人提交的个人业务凭证系原件，交易明细中加盖了银行的公章，对其真实性予以确认。
本院二审期间当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：一、原审程序是否违法；二、上诉人鸿顺集团荣成分公司与被上诉人隋思海之间是否形成民间借贷法律关系。
关于焦点一，一审时二上诉人提供了多个时间段多份材料作为鉴定比对样本，其中2012年6月19日前后的比对样本为2012年5月25日、2012年6月4日的盖章申请单原件各一份。对于2012年6月19日前后的比对样本，一审法院已经提交给鉴定机构，鉴定机构经鉴定认为检材上手写体字迹墨迹中含有炭黑，未发现与时间相关的文件材料变化规律。上诉人认为因一审法院未提交与检材落款时间最相近的比对样本导致鉴定机构�有明确的鉴定结论，对此没有证据证实，其该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，被上诉人郭庆作为时任鸿顺集团荣成分公司的负责人，向被上诉人隋思海出具了借条，该借条明确载明了借款用途系用于公司工程所需。被上诉人隋思海对其款项来源提供了相关证据证实，原审中被上诉人郭庆亦称鸿顺集团荣成分公司的借款在公司账目中均有记载，但上诉人拒绝提供该公司的账目，应当承担对其不利的法律后果。一审法院综合被上诉人隋思海提供的证据及被上诉人郭庆的陈述，认定鸿顺集团荣成分公司与被上诉人隋思海之间形成民间借贷法律关系，并无不当。
综上所述，二上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人山东鸿顺集团有限公司、山东鸿顺集团有限公司荣成分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李亚男