广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第5716号上诉人（原审被告）：广州市广百太阳新天地商贸有限公司，住所地。法定代表人：严盛华，董事长。委托代理人：周颖峰，广东皓粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯志波，男，1970年5月17日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人广州市广百太阳新天地商贸有限公司（以下简称广百太阳新天地公司）因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年5月4日，冯志波在广百太阳新天地公司处购买了四盒广州市天信有限公司生产的“普洱茶王”，单价800元／盒，共计人民币3200元。该“普洱茶王”在外包装上标明的生产许可证编号为QS440114010040。冯志波经调查发现涉案产品上所标注的生产许可证编号不含生产普洱茶的许可。冯志波遂以涉案产品无证生产，违反《食品安全法》的规定为由提起本案诉讼。冯志波为证明起诉的事实，向法院提供了下列证据：1、发票2张、售货小票2张，证明广百太阳新天地公司销售过“普洱茶王”。2、产品实物1盒、产品外包装图片，证明涉案产品与广百太阳新天地公司出具的发票为同一商品。3、广州市质监局关于政府信息公开申请的答复，证明编号为QS440114010040的生产许可证的许可产品未包含“普洱茶”。4、广东省非税收入（电子）票据、广州天鸿物业经营管理有限公司停车收费定额发票，证明因本案起诉产生的费用。广百太阳新天地公司没有到庭参加诉讼，依法可视为放弃质证、辩证权利。广百太阳新天地公司庭后提交了：1、广州市天信有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、广州市著名商标证书，证明广州市天信有限公司是合法注册的公司，广百太阳新天地公司已尽审查义务。2、广州市质监局关于普洱茶质监登记材料，证明广州市天信有限公司所生产的普洱茶符合质监局的相关要求。3、《食品生产许可证》查询结果，证明广州市质监局网站对于广州市天信有限公司的生产许可证登记包括黑茶（普洱茶）。4、广州市食品生产许可证核查工作通知、检验报告，证明广州市天信有限公司的普洱茶（黑茶）经过质监局严格审查。冯志波对被提供的证据的真实性没有异议；对证据2、4认为与本案没有关联，因为是2010年做得；对证据3许可证上只有黑茶，没有普洱茶。原审法院认为：冯志波为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当作出真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。因此，冯志波作为消费者，有权利知道所购买的商品的真实情况。涉案产品的外包装上印刷的生产许可证号为：QS440114010040。广州市质量技术监督局作出的（2013第05-答）答复中，答复该生产许可证的许可产品未包含“普洱茶”。虽然“普洱茶”与“黑茶”均为发酵茶，在生产工艺和茶色等方面均较为接近，在民间有将两者混同的情况，但生产许可证上的产品名称应以相关管理部门的认定为准。国家对生产含茶制品实行食品生产许可证制度，涉案产品标注的生产许可证并不包含“普洱茶”，故涉案产品属于无证生产，且广百太阳新天地公司没有提供涉案产品质量检验合格的证明，综上，原审法院依法认定涉案产品为不符合食品安全的产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十一条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。广百太阳新天地公司作为销售者，对所销售的涉案产品把关不严，致使不符合食品安全的商品流入市场，损害了消费者的合法权益，符合惩罚性赔偿的构成要件。冯志波起诉要求广百太阳新天地公司退还货款3200元，并给予10倍赔偿32000元有理，原审法院予以支持。冯志波请求广百太阳新天地公司支付因本案产生的打印费5.3元和停车费5元有理，原审法院予以支持。广百太阳新天地公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，于2014年8月1日判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广百太阳新天地公司退还货款3200元，并赔偿32000元给冯志波。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广百太阳新天地公司支付打印费5.3元和停车费5元给冯志波。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费680元，减半收取340元，由广百太阳新天地公司负担。判后，广百太阳新天地公司不服，提起上诉。上诉请求：一、判令撤销广州市天河区人民法院作出的（2014）穗天法民一初字第1093号民事判决；二、判令广百太阳新天地公司无需退还货款3200元给冯志波，无需赔偿32000元给冯志波，无需赔偿打印费5.3元和5元给冯志波；三、判令冯志波承担全部诉讼费用。上诉理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。一、涉案茶叶的生产方即广州市天信有限公司是合法注册的公司，具有经销涉案产品的《食品流通许可证》，对涉案产品（普洱茶叶）依法报送广州市质量技术监督局检验并已进行登记，符合我国产品标准化的法律规定，且该商品经广州市质量监督检测研究院检验均为合格，不存在任何质量问题，不危害消费者身体健康。上述均有证据可以佐证，原审判决称涉案产品属于无证生产且未提供质量检验合格的证明，显然与事实不符。二、根据茶叶细则，茶叶生产许可范围内为列明普洱茶，另在根据广州市质量监督检测研究院的检验结果中也显示“普洱茶（黑茶）”，这说明普洱茶属于黑茶的一类，而天信公司具备黑茶生产的许可，这也说明天信公司并非无证生产，涉案产品是合法、合格产品。三、冯志波请求赔偿于法无据。1、本案案由为产品责任纠纷，即本案应适用的法律为产品责任法，而该法的法律责任中没有十倍赔偿的规定。2、涉案产品已依法登记且无危害消费者健康问题，广百太阳新天地公司无需承担任何赔偿责任。3、冯志波通过知假买假谋取不当利益，其成本（打印费和停车费）应由其本人负责。四、冯志波实质为希望通过知假买假方式谋取不当利益，不是《消费者权益保护法》中所规定的消费者。冯志波曾于2013年4月24日向天河法院就本案涉案产品对友谊商店提起诉讼（详见（2013）穗天法民一初字第1095号），当时友谊商店本着息事宁人的态度要求涉案产品的经销商广州市天信有限公司与冯志波和解结案。时隔一年，冯志波又在本案中以同一理由对广百太阳新天地公司提出诉讼，且其购买本案涉案商品的时间是2013年5月4日，该购买时间是在其起诉友谊商店之后，足以证明冯志波在购买涉案商品时是为了谋取不当利益，并非一个正常的消费者。此外，本案由广百太阳新天地公司承担责任，但实际还是由天信公司承担相应责任，冯志波三番五次从不同商场购买天信公司产品并要求索赔，是对天信公司的不公平。五、广百太阳新天地公司尽谨慎审查义务，不存在欺诈消费者行为。广百太阳新天地公司与涉案商品的生产方天信公司签署协议前，已审核经销商经营资质，天信公司依法具有食品生产许可证，商品有合法来源。涉案商品明码标价，且商场有相应的退换货服务，不存在欺诈行为。六、冯志波就本案所产生的费用由其承担。综上，恳请贵院支持广百太阳新天地公司的意见，驳回冯志波的诉求。被上诉人冯志波答辩：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，关于涉案产品是否符合食品安全的问题。根据涉案产品的外包装显示，其品名为普洱茶王，配料为云南普洱茶，生产许可证号为QS440114010040。对于该生产许可证的内容，广州市质量技术监督局于2013年4月3日作出的（2013第05-答）答复中已经明确该编号的生产许可证的许可产品未包含“普洱茶”。广百太阳新天地公司提交的食品流通许可证和食品生产许可证查询结果均不能证明其所主张的该许可证包含了“普洱茶”，而且其提交的检验报告中所检产品在生产日期、产品标准号等方面均与涉案产品不同，即广百太阳新天地公司提交的证据不足以证明涉案产品取得了食品许可证或质量检验合格证，因此，原审法院依法认定涉案产品为不符合食品安全的产品并无不当，本院予以确认。关于广百太阳新天地公司主张冯志波知假买假不属于消费者的问题。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故广百太阳新天地公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，并无不当，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院审理期间，广百太阳新天地公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广百太阳新天地公司的上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费680元，由上诉人广州市广百太阳新天地商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷丰民代理审判员  李 婷代理审判员  康玉衡二〇一四年十月九日书 记 员  郑翠影石俊鹏