山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1984号
上诉人（一审被告）：山东圣炬建设发展有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县顺河家园商住*号商住楼*层**层北起*号。
法定代表人：王智钧，总经理。
委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：德州市德城区黄河涯镇三十里铺社区村民委员会。住所地：德州市德城区黄河涯镇三十里铺社区。
法定代表人：张树生，主任。
委托诉讼代理人：张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。
上诉人山东圣炬建设发展有限公司（下简称山东圣炬建设公司）因与被上诉人德州市德城区黄河涯镇三十里铺社区村民委员会（下简称德城三十里铺村委会）解除合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
山东圣炬建设公司上诉请求：1、判令撤销一审判决，改判不解除2013年12月26日签订《黄河涯镇西街改造协议》。2、一审和二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，判决错误。上诉人在涉案项目中不存在违约行为：1、上诉人山东圣炬建设公司与被上诉人德城三十里铺村委会2013年10月8日签订《合村并建投资协议书》，于2013年12月26日签订《黄河涯镇西街改造协议》，均由被上诉人的法定代表人张金瑞签字并加盖被上诉人的章印，在两份协议书中的法定代表人签字处均为张金瑞，张金瑞签字行为具备法律行为，一审法院认定《合村并建投资协议书》无被上诉人法定代表人签字是错误的。在《合村并建投资协议书》中约定了被上诉人的权利与义务，但被上诉人并未按照协议内容来履行，构成违约，给上诉人在履行期间造成障碍。被上诉人也未严格按照《黄河涯镇西街改造协议》协议内容履行，率先出现违约行为，致使上诉人不能按照施工计划履行。2、上诉人与被上诉人2015年5月14日签订的《补充协议》合法有效，双方应遵照执行。该补充协议书是双方在履行上述两份协议书产生纠纷后，经协商生成，属于双方真实意思表示，对于涉案项目的施工进度等方面作出调整，张金瑞作为被上诉人的法定代表人签字确认。被上诉人通过电子邮件方式将已盖章、签字的补充协议书发给上诉人，上诉人收到后在补充协议上签字、盖章，并交付给被上诉人法定代表人张金瑞，并且该协议是在第三方调解下形成。双方形成该补充协议书是自愿协商而成，同时，双方在补充协议书第九条约定本协议执行优于原协议执行。一审法院引用要约与承诺的法律条款认定该协议无效是明显适用法律错误。上诉人签字、加盖公章后，将补充协议书交给被上诉人的行为不需要以通知的方式给被上诉人，一审法院的认定曲解了法律适用精神。3、上诉人与被上诉人签订《补充协议》后，积极参与到施工中，但被上诉人又违背了协议内容，不允许上诉人施工，设置障碍。另，在一审审理期间，上诉人提出合同如解除，应当就目前的涉案工程进行结算的要求。上诉人在一审期间没有缴纳司法鉴定费及反诉费，是因为上诉人的实际施工人刘云没有资金缴纳。
德城三十里铺村委会辩称：上诉人山东圣炬建设公司提出的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，根本不能成立，应予以驳回，维持原判。一、上诉人在涉案工程中严重违约。上诉人山东圣炬建设公司在涉案工程中严重违约导致工程施工全面停止，被上诉人德城三十里铺村委会的损失不断扩大，致使大批农民工上访讨薪、众多债权人上门讨债，当地社会稳定和基层政府管理受到严重影响。一审法院对上诉人的严重违约行为已在充分证据的基础上做出了明确的认定，事实非常清楚。上诉人提交证据进一步证明了其自身的违约行为：上诉人在一审中提交的证据一是2013年10月8日签订的《合村并建投资协议书》，其内容已被2013年12月26日签订的《黄河涯镇西街改造协议》全部包括，并且补充了工期违约责任等内容，双方实际履行的协议是后者，而在履行中上诉人严重违约，致工程长期停工。上诉人在一审中提交的证据二是2015年5月14日的《补充协议》，其内容更加证明了上诉人的违约行为及导致的后果，但因上诉人没有诚意履行，致使双方没有确认该补充协议，特别是一审开庭时按该补充协议确定的上诉人应履行的义务已经届满，上诉人根本没有任何履约行为，更加证明了上诉人的违约行为。上诉人在一审中提交的证据三是2015年8月3日被上诉人委托律师事务所发给上诉人的《律师函》，该份证据全面印证了被上诉人起诉的诉讼请求和事实理由。二、根据2013年12月26日《黄河涯镇西街改造协议》第五条第5项，本案不存在涉案工程的结算问题。
被上诉人德城三十里铺村委会向一审法院起诉请求：一、判令解除双方签订的《黄河涯镇西街改造协议》，山东圣炬建设公司无偿退出安置房建设，交由德城区黄河涯镇三十里铺社区村民委员会处理；二、山东圣炬建设公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2013年10月8日，山东圣炬建设公司（乙方，原山东凯烨置业有限公司）与德州市德城区黄河涯镇三十里铺新村建设管理办公室（甲方）签订《合村并建投资协议书》，约定甲方委托乙方代为建设三十里铺社区居民住宅楼，位于三十里铺西街商业门市楼及左边空地128亩，结构为多层砖混结构；乙方负责工程的规划、勘察、设计、投资建设、销售及绿化，按约组织施工、验收、结算；工程款由乙方代收所销售的房款折抵，乙方并付德城三十里铺村委会每平米100元的费用；乙方负责安置项目内90户的住宅楼及一切配套设施的建设，保证置换户进门能入住，相关税费由乙方缴纳、甲方负责协调。甲方负责提供建设用地，协调周边关系，办理相关土地流转手续，90户拆迁户的拆迁。上述协议由德州市德城区黄河涯镇三十里铺新村建设管理办公室和原山东凯烨置业有限公司加盖公章确认。2013年12月26日，本案双方当事人及德州市德城区南部生态区开发建设管理委员会签订《黄河涯镇西街改造协议》，约定黄河涯镇三十里铺西街占地430.5亩，由甲（德城三十里铺村委会）乙（原山东凯烨置业有限公司，即山东圣炬建设公司）双方合作进行新农村建设，用于建设村民安置房、集体保障用房及其他用房，剩余土地由乙方招商引资进行物流项目建设，甲、丙方(德州市德城区南部生态区建设管理委员会)负责帮助协调乙方项目建设用地办理国有工业用地手续；合同约定西街村改造分期实施，自签订协议之日起27个月内完成，乙方在协议签订后至2014年11月15日完成一期八栋安置楼建设，甲方在一期交工后三个月内完成安置区内的搬迁，乙方在2015年11月15日前完成全部安置楼建设，甲方在安置楼交工后12个月内完成全村搬迁并交付土地；甲方负责按照周按期实施搬迁，乙方全权负责项目批准立项、规划、建设、物业管理的全程策划、管理，负责提供应补偿的各项费用，按照建设周期按时交付安置房，非因天气原因及不可抗拒原因连续停工时间超过一个月，乙方无偿退出安置房建设，交由甲方处理。上述合同由上述三方盖章确认。二、上述合同签订后，山东圣炬建设公司开始施工，至2014年9月30日，因涉案工程长时间处于停滞状态，德城三十里铺村委会向山东圣炬建设公司送达了《复工通知书》，通知书载明：山东淄博凯烨置业有限公司三十里铺项目部，根据甲乙双方签订的开发合同，一期工程将于2014年11月15日完工，现已逼近竣工日期，而乙方目前工程进度非常迟缓，处于停工状态。甲方要求乙方想尽办法、克服一切困难，调动人力、物力，必须在2014年10月12日前全面开工履行合同，逾期不能完工视为乙方违约，甲方将到期根据情况采取进一步措施。上述通知书由山东圣炬建设公司工作人员鲍强签收。德城三十里铺村委会主张2014年10月31日再次向对方送达《复工通知书》，因山东圣炬建设公司不认可其工作人员已签收，德城三十里铺村委会又无证据证明系向鲍强或其工作人员送达，故一审法院不予认定。2014年11月15日，德城三十里铺村委会向山东圣炬建设公司邮寄送达了《终止协议通知书》，通知书载明，因山东圣炬建设公司对改造工程已全面停工两个多月，且未依约于2014年11月15日完成一期八栋安置楼的建设，明显构成违约，依据《黄河涯镇西街改造协议》第五条“无偿退出安置房的建设，交由甲方处理”的约定，因此通知山东圣炬建设公司依约视其已经退出工程建设，并书面通知山东圣炬建设公司于2014年11月18日前全面退出施工现场，完成全部交接。在德城三十里铺村委会一再电话、短信催问工程如何处理，并将上述书面通知邮寄送达山东圣炬建设公司后，该公司刘云于2014年11月17日21时51分电话短信回复德城三十里铺村委会称：德州市德城区三十里铺村民委员会西街，你方单独终止合同履行属违法行为我方坚决反对，你方在通知中所提出的问题是由你方参与工程项目所造成，所有责任应该由你方全部承担。我方是否撤离现场应该由法律部门裁决，否则你方单方采取措施，责任完全你方负责，同时我方保留对你方追究法律、经济责任的权利。三、为处理涉案工程，后经本案双方当事人协商，形成了2015年5月14日《补充协议》，该协议经德城三十里铺村委会盖章后向山东圣炬建设公司发出电子邮件，其收到该电子邮件后，并未将加盖自己公司印章的《补充协议》交付德城三十里铺村委会，山东圣炬建设公司主张该协议盖章后已交付德城三十里铺村委会，但未提出相应证据证明；故双方现只持有自己单方盖章的合同原件，山东圣炬建设公司手中的加盖了双方印章的《补充协议》,德城三十里铺村委会的印章系电子扫描件。在该补充协议中，双方首先在第一条中确认了涉案工程现状：本项目自2014年3月开工至当年9月完全停工至今；目前1#、3#楼外墙保温抹灰、内墙抹灰及墙砖、地暖垫层施工完毕，5#、7#已封顶，其他项目未施工，2#、4#楼主体施工至二层，6#楼储藏室层砌砖完毕，8#楼基础施工完毕。协议的第二条对建设资金置换进行了约定，通过减少村民安置房、增加用于销售的住房，以解决公司方资金短缺问题；协议第三条约定：1#、3#、5#、7#楼应于2015年9月30日前满足交房（入住）条件，2#、4#、6#、8#楼应于2016年1月30日前主体完工，5月31日前满足交房（入住）条件，室外配套设施（水、电、暖、气、道路等）应同步建设完成，不影响回迁户入住；协议第四条就公司方前期工程欠款造成上访讨薪、拖欠工程款如何分期偿还做出了约定；协议同时就工程质量监督、物业管理、违约责任等进行了约定。上述《补充协议》双方各自持有自己盖章的协议，协议双方并未按照该《补充协议》继续履行合同，涉案工程一直保持2014年9月以前之状态。四、2015年8月3日，德城三十里铺村委会委托山东九州兴律师事务所向山东圣炬建设公司发出《律师函》，律师函载明：2013年12月26日《黄河涯镇西街改造协议》履行至2014年9月贵公司施工全面停止，2014年9月德州市德城区黄河涯镇三十里铺社区村民居委会已通知贵公司终止协议，但贵公司至今没有按合同约定退出，为避免工程停工造成的损失扩大，贵公司应按合同约定退出工程现场，并于七日内办理移交手续，若再拖延，德州市德城区黄河涯镇三十里铺社区村民居委会将依法提起诉讼。五、案件发回重审后，山东圣炬建设公司于2016年10月28日申请对德城区黄河涯镇三十里铺社区幸福苑项目1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号楼的工程量和工程造价进行司法鉴定，鉴定材料移交鉴定单位后，山东圣炬建设公司迟迟未缴纳鉴定费用，经一审法院多次催促，该公司于2017年1月22日向鉴定机构出具保证书，保证于2017年2月17日前缴纳部分鉴定费，余款出鉴定报告前交清。后因其逾期仍未缴纳鉴定费用，2017年3月8日，鉴定机构将案件退回一审法院。
一审法院认为，2013年12月26日，本案双方当事人及德州市德城区南部生态区开发建设管理委员会所签订《黄河涯镇西街改造协议》，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律、法规强制性规定，依法应认定为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定严格履行。诉讼过程中，山东圣炬建设公司主张“该协议并不是实际履行的协议，不能作为约束双方权利、义务的依据”，并提交了双方2013年10月8日签订的《合村并建投资协议书》，证明双方实际履行的协议是该协议，并据此主张其公司没有违约；但该协议先于双方2014年12月26日《黄河涯镇西街改造协议》签订，协议仅经德城三十里铺村委会的临时机构德州市德城区黄河涯镇三十里铺新村建设管理办公室盖章，又无该村委会的法定代表人签名确认，该协议并未规定本案双方争议工程项目及工程时间、期限等内容，且后签的《黄河涯镇西街改造协议》基本包含了上述《合村并建投资协议书》的全部内容，并对工程时间、期限等双方权利、义务做了明确的规定。故上述《合村并建投资协议书》应视为双方关于投资与合作意向的协议，而非双方真正实际履行的正式合同。庭审过程中，山东圣炬建设公司又提交了2015年5月14日《补充协议》，并据此证明双方对涉案项目的交付日期重新做了约定，山东圣炬建设公司并不存在违约行为。该协议虽后签于2013年12月26日《黄河涯镇西街改造协议》，但该协议未经双方签字、盖章确认；在德城三十里铺村委会以电子邮件的形式将己方盖章、签字的《补充协议》发给山东圣炬建设公司、向其发出了邀约后，山东圣炬建设公司并未在合理期限内适时就德城三十里铺村委会邀约做出承诺，将己方盖章、签字的《补充协议》发送该村委会；山东圣炬建设公司主张已经向德城三十里铺村委会发出了经己方签字、盖章的合同，但并未提出证据证明。《中华人民共和国合同法》第二十一条第一款规定承诺是受要约人同意要约的意思表示，第二十二条规定承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外，第二十五条规定承诺生效时合同成立。本案山东圣炬建设公司虽最终做出了承诺（在电子扫描件上加盖公章和私章），但其既未以通知的方式向德城三十里铺村委会作出承诺，也未通过自己的施工行为向该村委会进行承诺，故双方2015年5月14日《补充协议》并未成立，山东圣炬建设公司亦不能据此证明其没有违约。综合上述三份协议，双方2013年10月8日签订的《合村并建投资协议书》，只是双方合作与投资意向，未对涉案工程做具体的规定；双方2015年5月14日《补充协议》，山东圣炬建设公司虽最终做出了承诺，但承诺并未通知德城三十里铺村委会，该补充协议并未生效。因此，本案双方当事人实际履行的只能是2013年12月26日《黄河涯镇西街改造协议》。关于双方2013年12月26日《黄河涯镇西街改造协议》的履行，德城三十里铺村委会主张山东圣炬建设公司履行至2014年9月即停工至今已构成违约，并提交了《复工通知书》、《终止协议通知书》等证据证明其上述主张；山东圣炬建设公司主张这并不必然是完全由其公司造成，并提交了《合村并建投资协议书》、《补充协议》、《律师函》，证明据上述两协议山东圣炬建设公司并未违约，该公司至今没有进行施工是由于德城三十里铺村委会的单方违约阻止其施工造成的，违约责任在德城三十里铺村委会。据双方以上证据，可确认本案违约方在山东圣炬建设公司而不在德城三十里铺村委会。首先，山东圣炬建设公司所提交的《合村并建投资协议书》和《补充协议》，一个是合作与投资意向协议对涉案工程未做约定，一个是虽经山东圣炬建设公司承诺但未向德城三十里铺村委会送达生效的协议，上述两份协议本身就不能作为双方履行的依据，更不能作为评判履行合同义务与否及履行程度的标准。其次，即便山东圣炬建设公司所提交的《补充协议》已经生效，那么，根据该协议第三条关于“1#、3#、5#、7#楼应于2015年9月30日前满足交房（入住）条件”的约定，和山东圣炬建设公司所施工的工程截至本案重审期间实际上仍维持在2014年9月底以前状态的实际，在无证据证明是德城三十里铺村委会原因造成停工的前提下，山东圣炬建设公司仍然构成违约。再次，德城三十里铺村委会现有证据《复工通知书》、《终止协议通知书》和山东圣炬建设公司所提交的《补充协议》，能够证实本案违约方在于山东圣炬建设公司而非在于该村委会。如果说德城三十里铺村委会的《复工通知书》、《终止协议通知书》所述“乙方目前工程进度非常迟缓，处于停工状态”、“工程已全面停工两个多月，且未依约于2014年11月15日完成一期八栋安置楼的建设”，只是该村委会对工程状况单方面陈述的话，那么，在山东圣炬建设公司已经盖章确认但未向该村委会送达的《补充协议》上，对工程现状关于“本项目自2014年3月开工至当年9月完全停工至今”的描述，则应该是合同双方对工程施工状况的一致确认。尤其是协议第二条对“建设资金置换”的约定、第四条对山东圣炬建设公司“前期工程欠款造成上访讨薪、拖欠工程款如何分期偿还”的约定，则证明该公司的工程施工之所以停滞不前，主要原因在于其投入资金不足，并因此造成了拖欠工程款、甚至上访讨薪，需“建设资金置换”，减少用于村民安置、增加乙方（山东圣炬建设公司）用于销售的楼房，以补充乙方建设资金的不足。最后，山东圣炬建设公司没有提交任何证据证明德城三十里铺村委会在涉案合同履行过程中有违约事实存在。从涉案合同履行至2014年9月份以后，一直是由德城三十里铺村委会催促被告恢复施工；先是向山东圣炬建设公司发出《复工通知书》，在发出无果后，又向山东圣炬建设公司发出《终止协议通知书》，对山东圣炬建设公司履行合同能力做出不安反应；后双方形成未生效的《补充协议》，意在通过变更约定增强山东圣炬建设公司履行合同能力，但其仍未及时承诺或有履约行为；德城三十里铺村委会随又发出《律师函》，该律师函是该村委会在多次催促乃至变通无果后，单方要求与山东圣炬建设公司解约、并移交工地的意思表示，据此不能证明德城三十里铺村委会阻止被告施工。综上所述，本案双方当事人所履行的是2013年12月26日《黄河涯镇西街改造协议》，在履行该协议过程中，因山东圣炬建设公司资金不到位造成了上访讨薪、拖欠工程款等问题，致使工程自2014年9月后一直停滞至今，山东圣炬建设公司行为已违反了双方协议第5条“非因天气原因及不可抗拒原因连续停工时间超过一个月”和双方关于工程工期的约定，且山东圣炬建设公司迟延履行至本案发回重审期间，既无继续履行合同能力的证据，也无继续履行合同的诚意，现德城三十里铺村委会起诉要求解除合同，此请求符合双方合同约定，也符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条第三项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的法律规定，为避免双方损失及涉案工程所造成的影响继续扩大，对该村委会的诉讼请求，一审法院应予准许。另德城三十里铺村委会要求判令山东圣炬建设公司无偿退出安置房建设，此请求虽符合双方合同约定，但不符合法律规定，一审法院不予采纳。诉讼过程中，虽经一审法院多次要求，山东圣炬建设公司仍未与该村委会就现有工程量及涉案工程处理进行协商，以达成一致。同时山东圣炬建设公司对德城三十里铺村委会提交的涉案工程量的公证书有异议，山东圣炬建设公司虽申请对涉案工程量和工程造价进行司法鉴定，但未缴纳鉴定费用，鉴定机构将案件退回，因该公司原因涉案工程量无法查清。庭审中山东圣炬建设公司提出反诉，但未在规定期限缴纳诉讼费用，故反诉部分一审法院不予审理，双方有关涉案工程的清算可另案处理。判决：一、解除本案双方于2013年12月26日所签订的《黄河涯镇西街改造协议》；二、限山东圣炬建设公司于本判决生效后五日内向德州市德城区黄河涯镇三十里铺社区村民委员会移交涉案工程及与涉案工程相关的工程资料。案件受理费100元，由山东圣炬建设公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，在上诉人提出的双方当事人于2013年10月8日签订的《合村并建投资协议书》中，在被上诉人的法定代表人处有其法定代表人亦即德城三十里铺村委会主任张金瑞的签字确认。在一审质证时，被上诉人对该证据真实性无异议，但以该协议的甲方系德州市德城区黄河涯镇三十里铺新村建设管理办公室，不是独立的民事主体为由，认为该协议不是有效合同。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是案件中《黄河涯镇西街改造协议》是否应当依法解除的事实和依据。
关于双方实际履行的正式合同问题。第一、对上诉人山东圣炬建设公司一审提交的双方2013年10月8日签订的《合村并建投资协议书》，虽然仅经被上诉人德城三十里铺村委会的临时机构德州市德城区黄河涯镇三十里铺新村建设管理办公室盖章，没有被上诉人德城三十里铺村委会盖章，但有德城三十里铺村委会的法定代表人张金瑞签名确认，根据合同自由原则，亦应认定为依法成立的正式合同。第二、《合村并建投资协议书》与双方2014年12月26日签订的《黄河涯镇西街改造协议》应认定均为正式合同，但两者签订的时间相距一年多，前签的《合村并建投资协议书》并未规定本案双方争议工程项目及工程时间、施工期限等内容，而后签的《黄河涯镇西街改造协议》基本包含了《合村并建投资协议书》的全部内容，并对合作方式、工程范围、建设工期、违约责任等双方权利、义务作了明确规定。根据前签《合村并建投资协议书》第六条的约定，虽然后签的《黄河涯镇西街改造协议》增加了一方当事人即丙方德城区南部生态区开发建设管理委员会，但根据两份协议的内容和合同自由原则，能够推定后签的《黄河涯镇西街改造协议》等同于前签《合村并建投资协议书》的补充协议，且两者具有同等法律效力。双方当事人对该两份协议的约定内容都应当全面地履行，而不能片面地理解和选择性履行。一审法院将《合村并建投资协议书》视为双方关于投资与合作意向的协议，认定《黄河涯镇西街改造协议》为双方实际履行的正式合同，符合当事人从事民事活动自愿的民法原则和日常生活经验法则，本院认为并无不当。故对山东圣炬建设公司仅依据《合村并建投资协议书》主张其并未构成违约，而是被上诉人擅自解除协议构成违约的观点，属于其对上述两份协议系统一整体关系的片面理解和选择性适用，与事实不符，与社会常理不合，本院不予采信。
关于涉案《补充协议》效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”上诉人山东圣炬建设公司提交的2015年5月14日《补充协议》，未经双方共同签字、盖章确认，一审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二十二条“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”第二十五条“承诺生效时合同成立。”之规定，一般情况下，通知是承诺表示的法定方式，承诺生效是合同成立的法定前提。本案中，在被上诉人德城三十里铺村委会以电子邮件的形式将己方盖章、签字的《补充协议》发给山东圣炬建设公司进行邀约后，山东圣炬建设公司并未在合理期限内适时作出相应的承诺，即其没有将己方盖章、签字的《补充协议》发送被上诉人。虽然山东圣炬建设公司最终作出了承诺（在电子扫描件上加盖公章和私章），但其既未以通知的方式向德城三十里铺村委会作出承诺，亦没有证据证明山东圣炬建设公司已经向德城三十里铺村委会发出了经己方盖章、签字的《补充协议》，也未通过自己的施工行为向德城三十里铺村委会进行承诺。且即使山东圣炬建设公司提交的《补充协议》已经生效，根据该协议第三条关于“1#、3#、5#、7#楼应于2015年9月30日前满足交房（入住）条件”的约定，以及山东圣炬建设公司所施工的工程截至本案发回重审时实际上仍维持在2014年9月底以前状态的实际，在无证据证明是德城三十里铺村委会原因造成停工的前提下，山东圣炬建设公司对该《补充协议》实际上已经履行不能。故对一审认定该《补充协议》并未成立，山东圣炬建设公司亦不能据此证明其没有违约的意见，有事实和法律依据，本院予以支持。对山东圣炬建设公司上诉主张《补充协议》合法有效、双方应优先遵照执行、德城三十里铺村委会违反该协议的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于双方当事人是否存在违约的问题。从一审查明的本案事实不难看出，依据实际履行的正式合同《黄河涯镇西街改造协议》，上诉人山东圣炬建设公司没有证据证明被上诉人德城三十里铺村委会存在违约行为。从《黄河涯镇西街改造协议》履行至2014年9月份以后，一直是德城三十里铺村委会以发出《复工通知书》、《终止协议书》以及签订《补充协议》等形式催促上诉人恢复施工。通过对《复工通知书》、《终止协议书》《补充协议》《律师函》等内容综合分析，能够认同一审法院提出的“涉案工程施工之所以停滞不前，主要原因在于被告投入资金不足，并因此造成了拖欠工程款、甚至上访讨薪，需“建设资金置换，减少用于村民安置、增加被告销售的楼房，以补充被告建设资金的不足”的观点。且山东圣炬建设公司所施工的工程截至本案发回重审至2016年10月期间实际上仍维持在2014年9月底以前状态。故对一审法院在无证据证明是德城三十里铺村委会原因造成停工的前提下，认定山东圣炬建设公司违反了《黄河涯镇西街改造协议》第五条第5项“非因天气原因及不可抗拒原因连续停工时间超过一个月”和双方关于工程工期的约定，已经构成违约，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于涉案合同的解除及相关问题。由于上诉人山东圣炬建设公司存在违约行为，且无继续履行合同能力的证据，为避免双方损失及涉案工程所造成影响继续扩大，一审以被上诉人德城三十里铺村委会请求解除合同，符合双方约定和《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第三项的法律规定为由，予以判决准许，有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院对德城三十里铺村委会另要求判令山东圣炬建设公司无偿退出安置房建设的主张，于法无据，不予支持，此适用法律正确，本院予以确认。关于山东圣炬建设公司提出如果合同解除、应当就目前涉案工程进行结算的要求和主张，由于本案发回重审后，山东圣炬建设公司在一审中申请对涉案工程量和工程造价进行司法鉴定，而又不配合司法鉴定，以无资金为由未缴纳鉴定费用，鉴定机构已将案件退回，因上诉人原因造成涉案工程无法查清，且诉讼过程中经一审和本院多次调解，山东圣炬建设公司仍未与德城三十里铺村委会就现有工程量及涉案工程处理进行协商达成一致。故对一审提出的双方有关涉案工程的清算可另案处理的意见，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人山东圣炬建设发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东圣炬建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑春笋
审判员 陈 涛
审判员 王玉敏
二〇一七年十一月二十一日
书记员 于文平