山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第19号
上诉人（原审被告）嘉祥县泰悦商贸有限公司，住所地：嘉祥县锦绣华庭小区5号楼1单元一层东户。
法定代表人覃怀勇。
委托代理人（特别授权）毕金营，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）袁翠平，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷守宽。
委托代理人（特别授权）高奎，山东鲁彦律师事务所律师。
原审第三人覃怀勇。
委托代理人（特别授权）毕金营，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）袁翠平，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人嘉祥县泰悦商贸有限公司、第三人覃怀勇因公司解散纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2013）嘉商重字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人毕金营，被上诉人的委托代理人高奎，原审第三人的委托代理人毕金营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，一、双方当事人无争议的事实是：2011年3月22日原告谷守宽与第三人覃怀勇共同制订了《嘉祥县泰悦商贸有限公司》章程，共同设立嘉祥县泰悦商贸有限公司，注册资本金60万元，其中谷守宽出资299，400元，持股49.9%；覃怀勇出资300，600元，持股50.1%。2011年5月11日领取企业法人营业执照，法定代表人为覃怀勇。2012年8月9日召开股东会，决议变更公司注册地址，由原地址“嘉祥县西关农贸市场52号”变更为“锦绣华庭5号楼西单元102室”。
二、当事人争议的问题是：被告公司是否具备解散的条件及法律依据。原告提交嘉祥县泰悦公司的设立登记情况，证明原告谷守宽及第三人覃怀勇于2011年5月11日成立嘉祥县泰悦商贸有限公司，注册资金为60万元，原告投资29.94万元，占公司比例为49.9%，且以货币出资全部到位，泰悦公司由两股东共有，一是谷守宽，另一是第三人覃怀勇。同时证明在公司设立的经营范围中，也记载了该公司的许可经营项目和范围。经被告和第三人质证，对原告提交的证据真实性无异议，对原告所证明的事实有异议，原告主张解散公司不符合本公司章程第13条和公司法的规定。
被告提交1号证据被告于2011年3月22日制定的公司章程复印件，证明公司的经营所在地是在嘉祥县贸易市场52号，规定了公司的经营范围，主要是以酒类经营为主。该章程由公司股东签字。该章程第13条股东会议表决权应当有二分之一以上的表决权合法有效，原告的表决权不足以二分之一，本章程还约定了其他的规章制度。提交2号证据公司成立后于2012年7月12日公司召开股东会议复印件，组织机构和薪酬制度的改革，同时证明公司的消费情况及公司的工作人员的工资情况，并且由股东签字。提交3号证据股东决议复印件，是双方股东于2012年8月9日召开的股东决议会议，该会议决定1变更公司注册地点，由嘉祥县西关农贸市场变更为锦绣华庭5号楼1单元102室。并且有公司股东的签字。提交4号证据（2013）嘉商初字第10号民事调解书复印件，原告欠被告的货款及货物，两样合计是20余万元，至今未还。从原告对公司的债权债务看，原告是不守信用的人。
经原告质证，对1号证据认为被告提供的是复印件，从被告提供的公司章程看，公司章程与许可经营的范围不一致，关于被告陈述的依照公司章程第13条规定不能解散是不能成立的。公司规定的只是公司附则问题，没有涉及公司解散问题，章程第12条规定了公司解散方式。对2号证据是复印件，该份证明不能证明被告的观点。从该证据记载的时间看，原告谷守宽签字的时间为2012年7月12日，第三人签字的时间为2012年7月20日，签字落款时间不一致，因此该份证据不能证明是该公司的会议记录。对3号证据认为是复印件，该股东决议不属于股东会表决的事项，不在公司章程规定的范围内，从公司的地址看，还是嘉祥县农贸市场52号。在工商登记中并不存在变更登记地点的情况。被告所提交的该份证据不能表明是在公司经营管理场所召开的会议。对4号证据的真实性无异议，但不能证明被告的观点，且与本案解散公司无任何关联性。该份证据能够证明被告虽然从事了经营，但未按照公司登记的范围经营，而是违法经营。同时证明公司从成立至现在只是经营了白酒，对其他行业未同时进行经营。
本院调取的嘉祥县公安局提供的第三人覃怀勇与曹某2013年9月签订的协议，协议约定，覃怀勇将所有的古井贡酒商品及相关家具（和办公场所）全部转让和处理给乙方（曹某），总价16.3万元。
原审法院认为，原告陈述被告嘉祥县泰悦商贸有限公司自2011年5月11日成立以后，被告嘉祥县泰悦商贸有限公司由第三人覃怀勇负责经营，原告要求了解公司经营状况，第三人覃怀勇不允，二股东之间产生矛盾，被告无法正常经营，应解散公司。第三人不同意解散公司，有限责任公司作为市场经济的重要主体，对市场经济的发展起着较大作用，一般情况下，应充分维护其企业法人地位的完整性和稳定性，轻易不予解散。但有限责任公司不仅具有资合性，而且兼具人合性，当股东之间因严重冲突发生矛盾又不能内部自行治理调节，导致股东利益受到严重损害时，人民法院经调解无效应依法判令解散，以最大限度的保护股东的合法权利。2013年9月第三人将被告公司的货物及办公家具全部出卖给他人，进一步加剧了股东之间的矛盾，致使被告嘉祥县泰悦商贸有限公司无法继续经营，导致各股东严重亏损，在公司股东之间长期冲突，经营管理发生严重困难的情况下，公司存续必然会使各方股东利益受到重大损失。在本案审理期间，经本院释明和调解，原告和第三人不能对公司经营管理达成一致意见，亦不能协商同意由公司或第三人收购股权，或通过减资方式使公司正常运行，被告嘉祥县泰悦商贸有限公司显然已无法存续，具备了解散公司的条件。
综上，被告嘉祥县泰悦商贸有限公司经营管理已发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径亦不能得以解决，虽未达到工商登记的营业期限，以及公司章程规定的其他解散情形，但确已无法继续存续，本院应依法判令解散。经本院多次调解，原告与第三人（公司法人）未能达成协议。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）、（四）项、第五条规定判决：被告嘉祥县泰悦商贸有限公司于本判决生效之日起解散。案件受理费100元，由被告嘉祥县泰悦商贸有限公司负担。
上诉人嘉祥县泰悦商贸有限公司不服原审判决，上诉称：一审判决解散公司，存在事实认定错误。一、上诉人不符合《公司法》第182条规定的公司解散的条件。一审庭审中，被上诉人仅提供了上诉人的工商登记信息、公司章程草稿以及一份上诉人未予认可的、原审第三人覃怀勇个人签订的未能履行的合同要点。上述证据不能证明上诉人经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权利受到重大损失，被上诉人也没有提供证据证明的经营管理困难通过其他途径不能解决。一审法院依据上述证据认定上诉人股东之间存在矛盾，经营管理已发生严重困难，并判决解散公司，明显证据不足，存在事实认定错误。根据上诉人提供的（2013）嘉商初字第10号民事调解书，被上诉人至今尚欠上诉人货款20余万元，正是因为被上诉人拖欠公司货款，导致公司资金链断裂，陷入暂时的经营困境。但上诉人具有食品流通许可、酒类流通许可，具有继续经营的资质及优势，有继续发展的可能，并非继续经营会使股东利益遭受重大损失。二、上诉人不存在《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条规定的解散公司条件。首先，一审庭审中，上诉人提交了2011年11月26日、2012年7月12日、2012年8月9日的股东会决议，证实自公司成立至今，召开多次股东会，并有两股东的签字确认，就公司经营管理、财务制度等方面形成了有效股东会决议。最后一次股东会召开距被上诉人2013年5月14日提起公司解散之诉时尚不满一年，不符合上述规定第（一）、（二）项规定的解散公司的条件。其次，一审判决仅凭一份未能履行的、第三人个人签订的、公司并不认可的合同要点（并非有效合同），就认为公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，并以此为由要求解散公司，明显证据不足。三、从上诉人的发展前景看，公司具有继续发展的可能，不应简单粗暴的通过解散公司解决公司困境。上诉人之前的经营正常，发展多个经销商，并给银座超市供货，发展良好。目前公司仍具有食品流通许可证、在济宁市商务局备案的酒类流通备案登记表，在经济上具有维持经营的优势及条件，不应粗暴的通过解散公司的方式解散公司面临的困难。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人谷守宽答辩称：原审法院认定事实清楚。公司成立的初衷是两个股东为提高知名度和社会地位，方便开具发票的目的，两人商量共同出资各占50%的利弊，两人共同平等管理，相当于两人合伙经营。后因注册公司规定，双方才协商在名义上由覃怀勇投资30.6万元，持股50.1%，谷守宽出资29.94万元，持股49.9%。由覃怀勇出任公司法定代表人。公司成立以后，覃怀勇凭借法定代表人的身份优势，自己全面掌管公司，双方随即发生争议，后还进行了诉讼，至今未能了结。真正原因是公司的账目不清，被上诉人多次要求查看公司账目，覃怀勇不准，致使双方产生更大矛盾，公司运作名存实亡，被上诉人几乎没有参与。上诉人诉称的公司运营良好显然不符合实际，公司究竟运营如何可以查看公司账目便知。2013年9月，覃怀勇私自以16.3万元的价格将公司财产转让给曹某。后被上诉人得知该情况，立即向嘉祥县公安局报案。该事实经人民法院调取的协议书为证，致使公司无法继续经营，导致股东谷守宽严重亏损。一审时，经调解，覃怀勇与谷守宽不能对公司经营管理达成一致意见，亦不能协商同意由公司或第三人收购股权，或通过减资方式使公司正常运行，显然已经无法存续，具备了解散公司的条件。因此，一审法院经查实公司经营管理已经发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，现已不能通过其他途径得以解决。现公司也已经不能正常运营，继续存续已经没有意义，判决解散公司符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人覃怀勇未做书面答辩，在法庭审理时辩称：答辩意见同上诉人一致。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，2011年5月11日，被上诉人谷守宽和原审第三人覃怀勇出资成立嘉祥县泰悦商贸有限公司事实清楚，应予认定。本案当事人争议的焦点问题是上诉人嘉祥县泰悦商贸有限公司是否已经具备法定解散条件。有限责任公司具有资合性和人合性，但股东之间因严重冲突发生矛盾又不能通过内部自行治理，亦不能通过收购股权或通过减资方式使上诉人公司正常运行。2013年1月21日，被上诉人谷守宽因欠上诉人嘉祥县泰悦商贸有限公司货款，上诉人将被上诉人诉至法院，同年9月，原审第三人覃怀勇将上诉人公司的货物及办公家具全部出卖给他人，进一步加剧了股东之间的矛盾，致使上诉人公司无法继续经营，导致各股东严重亏损，公司经营发生严重困难情况下，公司继续存续会使各方股东利益受到重大损失。经一、二审法院调解不成，应当判决上诉人公司予以解散。上诉人上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人嘉祥县泰悦商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李美慧