重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01244号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该分公司总经理。
委托代理人：潘宁，该分公司工作人员。
委托代理人：何雪梅，重庆允直律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚循兰，女，土家族，1933年2月1日出生，住重庆市黔江区正阳镇桐坪*组。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑桂仙，女，土家族，1979年10月22日出生，住重庆市黔江区正阳镇桐坪*组。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄昱钱，男，苗族，1999年5月6日出生，学生，住重庆市黔江区正阳镇桐坪*组。
法定代理人：钱英，女，苗族，1974年2月26日出生，住重庆市黔江区城西街道龙神田路***号，系黄昱钱之母。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄展豪，男，土家族，2007年8月22日出生，住重庆市黔江区正阳镇桐坪*组。
法定代理人：郑桂仙，女，土家族，1979年10月22日出生，住重庆市黔江区正阳镇桐坪*组，系黄展豪之母。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄郑莲，女，土家族，2013年9月19日出生，住重庆市黔江区正阳镇桐坪*组。
法定代理人：郑桂仙，女，土家族，1979年10月22日出生，住重庆市黔江区正阳镇桐坪*组，系黄展豪之母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市潖港永记物流有限公司，住所地：深圳市盐田区金港盛世华庭6栋14A。
法定代表人：庄成，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖前武，男，汉族，1967年1月27日出生，住湖南省洞口县江口镇山胜村黄冲界组。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张道平，女，汉族，1966年9月5日出生，住湖北省枣阳市兴隆镇旗杆村*组-19。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢元伦，男，汉族，1974年8月18日出生，住湖北省枣阳市王城镇杜湾村*组。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区前进路*号。
负责人：罗涛，该支公司经理。
再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）因与被申请人龚循兰、郑桂仙、黄昱钱、黄展豪、黄郑莲、深圳市潖港永记物流有限公司（以下简称潖港永记公司）、肖前武、张道平、谢元伦、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋保险襄阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第00150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
太平洋保险深圳分公司申请再审称：一、二审判决认定太平洋保险深圳分公司对潖港永记公司在交通事故中承担的连带赔偿责任在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）赔偿限额内承担赔偿责任，属于适用法律错误。连带责任是基于法律规定或当事人约定的责任形式，《中华人民共和国保险法》并未规定连带责任属第三者责任险范围，而且双方在保险合同中也未对此进行明确约定，潖港永记公司承担的连带责任不在商业三者险范围，太平洋保险深圳分公司对此不应负赔偿责任。一、二审判决适用法律错误，太平洋保险深圳分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
经审查，郑桂仙系黄训业之妻，龚循兰系黄训业之母，黄昱钱、黄展豪、黄郑莲系黄训业之子女。粤BP43**（粤BEG**挂）号车属于肖前武所有，挂靠于潖港永记公司，在太平洋保险深圳分公司投保交强险及商业三者险。鄂F2U9**（鄂FH5**挂）号车属于张道平所有，主车鄂F2U9**在太平洋保险襄阳支公司投保交强险及商业三者险，挂车鄂FH5**挂在太平洋保险襄阳支公司投保商业三者险。2013年8月30日早，因前方发生事故，祁昌尧祁某驾驶渝H328**号车停驶在前方事故车后，7时52分，谢元伦元伦驾驶鄂F2U9**（鄂FH5**挂）号车撞击渝H328**号车尾部，同时还撞击前方停驶的其他事故车辆，发生车辆连环相撞。随后，肖前武驾驶粤BP43**（粤BEG**挂）号车撞击鄂F2U9**（鄂FH5**挂）号车尾部及前方停驶的其他事故车辆，再次发生车辆连环相撞。此两次碰撞造成渝H328**号车乘客罗洪江罗某、黄训业黄某、赵森祥赵某死亡，肖前武等3人受伤。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队针对此两次事故于2013年10月10日作出（2013）第2134000047009号道路交通事故认定书，认定谢元伦元伦承担第一次碰撞所导致道路交通事故的全部责任，肖前武承担第二次碰撞所导致的道路交通事故的全部责任。2013年8月30日，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队十三大队委托重庆市八益交通事故司法鉴定中心对死者罗洪江罗某、黄训业黄某、赵森祥赵某的死亡原因进行鉴定，鉴定意见为由于事故中鄂F2U9**（鄂FH5**挂）号车碰撞接触渝H328**号车与粤BP43**（粤BEG**挂）号车碰撞接触鄂F2U9**（鄂FH5**挂）号车两个碰撞过程时间相接近，根据现有证据和目前的技术，无法对事发时罗洪江罗某、黄训业黄某、赵森祥赵某的死亡成因进行鉴定。龚循兰、郑桂仙、黄昱钱、黄展豪、黄郑莲向一审法院起诉，请求一审法院依法判决潖港永记公司、肖前武、太平洋保险深圳分公司、张道平、谢元伦、太平洋保险襄阳支公司连带赔偿因黄训业死亡产生的死亡赔偿金等共计875634.86元。一审法院在判决龚循兰、郑桂仙、黄昱钱、黄展豪、黄郑莲应获得的各项赔偿费用的同时，亦判令太平洋保险深圳分公司对潖港永记公司在交通事故中承担的连带赔偿责任在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，二审法院维持了一审判决。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”该法第十四条第一款规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”在本案所涉交通事故中，谢元伦对第一次碰撞承担全部责任，肖前武对第二次碰撞承担全部责任，对于黄训业黄某的死亡，根据鉴定意见，无法确定黄训业黄某的死亡成因，本案中无法确定具体的侵权人，根据前述《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，应当由谢元伦方与肖前武方对因黄训业黄某的死亡导致的损害承担连带赔偿责任。对此，各方当事人均无异议，一、二审法院亦予以确认。太平洋保险深圳分公司申请再审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款规定，肖前武方实际只应与谢元伦方承担同等责任，对于肖前武方根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定承担的连带责任，超出肖前武方承担的同等责任范围的部分，不属商业三者险责任范围，太平洋保险深圳分公司不应承担赔偿责任。本案的焦点问题为：被保险人承担的连带责任是否属于商业三者险的赔偿范围。本院认为，被保险人承担的连带责任属于商业三者险的赔偿范围，理由如下：
首先，从合同约定来看。本案太平洋保险深圳分公司承保的肇事车粤BP43**（粤BEG**挂）商业三者险保险条款第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”该条明确约定，太平洋保险深圳分公司应“对被保险人依法应支付的赔偿金额”给予赔偿，并未对“被保险人承担的连带责任不予赔偿”作为免责条款加以约定。被保险人承担的损害赔偿责任，应包括因共同侵权而产生的连带责任，连带责任亦属一种赔偿责任形式，同样应属责任保险的范围。本案中肖前武方对黄训业黄某死亡导致的损害承担连带责任亦是肖前武方依法应支付的赔偿责任。故，根据太平洋保险深圳分公司与肖前武方所签订的商业三者险保险合同约定，太平洋保险深圳分公司应当在商业三者险赔偿限额内，对肖前武方承担的连带责任进行赔偿。
其次，从当事人签订保险合同的目的来看。投保人投保商业三者险的目的是免除或减轻被保险人对第三者所负的赔偿责任，降低和分散风险，倘若发生损害结果，则合理期待在商业三者险保险限额范围内得到赔偿，发挥保险的经济补偿功能。若对被保险人承担的连带责任，保险人不予赔偿，将与投保人投保商业三者险的目的发生冲突，动摇投保人的投保信心。而将被保险人承担的连带责任纳入保险范围，由保险人在保险限额范围内赔偿，保险人有保险限额范围作为赔偿上限保障，故并不超出保险人的预期，亦不会导致利益的严重失衡。因此，将被保险人承担的连带责任纳入商业三者险保险范围，更符合投保人和保险人之间的合同目的。
最后，从法律规定来看。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”根据该条该款规定，责任保险是保险人对被保险人由于过失等行为造成第三者的财产损失或人身伤亡，根据法律规定或合同约定，对第三者承担的赔偿责任提供赔偿的保险。本案中，黄训业黄某在涉案交通事故中死亡，对外部关系而言，谢元伦方与肖前武方应对因黄训业黄某的死亡导致的损害承担连带赔偿责任，对谢元伦方与肖前武方内部关系而言，谢元伦方与肖前武方对因黄训业的死亡导致的损害承担同等责任。依据前述《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，保险标的应为“肖前武方对黄训业黄某依法应负的赔偿责任”，而该赔偿责任属连带责任人谢元伦方与肖前武方的外部责任，肖前武方应承担的连带责任当然包括其中，太平洋保险深圳分公司作为肖前武方车辆的保险人，应当在商业三者险赔偿限额内，对肖前武方承担的连带责任进行赔偿。
综上，太平洋保险深圳分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
代理审判员 彭国雍
代理审判员 谭 灵
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈 锶