广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6096号
上诉人(原审原告)：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：韦浩。
委托代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人：蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：卓严强，住广西藤县。
上诉人广东申通物流有限公司（以下简称申通公司）因与被上诉人卓严强劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：卓严强于2014年4月14日入职申通公司处工作，先后任职副店长、店长职务。双方于2014年4月15日签订有一份劳动合同，期限为2014年4月14日至2017年4月13日，约定卓严强基本工资为1550元/月，岗位工资、加班工资、绩效工资按照公司规定执行。申通公司每月通过中国银行向卓严强转账发放工资，发放工资时间不固定。发放工资时有工资条，需要签收。
2016年1月25日，卓严强向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，申请申通公司支付2014年7月1日至2015年8月30日工资260000元。该委于2016年3月28日作出穗劳人仲案[2016]796号仲裁裁决书，裁决申通公司支付卓严强2014年7月1日至2015年8月30日期间工资合计249714元。裁决作出后，申通公司提起本案诉讼，卓严强未提起诉讼。其中，广州市劳动人事争议仲裁委员会查明认定申通公司应当支付卓严强2014年7月工资20442元、2014年8月工资22677元、2014年9月工资36603元、2014年10月工资32880元、2014年11月工资39069元、2014年12月工资39479元、2015年1月工资5292元、2015年2月工资5494元、2015年3月工资6220元、2015年4月工资15959元、2015年5月工资6099元、2015年6月工资6500元、2015年7月工资6500元、2015年8月工资6500元，合计249714元。
原审诉讼中，申通公司、卓严强对仲裁裁决查明认定卓严强2014年7月至2015年8月期间的工资总额249714元无异议，争议的焦点为对该应支付的工资总额249714元，是否应扣除面单款10万元、经营费用71647.5元及卓严强已签收领取的工资63971元的问题。对此，申通公司、卓严强各自陈述及举证如下：
1、对于是否应扣除面单款的问题，申通公司提交了《借用面单协议书》，主张卓严强借用了面单价值10万元用作库存面单周转，应从工资里抵扣。卓严强对上述证据真实性无异议，但提交了42000元面单，证实其已还了42000元给申通公司，其他部分单据在其他业务员手上。
2.对于是否应扣除经营费用的问题，申通公司提交《财务统计表》1份，主张卓严强经营犀牛角店所产生的费用71647.5元应从工资里扣除。卓严强则认为其只是申通公司的员工，担任店长职务，并没有承包网点，不应由其承担网点经营费用。
3、对于卓严强已签收领取的工资问题，申通公司提交工资清单，主张卓严强已签收领取了工资63971元，应予扣除。卓严强提出不同意扣除。
申通公司在原审诉称：2014年4月14日卓严强入职申通公司处工作，担任普通员工，双方签订有劳动合同。2015年8月30日其口头提出离职，随后双方因工资事宜发生争议遂诉至原审法院。首先，申通公司已经按时发放了卓严强的工资，仅剩余14095.5元工资未发放。理由是申通公司已经向仲裁庭提交了工资单，卓严强也予以签收，所以卓严强是已经按时领取了2014年7月1日至2015年8月31日期间工资，仅剩余14095.5元未领取。其次，如果真像卓严强诉说2014年7月1日至2015年8月31日期间工资均未发放明显不符合常理，因为作为普通劳动者，如果单位长时间不发放任何工资，而且数额已经达到卓严强主张的260000元之多，卓严强应该早就已经向用人单位主张了，不可能时至今日才提起诉讼。所以，结合本案证据以及从常理判断，申通公司已经向卓严强发放工资，仅剩余14095.5元未发放。另外，有部分工资是冲抵卓严强拿取的运单款10万元，扣除网点的运营费用71647.5元。综上所述，为维护申通公司合法权益，特起诉，请求法院判令：1、申通公司支付卓严强2014年7月1日至2015年8月31日期间工资14095.5元；2、本案诉讼费由卓严强承担。
卓严强在原审辩称，我于2015年8月20日离职，之后的网点承包费用不应当由我承担，所以申通公司不应扣除此部分款项，另外，我只是申通公司的员工，在申通公司担任店长，并没有承包网点，不应当由我承担这些费用。对于冲抵运单款10万元，我方不同意，因为申通公司已经予以扣除了。
原审法院认为，申通公司、卓严强对于双方存在劳动关系及2014年7月至2015年8月期间申通公司应付卓严强工资总额249714元的事实均无异议，双方的争议焦点在于申通公司主张扣除面单款、经营费用及被申通公司已签收领取的工资是否合法有据的问题。
首先，对于是否应扣除面单款和经营费用的问题。根据《广东省工资支付条例》第十四条之规定，用人单位与劳动者可以约定代扣事项。本案中，申通公司作为用人单位，未能举证证明双方就以工资抵扣面单款和经营费用事项进行协商或约定，依法应承担举证不能之不利后果，因此，原审法院对申通公司主张从应发给卓严强的工资里扣除面单款10万元和经营费用71647.5元的诉请不予支持。
其次，对于申通公司主张卓严强已签领工资63971元应予扣除的问题。根据《广东省工资支付条例》第四十三条之规定，因工资发生争议的，由用人单位承担举证责任。本案申通公司、卓严强双方在仲裁阶段确认了工资以银行转账形式支付至卓严强账号，发放工资时有工资条需要签收，申通公司同确认了卓严强提供银行流水上所载的卓严强银行账号。2014年7月、8月、9月、10月、11月及2015年的1月、3月的工资条上虽有卓严强的签名，但卓严强提供且经申通公司确认的银行账户在上述期间并无对应金额汇入，卓严强主张的其余月份工资条上并无其签名，其银行账户亦未见工资条所载金额汇入；而申通公司确认存在先签名后汇入工资的情况，且申通公司未能提供工资支付台账、银行电子回单等证据予以佐证其已发放相关月份的工资给卓严强。综上，申通公司关于卓严强已签领工资63971元的主张证据不足，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《广东省工资支付条例》第十四条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回申通公司的全部诉讼请求。二、在本判决生效之日起三日内，申通公司一次性支付卓严强2014年7月1日至2015年8月30日期间工资合计249714元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由申通公司负担。
判后，申通公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人在2014年7月1日至2015年8月30日期间的工资已支付，无需再次支付。从上诉人提交的有被上诉人签名确认的工资单及《借用面单协议书》可看出，该期间的工资数额在发放过程中进行了冲抵。被上诉人签收工资单的行为在事实上是承认了工资与借用面单相应钱款进行冲抵的认可。申通公司上诉请求改判申通公司无需支付卓严强2014年7月1日至2015年8月30日期间的工资合计249714元。本案诉讼费用由卓严强负担。
被上诉人卓严强答辩称同意原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审时，申通公司陈述，卓严强签收了工资单，但无银行转帐记录的原因是因为工资支付方式发生变化，被上诉人向公司借用快递面单进行冲抵，故在长时间内被上诉人签收工资单，但未领取工资。卓严强在二审中陈述，其签名但无工资到帐，后其就借支了100箱面单来冲抵工资，但没有冲抵，故后来的几个月其就未在工资单上签名。每次到发工资时，申通公司均向追偿面单款，其遂将面单交由其他业务员顶数，刚好还完了。
二审庭询时，卓严强当庭提交其与手机号码为186××××0777的短信通话记录，称该手机号码的持有人是申通公司的老板娘，拟证明申通公司拖欠其一年的工资。申通公司称需在庭后对该证据的真实性、合法性、关联性进行核实，其认为即使该手机号码持有人为申通公司的老板娘，短信中也提到需与公司财务对账，该公司在一审提交的对账单即是公司财务统计的结果。申通公司庭后未提交对该证据的核实意见。
本院认为：本案的争议焦点是申通公司应付的工资总额249714元是否需扣除面单款、经营费用以及卓严强已签名确认的工资的问题。《广东省工资支付条例》第十条规定：“用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。”第十四条规定：“用人单位按照有关规定从劳动者工资中代扣下列款项：（一）劳动者应当缴纳的个人所得税；（二）劳动者个人应当缴纳的各项社会保险费和住房公积金；（三）人民法院判决、裁定代扣的抚养费、赡养费、扶养费；（四）法律、法规规定或者双方约定应当代扣的其他款项。”因此，申通公司主张应将卓严强借用的面单款及经营费用在工资中予以抵扣，于法相悖，本院不予支持。对卓严强签名确认的工资63971元，申通公司承认实际未予支付，而是用卓严强借用的面单进行抵扣，此主张一是与其上诉所称应将面单款及卓严强签名的工资这两笔款项均进行抵扣存在重复的问题，二是缺乏法律依据，本院不予采纳。申通公司应依法向卓严强支付工资249714元。至于申通公司所称面单款及经营费用，其可另循其他合法途径解决。
综上所述，申通公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东申通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹群慧
审判员 陈 丹
审判员 黄小迪
二〇一七年六月二十一日
书记员 姚 菲
陈嘉慧