辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大审民再终字第12号
上诉人（原审第三人）王冰，系大连市甘井子区交通局公路管理段职工。
委托代理人丁茂林。
委托代理人徐建军，系辽宁维谐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨雪梅，系大连信德保险代理公司退休员工。
被上诉人（原审被告）大连房屋拆迁有限责任公司，住所地大连市西岗区新开路141号。
法定代表人李明德，系该公司董事长。
委托代理人刘金铭，系该公司法律顾问。
委托代理人苏勇，系该公司员工。
上诉人王冰与被上诉人大连房屋拆迁有限责任公司（以下简称“拆迁公司”）、被上诉人杨雪梅用益物权确认纠纷一案，大连市中山区人民法院于2010年10月11日作出（2010）中民初字第2657号民事判决。该判决生效后，王冰不服该判决，向本院申请再审，本院于2011年10月12日作出（2011）大民申字第118号民事裁定，指令大连市中山区人民法院再审。该院再审后，于2014年12月3日作出（2012）中审民再初字第2号民事判决，王冰不服该判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王冰的委托代理人丁茂林、徐建军，被上诉人拆迁公司的委托代理人刘金铭，被上诉人杨雪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨雪梅原审时诉请，要求确认拆迁公司为原告回迁安置的住房大连市民运巷104号4-2-2房屋使用权归原告，并办理相关租赁手续。
拆迁公司原审时辩称，同意原告的诉讼请求。
王冰原审时述称，原告主张的房屋应归第三人所有，不同意原告的诉讼请求。
大连市中山区人民法院（2012）中审民再初字第2号民事判决查明，2000年，大同小学操场改造，大连市房地产管理局动迁处（以下简称：“动迁处”）负责对振华街64号至72号（双号），不老街46号至56号（双号），及双盛街19号至21号（单号）搬迁工作，并为安置动迁户于2000年1月21日与大连腾达房屋开发公司四分公司（以下简称：“腾达公司”）签订商品房销售合同购买了腾达公司开发的绿茵花苑小区的部分房屋，杨雪梅系该动迁范围的被拆迁户。
2000年6月5日，动迁处与杨雪梅签订被拆迁户增加住房面积投资代建议定书，6月12日，杨雪梅向动迁处交纳了投资代建费及气源费计24，672元后，动迁处给杨雪梅出具被拆迁户回迁房屋经租通知书，将杨雪梅安置在大连市中山区绿茵花苑小区6号楼4单元2层2号即案涉房屋（现房号为：中山区民运巷104号4单元2层2号），之后，杨雪梅进入房屋并于2001年5月23日向腾达公司交纳了装修押金、物业管理费及房租，直到与王冰发生争议后停止交纳物业管理费及房租。
2005年至2006年期间，杨雪梅发现房屋内多了一个沙发和老板椅，但是杨雪梅经报警亦无法核实物主。王冰庭审中承认上述物品系其放置的。
2007年1月27日，杨雪梅与大连经纪人市场绿色房地产经纪有限公司签订的《绿色房产委托合同》一份，委托该公司对外出租案涉房屋。
2007年3月，申请再审人王冰以其购买了案涉房屋为由进入房屋，并占有。
查，1999年11月17日，王冰与腾达公司签订一份商品房销售合同，购买了案涉房屋，并于当日交付房款10万元。2010年12月7日，王冰以大连腾达房屋开发公司四分公司为被告诉至法院，请求确认案涉房屋所有权归原告王冰，并由被告四分公司办理产权证。
另查，2011年4月1日，王冰在向大连市房地产交易登记中心申请办理商品房产权登记时，承诺该商品房购买后一直自住，权属清楚，购房合同及发票真实、合法、有效，同意按登记机关的要求对该房屋进行公示并封存三年。2011年7月13日，登记机关向王冰做登记询问时，登记机关问：“登记申请是否是申请人的真实意思表示？”王冰回答：“是。”问：“申请人是否清楚若隐瞒事实或提交虚假材料获取登记的，该登记存在被撤销的风险？”答“清楚。”问：“申请登记的房地产权属是否无争议？”答：“无争议。”2011年7月13日，大连市房地产登记发证中心为王冰办理了权证号为：（中私有）20××10号房地产权证。
大连市中山区人民法院上述判决认为，大连腾达房屋开发公司四分公司将案涉商品房先后卖与王冰及拆迁公司，系一房数卖的行为，上述两份房屋买卖合同，均无据否认其真实性的情况下，应认定有效。各方当事人均要求履行合同确认其对房屋拥有物权，主张物权的双方均未办理房屋所有权变更登记的情况下，一般应按照合法占有房屋的顺序确定权利保护顺位。
本案争议的焦点问题一：房屋交付的时间，即王冰和拆迁公司谁先占有房屋？王冰主张其在签订合同时房屋即交付，但是，从拆迁公司通知杨雪梅看房、杨雪梅的陈述及王冰为办理案涉房屋产权证给房地产交易所递交的“情况说明”中自认“购买的期房”等证据可充分证明王冰诉称签订合同时房屋即交付，是不真实的，对此主张不予采信；2000年6月12日，拆迁公司给杨雪梅出具“被拆迁户回迁房屋经租通知书”，杨雪梅自2000年始先后向腾达公司交纳了取暖费、装修押金等，物业费、房租一直交纳至2007年与王冰发生纠纷时止，上述证据充分证明杨雪梅自2000年6月开始即占有案涉房屋，直至2007年3月被王冰占有。
焦点问题二：王冰已经取得的房屋产权证应当如何看待的问题。2010年12月7日，王冰以大连腾达房屋开发公司四分公司为被告诉至本院，请求确认案涉房屋所有权归原告王冰，并由被告四分公司办理产权证。法院2011年6月9日作出判决支持了王冰的诉讼请求，判决后未生效前，王冰到有关部门办理案涉房屋产权证，2011年7月13日，登记机关向王冰做登记询问时，其隐瞒了房屋存在争议的事实，系恶意办理登记的行为，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人，故王冰申请撤销（2010）中民初字第2657号民事判决书、驳回杨雪梅的诉讼请求的请求，不予支持。原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
综上，本案经该院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：维持该院（2010）中民初字第2657号民事判决。再审诉讼费28550元（其中鉴定费18340元、保全费2770元由大连房屋拆迁有限责任公司预交；再审鉴定费7440元由王冰预交），由大连房屋拆迁有限责任公司负担鉴定费18340元；由王冰负担保全费2770元及再审鉴定费7440元。
王冰上诉称，请求撤销原判，依法改判驳回杨雪梅的诉讼请求。主要理由：1、原审判决在无据认定大连腾达房屋开发公司四分公司与拆迁公司的商品房销售合同及发票是否真实有效、付款行为是否真实合法、所购商品房是否包括案涉房产的情况下，以拆迁公司对杨雪梅的安置行为来推定其之前的购房行为的真实性，系主观臆断。2、拆迁公司的“购房行为”无效，其不具有优于上诉人的权利保护顺位，因此应对合法购房者即王冰的权利依法予以保护。杨雪梅的利益应由拆迁公司通过另行安置给予解决。
拆迁公司辩称，同意原审判决。
杨雪梅辩称，同意原审判决。
本院二审审理查明的事实与原审一致。另查明，王冰诉请大连腾达房屋开发公司四分公司商品房销售合同纠纷一案，已经本院作出（2015）大审民再终字第55号生效民事判决，驳回其诉讼请求。该判决认定上诉人王冰未能提供充分证据证明其与腾达公司之间签订的《商品房销售合同》的真实性。
本院二审认为，上诉人王冰作为第三人对杨雪梅与拆迁公司之间诉争的房屋提出异议的基础是其认为自己才是案涉房屋的合法权利人，因其与大连腾达房屋开发公司四分公司就案涉房屋签订了商品房销售合同，现另案已经认定该合同的真实性无法确认，即王冰主张的其对案涉房屋享有合法权利的基础已不存在，故本案中其已丧失对杨雪梅与拆迁公司之间就案涉房屋纠纷提出异议的权利，其在本案中就案涉房屋提出的抗辩或上诉观点都因其没有独立请求权而不应得到支持。
综上，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人王冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振喜
审判员 刘培红
审判员 张 燕
二〇一五年五月二十八日
书记员 浦丽娜