辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终51号
上诉人（原审原告）孙海山，男，汉族，1971年1月5日出生，住址本溪市明山区。
委托代理人�心刚，本溪市平见法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）常波，男，回族，1978年1月24日出生，住址本溪市平山区。
委托代理人常平平，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人孙海山因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2015）平民初字第00613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决确认的基本事实是：孙海山挂靠于本溪市腾跃混凝土有限公司，向常波出售混凝土，分别用于常波位于和谐家园和瑞馨家园工地。孙海山、常波于2013年5月8日签订补充协议一份，主要内容为：“工程名称：买方（甲方）：本溪永升建筑工程有限公司卖方（乙方）：本溪市腾跃混凝土有限公司强度等级单价C15285元／m3C20300元／m3C25315元／m3C30330元／m3其他技术要求每m3增加金额抗渗30元防冻-5℃20元防冻-10℃30元防冻-15℃40元防冻-20℃50元早强30元冬施费50元冻融30元细石30元结算方式：每1000m3结算买方：常波单位名称：卖方：孙海山单位名称：本溪市腾跃混凝土有限公司2013年5月8日”。该协议孙海山、常波手中各持有一份，孙海山提交的该协议工程名称处写有手写体：“瑞馨佳园54#55#56#”，“结算方式：每1000m3结算”后另载有：“此混凝土价格不含泵送费”，字样为手写体。常波提交的该协议中工程名称处为空白，“结算方式：每1000m3结算”后为空白。
2013年5月14日，双方签订第二份补充协议，孙海山提交的该协议中的混凝土强度等级单价及每m3增加金额与2013年5月8日协议约定一致，工程名称为：“和谐佳园D区4#楼”，协议上方的买方（甲方）为：“本溪华明建筑有限公司”，结算方式：“每1000m3结算”（手写体）后写有�此混凝土价格不含泵送费”（手写体）。常波未提交该份协议。后孙海山于2013年5月至2014年10月期间向常波供应混凝土，其中，2013年孙海山曾为常波外购的部分混凝土进行泵送，收取泵送费。后经双方核算，常波通过转账及用房屋抵顶欠款方式给付部分欠款，至2014年4月20日，常波在孙海山形成的2013年对账单下方给孙海山出具欠条一份，载明：“今欠孙海山43万元整（肆拾叁万整）。常波2014.4.20”。后双方对2014年的混凝土供应量进行核算，形成2014年对账单一份，载明孙海山应收余款为13.1335万元，孙海山、常波在对账单下方签名。之后常波又以物资及钱款的方式给付孙海山部分混凝土款，现常波尚欠孙海山混凝土款共计9万元。
原审法院认为：孙海山、常波间买卖合同法律关系存在且合法，常波作为买受人未能按时足额支付价款，是引发本案诉讼的原因。孙海山要求常波支付尚欠混凝土款9万元的诉讼请求，常波对该数额不持异议，依法予以支持。关于孙海山主张的泵送费的诉讼请求，其依据的是孙海山、常波签订的2013年5月8日补充协议和2013年5月14日补充协议。孙海山持有的2013年5月8日协议中通过手写载有“此混凝土价格不含泵送费”，常波持有的2013年5月8日协议中未载有手写的“此混凝土价格不含泵送费”内容，因孙海山未提交证据证明其持有的协议中的该内容形成经过合法性及其系双方协商一致的结果，故对该份协议中该项内容，不予支持。孙海山主张常波手中有两份2013年5月8日协议，但未提交证据佐证，不予支持。孙海山提交的2013年5月14日的补充协议中载有手写的“此混凝土价格不含泵送费”内容，但该协议未列明双方曾约定常波应给付泵送费，亦未列明泵送费的具体计价标准，且常波在2014年4月20日为孙海山出具的欠条中亦未载明常波应向孙海山支付泵送费的内容，故孙海山仅依据协议中手写的“此混凝土价格不含泵送费”内容主张按照30元／m3计算泵送费，证据不足，不予支持。关于孙海山主张2013年对账单中载明的泵送费事宜，因其主张的泵送费计算方法常波在其出具的欠条中并未认可，故孙海山据此类推泵送费用，于法无据，不予支持。关于孙海山主张的利息，双方对尚欠货款的给付时间未做约定，但在孙海山来院起诉后，常波仍未给付，给孙海山造成一定损失，故应自2015年2月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准给付孙海山尚欠混凝土款产生的利息。据此判决：一、常波于判决生效后十日内给付孙海山尚欠混凝土款9万元；二、常波于判决生效后十日内给付孙海山尚欠混凝土款9万元产生的利息（自2015年2月5日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回孙海山其他的诉讼请求。案件受理费4884元，由孙海山负担2634元，由常波负担2250元。
上诉人孙海山的上诉请求：撤销原判，依法改判常波给付孙海山泵送费135435元。案件受理费由常波承担。事实及理由：1、2013年5月8日，孙海山与常波签订了补充协议，约定孙海山给常波送混凝土。2013年5月14日，孙海山与常波签订补充协议，并在协议中注明混凝土价格不含泵送费。事后，孙海山提出在2013年5月8日的补充协议上添加“混凝土价格不含泵送费”的字样，常波虽同意，但当时却没有带来协议原件，孙海山现场重新填写了一份5月8日的补充协议原件，并将“混凝土价格不含泵送费”的字样填写上交给了常波。合同签订后，孙海山于2013年至2014年共向常波运送混凝土累计1614630元，经常波现金给付和抹账现尚欠9万元，泵送费135435元。2、孙海山与常波分别于2013年5月8日、2013年5月14日签订了两份补充协议，协议原件均注明了此混凝土价格不含泵送费，但常波却未向法庭提交2013年5月14日的补充协议，当属举证不能。3、两份补充协议中对于混凝土的型号与价格均有明确约定，可见并未包括泵送费用。即使补充协议中没有约定泵送费，孙海山实际上已向常波泵送，常波也应对实际泵送的费用进行给付。4、2014年4月20日的对账单中已确认包括泵送费在内欠款总额为7650435元，常波在确认对账单内容后才在上写上给付现金及抹账信息。对账单签订后，常波在另一个对账场合，在孙海山没有注意的情况下在对账单下方填写了今欠孙海山43万元的欠款内容。此内容虽与对账单写在一张纸上，但却是两个不同的文书，且在对账单下方填写的欠条是用不同的笔书写的，对账单中欠条的内容仅对常波单方发生法律效力�孙海山对此不予认可。
被上诉人常波辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回孙海山的上诉，维持原判，案件受理费由孙海山承担。常波原审时向法庭提供了双方于2013年5月8日签订的补充协议书，该协议上并没有“混凝土价格不包括泵送费”的字样，故可认定孙海山提供的补充协议不真实。孙海山所提供2013年5月14日的补充协议虽有常波签字，但签订当日即销毁，且双方并未就泵送费进行过协商，常波与孙海山实际是按照2013年5月8日的补充协议履行的买卖合同。常波与孙海山在对账中也从未对泵送费进行过约定和协商，常波所购买的混凝土不需要泵送费，孙海山的上诉请求缺乏事实依据，不应得到支持。
本院经审理查明：孙海山挂靠于本溪市腾跃混凝土有限公司，向常波出售混凝土，分别用于常波位于和谐家园和瑞馨家园工地。2013年5月8日，常波与孙海山签订补充协议，约定孙海山向常波承建的瑞馨家园54#、55#、56#号楼供应混凝土，协议对混凝土型号、价格及结算方式作出明确约定，但对混凝土价格是否含泵送费并未约定。2013年5月14日，常波与孙海山再次签订补充协议，约定孙海山向常波承建的和谐家园D区4#号楼供应混凝土，协议对混凝土型号、价格作出明确约定，结算方式为每1000m3结算一次，并约定此混凝土不含泵送费。合同签订后，孙海山依约向常波供应混凝土。2014年4月20日，孙海山与常波进行对账，对账单中载明，2013年常波共拖欠孙海山混凝土款项629577元，该对账单备注中载明，和谐瑞鑫2013全年泵送费135435元，加泵送费2013年余欠629577＋135435=765012元。常波在该对账单下方写明：2014年1月，付瑞馨家园房子一套，合计15万元左右；2014年4月，分两次给孙海山转账5万元。同日，常波在上述对账单最下方书写欠条一份，内容为：今欠孙海山43万元整。
2014年8月20日，孙海山再次与常波进行对账，对账单上记载了从2014年3月26日至2014年6月29日之间孙海山向常波供应混凝土的数量及价款，对账结果为常波尚欠混凝土累计金额131335元。对账单下方载明，孙海山于2014年6-7月使用了常波的沙子、碎石，合计21780元。该对账单对混凝土是否包含泵送费用既无约定也无对账明细。现常波对尚欠孙海山混凝土款9万元不持异议。孙海山诉至法院，请求判令：常波立即给付混凝土款9万元、泵送费148920元，并给付上述款项利息（自2014年5月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算），案件受理费由常波承担。孙海山上诉后将泵送费的请求数额由148920元变更为135435元。
本院所确认的上述事实，有补充协议，对账单及当事�的陈述在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案的争议焦点为常波应否给付孙海山泵送费135435元。孙海山为证明其主张向法庭分别提供了两份补充协议和2014年4月20日对账单，其中2013年5月8日的补充协议有“混凝土不含泵送费”的字样，但常波所持的协议却无此字样，故孙海山的协议不能证明双方对给付泵送费达成一致。2013年5月14日的补充协议中有“混凝土不含泵送费”的字样，但对泵送费的数额无约定。2014年4月20日的对账单虽写明“泵送费135435元”，但常波在该对账单最下方书写了“尚欠孙海山43万元”，该43万元并不包含泵送费135435元，可见，对该135435元泵送费，常波在对账单中并未认可。虽然孙海山主张常波是在其不注意的情况下在对账单上偷偷写下欠款43万元的内容，但无证据证明，故不应支持。如双方就泵送费已有约定，那么孙海山在2014年4月20日与常波对账时，就应将泵送费计入欠款数额中，而不应任由常波出具不包含泵送费的43万元欠条。另外，孙海山与常波在2014年8月20日最后对账时，对混凝土是否包含泵送费用既无约定也无对账明细，故孙海山主张常波应给付135435元泵送费证据不充分，不应支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千六百三十四元，由上诉人孙海山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 青
审 判 员 赵丹阳
代理审判员 宋 新
二〇一六年三月三日
书 记 员 孙 旸
附：本案所适用的�律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。