山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第165号
上诉人（原审被告）：吴俊国，广饶县民政局副局长。
上诉人（原审被告）：张可用，广饶县农业局农产品质量安全监管办公室主任。
上诉人（原审被告）：张晓东，广饶县农业局职工。
三上诉人共同委托代理人：杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘卫锋，无业。
委托代理人：王洪宝，山东领先律师事务所律师。
上诉人吴俊国、张可用、张晓东因与被上诉人刘卫锋民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2013）广民一初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴俊国及其与上诉人张可用、张晓东的共同委托代理人杨淑清，被上诉人刘卫锋的委托代理人王洪宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘卫锋向原审法院起诉称，2011年12月23日，被告向原告出具借条一张，约定被告吴俊国从原告处借款75000元，月利率12‰，被告张可用、张晓东为连带责任保证人。次日，原告依约放款。但吴俊国未履行还款义务，其他被告亦未履行其担保义务，各被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，请求判令被告吴俊国偿还借款本金75000元，利息17070元，本息合计92070元（计算至2013年7月15日）及从2013年7月16日起至判决生效日的利息（按照月利率12‰计算）；判令被告张可用、张晓东对借款本息等承担连带清偿责任；本案所有的诉讼费、保全费由被告承担。
吴俊国答辩称，一、原告没有支付借款；二、其在借条上面签字是被逼迫的，应当认定无效；三、其是为王洪辉向原告的借款做的担保，原告没有支付借条上面的钱；四、原告是否向张可用的账户打款，其不清楚，即便原告向张可用的账户打款，也不能认定系原告履行了所借的款项；五、原告应该提交委托张可用收款的委托书。综上，其不应当偿还款项，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
张可用答辩称，原告没有给吴俊国打款，吴俊国借款不成立，其不应该承担担保责任；签订借款合同、担保合同是在2011年12月23日，期限10个月，担保期限为合同到期六个月，已经超过了担保期限。原告从未要求其承担担保责任。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
张晓东答辩称，签订借款合同、担保合同是在2011年12月23日，期限10个月，担保期限为合同到期六个月，已经超过了担保期限。原告并没有支付吴俊国款项，吴俊国的借款不成立，其不应当承担担保责任，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，2011年12月23日，被告吴俊国给原告出具一借条，载明：“今借到刘卫锋人民币柒万伍仟元整（￥：75000元）。利息按月息12‰计算。本人同意出借方将此借款存入账户为：广饶农村商业银行账号为：62×××50；户名：张可用。借款人：吴俊国，担保人：张可用、张晓东。2011年12月23日。”2011年12月24日，刘卫锋将借款75000元打入张可用账户，吴俊国为刘卫锋出具收条证明收到借款，同日，原告刘卫锋为被告吴俊国出具收条，载明：“今收到吴俊国替王洪辉还款现金七万五千元整。特此证明收款人：刘卫锋。”2012年1月31日，3月2日，吴俊国分两次偿还原告借款26500元。
原审法院认为，债务应当清偿。被告吴俊国向原告借款事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持；被告张可用、张晓东为吴俊国的借款提供担保，未约定保证方式，依法应为连带责任保证，被告张可用、张晓东在提供担保时未约定保证期间，其保证期间应从债权人主张权利时起算，因此，被告张可用、张晓东关于原告未向担保人主张权利，其二人保证担保诉讼时效已过的抗辩不能成立，其二人未履行保证责任，原告要求其二人承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。原告关于被告吴俊国已偿还的26500元，是被告吴俊国为王洪辉向原告借款提供担保而履行的保证责任的意见，因未提供证据支持，不予采纳，该26500元应从原告请求的借款本息中扣除，故原告请求被告偿还的借款本息合理部分，予以支持。三被告于本案法庭辩论结束后提出反诉，依法不予合并审理，三被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款之规定，原审法院判决：一、被告吴俊国于判决生效之日起十日内偿还原告刘卫锋借款本息92070元，扣除已偿还的26500元，被告吴俊国实应偿还原告刘卫锋65570元；二、被告张可用、张晓东对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2102元，由原告负担662.75元，由三被告负担1439.25元。诉讼保全费1070元，由三被告负担。
上诉人吴俊国、张可用、张晓东不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。上诉人吴俊国为被上诉人刘卫锋出具收到75000元收条的同时，被上诉人刘卫锋为上诉人吴俊国出具了收到上诉人吴俊国替王洪辉还款75000元的收条一份，这两笔款项系同一笔钱，因此，被上诉人刘卫锋并未实际出借涉案借款。二、原审判决适用法律错误。上诉人对涉案借款是否实际履行有异议，原审直接适用民法通则第一百零八条判决属适用法律错误。本案应以能查明的客观事实为依据，而不能仅依据借条或收条等证据。三、原审判决结果自相矛盾。原审判决认定上诉人吴俊国分两次偿还涉案借款共计26500元，但核算剩余借款本息数额有误，应予纠正。对上诉人吴俊国已偿还的26500元也应计算其产生的利息并予以扣减。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘卫锋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人吴俊国向本院提交接处警登记表复印件一份。证明：被上诉人刘卫锋于2012年10月25日纠集多人到广饶县农业局找本案两担保人索要担保款项，被上诉人刘卫锋惯用纠集多人、采用胁迫的方式催要借款或担保款，且两担保人的保证期间已过。
被上诉人刘卫锋质证认为，该证据系复印件，无法与原件核实，不能确定其真实性，不予认可；且该证据与本案无关，也不属于二审新证据。
上诉人张可用、张晓东及被上诉人刘卫锋均未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人吴俊国在二审提交的证据系复印件，即使与原件一致，亦达不到其证明目的，对该证据的证明效力，本院依法不予确认。
二审查明，上诉人吴俊国于2012年1月31日还款10000元、3月2日还款16550元。本院查明的其他案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，双方当事人在二审争议的焦点问题是：1、涉案借款是否实际履行，上诉人吴俊国应否承担偿还责任；2、上诉人张可用、张晓东应否承担保证责任；3、原审判决数额计算是否有误、若有误，是否损害三上诉人的权益。
关于第一个焦点问题，被上诉人刘卫锋在原审提交的借条及转款凭证能够证实其已经按照约定将涉案借款75000元汇入了借款人指定的收款账户，实际履行了出借涉案借款的义务，原审认定涉案借款已经实际履行、上诉人吴俊国应承担涉案借款的偿还责任正确，本院依法予以支持。上诉人吴俊国虽主张涉案借款汇入指定账户后，被被上诉人刘卫锋收回并用于偿还其他担保款项，但未提供确实充分的证据予以证实，即使存在上述情形，被上诉人刘卫锋在履行涉案借款出借义务后，涉案借款的用途并不影响本案借贷是否生效的认定，其上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。涉案借条未约定还款期限及保证期间，被上诉人刘卫锋依法可随时要求上诉人吴俊国偿还，即使被上诉人刘卫锋于2012年10月25日向上诉人吴俊国主张过权利，双方亦未对涉案借款的还款期限进行补充约定，被上诉人刘卫锋向人民法院提起诉讼之日可视为其要求上诉人吴俊国偿还涉案借款的宽限期届满之日，上诉人张可用、张晓东的保证期间应自被上诉人刘卫锋向人民法院提起诉讼之日起计算，故上诉人张可用、张晓东依法应承担涉案借款的连带清偿责任。上诉人张可用、张晓东称就涉案借款还签订了借款及担保合同并约定借款期限为10个月，被上诉人刘卫锋不予认可，上诉人张可用、张晓东亦未提供证据予以证实，本院对其该项抗辩理由不予采纳。
关于第三个焦点问题，涉案借条约定借款利息按月息12‰计算，对于上诉人吴俊国于2012年1月31日、3月2日偿还被上诉人刘卫锋的10000元、16550元，应先抵充借款利息再抵充借款本金。2012年1月31日，还款10000元，截至该日，涉案借款75000元产生利息1170元，上述还款10000元扣减1170元利息后，余款8830元用于抵充部分借款本金，剩余借款本金66170元；2012年3月2日，还款16550元，截至该日，剩余借款本金66170元产生利息821元，上述还款16550元扣减821元利息后，余款15729元用于抵充部分借款本金，故至2012年3月3日，涉案借款剩余借款本金为50441元；因被上诉人刘卫锋在原审主张利息计算至判决生效之日，因原审判决尚未生效，至原审判决作出之日2014年6月16日，上述剩余借款本金50441元产生利息16867元，上诉人吴俊国至该日应偿还被上诉人刘卫锋借款本息共计67308元。原审判决数额虽存在计算错误，但经本院上述核算，其判决数额65570元已少于至其判决作出之日的数额，更少于其判决生效之日的数额，故原审所判决数额有利于上诉人吴俊国、张可用、张晓东，且被上诉人刘卫锋并未就此提起上诉，故本院对原审判决数额予以维持。
综上，上诉人吴俊国、张可用、张晓东的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2102元，由上诉人吴俊国、张可用、张晓东共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 李 静
代理审判员 王继印
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 温继春