天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0403号
上诉人（原审原告）天津恒信源煤炭有限公司，住所地天津市武清区大良镇旗良公路东侧138号。
法定代表人刘建忠，总经理。
委托代理人姚秀芳，天津子衿律师事务所律师。
委托代理人陈健，天津渤海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津中煤进出口有限公司，住所地天津市和平区睦南道41号。
法定代表人吕朝晖，总经理。
委托代理人刘万海，天津中岳律师事务所律师。
原审第三人天津鹏信瑞德煤炭燃料有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街郑家台码头，实际办公地址天津开发区天宝金海岸月韵轩3栋1门804室。
法定代表人席万疆，总经理。
上诉人天津恒信源煤炭有限公司因与被上诉人天津中煤进出口有限公司、原审第三人天津鹏信瑞德煤炭燃料有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民三初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津恒信源煤炭有限公司（以下简称：恒信源公司）的法定代表人刘建忠及其委托代理人姚秀芳、陈健，被上诉人天津中煤进出口有限公司（以下简称：中煤公司）的委托代理人刘万海，原审第三人天津鹏信瑞德煤炭燃料有限公司（以下简称：鹏信公司）的法定代表人席万疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年3月11日，中煤公司（卖方）与鹏信公司（买方）就煤炭买卖事宜签订《煤炭买卖合同》，合同约定：买卖的为蒙古煤炭；数量为3万吨，或以实际交货数量为准；交货期限为2013年3月14日至2013年4月30日，交货方式由卖方负责汽车运输及港口费用，入库交货物；交货的地点为天津港南疆散货物流T104库；收货单位为中煤公司；买卖双方应以书面形式确认每月交货计划，并通知相关单位按该月计划执行接货计划；买方协调天津港仓库确认存放卖方煤炭的专用堆场位置和数量；煤炭一旦经过物流磅房过衡入库后，所有权及相关风险即从卖方转移到买方。相关费用等其他费用全部由买方承担；数量的核定以天津港散货物流入库的磅单为准，并以此作为结算依据。合同同时对结算单据及货款支付约定：买方在出库前预付100%货款，出库后凭质量化验单、物流入库磅单与卖方做开票结算。违约责任约定是按照合同法的规定承担继续履行、采取补救措施和赔偿守约方损失等。合同由双方加盖公章和鹏信公司法定代表人签名。
2013年3月14日，恒信源公司（卖方）与中煤公司（买方）就煤炭买卖事宜签订《煤炭买卖合同》，合同约定的内容与上述中煤公司和鹏信公司签订的合同条款的内容相同，唯有对结算单据及货款支付的约定与上述合同约定有别。本合同中该条款约定为：全额增值税发票、质量化验单、物流入库磅单。具备以上单据并收到鹏信公司全额预付款后，一次性付清货款。
另查，恒信源公司为证明履行了供货义务提交了由恒信源公司与鹏信公司签署并加盖各自公司印章的三份对账单。其中一份没有日期的对账单记载，结算的吨位为2693.7吨，结算的单价为704.64元／吨（含税17%），金额合计为1898088.77元；签署日期为2013年4月17日的对账单记载的结算吨位为3091.56吨，结算单价为691.11元／吨（含税17%），金额合计为2136608.03元；签署日期为2013年5月3日的对账单记载的结算吨位为2688.26吨，结算单价为683.56元／吨（含税17%），金额合计为1837587元。恒信源公司表示三份对账单的金额相加即是恒信源公司诉讼主张中煤公司给付的5872283.80元。恒信源公司称该对账单是中煤公司委托鹏信公司与恒信源公司进行的对账，对此中煤公司质证表示，因为该证据为传真件，没有中煤公司的盖章，所以对证据的真实性和关联性都不予确认，而且中煤公司从未委托鹏信公司代替中煤公司收货和与恒信源公司对账。
恒信源公司为证实向中煤公司交付货物还提供了与上述货款等额的给中煤公司开具的增值税发票，中煤公司质证表示，该票据并没有收到也没有抵扣，同时认为恒信源公司仅以发票不能证明其已经向中煤公司履行了供货义务，票据上记载的货物数量中煤公司没有实际收到。
恒信源公司为证实鹏信公司代替中煤公司收货，提供了2013年6月28日鹏信公司出具的承诺书，该承诺书记载：鹏信公司根据其与中煤公司的合同代中煤公司接收恒信源公司所供应的煤炭，并依据合同规定认定质量，核算价格出具结算单，所收货物为代中煤公司接收，并承诺2013年7月底结清全部货款。
恒信源公司为证实向中煤公司交货，提供了货物磅码单，该磅码单记载的货类为煤炭，发货方为内蒙乌海，收货方为T104，货主确认栏打印为未确认，仓储单位为海森，货主打印为中煤，货主签章处没有中煤公司的公章，为“邢文全”签字。经质证中煤公司对该证据的真实性不予确认，认为恒信源公司没有按合同约定在货物入库前与中煤公司协调，确认计划，通知中煤公司，且邢文全不是中煤公司的人员。鹏信公司则表示，天津港南疆物流T104库是其公司向海森公司租赁的，在签订合同时已经告知了恒信源公司、中煤公司。
另外，在庭审中恒信源公司和鹏信公司确认，恒信源公司所供煤炭由鹏信公司接收，并在和中煤公司签订合同时已经知晓中煤公司和鹏信公司签订合同的内容，两份合同要求的煤炭数量和质量以及入库地点都是相同的。
再查，恒信源公司要求中煤公司支付自2013年4月1日至2013年10月17日的逾期利息400000元，以及自2013年10月18日至实际付款之日止的逾期利息，是以主张的欠款金额为基数，按照法释（2000）34号《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算利息问题的批复》和中国人民银行的规定，按同期贷款利率标准上浮50%的标准计算的。
恒信源公司一审起诉请求法院判令：1.中煤公司给付恒信源公司货款5872283.80元；2.中煤公司支付自2013年4月1日至2013年10月17日的逾期利息400000元，以及自2013年10月18日至实际付款之日止的逾期利息；3.中煤公司承担本案诉讼费。法庭辩论终结前要求鹏信公司承担连带责任。
一审法院认为，恒信源公司、中煤公司签订的《煤炭买卖合同》和中煤公司与鹏信公司签订的《煤炭买卖合同》均为签约各方的真实意思表示，且不违反法律规定，依法确认合法有效。虽然上述两份煤炭买卖合同的签约主体和合同内容各自独立，但三方均确认是为了履行同一批煤炭的买卖。在三方各自履行合同时，恒信源公司虽将所供煤炭送至与中煤公司约定的T104库，但未按双方约定的以书面形式与中煤公司确认交货计划，也没有提供证据证实通知中煤公司煤炭已经入库和鹏信公司接收煤炭可以代表中煤公司收货的证据，故其陈述所供煤炭中煤公司已经收到，所有权和风险已经转移至中煤公司，中煤公司应当承担付款责任的主张，不符合合同约定。
恒信源公司为证实中煤公司收到其所供煤炭，提供了货物磅码单，磅码单中打印记载的收货方为T104，货主确认栏为未确认，货主栏为中煤，货主盖章处并没有中煤公司的印章，签字的为“邢文全”。由于中煤公司否认“邢文全”为其公司人员，恒信源公司也未提供证据证实是中煤公司的员工和该签字人可以代表中煤公司履行收货的义务，且在磅码单中记载的关于货主确认栏中也是打印的“未确认”，故恒信源公司以此证据证明向中煤公司交付了煤炭，依据不足。而鹏信公司陈述“邢文全”是仓库的库主，仓库为其公司租赁的，并在签约时已经告知了恒信源公司、中煤公司，其已经收到恒信源公司送至T104库的全部煤炭，庭审中恒信源公司亦承认所供煤炭是鹏信公司接收的，故仍坚持认为是向中煤公司履行的交付义务，有悖事实。另外，恒信源公司、中煤公司签订的煤炭买卖合同中约定的结算前提是鹏信公司要全额预付货款后，中煤公司一次性付清货款；而中煤公司和鹏信公司合同约定的结算前提为鹏信公司在出库前预付百分之百货款，由于恒信源公司没有通知中煤公司煤炭已经入库，确造成中煤公司不能对货物的出库实现管控，恒信源公司对此应承担未按约履行合同的相应责任。现鹏信公司未将货款支付中煤公司，恒信源公司要求中煤公司付款亦不符合合同约定。
恒信源公司提供的对账单是和鹏信公司签署，由其双方确认的恒信源公司供货的数量和价款，恒信源公司以鹏信公司是代替中煤公司履行的对账义务，对此中煤公司予以否认，恒信源公司没有提供鹏信公司可以代表中煤公司进行对账的证据，而鹏信公司承认是其公司与恒信源公司进行的账目核对，愿意承担给付恒信源公司货款的义务，故恒信源公司以此证据证明是与中煤公司进行的对账，中煤公司对交付的货物的质量和数量、金额进行了确认，应承担给付所欠货款的主张，事实和证据亦不足。
综合上述分析，对涉案煤炭的买卖和交付的实际情况为，恒信源公司与鹏信公司经介绍相识后形成了买卖煤炭的合意，由中煤公司作为双方间买卖的中间方，三方分别签订买卖合同。虽各自合同对彼此的权利义务进行了约定，但在合同的履行过程中，恒信源公司是对鹏信公司履行的供货义务，鹏信公司实际收取恒信源公司所供煤炭并对外销售，其也愿意承担向恒信源公司的付款义务。唯恒信源公司在本案中明确要求中煤公司给付货款，而坚持不向鹏信公司主张给付欠款的权利，仅在最后一次庭审的法庭辩论终结前表示，要求鹏信公司对所欠货款承担连带责任。在法院释明其根据相关法律规定，可以依据合同关系和实际履行状况，对诉讼请求进行调整和变更，但至今恒信源公司未告知法院进行变更调整，对此是就其享有权利的自行处分行为。在恒信源公司不能提供实际向中煤公司履行了合同的供货义务的证据下，仅以与中煤公司有合同关系，向中煤公司开出过增值税发票作为证明煤炭已经实际交付中煤公司，并要求中煤公司承担给付欠款的主张和请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。至于恒信源公司要求鹏信公司承担连带责任的请求，亦没有合同和法律依据，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条第二款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回原告天津恒信源煤炭有限公司的全部诉讼请求。案件受理费55706元，由原告天津恒信源煤炭有限公司自行承担。
上诉人恒信源公司不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：根据合同第七条收取发票是中煤公司履行付款义务的前提，恒信源公司已具实开具发票，鹏信公司也确认其将涉案发票交付中煤公司。虽然恒信源公司知晓所供应的煤炭，最终用户为鹏信公司，但三方当事人之间存在两份独立的煤炭购销合同。关键在于相关合同之间的价格差异问题。中煤公司在一审庭审程序中认可每吨煤炭中存在1-2元的利润，并承认在关联合同中没有具体体现。价格差异，足以证明涉案买卖合同系正常的煤炭销售，并非中煤公司所言平台监管。涉案三方当事人均持有煤炭经营许可证，不存在借取资质的需要，更无从论及监管问题。一审法院适用法律错误，举证责任分配不公，且违反不告不理的基本法则追加第三人。鹏信公司自愿给钱，属于法律上的债务加入，原债务人与加入债务人承担连带责任。综上，请求依法判令：撤销一审判决，改判中煤公司给付货款5872283.8元并支付2013年4月1日至实际付款之日止的逾期利息（截至2013年10月17日止为400000元）；一、二审诉讼费由中煤公司承担。
被上诉人中煤公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒信源公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求全部驳回。
原审第三人鹏信公司述称，同意按合同约定，向中煤公司款还款。
经审理查明，在2014年1月24日一审笔录中记载，“增值税发票是谁让恒信源公司开的？恒信源公司陈述是鹏信公司通知其这笔金额的，然后其就开了发票，由鹏信公司转交给被告公司”。恒信源公司在二审期间陈述增值税发票是中煤公司要求其开具的，并申请法院调取载有有关银行信息的2013年6月3日的电话传真记录（证明中煤公司传真相关开票信息是因为中煤公司要求恒信源公司为其开具增值税发票）。本院于2014年12月17日到中国联通天津分公司的调查结果为：电话记录查询只限6个月之内的记录，6个月之前的记录已被删除，无法查询。
另查明，恒信源公司提供的货物磅码单载明，恒信源公司自2013年3月29日起向T104仓库发送涉案煤炭。恒信源公司在一审庭审中陈述，涉案煤炭的出库日期是2013年4月26日，货物以鹏信公司的名义出库，装船的名称为长顺七。
再查明，恒信源公司在2014年1月24日的一审庭审中陈述，“我们的货物送到港口的时候，我们要求被告公司收货，被告公司表示由鹏信公司代收”。恒信源公司在2014年3月3日一审庭审中陈述，“合同签订后，被告会通知我发货，我就按照他通知的数量和质量发货。第一批货是被告通知我们和鹏信公司联系，是鹏信公司告知我们发货的数量和质量，我们按照鹏信公司的要求发货”。恒信源公司在2014年8月1日一审庭审中陈述，“在接收货的时候，被告公司王经理口头告诉我公司的现场业务员，说这批煤炭所有手续都有第三人来完成，不需要被告出具任何证明，所以接收货的时候也没有被告的盖章。这方面没有书面的证据”。恒信源公司在2014年12月18日二审庭审中陈述，“恒信源公司与中煤公司工作人员于2014年10月中旬首次见面，之前恒信源公司也不知道中煤公司工作人员电话”。恒信源公司在二审庭审中另陈述，鹏信公司与中煤公司已经构成表见代理。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，恒信源公司、中煤公司签订的《煤炭买卖合同》和中煤公司与鹏信公司签订的《煤炭买卖合同》合法有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务。关于恒信源公司要求中煤公司给付货款及逾期利息的主张，第一，恒信源公司未按合同约定将涉案煤炭交付中煤公司，而是将涉案煤炭交付鹏信公司，恒信源公司虽主张其将货物送到港口的时候，其要求中煤公司收货，中煤公司表示由鹏信公司代收，但恒信源公司未提供证据予以证明，且与其在二审庭审中的陈述即“恒信源公司与中煤公司工作人员于2014年10月中旬首次见面，之前恒信源公司也不知道中煤公司工作人员电话”相矛盾，因此，恒信源公司的该主张，本院不予采信；第二，关于恒信源公司主张鹏信公司与中煤公司已经构成表见代理，恒信源公司的该主张与其前述主张即“其要求中煤公司收货，中煤公司表示由鹏信公司代收”相矛盾，且鹏信公司接收货物、三次对账过程中均不是以中煤公司的名义接受货物、对账，均以鹏信公司的名义接受货物、对账，不符合表见代理的构成要件；恒信源公司在一审中亦确认其所供煤炭是由鹏信公司接收的，因此，恒信源公司关于表见代理的主张，本院不予采信；第三，根据恒信源公司、中煤公司签订的《煤炭买卖合同》的约定，中煤公司支付恒信源公司货款的条件是鹏信公司向中煤公司全额付款，但至本案审理期间鹏信公司未向中煤公司付款，中煤公司支付恒信源公司货款的条件未成就；第四，根据中煤公司与鹏信公司签订《煤炭买卖合同》的约定，鹏信公司在出库前预付全部货款，但恒信源公司既未按合同约定将涉案煤炭交付中煤公司亦未通知中煤公司涉案煤炭已经入库，致使鹏信公司在未付货款的情况下提走涉案煤炭，导致中煤公司支付恒信源公司货款的条件未成就。综上，恒信源公司要求中煤公司给付货款及逾期利息的主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55706元，由上诉人天津恒信源煤炭有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……