河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6133号
上诉人（原审原告）：姬高先，男，1975年9月26日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘稚鹤，河南亚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李甜，河南亚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李占锋，男，1977年11月6日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：何伟，河南威鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢现娟，河南威鼎律师事务所实习律师。
上诉人姬高先因与被上诉人李占锋民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人姬高先的委托诉讼代理人刘稚鹤，被上诉人李占锋的委托诉讼代理人何伟到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
姬高先上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初86号民事判决，改判为“李占锋归还姬高先借款本金20万元，支付利息106881.10元，并从2016年12月14日每月支付利息3400元至实际还清之日”；2.一、二审诉讼费由李占锋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）根据2014年11月14日借条显示：李占锋向姬高先借款本金40万元，月息1.7%。该借条中明确约定了借款利率为月息1.7%，且李占锋也按照该标准支付了一个月的利息6800元（400000×1.7%）。该约定系双方的真实意思表示，合法有效。后李占锋于2015年7月20日归还本金10万元，2015年8月12日归还本金10万元，双方于2016年3月2日进行对账。因此，在2014年11月14日至2016年3月2日期间，李占锋应按照月息1.7%的标准支付利息。二、2016年3月3日至起诉之日，双方未协商一致对利率进行变更，应按照原借条中的标准继续执行。2016年3月2日双方签署对账单，确认李占锋已归还本金20万元，剩余本金20万元未付，对账单中“借款利息双方协商后，再另行计算”是对利息支付期限、支付方式的协商，而不是利率的修改。在对账单签署后，双方一直没有对利息支付期限和方式达成新的意见或标准，且李占锋也未举证证明双方对利率进行了变更，因此，利息仍应按原约定的月息1.7%的标准继续执行。二、一审法院适用法律错误。
李占锋辩称：一、2016年3月2日李占锋与姬高先重新签订了对账单，该对账单内容是对2014年11月14日借条内容的变更及补充，即对借款金额、借款利息等的重新约定。关于借款利息，对账单中明确显示为“借款利息双方协商后，再另行计算”。因此，对于2014年11月14日至2016年3月2日及以后的借款利息，借贷双方约定了要协商后重新计算，而非姬高先说的按月息1.7%计算。二、在对账单签订后，李占锋与姬高先并没对借款利息协商另行计算，应当视为借贷双方对借款利息没有约定。
姬高先向一审法院起诉请求：一、判令李占锋返还姬高先借款本金20万元及利息106881.10元，并从2016年12月14日起按每月3400元支付利息至实际还款之日，合计306881.1元；二、诉讼费用由李占锋承担。
一审法院认定事实：2014年11月，李占锋因资金周转需要向姬高先借款40万元。姬高先分别于2014年11月12日、2014年11月13日将40万元以银行转账的形式提供给李占锋，2016年3月2日姬高先、李占锋就借款事宜进行对账，确认截止2016年3月2日李占锋尚欠姬高先人民币20万元，期间共支付姬高先1个月利息，后李占峰与姬高先签署对账单一份，载明：“截止2016年3月2日，借款人尚欠出借人本金人民币（大写）贰拾万元整，小写（200000），截止对账时间借款人共支付出借人1个月的利息6800元。借款利息双方协商后，再另行计算。（备注：借款人2014年11月14日所开的肆拾万借条，已于2015年7月到8月期间归还20万本金）。”李占锋承诺的偿还期限到期后未能偿还，故姬高先诉讼来院。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，姬高先与李占锋借款本金20万元的债务关系清楚，双方均已确认，本案李占锋未按借款协议约定履行还款义务，姬高先要求李占锋偿还借款20万元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。姬高先诉请李占锋支付利息106881.1元，但姬高先未提供有效证据予以证明，双方之间未就该20万元明确约定有利息，故对姬高先该诉请，一审法院支持自李占锋逾期还款之日起按照中国人民银行同期银行贷款利率向姬高先支付利息计算至实际偿还之日止。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李占锋于判决生效之日起十日内支付姬高先20万元，并自2016年3月3日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率支付姬高先利息；二、驳回姬高先的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5903元，减半收取2951.50元，诉讼保全费2070元，共计5021.50元，由李占锋负担，剩余2951.50元退还姬高先（该费用姬高先已垫付，李占锋应将此费用连同判决主文所确定的数额一并支付给姬高先）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1.2014年11月14日，李占锋向姬高先出具借条，载明今借到姬高先人民币40万元，月息1.7%。
2.对于2016年3月2日对账单上手写的“借款利息双方协商后，再另行计算”的含义，姬高先称是指签署对账单之后的利息双方另行协商，签署对账单之前的利息都按原借条利息计算。李占锋称是指从出具借条之后的利息双方要另行计算，而非按原借条中的利息计算。双方均称签署对账单后没有进行过协商。
本院认为：2014年11月14日，李占锋向姬高先借款40万元并出具了借条，之后李占锋于2015年7月20日归还本金10万元，2015年8月12月归还本金10万元，尚欠本金20万元，双方对以上事实均无异议，李占锋应承担偿还义务。关于双方争议的利息问题，2014年11月14日李占锋所出具的借条中明确载明有“月息1.7%”，该利息标准不违反法律的限制性规定，且双方于2016年3月2日对账时亦认可李占锋按此标准支付过1个月的利息6800元（400000元×1.7%=6800元），因此，双方在借款时明确约定有利息，2016年3月2日双方在对账单上载明的“借款利息双方协商后，再另行计算”，综合本案情况，应指对账之后的利息双方另行协商，对于2014年11月14日至2016年3月2日期间的借款李占锋应按月息1.7%的约定支付相应的利息。至于2016年3月2日之后的利息，因双方均称没有进行过协商，利息约定不明确，李占锋应自逾期还款之日起按照银行同期贷款利率支付相应的利息。
综上所述，姬高先的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初86号民事判决第二项，即：驳回姬高先的其他诉讼请求；
二、变更河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初86号民事判决第一项为：李占锋应于本判决生效之日起十日内支付姬高先20万元，并以40万元为本金按照月息1.7%支付2014年11月14日至2015年7月20日期间的利息，以30万元为本金按照月息1.7%支付2015年7月21日至2015年8月12日期间的利息，以20万元为本金按照月息1.7%支付2015年8月13日至2016年3月2日期间的利息，2016年3月3日之后以20万元本金按照同期银行贷款利率支付利息至借款实际清偿之日止（支付以上利息时应扣除已支付的利息6800元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5903元减半收取2951.50元，保全费2070元，共计5021.50元，由李占锋负担。二审案件受理费2438元，由李占锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年六月一日
书记员 佟欣玮