江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0205执异10号
异议人王文艳。
委托代理人郭燕，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
委托代理人余广夫，江苏××楼律师事务所律师。
申请执行人姚英芬。
申请执行人朱某，女，2005年7月28日生，居民身份证号码3202052005********，汉族，江苏省无锡市锡山区东港镇蠡国西村大河巷**号。
法定代理人朱晓（系朱某母亲）。
委托代理人秦宇（受姚英芬、朱晓共同特别授权委托），江苏××和律师事务所律师。
被执行人张华军。
被执行人安徽省新桥汽车贸易有限公司，住所地安徽省萧县。
法定代表人杜文静，该××董事长。
本院在执行申请执行人姚英芬、朱某与被执行人张华军、安徽省新桥汽车贸易有限公司（以下简称新桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案过程中，于2013年1月18日作出（2012）锡法湖执督字第0061号民事裁定书（以下简称61号裁定书），追加杜文静、王文艳为本案被执行人，分别在其各自抽逃注册资金1000万元和500万元本息范围内对新桥公司所负债务承担连带清偿责任；于2013年9月6日作出（2013）锡法港执字第0187号民事裁定书（以下简称187号裁定书），查封王文艳所有的座落于矿山路枫林绿洲20#-1-501室房产。王文艳向本院提出执行异议，本院受理后，依法于2015年5月13日、2016年2月1日公开听证进行了审查，异议人王文艳的委托代理人郭燕（参加第一、二次听证）、余广夫（参加第一次听证），申请执行人姚英芬（参加第二次听证）、朱某的委托代理人秦宇（参加第一次听证）到庭参加听证，被执行人张华军、新桥公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审查终结。
异议人王文艳异议称：其得到的股份是干股，未实际出资，故亦无抽逃的说法；61号裁定书认定的其抽逃的500万元系新桥公司偿还王文燕的借款；187号裁定书查封的座落于矿山路枫林绿洲20#-1-501室房产在查封时，是王文燕的唯一住房，现在并不是唯一住房；本院在作出61号裁定书时未听取其抗辩意见，亦未向其送达，故请求撤销61号裁定书和187号裁定书。
申请执行人姚英芬、朱某答辩称：股东有出资不实或抽逃出资的行为的，股东应对公司的债务承担连带清偿责任，法院查封的王文艳所有的位于江苏省徐州市矿山路枫林绿洲小区20#-1-501室房产非其唯一住房。
被执行人张华军、新桥公司未作答辩。
本院查明：本院于2011年7月11日立案审理原告姚英芬、朱某与被告张华军、新桥公司、安华农业保险股份有限公司白山中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，并于2011年12月28日作出（2011）锡法湖民初字第0313号民事判决书（以下简称313号判决书）：1、保险公司判决发生法律效力后三日内赔付姚英芬、朱某110000元(包含精神损害抚慰金25000元)；2、张华军应赔偿姚英芬、朱某287657.75元，扣除已支付的35000元，张华军还应赔偿姚英芬、朱某252657.75元，于判决发生法律效力后三日内履行完毕；3、新桥公司对张华军的上述赔偿义务承担连带责任，案件受理费4380元，由张华军、新桥公司负担1430元，保险公司负担620元，姚英芬负担2330元。因张华军与新桥公司未自觉履行赔偿义务，姚英芬、朱某遂向本院申请强制执行。本院于2013年1月18日作出61号裁定书，追加杜文静、王文艳为本案被执行人，分别在其各自抽逃注册资金1000万元和500万元本息范围内对新桥公司所负债务承担连带清偿责任；于2013年9月6日作出187号裁定书，查封王文艳所有的座落于矿山路枫林绿洲20#-1-501室房产。
经听证查明：新桥公司成立于2006年6月15日，由杜文静、杜长权共同出资组建；2009年7月，新桥公司根据股东会决议，注册资本由500万元增资到2000万元，其中杜文静出资1488万元，杜长权出资12万元，王文艳出资500万元；2009年7月7日，王文艳通过银行卡转支票户从卡号为62×××17的银行卡（以下简称王文艳卡）向新桥公司转账500万元，又通过转账取款在王文艳卡中支出1000万元；2009年7月8日，杜文静向卡号为62×××16的银行卡（以下简称杜文静卡）内通过银行卡转账存款存入1000万元，又用杜文静卡向新桥公司转账1000万元；同日，新桥公司以投资款的名义向杜文静卡转账1000万元，杜文静以银行卡卡卡转账向王文艳卡支付1000万元，新桥公司亦以投资款的名义向王文艳卡转账500万元。
另查明：2014年11月18日，新桥公司出具《情况说明》，载明“关于王文艳入股情况的说明：王文艳近两年对公司经营贡献巨大，于2009年7月5日，新桥公司经股东会同意，决定赠与王文艳25%的股权，合计伍佰万元人民币（5000000.00元）”，杜文静、杜长权在《情况说明》上签字；2014年11月27日在萧县市场监督管理局查询到的《私营企业基本注册信息查询单》显示，新桥公司注册资本2000万元，由杜文静以货币形式出资；新桥公司变更信息表显示2010年1月29日，新桥公司“股东、发起人（出资情况）”由“杜文静：74.4%；杜长权：2.4%；王文艳：25%”变更为“杜文静：100%”；2015年1月25日，新桥公司出具《股东会协议》，决议内容第2项载明“本人王文艳同志自愿将所持有的安徽省新桥汽车贸易有限公司25%的股权转让给杜文静同志。”2015年1月26日，杜文静、杜长权、王文艳签署《股权转让协议》，载明“经全体股东协商同意：本人王文艳同志自愿将所持有的安徽省新桥汽车贸易有限公司25%的股权转让给杜文静同志，今后公司所产生的一切债权债务等具有法律效力的责任事项与王文艳同志本人无关！”
又查明：徐州市湖北路滨湖花园三期C8#-1-213室及矿山路枫林绿洲20#-1-501室的所有权人均为王文艳，王文艳亦认可矿山路枫林绿洲20#-1-501室现在非其唯一住房；王文艳作为新桥公司的股东并未在其他纠纷中承担过补充赔偿责任；经本院对张华军、新桥公司土地、房产、车辆及银行存款的查询，无可供执行的财产。
上述事实由股东会决议、股权转让协议、私营企业基本注册信息查询单、股东变更信息表、情况说明、借条、欠条、银行凭证、银行回单、记账凭证、徐州市房屋所有权登记审核表、案件查询结果信息一览表、执行裁定书及当事人陈述等在案佐证。
听证中，王文艳提供2010年8月30日和2010年10月8日由杜文静签名的借条（欠条）二份，陈述新桥公司法定代表人杜文静向其借款610万元，并于2010年8月30日重新换据；另提供新桥公司于2015年4月22日出具的欠条，欲证明新桥先后向王文艳借款500万元和1000万元的事实，经结算2015年4月6日，新桥公司仍欠其610万元；又提供《房地产买卖契约》、银行回单及萧县龙城镇城南社区居民委员会出具的证明，陈述其已于2010年1月20日将萧县龙城镇华龙中学内的房屋卖给单春光，单春光于当日支付房款29万元，取得该房所有权并入住。
本院认为，有限责任公司的注册资本是公司赖以正常开展经营活动，偿付公司债务的重要保障，执行过程中被执行人不能清偿债务的，如其股东出资不实或抽逃注册资本，法院可裁定追加该股东为被执行人，在出资不实或抽逃注册资本本息范围内向申请执行人承担补充赔偿责任。本案中，王文艳称其得到的新桥公司的股份系干股，其未实际出资，故亦无抽逃的说法，该主张于法无据，本院不予采纳。2009年7月8日，新桥公司根据股东会决议，注册资本由500万元增资到2000万元，其中王文艳出资500万元，同日，新桥公司以投资款的名义向王文艳卡转账500万元，王文艳称该笔款项系新桥公司偿还其借款，但其未提供其向新桥公司出借相应款项及该笔款项系新桥公司偿还其借款的证据，故本院对该主张不予采纳，认定该笔款项的转出未经法定程序，该行为应认定为王文艳抽逃出资。现新桥公司无力履行本院313号判决书所确认的向姚英芬、朱某的付款义务，王文艳应承担相应的补充赔偿责任。王文艳又称本院查封座落于矿山路枫林绿洲20#-1-501室房产在查封时，该房系其唯一住房，本院查封行为违法，经审查徐州市湖北路滨湖花园三期C8#-1-213室及矿山路枫林绿洲20#-1-501室的所有权人均为王文艳，该房非其唯一住房，故对该意见本院不予采纳。王文艳再称本院在作出61号裁定书时未听取其抗辩意见，亦未向其送达，经审查，本院在作出61号裁定书后，至作出187号裁定书前，未向王文艳送达61号裁定书，在61号裁定书生效前作出187号裁定书程序有失，应予撤销，如仍需执行王文艳的财产，需另行采取相关措施。异议人的其他意见，本院不予采纳。综上依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款、第二百二十五条，《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第十七条之规定，裁定如下：
一、撤销（2013）锡法港执字第0187号民事裁定书。
二、驳回异议人王文艳其他执行异议请求。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院提交申请复议书正本并按对方当事人人数提供副本，向江苏省无锡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周锦燕
代理审判员 吴益明
代理审判员 刘家强
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈敏珠