广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第795号
原告贺州市华天工贸公司，住所地贺州市。
法定代表人黄育安，该公司经理。
委托代理人钟晨、梁红霞，均为广西桂东律师事务所律师。
被告徐汉卿。
原告贺州市华天工贸公司（以下简称：华天工贸公司）与被告徐汉卿租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告华天工贸公司委托代理人梁红霞到庭参加诉讼，被告徐汉卿经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华天工贸公司诉称：2009年5月4日，原告与被告签订租赁合同，约定原告将其所有的贺汇招待所和锅炉房及设备承包给被告经营招待所；承包期限3年，即自2009年5月1日至2012年4月30日止；第一年每月承包金4000元，第二年后提高5%／年；当月10日前交清当月承包金，逾期滞纳金为欠缴额的5%／天；水电费由被告支付，每月10日前交清上月水电费，逾期滞纳金为欠交额10%／天；签订合同时被告交押金4000元，如被告违约，原告不退还押金等内容。2012年4月30日，合同期满，原告通知被告搬出，被告却要求继续按合同承包，但双方未补签合同。2013年2月，被告开始欠交租金等费用。2013年6月22日，原告向被告发出催交费用及解除承包、租赁合同的通知，被告于当天向原告书面请求延缓到月底交清欠款，但未能按约履行。2013年7月，双方协商解除合同，被告半年内交清欠费，8月月底腾空房屋交还原告，但直至2013年9月底，被告方交还房屋给原告。2014年4月25日，原告通过快递向被告催交欠费，但被告不予理会，至今尚欠原告2013年7月-9月承包金4400元、水电费10547.10元、滞纳金342394.90元，合计357342元。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，原告遂依法提起民事诉讼，请求法院判令：一、被告给付2013年7-9月的承包金4400元、水电费10547.10元、滞纳金342394.90元给原告；被告所交押金4000元不予退还；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其陈述的事实和主张，在举证期限内向本院提供的证据有：1.企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明原告的主体资格情况；2.梧房权证万秀字第××号房产证，拟证明梧州市大东下路XX号（即工会大厦）第5-9层3至9号房属原告所有；3.证明，拟证明原告是贺州市总工会下属企业；4.广西委托拍卖合同，拟证明梧州市大东下路XX号（即工会大厦）第5-9层3至9号房已拍卖；3.《梧州贺汇招待所承包合同》，拟证明原告与被告有租赁合同关系；4.交款通知书，拟证明原告先后3次向被告发出交款通知，并告知被告欠交2013年7-9月租金4400元、水电费10547.10元；5.通知及欠交款项明细表、特快专递邮件查询单、EMS发票机快递单等证据，拟证明原告于2013年6月24日通过快递向被告催交欠费，并决定从即日起解除双方签订的租赁合同；6.被告给贺州市总工会的函件，拟证明被告于2013年6月22日书面承认欠交租金及水电费等，并承诺于月底交清欠费；7.通知及欠交款项明细表、EMS发票机快递单及投递记录等证据，拟证明原告于2014年4月25日再次书面通知被告各种费用，并催促被告5日内与原告联系缴清欠费。
被告徐汉卿未作答辩，也没有向本院提交证据。
经过开庭质证，被告徐汉卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提供的上述证据能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对原告提供的证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2009年5月4日，原告与被告签订《梧州贺汇招待所承包合同》，该合同约定原告将属其所有的贺汇招待所和锅炉房及设备承包给被告作为经营招待所使用；承包期限3年，即自2009年5月1日至2012年4月30日止；承包金月结，第一年每月承包金4000元，第二年后视市场经济发展状况提高5%／年；每月10日前交清当月承包金，逾期按欠交金额加收滞纳金5%／天；水电费由被告支付，并在每月10日前交付承包金时一同交清，不得拖欠，逾期按欠交额加收滞纳金10%／天；签订合同时被告交押金4000元，如被告违约，原告有权扣除被告部分或全部押金。合同签订后，原告依约将梧州市大东下路XX号的贺汇招待所和锅炉房及设备交给被告作经营招待所使用，被告也依约交付了4000元的押金给原告，双方均依约履行合同义务。2012年4月30日，合同期满，被告没有搬出，继续续租，但双方未签订续租合同。2013年6月22日，贺州市总工会用特快专递的方式向被告发出通知，告知被告已拖欠承租车库、二至九楼作酒店、招待所使用的2013年2月至6月的租金、管理费及水电费共76321.6元（其中包含欠原告租金、管理费28849.8元），滞纳金27839元（其中包含应付原告滞纳金11558.6元）；鉴于被告的违约行为，贺州市总工会决定从即日起解除双方签订的租赁合同，并要求被告于2013年7月底前到贺州市总工会驻梧州市办事处交清欠款并交还房屋，同时还附上欠交款项明细表。同日，被告函复贺州市总工会，解释因各种因素致使经营亏损而拖欠租金及水电费，其想尽办法于月底交清欠款，希望免收滞纳金。2013年7月底，原、被告双方协商解除合同，租金收到2013年7月31日止，被告应在半年内交清欠费，8月底腾空房屋交还原告。之后，被告交清了2013年2月至6月的租金、管理费及水电费，并于2013年9月底腾空房屋交还给原告，但尚欠2013年7月份租金、管理费4400元及2013年7-9月的水电费10547.1元未付。2014年4月25日，贺州市总工会通过快递向被告催交欠费，告知被告自2013年2-12月租金、水电费共87581.6元（其中包含欠原告2013年7月租金、管理费4400元及2013年7-9月水电费10547.1元），但被告不予理会，后原告多次口头催收均未果。为此，原告遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。
另查明，原告华天工贸公司是贺州市总工会下属企业，贺州市总工会于2003年8月1日起至2013年12月31日对工会大厦享有管理、使用、出租、收益等权利，但该工会大厦五至九层3至9号房（建筑面积2293.41平方米）所有权人是原告华天工贸公司。
本院认为，原、被告双方签订的承包合同实际是租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，除滞纳金约定过高超出法律规定无效之外，其他内容合法有效，依法应当受法律保护。双方当事人应共同遵守和履行。原告依约将该场地租赁给被告使用，并且在合同期满后仍让被告续租，原租赁合同继续有效，被告理应按合同约定继续缴纳租金、管理费及水电费，但被告却拖欠原告2013年7月租金及管理费4400元、2013年7-9月水电费10547.1元未付，有违合同之约，故原告要求被告给付租金、管理费、水电费的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。由于被告在履行合同过程中出现了违约行为，根据合同中“若乙方违约，甲方有权扣除乙方部分或全部押金”的约定，原告请求确认押金4000元归原告所有不予退还的诉讼请求，有事实依据，本院亦依法予以支持。但原告要求被告以租金、管理费的欠款额5%／天加收滞纳金及水电费欠款额10%／天加收滞纳金显然过高，超出了法律规定，本院依法予以调整，被告应以相应的欠款额按中国人民银行同期逾期贷款利率四倍计付滞纳金给原告较为合理。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告徐汉卿应给付原告贺州市华天工贸公司租金、管理费共4400元及逾期给付滞纳金（滞纳金从2013年7月10日起以相应的欠款额按中国人民银行同期逾期贷款利率四倍计付至本院生效判决确定的履行之日止）；
二、被告徐汉卿应给付原告贺州市华天工贸公司水电费10547.10元及逾期给付滞纳金（滞纳金从2013年8月10日起以相应的欠款额按中国人民银行同期逾期贷款利率四倍分段计付至本院生效判决确定的履行之日止）；
三、确认被告徐汉卿在签订《梧州贺汇招待所承包合同》时交付的押金4000元归原告贺州市华天工贸公司所有；
本案案件受理费3248元（原告已预交），由被告徐汉卿负担318元，原告贺州市华天工贸公司负担2930元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡石莲
代理审判员 汪瑞远
人民陪审员 周桂红
二〇一四年九月十七日
书 记 员 麦展宁