贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第1798号
上诉人（原审被告）贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称建省八公司），住所地贵州省贵阳市花果园花溪大道北段128号。
法定代表人张林，该公司董事长。
委托代理人张月进，贵州贵达律师事务所律师，执业证号522227197611020075。
委托代理人张元文，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201510357178。
上诉人（原审第三人）贵州宏立城房地产开发有限公司（以下简称宏立城公司），住所地贵州省贵阳市南明区四方河路1号。
法定代表人肖春红，该公司董事长。
委托代理人刘萍，贵州华顿律师事务所律师，执业证号15201199611415666。
被上诉人（原审原告）邱开红，男，1969年6月7日出生，汉族，无业。
委托代理人吴波，贵州中工律师事务所律师，执业证号15201199410954698。
委托代理人刘刚，贵州丰语畅律师事务所律师，执业证号15201199410409598。
上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司、贵州宏立城房地产开发有限公司与被上诉人邱开红建设工程施工合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年7月20日作出（2015）南民初字第708号民事判决。上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司、贵州宏立城房地产开发有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院2015年9月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2005年7月14日，第三人作为发包单位与被告作为承包单位签订《贵阳市山水黔城二期小高层住宅工程（含东区商住楼）施工合同》，合同约定：“一、工程名称：二期小高层住宅（含东区商住楼）（各单位工程名称见各工程补充协议）。二、工程承包范围：土建：各单位工程施工图散水以内的工程内容。水电：施工图以内（出户第一个检查井为界）的图示范围内容（平基土石方、地下室土石方、门窗、防盗门、外墙涂料、防火门、铁艺栏杆、氟碳漆、电梯、煤气工程、供电局施工的项目除外。……第三部分第六条第23项约定：本合同价款采用可调价格合同（预、结算制）方式确定。……第26项工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：根据承包人完成的形象进度，按以下条款支付：⑴工程形象进度达主体结构封顶完成（含砖墙砌筑完毕），并且总计完成10万M2工程施工任务时，取费标准及工程款：①土建工程按《贵州省九八土建工程预算定额》国有企业取费后总价下浮5%（含材差下浮），水电工程按贵州省九五安装定额集体三级取费总价下浮2%，若发生拆除及维修子目，按94修缮定额执行。②各单位工程形象进度达主体封顶完成（砖墙砌筑完毕），工程款按已完工程的45%支付，外架拆完5层时，付至已完工程的70%，以后每月按当月完成的工程进度支付70%，工程竣工验收合格，竣工资料交清，结算办理完毕扣除质保金后付清尾款。……”
同年11月8日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《贵州建工集团第八建筑工程公司经营责任书》，双方约定：“甲方将山水黔城10号楼工程的施工任务下达给乙方承包，本施工合同的承包人邱开红为该工程项目经理部经理。……四、工程造价以签订的施工合同价为准。1、乙方按工程合同造价的6.5%上缴管理费（含税金3.43%），最后以实际竣工结算金额为准。2、本工程所发生的其他各种税费均由乙方承担。3、返还公司部分的劳保统筹可抵交公司管理费。4、甲方预留乙方工程款总价1%作为安全责任费，其中：0.5%作为质量目标保证费；0.5%作为工期目标保证费。工程竣工交验后，若未发生质量、安全事故及工期责任，甲方预留的工程款全部返回乙方……”
2006年4月28日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《贵州建工集团第八建筑工程公司经营责任书》，双方约定：“甲方将山水黔城3号楼工程的施工任务下达给乙方承包，本施工合同的承包人邱开红为该工程项目经理部经理。……四、工程造价以签订的施工合同价为准。1、乙方按工程合同造价的11.5%上缴管理费（含税金3.43%），最后以实际竣工结算金额为准。2、本工程所发生的其他各种税费均由乙方承担。3、在办理乙方所施工栋号工程的施工许可证时，所发生的一切费用均由乙方承担。4、返还公司部分的劳保统筹可抵交公司管理费。5、甲方预留乙方工程款总价1%作为安全责任费，其中：0.5%作为质量目标保证费；0.5%作为工期目标保证费。工程竣工交验后，若未发生质量、安全事故及工期责任，甲方预留的工程款全部返回乙方。……”
同年5月12日，被告向第三人提交《关于一区高层地库施工安排请示报告》，内容记载：“我司承建的山水黔城一区高层地库，经指挥部研究，作了地库的分区施工。……三项目部（邱开红）负责5号、9号、4号一部分及10号一部分地块……”第三人在该报告上签署予以同意。
2007年12月20日，第三人作为甲方与被告作为乙方签订山水黔城/施工（2007）304号《高层一区1﹟～3﹟、5﹟～8﹟、10﹟住宅工程补充协议》，双方约定：“……二、工程赶工费：1﹟楼15万元，2﹟楼20万元，3﹟楼15万元，5﹟楼20万元，6﹟楼15万，7﹟、8﹟、10﹟楼各支付10万元，共计115万元。三、赶工费付款条件：1、必须在2008年1月15日前经质检站、甲方、监理公司验收通过，并达到向业主交房的条件后，甲方才能向乙方支付赶工费；只要其中有一栋未在2008年1月15日前验收通过或达到向业主交房的条件，则各栋赶工费均不支付。2、赶工费必须全部用于乙方施工班组赶工的劳动力、材料及安全文明生产费用上。四、工程竣工达标奖励：1、二期高层一区1﹟～3﹟、5﹟～8﹟、10﹟（共8栋）住宅工程如在2008年1月15日前验收通过并达到向业主交房的条件，甲方奖励乙方各栋号项目部各10万元，共计80万元。2、支付条件：以上住宅工程在2008年1月15日内必须经质检站、甲方、监理公司验收通过及物业管理公司验收合格，并达到向业主交房的条件后才能支付达标奖励款；若其中有一栋未在2008年1月15日前验收通过或达到向业主交房的条件，则全部不予支付奖励款。……”
上述合同签订后，原告实际完成了山水黔城二期一区3号楼、10号楼、4、5、9、10号楼地库、9号楼孔桩工程的施工。对于3号楼、10号楼竣工验收日期在存于贵阳市建设局的《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》中记载的竣工日期均为2009年4月1日。此后，第三人委托贵州欣盛建设工程咨询有限公司对山水黔城二期高层3号楼、10号楼工程造价进行审核，委托贵州黔正工程造价事务所对4、5、9、10号地库工程造价进行审核，审核金额合计为50242497.35元。9号楼孔桩的工程造价以原告编制的“建设工程造价预（结）算书”上记载的6556515.89元为依据。原告认为第三人委托审计时未提供全部资料，对第三人确定的上述金额不服，原告遂以被告的名义委托贵州汇泽工程造价咨询有限公司对其承建的上述工程造价金额进行审计，审计金额合计为62106388.21元。此后因双方协商未果，原告遂于2012年8月22日诉至法院，请求：1、被告及第三人支付工程款总计7418680.11元；2、被告及第三人按银行同期贷款年利率6.087%，支付2009年4月1日竣工备案起至付清之日止的利息（暂计算至2014年12月1日，共计68个月为2558925元）；3、被告及第三人支付赶工费250000元；4、被告及第三人支付原告按期完工的奖励款200000元；5、一审诉讼费及鉴定费由被告及第三人承担。并要求对其承建的工程造价进行鉴定。
原审法院依法委托贵州万和工程招标代理造价咨询有限责任公司（以下简称万和公司）对原告所承建的工程造价进行司法鉴定。2013年8月29日，万和公司出具《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见：“山水黔城二期一区3号楼、10号楼、山水黔城4、5、9、10号楼地库、9号楼孔桩工程鉴定金额合计为59972128.24元”。第三人对该鉴定意见书部分鉴定内容提出疑问后，万和公司对鉴定内容重新进行了复核并予以修正，于2014年1月22日重新出具《工程造价司法鉴定意见书》，内容为：“……四、分析说明：1、对于山水黔城二期一区3号楼、10号楼、山水黔城4、5、9、10号楼地库、9号楼孔桩工程，依据竣工图纸及相关签证计算工程量，并按《贵州2004年工程计价定额》进行套价，相关主材单价按合同约定执行施工期造价信息价，合同双方对主材单价进行签证的按签证价执行。2、3号楼16号签证单、9号楼02、03号签证单均为孔桩塌孔处理工程量的签认，该3份签证单上建设方预算部相关人员签署意见为“按补充协议执行”，但鉴定资料里的补充协议未对孔桩塌孔这一情况的处理作约定，故我公司仍按主合同约定计算相关费用。3、原宏立城房开公司委托贵州欣盛建设工程咨询有限公司审核10号楼结算，其审计结算金额包含了外墙保温的费用，该费用为942857.05元，该项工作不属于邱开红施工内容，本鉴定报告的鉴定金额不含10号楼外墙保温的费用。4、因邱开红已认可贵州欣盛建设工程咨询有限公司审计的3号楼及10号楼安装工程金额，本鉴定报告的鉴定金额不含安装工程费用，3号楼及10号楼贵州欣盛建设工程咨询有限公司审核金额合计为2164877.92元。五、鉴定意见：山水黔城二期一区3号楼、10号楼、山水黔城4、5、9、10号楼地库、9号楼孔桩工程修正后鉴定金额为59755789.25元（其中3号楼为19500350.16元，10号楼为23018260.74元，4、5、9、10号地库为8988127.37，9号孔桩造价为8214160.57元，3、9号楼补充协议部分造价为34890.41元）。综上，原告承建的工程总造价为61920667.17元（59755789.25元+安装工程费2164877.92元）。被告及第三人认为，万和公司是乙级企业，仅可从事工程造价50000000元以下的各类工程建设项目的工程造价咨询业务，而本案中涉案标的超过了50000000元，对该鉴定报告不予认可，第三人并称有部分工程不是原告承建。万和公司对此解释：“法院委托事项是：对以下四项“一、山水黔城二期一区3号楼；二、山水黔城二期一区10号楼；三、山水黔城二期一区4、5、9、10号地库；四、山水黔城9号楼孔桩工程。”进行工程造价司法鉴定。针对法院委托函上的四项委托要求，我司的鉴定工作也是分开单独鉴定，每项委托鉴定结果均不到50000000元造价金额，但我司未严格按照委托函的要求出具四份鉴定意见书，仅是为了审判法官对这四项的总费用有个直观方便了解，将其装订合成一份鉴定报告，合计金额超过了50000000元，此属我司的工作失误。针对第三人称有部分工程不是原告承建，万和公司答复：“……2015年6月30日，我公司将鉴定所依据的相关鉴定材料全部出示给三方核实，核实结果如下：山水黔城二期一区3号楼、10号楼、山水黔城4、5、9、10号楼地库、9号楼孔桩工程鉴定金额为59755789.25元，上述工程全部系邱开红承建”。
审理中原告陈述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案第三人属于本案争议的工程发包人，而第三人并未付清原告的工程款，因此，原告有权请求判决第三人偿付尚欠的工程款。且第三人将工程发包给被告，被告将部分工程的施工任务下达给原告施工，原告施工完毕后，由于原告施工工程仅是被告承包的部分工程，被告未与第三人作竣工结算，而第三人在未通知原告的情况下，擅自委托贵州欣盛建设工程咨询有限公司对原告所完成的工程总造价进行评估核算，第三人在委托评估时，少算和漏算工程量，致使评估的工程造价少于原告实际施工的总造价，第三人的行为已损害了原告的合法权利，依法应承担民事责任。原告并陈述，水电质保期是2年，土建质保期是5年，现在已过了质保期，所以被告及第三人应将尚欠的工程尾款全额支付给原告。且经营责任书已有约定，返还公司部分的劳保统筹可抵交公司管理费，返还比例行业规定是管理费的85%。对于10号楼，原、被告签订的补充协议增加了0.5%管理费作为山水黔城工程指挥部的费用开支。
被告陈述，工程完毕后，实际收到第三人工程款52645469.87元，尾款未付清。在2012年3月16日前原告陈述收到我公司支付的工程款为51811251.89元属实，之后我公司又付给原告十几万元，之后付的我公司与原告结算时再抵扣。对于原告诉请金额计算方式没有意见，但不应该返点85%，因为原告未提交其交纳了该费用的依据。
第三人陈述，我公司与被告进行了结算，被告在审计报告上盖章予以确认，双方合同履行完毕。工程款确认金额56283896.73元已付给了被告，对工程完工交付使用没有异议。
原判认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第㈤项的规定，认定无效：㈠承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案原、被告签订的两份《贵州建工集团第八建筑工程公司经营责任书》，其内容实际是建设工程承包合同，原告系自然人，作为承包人不具有承包建筑工程的主体资格，根据上述规定，原、被告签订的经营责任书应属无效合同。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告承建的山水黔城二期一区3号楼、10号楼、4、5、9、10号楼地库、9号楼孔桩工程，经验收合格，已交付给第三人使用，但原告至今未全额取得工程款，被告应承担责任，依据上述规定，原告要求被告支付工程价款，法院予以支持。
被告辩称，原告申报的所有工程款、进度款，被告仅收取相关的管理费，被告已经全部支付给原告并未截留，工程款应当由第三人支付。但被告与原告签订的经营责任书明确约定工程造价以签订的施工合同价为准，原告按工程合同造价的11.5%和6.5%上缴管理费（含税费），最后以实际竣工结算金额为准。被告与第三人签订的施工合同也约定，工程竣工验收合格，竣工资料交清，结算办理完毕扣除质保金后付清尾款。现原告承建的工程经竣工验收合格，已交付给第三人使用，被告就应当及时与第三人进行工程款的结算，并按其与原告的合同约定与原告进行结算，被告未按约定履行义务，应承担支付责任，对被告的辩称不予采信。
对于第三人是否承担支付责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，第三人虽然未与原告签有施工合同，但第三人与被告签订的《贵阳市山水黔城二期小高层住宅工程（含东区商住楼）施工合同》及补充协议，内容未违反法律规定，系有效合同，第三人应按合同约定履行义务。合同中约定工程竣工验收合格，竣工资料交清，结算办理完毕扣除质保金后付清尾款。本案争议的工程项目，经验收合格后第三人已实际接收并使用，按照该合同约定应与被告进行结算，付清尾款。第三人称与被告已经进行结算，并付清了工程款项，但被告未予认可，第三人也未举证证明双方已经结算，故对第三人的陈述不予采信。第三人称原告于2015年3月才向其主张权利，已过诉讼时效。由于原告对第三人委托鉴定金额一直存在异议，第三人与被告也未进行结算，被告与第三人签订的合同也未约定付款时间，故对第三人此主张不予采信。
依据以上规定，原告诉请第三人支付工程款的请求，法院予以支持。针对原告承建的工程款，被告陈述的收到金额与第三人陈述的支付金额不一致，双方均未举证证明，可另行结算解决。对原告工程款的确定，法院委托万和公司对原告承建的上述工程造价进行评估鉴定，结论合计为59755789.25元。被告及第三人认为万和公司是乙级企业，仅可从事工程造价50000000元以下的工程造价咨询业务，对该鉴定报告不予认可，万和公司对此作了解释。原判认为，法院委托万和公司对山水黔城二期一区3号楼，10号楼，4、5、9、10号地库和9号楼孔桩工程进行工程造价鉴定，万和公司也是根据法院委托内容分别对以上项目进行了鉴定，其中3号楼19500350.16元，10号楼23018260.74元，4、5、9、10号地库为8988127.37，9号孔桩8214160.57元，3、9号楼补充协议部分为34890.41元。各项目工程造价均未超出50000000元，万和公司仅是为了法院能有个直观方便的了解，将其装订合成一份鉴定报告，故鉴定金额合计后超出了50000000元。以上各承建项目均是独立的工程，并不是一个整体工程，各项工程造价经鉴定均未超出50000000元，对万和公司的解释，法院予以采信。对万和公司出具的鉴定报告予以确认，对第三人辩称以其委托的鉴定金额计算工程款的主张不予支持。根据原、被告合同约定，原告承建工程的工程造价款计算如下：一、3号楼工程土建造价鉴定为19500350.16元、3号楼水电安装工程金额为1100193元，4、5、9、10号地库工程造价鉴定为8988127.37元，9号孔桩工程造价鉴定为8214160.57元，3、9号楼补充协议部分造价鉴定为34890.41元，以上合计为37837721.51元。按造价的11.5%上缴（含3.43%税费）；其中税费计算为1297833.85元（37837721.51元×3.43%）；管理费计算为2948768.93元[（37837721.51元-1297833.85元）×8.07%]；劳保统筹返点85%计算为2506453.59元(2948768.93元×85%)。上述工程造价款合计为36097572.32元（37837721.51元-1297833.85元-2948768.93元+2506453.59元）；二、10号楼工程土建造价鉴定为23018260.74元、10号楼水电安装工程金额为1064684.92元，合计为24082945.43元。按造价的6.5%上缴管理费（含3.43%税费），另加0.5%山水黔城工程指挥部的费用开支；其中税费计算为826045.03元（24082945.43元×3.43%）；管理费计算为830271.34元[（24082945.43元-826045.03元）×3.57%]；劳保统筹返点85%计算为705730.64元(830271.34元×85%)。原告10号楼工程造价款合计为23132359.70元（24082945.43元-826045.03元-830271.34元+705730.64元）。综上，扣除税费、管理费后原告承建的工程款合计为59229932元（36097572.32元+23132359.70元），减除原告已得工程款51811251.89元，被告及第三人尚欠原告工程款7418680.11元（59229932元-51811251.89元）。
对于原告诉请被告支付逾期付款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，原、被告签订的经营责任书中对欠付工程款利息未作约定，被告与第三人签订的施工合同中也未作约定，根据上述规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对被告称其仅是收取管理费，不应承担支付利息责任的主张不予支持。对原告诉请第三人承担支付利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故对原告此项请求法院不予支持。对于利息的计付时间，由于被告与第三人未进行结算，对工程价款三方一直存在争议，故以原告起诉之日视为应付款时间，即利息支付时间从2012年8月22日起计算。原告诉请支付赶工费、奖励款，庭审查明，原告承建的3号楼、10号楼竣工验收日期均为2009年4月1日，而第三人承诺的赶工费、奖励费付款条件是必须在2008年1月15日前，且只要其中有一栋未在2008年1月15日前验收通过或达到向业主交房的条件，则各栋赶工费、奖励费均不支付。现第三人及被告均称未支付上述费用，对原告此项请求法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司、第三人贵州宏立城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内，连带支付工程款7418680.11元给原告邱开红；二、被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，支付上述工程款7418680.11元的利息给原告邱开红（自2012年8月22日起至本判决履行期限届满时止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告邱开红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费617622元（其中案件受理费91215元、评估鉴定费526407元），由原告邱开红负担189105元，被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担221077元，第三人贵州宏立城房地产开发有限公司负担207440元(此款原告已预交，被告及第三人在本判决生效之日起十五日内，支付给原告)。
一审宣判后，省建八公司不服该判决，提起上诉称：一、邱开红是本案争议工程的实际施工人，宏立城公司是争议工程的发包人，邱开红申报工程资料、工程进度款、验收资料等均是直接与宏立城公司对接洽谈，上诉人收到的工程款扣除相应费用后全部转给邱开红，故本案应当承担支付工程价款责任的是宏立城公司，而非上诉人；二、万和公司不具备50000000元以上工程造价咨询业务资质，其出具的鉴定意见书不能作为本案争议工程款的证据。万和公司在补充核实鉴定资料时，宏立城公司提出部分资料系复印件的问题，万和公司在庭审中对此未给予充分合理的答复。综上，原判事实不清，证据不足，恳请二审法院依法改判。
上诉人宏立城房开公司不服该判决，提起上诉称：一、2010年10月上诉人将争议工程委托贵州欣盛公司进行审计结算，审计结果出来后省建八公司并无异议，2012年2月上诉人按审计结算金额支付了全部工程款。从2010年至今省建八公司和邱开红从未向上诉人提出过异议，即使邱开红向省建八公司提出过异议，也未向上诉人提出过，故邱开红对宏立城公司的起诉已超过诉讼时效；二、原判认为没有证据证明上诉人与省建八公司已经结算错误。省建八公司在上诉人委托贵州欣盛公司进行审计的报告上盖章，该行为说明省建八公司对审计结果是认可的，而且上诉人也按照审计金额支付了工程款给省建八公司，省建八公司未提出异议。上述审计报告是原告在一审开庭时提交的，以此证明双方已经结算并支付完工程款；三、最高法院的司法解释规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而上诉人作为发包人已支付完全部工程款，不管邱开红与省建八公司之间是否结算，与上诉人都无任何关系；四、省建八公司违反合同约定和法律规定，转包工程从中谋利，应没收其违法所得并处以罚款。综上，原判事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。
被上诉人邱开红针对二上诉人的上诉共同答辩称：一、从2012年2月两上诉人按照报告上的金额支付工程款到邱开红于同年8月向法院提起诉讼来看未超过两年时间，故不存在超过诉讼时效的问题；二、按照法律规定，两上诉人应对欠付的工程款承担连带清偿责任；三、万和公司已对两上诉人针对鉴定结论提出的问题作出合理解释，该鉴定报告能够作为定案依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人省建八公司针对上诉人宏立城公司的上诉答辩称：与上诉状中的理由一致。
上诉人宏立城公司针对上诉人省建八公司的上诉答辩称：宏立城公司与邱开红没有合同关系，省建八公司明知邱开红没有工程施工资质，还将工程转包给邱开红，应由其自行承担责任。
二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。二审中，宏立城公司提交如下证据：1、对账清单9页，以此证明2009年5月21日之前宏立城公司与省建八公司就土建工程款进行对账，确认土建付款金额为313642028.76元。对账单上盖有省建八公司公章，并有其司人员曹平签字；2、山水黔城建工集团八公司施工项目结算表和省建八公司土建工程已付款表，证明在2012年9月11日双方就山水黔城项目（土建及水电部分）进行结算，结算金额为379889400元，扣除已付工程款、劳保统筹、保险等费用后还余5292100元未支付，该剩余款项为质保金。其中2012年9月11日前已向省建八公司支付包含土建在内的工程款为342883740元。结算表和付款表上有曹平签字；3、2014年1月15日和12月11日记账凭证两套，证明双方结算后预留了5292100元的质保金，之后宏立城公司又返还过部分质保金给省建八公司，总共有2458200元。省建八公司对上述证据真实性无异议，认可曹平为其公司工作人员，也认可收到上述款项。邱开红认为上述证据超过举证期限，不予质证，且与被上诉人无关。
上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，省建八公司与邱开红签订的经营责任书中明确约定乙方（邱开红）承包“山水黔城”3、10号楼工程，而省建八公司作为总承包人，明知邱开红没有建设工程施工资质，却将部分工程分包给邱开红存在过错。且省建八公司也认可邱开红已获得的工程款均是由宏立城公司支付给省建八公司，由省建八公司扣除相关费用后，再向邱开红进行支付。故原判认定经营责任书实际是建设工程承包合同并无不当，邱开红与省建八公司之间形成建设工程合同法律关系，根据法律规定，应由省建八公司承担相关合同责任。对省建八公司称其不承担支付工程款责任的主张，本院不予支持。
关于万和公司的鉴定报告是否有效的问题，万和公司只有乙级资质证书，而本案涉及的全部工程造价超过50000000元，根据《工程造价咨询企业管理办法》第十九条第三款“乙级工程造价咨询企业可以从事工程造价50000000元人民币以下的各类建设项目的工程造价咨询业务”的规定，万和公司无权对50000000元以上的建设项目进行鉴定。但鉴于省建八公司与邱开红对本案争议工程所涉及的具体金额没有进行过结算，并且二审中本院询问各方当事人是否申请重新鉴定，各方当事人均不申请鉴定，若本案不以该鉴定报告认定的金额作为判决依据，则争议工程的具体金额无其他证据可以佐证。另，万和公司对鉴定报告也作出解释，鉴定过程中万和公司对3号楼、10号楼、9号楼孔桩及地库四个部分分别进行鉴定，该四部分单项鉴定金额均未超过50000000元，故本院对万和公司鉴定报告予以采信，对省建八公司称万和公司鉴定报告无效的主张不予支持。
关于宏立城公司是否承担连带责任的问题，由于二审中宏立城公司提交了与省建八公司就整个山水黔城项目结算和付款的相关证据，证明宏立城公司在2012年9月11日前已付款342883740元，还余5292100元未支付，之后宏立城公司又于2014年1月15日和12月11日再行支付2458200元，上述结算和付款均有省建八公司人员签字认可，并有相关财务凭证佐证，本院对此予以采信。原判认定宏立城未举证证明其与省建八公司已结算与二审查明的事实不符，本院予以纠正。宏立城公司应在余款5292100元-2458200元=2833900元范围内承担连带付款责任。至于宏立城公司主张其代省建八公司代付了劳保统筹、水泥质监费、建安保险等费用，应在上述余款中扣除的问题，由于宏立城公司未提交证据证实，对该主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第708号民事判决第二项、第三项；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第708号民事判决第一项为：上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付工程款7418680.11元给被上诉人邱开红，上诉人贵州宏立城房地产开发有限公司在2833900元范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费617622元（其中案件受理费91215元、评估鉴定费526407元），由上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担321077元，上诉人贵州宏立城房地产开发有限公司负担107440元，被上诉人邱开红负担189105元；二审案件受理费91215元，由上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担80000元，由上诉人贵州宏立城房地产开发有限公司负担11215元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 冷冬莉