山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）岱民初字第2088号
原告韩广成。
委托代理人张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。
被告韩广全。
被告韩广财。
被告韩广保。
以上三被告委托代理人孟广征、ＸＸ，泰安泰山天同法律服务所法律工作者。
原告韩广成与被告韩广全、韩广财、韩广保物权确认纠纷一案，本院作出（2010）岱民初字第2008号民事裁定书后，原告韩广成提出上诉，泰安市中级人民法院以（2013）泰民一终字第708号民事裁定书撤销原裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩广成及委托代理人张营培，被告韩广全、韩广财、韩广保及委托代理人ＸＸ、孟广征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩广成诉称，原告与三被告系兄弟关系，1987年10月1日，原、被告的父亲韩立常组织分家，将其所有的位于上庄、下庄两处院落共计12间半的房屋及院落分给原、被告四人，其中上庄西院韩广全占的四间半中东头一间半归原告，上庄东院韩广财占的四间中的西头一间归原告，下庄老院韩广保占的四间西头一间归原告，上述房屋均包括两边山和院。1990年岱岳区天平街道办事处南黄社区居民委员会办理集体土地建设用地使用证时，三被告均将上述原告所有的院落办在了自己名下，对此，原告并不知情。原告自1999年户口迁入本村居住至今，并分有承包地。因京沪高铁建设，实行拆迁安置，2010年三被告以各自的名义与南黄村委会签订了拆迁房屋补偿协议，将原告所有的房屋院落多算在了他们的名下，原告所有的房屋院落按照相关规定80%折算面积分别是：韩广全占了43.2㎡，韩广财占了45㎡，韩广保占了26.13㎡，相关的临时安置费、搬迁费也都有其全部领走。2013年1月，南黄社区对安置房进行了分配，三被告均分得了相应房屋。现为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求判令：1、确认南黄社区安置给被告韩广全的位于岱岳区天平街道办事处南黄社区5号楼4单元5楼西户房产中的43.2平方米归原告所有；2、确认南黄社区安置给被告韩广财的位于岱岳区天平街道办事处南黄社区11号楼2单元5楼西户房产中的45平方米归原告所有；3、确认南黄社区安置给被告韩广全的位于岱岳区天平街道办事处南黄社区15号楼3单元4楼西户房产中的26.13平方米归原告所有；4、被告韩广全返回原告临时安置补助费2332.8元，返还搬迁费216元；5、被告韩广财返回原告临时安置补助费2430元，返还搬迁费225元；6、被告韩广全返回原告临时安置补助费1411元，返还搬迁费131元；7、诉讼费用由被告承担。
被告韩广全辩称，原告要求将诉请三套房产中的部分确认归自己所有违反物权法一物一权的原则；原告对原房屋院落享有的部分物权已随原物的灭失而变成了债权；三被告对三套安置房产的物权取得合法，系三被告以自己的原房产于所在集体组织签订拆迁安置补偿协议取得，该取得无论从程序上还是实体上均应受法律保护；原院落自1987年分家及1999年原告搬回本村居住后，其应当知道原三处院落三被告已经向村集体组织及土地管理部门各自申请办理了土地使用权证，原告怠于主张自己权利导致的后果，应当由其自己承担，其主张已经超过了最长20年的诉讼时效。另外，三被告的房屋院落并非按照原房屋院落的实际面积进行安置补偿，即使三被告房屋院落中不包含原告的部分，被告同样可以分得两套安置补偿楼房，只需按照安置补偿协议实行货币找平，多退少补而已。综上，原告的诉讼请求应依法予以驳回。
被告韩广财、韩广保的答辩意见与韩广全一致。
经审理查明，原告韩广成与被告韩广全、韩广财、韩广保系兄弟关系，1987年10月1日，原、被告的父亲韩立常组织分家，将其所有的位于上庄东院、上庄西院、下庄老院三处宅院分给原、被告四人，并出具房屋分单一份，其中记载：“韩广成叁间房屋，有广才，广全，广宝各壹间。韩广才上庄东院归本人共四间，西头壹间归广成；韩广全上庄西院归本人四间半，东头壹间归广成；韩广宝下庄老院归本人四间，西头壹间归广成。各壹间包括两边山和院。”经查，该分单中所述“韩广才”即本案被告韩广财，“韩广宝”即本案被告韩广保。1990年在办理涉案宅院的集体土地建设用地使用证时，上述三处宅院分别各自登记在相应的三被告名下。其中，登记在韩广全名下的院落占地面积为244.90平方米，其中归韩广成所有的房屋的所占面积为54平方米，所占比例为22.05%；登记在韩广财名下的院落占地面积为225.1平方米，其中归韩广成所有的房屋的所占面积为56.27平方米，所占比例为25%；登记在韩广保名下的院落占地面积为196平方米，其中归韩广成所有的房屋的所占面积为32.66平方米，所占比例为16.66%。
2010年，因泰安高铁建设，本案涉案房产所在的岱岳区天平街道办事处南黄社区（以下简称南黄社区）住宅需进行拆迁安置。同年1月20日，岱岳区天平街道办事处及南黄社区居委会就占地拆迁安置出具了相关说明：1、安置面积180平方米；2、根据现状，大小院实行货币找平，即以182平方米（13*14）院落实行安置180平方米，不交任何建筑款项（办证费用除外），多于（13*14）院补偿基数的支付给拆迁户；3、被拆迁户的搬家费及18个月、24个月的临安费一次性支付给被拆迁户，超过18个月、24个月未安置的临安费由天平办事处支付并按照（2004）71号文上浮50%（4.5元/平方米）。
2010年1月22日，被告韩广财与南黄社区居委会签订了拆迁房屋补偿协议，其中第三条约定乙方即韩广财被拆迁院落面积为225.1平方米，院落面积按80%折算后，安置面积为180.08平方米；安置建筑面积约为180平方米（以测绘面积为准）的楼房2套。第五条约定临时安置费按折算房屋面积每月每平方米3元计算，临时安置补助费18个月总计金额9724.32元；搬迁费为900.4元。2010年1月23日，被告韩广全与南黄社区居委会签订了拆迁房屋补偿协议，其中第三条约定乙方即韩广全被拆迁院落面积为244.9平方米，院落面积按80%折算后，安置面积为195.92平方米；安置建筑面积约为180平方米（以测绘面积为准）的楼房2套。第五条约定临时安置费按折算房屋面积每月每平方米3元计算，临时安置补助费18个月总计金额10579.68元；搬迁费为979.60元。2010年10月15日，被告韩广保与南黄社区居委会签订了拆迁房屋补偿协议，其中第三条约定乙方即韩广保被拆迁院落面积为196.80平方米，院落面积按80%折算后，安置面积为157.44平方米；安置建筑面积约为180平方米（以测绘面积为准）的楼房2套。第五条约定临时安置费按折算房屋面积每月每平方米3元计算，临时安置补助费10个月总计金额4723.20元；搬迁费为787.20元。同时，上述三份协议中第八条均约定，回迁安置房屋建筑面积不超过180平方米。回迁安置面积低于折算面积，少安置面积按照每平方米多层（900元），高层（1320元）给予货币补偿；回迁安置面积超过折算面积，超安面积按照每平方米，多层（990元），高层（1760元）进行结算。
后上述三处宅院均被拆迁，根据协议约定，南黄社区向三被告分别支付了相应的临时安置补助费及搬迁费，关于拆迁安置，根据南黄社区制定的拆迁安置政策，因三处宅院面积均超过182平方米，对三被告的安置面积均为180平方米，超额面积部分分别给予了相应的货币补偿。其中，被告韩广全拆迁安置楼房两套，分别是5号楼4单元5楼西户及15号楼1单元2楼西户；被告韩广财拆迁安置楼房两套，分别是11号楼2单元5楼西户及12号楼1单元2楼西户；被告韩广保拆迁安置楼房两套，分别是5号楼2单元1楼西户及15号楼3单元4楼东户。以上事实，有房屋分单一份、2010年1月27日出具的房屋面积证明一份、南黄社区占地拆迁安置说明一份、拆迁房屋补偿协议三份、宅基地使用证复印件两份、南黄社区安置房屋证明一份及原、被告陈述等在案证实。
本院认为，根据本案查明，在原、被告父亲组织分家时，原告韩广成在本案所涉三处院落中各分得了部分的房产，虽然在后期办理集体土地建设用地使用证时，三处院落登记在三被告各自名下，但原告对其仍享有相应的财产份额，故应认定该三处院落系原告分别与三被告共有。被告抗辩称原告的诉求违反“一物一权”的法律规定，本院认为，不动产可以由两个以上个人共有，本案中原告与被告对相应的宅院系按照份额享有所有权，而并不是分别独立地对同一院落享有所有权，并不与“一物一权”的法律原则相悖，被告的该项抗辩主张没有法律依据，本院不予采纳。被告抗辩称原告诉请已经超过了法律规定的最长时效，本院认为，本案原告要求确认财产份额的诉请，属于形成权之诉，而民法通则关于诉讼时效期间的规定仅适用于债权请求权，不适用于形成权，公民请求对物权进行确认，不应受诉讼时效期间的限制。故对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。
共有人对共有财产享有相应的权利，本案所涉三处院落系原告与三被告各自按份额共有，现三处院落因拆迁获得了相应的货币补偿及房屋安置，对此原告自然享有相应权利，其份额应按照原告所享有的房屋面积在各院落中所占的比例确定。因院落拆迁，三被告分别获得了临时安置补助费、搬迁费、超额面积货币补偿及房屋安置，其中韩广全获得临时安置补助费10579.68元、搬迁费979.60元，安置房屋5号楼4单元5楼西户及15号楼1单元2楼西户共两套，对此原告韩广成应享有22.05%份额；韩广财获得临时安置补助费9724.32元、搬迁费900.4元，安置房屋11号楼2单元5楼西户及12号楼1单元2楼西户共两套，对此原告韩广成应享有25%份额；韩广保获得临时安置费4723.20元、搬迁费787.20元，安置房屋5号楼2单元1楼西户及15号楼3单元4楼东户共两套，对此原告韩广成应享有16.66%份额。本案中，对于原告的第一、二、三项诉讼请求，本院认为，本案中因三处院落拆迁，三被告各获得安置房屋均为两套，两套房产所在的坐落位置、楼层、朝向、面积均不相同，其相应的市场价值并不对等，原告仅就各被告名下其中某一套房产主张确认面积数额，该诉请缺乏合理性，本院不予支持，其所占份额应按照上述比例在三被告各自的两套安置房产中分别予以确定。关于原告的第四、五、六项涉及临时安置补助费及拆迁费的诉请，本院认为，该费用已由南黄社区向三被告进行了支付，对其中原告所占有的份额，三被告应予返还，在第六项中所涉韩广保取得的临时安置补助费，其中原告所占的份额应为787元，对其超过部分不予支持，对其他的费用数额，因未超过原告所占比例，本院予以支持。另，关于三被告获得的超额面积的货币补偿部分，因原告并未主张，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条之规定，判决如下：
确认被告韩广全拆迁安置获得的泰安市岱岳区天平街道办事处南黄社区5号楼4单元5楼西户及15号楼1单元2楼西户房屋两套中各自22.05%份额归原告韩广成所有。
确认被告韩广财拆迁安置获得的泰安市岱岳区天平街道办事处南黄社区11号楼2单元5楼西户及12号楼1单元2楼西户房屋两套中各自25%份额归原告韩广成所有。
确认被告韩广保拆迁安置获得的泰安市岱岳区天平街道办事处南黄社区5号楼2单元1楼西户及15号楼3单元4楼东户房屋两套中各自16.66%份额归原告韩广成所有。
限被告韩广全于本判决生效之日起十日内返还原告韩广成临时安置补助费2332.80元，搬迁费216元。
限被告韩广财于本判决生效之日起十日内返还原告韩广成临时安置补助费2430元，搬迁费225元。
限被告韩广保于本判决生效之日起十日内返还原告韩广成临时安置补助费787元，搬迁费131元。
驳回原告韩广成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4830元，由三被告分别负担1610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王安禄
审 判 员 杜庆文
人民陪审员 法清文
二〇一五年十月十二日
书 记 员 于 娜