江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第639号
上诉人（原审原告）南京天创物流科技有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区经济开发区（柘塘工业集中区）。
法定代表人田凯，该公司总经理。
委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。
委托代理人曾繁竺，江苏德擎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，住所地在江苏省徐州市金山东路20号9101室。
法定代表人宋殿龙，该公司董事长。
委托代理人席天姣，安徽张家和律师事务所律师。
委托代理人何万正，男，1974年7月19日生。
被上诉人（原审被告）袁凌飞，男，1962年10月30日生，汉族。
上诉人南京天创物流科技有限公司（以下简称天创公司）因与被上诉人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司）、袁凌飞买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁商初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天创公司的委托代理人张毅，被上诉人九鼎公司的委托代理人席天蛟到庭参加诉讼。被上诉人袁凌飞经本院合法传唤，无故未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天创公司一审诉称：2012年3月2日，天创公司与九鼎公司签订购销合同一份，约定九鼎公司向天创公司购买钢材一批，用于九鼎公司承建的位于六合区龙湖半岛一期工程的项目。并约定如延期付款增加利润5元／吨，由此产生的诉讼费、诉讼代理费由违约方承担。合同签订后，天创公司开始向九鼎公司供应钢材，钢材送至九鼎公司的工地。截止2013年8月31日，九鼎公司欠付的材料款共计825696.70元，逾期付款增加利润共计539719.90元（暂时计算至2013年8月31日），共计1365417元。天创公司与九鼎公司签订的购销合同合法有效，九鼎公司未及时付款已构成违约。因袁凌飞是九鼎公司的项目经理，九鼎公司应承担相应责任。现起诉要求：1、判令九鼎公司、袁凌飞支付天创公司货款825696.70元，逾期付款增加的利润（违约金）539719.90元（暂计算至2013年8月31日，应计算至实际给付为止）。
天创公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、2012年3月2日购销合同1份。证明该合同的主体，需方是九鼎公司，供方是天创公司。在这份合同中袁凌飞代表需方九鼎公司签字，袁凌飞当时是工程的负责人，是表见代理行为。天创公司和九鼎公司之间是买卖合同关系。2、送货单8张。证明送货单就是买卖合同上注明的收货人徐克平、袁学飞这些人签字签收的，他们是九鼎公司龙胡半岛工地上的材料员。3、袁凌飞出具的确认单，上面注明项目就是龙湖半岛。4、商品房预售方案复印件1份。证明这个方案中公示的项目施工单位就是九鼎公司。天创公司在签订购销合同时，案涉工地就是九鼎公司的工地。
九鼎公司一审辩称：九鼎公司和天创公司之间没有签订买卖合同，双方之间不存在合同关系。因此，九鼎公司不应承担付款义务，更不应作为被告参加诉讼。请求依法驳回天创公司对九鼎公司的起诉。
九鼎公司未就其抗辩提供证据。
袁凌飞一审未应诉。
九鼎公司对天创公司提交证据的质证意见为：1、对2012年3月2日购销合同的真实性无异议，但该合同只能证明天创公司和袁凌飞签订了合同，不能证明和九鼎公司存在钢材买卖关系，该合同没有九鼎公司的盖章，袁凌飞不是九鼎公司的员工，也不是九鼎公司工地的负责人，九鼎公司也没有授权给袁凌飞；合同约定的施工地是六合工地，也不能证明该工地是九鼎公司的施工工地，该证据达不到天创公司的证明目的。2、对送货单及确认单真实性无异议，但这些证据只能证明袁凌飞和南京仁创物资有限公司（以下简称仁创公司）的对帐情况，和本案无关联性。3、商品房预售方案和本案无关联性。
庭审中，天创公司多次向原审法院明确购销合同的相对方（需方）为九鼎公司，钢材实际也是送至九鼎公司的工地，袁凌飞是案涉业务的实际经办人，具有表见代理资格，因袁凌飞向天创公司承诺对这项业务的付款承担连带责任，故同时主张袁凌飞承担连带给付货款和逾期付款增加的利润。
原审法院认证意见：因九鼎公司对天创公司举证的4份证据的真实性无异议，仅对其与本案的关联性有异议，故原审法院将上述证据作为认定本案事实的证据使用。
原审法院经审理查明：1、天创公司举证的购销合同抬头处，需方为南京市六合区龙湖半岛一期工程（九鼎65#、66#），供方为天创公司，签订时间2012年3月2日，产品为6-32钢材，数量约1000吨，单价按照发货当天《我的钢铁》第二次对应价格＋50结算（星期六、星期天价格按照星期五第二次对应价格＋50结算），总金额按实际结算。交货地点、方式为：供方安排送货，送到六合工地，需方安排下货。验收标准方法及提出异议期限：货到需方工地，3日内验收合格使用，若有质量问题供方无条件退换货，需方必须先检验，合格后方可使用。结算方式、期限及违约责任为：按实际结算，每车货到工地一周内付清全款，若延迟付款，每天另加利润5元／吨，以此类推。供货时间：根据需方通知。需方制定收货人及联系方式：收货人徐克平、袁学飞。争议处理方式为：若协商不成，在江宁人民法院提起诉讼。该购销合同落款处供方加盖了“南京天创物流科技有限公司合同专用章”，需方为“袁某某”字样的签名，具体名字书写潦草不详。担保人处为“姚增祥”字样的签名。2、天创公司举证的8张送货单，抬头均为仁创公司送货单，购货单位记载为南京六合龙湖半岛或龙湖半岛等，货物内容为各种型号的钢材若干，送货单的收货签收栏为“袁某某”、“李中”、“徐克平”字样的签名。3、天创公司举证的袁凌飞出具的确认单2张，该2张清单记录了日期、货物品名、规格、实发数、价格、金额、钢厂等信息，其中1张有“帐已核对，截止到2012年6月30日应付钢材款计1095929元，确认人袁某某”等字样。具体确认人名字书写潦草不详。4、天创公司举证的商品房预售方案复印件1份。该商品房预售方案无任何单位加盖的有效印鉴，且为复印件，记载的开发企业为南京华欧舜都置业有限公司，项目名称为龙湖半岛花园，施工单位和建设单位为九鼎公司、南京棠邑建筑安装有限公司。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天创公司向原审法院证明其与九鼎公司间发生了买卖合同关系的书面证据为购销合同，但从原审法院查明的情况看，首先，该合同上没有九鼎公司的真实意思表示，合同需方落款处既未加盖九鼎公司的公章或合同专用章，也没有袁凌飞提供的九鼎公司授权其对外签订买卖合同的相关文书证明袁凌飞受到授权签订该合同；其次，购销合同抬头载明的需方“南京市六合区龙湖半岛一期工程”根本就不是签订合同的市场主体应有的名称，不能认为签订合同的行为人在以九鼎公司的名义订立合同；再次，结合购销合同的具体内容来看，如合同成立并实际履行，则九鼎公司在要求天创公司供应钢材前，应通知天创公司，应指派专人对货物进行验收，应按照约定时间向天创公司付款，但天创公司未能就此实际履行过程向原审法院举证，其所提交的送货单和袁凌飞出具的对账单上也没有九鼎公司的签章或授权人员的签字。天创公司诉称袁凌飞是案涉业务的实际经办人，具有表见代理资格，则天创公司就此不仅应当举证证明袁凌飞的代理行为存在具有一定代理权的表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权，但天创公司均未能举证。综上，天创公司诉称本案买卖合同的买方主体是九鼎公司，主张九鼎公司支付货款825696.70元及逾期付款增加的利润（违约金）539719.90元的诉讼请求，证据不足，缺乏事实依据，原审法院不予支持。天创公司坚持诉称案涉买卖合同关系系其与九鼎公司之间发生，袁凌飞的行为系表见代理，基于此，其主张袁凌飞承担给付货款和逾期付款增加的利润，该主张无事实和法律依据，故原审法院亦不予支持。袁凌飞经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回南京天创物流科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费21254元，保全费5000元，合计26254元，由南京天创物流科技有限公司承担。
天创公司不服原审判决，向本院提起上诉称：购销合同中需方写的对象为九鼎公司，可以证明天创公司认定的交易对象为九鼎公司，九鼎公司虽然没有盖章，但有袁凌飞的签字，且该批钢材全部用于九鼎公司承建的龙湖半岛项目，袁凌飞的签字行为构成表见代理。天创公司从华欧公司调取的龙湖半岛工程工地例会纪要中，李中均代表九鼎公司签字，李中就是该项目的材料员，天创公司提供的部分送货单中有李中签收，其以材料员身份收取钢材，应视为九鼎公司收取了货物，可以认定天创公司与九鼎公司之间存在事实买卖合同关系。即使袁凌飞不构成表见代理，九鼎公司不承担责任，袁凌飞也应当承担还款责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持天创公司的诉讼请求，并由九鼎公司、袁凌飞承担本案诉讼费用。
为支持其上诉理由，天创公司二审期间向本院提交如下证据：证据1、会议纪要一组。会议纪要中多处有李中代表九鼎公司的签名，李中在本案中又在收货单上签字，经向开发商华欧公司了解，李中是案涉项目在工地上的材料员。欲证明李中在收货单上的签字行为是代表九鼎公司。证据2、施工合同一份，证明会议纪要上面的华欧公司就是九鼎公司承建的65、66号楼的开发商华欧公司。
被上诉人九鼎公司答辩称：天创公司与九鼎公司之间不存在买卖关系，袁凌飞不是九鼎公司的员工，也不是九鼎公司授权的人员。袁凌飞与天创公司签订买卖合同的行为不能构成表见代理，是其个人行为。合同是否实际履行九鼎公司不知情。根据合同相对性原则，天创公司起诉九鼎公司错误，九鼎公司没有付款义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
九鼎公司二审期间未提交新证据，针对天创公司所提交新证据，九鼎公司发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是该证据中李中的签名，与送货单上的签名字体完全不一样，两个李中不是同一人。如果天创公司认为有李中的存在，应该申请李中出庭作证，以证明其观点。对证据2的真实性无异议，65、66号楼确实是九鼎公司承建的，但是该证据与本案无关联性。
被上诉人袁凌飞未提交书面答辩意见。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，天创公司再次表明其认为购销合同的相对人为九鼎公司，其要求袁凌飞承担共同还款责任的依据是袁凌飞口头承诺对案涉购销合同承担连带责任。
本院认为：天创公司主张其与九鼎公司之间存在买卖合同关系，应提交证据予以证明。本案中，天创公司所提交的购销合同中，抬头处的需方为南京市六合区龙湖半岛一期工程（九鼎65#、66#），非明确的合同主体，合同签章处也未加盖九鼎公司的印章。天创公司所提交的送货单中，购货单位的记载为南京六合龙湖半岛或龙湖半岛，均无将九鼎公司作为需方的记载。因此，仅依据购销合同及送货单，不足以证明天创公司的合同相对方为九鼎公司。天创公司既无证据证明袁凌飞的签约行为有九鼎公司的明确授权，亦无证据证明在签约时天创公司有相信袁凌飞系代表九鼎公司的客观表象的存在，故对于天创公司主张袁凌飞的签约行为构成表见代理的上诉理由，本院不予采信。天创公司依购销合同及送货单要求九鼎公司承担还款责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。本案中，天创公司要求袁凌飞承担共同还款责任的理由为袁凌飞承诺对购销合同承担连带保证责任。因天创公司依购销合同要求九鼎公司承担还款责任的诉讼请求不成立，故对天创公司依保证责任要求袁凌飞承担共同还款责任的上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费21254元，由上诉人天创公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 李 剑
代理审判员 周宏跃
二〇一四年七月七日
书 记 员 沈 林