青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青25民终41号
上诉人（原审原告）：青海豪仁房地产开发有限公司。住所地共和县恰卜恰镇团结南路**号。
法定代表人：尹平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周瑞虹，青海龙羊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海省第二测绘院。住所地西宁市黄河路**号。
法定代表人：李海祥，该院院长。
委托诉讼代理人：李玉忠，男，该院工程师。
委托诉讼代理人：田宪周，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人青海豪仁房地产开发有限公司因与被上诉人青海省第二测绘院建设工程勘察合同纠纷一案，不服青海省共和县人民法院（2016）青2521民初1073号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人青海豪仁房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周瑞虹、被上诉人青海省第二测绘院的委托诉讼代理人李玉忠、田宪周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青海豪仁房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销青海省共和县人民法院（2016）青2521民初1073号民事裁定书，发回共和县人民法院重新审判。2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审查认定的本案事实发生根本性错误，导致一审裁定出现适用法律错误。本案涉及的《房屋测绘技术报告》是上诉人委托被上诉人进行的，并不是共和县住房保障和房产管理局委托被上诉人作出的。共和县住房保障和房产管理局作为房屋权属登记管理部门，只是对《房屋测绘技术报告》进行合法性审查，对测绘数据并不核实。为此一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在委托关系，属于认定事实发生根本性错误，认为被上诉人主体不适格，应向发证机关主张权利系适用法律错误。二、一审法院认为上诉人的诉讼请求不明确缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国房产测绘管理办法》第十七条“当事人对测绘成果有异议的，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定”的规定，经上诉人多方咨询，被上诉人出具的《房屋测绘技术报告》对建筑面积的计算和测量规范不符合国家标准，被上诉人对房屋建筑面积计算错误，适用的国家标准和测量规范存在错误，上诉人认为应委托司法鉴定机构对被上诉人作出的《房屋测绘技术报告》进行核实，如确因使用测量规范错误导致房屋测绘技术报告出现错误，应当撤销并予以重新出具这一诉讼请求是非常明确的，鉴于上诉人与被上诉人之间的委托关系，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围之内。同时，一审裁定对本案的案件受理费未作任何裁定，违反法律规定。综上，一审法院的裁定认定事实错误，程序违法，适用法律不当，一审法院裁定驳回起诉不符合法律规定，应当予以撤销，二审法院应当指令一审法院进入实体审判程序，作出实体性判决。
青海省第二测绘院辩称，一、本案的案由应为承揽合同纠纷，而非建设工程勘察合同纠纷，一审对案由认定错误，应予纠正。二、答辩人作出的《房屋测绘技术报告》是完全符合《房产测量规范》的规定，且经过上诉人和共和县房地产行政部门的审核和确认，应属合法有效。三、一审以上诉人诉讼请求不明确，不属于人民法院受理的民事诉讼的范围为由裁定驳回起诉，是完全正确的。四、上诉人所称《建筑工程建筑面积计算规范》已被废止，现已启用新标准，且《建筑工程建筑面积计算规范》与《房产测量规范》适用范围是不同的。综上请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
青海豪仁房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1，依法委托司法鉴定机构对被告出具的恰卜恰镇商业步行街商铺的《房屋测绘技术报告》进行核实并判令被告重新作出《房屋测绘技术报告》；2、案件受理费由被告负担。
一审法院经审查认为:青海豪仁房地产开发有限公司出售的位于共和县恰卜恰镇商业步行街商铺的房屋产权证书由共和县住房保障和房产管理局颁发，《房屋测绘技术报告》是共和县住房保障和房产管理局委托青海省第二测绘院作出的，并非青海省第二测绘院直接给青海豪仁房地产开发有限公司出具《房屋测绘技术报告》，而房屋建筑面积最终是以房产管理部门出具的房屋产权证书为准，青海豪仁房地产开发有限公司认为房屋产权证书记载的建筑面积有误，应向发证机关主张权利。由于双方之间不存在委托关系以及其他利害关系，故青海省第二测绘院显然不是本案适格主体。同时，青海豪仁房地产开发有限公司要求依法委托司法鉴定机构对青海省第二测绘院出具的恰卜恰镇商业步行街商铺的《房屋测绘技术报告》进行核实并判令重新作出《房屋测绘技术报告》的诉讼请求不明确，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予以驳回起诉。裁定：驳回青海豪仁房地产开发有限公司的起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。青海省第二测绘院提交如下证据：1、共和县房屋测绘技术报告。拟证实青海省第二测绘院接受青海豪仁房地产开发有限公司委托，根据该公司提供的设计图纸，严格按照《房屋测量规范》对涉案房屋进行测绘后出具房屋面积计算成果报告，青海豪仁房地产开发有限公司对该报告认可后盖章确认，而后交由共和县房屋交易中心审核后盖章确认，且据此由房管部门颁发了房屋产权证。2、工程竣工图。拟证实房屋测绘是依据青海豪仁房地产开发有限公司提供的工程竣工图。3、照片。拟证实涉案房屋所测量的范围是严格依照要求进行的。青海豪仁房地产开发有限公司质证认为，对三份证据的真实性均不持异议，但对共和县房屋测绘技术报告的证明指向有异议，认为这份证据证实了青海省第二测绘院是受青海豪仁房地产开发有限公司委托后进行房屋测绘，至于公司的盖章不代表对测绘面积的认可，共和县住房盖章是对事项进行了审核，不能证实是对房屋测量面积是否正确的确认。
本院认为，本案系双方当事人对《共和县房屋测绘技术报告》中确认的房屋面积测量依据是否正确而产生争议。庭审中双方均认可青海省第二测绘院受青海豪仁房地产开发有限公司委托，对该公司开发建设的商铺进行房屋测绘，测绘院遂依据《房屋测量规范》（GB/T17986.1-2000）,对房屋进行测绘后出具《共和县房屋测绘技术报告》，青海豪仁房地产开发有限公司、共和县房屋交易中心分别在该报告上予以盖章，后共和县住房保障和房产管理局向商铺业主颁发房屋所有权证，该所有权证建筑面积、套内建筑面积均与《共和县房屋测绘技术报告》结果一致。故该测绘成果是经过房地产行政主管部门严格审核、验收合格后登记确权认定的法定的房屋产权面积，也即测绘结果是经过了房地产行政主管部门的行政确认，这一确认系行政机关的具体行政行为，而非人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院以上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条规定的条件认定准确，故应对上诉人的起诉予以驳回。鉴于此，本院对青海省第二测绘院二审提交的证据亦不作审查。关于上诉人在一审中的诉讼请求是否系民事诉讼中的具体的诉讼请求。其提出根据《中华人民共和国房产测绘管理办法》第十七条“当事人对测绘成果有异议的，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定”的规定，该规定亦非要求人民法院进行委托鉴定，而是由建设、测绘部门根据国家有关规定组织或选聘房产测绘成果鉴定机构鉴定。关于上诉人提出一审对本案的案件受理费未做任何裁定的意见。根据法律规定，对驳回起诉案件不需交纳诉讼费，当事人已予以缴纳的，法院予以退还，对此，向上诉人予以释明。
综上，青海豪仁房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 索南彭措
审 判 员 洛 什 吉
代理审判员 贾 洋
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张 珍 娟
本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。