河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西西民初字第6号
原告：翟某某。
原告：李某某。
二原告委托代理人：贾黎，西峡县148法律服务所律师，特别授权。
被告：贾某某。
委托代理人：赵华峰，西峡县城关法律事务所律师，特别授权。
委托代理人：杨忠辽，西峡县城关法律事务所律师，特别授权。
第三人：高某某。
原告翟某某、李某某与被告贾某某为民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员王宏钊适用简易程序，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。因发现本案不宜适用简易程序，于2014年3月10日转为普通程序，由审判员王宏钊担任审判长，与审判员薛锋、人民陪审员杜新国组成合议庭，于2014年3月17日、3月21日、4月28日公开开庭进行了审理。因案件处理结果同高某某有法律上的利害关系，2014年4月1日，本院通知高某某作为本案的第三人参加诉讼。原告及其委托代理人、被告的委托代理人及第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2012年夏，被告贾某某找到原告李某某说做生意想借30万元。2012年9月5日李某某和两个女的通过李某某爱人翟某某的工行卡给被告转账300000元。因为是VIP客户，翟某某到场签字后就离开。在填转款手续签字时翟某某看到是贾某某的名字。后经催要，被告还了90000元，下欠210000元一直未还。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》的规定，请求判令被告偿还二原告借款210000元，并承担本案诉讼费用。
被告贾某某辩称：原告所诉不属实。第一，原被告之间不存在因借款30万元而产生的债权债务关系。原告没有提供有效的相互印证的证据证明被告贾某某有借款的意向，实施了借款行为，原告履行了支付借款的义务，被告没有偿还借款等一系列案件事实，而唯一有效书证是银行转款凭证，只能说明原告给被告通过银行转款30万元的事实，并不必然得出原告借款30万元给被告或原被告存在借款30万元的债务关系的事实。原告提供的证人陈述内容与原告翟某某本人的陈述不一致。证人证言是传来证据，效力明显降低，且与被告贾某某及高某某陈述相矛盾，因此证人证言不能作为认定案件事实的依据。事实情况是：李某某曾欠贾某某13万元，李某某通过翟某某的账户转款30万元给贾某某，其中13万元是偿还所欠贾某某的欠款，另外17万元而后又出借给高某某，高某某另外在其他场合借李某某4万元，共计高某某欠李某某为21万。依据民事诉讼举证原则及证据规则的规定，主张合同关系存在的一方负有举证责任。本案中原告主张借款关系存在，依此规定应承担举证责任。但其提供的证据，被告予以否认，并提供相反证据予以推翻，因此原告应承担举证不能的责任。第二，应认定原告与高某某之间存在21万元的债务关系。高某某到庭陈述对向原告借款的时间、地点、数额、方法及不能偿还的原因均予以认可且陈述一致。高某某提供的与李某某之间的通话录音中明确了借款数额、方法、原因等细节内容，且原告李某某在通话中明确了之所以起诉贾某某的原因是高某某迟迟没有还款且无法联系高某某，自己凭自身的错误认识认为其中17万元是通过贾某某，就只能向贾某某主张权利，系原告认识错误，且与法律规定的借款合同关系的相对性相违背。再者，高某某明确承认借款并同意还款。故建议法院驳回原告的诉讼请求。
第三人高某某述称：当时李某某与翟某某和第三人经常在一起玩，李某某感到第三人说去太原做煤生意好，说借的多实际借了17万元。当时打有条，李某某在迪欧（咖啡厅）把条撕了。后煤忽涨忽跌，还钱也没办法。李某某欠贾某某13万还是17万，第三人不清楚。第三人从李某某那拿17万元，加上打牌借李某某4万，共计21万元。
原告针对其诉请提供如下证据：1.中国工商银行个人业务凭证，以证明2012年9月5日原告向被告打款30万元。2.证人荆某某书面及当庭证言各一份。3.证人刘某某书面及当庭证言各一份。被告质证认为：1.转款凭证无异议；2.证人荆某某证言不属实；3.证人刘某某证言不属实。在迪欧说借钱和在工行打款不属实。
被告针对其辩称理由提供如下证据：证人高某某书面及当庭证言各一份。原告质证认为：证人应当到庭接受质询。证人所说与事实不符。在2012年夏，李某某根本就不认识高某某。证言无证明效力。证人与被告有明显利害关系，他与贾某某其实是情人关系且是生意伙伴。证人所述情况与事实相悖，做了虚假陈述。1.转款额度不对。证人说李某某用自己卡一次性向贾某某转款不超过20万元让他用，与原告提供的转款凭证不吻合。2.证人说李某某用自己卡向贾某某转账，但事实是李某某用翟某某卡转的款。3.证人陈述转款时间是下午3、4点，而原告提供证人证实是下午1点多，两者互相矛盾。此外证言中有多处自相矛盾之处，证人与李某某熟，为何不让李某某直接转款。实际情况是李某某与证人不熟，转款之后才知道贾某某与证人系情人关系，原告李某某与被告贾某某是牌友互相熟悉。最后，证据效力上，证人证言具有可变性，而银行的转款凭证属于登记过的书证，依据《证据规则》第七十七条规定，其证明效力远大于证人证言。另外，高某某的证言属于孤证，没有其他证据互相印证，不能推翻原告的证据。李某某与证人本来不熟，后来通过贾某某才认识。为借钱的事催贾某某急了，证人才与李某某打电话。贾某某说做生意用钱，李某某考虑熟人才借给贾某某30万元，之后陆续还了9万元。贾某某也说过找高某某要，但李某某借给贾某某的钱不用找高某某要。翟某某与高某某不认识。
第三人提交其与原告李某某录音（光盘）一张，附书面整理材料。以证明原告李某某多次催问第三人要钱的情况。原告质证意见：1.因原告本人未到庭，真实性无法确认。2.无论真实与否，与本案无关联。原告已提交证据形成证据链条，证明原告将款借给贾某某，故该款应由贾某某还。贾某某与第三人有何关系与本案无关。3.是非法证据，应予排除。对该录音真实性、完整性无法判断，故不应采信。被告质证意见：对录音本身无异议。1.原告将钱打到被告卡上并不能证明原被告存在债权债务关系。原告之前两个证人陈述与翟某某陈述不一致，故原告无证据证明双方有债权债务关系存在。2.诉状中21万由来是借了30万还了9万元，与高某某作证及录音内容不一致。3.通话录音涉及原告李某某本人，应到庭辨别录音的真实性。
结合原被告及第三人提交的证据和当庭陈述，本院综合认证如下：1.对原告提供的证据1，双方均无异议，本院予以采信。2.原告提供的证据2，证人既有书面证言又当庭作证的，应以当庭证言为准。证人荆某某与李某某是认识7、8年的朋友，与被告只见过一面，不熟。证人与原告李某某存在利害关系。该证人陈述2012年8、9月份，证人和原告李某某、刘某三人与被告在迪欧吃饭那天，不清楚李某某与贾某某说没说借多少钱，何时还。该证据无证明力。3.原告提供的证据2，证人既有书面证言又当庭作证的，应以当庭证言为准。证人刘某某（又名刘某）认识李某某两年多，只见过贾某某一面，与原告李某某存在利害关系。该证人陈述2012年8、9月间，证人与李某某、荆某某及被告在迪欧咖啡吃饭。席间听贾某某说向李某某借30万元用于做生意。当时在迪欧说话也记不清了。证言前后矛盾，又无其他证据相互印证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据”第二项“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，对该证据的证明力不予认定。3.被告提供的证据1、2中的证人与本案第三人系同一人，应视为第三人陈述意见。4.对第三人提供的证据，存在通话录音不完整、原告李某某说话被人为打断、遮掩等疑点，应结合原被告及第三人陈述意见，对能够相互印证的内容本院予以认定。
根据各方陈述和本院质证，可以确认以下事实：2012年9月5日，原告李某某使用原告翟某某的工行卡将卡内的30万元汇给了被告贾某某，后被告将其中的17万元转给了第三人高某某。另查，高某某在其他场合分两次向原告借款共计4万元。后原告李某某向被告及第三人催要21万元，被告及第三人未予偿还。
本院认为：二原告向被告汇款30万元，被告将其中17万元转给第三人，并辩称系第三人通过其向原告借款17万元，但其所提供的证据并不能充分证明该17万元系原告直接借给第三人，故应认定原被告之间形成了17万元的民间借贷关系。被告贾某某应承担该17万元借款的偿还责任。被告与第三人之间对于该笔款的关系，与本案非同一法律关系，本案不予处理。原告李某某在其与第三人的通话中认可第三人直接向其借款4万元，在庭审中原告并未向第三人主张权利，本案不予处理。故原告主张被告偿还该4万元的请求无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告贾某某于本判决生效后十五日内偿还原告李某某、翟某某的借款170000元。
二、第三人高某某不承担责任。
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由二原告承担750元，被告贾某某承担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 王宏钊
审 判 员 薛 锋
人民陪审员 杜新国
二〇一四年六月十七日
书 记 员 朱 博