安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00197号
上诉人（一审第三人）：张遵芝。
委托代理人：许复敏，安徽方华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：巢湖水利电力建设有限公司，住所地：巢湖市世纪大道东侧富达花园1号楼，组织机构代码：72331523-3。
法定代表人：宋国华，该公司总经理。
委托代理人：周锋，安徽巢达律师事务所律师。
一审被告：巢湖市人力资源和社会保障局，住所地：巢湖市巢湖中路192号，组织机构代码证：73303901-7。
法定代表人：钱泽林，局长。
委托代理人：程孝兵。
上诉人张遵芝因巢湖水利电力建设有限公司（以下简称水电公司）诉巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢行初字第00032号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明，第三人张遵芝系刘同林配偶。2011年9月，刘同林在西藏自治区拉萨市曲水县从事送变电工程施工，该工程由原告水电公司总承包。2011年9月9日21时14分许，河南省新乡市驾驶员黄玉宝驾驶青A×××××号重型半挂牵引车从曲水县茶巴拉乡前往山南途中，当行驶到国道318线4705KM＋50M处时，与前方由曲水县达嘎乡3组坚才驾驶的无号牌拖拉机侧面相挂后，又与迎面驶来的刘同林驾驶的皖Q×××××轻型货车相撞，造成刘同林在送医途中死亡的交通事故。事故经交警部门认定，刘同林在事故中不负责任。2011年10月19日，刘同林直系亲属就交通事故赔偿向拉萨市城关区人民法院提起民事诉讼，该院2012年3月22日作出（2011）城民一初字第593号民事判决书。2012年8月20日，第三人张遵芝以原告水电公司作为用人单位向被告人社局申请工伤认定。2013年11月6日，被告作出巢湖工认（2013）384号认定工伤决定书。决定书载明，刘同林2011年6月1日与巢湖市水利电力建设有限公司签订劳动合同，其与巢湖市水利电力建设有限公司存在劳动关系已经法院生效判决确认。2011年9月11日21时14分许，刘同林驾驶皖Q×××××轻型货车因工往返项目部途中与一辆青A×××××号重型半挂牵引车发生碰撞。刘同林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定为工伤。原告不服该认定工伤决定书，诉至一审法院，要求撤销该认定工伤决定书。
一审法院审理认为：受害人在事故中受到伤害，是否构成工伤，应首先确定受害人与用人单位之间是否存在劳动关系。本案被告所作出的巢湖工认（2013）384号认定工伤决定书载明，交通事故受害人刘同林与原告水电公司存在劳动关系已经被法院生效判决确认。而西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2011）城民一初字第593号民事判决书对刘同林与原告单位间是否存在劳动关系并未确认。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。被告提供的证据中，没有原告对劳动关系认可和确认刘同林与原告间存在劳动关系的证据。原告一直否认与刘同林存在劳动关系，被告在刘同林与原告间劳动关系未经确认的情况下，便作出工伤认定，依据不足。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目之规定，判决：撤销被告巢湖市人力资源和社会保障局2013年11月6日作出的巢湖工认（2013）384号认定工伤决定书。案件受理费50元，由被告承担。
张遵芝上诉称，一、一审判决认定事实错误。原审被上诉人明确确认自己和刘同林系分包关系，承认自己将西藏的建筑施工项目分包给刘同林。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。同时，被上诉人出具了西藏自治区拉萨市城关区法院的民事判决书，对刘同林和被上诉人之间的劳动关系进行明确认定。另根据最高法院行政庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，本案无需进行劳动关系仲裁裁决。二、被上诉人一审提供的证据不具有合法性，依法不应采纳。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
巢湖水利电力建设有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回张遵芝的上诉，维持原判。
巢湖市人力资源和社会保障局述称，同意上诉人的意见。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，维持人社局作出的工伤认定决定。本案中，刘同林挂靠被上诉人公司，与被上诉人存在事实劳动关系。人社局在工伤认定过程中可以根据双方提供的证据作出劳动关系认定及工伤认定。
巢湖市人力资源和社会保障局向一审法院提供如下证据：1、刘同林户口簿复印件、张遵芝身份证复印件，证明刘同林、张遵芝的身份等自然情况。2、拉萨市交通巡逻警察支队曲水大队交通事故认定书［第（2011）011号］，证明刘同林发生交通事故情况。3、拉萨市公安局刑事科学技术研究所法医学死亡证书，证明刘同林死亡的原因。4、劳动合同书、原告单位2011年9月20日出具的工资证明复印件各一份。5、原告单位出具的证明、原告单位的工资表复印件一组。6、拉萨市城关区人民法院（2011）城民一初字第593号民事判决书和拉萨市中级人民法院（2012）拉民申字第08号民事裁定书复印件各一份。以上4、5、6份证据证明刘同林生前曾与巢湖水利电力建设有限公司存在劳动关系的事实。7、证人沈某的证言及身份证复印件，证明刘同林发生交通事故的时间、地点及原因。8、工伤认定举证通知书送达回证及特快专递邮件查询单各一份，证明被告要求用人单位履行工伤认定举证义务的情况。9、认定工伤决定书送达回证及特快专递邮件查询单。证明被告履行了工伤认定文书送达义务。
巢湖水利电力建设有限公司向一审法院提供如下证据：1、营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格及其登记情况。2、巢人社工伤认定（2013）384号《认定工伤决定书》及巢湖市人民政府巢政复决字（2014）第01号行政复议决定书，证明原告因不服该行政复议决定书在法定期限内提起行政诉讼。3、被告于2014年1月25日提交的《行政复议答复书》及证据目录，证明被告作出认定工伤决定的依据，其中证据六、七系第三人伪造，证据八既未经原告认可也没有其它证据佐证。证据六、七、八不能作为认定工伤的定案依据。4、2011年6月10日，刘同林及其他五人与本公司项目部签订的分包协议，证明双方约定了承包范围、工程款的计算方式等等，双方之间是建设工程承包合同关系，而不是劳动关系。5、2011年8月31日，刘同林及其他五人签字认可的施工进度记录，证明双方是建设工程承包合同关系，双方按照分包协议履行合同的情况。6、刘同林在项目部借支费用登记表（部分），证明双方在签订分包协议后，刘同林在履行承包合同过程中在本公司项目部借支的工程款，项目部显然不是支付劳动工资，双方之间是建设工程承包合同关系而非劳动关系。7、2011年1月25日，刘同林在青海承包工程的结算单，证明刘同林在青海省承包建设工程情况，刘同林是在外承接工程的承包人，不是本公司的固定职工。8、2013年2月1日，被告作出的巢不受（2013）002号工伤认定申请不予受理决定书。证明被告已经对第三人2012年8月20日提交的工伤认定申请作出了不予受理的决定书，该决定书至今未被合法撤销，应为有效。9、证人刘某和的证言，证明刘同林和证人与原告之间没有劳动合同关系，只是分包关系，2010年9月刘同林事发当日，刘同林不是因工作原因遭受交通事故的。
张遵芝向一审法院提供如下证据：2012年12月3日、2013年8月28日，原告工伤认定异议书，证明异议书上的印章与原告公司证明（2011年9月20日）上的印章有差异。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，根据《劳动法﹤javascript：SLC（9587，0）﹥》、《工伤保险条例﹤javascript：SLC（45660，0）﹥》和人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》的相关规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议，但可以根据相关规定作出确认的，可以对劳动关系作出认定。本案中，巢湖市人力资源和社会保障局认定刘同林为工伤的主要事实是人民法院的生效判决，但是拉萨市城关区的相关民事判决并未就水电公司与刘同林之间是否存在劳动关系作出明确认定，人社局据此作出的工伤认定属事实不清、证据不足，一审法院判决撤销并无不当。人社局可以根据工伤认定申请人与用人单位提供的证据以及调查认定的事实，并结合人民法院在民事诉讼中对相关证据的举证、质证和认证情况作出是否为工伤的认定。综上，一审判决认定的基本事实清楚、适用法律并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人张遵芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施光远
审 判 员 李 琦
代理审判员 钟 芳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
……