河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丰民初字第3358号
原告李玉光，农民。
委托代理人赵福春。
委托代理人王进余，男，1960年6月11日出生，汉族，农民。
被告唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村村民委员会，住所地唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村。
法定代表人刘福林，村委会主任。
被告常德，农民。
委托代理人常玉佳（常德儿子），1974年8月3日出生，汉族，农民。
委托代理人张海兵。
原告李玉光与被告唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村村民委员会、常德农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉光及其委托代理人赵福春、王进余，被告常德的委托代理人常玉佳、张海兵到庭参加诉讼。被告唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李玉光诉称，在1984年第一轮土地承包中，原告按政策分得了本村西窑地6.83亩和0.845亩，并依法取得了上述土地的承包经营权。1992年，被告常德女婿王某找到原告提出其岳父常德从外地搬来本村居住，请求将原告承包的西窑地5.79亩暂时交由岳父耕种，言明啥时候要啥时返还。几年后，原告找到常德要回了其中一块4.08亩，剩余的1.71亩仍由被告常德耕种。1998年第二轮土地延包时，在原告未放弃土地承包经营权的情况下，村委会错误地将原告的1.71亩承包地登记在了常德名下，二被告签订了承包合同，向被告常德发放了土地承包经营权证书。此后，原告多次找到被告提出返还1.71亩土地，但均遭被告常德的无理拒绝。无奈，原告向唐山市丰润区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。该委于2011年10月27日下达了丰润区农仲案（2011）第003号仲裁裁决书，驳回了原告的申诉请求。仲裁裁决认定二被告签订的土地承包合同合法有效，属于认定事实不清，程序违法，适用法律错误。原告在第一轮土地承包中家庭人口为6.4人，第二轮延包中家庭人口为5.4人，但仲裁认定为5人，按照增人不增地减人不减地，不打破原生产队界限的承包方案，原告按照家庭人口数量现承包地的土地尚且不足，然而，仲裁委未经质证却把调查结果写入裁决书，明显剥夺了原告行使辩论的权利。所以，仲裁程序违法，应予纠正。综上所述，依照《农村土地承包法》第二十九条及相关政策，原告享有西窑地1.71亩土地的承包经营权。二被告在原告不知情的情况下，擅自签订的土地承包合同的行为，严重侵犯了原告的土地承包经营权力。故此，为维护原告的合法权利，特诉至贵院，望判令：一、判决二被告签订的西窑地1.71亩土地承包合同无效；二、请求依法判决原告享有1.71亩土地的承包经营权，并由被告村委会与原告重新签订土地承包合同；三、本案诉讼费由被告承担。
原告李玉光为支持自己的主张提供了下列证据：
1、1984年5月1日原丰润区人民政府发放的土地使用证。证明承包户是李玉光，承包人口6.4，丈量亩数9.96亩，标准亩数8.31亩，承包年限从1984年5月1日起至1998年12月1日止。
2、2009年10月15日唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村村民委员会证明一份。证明内容为：李玉光92年暂时让常德耕种土地二块，共计5.79亩，97年常德退给李玉光4.08亩，现在土地1.71亩没退。
3、2010年9月8日唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村村民委员会证明一份。证明内容为：我村李玉光在1998年第二轮调整土地时是鲁各庄村第一生产队村民，常德是第二生产队村民，我村在调地时，只能在生产队范围调换，不打破生产队与生产队界限，外生产队不可以调整。
4、2011年5月26日唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村村民委员会证明一份。证明内容为：我村李玉光土地在第二次承包土地以前，转给常德耕种，当时为收取提亩方使，拨给二队常德土地账上，第二轮转承包时没有考虑后果，在发放土地承包经营权证时，常德的土地帐没变。
5、2010年9月2日唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村村民委员会证明一份。证明内容为：兹证明我村王玉华于1982年1月至1993年6月在我村担任党支部书记职务。
6、2010年8月30日王玉华的证明一份。证明内容为：我村常德于（大约）89年从东北迁入我村。因当时土地已全部承包给本村村民，村委会又没有机动地，所以迁入时村委会与常德讲明，户口迁入后村委会不能给解决地和宅基地，当时常德同意后，村委会才准予将户口迁入我村，当时我任鲁各庄村支部书记。
7、本院根据原告李玉光的书面申请，准许证人王某出庭作证，证人当庭陈述：常德是我岳父，在1988年要求我把他们全家6口人的户口迁过来，因我妻子残疾，村委会为了照顾我和我提出条件，拉户口可以，但没有房基批示，没有土地。我把户口拉来之后，我给找地、找房，地是我跟李玉光找的，先让常德种着，啥时要了啥时得给，现在李玉光要了好几年了，常德不给我也没办法，我告诉过常德，地是我跟人家商量的，到啥时候我都得给人作证。
8、2011年10月31日唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村村民委员会的证明一份。证明内容为：李玉光在我村第二轮延包土地时，我村是小型调整，不打破生产队与生产队之间调整关系，只限在本生产队内调整，因李玉光是第一生产队，常德是第二生产队，不在调整土地范围之内。
9、2011年11月1日唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村村民委员会证明一份。证明内容为：我村村民李玉光在1984年承包土地8.31亩，1988年经王某介绍，将村西西窑地块5.79亩土地暂时交给常德耕种，1997年李玉光将土地从常德处收回4.08亩。在第二轮土地延包时，为收取提亩方便，将属于李玉光的1.71亩土地私自写在常德名下，此事没有经过李玉光的同意，我村二轮延包是一轮承包的延续，我村不承认常德具有土地延包承包经营权，常德的土地承包经营权证书属发放错误。
10、2007年1月17日唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村村民委员会补发的原告李玉光土地承包经营权证书。证明原告在第二轮延包时减少了1.71亩土地。
被告唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村村民委员会未提出答辩意见，未提交证据。
被告常德辩称，原告要求判决二被告签订的西窑地1.71亩土地承包合同无效没有事实和法律依据，应予驳回。理由是：一、原告不是土地承包合同当事人，无权主张宣布承包合同无效；二、原告时隔10年之久，现在起诉要求享有西窑地1.71亩土地的承包经营权已超过诉讼时效；三、按照鲁各庄村民委员会1998年承包方案，在一轮的基础上二轮实行顺延，进行小调整，按人口动帐不动地，一队二队人均分得承包地1.5亩，在这一基础上，按原告和第二被告当时家庭人口，二被告签订了1.71亩土地承包合同并不违反法律法规。同时，此承包合同系当时承包合同当事人双方真实意思表示，此合同是真实有效的；四、如果原告想主张自己的权利应向第一被告主张，无权向第二被告主张。综上四点，原告诉讼请求是不应得到支持的。
被告常德为支持自己的主张向法庭提供了下列证据：
1、1998年11月10日被告常德的土地承包合同书一份。证明此合同是二被告的真实意思的表示，此合同具备合同法所规定的合同要件，应是合法有效的。
2、2011年9月20日证人刘某所出具的说明材料一份。此证据第一点证明98年二轮延包时，刘某是当时村委会主任，第二点证明了98年鲁各庄村二轮延包时延包的方案是在一轮的基础上小调整，动帐不动地，当时一、二队人均应分得土地是1.5亩，在此基础上，此证据正好印证了二被告98年所签订的土地承包合同是在村委会承包方案的基础上签订的，是真实合法的。
3、2011年6月29日北安市石泉镇发展村村民委员会介绍信一封，证明被告在原居住地二轮延包时没有分得土地。
4、唐山市丰润区农村土地承包仲裁委员会自行取证材料：
鲁各庄村土地承包登记薄1队（李玉光）、常住人口登记薄（李玉光）、鲁各庄村土地承包登记薄2队（常德）、常住人口登记表（常德）、2011年10月20日鲁各庄村委会证明（98年2轮分地时1队人均分承包地1.5亩，李玉光分地时人口5人；2队人均分承包地1.5亩，常德分地时人口3人。）
被告常德对原告李玉光的证据1、2、3、4、5、6认为只能够证明原告在一轮承包时享有本案所争议的1.71亩土地承包经营权，并不能够证明原告在二轮延包时按当时鲁各庄村委会延包方案再次享有1.17亩土地承包经营权。同时证据1不能证明98年二轮承包时家庭人口数为6.4人。对原告的证据7有异议，认为证人证言因证人当庭证言与原仲裁卷中证人证言相互矛盾，不认可。对原告的证据8、10无异议。对原告的证据9中二轮延包前的内容认可，二轮延包后的内容不认可，对原告的证据10无异议。
原告李玉光对被告常德的证据1有异议，认为被告常德的土地承包合同书是无效的，因该土地承包合同书将属于原告的1.71亩土地签在了被告名下，该合同违反了农村土地承包法。对被告的证据2有异议，认为该证据是证明材料，证人本人应出庭作证，且证言内容与本案无关，该证据原告不认可，对被告的证据3有异议，不认可。认为被告常德在老家没有分到地，并不意味着在鲁各庄应分得土地。当时双方约定是不分给常德土地的，对唐山市丰润区农村土地承包仲裁委员会自行取证的5份材料有异议，认为上述材料仲裁庭未经过开庭质证不予认可。
本院对原告的证据1、2、4、5、6因被告在仲裁卷中质证时无异议，本院予以确定，对证据3被告虽有异议，但该证据与被告当庭认可无异议的原告证据8内容又基本上相一致，故本院对原告的证据3、8予以确认。对原告的证据7本院认为证人王某的当庭证言与仲裁卷中的证言并不相互矛盾，被告的质证主张理据不足，故本院对该证据予以确认，对原告证据9，被告虽对该证据中的部分内容不予认可，但又未发表质证理由，本院对该证据予以确认。对原告的证据10，被告无异议，本院予以确认。
本院对被告常德的证据1，原告虽有异议，但不能否定该证据内容的真实性，故本院对该证据内容的真实性予以确认。对被告证据2，原告质证理据充分，故本院对该证据不予确认。对被告的证据3，原告虽有异议，但不能否认该证据的真实性，故本院对该证据内容的真实性予以确认。对丰润区农村土地承包仲裁委员会自行取证的5份证据材料，结合本院的庭审证据予以综合确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的上述有效证据，认定下列事实：
原告李玉光与被告常德均系唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村村民。被告常德于1985年通过其女婿王某的关系将全家六人户口从黑龙江省北安市石泉镇发展村迁入唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村落户。在户口迁入前该村委会已向王某讲明，户口可以迁入，但不给宅基地和承包地。在王某和被告常德同意村委会提出的上述条件的前提下被告常德全家才将户口迁入鲁各庄村委会，成为该村第二生产队的社员。原告李玉光在1984年第一轮土地承包时，按政策分得了承包地8.31亩，其中本村西窑地一块6.83亩和一块0.84亩，并依法取得了《土地使用证》。1992年，被告常德女婿王某找到原告李玉光，提出其岳父常德从外地搬来本村居住，请求原告李玉光将承包的本村西窑地5.79亩暂时交由常德耕种，并告知原告啥时要啥时返还，原告李玉光同意后便将西窑地5.79亩交由被告常德耕种。1997年原告李玉光找到常德要回了其中的一块4.08亩，剩余的1.71亩仍由被告常德耕种。1998年被告唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村进行第二轮延包土地时实行小型调整，但不打破生产队与生产队之间界限，只限在本生产队内调整，因李玉光是第一生产队，常德是第二生产队，不在同一调整范围之内，在第二轮土地延包时，被告唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村为收取提留方便在没有经过原告李玉光同意的情况下将属于李玉光的1.71亩土地私自写到了常德名下。原告李玉光在第二轮土地延包时，全家5.4人共分得承包地7.379亩，被告常德在第二轮土地延包时，全家3口人共分得承包地3.097亩。原告李玉光就本案诉争的1.71亩土地一直通过被告常德的女婿王某向被告常德索要未果。
本院认为，被告唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村村民委员会在1998年的土地二轮延包时是第一轮承包的延续，虽然进行了小的调整，但不打破生产队与生产队之间的调整关系，只限在本生产队之间调整，因原告李玉光是第一生产队，被告常德是第二生产队，并不在互相调整土地的范围之内。而被告唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村为了收取提留方便，在未征得原告李玉光的同意下，擅自将原告李玉光原第一轮承包的土地1.71亩写在被告常德的名下并与其签订了土地承包合同书，侵犯了原告李玉光的承包经营权，应当予以纠正，将该1.71亩诉争的土地承包经营权确认给原告李玉光。被告常德答辩主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、二被告1998年11月10日所签订的土地承包合同和发放的土地承包经营权证书中关于西窑地1.71亩承包土地的内容无效；
二、被告常德返还原告李玉光西窑地1.71亩承包地。本判决生效后，被告常德把争议土地当季已生长农作物收获后十日内，把土地返还给原告李玉光，不准再种植其它农作物；
三、被告唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村村民委员会于本判决生效后与原告李玉光重新签订1.71亩土地的土地承包合同书，同时发放《土地承包经营权证书》。
案件受理费80元，由被告唐山市丰润区新军屯镇鲁各庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘春梅
审 判 员 韩树仁
人民陪审员 代凤伟
二〇一二年十二月十三日
书 记 员 单菲菲