黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1002民初41号
原告牟兴昌，男，1955年2月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
被告牡丹江苏宁云商销售有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区太平路79号。
法定代表人余磊，男，该公司总经理。
委托代理人杨帆，男，1987年8月出生，汉族，牡丹江苏宁云商销售有限公司市场部经理，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托代理人常英姿，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告牟兴昌与被告牡丹江苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后依法组成合议庭于2016年2月17日进行证据交换，于2016年2月25日公开开庭进行审理。原告牟兴昌、被告苏宁公司的委托代理人杨帆、常英姿到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告牟兴昌诉称：2014年3月28日，苏宁电器8周年店庆，购物满3000元赠港澳四天三夜双人游。原告牟兴昌以15300元价格购得一台60寸夏普彩色电视机，获赠两张双人游贵宾券，贵宾券上面印着“政府补贴、企业赞助、国家打假办参与”，原告非常信任并马上预定了到深圳的机票，不久后原告的家属在网上了解到此类贵宾券为骗局，原告向深圳文体旅游局咨询，旅游局告知涉嫌强制购物，不建议参加，而且已在社会上进行了多次消费警示，为此原告找到消费者协会，要求被告赔偿机票、办证等4000元，被告拒绝赔偿，称没有任何问题，可以放心出行。鉴于此，原告依原计划成行。2014年5月28日，旅行社派人将原告送到海关，并向入港团队的人交待原告是经理的朋友，原告听到后甚是放心，但入关后行程表上的领队却是另外一个人，上车后香港的男导游说此团为购物团，每人要支付5000至6000元的才是旅游团，当时原告认为经理特殊关照过，不强迫购物就行，也未在意。但晚上入住休息时，后换的香港女导游说吃住行都是商家赞助的，次日到珠宝行每人必须购物，如不购物打电话999会帮助大家。感到事态严重，原告随即去找领队，领队表示未有过关照，如不去购物回去不好交待，随后便带队匆匆离开，原告拨打999电话求助，香港警察给兑换了小额港币才返回深圳，并立即向苏宁电器反映了情况，同时向深圳旅游局进行了投诉。回到牡丹江后原告再次到消协反映情况，消协要求官方出具证明才能处理。2014年8月12日深圳旅游局出具了“投诉回复函”，经核实：深旅国际旅行社未与牡丹江苏宁电器合作，也没有发放过旅游优惠券，港澳四天三夜游贵宾券非深旅国际旅行社产品，免费咨询电话也不是深旅国际旅行社的电话。苏宁电器提供了双方合作协议书，经与深圳旅游局黄科长联系，旅游公司法人代表为刘晓华，经与其核实该公司根本没有国贸营业部，公司也没有业务专用章，也没有叫齐明的人，双方对赔偿未能达成一致意见，故原告起诉至法院，要求:1.原告从牡丹江至深圳的费用5240元；2.原告从深圳至牡丹江的返程费用8580元；3.给付“贵宾券”所注明的票面金额5970元。上述费用共计19790元。在审理过程中原告变更诉讼请求,要求：1.按原告购买电视9199元的三倍赔偿27957元；2.附赠“贵宾券”5970元的三倍赔偿17910元；3.诉讼期间交通费1400元、误工费600元；4.诉讼费用由被告承担。
被告苏宁公司辩称：1.被告出售的电视，符合国家标准及产品质量法，没有任何质量问题，不存在三倍赔偿；2.因被告已实际提供了与优惠卷相符的旅游活动，原告也实际享受到了港澳游的活动，不存在欺诈；3.原告主张的诉讼期间的交通费，也不属于原告的损失，被告不应承担，误工费也没有事实依据，不存在原告因本案误工的事实。综上，依法驳回原告诉请。
本案调查重点为：1.原、被告双方之间的法律关系；2.被告提供服务是否存在欺诈行为，是否应当对原告进行赔偿。
审理中原告牟兴昌为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据一，苏宁电器店庆海报一份。意在证明：2014年3月28日至2014年3月31日期间被告组织购物满3000元即赠送一张港澳四天三夜双人游贵宾券一张。
被告苏宁公司对此份证据没有异议，但认为：该份证据已经体现被告组织活动期间为2014年3月28日至2014年3月31日，超过该时间消费者不享受此活动，被告没有进行虚假宣传。
本院认为：此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，本院对此份证据予以采信。
证据二，2014年3月28日苏宁公司POS签购单一份。意在证明：原告于2014年3月28日支付15300元购买夏普四色60寸液晶电视机一台。
被告苏宁公司对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为：原告于2014年3月28日在被告处购买了夏普电视一台，但于2014年4月19日在商品无任何质量问题的情况下进行了退货，被告已经将全部货款返还给原告，所以双方不具有买卖关系，原告不享有被告提供购物赠送港澳游的优惠政策。
本院认为：此份证据能够证明原告于2014年3月28日支付15300元在被告处购买夏普四色60寸液晶电视机一台的事实，本院对此事实予以确认。
证据三，2014年4月19日苏宁公司POS签购单一份。意在证明：2014年4月19日向被告经营的另一分店换购索尼55寸液晶电视机一台，支付9199元。
被告苏宁公司对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为：原告在另一分店重新出资购买电视，不存在换购的事实，原告于2014年3月28日购买的电视，其于2014年4月10日左右开始要求退货，所以不存在原告换购的事实，而且原告于4月19日购买电视时，被告的购物赠送港澳游活动已经结束。
本院认为：此份证据结合原告出具的证据二，能够证明原告将2014年3月28日在被告处购买的夏普电视机，于2014年4月19日将电视机返回，并于同一天在被告另一分店换购索尼55寸液晶电视机一台并支付9199元的事实，本院对此事实予以确认。
证据四，机票三份。意在证明：原告于2014年4月11日预订三张机票，共花费3510元且已使用，随后原告在网上发现四天三夜港澳游涉嫌欺诈。
被告苏宁公司对此份证据的形式要件没有异议，认为：该组证据恰恰能够证实原告享受到了被告提供的港澳游优惠待遇，被告不存在欺诈行为。
本院认为：此份证据能够证明原告为到香港旅游，于2014年4月11日购买自长春至深圳的三张机票，共花费3510元的事实，本院对此份证据予以确认。
证据五，2014年4月30日牡丹江晨报发布的消息一则。意在证明：被告的四天三夜港澳游是欺诈行为，已经经过报纸公示，提醒消费者上当。
被告苏宁公司对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为：1.该报道为记者单方制作，记者本身没有向被告进行核实，仅听原告一面之词，没有进行核实，被告保留对该报道进行追偿的权利；2.该份报道记载内容是虚假的，其报道贵宾券是假的与原告五月份去深圳并享受到港澳游的事实是相悖的，所以该份报道是虚假的；3.是否构成欺诈应由法院进行评判，不能由某一单方进行说明。
本院认为：此份证据仅能够证明牡丹江晨报对被告购物赠送港澳游的行为进行报道的事实，本院对此予以确认。
证据六，深圳市文体旅游局回复函一份、深圳市深旅国际旅行社有限公司说明一份。意在证明：被告四天三夜港澳游属欺诈行为。
被告苏宁电器对形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为：1.深圳市文体局是在没有认真核实事实的基础上进行的回复，并没有去过深旅国际旅行社有限公司，只是打个电话进行的核实；2.深旅国际旅行社有限公司说明是复印件，该份证据不能证明被告存在欺诈行为。
本院认为：此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，本院对此份证据确认。
证据七，旅行社折扣信息协议书复印件一份。意在证明：同证据六相结合，此份协议是伪造的，深旅国际旅行社有限公司没有国贸营业部，也没有业务专用章，也没有协议书中签字的齐明此人。
被告苏宁电器对此份证据的形式要件没有异议，认为：能够证实被告与深旅国际旅行社有限公司合作。
本院认为：此份证据为被告提供给原告，但未向本院提供证据的原件，故本院对此份证据在本案中不予确认。
证据八，原告与深圳市旅游局黄科长录音一份、原告与深旅国际旅行社有限公司经理刘晓华通话录音一份。意在证明：深圳市旅游局进行调查，深旅国际旅行社有限公司没有与被告进行合作，对原告下一步维权作出了建议。
被告苏宁电器对形式要件有异议，认为：1.首先无法确认通话双方的主体身份，无法证实其真实性；2.即使内容是真实的，其证明问题与本案无关，无法证明被告存在欺诈行为；3.通话录音中所述公章的真假及名称需要进一步核实确认。
本院认为：此份证据结合原告提供的证据六深圳市文体旅游局回复函，能够证明经深圳市旅游局进行调查，深旅国际旅行社有限公司没有与被告进行合作的事实，本院对此事实予以确认。
证据九，牡丹江至长春火车票一张、发票五张、住宿登记表两份、黑龙江省非税收入票据三份。意在证明：原告在苏宁公司购买电视后赠送港澳游，需要办理护照产生的费用420元、照相费120元、牡丹江至长春卧铺费用328元、大巴费60元、给旅行社的团费每人200元三人共计600元（没有收据）、住宿费200元。
被告苏宁公司认为：关于照相费票据有异议，票据的公章是万维译文财务工作室，与本案无关联性。对住宿费票据不是正规的票据，不能证明原告要证明的问题，与本案不具有关联性。其他票据均为原告2014年5月份参加港澳游发生的费用是正常费用，不是原告的损失，原告已经实际享受了港澳游的相关服务，团费200元已经由苏宁公司找到旅行社给予减免，原告没有交付。
本院认为：此份证据中的火车票能够证明原告同行人员牟丰昌自牡丹江至长春乘坐火车产生费用108元；吉林省民航机场集团公司加盖发票专用章的定额发票能够证明原告乘坐机场大巴车支付费用60元；黑龙江省非税收入票据能够证明原告及同原告出行的牟丰昌、牟荣昌办理港澳通行证款支付费用共计420元；大新宾馆住宿登记表结合本案的实际情况，能够证明原告到深圳后产生住宿费200元的事实，本院对此事实予以确认。牡丹江市万维译文咨询服务社出具的发票不能证明产生的是何费用及与本案的关系，故本院对此份证据不予确认。
证据十，火车票八张。意在证明：为进行本次诉讼原告产生的交通费1400元。
被告苏宁公司认为：原告提供的此份证据与本案无关联性。原告参加庭审所支出的费用不属于原告损失，原告将此部分费用转化为被告应当承担的费用，于法无据，应予驳回。
本院认为：因原告的该项诉讼请求无法律依据，故本院对此份证据在本案中不予采信。
被告苏宁电器为支持其主张，向本院提供证据如下：
证据一，牡丹江市工商局对原告出具的答复复印件一份。意在证明：原告在被告活动期间购买的货品已经退货，且被告要求原告返还贵宾券，原告并未返还，并表示不再使用该券，被告没有欺诈行为，原告不具备消费者身份。
原告牟兴昌对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为：该份证据违背事实，原告已经声明，将对牡丹江市工商局进行行政诉讼。
本院认为：此份证据仅能证明原告牟兴昌到牡丹江市工商局进行投诉，牡丹江市工商局不予立案的事实，本院对此事实予以确认。
证据二，被告制作的宣传单两份。意在证明：2014年3月28日至3月31日期间，购物满3000元赠送四天三夜港澳游活动，2014年4月18日至4月20日期间促销活动为价格优惠及外县购物报销打车费最高报销50元及转发微信集赞28个赠送清洁礼包一份。
原告牟兴昌对此份证据没有异议，但认为：经过原告于2014年4月11日订完机票后向牡丹江市消费者协会投诉，要求被告返还机票款，在被告2014年4月18日的优惠活动中，没有再推出四天三夜的优惠政策。
本院认为：此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，本院对此份证据予以确认。
证据三，被告与深旅国际旅行社有限公司的合作协议复印件一份、贵宾券及副券各一张。意在证明：被告与深圳国际旅行社存在合作关系，被告不存在欺诈。
原告牟兴昌对此份证据有异议，认为：根据原告提供的回复函及深旅国际旅行社有限公司经理刘晓华的录音一份，已经充分明确了深旅国际旅行社有限公司没有国贸营业部，也没有业务专用章。
本院认为：被告提供的为复印件，未能够与原件核对，故对此份证据在本案中不予确认。
证据四，退货票据一份、被告POS机电脑截图两份。意在证明：原告2014年3月28日所购电视已经于2014年4月19日退货，原告于2014年4月19日又重新购买一台电视，此电视不享受港澳游的优惠。
原告牟兴昌对此份证据有异议，认为：原告于2014年3月28日购买的夏普电视机，赠送了港澳游，原告是换货，不是退货，原告觉得第一次买的夏普电视机太大，所以换货。
本院认为：此份证据能够证明原告于2014年3月28日在被告处购买的夏普电视机，于2014年4月19日将电视机返回，并于同一天在被告另一分店换购索尼55寸液晶电视机一台并支付9199元的事实，本院对此事实予以确认。
证据五，光盘一份、原告在港澳游期间与旅游公司客服的录音一份。意在证明：光盘存储了被告与深旅国际旅行社有限公司的原件，原告享受到港澳游的服务，并且脱团办私事。
原告牟兴昌对此份证据有异议，认为：被告所述合同没有原件，说明被告确实是一种造假行为。
本院认为：此份证据不能证明被告欲证明的问题，故对此份证据不予确认。
根据双方当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年3月28日，原告牟兴昌在被告苏宁公司处以15300元的价格购买60寸夏普牌电视机一台，并获得苏宁公司赠送的四天三夜港澳双人游贵宾券两张，可供四人出游。该贵宾券注明四天三夜港澳游的主办机构为港澳旅游发展局，协办机构为深圳市深旅国际旅行社有限公司，并且在自费项目中标注：“需自备证件，国内段住宿、往返交通费自理，导游及司机小费每人200元，出境前付清”。原告偕同其哥哥牟荣昌、弟弟牟丰昌共同出行，并因此次出行于2014年4月11日共同办理了港澳通行证，三人产生办证费420元，并于当天购买了2014年5月17日长春至深圳的机票三张，共支付机票款3510元。2014年5月16日牟丰昌乘坐火车自牡丹江至长春产生费用108元。三人于2014年5月17日乘坐飞机从长春至深圳，支付机场大巴车费用60元，到深圳市后支付住宿费200元。按照贵宾券的要求，每人支付导游小费200元，三人共计600元。2014年5月18日，原告三人经被告的合作人齐明安排从深圳海关过关到香港，并到香港会展中心，黄大仙庙宇、浅水湾、海洋公园进行游玩，当晚住宿时，导游告知原告该团为购物团，需要购物消费，第二天原告通过向香港警察求助，从香港海关返还深圳。原告返回深圳后，通过深圳市政府的公开电话进行投诉，2014年8月12日，深圳市文体旅游局给原告出具投诉回复函一份，主要内容为：“你于2014年8月5日再次通过深圳市人民政府12345公开电话反映，在黑龙江省牡丹江的苏宁电器获得我市深圳国际旅行社有限公司推出的港澳四天三夜的旅游优惠券的情况已收悉。我局对此高度重视，经核实：深旅国际旅行社未与黑龙江省牡丹江的苏宁电器合作，也没有发放过旅行优惠券，你所获得的港澳四天三夜游的旅游优惠券非深旅国际旅行社的产品，旅游优惠券上的免费咨询电话4000032580也不是深旅国际旅行社的电话。鉴于有人涉嫌假冒正规旅行社伪造旅游优惠券骗取游客财务的行为，违反了《中国人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，建议你向公安部门报案。特此回复”。苏宁公司未提供证据证明同深圳国际旅行社有限公司之间具有合作关系。
又查，原告牟兴昌于2014年4月19日将60寸夏普牌电视机退回被告，并于同一天在被告另一分店换购索尼55寸液晶电视机一台并支付9199元。
本院认为：关于原、被告之间的法律关系，本院认为，原告牟兴昌在被告苏宁公司处购买电视机，被告苏宁公司赠送原告两张港澳游优惠券，该优惠券系被告在经营过程中促销性的活动，故在原、被告之间形成买卖合同关系。
关于原告要求被告按购买电视售价9199元的三倍赔偿27957元的诉讼请求，本院认为，原告牟兴昌于2014年4月19日将60寸夏普牌电视机退回被告，并于同一天在被告另一分店换购索尼55寸液晶电视机一台并支付9199元，该商品买卖合同是原、被告双方真实意思表示，且该买卖行为实际履行，被告并无欺诈行为，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；
关于原告要求被告按附赠“贵宾券”5970元的三倍赔偿17910元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款的规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……”本案中，被告附赠的优惠券系买卖合同的附加条件，属于买卖合同的一部分，经营者有义务保证其出卖的商品及附赠商品无瑕疵。基于对被告苏宁公司的信任，原告等三人办理了港澳通行证并购买了机票，为享受港澳游进行了准备。在到香港后，因对导游宣布的需购物的行为产生合理性怀疑。返回深圳，未能完成优惠券中规定的全部行程。且根据原告提供的深圳市文体旅游局的投诉回复函，能够证明深旅国际旅行社未与被告合作，也没有发放过旅行优惠券，苏宁公司亦未提供证据证明同深旅国际旅行社之间具有合作关系，苏宁公司提供的优惠券的行为有瑕疵，存在欺诈，被告应赔偿原告17910元（1990元×3人×3倍）,故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告赔偿诉讼期间交通费1400元、误工费600元的诉讼请求，本院认为，原告的该项诉讼请求没有法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告牡丹江苏宁云商销售有限公司赔偿原告牟兴昌人民币17910元，此款于判决生效后十日内给付完毕;
二、驳回原告牟兴昌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币988元，由原告牟兴昌负担740元，由被告牡丹江苏宁云商销售有限公司负担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李艳萍
代理审判员 穆海东
人民陪审员 王凤敏
二〇一六年八月十一日
书 记 员 庞 婧