河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初3245号
原告：李津（反诉被告），男，1985年8月10日出生，汉族，邢台钢铁责任有限公司工人，住河北省邢台市桥西区，
委托代理人：赵亮，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：尹潇（反诉原告），男，1985年8月10日出生，汉族，无业，住邢台市桥东区，
被告：邢台远洋出租服务有限公司，社会信用代码：91130502789828277，住所地：邢台市桥东区新兴东大街205号。
法定代表人：郭春华，系该公司经理。
委托代理人：姚海玉，男，1950年2月14日出生，汉族，邢台远洋出租服务有限公司员工，住邢台市桥西区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：邢台市桥东区邢州南路263号。统一社会信用代码：911305008057689738。
负责人：张向华，系该公司经理。
委托代理人：关赢，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司员工。
原告李津（反诉被告）诉被告尹潇（反诉原告）、邢台远洋出租服务有限公司（以下简称远洋公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案立案后，依法由审判员杜宗凡适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李津的委托代理人赵亮与被告尹潇、被告远洋公司的法定代表人郭春华、委托代理人姚海玉以及被告保险公司的委托代理人关瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李津向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹潇、邢台远洋出租服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿原告477819.048元，且承担连带赔偿责任；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年11月22日22时30分，被告尹潇驾驶冀Ｅ×××××出租车沿太行路行驶至与××交叉口北300米时，与同向行使至此由东向西横过道路的原告李津发生交通事故，造成原告重度颅脑损伤、胸部损伤、电解质紊乱等严重伤害。后交警部门出具道路交通事故认定书，认定原、被告负事故的同等责任。被告尹潇系冀Ｅ×××××出租车驾驶人，该出租车系远洋公司所有，该车辆在保险公司投保。原告多次与三被告协商，但始终无法得到应有赔偿，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告保险公司辩称，事故车辆由崔江波在我公司投保了交强险、商业保险（保险限额30万），包含不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司在核实驾驶证、行驶证、从业资格证无误后，对原告所诉合理合法损失依法在各保险限额内按照事故责任比例进行赔付，另外涉及本案诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任范围，保险公司不予承担。事故发生以后保险公司已经先行赔付了10000元的医疗费用。
被告尹潇辩称，我方投保车辆在保险公司有交强险、商业三者险且不计免赔，应当由保险公司赔偿原告的合法合理的损失，因本次事故我先给原告垫付5000元整，有收条证明要求法院一并处理。
被告远洋公司辩称，被告尹潇驾驶冀Ｅ×××××号出租车发生交通事故致李津受到伤害，理应得到合理合法的赔偿。但原告请求我公司进行赔偿没有法律依据，因为事故车辆既不属于我公司所有，也没有登记在我公司名下，也没有挂靠在我公司，我公司只是为出租车代收、代缴规费、代办业务的服务性单位，没有参与出租车经营管理，更不存在过错，故我公司不应承担赔偿责任。
反诉原告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉10329元；2、由反诉被告承担反诉费。事实与理由：2015年11月22日22时30分许，我驾驶冀Ｅ×××××号出租车与骑电动自行车的要津在太行路与××大街交叉口附近发生交通事故，造成车辆损坏。经交警部门认定双方负事故同等责任。反诉原告因此事故产生停运损失、车辆损失、交通费等10329元。为维护反诉原告的合法权益，特提出反诉，请求人民法院支持反诉原告的反诉请求。
反诉被告李津辩称，反诉原告主张的所有的损失都应有合理合法的计算依据，同时应按照河北省道路处理管理规定中关于行人与机动车发生交通事故的比例进行承担。
双方当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。
原告提交证据如下：证据一、原告李津身份证复印件一份，证明原告基本信息，证明其为城镇户口。证据二、户口本复印件三份，证明原告李津与其子李亚栖的身份关系，并证明被抚养人李亚栖在2015事故发生时为17岁，同时证明原告李津与其妻子冯丽霞的身份关系。证据三、交通事故认定书一份，证明双方事故责任划分。证据四、驾驶证、行驶证复印件一份，证明出租车的所有人和驾驶人的身份信息。证据五、诊断证明书一份，证明因交通事故给原告李津造成的人身损害以及需要两人进行护理，并需要加强营养。证据六、司法鉴定意见书一份，证明原告李津因交通事故所造成的人身损害的伤残等级为一个七级和三个十级，并证明原告李津的误工天数为219天。证据七、住院病历三份，证明原告李津住院天数为81天，其妻子冯丽霞、其兄长李建波的护理期限为81天。证据八、河北省医疗住院收费票据、河北省国家税务局通用机打发票、河北省医疗门诊收费票据共5份，证明原告李津住院期间所花的医疗费为215383.81元。证据九、原告李津、其妻子冯丽霞、其亲属李建波近三个月的工资表，证明其三个月的平均工资数额。补充证据一、鉴定报告一份，证明误工期、护理期、营养期均为180日。补充证据二、提交原告工资表，证明原告因事故现在每月实发工资500元左右，工资减少的部分，应当予以赔偿。
原告依据其提交的证据主张原告受得到的赔偿项目及数额如下：1、医药费：1万元+（总医药费215869.81元-1万元）×0.8=174695.848元。2、误工费：180×135=24300元（误工天数180天，每天135元）。3、伤残补助金：2015年人均可支配性收入×10年（一个七级+二个十级按六级半计算）总共235360元。4、精神抚慰金：25000元。5、护理费：51480元。（护理人员四人，按照医嘱支持二人，河北省职工平均工资标准计算180天）。6、住院伙食补助费：8100元（每天100元×住院天数81天）。7、交通费500元。8、营养费50元×180天=9000元。9、处理事故亲属误工费：2926元（平均工资195元×15天）。10、被扶养人抚养费4397元（2015年河北省人均消费性支出17587元，抚养人两人，被扶养人17岁，伤残系数百分之五十）。以上赔偿总额：医药费174307.048元+11万+（24300+235360+25000+51480+8100+500+2926+4397-11万）×0.8=477957.44元
被告保险公司对原告李津提交的证据的质证意见：对证据一、证据二无异议，对证据三的真实式性无异议，但双方为同等责任，应按照百分之五十的责任计算。对证据四没有异议，缺少出租车的从业资格证，需要由被告方提交费保险公司。对证据五诊断证据书没有异议，对司法鉴定书存在异议，单方委托程序不合法，并提出重新鉴定（已由本院委托重新鉴定）。对证据七没有异议。对证据八门诊收费证据，要求法院将人血白蛋白票据6张以及加盖医院印鉴的复印件票据予以剔除，复印件票据不能做为证据直接提交，无法证明原件去向及是否经过其他方式报销。鉴定费票据不属于医药费范围，是原告单方委托发生的，我公司不予认可，对其他票据认可。对清单没有异议。对证据九有异议，原告提交的所有证据中不包括单位用工资质证明、完税证明，缺少劳动合同，缺少工资停发证明。工资明细表上加盖的均非财务部门印鉴，无法证明其真实性。
被告尹潇：同保险公司意见。
被告远洋公司：同保险公司意见。
另外，被告保险公司对原告补充提交的证据的质证意见：对补充鉴定无异议，但我公司认为护理费应按1人180天进行计算。认可原告补充提交的工资表，按事发前三个月的平均工资减少去实发工资的差额部分，我方同意赔偿。
被告尹潇和被告远洋公司未到庭对原告补充提交的证据发表质证意见。
被告尹潇对原告的本诉未提交证据。
被告远洋公司围绕原告的诉讼请求提交证据如下：证据一、行驶证，证明车主是崔江波。证据二、道路运输经营许可证，证明车主是崔江波，车号是冀Ｅ×××××。证据三、崔江波与出租车服务协议书。证据四、出租车监管单位出租车管理处证明信一份。证据三和证据四均证明事故车辆并未挂靠在远洋公司，远洋公司没有参与出租车的经营，只是提供代办有关手续的服务。
原告对被告远洋公司提交的证据的质证意见：对证据一、证据二均无异议。证据三明显证明该车辆挂靠于远洋运输公司且该车辆属于营运车辆，远洋公司应当对该车辆的侵权责任承担连带责任，且该协议第三条第五项也明确约定如车辆发生交通事故致使远洋公司承担连带责任的，远洋公司可以向崔江波追偿，远洋公司与崔江波的内部责任约定对外不具有对抗效力，且该约定也违反国家的法律强制性规定，属于无效协定。对证据四有异议，邢台市出租车管理处没有司法认定权，对于远洋公司与崔江波的法律关系没有认定的权利，该证明无效。
被告尹潇对被告远洋公司提交的证据无异议。
被告保险公司对被告远洋公司提交的证据的质证意见：与我公司无关，不再发表质证意见。
被告保险公司申请对原告的伤残进行重新鉴定，其申请符合法律规定，本院依法委托天津市天盾法医司法鉴定所进行重新鉴定，评定原告为一个七级伤残和两个十级伤残。
原告李津对重新鉴定结论认可。
被告尹潇和被告远洋公司未到庭对重新鉴定结论发表质证意见。
反诉原告尹潇围绕反诉请求提交证据如下：证据一、维修发票两张、维修明细一张，证明反诉原告产生维修费2000元。证据二、证明一份，证明反诉原告产生停运损失11480元。证据三、定额发票6份，证明反诉原告产生拖车费300元。另外，反诉原告主张误工费6478元和交通费400元，对此反诉原告未提交误工费和交通费的相关证据，请法院予以酌定。对我方主张的各项损失请求反诉被告赔偿50%即10329元。
反诉被告李津对原诉原告提交的证据的质证意见：对证据一不认可，原告主张的车辆损失未经依法鉴定，原告仅以修车发票来主张损失，无法证明其维修行为与该事故所造成的损失相吻合。反诉原告的维修清单明显与实际不符，价格过高，反诉被告无法认可，应当依法由反诉原告和反诉被告共同委托第三方对其车辆损失进行鉴定，按评估鉴定后的损失依据作为赔偿。证据二是由远洋公司在2016年11月31日出具的，反诉被告不知真假，该证据写明冀Ｅ×××××号出租车系我公司出租车，远洋公司自认该车辆为远洋公司所有，此证据与原告本诉紧密相关。反诉原告主张的停运损失应由评估机构进行评估并且按照停运时间予以确认。对证据三，原告证明的拖车费用未注明用于拖车，而是由天元停车场出具，根据行政强制法的规定，行政强制行为一律不得收取费用。关于误工费，由于原告已经主张了车辆停运损失那么其误工损失不能再提，否则属于重复索要。
庭审中，原告李津认可尹潇为其垫付5000元，保险公司为其垫付10000元。
本院对双当事人所提交的证据的真实性均不持异议，但其合法性和与本案的关联性在本院认为部分进行阐述。原告李津认可尹潇为其垫付5000元，保险公司为其垫付10000元，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人所提交的证据及原告的主张，分析认定原告李津的各项损失为：1、医药费：215869.81元。2、误工费：经委托天津市天盾法医司法鉴定所对误工天数进行鉴定为180天，事故发生前三个月日平均工资为（4131.86+39563.87+3999.90）÷90＝134.32元，因原告单位在事故发生后每月发给原告约500元，故最终计算误工费为（134.32-500÷30）×180＝21177.6元。3、伤残补助金：因原告为一个七级伤残和两个十级伤残，合并计算残疾赔偿金为26152×20×44%＝230137.6元。4、精神抚慰金：原告主张25000元，本院酌定予以支持。3、护理费：因原告伤情较重，被评定为一个伤残七级、两个伤残十级，故本院酌定住院期间需两人护理，出院后需一人护理。三次住院时间共计79天，鉴定结论评定的护理期限为180天，按河北省居民服务业平均工资计算为：33543÷365×（79×2+101）＝23801.75元。6、住院伙食补助费：本院支持79×50＝3950元。7、交通费，原告主张500元，本院酌定予以支持。8、营养费：住院期间酌定按每天50计算，出院后酌定按每天30计算，即79×50+101×30＝6980元。9、原告主张处理事故的亲属误工费2926元，没有法律依据，本院不予支持。10、被扶养人生活费：17587×44%÷2＝3869.14元。11、鉴定费：本院支持1500元。原告单方委托发生的鉴定费1941.75元，本院不予支持。
即医疗费215869.81元+误工费21177.6元+残疾赔偿金230137.6元+精神损害抚慰金25000元+护理费23801.75元+住院伙食补助费3950元+交通费500元+营养费6980元+被扶养人生活费3869.14元=531285.9元，首先由保险公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿金限额范围内赔偿110000元，剩余损失411285.9元，参照《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十八条的规定，本院酌定被告尹潇承担75%的赔偿责任，因事故车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任保险，故应当由尹潇承担的赔偿责任，首先由保险公司依法予以承担。故保险公司应当在第三者责任保险限额范围内承担411285.9元×75%=308464.43元。因保险公司已为原告垫付10000元，最后保险公司还需赔偿原告120000+308464.43-10000=418464.43元。鉴定费1500元，应当由被告尹潇承担1500×75%=1125元。
反诉原告主张修车费2000元，并提供了修车票据，本院予以支持。反诉原告主张停运41天，且发生停运损失11480元过高，本院酌定每天按150元计算，酌定停运20天，计算停运损失为3000元。反诉原告主张拖车费300元，并提供了相关票据，本院予以支持。反诉原告主张交通费400元偏高，本院酌定200元，以上损失共计5500元，按事故责任比例原告需承担5500×25%=1375元。
因尹潇已为原告垫付5000元，相互抵顶后，原告还需返还尹潇5000+1375-1125=5250元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起十日内给付原告李津各项损失共计418464.43元。
二、原（反诉被告）李津自本判决生效后十日内退还尹潇垫付的费用及赔偿尹潇的损失共计5250元（此费用可由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在其应赔偿李津的费用中扣除尹潇应承担的诉讼费用后代李津返还给尹潇）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，减半收取1345元，由被告尹潇负担1100元，原告李津负担245元。反诉费60元，减半收取30元，由反诉原告尹潇负担20元，反诉被告李津负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 杜宗凡
二〇一七年一月十日
书记员 李 萌