北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第05258号
原告北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。
法定代表人赖国强，执行董事。
委托代理人付强，男，1983年5月15日出生，该公司法务经理。
被告北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。
法定代表人吴宏建，董事长。
委托代理人施晓群，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。
被告中铁二局股份有限公司，住所地成都市高新区九兴大道高发大厦B幢1层156号。
法定代表人邓元发，总经理。
委托代理人赵庆，北京市连纵律师事务所律师。
委托代理人吴赤文，男，1969年12月1日出生，该公司职员。
原告北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原公司）与被告北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称轨道公司）、被告中铁二局股份有限公司（以下简称中铁二局）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中原公司委托代理人付强、被告轨道交通公司委托代理人施晓群、贾敬伟、被告中铁二局委托代理人赵庆、吴赤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原公司诉称：由轨道公司作为建设方、中铁二局作为施工方建设的北京市地铁14号线蒲黄榆站工程在建设工程中，于2013年6月起在原告经营地点北京市丰台区芳群园一区3号院1号楼底商外建起施工围墙及施工设备，严重遮挡原告经营场所，致使从原告经营场所前的蒲黄榆路及人行道上已无法看到原告的经营场所，另外被告建起的施工围墙已占用原告原本宽敞的进出通道，原告员工被迫只得改走围墙和铁栅栏间不足一米的狭窄通道才能进出经营场所。基于二被告以上侵权行为，致原告营业额严重下滑，给原告造成极大经济损失。现原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同赔偿2013年6月30日至2014年6月30日因地铁施工给原告造成经营场所租金损失55万元；2、二被告共同赔偿2013年6月30日至2014年6月30日因地铁施工给原告造成的利润损失614391.11元；3、诉讼费由被告负担。
被告轨道公司辩称：我方系合法施工，建立围挡是在施工临时用地红线范围内并向内缩进，施工围挡高2米，原告房屋高3米多，我们的围挡对原告采光等无影响，亦不遮挡其经营场所，不构成侵权，原告所述进出通道不是小区规划的，原告使用的小院亦是小区公共区域，我们施工没有影响原告营业，原告称其有经济损失缺乏依据，我们施工以来原告一直正常营业，其营业收入的减少是因为销售费用增长，与我方无关。我们建立围挡时给原告留出足够通行条件，原告经营场所距离围挡有数米远。
被告中铁二局辩称：我方同意轨道公司的答辩意见。另，我方是施工方，我们的施工行为均按照北京市规划委的规划进行，涉诉工程是公共利益工程，我们不应承担赔偿责任。
经审理查明：中原公司承租位于北京市丰台区芳群园一区3号院1号楼（以下简称1号楼），在该地址注册成立中原公司中原公司第一百零八分公司经营至今。北京地铁十四号线投资有限责任公司系北京地铁十四号线的投资建设单位，轨道公司系该工程的施工管理单位，中铁二局系承建该工程的实际施工单位。2010年3月1日，北京市规划委员会批准颁发了北京地铁十四号线蒲黄榆站地铁施工临时用地规划许可证，用地位置为丰台区蒲黄榆路与蒲芳璐交叉路口，用地面积4872平方米，使用期限为24个月。2013年6月，施工方依据规划批准的临时用地要求在1芳群园一区外部南侧紧邻该小区搭建施工围挡。至本案庭审结束，围挡仍未拆除。
庭审中，轨道公司提交自北京市城市建设档案馆调取的涉诉房屋A座（现为芳群园一区3号院1号楼）首层平面图及总平面图的竣工图。根据上述图纸显示，芳群园一区3号院1号楼出入口均位于该楼南侧，一层北侧并无出入口，且相应北侧围墙亦无向外的通道。另，庭审中，中原公司提供涉诉房屋所有权证书复印件，根据该复印件中房地平面图显示，该房屋北侧无向外通道。
本案审理过程中，承办人至涉诉地点进行现场勘查，并经勘查过程拍照予以记录。根据勘查显示，一号楼位于小区北侧，楼体与小区围墙间隔一小院，涉诉房屋有玻璃门通往小院，小院南侧围墙即为小区围墙，围墙有出口直接通向小区外部蒲芳路。本案被告搭建的临时围挡即位于上述围墙与蒲芳路南侧的绿化带中，围挡与小区围墙间留有约一米过道，中原公司门店位于一号楼最东侧。经询问该小区物业公司相关人员，其表示现小区围墙开口及一层住户通向小院的房门开口均存在多年，其2006年来公司时就是现状。另，芳群园一区大门口树立的“芳群园一区防灾减灾疏散示意图”显示，涉诉房屋北侧围墙并无出入通道。另，根据现场所见，小区围墙为铁栅栏结构，小区北侧紧邻蒲芳路，自围挡以西向东望，中原公司门面及名称标牌确被遮挡，自东向西看可见门面及名称标牌，在马路北侧仅见中原公司上部名称标牌。
另，庭审中，为证明其经营损失，中原公司提交损益表，轨道公司主张该损益表为中原公司自行制作，故不予认可。根据上述损益表记载，中原公司在涉诉地点经营之分店2012年产品销售收入为2981132.93元，产品销售成本为
533197.88元，销售费用为1622435.13元，该年净利润为502138.02元；2013年产品销售收入为2756712.72元，产品销售成本为822341.26元，销售费用为2242362.64元，该年净利润为-662253.09元。为证明租金损失，中原公司提交商业用房续租合同、补充协议及房租发票，根据上述材料显示，中原公司2012年11月16日与出租方签订补充协议，约定将原租赁的涉诉房屋楼下部分133平米面积扩租至整体房屋，租金在原约定每年40万元的基础上增加为每年55万元。
上述事实，有现场勘查照片、现场勘查谈话笔录、租赁合同及补充协议、北京市规划委员会临时建设用地规划许可证、北京城市建设档案馆调取的总平面图、竣工图、房屋所有权证书复印件、方庄派出所证明、营业执照复印件等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
地铁项目施工过程中设立围挡系施工的需要，客观上需占用一定的公共道路和空间，给周边商户造成影响与不便，施工方应尽可能将该影响与不便保持在合理的限度之内。本案中，中铁二局作为北京地铁十四号线蒲黄榆站3号出入口的实际施工方，在中原公司所使用的房屋北侧设置围挡，至本案庭审法庭辩论终结时止，时间已长达两年之久。虽原规划设计及竣工时涉诉房屋及小区围墙并未设置直接通向蒲芳路的出入口，但施工势必会带来粉尘、噪声，另，根据现场所见，围挡对中原公司经营的店面及名称标识确有一定程度遮挡，上述影响对原告在涉诉房屋内的经营活动必然造成相应影响。故中原公司关于因施工围挡对其经营造成影响并致利润损失之主张，本院予以采信。关于损失的数额，本院认为，地铁建设系公共利益工程，相关人员应对该工程进行过程中产生的影响保持必要程度的容忍，另考虑临时围挡设置亦经过相关部门审批，地铁站点建成后为周围居民提供出行便利、对周边设施商业价值有一定程度提升，加之中原公司并未提供充分证据证明该影响致其经营损失减少的程度及范围，在此基础上，本院对中原公司2013年6月30日至2014年6月30日利润损失酌情确定为5万元。中铁二局作为施工方、轨道公司作为地铁工程的发包方、管理方，应对上述损失承担连带责任。关于中原公司主张的租金损失，因租金支出系店铺经营的必要成本，与是否设立围挡无关，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：
一、中铁二局股份有限公司于本判决生效后十五日内赔偿因设置围挡给北京中原房地产经纪有限公司造成的二〇一三年六月三十日至二〇一四年六月三十日的经营利润损失五万元；
二、北京市轨道交通建设管理有限公司对中铁二局股份有限公司的上述给付义务承担连带赔偿责任；
三、驳回北京中原房地产经纪有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15280元，由北京中原房地产经纪有限公司负担14624元，由中铁二局股份有限公司与北京市轨道交通建设管理有限公司负担656元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 萌
人民陪审员 李金秋
人民陪审员 马明菊
二〇一六年七月二十日
书 记 员 金美辰