北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第5830号
原告北京市兴胜山鹰线缆有限公司，住所地北京市丰台区花乡白盆窑4号。
法定代表人蔡晓圈，董事长。
委托代理人刘云松，北京市中银律师事务所律师。
被告刘平，男，1984年8月13日出生。
原告北京市兴胜山鹰线缆有限公司（以下简称：兴胜山鹰公司）与被告刘平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕迪独任审判，公开开庭进行了审理，原告兴胜山鹰公司的委托代理人刘云松、被告刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴胜山鹰公司诉称：2011年4月3日、4月6日、4月10日、4月11日，被告刘平采用自提方式从原告兴胜山鹰公司仓库购买BV型号多种规格电线多批，总货款为351259元。被告刘平仅支付货款200000元，尚欠货款151259元货款至今未付。由于被告刘平拒付剩余货款，原告兴胜山鹰公司诉至法院。原告兴胜山鹰公司的诉讼请求：1、判令被告刘平向原告兴胜山鹰公司支付剩余货款151259元；2、判令被告刘平向原告兴胜山鹰公司支付逾期付款利息（以151259元为本金，自2011年4月12日计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由被告刘平承担。
原告兴胜山鹰公司向本院提交如下证据予以证明：欠据单6张。
被告刘平辩称：原告兴胜山鹰公司所诉与事实不符。被告刘平不认识原告兴胜山鹰公司，被告刘平是帮助赵铭辉拿货，被告刘平与原告兴胜山鹰公司之间没有买卖合同关系，被告刘平没有给过原告兴胜山鹰公司货款200000元。
被告刘平未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，被告刘平对原告兴胜山鹰公司提交的上述证据的真实性没有异议，但对证明目的不认可，认为被告刘平只是帮助赵铭辉拿货，被告刘平与原告兴胜山鹰公司之间没有买卖合同关系，被告刘平没有给过原告兴胜山鹰公司货款
200000元。
经审理查明：2011年4月3日，被告刘平从原告兴胜山鹰公司处提货，并在原告兴胜山鹰公司的欠据单中欠款人处签名“刘平”。该欠据单载明：单号XK-000-2011-04-03-0004，购货单位名称赵铭辉，销货单位名称兴胜山鹰公司，货品名称BV，规格10，单位盘，数量74，单价577.15元，货款42709.1元，合计42709.1元。
2011年4月6日，被告刘平从原告兴胜山鹰公司处提货，并在原告兴胜山鹰公司的欠据单中欠款人处签名“刘平”。该欠据单载明：单号XK-000-2011-04-06-0002，购货单位名称赵铭辉，销货单位名称兴胜山鹰公司，货品名称ZRBV，规格10，单位盘，数量46，单价577.15元，货款26548.9元，合计26548.9元。
2011年4月10日，被告刘平从原告兴胜山鹰公司处提货，并在原告兴胜山鹰公司的欠据单中欠款人处签名“刘平”。该欠据单载明：单号XK-000-2011-04-10-0001，购货单位名称赵铭辉，销货单位名称兴胜山鹰公司，货品名称BV2.5，规格BV2.5，单位盘，数量300，单价152.29，货款45687元；货品名称BV2.5，规格BV2.5，单位盘，数量45，单价153.86，货款6923.7元，合计52610.7元。
2011年4月10日，被告刘平从原告兴胜山鹰公司处提货，并在原告兴胜山鹰公司的欠据单中欠款人处签名“刘平代赵铭辉”。该欠据单载明：单号XK-000-2011-04-10-0003，购货单位名称赵铭辉，销货单位名称兴胜山鹰公司，货品名称BV2.5，规格BV2.5，单位盘，数量90，单价152.29，货款13706.1元；货品名称BV，规格4，单位盘，数量240，单价242.5，货款
58200元，合计71906.1元。
2011年4月11日，被告刘平从原告兴胜山鹰公司处提货，并在原告兴胜山鹰公司的欠据单中欠款人处签名“刘平代赵铭辉”。该欠据单载明：单号XK-000-2011-04-11-0001，购货单位名称赵铭辉，销货单位名称兴胜山鹰公司，货品名称BV，规格4，单位盘，数量296，单价242.5，货款71780元，合计71780元。
2011年4月11日，被告刘平从原告兴胜山鹰公司处提货，并在原告兴胜山鹰公司的欠据单中欠款人处签名“刘平代赵铭辉”。该欠据单载明：单号XK-000-2011-04-11-0005，购货单位名称赵铭辉，销货单位名称兴胜山鹰公司，货品名称BV，规格4，单位盘，数量94，单价242.5，货款22795元；货品名称BV，规格10，单位盘，数量109，单价577.15，货款62909.35元，合计85704.35元。
庭审中，原告兴胜山鹰公司表示，上述6张欠据单载明购货单位名称均为赵铭辉，系因原告兴胜山鹰公司通过赵铭辉与被告刘平认识，但谁签字提货就由谁支付货款。被告刘平亦表示被告刘平系通过赵铭辉认识原告兴胜山鹰公司。
庭审中，被告刘平表示，赵铭辉与被告刘平一起到原告兴胜山鹰公司处提货时，被告刘平出于帮忙在欠据单上签自己的名字“刘平”；被告刘平单独到原告兴胜山鹰公司处提货时，原告兴胜山鹰公司要求被告刘平在欠据单上签名“刘平代赵铭辉”。
庭审中，原告兴胜山鹰公司表示被告刘平已向原告兴胜山鹰公司支付货款200000元，付款方式有现金方式和支票方式，付款人为被告刘平和被告刘平的父亲。但被告刘平表示被告刘平未向原告兴胜山鹰公司支付货款200000元。
庭审中，原告兴胜山鹰公司表示原告兴胜山鹰公司联系过赵铭辉，赵铭辉表示赵铭辉提货均由本人签字或者由有赵铭辉授权的人签字，上述6张欠据单的签字没有赵铭辉的授权，因此，赵铭辉不认可。
本案审理过程中，赵铭辉到本院进行了陈述，陈述其对于上述6张欠据单不知道，也不认可。另，赵铭辉陈述其曾用名为赵铭辉，其现用名为赵彦辉，系被告刘平姐夫，并提交其身份证佐证。庭审中，经宣读赵铭辉的谈话笔录后询问双方当事人意见，原告兴胜山鹰公司表示没有异议，被告刘平表示自己只是帮助赵铭辉拿货，但赵铭辉不认可。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：关于原告兴胜山鹰公司提交的单号为XK-000-2011-04-03-0004、XK-000-2011-04-06-0002、
XK-000-2011-04-10-0001的3张欠据单，刘平主张该3张欠据单中的货物均系被告刘平帮助赵彦辉提货的抗辩意见，未提交相关证据予以证明被告刘平代理赵彦辉提货的事实，故本院不予采信。因该3张欠据单明确载明销货单位、欠款人、货品名称、规格、单位、数量、单价、货款等内容，且被告刘平在欠款人处签名“刘平”，故原告兴胜山鹰公司与被告刘平双方成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规，应属合法有效。
关于原告兴胜山鹰公司提交的单号为XK-000-2011-04-10-0003、XK-000-2011-04-11-0001、XK-000-2011-04-11-0005的3张欠据单，被告刘平主张该3张欠据单中的货物均系被告刘平帮助赵彦辉提货的抗辩意见，虽然被告刘平在欠款人处签名“刘平代赵铭辉”，但原告兴胜山鹰公司与赵彦辉均不认可被告刘平代赵彦辉提货的事实，而被告刘平亦未提交相关证据予以证明被告刘平代理赵彦辉提货的事实，故本院不予采信。因该3张欠据单明确载明销货单位、欠款人、货品名称、规格、单位、数量、单价、货款等内容，且被告刘平在庭审中认可欠款人处的签名系自己书写，故原告兴胜山鹰公司与被告刘平双方成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规，应属合法有效。
因被告刘平在庭审中认可已提取上述6张欠据单中的货物，故被告刘平应向原告兴胜山鹰公司支付上述6张欠据单中的货款，总额为351259元。原告兴胜山鹰公司主张被告刘平已向原告兴胜山鹰公司支付货款200000元的事实，本院不持异议。因此，原告兴胜山鹰公司主张被告刘平向其支付剩余货款
151259元的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。
原告兴胜山鹰公司与被告刘平未约定支付货款的时间，因此，对于原告兴胜山鹰公司主张被告刘平向其支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告刘平于本判决生效之日起七日内支付原告北京市兴胜山鹰线缆有限公司货款十五万一千二百五十九元；
二、驳回原告北京市兴胜山鹰线缆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百八十三元，由被告刘平负担一千六百六十三元（于本判决生效后七日内交纳），由原告北京市兴胜山鹰线缆有限公司负担二十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕 迪
二〇一四年八月一日
书 记 员 王雪梅
s