四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德昌民初字第750号
原告曾运江，男，1971年5月9日出生，住重庆市。
原告蒲云川，男，1968年11月10日出生，住四川省德昌县。
被告杨光慧，女，1967年5月14日出生，住四川省德昌县。
被告陈世凯，男，1967年2月17日出生，住四川省德昌县。
本院于2015年8月16日立案受理了原告曾运江、蒲云川诉被告杨光慧、陈世凯建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员邓洪梅适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。庭审结审后，由于案情较为复杂，本院于2012年11月30日将本案转为适用普通程序，由审判员邓洪梅担任审判长，与审判员范云、人民陪审员崔光涛组成合议庭，于2015年12月22日第二次公开开庭对本案进行了审理，本案原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾运江、蒲云川诉称：2012年3月16日，二被告将其坐落于德昌县德州镇南坛村七社的住房以双包的形式承包给二原告修建，双方于当日签订建房协议，并约定每平方的造价为860元。协议签订后，二原告即组织工人进场施工。在房屋修建期间，被告陈世凯给付了工程款240000元，工程于2013年6月7日完工。经被告验收后，双方进行了结算，二被告应当给付原告的建房工程款为1330209.30元，扣除已支付的款项，二被告实际还应支付二原告1090209.30元。现工程已竣工两年多，但被告却以各种理由拒绝支付剩余工程款。因此，二原告请求判令二被告承担连带责任，支付原告工程款人民币1090209.30元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告杨光慧辩称：我对二原告诉称的事实、理由以及提出的诉讼请求均认可。因为当时被告陈世凯没有在德昌，所以就没有付原告的工程款。另外，在我与原告方签订修建合同时，我与原告曾运江还不是夫妻，我们是2013年1月份才结的婚。
被告陈世凯辩称：我不是本案的适格被告，我对原告提出的诉请不予认可。事实上我与原告曾运江是合伙建房关系，在我们合伙买地后，我给原告曾运江说我只有300000元，但曾运江说由他来垫资修建，当时说的承包价是720元/平方米。对于原告蒲云川，我并不认识他，也不清楚他为什么与曾运江合伙，我认为他们之间的合伙关系是虚构的。房屋于2013年12月完工后，我联系人来购房时才发现房子和图纸设计不一样，房屋还有些斜。知道该情况后，我当时就表示不要房子，并提出在我退出后由原告曾运江和被告杨光慧将我投入的资金连本带利归还给我，但此事经中间人几次协调未果。另外，原告曾运江建房时挨着我的住房修建，影响了我家住房的基础，应由原告曾运江赔偿我100000元。
原告曾运江、蒲云川为证明自己的主张，向本院出示了如下证据：
一、房屋建筑合同书、建房工程量结算清单。用以证明原告修建的房屋工程完工后，原告曾运江与被告杨光慧已对工程进行了结算，被告方应支付原告方工程款；
二、合资建房协议。用以证明二原告对合资建房及利润分配等事项进行了书面约定。
经质证，二被告对二原告出示的证据分别发表了如下质证意见：
被告杨光慧对二原告出示的证据一无异议;对证据二有异议，认为与自己无关。
被告陈世凯对二原告出示的证据一有异议，认为自己与原告曾运江系合伙建房关系，而且该房屋是在2011年动的工，自己也是在2011年支付给原告曾运江工程款，但该份合同却是在2012年签订的，而且上面也没有自己的签字；对原告出示的证据二有异议，认为二原告之间是否存在合伙关系与自己无关。
被告杨光慧为证明自己的主张，向本院出示一份协议书。用以证明原告曾运江承建的房屋的土地是通过自己与黄绍德签订合同后，从第三人黄绍德处取得。
经质证，二原告均认为被告杨光慧出示证据与自己无关；被告陈世凯对被告杨光慧出示的证据予以认可。
被告陈世凯为证明自己的主张，向本院出示了如下证据：
一、《协议书》一份。用以证明自己与被告杨光慧合伙购买黄绍德的土地的事实；
二、收条四张。用以证明自己向原告曾运江支付了合伙建房工程款200000元，向被告杨光慧支付了300000元购地和购房款，同时还提供了40000元用于支付工人工资，并提出因自己是在2011年就向原告曾运江支付的工程款，所以二原告之间签订的《合资建房协议》以及二原告与被告杨光慧之间签订的《房屋建筑合同书》均是虚假的。
经质证，二原告及被告杨光慧对被告陈世凯出示的证据发表如下质证意见：
二原告对被告陈世凯出示的《协议书》有异议，认为与自己无关。对于被告陈世凯出示的收条，原告曾运江对其真实性无异议，但对证明目有异议；原告蒲云川表示自己不清楚，但提出自己确实是在2012年开始投入资金，自己与原告曾运江及被告杨光慧也是在2012年签订的《房屋建筑合同书》。
被告杨光慧认可被告陈世凯出示的《协议书》中的签名是自己写的，但认为这份协议与自己与黄绍德签的协议不一样，具体是怎么回事记不清了；同时，认可自己向黄绍德购房、购地是与陈世凯合伙购买。对被告陈世凯出示的收条的真实性无异议，但对其证明目有异议。
为查明案涉房屋的土地来源，以及新建房屋的开工时间和修建情况等事实，本院依法对王洪美、车国华和黄绍德等人进行了调查，并制作了调查笔录。同时，还从国网四川德昌县供电有限责任公司调取了该房屋在修建时的非居民照明用电情况资料。
经审理查明：原告曾运江与被告杨光慧系夫妻关系，被告陈世凯与被告杨光慧系同学关系。2011年3月28日，被告杨光慧与黄绍德在就转让房屋和土地的相关问题达成一致意见后签订《协议书》（该协议书由杨光慧作为乙方，黄绍德作为甲方，协议书中提及的黄玉棨系黄绍德之子），该《协议书》载明：“甲方黄玉棨将德昌县南坛路6号房产一处，出售给乙方，经双方协商达成如下条款：一、甲方将房产、土地整体出售给乙方，土地证编号无，房产证编号德权字第XXX**号，售价为捌拾陆万元整，乙方必须一次性将售房款付给甲方。二、乙方在原地新修的住房必须按优惠价每平方米壹仟伍佰元出售给甲方一套（面积玖拾平方米，超过玖拾平方米的面积甲方以平方米壹仟捌佰元向乙方购买，但乙方返售给甲方房产，土地使用性质不变。三、该房产出售及今后新修房产的销售与甲方无关，甲方不承担任何税收，全部由乙方承担，但甲方必须无条件配合乙方办理新建房过户手续……”。该协议签订后，被告杨光慧实际支付给黄绍德购房及购地价款人民币800000元，对于协议约定的剩余60000元价款，双方约定不再支付，作为黄绍德以后回购房屋的定金。2011年3月29日，被告陈世凯按照之前与被告杨光慧达成的协议，将人民币300000元交给被告杨光慧，作为其与被告杨光慧合伙向黄绍德购地、购房的出资款。被告杨光慧收到该笔款项后，向被告陈世凯出具了一张收条，该收条载明：“今收到陈世凯交来购黄绍德购房款（300000.00元），大写人民币叁拾万元正。收款人：杨光慧2011年3月29日”。之后，被告陈世凯以原房主的名义办理了相关建房审批手续。在以原房主的名义取得相关审批续后，被告陈世凯、杨光慧与原告曾运江三人口头约定，由三人在该地基上合建房屋，并由原告曾运江以双包的形式进行修建。在该房屋动工修建期间，被告陈世凯于2011年6月20日支付给原告曾运江人民币100000元，原告曾运江在向被告陈世凯出具的收条中载明：“今收到陈世凯交来合资建房款壹拾万元整（100000元）。收款人曾运江2011年6月20日”；后于2011年9月16日又支付给原告曾运江人民币100000元，原告曾运江在收款后出具的收条中载明：“今收到陈世凯交来合资建房款壹拾万元整（100000元）。收款人曾运江2011年9月16日”。2012年1月2日，被告陈世凯又将人民币40000元交付给被告杨光慧，用于原告曾运江向工人支付工资，被告杨光慧在向被告陈世凯出具的收条中载明：“今收到陈世凯交来现金肆万元整，小写人民币：（40000元整）收款人杨光慧”。在该房屋修建过程中，原告蒲云川曾先后向原告曾运江提供资金。该房屋于2013年6月竣工后，原告曾运江和被告杨光慧分别代表承建方和发包方进行工程量结算，并于2013年6月7日形成《建房工程量结算清单》。其间，被告陈世凯提出该房屋存在未按设计图纸施工等问题，并因此与原告曾运江和被告杨光慧产生矛盾。由于经多次协商均未达成一致意见，原告曾运江便与原告蒲云川一道，以二被告未按《建房工程量结算清单》足额给付工程款为由，于2015年8月16日起诉来院，请求判令被告陈世凯、杨光慧承担连带责任，给付原告工程款人民币1090209.30元。庭审中，原告蒲云川陈述其只与原告曾运江有关系，当时曾运江修建该房时找其借钱，并约定利息按农业银行的利率支付，房屋修好出卖后产生的利润一人一半，并陈述其在《房屋建筑合同书》上签字只是见证自己借给曾运江的钱确实用在了该房屋的修建上。至于本案中被告陈世凯和被告杨光慧，原告蒲云川认为和其并没有关系。
另查明，从本院依法从国网四川德昌县供电有限责任公司调取的案涉房屋（即位于德昌县德州镇安顺社区居委会香城大道二段南坛村的房屋）的非居民照明用电情况资料显示，该房屋在修建过程中开通的用户为被告杨光慧，送电日期为2011年6月29日，行业分类为房屋工程建筑，用电类别为普通工业。
再查明，黄绍德在本院依法向其进行调查时陈述，自己的房屋是卖给曾运江用来建房的，2011年3月签协议时，有曾运江及其妻杨光慧在场，但签协议时是和杨光慧签的。付款时是自己和妻子以及另一个朋友与曾运江、杨光慧一同到阿月信用社，由杨光慧将一张存有80万的银行卡给了自己。签协议后两、三个月就开始动工建房了，后来才听说是陈世凯与曾运江两家合伙修建的。在本院依法对案涉房屋周围的邻居车国华进行调查时，车国华陈述其听说房屋是曾老板（曾运江）和姓陈（陈世凯）的那个人合伙修的。
还查明，原告曾运江与被告杨光慧是在2013年1月办理的结婚登记手续。被告杨光慧在与黄绍德签订《协议书》之前，已与原告曾运江同居生活。
在本案审理过程中，原、被告双方曾约定进行庭外和解，但在约定的和解期限内双方未能达成一致意见。
本院认为：建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同纠纷是指承包人和发包人在履行建设工程施工合同过程中产生的权利义务纠纷。依据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方才能够向另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，虽然被告杨光慧对原告要求其按照工程量结算清单支付工程款的诉请予以认可，但被告陈世凯辩称，其虽与原告曾运江有口头约定，由原告曾运江双包修建该房屋，但双方并非建设工程施工合同关系，而系合伙建房关系。由于原告蒲云川在庭审中也否认其与二被告之间存在建设工程施工合同关系，因此，二原告与二被告之间是否存在建设工程施工合同关系，成为本案的焦点问题。
从本案审理查明的事实来看，虽然原告方提供的《房屋建筑合同书》从形式上看有二原告及被告杨光慧的签名，但原告蒲云川却在庭审中陈述，其在该《房屋建筑合同书》上签字并不是为了与原告曾运江一同承包修建案涉房屋，其签字只是为了见证自己借给原告曾运江的钱确实用在了该房屋的修建上。由于案涉房屋系在2011年6月左右即开始动工修建，而二原告与被告杨光慧签订《房屋建筑合同书》的时间为2012年3月16日，加之原告蒲云川在案涉房屋修建过程中也未以承包人的身份履行相应义务，因此，本院认为原告蒲云川在庭审中就其与原告曾运江一同与被告杨光慧签订《房屋建筑合同书》的目的和用意所作的陈述（即其在该合同上签字只是为了见证自己借给原告曾运江的钱确实用在了该房屋的修建上）较为符合客观实际。鉴于原告蒲云川在庭审中已明确表示该《房屋建筑合同书》中载明的内容并非其真实意思表示，而且还明确表示其与本案二被告并无关系，因此，本院认为该《房屋建筑合同书》对原告蒲云川并无拘束力。同时，由于被告陈世凯并未在该合同书上签字认可，也不认同其与被告杨光慧一道实际履行了该《房屋建筑合同书》，因此，被告陈世凯并不是该《房屋建筑合同书》的一方当事人。虽然被告陈世凯在案涉房屋的修建过程中曾先后两次向原告曾运江支付过款项，但从原告曾运江向其出具的收条内容来看，被告陈世凯支付给原告曾运江的200000元均系合资建房款，而非工程款，加之本案原告蒲云川亦否认其与被告陈世凯存在建设工程施工合同关系，因此，原告方不能依据该《房屋建筑合同书》向被告陈世凯提出支付工程款的请求。本案中，虽然原告在起诉时向本院提交了《建房工程量结算清单》，并以此证明二被告尚应支付原告工程款，但由于该份清单仅有被告杨光慧和原告曾运江夫妻二人的签字，并无原告蒲云川和被告陈世凯的签字，而且被告陈世凯亦不认可该份结算清单，因此，本院认为，仅由原告曾运江与被告杨光慧夫妻二人形成的结算清单对被告陈世凯并无法律约束力。综上，由于被告陈世凯并非二原告与被告杨光慧于2012年3月16日签订的《房屋建筑合同书》的一方当事人，也未认可被告杨光慧和原告曾运江于2013年6月7日形成的《建房工程量结算清单》，加之原告蒲云川又在庭审中明确表示其仅与原告曾运江存在关系，其与二被告之间并无建设工程施工合同关系，故对二原告要求二被告支付工程款的请求，本院不予支持。在这里需要指出，从本案原、被告在庭审中的陈述，以及本案已审理查明的事实来看，虽然本案二原告和二被告之间并未共同形成建设工程施工合同关系，但在修建案涉房屋的过程中，本案当事人客观上曾就土地的来源、合伙修建房屋以及建房资金等问题分别进行过协商，并达成过相应的协议，若相关当事人认为自己的权利受到了侵犯，应按照之前的约定与对方进行协商，或另行提起相应的诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告曾运江、蒲云川的诉讼请求。
案件受理费人民币14610元，由原告曾运江、蒲云川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 邓洪梅
审 判 员 范 云
人民陪审员 崔光涛
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 徐 静