安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初5148号
原告：许梅，女，1979年2月4日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：吕路路，安徽安天行律师事务所律师。
被告：韩宝林，男，1974年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：张宏才，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：何金迪，男，1980年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：张宏才，北京德恒（合肥）律师事务所律师（于2017年9月8日解除委托）。
被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：吴兆培，董事长。
委托代理人：周新，安徽径桥律师事务所律师。
被告：安徽千帆建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：魏则元，该公司董事长。
被告：合肥鑫城国有资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市新站工业物流园。
法定代表人：朱祥梅，董事长。
原告许梅与被告韩宝林、何金迪、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案，案经审理后，于2016年11月11日作出（2016）皖0102民初4911号民事判决书，被告庐南公司不服判决，提出上诉，案经合肥市中级人民法院审理，于2017年5月10日作出（2017）皖01民终1155号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2017年6月12日立案后，依法另行组成合议庭，经原告申请，本院依法追加安徽千帆建筑安装有限公司（以下简称千帆公司）、合肥鑫城国有资产经营有限公司（以下简称鑫城公司）为本案共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告许梅的委托诉讼代理人王野秋、被告韩宝林委托诉讼代理人张宏才、庐南公司的委托诉讼代理人周新到庭参加诉讼。被告何金迪、千帆公司、鑫城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
许梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩宝林支付拖欠原告的工程款总计人民币132000元以及利息损失人民币3814.2元（暂从2015年11月29日按照同期银行贷款利率计算至起诉之日，后期计算至款清息止）；2、被告韩宝林、何金迪向原告承担连带支付工程款的责任；3、判决被告庐南公司向原告承担连带支付工程款的责任；4、判令被告千帆公司向原告支付连带支付工程款的责任；5、判决鑫城公司在未支付工程款的范围内向原告支付工程款。事实和理由：2013年4月16日，原告许梅与被告庐南公司签订了《门窗工程合同书》一份，约定庐南公司委托原告承包蓝领公寓10#、12#塑钢门窗工程，进行安装事宜，双方约定工程价决算原则为：以图纸洞口尺寸结算面积，数量以实际发生为主。合同签订后，原告依约履行合同约定的蓝领公寓10#、12#塑钢门窗工程事宜，该工程已竣工交付使用。韩宝林与何金迪是合伙关系，挂靠庐南公司具体负责蓝领公寓10#、12#塑钢门窗项目，何金迪向原告支付部分工程款。经原告与韩宝林进行结算，截止2015年11月29日，被告尚拖欠原告工程款总计人民币132000元。为此，特提起诉讼，请求判如所请。
韩宝林辩称，韩宝林是职务代表行为，应由被代理人庐南公司承担责任。韩宝林代表庐南公司与原告签订《签订门窗工程合同》，由庐南公司在其所称的印章收缴前加盖项目部印章，该印章真实，合同应为有效，也证明案涉工程中韩宝林为庐南公司代表。何金迪与韩宝林属于朋友关系，与本案没有任何关系，要求何金迪承担付款义务没有任何事实和法律依据。
何金迪辩称，许梅起诉何金迪要求支付工程款，没有依据。何金迪与该工程没有关系，只是受委托代收代付，何金迪不应该承担任何责任。
庐南公司辩称，原告与庐南公司之间不存在任何合同关系，既无书面合同，也没有事实合同关系。本案原告未提供任何证据证明其与庐南公司存在合同关系，双方没有任何经济往来。涉案的蓝领公寓工程并非庐南公司承建的，该工程实际由千帆公司承建，庐南公司与千帆公司签订有《建筑工程管理经营协议》，协议约定将该工程交由千帆公司承建和管理，千帆公司实行自负盈亏、独立核算。因此，千帆公司才是实际承包人，对有关建设工程的债权、债务等法律责任应由千帆公司承担。原告诉请要求庐南公司支付工程款和利息没有事实和法律依据。因双方没有任何书面合同约定，原告诉请要求支付工程款没有依据。《门窗工程合同》、《庐南公司蓝领公寓三期10#、12#楼塑钢门窗工程量结算单》也没有庐南公司盖章或负责人签字认可，签字的人与庐南公司公司没有任何关系，庐南公司也没有授权韩宝林，对庐南公司不产生法律约束力。综上，庐南公司与原告没有合同关系，不是本案适格被告，原告起诉庐南公司系主体错误，恳请法院依法查明事实，驳回原告对庐南公司的起诉。
千帆公司未提出答辩意见。
鑫城公司未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无异议的事实本院确认：合肥新站区蓝领公寓三期及配套工程系庐南公司与鑫城公司签订《建设工程施工合同》约定庐南公司承建该工程，决算审计完成后付至审定价款的95%，其余5%为工程质保金，质保期按相关法律法规规定，竣工验收合格2年后返还3%，5年后再返还余款（无息），该工程已完工并验收合格。2015年2月4日，该建设项目工程造价审核定案，庐南公司作为施工单位签章确认。工程结算实付款12166868.77元，已付款113126489.12元。质量保修期分别为2017年1月、2020年1月，保修期满2年支付总造价的3%，保修期满5年支付总造价2%。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
《建筑工程管理经营协议》系庐南公司与千帆公司签订，该证据应为真实，证据来源及形式合法，与本案诉争标的密切相关，可以作为本案的证据使用。据此确认的事实为，2011年12月5日，庐南公司（甲方）与千帆公司（乙方）签订《建设工程管理经营协议》，就合肥市新站区蓝领公寓三期及配套工程的施工及经营规定约定如下：一、本工程由甲方中标总承包（工程造价：137659414.08）根据庐南公司与千帆公司签订的经营协议，该工程甲方同意交给乙方经营管理。二、乙方必须履约甲方与建设单位签订的建设工程承包合同规定的各项条款，乙方发生任何违约责任自负。三、乙方根据国家税务部门的规定，自行按章纳税，并按要求及时建账，甲方定期或不定期对乙方财务状态进行检查。四、乙方应做好农民工工资的发放工作，做到及时造册，定额发放若发现农民工投诉事件，要及时给予解决，并向甲方报告事件缘由，以便甲方给予指导和处理。五、乙方在工程施工过程中根据母子公司协议规定，及时交纳管理费，实行自负盈亏，独立核算。六、乙方在本项目的经营过程中要加强工程质量、安生生产管理，若发生质量、安全事故，一切损失由乙方自负。七、甲方同意乙方按工程所在地自行按章纳税，为便于工程管理，甲方同意本工程进度款由建设单位直接汇入千帆公司账户。
《门窗工程合同》、《庐南公司蓝领公寓三期10#、12#楼塑钢门窗工程量结算单》系韩宝林与许梅签订，其中《门窗工程合同》加盖，该证据应为真实，证据形式及来源合法，与本案存在关联，可以作为本案证据使用。据此确认的事实为，2013年4月16日，韩宝林（甲方）以庐南公司的名义与许梅（乙方）签订《门窗工程合同》，约定甲方委托乙方承包蓝领公寓10#、12#塑钢门窗工程，工程款支付，2014年1月份（春节前）付总款的5%，2014年9月1日付至总款的80#，同期一年付至总款的95%，余款第二年中秋节付清。韩宝林作为甲方代表在合同上签字，蓝领公寓3期8#-20#项目部在其上加盖公章。2015年11月29日，韩宝林签字确认蓝领公寓三期10#、12#塑钢门窗工程下欠工程款132000元。庭审中，许梅认可何金迪于2016年2月7日向其支付40000元。
《新站区工程技术签证单》及《门窗工程合同书》系建设工程施工期间韩宝林经手所产生的签证及合同，该两份证据应为真实，证据形式及来源合法，可以作为本案证据使用。据此确认的事实为，在工程建设期间。
《承诺书》、《安徽省合肥市地方税务局建筑业统一发票》、《徽商银行存款账户交易对账单》，该组证据应为真实，证据形式及来源合法，与本案存在关联，可以作为本案证据使用。据此确认的事实为，2011年12月6日，千帆公司向庐南公司出具承诺书，载明：“安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司：由子公司安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司与母公司签订的合肥市新站区蓝领公寓三期及配套工程管理经营协议，若因此工程今后在税务方面发生任何问题，均由子公司承担”。之后，千帆公司陆续向鑫城公司出具该工程工程款发票数份。自2012年6月20日至2015年4月30日，千帆公司多次向何金迪付款5065600元，向庐南公司支付5024000元。
《项目印章收缴说明》系庐南公司与千帆公司之间发生的公章私刻问题，该证据与本案争议不具关联性，依法不予确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，庐南公司承建该建设项目工程后，将整体工程交由千帆公司经营管理，实质应为转包。从已查明的韩定林在《门窗工程合同》、《庐南公司蓝领公寓三期10#、12#楼塑钢门窗工程量结算单》上签名并备注说明后交由许梅、作为蓝领公寓3期8#-20#项目部代表办理签证手续以及千帆公司向何金迪支付大额款项等事实来看，蓝领公寓三期10#、12#楼建设工程应为韩宝林和何金迪从千帆公司处承接，之后又将其中的门窗工程交由许梅实际施工。韩宝林辩称系庐南公司的代表，其在本案中的行为系职务行为，与常理不符；何金迪辩称其与本案无关，但未能提供证据或说明接受千帆公司大额款项缘由；韩宝林与何金迪在本案中均不予说明两人关系。现许梅主张韩宝林与何金迪在本案中合伙承包具有高度的盖然性，本院依法予以确认。
许梅与韩宝林、何金迪签订《门窗工程合同》，在完成施工后又进行了结算，双方间应为建设工程施工合同关系，由于双方均没有建设工程施工资质，双方间的建设工程施工合同关系应为无效。该工程经竣工验收合格，现许梅主张给付工程款，符合法律规定，依法应予支持，但所欠工程款应为93000元。付款期间双方约定为2015年中秋节付清，故原告主张自2015年11月29日起计算利息损失，符合法律规定，依法应予支持。
关于原告所主张庐南公司、千帆公司承担连带支付责任问题，庐南公司将工程整体转包给千帆公司，该行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，双方签订的《建筑工程管理经营协议》，依法应为无效。同样，千帆公司将工程分包给没有施工资质的韩宝林和何金迪，双方间的建设工程施工合同关系亦应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”庐南公司、千帆公司未能举证证明其已向实际施工人完全支付应付的工程款，依法庐南公司、千帆公司应在欠付工程款范围内向许梅承担给付责任。虽然鑫城公司直接将部分工程款支付给千帆公司，但庐南公司未提供证据证明鑫城公司向千帆公司直接支付工程款的缘由和鑫城公司完整的支付工程款情况以及庐南公司与千帆公司工程款已经结算。故庐南公司主张实际工程款其未收到，其不应承担责任之主张不能成立。
关于原告主张鑫城公司在未付工程款范围内承担给付责任问题，虽然尚有部分质保金未到期，但鑫城公司未举证证证明已付款情况，依法应承担相应的不利责任，鑫城公司在实际欠付工程款范围内（应扣除质保金及已被查封、扣押等不得支付的部分）承担给付责任。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，拟判决如下：
一、被告韩宝林、何金迪于本判决生效后十日内支付原告许梅工程款93000元及利息损失（自2015年11月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司、安徽千帆建筑安装有限公司在欠付工程款范围内承担本判决第一项给付责任；
三、合肥鑫城国有资产经营有限公司在欠付工程款范围内（应扣除未到期质保金及已被查封、扣押等不得支付的部分）承担本判决第一项给付责任；
四、驳回原告许梅其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息；
案件受理费3020元，由原告许梅负担1000元，由被告韩宝林、何金迪、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司、安徽千帆建筑安装有限公司共同负担2020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业剑
人民陪审员 王义明
人民陪审员 袁群英
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 谢莉雯
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效；
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。