湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终436号
上诉人（原审原告）：李铁良，男，1963年10月12日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：王锋，湖南刚维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆北新路桥集团股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区高新街217号盈科广场A座16-17层。
法定代表人：张杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛雄，北京大成（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘增，北京大成（长沙）律师事务所律师。
上诉人李铁良因与被上诉人新疆北新路桥集团股份有限公司（以下简称北新路桥公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李铁良上诉请求：撤销湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初2995号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一审判决认定上诉人提供劳务代表的是湖南兴振建材有限公司（以下简称“兴振公司”）及兴振公司出资的砂石项目部明显错误。娄衡高速砂石项目部是以被上诉人的名义设立，且被上诉人委派工作人员参与管理。上诉人基于被上诉人出具的介绍信，在双峰收购和设立砂场，上诉人为被上诉人提供劳务的事实清楚，证据充分，被上诉人理当支付劳务报酬。上诉人为完成被上诉人委托的工作，聘请司机及其他人员的工资均应由被上诉人支付。一审判决认定事实和适用法律均明显错误。
被上诉人北新路桥公司辩称：被上诉人为上诉人开具介绍信所载的内容仅基于和兴振公司当时的合作关系，应兴振公司要求为方便兴振公司开展工作而开具给兴振公司的，上诉人李铁良系兴振公司法定代表人李欢的父亲，已经生效的（2015）娄中民一终字第64号民事判决书认定上诉人在砂石项目部从事相关管理工作代表的是兴振公司，上诉人持有介绍信后并未为被上诉人完成过任何事务。北新路桥公司与兴振公司之间的纠纷已经娄底中院、湖南省高院的生效判决处理，北新路桥公司亦为此承担了相应责任。上诉人与被上诉人从未达成劳务关系的合意，双方既没有劳务合同，也没有对工作内容、劳务报酬等事项进行过约定，上诉人从未向被上诉人提交过任何工作成果，被上诉人也未向上诉人支付过任何劳动报酬。上诉人所称完成的收购和筹建砂场，均是为兴振公司工作。上诉人支付给其他人的工资及其他花费亦不应由被上诉人承担。本案违背了一事不再理的原则，属于重复起诉，且其主张的劳务报酬的工作期间为2011年9月至2013年12月，已经超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
李铁良向一审法院起诉请求：1、由被告支付原告劳务报酬195000元；2、由被告给付原告为被告工作期间支付给他人工资及所花费的费用219000元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年5月10日，湖南中科项目管理有限公司通知新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限公司（以下简称建工集团）为湖南省娄底至衡阳高速公路项目的中标人，建工集团是湖南新湘高速公路建设开发有限公司（以下简称新湘公司）的母公司，是被告北新路桥公司的国有控股公司，新湘公司与被告北新路桥公司系关联公司。2011年6月12日，北新路桥公司长沙分公司与湖南省兴振建材有限公司（以下简称兴振公司）签订了一份《砂场合作经营意向书》，约定：北新路桥公司长沙分公司（以下简称甲方）与兴振公司（以下简称乙方）在乙方原有砂场规模基础上进行联合投资，共同经营砂场，在双峰县境内建成一个年产成品砂约100万立方米，包含一个采砂场、四个洗砂场、一个储砂场，以满足娄衡高速公路项目施工生产所需砂料的供应，项目总投资在2000万元左右，甲方投资占51﹪，乙方投资占49﹪，意向书签订后乙方负责与政府职能管理机构申办砂场经营许可相关手续，甲方给予配合，在条件成熟的情况下双方签订正式合作经营协议书。《砂场合作经营意向书》签订后，兴振公司即在双峰县城区租赁房子并装修好，作为北新路桥公司娄衡高速砂石项目部，被告北新路桥公司派了北新路桥公司长沙分公司的王德海到项目部工作，原告李铁良是兴振公司法定代表人李欢的父亲，原告李铁良便聘请了周波开车，聘请王雄国在项目部做饭。
2011年7月18日，北新路桥公司向双峰县人民政府出具了一份《请求支持娄衡高速公路建设用砂相关工作的函》，大意为北新路桥公司为满足娄衡高速公路工程建设的需要，拟投资1000万元在双峰县境内建设标准化的采砂场、洗砂场、储砂场，祈盼双峰县政府及国土、林木、环保等相关职能部门的大力支持，拟建项目能享受双峰县招商引资重点建设项目的各项优惠政策。按照《砂场合作经营意向书》的要求，兴振公司于2011年7月18日租赁场地以筹建一心洗砂场和双永洗砂场，于2011年8月18日收购城南风江洗砂场。2011年9月20日，被告北新路桥公司出具《新北路建（函）字第212号介绍信》，内容为：“兹介绍我公司李铁良同志，职务协调部主任。就双峰县砂石料场筹建业务等有关事宜前往联系，请予接洽。”2012年9月27日，兴振公司从他人手中受让了双峰县五星采石场。此后，因被告北新路桥公司最终没有承建娄衡高速公路项目，北新路桥公司长沙分公司与兴振公司合作经营砂场的意向最终没有实施。2013年12月18日，湖南省人民政府批复湖南省交通厅，同意解除湖南新湘高速公路建设开发有限公司的娄底至衡阳高速公路项目特许经营权。
2013年9月3日，原告李铁良及周波、王雄国向双峰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告北新路桥公司支付三人工资共465000元及应酬、油料等费用230000元。2014年3月4日，双峰县劳动人事争议仲裁委员会作出双劳仲案字（2013）第117号仲裁裁决书，裁决事项及内容：自北新路桥公司于2011年9月20日开出介绍信之日至2013年9月3日李铁良等申请仲裁的期间，李铁良与北新路桥公司存在劳动关系，并根据上年度娄底市职工社会平均工资的标准，由北新路桥公司支付李铁良23.5个月的工资共62451.5元，驳回李铁良及周波、王雄国的其他请求。原告李铁良及周波、王雄国与被告北新路桥公司对上述仲裁裁决均不服，分别向一审法院提起诉讼。一审法院受理原告李铁良及周波、王雄国诉被告北新路桥公司追索劳动报酬、经济补偿纠纷一案后，于2014年10月24日作出（2014）双民一初字第298号民事判决，判决事项及内容：一、解除原告李铁良与被告新疆北新路桥集团股份有限公司的劳动关系；二、被告新疆北新路桥集团股份有限公司支付原告李铁良2011年9月20至2013年12月18期间的工资72633元（2219／月×3个月﹢2589／月×12个月﹢2909／月×12个月）；三、被告新疆北新路桥集团股份有限公司支付原告李铁良11个月的因未签订书面劳动合同的双倍工资27739元（2219／月×2个月﹢2589／月×9个月）；四、被告新疆北新路桥集团股份有限公司支付原告李铁良经济补偿7272.5元（2909／月×2.5个月）；五、驳回原告李铁良、周波、王雄国的其他诉讼请求。被告北新路桥公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，本院经审理后，于2015年4月7日作出（2015）娄中民一终字第64号民事判决，判决事项及内容：一、撤销双峰县人民法院（2014）双民一初字第298号民事判决；二、驳回被上诉人李铁良的诉讼请求；三、驳回原审原告周波、王雄国的诉讼请求。2016年10月21日，原告李铁良再次向一审法院提起诉讼，认为在2011年9月至2013年12月期间，原告应被告的要求，为被告修建高速公路所必备的筹建砂石料场等业务进行协调提供了劳务，同时原告在为被告提供劳务期间支付所聘请司机周波30个月的工资135000元，支付给煮饭工王雄国30个月的工资84000元，故而要求被告按统计部门公布的2013年建筑行业标准支付其劳务报酬并承担开支费用，为此，原告提出前述诉讼请求。一审法院认为：本案争议焦点为原告与被告之间是否存在劳务法律关系，被告应否支付原告劳务报酬及其他开支费用。本案中，被告北新路桥公司因承建娄衡高速公路项目，其下属长沙分公司与兴振公司签订了《砂场合作经营意向书》，该意向书对双方拟投资比例及由兴振公司办理相关行政许可手续，北新路桥公司予以配合等事项进行了约定。意向书签订后，兴振公司为履行意向书及促成双方签订正式的合作经营协议书，进行了诸如出资设立项目部、租赁场地、收购洗砂场等相应前期工作，原告李铁良作为兴振公司法定代表人李欢的父亲在项目部工作，并聘请了司机和煮饭工。在兴振公司进行上述前期工作的过程中，被告北新路桥公司向原告李铁良出具了内容为“兹介绍我公司李铁良同志，职务协调部主任。就双峰县砂石料场筹建业务等有关事宜前往联系，请予接洽”的介绍信，现原告以此为凭提出与被告北新路桥公司之间存在劳务关系的主张，因原告未就双方之间在关于提供劳务的具体事项内容、劳务报酬等方面存在约定的案件事实向一审法院提供证据予以证实，同时亦未提交充分证据证明其在被告出具介绍信后为被告提供了何种劳务的事实，且客观事实上，在兴振公司为履行意向书进行的前期工作中，原告李铁良参与的租赁场地、收购洗砂场等联系、协调工作及聘请司机和煮饭工，代表的是兴振公司及为兴振公司出资设立的砂石项目部从事管理工作，综上，原告提出与被告北新路桥公司之间存在劳务法律关系的主张不能成立，故对其提出要求被告支付劳务报酬并承担原告支付他人工资的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李铁良的诉讼请求。案件受理费3750元，由原告李铁良负担。
二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中涉及以下争议焦点：上诉人与被上诉人之间是否存在劳务法律关系，被上诉人应否支付上诉人劳务报酬及其他开支费用的问题。经查，上诉人未就双方之间在关于提供劳务的具体事项内容、劳务报酬等方面存在约定的案件事实向一、二审法院提供证据予以证实。本案中，被上诉人下属长沙分公司于2011年6月与兴振公司签订了《砂场合作经营意向书》，约定在兴振公司原有砂场规模基础上进行联合投资，共同经营砂场。意向协议签订后由兴振公司办理相关行政许可手续，被上诉人予以配合，在条件成熟时双方签订正式合作经营协议书。此后，兴振公司在被上诉人未实际出资的情况下进行了诸如出资设立项目部、租赁场地、收购洗砂场等相应前期工作，上诉人作为兴振公司法定代表人李欢的父亲在项目部工作，并聘请了司机和煮饭工。在兴振公司进行上述前期工作的过程中，被上诉人北新路桥公司向上诉人出具了案涉介绍信。兴振公司所做工作已经生效的（2014）娄中民三初字第72号民事判决和（2015）湘高法民二终字第208号民事判决认定，被上诉人亦为此向兴振公司承担了相应赔偿责任。上诉人主张其为被上诉人于2011年9月至2013年12月提供了诸如联系协调租地、收购砂场等劳务。本院认为，第一，前述生效判决已认定收购砂场等工作均系兴振公司完成，上诉人为收购砂场等从事的协调、联系工作均代表兴振公司。第二，上诉人在一审提交的城南洗砂场收购协议等证据，签约主体均系兴振公司，并无被上诉人，上述证据亦不能证明上诉人主张的其为被上诉人提供劳务。故上诉人未能举证证明自被上诉人于2011年9月向其出具介绍信后为被上诉人完成了何种劳务成果。综上，上诉人的上述主张缺乏事实依据，一审判决认定上诉人与被上诉人之间不存在劳务法律关系，不支持其提出的要求被上诉人支付劳务报酬并承担其支付他人工资的诉讼请求并无不当。
综上所述，李铁良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7510元，由上诉人李铁良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
审 判 员 李 琛
二〇一八年四月二十四日
代理书记员 李奥琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。