四川省遂宁市船山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）船山行初字第4号
原告杨某某，男，汉族，生于1965年6月3日，公民身份号码********，住所地：蓬溪县某乡某村2社**号。
特别授权委托代理人李光，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。
委托代理人李蓉，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。
被告遂宁市交通运输局道路运输管理处，住所地：遂州北路467号。
法定代表人陈欣，该处处长。
特别授权委托代理人陈建新，男，汉族，公民身份号码5109021957********，住遂宁市船山区城河北街***号*栋*单元*号。
原告杨某某诉被告遂宁市交通运输局道路运输管理处（下称市运管处）道路运输行政处罚一案，于2014年12月15日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告杨某某及特别授权委托代理人李光、委托代理人李蓉，被告市运管处的特别授权委托代理人陈建新到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
2014年11月19日，被告市运管处以原告杨某某未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为，扰乱了道路运输管理秩序，作出川遂交运罚（2014）0309号《行政处罚决定书》，决定给予杨某某罚款人民币叁万元的行政处罚。
原告杨某某诉称，2014年10月8日上午原告因家中有事，路经本市遂州路，在干道行驶时一路人要求上车顺带他一段路，车到南转盘近渠河路口时即下车离开。当原告准备驾车离开时，被被告方用车拦下，强行带至火车站一停车场，将原告川JT28**号车扣押，要原告接受处罚，理由是原告违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定，依据第六十三条规定，给予原告罚款人民币叁万元的行政处罚。原告对被告所作出的处罚决定不服，要求听证，后被告仍然坚持其已作出的处罚决定。至此，原告根据事实和法律的相关规定，请求人民法院依事实为依据、法律为准绳，撤销被告对原告的处罚决定。
被告市运管处答辩称，市运管处作出的川遂交运罚（2014）0309号《行政处罚决定书》是依据原告的交通违法事实，根据交通法律法规的相关规定作出的。本案的证据证明2014年10月8日上午原告杨某某驾驶川JT28**号轿车从遂州路信合大楼外搭乘1名乘客到南转盘，在乘客下车时被交通运政执法人员查获。本案交通运政执法人员依法对查获过程进行了录音录像，对乘客进行了调查取证，听取了杨某某的陈述，暂扣了非法运营的车辆，也查实杨某某未取得道路运输经营许可证。原告2014年10月8日上午驾驶川JT28**号轿车从遂州路信合大楼外搭乘1名乘客到南转盘，乘客在搭乘过程中给付了原告人民币5元的乘车费用，是在从事《中华人民共和国道路运输条例》所禁止的非法运营行为，因此市运管处依法对原告作出的交通行政处罚是正确的。综上所述，为了维护交通运输市场的正常秩序，保证交通经营车辆乘客的合法权利和安全，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市运管处在法定期限内所举证据及所证明观点如下：
第一组证据：
1．《行政处罚决定书》及送达回证；
2．执法人员证明；
3．《立案审批表》、《交通违法行为通知书》及送达回证、听证申请书；
4．《听证通知书》及送达回证；
5．委托书及被委托代理人身份证明；
6．听证笔录、听证报告；
7．《案件处理意见书》、《行政强制措施审批表》、《四川省交通运输行政强制措施决定书》、扣押物品清单及送达证、速达停车场停车单；
1-7号拟证明对杨某某未取得道路运输经营许可而擅自从事道路运输的违法行为作出的行政处罚决定程序合法。
第二组证据：
1．现场笔录；
2．视听资料；
3．杨某某的询问笔录；
4．杨某某驾驶证复印件；
5．川JT28**轿车行驶证复印件；
6．川JT28**未办理道路运输经营许可证的书面证明；
1-6号拟证明对杨某某未取得道路运输许可擅自从事道路运输的违法行为作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分。
第三组法律依据：
1．《中华人民共和国道路运输条例》第七条、第十条、第六十三条；
2．《行政处罚法》、《行政强制法》；
3．《四川省道路运输管理条例》。
拟证明对杨某某的处罚符合法律规定。
原告杨某某对被告市运管处所举证据的质证意见为：
对第一组证据中的真实性无异议，对处罚决定书内容有异议，乘车人是在和平路上的车，不是在信合大楼外乘的车，本案在听证前后出现了两个不同的事实。对第二组证据中对1-2的真实性、合法性有异议。对韩志斌的笔录中被询问人的基本资料不明确，笔录上和光碟在未体现出给车费的事实。对3-6无异议。对第三组均无异议。
原告杨某某在庭审中出示的证据及证明观点如下：
1．原、被告的身份证明，拟证明原、被告主体资格；
2．被告作出的处罚决定书，违法行为通知书，听证通知书，及送达回证拟证明对事实不符；
3．蓬溪县任隆中心卫生院杨宗连、黎琼芳的住院病历和户籍证明，拟证明事发当天原告在亲戚家借了钱出来，原告是从和平路出来到的，不是在信合大楼外搭乘的人；
4．遂宁市亚平新能源汽车销售公司证明，拟证明原告和新能源汽车销售公司的雇佣关系，在10月8日之前都在该公司上班了。
被告市运管处对原告杨某某所举证据的质证意见为：
对证据1、2无异议，对其证明的目的有异议，对证据3-4与本案关联性有异议，与本案无关。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：对被告所举第一组证据证明其处罚程序合法，予以采信。对第二证据中证明川JT28**号轿车未取得道路运输经营许可，杨某某使用川JT28**号轿车从事道路运输经营的行为的事实予以采信；
被告市运管处对原告杨某某所举证据1、2无异议，予以采信。被告对杨某某所举证据3-4与本案无关联性的质证意见予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下案件事实：
2014年10月8日上午，原告杨某某驾驶川JT28**号轿车在遂宁市城区从和平路搭载一乘客韩某，到遂宁市城区南转盘后韩某下车时，原告杨某某被市运管处的执法人员查获，同日，被告市运管处决定对原告杨某某的行为进行立案调查。查明，川JT28**号轿车没有取得道路运输经营许可证，原告杨某某与乘客韩某互不认识，乘客在搭乘过程中给付了原告人民币5元的乘车费用。2014年10月23日，被告市运管处向原告杨某某送达了《交通违法行为通知书》，告之原告陈述、申辩、听证等权利。同月24日原告杨某某向被告提出了听证申请。当月31日被告市运管处向原告发出《听证通知书》。并于2014年11月11日在市运管处进行了听证。2014年11月19日被告市运管处对原告杨某某作出川遂交运罚（2014）第309号《行政处罚决定书》，决定给予杨某某罚款人民币叁万元的行政处罚。并于同月20日将该决定书送达了原告杨某某。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定“县级以上道路交通运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”，被告是行政法规授权具体实施道路运输管理工作的事业单位法人，有职权对其辖区范围内涉嫌非法营运车辆的行为作出相应的处理。本案争议焦点是原告是否存在非法营运事实。根据《中华人民共和国道路运输条例》之规定，从事道路经营业务须取得道路运输经营许可证方可从事道路运输业务。本案原告未取得道路运输经营许可证，且擅自从事道路营运经营的事实有被告执法人员对原告及乘车人的询问笔录、视听资料为证，证据确凿，原告所称的无非法营运事实理由不成立，本院不予支持。被告市运管处在查处原告无证载客行为的过程中依法履行了立案、调查取证、事前告知、作出书面决定及送达程序，符合法定程序的规定。因此，被告作出川遂交运罚（2014）0309号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合程序，处罚并无明显不当，应予以维持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨某某的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由杨某某负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 林凤富
审 判 员 余 彦
人民陪审员 邓先荣
二〇一五年三月九日
书 记 员 唐 瑶