江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7726号
上诉人（原审原告）：邹琴，女，1981年7月4日生，汉族，江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：罗列，江苏正文人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈健，男，1961年5月4日生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审被告）：高小兵，女，1960年8月20日生，汉族，住江苏省昆山市。
原审第三人：徐岚，女，1964年8月10日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：赵建忠，男，汉族，1963年1月10日生，住江苏省昆山市，系徐岚配偶。
上诉人邹琴因与被上诉人沈健、高小兵、原审第三人徐岚所有权确认纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初1064号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人邹琴上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉房屋买卖合同是不是双方真实意思表示应由买卖双方决定，而买卖双方对买卖房屋的基本事实均是认可无异议的，除非有相反证据证明买卖双方之间存在恶意串通或虚假诉讼。二、一审法院认为证据存在疑点完全是主观臆断，没有相关客观事实支撑。1、上诉人支付的首付款早于合同的签订，双方均予以认可。2、首付款由案外人代付是双方约定好的付款方式，并不影响合同的签订和履行。3、改变付款期限提前付款是基于情势所迫，在不付款就无法解封的情况下，上诉人不得以提前付清剩余房款。至于被上诉人不将房款用于解封，不是上诉人所能控制的。4、上诉人与案外人昆山元锦寄卖有限公司（以下简称元锦公司）存在大量经济往来，是因为元锦公司本来就是经营融资业务的，这与本案毫无关联。综上，上诉人与被上诉人的合同从签订到履行都是真实的。一审法院认定合同效力不成立，无事实和法律依据。三、基于有效合同关系，根据物权优于债权的法理，上诉人要求确认所有权的诉讼请求也应得到支持。
被上诉人沈健、高小兵辩称，本案所涉房屋交易是双方真实意思表示，而且房屋已经交付，请求二审法院依法查明后予以判决。
原审第三人徐岚辩称，认可一审判决，上诉人的上诉理由不能成立。
原审原告邹琴向一审法院起诉请求：请求判决确认其与沈健、高小兵之间买卖合同合法有效；确认坐落于昆山开发区东方国际广场2号楼1811室、昆山开发区华敏世家花园2号楼1801室、昆山市玉山镇秦都大厦1号楼1108室三套房屋归其所有；诉讼费由沈健、高小兵承担。
一审法院认定事实：2014年11月17日，案外人元锦公司向高小兵账户转账支付500000元。该转账记录第一次打印凭证的附言为“借款”，第二次打印凭证的附言部分空白。
邹琴与沈健、高小兵签订存量房买卖合同共计三份，载明备案日期均为2014年11月21日，载明签订日期均为2014年12月1日，其中包括:昆山开发区东方国际广场2号楼1811室，建筑面积为66.22平方米，成交价为625800元，于合同生效之日190天内一次性支付房屋价款；昆山华敏世家花园2号楼1801室，建筑面积为181.46平方米，成交价为2000000元，于合同生效之日190天内一次性支付房屋价款；昆山市玉山镇秦都大厦1号楼1108室，房屋建筑面积为49.36平方米，成交价为578000元，于合同生效之日190天内一次性支付房屋价款。
2014年12月1日，邹琴与沈健、高小兵申请办理上述房屋的转移登记，并交纳了相关税费。
2014年12月12日，案外人大丰鑫旺置业有限公司向邹琴账户转账2700000元。
2014年12月12日，邹琴向高小兵账户转账付款三笔，分别为1000000元、1000000元、700000元，附言均为“现金”。
2014年12月12日，高小兵将账户的收款2700000元转入案外人元锦公司账户。
2015年3月24日，邹琴向案外人元锦公司转账500000元。
另查明：邹琴与案外人刘立长系夫妻关系，于2010年3月18日办理了结婚登记。案外人元锦公司账户显示其305225801201600000027的账户在2014年全年与案外人刘立长、大丰鑫旺置业有限公司及邹琴之间存在大量经济往来，约占该账户往来总量的80%。邹琴关于已付款2700000元的来源陈述为“可能是我老公合作者给的工程款”。邹琴在支付2700000元前，已获知涉案房产已被法院查封，因“高小兵告知我房子被封了，就是因为欠别人钱，才卖给我的，把这个钱付给高小兵，高小兵还钱给案外人，房子解封”，才继续支付剩余房款2700000元。
又查明：一审法院在审理“徐岚与沈健、高小兵民间借贷纠纷一案”中，于2014年12月10日查封了涉案的三套房产。2014年12月16日，邹琴以异议人的身份提出解除财产查封申请书，以“已于2014年12月1日购得房产的所有权”为由，要求解除涉案三套房产。2015年1月15日，一审法院就该查封异议组织了听证，于2015年5月4日通知不予解除查封。
上述事实，有转账记录、银行流水、存量房买卖合同、转移登记申请书、税费发票、听证笔录、通知书、判决书及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邹琴虽然就其主张的合同效力提供了存量房买卖合同、银行转账凭证、转移登记申请书、税费发票等证据予以证明，但上述证据中存在以下疑点：合同中双方并未约定首付款或定金，而按邹琴的主张已支付首付款500000元，相互矛盾；合同约定款项于合同生效后190天内支付，而邹琴在知悉交易风险的情况下，于2014年12月12日全额支付房款，缺乏一般购房人应有的谨慎；合同载明签订日期为2014年12月1日，而邹琴主张已于2014年11月17日向沈健、高小兵支付了首付款，在双方无特殊关系的情况下，该行为不符合常理；邹琴主张的首付款500000元，该款系案外人元锦公司支付，附言为“借款”，与邹琴主张的首付款的支付主体、性质相矛盾；邹琴在得知涉案房产已被查封的情况下，仍然轻信沈健、高小兵，继续支付剩余购房款2700000元，缺乏基本的理性；沈健、高小兵所收首付款来源于案外人元锦公司，所收受的2700000元售房款转付给案外人元锦公司，结合邹琴及其配偶刘立长等与案外人元锦公司存在大量经济往来的情形，上述款项的支付可能存有其他事由，综上，邹琴所举证据尚不足以证明其诉讼请求所依据的事实，应承担不利后果。因此，邹琴所举证据尚不足以证明其与沈健、高小兵之间存在房屋买卖的真实意思表示，故其关于确认合同效力的诉讼请求，一审法院不予支持。
邹琴关于确权的诉讼请求，基于上述事由，该主张无事实依据；再者，即便合同有效，也仅产生合同之债，邹琴据以主张房屋所有权无法律依据，该项诉请，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回邹琴对沈健、高小兵的诉讼请求。案件受理费32430元，由邹琴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
二审中，上诉人邹琴陈述，2014年11月20日前后被上诉人高小兵将涉案房屋交付给上诉人使用，涉案房屋现由上诉人对外出租。
本院认为，本案争议焦点为邹琴与沈健、高小兵签订的存量房买卖合同是否真实合法有效。首先，存量房屋买卖合同载明签订日期为2014年12月1日，而邹琴主张2014年11月17日就通过案外人元锦公司向高小兵支付了首付款50万元，但元锦公司的转账记录附言为借款，邹琴未提供证据证明当时元锦公司转账给高小兵50万元是受其委托，且签订在后的存量房买卖合同上对已经支付的首付款50万元并无任何体现。邹琴还主张高小兵于2014年12月20日前后将房屋交付给其使用，但在大部分购房款尚未支付的情况下就交付房屋，显然不符合交易惯例和通常情理。其次，存量房买卖合同约定购房价款于合同生效之日190天内一次性支付，邹琴主张其于2014年12月12日转账给高小兵270万元，全额履行了付款义务，但当时邹琴已经知道涉案房屋被一审法院查封，仍然愿意支付巨额购房款，明显有违正常买卖人的谨慎义务。再次，邹琴转账给高小兵的270万元来源于案外人大丰鑫旺置业有限公司，高小兵收款后即将该270万元转账给元锦公司。经审查，2014年全年元锦公司与大丰鑫旺置业有限公司、邹琴之夫刘立长以及邹琴之间存在大量经济往来。因此，依据现有证据不足以认定元锦公司转账给高小兵的50元和邹琴转账给高小兵的270万元为履行房屋买卖合同的真实价款。故一审法院对邹琴与沈健、高小兵签订的存量房买卖合同的效力未予认定，并无不当。邹琴要求确认房屋归其所有的诉讼请求，亦无法律依据，不应支持。
综上，邹琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32430元，由上诉人邹琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王文君