江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1041号
上诉人（原审被告）：天宁区天宁浪新建材经营部，住所地常州市天宁区关河东路12号。
经营者：卢廷浪。
被上诉人（原审原告）：张建民，男，汉族，1959年10月26日生，住常州市天宁区。
上诉人天宁区天宁浪新建材经营部（以下简称浪新经营部）因与被上诉人张建民定作合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浪新经营部上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审；本案的一、二审诉讼费由张建民承担。事实与理由：根据消费者权益保护法第二十五条规定，消费者定制的产品，需要理由才能退货，一审法院判决退货理由不充分。我们在定做过程中，是根据小样才定作的，张建民对小样也是认可的。我方要求张建民及时付清剩余货款4000元整。
被上诉人张建民二审辩称：一审法院查明事实清楚，浪新经营部交付的产品违反合同约定的材料属于欺诈行为，应该支付3倍赔偿金。我们约定的是胡桃木，但是浪新经营部提供的有4种材料，是违法行为。
张建民向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令浪新经营部返还张建民购买木门、门套的价款15490元；2、依法判令浪新经营部支付张建民购买木门、门套价款的三倍赔偿金58494元；2、浪新经营部承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月10日，张建民在浪新经营部位于老蒋团购网内的商铺内签订了家居木门、柜门、地板订购合同，购买四套品森原木门和八套门套，材质皆为胡桃木。合同签订前已付100元订金，签订当日即付5000元，并于同年12月26日、27日付5000元、5390元。张建民在浪新经营部帮其安装时发现木门、门套与店铺展出的不一致，门面存在胡桃木不该有的纹路，门面和门套皆存在大量拼接。经张建民仔细辨别，发现所购不是胡桃木材质，浪新经营部曾承诺木门、门套、线条皆为实木不存在拼接，其行为明显存在欺诈。随后张建民与浪新经营部联系要求退换木门及有拼接的门套和线条，浪新经营部将三张木门进行了调换，门套及线条不予调换，张建民认为自己的合法权益受到了侵害，后前往常州市钟楼区市场监督管理局（以下简称钟楼市场监督管理局）投诉，经调解未成，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
一审法院认定如下事实：
2015年11月10日，张建民向浪新经营部订购木门四扇（单价2380元，四扇合计9520元）、玻璃（50元）、门套八套（单价分别为260元、220元、180元，按实际用量计算价款），要求材质为胡桃木，总价款合计19498元。浪新经营部按约送货，张建民陆续支付了价款合计15490元。张建民发现木门材质不是胡桃木且存在拼接及色差，遂联系浪新经营部调换，浪新经营部对三扇木门予以调换，其余一扇木门及门套等不予调换，张建民认为权益受到侵害，前往钟楼市场监督管理局投诉，该局调解纠纷不成，张建民遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
一审庭审中，浪新经营部提供木门合格证、检验报告，张建民质证称，合格证没有标明检验日期、材质、型号，对其真实性不予认可；检验报告标明的产品名称、规格、型号与本案张建民定作的木门不一致，不能达到证明目的。
一审开庭审理前，张建民曾申请对木门、门套、线条材质进行鉴定，因其认为选择的鉴定机构鉴定费用过高，不予缴费，同时又无法选择确认其他鉴定机构进行鉴定，导致该案件的鉴定被退回。
一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，订购合同约定木门的材质为胡桃木，张建民作为消费者，在木门送货后及时查验，发现木门存在色差大、材质不符的问题，联系经营者浪新建材经营部进行调换，该经营部对其中三扇木门调换，其余一扇木门及门套、线条不予调换，现张建民对调换后的木门及未予调换的木门、门套、线条的材质仍不予认可，而木门属于家装行业的产品，对于普通消费者来说，一旦安装，将持续使用，属于耐用商品，张建民发现木门存在材质不符问题，作为普通消费者不具有检验能力，可以适用《消费者权益保护法》关于耐用商品由经营者承担瑕疵的举证责任的规定，由经营者浪新经营部承担举证责任。一审庭审中，浪新经营部提供木门合格证、检验报告均无法充分证明与本案所涉木门有关，无法证明本案所涉木门的材质，该院不予采信。现浪新建材经营部在本院指定的期间未提出鉴定申请，应当承担举证不能的不利后果。一审庭审中，张建民未能充分举证证明浪新经营部对于木门材质、色差问题在送货前是明知的，故不能充分证明浪新经营部存在欺诈行为，该院对其要求赔偿三倍价款的诉讼请求不予支持。综上，张建民关于返还木门款的诉讼请求，该院予以支持。浪新经营部在向张建民返还木门款后可以自行取回木门、门套、线条等产品。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第二十四条、第五十五条第一款规定，判决如下：一、浪新经营部于判决发生法律效力之日起十日内向张建民返还木门款15490元并在返还完毕后五日内自行取回木门、门套、线条等产品。二、驳回张建民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由浪新经营部负担345.5元，由张建民负担1304.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张建民提交了如下证据：4小块门套上的木材，证明浪新经营部提供的门套至少有4种材料，不符合合同约定。浪新经营部对张建民二审提交的证据发表如下质证意见：张建民提供的木块不一定是我交付的门上的材料，这4块木材都是实木的，但是不是胡桃木我也不知道。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：浪新经营部交付给张建民的木门等产品材质是否符合合同约定，如果不符合约定，张建民主张的解除合同依据是否充分？
本院认为：关于浪新经营部交付给张建民的木门等产品材质是否符合合同约定的问题，张建民在收到浪新经营部交付的木门后，发现木门存在材质不符问题，作为普通消费者不具有检验能力，可以适用《中华人民共和国消费者权益保护法》关于耐用商品由经营者承担瑕疵的举证责任的规定，由经营者浪新经营部承担举证责任。一审中，浪新经营部提供的木门合格证、检验报告均无法充分证明与本案所涉木门有关，无法证明本案所涉木门的材质，且浪新建材经营部在一审法院指定的期间未提出鉴定申请，应当承担举证不能的不利后果。由于浪新经营部不能举证证明其交付给张建民的木门等产品材质符合约定，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货。本案中，浪新经营部提供的产品经换货后材质仍不符合约定，则张建民提出的解除合同的请求予法有据，本院予以支持。浪新经营部上诉主张的要求张建民继续履行合同的观点，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费287元，由上诉人浪新经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 邹玉星
代理审判员 龙海阳
二〇一七年六月十六日
书 记 员 郭靓婕