江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终230号
上诉人（原审原告）：江西科能酒店管理有限公司，住所地：江西省南昌市孺子路37号富州大厦六楼。
法定代表人：周生，该公司董�长。
委托诉讼代理人：曾裔南，江西东鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱德全，江西东鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴燕平，男，1963年10月25日生，汉族，从商，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：饶峙，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李余武，江西华兴律师事务所律师。
上诉人江西科能酒店管理有限公司（以下简称科能酒店公司）因与被上诉人吴燕平合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2013）抚民二初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人科能酒店公司的委托代理人曾裔南、邱德全，被上�人吴燕平及其委托代理人饶峙、李余武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科能酒店公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人吴燕平向上诉人赔偿600万元（暂定）损失。一二审诉讼费用由吴燕平负担。事实和理由：一、原判认为合同未约定违约责任，并驳回我方诉请是错误的。理由是：1、根据合同法第107条的规定，违约责任是合同一方当事人因不履行合同义务或履行合同义务不符合约定时必须承担的法定责任，并不以合同是否约定为限。原判认为双方未约定违约责任从而不支持诉讼请求是错误的。2、被上诉人因隐瞒股权转让前的债务给我方造成600万元经济损失，为此我方已提供了相应证据。我方诉请的理由是对方因违约而赔偿我方的经济损失。但是原判混淆合同违约责任的赔偿损失和违约金之间的关系，不予支持我方的诉请是错误的。�、原判认为两份《企业收购合同书》中的一份约定了违约责任，但该份合同是复印件，未予采信，该认定也是错误的。该份合同书我们曾在另案中出示过原件，后不慎遗失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第49条的规定，原件已不存在，但有证据证明复印件与原件一致的，可以不出示原件。本案该份合同书就属于这种情况。而且，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第70条的规定，与书证原件核对无误的复印件，对方当事人虽提出异议但没有足以反驳的相反证据的，法院应当确认其证明力。三、我方的诉请有事实和法律依据。本案双方当事人是企业收购合同的买方和卖方，该合同约定的是收购股权，因此实质上是股权转让合同。股权转让合同的法律适用原则是，公司法没有规定时就适用合同法中买卖合同的有关规定。因此，本案应适用合�法第153条的规定，由被上诉人承担瑕疵担保责任。
吴燕平辩称，原判驳回科能酒店公司的诉讼请求正确。理由是：一、上诉人科能酒店公司提供的两份《企业收购合同书》均为虚假。1、虽然上诉人只提交了两份《企业收购合同书》，但实际上，一共有三份《企业收购合同书》，均是同一天签署的且内容基本一致。在同一天内签署内容差不多的三份合同与常理不符。2、上诉人提供的第二份《企业收购合同书》系复印件，虽然其提出在另案中出示过该份证据，但该案当事人及法院均未认可其真实性。我方也多次要求提供原件，但上诉人不是说丢了就是说找不到，总以各种理由拒绝提供。因此，上诉人未向法庭提供原件，导致无法对该份证据进行鉴定，上诉人应当承担相应的后果。3、《企业收购合同书》的内容是虚假的。首先，在徐津英诉抚�瑞纳投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案一审庭审中，徐津英提供了张定坤的声明，抚州瑞纳投资发展有限公司的代理人曾裔南律师（也是本案上诉人的代理人）对该声明无异议，该声明可以说明《企业收购协议》中向张定坤借款400万元是虚假的。张定坤也不具备400万元的支付能力。其次，《企业收购合同书》中提到的400万元准备金是徐荣珍代吴建平向江西仟禧城置业有限公司借取的，由江西仟禧城置业有限公司转账到江西赣东实业有限公司，借款之后，吴建平向江西仟禧城置业有限公司还款200万元，丁明霞代吴建平向江西仟禧城置业有限公司还款200万元。最后，饶师堂的工程款也不是上诉人支付的，徐津英代吴建平向饶师堂支付了171万元，丁文斌代吴建平向饶师堂支付了100万元。二、原审法院对应当鉴定的证据未进行鉴定，应进行调取的证据未进行调取。一审期间，我方申请法院鉴定《企业收购合同书》，一审法院未给予答复。同时，我方还向法院申请对两份《股权确认书》、收据、银行取款凭条及《产权转移及资产移交确认书》中相关人员的签字及手印进行鉴定，且对方当事人也同意鉴定，但法院也未答复。而且，我方还提出了调查取证申请书，要求向有关机关调取相关资料，法院也未答复。综上，吴燕平认为二审法院应当在查明事实的基础上，依法驳回上诉。
科能酒店公司向一审法院起诉请求：判令吴燕平承担其在出让抚州瑞纳投资发展有限公司（以下简称抚州瑞纳公司）股权时隐瞒的公司出让前债务和由此给受让人造成的损失约600万元，由吴燕平承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：科能酒店公司提供了两份2008年12月9日的《企业收购合同》，一份为原件�另一份为丢失原件的复印件。其中原件合同的主要内容为“出卖方：上海瑞纳投资发展有限公司。全体股东：北京瑞纳投资发展有限公司、吴燕平（甲方）。买受方：江西科能置业有限公司（乙方）。甲方现有的全部资产是其开发建设的位于江西××市××大道与××路交接处（原抚州市粮食局）的瑞纳豪园楼盘。但甲方却欠有乙方的巨额债务不能偿还。现经双方协商，一致同意以债权转股权的方式，由乙方整体收购甲方。为此，甲方的全体股东：北京瑞纳投资发展有限公司（占股51%）和吴燕平（占股49%）与乙方达成协议如下：一、甲、乙双方一致同意，甲方以其公司现有的全部资产抵偿乙方对甲方享有的全部债权。即：乙方对甲方的全部债权转为乙方公司的全部股权。二、甲方的总债务情况以及乙方的总债权情况：(1)瑞纳豪园开工建设时的准备金400万元。该�项甲方原是向张定坤借取的，现张定坤已为乙方的股东之一，该项借款已由乙方全部承担；(2)甲方原欠瑞纳豪园施工单位（饶师堂）的工程款382万余元。该项欠款已由乙方全部还清；(3)市土管局土地出让金100万元。该款项甲方原是向张定坤借取的，现张定坤已为乙方的股东之一，该项借款已由乙方全部承担；(4)瑞纳豪园项目的政府规费约200万元。该项欠款将由乙方全部承担；以上第(1)、(3)项的利息约400万元。该欠款也全部由乙方负责归还。三、甲方公司现有全部资产清单。表列如下：1、瑞纳豪园一楼店面，面积1561平方米，现状是未出售。2、瑞纳豪园二楼，现状未出售。3、瑞纳豪园三楼，现状未出售。4、瑞纳豪园四楼以上住房未出售。四、以上第二、三条是甲方的总债务和总资产。甲方应对所售企业的资产负债状况，损益状况等重大事项履行如实告知义务，不应隐瞒企业资产或者虚列企业资产，也不得隐瞒企业的债权债务。五、本合同签订后，乙方可立即接管甲方公司，并享有甲方公司的经营管理权、资产收益处置权。甲方应在合理的时间内，将该公司的经营证照、公章、帐册等文件资料交于乙方。同时，乙方承担起自接管后该公司的一切对外民事法律责任。六、本合同签订后，由乙方负责办理对该公司的工商变更登记手续，甲方予以协助。但该公司工商登记是否变更，不影响本合同的效力。”另一份丢失原件的《企业收购合同书》的复印件，其内容与第1份《企业收购合同书》相比，在第三条中多了一些数据，在第四条加了“若有漏列或隐瞒，则由甲方原股东承担全部责任”的内容。科能酒店公司提出该复印件是补签的合同。
2013年9月，科能酒店公司向原审法院提起本案诉讼，认为吴燕平违反合同约定隐瞒公司债务，应承担违约责任，科能酒店公司要求吴燕平赔偿损失约600万元。科能酒店公司提出该损失就是吴燕平隐瞒的债务，具体包括：2002年，抚州瑞纳公司欠汤瑞辉223万元债务未还，加上八年的利息；2002年欠娄志40万元债务未还，加上八年利息；2007年欠丁文斌100万元债务未还，加上四年利息；2007年欠徐津英171万元债务未还，加上五年利息。科能酒店公司提出以上债务均由法院判决和调解结案，最后以约600万元债务了结，科能酒店公司提出其已承担。原审法院审理过程中，吴燕平抗辩《企业收购合同书》内容虚假。原审法院还查明，抚州瑞纳投资发现有限公司的瑞纳豪园工程项目是2002年开工，2004年土建完成。张定坤是2004年7月份跟随吴建平开车，是原科能置业公司的挂名股东（实际控制人是吴建平）。在另案原告吴燕平诉被告抚州瑞纳公司、第三人科能酒店公司等公司盈余分配纠纷案件中，吴燕平提出科能酒店公司的前身是科能置业公司。本案原审法院审理期间，吴燕平申请对企业收购合同书等合同文件进行笔迹鉴定，原审法院认为因本案事实无须鉴定即可查清，对该申请未予采纳。
一审法院还查明，2009年7月2日，吴燕平（甲方）为出让方，江西科能置业有限公司（乙方）为受让方，双方签订了一份《股权转让协议》，其部分内容：上海瑞纳公司注册资本1000万元人民币，甲方出资490万元人民币，占49%。根据有关法律、法规规定，经本协议各方友好协商，达成条款如下：甲方将所持有上海瑞纳公司49%股权作价490万元人民币转让给乙方。附属于股权的其他权利随股权的转让而转让。受让方应于本协议签定之日起20日内，向出让方付清全部股权转让价款。违约责任：1、甲方如未按约�办理股权转让手续，应赔偿乙方的全部损失。2、乙方在办理股权变更登记后未支付股权转让费用的，应赔偿甲方的全部损失。
一审法院认为，本案是合同纠纷。科能酒店公司提出是根据两份《企业收购合同书》第四条的约定，要求吴燕平因在债权转股权时隐瞒了抚州瑞纳公司的债务而承担相应的赔偿责任的。该两份《企业收购合同书》中的一份约定了违约责任，但该份是复印件，不予采信。而另一份为原件，即使该份原件真实，但未约定违约责任，科能酒店公司由此要求吴燕平赔偿损失的事实依据和法律依据均不充分，原审法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回科能酒店公司的诉讼请求。一审案件受理费53800元，由科能酒店公司负担。
本院二审期间，上诉人科能酒店公司没有提交新证据。被上诉人吴燕平提交了四组新证据：第一组证据，《企业收购合同书》、徐荣珍的《借款协议》、抚州市人民政府驻南昌办事处《证明》，证明科能酒店公司在一审中提交的两份《企业收购合同书》均为伪造的。第二组证据，另案[案号为（2010）赣民诉前保字第3号]，法院对李冬根的《谈话笔录》及《协调笔录》，证明吴建平是抚州瑞纳投资发展有限公司的实际股东、控制人，同时吴建平又是江西科能置业有限公司的实际控制人。第三组证据，李济民在江西省公安厅的《询问笔录》、承建瑞纳豪园楼盘的《承包合同》、《协议书》、《授权委托书》、抚州中院另案判决书[案号为（2004）抚民一初字第24号]，证明瑞纳豪园楼盘是李济民最初挂靠上海瑞纳投资发展有限公司开发的项目，后转给了吴建平和吴燕平。吴建平、吴燕平等自然人是实际开发人。第四组证据，另案判决书、裁定书、协助执行通知书[案号为（2008）抚民三初字第17号、（2010）抚中执异字第05、06号]、录音。证明转让49%的股份至江西科能置业的名下，是吴建平为了逃避抚州城市信用社8000多万的债务，一同虚假转让的还有南昌市孺子路的抚州大厦（通过湾里区、西湖区法院三个虚假诉讼案件转移）。科能酒店公司经质证认为，对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。不管公司内部谁是实际控制人，对外是以工商登记为准。第三组证据中，瑞纳豪园楼盘的《承包合同》、《协议书》、《授权委托书》的真实性、合法性、关联性均不认可。对其他证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该项目不是挂靠的，吴燕平都是法定代表人怎么可能是挂靠呢？第四组证据中，对录音的真实性、合法性、关联性均不认可。对其他证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。不存在逃避债务的问题，对方当事人所述不是事实。
科能酒店公司一审起诉认为吴燕平违反合同约定隐瞒企业债务，要求吴燕平赔偿600万元损失，科能酒店公司主张该损失包括：1、抚州瑞纳公司欠汤瑞辉、娄志债务，为此抚州瑞纳公司调解协商以220万元了结；2、抚州瑞纳公司欠周晓庆债务，经法院调解，抚州瑞纳公司应向周晓庆支付180万元；3、抚州瑞纳公司欠徐津英债务，法院判决抚州瑞纳公司向徐津英支付171万元本金及利息。本院经审理查明，以上三笔债务的具体情况是：1、关于抚州瑞纳公司欠汤瑞辉、娄志的债务案。汤瑞辉、娄志于2004年10月向法院起诉，其主张2002年参加了抚州瑞纳公司开发的商�店铺内部认购并支付了购房款，但抚州瑞纳公司未按期交付店铺，要求抚州瑞纳公司交付店铺并赔偿损失。抚州瑞纳公司辩称汤瑞辉、娄志购房及支付房款均是虚假，目的是侵吞抚州瑞纳公司财产。该案双方当事人最终庭外和解，以原告撤诉结案。抚州瑞纳公司同意向汤瑞辉、娄超（系娄志之子）支付220万元，2013年6月4日汤瑞辉出具了收到220万元的收条。2、关于抚州瑞纳公司欠周晓庆债务案。抚州瑞纳公司2007年欠丁文斌100万元债务，后丁文斌将债权转让给周晓庆。周晓庆于2010年11月19日向法院起诉，2011年8月19日抚州市临川区法院作出民事调解书，内容是：双方当事人确认抚州瑞纳公司欠周晓庆180万元，此款不计利息，从临川区法院执行局拍卖抚州瑞纳公司瑞纳豪园房产的拍卖款中优先给付。本案二审庭审时，上诉人科能酒店公司陈述该180万元实际没有支付给周晓庆。3、关于抚州瑞纳公司欠徐津英债务案。徐津英于2007年代抚州瑞纳公司支付171万元工程款。2012年11月2日徐津英向法院起诉，法院于2013年8月28日作出二审判决，判决抚州瑞纳公司返还徐津英欠款171万元及利息。本案二审庭审时，上诉人科能酒店公司陈述，欠徐津英的债务实际支付了一部分，其余还在执行过程中。
另查明，抚州瑞纳公司原名上海瑞纳投资发展有限公司，工商登记档案显示：该公司成立于1999年3月30日，股东为瑞纳投资有限公司（持有51％的股份）、上海沪航贸易发展有限公司（持有49％的股份）。2002年12月，股东变更为瑞纳投资有限公司（持有51％的股份）、吴燕平（持有49％的股份）。2009年7月，股东变更为瑞纳投资有限公司（持有51％的股份）、江西科能置业有限公司（持有49％的股份）。2010年3月17日，股东变更为江西科�置业有限公司（持有100％的股份）。2010年9月25日，股东变更为江西省汇远资产经营管理有限公司（持有100％的股份）。2013年4月28日，股东变更为段国辉（持有20％的股份）、林峰（持有80％的股份）。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人科能酒店公司（其更名前名称为江西科能置业有限公司）主张吴燕平在签订企业收购合同书时隐瞒了公司债务，要求吴燕平承担赔偿责任。经查，科能酒店公司主张的债务分别是抚州瑞纳公司欠汤瑞辉、娄志220万元，欠周晓庆180万元，欠徐津英171万元。这些债务虽然发生在本案企业收购合同签订之前，但是汤瑞辉收到220万元并出具收条的时间是2013年6月4日，周晓庆180万元债权债务纠纷案件的调解时间是2011年8月19日，徐津英171万元债权债务纠纷案件的判决�间是2013年8月28日。而江西科能置业有限公司签订本案合同并成为抚州瑞纳公司股东后，已于2010年9月25日将股份转让给江西省汇远资产经营管理有限公司。上述债务调解、判决生效时，江西科能置业有限公司早已不是抚州瑞纳公司的股东，江西科能置业有限公司没有提供证据证明其要对抚州瑞纳公司的上述债务承担责任。因此，科能酒店公司主张吴燕平隐瞒公司债务造成其损失，要求吴燕平承担赔偿责任的依据不足。原审判决驳回科能酒店公司的诉讼请求正确，科能酒店公司的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由江西科能酒店管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 颖
审判员 吴爱民
审判员 王 冬
二〇一六年八月十六日
书记员 李俊杰
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……