江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00158号
上诉人（原审被告）江苏浦壹建设工程有限公司，住所地淮安市清浦区盐河镇王元办事处3楼。
法定代表人许昌广，该公司董事长。
委托代理人闫怀国，江苏昊震翰律师事务所律师。
委托代理人韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安开禹物资贸易有限公司，住所地淮安市西安路经纬钢材城388号-292号。
法定代表人开国新，该公司总经理。
委托代理人蒯正星、刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人江苏浦壹建设工程有限公司（以下除判决主文外简称浦壹公司）因与被上诉人淮安开禹物资贸易有限公司（以下除判决主文外简称开禹公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院于2015年1月22日作出的（2014）浦商初字第0172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案，上诉人浦壹公司的法定代表人许昌广及其委托代理人闫怀国、韩卫东，被上诉人开禹公司的委托代理人蒯正星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开禹公司一审诉称，2012年10月24日，原江苏青甫建设工程有限公司（以下简称青甫公司）更名为浦壹公司。2010年10月24日，浦壹公司因建设青甫公司综合楼项目需要，与开禹公司签订《钢材供应合同》一份，约定浦壹公司向开禹公司购买钢材，重量约1200吨，约定浦壹公司经办人为项目负责人项瑞戗，开禹公司经办人为王玉花。经双方2012年8月10日对账确认总价为408万元，已付现金30万元，尚欠378万元，2013年6月9日，浦壹公司用其所建的综合楼房屋6套抵充欠款168.6万元，欠209.4万元未付，要求判令浦壹公司给付货款209.4万元、支付违约金2870元／日（自2012年8月11日起至实际给付之日止）。
浦壹公司一审辩称，其未与开禹公司签订买卖合同，浦壹公司是青甫公司综合楼的业主方，承建方是江苏广城建设工程有限公司（以下简称广城公司），浦壹公司未成立“江苏青甫建设工程有限公司综合楼”项目部（以下简称项目部），也未刻制项目部的印章，项瑞戗不能代表浦壹公司对外签订合同、结算货款，要求驳回开禹公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年10月24日，原青甫公司更名为浦壹公司。2010年下半年，原青甫公司自行开发综合楼，2010年10月24日，案外人项瑞戗以项目部的名义，与开禹公司签订《钢材供应合同》一份，约定开禹公司向项目部供应钢材，合同约定了各自的权利义务等各项条款，合同的甲方为清浦建设安装工程有限公司，并加盖了项目部印章。2012年8月10日，项瑞戗以项目部的名义向开禹公司出具欠条，称“经核算总计欠到开禹公司钢材款肆佰零捌万元整，此钢材用于青甫公司综合楼项目，已付叁拾万元，尚欠叁佰柒拾捌万元整，所有欠条已收回作废”。据开禹公司自认，后浦壹公司以房屋抵款168.6万元，欠209.4万元未付。另在本案审理过程中，开禹公司将其诉讼请求中违约金部分调整为，以所欠货款为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准4倍计算至实际给付之日止。
原审法院认为，本案争议焦点为项瑞戗能否代表浦壹公司对外签订合同、结算价款？本争议焦点分以下两个层面：1、原青甫公司综合楼的承建方是谁？2、项瑞戗的身份？双方一致认可原青甫公司综合楼的业主方是青甫公司，综合楼建设时间是2010年下半年至2012年。但是对于承建方是谁陈述不一，开禹公司称综合楼系青甫公司自行承建，项瑞戗是项目经理。浦壹公司则称施工单位为广城公司。
为了查清案情，原审法院于2014年3月20日与项瑞戗作了谈话笔录，在笔录中，项瑞戗称：本案所涉钢材买卖合同系其所签，是青甫公司开发综合楼，发包给其个人施工，需要购买材料，就签订了这份合同；项目部印章是由青甫公司刻制、由吴凤山保管，当时其与开禹公司签订合同时，其是以项目部负责人名义和开禹公司洽谈的，当时其出具了青甫公司的项目经理证，亮明了身份，后开禹公司还要求青甫公司盖章，不然不肯卖钢材，在这种情况下，其找吴凤山在合同上加盖了项目部的印章；关于青甫公司和广城公司之间的建设工程施工合同，项瑞戗称，工程实际就是给其个人承建，因为其个人没有资质，无法办手续也不好开票，是后补的合同和发票，广城公司成立于2011年7月14日，那会房子主体已经盖好了。在本案审理过程中，浦壹公司举证广城公司的工商资料中的2010年7月18日的章程、2011年7月14日核发的营业执照副本、2011年7月18日第一次股东会决议等资料，证明项瑞戗是广城公司的股东、项瑞戗在筹建广城公司过程中，接到浦壹公司综合楼业务，所以项瑞戗“先上车后买票”，其代理行为在其后浦壹公司与广城公司的签订合同、结算、开具发票等一系列行为中得到追认。
综合以上证据及当事人、相关人员陈述，原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，综合楼建设开始时间为2010年下半年，而广城公司名称核准时间为2011年4月19日，第一次股东会议召开时间为2011年7月18日，第一次股东会议的通过决议的内容为：“1、公司名称江苏广城建设工程有限公司，2、通过公司章程……”也就是说，公司章程通过时间是2011年7月18日，浦壹公司举证的广城公司工商资料里的章程时间为2010年7月18日，不合常理，亦与公司第一次股东会议决议内容相悖，应当为笔误，各股东拟成立广城公司时间应为2010年上半年，广城公司成立时间为2011年7月18日，而综合楼开始建设时间是2010年下半年，故浦壹公司称是项瑞戗在筹建广城公司期间，承接综合楼工程，是“先上车、后补票”的陈述，浦壹公司所举证据不能证明上述陈述。从开禹公司举证的项目经理证和2012年11月7日，青甫公司开具给项瑞戗、内容为“转交2012年下半年养老退休金”收款收据，可以认定在2010年下半年至2012年下半年期间，项瑞戗是青甫公司员工、其和青甫公司之间存在劳动合同关系。其次，在开禹公司举证的青甫公司委托淮安市建筑工程检测中心有限公司对综合楼需检项目进行检测的一系列文件中，比如：2011年1月21日“混凝土抗压强度检测报告”、2010年11月2日的“砂检测报告”、工程材料检验委托协议书，2011年4月22日混凝土供应单，均明确记载蒋广祥系青甫公司员工，施工单位为青甫公司；另外，在2010年11月10日、2010年12月12日、2010年12月23日工程联系单上加盖项目部资料专用章、注明项目经理为项瑞戗并有青甫公司员工吴凤山签名，在2012年6月23日工程联系函中，在施工单位栏有青甫公司盖章及其法定代表人签字，明确施工单位是青甫公司、项目经理为项瑞戗，上述证据形成证据链，故原审法院认定综合楼的承建方是青甫公司，项瑞戗是该工程的项目经理，其代表项目部与开禹公司签订钢材买卖合同并结算货款的行为是职务代理行为。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。本案中，项瑞戗代表项目部与开禹公司签订的合同、不违反法律规定，合法有效，各方应当依合同约定，履行各自义务并享有权利。项瑞戗作为综合楼项目经理，代表项目部与开禹公司签订钢材买卖合同、结算价款的行为为代理行为，其产生民事责任应当由被代理人浦壹公司承担，故开禹公司要求浦壹公司给付货款209.4万元的诉讼请求，原审法院予以支持；开禹公司自行将违约金调整为以所欠货款为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准4倍计算至实际给付之日止的诉讼请求，亦符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：江苏浦壹建设工程有限公司于本判决书生效后五日内支付淮安开禹物资贸易有限公司货款209.4万元并承担违约金（所欠货款为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准4倍计算至实际给付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23575元，由江苏浦壹建设工程有限公司负担。
浦壹公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审推定上诉人开发建设的综合楼承建方是上诉人，显然与事实不符。2、工程承包方是广城公司，项瑞戗不是代表上诉人，上诉人没有授权或委托项瑞戗购买钢材，不存在职务代理或表见代理的说法。3、上诉人没有成立项目部，没有刻制项目部印章，因项目部印章产生的法律后果不应由上诉人承担。4、广城公司股东项瑞戗在广城公司筹建期间，以广城公司名义与上诉人签订建设工程施工合同后去工商部门办理有关手续，这种“先上车，后买票”行为完全是广城公司的意思表示且不违反法律规定，应当认定为是广城公司行为，原审法院以广城公司成立时间在后否定建设工程施工合同，否定承建方是广城公司显然不符合事实。5、原审法院在被上诉人未提出申请情况下主动调取证据错误。6、原审判决引用《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，认定项瑞戗作为上诉人综合楼项目部经理，代表上诉人项目部与被上诉人签订买卖合同，产生的责任由上诉人承担，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人开禹公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审认定事实中除“广城公司成立时间为2011年7月18日”以外事实，本院予以确认。
本院二审另查明：广城公司设立时间为2011年7月14日。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为，上诉人与被上诉人之间是否存在涉案买卖合同法律关系，上诉人应否支付涉案货款。
本院认为，广城公司于2011年7月14日设立，广城公司设立前无法开展经营活动，上诉人亦认可在广城公司设立之前项瑞戗以个人名义与上诉人实际发生施工关系，且本案争议综合楼主体工程已完工，故上诉人主张广城公司签订建设工程施工合同行为是对项瑞戗实际施工行为的追认无事实依据，本院不予采信。吴凤山在编号为建字7、8、11的三份工作联系单上签署“属实”意见，吴凤山称其签字时没有盖章，但该签署意见在表格格式上位于施工单位盖章处下面，时间晚于施工单位处盖章日期，故吴凤山所称观点无事实依据，本院不予采信。上诉人认可吴凤山为其委派到涉案工地的安全人员，代表其在建设单位栏目填写意见，故应认定上诉人知晓项瑞戗以承建青甫公司综合楼工程名义对外施工。2009年1月14日项目经理证上载明持证人姓名项瑞戗，企业名称为上诉人，上诉人亦于2012年11月7出具转交项瑞戗养老退休金收据，上诉人陈述涉案工程于2010年11月1日开工，故可以认定涉案工程开工时项瑞戗为上诉人项目经理。综上所述，上诉人将其综合楼工程交给其项目经理项瑞戗实际施工，项瑞戗对外以青甫公司综合楼工程名义对外施工，上诉人还委派吴凤山作为涉案工地安全人员，应当认定上诉人与项瑞戗在项瑞戗实际施工期间构成内部承包法律关系，项瑞戗在内部承包期间对外实施的法律行为后果应当由上诉人承担，故项瑞戗于2010年10月24日以青甫公司项目部名义与被上诉人签订的钢材供应合同的付款义务应当由上诉人承担。原审法院在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》公布施行前为查明案件事实依职权进行调查并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由无事实依据，原审判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23552元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雷
审 判 员 张一农
代理审判员 王 纯
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 黄新慧