河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1819号
原告：张鹤。
委托代理人河北全景律师事务所律师。
委托代理人河北全景律师事务所律师。
被告：苏金刚。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部，住所地唐山市路北区缸窑路13号。
负责人许玉青，该公司经理。
委托代理人该公司法律顾问。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市卫国路259号。
负责人石洪峰，该公司经理。
委托代理人河北东明律师事务所律师。
原告张鹤与被告苏金刚、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部（以下简称“中国人保”）、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“中国平安”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告苏金刚及中国人保、中国平安委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月19日，原告驾驶其所有的冀BC97**号车（上有乘车人姚德宝）行驶至双艾路路南分局西侧路口时与吴海滨驾驶的冀BR29**号大货车相撞，造成两车受损、原告及乘车人受伤的交通事故。经唐山市第八交通警察大队事故认定书认定：吴海滨承担事故的主要责任，原告承担次要责任，姚德宝无事故责任。事故发生后原告及姚德宝被送往中国人民解放军第二五五医院住院治疗16天。原告及其所有的冀BC97**号车在被告中国平安投保了车辆损失险，被告苏金刚所有的冀BR29**号车在被告中国人保投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间内。此次交通事故给原告造成的损失有医疗费7001.8元、误工费3400元、车辆损失131783元、鉴定费3950元、车辆拆解费13100元、吊装费850元、清障费644元、原告垫付姚德宝的损失15444.1元，共计176172.9元。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告赔偿原告各项经济损失共计176172.9元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告中国人保辩称：一、中国人保对事故发生事实和责任比例无异议；二、原告车损鉴定报告更换配件不合理，车损认定价格过高，中国人保申请对原告车损进行重新鉴定。另外，鉴定报告认定损失金额已经超过了车辆实际价值的80%，该车没有修复必要，应当推定全损，鉴定机构做出修复处理的鉴定意见扩大了保险公司的赔偿责任，中国人保不予认可；三、拆解费、公估费均属于间接损失，中国人保不同意承担，且拆解费应包含在车辆修理费中，不应重复计算。
被告苏金刚辩称：同意中国人保的意见。
被告中国平安辩称：同意中国人保的意见，补充两点：一、中国平安在原告驾驶证、行驶证合法有效的情况下对原告的合理的损失依法予以赔偿；二、原告的所有损失应扣除对方车辆交强险赔偿后，中国平安承担30%的责任。
原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、原告的身份证、驾驶证、行驶证，证明原告主体合格，具有合法的驾驶资格及行驶资格；证据二、被告苏金刚的行驶证、吴海滨的驾驶证、从业资格证、身份证复印件各一份，证明被告车辆具有行驶资格及吴海滨具有合法的驾驶资格；证据三、被告苏金刚车辆的交强险、商业险的保险单，证明对方车辆的投保情况，事故发生在保险期内；证据四、原告车辆的商业险保险单，证明原告车辆在被告中国平安购买了足额的车辆损失险并投保不计免赔，事故发生在保险期内；证据五、道路交通事故认定书，证明事故的发生经过，责任比例及损失承担；证据六、原告门诊病历及门诊用药明细，证明原告因本次事故在医院进行治疗检查的事实；证据七、门诊收据，证明原告因本次事故花费医疗费7001.8元；证据八、姚德宝的住院病历、诊断证明、出院证、用药明细，证明乘车人姚德宝因本次事故在唐山市二五五医院住院治疗的事实；证据九、门诊收据、住院收费收据，证明姚德宝因本次事故花费医疗费9024.1元；证据十、原告及姚德宝的误工证明及工资表，证明原告及姚德宝因本次事故造成的误工损失分别为3400元和3500元；证据十一、唐山子胜保险公估有限公司出具的公估报告，证明原告因本次交通事故造成的车辆损失为131783元；证据十二、鉴定费票据，证明原告因本次事故支出鉴定费3950元；证据十三、拆解费票据，证明原告因本次事故支出的拆解费为13100元；证据十四、吊装费清障费票据，证明原告因本次事故支出吊装费850元，清障费644元；证据十五、赔偿协议，证明原告已经赔付姚德宝的损失15444.1元，该损失已经实际支付。
被告中国人保对原告所举证据的质证意见为：对证据一至证据九均无异议；对证据十有异议，原告应当提供用人单位的营业执照和组织机构代码证，以证明该单位实际存在，另外应当提供劳动合同及缴纳社会保险的证明；对证据十一有异议，车辆推定全损后，除残车价值外车辆手续仍有市场价值，而公估机构将车辆购置税纳入推定全损范围，明显缺乏客观公正性，而且车辆在投保中也没有将购置税纳入保险范围，对该部分应当在鉴定结论中予以扣除，我公司不认可车辆实际价值与购置税相加后推定全损的计算方法；对证据十二、十三真实性无异议，但不属于保险范围；对证据十四无异议；对证据十五有异议，原告自行赔偿车上人员损失是否合理应依据原告提交的证据确认，原告自行赔偿金额不能直接作为保险公司的赔偿依据。
被告苏金刚对原告所举证据的质证意见为：对证据十一无异议，对其他证据同意中国人保的质证意见。
被告中国平安对原告所举证据的质证意见为：同意中国人保的质证意见，对证据十一补充一点，原告在中国平安投保车辆损失险时并不包含购置税，中国平安认为在公估报告鉴定原告车损真实的情况下，其车损金额应为公估价格减去购置税的价格和残值的价格。
被告中国人保、苏金刚、中国平安均未提交证据材料。
经审理查明：2014年5月19日21时许，原告驾驶冀BC97**号车（车上乘坐姚德宝）行驶至双艾路唐山市公安局路南分局西侧路口时，与吴海滨驾驶的冀BR29**号车相撞，造成两车受损，原告及乘车人姚德宝受伤的交通事故。2014年5月23日，唐山市公安交通警察支队第八大队作出SGNo.0184058号道路交通事故认定书，认定吴海滨承担此事故的主要责任，原告张鹤承担次要责任，乘车人姚德宝无责任。事故发生后，原告及姚德宝被送往唐山市协和医院检查，后即被送往中国人民解放军第二五五医院，原告于2014年5月19日至22日在该院急诊科观察治疗，姚德宝于2014年5月19日至6月4日在该院住院治疗16天。2014年7月2日，原告委托唐山子胜保险公估有限公司对冀BC97**号车辆损失进行评估，该公司于2014年7月4日作出编号：ZSTS（02）-20147008号公估报告书，核定冀BC97**号车辆损失为131783元。原告因本次交通事故造成的损失有医疗费7001.8元、误工费3400元、车辆损失131783元、公估费3950元、拆解费13100元、吊装费850元、清障费644元，以上共计160728.8元；乘车人姚德宝因本次交通事故造成的损失有医疗费9024.1元、住院伙食补助费320元、误工费3500元、交通费200元，以上共计13044.1元。
另查明：冀BR29**号车系被告苏金刚所有，被告苏金刚系该车司机吴海滨的雇主，事故发生在吴海滨工作期间。被告苏金刚为冀BR29**号车在被告中国人保处投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间；冀BC97**号车系原告所有，原告张鹤于2014年2月25日在被告中国平安为该车投保了车辆损失险、车上人员险等商业保险，其中：车辆损失险赔偿限额为149900元，车上人员责任险（司机）赔偿限额为10000元，保险期间自2014年2月26日起至2015年2月25日止，事故发生在保险期间。
还查明：事故发生后，原告和乘车人姚德宝于2014年7月6日签订《赔偿协议》一份，约定：一、原告一次性赔付姚德宝住院治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计15444.1元；二、姚德宝将相应票据给原告并有义务协助原告向对方及保险公司追偿；三、双方无其他纠纷。
以上事实，有原告提交的有效证据及双方当事人当庭陈述等在案予以证实。
本院认为：原、被告双方对发生交通事故的事实均无异议，本院予以确认。公安机关交通管理部门认定被告吴海滨承担事故的主要责任，原告张鹤承担次要责任，姚德宝无责任，认定准确，本院予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，吴海滨作为侵权人应当承担侵权责任，但被告苏金刚作为吴海滨的雇主，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，对吴海滨的侵权行为，应由被告苏金刚承担侵权责任。被告苏金刚为冀BR29**号车在被告中国人保投保了交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对原告和姚德宝的损失，应先由被告中国人保在交强险赔偿限额内按比例予以赔偿；不足部分，对原告的损失，由被告中国人保在商业三者险赔偿限额内按照70%的比例予以赔偿，对姚德宝的损失，由被告中国人保在商业三者险赔偿限额内予以赔偿；仍有不足的，对原告的损失，由被告苏金刚承担70%的赔偿责任，对姚德宝的损失，由被告苏金刚予以赔偿。原告为自己所有的冀BC97**号车在中国平安投保了车辆损失险、车上人员责任险（司机），事故发生在保险期间，依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，被告中国平安应按照保险合同约定承担保险责任。因原告承担本次事故的次要责任，故对原告的车辆损失和人身损失，扣除被告中国人保在交强险范围内承担的赔偿数额，剩余损失的30%，应由被告中国平安分别在车辆损失险和车上人员责任险（司机）赔偿限额范围内予以赔偿。原告损失的医疗费、公估费、拆解费、吊装费、清障费以合法有效的票据为准；车辆损失以公估报告书为准，误工费以原告的实际误工损失为准；姚德宝损失的医疗费以合法有效的票据为准，住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定，误工费以姚德宝的实际误工损失为准，交通费本院酌定200元。被告中国人保和中国平安均以车辆购置税不应计入车辆损失金额为由抗辩，本院认为，车辆购置税是在购买车辆时必须缴纳的税款，车辆推定全损后车辆购置税并不予以退还，属于车主的实际损失，应计入车辆损失数额之中，故对此抗辩，不予采纳。综上，经计算，被告中国人保应按照损失比例在交强险医疗费用赔偿项下赔偿原告损失4283.52元，赔偿姚德宝损失5716.48元；在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告损失3400元，赔偿姚德宝损失3700元；在交强险财产损失赔偿项下赔偿原告损失2000元；原告的剩余损失151045.28元，应由被告中国人保在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，即105731.7元；姚德宝的剩余损失3627.62元，应由被告中国人保在商业三者险范围内予以赔偿。因原告张鹤对姚德宝先行赔付15444.1元，故对姚德宝的损失，应由被告中国人保返还给原告张鹤，但对原告张鹤超出姚德宝损失数额的赔偿，因系原告自愿为之，本案不予涉及。被告中国平安应在原告投保的车辆损失险和车上人员责任险（司机）赔偿限额内对原告扣除被告中国人保在交强险范围内承担的赔偿数额的损失，承担30%的赔偿责任，即45313.58元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部于本判决生效后十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告张鹤损失共计9683.52元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部于本判决生效后十五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告张鹤损失共计105731.7元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部于本判决生效后十五日内返还原告张鹤先行赔付姚德宝的损失共计13044.1元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十五日内在车辆损失险和车上人员责任险（司机）赔偿限额内赔偿原告张鹤损失共计45313.58元；
五、驳回原告张鹤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3532元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部负担2472.4元，由被告被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1059.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
代理审判员 赵忠凯
人民陪审员 杨 华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘 洋