黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑10民特8号
申请人：穆棱市恒丰矿业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市穆棱市。
法定代表人：夏松元，总经理。
委托诉讼代理人：孔莉，黑龙江牡大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜长海，黑龙江牡大律师事务所律师。
被申请人：梁树宝，男，1971年5月7日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县龙庙镇。
委托诉讼代理人：卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。
申请人穆棱市恒丰矿业有限公司（以下简称恒丰公司）与被申请人梁树宝申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年3月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人恒丰公司申请称，请求依法撤销黑龙江省穆棱市劳动人事争议仲裁委员会作出的穆劳人仲字(2017)第1-1号仲裁裁决。具体理由如下：一、申请人不是案涉劳动关系的用工主体，不应承担被申请人的工伤赔偿责任。被申请人在向穆棱市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，其自认自2008年春起就一直在胜利煤矿工作，其与胜利煤矿形成事实劳动关系，且该事实在穆劳人仲字(2017)第1-1号仲裁裁决书中也予以了确认，为案件的客观事实。被申请人在劳动争议仲裁过程中称胜利煤矿并入申请人，与客观事实不符。事实上，申请人与胜利煤矿之间是委托经营的法律关系，即胜利煤矿只是委托申请人对其日常生产进行经营管理，不产生合并、转让、承继的法律效果。因为按照法理，如果发生企业合并事实的话，就会产生一方主体资格消灭的事实，即被合并一方主体资格消灭，丧失承担法律责任的能力。现申请人与胜利煤矿均是具有独立法人资格的企业，均能独立地承担相应的法律责任，且二者也均处于经营状态，不存在一方合并入另一方而消灭的事实。所以申请人不是承担案涉工伤赔偿责任的主体，故穆劳人仲字(2017)第1-1号仲裁裁决书在主体认定上法律适用错误。二、穆劳人仲字(2017)第1-2号仲裁裁决书裁决的第（一）、（二）、（三）、（四）项依法不属于终局裁决事项，现穆棱市劳动人事争议仲裁委员会将上述事项作为终结裁决事项进行裁决属于法律适用错误。《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，只有下列二项争议才能进行终局裁决：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金，不超当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。而本案仲裁裁决的第（一）、（二）、（三）、（四）项显然不包括在上述所列争议事项内，故不应当为终局裁决，此为其一；其二，2016年穆棱市当地月最低工资标准为1270元，十二个月金额为15240元，而仲裁裁决的第（二）、（三）、（四）项所裁决的金额均明显超过当地月最低工资标准十二个月金额15240元。所以从此角度考察，（二）、（三）、（四）项亦不应作为终局裁决；其三，被申请人遭受事故伤害的日期为2015年7月2日，根据《工伤保险条列》第六十四条“本条所称的本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均工资。”的规定，被申请人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应当以其遭受事故前2015年4、5、6月份的平均工资3029.38元为依据来计算相应的赔偿数额，而不应当以牡丹江市统计局发布的《统计数据确认书》载明的数据为计算依据，所以被申请人以《统计数据确认书》为依据进行主张，劳动争议仲裁机构以被申请人的主张来计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金是错误的，应当依法予以纠正。
被申请人梁树宝辩称，一、申请人是本案工伤赔偿的主体。答辩人于2015年9月向穆棱市人力资源和社会保障局申请工伤认定，穆棱市人力资源和社会保障局于2015年9月16日向申请人送达了《工伤认定举证通知书》，于2015年11月13日向申请人送达了《工伤认定决定书》，申请人没有就主体问题提出行政复议或行政诉讼。2016年8月9日申请人对答辩人的伤残玖级的鉴定结论不服，向牡丹江市劳动能力鉴定委员会申请省级再次劳鉴，并同答辩人一起到哈尔滨市进行再次鉴定。证明申请人认可自己是本案工伤赔偿的主体，也行使了自己的权利。二、仲裁适用法律正确。根据黑龙江省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题的处理意见（三）》（黑人社发〔2013〕53号）第九条的规定：“关于《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项涉及的工作时间、休息休假、社会保险争议明确如下：（三）社会保险争议，指因执行国家的劳动标准在基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险（工伤医疗费以外的工伤保险待遇）、失业保险和生育保险等社会保险方面发生的争议”。因此，劳动仲裁终局裁决的事项符合法律、法规的规定。根据劳动部《工资支付暂行规定》第6条的规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因此在申请人不举证答辩人工资标准的情况，以劳动者提供的2015年牡丹江地区城镇非私营单位在岗职工平均工资作为赔偿标准，符合法律规定。综上，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求对被申请人的合法权益给予保护。
经审查查明：2017年2月20日，穆棱市劳动争议仲裁委员会作出的穆劳人仲字(2017)第1-1号裁决：一、梁树宝与恒丰公司解除劳动关系；二、自本裁决生效之日起十日内，恒丰公司支付梁树宝一次性伤残补助金35829.00元；三、自本裁决生效之日起十日内，恒丰公司支付梁树宝一次性工伤医疗补助金39810.00元；四、自本裁决生效之日起十日内，恒丰公司支付梁树宝一次性伤残就业补助金31848.00元；五、自本裁决生效之日起十日内，恒丰公司支付梁树宝住院期间的伙食补助费330.00元；六、自本裁决生效之日起十日内，恒丰公司支付梁树宝劳动能力鉴定费260.00元；七、自本裁决生效之日起十日内，恒丰公司支付梁树宝交通费343.00元；八、以上共计：108420.00元，扣除恒丰公司已经支付梁树宝20000.00元，恒丰公司还需支付梁树宝各项工伤待遇共计88420.00元；九、驳回梁树宝其他仲裁请求。
被申请人梁树宝在申请人恒丰公司处从事井下采煤工作，双方未签订劳动合同，实行计件工资的方式计算劳动报酬。梁树宝于2015年7月2日在工作中受伤，后在穆棱市骨伤医院住院治疗22天，经相关行政机关认定梁树宝所受损害为工伤，伤残等级为九级，鉴定费260元由梁树宝支付。
本院认为，本案系申请撤销劳动争议仲裁裁决之诉，故在审理过程中仅就穆劳人仲字(2017)第1-1号裁决是否存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的法定情形予以审查。关于恒丰公司是否为用工主体及是否应承担工伤赔偿责任的问题。被申请人梁树宝所受人身损害已经劳动行政机关认定为工伤，即可证实其与申请人恒丰公司之间存在劳动关系，穆棱市劳动人事争议仲裁委员会据此认定恒丰公司为用工单位并裁决其承担赔偿责任不存在适用法律错误。关于涉案裁决的项目是否属于终局裁决的问题。梁树宝主张的伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金等工伤保险的赔偿项目属于因执行国家标准在社会保险方面发生的争议，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生效力：…（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”的规定，属于终局裁决的范围。穆棱市劳动人事争议仲裁委员会对此申请作出终局裁决不存在适用法律错误。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人穆棱市恒丰矿业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人穆棱市恒丰矿业有限公司负担。
审判长 姚 波
审判员 杜 敏
审判员 李冬梅
二〇一七年四月十日
书记员 王诗瑶