湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第602号
上诉人（原审被告）胡其文。
上诉人（原审被告）王新艳，系上诉人胡其文之妻。
上诉人（原审被告）王运新。
上诉人（原审被告）周桂花，系上诉人王运新之妻。
上诉人（原审被告）曾运生。
上诉人（原审被告）杨小明，系上诉人曾运生之妻。
上诉人（原审被告）谭良。
上诉人胡其文、王新艳、王运新、周桂花、曾运生、杨小明、谭良的共同委托代理人付湘龙，湖南人信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方联宇。
委托代理人龙阳平，湖南湘孟律师事务所律师。
上诉人胡其文、王新艳、王运新、周桂花、曾运生、杨小明、谭良因与被上诉人方联宇民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员朱卫平担任审判长，审判员唐逊、肖锋参加合议，代理书记员刘欣担任记录，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人王运新及上诉人胡其文、王新艳、王运新、周桂花、曾运生、杨小明、谭良共同委托代理人付湘龙，被上诉人方联宇及其委托代理人龙阳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2012年12月27日原告方联宇与被告胡其文、王运新、曾运生、谭良签订合伙协议，共同开设沙场。约定原告的35万股份每年至少年息两分。如果红利超过年息两分，则按红利分红，不再计息。该份合伙协议没有约定各位合伙人的出资比例和退伙、散伙事宜，也没有对亏损的承担进行明确的约定。合伙协议签订后，原告于2012年12月28日通过中国建设银行股份有限公司转账给王运新7万元，2012年12月29日再次转给王运新5万元，2012年12月29日原告给付现金1万元于胡其文，2012年12月30日委托其妻子的妹妹黄慧通过邮政储蓄银行转账给王运新20万元，2013年1月3日原告通过中国建设银行存款给胡其文2万元，总计35万元。因被告没有按约定给原告分红，也没有退还原告合伙股金，原告遂诉至法院。
原审法院认为：案件争议焦点在于原告与被告是借贷关系还是合伙关系？原、被告之间签订的协议形式上虽然为合伙协议，但该份合伙协议对各合伙人的出资数额，亏损承担，债务承担，入伙、退伙、合伙终止等事项均没有进行约定。原告本人也没有参与合伙经营。协议仅明确了原告有35万元的股份，约定原告的35万股份每年至少年息两分。如果红利超过年息两分，则按红利分红，不再计息。因此，原、被告之间的法律关系更符合民间借贷关系的特征，其实质是借贷关系。原、被告之间的借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告偿还借款的事实清楚，证据充分，其诉讼请求符合法律的规定，依法予以支持。因原、被告约定的分红，实质是借款利息，且原、被告约定的利息没有超过银行同类贷款利率的四倍，故依法予以支持。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此对于该笔35万元的借款被告王新艳、周桂花、杨小明应当共同履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决如下：由被告胡其文、王新艳、王运新、周桂花、曾运生、杨小明、谭良在本判决书生效之日起10日内归还原告方联宇借款35万元及利息（利息按年利率2%计算，从2013年1月3日起算至本案清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，诉请财产保全费2270元，由被告胡其文、王新艳、王运新、周桂花、曾运生、杨小明、谭良承担。
宣判后，胡其文、王新艳、王运新、周桂花、曾运生、杨小明、谭良不服，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人方联宇的诉讼请求或发回重审。理由如下：一、一审法院认为合伙协议对各合伙人的出资数额、亏损承担、债务承担等事项没有进行约定，属于认定事实不清。该协议总原则是有福同享，有难同当，就说明亏损承担、债务承担均是平等的。二、一审法院认为被上诉人方联宇没有参与合伙经营与事实不符，被上诉人委托其弟弟参与了经营活动，被上诉人方联宇还经常来合伙企业察看企业经营情况。三、一审法院适用法律错误，应该适用《中华人民共和国民法通则》的有关个人合伙的有关规定。、四、一审法院程序违法，一审法院在曾运生、杨小明、谭良等人没有收到法院传票，也没有明确放弃举证期限的情况下就开庭，影响了曾运生、杨小明、谭良举证，程序违法。五、一审法院判决书有瑕疵，没有原被告的证据、质证意见、也没有法院对证据的认定，对上诉人的抗辩意见未进行说明，理由偏袒被上诉人。
被上诉人方联宇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。上诉人与被上诉人签订的协议形式上为合伙，但是对合伙相关的事宜均没有约定，被上诉人也没有参与经营，双方协议均明确了被上诉人有35万元股份，每年至少年息两分，如果红利超过年息两分，则按分红，不再计利息，因此双方之间是借贷关系，被上诉人的请求合法。上诉人认为被上诉人委托其弟参与经营活动完全错误，且无依据，被上诉人的弟弟是由上诉人聘请工作，完全和被上诉人无关，上诉人也未提供任何证据证明被上诉人委托他人参与合伙经营活动，上诉人在一审中提交的沙场发票不是被上诉人签名，而一审证人当庭说沙场发票签名的是被上诉人，上诉人提供的证据与证人所说的证言相互矛盾，完全无法证实被上诉人参与经营活动，同时也充分说明上诉人赖账逃避偿还借款的责任。在适用法律方面，一审适用法律准确，并无错误，本案实质为民间借贷，应当适用一审判决载明的法条。一审程序并无违法，上诉人在收到起诉状后及时聘请律师参与庭审，一审当庭通知了上诉人享有的提供证据等权利义务，一审法院判决书并无瑕疵，该判决书在查明事实的基础上列明了被上诉人的诉求及上诉人的抗辩理由，同时一审法院写明了认定的事实和证据，并无瑕疵，也未偏向被上诉人。
二审期间，上诉人向本院提交了2014年4月28日王运新、曾运生、谭良、胡其文签订的合伙协议一份，拟证明上诉人与被上诉人签订合伙协议之前，上诉人之间签订的合伙协议内容也很简单，与后来跟方联宇签订的合伙协议差不多，证明上诉人与被上诉人之间是合伙关系。被上诉人方联宇质证认为：上诉人提交的证据不是新证据，且该份证据与本案无关，与被上诉人没有任何关联。本院认证认为该证据因达不到其要证明上诉人与被上诉人之间是合伙关系，本院不予采信。被上诉人未向本院提交证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人胡其文、王新艳、王运新、周桂花、曾运生、杨小明、谭良与被上诉人方联宇之间是合伙关系还是民间借贷关系？个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止事项，订立书面协议，合伙投入的财物由合伙人统一管理和使用。本案中被上诉人方联宇与上诉人王运新等人之间虽名义上签订了合伙协议，但并未对各合伙人的出资数额、亏损承担、债务承担，入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定，也没有证据证实被上诉人参与了企业的经营活动，被上诉人的弟弟虽在企业中工作，但并无证据证实是受被上诉人的委托参与企业的经营。且该协议中还明确了被上诉人方联宇的35万元股份每年至少年息两分，如果红利超过年息两分，则按红利分红，不再计息。这说明被上诉人方联宇真实意图是追求固定期限内的固定回报，而不是投资某事项进行经营管理，故被上诉人与上诉人之间不符合个人合伙的法律特征，实质是民间借贷关系。被上诉人方联宇要求上诉人偿还35万元借款的请求符合法律规定，原审法院予以支持正确。二、一审法院是否存在没有送达开庭传票影响上诉人举证权利行使的程序违法问题？上诉人曾运生、杨小明、谭良委托了代理人，其委托的代理人以及上诉人曾运生、谭良本人参与了一审的开庭审理，且在庭审中，一审法院告知了当事人的诉讼权利，上诉人并未提出举证期限的问题，故一审法院并不存在上诉人所称的程序违法的问题。
综上，原审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人胡其文、王新艳、王运新、周桂花、曾运生、杨小明、谭良共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 唐 逊
审 判 员 肖 锋
二〇一五年十月十三日
代理书记员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。