山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1553号
原告：李光平，男，1954年1月12日出生，汉族，现住桓台县。
原告：李艳，女，1982年1月29日出生，汉族，现住桓台县。系原告李光平之女。
两原告委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
被告：董爱民，男，1972年7月12日出生，汉族，现住桓台县。
被告：刘新红，女，1969年8月8日出生，汉族，现住桓台县。系被告董爱民之妻。
被告：董经财，男，1946年10月24日出生，汉族，现住桓台县。
被告：任秀英，女，1949年1月20日出生，汉族，现住桓台县。系被告董经财之妻。
原告李光平、李艳与被告董爱民、刘新红、董经财、任秀英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光平、李艳的委托诉讼代理人毕宜国到庭参加诉讼。被告董爱民、刘新红、董经财、任秀英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光平、李艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金100000元，支付借款利息24000元，合计124000元。并支付自2017年6月16日起至借款本金实际还清之日的利息（以借款100000元为基数，按月利率1.5%计算）；2、被告承担本案的一切诉讼费。事实和理由：四被告与原告系本村乡亲关系。2015年2月16日，被告以家庭购买工程机械急需资金为由向原告借款100000元。被告为原告出具借款证明一份，双方约定还款期限为6个月，约定按月利率1.5%支付利息。2016年2月16日，被告支付了自2015年8月16日至2016年2月16日的利息9000元。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息。据此，诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。
被告董爱民未作答辩。
被告刘新红未作答辩。
被告董经财未作答辩。
被告任秀英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年2月16日，董爱民、刘新红、董经财向李光平、李艳出具借款证明一份。该借款证明载明：今有赵家村董爱民借李广平、李燕现金壹拾万元整￥100000元，借款陆个月，从2015年2月16日至2015年8月16日还清，借款人自愿把鲁中商城7号楼410室房产证抵押给李广平、李燕本人作为本借款抵押物，本借款2015年8月16日还清后，李广平、李燕把抵押物鲁中商城7号楼410室房产证归还董爱民。本借款签字后生效。董爱民、刘新红、董经财签字捺印确认。
2016年2月16日，董爱民在上述借款证明下方空白处书写：从2015年8月16日至2016年2月16日付利息玖仟元正￥9000元。李光平亦在该借款证明空白处书写：收到董爱民利息玖仟元正。
庭审中，李光平、李艳主张上述借款证明的形成过程是：2015年2月16日前，董爱民、董经财找到李光平、李艳，因家庭需要购买工程车辆向李光平、李艳借款100000元。因李光平、李艳手中有拆迁补偿款，2015年2月16日，李光平、李艳便将100000元现金交付给董爱民、刘新红、董经财。董爱民、刘新红、董经财为李光平、李艳出具了上述借款证明。当时双方口头约定每月利息1500元。
李光平、李艳主张涉案借款证明中书写的“李广平、李燕”系笔误，实为“李光平、李艳”。
李光平、李艳主张任秀英与董经财系夫妻关系，涉案借款也是用于家庭共同经营。所以要求董爱民、刘新红、董经财、任秀英对涉案借款承担共同还款责任。
李光平、李艳诉求的借款利息24000元，其计算方式为：以本金100000元为基数，自2016年2月16日（最后支付利息之日）至2017年6月16日（李光平、李艳自愿主张之日），按月息1.5%计算，金额为24000元。此外，李光平、李艳还诉求董爱民、刘新红、董经财支付自2017年6月17日至借款实际付清之日的利息（以借款本金100000元为基数，按月息1.5%计算）。
另查明，董经财与任秀英系夫妻关系。董爱民系董经财之子。刘新红与董爱民原系夫妻关系。
董爱民、刘新红、董经财、任秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的举证、质证的权利。对李光平、李艳提交的上述借款证明，本院予以采信。对李光平、李艳陈述的上述借款证明的形成事实，借款的交付事实及利息支付的事实，本院予以确认。
本院认为：原告李光平、李艳与被告董爱民、刘新红、董经财之间的民间借贷关系成立，并合法有效。原告李光平、李艳与被告董爱民、刘新红、董经财在借款时明确约定借款期限，被告董爱民、刘新红、董经财应当按照约定的期限返还借款。被告董爱民、刘新红、董经财未能按期还款，构成违约。故，原告李光平、李艳诉求被告董爱民、刘新红、董经财返还借款本金100000元，本院予以支持。
关于本案的借款利息。被告董爱民、刘新红、董经财出具的借款证明中明确约定2015年8月16日返还借款，被告董爱民、刘新红、董经财未能按期还款，应当按照约定或法律规定，支付逾期付款利息。原告李光平、李艳称双方口头约定逾期利息月息1.5%，并出示借款证明证实被告董爱民支付2015年8月16日至2016年2月16日的利息9000元予以印证。但被告董爱民支付的上述利息只能证明该时间逾期利息的约定情况，不能证实2016年2月16日以后利息的约定情况。且本案系被告董爱民、刘新红、董经财共同借款，原告李光平、李艳不能证明其他共同借款人对逾期利息按月息1.5%标准计算予以认可。故，原告李光平、李艳主张被告董爱民、刘新红、董经财按月息1.5%支付逾期利息，依据不足，本院不予支持。本院参照年利率6%的标准予以支持。其计算方式为：以借款本金100000元为基数，自2016年2月17日至2017年6月16日（原告自愿主张之日），按年利率6%计算，金额为8000元。故，原告李光平、李艳诉求被告董爱民、刘新红、董经财支付借款逾期利息24000元，本院支持8000元，对超出部分，本院不予支持。原告李光平、李艳诉求被告董爱民、刘新红、董经财以本金100000元为基数，自2017年6月17日至借款实际付清之日的逾期利息，符合法律规定，但应按年利率6%的标准予以计算。
关于被告任秀英是否承担还款责任。被告任秀英并未在借款证明中签字，但涉案债务发生在被告任秀英与被告董经财夫妻关系存续期间。且原告李光平、李艳主张涉案借款系以家庭经营为由对外借款，被告任秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的举证、质证的权利。故，涉案债务应为被告董经财和被告任秀英的夫妻共同债务。原告李光平、李艳诉求被告任秀英对上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董爱民、刘新红、董经财、任秀英返还原告李光平、李艳借款本金100000元，于本判决生效后十日内付清。
被告董爱民、刘新红、董经财、任秀英支付原告李光平、李艳借款逾期利息8000元，于本判决生效后十日内付清。
被告董爱民、刘新红、董经财、任秀英支付原告李光平、李艳自2017年6月17日至借款实际付清之日的利息（以借款本金100000元为基数，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清。
驳回原告李光平、李艳的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，减半收取计1390元，诉讼保全费1195元，由被告董爱民、刘新红、董经财、任秀英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 田召朋
二〇一七年八月九日
法官助理 张 蔷
书 记 员 刘 梅