浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙商提字第3号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：温岭市××开发有限公司。住所地：温岭市城东街道××商××层。
法定代表人：许乙。
委托代理人：沈××。
委托代理人：金××。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈甲。
委托代理人：何×。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭××。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴××。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许甲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈乙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈×。
申请再审人温岭市××开发有限公司（以下简称佳××公司）因与被申请人陈甲、彭××、吴××、许甲、陈乙、陈×民间借贷纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2012）浙台商终字第27号民事判决，向本院申请再审，本院于2012年8月22日作出（2012）浙民申字第411号民事裁定，提审本案。本院于2012年12月27日再审立案后，依法组成由审判员何忠良担任审判长，代理审判员伍华红、代理审判员颜晓杰参加评议的合
议庭，于2013年1月22日公开开庭审理了本案。申请再审人佳××公司的委托代理人沈××，被申请人陈甲的委托代理人何×到庭参加诉讼。被申请人彭××、吴××、许甲、陈乙、陈己本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2010年12月14日，陈甲起诉至温岭市人民法院称：2007年10月9日，原台州市华信担保有限公司（以下简称原华信某某）和彭××共同向陈甲借款300万元，约定资金使用期为3个月，月利息2.5%，每月付息一次，由佳××公司提供担保，担保期限为借款到期后二年。借款期限届满后，原华信某某和彭××未按时归还本金，但继续支付利息至2009年3月10日。后经陈甲多次催讨，原华信某某和彭××未返还借款及利息，佳××公司也未尽保证责任。经查，原华信某某由彭××、吴××、许甲、陈乙、陈丁同出资注册成立，注册资金3000万元。
2008年3月11日，因经营困难，该公司通过股东会决议，决定解散公司，并成立由彭××、吴××、许甲、陈乙、陈丙成的清算组。2008年4月30日清算完毕后由温岭市工商行政管理局予以注销。《清算报告》载明，该公司某算开始日净货币财产3000万元，声称没有任何债务，清算组成员保证企业债务已经清偿完毕，并承担由此产生的一切责任。陈甲就本案曾于2010年1月8日向温岭市人民法院起诉，起诉后，彭××、吴××、许甲、陈乙、陈×、佳××公司请求和解，为此陈甲于2010年2月24日向该院提出撤诉申请，该院作出准许撤诉的裁定。陈甲撤诉后，彭××、吴××、许甲、陈乙、陈×、佳××公司并未积极还款，陈甲只得再次提起诉讼。综上所述，原华信某某和彭××向陈甲借款事实清楚，证据确凿，理应偿还借款本息。原华信某某解散后，不仅不及时偿还借款及利息，而且彭××、吴××、许甲、陈乙、陈×作为清算组成员在办理注销登记时某称没有任何债权债务进行虚假清算，并承诺承担由此产生的一切责任，故依法应承担上述债务的共同清偿责任。佳××公司作为上述借款的保证人，依法应当承担连带保证责任。故请求判令：一、彭××、吴××、许甲、陈乙、陈丁同偿还借款300万元及自2009年3月11日起至判决确定的履行之日止按月2.5%计算的利息；二、佳××公司对上述借款及利息承担连带保证责任。
彭××在一审中辩称：2007年10月9日，彭××因经营周转所需口头向陈甲借款300万元，但并未约定利息、资金使用期限及担保措施。后来，彭××已分期归还借款，共归还陈甲344.55万元，不但已足额归还全部本金，还自愿支付了部分利息。彭××虽然在2008年7月10日与陈甲签订了借款协议书，但陈甲并未按照约定履行款项交付义务，故该协议并未生效。
吴××、许甲、陈乙、陈×、佳××公司在一审中辩称：无论是2007年10月9日还是2008年7月10日，原华信某某均未向陈甲借过款。彭××出具借款协议书的时间为2008年7月10日，当时原华信某某已经注销，是彭××的个人行为，吴××、许甲、陈乙、陈×不应当承担责任。另外陈甲的汇款时间均为2007年10月9日，与借款协议书的时间不一致，该协议约定的借款有无实际交付，也不清楚。佳××公司提供担保并在借款协议书上加盖公章属实，但是为彭××个人借款提供担保。另外，借款协议书上的“担保期限为借款到期后二年”是彭××在佳××公司盖章后未经佳××公司同意私自添加的。如果借款协议书约定的借款确实发生，担保期限应为6个月。请求法院驳回陈甲对吴××、许甲、陈乙、陈×、佳××公司的诉请。
温岭市人民法院一审查某：2007年10月9日，陈甲将300万元汇进彭××在商业银行的账号为××的账户。2008年7月10日，彭××向陈甲出具借款协议书一份，协议载明：“今向陈甲同志，借到人民币300万元，资金使用期为3个月。月利息按25‰计算，资金使用满3个月，付利息一次。资金使用期满时，归还本金，结清利息后，此协议自动作废。”彭××在借款人处签名并加盖原华信某某公章。佳××公司同意为该借款提供担保并在借款协议书上加盖公章。彭××又在借款协议书左下方注明：“担保期限为借款到期后二年”及“汇款卡号：泰隆卡××”。彭××自2007年12月10日起至2008年9月10日止，陆某某给陈甲计344.55万元。另查某，原华信某某成立于2006年3月2日，彭××担任公司执行董事一职，系公司法定代表人。原华信某某于2008年3月11日成某某算组，清算组成员由彭××、吴××、许甲、陈乙、陈丙成，清算组于2008年4月30日作出关于确认公司某算报告的决议，认为公司没有任何债务并对公司的货币财产3000万元进行了分配，清算组成员同时保证公司债务已经清偿完毕，并承担由此产生的一切责任。
2008年4月30日，原华信某某被温岭市工商行政管理局注销。
温岭市人民法院一审认为，本案的争执焦点主要有：一、关于2008年7月10日借款协议书中的借款300万元陈某某有无实际交付。首先，2008年7月10日的借款协议书表述的是“今向陈甲同志，借到人民币300万元”，单从字面可以理解为已经借到300万元，且该借款协议书上仅有借款人和担保人的签字和盖章，故该借款协议书从形式上看更符合借据的特征。而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。其次，从本地区民间借贷实践来看，出具借条的时间与借款实际发生的时间不一致也是有可能的，借条或早于或迟于借款发生，甚至也存在着出具借条后借贷双方经结算重新出具借条的可能。本案陈甲于2007年10月9日汇给彭××300万元，且汇款的卡号也与借款协议书上注明的卡号一致，故陈甲认为该借款协议书是在借款之后经结算彭××重新出具的说法并不违反本地的日常民间借款习惯。再次，从陈甲与彭××历次借贷往来来看，借款金额较大，约定的利息也较高，且均有借据。故彭××辩称2007年10月9日的借款是口头借款，也没有出具借条与事实不符，对其辩解不予采纳。综上，该院认为2008年7月10日借款协议书中的借款300万元陈某某已实际交付。二、关于甲的利息约定是否违反国家有关限制借款利率的规定及彭××自2007年12月10日起至2008年9月10日止陆某某给陈甲的11笔款项计344.55万元的性质如何认定。
陈甲认为其中90万元和10万元两笔是其他往来，其余款项均系支付本案300万元及另案借款的部分利息。彭××认为该344.55万元属于归还本金，并且多余部分系自愿偿付利息。双方约定的月利率为2.5%，彭××认为过高，结合本地区实际情况，该院确定合理的利息标准为月利率1.5%，彭××超出月利率1.5%支付的款项应当抵充本金，但彭××于2008年7月10日重新出具借条前所付的款项（自2007年11月12日起至2008年7月10日止共计258.05万元）应为支付以前的利息或者其他款项，在本案中不再作处理。截止2008年8月6日，彭××应当支付的利息为42000元，2008年8月6日支付的362560元中用于偿还借款本金的数额为320560元，故此时彭××尚未偿还的借款本金为2679440元；截止2008年9月10日，彭××应当支付的利息为45550.48元，2008年9月10日支付的362500元中用于偿还借款本金的数额为316949.5元，故此时彭××尚未偿还的借款本金为2362490.48元。三、关某某案的借款300万元是彭××还是原华信某某向陈甲所借。原华信某某已于2008年4月30日被注销，原华信某某的民事权利能力和民事行为能力已经消灭。彭××在原华信某某被注销后仍以公司的名义对外借款，应由彭××自行承担相应的民事责任。故认定本案的借款300万元是彭××向陈甲所借。陈甲要求原华信某某其他股东吴××、许甲、陈乙、陈戊担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。四、关于彭××代为书写“担保期限为借款到期后二年”是否有效及佳××公司是否应对本案的借款承担连带责任。首先，从借款协议书的内容来看，佳××公司仅在借款协议书上加盖公章，除部分内容由打印机打印外，其余内容均为彭××所写。严格来说，保证担保是指保证人和债权人之间的约定，是保证人与债权人之间的合意，而从本案各方陈述来看，债权人或者其授权的代理人始终未与佳××公司面对面就担保事宜进行过协商。在此情形下，陈甲似乎应当就“担保期限为借款到期后二年”达成合意负举证责任。但从民间借贷的实践来看，保证担保的担保人一般与借款人关系密切，也存在着由借款人代为书写担保事宜，担保人再签字或者盖章，并由借款人将借条交付债权人的情形。从本案来看，彭××既是借款人，也是佳××公司的股东之一，即使“担保期限为借款到期后二年”是在盖章后，彭××未经佳××公司的授权书写的，陈甲也有理由相信彭××有代理权，故彭××的代理行为有效。其次，彭××认为“担保期限为借款到期后二年”是在陈甲的要求下填写的，彭××应当对其所主张的事实承担举证责任，不能证明的应当承担不利后果。综上，佳××公司提供担保的期限为借款到期后两年，陈甲曾在担保期限内即在2010年1月8日向该院提起过诉讼，与本次再次提起诉讼的时间间隔并未超过两年，故佳××公司应当对上述借款承担担保责任。综上，该院认为，陈甲与彭××之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。彭××借款后应当按约偿还本息。佳××公司提供担保，但未约定担保方式和担保范围，应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。陈甲诉讼请求的合理部分，予以支持。据此，依照《中中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，温岭市人民法院于2011年10月28日作出（2010）台温某某字第2012号民事判决：一、彭××在判决发生法律效力之日起十日内偿还给陈甲借款2362490.48元并支付自2008年9月10日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止的利息。二、佳××公司对上述款项承担连带保证责任。三、驳回陈甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照2007年修正的《中中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费43400元，鉴定费15000元，合计58400元，由陈甲负担13020元，由彭××负担30380元，由佳××公司负担15000元。
佳××公司不服一审判决，向台州市中级人民法院提起上诉称：一、佳××公司的担保无效。首先，彭××系佳××公司的股东，佳××公司为其借款提供担保未经股东会或股东会议决议。根据公司法第十六条第二款的规定，该担保无效。
其次，陈甲作为债权人，明知彭××系佳××公司的股东（该事实陈甲在原审中认可），在佳××公司为彭××提供担保时，既未要求佳××公司提供股东会决议，也未通过其他途径尽合理的审查义务，导致担保无效。二、即使佳××公司的担保有效，陈甲的起诉已经超过担保的诉讼时效，佳××公司不应承担担保责任。首先，佳××公司在提供担保时未就担保期限进行约定。借款协议书上“担保期限为借款到期后二年”的字迹系彭××事后应陈甲的要求添加，并未征得佳××公司的同意。因此，该添加行为对佳××公司不具约束力。其次，既然佳××公司提供担保时未就担保期限与债权人达成一致意见，本案担保期限应为六个月，陈甲的起诉已经过了担保期限。三、陈甲应当就“担保期限为借款到期后二年”的担保条款与佳××公司达成合意承担举证责任，否则由其承担举证不能的法律后果。首先，借款协议书上的“担保期限为借款到期后二年”系彭××在佳××公司盖章后应陈甲的要求擅自添加，陈甲在原审庭审中自认就担保事宜从未跟佳××公司有过联系。因此，陈甲没有提供证据证明就担保期限和佳××公司达成合意。其次，“担保期限为借款到期后二年”字迹形成时间对佳××公司是否承担担保责任某某重要。佳××公司在一审中申请了笔迹鉴定，由于一审法院指定的鉴定机构资质低，未能鉴定出任何明确证据。请二审法院重新制定具有较高资质的鉴定机构进行笔迹鉴定。四、彭××在佳××公司盖章后的添加行为不构成表见代理。首先，客观上本案不存在有使陈甲相信彭××有代理权的事实。彭××仅是佳××公司的小股东，不足以表明其有权代表佳××公司对外提供担保，更无权擅自决定担保期限。而彭××作为借款人，其借款系为个人投资之用，陈甲没有理由相信其有权代表佳××公司对外提供担保。同时，彭××也未提供任何书面文件表明其有代理权。佳××公司从未因担保事宜和陈甲进行磋商，且也从未以行为向陈甲表示彭××具有代理权。一审法院仅以彭××系借款人和佳××公司的股东身份，认定其有权代理佳××公司填写担保期限，缺乏事实和法律依据。其次，陈甲主观上非善意且无过失。担保条款应该是债权人和担保人协商后达成，但陈甲未与佳××公司协商，而是和借款人协商。借款协议书是陈甲提供的格式文本，其明知借款协议书中未约定担保期限，如果要增加担保期限，理应和担保人商量，征得担保人同意后形成有关担保文某，但是陈甲未这样做。添加的担保期限系佳××公司盖章之外的空白处填写，且系彭××书写。陈甲未对该担保事项作任何审查存在明显过错。综上，原判认定事实不清，适用法律错误。
请求撤销原判，改判驳回陈甲的诉讼请求。
陈甲在二审中答辩称：1.担保合同有效。借款是为原华信某某担保，只是彭××在办这笔业务时，原华信某某已经注销了，所以一审法院判决由彭××个人承担。2.彭××将借款协议书交给陈甲时，就是现在的模样，不存在事后添加担保期限的情况。这些字是彭××所写的，不管是佳××公司盖章后再写还是写好再盖章，交到陈甲手中时就有担保期限的约定，这其中的时间差没有任何实质性的意义。彭××既是原华信某某的法定代表人也是佳××公司的股东，既是本案借款的经办人也是担保的经办人，原华信某某的其他股东也都是佳××公司股东的配偶或者子女，作为陈甲来说没有任何的理由不予相信。法律规定的六个月是指没有约定的按六个月，借款协议明确约定借款期限是两年，如果佳××公司认为就是六个月，那么在提供担保时应当予以写明。因此佳××公司应当承担担保责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
彭××、吴××、许甲、陈乙、陈×在二审中未作答辩二审查某的事实与一审法院认定的事实一致。
台州市中级人民法院二审认为：一、关某某案担保合同的效力。公司法第十六条第二款并未明确公司未经股东会决议为股东或实际控制人进行担保必然导致该担保无效。对于封闭性公司，由于股东人数少，股东通常兼任公司董事或高管，管理层与股东并未实质性地分离，股东对公司重大事项仍有一定的影响力，该类事项即使未经股东会决议，但通常也不违背股东的意志。况且封闭性公司不涉及众多股民利益保护、证券市场秩序维护等公共利益问题，故不以未经股东会决议为由简单认定担保无效。因此，佳××公司关于佳××公司违反公司法第十六条第二款的规定为其股东提供的担保无效的主张，不予支持。二、关于担保期限。首先，从借款协议书看，佳××公司盖章系在“担保方”这三个字书写之前，而佳××公司并未就此否认其提供担保。可见，本案佳××公司在提供担保时，其允许先盖章后书写相关内容的做法。其次，借款协议书上的“担保期限为借款到期后二年”系彭××所写。至于书写时间为佳××公司盖章前还是盖章后，各方当事人各执一词，一审法院委托的鉴定机构对此也无法作出明确的鉴定意见。即使关于担保期限的书写时间为佳××公司盖章之后，由于彭××既是借款人，又是担保人佳××公司的股东，债权人陈甲有理由相信彭××在借款协议书注明“担保期限为借款到期后二年”，系担保人佳××公司的真实意思表示。因此，佳××公司提供担保的期限为借款到期后两年。综上，佳××公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照2007年修正的《中中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，台州市中级人民法院于2012年3月7日作出（2012）浙台商终字第27号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43400元，由佳××公司负担。
佳××公司向本院申请再审称：一、一、二审法院认定佳××公司的担保有效，违背公司法和合同法的相关规定。1.彭××系佳××公司的股东，佳××公司为其借款提供担保未经股东会或股东会议决议。根据公司法第十六条第二款的强制性规定，该担保无效。2.陈甲作为债权人，明知彭××系佳××公司的股东（该事实陈甲在一审中认可），在佳××公司为彭××提供担保时，既未要求佳××公司提供股东会决议，也未通过其他途径尽合理的审查义务，导致担保无效。二、即使担保有效，陈甲的起诉已超过担保的诉讼时效，佳××公司不应承担担保责任。1.佳××公司提供担保时，并未就担保期限进行约定，系彭××事后应陈甲要求添加，并未征得佳××公司的同意。故彭××的添加行为对佳××公司不产生约束力。
2.既然佳××公司就担保期限未与陈甲达成一致意见，根据担保法的相关规定担保期限应为6个月。陈甲起诉早已过了6个月的担保期限，佳××公司不应承担担保责任。三、彭××在借款协议书上添加的“担保期限为借款到期后二年”未经佳××公司授权或许可。佳××公司盖章在“担保方”这三个字书写之前，并不能因此而推定佳××公司授权或允许彭××添加担保期限。请求法院重新指定有鉴定资质的机构进行笔迹鉴定，查某“担保期限为借款到期后二年”字迹何时形成。四、陈甲应当就“担保期限为借款到期后二年”的担保条款与佳××公司达成合意承担举证责任，否则由其承担举证不能的后果。一审法院虽然在判决中认识到陈甲应当就“担保期限为借款到期后二年”与陈甲达成合意承担举证责任，但又通过或然性否定了这一举证责任，二审法院则以佳××公司盖章系在担保方这三个字书写之前，且佳××公司对提供担保也未否认，从而推定允许彭××书写相关内容。一、二审法院的认定均违反证据规则和认证规则。陈甲并不能证明就担保期限与佳××公司达成合意。五、彭××在佳××公司盖章后的添加行为，非佳××公司的真实意思表示，对佳××公司不具有约束力。一、二审法院以彭××既是借款人，又是佳××公司的股东，陈甲有理由相信彭××的添加行为系佳××公司的真实意思表示，明显错误。本案无论是从客观上还是主观上均没有相关事实足以使陈甲相信彭××的擅自添加行为系佳××公司的真实意思表示。综上，请求撤销二审判决，依法驳回陈甲对佳××公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈甲、彭××、吴××、许甲、陈乙、陈戊担。
陈甲答辩称：1.担保合同有效。当时担保合同是基于原华信某某的借款行为，事后查实原华信某某已注销，故一、二审法院判决由彭××个人承担，但在作出担保行为时，佳××公司是为原华信某某提供担保。2.彭××系佳××公司的小股东，而借款本身系公司行为，不存在公司法第十六条规定的情形。佳××公司认为借款合同中“担保期限为借款到期后二年”是彭××添加的，但未提供证据证明系事后添加。陈甲在拿到借款协议书时，就存在彭××书写的担保期限的内容，从举证责任分配上看，举证责任人应是佳××公司。鉴定结论也不影响本案的定性，故不存在担保期限超过的问题。本案一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回佳××公司的再审请求。被申请人彭××、吴××、许甲、陈乙、陈己本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利。
本院再审期间，佳××公司、彭××、吴××、许甲、陈乙、陈庚未提交新的证据材料。陈甲提交了佳××公司的大股东利兹控股集团有限公司的工商登记资料，证明利兹控股集团有限公司的股东与原华信某某的股东基本一致，佳××公司与原华信某某存在极为密切的关联关系。佳××公司质证后认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，且可以证明佳××公司与原华信某某存在密切的关联关系。
佳××公司提出对借款协议书上“担保期限为借款到期后二年”字迹何时形成重新进行鉴定的申请，本院认为，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条关于乙鉴定的情形，不予准许。
本院再审查某：佳××公司的股东为利兹控股集团有限公司（占99%）、彭××（占1%），利兹控股集团有限公司的股东为蔡某某（占20.16%）、许乙（占20.16%）、陈乙（占23.04%）、陈×（占32.64%）、许甲（占4%）。原华信某某的股东为吴××（占18.95%）、陈乙（占40.61%）、陈×（占30.68%）、许甲（占3.76%）、彭××（占6%）。吴××与许乙系夫妻关系。
对一、二审法院查某的其他事实，各方当事人无异议的，本院予以确认。本院再审认为，一、关于2008年7月10日借款协议书中的300万元借款是否实际发生的问题。1.借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。
2008年7月10日的借款协议书明确表述“今向陈甲同志借到人民币300万元”，单从字面可以理解为已经借到300万元，而陈甲确实于2007年10月9日汇给彭××300万元，汇款卡号也与借款协议书上注明的卡号一致，且从当地民间借贷实践来看，借条与借款实际发生的时间不一致也是有可能的，也存在出具借条后再进行结算重新出具借条的可能。故陈甲认为案涉借款协议书是在汇款后经结算重新出具的说法并不违反日常民间借款习惯。2.从彭××与陈甲、张云利夫妻之间借贷往来看，借款金额较大，且均有借据，彭××辩称2007年10月9日的300万元借款没有出具借据不符合双方的借贷习惯。3.彭××辩称其与陈甲2008年7月10日签订借款协议书时已足额归还本金，但彭××在已足额归还本金的情况下再出具300万元的借据不符合生活常理，且从双方约定的利息及彭××的还款情况看，彭××确实一直在支付陈甲和张云利借款利息，故彭××已足额归还本金的辩解与事实不符。佳××公司在二审中并未就该300万元是否实际交付提起上诉，现对该问题提出异议依据不足。
故可以认定2008年7月10日借款协议书中的借款300万元陈某某已实际交付。二、关于佳××公司的担保行为是否有效的问题。1.《中中华人民共和国公司法》第十六条第二款并未明确规定公司违反该条规定必然导致担保无效。公司为其股东或实际控制人提供担保，其效力不应一概予以否定。尤其是在有限公司这种封闭性公司中，由于股东人数少，股东通常兼任公司董事或高管，管理层与股东并未实质性地分离，股东对公司重大事项仍有一定的影响力，该类事项即使未经股东会决议，但通常也不违背股东的意志。故有限公司为其股东或实际控制人提供担保，即使未通过内部决议程序，其对外的效力也不应予以否定。因此，佳××公司主张担保无效的理由不成立。2.根据借款协议书，佳××公司作为保证人，其担保的范围是明确的，即其承诺担保的范围为借款协议书中所指的借款期限内实际发生的借款，而非是对之前所欠款项的担保。在案涉借款协议书系对之前借款结算后形成而新增加担保人的情况下，实际增加了担保人的负担。因此除非担保人出于自愿，否则不应承担相应的民事责任。因此，陈甲应当举证证明对于“借款协议书项下300万元款项并非实际交付，而是对之前债务的确认及归还之前的债务”之事实已经明确告知了担保人佳××公司，或担保人佳××公司知道或应当知道上述事实仍提供担保。本案中，陈甲虽没有提供直接证据证明佳××公司知道上述事实，但佳××公司与原华信某某存在密切的关联关系，佳××公司先前已经对原华信某某与张云利的结算借款提供了担保，在佳××公司知道原华信某某已经注销的事实并仍再次主动提供担保的情况下，其应当知道案涉借款协议书系对之前借款结算后形成，故应承担相应的民事责任。三、关于借款协议书的担保期限如何认定，佳××公司是否应当承担担保责任的问题。民间借贷实践中存在借款人代为书写担保事宜，担保人再签字盖章，并由借款人将借条交付债权人的情形。本案中，“担保方”三个字是彭××书写，佳××公司对书写时间在其盖章前还是盖章后的陈述前后不一，但佳××公司认可提供担保是其真实意思表示，因此，不管书写时间是盖章前还是盖章后，佳××公司在提供担保时是允许彭××代为书写相关内容的，而佳××公司并无相关证据能够证明担保期限的内容系彭××事后私自添加。且佳××公司一直在为原华信某某对张云利的借款提供担保，对担保期限的约定均相同，即使担保期限是彭××添加，陈甲也有充分的理由相信该承诺系佳××公司真实意思表示。综合全案证据，可以认定佳××公司提供担保的期限为借款到期后两年。综上，佳××公司主张的再审理由均不成立，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照2012年修正的《中中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：维持台州市中级人民法院（2012）浙台商终字第27号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 何忠良
代理审判员 颜晓杰
代理审判员 伍华红
二〇一三年三月十九日
书 记 员 吕 俊