安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终2348号
上诉人（原审被告）：宿松县尚鼎建材有限公司，住所地安徽省宿松县复兴镇梁公村。
法定代表人：张小军，该公司经理。
委托诉讼代理人：高凯，安徽皖松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张曙光，男，1971年3月7日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：张敏，安徽松圣律师事务所律师。
上诉人宿松县尚鼎建材有限公司（以下简称尚鼎公司）与被上诉人张曙光买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初786号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人宿松县尚鼎建材有限公司的委托诉讼代理人高凯，被上诉人张曙光委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
尚鼎公司上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人一审起诉或全部诉讼请求。二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决上诉人与被上诉人签订了《机制砂供应合同》明显证据不足。根据上诉人提交的印章移交表，《机制砂供应合同》上所加盖的印章与上诉人所使用的印章不一致，上诉人股权变更前公司的法定代表人为石艳洁，而非徐良朋。一审在没有任何任职资料的情况下，直接以一份徐良朋的笔录认定其就是当时公司的经理，过于草率。2、一审存在程序障碍，遗漏当事人。《机制砂供应合同》上是股东个人签名，所加盖的印章与上诉人公司所使用的印章存在不一致，应当追加该股东作为本案当事人参加诉讼，以辨别其签字行为是否真实，以及是个人行为还是单位行为。3、上诉人的起诉已过诉讼时效，上诉人已于2015年4月就已完成股权变更登记并对外公示，公司地址没有发生任何变化且处于正常营业中，徐良朋不是公司员工，即使债权债务关系存在，被上诉人不找上诉人催讨，而是直接找非公司员工催讨，不符合常情。同时，被上诉人提供的财务账单，双方业务的实际终止在2014年12月，而被上诉人提供的账单，均显示该账单打印日期为2017年3月，不是一审判决认定的2016年。
张曙光辩称，签订涉案的买卖合同后，被上诉人按约供应了机制砂，供货单上有总经理、财务人员、收料人和供应商的签名。被上诉人提交的每月对账单完全可看出真实交易的事实，本案的买卖合同的当事人是上诉人与被上诉人，一审程序合法，并未遗漏当事人。在2015年2月被上诉人向上诉人支付货款40万元，合同约定有效期是3年，到2017年4月3日，本案并未超过诉讼时效。上诉人与被上诉人在2016年对账后，被上诉人与2017年3月15日打印了对账单。
张曙光向一审法院起诉请求：请求法院判令被告立即给付所欠货款368327.85元及逾期利息，并要求被告按照合同约定给付10000元。
一审法院认定事实：2014年4月4日，经双方协商，原告张曙光与被告尚鼎公司签订了《机制砂供应合同》一份。双方议定，由张曙光向尚鼎公司供应机制砂，并对机制砂的细度模数（mm）、年订货最小总量（吨）、单价（元/吨）、交货时间、验收标准、结算及付款方式等均作了约定。合同签订后，张曙光按照合同规定，陆续向尚鼎公司供应机制砂。在供货单据和相关的对账单上，对交易时间、车号、重量、单价、金额等，均有详细数据记载，原尚鼎公司的总经理、财务、收料等人员均签字认可。截止2014年12月，经与尚鼎公司结算，该公司尚欠原告货款计368327.85元。后张曙光多次向尚鼎公司催讨未果，遂引起诉讼。2015年1月，被告尚鼎公司原股东对公司股权进行了转让，同时，其法定代表人亦作变更。另查，原告张曙光与刘旭坤二人合伙，在2014年间曾以“诚石石屑厂”的名义从事机制砂销售业务，后二人经清算后散伙，对被告尚鼎公司的债权由原告张曙光享有。一审法院认为，原告张曙光依约向被告尚鼎公司提供机制砂的事实存在，对此，予以确认。现双方争议的焦点是：1、原告的主体是否适格？2、原、被告之间是否存在真实的交易？3、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？针对以上争议焦点，评判如下：关于原告诉讼主体问题。根据原告提供的证据和庭审笔录，在机制砂交易过程中，作为供货方的是原告张曙光。而张曙光与刘旭坤系合伙关系，对外经营虽然是以“诚石”名义或个人名义，但“诚石”确系合伙性质。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。”现作为合伙人的刘旭坤已经作出书面承诺，对尚鼎公司所欠债务，均由张曙光享有，故张曙光现以原告身份提起对尚鼎公司的起诉并无不当，其作为原告提起诉讼符合法律规定。因此，被告提出原告主体不适格的意见，不予采纳。原、被告之间是否存在真实的交易？庭审中，被告方举证证明由于现在的股东已经发生人员变更，且移交清单上公司的印鉴与原告提交的合同上的公司公章不一致，因而不能证明原、被告双方曾有过经济往来。所以，原告主张的货款不能认定为系被告公司所欠。一审法院认为，协议形成行为与印章加盖行为在性质上具有相对独立性，协议内容是双方合意行为的表现形式，而印章加盖行为是各方确认双方合意内容的方式，二者相互关联又相对独立。在证据意义上，印章真实一般即可推定协议真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性。也就是说，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，人民法院认定协议的真实性需综合考虑其他证据及事实。原、被告在2014年4月4日签订的《机制砂供应合同》上除加盖尚鼎公司合同专用章外，还有原股东个人签名，结合双方相关交易记录等证据，足能认定双方存在真实的机制砂交易。涉诉货款发生在现公司股东变更之前，现公司称对该交易不清楚。一审法院认为，公司股权转让行为引起的公司内部股东变更，不影响公司债权人的债权利益，公司作为独立企业法人以其全部财产对外承担债务的民事主体资格不会发生变更或消灭。依据原告提供的证据，可证实被告尚鼎公司尚欠原告货款368327.85元的事实，且该类证据符合证据的合法性、真实性、关联性特征，对此，予以确认。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。原、被告双方的交易发生在2014年间，此交易过程中，双方曾有过多次的收付款行为。对尚欠的货款，原告一直向原经办人主张权利。同时，原尚鼎公司即该交易的经理亦予以证实，原告一直在催讨货款。此外，根据原、被告在2014年4月4日签订的《机制砂供应合同》第九条，双方的权利义务尚处于约定的有效期内（合同的有效期为三年），原告所主张的债权，亦属于合同的权利之一。另2016年，原告与被告方财务人员对双方经营的账目进行了核实。以上合同约定和实行的对账行为，是原告对其债权向债务人所作的明示和主张。所以，被告尚鼎公司认为原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，理由不充分，依法不予支持。综上所述，原告张曙光与被告尚鼎公司之间的买卖合同关系依法成立。原告张曙光向被告尚鼎公司提供机制砂后，被告尚鼎公司依约应当如期付清全部货款，其长期拖欠显属违约，应当承担相应民事责任。原告张曙光诉请法院判令被告尚鼎公司偿付所欠货款，符合有关法律规定，予以支持。双方在合同书中对违约应当承担的责任有明确约定，该约定虽然是以“罚款”之名表述，但结合合同内容，其性质可以认定为应该属于违约金。该约定不违反法律规定，予以支持。由于原、被告双方已经在合同中约定了违约金，现原告张曙光以被告尚鼎公司违约为由主张赔偿逾期付款损失，因原告没有举证证明上述违约金不足以补偿其受到的实际损失，对此诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决：一、被告宿松县尚鼎建材有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告张曙光货款368327.85元。二、被告宿松县尚鼎建材有限公司赔付原告张曙光违约金10000元。三、驳回原告张曙光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6975元，由被告宿松县尚鼎建材有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：张曙光在一审提交的有原尚鼎公司的总经理、财务、收料等人员签字的2014年5月-2014年11月对账单记载共计供货数量约39763.29吨，金额1755950.41元。2014年12月没有对账单，但张曙光提供了加盖尚鼎公司库房收料专用章的收料单二张，记载共计供货数量152.08吨，金额6715.85元，尚鼎公司收料人员在该收料单上签字。以上二项合计供货数量39915.37吨，供货金额1756102.49元
本院认为：本案争议的焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；二、原审原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被上诉人提交了《买卖合同》以及有原尚鼎公司的总经理、财务、收料等人员签字确认的《对账单》及《收料单》，足以证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。上诉人虽主张涉案合同上的印章与上诉人使用的印章不一致，但其并未提供证据予以证明，且合同上除印章外，还有相关人员签名，双方在履行过程中亦形成了过磅单及对账单等书证，足以证实双方的交易情况。故对上诉人的该项上诉请求不予采纳。本案现有的证据能证明被上诉人已向上诉人供货39915.37吨，供货金额1756102.49元，但被上诉人认为上诉人仅下欠368327.85元货款，因上诉人对其已付货款的具体数额未举证证明，故一审判决上诉人给付被上诉人下欠货款368327.85元，并无不当。关于本案的诉讼时效问题，经一审法院向尚鼎公司的原总经理徐良朋查实，被上诉人曾多次向尚鼎公司催要货款，故尚鼎公司认为被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由不充分，依法不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6975元，由上诉人宿松县尚鼎建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董华敏
审判员 陈澜竞
审判员 王纯兵
二〇一八年二月一日
书记员 刘 柯
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；