内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终386号
上诉人（一审原告）张胜利，男，满族，农民，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人李玉秋，内蒙古屹然律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）程德水，男，汉族，牙克石市德水饮品有限责任公司总经理，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人赵强，内蒙古敖森律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）牙克石市免渡河镇胜利村村民委员会，住所地内蒙古自治区牙克石市免渡河镇西四道街。
法定代表人毕国军，主任。
一审第三人牙克石强民经贸有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市免渡河镇西五道街。
法定代表人李树华，董事长。
委托代理人王英，男，汉族，牙克石强民经贸有限公司副经理，现住内蒙古自治区牙克石。
上诉人张胜利因土地经营权转�合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2015）牙民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定，组成由审判员栾雪担任审判长，审判员李光、代理审判员张套特格胡参加的合议庭，分别于2016年5月17日、2016年5月27日公开开庭审理了本案。审判员李光因事不能参加庭审变更为审判员傅玺发参加的合议庭，于2016年6月12日再次公开开庭审理了本案。上诉人张胜利及其委托代理人李玉秋，被上诉人程德水的委托代理人赵强，被上诉人牙克石市免渡河镇胜利村村民委员会（以下简称胜利村委会）的法定代表人毕国军，一审第三人牙克石强民经贸有限公司（以下简称强民公司）的委托代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2004年8月24日被告牙�石市鑫泰畜牧业有限公司（程德水）（承租方）与第三人强民公司（李树华）（出租方）签订《土地、草场租赁、财产转让合同》约定，出租方将无争议使用权耕地1543亩、种植草场耕地1800亩出租给承租方，期限自2004年1月1日起至2010年12月末。出租方转让自然草场约1000亩（在草原内的耕地另交承包费）及其他财产。2007年12月27日原告张胜利与被告程德水签订了《土地、草场转让合同》约定：甲方（程德水）将土地2600亩及草场998亩转让给乙方（张胜利），转让总价款100万元。乙方向甲方支付现金30万元，其余70万元价款通过信用社转贷的方式偿还甲方（即冲抵甲方欠信用社借款本金57万元、利息13万元），自2008年1月1日乙方负责偿还甲方在信用社的借款本息。合同还约定，甲方负责为乙方办理2010年1月1日至2012年12月30日的土地承包手续，以后由乙方自行办理；甲方的草场使用权一次性转让给乙方并负责办理草原使用权变更手续。2010年5月24日（鉴证日期）第三人强民公司与被告胜利村签订了编号为第G0019X号、第G001XX号《内蒙古自治区牙克石市农用土地流转合同》（以下简称《流转合同》），其中第G0019X号《流转合同》土地为3090亩，G001XX号《流转合同》土地为1951亩。合同期限均为17年，自2010年5月19日起至2026年12月31日止。该《流转合同》将被告程德水转让给原告的2600亩包含其中。因第三人取得了争议土地的承包经营权，所以原告张胜利又与第三人强民公司于2010年4月22日签订《土地租赁协议书》约定，将第三人在牙克石市“二轮三期”农用地承包中取得的胜利村的土地3090亩承包给原告，承包费90元/亩，承包期自2010年4月至2010年9月末，同时原告要求第三人将原租赁的土地2470亩续种一年，实行上打租于2010年4月30日前将承包费交齐，�则第三人有权收回土地。原告与第三人于2010年12月29日又签订了《联营办场协议书》，约定甲方（强民公司）与乙方（张胜利）以联营的方式联合办场，甲方以无争议的2509.8亩土地入股，乙方投入厂房、机械、设备及生产资金并负责管理，乙方每年给付甲方每亩100元利润计250980元，其他费用包括土地承包费均有乙方负责，承包费实行上打租，上一年的12月25日前交清下一年度的承包费，否则乙方应无条件退出联营土地，并赔偿甲方损失；联营期间为5年，自2011年1月至2015年9月；乙方需延期应提前1个月向甲方提出申请，乙方有优先承包权。2011年1月1日被告胜利村以第三人未按合同约定交纳承包费为由，经被告程德水协调，将第G00191号《土地流转合同》内的土地2370亩与原告签订了《农用土地承包合同》，土地承包费为100元/亩。被告胜利村2011年4月12日被告胜利村又与原告签订了2457亩土地的《农用土地承包合同》，两份合同承包期限均为两年，自2011年1月1日起至2012年12月30日止，原告实际耕种2457亩。2013年1月5日被告胜利村与被告程德水签订了《内蒙古自治区牙克石市农用土地承包合同》将第G00191号《土地流转合同》的2457亩土地承包给被告程德水，承包期为5年，承包费为120元/亩。2013年原告、被告、第三人及案外人朱某某在春播来临时因争夺第G00191号、第G00193号土地耕种权发生纠纷，经牙克石市免渡河镇政府协调各方，最终决定将原告耕种的2457亩土地耕种权采取了竞拍的办法，该竞拍办法载明“只解决2013年争议地块的耕种权，与此前、此后的土地纠纷、土地承包、经济纠纷均无任何关系”，最终被告程德水以280元/亩的价格竞拍到2457亩土地耕种权，并于2013年实际耕种。原告自2013年起未耕种。2013年5月第三人向呼伦贝尔市中级人民法院起诉，请求被告胜利村继续履行第G0019X号、第G001XX号《流转合同》，2014年4月11日呼伦贝尔市中级人民法院作出（2013）呼民初字第36号民事判决，判决被告胜利村与第三人继续履行第G0019X号、第G001XX号《流转合同》。被告胜利村不服该判决，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，内蒙古自治区高级人民法院于2014年7月18日作出内民一终字第126号民事判决：驳回上诉，维持原判。自2014年起第G0019X号、第G001XX号《流转合同》全部由第三人耕种。故原告诉至该院请求被告程德水返还土地、草场转让费100万元；被告程德水、胜利村共同赔偿原告损失60万元（房屋建设投资、机械设备投资50万元，变压器投资5万元，深水井3万元，油罐2万元）；被告程德水、胜利村共同赔偿原告利息损失25万元。以上合计185万元。在诉讼过程中，原告申请对其投入的厂房、机械设备等进行价格�估，经该院依法委托呼伦贝尔市农牧业机械资产鉴证事务所作出的呼农机鉴字（2015）03号《鉴证报告》原告投入的资产价值为375550元。原告因此变更诉讼请求为被告程德水、胜利村共同赔偿损失由60万元变更为375550元；利息由25万元变更为358930元；增加鉴定费为6000元；看点费12万元，总请求数额185万元不变。另查明，原告张胜利与被告程德水签订《土地、草场转让合同》后，原告以被告程德水的名义直接向被告胜利村交纳2007年、2008年两年的土地承包费每年为123240元（2370亩×52元/亩），合计为246480元；2010年与第三人强民公司签订《联营办场协议书》，应向第三人交纳土地承包费222300元（2470亩×90元/亩，实际交纳19000元），而后第三人将该承包费退还给原告，由原告直接向被告胜利村交纳21300元（2370亩×90元/亩）；2011年4月12日原告与被告签订《农用土地承包合同》后�向被告胜利村交纳2011至2012年两年的土地承包费每年为245700元（2457亩×100元/亩），合计为491400元。又查明，原告接受被告程德水的借款本息后，经牙克石市农村信用合作联社同意，办理了债务承担手续（年利率为10.133330%）。
一审法院认为，原告张胜利与被告程德水于2007年12月17日，签订的《土地、草场转让合同》部分有效、部分效力待定。从内容上看耕地转包有效，草场转让效力待定。根据《中华人民共和国草原法》第十五条第三款：“草原承包经营权转让应当经发包方同意。承包方与受让方在转让合同中约定的转让期限，不得超过原承包合同剩余的期限。”之规定，被告程德水转让给原告的草原使用期限为2026年9月，草场转让合同，应经过草原行政管理部门的同意和登记。在未经同意和审批之前草场转让效力不能确定，经该院征询草原行政管理部门的意见，草原转让除了双方有转让协议外，还须双方共同到草原行政管理部门申请，经批准登记后，草原使用权才能转让。原告张胜利与被告程德水签订的《土地、草场转让合同》就原告而言具有长期使用耕地、草原的意思表示。但是从原告与被告签订的《土地、草场转让合同》中土地承包部分，被告程德水从第三人承包的土地承包期在1999年度结束，在被告程德水的承包权到期后承诺为原告协调2010年至2012年度的承包权。而原告在被告程德水承诺的期限内并未丧失土地承包权。被告程德水虽未在约定的期限内协助原告办理草原使用权转移登记手续，但已将草原实际交付给原告使用。故原告请求被告程德水、胜利村返还转让费100万元及赔偿经济损失85万元的证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提�的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，该院不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国草原法》第十五条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下，驳回原告张胜利的诉讼请求。
上诉人张胜利上诉称，一、一审法院认定事实错误。被上诉人程德水是诉争耕地的转包人。2007年12月27日，被上诉人程德水以100万元的价格将其全部转包的土地和草场又卖给了上诉人张胜利，上诉人张胜利就成了事实上的再转包人。2010年5月24日，一审第三人强民公司与被上诉人胜利村委会签订了G0019X号、G001XX号《土地流转合同》，期限至2026年12月31日，面积共计为5041亩，其中包含上诉人张胜利转包的2600亩土地。一审第三人强民公司于2010年12月29日与上诉人张胜利签订了《联营办厂协议书》，期限2011年至2015年。从上述土地承包流转过程来看，上诉人张胜利以100万元的代价从被上诉人程德水处购买了土地再转包权，仅经营了五年，就被收回了。被上诉人程德水作为转包人没有资格将集体所有土地以100万元的价格转让给他人。本案农用地的性质是国有土地集体使用，因此该地块的承包经营权流转必须按照土地流转程序进行，且被上诉人胜利村委会向村民以外的人流转必须经村民代表会同意。另外基于同一土地上只有一个承发包关系存在的法律规定，被上诉人胜利村委会与一审第三人强民公司之外的其他人签订承包合同均无效。二、上诉人张胜利作为再转包人在二轮�期土地承包中应当继续享有土地承包经营权。一审第三人强民公司与被上诉人胜利村委会签订的《农用土地流转合同》，承包期间到2026年12月31日，上诉人张胜利作为再转包人，应当按照二轮三期的期限耕种至2026年12月31日。根据牙克石市土地二轮三期的政策，只要土地经营人没违反约定（没有拖欠土地承包费），就应当继续享有土地承包经营权，而一审法院认定土地承包期限为2012年度错误。三、被上诉人程德水与被上诉人胜利村委会在《土地、草场转让合同》的签订和履行过程中，存在恶意串通，损害了上诉人张胜利的利益，属于欺诈行为，因此双方对上诉人张胜利的损失承担返还和赔偿机械、设备、厂房等375550元、利息和本金共计607561.87元、2013年以来没有种上土地的本金及利息1280259.10元，看点费用1200000元，共计2383370.97元的义务。
被上诉人程德水庭�答辩称，被上诉人程德水于2004年8月24日与一审第三人强民公司签订了《土地、草场租赁财产转让合同》，合同期限为2004年1月1日至2010年12月末，被上诉人程德水依法取得了合同中约定的2600亩土地和1000亩草场的使用权，2007年12月27日被上诉人程德水与上诉人张胜利签订了《土地、草场转让合同》，将土地2600亩、草场1000亩、草原证及约定的附着物全部交付给上诉人张胜利，被上诉人程德水通过一审第三人强民公司与被上诉人胜利村委会给上诉人张胜利办理了2010年1月1日至2012年12月30日的土地承包手续。因此，被上诉人程德水不存在违约行为。被上诉人程德水与上诉人张胜利签订的《土地、草场转让合同》并没有违反法律强制性规定，被上诉人程德水依法履行了合同约定，上诉人张胜利也在合同约定的期限内经营了土地五年，因此，土地转让部分合同有效的。对于草�转让部分，草场自合同签订之日起被上诉人程德水就将草场及相关手续实际交付给上诉人张胜利，上诉人张胜利及被上诉人程德水曾向草原行政管理部门申请，办理草场使用权转移登记手续，但因草原行政管理部门的原因现在暂不办理。上诉人张胜利对此并未提出异议，因此上诉人张胜利的上诉主张不能成立。另外，上诉人张胜利在补充上诉意见中将诉讼请求从180万元，变更为200万元，不符合法律规定，二审法院不应审理。土地性质是否为国有土地与本案没有直接关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判决，驳回上诉。
被上诉人胜利村委会庭审答辩称，与上诉人张胜利签订的2010年到2012年的两年合同已经到期，房屋和机械设备与被上诉人胜利村委会没有任何关系，合同到期后土地由被上诉人胜利村委会收回，让被上诉�胜利村委会赔偿财产损失没有依据。
一审第三人强民公司庭审答辩称，被上诉人胜利村委会与被上诉人程德水签订的合同损害了上诉人张胜利的行为，不涉及一审第三人强民公司，一审第三人强民公司不发表意见。
二审查明的案件事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间，上诉人张胜利提交了如下证据：证据一、案件外人乾森公司和被上诉人胜利村委会于2010年4月13日签订的土地承包合同一份，拟证明被上诉人胜利村委会从乾森公司承包取得28100亩农用耕地，期限从2010年到2026年底。该合同在乙方即被上诉人胜利村委会的权利义务中明确为在承包期内被上诉人胜利村委会有权依法经农用地流转机构进行土地承包经营权的流转。被上诉人胜利村委会与上诉人张胜利签订的2010年到2012年底的土地承包合同因未依法�转而无效。经质证，被上诉人程德水对合同真实性无异议，但认为该合同不能证明被上诉人胜利村委会与上诉人张胜利签订的土地承包合同无效，该证据与本案没有关联性。被上诉人胜利村委会对该合同真实性认可，但是与上诉人张胜利无关。一审第三人强民公司对合同真实性无异议，但是认为乾森公司与被上诉人胜利村委会签多少亩土地不涉及本案各方，只能证明乾森公司与被上诉人胜利村委会之间有28000亩国有土地的流转。本院对该份证据的真实性予以采信。
证据二、2007年4月27日被上诉人胜利村委会与被上诉人程德水签订的土地承包合同一份；2007年4月27日被上诉人胜利村委会与被上诉人程德水签订的土地承包合同补充协议一份；2010年1月1日被上诉人胜利村委会和上诉人张胜利签订的土地承包合同一份；2009年3月1日被上诉人胜利村委会和上诉人张胜利签订的土地承包合同补充规定一份；2004年12月8日草场使用证。以上证据拟证明上诉人张胜利和被上诉人程德水签订《土地、草场转让合同》时，该地块没有争议。另外以上证据和被上诉人胜利村委会承包给一审第三人强民公司的事实相矛盾，被上诉人胜利村委会和被上诉人程德水具有恶意串通，欺诈的主观过错。经质证，被上诉人程德水对于土地承包合同真实性无异议，合同签订的时间是被上诉人程德水从一审第三人强民公司手中取得土地承包权后与被上诉人胜利村委会签订的土地承包合同。对土地承包合同补充协议真实性无异议，被上诉人胜利村委会与上诉人张胜利的承包合同承包期是三年，这份合同恰恰证明被上诉人程德水履行了上诉人张胜利与被上诉人程德水之间的协议，被上诉人程德水将其承租的土地转让给上诉人张胜利后，上诉人张胜利依法与被上诉人胜利村委会签订了土地承包合同，并已实际使用。对被上诉人胜利村委会和上诉人张胜利签订的土地承包合同真实性无异议，双方签字盖章时间就是2010年1月1日，对上诉人张胜利所述实际签字时间是2007年12月27日不认可。对被上诉人胜利村委会与上诉人张胜利签订的土地承包补充合同真实性无异议，上诉人张胜利提交的证据不能证明被上诉人程德水与被上诉人胜利村委会有串通行为，上诉人张胜利与被上诉人程德水签订合同时明知被上诉人程德水与第三人强民公司及被上诉人胜利村委会之间的土地承包期限到2010年止，2011年及2012年土地承包经营权由被上诉人程德水协助上诉人张胜利办理土地承包相关手续截止到2012年。上诉人张胜利提供以上证据证明了被上诉人程德水就土地承包约定事项已经履行完毕，协助上诉人张胜利办理了土地承包合同。草场使用证是真实的，证实了被上诉人程德水将草场使用证和草场都交给了上诉人张胜利。被上诉人胜利村委会对2007年至2010年的所签订的合同，被上诉人胜利村委会不发表质证意见。对2011年和2012年的合同被上诉人胜利村委会认可，上诉人张胜利在被上诉人程德水协助下与被上诉人胜利村委会订立的合同。对草场使用证不发表意见。一审第三人强民公司对该组证据真实性不发表质证，与一审第三人强民公司无关。对草场使用证无意见。本院对以上证据的真实性予以采信。
证据三、2011年4月6日，被上诉人胜利村委会出具的通知，证明2010年1月1日签订的《土地承包合同》有效，以此可以证明被上诉人程德水与被上诉人胜利村委会认为两年合同有效的意见是相互矛盾的。经质证，被上诉人程德水对该证据真实性认可，该证据可以证明2011年4月6日被上诉人程德水拒绝履行与上诉人张胜�签订的合同，与被上诉人胜利村委会协调后，被上诉人胜利村委会以通知形式告知上诉人张胜利，同意其将承包土地继续由上诉人张胜利继续承包，并与被上诉人胜利村委会签订了土地承包合同，承包期限延续两年。这份通知发出后上诉人张胜利在2011年4月12日与被上诉人胜利村委会签订了土地承包合同。被上诉人胜利村委会对该通知真实性认可，通知针对的是2011年和2012年两年的合同。一审第三人强民公司对通知的真实性不清楚，涉案的土地被上诉人胜利村委会和被上诉人程德水没有发包或者转包给上诉人张胜利的权利。本院对以上证据的真实性予以采信。
证据四、2011年4月12日由被上诉人胜利村委会出具的证明一份，证明被上诉人胜利村委会保证上诉人张胜利耕种两年。被上诉人胜利村委会和上诉人张胜利于2011年4月12日签订的土地承包合同一份，证明�上诉人胜利村委会将2457亩农用地发包给上诉人张胜利，期限为2年到2012年12月1日截止。被上诉人胜利村委会和上诉人张胜利于2012年3月1日签订的土地承包合同一份，证明被上诉人胜利村委会将2457亩农用地发包给上诉人张胜利，期限为1年到2012年12月1日。上诉人张胜利基于和被上诉人胜利村委会的土地合同耕种了被上诉人胜利村委会的2457亩土地，上诉人张胜利在2011年和2012年的耕地行为与被上诉人程德水签订的《土地草场转让合同》无关，履行的是与被上诉人胜利村委会和一审第三人强民公司签订的合同。经质证，被上诉人程德水对三份证据真实性无异议，但证明不了上诉人张胜利所要证明的目的，可以证实被上诉人程德水按照上诉人张胜利与被上诉人程德水签订的土地草场转让合同履行了义务，并且每次签订合同的同时都由上诉人张胜利在被上诉人胜利村委会与�上诉人程德水出具的承包合同复印件上签署上诉人张胜利的名字，由此可以证明由被上诉人程德水负责办理与上诉人张胜利与被上诉人胜利村委会的土地承包合同，也证明了2011年到2012年土地承包经营权能由上诉人张胜利行使并实际耕种。被上诉人胜利村委会对于2007年到2010年的合同不发表质证意见，但是对于2011年到2012年经被上诉人程德水联系被上诉人胜利村委会与张胜利签订了两年合同认可，而且合同已经履行到期了。一审第三人强民公司不发表质证意见。本院对以上证据的真实性予以采信。
证据五、2013年1月5日被上诉人胜利村委会与被上诉人程德水签订的土地承包合同一份，证明被上诉人胜利村委会将2457亩土地发包给被上诉人程德水，期限为2013年到2017年底，每亩120元。2013年5月2日，牙克石市免渡河镇党委、政府向市委、市政府的《关于胜利村李树�、程德水、张胜利、土地纠纷调解情况的汇报》，证明：1、被上诉人程德水在明知其与被上诉人胜利村委会的土地承包合同无效的情况下，将2457亩耕地以100万元的价格有偿转让给上诉人张胜利。2、2013年上诉人张胜利准备和被上诉人胜利村委会续签土地延包合同时，才知道被上诉人胜利村委会的毕国军、李某某在没通过村委会有关会议表决的情况下，在2010年同被上诉人程德水签订了7年的协议，并收取了土地承包费。上诉人张胜利因此投入了大量资金购置生产设备和厂房，要求优先延续承包。3、该汇报中确定被上诉人胜利村委会和被上诉人程德水与上诉人张胜利的合同因未按规范的土地流转程序签订，视为无效。要求被上诉人程德水和上诉人张胜利的土地纠纷，双方协商解决。经质证，被上诉人程德水对被上诉人胜利村委会与被上诉人程德水签订的土地承包合同�实性无异议，约定时间是2013年1月5日，而上诉人张胜利与被上诉人程德水签订草场转让合同约定期限到2012年12月末，与土地草场转让合同无关，土地草场转让合同已经届满，届满后应该通过合法的方式取得，与被上诉人程德水无关。以上证据证明不了上诉人张胜利的证明目的。被上诉人胜利村委会与上诉人张胜利的合同到2012年已经解除了，以后的与上诉人张胜利无关。一审第三人强民公司对该合同真实性不清楚，与其无关联性，不发表质证意见。本院对以上证据的真实性予以采信。
证据六、利息计算表一份、贷款明细查询单七张、博克图信用社贷款说明，证明上诉人张胜利为了履行转让合同2008年到现在支付了利息525903.68元，还欠292889.9元和99万元本金，合计1808793.58元。经质证，被上诉人程德水对该组证据不认可，没有作出单位的签字盖章，不属于新证�，上诉人张胜利个人贷款与本案无关，其支付的利息从2008年到2014年是由于上诉人张胜利没有到期偿还贷款所产生的，与被上诉人程德水无关。被上诉人胜利村委会认为对此不清楚，不发表意见。一审第三人强民公司不发表质证意见。本院因利息计算表系个人制作不予采信，对贷款查询明细表的真实性予以采信，对于博克图信用社贷款说明，因只加盖公章而无证明人或法人签字，不符合法律规定，不予采信。
证据七、2007年1月30日被上诉人胜利村委会向一审第三人强民公司发出的关于收回千村扶贫草场（土地）的通知，证明村里决定取消原承包合同，包括被上诉人程德水的草场1009亩，非农田耕地1600亩。一审第三人强民公司于2007年4月24日出具的证实材料一份，证明被上诉人程德水2005年土地承包费由一审第三人强民公司结算，2006年由被上诉人胜利村委会按�审第三人强民公司与被上诉人程德水的承包合同数额统一收缴。之后被上诉人胜利村委会在未经一审第三人强民公司同意的情况下，于2007年4月27日与被上诉人程德水签订了上诉人张胜利提交的第二、三份证据，即07到09年的两年承包合同及补充协议。该两份协议是在一审第三人强民公司有承包权的情况下，另签的承包合同，应属无效。上诉人张胜利基于无效合同签订的转让合同，交纳的转让款应予退回。经质证，被上诉人程德水认为该证据不属于新证据，对真实性也有异议，证明不了上诉人张胜利所证明的目的，一审第三人强民公司是知道上诉人张胜利与被上诉人程德水签订的土地草场转让协议。第一份证据是被上诉人胜利村委会下的，在2004年12月8日被上诉人程德水就已经办理了草场使用证，因此第一份证据内容无效。被上诉人胜利村委会对真实性和证明目的不认可，与被上诉人胜利村委会无关。一审第三人强民公司认为该组证据中的第一份证据与本案无关，第二份证据没有原件不认可。因被上诉人胜利村委会对该组证据的真实性不认可，上诉人张胜利不能提供原件核对，因此本院不予采信。
证据八、被上诉人胜利村委会二轮三期合同签订明细（规模）一份，证实被上诉人胜利村委会所有的国有归集体使用的土地共计28100亩，在2010年分别发包给了12个农场，没有被上诉人程德水或者上诉人张胜利。上诉人张胜利购买的耕地在一审第三人强民公司的经营范围内，说明被上诉人程德水没有履行与上诉人张胜利签订的《土地草场转让协议》，上诉人胜利村委会也没有履行与上诉人张胜利签订的2010年到2012年底的3年期限的土地承包合同。被上诉人程德水出售一审第三人强民公司的土地经营权，并收取土地转让费的行为为无效行为，应予退还。经质证，被上诉人程德水认为该证据不是新证据，对真实性和来源不认可，没有做出单位的公章及签名，也证明不了上诉人张胜利所要证明的问题。被上诉人胜利村委会对该证据真实性不认可，被上诉人胜利村委会的28000亩土地与上诉人张胜利没有关系。一审第三人强民公司对该证据真实性认可，对上诉人张胜利证明目的不认可，因为被上诉人胜利村委会的二轮三期合同签订明细与本案没有利害关系。因上诉人张胜利不能提供该份证据的来源，且被上诉人程德水对真实性不予认可，本院不予采信。
证据九、2010年一审第三人强民公司和上诉人张胜利签订的土地租用协议书一份，收费票据二张，证明二轮三期流转中一审第三人强民公司取得了3090亩农用地的承包权。上诉人张胜利向一审第三人强民公司交纳了（2470元×90亩）222300元土地承包�，说明2010年上诉人张胜利耕种2470亩土地是基于与一审第三人强民公司的租赁协议，与被上诉人程德水和上诉人张胜利签订的转让协议无关。经质证，被上诉人程德水对土地租赁协议真实性无异议，土地租赁协议恰好证明了是由被上诉人程德水协调一审第三人强民公司与其签订2010年土地承包协议书，并且该土地已经实际交付给上诉人张胜利，且交付承包费，为了证实这点上诉人张胜利给被上诉人程德水出具了与原件相符并有签名的土地承包协议书一份，也就证明被上诉人程德水仍然履行与上诉人张胜利之间的土地草场转让协议，证明不了上诉人张胜利的证明目的。被上诉人程德水与一审第三人强民公司签订原合同中土地租赁期限截止到2010年12月末，因此被上诉人程德水协调一审第三人强民公司签订该协议，在（2013）呼民终字84号民事判决书能显示出来。被上诉人胜利村委会对这组证据不清楚，不发表质证意见。一审第三人强民公司认为协议书没有原件，不认可。但对于2010年4月28日收据真实性认可，确实收到了22万多承包费。因一审第三人强民公司对于协议书的真实性不认可，对该证据本院不予采信，对于收费票据的真实性予以采信。
证据十、被上诉人胜利村委会出具的2008年、2009年交款收据两张，证明上诉人张胜利以被上诉人程德水的名义向被上诉人胜利村委会交纳的2008年、2009年两年的土地承包费共计123240元。上诉人张胜利耕种的2008年、2009年两年2370亩耕地履行的是被上诉人程德水和被上诉人胜利村委会2007年到2009年的后两年的土地承包合同，与被上诉人程德水和上诉人张胜利的《土地草场转让合同》无关。经质证，被上诉人程德水对票据真实性认可，对证明目的不认可，不属于二审新证据，2370亩土地就是被上�人程德水转让给上诉人张胜利的土地，缴纳土地承包费是上诉人张胜利履行的基本义务。被上诉人胜利村委会对这两张收据真实性认可，对所交的钱也认可，就是履行了两年的合同，已经履行完毕了。一审第三人强民公司不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据十一、被上诉人胜利村民委会出具2011年、2012年交款收据两张，证明上诉人张胜利向被上诉人胜利村委会交纳的2011年、2012年两年的土地承包费共计245700元。说明上诉人张胜利耕种的2457亩耕地履行的是上诉人张胜利和被上诉人胜利村委会2011年和2012年的两年的土地承包合同，与被上诉人程德水和被上诉人张胜利的《土地草场转让合同》无关。另外《土地草场转让合同》中明确约定面积2600亩，不是2457亩。经质证，被上诉人程德水的质证意见同第十份证据，按照被上诉人程德水与上诉人张胜利签订的土地草场转让协议第四条可以看出被上诉人程德水只负责为上诉人张胜利办理2011年1月3日到2013年1月3日的手续，无论谁有承包权，被上诉人程德水只办理承包手续，由上诉人张胜利继续承包合同约定的土地，其向村委会缴纳土地承包费是其应该履行的。被上诉人胜利村委会对这两张收据真实性认可，对所交的钱也认可，履行了两年的合同，已经履行完毕了。一审第三人强民公司对该证据无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
被上诉人程德水提交如下证据：收据、免渡河镇胜利村委会出具的通知和免渡河镇胜利村村民委员会2008年12月18日出具的证明，拟证实在0420674收据复印件上有上诉人张胜利签署的与原件相符的字样。2010年8月22日上诉人张胜利向一审第三人强民公司交纳土地承包费，亦可证明2010年上诉人张胜利租种的是被上诉人程德水转给其的土地。证明一审第三人强民公司与被上诉人程德水的合同在2010年12月末前没有履行完毕。上诉人张胜利对被上诉人程德水履行合同为其办理2011年2012年土地承包手续予以确认，并在通知和土地承包合同中签名和摁手印。经质证，上诉人张胜利对该证据真实性有异议，该票据和签字都不是原件，收据复印件上的字是上诉人张胜利签的，但不是在该票据上签的。协议书是上诉人张胜利农场与被上诉人胜利村委会签订的，与被上诉人程德水无关，与原件相符的字样也不能证明该协议是被上诉人程德水办理的手续。通知上诉人张胜利收到了，所以签字了，与被上诉人程德水想要证明的问题无关，对被上诉人程德水证明内容不予认可。被上诉人胜利村委会认为其不知道，不发表质证意见。一审第三人强民公司对收据真实性无异议，一审第三人强民公司确实收到这笔�了，但是对被上诉人程德水提供这份证据目的不认可，证明不了是被上诉人程德水把土地承包给上诉人张胜利。因收据系复印件无法核实真实性，本院不予采信。对于通知因上诉人张胜利认可，本院对真实性予以采信。对于免渡河镇胜利村村民委员会出具的证明内容与本案不具有关联性，本院不予采信。
被上诉人胜利村委会未提交新证据。
一审第三人强民公司未提交新证据。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为，上诉人张胜利与被上诉人程德水之签订的《土地草场转让合同》是否有效。
首先，被上诉人程德水依据其与一审第三人强民公司所签订的《土地、草场租赁、财产转让合同》取得了本案诉争耕地和草场自2004年1月1日至2010年12月末的使用权。2007年12月27日，被上诉人程德水将上述耕地和草场又转租给上诉人张胜利，并收取转让费100万元。在2007年12月27日至2009年12月30日期间，被上诉人胜利村委会和一审第三人强民公司对于上诉人张胜利耕种涉案土地的行为均未提出异议，因此，被上诉人程德水在上述期间的转租行为有效。
其次，依据上诉人张胜利在2010年4月22日与一审第三人强民公司签订的《土地租赁协议书》、2010年12月29日签订的《联营办场协议书》，结合上诉人张胜利在2010年时与被上诉人程德水签订的《土地、草场转让合同》中关于“被上诉人程德水负责为上诉人张胜利办理2010年1月1日至2012年12月30日的土地承包手续，以后由上诉人张胜利自行办理”的约定内容，可以认定上诉人张胜利与被上诉人程德水在签订和履行《土地、草场转让合同》时就已经知道被上诉人程德水从2010年开始对诉争的耕地就没有转租的权利，只能负责办理相应的承包手续。且上诉人张胜利在被上诉人程德水的协调下，与被上诉人胜利村委会签订了《土地承包合同》，并在2010年至2012年期间耕种了本案诉争耕地，被上诉人程德水已经履行了双方签订的合同义务，不存在与被上诉人胜利村委会恶意串通，损害上诉人张胜利利益，导致合同无效的情况。
最后，关于上诉人张胜利认为土地承包的期限不得少于30年的主张，因上诉人张胜利与被上诉人程德水签订的《土地、草场转让合同》中已经明确约定在2012年12月30日后由上诉人张胜利自行办理后续承包手续，故对其该主张不予支持。
另外，关于上诉人张胜利要求被上诉人程德水和被上诉人胜利村委会共同支付利息损失533370.97元的请求，系二审新增加的诉求本院依法不予审理。
综上，上诉人张胜利的上诉主张缺乏事实和法律依据，依法不能成立。一审判决�定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21450元，由上诉人张胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 傅 玺 发
代理审判员 张套特格胡
二〇一六年七月五日
书 记 员 姜 楠
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。