广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第815号
上诉人（原审原告）：陈穗荣，男。
委托代理人：黄筱波，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何少莲，女。
委托代理人：李必钊，男。
上诉人陈穗荣因与被上诉人何少莲所有权确认纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第1135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1986年元月21日，何少莲经广州市郊区西郊乡人民政府批准在本市泮塘五约新街26号兴建四层房屋解决居住困难问题。
1986年3月间，陈穗荣与案外人高政口头约定：由何少莲提供土地，陈穗荣与高政共同出资兴建本市泮塘五约新街26号房屋，其中首层、二楼全层归何少莲所有，三楼归高政所有，四楼全层及天台归陈穗荣所有。讼争房屋建成后，陈穗荣入住四楼全层及使用天台。
1989年8月2日广州市房地产管理局为何少莲出具穗房证字第0019682号房屋所有权证，该证记载讼争房屋座落本市荔湾区龙津西路泮塘五约新街26号，建筑结构为混合结构4½层，建筑基地面积34.25平方米，总建筑面积161.79平方米。何少莲取得房屋所有权证后没有办理讼争房屋产权拆分手续。
陈穗荣于2013年7月18日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认位于广州市荔湾区泮塘五约新街26号四楼及五楼梯屋（面积约为47.082平方米）的房屋产权属于陈穗荣所有；2、何少莲协助陈穗荣办理前述房屋产权的拆分过户手续。何少莲原审辩称：何少莲没有与陈穗荣签订过任何协议，何少莲只同意与何少莲有协议约定的那部分产权人对讼争房屋进行划分。
原审庭审中，陈穗荣承认与案外人高政协商合建讼争房屋，并没有通知何少莲。在签订《合建住房协议书》时，《合建住房协议书》是由案外人高政提供，陈穗荣、何少莲双方并不同时在场签订。
原审法院认为：陈穗荣出示《合建住房协议书》证实与何少莲存在合建讼争房屋关系，何少莲认为《合建住房协议书》上签名不是其签名。虽然何少莲没有就《合建住房协议书》上的签名提出笔迹鉴定，但陈穗荣在庭审中确认合建讼争房屋及对讼争房屋进行划分是与案外人高政协商。由此可见，陈穗荣并没与何少莲合建讼争房屋。故陈穗荣起诉要求何少莲确认位于广州市荔湾区泮塘五约新街26号四楼及五楼梯屋（面积约为47.082平方米）的房屋产权属于陈穗荣所有及要求何少莲协助陈穗�办理前述房屋产权的拆分过户手续的诉讼请求，原审法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，原审法院于2013年12月5日作出如下判决：一、驳回陈穗荣请求确认位于广州市荔湾区泮塘五约新街26号四楼及五楼梯屋（面积约为47.082平方米）的房屋产权属于陈穗荣所有的诉讼请求；二、驳回陈穗荣请求判令何少莲协助陈穗荣办理前述房屋产权的拆分过户手续的诉讼请求。一审案件受理费9450元，由陈穗荣负担。
判后，上诉人陈穗荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。（一）陈穗荣原审提交了自己与何少莲的对话录音，何少莲称“大队老干部已经死了，如果不是这样我必定分给你”。言下之意，何少莲已确认广州市荔湾区泮塘五约新街26号四楼及五楼梯屋属陈穗荣所有，只是何少莲以为客观条件不允许其把争议�屋分给陈穗荣。陈穗荣在此房刚刚建成就入住，居住了二十六年，户籍地址也是广州市荔湾区泮塘五约新街26号四楼，而且从第一次交本房的水、电费都是陈穗荣的名字开户缴纳，从入住到现在何少莲是知道得清清楚楚的，二十六年来本人多次要求何少莲分拆产权，她都以各种理由推托，不存在不知道陈穗荣合建该房屋与该房屋四楼及五楼梯屋属陈穗荣所有的事实。但是原审对此并无体现，显属认定事实不清。（二）原审对高政把涉案房屋四楼及五楼梯屋所有权的债权转让给了陈穗荣的事实没有认定，属认定事实不清。另案中，何少莲自己承认广州市荔湾区泮塘五约新街26号三楼、四楼及五楼梯屋归出资人高政所有，即高政拥有上述房屋三楼、四楼及五楼梯屋的债权，高政与陈穗荣在争议房四楼及五楼梯屋上存在的关系是债权转让关系，债权人高政以委托经办人与�穗荣签订《合建住房协议书》的方式把争议房四楼及五楼梯屋债权转让给陈穗荣，陈穗荣已按照协议约定履行了合同义务，并且已事实上通知了何少莲，何少莲知道并在对话录音中承认陈穗荣就是广州市荔湾区泮塘五约新街26号四楼及五楼梯屋的所有权人，此债权转让行为已完成，但原审对该事实并无认定，属认定事实不清。二、原审判决程序违法。2013年11月8日，法庭组织仅有何少莲一方参与的问话违法。并且问话笔录当事人签名栏上签有李颖思的签名，该人并非何少莲的代理人，这显然属于程序违法。三、原审适用法律不当。原审依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条作出判决，在本案庭审中，何少莲已确认广州市荔湾区泮塘五约新街26号三楼、四楼及五楼梯屋归出资人高政所有，即高政拥有上诉房屋三楼、四楼及五楼梯屋债权，债权人高政把争议房四楼及五楼梯屋上的债权转让给陈穗荣，实际上是一个债权转让关系。因此，本案应适用《中华人民共和国合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”作出判决。综上所述，陈穗荣上诉请求撤销原审判决，支持其全部诉请。
被上诉人何少莲答辩称：陈穗荣如何参与到合资建房的来龙去脉，陈穗荣并不清楚，高政告诉何少莲说陈穗荣是暂借住，何少莲从未收取过陈穗荣一分钱，也不了解陈穗荣与房屋有什么关系，潘云凤和高政也从来没有征得何少莲的同意转给陈穗荣，何少莲只和潘云凤之间有合建关系。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
本院另查明，一、陈穗荣二审陈述称：当时陈穗荣没有参与建房，但有出资给高政，高政建房。当时高政和陈穗荣口头协商房屋建成后何少莲把房屋转给高政，高政再把房屋转给陈穗荣，双方没有书面协议；虽陈穗荣和何少莲之间并不具有直接的法律关系，但何少莲承诺建成房屋后分给陈穗荣，这有录音为证，何少莲同意转给高政，高政也同意转给陈穗荣，基于这些事实，陈穗荣的请求应该得到支持。
二、何少莲的代理人李必钊称李颖思系何少莲的外孙女、李必钊的外甥女，2013年11月8日，法庭组织问话，因李必钊对普通话听说及阅读吃力，李颖思陪同到庭，并在问话笔录上签了名。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，陈穗荣理应对其主张提供充分证据，否则应承担举证不能的法律后果。陈穗荣出示《合建住房协议书》证实与何少莲存在合建讼争房屋关系，何少莲认为《合建住房协议书》上签名不是其签名。陈穗荣二审确认其与何少莲之间不存在直接的合建关系等，但主张何少莲应将房屋划分�案外人高政，再由高政划分给陈穗荣。本案系物权保护纠纷，即使按陈穗荣的主张，其对广州市荔湾区泮塘五约新街26号四楼及五楼梯屋享有物权也应是源于案外人高政取得物权后的转让取得，陈穗荣主张三者之间系债权转让法律关系，于法无据。因此，陈穗荣直接起诉何少莲要求确认位于广州市荔湾区泮塘五约新街26号四楼及五楼梯屋（面积约为47.082平方米）的房屋产权属于其所有、何少莲协助陈穗荣办理房屋产权拆分过户手续，依据不足，本院不予支持。
另外，原审于2013年11月8日对何少莲单方到庭问话，并无不妥；李颖思虽系何少莲亲属，未经当事人授权在笔录签名不当。但陈穗荣就此主张原审违反法定程序，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，审查原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人陈穗荣的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9450元，由上诉人陈穗荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一四年十月十八日
书 记 员 杨仁义