广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳春法民一初字第805号
原告：广东电网阳江阳春供电局，住所地：阳春市春城街道南新大道14号。
法定代表人：刘成峰，该局局长。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
被告：吕强，男，1968年10月10日出生，汉族，广东省高州市人。
委托代理人：郑颜礼，女，1966年1月11日出生，汉族，广东省茂名市茂南区人。
被告：黄秀兰，女，1955年6月10日出生，汉族，广东省茂名市茂南区人。
委托代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市光华南路文光二街8号。
负责人：彭辉，该公司总经理。
被告：国泰财产保险有限责任公司广东分公司，住所地：广州市越秀区东风西路233号10楼1002室，组织机构代码：56396587－7。
负责人：李明贤，该公司副总经理。
委托代理人：毛泽光，该公司员工。
原告广东电网阳江阳春供电局（以下简称原告阳春供电局）诉被告吕强、黄秀兰、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称被告太平洋保险茂名支公司）、国泰财产保险有限责任公司广东分公司（以下简称被告国泰财产保险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案诉讼中，原告阳春供电局和被告黄秀兰先后申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司和国泰财产保险有限责任公司广东分公司作为被告参加本案诉讼。本院根据原、被告的申请，依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司和国泰财产保险有限责任公司广东分公司作为被告参加诉讼，并于2013年9月2日第一次公开开庭进行了审理。因需要对本案交通事故造成原告阳春供电局的电线、电杆损坏的价值和重新架设线路的造价进行评估鉴定。2013年10月24日，本院依法作出（2013）阳春法民一初字第805-3号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2015年6月16日，本案第二次公开开庭恢复审理。原告阳春供电局的委托代理人洪成参，被告黄秀兰及其委托代理人陈金玉，被告国泰财产保险广东分公司的委托代理人毛泽光到庭参加了诉讼。被告吕强、太平洋保险茂名支公司经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳春供电局诉称：2013年6月8日，被告吕强驾驶车辆所有人为被告黄秀兰的粤K114**号重型自卸货车沿Sll3线省道由阳春市春城往马水方向行驶，4时11分行驶至马水镇马水客运站门前路段时，该车刮挂拉扯横跨道路的光缆、电线，造成原告阳春供电局的电杆、电线损坏，导致原告阳春供电局经济损失共60000元。事故发生后，被告吕强驾车逃逸。阳春市公安局交通警察大队于2013年6月24日作出“道路交通事故认定书”（春公交认字（2013）第0464号），认定被告吕强承担事故的全部责任。被告黄秀兰的粤K114**号重型自卸货车向被告太平洋保险茂名支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和向被告国泰财产保险广东分公司投保了商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间。请求判令：一、被告太平洋保险茂名支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告阳春供电局；二、被告吕强、黄秀兰对超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告太平洋保险茂名支公司、吕强、黄秀兰负担。现原告阳春供电局的经济损失经评估鉴定确定，变更请求判令：一、被告太平洋保险茂名支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1000元给原告阳春供电局；二、被告吕强、黄秀兰、国泰财产保险广东分公司共同赔偿超出交强险财产损失赔偿限额部分的损失34409.94元给原告阳春供电局；三、被告吕强、黄秀兰、国泰财产保险广东分公司共同返还本案涉案财产的评估鉴定费用13600元给原告阳春供电局；四、本案诉讼费用由被告吕强、黄秀兰、太平洋保险茂名支公司、国泰财产保险广东分公司共同负担。
被告黄秀兰提出书面答辩状和在庭审中辩称：原告阳春供电局的诉讼请求没有事实依据，应驳回原告阳春供电局的诉讼请求。一、原告阳春供电局在省道控制区内违法搭建供电线路，且没有尽到及时维护跨路设施的义务，导致电线严重下垂引起发生本案交通事故，责任在于原告阳春供电局；被告吕强驾驶粤K114**号重型自卸货车属正常行驶，发生交通事故纯属意外。被告吕强在发生交通事故后离开现场，并不成为承担事故全部责任的理由；公安交警部门作出“道路交通事故认定书”所依据的事实不清，认定错误、违法。二、被告黄秀兰为粤K114**号重型自卸货车向被告太平洋保险茂名支公司投保了交强险和向被告国泰财产保险广东分公司投保了商业第三者责任保险，对本案交通事故造成原告阳春供电局的经济损失，应先由被告太平洋保险茂名支公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，原告阳春供电局超出交强险财产损失赔偿限额部分的经济损失由被告国泰财产保险广东分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。三、被告黄秀兰出借车辆给被告吕强使用，被告吕强驾驶借用的车辆发生交通事故，被告黄秀兰作为粤K114**号重型自卸货车的出借人，没有过错，不应承担任何赔偿责任。
被告太平洋保险茂名支公司提出书面答辩状辩称：一、原告阳春供电局应提交肇事车辆粤K114**号重型自卸货车的行驶证及司机吕强的驾驶证证明其具有驾驶资格，否则不同意在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任；二、原告阳春供电局未能提供任何证据证明本案交通事故造成电线、电杆的实际损失，该损失应经鉴定并提供相关的发票予以佐证，否则不能证明本案交通事故造成的损失，应承担举证不能的不利后果；三、本案交通事故不是由被告太平洋保险茂名支公司引起，被告太平洋保险茂名支公司不应承担本案的诉讼费用。
被告国泰财产保险广东分公司提出书面答辩状和在庭审中辩称：一、粤K114**号重型自卸货车虽然向被告国泰财产保险广东分公司投保了商业第三者责任保险，但商业第三者责任保险与交强险是有区别的。设立商业第三者责任保险目的是减轻侵权人赔偿负担，而非填补受害人损失。审查商业第三者责任保险应当坚持当事人意思自治原则，订立肇事后逃逸免赔的条款并不违反法律规定。公安交警部门对本案交通事故责任认定合法合理，被告吕强驾车发生交通事故后逃逸并承担事故全部责任。因此，根据保险合同条款的约定，被告国泰财产保险广东分公司对本案交通事故造成原告阳春供电局的经济损失不承担赔偿责任；本案交通事故造成原告阳春供电局的经济损失应由被告太平洋保险茂名支公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分再由被告吕强、黄秀兰承担连带赔偿责任。二、本案交通事故造成的经济损失并非保险合同承保范围，被告国泰财产保险广东分公司也不是过错方，本案的诉讼费用应由被告吕强等过错方承担，不应由被告国泰财产保险广东分公司负担。
被告吕强既没有提出书面答辩状，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：粤K114**号重型自卸货车原登记车主和所有人为郑颜礼。2012年7月10日，郑颜礼为粤K114**号重型自卸货车向被告太平洋保险茂名支公司投保了交强险，保险期限自2012年7月22日0时起至2013年7月21日24时止，交强险中的财产损失赔偿限额为2000元。2012年7月19日，郑颜礼为粤K114**号重型自卸货车向被告国泰财产保险广东分公司投保了机动车商业保险，险种包括第三者责任保险（营业用）、机动车损失保险、车上人员责任险等；保险期限自2012年7月23日0时起至2013年7月22日24时止；第三者责任保险（含不计免赔险）赔偿限额为1000000元。郑颜礼为粤K114**号重型自卸货车向被告国泰财产保险广东分公司投保机动车商业保险时，在“机动车辆保险投保单”中签名确认“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解”。“机动车辆保险单”所附的“国泰财产保险有限责任公司营业用汽车保险条款”中的“机动车第三者责任保险条款”第六条第一款第（六）项规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意毁坏、伪造现场、毁灭证据；”。
2012年10月31日，粤K114**号重型自卸货车登记车主由郑颜礼变更登记为被告黄秀兰。2012年11月14日，被告黄秀兰向被告国泰财产保险广东分公司提交《机动车辆保险单批改申请书》，申请批改“机动车辆保险单”；被告黄秀兰在该批改申请书的“特别约定”中书写“车辆过户车主改为黄秀兰，投保人改为黄秀兰，被保险人改为黄秀兰，车牌改为粤K114**，望批准”的内容，该批改申请书中还载明“重要提示：1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。……。”的内容。被告国泰财产保险广东分公司根据被告黄秀兰提出的书面申请，同意批改“机动车辆保险单”，该批改单载明“被保险人于2014年11月14日申请批改内容如下：因车辆过户，投保人、被保险人、行驶证车主由郑颜礼变更为黄秀兰（440902195506100823）；批改生效日期：2012年11月15日生效；本次批改不涉及保险费用变化，除上述批改内容外，保险单其他约定事项不变。”。庭审中，被告黄秀兰抗辩认为，在保险单的被保险人批改变更为被告黄秀兰的过程中，被告国泰财产保险广东分公司并没有提供相关的保险条款给被告黄秀兰，被告黄秀兰也没有阅读过被告国泰财产保险广东分公司的保险条款，因此在没有充分说明和告知免责任条款的情况下，被告国泰财产保险广东分公司对其免责的意思表示无效。被告国泰财产保险广东分公司则认为其在保险条款的重要提示栏已经注明要阅读保险条款后再签名，被告国泰财产保险广东分公司的业务员已经向被告黄秀兰告知了免责条款。
2013年6月8日，被告吕强驾驶粤K114**号重型自卸货车沿Sll3线省道由阳春市春城往马水方向行驶，4时00分行驶至马水镇马水客运站门前路段时，该车刮挂拉扯横跨道路的光缆、电线，造成电杆、电线、光缆、房屋、铁棚损坏的交通事故。事故发生后，被告吕强驾车逃逸。2013年6月24日，阳春市公安局交通警察大队作出“道路交通事故认定书”（春公交认字（2013）第0464号），认定被告吕强驾车发生交通事故后逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十二条第一款的规定，被告吕强承担此事故全部责任。庭审中，被告黄秀兰主张与被告吕强是朋友关系，粤K114**号重型自卸货车是由被告黄秀兰无偿出借给被告吕强使用。原告阳春供电局则认为粤K114**号重型自卸货车属于经营车辆，被告黄秀兰将粤K114**号重型自卸货车无偿借给被告吕强使用的主张没有事实依据。
原告阳春供电局主张本案交通事故发生后，已委托阳春市春华电力发展有限公司对交通事故造成损坏的供电线路进行抢修，阳春市春华发展有限公司根据抢修供电线路所需作出“马水所圩镇四公变低压主线路抢修工程工程预算书”，确定供电线路抢修工程造价为57356.51元。庭审中，被告黄秀兰对该供电线路抢修工程预算造价不予认可，认为阳春市春华电力发展有限公司是原告阳春供电局的相关联单位，其出具的供电线路抢修工程工程预算缺乏公信力。
2013年8月2日，经阳春市公安局交通警察大队主持，被告黄秀兰与受害人刘学珍（本案交通事故受损坏的房屋的权属人）和彭凤珍（本案交通事故受损坏的铁棚屋的权属人）分别签订了“调解协议书”，约定被告黄秀兰一次性支付赔偿款10000元给刘学珍，受损的房屋由刘学珍自行维修；被告黄秀兰一次性支付维修费用2000元给彭凤珍。
在本案诉讼中，原告阳春供电局向本院提出书面申请，要求对在本案交通事故中受损坏的电线、电杆的损失价值及重新架设线路所需的材料、人工费用进行评估鉴定。本院通过摇珠方式选定广东华禹工程咨询有限公司作为评估鉴定机构。2015年4月13日，广东华禹工程咨询有限公司作出“马水所圩镇四公变低压主线路抢修工程造价鉴定意见书”（华禹JD15－001，以下简称造价鉴定意见书），该“造价鉴定意见书”载明的鉴定结论为“马水所圩镇四公变低压主线路抢修工程造价为35409.94元。”。原告阳春供电局预付了鉴定费13600元。经庭审质证，原告阳春供电局和被告国泰财产保险广东分公司对“造价鉴定意见书”均没有异议；被告黄秀兰则认为鉴定机构作出的“造价鉴定意见书”依据不足。
另查明：被告吕强持有准驾车型为A2的驾驶证；被告吕强在公安交警部门的询问笔录中自认是职业司机。
再查明：2013年7月23日，本院受理了另案原告中国电信股份有限公司阳春分公司诉被告吕强、黄秀兰、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、国泰财产保险有限责任公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案（案号：（2013）阳春法民一初字第877号），另案原告中国电信股份有限公司阳春分公司请求判令被告吕强、黄秀兰、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、国泰财产保险有限责任公司广东分公司赔偿因本案交通事故造成的财产损失l05316.65元。在该案诉讼中，中国电信股份有限公司阳春分公司和本案原告阳春供电局均向本院提交书面意见，同意将交强险财产损失赔偿限额中的2000元平均分配。2015年5月13日，本院作出（2013）阳春法民一初字第877号民事判决，判决“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿1000元给原告中国电信股份有限公司阳春分公司；二、被告吕强于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿40538.36元给原告中国电信股份有限公司阳春分公司；三、驳回原告中国电信股份有限公司阳春分公司的其他诉讼请求。”。
在本案诉讼中，原告阳春供电局向本院提出财产保全申请，请求扣押登记在被告黄秀兰名下的粤K114**号重型自卸货车。2013年7月2日，本院依法作出（2013）阳春法民一初字第805-1号民事裁定，裁定扣押被告吕强驾驶的登记在被告黄秀兰名下的肇事车辆粤K114**号重型自卸货车一辆。本院作出（2013）阳春法民一初字第805-1号民事裁定后，被告黄秀兰愿意提供60000元现金作为担保，并要求解除对被告吕强驾驶的登记在被告黄秀兰名下的肇事车辆粤K114**号重型自卸货车一辆的扣押，原告阳春供电局亦同意解除对肇事车辆粤K114**号重型自卸货车的扣押。2013年7月9日，本院依法作出（2013）阳春法民一初字第805-2号民事裁定，裁定解除对被告吕强驾驶的登记在被告黄秀兰名下的肇事车辆粤K114**号重型自卸货车一辆的扣押。
以上事实，有营业执照、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、国泰财产保险有限责任公司机动车辆保险单和营业用车保险条款、机动车辆保险费发票、机动车注册登记摘要信息、机动车辆保险批单、阳春市公安局交警大队交通事故卷宗、工程预算书、线路抢修相片、鉴定费发票、关于中国电信阳春分公司诉吕强等人交通事故赔偿一案交强险赔偿额分配的证明、广东电网阳江阳春供电局对交强险财产损失赔偿限额分配的意见、马水所圩镇四公变低压主线路抢修工程造价鉴定意见书等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本案当事人争议的焦点为：一、公安交警部门对本案道路交通事故作出的“道路交通事故认定书”是否应予采纳；二、本案道路交通事故造成的经济损失应如何认定；三、本案道路交通事故造成的经济损失应由谁承担；四、被告吕秀兰是否应对本案交通事故造成的经济损失承担连带赔偿责任；五、被告国泰财产保险广东分公司是否应在商业第三者责任险赔偿限额范围内对本案交通事故造成的经济损失中超出交强险赔偿限额的部分承担赔偿责任。
关于公安交警部门对本案道路交通事故作出的“道路交通事故认定书”是否应予采纳问题。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”。被告吕强驾驶粤K114**重型自卸货车从阳春市春城往马水方向行驶至马水镇马水客运站门前路段时，发生刮挂拉扯横跨道路的光缆、电线，致电杆、电线、光缆、房屋、铁棚损坏的交通事故。被告吕强驾驶粤K114**重型自卸货车发生交通事故后，公安交警部门到交通事故现场进行了勘查，依法对被告吕强进行了调查询问，并根据交通事故现场及当事人陈述依法作出“道路交通事故认定书”，认定被告吕强发生交通事故后逃逸，应承担事故全部责任。阳春市公安局交警大队是处理交通事故的法定部门，其对本案交通事故作出的“道路交通事故认定书”，程序合法、事实清楚、责任划分正确，符合法律规定，本院对公安交警部门作出的“道路交通事故认定书”依法予以采纳，并作为处理本案赔偿问题的依据。被告黄秀兰抗辩认为公安交警部门作出“道路交通事故认定书”所依据的事实不清，认定错误、违法和被告吕强发生事故后离开现场，并不成为承担全部责任的理由。本院认为，被告黄秀兰提出公安交警部门作出“道路交通事故认定书”所依据的事实不清，认定错误、违法和被告吕强发生事故后离开现场，并不成为承担全部责任理由的抗辩，但没有提供相关证据推翻公安交警部门依法作出“道路交通事故认定书”认定的事实，其抗辩理据不足，本院依法不予采纳。
关于本案道路交通事故造成的经济损失应如何认定问题。本院认为，原告阳春供电局起诉时主张本案交通事故造成的经济损失为60000元，被告黄秀兰对该经济损失数额不予认可。为确定本案交通事故造成的经济损失，本院根据原告阳春供电局提出的评估鉴定申请，通过摇珠方式选定广东华禹工程咨询有限公司作为评估鉴定机构，并依法委托广东华禹工程咨询有限公司对本案交通事故造成马水客运站路段损坏的电线、电杆的损失价值和重新架设线路所需材料、人工费用进行评估鉴定。广东华禹工程咨询有限公司作出“造价鉴定意见书”，认定“马水所圩镇四公变低压主线路抢修工程造价为35409.94元。”。被告黄秀兰对该“造价鉴定意见书”提出异议认为广东华禹工程咨询有限公司作出“造价鉴定意见书”依据不足。本院认为，广东华禹工程咨询有限公司根据本院的委托，对本案交通事故造成马水所圩镇四公变低压主线路抢修工程造价进行评估鉴定，其作出的“造价鉴定意见书”程序合法，结论客观、真实，本院依法予以采纳，并据此认定本案交通事故造成原告阳春供电局的电线、电杆损坏抢修工程造价为35409.94元，即本案交通事故造成原告阳春供电局的电线、电杆损坏的经济损失为35409.94元。被告黄秀兰提出异议认为广东华禹工程咨询有限公司作出“造价鉴定意见书”依据不足，但其没有提供相反证据推翻该“造价鉴定意见书”的结论，其抗辩理据不足，本院依法不予采纳。原告阳春供电局起诉时主张本案交通事故造成的经济损失为60000元，超出本院认定部分，理据不足，本院依法不予采纳。
关于本案道路交通事故造成的经济损失应由谁承担问题。本院认为，郑颜礼为粤K114**号重型自卸货车向被告太平洋保险茂名支公司投保了交强险。被告吕强驾驶粤K114**重型自卸货车行驶至马水镇马水客运站门前路段时，发生刮挂拉扯横跨道路的光缆、电线，致电杆、电线、光缆、房屋、铁棚损坏的交通事故，并在发生交通事故后逃逸，造成原告阳春供电局的电线、电杆损坏的经济损失35409.94元，原告阳春供电局并为确定经济损失预付了鉴定费用13600元。本案交通事故发生在交强险保险期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告太平洋保险茂名支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。因本案交通事故同时还造成了另案原告中国电信股份有限公司阳春分公司的财产损失，故该2000元应由另案原告中国电信股份有限公司阳春分公司和本案原告阳春供电局按损失比例进行分配，由于另案原告中国电信股份有限公司阳春分公司和本案原告阳春供电局同意平均分配交强险中的财产损失赔偿2000元，本院依法确定原告阳春供电局在本案中可分配得1000元，即被告太平洋保险茂名支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1000元给原告阳春供电局。对原告阳春供电局获得交强险赔偿后尚余部分的经济损失48009.94元（财产损失35409.94元＋鉴定费用13600元-交强险赔偿1000元），根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告吕强是粤K114**重型自卸货车的使用人和直接侵权人，其驾驶粤K114**重型自卸货车发生交通事故造成原告阳春供电局的电线、电杆损坏，并负本案交通事故全部责任，应对原告阳春供电局获得交强险赔偿后尚余部分的经济损失48009.94元承担直接赔偿责任。原告阳春供电局起诉请求判令被告吕强赔偿超出交强险财产损失赔偿限额的经济损失58000元，超出本院认定部分，理据不足，本院依法不予支持。
关于被告吕秀兰是否应对本案交通事故造成的经济损失承担连带赔偿责任问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”。本案中，被告黄秀兰是肇事车辆粤K114**重型自卸货车的所有人，被告吕强是肇事车辆粤K114**重型自卸货车发生事故时的使用人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告阳春供电局主张被告黄秀兰对本案交通事故造成的经济损失承担连带赔偿责任，应举证证明机动车所有人即被告黄秀兰对本案交通事故的发生有过错，但原告阳春供电局没有提供证据证明被告黄秀兰对本案交通事故的发生有过错，应承担举证不能的不利后果。原告阳春供电局请求判令被告黄秀兰对本案交通事故造成的经济损失承担连带赔偿责任，理据不足，本院依法不予支持。
关于被告国泰财产保险广东分公司是否应在商业第三者责任保险赔偿限额范围内对本案交通事故造成的经济损失中超出交强险赔偿限额的部分承担赔偿责任问题。本院认为，郑颜礼为粤K114**号重型自卸货车向被告国泰财产保险广东分公司投保了商业第三者责任保险，后因粤K114**号重型自卸货车的登记车主由郑颜礼变更为被告黄秀兰，且郑颜礼与被告国泰财产保险广东分公司签订的商业保险单经批改，投保人、被保险人均变更为被告黄秀兰，本院依法认定被告黄秀兰与被告国泰财产保险广东分公司签订的商业第三者责任保险合同成立有效。原告阳春供电局主张和被告黄秀兰抗辩认为被告国泰财产保险广东分公司应在商业第三者责任保险赔偿限额范围内对本案交通事故造成的经济损失中超出交强险赔偿限额的部分承担赔偿责任。本院认为，虽然本案交通事故发生在商业第三者责任险保险期间，但被告吕强驾驶粤K114**重型自卸货车在发生道路交通事故后逃逸，按照“机动车第三者责任保险条款”第六条第一款第（六）项的规定，被告国泰财产保险广东分公司对本案交通事故造成原告阳春供电局的经济损失中超出交强险赔偿限额的部分不承担赔偿责任。原告阳春供电局主张和被告黄秀兰抗辩认为被告国泰财产保险广东分公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内对超出交强险赔偿限额内的部分承担赔偿责任，理据不足，本院依法不予支持和采纳。
被告太平洋保险茂名支公司、国泰财产保险广东分公司还分别抗辩认为不应负担本案的诉讼费用。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用负担，原告阳春供电局向本院提起诉讼，请求判令被告吕强、黄秀兰、太平洋保险茂名支公司、国泰财产保险广东分公司对本案交通事故造成的经济损失承担赔偿责任等，本院判决被告吕强、太平洋保险茂名支公司对本案交通事故造成的经济损失承担赔偿责任，被告黄秀兰、国泰财产保险广东分公司不承担赔偿责任，因此被告太平洋保险茂名支公司抗辩认为不应负担本案诉讼费用，理据不足，本院依法不予采纳；被告国泰财产保险广东分公司认为不应负担本案诉讼费用，理据充分，本院依法予以采纳。被告吕强、太平洋保险茂名支公司经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿1000元给原告广东电网阳江阳春供电局；
二、被告吕强在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿48009.94元给原告广东电网阳江阳春供电局；
三、驳回原告广东电网阳江阳春供电局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，诉讼保全费620元，合计1920元，由原告广东电网阳江阳春供电局负担238元，被告吕强负担1660元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 沈洪涛
审判员 王荣松
审判员 肖 强
二〇一五年六月二十三日
书记员 潘秋颖