江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终872号
上诉人（原审原告）：王俊，男，1979年12月17日生，汉族，个体经营者，住南京市六合区。
上诉人（原审被告）：孙海亭，男，1968年1月5日生，汉族，自由职业者，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：周斌，江苏善融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄可奇，男，1966年3月19日生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人王俊、孙海亭因与被上诉人黄可奇合伙纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六大民初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王俊、上诉人孙海亭的委托诉讼代理人周斌、被上诉人黄可奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王俊上诉请求：1.撤销南京市六合区人民法院（2015）六大民初字第681号判决，对上诉人的合伙投入予以确认和改判;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人按照投资入股合作协议书的内容完成出资。投入资金除一审法院认定的购置铜管3000元、购置厨具31500元、购置信息化弱电系统16400元外，还存在购置锅炉24000元、购置果酒、石锅、草帽、虾滑、丸子、工作服、粉料合计31752元、餐具5900元、广告费6862元、一次性用品8594元的投入。一审法院忽略部分事实，仅认可上诉人部分投入，判决上诉人补足出资，没有事实与法律依据。
孙海亭辩称，其也提起了上诉，其答辩意见同其上诉意见，请求驳回王俊的上诉请求。
黄可奇辩称，其对一审判决结果也不满意，对王俊的上诉请求事实及理由都不予认可，因为上诉人没有证据证明。
孙海亭上诉请求：1.撤销南京市六合区人民法院（2015）六大民初字第681号判决，改判上诉人已履行全部出资义务；2.对合伙经营期间的债权债务重新审核认定;3.判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审期间上诉人提交了充分证据，证明其已出资到位，但一审法院只认定其出资241671元，尚有58329元出资未到位是错误的；2.上诉人提交的2016年11月10日支付20000元空调款收条和2016年8月10日由南京丰景木业有限公司出具的13000元门头制作费的收据是真实发生存在的事实，且形式上也与王俊提交的证据相同，但一审法院只认定王俊的此类证据而不采纳上诉人的证据不当；3.合伙期间有近50000元的营业款被王俊私吞，一审法院对此事实不予详查核实不当；4.仅凭王俊的一面之词，就将他提交的所谓对外债务全部采信，计算为共同债务，没有顾及其他合伙人在相关债务形成过程中应有的确认、抗辩的权利，损害了上诉人的利益。综上，请求二审法院查明事实，依法做出公正判决。
王俊辩称，其对孙海亭的上诉请求不予认可，因为孙海亭的上诉没有事实及法律依据。
黄可奇辩称，其同意孙海亭关于空调款、门头制作费、营业款及共同债务的上诉意见。
王俊向一审法院起诉请求：1．解散王俊与孙海亭、黄可奇之间的合伙关系；2.对合伙期间形成的财产和债务进行清算；3.孙海亭、黄可奇承担诉讼费用。
一审法院认定事实：王俊与黄可奇、孙海亭于2014年5月18日签订《投资入股合作协议书》，约定三方在平等合作、互利互惠、风险共担的基础上，投资入股创办“云南标本石锅鱼”。协议期限：自2014年5月18日至2018年5月17日；合作方式和内容：1、原始股份为24000元/股，总股份为100股。黄可奇占股份比例为33.33%，孙海亭占股份比例为33.33%，王俊占股份比例为33.33%（其中包括技术入股12.5%），此技术为企业所有，如今后企业需增资按1：1：1的比例投入资金……2、各股东入股资金共计210万元，于2014年5月18日当天黄可奇向企业账户汇入30万元，孙海亭向企业账户汇入20万元，王俊向企业账户汇入10万元，孙海亭于2014年5月28日前补足10万元作为第一次投入资金。在迈皋桥店签约的当日黄可奇向企业账户汇入50万元，孙海亭向企业账户汇入50万元，王俊向企业账户汇入10万元并将六合店作价30万元归于企业，完成股权结构，企业账户开户银行为中国农业银行，账号为62×××76。
2014年5月21日，黄可奇向《投资入股合作协议书》约定的企业账户汇入4万元，2014年6月9日汇入6万元，2014年6月26日汇入10万元，2014年7月9日汇入10万元。孙海亭于2014年5月21日向企业账户转入10万元，2014年8月6日存入企业账户10万元。2014年6、7月间，孙海亭购置建材、调味品，服装等支付21671元，2014年6月10日，孙海亭还支付空调定金20000元。2014年7月3日，王俊购置铜管支付3000元、购置厨具支付31500元，2014年7月11日购置信息化弱电系统支付16400元。
2014年7月，南京市六合区渔趣石锅鱼店（以下简称石锅鱼店）注册成立，工商登记经营者为王俊，经营场所在南京市六合区葛关路380-1号3F-006。2014年7月12日，石锅鱼店试营业，王俊任经理，全面负责石锅鱼店的日常管理，三方共同聘请崔夕人协助王俊管理。2014年10月，王俊、孙海亭、黄可奇之间因经营管理产生矛盾，王俊离开了石锅鱼店，崔夕人负责石锅鱼店的日常管理。2015年5月，崔夕人离开石锅鱼店，后由孙海亭弟弟负责管理，2015年8月，石锅鱼店停业。2015年10月石锅鱼店注销。《投资入股合作协议书》约定的迈皋桥店签约入股事宜未实际履行。
本案审理过程中，王俊与孙海亭、黄可奇双方均无证据证明石锅鱼店经营期间的营业收入、债权情况。石锅鱼店聘请的职员王某1到庭陈述，在石锅鱼店停业时，尚有4000元营业款在其处保管，王俊与孙海亭、黄可奇双方对该陈述均无异议。
2015年10月16日，南京元翀商场有限公司向王俊发出书面函告称，自2015年4月1日起至今，石锅鱼店已拖欠房租105500.14元、水电费19051.2元、其他款项1000元，合计125551.69元。2015年10月19日，王俊向南京元翀商场有限公司出具承诺书，称石锅鱼店欠房租及水电费合计73563元，于本店合伙人之间纠纷在法院处理完毕后进行支付，南京元翀商场有限公司在该承诺书上盖章确认。2016年9月5日，南京元翀商场有限公司向王俊发出《关于店内杂物的清理函告》，要求其将物品进行清理。后王俊将该函告以短信的方式告知孙海亭、黄可奇，孙海亭、黄可奇未予回复。王俊即组织人员对石锅鱼店内物品进行拆除、运输、并租赁房屋进行存放，期间王俊支付拆除费23000元、运输费2800元、租赁费6000元。
另查明，2015年12月7日，南京市六合区人民法院分别作出（2015）六大民初字第257号、（2015）六大民初字第258号民事判决书，其中（2015）六大民初字第257号判决书认定，王俊经营石锅鱼店期间欠付李彩侠货款11597元，（2015）六大民初字第258号判决书认定，王俊经营石锅鱼店期间欠付王英货款15926元。上述货款王俊已支付。
2016年10月17日，南京市六合区人民法院作出（2016）六大民初字第2458号民事调解书，确认王俊在经营石锅鱼店期间欠付南京唐卡工贸实业有限公司（以下简称唐卡公司）空调款22000元。后王俊以石锅鱼店空调转让款22000元给付了该笔欠款。
本案审理期间，王俊、孙海亭、黄可奇均表示放弃石锅鱼店内被拆除的物品。
上述事实，有投资入股合作协议书、收款收据、信息化弱电系统销售合同、银行卡历史交易明细清单、银行个人业务凭证、销货清单、企业工商登记信息、函告、承诺书、（2015）六大民初字第257号、（2015）六大民初字第258号民事判决书、（2016）六大民初字第2458号民事调解书、调解笔录、装修拆除合同、房屋租赁合同、收条、发票、证人王某1、王某2、王某3证言及王俊、孙海亭、黄可奇的陈述为证。
一审法院认为，王俊、孙海亭、黄可奇签订书面《投资入股合作协议书》，并按约成立了石锅鱼店开展经营活动，双方已依法成立合伙关系。现石锅鱼店已停业注销，王俊主张要求解散合伙关系，孙海亭、黄可奇亦同意，法院予以确认。合伙组织解散时，应当对合伙财产、经营所得、负债等情况进行清算。
关于合伙财产。合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，根据王俊、孙海亭、黄可奇双方的陈述以及现有的证据，不能确定王俊、孙海亭、黄可奇双方在合伙期间是否有财产的积累、是否尚有债权存在。根据《投资入股合作协议书》的约定，结合王俊、孙海亭、黄可奇双方的合伙投入的实际情况，王俊尚有49100元未出资到位，孙海亭尚有58329元未出资到位，上述出资款应予补足，纳入合伙财产进行清算。另根据证人王某1的证言尚有4000元营业款在其处保管，该经营所得亦应纳入合伙财产进行清算。根据《投资入股合作协议书》约定的股份比例予以分配，上述合伙财产合计111429元，应由王俊、黄可奇、孙海亭各分得37143元。关于王俊、孙海亭其余出资情况的主张，证据不足，法院不予支持。关于石锅鱼店内被拆除的物品，因王俊、孙海亭、黄可奇均表示放弃该财产权利，故法院对该物品不予理涉。
关于合伙期间的债务。根据法院生效判决书确定的两笔货款共计27523元，该款系石锅鱼店经营期间欠付的货款，应作为合伙债务进行清算。关于租金及水电费，根据王俊提供的南京元翀商场有限公司出具的书面函告及由南京元翀商场有限公司确认的承诺书可以证实石锅鱼店经营期间尚欠南京元翀商场有限公司租金及水电费73563元，该合伙债务亦应纳入清算范围。关于王俊支付的拆除石锅鱼店内物品产生的费用31800元，应作为合伙债务予以分配。根据《投资入股合作协议书》约定的股份比例予以分配，上述合伙债务合计132886元，应由王俊、黄可奇、孙海亭各承担44295.3元。
孙海亭主张其在2016年11月10日又向唐卡公司支付了空调款20000元。法院认为，在王俊、孙海亭、黄可奇合伙纠纷审理期间，孙海亭明知唐卡公司已就空调欠款向法院提起诉讼并经法院调解结案，其又在王俊、黄可奇不知情的情况下，给付唐卡公司20000元，有违常理；况且，即使其又给付了唐卡公司20000元，也正如孙海亭所言，是因其介绍唐卡公司供应空调，而其不能让唐卡亏本的情况下，自愿给付唐卡公司的补偿款，故该20000元不应认定为合伙债务。关于孙海亭主张的门头制作费支出13000元，其在最后一次庭审中提供了2016年8月10日南京丰景木业有限公司出具的收款收据，称该费用系其在2014年6、7月间为石锅鱼店铺的装修所支出，该证据系其后补。法院认为，针对王俊、孙海亭、黄可奇双方的出资及资金投入情况，孙海亭在几次的庭审中均未提及曾由其个人支付过该笔费用，现在其未能进一步提供证据以印证其实际支出过该笔费用的情况下，法院无法根据其提供的事后制作的一份收款收据认定有该笔支出的客观存在，故对该费用，法院不予认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、解散王俊与黄可奇、孙海亭之间的合伙关系；二、王俊于判决生效后十日内补足出资款49100元，孙海亭于判决生效后十日内补足出资款58329元，上述出资款107429元及营业款4000元，合计111429元，由王俊、黄可奇、孙海亭各分得37143元；三、王俊与黄可奇、孙海亭合伙期间形成的合伙债务合计132886元，由王俊、黄可奇、孙海亭各承担44295.33元。本案一审案件受理费2300元，由王俊负担766.5元、黄可奇负担766.5元、孙海亭负担766.5元。
本院二审中，王俊提交了以下证据：1.南京市渔趣石锅鱼店与吉林省威宁锅炉有限公司签订的《锅炉商务合同书》以及货款收据，以证明其实际支出了锅炉费24000元；2.南京市六合区抚仙石锅鱼店在2012年11月14日与案外人陈太青签订的《石锅销售协议》及自行制作的石锅、草帽价格清单，以证明其出资中还有部分石锅、草帽等支出；3.其手机支付宝转帐记录，以证明其就石锅鱼店一次性消耗品支出了2586元，该款也应计入其投资中；4.南京永创广告经营部出具的证明及收据，以证明其支出了广告费6862元，也应计入其投资中；5.一次性物品销货清单，以证明其还有一次性用品支出8594元，应计入投资。对此，孙海亭质证称，对于王俊提交的上述证据的真实性不予认可，上述证据不属于新证据。关于广告费的证明是2016年5月开具的，这个时间正好在一审诉讼过程中，而王俊在一审中却没有提交，不符合新证据的要求。关于支付宝转账记录，该费用均是酒店用品，与本案没有关联性。《石锅销售协议》的签订时间是2012年，这个时间与本案合伙时间相差两年多，与本案没有关联性。黄可奇质证称，其同意孙海亭的意见。另外，其认为各方在合伙时已经约定了特定的合伙账户和出资额，合伙体进账和出账都应通过该合伙账户，上述款项系王俊个人支出，不予认可。
孙海亭提交了一份南京市公安局化学工业园区分局山畔派出所接处警工作登记表和农业银行卡复印件，以证明王俊侵吞了50000元的营业款。对此，王俊质证称对其真实性予以认可。营业款在崔夕人处，农业银行卡已被其注销了，注销时里面好像有几千元。之后又陈述，该农业银行卡已经注销了，无法查询到当时的记录。当时这张卡是其妻子办理的，其和其妻子确认过，当时这张卡注销时已无余款。黄可奇质证称，同意孙海亭的意见。
经查阅一审卷宗，关于个人出资购置石锅鱼店物品有无入合伙账目的问题，王俊陈述，石锅鱼店财务都是崔夕人管理的，其当时购买的物品有的入账了，有的没有入账。购买物品的原始票据有的还保留，有的没有保留，有的票据交给了崔夕人，有的票据没有交。孙海亭陈述，其向法院提交的票据都是购买物品的原始票据，既然是原始票据还有其手上，没有交给崔夕人，就说明没有拿去做账。王俊上诉中提到的锅炉24000元、果酒、石锅等31752元以及餐具5900元、一次性用品8594元，均未能在一审中提交原始票据。孙海亭上诉中提到的13000元的门头制作费票据系南京丰景木业有限公司事后即2016年8月10日补开的。
二审经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
上述事实有王俊提交的《锅炉商务合同书》以及货款收据、《石锅销售协议》及价格清单、手机支付宝转帐记录、南京永创广告经营部出具的证明及收据、一次性用品销货清单、各方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点为：1.王俊主张的锅炉24000元、果酒、石锅等31752元以及餐具5900元、广告费6862元、一次性用品8594元应计入其出资额是否应予支持；2.孙海亭主张其有2万元空调款以及13000元的门头制作费应计入其出资额是否应予支持；3.孙海亭主张合伙期间5万元营业款被王俊持有是否应予支持；4.一审法院认定的合伙体对外债务数额是否妥当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点1即王俊主张的锅炉24000元、果酒、石锅等31752元以及餐具5900元、广告费6862元、一次性用品8594元应计入其出资额是否应予支持，本院认为，根据各方当事人关于个人出资购置石锅鱼店物品有无入合伙账目的陈述，王俊主张锅炉24000元、果酒、石锅等31752元以及餐具5900元、广告费6862元、一次性用品8594元等个人支出应计入其合伙投资，对此应提交相应的证据予以证明。其在一审中未能提交上述费用的原始票据，其在二审中虽补充提交了锅炉费24000元货款收据、广告费的收款收据及加盖公章的一次性物品销货清单，但上述证据系王俊提起本案诉讼之前就已存在，王俊直至二审审理期间才提交上述证据，本院无法认定上述费用系王俊个人支出且未计入合伙账目。故对王俊该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点2即孙海亭主张其有20000元空调款以及13000元的门头制作费应计入其出资额是否应予支持，本院认为，对于20000元空调费和13000元门头制作费是否支持，一审法院已做充分论述，即20000元空调费系王俊与唐卡公司已就石锅鱼店空调费用进行了诉讼并调解结案之后，孙海亭在王俊、黄可奇不知情的情况下另行支付的费用，难以计入合伙债务。13000元门头制作费票据系事后补开的，亦难以认定该费用是否实际支出。二审中，孙海亭亦未就上述两笔费用进一步提供证据证明，故对孙海亭该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点3孙海亭主张合伙期间50000元营业款被王俊持有是否应予支持，本院认为，各方当事人均陈述石锅鱼店经营时有账目本，但现在账目本不知去哪里了，各方当事人均无法提交石锅鱼店经营期间的营业收入情况。现孙海亭主张合伙期间50000元营业款被王俊持有，未能提供足够的证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点4一审法院认定的合伙体对外债务数额是否妥当，本院认为，鉴于各方当事人均未能提交合伙账目，一审法院根据已经生效判决书、调解书以及合伙体终止经营时所欠租金水电费及物品拆除费的相关承诺书、书面函告等证据，认定合伙债务为132886元并无不妥。对孙海亭关于合伙债务的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，一审法院在现有证据基础上，依法认定王俊、孙海亭、黄可奇三人的出资额分别为50900元、241671元、300000元，合伙债务为132886元并无不当。王俊、孙海亭的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3502元，由上诉人王俊负担1687元，由上诉人孙海亭负担1815元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张可欣