重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第02081号
原告重庆飞驶特人力资源管理有限公司，住所地重庆市渝北区嘉州路36号，组织机构代码70944299-X。
法定代表人杜星，该公司总经理。
委托代理人江杰，该公司员工。
被告中国人寿保险股份有限公司璧山支公司，住所地璧山区璧城街道向阳街200号，组织机构代码90394725-4。
负责人陈继云，该公司总经理。
委托代理人朱明，重庆言诚律师事务所律师。
委托代理人李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。
原告重庆飞驶特人力资源管理有限公司（以下简称飞驶特公司）诉被告中国人寿保险股份有限公司璧山公司（以下简称人保璧山公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邓忠明适用简易程序进行公开审理，原告飞驶特公司的委托代理人江杰，被告人保璧山公司的委托代理人朱明、李俊桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告飞驶特公司诉称，原告与被告于2012年3月14日签订《派遣服务协议》，由原告公司派遣劳动者到被告公司工作，该协议第八条约定“外派员工在被外派至甲方工作期间发生患职业病、工伤、因工死亡、非因工死亡等情况的，由乙方根据国家有关法律法规的规定进行处理，甲方承担作为用人单位应当承担的费用”。原告按照协议约定，派遣员工王定孝至被告公司工作。2015年2月9日，原告根据被告的通知，暂停了王定孝的工伤保险。2015年2月27日，王定孝工作期间突发疾病死亡，重庆市江北区社保局认定王定孝为工亡，但因王定孝发生工亡时其工伤保险处于暂停参保状态，工伤保险基金无法支付王定孝的工亡待遇。2015年4月20日，原告根据《工伤保险条例》规定的工亡待遇标准，向王定孝的家属支付一次性工亡补助金和丧葬补助金共计602392元。根据原被告双方签订的《派遣服务协议》第八条的约定，原告已经履行了“乙方根据国家有关法律法规的规定进行处理”的合同义务，但“甲方承担作为用人单位应当承担的费用”的合同义务，被告一直未履行，特恳请贵院依法判决被告履行合同义务，向原告支付派遣员工工亡赔偿费用602392元。本案诉讼费用由被告承担。
被告人保璧山公司辩称，原被告签订《派遣服务协议》，被告与王定孝之间没有劳动关系，王定孝因工死亡的赔偿责任应由原告承担。王定孝是原告的员工，其向被告提出暂停工伤保险的要求，由于被告与王定孝之间没有劳动关系，被告只是将王定孝的要求转达给原告，是否暂停工伤保险和暂停工伤保险产生的后果由原告确定，由此产生的法律后果，由原告承担。被告按照《派遣服务协议》的约定支付了王定孝的工伤保险，由于原告没有为王定孝缴纳当月的工伤保险，才导致原告自己承担赔偿，原告要求被告承担赔偿费用无任何理由。
经审理查明，原告与被告于2012年3月14日签订《派遣服务协议》，甲方人保璧山公司为用人单位，乙方飞驶特公司为派遣单位，该协议第八条约定“外派员工在被外派至甲方工作期间发生患职业病、工伤、因工死亡、非因工死亡等情况的，由乙方根据国家有关法律法规的规定进行处理，甲方承担作为用人单位应当承担的费用”，第九条第2款约定“9.2本协议到期前一个月内双方没有异议，本协议可自动顺延”，第十条第5款约定“10.5如乙方收到甲方根据约定支付的各项费用后，未履行相关义务，导致甲方和员工合法权益受损，乙方应承担由此引起的责任”。该协议附件2约定了劳务派遣费用及支付条款，该附件与《派遣服务协议》具有同等法律效力，附件2约定，甲方应向乙方支付的费用包括乙方根据法律法规规定的必须为员工缴纳的社会保险费、住房公积金等费用、员工工资、乙方根据甲方要求为员工承担的福利待遇费用、乙方用于支付对员工的管理、经营成本及承担的企业税收等费用、协议约定的其他费用；甲方以公历月为周期向乙方支付劳务费，具体支付标准以结算单的形式由乙方送达甲方。甲方收到结算单后，须于当月20日前按照结算单上确定的费用标准付至乙方。乙方确认款项到账后，出具发票。原、被告双方签订《派遣服务协议》后，原告按照协议约定，派遣员工王定孝至被告公司工作，派遣期限为2年，从2012年3月20日起至2014年3月19日止。派遣期满后，原被告双方于2014年3月21日签订《使用派遣人员确认单》，被告公司继续使用原告公司的派遣员工王定孝，起止时间为2014年4月1日至2016年3月31日。王定孝与原告公司为期两年的劳动合同于2014年3月31日到期，2014年3月21日，王定孝与原告签订《劳动合同续签书》，双方同意续订劳动合同，期限从2014年4月1日至2016年3月31日止。2015年2月9日，王定孝向被告申请暂停其工伤保险和生育保险，承诺暂停期间发生的工伤和医疗事故均由自己承担，被告公司在该申请书上签字同意后，将申请书转交给原告公司。原告公司收到该申请书之后，于2015年2月9日向重庆市江北区人力资源和社会保障局申请暂停王定孝的工伤保险，该局根据原告公司的申请暂停了王定孝的工伤保险。2015年2月28日上午7时13分左右，王定孝被同事发现死于被告公司的值班室。2015年3月14日，原告公司向重庆市江北区人力资源与社会保障局提出王定孝工亡认定申请，该局于2015年3月18日作出《认定工伤决定书》（江人社伤险决字（2015）第608号），认定王定孝的死亡属于视同工亡。庭审时原告陈述，江北区人社局口头答复称拒绝从工伤保险基金支付王定孝的工亡待遇，之后也未通过行政诉讼的方式要求江北区人社局从工伤保险基金支付王定孝的工亡待遇。2015年4月20日，原告公司向王定孝的家属支付王定孝的丧葬补助金和一次性工亡补助金共计602392元，王定孝的家属出具《收款说明》。原告向王定孝的家属支付上述工亡待遇后，以被告没有履行原被告双方签订的《派遣服务协议》第八条的约定的“甲方承担作为用人单位应当承担的费用”为由，诉至我院提出上述诉讼请求。
还查明，原告庭审认可被告向原告支付了王定孝2015年1月和2月的工资、工伤保险费用等各类费用。
为查明案件事实，本院走访调查了江北区人社局。江北区人社局企业参保管理科工作人员称，江北人社局是前一个月出工伤缴费计划，王定孝2015年2月份的工伤保险费用已经于2015年1月底就已经做出来了，2015年的2月1日-20日是缴费期间，而王定孝的暂停工伤保险是2015年2月9日，江北人社局于2015年2月15日通过地税代扣原告公司的所有工伤保险费用中就包含了王定孝的工伤保险费用。
以上事实，有《派遣服务协议》、王定孝的暂停工伤保险申请书、王定孝家属出具的收款说明、使用派遣人员确认单、劳务聘用协议、劳动合同续签书、工亡认定书、重庆市人力资源和社会保障公众信息网打印的王定孝2015年1月和2月工伤缴费查询记录、重庆市江北地税通过工商银行在原告公司扣走的工伤保险缴费的业务回单、2015年2月劳务派遣费用分摊表（飞驶特）、2015年2月中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司全辖划拨飞驶特公司费用明细表、当事人陈述等为证，经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订《派遣服务协议》，双方应当按照协议约定履行合同义务。本案的争议焦点为如何理解《派遣服务协议》第八条约定“外派员工在被外派至甲方工作期间发生患职业病、工伤、因工死亡、非因工死亡等情况的，由乙方根据国家有关法律法规的规定进行处理，甲方承担作为用人单位应当承担的费用”。根据法律法规规定和《派遣服务协议》约定，原告（用人单位）的主要合同义务包括为王定孝缴纳工伤保险等费用和支付劳动报酬；被告（用工单位）的主要合同义务为根据协议约定向原告支付王定孝的工伤保险、工资、管理费等费用和提供劳动条件、劳动保护措施等。本案中，被告在死者王定孝的暂停工伤保险申请上签字同意，但仍将王定孝2015年2月份包括工伤保险费用在内的所有费用总部支付给了原告公司，履行了《派遣服务协议》附件2中关于被告应向原告支付费用的约定；反而是与王定孝有劳动关系的原告在收到该申请后于当日即向人社局申请报盘暂停了王定孝的工伤保险。王定孝是原告的外派员工，与原告具有劳动关系。为员工缴纳工伤保险是用人单位的法定义务，故不论基于何种原因，只要王定孝与原告之间存在劳动关系，原告就应当为王定孝足额缴纳工伤保险。原告系一家2001年就已设立的大型、专业的劳务派遣公司，理应知道暂停劳动合同期内员工工伤保险所带来的后果。争议的《派遣服务协议》第八条，应当暗含了原、被告双方履行协议时合乎法律法规规定这个前提，即双方均按照法律法规规定履行《派遣服务协议》时，外派员工在被外派至甲方工作期间发生患职业病、工伤、因工死亡、非因工死亡等情况的，由乙方根据国家有关法律法规的规定进行处理，甲方承担作为用人单位应当承担的费用。为王定孝缴纳工伤保险是原告的法定义务，而本案原告恰恰违反法律规定在劳动合同期限内暂停了员工王定孝的工伤保险。虽然江北区人社局已对王定孝作出工亡认定，是否能够从工伤保险基金支付王定孝的工亡待遇，并没有行政机关的行政行为或法院判决予以确定。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡的，从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。原告诉称先行垫付了王定孝的一次性工亡补助金和丧葬补助金共计602392元，就是履行《派遣服务协议》约定的“乙方根据国家有关法律法规的规定进行处理”义务；但本应由工伤保险基金支付的一次性工亡补助金和丧葬补助金，若因原告先违反法律法规的强制性规定，即原告在与王定孝的劳动合同期限内，暂停了王定孝的工伤保险，原告先行违反法律规定和合同义务所可能产生的责任不是协议约定的义务，最终导致可能不能从工伤保险基金支付相关费用的责任不能科责给被告。故本案原告诉请要求被告履行合同义务，向原告支付派遣员工工亡赔偿费用602392元诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆飞驶特人力资源管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费9824元，减半收取4912元，由原告重庆飞驶特人力资源管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邓忠明
二〇一五年十月十日
书 记 员 冷孟娇