云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第632号
上诉人（原审原告）ＸＸ明，男，汉族，1973年3月20日出生。
诉讼代理人肖静，昆明市法律援助中心律师，一般诉讼代理。
被上诉人（原审被告）苗家艳，男，汉族，1964年10月19日出生。
诉讼代理人周彦红，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人ＸＸ明因与被上诉人苗家艳相邻关系纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2014）宜民初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告ＸＸ明的诉讼请求：判令被告拆除化粪池和北边被告大门处的落雨管两根，按房屋间距1.2米的要求预留滴水，将其多占的房屋部分拆除，被告正大门前的通道原为3.9米的路宽，现因被侵占，要求恢复此路宽，另修好被损坏的路面；赔偿经济损失28000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定的案件事实：2012年7月31日，宜良县匡远街道办事处南羊街社区居民委员会公开拍卖本村的坐落于工商所斜对面的公房两间，被告以91000元的价格中标。2013年7月，被告拆除两间公房进行翻建，在此过程中被告与自己房屋东侧的原告因相邻产生纠纷，并于2013年8月28日、2014年1月18日两次在南羊社区居委会等部门的主持下达成调解协议，具体内容如下：一、苗家艳北面墙脚道路上的水泥沙浆由其负责清理，建房时该处不得伸出阳台，北头巷道保持原状；二、苗家艳北面侧门进出由苗家艳用钢筋焊架出入，其所建房屋雨遮东西北三方各方准许伸出宽30公分的雨遮；三、ＸＸ明同意苗家艳房屋北面设雨落管，不要求拆除；四、ＸＸ明家墙上的沙浆由苗家艳、徐从坤两家负责清除；五、在苗家艳建房屋的东南角准建化粪池，化粪池出来的水与ＸＸ明、ＸＸ华同向流淌。所埋管子费用由苗家艳、ＸＸ华、ＸＸ明三家共同平均分摊；六、苗家艳家楼梯间门头准许伸出雨遮。2013年年底被告的四层楼砖房已建成，其在房屋北侧沿墙体自上而下设置了两根水管以便于房顶雨水的排出，在房屋东南角（与原告ＸＸ明房屋滴水处）靠自己一侧修建了一个水泥池准备用作卫生间的化粪池，并在北侧原告方通行的水泥路面的道路上横向挖了一条小沟准备埋放排水管。原告的三层楼住房从被告所建房屋北侧的水泥通道出入，此通道在被告建房后路宽达两米多。因相邻问题双方再次产生纠纷，原告在紧靠被告北面墙角处挖开一条小沟，被告所建房屋因排水等问题至今未使用。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，被告建于自己住房东南角处的化粪池与原告相邻的房屋墙体尚有一定距离，且现今该化粪池尚未投入使用，对原告的正常排水并未造成不利影响，故此化粪池不予拆除。被告房屋北侧两根水管紧贴自己的墙体设置，客观上对原告的通行并未造成妨碍，无拆除的必要。被告建房后其北侧原告通行的水泥路的宽度对原告正常的通行并无影响。相邻各方应本着方便生活、团结互助的精神出发和睦相处，原告此诉讼请求不合理，不予支持。原告提出因被告东侧墙体与自己房屋相邻的距离未达到自己使用证上所标明的1.2米，故请求拆除其多建的房屋部分，由于原告住房低于被告新建房屋，且事实上此房屋间距系共用滴水部分，该间距的宽窄与原告方的采光无太大的关联。考虑到利益平衡及相邻各方公平合理的原则，对此主张不予支持。至于被告房屋北侧的通道，虽系其为埋放排水管在通道上横向挖开的小沟，但长期未埋放的行为导致此小沟的开挖对原告的通行产生了不利影响，故应由被告及时填埋、恢复原状。至于顺被告方北侧墙体的小沟系原告的开挖行为所致，根据行为责任一致原则，不在被告对此路面恢复原状的范围。原告主张因处理相邻所产生的误工、交通费等损失28000元，该主张无证据支持，且不在本案审理范围，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告苗家艳于判决生效之日起三日内负责填埋自己房屋北侧通道上横向开挖的小沟，恢复水泥路面的原状；二、驳回原告ＸＸ明的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，ＸＸ明不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，支持其一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一审判决认定事实有误。被上诉人所建的化粪池对上诉人存在不利影响，应予拆除；被上诉人所建两根水管位于上诉人必经的通道一侧，挤占道路空间，使原本可以通行面包车的通道只容人员通行，且因该水管的排水长期浸泡，对路基和上诉人房屋地基存在一定程度的损坏；上诉人的采光主要靠西晒阳光，被上诉人所建房屋会造成上诉人采光不足，故东侧墙体多占的部分应予拆除。上诉人在一审中提交的证据材料足以证实被上诉人给上诉人生活带来通行、排水、采光等不便的事实，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人苗家艳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人经公开拍卖获得房屋的使用权，经村里同意进行翻建。与上诉人发生纠纷后，双方两次达成协议，并依据协议新建房屋，上诉人违反约定同时侵犯被上诉人权益，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人提出其未于2013年8月28日、2014年1月18日与被上诉人达成协议，对此，双方均确认在宜良县匡远街道办事处南羊街社区居民委员会人民调解委员会的主持下，2013年8月28日达成的调解协议上上诉人的签名系其妻子毛永芬所签；2014年1月18日达成的调解协议上上诉人的签名系其本人所签。同时，被上诉人向法庭提交宜良县匡远街道办事处南羊街社区居民委员会人民调解委员会出具的证明一份及照片八张，欲证实村小组同意被上诉人在自己的墙角安装化粪池、自来水、设落雨管；被其挖开的小沟其已经按一审判决内容恢复原状，但上诉人将被上诉人所有的落雨管损坏，且将化粪池损坏并堆砌废物。上诉人质证后，对以上证据的真实性均无异议，但认为即使村小组同意被上诉人安装以上设施，上诉人也不同意，上诉人确实损坏了被上诉人家的落雨管、化粪池，且在化粪池上堆砌废物，并认可被上诉人已经按照一审判决内容将开挖的小沟恢复原状。另外，二审中，本院工作人员到现场进行实地查看，并向匡远街道办事处南羊街社区南羊街村居民小组组长许建英了解情况，许建英陈述被上诉人的房屋均严格按照规划的四至界限所建，之前人民调解委员会对双方进行调解时，上诉人均同意被上诉人修建化粪池及安装落雨管，且被上诉人也是按照协议约定的地点修建及安装，至于被上诉人东侧墙体与上诉人墙体之间的距离，被上诉人亦是按照所购房屋的东至界限所建。经上诉人与被上诉人质证，双方对许建英的陈述均无异议。综上所述，2013年8月28日的调解协议上上诉人的签字虽是其妻子毛永芬所签，但其对协议的内容是知晓的，之后也未对该协议提出异议，2014年1月18日的调解协议是上诉人本人所签，其称系受胁迫所签但并未提交相应证据，故本院对上诉人关于双方2013年8月28日、2014年1月18日并未达成协议的异议观点不予采纳。故二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。另确认，被上诉人已经按照一审判决内容履行完毕。
本案争议的焦点是：被上诉人的建房行为是否侵犯了上诉人的相邻权？
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，关于争议的化粪池是否应当撤除的问题。根据双方于2013年8月28日达成的调解协议，上诉人同意被上诉人建化粪池，且被上诉人亦将化粪池建在协议约定的位置，经本院现场查看，该化粪池所建位置较为合理，即未给上诉人的正常排水造成不利影响，也未影响上诉人的正常通行，故上诉人要求被上诉人拆除化粪池的上诉请求不成立，本院不予支持。关于争议的落雨管是否应当拆除的问题。根据双方于2014年1月18日达成的调解协议，上诉人同意被上诉人安装落雨管，且被上诉人亦将落雨管安装在协议约定的位置，经本院现场查看，被上诉人安装的两根落雨管紧贴自己家的墙体，不会妨碍上诉人的通行，故上诉人要求拆除该两根落雨管的上诉请求不成立，本院不予支持。关于争议的被上诉人的东侧墙体是否影响上诉人采光的问题。根据被上诉人与宜良县匡远街道办事处南羊街社区居民委员会签订的南羊街村小组集体公房拍卖协议，被上诉人通过拍卖购得房屋的东至界线，即与上诉人家的墙距为1.43米、0.98米，现经实地测量并双方确认，该墙距为1.37米、0.95米，因测量会存在误差，同时，现有的距离并不影响上诉人的正常通行，且该间距的宽窄亦不影响上诉人家的采光，按照有利生产、方便生活及相邻各方公平合理的原则，对上诉人要求拆除被上诉人多建房屋部分的上诉请求不予支持。同时，被上诉人建房后其北侧上诉人通行的水泥路宽度对上诉人的通行未造成影响，故一审法院对上诉人要求被上诉人恢复路宽的诉讼请求未予支持处理正确；另外，上诉人主张因处理相邻纠纷产生误工费、交通费等损失28000元的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院未予支持处理正确；最后，被上诉人为埋放排水管在房屋北侧通道挖开小沟，因小沟对上诉人的通行会产生影响，一审法院判决被上诉人将其及时填埋、恢复原状处理正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币500元，由上诉人ＸＸ明承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 韬
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一四年十一月二十日
书记员 石 瑾