wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第3789号
原告李洲。
委托代理人马国庆，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托代理人徐迎伏，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告徐永军。
被告朱苏花。
被告青岛家浩羽绒制衣有限公司，地址平度市同和街道办事处宏泰路南侧中端。
法定代表人朱苏花，经理
三被告共同委托代理人李永智，山东永智律师事务所律师。
原告李洲与被告徐永军、被告朱苏花、被告青岛家浩羽绒制衣有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪明独任审判，公开开庭进行了审理。原告李洲的委托代理人马国庆、委托代理人徐迎伏，被告徐永军、被告朱苏花及被告青岛家浩羽绒制衣有限公司的共同委托代理人李永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洲诉称，2015年9月16日，被告徐永军、被告朱苏花、被告青岛家浩羽绒制衣有限公司向原告分四次借款人民币110万元整。双方签订了《借款合同》，约定借款人民币110万元，年利率24%。原告依约定向被告打款110万元。借款到期后，虽经原告多次催要，被告至今未还。为维护合法权益�鉴于上述事实和理由，请求法院判如所请。1、判令三被告立即向原告偿还所欠借款本金人民币110万元整。2、判令三被告向原告支付前述款项从2014年2月29日起算的利息。（计算至三被告足额付清前述借款之日止）3、判令三被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。
被告徐永军、被告朱苏花、被告青岛家浩羽绒制衣有限公司共同辩称，确实借过原告款，但实际借款应为80万元，因合同约定，自签约之日起两年内分期还清借款，即原告应在签约之日起两年之后提起诉讼，另，双方未约定利息。
经审理查明，被告徐永军、被告朱苏花、被告青岛家浩羽绒制衣有限公司向原告分别于2013年8月13日借款40万元、2013年9月13日借款20万元、2013年12月20日借款10万元，2013年11月30日借款10万元，共计80万元，原告均通过银行转账方式支付给被告，另有30万元原�称给付的现金，并提供张丽证人证言及银行新线存款历史交易明细清单、短信截图，证明其出借给三被告共计110万元，但被告予以否认。2015年9月16日，三被告为原告重新出具了借条及借款附加协议各四份，共计110万元，约定此借款自签约之日起两年之内分期还清借款，签约之日起每四个月还款一次。并约定借款人以前出具的借条作废，以此条为准。未约定利息。
上述事实，有原告提交的借条四份、借款附加协议四份、银行转账凭证四份、借款合同复印件及借据复印件各四份、张丽证人证言一份、新线存款历史交易明细清单、短信截图22份及调查笔录两份、当事人的陈述在案为凭，经开庭质证，足以认定。
本院认为，原告与被告徐永军、被告朱苏花、被告青岛家浩羽绒制衣有限公司之间的借贷关系合法有效。三被告给原告重新出具的借条，双方�新约定还款期限，最早还款期应为签约之日起第四个月即2016年1月16日，故原告应在2016年1月16日，被告未按约定还款后提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，判决如下：
驳回原告李洲的起诉。
案件受理费14700元，保全费5000元，合计19700元，退还给原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 倪 明
二〇一五年十二月十八日
书记员 曹正香
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0104民初388号
原告：张琴，女，1993年9月22日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被告：重庆森巴网络科技有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖南路1号4-1（第四层第2号房）。
法定代表人：於国智。
原告张琴诉被告重庆森巴网络科技有限公司（以下简称“森巴网络公司”）、於国智追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾继川独任审判，适用简易程序进行审理，后因被告森巴网络公司下落不明，依法转为普通程序，由审判员吉红霞、代理审判员曾继川、人民陪审员杨志芳组成合议庭，审判员吉红霞担任审判长，公开开庭进行了审理。原告张琴到庭参加诉讼，被告森巴网络公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，届时无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告张琴自愿申请撤回对被告於国智的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告张琴向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资4313元整。事实与理由：原告于2016年7月27日在被告处入职，任职网络推广员，工作时间为2016年7月27日至10月31日，该公司拖欠工资4313元整，被告于2016年12月13日写下欠条，经多次催讨，至今未付，特诉请法院判令被告给付工资。
被告森巴网络公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告张琴与被告森巴网络公司双方于2016年8月23日签订《劳动合同书》，约定合同期限为2016年7月27日至2019年7月26日，原告从事网络推广员工作。2016年12月13日，被告法定代表人於国智向原告张琴出具《欠条》一张，载明被告森巴网络公司欠原告张琴工资合计4313元。
以上事实，有原告陈述、《劳动合同书》、《欠条》等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现原告张琴举示《欠条》一张，能够充分证明至2016年12月13日被告森巴网络公司欠其工资4313元，被告森巴网络公司应对其是否已支付上述款项承担举证责任，审理中被告森巴网络公司未举示任何证据证明已支付该款项，应承担举证不能的不利法律后果，本院依法确认被告森巴网络公司尚欠原告张琴工资4313元未支付，故原告张琴要求被告森巴网络公司支付工资4313元的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告森巴网络公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆森巴网络科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告张琴工资4313元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（此款张琴已预交），由重庆森巴网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 吉红霞
代理审判员 曾继川
人民陪审员 杨志芳
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 唐 凤
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终3831号
上诉人（原审原告）：陈怀珠，男，1948年12月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被上诉人（原审被告）：驻马店市东方粮油集团有限公司，住所地驻马店市高新区丰泽路中段。
法定代表人：陈光驻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张凯，河南民青律师事务所律师。
上诉人陈怀珠因与被上诉人驻马店市东方粮油集团有限公司（以下简称东方公司）劳动争议一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初4963号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈怀珠、被上诉人东方公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈怀珠上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、上诉人属于行政事业在编人员，《驻马店市市直粮食购销企业产权制度改革实施方案》已经明确上诉人由东方公司接管并负责养老保险、医疗保险、生活费的交纳与发放，故上诉人与东方公司之间存在劳动接管关系；二、一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，认为本案不属于因企业自主改制引发的争议，从而认定本案不属法院受理劳动争议案件范围，系对该规定的扩大解释，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉错误；三、依据一审中上诉人提交的驻马店市人民政府常务会议纪要（[2013]130号）及《驻马店市市直粮食购销企业产权制度改革实施方案》，东方公司负有合同上和政策上的给付取暖费的义务；四、东方公司提出，依据国家税务总局作出的《关于企业工资薪金及职工福利费扣除问题的通知》，福利费系企业根据自身经营情况自主发放，不属于法律规定的强制给付事项。但该《通知》并未对本案中的取暖费作出说明，东方公司的理由缺少依据。
被上诉人东方公司辩称：一、上诉人原隶属单位是政府明确的被改制单位，其系在政府主导下进行的改制，本案非因企业自主改制引发的争议，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围；二、依据《市粮食局关于驻马店市市直粮食购销企业产权制度改革实施方案》第八条的规定，东方公司仅负责被上诉人的养老保险、医疗保险、生活费的交纳与发放。东方公司只是按照文件要求落实上诉人的退休待遇，与上诉人之间不存在法律和事实上的劳动人事关系；三、上诉人系退休人员，不属于《劳动合同法》意义上的适格主体，本案争议也不是在劳动关系存续期间产生，故本案不属于人民法院劳动争议案件的受案范围；四、被上诉人东方公司系依法设立的有限公司，并非市直行政事业单位，上诉人所依据的市直行政事业单位取暖费发放标准不适用于被上诉人。且福利费不属于法律所规定的强制给付事项，被上诉人没有法律或政策上的给付义务。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
陈怀珠向一审法院起诉请求：判令被告东方公司承担其退休取暖费6280元；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2005年8月23日，驻马店市人民政府根据《关于深化国有企业产权制度改革若干问题的意见》（驻政[2003]1号文）及驻政[2005]27号文件精神，为推进市直国有粮食购销企业产权制度改革，批转并下发了《市粮食局关于驻马店市市直粮食购销企业产权制度改革实施方案的通知》（驻政[2005]42号文）。根据上述文件精神及通知要求，由市粮食局负责对市直原国有粮食购销企业的全部资产进行重组、整合，同时撤销市直原12个独立核算的国有粮食购销企业，组建国有独资的“驻马店市东方粮油集团有限公司”；由市粮食局授权，东方公司负责市直原国有粮食购销企业经认定的“老人”、“老粮”、“老帐”的集中管理；承担原企业债权债务，负责原企业“内退”、“协保”、遗属人员及军转干部的养老保险、医疗保险、生活费的缴纳与发放。后原告陈怀珠于2010年8月经劳动人事部门批准从东方公司办理退休，退休前身份为干部。一审法院认为，原告提供的《驻马店市人民政府常务会议纪要》（[2013]130号）和《驻马店市人力资源和社会保障局关于东方公司张改铭等人申请复查事项的调查处理意见》，载明“关于我市市直行政事业单位取暖费比照省直标准执行，发放对象为市直行政事业单位在职和离退休人员，发放标准实行按职级发放。人社部门只负责科级以下干部等人员职级情况并比对标准。市人社部门没有将取暖费列入统筹范围，没有义务发放，截至目前没有为任何市直单位退休人员发放过取暖费。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。被告东方公司是市直粮食系统原国有粮食购销企业根据政府深化国有企业产权制度改革精神及相关政策进行改制成立单位，不属于企业自主改制，原告陈怀珠属于享受养老保险待遇或领取退休金的人员。综上，关于原告诉请被告发放退休取暖费的争议不属于履行劳动合同中产生的纠纷，亦不属于人民法院劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告陈怀珠的起诉。
二审中，被上诉人东方公司提交一审法院准许撤诉裁定书四份，用于证明在陈怀珠等18人起诉东方公司系列案中，原本有22人起诉，后有4人自愿申请撤回起诉。本院组织双方当事人对以上证据进行了质证。
本院查明，上诉人陈怀珠于2007年12月办理退休。
本院认为，上诉人陈怀珠退休前属于原驻马店市粮食储备库工作人员，当时市粮食储备库属于市直国有粮食购销企业，陈怀珠属于行政事业在编人员。2005年，由驻马店市政府主导对原市直国有粮食购销企业进行改制，成立东方公司，接管原企业人财物。陈怀珠于2007年12月从东方公司办理退休。由于陈怀珠原属事业单位在编人员，按照《驻马店市人民政府常务会议纪要》（[2013]130号）精神，其在退休后应当享受取暖补贴待遇。但按照改制文件精神，东方公司负责原企业“内退”、“协保”、遗属人员及军转干部的养老保险、医疗保险、生活费的缴纳与发放，其中并未涉及取暖费问题，陈怀珠退休后系从社保部门领取养老金。针对陈怀珠的具体情况，关于取暖费由谁发放的问题，政策和法律目前均无明确规定。实际上，本案取暖费的发放仍属企业改制遗留问题，而本案所涉及的改制行为系政府主导行为，并非企业自主进行的改制，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。
综上，陈怀珠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年九月二十六日
书记员 贾瑞敏
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0723民初4146号
原告：张刘英，女，1946年4月2日出生，汉族，住武义县。
被告：廖法根，男，1966年6月12日出生，汉族，住武义县。
被告：廖法和，男，1969年7月5日出生，汉族，住武义县。
被告：廖法兰，女，1971年1月8日出生，汉族，住武义县。
被告：廖法梅，女，1978年11月16日出生，汉族，住武义县。
原告张刘英与被告廖法根、廖法和、廖法兰、廖法梅分家析产纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法进行审理。
原告张刘英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令坐落于武义县城工农××路××房（价值约170万）第一层原告自己保留所有，第二层归被告廖法根所有，第三层归被告廖法和所有，第四层归被告廖法兰所有，第五层归被告廖法梅所有，由被告廖法根、廖法和、廖法兰、廖法梅分别补偿原告人民币80000元、100000元、70000元、20000元；2.由被告廖法根、廖法和、廖法兰、廖法梅分担本案诉讼费用。事实和理由：原告名下置有一不动产，坐落于武义县城工农××路××号，房产证号：武字第××，土地证号：武国用（2016）第030**号，房屋占地面积79.7平方，建筑面积378.45平方，共5层。为维持大家庭的和睦，2016年11月5日，经全家协商确定，房屋第一层原告自己保留所有，第二层赠与被告廖法根所有，第三层赠与被告廖法和所有，第四层赠与被告廖法兰所有，第五层赠与被告廖法梅所有。为保障原告老有所养，特具文起诉，请求法院判如所请。
庭审中，四被告对原告诉称事实均无异议，均同意按分家析产协议处理财产，并支付原告房屋补偿款。
本院经审查认为，本案原、被告之间就分家析产已达成协议，双方对该协议均无异议，均同意按协议履行，也即当事人之间无实质性民事权益争议，故原告的起诉不符合法院受理的条件，依法应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告张刘英的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐旭军
二〇一七年二月十六日
代书记员 钟升祺
贺州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂11民终1227号
上诉人（一审原告）：李峰，男，1962年8月4日出生，汉族，住贺州市八步区。
被上诉人（一审被告）：王秀珍，女，1973年10月3日出生，住贺州市八步区。
委托代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：黄琴丹，广西桂东律师事务所实习律师。
上诉人李峰因与被上诉人王秀珍关于人格权纠纷一案，不服贺州市八步区（2016）桂1102民初2284号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院在审理过程中，上诉人李峰于2016年12月29日提出，双方已庭外和解，要求撤回对被上诉人的上诉。
本院认为，上诉人李峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费减半收取50元，由上诉人李峰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 卢晓春
代理审判员 张依传
appoint
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 侯美妃
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）浙03刑终00763号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）余开荣。因本案于2015年6月20日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
指定辩护人瞿建海，浙江瓯江律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人李应兵，系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人余开发，系本案被害人。
原审被告人余开平。因本案于2015年6月20日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
原审被告人余开韦。因本案于2015年6月20日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理温州市鹿城区人民检察院指控被告人余开平、余开荣、余开韦犯故意伤害罪以及附带民事诉讼原告人余开发、李应兵提起的刑事附带民事诉讼一案，于2016年4月29日作出（2015）温鹿刑初字第1846号刑事附带民事判决。余开荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人并听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、刑事部分
2005年9月18日，被告人余开平、余开荣、余开韦伙同陈国建（已判刑）等人因琐事矛盾，在鹿城区藤桥镇东街麦利多超市门口，分别持西瓜刀、铁棍等凶器围砍被害人李应兵、余开发、余开鑫等人，致三人受伤。经鉴定，李应兵系遭锐器他伤致右肩部一处缝合创长5cm，右上肢自上臂中断离断，远端缺失，其伤势程度评定为重伤；余开发系遭锐器他伤致躯干、四肢多处缝合创累计长107cm，其伤势程度评定为轻伤；余开鑫系遭锐器他伤致颜面部一处连续性缝合创长4.5cm、背部及左手部多处缝合创累计长31cm，其伤势程度评定为轻伤。案发后，三被告人均于2015年6月20日经公安机关通知到案。
上述事实，被害人李应兵、余开发、余开鑫的陈述及辨认笔录，被告人余开平、余开荣、余开韦的供述和辩解，证人王祥卫、朱玉初、余开智、杨代贵、杨圣燕、周利平、王永发、杨代祥、李应军、余开玉、余开忠、陈国建的证言及人员辨认笔录、人员辨认笔录说明，刑事审判笔录以及地点辨认笔录，归案经过及情况说明，立案决定书及刑事判决书，人口信息、证明及常住人口登记表，病历材料、鉴定书，调取证据清单及曙光医院证明，扣押物品清单以及刀具（照片）等证据证实。
二、附带民事部分
附带民事诉讼原告人李应兵受伤后，在温州医学院古树第二医院住院治疗3日。因本次受伤而其造成的经济损失有：1.住院伙食补助费90元（30元/日×3日）；2.以2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元为标准，认定180天误工期的误工费为人民币23854.68元,90日护理期的护理费为人民币11927.34元；3.根据其伤势、营养期90日等情况，酌定交通费及营养费分别为人民币3500元与3600元（均以诉讼请求为限）；4.根据其伤残等级五级等情况，酌情伤残补偿金为人民币50000元。上述经济损失共计人民币92972.02元。
附带民事诉讼原告人余开发受伤后，在温州市第三人民医院住院治疗18日。因本次受伤而其造成的经济损失有：1.医疗费15135.3元；2.住院伙食补助费540元（30元/日×18日）；3.以2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元为标准，认定120天误工期的误工费为人民币15903.12元,60日护理期的护理费为人民币7951.56元；5.根据其伤势、营养期60日等情况，酌定营养费及交通费分别为人民币3600元（以诉讼请求为限）与1500元；6.鉴定相关检查费用320.5元。上述经济损失共计人民币44950.48元。
以上事实，由附带民事诉讼原告人李应兵提供并经法庭质证的医疗记录、法医临床鉴定意见书以及附带民事诉讼原告人余开发提供并经法庭质证的身份证、就业证、出租房居住卡、门诊病历、住院病历、报告单、检查申请单、门诊收费收据、缴款票据、费用清单、催款单、发票、户口本、出生医学证明、法医临床鉴定意见书等证据予以证实。
原审法院依据相关法律规定，作出如下判决：一、被告人余开平犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年六个月；二、被告人余开荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年六个月；三、被告人余开韦犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年六个月；四、被告人余开平、余开荣、余开韦应于本判决生效之日起二十日内一次性连带赔偿附带民事诉讼原告人李应兵的经济损失人民币92972.02元以及附带民事诉讼原告人余开发的经济损失人民币44950.48元；五、驳回附带民事诉讼原告人李应兵、余开发的其他诉讼请求。
余开荣上诉及其辩护人提出，原判事实不清、证据不足，适用法律不当，请求改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
关于上诉理由及辩护意见。经查，证人余开忠、李应军、杨代祥、王永发、周利平、杨代贵、朱玉初等证人证言、被害人李应兵、余开发、余开鑫的陈述，辨认笔录，同案犯陈国建的供述、刑事判决书、病历材料及鉴定书，印证证实被告人余开荣伙同余开平、余开韦、陈国建等人因琐事纠纷持械砍击被害人李应兵、余开发、余开鑫致其重伤、轻伤的事实。上诉人及其辩护人提出的相关意见与事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）余开荣、原审被告人余开平、余开韦结伙持械故意伤害他人，致一人重伤、二人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。原判定罪和适用法律正确，量刑及判赔适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第三十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十一条、第一百五十五条以及《中华人民共和国侵权责任法》第八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 亮
审 判 员 林方芳
代理审判员 吴程远
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 林蒙蒙
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1581执280-1号
申请执行人芦宝祥，男，农民。
被执行人邢福周，男，农民。
申请人芦宝祥与被执行人邢福周民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）临民一初字第1678号民事判决书已发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人邢福周的银行存款350000元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。
人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延长手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 于建立
二〇一六年五月十七日
书记员 邢继文
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执异4号
异议人（案外人）中国工商银行股份有限公司盱眙支行（以下简称工商银行盱眙支行）。住所地，盱眙县盱城镇淮河东路**号。
负责人刘洪庆，该行行长。
委托代理人王树伦，该行业务发展部客户经理。
申请执行人王义祥，个体户。
被执行人江苏东晨置业有限公司（以下简称东晨置业公司），住所地盱眙县经济开发区洪武大道西侧。
法定代表人纪雪瑛，该公司董事长。
本院在依据（2015）盱民初字第01991号民事判决书，执行王义祥与东晨置业公司民间借贷纠纷一案中，案外人工商银行盱眙支行向本院提出执行异议。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审查了该案。现已审查终结。
异议人工商银行盱眙支行称：对盱眙法院扣划东晨置业公司存入我行的已质押保证金200万元提出异议，请求退回扣划的保证金。理由是：盱眙法院2016年1月18日在执行中扣划的200万元为东晨置业公司在我行办理个人按揭贷款的保证金。2015年7月11日，东晨置业公司与我行签订了最高额250万元的质押合同。东晨置业公司在我行个人按揭贷款余额为1937万元，已远远超过保证金余额233万元。因保证金不足，对我行按揭贷款产生一定风险，请法院采纳。
经审查查明，王义祥与东晨置业公司、纪雪瑛民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2015）盱民初字第01991号民事判决书，主要内容为：被告江苏东晨置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王义祥借款本金2000000元及利息685333.34元，并自2015年9月16日按月利息2%计算利息至还清之日。驳回原告王义祥其他的诉讼请求。上述民事判决书生效后，王义祥申请执行，本院于2015年11月4日立案执行。在执行中，本院于2016年1月18日作出（2015）盱执字第2560号民事裁定书，扣划了被执行人东晨置业公司在工商银行盱眙支行账号为11×××64账户上的存款200万元。上述事实有本院民事判决书、民事裁定书、立案审查登记表及工商银行盱眙支行2016年1月18日协助扣划存款通知书回执复印件等证据证明，本院予以确认。
另查明，2009年7月10日。东晨置业公司在工商银行盱眙支行开立基本账户；账号为11×××36。上述事实有工商银行盱眙支行提供的东晨置业公司在工商银行盱眙支行《开户许可证》复印件、《往来户历史明细清单》（部分）打印件等证据证明，本院予以确认。
再查明，2009年11月24日，东晨置业公司在工商银行盱眙支行开立保证金账户；账号为11×××64。2015年7月11日，工商银行盱眙支行与东晨置业公司签订《最高额质押合同》1份。合同约定：东晨置业公司担保的主债权为：自2015年7月11日至2025年7月11日期间，在人民币250万元的最高余额内为工商银行盱眙支行与马信群等298户签订的本外币借款等行为中工商银行盱眙支行而享有的对债务人的债权。质押物为保证金250万元。上述事实有工商银行盱眙支行提供的东晨置业公司开设扣收按揭贷款保证金账户凭证复印件、通知书复印件、保证金存款对账单打印件、最高额质押合同复印件等证据证明，本院予以认定。
2016年1月22日，工商银行盱眙支行向本院提交书面变更异议书，将异议内容由“对贵院准备扣划已质押保证金130万元我行提出异议”变更为“对贵院扣划已质押保证金200万元我行提出异议”。
本院认为，保证金质押应当符合账户特定化和资金特定化的要求。2009年11月24日，被执行人东晨置业公司在工商银行盱眙支行设立保证金账户；该账户未作日常结算使用，工商银行盱眙支行实际管理该账户，符合账户特定化要求；2015年7月11日，双方签订最高额质押合同，符合资金特定化要求。因此，工商银行盱眙支行对进入该账户内的资金依法享有优先受偿权。工商银行盱眙支行异议理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止本院2016年1月18日作出的（2015）盱执字第2560号民事裁定书关于扣划被执行人东晨置业公司在盱眙工行账号为11×××64账户上的存款200万元至盱眙县人民法院账户的执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。
审判长 张秀楷
审判员 程益文
审判员 王玉林
二〇一六年一月二十八日
书记员 马 越
附法律条文
民事诉讼法第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第09929号
上诉人（原审原告）苏永海，男，1941年8月1日出生。
委托代理人苏普芳，男，1972年7月9日出生，系苏永海之子。
委托代理人古文强，男，1963年11月5日出生，系延庆县旧县镇旧县村村民委员会推荐的公民。
被上诉人（原审被告）苏瑞合，男，1948年10月29日出生。
上诉人苏永海因与被上诉人苏瑞合宅基地使用权纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第05498号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日依法受理后，组成由法官安李超担任审判长，法官李妮及周维平参加的合议庭审理本案。本案现已审理终结。
在二审审理期间，上诉人苏永海于2015年12月3日向本院自愿申请撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人苏永海在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第05498号民事裁定。
二、准许苏永海撤回起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
审 判 员 李 妮
代理审判员 周维平
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 倩
山东省垦利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）垦执字第153号
申请执行人：贺亚。
被执行人：东营鑫旺汽车销售有限公司。
法定代表人：王正明，总经理。
申请执行人贺亚与被执行人东营鑫旺汽车销售有限公司劳动争议纠纷一案，垦利县劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月19日做出了（2013）垦劳人仲案字第41号调解书。确认被执行人东营鑫旺汽车销售有限公司尚欠申请执行人贺亚案款119817元。现被执行人未履行义务。经申请执行人贺亚向本院申请，本院于2013年12月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了东营鑫旺汽车销售有限公司在银行的存款及其他可供执行的财产情况，未查到其存款及其他可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产和财产线索。综上所述，本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人上述尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效的法律文书及本裁定，到本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）垦劳人仲案字第41号调解书的本次执行程序。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 魏秀厂
审判员 褚 涛
审判员 陈新利
二〇一四年二月十七日
书记员 汤守柱
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦川法执字第190号
申请执行人杨满玉，女，1991年2月16日出生，汉族，农民，现住佳木斯市。
被执行人冯彦财，男，1987年11月14日出生，汉族，农民，现住桦川县。
本院依据黑龙江省桦川县人民法院（2014）桦民初字第492号民事调解书，受理的杨满玉申请执行冯彦财抚养费纠纷一案，于2015年10月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，现被执行人已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省桦川县人民法院（2014）桦民初字第492号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 车 畅
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王天宇
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第129号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行，现住地：淄博市临淄区。
被执行人刘福春。
被执行人刘洪云。
被执行人李建华。
被执行人周金霞。
被执行人李玉芳。
被执行人于海生。
中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行申请执行刘福春、刘洪云、李建华、周金霞、李玉芳、于海生金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）临商初字第209号民事判决书已经发生法律效力，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行于2013年12月25日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额88063.50元未能执行。现查明被执行人刘福春、刘洪云、李建华、周金霞、李玉芳、于海生无财产可供执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行也提供不出被执行人刘福春、刘洪云、李建华、周金霞、李玉芳、于海生有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2014）临执字第129号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人刘福春、刘洪云、李建华、周金霞、李玉芳、于海生有财产可供执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一四年六月十九日
代理书记员 齐晓梅
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第129号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司，住所地：临淄区。
被执行人刘福春。
被执行人刘洪云。
被执行人李建华。
被执行人周金霞。
被执行人李玉芳。
被执行人于海生。
中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行申请执行刘福春、刘洪云、李建华、周金霞、李玉芳、于海生金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）临商初字第209号民事判决书已经发生法律效力，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行于2013年12月25日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额88063.50元未能执行。现查明被执行人刘福春、刘洪云、李建华、周金霞、李玉芳、于海生无财产可供执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行也提供不出被执行人刘福春、刘洪云、李建华、周金霞、李玉芳、于海生有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2014）临执字第129号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人刘福春、刘洪云、李建华、周金霞、李玉芳、于海生有财产可供执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一四年六月十九日
代理书记员 齐晓梅
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第129号
申请执行人韩宝青。
申请执行人马兰香。
申请执行人李子涵。
被执行人王立军。
本院在申请执行人韩宝青、马兰香、李子涵与被执行人王立军刑事附带民事纠纷一案中，因被执行人正在监狱服刑，近期亦无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结淄博市中级人民法院的（2013）淄刑一初字第13号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 窦秀兵
执行员 李明祥
执行员 刘长安
二〇一四年六月六日
书记员 刘 慧
湖南省临武县人民法院
案 件 执 行 结 案 通 知 书
（2014）临执字第129号
曾顺财、傅华昌：
关于曾顺财申请执行傅华昌合伙协议纠纷一案，依据湖南省临武县人民法院作出（2012）临民初字第133号民事判决书，于2014年9月23日执行完毕。
特此通知
二〇一四年九月二十三日
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初2211号
原告：周某甲，男，1965年4月7日出生，汉族，农民，住莱州市城港路街道。
被告:周某乙，男，1954年6月8日出生，汉族，农民，住莱州市城港路街道。
本院在审理原告周某甲与被告周某乙共有物分割纠纷一案过程中，本院于2017年4月10日立案。原告周某甲于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内，对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准允。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予周某甲撤诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由周某甲负担(已交纳)。
审判员 丛华珍
二〇一七年五月五日
书记员 王义梁
云南省镇康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0924民初466号
原告：镇康县南伞建忠摩托车店。
经营者：李俭忠，男，1978年5月8日生，家住重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人：段新娥，女，1983年10月14日生，家住重庆市荣昌县，系李俭忠之妻。
被告：杨学成，男，1982年4月24日生，汉族，家住云南省镇康县。
原告镇康县南伞建忠摩托车店与被告杨学成买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案，原告镇康县南伞建忠摩托车店于2016年11月17日在庭审过程中向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告镇康县南伞建忠摩托车店申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告镇康县南伞建忠摩托车店撤回对被告杨学成的起诉。
本案受理费291.38元，由原告镇康县南伞建忠摩托车店承担。
审判员 周正团
二〇一六年十一月十七日
书记员 赵晋娜
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即少民初字第840号
原告宫某，省份证号码370282198501117529。
委托代理人韩玉梅，即墨南泉法律服务所法律工作者。
被告吕某。
本院在审理原告宫某与被告吕某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宫某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李宁
二〇一五年十一月二十四日
书记员 江妙
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0722民初2618号
原告马昌江，男，1980年12月3日出生，汉族，居民，住河北省张家口市。
被告李峰录，男，1962年3月10日出生，汉族，农民，住河北省张北县。
被告ＸＸ，男，1980年9月12日出生，汉族，农民，住址。
被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省肥乡经济开发区民生北街16号。
负责人郑永强，该公司经理。
委托代理人张伟、任庆慧，公司职员。
被告燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地：河北省张家口市高新区纬二路财富中心B座19号底商及10楼21-23号#。
负责人王宝，该公司总经理。
委托代理人王景宽，公司职员。
原告马昌江与被告李峰录、ＸＸ、安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安盛天平邯郸中心支公司）、燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司（燕赵财险张家口中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马昌江、被告李峰录、安盛天平邯郸中心支公司、燕赵财险张家口中心支公司及其委托代理人均到庭参加诉讼。被告ＸＸ经传票传唤届时未到庭。本案现已审理终结。
原告马昌江向本院提出的诉讼请求:1、判令被告赔偿原告损失50000元；2、被告方承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月4日10时20分左右，被告李峰录驾驶车牌号冀Ｇ×××××号小型轿车，由北向南，行使至246省道68KM+300M处路段时，由于操作不当，驶入逆向车道，与我驾驶的冀Ｇ×××××号小型普通客车碰撞。该事发经康保县公安交警大队认定李峰录负这起事故的主要责任。为保护公民合法权利，请求法院依法判决。
被告李峰录辩称，我没有意见。
被告安盛天平邯郸中心支公司辨称，李峰录驾驶的车辆在我公司投有交强险，商业三者险50万元，不计免赔。事故发生在保险期间，双证有效，对事故的发生事实无异议。本案所产生的诉讼费、鉴定费及相关法律费用我公司不予承担。
被告燕赵财险张家口中心支公司辨称，冀Ｇ×××××号肇事车辆在我公司投保商业三者险50万元，车上人员司机险1万元，不计免赔。事故发生在保险期间。在安盛天平赔偿完毕后我公司按照赔偿笔录依法赔付。
本院经审理认定事实如下，2017年9月4日10时20分左右，李峰录驾驶冀Ｇ×××××小型轿车，由北向南，行驶至康保县M处路段时，由于操作不当，驶入逆向车道，与由南向北行驶的马昌江驾驶的冀Ｇ×××××小型普通客车发生交通事故，致两车受损，李峰录受伤，马昌江及冀Ｇ×××××小型普通客车乘车人高东升受伤。事故认定李峰录承担这起道路交通事故的主要责任，马昌江承担次要责任，高东升无责任。原告马昌江受伤后，被送往张北县医院住院治疗45天，诊断为：1、创伤性休克；2、胸腹部闭合性损伤；3、右膝部裂伤；4、多发肋骨骨折（右5-7肋），医生建议：1、继续保肝降血脂对症治疗；2、右膝关节逐步功能断链；3、加强营养；4、休养12周；5、出院后6周复查；6、不适随诊；花医疗费18944.39元。
另查，原告马昌江居住在察北管理区。冀Ｇ×××××号小型轿车，登记车主为原告ＸＸ，司机为李峰录，该车辆在安盛天平邯郸中心支公司投保了交强险，商业三者险50万元，不计免赔。冀Ｇ×××××号小型普通客车在燕赵财险张家口中心支公司投保了商业三者险50万元，车上人员司机险1万元，不计免赔。
上述事实，有原、被告陈述；康保县公安交警大队康公交认字[2017]第00011号道路交通事故认定书；医疗费票据等证据予以证实。
本院认为，原、被告对张北县交警大队出具的道路交通事故认定书均无异议，本院予以采信。根据原告马昌江住院天数以及医生建议，参照河北省2017年度事故发生地相关标准计算，分别支持其:住院伙食补助费1350元（30元/天×45天）；营养费1350元（30元/天×45天）；护理费4500元（100元／天×45天×1人）；本院依法参照城镇居民人均年可支配收入支持其误工费支持9371元（26152元/年÷12÷30×129天）；原告主张精神抚慰金于法无据，本院不予支持；原告主张施救费1700元，与本案无关，本院不予支持。综上，原告马昌江的各项损失共计35515.39元。被告安盛天平财险邯郸中心支公司主张原告住院期间存在挂床行为，但未能提供提交相应证据，故本院不予支持。另在本起事故中，除本案原告系被侵权人外，还有另四被侵权人李峰录，高东升，在适用冀Ｇ×××××小型轿车的机动车交通事故责任强制保险及商业险时，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险及商业险的赔偿数额。根据各被侵权人各自损失金额占损失总和的比例，在各项费用赔偿限额内，本案原告约占11%、高东升约占89%。被告安盛天平财险邯郸中心支公司首先在交强险范围内赔偿,不足部分在安盛天平财险邯郸中心支公司第三者责任保险范围内按70%赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条;《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告马昌江：医疗费、住院伙食补助费、营养费，计款1100元；其它经济损失110000元×11%，计款12100元，合计13200元。
二、被告安盛平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告马昌江各项损失[（35515.39元-13200元）]的70%,计款15620.77元。
三、被告燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司在车上人员司机险责任限额范围内赔偿原告马昌江6694.62元。
上述款项限在本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218元，由原告马昌江负担65元，由李峰录负担153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李建勋
二〇一八年四月十八日
书记员 孟繁荣
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第2441号
罪犯张某，男，1990年11月15日出生，土家族，出生地贵州省德江县，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省四会市人民法院于2014年4月3日作出(2014)肇四法刑初字第74号刑事判决，以被告人张某犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年10月17日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯张某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月13日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张某在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖19次；2014年12月获得表扬，2015年6月获得表扬，2016年2月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张某悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张某予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2016年6月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年六月十日
书 记 员 赵洪慧
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会理民初字第2170号
原告普某某，女，彝族，1987年7月24日出生，村民。
被告尹某某，男，汉族，1986年6月1日出生，村民。
本院在审理原告普某某与被告尹某某离婚纠纷一案中，原告普某某自愿申请撤诉。
本院认为：原告普某某自愿申请撤诉，是当事人在法律许可的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告普某某撤回起诉。
案件受理费减半收取130元，由原告普某某负担。
审判员 张联胜
二〇一五年九月二十三日
书记员 张莉萍
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申128号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：潘明涛，男。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）:郭本兵，男。
再审申请人潘明涛因与被申请人郭本兵买卖合同纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2015）酒民二终337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人潘明涛认为原审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）项的规定，依法申请再审。
申请人申请再审称，1.一、二审判决基本事实认定不清，被申请人出让的所有货物总价为八万元，还承诺传授申请人操作技术，申请人缺乏法律意识，未抽回七万元的欠条；2.一审法院未按照法律程序勘验物证并制作勘验笔录，亦未对勘验笔录进行质证；3.被申请人的陈述前后矛盾，无法自圆其说。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是申请人与被申请人交易的货物数量及价值。经阅卷查，二审法院对双方买卖的生产设备材料、家具等货物进行了核查。双方均承认包括机器九台及桌椅沙发等办公家具，对生产材料的数量及种类分歧较大。对于申请人从被申请人处买受的生产资料到底价值多少，存在无清单核对的障碍。加之申请人提供的证人证言的证明力明显弱于被申请人提交的欠条，故一、二审法院以申请人提交的欠条作为判决依据并无不当。至于传授技术和勘验笔录的再审理由，申请人均未提交任何证据予以证实，故申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二项的规定，裁定如下：
驳回潘明涛的再审申请。
审 判 长 钟伟平
代理审判员 魏淑梅
代理审判员 王 静
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 秦 春 蕊
阜阳市颍泉区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）泉执申字第00032号
梅某某等：
你们与颍泉区计生委计划生育行政非诉一案，本院作出的（2015）泉行非审字第00029号行政裁定书�已经发生法律效力。因你们对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、第二百二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，令你们在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年七月十七日
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初172号
原告：武汉市武昌区志强家具配件经营部，经营场所武汉市武昌区和平大道1176附40号（理工大门面）。
经营者：谌明亮，男，1953年2月6日出生，汉族，住江西省丰城市，
委托诉讼代理人：谌志强，男，1984年10月15日出生，该单位员工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：周勇刚，湖北伟宸律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉市洪山区建设乡新鑫春沁园家俱厂，经营场所武汉化学工业区八吉府街新集工业园。
经营者：杨福春，男，1984年2月25日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被告：杨福春，男，1984年2月25日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被告：徐超，女，1985年10月14日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
原告武汉市武昌区志强家具配件经营部与被告武汉市洪山区建设乡新鑫春沁园家俱厂、杨福春、徐超合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市武昌区志强家具配件经营部的委托诉讼代理人谌志强、周勇刚到庭参加诉讼，被告武汉市洪山区建设乡新鑫春沁园家俱厂、杨福春、徐超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市武昌区志强家具配件经营部提出诉讼请求：1、判令被告武汉市洪山区建设乡新鑫春沁园家俱厂偿付所欠货款本金150,000元，并赔偿逾期付款损失（自2016年11月14日起至2018年1月8日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率并计逾期罚息，暂计为12,498元）；2、判令被告杨福春、徐超对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的登记者经营者谌明亮，在2005年2月至2011年10月间曾以原武汉市武昌区烽火家具配件经营部（下称“烽火家具”）名义实际经营五金家具配件生意。其后，2010年11月24日，谌明亮设立了武汉市武昌区志强家具配件经营部开始承接原“烽火家具”（烽火家具于2011年10月31日注销）的经营业务。自2016年2月起，原告开始陆续向被告供应五金家具配件。其间，被告结算支付部分货款后，剩余货款一直拖延支付。截止2016年11月12日，被告徐超向原告出具《欠条》显示：春沁园还欠原告货款本金159,500元未付。同年11月14日，春沁园支付9,500元，仍有15万元货款未有清偿。综上所述，春沁园迟延支付货款，已构成违约，依法应当承担偿付剩余货款和逾期付款损失的违约责任，而杨福春作为春沁园的经营者，应依法对个体工商户债务承担连带清偿责任。此外，被告杨福春、徐超系夫妻关系，在夫妻关系存续期间产生的债务应为夫妻共同债务，因此，被告徐超对春沁园的债务亦应承担连带清偿责任。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告武汉市洪山区建设乡新鑫春沁园家俱厂、杨福春、徐超未出庭答辩及提交相关证据。
经审理查明的事实为：被告武汉市洪山区建设乡新鑫春沁园家俱厂的组织形式为个体经营者，被告杨福春系被告武汉市洪山区建设乡新鑫春沁园家俱厂的经营者。原告武汉市武昌区志强家具配件经营部其经营者为谌明亮。原被告双方于2016年2月开始有业务往来至2016年11月，双方主要以家具五金配件买卖为业务内容。2016年11月12日，被告春沁园、徐超向原告出具欠条一份，内容为：“今春沁园欠烽火货款共计159,500元。壹拾伍万玖仟伍佰元整。欠款人：春沁园、徐超，2016年11月12日。已付9,500元，徐超，2016年11月14日。”出具欠条后，被告于2016年11月14日偿还原告3,000元、2016年11月16日偿还原告3,000元、2016年11月18日偿还3,500元外，共计偿还欠条中注明的9,500元，至今再未偿还。
另查明，原告现登记地址即为原武汉市武昌区烽火家具配件经营部的地址，门前招牌至今未换，但已于2011年10月31日被工商部门注销；被告杨福春与被告徐超系夫妻关系。
本院认为，本案系买卖合同而产生的纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案原告已依约履行了合同义务，而被告武汉市洪山区建设乡新鑫春沁园家俱厂至今未履行合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。因杨福春是被告武汉市洪山区建设乡新鑫春沁园家俱厂的经营者，杨福春与徐超系夫妻关系，徐超在欠条上的签名也代表了杨福春、武汉市洪山区建设乡新鑫春沁园家俱厂的意思表示，故被告武汉市洪山区建设乡新鑫春沁园家俱厂、杨福春、徐超应共同承担偿还责任。关于原告主张“赔偿逾期付款损失”的问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准（参见银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》）向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉市洪山区建设乡新鑫春沁园家俱厂、杨福春、徐超于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉市武昌区志强家具配件经营部欠款150,000元，并以150,000元为基数，从2018年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算利息至本判决指定履行期内实际付清之日止；
二、驳回原告武汉市武昌区志强家具配件经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,550元、第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告武汉市洪山区建设乡新鑫春沁园家俱厂、杨福春、徐超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚朝唯
人民陪审员 白 琳
人民陪审员 桂 英
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 汪诗雨
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0118执1716号
申请执行人北京市农村商业银行股份有限公司巨各庄支行。
负责人宋超，行长。
被执行人马力，男，1973年8月24日出生。
被执行人马禄，男，1947年9月3日出生.
被执行人马国保，男，1970年1月28日出生.
申请执行人北京市农村商业银行股份有限公司巨各庄支行依据（2014）密民初字第2889号民事判决书向本院申请执行，执行标的额为59048.58元及利息。本院于2016年3月22日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况。经调查，被执行人名下无不动产及机动车登记，金融机构无开设账户。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人同意本院终结本次执行程序。
由于被执行人目前暂无财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结北京市密云区人民法院（2014）密民初字第2889号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李兴红
审 判 员 高海元
助理审判员 王海波
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘赛男
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双流民初字第6018号
原告成都金鹰家私制造有限公司。住所地：成都市双流县。
法定代表人张元福，总经理。
委托代理人周玉萍，公司员工。
被告唐林强，男，汉族，1965年5月18日出生，住四川省岳池县。
委托代理人李莉、张彦君，四川和普律师事务所律师。
本院在审理原告成都金鹰家私制造有限公司诉被告唐林强劳动争议纠纷一案中，因原告成都金鹰家私制造有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 易炜
二〇一五年十一月四日
书 记 员 夏东
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦执字第607号
申请执行人：桦甸市汇城物业服务有限公司。
法定代表人：张建军。
委托代理人：尤洪刚。
委托代理人：王超。
被执行人：周鹤，男。
本院在执行申请执行人桦甸市汇城物业服务有限公司与被执行人周鹤物业服务合同纠纷一案中，已向被执行人送达了执行通知书。但被执行人未在规定的期限内自动履行给付义务，经查被执行人周鹤之妻刘颖在中国农业银行桦甸大兴支行有储蓄存款，本院于2015年9月1日依法扣划520.00元，于2015年11月11日将上述款项给付申请执行人。至此本案全部执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第452号民事判决书全部执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 张文亮
审判员 张 革
二〇一五年十一月十三日
书记员 孙 晔
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初14346号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街33号，统一社会信用代码91500106903071248F。
代表人：李强，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄良友，重庆铭友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石艳，重庆铭友律师事务所律师。
被告：杨平，男，1983年3月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市大足县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告杨平信用卡纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人石艳到庭参加了诉讼，被告杨平下落不明，本院公告期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告清偿透支本金、利息、复利、滞纳金（截至2016年8月18日，该透支本金为91560元，利息为59376.01元，滞纳金为5041.33元，共计155977.34元；从2016年8月19日起至本息清偿之日止，以透支本金91560元为基数，按照日利率万分之五计收利息，按每月最低还款额未偿还部分的5%计收滞纳金，并以应付未付的利息、滞纳金、超限费等为基数按日利率万分之五计收复利）。2、判决原告对被告所有的机动车（车牌号为渝CC****）享有抵押权和优先受偿权；事实和理由：2011年8月被告杨平向原告申领了中国农业银行信用卡，并签署了《中国农业银行金穗乐分卡申请表》，《金穗贷记卡汽车分期业务申请表》该表载明了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程及收费标准。约定利息按照日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。随后，原被告签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定原告为被告提供分期资金144000元用于购买汽车，被告分期36偿还，被告以其购买的汽车CC****作为抵押，并办理了抵押登记，被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息等费用时，原告有权提前收回分期资金，并要求被告支付复利、滞纳金等。合同签订后，原告依约向被告杨平核发该笔借款，但被告从未按时足额偿还款项。原告多次催收未果，故提起诉讼，请求判如所请。
被告杨平未作答辩。
原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行围绕诉请，向本院提交了中国农业银行金穗乐分卡申请表、章程、领用合约、金穗贷记卡汽车分期业务申请表、金穗贷记卡汽车分期业务细则、借款合同、车辆行驶证复印件及注册登记摘要信息栏及车辆管理所查询表一张、账户详细信息和催收资料信息及交易明细一份作为证据，本院经审理认定事实如下：2011年8月被告杨平向原告申领了中国农业银行信用卡，并签署了《中国农业银行金穗乐分卡申请表》，《金穗贷记卡汽车分期业务申请表》该表载明了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程及收费标准。约定利息按照日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。随后，原被告签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定原告为被告提供分期资金144000元用于购买汽车，被告分期36偿还，被告以其购买的汽车CC****作为抵押，并办理了抵押登记，被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息等费用时，原告有权提前收回分期资金，并要求被告支付复利、滞纳金等。合同签订后，原告依约向被告杨平核发该笔借款，但被告从未按时足额偿还款项。截至2016年8月18日，被告欠透支本金为91560元，利息为59376.01元，滞纳金为5041.33元，共计155977.34元；原告多次催收未果，故提起诉讼，被告杨平被告杨平经本院公告传唤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。
本院认为，原被告签订的《中国农业银行金穗乐分卡申请表》，《金穗贷记卡汽车分期业务申请表》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，是双方当事人真实意思表示，其内容不违法法律规定，是合法有效的。被告杨平借款后，未按约定按时足额偿还透支本金、利息等费用，属于违约行为，应承担相应的违约责任。。现原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行要求透资款提前到期，被告立即清偿全部透支本息及费用的理由正当，应予支持。被告以其购买的汽车CC****作为抵押，原告对抵押物享有优先受偿权。被告杨平经本院公告传唤经本院传票传唤，仍未到庭参加诉讼,依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨平于本判决发生法律效力后立即向原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行偿还透支本金、利息、复利、滞纳金（截至2016年8月18日，该透支本金为91560元，利息为59376.01元，滞纳金为5041.33元，共计155977.34元；从2016年8月19日起至本息清偿之日止，以透支本金91560元为基数，按照日利率万分之五计收利息，按每月最低还款额未偿还部分的5%计收滞纳金，并以应付未付的利息、滞纳金、超限费等为基数按日利率万分之五计收复利）。
二、原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行对被告杨平所有的机动车（车牌号为渝CC****）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元（原告已预交），由被告杨平负担。此款限于本判决发生法律效力后立即迳付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 何 叶
人民陪审员 袁巧云
人民陪审员 张荣兰
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨 娜
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审一民申字第275号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳好乐多超级市场有限公司。住所地：沈阳市苏家屯区白杨路**号。
法定代表人：潘学明，该公司经理。
委托代理人：栗君，辽宁法理律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁恒安消防工程有限公司。住所地：沈阳市皇姑区黄河大街****号。
法定代表人：袁立群，该公司总经理。
再审申请人沈阳好乐多超级市场有限公司（以下简称好乐多超市）因与被申请人辽宁恒安消防工程有限公司（以下简称恒安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字第1321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
好乐多超市申请再审称，原判没有查明事实，涉案好乐多超市消防工程尚有8650.2平方米部分尚未施工完毕，恒安公司诉请的增项工程款并未申报验收亦没有实际施工。原判错将工程预算书认定为全部工程结算书，错将局部验收证明视为全部工程合格的证据。恒安公司主张的5万元工程款是质保金，不应判决给付。请求再审本案，驳回恒安公司的诉讼请求。
本院认为，原一、二审中，好乐多超市承认有增量工程且是恒安公司施工的，只是认为增量工程多少及增量工程款双方没有最后商定，双方没有做最后决算，并不否定恒安公司实施增量工程的事实，而现申请再审完全否认恒安公司实施了增量工程，与在一、二审中的陈述自相矛盾，亦缺乏事实依据，不足以推翻原判决的认定。
因该工程恒安公司已经实际施工，双方虽未有最后结算，但对《增项工程预算书》均予以加盖公章确认，现工程交付已经多年，好乐多超市迟延履行结算义务，恒安公司要求好乐多超市给付工程款的请求，应予支持。原审中好乐多超市未能举证证明应付工程款数额，原判依照恒安公司陈述为准，并无不当。关于余款5万元性质问题，因施工合同中双方对质保金一节没有做出明确约定，好乐多超市亦没有其他证据证明该5万元系质保金，故原判认定该5万元为剩余未付工程款，亦无不当。
综上，沈阳好乐多超级市场有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈阳好乐多超级市场有限公司的再审申请。
审 判 长 张 昕
审 判 员 张云涌
代理审判员 孙 艳
二〇一五年八月十日
书 记 员 孙秀玥
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第00874号
原告：凌花香。
被告：武汉光谷建设投资有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道110号当代国际花园5号楼。
法定代表人：黄峰，该公司董事长。
委托代理人：万彦文，该公司员工。
委托代理人：高丹妮，该公司员工。
原告凌花香诉被告武汉光谷建设投资有限公司（以下简称：光投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，依法由代理审判员吴边适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭审理。原告凌花香，被告光投公司的委托代理人万彦文、高丹妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌花香诉称：2004年11月，流芳街大邱村拆迁，被告光投公司叫原告凌花香在空白的《拆迁补偿协议书》上签字后，拿走全部协议书，导致原告凌花香一份《拆迁补偿协议书》都没有。按照常理，协议应当双方各执一份。为此，原告凌花香诉至人民法院，请求：1、判决被告光投公司向原告凌花香返还一份《拆迁补偿协议书》原件；2、本案案件受理费由被告光投公司负担。
被告光投公司辩称：原、被告是在自愿平等协商一致的情形下签订的拆迁协议，合同签订后为了便于被告光投公司履行合同义务，被告光投公司保管了拆迁协议，并如约履行了合同，并无违约行为，合同也并未约定协议由双方各执一份。对于原告凌花香的诉讼请求，法律并无强制性规定合同应一式两份或多份，我方认为应以合同意思自治为原则，故原告凌花香的诉讼请求没有合同约定，也无法律依据。原告凌花香持续多年接受被告光投公司履行协议义务的行为表明其接受协议条款，也从未提出异议，进一步证明原、被告双方是在平等自愿协商一致的情形下签订的协议。综上，请求驳回原告凌花香的诉讼请求。
经审理查明：2004年8月7日，原、被告签订《拆迁补偿协议书》，对被告光投公司拆迁原告凌花香位于武汉东湖新技术开发区大邱村的房屋的补偿方式、补偿金额等事项进行约定。原、被告在签订上述协议时只签订了一份原件，由被告光投公司保存。上述协议签订后，被告光投公司对原告凌花香的上述房屋进行拆迁。
后原告凌花香向被告光投公司索要《拆迁补偿协议书》原件时，被告光投公司予以拒绝。
本案审理过程中，经本院释明，原告凌花香坚持要求被告光投公司向其返还上述《拆迁补偿协议书》原件，不同意被告光投公司向其交付与上述《拆迁补偿协议书》核对无异的复印件。
以上事实，有原告凌花香的户口簿、征地拆迁公告、公函及双方当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告双方均认可上述《拆迁补偿协议书》在签订时只有一份原件，必然有一方当事人持有合同的原件，另一方持有与原件核对无异的复印件。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条的规定，为保证合同当事人善意、全面的履行合同，保护合同当事人的合法权益，按照交易习惯，当事人签订合同，在合同只有一份原件情形下，持有合同原件的当事人，在对方需要该合同复印件时，应当将合同复印件交付给对方。在现有证据并不能证明原、被告约定该《拆迁补偿协议书》原件应由原告凌花香保管，且没有法律、行政法规规定该《拆迁补偿协议书》原件应由原告凌花香保管，而该《拆迁补偿协议书》原件已由被告光投公司保管的情形下，经本院释明，原告凌花香坚持要求被告光投公司向其返还上述《拆迁补偿协议书》原件，不同意被告光投公司向其交付与上述《拆迁补偿协议书》核对无异的复印件。依照上述规定，原告凌花香的诉讼请求没有合同和法律依据，本院对其诉讼请求，不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告凌花香的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告凌花香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提供上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴边
二〇一五年九月十日
书 记 员 向婷
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东三法民二初字第1160号
原告深圳市振兴达塑胶有限公司，住所地：深圳市。
法定代表人耿振峰。
委托代理人林卓、罗娟，均系广东君一律师事务所律师。
被告东莞市强亿旅行箱包配件有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人王卫强。
本院在审理原告深圳市振兴达塑胶有限公司诉被告东莞市强亿旅行箱包配件有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市振兴达塑胶有限公司的撤诉申请没有违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市振兴达塑胶有限公司撤回对被告东莞市强亿旅行箱包配件有限公司的起诉。
案件受理费138元，由原告深圳市振兴达塑胶有限公司负担。
审判员 叶志文
二〇一三年七月一日
书记员 刘 猛
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初4609号
原告：广东美的生活电器制造有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：方洪波，系董事长。
委托代理人：刘海军，广东正粤律师事务所律师。
被告：义乌市飞飞食品店，经营地址：浙江省义乌市稠江街道新屋新村**幢*号。
经营者：王永强，经商。
原告广东美的生活电器制造有限公司诉被告义乌市飞飞食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，原告广东美的生活电器制造有限公司于2016年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东美的生活电器制造有限公司撤回起诉。
案件受理费275元，由原告负担。
审判员 王亚萍
二〇一六年五月八日
书记员 胡玲燕
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初669号
原告：张可明，男，生于1975年10月2日，住四川省峨眉山市。
委托代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
委托代理人：李梦颖，四川和冰律师事务所律师。
被告：峨眉山市维克生态农业科技有限公司，住所地：峨眉山市。
法定代表人：张爱华。
原告张可明诉被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司（以下简称峨眉维克农业科技公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告张可明的委托代理人余腾元、李梦颖到庭参加了诉讼。被告峨眉维克农业科技公司经本院公告传票传唤无未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张可明诉称：2012年11月，原告与被告签订了《土地流转承包合同》，合同约定：原告将承包田地出租给维克公司从事栽种葛根及其他农作物经营，承包期限15年（2012年10月12日起至2027年10月11日止），每年的10月30日前支付次年的承包费。合同签订后，村民将土地交与维克公司，维克公司在承租的土地上使用大型机械翻垦土地，大部分田土界址被破坏，维克公司按约定支付了村民2013年度和2014年度两年的承包费。但从2014年10月30日至今，维克公司未按约定支付2015年度的承包费。2014年12月2日维克公司曾作出承诺，如逾期支付则按当年承包费的10%支付违约金。后经多次联系维克公司无果，且该公司已因管理经营不善，面临破产。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、解除原告与被告签订的《土地流转承包合同》；2、被告支付2015年度的土地承包费1247.40元；3、被告一次性支付违约金124.74元（当年承包费的10%）;4、被告承担本案的诉讼费。
被告峨眉维克农业科技公司未答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：2012年11月7日，原告张可明与被告峨眉维克农业科技公司签订了《土地流转承包合同》，合同约定原告将位于罗目镇杨村4组的1.32亩承包地流转承包给被告，被告用于从事葛根及其他农作物生产经营。承包期限为15年，自2012年10月12日起至2027年10月11日止。2014年12月2日，被告峨眉维克农业科技公司向原告出具承诺书一份，承诺土地的承包价格按当年国家公布黄谷收购价以每亩每年350公斤黄谷计付，支付方式按先付钱后承包，在每年10月30日前付清次年的承包费。同时确认在原、被告双方合同履行过程中，被告尚欠原告2014年10月30日至2015年10月30日即2015年度的承包费，承诺该笔费用将于2015年1月20日前支付，逾期支付则按当年承包费的10%支付违约金。之后，被告峨眉维克农业科技公司未按承诺书的承诺内容如期支付原告2015年度的土地承包费，原告多次联系被告催讨该笔费用未果。经查明，被告因经营不善濒临破产，法定代表人去向不明，公司人去楼空，已经没有实际经营。为维护自身合法权益，原告故于2016年5月9日诉至法院请求判令：1、解除原告与被告签订的《土地流转承包合同》；2、被告支付2015年度的土地承包费1247.40元；3、被告一次性支付违约金124.74元（当年承包费的10%）;4、被告承担本案的诉讼费。诉讼中，本案原告起诉状副本通过公告方式送达给被告的时间为2016年5月31日。
另查明，2015年国家稻谷最低收购价格为每50公斤138元。
以上事实，有原告张可明提交的民事起诉状、《土地流转承包合同》、《承诺书》、《关于公布2015年稻谷最低收购价格的通知》、支付名册及本案庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的《土地流转承包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，该合同成立并生效，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告均应按照合同约定，全面履行合同义务。现被告峨眉维克农业科技公司因生产经营不善面临破产，未按期支付原告土地承包费用，原、被告之间的合同客观上已经无法继续履行，致使原告无法实现合同目的，故原告主张解除《土地流转承包合同》的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，解除时间为原告起诉状副本送达给被告之日即2016年5月31日。本案中，原告张可明按合同约定将其承包的土地交付给被告占有并使用，被告应依约支付2015年度的土地承包费。此外，被告峨眉维克农业科技公司向原告出具的承诺函虽系其单方对《土地流转承包合同》相关条款的变更及补充，但原告未对被告的变更及补充行为提出异议，表明双方对承诺函内容已达成一致，因此被告应按其承诺支付逾期违约金，故本院对原告请求被告支付2015年度土地承包费及逾期付款违约金的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张可明与被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司2012年11月9日签订的《土地流转承包合同》于2016年7月10日解除。
二、被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告张可明2015年度土地承包费1247.40元。
三、被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告张可明的逾期付款违约金124.74元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审 判 长 谭 丽
审 判 员 吴开元
代理审判员 张 玲
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈 泽
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1702执1868号
申请执行人：郝超勇，男，1980年8月7日出生，汉族，曾天烟酒副食商行个体业主，住菏泽市牡丹区。
被执行人：肖青，女，1973年12月20日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
本院在执行申请执行人郝超勇与被执行人肖青买卖合同纠纷一案中，依据菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初28号民事判决书确定的总标的为：1、被执行人支付申请执行人本金5万元。２、加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、案件受理费525元。以上三项的执行，已执行0元，未执行5.06万元及迟延履行期间的债务利息。因本院尚未发现被执行人肖青有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结菏泽市牡丹区人民法院的（2016）鲁1702民初28号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 范河君
审判员 崔思颢
审判员 胡大鹏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 晓
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执2332号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
法定代表人：孙建伟，该行行长。
被执行人：孙树忠，男，1975年12月12日生，汉族，住诸城市。
被执行人：刘焕美，女，1969年9月6日生，汉族，住诸城市。
被执行人：孙树良，男，1984年10月7日生，汉族，住诸城市。
被执行人：宋佳，女，1987年6月8日生，汉族，住诸城市。
被执行人：王柏林，男，1978年1月16日生，汉族，住诸城市。
被执行人：张兰，女，1977年1月22日生，汉族，住诸城市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人孙树忠、刘焕美、孙树良、宋佳、王柏林、张兰借款合同纠纷一案，申请执行标的额为56769.73元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人未向本院申报财产；申请执行人未提供财产线索；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，被执行人银行账户已轮候冻结；被执行人名下车辆已查封，但未实际控制；已通过不动产登记中心查询房产、地产登记信息，被执行人名下无房产、地产登记；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人发出限制消费令；已对被执行人作出司法拘留的决定。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 宋国庆
二〇一七年十一月二十二日
执行员 范永亮
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0782执2332号申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。法定代表人：孙建伟，该行行长。被执行人：孙树忠，男，1975年12月12日生，汉族，住诸城市。被执行人：刘焕美，女，1969年9月6日生，汉族，住诸城市。被执行人：孙树良，男，1984年10月7日生，汉族，住诸城市。被执行人：宋佳，女，1987年6月8日生，汉族，住诸城市。被执行人：王柏林，男，1978年1月16日生，汉族，住诸城市。被执行人：张兰，女，1977年1月22日生，汉族，住诸城市。申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人孙树忠、刘焕美、孙树良、宋佳、王柏林、张兰借款合同纠纷一案，申请执行标的额为56769.73元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人未向本院申报财产；申请执行人未提供财产线索；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，被执行人银行账户已轮候冻结；被执行人名下车辆已查封，但未实际控制；已通过不动产登记中心查询房产、地产登记信息，被执行人名下无房产、地产登记；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人发出限制消费令；已对被执行人作出司法拘留的决定。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  宋国庆二〇一七年十一月二十二日执行员  范永亮
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第8333号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告熊自莲，女，1974年1月1日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告熊自莲信用卡纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法组成由法官马勇担任审判长，人民陪审员孙刚、姜桂梅参加的合议庭审理此案，并于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告熊自莲经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，熊自莲于2012年9月29日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币338573.99元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币338573.99元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告熊自莲既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告熊自莲未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年9月29日，熊自莲向光大银行申请办理光大银行信用卡。熊自莲在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准熊自莲的申请，将卡号×××的信用卡交付熊自莲使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年8月11日，熊自莲尚欠信用卡中心信用卡欠款本金338573.99元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与熊自莲之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。熊自莲在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现熊自莲未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求熊自莲偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊自莲于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三十三万八千五百七十三元九角九分；二○一四年八月十二日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告熊自莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百八十九元，公告费五百元，均由被告熊自莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 孙 刚
人民陪审员 姜桂梅
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李 响
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0703执784号
申请执行人何延忠等695案。
被执行人潍坊凯利置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道办事处郭家官庄村通亭街以南潍县中路以西，组织机构代码：。
本院在执行申�执行人何延忠等695人与被执行人潍坊凯利置业有限公司商品房预售合同纠纷案件中，因被执行人为同一当事人，案件为同类型案件，为提高执行效率，易于执行，降低执行成本，最大限度的实现申请执行人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
上述695案合并执行（详见明细清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马华华
山东省济南市天桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）天刑初字第266号
公诉机关济南市天桥区人民检察院。
被告人王飚，户籍地山东省禹城市，暂住济南市天桥区，因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年1月16日被刑事拘留，同年1月30日被逮捕，现羁押于济南市看守所。
辩护人叶卫国，山东泉舜律师事务所律师。
济南市天桥区人民检察院以济天桥检公刑诉（2015）291号起诉书指控被告人王飚犯合同诈骗罪，于2015年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市天桥区人民检察院指派检察员王晓敬出庭支持公诉，被告人王飚及其辩护人叶卫国到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市天桥区人民检察院指控：2014年11月21日，被告人王飚与济南市天桥区某某汽车租赁中心的经营者孟某某签订了汽车租赁合同，租赁价值155000元的车牌号为鲁某某号的别克牌汽车1辆。在合同履行过程中，王飚伪造了车主孟某某的身份证、该车机动车登记证和抵押合同等。同年11月27日，被告人王飚以80000元的价格将该车转让给苏某某，赃款已挥霍。同年12月24日，孟某某根据该车车载GPS将该车找回。被告人王飚合同诈骗数额为155000元。2015年1月16日，公安机关将被告人王飚抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的书证公安机关出具的受案登记表、发破案经过、抓获材料、户籍证明信、孟某某的身份证复印件、伪造的孟某某的身份证复印件、伪造的机动车登记证书及复印件、证明、车辆转让协议书、收到条、被告人王飚的身份证、驾驶证复印件、抵押合同、汽车租赁合同、机动车登记证书复印件、被害人孟某某、苏某某的陈述、山东省涉案物品价格鉴定结论书和辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王飚以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大的行为已构成合同诈骗罪，被告人王飚归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。采纳辩护人提出的被告人归案后如实供述犯罪事实的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王飚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月16日起至2019年1月15日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 马立中
人民陪审员 吕允香
人民陪审员 白恩玉
二〇一五年八月五日
书 记 员 仇孟莹
江苏省常州市天宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）天刑初字第266号 公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。 被告人尚某（曾用名春某），无业。曾因犯盗窃罪于2005年被判处有期徒刑五年；曾因代销赃物于2006年12月12日被行政拘留十日；曾因犯盗窃罪于2007年11月13日被判处有期徒刑三年六个月，2010年9月7日刑满释放；曾因赌博于2012年3月9日被罚款五百元；曾因赌博于2014年3月24日被罚款五百元；曾因吸毒于2015年3月22日被罚款五百元；曾因吸毒于2015年7月31日被行政拘留十五日（未执行）；曾因向他人提供毒品于2015年7月31日被行政拘留十五日（未执行）。2015年7月31日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于常州市看守所。 江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉[2015]411号起诉书指控被告人尚某犯非法持有毒品罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。经常州市中级人民法院指定，本案由本院进行审理。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派代理检察员姜春锋出庭支持公诉，被告人尚某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2015年7月31日，民警根据线索在江苏省常州市钟楼区会馆浜路清沐精品酒店2029房间抓获涉嫌吸毒的被告人尚某及李某，被告人尚某主动向民警交代在江苏省钟楼区会馆浜新村7幢楼下车库由东向西第一个窗户边上藏有毒品，后民警在上述地点查获可疑物品1包，经鉴定，净重24.25克，从中检出甲基苯丙胺成份。 上述事实，被告人尚某在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人李某的证言笔录、辨认笔录、检查笔录、称重记录、物证照片、扣押物品清单、收缴毒品专用收据、检验报告书、尿样检测记录、常州市公安局天宁分局新丰街派出所出具的抓获经过及工作记录、行政处罚决定书、（2007）天少刑初字第57号刑事判决书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人尚某明知是甲基苯丙胺毒品仍予以非法持有，公诉机关的指控成立，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人尚某非法持有甲基苯丙胺毒品24.25克，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人尚某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人尚某因行政违法行为被抓获后，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人尚某有期徒刑一年至两年六个月的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人尚某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月31日起至2017年1月30日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。） 二、对查获的甲基苯丙胺毒品予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  孙晓星 二〇一五年十一月三日 书记员  刘菲菲
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初5788号
原告：陈洪益，女，1954年8月3日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：周键、刘显清，均系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。
被告：毕节涵文印务有限公司（统一社会信用代码：91520500556604977U），住所地贵州省毕节市七星关区拥军路4号市印刷厂。
法定代表人：江东，系该公司执行董事。
原告陈洪益与被告毕节涵文印务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告陈洪益于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈洪益以“被告承诺归还所欠原告的债务”为由申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈洪益撤诉。
案件受理费人民币2675元，由原告陈洪益负担。
审判长 吴 誉
二〇一七年十一月八日
书记员 孙宏杰
吉林省敦化市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）吉2403执726号
刘超、吉林力多药业有限公司：
刘超与吉林力多药业有限公司劳务合同纠纷执行一案，在本院执行过程中，被执行人自动履行生效法律文书确定的义务给付全部案款。本院（2018）吉2403民初1286号民事判决确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。
特此通知
二〇一八年五月二十二日
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防民初字第195号
原告郑海雄，个体户，系防城港市防城区聚鑫隆灯饰店店主。
委托代理人陈国文，防城区司法局干部。
被告李建华。
原告郑海雄诉被告李建华买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由审判员唐国超适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭进行了审理，书记员江国庆担任法庭记录。原告郑海雄及其委托代理人陈国文到庭参加诉讼，被告李建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑海雄诉称，2011年7月至11月被告装修酒店，先后多批次从原告处进购灯具如护栏管、电源、台灯、水晶灯、开关等，总计货款人民币64808元。2011年10月30日经双方结算确认后，被告先行支付12000元，尚欠人民币52808元，被告出具《欠条》一张，承诺欠款于2011年12月31日前一次性付清。期满后，被告没有按约支付所欠货款，经原告多次催告，被告于2014年1月1日再次承诺到2014年3月30日前还清。但被告在其再次承诺期限届满后，经原告多次催告，被告仍不支付所欠货款52808元。另外，原被告于2011年7月22日签订《产品销售合同》，约定原告供货给被告，货款价值人民币26800元。并在第五条约定：被告应遵守合同约定，不得借故拖欠款项，如逾期不付，按总价的3%／天作为违约金支付给原告。据此约定，被告应同时支付违约金56280元给原告，计算期限从2012年1月1日开始计至2014年12月1日共700天。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求一、判令被告立即偿还原告货款本金47808元及38148元利息（从2012年1月1日开始按照借款合同约定利率计至2015年1月1日）；二、被告向原告支付违约金56280元（从2012年1月1日开始计至2014年12月1日共700天）；三、本案一切诉讼费由被告承担。
原告为其陈述在举证期限内提供如下证据：1、身份证、营业执照，证明原告的身份及具有诉讼主体资格；2、进货清单、收款收据，证明原被告存在交易往来；3、产品销售合同，证明被告确实在原告处进货以及双方约定了违约金条款；4、欠条，证明被告尚欠货款金额47808元（其中在2012年12月12日被告支付了5000元）和利息起算时间。
被告李建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴梅红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利。
经过开庭质证，本院认为原告提供的证据1同时具备证据的三种属性，可作为本案的有效证据；对证据2，虽然具备证据的合法性和关联性，但该组证据仅能证明原被告在一定期间内连续发生交易行为，并不能证明被告实际尚欠货款的数额，因此只能作为本案的参考证据；对证据3，虽然经双方签字确认了商品的单价，但原告未能提供其他旁证佐证被告尚未支付该笔款项，因此不应认定被告尚欠原告26800元，同时，该销售合同上约定的定金条款和违约责任条款也不能作为处理本案债务的依据；对证据4，该欠条经过被告李建华两次签字确认，应当认定被告最后所欠原告的货款为52808元，双方约定的支付日期是2011年12月30日。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
被告李建华是原唐会酒店（现已歇业）的经营业主，2011年6月份至10月份期间，被告因装修酒店在原告郑海雄个人经营的防城港市防城区聚鑫隆灯饰店购买灯具等用品，被告委托其酒店的管理人员谢枫、陈创婷等与原告进行交易。被告在整个交易过程中，有时即时结清货款，有时又拖欠一些尾数，至2011年10月30日止，被告总共仍欠原告货款为52808元，被告为此于当天出具一张欠条交原告收存，并承诺在2011年12月30日前一次性付清该欠款。然而，被告在上述承诺付款期限届满后仍没有付清货款，经原告多次催告，被告才于2012年12月12日支付5000元。之后，原告又不断向被告索要欠款，于是被告又在2014年1月1日再次承诺在2014年3月底还清货款余额。因为被告再次爽约拒绝偿还尚欠货款，故原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告李建华向原告郑海雄购买灯具等装修用品，双方形成了买卖合同关系，被告应当按照约定支付价款。被告长期拖欠货款的行为已构成违约，原告请求被告支付货款应予支持。但是，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付逾期付款利息，同时请求以欠款总额按每天3‰支付违约金没有事实和法律依据，不应支持。被告的逾期付款行为造成原告的损失，应以利息损失为限较为合理，利息计算的时间应以欠条所载明的第一次约定付款日期届满之次日开始至被告被告完全清偿欠款之日止。被告在2012年12月12日偿付了5000元，因此利息应当分段计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告李建华支付给原告郑海雄货款47808元；
二、被告李建华按照中国人民银行同期贷款利率向原告郑海雄支付欠款利息（2012年1月1日起至2012年12月12日止的利息以欠款52808元作为本金基数计算，2012年12月13日至被告实际全部清偿债务之日止的利息以欠款47808元为本金基数计算）；
三、驳回原告郑海雄的其他诉讼请求。
案件受理费3145元，减半收取1572.5元，由被告李建华负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费3145元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行友谊支行凯乐新村分理处，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 唐国超
二〇一五年五月四日
书记员 江国庆
山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1号
原告张国海。
委托代理人崔金秀，山东德宁路通律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司河北分公司
法定代表人高文建，该公司总经理。
委托代理人陈家银。
委托代理人张文科。
追加被告魏海涛。
委托代理人郑永锋，山东中鲁律师事务所律师。
原告张国海诉被告永安财产保险股份有限公司河北分公司、追加被告魏海涛机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月16日向本院起诉。本院受理后依法由审判员刘玉营独任审理，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人崔金秀、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人陈家银、张文科，追加被告魏海涛委托代理人郑永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国海诉称，2014年6月3日，被告李亮驾驶的冀T×××××／冀T×××××号货车沿宁津县德宁路由南向北行驶至宁津县德宁路与黄河大街路口时，因操作不当驶入公路西侧，与由北向南原告张国海正常行驶的二轮电动车相碰撞，后又将高守森的房屋、宁津县城市管理行政执法局的绿化带、宁城街道办事处的景观墙损坏，致原告伤，两车损坏，造成交通事故。经事故认定被告李亮承担事故的全部责任。本次事故的发生，给原告造成严重的伤害，在宁津县人民医院住院93天，花去大量的医疗费用，且留下终身残疾，电动车损坏。经查，被告李亮驾驶的冀T×××××／冀T×××××号货车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险。被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。无法协商，故诉至法院，要求被告方赔偿医药费、伤残补助费等各项损失共计382535.49元。
被告永安财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人陈家银和被告魏海涛委托代理人郑永锋在庭审中口头辩称，该车辆给原告造成的合理损失在交强险限额内赔付，超出部分按照商业险和保险合同赔付，不承担本案的鉴定费、诉讼费等间接损失。
经审理认定，2014年6月3日14时许，原告驾驶的冀T×××××／冀T×××××号货车沿宁津县德宁路由南向北行驶至宁津县德宁路与黄河大街路口时，与由北向南张国海驾驶的二轮电动车相碰撞，两车损坏，造成交通事故，致原告受伤。事故经宁津交警大队认定李亮承担该事故的全部责任，张国海、高守森无责任。原、被告争议的焦点是原告的实际损失数额及承担比例
针对争议焦点原告向法庭提供了证据一、德州市公安局交通警察支队宁津大队事故认定书一份，证明交通事故发生的事实和责任划分，二被告均无异议，本院予以确认。
证据二、原告医疗费用单据、诊断证明、病历及清单，证明原告支付医疗费用及支出的必要性合理性，同时证明原告住院期间所花费的生活补助费。二被告对该组证据的真实性无异议，但认为对原告的医疗费按照交强险条款等法律法规应扣除15%的非医保用药。对二次手术费，没有实际发生，不予赔付，对住院伙食补助计算标准应按每天50元计算，营养费原告没有提供相关票据，无法赔付。对被抚养人生活费，应在当事人不存在或被抚养人完全丧失劳动能力时赔付，而该案中被抚养人未丧失劳动能力，我公司无法赔付。对伤残赔偿金系数应按0.23计算，对精神抚慰金，原告要求过高。本院认为原告的医疗费、二次手术费、营养费等费用均是原告因该次事故而支出的必要合理费用，应予支持。对原告方要求的被抚养人生活费、伤残赔偿金、精神抚慰金，均符合法律规定，予以支持。对于住院伙食补助费，每天按100元计算符合规定，应予支持。
证据三、司法鉴定书，证明原告的伤残等级、误工期限及护理天数和人数以及营养期限。二被告均对护理时间和误工时间有异议，认为计算有误，误工天数应计算到评残前一天，误工费5000元每月没有事实法律依据，护理天数应为住院期间天数。本院认为，护理天数理应包括住院期间以及出院后需要护理的天数，被告对护理时间的辩解不能成立。对于误工天数，应该计算到评残前一天，原告误工期间明显偏高，应为6个月。
证据四、张国海的塔吊司机工作证，宁城街道办事处的证明，两份证人证言及天工花园的两份证明，证明张国海从事的工作是塔吊司机，系高度危险作业，工资收入为月工资5000元。被告质证称，从业资格证并不能反映上季度原告的真实收入，原告也未能提供发放工资卡的银行清单，我公司计算标准按照山东省农村基本收入。本院认为，原告提供的从业资格证和工资证明等均合法有效，本院予以认可。
证据五、周书霞和张国霞的工资表，停发工资证明，单位营业执照复印件，组织代码证的复印件，身份证复印件，户口簿复印件及派出所证明一份。被告方认为张国海户口本有涂改痕迹，没有证明力，对护理人员工资证明有异议，工资表没有法人和财务人员签字，也未提供双方劳务合同，领款的笔迹是同一人，该证明不具真实性，护理人员工资也应按农村居民纯收入计算，原告未提供上一季度工资证明，也未提供劳动合同。本院认为，张国海户口本上的涂改痕迹只是轻微瑕疵，不影响其本身的证明力，护理人员工资证明合法有效，应予认可。
证据六、价格认证结论书，证明车辆损失。被告方认为对车损应扣除残值，本院认为，原告提供的的价格认证书为有认证资质的机构做出的合法有效认证，并对被告质疑的残值部分已做出合理的扣除，故对价格认证书予以认可。
证据七、鉴定费用单据，证明鉴定费用。二被告均无异议，本院对该证据予以采纳。
证据八、交通费用单据，证明交通费用。被告方对其真实性无异议，但该证据与本案无关联性。本院认为，原告方要求的交通费为原告因本次事故而产生的合理必要费用，与本案具有关联性，应予支持。
二被告均无证据提供。
本院认为，被告魏海涛在永安财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和商业险，被告永安财产保险股份有限公司河北分公司应在交强险和商业险的投保范围内承担赔偿责任，原告的诉讼请求应予支持。但过高和不合理部分应予减除。被告永安财产保险股份有限公司河北分公司对于原告误工期间不合理的辩解成立，本院予以采信。被告永安财产保险股份有限公司河北分公司对原告二次手术费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失费和交通费的辩解不能成立，本院不予采信。被告永安财产保险股份有限公司河北分公司提出非医保用药不属于保险公司的赔付范围和不承担鉴定费用的辩解违反法律规定，不予采信。因此确认原告的实际损失为医药费76437.25元、二次手术费7000元、误工费30000元、护理费26916元、住院伙食补助9300元、营养费2700元、交通费880元、车损1640元、鉴定费2300元、被抚养人生活费31143.84元、精神损害抚慰金10000元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司在交强险范围内赔偿原告张国海121640元。限本判决生效后十日内付清。
二被告永安财产保险股份有限公司河北分公司在商业险范围内赔偿原告张国海245895.49元。限本判决生效后十日内付清。
三、被告魏海涛不承担赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告永安财产保险股份有限公司河北分公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘玉营
二〇一五年二月二日
书记员 商京迪
附注：当事人向法院申请执行的期限为二年。