广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3252号
上诉人（原审被告）：张庆丰，男，1981年3月23日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。
委托代理人：祝胜满，广东明浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市裕房房地产中介有限公司，住所地：。
法定代表人：陈小桃，职务：总经理。
委托代理人：麦丽妍、肖海军，均系广东同益律师事务所律师。
上诉人张庆丰因与被上诉人广州市裕房房地产中介有限公司（以下简称裕房公司）居间合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院�2014）穗增法民三初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：裕房公司（经纪方）、胡纯权（买方）、张庆丰（卖方）于2013年8月30日签订了《房屋买卖合约》，合约约定买卖双方独家委托经纪方促成以下物业的买卖事宜：物业位于增城市新塘镇凤凰城凤锦苑一街6号1701房；房屋成交价为2430000元；基于经纪方已促成本合约成立，买卖双方本合约签订当日向经纪方支付中介代理费及咨询费，买卖双方或其中任一方逾期支付上述中介代理费及咨询费的，每逾期一天则按应付费用的1%向经纪方支付滞纳金，直至上述中介代理费及咨询费全部支付完毕之日止；合同成交价包含凤锦苑C1型地下车库负一层0034C1车位；合约自签订之日起生效等内容。同日，张庆丰签署了《服务费确认书》，载明张庆丰经裕房公司促�位于增城市新塘镇凤凰城凤锦苑一街6号1701房买卖合同成立；张庆丰同意于递件当天支付30000元，作为裕房公司的中介服务费及咨询费；如逾期支付上述费用，同意按日向裕房公司支付相当于上述费用百分之一的滞纳金；车位加急费用，张庆丰提供协助办理，如其费用超过1800元，多出部分由裕房公司支付等内容。
2013年9月24日，张庆丰向裕房公司支付中介服务费及咨询费10000元。
2013年11月30日，张庆丰（甲方）和广州市迅华房地产代理有限公司（乙方）签订《中介服务协议书》，约定“甲方现委托乙方办理凤凰城凤锦苑C1型地下车库负一层0034车位的相关事宜：1.办理该车位尽快取得产权证；2.取得该产权证后办理该车位在房管局更名过户口给胡纯权的手续。甲方须在乙方办理好以上手续后向乙方支付人民币壹万元整（￥10000.00），甲方须在办理好以上手续后支付完所有费用。该协议一式两份，甲、乙双方各执一份，一经签署，具有同等法律效力”。同年12月20日，张庆丰向广州市迅华房地产代理有限公司支付了10000元。
裕房公司于2014年1月13日向原审法院提起诉讼称：2013年8月30日，在裕房公司的居间下，张庆丰与买方签订了《房地产买卖合约》，同意以2430000元的价格出售位于增城市新塘镇凤凰城凤锦苑一街6号1701房之物业。签订买卖合同当天，裕房公司同时与张庆丰签订《服务费确认书》，在确认书中，双方明确约定如果裕房公司成功促成买方与张庆丰达成买卖合同，张庆丰同意支付中介服务费及咨询费30000元。现裕房公司已促成张庆丰与买方签订了《房地产买卖合约》，完成了居间义务，履行了合同义务，案涉房屋亦已经过户至买方名下。张庆丰应当按照合同约定，向裕房公司支付中介服务费及咨询费。张庆丰在2013年9月24日已经支付了10000元。经裕房公司多次催促，张庆丰拒不支付余款。裕房公司请求法院判决：一、张庆丰立即向裕房公司支付中介服务费及咨询费20000元以及滞纳金20000元（从2013年12月19日起每日按应付金额的百分之一计算至付清之日止，以本金为限）；二、本案诉讼费用由张庆丰承担。
原审庭审中，一、张庆丰和裕房公司均主张涉案房屋和车位分别在2013年9月24日和2013年12月18日办理了过户递件手续。二、裕房公司主张以下事实：1、在签订《房屋买卖合约》时涉案车位没有办理一手房产证；2、张庆丰签署《服务费确认书》中载明的车位加急费用是办理一手房产证的费用，是支付给办证部门的；3、裕房公司已经先行垫付了1800元车位加急费，但买卖双方均不愿意返还；4、裕房公司提供的服务内容不包括协助办理涉案车位的过户递件手续；5、许煜明是裕房公司的工作人员。三、张庆丰主张以下事实：1、在签订《房屋买卖合约》时涉案车位的房产证由开发商收执，裕房公司曾承诺通过人事关系将房产证取出；2、张庆丰签署《服务费确认书》中载明的车位加急费用是指因上述取证而产生的费用，张庆丰已向许煜明支付了1800元车位加急费，许煜明承诺取证费用若超过1800元由其自行承担；3、由于裕房公司拒不协助办理涉案车位的过户手续，也不通过其公司的人事关系将房产证取出，最后也无法联系，张庆丰在不得己的情况下委托广州市迅华房地产代理有限公司办理了车位过户手续，而另行向该公司支付了10000元车位加急费。
上述事实，有裕房公司、张庆丰提供的《房屋买卖合约》和《服务费确认书》，张庆丰提供的《中介服务协议书》和《收款收据》，以及双方当事人在庭审时的陈述为凭。
原审法院认为：本案是居间合同纠纷，张�丰与买方以及裕房公司三方共同签订的《房屋买卖合约》中关于张庆丰与裕房公司之间的居间服务的条款是双方当事人的真实意思表示。张庆丰认为合同约定其应承担逾期支付中介代理费及咨询费的违约条款为无效条款的主张，依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”的规定，张庆丰的上述主张不符合上述法律规定，不予采纳。关于张庆丰与裕房公司之间的居间服务的条款没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约切实履行自己的义务。
本案纠纷的产生源于诉辩双方对于《服务费确认书》中载明的车位加急费用的性质和支出有不同的主张。裕房公司主张在签订《房屋买卖合约》时涉案车位没有办理一手房产证，车位加急费用是用于办理一手房产证的费用，是支付给办证部门的，其公司已代为垫付该费用等；而张庆丰则主张在签订《房屋买卖合约》时涉案车位的房产证由开发商收执，裕房公司曾承诺通过人事关系将房产证取出，其已向许煜明支付了1800元车位加急费，后裕房公司拒不协助办理涉案车位的过户手续等。对于上述各自的主张，诉辩双方均未提供证据证明，故均不予采信。至于张庆丰主张其与广州市迅华房地产代理有限公司签订《中介服务协议书》，并为此支付10000元的事实，亦未能证明该款项属于《服务费确认书》中载明的车位加急费用。同时，张庆丰主张裕房公司提供的服务内容应包括协助办理涉案车位的过户递件服务，裕房公司予以否认，张庆丰提供的证据亦未能证明，为此，对张庆丰的上述主张亦不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，本案中，裕房公司提供了居间服务，促成了买卖合同的成立，且张庆丰签署的《服务费确认书》中亦承诺在办理过户递件当天付清30000元中介代理费及咨询费，而张庆丰和裕房公司均确认涉案房屋和车位已办理了过户递件手续，故裕房公司依法有权要求张庆丰支付尚欠的20000元中�代理费及咨询费，对该请求予以支持。鉴于诉辩双方对车位加急费用有不同的主张，不能由此认定张庆丰存在恶意拒付中介代理费及咨询费余款的行为，故裕房公司要求张庆丰支付滞纳金的请求，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、张庆丰应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市裕房房地产中介有限公司支付20000元中介服务费及咨询费；二、驳回广州市裕房房地产中介有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。案件受理费650元，分别由广州市裕房房地产中介有限公司负担500元和张庆丰负担150元。广州市裕房房地产中介有限公司已预交案件受理费650元，不予退回，由张庆丰迳付150元给广州市裕房房地产中介有限公司。
判后，上诉人张庆丰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、裕房公司在居间服务过程中，严重违反合同的约定，不积极、不主动，没有全部完成服务项目，张庆丰有权拒付剩余中介费。根据双方的约定，裕房公司的中介服务时间从签订中介服务合同到合同约定的房屋和车位过户到购买者的名下为止。其中包括收集资料，整理材料，办理提前还贷，向房管局递件等一切服务。裕房公司收取中介费也是在车位过户递件当天。裕房公司没有提供车位服务，就是没有完成合同义务。二、张庆丰支付中介费时间未到，条件不成就，裕房公司无权要求支付剩余的中介费。张庆丰和裕房公司约定：张庆丰在车位过户并收齐楼款时支付剩余的中介费2万元。至今，裕房公司没有帮助完成车位过户手续。张庆丰是在裕房公司拒不履行办理车位过户手续时再另行委托其他房地产代理公司办理了车位过户手续的，裕房公司就无权要求支付余下的中介费。原审审理过程中，裕房公司认为其只要在其居间下，买方和卖方签订《房屋买卖合同》，就完成了自己的义务。张庆丰就要支付中介费。这表明裕房公司就不想完成居间义务。三、根据《服务费确认书》备注中的约定，车位加急费的费用超过1800元的由裕房公司支付，而张庆丰因裕房公司的不作为另行委托了其他房产公司办理车位过户，由此支付了中介费10000元，该款应当由裕房公司承担，也应当从中介费中予以扣除。四、裕房公司将买卖双方都起诉到法院，根据买卖双方在诉讼中提供的证据证明裕房公司根据自己的专业条件拒不办理房屋过户手续，并且在该过程中，裕房公司的工作人员许煜明多次向买卖双方索要好处费，在索要无果的情况下，拒不提供车位过户手续的服务，直到最后，许煜明也不接听买卖双方的电话，而且许煜明收取张庆丰支付的中介费后，也未向裕房公司交纳。所以，裕房公司存在严重过错，直接导致裕房公司毁约。五、本案中，自始至终是裕房公司的工作人员许煜明和上诉人接触和从事中介服务。许煜明多次找张庆丰索要额外费用，并多次声称如果不给好处费，其将不配合办理过户手续。裕房公司这种行为表示其故意在毁约。根据国家规定，从事中介机构的人员，必须持有国家颁发的从业资格证书，才能上岗工作。但裕房公司在一审终结前也未提供。
被上诉人裕房公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，应�予以维持。我方在居间服务过程中，没有违反合同的约定，我方的居间义务已经完成，有权收取中介费。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、关于对《服务费确认书》中关于车位递件与收取服务费关系的责任问题；2、关于张庆丰委托广州市迅华房地产代理有限公司办理车位产权证，并为此支付10000元费用是否应当由裕房公司承担的问题。
关于对《服务费确认书》中关于车位递件与收取服务费关系的责任问题。根据2013年8月30日签订的《服务费确认书》，张庆丰同意在签订《房屋买卖合同》或递件当天卖方收齐楼款当日支付人民币3万元作为中介方的中介服务费及咨询费。同时，在该《服务费确认书》备注有：（1）递件当天收取；（2）车位加急费用由卖方提供协助办理手续，如其所需费用超过人民币18００�，多出部分由中介方支付。对此，本院认为，结合上述《房屋买卖合同》，由于《房屋买卖合同》只明确约定成交价包括房屋及车位，没有明确约定房屋及车位的递件由哪一方承担；同时，《服务费确认书》也只约定车位由卖方协助办理手续，也没有约定中介方要负责将车位递件，只约定对超出18００元的费用由中介方承担。因此，裕房公司可以选择在张庆丰签订《房屋买卖合同》当天要求支付中介服务费及咨询费，原审判决认为裕房公司提供了居间服务，促成了买卖合同的成立，故裕房公司依法有权要求张庆丰支付尚欠的20000元中介代理费及咨询费，应当予以支持。同时，因《房屋买卖合同》、《服务费确认书》均没有明确约定车位递件的责任应当由哪一方承担，原审判决认定双方对此有不同的主张，不能由此认定张庆丰存在恶意拒付中介代理费及咨询费余款的�为，不予支持裕房公司要求张庆丰支付滞纳金的请求。对此，本院亦予以确认。
关于张庆丰委托广州市迅华房地产代理有限公司办理车位产权证，并为此支付10000元费用是否应当由裕房公司承担的问题。根据2013年8月30日签订的上述《房屋买卖合同》、《服务费确认书》的约定，房屋成交价包括房屋及车位，即房屋和车位均需要办理产权过户手续，车位是指涉案房屋所在的地下车库负一层0034车位。按照《服务费确认书》，车位加急费用由卖方提供协助办理手续，如其所需费用超过人民币18００元，多出部分由中介方支付。现张庆丰提供了与广州市迅华房地产代理有限公司签订的《中介服务协议书》及收费收据，由张庆丰委托该司办理涉案房屋所在的地下车库负一层0034车位取得产权证及将车位更名过户的手续，并支出了费用人民币10000元。裕房公司对张庆丰提供的与广州市迅华房地产代理有限公司签订的《中介服务协议书》及收费收据真实性不予确认，认为不能就此确认张庆丰是否与该公司发生了真实的交易关系，该公司也未出具收费的正式发票，该费用不应由裕房公司承担。对此，裕房公司的抗辩成立，本院予以支持。
综上，张庆丰的上诉请求与理由不充分，证据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费650元，由上诉人张庆丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖昭义
审判员 幸 福
审判员 叶 红
二〇一四年十一月十三日
书记员 杨银桃