四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1023号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市五通桥支公司，住所地乐山市五通桥区。
负责人：涂军，公司经理。
委托诉讼代理人：徐必军，四川拥彗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泸州市江阳区交通路政管理大队，住所地泸州市江阳区。
法定代表人：王俊，男，1981年9月20日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：张帝，男，汉族，1984年12月10日出生，住四川省泸州市江阳区。系被上诉人职工。
委托诉讼代理人：赵俊锋，四川五月花律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐山龙泰运输有限公司，住所地乐山市五通桥区。
法定代表人范建华，男，1969年4月23日生，汉族，住四川省井研县。
被上诉人（原审被告）：钟伟，男，1975年7月18日生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗永琼，女，1971年7月1日生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。系被上诉人乐山龙泰运输有限公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市五通桥支公司（以下简称人保财险乐山市五通桥支公司）因与被上诉人泸州市江阳区交通路政管理大队、乐山龙泰运输有限公司、钟伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险乐山市五通桥支公司的委托诉讼代理人徐必军，被上诉人泸州市江阳区交通路政管理大队的委托诉讼代理人张帝、赵俊锋，被上诉人乐山龙泰运输有限公司的法定代理人范建华及与钟伟的共同委托诉讼代理人罗永琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险乐山市五通桥支公司上诉请求：撤销一审判决，改判一审判决第一项。主要事实和理由：鉴定报告之外的损失54953.93元不应认定，桥梁检测费明显畸高，且属于间接损失不应由保险公司承担，被保险车辆出险时处于超载状态应增加免赔10%。
被上诉人泸州市江阳区交通路政管理大队答辩称：鉴定报告仅针对维修桥梁工程造价，另外的54953.93元是基于桥梁损坏后为保证施工道路通行安全设置的安全设施费用，应由上诉人承担。一审中上诉人并未对检测费申请鉴定，检测费用是实际发生了的，且系事故发生后的必要损失，应由上诉人承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人乐山龙泰运输有限公司、钟伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
泸州市江阳区交通路政管理大队向一审法院起诉请求：乐山龙泰运输有限公司、钟伟、人保财险乐山市五通桥支公司赔偿损失费用共计267968元并承担本案诉讼费。诉讼中，泸州市江阳区交通路政管理大队变更诉请金额为234326元。
一审法院认定事实：2014年3月26日，钟伟驾驶登记在乐山龙泰运输有限公司名下的川L559**号重型仓栅式货车从自贡驶往泸州方向，行至江阳区通滩镇罗石桥处时，因操作不当致使车辆侧翻滑至桥下，造成桥梁损坏。经交警部门认定，钟伟承担事故全部责任。事故发生当日，江阳区交通运输局、江阳区交通路政管理大队、江阳区公路养护段等召开会议，决定：一、立即对罗石桥实施临时封闭交通管制措施，具体由交管一大队游湾中队和江阳区交通路政大队负责落实；二、抓紧组织罗石桥检测工作，以评定其技术状况，该项工作由江阳区交通运输局组织实施；三、封闭道路的设施由江阳区交通路政大队组织实施；四、桥梁损伤的保通抢修工作由江阳区公路养护段组织实施。随后对损坏桥梁实施了检测、抢修，2014年7月9日，经泸州市江阳区交通运输局委托，四川鸿正建设管理有限公司做出关于省道S207泸自路罗石桥3.26交通事故毁损抢修工程结算审核报告（以下简称审核报告），审核结果：该项目送审金额278433.2元，审定金额234326元。其中，江阳区交通路政管理大队实施部分31689元、江阳区公路管理养护段实施部分82201元、桥梁检测费用120436元。案件审理期间，人保财险乐山市五通桥支公司申请对本次事故造成的损失进行鉴定，经一审法院委托，四川鸿正建设管理有限公司于2016年5月4日做出省道S207泸自路罗石桥3.26交通事故毁损抢修工程造价鉴定报告（以下简称鉴定报告），鉴定结果：工程造价鉴定金额58936元（其中泸州市江阳区公路养护管理段27247元；江阳区交通路政管理大队31689元）。审核报告中认定的以下工程及金额，该鉴定报告未予认定：一、江阳区公路管理养护段实施部分：提示减速标志牌合价1920元、急弯导向标志牌合价2600元、施工标志牌1520元、禁令标志牌合价520.86元、震荡减速标线合价39585.74元、硬橡胶减速梗合价8807.33元，共计54953.93元；二、桥梁检测费用120436元。另查明，川L559**号事故车辆系乐山市龙泰运输公司所有，钟伟系乐山市龙泰运输公司的驾驶员。2013年10月18日，乐山龙泰运输有限公司在人保财险乐山市五通桥支公司为川L559**号事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及第三者责任保险（下称三者险），保险期间自2013年10月22日0时起至2014年10月21日24时止，其中三者险责任限额为1000000元，并含三者险不计免赔率条款。庭审中双方当事人对本次事故所造成的损失中江阳区交通路政管理大队实施部分31689元无异议。一审法院认为，侵权行为人造成他人财产损失的，应当在其责任范围内承担民事赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定由钟伟承担事故全部责任该责任认定无违反法律法规及客观事实之处，予以采信。钟伟系乐山市龙泰公司驾驶员，而其所驾驶的登记在乐山龙泰运输有限公司名下的川L559**号车在人保财险乐山市五通桥支公司投保了交强险及三者险，且此次交通事故发生于保险期间内，因此对于本案的损失，人保财险乐山市五通桥支公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。关于本案的损失：一、江阳区交通路政管理大队实施部分。双方当事人在庭审中对该部分损失31689元无异议，一审法院予以确认；二、江阳区公路管理养护段实施部分。首先，鉴定报告认定的27247元工程造价并无不当，对该部分损失一审法院予以确认。对于审核报告认定而鉴定报告未予认定的54953.93元，该部分费用系用于事故路段设置提示减速标志牌、急弯导向标志牌、施工标志牌、禁令标志牌、震荡减速标线、硬橡胶减速梗等安全设施，以上设施在事故发生前并未设置，鉴定机构无充分理由认定事故路段在本次事故发生导致桥梁损坏前存在安全隐患从而需要设置以上安全设施，且事故道路已建成交付使用多年，应当推定其在交付使用前已经通过各项安全指标的验收，符合道路安全使用的标准。故一审法院认为，以上标志牌、减速标线、减速梗虽并非用于损坏桥梁的维修，但系交通事故发生导致桥梁损坏后为保证事故施工路段通行安全所设置，具有必要性，应当属于桥梁维修工程的整体组成部分，故设置以上设施的费用属于直接损失，一审法院予以认可；三、桥梁检测费用。一审法院认为对损坏桥梁进行检测，系确定损坏桥梁安全状况，以对桥梁实施维修及确保安全投入使用所必要的程序，故桥梁检测费系事故后必然产生的直接损失，乐山龙泰运输有限公司等亦未举出证据证明该检测费用有不当之处，故对桥梁检测费120436元一审法院予以认可。上述损失共计234325.93元，应当由人保财险乐山市五通桥支公司在保险责任范围内予以赔偿。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司乐山市五通桥支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿江阳区交通路政管理大队桥梁检测费、维修费等共计234325.93元；二、驳回江阳区交通路政管理大队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2407元，由乐山龙泰运输有限公司承担。
二审中，上诉人提交机动车保险事故现场查勘笔录，拟证明车辆发生事故时超载按保险合同约定损失中的10%由车主承担。被上诉人泸州市江阳区交通路政管理大队质证认为，不属于二审新证据，是否超载也不能仅凭一份询问笔录来认定。被上诉人乐山龙泰运输有限公司及钟伟质证认为，车辆不存在超载，购买保险时没有提供该免赔条款也未说明。本院经审查认为，该证据不属于二审新证据，且该笔录不能直接反映车辆发生保险事故时属超载，上诉人亦未提供其他证据予以佐证，本院依法不予认定。
本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人主要争议焦点在于：本案损失中审核报告认定而鉴定报告未予认定的54953.93元及桥梁检测费用的认定和承担；本案车辆发生保险事故时是否超载，人保财险乐山市五通桥支公司是否应免赔10%。
对此，本院经审理认为，对于审核报告认定而鉴定报告未予认定的54953.93元，该部分费用系用于事故路段设置提示减速标志牌、急弯导向标志牌、施工标志牌、禁令标志牌、震荡减速标线、硬橡胶减速梗等安全设施，以上设施在事故发生前并未设置，鉴定机构无充分理由认定事故路段在本次事故发生导致桥梁损坏前存在安全隐患从而需要设置以上安全设施，且事故道路已建成交付使用多年，应当推定其在交付使用前已经通过各项安全指标的验收，符合道路安全使用的标准。故以上标志牌、减速标线、减速梗虽并非用于损坏桥梁的维修，但系交通事故发生导致桥梁损坏后为保证事故施工路段通行安全所设置，具有必要性，应当属于桥梁维修工程的整体组成部分，故设置以上设施的费用属于直接损失。另外，对损坏桥梁进行检测，系确定损坏桥梁安全状况，以对桥梁实施维修及确保安全投入使用所必要的程序，故桥梁检测费系事故后必然产生的直接损失，上诉人亦未举出证据证明该检测费用有不当之处，故一审法院对该54953.93元及桥梁检测费120436元予以认定并判决人保财险乐山市五通桥支公司在保险责任范围内予以赔偿并无不当。人保财险乐山市五通桥支公司主张本案车辆发生保险事故时超载应免赔10%，对该主张，上诉人未提供充分证据予以证明，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3808元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市五通桥支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年十一月二十五日
书记员 袁雪梅