西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执异167号案外人西安市高陵区农村信用合作联社泾欣园分社（以下简称高陵信用联社泾欣园分社）。负责人张寅，副主任。委托代理人丁书香，陕西伯尔律师事务所律师。委托代理人杜江辉，陕西伯尔律师事务所律师。申请执行人叶军，男，1967年10月27日出生，汉族。被执行人陕西远声融资担保有限责任公司（以下简称陕西远声公司）。法定代表人贺昭昭，总经理。本院在执行申请执行人叶军与被执行人陕西远声融资担保有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人西安市高陵区农村信用合作联社泾欣园分社对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人高陵信用联社泾欣园分社称，西安市雁塔区人民法院在执行（2017）陕0113执恢58号执行裁定过程中，查封、扣押、冻结了被执行人在案外人处的基础质押保证金账户为2701111801210000000440名下的708780元人民币。因该质押保证金并不属于被执行人在案外人西安市高陵区农村信用合作联社的存款，而是根据双方于2015年9月24日签订的《高陵农村信用合作联社与陕西远声融资担保有限责任公司合作协议书》约定向西安市高陵区农村信用合作联社开立的基础质押保证金账户，根据该协议第六条的约定，该基础质押保证金对乙方在全省农村合作金融机构的全部融资性担保债务承担连带质押担保责任。目前，被执行人担保的债务人陕西博泰物资有限公司的350万元人民币的贷款已经逾期9个月未支付利息和本金，尚拖欠案外人连带贷款本息80余万元。因此，被执行人属于案外人的债务人，并不是债权人。而且，案外人对基础质押保证金具有优先受偿的权利，被执行人与申请执行人之间的债务也不属于融资性担保债务。所以，贵院无权执行该基础质押保证金账户。又根据我国《合同法》第七十三条及《合同法》司法解释一第十一条之规定，贵院不具有代为执行的依据。如果贵院强行对被执行人的基础质押保证金账户进行查封、扣押、冻结及划扣，会使金融机构的债权无法实现，导致恶意损害金融机构的既有利益的后果。所以，案外人请求贵院查明事实，依法解除对被执行人在案外人处开立的基础质押保证金账户为2701111801210000000440名下的708780元人民币的查封、扣押、冻结或划扣。申请执行人叶军称，一、高陵信用联社泾欣园分社异议系依据2015年9月24日与被执行人签订的《高陵农村信用合作联社与陕西远声融资担保有限责任公司合作协议书》而提出，其先就该合作协议书进行说明。1、该《合作协议书》系与高陵农村信用合作联社所签，协议第六条约定以高陵农村信用合作联社为主办社并在高陵农村信用合作联社开立基础质押保证金账户和余额质押保证金账户。执行法院执行的2701111801210000000440账户系陕西远声公司开立在泾欣园分社的账户，高陵信合和泾欣园分社的营业地址分别在高陵南新街107号和西安泾河工业园泾环南路东段，属于不同的两个营业网点，账号开户行名称也不一样，不可能是同一个保证金账户。因此，该协议反而证明了法院所执行的设立在泾欣园分社的账户不是该《合作协议书》约定的账户。2、该《合作协议书》签订于2015年9月24日，协议第十六条约定有效期为一年，自2016年9月23日起该《合作协议书》便已经作废，因此，该协议早已不能对抗法院的执行。3、该《合作协议书》通篇没有约定2701111801210000000440账户为保证金账户，也没有约定陕西远声公司存入保证金的具体数额，更没有约定将该账户内的存款予以质押。依照《担保法》和《担保法司法解释》2701111801210000000440账户并没有被进行任何特定化。该《合作协议书》第七条更是约定担保账户可以用作担保代偿之外的被执行人日常开支，显然证明该账户不具备账户特定化和账户内金钱质押的要件。因此，该账户不属于保证金账户，高陵信用联社泾欣园分社对该账户内的存款没有优先受偿权。二、西安市长安区人民法院在高陵信合、蓝田信合和陕西远声公司所签《三方协议》的有效期内已从2701111801210000000440账户执行了被执行人的51万元，至今长安区法院该笔51万元已经执结。在长安区法院执行过程中高陵信用联社泾欣园分社并未提出异议，而是很配合的给长安区法院划转了51万元款项。试问，同一个被执行人，同一个账号，同样的法院强制执行案件，同样的法律和执行程序，唯一不同的就是一个是长安区法院，一个是雁塔区法院。那么高陵信用联社泾欣园分社对该账号的认定对长安区法院就不是保证金账号，对雁塔区法院就变成了保证金账号。三、经执行法官调查，陕西远声公司2701111801210000000440账户最初存款余额约为一千万元人民币，至长安区法院执行以前，该账户余额约为一百八十万元人民币，在其《合作协议》和《三方协议》有效期间，陕西远声公司可以随意支取，最大的单笔支取达到了四百万元，说明该账户的金钱仍为陕西远声公司占有，并未向高陵信用联社泾欣园分社移交占有。长安区法院划转五十一万元之后该账户上有余额约一百三十万元，如果该账户系保证金账户以及该账户的金钱已质押予高陵信用联社泾欣园分社的话，高陵信用联社泾欣园分社何以允许陕西远声公司支取到资不抵债的地步？综上，已经充分证明高陵信用联社泾欣园分社提出的执行异议没有理由，没有依据，甚至高陵信用联社泾欣园分社与本执行案件没有任何利害关系。据此，请求法院驳回其执行异议。本院查明，本案的执行依据为本院（2014）雁民初字第06103号民事判决书和西安市中级人民法院（2016）陕01民终2487号民事判决书，执行内容为陕西远声公司向叶军支付案款699386元并承担本案执行费9394元。在执行过程中，本院于2017年5月10日向高陵信用联社泾欣园分社发出（2017）陕0113执恢58号协助扣划存款通知书和（2017）陕0113执恢58号执行裁定书，要求协助扣划陕西远声公司在高陵信用联社泾欣园分社开立的2701111801210000000440账户存款708780元，高陵信用联社泾欣园分社收到后认为该账户为该社基础保证金账户，须逐级上报审批后方可扣划，本院遂出具了（2017）陕0113执恢58号协助冻结存款通知书，冻结了该笔存款。另，本次审查中，案外人提供了《高陵农村信用合作联社与陕西远声融资担保有限责任公司合作协议书》（以下简称《合作协议书》），签订日期为2015年9月24日，《合作协议书》第六条规定“乙方（指陕西远声公司）在陕西省农村合作金融机构的保证金包括基础质押保证金和余额质押保证金。乙方在高陵农村信用合作联社（主办社）开立基础质押保证金账户，该基础质押保证金对乙方在全省农村合作金融机构的全部融资性担保债务承担连带保证责任并作为乙方所有担保贷款的还款质押保证金。乙方在甲方（经办社）开立余额质押保证金账户，乙方按照担保债务合同金额的10%缴存，余额质押保证金按融资性担保贷款发生额逐笔缴纳。保证金缴付以后，乙方同意经办机构对担保保证金冻结止付。基础质押保证金与余额质押保证金共同作为还款质押保证金，是乙方对甲方所进行的质押保证，当债务人不能按照合同约定足额归还贷款本息时，乙方未按约定时限代为清偿，甲方有权直接扣划乙方在主办社缴存的基础质押保证金以及在经办社缴存的余额质押保证金用于代偿担保债务。”第七条规定“乙方自愿在甲方（经办社）开立担保业务收入账户，并承诺与该机构合作的担保业务收入全部存入该账户，且该账户资金仅限用于担保公司日常开支、经办社的代偿支付，以及双方同意的其他用途。”第十六条第（一）项规定“本协议有效期为一年，期满如需继续合作，必须重新签订协议。”本院认为，被执行人陕西远声公司未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人在金融机构的存款采取冻结、扣划强制措施，金融机构应予协助。本案高陵信用联社泾欣园分社对执行标的提出异议的事实基础是高陵农村信用合作联社2015年9月24日与陕西远声公司签订的《合作协议书》，经审查，案外人并未提供本案执行的陕西远声公司在高陵信用联社泾欣园分社开立的2701111801210000000440账户，即为该《合作协议书》指向的质押保证金账户和该账户内的存款已予质押的证据，另外，按照《合作协议书》第十六条第（一）项规定，该协议书在本院强制执行时有效期已过，2701111801210000000440账户不能确定为质押保证金账户。案外人认为2701111801210000000440账户属基础质押保证金账户，按《合作协议书》第六条的规定，基础质押保证金是在高陵农村信用合作联社开立，案外人的认识有误。故被执行人2701111801210000000440账户不能认定属于质押保证金账户，高陵信用联社泾欣园分社对该账户内的存款不享有优先受偿权，本院的执行行为没有错误。案外人以《合作协议书》作为事实证据排除执行，异议理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款(一)项的规定，裁定如下：驳回西安市高陵区农村信用合作联社泾欣园分社的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  赵斌昌审判员  杨 栩审判员  李玉生二〇一七年八月八日书记员  贾雪艳