湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初02548号
原告：沈培良。
原告：姚新华。
二原告共同委托代理人：周伟、糜杰，浙江广诚律师事务所律师。
被告：湖州杭力工程机械有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区东林镇南山村木排兜。
法定代表人：费遂武，该公司总经理。
委托代理人：韩芳、王慧霞，浙江泰杭律师事务所律师。
原告沈培良、姚新华诉被告湖州杭力工程机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院2016年5月4日立案受理，依法由代理审判员王晓翔适用简易程序于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告姚新华及二原告共同委托代理人糜杰，被告湖州杭力工程机械有限公司委托代理人韩芳、王慧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈培良、姚新华诉称：2015年1月1日，原被告签订《石矿开采及机械作业承包合同书》一份，由被告向原告承包石矿开采中“炸药爆破、挖掘机破碎机石料装上运输车”的工作。合同约定，被告保证月产量8万吨，因被告的原因达不到开采量，由被告赔偿损失。合同签订后，被告进场作业。在被告自2015年3月起至2015年5月结束承包的3个月中，因被告的原因，每个月的产量都不能达到合同约定的8万吨。2015年3月的产量为29442吨，2015年4月的产量为64013吨，2015年5月的产量为46654吨，被告的违约行为，直接导致原告向海南临高海建矿业有限公司赔偿998909元，给原告造成了巨大的经济损失。现请求法院判令：1、被告向原告支付赔偿款998909元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告沈培良、姚新华为支持其主张，向本院提举以下证据：
1、石矿开采及机械作业承包合同书，证明2015年1月1日，原被告签订石矿开采及机械作业承包合同书一份，由被告向原告承包石矿开采中“炸药爆破、挖掘机破碎机石料装上运输车”的工作，合同约定，被告保证月产量8万吨，因被告的原因达不到开采量，由被告赔偿损失的事实。
2、石料生产承包合同，证明原告与海南临高海建矿业有限公司的合同中约定，因原告原因造成产量达不到合同约定的每月8万吨，原告应就不足部分的吨数按每吨10元向海南临高海建矿业有限公司进行赔偿，并在生产酬金中并扣除的事实。
3、产量清单，证明因被告的原因，造成产量达不到合同要求的每月8万吨的事实。
4、结算表，证明2015年3月至5月，因产量未达到合同约定的每月8万吨，原告向海南临高海建矿业有限公司赔偿998909元，并在生产酬金中被扣除的事实。
5、电费清单，证明在每月基本电费26000元的情况下，因被告的产量未达到合同约定的每月8万吨，而给原告造成了电费损失。
被告湖州杭力工程机械有限公司辩称：其不存在违约行为，不应承担违约责任。原告事实理由部分阐述的产量与事实不符。
被告湖州杭力工程机械有限公司为支持其抗辩，向本院提举海南临高海建矿业有限公司出具的产量说明，证明原告在本案中诉称的产量与其在湖州杭力工程机械有限公司诉沈培良、姚新华案中的产量有出入的事实。
经庭审质证，被告对二原告所举证据1无异议，证据2三性有异议，印章真伪不明，未加盖骑缝章，前四页可以删改，真实性难以辨认，签订的主体是原告及海南临高海建矿业有限公司，与本案没有关联性。证据3、4三性均有异议，主体不明，且未经被告确认，不予认可，证据3原告提供的表格上没有详细地写清楚到底是什么原因，具体是什么原因导致没料，不能证明原告主张的事实，证据4上只写赔偿款，即使真实，也不能说明具体赔偿项目，是否是产量没有达到8万吨的赔偿款，不能证明原告主张的事实。证据5三性均有异议，显示缴费主体为海南临高海建矿业有限公司，与原告无关，且未加盖供电局印章，即使每月有26000元，是原告支付的，也不等于全部是被告所用，整个矿上用电的可能性是多样的。
二原告认为被告所举证据材料分上下两部分理解，上部分由他人书写，对该内容中的承包期及产量应当由以原告自认的产量为准，对下半部分，由海南临高海建矿业有限公司盖章的内容，原告予以认可。
结合当事人质证意见及当事人陈述内容，本院对本案争议证据及事实分析认定如下：
关于被告每月石料产量是否达到原被告合同约定保底产量问题。
沈培良、姚新华诉称湖州杭力工程机械有限公司每月石料产量未到达合同约定保底产量，并提举双方签订的承包合同书、产量清单等证实。湖州杭力工程机械有限公司虽对沈培良、姚新华提举的具体产量清单有异议，但其对产量未达双方约定保底产量事实并无异议，且其在本院于2016年2月25日立案受理的湖州杭力工程机械有限公司诉沈培良、姚新华承揽合同纠纷一案（2016浙05**民初01154号）中认为产量未达保底产量给其造成损失，要求沈培良、姚新华赔偿其因未达保底产量的损失，其自行提举的证据中每月产量亦表明未达到每月8万吨的保底产量。故本院认定湖州杭力工程机械有限公司每月石料产量未达到双方合同约定的每月保底产量8万吨，至于每月不足产量具体数额的分歧并不影响该事实的认定。
关于湖州杭力工程机械有限公司每月产量未达标原因是否为湖州杭力工程机械有限公司所致及沈培良、姚新华主张损失问题。
沈培良、姚新华为支持该部分主张向本院提举与海南临高海建矿业有限公司签订的石料生产承包合同、结算表、电费清单。经审查，本院认为，结算表由海南临高海建矿业有限公司盖具公章，内容主要为车数、吨位，右侧部分有不同字体标注：没料、机器问题、泥巴太多、石头太大等，该标注部分签字人员身份无证据佐证，标注部分真实性无法确定，且没料等问题是否必然为被告原因所致不能确定，故对其证明效力，本院不予认定。电费清单无任何单位盖章或个人签字，不符合证据形式要件，且载明缴费主体为海南临高海建矿业有限公司，与本案无关联性，本院不予认定。结合湖州杭力工程机械有限公司诉沈培良、姚新华承揽合同纠纷一案（2016浙05**民初01154号）双方认可的事实，可以认定沈培良、姚新华与海南临高海建矿业有限公司存在石料生产承包合同关系。但综上无证据证明湖州杭力工程机械有限公司每月产量未达标原因为湖州杭力工程机械有限公司所致，沈培良、姚新华主张损失事实亦无证据证明。
经审理查明：沈培良、姚新华与海南临高海建矿业有限公司存在石料生产承包合同关系。2015年1月1日，沈培良、姚新华与湖州杭力工程机械有限公司签订石矿开采及机械作业承包合同书一份，约定湖州杭力工程机械有限公司负责在海南省××镇海建石矿开采石料，工作范围为炸药爆破、挖掘机破碎及石料装上运输车，沈培良、姚新华支付湖州杭力工程机械有限公司每吨石料8.9元，湖州杭力工程机械有限公司每月工作不少于23天-25天，每月产量8万吨（年80万吨），…。
后湖州杭力工程机械有限公司开始生产作业，每月产量未达8万吨。沈培良、姚新华认为产量未达标原因为湖州杭力工程机械有限公司所致，遂诉至本院要求湖州杭力工程机械有限公司赔偿损失。湖州杭力工程机械有限公司认为产量未达标原因为沈培良、姚新华所致，在湖州杭力工程机械有限公司诉沈培良、姚新华承揽合同纠纷一案（2016浙05**民初01154号）中要求沈培良、姚新华赔偿损失。
本院认为：原被告间承揽合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。被告每月作业生产石料未达合同约定8万吨，原告诉称系因被告原因所致，但无证据证实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，举证不能的自行承担不利后果。故原告应承担举证不能的后果，对其诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈培良、姚新华的诉讼请求。
本案受理费13789元，减半收取6894.5元，由原告沈培良、姚新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王晓翔
二〇一六年六月三十日
书 记 员 林 娥