江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第0341号
原告顾杨，律师。
原告顾秀明，退休职工住如东县掘港镇光明路18号。
两原告共同委托代理人张敏，女，1979年2月14日生，汉族，（系原告顾杨之妻）。
原告朱祥安，退休职工。
委托代理人袁金秀，女，1960年8月11日生，汉族，（系朱祥安儿媳）。
被告陶云峰。
委托代理人陆海清，男，1966年3月12日生，汉族，（系陶云峰丈夫）。
被告杨军，工人。
原告顾杨、顾秀明、朱祥安与被告陶云峰、杨军所有权确认纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年3月26日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2014年3月4日进行了听证，于2014年5月8日第二次公开开庭进行了审理。原告顾杨及原告顾杨、顾秀明的委托代理人张敏，原告朱祥安的委托代理人袁金秀到庭参加诉讼。被告陶云峰、杨军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾杨、顾秀明、朱祥安共同诉称，2011年7月，掘港镇掘西村一组杨继立户宅基地及宅基地上坐北朝南西侧的1.5间地上附属物被征收。原、被告之间对1.5间地上附属物所有权产生争议。现原告依据法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、确认原、被告间1987年12月20日以杨继立为户主登记的宅基地使用权、坐北朝南西侧的1.5间地上附属物所有权的份额。并对集体土地的征收补偿权益进行分割。对于杨继立的遗产，原告另行主张。2、诉讼费由被告承担。
被告陶云峰未到庭参加诉讼，其提交书面答辩辩称，1、位于如东县掘港镇掘西村建材巷148号的坐北朝南的三间小瓦房西侧1.5间房产归属在1992年已经如东县人民法院确权，与原告顾秀明没有任何关系。根据如东县人民法院（1992）东法掘民字第15号民事调解书明确：夫妻共同财产为坐落在掘港镇掘西村一组的坐北朝南一间半小瓦房，并明确了东边一间归原告顾秀明所有，另外半间归杨继立所有。2、原告顾秀明不具备提起再次分割该诉讼标的征收补偿权益的权利。这1.5间小瓦房是案外人杨继立的祖产，原告顾秀明在1992年与杨继立经法院调解离婚时是明知的，不存在《婚姻法》第47条所规定的情形。所以根据《婚姻法》第47条及《婚姻法司法解释（二）》第八条、第九条的规定应驳回原告顾秀明的诉讼请求。3、原告顾杨、顾秀明在涉及该诉争房产的多次诉讼中一直坚持诉争房产属杨继立所有，被告一直认同这一观点，并由两原告出具了多份证据（如1987年如东县掘港镇农民建房用地变更登记表等详见（2010）东洋民字第0630号、0643号案件卷宗）。2011年年初根据如东县政府第40号常委会的决定，对诉争房屋进行征收与补偿安置，原告朱祥安的房屋也在拆迁之列。根据房屋征收与补偿安置的程序，对诉争房产进行了长时间的公示，原告朱祥安未提出异议。两被告也于2011年8月8日与如东县开泰城建投资有限公司签署了房屋征收补偿安置协议，并进行了公证。所以原告朱祥安无权对诉争房屋权益进行主张。4、被告陶云峰于1992年12月与杨继立结婚，2005年2月5日杨继立遇车祸意外死亡，这1.5间小瓦房依法成为杨继立的遗产。2001年5月2日杨继立写下了《夫妻财产约定》（在2012东民字第1150号案件的审理过程中按法定程序已送交相关鉴定机构鉴定），约定：当杨继立离开人世时，他所有的财产都属于被告陶云峰。因此，这1.5间小瓦房所有权及其相关权利全部属被告陶云峰所有。5、两原告曾经对这1.5间小瓦房所有权的归属向贵院提起过多次诉讼，经法庭多次开庭，在法院即将判决时，原告都以撤诉了事。原告这种做法滥用了诉权，浪费了国家公共资源，也影响了两被告的正常工作和生活，请法院对此类无理诉讼不予受理。详见（2010）东洋民初字第0630号、0643号、（2011）东民初字第0472号、0473号、（2011）东民初字第2319号、（2012）东民初字第1149号、1150号、（2012）东民初字第1259号卷宗。6、如经法庭认定诉争房产及权益归被告陶云峰所有，被告陶云峰愿意把诉争房屋及权益无条件转赠给被告杨军。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
经审理查明，原告顾秀明与原告顾杨、被告杨军系母子关系，原告朱祥安系顾杨和杨军的叔父，被告陶云峰系杨继立（已故）再婚妻子。原告顾秀明与杨继立（曾用名杨继烈）于1970年11月结婚，婚后生育二子，即原告顾杨、被告杨军。原告顾秀明与杨继立婚后居住于如东县掘港镇掘西村一组（建材巷148号）坐北朝南的三间小瓦房内。1987年，我县农村房屋普查初始登记时，由如东县土地管理局颁发了上述住宅的宅基地使用证，户主登记为杨继立（宅基地使用证上填写为“杨记立”）。宅基地使用证和台账记载该户有人口5人，其中杨继立的母亲杨金莲于1987年去世。1992年5月19日，原告顾秀明与杨继立经本院调解离婚。离婚协议约定，上述小瓦房中东首一间归原告顾秀明所有，中间堂屋的东半间归杨继立所有，其余一间半未作处理。杨继立与原告顾秀明离婚后，杨继立于1992年12月18日与被告陶云峰登记结婚。2005年2月5日，杨继立因车祸死亡。2010年3月1日，原告顾秀明将其与杨继立离婚时分得的小瓦房东首一间赠与原告顾杨，并通过法院司法确认的方式确认赠与行为的效力。
由于本案诉争房屋所处地段被用于保障性住房建设，因而如东县掘港镇掘西村建材巷148号内的所有房屋被征收。2011年7月10日，原告顾杨就其所有的小瓦房中东首一间的征收补偿事宜与如东县开泰城建有限公司签订征收补偿安置协议。2011年8月8日，被告陶云峰作为杨继立户的代表与如东县开泰城建有限公司签订“征收补偿安置协议”。同日，被告陶云峰、杨军与如东县开泰城建投资有限公司签订“房屋征收补偿安置补充协议”。协议确定，杨继立户被征收房屋合法建筑面积为124.36㎡，用于产权调换安置的合法建筑面积为124.36㎡。产权调换安置基准价面积为124.36㎡。房屋征收补偿安置协议和房屋征收补偿安置补充协议经如东县公证处进行了公证。协议签订后，被征收房屋被拆除。2011年8月8日，如东县方圆房地产评估事务所对被征收户“杨继立户”作出如东县房屋征收估价分户报告，其中确定该户176㎡土地使用面积的土地补偿费为4752元，涉案1.5间房屋建安成新价补偿款为12865.5元。2011年12月5日，如东县房屋征收管理办公室出具“情况说明”一份，内容为：征收人如东县开泰城建投资有限公司与陶云峰2011年9月26日在如东县公证处办理了房屋征收补偿安置协议和房屋征收补偿安置补充协议的公证书，需要说明的是，公证时虽以陶云峰、杨军的名义办理，但不能证明两份协议项下的权利就属陶云峰、杨军所有，陶云峰、杨军仅是被征收财产杨继立户的代表人，该户的被征收的各项权益需等法院生效法律文书确认各权利人的具体份额。
2013年2月27日，原告顾秀明、顾杨、朱祥安向本院提起诉讼，请求：确认原、被告间1987年12月20日以杨继立为户主登记的宅基地使用权、坐北朝南西侧的1.5间地上附属物所有权的份额。并对集体土地的征收补偿权益进行分割。对于杨继立的遗产，原告另行主张。审理中，原告顾杨、顾秀明将诉讼请求明确细化为：一、确认1987年12月20日以杨继立为户主进行初始登记的杨继立、顾秀明、顾杨、杨军共有的宅基地使用权各权利人之间的份额各为四分之一，并且确认2005年2月5日杨继立去世后至2010年7月7日集体土地征收时该宗宅基地剩余的使用权人顾秀明、顾杨、杨军之间的份额各为三分之一；二、确认2011年7月7日征收的该宗宅基地的基准价安置面积124.36平方米和土地补偿金4752元，宅基地使用权人顾秀明、顾杨、杨军之间份额各为三分之一；三、确认该宗宅基地上坐北朝南西侧的1.5间地上附着物的所有权归顾秀明和杨继立共有，并进行分割。涉及到杨继立遗产部分原告另案主张；四、对这1.5间地上附着物12865.5元的补偿款进行分割。原告朱祥安的诉讼请求明确为：主张1.5间房屋的征收补偿款和该房31.5平方米的安置面积归其享有，其他的征收补偿权益另案主张。审理中，原、被告双方对原告顾秀明与杨继立离婚时没有处理的1.5间房屋的权属产生争议。原告顾秀明曾于2010年8月20日以陶云峰、顾杨、杨军为被告，向本院提起诉讼，要求分割与杨继立之间的夫妻共同财产（包括本案所涉1.5间房屋），本院以（2010）东洋初字第0630号离婚后财产纠纷立案，在该案审理过程中，原告朱祥安书面申请参加诉讼，对本案所涉1.5间房屋主张权利，后原告顾秀明于2010年11月19日撤回起诉，本院作出（2010）东洋初字第0630号民事裁定书，予以准许。原告顾秀明在1992年起诉离婚时诉状中陈述有瓦房三间。杨继立答辩称老园上有祖产瓦房三间。在法院调解过程中承办法官审：“关于房屋，杨继立的哥哥（指本案原告朱祥安）提供了一份分家协议书，但他哥哥提出如果房屋产权给小孩，他没有意见，杨继立的产权只有一间半”。为此三间小瓦房中的西首一间半房屋在该离婚案中没有分割处理，在该案审理中，婚姻案件当事人对此均未提出异议。
本案在审理过程中，被告陶云峰提供了一份2001年5月2日署名为杨继立的“夫妻财产约定”，约定：当杨继立离开人世时，他所有的财产都属于被告陶云峰。被告陶云峰认为，该1.5间小瓦房的所有权及其相关权利全部属于被告陶云峰。原告顾杨对此提出异议，认为该“夫妻财产约定”并非其父杨继立所写，系被告陶云峰伪造的。为此，原告顾杨申请对该“夫妻财产约定”进行笔迹鉴定。由于原告顾杨的鉴定申请事项与鉴定目的不相一致，本院多次告知原告顾杨对鉴定请求事项进行变更调整，顾杨未予配合，合议庭经评议后，决定对顾杨的鉴定申请不予准许。
另查明，根据2011年7月7日县城1号地块保障性住房工程房屋征收确权公示表，杨继立户建房审批情况：宅基地面积176平方米，建筑占地面积130平方米。实际建房情况：平房124.36平方米，建筑总面积124.36平方米，确权面积124.36平方米。朱桂英（朱祥安之妻）户也进行了确权公示。
根据如东县房屋征收估价分户报告，杨继立户被征收确认的124.36平方米的合法建筑分别为1号房42平方米、2号房50.7平方米、3号房23.38平方米、4号房8.28平方米。其中1号房42平方米平房（两间）中0.5间为杨继立在离婚时所分得，另1.5间为本案权属有争议的房产。其余2、3、4号房屋涉杨继立的遗产。
2011年1月24日，如东县国土资源局收到顾秀明、顾杨关于“确认如东县掘港镇掘西村一组（建材巷二区103号）的宅基地使用权计176平方米为申请人顾秀明、顾杨和被申请人杨军共同所有”。经调查审核，该宅基地使用权已于1987年确权并颁发了《宅基地使用权证》，《宅基地使用权证》上明确载明了“户主姓名：杨记立，土地座落：掘港镇掘西村1组、人口合计5人、核准宅基地面积176平方米及示意图等内容。到目前为止，未有他人对该土地权属提出异议，不存在土地权属争议。如东国土资源局遂根据《中华人民共和国土地管理法》及《土地权属争议调查处理办法》第14条等有关规定，作出《土地权属争议不予受理决定书》，决定：顾秀明、顾杨的土地权属争议调查处理申请不予受理。
上述事实，有原告方的当庭陈述和双方的听证陈述，原告顾杨和顾秀明提供的1987年12月20日宅基地使用权证（复印件）农户建房用地变更登记表、职工登记表、如东县国土资源局《土地权属争议不予受理决定书》、如东县人民政府办公单、死亡证明、关于保障性住房建设项目房屋被征收户情况汇总、县城砖瓦厂保障性住房工程房屋征收确权公示表、会商意见、县长信箱答复、如东县集体土地房屋征收指导办法、征用土地公告办法、征收办说明、证明材料、房屋征收补偿安置协议和房屋征收补偿安置补充协议、杨继立户地上附着物评估报告、陶正权户建房用地申请书、参加诉讼申请，原告朱祥安提供的本院（1992）掘民字第15号民事调解书、调解笔录、证人证言。被告陶云峰提供的宅基地使用权证、掘港镇农户建房变动表、朱祥安个人建房申请书、县城1号地块保障房征收确权公示表、拆迁分户报告、拆迁户情况汇总表、如东县国土资源局东（2011）8号土地权属争议案件不予受理建议书、房屋拆迁评估报告、本院（1992）掘民字第15号民事卷宗中朱宝林、秦福珍的谈话笔录、朱祥安、朱桂英出具的证明以及本院调取的相关民事诉讼案卷材料等证据在卷证实，并经庭审审核，足以认定。
本院认为，本案的实质是集体土地上房屋征收补偿安置权益的分割。关于杨继立户宅基地使用权人的演变历史，1987年12月20日以杨继立为户主登记的宅基地使用权人为5人，分别为杨金莲、杨继立、顾秀明、顾杨和杨军。作为建房用地申请人之一的杨金莲于1987年去世，宅基地使用权具有人身权利性质，杨金莲死亡后即不再享有宅基地使用权。2005年杨继立去世，杨继立死亡后也失去了宅基地使用权。农村宅基地使用权是以户为单位经审批取得，权利人共同享有使用权，其权利属性不属于按份共有，不可分割其权利份额，原告顾杨、顾秀明要求判决确认各权利人之间各时间段宅基地使用权的权利份额，无法律依据，本院不予支持。关于原告要求对按基准价安置面积和土地补偿金进行分割的主张，由于原告的诉讼请求明确，对属杨继立遗产的部分另案主张，根据经公证的房屋征收补偿安置协议和补充协议，杨继立户被征收合法建筑面积按基准价安置面积为124.36平方米，其中1号房（两间）42平方米中，有半间房屋系杨继立离婚时分得，属杨继立的遗产，其拆迁安置补偿权益本案不予处理。其余2、3、4号房涉及杨继立的遗产，本案不予处理。根据原告诉讼请求所主张的范围，本案仅能分割处理的是被征收合法建筑面积42平方米中1.5间相对应的31.5平方米的安置面积。关于涉案1.5间房屋的权属，通过审理查明，该1.5间房屋应为杨继立的祖产。本院在处理原告顾秀明与杨继立离婚案件时，案外人朱祥安提供了“分家协议”，证明该1.5间房屋为其所有。在顾秀明与杨继立离婚案件处理中，未将该房屋作为夫妻共同财产进行分割，双方当事人均未提出异议。在相关案件中，朱祥安曾作为第三人申请参加诉讼，主张权利。因而该1.5间房屋应确认为原告朱祥安所有，该房屋相应补偿款12865.5元应归其所有。原告顾杨、顾秀明主张涉案1.5间地上附属物属顾秀明和杨继立共有并要求分割的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告陶云峰认为该1.5间房屋应归其所有，其依据是其提供的杨继立书写的“夫妻财产约定”，由于根据事实不能认定该1.5间房屋为杨继立的遗产，故陶云峰举证的“夫妻财产约定”与本案无关联性，原告提出对其真伪进行鉴定也无必要。关于该1.5间房屋的征收安置补偿，根据原告提供的1987年颁发的宅基地使用权证和台账记载，原告朱祥安不在其内，不享有宅基地使用权。根据土地管理费法规定，公民个人只享有一处宅基地。原告朱祥安在本户房屋征收补偿中已得到相应的安置补偿，故原告朱祥安不应再享有该1.5间房屋相对应的征收安置补偿的权利。原告顾秀明、顾杨和被告杨军应各享有安置面积为10.5平方米。该户176平方米土地使用面积的土地补偿费4752元，原告顾秀明、顾杨和被告杨军各得补偿费1548元。被告陶云峰、杨军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其所享有的当庭抗辩的权利，其责任自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨继立户房屋征收补偿安置权益中，1号房42平方米其中的1.5间房屋对应的31.5平方米安置面积，原告顾杨、顾秀明、被告杨军各享有10.5平方米。
二、176平方米集体土地征收补偿费4752元，原告顾杨、顾秀明、被告杨军各得1584元。
三、1.5间房屋征收补偿款12865.5元，归原告朱祥安所有。
四、驳回原告顾杨、顾秀明、朱祥安其余诉讼请求。
案件受理费3238元，由原告顾杨、顾秀明、被告杨军、陶云峰各负担779元，由原告朱祥安负担122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币3238元（户名：南通市财政局，帐号：47×××82，开户行：中行南通市西被闸支行）。
审 判 长 樊士新
审 判 员 肖文明
人民陪审员 刘强华
二〇一四年六月六日
书 记 员 毛海燕
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》
第七十五条：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下、有优先购买的权利。
第12页