四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第334号
上诉人（原审原告、并案被告）达州市保安服务总公司（以下简称保安公司）。
法定代表人刘天云，总经理
地址：达州市通川区柴市街80号
组织机构代码证74465606—1
委托代理人刘洲，四川绥定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、并案原告）李俊岭，男，生于1974年3月25日，汉族，住达州市通川区。
委托代理人（特别授权）刘永亮，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。
上诉人保安公司因与被上诉人李俊岭工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2014）通川民初第2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人保安公司的委托代理人刘洲，被上诉人李俊岭的特别授权代理人刘永亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月保安公司将李俊岭派遣到达州职业技术学院从事保安工作，双方于2011年11月10日续签了为期两年的劳动合同，即从2011年11月10日起至2013年11月9日止，每月基本工资为780元，2011年11月18日23时许，李俊岭在达州职业技术学院门卫值班时，因阻止校外人员进入校区而被致伤，当日，李俊岭被送往达州市中心医院住院治疗55天，于2012年1月12日出院。出院医嘱：“注意休息，门诊随访”。李俊岭住院期间的医疗费用已由保安公司全部支付。2012年7月5日，达州市人力资源和社会保障局以达市人社工决（2012）TC—0042号工伤认定决定书认定李俊岭系工伤。2013年2月26日，达州市劳动能力鉴定委员会认定李俊岭右眼晶体脱位，系七级伤残。李俊岭受伤后，一直在领取工资，李俊岭于2013年3月12日向保安公司递交了辞职申请，保安公司同意了其辞职申请。2013年6月，李俊岭向达州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年8月9日，该委作出了仲裁裁决：一、由保安公司支付李俊岭一次性伤残补助金24709.75元；二、由保安公司支付李俊岭一次性医疗补助金和一次性就业补助金68427元；三、由保安公司支付李俊岭住院期间护理费4806.49元；四、由保安公司支付李俊岭住院期间伙食补助费1100元；五、由保安公司支付李俊岭工伤认定费300元和伤残鉴定医检费697元。后原、被告均不服，诉讼至法院。
同时查明，保安公司向仲裁委提交了李俊岭2010年12月31日至2011年11月30日的工资表，证明李俊岭受伤前12个月的平均工资为1064元，因工资表中没有李俊岭的签字，李俊岭对该工资表予以否认，故仲裁委在作出达市劳人仲案（2013）55号仲裁决书时，依据了2010年度全市在岗职工月平均工资
1900.75元为标准计算了相关费用。诉讼中，法院依据保安公司的申请，在中国邮政储蓄银行股份有限公司达县新达街支行调取了李俊岭2010年12月8日至2011年11月4日的工资表，平均每月实际领取工资为1046.08元（即930元、930元、1050元、1157元、850元、1052元、1050元、1052元、1280元、1000元，1052元，1150元）。而李俊岭2011年1月起全年每月缴费基数为1656元，另李俊岭受伤后，于2013年3月21日在通川区人民法院刑事审判故意伤害案件的调解中，肇事者伍××、冉××、瞿××已向李俊岭赔偿了医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费和鉴定费等合计60000元和精神抚慰金30000元，共90000元。保安公司对仲裁裁决第五项的工伤认定费300元和伤残鉴定医检费697元未提出异议。保安公司未为李俊岭办理工伤保险。2012年度达州市在岗职工月平均工资为2686.75元。
原审法院认为，李俊岭因工受伤并评定为七级伤残的事实，保安公司未提出异议，予以认定，李俊岭要求保安公司按照工伤进行赔偿的请求符合法律规定，予以支持。2013年3月12日，李俊岭提出辞职，保安公司表示同意，双方劳动关系已解除。保安公司要求按李俊岭受伤前12个月实际领取的平均工资1046.08元为标准计算一次性伤残补助金的理由不符合法律规定，不予支持。应以李俊岭2011年1月起的缴费基数1656元计算一次性伤残补助金。《工伤保险条例》第三十七条规定“……劳动聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”。本案中李俊岭于2013年3月12日提出辞职申请并解除了劳动合同，故李俊岭一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金应按达州市上一年度即2012年度全市在岗职工月平均工资2686.75元为标准计算。住院期间护理费酌定按每天50元计算。住院期间伙食补助费酌定按每天20元计算。交通费和病案复印费未提供证据，不予支持。李俊岭具体赔偿项目为：一次性伤残补助金21528元（1656元×13个月），一次性医疗补助金和一次性就业补助金96723元（2686.75元×36个月），护理费2750元（50元×55天），住院伙食补助费1100元（20元×55天），工伤认定费300元，医检费697元，合计123098元。李俊岭已从肇事者伍××、冉××、瞿××处领取了各项赔偿款60000元和精神抚慰金30000元，共90000元，因60000元的赔偿款中包含了工伤赔偿款项目，保安公司要求对已领的60000元赔偿款应予扣减的理由部分成立，予以支持。根据肇事者与李俊岭达成的赔偿协议，60000元的赔偿款中含有营养费，而工伤赔偿中并无该项目，营养费系肇事者对原告的补偿，不应冲减保安公司的赔偿。酌定营养费为1000元，应从60000元中扣减，故李俊岭已获工伤赔偿数额实为59000元。由于工伤赔偿中没有“精神抚慰金”这一赔偿项目，该款是肇事方基于侵权责任法给予李俊岭的赔偿，与本案工伤保险待遇纠纷无关联性，故保安公司请求对30000元的精神抚慰金予以扣减的理由不能成立，不予支持。李俊岭各项经济损失123098元，扣除李俊岭已获59000元，保安公司还应赔偿李俊岭64098元。据此判决：限达州市保安服务总公司于本判决生效后第十日赔偿李俊岭64098元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由达州市保安服务总公司负担。
宣判后，保安公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、原审违反了“不告不理”原则，其起诉状中主张的以2292.25元为月平均工资计算医疗补助金和就业补助金，原审判决擅自提高标准按2686.75元计算该两项费用是错误的。2、被上诉人从肇事者处所获得的赔偿包括精神抚慰金30000元在内均应予以扣减，营养费不应支持。
原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
二审另查明，在原审法院2014年6月17日的庭审笔录中记载：李俊岭的委托代理人在法庭辩论时称，李俊岭的赔偿应按照庭审辩论终结前计赔，我们起诉的参照标准有误，应按照实际的达州市2012年度职工月平均工资2687.65元计赔。
本院认为，本案中李俊岭因工受伤并评定为七级伤残、后李俊岭提出辞职，保安公司表示同意，双方劳动关系已实际解除的事实双方当事人无异议，本院予以确认。李俊岭于2013年3月12日提出辞职申请并解除了劳动合同，其虽在起诉状中要求按2011年度的2292.25元为月平均工资计算医疗补助金和就业补助金，但在原审法院庭审笔录中其委托代理人已明确表示要求法院按照2012年的标准计算相关费用，故原审法院按照2012年度全市在岗职工月平均工资2686.75元计算李俊岭的一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金正确。工伤赔偿中并无“精神抚慰金”这一赔偿项目，该款是肇事方基于侵权责任法给予李俊岭的赔偿，与本案工伤保险待遇纠纷无关联性，故原审法院对李俊岭获赔的30000元的精神抚慰金不予扣减正确，保安公司上诉认为李俊岭从肇事者处所获得的赔偿包括精神抚慰金30000元在内均应予以扣减的理由不能成立，本院不予支持。根据肇事者与李俊岭达成的赔偿协议，60000元的赔偿款中含有营养费，而工伤赔偿中并无该项目，营养费系肇事者对李俊岭的补偿，不应扣减保安公司的赔偿。故原审判决将酌情认定的营养费1000元从赔偿款60000元中予以扣减正确。上诉人保安公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人达州市保安服务总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 胡光俊
审判员 谭 兴
二〇一五年六月八日
书记员 高 兰