浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初802号
原告：尤玉菊，女，1972年10月5日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。
被告：台州振邦担保有限公司，住所地：临海市杜桥镇滨海西路658号。
法定代表人：徐勇，该公司执行董事。
被告：戴世伟，男，1972年6月20日出生，汉族，住临海市。
被告：李中标，男，1968年3月10日出生，汉族，住临海市。
被告：项贤军，男，1978年1月31日出生，汉族，住临海市。
被告：李正钿，男，1974年8月31日出生，汉族，住临海市。
以上五被告的共同委托诉讼代理人：厉学元，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
原告尤玉菊与被告台州振邦担保有限公司（以下简称“振邦公司”）、戴世伟、李中标、项贤军、李正钿为股权转让纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序。2017年1月20日，原告申请财产保全，并提供担保。本院依法作出（2017）浙1082民初802号民事裁定书，冻结台州振邦担保有限公司在三门工商银行核电营业部账号为12×××71的账户人民币200000元；作出（2017）浙1082民初802号之一民事裁定书，查封戴世伟所有的坐落于临海市大洋街道湖景国际6幢1单元1102室房产一处（土地证号：临城国用2014第43**号，房产证号：19××95）、查封李正钿所有的坐落于临海市古城街道朗成大时代3幢3单元2602室房产一处[不动产登记证号：浙（2017）临海市不动产权第0001265号]。2017年2月28日，本院对本案进行公开开庭审理。原告尤玉菊的委托诉讼代理人苏学兴、五被告的共同委托诉讼代理人厉学元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤玉菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告振邦公司及时支付原告退股金额90万元及利息（利息按月利率1.2%计算，从2016年9月21日起算至实际付清之日止），被告戴世伟、李中标、项贤军、李正钿对上述本息承担连带偿还责任；2、本案受理费由五被告负担。事实和理由：原告原系被告振邦公司股东，工商登记上占50%股份，其中25%李宗斌隐名在原告名下。2016年7月8日，经被告振邦公司股东会后，达成会议纪要，原告退出被告振邦公司25%股份，会议讨论均同意。退股的款项为115万元，后被告支付了25万元，尚欠90万元。被告振邦公司于2016年9月8日出具欠条一份，约定于2016年9月20日付清90万元，若逾期未支付，按月利率1.2%支付利息，并由被告戴世伟、李中标、项贤军、李正钿担保。约定的付款时间到期后，被告一直推托不付。
被告振邦公司、戴世伟、李中标、项贤军、李正钿共同辩称：一、振邦公司是准金融机构，是经过国家经信委批准设立的，严格按照公司法来操作，依照公司法规定，公司股东是不能退股的，所以原告要求被告支付退股股金90万元的诉讼请求不合理不合法。原告实际上是将股份转让并非退股，并且是转让给台州港山渔业发展有限公司、台州中经环保科技发展有限公司，故所谓的转让款应当向受让人来索取，与振邦公司无关联。振邦公司保留向被告追回已付25万元的权利。二、台州港山渔业发展有限公司的法定代表人是原告，且原告是大股东，在原告提供的振邦公司会议纪要已经明确。三、根据合同相对性原则，原告应向股权受让者索取转让款，请求驳回对振邦公司的诉讼请求。四、李中标、戴世伟、李正钿、项贤军是为振邦公司提供担保，因为振邦公司不存在欠原告转让款的事实，那么该四人也无需承担担保责任。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、原告身份证复印件1份，拟证明原告主体适格；
二、被告振邦公司基本情况1份，被告戴世伟、李中标、项贤军、李正钿身份信息各1份，拟证明被告主体适格；
三、振邦公司股份重组及股权部分转让协议书1份，拟证明徐勇、尤玉菊、戴世伟为振邦公司原股东，公司总价值460万；
四、振邦公司会议纪要1份，拟证明振邦公司股东一致同意原告退出公司股份；
五、变更登记情况1份，拟证明原告退出振邦公司后，振邦公司于2016年9月14日办理了变更登记；
六、欠条1份，拟证明振邦公司尚欠原告股份转让资金90万元并约定付款期限及逾期利息、由戴世伟、李中标、项贤军、李正钿担保的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了《台州振邦担保有限公司出资（股权）转让协议》1份（证据七），拟证明原告将在被告振邦公司的50%股权转让给台州中经环保科技有限公司、台州港山渔业发展有限公司。
经质证，被告对证据一、二、三、五无异议；对证据四的真实性无异议，但关联性有异议，会议纪要没有明确允许原告退股，只是允许原告转让；对证据六的真实性无异议，但需要明确的是该欠条载明是股份转让资金，而原告主张的是退股金。原告对证据七的真实性无异议，但认为该份协议是被告振邦公司根据变更登记手续需要并由原告配合所作的，与本案无关联。本院审查后，对原告的以上举证综合认证如下：证据一、二、五能够证实原、被告主体适格及被告振邦公司曾于2016年9月14日进行股东变更登记的事实，故本院对证据一、二、五的证明效力予以认定；被告对证据三无异议，本院对该证据的证明效力予以认定；根据振邦公司会议纪要内容“三、会议主要内容”之“2、尤玉菊要求的问题”第一句就记载“根据尤玉菊股东的要求退出公司25%股份事项，考虑到本人实际情况，会议讨论同意其要求。”故振邦公司股东会议同意原告退出振邦公司股份的意思表示明确，故本院对证据四的证明效力予以认定；被告对证据六的真实性无异议，另根据振邦公司股东会议同意原告退出振邦公司股份的意思表示，振邦公司出具欠条同意支付退股金合情合理。被告认为该欠条上载明的是股份转让资金，有别于退股金，本院认为振邦公司与原告之间不存在其它股份转让的事实，该股份转让资金与退股金实为一致，被告的异议理由不成立，本院对证据六的证明效力予以认定；同样根据会议纪要，振邦公司股东会议同意原告退出股份，但因该公司的性质及按照相关法律规定，退股需由适格企业法人接股，并有考虑相关目标。由此可见，对具体由谁来接替原告的股份及如何办理相关手续，是振邦公司股东会议商讨和操作的，与原告陈述基本一致。最后，振邦公司选择了台州中经环保科技有限公司、台州港山渔业发展有限公司来接替原告的股份，并按照法律、法规的要求办理相关变更登记，证据七的转让协议因此产生。故证据七仅能证实原告在名义上将股份转让给台州中经环保科技有限公司、台州港山渔业发展有限公司，实际对价仍以欠条为准。另从转让协议的内容上看，转让股份的价格为2500万元，与振邦公司股东会议确定的股值差距较大，不合常理。
经审理，本院认定如下事实：
原告原系被告振邦公司的股东，在工商登记上占50%股份（其中25%系李宗斌挂在原告名下）。2014年11月15日，被告振邦公司重组并确定公司股值为460万元，确定由被告李正钿收走原告4.076%的股份，对价为25万元，该25万元已经支付。2016年7月8日，被告振邦公司召开股东会议，商议决定同意原告退出其占有的25%公司股份（包括已实际收走的4.076%），同时决定寻找适格企业接替原告退出的股份。2016年9月7日，被告振邦公司决定由台州中经环保科技有限公司、台州港山渔业发展有限公司接替原告退出的股份，原告于同日与该两家公司签订了出资（股权）转让协议（涉及原告在工商登记上的全部股份即50%）。2016年9月8日，被告振邦公司出具欠条1份，载明“欠原告股份转让资金90万元，于2016年9月20日前付清。若逾期未支付的，按月利息1.2%支付”，由被告戴世伟、李中标、项贤军、李正钿担保，未约定担保方式、期限和范围。2016年9月14日，被告振邦公司办理了股东变更登记手续。
本院认为：在该案中，原告与被告振邦公司的真实意思表示为关键所在。从形式上看，原告从被告振邦公司退股的行为虽然并不符合《中华人民共和国公司法》第七十五条有关股东可以请求公司收购其股权的规定，但根据被告振邦公司的会议纪要以及出具的欠条，结合之后为了顺利办理股权变更而达成的股权转让协议书、股权已变更的实际情形，实质上，该过程系先有原告的退股申请，被告振邦公司股东会同意，再为原告退股成功并符合相关法律法规所作的股权转让协议，该行为表面上为股权转让，实为原告退股，被告振邦公司出具欠条的行为可以理解为被告振邦公司代新进股东向原告支付股份转让款，出于原告的目的，原告认为该款项即是退股金也无错。上述行为并不违反公司法的强制性规定，亦未侵犯第三人的合法权益，应属有效。现双方约定付款期限届至，而被告振邦公司未履行付款之义务，显属不当，应承担及时付款并按约支付逾期利息的民事责任。根据担保法规定，当事人对担保范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。故被告戴世伟、李中标、项贤军、李正钿应对被告振邦公司的全部付款义务承担连带偿还责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告台州振邦担保有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告尤玉菊90万元，并支付利息（按月利率1.2%，从2016年9月21日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告戴世伟、李中标、项贤军、李正钿对上述款项承担连带偿付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13232元，减半收取6616元，保全费5000元，合计11616元，由被告台州振邦担保有限公司负担，由被告戴世伟、李中标、项贤军、李正钿负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 员 金亚萍
二〇一七年三月九日
代书记员 叶莎莎