苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0517号
原告葛爱玲。
委托代理人周毅，江苏陈全兴律师事务所律师。
委托代理人周维，江苏陈全兴律师事务所律师。
被告侯玉宝。
原告葛爱玲诉被告侯玉宝合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理，由审判员朱云适用简易程序独任审判，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。第一次庭审中，原告葛爱玲及其委托代理人周维到庭参加诉讼，被告侯玉宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；第二次庭审中，原告葛爱玲及其委托代理人周维、周毅，被告侯玉宝到庭参加诉讼，审理中，被告侯玉宝未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告葛爱玲诉称，原被告2011年9月13日，双方签订《合伙协议》，合伙经营苏州工业园区娄葑镇小侯地锅居项目，原告出资21万元，占投资额的60%，被告出资14万元，占投资额的40%。被告并向原告借款14万用于出资。协议签订后，被告对该项目进行管理，但未按约报告财务状况，原告2012年9月底之前也从未得到过任何投资回报。2012年10月31日，双方签订《协议书》，约定被告按月归还原告投资款及借款以及该项目的基本回报。至2013年8月，被告陆续返回193000元，原告认为《协议书》中约定本金总计35万元，基本回报为12.6万元，参照12个月的本金和基本回报（190800元）还多出了2200元，多出的2200元在本案判决的利息中予以扣除。原告为维护自身合法权益诉诸法院，请求：请求判令被告返还原告借款本金230000元，利息20800元，共计250800元；被告承担本案律师费10000元；被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确利息诉请为：以23万元为本金，从2013年10月31日起暂计算至起诉之日，被告实际付款之日，按照银行同期利率的四倍进行计算。
被告侯玉宝辩称，其承认当初开店的时候，向原告借了14万元作为出资款，故尚欠原告14万元。由于原告欠案外人崔立军19.3万元的货款，其已向原告支付19.3万元购买原告股权，原告已将21万元的股权转让给被告，被告共计已支付原告212800元。
经审理查明，被告侯玉宝为苏州工业园区娄葑镇小侯地锅居（2011年12月6日开业）的经营者。2011年9月13日，原告葛爱玲（甲方）与被告侯玉宝（乙方）签订《合伙协议》，合伙经营苏州工业园区娄葑镇小侯地锅居项目，店址位于苏州市东环路1320号五号商铺，合作日期2011年9月13日至2016年9月12日。该项目投资金额35万元，其中原告出资21万元，占投资金额的60%，占有该项目所有权的60%；被告出资14万元，占投资金额的40%，占有该项目所有权的40%。被告向原告借款14万元作为出资。被告负责该项目的工商注册及一切日常管理。原告每月听取被告的经营情况，有权审查该项目的财务情况，共同决定重大决策。
2011年9月10日，被告与案外人李军签订《门面出租合同》，李军将位于东环路1320号5号门面出租给被告侯玉宝，约定押金20000元，2011年9月12日支付房租金额12万元。
2011年9月15日，原告向被告转账10000元；2011年9月18日，原告向被告转账55200元；2011年9月20日，原告向被告转账44800元；2011年9月29日，原告向被告转账50000元；2011年10月6日，原告向被告转账45000元；2011年10月14日，原告向被告转账5000元。以上共计210000元。2011年9月10日，向房东李军现金支付20000元，2011年9月15日向房东转账120000元。以上共计140000元。
2012年10月31日，原告葛爱玲（甲方）与被告侯玉宝（乙方）签订《协议书》，载明“乙方自2011年9月13日开始，负责该项目的经营管理，由于乙方未能按照合作初期的协议，认真做好项目的财务报表，导致甲方至2012年9月底之前，未能得到任何投资回报，为了保护甲方的合法权益，甲乙双方经协商制定本协议如下：
1、乙方自2012年10月1日起至2015年9月30日止，逐月归还甲方的投资款和乙方的借款（共计叁拾伍万元整）以及基本回报。
2、乙方还款计划如下：
2012年10月31日，支付壹万柒千元整。
2012年11月30日，支付壹万陆千捌佰元整。
2012年12月31日，支付壹万陆千陆佰元整。
2013年1月31日，支付壹万陆千肆佰元整。
2013年2月28日，支付壹万陆千贰佰元整。
以此类推，逐月递减贰佰元，直至2015年9月30日支付最后一笔款项。
3、乙方须按照约定的日期按期还款，乙方若不能按时归还款项，则由甲方委托第三方律师事务所介入饭店的日常经营管理，由律师事务所委派专职人员，按照饭店成立初始的协议约定（2011年9月14日签订），对饭店进行日常的财务监督管理，由此产生的律师费用以及相关的管理费用，从饭店的日常经营所得中支付。”
审理中，原告认可共计收到被告支付的212800元。
审理中，原告提供律师费发票及聘请律师合同、用以证明原告支出律师费10000元。
以上事实，由原告提交的合作协议、借款协议、银行转账明细、工商登记材料、协议书等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
本院认为，被告是苏州工业园区娄葑镇小侯地锅居的经营者，原、被告既是合作协议的相对方，又是借款协议的相对方。原、被告于2012年10月31日签署的协议书，该协议为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效协议。双方就退伙及还款事宜已经达成合意，确认逐月归还原告投资款及借款350000元以及基本回报，折算年利率约为23.4%，低于中国人民银行同期同档贷款利率6.15%的四倍。原告依据上述约定要求被告履行，有事实及法律依据，本院理应支持。被告逾期未能全部付款，其行为构成违约。被告辩称已支付19.3万元购买原告在涉案店面的股权，原告对此予以否认，被告对此未提供相应证据佐证，故本院不予采信。原告确认被告已付212800元，参照《协议书》中的还款计划13个月的本金和基本回报205400元）还多出了7400元（212800-205400），多出的7400元在第14个月（2013年11月份）中先扣除利息4400元，再抵扣本金3000元（7400-4400）。故应以217000元（350000-10000＊13个月-3000）为本金，从起诉之日2014年3月6日起参照年利率23.4%计算相应利息损失。原告请求被告支付其向本院提起诉讼产生的律师费用10000元，因原、被告双方事先没有明确约定，也没有法律依据，故不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯玉宝应于本判决生效之日起十日内支付原告葛爱玲217000元及相应利息（利息计算方式：以217000元为基数，按照年利率23.4%，从2014年3月6日起计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告葛爱玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取5212元，由原告葛爱玲负担500元，被告侯玉宝负担4712元。被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，由被告侯玉宝连同上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 朱 云
人民陪审员 邵煜岐
人民陪审员 徐家骝
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李靖伟
第7页共7页