山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第308号
上诉人（原审被告）：王新春，男。
委托代理人：于翠欣。
被上诉人（原审原告）：包磊，男。
原审被告：荣生允。
上诉人王新春因与被上诉人包磊、原审被告荣生允民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王新春及其委托代理人于翠欣，被上诉人包磊到庭参加诉讼。原审被告荣生允未到庭。本案现已审理终结。
包磊原审诉称：2012年10月1日，荣生允从包磊处借款150000元，由王新春提供担保。借款到期后，荣生允未履行还款义务，担保人亦未履行保证责任，现要求荣生允立即归还包磊借款150000元及其利息，并要求王新春承担连带保证责任。
荣生允原审辩称：该笔借款并未发生，是荣生允于2012年4、5月份向包磊借用了包磊之妻孙某某的二张信用卡，并于2012年10月1日补写的借条，二张信用卡的总额度为150000元。之后，荣生允使用额度为100000元的工行信用卡通过购买汽车的形式套取现金使用，并刷卡做了分期；荣生允还使用了包磊另外一张额度为50000元的中国银行信用卡刷卡消费。荣生允于2013年12月份左右归还了包磊以上二张信用卡，之后，荣生允也还清了包磊之妻孙某某信用卡所欠的欠款。荣生允至今还保存着向以上二张信用卡还款的记录以及14张还款凭条。请求法院驳回包磊的诉讼请求。
王新春原审辩称：借条中的内容只有签名系王新春所写，借条中约定荣生允在一个月内还清借款，王新春应该在一个月内承担保证责任。
原审法院查明：2012年10月1日，由王新春提供担保，荣生允向包磊出具借条一张，该借条的内容为：“借条今借包磊现金壹拾伍万元整（￥150000.00元），如包磊急需用款将在一个月内还清。借款人：荣生允37280219＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊担保人：王新春37110219＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2012年10月1号”。之后，包磊以荣生允未履行还款义务，王新春亦未履行保证责任为由，于2014年2月26日诉至原审法院，要求荣生允立即偿还包磊借款150000元及其利息，并要求王新春承担连带保证责任。
根据荣生允申请，原审法院依法调取了孙某某在中国银行股份有限公司日照分行、中国工商银行股份有限公司日照支行所办理的银行卡交易记录，结合包磊提供的信用卡交易记录，显示：包磊之妻孙某某在中国工商银行股份有限公司日照支行所办理的银行卡（卡号为42×××20）存在在日照文博汽车服务有限公司刷卡做24期分期的记录。该卡还于2012年4月1日、2012年6月1日（二次）、2012年8月25日，在荣生允开办的日照市东港区荣赢绣品有限公司存在刷卡消费记录。在包磊之妻孙某某的中国银行股份有限公司日照分行所办理的银行卡（卡号为62×××95）中，该卡于2012年9月11日、2012年9月17日在荣生允开办的日照市东港区荣赢绣品有限公司存在刷卡消费记录；在该张信用卡中，2012年11月1日有四次归还银行卡记录，分别为5000元、10000元、10000元、10000元。
包磊承认荣生允曾经向包磊借用借记卡的事实，但主张荣生允在本案中系借用了包磊现金，与借用信用卡系另一法律关系。
包磊庭审中主张多次向荣生允、王新春主张权利，但王新春予以否认，认为包磊从未向王新春催要过该借款。
原审认定上述事实的证据有当事人当庭陈述、借条、中国银行股份有限公司日照分行与中国工商银行股份有限公司日照支行网上银行交易信息等。
原审法院认为：荣生允向包磊出具了借条，并由荣生允、王新春在借条上签字，荣生允又在该“借条”中写明“今借包磊现金”字样，根据“谁主张、谁举证”的原则，应认定本案中荣生允借用了包磊的是现金而非信用卡，包磊与荣生允形成了借款合同关系，与王新春形成了担保合同关系。包磊已将借款交付给荣生允，履行了自己的义务，荣生允也应按照约定按期偿还包磊借款。荣生允逾期未履行还款义务，已构成违约，应负偿还包磊借款之责任。因双方借款时没有约定利息和还款期限，应视为不支付利息，荣生允应自包磊主张权利时，按照双方约定的还款期限届满之日起，依据中国人民银行同期同类贷款利率计付包磊借款利息。
由于借款时未约定还款期限，保证期间应自包磊要求荣生允、王新春履行义务的宽限期届满之日起计算。因包磊庭审中主张多次催要，荣生允、王新春均予以否认，双方均未提交证据证实，故本案中应认定为包磊自本案起诉之日起主张权利。结合借条中“如包磊急用款将在一个月内还清”的约定，包磊要求荣生允、王新春履行义务的宽限期应在2014年3月27日之前。而根据法律规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，故王新春应该承担保证责任的期间为2014年9月27日之前。王新春作为担保人，应承担连带保证责任，王新春在承担保证责任后，有权向荣生允追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，原审判决：一、荣生允于判决生效之日起五日内偿还包磊借款本金150000元；二、荣生允于判决生效之日起五日内偿还包磊借款本金150000元的利息（自2014年3月26日起至判决确定的履行期限履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；三、王新春对上述一至二项承担连带保证责任；王新春在承担连带保证责任后，享有《担保法》第三十一条规定的权利，有权向荣生允追偿；案件受理费3300元，由荣生允、王新春负担。
上诉人王新春不服原审判决提起上诉称：一、本案实际借款情况是2012年3月26日之前荣生允困生意需要分几次向被上诉人夫妻借款，2012年3月26日汇总成100000元欠款，给被上诉人之妻孙某某打的欠条，后又陆续借款，在2012年10月1日再次汇总打成150000元欠条，上诉人签字担保。二、荣生允在2012年12月6日通过转账方式偿还了23000元，收款人是被上诉人之父包燕新，被上诉人承认该款是偿还该150000元中的欠款，但原审认定是偿还2012年3月26日的100000元欠款，不管是偿还哪个欠条中的款项都是夫妻共同债权。被上诉人在2014年10月31日的原审调查笔录中也认可该23000元是多次去要才偿还的。这说明本案借款还款期限是一个月，一个月过后，被上诉人作为债权人一直催要也是正常的，150000元和100000元都是被上诉人夫妻共同债权，都是到期债权，索要的时候不可能分开。这说明在2012年12月6日主债务履行期限已届满，被上诉人作为债权人在2012年12月6日前已经开始索要，有证据的保证期间应自此开始计算，在六个月内，即2013年6月6日前，被上诉人作为债权人应起诉上诉人承担保证责任，而实际被上诉人是在2014年2月26日起诉的。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被上诉人在法律规定的时限内放弃了追究保证人的保证责任，上诉人应免除保证责任。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担保证责任，上诉人不承担一审诉讼费用，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人包磊辩称：原审认定事实清楚，判决结果公正，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人借给荣生允
150000元，上诉人自愿在借条上签字担保，其与被上诉人形成保证合同关系。荣生允未履行还款义务，上诉人作为担保人应承担连带责任。借条未约定明确的还款时间和保证期间，仅约定如被上诉人急用款，将在一个月内还清，被上诉人于2014年2月26日起诉，要求还款的宽限期即为2014年3月27日之前，上诉人应当承担保证责任的期间为2014年9月27日前。被上诉人曾多次通过电话向对方催要借款，但都没有打通。
除原审查明事实，本院另查明：2012年3月26日，荣生允向包磊之妻孙某某借款100000元，由王新春提供担保，后孙某某就该借款将荣生允、孙某某诉至原审法院，荣生允辩称该笔借款已于2012年12月6日偿还23000元。原审法院以（2014）东民一初字第1060号民事判决认定23000元系偿还该案借款。上述事实，有上诉人提供的（2014）东民一初字第1060号民事判决书在卷为凭。
本案争议的焦点问题是涉案借款是否超过上诉人王新春的保证期间；荣生允已偿还的23000元是否应认定为偿还本案借款。
从借条内容看，当事人未约定担保方式，上诉人应对涉案借款承担连带保证责任。按照日常交易习惯，如各方约定还款期限为一个月，完全可以直接、简单地注明“一个月内偿还”，而借条中记载的“如包磊急用款将在一个月内还清”，按照通常理解，即自被上诉人需用款而催要起一个月内偿还，并无两上诉人所称还款期限为自借款之日起一个月之意。故应认定本案当事人并未明确约定债务履行期限和保证期间，根据担保法相关规定，上诉人的保证期间应当自被上诉人明确要求偿还本案150000元借款的一个月宽限期届满之日起计算。被上诉人在原审中主张曾多次催要借款，但上诉人与原审被告均予以否认，双方均未提交证据证实，原审据此将被上诉人起诉的时间认定为催要借款的时间并无不当。上诉人在原审结果对其不利的情况下又反称本案借款是被上诉人到期债权，与另案100000元借款索要的时候不可能分开，该辩解无证据和合理理由支持，不能成立，上诉人应对本案借款承担保证责任。
荣生允于2012年12月6日偿还的23000元已经生效判决确认系偿还被上诉人之妻孙某某出借给荣生允的另一笔100000元借款，且荣生允与孙某某在该案中均认可系偿还100000元借款，上诉人该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人王新春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 武德娟