天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民三初字第1505号原告高丽丽。委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司，住所黄骅市平安大街东侧城建开发楼。负责人胡庆伟，经理。委托代理人武文昭，河北建平律师事务所律师。原告高丽丽诉被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡淑敏，被告的委托代理人武文昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在被告处为其自有的车牌照号为津K×××××的汽车投保商业险，并如约交纳保费。2015年9月12日，该车发生交通事故，原告到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求判令被告立即给付原告理赔款70080元，诉讼费由被告承担。庭审后，原告撤回要求被告给付为事故相对方的车辆承保交强险的保险公司应赔付其的2000元的诉讼请求。被告辩称，需要核实本次事故的事故认定书、行车证、驾驶证、保险单是否存在保险合同约定的拒赔情形，津K×××××轿车被保险人为高丽丽，投保车损险及不计免赔率，如原告不存在拒赔情形，对于原�的合理损失应扣除三者车辆交强险后，按照事故认定书认定的本方责任比例予以赔偿，根据保险合同条款约定，本方无责，不属于保险赔偿范围，原告应向侵权第三方自行主张损失，被告不应当承担本案的鉴定费、诉讼费等费用，双方保险合同约定，被告只承担原告事故责任比例内的损失，请求法院驳回原告的诉讼请求，如法院判决被告承担保险合同赔偿责任，应明示被告取得对第三方的追偿权。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、商业险保险合同一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告已经按约定交纳了全部的保费。证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，案外人刘振泉驾驶被保险车辆在事故中不承担责任。证据三、评估委托书、评估结论书、车辆物品损失明细表各一份，证明被保险车辆的损失数额为60080元。证据四、评估费发票一张，证明原告为被保险车辆支付评估费1800元。证据五、拆解费发票一张，证明原告为被保险车辆支付拆解费6100元。证据六、施救费票据二张，证明原告为被保险车辆支付拖车费2100元。证据七、驾驶证、行驶证各一份，证明发生交通事故时被保险车辆在合理使用年限内，驾驶员刘振泉具有驾驶资格。被告质证意见：1、对于证据一的真实性无异议，该证据中已经注明保险条款属于合同的组成部分并已向投保人尽到责任免除内容明确说明义务。2、对于证据二的真实性无异议，该证据已经注明原告无责。3、对于证据三的真实性不认可，不合法，交警部门无权对事故车辆进行委托鉴定，被告未参与选取机构、现场拆解、并且该评估报�无事故车辆的现场照片，无资质，对于鉴定结论不认可，是否申请书面重新鉴定以被告7日内邮寄的书面重新鉴定申请书为准。4、对于证据四、五，不属于保险赔偿范围，拆解费应包含在评估费当中。5、对于证据六，施救费数额过高。6、对于证据七没有异议。被告认为，原告应向侵权人主张赔偿；拆解费、评估费不属于保险理赔范围；如判令被告承担赔偿责任，应明确被告承担赔偿责任后取得追偿权。为证明其抗辩理由，被告向本院提交投保单、保险条款和投保提示各一份，证明被告对保险合同中的相关免责、限责条款进行了提示，且尽到了解释说明义务。原告对被告提交的投保单和投保提示的真实性不认可，其中“高丽丽”并非原告书写，保险条款中并未对免责条款做出明显提示，上述证据不能证明被告对免责条款尽到了提示和�释的义务，故免责条款无效。本院认证意见：被告对原告提交的证据一、七的真实性均没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为本案定案依据。原告提交的证据二可以证明事故发生的经过，以及交管部门对事故责任的认定；原告提交的证据三系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆的损失情况；原告提交的证据四、五、六，可以证明原告因本次保险事故支付了上述费用。被告提交的证据不足以证明其对保险合同中免责、限责条款尽到了明确的解释说明义务。经审理查明，2015年6月30日，原告在被告处为其自有的号牌号码为津K×××××的轿车投保商业险，被保险人为原告。商业险的投保险种包括机动车损失保险（限额为764171元）、第三者责任险（限额为500000元）等险种，不计免赔率覆盖上述险种。保险期间自2015年7月1日0时起至2016年6月30日24时止。原告按约交纳保险费用。2015年9月20日，案外人冯建行醉酒驾车沿操场河村公路由东向西行驶时，适遇案外人刘振泉驾驶被保险车辆沿操场河村公路由西向东行驶，冯建行车前部左侧撞上刘振泉车前部左侧，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，案外人冯建行对事故负全部责任，刘振泉不承担责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。经天津市津南区价格认证中心评估，被保险车辆的车物损失为60080元，原告为此支付评估费1800元。原告另支付了拆解费6100元、施救费2100元。另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人刘振泉具备驾驶资格。再查明，原告同意在诉请金额中扣减为事故中相对方的车辆的承保交强险的保险公司应赔付其的2000元。本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应按照合同约定在承保范围内对原告承担保险责任。原告提交的车损评估明细系有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，该明细足以证明被保险车辆损失数额，本院对此予以确认。原告支付的评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应由被告承担。原告提交的施救费票据足以证明施救费的数额，该项费用是被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定：“保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故被告关于原告应向实际侵权人索赔的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告用来支持其关于评估费、拆解费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告将其以黑体字形式做出提示并在投保提示单中做出提示的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，但被告提交的投保单中仅设有一处“投保人签名/签章”的位置，该签名处不仅是设置在“投保人声明”之后，更是设置在整份投保单的尾部，如投保人有投保的意愿，则必须在此处签名，该签名不能�为是投保人对投保声明内容的确认，而应视为是投保人对其投保的意思表示的确认，故无论签名栏中是否为原告本人签字，均不能证明被告对免责条款尽到了明确的解释说明义务，故保险条款中的免责条款无效，被告关于评估费、拆解费不属于保险理赔范围的抗辩理由不成立，本院不予采信。因原告自愿扣减对方车辆的交强险应赔付的2000元，故被告应给付原告保险赔偿金60080+2100+6100+1800-2000=68080元。被告将上述保险赔偿金给付原告后，依法取得向责任人追偿的权利。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司于本判决生效后三日内给付原告高丽丽保险赔偿金68080元，被告将上述赔偿金给付原告后，依法取得向责任人追偿的权利。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。代理审判员 王 好二〇一五年十一月十六日书 记 员 黄冬月速 录 员 白亚鑫