广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第494号
上诉人（原审被告）：蓬江区根石汇园艺花卉经营部。
个体经营者：罗国生。
委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，均系广东华南律师事务所律师。
委托代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄北茂。
委托代理人：陈秀雁、苏万良，均系广东天高律师事务所律师。
委托代理人：苏万良，广东天高律师事务所律师。
上诉人蓬江区根石汇园艺花卉经营部（以下简称““根石汇经营部”）”）因与被上诉人黄北茂土地租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民一初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年4月14日，黄北茂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认黄北茂、根石汇经营部于2012年8月25日签订的两份《合作协议》以及两份《补充协议》在2013年4月15日解除；2、根石汇经营部退还履约保证金4480元给黄北茂；3、根石汇经营部退回棚费等工程款18192.5元给黄北茂；4、根石汇经营部赔偿黄北茂经济损失83599.76元；5、由根石汇经营部承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：2012年8月25日，黄北茂与根石汇经营部签订两份《合作协议》以及两份《补充协议》，协议约定根石汇经营部将拥有使用权位于江门市发展大道广电大楼左侧白石牛山地段自编号为2210，土地面积为128平方米；自编号为2211，土地面积为96平方米，合共224平方米的土地提供为黄北茂使用，合作期三年。编号2210的土地第一年每月合作费1280元，第二年每月合作费1408元；第三年每月合作费1536元；编号2211的土地第一年每月合作费960元，第二年每月合作费1056元；第三年每月合作费1152元。合同约定上述土地主要用于奇石、玉石经营。黄北茂于2012年8月25日向根石汇经营部交纳了两块土地的履约保证金合计4480元。
合作协议签订后，根石汇经营部向黄北茂提供了两个65平方米的简易铁棚，每个简易铁棚向黄北茂收取了搭棚费15600元（7800×2），还收取了地面费2700元、砖墙费4080元，化粪池费600元（300×2），合计22980元。由于根石汇经营部原因致使黄北茂只使用涉案土地7个半月，根石汇经营部应退还黄北茂棚费等工程款18192.50元。
根石汇经营部提供的铁棚并不能实际使用，为了能实际使用，黄北茂只能雇请他人在根石汇经营部提供的铁棚的范围内进行装修施工，铺设地面。由于涉案的地上建筑物在2013年4月15日已被强制拆除，工程已消失，不具备评估条件，但黄北茂的工程是确实存在的，因同时与根石汇经营部产生纠纷的梁顺昌、阮国然、陈文玉、胡锦霞、钟福志等人，其中梁顺昌、阮国然、陈文玉在工程拆除前已委托有资质的评估机构对工程造价进行了概算，原审法院对钟福志的工程造价损失也根据三人的概算价的平均价格来确定，因此，黄北茂承租的地上建筑物工程造价损失也酌情按三人的概算价的平均价格60096.48元来确定，而黄北茂承租的是两块土地，两块土地上均建了地上建筑物，为此，黄北茂地上建筑物的损失价格应为120192.96元（60096.48×2）。除此之外，梁顺昌、阮国然、陈文玉使用的是水泥地面，而黄北茂在地面上铺设了大理石，三人的概算报告均没有地铺设的工程造价，为此，黄北茂委托了珠海市正达丰造价师事务所有限公司对地面铺设大理石的造价进行了评估，评估价为45506.56元，评估费为1500元。为此，根石汇经营部应当赔偿黄北茂经济损失83599.76元（60096.48×2＋45506.56＋1500）×50%）。
2013年2月28日，黄北茂看到江门市城市综合管理局人员在蓬江区根石汇园艺花卉经营部发通告，通知表明场内搭建的简易结构房屋违法，必须拆除，经向城管局人员了解，其实早在2012年6月城管部门已口头通知根石汇经营部其出租的白石牛山地块搭建的建筑物是违法建筑，后于2012年8月17日在根石汇经营部出租所在地张贴通知，通知根石汇经营部及各有关商户（个人）马上停止所有施工，根石汇经营部偷偷把通知撕掉，没有通知租户，还继续对外招商。更甚的是，蓬江区城市综合管理局于2012年8月24日已作出《行政处罚决定书》，责令根石汇经营部于2012年9月8日前自行拆除违法建筑物，根石汇经营部为谋取利益，隐瞒事实，瞒骗租户，继续与黄北茂等人签订《合作协议》。
由于黄北茂承租根石汇经营部的地方是经营奇石、玉石，协议经营期限为三年，经营人员及货物均不可能日晒雨淋，必须有简易铁皮屋，否则无法经营。由于根石汇经营部出租的地方无法经营，根石汇经营部隐瞒事实，继续招租，欺骗黄北茂等人，严重违约，无法实现合同目的，城管部门已经在2013年4月15日将地上建筑物清拆，合同实际上已不可再履行。由于是根石汇经营部的隐瞒事实，瞒骗黄北茂，因根石汇经营部的过错行为造成合同不可再履行，并造成黄北茂的经济损失，根石汇经营部应依法退回保证金，退还工程款，并按照过错赔偿黄北茂自己搭建的简易铁皮屋被拆除的损失。
根石汇经营部答辩称：一、本案已过诉讼时效。黄北茂与根石汇经营部签订《合作协议》后，因黄北茂拒交2013年2月后的合作费用，根石汇经营部已根据其违约行为于2013年3月解除合同，解除合同后，黄北茂于2015年4月8日才提起诉讼，其已超过两年的诉讼时效，因此应依法驳回其诉讼请求。二、因黄北茂根石汇经营部违反约定拒绝支付合作费用，根据《合作协议》约定黄北茂根石汇经营部有权没收保证金，所收棚费也无需退回。三、没有任何证据证明黄北茂在棚屋上有任何添加附属物的事实，黄北茂主张该部分损失没有任何事实与法律上的依据。黄北茂主张该部分的损失既没有实物证据，也没有任何照片等证据证明，也没有工程用料清单来进行证明，因此其主张所谓的棚屋建造并不存在，依法应驳回其主张的损失。四、工程概算书不能作为本案黄北茂主张损失的证据。该工程造价概算出具时间为2015年3月30日，其时已不存在实物评估基础，另外，该概算书也没有其他相应的书面证据如照片等进行佐证，该工程是否无法证实。在无法证实的情况下，该概算书不存在概算条件，因此该概算书是不真实不客观的，不能作为本案的定损依据，并且该概算费用应由黄北茂承担。五、退一步来说，即使黄北茂在棚屋存在添加行为，但黄北茂未经根石汇经营部同意擅自添加构筑物所造成的的损失应由黄北茂自行承担，与根石汇经营部无关。根据黄北茂、根石汇经营部签订的《补充协议》第五条，即使黄北茂有添加构筑物的，但其属于没有向根石汇经营部报批同意而擅自添加，已明显违反《补充协议》的约定，其所造成的损失营由其自行承担，与根石汇经营部无关。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年8月25日，根石汇经营部和黄北茂签订《合作协议》及《补充协议》各二份，协议约定甲方（根石汇经营部）将拥有使用权位于江门市发展大道广电大楼左侧白石牛山地段土地提供给乙方（黄北茂），作为合作条件，其中：1、甲方自编号2210，土地面积为128平方米，合作期三年，第一年每月合作费1280元，第二年每月合作费1408元；第三年每月合作费1536元。签订本协议之日乙方缴交两个月土地合作费2560元给甲方作为履约保证金，合作期满无息退还；2、甲方自编号2211，土地面积为96平方米，合作期三年，第一年每月合作费960元，第二年每月合作费1056元；第三年每月合作费1152元。签订本协议之日乙方缴交两个月土地合作费1920元给甲方作为履约保证金，合作期满无息退还。协议还约定：甲方不参与经营、不参与盈利分配，不承担经营亏损。乙方自主经营、自负盈亏。合作期间，土地主要用于盆景、奇石、根雕经营用途。协议还约定：甲方违约，不提供土地给乙方或无理由提前终止本协议的，应当赔偿乙方损失；乙方违约不按时缴交土地合作费给甲方的，乙方应当以所拖欠土地合作费为基数按照每日千分之五的标准支付逾期付款违约金给甲方，逾期一个月的，甲方收回土地，没收履约保证金，乙方赔偿甲方的损失，地上附着物归甲方所有等内容。当日，根石汇经营部和黄北茂又签订补充协议，补充协议约定了甲方负责范围及完善市场内设施配套工程：1、场内公用水泥路、，2、下水道排水工程，3、公共照明，4、监控录像，5、门面招牌，6、供水供电，7、围网封闭，8、公共停车场，9、保安亭，10、甲方办理经营牌照及税务登记、开发票、代收信用卡支付等内容。补充协议并约定：乙方准时每月5日前缴交土地合作费和相关费用。经营场所房屋及门面要符合城市管理要求和报管理处批准同意才能开工。所建商铺统一高度不得超过4米，屋顶铁皮瓦统一荷叶绿色，砖墙不得超过1.2米……等内容。上述协议及补充协议签订后，黄北茂于2012年8月25日向根石汇经营部交纳了编号2210地块的保证金2560元作为履约保证金，交纳了编号2211地块的保证金1920元作为履约保证金。当日，根石汇经营部并向黄北茂提供了二个简易铁棚，向黄北茂收取了编号2210的地块搭棚费7800元、地面费2700元，、墙费4080元，、化粪池费300元，合计编号2210地块搭棚等款项14880元；编号2211地块的搭棚费7800元，、化粪池费300元，合计编号2211地块搭棚等款项8100元。黄北茂在经营期间，对上述地块进行了相应的加建、装修等工程，亦交纳了相应的租金。其中于2013年2月7日交纳了2013年2月份的租金共2240元。2013年2月28日，江门市城市综合管理局发出《关于依法拆除白石牛山地段违法建筑的通告》，要求违法建设当事人应停止一切违法建设，有关经营户应自行清理场地和货物，配合执行部门开展拆除工作。2013年4月3日，蓬江城管局作出蓬城管强决（2013）03002号强制执行决定书，决定于2013年4月12日对根石汇经营部处所有的违法构筑物实施强制拆除。2013年4月15日，上述构建物等被依法拆除。
另查明：蓬江区根石汇园艺花卉经营部是罗国生个体经营的个体工商户。2012年7月26日起，蓬江城管局发现根石汇经营部加建的铁棚等构筑物，涉嫌违法加建，要求根石汇经营部停止施工、恢复原貌。2012年8月24日，蓬江城管局作出蓬城管罚（2012）03013号行政处罚决定书，决定对上述构建物予以拆除处理。
还查明：在原审法院原审理的梁顺昌、阮国然、陈文玉等诉罗国生土地租赁合同纠纷一案中，梁顺昌加建、装修的金额经珠海市正达丰造价师事务所有限公司江门分公司评估概算价为74486.47元；阮国然加建、装修的金额经珠海市正达丰造价师事务所有限公司江门分公司评估概算价为63418.71元，陈文玉加建、装修的金额经珠海市正达丰造价师事务所有限公司江门分公司评估概算价为42384.27元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：根石汇经营部和黄北茂签订的协议虽然名为合作协议，但根石汇经营部在协议中提供相应的土地使用权，仅收取相应的费用，不参与经营，不参与盈利分配，也不承担经营亏损，而由黄北茂自主经营，自负盈亏，双方的协议所约定的所谓合作并不具有共同经营、共负盈亏的本质，双方在协议中最主要的实质是根石汇经营部提供土地使用权给黄北茂租赁使用，故双方所签订的协议及补充协议实质为土地租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，其内容合法有效，依法受法律保护。
双方的协议中虽然没有约定根石汇经营部提供铁棚房屋给黄北茂使用，但在签订协议前根石汇经营部已经搭建铁棚房屋，并在履行过程中提供给黄北茂使用，并收取了相应的搭棚费、砖墙费、排污管费等费用，该棚屋应为双方协议的主要组成部分。在双方履行土地租赁协议过程中，该棚屋被有关部门拆除，根石汇经营部的该棚屋在双方签订协议前，已经被有关部门通知为违建，需要拆除，根石汇经营部仍与黄北茂签订协议，但在履行过程中因该违建被拆除，而导致黄北茂无法继续经营，根石汇经营部违反了租赁物瑕疵担保的法定义务，已经构成违约。双方的协议中约定经营场所房屋及门面要符合城市管理要求和报管理处批准才能开工，但黄北茂未经得根石汇经营部同意进行了加建、装修，也不符合城市管理部门的要求，而被有关部门在拆除违建时一并拆除，黄北茂的行为，亦违反了双方合同的约定，亦已构成违约。
关于合同是否解除的问题。根石汇经营部虽然辩称在2013年3月因黄北茂未交纳费用已解除了合同，但根石汇经营部对此没有提供任何证据。而根石汇经营部所提供的棚屋因违建被拆除后，可能导致黄北茂客观上无法进行经营，其租赁土地使用的根本目的无法实现，黄北茂要求解除合同的请求，合法合理，原审法院予以采纳。
对于根石汇经营部主张本案已过诉讼时效的问题。黄北茂、根石汇经营部间的协议所约定的履行期间从2012年至2015年，在合同所约定的履行期间内，因本案所涉的构建物等于2013年4月15日被依法拆除，双方遂产生纠纷，而黄北茂于2015年4月8日向原审法院提起诉讼，故黄北茂的起诉并没有超过法律规定的诉讼时效。
关于保证金的问题。黄北茂请求退还保证金的请求，因该保证金并非定金，而根石汇经营部在本案中因所提供的棚屋及黄北茂加建上、装修的构建物为违建被拆除，而导致合同无法继续履行，合同解除后，该款根石汇经营部应退还黄北茂。
关于棚屋工程费等问题。双方协议中并无约定棚屋的使用性质，从双方土地租赁的根本目的来看，根石汇经营部交付棚屋等设施，同样也应视为交付黄北茂租赁使用为宜。虽然根石汇经营部的该棚屋为违建，但黄北茂实际使用了上述棚屋等设施进行生产经营，从中获得了利益，故仍应依黄北茂实际使用期间来计算扣减相应的费用。双方协议约定的租赁期间为3年（36个月），黄北茂实际使用期间为7个半月，尚有28.5个月未使用，故根石汇经营部应退搭棚费等款项18192.5元［（14880元＋8100元）÷36月×28.5月］给黄北茂。
关于黄北茂要求根石汇经营部赔偿损失的问题。黄北茂所主张的损失是其认为在原棚屋上自行搭建的构建物等所造成的损失，因该地块上的建筑物属违法建筑已被拆除，该地块上的建筑物已消失，亦不具备评估的条件。但黄北茂在上述棚屋被拆除前，通过自行拍摄录像的形式，可以在一定程度上证实加建工程确实存在的可能。而因与根石汇经营部产生纠纷的尚有梁顺昌、阮国然、陈文玉、钟福志等案件，黄北茂租赁的土地均为根石汇经营部根石汇经营部的同一场所，租赁使用的经营性质也与上述已经生效的案件相似，也均为根雕、奇石、盆景等相近，由此可见，黄北茂为了经营相同、相似物品，进行了相应的加建、装修的可能性更高，故原审法院予以认定黄北茂进行了一定的加建、装修。而同样，黄北茂实际经营同类、相似产品使用成本亦应相同或相近，故原审法院同样按梁顺昌、阮国然、陈文玉三案的概算价的平均价格，酌定黄北茂的加建、装修工程造价为60096.48元。黄北茂租赁的是二个地块，故黄北茂以上合计经济损失共为120192.96元。如上所述，黄北茂、根石汇经营部双方均有违约，各自的违约行为相抵后，根石汇经营部还应对黄北茂的上述损失承担50%的赔偿责任为宜，故根石汇经营部应赔偿黄北茂60096.48元。对于黄北茂提供的对地面工程的评估书认为地面工程共45506.56元是否计算入损失的问题。因本案所涉的构建物等均已经被拆除，无法进行评估，原审法院酌定为了经营相同、相似物品，进行了相应的加建、装修的价格，该酌定认定的价格为综合、统筹、平均后价格，并不因某用户多做或少做了某项工程，就进行相应的增减，故原审法院对黄北茂认为在酌定金额后加上其评估后的地面金额的主张，不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除黄北茂和蓬江区根石汇园艺花卉经营部（经营者罗国生）于2012年8月25日签订的两份“合作协议”及“补充协议”；
二、蓬江区根石汇园艺花卉经营部（经营者罗国生）应于本判决生效后十日内退还保证金4480元给黄北茂；
三、蓬江区根石汇园艺花卉经营部（经营者罗国生）应于本判决生效后十日内退回搭棚费等款项18192.5元给黄北茂；
四、蓬江区根石汇园艺花卉经营部（经营者罗国生）应于本判决生效后十日内赔偿损失60096.48元元给黄北茂；
五、驳回黄北茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2525元，减半收取1262.5元，由黄北茂负担262.5元，由蓬江区根石汇园艺花卉经营部（经营者罗国生）负担1000元。
当事人二审的意见
根石汇经营部不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回黄北茂的一审诉讼请求；2、本案两审诉讼费用由黄北茂承担。主要事实和理由是：（一）、本案已过诉讼时效。黄北茂与根石汇经营部签订《合作协议》后，因黄北茂拒交2013年2月后的合作费用，根石汇经营部已根据其违约行为于2013年3月解除合同，解除合同后，黄北茂于2015年4月8日才提起诉讼，其已超过两年的诉讼时效，因此应依法驳回其诉讼请求。
（二）、因黄北茂根石汇经营部违反约定拒绝支付合作费用，根据《合作协议》约定黄北茂根石汇经营部有权没收保证金，所收棚费亦无需退回。
（三）、没有任何证据证明黄北茂在棚屋上有任何添加加建的事实，黄北茂主张该部份损失没有任何事实与法律上的依据。黄北茂主张该部份的损失既没有实物证据，也没有任何照片佐证，更没有工程用料清单证明，并不足以证明其存在加建行为。虽然黄北茂提供了一段录像作为证明，但该录像仅是拍摄一建筑物的室内情况，并不能证明该建筑物是处于根石汇经营场所内。在无法证明拍摄地点在根石汇的情况下，更不能证明该录像所拍摄的就是黄北茂棚屋，也不能证明其存在加建行为。在黄北茂无法提供充分证据证明其存在加建行为的情况下，依法应不能确认其存在加建的事卖事实。另外，黄北茂的加建工程造价如何，应经合法的评估机构进行评估认定，一审在没有第三方评估报告的情况下，笼统地以其它人的造价平均值作为黄北茂的损失依据，明显违反真实客观的原则，应属于认定错误。
（四）、退一步来说，即使黄北茂在棚屋存在添加行为，但黄北茂未经根石汇经营部同意擅自添加构筑物所造成的损失应由黄北茂自行承担，与根石汇经营部无关。根据原根石汇经营部签订的《补充协议》第五条：经营场所房屋及门面要符合城市管理要求和报管理处批准同意才能开工。即使黄北茂有添加构筑物，但其属于没有向根石汇经营部报批同意而擅自添加，已明显违反《补充协议》的约定，其所造成的损失应由其自行承担，与根石汇经营部无关。
黄北茂答辩称：（一）、黄北茂不存在拒交合作费的事实，并没有违约。城管局于2013年2月28日发出了涉案建筑物的拆除公告，要求有关经营户自行清理场地和货物，因此黄北茂自2013年3月1日起无法正常经营，故此自3月份起没有交纳合作费，自2013年3月1日起，黄北茂从未收到根石汇经营部的解除通知，而涉案建筑物于2013年4月15日被强拆，故黄北茂于2015年4月8日提起诉讼没有超过诉讼时效。
（二）、签订合同后，根石汇经营部只提供了一个顶棚给黄北茂使用，双方约定，黄北茂经营奇石、玉石，既然作为商品经营，基本的水电设施、遮风挡雨设施应当具备，根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三款的规定，根据日常生活经验法则可以推定另一事实，当事人无需举证，因此黄北茂的加建行为，无需举证，而关于加建造价，
根石汇经营部现在仍手持相关的收款收据，但由于与本案相关的系列案件，根石汇经营部对各原告提供的原始收款凭据不予确认，法院的生效判决也并没有采纳，而是依据系列案件的评估价格作为参考，取其平均价，因此黄北茂在提起本案诉讼时没有提交相关原始凭据，而是依据系列案件的评估价的平均价而提起诉讼，是为了避免诉讼过程中的诉累，也以生效判决为准。
（三）、黄北茂的加建行为已经根石汇经营部同意并实际进行经营，由加建到经营甚至到被强拆前，根石汇经营部没有提出任何异议。
二审期间，本案双方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：已生效的钟福志与罗国生土地租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）江中法民一终字第155号《民事判决书》生效民事判决经审理查明，梁顺昌、阮国然、陈文玉、胡锦霞等四人（均系根石汇经营部的租户）与罗国生之间的土地租赁合同纠纷四案中，原审法院采信梁顺昌、阮国然、陈文玉等三人自行委托珠海市正达丰造价师事务所有限公司江门分公司所作的《花木市场铁棚工程概算书》，以该工程造价鉴定结论分别认定梁顺昌、阮国然、陈文玉等三人加建、装修工程的具体造价（另加上概算费和公证费）作为其经济损失，从而判令罗国生与梁顺昌、阮国然、陈文玉等三人对该损失各自承担50%的责任。至于胡锦霞一案，因胡锦霞对其棚屋的加建、装修工程未有单方委托鉴定，考虑到该棚屋及装修物已被拆除以及胡锦霞的经营场所、经营性质、使用成本与梁顺昌、阮国然、陈文玉等三人的情况相近，故原审法院参照该三案的工程概算价格的平均值而酌定胡锦霞对其棚屋的加建、装修工程造价为61096.48元（另加公证费1000元），以此认定为胡锦霞的经济损失，从而判令罗国生与胡锦霞对该损失各自承担50%的责任。
原审法院对该四案作出一审判决后，罗国生以及梁顺昌、陈文玉不服原审判决均提起上诉，阮国然和胡锦霞未有上诉。在本院二审期间，罗国生与梁顺昌、阮国然、陈文玉、胡锦霞等四人于2014年4月28日达成调解协议，其中一项主要内容是：罗国生须在签订协议15日内向梁顺昌等四人赔偿损失（按鉴定造价总额的40%计算），如罗国生逾期付款，则其应当按鉴定造价总额的50%进行赔偿。本院已经作出（2014）江中法民一终字第153、154、179、180号民事调解书，对罗国生与梁顺昌、阮国然、陈文玉、胡锦霞等四人在本案二审阶段达成的调解协议予以确认，上述四案的民事调解书现已发生法律效力。
本院根据上述查明的事实，对原审法院参照梁顺昌等三案的工程款估价之平均值而酌定钟福志加建、装修工程造价为60096.48元予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条““第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查””和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条““第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外””的规定，本案二审审理范围仅针对根石汇经营部提出上诉的问题。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：（一）、本案是否超过诉讼时效？；（二）、根石汇经营部是否应向黄北茂退回保证金以及棚屋工程费；（？三）、涉案合同解除是否造成黄北茂损失、损失的数额以及损失应当如何承担？。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。根石汇经营部主张因黄北茂拒交2013年2月的合作费，其已于2013年3月与黄北茂解除合同，但未能提交足够证据予以证明，故对其主张，本院不予采纳。根石汇经营部与黄北茂之间的协议约定的履行期间自2012年至2015年，在合同约定的履行期间内，因本案所涉的构建物等于2013年4月15日被依法拆除，双方产生纠纷，而黄北茂于2015年4月8日向原审法院提起诉讼，故黄北茂的起诉并没有超过法律所规定的二年的诉讼时效期间，根石汇经营部关于本案已超过诉讼时效的主张，理据不足，本院不予支持。
关于根石汇经营部是否应向黄北茂退回保证金以及棚屋工程费的问题。由于棚屋是涉案出租土地的地上附着物，同时也是租赁物的重要组成部分，系黄北茂经营奇石、玉石的必备场所，在棚屋及其加建、装修工程被城管部门强制拆除之后，从常理上分析，必然会导致钟黄北茂无法继续经营，其租赁涉案土地（连同棚屋）进行经营的合同目的事实上已经无法实现，故原审判令解除涉案两份合作协议及补充协议并无不妥，本院予以维持。根据《中华人民共和国我国《合同法》第五十八第九十七条关于““合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担责任”的规定，双方在两份《合作协议》中分别约定黄北茂向根石汇经营部缴交2560元和1920元作为履约保证金，在合同无效的情况下在涉案合同解除后，双方基于该合同的权利义务终止，应当终止履行合同，同时还应相互返还和赔偿损失，根石汇经营部因合同取得的履约保证金4480元应向黄北茂返还。
由于棚屋是涉案出租土地的地上附着物，同时也是租赁物的重要组成部分，双方协议约定的租赁期间为3年，但黄北茂只实际使用了7。5个月，在涉案《合作协议》因根石汇经营部提供的棚屋以及黄北茂加建、装修的构建物被蓬江城管局认定为违法构筑物并被强制拆除，导致合同目的无法实现而解除的情况下，原审判令根石汇经营部向黄北茂退回搭棚费等款项18192.5元，并无不当，本院予以维持。根石汇经营部以黄北茂拒绝支付合作费为由主张无需退还上述款项，理据不足，本院不予支持。
关于涉案合同解除是否造成黄北茂损失、损失的数额以及损失应当如何承担的问题。涉案棚屋因被认定为违法建筑而被拆除，已无法进行鉴定评估，但黄北茂提供的一段关于建筑物现场拍摄的录像以证明其对涉案棚屋进行了加建、装修。另外，在梁顺昌、阮国然、陈文玉、钟福志等四名租户与罗国生（根石汇经营部的经营者）的另案诉讼中，四人均对其租赁土地上的棚屋进行了加建、装修，而黄北茂与上述租户在根石汇经营部的同一场所租赁经营，经营范围相同或相似，其对涉案棚屋进行加建、装修的可能性较高。综合本案的具体情况，黄北茂主张其对涉案棚屋进行了加建、装修的可能性比根石汇经营部所主张的黄北茂没有对涉案棚屋进行加建、装修的可能性更高，更具有可信性，故本院对黄北茂的上述主张予以认可。
在梁顺昌、阮国然、陈文玉等三名租户与罗国生（根石汇经营部的经营者）的另案诉讼中，该三人自行委托有资质的鉴定机构对其加建、装修工程的进行了造价鉴定。罗国生在另案一审中虽不认可该鉴定结论，但无相反证据予以推翻，故该工程造价鉴定结论应可作为认定加建、装修工程造价的依据。由于本案中的黄北茂对其加建、装修工程并未委托有资质的鉴定机构进行鉴定，而该工程在起诉之前已被拆除，诉讼中已不具再行鉴定的可能条件；，综合考虑黄北茂对棚屋进行了加建、装修以及黄北茂的经营范围、对棚屋的使用性质与梁顺昌、阮国然、陈文玉等三名其他租户相同或相近的各种客观因素，原审法院参照梁顺昌等三案的工程估价之平均值而酌定黄北茂本案每个地块上棚屋加建、装修工程造价为60096.48元，合计120192.96元，处理并无不当，没有超出自由裁量权的合理幅度，本院对此予以维持确认。该工程造价为120192.96元应当认定为黄北茂在履约过程中遭受的经济损失。
根石汇经营部作为出租人，对其提供的棚屋依法负有物的瑕疵担保义务，应当确保该棚屋为合法构筑物并符合约定用途。然而，该棚屋最终被城管部门认定为违法构筑物而被强制拆除，据此应当认定根石汇经营部违反了租赁物瑕疵担保的法定义务，已经构成违约。双方签订的《补充协议》约定““经营场所房屋及门面要符合城市管理要求和报管理处批准同意才能开工”，”，但黄北茂未征得罗国生同意即进行了棚屋的加建、装修工程，且由于该加建、装修工程亦不符合城市管理的要求，而被城管部门在强制拆除上述棚架时一并拆除。黄北茂的行为违反《补充协议》的上述约定，亦已构成违约。根据我国《合同法》第一百零七条、第一百一十七条以及第一百二十条的相关规定，当事人双方都违反合同的，如其没有法定免责事由，则应当各自承担相应的责任。由于黄北茂与根石汇经营部在履约过程中均有违约行为，考虑各自的违约程度以及本案所涉加建、装修工程损失仅为一个参照酌定的数额等实际情况，从平衡双方利益的角度出发，各自的违约行为相抵之后，原审判决认定根石汇经营部应对黄北茂的上述损失承担50%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。根石汇经营部的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2525元，由蓬江区根石汇园艺花卉经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一五年十月十七日
书 记 员 梁韶华
华