四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民再33号
再审申请人（一审原告、反诉被告）：四川中地能源建设公司，住所地四川省成都市城守东大街59-71号。
法定代表人：王如其，董事长。
委托诉讼代理人：曹脐，男，该公司员工,住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告）：攀枝花市仁和区金江镇人民政府，住所地四川省攀枝花市仁和区金江镇。
法定代表人：李昌发，镇长。
委托诉讼代理人：罗宗硕，四川三才律师事务所律师。
一审第三人：攀枝花市仁和区金江镇斑鸠湾村村民委员会，住所地四川省攀枝花市仁和区金江镇斑鸠湾村。
负责人：罗吉光，主任。
委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师。
再审申请人四川中地能源建设公司（简称中地能源公司）因与被申请人攀枝花市仁和区金江镇人民政府（简称金江镇政府）、一审第三人攀枝花市仁和区金江镇斑鸠湾村村民委员会（简称斑鸠湾村委）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2010）攀民初字第33号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月10日作出（2015）川民申字第1144号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中地能源公司的诉讼代理人曹脐、刘诗明，被申请人金江镇政府的诉讼代理人罗宗硕，一审第三人斑鸠湾村委的诉讼代理人王永先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中地能源公司申请再审称，一、一审判决认定中地能源公司与金江镇政府签订的《仁和区金江镇斑鸠湾村宣传文化中心建设工程施工合同》（简称《施工合同》）所涉工程属于固定包干价错误。《施工合同》第四条约定的合同价为暂定价，第九条约定了图纸变更和新增的工程结算以（2000）系列和相关配套定额，按实际施工的工程量进行结算，均非明确约定为固定包干价。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理建筑工程纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定是错误的，应适用该解释第二十条规定“当事人约定发包人收到竣工结算资料，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的承包人请求按竣工结算报告支付工程价款的，应予支持。”金江镇政府及委托报审单位攀枝花市仁和区文化体育局（简称仁和区文体局）均未在约定的28天内进行核实或提出修改意见故金江镇政府应按中地能源公司报送的《仁和区金江镇斑鸠湾村宣传文化中心及其附属工程结算编制报告》（简称《结算编制报告》）支付工程价款及利息。三、案涉工程变更或者新增加的工程均得到现场代表的签证并报金江镇政府审批认定系真实有效的。《仁和区金江镇斑鸠湾村宣传文化中心工程联系单》可以说明案涉工程作了重新设计，施工发生了变化。同时，金江镇政府向吴朝江出具了《委任书》，委托吴朝江对案涉工程的增减工程量进行确认。后中地能源公司又制作了《仁和区金江镇斑鸠湾村宣传文化中心工程联系单》、《金江镇斑鸠湾村宣传文化中心建设工程签证单》（简称《工程签证单》）对增加工程作了说明，吴朝江在该联系单和上述签证单上进行了签字确认。因此吴朝江签字的单据应作为结算增加工程量的依据。四、一审法院认定案涉工程增加部分是斑鸠湾村委与中地能源公司口头上增加，明显错误。没有证据证明斑鸠湾村委与案涉增加工程有关。斑鸠湾村委只是代金江镇政府垫付了部分工程款。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。
金江镇政府辩称，1.再审申请书陈述的不是事实，减少的工程远远大于增加的工程量。水电工程已经包含在合同中，仅有吴朝江签字的《工程签证单》超越授权且与案涉工程无关。2.工程验收时明确提出多个项目须整改，中地能源公司一直未整改。中地能源公司未向我方提出过验收申请。《结算编制报告》系对方自制竣工图后单方委托，亦未向我方提供。我方的工程款支付均是按照财政专用资金程序拨付，未委托第三人代付工程款。3.双方合同约定的是固定包干价，绝大多数《工程签证单》属恶意串通，并不真实。我方已按约支付了15万多工程款，已超额支付，并无违约。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回中地能源公司的再审申请。
斑鸠湾村委述称，1.中地能源公司的再审请求中无对我方实际主张，故我方不应在本案中承担任何责任。2.中地能源公司的陈述与客观事实不符。案涉工程仅13万元，建设标准等均有统一规定。中地能源公司至今未向我方提出验收申请，交付的工程有重大瑕疵，所付款项与瑕疵冲抵后我方已支付完毕。
中地能源公司向一审法院起诉请求：判令金江镇政府支付工程余款及利息3315417元，支付违约金320万元。金江镇政府反诉请求判令中地能源公司承担违约金10万元；重建村务公开栏；交付合格工程。
一审法院认定事实：2O06年4月3O日，为推进仁和区农村基层组织及公共文化设施建设，仁和区区委、区人民政府下发了攀仁委办[2006]要35号《关于进一步加强全区农村基层组织及公共文化设施建设的实施意见》（简称《实施意见》），由市、区两级财政投资13万元修建村级宣传文化中心。2O06年11月3日，金江镇政府根据攀仁委办[2006]35号文制作并公布《攀枝花市仁和区农村基层组织及公共文化设施建设项目比选方案》。该《比选方案》载明：“工程业主金江镇政府；工程范围仁和区金江镇斑鸠湾村宣传文化中心；项目预算控制价13OO0O元；比选时间和地点为2O06年11月14日9时金江镇政府三楼会议室；申请人应当在签订合同时缴纳l300O元(合同价的10％)履约保证金；20O6年11月15日开工，计划工期40天”。2O06年11月14日，中地能源公司委托曹脐参加斑鸠湾村宣传文化中心建设项目的比选活动，中地能源公司递交的《比选函》载明：“中地能源公司愿以1300OO元的比选报价，按施工设计图纸、合同条款、工程建设标准的条件要求承包该工程，并承担任何质量缺陷保修责任；如果中地能源公司中标，中地能源公司将按规定提交10％的履约保证金，保证协议规定工期38日内完成工程并移交全部工程”。同日，中地能源公司递交的《报价汇总表及三材汇总表》载明：“预算造价133046元，比选报价13OO0O元”。金江建筑有限责任公司、中地能源公司、仁和建筑公司三家单位申请并参加了比选，中地能源公司比选中标。2005年11月15日，金江镇政府向中地能源公司送达了《比选中标通知书》，通知其办理相关手续。2006年11月2O日，金江镇政府与中地能源公司签订了《施工合同》，合同约定如下条款：1.工程名称：仁和区金江镇斑鸠湾村宣传文化中心建设工程；2.工程地点：仁和区金江镇斑鸠湾村；3.承包范围：按照金江镇政府提供的施工图及设计说明范围内的工程，文化活动场地1O00平方米、1O公分厚泥结碎石层并平整夯实，村务公开栏8平方米；4.合同价款：130000元；5.组成合同的文件：本合同书，中标通知书，投标比选书及附件，建筑工程合同专用条款，建筑工程合同通用条款，标准、规范及有关技术文件，图纸，工程报价单或预算书；6.工期为38天；7.中地能源公司严格按照施工图纸的有关规定和规程施工，金江镇政府监督施工质量，若出现事故，金江镇政府有权要求中地能源公司限期整改及返工，并符合国家强制性标准及验收规范要求；……9.增加工程：金江镇政府变更和新增加的工程，工程量和工作内容由双方现场代表签证并报金江镇政府审批认定；10.变更结算办法：该工程变更和新增工程的结算，以《四川省建筑图鉴安装预算定额》及《四川省建筑装饰装修预算定额》2O0O系列和相关配套定额，以及攀枝花市工程造价信息相关配套文件，按实计取相关费用进行决算；该工程产生的税收交金江镇；11.付款办法：合同签订中地能源公司进场动工，金江镇政府预付10000元，基础和一楼主体完工支付300OO元，主体完工支付30O00元，剩余款项待工程完工验收合格，金江镇政府扣除工程结算价的5％保修金后，一个月内付清；12.工程完工后中地能源公司申请，金江镇政府组织相关人员对工程进行验收，并按时交付使用；13.工程保修：该工程保修期按国家相关法律法规的规定执行，预留保修金为工程结算价的5％；14.违约责任：本合同由双方共同商订，双方必须共同遵守，单方违约给对方造成损失，由违约方进行赔偿，并承担工程结算总价1O％的违约金；15.本合同一式八份，双方各执四份，双方签字盖章生效。合同签订后，中地能源公司进场施工。2O06年12月3日，金江镇政府向中地能源公司出具《委任书》载明：“由你公司承建的仁和区金江镇斑鸠湾村宣传文化中心工程，我镇委托斑鸠湾村支部书记吴朝江为驻工程工地现场代表，对该工程的增减工程量进行确认”。同日，中地能源公司制作《仁和区金江镇斑鸠湾村宣传文化中心工程联系单》载明：“由于该工程设计(CJ06—037号)图纸不能满足建设单位的使用功能，由建设单位提出对(CJO6—037号)图纸进行全面变更。经建设、设计、施工三方协商，对该工程施工图重新进行设计并出图。设计费2000元人民币，由施工单位垫付，此设计费在该工程竣工结算时一并进入工程总造价”。建设、施工、设计三单位均在该联系单上签字盖章。20O7年1月17日，中地能源公司制作《仁和区金江镇斑鸠湾村宣传文化中心工程联系单》载明：“金江镇人民政府：我公司承建施工的金江镇斑鸠湾村宣传文化中心及其附属工程，需增加以下工程项目：围墙及大门约150米、场平工程厨房餐厅厕所约148平方米、商屋约280平方米、活动场地及路面工程约2OOO平方米、绿化工程等。该工程工期顺延至2007年11月3O日竣工。该工程的工程量以实际竣工图为准，工程所有竣工资料在工程竣工结算时一并提交”。吴朝江于2007年1月20日在该联系单上签字。2006年12月3日至2008年5月24日施工过程中，共形成《工程签证单》19份，其中仅2份涉及合同范围内工程的《工程签证单》，既盖有建设、施工、监理三单位的印章，又有三单位的现场代表签字，其余17份建设单位没加盖公章，仅有吴朝江的签字。2OO7年11月25日，设计单位和施工单位联合制作竣工验收报告，但该竣工验收报告仅有设计和施工单位签字盖章，且设计单位仅签署“同意验收”的意见，建设和监理单位既没有签署意见也没有加盖公章。2008年2月21日，仁和区文化阵地建设领导小组组织建设、施工、监理、质检、设计及斑鸠湾村对该工程进行预验收，并制作了《斑鸠湾村宣传文化中心建设项目预验收记录》，该预验收记录提出多项需要整改和完善的项目，验收结论载明：“地基资料、建设预验收待资料提供齐后再出验收结论，工程待整改完后先交付使用，其他资料由施工方进一步负责完善报审”。2008年6月1日，中地能源公司单方制作了《仁和区金江镇斑鸠湾村宣传文化中心及其附属工程竣工图》。同月18日受中地能源公司单方委托，攀枝花市进取咨询有限责任公司出具了《结算编制报告》，结算金额为2550028.86元。同月24日，中地能源公司将上述竣工图和报告送交攀枝花市仁和区文体局，该局给中地能源公司出具了《收条》。2009年3月3日，中地能源公司向四川省攀枝花市中级人民法院提起诉讼，要求金江镇政府支付工程余款及利息3315417元，后又增加诉讼请求，要求承担违约金和损失320万元。金江镇政府反诉要求中地能源公司承担违约金10万元，重建村务公开栏并交付合格的工程。同时金江镇政府向该院申请，要求对工程是否按照设计图纸进行施工予以鉴定。2009年4月3日，中铁四局集团有限公司攀田高速公路E2合同段项目经理部负责人马洪民出具《关于金江镇斑鸠湾村宣传文化中心场平工程施工的情况说明》，证明金江镇斑鸠湾村宣传文化中心场平工程的挖方、填方、平整、碾压及堡坎基础的开挖等系该公司施工完成。同日攀枝花市新仁建筑设计有限责任公司出具《情况说明》，证明在设计时金江镇斑鸠湾村宣传文化中心场平工程已经完成。2OO9年8月6日斑鸠湾村委出具《证明》载明：“仁和区金江镇斑鸠湾村宣传文化中心建设工程，其施工图及设计说明所涉及的工程内容，是金江镇人民政府依据省、市、区里的政策规定，按照总金额1300OO元的标准给我村修建的扶持性工程。至于施工图及设计说明内容以外的堡坎、围墙、厕所、厨房、大门等工程，是我们村里单方面要求增加的工程，未经金江镇政府同意，增加的工程内容与金江镇政府无关”。2O09年4月14日，中共攀枝花市仁和区金江镇纪律检查委员会出具的《情况说明》中载明：“攀枝花市仁和区金江镇人民政府曾以比选方式发包给四川中地能源建设公司承建斑鸠湾村宣传文化中心建设工程，经我委调查查明：该工程在施工过程中存在涉嫌虚假签证、恶意串通损害国家利益的情形。我委正在将有关情况报请司法机关查处”。2O09年4月16日、18日，吴朝江被攀枝花市仁和区检察院传讯，其在《询问笔录》中陈述：“因为我不懂建筑，加上被施工方负责人曹脐威逼利诱，我给一些本不存在的工程签了字，导致施工方在提出该工程结算价为200多万元”。“我想是因为我作为斑鸠湾党支部书记，是金江镇人民政府委托的斑鸠湾村宣传文化中心工程的甲方代表，负责对该工程进行监管，曹脐为了和我搞好关系，在该工程上给予照顾和方便，尤其是希望我在工程签证单上签字，才送钱物给我”。2009年4月19日、21日，曹脐被攀枝花市仁和区检察院传讯，其在《询问笔录》中陈述：“因为吴朝江是甲方现场负责人，我送钱给他，请他吃饭、按摩都是为了和他搞好关系，希望他在工程过程中能够给予我一定的关照，工程中有需要麻烦他的时候能够帮我尽力去办”，“两个工程都还没有经过验收、审计，现在这个结算价格都是我单方算出来的”。201O年3月28日，中地能源公司致函仁和区文体局，质询结算资料和结算报告需报送仁和区文体局的原因。2010年4月17日仁和区文体局复函进行了答复。
同时查明，金江镇政府分别于2006年12月5日、2007
年1月26日、2月15日、2O08年1月22日、2009年1月23日五次合计支付给中地能源公司工程款1533OO元。斑鸠湾村分别于2007年1月24日、4月21日、2008年12月14日三次合计支付给中地能源公司工程款75000元。
另查明，为方便今后使用，应第三人斑鸠湾村委的要求，减少原施工设计图中设计的厨房、厕所、供水和排污系统，主体工程增加面积40余平方米。
一审法院认为，中地能源公司通过比选中标，与业主金江镇政府于2OO6年11月14日签订的《施工合同》系双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规的规定，合法有效，双方当事人应当严格遵守并履行。2006年4月30日，仁和区区委、区人民政府下发了攀仁委办[2006]35号《实施意见》，由市、区两级财政投资13万元修建村级宣传文化中心。2O06年11月3日，金江镇政府制作并公布的《攀枝花市仁和区农村基层组织及公共文化设施建设项目比选方案》载明：项目预算控制价13万元。同日，中地能源公司给金江镇政府的《比选函》中载明：中地能源公司愿以13万的比选报价按施工设计图纸、合同条款、工程建设标准的条件要求承包该工程。2O06年11月14日，中地能源公司与金江镇政府签订的《施工合同》第三条承包范围：按照金江镇政府提供的施工图及设计说明范围内的工程，文化活动场地10O0平方米、10公分厚泥结碎石层并平整夯实，村务公开栏8平方米；第四条合同价款l3万元；第十条变更结算办法：该工程变更和新增工程的结算，以《四川省建筑图鉴安装预算定额》及《四川省建筑装饰装修预算定额》2O0O系列和相关配套定额，以及攀枝花市工程造价信息相关配套文件，按实计取相关费用进行决算。综合以上仁和区区委、区人民政府下发的《实施意见》、金江镇政府公布的《攀枝花市仁和区农村基层组织及公共文化设施建设项目比选方案》、中地能源公司比选函及双方签订的《施工合同》所载明和约定的内容，双方签订的《施工合同》所涉工程属于固定包干价，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，中地能源公司要求对整个工程按照四川省2O00年定额进行鉴定的主张不成立，不予支持。2006年12月3日，金江镇政府委托吴朝江为驻工地现场代表，同时吴朝江又是斑鸠湾村的支部书记，其具有双重身份，《施工合同》约定范围内工程的签证，应认定为代表金江镇政府，约定范围外的工程签证，应认定为代表斑鸠湾村委。2OO6年12月3日、2007年1月17日《仁和区金江镇斑鸠湾村宣传文化中心工程联系单》及工程施工过程中形成的19份《工程签证单》均能予以佐证，即凡涉及《施工合同》约定范围内的工程，既有金江镇政府加盖的公章，又有吴朝江的签字，约定范围外的工程，只有吴朝江的签字。斑鸠湾村委承认中地能源公司与金江镇政府签订的《施工合同》约定工程以外的项目，系斑鸠湾村委与中地能源公司达成的口头协议要求中地能源公司施工的，并以实际支付了工程款予以佐证，因此，中地能源公司关于在《施工合同》约定范围外的工程有金江镇政府现场代表吴朝江签字认可、要求金江镇政府承担所有工程款的诉讼请求不成立，不予支持。本案在诉讼过程中，在承办人明确释明的情况下，中地能源公司仍坚持本案所涉工程与斑鸠湾村委无关，不向斑鸠湾村委主张权利，按照“不告不理”的原则，本案对中地能源公司与斑鸠湾村委之间存在的事实上的合同关系不作处理，中地能源公司可另行起诉加以解决。根据中地能源公司与金江镇政府双方签订的《施工合同》的约定，金江镇政府应当在中地能源公司进场动工时预付1万元、基础和一楼主体完工支付3万元、主体完工支付3万元；剩余款项待工程完工验收合格、扣除工程结算价的5％保修金后，一个月内付清。2008年2月21日双方对工程进行预验收前，金江镇政府已分别于2006年12月5日、2007年1月26日、2月15日、2008年1月22日四次合计支付给中地能源公司工程款143300元，2009年1月23日在预验收后，金江镇政府又支付了工程款1万元。宣传文化中心主体工程增加了40余平方米，但减少了厨房、厕所、供水和排污系统，中地能源公司对合同约定范围内增减的工程量及工程造价不申请鉴定，责任应自行承担。金江镇政府已先后五次支付工程款共计153300元，按照合同约定已超额履行了其付款义务。2008年2月21日，仁和区文化阵地建设领导小组组织建设、施工、监理、质检、设计及斑鸠湾村委对该工程进行了预验收，提出多项需要整改和完善的项目，中地能源公司在未作整改和完善的情况下，于2008年6月1日单方制作了《仁和区金江镇斑鸠湾村宣传文化中心及其附属工程竣工图》，并于同月18日单方委托攀枝花市进取咨询有限责任公司制作了《结算编制报告》，同月24日，中地能源公司将《仁和区金江镇斑鸠湾村宣传文化中心及其附属工程竣工图》和《结算编制报告》送交攀枝花市仁和区文体局。中地能源公司在对工程未进行最终验收的情况下，以自制的工程竣工图为基础，单方委托中介公司制作的《结算编制报告》不具有法律效力，且至今未提供证据证明该报告送交给工程业主金江镇政府，因此，中地能源公司关于金江镇政府对验收合格和结算报告予以默认并应按《结算编制报告》确定的金额支付工程款的诉讼请求不予支持。金江镇政府按照合同约定超额履行了支付工程款的义务，不存在违约，同时中地能源公司提出的损失均与本案无关，故中地能源公司关于金江镇政府未按时支付工程款违约，应承担逾期付款利息及损失320万元的诉讼请求不予支持。本案所涉工程在施工过程中，应斑鸠湾村委的要求增加了部分工程项目，工期理应顺延且得到了金江镇政府驻现场代表吴朝江的签字认可，故金江镇政府关于中地能源公司超期完工违约的反诉请求不成立。本案所涉工程在未竣工验收的情况下，金江镇政府在“8.3O”地震后将该工程提供给斑鸠湾小学使用，并对外短暂出租，应视为已交付使用，金江镇政府申请对工程是否按照设计图纸进行施工予以鉴定，不予准许，即使存在质量问题也应自行承担，故金江镇政府关于中地能源公司未对预验收中提出的问题进行整改完善、工程存在质量问题应承担违约责任、交付合格工程的反诉请求不成立，不予支持。中地能源公司按照斑鸠湾村委的要求，将原《施工合同》约定范围内独立设计的村务公开栏移至后来新增的围墙上，合符情理，且得到了金江镇政府驻现场代表吴朝江的签字认可，故金江镇政府关于要求按照施工图纸重新修建村务公开栏并交付的反诉请求不成立，不予支持。
一审法院判决：一、驳回中地能源公司的诉讼请求；二、驳回金江镇政府的反诉讼请求。
中地能源公司不服一审判决，向本院提起上诉。因中地能源公司未在法定的期限内向本院缴纳案件受理费，本院作出（2014）川民终字第553号民事裁定书，裁定：该案按中地能源公司自动撤回上诉处理。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：中地能源公司在再审中新提交了借款结算清单、攀枝花市2006年-2016年的价格指数、价格监测报表等证据，拟证明其损失及损失的计算方法。金江镇政府质证意见为，价格监测报表上的盖章为四川脐华实业投资开发有限公司，该公司2015年成立，无法监测2009年的价格。故对上述证据的三性均不予认可。本院认为，中地能源公司提供的新的证据不能证明清单上的借款用于案涉工程，也不能证明本案应按其提出的计算方法计算损失，故与本案不具有关联性，本院不予采信。
另查明，2006年4月30日中共攀枝花市仁和区委办公室攀仁委办[2006]35号文件《实施意见》载明：“……三、基本原则：实行统一设计、统一标准、统一建设、统一补助、统一验收、因地制宜、实是求是的原则……四、主要内容：……（二）村级组织活动场所及宣传文体中心建设。项目集村级组织办公、公文、广电、计划生育、档案、党员活动和群众性文体活动于一体。总投资13万元。1.综合楼。建筑面积170平方米，投资12万元……2.室外活动场地。篮球场1000平方米，村务党务公开栏6-8平方米，投资1万元。五、投入与建设：（一）资金投入……村级组织活动场所及宣传文化中心建设871万元（67个村×13万元）……”。
本院再审认为，本案的争议焦点为：一、中地能源公司主张的新增工程量是否属实；二、《施工合同》外的新增工程量是否应由金江镇政府与中地能源公司结算；三、金江镇政府是否应向中地能源公司支付违约金。
一、关于中地能源公司主张的新增工程量是否属实的问题。中地能源公司提供了《工程签证单》、金江镇政府向吴朝江出具的《委任书》、案涉工程变更后的设计施工图及竣工图、《结算编制报告》等证据拟证明新增工程量结算金额应为2550028.56元。金江镇政府对此不予认可。本院认为，中地能源公司举示的上述证据无法达到其拟证明的新增工程量和结算金额的证明目的。第一，从案涉项目的性质来看，该项目系政府主导的，为推进农村公共文化体系建设，在攀枝花市仁和区建设基层组织活动场所的全区统一活动。为此，攀枝花市仁和区委办公室下发了攀仁委办[2006]35号文件对具体实施意见进行了明确规范。该文件载明“村级组织活动场所及宣传文化中心建设871万元（67个村×13万元）”，施工内容为“1.综合楼。建筑面积170平方米，投资12万元……2.室外活动场地。篮球场1000平方米，村务党务公开栏6-8平方米，投资1万元”。该文件对案涉工程的项目资金限额及施工范围作了严格的规划。第二，2006年11月14日，中地能源公司向金江镇政府出具《比选函》明确“经踏勘项目现场和研究比选文件的投标须知、合同条款、图纸、工程建设标准及其他有关文件后，我方愿以人民币（小写）130000元整（大写：壹拾叁万元）的比选报价，并按施工设计图纸、合同条款、工程建设标准的条件要求承包该工程的施工、竣工，并承担任何质量缺陷保修责任”。中地能源公司再次对案涉施工范围及工程价款进行了确认。第三，尽管中地能源公司与金江镇政府后通过《仁和区金江镇斑鸠湾村宣传文化中心工程联系单》将案涉工程的设计图作了变更，但是工程范围并未变更。尽管金江镇政府委托了吴朝江作为现场代表对该工程的增减工程量进行确认，但是同时金江镇政府与中地能源公司签订的合同第九条明确了变更和新增加工程量或工作内容的，由甲乙双方现场代表签证并报镇人民政府审批认定。且吴朝江在检察机关作的《询问笔录》认可其因“曹脐的威逼利诱，给不存在的工程签了字”。同时，攀枝花市仁和区金江镇纪律检查委员会的《情况说明》也对案涉工程进行了调查，并查明“该工程在施工过程中存在涉嫌虚假签证、恶意串通损害国家利益的情形”。《结算编制报告》是中地能源公司单方委托制作，且未提交证据证明已向金江镇政府提交，对金江镇政府不具有约束力。故吴朝江签字但未经金江镇政府审批认定的工程签证单不能作为认定增加工程量的依据。因此，中地能源公司主张的其他增加工程量及相应款项仅凭现有证据无法证明属实，本院不予支持。中地能源公司认为原审判决适用法律错误的再审申请理由不能成立。
二、关于《施工合同》外的新增工程量是否应由金江镇政府与中地能源公司结算的问题。本院认为，中地能源公司与金江镇政府签订的《施工合同》总金额为13万元。同时在施工过程中，中地能源公司经金江镇政府审批认定的文件共三份，一为工程联系单，该单明确设计费2000元在竣工结算时一并进入工程总造价。二为两份《工程签证单》，该签证单未明确具体的工程款金额。上述依约经金江镇政府审批认定的变更或者新增工程应由金沙镇政府与中地能源公司结算。其他新增工程量从中地能源公司提供的现有证据无法证明新增工程量属实且系受金江镇政府委托进行的施工，故不应与金江镇政府进行结算。
三、关于金江镇政府是否应向中地能源公司支付违约金的问题。金江镇政府现已向中地能源公司支付了153300元工程款。中地能源公司未能提供其他证据证明增加的工程款超过15万元，故其要求金江镇政府承担违约责任并支付违约金的再审请求无据可依，其提出的损失及计算方法与本案不具关联性，本院不予支持。
综上，中地能源公司申请再审的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持四川省攀枝花市中级人民法院（2010）攀民初字第33号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 廖 新
审判员 甘海涛
审判员 牟桂红
二〇一七年三月十日
书记员 刘琴容