广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初199号
原告方应堂，男，1977年10月9日出生，汉族，现住河南省光山县。
委托代理人叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
被告（一）刘组丰，男，1976年10月16日出生，汉族，现住河南省邓州市文渠乡。系豫R995**号大货车司机及实际支配人。
被告（二）南阳市豪运汽车运输有限公司，地址:河南省南阳市信臣西路。系豫R995**号大货车登记车主
法定代表人毛小玲，该公司负责人。
被告（三）英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司，地址河南省南阳市宛城区仲景路尚城国际酒店1号楼17层南幅区域。系豫R995**号大货车交强险和商业险承保单位。
法定代表人蔡晗，该公司负责人。
委托代理人李翠，河南问鼎律师事务所律师。
被告（四）冯锦开，男，1970年8月16日出生，汉族，现住福建省永安市，系肇事闽H671**号货车司机。
被告（五）冯永炼，男，1969年2月3日出生，汉族，现住福建省南平市延平区，系肇事闽H671**货车登记车主。
被告（六）华安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所：福建省三明市梅列区乾龙新村301幢地下二层42-43号系肇事闽H671**交强险及商业险的保险人。
法定代表人胡裕春，该公司负责人。
被告（七）都付才，男，1970年12月24日出生，汉族，户籍，住址：安徽省毫州市利辛县，系肇事苏BG17**号牵引车牵引湘Fl216挂半挂车司机和实际支配人。
被告（八）无锡众盟物流有限公司，住址江苏省无锡市锡山区东北塘锡港路185号（锡宏货运内）。系苏BG17**号牵引车登记车主。
法定代表人夏茂化，该公司负责人。
被告（九）平江县昌达运输有限公司，住所：湖南省岳阳市平江县开发区连云路1号（县交警大队门面）。系湘F12**挂车登记车主。
法定代表人刘湘平，该公司负责人。
被告（十）中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住址江苏省无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。系苏BG17**号牵引车交强险和商业险的承保单位。
法定代表人杨伟，该公司负责人。
委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
被告（十一）廖桂民，男，1974年4月7日出生，汉族，现住浙江省湖州市吴兴区，系肇事赣L321**号货车司机。
被告（十二）鹰潭市兴胜物流有限公司，住所：江西省鹰潭市余江县春涛乡政府大院内系肇事赣L321**号货车车主。
法定代表人李美兰，该公司负责人。
被告（十三）中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司，住所：江西省南昌市青山湖区洪都北大道889号，系肇事赣L321**号货车交强险及商业险的保险人。
法定代表人李玲，该公司负责人。
委托代理人周剑树，江西锦成律师事务所律师。
原告方应堂与被告刘组丰、南阳市豪运汽车运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司、冯锦开、冯永炼、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、都付才、无锡众盟物流有限公司、平江县昌达运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司、廖桂民、鹰潭市兴胜物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶泉贵，被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托代理人李翠，被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司的委托代理人廖伟雄，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司的委托代理人的委托代理人周剑树到庭参加诉讼；被告刘组丰、南阳市豪运汽车运输有限公司、冯锦开、冯永炼、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、都付才、无锡众盟物流有限公司、平江县昌达运输有限公司、廖桂民、鹰潭市兴胜物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月4日4时20分许，刘组丰驾驶豫R995**号大货车（乘载傅家强、傅家丰、陈大华、王太进等四人）、冯锦开驾驶的闽H671**号大货车、都付才驾驶的苏BG17**号牵引车牵引湘F12**挂号半挂车、方应堂驾驶闽H097**号牵引车牵引闽H67**挂号半挂车、廖桂民驾驶的赣L321**号大货车，由梅州往河源方向行驶，行至长深高速公路上行K3346+580M梅州兴宁路段时，因雨天路滑驾驶人操作不当，致使车辆间发生相互碰撞，造成傅家强、傅家丰送医院抢救无效死亡，方应堂、都付才、冯锦开、刘组丰、陈大华、王太进等6人受伤，5车和高速公路路产损坏及车上货物损失的道路交通事故。经梅州市交通警察支队高速二大队对此事故进行认定，于2015年12月25日作出梅市公交（高二）认字【2015】第A0004号《道路交通事故认定书》，认定方应堂、都付才、冯锦开、刘组丰承担此事故的同等责任。陈大华、王太进、傅家强、傅家丰、廖桂民无责任。被告刘组丰系豫R995**号大货车驾驶员，登记车主为南阳市豪运汽车运输有限公司，该车由英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司承保交强险和商业险，机动车第三者责任保险限额50万元，且己购买不计免赔险；被告冯锦开系闽H671**号大货车驾驶员，该车登记车主为冯永炼，该车由华安财产保险股份有限公司三明中心支公司承保交强险及商业三责险，商业三责险赔偿限额为50万元并附加不计免赔，事故发生的时间在该车的保险合同期限内。被告都付才系苏BG17**号牵引车牵引湘F12**挂号半挂车驾驶员，苏BG17**号牵引车登记车主为江苏众盟公司，该车由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司承保交强险和商业险，第三者责任保险限额为100万元，且己购买不计免赔；湘F12**挂号半挂车登记车主为平江县昌达运输有限公司；被告廖桂民系赣L321**号货车驾驶员，该车登记车主为鹰潭市兴胜物流有限公司，该车由中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司承保交强险及商业三责险，商业三责险赔偿限额为100万元，事故发生的时间在该车的保险合同期限内。事故发生后，原告被送到兴宁市人民医院抢救治疗，花去医疗费6489.8元，并于当日转院到梅州市人民医院治疗，治疗时间为2015年12月4日至2016年2月5日，花费医疗费127223.64元，诊断结果为：1、左小腿大面积皮肤软组织挫裂伤并缺损、骨外露；2、左足跟严重脱套伤并坏死，缺损，跟腱外露；3、左股骨中段粉碎性骨折；4、左足第5趾不全离断伤；5、全身多处皮肤挫裂伤；6、左腓骨近端粉碎性骨折；7、骨盆线性骨折；8、左跟骨骨折。建议：住院期间陪护2人，出院全休一年，陪护2人，拆钢板费用约1.5万元，后续康复情况无法预测，出现足下垂可能行踝关节融合术，费用至少三万元左右，继续治疗。2016年2月26日又在河北省光山县人民医院住院治疗至2016年3月15日出院，花去医疗费6640.02元。诊断结果为：1、左足跟溃烂并感染；2、多发伤。建议：1、注意休息，避免患肢过多活动；2、院外应继续换药等处理；3、建议加强营养；4、不适随诊。原告于2016年10月12日向福建行健司法鉴定所申请对自己的伤残情况进行评估，2016年10月17日，福建行健司法鉴定所作出闽行健司鉴所(2016)临鉴字第663号鉴定意见书，鉴定结果为：鉴定人方应堂的伤残程度属八级伤残；误工期为300日，护理期为120日，营养期为120日。此事故给原告造成的损失有：1、医疗费146218.46元；2、误工费248.24元/天×300天=74472元；3、护理费248.24元/天×120天=59577元；4、住院伙食补助费100元／天×81天=8100元；5、营养费30元／天×36天=3600元；6、住宿费600元；7、残疾器具费90元；8、残疾赔偿金34757元／年×20年×30%=208542元；9、鉴定费1500元；10、被扶养人生活费69841元；11、精神损害抚慰金20000元；12、交通费3000元；13、再次手术费15000元；14、财产损失费113470元（包括车损88870元，评估费3600元，施救费21000元），共计724010.46元。因此，请求：1、依法判令被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告因交通事故造成的损害损失计人民币122000元；2、判令被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司在交强险范围内赔偿原告因交通事故造成的损害损失计人民币59143.97元；3、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司在交强险范围内赔偿原告因交通事故造成的损害损失计人民币59143.97元；4、判令被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司在交强险范围内赔偿原告因交通事故造成的损害损失共计人民币5814.42元；5、判令被告刘组丰、南阳市豪运汽车运输有限公司对超出交强险的损害损失共计人民币119477元承担连带赔偿责任；6、判令被告冯锦开、冯永炼对超出交强险的损害损失计人民币119477元承担连带赔偿责任；7、判令被告都付才、无锡众盟物流有限公司、平江县昌达运输有限公司对超出交强险的损害损失共计人民币119477元承担连带赔偿责任；8、判令被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司在第三者责任商业险的保险责任范围内分别对原告的第5、6、7项诉讼数额承担保险理赔款直接支付给原告的支付责任；9、本案诉讼费由被告承担。
被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司在庭审中辩称：1、对交通事故事实无异议；2、由法院核实驾驶员的驾驶资格，行驶证资格；3、由我公司交强险限额内对原告的损失承担赔付责任，并且应该为其他受害人预留必要的份额，不足的部分由我公司在商业险内按事故责任比例承担责任：4、我公司不承担诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司在庭审中辩称：1、应该为其他受害人预留必要的份额；2、对于商业第三者保险，请求法院根据本次交通事故的责任比例确定答辩人应承担的合理合法损失：3、对原告医疗费应按正式发票确定损失数额，对超过交强险部分，应扣除非社保用药后，根据事故责任比例承担；4、原告未提交劳务合同、工资减少，银行流水、纳税情况，对其误工损失应提交相关证明，对残疾赔偿金，原告伤残未构成8级伤残，根据其提交的伤残报告，髋关节占60%，而实际是36%，达不到左下肢伤残50%，故该伤残报告不实，申请对原告的伤残情况进行重新鉴定。5、由于在事故中，原告的财产损失是64605元，对原告方车辆损失不认可，请求法院重新鉴定；6、护理费应按农村标准计算；7、假如原告存在伤残，其残疾赔偿金也应当按照农村标准计算；8、被保险车辆在事故认定书中认定不符合标准，在第三人保险中是免责的，应按合同约定，确定本公司是否应该承担商业保险赔偿：9、对原告其他损失，由法院认定；10、本案中，答辩人在交强险医疗费剩余限额是3848.75，伤残限额是32771.02元，财产限额是1500元，商业险是586013.22元。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司辩称：l、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条之约定：“死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失限额为2000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失限额为100元。2、本案为多车相撞事故，答辩人承保的赣L321**驾驶员廖桂民在事故中无责，豫R995**车驾驶员刘组丰、闽H671**驾驶员冯锦开、苏BG17**车驾驶员都付才、闽H097**车驾驶员方应堂皆负事故同等责任，原告方应堂损失，应先由3台有责交强险车辆与本公司无责交强险承担。因本起事故造成多人伤亡，经贵院判决，具体如下：王太进案，本公司交强险无责限额已分配285.58元；陈大华案，本公司交强险无责限额已分配221.61元；傅家丰死亡案，本公司交强险无责限额已分配3000元；傅家强死亡案，本公司交强险无责限额已分配3000元；刘组丰案，本公司交强险无责限额已分配1398元（其中财产损失25元）；都付才案，本公司交强险无责限额已分配1398元；总计已赔付9303.19元，本公司交强险无责限额仅剩余2796.81元（含财产限额75元），请求贵院依法分配。3、根据保险法第六十六条及交强险第十条约定，因交通事故产生的诉讼费答辩人不予承担。
被告冯永炼、冯锦开辩称：一、答辩人对原告提交的证据有异议的有：1、对证据2中原告外购白蛋白的5865元，答辩人对此证据三性均不予认可。2、对证据4中的住宿费、交通费三性均不予认可，一是数额不符，二是部分费用无正式发票，三是原告的住宿费就包括在其医疗费单据中。3、对证据5中的村委会证明、户口本有异议，原告的户口性质为居民家庭户口，不等于城镇居民户口。原告究竟属何户口性质，交由法庭认定。4、对证据6中的租房协议、居委会证明三性均有异议，一是上述证据公安部门均无调查核实，无法查清是否真实。二是房东李正田是否存在这个主体，无李正田的身份证明。三是李正田没有出庭作证，接受各方当事人的质询。居委会证明无经办人员签章，无公安部门出具核实意见。5、对证据7三性均有异议，一是原告不是登记车车主，无诉讼主体资格。二是原告没有实际垫付车辆的修理费，没有取得代位求偿权。三是车辆有无实际修复，修理单位是否存在等，则无从考究。二、关于各项费用计算的问题。1、医疗费146218.46元。答辩人认可其提交的兴宁医院6489.8元，梅州市人民医院127223.64元，光山县医院6640.02元，但不认可原告外购白蛋的5865元。2、误工费74472元，原告请求的标准是按在岗职工平均工资64790元／年计算无依据，一是原告没有提交任何有效的证据或工资清单，证明其达到在岗职工平均工资。64790元／年标准。二是原告没有提交劳动合同以证明其有工资收入。三是原告诉请每月按工作21.75天计算没有法律依据，答辩人认为一个月按30天计算。3、护理费59577元。一是原告请求标准为248.24元／天计算无法律和事实依据，也没有提交相关票据予以证实其请当地的护理人员护理，请求法庭结合100元／天的当地护工标准，酌情给予支持。二是答辩认为，原告住院81天。护理期应按81天计算，原告请求120天又无相关的护理鉴定报告，不应支持120天，应按81天计算。4、住院伙食补助费8100元，答辩人无异议。5、营养费3600元，原告无具体的单据为依据，只有疾病证明中记载出院后加强营养，结合原告确实需要加强营养以康复身体，请求法庭给予酌情支持10元／天。6、住宿费600元不应支持，因为：一是原告的住宿费就包含到其医疗费用单据中，其医疗费用就包括床位费。二是原告提交的收据无宾馆盖章、无具体的收款人，不合法。7、答辩人对残疾器具费90元不认为。8、答辩人认为残疾赔偿金208542元不合法，因为：一是应按事故发生之时的标准计算，不应按起诉日计算，即不应按2016年的标准计算。9、答辩人对鉴定费1500元无异议。10、被抚养人生活费69841元。答辩人认为，原告的抚养能力应结合其户口性质来确定，如果原告有证据证明其为城镇居民户口，则其计算正确，否则，应按农村居民人均年生活消费支出进行计算。同时，标准应按事故发生时间即2015年计算。11、原告请求精神损害抚慰金20000元偏高，要结合其承担同等责任考虑确定赔偿。12、交通费3000元。答辩人认为原告虽然提交了部分车票，但数额远小于3000元，但因事故确实使原告支出了交通费用，请求法院酌情支持。13、再次手术费15000元。请求法院结合其疾病，酌情支持。14、财产损失113470元。答辩人认为不合法。因为：一是方应堂驾驶的车辆登记车主是福建省建瓯市宏翔物流有限公司，原告不是登记车主，与该牵引车和挂车没有法律上的利害关系，原告也无证据证明其是该牵引车和挂车的实际支配人，原告不是适格的主体。二是原告无证据证明代福建省建瓯市宏翔物流有限公司支付该车的修理费，从而取得代位追偿权。三是该车有无实际修复原告也无提交证据予以证实。三、关于各车交强险及三责险赔付的分配问题。原告诉请称英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险范围内赔偿122000元，华安财产保险股份有限公司三明中心支公司在交强险范围内赔偿59143.97元，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司在交强险范围内赔偿59143.97元，中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司在交强险范围内赔偿5814.42元。原告要求商业险赔偿其损失的计算诉讼法完全站不住脚的，损失其它死伤者的利益，因为：一是在交强险方面，本案有死者二人，分别是傅家强、傅家丰，伤者六人，分别为陈大华、王太进、刘组丰、都付才、冯锦开、方应堂，所以各保险公司的交强险由死伤者按比例进行分配，原告诉请不能多占多分，应考虑答辩人一方在交强险内的利益。二是商业三责险方面，因刘组丰驾驶的豫R995**号大货车的商业三责险赔偿限额为50万元并附加不计免赔，都付才驾驶苏BG17**号牵引车商业三责险赔偿限额为100万元并附加不计免赔，湘F12**挂半挂车商业三责险赔偿限额为5万元并附加不计免赔，方应堂驾驶闽H097**号牵引车商业三责险赔偿限额为100万元并附加不计免赔，闽H67**挂车商业三责险赔偿限额为5万元并附加不计免赔，各车的商业三责险赔偿限额是不同的，三责险赔偿对象除了二个死者和六个伤者外，还赔偿事故中受损的4部汽车，原告不能为自己的一已私利，独占大部分三责险的份额，损害答辩人应该分得的份额。答辩人请求法院对各车交强险和商业险的赔付一定要执行按比例赔付，以照顾答辩人和其它伤、死者的合法权利。
被告都付才辩称：一、答辩人对原告提交的证据有异议的有：1、对证据2中原告外购白蛋白的5865元，答辩人对此证据三性均不予认可。2、对证据4中的住宿费、交通费三性均不予认可，一是数额不符，二是部分费用无正式发票，三是原告的住宿费就包括在其医疗费单据中。3、对证据5中的村委会证明、户口本有异议，原告的户口性质为居民家庭户口，不等于城镇居民户口。原告究竟属何户口性质，交由法庭认定。4、对证据6中的租房协议、居委会证明三性均有异议，一是上述证据公安部门均无调查核实，无法查清是否真实。二是房东李正田是否存在这个主体，无李正田的身份证明。三是李正田没有出庭作证，接受各方当事人的质询。居委会证明无经办人员签章，无公安部门出具核实意见。5、对证据7三性均有异议，一是原告不是登记车车主，无诉讼主体资格。二是原告没有实际垫付车辆的修理费，没有取得代位求偿权。三是车辆有无实际修复，修理单位是否存在等，则无从考究。二、关于各项费用计算的问题。1、医疗费146218.46元。答辩人认可其提交的兴宁医院6489.8元，梅州市人民医院127223.64元，光山县医院6640.02元，但不认可原告外购白蛋的5865元。2、误工费74472元，原告请求的标准是按在岗职工平均工资64790元／年计算无依据，一是原告没有提交任何有效的证据或工资清单，证明其达到在岗职工平均工资。64790元／年标准。二是原告没有提交劳动合同以证明其有工资收入。三是原告诉请每月按工作21.75天计算没有法律依据，答辩人认为一个月按30天计算。3、护理费59577元。一是原告请求标准为248.24元／天计算无法律和事实依据，也没有提交相关票据予以证实其请当地的护理人员护理，请求法庭结合100元／天的当地护工标准，酌情给予支持。二是答辩认为，原告住院81天。护理期应按81天计算，原告请求120天又无相关的护理鉴定报告，不应支持120天，应按81天计算。4、住院伙食补助费8100元，答辩人无异议。5、营养费3600元，原告无具体的单据为依据，只有疾病证明中记载出院后加强营养，结合原告确实需要加强营养以康复身体，请求法庭给予酌情支持10元／天。6、住宿费600元不应支持，因为：一是原告的住宿费就包含到其医疗费用单据中，其医疗费用就包括床位费。二是原告提交的收据无宾馆盖章、无具体的收款人，不合法。7、答辩人对残疾器具费90元不认为。8、答辩人认为残疾赔偿金208542元不合法，因为：一是应按事故发生之时的标准计算，不应按起诉日计算，即不应按2016年的标准计算。9、答辩人对鉴定费1500元无异议。10、被抚养人生活费69841元。答辩人认为，原告的抚养能力应结合其户口性质来确定，如果原告有证据证明其为城镇居民户口，则其计算正确，否则，应按农村居民人均年生活消费支出进行计算。同时，标准应按事故发生时间即2015年计算。11、原告请求精神损害抚慰金20000元偏高，要结合其承担同等责任考虑确定赔偿。12、交通费3000元。答辩人认为原告虽然提交了部分车票，但数额远小于3000元，但因事故确实使原告支出了交通费用，请求法院酌情支持。13、再次手术费15000元。请求法院结合其疾病，酌情支持。14、财产损失113470元。答辩人认为不合法。因为：一是方应堂驾驶的车辆登记车主是福建省建瓯市宏翔物流有限公司，原告不是登记车主，与该牵引车和挂车没有法律上的利害关系，原告也无证据证明其是该牵引车和挂车的实际支配人，原告不是适格的主体。二是原告无证据证明代福建省建瓯市宏翔物流有限公司支付该车的修理费，从而取得代位追偿权。三是该车有无实际修复原告也无提交证据予以证实。三、关于各车交强险及三责险赔付的分配问题。原告诉请称英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险范围内赔偿122000元，华安财产保险股份有限公司三明中心支公司在交强险范围内赔偿59143.97元，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司在交强险范围内赔偿59143.97元，中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司在交强险范围内赔偿5814.42元。原告要求商业险赔偿其损失的计算诉讼法完全站不住脚的，损失其它死伤者的利益，因为：一是在交强险方面，本案有死者二人，分别是傅家强、傅家丰，伤者六人，分别为陈大华、王太进、刘组丰、都付才、冯锦开、方应堂，所以各保险公司的交强险由死伤者按比例进行分配，原告诉请不能多占多分，应考虑答辩人一方在交强险内的利益。二是商业三责险方面，因刘组丰驾驶的豫R995**号大货车的商业三责险赔偿限额为50万元并附加不计免赔，都付才驾驶苏BG17**号牵引车商业三责险赔偿限额为100万元并附加不计免赔，湘F12**挂半挂车商业三责险赔偿限额为5万元并附加不计免赔，方应堂驾驶闽H097**号牵引车商业三责险赔偿限额为100万元并附加不计免赔，闽H67**挂车商业三责险赔偿限额为5万元并附加不计免赔，各车的商业三责险赔偿限额是不同的，三责险赔偿对象除了二个死者和六个伤者外，还赔偿事故中受损的4部汽车，原告不能为自己的一已私利，独占大部分三责险的份额，损害答辩人应该分得的份额。答辩人请求法院对各车交强险和商业险的赔付一定要执行按比例赔付，以照顾答辩人和其它伤、死者的合法权利。
经审理查明，2015年12月4日4时20分许，被告刘组丰驾驶登记车主为南阳市豪运汽车运输有限公司豫R995**号大货车（乘载傅家强、傅家丰、陈大华、王太进等四人）、被告冯锦开驾驶登记车主为被告冯永炼的闽H671**号大货车、被告都付才驾驶登记车主为被告无锡众盟物流有限公司苏BG17**号牵引车牵引湘F12**挂号半挂车、原告方应堂驾驶登记车主为被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司闽H097**号牵引车牵引闽H67**挂号半挂车、被告廖桂民驾驶登记车主为被告鹰潭市兴胜物流有限公司的赣L321**号大货车，由梅州往河源方向行驶，行至长深高速公路上行K3346KM+580M梅州兴宁路段时，因雨天路滑驾驶人操作不当，致使车辆间发生相互碰撞，造成傅家强、傅家丰送医院抢救无效死亡，方应堂、冯锦开、都付才、刘组丰、陈大华、王太进等6人受伤，5车和高速公路路产损坏及车上货物损失的道路交通事故。此事故由梅州市公安局交通警察支队高速公路二大队调查处理，该大队于2015年12月25日作出梅市公交（高二）认字【2015】第A0004号《道路交通事故认定书》，认定原告方应堂与被告都付才、冯锦开、刘组丰承担事故的同等责任;被告廖桂民及陈大华、傅家丰、傅家强、王太进无责任。原告方应堂系闽H097**号牵引车牵引闽H67**挂号半挂车驾驶员，该车登记车主为福建省建瓯市宏翔物流有限公司，实际支配人为胡庭华。被告都付才系苏BG17**号牵引车牵引湘F12**挂号半挂车驾驶员，苏BG17**号牵引车登记车主为无锡众盟物流有限公司，该车由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司承保交强险和商业险，第三者责任保险限额为100万元，且己购买不计免赔；湘F12**挂号半挂车登记车主为平江县昌达运输有限公司。被告刘组丰系豫R995**号大货车驾驶员及实际支配人，登记车主为南阳市豪运汽车运输有限公司。该车由英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司承保交强险和商业险，机动车第三者责任保险限额为50万元，且已购买不计免赔险。被告冯锦开系闽H671**号大货车驾驶员，登记车主为冯永炼，该车由华安财产保险股份有限公司三明中心支公司承保交强险及商业险，商业第三者责任保险限额为50万元，且己购买不计免赔险。被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司承保闽H097**号牵引车交强险和商业险，第三者责任保险限额为100万元，中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司还承保闽H67**挂号半挂车第三者责任保险，保险限额为5万元，且已购买不计免赔。被告廖桂民系赣L321**号大货车驾驶员，该车登记车主为鹰潭市兴胜物流有限公司，该车由中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司承保交强险和商业险，第三者责任保险限额为100万元。事故发生后，原告被送到兴宁市人民医院抢救治疗，花去医疗费6489.8元，并于当日转院到梅州市人民医院治疗，治疗时间为2015年12月4日至2016年2月5日，花费医疗费127223.64元，诊断结果为：1、左小腿大面积皮肤软组织挫裂伤并缺损、骨外露；2、左足跟严重脱套伤并坏死，缺损，跟腱外露；3、左股骨中段粉碎性骨折；4、左足第5趾不全离断伤；5、全身多处皮肤挫裂伤；6、左腓骨近端粉碎性骨折；7、骨盆线性骨折；8、左跟骨骨折。建议：住院期间陪护2人，出院全休一年，陪护2人，拆钢板费用约1.5万元，后续康复情况无法预测，出现足下垂可能行踝关节融合术，费用至少三万元左右，继续治疗。2016年2月26日原告又在河北省光山县人民医院住院治疗至2016年3月15日出院，花去医疗费6640.02元。诊断结果为：1、左足跟溃烂并感染；2、多发伤。建议：1、注意休息，避免患肢过多活动；2、院外应继续换药等处理；3、建议加强营养；4、不适随诊。原告于2016年10月12日向福建行健司法鉴定所申请对自己的伤残情况进行评估，2016年10月17日，福建行健司法鉴定所作出闽行健司鉴所(2016)临鉴字第663号鉴定意见书，鉴定结果为：鉴定人方应堂的伤残程度属八级伤残；误工期为300日，护理期为120日，营养期为120日。2017年1月22日原告向本院起诉要求各被告赔偿损失共计724010.46元，并提交：1、交通事故责任认定书；2、疾病证明书、住院病历、医疗费发票；3、司法鉴定意见书及鉴定费发票；4、住宿费、交通费发票；5、村委会证明、户口本；6、租房协议、朝阳寺街道居委会证明、光山县一中证明、从业资格证、驾驶证；7、车辆损失鉴定书、维修费、评估费、施救费票据等证实其诉讼请求。审理中，原告方应堂认为其租住在城镇，有固定收入，其赔偿标准应按城镇居民计赔，表示坚持其诉讼请求。被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托代理人李翠、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司的委托代理人廖伟雄、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司的委托代理人周剑树均表示坚持答辩和质证意见。被告刘组丰、南阳市豪运汽车运输有限公司、冯锦开、冯永炼、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、都付才、无锡众盟物流有限公司、平江县昌达运输有限公司、廖桂民、鹰潭市兴胜物流有限公司拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院认为，原告方应堂与被告刘组丰、冯锦开、都付才、廖桂民之间发生交通事故造成原告受伤的事实，有梅州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书为据，本院予以确认。事故认定原告方应堂与被告刘组丰、冯锦开、都付才负同等责任、被告廖桂民无责任，该认定定责准确，各方当事人无意见，本院予以采信。被告刘组丰、南阳市豪运汽车运输有限公司、冯锦开、冯永炼、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、都付才、无锡众盟物流有限公司、平江县昌达运输有限公司、廖桂民、鹰潭市兴胜物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。原告方应堂提出其租住在城镇，有固定收入，赔偿标准应按城镇居民计赔，有租房协议、朝阳寺街道居委会证明、光山县一中证明等证据证实，符合有关的法律规定，本院予以支持。闽H097**号牵引车及闽H67**挂号半挂车登记车主是福建省建瓯市宏翔物流有限公司，根据其提供的《分期付款购车合同》，其于2014年2月21日已以分期付款的方式出卖给胡庭华，并由胡庭华作为买方在该合同上签名,现原告未能提供证据证实其为闽H097**号牵引车及闽H67**挂号半挂车的所有人，故其请求赔偿财产损失费113470元，本院不予支持。根据对于原告因该事故造成的损失按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算为：1、原告请求医疗费146218.46元，其中140353.46元有医疗机构的正式票据证实，本院予以支持，其余外购白蛋白5865元，无医疗机构的正式票据证实，本院不予支持；2、原告请求后续治疗费（拆除钢板费）15000元,有医疗机构的证明证实,本院予以支持；3、住院伙食补助费100元/天×81天=8100元；4、营养费：30元/天×120天=3600元；5、原告请求住宿费600元，但未能提供住宿费发票证实，本院不予支持；6、原告请求残疾器具费90元，有康复机构的票据证实，本院予以支持；7、护理费根据原告的疾病证明书的医嘱，陪护人员2人，陪护期限以120天计，标准依当地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元/天计算为24000元（100元/天×120天×2）；8、误工费：经鉴定原告连续误工300天，故应计算至定残前一天为28091.44元（34757.2元／年÷365天/年×295天）；9、残疾赔偿金：根据司法鉴定意见书确定的残疾等级，按城镇居民人均可支配收入一般地区计算为34757元／年×20年×30%计算为208542元；10、伤残鉴定费1500元有正式发票为据，本院予以支持；11、被扶养人生活费：方忠臣（1951年2月2日出生）22171.9元／年×15年÷4×30%为24943元；程茂珍（1953年5月14日出生）22171.9元／年×17年÷4×30%为28269元；方宇（2003年11月7日出生）22171.9元／年×5年÷2×30%为16629元共计69841元；12、交通费：原告请求交通费3000元，其中只有乘车人为胡小玲的信东（河北）至广州东的火车票534.5元与就医地点、时间相符，结合原告的就医地点，原告从兴宁到梅州30元，再从梅州到河北（534.5元+120元），加上胡小玲从信东至兴宁（534.5元+120元），再从兴宁至梅州30元及从梅州至河北，据此本院确定原告的交通费为（534.5元+120元）×3+30×2=2023.5元；13、精神损害抚慰金依该事故中原告的伤残等级及原告在该事故中的过错责任应予支持10000元为宜。以上各项合计511141.4元。根据该事故中原告方应堂与被告刘组丰、冯锦开、都付才、廖桂民在该交通事故中的责任以及各自驾驶的车辆所投保的交强险的情况，结合该事故中伤者王太进、陈大华、傅家强、傅家丰、刘组丰、都付才、冯锦开的赔偿情况，被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司应在交强险医疗费用赔偿责任限额10000元内赔偿原告3333元，在死亡伤残赔偿责任限额110000元内赔偿原告的损失36666元。被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司应在所剩交强险医疗费用赔偿责任限额5771.75元（10000元-2032.56元-2195.69元）内分别赔偿原告1923元，在死亡伤残赔偿责任限额49156.02元（110000元-183.64元-660.34元-30000元-30000元）内分别赔偿原告的损失16385元。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司应在所剩交强险无责任医疗费用赔偿限额577.19元（1000元-203.25元-219.56元）内赔偿原告144元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额4915.6元（11000元-18.36元-66.02元-3000元-3000元）内赔偿原告的损失1229元。剩下的损失433153.4元（511141.4元-3333元-36666元-1923元×2-16385元×2-144元-1229元），根据该事故中原告方应堂与被告冯锦开、刘组丰、都付才负同等责任的事实，原告方应堂与被告刘组丰、冯锦开、都付才对上述损失应分别承担25%的赔偿责任，根据被告刘组丰、都付才驾驶的车辆所投保的商业第三者责任险，被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司在各自所承保车辆的商业三者险范围内分别赔偿433153.4元×25%＝108288.35元给原告。因冯锦开驾驶的车辆所投的商业险已全部赔付给此事故中的其他受害人，故其应承担的份额为433153.4元×25%＝108288.35元由冯锦开和冯永炼承担。其余即433153.4元的25%由原告方应堂自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司应在本判决生效之日起15日内在交强险有责任赔偿限额内赔偿给原告方应堂各项损失的39999元，被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司应在本判决生效之日起15日内在交强险有责任赔偿限额内赔偿给原告方应堂各项损失的18308元，被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司应在本判决生效之日起15日内在交强险有责任赔偿限额内赔偿给原告方应堂各项损失的18308元，共计76615元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司应在本判决生效之日起15日内在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告方应堂各项损失的1373元。
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司应在本判决生效之日起15日内在其所承保的商业三者险责任限额内赔偿给原告方应堂因交通事故造成的其余损失108288.35元；被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司应在本判决生效之日起15日内在其所承保的商业三者险责任限额内赔偿给原告方应堂因交通事故造成的其余损失108288.35元，共计216576.7元。
四、被告冯锦开、冯永炼应在本判决生效之日起15日内赔偿给原告方应堂因交通事故造成的其余损失108288.35元。
五、驳回原告方应堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3523元，由原告方应堂承担1009元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担925元，被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司承担790元，被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司承担114元，被告冯锦开、冯永炼承担675元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司承担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 曾新云
审 判 员 丘泉娥
人民陪审员 罗飞燕
二〇一七年七月十三日
书 记 员 罗宝丽