浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第273号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市金山支公司。
负责人：林乐。
委托代理人：叶琼辉。
被上诉人（原审原告）：天台县宏祥橡胶有限公司。
法定代表人：汤有雨。
委托代理人：汤蓓蕾。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司天台支行。
负责人：金滔。
委托代理人：王晓。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市金山支公司（以下简称人民财产保险金山公司）为与被上诉人天台县宏祥橡胶有限公司（以下简称宏祥公司）、原审第三人中国工商银行股份有限公司天台支行（以下简称工商银行天台支行）保险合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人人民财产保险金山公司的委托代理人叶琼辉，被上诉人宏祥公司的委托代理人汤蓓蕾，原审第三人工商银行天台支行的委托代理人王晓，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：浙j×××××号小型越野客车系原告宏祥公司所有。2012年2月16日，原告为该车辆向被告投保机动车损失保险、指定修理厂特约条款、不计免赔率等险种，其中机动车损失保险的保险金额为94万元。2012年3月8日，双方约定保单的第一受益人为第三人工商银行天台支行。汤有雨与第三人于2012年3月20日签订《牡丹卡购车分期还款合同》一份，贷款金额60万元，借款期限三年。同日，原告与第三人签订《抵押合同》一份，以原告所有的浙j×××××号小型越野客车作为抵押担保，双方约定出险时甲方（第三人）为优先受偿人（第一受益人），保险人（被告）应直接将保险金支付给甲方（第三人）。2012年9月7日，在常台高速公路往台州方向283km＋800m处，湘a×××××号车与由王以根驾驶的浙u×××××号轻型普通货车发生尾随碰撞，湘a×××××号车碰撞并穿过中央护栏与汤天鹏驾驶的浙j×××××号车发生碰撞，造成王以根受伤，三车不同程度损害及路产损失的道路交通事故。2013年3月21日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出浙公高绍二认（2012）第20139a号道路交通事故认定书，认定湘a×××××号车驾驶人承担事故的全部责任，蔡加法、汤天鹏、王以根无责任。2012年9月7日，原告委托绍兴市百兴价格事务有限公司对浙j×××××小型越野客车的事故损失进行评估。该公司于2012年12月31日出具报告称，事故损失合计374089元。原告为此支付评估费5000元。事故发生后，原告将浙j×××××小型越野客车交由台州骏保捷汽车销售服务有限公司修理，共支付修理费用381079元。2012年9月25日，被告曾在台州骏保捷汽车销售服务有限公司对事故车辆进行定损，并出具车辆损失情况确认书一份，原、被告双方均未签字盖章。另，原告支付现场施救作业费280元、拖车费300元，合计580元。
原告宏祥公司于2013年4月26日，以原告所有的浙j×××××号车在被告处投保，发生交通事故后，被告并未按照合同约定向原告赔付损失为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告赔付车辆修理费、施救拖车费、评估费等损失共计人民币386659元；2、诉讼费由被告承担。
被告人民财产保险金山公司在原审中答辩称：1、管辖权异议。事故发生地点不在天台县，答辩人的地址也不在天台县，举证期限过短，举证期限应到开庭当天；2、本案中原告方是无责的，根据保险条款的约定，答辩人不承担车辆损失险的保险责任；3、答辩人在交通事故发生后，对车辆进行定损，为28万多元，而原告所称38万多元，原告方修理的一部分不是交通事故损失的范围；4、答辩人对原告提供的评估报告有异议，评估的时间是在修理完成后，根据评估结论书记录，事故当天就委托了，这不符合常理，而且是单方委托，有失公正；5、评估费、拖车费等不属于保险责任赔偿范围；6、应属于交强险承担的责任，不属于答辩人的承担范围。
原审第三人在原审中陈述称：要求保险公司先赔偿给工商银行，经银行同意后再支付给原告。
原审法院审理认为：原告向被告投保车辆保险，发生保险事故时，被告应依约理赔。就该院是否享有管辖权问题，该院认为，在规定的答辩期限内，被告并未向该院提出管辖权异议申请，而是在第一次开庭时当庭提出，已超出异议期限，故该院享有管辖权。就事故造成原告的实际损失金额问题，该院认为，原告所主张的损失分别为车辆损失、拖车施救费用及评估费用。原告支付的维修费用为381709元，评估报告载明的事故损失金额为374089元。被告主张事故损失金额为284833.65元，但未提供充足的证据予以证实，被告的重新鉴定申请也被鉴定机构退回。该院认为，事故车辆无法重新鉴定的责任在被告方。原告在事故发生后选定有专修资格的修理厂进行修理并无不当，且选定第三方对事故车辆的损失进行评估，并不违反法律规定。原告的实际维修费用与第三方的评估结论存在差异，应以评估报告的结论作为本次事故的实际损失金额，不足部分由原告自行承担。被告主张部分修理费用并非本次事故产生，但并未提供证据予以证实，故对其辩解，不予采纳。就被告是否应予理赔的问题，该院认为，虽然原、被告在机动车损失险第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。但是该保险条款不符合投保人的缔约目的。同时作为提供格式合同的一方，保险人设定的上述合同条款，客观上免除了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，该条款应为无效。被告以此主张不予赔偿原告损失，不予采纳。事故发生后，原告支付的施救拖车费，应属机动车损失险第五条载明的必要、合理的施救费，故对该部分费用，被告亦应予承担。原、被告就事故的损失无法达成一致意见，原告委托第三方机构对事故损失进行评估，由此所产生的费用，应由被告承担。机动车损失险第七条第（十四）项约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。该院认为，该约定存在于机动车交强险的责任免除部分，被告未提供证据证明其已明确告知原告，故该约定对原告并无具有约束力。对被告属于交强险的责任不予承担的辩解，不予采纳。就被告的理赔款项是否应直接支付给第三人工商银行天台支行的问题，该院认为，《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。根据该规定受益人的概念仅存在人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。原告系车辆的所有人和被保险人，其对被保险车辆具有保险利益，依法具有向被告保险公司主张赔偿的权利。另外本案中该车辆只是部分损失，并非全部损失，并不会损害第三人工商银行天台支行的抵押权。原告的修复行为，有利于抵押物价值的维持，故被告应向原告支付保险赔偿金。该院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条的规定，于2014年3月14日作出判决：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市金山支公司应在本判决生效之日起十日内给付原告天台县宏祥橡胶有限公司保险赔偿金计人民币379669元；二、驳回原告天台县宏祥橡胶有限公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币7100元，由原告天台县宏祥橡胶有限公司负担130元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市金山支公司负担6970元。
上诉人人民财产保险金山公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决适用法律错误，应当予以改判。一、交通事故认定书确定被保险车辆方即被上诉人无责，依据保险条款的约定，保险公司不承担赔偿责任。但一审判决无视保险条款的约定，让无责方的保险公司承担全部赔偿责任，不符合保险条款的约定，也违反民法通则规定的公平原则。二、本案应当对车辆损失重新鉴定。被上诉人在一审中提交绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司出具的事故车辆价格评估结论书，评估结论为车损374089元。上诉人对该评估报告提出异议。一审法院同意进行重新鉴定，但是却将本案的重新鉴定工作委托给“台州广信旧机动车鉴定评估有限公司”，该公司向一审法院出具退回估价委托的函件一份，并且在函件中写明不予受理的理由：“车辆在发生交通事故后零部件损伤程度的鉴定，应由质量技术鉴定部门等有关检测资质和检测设备的部门作出，对车辆零部件损伤程度的鉴定已经超出了我公司的业务能力范围”。上诉人收到上述函件后即发表书面质证意见，要求将本案的重新鉴定的申请转委托给其他有鉴定资质的鉴定机构，但一审法院未予同意，直接以被上诉人提供的评估报告为证据作出判决。三、一审法院对本案没有管辖权。本案交通事故发生的地点在浙江省嵊州市，被告即上诉人住所地在上海市，因此一审法院无管辖权。本案一审原先是简易程序，第一次开庭后转为普通程序。上诉人在一审庭审时提出管辖权异议，但是一审法院以上诉人未在答辩期内提出管辖权异议为由，未支持上诉人的异议。综上，请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人宏祥公司答辩称：一、针对上诉人的第一个上诉理由，保险法第60条赋予了上诉人代位求偿权，由上诉人先行赔偿给被上诉人，然后再向第三者追偿。本案中，被上诉人基于保险合同关系，请求上诉人依据保险合同履行保险赔偿责任，符合法律规定，与被保险人在事故中是否有责任无关。二、关于车辆损失的确定，本案中，上诉人勘查后并没有在48小时之内对被保险车辆进行定损，而是在发生事故半个月后即在2012年9月25日单方面进行定损，实际上已经放弃了自己的定损权利和法定义务，在此情形下，被上诉人提交的修理费发票即可以作为赔付依据。并且，双方签订保险合同时，被上诉人向上诉人购买了指定修理厂特约条款，根据该条款约定，被上诉人无须按照主险条款的规定，双方协商确定修理方式和费用，也即排除了保险合同第24条之规定，可自主选择具有被保险机动车专修资格的修理厂进行修理。根据上述约定，被上诉人选择了保时捷4s店修理是符合合同约定的，修理厂对车辆修理后，出具了正规的发票和具体的工时费、材料费清单，完全符合汽车维修行业的相关规定，也完全可以证明车辆损失是客观存在的。三、关于原审法院对本案有无管辖权，上诉人并未在法院规定的答辩期内提出，而且原审第一次开庭适用简易程序审理，上诉人并没有提出异议，上诉人是认可一审法院的管辖权的。并且，本案涉案车辆为动产，根据物随人在的原则，车辆落户地是天台，即保险标的物所在地在天台，因此一审法院对本案具有法定管辖权。
原审第三人工商银行天台支行陈述称：要求保险公司先赔偿给工商银行，经银行同意后再支付给被上诉人。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：首先，针对上诉人提出的其不承担赔偿责任的主张，保险条款中虽然约定了“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的内容，但该条款客观上免除了保险人自身的民事责任，属于免责条款的范畴，保险人应当向被保险人尽到明确的说明义务，否则，该条款对被保险人不发生效力。本案中，上诉人并不能举证证明其已就该免责条款向被保险人进行了明确的说明，故上诉人依据该条款主张其不承担赔偿责任，本院不予支持。其次，针对上诉人提出的车辆损失应当重新鉴定的主张，涉案车辆出险后，被上诉人依据所投保的“指定修理厂特约条款”险，将涉案车辆委托台州骏保捷汽车销售服务有限公司维修，并支付了修理费381079元，被上诉人的上述行为并无不当。就双方争议的车辆损失问题，上诉人对涉案车辆定损金额为284833.65元，但上诉人出示的车辆定损确认书既无上诉人的签章，也无被上诉人的签章确认，该定损确认书对被上诉人应无效。被上诉人提供的绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司的事故车辆价格评估结论书，虽系被上诉人单方委托，但在上诉人不能提供充分的证据予以反驳的情况下，该评估结论即车辆损失374089元应当予以采信。在一审中，虽然一审法院根据上诉人的申请，委托相关机构对车辆损失进行重新鉴定，但因不符合鉴定条件被退回，故上诉人再提出重新鉴定，本院不予支持。第三，针对上诉人提出的原审法院不具有管辖权问题，因上诉人在一审中提出的管辖异议，已经超过了异议期限，故原审法院未支持上诉人的异议，符合法律规定。综上，上诉人人民财产保险金山公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市金山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年七月二十三日
代书 记员 何金飞