湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）州行终字第51号
上诉人（原审原告）张其茂，男，1962年5月6日出生，苗族。
委托代理人张春华，男，1973年3月16日出生，苗族。
被上诉人（原审被告）古丈县人民政府，住所地古丈县古阳镇正街。
法定代表人邓晓东，该县县长。
委托代理人许艳红，女，1971年6月8日出生，土家族。
委托代理人杜树谷，男，古丈县国土资源局法律顾问。
原审第三人吴云珍，女，1963年6月19日出生，土家族。
原审第三人王爱林，女，1973年4月8日出生，汉族。
委托代理人向子兵，男，1962年3月9日出生，土家族。
委托代理人陈明钟，男，1966年1月1日出生，土家族。
上诉人张其茂因与被上诉人古丈县人民政府及原审第三人吴云珍、王爱林土地行政撤销一案，不服古丈县人民法院（2014）古行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人张其茂及其委托代理人张春华，被上诉人古丈县人民政府委托代理人许艳红、杜树谷，原审第三人吴云珍、王爱林的委托代理人向子兵、陈明钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，第三人吴云珍、王爱林于2012年3月6日基于房地产买卖向古丈县人民政府提交了国有土地使用权变更登记申请，并提交了房地产转让协议书等相关要求材料。被告古丈县人民政府根据该申请于同年3月7日到现场进行地籍调查，并制作了地籍调查表。在地籍调查过程中，由于该土地已经登记，该次地籍调查目的为土地使用权转让变更登记，原土地使用证四至界限记载清楚，且界址未发生变化，被告未通知毗邻房屋所有人到现场指界。根据相关调查和对申请资料的审核，被告古丈县人民政府于同年3月7日向第三人吴云珍、王爱林颁发了古国用（2012）第030号国有土地使用证。后因第三人将该国有土地上的房屋拆除，原告认为被告向第三人发证的行为侵犯了其通行权，向一审法院提起行政诉讼。
原判认为，本案的争议焦点有二。焦点一，被告古丈县人民政府作出被诉具体行政行为前，进行地籍调查的过程中是否需要原告张其茂的指界。被告古丈县人民政府根据第三人吴云珍、王爱林的申请进行土地使用权变更登记并发证过程中，被告亦依法完成了土地地籍调查等相关程序。根据国土资源部2007年7月13日颁发的土地管理行业标准——《第二次全国土地调查技术规程》（以下简称《技术规程》）的规定：“已完成指界或土地登记，界址未发生变化的可不重新指界”。可不重新指界的情形包括两种：一是已完成指界，且界址未发生变化的；二是已完成土地登记，且界址未发生变化的。本案涉诉土地属于已经登记的土地，且该土地周边地形地貌未发生变化，属于第二种情形，在土地变更登记界址调�时，可不重新指界。被告古丈县人民政府在作出被诉具体行政行为前，进行的地籍调查时未通知毗邻宗地使用权人指界未违反该《技术规程》的规定，故被告古丈县人民政府可不通知原告张其茂到现场指界。焦点二，被诉具体行政行为是否侵害了原告张其茂的通行权利。按照《中华人民共和国物权法》的规定，相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。通行权属于相邻关系的一种，是相邻权利人所有权和使用权的延伸和限制，属相邻权利人之间的关系；被诉具体行政行为属对国有土地使用权的变更登记，土地使用权的转移并不必然影响通行权，如果原告认为第三人的行为影响其通行权，可向人民法院提起民事诉讼。综上，原告张其茂提供的证据无法证实被诉具体行政行为存在认定事实错误、违反法定程序、适用法律错误的情形，被诉具体行政行为符合法律规定，未侵害原告张其茂的通行权利。一审遂根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第四项的规定，判决：驳回原告张其茂的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张其茂负担。
上诉人张其茂不服一审判决上诉称：一、在一审的判决中，法庭认定被告在此宗地的地籍调查中合法，其依据是国土资源部调查技术规程“已完成指界或土地登记，界址未发生变化的，可不重新指界”，以“本案属于第二种情形，在土地变更登记界址时，可不重新指界”之条款，而判决被告胜诉，该判决对本案的适用是不正确的。“可不重新指界”仅对已完成土地登记的情形有效，但本人认为被告在颁发古国用（2012）第030号国有土地使用权证前就是无效登记。理由是该宗土地从未完整履行过地籍调查�序。根据国家土地管理局颁发的《城镇地籍调查规程》（1993年6月22日）规定：界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表中签字盖章。本宗地在历次实地地籍调查中，本人及本人亲属均从未得到过国土部门的通知进行指界和在地籍调查表上签字盖章，而是由被告和第三人单方进行指界，违反了国土调查技术规定10.4.2.2之条款，严重地侵犯了本人的合法权益，故该宗土地的登记从始至终未按照《城镇地籍调查规程》依法定程序正确履行。二、被告引用的规程与其提供的证据自相矛盾。被告一方面引用《第二次全国土地调查技术规程》证明在土地变更登记界址时，可不重新指界，但另一方面，根据被告提供的于2012年3月7日制作的“地籍调查表”，在“邻、本宗指界记录”一页中，“本宗地”一栏却有该宗地权利人吴云珍、王爱林两人的签字，而在“邻宗地”的一栏一片空白，没有任何指界人签盖。说明事实上被告在颁发国有土地使用权证时，是需要执行《城镇地籍调查规程》规定相邻各方指界的规定的。这里也不排除当事的登记人员已经发现前面的基础资料里没有相邻权人指界签字的事实，所以要求重新指界签字以完善手续，但仅有本宗地权利人的指界，而没有任何相邻两端权利人的指界。请求二审依法撤销包括古国用（2012）第030号国有土地使用权证在内及之前的该宗地相关登记手续。
被上诉人古丈县人民政府答辩称：一、古丈县人民政府给本案第三人吴云珍、王爱林发放的《古国用（2012）第30号国有土地使用证》之前，该宗地已完成土地登记。最初该宗地属于古丈县贸工农综合公司使用管理。1997年，因该公司欠中国农业银行湖南省古丈县支行贷款，该房屋抵债给中国农业银行湖南省古丈县支行，随之该宗地转移登记在中国农业银行湖南省古丈县支行名下，国有土地使用证号为《古国用（籍）字第97002号》，2006年，中国农业银行湖南省古丈县支行又将该土地使用权转让给彭继香，随之该宗土地转登记在彭继香名下，国有土地使用证号为《古国用（2011）第0166号》。2012年3月2日，彭继香将该处房地产转让给第三人吴云珍，王爱林，继而古丈县人民政府给第三人吴云珍、王爱林核发了《古国用（2012）第30号国有土地使用证》。因此，该宗土地在转移登记给本案第三人吴云珍、王爱林时已完成土地登记。二、上诉人在上诉状中新增要求撤销该宗土地在转移登记给第三人吴云珍、王爱林之前的土地登记不符合我国行政诉讼法的规定。三、答辩人的颁证程序合法。县国土部门受理第三人吴云珍、王爱林土地登记申请后，�辩人查验了申请人的身份、权属来源证明—房地产买卖合同、完税凭证等，依照《土地登记办法》的流程变更登记；如上所述，该宗土地已完成登记并且界址未发生变化，根据《第二次全国土地调查技术规程》10.4.2.1规定未重新指界符合国家规定。四、本案唯一核心问题是上诉人的通行问题，一审判决特别充分释明了本宗土地登记并不影响相邻通行权，相邻双方因相邻通行权问题足以通过民事途径解决。请求二审依法维持原判，驳回上诉。
原审第三人吴云珍、王爱林答辩称：一、上诉人陈诉的理由不能成立。吴云珍、王爱林现拥有的古国用（2012）第30号国有土地使用证是根据彭继香持有的古国用（2011）第0166号国有土地使用证、古丈县农业银行持有的古国用（籍）字第97002号国有土地使用证因房地产转让而得到的。二、上诉人的诉讼主体资格不符。张其茂不是古国�（2012）第30号国有土地使用证北侧该宗地的合法使用权人，张其茂其房屋所有权证的权益仅限于其房屋所有权范围内，张其茂取得房屋所有权证后，必须办理相关国有土地使用证手续。张其茂尚不是古国用（2012）第30号国有土地使用证北侧该宗地的合法使用权人，其土地使用权利处于不确定状态，其诉讼主体资格不符。请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求。
在二审中，上诉人张其茂拟提供一组照片作为证据，拟证明争议地的现状和争议的通道30年以来一直公用的事实。合议庭经审查认为，该组证据系上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条二款的规定，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是被诉具体行政行为程序是否违法，即被上诉人为原审第三人颁证时所进行的地籍调查，是否需要上诉人张其茂进行指界。
本案经一、二审业已查明，涉案土地于1997年和2011年分别进行过初始登记和变更登记，原土地使用权人分别是古丈县农业银行和彭继香，本案被诉具体行政行为系因原审第三人与彭继香房地产买卖而产生的第二次变更登记。国土资源部颁布的《第二次全国土地调查技术规程》中明确规定：“已完成指界或土地登记，界址未发生变化的，可不重新指界”。根据该规定，由于本案被诉的土地登记行为产生之前已进行过两次土地登记，且直至本案被诉登记行为发生时涉案土地的界址并未发生变化，因此被上诉人在进行地籍调查时没有通知上诉人张其茂进行指界，符合上述技术规程的要求。故，上诉人对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人与原审第三人所涉及的通行权问题，属于相邻权人之间的民事法律关系调整范畴，如上诉人对此主张权利，可另行通过民事诉讼途径解决。此外，上诉人在二审中新增了要求撤销本案被诉具体行政行为之前的相关土地登记行为的诉讼请求，由于之前的土地登记行为属于另外的行政法律关系，具有不同的行政相对人，上诉人对此不服，可另案起诉。故，上诉人的此项诉请不属于本案审理的范围，本院不予审查。
综上，上诉人张其茂提出的上诉理由缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张其茂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学军
审 判 员 覃繁荣
代理审判员 田玉莲
二〇一四年九月十九日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……