江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第0120号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该支公司总经理。
委托代理人徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈英贞。
被上诉人（原审原告）包秀美。
上述二被上诉人共同委托代理人沈建华。
被上诉人（原审原告）沈建华。
原审被告吴锋。
委托代理人单振炎，南通市通州开发区法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈英贞、沈建华、包秀美、原审被告吴锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通潮民初字第00819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2014年6月13日14时40分左右，吴锋驾驶苏F×××××小型轿车沿江通线由南向北行驶至南通市通州区刘桥镇蒋一村八组地段时，该车右前部与对方向向左改变方向沈维和驾驶的通州区187301电动自行车前部发生碰撞，造成沈维和受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。沈维和受伤后，被送往南通市第一人民医院住院治疗，行开颅血肿清除去骨瓣减压术，于2014年6月16日出院。2014年6月17日，沈维和因颅脑损伤死亡。2014年7月23日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故证明，以由于事故发生时苏F×××××小型轿车行驶速度无法确定，致使道路交通事故无法查清为由，未对事故责任作出认定。
另查明：1.陈英贞系死者沈维和的妻子，包秀美、沈建华系沈维和的女儿、儿子。2.吴锋驾驶的苏F×××××小型轿车行驶证所有人登记为吴锋。该车在被告平安保险南通公司处投保了交强险和第三者责任商业保险，保险期间均为2014年2月13日至2015年2月12日。第三者责任商业保险赔偿限额为30万元，投保不计免赔。案涉交通事故发生在上述保险期间内。3.事故发生后，吴锋已支付陈英贞、沈建华、包秀美现金25000元。
关于本起事故中当事人的责任，原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，关于事故发生时沈维和驾驶电动自行车的行驶方向，交警部门在进行勘查后认为沈维和驾驶电动自行车由北向南行驶并向左改变方向，陈英贞、沈建华、包秀美对此不予认可，认为沈维和可能系从道路东侧准备向西过道路，但无证据予以佐证。沈维和对事故的发生存在一定的过错，应承担事故的次要责任。吴锋驾驶机动车在道路上行驶时，对路面动态观察不够，遇情况时措施不力，应承担事故的主要责任。本案系吴锋驾驶的机动车与沈维和驾驶的非机动车发生的交通事故，依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（四）项的规定，非机动车、行人负事故次要责任的，减轻机动车一方百分之二十至三十的赔偿责任。本案中，应按20%的比例减轻机动车方的赔偿责任，由机动车方承担80%的赔偿责任。
关于陈英贞、沈建华、包秀美主张的赔偿范围，原审认定如下：1、陈英贞、沈建华、包秀美主张医疗费35967.86元，均系吴锋垫付。吴锋认为其垫付的医疗费金额应根据票据金额确定，并提供了南通市第一人民医院的医疗费票据7张计36329.36元及用药清单。保险公司质证后对证据的真实性不持异议，金额由法院审查，且应当扣除10%的非医保用药，但其未能举证证明原告医疗费中医疗保险范围外的医疗项目及医疗保险范围内同种类或同功能的医疗项目及其标准，对此保险公司应承担举证不能的后果。陈英贞、沈建华、包秀美另主张抢救理发费用50元，提供加盖有南通市第一人民医院医疗专用章的票据，该费用系医院抢救沈维和时产生，应列入医疗费范围处理。故原审确定医疗费36379.36元，列入本案赔偿范围。
2、陈英贞、沈建华、包秀美主张住院伙食补助费1000元，但未能就该费用的实际发生提供相应的证据加以证明，沈维和受伤后住院4天，确定住院伙食费72元（18元／天×4天），列入本案赔偿范围。
3.陈英贞、沈建华、包秀美主张护理费1600元，沈维和住院4天期间由2人护理，标准为200元／天。沈维和受伤抢救期间，可考虑2人护理，陈英贞、沈建华、包秀美主张护理费标准200元／天，但未就此提供证据加以证明，护理费标准可参照一般护工标准70元／天计算。确定护理费560元（70元／天×2人×4天），列入本案赔偿范围。
4.陈英贞、沈建华、包秀美主张丧葬费25639.50元，保险公司及吴锋质证后不持异议，列入本案赔偿范围。
5.陈英贞、沈建华、包秀美主张死亡赔偿金162690元，按32538元／年的城镇标准计算5年。沈维和生前的户籍所在地为南通市崇川区新桥北村5幢203室，系城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。陈英贞、沈建华、包秀美主张的死亡赔偿金162690元（32538元／年×5年）应列入本案赔偿范围。
6.陈英贞、沈建华、包秀美主张精神损害抚慰金50000元。涉案事故造成沈维和死亡，对其亲属在精神上造成一定的损害，其要求赔偿精神损害抚慰金的主张应予支持。结合事故当事人过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等实际情况综合考虑，确定精神损害抚慰金40000元，列入交强险赔偿范围优先赔付。
7.陈英贞、沈建华、包秀美主张被扶养人生活费60000元，按12000元／年，计算5年。案涉交通事故发生时，沈维和已年满83周岁，应视为丧失劳动能力，现无证据证明沈维和生前仍在从事工作，有经济来源可扶养其妻子。故对陈英贞、沈建华、包秀美主张的被扶养人生活费不予支持。
8.陈英贞、沈建华、包秀美主张处理事故费用3000元，其虽未就该费用提供证据加以证明，但沈维和因交通事故死亡，其亲属为处理事故必定产生一定的误工损失，因保险公司及吴锋认可70元／天的标准，故确定处理事故人员误工费630元（70元／天×3人×3天），列入本案赔偿范围。
9.陈英贞、沈建华、包秀美主张交通费1980元，沈维和因交通事故受伤并死亡，为其治疗及处理事故等事宜，必有一定的交通费用产生，酌情支持交通费1000元，列入本案赔偿范围。
10.陈英贞、沈建华、包秀美主张车损费2000元，但未就事故造成车辆损失的大小提供证据，保险公司及吴锋认可400元。故确定车损费400元，列入本案赔偿范围。
原审认为，公民的生命权受法律保护。吴锋驾驶小型轿车与沈维和驾驶的电动自行车发生碰撞，造成沈维和死亡，陈英贞、沈建华、包秀美作为沈维和的近亲属依法有权获得赔偿。吴锋承担事故的主要责任，沈维和承担事故的次要责任。吴锋驾驶的小型轿车在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险限额内先行赔偿。本案医疗费、住院伙食补助费合计36451.36元，已超过交强险医疗费用10000元的限额，故由保险公司在交强险医疗费用限额内承担10000元。本案护理费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金合计230519.50元，已超过交强险死亡伤残赔偿11万元的限额，由保险公司承担11万元（含精神损害抚慰金40000元）。本案车损费400元，并未超过交强险财产损失赔偿2000元的限额，由保险公司全额赔偿。保险公司共应在交强险限额内承担120400元。
吴锋驾驶的小型轿车在保险公司投保了限额为30万元的第三者责任商业保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。依照相关法律规定，超出交强险限额的损失，由保险公司根据保险合同约定在第三者责任商业保险限额内按照吴锋在事故中所承担的责任进行赔偿。本案中超出交强险限额的损失为146970.86元，按80%计算为117576.69元，未超过第三者责任商业保险30万元的限额，故由保险公司在第三者责任商业保险限额内全额赔偿。保险公司共应赔偿陈英贞、沈建华、包秀美237976.69元。
事故发生后，吴锋垫付医疗费36329.36元，支付现金25000元，合计61329.36元，应由陈英贞、沈建华、包秀美返还吴锋。为减少当事人讼累，方便执行，由保险公司代为返还，此款从保险公司应赔偿陈英贞、沈建华、包秀美的237976.69元中扣除，吴锋不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、陈英贞、沈建华、包秀美因沈维和在道路交通事故中死亡造成的损失：医疗费36379.36元、住院伙食补助费72元、护理费560元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿金162690元、处理事故人员误工费630元、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元、车损费400元，合计267370.86元。由保险公司在交强险限额内赔偿120400元，在第三者责任商业保险限额内赔偿117576.69元，合计237976.69元，其中赔偿陈英贞、沈建华、包秀美176647.33元，返还吴锋61329.36元。其余损失由陈英贞、沈建华、包秀美自负。二、驳回陈英贞、沈建华、包秀美对吴锋的诉讼请求。三、驳回陈英贞、沈建华、包秀美的其他诉讼请求。案件受理费减半收取907元，由陈英贞、沈建华、包秀美负担341元，由保险公司负担566元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，一审认定吴锋承担事故主要责任无事实和法律依据，吴锋驾驶车辆以正常速度行驶，在遇沈维和急改变方向时变向避让并无不当，故吴锋应承担次要责任。一审仅结合沈维和的身份证即以城镇标准计算死亡赔偿金缺乏事实和法律依据，故请求依法改判或发回重审。
被上诉人陈英贞、沈建华、包秀美答辩称，根据交警部门的事故卷宗及吴锋的笔录，事故发生时吴锋严重超速，应承担事故全部责任。关于城镇标准的问题，我方一审中提交了身份证、户口簿等证据，足以证明沈维和为城镇户口。一审认为我方主张被扶养人生活费没有依据，现提交沈维和的工资卡，证明其生前每月工资2683.1元，故被扶养人生活费应予赔偿。一审对我方主张的护理费、事故处理费、车损费的认定标准及数额偏低。
原审被告吴锋答辩称，一审法院程序合法，事实认定清楚，法律适用准确，请求驳回上诉。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，沈建华提供了沈维和的银行存折，证明沈维和生前有工资收入；并提供了沈建华所在的南通太平洋海洋工程有限公司出具的收入证明以证明沈建华收入状况，故一审有关费用计算数额偏低。对沈建华提供的证据，上诉人保险公司质证认为，对沈维和的银行存折不持异议，对沈建华的收入证明，因无公司证明人或法定代表人签字，真实性、关联性、合法性均不予认可，并认为两证据应在一审中提供，不能作为新证据，陈英贞、沈建华、包秀美如认为一审判决有误，应在法定期限内提起上诉，但其未提起上诉，应视为对一审判决的认可。原审被告吴锋质证认为，对沈建华提供的证据无异议。
本院认为，首先，关于本案交通事故责任承担问题，虽然交警部门以无法查清为由未对事故责任作出认定，但人民法院可以依据事实和法律对事故责任进行分析认定。相较非机动车而言，机动车作为危险性更高、更占道路行驶优势地位的车辆，其驾驶者应尽到更高的安全注意义务，包括以合理正常速度行驶、充分观察道路及周边车辆、行人状况，并及时采取相应措施，以避免可能发生的险情等等。本案中，无证据证明沈维和驾驶的电动自行车与吴锋驾驶的机动车发生碰撞系出于沈维和的故意或重大过失，也无证据证明吴锋尽到了充分的安全注意义务，故一审法院经综合分析认定吴锋承担事故主要责任并无不当。
其次，有证据证明沈维和生前户籍所在地为南通市崇川区新桥北村5幢203室，系城镇，故其死亡赔偿金按照城镇标准计算并无不当。
再次，二审中陈英贞、沈建华、包秀美对一审判决有关费用计算虽提出异议，因其一审中未能提供有效证据证明相关事实，且未在法定期限内提起上诉，故对其异议本院不予理涉。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1814元，由中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 卢 丽
代理审判员 杜太光
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张慧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；