浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初2951号
原告：丽水市一鼎钢管租赁行，个体工商户注册号331102694000441，经营场所浙江省丽水市水阁镇下沙溪村。
个体工商户经营者：蒋鸣阳。
委托诉讼代理人：尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。
被告：浙江稠城建筑工程有限公司，统一社会信用代码91330782147639300Q，住所地浙江省义乌市北苑街道凯吉路198号。
法定代表人：陈士进，系董事长。
委托诉讼代理人：吴寿根，男，1960年12月25日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：朱军，浙江纵伸律师事务所律师。
原告丽水市一鼎钢管租赁行（以下简称钢管租赁行）与被告浙江稠城建筑工程有限公司（以下简称稠城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭。本案分别于2017年8月18日、2017年11月7日公开开庭进行审理，原告钢管租赁行的委托诉讼代理人尤茂蔚、稠城公司的委托诉讼代理人吴寿根均到庭参加诉讼，被告稠城公司的委托诉讼代理人朱军到庭参加第二次审理。经审理，本院依法变更本案案由为承揽合同纠纷。本案现已审理终结。
原告钢管租赁行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程价款270361元；2、判令被告赔偿原告因工期延误而造成的经济损失539545.9元并支付逾期付款违约金（从2016年1月10日开始按银行同期贷款利率计算至款清之日止，暂计算至起诉日约为45861元）；3、判令被告赔偿原告钢管、扣件租费25578元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年3月16日签订《架子工承包合同》，约定：被告将其承建的青田万基欧郡香榭苑二期工程的脚手架工程以包工包料方式分包给原告施工；工期为12个月，但不含设计变更增加部分的施工面积，首批钢管进场当天为计算工期起始日。工期延误按建筑面积每天每平方米0.1元计算，此款在本月内付清；结算方式：按建筑面积每平方米64元整价格进行包工包料计算，建筑面积以施工图中建筑面积为准；付款方式：施工至四层主体结构完成时甲方按照合同总价30%支付工程款；本工程主体结构完成按合同总价40%支付工程款，乙方脚手架拆除完毕支付合同总价支付至90%。余款在工程竣工验收三个月付清。另附加：住宿费补贴每平方米壹元正。双方并对合同的其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2014年5月15日进场施工（首批钢管进场），由于非原告方原因造成工期延误，直至2016年1月10日外架拆除完成。该工程建筑面积为22959.4元（货梯于2016年10月4日拆除，从2016年1月10日至2016年10月4日，原告为此多支付钢管、扣件租费25578元）。按合同约定，被告应付原告工程价款1492361元，扣除被告已支付的1222000元，尚欠工程价款270361元；因工期延误，被告应依约赔偿原告539545.9元。该工程主体已于2015年验收。现诉至法院，请求支持原告的诉请。
另外，原告还当庭陈述：关于工期延误的损失，原、被告约定的工期是12个月，按照进场时间2014年5月15日，工期届满时间是2015年5月15日，按照证明显示，我们是2016年1月10日拆除完毕，这里是235天，按照合同约定，工期延误按照建筑面积22959.4平方米每天每平方米0.1元计算，是539545.90元。在审理过程中，原告自认从2014年5月29日（模板支架验收记录表的时间）作为计算工期起始点。
被告稠城公司辩称：2014年6月18日被告完成正负零，主体结顶时间为2015年4月15日，总计10个月；总建筑面积22959.4平方米无异议，但我方扣除原告未搭设的4800平方米后，实际搭设面积为18512.31平方米；我方为原告方垫付的126611元应当扣除；因原告没有按照约定施工标准施工，导致公司出具一张罚单，公司还有一张84万元的罚单；原、被告约定在竣工、验收后三个月内支付剩余工程款，但现在工程尚未竣工；被告并未与原告签订正式合同，原告提交的证据并不能证明双方签订了正式合同，合同上甲方载明使用的是技术材料专用章，本章明确注明不能用于签订合同及经济往来，本合同为双方讨论稿，该合同条款在本案中并不适用；原告将架子承包给被告是事实，但双方已履行各自主要义务；就算合同成立，被告也并无违约，合同约定施工期为12个月，根据原告诉状中事实与理由部分，原告2015年5月15日进场施工，直至2016年1月10日外架全部拆除，总计花费也未超过12个月；原告若认为被告违约，应当出具实际损失的证据。
另外，被告还当庭陈述：原、被告对案涉合同主要义务已经全部履行完毕，合同落款处关于住宿费的附加项是原告自己添加上去的，上面的章是资料员加盖的。我们认为地下室二层及一至四层原告未搭设外架。原告首批钢管进场时间是2014年11月底。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
一、个体工商户营业执照、经营者蒋鸣阳的身份证复印件各一份。用以证明原告的诉讼主体身份。
二、被告稠城公司国家企业信用信息公示查询复印件一份。用以证明被告的身份情况。
三、《架子工承包合同》原件一份。用以证明原告承包脚手架工程，双方就各自权利义务进行了约定的事实。
四、《模板支架验收记录表》复印件两份。用以证明原告的进场施工时间。
五、2016年1月17日的证明原件一份，用以证明外架拆除的时间。
六、结算单复印件一份。用以证明脚手架拆除后双方曾进行初步结算。
七、2016年10月4日的证明原件一份。用以证明施工电梯外架拆除的时间。
八、《定尺钢管、扣件（收）（发）结算单》原件八页及签收人叶际图得身份证复印件一份。用以证明钢管扣件发货时间为2014年5月11日。
九、《青田县建设工程实验室混凝土立方体试块抗压强度检测报告》复印件一份。用以证明案涉工程负二层地下室顶板梁混凝土抗压测试时间为2014年6月3日。
对原告提供的上述证据材料，被告稠城公司质证认为：对证据一、二均无异议。证据三上所加盖的并不是公章，对合同的真实性以及证明力有异议；证据四不清楚，不知道被告从何处得来，且复印件不能单独证明，公章与签字也非公司及本人所为；证据五和七是我方与工地管理人员吴忠诚签字的，但拆除时间要早于证明上注明的时间，其中29层、30层的外架早就拆掉了；证据六不存在，因为原、被告之间没有结算。证据八中收货方并非本公司工作人员，对证据三性有异议；证据九系复印件，证明力不足，且与本案无关。
被告稠城公司为证明其主张，当庭提交如下证据：
1、领（付）款凭证复印件8张。用以证明被告一共支付给原告1254426元工程款；
2、被告为原告垫付工程款银行及凭证原件7张。用以证明被告为原告垫付了126611元；
3、浙江省稠城建筑工程有限公司罚款通知单及项目罚款目标责任书原件一份、浙江稠城建筑工程有限公司安全管理手册复印件一份。用以证明青田县万基欧郡周边A地块住宅脚手架工程未达到青田县标化工地，罚款84万元的事实；
4、照片原件三张。证明原告1-4层、地下二层，一共六层外架未搭设。
对被告提供的上述证据材料，原告质证认为：对证据一，其中23万元的领据无异议；对27400元的领据并不在合同范围内，并非是支付给原告的工程款；对2016年1月17日98330元中其中2万元是原告支付的，另外78330元是被告支付的；2016年6月19日这张3500元应当在78330元里；对其他编号为2、3、4、5的凭证无异议，我们认可被告支付的工程款为1222000元；对证据二垫付款项不是原告承包范围内，这组证据中都没有原告的签字，因此不是被告为原告垫付款；对证据三和本案无关联性；对证据四，搭建过程中是搭建了，下面建好了以后架子会拆掉，这样才能方便施工。
本院对上述证据进行审查后认为：原告提交的证据一、二，系有关职能部门依职权出具的公文书证，能够证明原、被告的身份情况；证据三，被告以合同中未加盖公章为由否定合同的真实性和证明力，但在庭审中双方均认可原告已履行了合同的主要义务，只是对被告是否已完全履行合同主要义务存在异议，故本院对该合同的真实性予以采信；证据四，系案涉工程负二层、负一层地下室模板支架验收记录表复印件，在审理过程中，本院向被告释明，由于被告浙江稠城建筑工程有限公司系案涉工程的承建单位，相应的原件应当保存在被告处，要求被告提供相应材料进行核实，否则将承担不利法律后果。但被告此后并未向本院提供相应材料原件，故对于原告提供的模板支架验收记录表的真实性予以采信；证据五、七，被告不持异议，本院对其三性予以确认；证据六，系复印件，原告未提供原件进行核对，被告认为该证据不存在，故对该证据不予采信；证据八，被告不予认可，原告亦未能证明该结算单与案涉工地的关联性，故本院对该证据不予采纳；证据九，系复印件，原告未提供原件进行核实，本院对其不予采信。
被告提供的证据1，旨在证实被告已向原告支付了工程款1254426元。该组证据中，领（付）款凭证与转账凭条（由吴寿根直接转账给原告经营者蒋鸣阳）可以互相印证的款项为：2014年8月20日的257000元、2014年11月5日的163000元、2014年11月6日的160000元、2014年12月1日的163000元、2015年2月12日的326000元，共计1069000元，原告认为其中2014年8月17日领款人为邱华通的27400元不属于合同范围内，但该款项已包括在由吴寿根于2014年8月20日转账给蒋鸣阳的257000元中，故对原告此项质证意见不予采信；对于该组证据中未有相应转账凭证的款项，即2016年6月19日、2016年1月17日的领（付）款凭证，凭证中的领款人分别为夏志发、邱华通，并非原告的经营者，但原告在庭审中自认，该两笔款项中被告支付了78330元，对于原告的自认，本院予以确认；另该组证据中被告提供自己制作的列表证实其于2016年2月5日支付给原告100000元，未提供相应证据予以证实，原告也未予认可；故该组证据中可以确认的款项为1147330元，不能证实被告待证已经支付给原告款项1254426元的事实，现原告自认被告已支付的工程款为1222000元，本院对原告的自认予以确认；证据2，这组证据中包含结算单及和领款凭证，但均无原告经营者的签字确认，原告质证不予认可，故本院对该证据不予采信；证据3，系被告对案涉工程负责人吴寿根进行罚款的通知书及项目承包管理目标责任书、安全管理手册，原告认为与本案无关联性，被告亦未提供证据证实其与本案的关联性，故本院不予采纳；证据4，系案涉工地照片，被告以此证实原告在地下二层及1-4层未搭设外架的事实，原告不予认可，根据工程建设实践，建筑物外架搭设是动态过程，依照楼层建设的需要搭设和拆除，静态照片不能反映外架搭设的整体过程，故对证据4不予采信。
本院经审理，认定事实如下：原告丽水市一鼎钢管租赁行系由蒋鸣阳个人经营的个体工商户，其经营范围包括钢管、建筑机械租赁。被告浙江稠城建筑工程有限公司系青田万基欧郡香榭苑二期工程的承建单位。2014年3月16日，原、被告签订《架子工承包合同》，其中约定：1、工程名称为万基欧郡香榭苑二期；2、建筑面积以施工建筑面积为准；3、承包方式为包工包料；4、承包范围是青田欧郡香榭苑二期工程的所有脚手架工程，包括外脚手架（悬挑脚手架）及安全棚、安全通道、防护设施等；5、原告的承包工期为12个月，但不包含涉及变更增加部分的施工面积，首批钢管进场当天为计算工期起始日。工期延误按建筑面积每天每平方米0.1元计算，此款在本月内付清；6、结算方式为按建筑面积每平方米64元整价格进行包工包料计算，建筑面积以施工图中建筑面积为准。7、付款方式为施工至五层主体结构完成按合同总价的30%支付工程款，本工程主体结构完成按合同总价的40%支付工程款，原告脚手架拆除完毕支付合同总价支付至90%，余款在工程竣工验收三个月内付清；8、付款期限：以上付款节点期限均为十五天。原告在付款期限内不得以任何理由影响工程进度及被告形象。被告不得以任何理由拖欠之付款节点以外，否则产生的任何经济损失由被告负责。另外，在该合同的落款处，手写了“附加：住宿费补贴每平方米壹元正。”并加盖了被告的案涉工程技术资料专用章。合同签订后，原告于2014年5月进场施工，2014年5月29日，负二层地下室模板支架经施工单位、监理单位验收合格。2015年11月20日，案涉工程的外架开始拆除，至2016年1月10日拆除完成。施工电梯外架于2016年10月5日开始拆除。在此期间，被告向原告支付了款项合计1222000元。此外，被告向本院提供的《项目承包管理目标责任书》中载明案涉工程建筑面积为23312.31平方米。原告自认其作为计算标准的建筑面积为22959.40平方米。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、案涉合同的性质和效力。本案中，原告按照被告的要求，使用自己钢管、扣件等材料为被告承建的万基欧郡香榭苑二期工程搭设内外脚手架、安全棚、安全通道、防护设施等，原、被告签订的《架子工承包合同》应认定为承揽合同。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。案涉合同系双方真实的意思表示，主体适格，内容合法，应认定为合法有效。被告提出上述合同中加盖的是资料专用章，故双方并未签订正式合同，但其在庭审中认可原告已经履行了合同的主要义务，故其对合同效力的抗辩，本院不予采纳。
二、合同价款及支付时间。被告作为定作人，应当按照约定的期限支付报酬。本案中原、被告在合同中约定按建筑面积每平方米64元的价格计算价款，同时附加住宿补贴每平方米一元。被告在答辩中对总建筑面积22959.40平方米无异议，但提出应当扣除原告未搭设部分按18212.31平方米计算，同时认为附加住宿费补贴的系由原告添加，被告的资料员盖章，不应予以计算，但未提供证据予以证实，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故合同价款应为建筑面积22959.40平方米×（64+1）元=1492361元。关于合同价款的支付，案涉合同约定原告脚手架拆除完毕支付合同到合同总价的90%，余款在工程竣工验收三个月付清，现原告未提供证据证明案涉工程已经竣工验收，故现已具备支付条件的合同价款为1492361元×90%=1343124.9元，扣除被告已经支付的1222000元，尚欠款项121124.9元。被告至今未支付该款，已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任。
三、合同工期的起始、结束时间，以及是否存在工期延误。案涉合同约定原告的工期为12个月，首批钢管进场当天为计算工期的起始日，工期延误损失按建筑面积每天没平方米0.1元计算。原告主张首批钢管的进场时间为2014年5月15日，而其提供的模板支架验收记录表显示由原告搭设的负二层地下室模板支架验收时间为2014年5月29日。在审理过程中，原告自认以2014年5月29日作为计算工期的起始点，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的合理处分，本院予以确认。被告则认为首批钢管的进场时间为2014年11月，不存在工期延误，但被告提供的证据1中显示，被告最早向原告支付款项的时间是2014年8月，其陈述与模板支架验收记录表的记载不符，且与其提供的证据1自相矛盾，故本院认定工期计算的起始时间为2014年5月29日。至于工期结束时间，被告出具给原告的证明中记载了外架拆除完成时间为2016年1月10日，案涉合同在第三条承包价格及支付方式的第2点付款方式中明确约定被告支付价款的时间点，其中约定在原告的脚手架拆除完毕时支付合同总价的90%，据此可知工期的结束时间应为脚手架拆除完毕之日。现原告主张以外架拆除之日即2016年1月10日作为工期结束时间，本院依法予以确认。故本案中存在超过12个月工期的延误，工期延误损失应为22959.40平方米×0.1元×（2014年5月29日至2016年1月10日的591天-365天）=518882.44元。至于原告主张的逾期付款损失，案涉合同中约定工期延误损失在本月内付清，应理解为在工期结束时间当月内付清，故工期延误损失应在2016年1月31日前付清。现被告逾期未支付款项，原告要求被告自2016年1月10日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止，本院酌情确认由被告自2016年1月31日起至还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿逾期付款损失。至于原告要求被告赔偿其钢管、扣件租费25578元，因案涉合同中约定原告的承包方式为包工包料，故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告浙江稠城建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付给原告丽水市一鼎钢管租赁行合同价款121124.9元；
二、被告浙江稠城建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内赔偿给原告丽水市一鼎钢管租赁行工期延误损失518882.44元并赔偿逾期付款损失（自2016年1月31日起至还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
三、驳回原告丽水市一鼎钢管租赁行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12614元，由丽水市一鼎钢管租赁行负担2414元，由浙江稠城建筑工程有限公司负担10200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 何 畏
人民陪审员 陈祝君
人民陪审员 叶春廷
二〇一八年二月一日
代书 记员 彭雪豪
?
附：本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。