吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1523号
上诉人（原审原告）：张勇，男，1976年11月1日生，汉族，无职业，住通化市东昌区。
委托代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马龙，男，1983年2月2日生，满族，无职业，住通化市通化县。
委托代理人：隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司桦甸支公司。住所地：吉林桦甸市桦甸大街***号。
负责人：李卫东，经理。
委托代理人：刘彬，中国大地财产保险股份有限公司通化市中心支公司职员。
上诉人张勇因与被上诉人马龙、中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司桦甸支公司（以下简称大地保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初1738号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张勇一审时诉称：2016年2月19日，马龙驾驶吉EW35**号车与张勇乘坐的吉EB07**号车相撞，导致张勇受伤入院。此事故经交警部门认定，马龙承担事故的全部责任。事故发生后，马龙赔偿张勇及孙文丹（EB0775号车的驾驶人）共计6万元，双方签订了赔偿协议，扣除孙文丹的各项赔偿后，张勇只得到3万元。现张勇认为自己的伤情还需要手术治疗，赔偿协议约定的赔偿金额显失公平，不足以弥补损失，故要求二被告赔偿张勇各项损失47317.12元。
原审被告马龙一审时辩称：不同意张勇的诉讼请求。2016年3月10日，张勇与马龙在交警部门的主持下达成了赔偿协议，约定马龙一次性赔偿张勇和孙文丹各项费用6万元，其二人不再要求马龙进行任何形式的赔偿并出具了谅解书。该协议同时约定“本协议为一次性终结处理协议，是双方的真实意思表达”、“对此处理结果完全同意，绝不反悔”。该协议是双方自愿达成的，不存在显失公平，张勇不应出尔反尔，违背约定，且张勇主张的后续治疗费用没有实际发生。张勇在赔偿协议达成后的3个月后申请伤残鉴定，马龙不予认可，不排除在此期间张勇因其他原因受伤，且其颈椎问题不是此事故造成的。马龙是农民，家庭困难，在事故发生后为了尽快解决此事，四处筹钱才将6万元赔偿给张勇二人。张勇称该6万元，其和孙文丹各分得3万元是其一面之词，且赔偿协议也没有约定张勇和孙文丹如何分配该6万元。
原审被告大地保险一审时辩称：吉EW35**号车在大地保险投保了交强险。根据事故认定，马龙系醉酒驾驶，大地保险拒绝赔付。因马龙没有及时通知大地保险，因此大地保险对事故有异议。马龙和张勇已经达成了赔偿协议，其已经赔偿6万元，故大地保险不同意赔偿。
一审法院经审理查明：2016年2月19日，马龙在未取得机动车驾驶证且醉酒的情况下驾驶吉EW35**号车与孙文丹驾驶的吉EB07**号车相撞，造成两车受损，孙文丹及张勇（吉EB07**号车车内乘客）受伤的交通事故。2016年3月10日，马龙、孙文丹与张勇达成赔偿协议书，协议书约定马龙一次性赔偿孙文丹、张勇医疗费等各项费用6万元。双方同时约定：孙文丹、张勇接受上述赔偿后，不再要求马龙进行任何形式的赔偿或者其他任何责任；本协议所有条款均是双方共同协商确定的，双方全文阅读并理解无误，双方完全明白本协议内容所涉及的后果，均对此表示理解并尊重本协议达成的目的，同意本结果并不反悔；本协议为一次性终结协议，双方真实意思表达。协议签订后，马龙将6万元赔偿款给付孙文丹和张勇。
一审法院认为：张勇和马龙之间发生机动车交通事故责任纠纷，双方在事故发生后就赔偿事宜达成了协议，马龙按照协议履行了赔偿义务，且双方在协议中约定该赔偿协议为一次性终结协议。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，该合同约定具有约束合同双方的效力，现张勇超出赔偿协议约定的赔偿款要求马龙另行赔偿应负有举证责任证明双方签订的赔偿协议的效力存在可变更、可撤销或者无效的情形，但其并没有提交相关的证据，故张勇针对该起机动车交通事故责任纠纷对被告的各项诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，遂判决：驳回原告张勇的各项诉讼请求。案件受理费982元，由原告负担。
上诉人张勇对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，适用法律不当。第一，关于张勇与马龙签订的协议效力的问题。本案中马龙系醉酒驾驶，经交警部门认定承担事故的全部责任，当时马龙因涉嫌危险驾驶刑事犯罪急于取得张勇的谅解，在张勇没有预料受伤后果的前提下与张勇签订了赔偿协议。张勇认为自己与马龙签订的赔偿协议显失公平，签订协议时张勇并不知道自己的伤情会如此严重，也没有料到已经构成伤残，马龙赔偿的6万元（扣除另一伤者孙文丹的赔偿数额，张勇实际只得到了3万元）根本不足以弥补张勇的实际损失。张勇现在的伤情已经构成伤残，马龙理应承担张勇的这部分损失。第二，关于保险公司应否赔偿的问题。本案案由系机动车交通事故责任纠纷，马龙虽系醉酒驾驶，但保险公司仍应对张勇承担交强险限额内的赔偿责任。第三，马龙醉酒后驾驶机动车造成张勇受伤，事后仅被处以缓刑，还想仅用6万元赔偿张勇（事实上仅为3万元）明显有失公允。马龙的行为社会危害性极大，对张勇理应做到足额赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，改判马龙及大地保险赔偿张勇各项经济损失共计47317.12元。
被上诉人马龙答辩认为：1、赔偿协议是张勇同马龙在自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，依法成立的合同受法律保护，对双方具有约束力。张勇作为一个完全民事行为能力人对协议条款和后果能够完全理解，不存在显失公平。2、双方签订赔偿协议时，马龙能够认识到协议导致的后果，协议能否弥补张勇的损失是张勇自己的处分行为导致的。协议合法有效，张勇再无权向马龙主张权利。3、马龙赔偿的6万元是对张勇和孙文丹的共同赔偿款，并不是按照份额赔偿张勇3万元。张勇同孙文丹怎么分配与马龙无关，不能以张勇自己陈述得到3万元就作为显失公平的依据。4、马龙已经依据协议赔偿了张勇全部经济损失，大地保险没有义务再赔偿张勇的经济损失。5、张勇主张双方签订的赔偿协议显失公平，没有相应的证据证明，张勇应当承担举证不能的法律后果。
被上诉人大地保险答辩认为：1、马龙是醉酒驾驶，根据机动车保险条款第九条的规定，保险公司不承担保险责任。2、马龙与张勇之间就此次交通事故达成终结协议，马龙赔付了6万元。三方已经达成调解，赔偿终结，不应再予赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审中双方当事人均无新的证据提交。本院审理查明事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，张勇因乘坐孙文丹驾驶的车辆与马龙发生交通事故而导致损害发生，就损害赔偿问题，张勇及孙文丹已于2016年3月10日同马龙达成了《交通事故赔偿协议书》，约定“张勇依照该协议接受赔偿后，放弃对马龙的一切权利，不再要求马龙进行任何形式的赔偿或者其他任何责任”。并明确“该协议为一次性终结协议，是双方真实意思表达。该协议所有条款均是双方共同协商确定，双方全文阅读并理解无误，双方完全明白本协议内容所涉及的后果，均对此表示理解并尊重本协议达成的目的。对处理结果完全同意，决不反悔。”该协议双方各持一份，交警部门存档一份。协议签订后，马龙依照约定赔付了张勇及孙文丹6万元。同时，张勇及孙文丹又向马龙出具谅解书，表示对马龙的行为予以谅解，不再追究马龙的任何责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”张勇、孙文丹与马龙达成的赔偿协议书依法成立并生效，该协议受法律保护，对双方当事人具有约束力。在张勇没有要求撤销协议以及提供证据证明协议存在可变更、可撤销或者无效情形的情况下，其起诉要求马龙以及大地保险再予赔偿47317.12元，显然有悖双方合同约定以及法律规定，原审法院对其主张未予支持，并无不当。
综上，上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费983元，由上诉人张勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一六年十二月八日
书记员 张 楠