浙江省江山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）衢江行初字第28号
原告：徐中友。
委托代理人（特别授权）：王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。
被告：江山市虎山街道办事处。
法定代表人：陈红。
出庭负责人：陈红。
委托代理人（特别授权）：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。
原告徐中友因要求确认被告江山市虎山街道办事处关停生猪养殖场行为违法，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月11日立案后，于8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告徐中友及其委托代理人王蕾蕾，被告江山市虎山街道办事处出庭负责人陈红及其委托代理人刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐中友起诉称：原告系被告行政辖区范围内的生猪养殖户。2014年，原告根据江山市政府生猪养殖业转型升级的整改要求，对位于荒山上的养殖场投入数万元资金进行整改，但被告在没有进行价值评估的情况下，就要求原告签订关停退养协议，并胁迫原告签订关停退养补助验收意见。2015年4月，被告关停了原告的生猪养殖场。原告认为，被告在既没有法定职权也没有履行法定程序的基础上，就直接关停和拆除了原告的养殖场，显然关停行为违法。同时，被告也未妥善安排引导原告养殖转型，反而要求原告在短期内将生猪处理完毕，并错误适用《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》（江政办发（2014）29号）进行补助，给原告造成重大经济损失。综上，原告起诉要求，1、确认被告对原告生猪养殖场的关停、拆除行为违法，并依法进行赔偿；2、一并对江山市人民政府《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》（江政办发（2014）29号）文件进行审查；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将其第1项诉讼请求变更为确认被告关停原告生猪养殖场的行政行为违法，并依法进行赔偿。
原告对其主张的上述事实，向本院提交了以下证据予以证实：
1、《生猪养殖排泄物治理限期整改通知书》、《限期拆除通知书》、《江山市养殖污染整治“百日攻坚”行动方案》（市委办（2015）20号）各一份，证明被告对原告养殖场实施了关停退养的行为。
2、损失清单一份，证明原告养殖场被关停拆除后产生的经济损失630816元。
被告江山市虎山街道办事处答辩称：鉴于原告生猪养殖场严重污染环境，对周边群众日常生活造成影响，故被告自2015年初就与原告协商养殖场的关停退养工作。经协商，原、被告双方于2015年3月23日签订一份《生猪养殖场关停退养协议》。协议约定，原告在2015年4月25日前关停其生猪养殖场，并彻底拆除488平方米的养殖场建筑物，在原告拆除建筑物后，由被告向原告支付补助款48800元等内容。2015年4月17日，原告依约拆除了养殖场建筑物。2015年4月29日，原、被告双方对原告的履约结果进行了验收。2015年7月16日，被告依约向原告支付补偿款。被告认为，其为保护行政管辖区域范围内的生态环境，与养殖户签订《生猪养殖场关停退养协议》并不违反法律规定，原告关停生猪养殖场及拆除猪房是原告履行《生猪养殖场关停退养协议》的行为，被告没有对原告实施过行政法意义上的关停行为，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张的上述事实，向本院提交了以下证据予以证实：
1、《生猪养殖场关停退养协议》一份，证明原告自行关停、拆除养殖场，并承诺在2015年4月25前自行关停、拆除完毕的事实。
2、限养区生猪养殖场关停退养补助验收意见、补助款发放单、银行转账凭条各一份，证明原、被告双方履行《生猪养殖场关停退养协议》的事实，即原告自行关停、拆除养殖场，被告支付补助款。
庭审中，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对第1组证据中的《生猪养殖排泄物治理限期整改通知书》认为，该通知书系复印件，原告不能提供原件予以核对，故对其真实性有异议；对第1组证据中的《限期拆除通知书》认为，该通知书的文号与江山市人民法院受理的其他同类型行政诉讼案件（2015）衢江行初字第20号原告提交的一致，均为虎街办（2015）14号，况且该通知书上部分文字的字体与其他文字的字体存有明显差别，不排除原告有伪造公文嫌疑，故对其真实性、合法性均有异议；对第1组证据中的《江山市养殖污染整治“百日攻坚”行动方案》的真实性无异议，但认为该行动方案不能直接证明被告对原告的养殖场实施了关停行为。对第2组证据中的损失清单认为，该清单系原告单方制作，系原告的单方意思表示，故无证明效力。
庭审中，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对第1、2组证据的签名真实性无异议，但认为《生猪养殖场关停退养协议》的部分条款内容已表明被告作出要求原告关停养殖场的行政行为，而不是原告自愿关停，且该份协议是原告在受胁迫的情况下签订的，故不能反映原告的真实意思表示；原告的养殖场位于荒山，不属于“村中场”的范畴，被告没有按照《江山市生猪禁养区限养区养殖场关停转迁政策意见》（江政办发（2012）188号）补偿标准进行补偿，而是错误地适用《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》（江政办发（2014）29号）限养区“村中场”的规定进行补偿，显然是不公平、不合理的。据此，原告认为，被告提交的第1、2组证据的证明对象均不能成立。
经庭审质证，本院对以上证据作如下分析认定：
关于原告提供的证据：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件。因原告无法提供《生猪养殖排泄物治理限期整改通知书》原件与其提交的复印件进行核对，且被告对该复印件亦持有异议，故本院对该通知书的真实性不予确认，对该证据不予采信。另从《生猪养殖排泄物治理限期整改通知书》复印件的内容来看，是对生猪养殖户养殖场排泄物存在污染问题提出的整改建议，而不是责令养殖户停产停业的行政决定，故其内容对养殖户的权利和义务不构成实际影响。从《限期拆除通知书》所载明的内容来看，是被告对原告养殖场的违章建筑事宜作出的限期拆除决定，而本案原告主张的是要求确认被告实施的关停行为违法，该限期拆除决定与原告主张的关停行为分别属于不同性质的行政行为，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。因被告对原告提供的《江山市养殖污染整治“百日攻坚”行动方案》的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。被告对原告提供的损失清单的质证意见成立，本院予以采纳。
关于被告提供的证据：《生猪养殖场关停退养协议》是原、被告双方协商一致的结果，协议约定的内容系各方当事人对己方权利和义务作出的处分，况且在协议签订后，各方也按照约定并通过限养区生猪养殖场关停退养补助验收意见、补助款发放单的形式确定了各自应当履行的义务。因原告对被告提供的第1、2组证据的签名真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；原告认为《生猪养殖场关停退养协议》是受胁迫签订，但却不能提供反驳证据予以佐证，故本院对该质证意见不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：原告系被告行政辖区范围内的生猪养殖户。2014年、2015年间，江山市委、市政府为了加强生猪养殖管理和污染防治，保护和改善农村生态环境，促进生猪养殖业科学健康发展，相继出台了《江山市畜禽养殖禁养区限养区划分方案》、《江山市生猪排泄物污染防治管理办法（试行）》、《江山市生猪禁养区限养区养殖场关停转迁政策意见》、《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》、《关于进一步加强生猪养殖管理促进生猪产业科学健康发展的意见》、《江山市养殖污染整治“百日攻坚”行动方案》等文件。被告根据前述相关文件精神，对其行政辖区范围内的生猪养殖户进行生猪养殖污染整治政策方面的宣讲，并发送了相关宣传资料。2015年3月21日，原、被告签订一份《生猪养殖关停退养协议》。协议约定：原告同意在2015年4月25日前关停生猪养殖场，拆除养殖场建筑面积488平方米；被告在原告完成关停退养后，按照《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》（江政办发（2014）29号）的规定给予原告补助，补助金额为48800元等内容。协议签订后，原告关停养殖场并拆除猪房488平方米，被告支付原告补助款48800元。
本院认为：“五水共治”是浙江省委、省政府为改善全省人民生活环境而作出的一项利国利民的重大决策。江山市委、市政府为了深入推进“五水共治”工作，根据全市生猪养殖对环境造成影响的实际情况，对全市范围内的生猪养殖进行污染整治和规范管理，其目的是为了着力优化城乡环境，提升人民群众生活品质。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或其他组织对其主张的诉讼请求和事实根据有责任提供相应的证据材料予以证实。但根据本院前述认证，因原告提供的证据不能有效证明被告对其养殖场实施了责令关停行政行为，故其应承担举证不能的法律后果。据此，本院对原告要求确认被告对其养殖场实施了关停行为违法的起诉依法予以驳回。关于原告要求赔偿损失的请求，本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，公民、法人和其他组织获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害，且合法权益受损与国家机关及其工作人员违法行使职权存在因果关系。更何况本案原告不能提供有效证据来证明被告对其养殖场实施了关停行为，故其丧失了要求被告赔偿相关损失的基础，据此，本院对原告要求赔偿损失的起诉亦依法予以驳回。基于同一理由，本院对原告要求损失价值进行评估的程序不作启动，对原告申请一并附带审查江山市人民政府《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》的请求不作审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告徐中友的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 何伟平
审 判 员 毛红菊
人民陪审员 姜正柏
二〇一六年一月七日
书 记 员 徐 宁