北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第284号
上诉人（一审原告）戴庆华，男，1955年12月3日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，女，局长。
委托代理人李序灿，女，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
上诉人戴庆华因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）政府信息告知行为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第511号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人戴庆华，被上诉人西城房管局委托代理人李序灿、于婧思均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月4日，西城房管局针对戴庆华的申请作出《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》（西房管字（2014）第66号-不存）（以下简称66号答复书），内容为：“您好！我局于2014年3月26日收到您邮寄提交的政府信息公开申请。您申请获取“东南园小区9楼203号（原36号）建设部房屋接管验收标准（1991）第69号、4、新建房屋的接管验收。i竣工验收证明书。4、4、5、经检验符合要求的房屋、接管单位应签署验收合格凭证、签发接管文件”的政府信息。经查，您申请获取的政府信息本机关不存在。如您对本答复有异议，可于接到本答复书之日起60日内向北京市住房和城乡建设委员会或者西城区人民政府申请行政复议，也可于接到本答复书之日起3个月内向西城区人民法院提起行政诉讼。”
戴庆华不服66号答复书，起诉至法院称：戴庆华是北京市西城区东南园小区9号楼203号房屋所有权人，该房屋长期漏水至今。为查找漏水原因，向西城房管局申请公开“东南园小区9楼203号（原36号）建设部房屋接管验收标准（1991）第69号、4、新建房屋的接管验收。I竣工验收证明书。4、4、5、经检验符合要求的房屋、接管单位应签署验收合格凭证、签发接管文件”。西城房管局答复政府信息不存在。故诉至法院，请求撤销《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》（西房管字（2014）第66号-不存）；依法公开东南园（原36号楼）9楼“竣工验收证明书”信息。
西城房管局辩称：2014年3月26日戴庆华向西城房管局申请公开“东南园小区9号楼203号（原36号）建设部房屋接管验收标准（1991）第69号、4、新建房屋的接管验收。I竣工验收证明书。4、4、5经检验符合要求的房屋、接管单位应签署验收合格凭证、签发接管文件”的政府信息。西城房管局收悉后，进行了必要的调查，因情况复杂，西城房管局于2014年4月16日作出延期告知书。经查实，本案涉及的东南园小区9号楼原系直管公房，原售房单位为原北京市宣武区房屋土地管理局，后根据原北京市宣武区人民政府批复的北京市宣武区房屋土地管理局的体制改革方案，自2001年1月1日起原北京市宣武区辖区内的直管公房全部由北京宣房投资管理公司进行经营管理，北京宣房投资管理公司对直管公房有管理权、经营权、收益权和处置权。西城房管局既非涉案房屋管理单位，又非产权人，作为房屋登记部门在履职过程中未制作、未获取、未保存戴庆华申请的政府信息，故西城房管局的答复并无不当，请法院在查明事实的基础上，依法驳回戴庆华诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，西城房管局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。本案中，西城房管局受理戴庆华的申请后，在其职权范围内履行法定程序，向相关单位就该政府信息进行查询，对戴庆华的政府信息公开申请尽到了检索、查找义务，完成了证明责任。但是，66号答复书中仅就该政府信息不存在的情况向申请人进行了告知，并未说明政府信息不存在的原因；此外，66号答复书并未引用相关法律条款，导致该被诉具体行政行为适用法律错误，应予撤销。因被申请公开的信息是否存在以及应否公开等问题尚需西城房管局进一步调查、裁量，并在此基础上重新作出答复，故戴庆华所提其他诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，判决撤销北京市西城区房屋管理局于2014年5月4日作出的《政府信息公开申请答复书》（西房管字（2014）第66号-不存）。
戴庆华不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。
西城房管局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，西城房管局在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、《政府信息公开申请表》，证明戴庆华2014年3月22日填写了政府信息公开申请表，并邮寄给西城房管局；
2、《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请告知书》（西房管字（2014）第22号-延期）（附送达回证），证明因为情况复杂，西城房管局作出了延期告知，并送达给了戴庆华；
3、北京市宣武区直管公房经营管理授权委托书，证明自2001年1月1日起原北京市宣武区的直管公房的相关权利由北京宣房投资管理公司行使，而非西城房管局；
4、《北京市西城区房屋管理局关于协助查询东南园小区相关信息的函》（西房管函（2014）167号）；
5、《北京市西城区房屋管理局关于协助查询东南园小区相关信息的函》（西房管函（2014）168号）。
证据材料4、5证明针对涉案房屋的情况，由于涉及到北京市西城区住房和城市建设委员会、北京宣房投资管理公司等单位，西城房管局出于负责任的态度，向相关单位发函查询相关的信息；
6、《北京宣房投资管理公司关于﹤北京市西城区房屋管理局关于协助查询东南园小区相关信息的函﹥的复函》（宣投函字（2014）30号）；
7、《北京市西城区住房和城市建设委员会关于协助查询东南园小区相关信息的复函》（西建函（2014）62号）。
证据材料6、7证明北京宣房投资管理公司和北京市西城区住房和城市建设委员会向西城房管局作出答复，这两个单位并未保存戴庆华查询的相关信息，西城房管局在履职过程中也进行了查询，均没有查到相关信息，并作出了66号答复书，邮寄送达给戴庆华；
8、66号答复书（附送达回证），证明西城房管局针对戴庆华的申请作出答复。
一审中，戴庆华在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、戴庆华身份证、户口簿复印件，证明戴庆华是户主，具有本案原告主体资格；
2、戴忠卿身份证、户口簿复印件，证明戴忠卿单是一个户口本，也是户主；
3、戴忠卿房产证复印件；
4、戴庆华房产证复印件（X京房权证西字第0652**号）。
证据材料3、4证明戴庆华具有本案原告主体资格；
5、66号答复书，证明戴庆华向西城房管局申请政府信息公开，西城房管局答复不存在；
6、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第78号令），证明西城房管局应当建立健全拆迁档案制度，加强对拆迁档案资料的管理，西城房管局应当有戴庆华申请的相关政府信息；
7、《建设部房屋接管验收标准》，证明戴庆华的申请合理合法；
8、《房屋改建住户回迁新楼协议书》，证明戴庆华从回迁到现在一直住在涉案房屋内；
9、《行政复议决定书》（西政法复（2014）第73号），证明戴庆华向北京市西城区人民政府申请过行政复议；
10、2013年、2011年照片复印件，证明房屋漏水情况和房屋修缮情况；
11、关于东南园小区9号楼203号漏水情况说明，证明房屋应当进行修缮，但是西城房管局一直不负责任，直接在楼上地面上修，结果地面越修越高，漏水一直修不好；
12、民事判决书（（2001）宣民初字第2142号），证明经过人民法院调查，涉案房屋存在质量问题。
庭审中，戴庆华对西城房管局提供证据材料的质证意见是：对证据材料3，认为该文件是2001年的，涉案房屋从1999年就出现漏水并进行修缮，当时相关机构还没有改制。另外，《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第78号令）中规定房屋拆迁主管部门应当健全拆迁档案，并进行管理。戴庆华向西城房管局申请公开的竣工验收证明书，应当是西城房管局保存的档案。戴庆华对其他证据材料没有异议。
西城房管局对戴庆华提供证据材料的质证意见是：对证据材料1-5、8、9认可；对证据材料6、7真实性认可，证明目的不认可；对证据材料10真实性认可，关联性和证明目的不认可；对证据材料11、12关联性不认可。
一审法院经庭审质证，对双方当事人出示的证据作如下确认：戴庆华提交的证据材料5和西城房管局提交的证据材料8系被诉具体行政行为的载体，故不作为证据使用。戴庆华、西城房管局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具备真实性、合法性并与本案存在关联性，法院予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：2014年3月26日，戴庆华向西城房管局申请公开“东南园小区9号楼203号（原36号）建设部房屋接管验收标准（1991）第69号、4、新建房屋的接管验收。I竣工验收证明书。4、4、5经检验符合要求的房屋、接管单位应签署验收合格凭证、签发接管文件”的政府信息。西城房管局收到申请后，进行了必要的调查。因情况复杂，西城房管局于2014年4月16日作出《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请告知书》，并继续进行调查。2014年5月4日，西城房管局向戴庆华作出66号答复书。戴庆华对66号答复书不服，于2014年6月13日向北京市西城区人民政府提出行政复议。2014年8月11日，北京市西城区人民政府作出《北京市西城区人民政府行政复议决定书》（西政法复（2014）第73号），决定维持66号答复书。戴庆华不服，向法院提起行政诉讼。另查，北京市西城区东南园小区9号楼203号原系直管公房，售房单位为原北京市宣武区房屋土地管理局，后根据原北京市宣武区房屋土地管理局的体制改革方案，自2001年1月1日起原北京市宣武区辖区内的直管公房全部由北京宣房投资管理公司进行经营管理。二审审理中，戴庆华与西城房管局均认为一审判决后西城房管局已针对戴庆华本案政府信息公开申请重新作出了答复。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条的规定，行政机关拒绝向政府信息公开申请人提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，西城房管局受理戴庆华的政府信息公开申请后，作出了本案被诉的66号答复书，该答复书在告知戴庆华其所申请的政府信息本机关不存在的情况下，未能履行说明政府信息不存在原因的法定说明理由义务，且该答复书亦未引用相关法律条款。因此，西城房管局作出的66号答复书存在违法之处，一审法院判决予以撤销，并无不当，西城房管局应当就相关信息是否存在以及是否应当公开等问题进一步调查、检索并依法重新作出答复。现西城房管局已针对戴庆华的政府信息公开申请重新作出答复，对于该重新答复的合法性问题本案不予处理。综上，戴庆华的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市西城区房屋管理局负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由戴庆华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 李 丹
代理审判员 陈 雷
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王 正