重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00503号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司。
负责人颜俊，经理。
委托代理人王文军，重庆佳施德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巫山县妇女联合会。
法定代表人刘光明，主席。
委托代理人余志华，重庆抉择律师事务所律师。
委托代理人王海清，重庆抉择律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司（以下简称巫山财保）与被上诉人巫山县妇女联合会（以下简称巫山妇联）保险合同纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2015年1月7日作出（2014）山法民初字第02867号民事判决。宣判后，上诉人巫山财保不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年7月20日，巫山妇联以自有的长安SC418D4（发动机号B7CF085087）客车，在巫山财保处投保了机动车保险，巫山财保出具了保单，保险期间为2011年7月21日0时至2012年7月20日24时，承保险种包括：机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险（乘客）（D12）、玻璃单独破碎险条款（F）、不计免赔率（M）覆盖A／B�D11／D12。其中，车上人员责任险（乘客）每座70000元。机动车保险单所载明的特别约定为：“对于第三者责任险和车上人员责任险项下人身伤亡医疗费的赔偿，在保险单载明的责任限额内保险人按照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》规定的赔偿范围、项目和标准及《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》中的重庆市基本医疗保险的报销标准承担赔偿。投保时约定的使用性质与出险时实际使用性质不相符合的，保险人不承担赔偿责任。本车上牌后，应及时通知本公司办理号牌批改。”2011年8月1日，巫山妇联为该车办理机动车行驶证，车牌号码渝FK**客车。巫山财保出具的《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》规定：“总则……。保险责任，第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。责任免除，第五条被保险机动车造成下列人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（三）违法、违章搭乘人员的人身伤亡……。”
2011年11月30日，巫山妇联的司机谭立新驾驶渝FK00**客车，由巫山县官渡镇前往巫山县城时，同车免费搭乘了谭桂兰、黄勇、谭静平、曾维珍等人。车辆行使至城巫路S301道382KM处时，遇到李辉让驾驶的无牌东风货车相向而行，在会车时因李辉让操作不当，致使两车相撞，造成渝FK**客车乘车人谭静平、黄勇当场死亡，乘车人曾维珍受伤，两车受损的道路交通事故。巫山县公安局交通警察大队认定李辉让负此次事故全部责任，巫山妇联的�车人谭立新及乘车人谭静平、黄勇等对此次事故不负责任。事故发生后，巫山县人民检察院以山检刑诉（2012）1号起诉书指控李辉让犯交通肇事罪，于2012年1月4日向巫山县人民法院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘孝蓉、谭雪峰、何培涛提起附带民事诉讼。经巫山县人民法院主持调解，双方达成了调解协议，由被告人李辉让赔偿刘孝蓉、谭雪峰、何培涛因谭静平死亡的死亡赔偿金17万元；由附带民事诉讼被告巫山财保于2012年2月29日前，将赔付给本案肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险范围内的死亡赔偿金11万元，和医疗费用（凭据进行赔付）直接支付给附带民事诉讼原告人。保险公司赔偿的死亡赔偿金11万元，由刘孝蓉、谭雪峰、何培涛享有5.5万元。刘孝蓉、谭雪峰、何培涛因黄勇死亡所产生的损失共计42.1903万元，减除已经获得的赔偿22.5万元，尚有19.6903万元损失未得到赔偿。2012年3月15日，刘孝蓉、谭雪峰、何培涛以巫山财保、巫山妇联为被告，向一审法院提起诉讼，要求确认巫山财保与巫山妇联签订的《机动车车上人员责任保险条款》第四条无效，并判决巫山财保赔偿刘孝蓉、谭雪峰、何培涛因谭静平死亡的车上人员险7万元。一审法院于2012年6月4日作出（2012）山法民初字第00677号民事判决，判决：一、巫山财保《机动车车上人员责任保险条款》第四条中隐性的无责免赔无效。二、由巫山财保于一审判决生效后十日内支付刘孝蓉、谭雪峰、何培涛因谭静平死亡的机动车车上人员保险赔款7万元。判决作出后，巫山财保不服提起上诉。本院经审理，于2012年12月11日作出（2012）渝二中法民终字第01357号民事判决，判决：一、撤销巫山县人民法院（2012）山法民初字第00677号民事判决。二、驳回刘孝蓉、谭雪峰、�培涛的诉讼请求。终审判决作出后，刘孝蓉、谭雪峰、何培涛不服，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院经审查后认为，刘孝蓉、谭雪峰、何培涛在一审中并未要求巫山妇联向其赔偿因交通事故致其亲属谭静平死亡的经济损失，且在二审中也未向巫山妇联主张权利，原审法院未超越刘孝蓉、谭雪峰、何培涛诉讼请求，而未判决巫山妇联承担赔偿责任，不违反法律规定。巫山财保承担保险责任的前提是被保险人向第三人承担赔偿责任，本案中，被保险人并未向第三人承担赔偿责任，巫山财保承担保险责任的条件尚不具备，故不应承担保险责任。据此，重庆市高级人民法院于2013年9月25日作出（2013）渝高法民申字第00779号民事裁定，驳回刘孝蓉、谭雪峰、何培涛的再审申请。2014年1月17日，刘孝蓉、谭雪峰、何培涛以巫山妇联为被告提起运输合同纠纷之诉。一审法院经审理，于2014年4月16日作出（2014）山法民初字第00237号民事判决，判决由巫山妇联赔偿刘孝蓉、谭雪峰、何培涛各项损失费用共计7万元，现该判决已经生效。巫山妇联于2014年12月3日向刘孝蓉、谭雪峰、何培涛支付了赔偿款7万元。后巫山妇联遂诉至一审法院。
巫山妇联起诉称，2014年1月17日，巫山县人民法院立案受理刘孝蓉、谭雪峰、何培涛诉巫山妇联运输合同纠纷一案，于2014年4月16日作出（2014）山法民初字第00237号民事判决，判决由巫山妇联赔偿刘孝蓉、谭雪峰、何培涛各项损失费用共计7万元，现该判决已经生效。巫山妇联向刘孝蓉、谭雪峰、何培涛支付了赔偿款7万元，因巫山财保明确向巫山妇联表示拒绝赔偿。为了维护巫山妇联的合法权益，请求法院判决巫山财保赔付巫山妇联车上人员险7万元；本案诉讼费用由巫山财保承担。
巫山财保答辩称，巫山妇联在巫山财保处投保车上人员险是事实，但我方不应当承担保险责任，理由是：1、本案涉及的交通事故保险纠纷经重庆第二中级人民法院审理后作出了（2012）渝二中法民终字第01357号生效民事判决书，巫山财保不承担保险责任，按照民事诉讼一事不再理的原则，巫山妇联再次起诉于法无据。2、巫山妇联诉状中陈述的关于巫山妇联与刘孝蓉、谭雪峰、何培涛等运输合同纠纷，虽经一审法院审理后作出了（2014）山法民初字第00237号生效民事判决书，但该判决明显错误，不应当作为本案处理的依据，按照一事不再理的原则，该案不应当再次受理；该判决认定死者谭静平与巫山妇联之间存在运输合同关系，是错误的，根据合同法的相关规定，双方没有形成旅客运输合同关系，因谭静平是免费搭乘渝FK00**小车，与巫山妇联没有任何关系。根据一审�院（2014）山法民初字第00237号民事判决书确认车辆属私人使用，即使存在运输合同关系，也应当是谭静平与谭立新之间的；即使根据该判决认定双方之间存在运输合同关系，那么在该案中应当存在合同之诉与侵权之诉的竞合，作为受害人的亲属刘孝蓉等与李辉让达成了调解协议，证实刘孝蓉等已经选择侵权之诉，不应当以合同纠纷再次起诉。3、根据一审法院（2014）山法民初字第00237号民事判决书，巫山妇联应承担赔偿责任，但是由于驾驶员谭立新是公车私用，未经巫山妇联单位允许，其不属于巫山妇联允许的合法驾驶人员，不构成保险责任，同时合同约定的保险责任是侵权责任，而本案原告承担的是合同违约责任，因此保险公司不应当承担责任。综上，请求驳回巫山妇联的诉讼请求。
一审法院判决认为，2011年7月20日，巫山妇联在巫山财保投保车上人员�任险，双方对所签订的车上人员险均无异议，该保险属于商业险，内容也不违反法律法规的规定，依法受到保护。在保险期间，巫山妇联投保的车辆发生交通事故，巫山财保有义务按照保险合同的约定，对被保险人也即是巫山妇联所应承担的损害赔偿责任进行理赔。刘孝蓉、谭雪峰、何培涛因谭静平死亡所造成的损失，在通过其他的途径得到了20.5万元赔偿后，尚有因本次交通事故造成的经济损失存在。该损失可以由巫山妇联基于双方的运输合同关系而承担。经过诉讼，巫山妇联向刘孝蓉、谭雪峰、何培涛赔偿了各项损失共计7万元。根据双方签订的保险合同第四条之约定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人，在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡、依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责�偿。巫山妇联已经赔偿刘孝蓉、谭雪峰、何培涛7万元，该赔偿款应当由巫山财保支付巫山妇联。巫山财保辩称的理由于法无据，且与查明的事实不符，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：由巫山财保于一审判决生效后五日内，支付巫山妇联保险赔偿款7万元。本案案件受理费1550元，减半交纳775元，由巫山财保负担。
宣判后，上诉人巫山财保不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人巫山财保上诉称，1、本案涉及的保险合同纠纷案件已经重庆市第二中级人民法院审理后，作出了（2012）渝二中法民终字第1357号民事判决书并已生效，判决巫山财保不应承担保险赔偿责任。按照一事不再理的原则，本案巫山妇联的起诉于法无据，应当驳回巫山妇联的诉讼请求。2、巫山妇联与死者谭静平的亲属刘孝蓉、谭雪峰、何培涛等的运输合同纠纷，经一审法院审理作出的（2014）山法民初字第00237号民事判决书认定巫山妇联与死者谭静平之间存在运输合同关系，并承担赔偿责任是错误的。且该车辆是谭立新利用职务之便，在未经巫山妇联同意的情况下私自用车，即使存在运输合同关系，也是死者谭静平与谭立新之间建立的，而不是巫山妇联。退一万步讲，即使认为谭静平与巫山妇联之间形成了运输合同关系，由于谭静平的死亡系交通事故造成，刘孝蓉等则可选择合同之诉或侵权之诉，在一审法院（2012）山法刑初字第00033号刑事附带民事案件中，刘孝蓉等提起了刑事附带民事诉讼，并与李辉让达成了调解协议，证明刘孝蓉等选择了侵权之诉。现刘孝蓉在主张了侵权之诉后又再行主张运输合同之诉，人民法院应当驳回。一审法院判决以刘孝蓉等没有获得足额的赔偿为由支持其诉讼请求错误。刘孝蓉等没有获得赔偿款达19万多元，其为何不足额主张，而单独主张赔偿保险金限额7万元，一审判决明显是为了获得保险金而提起的虚假诉讼。3、即使一审法院（2014）山法民初字第00237号民事判决书巫山妇联应当承担赔偿责任，巫山财保在本案中也不应当承当保险赔偿责任。请求二审法院：撤销一审判决，依法改判巫山财保不承担保险赔偿责任，驳回巫山妇联对巫山财保的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人巫山妇联承担。
被上诉人巫山妇联二审答辩称，1、本案与重庆市第二中级人民法院作出的（2012）渝二中法民终字第01357号案件不是法律上的同一事，巫山妇联的起诉合法。理由为：两案的当事人不同；两案的诉讼请求和理由不同；且本案的诉讼证据正是根据（2012）渝二中法民终字第01357号一案的判决提起的，现一审法院作出（2014）山法民初字第00237号民事判决书判决巫山妇联赔偿刘孝蓉等赔偿款7万元，该判决已生效；且重庆市高级人民法院（2013）渝高法民申字第00779号民事裁定也确认了巫山妇联就本案提起诉讼的条件和权利。巫山妇联提起本案诉讼，有事实和法律依据。2、一审法院（2014）山法民初字第00237号民事判决书已经生效，应当作为本案的依据。3、本案所涉交通事故的车辆驾驶员谭立新是巫山妇联允许的合法驾驶员，多个生效的法律文书已经查明，公车私用不在本案的审查范围内。4、巫山妇联因为交通事故发生根据一审法院（2014）山法民初字第00237号民事判决书对第三人承担了赔偿责任，无论基于何种法律关系，巫山妇联都是对第三人因本起交通事故受到的人身损害产生的损失进行的赔偿，巫山财保的上诉理由不能成立。请求二审法院维持原判。
双方当事人对�审查明的事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
另查明，在本案审理中，巫山财保因与巫山妇联保险合同纠纷一案，不服本院（2014）渝二中法民终字第01543号民事判决［一审判决案号：（2014）山法民初字第00236号］，向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2015年6月2日作出（2015）渝高法民申字第927号民事申请再审案件受理通知书，对该案进行立案审查，并于同日向巫山妇联发出民事申请再审案件应诉通知书。本院据此于2015年6月2日作出了（2015）渝二中法民终字第00503号民事裁定书中止了本案的诉讼。该案经重庆市高级人民法院审查后，于2015年8月27日作出（2015）渝高法民申字第00927号民事裁定书，裁定：驳回了巫山财保的再审申请。
本院认为，巫山妇联以自有的长安ＸＸ（发动机号B7CFＸＸ）客车，在巫山财保投保了机动车保�，承保险种包括：机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险（乘客）（D12）、玻璃单独破碎险条款（F）、不计免赔率（M）覆盖A／B／D11／D12。其中，车上人员责任险（乘客）每座7万元。巫山妇联与巫山财保形成了保险合同关系，合法有效。巫山财保出具的《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》中约定“保险责任，第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”本案中，巫山妇联的司机谭立新驾驶投保车辆，在行驶途中，造成搭乘人员谭静平死亡，巫山县人民法院作出已生效的（2014）山法民初字第00237号民事判决书认定刘�蓉等在通过其他的途径得到了205000元赔偿后，尚有因本次交通事故造成的经济损失存在，确认巫山妇联赔偿刘孝蓉等7万元，并已实际支付，巫山妇联应当可根据该保险条款的约定获取保险赔偿。巫山财保上诉称一审法院（2014）山法民初字第00237号判决错误，巫山妇联与谭静平等人未形成运输合同关系，仅系好意搭乘，因此，巫山财保不应支付相应的保险赔款的理由。根据查明的事实，已生效的（2014）山法民初字第00237号民事判决并未因错误而被纠正，且同一事故同一性质同一法律关系已生效的本院（2014）渝二中法民终字第01543号民事判决，因巫山财保不服该生效判决向重庆市高级人民法院申请再审的请求也被该院作出的（2015）渝高法民申字第00927号民事裁定书裁定予以了驳回。同时即便财保巫山支公司抗辩的系好意搭乘的理由成立，根据好意搭乘的实际情况，机�车驾驶员既然同意亲属、邻居、朋友等免费搭乘车辆，就负有安全运送搭乘人员的保障义务，在运送过程中造成了车上人员人身伤亡，不能免除运送人员的责任。因此，因巫山妇联的驾驶人员在运送过程中造成的人身伤亡，巫山妇联负有赔偿义务，巫山妇联履行赔偿义务后，有权根据保险合同条款的约定获取相应的保险赔款。巫山财保上诉称，巫山妇联的驾驶员谭立新未经巫山妇联允许，属私自用车，不属合法的驾驶人员的理由。按照我国法律的规定，合法的驾驶人员是取得了相应的驾驶资格，驾驶相应车辆的人。谭立新作为巫山妇联的驾驶员，有驾驶的资格，未经单位允许也只能是公车私用，属于行政管理部门管辖范围，但并不能以此认定为不属合法的驾驶员人员。因此巫山财保该上诉理由也不能成立，本院不予支持。对于巫山财保上诉称本案所涉及的纠纷已�在刘孝蓉等诉巫山妇联及财保巫山支公司的保险合同纠纷中经重庆市第二中级人民法院（2012）渝二中法民终字第01357号生效民事判决书处理，一审法院违反一事不再理的原则，不应再受理刘孝蓉等诉巫山妇联的运输合同纠纷案的理由。根据本院查明的事实，（2012）渝二中法民初字第01357号案，原告是交通事故死者谭静平的近亲属刘孝蓉等，要求巫山财保对其承担保险责任，本案原告是巫山妇联根据与巫山财保签订的保险合同要求其承担保险责任，并不属同一法律关系，且一审法院就运输合同纠纷案作出的判决属生效判决，并未被依法撤销，因此巫山财保的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判处恰当，上诉人巫山财保的上诉理由均不能成立，本院均不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一六年三月九日
书记员 蒲金军