上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4011号
上诉人（原审被告）郑崇英，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号。委托代理人王维列，上海市徐汇区田林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）邱明生，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号。被上诉人（原审原告）崔小莺，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号。上诉人郑崇英因相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，邱明生、崔小莺与郑崇英系上下邻居。邱明生、崔小莺为夫妻关系。邱明生为上海市XX路XX弄XX号二层南间、二层阳台的房屋承租人，公用底层灶间、二层大卫生间。郑崇英为同号底层南间、天井、底层小卫生间的房屋承租人，公用底层灶间。邱明生、崔小莺于2010年左右取得上述房屋使用权，之后将房屋出租他人。而在1999年10月左右，当地的房管部门曾对房屋进行大修，在底层公用灶间统一安装了橱柜、灶台等。现底层灶间靠二边墙体各安装了一排橱柜，靠近灶间房门处的一排橱柜为“L”型，靠内的四扇门橱柜及灶台由三楼住户使用，余下的二扇门橱柜及灶台由邱明生、崔小莺使用，相对的靠窗的一排六扇门橱柜及灶台现由郑崇英使用。为此邱明生、崔小莺提出异议，认为从公平合理角度出发，靠厨房窗户的二扇门橱柜及灶台部位理应归邱明生、崔小莺使用，要求郑崇英归还，但遭郑崇英拒绝。双方虽经有关部门协调，但无果。邱明生、崔小莺遂以上述诉称理由诉至原审法院，请求判令：郑崇英搬除上海市XX路XX弄XX号底层灶间内放置在邱明生、崔小莺使用的灶台上的燃气灶具及下方橱柜内的杂物，将灶台及橱柜返还邱明生、崔小莺使用。郑崇英不同意邱明生、崔小莺的诉讼请求。原审中，原审法院会同双方至现场查看。根据现场勘察情况，现在底层灶间内有二排橱柜，均靠墙安装。灶间房门处的一排橱柜为“L”型，靠内的四扇门橱柜及灶台现由三楼住户使用，余下的二扇门橱柜及灶台现为邱明生、崔小莺使用。而靠窗的一排六扇门橱柜及灶台现由郑崇英使用，邱明生、崔小莺与郑崇英所争议的为六扇门橱柜中靠窗户的二扇门橱柜及灶台。原审认为，相邻之间应本着团结互助、有利生活的原则正确处理相邻关系。同时公民的合法权益受法律保护。邱明生、崔小莺与郑崇英作为上海市XX路XX弄XX号公有住房的房屋承租人，应该按照各自的租赁部位正当、合理的使用公用部位。现底层灶间为三户合用，其内共有十二扇门的橱柜及相对应的灶台，且橱柜大小均等，故从公平合理的使用角度出发，各户应各自有四扇门橱柜及相对应的灶台使用部位，而郑崇英现实际使用部位已大大超出，显属不妥，故原审法院对此予以调整。邱明生、崔小莺要求郑崇英退还六扇门橱柜及灶台中靠窗的二扇门橱柜及灶台部位，理由正当，原审法院予以支持。虽然邱明生、崔小莺长期来未实际居住在此，但并不意味邱明生、崔小莺放弃其相应的使用权利，郑崇英的辩称理由缺乏法律依据，原审法院不予采信。原审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十三条之规定，于二〇一六年二月十九日作出判决：郑崇英于判决生效之日起十日内将放置在上海市徐汇区XX路XX弄XX号底层公用灶间内一排六扇门橱柜及灶台中的靠窗户部位的二扇门橱柜及相对应灶台上的灶具、橱柜内物品予以清除，将上述使用部位返还邱明生、崔小莺使用。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由郑崇英负担。原审法院判决后，上诉人郑崇英不服，向本院提起上诉称：房屋公共部位的使用应当尊重历史形成的状态，二楼三楼的房屋原来是一大户人家，一张租赁卡，到了上世纪90年代初才分户成为两张租赁卡。上诉人一家居住在一楼，两大家庭经过协商，形成了一楼不使用楼上大卫生间及晒台，一楼灶间由两大家庭按照东西方向分开使用的习惯，也就是二楼三楼住户一直是共用东墙一侧的灶台，上诉人独用靠西墙一侧的灶台，这一习惯不能因为二楼住户对外出售房屋就进行改变。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。被上诉人邱明生、崔小莺辩称：其是在2010年购买了二楼的房屋，对房屋之前的公共部位使用状况不清楚。但政府改造过后，增加的橱柜和灶台本来就应当是三家共用，平均分配，当时的二楼房主也就此支付了改造费用。上诉人多占面积，应当归还。而且在房屋交接的时候，上诉人一方是答应把西面两扇橱柜及灶台部位归还给被上诉人的，被上诉人也已经把东西放进去了。后来2013年因为被上诉人装修引起渗漏，就把该部位借给上诉人用，但现在上诉人不同意归还了。请求二审法院维持原判。二审审理中，上诉人申请证人黄某某出庭作证。黄某某陈述：其出生在XX路XX弄XX号房屋，一直居住在三楼。早先二楼三楼的住户都是属于一个大家族，到了上世纪90年代初才分户成为两张租赁卡。上诉人一家居住在一楼，两大家庭经过协商，形成了一楼灶间由两大家庭按照东西方向分开使用的习惯，也就是二楼三楼住户一直是共用东墙一侧的灶台，上诉人独用靠西墙一侧的灶台。上诉人对黄某某的证言表示认可。被上诉人表示对黄某某的证言真实性不清楚，并且认为其陈述内容都是之前的事情，与本案无关。本院经审查认为，黄某某的证言即使是真实的，也系对灶间改造之前的历史状态的陈述，与本案争议焦点缺乏关联性，故本院不予采纳。被上诉人申请证人李某某出庭作证。李某某陈述：房屋是由其出售给被上诉人的，其是房屋原来的使用权人，在1999年政府进行灶间橱柜改造的时候，每家要交260元，三楼当时是其表弟，两家一共520元都是由其支付的。上诉人称，政府改造的时候是否付过款，其不清楚，认为李某某的证言与本案无关。被上诉人对李某某的证言表示认可。本院经审查认为，李某某的证言并不能直接证明改造后的橱柜灶台分配方案，与本案争议缺乏关联性，故本院不予采纳。二审中，上诉人还提交了两组新证据：1、XX路XX弄XX号1983年的租用公房凭证，用以证明该房屋的二楼三楼原来是一户人家。2、房屋现场照片，用以证明一楼通往二楼是有门的。被上诉人发表质证意见：1、对租房凭证的真实性无法确认，即使真实也与本案无关。2、对照片真实性予以认可，但认为与本案无关。本院经审查认为，上述证据与本案争议缺乏关联性，故本院不予采纳。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人为上下相邻的公有房屋的使用权人，由于房屋系老式建筑，屋内生活设施不完备，日常生活尚需依赖公用部位的灶间、橱柜。双方均应本着公平合理，友好共处的原则使用公用部位，共同促进生活的和谐便利。本案双方争议的橱柜、灶台部位系经过1999年的政府改造修整后形成的。现底层灶间为三户合用，其内共有十二扇门的橱柜及相对应的灶台，且橱柜大小均等。现三户居民未就该部分设施的使用达成明确的分配协议，房屋管理部门也没有就此出具正式的分配意见，故从公平角度出发，各户应当平均分配橱柜及灶台面积，即每户使用四扇门的橱柜及相应灶台面积。因上诉人现实际使用部位为六扇橱柜，超出四扇的范围，系属不妥，原审法院认定上诉人向被上诉人返还两扇门的橱柜并无不当。综上所述，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人郑崇英负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 孙 飞
二〇一六年五月五日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……