湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株荷法民一初字第762号
原告万爱先，女，汉族，1969年8月11日出生。
原告易芝兰，女，汉族，1931年5月24日出生。
原告余星，男，汉族，1991年4月9日出生。
原告余思淇，女，汉族，2006年2月11日出生。
四原告共同特别授权委托代理人凌辉，株洲市湘天法律服务所法律工作者。
四原告共同委托代理人刘明，湖南法达律师事务所律师。
被告邹珊，男，汉族，1971年2月22日出生。
被告湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司。
法定代表人周宇凤，系该公司负责人。
特别授权委托代理人汪玲，湖南东盛律师事务所律师。
委托代理人吴红英，女，汉族，1969年7月3日出生。系该公司职员。
被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司。
负责人王辉，系该公司负责人。
特别授权委托代理人谭卫红，女，汉族，1976年4月22日出生。
委托代理人胡敏，男，汉族，1960年11月25日出生。系该公司职员。
原告万爱先、易芝兰、余星、余思淇与被告邹珊、湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司、天安保险股份有限公司株洲中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法由审判员舒睿担任审判长，与代理审判员韩涛、人民陪审员刘晓雷组成合议庭适用普通程序于2014年8月6日公开开庭进行了审理。书记员袁媛担任庭审记录。原告万爱先及委托代理人刘明、被告湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司的委托代理人汪玲、被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司的委托代理人谭卫红、胡敏到庭参加诉讼。被告邹珊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万爱先、易芝兰、余星、余思淇共同诉称，2014年1月15日17时许，被告邹珊驾驶湘B392**号大型客车超速沿株洲市荷塘大道由东往西行驶，遇余树林驾驶的湘BEF3**号二轮摩托车自道路北侧由北往南驶出进入道路，两车相撞，造成余树林经抢救无效死亡及两车损坏的重大交通事故。经交警大队认定，被告邹珊及余树林负事故同等责任。原告不服，申请复议，复议结果维持原决定。湘B392**号大型客车系被告湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司所有，在被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司购买了保险。后原、被告就赔偿问题无法达成一致意见。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计438913.5元。
原告万爱先、易芝兰、余星、余思淇为支持自己的诉讼请求，共同向本院提供了以下证据：
1、原告易芝兰身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、原告万爱先身份证复印件，拟证明原告主体资格；
3、原告余星身份证复印件，拟证明原告主体资格；
4、原告余思淇户籍登记卡，拟证明原告主体资格；
5、户主登记卡，拟证明家庭户口性质情况的事实；
6、被告邹珊身份证、驾驶证复印件，拟证明被告的主体资格；
7、机动车行驶证复印件，拟证明车辆所有人情况的事实；
8、被告湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件，拟证明被告主体资格；
9、被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件，拟证明被告主体资格；
10、交通事故认定书，拟证明事故发生经过及事故责任认定情况的事实；
11、保险单，拟证明湘B392**号大型客车购买强制险和商业险的事实；
12、安葬和预付协议，拟证明被告支付安葬、预付费用情况的事实；
13、株洲晚报，拟证明余树林系在斑马线上被撞的事实；
14、申请复核理由材料、复核结论，拟证明原告对交通事故认定书不服申请复核的事实；
15、劳动合同书，拟证明余树林在城镇务工、生活的事实；
16、工资收入证明，拟证明余树林近两年收入状况的事实；
17、应急救援指挥中心指令单，拟证明被告邹珊未及时报警，延误了抢救的时间，具有重大过错的事实；
18、证明，拟证明被扶养人易芝兰现有子女六人抚养的事实。
被告邹珊辩称，被告邹珊系被告湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司聘请的驾驶员，事故发生时，被告系在担任攸县返回株洲的客班任务，逢经株洲市荷塘大道由东往西行驶，遇见余树林，其未戴安全盔，驾驶二轮摩托车由北往南驶入道路，被告采取紧急制动并避让，但因距离近，车辆与二轮摩托车相撞，造成余树林经抢救无效死亡和两车受损的交通事故；事故发生后，被告深感痛苦和自责，给原告家属造成不可挽回的损失。但被告认为，被告驾驶湘B392**号大客车，车速为69码，车辆经公安部门检测制动有效，各项安全性能检测达标，应对本次事故负一定责任。余树林驾驶机动车未戴安全帽，违反了《道路交通安全法》第五十一条及二十一条的规定，应承担事故的主要责任。
被告邹珊未向本院提交证据。
被告湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司辩称，本次事故中被告邹珊负事故同等责任，应承担50%的赔偿责任；余树林系农村户口，应按农村标准计算赔偿费用；原告易芝兰、余思淇系农村户口，应按农村标准计算被抚养人生活费；误工费和交通费过高，请求法院依法核减，且被告公司已赔付了205000元。
被告湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
收条，拟证明被告公司已垫付205000元的事实。
被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司辩称，本案交通事故认定书客观真实有效。荷塘交警大队依照法律作出事故认定，依据法律适用证据，事实认定清楚、责任划分公正；被告保险公司除承担交强险后，超出部分在第三者责任险中进行理赔，根据保险合同约定，被告保险公司享有10%免赔率和绝对免赔额500元；被告保险公司对精神抚慰金、诉讼费、鉴定费不承担理赔责任；原告起诉的费用部分缺乏事实依据，费用起诉过高，请求法院依法核减。
被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、保单抄件，拟证明被告保险公司系湘B392**号大型客车承保公司，且约定了绝对免赔额为500元的事实；
2、事故认定书，拟证明被告邹珊负事故同等责任，被告保险公司享有免赔的事实；
3、保险条款，拟证明被告保险公司应承担的理赔责任及免赔情况的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：
对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9经被告湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司质证无异议，经被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司质证对其真实性无异议，对其证明目的无异议，本院认为，原告提交的证据能达到其证明目的，故本院对该九份证据予以认定；对原告提交的证据11、12、14经被告湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司、天安保险股份有限公司株洲中心支公司质证均无异议，故本院予以认定；对原告提交的对证据10、13、17经被告湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司、天安保险股份有限公司株洲中心支公司质证对其真实性无异议，认为事故发生的时间应当以交警大队事故责任认定书为准，故本院对该证据的真实性予以认定；对原告提交的证据15、16经被告湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司、天安保险股份有限公司株洲中心支公司质证对其真实性无异议，认为应当提供相关的养老保险，且其提供的工资证明也应当是全体职工的工资清单，经查，余树林在城市上班务工属实，故本院对该证据的真实性予以认定；对原告提交的证据18经被告湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司、天安保险股份有限公司株洲中心支公司质证有异议，认为应当以交警队调解时的陈述为准，本院认为，该证据客观真实，且根据本院查明，原告易芝兰有子女6人抚养，故本院对该证据予以认定。
对被告湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司提交的证据经原告及被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司质证无异议，故本院予以认定。
对被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司质证提交的证据1、2、3经原告及被告湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司质证无异议，本院认为，保险条款不符合证据三性，故本院对保险条款仅供参考使用，对证据1、2予以认定。
被告邹珊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，对原、被告提交的证据未予质证，视为被告邹珊放弃质证的权利。
根据本院采纳的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年1月15日17时许，被告邹珊驾驶湘B392**号大型客车超速沿株洲荷塘大道由东往西行驶，当车行驶至老郊区水泥厂路口路段，被告邹珊未确认前方路口情况盲目前行，恰遇余树林驾驶湘BEF3**号二轮摩托车自道路北侧由北往南驶出进入道路，湘B392**号大型客车前部右侧与湘BEF3**号二轮摩托车左侧相撞，造成余树林受伤送医院抢救无效死亡及两车损坏的重大道路交通事故。株洲市公安局交通警察支队荷塘大队于2014年2月10日作出道路交通事故认定书，认定被告邹珊负事故同等责任，余树林负事故同等责任。事故发生后，被告湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司向原告支付赔偿款205000元。
另查明，湘B392**号大型客车所有权人为被告湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司，该车在被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司分别投保了交强险和1000000元的商业第三者责任险，第三者责任保险合同中约定负同等责任的免赔率为10%及绝对免赔额为500元。
再查明，余树林事故发生前在城镇居住、工作。原告易芝兰系余树林的母亲，原告万爱先系余树林的丈夫，原告余星、余思淇系余树林的子女。原告易芝兰有子女六人抚养。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
（一）死者余树林与被告邹珊在本次事故中各应承担责任的问题
在本次事故中，被告邹珊的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”之规定，负事故同等责任，余树林的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”及《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十一条“车辆进出道路，应当减速或者停车瞭望，让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。在允许机动车进出非机动车道、人行道的路段，机动车进出时不得妨碍非机动车、行人正常通行”之规定，应承担事故的同等责任。株洲市公安局交通警察支队荷塘大队对本次事故的责任认定正确，本院予以采信。综合本案事实，本院确定被告邹珊对原告所受经济损失承担50%赔偿责任，原告自行承担50%责任。
（二）原告万爱先、易芝兰、余星、余思淇在本次事故中因余树林死亡所受的经济损失应予如何计算的问题
原告万爱先、易芝兰、余星、余思淇在本次事故中因余树林死亡所受的经济损失有：1、死亡赔偿金：死者余树林虽系农村户口，但其在城镇居住、工作，死亡赔偿金按城镇标准计算，计算死亡赔偿金为468280元（计算方式为：23414元／年×20年＝468280元）；本次交通事故发生在《侵权责任法》颁布之后，被抚养人生活费计入伤残赔偿金，经本院审查，原告易芝兰、余思淇需要被抚养，且均生活在城镇，故应按城镇标准15887元／年计算本案被抚养人生活费为92674元（计算方式：15887元／年×5年÷6＋15887元／年×10年÷2=92674元）；2、丧葬费：余树林死亡的丧葬费为20014元（计算方式：6个月的上年度职工月平均工资）；3、办理丧葬事宜亲属住宿费、交通费：因原告未向本院提交有效证据证实该费用，故本院不予支持；4、精神抚慰金：对原告要求精神抚慰金50000元的诉讼请求，因余树林因车祸死亡，故本院对原告该项诉讼请求予以支持；综上，原告万爱先、易芝兰、余星、余思淇在本次事故中因余树林死亡所受的经济损失为630968元。
（三）本案被告保险公司应如何按保险合同的约定计算保险赔偿金
湘B392**号大型客车在被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司分别投保了交强险和1000000元的商业第三者责任险，被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司应当根据保险合同的约定进行理赔。虽然本案原告万爱先、易芝兰、余星、余思淇不是保险合同的当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，结合本案，被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司应按交通事故强制责任保险合同的约定在伤残赔偿限额内向原告支付保险理赔金110000元。对于四原告超出机动车交通事故责任强制保险费用赔偿限额部分的损失520968元（计算方式为630968元-110000元＝520968元），被告承担50%赔偿责任，即260484元，该部分费用应先由被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，因湘B392**号大型客车购买1000000元的商业第三者责任险（约定负同等责任的免赔率为10%及免赔额为500元），故被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司按照第三者责任保险的约定向原告支付保险理赔款233435.6元（计算方式：260484×90%-500元=233435.6元）。对于超出保险理赔限额外的损失27048.4元，由被告承担。因被告湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司于事故发生后支付赔偿款205000元，超出该损失数额，对超出部分177951.6元（计算方式：205000元—27048.4元=177951.6元）应在被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司按照第三者责任保险的约定向原告支付保险理赔款中扣除，计算出被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司应按照第三者责任保险的约定向原告支付保险理赔款为55484元（计算方式：233435.6元—177951.6元=55484元）。对于被告湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司已支付的赔偿款，可向被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司理赔。
因被告邹珊未到庭参加诉讼，本院无法主持调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十四条、第五十一条，《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十五日内按机动车交通事故强制责任保险合同的约定向原告万爱先、易芝兰、余星、余思淇支付保险理赔金人民币110000元；
二、被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十五日内按机动车交通事故商业第三者责任保险合同的约定向原告万爱先、易芝兰、余星、余思淇支付保险理赔金人民币55484元；
三、驳回原告万爱先、易芝兰、余星、余思淇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3942元，由被告邹珊、湖南株洲湘运集团有限责任公司客运分公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行株洲荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 舒 睿
代理审判员 韩涛人民陪审员刘晓雷
二〇一四年八月十三日
书 记 员 袁 媛