上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第286号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海昀博电池配件厂。
委托代理人金文斌，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海陈行电镀有限公司。
委托代理人李青，上海市鸿生律师事务所律师。
委托代理人罗卫东，上海市鸿生律师事务所律师。
上海昀博电池配件厂�以下简称昀博厂）因与上海陈行电镀有限公司（以下简称陈行公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。昀博厂的委托代理人金文斌，陈行公司的委托代理人李青、罗卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年至2013年9月26日间，陈行公司为昀博厂电镀零件。2012年9月28日至2013年5月28日间，陈行公司向昀博厂就加工费开具上海增值税专用发票，价税合计金额共计人民币（下同）1，062，700.96元；其中2013年5月28日开具的上海增值税专用发票价税合计为264，270.80元，其余的价税合计为798，430.16元的上海增值税专用发票为2013年3月1日及之前开具。2013年5月28日至2013年9月26日间，陈行公司为昀博厂电镀零件�共计发生加工费346，001.70元，其中2013年5月28日的加工费为17，008.60元；2013年8月17日至2013年9月15日的送货单，昀博厂签收人员在其上标注“待定”。
2013年5月14日，陈行公司与昀博厂签订赔偿协议，约定陈行公司由于电镀质量问题造成昀博厂经济损失，愿意赔偿昀博厂130，000元整，在加工费未开发票中扣除。
2012年9月至2013年4月25日间，昀博厂陆续向陈行公司付款共计547，136.26元；2013年8月10日，昀博厂向陈行公司付款100，000元。
陈行公司曾起诉要求昀博厂支付加工费余款，因其未在规定期限内缴纳案件受理费，原审法院于2014年4月16日作出该案按自动撤回起诉处理的民事裁定。2014年5月4日，昀博厂委托律师向陈行公司送达律师函，其中载明：“请贵司应于收到本函件后5日内至委托人工厂，对因贵司原因造成的退货、补货、交货短缺等进行核对清点，并在此基础上�偿委托人的全部损失；若贵司未能在上述期限内到委托人工厂进行核对清点，则委托人将对相关存在质量问题的退货产品作废品处理”。
陈行公司诉称，截止2013年9月26日，陈行公司为昀博厂加工共计1，430，186.86元，截止到2013年8月10日，昀博厂累计支付陈行公司加工费647，136.26元，昀博厂尚欠陈行公司783，050.60元。故诉至法院，要求判令：1、昀博厂支付电镀加工费783，050.60元；2、昀博厂支付以783，050.60元为本金，自2013年9月27日至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；3、昀博厂承担诉讼费。庭审中，陈行公司根据证据质证情况，同意在其诉讼请求中扣除与昀博厂达成的赔偿协议中的赔偿款130，000元，并将无人签收的送货单所对应的加工费及返工费用予以扣除，调整其诉讼请求为：1、昀博厂支付电镀加工费631，565.65元；2、昀博厂支付�631，565.65元为本金，自2013年9月27日至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；3、昀博厂承担诉讼费。
昀博厂答辩并反诉称，双方总计发生加工费748，134.50元，已付款647，136.26元；陈行公司交付的产品数量严重短缺且质量有严重问题，除双方约定扣除130，000元赔偿款外还应该对昀博厂进行赔偿，故反诉请求判令：1、陈行公司向昀博厂赔偿退货损失596，258.40元（被退货产品数量×销售价格得出退货损失）；2、陈行公司向昀博厂赔偿因退货发生的运费损失3，420元；3、反诉案件受理费由陈行公司承担。
庭审中，昀博厂确认已将陈行公司开具的上海增值税专用发票向税务机关作为进项申报，并表示存在质量问题的产品大部分已经作为废品处理，其处只保留了几箱。
原审法院认为，陈行公司按照昀博厂的要求完成工作，交付工作成果，昀博厂给付报酬，因此双方间存在承揽合同关系。陈行公司主张2012年5月28日之前发生的加工费依据上海增值税专用发票记载的金额计算，之后发生的加工费依据送货单计算；昀博厂则主张应依送货单计算加工费，发票记载的数额大于双方实际发生的加工费。对此，经审查分析双方各自提供的证据及庭审中的陈述，原审法院认为可以采信陈行公司的主张。首先，陈行公司与昀博厂各自提供的送货单可以印证上海增值税专用发票记载的内容；其次，昀博厂确认的加工费总额仅七十余万元，却将一百余万元的增值税发票向税务机关作进项申报，对其中的原因其不能给予合理解释，而商事交易中不存在先开票再交易的惯例，其也未能举证证明双方间存在先开票后交易的约定；再次，2013年5月14日的赔偿协议中约定赔偿款在加工费未开发票中扣除，表明当时昀博厂认为未开发票的加�费属于可以与赔偿款抵销的应付款，而2013年5月14日之前已开具发票的加工费金额近八十万元，该节事实可以进一步印证陈行公司的主张，现昀博厂主张全部加工费仅七十四万余元，显然与事实不符。需要指出的是，陈行公司主张的依送货单计算的加工费中包含2013年5月28日的加工费，而同日陈行公司亦出具给昀博厂增值税专用发票，由于现有证据无法剔除两者间不存在重复计算的可能性，故对2013年5月28日的加工费17，008.60元原审法院难以将其认定为未开票的加工费。2013年8月17日至2013年9月15日的送货单，昀博厂签收人员虽在其上标注“待定”，但无证据证明昀博厂将这批货物予以退货，故应计入加工费总额。综上所述，原审法院认定陈行公司为昀博厂加工零件所产生的加工费为1，391，694.06元，扣除已付款647，136.26元及赔偿款130，000元，应付款数额为614，557.80元。鉴�双方对付款期限没有约定，昀博厂应当在交付定作物时支付加工费，故对陈行公司要求昀博厂支付加工费并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求原审法院予以支持。昀博厂主张定作物存在质量瑕疵，对此，双方当事人已达成赔偿协议，昀博厂未能举证证明赔偿协议之外还存在瑕疵产品，原审法院对其主张不予采信，对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、昀博厂于本判决生效之日起十日内支付陈行公司614，557.80元；二、昀博厂于本判决生效之日起十日内支付陈行公司以614，557.80元为本金，自2013年9月27日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回昀博厂的反诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11，812.51元，由陈行公司负担2，362.50元，昀博厂负担9，450.01元；反诉案件受理费4，898.39元，由昀博厂负担。
昀博厂不服原判上诉称：原审一方面认可送货单的证据效力，另一方面却未按送货单的记载数量查明实际交货数量；根据买卖合同相关司法解释的规定，陈行公司仅提供增值税发票抵扣的依据而无其他证据证明货物交付数量的，不应予以确认，陈行公司所开具的增值税发票金额并不正确，昀博厂出于双方长期合作的考虑才对其先行进行了申报抵扣，打算以将来的交易额进行抵冲；赔偿协议中仅对130，000元赔偿处理方式进行了约定，并不表示昀博厂认可陈行公司已经开具的发票，事实上双方从未就开票数量与实际送货数量进行过核实确认；陈行公司的货物存在严重数量短缺，�且电镀质量也存在严重问题，致使昀博厂的客户大量退货，陈行公司因赔偿由此造成昀博厂的损失。故请求二审改判驳回陈行公司的诉讼请求、支持昀博厂的反诉请求。
陈行公司答辩称：相关司法解释是针对没有真实交易而虚开增值税发票的情形，而本案中双方存在真实交易，陈行公司在未实际加工产品的情况下不可能多开发票，且昀博厂未收到货物也不会申报抵扣；对于2013年5月28日之后的送货单，双方也已经确认没有异议；陈行公司将加工完成的货物交付昀博厂时以及昀博厂销售给其客户前，昀博厂即应履行检验义务，而其在双方达成赔偿协议后至其起诉前再未提出过质量异议。故请求二审驳回上诉。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，双方当事人之间承揽合同关系成立�效，双方均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈行公司主张其与昀博厂之间发生的加工业务产生的加工费，不仅提供了其根据全部送货单数量开具而已被昀博厂申报抵扣的增值税发票，还提供了系争合同履行过程中双方另行签订的赔偿协议。2013年5月14日签订的该赔偿协议约定，之前陈行公司因电镀加工质量问题造成昀博厂经济损失愿意赔偿130，000元，并明确该赔偿款在加工费未开发票部分中扣除。据此可以认定双方明确在签订赔偿协议时已发生的加工费金额大于已开票金额。同时，根据现有证据证明的事实，赔偿协议签订之前陈行公司已经开具的增值税发票金额已经远大于昀博厂辩称的双方之间的全部加工费金额�据此，原审判决结合双方在诉讼期间各自的举质证情况，经综合判断认定按涉案增值税发票金额确定双方实际发生的加工业务额，并无不当。
双方于系争合同履行期间，就陈行公司加工质量问题进行协商并达成了赔偿协议，该协议亦应作为系争合同的补充一并予以履行，协议约定的扣款金额应在昀博厂所欠加工费用中予以扣除。在赔偿协议签订后，昀博厂再未就加工质量问题向陈行公司提出异议，故应视为赔偿协议已经解决了系争合同项下加工业务的所有质量问题。现昀博厂于诉讼中再行提出要求陈行公司承担质量瑕疵的赔偿责任，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，728.13元，由上诉人上海昀博电池配件厂负�。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……