北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3594号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐鲁寅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）东莞市袋鼠皮具有限公司，住所地广东省东莞市道滘昌平百代工业园A栋二楼。
法定代表人王忠剑，董事长。
委托代理人黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
原审第三人侨昌实业公司，住所地香港特别行政区九龙荔枝角道239号5／FA座。
法定代表人梁志桥。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4031号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人商标评审委员会的委托代理人徐鲁寅，被上诉人东莞市袋鼠皮具有限公司（简称袋鼠公司）的委托代理人黄启瑞到庭参加了诉讼。原审第三人侨昌实业公司经本院合法通知未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标系王忠剑于2003年8月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册的第3687888号图形商标，于2006年1月7日初步审定公告，指定使用商品为：服装带（衣服）；腰带；皮带（服饰用）；领带；围巾；披肩；头巾；披巾；背带、衣服吊带。现被异议商标已转让至袋鼠公司名下。
引证商标一系侨昌实业公司于2003年8月19日向商标局申请注册的第3679724号“AUSTARLION及图”商标，商标专用期自2006年6月21至2016年6月20日，核定使用商品为帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）。
引证商标二系侨昌实业公司于1995年9月22日向商标局申请注册的第1009761号“AUSTARLION及图”商标，1997年5月22日被核准注册，核定使用商品为皮带（服装用），有效期经续展至2017年5月20日。
引证商标三系侨昌实业公司于1996年7月11日向商标局申请注册的第l106542号“AUSTARLION及图”商标，1997年9月22日被核准注册，核定使用商品为袜子；帽子；手套；领带；浴帽，有效期经续展至20l7年9月20日。
被异议商标初步设定公告后，侨昌实业公司在异议期内向商标局提出异议申请，商标局于2010年12月13日作出（2010）商标异字第28967号裁定书，裁定被异议商标不予核准注册。王忠剑于2011年1月27日向商标评审委员会提出异议复审申请，主要理由为：被异议商标与引证商标一至三区别明显，未构成近似商标。被异议商标是王忠剑在先注册的第1015597号图形商标的合法延伸，与引证商标没有关联；被异议商标经长期使用己为消费者熟知，具有较强的显著性，凭借目前消费者的识别能力，不会将申请商标与引证商标相混淆。综上，王忠剑请求核准申请商标注册。
2012年10月29日，商标评审委员会经审查作出商评字（2012）第43557号《关于第3687888号图形商标异议复审裁定书》（简称第43557号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定：被异议商标指定使用的“领带、腰带”等商品与引证商标一核定使用的“领带、皮带（服饰用）”商品、引证商标二核定使用的“皮带（服饰用）”商品、引证商标三核定使用的“领带”商品属于同一种或类似商品。申请商标由袋鼠图形构成，与引证商标一至三在整体外观、描述事物、表现方式等方面相近，并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，己构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。王忠剑称被异议商标是其在先注册商标的延伸的主张缺乏事实依据。被异议商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
袋鼠公司不服商标评审委员会作出的第43557号裁定并提起诉讼，请求撤销该裁定。各方当事人在诉讼中均认可被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或类似商品。作为袋鼠公司法定代表人，王忠剑于2013年3月6日将被异议商标转让给袋鼠公司，并申请变更本案当事人王忠剑为袋鼠公司，袋鼠公司也同意参加诉讼。袋鼠公司补充提交了11份证据，分别为：1、袋鼠公司全国经销商门店汇总表，涉及26个省、市、自治区共1253家门店；2、袋鼠公司法定代表人王忠剑出具的情况说明，证明被异议商标虽以个人名义申请，但一直用于袋鼠公司使用；3、陈贤泽经营的位于广州市增城新塘口大道北路新塘金海岸广场首层D区15号的袋鼠皮具专卖店2011年11月2日至11月5日的销售小票，4天销售额共计7835元；4、肖坤洪经营的位于东莞市黄江镇的袋鼠皮具专卖店2011年2月11日至2月20日的销售小票，10天销售额共计10248元；5、袋鼠公司位于东莞市道滘镇昌平百代工业园内的厂房照片；6、袋鼠公司位于东莞市道滘镇昌平百代工业园内的2号库房照片；7、袋鼠公司位于东莞市道滘镇昌平百代工业园内的3号库房照片；8、袋鼠公司库房内部分待发货物照片；9、袋鼠公司2010、2011年底订货会部分客商合影；10、袋鼠公司所在东莞市金泰工业园照片、东莞市道滘镇昌平百代工业园照片、土地使用证、东莞市百代苹果皮具有限公司章程、袋鼠公司从百代公司租赁厂房的合同；11、袋鼠公司2012年1月至12月完税证明；上述证据用以证明被异议商标经袋鼠公司长期大量的使用已经形成相当大的市场，足以与引证商标区分，被异议商标的注册、使用不会导致消费者的混淆误认。此外，王忠剑于1995年9月27日向商标局申请注册了第1015597号“袋鼠”图形商标，于1997年5月29日核准注册，核定使用商品为服装带；领带，有效期经续展至2017年5月20日，该商标的图形与被异议商标一致。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标与引证商标整体较为近似，但也存在一定区别。袋鼠公司在诉讼阶段提交的证据可以证明，袋鼠公司使用被异议商标时间较长，在全国26个省、市、自治区有千余间专卖店、加盟店，销售额较高。而侨昌实业公司并无相关证据证明引证商标在中国大陆的使用及知名度。综上可知，被异议商标经袋鼠公司的长期使用已经形成相关公众群体，建立了相对稳定的市场，被异议商标与引证商标使用在类似商品上，不会造成消费者的混淆误认。王忠剑在先获准注册的第1015597号“袋鼠”图形商标注册时间较早，且经过大量使用已经获得了一定知名度。鉴于第1015597号“袋鼠”图形商标与被异议商标图形完全一致，且指定使用的商品也均属于相同群组上的类似商品，相关公众极易将其在同一种或者类似商品上在后申请注册的被异议商标标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系，因此第1015597号“袋鼠”图形商标商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续，消费者不会将被异议与引证商标混淆误认。综上，第43557号裁定认定事实不清，适用法律错误，依法予以撤销。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2012）第43557号关于第3687888号图形商标异议复审裁定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对东莞市袋鼠皮具有限公司就第3687888号图形商标所提的异议复审申请重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决并维持第43557号裁定。商标评审委员会的主要上诉理由是：被异议商标与引证商标已构成近似商标，共存于市场会造成消费者的混淆误，袋鼠公司提交的证据不足以证明被异议商标及其在先商标经过长期使用已经形成了相关公众和稳定的市场秩序，被异议商标无从延续袋鼠公司的在先商标，故被异议商标不应当被核准注册。
袋鼠公司与侨昌实业公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审负有查明事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标与引证商标档案、商标异议复审申请书、第（2010）商标异字第28967号裁定书复印件、第43557号裁定、侨昌实业公司答辩书及证据、袋鼠公司补充提交的十三份证据及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案商标评审委员会于2012年10月29日依据2001年10月修订的《商标法》作出第43557号裁定，而2013年8月修订的《商标法》自2014年5月1日起施行。因此，本案应适用2001年10月修订的《商标法》进行审理。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。在审理商标授权确权行政案件时，对于尚未大量投入使用的诉争商标，在审查判断商标近似和商品类似等授权确权条件及处理与在先商业标志冲突上，可依法适当从严掌握商标授权确权的标准，充分考虑消费者和同业经营者的利益，有效遏制不正当抢注行为，注重对于他人具有较高知名度和较强显著性的在先商标、企业名称等商业标志权益的保护，尽可能消除商业标志混淆的可能性；对于使用时间较长、已建立较高市场声誉和形成相关公众群体的诉争商标，应当准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序。
本案中，被异议商标由袋鼠图形构成，三枚引证商标均由英文“AUSTARLION”与袋鼠图形构成。被异议商标与引证商标图形部分均为袋鼠图形，尽管其细节部分有所区别，但袋鼠图形整体较为近似。而引证商标除袋鼠图形外，还包括文字部分“AUSTARLION”，因此被异议商标与引证商标整体上存在一定区别。袋鼠公司向原审法院补充提交的证据主要是对其在评审阶段提交证据的补强，其证明目的也与申请复审的理由相符，可以用于评价被异议商标是否已形成了稳定的市场秩序。上述证据可以证明，袋鼠公司使用被异议商标时间较长，在全国26个省、市、自治区有千余间专卖店、加盟店，销售额较高。而侨昌实业公司并无相关证据证明引证商标在中国大陆的使用及知名度。此外，王忠剑在先获准注册的第1015597号“袋鼠”图形商标注册时间较早，且经过大量使用已经获得了一定知名度，而第1015597号“袋鼠”图形商标与被异议商标图形完全一致，且指定使用的商品也属于类似商品，相关公众易将其与在同一种或者类似商品上在后申请注册的被异议商标标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自同一商标注册人或与其存在特定联系，因此可以认定被异议商标构成对第1015597号“袋鼠”图形商标的延伸注册，原审法院据此认定被异议商标经袋鼠公司的长期使用已经形成相关公众群体并建立了相对稳定的市场，被异议商标与引证商标使用于类似商品不会造成消费者的混淆误认并无不当。商标评审委员会有关被异议商标不应被核准注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，商标评审委员会的上诉主张依据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张雪松
审判员 刘晓军
审判员 赵 岩
二〇一四年十二月十六日
书记员 张见秋