广东省新丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶新法民一初字第291号
原告潘家强，男，1943年9月28日出生，汉族，广东省新丰县人，务农，住新丰县丰城街道。
委托代理人钟美钢，广东广丰律师事务所律师。
被告新丰县丰城街道办事处罗洞村第21村民小组（以下简称罗洞村21小组）。
代表人潘啟模，小组长。
原告潘家强诉被告罗洞村21小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈智宣独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘家强，被告罗洞村21小组代表人潘啟模到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘家强诉称，原告是被告罗洞村21小组村民，有家庭成员6人。1986年罗洞村21小组分责任田时，原告家共分得6份责任田。被告罗洞村21小组在分配相关田款上都是按1986年取得责任田的人口数分配，2007年至2013年被告罗洞村21小组出租西坑田地的田租也是按1986年取得责任田的人数分配，原告家庭是按6口人分得6份田租。但在2013年12月被告罗洞村21小组分配西坑田地被征收款项时，分配方案仍是按1986年分田的人口数进行分配，原告家庭却只分得5份补偿款。此事经新丰县丰城街道维稳中心调处，并作出《潘家强反映第21组少给他一份西坑征地款的调处意见》，确认罗洞村第21村民小组应按1986年分到有田的人口数分配西坑征地款项，返还潘家强少分的一份征地田款。被告以诸多理由拒不返还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、法院依法判令被告返还征地补偿款人民币9488.8元给原告，被告对该款项从2014年1月23日起按银行同期存款利率计付利息至该款项给付之日止。2、本案的一切诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、原告身份证，证明原告的身份情况；
2、新丰县农村耕地承包合同，证明原告家庭取得6份田地的事实；
3、农业税任务计算表及到户账簿，证明原告家庭是按6份责任田缴交农业税；
4、新丰县丰城街道维稳中心作出的《潘家强反映第21组少给他一份西坑征地款的调处意见》，证明原告少分一份征地款的事实；
5、西坑田款分配数，证明原告是按6份田分得田租；
6、新丰县丰城街道办事处罗洞村村民委员会证明，证明被告的征地款分配到户每份是9488.8元。
被告罗洞村21小组辩称，对于原告在2013年的征地补偿款是怎么分的其不清楚，因为现在的小组长不是当时的小组长。当时开家长会时通过决议每家按照两个小孩份额来分。家长会决议没有书面的记录。对原告认为村民小组少分了一分田的征地款给他，在2014年9月9日晚上召开家长会议，当时到会的有12位家长，在表决是否支付原告要求的征地补偿款时，有10人反对，2人同意。对原告的诉讼请求其无法表态是否同意。
经审理查明，原告潘家强是被告罗洞村21小组村民。1986年被告罗洞村21小组划分了责任田，此后被告罗洞村21小组在西坑的田地一直没有调整。1998年1月1日，原告与被告罗洞村21小组签订了《新丰县农村耕地承包经营合同》，被告罗洞村21小组是按原告家庭6人发包田地给原告。2014年12月16日，新丰县丰城街道办事处罗洞村证明，原告在1994年至1999年公粮计征任务是六份，在2001年至2004年公粮计征任务是五份。2013年12月被告罗洞村21小组在西坑的田地被征收。2014年1月23日，被告罗洞村21小组对征收西坑田地的土地补偿费确定按1986年参与分配责任田的人数分配的方案进行了分配，每份是分配9488.8元，由每户的家长代表领取。在分配土地补偿费时原告家只分得了5份土地补偿费共47444元。2014年6月30日，原告潘家强到新丰县丰城街道维稳中心反映村民小组少分其一份征地款，要求村民小组返还。新丰县丰城街道维稳中心于2014年7月16日作出《潘家强反映第21小组少给他一份西坑征地款的调处意见》，调查情况是：“潘家强所在的罗洞村第21村民小组，在分配相关田款时都是按照1986年调到责任田的人数分配的。潘家强在生产队1986年分田时分到了6份田，从1998年潘家强与第21村民小组签订的《新丰县农村耕地承包经营合同》可以证实。在2007年至2013年罗洞村第21村民小组出租西坑田地的田租分配上也是按照1986年分到田的人口数分配的，潘家强分到了6份田的田租。2013年12月罗洞村第21村民小组在西坑的田地被征收，而潘家强分到5份田的田款。这次田款分配是按照1986年分到田的人口数分配的，没有新的分配方案。”调处意见是：罗洞村第21村民小组应按1986年分到有田的人口数分配西坑征地款项，返还潘家强少分的一份征地田款。2014年11月12日，原告向本院提起诉讼，要求：1、判令被告返还征地补偿款9488.80元，并按银行利率计付利息（从2014年1月23日计至该款给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
法院依职权调查的证据有：从新丰县丰城街道办事处维稳和综治办公室调取的材料，1、常住人口登记卡4份，2、潘家强调查笔录3份，3、潘啟模调查笔录3份，4、潘希阳调查笔录1份，5、收据，6、调处意见，7、征收土地补偿款发放表。8、罗洞村民委员会证明2份。
审理期间，本院依法对原告提交及本院调取的证据进行了质证。被告对原告提供证据的质证意见是，证据1无意见，对证据2不真实，证据3不确认，证据4、6是真实的，对证据5不清楚。对本院调取的证据，原告认为证据1、2、3、5、6、7没意见；证据4真实性无意见，但通过家长会表决是违法的；证据8中，2001年至2004年公粮计征任务5份是不真实的，对其他内容无意见。被告认为，对证据1、2不清楚，对3、4、5、6、7、8无意见。
本院认为，本案争议的焦点是被告是否应支付土地补偿费人民币9488.8元给原告。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”1986年被告罗洞村21小组划分了责任田，此后被告罗洞村21小组在西坑的田地一直没有调整。根据原告与被告罗洞村21小组签订的《新丰县农村耕地承包经营合同》、新丰县丰城街道办事处罗洞村的证明和新丰县丰城街道维稳中心作出《潘家强反映第21小组少给他一份西坑征地款的调处意见》调处意见，可以证实潘家强在1986年有6人参与分配责任田。被告罗洞村21小组在西坑的田地被征收后确定对土地补偿费按1986年参与分配责任田的人数分配的方案进行分配，每人分配9488.80元。1986年原告家庭参与分配责任田的人数是6人，原告家庭应按1986年的参与分配责任田人数6人参与土地补偿费的分配。被告罗洞村21小组在分配上述土地补偿费时只分配了5人的份额给原告不符合其在西坑的田地被征收后确定的土地补偿费分配方案。所以，对原告要求被告返还土地补偿费9488.80元的请求，本院予以支持。原告要求从2014年1月23日起按银行同期存款利率计付利息至该款项给付之日止的请求，没有法律依据，本院不予支持。被告罗洞村21小组辩称，家长会通过决议每家按照两个小孩份额来分，因没有提供证据证实，本院不予认定。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告新丰县丰城街道办事处罗洞村第21村民小组在本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告潘家强土地补偿费人民币9488.80元。
二、驳回原告潘家强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告新丰县丰城街道办事处罗洞村第21村民小组负担。限在本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审判员 陈智宣
二〇一四年十二月二十九日
书记员 罗小惠