北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第07904号
上诉人（原审被告）北京市三义德建材有限责任公司，住所地北京市房山区长沟镇坟庄村北。
法定代表人朱孝，经理。
委托代理人杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。
委托代理人张海涛，男，1979年2月15日出生，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）柳照明，男，1968年8月18日出生。
委托代理人王涛，北京安太律师事务所律师。
上诉人北京市三义德建材有限责任公司（以下简称三义德公司）因与被上诉人柳照明运输合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第7807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成由法官周岩担任审判长，法官刘佳、杜彦博参加的合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人三义德公司的委托代理人杨俊利到庭参加诉讼。被上诉人柳照明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳照明在一审中起诉称：柳照明自2006年至2013年期间按三义德公司要求运输气块和地砖给三义德公司。三义德公司欠柳照明运费14640元，并于2013年5月19日对帐并写有欠条。柳照明多次找三义德公司讨要，均未果。故诉至法院，要求判令三义德公司给付柳照明运费14640元，诉讼费由三义德公司承担。
三义德公司在一审中答辩称：第一，柳照明起诉的主体不适格，三义德公司从2007年开始将公司厂房机械设备整体租赁给李维栋，在李维栋经营期间，三义德公司没有实际经营。一切债权债务由李维栋承担，从2007年开始三义德公司一直处于停产停业状态，法人朱孝一直没有履行相应职责，也没有享受相关权利。柳照明起诉的事实及金额需要经李维栋本人核实，未经核实，柳照明的欠款真实性不能确定。第二，从证据来看，欠款手续不符合一般书写习惯，印章都是加盖在纸张的右下方。第三，2013年初，三义德公司为了配合长沟镇整体发展需要，厂房及机器设备已经被拆迁，因此三义德公司认为李维栋是在为柳照明出具虚假凭证，该凭证的相关责任应该由李维栋承担。李维栋是否存在违法行为三义德公司另行立案解决。第四，李维栋在2013年之后出具的凭证从形式、内容上都非常相似，三义德公司与李维栋的承包经营期截止到2011年3月31日，所以2013年李维栋出具的欠款凭证是虚假的，柳照明也存在虚假诉讼的情况。综上，柳照明起诉三义德公司没有事实和法律依据。不同意柳照明诉讼请求，请求法院驳回。
一审法院审理查明：2006年至2013年间，柳照明按三义德公司要求为三义德公司运输气块和地砖，三义德公司欠柳照明运费14640元。2013年5月19日，三义德公司为柳照明出具了一份内容为“今欠柳照明运费14640元整，（壹万肆仟陆佰肆拾元整），以前三义德所打欠条已全部收回作废，以后以此条为准。”的欠条，该欠条有案外人李维栋签名并加盖了三义德公司印章。因三义德公司未给付柳照明运费，柳照明于2015年5月5日诉至一审法院。
一审法院审理中，三义德公司提交了4份北京市房山长安建筑实业公司（出租方，以下简称长安公司）与李维栋（承租方）签订的租赁合同，用以证明长安公司将三义德公司租赁给李维栋经营，承租期间的全部债权债务均由李维栋负责，三义德公司不负任何责任。柳照明对该证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。一审法院对该证据的真实性予以确认。经一审法院向李维栋核实，李维栋对所欠柳照明款项及柳照明出示的证据均予认可。
一审法院判决认定：托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。根据查明的事实，柳照明为三义德公司运输气块和地砖、三义德公司拖欠柳照明运费，有三义德公司为柳照明出具的欠条证实，一审法院予以确认；柳照明要求三义德公司给付运费理由正当，证据充分，一审法院予以支持。长安公司与李维栋签订的租赁合同系双方之间的约定，不具有对外效力，不能据此对抗债权人；三义德公司所辩李维栋出具的欠条虚假，缺乏事实依据，不能成立，故对其所辩柳照明存在虚假诉讼以及所欠柳照明运费应由案外人李维栋承担等辩解意见一审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条之规定，判决：北京市三义德建材有限责任公司于判决生效后七日内给付柳照明运费一万四千六百四十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三义德公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院未能查清事实。一、三义德公司与柳照明之间不存在任何形式上的运输合同关系，柳照明所诉主体不适格。事实是三义德公司的厂房及机械设备一直是由李维栋承包租赁经营。承包租赁协议规定李维栋租赁期内所产生的一切债权债务均由李维栋个人享有和承担，与三义德公司毫无关系。为此，租期内由李维栋经营所产生的债务应由李维栋直接偿还。二、李维栋在2013年之后出具了大量的凭证，而且所有的凭证形式和内容都很相似，既然欠款已时隔多年柳照明不知为何一直迟迟未起诉，柳照明却与其他案件几乎同时提出诉讼，柳照明的起诉已经超过了诉讼时效。三、一审法院应当追加李维栋为本案当事人。综上，三义德公司请求二审法院依法查清事实，撤销原判，做出公正判决，一、二审诉讼费由柳照明负担。
柳照明服从一审法院判决。其未参加本院庭审，但向本院提交书面答辩状称：一、柳照明对一审判决内容没有异议，同意一审判决。二、双方当事人之间合同关系事实清楚，证据确凿。至于三义德公司与李维栋之间是否存在租赁关系，租赁合同对责任承担是如何约定的，与本案无任何关联。柳照明与三义德公司之间合同的签订及履行虽是李维栋出面，但是，李维栋是以三义德公司经理的名义且盖有三义德公司印章，履行的实际过程也发生在三义德公司的厂区。柳照明有理由相信李维栋是代表三义德公司的利益才与之签订合同。为此，三义德公司应承担该合同履行的责任，支付欠款。三、三义德公司提出的欠款凭证形式和内容都相似的问题，柳照明认为，是三义德公司出具的凭证，相似与否与柳照明无关，且不能因为相似而回避三义德公司应承担的责任。因柳照明与三义德公司之间已合作多年，三义德公司也陆续向柳照明支付欠款，此次诉讼起因在于三义德公司被拆迁，取得拆迁款后有恶意逃避欠款的嫌疑，故群起而诉讼，集体诉讼也不能成为三义德公司否认其责任的依据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有柳照明和三义德公司陈述，柳照明提供的欠条，三义德公司提供的租赁合同，一审法院与李维栋的谈话笔录在案为证。
本院认为：柳照明向法院提交的欠条等证据材料足以证实，柳照明和三义德公司之间存在运输合同关系，三义德公司欠柳照明运费14640元未付，一审法院判决支持柳照明的诉讼请求并无不当。三义德公司关于李维栋租赁经营期间所产生的债务应由李维栋直接偿还以及一审法院应当追加李维栋为本案当事人的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。三义德公司在一审期间没有提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，在没有新的证据能够证明柳照明的请求权已过诉讼时效期间的情况下，本院不予支持。综上所述，三义德公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。柳照明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费83元，由北京市三义德建材有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费166元，由北京市三义德建材有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 刘 佳
代理审判员 杜彦博
二〇一五年八月三日
书 记 员 张淨惠