湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂监利民初字01443号原告孙波香。（受害人孙小红之父）原告梁万子。（受害人孙小红之母）委托代理人潘传雄，湖北司典律师事务所律师。特别授权。被告李屹。委托代理人李智群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。特别授权。被告杨发万。（受害人杨欢之父）被告张春娥。（受害人杨欢之母）襄阳久鑫储运有限责任公司。（以下简称久鑫储运公司）法定代表人张海平，久鑫储运公司总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司。（以下简称人保财险樊城支公司）诉讼代表人水冰，人保财险樊城支公司经理。委托代理人曹春献，湖北三顾律师事务所律师。一般授权。原告孙波香、梁万子诉被告李屹、杨发万、张春娥、久鑫储运公司、人保财险樊城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由审判员朱斌担任审判长，与审判员易片红、人民陪审员瞿云姣组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人潘传雄、被告李屹的委托代理人李智群、被告张春娥、被告人保财险樊城支公司的委托代理人曹春献到庭参加诉讼，被告杨发万、久鑫储运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告孙波香、梁万子诉称，2014年6月24日，被告李屹驾驶鄂F1P9**鄂FEH**（挂）重型货车沿103省道行驶至事发路段，遇杨欢无证驾驶二轮摩托车载孙小红，在会车过程中，被告李屹驾车驶入道路左侧，其右部油箱与车辆相撞，造成杨欢、孙小红当场死亡及车辆受损的交通事故。该事故经监利县公安局交通警察大队认定：李屹负事故的主要责任；杨欢负事故的次要责任；孙小红不负事故责任。肇事车辆登记在被告久鑫储运公司名下，在被告人保财险樊城支公司投保交强险和第三者责任险，被告杨发万、张春娥为受害人杨欢的权利承受人。请求判令被告李屹、久鑫储运公司连带赔偿其经济损失258700元；被告杨发万、张春娥在杨欢应承担责任的范围内赔偿；被告人保财险樊城支公司在交强险和第三者责任险的赔偿责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。原告孙波香、梁万子就其主张向本院提交如下证据：证据一：孙波香、梁万子身份证及户口登记卡。用以证明孙波香、梁万子身份情况；受害人孙小红系孙波香、梁万子女儿。证据二：交通事故认定书。用以证明事故发生经过及李屹负事故的主要责任；杨欢负事故的次要责任；孙小红不负事故责任。证据三：火化证明。用以证明孙小红因交通事故死亡后于2014年7月2日火化。证据四：驾驶证。用以证明被告李屹具有驾驶A2资格，准驾车型为A2。证据五：行驶证。用以证明鄂F1P9**所有人为久鑫储运公司。证据六：交强险保单。用以证明久鑫储运公司为其所有的肇事车辆鄂F1P9**东风牌重型厢式半挂车在人保财险樊城支公司投保了交强险。商业第三者责任险保单。牵引车30万元的商业第三者责任险。所有的肇事车辆牵引车在人保财险樊城支公司投保了交强险证据七：商业险保单。用以证明久鑫储运公司为其所有的肇事车辆鄂F1P9**在人保财险樊城支公司投保了第三者责任险。证据八：商业险保单。用以证明肇事车辆鄂FEH**挂车在人保财险樊城支公司投保了第三者责任险。证据九：住宿费票据。用以证明因丧葬事宜支出住宿费。证据十：交通费票据。用以证明交通费支出情况。被告人保财险樊城支公司辩称，该事故同时造成二人死亡，本案保险赔偿金应对另一受害人的赔偿予预留；精神抚慰金主张过高，且不属于三责险的赔偿范围，交通费由法院酌定，住宿费应计入在丧葬费内；诉讼费不属于三责险的赔偿范围；久鑫储运公司为主车和挂车分别投保了商业险，依照保险条款约定，主、挂车连接使用应当视为同一体，在主车300000元的责任限额内赔付，久鑫储运公司未投保不计免赔，按保险条款约定应按主责扣减免赔。被告人保财险樊城支公司就其抗辩意见向本院提交如下证据：证据一：中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款。用以证明精神抚慰金及诉讼费用不属保险人赔偿范围和保险条款十二条约定的内容。被告李屹辩称，其同意保险公司的答辩意见；另其与久鑫储运公司是挂靠关系，赔偿应由久鑫储运公司承担；其车辆确未投保不计免赔，保险免责条款，保险公司未履行告知义务，应为无效；保险公司限额以外的赔偿其与受害人已达成赔偿协议并已履行。被告李屹就其抗辩意见向本院提交如下证据：证据一：协议书一份。用以证明李屹在保险公司赔偿以外，李屹另补偿杨发万、张春娥50000元。被告张春娥辩称，对原告所述事实无异议；原告的损失请求法院依法核算；责任的承担法院应考虑事故的成因。被告张春娥、杨发万未向本院提交证据。被告久鑫储运公司在法定期间未向本院提交答辩，亦未在本院指定期间向本院提交证据。原、被告提交的证据经庭审质证，被告人保财险樊城支公司对原告孙波香、梁万子提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八无异议；对证据九的真实性无异议，但认为住宿费应计入丧葬费之内；对证据十有异议，交通费由费用酌情认定。被告李屹对原告孙波香、梁万子提交证据的质证意见与被告人保财险樊城支公司的质证意见一致。被告张春娥对对原告孙波香、梁万子提交的证据均无异议，并表示原告方主张的交通费由法院酌定。被告李屹提交的证据一，原告方对该证据的真实性无异议，但认为被告李屹在刑事诉讼案中补偿给其的50000元与保险公司无关；被告张春娥认为，该证据与其无关；被告人保财险樊城支公司认为，该证据与其公司无关，对此不发表质证意见。对被告人保财险樊城支公司提交的证据一，原告方认为，仅凭该证据无法证明保险人责任免除，其未有提供对投保人履行告知义务的证据；被告李屹除认同原告方对该证据的质证意见外，还认为该条款属免责条款，未履行告知义务，应为无效条款；被告张春娥认为，该合同条款不具证明效力，该证据不能证明保险公司尽到告知义务。对当事人提交经庭审质证无异议的证据，即原告孙波香、梁万子提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八和被告李屹提交的证据一，本院依法予以确认采信；原告孙波香、梁万子提交的证据九，因被告李屹和人保财险樊城支公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据依法予以确认，受害人亲属因办理丧葬事宜支出的住宿费是否包含在丧葬费之内，本院依法认定处理；证据九，因原告未向本院提交证据原件且该证据与另案受害人所提交的交通费票据雷同，该证据的真实性存疑，对该证据本院不予采信，考虑事故确会导致其产生一定交通费支出的客观实际，本院在处理时按一般情形予酌情认定。被告人保财险樊城支公司提交的证据一，该保险合同为保险人提供的格式合同，因其未能提供在订立该保险合同时，已向被保险人作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明的相应证据，故仅凭该证据不足以证明其主张证明对象。经审理查明，2014年6月24日，被告李屹驾驶鄂F1P9**鄂FEH**（挂）重型货车沿103省道行驶至监利县柘木乡肖桥村四组路段，在与对向杨欢无证驾驶并搭载孙小红的二轮摩托车会车时，被告李屹驾车驶入道路左侧，其车辆右部油箱与杨欢所驾摩托车发生碰撞，造成杨欢、孙小红当场死亡及车辆受损的交通事故。该事故经监利县公安局交通警察大队认定：李屹负事故的主要责任；杨欢负事故的次要责任；孙小红无事故责任。牌号为鄂F1P9**牵引车的登记所有人为被告久鑫储运公司，被告久鑫储运公司为鄂F1P9**牵引车在被告人保财险樊城支公司投保交强险（保险期间为2013年8月9日至2014年8月8日；保险责任限额122000元）和第三者责任险（保险期间为2013年7月24日至2014年7月23日；保险责任限额300000元），为牌号为鄂FEH**挂车在被告人保财险樊城支公司投保第三者责任险（保险期间为2013年7月24日至2014年7月23日；保险责任限额100000元）。另查明，被告李屹在保险公司赔偿之外，已自愿补偿受害人亲属50000元。被告杨发万、张春娥作为本案交通事故另一受害人杨欢的近亲属，就事故造成的损害已向本院起诉相关侵权人及保险公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，可确定原告孙波香、梁万子因本案交通事故造成的损失为死亡赔偿金177340元（8867元／年×20年）、丧葬费19360元（38720元／年÷2）、住宿费5500元；可酌定交通费1000元、精神抚慰金40000元，合计243200元。本院认为，公民的生命权依法受法律保护。因本案交通事故造成受害人孙小红死亡，原告孙波香、梁万子作为受害人孙小红的近亲属依法有权获得相应的民事赔偿。因被告人保财险樊城支公司承保肇事车辆的交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因本案事故造成的损失，即由被告人保财险樊城支公司先在交强险的赔偿责任限额内赔付原告杨发万、张春娥70000元（含精神抚慰金40000元）；事故损失在交强险赔偿后剩余的173200元（243200元—70000元），因被告李屹负事故的主要责任，受害人杨欢负事故的次要责任，本院酌定按7：3的比例，由被告人保财险樊城支公司在第三者责任险的责任限额内承担赔偿121240元（173200元×70％），受害人杨欢应承担赔偿的51960元（173200元×30％），由其民事权利义务继承人即被告杨发万、张春娥承担赔偿。原告孙波香、梁万子的交通费主张，因其提交的的证据存在瑕疵，其主张金额本院不予支持，交通费本院按一般情形予酌情认定；另其精神抚慰金主张金额偏高，本院予以适当酌减。关于被告人保财险樊城支公司所持“久鑫储运公司未投保不计免赔，按保险条款约定应按主责扣减免赔”的抗辩意见，其意见所依据的保险合同约定条款为格式免责条款，因其未能提供在订立该保险合同时，已向被保险人作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明的相应证据，该格式条款约定的免责内容不产生法律效力，故其该点抗辩意见，本院不予采纳；另被告人保财险樊城支公司在质证中所持“住宿费应计入丧葬费之内”的意见，因依法受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费不包含在丧葬费之内，其该点意见，本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、十二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司赔付原告孙波香、梁万子经济损失191240元。二、由被告杨发万、张春娥赔偿原告孙波香、梁万子经济损失51960元。上述二款赔付义务限在本判决书生效之日起十日内一次性赔付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1600元，由被告李屹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1600元，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17－260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长朱斌审判员易片红人民陪审员瞿云姣二〇一四年十月二十八日书记员吴应红