广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终20号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。
负责人：张美明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱海平，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴中彦，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑世金。
委托诉讼代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张汉林，广东世纪华人（梅州）律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（下称“人民财保赣州分公司”）因与被上诉人郑世金财产保险合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1403民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人民财保赣州分公司上诉请求：1、广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1403民初1255号民事判决不合理，请求二审法院改判上诉人少承担33568元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉诉的赣B****0号车辆的新车购置价为86530元，本案事故时，已使用81个月，该车辆根据保险合同约定，该车的折旧价值应为42053.58元(86530×81个月×0.6%)，事故发生时该车辆的实际价值应为44476.42元，即使该车辆推定全损，上诉人应赔付的也仅为44476.42元。广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估报告仅反映的是合理修复费用损失，并没有考虑该车辆的具体性能及车辆的实际价值，该报告要求上诉人承担77945元费用无事实依据。根据被上诉人提供的发票显示，该车辆在梅州市梅江区雄风汽车厂修理，开具的发票金额为77945元，而上诉人也于2016年10月5日、2017年4月5日在梅州市梅江区雄风汽车厂对该车辆进行的定损，在同一个修理厂，对于同一辆车子，修理费用却有很大的差距。上诉人的定损金额是与被上诉人协商确定的，而价格认证是被上诉人单方面委托的，因此，一审法院判决上诉人承担赣B****0号车辆损失77945元无事实和法律依据，违反了上诉人与被上诉人之间的合同约定。二、一审法院判决上诉人承担姚家海的医药费用103.2元无事实和法律依据。案外人姚家海在本次事故中负全部责任，对方车辆是无责，姚家海的医药费103.2元损失应先在对方的无责交强险医药费用限额内承担。
郑世金辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
郑世金向一审法院起诉请求：1、判令被告履行保险合同义务在保险范围内赔偿原告损失合计92916.2元；2、由被告承担本案诉讼费等相关费用。
一审法院认定事实：原告郑世金系赣B****0小型轿车的所有人。2015年9月22日，原告郑世金作为被保险人与被告人民财保赣州分公司以赣B****0号车为被保险机动车签订《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》，双方约定：第三者责任险保险限额100万元、机动车损失保险限额86530元、车上人员责任险限额1万元及不计免赔等，保险期间自2015年9月23日0时起至2016年9月22日24时止。上述保险合同签订后，原告郑世金依约向被告人民财保赣州分公司缴交了相应保费。2016年6月22日14时15分，姚家海驾驶赣B****0小型轿车行使至梅县区水车镇安和村路段时，因逆向行驶与张福安驾驶的粤M****5号重型货车发生碰撞，造成1人受伤及车辆损坏的交通事故。2016年6月23日，姚家海与张福安签订《协议书》，约定以下内容：1、姚家海的医疗费自负；2、双方车辆都由姚家海维修，其他费用一切由姚家海负责；3、本协议自双方签字之时起生效；4、此协议一式三份，双方各一份，交警存档一份，姚家海和张福安在当事人签名处签名。2017年1月5日，梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：姚家海违反《道路交通安全法》第35条规定，负事故的全部责任，损害赔偿调解的结果：此事故造成的损失由赣B****0号车驾驶员姚家海负责。2016年6月23日，姚家海到中山大学附属第三医院粤东医院急诊科治疗，诊断为软组织挫裂伤，花去医药费103.2元。2016年10月8日，姚家海委托广州市华盟价格事务所有限公司梅州市分公司对事故造成的损失进行评估。2016年12月21日，广州市华盟价格事务所有限公司出具了《关于赣B****0颐达牌DFL7160BB小型轿车受损维修费用价格评估结论书》（穗华价估（梅州）[2016]251号），确定赣B****0颐达牌DFL7160BB小型轿车受损维修费用总价为人民币77945元。经查，广州市华盟价格事务所有限公司已取得国家颁发的《价格评估机构资质证》，资质范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估等。后广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司出具《广东增值税普通发票》，收取原告鉴证服务费3418元。梅州市梅江区雄风汽修厂出具《广东增值税普通发票》，收取原告赣B****0车维修费77945元。梅州市梅县区扶大顺通交通拯救队出具《广东增值税普通发票》，收取粤M****5号停车费、施救费1700元，赣B****0车转场拖车费、清场费、拖车费、停车费1500元。此外，原告提供粤M****5号车8250元修理费的《广东增值税普通发票》。另，对于车辆是否维修，经双方协商，由原告开至被告处，由被告另派出工作人员进行验车，并将情况（原告有无将车辆交给被告检验是否修复）在七日内答复一审法院，逾期，视为被告放弃相关权利。后被告未向一审法院说明是否验车的情况。而根据原告提交的照片已开至被告处，但被告未派出工作人员进行验车。
一审法院认为，原告与被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》系双方在自愿、平等的基础上订立的，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。2016年6月22日，姚家海驾驶赣B****0小型轿车行使至梅县区水车镇安和村路段时，因逆向行驶与张福安驾驶的粤M****5号重型货车发生碰撞，造成1人受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定：郑世金负事故的全部责任。上述损失事实，有保险合同及事故认定书等证据证实，事实清楚，证据充分，依法予以认定。关于被告提出不认可原告出具的鉴定报告，应按被告提供的定损金额为准的问题，被告提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》系单方制作，事先未与原告沟通，并未有被保险人签章确认，该定损结果也并未送达给原告，不予认可。原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆进行鉴定，该公司作为依法成立的价格鉴定机构，对事故损失进行鉴定有其一定的技术操作规范，所作的价格认定具有一定的客观公正性，对其所作的鉴定结论承担相应的责任，而被告未能提交证据证明该鉴定程序违法或者鉴定结论明显不合理的情况，依法认定该鉴定结论。关于第三者车辆粤M****5号重型货车的维修情况，原告已经提供该车的8250元维修费发票，且有《协议书》和交警部门的责任事故认定书佐证应由原告负责该车的维修费，依法予以认定。转场拖车费、清场费、停车费、施救费均属于事故发生后产生的合理费用，有相关部门出具的发票为证，予以确认，依法应由被告承担。原告已购买车上人员责任险，驾驶员姚家海的医疗费应当由被告予以赔偿。鉴证服务费系事故发生后为查明和确定事故的性质、原因和保险标的损失程序所支付的必要的、合理的费用，且原告提交了相关发票予以证明，依法应由被告承担。本案诉讼费是被告拒绝理赔后，原告寻求法律救济所产生的费用，应由被告承担。
综上，此次事故损失造成赣B****0车和粤M****5号车损坏，赣B****0车经广州市华盟价格事务所有限公司确定损失价格为77945元，鉴证服务费3418元，粤M****5号车维修费8250元，赣B****0车和粤M****5号车的拖车费、停车费、施救费、清场费3200元，驾驶员姚家海的医疗费103.2元，以上合计92916.2元。原告在被告处投保了交强险、车上人员责任险限额1万元、第三者责任险保险限额100万元、机动车损失保险限额86530元及不计免赔等，故被告应在上述保险限额内承担赔偿责任。案经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应赔付92916.2元保险赔偿款给原告郑世金，限于判决生效后七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元，减半收取1061元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷。本案二审争议焦点为：一、一审认定人民财保赣州分公司应当在保险限额内承担赣B****0号车辆的损失77945元是否准确；二、案外人姚家海的医疗费用承担问题。
一、关于一审认定人民财保赣州分公司应当在保险限额内承担赣B****0号车辆的损失77945元是否准确的问题。人民财保赣州分公司主张应按照车辆出险时的价值计算损失，且本案评估机构在评估涉诉车辆时未考虑车辆的具体性能及实际价值，该评估结论不能作为定案的依据。根据保单所载内容，双方约定了以新车购置价作为保险金额，并按照新车购置价收取保费，故应将新车购置价视同为保险价值，即本案车辆保险合同为定值保险合同，故应按新车购置价作为标准进行赔付。本案事故发生后，在双方无法对车辆损失达成一致意见的情况下，郑世金委托具有相应评估资质的中介机构进行评估并无不妥，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，法律并未禁止当事人单方委托鉴定。人民财保赣州分公司虽对评估结论提出异议，但未提供足以反驳的证据，故一审法院采信该评估结论作为定案依据并无不当。
二、关于案外人姚家海的医疗费用承担的问题。因本案赣B****0号车辆在保险期间发生交通意外事故致使车上人员姚家海受伤，属于涉案车上人员险的保险责任范围，因此，人民财保赣州分公司主张由粤M****5号车辆的保险人在交强险内承担责任依据不足，不予支持。一审法院认定上诉人依约承担车上人员的保险赔偿责任并无不当，依法应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费639.2元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 周展明
审判员 曾柳青
二〇一八年一月十七日
书记员 叶 绮