上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初1388号
原告：吴伟时，男，1961年6月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：上海师范大学，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：朱自强，校长。
委托诉讼代理人：尹文清，上海新望闻达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金逸帆，上海新望闻达律师事务所律师。
第三人：上海师大资产经营有限责任公司，住所地上海市徐汇区桂林路XXX号10号楼2楼。
法定代表人：张峥嵘，董事长。
委托诉讼代理人：尹文清，上海新望闻达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金逸帆，上海新望闻达律师事务所律师。
原告吴伟时与被告上海师范大学(以下简称上师大)、第三人上海师大资产经营有限责任公司(以下简称上师大资产经营公司)人事争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告吴伟时、被告上师大及第三人上师大资产经营公司的共同委托诉讼代理人金逸帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴伟时向本院提出诉讼请求：上师大向吴伟时补发迟延办理待退休期间(2012年8月14日至2014年10月31日)的工资差额11,766元(444元*26.5个月)。
事实和理由：吴伟时原为上师大下属校企员工，2011年5月，上师大因校企改制安排吴伟时待岗，按照《上海师范大学校企改制人员分流实施办法》的规定，待岗期间吴伟时的待遇按照本人国家工资与本市津贴补贴标准的85%发放，待退休期间吴伟时的待遇按照本人国家工资与本市津贴补贴标准的100%发放，对于吴伟时而言，上述两种标准差额为444元/月。2012年8月14日，吴伟时工龄满30年，符合待退休的条件，吴伟时向上师大人事处提交待退休书面申请，后被告知应向上师大资产经营公司提交申请并填表，由上师大资产经营公司提交上师大人事处。吴伟时于2012年8月14日将待退休申请交给上师大资产经营公司，之后吴伟时不断催促上师大资产经营公司办理待退休事宜，但上师大资产经营公司迟至2014年11月才办理完成，此时距吴伟时提交待退休申请已过去27个月，上师大延迟为吴伟时办理待退休手续的行为侵犯了吴伟时的合法权益。
上师大辩称，不同意吴伟时的诉讼请求，理由如下：第一，吴伟时是上师大事业编制人员，根据相关规定，人民法院仅依法审理事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，本案属于因待退休产生的争议，有关待退待岗的生活费待遇、待退休的办理手续等属于上师大内部的行政管理行为，不属于法院受理人事争议案件的范围，请求法院驳回吴伟时的起诉；第二，退一步说，即便法院认定该案属于人民法院审理案件范围，上师大在2014年11月已为吴伟时办理了待退休手续，吴伟时从该月起享受待退休待遇，根据《上海师范大学校企改制人员分流实施办法》第三条第一款的规定，事业编制职工工作年限满30年，只是说可以申请待退休，但并未规定一旦工作年限满30年即自动享受待退休待遇，还必须经过职工自己申请以及上师大内部的审核流程，吴伟时能否享受待退休待遇的审批权在于上师大，上师大接到吴伟时待退休申请后，经过合理审慎的核实，已为其办理了待退休手续，不存在迟延办理的情形。吴伟时所谓的迟延办理，无任何事实依据和法律依据；第三，根据相关规定，吴伟时在诉讼请求上的措辞亦是有误的，待岗待退不存在发放工资的说法，只有发放生活费的概念。
上师大资产经营公司辩称，在本案中吴伟时不应列上师大资产经营公司为第三人，本案是待退休引发的纠纷，吴伟时待退休手续的办理与上师大资产经营公司无任何关系，吴伟时主张待退休待遇的依据是《上海师范大学校企改制人员分流实施办法》，该办法针对的对象是拥有上师大事业编制的职工，与上师大资产经营公司无关。另外，对于吴伟时是否享有待退休待遇有审批权的也是上师大，同时待退休待遇生活费的支付主体亦是上师大。
本院认定事实如下：
吴伟时为上师大事业编制人员，2011年5月9日之前吴伟时在上师大下属企业新康制药厂工作。2011年5月18日，上师大人事处作为甲方、上师大资产经营公司作为乙方、吴伟时作为丙方签订《校企改制待岗人员协议书》，主要约定：因企业撤并而产生的编制精简、专业不对口及由于工作能力、身体条件等原因，经竞争上岗、双向选择而未被聘用或经转岗安置后仍未能上岗人员，又不符合待退休条件的，按学校有关规定作待岗处理；丙方同意自2011年2月起作校内待岗；待岗期间，丙方的待遇按其本人国家工资与本市津贴补贴标准的70%计发，如遇工资标准调整，则按调整后的工资标准计发；待岗期间的连续工龄照计，甲方继续按规定为丙方缴纳社会保险金，个人社会保险和公积金由丙方承担，根据规定在丙方工资中予以扣除；待岗人员一旦达到待退休条件，可申请办理待退休手续，享受待退休人员待遇；该协议还约定了其他事项。该协议签订后，吴伟时离开了原在新康制药厂的工作岗位，上师大按该协议的约定向吴伟时支付工资，继续为吴伟时缴纳社会保险费和公积金。
2011年4月8日，上师大资产经营公司作为甲方、吴伟时作为乙方签订《校企改制待岗人员补充协议》，主要约定：因甲方下属新康制药厂企业改制，甲方和乙方已与上师大人事处签订了《校企改制待岗人员协议书》，根据该协议，乙方待岗后的待遇将由上师大人事处负责发放，标准为乙方国家工资与本市津贴补贴标准的70%(税前应发，下同)，国家工资和本市津贴补贴的组成部分按校人事处相关规定执行；现甲乙双方经协商，就提高乙方待遇事宜达成如下补充协议：乙方承诺待岗期间参加甲方组织的必要的学习培训或会议等，遇住址、手机电话号码变更时，及时通知甲方以保持通信畅通；在乙方履行承诺的条件下，甲方负责协调上师大人事处将乙方待岗的待遇提高至乙方国家工资和本市津贴补贴标准的85%；该协议还约定了其他事项。
上师大于2010年6月7日颁布的《校企改制人员分流实施办法》规定：因在改制过程中企业关、停、并、转等原因而产生的学校事业编制的富余人员，男职工年龄在55岁或工作年限满30年的，可根据本人情况申请待退休，由人事处为其办理待退休手续。待退休期间待遇按本人国家工资与本市津贴补贴标准的100%计发。
2012年8月吴伟时工龄满30年，当月吴伟时向上师大申请办理待退休手续，上师大于2014年11月为吴伟时办理了待退休手续，自该月起吴伟时享受待退休待遇，其待遇由待岗期间按照其国家工资与本市津贴补贴标准的85%发放，改为按照其国家工资与本市津贴补贴标准的100%发放，上述两种待遇标准差额为444元/月。
另查明，2016年11月23日，吴伟时向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上师大补发2012年8月至2014年10月期间迟延办理待退休的工资差额12,000元。该仲裁委员会于2016年11月25日作出沪劳人仲(2016)通字第293号通知书，以上述争议不属于该会受理范围为由，对吴伟时的请求不予受理。吴伟时对此不服，起诉至本院。
上述事实，除当事人陈述外，另有校企改制待岗人员协议书、校企改制待岗人员补充协议、上海师范大学校企改制人员分流实施办法、(2016)沪0104民初27830号民事判决书、仲裁通知书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，因吴伟时为上师大事业编制人员，故双方间的争议属于人事争议，根据相关规定，人民法院审理人事争议的范围为事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案争议系因上师大、上师大资产经营公司和吴伟时签订的《校企改制待岗人员协议书》而引发，该协议书显然属于上师大与吴伟时之间签订的约定双方聘用关系变更的协议，故因该协议的履行而发生的争议属于人民法院审理的范围，本院对上师大关于该案争议不属于人民法院审理范围的主张，不予采信。又因上师大资产经营公司系上述协议的签约方之一，故吴伟时将其列为本案第三人，于法有据，本院对上师大资产经营公司关于不应将其列为本案第三人的主张，亦不予采信。
上师大于2010年6月7日颁布的《校企改制人员分流实施办法》虽然规定，因在改制过程中企业关、停、并、转等原因而产生的学校事业编制的富余人员，男职工工作年限满30年的，可根据本人情况申请待退休，但是该办法并未约定符合条件的职工提出待退休申请后上师大为其办理待退休手续的具体期限，职工享受待退休待遇属于双方聘用关系存续期间的特殊状态，国家相关部门对此并无明确的规定，故上师大作为聘用单位在双方对办理待退休手续未作出明确规定的情况下，有权自主决定办理的期限，吴伟时主张的上师大存在迟延为其办理待退休手续，无事实依据和法律依据，故其要求上师大补发工资差额的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定，判决如下：
驳回吴伟时的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一七年二月二十一日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第九十六条事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。