北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12130号
上诉人（原审原告）：徐永州，男，1963年3月6日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：武威，北京市日盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂霞，1966年3月29日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（原审被告）：北京富鹏混凝土有限责任公司，住所地北京市朝阳区黄厂路49号。
法定代表人：彭付江，总经理。
委托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。
上诉人徐永州因与被上诉人北京富鹏混凝土有限责任公司（以下简称富鹏公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初32057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，徐永州及其委托诉讼代理人武威、王桂霞，富鹏公司委托诉讼代理人王艳明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
徐永州上诉请求1.请求撤销一审判决；2.请求依法改判支持徐永州的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决判定我与富鹏公司2007年5月29日至2013年5月30日之间未形成劳动关系错误，我提交的证据足以证明我与富鹏公司在2007年5月29日至2013年5月30日之间形成劳动关系，且职务是总经理，这是事实依据。离职申请表不能否认我与富鹏公司在上述争议期间形成劳动关系的事实。一审判决认为割裂了我与富鹏公司形成劳动关系的同一性和连续性，以推定代替证据所证明的案件事实是错误的，损害了我的合法权益。
富鹏公司辩称：同意一审判决，不同意徐永州的全部诉讼请求，请求维持原判。我方认为劳动关系基本特征在于双方之间存在管理与被管理关系，工资发放有周期性，双方签订书面劳动合同或者发放社保，根据本案徐永州一审提供的证据，我方认为不足以证明劳动关系或者事实劳动关系的存在，我方提供的证据仅证明双方在2013年5月30日到2014年12月8日期间存在劳动关系，其他时间不存在劳动关系。
徐永州向一审法院起诉请求：1．请求判令富鹏公司向我支付工资2083000元（2007年5月29日-2011年2月徐永州任职总经理期间的工资1875000元加2011年3月1日-2013年5月28日任职副总经理期间的工资208000元）；2．判决富鹏公司支付迟延支付工资的经济补偿金520750元；3．支付未签订书面劳动合同的双倍工资458333元（2008年1月-11月任职总经理期间的双倍工资）；4．支付解除劳动合同关系经济补偿金186800元；5．支付车补213000元；6．支付业务提成1500000元。
一审法院认定事实：2013年5月30日徐永州向富鹏公司提交了《入职申请表》，写明入职时间为当天，拟聘岗位为业务员，固定工资为基本工资+提成工资1400元/月，工作经历为“1982年至今在城建砼公司”。2013年6月至2014年6月徐永州在工资表中签字领取工资，其中2013年6月至12月基本工资为2500元，2014年1月为1400元+补贴1200元，2月、3月为1400元，4月至6月为1560元，提成工资均为0。2014年12月8日，徐永州填写了《离职申请表》，其中写明入职日期为2013年5月30日，离职原因勾选了“个人申请辞职”及“其他情况”两个选项，并在“其他情况”后手写有“无业绩”字样，同时徐永州在“本人郑重声明：本人即时与北京富鹏混凝土有限责任公司终结所有劳动关系，一切权益都已终结，此结算为最终财务结算，不存在任何劳动争议问题”一栏中签名，并写明：“2013年5月30日新航富鹏联合体至今终结劳动关系”字样。申请表“财务结算手续”一栏中写明工资未清，发至7月份。提交《离职申请表》后徐永州自富鹏公司离职。徐永州提交的《北京市社会保险个人权益记录》显示，北京城建混凝土有限公司为其缴纳了1996年1月至2009年5月、2010年6月至2011年5月期间的社会保险，北京华艺劳务派遣有限公司为其缴纳了2009年6月至2010年5月期间的社会保险，富鹏公司为其缴纳了2013年8月至2014年9月的社会保险。北京城建混凝土有限公司2017年1月16日为徐永州出具证明，称“徐永州是我公司原单位职工。在2006年因单位改制统一集体买断工龄（下岗），原单位不再安排工作，个人自谋出路。”
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、徐永州主张于2007年5月29日入职富鹏公司担任总经理至2011年2月28日，2011年3月1日至2013年5月29日改任经营副经理，2013年5月30日至2014年12月8日担任业务员，填写《入职申请表》系因富鹏公司不景气与另一家公司合并，要求其重新办理入职手续。富鹏公司称2013年5月30日起与徐永州建立劳动关系，此前徐永州与该公司为合作关系。2、徐永州主张富鹏公司承诺其担任总经理期间年薪为50万元，另有车补每月3000元，富鹏公司仅支付了一、两万元，任经营副经理期间月薪为8000元，支付过一部分，2013年5月29日后富鹏公司按月向其支付工资至2014年7月，之后的工资未付，以上工资均以现金形式支付。另徐永州称全部在职期间富鹏公司应当按照回款额的1.5%支付提成，共计应付150万元，全部未付，因无法生活故经富鹏公司法定代表人同意收取了部分工程款，按借款的形式抵作工资，双方就徐永州欠付富鹏公司的款项曾进行多次对账，结算为17张明细，后富鹏公司通过诉讼将抵作工资的款项又要回去了。现徐永州要求富鹏公司支付2007年5月29日-2011年2月期间的工资1875000元、2011年3月-2013年5月28日期间的工资208000元、提成150万元。富鹏公司称双方合作期间，该公司向徐永州支付信息费、不支付工资。徐永州就其主张提交了会议记录、报告、通告、宣传册、与财务井自勤的录音、提成方案、岗位薪资管理制度、回款明细、《徐永州结算、收款、欠款明细表》、证人证言、北京市石景山区人民法院（2015）石民商初字第3707号及（2015）石民商初字第4004号民事判决书、北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第13992号民事判决书、民事起诉状等证据予以证明，证人李某为徐永州出庭作证。北京市石景山区人民法院（2015）石民商初字第3707号民事判决书显示，富鹏公司的法定代表人彭付江起诉要求徐永州偿还借款419871.5元，其中2013年8月13日的借款379871.5元系用于偿还徐永州与富鹏公司在2013年7月核账后确认欠付富鹏公司的混凝土款，北京市石景山区人民法院判决徐永州偿还彭付江借款41万元。北京市石景山区人民法院（2015）石民商初字第4004号民事判决书显示，富鹏公司起诉徐永州要求偿还双方签字确认的《徐永州结算、收款、欠款明细表》中徐永州欠付混凝土货款530164.5元及徐永州收取的客户混凝土货款100000元，北京市石景山区人民法院认定《徐永州结算、收款、欠款明细表》中注明了“暂借款”字样的142072元为借款，其余款项并非借款，因此判决徐永州偿还富鹏公司借款142072元。上述两判决已生效。
离职后徐永州向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求富鹏公司支付工资差额、拖欠工资的经济补偿金、业务提成、车补、解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资等。该仲裁委裁决驳回了徐永州的仲裁请求。徐永州不服裁决诉至一审法院。
一审法院认为：1．本案中双方提交的民事判决书等证据表明，2007年至2013年5月29日期间，徐永州确曾以总经理等身份为富鹏公司做出了签订合同、收款、结算等工作，但徐永州并无充分证据证明在此期间富鹏公司曾向其支付过工资或其曾向徐永州追索工资，相反徐永州认可曾自行收取第三方应付富鹏公司的工程款以抵作工资，同时自认“有自己的小活”，双方对于徐永州欠付富鹏公司的款项曾多次对账，徐永州亦曾予以归还，但对于富鹏公司应付徐永州的工资却未曾对账结算。此种结算方式不符合劳动关系的特征。2013年5月30日徐永州填写了《入职申请表》，写明自当日申请入职富鹏公司，并在工作经历中写明“1982年至今在城建砼公司”工作，《离职申请表》中亦写明徐永州的入职时间为2013年5月30日，与徐永州主张的入职时间不一致，对此徐永州未能作出合理解释。而富鹏公司自徐永州申请入职后开始为富鹏公司按月支付工资、缴纳社会保险，与富鹏公司提出的双方自2013年5月30日建立劳动关系的主张相符。因此一审法院认为，徐永州就2007年5月29日入职富鹏公司的主张提供的证据不足，一审法院无法采信，对富鹏公司提出的徐永州入职时间一审法院予以采纳。因并非同一法律关系，本案对徐永州有关2013年5月30日双方建立劳动关系前的诉讼请求（包括工资、迟延支付工资的经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资、车补及提成）一审法院均不予处理。2．徐永州在《离职申请表》中写明因无业绩申请离职，现要求富鹏公司支付解除劳动合同的补偿金，于法无据，一审法院不予支持。3．2013年5月30日至2014年12月8日期间，徐永州签字的月工资明细表中均写明其提成为0，且《离职申请表》中写明徐永州离职原因为无业绩，因此一审法院不支持徐永州要求支付2013年5月30日后业务提成的请求。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回徐永州的全部诉讼请求。
二审诉讼期间，徐永州提供了三份证据，其中证据一，富鹏公司关于冬季施工工作的紧急通知，证明徐永州作为组长负责总体协调，并负责总体施工，证明双方存在劳动关系，上面的组员都是富鹏公司的员工。证据二，承诺书一份，承诺书中下面签字的几个人都是公司的员工，证明徐永州是富鹏公司员工，替公司提供担保。证据三，支票申请单及公司转账支票复印件，证明双方当事人有劳动关系及支付工资的事实。富鹏公司认为上述证据不属于二审新证据，对于证据一、证据二的真实性认可，不认可证明目的。认为徐永州是以居间人身份为富鹏公司介绍混凝土业务并以中间人身份在承诺书签字起到见证作用，均不能证明双方存在劳动关系，对支票申请单及转账支票真实性和证明目的都不认可，富鹏公司认为该转账支票并非其公司出具，支票付款不符合用人单位工资发放习惯。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的二审争议焦点在于是否应当认定2007年至2013年5月29日期间徐永州与富鹏公司存在劳动关系。
本案中，根据查明的事实，徐永州确曾在上述争议期间以总经理等身份为富鹏公司做出过签订合同、收款、结算等工作。但双方工资发放报酬的方式显然有异于传统的劳动关系，特别是徐永州主张从07年入职，富鹏公司向其承诺了50万每年的高额薪水却多年未付，徐永州多年不予追索，自行收取第三方应付富鹏公司的工程款以抵作工资，同时自认“有自己的小活”，且双方对于徐永州欠付富鹏公司的款项曾多次对账，徐永州亦曾予以归还，但对于富鹏公司应付徐永州的工资却未曾对账结算。此种结算方式不符合传统劳动关系的一般特征。
从证据上看，2013年5月30日徐永州填写了《入职申请表》，亲自写明自当日申请入职富鹏公司，并在工作经历中写明“1982年至今在城建砼公司”工作，《离职申请表》中亦写明徐永州的入职时间为2013年5月30日，与徐永州主张的入职时间不一致，对此徐永州一审、二审均未能作出合理解释。而富鹏公司自徐永州申请入职后开始为徐永州按月支付工资、缴纳社会保险，与富鹏公司提出的双方自2013年5月30日建立劳动关系的主张相符。
综合考虑上述疑点，比较双方提交的证据，本院认为徐永州主张的就2007年5月29日入职富鹏公司的主张提供的证据不足，一审法院对此认定正确。因本案系劳动争议案件，只有在确认劳动关系的情形下才能对当事人的诉讼请求予以实体处理，故本院认为一审法院对徐永州有关2013年5月30日双方建立劳动关系前的诉讼请求（包括工资、迟延支付工资的经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资、车补及提成）不予处理并无不当。
对于徐永州的其他诉讼请求，因徐永州在《离职申请表》中写明因无业绩申请离职，现要求富鹏公司支付解除劳动合同的补偿金于法无据，应当不予支持。
因2013年5月30日至2014年12月8日期间，徐永州签字的月工资明细表中均写明其提成为0，且《离职申请表》中写明徐永州离职原因为无业绩，因此一审法院不支持徐永州要求支付2013年5月30日后业务提成的请求并无不当。
综上所述，徐永州的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐永州负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十一月六日
法官 助理 王博文
书 记 员 崔浩然