广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第577号
上诉人（原审被告）：深圳市裕同电子有限公司。
法定代表人：王华君，该公司总经理。
委托代理人：赵静，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：联邦快递（中国）有限公司深圳分公司。
负责人：梁学斌。
委托代理人：戴建旭，该公司员工。
上诉人深圳市裕同电子有限公司（以下简称裕同公司）因与被上诉人联邦快递（中国）有限公司深圳分公司（以下简称联邦快递深圳分公司）航空货物运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年6月29日，联邦快递深圳分公司与裕同公司签订《国际出口及国内限时服务费结算协议书》，约定：裕同公司委托联邦快递深圳分公司提供国际出口及／或国内限时服务，裕同公司承诺负担国际出口快递运费、国际出口快递关税、国内限时服务运费。裕同公司之国际出口及国内限时服务联邦快递账号为3005××××，裕同公司应对该账号所产生的全部运费及关税承担付款责任。裕同公司应在收到出口关税的账单后立即将账单结清，裕同公司应自运费账单日起30天内将账单结清。如裕同公司未于运费账单日起14天内提出异议，即代表裕同公司对相关运费账单无异议。联邦快递深圳分公司提交了价目表，用以证明运费、附加费的价格。裕同公司对该证据予以确认。联邦快递深圳分公司提交了快递运费月结账单及所涉9份账单明细，用以证明裕同公司尚欠联邦快递深圳分公司2012年7月29日至2010年12月9日账单日期内快递运费、附加费人民币30，678.24元（以下币种皆为人民币）。裕同公司认为上述证据均为联邦快递深圳分公司内部账单，裕同公司并未收到联邦快递深圳分公司提供的书面账单，故对上述证据真实性不予确认。联邦快递深圳分公司提交了电子邮件内容打印件，用以证明联邦快递深圳分公司曾于2011年6月17日、2012年10月12日等通过电子邮件向裕同公司发送账单并要求裕同公司支付运费、附加费30，678.24元，裕同公司未在账单日起14天内向联邦快递深圳分公司书面提出异议，根据约定视为对账单内容及欠款金额无异议。裕同公司认为电子邮件的收件人不是裕同公司员工，不能代表裕同公司，该证据不能证明联邦快递深圳分公司曾向裕同公司主张过权利，因此联邦快递深圳分公司主张权益的诉讼时效已过。庭审中联邦快递深圳分公司称，一般是先由联邦快递深圳分公司的系统通过电子方式发一份账单给客户，财务人员再用电话、电子邮件的方式与客户的联络人联系有关欠款事宜，电子方式是联邦快递深圳分公司与客户沟通的主要方式。另，裕同公司于2009年6月25日向联邦快递深圳分公司申请联邦账户，所留电子邮箱后缀即电子邮箱的邮件接收服务器域名为××××××.com，与裕同公司网站联系邮箱后缀及联邦快递深圳分公司证据中所称裕同公司员工的电子邮箱后缀均一致。
原审法院认为：联邦快递深圳分公司与裕同公司签订的《国际出口及国内限时服务费结算协议书》及价目表是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。根据原审法院查明的事实，在履行合同期间，联邦快递深圳分公司与之往来电子邮件的相对方电子邮箱的邮件接收服务器域名为裕同公司域名，裕同公司亦未提供足以反驳的证据，故原审法院采信联邦快递深圳分公司主张，联邦快递深圳分公司已通过电子邮件方式向裕同公司发送账单并就运费、附加费欠款事宜与裕同公司磋商。关于诉讼时效，电子邮件显示，联邦快递深圳分公司最后一次向裕同公司发送账单并要求裕同公司支付欠款30，678.24元系2012年10月12日，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案诉讼时效因联邦快递深圳分公司2012年10月12日向裕同公司主张欠款而中断，诉讼时效期间重新计算，故原审法院对裕同公司认为联邦快递深圳分公司主张权益已经超过诉讼时效的抗辩理由不予采纳。裕同公司未提供证据证明其在账单日起14天内向联邦快递深圳分公司书面提出异议，根据约定视为对账单内容及欠款金额无异议。裕同公司未支付联邦快递深圳分公司运费、附加费30，678.24元，没有事实和法律依据，依法应予支付。联邦快递深圳分公司主张按中国人民银行同期贷款利率自2011年1月9日起计算逾期付款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：裕同公司于判决生效之日起十日内支付联邦快递深圳分公司运费、附加费人民币30，678.24元，并自2011年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定的还款之日止。如裕同公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币283元，由裕同公司负担。
裕同公司不服原审判决，上诉至本院，请求：1、撤销原审判决；2、由联邦快递深圳分公司承担本案全部诉讼费。事实与理由如下：一、一审法院适用法律和证据错误。联邦快递深圳分公司于2013年4月15日向一审法院提起诉讼，其已经远远超过诉讼时效，应由联邦快递深圳分公司承担败诉法律后果。联邦快递深圳分公司从未以域名×××××．com向联邦快递深圳分公司申请联邦账户，而且联邦快递深圳分公司在一审中从未向裕同公司送达过附有域名×××××.com的联邦账户书面证据，法院所认定的联邦快递深圳分公司申请联邦账户的证据资料也从未经一审法院质证。同时，域名×××××.com并不是裕同公司所有。裕同公司也从未开设过域名为×××××.com的网站。一审法院认定联邦快递深圳分公司曾于2011年6月17日及2012年10月22日向裕同公司主张过运费的事实存在错误。而且，退一步来说，即使存在裕同公司有误填写申请域名×××××.com联邦账户，但是裕同公司也从未收到过联邦快递深圳分公司主张运费的电子邮件。联邦快递深圳分公司所提交的所谓“电子邮件内容打印件”不是真实的，这种“电子邮件内容打印件”可以人为制作、仿冒。二、裕同公司并不存在拖欠联邦快递深圳分公司运费的事实。1、从联邦快递深圳分公司所提供的账单明细可以很明显看出，很多单的寄件人并不是裕同公司，而是其他第三方。同时，裕同公司也从未向联邦快递深圳分公司授权过并同意第三方使用该账户寄件而由裕同公司支付运费和承担法律责任。所以，退一步来说，即使联邦快递深圳分公司所提供的所谓对账单是真实的，则联邦快递深圳分公司对账单明细中寄件人不是裕同公司的项下的运费也不应由裕同公司承担。2、根据一般商业交易惯例及裕同公司和联邦快递深圳分公司之前一贯交易来看，运费的付款都是由联邦快递深圳分公司首先开具发票送达给裕同公司。可是，联邦快递深圳分公司所开具给裕同公司的运费发票联邦快递深圳分公司均已经支付完毕，不存在拖欠的事实。3、如果裕同公司存在拖欠联邦快递深圳分公司运费，则联邦快递深圳分公司应该开具发票给裕同公司，裕同公司收到发票后，才有付款义务。退一步来说，如果存在裕同公司拖欠联邦快递深圳分公司的运费，则裕同公司也没有支付联邦快递深圳分公司利息的义务。4、另外，裕同公司了解到，联邦快递深圳分公司所提供的所谓对账单明细项下的部分运费，已经由深圳市裕同印刷股份有限公司支付给了联邦快递深圳分公司。综上所述，请求法院依法支持裕同公司的全部上诉请求。
联邦快递公司答辩称：一、裕同公司曾经通过电子邮件确认了部分7月份和8月份的运费，并且已经实际支付了该部分费用，确认人的电子邮件地址为×××××@×××××.COM，结合裕同公司提供的证据，此邮箱应为其中的制表人“欧阳××”所有，由此可以证明×××××.COM就是裕同公司拥有的域名。无论是签署结算协议书提供的电子邮箱，还是裕同公司对外公开的网站都足以证明所有以此为后缀的电子邮箱联邦快递深圳分公司都有理由认为是经过裕同公司授权使用的。联邦快递深圳分公司与裕同公司之间也以电子邮件的方式作为对账、提出争议等事宜的第一沟通渠道。所以裕同公司关于此案一审已经超过诉讼时效的主张不能成立。同时，裕同公司存在故意否认及隐瞒事实逃避责任的侥幸心理。二、联邦快递深圳分公司员工在2011年、2012年曾将对账单和明细发送给欧阳××上述邮箱，也曾经发送邮件给裕同公司公司及其他员工（如李××和Huang×），裕同公司也确认收到了，但却未在有效期内对费用提出异议，迟迟未安排付款，裕同公司该行为明显违反了结算协议约定的义务。三、裕同公司与联邦快递深圳分公司签署结算协议书所提供的地址、联系电话等信息，以及网址WWW.×××××.COM等上述信息与裕同公司的实际信息完全一致。足以证明裕同公司与该网站上面的“裕同集团”“深圳市裕同印刷股份有限公司”有高度的关联性。关联企业用同一个域名作为网站或者作为电子邮件的后缀并不奇怪。四、关于裕同公司提到帐单上面存在第三方的问题，裕同公司并没有明确该第三方到底是谁，之前也没有提出过这个观点。五、关于发票的问题。无论是法律，还是交易惯例都没有规定是先给发票还是先付款，所以裕同公司该理由不能成立。
二审期间，裕同公司补充提交以下证据：7月份联邦明细、2011年1月26日银行凭证、电子厂7月份联邦明细2011年12月10日的付款凭证、电子厂11三月份联邦费用、2010年12月31日网上银行电子回单、8月份联邦明细、2011年1月26日银行回单、电子厂8月份联邦明细、2011年1月17日网上银行电子回单、11月份联邦明细、2010年12月10日付款申请书、12月份联邦明细，用以证明其已支付涉案欠款。联邦快递深圳分公司对上述证据的真实性不予确认。经审查，本院认为，这些材料不符合二审新证据的范围，且明细表系裕同公司单方制作，付款凭证也都是发生在2011年12月以前，且无对应的运单号，无法反映是支付的涉案欠款，故本院对这些证据不予采信。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查：关于涉案交易的流程，联邦快递深圳分公司称裕同公司使用联邦快递深圳分公司授权使用的月结账号，向联邦快递深圳分公司下单，联邦快递深圳分公司到裕同公司取件，两个星期左右就产生账单，然后联邦快递深圳分公司会通过电子邮件的方式发送账单。除此之外，联邦快递深圳分公司有财务人员通过电话、电子邮件等形式与裕同公司进行对账。裕同公司对上述流程予以确认，但除上述流程之外，联邦快递深圳分公司还会发书面的账单与其确认。联邦快递深圳分公司主张的账单发生时间是从2010年7月29日至2010年12月9日，按照月结付款，账单到期付款日应为2010年8月28日至2011年1月8日。
本院认为：本案二审的主要争议焦点在于：1、联邦快递深圳分公司的起诉是否超过诉讼时效。2、裕同公司是否拖欠涉案运费及具体金额。
关于第一个问题。裕同公司认为联邦快递深圳分公司的起诉已超过诉讼时效，本院认为虽然联邦快递深圳分公司主张的涉案交易到期付款日是从2010年8月28日至2011年1月8日，但从联邦快递深圳分公司提交的电子邮件可以看出，联邦快递深圳分公司在2012年10月12日一直在向裕同公司催款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案诉讼时效因联邦快递深圳分公司的催款行为而中断。从联邦快递深圳分公司最后一次催款2012年10月12日至联邦快递深圳分公司2013年5月起诉，并未超过诉讼时效。虽然裕同公司对联邦快递深圳分公司的电子邮件真实性不予确认，但裕同公司一方面确认双方是通过电子邮件往来，另一方面却从未提交过电子邮件来否定联邦快递深圳分公司电子邮件，故一审法院根据联邦快递深圳分公司的电子邮件对诉讼时效作出的认定并无不当，本院予以确认。
关于第二个问题。联邦快递深圳分公司提交的结算协议书、价目表、账单及明细以及电子邮件能相互印证，证明裕同公司拖欠涉案运费的事实。裕同公司虽然主张不拖欠涉案运费，但其并未提交证据予以否定，其所提出付款应以联邦快递深圳分公司先开发票为前提的说法也无证据证明，故裕同公司应承担举证不能的责任。原审判决支持联邦快递深圳分公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，裕同公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币566.96元，由上诉人深圳市裕同电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邱明演
审判员 朱 萍
审判员 梁乐乐
二〇一四年三月十八日
书记员 王 希
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。