河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1897号
上诉人（原审原告）马冬，男，汉族，1988年4月16日生，住任丘市，。
委托代理人梅茹彦，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辛朝珲，男，汉族，1971年6月7日生，住石家庄鹿泉市，。
被上诉人（原审被告）河北天圣建工集团有限公司，住所地沧州市运河区解放西路12号。统一社会信用代码91130900106606932
法定代表人呼广和，该公司董事长，。
委托代理人回增亮，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沧州荣盛房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区黄河西路33号。统一社会信用代码：911309005809980482
法定代表人谢金永，该公司经理，。
委托代理人郭恒波，该公司职员。
委托代理人徐跃民，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沧州市中天建筑工程劳务有限公司。社会统一信用代码91130900674651512H。
法定代表人聂书博，该公司经理，。
上诉人马冬因与被上诉人辛朝珲、被上诉人河北天圣建工集团有限公司（以下简称天圣公司）、被上诉人沧州荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）、被上诉人沧州中天建筑工程劳务有限公司（以下简称中天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人马冬的上诉请求：1、请求依法撤销沧州市运河区人民法院作出的（2016）冀0903民初1342号民事判决书，依法改判各被上诉人共同向上诉人承担给付工程款责任。2、一审、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审在查明事实的基础上予以改判，并支持上诉人的上诉请求，要求各被上诉人共同给付上诉人工程款。一、原审判决认定的如下事实存在错误：1、被上诉人天圣公司将该涉案工程锦绣天地B区1#、6#、7#、12#号楼的部分工程分包给了被上诉人中天公司，且双方就工程款已经结算完毕，属认定事实错误。在庭审中，被上诉人天圣公司提交的2014年2月25日《沧州锦绣天地小区建筑扩大劳务承包合同》、两份建筑业统一发票、天圣公司拨付工程款3160万元的列表，上诉人对上述证据的真实性不认可。即使真实，也无法证实该合同实际履行，更无法证实天圣公司与中天公司之间的工程款已经结算完毕。天圣公司提交的证据不能证实其主张，证实天圣公司与中天公司的转包关系以及工程款是否结算完毕，还应当提供二者转包的合法性、涉案工程的决算报告以及天圣公司与中天公司工程量的对账单、工程款的支付明细等相关证据予以作证。原审判决仅仅依据在本案中存在利害关系的原审被告天圣公司与中天公司的自行陈述而做出了错误认定。2、被上诉人辛朝珲、证人陈某系被上诉人中天公司的员工以及辛朝珲属于职务行为而免除责任，属认定事实错误。天圣公司提交的“辛朝珲”出具的证明的真实性无法确认，即便真实，也不能证实陈某、辛朝珲系中天公司的管理人员，且没有中天公司的印章。中天公司应当提供其与辛朝珲的劳动关系等原始证据证实。该证明与证人陈某的证人证言相互矛盾，陈某称根本不知道有中天公司，也不知道辛朝珲与中天公司的关系，辛朝珲是挂靠在中天公司，在上诉人提交的工人工资发放表中，有辛朝珲的签字，天圣公司的印章，均未出现过所谓的“中天公司”。3、荣盛公司对天圣公司的工程款已经结算完毕。属认定事实错误。荣盛公司、天圣公司均未提交涉案工程的决算报告工程款的支付明细等相关证据。天圣公司对于荣盛公司是否付清工程款需要庭后核实。并未认可结算完毕，即使天圣公司自认结算完毕，因在是否结算完毕的问题上，本案的处理结果与二被上诉人存在利害关系，其二者的自认也不能证实已经结算完毕，更不能作为免除责任的理由和依据。二、上诉人提交的证据足以证明上诉人的主张以及各被上诉人承担责任的依据。在庭审中上诉人提交的工人工资发放表中加盖了天圣公司的印章。且辛朝珲在总包单位负责人处间进行了签字。足以证明辛朝晖与天圣公司的挂靠关系。上诉人还提交了2015年11月20日天圣公司向荣盛公司出具的由甲方荣盛公司对材料款代付的申请。且荣盛公司通过支票的方式直接按照申请中所载明的314000元的材料款向上诉人进行了支付。无论在证据的内容还是实际履行都是天圣公司和荣盛公司对上诉人进行支付实际履行的主体，而非是中天公司。综上，原审判决对上述事实的错误认定严重损害了上诉人的合法权益。不能认定天圣公司与中天公司的转包的合法性，更不能认定荣盛公司与天圣公司，天圣公司与中天公司均就工程款结算完毕等问题。上诉人请求各被上诉人承担连带责任共同向上诉人给付工程款。请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。体现法律的公平公正。
被上诉人荣盛公司辩称，1、荣盛公司与上诉人之间没有合同关系，对其没有付款义务。2、上诉人要求荣盛公司与其它被告承担连带赔偿责任，没有法律依据。3、在合法的转分包合同履行中作为开发商的荣盛公司没有向上诉人承担付款义务的法律依据。
被上诉人天圣公司辩称，1、被上诉人将工程发包给中天公司有建筑扩大劳务合同为证，工程款已经结清。有拨款发票以及拨款列表为证。且中天公司认可工程款已经结清。2、辛朝珲等人并非天圣公司的管理人员，而是中天公司的管理人员，一审法院认定事实清楚应当依法维持原判。
被上诉人中天公司、被上诉人辛朝珲未出庭、未答辩。
马冬向一审法院的起诉请求:请求判令三被告连带给付原告工人工资等共计270000元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：沧州市锦绣天地B区1、6、7、12#楼及车库工程是由被告沧州荣盛房地产开发有限公司发包，被告河北天圣建工集团有限公司承包。2014年2月25日，被告天圣建工集团有限公司与被告沧州市中天建筑劳务有限公司签订《沧州锦绣天地小区建筑扩大劳务承包合同》一份，承包范围包括主体工程、二次结构工程、装修工程和水电安装消防工程和劳务。2014年2月26日被告沧州市中天公司给被告辛朝珲出具委托书，委托其负责荣盛锦锈天地小区B区1、6、7、12号楼及车库工程施工、结算事宜。被告辛朝珲负责的项目部管理人员包括杨红玉、刘宪岭、陈某等14人。2015年6月8日，被告沧州市中天建筑劳务有限公司项目部管理人员陈某与原告马冬签订地下室顶板保温施工合同，合同约定，由原告完成地下室负一层顶板粘苯板、打胀钉、挂网、净面等工程，之后原告即组织工人施工。2015年7月1日，被告沧州市中天建筑劳务有限公司管理人员陈某与原告马冬签订了地下室顶板保温施工合同。合同约定，由原告完成锦绣天地B区6#、7#楼粉刷工程，之后原告组织工人施工。2015年7月6日陈某与马冬签订了室内吊顶工程承包协议一份，施工了锦锈天地B区6、7号楼室内吊顶工程。2015年8月15日被告沧州市中天建筑劳务有限公司管理人员陈某与原告马冬签订了栏杆工程安装合同。合同约定，由原告完成锦绣天地B区1、6、7、12号楼及地下室车库工程锌钢护栏制作安装工程，之后原告组织工人施工。工程施工完成后，被告沧州中天建筑劳务有限公司锦绣天地B区项目负责人即被告辛朝珲给原告出具了锦绣天地项目农民工工资发放汇总表，确认应付原告工程款1677547元，工程款已支付402200元，又拨付969140元，尚欠工程款306207元，其中包括44100元质保金。另查明，在上述各被告之间承包或分包工程中，被告沧州荣盛房地产开发有限公司与被告河北天圣建工集团有限公司之间工程款已全部结清，只有质保金暂扣。被告河北天圣建工集团有限公司与被告沧州市中天建筑工程劳务有限公司之间的承包工程款已全部结清。
一审法院认为，被告沧州荣盛房地产开发有限公司与被告河北天圣建工集团有限公司签订的承包协议，被告天圣建工集团有限公司与被告沧州市中天建筑劳务有限公司签订的沧州锦绣天地小区建筑扩大劳务承包合同，被告沧州市中天建筑有限公司与原告签订的三份施工合同，均是双方真实意思表示，且合同均已履行完毕，对此予以认定。在实际施工过程中，由被告沧州市中天建筑工程劳务有限公司项目部管理人员陈某与原告马冬订立了相关施工合同，虽然其他被告不认可，但被告沧州市中天建筑工程劳务有限公司认可陈某为其公司管理人员，故对相关合同效力给予认定。原告施工完毕后，被告中天建筑劳务有限公司的项目负责人即被告辛朝珲及项目部其他管理人员出具签字的付款单确认尚欠原告工程款306207元，扣除44100元质保金后尚欠262107元工程款未给，被告对此数额虽有异议，但未提交相反证据，予以认定。该款应由被告沧州市中天建筑工程劳务有限公司给付原告。原告主张的利息损失应自本案立案之日起按银行同期贷款利息计算至履行完毕之日止。被告辛朝当庭陈述称原告施工的6、7号楼粉刷瓦工，腻子工等项目工程由被告荣盛公司扣款数额150000元，未提交相应证据，不予支持。被告沧州市荣盛房地产开发有限公司主张对被告河北天圣建工集团有限公司的工程款已结算完毕，被告天圣建工集团有限公司对被告沧州市中天建筑劳务有限公司的工程款已结算完毕，且被告沧州市中天建筑工程劳务有限公司也认可工程款已结清，故被告沧州荣盛房地产开发有限公司、被告河北天圣建工集团有限公司不应对原告的工程负连带责任。被告辛朝珲系沧州市中天建筑劳务有限公司项目负责人，其行为代理的是沧州市中天建筑劳务有限公司，系职务行为，不应承担责任。一审判决：一、被告沧州市中天建筑工程劳务有限公司给付原告马冬工程款共计262107元并负担利息损失（利息自本案立案之日即2016年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止）。限判决生效后十日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告马冬对被告辛朝珲、沧州荣盛房地产开发有限公司、河北天圣建工集团有限公司的诉讼请求。
二审期间，当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，荣盛公司将涉案的工程发包给天圣公司，天圣公司又转包给中天公司，中天公司又将部分工程分包给上诉人马冬，有各方签订的承包协议、建筑扩大劳务承包合同及施工合同予以证实；荣盛公司主张已与天圣公司的工程款已结算完毕（除质保金），天圣公司主张已与中天公司的工程款已结算完毕，在原审有上述各公司的自认和提供的相应证据证实。上诉人马冬虽不认可，但并未提供充分的证据证实自己的主张，同时中天公司认可辛朝珲是其公司该项目负责人，辛朝珲的行为系职务行为；故上诉人主张各被上诉人共同向上诉人承担给付工程款的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5231元，由上诉人马冬负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 华
审判员 王济长
审判员 赵文甲
二〇一七年五月十六日
书记员 潘艾平