wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初567号
原告：齐国宏。
被告：时玉层。
原告齐国宏与被告时玉层民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年3月24日受理后，依法由审判员李亚东独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐国宏到庭参加诉讼，被告时玉层经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐国宏诉称：2015年7月15日、8月6日，被告时玉层之夫秦继春以购房需要钱及给亲戚借钱为由向我二次分别借款250000元和50000元，当时未约定利息，借款期限分别为一个月、一个半月。借款到期后，秦继春未偿还借款。2015年9月10日，被告时玉层之夫秦继春去世，该笔借款系夫妻共同债务，故要求被告时玉层偿还借款300000元。
被告时玉层未作答辩，亦未到庭。
根据当事人的起诉，确定本案的调查重点是：原告与被告之夫秦继春之间借款事实及被告应否给付原告借款300000元？
围绕争议焦点，原告提供的证据是：证据一、借条二份，用以证明原被告借款的时间、金额的事实；证据二，银行转账凭证三份，用以证明原告支付给秦继春借款的事实。
被告未向法庭提供证据。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的借条及银行转账凭证，该证据载明了出借人、借款人及借款金额、期限及支付借款等内容，足以证实秦继春向原告的借款的事实、金额。
本院经审理查明本案法律事实如下：被告时玉层系借款人秦继春之妻。2015年7月15日、8月6日，被告时玉层之夫秦继春两次向原告齐国宏分别借款250000元和50000元，借款期限分别为一个月和一个半月，原告齐国宏银行转账给付秦继春250000元和现金50000元。借款到期后，秦继春未偿还借款。另查明，秦继春于2015年9月10日去世，秦继春家庭成员有其妻时玉层、父母秦国良、李玉奇、子女秦红、秦鹏飞。秦国良、李玉奇、秦红、秦鹏飞明确放弃继承秦继春财产的权利。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告被告时玉层经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。借款人秦继春生前向原告齐国宏借款事实，有秦继春书写借条及原告转账银行凭证证实，事实清楚，该借款发生在秦继春与被告时玉层夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。现借款人秦继春死亡，被告时玉层理应承担还款义务，故原告要求被告时玉层偿还借款合理合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
于判决生效后五日内，被告时玉层偿还原告齐国宏借款300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元由被告时玉层负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李亚东
二〇一六年四月二十八日
书记员 李艳阳
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初2714号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司江山贺村小微企业专营支行（统一社会信用代码：913308810960986970），住所地江山市贺村镇贺康路40-8号。
诉讼代表人：金春燕，该行负责人。
委托代理人（特别授权）：孙伟，该行职工。
委托代理人（特别授权）：周煊，该行职工。
被告：浙江盛安消防设备有限公司，住所地江山市新塘边镇新兴西路18号。
法定代表人：周斌，执行董事。
被告：周斌。
被告：詹婧。
被告：周家华。
委托代理人（特别授权）：詹婧，系被告周家华的儿媳。
被告：周彩英。
被告：杨志伟。
被告：温水香。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司江山贺村小微企业专营支行与被告浙江盛安消防设备有限公司（以下简称盛安公司）、周斌、詹婧、周家华、周彩英、杨志伟、温水香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理。原告起诉要求：1、判令被告盛安公司归还原告借款本金2000000元及利息罚息（自2016年3月22日至判决确定履行日止的利息罚息按照合同约定计算）；2、判令被告周斌、詹婧、周家华、周彩英、杨志伟、温水香对上述债务承担连带担保责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告盛安公司归还原告借款本金2000000元及利息罚息（自2016年3月22日至2016年10月5日按月利率9.99‰计算，2016年10月6日至实际还清之日止按月利率14.98‰据实计算，扣除被告已经支付的利息51.88元）；2、判令被告周斌、詹婧、周家华、周彩英、杨志伟、温水香对在最高额2500000元范围内对上述第一项款项承担连带责任保证。本案依法适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙伟、周煊到庭参加诉讼，被告盛安公司、周斌、詹婧及周家华的委托代理人詹婧到庭参加诉讼，被告周彩英、杨志伟、温水香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年11月24日，原告作为贷款人，被告盛安公司作为借款人，双方签订了一份流动资金借款合同，合同约定：借款用途为购买钢板等货物；借款金额为2000000元；借款期限自2015年11月23日起至2016年10月5日；借款利率为9.99‰，按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息等；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定使用贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数并按照合同约定的罚息利率对应付未付利息计收复利，并有权提前收回贷款本息。同日，被告周斌、詹婧、周家华、周彩英、杨志伟、温水香作为保证人共同与原告签订了最高额保证合同一份，合同约定：保证人愿为债权银行与债务人盛安公司在2015年11月23日至2017年11月23日期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过2500000元的范围内提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证，每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年等；保证范围包括本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、信用卡其他债务（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、追索费等费用）以及债权银行为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用。合同签订后，原告依约向被告盛安公司发放了贷款2000000元。借款之后，被告盛安公司仅将利息付清至2016年3月21日止，2016年6月21日从原告从盛安公司账户上自动扣收了利息51.88元，之后，被告盛安公司利息未交，本金亦未归还，各保证人也未依约承担保证责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告盛安公司之间的债权债务关系明确，被告盛安公司应依约及时归还原告借款本金并支付利息。原告据此要求被告盛安公司归还借款本金2000000元及相应利息于法有据，可予支持。被告周斌、詹婧、周家华、周彩英、杨志伟、温水香自愿为涉案借款在最高额2500000元范围内提供连带责任保证，原告据此要求被告周斌、詹婧、周家华、周彩英、杨志伟、温水香在约定的保证期间承担连带保证责任于法有据，可予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江盛安消防设备有限公司归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司江山贺村小微企业专营支行借款本金2000000元并支付利息及罚息（利息及罚息自2016年3月22日至2016年10月5日止按月利率9.99‰计算，2016年10月6日起至实际还清之日止按月利率14.98‰据实计算，扣除已经支付的利息51.88元），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告周斌、詹婧、周家华、周彩英、杨志伟、温水香在最高额2500000元范围内对上述第一项款项承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由被告浙江盛安消防设备有限公司、周斌、詹婧、周家华、周彩英、杨志伟、温水香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 姜利君
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 蔡渊靖
河北省黄骅市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黄刑初字第372号
公诉机关河北省黄骅市人民检察院。
被告人阚某，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年9月10日向黄骅市公安局投案，同日被黄骅市公安局刑事拘留，经黄骅市人民检察院批准，于2014年10月16日被黄骅市公安局执行逮捕。现押于黄骅市看守所。
黄骅市人民检察院以黄检刑诉（2014）第333号起诉书指控被告人阚某犯故意伤害罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黄骅市人民检察院指派检察员张德峰出庭支持公诉。被告人阚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄骅市人民检察院指控，2014年7月16日12时许，被告人阚某、犯罪嫌疑人王某、李�某（二人批捕在逃）等人在黄骅市交警大队办理交通事故时，因门卫（被害人黄某）语言不文明，阚某、王某、李某某与黄某发生厮打，将黄某打伤。辅警刘某某上前用胳膊搂着王某往后拉时阚某上前击打刘某某胸部致刘某某受伤，经法医鉴定黄某、刘某某均为轻伤二级。
上述事实被告人阚某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人阚某、王某、李某某的供述、刘某某、黄某的陈述、刘某甲、张明、冯某某、张某甲、王某甲、刘某乙、王某乙、郑某某、张某乙、李某甲、李甲的证言、法医鉴定意见书、赔偿协议及谅解书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人阚某及王某、李某某与黄某发生争执后，阚某等人将黄某及刘某某均打致轻伤，被告人阚某之行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人阚某向公安机关投案自首，�赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法对被告人阚某予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人阚某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡建英
二〇一四年十二月十六日
书记员 姜 杰
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仪执字第1162号
申请执行人方长华。
被执行人汪春永。
方长华与汪春永租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月21日作出的（2015）仪新民初字第0211号民事调解书已经发生法律效力。依照该调解书：汪春永应给付方长华汽车租金7100元。因被执行人在法律文书生效后未能履行，申请人于2015年7月23日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法向金融、房产、车辆管理等机构进行了调查，未能查到被执行人名下有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院所做的调查工作无异议，亦未提供被执行人其他财产线索，表示同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于债务人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，表示同意终结本案的本次执行程序，故本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）仪新民初字第0211号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 许翠华
执行员 葛金鹏
执行员 经童金
二〇一六年一月十九日
书记员 刘金晨
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第5648号
罪犯黄仁勇。
四川省安岳县人民法院于2010年5月11日作出（2010）安岳刑初字第85号刑事判决，以被告人黄仁勇犯抢劫罪判处有期徒刑八年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年1月18日至2018年1月17日止。刑罚执行过程中，本院于2012年11月28日以（2012）成刑执字第6428号刑事裁定减去有期徒刑九个月，于2014年6月6日以（2014）成刑执字第3055号刑事裁定减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至2016年7月17日止。执行机关四川省川西监狱于2015年10月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯黄仁勇在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分134分。另查明，罪犯黄仁勇被处罚金3000元已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、罪犯家庭经济状况证明等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯黄仁勇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯黄仁勇减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇一五年十二月十七日止。
审 判 长 胡开江
代理审判员 谭默娜
人民陪审员 于春莲
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张方方
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更3282号
罪犯施欢，男。现在江苏省镇江监狱服刑。
2015年6月23日常熟市人民法院作出(2015)熟刑二初字第00138号刑事判决，以罪犯施欢犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币三十万元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年（刑期自2014年8月21日起至2032年8月20日止），并处罚金人民币三十万元。责令罪犯施欢退赔尚未退出的赃款，发还相关被害人及被害单位。判决发生法律效力后，于2015年8月13日交付执行。
执行机关江苏省镇江监狱于2017年12月4日提出减刑建议书报送本院审理。2017年12月6日，本院立案受理并依法组成合议庭。2017年12月12日，本院公开开庭审理了本案，江苏省镇江市人民检察院指派检察员聂世泉出庭履行职务。执行机关江苏省镇江监狱指派警官杨景旭出庭履行职务。罪犯施欢到庭参加庭审。现已审理终结。
庭审中，执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯施欢的改造表现予以全面考核后认为，罪犯施欢在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正。2015年以来，受到监狱表扬三次，但该犯系职务犯罪罪犯，且财产性判项未履行，故应适当缩减减刑幅度。江苏省监狱管理局同意执行机关的减刑建议。
出庭警官当庭出示了罪犯施欢获得奖励的证据以及财产性判项履行的相关证据。
出庭检察院人员就执行机关提供证明罪犯施欢改造表现证据材料的真实性、合法性予以确认，并当庭宣读了减刑、假释案件出庭意见，认为，执行机关呈报罪犯施欢的减刑符合法律规定，建议法院依法裁判。
经审理查明，罪犯施欢于2015年8月13日入监，服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪。在服刑期间，罪犯施欢能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯施欢的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯施欢对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行。
本院认为，罪犯施欢在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系职务犯罪罪犯，且财产性判项未履行，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯施欢的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2032年1月20日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 方道清
审判员 杨道骏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周俊辰
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第3364号
原告刘希明。
被告任光耀。
原告刘希明诉被告任光耀民间借贷纠纷一案，于2013年8月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘希明、被告任光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘希明诉称，被告于2012年12月1日向原告借款980000元，约定以汽车站房产作担保，使用期限90天，2013年3月1日归还，利息为月息2分6厘。借款到期后，被告未还。请求依法判令被告立即归还借款980000元，并支付利息200000元（计算至2013年8月1日，以后另计）。
被告任光耀辩称，借款属实，现没有能力偿还。
经审理查明，2010年至2012年，被告多次向原告借款。2012年12月1日，经双方结算，被告共欠原告借款本息980000元，并重新出具借条一份，内容为：今借到人民币累计玖拾捌万元（使用期90天，利息按2分6厘），由汽车站房产担保。此条为证，前条作废。以上借款到期后，经原告催要，被告至今未还。
上述事实，有原告提交的借条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，被告向原告借款后未按时返还，原告要求其返还借款的主张，有借条证实，事实清楚，本院予以支持。被告应按时返还原告借款，其拖欠不还的行为不当，应当承担违约责任，返还原告借款并支付利息。原、被告约定月息2分6厘，超出相关法律规定，被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告任光耀返还原告刘希明借款980000元；
二、被告任光耀按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告刘希明利息（980000元，自2012年12月1日计算至本判决生效之日）。
以上于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 李学锋
审判员 李永惠
审判员 李美欣
二〇一三年十月十六日
书记员 张桂芝
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南商初字第42号
原告：沂南县农村信用合作联社铜井信用社，住所地：沂南县铜井镇驻地。
诉讼代表人：郭长江，主任。
委托代理人：刘兆忠，沂南县农村信用合作联社铜井信用社副主任。
被告：贾洪法，男，汉族，农民，住沂南县。
被告：马学金，女，汉族，农民，住沂南县。
被告：马传正，男，汉族，农民，住沂南县。
被告：郑来玫，女，汉族，农民，住沂南县。
原告沂南县农村信用合作联社铜井信用社诉被告贾洪法、马学金、马传正、郑来玫金融借款合同纠纷一案，于2014年11月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘兆忠到庭参加诉讼，被告贾洪法、马学金、马传正、郑来玫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社铜井信用社诉称：2011年9月29日，被告向原告贷款5万元，期限一年，利率12.5733‰。借款到期后，被告归还原告本金562.50元，并将2011年10月20日前的利息付清。之后，被告未按约定还本付息。该借款经原告多次催要未还，为此，原告请求法院判令被告归还借款49437.50元及利息。
被告贾洪法、马学金、郑来玫、马传正未答辩。
经审理查明：2011年9月29日，原告与被告贾洪法签订（沂南联社铜井信用社）个借字（2011）年第317号个人借款合同一份。借款合同主要约定：被告贾洪法向原告借款5万元；借款用途为借新还旧；期限自2011年9月29日至2012年9月21日；还款方式为每月的20日结息，到期后利随本清；利率为12.5733‰；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，双方还约定了其他事项。同日，原告与被告马传正、郑来玫签订（沂南联社铜井信用社）保字（2011）年第317号保证合同，合同主要约定被告马传正、郑来玫对被告贾洪法的上述借款承担连带清偿责任，担保期限为主债务期满后两年。履行合同期间，被告贾洪法归还原告562.50元本金，并将2011年10月21日前的利息付清。尚欠借款49437.50元及利息被告未按合同约定履行。为此，原告向本院提起诉讼。
另查明，被告马学金系被告贾洪法之妻。
上述事实，主要根据庭审调查及原告提供的借款、保证合同、借据等材料所认定，其有关证明案件事实的材料均已收录在卷。
本院认为：原告与被告贾洪法签订的借款合同，与被告马传正、郑来玫签订的保证合同合法有效，原、被告均应严格按照合同约定享受权利、履行义务。被告贾洪法向原告借款5万元，有原告提供的借款、保证合同及借款凭证等证据为证，事实清楚，证据充分。由于被告未按合同约定全部履行还本付息义务，为此，原告要求被告贾洪法归还借款49437.50元及利息，理由正当，本院予以支持。该笔借款系被告贾洪法与被告马学金夫妻存续期间形成的家庭债务，因此，被告马学金对该借款本息负有清偿责任。被告马传正、郑来玫作为该笔借款的连带清偿责任保证人，应当承担连带清偿责任，在保证人向原告履行保证义务后，可向被告贾洪法追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾洪法、马学金在本判决生效后十日内偿还原告沂南县农村信用合作联社铜井信用社借款49437.50元及利息（借款利息自2011年10月22日起至2012年9月20日按月利率12.5733‰计算，自2012年9月21日起至本判决确定的履行日止按双方约定月利率12.5733‰的150%计算）；
二、被告马传正、郑来玫对被告贾洪法的上列借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告马传正、郑来玫在向原告履行保证责任后，可凭本判决书向被告贾洪法追偿。
如果被告贾洪法、郑来玫、马传正未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，由被告贾洪法、马学金、郑来玫、马传正共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张玉栋
审 判 员 王孝杰
人民陪审员 郭富军
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 贺可禄
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳民初字第1264号
原告黎某某，男，1967年2月28日出生，汉族，农民。
委托代理人谢静峰，邵阳县维权法律服务所法律工作者。
被告胡某某，女，1973年7月17日出生，汉族，农民。
原告黎某某与被告胡某某同居关系子女抚养纠纷一案，于2014年9月17日向本院提起诉讼。因被告胡某某外出地址不详，本院通知原告于2014年11月3日前缴纳公告费，原告逾期未缴纳公告费。
本院认为，公告费属于诉讼费的一种，根据《诉讼费交纳办法》第十二条之规定，公告费应由原告缴纳，现原告逾期不缴纳公告费，是放弃诉讼权利的表现，本案应按撤诉处理。据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，由原告黎某某负担。
审判员 刘芳
二〇一四年十一月十日
书记员 潘威
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2329号
上诉人（原审原告）潘雪松。
被上诉人（原审被告）王玉萍。
上诉人潘雪松因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第23989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年3月27日，潘雪松用其中国工商银行955880100117763＊＊＊＊的银行卡在A公司的POS机上消费了金额314，470元（人民币，以下同），用于购买奥迪轿车（发动机号码：BKB019＊＊＊），其中车款298，000元，其他费用16，470元。同日，A公司开具了购车单位（人）为王玉萍的销售发票。现潘雪松以其找到了盖有王玉萍私章的借条为由，诉诸法院，请求解决。
原审审理中，潘雪松又称2006年3月26日借条是在2006年4月份完成购车行为之后补写的，但具体时间记不清了，借条的内容是均由潘雪松父亲书写的。
原审审理中，潘雪松申请要求对王玉萍提供的署期为2006年3月20日《证明》上落款处的“上海B置业有限公司”的印章印文的实际形成时间及该《证明》上落款处的“上海B置业有限公司”的印章印文与（2010）浦民一（民）初字第16797号案件中署期为2009年3月29日《承诺》中的“上海B置业有限公司”的印章印文是否由同一枚印章盖印所形成以及该《证明》的文件纸张是否经过作旧处理进行司法鉴定。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为：署期为2006年3月20日《证明》（落款：上海B置业有限公司）文件落款处“上海B置业有限公司”的印章印文的实际形成时间与标注时间不符，实际形成时间晚于标注时间；署期为2006年3月20日《证明》（落款：上海B置业有限公司）文件落款处的“上海B置业有限公司”的印章印文与（2010）浦民一（民）初字第16797号案件中署期为2009年3月29日《承诺》中的“上海B置业有限公司”的印章印文系由同一枚印章盖印所形成；署期为2006年3月20日《证明》（落款：上海B置业有限公司）文件纸张存在作旧处理的现象。
经质证，潘雪松对两份鉴定意见书均无异议。王玉萍则对两份鉴定意见书均提出异议。首先认为本案鉴定应由上海市高级人民法院委托鉴定机构进行鉴定，但该两份鉴定意见书均由原审自行委托，故程序不合法；其次该两份鉴定意见书中，鉴定机构是否具备鉴定资质不明；再次该两份鉴定意见书自相矛盾，对纸张是否有作旧处理的鉴定意见中，鉴定机构在鉴定过程中认为有可能存在做旧，但鉴定结论是存在做旧处理，故前后矛盾。因此，两份鉴定意见书均不能作为证据。
原审另查明，王玉萍曾系C公司股东及法定代表人，B公司的法定代表人为潘雪松父亲徐文标。2010年6月，王玉萍作为潘雪松起诉B公司及C公司合资、合作开发房地产纠纷一案，该案经原审法院审理后于2012年12月19日作出了B公司向本案王玉萍交付相关房屋并协助办理相关房屋过户至本案王玉萍名下手续的判决。后B公司及C公司提起上诉，二审法院经审理后于2013年3月7日作出了驳回上诉、维持原判的判决。
原审又查明，潘雪松曾于2010年7月29日以王玉萍为购车之需向其借款314，470元为由提起诉讼，要求王玉萍归还借款314，470元及相应利息，而在该案审理中，潘雪松称当时其要求王玉萍出具借条，但王玉萍说双方关系较好，不需要出具借条，故其就没有再坚持。后该案经原审法院审理后认为潘雪松所诉称的系口头借款之说更符合情理，故于2010年12月23日作出了由王玉萍归还潘雪松借款314，470元的判决。该案判决后王玉萍提起上诉，但在二审审理中，潘雪松撤回了对原审的起诉。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘雪松的银行卡在上海A公司消费314，470元用于支付购车人为王玉萍的奥迪轿车属事实，对此王玉萍也予以认可，但王玉萍认为该车辆系其在任B公司总经理期间公司给其的配车，否认潘雪松、王玉萍之间存在借款事实。而潘雪松认为该款项属于王玉萍向其的借款，双方形成了民间借贷合同关系，则应当由潘雪松对此借款法律关系的成立承担举证证明的责任。虽潘雪松在本案中提供了借条，但借条上仅加盖了署名“王玉萍”名字的私章，并无王玉萍的签名，现王玉萍否认借条上盖有“王玉萍”名字的私章系其所有。而对本案涉讼的借款314，470元，潘雪松曾于2010年7月提起过诉讼，在该案审理中，潘雪松曾确认王玉萍对借款314，470元未出具过借条并确认该案在二审上诉期间其撤回了对原审的诉讼。另王玉萍与B公司以及C公司之间也曾有合资、合作开发房地产纠纷，也进行过诉讼。退一步说，即使借条上盖有“王玉萍”名字的私章系王玉萍所有，但对于金额较大的借款，王玉萍只在借条上加盖私章而不签名显然不符常理。故综合本案，在无充分有效的证据证明原、王玉萍之间存在借款合意的情况下，原审难以认定原、王玉萍之间成立了借款的法律关系，潘雪松以借款法律关系作为请求权基础主张权利，缺乏事实依据。潘雪松的诉讼请求，原审难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审遂判决：驳回潘雪松要求王玉萍归还借款314，470元及偿付自2010年7月30日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息的诉讼请求。案件受理费6，842元，鉴定费20，000元，合计26，842元，均由潘雪松负担。
潘雪松不服原判，上诉称：上诉人坚持认为借条是真实的，上诉人没有理由为被上诉人代付车款，被上诉人理应向上诉人还款。请求撤销原判，改判支持其要求被上诉人返还本息的原审诉请。
被上诉人王玉萍辩称：前次诉讼中，上诉人明确陈述为没有借条，而非找不到借条。本案中上诉人所提交的，是一张没有被上诉人签名，而仅盖有一枚不明来路的私章的借条，真实性当然不能成立。原判正确，请求维持。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。在案无争议的事实是314，470元的款项流转，但资金往来不仅存在于借贷关系中，还有可能基于投资、代付、赠与等诸多事实关系。因此，双方当事人间存在资金往来，不能当然或直接证明双方之间存在借贷关系。
本案系争款项为314，470元，并非小额，就常情来说，若双方间为借贷关系，理应形成由当事人签名署期的借款合同或借条予以固定借贷事实。在案证据间尚不能形成印证关系证明双方当事人间314，470元的款项流转，系达成借贷合意而为。上诉人并无新的有效证据证明其诉讼主张，上诉人再行借贷诉讼主张还款，依据不足，本院不予支持。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币6，842元，由上诉人潘雪松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 邹 骥
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第3376号
原告王荷娟。
委托代理人缪宏森。
被告俞林军。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
委托代理人韩建强。
原告王荷娟诉被告俞林军、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由审判员陶勇适用简易程序于同年8月19日公开开庭进行了审理�并当庭宣告判决。原告王荷娟的委托代理人缪宏森，被告俞林军，被告人民保险公司的委托代理人韩建强到庭参加诉讼。
原告王荷娟诉称：2014年1月17日16时40分许，被告俞林军驾驶其本人的浙A×××××号轿车在杭州市萧山区义蓬街道火星村18组地段由东往北右转弯过程中，与由南向北的原告王荷娟驾驶的电动车碰撞，造成王荷娟受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门责任认定，俞林军负事故全部责任，王荷娟无责任。原告因交通事故受伤造成的医疗费1410.11元、住院伙食补助费500元（50元／天×10天）、营养费3000元（50元／天×60天）、误工费18292.50元（121.95元／天×150天）、护理费10975.50元（121.95元／天×90天）、交通费1500元、鉴定费2040元、残疾赔偿金151404元（37851元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费1960元（母亲11760元／年×20%×5年÷6�、残疾用具费1150元、衣物损失300元、施救费60元，合计202592.11元。要求被告俞林军赔偿；被告人民保险公司在保险责任内赔偿（其中非医疗保险药费、精神损害抚慰金、鉴定费在交强险内优先赔付）；诉讼费用由被告承担。
被告俞林军辩称：一、对交通事故事实和责任认定没有异议；二、我的车辆投保交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔保险；三、原告的鉴定费我不承担；我垫付原告的医疗费6000元左右及原告的电动车修理费（不在原告主张内，票据在我处）。
被告人民保险公司辩称：一、对事故事实和责任认定没有异议；二、肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内的，商业三者险不同意一并处理；三、对原告主张的损失：医疗费金额没有异议，扣除非医保药费342.11元；住院伙食补助费时间没有异议，为30元／天；营养费时间认可40天，标准30元／天；误工费时间认可100天，按农林牧渔标准计算；护理费时间60天，标准109元／天；交通费酌情；鉴定费金额没有异议，但不属于保险公司的理赔范围；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费没有异议；残疾用具费不予认可；衣物损失没有依据，不予认可；施救费无异议。
经审理查明，原告诉称的发生交通事故的事实和责任的认定，两被告无异议，又与交警部门所作的事故认定书一致，本院予以确认。
另查明，浙A×××××号轿车向被告人民保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；同时该车辆还向人民保险公司投保商业三者险，保险金额为100万元，并投保不计免赔保险；本起交通事故发生在上述保险责任期间。事发后，原告的伤情经法医鉴定构成九级伤残、护理期间90天、营养期间60天、误工期间150天。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：一、医疗费用赔偿限额：医疗费1410.11元、住院伙食补助费500元（50元／天×10天）、营养费2400元（40元／天×60天），合计4310.11元；二、死亡伤残赔偿限额：误工费18292.50元（121.95元／天×150天）、护理费10975.50元（121.95元／天×90天）、交通费800元、残疾赔偿金151404元（37851元／年×20年×20%）、被扶养人生活费1960元（11760元／年×5年×20%÷6）、残疾器具费1150元、精神损害抚慰金10000元；合计194582元；三、财产损失赔偿限额：鉴定费2040元、衣物损失200元、施救费60元，合计2300元。
上述事实由原告提供的交警部门交通事故认定书、门诊病历、出院小结、门诊收费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、护理床发票、施救费发票、家庭情况�记表、户口本、工资停发证明、用人单位营业执照、交通费发票和被告俞林军提供的交强险保单、商业三者险保单等所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由负事故全部过错责任的被告俞林军承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿王荷娟因事故造成的损失116310.11元［其中医疗费用赔偿限额为4310.11元（含非医保药费342.11元），死亡伤残赔偿限额为110000元（�精神损害抚慰金10000元），财产损失赔偿限额2000元（含鉴定费2000元）］，限在本判决生效后十日内付清；
二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿王荷娟因事故造成的损失84842元，限在本判决生效后十日内付清；
三、俞林军赔偿王荷娟因事故造成的损失40元，限在本判决生效后十日内付清；
四、驳回王荷娟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4338元，减半交纳2169元（已批准缓交），由王荷娟负担7元，俞林军负担2162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按�不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 陶 勇
二〇一四年八月十九日
书记员 高利萍
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初707号
原告：屈春英，女，汉族，住址山东省嘉祥县
被告：陈雅丽，女，汉族，住址辽宁省朝阳市双塔区
原告屈春英诉被告陈雅丽劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。
本院经审查认为，依据法律规定，起诉必须符合的条件之一为，有明确的被告。经查，原告陈雅丽主体身份不明确，无法认定与本案有直接利害关系，不符合起诉规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告屈春英的起诉。
案件受理费1916.5元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 高 聪
人民陪审员 吴 颖
人民陪审员 王亭亭
二〇一八年二月六日
书 记 员 谢明鸣
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙06刑终77号
原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦某，农民。2013年5月16日因饮酒后驾驶机动车被原浙江省绍兴县公安局交警大队罚款人民币一千元，暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月12日被绍兴市公安局取保候审。现取保候审于暂住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2015）1654号起诉书指控被告人韦某犯危险驾驶罪，于2016年1月11日作出（2015）绍越刑初字第1883号刑事判决，判决：被告人韦某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人韦某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）韦某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人韦某撤回上诉的请求，符合法律规定，可予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人韦某撤回上诉。
绍兴市越城区人民法院（2015）绍越刑初字第1883号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱耀炯
代理审判员 阮凤权
代理审判员 高晶晶
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 顾梦娜
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商民三终字第178号
上诉人（一审原告）余文，女，汉族，1960年5月5日出生，住民权县。
上诉人余鲜菊（一审原告），女，汉族，1972年12月23日出生，住民权县。
二上诉人委托代理人刘清华，女，河南广民律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）余大军，男，汉族，1964年12月26日出生，住民权县。
委托代理人秦博，男，河南君盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）余二军（又名余海威）男，汉族，1966年11月17日出生，住民权县。
被上诉人（一审第三人）民权县城关镇潘庄村民委员会。
法定代表人潘启录，村主任。
被上诉人（一审第三人）民权县城关镇人民政府。
法定代表人李吉安，镇长。
上诉人余文、余鲜菊因与被上诉人余大军、余二军、民权县城关镇潘庄村民委员会、民权县城关镇人民政府继承纠纷一案，不服民权县人民法院2013年11月10日作出的（2013）民民初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日进行了公开开庭审理。上诉人余文、余鲜菊及其共同委托代理人刘清华，被上诉人余大军及其委托代理人秦博，被上诉人余二军，被上诉人民权县城关镇潘庄村民委员会主任潘启录到庭参加诉讼。被上诉人民权县城关镇人民政府经合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第54条之规定，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应把其列为共同原告。本案中，只有部分继承人提起诉讼，一审法院没有通知其他继承人参加诉讼，属于漏列必须参加诉讼的当事人，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销民权县人民法院（2013）民民初字第1110号民事判决。
二、发回民权县人民法院重审。
审 判 长 朱利民
审 判 员 牛 杰
代理审判员 宋 冲
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘欢欢
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商民三终字第178号
上诉人（一审原告）余某，女，汉族，1960年5月5日出生。
上诉人余某甲（一审原告），女，汉族，1972年12月23日出生。
二上诉人委托代理人刘清华，女，河南广民律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）余某乙，男，汉族，1964年12月26日出生。
委托代理人秦博，男，河南君盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）余某丙（又名余海威）男，汉族，1966年11月17日出生。
被上诉人（一审第三人）民权县城关镇潘庄村民委员会。
法定代表人潘启录，村主任。
被上诉人（一审第三人）民权县城关镇人民政府。
法定代表人李吉安，镇长。
上诉人余某、余某甲因与被上诉人余某乙、余某丙、民权县城关镇潘庄村民委员会、民权县城关镇人民政府继承纠纷一案，不服民权县人民法院2013年11月10日作出的（2013）民民初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日进行了公开开庭审理。上诉人余某、余某甲及其共同委托代理人刘清华，被上诉人余某乙及其委托代理人秦博，被上诉人余某丙，被上诉人民权县城关镇潘庄村民委员会主任潘启录到庭参加诉讼。被上诉人民权县城关镇人民政府经合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第54条之规定，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应把其列为共同原告。本案中，只有部分继承人提起诉讼，一审法院没有通知其他继承人参加诉讼，属于漏列必须参加诉讼的当事人，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销民权县人民法院（2013）民民初字第1110号民事判决。
二、发回民权县人民法院重审。
审 判 长 朱利民
审 判 员 牛 杰
代理审判员 宋 冲
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘欢欢
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义苏溪民初字第243号
原告傅某，农民。
被告田某，农民。
原告傅某为与被告田某离婚纠纷一案，于2015年7月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员黄国才独任审判，于2015年9月8日不公开开庭进行了审理。原告傅某到庭参加了诉讼，被告田某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告傅某起诉称，请求判令：原、被告双方离婚。
被告田某未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供结婚证一份，证明原、被告系夫妻关系。
被告田某未出庭质证，也未向本院提交证据。
本院认为，被告田某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告提供的证据的证明力，本院依法予以认定。
综上，结合本院认定的证据材料及原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告经人介绍于2009年相识，并恋爱同居生活。后于××××年××月××日办理结婚登记。原、被告婚后感情尚可，近年来因为家庭琐事经常争吵。现原告向本院提起离婚诉讼。
本院认为，是否准予原、被告离婚，应以原、被告夫妻感情是否确已破裂为依据，庭审中原告并未向法庭提供足以证明其夫妻感情确已破裂的证据，原、被告并无不可调和的矛盾，双方仍有和好可能。故对原告的诉讼请求不予支持。被告田某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告傅某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告傅某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费300元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 黄国才
二〇一五年九月十五日
代书 记员 楼晓晶
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民一初字第1514号
原告：魏寿刚。
委托代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师。
委托代理人：吴湘昀，广西盛力律师事务所律师。
被告：北海太平洋房地产开发有限公司，住所地北海市银湾花园综合楼三单元四楼。
法定代表人：钱型亥，董事长。
委托代理人陈丽萍，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
委托代理人李小芳，广西桂三力律师事务所北海分所实习人员。
原告魏寿刚诉被告北海太平洋房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法组成由代理审判员方嫄担任审判长、人民陪审员符发钦、苏家莲参加的合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告魏寿刚的委托代理人杨锐、被告北海太平洋房地产开发有限公司的委托代理人陈丽萍、李小芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏寿刚诉称：2013年1月22日，被告与广西五鸿建设集团有限公司签订《以房抵款协议》，该协议约定：“由原告购买天富花苑商品房1-1403、1-1404室，总价款418320元。购房款冲抵广西五鸿建设集团有限公司的工程款。”同日，原、被告签订1-1404室的《商品房买卖合同》，广西五鸿建设集团有限公司也给被告出具了确认书。但是至今被告未给原告办理房屋的产权权属登记证书。现原告向法院起诉，请求判令：1、请求确认2013年1月22日被告与原告签订的《商品房买卖合同》有效，被告继续履行合同，协助原告办理房屋权属证书；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告魏寿刚对其陈述向本院提供的证据有：
1、身份证，证实原告的诉讼主体资格；
2、以房抵款协议，证实被告同意五鸿公司指定原告购“天富花苑”1-1403房，购房款冲抵五鸿公司的工程款；3、商品房买卖合同，证实原告向被告购买“天福花苑”1-1403房；
4、确认书，证实原告的购房款冲抵五鸿公司的工程款；5、被告企业电脑咨询单，证实被告的诉讼主体资格；
6、房屋登记信息查询证明，证实涉案房屋已经办理抵押登记。
被告北海太平洋房地产开发有限公司辩称：同意原告的诉讼请求，原、被告签订协议时，原告对涉案房屋已办理在建抵押的事实是知情的，被告因资金问题导致没能将涉案房屋办理过户至原告名下。
被告北海太平洋房地产开发有限公司没有证据向本院提交。
经开庭审理质证，被告北海太平洋房地产开发有限公司对原告魏寿刚提交的证据1、5、6的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据2、3、4的真实性、关联性没有异议，合法性由法院依法认定。
本院结合原告举证和被告质证，认证如下：对被告没有异议的证据1、5、6的具备真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认，可以作为本案的定案依据；对于原告举证的证据2、4，由于原告不是该协议的相对人，该证据的真实性、合法性、关联性无法确认，本院不予认可。对原告举证的证据3具备真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认，可以作为本案的定案依据.
综合本案证据，本院确认如下法律事实：2013年1月22日，原告魏寿刚与被告北海太平洋房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买位于北海市鸿正路8号的天富花苑1幢14层1404号房，建筑面积为59.76平方米，总价款209160元整，被告应该在2013年5月31日前将验收合格的房屋交付给原告，并在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，双方并约定了相关的违约责任、保修责任、争议解决方式等问题。现涉案房屋已经由原告使用，原告以被告至今未为原告办理房屋的过户手续为由诉至本院，提出以上诉讼请求。
另查明，截至2014年9月4日9时12分，坐落于鸿正路8号天富花苑1幢1404号房屋的抵押情况如下：于2013年6月9日办理在建工程抵押变更登记，原始登记日期为2011年1月21日，抵押人：北海太平洋房地产开发有限公司，抵押权人：徐书泳。
本案争议焦点：一、被告与原告签订的《商品房买卖合同》是否合法有效？二、原告请求被告继续履行合同，协助原告办理房屋权属证书的诉求有无事实合法依据？
关于第一个焦点即本案被告与原告签订的《商品房买卖合同》是否合法有效的问题，本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是原被告双方的真实意思表示，现涉案房屋被告也已经交付原告使用，该《商品房买卖合同》没有违反法律法规的禁止性规定，亦不损害国家、集体或第三人的合法利益，本院依法确认该合同合法有效。
关于本案的第二个争议焦点即原告请求被告继续履行合同，协助原告办理房屋权属证书的诉求有无事实依据的问题，本院认为，本案的涉案房屋于2011年1月21日办理了在建工程抵押登记，并于2013年6月9日办理在建工程抵押变更登记，现仍没有解除抵押，涉案房屋目前不具备办理房屋权属证书的条件，因此对于原告请求被告继续履行合同，协助原告办理房屋权属证书的诉求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告魏寿刚与被告北海太平洋房地产开发有限公司于2013年1月22日签订的《商品房买卖合同》合法有效；
二、驳回原告魏寿刚其它的诉讼请求。
案件受理费4500元，由被告承担。（该费用原告已向本院预交，被告应在本判决生效之日起十日内付还给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用4500元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方 嫄
人民陪审员 苏家莲
人民陪审员 符发钦
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王警芳
附：相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民催318号
申请人：黄兆新，男，1947年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。系原持股人朱凤笑的继承人。
申请人黄兆新申请公示催告一案，本院于2017年6月15日立案后，依法于2017年6月17日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人黄兆新持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：0xxxxxxx、每股面值：1元的普通记名股票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人黄兆新有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。
申请费100元、公告费400元，由申请人黄兆新负担。
审判长 顾玮琦
审判员 周海民
审判员 蔡少娜
二〇一七年八月二十四日
书记员 卢海宝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民催318号申请人：黄兆新，男，1947年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。系原持股人朱凤笑的继承人。申请人黄兆新申请公示催告一案，本院于2017年6月15日立案后，依法于2017年6月17日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人黄兆新持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：0xxxxxxx、每股面值：1元的普通记名股票无效；二、自本判决公告之日起，申请人黄兆新有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。申请费100元、公告费400元，由申请人黄兆新负担。审判长  顾玮琦审判员  周海民审判员  蔡少娜二〇一七年八月二十四日书记员  卢海宝
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终800号
上诉人（原审被告）：广州宾丽娱乐有限公司，住所地广东省广州市海珠区后滘南大街3号2—4楼。
法定代表人：蔡智慧，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：林杏玲，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州宾丽娱乐有限公司（以下简称宾丽公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2018年3月6日通知双方当事人到本院进行询问，宾丽公司和音集协经本院传票合法传唤无正当理由未参加询问，宾丽公司的委托诉讼代理人向本院提交了书面代理词，音集协的委托诉讼代理人向本院提交了书面答辩意见。本案因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宾丽公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判宾丽公司赔偿音集协经济损失400元。2、诉讼费由音集协承担。主要事实与理由：一、宾丽公司承认错误，认可自己没有权利播放《对面的女孩看过来》作品，愿意赔偿或者补偿权利人损失，但歌曲中部分内容、音调与权利人的不完全相同。二、一审没有完全播放相应歌曲《对面的女孩看过来》，请二审播放比对相应内容、音调等。三、音集协主体不适格，不享有以自己名义对涉案歌曲的KTV放映权、复制权、播放权等进行诉讼的权利，其代表著作权人行使相关著作权缺乏事实以及法律依据。四、一审判决赔偿800元，明显过高，请二审法院充分考虑歌曲的流行程度、宾丽公司经营规模小、长期经营亏损、平均消费水平低等实际情况，重新调整侵权赔偿金额。
音集协提交书面答辩意见辩称：一、涉案作品为以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品，即以音乐为表现主体，通过场景的变化及表演者的表演活动来表达出一定的故事情节而集合而成的作品。一审法院经核对确认涉案侵权作品与音集协主张的正版作品内容及体裁一致，并非是为了各种使用目的而制作的多个版本。故此认定宾丽公司存在侵权行为有事实及法律依据。二、音集协提供的合法出版物标示涉案歌曲著作权人为滚石国际音乐股份有限公司，另根据音集协与滚石公司签订的《著作权授权合同》第二条及第四条，音集协己获滚石公司委托管理涉案歌曲，并可以自己名义对涉及侵犯涉案歌曲的行为提起诉讼，故音集协是本案适格诉讼主体，本案是音集协依法提起的维权诉讼。三、一审法院判决的赔偿数额合法、合理，应予维持。请求二审法院维持一审判决。
音集协向一审法院起诉请求：1、宾丽公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、宾丽公司赔偿音集协经济损失及合理费用共计10000元；3、宾丽公司承担本案全部诉讼费。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决：一、宾丽公司立即停止侵犯音集协所管理的音乐电视作品《对面的女孩看过来》著作权的行为，并将该音乐电视作品从其点歌曲目库中予以删除;二、宾丽公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失共计800元（含为制止侵权行为所产生的合理费用）给音集协;三、驳回音集协的其他诉讼请求。本案受理费50元，由宾丽公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决书），本院依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、音集协提起本案诉讼主体是否适格问题
《中华人民共和国著作权法》第八条规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”涉案音乐电视作品《对面的女孩看过来》的著作权人滚石国际音乐股份有限公司与音集协签订了《音像著作权授权合同》，约定滚石国际音乐股份有限公司将其拥有的涉案音乐电视作品的放映权、复制权等信托音集协管理，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。故音集协提起本案诉讼主体是适格的。
二、关于赔偿数额的问题。
宾丽公司未经音乐电视作品《对面的女孩看过来》著作权人许可，以营利为目的，在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK形式向公众放映涉案音乐电视作品《对面的女孩看过来》，侵犯了音集协所管理的音乐电视作品的著作权。由于音集协未举证证明其因宾丽公司侵权行为所遭受的实际损失或者宾丽公司违法所得的数额，一审法院综合考虑涉案音乐作品的类型、知名度、合理使用费、侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、侵权持续时间、经营规模、经营方式、音集协为制止侵权行为所付出的合理费用等情节，酌情确定的赔偿数额并无不当。
综上所述，宾丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州宾丽娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄惠环
审判员 庄 毅
审判员 蒋华胜
二〇一八年四月四日
书记员 林俊杰
书记员 陈昆仑
西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第230号
原告邢秀红，女，汉族，1966年12月16日生。
被告李胜利，男，汉族，1966年3月2日生。
委托代理人邱军胜，男，河南王爱学律师事务所律师。
原告邢秀红诉被告李胜利离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付红霞适用简易程序公开进行了审理。原告邢秀红、被告李胜利及委托代理人邱军胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢秀红诉称，原、被告经人介绍认识，1990年农历腊月22日举行婚礼，后补办结婚登记手续。婚后经常因生活琐事生气、打架，夫妻感情破裂，原告诉至法院，要求与被告离婚，法院判决不准予离婚。后双方仍分居生活，原告以夫妻感情确已破裂为由，于2014年2月21日再次起诉至本院，要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产。
被告李胜利辩称，原告所述不是事实，婚后夫妻感情很好，并生育子女，被告尽到了为人父、为人夫之责。近年来，双方可以原谅，为了家庭和孩子，不同意离婚。
原告邢秀红为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：1、身份证复印件一份，证明原告的基本情况。2、结婚证复印件一份，证明原、被告系合法夫妻。3、户口本（5页），证明原、被告及子女的基本情况。4、民事判决书一份，证明曾因夫妻感情不合起诉离婚，法院判决不准予离婚。
被告李胜利对原告邢秀红提供的证据无异议。
被告李胜利向本院提供证人李X（原、被告之子）当庭证言及书面证言，证明原、被告的婚姻及生活情况。
原告邢秀红对被告李胜利提供的证据有异议，认为证人所说不实。
经庭审质证：原告邢秀红提供的证据1、2、3、4，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认有效。被告提供的证据，尚需相关证据予以佐证，本院不予确认。
依据上述有效证据及双方当事人陈述，本院可以确定案件事实如下：原告邢秀红与被告李胜利经人介绍相识，1990年农历腊月22日举行婚礼，后补办结婚登记手续。1990年5月20日生育长子李X，1991年2月10日生育长女李X，1994年3月12日生育次子李X。子女现均已成年。2013年原告以双方婚前缺乏了解，婚后因生活琐事生气、打架等理由诉至本院，要求与被告离婚。本院依法作出（2013）西民初字第280号民事判决：不准予原、被告离婚。后双方仍分居生活。2014年2月21日，原告再次以夫妻感情情确已破裂为由起诉至本院，要求与被告离婚。
另查明，原告婚前个人财产柜子、茶几等。原、被告婚后共同财产：西屋两间、四轮车一辆、砖头1.5万块。原、被告婚后无共同债权及债务。
本院认为：原、被告婚姻基础差，近些年共同生活较少，夫妻感情日渐疏远，在法院判决不准予双方离婚后，双方仍未能和好，应视为夫妻感情彻底破裂，故本院对原告要求离婚的请求予以支持。原、被告婚生子女均已成年，随谁生活由子女自行选择。庭审中原告自愿放弃婚前个人财产及共同财产分割，不违反法律规定；本院予以确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
准予原告邢秀红与被告李胜利离婚。
二、原告婚前财产及原、被告婚后共同财产均归被告所有（见查明部分）。
案件受理费100元，由原告邢秀红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 ：付红霞
二〇一四年四月四日
书记员 ：冯慧丽
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第230号
原告曹××，女，1965年4月13日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被告赵，男，1963年9月4日出生，汉族，住址同上。
原告曹××诉被告赵××离婚纠纷一案，本院受理后依法独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告系自由恋爱，于1989年9月9日登记结婚，婚后于1990年3月6日生育儿子赵×，现已成年。我和被告夫妻感情不和，经常争吵，故请求与被告离婚。
被告辩称，我不知道原告为什么要提出离婚，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，于1989年9月9日登记结婚，婚后于1990年3月6日生育儿子赵×，现已成年。庭审中，原告称和被告夫妻感情不和，两人经常争吵，请求法院判令与被告离婚。被告则称坚决不同意离婚。
本院认为，原、被告已结婚多年，近年来虽因家庭琐事发生一些矛盾，影响了夫妻感情，但双方还是有一定感情基础的。夫妻双方如果能积极调整心态，相互理解和相互扶持，珍惜多年的夫妻感情，夫妻关系还是可以维持的。案经调解无效，依照《中华人民共和共婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告曹××的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 孙瑞琪
二〇一四年五月十三日
书记员 刘振华
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2014）西民初字第230号原告侯某，农民。身份证号130525＊****＊＊＊＊＊＊＊。被告刁某，农民。身份证号130503＊****＊＊＊＊＊＊＊。本院于2014年1月7日立案受理了原告侯某诉被告刁某离婚纠纷一案。依法由审判员崔龙强适用简易程序公开进行审理。原告请求法院依法判决原、被告离婚，婚生女孩刁星瑞随原告生活。本院在审理原告侯某诉被告刁某离婚纠纷一案中，原告侯某于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯某的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告侯某撤回起诉。案件受理费减半收取100元，由原告侯某负担。审判员  崔龙强二〇一四年一月二十日书记员  李 萌
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民申213号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通百安谊家国际家居市场管理有限公司，住所地南通市。
法定代表人：洪清俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈柳华，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹丹，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆晓颖，女，1986年6月28日生，汉族，住江苏省海门市。
再审申请人南通百安谊家国际家居市场管理有限公司（以下简称百安谊家）因与被申请人陆晓颖侵权责任纠纷一案,不服本院（2017）苏06民终377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
百安谊家申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.百安谊家与杨爱平之间为房屋租赁关系，而非柜台租赁关系。再审申请人的所有承租者之间以房屋性质的隔断进行封闭式经营，相互独立，不存在混淆为“柜台”的形式，且双方之间的房屋租赁关系亦经工商管理和税务管理行政认可。2.南通市港闸区爱平建材商行虽停止营业，但杨爱平并非下落不明。该商行仅是杨爱平经营过程中收取款项的单位，对外并未签订合同，故该商行是否停止营业与再审申请人应否承担责任并无关联。事实上，杨爱平曾于2015至2016年多次在派出所做过询问笔录，不存在下落不明的事实。3.绝大部分被申请人是在第三方举办的展销会上与杨爱平成立买卖合同关系，并交纳了定金。4.一、二审判决将杨爱平并非于租赁期内进行的商业活动认定由再审申请人承担责任是错误的。（二）一、二审判决适用法律错误。1.不论再审申请人与杨爱平之间是否为柜台租赁关系，在目前有证据证明再审申请人与杨爱平的租赁合同尚未到期的情况下，直接适用消费者权益保护法第四十三条之规定，明显不当。2.再审申请人关于统一收银的要求无论在公告方面还是“定/销货单”上都有明确的告知，且再审申请人将收银台设置在显著位置，被申请人作为成年人，违反统一收银的约定属故意行为，其自身存在过错，故应适当减轻再审申请人的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。
陆晓颖提交意见称，一、二审判决正确，请法院依法裁判。
本院经审查认为，（一）关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.房屋租赁合同是出租人将房屋作为租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，百安谊家作为经工商行政管理部门登记注册的营利法人，其经营范围包括家具、建材、五金等销售，其与商户签订的展位租赁合同内容不仅包括展位租赁，还包括经营资质、经营时间、商品单证资料、商品质量投诉处理、展位管理等诸多权利义务内容，符合柜台租赁特征，涉及的法律关系非房屋租赁法律关系所能涵盖，故一、二审判决将再审申请人与杨爱平之间的法律关系定性为柜台租赁关系并无不当。2.根据一、二审所查明的事实，杨爱平在百安谊家的展位已于2015年11月歇业，被申请人等消费者曾多次试图寻找杨爱平，均无果而终，杨爱平不再正常经营的情形已使消费者维权出现困难。虽展位租赁合同尚未到期，但该合同已实际终止履行，其实质等同于消费者权益保护法第四十三条规定的“柜台租赁期满”。3.案涉交易行为并非是在展销会完成，实质是在百安谊家市场内完成，百安谊家也出具了由其统一印制且印有“百安谊家”标记的销售单，故一、二审判决百安谊家仍应承担赔偿责任，于法不悖。4.杨爱平的部分销售行为虽不在展位租赁合同期间，但并非在场外交易，从一般消费者角度而言，百安谊家的商誉和服务承诺亦为比较、鉴别和选择的重要因素，对他们是否缔约亦产生影响。（二）关于一、二审判决适用法律是否正确的问题。结合前述分析，一、二审判决认定事实并无不妥，在此基础上适用消费者权益保护法第四十三条之规定亦无不当。对普通消费者而言，基于对百安谊家经营商场及品牌的信赖在商场内消费，付款并拿到了抬头标注有“百安谊家”字样的销售单，已尽到合理注意义务，再审申请人应当承担先行赔付责任。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。百安谊家的再审申请理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南通百安谊家国际家居市场管理有限公司的再审申请。
审判长 陈健全
审判员 顾春晖
审判员 倪海力
二〇一七年九月十八日
书记员 赵 烨
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民申213号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通百安谊家国际家居市场管理有限公司，住所地南通市。法定代表人：洪清俊，该公司经理。委托诉讼代理人：陈柳华，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹丹，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆晓颖，女，1986年6月28日生，汉族，住江苏省海门市。再审申请人南通百安谊家国际家居市场管理有限公司（以下简称百安谊家）因与被申请人陆晓颖侵权责任纠纷一案,不服本院（2017）苏06民终377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。百安谊家申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.百安谊家与杨爱平之间为房屋租赁关系，而非柜台租赁关系。再审申请人的所有承租者之间以房屋性质的隔断进行封闭式经营，相互独立，不存在混淆为“柜台”的形式，且双方之间的房屋租赁关系亦经工商管理和税务管理行政认可。2.南通市港闸区爱平建材商行虽停止营业，但杨爱平并非下落不明。该商行仅是杨爱平经营过程中收取款项的单位，对外并未签订合同，故该商行是否停止营业与再审申请人应否承担责任并无关联。事实上，杨爱平曾于2015至2016年多次在派出所做过询问笔录，不存在下落不明的事实。3.绝大部分被申请人是在第三方举办的展销会上与杨爱平成立买卖合同关系，并交纳了定金。4.一、二审判决将杨爱平并非于租赁期内进行的商业活动认定由再审申请人承担责任是错误的。（二）一、二审判决适用法律错误。1.不论再审申请人与杨爱平之间是否为柜台租赁关系，在目前有证据证明再审申请人与杨爱平的租赁合同尚未到期的情况下，直接适用消费者权益保护法第四十三条之规定，明显不当。2.再审申请人关于统一收银的要求无论在公告方面还是“定/销货单”上都有明确的告知，且再审申请人将收银台设置在显著位置，被申请人作为成年人，违反统一收银的约定属故意行为，其自身存在过错，故应适当减轻再审申请人的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。陆晓颖提交意见称，一、二审判决正确，请法院依法裁判。本院经审查认为，（一）关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.房屋租赁合同是出租人将房屋作为租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，百安谊家作为经工商行政管理部门登记注册的营利法人，其经营范围包括家具、建材、五金等销售，其与商户签订的展位租赁合同内容不仅包括展位租赁，还包括经营资质、经营时间、商品单证资料、商品质量投诉处理、展位管理等诸多权利义务内容，符合柜台租赁特征，涉及的法律关系非房屋租赁法律关系所能涵盖，故一、二审判决将再审申请人与杨爱平之间的法律关系定性为柜台租赁关系并无不当。2.根据一、二审所查明的事实，杨爱平在百安谊家的展位已于2015年11月歇业，被申请人等消费者曾多次试图寻找杨爱平，均无果而终，杨爱平不再正常经营的情形已使消费者维权出现困难。虽展位租赁合同尚未到期，但该合同已实际终止履行，其实质等同于消费者权益保护法第四十三条规定的“柜台租赁期满”。3.案涉交易行为并非是在展销会完成，实质是在百安谊家市场内完成，百安谊家也出具了由其统一印制且印有“百安谊家”标记的销售单，故一、二审判决百安谊家仍应承担赔偿责任，于法不悖。4.杨爱平的部分销售行为虽不在展位租赁合同期间，但并非在场外交易，从一般消费者角度而言，百安谊家的商誉和服务承诺亦为比较、鉴别和选择的重要因素，对他们是否缔约亦产生影响。（二）关于一、二审判决适用法律是否正确的问题。结合前述分析，一、二审判决认定事实并无不妥，在此基础上适用消费者权益保护法第四十三条之规定亦无不当。对普通消费者而言，基于对百安谊家经营商场及品牌的信赖在商场内消费，付款并拿到了抬头标注有“百安谊家”字样的销售单，已尽到合理注意义务，再审申请人应当承担先行赔付责任。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。百安谊家的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南通百安谊家国际家居市场管理有限公司的再审申请。审判长  陈健全审判员  顾春晖审判员  倪海力二〇一七年九月十八日书记员  赵 烨
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初16278号
申请人：包勇祥，男，1984年11月12日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：姚玉巧，上海达晨律师事务所律师。
被申请人：吴桂红，男，1967年7月31日生，汉族，住上海市松江区。
被申请人：程洁，女，1969年10月2日生，汉族，住上海市松江区。
本院在审理原告包勇祥诉被告吴桂红、程洁民间借贷纠纷一案中，申请人包勇祥于2017年9月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人程洁的银行账号(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：中国建设银行上海市松江区新城支行)，并以中国大地财产保险股份有限公司上海分公司出具的保单保函提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人程洁的银行账号中的款项400,000元(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：中国建设银行上海松江新城支行)。
案件申请费2,520元，由申请人包勇祥负担(已付)。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王凌琼
二〇一七年九月二十五日
书记员 严 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
……
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初1631号
原告许伯昌，男，1974年2月14日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人许良溪，男，1974年12月15日出生，汉族，住福建省安溪县。代理权限：特别授权。
被告许福清，男，1967年10月22日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告林秀娜，女，1967年12月11日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告许连钦，男，1966年10月30日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告许伯昌与被告许福清、林秀娜、许连钦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许伯昌的委托代理人许良溪到庭参加诉讼，被告许福清、林秀娜、许连钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告许福清以经商缺欠资金为由，于2013年1月10日向原告借款人民币25000元，双方约定利息为月利率3%；被告许连钦自愿为该款项提供保证担保。两被告为原告出具借据一张并在该借据上签字捺印。嗣后，原告多次向被告催讨，但均被借口迟延，至今分文未还。被告林秀娜系被告许福清之妻，在夫妻关系存续期间一方的债务是共同债务，应当共同偿还。为此，特向贵院提起诉讼，请求：1.判令被告许福清、林秀娜共同偿还原告许伯昌借款人民币25000元及利息（利息按年利率24%计算，自2013年1月10日起计算至偿还清楚止）；2.判令被告许连钦对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告许福清、林秀娜、许连钦均未作答辩。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告身份证复印件1张，以此证明原告的诉讼主体资格。
2.被告身份证复印件各1张，以此证明被告的诉讼主体资格。
3.借条1张，以此证明被告许福清向原告许伯昌借款人民币25000元，由被告许连钦作担保的事实。
4.结婚登记申请表和审查表三份，以此证明被告许福清、林秀娜系夫妻关系，本笔债务系两被告在关系存续期间所借，是夫妻共同债务。
本院认为，被告许福清、林秀娜、许连钦经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供其他证据，视为自愿放弃质证权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信。
经庭审举证，本院认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
1989年2月18日，被告许福清与被告林秀娜办理了结婚登记手续，结婚证号为xx号。2013年1月10日，被告许福清向原告许伯昌借款人民币25000元，约定借款利率为月利率3%，未约定还款时间；同时约定由被告许连钦提供连带责任担保。当日，被告许福清与被告许连钦写立借条1张交由原告收执。嗣后，经原告多次催讨，被告许福清未能偿还，致原告于2016年3月29日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告许伯昌与被告许福清、许连钦之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告许福清未能依约偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。被告林秀娜系被告许福清的妻子，在夫妻关系存续期间夫或妻一方所欠下的债务应认定为夫妻共同债务，依照法律规定应共同偿还，故原告请求判令被告林秀娜与被告许福清共同偿还该笔债务，符合法律规定，可以准许。原被告间所约定的借款利率虽然偏高，但原告仅请求按月利率2%计算利息符合法律规定，可以支持。原告与被告许连钦在借条中已明确约定保证方式为连带责任担保，故被告许福清未能依约偿还借款，担保人即被告许连钦对此应承担连带清偿的民事责任。被告许连钦在承担保证责任后，有权向被告许福清、林秀娜追偿。被告许福清、林秀娜、许连钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1.被告许福清、林秀娜应于本判决生效后十日内偿还原告许伯昌借款人民币25000元及利息（利息按月利率2%计算，自2013年1月10日起计算至本判决生效确定履行期限届满之日止）；
2.被告许连钦对上述款项承担连带清偿责任；
3.被告许连钦在承担保证责任后，有权向被告许福清、林秀娜追偿。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费760元，减半收取380元，由被告许福清、林秀娜、许连钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄永福
二〇一六年五月三十日
书记员 苏明坡
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）辽02刑终37号
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某，女，1943年8月16日出生，汉族，出生地辽宁省大连市，无业，住辽宁省大连市金州区。
诉讼代理人王兆侠，大连金普新区盘古法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告人）王晓伟，女，1992年6月25日出生，汉族，出生地辽宁省大连市，大专文化，无业，住大连市金州区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月25日被大连市公安局金州分局取保候审。
诉讼代理人人尚存存，辽宁明昌律师事务所律师。
大连市金州区人民法院审理大连市金州区人民检察院指控被告人王晓伟犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人王某提起的附带民事赔偿一案，于2017年12月25日作出（2017）辽0213刑初575号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人王某及原审被告人王晓伟均提出上诉。本院审理过程中，上诉人王某以与上诉人王晓伟达成和解为由，向本院申请撤回对上诉人王晓伟的附带民事诉讼。
本院认为，上诉人王某撤回附带民事诉讼的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人撤回对上诉人王晓伟的附带民事诉讼。
本裁定为终审裁定。
审判长林驰
审判员徐静华
代理审判员周倩
二〇一八年三月二十七日
书记员景曼
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）辽02刑终37号上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某，女，1943年8月16日出生，汉族，出生地辽宁省大连市，无业，住辽宁省大连市金州区。诉讼代理人王兆侠，大连金普新区盘古法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告人）王晓伟，女，1992年6月25日出生，汉族，出生地辽宁省大连市，大专文化，无业，住大连市金州区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月25日被大连市公安局金州分局取保候审。诉讼代理人人尚存存，辽宁明昌律师事务所律师。大连市金州区人民法院审理大连市金州区人民检察院指控被告人王晓伟犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人王某提起的附带民事赔偿一案，于2017年12月25日作出（2017）辽0213刑初575号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人王某及原审被告人王晓伟均提出上诉。本院审理过程中，上诉人王某以与上诉人王晓伟达成和解为由，向本院申请撤回对上诉人王晓伟的附带民事诉讼。本院认为，上诉人王某撤回附带民事诉讼的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人撤回对上诉人王晓伟的附带民事诉讼。本裁定为终审裁定。审判长林驰审判员徐静华代理审判员周倩二〇一八年三月二十七日书记员景曼附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定：第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第3096号
原告：李清义。
委托代理人：周锦惠、夏芳。
被告：葛响亮。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。
代表人：尹瑞雪。
委托代理人：蔡荣凤、吴三转。
原告李清义诉被告葛响亮、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月27日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，于2013年1月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周锦惠，被告葛响亮，被告人保财险宿州分公司的委托代理人吴三转到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年8月9日，被告葛响亮驾驶的皖L×××××号汽车在320国道由东向西行驶至杭州市西湖区转塘街道象山路口右转弯时，与由西向东由原告骑行的电动自行车相撞，造成原告及电动自行车后座的洪小红受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告葛响亮负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告一直在中国人民解放军第一一七医院治疗，花费了大量医疗费。皖L×××××号车辆在被告人保财险宿州分公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）。双方就赔偿问题未能达成一致，故起诉要求判令：1、被告葛响亮赔偿原告医疗费122元、误工费8932.75元，合计9054.75元；2、被告人保财险宿州分公司在交强险范围内先行赔付；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任承担。
2、门诊病历，证明原告的治疗情况。
3、医疗费发票，证明原告治疗的费用。
4、病情证明单，证明原告误工的事实。
上述证据经庭审质证，被告葛响亮对原告提交的证据均无异议。被告人保财险宿州分公司认为原告的起诉已经超过诉讼时效期间，不予质证。
被告葛响亮答辩称：对事故发生事实没有异议，原告自己也应承担一部分责任。
被告人保财险宿州分公司辩称：本案原告的诉请已经超过诉讼时效期间。原告的伤于2010年11月9日治疗终结，其于2012年11月27日起诉，已经超过法律规定的诉讼时效期间。原告诉请的误工费计算错误。原告有固定工作，其误工损失应按实际损失计算。
两被告均未提交证据。
根据上述质证意见，本院对证据认证如下：原告提交的证据均符合法律规定，真实性予以确认。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2010年8月9日6时许，被告葛响亮驾驶皖L×××××号汽车在320国道由东向西行驶至杭州市西湖区转塘街道象山路口右转弯时，与由西向东由原告骑行的电动自行车相碰撞，造成原告及电动自行车后座的洪小红受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告葛响亮负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告至中国人民解放军第一一七医院治疗，医院诊断原告为右腕软组织挫伤、右小多角骨骨折。原告当天的治疗费用由被告葛响亮支付。医院于2010年8月24日出具的病情证明单建议原告休息二个月，自2010年8月9日开始。2010年10月9日，医院再次出具病情证明单，建议原告休息一个月。2012年9月19日，原告以右腕部仍疼痛为由，再次至中国人民解放军第一一七医院门诊治疗，医院诊断未见明显骨质异常，原告花费医疗费114元。2012年11月27日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，伤害明显的，从受伤害之日起计算。本案中，原告于2010年8月9日受伤，诊断为右小多角骨骨折，伤害明显，其诉讼时效期间应从受伤之日开始计算，至原告起诉时，已经超过了诉讼时效期间。即使根据医院出具的病情证明单，原告休息至2010年11月9日，至其起诉时，亦超过诉讼时效期间。原告在超过诉讼时效期间后，再次前往医院门诊治疗，医院诊断未见明显骨质异常，该行为不能产生诉讼时效期间中断的法律效果。故原告起诉超过诉讼时效期间，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回李清义的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由李清义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
二〇一三年二月二十六日
书记员 梁斌杰
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2079号
上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人景奉涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人朱一犀，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)黄玉婷，女，1984年5月7日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人姜瑛，北京安博(上海)律师事务所律师。原审被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平，董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民四(商)初字第4042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)委托代理人朱一犀、被上诉人黄玉婷委托代理人姜瑛到庭参加诉讼，原审被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安财险公司”)经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，黄玉婷将牌照为沪HJXX**的机动车向平安财险上海分公司投保了机动车辆保险，保险期限均为自2014年11月12日起至2015年11月11日止。《电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”另规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞……”以及“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”2015年6月3日，黄玉婷允许的驾驶员驾驶保险车辆与第三者车辆发生交通事故，造成本车及第三者车辆受损，交警部门认定黄玉婷方对事故应负全部责任。黄玉婷本车修理金额为17,800元、第三者车辆修理金额为17,700元。后黄玉婷向平安财险上海分公司申请理赔，平安财险上海分公司仅部分赔偿，黄玉婷遂起诉，要求判令平安财险上海分公司支付黄玉婷剩余保险金33,400元并承担本案诉讼费用。原审庭审中，平安财险上海分公司对于上述车辆修理金额无异议，同时，黄玉婷、平安财险上海分公司双方确认，平安财险上海分公司已经赔付2,100元，剩余33,400元未赔付。平安财险上海分公司出具机动车辆保险拒赔通知书载明，拒赔理由：根据《机动车辆保险条款(2009版)》第一章第三条第(二)款，发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负保险责任。根据《机动车辆保险条款(2009版)》第二章第四条第(二)款，发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负保险责任。车辆信息查询载明，保险车辆使用性质为非营运，核定载客为五人，首次检验有效期至2014年12月31日止，第二次检验登记日期为2015年6月3日，同时注明“免于安全技术检验”。原审法院经审理后认为，黄玉婷、平安财险上海分公司间的保险合同合法有效，双方应予遵守。公安部、国家质量监督检验检疫总局颁布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定，试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。可见，相关管理机构对于部分机动车安全技术检验的模式已发生了变化，保险人在保险合同订立时更应就相关免责条款如何理解对被保险人进行针对性的解释说明。否则在合同双方对系争免责条款有两种以上解释的，应选择不利于格式条款提供者的解释。平安财险上海分公司中国平安财产保险股份有限公司经法院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。原审法院据此作出判决：平安财险上海分公司、平安财险公司应于判决生效后十日内支付黄玉婷保险金33,400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由平安财险上海分公司、平安财险公司负担。原审判决后，平安财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：虽然《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定了对非营运轿车等车辆6年内免检，即该类车辆无需到检验机构进行安全技术检验，但车辆需形式上审验并领取检验合格标志方能上路。涉案标的车辆属于免检车辆，但未按规定进行形式审验，符合保险条款免责条款的约定。故请求撤销原审判决，改判驳回黄玉婷的各项诉请，上诉费由黄玉婷承担。黄玉婷答辩称：根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，保险车辆无需进行安全技术检验。车辆未领取检验标志并未增加保险人的承保风险，且平安财险上海公司也无证据证明就免责条款尽到明确说明义务，故其拒赔理由无事实和法律依据，请求予以驳回。平安财险公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，平安财险上海分公司在原审中提供了电话录音，平安财险上海分公司的工作人员告知黄玉婷老公“投保的免责内容在此和您简单说明一下：例如出现无证驾驶、酒后驾驶、行驶证过期、交通事故逃逸将无法赔偿……”本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述规定，保险人对免责条款的明确说明义务为法定义务。最高人民法院的相关司法解释对该义务履行方式进行了规范。本案中，平安财险上海公司在订立系争保险合同时，仅以保单形式提示投保人对免责条款加以注意，并无证据显示保险人对车辆未经安全检验保险人免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人进行过明确说明。根据法律规定，系争免责条款不发生效力。同时，2014年《关于加强和改进机动车检验工作的意见》发布后，相关管理机构对部分机动车安全技术检验的模式已发生了变化，保险合同中相关免责条款指向的对象更需保险人在保险合同订立时向投保人予以明确说明，否则在合同双方对系争免责条款有两种以上解释的，应选择不利于格式条款提供者的解释。综上所述，平安财险上海分公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币635元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 符 望
审 判 员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一六年六月一日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初8743号
原告：王卫东。
委托诉讼代理人：吴如汛，江阴市旌阳法律服务所法律工作者。
被告：吴维锋。
被告：马蕴瑚。
原告王卫东与被告吴维锋、马蕴瑚民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王卫东的委托诉讼代理人吴如汛到庭参加了诉讼。被告吴维锋、马蕴瑚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王卫东向本院提出诉讼请求：1、吴维锋、马蕴瑚立即归还借款55000元及该款自起诉之日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由吴维锋、马蕴瑚承担。事实和理由：2014年5月开始，吴维锋以做生意缺少资金为由陆续向王卫东借款，截止到2016年5月28日，吴维锋共向王卫东借款55000元，并重新出具借条一份，载明“今借到王卫东人民币现金伍万伍仟圆整（55000元整）”，但至今未予归还。吴维锋、马蕴瑚系夫妻关系，二人于2005年4月30日登记结婚，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，应共同偿还。因王卫东多次催要无果，故向法院起诉。
被告吴维锋、马蕴瑚未作答辩，也未提供相应证据。
本院认为，王卫东诉称的事实，有借条、结婚登记审查处理表等证据予以佐证，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。吴维锋向王卫东借款55000元，该借贷关系未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，吴维锋负有清偿之责。吴维锋经催要未及时还款，王卫东要求其自2016年6月27日起至实际归还之日止按年利率6%支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。吴维锋、马蕴瑚为夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，吴维锋、马蕴瑚未提供证据证明本案借贷双方明确约定为个人债务或者有法律规定的其他应认定为夫妻一方个人债务的例外情形，且二人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果，故本案所涉债务应按吴维锋、马蕴瑚夫妻共同债务处理。综上，王卫东的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴维锋、马蕴瑚应于本判决发生法律效力之日起10日内归还王卫东借款55000元，并承担该款自2016年6月27日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取588元（王卫东已预交），由吴维锋、马蕴瑚负担，该款于本判决发生法律效力之日起10日内支付王卫东。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 孙 妍
二〇一六年八月三十日
书记员 王袈力
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民初字第52号
原告：陈修来，19XX年XX月XX日生，农民工。
委托代理人：谢宇锋，广西利业律师事务所律师。
被告：桂林市三鼎混凝土有限公司，住所地桂林市桂磨公路西侧铁山南侧。
法定代表人：陈宗良，总经理。
委托代理人：吕星，广西金桂律师事务所律师。
原告陈修来与被告桂林市三鼎混凝土有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由代理审判员廖诺独任审判，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告陈修来及其委托代理人谢宇锋、被告桂林市三鼎混凝土有限公司委托代理人吕星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月12日，原告在桂林市七星区福隆园三联上关社区农民回建房从事砼工工作，在浇灌楼面的施工过程中，被告所有的混凝土天泵机管道突然堵塞并摇摆，摇摆的管道将原告右手手臂打伤。事故发生后原告被送往桂林市中西医结合医院治疗，经诊断为：1、右尺骨骨折；2、右小腿软组织损伤。原告共住院63天，花费医疗费18626.8元，被告垫付了该费用。但原告所产生的误工费27084.16元、住院伙食补助费6300元、营养费5000元、护理费8820元、交通费100元、医疗费119元等损失共40437元，被告均未予赔付，原告多次与其协商未果，且原告受伤后至今无法工作，生活困难，为维护合法权益，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，诉至法院，请求判令：被告赔偿原告误工费、住院伙食补助费、陪护费、营养费、交通费等各项损失费用共计40437元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告诉称的涉案车辆确是被告所有的桂C×××××号车，但事故之发生并非原告一方原因导致，原告也应承担部分损失，因为原告并未具备专门的施工资质，也未受过专业培训，却仍然进行施工操作，且操作时未待该车车身稳定后再进行，其在操作过程中存在疏忽大意。2、聘用原告的人员或现场指挥管理人员、承建的施工企业，也未对原告进行相应的施工安全教育、施工流程培训等，其亦应分担原告相应损失。3、原告诉求的各项经济损失均过高、缺乏相应的事实依据，其无证据证实其收入水平及长期工作的工种；另，原告也未提供证据证明护理人员情况，其主张的陪护费用过高。4、被告就所有的桂C×××××号车向中国人民财产保险股份有限公司桂林秀峰支公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在承包期间，保险公司应承担理赔责任。
经审理查明：原告系陕西省商南县党马乡瓜山村关龙组，先暂住桂林市七星区下关组16号。2014年6月12日，原告在桂林市第四建筑安装工程公司承建的桂林市七星区福隆园三联、上关社区农民回建房项目从事砼工工作，当日其在工作过程中，被告所有的桂C×××××号混凝土天泵机管道出现故障将原告右手手臂打伤。被告自述其向该工地出售混凝土并将该车交由工地使用搅拌混凝土。事故发生当日，原告被送往桂林市中西医结合医院住院治疗，经入院诊断为：1、右尺骨骨折，2、右小腿软组织损伤。2014年8月14日，原告伤愈出院，经医嘱：加强营养、半年内避免右上肢激烈运动提重物等、全休3月，不适随诊等。原告住院期间，需1人陪护，所产生的医疗费18626.8元已由被告垫付。原告认为其在与他人的雇佣活动中遭受被告的侵害，就其损失应由被告承担赔偿责任，故诉至本院，提出前述诉讼请求。被告认可原告确因其所有的桂C×××××号车造成的事故致伤，但提出该车已向中国人民财产保险股份有限公司桂林秀峰支公司投保了交强险和商业第三者险，申请追加该公司作为被告参加本案诉讼。
本院认为，被告申请追加中国人民财产保险股份有限公司桂林秀峰支公司作为本案被告参加诉讼，但其未能提供证据证实涉案事故亦在上述保险范围内或该保险公司同意就此事故情形承担保险责任，故对此申请，本院予以驳回。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告在桂林市第四建筑安装工程公司承建的桂林市七星区福隆园三联、上关社区农民回建房项目从事砼工工作，在工作过程中遭受被告所有的桂C×××××号车造成的事故而受伤，被告依法应就原告损失承担赔偿责任。对原告主张的损失项目及数额分析如下：一、医疗费119元、住院伙食补助费6300元，有充分事实、法律依据，本院予以支持。二、误工费27084.16元：原告主张涉案事故发生时其系建筑行业从业人员，事故导致其损失预期可得收入，故其主张误工费按广西2014年建筑业职工平均工资计算，此意见本院予以采纳，但其计算误工时间8个月零3天无依据，根据其住院时间及医嘱全休时间，误工时间应为5个月零3天，故误工费应为：38437元／年÷365天x153天=16111.9元。三、护理费8820元：原告主张其每日发生护理费用140元，但其未能提供充分证据证明该护理人员收入达到前述140元／天，故该费用本院酌情以广西2014年道路交通事故损害赔偿项目计算标准中的居民服务和其他服务业标准计算，为：36157元／年÷365天x63天=6240.8元。四、营养费5000元：此费用过高，本院酌情支持20元／天x63天=1260元。五、交通费100元：此主张未超过合理标准，本院予以支持。被告辩称涉案事故原告及其雇主、工地管理者俱有过错，但未提供充分证据予以证实，故对此意见，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告赔偿其各项损失之请求，本院予以部分支持，其损失共计30131.7元。
为此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条之规定，判决如下：
被告桂林市三鼎混凝土有限公司赔偿原告陈修来人身损害损失人民币30131.7元。
本案适用简易程序，减半后收取案件受理费405元（原告已预付本院），由被告负担。
上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费810元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 廖 诺
二〇一五年二月十五日
书 记 员 杨玉婷