黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0208民初791号
原告王某某
委托代理人江某某
被告某某委员会
法定代表人刘某某，该单位主任。
委托代理人孙某某
原告王某某与被告某某委员会租赁合同纠纷一案，于2017年5月25日立案受理后，于2017年6月22日依法由审判员赵庆金适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某某，委托代理人江某某，被告委托代理人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告自2005年开始租赁被告下属位于梅里斯区原二轻联社农场经营，并签有土地租赁合同，每年按照双方的约定缴纳租赁费。2016年11月，被告将该农场对外公开竞标租赁，原告没有获得该农场继续租赁权，为此原告也同意撤出该农场，并将该农场及农场内的相关设施及设备交付给被告，被告也同意对原告给予经济补偿，即原告对该农场投入的相关设施及设备。为此被告对原告的相关投入财产，委托齐齐哈尔市信达资产评估所进行了五项财产的评估，并且主张以评估为依据对原告予以经济补偿。该评估内容为：1、沟渠评估价6,750.00元；2、输变电设施评估价40,000.00元；3、房屋维修评估价0元；4、平整土地评估价48,650.00元；5、旱田改水评估价54,600.00元；6、30瓦变电器评估价35,000.00元；7、打井评估价12,560.00元。以上各项设施评估价总计为197,560.00元，被告同意将该款返还给原告。但是原告认为2005年，原告在被告同意并且签订了协议的情况下，对该农场有关设施进行了自己投入，即以上1、2、3项（沟渠、输变电设施、房屋维修）进行了投入共计137,500.00元，当时原告与被告协商约定：如果被告收回农场，被告对以上三项投入将全款收回，其价值与评估价差价90,750.00元，所以被告应该返还原告在该农场的投入为288,310.00元。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据，2016年9月5日签订的合同一份，证实原被告之间存在土地租赁关系，期限为1年，（租赁合同一年一签，从2005年至2017年一直是一年一签订）；2、齐齐哈尔市信达公司出具的资产评估报告一份，证实被告确认要对原承包人资产予以返还，评估结果七项评估价为197,560.00元；3、出生被告给市财政局的报告一份，证实被告对原告投入的认可，和双方进行资产补偿的合意的认可；4、2005年10月27日协议书一份，证实双方约定应该对2005年协议中的137,500.00元全额返还，而且不是按照评估价返还。
被告某某委员会辩称，一、被答辩人称“原告与被告协议约定：如果被告收回农场，被告对以上三项投入将全款收回”系歪曲事实，2005年，被答辩人与原齐齐哈尔市经济委员会签订协议书约定的内容为：乙方在承租原市二轻局农场期间，为便于种植过程中的排涝和生产需求，于2005年先后投资137,500.00元修建沟渠、增设动力电等设施……乙方投入资金为农场增加的上述项目产权归乙方所有，在乙方承租期间，由乙方无偿使用。当乙方不再承租时，上述设施资金由新承租方（或收购方）以现金形式一次性返还乙方。上述约定明确表明：1、乙方是在2005年为其个人的生产需求投入资金；2、双方达成的合意是：乙方不承租时，由新承租方（或收购方）返还乙方资金，而非甲方或出租方返还乙方资金，被答辩人诉称内容不是双方当时的真实意思表示，与阅读的事实不符。另，其他几项项目的投入事先未经答辩人同意，其补偿问题系被答辩人在放弃继续承租农场的机会后，向答辩人申请补偿，双方协商过程中，进行评估作为参考，但最后协商破裂。二、被答辩人的诉请没有法律依据，（1）、被答辩人的诉请没有合同约定依据，被答辩人所主张的协议书是依附于2005年期间双方的租赁合同，但该合同已于2010年到期终止失效。而后，双方签订数次合同，新合同中多次明确规定了关于投入资金的问题，例如2010-2011年期间的租赁合同第四条第4款约定“乙方资金、设备等项投入均自行负责”。双方之间租赁关系的有效依据是《齐齐哈尔市市直行政事业单位国有资产（土地）租赁合同》。合同第五条第6款明确约定：“乙方处于生产经营的需要，在该幅土地上建设临时建筑物、构筑物，在乙方依本合同租赁期满未能获得续租的情况下，由乙方自行处置。如合同期满，一周内未予处置，无条件归甲方所有，甲方不予任何补偿”。因此，根据双方达成的最新、有效的合同条款，被答辩人的诉请不符合合同约定。（二）被答辩人的诉请没有法律规定依据，我国《合同法》及相关法规、司法解释均没有关于租赁期满后出租方为经营需要投入的资金必须返还的法律规定，被答辩人的诉请无法律规定依据。三、被答辩人的诉请亦不合理，被答辩人于2005年为其自身生产经营需要投入资金设备，自2005年至2017年期间，被答辩人使用其投入的设备经营长达近12年之久，且现已因老旧等原因价值贬损，但被答辩人却要求答辩人返还其全部投入资金及其后自行决定投入项目的价值，不具有合理性。综上，就被答辩人在承租期间为其自身经营而作的投入，答辩人从未承诺返还其资金，被答辩人的诉请与事实不符、于法无据。
被告为支持其抗辩理由提供2010年签订的租赁合同一份，证明双方2010年之后签订新的合同，均约定为经营需要乙方的投入由其自行负责，没有约定甲方负责有赔偿义务。
原被告双方对对方提供的证据的真实性均没有意异议。，
对原被告提供的证据予以确认。
经审理查明，原齐齐哈尔市经济委员会现更名为某某委员会。原告自2005年初开始租赁被告下属位于梅里斯区原二轻联社农场经营，并签有土地租赁合同，租赁至2016年末，每年一签合同。原被告签订完合同后，原告每年按照双方的约定缴纳租赁费。原告于2005年陆续对该农场进行投资购买一些设备及设施的维修。原被告于2005年签订完租赁合同后，又于2005年10月27日签订了一份协议书，原齐齐哈尔市经济委员会为甲方，王某某为乙方。内容为：乙方在承租甲方原市二轻局农场期间，为便于种植过程中的防洪排涝和生产需求，于2005年先后投资13.75万元，修建沟渠、增设动力电设施，为明确此投入部分产权归属，双方签订以下协议。一、经双方认定，乙方在承租期间用于生产需要所增加的设施有：1、乙方于2005年修建防洪排涝沟渠1.5公里，共挖掘土方7500立方米，每立方米按3.00元计算，投入资金为2.25万元。2、增设动力电源30千瓦，其中购置30千瓦变压器一台，以及其他线路、控制等设施，共投资10.00万元。3、用于农场场房维修投入资金1.5万元。二、经双方协商确认，乙方投入资金为农场增加的上述项目产权归乙方所有，在乙方承租期间，由乙方无偿使用。当乙方不再承租时，上述设施投入资金由新承租方（或收购方）以现金形式一次性返还乙方。此协议与承租协议具有同等的效力。2016年11月9日被告将该农场对外公开竞标租赁，原告没有获得该农场继续租赁权，为此原告也同意撤出该农场，并将该农场及农场内的相关设施及设备交付给被告，原告要求被告返还对该农场投入的相关设施及设备的投资。为此被告对原告的相关投入财产，委托齐齐哈尔市信达资产评估所进行了七项财产的评估，该评估内容为：1、沟渠评估价6,750.00元；2、输变电设施评估价40,000.00元；3、房屋维修评估价0元；4、平整土地评估价48,650.00元；5、旱田改水评估价54,600.00元；6、30瓦变电器评估价35,000.00元；7、打井评估价12,560.00元。以上各项设施评估价总计为197,560.00元。原告认为于2005年11月27日，原被告签订了协议书，被告应按此协议履行，原告投入的价值与评估价值差价90,750.00元，所以被告应该返还原告在该农场的投入为288,310.00元（197,560.00元＋90,750.00元）。经原被告双方协商未达成一致意见。原告诉至本院，要求被告返还原告在农场的投资人民币288,310.00元。
本院认为，原告王某某于2005年初承租被告某某委员会原市二轻联社农场，承租至2016年11月，在原告承租期间对农场的基础设施等投入了一定的资金。原被告于2005年10月27日签订了协议书，确认原告对沟渠、输变电设施、房屋维修投资共计人民币137,500.00元，在原告不承租时该投资由新承租方（或收购方）以现金形式一次性返还原告。该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告于2016年11月9日对原市二轻联社农场的出租进行了公开拍卖，原告未参与竞拍。被告为解决此问题，申请第三方对原告的投资七项成本剩余额度进行评估。经评估，按照成新率的比例，评估值为197,560.00元。现被告又将该农场以竞拍的方式租赁给他人，被告应将原告在承租期间的投资按照2005年10月27日协议中的三项及评估当中的后四项的剩余额度的评估值返还给原告。被告称对原告在承租期间的投资额按成新率的比例亦不予返还的抗辩理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条，第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，一百六十条之规定判决如下：
被告某某委员会于本判决生效后返还原告王某某在租赁期间的投资款人民币288,310.00元。
案件受理费6066.00元减半收取3033.00元由被告负担。
如未按判决规定的期限履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 赵庆金
二〇一七年七月二十二日
书记员 米 娜
双方当事人申请执行期间为二年
---