广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1052号
上诉人（原审被告）：胡瑞华，女，汉族。
上诉人（原审原�）：清远市奥特莱斯投资管理有限公司。
法定代表人：陈静。
被上诉人（原审被告）：陈静，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：罗雪芳，女，汉族。
上诉人胡瑞华、上诉人清远市奥特莱斯投资管理有限公司（以下简称奥特莱斯公司）与被上诉人陈静、罗雪芳因联营合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民二初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月11日，奥特莱斯公司与胡瑞华签订《奥特莱斯联营合同》及《补充协议》，约定奥特莱斯公司将位于清远市笔架路28号二层奥特莱斯自编18号商铺出租给胡瑞华经营女装使用。同日，胡瑞华通过银行转账的方式向陈静的账户支付合同保证金10000元、装修款30000元，奥特莱斯公司向胡瑞华出具了合同保证金10000元的收据。
2014年4月16日，奥特莱斯公司与胡瑞华签订《品牌联营合同》，约定奥特莱斯公司向胡瑞华提供的商品为正品秋水伊人。同日，胡瑞华通过银行转账的方式向陈静的账户支付货款50000元，奥特莱斯公司向胡瑞华出具了货款50000元、装修款30000元的收据。
2015年1月12日，奥特莱斯公司与胡瑞华签订《解除合同协议书》约定：一、奥特莱斯公司与胡瑞华同意自愿解除双方于2013年9月29日签订一份《奥特莱斯联营合同》（租赁位置为清远市笔架路28号二层奥特莱斯自编18号商铺）及《品牌联营合同》（经营品牌为：秋水伊人），并同意各自不追究对方任何责任。二、胡瑞华在签订本合同三天内在清远市日报登报对在2014年11月20日损害奥特莱斯公司名誉权的行为进行赔礼道歉。三、胡瑞华向奥�莱斯公司支付装修费30000元，支付的货款50000元，保证金10000元，上述款项双方同意胡瑞华只收回货款及扣除11-12月租金等余25397元及保证金10000元，装修费用胡瑞华同意不予收回。奥特莱斯公司在签订合同后胡瑞华按上述第二条进行赔礼道歉后当日向胡瑞华支付上述货款17000元，余下18397元在30天内支付。四、签订本协议后，胡瑞华经营的上述商铺硬件（包括装修、货架等）、现有商品及库存商品（包括衣服、鞋等）全部归奥特莱斯公司所有，胡瑞华不得破坏。五、在奥特莱斯公司向胡瑞华共支付35397元后，双方合作款项已全部结清，各自不拖欠对方任何款项。六、本协议一式两份，奥特莱斯公司与胡瑞华各一份，自双方签字或盖章后生效。
2015年1月14日，胡瑞华在清远日报上刊登《致歉声明》。之后，奥特莱斯公司向胡瑞华支付了10000元。胡瑞华多次向奥特莱斯公司余款未果，故提起诉讼，请求：一、奥特莱斯公司立即向胡瑞华支付25397元及利息（利息以25397元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止）。二、陈静和罗雪芳第一项诉求承担连带清偿责任。三、本案产生的一切诉讼费用由奥特莱斯、陈静、罗雪芳共同承担。
另查明，奥特莱斯公司是有限责任公司，股东是陈静、罗雪芳。奥特莱斯公司于2013年11月21日在中国工商银行股份有限公司清远洲心支行开立临时验资账户，于2013年12月6日销户。
原审法院认为：一、关于合同的效力。奥特莱斯公司与胡瑞华签订的《奥特莱斯联营合同》、《品牌联营合同》及《补充协议》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，是有效合同，双方均应履行合同义务。二、关于合同的解除。奥特莱斯公司�胡瑞华于2015年1月12日签订《解除合同协议书》，双方签订的《奥特莱斯联营合同》和《品牌联营合同》已于2015年1月12日解除。三、关于款项的退还。《解除合同协议书》第二条约定：“胡瑞华在签订本合同三天内在清远市日报登报对在2014年11月20日损害奥特莱斯公司名誉权的行为进行赔礼道歉。”和第三条约定：“奥特莱斯公司应在胡瑞华按上述协议第二条进行赔礼道歉后当日向胡瑞华支付上述货款17000元，余下18397元在30天内支付”，胡瑞华已于2015年1月14日在清远日报上刊登《致歉声明》，奥特莱斯公司应按协议约定支付款项。奥特莱斯公司至今只向胡瑞华支付了10000元，显属不当，因此胡瑞华请求奥特莱斯公司支付余下的25397元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清款项之日止，本院予以支持。四、关于陈静、罗雪芳是否承担连带清偿责任。奥特莱斯公司是有限责任公司，具有法人资格。胡瑞华诉称陈静、罗雪芳具有《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的情形，应对奥特莱斯公司的债务承担连带责任，胡瑞华提供的证据不足以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2016年2月1日判决如下：一、被告清远市奥特莱斯投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡瑞华支付25397元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）。二、驳回原告胡瑞华的其他诉讼请求。本案受理费434元，由被告清远市奥特莱斯投资管理有限公司负担。
宣判后，胡瑞华不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原审判决第二项，请求改判支持由陈静、罗雪芳对本案款项承担共同连带清偿责任；二、本案全部诉讼费均由奥特莱斯公司、罗雪芳、陈静共同承担。主要事实与理由：奥特莱斯公司早在2014年10月份已结束营业，没有任何资产，该公司法定代表人陈静及其丈夫ＸＸ等人利用该公司有限责任制的性质，与各商家签订联营合作协议，骗取扣商家的加盟款和货款，遭到多名商家的起诉。由于该公司已无任何财产可供执行，被原审法院列入失信被执行人名单。而陈静、罗雪芳作为奥特莱斯公司的股东，在公司设立时陈静出资51000元，罗雪芳出资49000元，合共100000元。从验资报告显示该注册资本从2013年11月21日在工商银行开立的临时验资账户，其后公司在2013年11月28日成立，但陈静、罗雪芳无任何正当交易关系的情况下，将上述款项转出，并于2013年12月6日将开立的临时验资账户注销。陈静、罗雪芳的�述行为系属抽逃出资的行为，故，陈静、罗雪芳应在抽逃出资的范围内对本案所涉款项及利息承担连带清偿责任。
奥特莱斯公司在原审判决宣判后，不服该判决，向本院提起上诉。本院依法向其送达《缴纳二审诉讼费通知书》，但奥特莱斯公司未在规定的期间履行缴费义务。
奥特莱斯公司、陈静、罗雪芳经本院合法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交任何书面意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，陈静、罗雪芳作为奥特莱斯公司登记的股东，在该公司设立时，陈静出资51000元，罗雪芳出资49000元，合共100000元。从验资报告显示该注册资本从2013年11月21日在工商银行开立的临时验资账户，其后公司在2013年11月28日成立，于2013年12月6日将开立的临时验资账户注销。
再查明，胡瑞华在二审期间提交原审法院作出（2015）清新执字第960、960-1号执行裁定，申请执行人梁小燕因与奥特莱斯公司联营合同纠纷一案，因奥特莱斯公司暂无可供执行的财产，终结该次执行，并将奥特莱斯公司列入失信被执行人名单。
本院认为，本案系联营公司纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但原审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点是：陈静、罗雪芳应否对本案款项及利息承担清偿责任。
本案中，胡瑞华为进行奥特莱斯公司名下服装品牌联营，双方签订的联营合同，之后双方为解除之前签订的联�合同，再次签订解除合同，且胡瑞华已应双方解除合同的约定的条款，履行合同义务，但奥特莱斯公司却未按照该合同的约定，全面履行约定的义务，因此原审判令奥特莱斯公司向胡瑞华支付25397元及利息，理由充分，本院予以维持。奥特莱斯公司成立时，陈静、罗雪芳作为奥特莱斯公司的登记股东，应按照公司章程规定履行出资义务，以其出资对公司的债务承担有限公司有限责任。股东出资一经验资，其经营使用权归属奥特莱斯公司所有。但奥特莱斯公司成立不到一个月，临时验资账户被注销，且陈静、罗雪芳作为莱斯公司的法人、股东，控制奥特莱斯公司经营的往来账册，陈静、罗雪芳认为其出资已用于奥特莱斯公司的生产经营，应承担举证责任。原审将举证责任分配给胡瑞华不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款关于“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，现奥特莱斯公司的验资账户被注销，注册资本被抽逃，其行为直接损害胡瑞华的合法权益，陈静、罗雪芳未能举证证明其行为，应承担举证不能的后果，因此应对涉案款项及利息在各自出资范围内共同承担补充清偿责任。
此外，奥特莱斯公司未在缴纳二审诉讼费通知书规定的期间履行缴费义务，对其上诉不予审理，并将依照法律的规定，按自动撤回上诉处理。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。胡瑞华的上诉理据充分，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，判决如下：
一、维持广东省清远市清新区人民法院作出的（2015）清新法民二初字第500号民事判决第一项；
二、变更广东省清远市清新区人民法院作出的（2015）清新法民二初字第500号民事判决第二项为：限陈静、罗雪芳在本判决生效之日起十日内对广东省清远市清新区人民法院作出的（2015）清新法民二初字第500号民事判决第一项的内容在各自出资范围内共同承担补充清偿责任。
本案一审受理费434元，由清远市奥特莱斯投资管理有限公司、陈静、罗雪芳共同负担。二审案件受理费434�，由陈静、罗雪芳共同负担。本案一、二审诉讼费均由胡瑞华预交，将不作退回，由清远市奥特莱斯投资管理有限公司、陈静、罗雪芳在履行上述判决时迳付给胡瑞华。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提�相同请求的，人民法院不予支持。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
清远市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤18民终1052号
上诉人（原审被告）：胡�华，女，汉族，1987年7月13日出生，住清远市清新区。
上诉人（原审原告）：清远市奥特莱斯投资管理有限公司，住所地：清远市新城连江路七十八号清远商业文化中心D2-116号。
法定代表人：陈静。
被上诉人（原审被告）：陈静，女，汉族，1980年2月14日出生，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：罗雪芳，女，汉族，1978年12月12日出生，住清远市清城区。
上诉人胡瑞华与被上诉人清远市奥特莱斯投资管理有限公司（以下简称奥特莱斯公司）、陈静、罗雪芳因联营合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民二初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月11日，奥特莱斯公司与胡瑞华签�《奥特莱斯联营合同》及《补充协议》，约定奥特莱斯公司将位于清远市笔架路28号二层奥特莱斯自编18号商铺出租给胡瑞华经营女装使用。同日，胡瑞华通过银行转帐的方式向陈静的帐户支付合同保证金10000元、装修款30000元，奥特莱斯公司向胡瑞华出具了合同保证金10000元的收据。
2014年4月16日，奥特莱斯公司与胡瑞华签订《品牌联营合同》，约定奥特莱斯公司向胡瑞华提供的商品为正品秋水伊人。同日，胡瑞华通过银行转帐的方式向陈静的帐户支付货款50000元，奥特莱斯公司向胡瑞华出具了货款50000元、装修款30000元的收据。
2015年1月12日，奥特莱斯公司与胡瑞华签订《解除合同协议书》约定：一、奥特莱斯公司与胡瑞华同意自愿解除双方于2013年9月29日签订一份《奥特莱斯联营合同》（租赁位置为清远市笔架路28号二层奥特莱斯自编18号商铺）及《品牌联营合同》（经营品牌为：秋水伊人），并同意各自不追究对方任何责任。二、胡瑞华在签订本合同三天内在清远市日报登报对在2014年11月20日损害奥特莱斯公司名誉权的行为进行赔礼道歉。三、胡瑞华向奥特莱斯公司支付装修费30000元，支付的货款50000元，保证金10000元，上述款项双方同意胡瑞华只收回货款及扣除11-12月租金等余25397元及保证金10000元，装修费用胡瑞华同意不予收回。奥特莱斯公司在签订合同后胡瑞华按上述第二条进行赔礼道歉后当日向胡瑞华支付上述货款17000元，余下18397元在30天内支付。四、签订本协议后，原告胡瑞华经营的上述商铺硬件（包括装修、货架等）、现有商品及库存商品（包括衣服、鞋等）全部归奥特莱斯公司所有，胡瑞华不得破坏。五、在奥特莱斯公司向胡瑞华共支付35397元后，双方合作款项已全部结清，各自不拖欠对方任何款项。六、本协议一式两份，奥特莱斯公司与胡瑞华各一份，自双方签字或盖章后生效。
2015年1月14日，胡瑞华在清远日报上刊登《致歉声明》。之后，奥特莱斯公司向胡瑞华支付了10000元。胡瑞华多次向奥特莱斯公司余款未果，故提起诉讼，请求：一、奥特莱斯公司立即向胡瑞华支付25397元及利息（利息以25397元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止）。二、陈静和罗雪芳第一项诉求承担连带清偿责任。三、本案产生的一切诉讼费用由奥特莱斯、陈静、罗雪芳共同承担。
另查明，奥特莱斯公司是有限责任公司，股东是陈静、罗雪芳。奥特莱斯公司于2013年11月21日在中国工商银行股份有限公司清远洲心支行开立临时验资帐户，于2013年12月6日销户。
原审法院认为：一、关于合同的效力。奥特莱斯公司与胡瑞华签订的《奥特莱斯联营合同》、《品牌联营合同》及《补充协议》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，是有效合同，双方均应履行合同义务。二、关于合同的解除。奥特莱斯公司与胡瑞华于2015年1月12日签订《解除合同协议书》，双方签订的《奥特莱斯联营合同》和《品牌联营合同》已于2015年1月12日解除。三、关于款项的退还。《解除合同协议书》第二条约定：“胡瑞华在签订本合同三天内在清远市日报登报对在2014年11月20日损害奥特莱斯公司名誉权的行为进行赔礼道歉。”和第三条约定：“奥特莱斯公司应在胡瑞华按上述协议第二条进行赔礼道歉后当日向胡瑞华支付上述货款17000元，余下18397元在30天内支付”，胡瑞华已于2015年1月14日在清远日报上刊登《致歉声明》，奥特莱斯公司应按协议约定支付款项。奥特莱斯公司至今只向胡瑞华支付了10000元，显属不当，因此胡瑞华请求奥特莱斯公司支付余下的25397元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清款项之日止，本院予以支持。四、关于陈静、罗雪芳是否承担连带清偿责任。奥特莱斯公司是有限责任公司，具有法人资格。胡瑞华诉称陈静、罗雪芳具有《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的情形，应对奥特莱斯公司的债务承担连带责任，胡瑞华提供的证据不足以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2016年2月1日判决如下：一、被告清远市奥特莱斯投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡瑞华支付25397元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之�止）。二、驳回原告胡瑞华的其他诉讼请求。本案受理费434元，由被告清远市奥特莱斯投资管理有限公司负担。
宣判后，胡瑞华不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原审判决第二项，请求改判支持由陈静、罗雪芳对本案款项承担共同连带清偿责任；二、本案全部诉讼费均由奥特莱斯公司、罗雪芳、陈静共同承担。主要事实与理由：奥特莱斯公司早在2014年10月份已结束营业，没有任何资产，该公司法定代表人陈静及其丈夫ＸＸ等人利用该公司有限责任制的性质，与各商家签订联营合作协议，骗取扣商家的加盟款和货款，遭到多名商家的起诉。由于该公司已无任何财产可供执行，被原审法院列入失信被执行人名单。而陈静、罗雪芳作为奥特莱斯公司的股东，在公司设立时陈静出资51000元，罗雪芳出资49000元，合共100000元。从验资报告显示�注册资本从2013年11月21日在工商银行开立的临时验资账户，其后公司在2013年11月28日成立，但陈静、罗雪芳无任何正当交易关系的情况下，将上述款项转出，并于2013年12月6日将开立的临时验资账户注销。陈静、罗雪芳的上述行为系属抽逃出资的行为，故，陈静、罗雪芳应在抽逃出资的范围内对本案所涉款项及利息承担连带清偿责任。
奥特莱斯公司在原审判决宣判后，不服该判决，向本院提起上诉。本院依法向其送达《缴纳二审诉讼费通知书》，但奥特莱斯公司未在规定的期间履行缴费义务。
奥特莱斯公司、陈静、罗雪芳经本院合法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交任何书面意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，陈静、罗雪芳作为奥特莱斯公司登记的股东，在�公司设立时，陈静出资51000元，罗雪芳出资49000元，合共100000元。从验资报告显示该注册资本从2013年11月21日在工商银行开立的临时验资账户，其后公司在2013年11月28日成立，于2013年12月6日将开立的临时验资账户注销。
再查明，胡瑞华在二审期间提交原审法院作出（2015）清新执字第960、960-1号执行裁定，申请执行人梁小燕因与奥特莱斯公司联营合同纠纷一案，因奥特莱斯公司暂无可供执行的财产，终结该次执行，并将奥特莱斯公司列入失信被执行人名单。
本院认为，本案系联营公司纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但原审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人�法权益的除外”的规定，本案的争议焦点是：陈静、罗雪芳应否对本案款项及利息承担清偿责任。
本案中，胡瑞华为进行奥特莱斯公司名下服装品牌联营，双方签订的联营合同，之后双方为解除之前签订联营合同，再次签订解除合同，且胡瑞华已应双方解除合同的约定的条款，履行合同义务，但奥特莱斯公司却未按照该合同的约定，全面履行约定的义务，因此原审判令奥特莱斯公司向胡瑞华支付25397元及利息，理由充分，本院予以维持。奥特莱斯公司成立时，陈静、罗雪芳作为奥特莱斯公司的登记股东，应按照公司章程规定履行出资义务，以其出资对公司的债务承担有限公司有限责任。股东出资一经验资，其经营使用权归属奥特莱斯公司所有。但奥特莱斯公司成立不到一个月，临时验资账户被注销，且陈静、罗雪芳莱斯公司的法人、股东，控制奥特莱斯�司经营的往来账册，陈静、罗雪芳认为其出资已用于奥特莱斯公司的生产经营，应承担举证责任。原审将举证责任分配给胡瑞华不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款关于“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，现奥特莱斯公司的验资账户被注户，注册资本被抽逃，陈静、罗雪芳未能举证证明，应承担举证不能的后果，直接损害胡瑞华的合法权益，因此应对涉案款项及利息在各自出资范围内共同承担补偿清偿责任。
此外，奥特莱斯公司未在缴纳二审诉讼费通知书规定的期间履行缴费义务，对其上诉不予审理，并将依照法律的规定，按自动撤回上诉处理。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。胡瑞华的上诉理据充分，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，判决如下：
一、维持广东省清远市清新区人民法院作出的（2015）清新法民二初字第500号民事判决第一项；
二、撤销广东省清远市清新区人民法院作出的（2015）清新法民二初字第500号民事判决第二项；
三、限陈静、罗雪芳在本判决生效之日起十日内对广东省清远市清新区人民法院作出的�2015）清新法民二初字第500号民事判决第一项的内容在各自出资范围内共同承担补偿清偿责任。
本案一审受理费434元，由被告清远市奥特莱斯投资管理有限公司、陈静、罗雪芳共同负担。二审案件受理费434元，由陈静、罗雪芳共同负担。本案一、二诉讼费均由胡瑞华预交，将不作退回，由清远市奥特莱斯投资管理有限公司、陈静、罗雪芳在履行上述判决时迳付给胡瑞华。
本判决为终审判决。
审判长肖惠文
代理审判员禹莉
代理审判员王凯
二○一六年七月二十五日
书记员何叶
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定�销原判决，发回原审人民法院重审。