广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法民一初字第349号
原告岑绍兴，男，1953年7月3日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告梁中新，男，1951年8月23日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人陈国雄，男，居民，住肇庆市端州区。
委托代理人陈宝健，男，居民，住新兴县。
被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市。
负责人洪芳兴，该公司总经理。
委托代理人邓家洋，男，该公司员工，住该公司宿舍。
原告岑绍兴诉被告梁中新、中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称中华联合财保云浮支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理。依法由代理审判员许小周适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岑绍兴，被告梁中新及其委托代理人陈国雄、陈宝健，中华联合财保云浮支公司的委托代理人邓家洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑绍兴诉称，2014年12月26日下午，原告驾驶粤＊**号二轮摩托车载着伍龙国、熊昌文由新兴县城育才南路往泰基花园方向行驶，至16时途经新兴县悦港酒店门前路段处，与被告梁中新驾驶湘＊**号自卸低速货车（该车在中华联合财保云浮支公司处投保了交强险）由筠州二区经茅园新街往S113线（广兴大道西）方向行驶时发生碰撞，造成两车损坏，原告岑绍兴、伍龙国、熊昌文受伤的道路交通事故。2015年1月21日，新兴县交警大队认定原告岑绍兴负事故的主要责任，被告梁中新负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往新兴县人民医院进行治疗，住院至2015年1月20日出院，共25天。2015年9月25日，广东中天司法鉴定所作出司法鉴定意见，1、被鉴定人岑绍兴评定其右内踝粉碎性骨折伤残等级为十级；2、被鉴定人岑绍兴伤后误工期为120日，营养期为60日，护理期为50日；3、被鉴定人岑绍兴右胫腓骨内固定物取出费约6000元。原告认为该事故造成其损失：1、医疗费19697.12元；2、住院伙食补助费2500元；3、后续治疗费6000元；4、营养费1000元；5、残疾赔偿金22042.08元（12245.6元／年×（20-2）年×10%］；6、护理费1901.8元（76.07元／天×25天）；7、交通费45元；8、误工费25935元；9、精神损害抚慰金5000元；10、司法鉴定费1900元；11、拖车费200元；12、保管费、清理费680元；13、价格鉴定费200元。上述合计87101元。以上款项先由保险公司在交强险限额内赔偿67903.88元，剩余5759.14元由被告梁中新承担。为此，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告中华联合财保云浮支公司在交强险赔偿限额内赔偿67903.88元；2、由被告梁中新赔偿5759.14元给原告；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告梁中新辩称，一、原告诉请的赔偿费用，应按两个交强险的理赔额进行计算赔偿，先由机动车投保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险244000元之外的损失由被告梁中新与原告岑绍兴按事故责任比例分担责任；依照法律规定，被告梁中新已按规定购买了交强险，应先由被告中华联合财保云浮支公司赔偿122000元，而原告岑绍兴未购买交强险，应先在交强险责任限额内予以赔偿其个人损失，超出责任限额部分，按事故责任分担，否则，对被告梁中新显失公平，因此，原告要求被告梁中新承担赔偿费用及损失的计算方式没有法律依据，请法院驳回。二、对原告各项诉求具体意见如下：1、医疗费和后续治疗费过高，应以医疗机构出具的正式发票予以核实，且被告梁中新已支付了事故中的另两名伤者熊昌文和伍龙国的医疗费共4000元，应予以扣减；2、住院伙食补助费应按每天20元计算；3、营养费请求过高，建议以500元为宜；4、误工费过高，原告提供的用工证明前后矛盾，未能提供劳动合同、工资表等证明其有固定收入，实际应属于无固定收入人群，故应按医疗事故发生地上一年度职工年平均工资计算，且误工天数应计120天；5、司法鉴定费、拖车费、价格评估费、保管清理费不予认可，修车费需提供发票证明；6、精神损害抚慰金不应支持，因为原告使用摩托车搭客、超载，不戴安全头盔，存在明显违法与过错。
被告中华联合财保云浮支公司辩称，1、医疗费、残疾赔偿金、拖车费、保管费、清理费、价格鉴定费请法院依法核实；2、对住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、交通费、司法鉴定费无异议；3、误工费应按农村标准计算，误工天数由法院核实；4、精神损害抚慰金过高。
经审理查明，2014年12月26日下午，原告岑绍兴驾驶粤＊**号二轮摩托车载着伍龙国、熊昌文由新兴县城育才南路往泰基花园方向行驶，至16时0分途经新兴县悦港酒店门前路段处，与被告梁中新驾驶湘＊**号自卸低速货车由筠洲二区经茅园新街往S113线（广兴大道西）方向行驶时发生碰撞，造成两车损坏，原告岑绍兴、伍龙国、熊昌文受伤的道路交通事故。新兴县交警大队于2015年1月21日作出新公交认字（2014）第00335号道路交通事故认定书，认为岑绍兴未依法取得机动车驾驶证驾驶没有定期进行安全技术检验及机件不符合技术标准的二轮摩托车，通过交叉路口时没有让优先通行的车辆先行且载人超过核定的人数及驾乘人员均没有按规定戴安全头盔，是造成该宗事故的主要过错；梁中新驾驶机件不符合技术标准的机动车，没有按照操作规范安全文明驾驶，是造成该宗事故的次要过错；认定岑绍兴承担事故的主要责任，梁中新承担事故的次要责任，伍龙国、熊昌文在这宗事故中的行为无过错，不承担事故的责任。原告岑绍兴受伤后即被送到新兴县人民医院治疗，至2015年1月20日出院，住院共25天。诊断为：1、右腓骨下段骨折；2、右内踝骨折；3、左侧第4肋骨折；4、肺挫伤。处理意见：住院期间留陪人壹人；出院后休息伍个月；取出内固定物费用约陆仟元。原告花去医疗费及复诊费共19697.12元。2015年9月25日，经广东中天司法鉴定所作出鉴定意见：1、被鉴定人岑绍兴评定其右内踝粉碎性骨折伤残等级为十级；2、被鉴定人岑绍兴伤后误工期为120日，营养期为60日，护理期为50日；3、被鉴定人岑绍兴右胫腓骨内固定物取出费约6000元。原告因伤残鉴定花去鉴定费1900元。原告认为因该交通事故造成其经济损失共计87101元，遂诉至本院，请求：1、判令被告中华联合财保云浮支公司在交强险赔偿限额内赔偿67903.88元；2、由被告梁中新赔偿5759.14元给原告；3、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告要求被告中华联合财保云浮支公司的交强险赔偿款按比例分配，且要求被告梁中新对保险公司赔偿不足的部分承担赔偿责任，还增加维修配件费645元的诉讼请求。
另查明，原告属农业家庭户口，新兴县＊＊＊皮具厂出具收入证明证实，原告从2013年11月起在该厂工作，月工资2850元，自2014年12月26日发生交通事故后离开该厂。
又查明，湘＊**号自卸低速货车的登记车主为欧云佳，该车的实际支配人为被告梁中新，该车在被告中华联合财保云浮支公司处投保了交强险，发生交通事故时在保险有效期内。原告出具意见书，明确表示放弃起诉欧云佳。粤＊**号二轮摩托车的登记车主及实际支配人均为原告岑绍兴，该车没有投保交强险。事故中另两名伤者，其中一名伤者伍龙国伤势轻微，没有起诉；另一名伤者熊昌文已向本院起诉［案号：（2015）云新法民一初字第266号］请求梁中新、中华联合财保云浮支公司、岑绍兴赔偿。熊昌文、岑绍兴均要求被告中华联合财保云浮支公司的交强险赔偿款按比例分配。经本院核实，（2015）云新法民一初字第266号案中熊昌文的损失属交强险医疗费用范围为109572.93元，属死亡伤残费用范围为163486.85元。
以上事实，有原告提供的身份证、意见书、道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、出院记录、医疗费发票、拖车费发票、保管费、清理费发票、价格鉴定费发票、车辆损失评估结论书、评估结论明细表、收入证明、营业执照、工作证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2014年12月26日下午，原告岑绍兴驾驶粤＊**号二轮摩托车载着伍龙国、熊昌文由新兴县城育才南路往泰基花园方向行驶，至16时0分途经新兴县悦港酒店门前路段处，与被告梁中新驾驶湘＊**号自卸低速货车由筠洲二区经茅园新街往S113线（广兴大道西）方向行驶时发生碰撞，造成两车损坏，岑绍兴、伍龙国、熊昌文受伤的道路交通事故，事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县交警大队作出的道路交通事故认定书，认定原告岑绍兴承担事故的主要责任，被告梁中新承担事故的次要责任，伍龙国、熊昌文在这宗事故中的行为无过错，不承担事故的责任，责任划分正确，程序合法，本院予以采信。双方主要争议焦点：1、原告请求的各项赔偿是否合理合法？2、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，本院评判如下：
1、关于原告请求的各个赔偿项目及金额是否合理合法？本案法庭辩论终结于2015年12月31日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告的诉求进行计算。原告因该交通事故花去医疗费19697.12元，有诊断证明书、医疗费发票等证实，本院予以确认。原告住院25天，按规定住院伙食补助费每天100元，因此，原告请求住院伙食补助费2500元，本院予以支持。根据诊断证明书和鉴定机构出具的鉴定意见，取出内固定物费用约陆仟元，一并处理有利于减少当事人讼累，且保险公司无异议，因此，原告请求后续治疗费6000元，本院予以支持。原告因该事故造成伤残，确实需要加强营养，因此，原告请求营养费1000元，且保险公司无异议，本院予以支持。原告住院治疗25天，其请求护理费按每天76.07元计算，没有超出相关规定，且保险公司无异议，本院予以支持。因此，原告的护理费为1901.8元（76.07元／天×25天）。原告属农业家庭户口，在事故中造成十级伤残，赔偿系数为10%，发生事故时已满62周岁，赔偿年限为18年，故此，原告请求残疾赔偿金22042.08元（2014年度广东省农村居民人均纯收入12245.6元／年×18年×10%），没有超出相关规定，本院予以支持。原告请求伤残鉴定费1900元，有鉴定费发票证实，本院予以支持。原告因伤住院、进行鉴定，确会产生交通费，原告请求交通费45元，本院予以支持。原告在事故中造成十级伤残，对其日后的生产和生活带来不便，确实在精神上造成较大损害，结合本地生活水平等因素，原告请求精神损害抚慰金5000元过高，本院酌情支持2000元。根据诊断证明书处理意见，原告出院后休息伍个月，因此，原告的误工时间实为175天（25天＋150天），其请求误工时间计算至定残前一天为273天，根据原告的伤残情况，因其没有提供充分证据证实其因伤致残持续误工至定残前一天，本院不予支持。原告请求误工标准按月工资2850元计算，有相关的收入证明证实，本院予以支持。因此，原告的误工费为16625元（2850元／月÷30天／月×175天）。原告请求拖车费200元、保管费580元、清理费100元、价格鉴定费200元，有相关的发票证实，本院予以支持。原告请求维修配件费645元，有车辆损失价格评估结论书证实，本院予以支持。综上，原告的经济损失包括：医疗费19697.12元、住院伙食补助费2500元、后续治疗费6000元、营养费1000元，合计29197.12元属交强险医疗费用赔偿范围；护理费1901.8元、交通费45元、误工费16625元、残疾赔偿金22042.08元、伤残鉴定费1900元、精神损害抚慰金2000元，合计44513.88元属交强险死亡伤残费用赔偿范围；拖车费200元、保管费580元、清理费100元、价格鉴定费200元、维修费645元，合计1725元属交强险财产损失赔偿范围；以上损失合计共75436元。而由于该案的医疗费用赔偿款与该事故另案的伤者熊昌文的医疗费用赔偿款109572.93元在交强险医疗费用赔偿范围中按比例分配为21.04%（29197.12元÷（29197.12元＋109572.93元）］、该案的伤残费用赔偿款与该事故另案的伤者熊昌文的伤残费用赔偿款163486.85元在交强险死亡伤残费用赔偿范围中按比例分配为21.4%（44513.88元÷（44513.88元＋163486.85元）］。
2、关于赔偿责任如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”被告中华联合财保云浮支公司作为湘＊**号自卸低速货车的交强险保险人，应在交强险医疗费用限额内按比例赔偿2104元（21.04%×10000元）、在死亡伤残限额内赔偿23540元（21.4%×110000元），在财产损失赔偿范围内赔偿1725元，共27369元给原告。原告余下的经济损失48067元（75436元－27369元），由原告岑绍兴与被告梁中新按主次责任分担，即由被告梁中新赔偿14420.1元（48067元×30%）给原告。对于被告梁中新提出应先在两个交强险赔偿限额内先予赔偿原告损失的抗辩，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”的规定，即使原告岑绍兴驾驶的车辆投保了交强险，也不能赔偿本车车上人员遭受的损失，因此，对该抗辩，本院不予采纳。综上，由被告中华联合财保云浮支公司在交强险限额内赔偿27369元、被告梁中新赔偿14420.1元给原告。
鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额内赔偿27369元给原告岑绍兴。
二、被告梁中新应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿14420.1元给原告岑绍兴。
三、驳回原告岑绍兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费820.79元，由原告负担355.15元，被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担304.96元，被告梁中新负担160.68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 许小周
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陈丽丽