陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0125民初2297号
原告：户县草堂镇菊侠农副产品经销部。
经营者：贾军朋，男，1965年3月7日生，汉族，农民。
委托代理人:贾文涛，男，1987年1月26日生，汉族，农民。
被告：欧艾斯设施管理服务（天津）有限公司。
法定代表人：CHINCHEE(陈志隆)，系该公司董事长。
被告：上海欧艾斯餐饮管理有限公司。
法定代表人：CHINCHEE(陈志隆)，系该公司董事长。
共同委托代理人：姬延峰，陕西至正律师事务所律师。
共同委托代理人：张钢印，陕西至正律师事务所实习律师。
原告户县草堂镇菊侠农副产品经销部与被告欧艾斯设施管理服务（天津）有限公司（以下简称天津欧艾斯）、上海欧艾斯餐饮管理有限公司（以下简称上海欧艾斯）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告户县草堂镇菊侠农副产品经销部经营者贾军朋及委托代理人贾文涛与被告欧艾斯设施管理服务（天津）有限公司、上海欧艾斯餐饮管理有限公司之共同委托代理人姬延峰、张钢印到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告户县草堂镇菊侠农副产品经销部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付所欠货款124875.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2013年年初开始，原、被告互有业务往来，由原告向被告供应蔬菜，被告支付原告货款，货款金额共计为382114.9元，但被告给付原告货款257239.1元，现仍下欠货款124875.8元。后经原告多次索要无果，现诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告欧艾斯设施管理服务（天津）有限公司辩称，原告于2014年10月14日注册登记成立，其才成为具备民事权利能力和民事行为能力的法律主体，原告所述自2013年年初与被告发生业务往来不符合实际情况。在原告成立之前，被告不可能与原告达成蔬菜供应协议，亦不存在给付原告货款和拒付原告货款之事实。后来，根据原、被告确认的供货情况，被告已经分三次向原告支付了全部货款257239.1元，原告要求被告给付所欠货款124875.8元无事实根据。被告有一套完善的供应管理流程，出具仓库管理员及厨师长签字的《收货验收单》后，并报被告天津总部验证后方才能作为结算依据，原告亦不能证实其主张。可见，原告起诉被告无事实根据及法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告上海欧艾斯餐饮管理有限公司辩称，原告于2014年10月14日注册成立后才具有民事权利能力和行为能力，原告所述其自2013年年初与被告互有业务往来完全为虚假陈述，进而可以认定原告要求被告支付欠款的事实与理由无法成立，且被告与原告从未达成任何供应协议，也没有发生过任何采购、结算及付款事实，被告作为本案被告主体不适格，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对依法调取的本院（2016）陕0125民初660号案卷中的2016年4月11日上午10时庭审笔录，因有贾军朋及被告天津欧艾斯委托代理人孙钧签字确认，故对该庭审笔录予以采信。
对原告提交的证据认定如下：证据1李苍翠证人证言，因李苍翠自2013年10月25日起至2015年10月31日被告天津欧艾斯在西安市户县草堂科技产业基地南北九号路科技企业加速器餐厅工作，其工作时间较长，熟知刘军军，其证人证言亦可以与（2016）陕0125民初660号案卷中的2016年4月11日上午10时庭审笔录相互印证，且两被告无证据证实李苍翠因两被告没有与李苍翠签订劳动合同，没有为李苍翠购买社保及补偿而发生纠纷，故对证人李苍翠证人证言予以采信；证据2送货单，因送货单中有被告天津欧艾斯工作人员李苍翠等人签字，被告不能依据自身内部收货签字规定予以对抗，且其亦未提交内部规定，故对送货单予以采信；证据3欠条四张（2014年4月3日、2014年5月21日、2015年6月1日、2015年6月25日），因被告天津欧艾斯在（2016）陕0125民初660号案卷中的2016年4月11日上午10时庭审笔录已经承认其在科技企业加速器餐厅经理刘军全名为刘军军，且证人李苍翠证实2014年4月3日欠条是刘军在场的情况下，其按照刘军指使向贾军朋出具的，2014年5月21日与2015年6月25日欠条的笔迹均为刘军本人，但两被告提出“刘军”笔迹不一致，但两被告未提交刘军在其单位工作时留有的任何笔迹，且2015年6月25日欠条中加盖有刘军本人印章，故对2014年4月3日、2014年5月21日和2015年6月25日的欠条予以采信，对2015年6月1日欠条不予确认；证据4税务发票，因部分税务发票中单位名称ISS为被告天津欧艾斯送货单中特有标识，其余税务发票中购货单位名称为被告天津欧艾斯，地址均为草堂科技企业加速器，且税务发票均为税务机关出具，故对税务发票均予以采信；证据5结算单（2015年11月12日），因两被告认为其属实，故对该结算单予以采信；证据6光盘一张，因光盘中电话录音无法确认是否为被告天津欧艾斯公司西安片区经理高中正的声音，且高中正未到庭，故对其不予认定。
对被告天津欧艾斯提交的证据认定如下：证据1原告注册登记信息，因原告对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可，故对原告注册信息登记信息的真实性予以采信；证据2付款凭证三份，因原告对三份付款证予以认可，故对该三份付款凭证予以采信；证据3身份证复印件（刘军军），因原告对身份证复印件的真实性予以认可，且证人李苍翠证言及（2016）陕0125民初660号案卷中的2016年4月11日上午10时庭审笔录均证实刘军军与刘军实为一人，故对该身份证复印件真实性予以采信，对其证明效力不予确认；证据4餐厅承包经营合同，因该合同有签字确认，且加盖有公章，故对该餐厅承包经营合同予以采信。
被告上海欧艾斯对被告天津欧艾斯提交的所有证据均予以认可，且未提交任何证据。
根据各方当事人的陈述及本院采信的证据，查明如下法律事实：被告天津欧艾斯作为乙方与西安高新技术产业开发区创业园发展中心作为甲方共同签订了《餐厅承包经营合同》，西安高新技术产业开发区创业园发展中心将位于西安市户县草堂科技产业基地南北九号路科技企业加速器的配套餐厅承包给了被告天津欧艾斯。刘军军自2012年担任被告天津欧艾斯在西安市户县草堂科技产业基地南北九号路科技企业加速器的配套餐厅经理，且由刘军军负责餐厅日常运行事务，刘军军工作期间以又称刘军，刘军与刘军军实为一人。原告注册成立之前，贾军朋就向该餐厅供应蔬菜等，被告天津欧艾斯承包餐厅无固定收货人员，李苍翠为主要收货人员之一。2014年4月3日，在刘军军在场的情况下，作为收货人之一的李苍翠按照刘军军指示执笔向原告之经营者贾军朋出具欠条一张，其载明：“欠条欧艾斯西安草堂项目因平日菜品不足，因此草堂菜场贾军鹏（朋）供菜，止3月31日（2-3）共计欠款42861（肆万贰仟捌佰陆拾壹元整）欧艾斯：刘军2014.4.3.”2014年10月14日，原告经注册登记成立个体工商户后，原告开始向被告天津欧艾斯承包餐厅供应蔬菜等。原告2015年6月最后一次送菜日期为当月16日。2015年6月25日，原告与被告天津欧艾斯承包餐厅的经理刘军军结算后，于当日向原告出具了一张加盖其个人私章的欠条，其载明：“欠条尚欠户县草堂镇菊侠农副产品经销部菜款193223.5万元（拾玖万叁仟贰佰贰拾叁元）作为凭证刘军2015.6.25草堂科技产业基地加速器餐厅”。被告天津欧艾斯于2015年9月30日、2015年10月9日、2015年11月2日分别向原告支付货款89616.4元、83929.9元、83692.8元，共计257239.1元。2015年11月12日，原告经营者贾军朋之子贾文涛与被告天津欧艾斯工作人员孙钧、李苍翠等人对原告2015年5月、6月、7月、8月、10月向被告天津欧艾斯承包餐厅送菜的货款又进行了结算，其中5月货款金额为30412.5元，6月货款金额为23344.5元，7月货款金额为85129.3元，8月货款金额为70130.4元，10月货款金额为33631.7元,累计结算金额242648.4元。原告与被告天津欧艾斯承包餐厅经理刘军军于2015年6月25日的结算金额及原告经营者贾军朋之子贾文涛与被告天津欧艾斯工作人员孙钧、李苍翠等人于2015年11月12日的结算金额中均包含2015年5月送货金额30412.5元及2015年6月送货金额23344.5元。被告天津欧艾斯仍未付清原告货款，后经原告多次索要货款无果，贾军朋曾于2016年1月20日诉至本院，但被本院以（2016）陕0125民初660号民事裁定书以诉讼主体不适格为由驳回起诉，原告又于2016年5月30日诉至本院。审理中，因原、被告意见分歧较大致调解无效。
本院认为，合法的买卖关系依法受法律保护。被告天津欧艾斯承包的西安高新户县草堂科技企业加速器员工餐厅项目部经理刘军军要求原告给该项目部供应蔬菜属于其职务行为，其向原告出具欠条亦属于其职务行为，该行为后果应由被告承担。刘军军出具的欠条注明“欠户县草堂镇菊侠农副产品经销部菜款”，视为对贾军朋个人送货后欠款由原告继承的认可，故原告诉讼主体适格。2015年6月25日，被告天津欧艾斯员工刘军军出具欠条中欠款金额大小写不一致，应当以大写金额193223元为准，且该欠条出具在原告2015年5月、6月送货之后，足以认定该欠条载明所欠金额已经包含有2015年5月送货金额30412.5元及2015年6月送货金额23344.5元，而2015年7、8、10月货款金额为188891.4元，故确定被告天津欧艾斯所欠原告货款金额为382114.4元，而被告天津欧艾斯分三次共给付了原告货款257239.1，现被告天津欧艾斯实际所欠原告货款金额应为124875.4元，其应当履行给付原告剩余货款的义务。被告天津欧艾斯辩称其公司有科学规范的管理流程，并已经结清所欠原告货款，但被告天津欧艾斯实际支付原告货款257239.1元却超出了双方2015年1112日结算金额242648.4元，多支付原告14590.7元，其不符合常理，故对该辩称不予采纳。因原告送货餐厅的《餐厅承包经营合同》的承包方为被告天津欧艾斯，且被告天津欧艾斯与被告上海欧艾斯为两个独立主体，故原告要求被告上海欧艾斯给付货款无法律依据。
综上所述，原告要求被告天津欧艾斯给付剩余货款之诉讼请求于法有据，应予支持；要求被告上海欧艾斯给付剩余货款之请求于法无据，不应支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告欧艾斯设施管理服务（天津）有限公司于判决生效后十日给付原告户县草堂镇菊侠农副产品经销部货款124875.4元；
二、驳回原告户县草堂镇菊侠农副产品经销部其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费2800元，由被告欧艾斯设施管理服务（天津）有限公司负担。因原告已预交，故被告应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢水浪
审 判 员 张 云
人民陪审员 胡 泊
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 吴天资