湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00622号
上诉人（原审原告）：丁昱堂，男，l969年9月24日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：武汉超凡家具制造有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区常福新城**号。
法定代表人：叶怀斌，该公司董事长。
委托代理人：吕江丽，该公司职员。
委托代理人：陈峻，湖北华徽律师事务所律师。
上诉人丁昱堂、武汉超凡家具制造有限公司（以下简称超凡公司）因追索劳动报酬争议一案，均不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸民二初字第00360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月3日，丁昱堂入职超凡公司，双方签订的劳动合同约定期限为2014年3月3日至2017年3月2日，试用期90天。超凡公司未为丁昱堂办理社保缴纳手续。2014年6月5日，超凡公司通知丁昱堂转岗，丁昱堂未同意，并于当日向超凡公司请假至6月13日。请假期满后，丁昱堂一直未到超凡公司处上班，超凡公司于2014年6月16日以丁昱堂未办理任何手续，连续3天无故不上班，根据公司考勤管理制度，按自动离职处理为由向超凡公司各部门、各员工发出通告，但该通告未送达给丁昱堂。超凡公司未向丁昱堂发放2014年5、6月份工资3376元。双方劳动关系存续期间，超凡公司每月随工资向丁昱堂发放社保补贴400元，丁昱堂2014年3、4、5、6月每月上班天数分别为27天、30天、30天、4天，其3-5月平均工资为3204.7元。
2014年7月9日，丁昱堂向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、超凡公司支付丁昱堂2014年3-4月工资差额2000元、5月未发工资4200元、6月工资560元、清明、五一、端午节工资1737.93元、3-6月6天未休息工资2317.24元、经济补偿金2100元、赔偿金4200元、双倍工资差额8960元、损害赔偿金4303.79元、失业金2142元；二、超凡公司为丁昱堂补办社会2014年3月至6月社会养老保险。该委于2014年8月26日作出蔡劳人仲裁字（2014）第61号、62号仲裁裁决书，裁决：一、超凡公司支付丁昱堂2014年5月、6月工资3376元、赔偿金3204.7元，合计6580.7元；二、超凡公司为丁昱堂补缴2014年3月至6月的基本养老保险和医疗保险；三、驳回丁昱堂的其它仲裁请求。丁昱堂不服诉至原审法院。
丁昱堂原审诉称，丁昱堂2014年3月3日入职超凡公司，同月10日签订劳动合同时，超凡公司未将合同交给丁昱堂，且合同内容空白，该合同应为无效合同。丁昱堂工作期间，超凡公司存在用工不平等，对丁昱堂加班不予发放加班费。为此，丁昱堂请求判令：一、确认丁昱堂与超凡公司签订的劳动合同无效；二、超凡公司支付丁昱堂2014年3月和4月工资2000元、5月工资4200元、6月工资560元、清明、五一、端午节工资1737.93元、3-6月6天未休息工资2317.24元、经济补偿金2100元、赔偿金4200元、双倍工资差额8960元、损害赔偿金4303.79元、失业金2142元；三、超凡公司为丁昱堂补办2014年3月至6月社会养老保险。
超凡公司原审辩称，丁昱堂与超凡公司签订的劳动合同是双方真实意思表示，合法有效。丁昱堂所称超凡公司少发其2014年3月和4月的工资没有依据，该工资已予发放。丁昱堂5月、6月的工资是3300余元，超凡公司也没有拖欠。丁昱堂主张加班工资，无任何事实根据。丁昱堂系自动离职，其旷工三天以上，超凡公司根据规定视其自动离职，不需要支付经济补偿金及赔偿金。超凡公司在支付工资的时候已经将社保费以补贴的形式发放给了丁昱堂。综上，丁昱堂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予全部驳回。
原审法院认为：丁昱堂入职超凡公司的当日，双方即签订了书面劳动合同，该合同不违反相关法律规定，应为有效合同。2014年6月5日，超凡公司根据公司的实际情况，书面通知丁昱堂转岗，在双方未协商一致的情况下，丁昱堂未再上班，超凡公司以丁昱堂旷工3天为由，对丁昱堂按自动离职处理，但未将离职通告送达给丁昱堂，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十七条的规定，超凡公司应向丁昱堂支付违法解除劳动合同的赔偿金3204.7元（3204.7元／月×0.5个月×2）。超凡公司未按月发放丁昱堂2014年5月、6月工资3376元，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，超凡公司应即时予以支付。丁昱堂要求超凡公司支付2014年3月、4月少发工资的请求，无事实依据，不予支持。2014年3月、4月、5月、6月，丁昱堂分别工作27天、30天、30天、4天，超凡公司每月随工资发放加班工资800元，已将平时加班和休息日加班工资计算在内，但超凡公司未提供证据证实节假日加班工资亦在其中，故超凡公司应依《中华人民共和国劳动法》第四十二条的规定向丁昱堂支付清明、五一、端午三个节假日的加班工资3204.7元／月÷21.75×3×200％＝884元，丁昱堂要求超凡公司支付其它加班工资的请求，不予支持。丁昱堂未提供证据证实超凡公司存在损害其利益的事实，故对其要求超凡公司支付损害赔偿金的请求，不予支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，征缴社会保险是地方行政部门的职责，由地方行政部门进行处理，故对丁昱堂要求超凡公司补缴2014年3月至6月社会养老保险的请求，不予审理。丁昱堂未提供证据证实其存在失业损失，故对其要求超凡公司支付失业损失的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：一、超凡公司于判决生效之日起三日内向丁昱堂支付违法解除劳动合同赔偿金3204.7元；二、超凡公司于判决生效之日起三日内向丁昱堂支付2014年5月、6月工资3376元；三、超凡公司于判决生效之日起三日内向丁昱堂支付节假日加班工资884元；四、驳回丁昱堂的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由超凡公司负担。
判后，丁昱堂与超凡公司双方不服上诉至本院。
丁昱堂要求二审改判确认其与超凡公司签订的劳动合同无效，并由超凡公司向其2014年3月和4月工资2000元、5月工资4200元、6月工资560元、清明、五一、端午节工资1159元、3、4、5月加班工资1159元、赔偿金4200元、工资损失赔偿金3869.50元、社会保险补偿款4078.65元。事实与理由：一、丁昱堂与超凡公司签订的是空白劳动合同，且丁昱堂个人没有；二、超由公司少发了丁昱堂工资，对此超凡公司应提供职工工资发放的银行记录或工资发放表，否则应承担举证不能的不利后果；三、超凡公司提供每月随工资发给丁昱堂800元加班费的证据，只记载有丁昱堂一人的工资发放情况，且没有丁昱堂的签字；四、超凡公司拒不支付丁昱堂2014年5月、6月的工资，少发丁昱堂的工资，该行为损害了丁昱堂的工资收入；五、丁昱堂已自行缴纳的社会保险。
超凡公司认为丁昱堂明确表示拒绝转岗后就未再上班，超凡公司也无法同其取得联系，在此情况下，超凡公司以其无故旷工视为自动离职而公告解除双方劳动关系，超凡公司的该行为不构成违法。超凡公司根据丁昱堂的实际上班时间，在向其发放工资时已额外支付了800元的加班费。为此，原判决由超凡公司向丁昱堂支付赔偿金及节假日加班工资错误，二审应予改判。
本院经审理查明：丁昱堂入职超凡公司为三级安装工，其2014年3月出勤工作27天，计件工资2050元，加班费800元，应发工资2850元，社保补助400元，超凡公司实际发放3250元，该款项由丁昱堂签名领取；2014年4月出勤工作30天，计件工资2208元，加班费800元，应发工资3008元，社保补助400元，超凡公司实际发放3408元，该款项由超凡公司打入丁昱堂62226210007154255银行卡中。
本院对原审查明的其它事实予以确认。
二审审理期间，超凡公司于2015年4月日自愿向本院书面申请撤回上诉。本院作出（2015）鄂武汉中民商终字第00622-1号民事裁定，准许超凡公司撤回上诉。
本院认为：丁昱堂入职超凡公司后，双方即签订了书面劳动合同，该合同中的条款和内容，未违反法律禁止性规定，应为有效。丁昱堂称该合同系空白合同，且其本人也未持有无事实依据，不予采信。丁昱堂在超凡公司工作期间，实际出勤三个月。2014年3、4月，超凡公司除应发的工资及加班费800外，连同社保补贴以由丁昱堂本人签字领取现金和向其银行卡转账的方式足额进行了支付，超凡公司不存在少发和未发丁昱堂工资及加班费的行为。丁昱堂2014年5月的工资、加班费及6月的部分工资虽未予发放，但系因丁昱堂请假休息后未再回超凡公司上班造成的，丁昱堂未向超凡公司要求领取，超凡公司不存在拒绝发放。丁昱堂以此要求超凡公司对其进行工资损失赔偿无事实和法律依据。
对于丁昱堂所主张的节假日加班费及解除劳动关系赔偿金，原审的认定和处理并无不当。丁昱堂起诉请求由超凡公司为其补办补缴社会保险，此属于有关行政部门的处理范围，故本案不予审理。
综上，丁昱堂的上诉请求理由不成立，不予支持。原审法院判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 程继伟
审 判 员 晏幼峰
代理审判员 刘鑫荣
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李琪凌