广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第1033号
原告：董得红，女，汉族，公民身份号码×××4521，住址：安徽省太各县。
委托代理人：严伟国。
第一被告：况妮娜，女，公民身份号码：×××2822，住址：广东省深圳市南山区。
委托代理人：冯计明、邝艳霞，广东衡仁律师事务所律师。
第二被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区。
负责人：李志军。
委托代理人：廖圣俊、赵勇，广东深天成律师事务所律师。
原告董得红诉被告况妮娜、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告董得红诉称，2015年01月14日08时50分许，况妮娜驾驶粤B×××××号小型轿车从仲恺高新区方向往南线汽车站方向行驶，行至仲恺大道703地质队路段时，与同方向推行电动自行车（电机号290303）的行人董得红发生碰撞，造成董得红受伤、两东辆损坏的交通事故。2015年01月26日，惠州市公安局交通警察支队江南大队作出441302第D00147号《道路交通事故认定书》，认定由驾驶员况妮娜负事故的全部责任，行人董得红不负事故贵任。为维护及保障原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在保险责任限额范围内直接赔偿原告各项损失医疗费354865.93元、误工费43800元、住院期间护理费57300元、后续护理费949000元、住院伙食补助费19100元、住院期间营养费19100元、出院营养费182500元、护理人餐费19100元、残疾赔偿金651974元、被扶养人生活费650851.2元、伤残鉴定费3700元、交通费30000元、精神损害抚慰金100000元、后续治疗费100000元、眼睛后续治疗费200000元、癫痫用药220000元、残疾辅助器具费46500元、肢体偏瘫治疗费528000元、财产损失2000元，合计4177791.13元；超出保险赔偿限额的赔偿款项，由第一被告承担赔偿责任；2、本案诉讼费、保全费由被告方承担。
第一被告况妮娜辩称，1、发生本案事故，原告要承担主要以上责任；2、其理由是本案事故发生主要由于原告驾驶非机动车在机动车道上行使，存在重大过错；3、各项赔偿医疗费以法院核实为准，误工费120元／天缺乏事实依据；住院期间的护理费缺乏相应的事实依据；后续护理费应当计算全部护理依赖5年，原告诉求20年，明显不符合；残疾赔偿金计算有误，应当按照原来的标准，原告不是一级伤残，其系数计算有问题；被扶养人生活费已经超过最高人民法院审理人身损害若干意见第28条第2款的规定，应当按照农村标准来计算；交通费没有提供相应的票据；事故发生主要由于原告驾驶非机动车在机动车道上行使，存在重大过错，原告诉求的精神损害抚慰金明显过高；后续治疗费在鉴定书中体现是14000元-17000元／年，已经包括14、15、16、17、18项，应当以鉴定意见为准；财产损失缺乏相应的依据。其他的请求法院依法按照相关的法律规定进行裁判。
第二被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，2015年1月28日支付惠州中心人民医院1万元、2015年1月30日支付惠州中心人民医院1万元以及3万元、2015年2月13日支付惠州中心人民医院2万元、2015年2月16支付惠州中心人民医院5万元、2015年4月24日支付原告1万元、2015年4月28日支付惠州中心人民医院3万元、2015年5月19日支付惠州中心人民医院1万元、2015年6月12日支付原告6万元、2015年7月20日支付原告6万元。目前为止，我方一共支付了原告35万元，关于保险的限额剩余还有27万元，对于原告主张的项目及金额，我方在质证环节会详细陈述。
查明的案件事实
经审理查明，2015年1月14日8时50分许，第一被告况妮娜驾驶粤B×××××号小轿车从仲恺高新区方向向南线汽车站方向行驶，至仲恺大道703地质队路段时，与同方向推行电动自行车（电机号290303）的行人即原告董得红发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，第一被告与路人将原告送至医院治疗，并报警。惠州市公安局交通警察支队江南大队认定第一被告没有充分注意路面动态，未按照操作规范安全驾驶，应负事故全部责任，原告不负事故责任。
事故发生后，第一被告及路人将原告送至惠州中心人民医院治疗，住院191天，入院诊断：1、重型颅脑损伤；2、多发脑挫裂伤；3、左侧额颞顶硬膜下血肿；4、创伤性脑疝；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、颅底骨折；7、右枕骨骨折；8、右枕顶少量硬膜下出血；9、右顶、右额头皮挫伤；10、面部、左手、左肩多发软组织挫伤；11、脾大查因。出院医嘱：1、住院期间陪护，出院后注意加强营养、护理；2、带药出院，定期复诊。原告住院期间的医疗费用共计344450元，其中第一被告支付128000元，第二被告支付150000元，原告自行支付66500元。出院后，原告多次返院复查。原告称因伤购买日用品费用2707.5元、购买辅助器具费用5500元，复查门诊及外购药物费用共计11913.69元，但有病历佐证的费用共计7843.29元。
原告委托广东铭正法医临床司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费、护理依赖程度进行司法鉴定，该鉴定所出具于2015年8月18日出具司法鉴定意见书，其中对原告的残疾辅助器具更换周期及费用分析如下：原告现年龄为36岁，已配置轮椅、肩托、手指夹板、下肢矫形器，结合损伤情况及器械的使用年限，需更换残疾辅助器具，计算至70周岁，其需更换轮椅、肩托、手指夹板、下肢矫形器各3底价，则残疾辅助器具更换需（轮椅1000元／把＋肩托200元／个＋手指矫形器500元／个＋下肢矫形器1400元／年）×3次=9300元。鉴定意见为：原告重型颅脑损伤、继发性癫痫与本次交通事故有直接因果关系；原告重型颅脑损伤致右侧偏瘫，肌力为Ⅰ级，构成二级伤残；原告颅骨缺损面积构成十级伤残；原告更换轮椅、肩托、手指夹板、下肢矫形器费用需9300元，癫痫，予以药物控制，对证等治疗5000元／年；原告需大部分护理依赖。原告支付鉴定费3700元。第一被告对该鉴定意见有异议，并申请对原告的伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度进行重新鉴定。经原、被告协商同意，本院委托中山大学法医鉴定中心对上述事项进行鉴定。该鉴定中心于2015年12月26日进行鉴定，鉴定意见：原告的伤残等级评定为道路交通事故二级、十级伤残各一项；原告属完全护理依赖；原告重型颅脑损伤后遗留右侧肢体偏瘫予对症支持治疗必然发生的治疗费用为10000元-12000元／年，重型颅脑损伤后继发癫痫予对症支持治疗必然发生的治疗费用为4000-5000元／年，即原告所受损伤必然发生的后续治疗费用为14000元-17000元／年。第一被告支付鉴定费6330元及鉴定人员交通费2000元。原告向本院申请对原告的精神伤残等级进行司法鉴定，本院依法向中山大学法医鉴定中心出具鉴定委托书后，原告申请撤回鉴定申请。
原告系农业家庭户口，原告自2013年3月至2014年6月底在惠州南方大酒店工作，2014年7月至2014年10月25日在惠州瑞泰地产开发有限公司工作，于同年11月入职惠州盈晖电子有限公司。原告因本次交通事故受伤，已被认定为工伤，由于其工作单位未为其购买社保，现正在就工伤待遇主张权利。原告在惠州南方大酒店工作的收入为2300元／月，庭审中原告称其在惠州瑞泰地产开发有限公司工作的收入为2000元左右。原告提交有惠州市公安局盖章确认情况属实的《证明》（时间2015年2月6日），《证明》称原告自2010年3月起居住在惠州市惠城区龙丰上排沙下鹅塘街23号101房。原告的父亲董雨江，1953年8月28日出生，母亲余会芳，1954年10月29日出生，其父母共生育一子一女。原告的两个儿子分别于2004年9月21日、2007年11月25日出生。
粤B×××××号小轿车的所有权人为第一被告，该车在第二被告处投保了交强险及50万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内。
经原告申请，本院六次裁定两被告向原告先予支付医疗费及生活费，其中第一被告先予支付6万元，第二被告先予支付28万元。庭审中，原告承认另收到第一被告支付的现金7000元及汇款5000元。
第一被告对该事故认定结论有异议，认为事发路段为机动车道，事发时原告正绕过路边水沟进入主车道，且处于况妮娜的视线盲区，导致事故发生，对事故发生存在过错。本院就第一被告的异议致函惠州市公安局交通警察支队，惠州市公安局交通警察支队回复称：惠盐高速白云前收费站至老海关路段是惠盐高速与市区的连接道，该路段的指示标志设置在事故发生前已经存在，针对该事故情况，贵院可依法判处。《回函》附有该路段的现场照片及《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》（GB5768.2-2009）。该路段的现场照片，路口设有《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》中图164、166所示的标志及图139、140所示标志，其中图164表示该道路仅供机动车行驶，图166表示该道路只供非机动车行驶，图139、140表示靠右侧道路行驶、靠左侧道路行驶。根据图示及解释，该路口所设交通标志为指示标志，左侧车道仅供机动车行驶，右侧车道仅供非机动车行驶。另该路口还设置有导流线，引导车辆按规定的线路行驶，覆盖的地面不能随意压线或越线行驶，也是禁停区。
另查明，经本院通知，处理本次事故的两位民警出庭作证，接受双方当事人及法庭的询问，其中一位民警未取得处理交通事故的资格证。庭审中，民警称监控视频并不能清晰反映事故发生时第一被告的车辆是否超出车道标线，不能确认第一被告是否存在越线行驶的行为。
裁决理由和结果
本院认为，机动车交通事故当事人应按照交通事故责任大小和法律规定承担责任。本案的争议焦点在于原告董得红与第一被告况妮娜的责任问题，交警部门虽已认定第一被告况妮娜负本次事故的全部责任，原告董得红不负事故责任，原告认为应按交警部门的责任认定划分双方的责任，第一被告认为原告存在重大过错，应负事故的主要责任。对此，本院具体分析如下：第一被告驾驶机动车过程中未充分注意路面动态，对事故的发生存在过错。根据惠州市公安局交通警察支队的《回函》及所附的现场照片、《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》，交通事故发生前该路口已设置了指示标志，非机动车应靠右侧道路行驶，而原告通过禁停区，进入仅供机动车行驶的道路推行电动自行车，将自己置于危险之中，对事故的发生亦存在一定的过错。机动车比行人危险性大，其驾驶员的注意义务较行人为重，在分配民事责任时，机动车的使用人在同等条件下应承担较重的法律责任。本案中，相对于第一被告而言，原告作为行人处于弱者地位，故应由第一被告承担更大的事故责任。因此，综合考虑原告与第一被告各自的过错大小及事故发生后第一被告积极救治原告等因素，酌情确定由第一被告承担本次事故80%的责任，原告承担20%的责任。
原告因本次交通事故受伤已被认定为工伤，可享受工伤待遇，工伤赔偿和侵权赔偿存在竞合，因此，原告诉请的医疗费（包括后续治疗费）及残疾辅助器具费应予以扣除，原告可先依法主张工伤赔偿。若未获得赔偿或未获足额赔偿，可另行就医疗费（包括后续治疗费）及残疾辅助器具费向第一被告主张权利。
原告诉请的医疗费中包含日用品费用2708.5元，其虽未提交需购买日用品的医嘱，且提交的日用品发票中未注明日用品名称及数量，但结合原告的受伤情况，本院予以支持。原告诉请出院后的营养费计算5年，但未提交相关医疗机构或鉴定机构出具关于营养期的意见，故不予支持，结合出院医嘱中加强营养的建议，本院酌情支持住院期间及出院后的营养费共计40000元。原告的伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度经中山大学法医鉴定中心重新鉴定，各方当事人对该鉴定意见无异议，本院予以采信。原告属完全护理依赖，其后续护理费计算5年，若5年后原告仍需护理的，可另行主张权利。被告辩解称原告为农业家庭户口，其伤残赔偿金及被抚养人生活费应分别按农村居民人均纯收入、农村居民消费性支出的标准计算，但据原告提交的证据，事故发生前其已在惠州惠城区居住一年以上，虽未提交2014年7月后的工资发放凭证，但原告已被告认定为工伤，可见其事故发生时仍有工作单位，其诉请按城镇标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费，可以支持。原告有被扶养人四人，前十年被扶养人生活费年赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算十年，此后的被扶养人生活费按被扶养人人数及年限计算。原告诉请的财产损失因无证据予以证明，不予支持。根据原告的收入情况，原告自2013年3月至2014年10月期间的平均工资收入为2150元，其误工费按2150元／月计算。
依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的损失有：1、住院伙食补助费19100元（100元／天×191天）；2、营养费40000元（酌定）；3、护理费241920元（住院期间护理费120元／天×191天＋后续护理费120元／天×365天×5年）；4、误工费24796.67元（2150元／月÷30天／月×346天）；5、残疾赔偿金549510.78元（30192.9元／年×20年×91%）；6、被扶养人生活费393218.65元（22171.9元／年×10年＋22171.9元／年×91%÷2人×17年）；7、鉴定费3700元；8、精神损害抚慰金80000元；9、交通费8000元（酌定）；10、日用品费用2708.5元，以上各项合计1362954.6元。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额的含义和交通事故责任，原告的各项损失均已超出交强险分项赔偿限额，故应由第二被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元。剩余的损失1242954.6元由第一被告承担80%的赔偿责任，即994363.68元，由第二被告在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿500000元，剩余的损失由第一被告承担。第二被告已垫付的医疗费150000元，抵扣交强险赔偿总额120000元及商业第三者险赔偿款30000元后，第二被告还需在商业第三者险赔偿限额内赔偿470000元。第一被告已垫付医疗费128000元及生活费12000元共计140000元，还需向原告赔偿354363.68元（994363.68元－500000元－140000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第二被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在商业第三者责任险赔偿限额470000元范围内赔偿原告董得红因交通事故造成的损失470000元，扣除已先予执行的280000元，第二被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起五日内向原告董得红支付赔偿款190000元。
二、第一被告况妮娜应赔偿原告董得红因交通事故造成的损失354363.68元，扣除已支付先予执行款60000元，第一被告况妮娜应于本判决生效之日起五日内向原告董得红赔偿294363.68元。
三、驳回原告董得红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20889元，保全费4790元，合计诉讼费25679元（原告已预交3020元），由原告董得红负担17302元，由第一被告况妮娜负担8377元。第一被告况妮娜支付的鉴定费6330元及鉴定人员交通费2000元，由第一被告况妮娜负担。原、被告应在本判决生效之日起五日内将其负担的诉讼费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 肖石平
代理审判员 钟志明
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 梁红玉