杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第2345号
原告：刘俊聪。
法定代理人：刘松英。
被告：中国平安财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：金万洲，经理。
委托代理人：胡木林，该公司员工。
被告：蒋红霞。
委托代理人：许淼顺，浙江秦望律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
代表人：赵国，总经理。
委托代理人：毕雪印，河南立品律师事务所律师。
被告：史铁庄。
原告刘俊聪诉被告中国平安财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称平安保险公司）（yiu公司.40、蒋红霞、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保公司）、史铁庄、商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司（以下简称裕达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员熊永义适用简易程序独任审判。审理中，原告刘俊聪申请撤回对被告裕达运输公司的起诉，本院予以准许。本案于2015年12月17日公开开庭进行了审理，原告刘俊聪的法定代理人刘松英、被告平安保险公司的委托代理人胡木林、被告蒋红霞的委托代理人许淼顺、被告人保公司的委托代理人毕雪印到庭参加诉讼；被告史铁庄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：
一、2013年4月27日21时30分许，被告蒋红霞驾驶浙A×××××号轿车途经杭州市富阳区春江街道民主村路段时，与相对方向刘文荣驾驶的电动车发生碰撞，电动车又与被告史铁庄停在路边的豫N×××××重型半挂牵引车（牵引豫N×××××挂重型普通半挂车）的挂车尾部发生碰撞，造成电动车驾驶员刘文荣及电动车后座乘员刘俊聪（即本案原告）两人受伤、浙A×××××号轿车及电动车受损的交通事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定：蒋红霞负事故主要责任，史铁庄负事故次要责任，刘文荣、刘俊聪无责任。现原告刘俊聪诉请法院，要求判令：1、被告平安保险公司、被告人保公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、护理费等各项损失共计3952.50元；2、被告蒋红霞对交强险赔偿不足部分按照事故责任承担70%的赔偿责任，被告史铁庄对交强险赔偿不足部分按照事故责任承担30%的赔偿责任；3、被告平安保险公司在商业三者险限额内对被告蒋红霞应承担的部分承担赔偿责任，被告人保公司在商业三者险限额内对被告史铁庄应承担的部分承担赔偿责任；4、请求保留后续整容治疗费用的主张；5、本案诉讼费由被告蒋红霞、史铁庄承担。
二、事故发生时，被告史铁庄驾驶的豫N×××××半挂牵引车仅在被告人保公司投保了机动车交强险。蒋红霞驾驶的浙A×××××号轿车在平安保险公司投保了机动车交强险和商业三者险（含不计免赔特约险）。两车交强险伤残赔偿总限额为220000元，医疗费赔偿总限额为20000元，财产损失赔偿总限额为4000元。浙A×××××号轿车商业三者险的赔偿责任限额为1000000元。事故发生在上述车辆交强险和商业三者险的有效期间。
三、事故发生后，原告刘俊聪被送往杭州市富阳区第一人民医院治疗，其中住院17天。被告蒋红霞已经垫付刘俊聪的医疗费3746.54元。
四、另查明，2015年4月20日，另一伤者刘文荣就其人身损害赔偿事宜起诉至本院，案号为（2015）杭富民初字第827号。该案审理中，刘文荣因与平安保险公司达成人民调解协议，向本院申请司法确认，案号为（2015）杭富调确字第121号，平安保险公司在保险责任限额内赔偿刘文荣损失共计89746元。蒋红霞就其垫付款项的理赔事项与平安保险公司达成人民调解协议，亦向本院申请司法确认，案号为（2015）杭富调确字第122号，平安保险公司支付蒋红霞保险理赔款27401元。为此，刘文荣申请撤回对平安保险公司、蒋红霞、裕达运输公司的起诉。本院于2015年6月15日对（2015）杭富民初字第827号案件作出民事判决，认定人保公司在交强险医疗费限额内赔偿刘文荣10000元、伤残限额内赔偿刘文荣109641.70元（伤残限额尚余358.30元）、财产限额内赔偿刘文荣1050元。
本院根据原、被告的庭审陈述及有效证据，认定原告刘俊聪因此次事故造成的损失如下：
1、医疗费3746.54元。
2、住院伙食补助费，原告刘俊聪住院17天，故根据相关标准认定住院伙食补助费850元（50元／天×17天）。
3、营养费，因原告刘俊聪并未提供其需要加强营养的有效证据，本院对该项损失不予支持。
4、护理费，原告刘俊聪根据其住院期间主张护理期限17天尚属合理，本院予以确认。原告刘俊聪未提供护理人员具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，其以2014年浙江省全社会单位在岗职工平均工资计算护理费尚属合理，据此认定护理费2252.50元（132.5元／天×17天）。
5、交通费，原告刘俊聪主张340元尚属合理，本院予以认定。
以上合理损失共计7189.04元，其中属交强险医疗费赔偿限额范畴的为4596.54元（医疗费＋住院伙食补助费），属交强险伤残赔偿限额范畴的为2592.50元（交通费＋护理费）。
本院认为：公民的健康权、身体权依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。案涉交通事故中，被告蒋红霞承担事故主要责任、被告史铁庄承担事故次要责任，均应依法承担相应的侵权责任。关于交强险赔偿部分，因刘文荣一案中，被告蒋红霞所驾车辆交强险的赔偿金额系双方通过人民调解所确定，而被告史铁庄所驾车辆交强险的赔偿金额系通过本院判决确定。为公平起见，本院参照（2015）杭富民初字第827号判决来确定交强险的余额，即确定两车交强险的医疗费限额在刘文荣一案中均已用尽，伤残限额每车尚余358.30元（110000元－109641.70元）。为此，本院认定被告平安保险公司、人保公司各自在交强险伤残限额内赔偿原告刘俊聪358.30元。
原告刘俊聪超出交强险的损失为6472.44元（7189.04元－358.30元／车×2车）。本院根据侵权责任认定由被告蒋红霞一方承担70%即4530.71元，被告史铁庄一方承担30%即1941.73元。鉴于被告蒋红霞驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了商业三者险（赔偿责任限额为1000000元，含不计免赔特约险），故本院认定由被告平安保险公司直接赔偿原告刘俊聪上述4530.71元损失。至于被告蒋红霞已经垫付的3746.54元，其中358.30元视为其替被告平安保险公司在交强险限额内垫付，超出的3388.24元（3746.54元－358.30元）在商业三者险中进行抵扣。上述垫付款抵扣后，被告平安保险公司实际尚应在商业三者险限额内赔偿原告刘俊聪1142.47元（4530.71元－3388.24元）。鉴于被告史铁庄驾驶的车辆并未在被告人保公司投保商业三者险，故原告刘俊聪要求被告人保公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。至于原告刘俊聪要求保留后续整容治疗费用的主张，此系人身损害赔偿司法解释明确规定的权利，原告刘俊聪自可待费用实际发生后另行主张。
综上所述，本院对原告刘俊聪诉讼请求中合法合理的部分予以支持。被告平安保险公司、蒋红霞、人保公司的部分辩解意见尚属合理，本院予以采纳。被告史铁庄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告刘俊聪损失1142.47元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告刘俊聪损失358.30元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告史铁庄赔偿原告刘俊聪损失1941.73元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告刘俊聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋红霞负担17.50元，被告史铁庄负担7.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。
审判员 熊永义
二〇一五年十二月二十二日
书记员 何迎晓