天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民二终字第110号
上诉人（原审被告）中国甲财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区。
负责人刘某甲，经理。
委托代理人刘某乙，天津甲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某甲，女，1962年出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人谢某甲，天津乙律师事务所律师。
上诉人中国甲财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下简称甲财险南开支公司）因保险合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2012）和民三初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张某甲就其所有的津DAA1**奔驰小客车向甲财险南开支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。2012年2月20日，张某甲将投保车辆停放于天津市津南区双港镇旺港路玫瑰庄园地下车库内。11时02分该奔驰轿车前部起火，造成全车烧毁，并蔓延停放在西侧的一辆车牌照为津HD83**标志307轿车和停放在东侧的一辆车牌照为津HK27**奥迪A3轿车引燃，造成两车也被烧毁，此火灾事故经天津市公安局津南分局消防处出具的火灾事故认定书给予了认定。津HD83**标志307轿车，注册登记的机动车所有人为张某甲。2011年7月1日，张某甲与案外人李巧智、李强签订汽车转让合同将该车辆转让，价格为88000元。双方交付价款及车辆后，未办理过户登记手续。车辆烧毁后，张某甲向李巧智赔付损失80000元。
庭审中，张某甲称甲财险南开支公司已经对其投保车辆理赔完毕，不存在争议。仅要求甲财险南开支公司对第三者车辆损失80000元予以理赔。其中，交强险赔付2000元，余款应从商业险中赔付。甲财险南开支公司则表示，按照该险种的三者险条款第六条规定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予理赔。张某甲的车辆停放在车库内，在无人看管的情况下发生火灾，不应当认定为该车辆是在使用过程中，故认为标志307轿车的损失不属于三者险的保险责任范围。即使法院判决甲财险南开支公司理赔，理赔的金额也应当按照该车辆购置发票载明119800元的购车价格，乘以合同约定千分之六的月折旧率，再乘以使用44个月（自购车时间2008年6月14日至发生事故时间2012年2月20日）所得出的数额为88173元，结合张某甲已经实际支付给第三者的金额80000元予以确定。关于标志307轿车的车辆残值，张某甲当庭表示，可以在得到保险理赔时将该车的全部残骸交付甲财险南开支公司。
原审法院认为，张某甲与甲财险南开支公司签订的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案适用的保险条款应为甲财险南开支公司出具的三者险条款。在被保险车辆发生保险事故后，甲财险南开支公司应当按照双方保险合同约定予以理赔。现甲财险南开支公司提出本次保险事故不符合三者险条款中关于本车“使用过程中”的约定，因该条款中没有对“使用过程中”做出明确解释，张某甲对甲财险南开支公司的意见也不予认可，因此甲财险南开支公司应对此承担举证责任，在甲财险南开支公司没有提交能够证实该情况的前提下，其抗辩主张不予采信，故甲财险南开支公司应对张某甲的该项损失予以理赔。关于张某甲要求甲财险南开支公司给予80000元理赔的诉讼请求，与甲财险南开支公司提出的计算方法不存差异，且未超过甲财险南开支公司计算的余额，应予以照准。至于张某甲与案外人李巧智夫妇签订的汽车转让合同，按照相关法律规定，其虽然尚未办理车辆变更登记手续，并不影响合同的效力，况且现有证据证明签订合同后张某甲已向案外人李巧智交付了车辆，发生火灾后张某甲也给予了赔偿，甲财险南开支公司未就此提交相反证据，故应认定该车辆属于第三者的车辆。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：甲财险南开支公司向张某甲支付保险理赔金80000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由甲财险南开支公司负担。
上诉人甲财险南开支公司不服原审法院判决，向本院提出上诉认为，1、本案应由天津市南开区人民法院审理，原审法院管辖本案存在错误。2、根据机动车第三者责任保险条款第六条规定，商业三者险的保险责任为保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失。被上诉人投保的津DAA1**奔驰轿车，事故发生时并未在使用过程中，不应属于上诉人赔偿范围。3、津DAA1**奔驰轿车与津HD83**标致车的所有权人均为被上诉人，此种情形亦不属于上诉人赔偿范畴。4、原审判决未将津HD83**标致轿车残骸判决交付上诉人存在错误。5、被上诉人在火灾事故中是否承担责任，原审法院未予查清，上诉人存在异议。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正。上诉人请求二审法院：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张某甲辩称，1、关于管辖权问题，原审中已经查明经营地址在天津市和平区；2、关于上诉人提出的投保机动车未在使用过程中发生起火，如何理解使用过程中，被上诉人认为停在车库中也属于使用过程中的一部分；3、关于车辆过户问题，原审中被上诉人已经提供买卖合同及付款证据；4、车辆残值的给付问题，被上诉人已将起火车辆残骸完好保留，愿意将残值给付上诉人。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，诉讼费由上诉人承担。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。双方当事人在二审审理期间均未提交新证据。
本院认为，被上诉人就其所有的机动车向上诉人投保，并缴纳了保险费，保险合同成立。双方应自觉履行各自的义务。当投保的机动车发生保险事故后，上诉人应在保险理赔责任范围内承担理赔责任。上诉人提出的原审法院审理本案存在管辖错误一节，原审中上诉人并未对管辖权提出异议，二审中对管辖权问题不再涉及。上诉人主张的被上诉人投保机动车与津HD83**标致轿车的所有权人均为被上诉人，该车损不属于上诉人赔偿范畴以及被上诉人在火灾事故中是否承担责任，原审法院未予查清，上诉人不应承担赔偿责任的上诉理由。本院认为，被上诉人已经提交了津HD83**标致轿车转让及收款的相应证据，该证据能够证明被上诉人已经将该车辆转让给了第三人，此事故应属于上诉人赔偿范畴。对于上诉人提出的在火灾事故中被上诉人是否应承担责任的问题，此火灾事故经天津市公安局津南分局消防处出具的火灾事故认定书认定津DAA1**奔驰轿车前部起火。因此，对津HD83**标致轿车的毁损上诉人应承担理赔责任。上诉人关于保险机动车未在使用过程中发生事故，该机动车在停放中起火造成的津HD83**标致轿车烧毁，不应属于上诉人赔偿范围的上诉理由。本院认为，上诉人提供的机动车第三者责任保险条款第六条规定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”被上诉人投保时，上诉人并未就该约定中的“使用过程中”作出明确解释。上诉人认为，投保的津DAA1**奔驰轿车，系在车库停放过程中起火烧毁，并未在使用过程中，不属理赔范围。被上诉人则认为，车辆停放过程中也属于使用过程中的一部分。诉争双方对该约定条款产生了不同的理解。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，应认定投保车辆在停放过程中亦应包含在使用过程中，被上诉人向上诉人投保机动车商业保险，现投保车辆起火造成了津HD83**标致轿车的烧毁，上诉人应在理赔范围内承担赔偿责任。关于上诉人主张的原审判决未将津HD83**标致轿车残余部分判决交付上诉人存在错误一节，原审中被上诉人同意在上诉人理赔时将该车残余部分交付上诉人。因此，在上诉人理赔时，被上诉人应将HD8307标致轿车残余部分交付上诉人。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国甲财产保险股份有限公司天津市南开支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 陈 晨
二０一三年七月九日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……