山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1728号
上诉人（原审被告）：青建集团股份公司，住所地：青岛市市北区堂邑路11号。
法定代表人：丁洪斌，董事长。
委托诉讼代理人：杨新祥，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱传琦，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛强，男，1975年9月26日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：王连胜，山东渤海平正律师事务所律师。
上诉人青建集团股份公司（以下简称青建公司）与被上诉人薛强因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人青建公司上诉请求：1、撤销山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第2号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和被上诉人不存在租赁合同关系，租赁合同是被上诉人与分包人四川德发建筑劳务有限公司（以下简称德发公司）签订的，租赁费也不是上诉人支付给被上诉人，上诉人和被上诉人从未发生过财务往来，租赁合同的履行主体也不是上诉人。一审判决认定本案构成表见代理没有任何依据，属于认定事实错误。同时，一审审理程序违法，适用法律错误。理由如下：一、本案系由分包人德发公司拖欠租赁费引发的，所有的租赁合同均由德发公司签订并履行，与上诉人无关，并且该事实也被河北省沧州市中级人民法院（2016）翼09民终4052号民事判决予以认定。上诉人在中标龙口市悦海房地产投资有限公司（以下简称悦海公司）开发的龙口市海岸华府项目工程后，与分包单位德发公司于2010年12月6日签订《建设工程施工劳务分包合同》，该分包合同已在建设主管部门备案。后双方又于2010年12月10日签订《建设工程施工劳务分包合同补充协议书》，分包合同及补充协议均明确约定了涉案工程材料设备采购、租赁业务由德发公司负责，相关一切费用均由德发公司承担。根据补充协议约定，涉案工程由德发公司分包施工，上诉人收取3%的管理费后，将包括材料费等其余97%全部支付给德发公司。事实上，由于农民工上访等原因，上诉人作为总包单位，又额外支付了部分农民工工资，上诉人不但没有收到400万元管理费，还超额支付工程款，导致严重亏损。德发公司作为独立民事主体，对其民事行为应自行承担民事责任。二、龙腾和被上诉人签订的《协议》代表德发公司。德发公司的代理人龙腾和被上诉人分别于2012年4月25日和4月28日就其劳务一队和劳务二、三、四队所欠被上诉人租赁费签订了两份内容相同的《协议》，从两份《协议》的内容即可明确看出是德发公司的租赁行为。而作为总包单位的上诉人根本就没有劳务队，德发公司作为劳务公司下辖一、二、三、四队，无论从逻辑关系还是实际业务关系，都能证明租赁行为和上诉人无关。因经办者未出庭作证，所以一审法院认定事实不清。三、龙腾的签字行为不构成表见代理。龙腾作为德发公司派驻涉案工程的代表，参与了整个过程的施工，其行为代表德发公司，不代表上诉人。上诉人与德发公司签订的分包合同中明确约定龙腾是德发公司的代表，其签字出现在涉案工程有关材料上完全正常，其系代表德发公司履行职责，不能以其有签字就系代表上诉人项目部和构成表见代理，原审对该事实认定错误。四、一审法院审判程序违法。为了查明事实和分清责任，上诉人申请追加分包单位德发公司为第三人，但一审法院既未追加也未说明不予追加的理由。同时，一审法院对相关证据未经质证和上诉人的自认即做出了事实认定，程序违法。五、一审法院适用法律错误。一审判决认定本案构成表见代理，却未适用有关表见代理的法律条款，而是适用了合同法第107条、109条、226条，该法条适用的前提是当事人之间存在合同关系。一审未适用表见代理的法律规定，恰恰说明一审法院也认为本案不构成表见代理。
被上诉人薛强答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法维持。答辩人所签订�建筑材料租赁合同均是与青建集团海岸华府项目经理部签订，龙腾、温华学等人均代表项目部在租赁合同和还款协议上签字和加盖项目部印章予以认可。龙腾最先持青岛青建钢结构有限公司（以下简称青建钢结构公司）授权书、后以青建集团驻海岸华府项目部经理的名义与温学华一起找到答辩人要求租赁建筑材料，租赁合同全是在建设工地项目部签订，并由答辩人亲自送到建设工地，支付租赁费也全是项目部会计支付现款和个人银行卡转付，以后的索款协议也加盖项目部印章和负责人签字确认。答辩人经常到开发单位悦海房地产公司，从未听说也川德发公司的存在。显然，上诉人是为了推卸责任和逃避债务，把德发公司推出来，并针对答辩人的起诉补签了《建设工程施工劳务分包合同补充协议书》，实属掩耳盗铃。温学华、张延东难道不是上诉人公司的高管吗？答辩人提交的租金顶房协议、工程进度表、农民工工资承诺书等材料上有龙腾和温学华、张延东的签名和青建海岸华府项目经理部的盖章，这些证据足以证明本案的事实，足以证明本案的诉讼主体和债务承担主体是正确的。二、被答辩人的上诉状强词夺理，隐瞒事实，颠倒黑白。答辩人在本案中属善意，在主观上确信租赁合同的相对方为被答辩人。从开始初签租赁合同，对方就是以青建集团海岸华府项目部的名义而不是以德发公司的名义找答辩人签订的。在以后的多次活动中，没有任何迹象表明答辩人是与德发公司发生的业务关系。被答辩人利用建设工程劳务分包不违反司法解释规定这一空子，假借工程劳务分包名义，转嫁责任，欺骗众人。一审法院对表见代理的认定完全符合合同法第四十九条和最高法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意�》第13条表见代理的三个构成要件。另外，协议上除了有龙腾和温学华的签名外，还加盖有“青建集团股份公司海岸华府项目经理部”的印章，在会议纪要、抵房协议、通讯录、中标通知书、工程验收记录、工程进度款拨付表、龙口项目费用明细等上面加盖的“青建集团股份公司海岸华府项目经理部”的印章和龙腾、温学华的签名及名单，不能说明事实吗？
薛强一审起诉请求：1、请求法院依法判令青建公司偿还拖欠的租赁费1000100元、丢失租赁物赔偿款674948元。2、诉讼费由青建公司承担。
原审法院经审理查明，2010年11月26日，青建公司中标承建悦海公司发包的龙口市海岸华府观海听涛21#-23#、25#、26#、33#住宅楼、休闲养生区25#住宅楼、中央公园区28#-31#、39#-41#住宅楼工程施工。2010年11月30日，双方签订了建设工程施工合同，约定，青建公司按照施�图纸确定的内容承建龙口海岸华府观海听涛21#-23#、25#楼、休闲养生区25#住宅楼、中央公园区28#-31#、39#-41#住宅楼土建工程及水电暖安装。2011年1月10日，青建公司又与悦海公司签订建设工程施工合同一份，约定，青建公司承建龙口市海岸华府休闲养生区20#、21#、22#、23#、26#、27#、28#住宅楼及楼间车库D工程的土建、水电暖的安装工程。2011年3月17日，范小科、余后金、吴长云分别以青建公司海岸华府项目部劳务一组、二组、三组的名义与薛强签订了《建筑材料租赁合同书》各一份；2011年7月9日，龙腾以青建公司海岸华府项目部的名义与薛强签订了《建筑材料租赁合同书》一份，上述合同均约定，青建公司海岸华府项目部劳务组及项目部租赁薛强的钢管、卡扣、架板、顶丝等，合同书还约定了青建公司上述项目部各组租赁薛强的租赁物的价格以及租赁物丢失的赔偿标准等。2012年4月25日，龙腾、温学华以青建公司海岸华府项目经理部的名义与薛强分别签订了协议一份；2012年4月28日，龙腾以青建公司海岸华府项目部的名义与薛强签订了协议一份，该两份协议针对青建公司项目部劳务一队、二队、三队、四队欠付薛强架管扣件租赁款项的问题，与薛强进行磋商，协商一致达成了该两份协议，两份协议约定，薛强负责提供给青建公司其劳务一队（范小科）、二队（余后金）、三队（吴长云）、四队（龙腾）与之签订的架管扣件租赁合同复印件一式两份；将架管扣件租赁之日至终止租赁的费用计算，已付款金额、欠款金额、物品清单、时间列表交由青建公司海岸华府项目部经理部备案，双方认可签字；提供劳务一队、二队、三队、四队负责人签字的欠条给青建公司海岸华府项目经理部备查。青建公司负责将劳务一队、二队、三队、四队�欠款项按双方商定的付款比例在今后开发商支付的工程款中代扣并支付给薛强，付款比例按欠款总额的20%支付，直至2012年9月付清（或工程竣工前）。上述协议还约定了付款方式及租赁物使用过程中出现丢失如何赔偿的事宜。两协议均加盖了青建公司海岸华府项目经理部的印章。上述合同及协议签订后，薛强按照合同的约定向青建公司项目部各队履行了出租义务。2014年1月2日，龙腾向薛强出具了2011-2013年海岸华府租赁明细表，该明细表载明了劳务一队、二队、三队、四队分别欠薛强的租赁费数额以及已付租赁费的数额、以房抵顶租赁费的数额、丢失租赁物的赔偿数额等。其中，合计丢失租赁物的赔偿数额为674948元，合计拖欠租金数额为1000100.20元，共计欠款数额为1675048.20元。青建公司项目部的工作人员龙兵在该明细表上注明：“数量已核对属实”。龙腾则在该表注明：“租赁费结算终止日起计算到2013年6月30日止，丢失部分折算现金支付。我方认可的金额以各劳务队签字认可的金额、数量及协议为准，欠付金额由我方扣除各劳务队工程款代替其支付。”。
审理中还查明，2013年1月23日，唐荣才、邓志才等各班班长在向开发单位悦海公司出具的承诺书中载明其隶属青建集团龙腾项目部班长，其施工的工程是由青建集团龙腾项目部施工，龙腾作为项目负责人在该承诺书上签字，张延东作为青建集团项目负责人亦在该项目上签字。2012年3月7日，烟台同济建设监理有限公司海岸华府建立项目部会议纪要载明，参加会议的人员包括施工单位青建集团海岸华府项目部：温学华、龙腾、张明安。2011年11月1日，由龙兵拟单，发往劳务一队、劳务二队的关于青建公司的龙口海岸华府观海听涛（劳务一队施工）、中央公园区（劳务二�施工）楼间车库工程的工作联系单上加盖了青建公司海岸华府项目经理部的印章。另外，龙口海岸华府中央公园29#、30#、31#、39#楼工程验收记录中，温学华作为施工单位青建公司的项目经理在该验收记录上签字。龙口海岸华府工程休闲养生区20#、21#、25#楼工程进度款拨付表中，在施工单位栏中均加盖了青建公司海岸华府项目经理部的印章。涉案楼房的施工工地门口，也书写有“中国青建”的名称。
审理中还查明，在青建公司与悦海公司签订的以房抵顶工程款的协议中，该协议除加盖了青建公司的公章外，龙腾作为青建公司的代理人在该协议书上签字。青建公司用该抵顶的楼房偿还了薛强部分租赁费。
审理中薛强撤回了对龙腾的起诉。另外，在薛强提交的青建公司认可的中标通知书中明确载明温学华系青建公司项目部的主要成员。
原审法院认为：本案审理的焦点问题是:龙腾与薛强签订的建筑材料租赁合同、协议书以及龙腾确认的租赁费明细表对青建公司是否具有约束力以及引发的青建公司是否应该承担租赁费及丢失租赁物的赔偿的问题。薛强认为，龙腾作为青建公司单位的项目负责人，分别在租赁合同和协议书上签字，青建公司应承担相应的民事责任。青建公司则认为，青建公司从未与薛强签订过租赁协议，龙腾系德发公司的职工，其与薛强签订的租赁合同系履行德发公司的职务行为，其法律后果应由德发公司承担。青建公司从未给龙腾出具过任何授权，龙腾亦非该项目的负责人。对此，原审法院认为，龙腾及温学华与薛强签订的租赁合同、协议书以及龙腾签字的租赁费明细表均是以青建公司海岸华府项目部的名义与薛强签订、出具。且部分协议书上加盖了青建公司海岸华府项目经理部的印章及青建公司该项目经理温学华的签字。该项目部印章在其与开发单位悦海公司的施工业务往来中亦予以对外使用，温学华亦作为青建公司该项目部的经理在施工验收记录单上签字，在青建公司认可的施工中标通知书上也明确载明温学华系项目部主要成员，且薛强向青建公司所出租的租赁物所使用的施工工地现场的门口也书写有“中国青建”的名称。因此，龙腾在与薛强签订租赁合同及向薛强出具租赁费明细表时薛强足以相信龙腾的该行为系代表青建公司项目部履行职务的行为，龙腾的行为构成表见代理。龙腾签订的租赁合同及向薛强出具的租赁费明细表对青建公司具有约束力，因青建公司的该项目部不具备独立法人资格，其民事责任依法应由青建公司承担，因此，薛强请求判令青建公司支付尚欠的租赁费及租赁物丢失的赔偿费用，符合法律规定，原审法院予以支持�综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决：一、青建集团股份公司于判决书生效后十日内付给薛强租赁费1000100元、租赁物赔偿款674948元，共计1675048元。二、驳回薛强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由青建公司承担。案件受理费19875元，由青建公司承担。
二审查明，上诉人在二审庭审中称，涉案的海岸华府工程最早是青建钢结构公司承揽的，但青建钢结构公司仅仅具有钢结构施工资质，不能总包工程，因为青建钢结构公司是上诉人设立的公司，上诉人是大股东，具有特级资质，所以就由上诉人签订了总包合同并接手该工程，青建钢结构公司就退出了该�程。温学华原来是青建钢结构公司的人员，他一直在参与这个工程，包括后来上诉人竞标时也使用了温学华一级建造师资质，温学华参与该工程是为上诉人公司工作的。上诉人称其派驻海岸华府项目部的经理是赵顺。
另查明，被上诉人到悦海公司调取了相关资料，主要包括：1、2011年1月1日青建钢结构公司下发的聘书，内容为：聘任龙腾为青建集团股份公司龙口海岸华府工程项目执行经理。试用期一年，试用期满考核合格，聘期至2011年12月31日。2、2012年3月7日烟台同济建设监理有限公司会议纪要，载明施工单位为青建集团海岸华府项目部，参加人员为温学华、龙腾等人。3、海岸华府项目部通讯录，温学华为项目经理，龙腾为项目执行经理，龙兵为生产经理。4、工作联系单，青建公司海岸华府项目经理部的拟单人为龙兵。5、工程验收记录，由温学华在该记录上签名并加盖有上诉人公章。6、工程进度拨付表，由上诉人项目经理部加盖印章和温学华签名确认。经原审庭审质证，上诉人主张聘书是青建钢结构公司的内部通知，与上诉人无关；主张对会议纪要的真实性无法确认，温学华和龙腾等人均不是上诉人的工作人员；对通讯的质证意见是与上诉人无关；对工作联系单的质证意见是德发公司的联系单，与上诉人无关；对工程验收单的真实性无异议，但主张温学华是青建钢结构公司的工作人员，不是上诉人的工作人员；对工程进度拨付表的质证意见是，上诉人没有项目部印章，温学华也不是上诉人的项目经理，温学华代表不了上诉人公司。
二审庭审中，针对上诉人对原审审判程序所提异议，上诉人认可一审法院已在庭审中明确告知其不予追加德发公司和龙腾参加诉讼的决定，并对上诉中提及的原审对相关证�未经质证即予认定的上诉请求明确表示放弃。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，被上诉人薛强与上诉人海岸华府项目部劳务组以及上诉人海岸华府项目部的名义签订了四份《建筑材料租赁合同书》，在履行租赁合同过程中，被上诉人先后于2012年4月25日与温学华、龙腾以上诉人海岸华府项目经理部（加盖印章）就欠付租赁费事实签订了协议、于2012年4月28日与龙腾以上诉人海岸华府项目经理部名义签订了协议，后，龙腾和龙兵给被上诉人出具了2011-2013年海岸华府租赁明细表一份，对于欠付租赁费和丢失赔偿数额进行了确认，上述事实，证据确凿充分，本院依法予以确认。本案二审争议的焦点是：龙腾在与被上诉人签订和履行涉案建筑器材租赁协议过程中的行为是否构成表见代理，应否由上诉人承担给付租赁费的合同义务。
上诉人主张和被上诉人不存在租赁合同关系，租赁合同是被上诉人与德发公司签订和履行的，与上诉人无关，龙腾的行为不构成表见代理。被上诉人则主张，涉案的租赁合同均是与上诉人海岸华府项目经理部签订的，龙腾、温学华等人均是代表项目部签订和履行合同的，被上诉人从未听说过德发公司，一审法院认定龙腾的行为构成表见代理正确。本院经审理认为，表见代理制度的设立目的是为了保护善意相对人的信赖利益和交易安全，表见代理具有以下构成要件：第一，无权代理人并没有获得被代理人的明确授权；第二，客观上存在使善意相对人相信无权代理人拥有代理权的理由；第三，相对人主观上为善意且无过失。本案中，龙腾的代理行为符合表见代理的构成要件，其与被上诉人签订和履行租赁协议的行为构成表见代理。理由一、龙腾无上诉人的明确授权�2011年1月1日，青建钢结构公司聘任龙腾为海岸华府工程项目执行经理并下发了聘书，龙腾参与到该工程的相关经营行为为有权代理。后，该工程由上诉人自青建钢结构公司处接手后，青建钢结构公司退出了工程。此后，龙腾虽以上诉人海岸华府项目经理部的名义继续参与相关业务，但龙腾并未获得上诉人的明确授权。理由二、被上诉人客观上存在相信龙腾的经营行为得到上诉人授权的理由。包括：1、涉案的《建筑器材租赁合同书》是以上诉人海岸华府项目部或项目部劳务组的名义与被上诉人签订的；2、2012年4月25日欠付租赁费协议是由上诉人认可的工作人员温学华和龙腾以上诉人海岸华府项目经理部的名义与被上诉人签订的，并加盖有项目经理部的印章；2012年4月28日的欠付租赁费协议亦是由龙腾以上诉人海岸华府项目经理部的名义与被上诉人签订；3、上诉人在施工过程中，在对外发生业务时出具的相关材料中显示龙腾的身份为上诉人的代理人。包括（1）2012年9月11日上诉人与悦海公司签订的以房抵顶工程款协议中，由上诉人认可的项目经理赵顺和龙腾在上诉人代理人处签名，并加盖了上诉人的合同专用章。（2）在2013年1月23日上诉人为支付工人工资出具的系列承诺书中，有上诉人的工作人员张延东的签名，龙腾以项目负责人的身份在承诺书上签名。（3）2012年3月7日烟台同济建设监理有限公司的会议纪要中，所列施工单位参加人员为上诉人海岸华府项目部温学华和龙腾等人。（4）悦海公司留存的海岸华府项目部通讯录中，温学华为项目经理，龙腾为项目执行经理。龙腾在上诉人对外经营过程中以上诉人代理人名义的参与，足以使被上诉人相信龙腾有上诉人的授权。4、被上诉人交付建筑器材的海岸华府施工工地门口公告牌上标注的施工单位为“中国青建”，被上诉人有理由相信龙腾的行为是代表上诉人实施的。理由三、被上诉人在实施租赁行为过程中善意且无过失。被上诉人在与龙腾以上诉人名义签订和履行租赁协议的过程，基于合同相对方是龙腾以上诉人的名义签订、龙腾签名的部分协议中加盖有上诉人项目经理部的印章、交付租赁物地点为上诉人施工工地、且上诉人在对外经营过程中出具的材料中显示龙腾为其工作人员等事实表象，足以使被上诉人在主观上相信龙腾有代理权。综上，龙腾以上诉人的名义与被上诉人签订和履行租赁协议的行为足以使被上诉人相信其有代理权，龙腾的行为构成表见代理，代理行为合法有效，行为后果应由上诉人承担，上诉人依法负有支付租赁费的义务。
上诉人对原审审判程序虽提出异议，但二审中上诉人认可一审法院已明确告知其不予�加德发公司和龙腾参加诉讼的决定，并在二审中表示放弃对原审证据未经质证的上诉请求，符合法律规定，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人的上诉主张理由不当，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19875元，由上诉人青建集团股份公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 冯双成
审判员 董玉新
二〇一七年六月六日
书记员 董昭懿