山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2538号
上诉人（原审被告）张寿林，男，1961年1月18日出生，汉族，榆社县人，现住榆社县。
委托代理人祁垚，山西艾伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）榆社县农村信用合作联社，住所地榆社县泰新东街*号。
法定代表人赵素恩，该信用社理事长。
委托诉讼代理人姚杰敏，山西正名律师事务所律师。
委托诉讼代理人张淑琴，山西正名律师事务所律师。
原审被告裴林文，男，1962年10月27日出生，汉族，榆社县村民，住该村。
原审被告白奋云，女，1962年6月7日出生，汉族，榆社县村民，现住榆社县。
原审被告孟秀萍，女，1962年1月6日出生，汉族，榆社县人，现住榆社县。
上诉人张寿林因与被上诉人榆社县农村信用合作联社、原审被告裴林文、白奋云、孟秀萍借款合同纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院(2016)晋0721民初601号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，榆社县农村信用合作联社主张的事实与理由是：2015年5月2日，原告与被告裴林文签订《贷款合同》，被告裴林文向原告借款150000元，借款方保证按月结息，借款期限为2015年5月2日至2016年5月1日，借款用途为买羊，贷款利率14.4%。同日，原告与第三被告签订《保证合同》，约定第三被告对上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年；第二、四被告出具共有人承诺函。上述合同签订后，原告即按约定向第一被告支付了借款150000元。但是，借款到期后，经原告多次催要，被告总以种种理由推脱，至今拒不还款。故提起诉讼，请求：1、判令第一、二被告立即偿还原告借款150000元，并按年利率14.4%支付至付清之日的利息损失，同时按约定利率的50%支付从2016年5月2日起至付清之日的罚息。2、判令第三、第四被告对上述全部债务承担连带偿还责任。3、诉讼费用由被告承担。被告裴林文辩称，本案的借款是我给孙晋亚贷的，2015年5月2日，孙晋亚打电话让我去找他，孙晋亚和我说他已经和桃阳信用社说好了，我直接去找信贷员李静办手续就行了。之前我一直不知道孙晋亚没有还款，直到信用社追款才知道。被告张寿林辩称，我是本案借款的担保人，我和被告裴林文是同学，他贷款时让我给他作担保，我就同意了。当时被告裴林文说贷款用途是买羊，但该笔借款没有用于买羊，我不知道这笔贷款用于做什么，所以我庭前提出了申请，请求调查2015年5月2日被告裴林文从桃阳信用社贷款后的贷款流水情况。我认为这笔贷款没有用于买羊，属于借款人虚报贷款项目用途，根据合同法199条规定，借款人应按照贷款要求提供与借款有关业务活动和财务状况的真实情况。借款人没有向出借人提供真实情况。合同法202条规定，借款人应按照约定检查监督借款使用情况。原告及贷款人也没有这方面记录。合同法203条规定，借款人未按约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款，提前收回借款或解除合同。但是原告没有尽到该法定义务。根据以上事实对照相关法律规定，我认为这是一起贷款业务员和借款人及相关其他人员（孙晋亚）合伙欺骗保证人的行为，根据担保法30条规定，主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。所以我不应承担本案保证责任。在原告让我和他去信用社签订保证合同时，我亲口问了信贷员李静这笔借款必须保证借款人用于买羊，而且信贷员李静保证该贷款用于买羊，为了证实这一说法不是在骗我，我扣下了两份手续，一份是单位的工作证明，另一份是收入证明，后来李静找我要过这两份证明我都没有给过。可以看出，李静是在违规操作这笔贷款，形成了事实上的骗取保证人行为，所以保证人依法不应承担保证责任。被告孟秀萍辩称，当时是被告张寿林去桃阳信用社签字的，过了几天后，李静在我家楼下找见我签的字。当时我不愿意签字，李静答应我保证这笔款有事了他负责，我才签字的。签字是在车外签的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的借款合同档案一套以及本院依法调取的裴林文账户明细（2015年5月2日-2015年6月21日），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告裴林文对原告提供的借款借据、记账凭证及个人存取款凭条有异议，认为自己没拿到此笔贷款，但证据显示原告已将150000元打入裴林文账户，且上述证据上均有其本人的签名，该证据与本院调取的证据可以相互印证，证明原告已经向被告裴林文提供150000元借款这一事实，被告虽有异议，但未能提供相应的反驳证据予以证明自己的主张，本院对上述证据予以采信。
原审认定，原、被告双方的争议焦点是：1、被告裴林文应否偿还原告借款本金及利息、罚息。2、本案借款合同双方是否存在恶意串通骗取保证人情形，被告白奋云、张寿林、孟秀萍应否对上述债务承担连带偿还责任。合法的借贷关系应受法律保护，借款人和出借人均应依照借款合同履行各自义务。原告作为出借人已依约向被告裴林文支付了借款，被告裴林文应按合同履行还款义务，但经原告多次催收，被告仍未履行，其行为已构成违约，应依法承担还款及相应的违约责任。被告白奋云应在其与被告裴林文共有财产范围内承担还款保证责任。被告张寿林的担保期限未超过合同约定期间，故应对被告裴林文的借款承担连带保证责任。被告孟秀萍亦应在其与被告张寿林共有财产范围内承担还款保证责任。四被告作为完全民事行为能力人，对于自己在合同上签字所带来的法律后果应当是明知的，而且证据可以证实原告将该笔款项已转入被告裴林文账户，被告裴林文在贷款后是否将此款项交给他人使用是自己处分权利的行为，其辩称自己不是贷款实际使用人，只认可签字拒绝承担还款责任的辩解理由本院不予支持。被告张寿林认为借款合同双方存在恶意串通骗取其保证情形，但其未能提供相应的反驳证据予以证明自己的主张，故其不承担保证责任的辩解理由本院不予支持。综上所述，本案事实清楚、证据确实充分，故对原告要求返还借款、支付利息及罚息的主张予以支持。
原审判决：一、被告裴林文于本判决生效之日起十五日内偿还原告榆社县农村信用合作联社借款本金150000元，并按年利率14.40%支付从2016年5月2日起至付清之日的利息，同时按约定利率的50%支付从2016年5月2日起至付清之日的罚息。二、被告张寿林对上述借款及利息、罚息承担连带保证责任。三、被告白奋云、孟秀萍对上述借款及利息、罚息在各自的共有财产范围内承担连带保证责任。
张寿林不服提起上诉。其上诉的事实与理由是：被上诉人与上诉人借贷纠纷，经一审判决，由裴林文承担借款责任，保证人张寿林承担连带保证责任。上诉人认为原审法院没有查明裴林文的借款，由榆社信用联社桃阳分社员工、信贷员李静一手操办。裴林文本人没有养羊的计划，也不需要资金，事实上是李静利用在信用社工作的便利，通过裴林文借款自用。一切相关手续全部由李静准备，裴林文找担保人一起签字即可。李静答应该借款自己使用，自己偿还，要裴林文不必担心。借款到期后，李静违背承诺，拒不还款，裴林文才发现上当受骗。目前不仅是裴林文无缘无故替李静承担责任，还连累上诉人。裴林文、上诉人在一审中向法院说明情况后，原审法院没有查明事实，判决由上诉人承担保证责任。上诉人不服一审判决，特提起上诉，望查明事实，依法改判。
被上诉人榆社县农村信用合作联社答辩：1、一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2、裴林文签订的贷款合同，以及张寿林双签订的保证合同均是当事人双方的真实意思表示，依法受到法律保护，裴林文作为主债务人应当承担借款本期的责任，张寿林作为保证人应当对裴林文的债务承担连带保证责任。3、信用社已经借款15万元实际支付给主债务人裴林文，且裴林文已经收到该款项，至于裴林文取出该款后如何处分与信用社无关。4、李静并非本案的当事人，上诉人请求李静承担还款责任于法无据，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告裴林文陈述：当时李静把15万元取了，李静当时把手续都办了，一年之内她也没说过利息，我一分钱利息也没出过。
原审被告白奋云未陈述。
原审被告孟秀萍未陈述。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，原审被告裴林文与被上诉人榆社县农村信用合作联社签订的《贷款合同》和上诉人张寿林与被上诉人榆社县农村信用合作联社签订的《保证合同》均合法有效，且保证方式为连带责任保证。原审被告裴林文应按合同履行还款义务，但经被上诉人催收，原审被告裴林文仍未履行，其行为已构成违约，应依法承担还款及相应的违约责任；上诉人张寿林应对原审被告裴林文的借款及其违约责任应承担连带保证责任，张寿林主张实际用款人另有其人，但是没有提供相应证据，故对上诉人张寿林的上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张寿林承担。
本判决为终审判决。
审判长 寇永俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年八月三十日
书记员 郝璇菲