江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民初258号
原告：陕西建工第六建设集团有限公司,住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路33号。
法定代表人：李继涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王永军，该公司经理。
委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。
原告：李小勇，男，1975年8月6日生，汉族，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：周天，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞冲冲，江苏致邦律师事务所律师。
被告：徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司,住所地徐州经济技术开发区科技大厦3楼。
法定代表人：孙军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘茂通，江苏茂通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜培，江苏茂通律师事务所律师。
原告陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建）、李小勇诉被告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司（以下简称徐州经济开发区国资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李小勇申请以第三人身份参加诉讼，本院依法追加李小勇为共同原告。陕西六建的委托诉讼代理人王永军、李志强，原告李小勇的委托诉讼代理人周天、卞冲冲，被告徐州经济开发区国资公司的委托诉讼代理人刘茂通、姜培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西六建向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《孤山安置小区建设工程施工合同》；2.判令被告给付原告工程款5300万元及利息（以5300万元为基数，从2015年11月1日期至一审判决确定给付之日止，按同期银行贷款利率标准计付）；3.判令被告赔偿原告损失80万元（包括70万元预期利润损失和其他损失10万元）；4.本案案件受理费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2011年5月21日，原告陕西六建和被告徐州经济开发区国资公司通过招投标方式签订《孤山安置小区建设工程施工合同》一份，根据合同约定被告徐州经济开发区国资公司将其投资建设的孤山安置楼C20#-C24#、D7号楼土建、安装工程发包给原告施工，合同并对工程造价的计取、支付和双方的权利义务等事项作了约定。合同签订后，原告陕西六建进场施工，由于被告拆迁工作未完成，导致C20#楼至今无法进行工程施工，现其余工程已竣工验收。因被告违约导致原告无法进行C20#楼施工，致使《孤山安置小区建设工程施工合同》中关于C20#楼工程施工目的无法实现，现原告依法要求解除双方签订的《孤山安置小区建设工程施工合同》，不再对C20#楼进行承包施工。但由于涉案工程的招投标、合同签订、费用缴纳、临时设施的建设、人员的配备均是按照包括C20#楼在内的整个工程进行的，解除合同也使原告无法获得C20#楼工程逾期可得利益，造成原告损失，被告应按照C20#楼工程应得利润赔偿原告损失和其他损失。被告为加快进度，在未对工程进行勘察的情况下就进行招标，由于涉案工程是依山而建，工程施工时发现C20#楼-C24#楼基础需要进行爆破工作，根据被告要求，仍由C20#楼-C24#楼原施工单位即原告陕西六建负责爆破施工，为此原告组织人力、无力进行了爆破工作，增加施工了爆破工程。此外，在C20#楼-C24#、D7#楼施工中原告应被告徐州经济开发区国资公司要求，变更增加施工了大量工程。现在涉案工程已竣工验收，原告也将竣工结算资料给付被告，但被告为了达到不支付工程款的目的，拖延审计不出具涉案工程造价的审计报告，特向法院提起诉讼。由于原告施工的涉案工程造价和C20#损失需要经过司法鉴定最终确定，对被告欠付的其余工程款、利息和应付预期利润损失，待审计确定后再追加诉请，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告李小勇起诉请求：1.判令被告支付李小勇尚欠的爆破工程款20685000元及逾期利息（工程款以造价鉴定结果为准）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：李小勇与陕西六建共同承建徐州经济开发区国资公司开发的孤山安置小区三标段D7、C20-24号楼山体爆破工程款项，李小勇认为爆破工程系诉争工程的组成部分，并由其主要施工，特对徐州经济开发区国资公司欠付的爆破工程款提出独立请求。根据徐州市中级人民法院及江苏省高级人民法院作出的（2013）徐民初字第168号民事裁定书和（2015）苏民终字第00032号裁定书的内容：李小勇与陕西六建共同施工了涉案爆破工程，共同对徐州经济开发区国资公司享有爆破工程款支付请求权，任何一方均不不应单独享有涉案爆破工程的利益，应按比例分配工程款，李小勇在实施孤山安置小区山体岩石爆破工程中，作为施工的主要承担方，投入了大量的人力和财力，应分配合伙工程款的主要部分，而陕西六建实际并未投入有关的人力和物力，在合伙中主要为资质提供人和财务管理人，应分配相当于工程管理费的合伙工程款的次要部分。工程完工至今，被告仅向代表合伙体的陕西六建支付了爆破工程款500万元，综上，请求人民法院支持李小勇的诉讼请求。
被告徐州经济开发区国资公司辩称，针对原告的诉请，1.经法庭调查原被告签订的孤山安置小区建设工程施工合同是无效合同，因没有相关的建设手续，不存在解除的说法。2.原告诉请的工程款应当依据合法的审计来确定竣工的给付金额，相关利息原告诉请没有依据，至今未能审计完成的原因在于原告不配合审计，因此其应当承担全部过错，没有依据向被告请求利息。3.因为涉案合同系无效合同，原告诉请的损失没有合法依据。4.引发本案的原因在于原告，理由同第二点意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2010年7月7日，被告徐州经济技术开发区管理委员会作出徐开管项[2010]132号《关于孤山安置楼项目建议书的批复》，该批复载明，原则同意徐州经济开发区国资公司实施孤山安置楼项目。
2011年1月24日，被告徐州经济开发区国资公司发布招标文件，该文件载明，第一章投标须知工程名称为：孤山拆迁安置C20-C24、D7号楼土建、安装工程。建设地点：徐州市徐海路、徐贾路交叉口。建筑面积：52930㎡，承包方式：包工包料，要求工期：420日历天，……三、投标报价……15、投标报价方式：15.1本工程采用固定单价合同（除另有规定外）。15.2.1本工程以下五类主要建筑材料：钢筋、型钢、水泥、商品混凝土、电线电缆结算时可在本文件规定的价格风险包干幅度范围内予以调整，招标范围内其他所有材料价格结算时均不在调整。本文件规定合同风险包干幅度为+10～-5，即：当施工期间主要建筑材料价格上涨超过10%时，10%以内（含）的部分由承包方承担，超出10%的部分由发包方承担；当施工期间主要建筑材料价格下降超过5%时，5%（含）以内的部分由承包方受益，超出5%的部分由发包方受益。主要建筑材料价格调整公示：主要建筑材料差价=施工期《徐州工程造价信息》发布的材料加权平均指导价-
合同工程基准期当月《徐州工程造价信息》发布的材料指导价*（1+合同风险包干幅度）。15.2.3本工程对材料风险约定如下：按15.2.1执行。……17、工程价款调整，17.采用工程量清单计价，竣工结算的工程量按发承包双方在合同中约定应予计量且实际完成的工程量确定，完成发包人要求的合同以外的零星工作或发生非承包人责任时间的工程量按现场签证确定。17.2当工程量清单项目工程量的变化幅度超过10%，且其影响分部分项工程费超过0.1%时，应由受益方在合同约定时间内向合同的另一方提出的工程价款调整要求，由承包人提出增加部分的工程量或减少后剩余部分的工程量的综合单价调整意见，经发包人确认后作为结算的依据，合同有约定的按合同执行。17.3因分部分项工程量清单漏项或非承包人原因的工程变更，造成施工组织设计或施工方案变更，引起措施项目发生变化时，措施项目费应按下列原则调整：“措施项目表一”中的措施费仍按投标时费率进行调整；“措施项目表二”中的措施费发生关联变化时，按2004年江苏省计价表规定组价的措施项目按原组价方法调整，未按2004年江苏省计价表规定组价的措施项目按投标时价格这算程费率调整；原措施费中没有的措施项目，由承包人根据措施项目变更情况，提出适当的措施费变更要求，经发包人确认后调整：合同有约定的按合同执行。17.4本工程对于工程价款调整约定如下：17.1-3。
2011年4月19日，徐州经济开发区国资公司制作了《中标通知书》，载明：中标单位：陕西建工集团第六建设工程有限公司，工程名称：孤山拆迁安置C20-C24、D7号楼土建、安装工程。该工程评标工作已结束，根据工程招标投标的有关法律、法规和本工程招标文件的规定，经公示两个工作日后，确定你单位为中标人。我方将于本中标通知书发出之日起30日内，依据本工程招标文件、你方的投标文件与你方签订合同。你方中标条件如下：中标范围和内容：工程量清单全部内容。中标造价（万元）：6129.97，工期（天）：420，建造师（总监）：赵学伟（陕161060904230）。被告徐州经济开发区国资公司在招标人处盖章，招投标监管部门徐州市城乡建设局在该通知书盖有招标投标管理专用章。2011年10月10日，被告就涉案工程向徐州市城乡建设局进行备案。
2011年5月31日，被告徐州经济开发区国资公司（发包方）与原告陕西六建（承包方）签订《孤山安置小区建设工程施工合同》约定将孤山拆迁安置楼C20#-C24#、D7#号楼的土建、安装工程发包给陕西六建。该合同载明:发包人：徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司（以下简称甲方）承包人：陕西建工集团第六建筑工程有限公司。一、工程概况：工程名称：孤山拆迁安置楼C20#-C24#、D7#号楼的土建、安装工程，工程地点：徐州经济开发区，工程内容：工程量清单所含施工图项目。二、工程承包范围：承包范围：工程量清单中所含施工图项目的全部内容，三、合同工期：开工日期：2011年5月31日（以实际开工日期为准），竣工日期：2012年7月31日，合同工期总日历天数：420天（其中多层220天，小高层420）。……五、合同价款：中标价：陆仟壹佰贰拾玖万玖仟柒佰元整（人民币）¥：6129.97万元。……十、合同生效：合同订立时间：2011年5月31日，合同订立地点：徐州经济开发区，本合同双方约定双方法人及法定代表人签字盖章后生效。徐州经济开发区国资公司及陕西六建分别在该合同中加盖公章。并于2011年10月10日在徐州市城乡建设局招投标管理办公室备案。该合同的第三部分为专用条款载明：二。双方一般权利和义务5.工程师5.2监理单位委派的工程师：姓名：李振夫，职务：总监理工程师。5.3发包人派驻的工程师：姓名：张峰，职务：甲方代表，职权：甲方代表全权负责现场的协调和管理工作。7.项目经理：姓名：赵学伟，职务：项目经理。……六、合同价款与支付，23.合同价款及调整23.2本合同价款采用（1）方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：招投标文件第15条风险范围的约定。风险费用的计算方法：招投标文件第15.2.1条风险费用计算方法的约定。23.3双方约定合同价款的其他调整因素：执行本招标文件第17条“工程价款调整”的规定。24.工程预付款：发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：合同签订后7日内，临设完成后，预付工程价款的10%。扣回工程款的时间、比例：按工程进度款中分期抵扣，至工程主体完工后扣清。25.工程量确认，25.1承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：每月25日前提交本月已完工工程量报告。26.工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：双方约定按以下施工阶段支付工程进度款，具体的付款方式：（1）工程款按工程进度支付工程款项，支付上月完成工程量的60%工程款，以承包人月报、监理、甲方签证为准。（2）发包人支付给承包人工程款（进度款）的时间为监理工程师审核完成承包人提交的进度款支付申请后的14日内。（3）工程结束并通过竣工验收合同后，付至合同价款的60%。（4）竣工结算报告及结算资料报送招标人，审计结束后，除留5%工程保修金外，余款在28天内付清。……八、工程变更：施工过程中承包人不得擅自变更工程设计、施工组织方案、换用材料设备，由此发生的费用和导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不顺延。（1）涉及变更须有设计单位的设计变更通知单、技术核定单，并经甲方认可；（2）现场签证须有监理工程师和发包人项目负责人及现场跟踪审计人员的签字，项目变更现场签证单应执行《徐州经济开发区国有建设工程项目变更管理办法（执行）》。九、竣工验收与结算：32.竣工验收：32.1承包人提供竣工图的约定：工程竣工验收合格后28日内向发包方提供竣工图、竣工资料叁套。32.6中间交工工程的范围和竣工时间：甲、乙双方协商确定。十、违约、索赔和争议35.2双方约定的承包人其他违约责任：（1）承包人发生非法转包、非法分包及借用资质的行为，发包方对其处以工程合同价的20%罚款，并责令其限期整改，对整改确无实质进展的，发包方将中止合同，并清退出厂，由此给发包方造成损失的，由承包方无条件承担。
2011年12月28日徐州经济开发区预算外资金管理办公室出具徐州经济技术开发区收取综合保证金通知单【2011】收218，单位名称（乙方）：陕西建工集团第六建筑工程有限公司，项目名称：徐州经济开发区：孤山拆迁安置（三标段）C21-C24、D7号楼土建、安装工程，工程造价（元）：50011114.03，（总造价6129.97万元，C21-C24、D7造价5011114.03万元，已完税工程价500万元，现交保证金315078万元，C20号楼工程价1128.858693万元，没交，因没开工。）综合保证金数额（元）：315078.00，收取比例7%。
2012年8月24日，徐州经济技术开发区规划建设局、徐州经济技术开发区建筑工程管理处向徐州经济技术开发区管理委员会出具《关于孤山小区有关设计情况说明的报告》，该报告载明，孤山小区目前大部分主体工程已完工，个别楼还没有开工，由于孤山小区是在旧村基础上建安置房，拆迁难度大，为了加快进度，该小区在未进行勘察、未出施工图纸的情况下就进行招标。小区施工图纸是按照商品房的标准设计毛墙锚地，为了维护社会稳定和安置房标准连续性，门窗、墙面、地面及卫生间参照以往做法，工程仍由原施工单位施工，按原招标费率降低结算。另由于该小区是依山而建，个别楼基础爆破量大，工程量以实际发生为准，价格由审计局核价，同时按照原合同预付工程款。当否，请批示。
2015年6月30日，原被告双方就涉案工程C21#-C24#、D7#楼进行竣工验收，同时分别出具《单位工程竣工验收证明书》载明，C21、22、23号楼开工日期为2012年11月17日，竣工日期为2015年6月30日。C24号楼开工日期为2012年10月17日，竣工日期为2015年7月15日。D7号楼开工日期为2011年12月5日，竣工日期为2015年6月30日。根据《建设工程质量验收统一标准》建设、监理、设计、勘察统一意见，该工程质量为合格，一致同意工程通过验收。施工单位陕西六建、建设单位徐州经济开发区国资公司、监理单位徐州瀚艺建筑设计有限公司及勘察单位分别在该验收证明书中加盖了公章。
2015年8月10日，陕西六建制作了《孤山拆迁安置三标段石方爆破工程结算书》及《孤山拆迁安置C21-C24、D7#楼土建安装工程结算书》。顾晓军签署收条载明：三套结算、一套投保文件。收到。该收条标注的日期为2013年（应为2015）10月13日。
另查明，本院作出的（2013）徐民初字第168号民事裁定及江苏省高级人民法院作出的（2015）苏民终字第00032号民事裁定书中认定如下事实：2013年9月16日，李小勇以孤山安置小区C20-24号、D7号楼山体爆破工程实际由其施工为由，诉至本院，请求判令徐州经济开发区国资公司支付欠付工程款17393173元，并承担诉讼费用。审理期间，陕西六建申请作为第三人参加诉讼，主张涉案孤山安置小区C20-24号、D7号的山体爆破工程由其实际施工，其对涉案工程款享有权利。法庭辩论终结前，李小勇申请将陕西六建追加为被告，主张其与陕西六建之间为挂靠关系，工程款合计21533458.73元，扣除已付工程款，请求判令陕西六建支付欠付工程款15883458.73元，国资公司在欠付工程款范围内承担责任，诉讼费用由陕西六建和国资公司负担。李小勇为证明其实际施工人身份，提交的证据中有关于涉案爆破工程的施工签证资料一组，包括涉案工程山体的原始测量数据、爆破尺寸、现场签证、运距确认单等共10份资料，有建设单位、监理单位、审计单位的人员签字，在施工单位处分别有李小勇聘用的人员李伟、李强的签字。
李小勇在本院（2013）徐民初字第168号案件立案起诉时称，徐州经济开发区国资公司仅预付工程款280万元，在陕西六建申请以第三人身份参加诉讼后，又变更诉讼请求，要求追加陕西六建为被告，并主张徐州经济开发区国资公司和陕西六建先后支付280万元、185万元、100万元。其中185万元是陕西六建经李小勇同意后向矿大爆破公司支付的工程款，是根据陕西六建提供的票据计算所得，100万元是陕西六建代李小勇偿还黄露因涉案爆破工程的借款。陕西六建针对185万元款项表示不认可李小勇所陈述的事实，并且经计算数额也并非185万元，而是170万元。李小勇后认可陕西六建代其向矿大爆破公司支付的工程款为170万元。
陕西六建在本院（2013）徐民初字第168号案件庭审中提供了与涉案爆破工程有关的施工组织设计、施工方案审批表、施工组织设计/分部分项工程专项施工方案审核表、地基工程爆破专项安全施工方案、爆破申请材料、监理工程师通知单、现场签证、21-23号楼基底标高原始数据、地基验槽记录和地基处理记录、向刘涛付款300多万元的转款凭条和收条、矿大爆破公司和监理公司出具的证明、进度款批办单等，用以证明其是涉案爆破工程的实际施工人。李小勇聘用人员施敏杰出庭作证证明施工组织设计、施工方案审批表、施工组织设计/分部分项工程专项施工方案审核表、地基工程爆破专项安全施工方案是其制作的，其上陕西六建“赵学伟”的签名均是其代签。除此之外，上述材料中有多处李小勇聘用人员“闫峰”的签名。在案件审理期间至矿大爆破公司进行调查，负责涉案爆破工程施工的杨传影陈述：涉案爆破工程是由刘涛负责洽谈的，其中清渣、外运部分分包给刘涛，合同是陕西六建项目部签好后再拿到矿大爆破公司来盖章的。矿大爆破公司没有支付过30万元履约保证金。矿大爆破公司领款都是由刘涛负责的。现场除爆破人员外很少有其他工作人员，即便有，其也不认识。刘涛到庭接受调查时称：其与陕西六建徐州分公司的尹海东洽谈的涉案爆破工程，签合同的时候尹海东不在，让李小勇帮忙代签一下。刘涛没有支付给陕西六建项目部30万元履约保证金，其打给李小勇的收条系个人借款关系。实际施工中，其负责土石方挖运和要账。本院组织双方当事人对该调查笔录发表质证意见时，李小勇对此不予认可，并向法庭提供了通话录音一份，主张通话对象为刘涛，通过通话内容能够反映出刘涛对于30万元爆破保证金返还情况是清楚的。
本院作出（2013）徐民初字第168号民事裁定书及江苏省高级人民法院作出的（2015）苏民终字第00032号民事裁定书中认定，李小勇与陕西六建对涉案爆破工程均投入了人力、物力和财力，双方形成了合伙关系，共同对徐州经济开发区国资公司享有工程款支付请求权，任何一方均不应单独享有涉案爆破工程的利益，在其内部，则应按其投入比例分配该工程利益（工程款）。李小勇和陕西六建可待涉案工程竣工验收结算时再行主张工程款，遂裁定驳回了李小勇的起诉。
再查明，涉案工程至今未办理批建手续。庭审中原告陕西六建与被告徐州经济开发区国资公司均认可涉案孤山安置小区C20-24号、D7号的山体爆破工程未签订书面的建设工程施工合同，亦均认可被告徐州经济开发区国资公司已付原告陕西六建涉案工程款40025770元。
在审理过程中，经原告陕西六建申请，本院委托江苏正邦工程造价咨询有限公司对孤山安置拆迁楼C21#-24#、D7#楼的土建、安装工程造价及C21#-24#楼石方爆破工程造价进行鉴定。2017年2月23日，江苏正邦工程造价咨询有限公司作出苏正邦鉴字[2017]008号《工程造价鉴定报告书》，该报告书载明了以下鉴定结论：该工程鉴定结果为62036614.42元（大写：陆仟贰佰零叁万陆仟陆佰壹拾肆元肆角贰分）。工程造价鉴定详单载明，孤山拆迁安置楼C21-24#、D7#的土建、安装工程工程造价为62035852.88元。其中，C21#楼土建、安装工程竣工结算数额为11204476.22元，C22#土建、安装工程竣工结算数额为11631075.36元，C23#楼土建、安装工程竣工结算数额为11273895.18元，C24#楼土建、安装工程竣工结算数额为5260613.15元，D7#楼土建、安装工程竣工结算数额为11761108.06元，C21#-24#楼爆破工程竣工结算数额为10904684.32元。2017年6月6日，江苏正邦工程造价咨询有限公司出具苏正邦鉴字[2017]008号司法鉴定补充意见，对原司法鉴定意见书作补充意见如下：1.徐州经济技术开发区国有资产经营有限公司在质证过程中提出鉴定意见书中孤山拆迁安置楼C24#楼的水泥砂浆踢脚线未扣除，依据事实情况应扣除。我司在核查鉴定意见书底稿后此项内容进行调整，扣除原鉴定意见书中孤山拆迁安置楼C24#楼的水泥砂浆踢脚线，一并调整《孤山拆迁安置楼C24#楼土建工程造价明细表》（详见附件1）。2、由于第1条相关内容调整，导致鉴定意见书中第七大条鉴定说明中的第2小条“工程施工用水电费变更为665831.38元”，第七大条的第3小条“如计取社会保障费用增加的费用变更为1694594.1元”。第八大条鉴定结论中该工程鉴定结果变更为62016555.31元。其中，C21#楼鉴定数11204476.22元，C22#鉴定数11631075.36元，C23#楼鉴定数11273895.18元，C24#楼鉴定数5241315.58元，D7#楼鉴定数11761108.65元，C21#-24#楼爆破工程鉴定数10904684.32元。
以上事实，有徐州经济开发区国资公司的招标文件、陕西六建的投标文件、中标通知书、陕西六建与徐州经济开发区国资公司签订的《孤山安置小区建设工程施工合同》、协议书、民事裁定书、孤山安置三标段石方爆破工程结算书、施工图纸及说明、设计变更通知书、工程变更施工图、工程现场签证单、工程决算书、工程鉴定报告、司法鉴定补充意见及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、涉案孤山安置小区建设工程施工合同效力如何认定；2、涉案工程造价如何认定，涉及到江苏正邦工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告有无证明效力。
围绕法庭归纳的争议焦点，逐一评述如下：
一、关于涉案孤山安置小区建设工程施工合同效力如何认定的问题。因涉案孤山拆迁安置项目至今未办理合法批建手续，陕西六建与徐州经济开发区国资公司签订的《孤山安置小区建设工程施工合同》及事实上的爆破施工协议，因违反我国建筑法的强制性规定，应属无效。因解除合同是在合同有效的基础上，且事实上涉案工程项目施工完毕，解除也无实际意义，故原告陕西六建要求解除施工合同，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”鉴于涉案工程已经通过验收，故原告陕西六建要求被告徐州经济开发区国资公司请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
二、关于涉案工程造价如何认定的问题，该问题涉及到江苏正邦工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告有无证明效力。1、关于本案双方当事人争议的固定总价和固定单价问题。原告陕西六建主张双方签订的施工合同为固定单价合同，而被告徐州经济开发区国资公司主张双方签订的施工合同为固定总价合同。经查，双方当事人均认可本案工程经过了招投标程序，但是涉案工程至今未办理合法的批建手续，招投标行为无效，故中标通知书载明的中标造价以及合同约定的中标价6129.97万元不能作为认定涉案工程款的依据。双方当事人签订的施工合同专用条款第23条约定约定“本合同价款采用（1）方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：执行招标文件第15条风险范围的约定。”招标文件第15.1载明“本工程采用固定单价合同，……”第17.1载明“采用工程量清单计价方式计价，竣工结算的工程量按发承包双方在合同中约定应予计量且中标完成的工程量确定，完成发包人要求的合同以外的零星工程工作或发生非承包人责任事件的工程量按现场签证确定。”据此，双方签订的施工合同采用的是固定单价合同，原告施工的工程价款应当依据其实际完成的工程量审计确定。2、关于鉴定报告的证据效力问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案审理过程中，应原告陕西六建的申请就涉案工程启动造价鉴定程序，本院依法委托江苏正邦工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定过程中鉴定机构征询了双方当事人意见，在正式鉴定报告作出后鉴定人依法出庭接受双方当事人的质询，对于有异议的部分，本院又责成鉴定机构作出补充鉴定，并要求鉴定人再次出庭接受质询。虽然本案双方当事人对于鉴定报告均不予认可，但不具有前述司法解释不能作为证据采信的情形，故应当作为证据采信，并据此作为人的涉案工程价款的依据。3、关于李小勇提出鉴定程序违法问题。因本案是陕西六建作为原告首先起诉的，李小勇在诉讼过程中以第三人身份申请参加诉讼，但经本院审查，在本案中和陕西六建处于共同原告的地位，二者的诉讼利益是一致的，陕西六建在鉴定过程中摇号选取的鉴定机构，并不损害李小勇的个人利益，而且在鉴定机构作出鉴定初稿后，李小勇亦未提出异议，且李小勇未参与摇号选取鉴定机构，并不构成严重违法的情形。故江苏正邦工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告具有证据效力。
三、关于欠付工程款的数额。根据江苏正邦工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告，孤山拆迁安置楼C21-24#、D7#的土建、安装工程工程造价合计为51111871元，C21-24#爆破工程造价为10904684.32元，扣除已付工程款40025770元，尚欠21990785.32元工程款未付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”；第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方签订的施工合同第26条“工程款支付“约定“……（4）竣工结算报告及结算资料报送招标人，审计结束后，除留5%工程保险金外，余款在28内付清。”因涉案工程于2015年6月进行验收，同年10月原告陕西六建向被告徐州经济开发区国资公司提交工程结算资料，扣除合理的三个月审计时间，被告徐州经济开发区国资公司至迟应在2016年4月1日前付清余款。因涉案工程未取得合法批建手续导致施工合同无效，双方约定的保修金条款随之无效。故原告陕西六建主张按照同期银行贷款利率标准计算利息，不违反上述规定，应予支持，但利息起算点应从2016年4月1日计算。
四、关于被告徐州经济开发区国资公司要求扣除600万元担保金和400万元民工工资的问题。经查，关于600万元担保金问题，原告陕西六建不认可，且和本案不属于同一法律关系，被告徐州经济开发区国资公司亦未向法庭举证该600万元属于到期债权，故不予从欠付的工程款中扣除。关于400万元民工工资问题，被告徐州经济开发区国资公司未向法庭举证支付凭证，原告陕西六建不认可，故亦不予从欠付的工程款中扣除。
五、关于陕西六建和李小勇的爆破工程款分配。根据江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00032号民事裁定书，李小勇与陕西六建对涉案爆破工程均投入了人力、物力和财力，双方形成了合伙关系，共同对徐州经济开发区国资公司享有工程款支付请求权，任何一方均不应单独享有涉案爆破工程的利益，在其内部则应按其投入比例分配该工程利益（工程款）。鉴于本案是建设工程施工合同纠纷，处理的是陕西六建和李小勇作为承包一方与徐州经济开发区国资公司作为发包一方的建设工程施工合同关系，对于涉案欠付的爆破工程款应当由陕西六建和李小勇共同享有，至于陕西六建和李小勇各自得到多少，应按其投入比例分配，但分配多少已超出本案处理的范围，应当另行解决。
六、关于原告陕西六建要求被告徐州经济开发区国资公司因未对C20#楼进行施工，赔偿70万元预期利润损失和其他损失10万元的问题，鉴于涉案施工合同无效，不存在可得利益损失的问题；关于其他损失10万元陕西六建未向法庭举证，故亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告陕西建工第六建设集团有限公司支付土建、安装和爆破工程款合计21990785.32元（利息自2016年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；
二、原告李小勇对于前述判决第一项工程款中的爆破部分与原告陕西建工第六建设集团有限公司共同享有；
三、驳回原告陕西建工第六建设集团有限公司与原告李小勇的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383413元，由原告陕西建工第六建设集团有限公司与原告李小勇共同负担270306元，由被告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司负担113107元；鉴定费158331.5元，由原告陕西建工第六建设集团有限公司与原告李小勇共同负担111624元，被告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司负担46707.5元。保全费5000元，由被告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司负担。（案件受理费、鉴定费和保全费原告已预交，被告应承担部分随上述案款一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：03×××75）
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杭恒宇