浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1570号
上诉人(原审被告)：陈东方，男，1947年9月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人（原审被告）：陈镇方，男，1960年5月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：俞国洋，浙江舜杰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司。住所地：绍兴市上虞区曹娥街道舜江西路***号***楼。
法定代表人：王坚华。
委托诉讼代理人：夏东升，浙江敏杰律师事务所律师。
原审被告：绍兴市上虞区兴茂工业品有限公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道明堂街住商楼**号。
法定代表人：陈东方，该公司执行董事。
上诉人陈东方、陈镇方因与被上诉人绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司（以下简称“信融公司”）、原审被告绍兴市上虞区兴茂工业品有限公司（以下简称“兴茂公司”）小额借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈东方、陈镇方的共同委托诉讼代理人俞国洋、被上诉人信融公司的委托诉讼代理人夏东升、原审被告兴茂公司的法定代表人陈东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈东方、陈镇方共同上诉请求：发回重审，并责令一审法院将本案移送公安侦查或改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、本案不存在真实的借贷和担保关系，且已明显涉嫌刑事犯罪和虚假诉讼，应当移送公安侦查后再作结论。首先，自2016年2月始，一审法院已先后受理了五起以被上诉人为原告，包括上诉人陈东方在内的多人为被告的案件，已生效的（2015）绍虞刑初字第860号刑事判决书认定程昱让何建潮等人在空白贷款材料上签名，冒用他人名义骗取被上诉人贷款400万元，用于归还之前冒用上虞市德昌针织服饰有限公司（以下简称“德昌公司”）名义在被上诉人处的500万元贷款，而兴茂公司又系程昱实际控制。以上犯罪事实综合五案其他证据，已足以证明本案不存在真实的借贷和担保关系，刑事犯罪和虚假诉讼的嫌疑非常明显。2012年4月，上诉人陈东方确曾向被上诉人借过款，但均已归还，当时受被上诉人客户经理程昱欺骗，在空白的借款合同等材料上预留了印章和签字，才被利用。陈东方在2013年借款时已66岁，德昌公司及兴茂公司规模较小，经济效益一般，没有理由在短期内反复向被上诉人高息借款。涉案借款在打入借款人账户后，短时间内即转入第三人账户，借款人与陈锦锦、俞小华等程昱的关系人素不相识，转账行为是程昱等人操控的犯罪行为。其次，本案借款合同、共同还款承诺书、抵押清单上陈敏强的三处签名和共同还款承诺书中胡文雅的签名均系他人伪造，且本案借款凭证也没有借款人签章，以上情形既不正常，也说明被上诉人的贷款审批、内部管理极为混乱。2013年11月14日德昌公司盖章的共同还款承诺书上法定代表人栏处签名系陈东方，但在2013年3月11日德昌公司法定代表人已变更为陈镇方，故该共同还款承诺书不是德昌公司的真实意思表示。一审中陈东方等反复提出承诺书等贷款材料中公司盖章、签字系以前贷款受程昱欺诈而预留，一审法院未对该承诺书等贷款材料中的盖章签字时间与其他手写内容形成时间先后进行司法鉴定行使法定释明权，属于程序违法，不能认为是上诉人未向法院提供证据加以证明。再次，本案诉争借款100万元在打入陈东方的账户后十几分钟即转入俞小华账户，故不是真实的借贷关系，俞小华的证言和书面情况说明，已充分说明以上转账行为均系程昱一手操作，与陈东方无关。综上，本案有明显的刑事犯罪和虚假诉讼嫌疑，有可能是程昱的漏罪。二、上诉人陈镇方不应对德昌公司的债务承担清偿责任。德昌公司出具的共同还款承诺书根本不能成立；且德昌公司对外提供担保未经公司股东会决议应属无效。至于德昌公司的注销，上诉人陈镇方是严格按工商部门的要求办理手续，也依法进行了清算，在被上诉人于2016年2月起诉后，因陈镇方不认为有案涉借款，更因为陈镇方缺乏基本的法律常识，不了解公司注销后股东的法律责任和后果，所以仍办理了注销手续，故陈镇方并无逃债的故意。即使本案借款及担保关系成立，陈镇方也只能在股东的出资范围内承担清偿责任。三、德昌公司出具的共同还款承诺书是对借款的保证，在本案中包括其他人出具的共同还款承诺书也是对借款的保证，根据担保法和担保法相关司法解释的规定，没有约定保证期间的，保证期间是6个月，被上诉人在保证期间内从未向借款人或者保证人主张权利，已经超出保证期间，故保证责任应当免除。四、本案被上诉人起诉已经超过两年的诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回。根据借款合同约定，本案借款期间是2013年11月14日到2014年2月12日止，一审起诉是2016年2月14日，已经超过两年的诉讼时效。上诉人之所以在一审中没有提出诉讼时效抗辩，因为收到的起诉状副本中载明的落款时间是2016年2月6日，收到一审判决书后才发现立案日期是2016年2月14日，已经超过诉讼时效。五、一审判决违反物权法的相关规定，本案的借款中虚假的地方非常多，本案贷款的基础是抵押担保，也就是说名义上是以陈敏强的房产作为抵押担保，事实上陈敏强的手续都没有办理，客观上被上诉人在抵押的前提下让担保人签订共同还款承诺书，现在被上诉人对陈敏强放弃起诉，应当认为被上诉人对房产抵押已经放弃，在相关的100万元的抵押合同中，应当免除德昌公司等保证人在100万元额度内的责任。一审法院允许被上诉人随意撤回对陈敏强等人的撤回起诉，既损害上诉人的利益，也影响法院判决。
被上诉人信融公司辩称，一、本案存在真实的借贷及共同还款法律关系。1.借款人陈东方、共同还款人德昌公司、兴茂公司的签名及盖章属实、且签名盖章时也具有合格的民事权利能力及民事行为能力。2.借款协议签约后，被上诉人已将100万元的借款进入了上诉人陈东方的银行账户。3.本案所涉100万元借款不包含在程昱职务犯罪内，对此一审法院已查清，包括二审中上诉人提到的涉案借款系程昱漏罪的上诉意见，也足以证实涉案借款不包含在程昱职务犯罪之中。二、上诉人陈镇方应对本案德昌公司的债务承担责任。1.2013年7月至11月，德昌公司相继以借款人或共同还款人身份向被上诉人合计借款人民币450万元，2016年1月至2月，被上诉人分别对德昌公司提起诉讼，陈镇方作为德昌公司的股东，应明知德昌公司对外负有债务，本案中的陈东方与陈镇方系亲兄弟关系，也可推断出陈镇方明知德昌公司对外负有债务。2.在陈镇方明知德昌公司对外负有债务的情况下，仍出具清算报告载明负债总额为0元，对剩余资产46.5万元按股东出资比例分配给全体股东。同时签字承诺清算报告已经股东审议确认，报告内容不含虚假，如有虚假，股东愿意承担一切责任。陈镇方明知清算报告所载内容与事实明显不符且被上诉人在2016年2月14日已提起本案诉讼的情况下，仍于2016年5月9日办理了德昌公司的注销登记手续，陈镇方应对本案100万元借款本息承担责任。三、德昌公司对案涉借款所签订的共同还款承诺书性质应认定为债务加入，并非担保。四、关于诉讼时效的问题，被上诉人起诉是在时效之内，而且一审诉讼期间各方当事人均没有对诉讼时效进行抗辩，上诉人无权在二审中提出诉讼时效的抗辩，上诉人在二审中提到的以一审判决书本身不能作为证据，上诉状中也没有提到任何诉讼时效超过的理由。五、上诉人认为本案中违反了物权法的规定，应当免除其他的担保人责任，本案是抵押担保借款，也有共同还款人，在抵押借款和共同还款双方都没有约定的情况下，均应当承担共同还款责任。上诉人提到一审法院随意允许被上诉人撤回起诉的上诉理由，这是法律赋予上诉人行使的权利，不存在损害司法权威，也没有损害其他人的利益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审被告兴茂公司述称，借贷关系不成立，借款凭证上陈东方没有签字，后去银行查询才知道资金汇入陈东方卡上，兴茂公司在2011年时向被上诉人贷款，当时要求每个月10号付利息，故陈东方把卡号、密码告诉被上诉人，被上诉人贷了这笔款项不到10分钟便转到俞小华账户上，再从俞小华转到被上诉人的客户经理陈冲处，故陈东方和兴茂公司都不清楚这个事实。这笔款项都是因为程昱的刑事犯罪造成的。一审中因不懂法律规定故没有重视诉讼时效问题，没有提出抗辩。本案借款的借期只有三个月，被上诉人在长达两年的时间中均没有进行催讨。
信融公司向一审法院起诉请求：1.陈东方、陈敏强、德昌公司、兴茂公司、胡文雅共同归还借款本金100万元，并承担自2013年11月14日起至实际履行日止按月利率18.6‰计付的利息；2.信融公司对陈敏强提供的抵押财产即座落在上虞区百官街道文化新村44幢305室的房地产拍卖、变卖所得价款在100万元本息范围内优先受偿；3.诉讼费用由陈东方、陈敏强、德昌公司、兴茂公司、胡文雅承担。因德昌公司在本案诉讼过程中被注销，信融公司申请追加德昌公司的股东陈镇方作为共同被告参加诉讼，并变更诉讼请求如下：1.陈东方、陈敏强、陈镇方、兴茂公司、胡文雅共同归还原告借款本金100万元，并承担自2013年11月14日起至实际履行日止按月利率18.6‰计付的利息；2.信融公司对陈敏强提供的抵押财产即座落在上虞区百官街道文化新村44幢305室的房地产拍卖、变卖所得价款在100万元本息范围内优先受偿；3.诉讼费用由陈东方、陈敏强、陈镇方、兴茂公司、胡文雅承担。后，信融公司申请撤回对陈敏强、胡文雅的起诉，并明确诉讼请求为：1.陈东方、兴茂公司共同归还借款本金100万元，并承担自2013年11月14日起至实际履行日止按月利率18.6‰计付的利息；2.陈镇方对德昌公司应归还的借款本金100万元及该款自2013年11月14日起至实际履行日止按月利率18.6‰计付的利息承担赔偿责任；3.诉讼费用由陈东方、陈镇方、兴茂公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月14日，信融公司与陈东方签订编号为99131113144128的《个人担保借款合同》一份，约定陈东方向信融公司借款100万元，借款期限自2013年11月14日至2014年2月12日，实际借款期限以借款凭证记载为准。借款利率执行月利率18.6‰。按月结息，到期还本，每月的10日为结息日。借款人未按本合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，德昌公司、兴茂公司分别向信融公司出具《承担共同还款责任承诺书》，对借款人陈东方与信融公司签订的99131113144128号的信用业务合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺对在该信用业务合同项下，借款人与信融公司实际所形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及信融公司为实现债权的一切合理费用）自愿承担共同还款连带责任。2013年11月14日，信融公司向陈东方发放贷款100万元。陈东方从未支付借款利息，借款到期后也未归还借款本金。德昌公司、兴茂公司也未还本付息。2016年9月15日，浙江千麦司法鉴定中心出具浙千司鉴中心【2016】文鉴字第150号文书司法鉴定意见书一份，载明：日期为“2013年11月14日”的《房地产抵押清单》上“抵押人（签章）”处“陈敏强”签名字迹不是陈敏强所写；日期为“2013年11月14日”的《个人担保借款合同》上“担保人（签章）”处“陈敏强”签名字迹不是陈敏强所写；日期为“2013年11月14日”的《承担共同还款责任承诺书》上“承诺单位（人）签章”处“胡文雅”签名字迹不是胡文雅所写；日期为“2013年11月14日”的《承担共同还款责任承诺书》上“承诺单位（人）签章”处“陈敏强”签名字迹不是陈敏强所写。陈敏强上述三处签名司法鉴定收费金额共计12000元，胡文雅上述一处签名司法鉴定收费金额为4000元。同时认定，德昌公司成立于1994年5月26日，注册资本50万元，系私营有限责任公司，公司股东为陈镇方及陈东方。2015年11月10日，德昌公司清算组在《市场导报》上刊登注销清算公告，载明德昌公司清算组负责人陈镇方，拟向公司登记机关申请注销登记，请债权人于见报之日45日内向本公司清算小组申报债权。2015年12月28日，德昌公司清算组出具清算报告，报告载明：根据德昌公司于2015年11月2日召开的股东会决议，清算组自2015年11月2日正式成立。清算工作的步骤：1、清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；2、通知、公告债权人；3、处理与清算有关的公司未了结的业务；4、清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；5、支付职工工资，清理债权、债务；6、处理公司清偿债务后的剩余财产。资产及负债清理情况：1、截止2015年12月28日止，共有总资产46.5万元，其中净资产为46.5万元，负债总额为0元；2、公司债务偿还情况：公司的债权债务已全部偿还。剩余财产的分配情况：1、偿还债务后剩余的净资产情况：净资产46.5万元。2、上述剩余资产按股东出资比例已分配给全体股东。同日，德昌公司召开股东会，股东会决议载明，公司因经营不善，经股东会一致决议决定解散，已经依法清算完毕，现决定注销。同时股东确认，公司清算组出具的清算报告已经公司股东审议确认，报告内容不含虚假，如有虚假，股东愿意承担一切法律责任。2016年5月9日，绍兴市上虞区市场监督管理局出具准予注销登记通知书，准予对德昌公司注销登记。同日，德昌公司办理了注销登记手续，注销原因为歇业。另认定，2016年9月18日，兴茂公司的名称从上虞市兴茂工业品有限公司变更为绍兴市上虞区兴茂工业品有限公司。2016年12月23日，信融公司的名称从上虞市信融小额贷款股份有限公司变更为绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司。
一审法院认为，结合本案各方的诉辩主张，对本案的争议焦点归纳并评析如下：第一，本案所涉借款是否真实合法有效？陈东方、陈镇方、兴茂公司辩称本案不存在真实的借贷关系，借款合同系信融公司公司原信贷员程昱以留存的空白合同擅自操作，多次使用。本案的借款凭证上借款人陈东方没有签字，且借款划入陈东方账号后，马上转入程昱指定的俞小华账号，再转入信融公司员工陈冲账号。上述款项往来均系程昱擅自办理，内部操作，陈东方、陈镇方、兴茂公司对借款借贷关系和借款交付均不知情。该院认为，首先，陈东方对《个人担保借款合同》上借款人栏陈东方的签名并无异议，陈东方、陈镇方、兴茂公司对《承担共同还款责任承诺书》上德昌公司、兴茂公司的印章真实性亦无异议，陈东方、陈镇方、兴茂公司辩称上述合同及承诺书系受欺诈而订立，但并未提供证据加以证明。签订合同时，陈东方、德昌公司、兴茂公司作为合法的民事法律关系主体，具有合格的民事权利能力和民事行为能力，应当对自身的民事法律行为承担相应的民事法律责任。其次，关于涉案借款有无实际交付的问题，虽然借款人陈东方未在借款凭证上签字，但根据电子银行交易回单，信融公司已于借款合同签订当日向陈东方的银行账号转账100万元，并注明交易用途为借款。陈东方、陈镇方、兴茂公司辩称上述借款于同日又从陈东方账号转至俞小华账号再转至陈冲账号，但借款的实际用途并不影响借款已经交付的事实认定，且程昱职务侵占的犯罪事实并不包含本案所涉借款，公安机关至今也未就本案所涉借款立案侦查，该院对涉案借款已实际交付的事实予以认定。综上，信融公司与陈东方签订的《个人担保借款合同》，德昌公司、兴茂公司向信融公司出具的《承担共同还款责任承诺书》，系各方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。陈东方应当按约返还借款本金并支付借款利息。德昌公司、兴茂公司作为连带共同还款人，应当对陈东方的债务承担共同还款责任。第二，陈镇方是否应对德昌公司的债务承担清偿责任？陈镇方辩称德昌公司注销前经过依法公告和清算，不存在逃债行为，不需要承担任何责任。该院认为，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记，清算义务人应根据法律规定进行清算。公司未经依法清算即办理注销登记，或以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的，应承担相应法律责任。本案中，德昌公司清算组于2015年11月10日在省级媒体《市场导报》上刊登注销清算公告，于2015年12月28日出具清算报告，载明德昌公司负债总额为0元，公司的债务已全部偿还。从现有证据分析，德昌公司清算组在清算过程中并未向信融公司发送申报债权的书面通知，且2015年12月28日的清算报告载明德昌公司负债为0元，与本案查明的德昌公司对信融公司尚有100万元借款本金及相应利息的债务明显不符。在清算报告所载的债务清算结果与客观事实不符且信融公司于2016年2月14日已提起本案诉讼的情形下，陈东方、陈镇方仍于2016年5月9日办理了德昌公司注销登记手续。结合陈镇方对清算报告虚假部分承担一切法律责任的书面承诺，该院认为陈镇方应对德昌公司对信融公司的债务承担清偿责任，对陈镇方的辩称意见依法不予采纳。综上所述，信融公司要求陈东方、兴茂公司归还借款本金，支付至实际清偿之日止的借款利息，陈镇方对借款本息承担清偿责任，理由正当，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈东方、兴茂公司应返还信融公司借款本金1000000元，支付该款自2013年11月14日至判决确定履行之日按月利率18.6‰计算的借款利息，限在判决生效之日起五日内付清；二、陈镇方对借款本金1000000元及该款自2013年11月14日至判决确定履行之日按月利率18.6‰计算的借款利息承担清偿责任，限在判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，申请费5000元，合计18800元，由陈东方、陈镇方、兴茂公司负担。案件鉴定费16000元，由信融公司负担。
二审中，上诉人陈东方、陈镇方向本院提交了以下证据材料：
1.（2015）绍虞刑初字第860号刑事判决书（复印件）一份，证明：本案所涉的贷款情况与该刑事判决书中所认定的程昱涉嫌职务侵占犯罪所采用的犯罪手段是一致的，所以本案也存在刑事犯罪的情形。
2.绍兴市上虞区公安局经侦大队对王霞晴所作的询问笔录二份（复印件），证明：程昱职务侵占的具体操作手法，其走账的账户和本案到账的账户是相关的，本案所涉的转账具体是王霞晴操作的。
3.绍兴市上虞区公安局经侦大队对俞小华所作的询问笔录一份（复印件），证明：俞小华的陈述和王霞晴的陈述基本一致，程昱职务侵占行为所采用的资金走向和操作手法与本案基本一致。
4.程昱刑事案件中绍兴市上虞区公安局的起诉意见书一份（复印件），证明：程昱多次冒用他人名义贷款，犯罪事实及手法与本案完全类似。
5.营业执照、组织机构代码证各一份（复印件），证明：2013年3月14日开始，德昌公司的法定代表人已经变更为陈镇方。因此，德昌公司签订的共同还款承诺书上的签名系陈东方是不正常的。公章是真实的，但是以前盖的，并非在本案贷款时所盖。
6.民事裁定书三份（复印件），证明：上述案件中陈东方、包括顾志坤、胡文雅、兴茂公司等都是担保人，担保人对贷款都是不知情的。上述案件中被上诉人均进行了撤诉，故被上诉人对外发生的贷款都是不真实的。
7.起诉状复印件一份（加盖有绍兴市上虞区人民法院案查询专用章）、起诉状副本原件一份，证明：本案起诉状的具体起诉日期是2016年2月14日，已经超过两年的诉讼时效。上诉人一审收到起诉状的落款日期是2016年2月6日，认为没有超过诉讼时效，收到一审判决书后发现立案日期为2016年2月14日，故去一审法院档案室调取该证据。
被上诉人信融公司对上述证据材料发表意见认为，对于证据材料中的相关裁判文书的真实性予以认可，但是对于程昱的刑事判决书陈东方并非本案一审判决之后才知道。关于证据2-4，在本案中已经被证据1的刑事判决书覆盖了，刑事判决书中根本没有涉及到本案中的100万元借款，程昱的刑事案件与本案的借款完全不相关。综上，上诉人提供的证据不足以证明本案涉及刑事犯罪。关于德昌公司法定代表人的变更，德昌公司在变更前，陈东方向被上诉人也进行了借款，本案中法定代表人变更时间也比较短，不能否定德昌公司对本案中借款的真实意思表示。对于起诉状的真实性均没有异议，上诉人在一审没有提出诉讼时效，二审中提出应当不予支持。起诉是在诉讼时效内。
原审被告兴茂公司对上述证据材料发表意见认为，与上诉人提供证据的意见一致。
本院对上诉人提供的证据分析认为，证据1-4均不能达到上诉人所要证明的本案涉嫌程昱职务侵占罪的犯罪事实目的，同时，证据1也进一步证实本案未涉嫌刑事犯罪的范畴。证据5并不能否定德昌公司在共同还款承诺书上加盖公章的真实性，不影响德昌公司对外加盖公章的民事行为所产生的效力。证据6与本案缺乏关联性，也不能达到上诉人所要证明的本案借款合同关系不真实的目的。证据7虽可反映出一审法院收案的时间为2016年2月14日，但2016年2月7日至2016年2月13日为法定节假日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条之规定，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。故上诉人提供的证据不能达到其所要证明的本案存在超过诉讼时效的情形。综上，对两上诉人提供的上述证据，本院均不予采纳。
二审中，两上诉人向本院提交了一份调取案卷的书面申请，申请本院调查收集（2015）绍虞刑初字第860号案件的卷宗材料（包括相关的公安侦查卷、起诉卷），证明本案有重大的刑事犯罪嫌疑，应当是程昱的漏罪，要求移送公安机关侦查处理。
被上诉人信融公司对上述申请发表意见认为，上诉人的调查申请不符合法律规定，公安机关的调查笔录、检察院的起诉意见书都被刑事判决书所覆盖，刑事判决书已经二审终审，结果是驳回上诉，维持原判，故调取证据没有意义。
原审被告兴茂公司对上述申请没有异议。
本院对上述上述调取证据申请分析认为，因两上诉人明确陈述曾就案涉借款向公安机关进行过报案，认为涉嫌程昱职务侵占罪，但公安机关并未予以立案，且已生效的刑事判决书中所认定的犯罪事实并未涉及案涉借款，故上诉人的上述申请不影响本案相关事实的认定，不能达到其所要证明的目的，本院决定不予准许。
被上诉人信融公司、原审被告兴茂公司均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、案涉借款合同关系是否真实，是否存在涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理的情形。首先，对于两上诉人主张本案涉嫌程昱刑事犯罪的事实，从两上诉人提供的刑事判决书中不能反映出涉及案涉借款，两上诉人也明确陈述曾就案涉借款向公安机关进行过报案，但公安机关并未予以立案，故两上诉人关于案涉借款涉嫌刑事犯罪的主张依据不足，本院不予采纳。其次，被上诉人信融公司为证明自己的主张，提供了《个人担保借款合同》、借款凭证、银行转账电子回单、《承担共同还款责任承诺书》等证据，陈东方对其在《个人担保借款合同》上的签名并无异议，款项系转入陈东方个人银行账户，该账户与《个人担保借款合同》中载明的划款方式项下的借款人账户一致，从上述一系列证据显示的内容可以表明，信融公司作为出借方，应当视为已履行了相应的出借义务。陈东方作为完全民事行为能力人，也应当清楚如对外签订空白合同等书面凭证并向他人提供个人账户或允许他人使用个人账户所可能产生的法律后果。至于款项转入陈东方账户后的去向及用途，并不属于出借人所应履行的合同义务，不影响借款合同的效力。因此，两上诉人提出一审法院应就借款合同等贷款材料中涉及的盖章签字与其他手写内容的形成时间先后行使释明权等上诉理由，缺乏充分的法律依据，亦不影响借款合同的效力。故本院依法认定案涉的借款合同合法有效并已实际生效。
二、德昌公司出具的《共同还款承诺书》的性质如何认定，陈镇方是否应当对德昌公司的债务承担清偿责任以及承担责任的范围。首先，两上诉人对于德昌公司在《共同还款承诺书》中加盖公章的真实性并无异议，被上诉人善意相信德昌公司的公章对外产生的法律效力并无过错。应认定系德昌公司的真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据德昌公司出具的《共同还款承诺书》中载明的内容，德昌公司承诺对案涉借款自愿承担共同还款连带责任，并非法律意义上的担保。德昌公司应当按照《共同还款承诺书》的约定对案涉借款承担共同还款责任。上诉人主张德昌公司提供的系保证及保证期间已过、对外提供担保未经公司股东会决议通过应属无效等上诉理由均不能成立。其次，德昌公司清算组出具的清算报告明确载明德昌公司负债总额为0元，公司的债务已全部偿还。在信融公司于2016年2月25日已提起本案诉讼的情形下，两上诉人仍于2016年5月9日办理了德昌公司注销登记手续。根据德昌公司股东确认意见，陈镇方、陈东方确认公司清算组出具的清算报告已经公司股东审议确认，报告内容不含虚假，如有虚假，股东愿意承担一切法律责任。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条以及两上诉人在股东确认意见中签字确认的相关内容，认定陈镇方对德昌公司在本案中所涉的债务承担清偿责任并无不当。上诉人提出陈镇方只能在股东出资范围内承担清偿责任的上诉理由缺乏法律依据，亦与其所出具的承诺不符，本院不予采纳。
三、本案是否存在超过诉讼时效的情形。一审法院受理本案的时间为2016年2月14日，经核实，2016年2月7日至2016年2月13日为法定节假日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条之规定，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。故被上诉人于2016年2月14日向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。
四、上诉人主张被上诉人撤回对陈敏强的起诉，应当视为被上诉人对房产抵押已经放弃，从而免除德昌公司等保证人在100万元额度内的责任的上诉理由，缺乏充分的法律依据及合同依据，本院不予采纳。陈东方系本案的借款人，德昌公司系共同还款人，一审法院准许被上诉人撤回对陈敏强等人的起诉，符合法律规定，亦不存在损害其他当事人利益的情形，上诉人的该部分上诉理由，本院均不予采纳。
综上，两上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人陈东方、陈镇方共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱淼蛟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 孙禾允
二〇一七年六月三十日
书 记 员 高怡唯