云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民三终字第95号
上诉人（原审原告）莫文彩，男，壮族，1946年4月1日生，广西南宁市人。
被上诉人（原审被告）昆明医科大学第一附属医院。
法定代表人王昆华，院长。
委托代理人纳玲，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人曾睿智，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南建工第二建设有限公司。
法定代表人陈定华，董事长。
委托代理人邵玉竹，云南建工第二建设有限公司法务人员，特别授权代理。
上诉人莫文彩因与被上诉人昆明医科大学第一附属医院、云南建工第二建设有限公司侵害发明专利纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆知民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人莫文彩，被上诉人昆明医科大学第一附属医院特别授权的委托代理人曾睿智，被上诉人云南建工第二建设有限公司特别授权的委托代理人邵玉竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：涉案“前沿感应限流尖端放电灭雷”发明专利的专利号为ZL95101810.8，专利权人是莫文彩。该专利于1995年2月9日申请，于1998年10月3日获得授权。2009年1月25日，专利权人莫文彩就该专利缴纳了年费。该专利的权利要求为：1、本发明专利涉及避雷设备，特别是前沿感应限流尖端放电灭雷，由方位灭雷锥、壳骨架、静电感应金属壳体、金属支杆、金属支架、支持基体、引下线和接地极体等部分组成，其特征是：内腔有壳骨架支持着的静电感应金属壳体是封闭金属壳体，在竖直方向的投影面积有0.1-30m2，而在任何横向的投影面积有0.05-20m2，组成封闭金属壳体的各个空间曲面交界的园角半径大于Rl0；长度在0.2-4M之间的方位灭雷锥是金属锥体凸出于封闭金属壳体的外表而且有规律地分布着，锥体底部固定连接在封闭金属壳体上而锥尖外指，数量不少于4枚，不超过40枚；金属支杆上接封闭金属壳体的底部而下接限流器、引下线、接地极体。2、根据权利要求1所述的设备，其特征在于封闭金属壳体是球形，投影面积有0.05-20m2。3、根据权利要求1所述的设备，其特征在于封闭金属壳体是蛋形，在竖直方向的投影面积有0.1-30m2，在任何横向投影面积有0.05-20m2。1993年2月22日，原审原告莫文彩投资成立了南宁市昆仑专利技术应用研究所，该所经营范围及方式为：专利开发、转让、推广、服务、专利产品销售。该所设计生产了FS防雷器，包括方位灭雷锥、静电感应金属壳体、金属支杆等技术特征。1997年8月4日，南宁市昆仑专利技术应用研究所向郴州气象局防雷所销售了FS防雷器一套，单价38000元，并出具了发票。2012年，原审原告莫文彩认为位于昆明市西昌路295号的原审被告附一院分院住院部大楼顶安装的避雷针侵犯其专利权，遂向原审法院提起诉讼，但其于2012年10月25日向原审法院提出撤诉申请并获同意。此后，原审原告莫文彩再次向原审法院提起本案诉讼，认为由原审被告省二建安装、原审被告附一院使用的避雷设备侵害了其发明专利权。原审原告莫文彩对原审被告附一院使用的避雷针进行了拍照。根据照片显示，附一院分院住院部大楼顶上安装有一枚接闪部分为球形并有多根指针的避雷针。另经查明，1997年3月，原审被告省二建承建了原审被告附一院分院住院部大楼，该大楼的设计单位为成都军区后勤部建筑设计院，在设计图纸上注明了避雷设备安装的位置，并对避雷设备的型号作了明确，要求安装LA2-2型避雷装置。原告莫文彩称该产品正品由案外人成都兴业股份有限公司雷安电子研究所生产，技术特征也与涉案专利技术相同，但不认可最终安装于原审被告附一院的避雷装置为LA2-2型避雷装置，其认为安装于原审被告附一院住院大楼顶部的避雷设备是仿LA2-2型避雷装置的避雷设备，技术规格和LA2-2型避雷装置完全一致，构成侵权。庭审中，原审原告莫文彩主张以其专利权利要求1、2作为保护范围。原审原告莫文彩根据其拍摄的安装于原审被告附一院住院大楼顶部的避雷设备的照片，运用千分尺放大测量照片中的避雷设备，并结合LA2-2型避雷装置的技术参数，运用演绎推理、类比推理的方式，推断出被诉侵权避雷设备具有的技术特征覆盖了涉案发明专利权利要求书中所记载的全部技术特征，落入涉案专利权的保护范围。
原审法院认为：原审原告莫文彩作为专利号ZL95101810.8的专利权人，其合法权利受我国专利法的保护。发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以解释权利要求。根据本案发明专利权利要求，可以归纳其专利具备如下必要的技术特征：1、本发明涉及避雷设备，特别是前沿感应限流尖端放电灭雷，由方位灭雷锥、壳骨架、静电感应金属壳体、金属支杆、金属支架、支持基体、引下线和接地极体等部份组成；2、内腔有壳骨架支持着的静电感应金属壳体是封闭金属壳体，在竖直方向的投影面积有0.1-30m2，而在任何横向的投影面积有0.05-20m2，组成封闭金属壳体的各个空间曲面交界的圆角半径大于Rl0；3、长度在0.2～4m之间的方位灭雷锥凸出于封闭金属壳体的外表而且有规律地分布着，锥体底部固定联接在封闭金属壳体上而锥尖外指，数量不少于4枚，不超过40枚；4、金属支杆上接封闭金属壳体的底部而下接限流器，引下线和接地极体。关于被诉侵权避雷设备是否落入涉案专利权利要求的保护范围，原审法院认为，从原审原告莫文彩拍摄的被诉侵权避雷设备的照片看，可以直观的比较出被诉侵权避雷设备是接闪部分为球形并有多根指针的避雷针，该外观与原审原告涉案专利的外观基本相同。根据涉案专利说明书，原审原告莫文彩专利中的接闪部分，纯靠结构本身的物理特性进行接闪，也就是说只要是符合了专利所要求的结构，设备本身就可以自然产生主动防雷效果。从这个角度来说，被控侵权物只要具备了相同的外形，就可实现与原审原告专利相同的功能。但是，原审原告的涉案专利的权利要求中对静电感应金属壳体的投影面积、灭雷锥的长度和数量有数值上的限制，即要求金属壳体在竖直方向的投影面积有0.1-30m2，而在任何横向的投影面积有0.05-20m2；灭雷锥长度在0.2-4M之间，数量不少于4枚，不超过40枚。因此，原审法院认为原审原告莫文彩除了证明被诉侵权避雷设备的外观与涉案专利相似外，还应当证明被诉侵权避雷设备的相应特征的数值落入涉案专利权利要求的数值范围。对此，原审原告莫文彩是利用千分尺对照片中的实物进行测量以及结合LA2-2型避雷装置的技术参数进行演绎、类比后推定被诉侵权避雷设备的相应特征的数值落入涉案专利权利要求的上述数值范围。原审法院认为，首先，在本案中，无法确认被诉侵权避雷设备的技术参数是否为LA2-2型避雷装置所具备的参数，其次，运用千分尺等工具进行演绎、类比也缺乏客观性，在没有其他证据予以佐证的情况下，原审原告莫文彩不能举证证明被诉侵权避雷设备球形接闪器的半径和灭雷锥长度，不能证明被诉侵权避雷设备的金属壳体投影面积和灭雷锥长度落入涉案专利权利要求界定的数值范围之内，故原审法院认为原审原告的举证不足以证明被诉侵权避雷设备的技术特征落入涉案专利权利要求的保护范围，原审原告莫文彩有关被诉侵权避雷设备落入涉案专利权保护范围的主张缺乏证据支持，原审法院不予支持。综上所述，原审法院认为，原审原告莫文彩的诉讼主张不能成立，对其诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院据此判决：驳回原告莫文彩的诉讼请求。本案案件受理费人民币4783元，由原告莫文彩负担。
原审判决宣判后，莫文彩不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。其主要上诉理由：一、原审判决认为被诉的侵权产品缺乏具体参数是错误的；二、原判认定上诉人用千分尺来进行演义缺乏客观性是错误的；三、原判认定上诉人不能举证证明被控侵权产品的相关数据是错误的。
二被上诉人昆明医科大学第一附属医院、云南建工第二建设有限公司当庭答辩，表示服从原判。
二审庭审中，双方均未提交新的证据，对原审判决认定事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为：本案系侵害发明专利权纠纷。其争议焦点主要是二被上诉人安装、使用的被控侵权产品是否侵害了上诉人的发明专利。关于这个问题主要是看二被上诉人安装、使用的避雷设备是否落入了上诉人的发明专利。上诉人认为其发明的“前沿感应限流尖端放电灭累”装置是目前较先进的设备，在1998年10月3日被授予了发明专利。二被上诉人在附一院分院住院部大楼顶上安装、使用的避雷设备落入了上诉人的发明专利的范围内，已构成侵权。本院经审理认为，上诉人的涉案专利的权利要求中对静电感应金属壳体的投影面积、灭雷锥的长度和数量有数值上的限制，即要求金属壳体在竖直方向的投影面积有0.1-30m2，而在任何横向的投影面积有0.05-20m2；灭雷锥长度在0.2-4M之间；上诉人在本案一、二审中均未能提交证据证明二被上诉人安装、使用的避雷设备的相关数值，也落入上诉人发明专利权利要求范围内。上诉人用千分尺对被控侵权产品进行推演，不但不符合《专利法》的相关规定，也很不严肃，因此，本院不予采信。同时，在一、二审中，上诉人不认可最终安装于原审被告附一院的避雷装置为LA2-2型避雷装置，其认为安装于附一院分院住院大楼顶部的避雷设备是仿LA2-2型避雷装置的避雷设备，这种否认也意味着对该产品是否侵权的一种不确定。另外，上诉人在上诉中要求本院对被控侵权产品进行勘验，一是不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定；二是对专利技术的有关勘验应由专业技术机构来进行。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4783元由上诉人莫文彩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任志祥
代理审判员 沈 灵
代理审判员 孙 熹
二〇一四年十月十五日
书 记 员 罗 燕