河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0227民初1854号
原告：张玉花，女，1968年8月19日出生，汉族，住河北省迁西县。
原告：杨金光，男，1967年8月23日出生，汉族，住河北省迁西县。系原告张玉花之夫。
原告：杨启帆，男，1997年11月28日出生，汉族，住河北省迁西县。系原告杨金光之子。
被告：荆玉柱，男，1958年6月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
被告：荆玉辉，男，1962年7月5日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
被告：荆海航，男，1986年4月29日出生，蒙古族，住河北省廊坊市广阳区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：苏少军，男，该公司经理。
地址：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
委托代理人：王媛媛，女，河北正一律师事务所律师。
原告张玉花、杨金光、杨启帆与被告荆玉柱、荆玉辉、荆海航、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理（2016年10月27日至2017年1月27日对被告荆玉柱、荆玉辉、荆海航进行公告送达）。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉花、杨金光、杨启帆，被告太平洋财险北京分公司委托代理人王媛媛到庭参加诉讼。被告荆玉柱、荆玉辉、荆海航经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
原告张玉花、杨金光、杨启帆诉称，2015年5月3日15时许，原告张玉花驾驶冀Ｂ×××××号普通二轮摩托车载乘车人原告杨启帆由北向南行驶至迁西县西环路新兴街路口左转弯时，与被告荆玉柱驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车由南向北行驶相撞，造成原告张玉花、杨启帆受伤，双方车辆损坏的交通事故。迁西县公安交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定原告张玉花承担事故的主要责任，被告荆玉柱承担次要责任，原告杨启帆无责任。事故发生后，二原告被送至迁西县人民医院救治，原告张玉花住院30天，开支医疗费30868.38元。2016年7月18日，经唐山华北法医鉴定所鉴定，原告张玉花损伤为拾级伤残。误工损失日为150日。护理期为90日。营养期为60日。开支鉴定费2600元。原告杨启帆住院8天，开支医疗费2910.71元。据查，被告荆玉柱驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车行驶证登记所有人为被告荆玉辉，被告荆海航为该车在被告太平洋财险北京分公司投保了机动车交强险和商业三者险。因赔偿事宜协商未果，原告提起诉讼。要求被告赔偿原告张玉花医疗费30868.38元、住院伙食补助费1200元（40元×30天）、营养费2400元（40元×60天）、护理费9226.95元（3075.65元÷30天×90天）、误工费12268.35元（2453.67元÷30天×150天）、残疾赔偿金52304元（26152元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费3060元、鉴定费2600元、个人交纳养老保险、医疗保险费7557.48元、病历取证费20元、拐杖、轮椅费1100元、坐便椅、便盆50元、手机损失3000元、旅行包300元。原告杨启帆医疗费2910.71元、住院伙食补助费320元（40元×8天）、护理费735.19元（33543元÷365天×8天）、交通费600元。原告杨金光车辆损失740元、公估费100元、施救费80元。
被告太平洋财险北京分公司对原告主张的交通事故事实、事故认定书、冀Ｒ×××××号小型普通客车投保的机动车交强险和500000元不计免赔商业三者险、原告张玉花、杨启帆住院伙食补助费、原告张玉花残疾赔偿金没有异议，但被告太平洋财险北京分公司认为原告张玉花医疗费，应扣除非医保用药。营养费数额过高。护理费，护理期过长，无相应的医嘱佐证，且护理人员在原告张玉花发生交通事故住院期间请假陪护，而原告张玉花住院时间为30天，因此次护理期主张90天无法律和事实依据。误工费，误工时间过长，误工证明无用人单位主要负责人签字或者盖章，不符合证据的法定形式，工资表非原始记账凭证，无财务公章，无用人单位营业执照、劳动合同佐证，故无法核实该项损失的真实性和合理性。养老保险费非法定赔偿项目，且与本案无直接关联性，不予认可。交通费过高，票据非正式发票，存在连号情形，且无法证实与本案关联性，不予认可。原告张玉花在本次事故中系主要责任，其主张的精神损害抚慰金过高。鉴定费，属于原告自行扩大的损失，且不属于保险责任。病历取证费非直接损失，不属于保险责任。拐杖、轮椅费、坐便椅、便盆费用无医嘱佐证，无法证实票据合法性。手机、旅行包无鉴定报告等佐证，无法证实损失数额真实性合理性，且原告提交的照片不能证实与本案的关联性。原告杨启帆医疗费，应扣除非医保用药。护理费，无证据佐证，不予认可。交通费数额过高，存在连号情形，不予认可。原告杨金光车辆损失数额过高，公估报告系单方委托，无法证实各项损失由本次事故造成。公估费，不属保险责任。施救费过高、非正式票据，施救费单位无相应的资质，不认可。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、病历取证费、拐杖、轮椅、便盆、手机、旅行包、车辆损失、公估费、施救费问题。本院查明，原告张玉花、杨启帆诉请的医疗费，有迁西县人民医院的住院费票据和门诊费票据证实，被告并没有提供证据证明哪些费用超出医保用药范围，理据不足，对原告提供的医疗费票据，本院予以采纳。营养费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，经唐山华北法医鉴定所临床鉴定原告张玉花营养期为60日，故对其诉请的营养费2400元（40元×60天），本院予以支持。护理费，原告提供护理人杨金光所在单位河北津西钢铁集团股份有限公司误工证明、工资表、唐山华北法医鉴定所临床鉴定等证据，证明因交通事故护理原告张玉花未能上班，工资停发，工资表证实护理人月平均工资为3075.65元，经鉴定护理期为90日，对原告张玉花诉请的护理费，本院予以支持。误工费，原告张玉花提供了迁西县人民医院病历、诊断证明、唐山华北法医鉴定所临床鉴定、唐山瑞莎实业集团迁西瑞莎超市有限公司误工证明等证据，证明原告误工时间为150天，月平均工资为2453.67元。故原告诉请的误工费12268.35元（2453.67元÷30天×150天），本院予以支持。原告张玉花诉请的养老保险及医疗保险费，有唐山瑞莎实业集团迁西瑞莎超市有限公司出具的因交通事故，期间未能上班，养老保险和医疗保险全额本人缴纳证明及缴纳保险费票据证实，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，属于实际减少收入范畴，本院予以采纳。在缴纳保险费中有1-7月补交108.3元，应扣除1-4月61.89元（108.3元÷7个月×4个月），唐山法医鉴定所临床鉴定原告误工损失日为150日（5个月），故养老保险及医疗保险费应为4647.78元（4709.67元－61.89元）。交通费，根据原告就医、出院、鉴定等实际情况，酌定原告张玉花2000元、原告杨启帆500元。原告张玉花诉请的精神损害抚慰金，根据损害后果、双方的过错对事故发生的影响程度及本地区经济发展水平等因素，酌定2000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告张玉花开支的鉴定费2600元、病历取证费20元、原告杨金光开支的公估费100元，属于必要的、合理的费用，应由被告太平洋财险北京分公司在商业三者险范围内予以赔偿。拐杖、轮椅费，根据原告张玉花的损伤，属于必要的、合理的费用，本院予以支持。原告杨启帆诉请的护理费，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条二款的规定：“……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，原告按河北省2015年“居民服务、修理和其它服务业”年平均工资33543元标准诉请的护理费735.19元（33543元÷365天×8天），符合上述规定，本院予以支持。车辆损失，有原告杨金光提供的河北鑫广泰保险公估有限公司公估报告书证实，被告保险公司认为车损过高，没有提供证据证明，亦未申请重新鉴定，故对原告提供的公估报告书予以采纳。施救费，有迁西县城关西外环路停车场出具的施救费票据证实，属于合理的费用，本院予以支持。原告张玉花诉请的坐便椅、便盆费用，其提供的票据不合法不予支持。原告张玉花诉请的手机及旅行包损失，其提供的手机及旅行包照片，不能证实损失数额，且没有因此次交通事故造成损失的证据证明，对其手机及旅行包损失，不予支持。
另查明，被告荆玉柱驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车行驶证登记所有人为被告荆玉辉，被告荆海航为该车在被告太平洋财险北京分公司投保了机动车交强险和500000元不计免赔商业三者险。
本院认为，此次交通事故经迁西县公安交通警察大队事故认定，原告张玉花承担事故的主要责任，被告荆玉柱承担次要责任，原告杨启帆无责任。根据当事人双方交通安全违法行为和过错大小，以原告张玉花承担70%事故责任，被告荆玉柱承担30%责任为宜。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告荆玉柱、荆玉辉、荆海航未到庭，不能查清三者之间的关系，故超出交强险和商业三者险部分由被告荆玉柱、荆玉辉、荆海航共同赔偿。被告荆海航为冀Ｒ×××××号小型普通客车在被告太平洋财险北京分公司投保了机动车交强险和500000元不计免赔商业三者险，对于原告的损失，首先应由被告太平洋财险北京分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，由被告太平洋财险北京分公司在商业三者险限额内按被告荆玉柱承担的责任比例予以赔偿，超出交强险和商业三者险部分，由被告荆玉柱、荆玉辉、荆海航共同赔偿。原告属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为37699.09元［张玉花34468.38元（医疗费30868.38元＋住院伙食补助费1200元＋营养费2400元）＋杨启帆3230.71元（医疗费2910.71元＋住院伙食补助费320元）］，超过10000元的赔偿限额，被告太平洋财险北京分公司应赔偿张玉花9143.03元（34468.38元÷37699.09元×10000元）、杨启帆856.97元（3230.71元÷37699.09元×10000元）；原告属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为84782.27元[张玉花83547.08元（护理费9226.95元＋误工费12268.35元＋残疾赔偿金52304元＋精神损害抚慰金2000元＋交通费2000元＋个人交纳养老保险、医疗保险费4647.78元＋拐杖、轮椅费1100元）＋杨启帆1235.19元（护理费735.19元＋交通费500元）]，未超过110000元的赔偿限额，被告太平洋财险北京分公司应赔偿原告张玉花83547.08元、原告杨启帆1235.19元；原告杨金光属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失为820元（车辆损失740元＋施救费80元），未超过2000元的赔偿限额，被告太平洋财险北京分公司应赔偿820元；原告属于商业三者险项下的损失为9125.73元{30419.09元[张玉花27945.35元（34468.38元－9143.03元＋鉴定费2600元＋病历取证费20元）＋杨启帆2373.74元（3230.71元－856.97元）＋杨金光100元]×30%}，未超过500000元不计免赔商业三者险赔偿限额，被告太平洋财险北京分公司应赔偿张玉花8383.61元、杨启帆712.12元、杨金光30元。原告的事故损失未超过冀Ｒ×××××号机动车交强险和商业三者险的赔偿限额范围，被告荆玉柱、荆玉辉、荆海航不承担赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在冀Ｒ×××××号机动车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告张玉花事故损失人民币9143.03元、原告杨启帆事故损失人民币856.97元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告张玉花事故损失人民币83547.08元、原告杨启帆事故损失人民币1235.19元、在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告杨金光事故损失人民币820元、在商业三者险赔偿赔偿范围内赔偿原告张玉花事故损失人民币8383.61元、原告杨启帆事故损失人民币712.12元、原告杨金光事故损失人民币30元，合计张玉花101073.72元、杨启帆2804.28元、杨金光850元。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告张玉花、杨启帆、杨金光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费982元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担294.6元，原告张玉花承担687.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 韦凤侠
审判员 李维民
审判员 韦景余
二〇一七年三月一日
书记员 纪红艳