重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04547号
上诉人（原审被告）：重庆荣隆房地产有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处建新路90号，组织机构代码62215248-X。
法定代表人：李涛，总经理。
委托代理人：余成章，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：吉尉滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市大足区金泰建设有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北禅小区北园路45号，组织机构代码62215249-8。
法定代表人：杨耀云，董事长。
委托代理人：肖仁富，男，汉族，1954年12月21日出生。
委托代理人：廖永刚，重庆百君律师事务所律师。
上诉人重庆荣隆房地产有限公司（以下简称荣隆公司）与被上诉人重庆市大足区金泰建设有限公司（以下简称金泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年3月28日作出（2014）足法民初字第03085号民事判决，荣隆公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后由审判员李立新担任审判长，代理审判员朱华惠主审，与审判员邓山共同组成合议庭进行了审理，上诉人荣隆公司的委托代理人吉尉滨，被上诉人金泰公司的委托代理人肖仁富、廖永刚参加了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年10月26日，金泰公司（乙方）与荣隆公司（甲方）签订了一份鑫福花园土建工程《建设工程施工合同》，合同对工程概况、承包范围、工程价款及调整、合同工期、双方权利义务、工程质量和安全、工程款支付、违约及违约责任等作了约定。第六条工程质量和安全中第6款约定：“……竣工日期以乙方预验收合格日期为准”；第8款约定：“……对因施工造成的质量问题甲方应书面通知乙方进行修理，如乙方拒不修理，甲方即可动用预留3%的保修金，超支部分应由乙方承担”。第七条工程款支付中第2款约定为：“基础至第一层楼面板全部浇筑完成7日内，甲方拨付工程进度款120万元给乙方；第五层楼面板浇筑完毕7日内甲方拨付工程进度款40万元给乙方，主体屋面封顶完成后7日内甲方拨付工程进度款80万元给乙方，本工程预验收合格后7日内甲方付足工程总造价的80%给乙方，决算完毕三个月内甲方付足工程总造价97%给乙方，剩余3%作为工程质量保修金，保修金五年内按比例退完（不计息）”。第八条违约及违约责任中第4款约定：“如甲方在本工程资金拨付时未按付款方式付款，给乙方所造成的一切经济损失由甲方承担相应赔偿（按商业银行同期利率2倍计算并支付给乙方）”。双方签订《建设工程施工合同》后，金泰公司于2009年11月27日进场施工。2011年1月20日，金泰公司承包范围施工完毕且由荣隆公司组织相关职能部门进行了工程预验收。预验收后，金泰公司对相关问题进行了整改，于2011年1月23日提出了《竣工工程有关质量问题整改、处理情况报告》。2011年1月24日至26日，工程验收合格后，进行验收的相关职能部门在《建设工程竣工验收意见书（一）》和《建设工程竣工验收意见书（二）》上签字盖章。验收意见书（一）中载明：实际竣工日期2011年1月20日，验收日期2011年1月20日；验收意见书（二）中载明的验收意见为：本工程共5分部，己按设计文件要求及合同约定的工程内容全部完成，经各方检查认为：（1）工程竣工技术资料真实、完整，符合要求；（2）本工程能够按照国家现行有关设计、施工规范施工。施工质量均满足有关质量验收规范和标准；（3）主要功能项目的抽查符合相关专业质量验收规范的规定。各种使用功能均能满足要求；（4）工程观感竣工验收合格。在保修书签署一栏载明已签署工程质量保修书。
工程验收后，由于双方对工程结算存在分歧，2011年7月23日荣隆公司（甲方）与金泰公司（乙方）签订《大足县龙水镇“鑫福花园”工程结算补充协议》（以下简称《结算补充协议》）。该协议对“鑫福花园”工程结算部分争议问题作了补充，第七条为工程结算时间：“从本纪要签字之日起20日内双方办理完毕工程结算。如因某方（甲方／乙方）不配合，造成的经济损失由违约方按银行同期贷款利率的四倍支付给另一方（违约金）”；第八条为工程付款：“甲乙双方结算办理完毕、工程竣工验收合格，3日内付足工程总价款的95%，工程备案资料完毕3日内付足工程总价款的97%，如延期支付工程款，按同期银行贷款利率的四倍支付违约金”；第九条为：“本纪要参会人员签字生效，与原《建设工程施工合同》有不一致的地方，以本协议内容为准”。2011年8月10日原大足县城乡建设档案馆出具《证明》：兹有金泰公司修建龙水鑫福花园工程竣工资料完整、齐全，原件已存档。2011年9月15日荣隆公司取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，该证记载竣工时间2011年8月9日。
此后，因双方对工程结算意见分歧较大，2011年9月28日，金泰公司向一审法院起诉，请求：1、判令荣隆公司立即支付工程款1465669.41元，并自2011年8月26日起至付清日止以工程欠款1465669.41元为基数每日按重庆市农村商业银行同期贷款利率（年息9.15%）的四倍支付工程欠款违约金；2、判令荣隆公司自2011年4月10日-2011年8月25日，以工程欠款1465669.41元为基数，每日按重庆市农村商业银行同期贷款利率（年息9.15%）计算，支付迟延付款利息47310元；3、本案全部诉讼费（含司法鉴定费、诉讼保全费等）由荣隆公司承担。2012年1月20日，金泰公司向荣隆公司预借工程款30万元。2013年5月16日，一审法院对该案作出（2011）足法民初字第02796号民事判决，查明荣隆公司应支付金泰公司工程余款8515302.2元×97%-7500000元=759843.13元，同时查明金泰公司提交了“鑫福花园”三住户出具的《领条》，说明房屋墙面、地面、顶棚出现问题，由购房户维修，金泰公司进行补偿的事实；对荣隆公司是否应支付违约金、利息，认定为，按照《结算补充协议》约定的付款条件“甲乙双方结算办理完毕、工程竣工验收合格”，双方因结算发生争议，且荣隆公司不存在恶意阻碍结算的情形，结算未办理完毕，约定的付款条件没有全部具备，不存在延期支付工程款并承担逾期付款违约金的问题，该院根据造价咨询公司所作《评估报告》、《补充说明》及双方《施工合同》等认定工程款后才具备支付工程余款的条件，对金泰公司要求支付违约金及利息的请求不予支持；判决荣隆公司支付金泰公司工程余款759843.13元，驳回金泰公司的其他诉讼请求。
因金泰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日作出（2013）渝一中法民终字第02726号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决对金泰公司请求自起诉之日起按商业银行同期贷款利率4倍支付违约金或赔偿资金占用损失是否支持认定如下：“本案一审中，金泰公司起诉要求自2011年8月26日起至付清日止支付工程欠款违约金，以及要求自2011年4月10日至2011年8月25日支付迟延付款利息。原审法院认为合同约定的付款条件不成就，对金泰公司要求支付违约金及上述时段的迟延付款利息未予主张。现二审中，金泰公司上诉要求自起诉之日起至支付之日止支付违约金或赔偿资金占用损失，系二审新增加的诉讼请求，本院不予处理，金泰公司可另行依法主张权利。”
在本案审理中，荣隆公司举示了14张照片，拟证明工程完工后金泰公司经多次电话通知未予维修的项目和维修费用应抵扣工程保修金。金泰公司举示了2012年2月17日《房屋维修通知单》，拟证明荣隆公司是书面通知维修并已进行了维修，荣隆公司提供的照片不能证明系涉案工程的房屋，多次电话通知不属实，无法证明是否维修及维修金额。2012年1月20日，金泰公司以特快专递向荣隆公司邮寄《告知函》，主要内容：“我司承包的鑫福花园土建工程于2011年1月23日交付贵司，根据双方签署的《建设工程施工合同》，贵司应于2012年1月24日届满1年之际向我司返还工程质量保修金53602.7元。为此，函告贵司及时支付。”2012年2月17日金泰公司又以特快专递向荣隆公司邮寄了《关于修建龙水鑫福花园返还工程质量保修金拒付告知函的回复》，主要内容：“我司按贵公司2012年2月13日回函情况经核实情况如下：工程按规定竣工验收合格，无任何质量问题，返还保修金是建设方依法应尽之义务。所提多次发出保修通知单与事实不符。”
同时查明，中国人民银行银行1-3年期的贷款利率为：2011年7月7日起执行年利率6.65%、2012年6月8日起执行年利率6.40%、2012年7月6日至今执行年利率6.15%；重庆市农村商业银行大足支行（以下简称大足农商行）执行1-3年期贷款利率在上述利率的基础上上浮了50%，即2011年7月7日起执行年利率9.975%、2012年6月8日起执行年利率9.6%、2012年7月6日至今执行年利率9.225%。工程余款759843.13元荣隆公司分别于2013年12月31日和2014年1月13日支付完毕。金泰公司请求以2013年12月31日作为工程余款759843.13元支付完毕的时间，以年利率9.225%计算资金占用损失。荣隆公司庭审中认为合同虽然约定按商业银行贷利率计息，但大足农商行只是商业银行之一，不能按该行的利率执行。
金泰公司一审诉称：金泰公司与荣隆公司签署了《建设工程施工合同》，约定工程决算完毕后预留3%作为工程质量保修金，保修金5年内按比例退还。金泰公司于2011年1月20日将工程竣工验收并交付。因双方不能就工程结算达成一致，金泰公司于2011年9月28日提起诉讼，请求荣隆公司支付工程款和违约金。诉讼过程中荣隆公司支付工程款30万元。一审法院判决荣隆公司支付工程款759843.13元，对金泰公司请求的违约金以双方未办完结算荣隆公司不存在违约为由未予支持。之后，金泰公司上诉，请求改判荣隆公司支付资金占用损失，二审法院认为资金占用损失请求属于新增加的诉讼请求，应另行依法主张。荣隆公司应按合同约定按比例每年退还工程保修金。法院判决荣隆公司不支付工程款违约金，但荣隆公司应支付资金占用损失。请求判决：1.由荣隆公司立即退还工程保修金153275.43元（截止2014年1月19日共三年），并按施工合同第八条第四款以重庆市农村商业银行同期贷款利息2倍计算支付乙方2014年1月20日之前的利息28279.31元（计算方式：2012年1月30日-2013年1月19日以保修金欠款51091.81元为基数，计息9426.44元，2013年1月20日-2014年1月19日以保修金欠款102183.62元为基数，计息18852.87元），自2014年1月19日起以保修金欠款153275.43元为基数计算利息，利随本清。2.判令荣隆公司2011年1月20日-2012年1月19日，以工程欠款1059843.13元为基数按重庆市农村商业银行同期贷款利息的2倍支付资金占用损失利息195541.05元，2012年1月20日-2013年12月15日，以工程欠款759843.13元为基数按重庆市农村商业银行同期贷款利率的2倍支付资金占用损失利息266752.42元。3.以上三年应退保修金153275.43元，支付利息28279.31元，支付资金占用损失利息462293.47元，诉讼费由荣隆公司承担。
荣隆公司一审辩称：一、质量保修金返还时间未到，要求驳回保修金返还并支付利息的诉讼请求。合同约定保修金五年内按比例退还，不计利息。从竣工验收的时间2011年8月9日起到现在没有五年时间，返还时间未到。约定的“按比例”是指按《房屋建筑工程质量保修办法》规定的工程各项目最低保修期限相对应的保修金来返还。二、金泰公司有工期迟延、质量未达要求、非法转包、未履行维修义务、未开发票等违约行为，荣隆公司不应返还工程保修金。三、工程保修金按合同约定不计利息，保修期满后五年内按比例退还，仍不计利息。合同第八条第四款所约定的商业银行同期利率2倍是指延付工程款，而不是指退还的保修金。四、工程欠款2011年1月20日-2013年12月15日期间的资金占用损失，无事实及法律基础，应予驳回。（1）工程价款经司法鉴定后，法院于2013年12月5日下达终审判决，拖欠工程款计息应自判决生效起至法院执行完结止。金泰公司在执行过程中对这部分的利息已放弃。（2）金泰公司提出竣工交付时间为2011年1月20日无依据，以此计算利息无依据。荣隆公司无违约行为，不应承担逾期付款利息。（3）依据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，双方对垫资利息没有约定，金泰公司请求支付利息，不应支持。（4）2011年1月20日-2012年1月19日的资金占用损失已超过诉讼时效。
一审法院认为，金泰公司与荣隆公司签订的《建设工程施工合同》及《结算补充协议》合法有效，双方均应严格依约履行各自的义务，任何一方不依约履行，应按合同约定承担相应的违约责任或赔偿对方相应的损失。《建设工程施工合同》第八条违约及违约责任第4款约定：“荣隆公司未按约定付款方式拨付工程资金，按商业银行同期利率2倍赔偿损失”。之后双方签订的《结算补充协议》第八条约定：“如延期支付工程款，按同期银行贷款利率的四倍支付违约金”。中国人民银行同期贷款利率的四倍与商业银行同期贷款利率二倍相比，后者的利率低于前者，金泰公司选择低利率主张损失的请求，该院予以支持。从2011年1月至今大足农商行执行的1-3年期贷款利率变动过三次，即9.975%、9.6%、9.225%，金泰公司请求按最低的9.225%计算利息损失，该院予以支持。荣隆公司虽然认为该支行只是商业银行之一，还可以按其他商业银行的利率执行，但荣隆公司并没有提供其他商业银行贷款利率的证据，因此对荣隆公司提出不应按大足农商行的利率计算利息的理由该院不予支持。
一、关于退还工程保修金及支付其利息损失的问题。第一、合同约定的“保修金五年内按比例退完（不计息）”，按字面意思结合建筑工程保修金退还的惯例应理解为：五年内分五次每年退还五分之一，每年每次在所规定的期限内退款不计利息，超期则形成违约，应承担违约责任或赔偿损失。每年应退还的保修金为8515302.2元×3%÷5=51091.81元。第二、五年的起算时间及利率损失的问题。金泰公司认为应从预验收（主体工程竣工验收）之日，即2011年1月20日起计算。荣隆公司则认为应从综合验收之日，即2011年8月9日起计算。按《建设工程施工合同》的约定竣工日期为预验收合格日期，金泰公司所承包的工程不含供水、供电、供气工程、消防工程及保温设施，双方之间工程的竣工验收日期应为2011年1月20日，验收合格的最后一个验收单位签章的日期为2011年1月26日。保修金是工程竣工验收合格后扣留一定比例工程款以解决房屋的维修问题，其起算时间应为工程验收合格之日，即2011年1月26日。同时，金泰公司于2012年1月20日和2012年2月17日两次给荣隆公司去函，要求退还到期保修金，但荣隆公司仍未退还。因此，第一次应于2012年1月26日退还保修金51091.81元，因荣隆公司未退，利息算至2014年1月25日（起诉的次日，便于时间上的计算）为2年，51091.81元×9.225%×2倍×2年=18852.88元。第二次应于2013年1月26日退还的保修金51091.81元，因荣隆公司未退，利息算至2014年1月25日为1年，51091.81元×9.225%×2倍×1年=9426.44元。第三次于2014年1月25日退还的保修金51091.81元。第四次、第五次退还保修的金期限未到，本案不予处理。前三次应退还保修金153275.43元，起诉后，即2014年1月26日至付清款时止的利息损失按商业银行同期贷款利率2倍计付，利随本清。第三、关于荣隆公司提供照片欲证明工程维修费用需从保修金扣除的问题。只凭照片不能证明是涉案工程的房屋，且荣隆公司并未提供房屋是否维修，维修的损失数额以及已按合同约定通知金泰公司的证据，该院对荣隆公司抵扣保修金的理由不予支持。
二、关于延期支付工程款利息损失的问题。一审法院（2011）足法民初字第02796号案中，金泰公司请求支付欠付工程款利息的起止时间为2011年4月10日至付清工程为止的期限，该院认定合同约定的付款条件不成就，对金泰公司要求支付违约金及迟延付款利息未予主张。二审法院（2013）渝一中法民终字第02726号判决对一审的该认定进行了转述，未作肯定或否定的评判，但从二审判决最后一句“金泰公司上诉要求自起诉之日起至支付之日止按商业银行同期贷款利率4倍支付违约金或赔偿资金占用损失，此系二审新增加的诉讼请求，本院不予处理，金泰公司可另行依法主张权利”结合维持原判的结果来认定，该二审判决对金泰公司要求支付起诉前（2011年9月28日前）工程欠款利息的请求支持一审认定，即未支持该时段工程欠款的利息和损失，对金泰公司要求支付起诉后（2011年9月28日起）工程欠款利息的请求予以了释明，即由金泰公司另行诉讼。按照相关司法解释，即使工程未交付，工程价款未结算，欠付工程款的利息也应从当事人起诉之日起计算。因此，荣隆公司应自2011年9月28日起向金泰公司支付工程款利息。2011年9月28日-2012年1月20日，荣隆公司欠金泰公司工程款1059843.13元，2012年1月21日-2013年12月30日荣隆公司欠金泰公司工程款759843.13元。两笔工程款利息为：1059843.13元×9.225%×2倍÷12÷30×114天=61921.33元，759843.13元×9.225%×2倍÷12÷30×698天=271814.88元。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第二百七十九条第一款和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项的规定，判决：一、由荣隆公司于本判决生效之日起五日内支付金泰公司工程保修金153275.43元及截止2014年1月25日的利息损失28279.31元，2014年1月26日至付清153275.43元止的利息损失按商业银行同期利率2倍计付，利随本清；二、由荣隆公司于本判决生效之日起五日内支付金泰公司工程款利息损失333736.21元；三、驳回金泰公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5119元，由荣隆公司负担4119元，金泰公司负担1000元；诉讼保全费3770元，由荣隆公司负担3000元，金泰公司负担770元。
荣隆公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回金泰公司的诉讼请求。事实及理由：1、荣隆公司无逾期付款行为，不应支付逾期付款利息。逾期付款是拖延结算或结算后不按约付款等违约行为，金泰公司于2011年9月28日起诉要求支付逾期付款违约金及利息，被判决驳回，生效判决已认定荣隆公司不存在逾期付款的违约行为。2、一审判决错误以金泰公司前案起诉时间作为工程款利息损失的起算节点。双方补充协议明确约定了付款时间，金泰公司前案起诉时，双方争议的工程尾款金额处于待定状态，一审法院作出判决后工程欠款才得以确定，因金泰公司上诉，补充协议约定的付款时间应为二审判决作出之日即2013年12月5日，生效判决认定荣隆公司不存在违约行为，即便法院认定应付利息，也应从2013年12月5日起算。3、金泰公司请求支付利息的截止时间为2013年12月15日，一审判决利息计算至2013年12月30日，超期支持诉讼请求。4、一审判决工程款资金利息按大足农商行的贷款利率2倍计算无依据。双方施工合同及结算补充协议仅约定了逾期支付工程款的违约金标准，金泰公司要求按照该违约金标准支付非违约行为的资金利息不应支持。本案纠纷并非荣隆公司不按约付款引发，金泰公司在前案诉讼前已取得90%的工程款，超过约定的进度款，不存在荣隆公司占用其资金造成损失的情况。司法解释关于欠付工程款利息的适用前提是有违约付款行为，即便法院要主张，因双方没有约定利息标准，也只能按照人民银行公布的同期贷款利率计算。5、一审判决认定的应退保修金及利息错误。双方约定保修金“五年内按比例退还”约定不明，一审认定为“五年内分五次每年退还五分之一”错误，按二年退还五分之二、五年退还其余五分之三理解更符合当事人的本意。此外，一审认定荣隆公司应于2012年1月26日、2013年1月26日退还保修金，但前述时间根本无法履行，双方当时尚在诉讼中，计算保修金的前提工程造价于2013年3月14日才经鉴定得以确定，荣隆公司已远超出按合同暂定金额计算出的进度款及保修金。一审判决自工程预验收之日起算保修期也存在错误，生效判决查明双方签订结算补充协议后金泰公司才交付工程。逾期退还保修金的利息标准双方亦未约定，一审判决以大足农商行的贷款利率2倍计算无相应依据。
金泰公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1、荣隆公司关于无逾期付款行为就不支付逾期付款利息的理由不成立。本案双方对工程款支付时间约定不明，一审判决并非基于荣隆公司存在工程款逾期支付的行为，而是根据相关司法解释关于约定不明时付款时间的规定，认定以前案起诉之日作为工程款的应付时间，并以此计算利息损失，适用法律正确。2、荣隆公司认为只有待法院判决生效工程尾款确定后才产生支付义务即计算利息的观点，早已被司法解释所否定，为避免发包方以结算争议为由无限期拖延给承包人造成损失，司法解释对工程款付款时间约定不明时的利息起算作了统一规定。3、一审法院对金泰公司进行了释明，要求说明逾期付款利息的截止时间，金泰公司才变更诉请利息的截止时间。4、荣隆公司认为工程款利息应以银行同期贷款利率计算理由不成立。本案《施工合同》第八条第四款约定包含未按约定时间或法定时间付款，《结算补充协议》第七条亦有约定，本案利息有明确约定，至于荣隆公司将该约定标准理解为违约金标准还是其他标准，均不影响双方真实意思表示。荣隆公司将违约金和欠付工程款利息进行严格区分的上诉理由无法律依据。重庆农商行属于商业银行，一审认定符合相关司法解释规定及双方约定。5、荣隆公司关于保修金的上诉理由不成立，其认为鉴定报告出具后才能确定保修金的退还无法律依据。“保修金五年内按比例退还”一审的理解正确。按法律规定工程保修期从工程竣工合格之日起算，保修期满后保修义务结束，继续占用承包人的保修金显然不公。保修金性质上仍属于工程款，一审认定的利率标准符合法律规定。6、荣隆公司关于本案工程交付时间在双方签订《结算补充协议》之后的说法并无证据，生效判决关于工程交付时间的认定属事实认定，根据既判力规定，事实认定并不产生拘束力，且工程交付时间并不影响保修金的起算时间。
二审查明：金泰公司要求支付资金占用损失利息的截止点，其诉讼请求明确为至2013年12月15日止。金泰公司在一审第二次审理中举示人民法院案款收据时，认为该收据“证明荣隆公司付款时间为2013年12月30日，那么荣隆公司支付工程款的利息计算截止时间应为2013年12月30日”，金泰公司未明确提出该主张为诉讼请求的变更，一审法院也未对此进行释明，双方未对此表述是否引发诉讼请求的变更发表意见。
荣隆公司二审中确认：愿意支付金泰公司保修金102183.64元，并按一审认定的期间支付保修金利息，利率标准由法院依法认定；愿意支付金泰公司工程款利息，按中国人民银行同期贷款利率为标准以一审认定的计息期间和计息基数计算。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，金泰公司与荣隆公司签订的《建设工程施工合同》及《结算补充协议》已为生效判决认定为有效，双方应按约定及法律规定履行各自的义务。
一、关于金泰公司主张的保修金及利息
本案《建设工程施工合同》第七条对保修金的退还时间约定为“保修金五年内按比例退完（不计息）”，退还的具体时间及比例约定不明。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款规定“在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为……屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年……电气管线、给排水管道、设备安装为2年，装修工程为2年”，结合保修金的设置目的，一审法院对本案保修金的退还时间认定为5年内每年退还五分之一，不符合保修的法律规定和合同目的，一审法院认定应退保修金153275.43元，应予纠正。鉴于本案各项工程对应的保修金不明，根据前述最短保修期限两年的规定，荣隆公司主张两年保修期满退还五分之二的理由成立，荣隆公司应退还保修金102183.64元。
根据《建设工程施工合同》第八条关于违约及违约责任的约定“如甲方在本工程资金拨付时未按付款方式付款，给乙方所造成的一切经济损失由甲方承担相应赔偿（按商业银行同期利率2倍计算并支付给乙方）”，荣隆公司至今未退还金泰公司保修金，应按照约定的商业银行利率2倍承担违约责任。因双方并未将“商业银行”特定为大足农商行，一审法院按照大足农商行执行的上浮利率裁判失衡，根据中央银行法和商业银行法规定的利率法定原则，本案应按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算。对保修金利息的支付期间，荣隆公司愿意按照一审认定执行，应予尊重。荣隆公司应支付金泰公司的保修金利息为，以102183.64元为本金，从2012年1月26日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率2倍计算。
二、关于金泰公司主张的工程款利息
金泰公司在一审法院（2011）足法民初字第02796号案件中起诉主张工程款、工程款违约金及迟延付款利息，该生效判决认定荣隆公司支付工程款的条件不成就，不存在迟延支付的问题，对金泰公司要求支付工程款违约金及迟延付款利息的请求未予支持；本案金泰公司起诉主张荣隆公司应支付前述案件所主张工程款的“资金占用损失利息”。两案相比，在相同计息期限内，金泰公司前案所主张的违约责任与本案所主张的利息损失，请求的基础事实与责任原因具有同一性。双方《建设工程施工合同》第八条关于按商业银行利率2倍赔偿损失的约定系“违约及违约责任”，双方《结算补充协议》第八条约定的同期银行利率四倍亦明确为“违约金”，生效判决已认定荣隆公司并无迟延付款行为，一审法院认为荣隆公司应从前述案件起诉之日按照大足农商行利率的2倍支付金泰公司欠付工程款的利息，缺乏依据，且一审判决的利息支付止点超过金泰公司诉讼请求的截止日期，存在疏忽。鉴于二审中荣隆公司同意按照一审判决的期间以法定利率标准支付工程款利息，本院予以确认。荣隆公司应支付金泰公司的工程款利息为，从2011年9月28日起至2012年1月20日止以1059843.13元为本金，从2012年1月21日起至2013年12月30日止以759843.13元为本金，均按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算。
综上，一审法院对本案保修金及工程款利息的认定错误，本院根据二审中当事人的新意见予以相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市大足区人民法院（2014）足法民初字第03085号民事判决；
二、由重庆荣隆房地产有限公司于本判决生效之日起五日内支付重庆市大足区金泰建设有限公司工程保修金102183.64元，并以此款为本金，从2012年1月26日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率2倍计付利息；
三、由重庆荣隆房地产有限公司于本判决生效之日起五日内支付重庆市大足区金泰建设有限公司工程款的利息损失，从2011年9月28日起至2012年1月20日止以1059843.13元为本金，从2012年1月21日起至2013年12月30日止以759843.13元为本金，均按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算；
四、驳回重庆市大足区金泰建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5119元，诉讼保全费3770元，共计8889元，由重庆荣隆房地产有限公司负担3555元，重庆市大足区金泰建设有限公司负担5334元；二审案件受理费8952.91元，重庆荣隆房地产有限公司负担3581元，重庆市大足区金泰建设有限公司负担5371.91元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一四年九月十日
书 记 员 程译莹