江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1963号
上诉人（原审被告）：黄�梁，男，1968年5月5日出生，汉族，住南昌市东湖区。
上诉人（原审被告）：宋宇彬，男，1974年3月7日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
被上诉人（原审原告）：谭文彪，男，1964年12月14日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：陈刚，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201010264920。
上诉人黄宇梁、宋宇彬因与被上诉人谭文彪身体权纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄宇梁、宋宇彬和被上诉人谭文彪的委托诉讼代理人陈刚均到庭参加审理。本案现已审理终结。
上诉人黄宇梁、宋宇彬共同上诉请求：1、撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初第3952号民事判决，维持南昌市西湖区人民法院（2015）民初第1970号民事判决；2、所产生的诉讼费用全部由被上诉人谭文彪承担。事实和理由：1、本案的发生是由被上诉人谭文彪直接造成的，其具有不可推卸的责任和重大过错；2、谭文彪要求赔偿的有效诉讼期为受到伤害之日起一年，该诉讼时效已过，谭文彪于2014年3月28日撤诉所提出的撤诉理由并没有法律依据，并非是谭文彪所说的黄宇梁没有到案，而是熟知刑法令234条法律规定有意为之。谭文彪在宋宇彬服刑期满一年后又提起民事诉讼，此时从其撤诉起已有一年七个多月，根据法律规定诉讼时效已过；3、赔偿金额所依据的标准不明，谭文彪需提供医院伤情影像检查及报告单、用药明细表及费用清单，谭文彪提供的�份手工发票相隔十天，但是发票号码是连号的，存在严重问题；4、谭文彪提供的长运旅游车队的证明也是假证据，望法院调查事实；5、谭文彪提供的《伤残鉴定书》视力0.2于事实存在严重不符，根据相关规定其作为长运大客驾驶员视力应达到5.0以上（1.0），这是其单方面提供的假报告，但谭文彪拒绝重新验伤。综上所述，南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3952号民事判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院根据事实和证据，依法予以纠正，维护上诉人的合法权益。
被上诉人谭文彪答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律清楚，是正确的判决，请求驳回上诉维持原判。2、本案并未超过诉讼时效，根据本案的相关证据，本案诉讼时效中断，应从2015年8月重新起算。3、根据上诉人提出的事实方面，车队证明已经经过�次质证，并且证明盖有相关单位公章，符合证据的三性要求，不存在假证据的问题。4、关于伤残和伤情鉴定，伤残鉴定上诉方并未在法律规定的时间和程序提出重新鉴定，一审法院采纳是正确的，相关司法机关已经认定上诉人在本案故意伤害案中并不存在过错。
原审原告谭文彪向原审法院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告医疗费15575.80元、误工费15464.50元、护理费4500元、交通费1330.50元、残疾赔偿金48618元、鉴定费1880元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元、精神抚慰金3000元，合计93068.80元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：2013年9月19日下午4时许，被告黄宇梁在南昌市长运旅游公司罗勇经理办公室因工作问题与罗勇发生纠纷，被原告谭文彪及其他同事劝开，同时原告对黄�梁说了几句不中听的话，引发黄宇梁不满，遂纠集被告宋宇彬等人对原告等实施殴打，被在场同事劝开后，第二次又对原告实施殴打。随后原告被送往医院，于2013年9月19日至10月16日在江西省人民医院住院治疗，住院花费12090.8元，门诊花费3485元。根据南昌市公安局直属分局客运派出所委托，南昌市公安司法鉴定中心于2013年9月30日对原告伤情进行鉴定，结论为轻伤甲级。2014年5月8日，宋宇彬因犯故意伤害罪被原审法院判处有期徒刑一年，刑事诉讼中，原告于2014年3月10日向原审法院提起刑事附带民事诉讼，同年3月28日原告以其他犯罪嫌疑人未到案为由撤诉。2014年12月19日，黄宇梁向南昌市公安局直属分局投案自首并被取保候审。后公安机关根据2014年颁布的《人体损伤程度鉴定标准》对原告的伤情进行鉴定转换，原告的伤情经鉴定为轻微伤。2015年8月12日，南昌市公安局直属分局作出直公（三）决字[2015]0021号行政处罚决定书，决定对黄宇梁行政拘留13日并处罚款1000元。经原告自行委托，2014年4月25日，江西南昌司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告伤残被评定为十级，误工期为90日，护理期为30日，营养期为45日。花费鉴定费1880元。2015年10月9日，原告向原审法院提起诉讼，提出前述诉请。上述事实，有原、被告的陈述及提交的证据所证实。
原审法院经审理认为：被告黄宇梁、宋宇彬共同伤害原告，致原告轻微伤，应当承担赔偿责任，原告诉请被告赔偿其因受伤而受到的经济损失，予以支持。本案争议焦点为原告起诉是否已过诉讼时效。对此，原审法院认为，原告在2014年3月10日对宋宇彬提起附带民事诉讼后，虽于同年3月28日撤诉，但原告的撤诉理由系另一侵权人黄宇梁未到案，并非其自动放�诉讼权利。在同案犯罪嫌疑人宋宇彬归案前，其一直享有提起附带民事诉讼的权利。故本案诉讼时效应从2014年12月19日黄宇梁向公安机关投案自首开始起算，至原告于2015年10月9日向原审法院提起民事诉讼，期间并未超过一年，故本案并未超过诉讼时效。被告辩称本案已过诉讼时效的意见，不予采纳。被告辩称原告是挑衅者，且对原告伤情存疑，但未提交证据，不予支持。关于赔偿金额,原审法院确认如下：原告诉请赔偿医疗费15575.8元，有医院的出院小结、医疗费票据予以证实，予以支持；诉请赔偿误工费15464.5元，依据其所在单位出具的《证明》，结合鉴定结论，确认误工费为11211.8元（3737.26元/月×3月）；诉请赔偿护理费4500元，依据鉴定结论，按私营单位居民服务业平均工资，确认护理费为2299.3元（27975元/年÷365天×30天）;诉请赔偿交通费1330.5元，酌定270元（10元/天×27天）；诉请赔偿鉴定费1880元，有鉴定机关的相关票据予以证实，予以支持；诉请赔偿住院伙食补助费2700元（100元/天×27天），予以支持；诉请赔偿营养费2250元，结合出院小结和鉴定结论，确认营养费为900元（20元/天×45天）。上述费用共计34836.9元。诉请赔偿精神抚慰金3000元，不属于人民法院受理范围，不予支持；诉请赔偿残疾赔偿金53000元，不属于物质损失，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄宇梁、宋宇彬于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告谭文彪各项经济损失共计34836.9元�二、驳回原告谭文彪其他诉讼请求。由原告预交的案件受理费2130元，由原告谭文彪承担1333元，由被告黄宇梁、宋宇彬承担797元，限随上述款项一并支付。
本院查明的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为：本案争议焦点如下：1、黄宇梁、宋宇彬和谭文彪是否应对纠纷的发生及后果承担责任？如应承担，如何承担？2、本案是否已经超过诉讼时效？
本院对本案争议焦点进行如下评析和阐述：
1、黄宇梁、宋宇彬和谭文彪是否应对纠纷的发生及后果承担责任？如应承担，如何承担？
本院认为，公民的身体权受法律保护。上诉人黄宇梁和宋宇彬因琐事将被上诉人谭文彪殴打致轻伤甲级，共同侵害了谭文彪的身体权，两上诉人应对谭文彪的损伤承担连带赔偿责任。谭文彪在黄宇梁与经理罗勇发生争吵时与其他同事一起劝阻，自己却未恰当处理，对黄宇梁出言不逊，对本案纠纷的发生和自己的损伤，亦应承担一定的过错责任。两上诉人还提出，一审法院计算谭文彪的损失金额有误。经查，两上诉人在一审庭审时，对谭文彪提交的医院住院、门诊票据及中药费发票的真实性并无异议，现上诉提出异议但却未提交证据证实其主张，本院不予支持。谭文彪在一审审理中提交了伤残等级鉴定意见书、工作单位江西长运股份有限公司旅游车队出具的停发谭文彪六个月工资的证明，两上诉人在一审时对证明上的时间及鉴定意见提出异议，但在一、二审审理中均未提交证据予以反驳，本院对其上诉主张不予支持。一审法院认定谭文彪因本次纠纷遭受的经济损失为34836.9元，本院予以确认。但对本次事故发生的责任划分有误，本院予以纠正。本院酌情确定，两上诉人黄宇梁和宋宇彬对谭文彪的损失共同连带承担70%的赔偿责任，计24385.83元，谭文彪自行承担30%的责任，计10451.07元。
2、本案是否已经超过诉讼时效？
两上诉人上诉提出，从谭文彪在宋宇彬刑事案件中撤回刑事附带民事诉讼已有一年七个多月，诉讼时效已过。本院认为，2013年9月19日，上诉人黄宇梁和宋宇彬因琐事将被上诉人谭文彪殴打致轻伤甲级，纠纷发生后，谭文彪家属向公安机关报案，公安机关已立案侦查。根据相关法律规定，自受害人报案之日起，诉讼时效中断。宋宇彬虽于2014年5月8日被处有期徒刑一年，但因宋宇彬与黄宇梁是共同侵权人，诉讼时效应自公安机关对黄宇梁做出行政处罚决定之日，即2015年8月12日起重新计算。而谭文彪于2015年10月9日向人民法院提交民事起诉状，其起诉时间未超出法律规定的一年期限，故本院认为，本案并未超过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3952号民事判决；
二、上诉人黄宇梁、宋宇彬于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿被上诉人谭文彪各项经济损失共计24385.83元；
三、驳回谭文彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2130元，二审案件受理费2130元，合计4260元，由谭文彪承担2130元，由黄宇梁、宋宇彬承担2130元。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一八年三月一日
书记员 李 萌