山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终277号
上诉人（原审被告）：王常江，男，1967年10月21日出生，汉族，烟台市莱山区建筑质量工程检测中心主任，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：褚洪文，山东鼎然律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：于会元，女，1977年4月23日出生，汉族，个体工商户，住龙口市。
委托诉讼代理人：ＸＸ言，山东广耀律师事务所律师。
上诉人王常江因健康权纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民一初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人褚洪文、被上诉人的委托代理人ＸＸ言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费6488.73元、误工费5000元、护理费800元、住院伙食补助费240元、交通费200元、精神损害抚慰金8000元，合计20728.73元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月27日9时许，我在烟台市莱山区质量监测站内被被告殴打致伤，事发后，我在烟台市莱山区第一人民医院住院治疗8天，花费医疗费6488.73元。
原审被告辩称，我从未殴打过原告，请求法院依法驳回原告诉请。
原审法院经审理认定事实如下：
一、2015年7月27日10时许，原告由120救护车送至烟台市毓璜顶医院莱山分院住院治疗8天，共支出医疗费6488.73元。住院病案载明：“姓名：于会元……现住址：山东省烟台市莱山区绿色家园户口地址：山东省烟台龙口市东菜街道竹园村……入院诊断：1、脑外伤反应；2、左手中指外伤……”烟台毓璜顶医院莱山分院分别于2015年8月5日、8月13日各出具诊断书一份，均载明：“姓名：于会元……1、脑外伤后综合症。2、多发软组织挫伤。3、左手中指外伤。休息柒天。”
二、庭审中，被告对原告的用药及进行各项检查的合理性、休治时间提出异议，申请对原告的医疗费合理性进行司法鉴定。经被告申请，法院委托山东衡信司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：“被鉴定人于会元医疗费符合本次外伤的治疗原则”。被告为此支出鉴定费600元。原告对该鉴定结论无异议；被告对该鉴定结论有异议，但未提交证据证明该鉴定结论存在法定不应予以采信的情形。
庭审中，被告申请山东衡信司法鉴定中心鉴定人员出庭说明鉴定结论的具体依据，被告支出鉴定人员出庭费300元。
三、庭审中，原告称，2015年7月27日上午8点多，我带着2个小伙，因债权债务问题到被告单位与其协商如何处理，2个小伙在被告单位门口打了一个类似欠钱的标语，我联系了被告单位的一个工作人员，这个工作人员说被告不在单位，我就和2个小伙一直在楼下等着，大约9点多，被告和单位的好多人从单位里出来把标语撕扯了，并对我说：“你不是来找我吗，咱们上去”，然后被告拽着我到他二楼办公室，我看见被告从单位出来后就开始录音，到了被告办公室，我们几句话没说完被告用左拳打了我的头部右面，然后我坐在地上，当时我手里拿着录音用的手机跌落、录音终止、手机死机，后来我捡起手机开机拨打了110，被告办公室门是个不透明的木质门，外面看不到里面的情况，打完电话后，我大声喊叫，被告见我拨打了110，便叫他两个女同事将我带到了对面办公室，我们之间没有再交流，公安人员到了后拨打120，后120的医生将我接走。
被告则称，2015年7月27日上午9点左右，有工作人员告诉我，说外面有一女两男拉横幅，这不是原告第一次来我单位拉横幅，这个横幅内容具有诋毁性，我记得内容是“王常江之妻ＸＸ欠债不还，仗势欺人”，我知道后和单位几个同事下去将横幅扯下，我认为原告这么做是扩大不良影响、诋毁名誉，然后我叫原告上楼到我办公室谈，我和原告、我同事到二楼后，我和原告进入我办公室北侧的屋，我同事及同楼层的外单位的人都在门口看着，办公室的门当时开着，我们进门后，办公室门是朝北的，原告进屋后坐在西侧的沙发上，我在原告对面，在房间东侧办公桌的一个椅子上，我们两人相向而坐，原告拿出一张纸，自称债权转给了她，她是来向我要钱的，我回一句“我也不欠你的钱，谁欠你的钱你找谁要去，不能在这里闹事”，说话期间，原告站起身向我靠近，试图有身体接触，被站在门外的人言语制止，门一直开着，这时我单位两个女同事进到办公室劝说原告坐下，但是原告坐到了地上，说“王常江打人”，我让两个女同事拽着原告到对面的会议室，原告不愿意去，我打了报警电话，我也不清楚警察到底是因为谁的电话到的现场，警察到了现场后，询问原告为何到我单位，原告说是要钱的，警察问原告：“你说王常江打你了，打你哪里了，哪里有伤”，原告将自己左胳膊出示给警察，然后坐在椅子上说自己头疼，警察说：“你不愿意我们处理那你去医院吧”，然后120来将原告拉走了。
原告为证明其主张，提交手机录音一段，录音内容为：“……于：华盛的那个钱转给我了，反正现在就是……王：华盛想转给你，他就转给你么。于：那怎么办呢？王：……（骂人的话），你知不知道怎么办呢？于：你还想打人了你，啊？王：我打你（此时录音中止）”。第一次庭审中，原告称，我手机中有原始录音。诉讼中，原告又称，我手机中的录音系剪切复制到电脑上，又从电脑上复制到手机上的。
被告对上述录音不予认可，称该录音不是事发当天形成的，是经过编辑后形成的，不是原始录音资料，且该录音与原告主张的事实没有关联性，录音并没有反映出双方厮打的声音。被告为证明其主张，提供了如下证据：1、证人朱某出庭作证，朱某称：“我是被告的下属，事发当天我到被告办公室时，办公室的门是开着的，当时原告已经坐在沙发前的地上哭，嘴里还喊，然后我和姜某费了好大劲将原告架到办公室对面的会议室，我没有看见打人，我也没看见原告是怎么坐到地上的，我看到原告的过程中，没有看到原告存在自伤或他伤的情况。2、证人于某出庭作证，于某称：“我和被告是上下级关系，事发当天，单位职工告诉我说有人拉横幅闹事，我向被告汇报，之后我到了大门口，要求原告立即撤掉横幅不要影响单位的工作秩序，但是原告置之不理，被告带着原告到他二楼办公室，我在后面一直跟着他们上楼，被告和原告进屋后，门一直没关，我一直在门口，原告进屋后情绪冲动，声音很大，外单位的王某、宿某听到声音后进办公室了解情况，原、被告一直没有肢体接触，因为我一直在门口，我单位的姜某和朱某听到声音后也进到了办公室，为了不影响正常工作，这两个女同事将原告架到会议室，原告不想走，自己从沙发上溜坐在地上。时间不长110到达，后来120将原告接走后，我才离开。事发当天，我看到原告的整个过程中没有他伤或自伤的情况。”3、证人姜某出庭作证，姜某称：“被告是我单位领导，事发当天，我听到吵闹声后到被告办公室去看看怎么回事，办公室的门是敞开的，我看到原告在办公室里大声吵闹，原告站起来骂，跑到被告跟前，用右手推被告的左肩头部位，我就上去拉开，推原告到沙发上坐下并劝说原告‘有话好好说，不要大声吵闹’，当时我没有听到被告骂人，然后朱某把被告办公室对面会议室的门打开了，朱某也进到被告办公室劝说原告到会议室去，原告不去，从沙发坐在地上，我和朱某将她搀扶起来，劝说她到会议室，到会议室后警察、120救护人员来了，120救护人员将原告拉走了。”4、证人王某出庭作证，王某称：“我和被告不是一个单位的，但是在一个楼上办公，事发当天，我听到走廊上有吵杂的声音，我就和我单位的副站长宿某到被告的办公室，去的时候房间门没有关，一个女的坐在西边的沙发上，被告坐在东边的办公凳子上，当时女同志情绪激动，我和宿某都进办公室询问怎么回事，被告说是要钱的找到他那儿去了，我们说话过程中这个女的站起来向被告靠近，被告往后躲，我就用手示意性的隔了一下，我没有碰到原告，后被告单位的财务小姜过去了，我就让小姜把这个女的拉开，但这个女的还是往上冲，后来被告单位又有一个女同事过去了，我和宿某就离开了，我在场的过程中没有看到原告跌倒，没有看到原、被告有肢体接触，没有看到原告有自伤或他伤的情形。”5、证人宿某出庭作证，宿某称：“我和原、被告均无利害关系，事发当天，我听到楼道里有吵闹声，王某叫着我去一起看看怎么回事，看到被告门口有两个人，我只认识其中一个老于，走到被告门口，被告办公室的门是敞着的，我走到门口时候看到一个女同志是坐在右侧沙发，被告坐在左侧，当时王某走在我前面，上去问被告怎么回事，被告说是要钱的怎么要到我这里来了，我看到女的站起来往被告处凑，王某就劝这个女的让她不要冲动，后来被告单位的一个财务女同事就进到被告办公室了，王某当时让女同事劝劝原告，这时候我就退到门口了，我往门口退的过程中又进来一个女的，我看没什么事情我就回办公室了，我没有看到原、被告之间有身体接触，我在场时，没有看到原告有自伤或他伤的情况。”6、事发当天录像一段，内容为民警询问原告事发情况，原告称被告打她，她头疼。
原告对上述证人证言均有异议，认为证人与被告均有利害关系，且证人之间的陈述相互矛盾；对视频真实性无异议，认为在视频20秒处警察没有询问原告受伤情况，原告就自己捂着头，这是本能的行为表现，表明当时原告头疼，确实头部受伤。
四、经被告申请，法院自烟台市公安局莱山分局盛泉派出所调取了该所于2015年7月27日对原、被告、朱某、姜某所作询问笔录各一份及2015年10月12日对被告所作询问笔录一份。原告称：“2015年7月27日9时许，我和我的两个工人一起来到烟台市莱山区质量监测站门口，我和莱山区质量检测站的王常江他老婆ＸＸ有债务纠纷，一周前我和我工人来过这里打着横幅找过王常江，今天我又来想见王常江和他谈谈……我跟着王常江来到二楼办公室，在办公室里我坐在沙发上，他说你到底怎么回事你说吧，我说华盛已经把债权转给我了，我想和你谈谈怎么办？接着王常江就指着我破口大骂，我说怎么你还想打人吗？接着，王常江就用拳头打了我头部一拳，接着，我就被打的坐在地上，我坐地上时本能用手去撑地时我的左手中指戳了地上一下……”被告2015年7月27日称：“……我在莱山区建筑工程质量检测站工作……那名女子就跟着我来到我单位二楼的办公室里，她坐在沙发上，我问她我欠你钱吗？她说我没欠她钱，接着他就拿出一个复印件给我看，我看完说：‘这是华盛燃烧设备工程有限公司和我妻子的债权转让，你应该找华盛去’，这时，那名女子也不听我说，就在我办公室大喊着耍泼要我还钱，这时，单位好多人听见他在办公室喊，就过来看怎么回事，我就叫办公室工作人员将这个女的领到对面的小会议室去，这时这名女子不去，还在我办公室大喊大叫叫我还钱，还说我打她了……我没有在我办公室动手和那名女子打架，那名女子没有动手打我……”姜某称：“……我在莱山区建筑工程监测站财务办公室内工作……我听见王常江主任办公室内有吵吵声，接着我到了王常江主任的办公室，我看见有一名女子站在王常江主任跟前，王常江主任坐在椅子上，两人之间隔着一张办公桌，我看女子用手推把王常江，王常江用手挡开了女子的手，我上去拉女子让女子坐下慢慢说，但是女子还是用手推把王常江，接着我们又将女子拉开了，女子当时在那站着，这时王常江说让女子到会议室去，我们就开始劝说女子到会议室内，但是女子不跟我们去，接着女子自己坐在了地面上哭闹，吵骂什么的，我和朱某去搀扶女子，女子不配合，后来我和朱某拽着女子的胳膊将女子半搀半拖到了会议室内，我们就开始安抚女子让她不要吵闹了，但是女子还是想去找王常江，我和朱某就拦着女子不让他出会议室，后来警察就到了现场。我没有见到有人打那名女子，我和朱某没有打过女子，女子没有受伤。”朱某称：“我是在莱山区建筑工程检测站办公室内工作，2015年7月27日9时许，我看见一名女子和两名男子在我们公司门口打横幅……王常江主任跟女子说到他办公室谈，接着那名女子跟着王常江主任到了二楼的办公室，那两名男子没有跟着去，我也回到了我一楼的办公室内上班，过了一会儿，我听见二楼王常江主任办公室内有吵吵声，我当时和姜某一起去了王常江主任的办公室，我到了王长江办公室后，我看见那名女子坐在办公室前面的地面上，女子在那里哭，嘴里说了些什么欠钱不还的话，王常江主任当时站在女子的对面站着，王常江主任看见我们后，让我和姜某将女子领到小会议室去谈，接着我们劝女子跟我们去会议室，女子不跟我们去，然后我和姜某想搀扶女子，但女子不配合，接着我和姜某扯着女子的胳膊将女子拖到了小会议室内，后来女子还想去找王常江，我和姜某拦着女子不让他出小会议室，后来警察就到了现场……我没有看见有人打那名女子，我和姜某没有打过女子，我没看见女子有外伤，我和姜某拽女子的胳膊来拖她来，女子是否受伤我不知道。”被告2015年10月12日的询问笔录载明：“问：在那名女公子提供的现场录音中，你说：‘我打你怎么了！’，你当时为什么说这话？当时你在说这话时，你是否动手打那名女子了？答：当时那名女子在办公室和我要钱耍泼，我有可能在气头上说了这句急话，但我并没有动手打那名女子。”
五、经被告申请，法院委托山东计算机司法鉴定所对上述录音是什么时间修改（或者制作形成的）、手机中的文件（录音资料）的修改时间是否可以通过调整手机的系统时间来实现对文件修改时间的调整（或改变）、送检材料（录音）是否由送检手机（录制手机）录制的原始文件进行鉴定，鉴定结论为：1、手机中的“于会元录音.mp3”文件的修改时间或复制时间为2015年12月9日；2、手机中的录音文件形成后，调整手机的系统时间，不会修改文件的时间信息，调整手机的系统时间之后再录制声音文件，文件记录录制时手机的时间；3、使用被鉴定手机进行录音测试发现，测试获得的录音文件的立体声、扩充模式参数与“于会元录音.mp3”文件的对应参数有差异，其余录音参数一致，未在文件中发现被修改的痕迹。被告为此支出鉴定费5000元。原、被告对上述鉴定结论均无异议，但被告认为，根据上述鉴定结论可以看出，原告提供的手机并非录音原始载体，因此原告提供的录音没有证明力，不应作为定案依据。
六、原告户籍所在地系龙口市东菜街道竹园村。庭审中，原告称，我和我对象是卖烧烤的个体户，我住院期间由我对象护理，我自2013年3月起租住在烟台市莱山区滨海路街道北贺社区三号楼东单元二楼。原告为证明其主张，提交2016年9月1日的居住证明一份，载明：“兹证明于会元，女，汉族，身份证号码：，自2013年3月起租住在我社区三号楼东单元二楼居住至今。”该证明下方盖有莱山区滨海路街道北贺社区专用章。被告认为该证据缺少证明单位负责人签名，且盖章非证明单位公章，对证据不予认可。
庭审中，原告按照100元/天的标准、主张50天误工费；按照100元/天的标准、主张住院期间护理费；主张交通费200元；按照30元/天的标准主张住院伙食补助费；以此次事件严重伤害了其自尊心、名誉为由主张精神损害抚慰金8000元。被告对原告主张的误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金均不认可；要求法院依法认定住院伙食补助费。
原审法院认为，公民的生命健康权不容侵犯，侵害公民身体造成损害的应当承担相应的民事责任，被侵害人自身也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案中，原、被告产生冲突后原告受伤的事实清楚，可以认定。案件的争议焦点为，原告所受伤害是否系被告所致。根据姜某的陈述可以看出，事发时原、被告之间存在肢体接触，被告虽辩称其未打原告，但在被告不能提供证据证明原告所受伤害系他人所致、原告存在自伤或伪诈伤情的情形下，法院认定原告所受伤害与被告有关，被告应承担相应的赔偿责任；根据此次事件的起因及经过，法院认为，原告对此次事件的发生及其受伤原因亦有过错，依法应减轻被告的责任。法院酌定被告对原告的赔偿比例为60%，原告自担40%的责任。
原、被告对山东计算机司法鉴定所出具的鉴定结论均无异议，法院予以采信。被告虽对山东衡信司法鉴定中心出具的鉴定结论有异议，但未提交证据证明该鉴定结论存在法定不应予以采信的情形，法院亦予以采信。上述两份鉴定结论可以作为本案的定案依据。
原告的医疗费系为治疗伤情的实际支出，且经司法鉴定符合本次外伤的治疗原则，法院对原告主张的医疗费予以支持。原告主张的住院伙食补助费未超出相关标准，法院予以支持。被告对原告的休治时间有异议，但未申请司法鉴定，结合原告住院情况及诊治医院出具的诊断书，法院确认原告的休治时间为22天；原告未提交证据证明其收入状况，其虽主张租住在烟台市莱山区滨海路街道北贺社区三号楼东单元二楼，但提交的居住证明有瑕疵，且其住院病历载明的“现住址”与居住证明相互矛盾，法院认为，根据原告的户籍性质，按照山东省农村居民人均可支配收入的标准计算其误工损失为宜。原告未提交证据证明其伤后需人护理，故法院对其主张的护理费不予支持。结合原告的治疗情况，法院酌情认定交通费为50元。本次纠纷未给原告造成严重的精神损害，且原告对此次纠纷的发生负有一定责任，故法院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。
综上所述，法院对原告主张损失的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王常江于判决生效之日起十日内赔付原告于会元医疗费6488.73元、住院伙食补助费240元、误工费779元、交通费50元等合计7557.73元的60%，计4534.64元。二、驳回原告于会元其他诉讼请求。如果被告王常江未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元减半收取159元，由原告于会元负担124元、被告王常江负担35元；鉴定费5900元，由原告于会元负担2000元，被告王常江负担3900元。
宣判后，上诉人王常江不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人没有殴打被上诉人，被上诉人为证明上诉人殴打其头部，仅提交了一份手机录音资料，而手机录音资料的鉴定载明，该录音资料非原始载体，所以该录音资料不能作为认定本案事实的依据，即被上诉人根本就没有证据证明上诉人殴打其头部的事实。且姜某证实她没有看见上诉人与被上诉人之间有身体接触，一审法院认定上诉人致伤被上诉人是错误的。上诉人不应当承担被上诉人的医疗费，更不应当承担3900元鉴定费。综上，一审判决没有证据支持，认定的事实错误，请求二审法院依法撤销，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人于会元二审庭审答辩称：原审判决认定事实正确，判决正确，上诉人的上诉理由被上诉人不予认可，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人是否致伤被上诉人，应否赔偿被上诉人损失。
本院认为，2015年7月27日，被上诉人因与上诉人之妻的经济纠纷，带领人员到上诉人所在单位，以打标语等方式要求与上诉人协商；后在上诉人办公室双方协商过程中发生争执，随后被上诉人被120救护车送至医院住院治疗，共支出医疗费6488.73元；公安部门到现场对双方及在场人员作出询问笔录，进行调查。上述事实清楚，证据充分，应予认定。原审法院根据查明的事实，认定被上诉人的伤系在本次双方发生争执时形成这一基本事实，并无不当；且根据在公安部门及原审庭审中双方当事人和在场证人证言的陈述，原审法院认定被上诉人的伤情不存在他伤、自伤、伪诈伤情形，并无不当。上诉人仅以被上诉人未提供上诉人致伤被上诉人的直接证据，而主张上诉人未致伤被上诉人，理由不当，本院不予支持。本案中对于录音资料的司法鉴定为上诉人申请，由原审法院委托作出，且双方当事人均对司法鉴定意见无异议，故上诉人仅以对于司法鉴定意见的理解，而主张不应承担司法鉴定费用，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王常江负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一七年二月二十七日
书记员 田欣琦