内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3838号
上诉人（原审原告）：深圳市三鑫幕墙工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区滨海大道深圳市软件产业基地5栋E座1001、1002、1101室。
法定代表人张桂先，董事长。
委托诉讼代理人：马丽娜，女，1989年6月24日出生，汉族，深圳市三鑫幕墙工程有限公司职工，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：赤峰市碧野物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路市直机关办公楼三楼。
法定代表人：卜繁泽，总经理。
委托诉讼代理人：李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。
原审被告赤峰万达广场有限公司万达嘉华酒店，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区西拉沐沦大街12号。
负责人：齐界，总经理。
委托诉讼代理人张磊，内蒙古红城律师事务所律师。
上诉人深圳市三鑫幕墙工程有限公司（以下简称”三鑫公司”）与被上诉人赤峰市碧野物业服务有限公司（以下简称”碧野公司”）、原审被告赤峰万达广场有限公司万达嘉华酒店（以下简称”万达酒店”）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人三鑫公司的委托诉讼代理人马丽娜，被上诉人碧野公司的委托诉讼代理人李小明，原审被告万达酒店的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三鑫公司上诉请求，要求撤销原判，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。事实与理由：一、原审法院未将关键事实予以查清，便做出判决，严重侵害了上诉人的合法权益。1、在原审中，被上诉人提交的《赤峰万达嘉华酒店高空清洗协议书》(以下简称”协议书”)打印版中写的相对方是上诉人，可最后其盖章的却与合同中的相对方不一致。在被上诉人提交的该协议中合同相对人和最后所盖公章明显不一致，而上诉人与被上诉人均是正规大公司，在双方签订过程中出现此现象很显然是不符合常理的，但在原审中，法院却未对此事实进行详尽审查，仅听被上诉人的一面之词，做出判决。而且事实上该协议上的公章并非是上诉人的项目章，对于此点恳请法院予以查清。2、对于本案中关键人物”王玉刚”的身份，在无足够证据证明情况下，便认定是上诉人的经办人员，这很显然是错误的。原审判决法院查明部分及本院认为部分，在被上诉人未提交任何证据证明”王玉刚”是上诉人工作人员或经办人员的情形下，便直接将”王玉刚”视为是上诉人的经办人员，并将其签字直接视为是上诉人的行为，很显然是违背了法律规定。而且根据”谁主张，谁举证”的原则，证明”王玉刚”是上诉人的经办人员的证明责任应在被上诉人，被上诉人无法证明则应当由其承担不利后果。二、原审法院判决违约金适用法律错误。在被上诉人提交的《协议书》中，尚未约定违约责任，即使主张违约金也应当依照法律规定，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按何种标准计算问题的批复》”对于合同当事人没有约定逾期付款违绮金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”的规定，故本案最多应当按银行同期贷款利率计算。本案中，原审法院参照的是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的规定，而该案是承揽合同纠纷，不应当适用此规定。另外，原审法院最后确定违约金按月5‰的标准计算，是无任何法律依据的。三、违约金起算点错误。判决中指出是自验收结算之日(即2014年5月24日)起算，而实际上根据被上诉人提交的《协议书》中，约定的是工程结束后15个工作日内结清，根据此约定，违约金的起算点至少要从结算之日起向后推15天后计算。综上所述，上诉人并非是《协议书》的相对方，一审法院事实未予以查清，用没有经过质证的证据来作为定案的依据，严重侵害了当事人的合法权益，对上诉人来说极其不公平，为了维护当事人的合法权益及实现法律的正义与公平，恳请法院依法查清事实予以改判或发回重审。
被上诉人碧野公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院已查明王玉刚确为上诉人项目经理，是上诉人的员工。在本案一审第一次开庭时，上诉人方的负责人已到庭，承认了王玉刚项目部负责人的身份，但因当时没有委托手续，没有开庭，未记录在笔录中。又通过被上诉人提交的清洗协议书及验收单，均可证明被上诉人已依照协议约定履行了义务，而上诉人却没有履行给付劳务费的义务。上诉人所述的违约金没有错误，验收时应及时给付施工费，上诉人一直拖延至今，应承担给付违约金的法律责任。所以一审法院适用法律正确，请求依法维持。
原审被告万达酒店述称，上诉人的上诉理由均是针对被上诉人提出的，与万达酒店没有任何关系，万达酒店不是本案适格主体，本案是合同纠纷，万达酒店与被上诉人没有签订任何合同，不应作为本案被告。
碧野公司向一审法院起诉请求：判令被告立即给付清洁费60000元及利息（自2014年5月24日起以60000元为基数按月5‰标准给付至付清之日）。
原审判决查明，被告万达酒店系万达公司的分公司。深圳市三鑫幕墙工程有限公司赤峰万达广场酒店外装修工程项目部（以下简称项目部）系被告三鑫公司的临时机构。2013年1月15日，万达公司与被告三鑫公司签订赤峰万达广场酒店外立面装修工程分包合同，约定赤峰万达广场酒店外立面装修工程由被告三鑫公司承包施工。原告提供的2014年5月24日验收单中记载工程地点万达嘉华酒店，工程名称外墙清洗，工程款60000元，验收人王玉刚签字确认。原告提供2015年9月证明一份，证明赤峰万达嘉华酒店外墙开荒清洗工程，自2014年5月正式清洗完工，但工程款尚未到账，落款处有项目部公章及经办人王玉刚签字确认。为此原告诉至法院，诉请同前。
原审法院认为，被告三鑫公司欠原告工程款60000元未给付的事实，有被告三鑫公司向原告出具的证明及验收单在卷佐证，对该事实予以确认。现原告主张被告三鑫公司给付工程款60000元的诉讼请求于法有据，予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案原告提供的验收单中记载涉案工程是于2014年5月24日经被告验收结算，故原告主张本案利息自验收结算之日即2014年5月24日起以60000元为基数按月5‰的标准支付的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。涉案工程系万达公司作为业主与三鑫公司签订的合同，而非万达酒店，而且万达酒店系万达公司的分公司，故原告要求被告万达酒店对三鑫公司欠原告工程款60000元承担责任的诉讼请求，不予支持。被告三鑫公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，原审法院判决：一、被告深圳市三鑫幕墙工程有限公司于本判决生效后立即给付原告赤峰市碧野物业服务有限公司工程款60000元及利息（自2014年5月24日起以60000元为基数按月5‰标准给付至付清之日）；二、驳回原告赤峰市碧野物业服务有限公司的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，二审庭审中，上诉人认可王玉刚是其项目部工作人员，对碧野公司承揽了涉案外墙清洗工程以及施工费为60000元无异议。上诉人二审中要求自2014年6月8日起计算违约金，被上诉人碧野公司同意该起算日期。上述事实有当事人在二审庭审笔录中的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，上诉人对碧野公司承揽了涉案外墙清洗工程以及施工费为60000元尚未给付无异议，因此本案二审争议焦点仅为违约金应按何种标准计算及应从何时起算违约金。关于上诉人提出的原审法院按月计算违约金过高，应按银行同期贷款利率计算违约金的上诉主张，本院认为，本案涉案工程系2014年5月完工，至今已超过两年时间，2014年两年期同期贷款利率为年息6.15%，而按原审法院判决的月5‰违约金标准，换算为年息仅为6%，尚低于上诉人主张的同期贷款利率，因此本院二审期间对原审判决的违约金标准不予调整。关于上诉人提出的违约金应从2014年6月8日起算的上诉主张，被上诉人碧野公司表示同意，该行为是当事人对自身民事权利的处置，本院予以尊重。原审认定事实清楚，适用法律并无不当，但由于当事人同意对违约金起算时间进行变更，因此二审对原审判项中的违约金起算时间进行调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初2152号民事判决；
二、深圳市三鑫幕墙工程有限公司于本判决生效后七日内给付赤峰市碧野物业服务有限公司工程款60000元及利息（自2014年6月8日起以60000元为基数按月5‰标准给付至付清之日）；
三、驳回赤峰市碧野物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，邮寄送达费60元，合计710元，由深圳市三鑫幕墙工程有限公司负担。二审案件受理费1300元，由深圳市三鑫幕墙工程有限公司承担；邮寄送达费60元，由深圳市三鑫幕墙工程有限公司、赤峰市碧野物业服务有限公司、赤峰万达广场有限公司万达嘉华酒店各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 邓宏涛
审判员 张伟波
二〇一六年十一月二十五日
书记员 齐向敏