天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨民初字第1047号原告马绍骥。委托代理人赵桐川，天津津阳律师事务所律师。被告山东寿光蔬菜产业集团（天津）商品交易市场有限公司，住所地天津开发区信环西路19号1号楼1601-1室。法定代表人单永宁，执行董事。委托代理人林伟，天津奥林律师事务所律师。委托代理人刘增超，该公司员工。原告马绍骥与被告山东寿光蔬菜产业集团（天津）商品交易市场有限公司合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员马越适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵桐川，被告委托代理人林伟、刘增超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月16日，被告发出公告推出代码为DG1305、NG1305两个品种的电子合同，在被告的电子交易平台上进行上市交易，交易商通过被告的电子交易平台对上述电子合同进行交易，被告确定交易期为2012年5月18日至2013年5月15日。交易商之间可以在交易期内订立电子合同，也可以将已经订立的电子合同转让，通过价差获取利润。2012年2月24日，原告与被告签订《交易商入市协议书》，成为了被告的交易商。然2013年2月下旬开始异常，该电子合同价格被蓄意拉高，在3月又被蓄意压低，一个月内上述电子合同价格暴跌40%，可造成200%的盈亏，暴跌后被告在2013年4月15日违反法定时间并采取超出《交易商入市协议书》约定变更交易规则的方式发布公告禁止交易商在2013年4月16日起至2013年5月15日交易结束的时间内订立新电子合同，把原告的买入电子合同的成本均价控制在2013年4月16日之前的密集成交区域，造成原告无法通过继续买入来降低自身成本，被告需对此承担赔偿责任。请求：1、请求法院判令被告于2013年4月15日发布的公告禁止订立1305、1307电子合同的行为属于违约行为；2、请求人民法院判令被告承担违约责任，赔偿原告人民币损失，其中DG1305损失132679元，NG1305损失107694元；3、请求法院依法裁判被告支付违约金（违约金按照损失数额的20%计算），其中DG1305合约违约金为2635.8元，NG1305合约违约金为21538.8元；4、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据一、身份证复印件。证明原告主体资格。证据二、户卡。证明被告主体资格。证据三、交易商入市协议书。证明被告应当按照合同约定为原告提供正常网络交易平台服务。证据四、公告、电子交易合同。证明2012年5月16日推出两份交易项目DG1305、NG1305合约，被告允许交易的时间是2012年5月18日。证据五、公告。证明DG1305、NG1305交易期至2013年5月17日结束。证据六、走势图。证明2013年2月中旬开始交易异常，该电子合同价格被蓄意拉高，再在3月被蓄意压低，一个月内DG1305、NG1305电子合同价格暴跌40%以上，可造成200%的盈亏。证据七、商务部发布的2011年第18号公告。证明被告违约的情况，第一，根据2011年4月12日商务部发布的2011年第18号公告第5.8条规定，更改规则应提前30天通知等，但是本案被告2013年4月15日发布公告后就立即禁止订立新合同，不符合该规定，属于违约。第二，被告违反了交易商入市协议的约定和交易管理办法、风险控制管理办法。具体为，交易管理办法第7章第46条规定，被告可以改变的交易规则只有四种，不包括禁止交易商订立新合同，风险管理办法也是这样约定的，被告禁止交易的做法属于违约。第三，被告禁止交易的理由也不成立。被告依据国发（2011）38号文件和国办发（2012）37号文件禁止订立新合同，这两份文件针对的是下发各县市区行政部门，没有下发给被告，对于交易市场规则的转化需要先由行政机关形成文件后再执行，且执行中也得符合商务部提前30天通知的规定。另这两份文件没有提及禁止交易商交易的规定。国发（2011）38号文件是在2011年11月11日发布的，被告推出的NGDG1305是在2012年5月18日上市的，如果按照国发（2011）38号文件，这两份电子交易产品就不应该推出，即便按照被告的公告执行，被告对此也是有过错的。证据八、交易明细。证明整个交易期内的损失数额。DG1305是从2012年1月9日开始交易，计算至最后一笔交易日期2013年4月10日，买入4969650元，卖出4836971元，差额132679元。NG1305是从2013年1月9日开始交易，计算到2013年4月26日结束，买入总额为2950374元，卖出2842680元，差额107694元。违约金是按照损失数额的20%计算的，分别为DG1305合约违约金为26535.8元，NG1305合约违约金为21538.8元。被告辩称，请求驳回原告诉请。被告发布的公告不违法，是被告合法的市场行为。原告的诉讼请求二没有合法的依据，是原告主观推测，没有市场根据及其他依据，同时也不符合因果关系。关于诉讼请求三当中违约金的要求，原告没有向法庭陈述清楚违约的条款，被告不存在违约行为，故该诉请不合法。被告为支持其主张，提交如下证据：证据一、入市协议书。证明协议中涉及投资风险自担的原则。证据二、国办发（2012）37号文件、国发（2011）38号文件。证明被告调整市场的行为是由政府规定的，不属于违约行为。证据三、交易明细。证明原告对DG、NG产品没有主张的资格，其要求损失不具有因果关联性。经本院庭审质证，被告山东寿光蔬菜产业集团（天津）商品交易市场有限公司对原告提供的证据一、二、五均不持异议，对原告提交的证据三、四的真实性没有异议。对证据六“走势图”的真实性没有异议，但对关联性持异议，认为不是被告蓄意拉高和压低，与被告无关，这都是原告主观臆断的推测，与本案诉请也无关联，这200%的数额也与本案的损失没有关联。对证据七“商务部发布的2011年第18号公告”，被告认为关于30天提前通知的问题，商务部制定的不是法律，被告没有违反法律。原告认为应当提前30天通知，对市场已有的交易规则进行调整改变时才需要提前30天，不是针对本案中的被告根据政府规定进行改变的行为。该规定效力不够，被告不是必须要遵守。被告此次的调整是根据政府的国办发（2012）37号文件、国发（2011）38号文件作出的。针对原告第二个违约意见，交易、风控管理两个办法，针对四种风控情形，原告认为被告只能在这四种风控情形内才可作出市场调整行为，被告进行的调整行为根本不是风控行为，故于此无因果关系。针对原告第三个违约意见，被告依据37、38号文件进行调整，禁止订立新产品，只是对标准化合约的改变，同时也是对中远期产品调整为连续现货交易的办法。这两个文件的执行与被告的公告行为具有关联性。对证据八“交易明细”，被告认为其佐证了被告陈述的原告2013年4月16日不再持有DG产品，被告发布的公告与原告持有的DG产品没有关系。原告自认为的DG、NG产品的损失，不属于大宗现货市场的损失，因为双方的交易入市协议书第一句写明了是以现货进行交割，原告没有最后以现货交易的形式交割却以电子交易的形式交割，其自愿的决策行为属于其自己应当承担的风险范围，原告目前在交易市场上是整体盈利的，不能盈利归自己，亏损风险由别人承担。原告对被告提交的证据一的真实性没有异议。对被告提交的证据二“国办发（2012）37号文件、国发（2011）38号文件”的真实性没有异议，认为该两份文件中没有禁止交易商交易的规定，被告推出DGNG两款产品本身就违反了两个文件的规定，该文件不能证明有关产品推出的策略。对被告的证据三“交易明细”的真实性没有异议，但不同意其证明目的，被告发布的禁止交易的期限是2013年5月15日，这个期间内原告本可以进一步订立新合同挽回损失，由于被告禁止订立新合同，原告丧失了挽回损失的机会。经审理查明，被告系果蔬大宗商品电子交易市场，成立于2009年6月17日，注册资本为壹亿元人民币，经营范围为大宗商品、果品、蔬菜、工业盐及盐化工产品电子交易；订单农业服务；农副产品的储藏、保险、配送、销售。被告主要采用即期现货交易、挂牌交易、竞买竞卖交易等方式为大宗商品交易提供信息发布、交易、结算、融资、交收和仓储等市场管理和服务，被告的交易品种主要有胡萝卜、马铃薯、辣椒干、南瓜、洋葱、冬瓜等。2012年2月24日，原告与被告签订《交易商入市协议书》，包括《大宗商品电子交易风险说明书》、《交易商入市资格申请表》、《特别提示》、《交易商入市协议》。上述协议约定：原告自愿成为被告的交易商，被告为原告提供网络平台、交易账户、交易终端软件及其他相关交易、交收设施，并为原告代收、代付相关款项；双方以《山东寿光蔬菜产业集团（天津）商品交易所有限公司交易管理办法》及其相关文件和规定作为交易过程控制和风险控制的准则；原告承认《山东寿光蔬菜产业集团（天津）商品交易所有限公司交易管理办法》赋予被告的权力实为确保合同履约和控制市场风险之必需，并承诺自愿承担对被告行使前述权利所应负担之义务；为确保交易履约和控制市场风险，被告将根据市场稳定发展的要求修订相关的业务规则，原告承认并将严格遵守这些业务规则；被告确保电子交易平台的系统稳定性，保证交易安全、高效的进行；原告参与被告推出的商品交易时，必须了解和掌握相关商品的管理制度及交易规则，并随时关注被告所做出的调整和补充规定等内容。2012年5月16日，被告发布《关于LB1305、LJ1305等电子交易合同上市交易的通知》，通知各交易商、交收仓库、结算银行，被告经研究决定于2012年5月18日推出南瓜（交易代码NG1305）、冬瓜（交易代码DG1305）等电子交易品种。2013年4月15日，被告发布《通知》，通知被告市场按照《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（“国发（2011）38号文件”）和《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（“国办发（2012）37号文件”）中相关规定要求，认真贯彻落实、积极转型，首批即期现货交易品种已成功推出。为加快新型交易模式转型速度，经市场研究决定，对现订单交易中的所有1305、1307电子合同，自进入合同对应交收月前一个月的第十个交易日（1305合同为4月16日，1307合同为6月19日）起禁止订立，允许转让。原告针对NG1305合同的最后一笔交易时间为2013年4月26日，针对DG1305合同的最后一笔交易时间为2013年4月10日。另查，2011年11月11日，国务院为防范金融风险，规范市场秩序，维护社会稳定，作出《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（简称国发（2011）38号文件），决定高度重视各类交易场所违法交易活动蕴藏的风险，建立分工明确、密切协作的工作机制，健全管理制度、严格管理程序，稳妥推进清理整顿工作。2012年7月12日，为贯彻落实国发（2011）38号文件，进一步明确政策界限、措施和工作要求，扎实推进清理整顿各类交易场所工作，防范金融风险，维护社会稳定，经国务院同意，国务院办公厅提出并印发了《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（简称国办发（2012）37号文件），明确了本次清理整顿的范围包括从事权益类交易、大宗商品中远期交易以及其他标准化合约交易的各类交易场所。以上事实，有原、被告当庭陈述及原、被告提交的证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订《交易商入市协议书》，约定原告自愿成为被告的交易商，被告为原告提供网络平台、交易账户、交易终端软件及其他相关交易、交收设施，并为原告代收、代付相关款项，上述内容系双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。合同签订后，原告自愿采用被告提供的交易平台，自主决策，进行交易，交易过程中有亏损也有盈利。现原告主张，被告在DG、NG电子交易合同未结束前，发出通知（寿蔬交易（司）字（2013）第022号），自2013年4月16日起，不允许原告发出订立1305合同的指令，构成违约。本院认为，被告发布公告禁止订立电子合同的行为目的是为了清理整顿其交易市场，加快新型交易模式的转型速度，该公告行为与国办发（2012）37号文件、国发（2011）38号文件具有关联性。且在原、被告双方签订的入市协议书中，明确约定被告可以根据市场发展情况修订交易规则、管理办法及相应的实施细则，并在交易所网站上及时公布，除特别声明外，所有经修订的内容自其在交易所的网站上公布之日起自动生效。故被告有权根据市场发展情况修订交易规则、管理办法及相应的实施细则。因此，原告未能提供证据证明被告的行为违反了双方的约定，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于损失的问题，亦因原告未能提供证据证明被告的行为违反了双方的约定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告马绍骥的全部诉讼请求。案件受理费用5626元，减半收取2813元，由原告马绍骥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费用，上诉期限届满后七日内仍未缴纳的，视为放弃上诉权）。审判员  马越二〇一四年十月十五日书记员  陶俊