湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1986号
上诉人（原审原告）：刘某，女，1985年8月15日出生，汉族，湖北省麻城市人，无职业，户籍地湖北省麻城市，现住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：朱俊平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：舒先杏，男，1956年11月25日出生，汉族，湖北省麻城市人，农民，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：朱俊平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨锡花，女，1957年2月15日出生，汉族，湖北省麻城市人，农民，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：朱俊平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：舒晓曼，女，2010年11月30日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。
法定代理人：刘某，女，1985年8月15日出生，汉族，湖北省麻城市人，无职业，户籍地湖北省麻城市，现住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：朱俊平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：舒友川，男，2014年4月7日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。
法定代理人：刘某，女，1985年8月15日出生，汉族，湖北省麻城市人，无职业，户籍地湖北省麻城市，现住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：朱俊平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张倩，女，1988年1月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾涛，男，1984年11月12日出生，汉族，湖北省监利县人，户籍地湖北省监利县。
委托诉讼代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭俊，男，1986年9月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，湖北能源集团援疆干部，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：张力，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宵，湖北山河律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：武汉贵阁物业管理有限责任公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路426号昊宇大厦5011室。
法定代表人：桂友发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桂梦婷，武汉贵阁物业管理有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：张启明，武汉贵阁物业管理有限责任公司员工。
上诉人刘某、舒先杏、杨锡花、舒晓曼、舒友川（以下简称刘某五人）因与被上诉人张倩、曾涛、郭俊、武汉贵阁物业管理有限责任公司（以下简称贵阁物业）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
刘某五人上诉请求：1、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2716号民事判决；2、改判张倩、曾涛、郭俊、贵阁物业赔偿刘某五人死亡赔偿金、丧葬费、误工费、抚养费、交通费、住宿费、精神抚慰金等各项经济损失共计942357.18元；3、张倩、曾涛、郭俊、贵阁物业承担一审、二审诉讼费。事实和理由：舒培胜是在张倩指定的工作时间、工作地点从事指定的工作而亡，从日常生活常识就可以推断舒培胜是因工作原因而导致死亡。
张倩、曾涛共同辩称，张倩、曾涛认可一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。
郭俊辩称，刘某五人的上诉不成立，不应得到支持。舒培胜死亡系自身疾病原因，郭俊不应承担连带责任。请责任求撤销一审判决第二项。
贵阁物业辩称，不同意刘某的上诉意见，请求维持原判。
刘某五人向一审法院提出诉讼请求：一、张倩、曾涛、郭俊、贵阁物业赔偿刘某五人死亡赔偿金、丧葬费、误工费、抚养费、交通费、住宿费、精神抚慰金等各项经济损失共计942357.18元；二、张倩、曾涛、郭俊、贵阁物业承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月8日，张倩与郭俊签订《武汉地区住宅室内装修工程施工合同》，合同约定张倩为郭俊位于洪山区蓝晶绿洲小区18栋1单元901室的房屋进行装修，合同还对施工内容（水压力检测、电路敷设、水路敷设、插座接触等基础工程、卫生间沉水检测的防水处理等）进行了约定。舒培胜系张倩为上述装修工程雇请的木工。2016年3月25日，舒培胜在郭俊家倒地，被送往武汉市武昌区医院抢救时已无生命体征，初步诊断为心脏骤停，严重心律失常所致猝死。2016年3月31日，舒培胜在武汉市武昌殡仪馆被火化，共花费15420元。
另查明，舒培胜火化前未进行尸检。舒先杏与杨锡花系舒培胜的父母。刘某系舒培胜的配偶。舒友川、舒晓曼系舒培胜的子女。张倩与曾涛系夫妻关系。
一审法院认为，本案的争议焦点为舒培胜的死因。刘某五人认为舒培胜因从木梯上摔下致死，刘某五人提供了询问笔录、病历及医院开具的情况说明等证据进行证明，但上述证据均无法证明刘某五人的推断。张倩、曾涛辩称，舒培胜的死亡医学证明书上记载舒培胜的死亡原因为心律失常，故舒培胜是因为自身疾病致死，张倩、曾涛不应承担责任，张倩、曾涛提供了舒培胜的病历进行证明，但该病历上记载的是对舒培胜被送往医院后的身体状况的描述，故也不能就此推断舒培胜系死于自身疾病。本案中刘某五人、张倩、曾涛、郭俊、贵阁物业均未要求对舒培胜的尸体进行尸检，由于尸体已被火化，无法查明其致死原因，故无法核实刘某五人、张倩、曾涛、郭俊、贵阁物业各方的过错责任。但舒培胜所从事的工作系张倩指派，舒培胜与张倩之间构成雇佣关系，张倩为雇主，舒培胜系雇员，其工作场所由张倩指定，劳动报酬由张倩支付，在提供劳动过程中受张倩控制。根据《民法通则》第一百三十二条的规定，根据公平责任原则，法院酌情认定张倩向刘某五人赔偿5万元。郭俊与张倩签订的《武汉地区住宅室内装修工程施工合同》，约定了工程概况、工程价款、质量要求、验收标准等内容。从郭俊提交的工程验收单可知，张倩的施工内容有水压力检测、电路敷设、水路敷设、插座接触等基础工程，以及卫生间沉水检测的防水处理等内容。建设部《住宅室内装修装饰管理办法》、《家庭居室装饰装修管理试行办法》等部门规章对住宅装修装饰行为均有规范。《住宅室内装修装饰管理办法》第八条、第九条规定，“改动卫生间、厨房间防水层的”，“必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担”。《家庭居室装饰装修管理试行办法》第七条规定“凡没有《建筑业企业资质证书》或者建设行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书的单位和个人，不得承接家庭居室装饰装修工程”。本案中的郭俊和张倩签订装饰装修合同时，郭俊应当知道作为自然人的张倩，是不可能具有房屋整体装修资质的。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，郭俊对上述5万元承担担连带赔偿责任。郭俊辩称，双方签订的合同上约定，张倩雇用的人员的安全由张倩负责，故其不应该承担任何责任。根据合同相对性原则，该约定对第三人无效，故对郭俊的此答辩意见，法院不予认可。曾涛辩称，其不是本案适格被告，因舒培胜系张倩雇用，故对此抗辩意见法院依法予以认可。贵阁物业辩称贵阁物业只对小区的公共服务区域提供服务与监管，业主室内不属于物业公司管理范围，同时对于收取押金的行为也是为了防止业主的装修破坏了公共区域而进行的必要管理，如果装修完毕后没有损害，押金是会退回业主的，对室内工人的资质问题贵阁物业并无管理权力，故贵阁物业对舒培胜死亡无任何过错，不应承担赔偿责任，法院对此抗辩意见依法予以认可。
据此，法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、张倩应向于判决生效之日起十五日内赔偿刘某五人5万元；二、郭俊对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回刘某五人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取2406元，由张倩负担100元，刘某五人负担2306元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。原审判决认定的事实属实。
本院认为，舒培胜受张倩雇佣在郭俊家中装修劳动时，突然倒地后经送医院初步诊断为心脏骤停，严重心律失常所致猝死。刘某五人未行尸检就将舒培胜火化下葬。在工作时间、工作地点从事指定的工作而亡，并不能肯定推断出死亡是工作原因而导致，且这亦与医院的初步诊断存在矛盾。刘某五人上诉请求张倩、曾涛、郭俊、贵阁物业赔偿刘某五人经济损失依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘某五人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4812元，由上诉人刘某、舒先杏、杨锡花、舒晓曼、舒友川共同承担2000元，免收2812元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一七年六月八日
书记员 王丹红