浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第135号
原告：洪钱芳。
委托代理人：吴楚屏，浙江大舜律师事务所律师。
委托代理人：黄友兵，浙江大舜律师事务所律师。
被告：林美云。
委托代理人：杨青松，浙江辅成律师事务所律师。
原告洪钱芳为与被告林美云保证合同纠纷一案，于2015年1月5日诉至本院。案件受理后，本院依法适用简易程序，由审判员陈华辉独任审判。因所涉及的借款与玉环县公安局立案侦查的张乐长涉嫌非法吸收公众存款罪有关联，本案于2015年2月28日裁定中止，后恢复审理。本院于2016年4月27日进行了公开开庭审理。原告委托代理人吴楚屏及被告委托代理人杨青松到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告洪钱芳诉称：2013年7月8日，张乐长因需向原告借款人民币200万元，由其在借条上签字，并由被告提供担保。2013年12月21日，张乐长与被告向原告出具了还款承诺函，要求将借款分六期归还。嗣后，被告向原告归还三期借款共计人民币80万元，对尚欠的余款均以无款为由推诿。原告为此诉请本院判令：1.被告承担连带保证责任，代为偿还借款计人民币120万元，并支付自起诉之日起至实际偿付之日止的利息（即按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求第1项中的利息请求为按照年利率6%计算利息。
被告林美元辩称：1.借款人张乐长涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，尚未经法院判决确定，根据民间借贷司法解释第5条的规定，应当驳回原告起诉。2.�告出具还款承诺函并偿还三期借款的行为，并非是承担连带担保责任，而是债的代偿，是被告自愿代替张乐长向原告履行债务，原告要求被告承担连带保证责任缺乏事实基础和法律依据。3.原告诉请被告承担连带保证责任，是基于原告与案外人张乐长之间的主债务借款合同法律关系，而该借款是否属于合法的民间借贷行为，将会依据张乐长涉嫌刑事犯罪的审理结果而决定，而该刑事案件审理结果，又会直接影响被告的连带保证责任是否有效，以及答辩人的连带保证责任是否成立。因此，原告直接起诉答辩人要求承担连带保证责任，因不具有连带保证责任成立的前提条件，原告诉讼请求缺乏事实前提基础，应予驳回。4.对于本案借款发生及交付的情况被告并不清楚，对借款的真实性有异议。
经审理，本院认定事实如下：2013年7月8日，案外人张乐长向原告洪�芳借款人民币200万元，并向原告出具借条一份，由被告林美云作为担保人并在借条上签字。借条出具后，根据借款人张乐长的指示，洪钱芳将200万元款项以汇款方式汇入案外人陈先峰的账户。2013年12月1日，张乐长与林美云向原告出具一份还款承诺函，该承诺函中载明200万元不计利息，并约定了分期履行的方案。此后，原被告及张乐长又在原借条上注明“此借款张乐长于2013年12月21日作出了还款《承诺函》，计划还款从2014年1月15日至2015年11月15日，具体参照《还款承诺函》”的字样，上述文字下方写明“同意承诺人”，并由林美云、张乐长、洪钱芳依次签字。承诺函出具后，林美云代偿了三期借款共80万元，剩余款项至今未还。2014年7月23日，玉环县公安局对借款人张乐长涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。
上述事实由原告向本院提供的借条原件一份，还�承诺函一份，中国银行汇款付款通知单一份，以及原被告当庭陈述等证据予以证实。被告的委托代理人在质证时提出借条上“同意承诺人”字样后林美云的签字以及还款承诺函上林美云的签字这两处签字与借条上担保人处林美云的签字不太一样，本院认证认为，虽然被告的委托代理人提出该意见，但并未明确否定签字的真实性，被告也未在举证期间内对其签字的真实性申请鉴定，且在被告2015年1月13日向本院提交的答辩状中也未提及签字真实性的问题，同时还以答辩人的身份陈述：“答辩人出具还款承诺函并偿还三期借款的行为，并非是承担连带保证责任，而是债的代偿”，相当于认可了其出具还款承诺函的事实，故本院认为借条及还款承诺函的真实性、合法性足以认定，且与本案待证事实具有明显的关联性。对于汇款付款通知单，系用以证明款项交付的事实，被�对该证据的真实性、合法性无异议，但对借款的真实性有异议，并质证认为该证据与本案不具有关联性，本院认证认为，结合借条及还款承诺函记载的内容，张乐长、林美云承诺还款的行为可以印证款项交付的事实，且该通知单的汇款时间及金额与借条出具的时间和记载的金额相一致，与本案具有明显的关联性，足以证明款项交付的事实。综上，本院对上述证据的证明力予以认定，并作为认定案件事实的根据。原告还向本院提交了短信截屏图片打印件一份，因原告未向本院提供该图片或短信的原始载体，无法对其真实性进行核实，且被告也对真实性提出异议，故该证据的真实性存疑，本院对其证明力不予认定。
本院认为，原告借款给张乐长并由林美云提供保证担保的事实清楚，证据确实充分，尚欠余款应当归还，原告主张自起诉之日起按年利率6%计�的利息，符合法律规定，本院予以支持。借条上未约定保证方式，应认定为连带责任保证，现原告起诉担保人要求还款，林美云理应承担连带清偿责任。被告辩称其出具还款承诺函并偿还三期借款的行为并非承担保证责任，而是债的代偿，但被告在借条上以担保人身份签字，不论其出于何意图代偿款项，其对借款提供保证担保的意思表示是清楚明确的，故该抗辩意见本院不予采纳。
被告还辩称，本案借款是否属于合法的民间借贷行为将依据张乐长涉嫌刑事犯罪案件的审理结果而决定，该结果并将影响被告的连带保证责任是否有效。对此，本院认为，首先，根据《关于最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，根据该条规定本案显然不应驳回起诉。其次，就本案借款而言，张乐长涉嫌非法吸收公众存款罪，以及之后会否被判决确定有罪，并不会导致本案借款合同以及担保合同无效。非法吸收公众存款罪的刑事法律事实是数个“向不特定人”借款行为的总和，因量变而导致质变，而单个借款行为仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事行为事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实。本案当事人在订立借款合同时，是基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的，且本案借款合同及担保合同的订立也并不损害国家利益或社会公共利益，而是一种基于意思自治而发生的正当的合同行为，其过程中既没有主观上要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上在借款合同订立之时和履行过程中也没有对其他合法利益造成侵害�现实性和可能性。再者，从债权人的利益保护角度来看，原告基于借款的意思表示而出借款项在先，如果该先发生行为因债务人之后与他人发生其他行为而被认定为非法行为，导致相关民事行为被认定为无效，使债权人失去通过民事诉讼救济途径维护合法利益的手段，这对善意的债权人是显失公平的。综上，本院认为本案借款合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，也无相关证据或事实显示其存在有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的无效情形，其效力并不因借款人张乐长涉嫌非法吸收公众存款或因此被判决确定有罪而受到影响。同时，借款合同有效的情况下，本案担保合同本身不存在瑕疵，也属有效，被告应当承担相应的合同义务，对借款负有连带清偿的责任。
据此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告林美云于本判决生效之日起二个月内偿还原告洪钱芳借款本金人民币1200000元，支付自2015年1月5日至本判决履行完毕之日止的按年利率6%计算的利息损失。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元（原告已预交），减半收取7800元，保全申请费3520元，共计11320元，由被告林美�负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费15600元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
审 判 员 陈华辉
二〇一六年五月十一日
代理书记员 胡梦婷