山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第311号
上诉人（原审被告）山东博泰建工有限公司，住所地：淄博市张店区中润大道77号，组织机构代码：76874894-8。
法定代表人荆树波，该公司董事长。
委托代理人朱辉，山东鹏飞律师事务所律师。
委托代理人田锋。
被上诉人（原审原告）刘袁福，居民。
委托代理人吕东美，山东天健律师事务所律师。
上诉人山东博泰建工有限公司（以下简称博泰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹民初字第2172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博泰公司委托代理人朱辉、田锋，被上诉人刘袁福及其委托代理人吕东美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2010年10月11日，博泰公司与山东六丰机械工业有限公司（以下简称六丰公司）签订建设工程施工合同一份，约定由博泰公司承建六丰公司一期厂房新建工程及室外附属工程。田福华系博泰公司在上述工程的项目经理。2010年11月30日，田福华以博泰公司的名义与刘袁福签订承包合同，约定将其中的附房、设备基础、泵房工程分包给刘袁福；工程造价：附房±0.000以下模板33元／㎡，±0.000以上模板38元／㎡（包括独立柱、独立基础）；水池、设备基础模板32元／㎡，商品砼泵送15元／m³，不泵送45元／m³，以图纸工程量为准；结算方式为每子项工程砼浇筑完成后，按实际工程量的60%结算付款，模板拆除、清理完成后，结算付款至90%。工程款不到位，误工期间所有费用由甲方（即博泰公司）负责。2011年4月20日，经双方决算工程总价款为408166.48元，博泰公司项目经理田福华签字确认。在施工过程中博泰公司项目经理田福华已支付刘袁福人工费120000元，剩余288166.48元，博泰公司至今未支付。庭审过程中，博泰公司认为刘袁福提交的承包合同及明细表中所加盖的印章是虚假的，并提出鉴定申请，经山东永鼎司法鉴定中心鉴定明细表及承包合同中“山东博泰建工有限公司”印文与样本同名印文不是同一枚印章盖印。
原审认为，本案的争议焦点：一是田福华的行为在本案中如何认定；二是博泰公司应否承担支付刘袁福人工费的责任。关于争议焦点一，虽然博泰公司否认田福华是其工作人员，但从博泰公司与六丰公司所签建设工程施工合同中博泰公司方均有田福华的名字，且博泰公司在就该工程与六丰公司进行拨款、结算等事宜中，博泰公司均为田福华出具委托书，由田福华代表博泰公司行使有关权利。博泰公司在庭审中虽然否认田福华是该工程的项目经理，却又不能明确指出该工程的项目经理是谁。故结合有关证据材料，应当认定田福华在博泰公司承建六丰公司工程期间是博泰公司的项目经理。博泰公司辩称田福华不是博泰公司的职工，其行为不代表博泰公司的理由与事实不符，原审法院不予采纳。虽然合同中加盖的印章经鉴定与样本同名印文不是同一枚印章盖印，但该印章并非刘袁福加盖，且刘袁福对博泰公司的印章也不熟悉，刘袁福作为非专业人士无从鉴别印章的真假，田福华作为博泰公司的项目经理，根据行业交易习惯，刘袁福有理由相信田福华可以代表博泰公司就其所负责工程项目签订承包合同。承包合同中约定的承包范围属于博泰公司承建六丰公司工程的一部分，合同签订后刘袁福按照约定进行施工，施工结束后田福华与刘袁福进行了相应结算，因此田福华与刘袁福签订的承包合同合法有效，属双方当事人的真实意思表示，被告理应依约支付相应人工费。
关于争议焦点二，田福华在担任博泰公司在六丰公司承建工程的项目经理期间，与刘袁福就承建工程的附房、设备基础及泵房等所签订的合同书，相应的民事责任应由博泰公司承担。田福华作为项目经理与刘袁福结算工程款为408166.48元，在施工过程中博泰公司项目经理田福华已支付刘袁福人工费120000元，剩余288166.48元博泰公司理应支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：被告山东博泰建工有限公司于本判决书生效之日起五日内支付原告刘袁福人工费288166.48元。案件受理费5630元，财产保全费2020元，共计7650元，由被告山东博泰建工有限公司负担。
宣判后，博泰公司不服，上诉称，原判认定事实不清，证据不足。在不能核实田福华签字的真实性，且不能证明田福华是上诉人项目部经理的情况下，承包合同和结算表不能认定为有效证据，也不能认定田福华的行为代表博泰公司。博泰公司与六丰公司所签建设工程施工合同中虽然有田福华的名字，其身份只是保证人，不是博泰公司项目部经理。博泰公司也明确指出负责该项目的项目部经理不是田福华。原审诉讼中，刘袁福提供了盖有博泰公司公章的协议书、委托书、承诺书，我公司发现其中博泰公司的公章是假公章，法人印章也明显不一致，怀疑是刘袁福伪造，当庭提出对该公章进行鉴定的申请，然而原审法院却认为该组证据系我公司与六丰公司结算时我公司工作人员提供给六丰公司的并进而采信该证据，我方认为是错误的。本案中，刘袁福不能提供合同生效和实际履行的证据及工程验收合格证明，无法证实该合同生效和实际履行，根据法律规定刘袁福应承担举证不能的法律责任。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人刘袁福辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，本院审理期间，刘袁福申请姚刚出庭作证，证实田福华为涉案项目的项目经理。姚刚陈述田福华系涉案工程的项目经理，2011年6月至8月，其与田福华签订了合同，并与田福华进行结算，田福华仍欠其工程款。刘袁福对证人证言无异议，博泰公司有异议，称内容不属实。刘袁福提交中国农业银行结算申请表、转账支票、田福华收到转账支票收条、发票、照片，证明博泰公司根据施工进度给六丰公司开具1500万元的工程款发票，六丰公司给博泰公司电汇1050万元及支付工程款的详细过程。博泰公司对以上证据的真实性有异议，称其公司于2011年7月21日仅给六丰公司开具过一张1250万元的发票，以后没有收到任何款项，也没有开具任何发票。刘袁福提交了两本《建筑与结构工程施工质量验收资料》，刘袁福称该资料来自于六丰公司，是为了竣工验收，由博泰公司交给六丰公司。博泰公司对上述两份资料的真实性有异议，称是六丰公司伪造的。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于田福华是否为博泰公司承建六丰公司工程的项目经理问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”六丰公司与博泰公司签订的施工合同中，在连带保证人处打印有“田福华”，博泰公司虽称田福华仅是中间介绍人，但刘袁福提交的自六丰公司处获取的承诺书、山东六丰-
土建工程结案协议书、协议书、农业银行转账支票收据均有田福华代表博泰公司签名。而本院审理期间，刘袁福提交的自六丰公司处获取的施工质量验收资料处亦明确载明施工项目经理为田福华。为进一步核实田福华的身份，本院限定博泰公司提交工程签证等相关的施工资料，但博泰公司在本院限定的时间内，并未提交上述资料。本院认为，刘袁福提交的一系列证据，能够证实博泰公司在承建六丰公司发包的工程期间，由田福华作为博泰公司的项目经理在施工现场负责施工的事实。博泰公司虽予以否认，但对其主张，并未提交有效证据予以证实，故原审认定田福华为博泰公司承建六丰公司工程期间的项目经理正确。博泰公司的该项上诉主张，不能成立。
刘袁福提交的其与甲方为博泰公司签订的合同中，甲方处所加盖的公章虽经鉴定与淄博市工商行政管理局所留存的博泰公司印章非同一枚印章，但博泰公司的项目经理田福华在刘袁福的工程量清单中签名确认，能够证实刘袁福已履行了承包合同。工程量清单也能进一步证实刘袁福所施工的工程量和相应的工程价款。因此，对所欠付的工程款，博泰公司应当予以支付。博泰公司称其不应承担付款责任的上诉主张，不能成立。
综上，上诉人的上诉主张，不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5622元，由上诉人山东博泰建工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张树民
审 判 员 高立俊
代理审判员 赵芳德
二〇一四年十月十日
书 记 员 张真真