湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商初字第00283号
原告：陈立新。
委托代理人：程松亮，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：金永浩，湖北天明律师事务所律师。
被告：徐继刚.
委托代理人：马小兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：宫丽娟。
被告：湖北念民置业有限公司。
法定代表人：徐继刚，该公司董事长。
委托代理人：马小兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告陈立新与被告徐继刚、宫丽娟、湖北念民置业有限公司（以下简称念民公司）借款合同纠纷一案，原告陈立新于2013年8月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月20日公开开庭进行了第一次审理。因原告陈立新申请撤回对被告徐小华的起诉并申请追加宫丽娟为本案被告，本院依法准许后，于2014年7月14日公开开庭进行了第二次审理。原告陈立新的代理人程松亮、金永浩，被告徐继刚及念民公司的委托代理人马小兵到庭参加诉讼。被告宫丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。根据陈立新的申请并提供担保，本院依法对徐继刚、宫丽娟、念民公司的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告陈立新诉称：2013年4月7日，陈立新与徐继刚、念民公司签订了《借款合同》，约定：徐继刚向陈立新借款人民币14179677元，借款期限为1个月，自2013年4月7日至2013年5月6日止；利率为月息1.8％，按月计付利息至合同项下本息实际清偿完毕之日；借款到期后，还清本息；同时，念民公司为借款合同项下徐继刚的全部债务承担连带责任保证担保，并为此与陈立新签订了《保证合同》。另，徐继刚与宫丽娟系夫妻关系，徐继刚所借上述款项为夫妻共同债务。
上述合同签订后，陈立新按约向徐继刚发放了借口人民币14179677元。但借款到期后，徐继刚并未按约清偿借款本息，后经陈立新多次催讨，徐继刚、宫丽娟拒不偿还借款本息，念民公司亦拒不履行担保责任，其行为均已构成违约。陈立新为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令：1、徐继刚、宫丽娟共同向陈立新偿还借款本金1479677元以及利息765702元（利息自2013年4月7日暂计至2013年7月9日，最终计算至清偿完毕之日止）；2、念民公司对徐继刚、宫丽娟的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由三被告共同承担。
原告陈立新向本院提交的证据：
1.原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。
2.被告徐继刚的身份证复印件；
3.被告念民公司企业法人营业执照复印件。
证据2、3证明被告的主体资格；
4、《借款合同》。
5、《汇款明细表》。
6、《银行转账凭证》4张。
7、收条。
证据4、5、6、7证明借款事实。
8、《保证合同》。证明念民公司自愿为借款合同项下徐继刚的全部债务承担连带保证责任。
9、念民公司于2013年1月5日出具的同意公司为徐继刚向陈立新借款承担保证责任的董事会决议。
10、有限责任公司变更登记申请书和有限责任公司变更登记审核表。证明念民公司的股东情况。
11、2014年3月27日民政局出具的徐小华的婚姻状况及徐继刚与宫丽娟婚姻状况。证明徐继刚与宫丽娟系夫妻关系。
10、2014年2月19日，徐继刚与念民公司共同向陈立新出具的《还款计划书》。
被告徐继刚、念民公司辩称：陈立新与徐继刚有其他投资关系，本案的借款我方不认可，也未实际发生。该案系陈立新利用自己的银行卡和银行工作人员做的假账，与客观事实不符。同时，我们愿意就另案与陈立新结算，但本案希望法院调查清楚，依法予以驳回。
被告徐继刚、念民公司当庭提交一份中国银行股份有限公司于2013年4月11日打印的账户名为徐继刚，交易区间为2013年1月1日至2013年4月11日的《新线存款历史交易明细清单》。以此证明原告利用银行工作人员的关系伪造了本案的交易，本案借款只是过账，不是事实上的借贷关系。并提供了宫丽娟与徐继刚离婚、复婚证书及宫丽娟名下的房产证书。证明宫丽娟的房产系其与徐继刚复婚前的婚前财产。
被告宫丽娟未进行答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证：被告徐继刚、念民公司对原告陈立新提交的证据1、2、3、4、7、8、10、11、12的真实性无异议；但认为证据4、5、6、7、8商的签名和盖章系受欺骗所谓，意识表示不真实；对证据9，认为是先盖的公章，后打印的内容，且借贷金额具体到个位数，与一般的民间借贷事实不相符，对该份董事会决议的真实性不予认可，对其他证据的真实性不持异议。原告陈立新对徐继刚、念民公司当庭提交的银行交易记录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据表明原告陈立新将本案款项汇给了被告徐继刚，被告徐继刚之所以借款是因为其与第三人有债权债务关系，被告徐继刚借我方的钱还给第三方。被告徐继刚还钱给第三方与原告陈立新没有关系。如被告徐继刚认为我方利用银行工作人员做假，可去公安机关报案。对被告徐继刚提供的宫丽娟的相关房产信息的真实性不持异议，但认为婚姻法规定夫妻共同债务应由夫妻共同偿还，没有区分承担共同债务的财产是否为婚前婚后的财产。
根据原、被告的举证质证，本院认证意见为：对原告陈立新提交的12份证据，鉴于被告徐继刚、念民公司对真实性无异议，只是对原告证据4、5、6、7、8、9中的其相关签名、盖章认为是在受欺骗的情况下所为，其意思表示不真实，但未提供足以反驳原告陈立新证据的证据，且证据9即便是将董事会决议先盖章、股东签字，后打印内容，也不能证明借款及担保的事实不成立。因而，本院对原告陈立新提交的证据的真实性予以确认，作为本案认定事实的依据。对于被告徐继刚、念民公司提交的银行交易记录，宫丽娟的房产信息，因原告对其真实性不持异议，只是对其证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以确认，亦作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2013年1月5日，被告念民公司形成董事会决议“本公司董事会应到人数3人，实到3人，一致同意徐继刚先生向陈立新先生借款人民币壹仟肆佰壹拾柒万玖仟陆佰柒拾柒元。并同意本公司承担保证责任。此决议。”该决议上三名董事签名，念民公司盖章。2013年4月7日，原告陈立新作为出借人（甲方）、被告徐继刚作为借款人（乙方）、被告念民公司作为担保方（丙方）签订一份《借款合同》，该合同约定徐继刚向陈立新借款人民币14179627元；借款期限为1个月，即自2013年4月7日至2013年5月6日；借款利率为月息1.8%，自出借人放款之日起按实际放款金额计息，按月计付利息至合同项下本息实际清偿完毕之日；念民公司对《借款合同》项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）提供并承担不可撤销的连带责任保证担保。该合同还对其他事项进行了约定。同日，念民公司作为保证人（甲方）、陈立新作为债权人（乙方）签订了《保证合同》，该保证合同约定事项与前述《借款合同》中约定的保证人承担的保证方式、保证范围等事项相一致。上述合同签定后，原告陈立新分别于2013年4月7日、8日、9日、10日通过中国银行无折转客户帐向徐继刚账号转款1200000元、4600000元、6500000元、1879677元，共计14179677元人民币。2013年4月10日，徐继刚出具《收条》载明“今通过下列账户收到债权人陈立新依据编号为J20130407《借款合同》支付的借款人民币1417.9677万元”。
本案审理中，被告徐继刚、念民公司于2014年2月19日向原告陈立新出具了一份《还款计划书》，但未按其承诺还款。
本院认为，原告陈立新与被告徐继刚、念民公司间签订的《借款合同》、《保证合同》，内容及形式符合法律和法规的规定，应为有效合同。原告陈立新依借款合同的约定，通过中国银行无折转客户账方式分四次向徐继刚出借人民币14179677元后，被告徐继刚未按借款合同约定期限还款，被告念民公司亦未按借款合同及保证合同之约定承担保证责任，其行为均已构成违约，应当承担偿还原告陈立新借款本息的民事法律责任。鉴于被告徐继刚与被告宫丽娟系夫妻关系，原告陈立新请求本案债务为徐继刚、宫丽娟共同债务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐继刚、宫丽娟于本判决生效之日起十日内共同向原告陈立新偿还借款人民币14179677元及自2013年4月7日起至借款本金清偿之日止按月利率1.8%支付利息。
二、被告湖北念民置业有限公司对上述第一项被告徐继刚、宫丽娟所负债务承担连带清偿责任。
本案的诉讼费111472元，保全费5000元由被告徐继刚、宫丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院开户银行：中国农行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账户：052101040020201，采用银行转账、银行回兑等方式缴款时应在银行凭据用途内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵电波
代理审判员 郭 策
人民陪审员 钱志武
二〇一四年七月十七日
书 记 员 程 玉