广东省东莞市第二人民法院行 政 判 决 书（2014）东二法行初字第75号原告：东莞市大朗镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇美景大道*号。法定代表人：钟华盛，该公司经理。委托代理人：龙海峰，广东众达律师事务所律师。委托代理人：章德钊，广东众达律师事务所实习律师。被告：东莞市交通运输局。住所地：广东省东莞市东城立新交通大厦。法定代表人：黎达潮，该局局长。委托代理人：叶建林，该局工作人员。委托代理人：成文环，广东陈梁永钜律师事务所律师。第三人：谭玉明，男，汉族，1964年7月9日出生，住广东省深圳市宝安区，委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。第三人：东莞市大朗公共的士有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇美景中路*号。法定代表人：叶灼华，该公司总经理。委托代理人：麦蔚，广东陈梁永钜律师事务所律师。委托代理人：孟向锋，广东陈梁永钜律师事务所实习律师。原告东莞市大朗镇公共汽车有限公司诉被告东莞市交通运输局、第三人谭玉明、第三人东莞市大朗公共的士有限公司（以下简称“大朗公的公司”）不服交通部门拒绝履行保护公交营运权纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后,依法由审判长徐珍、审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭于2014年8月28日公开开庭进行审理。原告东莞市大朗镇公共汽车有限公司的委托代理人龙海峰、章德钊，被告东莞市交通运输局的委托代理人成文环、叶建林，第三人谭玉明的委托代理人梁承雍，第三人大朗公的公司的委托代理人麦蔚、孟向锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市大朗镇公共汽车有限公司认为大朗公的公司从2012年7月一直以无效的道路运输证甚至在没有申领道路运输证的情况下运营登记在原告名下的案涉90台公交车，属于非法营运，在原告向被告投诉后，被告没有依法履行对大朗公的公司监管义务，属于行政不作为。被告东莞市交通运输局认为车辆所有权发生转变后，原告一直拒绝配合办理相关手续，目前原告所持《道路运输经营许可证》已到期，大朗公的公司为大朗镇唯一一家具有经营镇内公交资质的主体，因案件涉及民众出行的公交事业，应慎重行使处罚权，被告不存在行政不作为。原告东莞市大朗镇公共汽车有限公司诉称：2012年7月，第三人谭玉明擅自将其挂靠在原告名下的90台车辆及车上的线路标志牌和道路运输证转让给大朗公的公司，谭玉明及大朗公的公司在擅自达成交易后并未通知原告协助为上述90台车辆办理过户手续，也未告知原告上述90台车辆的线路标志牌及道路运输证的去向。经查，从谭玉明与大朗公的公司达成一致协议并将上述90台车辆交付给大朗公的公司之后，大朗公的公司就一直在使用由原告申请的、载明原告道路运输经营许可证证号的道路运输证和线路标志牌进行营业，根据《道路运输管理工作规范》以及《中华人民共和国道路运输条例》的有关规定，上述90台车辆的道路运输证由原告申领并载明原告的道路运输许可证号，谭玉明私自将原告的道路运输证转让给大朗公的公司，此转让行为无效，同时，由于该道路运输证为私自转让的，因此该道路运输证应属无效；大朗公的公司亦从未按照《道路运输管理工作规范》的规定，在上述90台车辆过户后，向发证道路运输管理机构申领新的道路运输证。从2012年7月至今，大朗公的公司一直在以无效的道路运输证甚至在没有申领道路运输证的情况下运营上述90台车辆，根据《广东省道路运输管理条例》的规定，大朗公的公司的行为实质为非法营运，严重扰乱了大朗镇公共运输秩序，甚至将可能会影响大朗镇人民群众出行的人身安全。为此，原告已于2012年10月初就将上述情况向被告及其分设的大朗交通分局举报，但被告不予处理，原告于2012年11月18日分别向市委相关领导举报上述非法运营情况。被告作为交通运输管理机构，对大朗公的公司长期非法运营的情况置之不理，没有依法履行其法定职责，明显属于行政不作为。综上，为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起行政诉讼，请求法院判令：1、被告确认大朗公的公司运营车牌号登记到原告名下的案涉90台车的公交客运业务属于违法经营，立即履行其法定职责，取缔该违法经营并给予行政处罚；2、被告承担本案所有诉讼费用。原告东莞市大朗镇公共汽车有限公司向本院提供了以下证据：1、《挂靠经营合同》，拟证明第三人谭玉明通过与原告签订合同，从而获得案涉经营线路权的授权，案涉90台车辆根据原告获得的经营许可资格进行运营，相关运营权利的被许可人是原告；2、《协议书》、道路运输证，拟证明2012年7月19日第三人谭玉明与大朗公的公司签订《协议书》，擅自将属于原告拥有的线路经营权证明文件线路牌及营运证件随车转让给大朗公的公司；3、东交[2013]741号《关于明确镇内公汽经营权满后续处理有关问题的通知》，拟证明大朗公的公司收购谭玉明挂靠在原告名下的90台车后，该等车辆的相关证件均登记在原告名下，但大朗公的公司至今未办理该等车辆变更登记等手续；4、《交通违法告知书》，拟证明根据2013年12月至2014年6月所产生的违章通知，可知案涉90辆车至今仍依据原告的许可资格进行营运，相关的违章罚款也由原告负责，一方面造成了原告无法经营案涉线路的营业损失，另一方面相关的违章行为也严重损害了原告的声誉，影响了交通管理部门对原告在管理方面的考核评估；5、《关于大朗镇政府严重侵害我公司大朗镇内公汽经营权的举报信》，拟证明原告已于2012年10月初就将大朗公的公司违法运营的情况向被告及其分设的大朗交通分局举报，但被告不予处理，被告没有依法履行其法定职责，明显属于行政不作为。被告东莞市交通运输局辩称：一、为纠正原告与谭玉明的违法挂靠关系，经多方协商，最后决定由大朗公的公司收购案涉90台车辆。原告的法定代表人钟华盛于2003年与东莞市大朗镇人民政府签订《租赁经营合同》，从而取得原告的经营权。后钟华盛违反《租赁经营合同》的约定于2008年2月28日以原告的名义擅自与谭玉明签订了一份《挂靠经营合同》，由谭玉明挂靠原告经营大朗镇公共汽车部分线路营运业务。此后，原告与第三人谭玉明因其非法挂靠经营行为引发一系列严重问题，在政府各相关部门协调下，原告与第三人谭玉明于2012年4月6日签订《协议书》，约定由原告收购第三人谭玉明的90台公交车，但双方最终无法就收购价格达成一致。经再次组织多方协商，2012年7月11日，包括原告在内的各方确认由大朗公的公司收购案涉90台车辆，大朗公的公司与谭玉明于2012年7月19日签署了有关车辆转让的《协议书》。据此，案涉90台公交车的所有权发生了变动，车辆所有人依法变更为大朗公的公司。二、大朗公的公司依法取得《道路运输经营许可证》，具有经营主体资格，原告一直不予配合办理车辆手续，致使出现目前的经营格局。大朗公的公司在取得案涉车辆所有权后，通过合法途径获得《中华人民共和国道路运输经营许可证》。因此，大朗公的公司有权在大朗镇经营公交客运业务。自大朗公的公司承接案涉车辆、开展大朗镇公交业务以来，大朗的公交秩序得到明显的改善，一改原告之前不规范经营所造成的紊乱境况，为大朗居民提供了正常、优质的公交服务。期间被告多次要求原告办理相关的手续，但原告一直拒绝配合办理，致使目前出现一镇两公汽的经营格局，案件涉及的是关乎民众出行的公共事业，盲目停止相关车辆的经营会对大朗镇居民出现一系列严重的影响，鉴于原告所持有的《中华人民共和国道路运输经营许可证》有效期已经届满，被告已通知原告办理许可证注销手续，目前大朗公的公司是大朗镇唯一一家具有经营镇内公交资质的主体。鉴于此，被告认为应在重新理清目前状况的情况下慎重行使处罚权。综上，车辆所有权发生转变后，原告一直拒绝配合办理相关手续，目前原告所持《道路运输经营许可证》已到期，大朗公的公司为大朗镇唯一一家具有经营镇内公交资质的主体，因案件涉及民众出行的公交事业，应慎重行使处罚权。被告恳请法院驳回原告的诉讼请求，维持大朗镇公交事业的正常运营。被告东莞市交通运输局为证明其主张向本院提供了以下证据：1、《大朗镇委镇政府工作会议纪要》[2012]11号（2012年7月11日），拟证明在政府各相关部门的协调下，包括原告在内的多方协商一致由大朗公的公司收购谭玉明的90台车辆；2、《协议书》（2012年7月19日），拟证明大朗公的公司合法取得案涉90台公交车的所有权并实际经营该批车辆；3、《中华人民共和国道路运输经营许可证》（粤交运管许可莞字441900042420号），拟证明大朗公的公司具有大朗镇公共客运的经营主体资格。第三人谭玉明辩称：原告诉讼请求不具可诉性，若原告认为大朗公的公司经营违法应该进行举报或向上级反映，原告的起诉违反了行政机关行政权的行使。第三人谭玉明没有向本院提交证据。第三人大朗公的公司辩称：一、第三人大朗公的公司是在政府各部门协调、介入下合法受让谭玉明的90台公交车，谭玉明并非擅自转让案涉90台公交车。1、原告的法定代表人钟华盛于2003年与东莞市大朗镇人民政府签订《租赁经营合同》，从而取得原告的经营权。后钟华盛违反《租赁经营合同》的约定于2008年2月28日以原告的名义擅自与谭玉明签订了一份《挂靠经营合同》，由谭玉明挂靠原告经营大朗镇公共汽车部分线路营运业务。后来，原告与第三人谭玉明因其非法挂靠经营行为引发一系列严重问题，在政府各相关部门协调下，原告与第三人谭玉明于2012年4月6日签订《协议书》，约定由原告收购第三人谭玉明的90台公交车，但双方最终无法就收购价格达成一致。2、为免影响大朗镇群众公交出行，在政府各相关部门的再次协调下，经过包括原告在内的多方协商后，最终确定由第三人大朗公的公司收购第三人谭玉明的90台公交车。该收购过程有政府交通运输管理部门的介入及全程参与，收购行为也经过了政府交通运输管理部门的同意，第三人大朗公的公司受让案涉90台公交车完全是合法的。因此，原告在其起诉状中称，第三人谭玉明擅自转让该90台车辆，是毫无事实根据的。二、第三人大朗公的公司已经取得道路运输经营许可证，第三人大朗公的公司营运案涉90台车辆属于合法经营。1、第三人大朗公的公司承接案涉90台公交车辆后，已经通过合法途径获得东莞市道路运输管理局核发的《中华人民共和国道路运输经营许可证》，经营范围是县内班车客运。因此，第三人大朗公的公司有权在大朗镇经营公交客运业务。2、第三人大朗公的公司已在政府有关部门的协调下合法受让案涉90台车辆，并已经持有《中华人民共和国道路运输经营许可证》，第三人大朗公的公司有权使用案涉90台车辆营运公交客运业务。且自第三人大朗公的公司承接案涉车辆、开展大朗镇公交业务以来，大朗的公交秩序得到明显的改善，一改原告之前不规范经营所造成的紊乱境况。第三人大朗公的公司在政府各部门支持下开展大朗公交客运业务，完全是公益性的，目的是为了向大朗居民提供正常、优质的公交服务。3、谭玉明将案涉90台车辆移交给第三人大朗公的公司的同时，将随车的线路标志牌和道路运输证一并移交给第三人大朗公的公司。但由于原告一直拒绝配合第三人大朗公的公司办理案涉90台车辆的过户手续，从而导致第三人大朗公的公司至今仍无法申领新的道路运输证等证件。4、虽现时第三人大朗公的公司暂未能申领新的道路运输证等证件，但原告所持有的《中华人民共和国道路运输经营许可证》有效期已经届满，且大朗交通分局已经通知原告注销该许可证。目前在大朗镇只有第三人大朗公的公司具有经营镇内公交客运业务的资质，如果停止营运案涉90台车辆，势必大幅降低大朗公交的运力，严重影响大朗居民的正常出行。5、原告一方面不配合第三人大朗公的公司办理案涉车辆的过户手续、导致第三人大朗公的公司无法申领新的道路运输证等证件，另一方面则通过各种方式阻止第三人大朗公的公司营运案涉车辆，如果原告的请求获得支持，最终的结果将是严重扰乱大朗公交的营运秩序，并将最终损害人民群众的利益。综上，第三人大朗公的公司合法受让案涉90台车辆，并且持有道路运输经营许可证，营运案涉90台车辆属于合法经营，不应受到处罚，原告的诉讼请求依法应予全部驳回。第三人大朗公的公司向本院提交了以下证据：1、2012年7月11日[2012]11号《大朗镇委镇政府工作会议纪要》、2012年7月19日《协议书》，拟证明在政府各相关部门的协调下，经过包括原告在内的多方协商后，第三人大朗公的公司收购了谭玉明的90台车辆，并非谭玉明擅自将90台车转让给大朗公的公司，大朗公的公司受让案涉90台车辆完全是合法的；2、《中华人民共和国道路运输经营许可证》（粤交运管许可莞字441900042420号），拟证明大朗公的公司已经通过合法途径获得东莞市道路运输管理局核发的道路运输经营许可证，经营范围是县内班车客运，大朗公的公司有权在大朗镇经营公交客运业务。经庭审质证，被告、第三人大朗公的公司对原告提供的《关于大朗镇政府严重侵害我公司大朗镇内公汽经营权的举报信》的真实性不予确认，对原告提供的其他证据的真实性予以确认。第三人谭玉明对原告提供的证据的真实性予以确认。原告对被告、大朗公的公司提供的[2012]11号《大朗镇委镇政府工作会议纪要》的真实性不予确认，对被告、第三人大朗公的公司提供的其他证据的真实性予以确认。第三人谭玉明对被告、第三人大朗公的公司提供的证据的真实性予以确认。第三人大朗公的公司对被告提交的证据的真实性都予以确认。本院认为，原告提供的《关于大朗镇政府严重侵害我公司大朗镇内公汽经营权的举报信》有邮政的邮寄单据为证，本院确认原告向东莞市有关领导寄送了举报信。经审理查明：原告东莞市大朗镇公共汽车有限公司的法定代表人钟华盛于2003年与东莞市大朗镇人民政府签订《租赁经营合同》，以租赁经营方式取得大朗镇公共汽车的经营权。2008年2月28日，原告与第三人谭玉明签订了一份《挂靠经营合同》，由谭玉明挂靠原告经营大朗镇公共汽车部分线路营运业务。后来，原告与第三人谭玉明因油价补贴、挂靠经营等引发一系列纠纷，在相关部门协调下，原告与第三人谭玉明于2012年4月6日签订《协议书》，约定由原告收购第三人谭玉明的90台公交车，但双方最终无法就收购价格达成一致。相关部门为避免影响大朗镇群众公交出行，通过协调确定由第三人大朗公的公司收购第三人谭玉明的90台公交车。2012年7月19日，谭玉明和大朗公的公司签订了《协议书》。2013年8月20日，东莞市道路运输管理局向大朗公的公司颁发了粤交运管许可莞字441900042420号《中华人民共和国道路运输经营许可证》，经营范围为出租客运、公共客运。谭玉明将案涉90台公交车移交大朗公的公司时，一并移交了车辆的线路标志牌和道路运输证。大朗公的公司称因原告拒绝配合办理车辆的过户手续，案涉90台公交车至今仍登记在原告名下，也没有申领新的道路运输证。原告认为大朗公的公司从2012年7月一直以无效的道路运输证甚至在没有申领道路运输证的情况下运营登记在原告名下的案涉90台公交车，属于非法营运，并多次通过邮寄方式向东莞市有关领导寄送了举报信。原告认为针对原告的举报，被告没有依法履行其监管义务和法定职责，属于行政不作为。另，根据原告提供的东莞市道路运输管理局2012年3月26日向原告颁发的《道路运输经营许可证》，原告取得的经营范围为县内班车客运，证件有效期为2012年3月26日-2014年6月30日。被告下发的《关于贯彻落实的意见》（东交函[2004]13号）第七条的规定，镇内公共汽车经营期限统一为10年，从2004年7月1日起至2014年6月30日止，经营期内，车辆可进行报废更新，经营期满由市交通运输局收回经营权。本院认为:公交客运业务的管理和公共交通的营运秩序关系广大人民群众的切身利益，属于具有重大影响的公共事务。判定被告东莞市交通运输局是否履行其法定职责，是否应该取缔第三人大朗公的公司的公交经营并给予行政处罚不仅要按照法律的规定，亦要根据实际情况综合权衡和考虑。本案中，原告东莞市大朗镇公共汽车有限公司与第三人谭玉明因油价补贴、挂靠经营等引发一系列纠纷，相关部门为避免影响大朗镇群众公交出行，通过协调确定由第三人大朗公的公司收购第三人谭玉明的90台公交车。2012年7月19日，谭玉明和大朗公的公司签订了《协议书》，由大朗公的公司接手经营上述90台公交车。原告东莞市大朗镇公共汽车有限公司大朗公交经营权于2014年6月30日到期，根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定”及《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十一条“……经营期限届满，需要延续客运班线经营的，应当在届满前60日提出申请。原许可机关应当依据本章有关规定作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，重新办理有关手续……”的规定，原告未在法律规定的期限内向东莞市道路运输管理局申请延期，原告已经不具备经营大朗镇公共汽车客运的资格。虽然由于原告与第三人谭玉明的相关纠纷导致大朗公的公司无法办理案涉90台车辆的过户手续，大朗公的公司亦无法领取案涉90台车辆的道路运输证，但大朗公的公司也于2013年8月20日取得了东莞市道路运输管理局颁发的粤交运管许可莞字441900042420号《中华人民共和国道路运输经营许可证》，具备出租客运、公共客运的经营资格。本案大朗公的公司无法取得案涉90台公交车的道路运输证具有特殊的客观原因，90台车数量不少，停运会影响大朗镇公共汽车的运行，涉及民生，对其的监督需要一个过程。被告在此情况下，也采取了一定的措施，向原告发出了《注销道路运输经营许可通知书》，积极履行自己的管理和监督职责。综上，原告起诉被告不履行法定职责并要求被告取缔大朗公的公司的公交营运依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告东莞市大朗镇公共汽车有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告东莞市大朗镇公共汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  徐 珍审 判 员  林冰洁人民陪审员  邓家敏二〇一四年十二月十六日书 记 员  王巍恒附录法律法规条文:《中华人民共和国行政许可法》第五十条被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十一条客运班线经营者在经营期限内暂停、终止班线经营，应当提前30日向原许可机关申请。经营期限届满，需要延续客运班线经营的，应当在届满前60日提出申请。原许可机关应当依据本章有关规定作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，重新办理有关手续。客运经营者终止经营，应当在终止经营后10日内，将相关的《道路运输经营许可证》和《道路运输证》、客运标志牌交回原发放机关。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)起诉被告不作为理由不能成立的；(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。