广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1649号上诉人（原审被告）：黄培，男，1938年12月5日出生，汉族，住英德市，。委托代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。委托代理人：巫立婷，广东德众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组。法定代表人：钟神添，男，1963年6月10日出生，住广东省英德市，。系该村民小组长。委托代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：刘虹，广东浈阳律师事务所律师。上诉人黄培因与被上诉人英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组侵权责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组、黄培双方争议的土地大岭墩脚下山地，英德县人民政府给英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组颁发了英林证字N0:0008754号《山权林权所有证》，其中第二栏山名“钟屋”，面积肆亩，四至范围东至什塘分山界，南至坑边，西至田边为界，北至什塘分山界。后来黄培提出争议，经原英德县大站镇人民政府调解处理并于1993年6月6日作出英站府司字[1993]11号《关于菜洲管理区什塘村村民黄培与该区钟屋村委会执山地的处理决定》，确认大岭墩脚下四亩林地（四至是：东面为现黄培正在使用的早耕地边、坟地边及茶园地边为界；西面到水田边；北面到陈开绵屋路边；南面到磨刀石坑）的所有权属和使用权归英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组所有。后黄培不服，向英德县人民法院提起诉讼，英德县人民法院于1993年9月12日作出了（1993）英法行初字第13号判决：维持了上述处理决定，判决作出后，双方均未提出上诉。2013年7月30日，英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组曾以黄培非法占有争议土地为由向原审法院提起诉讼，要求黄培停止侵占英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组所有的土地，清理英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组所有土地上的附着物，赔偿损失1万元。但英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组称因委托代理人工作调动又于2013年10月15日撤回了本次起诉。当时英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组未在争议土地上种植相关作物，目前该争议土地仍由黄培实际占有。原审法院经审理认为，本案的争议焦点为涉案土地是否存在权属或使用权争议，如若不存在争议，涉案土地权属或使用权应归英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组、黄培哪一方所有。英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组、黄培双方争议的大岭墩脚下山地经过英德县大站镇人民政府调解处理、原审法院的司法判决都确认大岭墩脚下四亩山地（四至是：东面为现黄培正在使用的早耕地边、坟地边及茶园地边为界；西面到水田边；北面到陈开绵屋路边；南面到磨刀石坑）的所有权属归英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组所有，故涉案土地应归英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组所有。黄培辩称大站镇人民政府无权处理，但其后又提起了行政诉讼，原审法院也对大站镇人民政府的处理决定予以维持，故大站镇人民政府对争议土地的处理并无不当；黄培辩称，其一直在该涉案土地种植作物，根据相关土地的法律法规，应依据黄培耕作事实处理该土地的权属。原审法院认为，黄培在明知该土地权属经处理后归英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组所有的情况下依然占有，且黄培在多次阻止其使用的情况下依然占有使用，因此黄培对涉案土地的占有使用是恶意、非平和的，故黄培的持续占有使用该土地即使年满二十年也不享有使用权；黄培辩称，从民事侵权纠纷来说，英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组的诉讼请求超过诉讼时效，结合本案，因黄培侵占英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组土地属于侵害了英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组的物权请求权，而适用诉讼时效的请求权主要限于债权请求权而非物权请求权，故黄培的抗辩理由不成立；关于英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组要求黄培赔偿因毁坏其种植的茶树、桂花树的损失2万元，原审法院结合英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组在2013年起诉的事实（未说明其有种植相关林木），英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组亦未提交任何证据证明黄培存在毁坏其林木的行为，英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组应承担举证不能的法律后果，故原审法院对英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组诉请的2万元损失不予支持。综上所述，原审法院于2016年5月19日作出（2016）粤1881民初1125号判决：第一、限黄培在三十日内返还英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组的土地（四至：东面为现黄培正在使用的早耕地边、坟地边及茶园地边为界；西面到水田边；北面到陈开绵屋路边；南面到磨刀石坑），并清理该土地上的附着物。第二、驳回英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组的其他诉讼请求。本案受理费150元，由黄培负担。上诉人黄培不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回上被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人的诉讼请求不明确，被上诉人在原审诉请争议的土地没有具体的四至范围，没有具体的面积，也没有争议范围的红线图。属于没有具体诉讼请求的情形，不符合民事诉讼法的起诉条件，应驳回其起诉。二、原审判决没有查明被上诉人要求返还的土地四至范围及土地使用情况，属于认定事实不清。三、原审判决程序违法，根据英德县人民法院（1993）英法行初字第13号行政判决书，黄培、黄洪（已故）是诉讼当事人，也就是说黄培、黄洪与争议的土地有利害关系，事实上目前争议的土地一部分由黄培及其子女耕种，另一部分由黄洪的儿子黄金福、黄贵伙、黄新发耕种。现英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组只起诉上诉人要求返还土地，明显是遗漏当事人。一审法院未通知利害关系人参加诉讼，程序明显违法。四、原审判决适用法律错误，本案属于土地权属纠纷，不属于法院民事审理范围。争议土地的权属存在争议，应由政府重新确权处理。五、法院应重新审查《关于菜洲管理区什塘村村民黄培与该区钟屋村委会争执山地的处理决定》的合法性问题，该处理决定未实际履行，而且已经超过二十年，所以该处理决定不能作为有效的权属依据，只能视为证据材料，是否采纳应对其证据的三性进行审查，一审法院认为法院判决维持的处理决定，在二十年后当然有效，不予审查其合法性是错误的。而根据1986年颁布的《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，集体所有制单位之间的土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理，大站镇人民政府作出的处理决定显然是越权行为。另外，大站镇人民政府作出处理时，没有通知什塘村参与调处，程序明显违法。六、上诉人对目前使用的土地有权属依据，不存在侵权的行为。上诉人与黄洪等人建房居住及耕作的土地属于什塘村民小组的集体土地，什塘村民小组持有1981年的《山权林权所有证》（英林证字0008747）。而上诉人与黄洪向英德县大站公社菜洲大队管理委员会申请划地建房屋报告，该管理委员会同意上诉人建房划地面积约40亩，黄培、黄洪分别取得了集体土地建设用地使用证。上诉人更持有1985年的《自留山林权使用证》（英林证字0018785）地名大岭墩，面积40亩。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审。被上诉人英德市大站镇菜洲村民委员会钟屋村民小组在二审中口头答辩称：被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系侵权责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1本案是否遗留诉讼当事人？2、本案是否过了诉讼时效？3、本案是否属于民事诉讼的受理范围、上诉人的行为是否构成侵权？关于本案是否遗漏诉讼当事人的问题。上诉人认为原审法院（1993）英法行初字第13号行政判决书中，黄培、黄洪（已故）是诉讼当事人，黄培、黄洪与争议的土地有利害关系，事实上一部分由黄洪的儿子黄金福、黄贵伙、黄新发耕种。本案案由系侵权责任纠纷，并非是物权权属纠纷。对于被上诉人的诉讼请求，被上诉人可以根据其自主的诉讼权利依法向全部侵权人或其中某侵权人主张权利，故黄洪并非是本案的必要诉讼主体。本案是否超过诉讼时效的问题。上诉人占用、使用涉案土地，且呈持续状态，该行为是持续、不间断的行为。故可以将上诉人占用、使用涉案土地的行为延续的每一天看作是诉讼时效期间的起算点。上诉人认为已经超过诉讼时效的理由不充分，本院不予支持。本案是否属于民事诉讼的受理范围、上诉人的行为是否构成侵权的问题。上诉人认为本案属于物权权属确权争议，不属于民事受案范围。上诉人与被上诉人对涉案土地的争议，已经英德县大站镇人民政府作出《关于菜洲管理区什塘村村民黄培与该区钟屋村委会执山地的处理决定》，确认大岭墩脚下四亩林地（四至是：东面为现黄培正在使用的早耕地边、坟地边及茶园地边为界；西面到水田边；北面到陈开绵屋路边；南面到磨刀石坑）的所有权属和使用权归被上诉人所有。上诉人对该处理决定向原审法院提起行政诉讼，原审法院亦作出（1993）英法行初字第13号行政判决，维持了《关于菜洲管理区什塘村村民黄培与该区钟屋村委会执山地的处理决定》，故被上诉人对涉案土地的权属明确，被上诉人据此提起本案民事诉讼，属于民事诉讼的受理范围。上诉人未经被上诉人同意占用、使用涉案土地明显侵害了被上诉人合法财产权利，构成民事侵权行为。原审法院据此判决上诉人退还涉案土地给被上诉人并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人黄培的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人黄培负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢伟诚审 判 员  张廷青代理审判员  刘永戈二〇一六年十一月二十三日书 记 员  李慧玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。