沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）辽0192行赔初20号
原告沈阳市于洪工业风机配件厂，住所沈阳市于洪区于洪乡丁香村。
法定代表人付国利，厂长。
委托代理人李敬先，辽宁金阳律师事务所律师。
委托代理人孙永利，辽宁金阳律师事务所律师。
�告沈阳市于洪区于洪街道办事处，住所沈阳市于洪区沈大路**号。
法定代表人杜哲，主任。
委托代理人贾秀利，男，1968年7月8日出生，该办事处工作人员，住址沈阳市于洪区。
委托代理人唐宁，辽宁同方律师事务所律师。
被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局，住所沈阳市于洪区沈大路25号。
法定代表人朱宪涛，局长。
委托代理人叶天剑，男，1965年10月12日出生，该局法规科长，住址沈阳市沈河区。
委托代理人唐宁，辽宁同方律师事务所律师。
被告沈阳市于洪区城乡建设局，住所沈阳市于洪区黄海路39-1号。
法定代表人孙宏新，局长。
委托代理人许浩，男，1988年1月22日出生，该局工作人员，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人唐宁，辽宁同方律师事务所律师。
原告沈阳市于洪工业风机配件厂（以下简称风机配件厂）诉被告沈阳市于洪区于洪街道办事处（以下简称于洪街道）、沈阳市城市管理行政执法局于洪分局（以下简称于洪执法局）、沈阳市于洪区城乡建设局（以下简称于洪建设局）行政赔偿一案，原告风机配件厂于2015年8月21日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月18日作出[2015]沈高开行初字第786号行政赔偿判决，驳回原告风机配件厂的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2017年4月17日作出（2016）辽01行终721号行政赔偿裁定，裁定撤销本院[2015]沈高开行初字第786号行政赔偿判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月31日、2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告风机配件厂的法定代表人付国利及其委托代理人李敬先、孙永利、被告于洪街道委托代理人贾秀利、被告于洪执法局委托代理人叶天剑、被告于洪建设局委托代理人许浩及三被告共同委托代理人唐宁到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告风机配件厂诉称，其从2014年开始诉讼三被告，因违法强拆原告1119平方米房屋，造成原告房屋不能恢复，同时导致鼓压鼓风机厂停产、停业、搬家、租库房，民间借贷，工人放假，不能正常营业等各项损失。法院判决生效后，原告多次找三被告，要求恢复房屋�但三被告表明土地已出让他人，无法恢复，三被告拒绝履行。原告于2015年5月31日向三被告邮寄赔偿申请书，要求为原告安置强拆的1119平方米房屋，赔偿鼓压鼓风机厂因强拆所造成的经济损失。三被告拒不履行生效判决，又不履行赔偿义务，故原告诉至法院，要求判令三被告因违法强拆赔偿原告如下款项：1.1119平方米房屋20，144，500元；2.设备占用房屋房租3，360，000元；3.设备搬迁费380，000元；4.搬迁过程中的设备损失800，000元；5.电力设备损失400，000元；6.租房和设备搬迁借款产生的利息6，497，842.81元；7.停产停业损失30，240，000元；8.序号1+序号4+序号5+序号7利息总和：89,622,453.75元。以上款项合计151,444,769.56元。
原告风机配件厂向本院提交了如下证据：1.[2013]于行初字第37号行政判决书、2.[2013]沈中行终字第361号行政判决�，证明被告强行拆除原告所有的1119平方米房屋的行为违法，被告应对原告进行赔偿；3.EMS快递单2份、投递邮件清单一份，证明原告已经向赔偿机关递交过赔偿申请；4.房照、5.建设工程规划许可证、6.工程建设许可证申报表、7.核档联系单、8.沈阳市勘察测绘研究院出具的建设用地勘测定界图、9.(2016)辽01行终721号行政赔偿裁定书，证明（1）1119平方米房屋的所有权人为原告，且房屋是经过审批依法建设的合法建筑。（2）原告主张的诉争地块上1119平方米的房屋是真实存在的，被告应予赔偿;10.专用收款收据3张，证明因被告的违法行为所产生的搬迁费损失38万元;11.厂房租赁合同2份、12.收条8张，证明被告违法行为导致设备无地存放，进而产生的存放设备费用损失336万元；13.设备损坏明细表、14.照片3张，证明原告因被告的违法行为导致设备损坏；15.借款合同6份，证明原告�设备搬迁、存放设备租赁房屋进行借款400万元（其中376万是用于租房及设备搬迁）及产生的利息（借款合同约定利息为同期银行贷款利率四倍）;16.照片2张，证明原告因为被告违法行为导致电表损坏。
被告于洪街道辩称，原告诉请赔偿的1119平方米厂房，已被其法定代表人付国利个人独资企业沈阳市鼓压鼓风机厂扩建为1326.4平方米厂房，1119平方米厂房于2010年已不存在。2010年8月作出的强制拆除行为，是拆除付国利、付国安等人共同拥有的无证房屋，并不包括1119平方米厂房；扩建后的1326.4平方米厂房，于2011年被强制拆除，该拆除行为未被确认违法；原告持有的两张1119平方米房照建筑面积、发证机关及发证时间均相同，但四至不同，原告在同一天、不同地块上取得两处建筑面积相同的房照不符合常理；原告法定代表人付国利在丁香�宅基地上与付宝有、付国安共同拥有92平方米有证房屋四至与本案诉争1119平方米厂房四至完全相同，同一四至仅能存在一处房屋；因丁香村整体改造拆迁项目，对付宝有、付国利、付国安位于村内的土地使用权面积及地上物进行核查，并制作了拆迁居民核查表，付国利、付国安、刘凤贤后来在该表上签字确认，地上物明细中无1119平方米房屋；原告主张的1119平方米厂房建于村内宅基地上亦不可能，严重违反法律规定。综上，三被告未实施本案诉争1119平方米厂房拆除行为，对因此产生的各项费用及损失，不负有赔偿责任。
被告于洪街道向本院提交了如下证据：1.编号333《房照》、2.房屋所有权证核档确认单（住宅）、3.房屋所有权证注销单（集体土地），证明付宝有、付国利、付国安在于洪丁香村拥有92平方米有证房屋，有产权产籍档案，房证在征收补偿后已注销；4.原告位于丁香村外的1119平方米厂房房照，证明原告建筑面积1119平方米房屋座落于洪乡丁香屯村，东至水泥机械，南至道，西至水井房，北至道，发证机关为于洪区政府及于洪区村镇建设办公室；5.原告提交的1119平方米厂房《房照》，证明该房照建筑面积、发证机关及发证时间与第4份证据房照相同，但四至与第4份证据房照不同，与第1份证据92平方米房屋四至相同；6.拆迁居民核查表，证明（1）因丁香村整体改造拆迁项目，2010年对付宝有、付国利、付国安拥有的土地使用权面积及地上物进行核查，根据核查结果制作《拆迁居民核查表》，并由付国利、付国安、刘凤贤签字确认。（2）拆迁居民核查表表明，土地性质、土地证号及土地面积一栏空白，可以证明付宝有、付国利、付国安在丁香村未取得集体土地使用证，未记载土地使用�面积。（3）拆迁居民核查表表明，付宝有、付国利、付国安拥有的地上有证房屋面积为92平方米，地上物明细中无1119平方米房屋；7.集体土地上房屋征收补偿安置协议3份，证明付宝有、付国利及付国安拥有的92平方米有证房屋，已签署征收补偿协议；8.限期拆除决定书，证明三被告于2010年8月27日向付国利作出限期拆除决定书，限期拆除的建筑物为付国利在于洪区丁香村建筑的无证房屋，而非原告主张的1119平方米厂房；9.航拍图2份，证明原告主张的1119平方米扩建后的厂房及付国利等三人拥有的宅基地上房屋分别位于于洪区丁香村两处不同地方，原告主张的1119平方米厂房并不在本案诉争地块上；10.沈阳市勘察测绘研究院出具的勘察测绘图，证明付宝有、付国利及付国安实际使用的宅基地上房屋占地面积400余平方米，不存在1119平方米厂房；11.付国利等人宅基地上房屋图片一张、12.光盘一张，根据原告录制的视频内容，可以证明三被告于2010年拆除付国利等人宅基地上房屋建筑情况，该处宅基地上并不存在1119平方米厂房；13.关于付国利建设规划许可证和房屋所有权证的情况调查，证明经发证机关沈阳市于洪区村镇建设办公室核查，原告主张的1119平方米房照无房产档案；14.集体土地使用证核档确认单，证明原告主张的1311.96平方米土地使用权证无地籍档案；15.于洪乡丁香村委会于2012年10月10日出具的《关于付宝有付国利付国安宅基地内房屋的情况说明》，证明在付宝有、付国利及付国安使用的宅基地上，房屋总建筑面积约433.3平方米，该宅基地上不存在1119平方米厂房；16.于洪乡丁香村委会于2014年1月18日出具的《关于丁香村居民付国利房屋情况的说明》，证明原告主张的1119平方米厂房并非位于丁香村宅基地上，而是位于其他地块上�且该1119平方米厂房已被其自行拆除；17.于洪乡丁香村委会于2017年9月12日出具的《关于付宝有付国利付国安宅基地内房屋的情况说明》；证明在付宝有、付国利及付国安使用的宅基地上，房屋总建筑面积约433.3平方米，不存在原告主张的1119平方米厂房；18.沈城行执于执管字[2008]第于洪-032号《行政执法调查通知书》、19.行政执法现场检查笔录、20.行政执法询问笔录，证明付国利于2008年6月28日接受询问时陈述，沈阳鼓压鼓风机厂为原告更名后企业，违法建设的厂房是在原告原拥有的1119平方米厂房拆除后扩建，扩建行为未取得有关部门批准，原告主张的1119平方米厂房在2004年5月扩建后就已不存在；21.编号222建设工程规划许可证、22.原告建筑面积1119平方米房照，证明付国利接受被告询问时向被告提交的扩建厂房原取得手续是与本案诉争厂房对应的建设工程规划许可证，从而证明沈阳市鼓压鼓风机厂违法建设的厂房是在本案诉争的厂房拆除后扩建形成，扩建后，原1119平方米厂房已不存在，且原1119平方米厂房位于于洪飞机场附近，并非位于丁香村内付国利宅基地上；23.沈阳市鼓压鼓风机厂出具的法定代表人身份证明、24.沈阳市鼓压鼓风机厂个人独资企业登记情况查询卡，证明沈阳市鼓压鼓风机厂投资人及法定代表人为付国利，与本案原告的法定代表人为同一人；25.沈阳市人民政府办公厅第117号《关于进一步做好空军于洪机场、东塔机场净空保护工作的会议纪要》、26.沈城行执于执联执字[2011]第于洪-058号《限期拆除决定书》，证明沈阳市鼓压鼓风机厂违法扩建后的厂房高度违反法律规定，需要予以拆除。三被告履行法定程序后，于2011年10月19日作出《限期拆除决定书》，在2011年10月19日之前，扩建后的厂房尚未被拆除。于洪区法院确认的拆除违法行为是2010年8月作出的拆除行为，该拆除行为不包括该厂房；27.中国人民解放军93307部队机营股出具的《证明》，证明沈阳市鼓压鼓风机厂违法建设的厂房于2011年11月被强制拆除，其变压器属于铁西电业局所有，并由铁西电业局拆除、搬走。
被告于洪执法局、于洪建设局向本院提交的证据及答辩意见与于洪街道均相同。
在本案诉讼过程中，本案被告于洪执法局向本院提出书面申请，为查明原告房屋实际面积，本院委托沈阳市勘察测绘研究院对涉案地块建筑物面积及土地面积进行测绘，该研究院出具了测绘成果报告书，原告指界的范围线内建筑物总建筑面积为510.01平方米、总用地面积为576.48平方米。三被告指界的范围线内建筑物总建筑面积为376.06平方米、总用地面积为429.01平方米。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：关于原告风机配件厂提交的证据，证据1、2、3、9虽具有真实性，合法性及关联性，但因不能实现原告证明目的，本院不予采信；证据4与沈阳市勘察测绘研究院出具的测绘成果报告书相矛盾，本院不予采信；关于证据5-7，该建设工程规划许可证下发时间为1994年，申报时间为1996年，申报时间晚于下证时间，且于洪执法局于2008年对其丁香村外的1119平方米厂房进行现场调查时，付国利提交了该许可证，该许可证在颁发及使用方面均存在瑕疵，本院不予采信；证据8为复印件，纸张收缩变形严重，图面不清晰，且被告对原告证明目的有异议，本院不予采信；证据10-16为主张赔偿的证据，因赔偿的基础事实不存在，本院不予采信。关于三被告提交的证据，证据1-3具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信�证据4-5可以证明房屋四至情况，对三被告的证明观点，本院予以采信；证据6由原告法定代表人付国利签字确认，本院予以采信；证据7-27能够综合证明本案主要案件事实，本院予以采信；沈阳市勘察测绘研究院测绘成果报告书系本院委托沈阳市勘察测绘研究院测绘并出具的，该院系经国家测绘地理信息局评定的具备甲级测绘资质的测绘单位，测绘结论具有客观性，根据该报告可以证明原告主张的1119平方米厂房不存在，本院予以采信。
经审理查明，付国利系本案原告风机配件厂的法定代表人，也是个人独资企业沈阳市鼓压鼓风机厂的投资人，两个企业注册地址均为丁香村。付宝有、付国利、付国安名下有一处92平方米的有证房屋，有产籍档案，位于丁香村内，三人名下亦有一份集体土地建设用地使用证，该证用地面积一栏记载1311.96平方米，建筑占地一栏记载92、1119平方米，地址为丁香村，无地籍档案，无地号。因丁香村整体改造拆迁项目，对付宝有、付国利、付国安位于村内的土地使用权面积及地上物进行核查，并制作了拆迁居民核查表，刘凤贤（付宝有已故）、付国利、付国安后来在该表上签字确认。该表中土地性质、土地证号、土地面积均为空白，有证房面积为92平方米，无证房面积为341.3平方米，并附有房屋平面示意图。三被告于2010年8月27日向付国利作出限期拆除决定书，要求其自行拆除位于丁香村的四处无证建筑房屋，面积共计140.6平方米。2015年刘凤贤、付国利、付国安与于洪土地征收局签订了92平有证房屋的征收补偿安置协议。
原告名下有两张房照，面积均为1119平方米，均无房产档案。一处位于丁香村内，原告称对应的建设工程规划许可证号�222，另一处位于丁香村外，于洪机场附近，对应的建设工程规划许可证号为232。2008年于洪执法局曾到丁香村外的厂房进行现场调查，并给付国利作了笔录，付国利在笔录中陈述以前有房子，也有房证，以前面积是1119平方米，现在拆除后扩建成1326.4平方米，同时表明原告与沈阳市鼓压鼓风机厂实质为一个单位，只是名称变了。当时，付国利为了证明自己的扩建行为合法，提交了证号为222的建设工程规划许可证，即与本案诉争厂房对应的许可证，而非证号为232的许可证。
沈阳市人民政府办公厅第117号《关于进一步做好空军于洪机场、东塔机场净空保护工作的会议纪要》明确为保证空军飞机飞行安全，要求迅速将净空区域内31处超高建筑处理到位。三被告于2011年10月向沈阳市鼓压鼓风机厂作出沈城行执于执联执字[2011]第于洪-058号《限期拆除决定书》，要求将于洪机场附近的1320平方米房屋拆除。
丁香村委会出具了三份情况说明，证明在付宝有、付国利及付国安使用的宅基地上，房屋总建筑面积约433.3平方米（有证房92平方米、无证房341.3平方米），该宅基地上不存在1119平方米厂房。
经本案被告于洪执法局向本院提出书面申请，本院委托沈阳市勘察测绘研究院对涉案地块建筑物面积及土地面积进行测绘，该院于2018年3月28日进行了测量，并向我院出具了测绘成果报告书，原告指界的范围线内建筑物总建筑面积为510.01平方米、总用地面积为576.48平方米。三被告指界的范围线内建筑物总建筑面积为376.06平方米、总用地面积为429.01平方米。
原告认为其在丁香村内有建筑面积为1119平方米的一层有证厂房，向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼，要求确认三被告于2010年8月强制拆除原告1119平方米厂房违法。沈阳市于洪区人民法院作出[2012]于行初字第79号行政判决，认定原告起诉的1119平方米建筑物不存在，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，沈阳市中级人民法院作出[2013]沈中行终字第2号行政裁定，撤销一审判决，发回重审。沈阳市于洪区人民法院于2013年10月25日作出[2013]于行初字第37号行政判决，判决确认三被告强制拆除原告位于于洪区于洪街道丁香村房屋的行为违法。被告于洪街道不服该判决，提起上诉。沈阳市中级人民法院于2014年4月29日作出[2013]沈中行终字第361号行政判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，原告曾于2015年3月19日向本院提起行政赔偿诉讼，于2015年4月28日撤回起诉。原告于2015年5月31日向三被告�出赔偿申请，三被告未予答复，故原告提起本次诉讼。
本院认为，本案虽有生效判决确认三被告拆除行为违法，但根据本案证据及各方确认，能够认定原告在丁香村外即于洪机场附近有一处1119平方米厂房，但原告在丁香村内是否也有一处1119平方米厂房仍是本案重审的争议焦点，也是证据认定的主要分歧所在。综合全案证据及庭审查明的事实，本院认为原告在丁香村内不存在1119平方米厂房，理由如下：
（一）原告提交的证据不能证明其在丁香村内有一处1119平方米厂房。原告提交了房照，户主为原告风机配件厂，地址为丁香村，面积为1119平方米，但四至与付国利名下的92平方米的房屋四至相同，原则上一个四至范围内仅应有一处房屋，且该房照没有房产档案；原告提交了编号为222的建设工程规�许可证，但该证下发时间为1994年，申报时间为1996年，申报时间晚于下证时间，不合常理，且于洪执法局于2008年对其丁香村外的1119平方米厂房进行现场调查时，付国利提交了该许可证，该许可证在颁发及使用方面均存在瑕疵；原告庭审时提交了一份建设用地勘测定界图，用以证明其主张的1119平方米厂房存在，后经核实该图纸系沈阳市勘察测绘研究院出具，该院针对各方争议的地块面积进行了测算，并出具了测绘成果报告书，原告自身指界的范围线内建筑物总建筑面积为510.01平方米、总用地面积为576.48平方米，无可辩驳地证明了原告主张的1119平方米厂房根本不存在。
（二）三被告提交的证据能够形成完成的证据链，证明原告在丁香村内的1119平方米厂房不存在。于洪街道丁香村委会出具了三份情况说明，可以证明在付宝有、付国�及付国安使用的宅基地上，房屋总建筑面积约433.3平方米，该宅基地上不存在1119平方米厂房；拆迁居民核查表由刘凤贤、付国利、付国安三人签字确认，可以证明在该处地址与付国利有关的房屋仅存在92平方米有证房，341.3平方米无证房，不存在1119平方米厂房。该表中土地性质、土地证号、土地面积均为空白，亦证明三人在村内宅基地上并不存在1311.96平方米土地使用权证；沈阳市于洪区村镇建设办公室出具的《关于付国利建设规划许可证和房屋所有权证的情况调查》，可以证明本案诉争的1119平方米房照无产籍档案；沈阳市于洪规划和国土资源于洪所出具的集体土地使用证核档确认单，可以证明本案诉争厂房占用的1311.96平方米土地使用权证无地籍档案；2份航拍图及沈阳市勘察测绘研究院出具的勘察测绘图，在地理位置、房屋结构、面积等方面均能与三被告拆迁时�场核量的情况大致相符，可以证明本案诉争地块上并不存在原告主张的1119平方米厂房；2008年于洪执法局到丁香村外的沈阳鼓压鼓风机厂厂房进行现场调查的部分卷宗，当时付国利向于洪执法局提交了与本案诉争1119平方米房照对应的证号为222的建设工程规划许可证，付国利在笔录中陈述以前有房子，也有房证，以前面积是1119平方米，现在拆除后扩建成1326.4平方米，可以证明原告名下确有一处1119平方米厂房，但位于于洪机场附近，不在本案诉争地块上；三被告曾于2010年8月27日向付国利作出限期拆除决定书，于2011年10月19日对沈阳市鼓压鼓风机厂作出沈城行执于执联执字[2011]第于洪-058号限期拆除决定书，可以证明三被告仅作出过两次与付国利有关的限期拆除决定书，一次是拆除付国利拥有的无证房屋，一次是拆除沈阳市鼓压鼓风机厂使用的于洪机场附近扩建后的超高厂房，均非本案原告主张的位于丁香村内宅基地上的1119平方米厂房。
需要说明的是，虽然三被告确实拆除了涉案地块上的341.3平方米无证房屋，但该无证房屋权利人是刘凤贤、付国利和付国安等三个自然人，而非本案原告风机配件厂，且本案原告主张的是1119平方米的有证厂房，权利主体和标的均不同。此外，三被告拆除341.3平方米无证房屋未经有权机关确认违法，故本院无法在本案中解决341.3平方米无证房屋拆除纠纷问题。
综上，由于原告风机配件厂主张的1119平方米的有证厂房并不存在，不具备主张赔偿的事实根据，原告风机配件厂的该项赔偿请求，本院不予支持。原告风机配件厂与此相关的其他赔偿请求亦无事实根据，亦不予支持。对原告风机配件厂的全部赔偿请求，本院均予以驳回。依照�高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：
驳回原告沈阳市于洪工业风机配件厂的赔偿请求。
研发和技术服务坐标测量费用37,693.4元，被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判长 董凤瑞
审判员 刘 静
审判员 白 晶
二〇一八年七月十三日
书记员 肖 姝
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。