四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1623民初144号
原告余信中，男，生于1965年1月2日。
委托代理人力民衡，四川顿开律师事务所律师。
委托代理人徐新龙，四川顿开律师事务所律师。
被告邻水县中信建筑工程有限公司，住所地邻水县鼎屏镇南门桥宏志楼A栋二楼，组织机构代码74004408-4。
法定代表人余宗一，系公司总经理。
委托代理人鲁春勇，四川欣锐律师事务所律师。
被告王潇苓，女，生于1985年5月12日。
委托代理人周瑶，四川欣锐律师事务所律师。
被告王海萍，男，生于1975年6月9日。
被告袁世军（又名袁军），男，生于1973年4月15日。
被告余和林，男，生于1986年9月28日。
原告余信中诉被告邻水县中信建筑工程有限公司（以下简称中信公司）、邻水县中信建筑工程有限公司成都郫县安德镇昆仑世纪花园工程项目部（以下简称中信公司项目部）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告余信中及其委托代理人、被告中信公司的委托代理人鲁春勇、被告中信公司项目部的委托代理人周瑶到庭参加了诉讼。2016年4月27日，原告余信中撤回了对被告中信公司项目部的起诉。2016年5月2日，原告申请追加王潇苓、王海萍、袁世军、余和林作为本案被告参与诉讼，本院予以准许。本院重新组成合议庭，于2016年6月6日进行了第二次公开开庭审理，原告余信中及其委托代理人力民衡、徐新龙、被告中信公司的委托代理人鲁春勇、被告王潇苓的委托代理人周瑶、被告王海萍、袁世军和余和林均到庭参加诉讼。2016年6月29日进行了第三次公开开庭审理，原告余信中的委托代理人力民衡、徐新龙、被告中信公司的委托代理人鲁春勇、被告王潇苓的委托代理人周瑶、被告王海萍到庭参加诉讼，被告袁世军和余和林未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余信中诉称，中信公司项目部因于2010年承接了郫县安德镇“昆仑世纪花园”部分建设工程，被告王潇苓为该项目部负责人。后该项目部因经营需要于2010年至2012年间先后向原告借款共计621,000元，其中2010年1月15日向原告余信中借款21,000元，2011年1月15日向原告余信中借款400,000元，2012年8月18日向余信中借款100,000元。上述400,000元借款原告通过银行转账给中信公司工程项目部的负责人王潇苓卡上，其余款项原告也于当时交付给中信公司项目部的负责人王潇苓，对于上述款项中信公司项目部向原告承诺每月按三分标准支付利息。以上事实皆有被告王潇苓出具的收据或借条等证据予以证明。原告多次向中信公司项目部追讨借款及利息，但中信公司项目部以工程尚未结算等理由多次拖延。被告王潇苓、王海萍、袁世军、余和林是中信公司项目部的合伙人，且中信公司项目部是被告中信公司的分支部门，上述被告应对债务承担连带责任。现请求判令：1、被告中信公司及王潇苓、王海萍、袁军（袁世军）、余和林连带承担偿还原告借款621,000元及利息；2、诉讼费及保全费用由五被告承担。
被告中信公司辩称，中信公司不应当作为本案诉讼主体，也不应该承担责任，原告应当提供所列款项的来源及交付凭证予以佐证借款真实性，不管借款是否属实，都应当由其余四被告按照内部项目合作协议予以承担。
被告王潇苓辩称，被告王潇苓与原告之间没有建立民间借贷关系，原告举证的证据不能证明原告与被告存在民间借贷关系，无法说明其来源及交付凭证。原告实际上是项目的合伙人，因为原告之子余和林也是本案的被告之一，当时只有24岁，原告以其子的名义参与到项目部来，所谓的借款实际是投资款。
被告王海萍辩称，合伙人已按合伙协议上的约定缴齐了投资款。我没见过本案争议借款的借条，但确实是找余信中借过钱，用于郫县工程的开支，因为和王潇苓的关系在，也不好说什么。
被告袁世军辩称，合伙投资款100万元我们已缴清。我们在经营过程中有缺钱的情况，王潇苓便会通知我们股东开会，的确向原告借过钱用于郫县工地的开支，但我不清楚具体金额。
被告余和林辩称，本案借款是属实的。
经审理查明，原告余信中与被告余和林系父子关系，被告王潇苓与被告王海萍系叔侄关系。2010年5月4日，被告王潇苓、王海萍、袁世军、余和林签订《建筑项目股份合作协议书》，约定由被告王潇苓、王海萍、袁世军、余和林合股经营位于成都市郫县安德镇的“昆仑世纪花园”项目。各被告的出资额度为：余和林出资现金34万元，占27%股份；袁世军出资现金33万元，占26.5%股份；王海萍出资现金33万元，占26.5%股份；王潇苓不出资，占20%股份。被告王潇苓为“昆仑世纪花园”项目总负责人，其主要职责第四、五项约定为：“4、负责资金调配使用，项目自有资金总量不超过100万元，超过100万元，由王潇苓解决；5、所有支出票据必须由王潇苓最后签字确认后方能入账。”实际上，合伙事务基本上由王潇苓在管理，余和林可以支配2万元以下金额的款项，超过2万元的需由被告王潇苓签字确认。第一笔借款发生前，被告王海萍、袁世军、余和林都已按协议书上的约定将合伙投资款交给了被告王潇苓。
2010年5月17日，被告王潇苓以中信公司项目部（乙方）代表的身份与被告中信公司（甲方）签订了《邻水县中信建筑工作有限公司工作项目内部责任合同》，该合同约定：“承包方式：乙方必须按建设单位提供的设计图纸、验收标准和要求及甲方与建设单位签订的修建合同书内容施工，并实行全额包干管理，独立核算，自负盈亏。”工程开始后，被告王潇苓在被告中信公司处领取了印有“邻水县中信建筑工程有限公司成都郫县安德镇昆仑世纪花园工程项目部”的印章。
中信公司项目部名义上是被告中信公司的分支机构，但并未办理营业执照等证件，实际上是被告王潇苓、王海萍、袁世军、余和林为了承包成都郫县安德镇昆仑世纪花园的建设施工，以挂靠被告中信公司的方式取得了施工资质。2015年9月28日，成都郫县安德镇昆仑世纪花园项目建设完工，2016年3月28日，被告王潇苓将中信公司项目部的印章交还给被告中信公司。
在合伙经营成都郫县安德镇昆仑世纪花园项目期间，中信公司项目部向原告余信中借款用于工程资金周转，并向原告出具了借条一张和收据三张，分别是：
1、2011年7月30日，被告王潇苓以中信公司项目部的名义向原告余信中出具借条一张，借条载明：“今借到余信中现金400,000元（大写：肆拾万元整）（用于邻水县中信建筑工程有限公司成都郫县安德镇昆仑世纪花园工程的周转资金。）2011.7.30。”并盖有中信公司项目部的印章。此借条的金额是因为多次借款后出的总金额。
2、2012年8月18日，被告王潇苓及中信公司项目部出具编号为3701966的收据，收据载明：“今借到余和林67,478.1元，余信中现金100,000元，共计167,478.1元。”被告王潇苓在出纳处签字，并在经手人处写上中信公司项目部。
3、被告王潇苓及中信公司项目部出具编号为2165941的收据，收据载明：“余信中借款100,000元，用于2010年7月1日购车费。（未还借款）”被告王潇苓在出纳处签字，并在经手人处写上中信公司项目部。此笔借款已经用于购车，现在车辆的实际使用人是被告王海萍与被告余和林。
4、被告王潇苓及中信公司项目部出具编号为2165943的收据，收据载明：“因购车借款2010年7月1日至2011年1月30日共计7个月，每月3分，共计21,000元整。”被告王潇苓在出纳处签字，并在经手人处写上中信公司项目部。
庭审中，被告袁世军、王海萍均承认向原告借过钱，但不清楚借款金额及付款方式。被告余和林承认借款的事实，并且部分款项是其联系原告余信中并转交。原告余信中认可编号为2165943的收据上载明的内容实际是编号2165941的收据所载明借款金额的利息及计算方式。故原告将第1项诉讼请求变更为要求五被告共同偿还借款本金600,000元并从出借之日起至借款还清之日止按月利率3%计算利息。
以上事实，有原告提交的证据材料：1、原告的身份证复印件；2、邻水县中信建筑公司的注册登记信息；3、被告王潇苓、王海萍、袁世军的户籍证明；4、被告余和林的身份证复印件；5、三张收据原件及借条原件一张；5、银行交易记录；被告中信公司提交的证据材料：1、被告中信公司与被告王潇苓签订的《邻水县中信建筑工作有限公司工作项目内部责任合同》；2、《建设项目股份合作协议书》；3、王潇苓书写的承诺书；4、王和平的收条复印件；被告王潇苓提交的证据材料：1、《邻水县中信建筑工作有限公司工作项目内部责任合同》；2、建设工程造价结算书；3、现金收支明细表及当庭当事人的当庭陈述等证据予以佐证。以上证据材料经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案争执的焦点在于：一、诉争款项的性质，是借款还是投资款；二、在借款成立的前提下，五被告各自应当承担的责任。
关于焦点一：被告王潇苓辩称原告余信中才是成都郫县安德镇昆仑世纪花园项目的实际合伙人，诉争款项实际是原告的投资款。本院认为，是否是合伙人应当按照当事人之间签订的协议和实际分工来判断，而不能从出资款的来源判断。从《建设项目股份合作协议书》来看，合伙人并没有原告余信中的署名，而被告余和林在合伙事务中也履行了实际的职责。在诉争款项发生前，被告王海萍、袁世军、余和林均已经将合伙投资款全额交给了被告王潇苓，合伙财产已经交付完毕。因此，被告王潇苓的辩称与查明事实不符，本院不予采信。被告王海萍、袁世军、余和林在庭审中均认可在合伙经营成都郫县安德镇昆仑世纪花园项目时，因需资金周转时有向原告余信中借款的事实，只是不清楚具体金额及支付方式，仅被告王潇苓对该事实予以否认。结合被告王海萍、袁世军及余和林的当庭陈述及原告提供的证据能够证明诉争款项已经用于了成都郫县安德镇昆仑世纪花园项目的工程建设开支。本院认为，本案诉争款项应是真实的借贷行为。
关于焦点二：被告王潇苓作为中信公司项目部的实际执行人，也作为合伙事务的执行人，对外以中信公司项目部的名义向原告借款，但中信公司项目部是以挂靠的方式作为被告中信公司的内设机构，没有在工商部门注册登记，不是适格的民事主体，而且目前中信公司项目部因工程结束而已经解散。所以，被告王潇苓以中信公司项目部的名义对外所举的债务，应当由全体合伙人承担连带责任。
根据《邻水县中信建筑工程有限公司工程项目内部责任合同》的约定，中信公司项目部实行全额包干管理，独立核算，自负盈亏。在合同中，被告中信公司并未授权中信公司项目部可以以其名义对外借款，庭审时，被告中信公司也对借款事实予以了否认，同时原告之子被告余和林是合伙人之一，担任的是中信公司项目部的出纳，并且被告余和林在庭审中表示部分借款是通过其联系并转交，原告应当知道被告中信公司与中信公司项目部之间有此约定。因此，本院有理由相信原告余信中在被告王潇苓以中信公司项目部的名义向其借款时知道被告王潇苓并非履行被告中信公司赋予的职务行为，而是履行的是合伙行为，而且借款的实际借款人和使用人均是中信公司项目部和被告王潇苓、王海萍、袁世军、余和林。所以，原告与被告中信公司之间并没有建立民间借贷法律关系，被告中信公司不应当承担还款义务。
综上，本院认为，原告与被告王潇苓、王海萍、袁世军、余和林建立了真实的民间借贷法律关系。原告请求上述四被告共同偿还本金600,000元，本院应予支持。原告请求按年利率36%计算利息，但原告与被告王潇苓在2011年7月30日的收条和2012年8月18日的借条中都未约定利息，应当视为没有约定利息，本院仅支持从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。在编号为2165943的收据上约定了购车款100,000元，按照月利率3%计算，共计21,000元的利息，该约定的利率明显过高，不符合法律规定，本院酌定按照年利率24%予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告王潇苓、王海萍、袁世军、余和林在本判决生效之日起十日内连带偿还原告余信中借款600,000元并支付利息（其中本金500,000元的利息从2016年1月11日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；本金100,000元的利息从2010年7月1日起按照年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告余信中对被告邻水县中信建筑工程有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告余信中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,010元，由被告王潇苓、王海萍、袁世军、余和林共同负担9,800元，原告余信中负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 古翰举
审 判 员 蒋 宇
人民陪审员 鲁荣明
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张春凤
杨洁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确......借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条
合伙的债务，由合伙人按照出资比例或协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。