广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第445号
上诉人（原审被告）：杨伟洪，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1335。
上诉人（原审被告）：江瑞君，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1347。
上述两上诉人的共同委托代理人：田皓文，广东砝码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄丽华，女，汉族，住广东省湛江市市辖区，公民身份号码为×××2321。
委托代理人：梁学沛，广东莲馨律师事务所律师。
委托代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所辅助人员。
上诉人杨伟洪、江瑞君与被上诉人黄丽华民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法龙民一初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄丽华因本案于2014年9月11日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：杨伟洪、江瑞君立即向黄丽华归还借款320450元及逾期还款利息，利息从黄丽华起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至杨伟洪、江瑞君还清款之日止。
原审法院经审理查明，黄丽华多次转账汇款至杨伟洪的账户（账号：62×××00），于2014年2月17日转款48500元，2014年4月19日转款33400元，2014年5月12日分三次共计转款143550元，2014年5月29日分二次共计转款69000元，2014年5月30日转款26000元，上述转账共计320450元。黄丽华在庭审时称，黄丽华与江瑞君以前是同事关系，双方私交很好，较为信任，杨伟洪、江瑞君向黄丽华提出借款时，黄丽华基于信任关系就没有要杨伟洪、江瑞君出具欠条。黄丽华主张其在向杨伟洪、江瑞君出借款项时已经预先扣除利息，通过银行转账的数额就是实际借款金额，借款的具体情况是：2014年2月17日杨伟洪、江瑞君向黄丽华借款50000元，黄丽华预先扣除利息1500元，实际支付出借款项为48500元；2014年4月19日杨伟洪、江瑞君向黄丽华借款35000元，黄丽华预先扣除利息1600元，实际支付出借款项为33400元；2014年5月12日杨伟洪、江瑞君向黄丽华借款150000元，黄丽华预先扣除利息6450元，实际支付出借款项为143550元；2014年5月29、30日的是一笔借款，当时杨伟洪、江瑞君向黄丽华借款100000元，黄丽华预先扣除利息5000元，实际支付出借款项为95000元。
杨伟洪、江瑞君主张案涉所有转款记录都不是借款，而是黄丽华还杨伟洪、江瑞君的款，但杨伟洪、江瑞君未向原审法院提交任何证据。杨伟洪、江瑞君在庭审时明确表示杨伟洪和江瑞君系夫妻关系，于1996年登记结婚，至庭审时双方仍是夫妻关系。
原审法院认定上述事实的证据有：黄丽华提交的转账汇款电子回单以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，本案的争议焦点是案涉转账款项的性质是什么。首先，对于杨伟洪、江瑞君称案涉转账款项为还款，原审法院认为，还款发生的基础条件是存在借款行为，但是杨伟洪、江瑞君没有提供任何证据证明黄丽华有向杨伟洪、江瑞君借款，故对于杨伟洪、江瑞君该主张，原审法院不予采信。其次，对于黄丽华称案涉转账款项为借款，原审法院认为，虽然杨伟洪没有出具书面借据，但是黄丽华对于借款的陈述较为合理，且黄丽华多次通过银行转账的方式向杨伟洪实际交付了借款，杨伟洪、江瑞君亦无其他证据证明案涉转账款项是基于其他法律关系产生的，故原审法院采信黄丽华的主张，认定案涉转账款项是杨伟洪向黄丽华所借的款项。杨伟洪向黄丽华借款共计320450元，双方未约定还款期限，黄丽华依法可随时催告杨伟洪在合理期限内返还借款。黄丽华提起本案的诉讼，视为债务已经到期，黄丽华要求杨伟洪归还借款320450元并支付逾期利息（从2014年9月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）的诉请，合法有据，原审法院予以支持。
案涉所有借款发生在杨伟洪与江瑞君的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，江瑞君应对杨伟洪的案涉借款债务承担共同清偿责任。对于黄丽华该诉请，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决杨伟洪、江瑞君应于判决发生法律效力之日起五日内归还黄丽华借款320450元并支付逾期利息（以320450元为本金，从2014年9月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3053.38元，保全费2122.25元，共计5175.63元，由杨伟洪、江瑞君负担。
杨伟洪、江瑞君不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清，判决错误。黄丽华并未能提供杨伟洪、江瑞君向其出具的借条，仅凭其转账给杨伟洪的转账记录就主张杨伟洪、江瑞君向其借款并要求清偿，且隐瞒了杨伟洪向其转款202850元的事实，导致原审法院认定事实不清，作出错误判决。（二）自2014年3月3日起至7月28日，杨伟洪共转账202850元给黄丽华，可证明杨伟洪在原审期间的主张并非毫无道理。退一步讲，即使杨伟洪是向黄丽华借款，杨伟洪转账的款项亦应从借款中扣除。据此，杨伟洪请求本院撤销原审判决，依法改判。
黄丽华答辩称：杨伟洪、江瑞君在2014年3月3日至2014年7月28日向黄丽华转账的12笔款项与本案诉争款项没有关系。从黄丽华提交的招商银行流水查询显示，2014年2月17日前黄丽华也曾向杨伟洪提供过借款，杨伟洪于2014年3月3日至7月28日期间转账给黄丽华的款项与本案无关，且杨伟洪、江瑞君在原审期间没有提交过相关证据，也没有提出过相关主张。杨伟洪确认收到了320450元的转账款项，因此原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，二审期间，杨伟洪、江瑞君提交一份杨伟洪与黄丽华之间于2014年1月3日至2014年7月28日期间的账户流水（没有银行盖章），后本院依法向中国工商银行调取了杨伟洪名下的账户予以核实。调取上述证据后，本院依法公开开庭对本案进行了审理，二审开庭后，杨伟洪、江瑞君又提交了一份杨伟洪与黄丽华之间于2013年7月4日至2013年12月4日期间的账户流水（盖有中国工商银行东莞石龙绿化路支行印章）。针对杨伟洪、江瑞君提交的该证据，黄丽华主张杨伟洪、江瑞君逾期举证，并提交四份转账凭证（复印件，无银行盖章），同时申请本院调取黄丽华及其配偶名下银行账户的流水。
经统计上述银行流水，显示黄丽华在2013年5月20日至2014年2月16日期间另向杨伟洪转账共计232700元；黄丽华另提交的四份转账凭证（其中两份无转账时间，另外两份转账时间在2011年）显示黄丽华另外向杨伟洪转账109000元。杨伟洪在2013年7月4日至2014年2月16日期间共向黄丽华转账263900元；在2014年2月17日至2014年7月28日期间共向黄丽华转账202850元。
再查明，原审期间，针对黄丽华诉请的8笔汇款，杨伟洪、江瑞君主张黄丽华向其借款，该8笔汇款系黄丽华的还款，但杨伟洪、江瑞君主张黄丽华借款金额大概400000多元，但不清楚该借款的出借时间。
二审第一次法庭调查期间，杨伟洪、江瑞君陈述称，杨伟洪、江瑞君提交的银行流水，从2014年3月3日至2014年7月28日转账的款项是杨伟洪的还款，之前转账的款项则是杨伟洪、江瑞君借款给黄丽华，杨伟洪与黄丽华存在账目往来，是由于双方做生意相互在拆借。
二审庭审期间及第二次法庭调查期间，杨伟洪、江瑞君陈述称，杨伟洪在2014年3月3日至2014年7月28日转账给黄丽华的款项与黄丽华转账给杨伟洪的案涉8笔款项是相互拆借的款项，应该相互抵消；但杨伟洪、江瑞君同时不予确认黄丽华转账的案涉8笔款项是借款；杨伟洪转账给黄丽华的其他款项，也是杨伟洪拆借给黄丽华的款项。
针对杨伟洪二审提交的银行流水，黄丽华主张杨伟洪在2014年3月3日至2014年7月28日转账给黄丽华的款项是用于偿还之前黄丽华出借给杨伟洪的款项，对于黄丽华何时开始出借款项给杨伟洪，黄丽华表示并不清楚。
还查明，针对杨伟洪第二次提交的证据，黄丽华以其及其配偶在国外为由，申请本院调取黄丽华及其配偶名下的账户于2011年1月1日至2014年12月31日期间的银行转账流水，以证明黄丽华与杨伟洪间存在其他转账，杨伟洪转账给黄丽华的款项是用于偿还其他债务。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对杨伟洪、江瑞君上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
黄丽华提交的转账凭证，能证明黄丽华向杨伟洪交付了320450元，这符合民间借贷关系中的交付行为，黄丽华的举证能初步证明双方存在借贷关系。虽杨伟洪在原审期间否认该款项为借款，但按其二审陈述可推断杨伟洪承认该借款事实，故本院对黄丽华的主张予以采信。现根据双方在二审期间的陈述，本案二审期间的争议焦点在于，杨伟洪应否向黄丽华偿还借款320450元。对此，本院认为，首先，杨伟洪在二审期间提交的银行流水虽显示杨伟洪亦有向黄丽华转账款项，但对于该款项性质，杨伟洪主张该款项系黄丽华对其借款，故按杨伟洪的主张，本院不予认定该款项系杨伟洪对黄丽华的还款。其次，虽杨伟洪在二审期间主张其转账给黄丽华的款项用以抵消案涉借款，但债务抵消的前提是债务已经确定。杨伟洪主张其借款给黄丽华，但该主张并未得到黄丽华的确认，且根据本案证据显示，杨伟洪与黄丽华之间还存在其他多笔款项往来，双方并未进行结算。因此，杨伟洪仅以其中部分转账款项要求抵消案涉借款，本院不予支持。最后，杨伟洪、江瑞君在二审期间多次提交证据，但该证据早于诉讼前已形成，并非新证据，且杨伟洪、江瑞君对其二审提交的证据并没有合理解释，其行为明显已属逾期举证；另一方面，综合审查杨伟洪、江瑞君一、二审期间的陈述，杨伟洪、江瑞君多次作出前后矛盾的陈述，且杨伟洪、江瑞君对其陈述亦无相应证据支持。本院认为，杨伟洪、江瑞君的行为已明显有违诚信原则，有鉴于此，本院对杨伟洪、江瑞君的陈述存疑，其主张无需向黄丽华返还借款，本院不予支持。
至于黄丽华在二审期间申请本院调查取证，本院认为，黄丽华该申请并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条的规定，故本院对黄丽华该申请不予准许。
综上所述，杨伟洪、江瑞君的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6106.75元，由杨伟洪、江瑞君负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一六年五月九日
书 记 员 白 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。