甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民二初字第96号
原告（反诉被告）杨旭东，男，汉族，住甘肃省会宁县。
委托代理人韩国福，白银大公律师事务所律师。
被告何旭军（反诉原告），男，汉族，住甘肃省会宁县。
委托代理人周巍峰，白银枝阳律师事务所律师。
被告刘卫东，男，汉族，住甘肃省会宁县。
委托代理人王锦林，白银枝阳律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨旭东与被告（反诉原告）何旭军、被告刘卫东转让合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理，依法由代理审判员霍光霁适用简易程序公开开庭进行了审理。杨旭东及代理人、何旭军及代理人、刘卫东代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨旭东诉称，2014年3月15日，原、被告签订转让协议，约定原告将其所有的位于会宁县刘寨乡小堡河砂场和砖厂转让给被告何旭军，转让价款90万元，转让范围包括砂场和砖厂及设备，签订协议时被告何旭军支付定金2万元，协议签订后15日内支付48万元，剩余款于同年11月30日前付清，如有违约，赔偿对方损失。被告刘卫东自愿为何旭军提供担保，为本协议的履行进行了额度40万元的连带责任担保，担保书约定刘卫东担保砖厂转让金40万元，若欠款人不能在2014年11月30日前还清转让金，由刘卫东承担支付。协议签订后，被告何旭军支付部分转让金，剩余45万元未付。后原告要求支付，何旭军以无力还款为由拒绝付款，刘卫东也不愿承担保证责任。现请求判令二被告连带偿还转让款45万元，并支付欠款利息。本案转让合同有效，原告在经营生产中已经取得了相关生产手续，生产设备移交给被告何旭军，请判令驳回第一被告的反诉请求。
被告（反诉原告）何旭军辩称，转让协议明确约定转让的是刘寨乡小堡河砂场和砖厂的设备、设施及原告在小堡河租用的土地权及开采权。其支付转让费45万元，原告移交厦工牌50型装载机一台（2011年购买）、龙工牌30装载机一台（2009年购买）、翻斗车两台、小型砂机一台、砖机一台、简易房四间。划定采砂界限为小堡河桥头至大转弯。其接管砂场和砖厂后，多次向原告索要租用土地的手续和采砂许可证，原告一直不予答复，至今没有提交任何采砂证及租用土地手续。被告开始生产时，当地村民以没有办理土地租用手续多次阻挡，县水务局制止不许在河道采砂。被告除支付45万元外，又投资25万元购置了大砂机、新发电机组，建设四间房屋，整理了场地。2014年11月原告到砂场要钱，被告提出上述事情要求解决，双方不欢而散。被告当时相信了原告，以为确有采砂证。
《中华人民共和国水法》第三十九条规定：“国家实行河道采砂许可制度。在河道管理范围内采砂，影响河势稳定或者危机堤防安全的，有关县级以上人民政府水行政管理部门应当划定禁采区和规定禁采期，并予以公告。”《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥。”第四十条规定：“在河道管理范围内采砂、取土、淘金，必须按照批准的范围和作业方式进行，并向河道主管机关缴纳管理费。”《国土资源部关于加强河道采砂监督管理工作的通知》（国土资发（2000）322号）规定：严格按照法定程序办理采砂审批登记手续。在河道内申请开办砂石，须经河道主管部门批准。从以上法律规法规可以得出：国家实行河道采砂许可制度。在会宁地域范围内的河道采砂，必须取得县水务局的采砂许可证及国土资源局的批文。原告转让的砂场没有取得采砂许可手续，没有划定采砂范围，属于非法采砂。其转让协议应当无效。转让的砖厂没有营业执照及特殊行业手续，同样属于非法经营。在转让过程中第一被告也有过错，应当承担相应责任。依据《合同法》第五十二条规定，请求法院确认转让协议无效，对因该协议取得的款项及设备各自返还，损失各自承担一半。
被告刘卫东辩称，原告与第一被告的协议无效，第二被告担保也是无效的。同意第一被告的反诉意见。
经审理查明，原告杨旭东在会宁县刘寨乡小堡河经营砂场、砖厂，经工商部门核准的原告砂场名称为会宁县东萍砂厂。会宁县水务局许可原告采砂期间为2013年1月1日至2013年12月31日。2014年3月15日原告与被告何旭军签订转让协议，约定将砂场的开采权、砖厂及设备设施转让给被告，转让价款90万元。同日，被告刘卫东给原告出具担保书，为砖厂转让款40万元提供担保。被告何旭军已经给付转让费45万元。原告与第一被告确认转让的设备及设施为厦工50装载机一台、龙工30装载机一台、荣威20装载机一台、洗砂机二台、制砖机二台、发电机（玉柴4102发动机、30千瓦发电机）一台、小型破碎机一台、翻斗车两辆、办公室五间。
原告提供证据一、河道采沙许可证，颁发单位是会宁县水务局，证明原告方转让的砂场经会宁县水务局核准并颁发会宁县东萍砂场具有河道采砂的行政许可证，负责人为原告杨旭东，为此在2013年杨旭东还向会宁县水务局交了7000元的采沙管理费。第二组证据1、会宁县国土局刘家寨子国土资源中心证明一份，证明杨旭东在刘寨乡后沟村小堡河社建设砂场一处，证明国土资源部门对原告的砂场使用的土地是许可的。2、刘寨乡后沟村小堡河社村民杨忠林与杨旭东签订的协议书一份，原告租用杨忠林使用的土地，租用期限是2011年至2015年年底。3、刘寨乡政府和刘寨乡后沟村村民委员会的证明一份，该证明是写给会宁县水政大队的，证明内容是杨旭东在小堡社挖土采砂，前来办理经营相关手续。上述证据证实，杨旭东与被告何旭军之间的砂场转让是合法的。第三组证据1、会宁县东萍砂场企业名称预先核准登记手续，经营者姓名杨旭东。2、白银市安全生产大检查现场检查记录表一份，企业安全员张晓军，会宁县安检局局长李宏伟签名，检查日期是2013年7月31日，检查结果是各种手续正在办理之中，限期三个月内设置安全防护栏和警示牌。第四组证据1、原告向被告移交的制砖机一台，证明制砖机价值8.5万元，证据2、厦工装载机发票，证明装载机价值31万元。第五组证据合同一份，证明龙工装载机价值21万元。第六组证据1、转让协议一份，确认双方之间就砂场、砖厂现有的设备设施（厦工装载机一台，价值31万元，龙工装载机一台，价值21万元，小型20装载机一台，价值7万元，洗沙机两台，价值14万元，制砖机两台，价值11.3万元，发电机一台，价值1.8万元，小型破碎机一台，价值6.5万元，翻斗车两台，价值16万元，办公室及宿舍5间）以及砂场和砖厂的经营权，转让价值90万元。2、担保书一份，证明第二被告愿意为第一被告就转让协议的欠款提供个人信用保证40万元，保证期限截止日期2014年11月30日。
第一被告对于第一组证据真实性没有异议，其认为该证据与本案没有关联性。对第二组证据1有异议，其认为刘寨国土资源中心超出其管理范围，河道管理属于会宁县水务局，证据2土地租赁协议没有具体的界限和范围，租赁的土地无法确定，该协议中的杨忠林是否是其本人签字无法确定。对证据3没有异议。对第三组证据1、2无异议。对第四组、第五组证据的协议书没有异议，对设备设施的价值有异议，购买设备设施的时期和损耗不清楚。对第六组证据1没有异议，对设备的价值有异议，对证据2没有异议。第二被告对担保书的真实性没有异议，其认为原告与第一被告签订的协议是转让砂场、砖厂，而担保书写的是砖厂，转让协议中对砂场、砖厂的价值没有写清楚，第一被告已经付了45万元，是不是已经付清了砖厂的转让款不清楚，导致第二被告的担保责任是否解除不清楚。对其余证据的质证意见与第一被告意见一致。
第一被告提供证据1、照片15张，证明砂场、砖厂的现状。证据2、会宁县人民政府关于会宁县河道采砂管理办法的通知，证明会宁县对于河道管理的相关规定和办理相关手续的流程。原告对照片真实性无异议，证实第一被告至今在使用原告转让的相关设备设施，原告转让给第一被告的部分设备不在照片中，包括制砖机一套、洗砂机一套、20装载机一台、价值2万元的柴油。部分照片恰好证实双方转让协议生效后，第一被告进行了生产。照片本身不能够证明第一被告的主张。对会宁县人民政府的文件的真实性、关联性、合法性无异议，但原告在经营中完全是按照该份文件的要求办理了相关手续，合法经营，砂场、砖厂的资产及经营权转让后第一被告也该按该文件办理相关证照变更登记手续，原告只有配合的义务。第二被告对第一被告的证据无异议。
庭审中，原告与第一被告对转让设备进行了确认并签订了移交设备清单。
经审查，原告提供的第一组、第二组证据1、3及第三组证据客观、真实，与本案有关，予以采信。第二组证据2的真实性无法确认，不予采信。第四组证据1为原告购买制砖机的合同，没有购买发票印证制砖机的价格，证据2为复印件，无法确认其真实性，对该组证据不予采信。第五组证据涉及的龙工牌装载机没有附有购买发票，对装载机价值无法确定，故对该证据的证明效力不予确认。第六组证据客观、真实，与本案有关，予以采信。第一被告提供的证据1、2予以采信。原告与第一被告签订的移交设备清单中双方确认的内容予以采信。
本院认为，本案争议的焦点一、原告与被告签订的转让协议是否有效；焦点二、第二被告是否承担担保责任。转让协议中转让范围之一为刘寨乡小堡河砂场开采权。根据《中华人民共和国水法》第三十九条的规定，国家实行河道采砂许可制度。根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条、第四十条的规定，在河道管理范围内采砂，必须报经河道主管机关批准，涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准。在河道管理范围内采砂，必须按照批准的范围和作业方式进行，并向河道主管机关缴纳管理费。依据上述规定，未经河道主管机关许可，不得在河道管理范围内采砂。会宁县水务局给原告颁发的采砂许可证有效期为2013年1月1日至2013年12月31日。原告给第一被告转让砂场时间为2014年3月15日，此期间原告未获得会宁县水务局的采砂许可。故双方转让开采权的行为无效。转让的砖厂、设备及设施，是基于对河道采砂的生产经营活动及对设备设施的利用，属于整体转让。转让开采权的行为无效，整体转让协议无效。第二被告对砖厂转让价提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，主合同无效，该担保合同无效。综上，对原告要求二被告连带偿还转让款45万元，并支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。对第一被告请求确认转让协议无效的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，原告与第一被告因该合同取得的财产应当予以返还。返还财产的名称、数量以双方认可的确定。原告主张给第一被告移交柴油、砖、砂，第一被告主张20装载机与原告顶账归其所有，双方均未提供证据证明，故对其主张，本院不予采信。原告与第一被告签订转让协议，双方均有过错。对所受到的损失，各自承担。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：
一、原告杨旭东与被告何旭军签订的转让协议无效；
二、原告杨旭东返还被告何旭军转让款450000元；
三、被告何旭军返还原告杨旭东转让的设备、设施厦工50装载机一台、龙工30装载机一台、荣威20装载机一台、洗砂机二台、制砖机二台、发电机（玉柴4102发动机、30千瓦发电机）一台、小型破碎机一台、翻斗车两辆、办公室五间；
四、驳回原告杨旭东要求被告何旭军、刘卫东连带偿还转让款45万元，并支付欠款利息的诉讼请求；
五、驳回被告何旭军的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，反诉费4775元，共计8800元，由原告杨旭东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 霍光霁
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 金贵秀