wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1411号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，地址徐州市建国西路59号。
负责人刘忠贺，该公司总经理。
委托代理人沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张君芳。
被上诉人（原审被告）李勇瑞。
被上诉人（原审被告）陈夕荣。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人沙晓陆，被上诉人张君芳及被上诉人陈夕荣到庭参加诉讼。被上诉人李勇瑞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月29日18时许，李勇瑞驾驶苏L×××××重型专项作业车在儒里路镇江新区华丽电子附近吊装水泥杆置于路面，尔后，张君芳驾驶电动自行车（130688）撞上横堵路面的水泥杆，事故致张君芳摔倒受伤，电动自行车受损。2011年11月30日，镇江市公安局新区分局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定李勇瑞承担事故全部责任，张君芳不承担事故责任。事发当日张君芳被送往镇江市第一人民医院住院治疗，被诊断为右锁骨中段粉碎性骨折、颈椎外伤、颈椎间盘突出症等，进行了右锁骨骨折切开复位内固定术，于同年12月9日出院，共住院10天。2013年11月18日，张君芳到镇江市中医院行右锁骨内固定取出术，同年11月28日出院，共住院10天。张君芳共产生医疗费用28779.45元。事发后，陈夕荣为张君芳垫付医疗费及现金共25000元。
陈夕荣系苏L×××××重型专项作业车的所有人，李勇瑞是其雇佣的驾驶员，该车在保险公司处投保了交强险、商业三责险50万元，事故发生在保险期限内。一审审理中，陈夕荣同意在商业三责险范围内扣除20%的免赔率。
张君芳是丹阳市后巷镇亚星电器电线厂工人。根据张君芳提供的误工证明及工资表显示：张君芳2011年9月、10月、11月的工资分别为3200元、3120元、3360元。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病例、出院记录、诊疗证明、票据、误工证明、工资表、收条以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：公民的身体健康权、财产权受法律保护。张君芳与李勇瑞发生交通事故，交警部门认定李勇瑞承担事故全部责任，张君芳不承担事故责任，予以认定。李勇瑞是陈夕荣雇佣的驾驶员，其在工作期间致人损害，陈夕荣作为雇主应当承担民事损害赔偿责任。机动车在行驶过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，依法应由承保该机动车交强险的保险公司在法定范围、限额内承担赔偿责任。超出交强险法定范围、限额部分应由致害方、受害方按照责任比例承担责任。本案中，保险公司承保了苏L×××××重型专项作业车的交强险，故对因事故发生的必要、合理的费用，应由保险公司在交强险范围限额内先予赔偿，超出交强险限额部分全部由陈夕荣承担。由于上述车辆在保险公司投保了商业三责险50万元（免赔率20%），根据相关法律规定，陈夕荣承担的赔偿责任应由保险公司在商业三责险限额范围内予以赔偿，不足部分由陈夕荣承担。
张君芳主张的各项费用中：医疗费28779.45元有医疗费票据为证，予以认定；护理费按每天70元计算60天，即4200元；住院伙食补助费按住院20天，每天18元，即360元；营养费按每天20元计算60天，即1200元；误工费，根据张君芳提供的工资单，张君芳主张月工资3000元并无不当，误工期限认定为70天，即7000元；交通费酌情认定500元；财物损失酌情认定400元；根据张君芳的伤情，酌定精神损害抚慰金500元。张君芳的各项损失共计42939.45元，由保险公司在交强险医疗费限额内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在伤残限额内承担误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计12200元，在财产损失限额内承担财物损失费400元，在商业第三者责任险范围承担16271.56元［（42939.45元-22600元）×80%］，保险公司共计赔偿张君芳38871.56元。陈夕荣赔偿张君芳4067.89元［（42939.45元-22600元）×20%］。由于陈夕荣已为张君芳垫付25000元，张君芳尚需返还20932.11元。
据此，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿张君芳38871.56元。二、张君芳于判决生效后十日内返还陈夕荣20932.11元。三、驳回张君芳其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，认为：1、一审判决认定护理期限、营养期限均为60天缺乏依据，护理期限及营养期限仅应计算住院的20天，营养费应按照15元／天计算；2、一审判决认定财产损失400元、精神损害抚慰金500元缺乏依据；3、本次事故系路面作业，施工方应承担相应责任；4、本案事故发生在车辆吊装作业过程中，应扣除吊装责任险的10000元免赔额。请求二审法院撤销原审判决，依法改判减少11200元。
被上诉人张君芳辩称，认可一审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李勇瑞未作答辩。
被上诉人陈夕荣辩称：认可一审判决。如果扣除吊装责任险的1万元免赔额就不应当再在商业三者险中扣除20%免赔率。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为：原审法院根据张君芳的受伤情况以及治疗情况，认定护理期限和营养期限为60天，营养费20元／天，并酌定财物损失400元及精神损害抚慰金500元，并无明显不当。本案系机动车交通事故责任纠纷，张君芳因本案交通事故受伤，不承担事故责任，有权要求陈夕荣及保险公司进行赔偿，保险公司提出施工方应承担责任的上诉理由，本院不予采纳。对于保险公司提出的扣除吊装责任险的10000元免赔额的问题，因原审法院判决的是商业第三者责任险范围内的赔偿，并没有判决保险公司承担吊装责任险范围内的赔偿责任，故保险公司的此上诉理由，本院亦不予采纳。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 邰利明
二〇一四年十二月一日
书 记 员 任 奕
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民辖42号
原告：献县瑞强建材销售租赁站，住所地献县。
经营者：臧瑞强，男，1986年9月1日出生，汉族，住献县。
被告：黑龙江省八建建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区文景二道街九号。
法定代表人：聂凯。
原告献县瑞强建材销售租赁站诉被告黑龙江省八建建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。
献县瑞强建材销售租赁站诉称，原告于2011年5月30日与被告签订建筑设备租赁合同一份，用于被告承建的绥芬河龙申保税区项目的建设。合同签订后原告依约向被告履行了提供租赁物的义务，但被告未按合同约定支付租金，截至到2016年10月31日共产生租金3089948.05元，被告仅支付了82万元（包括租金、押金），尚欠2269948.05元，经原告多次催要被告至今未付，被告逾期支付租金的行为构成违约，依据合同应支付违约金，由于合同中约定的违约金数额过高，原告主张35万元。目前，被告尚有部分租赁物未退还，其中钢管14367米、扣件5190套、钢跳板128块，原告要求一并返还或折价赔偿212440元。
黑龙江省八建建筑工程有限责任公司在提交答辩期间，对管辖权提出异议，认为，被告租赁献县瑞强建材销售租赁站的设备发生在黑龙江省，合同的履行地在黑龙江省，依据民事诉讼法相关规定，该案应由合同履行地黑龙江省绥芬河市人民法院管辖。
本院经审查认为，原、被告签订的建筑设备租赁合同第八条约定“合同履行地河北省”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。第十九条规定“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同履行地有约定的，从其约定”。本案合同中对履行地进行了明确约定，根据合同约定及上述规定，本院对该案依法享有管辖权，故被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回黑龙江省八建建筑工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 张冬梅
审判员 闫丽钗
审判员 尹洪利
二〇一七年三月二十一日
书记员 王 曼
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1934号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武夷山市隆达房地产有限公司，住所地福建省武夷山市。
法定代表人：柴文达，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：武夷山市力马艺画品有限公司，住所地福建省武夷山市。
法定代表人：徐建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓兴斌，海南昌宇律师事务所律师。
再审申请人武夷山市隆达房地产有限公司（以下简称隆达公司）因与被申请人武夷山市力马艺画品有限公司（以下简称力马公司）合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2015）南民终字第1054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
隆达公司申请再审称，（一）隆达公司分别于2003年8月22日和2003年9月23日与武夷山市洋庄工业园区管理委员会（以下简称洋庄工业园区管委会），签订《项目合同书》和《补充协议》，注明土地用途为“工业综合用地，房产可转让和出售”。隆达公司支付了一定的土地使用价款后，洋庄工业园区管委会上报到武夷山市政府，但该合作项目未获批准。2010年力马公司与隆达公司协商表示以后工业项目要停办，其可以把现有的土地和厂房转让给隆达公司，用于房地产开发销售。为此，双方于2010年4月11日签订《厂房及土地转让协议》，2010年4月26日隆达公司向力马公司支付100万元，该转让协议未获洋庄工业园区管委会批准。由于力马公司继续承诺转让事宜并提出以土地和房产入股，并称已委托福建永和资产评估有限公司评估过力马公司的土地及房产价格为300万元，可以作为入股条件。后武夷山隆达竹木实业有限公司（以下简称隆达竹木公司）成立，并办理《企业名称预先核准通知书》，2010年5月13日力马公司与隆达竹木公司签订了《洋庄乡工业厂房及土地入股协议书》和《洋庄乡工业园区厂房及土地转让协议书》。并在2010年5月13日《洋庄乡工业园区厂房及土地转让协议书》上备注“以2010年4月11日的协议为准”，目的就是要求力马公司必须将土地和厂房过户至隆达公司名下，故2010年5月13日《洋庄乡工业园区厂房及土地转让协议书》落款时间仍为2010年4月11日。2010年10月2日，力马公司股东徐崇生与柴文达签订《合作协议》，约定合作时间三年，但力马公司不诚信，只合作八个月便退出。
（二）虽然2010年4月11日《厂房及土地转让协议》约定，力马公司将洋庄乡工业园区的厂房和土地使用权转让给隆达公司，隆达公司承担税费。但上述厂房和土地使用权并未实际转让给隆达公司，故相应税费不应由隆达公司承担。2010年5月13日《洋庄乡工业园区厂房及土地转让协议书》亦未约定由隆达竹木公司承担税费，故相关税费应由力马公司自行承担。
（三）由于力马公司经费紧张，柴文达答应其借款要求，以其本人账户中取现金339824.9元，以力马公司名义于2010年9月28日上交到武夷山市地方税务局财政账户。《福建省地方税（费）纳税（费）申报表》由力马公司填写，其上载明的纳税义务人亦是力马公司并加盖力马公司公章。2014年12月29日《税务处理决定书》已认定纳税违法主体是力马公司，一审判决认定根据双方协议书应由隆达公司负担税费，认定事实错误，且违反法律规定。
综上所述，一、二审判决认定基本事实和适用法律错误，请求依法对本案进行再审，改判驳回力马公司一审全部诉讼请求。
力马公司提交意见称，隆达公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院经审查认为，本案的争议焦点是力马公司向税务机关补缴的税款、滞纳金、罚款及利息损失是否应由隆达公司承担的问题。关键是如何理解“以2010年4月11日的协议为准”以及2010年4月11日《厂房及土地转让协议》第六条关于“税费由隆达公司承担”的约定对隆达公司是否具有约束力的问题。
2010年4月11日《厂房及土地转让协议》签订后，经隆达公司同意，力马公司与隆达竹木公司又于2010年5月13日签订《洋庄乡工业园区厂房及土地转让协议书》，隆达竹木公司已依该协议书取得讼争厂房及土地使用权权属证书。因此，该协议书项下的300万元款项系由隆达公司支付还是隆达竹木公司支付，均应视为系作为隆达公司同意用于隆达竹木公司取得厂房及土地使用权的对价，现隆达公司以力马公司将讼争厂房及土地使用权过户登记至隆达竹木公司名下构成违约，其不应承担税费的主张，不能成立。柴文达在2010年5月13日《洋庄乡工业园区厂房及土地转让协议书》上签注“以2010年4月11日的协议为准”的内容，应理解为2010年5月13日《洋庄乡工业园区厂房及土地转让协议书》中未约定的内容以2010年4月11日《厂房及土地转让协议》内容为准，故2010年4月11日《厂房及土地转让协议》并未解除，对隆达公司仍具有约束力。隆达公司应按该协议约定缴纳相关税费，且隆达公司实际亦缴纳了部分税费，隆达公司主张系力马公司向柴文达借款用于缴纳税费，缺乏依据，本院不予采信。一、二审判决隆达公司应承担力马公司向税务机关补缴的税款、50%滞纳金和50%罚款及相应利息损失，具有合同和事实依据。
综上所述，隆达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回武夷山市隆达房地产有限公司的再审申请。
审 判 长 李为民
审 判 员 黄卉靓
代理审判员 刘洁君
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 何必林
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省广南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2627刑初36号
公诉机关云南省广南县人民检察院。
被告人游开祥，曾用名尤开祥，男，1995年11月10日生，壮族，初中文化，云南省广南县人，住广南县。因本案于2016年6月25日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕，现羁押于广南县看守所。
辩护人缪礼兵，云南君山律师事务所律师。
被告人钟佶珏，男，1996年8月5日生，壮族，初中文化，云南省广南县人，住广南县。因本案于2016年6月25日被刑事拘留，次日被取保候审。
辩护人刘帅，云南（华汇）文山律师事务所律师。
广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2017〕30号起诉书指控被告人游开祥、钟佶珏犯妨害公务罪，于2017年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员卢睿、代理检察员农学敏出庭支持公诉，被告人游开祥及其辩护人缪礼兵，被告人钟佶珏及其辩护人刘帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
广南县人民检察院指控，2016年5月25日凌晨，被告人钟佶珏因怀疑其姐姐钟某与一男子有不正当关系，邀约游开祥等十来人去寻找该男子。得知该男子在八宝镇商贸街的“888”理发店上班后，钟佶钰、游开祥等人在原“888”理发店的位置只找到一家名为“名剪”的理发店，钟佶珏、游开祥遂用脚去踢理发店的卷帘门，老板出门询问情况并告知“888”理发店已搬走并改名为“名匠”理发店。之后钟佶钰、游开祥等人来到“名匠”理发店，钟佶钰、游开祥、苟某三人用手拍、脚踢、用石头砸“名匠”理发店卷帘门，“名匠”理发店老板黄某1遂报警。接到报警电话后，八宝派出所所长指派民警廖某、陆某1、杨某、协警何某赶赴现场处置。民警到达现场后，向游开祥等人了解情况时，遭到游开祥、钟佶珏等人的言语挑衅及殴打，在殴打过程中，民警廖某手掌、小腿等部位受伤，之后游开祥、钟佶钰等人被出警民警制服并口头传唤到八宝派出所接受调查。经鉴定，廖某的伤情为轻微伤；“名剪”理发店卷帘门损坏价格为人民币588.50元，“名匠”理发店卷帘门损坏价格为人民币392元。
为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人的供述及辩解、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见、户口证明等证据在案为证。
广南县人民检察院认为，被告人游开祥、钟佶珏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究二被告人的刑事责任。建议判处二被告人有期徒刑一年零二个月至二年。
被告人游开祥对公诉机关指控的事实和罪名无异议。提出当天其酒醉了，记不清是否得殴打着民警。
辩护人缪礼兵提出的辩护意见是，被告人游开祥并非本案的组织者和邀约者，其到案后如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，社会危害性不大，主观恶性小，且公安民警在执法过程中执法不当。建议对被告人游开祥在一年内量刑并适用缓刑。
被告人钟佶珏对公诉机关指控的事实和罪名无异议。提出当天其酒醉了，记不清是否得殴打着民警。
辩护人刘帅提出的辩护意见是，本案系被告人游开祥对公安机关的执法行为进行阻碍造成冲突引起，且公安民警在执法过程中执法不当，被告人钟佶珏没有暴力阻碍执法。被告人钟佶珏积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，认罪态度较好，有悔罪表现。由于公安民警执法不当的行为，造成被告人钟佶珏右锁骨粉碎性骨折，其病情不宜关押，建议对被告人钟佶珏在一年内量刑并适用缓刑。
经审理查明，2016年5月25日凌晨，被告人钟佶珏因怀疑其姐姐钟某与一男子有不正当关系，邀约被告人游开祥等十来人去寻找该男子。得知该男子在广南县八宝镇商贸街的888理发店上班后，钟佶钰、游开祥等人在原888理发店的位置只找到一家名为名剪的理发店，钟佶珏、游开祥遂用脚去踢理发店的卷帘门后得知该理发店已搬走并改名为名匠理发店。钟佶钰、游开祥等人来到名匠理发店，钟佶钰、游开祥、苟某三人用手拍、脚踢、用石头砸名匠理发店卷帘门，名匠理发店老板黄某1遂报警。接到报警电话后，八宝派出所民警廖某、陆某1、杨某、协警何某赶赴现场处置。民警到达现场后，向游开祥等人了解情况时，遭到游开祥、钟佶珏等人的言语挑衅和殴打。在殴打过程中，民警廖某手掌、小腿等部位受伤，后民警将游开祥、钟佶珏等人制服并口头传唤到八宝派出所接受调查。经鉴定，廖某的伤情为轻微伤，名剪理发店卷帘门损坏价格为人民币588.50元，名匠理发店卷帘门损坏价格为人民币392元。案发后，被告人游开祥、钟佶珏家属赔偿了名剪理发店和名匠理发店的经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人游开祥、钟佶珏在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、立案决定书，查获经过，户口证明、前科查询，证人陆某4、陆某3、黄某1、苟某,农某、周某1、周某2、曹某、潘某、梁某、黄某2、何某、黄某3、钟某、罗某的证言，被告人游开祥、钟佶珏的供述，出警情况说明，辨认笔录及照片，视频资料，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，鉴定意见，照片，警察证，人身检查笔录及照片，谅解书，病情证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人游开祥、钟佶珏以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。辩护人缪礼兵、刘帅提出被告人游开祥、钟佶珏积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，认罪态度较好，有悔罪表现，建议对二被告人从轻处罚的辩护意见，与二被告人的罪行相适应，本院予以采纳。结合本案的客观实际，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第四十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人游开祥犯妨害公务罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月25日起至2017年5月24日止。）
二、被告人钟佶珏犯妨害公务罪，判处有期徒刑十一个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 吴永光
审 判 员 余光武
人民陪审员 陈灵敏
二〇一七年四月十九日
书 记 员 张佳佳
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0602民初603号
原告：杨再友，男，1962年2月1日出生，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，住广东省清远市三号区。
被告：铜仁市碧江区宏丰源服装有限公司。住所：贵州省铜仁市碧江区灯塔工业园区内宏鑫创业园区。
法定代表人：田晓聪，该公司经理。
被告：田晓聪，女，1974年3月30日出生，土家族，浙江省平湖市人，住浙江省平湖区。
原告杨再友与被告铜仁市碧江区宏丰源服装有限公司、田晓聪合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月7日立案。原告杨再友在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨再友撤回起诉处理。
审判员 杨惠
二〇一七年三月十七日
书记员 丁雄
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0602民初603号原告：杨再友，男，1962年2月1日出生，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，住广东省清远市三号区。被告：铜仁市碧江区宏丰源服装有限公司。住所：贵州省铜仁市碧江区灯塔工业园区内宏鑫创业园区。法定代表人：田晓聪，该公司经理。被告：田晓聪，女，1974年3月30日出生，土家族，浙江省平湖市人，住浙江省平湖区。原告杨再友与被告铜仁市碧江区宏丰源服装有限公司、田晓聪合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月7日立案。原告杨再友在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨再友撤回起诉处理。审判员  杨惠二〇一七年三月十七日书记员  丁雄
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0528财保40号
申请人：沈金达电缆有限公司，住所地：宁晋县凤凰镇南曹村东。
法定代表人：孟建昌，该公司总经理。
委托代理人：郭岭芳，该公司职工。
被申请人：洛阳兰光照明有限公司，住所地：洛阳市西工业区王城大道111号紫金城02区0-1-303。
法定代表人：刘燕燕，该公司董事长。
申请人沈金达电缆有限公司于2017年3月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人洛阳兰光照明有限公司银行存款650000元予以冻结，期限1年。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司出具诉前财产保全责任保险保单保函提供保证担保。
本院经审查认为，如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，申请人可以在提起诉讼或申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。且申请人提供了担保。申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人洛阳兰光照明有限公司银行存款650000元，期限1年。
案件申请费3770元，由申请人沈金达电缆有限公司负担，申请人提起诉讼的可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 贾重建
二〇一七年三月一日
书记员 周建辉
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0214民初57号
原告：大连金三马实业有限公司，住所地普兰店区大刘家街道大刘家社区王染房屯60号。
法定代表人：杨征宇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁帅元，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：高学峰，男，汉族，1969年1月19日出生，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：王金有，系辽宁莲城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜春桥，系辽宁莲城律师事务所律师。
原告大连金三马实业有限公司诉被告高学峰为农业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案。原告大连金三马实业有限公司于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告就诉争的事实自行协商为由向本院申请撤诉，撤回诉讼是原告对个人权利的合法处分，符合法律规定，原告撤诉申请本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告大连金三马实业有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元由原告大连金三马实业有限公司负担。
审 判 员 孙兆玉
审 判 员 姜琳琳
代理审判员 潘东芹
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张露宇
附相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行初1338号
原告周林刚，男，1949年3月22日出生。
原告周天安，男，1951年7月30日出生。
原告周林歌，女，1941年8月1日出生。
三原告共同委托诉讼代理人赵薇，北京市纵横律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人张若为，北京市纵横律师事务所律师。
被告国家机关事务管理局，住所地北京市西城区西安门大街22号。
法定代表人李宝荣，局长。
原告周林刚、周天安、周林歌与被告国家机关事务管理局信息公开一案,本院经多元化解工作，原告周林刚、周天安、周林歌于2016年12月26日自愿向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权在诉讼期间依法行使和处分其诉讼权利。原告周林刚、周天安、周林歌申请撤回起诉系其处分诉讼权利的行为，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权益，系其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告周林刚、周天安、周林歌撤回起诉。
审 判 长 许广会
审 判 员 黄小燕
代理审判员
胡保峰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 姜 斐
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0611民初1017号
原告：李京伟，男，汉族，1959年7月15日出生，住山东省烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：田伟芳，山东三同律师事务所律师。
被告：姜玉玲，女，1987年3月4日出生，汉族。住烟台市福山区。
被告：侯某。
法定代理人：姜玉玲（系候琪之母），女，1987年3月4日出生，住址同上。
被告：侯鲁，男，汉族，1996年6月14日出生，住山东省烟台市福山区。
委托诉讼代理人：刘翠红（系侯鲁之母），女，1978年3月22日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：王玉霞，山东福阳律师事务所律师。
被告：侯欢欢，女，1984年12月6日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
委托诉讼代理人：侯晋（系侯欢欢之兄），男，1982年4月15日出生，住山西省太原市小店区昌盛西街汇丰国际4-2-1503。
被告：侯晋，男，1982年4月15日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
原告李京伟诉被告姜玉玲、候琪、候鲁、侯欢欢、候晋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李京伟委托诉讼代理人田伟芳、被告姜玉玲、被告候琪法定代理人姜玉玲、被告候鲁委托诉讼代理人刘翠红、被告候欢欢委托诉讼代理人候晋、被告候晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李京伟向本院提出诉讼请求：1．判令五被告在遗产继承范围内偿还原告借款人民币100,000元整；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与侯春耕系多年好友，被告姜玉玲系侯春耕之妻，被告候鲁、候琪、候晋、候欢欢系候春耕之子女。2014年4月15日，原告借给候春耕10万元，并且候春耕当即向原告出具欠条。2017年3月19日候春耕去世，五被告为侯春耕的法定继承人。原告认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，侯春耕拖欠原告的10万元借款应当由其法定继承人即五被告在遗产继承范围内承担给付责任，但五被告一直未曾偿还借款，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判如所请。
被告姜玉玲辩称，同意原告的诉讼请求。欠款100,000元是事实。若侯春耕存在遗产的话，我方愿意在遗产的范围内偿还债务；
被告候琪答辩意见同被告姜玉玲；
被告候鲁辩称，对于欠款的事实，欠款是否存在，答辩人不清楚。答辩人不清楚其父亲侯春耕的遗产范围，其遗产尚未进行分配，答辩人不应偿还，即便债务属实，且侯春耕存在遗产，我方仅在我方继承的遗产范围内进行偿还，对于超出我方继承部分不予偿还；
被告候欢欢辩称，对于欠款的事实，欠款是否存在，答辩人不清楚。答辩人不清楚其父亲侯春耕的遗产范围，其遗产尚未进行分配，答辩人不应偿还，即便债务属实，且侯春耕存在遗产，我方仅在我方继承的遗产范围内进行偿还，对于超出我方继承部分不予偿还；
被告候晋答辩意见同被告候欢欢。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：原告李京伟与侯春耕系朋友关系，候春耕于2017年3月19日去世，其生前与前妻武称心育有长子候晋、长女候欢欢，与案外人刘翠红育有次子候鲁，与被告姜玉玲登记再婚后育有一女侯某。
原告主张其与侯春耕系朋友关系，候春耕生前于2014年4月15日向其借款10万元，并出具借据一张，原告以现金100,000元的方式向侯春耕交付了涉案款项。原告主张其经营废品回收生意，上述现金为其日常经营所用。被告姜玉玲、被告侯某、被告候晋、被告候欢欢对上述欠条的真实性无异议，认可候春耕收到了原告出借的10万元款项，均愿意在可继承遗产的范围内向原告偿还借款10万元。被告候鲁对涉案借据的真实性有异议，不认可侯春耕生前欠原告款项100,000元，但并不申请对上述借据的真实性进行鉴定，且被告候鲁之母刘翠红在庭审中自述“侯春耕3月份去世后，李京伟来到我家，提到侯春耕还欠其款项大约8万元，其将款项打到了姜玉玲卡号内，并非原告陈述的现金交付10万元。”，但未提交相应的证据予以证明。
被告候鲁主张本案原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告主张其于侯春耕生前多次索要款项，但仅为口头索要，无其他证据提交。被告姜玉玲认可原告曾于其怀孕期间及生孩子期间多次向侯春耕索要款项，被告侯某、被告候晋、被告候欢欢均认可本案不超过诉讼时效。
五被告均在庭审中表明若侯春耕死亡时留有遗产，愿在可继承遗产的范围内承担还款责任。若无遗产，便不承担相应的还款责任。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案原告于侯春耕生前向侯春耕出借款项100,000元并提供借据为证，且被告姜玉玲、被告候琪、被告候晋、被告候欢欢对上述债务无异议，均予以认可。被告候鲁虽不认可上述借据的真实性，但其并不就上述借据的真实性申请鉴定，理应由其自行承担举证不能的法律后果。被告候鲁主张侯春耕并未收到涉案款项100,000元，但候鲁之母刘翠红作为其诉讼代理人，在庭审中亦自认其知晓原告与侯春耕之间的债权债务关系，只是对数额有异议。侯春耕现已去世，其生前出具了100,000元的借据给本案原告，且除候鲁以外的剩余继承人均认可此100,000元债务的真实性，候鲁虽不认可，但其母在庭审中的陈述足以表明原、被告之间债权债务的真实性，故对本案原告的诉请本院予以支持，对被告候鲁表示其父亲未收到借款100,000元的抗辩不予支持。被告候鲁虽抗辩本案借款已超过诉讼时效，但被告姜玉玲作为侯春耕生前的妻子亦表明原告与侯春耕生前系多年好友，且原告生前多次向侯春耕索要款项，故对被告候鲁主张本案已经超过诉讼时效的抗辩不予支持。
法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。现本案五被告作为侯春耕的法定继承人均未明示放弃对侯春耕遗产的继承，且均表明愿意在可继承遗产的范围内承担责任。故，若侯春耕的遗产确定后，五被告应在可继承遗产的范围内共同偿还原告李京伟欠款100,000元。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
被告姜玉玲、被告侯某、被告候鲁、被告候欢欢、被告候晋在继承侯春耕遗产实际价值限额内向原告李京伟偿还侯春耕所欠原告李京伟的借款100,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告姜玉玲、被告侯某、被告候鲁、被告候欢欢、被告候晋在继承遗产的范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 玄泽茹
二〇一七年十月三十日
书记员 姜彦宇
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0403民初330号
原告李翠红，女，1968年11月8日出生，蒙古族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。
被告张雁，女，1973年5月7日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。
原告李翠红与被告张雁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翠红、被告张雁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李翠红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费2875.55元、护理费794.08元、伙食补助费700元、误工费794.08元、交通费100元，合计5263.71元。事实与理由：2016年11月4日15时许，在新华小区26栋西侧，张雁及家人幕彩军、幕思宇因做外墙保温一事与外墙保温工作人员发生纠纷，被告用手打了原告左侧面部，导致原告受伤。原告受伤后，入住赤峰宝山医院，经诊断为脑震荡、头皮血肿、颜面部软组织伤，住院治疗7天，用去医疗费2875.55元。被告被元宝山区公安分局处以罚款五百元的行政处罚。原、被告协商赔偿事宜，没有达成一致意见，故起诉至法院。
被告张雁辩称，我没有打原告，事情的起因是因为做防水的事情原告敲我家门，辱骂我姑娘，我和原告争吵起来。原告是自己磕倒并且其身上也没有伤，过错在原告我没有过错。
本院经审理认定事实如下：2016年11月4日15时许，××区西侧，被告及其家人因做外墙保温一事与外墙保温工作人员原告李翠红发生纠纷，争吵时被告用手打了原告左侧面部一下，致使原告受伤。原告于当日到赤峰宝山医院住院治疗5天，经诊断为”脑震荡、头皮血肿、颜面软组织伤”，医疗费用为2875.55元。被告因此受到赤峰市公安局元宝山区分局罚款伍佰元的行政处罚。
以上事实有原告提交的行政处罚决定书、疾病诊断书、医药费收据、住院病案、用药明细在卷佐证。被告虽有异议，但没有提供证据予以反驳，对上述证据本院予以确认并采信。
本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。公民由于过错侵犯他人人身的，应当承担民事责任。被告没能用合理合法的方法解决问题，先动手打原告并使其受伤，具有过错，应对给原告造成的损失承担民事赔偿责任。原告请求的医疗费应以实际发生的2875.55元为准。原告为市民，其误工费、护理费应按2016年度内蒙古自治区××路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理、和其他服务业每日113.44元计算，住院伙食补助费按每日100元计算。其误工、护理、住院伙食补助时间均按住院天数计算。根据就医路途及次数，交通费按20元予以考虑。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告张雁赔偿原告李翠红医疗费2875.55元、误工费567.20元（113.44元/天×5天）、护理费567.20元（113.44元/天×5天）、住院伙食补助费500元（100元/天×5天），交通费20元，合计4529.95元，于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张雁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 张晓丹
二〇一七年三月十四日
书 记 员 马媛媛
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1325刑初746号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人赵兴辉，男，1989年1月15日出生，汉族，中专毕业，农民，户籍所在地河南省洛阳市栾川县，住栾川县。因涉嫌盗窃罪，于2017年9月19日被西安铁路公安处西安所抓获并临时羁押于西安铁路公安处看守所，2017年9月20日出所交于内乡县公安局；因涉嫌盗窃罪，经内乡县公安局决定，于2017年9月20日被内乡县公安局刑事拘留；经内乡县人民检察院批准，于2017年9月30日被内乡县公安局逮捕。
内乡县人民检察院以内检公诉刑诉（2017）449号起诉书指控被告人赵兴辉犯盗窃罪，于2017年11月1日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员杨荣泰出庭支持公诉，被告人赵兴辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控：2012年3月11日夜，被告人赵兴辉在同案犯杨先武、荆海洋（均已判刑）的纠集下，伙同昝长明、吴志祥（均已判刑）窜至内乡县夏馆镇芦家坪村油葫芦沟矿区800矿洞，盗挖矿洞内的铅锌矿石，至3月13日凌晨，五人共盗窃矿石19袋，其中将15袋重1311斤矿石转移至离矿洞400余米的一棵大树下，在返回矿洞口转移剩余四袋矿石时被巡逻人员发现，赵兴辉逃离现场。经内乡县价格认证中心鉴定：被盗19袋矿石总价值11281元，其中：盗运走矿石1311斤，价值8980元，放置在洞口矿石336斤，价值2301元。
对此指控，公诉机关向本院提供了相关证据，证明被告人赵兴辉的行为已构成盗窃罪，请求依法判处。
被告人赵兴辉对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述犯罪事实，被告人赵兴辉无异议，且有同案犯荆海洋、昝长明、杨先武、吴志祥供述、证人杜某、雷某、赵某、李某、钱某证言、辨认笔录及指认现场照片：证实案发现场的具体情况、内乡县公安局扣押、发还清单、到案经过、户籍证明及前科情况查询证明、同案犯刑事判决书、价格鉴定结论书、羁押证明等证据予以证实。
以上证据客观真实，来源途径合法，经当庭质证被告人赵兴辉均无异议，可作为定案依据，本院予以确认。公诉机关指控该犯罪事实成立，本院予以认定。
本院认为，被告人赵兴辉以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。被告人赵兴辉在共同犯罪中处于次要地位，是从犯，依法应当从轻处罚；到案后能如实坦白自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；全部赃物被追回，能够积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。本院为了依法保护公私合法财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵兴辉犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即被告人的刑期自2017年9月19日起至2018年2月18日止，罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 闫珊珊
二〇一七年十一月十三日
书记员 胡春丽
太康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1627执异29号
案外人：袁新华，男，汉族。
申请人：张朝营，男，汉族，1963年6月4日出生。
被申请人：周口阳夏面业有限公司。
法定代表人：刘卫东，该公司经理。
在本院执行张朝营与周口阳夏面业有限公司建筑工程合同纠纷一案中，案外人袁新华于2017年6月21日对本院依法查封的周口阳夏面业有限公司所有的位于太康县县前街面粉厂临街门面房自西向东数第二间、第三间、第四间、第五间、第六间及二楼与其相对应的房屋功十间提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人袁新华称，太康县人民法院查封的位于太康县县前街周口阳夏面业有限公司临街门面房系其全额出资所建，建成后，周口阳夏面业有限公司将门面房从东向西数第一至八间（含二层）分配给异议人，归异议人所有，现查封的从西向东数第五、六间（含二层）与异议人的从东向西数第七、八间（含二层）重叠，故请求对查封的第五、六间（含二层）予以解封。所提证据有危房改造协议书，协议书，和解协议等。
本院查明，因太康县阳夏面粉厂（周口阳夏面业有限公司）欠袁新华420万元，袁新华诉至太康县人民法院，经法院调解双方达成民事调解，因太康县阳夏面粉厂未履行调解书的内容，袁新华申请强制执行，本院于2013年12月21日对太康县阳夏面粉厂的北大门以南，路以东南北长130米，东西宽35米的房地产予以查封。后双方达成协议，对所查封的房地产予以重建，后太康县阳夏面粉厂与袁新华分别达成危房改造协议书及协议书，确定有袁新华投资承建太康县阳夏面粉厂的门面楼，房屋建成后，太康县阳夏面粉厂将门面楼从东至西数共六间上下两层以及八号门面房归袁新华所有（一层二层），七号门面房（含二层）归袁新华与太康县阳夏面粉厂共有，袁新华占约四分之三，以抵所欠袁新华的债务，现本院所查封的第五、六间（含二层）与从东向西数的第七、八号门面房（含二层）相重叠。
本院认为，本院（2017）豫1627民初81号民事裁定书所查封的周口阳夏面业有限公司所有的位于太康县县前街（太康县水利局对面）面粉厂临街门面房自西向东数第五间（含二层）属异议人袁新华所有，第六间（含二层）属太康县阳夏面粉厂（周口阳夏面业有限公司）共有，异议人占约四分之三，故案外人袁新华所提异议成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：
案外人袁新华的异议成立，对太康县人民法院（2017）豫1627民初81号民事裁定书中所查封的周口阳夏面业有限公司所有的位于太康县县前街（太康县水利局对面）面粉厂临街门面房自西向东数第五间、第六间（均含二层）予以解除查封。
如不服本裁定，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 孙飞跃
审判员 彭庆福
审判员 ＸＸ曦
二〇一七年七月四日
书记员 王树广
中华人民共和国
浙江省温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第1793-7号
申请执行人温州英桥投资有限公司。
法定代表人：易建东。
被执行人温州华靖集团有限公司。
法定代表人：曾胜凡。
被执行人ZengXuGuang（中文名：曾旭光），法国籍。
关于申请执行人温州英桥投资有限公司与被执行人温州华靖集团有限公司、ZengXuGuang金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无较大数额的存款，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，被执行人温州华靖集团有限公司名下有坐落于上海市浦东新区陆家嘴环路958号1206-1209室（所有权证号：沪房地浦字（2006）第076419号，建筑面积：136.36平方米、106.2平方米、93.4平方米、93.4平方米）的房产，被执行人ZengXuGuang名下有坐落于上海市浦东新区浦兴路565号1-2层（所有权证：沪房地浦字（2004）第130280号，建筑面积：224.02平方米）、浦兴路567号1-2层（所有权证：沪房地浦字（2004）第130291号，建筑面积：304.05平方米）、浦兴路569号1-2层（所有权证：沪房地浦字（2004）第130285号，建筑面积：343.66平方米）、浦兴路573号1-2层（所有权证：沪房地浦字（2004）第130292号，建筑面积：392.09平方米）、浦兴路585号1-2层（所有权证：沪房地浦字（2004）第130254号，建筑面积：403.44平方米）、浦兴路587号1-2层（所有权证：沪房地浦字（2004）第130259号，建筑面积：269.27平方米）六处房产，上述房产均已被本院依法查封且被本案申请执行人设置抵押；被执行人ZengXuGuang名下有坐落于上海市徐汇区石龙路石龙小区22号【所有权证号：泸房地徐字（2009）第003432号，建筑面积：189.3平方米】的房产，该房产已被设置抵押。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，2015年8月31日，申请执行人向本院申请执行程序终结。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款本金1660万元。
本院认为，被执行人温州华靖集团有限公司名下坐落于上海市浦东新区陆家嘴环路的房产及被执行人ZengXuGuang名下坐落于上海市浦东新区浦兴路的六处房产均已被本院依法查封，目前均正由本院司法处置中，可能处置所需时间较长。被执行人ZengXuGuang名下坐落于上海市徐汇区石龙路的房产因申请执行人向本院申请不予查封，故本院未对该房产进行查封。被执行人名下目前确无可供执行的其他财产。申请人对上述情况已知晓，自愿向本院申请程序终结，是属于处分自己的权利，并不违反法律的规定，本院可予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第1793号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 苏 惺
代理审判员 潘世文
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 潘俊茜
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初1538号
原告王淑英。
被告邓刚。
被告王淑利。
原告王淑英与被告邓刚、王淑利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪官胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告王淑英、被告邓刚、王淑利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月19日，被告借原告人民币176400元，并约定给付利息1分5厘。现原告买房急需用钱，被告借故不还，故原告诉至法院请求判令被告立即给付原告借款176400元及利息。
二被告辩称，欠款属实，我们是夫妻关系，就是现在没有能力还款。
经审理查明，二被告因经营水产品加工厂需要资金周转，于2015年3月19日，在原告王淑英处借款176400元，约定利息1分5厘，并于当日为原告出具借据一份，载明所借金额及利息，被告邓刚、王淑利均在借款人处签字确认。此款经原告催要，二被告至今未给付。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借据等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供二被告签名的借据足以证明二被告向原告借款176400元的事实，且原、被告双方在借据中所约定的利息亦在法律保护范围内，故原告要求被告立即偿还借款176400元及利息的诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告邓刚、王淑利于本判决发生法律效力后15日内偿还原告王淑英借款人民币176400元，并自2015年3月19日起至本院确定的给付之日止按照月息1分5厘的标准承担利息。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元，由二被告承担。此款原告已预交，待执行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 汪官胜
二〇一六年四月二十一日
书记员 张 健
湖南省永州市零陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）零刑初字第147号
公诉机关湖南省永州市零陵区人民检察院。
被告人金某某，因涉嫌犯故意伤害罪于2013年11月12日被永州市公安局零陵区公安局刑事拘留，同年11月26日经永州市零陵区人民检察院批准逮捕，同日由永州市公安局零陵分局执行逮捕。2013年11月28日被永州市公安局零陵分局决定对其取保候审并执行，现在家。
湖南省永州市零陵区人民检察院以零检公诉刑诉（2014）122号起诉书指控被告人金某某犯故意伤害罪，于2014年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖南省永州市零陵区人民检察院检察员孙一芳，被告人金某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年10月27日下午15时许，在零陵区富家桥镇鲁塘村杨某某拿锄头挖房基后的土，被告人金某某认为挖的土地是自己的，不允许杨某某挖土，双方发生争吵。金某某就去抢杨某某手中的锄头，金某某与杨某某倒地在地上发生抓、扯，在此过程中造成杨某某的胸部受伤，杨某某的伤势经永州市柳子司法鉴定所鉴定为轻伤。2013年11月12日，被告人金某某被永州市公安局零陵分局富家桥派出所民警在其家中被抓获归案。
另查明，2013年12月3日，被告人金某某于被害人杨某某达成和解协议，由被告人金某某赔偿被害人杨某某医药费等一切费用10000元整（当场兑现）同时取得了被害人的谅解，请求对被告人金某某从轻处罚。
上述事实，被告人金某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，抓获经过，调解协议；证人盘某某，陈某某的证言；被害人杨某某的陈述；鉴定意见。勘验，检查，辨认侦查实验等笔录；现场刑事照片，视听资料；被告人的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人金某某因邻居之间发生纠纷，在与被害人相互拉扯中倒地而造成造成他人身体轻伤。其行为已构成故意伤害罪，故公诉机关指控被告人金某某犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以支持；被告人犯罪后，认罪态度较好，且能积极赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，可对其从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人金某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐荣政
审 判 员 谢亦鹃
人民陪审员 王 耀
二〇一四年七月二十八日
代理书记员 谢雪玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0203行审275号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市鄞州利源振业机械厂，住所地宁波市海曙区古林镇蜃蛟村。
负责人陈召平。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，要求强制执行其于2006年9月28日作出的甬土鄞行罚[2006]411号行政处罚决定书中的第1项、第2项内容。本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2006年9月28日作出的甬土鄞行罚[2006]411号行政处罚决定书。该处罚决定认定，被执行人未经依法批准，于2005年9月擅自占用古林镇蜃蛟村土地（基本农田）填塘渣建造厂房，违法用地总面积为928平方米，其中建筑占地668平方米，建筑面积1336平方米。申请执行人认为，被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定，属于违法占地行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对被执行人作出以下行政处罚：1.责令退还非法占用的928平方米土地；2.限在收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人于2006年9月29日向被执行人送达行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提出行政诉讼，又不履行行政处罚决定书中规定的法律义务。2017年4月5日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到履行义务催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的义务。被执行人未自动履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。
又查明，因宁波市行政区域调整，原隶属于宁波市鄞州区的石碶街道、高桥镇、横街镇、集士港镇、古林镇、洞桥镇、鄞江镇、章水镇、龙观乡划归宁波市海曙区。
本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的甬土鄞行罚[2006]411号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定中规定的义务。现申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行该行政处罚决定中的第1项、第2项内容，该强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项以及参照《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第三条第（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2006年9月28日作出的甬土鄞行罚[2006]411号行政处罚决定书中的第1项、第2项内容准予强制执行，并交由宁波市海曙区古林镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆 萍
审 判 员 贾丰荣
人民陪审员 吴颖芳
二〇一七年六月八日
代书 记员 陈雨晴
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）承民终字第17号
上诉人（原审原告）李亚军。
委托代理人徐学武，承德市双滦区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）承德龙鼎达房地产开发有限责任公司，住所地：承德市鹰手营子矿区寿王坟镇坑口办公楼西侧。
法定代表人刘智华，董事长。
被上诉人（原审被告）承德宏盛建筑安装有限公司，住所地：河北省承德县下板城镇南环路供热厂对面。
法定代表人邹海松，经理。
委托代理人邹希相、胡为茳，该公司副经理。
原审第三人方红丽。
上诉人李亚军因拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服承德市鹰手营子矿区人民法院（2012）鹰民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李亚军及其委托代理人徐学武、被上诉人龙鼎达公司的法定代表人刘智华及被上诉人宏盛公司委托代理人邹希相、胡为茳到庭参加了诉讼。
本院认为，原判认定“李亚军购买第三人方红丽商品房时，已经得到补偿7万元人民币，应从补偿款中扣除”。该商品房与本案中所涉拆迁安置房屋是否为同一套房屋，事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销承德市鹰守营子矿区人民法院（2012）鹰民初字第344号民事判决；
二、发回承德市鹰守营子矿区人民法院重新审判。
审判长 裴赤博
审判员 刘淑贤
审判员 曹朴实
二〇一三年二月二十日
书记员 马 力
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淇滨民初字第2324号
原告鹤壁市同信担保投资有限公司。
法定代表人杨美满，该公司董事长。
被告鹤壁市方圆科技发展有限公司。
法定代表�申纪生，该公司董事长。
被告申纪生，男，1952年12月17日出生。
被告张春兰，女，1957年10月29日出生。
被告汪爱如，女，1954年4月4日出生。
被告邢凤言，女方，1966年4月10日出生。
被告刘富增，男，1953年6月9日出生。
被告张黎平，男，1968年4月20日出生。
被告高贵香，女，1968年1月5日出生。
被告福清市方圆科技涂料有限公司。
法定代表人申纪生，该公司总经理。
被告方圆博兴武汉科技发展有限公司。
法定代表人申纪生，该公司总经理。
本院在审理原告鹤壁市同信担保投资有限公司与被告鹤壁市方圆科技发展有限公司、申纪生、张春兰、汪爱如、邢凤言、刘富增、张黎平、高贵香、福清市方圆科技涂料有限公司、方圆博兴武汉科技发展有限公司�款合同纠纷一案中，因原告鹤壁市同信担保投资有限公司未在本院指定期限内预交诉讼费，也未提出缓交诉讼费申请，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 霍璐婷
二〇一三年十一月八日
书记员 李芳芳
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5092号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松,该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹浩林，男，1973年9月11日出生，汉族，住广州市白云区，
被上诉人（原审原告）：刘婉兴，女，1973年9月7日出生，汉族，住广州市白云区，
两被上诉人共同委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，2015年10月31日至2016年7月14日共257天，宏峰公司应支付违约金为162276元（1262847元×0.05%×257天）。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金162276元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金162276元。一审案件受理费受理费5154元，由曹浩林、刘婉兴负担1900元，宏峰公司负担3254元。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2278元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟育周
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年五月十五日
书记员 胡玮瑶
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终5092号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松,该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹浩林，男，1973年9月11日出生，汉族，住广州市白云区，被上诉人（原审原告）：刘婉兴，女，1973年9月7日出生，汉族，住广州市白云区，两被上诉人共同委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，2015年10月31日至2016年7月14日共257天，宏峰公司应支付违约金为162276元（1262847元×0.05%×257天）。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金162276元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金162276元。一审案件受理费受理费5154元，由曹浩林、刘婉兴负担1900元，宏峰公司负担3254元。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2278元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟育周审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年五月十五日书记员  胡玮瑶
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00783号
上诉人（原审被告）王某某，男。
上诉人（原审被告）杨某某，女，二上诉人系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）毛某某，女。
委托代理人张迎霞，系山西化晴律师事务所律师。
上诉人王某某、杨某某因房屋买卖合同纠纷一案，不服长治市城区人民法院（2014）城五民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某某、杨某某，被上诉人毛某某委托代理人张迎霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，二被告系夫妻关系，2012年5月二被告将其所有的登记于被告王某某名下位于长治市淮海街某号房屋在网上以35万元的价格出售。原告看到后，有购买意向。原告（乙方）与被告王某某（甲方）于2012年6月13日签订了《二手房买卖合同》，该合同约定：甲方出售的房屋位于长治市淮海街某号房屋，建筑面积为87平方米、地下室7平方米，甲方出售的房屋总价款为35万元；甲方个人所得税及营业税由甲方负担，契税、印花税、评估费及其他由乙方负担，土地出让金甲乙双方各承担50%；首付款12万元，2012年6月13日给付，第二期房款16万元于房屋实际交付时给付，第三期房款7万元于过户手续完成后给付；房屋于2012年7月20日交付。合同签订后，原告于2012年6月13日给付被告房款12万元，2012年8月1日给付16万元（由二被告出具收条）。二被告将房屋交付原告，原告对房屋装修完毕。原告又于2013年6月5日给付被告2万元。原告共计给付被告30万元房款。原、被告由于办理房屋过户产生纠纷，原告诉至法院，要求判令被告立即将长治市淮海街某号房屋登记手续过户至原告名下。庭审中被告称原告将合同内容更改，与原来双方的口头约定不符，原告的行为存在欺诈行为，对合同内容不认可，但未提供证据。被告杨某某称其作为房屋共有人未在合同上签字，合同应认定为无效。
原审认为：被告虽辩称原告以欺诈的方式让被告王某某签订了《二手房买卖合同》，但未提供相关证据，且被告王某某作为完全民事行为能力人对其在合同上的签字认可，应视为其对合同内容的认可。被告杨某某对于买卖房屋及收取原告房款的事实是明知的，其以没有在合同上签字为由要求认定合同无效，没有事实及法律依据。原告与被告王某某签订的《二手房买卖合同》不违反法律法规的规定，该合同已开始履行，标的物也已实际交付，该合同合法有效，双方均应依合同约定，严格履行合同义务。原告依据合同约定履行了给付前两期房款的义务，而被告未按合同约定为原告办理房屋产权过户的约定，系违约行为。因此，原告要求被告办理房屋过户手续的请求，与法有据，应予支持。并且双方应依据合同约定，个人所得税及营业税由被告负担，契税、印花税、评估费及其他原告方负担，土地出让金原、被告双方各承担50%。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告王某某、杨某某于判决生效后五日内为原告毛某某办理长治市淮海街某号房屋过户手续。二、原告毛某某于办理房屋过户手续后立即给付被告王某某、杨某某剩余房款5万元。案件受理费100元，由被告承担。
判后，王某某、杨某某不服，提起上诉称，上诉人是在被上诉人欺诈的情况下签订的二手房买卖合同，合同约定的内容与上诉人的意思表示严重相悖，请求法院依法予以撤销。导致合同不能完全履行的原因在于被上诉人和客观原因。被上诉人毛某某在外地无法回来而没有办理过户。上诉人一直在积极履行合同约定。一审法院没有查清事实，导致适用法律错误，使上诉人的合法权益无法得到保障，严重侵害了上诉人的权利，故请求依法撤销原审判决，并要回某号房产交款单，房改单，挂账单。查封某号房产，待解决。要求被上诉人赔偿精神损失费3万元。
被上诉人答辩称，上诉人上诉无事实和法律依据，一审判决办理过户手续是合理的。当时订立合同时依据已经出台的相关政策，合同是有利于上诉人的，不存在欺诈行为。
经审理查明，二审查明的事实与原审法院认定事实相同，本院予以确认。二审期间经本院主持调解，双方无法达成一致意见。
本院认为，上诉人王某某与被上诉人毛某某双方签订房屋买卖合同内容和形式均符合法律规定，王某某作为完全民事行为能力人对其在合同上的签字认可，应视为其对合同内容的认可。因上诉人双方系夫妻关系，一方在合同上签字应当视为双方均对该合同内容的认可，合同上无上诉人杨某某的签字不影响合同的效力。上诉人虽诉称合同存在欺诈，但并未提供证据，亦未在在一年之内提起撤销诉讼。该合同已开始履行，标的物也已实际交付，故双方所签《二手房买卖合同》合法有效，双方均应依合同约定，严格履行合同义务。原审依据双方合同的约定判令上诉人为被上诉人办理房屋过户手续，被上诉人支付上诉人购房余款，符合法律规定。上诉人所提上诉理由无事实和法律依据支持，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王某某、杨某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景连法
代理审判员 张洪安
代理审判员 李国君
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 贾 敏
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00783号
上诉人（原审被告）王某某，男，汉族。
上诉人（原审被告）杨某某，女，汉族，二上诉人系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）毛某某，女，汉族，。
委托代理人张迎霞，山西化晴律师事务所律师。
上诉人王某某、杨某某因房屋买卖合同纠纷一案，不服长治市城区人民法院（2014）城五民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某某、杨某某，被上诉人毛某某委托代理人张迎霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，二被告系夫妻关系，2012年5月二被告将其所有的登记于被告王某某名下位于�治市某街某号房屋在网上以35万元的价格出售。原告看到后，有购买意向。原告（乙方）与被告王某某（甲方）于2012年6月13日签订了《二手房买卖合同》，该合同约定：甲方出售的房屋位于长治市某街某号房屋，建筑面积为87平方米、地下室7平方米，甲方出售的房屋总价款为35万元；甲方个人所得税及营业税由甲方负担，契税、印花税、评估费及其他由乙方负担，土地出让金甲乙双方各承担50%；首付款12万元，2012年6月13日给付，第二期房款16万元于房屋实际交付时给付，第三期房款7万元于过户手续完成后给付；房屋于2012年7月20日交付。合同签订后，原告于2012年6月13日给付被告房款12万元，2012年8月1日给付16万元（由二被告出具收条）。二被告将房屋交付原告，原告对房屋装修完毕。原告又于2013年6月5日给付被告2万元。原告共计给付被告30万元房款。原、被告由�办理房屋过户产生纠纷，原告诉至法院，要求判令被告立即将长治市某街某号房屋登记手续过户至原告名下。庭审中被告称原告将合同内容更改，与原来双方的口头约定不符，原告的行为存在欺诈行为，对合同内容不认可，但未提供证据。被告杨某某称其作为房屋共有人未在合同上签字，合同应认定为无效。
原审认为：被告虽辩称原告以欺诈的方式让被告王某某签订了《二手房买卖合同》，但未提供相关证据，且被告王某某作为完全民事行为能力人对其在合同上的签字认可，应视为其对合同内容的认可。被告杨某某对于买卖房屋及收取原告房款的事实是明知的，其以没有在合同上签字为由要求认定合同无效，没有事实及法律依据。原告与被告王某某签订的《二手房买卖合同》不违反法律法规的规定，该合同已开始履行，标的物也已实际交付，该合同合法有效，双方均应依合同约定，严格履行合同义务。原告依据合同约定履行了给付前两期房款的义务，而被告未按合同约定为原告办理房屋产权过户的约定，系违约行为。因此，原告要求被告办理房屋过户手续的请求，与法有据，应予支持。并且双方应依据合同约定，个人所得税及营业税由被告负担，契税、印花税、评估费及其他原告方负担，土地出让金原、被告双方各承担50%。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告王某某、杨某某于判决生效后五日内为原告毛某某办理长治市某街某号房屋过户手续。二、原告毛某某于办理房屋过户手续后立即给付被告王某某、杨某某剩余房款5万元。案件受理费100元，由被告承担。
判后，王某某、杨�某不服，提起上诉称，上诉人是在被上诉人欺诈的情况下签订的二手房买卖合同，合同约定的内容与上诉人的意思表示严重相悖，请求法院依法予以撤销。导致合同不能完全履行的原因在于被上诉人和客观原因。被上诉人毛某某在外地无法回来而没有办理过户。上诉人一直在积极履行合同约定。一审法院没有查清事实，导致适用法律错误，使上诉人的合法权益无法得到保障，严重侵害了上诉人的权利，故请求依法撤销原审判决，并要某号房产交款单，房改单，挂账单。查封该号房产，待解决。要求被上诉人赔偿精神损失费3万元。
被上诉人答辩称，上诉人上诉无事实和法律依据，一审判决办理过户手续是合理的。当时订立合同时依据已经出台的相关政策，合同是有利于上诉人的，不存在欺诈行为。
经审理查明，二审查明的事实与原审法院认定事�相同，本院予以确认。二审期间经本院主持调解，双方无法达成一致意见。
本院认为，上诉人王某某与被上诉人毛某某双方签订房屋买卖合同内容和形式均符合法律规定，王某某作为完全民事行为能力人对其在合同上的签字认可，应视为其对合同内容的认可。因上诉人双方系夫妻关系，一方在合同上签字应当视为双方均对该合同内容的认可，合同上无上诉人杨某某的签字不影响合同的效力。上诉人虽诉称合同存在欺诈，但并未提供证据，亦未在在一年之内提起撤销诉讼。该合同已开始履行，标的物也已实际交付，故双方所签《二手房买卖合同》合法有效，双方均应依合同约定，严格履行合同义务。原审依据双方合同的约定判令上诉人为被上诉人办理房屋过户手续，被上诉人支付上诉人购房余款，符合法律规定。上诉人所提上诉理由无事实和法律依据支持，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王某某、杨某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景连法
代理审判员 张洪安
代理审判员 李国君
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 贾 敏
河北省武强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）武执字第105号
申请执行人王德仲，男，1986年9月24日出生，汉族，武强县。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司武强支公司。
法定代表人高文彩，经理。
本院在执行王德仲与中国人民财产保险股份有限公司武强支公司为交通事故责任纠纷一案中，被执行人已按申请执行人申请事项履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）武民一初字第91号-1民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 宁
审 判 员 殷 力
代审判员 徐小勇
二〇一三年五月十日
书 记 员 麻志楠
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第03722号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于学先，女，1948年3月4日出生。
委托代理人：ＸＸ，北京市中伦文德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京丹阳房产开发有限公司。住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路******号。
法定代表人：田杰，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于学英，女，1955年4月20日出生。
一审第三人：于学林，男，1957年1月13日出生。
一审第三人：于学其，男，1960年3月5日出生。
一审第三人（兼于学先之委托代理人）：周尚智，男，1943年3月4日出生，系于学先之夫。
再审申请人于学先因与被申请人北京丹阳房产开发有限公司（以下简称丹阳公司）、于学英，一审第三人于学林、于学其、周尚智确认合同无效纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第03032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于学先申请再审称：原审法院以丹阳公司在拆迁过程中知悉于振治去世的事实为由，认定丹阳公司与于振治的全体继承人协商拆迁事宜符合拆迁的相关规定，属于认定基本事实确有错误。原审法院以于学先没有证据证明丹阳公司知晓产权声明以及法院的裁判文书确定诉争房屋归其所有，认定丹阳公司与于振治的法定继承人签订《拆迁补偿协议》并无不妥，属于认定事实主要证据不足。原审法院以丹阳公司在拆迁过程中按照北京市有关规定确定补偿方案并足额支付拆迁补偿款与拆迁补助费为由，认定丹阳公司与于学英等不存在恶意串通，属于认定基本事实主要证据不足。原审法院以于学先以《拆迁补偿协议》为依据向法院起诉获得了相应的拆迁利益，认定于学先以行为对《拆迁补偿协议》的效力进行了追认，明显属于认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。请求：撤销二审判决，并依法对本案再审；一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案404号房屋拆迁时，其产权登记在于振治名下，而于振治已于2003年病故。故丹阳公司与于振治的全体继承人协商拆迁事宜，符合拆迁的相关规定。于学先没有证据证明丹阳公司知晓产权声明以及法院的裁判文书已确定404号房屋产权归其所有，丹阳公司与于振治的法定继承人签订《拆迁补偿协议》，并无不妥。在签订拆迁补偿过程中，由于于学英未获得于学先的授权，故于学英签署《拆迁补偿协议》的行为，对于学先构成无权代理，《拆迁补偿协议》的效力存在一定瑕疵。但是，丹阳公司在拆迁过程中系按照北京市有关规定确定补偿方案并足额支付了拆迁补偿款与拆迁补助费，且于学先以《拆迁补偿协议》为依据向法院起诉获得了相应的拆迁利益，其以行为对《拆迁补偿协议》的效力进行了追认，其财产权益亦得以实现。因此，于学先的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，于学先的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回于学先的再审申请。
审 判 长 段春梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱海宏
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李雪娇
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂三峡民初字第00417号
原告詹某，男，汉族，1984年12月4日出生。
委托代理人郭飞，湖北三峡律师事务所律师，一般代理。
被告聂某，女，汉族，1985年5月15日出生。
委托代理人蔡琛，湖北七君律师事务所律师，一般授权。
原告詹某与被告聂某离婚纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员张青山适用简易程序，于2015年6月23日不公开开庭进行了审理。原告詹某及其委托代理人郭飞、被告聂某及其委托代理人蔡琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹某诉称，其与被告经人介绍于2009年2月相识，2009年10月27日登记结婚，2010年7月28日生育一男孩，取名詹皓然。因其与被告间缺乏了解，婚后发现双方性格差异太大，根本无法沟通，经常为了一点小事发生争执，导致感情日益淡薄，加之被告与其父母之间相处不融洽，对其父母不尊重、不孝顺，进一步影响了夫妻感情。被告生下儿子后，原告非常疼爱孩子，但被告对儿子不管不问，每次吵架都会提出离婚，但为了避免伤害与孩子之间的感情，原告一直没有同意，并且对婚姻一直在努力挽留，无奈被告性格偏执，情绪易变，使得夫妻感情根本无法得到改善。原告与被告的婚姻失败是由于婚前缺乏了解，没有感情基础，婚后又没有建立起感情，虽经原告多年努力，仍没有好转的迹象，原告对这场婚姻已彻底失去信心。因此原告只想尽快结束这场让双方都感到身心疲惫、痛苦不堪的婚姻。为维护自身权益，遂请求人民法院判令：1、依法解除原、被告的婚姻关系。2、婚生子由原告抚养。3、案件受理费由被告承担。
被告聂某辩称，原、被告之间的感情尚未破裂，未达到原告所述的情况恶劣，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告詹某与被告聂某于2009年2月经人介绍相识，于2009年10月27日结婚，2010年7月28日生育一男孩。
上述事实，有当事人的结婚证以及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告虽经人介绍恋爱，但双方自愿登记结婚，双方虽因一些家庭琐事发生纠纷，但无原则性冲突，双方只要相互加强沟通、互助互让，各自改正自己的不足，夫妻关系是能够得到改善的。原告未举出证据证实其夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院不予支持。子女抚养基于婚姻关系的解除方可行使，因离婚请求不予支持，本院对原告关于子女抚养的诉讼请求不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告詹某的诉讼请求。
案件受理费150元（已减半），由原告詹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张青山
二〇一五年六月二十五日
书记员 王 南
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第01825号
原告：张某。
被告：王某某。
原告张某诉被告王某某离婚纠纷一案，原告于2014年5月5日提起诉讼，本院于同日立案受理后，由审判员马吉中适用简易程序，并于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告张某、被告王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告于2013年2月1日按照农村习俗举行婚礼，2013年12月11日补办结婚登记手续，2014年1月14日生育女儿取名“某某”。因婚前缺乏了解，婚后二人感情不和，被告经常殴打原告，旧伤未去又添新伤，特别是被告父亲也歧视原告，被告哥哥也殴打原告，原告受尽折磨，夫妻感情确已破裂。请求法院依法判决原、被告离婚，女儿由原告抚养，被告负担抚养费。
原告张某为支持其主张，向本院提举证据材料如下：
1、身份证复印件1份，据以表明其身份状况及诉讼主体资格。
2、户口薄复印件1份，据以表明其家庭成员状况。
3、结婚证复印件1份，据以表明原、被告系合法婚姻关系。
被告王某某辩称：原告诉称不实，原、被告婚姻基础牢固，婚后感情较好，不符合离婚条件。为了小孩的健康成长，被告坚决不同意离婚。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王某某向本院提举的证据材料有身份证复印件1份，据以表明其诉讼主体资格。
经审理查明：原告张某与被告王某某于2011年底定婚，2013年2月1日按照农村习俗举行结婚仪式，2013年12月11日补办结婚登记手续，2014年1月14日生育女儿取名“某某”。原、被告因家务琐事发生纠纷后，原告于2014年5月5日向本院提起诉讼，要求与被告离婚，并抚养婚生女“某某”，被告负担诉讼费。
上述事实，由原、被告陈述及双方所举上述证据材料，在卷佐证。
本院认为：原告张某与被告王某某系合法婚姻关系，婚姻基础较好，婚生女不满周岁。二人因家庭琐事发生纠纷，原告张某便起诉要求与被告离婚，庭审中原告没有向本院提供夫妻感情破裂的证据，且婚生女太小，离婚不利于孩子的抚养和成长，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。为维护社会和谐，保护未成年子女的身心健康，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
不准原告张某与被告王某某离婚。
案件受理费200元，由原告张某减半负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 马吉中
二〇一四年七月十日
书记员 马婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情确已破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0403民初3669号
原告李志强，男，1963年11月29日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
被告陈伟伟，男，1982年5月13日生，汉族，住邯郸市邯郸县。
被告崔燕娜，女，1980年4月9日生，汉族，住邯郸市邯郸县。
本院在审理原告李志强与被告陈伟伟、崔燕娜房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月27日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李志强撤回起诉。
审判员 闫瑞
二〇一六年九月二十七日
书记员 王涛
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3082号
原告福州市鼎邦汽车租赁有限公司，住所地福州市仓山区建新镇。
法定代表人谢萍。
委托代理人汤国彬，福建亚太天正律师事务律师。
被告黄锋，男，汉族，1983年10月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。
原告福州市鼎邦汽车租赁有限公司诉被告黄锋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵毳担任审判长，与审判员刘雨涛、代理审判员黄艳组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤国彬到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福州市鼎邦汽车租赁有限公司诉称，被告于2012年12月29日向原告租赁汽车一部，双方于当日签订汽车租赁合同（自驾）。合同约定租车期限为2012年12月29日至2013年6月16日，被告按租车天数支付租金，每天为300元。租车期限到期后，被告将车辆归还给原告进并未支付租金，原告多次与被告联系支付租金事宜，被告只于2013年7月27日支付10000元租金，剩余租金被告以种种理由推托，另根据合同约定一方违约时，应向另一方支付违约金10000元。
原告认为被告拖延支付租金已经构成违约。被告除应支付租金外，还应承担向原告支付违约金的责任。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求判令：1.被告支付租金40400元人民币；2.判被告支付违约金10000元人民币；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告黄锋未作书面答辩也未向本院提交证据。
原告福州市鼎邦汽车租赁有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.汽车租赁合同（自驾），证明1.期限为2012年12月29日至2013年6月16日；2.租金为每天300元人民币；3.合同违约金为10000元人民币。
2.车辆交接单，证明被告验完车辆后，原告将车辆交付给被告。
3.还款记录，证明被告已经支付了10000元人民币租金。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。原告提供的上述证据，足以说明原告与被告之间的租赁合同关系。原告提供的证据，来源合法，符合证据的法定要求，因此上述证据可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明，2012年12月29日，原、被告双方签订《汽车租赁合同（自驾）》，约定被告向原告租赁汽车一部，租车期限为2012年12月29日10时54分至2013年6月16日17时43分，租金按租车天数支付，每天300元人民币。原告有权向被告一次性收取全部租金，也可以根据被告申请按时向其收取租金；若被告申请原告按时向其收取租金的，则双方另行签订附件，此合同附件具有相同法律效力。合同还约定，如有违约，违约方除赔偿守约方一切经济损失外，还须支付给守约方违约金人民币10000元整。租车期限届满后，被告将车辆归还给原告，却未全额支付租金，仅于2013年7月27日支付10000元人民币，尚余40400元人民币未支付给原告。
本院认为，原被告双方签订的汽车租赁合同系双方的真实意思表示，依法有效。原告依约向被告交付了租赁物，现双方约定的租赁期限已届满，被告未向原告足额支付租金，属于违约行为，故被告应向给原告支付拖欠的租金40400元人民币以及违约金10000元人民币。原告的诉请符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告黄锋于本判决生效之日起十日内向原告福州市鼎邦汽车租赁有限公司支付租金40400元人民币；
二、被告黄锋于本判决生效之日起十日内向原告福州市鼎邦汽车租赁有限公司支付违约金10000元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费1060元，公告费560元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
审 判 员 刘雨涛
代理审判员 黄 艳
二〇一五年一月七日
书 记 员 林 舒
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执153号
申请执行人绵阳安顺达汽车贸易有限公司。
被执行人李元兴，男，生于1962年2月22日。
被执行人赵大容，女，生于1964年3月8日。
本院根据已经发生法律效力的（2015）江油民初字第2544号民事判决书，受理上列申请人与被执行人追偿权纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人�存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人李元兴、赵大容的银行存款222600元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件受理费2320元、执行费3274元从被执行人李元兴、赵大容处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王金洪
二〇一六年一月十五日
书 记 员 鞠 萍
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石大执字第1966号
申请执行人马万寿，男，1957年1月20日出生，汉族，个体，朱大武口区。
被执行人朱淑琴，女，1969年4月14日出生，汉族，无业，现羁押于石嘴山市看守所。
被执行人王进孝，男，1957年9月2日出生，汉族，个体，朱大武口区。
被执行人桂尚兵，男，1966年9月13日出生，汉族，个体，住大武口区。
本院在执行申请执行人马万寿与被执行人朱淑琴、王进孝、桂尚兵借款合同纠纷一案中，被执行人朱淑琴、王进孝、桂尚兵拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人朱淑琴、王进孝、桂尚兵纳入失信被执行人名单。通过查询各商业银行、车管、房管等部门，被执行人王进孝名下所有车牌号为宁B＊＊＊**号车一辆已被本院另案查封，被执行人朱淑琴名下所有车牌号为宁BH＊＊**号车一辆已被本院另案查封，被执行人王进与案外人龚英名下共有位于大武口区三号路潮湖雅苑＊＊-＊-＊＊＊号房屋一套已被本院另案查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）石大民初字第136号民事调解书所确定的执行标的400000元，终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵晓伟
代理审判员 程亚飞
代理审判员 彭 磊
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 蒋 鹏
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝05民辖终252号
上诉人（原审被告）：陈凤，。
被上诉人（原审原告）：郝勤荣。
被上诉人（原审原告）：任娟。
被上诉人（原审原告）：曹晓东。
上诉人陈凤与被上诉人郝勤荣、任娟、曹晓东房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院于2015年12月9日作出（2015）巴法民管异初字第00166号民事裁定，驳回陈凤对该案管辖权提出的异议。陈凤对该裁定不服，向本院提起上诉。
陈凤上诉称，其住所地在重庆市××某镇某村某组××号。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市南岸区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷等，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，不动产纠纷由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉的租赁房屋位于重庆市××某街道某大道××号，属重庆市巴南区人民法院辖区，故该院对本案依法具有管辖权。陈凤的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 丁宇飞
内蒙古自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）内刑三终字第134号
原公诉机关内蒙古自治区呼和浩特市人民检察院。
上诉人（原审被告人）马德清，女，1960年6月19日出生，汉族，大学文化，捕前住内蒙古自治区呼和浩特市。因涉嫌犯故意杀人罪于2013年2月2日被刑事拘留，同年3月9日因涉嫌犯故意伤害罪被逮捕。现在呼和浩特市第一看守所羁押。
辩护人王和平，北京市蓝鹏律师事务所律师。
辩护人武广连，内蒙古信真律师事务所律师。
呼和浩特市中级人民法院审理呼和浩特市人民检察院指控原审被告人马德清犯故意伤害罪一案，于2013年10月24日作出（2013）呼刑一初字第45号刑事判决。检察机关未提出抗诉。原审被告人马德清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年2月2日10时许，被告人马德清在家中发现其丈夫薛某某包内有商场的购物票以及加油站的加油票，遂怀疑薛某某在外面与他人有不正当男女关系。随后，被告人马德清与被害人薛某某发生争吵、厮打，被告人马德清即从客厅的桌上拿一把水果刀朝被害人薛某某的胸部捅刺一刀。见被害人薛某某倒地后，被告人马德清拨打了“120”急救电话，医护人员赶到现场确认被害人薛某某已死亡时，马德清又拨打了“110”电话报警。经法医鉴定，被害人薛某某系单刃锐器捅刺致心脏破裂大失血死亡。
原审法院认为，被告人马德清因家庭琐事持刀故意伤害他人身体并致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控犯罪事实及罪名成立。鉴于本案系家庭内部矛盾引发，被告人马德清犯罪后积极抢救被害人，又主动投案自首，认罪态度好，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第四十七条的规定，认定被告人马德清犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。
宣判后，被告人马德清以“其持刀捅刺被害人薛某某的行为系过失致人死亡，案发后拨打‘120’急救电话，有自首情节，原判量刑重”等为由，提出上诉。其辩护人提出“马德清的行为系过失致人死亡，有自首情节”的辩护意见。
经审理查明，上诉人马德清与被害人薛某某系夫妻。2013年2月2日10时许，因上诉人马德清怀疑被害人薛某某与他人有不正当男女关系，二人在家中发生争吵并厮打。上诉人马德清持刀捅刺被害人薛某某的胸部，致被害人薛某某因锐器捅刺致心脏破裂大失血死亡。案发后，上诉人马德清先后拨打了“120”电话求救和“110”投案。
认定上述事实的证据有：
1、公安机关110接处警记录单证实，2012年2月2日10时08分，一名女子电话（电话号码为XXX****）报警称与其丈夫打架，其用刀将丈夫误伤致死。
2、现场勘查笔录及照片、提取痕迹、物品登记表证实，案发现场客厅地中央有一具呈仰卧状男尸，右侧有血泊，距尸体腰部24㎝处有一块抹布，餐桌下方发现一把长20㎝的小刀，靠西墙鱼缸下的底柜北侧柜门上发现喷溅可疑痕迹。对勘查中发现的血迹、拖鞋、睡衣、小刀等均予以提取。
3、法医学尸体检验鉴定结论证实，被害人薛某某系单刃锐器捅刺致心脏破裂大失血死亡。
4、证人刘某某的证言证实，薛某某、马德清夫妇住在其楼上，二人感情一般，其经常听见打闹声和马德清的哭闹声。2013年2月2日8时许，其听见楼上有女人的哭喊声以及人来回走动的声音，后来“咚”的一声后就听不见声音了。
5、证人薛某甲的证言证实，其弟弟薛某某生活作风不好，与他人有不正当男女关系，其多次劝解但薛某某不听。
6、扣押物品文件清单、辨认笔录及照片证实，经上诉人马德清辨认，确认公安机关从现场提取的尖刀系其作案时所使用凶器。
7、指认笔录及照片证实，上诉人马德清指认作案地点。
8、法医物证检验结论证实，送检的从现场提取的血泊血及电视柜上喷溅血中均检出人血，DNA检验结果均支持为薛某某所留；送检的从现场提取的刀上的血迹中检出人血，DNA检验结果支持为薛某某所留；送检的从马德清左臂上提取的血迹中检出人血，DNA检验结果支持为薛某某所留；送检的从现场上衣及拖鞋上提取的血迹中均检出人血，DNA检验结果均支持为薛某某所留；送检的从马德清的裤子上提取的斑迹中未检出血迹；送检的从马德清袜子上提取的血迹中检出人血，DNA检验结果支持为薛某某所留；送检的从现场布块上提取的血迹中检出人血，DNA检验结果支持为薛某某所留。
9、120急救记录单证实，2013年2月2日9时42分到9时45分，上诉人马德清用固定电话XXX****拨打过120急救电话。
10、电话记录单证实，报警电话XXX****系上诉人马德清住宅的固定电话，案发后该电话拨打过“120”急救电话和“110”报警电话。
11、公安机关抓获经过证实，上诉人马德清在案发后拨打“110”报警，后被公安机关抓获的事实。
12、上诉人马德清供述称，案发当日其在薛某某的包内发现购物票以及加油票，怀疑薛某某与他人有不正当关系，与薛某某发生争吵并厮打，薛某某动手打其，其一气之下拿起桌上的水果刀捅刺薛某某胸部一刀。作案后，其拨打了“120”急救电话和“110”报警电话。
上列证据经原审法院庭审举证、质证，查明属实。本院予以确认。
本院认为，上诉人马德清因家庭琐事持刀故意伤害他人身体，致被害人死亡的行为已构成故意伤害罪。其犯罪情节恶劣，后果严重，应予依法惩处。上诉人马德清及其辩护人提出“马德清的行为不构成故意伤害罪，系过失致人死亡”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人马德清与被害人薛某某厮打过程中持刀捅刺被害人身体，其故意伤害他人的主观故意明显，且直接导致被害人薛某某死亡结果的发生，上诉人马德清的行为系故意伤害而非过失致人死亡，故该上诉理由和辩护意见，不予采纳。上诉人马德清提出“案发后拨打‘120’急救电话，有自首情节，原判量刑重”的上诉理由，因原审法院在量刑时已充分考虑上述情节，并从轻处罚，故不再采纳。呼和浩特市中级人民法院根据上诉人马德清的犯罪事实、性质、情节和后果所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝建义
代理审判员 鲁 瑞
代理审判员 张 杰
二〇一三年十二月九日
书 记 员 戴红慧
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0305民初120号
原告桂林市嘉达物业服务有限公司。住所地：桂林市将军路南巷10号南溪花园小区1#楼一层。
法定代表人许漓，该公司总经理。
被告韦儒珍。
本院在审理原告桂林市嘉达物业服务有限公司诉被告韦儒珍物业服务合同纠纷一案中，原告桂林市嘉达物业服务有限公司以被告韦儒珍已主动履行义务为由，于2016年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告桂林市嘉达物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂林市嘉达物业服务有限公司撤回起诉。
本案收取案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元（原告已预付本院），由原告桂林市嘉达物业服务有限公司。
审判员 朱 捷
二〇一六年一月二十二日
书记员 胡文杰
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）张执字第3113号
申请执行人曹立朝。
被执行人仇道孟。
被执行人刘润宝。
被执行人孟庆安。
被执行人孟俊峰。
本院在执行曹立朝诉仇道孟、刘润武、孟庆安、孟俊峰劳动争议纠纷一案中，尚有528元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结淄博市张店区劳动争议仲裁委员会（2009）张劳仲案字第257调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月十六日
书 记 员 耿佳玉