南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初254号
原告付重阳，男，1982年10月30日生，汉族。
被告南京市国家税务局车辆购置税征收管理分局，住所地在南京市秦淮区大明路282号。
负责人曹雨晴，局长。
委托代理人陈进，南京市国家税务局车辆购置税征收管理分局工作人员。
委托代理人莫蕴琦，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告江苏省南京市国家税务局，住所地在南京市秦淮区白下路300号。
法定代表人沈中立，局长。
委托代理人陈林，江苏省南京市国家税务局工作人员。
委托代理人吴丽霞，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告付重阳不服被告南京市国家税务局车辆购置税征收管理分局（以下简称车购税分局）征税决定及被告江苏省南京市国家税务局（以下简称市国税局）维持征税决定的复议决定，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告付重阳，被告车购税分局的行政机关负责人曹雨晴、委托代理人陈进、莫蕴琦，被告市国税局的委托代理人陈林、吴丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告车购税分局于2016年1月21日以应税车辆的最低计税价格156000元为基数对原告付重阳作出征收车辆购置税的征税决定（以下简称被诉行为）。付重阳不服被诉行为，于2016年3月15日向市国税局申请行政复议。市国税局于2016年4月25日作出宁国税复决字[2016]第10号行政复议决定（以下简称被诉复议行为），维持被诉行为。
原告付重阳诉称：数月前，我听闻北京购车优惠大，故到北京购买了一辆“北汽绅宝d70（2.3T豪华版）”轿车（以下简称北汽绅宝轿车），该车指导价21万余元左右，我实际支付11万余元。2016年元月，我到车购税分局处缴纳购置税时，被告知要按照“系统核定最低金额”纳税。出于公民应尽义务考虑，我当场按照要求缴纳了税款，并申明异议。后我依法向市国税局申请行政复议，税务机关拒绝更正。我认为，车购税分局未依法执行《车辆购置税征收管理办法》第十一条的相关规定，以所谓“系统中最低计税价格”为由，拒绝按照经销商提供的车辆价格信息，并参照市场平均交易价格核定车辆购置税计税价格，导致原告缴纳基数增高。现申请纠正这一错误决定，严格按照相关法律、规定核定车辆购置税计税价格。请求法院判令：1、撤销车购税分局按照156000元的计税价格对原告所购买的北汽绅宝轿车征收车辆购置税的征收决定；2、责令车购税分局重新作出车购税征收决定；3、撤销市国税局作出的宁国税复决字[2016]第10号行政复议决定。
付重阳提交了以下证据：
证据1、2016年6月中国轿车销量排行榜1-200名，证明本人申报纳税的车辆现在的售价与其销量相匹配，符合市场行情。
证据2、车友何振宇购车发票，证明本人购车期间，全国范围内该款汽车价格的行情。
被告车购税分局辩称：第一、车购税分局具备税收执法主体资格。按照《国家税务总局关于印发南京市国家税务局主要职责机构设置和人员编制规定的通知》（国税发[2009]72号）的文件规定，我局属南京市国家税务局设置的直属机构，主要职责是：组织落实车辆购置税征收管理规章制度及规范性文件；承担车辆购置税的日常管理、日常检查、纳税服务等工作；组织实施车辆购置税的税源管理、纳税评估等办法；组织实施车辆税收一体化管理工作；对核定各类车辆最低计税价格提出建议；管理车辆购置税票证。
第二、我局对付重阳应税车辆按最低计税价格征税符合法律规定。2016年1月21日，付重阳向我局办税服务厅申报缴纳车辆购置税。应税车辆购于2015年11月30日，厂牌型号北京牌X，产地北京市，车辆制造日期2014年1月25日，合格证号X，发动机号码X，车架号码X9，计税合计105000元，不含税价为89743.59元。纳税人申报的计税价格89743.59元，车辆购置税征管系统内最低计税价格为156000元，申报价税价格低于最低计税价格。根据《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第七条、《车辆购置税征收管理办法》第十二条、《关于车辆购置税征收管理有关问题的公告》第十条，原告付重阳申报的应税车辆不属于以低于同类型应税车辆最低计税价格计征税款的正当理由情形，因此我局按照最低计税价格征税符合法律规定。
第三、我局对付重阳应税车辆征收15600元车辆购置税符合法律规定。车辆购置税征收管理系统是为车辆购置税征收提供技术支撑的征管软件，系统中最低计税价格由国家税务总局按照相关《条例》、《办法》的规定审核确定，并下发全国统一执行。根据《国家税务总局关于核定第54版车辆购置税最低计税价格的通知》，自2015年12月12日起施行第54版车辆购置税。经扫描原告提供的应税车辆合格证信息查询到征管系统中税总函[2015]675号核定的该车最低计税价格为156000元。根据《条例》第四条、第五条，车辆购置税应纳税额=计税价格×10%，我局对原告应税车辆征收15600元车辆购置税符合法律规定。
综上，答辩人车辆购置税征税决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。
车购税分局提交了以下证据、依据：
证据1、车辆合格证、机动车销售统一发票报税联、车辆购置税纳税申报表、付重阳身份证复印件、车辆购置税征收管理系统车价历史信息查询截屏、中机车辆技术服务中心合格证信息状态查询系统车辆信息查询截屏。证明2016年1月21日原告名下车辆报税价格是89743.59元，低于当时国家税务总局既定的最低价格156000元，原告名下车辆的制造日期是2014年1月25日，车辆有效价格证明的开具日期是2015年11月30日，库存时间未超过三年。
证据2、编号为“（151）苏国现X”的中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用），证明我方依法征收税款。
法律依据：《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》，《车辆购置税征收管理办法》，《关于车辆购置税征收管理有关问题的公告》，《国家税务总局关于核定第54版车辆购置税最低计税价格的通知》，《关于完善机动车整车出厂合格证信息管理系统加强车辆购置税征收管理和优化纳税服务工作的通知》。
被告市国税局辩称：第一、车购税分局对原告应税车辆按最低计税价格征税符合法律规定。第二、车购税分局对原告应税车辆征收15600元车辆购置税符合法律规定。第三、我局复议程序符合法律规定。2016年3月15日，我局收到原告向本机关提出的行政复议申请。因原告提交的复议申请书缺少申请人签名。我局于同年3月22日作出补正行政复议申请通知书（宁国税复补字[2016]001号）邮寄送达给原告。同年3月29日我局收到原告提交的补充材料，经审查后决定予以受理。当日我局作出受理复议通知书并邮寄送达给原告。同时我局作出提出答复通知书直接送达至车购税分局。同年4月7日我局收到车购税分局的行政复议答辩报告及作出具体行政行为的证据和依据，开始行政复议审理。我局认为车购税分局按照最低计税价格156000元对原告应税车辆征收车辆购置税15600元的决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，根据行政复议法第二十八条，《税务行政复议规则》第七十五条，同年4月25日我局作出被诉复议行为维持被诉行为。
综上，我局行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。
市国税局提交了以下证据、依据：
证据1、行政复议申请书、顺丰速运快递存根。证明我局依法收到原告提交的行政复议申请书。
证据2、补正行政复议申请通知书、顺丰速运快递存根。证明2015年3月22日我局依法向原告发出补正通知书。
证据3、申通快递存根、行政复议申请书补正签名页。证明2015年3月28日我局收到了原告提交的补正复议申请书材料。
证据4、受理复议申请书、中国邮政存根。证明我局于2015年3月29日将受理复议通知书送达原告，告知其我局已依法受理。
证据5、提出答复通知书、税务文书送达回证。证明我局于2015年3月30日将提出答复通知书依法送达车购税分局，要求车购税分局在10日内提交书面答复并作出具体行政行为的依据和其他材料。
证据6、关于车购税分局征税行为行政复议的答辩报告、车辆合格证等车购税分局提交的证据。证明2016年4月5日车购税分局依法向我局提交了答辩报告，以及作出行政行为的相关材料。
证据7、行政复议决定书、EMS快递单据、税务文书送达回证。证明2016年4月26日我局依法将行政复议决定书送达原告。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》，《税务行政复议规则》
经庭审质证，车购税分局对付重阳提交证据的质证意见为：
对证据1真实性、合法性不认可，该证据只是打印件，内容不全面，制作主体不规范，没有公信力。
对证据2真实性、关联性不认可，对证明目的不认可。
市国税局对付重阳提交证据的质证意见为：
对证据1关联性、合法性、真实性不认可，无法证明市场行情。
对证据2关联性、真实性不认可。
付重阳对车购税分局提交证据的质证意见为：
对证据1中的车辆购置税纳税申报表真实性不认可，我当时是按照105000元申报缴纳税款的，对证据1中的其他证据认可。
对证据2认可。
市国税局对车购税分局提交证据的质证意见为：
对证据1、2均认可。
付重阳对市国税局提交证据的质证意见为：
对证据1-7均认可。
车购税分局对市国税局提交证据的质证意见为：
对证据1-7均认可。
本院对上述证据认证如下：
付重阳提交的证据1、2不具有关联性。
车购税分局、市国税局提交的证据均具有关联性、合法性、真实性。
经审理查明：2016年1月21日，付重阳前往车购税分局办税服务厅申报缴纳车辆购置税。应税车辆购于2015年11月30日，厂牌型号北京牌X，产地北京市，车辆制造日期2014年1月25日，合格证号X，发动机号码X，车架号码X，含税价格105000元，不含税价为89743.59元。经车购税分局查询车辆购置税征管系统，申报时国家税务总局核定的案涉车辆最低计税价格为156000元，原告申报的计税价格89743.59元低于最低计税价格。车购税分局在听取了原告的陈述申辩后，认为原告申报的价格低于最低计税价格无正当理由，故依据最低计税价格156000元对案涉车辆征收车辆购置税。付重阳已于2016年1月21日向车购税分局缴纳案涉车辆购置税15600元。
付重阳不服被诉行为，于2016年3月15日向市国税局申请行政复议。因付重阳提交的复议申请书缺少申请人签名。市国税局于同年3月22日作出补正行政复议申请通知书（宁国税复补字[2016]001号）并邮寄送达给原告。市国税局于同年3月29日收到付重阳提交的补充材料，并于同日予以受理。嗣后，市国税局向车购税分局送达了提出答复通知书，车购税分局向市国税局提交了答辩报告。经复议，市国税局于2016年4月25日作出被诉复议行为，维持被诉行为。付重阳不服被诉行为和被诉复议行为，于2016年5月9日，向我院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第十二条规定：“纳税人购置应税车辆，应当向车辆登记注册地的主管税务机关申报纳税；购置不需要办理车辆登记注册手续的应税车辆，应当向纳税人所在地的主管税务机关申报纳税。”《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条规定：“本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。”《税务行政复议规则》第十九条第一款第（二）项规定：“对下列税务机关的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（二）对税务所（分局）、各级税务局的稽查局的具体行政行为不服的，向其所属税务局申请行政复议。”因此，车购税分局在辖区范围内具有车辆购置税的日常管理、纳税服务等法定职责，市国税局具有依法对车购税分局作出的行政行为进行复议的法定职责。
《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第七条规定：“国家税务总局参照应税车辆市场平均交易价格，规定不同类型应税车辆的最低计税价格。纳税人购买自用或者进口自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，按照最低计税价格征收车辆购置税。”《车辆购置税征收管理办法》第十二条规定：“纳税人购买自用或者进口自用的应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，是指除本办法第九条第（六）项规定车辆之外的情形。”第九条第（六）项规定：“（六）进口旧车、因不可抗力因素导致受损的车辆、库存超过3年的车辆、行驶8万公里以上的试验车辆、国家税务总局规定的其他车辆，计税价格为纳税人提供的有效价格证明注明的价格。纳税人无法提供车辆有效价格证明的，主管税务机关有权核定应税车辆的计税价格；”第九条第（三）项规定：“车辆购置税计税价格按照以下情形确定：（三）纳税人购买自用或者进口自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，计税价格为国家税务总局核定的最低计税价格；”《国家税务总局关于车辆购置税征收管理有关问题的公告》第十条明确了办法第九条第（六）项规定的各种情形。本案中，付重阳购买案涉车辆后，向车购税分局申报的计税价格为89743.59元；根据《国家税务总局关于核定第54版车辆购置税最低计税价格的通知》，当时国家税务总局核定的案涉车辆同类型应税车辆最低计税价格为156000元，且案涉车辆不符合办法第九条第（六）项规定的情形。据此，车购税分局在听取了付重阳的陈述申辩后，按照最低计税价格156000元向付重阳征收车辆购置税，符合相关法律法规规定。设置最低计税价格的目的之一，就是为了解决纳税人与主管税务机关之间就计税价格可能产生的分歧，防止税款不当流失。下级主管税务机关无权在个案中质疑国家税务总局核定的最低计税价格，这既不符合行政一体原则，更不符合行政效率原则。至于国家税务总局针对特定类型车辆所核定的最低计税价格是否可能存在一定的滞后等不合理情形，以及车购税分局是否应当启动调研市场采集数据信息并向国家税务总局报告的程序，均与本案不属同一法律关系。
被诉行为和被诉复议行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告付重阳的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告付重阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 夏文浩
审 判 员 窦 开
代理审判员 吴 红
二〇一六年八月十二日
见习书记员 董诗舒