浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1175号
上诉人（原审被告）：浙江东城建筑工程有限公司。
法定代表人：朱建敏。
委托代理人：朱晓。
被上诉人（原审原告）：金天友。
委托代理人：金志亮。
被上诉人（原审被告）：郑兴平。
上诉人浙江东城建筑工程有限公司（以下简称东城公司）因劳务合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐民初字第392号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人东城公司的委托代理人朱晓、被上诉人金天友的委托代理人金志亮到庭参加诉讼。被上诉人郑兴平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，东城公司承包了乐清市公安局雁荡公安分局综合办公楼工程。2009年3月27日，东城公司与郑兴平签订了《浙江东城建筑工程有限公司内部承包合同》，但郑兴平并不是东城公司职工，并且不具有从事相应建筑活动的主体资质。该内部承包合同约定：东城公司将乐清市公安局雁荡分局办公综合楼工程项目承包给郑兴平、赵保等职工组成的施工项目部（承包人）；公司授予承包方项目经营班子组建权、用工自主权、规定权限范围的资金使用权、分配自主权、材料采购权；承包费用若有盈余，在处理好三者关系的前提下，由承包方自行负责，如果发生亏损则由承包方负责全部责任；经济往来一律通过公司账户按公司和建设单位财务制度办理，承包人不得自行向建设单位领取，工程款汇入公司后，公司预留10%后，其余作为承包方的资金权限，否则公司概不承认负责；工程竣工验收结算审核后的工程总造价公司除代收代缴税法规定的有关税款外，公司按结算总造价的3%计取，作为管理费用。在施工期间，该工地实际由被告郑兴平负责管理，建筑工地摆放有东城公司的建设工程施工许可证，工地外墙标有东城公司名称。郑兴平作为工地的负责人与金天友联系工地挖土作业，金天友与东城公司、郑兴平没有签订书面合同。施工过程中，金天友从郑兴平处陆续领取了部分工资款。2010年11月25日，郑兴平与金天友进行结算，由郑兴平向金天友出具了一份欠条，注明欠金天友工程挖机工资11000元，该欠条落款为郑兴平，东城公司并未在该欠条加盖公章，但东城公司有通过银行转账向工地上其他施工人员支付过款项。2013年，乐清市阳光招标代理有限公司对该工程结算资料进行了审核，在工程造价审定单中，由东城公司在施工单位一栏中加盖公章确认，由郑兴平在经办人一栏签名确认。现东城公司与郑兴平均认为双方之间系挂靠关系，且建设单位已经将大部分工程款支付给东城公司，但东城公司、郑兴平至今并未就双方挂靠期间的债权债务进行结算。本案在庭审中，金天友以郑兴平系东城公司派驻涉案工地代表为由，不同意本案工资款由郑兴平承担。
金天友于2014年4月3日以劳务合同纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：一、判令东城公司立即支付金天友挖机工资款11000元；二、诉讼费用由东城公司负担。
东城公司在原审答辩称：1、东城公司没有欠金天友工资款，东城公司不认识金天友，也没有雇佣金天友打工。2、郑兴平不是东城公司股东，也不是东城公司员工，无权代表东城公司。3、本案是虚假诉讼，是郑兴平事先串通好金天友及其他三个人一起来告东城公司，依据是这四个案件是同一日起诉的，委托的也是同一个律师，而且不把郑兴平列为被告，具体可见（2014）温乐商初字第669号、第700号、第701号。如果本案金天友胜诉，郑兴平会出具更多的虚假欠条，会串通更多的人来告东城公司。综上，请求法院依法驳回金天友的诉讼请求。
郑兴平在原审答辩称：2009年，郑兴平挂靠在东城公司负责雁荡公安分局工程，建筑工程合同是东城公司签订的，工地是郑兴平负责的，因为工程款已经全部打到东城公司的户头，郑兴平和材料供应商及挖机的机主等人到东城公司催讨货款和工资款，但是东城公司拒不支付，才引起诉讼。郑兴平没有串通金天友。工程款结算时，东城公司没有去，是郑兴平代表东城公司去结算的。
原判认为，虽然金天友并未与东城公司、郑兴平签订提供挖机作业合同，金天友提供的欠款单系郑兴平出具，且郑兴平对此并无异议，但根据东城公司与郑兴平签订的内部承包合约、工程造价审定单以及东城公司、郑兴平的庭审陈述，郑兴平系涉案工地的实际管理负责人，同时结合郑兴平曾向金天友支付过部分工资款的事实，认定金天友事实上已在涉案工地进行过挖机作业，对本案金天友诉称工资款的真实性予以认定。虽然东城公司并未与金天友签订挖机作业协议，但东城公司系涉案工程的中标承建商，金天友提供的工程造价审定单中也分别由东城公司、郑兴平各自签名盖章确认；涉案工地也摆放有建设规划许可证，工地外墙也有东城公司的标示。故此，金天友有理由相信其交易的对象为该项目承建商即东城公司，并且在主观上是善意无过失的，郑兴平向金天友要求进行挖机作业的行为完全符合表见代理的构成要件，现金天友认为东城公司、郑兴平是委派关系，并要求东城公司承担付款责任，符合法律规定，予以支持。东城公司抗辩称该案系虚假诉讼，但并未向本院提交相关的证据证实，仅凭本案与其他三件起诉东城公司的案件均未将郑兴平列为被告以及原告方均委托同一代理人的事实，不足以证明金天友与郑兴平存在恶意串通的嫌疑，故对该抗辩理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：东城公司应在本判决生效后十日内偿付金天友工资款11000元，款交本院民二庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取37.50元，由东城公司负担。
宣判后，东城公司不服，向本院提出上诉，称：1.东城公司一不认识金天友，二也没有雇佣金天友挖机，东城公司没有欠金天友工资款。2.郑兴平一不是东城公司股东，二不是东城公司员工，其只是挂靠东城公司，经济上是独立的主体。3.假如这笔欠款真实存在，金天友也只能要求郑兴平一个人支付，原审判决支东城公司付工资款是错误的，这样判决造成的后果是郑兴平可以任意出具更多的欠条，而郑兴平自己不承担一点责任，显然是不公正的。综上，请二审法院撤销原审判决，依法改判由郑兴平偿付工资款11000元。
被上诉人金天友答辩称：东城公司与金天友存在劳务关系，金天友已向东城公司中标承建的乐清市公安局雁荡分局的工程提供劳务。同时，郑兴平代为上诉人履行其权利义务的行为，构成表见代理，因此，原审判决由东城公司承担付款义务是正确的。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑兴平未作答辩。
在二审审理过程中，双方当事人均无新的证据提供。
经审查当事人在一审提供的证据，结合双方当事人在二审审理过程中的称述，本院确认：2009年间，郑兴平将乐清市公安局雁荡分局综合办公楼工程中部分挖土劳务分包给金天友，金天友利用挖掘机完成挖土作业后，郑兴平于2009年11月4日与金天友就劳务工程款进行结算，由郑兴平向金天友出具了一份欠条，确认郑兴平欠金天友工程挖机工资11000元。原审认定金天友与郑兴平于2010年11月25日进行结算，与本案证据证明的事实不符，本院予以纠正。对原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据该条规定，行为人以被代理人名义订立合同是构成表见代理的必要条件。本案中，金天友提供的欠条证明郑兴平系以个人名义向金天友出具欠条，并非以东城公司名义向金天友出具欠条；内部承包合同只能证明东城公司与郑兴平等人之间存在的合同关系；工程造价审定单只能证明郑兴平于2013年7月15日代表东城公司在工程造价审定单上签字的事实；东城公司与郑兴平在诉讼中承认双方存在挂靠关系以及涉案工地摆放的建设规划许可证和工地外墙有东城公司的标示，只是表明乐清市公安局雁荡分局综合办公楼工程项目的实际施工人是郑兴平等人，东城公司是名义上的施工单位；郑兴平等人作为实际施工人在施工中完全有可能以其个人名义与他人订立合同，以上证据均不能证明郑兴平系以东城公司名义与金天友订立劳务分包合同。原审认定郑兴平的行为构成表见代理是错误的，本院予以纠正。金天友提供的欠条及郑兴平的陈述可以证明郑兴平确认在涉案工程项目的实际施工过程中，金天友向郑兴平提供了挖土劳务作业，郑兴平尚拖欠金天友挖土劳务作业款11000元的事实，故郑兴平负有向金天友履行给付该款项的义务。原审追加郑兴平为本案被告后，金天友并未提出要求郑兴平给付该款项的诉请，仍坚持直接由东城公司承担给付该款项的义务，该请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省乐清市人民法院（2014）温乐民初字第392号民事判决；
二、驳回金天友的原审诉讼请求。
一审案件受理费、二审案件受理费均为75元，由金天友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 潘文舒
二〇一四年十月十五日
代书 记员 叶冰夫