上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第332号
上诉人（原审原告）斯皇胜（上海）液压有限公司。
法定代表人＊＊，经理。
委托代理人丁波，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）詹乃祥。
委托代理人余超，上海儒君律师事务所律师。
上诉人斯皇胜（上海）液压有限公司（以下简称“斯皇胜公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第17889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭于2014年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人斯皇胜（上海）液压有限公司（以下简称“斯皇胜公司”）的委托代理人丁波，被上诉人詹乃祥的委托代理人余超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，詹乃祥系外省市户籍从业人员，其与斯皇胜公司于2008年1月1日起签订劳动合同，先后从事钳工和生产助理等工作。双方于2012年1月1日起签订无固定期限劳动合同。2013年3月6日，斯皇胜公司向詹乃祥出具警告信，以詹乃祥近期发生的质量事故给公司造成极坏的影响及经济损失，给予詹乃祥记过处分并扣罚2013年3月份绩效分数，处罚绩效款399.33元。2013年6月3日，斯皇胜公司再次出具警告信，以詹乃祥2013年5月10日在加工SP-1556-011筒的过程中，将图纸标注为55°的两只油孔，加工为0°（一条直线），导致35支缸筒全部报废，在5月16日的会议中，本人愿意承担责任和改正错误，但后来又拒不执行为由，给予詹乃祥记过处分并扣罚2013年5月份绩效分数，处罚绩效款399.33元。
2013年6月9日，斯皇胜公司向詹乃祥出具《解除劳动合同通知书》，内载：“詹乃祥先生：根据2013年3月公司发生质量事故，导致公司共损失折合人民币302，312元，对3月近期发生的一系列质量事故进行调查分析，对相关人员给予了相应处分，詹乃祥作为生产助理也给予了相应的处分。同年5月10日，詹乃祥同志作为钳工，在SP-1556缸筒打孔作业时，因个人疏忽导致产品报废，影响交货期。于5月16日公司对此进行开会分析讨论，做出相应预防措施及对有关人员的处理结论。5月20日詹乃祥同志拒不执行改正措施，经批评教育，又于6月5日上午8点30分至14：50分旷工，无故离开工作岗位，并且拒不接公司联系电话，在车间工作中造成极坏影响。6月8日与生产经理的谈话中吵闹。以上种种，公司决定与詹乃祥同志解除劳动合同，合同日期至2013年6月12日止，请于6月19日至公司办理离职交接的相关手续。”詹乃祥当日签收该通知书。
2013年6月21日，詹乃祥向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求斯皇胜公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金79，954元、2013年3月和同年5月工资差额798.66元，另归还詹乃祥2008年12月至2011年12月老职工补贴4，800元、2013年3月及4月铁屑奖金175元以及2013年5月体检卡2张。2013年9月10日，该仲裁委员会作出闵劳人仲（2013）办字第3611号裁决，由斯皇胜公司支付詹乃祥违法解除劳动合同的赔偿金60，480.96元，对詹乃祥的其余仲裁请求不予支持。斯皇胜公司对此不服，遂诉至原审法院，要求判令其公司无需支付詹乃祥违法解除劳动合同赔偿金60，480.96元。
原审另认定，詹乃祥解除劳动合同前12个月的月平均工资为5，040.08元。
原审庭审中，斯皇胜公司陈述，詹乃祥在2013年3月及2013年5月发生的两起质量事故中均负有责任，因詹乃祥系老员工，斯皇胜公司需要詹乃祥，故两次事故发生后斯皇胜公司均给予詹乃祥记过处分以改正自己的问题。但第二次事故发生后，詹乃祥起初承认自己的过错，也表示愿意写检讨，但之后又不承认自己的错误，也不写检讨，拒绝改正。斯皇胜公司6月3日给予詹乃祥记过处分后，6月5日詹乃祥又擅自离岗。6月8日斯皇胜公司找詹乃祥谈话时，詹乃祥又与生产经理在车间争吵，不改正错误。斯皇胜公司认为詹乃祥不愿意接受教育，拒绝改正错误，无继续履行劳动合同的诚意。在两次记过处分后，詹乃祥拒不改正错误的行为可能对斯皇胜公司今后的生产产生影响，故斯皇胜公司最终依据公司管理制度第一百四十八条“员工必须服从组织安排，遵守各项规章制度，凡有违反并经教育不改者，公司有权予以解聘、辞退”之规定对詹乃祥作出了解除劳动合同的处理。斯皇胜公司为此提供了警告信、会议记录、谈话录音等材料。詹乃祥对2013年6月3日的警告信认为其未签字证明对该警告信的内容不予认可；对会议记录的真实性无异议，认为可以证明产品是需要经过检验才能进行后续生产的；对录音的真实性无异议，认为录音可以证明产品是需要经过检验的，詹乃祥是在第一个产品检验合格后再进行后续产品的生产的，检验员也承认其在2013年5月的质量事故中有责任，故该事故的责任不能归咎于詹乃祥一人。另外，2013年6月8日，詹乃祥并未与生产经理吵闹，而是就事故责任问题与生产经理意见不一。
原审庭审中，双方一致表示，对于仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金的金额本身无异议。
原审认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，詹乃祥在斯皇胜公司工作期间，于2013年3月和5月发生两次质量事故，詹乃祥对此应承担相应的责任。而斯皇胜公司基于詹乃祥的上述行为均已给予詹乃祥两次记过并扣除当月绩效奖金的处分。根据公平原则，斯皇胜公司在对詹乃祥的过错行为作出处罚后，不应对詹乃祥同一行为再次进行处罚，且斯皇胜公司亦无证据证明斯皇胜公司处存在两次记过处分可予以辞退的规章制度。就斯皇胜公司所述詹乃祥2013年6月5日擅自离岗旷工、6月8日与生产经理在车间争吵的行为，原审法院认为，根据目前的证据显示，詹乃祥2013年6月5日8点30至14：50缺岗以及因就2013年5月10日质量事故的责任问题与生产经理意见不一而有所争执的行为，尚未达到严重违纪并足以解除劳动合同的程度。综上，斯皇胜公司据此于2013年6月9日对詹乃祥作出自2013年6月12日起解除劳动合同的决定，依据不足。詹乃祥主张违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据。现双方对于仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金的数额本身无异议，予以确认。因此，斯皇胜公司应支付詹乃祥违法解除劳动合同的赔偿金60，480.96元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，原审法院于二〇一四年一月二十八日作出判决：斯皇胜（上海）液压有限公司于判决生效之日起十日内支付詹乃祥违法解除劳动合同的赔偿金60，480.96元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由斯皇胜公司负担。
判决后，斯皇胜公司不服，向本院提起上诉称：其公司是因詹乃祥两次造成生产事故并给其公司造成损失，继而又擅自离岗、在车间与经理争吵等过错行为，综合考虑詹乃祥过错行为、改正可能性及给其公司生产再次造成事故损失的隐患等，并结合其公司规章制度才与詹乃祥解除劳动合同，故其公司解除的行为并没有违背公平原则，也没有违反法律规定。因此，其公司要求撤销原审判决，依法改判不支付詹乃祥违法解除劳动合同的赔偿金60，480.96元。
被上诉人詹乃祥答辩称，斯皇胜公司不应对其同一行为两次进行处罚，且其亦尚未达到严重违纪并足以解除劳动合同的程度，故斯皇胜公司系违法解除劳动合同，应当支付其赔偿金。综上，其不同意斯皇胜公司的上诉请求，认为原审法院的判决正确，请求维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据查明的事实，詹乃祥在斯皇胜公司工作期间，于2013年3月和5月接连发生两次生产差错，理应承担相应后果。但斯皇胜公司已于2013年3月和5月分别对詹乃祥的上述行为进行了两次记过并扣除当月绩效奖金的处分。因此，斯皇胜公司在对詹乃祥的过错行为作出处罚后，不应对詹乃祥同一行为再次进行处罚。斯皇胜公司亦未能提供证据证明其公司存在两次记过处分可予以辞退的规章制度。至于斯皇胜公司主张的詹乃祥2013年6月5日8：30至14：50缺岗以及因就2013年5月10日质量事故的责任问题与生产经理意见不一而有所争执的行为，本院认为，詹乃祥亦尚未达到严重违纪并足以解除劳动合同的程度。因此，斯皇胜公司据此对詹乃祥作出的解除劳动合同决定，于法有悖。现斯皇胜公司要求不支付詹乃祥违法解除劳动合同的赔偿金60，480.96元的请求，本院难以支持。综上所述，原审法院的判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人斯皇胜（上海）液压有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 周 寅
代理审判员 缪 欢
二〇一四年五月十九日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……