上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第258号
原告上海同鑫信息技术咨询有限公司，住所地上海市。
法定代表人杨波，董事长。
委托代理人陆纪正，上海市普陀区长寿法律服务所法律工作者。
被告滕欣诗，男，1980年4月11日出生，汉族，户籍地。
原告上海同鑫信息技术咨询有限公司与被告滕欣诗劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴文俊适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告上海同鑫信息技术咨询有限公司的委托代理人陆纪正，被告滕欣诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海同鑫信息技术咨询有限公司诉称，被告于2012年10月入职原告处任技术支持部经理，转正后月工资为人民币16000元（以下币种均为人民币），后原、被告协商签订《离职协议》，由原告给予被告离职补偿，双方签订《辞职协议书》。但被告在签署协议后，未按约定保密，向无知晓权的员工发送公司服务器的权限密码文件（文件名称为：“交接.docx”），造成原告信息泄密和管理混乱。被告的行为违反双方劳动合同和《员工保密协议》、《离职协议书》，影响公司经营和收益。原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告赔偿，未获支持后诉至法院，要求判令被告支付原告：1、违反劳动合同及保密协议的违约金25000元；2、因被告违反劳动合同及保密协议造成原告防泄密补救措施的赔偿金7000元；3、诉讼费由被告承担。
被告滕欣诗辩称，其按公司要求将工作交接给公司指定的交接人员，且交接工作得到公司的认可，属正常交接。被告在交接期间发送文件“交接.docx”，从文件命名即可知晓文件的性质，且其中除服务器信息外，其他均为系统开发日常工作所需的信息，信息内容并非仅被告一人知晓，被告根据周凯及郭轩的指定，将该文件通过公司内部聊天工具发送给肖寒和孙长伟，并未向公司指定交接人以外的其他人员发送，不存在对外泄密，且公司相关负责人已在交接单上签字，认可交接工作。另，服务器的密码可更改，若公司领导认为实在需更改，仅半小时即可完成全部更改，根本不存在泄密问题，故不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称意见向法院提供如下证据：
1、关于滕欣诗泄露相关密码的事件的处理意见，证明单位对被告的处理，并当场向被告出示；
2、员工孙长伟的证明，证明滕欣诗泄密；
3、公司整理的滕欣诗泄密造成的损失内容，证明被告泄露公司机密；
4、劳动合同，证明第14条第5款约定泄密后违约金根据工资500元计算50倍；
5、保密协议，约定罚款条件为50000元；
6、离职协议书，证明被告签署离职协议书，在交接后泄密，协议书约定双方需遵守劳动合同；
7、证人周凯证言，周凯是主要交接负责人，证明被告向无知晓权的员工发送权限密码和文件，整个公司的机密均被泄密，周凯在被告泄密后带领公司弥补损失，由其编写证据3，对公司产生32000元损失；
8、工作交接单，证明除上所列的交接人外被告向其他人交接工作，是泄密；
9、2013年12月工资单，证明被告每月保密金为500元。
经质证，被告对证据1真实性无异议，系仲裁阶段原告给被告的，被告通过布谷鸟（聊天工具）向孙长伟、肖寒发送信息，但这两人并不是无权知晓的员工，而是公司指定的交接人员；对证据2真实性无异议，该证据也可反映被告发给其文件是在离职交接中；对证据3真实性无异议，内容前部分是服务器相关的账户和密码，后部分是开发系统和平时所需用到的数据库结构信息。被告所在的是技术部，负责维持和开发公司需要的系统，原告成立时间较长，服务器和系统非常多，孙长伟和肖寒作为接收交接人员对系统并没有全面了解，平时只接触部分服务器信息，公司要求被告将手头工作都交接给他们两个人，为了让两人更好接手工作，被告把内容做详细整理，便于两人以后工作；对证据4、5真实性无异议，入职时被告作为项目经理，上面是技术总监，下面是工程师，当时保密津贴200元包含在工资中，从未听过保密津贴500元，签署保密协议在2013年6月，而劳动合同在2012年10月签署，当时还没有保密协议。保密协议也并非为约束保密行为，而是当时其他公司在原告安排卧底，泄露大量原告的机密，公司决定采用这样的措施查出卧底，这是保密协议的背景；在19日原告认可交接后才与被告签署证据6的，其中第2条约定原告应支付被告的内容；对证据7，不认可周凯作为证人，周凯是原告公司法定代表人的亲戚，也是公司员工，存在利害关系，周凯是与被告交接工作的负责人，可能出于推卸责任出具证言，孙长伟的证言写明是被告在离职交接时收到的资料，而周凯在工作交接签字是2013年12月20日，证明被告发送文件是在工作交接前并非周凯所称的交接之后。2013年12月20日被告的布谷鸟已登录不上，被告是在交接前向公司指定的孙长伟和肖寒发送的“交接.docx”文件。周凯提及的胡春红和覃思翰不属实，被告并未把密码文件告诉这两个人，当时上述两人一个协议离职一个被辞退。仲裁阶段原告称聘请外部团队采取补救损失，现又称周凯带领团队进行补救，说法存在矛盾，被告不知道32000元如何得出；对证据8真实性无异议，交接事项中有物品、资料交接项目，其中包括电子档、纸质档和物品，接收人由郭轩签字，部门负责人是周凯签字。原告欲证明被告应交接的人是郭轩和周凯，但实际上周凯作为负责人不可能直接插手细节，只会指定孙长伟和肖寒进行交接，周凯当时多次表示不会直接插手系统工作，郭轩和周凯是作为负责人向孙长伟和肖寒询问交接情况和内容，确认后再签字；对证据9真实性有异议，从来没有餐补的项目，离职协议写明被告税前应发工资和证据9上的税前工资数额不一致，被告怀疑是为本案临时炮制。
被告为证明其辩称意见向法院提供如下证据：肖寒、孙长伟的证明，证明被告的工作交接是周凯和郭轩安排两人做工作交接人，被告按公司要求进行交接。
经质证，原告对真实性不认可，认为从内容来看这两个人表示交接时要将所有的工作交接，但没说可将机密告知。
经审理查明，被告于2012年10月9日进入原告处任技术支持部经理一职，双方签订期限为2012年10月9日至2015年10月9日的劳动合同，其中第14.5条约定：“甲方（原告）自乙方（被告）试用期结束之日起，按月向乙方（被告）支付保密津贴：保密津贴为每月200元，已经包含在本合同第5.1条的工资中：甲方（原告）可以根据乙方（被告）职务、工作岗位和工作年限等因素向上调整保密津贴。乙方（被告）违反本合同第九条保密事项义务的，应向甲方（原告）支付违约金和赔偿金：乙方（被告）应承担违约金为：乙方（被告）实际获得的‘保密津贴’累计总额的五十倍；乙方（被告）违约金不足以弥补甲方（原告）损失的，还应按照甲方（原告）损失数额承担赔偿金。本合同解除或终止后，如果甲方（原告）发现乙方（被告）有严重违反保密义务的，可继续保留依法追究的权利。”2013年6月27日，原、被告签订《员工保密协议》，其中第15条约定：“乙方（被告）若违反本合同第5条或第11条第一款的，应当一次性向甲方（原告）支付违约金人民币五万元；乙方（被告）违反本合同其他义务的，应当一次性向甲方（原告）支付违约金人民币五仟元。乙方（被告）违反本合同给甲方（原告）造成的损失超过违约金的，甲方（原告）有权就超出部分要求乙方（被告）予以赔偿。”被告实际工作至2013年12月19日，2013年12月20日，原、被告签订《工作交接单》一份，内容大致为：姓名滕欣诗，部门开发部，岗位经理，入司时间2012年10月8日，交接时间2013年12月20日，所在部门的交接事项中：“物品、资料交接：1、电子档；2、纸质档；3、物品（工作手机），工作交接：1、工作内容与流程；2、工作进度与待办事项；3、工作联系人”。在接收人签字处均由“郭轩”签字，在部门负责人签字处均由“周凯”签字。原、被告还签订《离职协议书》一份，其中载明：“甲乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，就双方之间劳动法律权利义务关系达成协议如下：一、确认甲乙双方自2013年12月20日起终止劳动关系。二、经双方核对结算确认无误，甲方（原告）应支付乙方（被告）工资（包括但不限于加班费、奖金、带薪年休假补偿等各种形式的劳动报酬）、经济补偿等各种款项税前共计人民币伍万壹仟叁佰陆拾壹元玖角肆分。甲方（原告）分三次付到乙方（被告）工资账户，即2014年01月8日付壹万壹仟叁佰陆拾壹元玖角肆分（乙方应缴纳的个税、五险一金个人部分届时从中相应扣除，实缴实扣），剩余税前肆万元整分别于2014年02月8日和2014年03月8日各付一半结清（税费甲方替乙方代扣代缴）。付款日期遇节假日或其他不可抗力顺延。三、乙方（被告）应当于本协议签订前妥善办理所有工作移交手续，离职后不得作出有损公司名誉或利益之行为，否则将承担相应的法律责任及所造成的全部损失。四、乙方（被告）自愿放弃其他诉求。五、甲乙双方共同确认：1、本协议系双方自愿协商达成的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解等影响协议力的情形，双方均应自觉遵守和履行，不得以各种理由要求确认无效或者撤销或者变更。2、双方之间不存在本协议书以外的其他劳动争议，也不存在本协议书以外的其他任何未结款项。六、本协议自双方签字盖章之日起生效。”，原告作为甲方在下方加盖单位公章，日期为2013年12月20日，被告作为乙方在下方签名，并书写日期2013年12月19日。嗣后，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付违反劳动合同及保密协议的违约金25000元、违反劳动合同及保密协议的赔偿金7000元，该会于2014年9月10日受理后，于2014年12月4日作出普劳人仲（2014）办字第3364号裁决书，裁决：“申请人（原告）的全部仲裁请求不予支持”。原告向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
以上事实，由当事人的陈述，原、被告提供的证据等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
关于原告主张的违反劳动合同及保密协议的违约金问题，根据法律规定，除劳动者违反服务期约定和违反竞业限制约定按照约定向用人单位支付违约金的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。本案中，原、被告签订的《劳动合同》及《员工保密协议》中约定劳动者违反保密事项义务时需由被告承担违约金，上述约定因违反法律规定而无效，原告要求被告支付违反劳动合同及保密协议的违约金25000元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的因被告违反劳动合同及保密协议造成原告防泄密补救措施的赔偿金7000元，本院认为，当事人就自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的将承担不利后果。本案中，原告作为主张赔偿金的一方当事人，就被告存在违反保密事项义务的行为、对原告造成的具体损失以及被告的行为与原告主张的损失间存在联系负有相应的举证责任。原、被告签订的《离职协议书》中明确载明“乙方（被告）应当于本协议签订前妥善办理所有工作移交手续”，而《工作交接单》中已均由原告处人员签字，原告缺乏证据证明被告在交接过程中存在违反保密事项义务的行为，其亦未提供证据证明原告主张的具体损失，更缺乏证据证明被告的行为与原告主张的损失之间存在关联性，原告要求被告支付因违反劳动合同及保密协议造成原告防泄密补救措施的赔偿金7000元的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《上海市劳动合同条例》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告上海同鑫信息技术咨询有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币10元（原告预付），减半收取，计人民币5元，由原告上海同鑫信息技术咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴文俊
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第二十二条用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。
劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。
用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬。
第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。
对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。
第二十五条除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。
三、《上海市劳动合同条例》
第五十五条劳动合同当事人违反劳动合同的，应当承担相应的责任。给对方造成经济损失的，应当承担赔偿责任。
劳动合同双方当事人都违反劳动合同的，应当各自承担相应的责任。