wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更6959号
罪犯李宾，男，1983年8月15日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省南昌市西湖区人民法院于2015年4月2日作出（2015）西刑初字第87号刑事判决，认定李宾犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年二个月，责令�赔被害单位江西省宏欧投资发展有限公司236968元（其中20000元已退赔）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月3日提出减刑建议书，同年7月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯李宾在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。犯罪所得未全部退赔。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯李宾在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件,但犯罪所得未全部退赔,减刑幅度从严。依照《中华人民�和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李宾减去有期徒刑三个月。
（减刑后刑期：自2014年10月21日起至2018年1月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 吴明军
审判员 李水金
二〇一七年八月五日
书记员 巫慧群
甘肃省庄浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庄阳民初字第73号
原告梁全良，男，生于1955年11月22日，农民。
被告杨旺宏，男，现年25岁，农民。
本院在审理原告梁全良诉被告杨旺宏民间借贷纠纷一案中，本案在审理过程中，原告梁全良于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告梁全良的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梁全良撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告梁全良承担。
审判员 万晓峰
二〇一四年十二月一日
书记员 王 升
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0121财保132号
申请人：陈生芳，公民身份号码×××，女，1987年4月2日出生，汉族，大通回族土族自治县村民。
委托代理人：韩昌明，大通回族土族自治县法律援助中心法律工作者。
被申请人：西宁雅美亚陶瓷有限公司。
住所地：大通县宁张公路18.5公里处。
注册号：630XXXXXXXX6290。
法定代表人：林华海，该公司董事长。
申请人陈生芳于2017年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人西宁雅美亚陶瓷有限公司生产区内库存的价值约2313元的瓷砖及被申请人所有的机器设备、化工原料予以保全。
本院经审查认为，为保证申请人�生芳的利益不受损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封西宁雅美亚陶瓷有限公司生产区内库存的价值约2313元的瓷砖及被申请人所有的机器设备、化工原料，期限为2017年9月20日到2018年9月20日。
案件申请费43元，由申请人陈生芳负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张炳德
二〇一七年九月十九日
书记员 王海燕
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第5383号
原告：中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行�
负责人：ＸＸ峰。
委托代理人：马静、王佐双。
被告：谢建春。
原告中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行（以下简称中国银行开发区支行）为与被告谢建春金融借款合同纠纷一案，于2014年10月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告中国银行开发区支行的委托代理人王佐双到庭参加诉讼。被告谢建春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行开发区支行诉称：2009年3月26日，被告谢建春与原告签订了编号为725109A022号《购房借款合同》，合同约定：借款金额为268万元，月利率为3.465‰，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%计收，借款期限为240个月，自2009年3月26日起至2029年3月26日止；等额本息还款法：每月归还本息之和16464.26元，还款日为每月8日；在合同有效期内，借款人连续3期或累计6期未按时偿还贷款本息的，经通知，贷款人有权宣布合同项下的贷款提前到期。双方在借款合同中就其他责任作了约定。同时，被告谢建春自愿以其名下坐落于温州市鹿城区蒲中路同人花园××幢××室的房产（产权证号：温房权证鹿城区字第××号）为借款担保，抵押物依法进行了抵押登记。原告按合同约定于2009年3月31日履行了放款义务，被告谢建春取得借款。被告谢建春至今已连续3期未按期还贷款本息，按合同约定，原告有权收回全部借款本息及罚息。原告多次通知被告谢建春在其违约的情况下，要求其一次性偿还剩余全部本息。但被告谢建春拒不履行。现请求判令：1.被告谢建春偿付原告借款本金2189638.49元，并支付利息及罚息（从2014年6月8日起暂算至2014年9月18日止的利息为24326.26元、本金罚息为209.27元、利息罚息为191.58元；从2014年9月19日起至判决确定履行义务完毕之日止，按借款合同约定的贷款月利率和逾期罚息利率计付），并赔偿原告实现债权损失律师费5000元；2.如被告谢建春未按期履行本诉请第一项内容，则依法变卖或者拍卖被告谢建春提供抵押的坐落于温州市鹿城区蒲中路同人花园××幢××室的房产（产权证号：温房权证鹿城区字第××号），所得价款由原告享受优先受偿权；3.本案诉讼费等实现债权的费用由被告谢建春负担。
原告中国银行开发区支行在庭审中明确其第一项诉讼请求主张的罚息包括本金的罚息即以本金作为基数产生的逾期利息，以及利息的罚息即以期内利息作为基数所产生的复利。
为证明其诉称事实，原告中国银行开发区支行向本院提供了如下证据：
1.编号为725109A022的《购房借款合同》，证明原告与被告谢建春借款事实。
2.房屋所有权证、房屋他项权证，证明被告谢建春以其所有的房产为涉案借款提供抵押担保的事实。
3.借据，证明原告已经履行合同义务。
4.贷款已还款明细清单，证明被告谢建春拖欠本金、利息（含罚息）情况。
5.律师费发票，证明原告为实现债权支出的律师费。
被告谢建春未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告谢建春无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证抗辩的权利。经当庭出示及核对，本院对原告中国银行开发区支行提供的证据认定如下：第1-4组证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。第5组证据，律师费并非实现债权的必要费用，本院不予确认。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：
另查明：涉案《购房借款合同》约定：贷款用途为用于购买坐落于温州市鹿城区蒲中路同人花园××幢××室的房产；贷款利率在人民银行规定的基准利率基础上下�30%执行，合同签订后，贷款发放前遇人民银行基准利率调整的，按照放款日的利率执行，贷款发放后遇人民银行基准利率调整时，利率于次年1月1日开始调整；抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；贷款人宣布提前收回贷款而未受清偿的，贷款人有权提前处分抵押物；合同签订地为中行国贸支行。涉案抵押已于2009年3月27日在温州市房产管理局办理了抵押登记，并取得他项权利证书（证号为温房他证鹿城区字第2963**号）。
借款借据上记载的贷款实际发放日为2009年3月31日、到期日为2029年3月31日。被告谢建春足额还款至第64期即2014年6月8日，第65期仅支付利息673.02元。截止2015年2月24日，被告谢建春尚欠原告借款本金2189638.49元及利息64726.24元、逾期利息1623元、利息的复利1508.28元。
本院认定的其他事实与原告中�银行开发区支行诉称的事实一致。
本院认为：原告中国银行开发区支行与被告谢建春签订的《购房借款合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同对合同当事人均具有约束力。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已依约发放贷款，被告谢建春应当履行按约还本付息的义务。被告谢建春自第65期起已连续超过三期未能按约偿付借款本息，其行为已构成违约，原告有权按照《购房借款合同》的约定宣布该合同项下借款提前到期。现原告诉请被告谢建春偿付余欠的借款本息，并按照合同约定的罚息利率支付利息的复利和逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告谢建春自愿以其购买的涉案房产作为抵押物为上述债务提供担保，并已办理登记，抵押权已自登记时设立，被告谢建春到期未履行上述债务的，原告有权以拍卖、变卖被告谢建春�供的抵押房产所得价款优先受偿。原告主张的律师费，并非实现债权的必要费用，本院不予支持。被告谢建春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢建春于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行借款本金2189638.49元及利息、逾期利息和复利（截止2015年2月24日的利息为64726.24元、逾期利息为1623元、利息的复利为1508.28元，之后的利息、逾期利息和复利按编号为725109A022的《购房借款合同》的约定计算至本判决确定的履行之日止）。
二、若被告谢建春未按期履行上述第一项债务的，原告中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行有权以拍卖、变卖被告谢建春提供抵押的坐落于温州市鹿城区蒲中路同人花园××幢××室的房产（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：176.62平方米）所得款项对上述债务优先受偿。
三、驳回原告中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24555元，公告费420元，由原告中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行负担40元，由被告谢建春负担24935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 董新新
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年六月四日
代书记员代 茹 萍
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭中立民终字第10号
上诉人（原审被告）宁波市鄞州湘昇电气成套有限公司。
上诉人（原审被告）张兵。
被上诉人（原审原告）湖南沃森电气科技有限公司。
上诉人宁波市鄞州湘昇电气成套有限公司（以下简称湘昇公司）、张兵因与被上诉人湖南沃森电气科技有限公司（以下简称沃森公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第799-2号民事裁定向本院提起上诉。其上诉认为：上诉人与被上诉人没有签订过《战略经销协议》，约定管辖没有任何依据，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的浙江省宁波市鄞州区人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订了一份《战略经销协议》，被上诉人授权为沃森变频器宁波地区战略经销商，该协议第16条第4项约定：“因解释本协议或履行本协议而引起的任何争议，双方友好协商解决，不能通过协商解决的，任何一方都可提交沃森公司所在地人民法院通过司法程序裁决或解决”，该协议经双方签字，盖章认可，并非上诉人所主张的没有签订《战略经销协议》，约定管辖没有依据。因本案沃森公司所在地在原审法院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，原审法院对本该案有管辖权。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 胡铁兮
审 判 员 文仕林
二〇一四年三月十一日
代理书记员 郭思靖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）奉民一（民）初字第5504号
原告陈少飞。
被告黄卫。
本院在审理原告陈少飞与被告黄卫身体权纠纷一案中，原告陈少飞收到本院送达的诉讼费缴纳通知书后未能按期缴纳诉讼费。
本院认为，依据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 谷培涛
二〇一四年八月十八日
书 记 员 金嘉怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿市民初字第4586号
原告王某，女，汉族，1986年12月14日出生，现住阿克苏市。
委托代理人梁勤，新疆民祥律师事务所律师。
被告薛某，男，汉族，1982年4月18日出生，现住温宿县。
原告王某诉被告薛某离婚纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由代理审判员郭勤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人梁勤，被告薛某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：2013年4月，原被告双方经人介绍相识并确定恋爱关系。2014年9月3日，双方在阿拉尔市民政局登记结婚，2014年X月X日生育一子薛某甲，双方婚后无夫妻共同财产。因婚前缺乏了解，婚姻存续期间双方常因琐事发生争吵，且被告脾气暴躁，时常对原告进行辱骂殴打，对家庭极不负责，夫妻感情确已破裂，无法继续生活。原告现诉至法院请求判令解除原被告之间的婚姻关系；婚生子薛某甲由原告抚养，被告每月向原告支付抚养费800元。
被告薛某辩称：原告所述基本属实，现双方感情确已破裂，我同意离婚，并同意婚生子薛某甲由原告抚养，我愿意每月给付抚养费800元至婚生子薛某甲年满18周岁时止，另双方确无夫妻共同财产。
原告为证实自己的主张向本院提交下列证据：
1、结婚证两份，用以证明原被告系夫妻关系的事实；被告对该证据认可，本院确认该证据对本案具有证明效力。
2、出生医学证明一份，用以证明婚生子薛某甲于2014年X月X日出生，现未满一周岁；被告对该证据认可，本院确认该证据对本案具有证明效力。
3、阿克苏市兰干街道办事处迎宾社区居民委员会出具的证明一份，用以证明双方在诉前已经相关部门调解，但调解无果；被告对该证据认可，本院确认该证据对本案具有证明效力。
被告薛某未提交证据。
本院通过对上述原、被告所提供的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：
原告王某与被告薛某于2013年4月经人介绍认识，于2014年9月3日在阿拉尔市民政局登记结婚，并于同年X月X日生育一子薛某甲。双方因婚前认识时间不足，感情基础薄弱，婚后常因家庭琐事发生争吵，被告对原告及子女亦关心甚少，导致夫妻感情彻底破裂，无法继续生活。阿克苏市兰干街道办事处迎宾社区居民委员会虽对双方进行了调解，但因双方分歧较大，故调解无果。原告遂于2015年9月8日诉至法院，请求依法判令解除原被告之间的婚姻关系。
庭审中，原被告双方对解除婚姻关系，及子女抚养问题、抚养费金额均达成一致意见，仅就被告行使探视权的探视时间及次数争执不下，调解未能达成一致意见。
本院认为：夫妻双方应当共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案原告王某与被告薛某对双方感情破裂，无法继续共同生活的事实均无异议，被告亦当庭表示同意离婚，故对原告要求解除双方婚姻关系的主张，本院予以支持。关于双方婚生子薛某甲的抚养权及抚养费给付问题，原被告双方当庭达成一致意见，婚生子薛某甲随原告共同生活，被告每月给付抚养费800元，本院予以采信。对被告探视权的行使，《中华人民共和国婚姻法》中规定“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决”。所以本院应按法律规定予以确定。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条第一款、第三十八条之规定，判决如下：
准予原告王某与被告薛某离婚；
婚生子薛某甲（2014年X月X日出生）随原告王某共同生活，被告薛某每月支付薛某甲抚养费800元，至薛某甲年满十八周岁止（抚养费从2015年10月28日起开始计算，每月支付一次，分别于每月的25日前给付）；
被告薛某可探视婚生子薛某甲，每月可探视四次（每周的周六或周日）。
案件受理费150元，已减半收取75元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
代理审判员 郭勤
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨婷
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1402民初1908号
原告：吕长海，男，1967年9月30日出生，汉族，住山东省德州市经济开发区。
被告：德州百脑汇电子信息有限公司，住所地：山东省德州市德城区东方红路33号。
法定代表人：许昆泰，董事长。
被告：德州红日建材有限公司，住所地：山东省德州市德城区湖滨北路107号。
法定代表人：王春坡，经理。
被告：马黎岩，男，38岁，汉族，住山东省德州市德城区。
被告：郭兴友，男，52岁，汉族，住山东省德州市德城区。
本院在审理原告吕长海诉被告德州百脑汇电子信息有限公司、德州红日建材有限公司、马黎岩、郭兴友劳务合同纠纷一案中，原告于2017年6月13日向本院提出财产保全申请，申请查封被告德州百脑汇电子信息有限公司、德州红日建材有限公司、马黎岩、郭兴友名下银行存款25000元，或查封被告同等价值的其他财产，并提供了相应的担保。
经审查，本院认为，原告吕长海的申请符合法律规定，为便于本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、一百零三条、一百零八条的规定，裁定如下：
查封被告德州百脑汇电子信息有限公司、德州红日建材有限公司、马黎岩、郭兴友名下银行存款25000元，或查封被告名下同等价值的其他财产，至本案审理、执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵义修
二〇一七年六月十三�
书记员 赵静静
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1402民初1908号之一
原告：吕长海，男，1967年9月30日出生，汉族，住山东省德州市经济开发区。
被告：德州百脑汇电子信息有限公司，住所地：山东省德州市德城区东方红路33号。
法定代表人：许昆泰，董事长。
本院在审理原告潘会月诉被告王德雷、德州嘉诚二手房经纪服务中心房屋买卖合同纠纷一案中，原告潘会月于2017年6月5日向本院提出财产保全申请，申请查封被告王德雷、德州嘉诚二手房经纪服务中心名下银行存款21万元，或查封被告同等价值的其他财产，并提供了相应的担保。
经审查,本院认为,原告潘会月的申请符合法律规定,为便于本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条、一百零八条的规定，裁定如下：
查封原告潘会月及担保人杨涛名下位于山东省德州市经济开发区东方红路高地世纪城39号楼3单元6层603室、房权证为鲁德G755**号的房产。至本案审理、执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵义修
二〇一七年六月六日
书记员 赵静静
吉林省梅河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）梅行非执字第68号
申请执行人梅河口市人民政府。住所地梅河口市。
法定代表人于翠利，市长。
委托代理人宁洪霞，市房屋征收经办中心管理科科长。
代理权限：一般代理。
被申请执行人李志杰，女，1968年10月2日出生，汉族，住梅河口市。
申请执行人梅河口市人民政府于2014年5月4日向本院申请强制执行（2013）梅政房征补字第157号房屋征收补偿决定，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。申请人委托代理人宁洪霞到庭参加了听证、被申请人李志杰经合法传唤未到庭参加听证。
经审查，本院认为，申请人梅河口市人民政府根据我市经济和社会发展总体规划要求，实施保障性安居工程建设，为了公共利益的需要，征收被申请人的房屋及附属物，符合法律规定，该决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应准予强制执行。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定，第（四）项“由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要。”、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条：“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施。”之规定，经本院2014年第12次审判委员会讨论决定，裁定如下：
对梅河口市人民政府作出的（2013）梅政房征补字第157号房屋征收补偿决定准予强制执行；由梅河口市人民政府组织实施。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 ：周茂才
审 判 员 ：刘静茹
人民陪审员 ：邱丽丽
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 ：王俊博
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第169号
原告：刘凤兰。
委托代理人：肖梅花。
被告：徐椒灵。
原告刘凤兰与被告徐椒灵为民间借贷纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行审理。原告刘凤兰的特别授权委托代理人肖梅花到庭参加诉讼。被告徐椒灵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤兰起诉称：原、被告系同公司的员工，原告系公司厨房的工作人员，被告系公司的保安人员，被告与原告儿子系朋友关系。2010年7月5日，被告以资金周转紧张为由向原告借款人民币30000元整，借款时双方未约定利息和还款日期，上述事实有被告亲笔出具的借条为证。借款后，原告多次向被告催讨上述借款，但被告均以各种理由推托，至今没有偿还原告借款。现原告刘凤兰提起诉讼，请求法院依法判令：一、由被告归还原告借款本金人民币30000元；二、按中国人民银行同期贷款利率，要求被告支付自起诉之日起至还清原告借款之日止的利息；三、本案诉讼费由被告承担。
被告徐椒灵未作答辩。
原告刘凤兰为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告刘凤兰的身份证复印件1份、被告徐椒灵的身份证复印件1份。拟证明原、被告诉讼主体资格适格的事实。
2、借条1张。拟证明在2010年7月5日，被告徐椒灵向原告借款人民币30000元的事实。
被告徐椒灵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
对原告刘凤兰提供的证据，本院经审查认为：原告提供的各证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，本院予以认定。
综上，本院对以下事实予以认定：2010年7月5日，被告徐椒灵向原告刘凤兰借款人民币30000元整。
本院认为：被告徐椒灵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告刘凤兰与被告徐椒灵之间的民间借贷关系合法有效。原、被告在借条中未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经贷款人催告后，借款人仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。原告刘凤兰的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐椒灵于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘凤兰借款本金人民币30000元整并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年1月9日起计算至法院判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，由被告徐椒灵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费550元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 张 鑫
审 判 员 何 一
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年五月四日
代书 记员 叶常青
辽宁省辽阳市太子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳太民一初字第00095号
原告：袁强。
原告：袁广善。
原告：袁金萍。
原告：杨明。
原告：夏瑶。
原告：袁润辉。
六原告的委托代理人：何前，辽宁德远律师事务所律师。
被告：陆春娟。
委托代理人：陈凤平，辽宁辽正律师事务所律师。
第三人：辽阳市太子河区铁西街道韩夹河村民委员会，住所地，辽阳市太子河区铁西街道韩夹河村。
法定代表人：韩广喜，该村主任。
委托代理人：黄长生，辽宁宏祥律师事务所律师。
原告袁强、袁广善、袁金萍、杨明、夏瑶、袁润辉与被告陆春娟及第三人辽阳市太子河区铁西街道韩夹河村民委员会（以下简称韩夹河村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁强、六原告委托代理人何前、被告陆春娟及其委托代理人陈凤平及第三人韩夹河村委会的委托代理人黄长生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁强、袁广善、袁金萍、杨明、夏瑶、袁润辉诉称：1999年1月1日，原告袁强以家庭联产承包方式从第三人处承包菜地3.6亩（实得3.7亩），承包期限为30年。2000年10月16日，原告袁强将位于许世英暖窑后的菜地1.68亩（实际1.73亩）以10000元的价格转让给被告陆春娟，上述行为未经过村委会同意，当时被告不是第三人处村民，而是在2011年12月23日将户口迁入第三人处。因上级政府征占土地，上述转让菜地因征占而产生补偿费，第三人处的分配方案是：同意征占的�名村民得到14万元的补偿，该地块为2.8人份，故应得392000元补偿费。因六原告系第三人集体经济组织成员，征地补偿款有着强烈的人身属性，土地补偿款中的土地补偿费、安置补偿金的领取主体为六原告，因上述款项原告已经申请诉前财产保全，现在第三人处保管，现请求法院判令392000元土地补偿款归六原告所有。
被告陆春娟辩称：原告的诉请及事实与理由是完全错误的。我承包的土地不是原告转让给我的，而是2004年11月18日第三人与我签订了《辽宁省农村土地家庭承包合同》，该合同经铁西街道办事处农业承包合同仲裁委员会鉴证，并办理了《农村土地经营承包权证》。2015年3月，河东棚户区改造，征用了我承包的土地。我与第三人签订了补偿协议。根据相关法律规定，因征用产生的相关补偿均应归我所有。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人韩夹河村委会辩称：我方与原、被告之间的争议无关，涉案的补偿款已被贵院冻结，我方将依据法院生效判决处理上述款项。原、被告之间签订的承包地转让协议合法有效。被告陆春娟已经取得村民资格，可以享有土地补偿款。
本院经审理查明：2000年10月26日原告袁强将其从第三人韩夹河村委会承包的土地（四至为东至白成伟、南至许世英、西至道、北至道，面积为1.68亩）以10000元的价格转让给被告陆春娟，期限自2001年1月1日至2028年12月31日。2004年11月18日被告陆春娟与第三人韩夹河村委会针对上述1.68亩签订土地承包合同，铁西街道办事处农业承包仲裁委员会对该合同进行了鉴证，同日被告陆春娟取得了土地经营承包权证。
2015年3月因河东棚户区改造，征用本案诉争承包土地，第三人韩夹河村委会未制定或通过本次河东棚户区改造土地补�费的分配方案。被告陆春娟与第三人韩夹河村委会以承包方与发包方的身份于2015年3月签订了占地补偿协议书，协议写明：由于河东棚户区改造工程的需要，需征用韩夹河村一组的家南1.68亩的三十年承包地计1.68亩。土地发包方（第三人韩夹河村委会）将向土地承包方（被告陆春娟）一次性支付剩余年限的补偿费，现经双方协商，达成协议如下：一、补偿时限从二0一五年起至二0二八年止；二、补偿金额计201600元，扣除村提留5%，补偿款合计191520元。同年4月3日第三人以征收人身份与被告签订地上物征收补偿协议书，协议中第一条第一项乙方（被告陆春娟）地上物坐落在太子河区铁西街道韩夹河村，经甲（第三人韩夹河村委会）、乙（被告陆春娟）双方认定，甲方（第三人韩夹河村委会）对乙方（被告陆春娟）地上物征收补偿金额为425327元。
第三人韩夹河村委会对被告陆春娟的各项补偿款总计616847元。其中我院根据原告袁强的申请于2015年3月13日作出（2015）辽太诉前保字第1号民事裁定书，冻结被告陆春娟在第三人处的补偿款392000元。其余补偿款224847元被告陆春娟从第三人韩夹河村委会领取。
证明上述事实有耕地承包合同、承包土地转让协议书、辽宁省农村土地家庭承包合同、中华人民共和国农村土地承包经营权证、占地补偿协议书、地上物征收补偿协议书及当事人当庭陈述在卷为凭，并经当庭举证、质证，可以采信。
本院认为，依法签订的农村土地经营合同受法律保护。本案中，被告与第三人签订农村土地承包合同，并取得土地经营承包权证，即为该地块的经营承包权人。河东棚户区改造征用被告承包的1.68亩土地，第三人韩夹河村委会与被告陆春娟签订占地补偿协议和地上物补偿协议，不�反法律规定，被告陆春娟做为征占土地的经营承包权人、地上物所有权人，有权获得地上物补偿及剩余年限补偿费。六原告诉请要求按4人份取得被告承包土地的征占土地补偿款392000元，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和物权法》第四十二条第二款、第一百二十七条、《土地管理法实施条例》第26条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁强、袁广善、袁金萍、杨明、夏瑶、袁润辉的诉讼请求。
案件受理费7180元，诉讼保全费2480元，由原告袁强、袁广善、袁金萍、杨明、夏瑶、袁润辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
�判长李艳春
代理审判员 李佳彩
人民陪审员 李绍春
二〇一五年八月二十八日
代书 记员 张丽瑶
此纠纷适用的法律
《中华人民共和国物权法》
第四十二条：征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
第一百二十七条：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。
《土地管理法实施条例》
第26条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员保险费用。市、县乡（镇）人民政府应当加强安置补助使用情况的监督。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0221执313号
申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳江县拉堡镇柳东路172号。
负责人王旭华，该行行长。
被执行人覃丰生，男，1970年12月4日出生，壮族，住广西象州县。
中国农业银行股份有限公司柳江县支行申请执行覃丰生信用卡纠纷一案,柳江县人民法院作出的(2015)江民初字第1153号民事判决书于2015年10月30日发生法律效力。由于被执行人覃丰生没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行向本院申请强制执行，请求被执行人覃丰生履行支付信用卡透支本金11998.36元及相应利息、滞纳金、其他费用，并支付案件受理费343元，本院依法受理。
在执行过程中，本院查明被执行人覃丰生无银行存款，无车辆房产登记记录，无财产可供执行，且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本院（2015）江民初字第1153号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘国健
审 判 员 韦作鼎
代理审判员 覃仕壮
二〇一六年七月十八日
书 记 员 覃晓霜
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0221执313号
申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳江县。
负责人王旭华，该行行长。
被执行人覃丰生。
中国农业银行股份有限公司柳江县支行申请执行覃丰生信用卡纠纷一案，柳江县人民法院作出的（2015）江民初字第1153号民事判决书于2015年10月30日发生法律效力。由于被执行人覃丰生没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行向本院申请强制执行，请求被执行人覃丰生履行支付信用卡透支本金11998.36元及相应利息、滞纳金、其他费用，并支付案件受理费343元，本院依法受理。在执行过程中，本院查明被执行人覃丰生无银行存款，无车辆房产登记记录，无财产可供执行，且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本院（2015）江民初字第1153号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘国健
审 判 员 韦作鼎
代理审判员 覃仕壮
二〇一六年七月十八日
书 记 员 覃晓霜
广西壮族自治区柳江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0221执313号申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳江县拉堡镇柳东路172号。负责人王旭华，该行行长。被执行人覃丰生，男，1970年12月4日出生，壮族，住广西象州县。中国农业银行股份有限公司柳江县支行申请执行覃丰生信用卡纠纷一案,柳江县人民法院作出的(2015)江民初字第1153号民事判决书于2015年10月30日发生法律效力。由于被执行人覃丰生没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行向本院申请强制执行，请求被执行人覃丰生履行支付信用卡透支本金11998.36元及相应利息、滞纳金、其他费用，并支付案件受理费343元，本院依法受理。在执行过程中，本院查明被执行人覃丰生无银行存款，无车辆房产登记记录，无财产可供执行，且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本院（2015）江民初字第1153号民事判决书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  潘国健审 判 员  韦作鼎代理审判员  覃仕壮二〇一六年七月十八日书 记 员  覃晓霜
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣民初字第04927号
原告李某，居民。
被告孙某，居民。
原告李某与被告孙某同居关系纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，原告于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某承担。
代理审判员 马雪松
二〇一四年十月十四日
书 记 员 姜超艳
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第4584号
原告：赵巧云，女，汉族，无业
委托代理人：李金萍，女，
委托代理人：王辉，陕西新庆律师事务所律师。
被告：田峰，男，汉族，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市雁塔区高新路与光华路十字西北角工商银行9楼。
负责人：黄世强，总经理。
委托代理人：王李军，该公司职员，住该公司。
原告赵巧云与被告田峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李金萍、王辉，被告田峰、被告人寿财保公司委托代理人王李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵巧云诉称，被告田峰驾驶车辆倒车时，将原告撞倒受伤，后原告前往医院诊治。经认定被告田峰负事故全责。现原告请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费4527.96元、住院伙食补助费1080元、营养费3600元、护理费21380元、后续治疗费3000元、交通费2731元、伤残赔偿金13210元、精神抚慰金5000元；2、上述费用由被告人寿财保公司在交强险范围内理赔，不足部分由被告田峰承担；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告田峰辩称，事故属实，事故后被告田峰垫付医疗费9735.09元、护理费1910元，应由被告人寿财保公司理赔。被告田峰在事故后支付原告赔偿金10000元，应冲抵被告田峰的赔偿责任。原告主张的医疗费应扣除治疗与事故无关的病症的费用，护理费认可4800元，交通费认可400元，营养费认可720元，精神抚慰金认可1000元。事故车辆在被告人寿财保公司购有交强险，应由保险公司先行理赔。
被告人寿财保公司辩称，事故属实，对事故认定无异议，事故车辆购有交强险。原告主张的医疗费应扣除治疗与事故无关的病症的费用，护理费认可4800元，交通费认可400元，营养费认可720元，精神抚慰金认可1000元，诉讼费和鉴定费我司不承担。同意对被告田峰垫付的医疗费、护理费理赔，但应扣除与事故无关的费用。
经审理查明，2015年2月17日，被告田峰驾驶陕AR22**号小轿车在友谊路五处家属院16号楼前倒车时，适逢原告在车后行走，车辆后部与原告相撞，致原告倒地受伤。经西安市公安局交警支队碑林大队出具交通事故认定书，认定被告田峰负事故全部责任。事故发生后，原告先后前往陕西省人民医院、西安市红会医院、西北工业大学医院诊治，经诊断为左尺桡骨远端粉碎性骨折，共住院36天。原告上述诊治花费医疗费共计14263.05元。被告田峰为此事故支付医疗费9735.09元、护理费1910元、赔偿金10000元。
被告田峰系事故车辆陕AR22**号小轿车的车主，该车辆在被告人寿财保公司购有交强险，事故发生在保险期间内。原告生于1927年10月9日，系城镇居民。
本案法庭调查过程中，依原告申请，陕西中金司法鉴定中心对原告伤残等级、后续治疗费、护理期限进行了鉴定。鉴定意见为原告属十级伤残，后续治疗费约需3000元，护理期限为60天。原告为此花费鉴定费2400元。被告对此鉴定意见表示认可。
上述事实有原、被告在法庭上的陈述、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、医疗费票据、交通费票据、护理费票据、收条、鉴定意见书、及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权及合法财产均受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被告田峰倒车不注意观察且不避让行人，将原告撞倒致伤，应承担侵权责任；被告人寿财保公司作为事故车辆的交强险承保公司，应在交强险范围内予以赔偿。原告主张医疗费4527.96元，二被告虽辩称原告医疗花费中含有与本案事故无关的非必要性花费，但未提供证据证明，也未申请鉴定，故原告此项主张本院予以支持，应由被告人寿财保公司在交强险医疗费用限额内赔偿。原告主张后续治疗费3000元，证据充分，本院予以支持，由被告人寿财保公司在交强险医疗费用限额内赔偿。原告主张住院伙食补助费按每天30元计算36天为1080元，事实清楚、于法有据，本院予以支持，应由被告人寿财保公司在交强险医疗费用限额内赔偿。原告主张营养费按30元每天计算120天为3600元，但未提供证据加以证明，根据原告病历及伤情认定营养期限为90天，按每天30元计算为2700元，但上述赔偿已超出交强险医疗费用限额，故营养费2700元应由被告人寿财保公司在交强险医疗费用限额内赔偿1392.04元。营养费超出交强险医疗费用限额的部分为1307.96元，本应由被告田峰赔偿原告，但被告田峰在事故后已向原告支付了赔偿金10000元，该赔偿款虽未明确赔偿项目，但应在被告田峰的赔偿责任中予以冲抵，故本案中被告田峰无须再赔偿原告营养费。原告主张护理费21380元，但此主张并无足够证据予以证明，本院根据鉴定意见并结合原告康复状况认定护理期限为60天，按每天120元计算为7200元，其中被告田峰已垫付1910元，剩余5290元，应由被告人寿财保公司在交强险死亡伤残限额内赔偿。原告主张伤残赔偿金按2015年度陕西省城镇居民人均可支配收入计算十级伤残赔偿金为13210元，证据充分，于法有据，本院予以支持，应由被告人寿财保公司在交强险死亡伤残限额内赔偿。原告主张精神抚慰金5000元，本院根据原告伤情，酌定为1000元，由被告人寿财保公司在交强险死亡伤残限额内赔偿。原告主张交通费2731元，但此主张并无足够证据予以证明，本院根据原告伤情及就诊情况，认定为500元，由被告人寿财保公司在交强险死亡伤残限额内赔偿。
被告田峰主张其垫付的医疗费9735.09元由被告人寿财保公司理赔，被告人寿财保公司在交强险医疗费用限额内应先向原告理赔，且交强险医疗费用限额内已无剩余，故被告该项主张，本院不予支持。被告田峰主张其垫付的护理费1910元由被告人寿财保公司理赔，该主张事实清楚，于法有据，本院予以支持，应由被告人寿财保公司在交强险死亡伤残限额内赔偿。原告主张被告田峰承担本案诉讼费和鉴定费，此两项费用系原告因本案事故造成的必要性损失，但应当在被告田峰先于支付的10000元赔偿金中予以冲抵，故被告田峰无须再承担本案诉讼费和鉴定费。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告赵巧云医疗费4527.96元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费1080元、营养费1392.04元、伤残赔偿金13210元、护理费5290元、交通费500元、精神抚慰金1000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿被告田峰护理费1910元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3136元（诉讼费736元、鉴定费2400元），由原告赵巧云负担（己预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马利群
审 判 员 朱 璘
人民陪审员 唐金琳
二〇一六年十一月十日
书 记 员 寇蒙蒙
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0824执恢30号
申请执行人邵安宽，男。
被执行人罕春益，男。
申请人邵安宽与被执行人罕春益人身损害赔偿纠纷一案，景谷县人民法院作出的（1997）景民初字第142号民事判决书，已经发生法律效力，申请人邵安宽依据发生法律效力的民事判决书于2016年09月05日向本院申请恢复执行，由罕春益支付申请人邵安宽医疗费人民币2832.73元。本院予立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人罕春益无履行能力，且无财产可供执行。另查明，申请人家庭生活困难。经申请人邵安宽申请，本院按有关法律规定进行申报，并获得司法救助金人民币2000.00元，其余部分申请人自愿放弃。至此，该案已执行兑现完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结景谷县人民法院（1997）景民初字第142号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘忠海
审判员 王 华
审判员 俸丽华
二〇一六年九月五日
书记员 何艾聪
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0321财保18号
申请人：何平，女，1987年10月25日出生，汉族。
被申请人：李兴成，男，1974年7月10日出生，汉族。
被申请人：何云，女，1985年5月16日出生，汉族。
申请人何平因与被申请人李兴成、何云民间借贷纠纷一案，于2017年3月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人李兴成、何云名下的银行存款100000元或者查封、冻结、扣押、提取其同等价值的其他财产。申请人何平自愿以其个人所有的位于××房屋所有权证号为：十堰房权证茅箭区字第××号）一套作为担保。
经审查，本院认为，申请人何平因情况紧急向本院申请诉前财产保全，且申请时提供了有关证据材料及相应担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李兴成、何云名下的银行存款（或合法收入）100000元，或者查封、冻结、扣押、提取其同等价值的其他财产。
二、查封申请人何平个人所有的位于××房屋所有权证号为：十堰房权证茅箭区字第××号）一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 雷 刚
二〇一七年三月十五日
书记员 韩新华
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬民一终字第100号
上诉人（原审原告、原审被告）：象山元华印染有限公司。住所地：象山县爵溪街道北塘新瀛路**号。
法定代表人：谢立志，该公司经理。
委托代理人：郑月琴，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、原审原告）：彭吉荣。
上诉人象山元华印染有限公司因劳动争议一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年12月5日作出的（2014）甬象民初字第1517号民事判决，于2014年12月25日向本院提起上诉，后于2015年3月30日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人象山元华印染有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人象山元华印染有限公司撤回上诉。浙江省象山县人民法院（2014）甬象民初字第1517号民事判决自本裁定送达之日起生效。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人象山元华印染有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 梅亚琴
二〇一五年三月三十日
代书记员 许玲儿
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执4404号
申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
负责人：周海良，行长。
委托代理人：王杉杉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人：张向影，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被执行人：郭景园，女，1982年1月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院在执行平安银行股份有限公司天津分行与郭景园金融借款合同纠纷一案中，本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书。经查询被执行人郭景园名下无存款、车辆、股权、房产等足额财产可供执行，本院依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张保群
代理审判员 何水涛
代理审判员 胡富源
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 米 洋
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山法民初字第00365号
聂学军，男，1970年12月6日生，汉族，无固定职业。
委托代理人周海霞（系特别授权）、江小艳，重庆江晟律师事务所律师。
被告重庆市巫山县春秋绿色食品开发有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道平湖路，组织机构代码73981161-0。
法定代表人李成，经理。
本院在审理原告聂学军与被告重庆市巫山县春秋绿色食品开发有限公司土地承包经营权纠纷一案中，原告聂学军于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告聂学军在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告聂学军撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半交纳25元，由原告聂学军负担。
代理审判员 龚秀玲
二〇一五年二月十日
书 记 员 黄周琼
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第00881号
申请执行人：陈书显。
被执行人：河南省龙杰置业有限公司。
被执行人：西峡县龙港绿商贸城有限公司。
被执行人：贾文杰。
陈书显与河南省龙杰置业有限公司、西峡县龙港绿商贸城有限公司、贾文杰民间借贷纠纷一案，西峡县人民法院于2015年11月6日作出的（2015）西民二初字第815号已经发生法律效力。由于被执行人河南省龙杰置业有限公司、西峡县龙港绿商贸城有限公司、贾文杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈书显于2015年12月14日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人河南省龙杰置业有限公司、西峡县龙港绿商贸城有限公司、贾文杰的财产进行了查证：被执行人暂无履行能力。
本院认为，本案被执行人河南省龙杰置业有限公司、西峡县龙港绿商贸城有限公司、贾文杰目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人陈书显在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人河南省龙杰置业有限公司、西峡县龙港绿商贸城有限公司、贾文杰新的财产线索，申请执行人陈书显可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：杨付林
执行员 ： 李 锋
执行员 ：庞士芳
二〇一六年六月二日
书记员 ：杨晓锋
湖南省临湘市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0682执106号
申请执行人临湘市卫生和计划生育局，住所地临湘市政府机关大院。
法定代表人李晓鸣，局长。
被执行人王亮，男，1986年7月27日出生，汉族，务农，住湖南省临湘市。
被执行人李云，女，1987年7月27日出生，汉族，务农，住湖南省临湘市。
本院依据（2017）湘0682行审12号行政裁定书立案执行申请执行人临湘市卫生和计划生育局与被执行人王亮、李云社会抚养费征收一案，现被执行人王亮、李云已与申请执行人临湘市卫生和计划生育局达成申请和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，本案予以结案。
特此通知
二〇一七年七月十四日
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0103刑初199号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人邱某，住安徽省颍上县（以上身份情况为自报）。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2015年10月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕，现押于广州市荔湾区看守所（原东沙）。
公诉机关以穗荔检诉刑诉〔2016〕112号起诉书指控被告人邱某犯侵犯公民个人信息罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员黄小瑰出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月至8月，被告人邱某（网名“收当天订单”、“长期合作”等）在江苏省常州市，用电脑、手机通过互联网先后以人民币3至7元不等的价格多次向他人购买了位于广州市荔湾区的唯品会（中国）有限公司会员的个人信息（包括姓名、电话号码、详细地址）共约20000多条，后通过互联网以人民币3.5至7.5元不等的价格将上述购买得的公民个人信息向“风起”、“寒冰射手”等多人售卖，从中获利约人民币20000多元。其中，同年7月24日至28日，被告人邱某通过互联网先后以人民币7元至7.5元不等的价格将上述购买得的公民个人信息共约850条售卖给“风起”，得款人民币共4400元。
公诉机关认为，被告人邱某无视国家法律，以非法方法获取公民个人信息并向他人出售，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一之规定，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。被告人邱某犯罪后如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请法院依法判处。
被告人邱某对公诉机关指控的犯罪事实、证据、定性均无异议。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、情况说明，唯品会（中国）有限公司出具的委托授权书，银行卡交易明细清单，出售的公民个人信息数据，聊天记录，被害人张某乙的陈述，被告人邱某的供述，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某以非法方法获取公民个人信息并向他人出售，情节严重，其行为已触犯刑律，构成侵犯公民个人信息罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人邱某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邱某归案以后如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邱某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年10月30日起至2016年4月29日止，罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄慧珊
二〇一六年二月十九日
书 记 员 云欣欣
谢秀丽
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第0324号
原告程某某，无业。
委托代理人王某某，无业。
被告刘某某。
原告程某某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法适用普通程序于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告程某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某某诉称，原、被告是朋友关系，2012年5月30日被告以做生意暂无资金为由向原告借款80000元用于生意上的周转。原告按照被告的要求在农业银行给被告的女儿晏某的账户上汇款76000元，被告承诺用三个月就还款，但是，被告未履行承诺。2013年2月18日原告又找到被告要钱，被告没有钱偿还，于是重新给原告出具借款80000元的借条一张，又出具给付原告20000元利息的借条一张，并承诺在2013年2月28日还清。后被告偿还10000元，剩余欠款并未偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告给付借款66000元及利息（以66000元为借款本金、从2013年2月28日至被告还清之日为止、按照同期银行贷款利率计算利息）；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告程某某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、借条二张，一张80000元、一张20000元；2、中国农业银行出具的说明壹分，证明原告向被告女儿晏某的卡号上汇入76000元；3、贾汪区大吴镇某某村第二村民小组出具的证明一份，证明程某某系借据上的“程某某”。
被告刘某某未向法庭提交证据。
经本院审查认为，原告提供以上证据客观真实，能与其陈述相互印证，对其主张具有证明效力，本院依法予以确认，可作为定案依据。
经审理查明，2012年5月30日，原告程某某通过中国农业银行的账户向被告刘某某女儿晏某的账户中汇入76000元。
2013年2月18日，被告刘某某向原告程某某出具借条一份，内容为：“借条今借程某某现金捌万元整（80000元）。刘某某2013年2月18日。正月底前还清（此据）138××××6519”
同日，被告刘某某向原告程某某又出具利息条一份，内容为：“借条今借程某某现金贰万元整（利息）20000元。（××）刘某某2013年2月18日。”
本院认为，自然人之间的借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。借款人应当按照约定的期限返还所借款项并支付利息。原告程某某主张被告刘某某向其借款66000元，并提供了借据予以证明，被告刘某某经原告程某某催要但一直未予偿还借款，现原告程某某请求被告刘某某返还借款66000元，本院予以支持。
关于原告程某某的利息主张，其要求被告应当以66000元为借款本金、从2013年2月28日至实际还清之日为止、按照同期银行贷款利率向原告程某某支付利息，因双方在借据中注明：“正月底还清。”当年的正月底为2013年3月11日，逾期利息应当从还款界限届满的第二日开始计算，因此起算时间应当为2013年3月12日，其计算方式符合法律规定，本院予以支持。
被告刘某某经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效后十日内偿还所借原告程某某66000元及利息（以66000元为借款本金、从2013年3月12日至借款本息实际还清之日为止、按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元（原告程某某已预付），由被告刘某某承担（与上述款项一并给付原告程某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 王成林
代理审判员 尹晓琦
代理审判员 蒋 敏
二〇一五年八月三日
见习书记员 杜文杰
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第22号
罪犯陈银均，现押浙江省第三监狱服刑。
浙江省兰溪市人民法院于2011年12月29日作出了（2011）金兰刑初字第466号刑事判决，以被告人陈银均犯盗窃枪支、弹药罪，判处其有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。2013年12月25日向本院提请对罪犯陈银均减刑八个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈银均在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈银均在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯陈银均在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈银均予以减刑八个月（刑期至2014年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘云耀
审判员 周海燕
审判员 庄向东
二〇一四年一月二十日
书记员 朱勤超
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）源法执字第412号
申请执行人沂源县农村信用合作联社，住所地：沂源县城鲁山路1号。
被执行人李富生，男，1976年4月26日出生，汉族，住沂源县大张庄镇曹家庄村。
被执行人房洪义，男，1956年3月17日出生，汉族，住沂源县大张庄镇曹家庄村。
被执行人李化才，男，1953年8月23日出生，汉族，住沂源县大张庄镇曹家庄村。
被执行人房立国，男，1973年2月24日出生，汉族，住沂源县大张庄镇曹家庄村。
本院在执行沂源县农村信用合作联社与李富生、房洪义、李化才、房立国借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人沂源县农村信用合作联社亦不能提供其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结沂源县人民法院（2012）源商初字第660号民事判决书的本次执行程序。
申请人沂源县农村信用合作联社在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李家永
审判员 郗新龙
审判员 崔宝春
二〇一三年十月十八日
书记员 张永增
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉江商初字第285号
原告：林金山，奉化市桐照宏达冷冻厂厂长。
被告：刘建江，农民。
原告林金山为与被告刘建江民间借贷纠纷一案，于2015年3月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员单宏洁适用简易程序独任审判，并于2015年5月6日公开开庭审理了本案。原告林金山到庭参加诉讼，被告刘建江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林金山基于借条一份向法院提起诉讼，请求判令被告立即返还借款本金400000元，并支付按中国人民银行贷款基准利率按本金400000元自起诉日计算至款清日止的利息。
本院经审理，认定事实如下：2004年10月25日，被告刘建江向原告林金山借款400000元，并出具借条一份，借条中未载明借款利率及还款期限。之后，被告向原告归还了150000元，余款至今未返还。
本院认为，被告刘建江向原告林金山借款400000元，有借条为凭，事实清楚。借条未约定借款利息，原告自认被告已归还150000元，但未举证证明被告支付的150000元系利息，故该150000元应认定为返还本金，故被告还应向原告返还借款本金250000元，超出部分的本金诉请，本院不予支持。双方未约定还款期限，被告应自原告起诉日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率按本金250000元支付逾期利息。被告刘建江，经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告刘建江于本判决生效后七日内向原告林金山返还借款本金250000元，并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率按本金250000元自2015年3月23日计算至款清日止的利息；
二、驳回原告林金山的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告林金山负担1125元，被告刘建江负担2525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 单宏洁
二〇一五年五月十二日
书 记 员 刘金虹
附:相关法律条文:
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1081执恢5318号
申请执行人中国农业银行股份有限公司温岭市支行
被执行人颜孔敏、江海英、嵇斌、陈威、江海燕
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被执行人颜孔敏等案由金融借款合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月三十日
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0104执1247号
申请执行人天津国投科技小额贷款有限公司，住所地天津市南开区士英路翠泉别墅36号，组织机构代码：56931174-3。
法定代表人侯维民，董事长。
委托代理人崔一鸣，该公司职员。
委托代理人赵楠，该公司职员。
被执行人天津市德应科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业园区物华道2号A座4030室，组织机构代码：58134621-X。
法定代表人张晓文，经理。
被执行人刘伟，男，1981年8月15日出生，汉族，天津市德应科技发展有限公司总经理，住天津市河西区解放南路瑞江花园菊苑24号楼1门502号，公民身份号码：1201111981********。
被执行人陈新博，男，1982年3月31日出生，汉族，天津市德应科技发展有限公司职员，住天津市南开区水上公园路利德公寓13-4-301号，公民身份号码：1201041982********。
原告天津国投科技小额贷款有限公司与被告天津市德应科技发展有限公司、刘伟、陈新博小额借款合同纠纷一案，本院作出（2016）津0104民初508号民事调解书，双方达成如下调解协议：2016年4月28日前，被告天津市德应科技发展有限公司偿还原告天津国投科技小额贷款有限公司借款本金220万元，余款517万元至2016年6月28日前全部还清；2016年6月28日前，被告天津市德应科技发展有限公司给付原告天津国投科技小额贷款有限公司2015年7月22日至实际给付之日止的利息，按年利率22.4%计算；若被告天津市德应科技发展有限公司未按时给付原告天津国投科技小额贷款有限公司220万元，则原告有权九全部借款737万元及相应利息申请执行；被告刘伟、被告陈新博对于上述一、二、三条还款义务承担连带保证责任；案件受理费68879元，减半收取，保全费5000元，由三被告连带负担，三被告负担部分于2016年6月28日前一并给付原告。调解书生效后，被告未履行调解书规定义务，原告向本院申请强制执行。
执行过程中，本院于2016年6月2日向被执行人天津市德应科技发展有限公司、被执行人陈新博送达执行通知书，于2016年6月6日向被执行人刘伟送达执行通知书，责令被执行人立即按生效法律文书确定的内容履行义务，但被执行人至今仍未履行。经协商，双方自愿达成和解协议，申请人于2016年6月6日向本院书面提出暂缓执行申请。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市南开区人民法院（2016）津0104民初508号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王全喜
审判员 郭继海
审判员 陈振平
二〇一六年六月十二日
书记员 王 哲
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0523民初1896号
原告袁玉恩，男，1957年11月21日生，现住宝清县。
被告杜占山，男，1969年05月05日生，现住宝清县。
本院在审理原告袁玉恩诉被告杜占山民间借贷纠纷一案中，现原告于2016年11月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁玉恩撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 陶仕明
二〇一六年十一月二十九日
书记员 孙 晨
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中知民初字第0052号
原告上海家化联合股份有限公司。
法定代表人谢文坚。
委托代理人ＸＸＸ。
被告南通客多超市有限公司。
法定代表人贲勇军。
委托代理人范春霞。
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司与被告南通客多超市有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告上海家化联合股份有限公司以双方达成和解协议并已实际履行完毕为由，于2014年4月25日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告上海家化联合股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
案件受理费760元减半收取380元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 袁绍云
代理审判员 姜安安
代理审判员 王作杰
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 姚晨蕾
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初253号
原告：毕林，现住吉林省。
被告：长春利普顿集团有限公司，住所：长春市二道区东盛大街183号1栋。
法定代表人：高军，总经理。
委托代理人：高立东。
原告毕林诉被告长春利普顿集团有限公司(以下简称利普顿公司)租赁合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告毕林、被告委托代理人高立东到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
毕林向本院提起诉讼：1.解除原告与被告签订的《太古广场合同书》；2.依法判决被告返还租金230000元；3.给付违约金（23万同期贷款利率）；4.给付逾期交付商铺的违约金11500（23万*5%）；5.案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年1月1日原告与被告签订《太古广场商铺租赁合同书》，原告租赁被告商铺6.75平方米，同日缴纳租金230000元；被告承诺2013年5月31日商铺投入使用。合同第九条5款规定：逾期开业被告依据银行同期贷款基准利率向原告支付违约金。合同第十四条一款约定：被告逾期交付商铺的，应按日向乙方支付已付租金的万分之一作为违约金，合同继续履行；逾期超过180日的，乙方有权解除合同，甲方除退还乙方的租金外，还应按照本合同租金总额的5%支付违约金。合同第十四条第6款规定：合同期限未满，甲方无故单方提前解除合同的，甲方除应退还乙方已付租金的剩余年限的租金，还应按合同剩余年限租金总额的30%向乙方支付违约金。被告合同完全违约，为维护原告的合法权益特诉讼至法院请求依法判决。
利普顿公司辩称：经利普顿公司核实，2013年1月1日合同书的主要负责人不清楚，且合同额23万元也未在利普顿公司财务账上体现。另外，利普顿公司持有的证据显示2013年1月1日案外人张仁芝将合同中标注的商铺更名为毕林，该更名申请写明由此产生的纠纷由双方承担法律责任。利普顿公司经核查后没有发现2013年1月1日开具的票号为239581的收据存根。收据显示的财务印章利普顿公司没有使用过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方举证，本院认定事实如下：
一、2013年1月1日，毕林与利普顿公司签订了太古广场《合同书》一份，该合同约定：毕林承租利普顿公司位于长春市东盛大街183号B栋取名为“太古广场”的商场1层21-7号，面积为6.75平方米，租金为230000元；交铺时间为2013年5月31日；违约责任：出租方如逾期没有交付店铺超过180日的，承租方有权解除合同，且出租方应按合同租金总额的5%支付违约金；长春太古广场拟于2013年5月31日前开业，如逾期开业，甲方（出租人）依据银行同期贷款基准利率向乙方（承租人）支付违约金。
二、毕林手持2013年1月1日《收据》一份。载明：“今收到毕林（B-1-21-7）交来太古广场认购金金额（大写）贰拾叁万零仟零佰零拾零元零角零分¥230000.00。”落款“收款单位”处显示“长春利普顿集团有限公司财务专用章（1）”，“出纳人”处显示“许”，“经手人”处显示“毕林”。
三、利普顿公司手持2013年1月1日《更名申请》一份，载明：“本人张仁芝自愿申请将长春太古广场认购商铺B-1-21-7号更名为：姓名：毕林，更名费为1000仟元整。更名双方若产生纠纷，由更名双方自承担相关法律责任，最终解释权由太古职业公司所有。特此申请！”。落款“申请人”处显示“张仁芝”签名，“公司负责人”处显示“耿丽惠”签名。
本院认为：毕林与利普顿公司于2013年1月1日签订的太古广场《合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同有效。
本案的争议焦点：毕林是否已向利普顿公司履行交付租金（认购金）230000元。毕林主张已将租金（认购金）230000元现金交付利普顿公司，交付后由利普顿公司出具了租金（认购金）收据。利普顿公司抗辩称，首先，毕林交付的租金（认购金）在利普顿公司财务账上未体现，亦没有该收据的存根；其次，本案收据显示的财务专用章利普顿公司未使用过；最后，利普顿公司异类档案中存档的2013年1月1日《更名申请》中申请人张仁芝并非利普顿公司员工，利普顿公司也没有“耿”姓工作人员，且商铺更名未经公司领导审批，张仁芝亦未在太古广场《合同书》中签字，诸多问题证明毕林未向利普顿公司交付租金（认购金）230000元。本院认为：首先，利普顿公司单方账目是否记载该笔款项系其公司内部财务管理问题，不能构成反驳毕林交付租金的事由；其次，关于本案收据公章真实性问题，经查阅本院已经审结并判决生效的同类系列案件（2016）吉0105民初1416号李英玉诉长春利普顿集团有限公司、（2016）吉0105民初1418号王明明诉长春利普顿集团有限公司、（2016）吉0105民初1451号魏金花诉长春利普顿集团有限公司、（2016）吉0105民初1241号尹文红诉长春利普顿集团有限公司、（2016）吉0105民初899号魏晶贤诉长春利普顿集团有限公司、（2016）吉0105民初18号矫玲诉长春利普顿集团有限公司租赁合同纠纷案件，发现其中履约保证金收据均加盖与本案收据内容一致的“长春利普顿集团有限公司财务专用章（1）”。以上收据经向利普顿公司代理人出示并释明后，代理人明确表示不要求对本案收据上显示的利普顿财务专用章真伪进行鉴定。在利普顿公司未提交其他相反证据的情况下，本院认定毕林持有的2013年1月1日《收据》“长春利普顿集团有限公司财务专用章（1）”公章真实，即认定毕林已经向利普顿公司交付租金（认购金）230000元。最后，利普顿公司提交的《更名申请》未显示毕林签字，且毕林不认可存在更名事宜，无法确认该证据真实性，故本院不予采纳。
综上，毕林已经向利普顿公司交付租金（认购金）230000元，但利普顿公司未按约定交付商铺或开业，构成违约，故本院对于毕林诉请要求解除合同、并要求利普顿公司返还租金23000元并支付违约金的诉请予以支持。其中违约金分两部分计算，第一部分：按照太古广场《合同书》第9.5条约定以租金（认购金）为计算基数，逾期开业2013年6月1日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率进行计算；第二部分：按照第14.1条约定按租金总额5%计算违约金共计11500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：
一、解除毕林与长春利普顿集团有限公司于2013年1月1日签订的古广场《合同书》。
二、长春利普顿集团有限公司于本判决生效之日立即返还毕林租金（认购金）230000元并支付违约金（分两部分：第一部分：逾期交铺违约金11500元；第二部分：以尚欠租金（认购金）为计算基数，自2013年6月1日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率进行计算逾期开业违约金。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5628元,减半计取2814元，由长春利普顿集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 翟微
二〇一六年四月十七日
书 记 员 董塔
长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0105民初253号原告：毕林，现住吉林省。被告：长春利普顿集团有限公司，住所：长春市二道区东盛大街183号1栋。法定代表人：高军，总经理。委托代理人：高立东，该公司法律顾问。原告毕林诉被告长春利普顿集团有限公司(以下简称利普顿公司)租赁合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告毕林、被告委托代理人高立东到庭参加诉讼,本案现已审理终结。毕林向本院提起诉讼：1.解除原告与被告签订的《太古广场合同书》；2.依法判决被告返还租金230000元；3.给付违约金（23万同期贷款利率）；4.给付逾期交付商铺的违约金11500（23万*5%）；5.案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年1月1日原告与被告签订《太古广场商铺租赁合同书》，原告租赁被告商铺6.75平方米，同日缴纳租金230000元；被告承诺2013年5月31日商铺投入使用。合同第九条5款规定：逾期开业被告依据银行同期贷款基准利率向原告支付违约金。合同第十四条一款约定：被告逾期交付商铺的，应按日向乙方支付已付租金的万分之一作为违约金，合同继续履行；逾期超过180日的，乙方有权解除合同，甲方除退还乙方的租金外，还应按照本合同租金总额的5%支付违约金。合同第十四条第6款规定：合同期限未满，甲方无故单方提前解除合同的，甲方除应退还乙方已付租金的剩余年限的租金，还应按合同剩余年限租金总额的30%向乙方支付违约金。被告合同完全违约，为维护原告的合法权益特诉讼至法院请求依法判决。利普顿公司辩称：经利普顿公司核实，2013年1月1日合同书的主要负责人不清楚，且合同额23万元也未在利普顿公司财务账上体现。另外，利普顿公司持有的证据显示2013年1月1日案外人张仁芝将合同中标注的商铺更名为毕林，该更名申请写明由此产生的纠纷由双方承担法律责任。利普顿公司经核查后没有发现2013年1月1日开具的票号为239581的收据存根。收据显示的财务印章利普顿公司没有使用过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方举证，本院认定事实如下：一、2013年1月1日，毕林与利普顿公司签订了太古广场《合同书》一份，该合同约定：毕林承租利普顿公司位于长春市东盛大街183号B栋取名为“太古广场”的商场1层21-7号，面积为6.75平方米，租金为230000元；交铺时间为2013年5月31日；违约责任：出租方如逾期没有交付店铺超过180日的，承租方有权解除合同，且出租方应按合同租金总额的5%支付违约金；长春太古广场拟于2013年5月31日前开业，如逾期开业，甲方（出租人）依据银行同期贷款基准利率向乙方（承租人）支付违约金。二、毕林手持2013年1月1日《收据》一份。载明：“今收到毕林（B-1-21-7）交来太古广场认购金金额（大写）贰拾叁万零仟零佰零拾零元零角零分¥230000.00。”落款“收款单位”处显示“长春利普顿集团有限公司财务专用章（1）”，“出纳人”处显示“许”，“经手人”处显示“毕林”。三、利普顿公司手持2013年1月1日《更名申请》一份，载明：“本人张仁芝自愿申请将长春太古广场认购商铺B-1-21-7号更名为：姓名：毕林，更名费为1000仟元整。更名双方若产生纠纷，由更名双方自承担相关法律责任，最终解释权由太古职业公司所有。特此申请！”。落款“申请人”处显示“张仁芝”签名，“公司负责人”处显示“耿丽惠”签名。本院认为：毕林与利普顿公司于2013年1月1日签订的太古广场《合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同有效。本案的争议焦点：毕林是否已向利普顿公司履行交付租金（认购金）230000元。毕林主张已将租金（认购金）230000元现金交付利普顿公司，交付后由利普顿公司出具了租金（认购金）收据。利普顿公司抗辩称，首先，毕林交付的租金（认购金）在利普顿公司财务账上未体现，亦没有该收据的存根；其次，本案收据显示的财务专用章利普顿公司未使用过；最后，利普顿公司异类档案中存档的2013年1月1日《更名申请》中申请人张仁芝并非利普顿公司员工，利普顿公司也没有“耿”姓工作人员，且商铺更名未经公司领导审批，张仁芝亦未在太古广场《合同书》中签字，诸多问题证明毕林未向利普顿公司交付租金（认购金）230000元。本院认为：首先，利普顿公司单方账目是否记载该笔款项系其公司内部财务管理问题，不能构成反驳毕林交付租金的事由；其次，关于本案收据公章真实性问题，经查阅本院已经审结并判决生效的同类系列案件（2016）吉0105民初1416号李英玉诉长春利普顿集团有限公司、（2016）吉0105民初1418号王明明诉长春利普顿集团有限公司、（2016）吉0105民初1451号魏金花诉长春利普顿集团有限公司、（2016）吉0105民初1241号尹文红诉长春利普顿集团有限公司、（2016）吉0105民初899号魏晶贤诉长春利普顿集团有限公司、（2016）吉0105民初18号矫玲诉长春利普顿集团有限公司租赁合同纠纷案件，发现其中履约保证金收据均加盖与本案收据内容一致的“长春利普顿集团有限公司财务专用章（1）”。以上收据经向利普顿公司代理人出示并释明后，代理人明确表示不要求对本案收据上显示的利普顿财务专用章真伪进行鉴定。在利普顿公司未提交其他相反证据的情况下，本院认定毕林持有的2013年1月1日《收据》“长春利普顿集团有限公司财务专用章（1）”公章真实，即认定毕林已经向利普顿公司交付租金（认购金）230000元。最后，利普顿公司提交的《更名申请》未显示毕林签字，且毕林不认可存在更名事宜，无法确认该证据真实性，故本院不予采纳。综上，毕林已经向利普顿公司交付租金（认购金）230000元，但利普顿公司未按约定交付商铺或开业，构成违约，故本院对于毕林诉请要求解除合同、并要求利普顿公司返还租金23000元并支付违约金的诉请予以支持。其中违约金分两部分计算，第一部分：按照太古广场《合同书》第9.5条约定以租金（认购金）为计算基数，逾期开业2013年6月1日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率进行计算；第二部分：按照第14.1条约定按租金总额5%计算违约金共计11500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：一、解除毕林与长春利普顿集团有限公司于2013年1月1日签订的古广场《合同书》。二、长春利普顿集团有限公司于本判决生效之日立即返还毕林租金（认购金）230000元并支付违约金（分两部分：第一部分：逾期交铺违约金11500元；第二部分：以尚欠租金（认购金）为计算基数，自2013年6月1日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率进行计算逾期开业违约金。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5628元,减半计取2814元，由长春利普顿集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  翟微二〇一六年四月十七日书 记 员  董塔
湖南省武冈市人民法院
非 诉 行 政 执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0581执1197号
申请执行人武冈市市容环境卫生管理处。
法定代表人刘凌云，男，该处主任。
被执行人胡艳黎，女，1972年10月6日出生，汉族。
申请执行人武冈市市容环境卫生管理处与被执行人胡艳黎环卫行政一案，武冈市市容环境卫生管理处作出的武环处字（2016）061号行政处理决定书于2017年11月21日通过执行和解方式执结。
特此通知
执 行 员 李永华
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 刘 静
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1228执保17号
本院于2017年11月8日立案受理的周正贵申请执行张怀光财产保全一案，经查明，本案无标的物可实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第二十一条第（三）项的规定，本案予以结案。
特此通知。
二〇一七年十一月十三日
湖南省芷江侗族自治县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2017）湘1228执保17号本院于2017年11月8日立案受理的周正贵申请执行张怀光财产保全一案，经查明，本案无标的物可实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院印发的通知》第二十一条第（三）项的规定，本案予以结案。特此通知。二〇一七年十一月十三日
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阜民一终字第01326号
上诉人（起诉人）：仇漪，男，汉族，住安徽省淮北市。
上诉人仇漪不服阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第02604号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：由于当时中国的历史原因，房产契约买卖合同也是购房合同的一种，应受到法律保护，而阜阳市颍州区人民法院太格式化，应认清老的房产契约合同，应是经济合同的一种，应受到法律保护。故请求撤销原裁定，并驳回裁定重审。
本院经审查认为：上诉人仇漪起诉要求确认阜阳市青颍路160号房屋产权归其所有，但未提供涉案房屋依法进行登记的相关证据，故对其起诉人民法院不受理。原审裁定并无不当，应予维持。上诉理由不能成立�予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 项 民
代理审判员 刘丹丹
代理审判员 崔 磊
二〇一四年十月十日
书 记 员 白艳红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
（二）有明确的被告。
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初1086号
原告河南鹏达物业服务有限公司，住所郑州市金水区英协路东方明珠9号楼1单元东户。
法定代表人冯书会。
被告吴红，女，1969年12月11日出生，住郑州市金水区。
原告河南鹏达物业服务有限公司诉被告吴红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案，原告河南鹏达物业服务有限公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告河南鹏达物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告河南鹏达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南鹏达物业服务有限公司负担。
审判员 孔德娴
二〇一八年一月八日
书记员 陈小娟
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初345号
原告：杨玉华，女，1971年12月2日生，汉族，住诸城市。
被告：诸城市煜东机械有限公司，住所地：诸城市密州街道杨家岭村。
被告：鄢长松，男，汉族，住诸城市。
原告杨玉华与被告诸城市煜东机械有限公司、鄢长松所有权与所有权相关权利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告杨玉华到庭参加了诉讼，被告诸城市煜东机械有限公司、鄢长松经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉华向本院提起诉讼：请求法院依法判令被告偿还劳保金3275.1元。事实与理由：原告于2014年8月至2015年9月期间在煜东机械有限公司从事工作，期间每月发工资时公司均扣除当事人工资的一部分用于缴纳劳动保险，但从未缴纳过，原告索要，公司为原告出具欠条，但至今未付，故诉至法院。
诸城市煜东机械有限公司、鄢长松未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交欠条一份，主要内容为：“欠条欠杨玉华劳保￥3275.1元大写：人民币叁仟贰佰柒拾伍元壹角整”。
本院认为，被告诸城市煜东机械有限公司欠原告杨玉华劳保金3275.1元的事实清楚，有被告为原告出具的欠条一份在案为凭，足以认定，故对原告要求被告诸城市煜东机械有限公司偿付所欠劳保金的主张本院予以支持。原告另要求被告鄢长松承担还款责任，但其在起诉状中认可劳保金为单位所扣，被告鄢长松作为法定代表人在欠条中签名系职务行为，故原告要求被告鄢长松承担还款责任无相应事实及法律依据，本院不予支持。
本案开庭审理时，被告诸城市煜东机械有限公司、鄢长松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃行使质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告诸城市煜东机械有限公司偿付原告杨玉华劳保金3275.1元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告诸城市煜东机械有限公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费50元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王有森
二〇一八年二月二十三日
书记员 沈 卿
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0881民申8号
再审申请人（原审被告）：单存喜。
委托诉讼代理人：单增光，系陕西神东律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：刘曰虎。
委托诉讼代理人：高国伟。
再审申请人单存喜与被申请人刘曰虎追偿权纠纷一案，不服本院（2017）陕0821民初3025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
单存喜申请再审称：一、原审判决适用法律错误。再审申请人单存喜犯非法吸收公众存款罪，与出借人马安文之间的借款合同已不属于民法调整的范围，追偿权不应当以《中华人民共和国担保法》第三十一条作出判决。2015年8月14日神木市人民法院作出（2015）神刑初字第00243号刑事判决书，判决单存喜犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；并处罚金8万元。申请人单存喜从2009年7月开始以煤矿入股为由以月利率2%至2.5%向社会不特定公众非法吸收存款。而与马安文借款是在2012年4月16日，即发生在非法吸收公众存款期间，该借款合同违反法律强制性而无效。主合同无效，从合同当然无效，刘曰虎已免除担保责任，在其无合法理由自愿偿还借款后，再向申请人单存喜追偿已无法律依据。二、刘曰虎与马安文之间是变相的逃避法律，挑战法律威严。马安文作为单存喜非法吸收公众存款罪的受害人，应当和其他受害人一样申报债权，参与分配，其权利是能够得到法律保护的，但其却未经合法途径主张权利，法律后果应当由马安文自行承担。即使刘曰虎承担担保责任后，也应当作为受害人参与分配。三、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。原审时，被申请人未提供证据证明当时马安文实际履行出借义务，且马安文与刘曰虎系亲属关系，恶意串通可能性极高。按照当时交易习惯，如交付马安文预扣一个月利息，也应当在本金中予以扣除。四、申请人在不知马安文是否履行出借义务的情况下于2012年5月15日向马安文支付23100元的利息，应往息抵本。综上，原审认定事实缺乏证据证明、适用法律错误应依法提起再审。
被申请人刘曰虎辩称：一、这笔款项应该是属于民间借贷关系调整的范围，即便单存喜涉及“非吸”，不代表每笔款项均是属于“非吸”。原、被告双方当时是朋友关系，并非社会上不特定人。二、“非吸”罪名成立要求吸收回来的款项用于我国法律明令禁止的相关非法金融活动。单存喜与刘曰虎这笔借款用途是用于偿还民间借贷的借款，并非从事非法金融活动。综上，这笔款项并非单存喜所涉“非吸”罪名调整的款项。
本院经审查认为，单存喜经刘曰虎担保向马安文借款，原审中双方均认可马安文将借款交给刘曰虎，且单存喜向马安文支付了23100元的利息，故借款应为真实发生，双方形成了借贷关系。单存喜称其犯非法吸收公众存款罪，与出借人马安文之间的借款合同已不属于民法调整的对象。但一、非法吸收公众存款是指违反国家金融管理法规非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。其“公众”是指社会不特定对象，而单存喜经刘曰虎介绍并担保向马安文借款并不是针对不特定的人借款，故该借款并不属于非法吸收公众存款。二、因单存喜无力偿还借款，担保人刘曰虎将借款本利全部偿还完毕，故刘曰虎向单存喜追偿并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回单存喜的再审申请。
审 判 长 乔广艳
审 判 员 王改霞
人民陪审员 李引明
二〇一八年六月十三日
书 记 员 姜 帆
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0881民申8号再审申请人（原审被告）：单存喜。委托诉讼代理人：单增光，系陕西神东律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘曰虎。委托诉讼代理人：高国伟。再审申请人单存喜与被申请人刘曰虎追偿权纠纷一案，不服本院（2017）陕0821民初3025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。单存喜申请再审称：一、原审判决适用法律错误。再审申请人单存喜犯非法吸收公众存款罪，与出借人马安文之间的借款合同已不属于民法调整的范围，追偿权不应当以《中华人民共和国担保法》第三十一条作出判决。2015年8月14日神木市人民法院作出（2015）神刑初字第00243号刑事判决书，判决单存喜犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；并处罚金8万元。申请人单存喜从2009年7月开始以煤矿入股为由以月利率2%至2.5%向社会不特定公众非法吸收存款。而与马安文借款是在2012年4月16日，即发生在非法吸收公众存款期间，该借款合同违反法律强制性而无效。主合同无效，从合同当然无效，刘曰虎已免除担保责任，在其无合法理由自愿偿还借款后，再向申请人单存喜追偿已无法律依据。二、刘曰虎与马安文之间是变相的逃避法律，挑战法律威严。马安文作为单存喜非法吸收公众存款罪的受害人，应当和其他受害人一样申报债权，参与分配，其权利是能够得到法律保护的，但其却未经合法途径主张权利，法律后果应当由马安文自行承担。即使刘曰虎承担担保责任后，也应当作为受害人参与分配。三、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。原审时，被申请人未提供证据证明当时马安文实际履行出借义务，且马安文与刘曰虎系亲属关系，恶意串通可能性极高。按照当时交易习惯，如交付马安文预扣一个月利息，也应当在本金中予以扣除。四、申请人在不知马安文是否履行出借义务的情况下于2012年5月15日向马安文支付23100元的利息，应往息抵本。综上，原审认定事实缺乏证据证明、适用法律错误应依法提起再审。被申请人刘曰虎辩称：一、这笔款项应该是属于民间借贷关系调整的范围，即便单存喜涉及“非吸”，不代表每笔款项均是属于“非吸”。原、被告双方当时是朋友关系，并非社会上不特定人。二、“非吸”罪名成立要求吸收回来的款项用于我国法律明令禁止的相关非法金融活动。单存喜与刘曰虎这笔借款用途是用于偿还民间借贷的借款，并非从事非法金融活动。综上，这笔款项并非单存喜所涉“非吸”罪名调整的款项。本院经审查认为，单存喜经刘曰虎担保向马安文借款，原审中双方均认可马安文将借款交给刘曰虎，且单存喜向马安文支付了23100元的利息，故借款应为真实发生，双方形成了借贷关系。单存喜称其犯非法吸收公众存款罪，与出借人马安文之间的借款合同已不属于民法调整的对象。但一、非法吸收公众存款是指违反国家金融管理法规非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。其“公众”是指社会不特定对象，而单存喜经刘曰虎介绍并担保向马安文借款并不是针对不特定的人借款，故该借款并不属于非法吸收公众存款。二、因单存喜无力偿还借款，担保人刘曰虎将借款本利全部偿还完毕，故刘曰虎向单存喜追偿并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回单存喜的再审申请。审 判 长  乔广艳审 判 员  王改霞人民陪审员  李引明二〇一八年六月十三日书 记 员  姜 帆
温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0304执1801号
申请执行人庹翠
被执行人柯昌佳，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0304民初01041号，依法向被执行人柯昌佳发出执行通知书，责令被执行人柯昌佳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人柯昌佳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结柯昌佳（证件号码：）在省农信社的62×××79的存款人民币7000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢 昆
二〇一六年七月十八日
书记员 杨阿龙
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0823民初806号
原告遂溪县农村信用合作联社。住所地：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人：王琼，理事长。
被告刘某，男，1969年5月3日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告遂溪县农村信用合作联社诉被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案，原告遂溪县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告遂溪县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审 判 长 莫卓颖
人民陪审员 卜 永
人民陪审员 殷 敏
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 詹创庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件诉讼费用。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初16722号
原告：张姜美智，女，1992年11月16日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：张涛，重庆钦天律师事务所律师。
被告：谭祥坤，男，1971年9月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：吴安炳，男，1963年1月24日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告张姜美智与被告谭祥坤、被告吴安炳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张姜美智的委托诉讼代理人张涛、被告谭祥坤到庭参加诉讼；被告吴安炳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张姜美智向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭祥坤向原告返还借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，从2014年11月18日起至还清款日止，按年利率24%的标准计算，利随本清），被告吴安炳承担连带保证责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月18日，原告与被告谭祥坤签订《借款合同》，约定原告出借300000元给被告，借款期限为2014年6月18日起至2014年9月17日止，利息为月利率3%。同日，被告吴安炳向原告出具《保证担保书》，约定被告吴安炳对原告出借给被告谭祥坤的300000元借款提供连带保证担保，保证期间为债务履行届满之日起两年，保证范围为主债权、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。后原告向被告谭祥坤指定账户转账支付了借款本金300000元，被告谭祥坤出具《收条》。合同履行期间届满后，被告谭祥坤未归还借款本金，仅支付利息至2014年11月17日。后原告与被告谭祥坤协商未果，遂诉至法院。
被告谭祥坤辩称：1.被告谭祥坤曾向原告借款300000元，当月即归还了50000元本金，因此借款本金应当认定为250000元。2.被告谭祥坤按借款本金300000元、月利率3%即每月9000元的标准向原告支付了2014年6月18日至2014年11月17日期间的利息共计45000元，被告谭祥坤实际上应当按借款本金250000元、月利率3%即每月7500元的标准向原告支付利息，因此被告谭祥坤实际支付的45000元利息应当认定为2014年6月18日至2014年12月17日期间的利息。
被告吴安炳未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，原告与被告谭祥坤签订《借款合同》，约定原告出借300000元给被告，借款期限为2014年6月18日起至2014年9月17日止；利息为月利率3%，按月支付。同日，被告吴安炳向原告出具《保证担保书》，约定被告吴安炳对原告出借给被告谭祥坤的300000元借款提供连带保证担保，保证期间为债务履行届满之日起两年，保证范围为主债权、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。后原告向被告谭祥坤指定的案外人陈绍虎账户转账支出借款300000元，被告谭祥坤出具了《收条》。
庭审中，原告认可了被告谭祥坤的答辩意见，即2014年6月29日，被告谭祥坤通过案外人陈绍虎账户向原告返还借款本金50000元。后被告谭祥坤按借款本金250000元、月利率3%的标准，向原告支付了2014年6月18日至2014年12月17日期间的利息共计45000元。对于当事人之间没有争议的事实，本院予以确认。
上述事实，有《借款合同》、《收条》、转账凭证、《保证担保书》、当事人陈述等证据佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告谭祥坤签订的《借款合同》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。《合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，本案中，原告与被告谭祥坤未对上述借款约定展期，因此双方的借款期限仍然是2014年6月18日起至2014年9月17止；现原告与被告谭祥坤确认其尚欠借款本金为250000元，借款期限亦届满，被告谭祥坤应当向原告返还借款本金250000元。
关于支付利息的问题。《合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，借款期间届满后，被告谭祥坤继续支付利息至2014年12月17日，故被告谭祥坤实际上支付了2014年9月18日至2014年12月17日期间的逾期利息。因此，被告谭祥坤应当以借款本金250000元为基数，从2014年12月18日起至还清款日止，按年利率24%的标准向原告支付逾期利息。
关于承担连带责任的问题。《担保法》第十八条规定“连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；《担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，被告吴安炳对原告与被告谭祥坤之间的借款提供连带保证担保，被告谭祥坤未按约定返还借款或支付利息，被告吴安炳应当对被告谭祥坤的债务清偿义务承担连带责任。被告吴安炳经本院合法传唤未到庭答辩或举证，应当承担相应不利的后果。被告吴安炳承担保证责任后，可依法向被告谭祥坤追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告谭祥坤于本判决生效之日起十日内向原告张姜美智返还借款本金250000元并支付利息（以250000元为基数，从2014年12月18日起至还清款日止，按年利率24%的标准计算，利随本清）；
二、被告吴安炳对被告谭祥坤的前述给付义务承担连带责任；
三、被告吴安炳承担保证责任后，有权向被告谭祥坤予以追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7690元，由原告张姜美智负担690元，被告谭祥坤、被告吴安炳负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 江 英
代理审判员 卢玉萍
人民陪审员 郭 敏
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 胡君奇
湖北省江陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1024民初56号
原告王从霞。
被告江陵县顺通棉业有限公司，住址地：江陵县秦市乡拖船埠村。
法定代表人范虎，经理。
本院在审理原告王从霞诉被告江陵县顺通棉业有限公司合同纠纷一案中，原告王从霞于2016年1月19日以双方庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王从霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告王从霞撤回起诉。
本案受理费减半收取30元，由原告王从霞负担。
审判员 杨志红
二〇一六年一月十九日
书记员 梁 洁
湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂1024民初56号原告：刘邦勇，男，1968年12月17日出生，汉族，农民，住江陵县。被告：范虎，男，1978年12月15日出生，汉族，公司业主，住江陵县。原告刘邦勇与被告范虎买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘邦勇、被告范虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘邦勇向本院提出诉讼请求：1.范虎支付货款10000元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2.本案诉讼费由范虎承担。事实和理由：2014年，我与顺通棉业公司签订了一份买卖协议，由我向顺通棉业公司出售棉花，货款5200元，但该公司未能按约支付货款。2015年本人诉至法院，时任顺通棉业公司的法定代表人范虎自愿承担该债务并立下欠据，并约定于2016年12月20日支付40%；2017年12月20日支付30%；2018年12月20日支付30%。被告范虎辩称，刘邦勇所诉属实，但本人现阶段无能力还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即原告刘邦勇提交的证据一（身份证、户籍证明）、证据二（欠条），本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范虎系顺通棉业公司股东及法定代表人。2014年，刘邦勇与顺通棉业公司签订了一份买卖协议，由其向顺通棉业公司出售棉花，货款10000元，但该公司未能按约支付货款。2015年，刘邦勇向我院提起诉讼，要求该公司偿还货款。在我院的主持下，范虎自愿承担该债务并立下欠据，并约定于2016年12月20日支付40%；2017年12月20日支付30%；2018年12月20日支付30%。至今分文未付。另查明：2017年1月，中国人民银行一年期贷款基准利率为4.35%。本院认为，刘邦勇将货物出售给顺通棉业公司，刘邦勇是出卖人，顺通棉业公司是买受人，双方之间的买卖合同关系合法有效，顺通棉业公司应当按照约定履行给付货款的义务。因为范虎系顺通棉业公司股东及法定代表人，与该公司具有一定的关联性，其自愿承担该公司的债务，系债务的依法转移，且不损害国家、集体或他人的合法利益，刘邦勇的该项诉讼请求应以支持。在范虎出具欠条时，双方并没有约定逾期付款违约金，但刘邦勇要求按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，应予支持；逾期付款利息的起始日期应从起诉之日开始计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告范虎支付原告刘邦勇货款10000元，并从2017年1月16日起至清偿完毕之日止，按照中国人民银行一年贷款基准利率4.35%支付逾期利息。上列应付款项，于本判决生效之日起三日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告范虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至湖北省荆州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行；账号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 硕审 判 员  王业才人民陪审员  沈义荣二〇一七年三月九日书 记 员  别艳丽
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凌海翠民初字第02326号
原告张某，男，汉族，农民，现住凌海市。
被告刘某某，女，汉族，农民，现住凌海市。
原告张某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告张某承担。
代理审判员 佟思儒
二〇一五年十月十二日
书 记 员 赵 博