江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1349号
上诉人（原审原告）连云港连铸机械有限公司，住所地连云港市海州区幸福路76号。
法定代表人颜培君，该公司董事长。
委托代理人张瑞祥，江苏公善民律师事务所律师。
上诉人（原审原告）颜培君。
委托代理人张瑞祥，江苏公善民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王春生。
委托代理人朱启明，江苏连大律师事务所律师。
第三人汪宜芳。
委托代理人朱启明，江苏连大律师事务所律师。
上诉人连云港连铸机械有限公司（以下简称连铸公司）、颜培军与被上诉人王春生、第三人汪宜芳股权确认纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初第01971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭进行审理。上诉人连铸公司、颜培军的共同委托代理人张瑞祥，被上诉人王春生、第三人汪宜芳的共同委托代理人朱启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连铸公司一审诉称：根据连铸公司公司变更登记附表股东（发起人）出资信息载明，王春生应当于2011年1月25日出资其认缴的225万元，成为该公司股东。但王春生至今没有实际履行出资义务，违反了公司章程第八条第二项股东应当按期缴纳所认缴出资的规定，王春生拒不履行股东义务，就不应当享有股东的权利。请求确认王春生不享有连铸公司股东的权利。
颜培军一审诉称：我是连铸公司的股东，认为王春生不享有连铸公司股东权利。请求确认王春生不享有连铸公司股东的权利。
王春生一审辩称：第一、连铸公司主体不适格，应裁定驳回起诉。股东资格确认，是建立公司股东之间因出资或认缴出资需要明确的权利义务，连铸公司是由该权利义务产生的组织，不具备原告主体资格。根据相关法律规定，连铸公司只能作为被告，把王春生作为被告也是错误的。第二、名义股东与实际出资人是合同关系，公司和其他股东没有权利干涉，颜培君不是合同相对人，不具有诉讼主体资格。第三、根据公司法关于公司设立的规定，连铸公司、颜培军起诉王春生没有法律依据。综上所述，连铸公司、颜培军在程序上、实体上和股权转让合同的主体上三个方面，都不具有相应的资格，王春生的股东权利是法律保障的，亦无需要再承担相应的出资义务，请求法院依法驳回其诉讼请求。
汪宜芳一审述称：连铸公司原是自然人赵星的独资企业，注册资本50万元，2011年1月25日与汪宜芳共同决议增资至750万元，汪宜芳认缴225万元出资，持有30%股权，该部分增资为货币，汇入连铸公司账户内，经连云港誉达联合会计师事务所进行了实收资本的验资，该验资报告递交到公司登记机关进行了登记，汪宜芳完全履行了出资义务，依法享有股东权利。2011年2月21日，颜培君受让赵星在连铸公司的70%股权，成为连铸公司的股东和执行董事。2012年6月8日，经颜培君和本人召开股东会一致决议，将本人持有的连铸公司的30%的股权转让给王春生，并修订了章程，进行了股东变更登记，王春生为连铸公司实际股东，依法享有权利。连铸公司认为汪宜芳是实际出资人，王春生是名义股东的诉讼理由是错误的。即使存在实际出资人与名义股东之间的争议，也应当是汪宜芳与王春生之间按照双方之间的合同进行解决的争议，连铸公司包括另一股东颜培君无权干涉。综上所诉，连铸公司无权就王春生的股权资格进行起诉，更不应当把汪宜芳作为第三人，请求法院驳回连铸公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年6月8日，连铸公司形成公司股东会决议，内容为：2012年6月8日，连铸公司按照法律规定、公司章程的规定召开股东会，应到股东2人，实际到会2人，代表100%表决权。全体股东一致通过如下决议：1、经营范围变更为：机械产品加工；2、股权转让：股东汪宜芳将持有的连铸公司30%的股权计225万元出资，以人民币225万元的价格转让给王春生；3.根据以上决议修改公司章程。同日，汪宜芳作为出让方，王春生作为受让方，双方达成协议如下：一、出让方将其持有的连铸公司的30%的股权计225万元人民币出资，以人民币225万元的价格转让给受让方；二、此协议经出让方和受让方签字（盖章）后即时生效；三、自本协议生效之日起，与转让股权对应的权利义务发生转移，即出让方不再享有股东权利，不再履行股东义务，受让方按其股权转让后在连铸公司所持股权享有权利并履行股东义务。同时对连铸公司章程进行修改，其内容为，根据连铸公司股东决议，将公司章程修改如下：一、原公司章程第二章第三条：机械产品铸造、锻造、加工、销售。现变更为：第二章第三条：机械产品加工。二、原公司章程第四章第五条：股东：颜培君，出资方式：人民币，出资额：525万元，参股比例70%。股东：汪宜芳，出资方式：人民币，出资额：225万元，参股比例30%。现变更：第四章第五条：股东：颜培君，出资方式：货币，出资额：525万元，参股比例70%，出资时间：2003年4月22日出资50万元，2011年1月25日出资475万元。股东：王春生，出资方式：货币，出资额：225万元，参股比例30%，出资时间：2011年1月25日出资225万元。之后，连铸公司办理股东变更登记。
一审法院认为：本案在庭审中，从王春生提供的股东会决议、股权转让协议、公司章程修正案、工商登记信息来看，王春生取得连铸公司的股权是通过股权转让取得，即原股东汪宜芳将其在连铸公司享有的股权转让给王春生，且该股权转让也经过连铸公司股东会决议通过，并经工商部门办理变更登记，故王春生取得连铸公司的股权合法有效。王春生取得连铸公司的股权即具有连铸公司的股东资格，依据法律及连铸公司章程的规定享有股东的权利和义务。连铸公司、颜培君请求确认王春生不享有连铸公司股东的权利的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决驳回连铸公司、颜培君的诉讼请求。一审案件受理费80元，由连铸公司、颜培军负担。
上诉人连铸公司、颜培军不服一审法院判决，向本院提起上诉称：连铸公司、颜培军诉王春生不享有股东权利纠纷一案审理过程中，依法提出增加确认股权转让协议无效的诉讼请求并提出将第三人汪宜芳变更为本案原审原告的申请，一审法院当庭口头驳回申请，并告知连铸公司、颜培军另行起诉。上诉人连铸公司、颜培军按照一审法院的告知，另案起诉汪宜芳、王春生股权转让协议无效，海州区人民法院已经于9月25日以（2015）海商初字第02321号立案受理。由于股权转让合同是否有效是股东是否享有权利的前提条件，本案被告是否享有股权应当以股权转让合同纠纷案审理结果为依据，本案应中止审理。一审法院收到我方中止审理申请后，违背法律规定继续本案诉讼程序，并下达判决书。请求：撤销原审判决，发回重审并指令本案中止审理。
上诉人连铸公司、颜培军二审期间提供如下证据：1、连铸公司、颜培军一审期间提交的中止诉讼申请书，证明连铸公司、颜培军在一审期间就提交了申请，一审法院强行判决违法。2、(2016)苏0706民初2337号立案材料一组，证明在上诉期间提起了撤销合同之诉。本案也要等撤销合同之诉审结后审理。
被上诉人王春生、第三人汪宜芳二审共同答辩称：1.依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，上诉人连铸公司在本案一审中应该是被告的主体地位，颜培军应当是第三人参加诉讼。对于上诉人主体资格错误，原审庭审中承办法官先后三次释明。原审开庭后，上诉人连铸公司、颜培军认识到自己诉讼主体的错误，又向原审法院提起确认股权转让协议无效的诉讼，被海州区人民法院（2015）海商初字第02321号判决驳回诉讼请求，市中级人民法院（2016）苏07民终451号判决书维持。（2016）苏0706民初2337号实际上是重复起诉，只是变更为撤销的理由，事实都是一样的。上诉人连铸公司、颜培军明知错误而上诉，是因为王春生提起了解散公司诉讼，上诉人连铸公司、颜培军故意拖延时间、浪费司法资源。请求二审法院依法驳回上诉人连铸公司、颜培军的上诉。
被上诉人王春生、第三人汪宜芳二审期间提供（2016）苏07民终451号判决书一份。证明：1、上诉人在原审中因为知道自己主体错误后又向一审法院提起确认股权无效的诉讼。拖延诉讼，浪费司法资源。2、股权转让协议是合法的，被上诉人受让股权成为连铸公司的股东也是合法的。
被上诉人王春生、第三人汪宜芳对上诉人二审期间提供证据的质证意见为：1、证据1，一审中我方均未见到该申请，对于是否应当中止应由法院决定，因此该申请处不能作为决定法院是否中止审理的依据。2、上诉人提起撤销之诉是事实，但是是重复起诉，撤销股权转让协议之诉与本案不是同一法律关系。对本案不产生中止审理影响。
上诉人连铸公司、颜培军对被上诉人王春生、第三人汪宜芳二审期间提供证据的质证意见为：对其真实性、合法性没有异议，但是对其证明目的有异议，连铸公司、颜培军提起确认股东资格无效之诉是上诉人的权利，被上诉人王春生说上诉人连铸公司、颜培军知道自己主体错误是主观臆测，没有法律依据。
本院对上诉人二审期间提供证据的认证意见为：证据1，上诉人未能提供证据证明其向一审法院提交该申请书，故对其证明目的本院不予确认。证据2，因被上诉人对其真实性不持异议，本院予以确认。
被上诉人二审期间提供的民事判决书系生效法律文书，本院不予认证。
本院经审查认为：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人连铸公司、颜培君提出本案应当中止审理的上诉理由不能成立。颜培君提出确认汪宜芳与王春生签订的《股权转让协议》无效的诉讼已经法院判决驳回颜培群的诉讼请求，该判决已发生法律效力，故基于该案不存在影响本案审理的情形。
本案中，上诉人连铸公司、颜培君系以王春生出资未到位为由主张确认王春生不享有股东权利，经查王春生系经汪宜芳股权转让取得连铸公司股权，汪宜芳与王春生均并不存在对公司出资不到位情形，故连铸公司、颜培君主张本案诉讼请求的理由不能成立，一审判决并无不当。颜培君提起的撤销汪宜芳与王春生《股权转让协议》的诉讼结果对本案的审理并无直接影响，本案不须以该案的审理结果为依据，故本案并不存在法定中止诉讼的情形，上诉人就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一六年七月四日
书 记 员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。