杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初8787号
原告:杭州鑫来钢铁有限公司，住所地杭州市拱墅区三里洋路8号三里洋钢材市场B区5号楼二楼5208号。
委托诉讼代理人：陈锡根、黄钊，浙江沁地律师事务所律师。
被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地杭州市文三路20号。
委托诉讼代理人：游海明，浙江永大联合律师事务所律师。
原告杭州鑫来钢铁有限公司（下简称原告）诉被告浙江省建工集团有限责任公司（下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理。本院依法由审判员傅志君独任审理，于2017年2月22日、2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄钊、陈锡根，被告委托诉讼代理人游海明到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：被告因杭州经济技术开发区人才项目工程建设需要向原告购买钢材，自2011年3月30日起至2011年8月11日止，被告向原告采购钢材累计1814.287吨，合计钢材款8869455.52元。2012年12月8日经双方结算，被告出具一份材料明细表，确认原告供应钢材8869455.52元，被告已付8136419.03元，尚欠733036.49元，对此，被告财务人员韩美仙在明细表上签字确认。2015年1月14日原告向西湖区人民法院起诉，后撤回起诉。但被告至今仍未向原告支付欠款。故起诉来院，要求判令：被告向原告支付钢材款733036.49元，并支付自2015年1月14日至实际款清日止以未付钢材款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息损失，至2016年12月13日为91675元。诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原、被告双方自始至终未就人才项目的钢材款进行过对账结算，原告所主张的“原、被告双方经结算，被告仍欠原告钢材款733036.49元”的事实缺乏事实依据，不应予以认定。被告虽因世茂项目和人才项目向原告采购钢材，但除此之外，原、被告之间不存在其他法律关系，被告对原告也没有钢材款之外的任何应付款，而截止目前为止，被告已向原告累计支付钢材款共计45824255元，扣除因世茂项目出具的（2014）杭拱半商初字第313号判决书所确定的款项后，剩余已付款项已足以支付被告因人才项目应支付给原告的全部钢材款，而原告对于退钢材款及钢材差价等事宜又迟迟不与被告核实确认，导致被告事实上已经向原告超付钢材款。有基于此，原、被告双方并未就人才项目的钢材款事宜进行过任何形式的对账结算，原告在本案中所主张的货款金额未经被告正式审核确认，其所诉称事实也与事实不符，不应予以认定和支持。2、原告据以证明案涉钢材款金额的《2012年4－10月份材料明细表（人才项目）》（以下简称《人才材料明细表》）系韩美仙擅自制作并向原告出具，未经被告审核确认，不能作为认定本案事实的有效依据。如前所述，原、被告双方始终未就案涉钢材款进行过任何形式的对账结算，更没有授权或指示包括韩美仙在内的任何人员代表被告对外与原告对账结算案涉钢材款，因此，韩美仙虽然经既有判决认定为被告的财务人员，但其也无权擅自代表被告与原告正式结算确认案涉钢材款金额。（2014）杭拱半商初字第313号判决之所以认可了同为韩美仙制作的《世茂材料明细表》所载钢材款金额，是因为《世茂材料明细表》除了由韩美仙制表外，还有王杭生在该表的审核人栏签字确认，王杭生签字确认该案钢材规格、数量的权限又在《钢材购销合同》中作了明确约定，而本案中的《人才材料明细表》除韩美仙在制表人处签字外，没有任何被告授权人员的签字审核或确认。因此，即便韩美仙制作的《世茂材料明细表》被既有判决予以认定，也不能使其在本案中擅自制作并出具的《人才材料明细表》当然的具备有效证明案涉钢材款金额的效力，在未经被告及其授权人员审核确认并向原告正式出具的情况下，《人才材料明细表》并不是原、被告双方之间就本案钢材款的有效结算文件，不能作为认定本案事实的有效依据。3、《人才材料明细表》所载内容本身存在多处漏洞无法自圆其说，不能清楚有效的证明本案事实。具体为：（1）原告诉称本案钢材采购事宜发生于2011年3月30日至2011年8月11日，而《人才材料明细表》的抬头载明的时间段却是2012年4月－10月。（2）根据《人才材料明细表》的固定格式可以看出，底部的主管签字、审核人员审核确认、供应商签字是该表的生效要件，而制表人一栏其实只要求电子版载明即可，并不要求其签字，反观原告所提供的《人才材料明细表》却是除了作为制表人的韩美仙画蛇添足地在制表人处额外地签了个字外，没有其他任何有权人员的签字审核和确认，更是在格式和审批流程如此不完备的情况下直接出具给了原告，原告获取《人才材料明细表》的合法性存疑。（3）《人才材料明细表》落款时间与《世茂材料明细表》的落款同为2012年12月8日，既然同一时间出具的《世茂材料明细表》有审核人签字，为什么《人才材料明细表》未经审核，这也说明被告与原告就本案所涉钢材款未作对账结算。（4）《人才材料明细表》在退钢材和钢材差价的备注栏是注明了“退钢材在核对”和“双方协商”，而原告又未提供后续核对协商的任何文件资料，这也说明《人才材料明细表》并非原、被告双方就本案所涉钢材款的最终结算。前述种种漏洞瑕疵均说明，原告据以主张本案钢材款的关键证据《人才材料明细表》并非原、被告双方对账结算本案钢材款的有效结算文件，原告所主张的“双方结算，被告仍欠其钢材款”的事实不能成立。综上，原告在本案中所主张的事实缺乏有效证据予以证明，依法应由其自行承担举证不能的法律后果，原告的本案诉请缺乏事实基础和法律依据，恳请法庭依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉请提交下列证据：
1、人才项目材料明细表一份，证明被告向原告采购钢材，尚余733036.49元钢材款未付；
2、付款凭证二份，证明被告付款的事实；
3、判决书一份，证明原、被告就人才项目存在钢材买卖，韩美仙系被告财务人员，有权代表被告进行对账。2010年12月3日徐灿军汇入王家国账户100万元，系个人往来款，与本案无关；
4、受理通知书、撤诉裁定书各一份，证明原告2015年1月14日向西湖法院起诉的事实；
5、开庭笔录一份，证明韩美仙系被告人才项目财务人员，有权代表被告进行财务结算；
6、人才明细表三份，证明2012年11月24日原、被告双方就人才项目对账形成的明细表，序号1因编制单位错误，及未对退钢材、承兑贴息、钢材差价三项进行备注而作废。第二次形成的明细表序号2，因数量总数错误而作废；2012年12月8日，原、被告双方形成最终明细表序号3，就是第一次庭审提供的证据；
7、世贸明细表三份，证明世贸项目三份明细表作废原因同人才项目一致，进一步证明2012年12月8日的明细表为最终明细表，对双方具有约束力。
被告质证后认为：1、人才明细表，三性均有异议，不予认可。原、被告未就人才项目对账结算，韩美仙无权代表被告进行结算，未经被告确认，不能作为认定事实的依据；2、付款凭证，三性无异议，但根据被告实际付款情况，已经超额支付，不存在拖欠的事实；3、判决书、开庭笔录真实性合法性无异议，关联性有异议。但被告已付款项已足以支付世贸项目及人才项目的钢材款，韩美仙无权代表被告进行结算，世贸明细表之所以被确认，是因为有授权的王杭生签字。人才明细表是韩美仙擅自制作并出具；4、三性无异议。原告起诉又撤诉，恰好可以说明原告起诉缺乏事实依据；5、真实性无异议；6、三性不认可，与第一次庭审中对人才明细质证意见一致，对本案没有证明效力。证明对象所表述的前两份对账单作废的说法是单方意见。对账流程第一稿就是原告单方制作的。第二份明细表只是数量上有笔误，备注上内容，韩美仙无权对具体金额作出备注；7、关联性不认可，世贸项目前后最主要的差别，最后有一张有王杭生签字，才会被法院认定，而不是因为有韩美仙签字。人才和世贸都是同一时间签字，为何人才项目不叫王杭生签字呢？所以韩美仙签字是有问题的。
原告提交的证据符合证据的三性，本院予以确认。
被告就其辩称提交如下证据：
1、付款凭证，证明被告因世贸项目和人才项目共计向原告支付钢材款45824255元；
2、退货条、钢筋产品退回明细各一份，证明原告所供钢材不符合要求，被告共计向原告退回钢材146.6279吨的事实；
3、人才项目钢材款明细表、送货专用单，证明原告所主张的本案人才项目钢材款8743586.86元中包含了杭州政储出68号地块项目即世贸项目的钢材款345913.02元。结合原告提供的2014杭拱半商初字第313号民事判决书，双方关于世贸项目的钢材款已在该案中全部结清并执行完毕，因此，世茂项目中的345913.02元钢材款与本案无关，原告无权在世茂项目钢材款案件已经审结之后又在本案中重复主张。韩美仙擅自出具的人才材料明细表未经审核，与本案事实不符，不能作为认定本案事实的依据；
4、人才项目材料明细表一份，证明原告作为供应商确认案涉钢材款存在退钢材款421692.19元，并同意从案涉供货金额中扣减该退钢材款421692.19元的事实；
5、世贸材料明细表及民事判决书，证明原告在世贸案件中依据王爱芳对账确认的世贸材料明细表提起诉讼，并得到法院支持。王爱芳系原告认可的有权在与被告的钢材买卖合同关系中进行对账的人员，王爱芳有权代表原告就本案退钢材的事实及具体扣减金额作出确认的事实。
原告质证后认为：1、序列号28号的付款凭证，100万元系徐灿军与王家国的个人往来款，与本案无关。序列号1-14、16-21、24、26、27，真实性无异议，但与本案无关，每笔付款有付款通知书，是被告用于支付世贸项目的钢材款，序号23,50万元一笔只有236419.03元付至人才项目，付款通知单可以证明。其余真实性无异议，与原告提供的人才材料明细表一一对应，韩美仙出具的明细表符合客观事实；2、三性有异议，该明细的签字人，既不是原告员工，也不是原告的授权人员。王杭生系被告员工，原告提供的判决书可以印证王杭生的身份；3、送货专用单，2011年3月30日的送货单，与之后6张比较，前两张有异议，后来都有加盖原告单位提货章，前两张没有盖章。2011年3月30日与4月27日的送货单，是68号地块世贸项目部，与本案不具有关联性。即使出现同重量的钢材也是常见的，达不到被告的证明目的。三份送货单明确注明是世贸项目，不存在重复计算的可能性；4、人才明细表质证同原告补充证据的第一组意见，是作废的结算单；5、世贸明细表及判决书，真实性无异议，证明对象有异议。世贸明细表与人才明细表是在同一天形成的，可以印证12月8日的人才明细表是最终对账单。
本院认为被告提交的证据1中部分付款与本案无关。证据2、3中该明细的签字人，既不是原告员工，也不是原告的授权人员，与本案不具有关联性，达不到被告的证明目的。证据4人才明细表在后面一并论述。证据5世贸明细表及判决书，对其真实性予以认定。
经原告申请，本院于2017年5月19日对王爱芳进行询问，其陈述：被告庭后补交的只有王爱芳签名的2012年4月-10月份材料明细表（人才项目）这份东西是作废的。当时我们根据他们的对账通知，要我去被告公司财务对账，对账以后大家签订了一张2012年4月-10月份材料明细表（人才项目）即被告提供的这份，打印出来以后，我把字也签了之后，发现编制单位是原告公司，制表人却是被告公司的会计，有矛盾，而且备注漏写了，所以马上进行了更正，把编制单位改成人才项目部，改了之后，重新打印出来，原被告的会计全部签字，形成了一张有时间（2012年11月24日）、有备注的新明细表。过了几天，发现新的明细表还是不对，数量合计16601884.561吨错误，在2012年12月8日把数量又改为1721.666吨。这是最终的一张材料明细表。为了证明上面这个事实，我们在对账的同步也在对另一个项目世贸的帐，也形成了三张同样的情况，第一张编制单位错误，第二张编制单位改对，应付金额不对，最终形成12月8日第三张是对的。会计对账，不可能把有错误的明细表放在最后。
本院查明的事实如下：被告因杭州经济技术开发区人才项目工程建设需要向原告购买钢材，自2011年3月30日起至2011年8月11日止，被告向原告采购钢材累计1814.287吨，合计钢材款8743586.86元。2012年12月8日经双方结算，被告出具一份材料明细表，确认原告供应钢材计货款8743586.86元，被告已付8136419.03元，对钢材差价125868.66元需双方协商，对退钢材也需核对。故被告尚欠原告607167.83元，对此，被告财务人员韩美仙在明细表上签字确认。2015年1月14日原告向西湖区人民法院起诉，后撤回起诉。
本院认为：原、被告的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应按约履行。一、关于对账单问题。原告的会计王爱芳与被告的财务人员韩美仙对账后，韩美仙于2012年12月8日出具了一份材料明细表（人才项目），确认原告于2012年5月—8月共供应钢材计货款8743586.86元，被告已付8136419.03元，被告辩称韩美仙无此对账权限，本院认为本院于（2014）杭拱半商初字第313号判决书中认定韩美仙系被告公司人才项目的专职财务人员，无需被告另行授权，且在原、被告的世贸项目中的结算也由韩美仙对账确认，因此原告有理由相信韩美仙系职务行为，能代表被告与原告进行结算。至于对账单有不一致的三份，王爱芳陈述是当时发现制表单位及供货数量不对，前2份作废，最终形成12月8日的最后结算，从时间看，12月8日形成在后，制表单位和供货数量明显错误，因此根据民事证据高度盖然性原则，本院对原告提交的2012年12月8日由被告出具的一份材料明细表（人才项目）予以确认。二、关于退钢材及钢材差价的问题。因被告提交的退货凭条中收货人均非原告的工作人员，故被告的退货依据不足，本院不予认定。关于钢材差价125868.66元，因明细表注明：“双方协商”的字样，故证明对此差价双方尚未形成一致意见，因此本院认为原告主张无依据，故不予认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起支付原告杭州鑫来钢铁有限公司钢材款607167.83元及相应利息（自2015年1月14日起以未付钢材款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际款清日止）。
二、驳回原告杭州鑫来钢铁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6024元，由被告浙江省建工集团有限责任公司负担5024元，原告杭州鑫来钢铁有限公司负担1000元。
原告杭州鑫来钢铁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江省建工集团有限责任公司本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅志君
二〇一七年七月四日
书记员 徐海丰