安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）瑶行初字第00034号
原告：安徽省水湖建设工程有限公司。
法定代表人：杨维炳，该公司总经理。
委托代理人：张剑，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。
被告：合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局。
法定代表人：卜红霞，该局局长。
委托代理人：蒋淑娟，该局办事员。
第三人：王仁义，男，1944年3月15日出生，汉族。
第三人：王朱氏，女，1942年7月16日出生，汉族。
第三人：李富生，男，1970年12月20日出生，汉族。
第三人：李远中，男，1992年8月13日出生，汉族。
第三人：李远进，男，2001年5月16日出生，汉族。
第三人：李远霞，女，1995年8月22日出生，汉族。
共同委托代理人：李成华，安徽昊华律师事务所律师。
共同委托代理人：程啸，安徽昊华律师事务所实习律师。
原告安徽省水湖建设工程有限公司不服被告合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局（以下简称新站人社局）新站工认【2015】068号认定工伤决定，于2015年6月26日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月26日立案后，于2015年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加王仁义、王朱氏、李富生、李远中、李远进、李远霞作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人杨维炳、委托代理人张剑，被告新站人社局的行政机关负责人王斌、委托代理人蒋淑娟，第三人李富生、李远中及其委托代理人李成华、程啸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告新站人社局于2015年3月26日作出新站工认【2015】068号认定工伤决定书，认定：2015年1月3日17时许，王雪英在单位承包的合肥监狱管理集中区外部电源建设项目1标段电力排管工程工房（东方大道北侧）前与王xx因交还安全帽发生争执后倒地，经“120”现场抢救，又被送往安徽省第二人民医院继续抢救，后因抢救无效，诊断：心源性猝死，当天被宣告死亡。王雪英同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。
原告安徽省水湖建设工程有限公司诉称，原告于2015年3月26日收悉新站工认【2015】068号认定工伤决定书。原告认为与事实不符，证据不足，程序不合法，且缺少法律依据。理由为：首先，原告与王雪英之间没有劳动关系，也没有事实劳动关系。其次，王雪英的死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的条件，该案的发生既不在工作时间，也不是在工作场地上。最后，王雪英的死亡已由相关个人与其达成了民事调解协议，原告已经给予王雪英家属28.5万元的补偿。因此，王雪英受到的事故伤害（死亡）不能认定为工伤，为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求法院依法撤销被告新站人社局于2015年3月26日作出的新站工认【2015】068号认定工伤决定书。
原告未向本院提交证据。
被告新站人社局辩称，一、我局作出的行政行为程序合法。2015年1月26日，申请人李富生提交关于妻子王雪英的工伤认定申请，我局经审查依法受理。2015年2月11日，我局向原告送达了《工伤认定举证通知书》及工伤认定申请材料。期间，依法向合肥市公安局三十头派出所调取了王雪英一案调查材料，并对事故现场进行调查，最终依法作出认定工伤决定，该行政行为程序合法。二、我局依法对王雪英突发疾病死亡作出视同工伤的行政行为事实清楚，证据充分，法律适用准确。（一）王雪英与原告之间存在事实劳动关系。首先，工伤申请人提交了原告与王雪英家属签订的《调解协议书》，原告认可王雪英的劳动关系和突发疾病死亡一事，并达成了初步补偿意见。从被告举证时提交的《收条》来看，也印证了此事。其次，王雪英系由钢筋工现场负责人孔x招用进入原告工地从事钢筋工作业，接受原告的统一管理，并按照工作完成情况获取工资报酬。原告与王雪英之间的关系符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，双方构成事实劳动关系。第三，《安徽省工资支付条例》（安徽省人民政府令第194号）第十条第二款对工资的支付时间进行了明确的规定，原告按日向王雪英支付工资，符合法律规定。因此，原告主张与王雪英之间没有劳动关系不成立。（二）王雪英突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。从合肥市公安局三十头派出所对孔x、管xx、陈xx、李富生、杨x和王xx等人的询问笔录来看，当天下午17时许，李富生和王雪英在工地等结工资，并准备置换上交安全帽。期间，因安全帽交还一事与王xx发生争执导致突发疾病死亡。时间上，计算工资属于工作合理范畴，也属于合理时间。同时，工地要求工人上交工具，归还工具的时间也属于与工作有关的收尾性工作。本案，王雪英因安全帽交还一事突发疾病死亡，其事发时属于从事与工作有关的收尾性工作时间；场所上，被告通过调查发现事发地点既是钢筋加工区域，也是工人交还工具和结算工资的场所，王雪英事发处于合理的工作场所。因此，王雪英因安全帽归还与王xx发生争执后突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。综上所述，我局依法对李富生提交的关于妻子王雪英工伤认定申请作出视同工伤决定的行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院依法予以维持。
被告新站人社局向本院提交了以下证据、依据：一、工伤认定申请表、调解协议书、王雪英身份证复印件、工伤申请人身份证及户口薄复印件、居民死亡医学证明（推断）书、病历、企业基本注册信息查询单、合肥市公安局新站分局鉴定意见通知书（合新公（三十）鉴通字【2015】001号）；二、答辩状、收条；三、合肥市公安局三十头派出所对孔x、管xx、陈xx、杨x、王xx、李富生、吴界的询问笔录、勘察图片，上述证据证明第三人提交的工伤认定申请符合受理条件，被告依法予以受理；王雪英与原告之间存在劳动关系；王雪英在工作时间工作岗位突发疾病死亡。四、工伤认定申请材料清单签收记录、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证、授权委托书及受托人身份证复印件，证明认定工伤决定程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十五条第（一）项、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、《安徽省工资支付条例》（安徽省人民政府令第194号）第十条第二款，证明我局作出的视同工伤决定适用法律正确。
第三人王仁义、王朱氏、李富生、李远中、李远进、李远霞述称，一、同意被告答辩意见。二、王雪英与原告形成事实劳动关系。首先多份证人证言证实王雪英2015年1月3日被原告招录为钢筋工。其次，双方劳动关系也经过了双方协议的确认，双方在相关部门的主持下，认可了王雪英是原告单位的钢筋工，调解协议中先行给付28万元。三、本案中双方的工资支付方式按日结算符合安徽省工资支付规定。综上，王雪英与原告事实劳动关系成立，符合法律规定。四、王雪英在原告工地突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的范畴。
第三人向本院提供的证据有：第三人身份证复印件、户口本复印件、亲属关系证明，证明第三人的继承人身份。
经庭审质证，原告对被告提举的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，上述证据证明事发时间是“下班以后”，工作地点是“王雪英下班以后在工作岗位以外的地点”，事发的原因是“王雪英与王xx因发生争执”导致王雪英心源性猝死。这个原因与其工作是没有关系的，因此不应当认定为工伤。对证据四中杨x的授权委托书的真实性有异议，被告未申请杨x出庭作证，不清楚签名是否是其本人所签，其既不是原告的法定代表人，也不是股东，因此被告送达有瑕疵。对其余证据无异议。
第三人对新站人社局提举的证据无异议。
原、被告对第三人提举的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：新站人社局提举的证据一、二、三、四真实、合法，与本案有关联，予以采信。
第三人提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
经审理查明，2015年1月3日17时许，王雪英在原告承建的合肥监狱管理集中区外部电源建设项目1标段电力排管工程工房（东方大道北侧）前与王xx因交还安全帽发生争执后倒地。经合肥市急救中心“120”现场抢救后，又被送往安徽省第二人民医院继续抢救，后因抢救无效当天死亡。诊断为心源性猝死。2015年1月8日原告与第三人达成调解协议，原告给付第三人死亡赔偿金280000元。2015年1月26日王雪英的配偶李富生向新站人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、调解协议书、王雪英身份证复印件、工伤申请人身份证及户口薄复印件、居民死亡医学证明（推断）书、病历、企业基本注册信息查询单、合肥市公安局新站分局鉴定意见通知书（合新公（三十）鉴通字【2015】001号）等证据。被告1月29日向合肥市公安局三十头派出所调取了孔x、管xx、陈xx、杨x、王xx、李富生、吴界等人的询问笔录，于1月30日受理了第三人的申请。2月11日向原告发出工伤认定举证通知书，原告提交了答辩状及第三人的收条，主张王雪英不构成工伤。被告根据上述证据于2015年3月26日作出新站工认【2015】068号认定工伤决定，同日送达原告，原告不服诉讼来院，请求判如所请。
本院认为,王雪英在下班交还安全帽和等待结算工资期间，与他人发生口角，导致心源性猝死。被告认定王雪英与原告之间存在劳动关系，王雪英突发疾病时属于从事与工作有关的收尾性工作时间，事发地点亦为工作地点，根据《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定，认定王雪英构成工伤并无不当。原告虽提出异议，但未提供证据，故其主张不能成立。被告作出的认定工伤决定适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告安徽省水湖建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业剑
审 判 员 方 劼
人民陪审员 管怀庆
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨 兰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。