河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第356号
原告孙学奎，男，1990年11月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。
原告程龙，男，1988年8月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人刘玉莲，河北承唐律师事务所法律工作者。
被告王品青，男，1968年10月17日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告吴占林，男，1967年2月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。
二被告委托代理人王剑英，遵化市城关华兴法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司。
负责人贾凤云，该支公司经理。
委托代理人徐广清，河北东明律师事务所律师。
原告孙学奎、程龙与被告王品青、吴占林、中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称“平安财保遵化支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法由代理审判员冯建伟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙学奎、程龙的委托代理刘玉莲，被告王品青，被告吴占林的委托代理人王剑英（亦被告王品青的委托代理人），被告平安财保遵化支公司的委托代理人徐广清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙学奎、程龙诉称：2012年5月13日，被告王品青驾驶被告吴占林所有的冀B128**轿车载乘李志丰沿栗源由南向北行驶至制药厂门口，与由东向西原告孙学奎驾驶的载乘原告程龙的冀BJU5**轿车发生交通事故，致车辆损坏，人员受受伤。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告王品青负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，故起诉要求被告赔偿程龙医药费4338.56元、误工费10500元、交通费500元、复印费6元、鉴定费600元；孙学奎医药费7091.87元、住院期间伙食补助费80元、护理费400元、瘢痕治疗费1500元、误工费10500元、交通费500元、复印费46元、鉴定费1400元、车辆损失46632元、施救费1300元、评估费1400元、停车费2200元、照相费50元。
被告平安财保遵化支公司辩称：事故车辆在其公司投保交强险，其公司在交强险保险限额内对原告合理损失赔偿。超出交强险部分，事故车辆承担事故主要责任，其公司承担不超过承担70%的赔偿责任。
被告王品青、吴占林辩称：冀B128**车辆系被告王品青借用被告吴占林的车辆，事故车辆在被告平安财险遵化支公司投保交强险和限额为20万元的第三者责任险，原告损失应由保险公司在保险赔偿范围内承担。被告吴占林不承担赔偿责任，赔偿责任由车辆借用人被告王品青承担。
经审理查明：冀BJU5**车辆登记所有人为原告孙学奎。冀B128**登记所有人为被告吴占林，被告王品青称其借用该车辆时发生交通事故，该车在被告平安财保遵化支公司投保交强险及责任限额为20万元的第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2012年3月18日至2013年3月17日止。2012年5月13日9时许，被告王品青驾驶冀B128**车辆载乘车人李志丰沿栗源由南向北行驶到栗源制药厂路口时，与由东向西原告孙学奎驾驶的载原告程龙的冀BJU5**车辆发生交通事故，致二原告受伤、车辆损坏。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告王品青承担事故的主要责任，原告孙学奎承担事故的次要责任，原告程龙及李志丰无责任。二原告伤后均被送往遵化市人民医院治疗，其中原告孙学奎住院4天，开支住院医药费4299.59元、车费40元。原告程龙在遵化市人民医院开支门诊医药费2248.56元、车费40元。三被告对原告孙学奎主张住院伙食补助费80元（4天，20元／天）、唐山华北法医鉴定所鉴定原告孙学奎未达到伤残评定标准，面部瘢痕治疗费1500元均无异议。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，三被告对原告程龙主张的遵化市堡子店镇大埝庄村李朝阳卫生所医药费、误工费、交通费、复印费、鉴定费及原告孙学奎主张的遵化市人民医院门诊医药费、护理费、误工费、交通费、复印费、鉴定费、车辆损失费、施救费、评估费、停车费、照相费产生争议。
原告程龙为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、遵化市堡子店镇大埝庄村李朝阳卫生所处方笺18张，金额2090元。
经质证，三被告均辩称：对原告提交的卫生所处方有异议，不是医疗费票据，不认可赔偿。
2、遵化市第二造纸厂误工证明1份、工资表3份、营业执照复印件1份，证明程龙、孙学奎系该厂职工，该二人月工资3500元。2012年5月13日，程龙因交通事故受伤住院治疗、休养至2012年8月25日，程龙请假期间未发放工资；遵化司法医学鉴定中心司法鉴定意见书1份，鉴定原告程龙误工损失日为90日；遵化司法医学鉴定中心司法鉴定意见书1份，鉴定原告孙学奎误工损失日为90日。
经质证，被告平安财保遵化支公司辩称：对该二人误工损失日无异议，对原告的工资证明有异议，未附劳动合同证明，也未扣税款和保险金，不具备真实性和合法性，可以参照行业平均工资计算。被告王品青、吴占林无异议。
3、遵化市人民医院门诊收费收据1张，金额40元；客运发票10张，金额460元；遵化司法医学鉴定中心发票1张，金额600元；遵化司法医学鉴定中心收据1张（复印费），金额6元。
经质证，被告平安财保遵化支公司辩称：对在遵化市人民医院开支的车费40元无异议，客运发票不具备真实性，不认可赔偿；鉴定费和复印费不属于保险赔偿范围，不认可赔偿。被告王品青、吴占林辩称：对交通费无异议，鉴定费和复印费应由保险公司在三者险范围内赔偿。
原告孙学奎为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、遵化市人民医院门诊收费收据17张，金额2792.28元；遵化市人民医院门诊病历、住院病历、诊断证明、出院证各1份。
经质证，三被告均辩称：对门诊票据中门诊病历中没有记载的不认可赔偿，与本案没有关联性。其他无异议。
2、遵化市大明矿山机械有限公司证明1份、工资表3份、营业执照复印件1份，证明护理人员孙福志系该单位工人，日工资100元。2012年5月13日至2012年5月17日，孙福志儿子孙学奎因交通事故受伤住院治疗，孙福志请假护理，请假期间未给孙福志发放工资。
经质证，被告平安财保遵化支公司辩称：护理天数没异议，原告护理人员平均工资每日不足100元，且证据形式不具备真实性，对护理费其公司认为应参照农民标准计算。被告王品青、吴占林没有异议。
3、遵化市人民医院门诊收费收据1张（车费），金额40元；客运发票10张，金额460元；遵化司法医学鉴定中心收据2张，金额28元；遵化市人民医院发票1张，金额18元；唐山华北法医鉴定所发票1张，金额800元；遵化司法医学鉴定中心发票1张，金额600元。
经质证，被告平安财保遵化支公司辩称：交通费对遵化市人民医院门诊票据认可，其它交通费票据不具备真实性不认可；复印费、鉴定费不属于保险赔偿范围。被告王品青、吴占林辩称：交通费无异议，复印费、鉴定费应由保险公司在第三者责任险范围内赔偿。
4、遵化市价格评估中心评估结论书1份，评估原告孙学奎车辆损失费为46632元。
经质证，被告平安财保遵化支公司辩称：对车损有异议，对评估书没记载评估依据及计算方法，也没有检验是否可以修复的检验过程，认定损失过高，也未附损失项目清单。被告王品青、吴占林没有异议。
5、施救费发票1张，金额1300元；遵化市价格评估中心评估费发票1张，金额1400元；遵化市学庄子平安停车场发票72张，金额2200元；遵化市上台子新视野照相馆发票1张，金额50元。
经质证，被告平安财保遵化支公司辩称：对于施救费其公司无异议，评估费其公司认为评估系原告单方评估，也不属于保险赔偿范围，不认可赔偿，停车费在保险合同中约定不属于保险赔偿范围，照相费不属于保险赔偿范围，与本案不具备关联性。被告王品青、吴占林辩称：该四项费用属于保险公司赔偿范围，应由保险公司赔偿。
被告平安财保遵化支公司向本院提交机动车保险条款1份，该条款第五条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）停车费、保管费、扣车费及各种罚款。
经质证，原告孙学奎辩称：保险条款是保险公司单方拟定的格式条款，对于被保险人的赔偿责任，减轻自己的赔偿义务的条款是无效的条款。被告王品青、吴占林辩称：保险合同属于单方合同且未向投保人提示，对其不具备法律效力，停车费属于交通事故中公安机关查证核实的范围，属于必要损失，应由保险公司在第三者商业保险范围内予以赔偿。
本院认为：公民的人身权益受法律保护。原告孙学奎、程龙在交通事故中遭受损失，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队出具的事故认定书，有事故现场图、现场照片、对当事人的询问笔录予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以采信。三被告对原告孙学奎在遵化市人民医院开支住院医药费4299.59元、住院伙食补助费80元（4天，20元／天）、面部瘢痕治疗费1500元及原告程龙在遵化市人民医院开支门诊医药费2248.56元均无异议，本院予以确认。原告孙学奎主张的门诊医药费2792.28元，有医药费单据、门诊病历予以证实，本院予以支持。原告程龙主张在遵化市堡子店镇大埝庄村李朝阳卫生所开支医药费2090元，未向本院提交门诊病历证实此项费用与本次交通事故有因果关系，本院对此不予支持。遵化司法医学鉴定中心司鉴定原告程龙、孙学奎误工损失日各为90日，且三被告均无异议，本院予以采信。原告孙学奎、程龙主张的误工费标准向本院提交了误工证明、工资表、营业执照复印件予以证实，且其未超过河北省上一年度同行业（制造业）职工平均工资标准，故对二原告主张的误工费予以支持。原告程龙、孙学奎提交的交通费票据未能与就医时间、地点、人数相吻合，但考虑该费用系二原告实际必然的开支，本院酌定二原告交通费各为300元。三被告对原告程龙、孙学奎各在遵化市人民医院开支车费40元没有异议，本院予以确认，故原告程龙、孙学奎二人主张的交通费各应为340元。原告程龙、孙学奎主张的复印费、鉴定费，向本院提交了相关票据予以证实，本院予以支持。原告孙学奎主张的护理费，向本院提交了误工证明、工资表、营业执照复印件予以证实，且其未超过河北省上一年度同行业（制造业）职工平均工资标准，三被告对原告主张的护理天数没有异议，故本院对原告主张的护理费予以支持。原告孙学奎主张的鉴定费、施救费、评估费、停车费、照相费，向本院提交了相关票据予以证实，本院予以支持。遵化市价格评估中心评估原告孙学奎车辆损失费为46632元，被告平安财保遵化支公司虽对原告孙学奎主张的车辆损失费有异议，但其未能向本院提交相关证据证明其异议，且当庭表示不申请重新评估，故本院对遵化市价格评估中心的评估报告予以采信。综上，本院确定原告程龙损失如下：医药费2248.56元、误工费10500元（90天，3500元／月）、交通费340元、复印费6元、鉴定费600元，合计13694.56元；原告孙学奎损失如下：医药费7091.87元、住院期间伙食补助费80元（4天，20元／天）、护理费400元（4天，100元／天）、瘢痕治疗费1500元、误工费10500元（90天，3500元／月）、交通费340元、复印费46元、鉴定费1400元、车辆损失费46632元、施救费1300元、评估费1400元、停车费2200元、照相费50元，合计72939.87元。冀BJU5**车辆登记所有人为原告孙学奎；冀B128**登记所有人为被告吴占林，王品青称其借用该车辆，该车在被告平安财保遵化支公司投保交强险及责任限额为20万元的第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间，故被告平安财保遵化支公司应首先在交强险限额内按二人损失比例进行赔偿，原告超过交强险及交强险外损失，由被告平安财保遵化支公司在第三者责任保险限额内按责任比例承担赔偿责任。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、原告程龙损失13694.56元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险限额内赔偿原告12900元（其中医药费项下2060元、死亡伤残项下10840元），原告程龙超过交强险及交强险外损失794.56元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司第三者责任保险限额内赔偿原告70%，即556.2元，合计由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿程龙13456.2元。
二、原告孙学奎损失72939.87元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险限额内赔偿21180元（其中医药费项下7940元、死亡伤残项下11240元、财产损失项下2000元），原告孙学奎超过交强险及交强险外损失51759.87元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告70%，即36231.91元，合计由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告孙学奎57411.91元。
上述一、二项于本判决生效后10日内付清。
三、驳回原告程龙、孙学奎其他诉讼请求。
案件受理费1640元，减半收取820元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司负担785元，由原告程龙、孙学奎负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 冯建伟
二〇一四年二月十一日
书 记 员 白 杰