江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4622号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市。
负责人：丁宏斌，总经理。
委托诉讼代理人：高彬，江苏江花律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通润晖经贸有限公司，住所地南通市崇川区。
法定代表人：周淑华，总经理。
委托诉讼代理人：吴明，江苏瑞慈律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光财险南通公司）因与被上诉人南通润晖经贸有限公司（以下简称润晖公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险南通公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、改判驳回润晖公司的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由润晖公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。润晖公司对南通市崇川区斯巴克酒吧（以下简称斯巴克酒吧）没有任何法律上的投资关系，更无合作合同关系。斯巴克酒吧成立于2013年3月14日，投资经营者为陈俊，润晖公司提交的合作协议是本案事故发生后形成的，提交的施工合同签订主体虚假，目的就是为了构成虚假投资关系。而润晖公司2012年度的年检报告中对外投资额为“0”元，其向陈俊的汇款与对外投资无关；润晖公司提供的汇款凭证中2012年12月5日支票存根的收款人与汇款明细中收款人不一致，其没有任何记账凭证证实其向陈俊或包春辉的汇款系投资行为，且其汇款的证明目的与其庭审中陈述亦相矛盾。润晖公司的财产损失没有事实证据。南通市崇川区新菲尔布艺礼品经营部于2016年7月18日开具的收款收据无实际支付款项的凭证。润晖公司自述相关财产在本案诉讼前已经修复，而与我公司提交的损失清单上记载的情况不相符，故一审判决认定沙发翻新没有事实依据。我公司提供的损失清单已经庭审确认，润晖公司提交的损失清单的真实性无法确认，提交的装修合同所记载的面积无结算书佐证,一审判决推定地板面积和单价无事实依据。二、一审判决适用法律不当。润晖公司对涉案财产不具有保险利益，主张的财产损失没有定损或合法评估，一审判决我公司赔偿其损失及银行利息没有法律依据。且即使我公司应当理赔，根据保险条款的约定，绝对免赔额1000元应予扣除，一审未予处理不当。
润晖公司辩称：一、我公司对涉案财产具有保险利益。合作协议是双方真实意思反映，我公司亦多次汇款给相关人员实际参与投资。涉案财产所在地与我公司的工商登记地址明显不一致，阳光财险南通公司在2014年2月28日亦出具过一份批单，其应当明知我公司投资的事实。
润晖公司向一审法院起诉请求：判令阳光财险南通公司赔偿其损失480600元及利息（自拒赔之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：
2014年2月12日，润晖公司在阳光财险南通公司处投保了“商保通”工商企业综合保险（以下简称企业综合保险），被保险人为润晖公司，保险标的坐落于南通市崇川区中南世纪城20幢0709室，保险金额为：室内装修90万元，装置及家具70万元，保险金额合计160万元，保费为3200元。保险期间自2014年2月13日0时起至2015年2月12日24时止。投保单的免赔信息栏载明，每次事故绝对免赔额1000元。保险条款约定，可以作为保险标的财产有：1、属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；2、由被保险人经营管理或替他人保管的财产；3、其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。保险条款约定的保险责任包括：因暴雨造成保险标的的直接物质损失或灭失，以及保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按合同约定负责赔偿。保险条款还约定：保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的实际价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明；保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明；保险事故发生时，投保人、被保险人应当及时通知保险人；保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的不得向保险人请求赔偿保险金；保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务；暴雨指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。
2014年2月28日，阳光财险南通公司出具批单，对上述保险单进行批改，地址由南通市崇川区中南世纪城20幢0709室变更为南通市崇川区中南世纪城29幢111室。
2014年8月7日，南通市出现暴雨，导致南通市崇川区中南世纪城29幢111室房屋严重漏水，房屋内的酒吧设备物品发生损失。2014年8月7日，润晖公司向阳光财险南通公司报案，阳光财险南通公司派员至现场进行勘验和拍照。2014年11月25日，阳光财险南通公司向润晖公司出具拒赔通知书，载明：根据保险条款，该公司承保的企业综合保险项下于2014年8月7日在南通市崇川区中南世纪城29幢111室发生的暴雨案件，因：1、润晖公司与斯巴克酒吧没有利益关系；2、本次房屋漏雨与房屋质量有关，并非第一次渗漏，该公司不能赔付。
至润晖公司起诉时，本次暴雨导致的损失已修复完毕。
另查明，陈俊系斯巴克酒吧登记的经营者，南通市崇川区中南世纪城29幢111室为斯巴克酒吧的实际经营地；包春辉多次代表斯巴克酒吧对外签订合同。
还查明，2012年7月5日，润晖公司向包春辉账户汇款10万元，2012年8月10日，润晖公司向陈俊账户汇款68040元，2012年8月31日，润晖公司向陈俊账户汇款108000元，2012年10月15日，润晖公司向陈俊账户汇款86400元，2012年10月23日，润晖公司向陈俊账户汇款20万元，2012年12月5日，润晖公司向包春辉账户汇款40万元，2012年12月21日，润晖公司向陈俊账户汇款15万元。
诉讼中，双方对如下事实产生争议：1、润晖公司对投保标的物是否具有保险利益；2、事故所造成的保险标的的损失金额。
对有争议的事实，双方举证、质证及一审法院认定如下：
1、关于润晖公司对投保标的物是否具有保险利益。对此，润晖公司提交了落款日期为2012年12月9日、实际为事故发生后形成的《合作协议》一份。该协议载明，润晖公司与陈俊就合作经营位于南通市崇川区中南世纪城29幢111室的斯巴克酒吧达成协议：由润晖公司提供经营酒吧所需的相关设备、设施，陈俊负责运营、管理；利润五五分成，双方共担盈亏。阳光财险南通公司对该证据质证认为，该份证据系润晖公司为本起事故伪造。一审法院认证认为，尽管该协议形成时间与落款时间不一致，但不能因此否认该份协议并非双方当事人真实意思表示，双方在合作前进行口头约定，事后补签协议也属正常。且结合润晖公司多次向陈俊和包春辉汇款的事实，该份协议能够反映润晖公司对南通市崇川区中南世纪城29幢111室的斯巴克酒吧具有法律上承认的利益，因此，润晖公司对案涉保险标的具有保险利益。
2、关于事故所造成的保险标的的损失金额。就该争议事实，润晖公司主张损失金额为480600元，并提供了损失清单一份（以下称为清单一）及现场照片、施工合同一份、票据7张、江苏事成装饰工程有限公司出具的说明一份、南通励丰电子有限公司与斯巴克酒吧购销合同书一份和票据6张、励丰电子公司出具的说明2份、扬州天利电梯有限公司杂物电梯销售合同一份和收据一张、崇川区新菲尔布艺礼品经营部出具的沙发翻新收款收据（金额为50400元）一张等证据；阳光财险南通公司对润晖公司的主张不予认可，对润晖公司提供的上述证据的真实性均不认可，且认为该组证据与本案没有关联性；润晖公司提供的清单一与事实不符。阳光财险南通公司提交损失清单一份（以下称为清单二）和现场照片，并陈述阳光财险南通公司曾派员至现场查勘拍照，制作了清单二，清单二手写部分除18、19、20项为包春辉所写外，其余手写部分为阳光财险南通公司员工洪思思所写。润晖公司对阳光财险南通公司提供的证据质证认为，上述证据均是真实的，清单二系其向阳光财险南通公司提供的草稿，其提供的清单一系最终清单，应当以清单一为准。一审法院对双方就该争议事实提供的证据认证认为，除清单一和沙发翻新收款收据外，润晖公司的其他证据均为所涉斯巴克酒吧在开业装修时的合同和付款清单，能够证明财产的购置价值，但上述证据并不能证明相关财产在损失发生时的价值，更不能直接证明相关财产重置、维修所需的费用，无法达到润晖公司的证明目的；而双方提供的照片，并不能反映损失的金额，对该争议事实不具有直接的证明作用。
关于双方提供的两份清单，经核对清单一和清单二，清单一载明的损失共19项，清单二载明的损失共20项，其中18-20项为手写，两清单完全一致的部分为第1、2、6、7、8、9、11、12、13、14、15、16、17项，金额合计为107700元。不一致的部分，分述如下：两份清单第3项均为“二楼重低音炮一台，高音音箱二台，柱内32电视机6台。（14000元）”，但在清单二上，该处另手写“5台修1台坏”“修”；两份清单第4项均为“二楼护栏工业显示屏8台。（70000元）”，但在清单二上，该处另手写“电子器件更换”；两份清单第5项均为“3D工业投影仪三台，电脑激光灯4台，电脑光束灯3台，电脑蝴蝶等二台，灯带一条。（150000元）”，但在清单二上，该处另手写“维修”；第18、19、20项，在清单一上仅有18、19项，18项内容为“一、二楼沙发进水，生霉长蛆，待换，包皮（420元/米*120米=50400元）”，19项内容为“二楼地板进水起泡，待换（120元/平米*400平米=48000元）”，无第20项内容。在清单二上18、19、20项均为手写，18项内容为“沙发所有泡水二楼沙发已拆换8000元一楼米数较多，待定损再修”，19项内容为“地毯换地板二楼已换（100㎡×100=1000）”，20项内容为“喇叭损坏”。
就该争议事实，一审法院认为，两份清单一致的部分，可以认为是双方就部分损失达成了一致意见，故一审法院认定双方协议损失金额为107700元。就不一致的部分，由于未有定损单据，且所涉财物损失已经修复完毕，可根据清单和其他证据综合认定。现就各项损失分述如下：
一、第3、4、5项，清单一与清单二上的记载不一致的地方在于清单二均增加了维修或部分器件更换的表述，表明双方对于损坏物品是否需要更换意见并不一致，润晖公司虽主张已全部更换，但既未提供购物票据等证明重新购置的事实，亦未提供被更换的损坏原物以查明损失价值，故难以认定清单中3-5项物品的损失金额；
二、第18项损失，由于清单一、二中均对沙发的损坏进行了记载，可以确认沙发损坏的事实，对于损失金额，润晖公司提供了收据，该收据载明为沙发翻新，价格为50400元，与两份清单记载的金额一致，因此，对该部分损失金额50400元，予以认定；
三、第19项内容，均为二楼地板，但两份清单对单价和面积数量的记载不一致，根据润晖公司提供的装修合同，二楼地板面积为128.7㎡，与清单二记载的面积100㎡差别不大，清单一记载的面积400㎡并无其他证据佐证，按128.7㎡计算面积；关于单价，装修合同记载的单价为50元/㎡，清单一的单价为120元/㎡，清单二的单价为100元/㎡，因润晖公司未能提供更换地板费用的相关证据，综合考虑清单一、二载明的单价及市场价值，酌定为110元/㎡，因此，该部分损失金额为110元/㎡×128.7㎡=14157元；
四、第20项内容清单一并无记载，清单二并无金额，润晖公司亦未提供损失依据，该部分损失难以查明，不予认定。
综上，本案中可以确认的损失金额为107700元+50400元+14157元=172257元。
一审法院认为，润晖公司对于案涉保险标的具有保险利益，案涉事故属于保险责任事故，阳光财险南通公司应当予以理赔；根据现有证据可以确认的损失金额为172257元。关于阳光财险南通公司辩称润晖公司未有证据证明2014年8月7日的降雨符合保险合同约定的暴雨定义，一审法院认为，润晖公司提供了南通气象局网站资料，根据该资料，2014年8月7日的降雨符合暴雨定义，阳光财险南通公司的辩称没有事实依据，不予采纳。关于润晖公司主张的利息损失，因阳光财险南通公司未能按合同约定给付保险金，应当承担相应的违约责任，润晖公司主张按同期同类银行贷款基准利率计算利息并不过高，也属于阳光财险南通公司可以预见的损失，因此阳光财险南通公司应当支付利息损失。关于利息的起算日期，根据案涉保险条款的约定，保险人应当于收到被保险人请求后于30日+10日内向被保险人支付保险金，润晖公司于2014年8月7日报案索赔，阳光财险南通公司至迟应于2014年9月16日前向润晖公司支付保险金，故利息起算日期应当为2014年9月17日。判决：一、阳光财险南通公司于本判决生效之日起十日内一次性支付润晖公司172257元。二、阳光财险南通公司于本判决生效之日起十日内一次性支付润晖公司上述款项的利息损失，以172257元为基数，自2014年9月17日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至阳光财险南通公司给付之日止。三、驳回润晖公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8978元，由润晖公司负担5760元，由阳光财险南通公司负担3218元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，应予确认。
另查明，润晖公司提供的案涉保险单财产综合险保险栏内，每次事故免赔额部分为CNY0.00元。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：润晖公司对于涉案财产是否具有保险利益，阳光财险南通公司是否应当予以理赔；一审判决对部分财产损失的认定是否恰当；理赔金额中是否应当扣除1000元免赔额。
本院认为，案涉财产属位于南通市崇川区中南世纪城29幢111室的斯巴克酒吧所有。阳光财险南通公司对润晖公司在其处投保企业综合保险不持异议，并认可其曾就保险单中保险标的的地址由南通市崇川区中南世纪城20幢0709室变更为南通市崇川区中南世纪城29幢111室出具过批单。因此，能够认定润晖公司投保的保险标的所在地即为斯巴克酒吧。润晖公司为证明其对斯巴克酒吧具有财产利益，提供了《合作协议》。该协议虽系事故发生后形成，但能与润晖公司多次向斯巴克酒吧经营者及相关人员汇款的事实相印证，故能够反映润晖公司对斯巴克酒吧具有法律上承认的财产利益。阳光财险南通公司所主张的润晖公司2012年度年检报告中无对外投资额及有一份汇款凭证与汇款明细中的记载不一致之情形，不足以推翻上述事实。综上，润晖公司对案涉财产具有保险利益。
阳光财险南通公司还对财产损失中沙发翻新及地板面积和单价有异议。经查，清单一和清单二的第18项均记载了沙发泡水，可以确认沙发损坏的事实。阳光财险南通公司认可的清单二记载：“沙发所有泡水〈一、二楼〉二楼沙发已拆换8000元一楼米数较多，待定损再修”。故沙发需要修复亦是事实。斯巴克酒吧一审中提供的南通市崇川区新菲尔布艺礼品经营部的收款收据证实沙发翻新价格为50400元，一审判决依此予以认定损失金额并无不当。阳光财险南通公司认为该收据虚假，但未提交相关依据，本院不予采信。对于地板损失，清单一和清单二的第19项均记载了二楼地板有损失，但记载的面积和单价不一致。两份清单中记载的地板面积数量相差较大，一审判决以斯巴克酒吧装修合同记载的地板面积予以认定更符合实际情况，同时，综合多方因素确定的地板单价亦属合理。
关于1000元免赔额的问题。阳光财险南通公司提供的案涉投保单的免赔信息栏载明，每次事故绝对免赔额1000元。而润晖公司提供的案涉保险单记载的每次事故免赔额为CNY0.00元，两者存在不一致之处。考虑到该保险单系由阳光财险南通公司签发，且所记载内容对投保人有利，应认定阳光财险南通公司在承保时自行放弃绝对免赔额1000元的权利。因此，本案理赔金额不应扣除1000元免赔额。
综上，阳光财险南通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3218元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 何燕燕