上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第3228号
原告杨晨。
委托代理人冯赟，上海市竞业律师事务所律师。
被告上海一鸣餐饮管理有限公司。
法定代表人岳荔锋。
委托代理人臧高韵，上海盛沃律师事务所律师。
原告杨晨与被告上海一鸣餐饮管理有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告杨晨的委托代理人冯赟，被告上海一鸣餐饮管理有限公司的委托代理人臧高韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晨诉称，原告于2013年10月经厨师长宣某某介绍至被告旗下川福鱼林火锅店工作，岗位为配菜工，但由于店内人手不够，同时还要兼任打扫、收货等多项店内工作。在此期间，被告一直没有与原告签订劳动合同，也未依法为原告缴纳社会保险费。原告每月工资人民币3，000元（以下币种相同），均以现金形式发放。2014年10月12日，原告在上班期间去仓库拿保鲜盒，因仓库堆放物品的地方有大量水渍且无任何防范措施，致使原告摔倒在地。后被告负责人蔡志贤拨打120电话，并亲自将原告送医救治，经诊断原告左股骨粉碎性骨折。事后被告对原告伤情不闻不问，并拒绝支付任何赔偿及工伤费用。现原告不服仲裁裁决，提出起诉，要求判令：1、确认原、被告之间自2013年11月至2014年10月期间存在事实劳动关系；2、被告支付原告自2013年11月至2014年10月期间的双倍工资差额33，000元。
被告上海一鸣餐饮管理有限公司辩称，被告已将厨房整体承包给案外人宣某某，双方签有书面承包协议，被告每月以现金形式支付其承包费20，000元，约定厨房事宜均由宣某某负责，由其自行招用厨房人员及安排工作，被告实际并不参与厨房管理。因此，被告与原告不存在事实劳动关系，对原告的请求均不予同意。
经审理查明：原告系本市外来从业人员，2013年10月由案外人宣某某介绍进入被告经营的川福鱼林火锅店工作。2014年10月12日，原告自2米高处摔落，致左股骨骨折进入长海医院救治。2014年10月30日，其向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认2013年10月1日至2014年10月30日期间与被告存在劳动关系，并要求被告支付其2013年11月1日至2014年10月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额33，000元。2014年12�26日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对原告请求未予支持。原告不服，诉至本院。
以上事实，由原告提供的通话记录、2014年10月12日门诊记录、仲裁庭审笔录、浦劳人仲（2014）办字第11585号仲裁裁决书，被告提供的中国移动客户账单、通话记录单及当事人庭审陈述在案佐证。
审理中，原告称原告日常主要从事厨房切配工作，每月由法定代表人的妹妹岳荔英通过厨师长向其发放工资，日常工作则由岳荔英安排。为证明原、被告之间存在劳动关系，原告提供了：1、协议书照片，证明被告胁迫原告亲属签订赔偿了断协议方肯支付医疗费用；2、证人位某某出庭作证，证人称其与原告关系很好，2014年2月原告将其介绍给厨师长宣某某，宣某某带证人给岳荔英看后，留下证人在被告处工作。岳荔英不经常去火锅店，平常让宣某某照看管理，原告在被告处负责配菜，证人则主�负责杀鱼及切配，有时候还要签字收菜，岳荔英偶尔来的时候看到证人闲着，还要叫证人打扫卫生。证人在职期间，于每月20日左右发放工资，当天岳荔英会给宣某某一些钱，具体什么性质，证人不清楚。宣某某拿到钱后会把厨房的员工召集起来发钱，发钱的时候没有签收。2014年5月，证人家中有事，跟宣某某说了后，当天宣某某就让证人离开了。
被告表示其已将厨房承包给案外人宣某某管理，为此，被告提供了：1、2014年7月16日签订的期限自2013年7月16日至2015年7月15日的厨房承包合同，证明由宣某某管理厨房，被告并不实际负责，被告与宣某某曾签过两份承包合同，该合同为第二份，为表示承包的具体期间，就将原期限一并写入合同中；
2、支付记录，证明宣某某领取承包费用的情况；
3、被告处厨师长宣某某出庭作证，证人称，其是被告川福鱼林火锅店厨师长�其承包了店内厨房。2013年5、6月时，证人与原告认识，同年8、9月，原告打电话给证人表示想做学徒。2013年10月20日左右，证人招用原告做其学徒，受其管理，入职时，双方即约定好工资及工作内容。原告工资为每月2，600元，2014年3月调整为3，000元／月，均由证人发放。证人每月从岳荔英处拿到20，000元承包费后，除分给厨房员工外剩余均归证人。证人与被告的法定代表人岳荔峰签过两份承包合同，第一份至2014年7月15日到期，次日，双方续签合同，为表示当时签过两年的合同，就将前一份的合同期限也写入在内，由于时间太久，之前一份承包合同也已经找不到了；
4、被告处股东蔡志贤出庭作证，证人称其系岳荔英的丈夫，被告股东之一。证人平常不在火锅店，火锅店平常由其妻子负责，店内厨房承包给了宣某某，厨房人员由其招用并管理，2014年10月12日晚8点半，�保安说有人摔下来了，证人就叫上宣某某一同外出查看，发现是原告，就将其送到了医院，当天宣某某没有带钱，证人为其垫付了12，000元。
因原告未能提供证据1原件，被告对原告证据1真实性不予认可，因证人陈述其与原告关系很好，被告认为其与原告存在利害关系，故对原告证人证言亦不予认可。原告对被告的证据1、2均不予认可，对被告证据3中证人陈述原告经由其介绍进入被告工作及被告证据4中原告入院治疗及付款金额无异议，对证言的其他部分均不予认可。原告表示其证据1为手机拍摄的照片，原件在被告处，且手机中照片也模糊不清。被告对此不予认可，被告另表示，原告仲裁阶段对两位证人证言真实性均予以确认，应以仲裁庭审笔录记录为准。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告存在劳动关系，应负举证责任。原告称其系由宣某某介绍进入被告厨房工作，并确认其主要从事厨房切配工作。其又称日常工作另由岳荔英安排，工资系岳荔英交由宣某某发放，均遭被告否认。为此，原告申请证人位某某出庭作证，但证人称岳荔英并不经常去火锅店，该说法与原告所称存在矛盾，证人亦表示厨房员工的工资直接系由宣某某发放，而岳荔英给宣某某的钱款性质，证人并不清楚，其证言难以佐证原告观点。原告未能提供证据证明其与被告间存有直接建立劳动关系的合意，也未举证证明其直接接受被告的管理、约束及支配，本院对其观点实难采纳。
反观被告证据，被告已提供证据证明其将厨房的日常管理整体承包给宣某某，�已按照承包协议，按月支付了承包费用，履行了协议约定。原告虽对被告承包协议、支付凭证、宣某某的证人证言提出异议，但被告该三份证据相互印证，证人亦出庭述清其与被告单位就厨房的承包关系及具体运作，结合原告证人位某某自述的内容，其关于由原告首先将其介绍给宣某某而后进入被告，平常主要由宣某某管理、证人离开被告处系告知宣某某，由宣某某让其离开等亦均与被告证人宣某某的证言相吻合。故本院对被告提供的前述证据予以采纳，对被告的证明主张予以确认；因此，原告主张确认原、被告之间存在劳动关系，并要求被告支付其自2013年11月至2014年10月的双倍工资差额33，000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如�：
驳回原告杨晨的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈雯
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 孙成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。