陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕民一申字第00319号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西元通建筑劳务有限公司。住所地：西安市雁塔区红专南路东八里社区**楼*单元*楼*户。
法定代表人：赵功明，该公司经理。
委托代理人：李建科，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：韩雪，陕西仁和万国律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵光军，男，汉族，1988年12月5日出生。
委托代理人：樊小飞，陕西联强律师事务所律师。
委托代理人：吴猛，陕西联强律师事务所律师。
再审申请人陕西元通建筑劳务有限公司（以下简称元通公司）因与被申请人赵光军劳动争议纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2014）西中民二终字第01900号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人元通公司申请再审称，1、二审法院认定事实错误，应予纠正。被申请人赵光军并非圆通公司的员工，与元通公司之间不存在劳动关系。赵广东、赵光遥仅是元通公司普通员工，公司并未授权其招录或雇佣任何其他劳动者。元通公司作为合法经营的用工单位，招录或雇佣员工有严格的程序，需经公司登记备案并签订书面劳动合同。即使是经人介绍也须经公司有招录权限的主管人员书面认可并经公司确认同意后方可进入公司工作。本案中，被申请人赵光军并无任何证据其是经由赵光东介绍进入元通公司工作。首先，赵光东仅为元通公司普通员工，并无住何权限招录或雇佣其他劳动者，并非合法的介绍人；其次，即使被申请人赵光军是经由赵光东介绍进入元通公司工地，但被申请人并无任何证据证实其经人介绍进入元通公司工地是得到元通公司任何有招录权限的主管人员书面认可并经公司确认同意；再次，赵光东虽出庭证实其向公司介绍过赵光军，但却无任何证据对此予以佐证，也无法证实其介绍行为得到了公司的认可确认，其证人证言均为口头陈述，不应作为认定案件事实的依据。对于事故多发的建筑工地，元通公司一直秉承维护良好和谐的工地施工秩序的宗旨，对于在本单位工地发生的伤亡事故，出于人道救助精神，元通公司都会给予积极的救助并适当垫付医疗费用。但该种救助行为只是出于维护安全和谐的施工环境，并不代表元通公司与伤亡人员之间存在劳动关系。本案中，被申请人赵光军以申请人元通公司对其加以救助并垫付医疗费的行为推论得出元通公司与其存在劳动关系，二审法院对此推论加以认可，实属令人难以置信。试问，依据二审法院的该种判案逻辑，是否用人单位对于在单位工作场所发生的伤亡事件不闻不问，视而不见才是更好的处理方式，才能更好的避免遭遇恶意缠诉行为？2、二审法院适用法律确有错误，应予纠正。被申请人赵光军向法院提供有以下证据：工服、安全帽、谈话录音等。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，被申请人所提供的上述证据并非认定劳动关系时可以参考的凭证，不能证明劳动关系存在。首先，工服、安全帽本身没有个人身份属性，不能证明被申请人赵光军本人曾在圆通公司工作。具体而言，工服、安全帽等证据何时得到、从何而来，是否为赵光军本人所有等，未有证据加以证明，因此不能证明赵光军受元通公司管理。其次，谈话录音本身来源不合法且其真实性尚有待考证。该证据来源不合法，不能排除工作服和工作帽是通过盗窃借用等渠道获得，该证据都是间接证据又不能形成证据锁链，无法证明劳动关系的存在，不应采信。综上，请求：1、依法撤销西安市中级人民法院（2014）西中民二终字第01900号民事判决书，改判申请人与被申请人之间不存在劳动关系或发回重审；2、本案诉讼费用由被申请人承担。
被申请人赵光军答辩称：二审法院认定答辩人与被答辩人之间存在事实劳动关系正确。双方当事人建立了事实劳动关系。1、答辩人赵光军于2013年6月10日经老乡赵光东介绍到被答辩人工地吊钢模板工作，一起工作的还有赵光遥、赵光东。2013年6月15日晚上9点左右，答辩人与工友在吊钢模板的过程中不慎从钢筋墙摔下导致脚部受伤，事故发生后赵光东、赵光遥立即将答辩人背下钢筋墙，后来被答辩人工地安全员雍新强和带班赵功勋将答辩人送至医院。2、本案中赵光军与被答辩人之间法律关系符合劳动关系的特征。首先，主体上答辩人符合法律规定劳动者资格条件，被答辩人是符合法律规定用人单位；其次，答辩人在工作过程中接受被答辩人的管理，遵守其规章制度，佩戴安全帽在工地上和工友一起负责吊钢模板工作。从答辩人受伤的时间晚上9点就可以证明答辩人按照被答辩人的工作安排，即使是晚上也要加班施工，这也符合建筑行业施工的特点和规律；再次，答辩人所从事的吊钢模板工作内容就是被答辩人业务的组成部分。因此，从本案基本事实看，答辩人与被答辩人之间的法律关系完全符合劳动关系的特点，双方之间建立的就是事实劳动关系，被答辩人否认赵光军在其工地上受伤的言论是对本案事实的歪曲和掩盖。3、答辩人提供了四组证据证明双方建立了事实劳动关系，关于工资支付凭证、登记表、报名表、考勤记录等应由被答辩人负责举证，但是被答辩人根本就没有举证。答辩人已经提供了安全帽、工作服、谈话录音、证人证言等能够证明劳动关系的证据。赵光东的证人证言符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第五项之规定。4、无论是从本案基本事实，还是从法律关系适用上看，答辩人在被答辩人工地发生受伤是客观事实，被答辩人不但未给答辩人缴纳应该缴纳的工伤保险、未申报工伤，而且极力推卸自己的法律责任。二审法院依法查明本案基本事实，做出正确判决是对弱势劳动者赵光军的保护。综上，请求驳回被答辩人的再审申请。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
关于赵光军是否与元通公司存在劳动关系的问题。经查，二审中赵光东出庭证实，因人手不够，经元通公司项目经理赵功勋同意，其介绍赵光遥、赵光军到元通公司工地干活，元通公司均没有与赵光东、赵光遥、赵光军签订书面劳动合同，事故发生时，在事故现场干活的有赵光东、赵光遥、赵光军三人。事故发生后，是元通公司安全员雍新强和项目经理赵功勋将赵光军送至医院。赵光军出事后，元通公司与赵光东、赵光遥签订了劳动合同。申请人认可赵光东、赵光遥、雍新强、赵功勋为公司员工，赵光遥是赵光东介绍来的，亦认可事故发生后是雍新强和赵功勋将赵光军送至医院，元通公司承担了住院期间的医疗费，并且在赵光军出院后又给赵光军1000元作为生活费。本案中，首先，元通公司认可赵光军是在其工地上发生的事故；其次，证人赵光东出庭作证赵光军是经元通公司同意由其介绍到公司工地干活，赵光军提交了安全帽、工作服等证据予以证明。元通公司无证据证明赵光军不是经公司同意由赵光东介绍到工地干活，亦未提供有效证据证明公司是在赵光军发生事故前已与赵光东、赵光遥签订了劳动合同；其次，对于赵光军发生事故后，雍新强、赵功勋将赵光军送到医院，公司承担了住院期间的医疗费，并且在赵光军出院后又给赵光军1000元作为生活费的事实，元通公司亦未做出合理解释。结合元通公司认可的案件事实，赵光东的证言可以与赵光军陈述的案件事实相互印证，证明赵光军是经元通公司同意由赵光东介绍到其工地干活的事实，故二审判决认定赵光军与元通公司之间存在劳动关系，并无不当。
综上，再审申请人元通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回元通公司的再审申请。
审 判 长 马彦雨
代理审判员 李勇杰
代理审判员 党 彬
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 王春旺