wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民初字第4453号
原告徐钰。
被告田中秋。
被告新沂市公共交通公司。
法定代表人晁祥田，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
法定代表人朱徐阳，该公司总经理。
本院在审理原告徐钰与被告田中秋、新沂市公共交通公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐钰撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告徐钰负担。
审 判 长 王建民
人民陪审员 卢太峰
人民陪审员 陈迎丽
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 石 雪
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台椒执民字第1290号
申请执行人浙江台州椒江农村合作银行章安支行，住所地台州市椒江区章安街道回浦村环河西路*号，机构代码:78294824-1。
法定代表人:徐光勇。
被执行人王相顺，男，1955年9月20日出生，住椒江区。
被执行人王显，男，1984年1月2日出生，住椒江区。
申请执行人浙江台州椒江农村合作银行章安支行与被执行人王相顺、王显金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月7日作出的（2015）台椒椒北商初字第00103号民事判决书已发生法律效力。申请执行人浙江台州椒江农村合作银行章安支行于2015年5月14日向本院申请执行被执行人王相顺、王显支借款本金46900元及利息，案件受理费1219元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院经查询被执行人王相顺、王显的银行存款、房产、车辆等信息，均未发现其有可供执行的财产。申请执行人浙江台州椒江农村合作银行章安支行以被执行人王相顺、王显无可供执行财产为由，于2015年7月13日向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人浙江台州椒江农村合作银行章安支行以被执行人王相顺、王显无可供执行财产为由向本院申请终结本次执行程序应当予以准许，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时申请本院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下:
终结（2015）台椒执民字第1290号案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 奇
审 判 员 张佳莹
代理审判员 何正波
二〇一五年七月十三日
代理书记员 尹仁波
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0603民初293号
原告：罗某，男，1973年9月23日出生壮族，教师，住防城港市防城区。
特别授权委托诉讼代理人：罗永殷，男，1948年7月24日出生壮族，住防城港市防城区。系原告的父亲。
被告：陈某，女，1981年3月5日出生壮族，住防城港市防城区。
特别授权委托诉讼代理人：温燕飞，广西万益（防城港）律师事务所律师。
特别授权委托诉讼代理人：黄志跃，广西万益（防城港）律师事务所实习律师。
原告罗某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告罗某于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗某撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告罗某负担。
审判员 何祥文
二〇一七年五月二十七日
书记员 黄世波
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0609民初133号
原告刘某。
被告李某。
本院在审理原告刘某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某自愿申请撤诉，并且不违背有关法律规定，本院应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘某负担。
审判员 贾慧哲
二〇一六年三月九日
书记员 潘晓丽
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初90号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地：江西省赣州经济技术开发区金岭大道10号。
诉讼代表人：谢建民，行长。
委托诉讼代理人：温晓杰，系该行员工。
被告：李春林，男，汉族，1966年8月11日生，住江西省瑞金市。
原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行诉被告李春林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人温晓杰到庭参加诉讼，被告李春林因下落不明经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行诉称，申请人李春林于2015年5月在我行申请贷记卡一张，额度为1.5万元，信用方式。被告最后一次透支使用信用开后，则没有按期还款，直至2016年8月8日开始进入不良。截止当前，该被告仍欠我行贷记卡透支本金人民币壹万零玖佰伍拾元伍角陆分（10950.56元），利息及滞纳金算至被告所欠本息还清为止（目前暂计1299.35元），合计12249.91元。故诉至法院，请求：1、判令被告偿付贷记卡透支本金人民币壹万零玖佰伍拾元伍角陆分（10950.56元），利息及滞纳金算至被告所欠本息还清为止（目前暂计1299.35元），合计12249.91元；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。
被告李春林未作答辩。
经审理查明：被告于2015年5月17日向原告申领金穗信用卡。原告经审核后向被告发放了金穗贷记卡一张，该信用卡信用额度为人民币15000元。被告在申领金穗贷记卡时填写的申请表上附有《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告在申请表上签名确认已阅读并理解章程和领用合约的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中有关利息和费用的规定，对当前账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，利息按日利率万分之五计息，并按月计收复利。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；账单日为每月7日等。在领取金穗贷记卡后，被告多次使用该卡进行取现和消费。从2016年8月8日开始未按照约定按期足额归还相关款项。截止2017年12月12日，被告尚欠本息共计11637.82元未还。
上述事实有原告提供的金穗银联贷记卡申请表、被告李春林的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）样本及章程复印件、基本信息明细及账户信息明细、原告组织机构代码证及营业执照复印件等证据证实，上述证据之间能相互印证。本院予以认定。
本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定。原告经审批向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行其义务。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费和取现，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告李春林偿还本息的诉讼请求，本院予以支持，所欠本息应以11637.82元为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李春林应向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行偿还本息11637.82元。
二、上述判决，限判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106元，公告费300元，合计406元。由被告李春林负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈瑜青
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 廖优萍
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 赖海珠
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮涟执字第1839号
申请执行人左明星，农民。
被执行人邵金华。
申请执行人左明星与被执行人邵金华买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月31日作出的（2014）淮涟民初字第1610号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人应支付申请执行人货款34116元，并承担案件受理费、保全费计787元。因被执行人未能自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月10日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，经查，除已被本院查封的车辆外，无其他财产可供执行。上述情况本院已告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已被本院查封但未能实际控制的车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮涟民初字第1610号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王 磊
审判员 孙志东
审判员 郭文祥
二一〇五年三月八日
书记员 孙 刚
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集执字第17-1号
申请执行人厦门市协利欣纸品有限公司。
法定代表人谢维明，总经理。
被执行人厦门杰信制衣有限公司。
法定代表人郑人琦，总经理。
申请执行人厦门市协利欣纸品有限公司与被执行人厦门杰信制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）集民初字第3668号民事调解书已经发生法律效力，权利人厦门市协利欣纸品有限公司向本院申请执行，请求强制被执行人厦门杰信制衣有限公司履行已生效法律文书所确定的全部义务。本院于2014年12月23日受理立案。
本案在执行过程中，向多家金融机构查询被执行人的银行存款，向厦门市国土资源与房产管理局查询被执行人的不动产权属情况，向福建省厦门市公安局交通警察支队查询被执行人的车辆权属情况，均未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供财产线索并申请案件终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 王志鹏
助理审判员 连品方
助理审判员 王巍娜
二〇一五年六月二十二日
代书 记员 俞 鹏
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初2032号
原告霍春利，住黑龙江省宾县。
委托代理人刘景学，住黑龙江省宾县。
被告贾世超，干部，住黑龙江省宾县。
被告沈继霞，干部，住黑龙江省宾县。
原告霍春利与被告贾世超、沈继霞保证合同纠纷一案，原告于2016年5月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴新达适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭审理了此案。原告霍春利及其委托代理人刘景学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告霍春利诉称：要求贾世超、沈继霞承担保证责任，偿还借款本金10万元及利息5.1万元，本息合计15.1万元，利息计算至实际给付之日止，并承担本案诉讼费用。
被告贾世超、沈继霞未出庭答辩。
霍春利为证明主张的事实成立，举示证据如下：
证据A1，借据、借款担保合同书、借款合同书各一份，拟证明：2014年12月2日马淑芬在霍春利处借款10万元，由贾世超、沈继霞提供担保，约定月利率3分，还款期限10个月，担保期限为债务履行期满之日起二年。
被告贾世超、沈继霞未出庭质证亦未举示证据。
本院认证意见为:证据A1，真实合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明，2014年12月2日，马淑芬因工程用款，与霍春利签订了借款合同，约定马淑芬在霍春利处借款现金10万元，借款期限10个月，月利率3分，由贾世超、沈继霞提供担保，签订了借款担保合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间自债务履行期满之日起二年，2014年12月3日，马淑芬给霍春利出具了借据。此款到期后，马淑芬未能偿还。现霍春利要求贾世超、沈继霞承担保证责任，偿还借款本金10万元及利息5.1万元，本息合计15.1万元，利息计算至实际给付之日止，并承担本案诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中，原告霍春利与被告贾世超、沈继霞保证合同成立，约定保证方式为连带责任保证，应按照连带责任保证承担保证责任，偿还原告借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，霍春利与马淑芬约定利率过高，应予调整。故依照《中华人民共和国担保法》第12条、第18条、第21条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
被告贾世超、沈继霞于判决生效之日起7日内偿还原告霍春利借款本金10万元，利息3.4万元（自2014年12月3日起至2016年5月3日按本金10万元，利率2分）本息合计13.4万元；自2016年5月4日起按本金10万元，利率2分，计算利息至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，减半收取1490元，财产保全费1275元，由被告贾世超、沈继霞负担，与上款同时缴纳；霍春利已缴纳案件受理费3320元，应返还1490元,自行负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 吴新达
二〇一六年八月八日
书记员 王丹丹
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第00625号
上诉人（原审�告）王黎明，男，1975年12月29日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人杨雷，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建国，男，1955年3月1日出生，汉族，住汝南县。
委托代理人曾建国，河南文苑律师事务所律师。
上诉人王黎明因买卖合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2014）正民初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王黎明及其委托代理人杨雷，被上诉人王建国及委托代理人曾建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，原告、被告均系粮食收购商。2009年6月份原、被告通过电话商谈小麦交易事宜后，原告把购买熊小毛的一大车小麦及通过徐金山购买的两小车小麦，由货车司机陈国喜、郭建山、吴海军运输到漯河，在被告王黎明带领下送到漯河西坡李粮库，卖给该粮库代收商冯群柱，每车小麦西坡李粮库均出具有结算收款凭据的“过磅单”一份，该三车小麦“过磅单”均通过司机交给了被告王黎明，三位司机运费也均有被告付清。后原、被告双方结算，被告购买原告的二小车小麦价值97000元，一大车小麦价值108900元，共计205900元。被告先后分两次各向原告支付了10000元，通过打款方式直接向徐金山支付50000元，后原告带领徐金山到被告家要账时拉走被告花生米11000斤折抵货款408000元，以上被告共计向原告支付货款110800元，余下95100元被告未支付，原、被告双方在结算当日对上述数额均予认可。后原告多次向被告崔要剩余货款，被告以其是给原告帮忙，漯河买方没有将货款交给他为由拒不还款。为此，原告诉来法院请求处理。
原审法院认为：本案争议焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系。原告、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告依据交易习惯通过电话方式与被告商谈了小麦买卖事宜，并按照双方口头约定，履行了向被告交付小麦的义务，被告接受了原告小麦并转卖给他人，原、被告之间构成买卖合同关系。因此，对原告要求被告偿还货款的请求，予以支持，经原、被告双方结算被告尚欠原告货款951000元，因此被告应偿还原告货款95100元，超过部分不予支持。被告辩称双方不存在买卖合同关系，其只是帮忙，但陈国喜、郭建山、吴海军三位向漯河送货的司机，均一致证实小麦运输到漯河后由被告带领交到漯河西坡李库代收商冯群柱处，三人把具有结算收款凭据性质的“过磅单”交给了被告，且三位司机运送小麦的运费也均有被告支付，同时结合西坡李库代收商冯群柱陈述不认识原告，只与被告存在交易往来，可以相互印证被告是购买原告的小麦后又转手出售给案外人冯群柱这一事实，因�对被告辩称，不予采信。原审法院判决：一、被告王黎明于本判决生效后十日内偿还原告王建国货款95100元；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如逾期履行本判决指定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元，由被告承担。
宣判后，王黎明不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实证据不足，调取证据不符合法律规定；本案属于发回重审案件，案件编号为“正民初字”不符合规定。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王建国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，王建国因与王黎明买卖合同纠纷一案于2011年1月向正阳县人民法院起诉，案号为（2011）正民初字第228号，一审判决驳回王建国的诉讼请求。王建国不服，向本院提起上诉，本院作出（2011）驻民二终字第477号民事裁定撤销原判，发回重审。正阳县人民法院另行组成合议庭审理本案，案号为（2011）正民重字第228号，在该次审理中，王建国于2013年10月23日申请撤回起诉，正阳县人民法院裁定准许王建国撤回起诉。王建国于2014年5月13日就本案重新起诉，案号为（2014）正民初字第774号。
另查明，王建国带领徐金山到王黎明家要账时拉走被告花生米11000斤折抵货款40800元，经双方结算王黎明尚欠王建国货款95100元。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点为双方是否存在买卖合同关系。根据原审法院对冯群柱、吴新民、郭建山、陈国喜等人的调查能够认定王建国收购的小麦，由王黎明购买后经三位司机运输到漯河又转手出售给漯河西坡李库代收商冯群柱的事实，双方之间存在买卖合同关系。上诉人王黎明称其为王建国帮忙的理由不足，不予支持。关于对证据的调取程序是否合法问题。原审卷宗有王建国的调取证据申请书，原审法院以此调取证据，且证据已经双方质证，符合法律规定，不存在程序违法问题。上诉人王黎明的该项上诉请求理由不足，不予支持。关于案件编号问题，王建国在撤回起诉后，重新起诉，并不违反法律规定。上诉人王黎明的该项上诉请求理由不足，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2178元，由上诉人王黎明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 德 群
审 判 员 刘 东
代理审判员 杨 振 松
二〇一五年三月五日
书 记 员 董�通
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）驻民一终字第00625号上诉人（原审被告）王黎明，男，1975年12月29日出生，汉族。委托代理人杨雷，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王建国，男，1955年3月1日出生，汉族。委托代理人曾建国，河南文苑律师事务所律师。上诉人王黎明因买卖合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2014）正民初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王黎明及其委托代理人杨雷，被上诉人王建国及委托代理人曾建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，原告、被告均系粮食收购商。2009年6月份原、被告通过电话商谈小麦交易事宜后，原告把购买熊小毛的一大车小麦及通过徐金山购买的两小车小麦，由货车司机陈国喜、郭建山、吴海军运输到漯河，在被告王黎明带领下送到漯河西坡李粮库，卖给该粮库代收商冯群柱，每车小麦西坡李粮库均出具有结算收款凭据的“过磅单”一份，该三车小麦“过磅单”均通过司机交给了被告王黎明，三位司机运费也均有被告付清。后原、被告双方结算，被告购买原告的二小车小麦价值97000元，一大车小麦价值108900元，共计205900元。被告先后分两次各向原告支付了10000元，通过打款方式直接向徐金山支付50000元，后原告带领徐金山到被告家要账时拉走被告花生米11000斤折抵货款408000元，以上被告共计向原告支付货款110800元，余下95100元被告未支付，原、被告双方在结算当日对上述数额均予认可。后原告多次向被告崔要剩余货款，被告以其是给原告帮忙，漯河买方没有将货款交给他为由拒不还款。为此，原告诉来法院请求处理。原审法院认为：本案争议焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系。原告、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告依据交易习惯通过电话方式与被告商谈了小麦买卖事宜，并按照双方口头约定，履行了向被告交付小麦的义务，被告接受了原告小麦并转卖给他人，原、被告之间构成买卖合同关系。因此，对原告要求被告偿还货款的请求，予以支持，经原、被告双方结算被告尚欠原告货款951000元，因此被告应偿还原告货款95100元，超过部分不予支持。被告辩称双方不存在买卖合同关系，其只是帮忙，但陈国喜、郭建山、吴海军三位向漯河送货的司机，均一致证实小麦运输到漯河后由被告带领交到漯河西坡李库代收商冯群柱处，三人把具有结算收款凭据性质的“过磅单”交给了被告，且三位司机运送小麦的运费也均有被告支付，同时结合西坡李库代收商冯群柱陈述不认识原告，只与被告存在交易往来，可以相互印证被告是购买原告的小麦后又转手出售给案外人冯群柱这一事实，因此对被告辩称，不予采信。原审法院判决：一、被告王黎明于本判决生效后十日内偿还原告王建国货款95100元；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如逾期履行本判决指定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元，由被告承担。宣判后，王黎明不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实证据不足，调取证据不符合法律规定；本案属于发回重审案件，案件编号为“正民初字”不符合规定。请求撤销原判，依法改判。被上诉人王建国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，王建国因与王黎明买卖合同纠纷一案于2011年1月向正阳县人民法院起诉，案号为（2011）正民初字第228号，一审判决驳回王建国的诉讼请求。王建国不服，向本院提起上诉，本院作出（2011）驻民二终字第477号民事裁定撤销原判，发回重审。正阳县人民法院另行组成合议庭审理本案，案号为（2011）正民重字第228号，在该次审理中，王建国于2013年10月23日申请撤回起诉，正阳县人民法院裁定准许王建国撤回起诉。王建国于2014年5月13日就本案重新起诉，案号为（2014）正民初字第774号。另查明，王建国带领徐金山到王黎明家要账时拉走被告花生米11000斤折抵货款40800元，经双方结算王黎明尚欠王建国货款95100元。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点为双方是否存在买卖合同关系。根据原审法院对冯群柱、吴新民、郭建山、陈国喜等人的调查能够认定王建国收购的小麦，由王黎明购买后经三位司机运输到漯河又转手出售给漯河西坡李库代收商冯群柱的事实，双方之间存在买卖合同关系。上诉人王黎明称其为王建国帮忙的理由不足，不予支持。关于对证据的调取程序是否合法问题。原审卷宗有王建国的调取证据申请书，原审法院以此调取证据，且证据已经双方质证，符合法律规定，不存在程序违法问题。上诉人王黎明的该项上诉请求理由不足，不予支持。关于案件编号问题，王建国在撤回起诉后，重新起诉，并不违反法律规定。上诉人王黎明的该项上诉请求理由不足，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2178元，由上诉人王黎明负担。本判决为终审判决。审 判 长  文德群审 判 员  刘 东代理审判员  杨振松二〇一五年三月五日书 记 员  董永通
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法公执字第792-2号
申请执行人苏淳淳。
被执行人深圳市中恒华誉投资控股有限公司。
法定代表人李中秋。
申请执行人苏淳淳与被执行人深圳市中恒华誉投资控股有限公司劳动争议一案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案（2014）645号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市中恒华誉投资控股有限公司的银行存款（以人民币20200元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李晓霞
二〇一四年八月八日
书记员 何孝剑
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0703执775号
申请执行人何延忠等695案。
被执行人潍坊凯利置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道办事处郭家官庄村通亭街以南潍县中路以西，组织机构代码：。
本院在执行申请执行人何延忠等695人与被执行人潍坊凯利置业有限公司商品房预售合同纠纷案件中，因被执行人为同一当事人，案件为同类型案件，为提高执行效率，易于执行，降低执行成本，最大限度的实现申请执行人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
上述695案合并执行（详见明细清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马华华
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初1852号
原告：吴延文，男，1986年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托代理人：张维维，安徽史怀畅律师事务所实习律师。
被告：恒达建设集团（天长）有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：周福朝，该公司总经理。
原告吴延文诉被告恒达建设集团（天长）有限公司（以下简称恒达（天长）公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法由代理审判员常启彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴延文及其委托代理人史怀畅、张维维到庭参加诉讼，被告恒达（天长）公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴延文诉称：位于蚌埠市禹会区蚌西路与燕山路交叉口的喜迎门二期综合楼工程项目由恒达（天长）公司承建。2015年3月18日，恒达（天长）公司与吴延文签订《建筑施工劳务合同》，合同约定：恒达（天长）公司将设计图纸中的水电及消防的安装工程承包给吴延文；承包单价为以图纸标注的建筑面积每平方米30元；付款方式为单体工程主体验收后付总人工费40%，竣工验收后15日内付清剩余总人工费。吴延文自2015年11月就已经按照合同约定的内容施工完毕，且该综合楼早已交付入住。图纸中标注的建筑面积为2816.7平方米，劳务工程款总计84501元，恒达（天长）公司已经支付35000元，余款49501元，经多次催要后，恒达（天长）公司均不愿偿还。综上所述，恒达（天长）公司违反合同约定，无故拖欠吴延文的劳务工程款，为维护合法权益，吴延文遂诉至法院，请求判令：恒达（天长）公司给付吴延文工程款人民币49501元。
被告恒达（天长）公司未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2015年3月18日，吴延文与恒达（天长）公司签订《建筑施工劳务合同》一份，主要约定：恒达（天长）公司将喜迎门二期综合楼设计图纸中的水电及消防安装工程发包给吴延文施工；承包价格为图纸标注建筑面积每平方米30元；工程款支付方式为单体工程主体验收后付总人工费40%，竣工验收后15日内付清剩余费用。合同签订后，吴延文即根据恒达（天长）公司要求安排人员施工。施工过程中，恒达（天长）公司支付工程款20000元。工程竣工后，因恒达（天长）公司未支付工程款，吴延文及其他施工人员于2016年2月向蚌埠市禹会区劳动人事监察大队反映欠款情况。经蚌埠市禹会区劳动人事监察大队协调处理，恒达（天长）公司支付吴延文工程款15000元，并认可尚欠45000元工程款未支付。2016年9月初，案涉工程已在经营使用中。吴延文因催要工程款未果，遂诉至法院。
以上事实，有身份证、建筑施工劳务合同、现场照片、调档证明（蚌埠市禹会区劳动人事监察大队）、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。
本院认为：债务应该清偿。本案中，吴延文诉称其承包的案涉工程施工面积为2816.7平方米，单价为每平方米30元，工程总价款为84501元，但其未提供充分证据证明其施工面积为2816.7平方米，故本院对其诉称工程总价款为84501元的事实不予确认。恒达（天长）公司在蚌埠市蚌埠市禹会区劳动人事监察大队协调处理双方纠纷过程中主动确认其欠付吴延文工程款45000元，在庭审中，吴延文亦认可恒达（天长）公司欠付工程款45000元，故本院对该数额予以确认。因案涉工程已交付使用，恒达（天长）公司应将欠付工程款45000元及时支付给吴延文，故对吴延文要求的恒达（天长）公司支付工程款49501元的诉请，本院予以部分支持。恒达（天长）公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告恒达建设集团（天长）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴延文工程款45000元；
二、驳回原告吴延文的其他诉讼请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，减半收取519元，由原告吴延文负担19元,被告恒达建设集团（天长）有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 常启彪
二〇一六年十月十四日
书 记 员 朱 帅
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初1852号
原告：吴延文，男，1986年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托代理人：张维维，安徽史怀畅律师事务所实习律师。
被告：恒达建设集团（天长）有限公司，住所地安徽省天长市恒福花苑12幢二楼。
法定代表人：周福朝，该公司总经理。
原告吴延文诉被告恒达建设集团（天长）有限公司（以下简称恒达（天长）公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法由代理审判员常启彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴延文及其委托代理人史怀畅、张维维到庭参加诉讼，被告恒达（天长）公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴延文诉称：位于蚌埠市禹会区蚌西路与燕山路交叉口的喜迎门二期综合楼工程项目由恒达（天长）公司承建。2015年3月18日，恒达（天长）公司与吴延文签订《建筑施工劳务合同》，合同约定：恒达（天长）公司将设计图纸中的水电及消防的安装工程承包给吴延文；承包单价为以图纸标注的建筑面积每平方米30元；付款方式为单体工程主体验收后付总人工费40%，竣工验收后15日内付清剩余总人工费。吴延文自2015年11月就已经按照合同约定的内容施工完毕，且该综合楼早已交付入住。图纸中标注的建筑面积为2816.7平方米，劳务工程款总计84501元，恒达（天长）公司已经支付35000元，余款49501元，经多次催要后，恒达（天长）公司均不愿偿还。综上所述，恒达（天长）公司违反合同约定，无故拖欠吴延文的劳务工程款，为维护合法权益，吴延文遂诉至法院，请求判令：恒达（天长）公司给付吴延文工程款人民币49501元。
被告恒达（天长）公司未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2015年3月18日，吴延文与恒达（天长）公司签订《建筑施工劳务合同》一份，主要约定：恒达（天长）公司将喜迎门二期综合楼设计图纸中的水电及消防安装工程发包给吴延文施工；承包价格为图纸标注建筑面积每平方米30元；工程款支付方式为单体工程主体验收后付总人工费40%，竣工验收后15日内付清剩余费用。合同签订后，吴延文即根据恒达（天长）公司要求安排人员施工。施工过程中，恒达（天长）公司支付工程款20000元。工程竣工后，因恒达（天长）公司未支付工程款，吴延文及其他施工人员于2016年2月向蚌埠市禹会区劳动人事监察大队反映欠款情况。经蚌埠市禹会区劳动人事监察大队协调处理，恒达（天长）公司支付吴延文工程款15000元，并认可尚欠45000元工程款未支付。2016年9月初，案涉工程已在经营使用中。吴延文因催要工程款未果，遂诉至法院。
以上事实，有身份证、建筑施工劳务合同、现场照片、调档证明（蚌埠市禹会区劳动人事监察大队）、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。
本院认为：债务应该清偿。本案中，吴延文诉称其承包的案涉工程施工面积为2816.7平方米，单价为每平方米30元，工程总价款为84501元，但其未提供充分证据证明其施工面积为2816.7平方米，故本院对其诉称工程总价款为84501元的事实不予确认。恒达（天长）公司在蚌埠市蚌埠市禹会区劳动人事监察大队协调处理双方纠纷过程中主动确认其欠付吴延文工程款45000元，在庭审中，吴延文亦认可恒达（天长）公司欠付工程款45000元，故本院对该数额予以确认。因案涉工程已交付使用，恒达（天长）公司应将欠付工程款45000元及时支付给吴延文，故对吴延文要求的恒达（天长）公司支付工程款49501元的诉请，本院予以部分支持。恒达（天长）公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告恒达建设集团（天长）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴延文工程款45000元；
二、驳回原告吴延文的其他诉讼请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，减半收取519元，由原告吴延文负担19元,被告恒达建设集团（天长）有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 常启彪
二〇一六年十月十四日
书 记 员 朱 帅
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0304民初1852号原告:吴延文,男,1986年8月10日出生,汉族,住安徽省蚌埠市淮上区。委托代理人:史怀畅,安徽史怀畅律师事务所律师。委托代理人:张维维,安徽史怀畅律师事务所实习律师。被告:恒达建设集团(天长)有限公司,住所地安徽省天长市。法定代表人:周福朝,该公司总经理。原告吴延文诉被告恒达建设集团(天长)有限公司(以下简称恒达(天长)公司)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年9月5日受理后,依法由代理审判员常启彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴延文及其委托代理人史怀畅、张维维到庭参加诉讼,被告恒达(天长)公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴延文诉称:位于蚌埠市禹会区蚌西路与燕山路交叉口的喜迎门二期综合楼工程项目由恒达(天长)公司承建。2015年3月18日,恒达(天长)公司与吴延文签订《建筑施工劳务合同》,合同约定:恒达(天长)公司将设计图纸中的水电及消防的安装工程承包给吴延文;承包单价为以图纸标注的建筑面积每平方米30元;付款方式为单体工程主体验收后付总人工费40%,竣工验收后15日内付清剩余总人工费。吴延文自2015年11月就已经按照合同约定的内容施工完毕,且该综合楼早已交付入住。图纸中标注的建筑面积为2816.7平方米,劳务工程款总计84501元,恒达(天长)公司已经支付35000元,余款49501元,经多次催要后,恒达(天长)公司均不愿偿还。综上所述,恒达(天长)公司违反合同约定,无故拖欠吴延文的劳务工程款,为维护合法权益,吴延文遂诉至法院,请求判令:恒达(天长)公司给付吴延文工程款人民币49501元。被告恒达(天长)公司未答辩,亦未向本院提交证据。经审理查明:2015年3月18日,吴延文与恒达(天长)公司签订《建筑施工劳务合同》一份,主要约定:恒达(天长)公司将喜迎门二期综合楼设计图纸中的水电及消防安装工程发包给吴延文施工;承包价格为图纸标注建筑面积每平方米30元;工程款支付方式为单体工程主体验收后付总人工费40%,竣工验收后15日内付清剩余费用。合同签订后,吴延文即根据恒达(天长)公司要求安排人员施工。施工过程中,恒达(天长)公司支付工程款20000元。工程竣工后,因恒达(天长)公司未支付工程款,吴延文及其他施工人员于2016年2月向蚌埠市禹会区劳动人事监察大队反映欠款情况。经蚌埠市禹会区劳动人事监察大队协调处理,恒达(天长)公司支付吴延文工程款15000元,并认可尚欠45000元工程款未支付。2016年9月初,案涉工程已在经营使用中。吴延文因催要工程款未果,遂诉至法院。以上事实,有身份证、建筑施工劳务合同、现场照片、调档证明(蚌埠市禹会区劳动人事监察大队)、当事人陈述及庭审笔录在案为凭,并经庭审举证、质证、本院认证,足以认定。本院认为:债务应该清偿。本案中,吴延文诉称其承包的案涉工程施工面积为2816.7平方米,单价为每平方米30元,工程总价款为84501元,但其未提供充分证据证明其施工面积为2816.7平方米,故本院对其诉称工程总价款为84501元的事实不予确认。恒达(天长)公司在蚌埠市蚌埠市禹会区劳动人事监察大队协调处理双方纠纷过程中主动确认其欠付吴延文工程款45000元,在庭审中,吴延文亦认可恒达(天长)公司欠付工程款45000元,故本院对该数额予以确认。因案涉工程已交付使用,恒达(天长)公司应将欠付工程款45000元及时支付给吴延文,故对吴延文要求的恒达(天长)公司支付工程款49501元的诉请,本院予以部分支持。恒达(天长)公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩、举证、质证等权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下:一、被告恒达建设集团(天长)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴延文工程款45000元;二、驳回原告吴延文的其他诉讼请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元,减半收取519元,由原告吴延文负担19元,被告恒达建设集团(天长)有限公司负担500元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本,上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。代理审判员  常启彪二〇一六年十月十四日书 记 员  朱 帅
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终2436号
上诉人（原审被告）：徐孙宾，男，1964年3月16日出生，汉族，住武义县。
被上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行，住所地：浙江省武义县武阳西路1号。
负责人：叶萍，该支行行长。
原审被告：程晓雅，女，1965年10月8日出生，汉族，住浙江省武义县。
原审被告：陈义生，男，1962年3月10日出生，汉族，住浙江省武义县。
原审被告：朱东方，女，1966年9月28日出生，汉族，住浙江省武义县。
原审被告：陈家真，男，1986年6月26日出生，汉族，住浙江省武义县。
原审被告：陈丹瑛，女，1986年7月14日出生，汉族，住浙江省武义县。
原审被告：江西广恒铝业有限公司，住所地：江西省上饶市铅山县工业园区。
法定代表人：陈义生。
上诉人徐孙宾因与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行及原审被告程晓雅、陈义生、朱东方、陈家真、陈丹瑛、江西广恒铝业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初4528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因徐孙宾未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出缓交、免交、减交申请，其不履行二审诉讼义务，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人徐孙宾自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 陈庭会
二〇一七年六月七日
代书记员 汤玉婷
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0722民初654号
原告林某甲，男，汉族，农民。
委托代理人庞信祥，广西桂风律师事务所律师。
被告刘某，女，汉族，农民。
原告林某甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法由审判员何徽适用简易程序独任审判，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。书记员吴承杰担任记录。原告林某甲及其委托代理人庞信祥到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某甲诉称，原告与被告于2000年在广东打工认识，后于××××年××月××日在浦北县人民政府登记结婚，××××年××月××日生育儿子林某乙，××××年××月××日生育次子林某丙。原、被告婚前缺乏了解，感情基础较差，性格不合，婚后经常因家庭琐事争吵，严重地伤害夫妻感情。2005年5月，原告离开被告家，至今没有回来与原告共同生活过，双方没有任何联系。原告离家至今，两个婚生儿子均由原告抚养，被告没有看望也没有打听过儿子的身体和生活情况。
因此，原告请求与被告离婚，婚生儿子林某乙、林某丙由原告抚养。
被告刘某辩称，被告同意与原告林某甲离婚，同意婚生儿子林某乙、林某丙由原告抚养，但被告必须随时探望婚生儿子。
经审理查明，原告与被告于2000年在广东打工认识，后于××××年××月××日在浦北县人民政府登记结婚，××××年××月××日生育儿子林某乙，××××年××月××日生育次子林某丙。双方婚后没有共同财产，没有共同债权债务。
以上事实，有原告的陈述、被告的答辩及原告的提供的结婚证、户口簿予以证实。
本院认为，被告刘某自愿与原告林某甲离婚，是其对婚姻关系的选择，符合婚姻法的规定，本院予以准许。双方同意婚生儿子林某乙、林某丙由原告林某甲直接抚养，也是原、被告对婚生子女抚养关系的选择，而且没有侵害儿子林某乙、林某丙合法利益，本院予以准许。离婚后，不直接抚养子女的父母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。被告刘某有权利探望婚生儿子林某乙、林某丙，原告林某甲有协助的义务，但被告探望不得影响婚生儿子林某乙、林某丙的正常学习和生活。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、准予原告林某甲与被告刘某离婚；
二、婚生儿子林某乙、林某丙由原告林某甲抚养。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：73×××20，开户银行：农行钦州分行榕树分理处。逾期不交又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 何 徽
二〇一六年三月二十二日
书记员 吴承杰
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初3406号
原告：刘春艳，女，汉族，1978年6月1日出生，住长沙市开福区。
被告：湖南悠活教育科技发展有限公司，住所地长沙市开福区福元西路199号万国城1.5期会所1－3层部分铺位。
法定代表人杨语涵。
被告：杨语涵，女，汉族，1986年7月4日出生，住长沙市天心区。
被告：李征宇，男，汉族，1986年7月9日出生，住长沙市天心区。
原告刘春艳诉被告湖南悠活教育科技发展有限公司（以下简称悠活教育公司）、杨语涵、李征宇教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春艳到庭参加诉讼。被告悠活教育公司、杨语涵、李征宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘春艳向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告湖南悠活教育科技发展有限公司签订的《悠活城国际儿童会所培训合同》，被告湖南悠活教育科技发展有限公司退还4470元；2.被告湖南悠活教育科技发展有限公司赔偿原告经济损失500元；3.被告杨语涵、李征宇对被告湖南悠活教育科技发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月16日，原告与被告湖南悠活教育科技发展有限公司签订早教培训合同，约定被告履行早教课程96节，但被告于2016年3月21日擅自停止营业，且无经营能力。同年3月25日，原、被告达成退款协议，约定于2016年4月5日前退还原告3432元。但被告未履行该协议，杨语涵、李征宇于2016年5月13日自愿为被告湖南悠活教育科技发展有限公司应退款项提供担保。故原告诉至法院，请求判若所请。
被告悠活教育公司、杨语涵、李征宇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年7月16日，原告与被告悠活教育公司签订《悠活城国际儿童会所培训合同》，约定由被告悠活教育公司对原告的小孩进行培训，课时为96节，培训费用为8448元。2016年3月25日，原告与被告悠活教育公司签订《退款协议书》，约定现因被告悠活教育公司经营不善，导致原告已购买的剩余课程无法继续学习，被告悠活教育公司根据原告实际剩余课程作相应退款，原告实际剩余课程39节，共计需退款3432元，退款时间为2016年4月5日。同时，杨语涵、李征宇向原告等家长代表出具《承诺书》，内容为“今悠活教育公司法定代表人杨语涵、股东李征宇承诺按照双方确认的剩余课时费予以退费，三天内统计完双方所剩课时确认工作，四月一日前完成退费手续”。2016年5月13日，原告与被告悠活教育公司、杨语涵签订《退款补充协议》，约定双方确认签订的《退款协议》继续有效，被告悠活教育公司、杨语涵承诺在2016年7月31日前连带偿还《退款协议》中的应付款项。被告李征宇未在该份补充协议中签字。
在诉讼过程中，被告杨语涵于2016年12月21日向原告退款600元，2016年12月27日向原告退款100元，2016年12月30日向原告退款300元。
另查，被告悠活教育公司股东为杨语涵、李征宇。杨语涵、李征宇原系夫妻关系，于2013年11月20日登记结婚，双方于2016年2月29日登记离婚，并签订《离婚协议书》，约定共同拥有的悠活教育公司股权分配为杨语涵占60%股份，李征宇占40%股份，公司产生的盈利及债务按股份比率。
以上事实，有《悠活城国际儿童会所培训合同》、培训费收据、退款协议书、承诺书、退款补充协议、离婚协议书、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告悠活教育公司签订的《悠活城国际儿童会所培训合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告悠活教育公司经营不善，导致合同无法继续履行，合同根本目的已无法实现，故对于原告要求解除协议的诉求，本院予以支持。因合同解除权系形成权，自当事人的解除通知送达给对方时合同即告解除，故本院确认原告与被告悠活教育公司签订的《悠活城国际儿童会所培训合同》自起诉状副本送达给被告悠活教育公司之日即2016年9月20日已解除。原告与被告悠活教育公司签订的《退款协议书》确认被告悠活教育公司需退还原告培训费3432元，但在诉讼过程中，被告杨语涵分三次已向原告退款1000元，因此，被告悠活教育公司尚需退还原告培训费2432元。被告杨语涵、李征宇出具《承诺书》，承诺退还剩余课时费，被告杨语涵后又与原告签订《退款补充协议》承诺连带偿还《退款协议》中的应付款项，故被告杨语涵、李征宇应对上述款项承担连带清偿责任。被告杨语涵、李征宇虽然在《离婚协议书》中约定对悠活教育公司的债务按照双方所占股份比例承担，但该约定系双方内部约定，不能对抗债权人，对外双方仍应按照《承诺书》、《退款协议书》及《退款补充协议》的约定承担连带清偿责任。债务人承担责任后对于超出自己应承担的部分，有权向另一方追偿。原告主张经济损失500元，但未举证证明，本院不予支持。被告悠活教育公司、杨语涵、李征宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、确认原告刘春艳与被告湖南悠活教育科技发展有限公司于2014年7月16日签订的《悠活城国际儿童会所培训合同》于2016年9月20日已解除；
二、被告湖南悠活教育科技发展有限公司自本判决生效之日起五日内退还原告刘春艳培训费2432元；
三、被告杨语涵、李征宇对被告湖南悠活教育科技发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘春艳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费40元，合计90元，由被告湖南悠活教育科技发展有限公司、杨语涵、李征宇共同承担（该款原告已垫付，由被告直接支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 匡 丽
人民陪审员 陈毓奇
人民陪审员 黄巧红
二〇一七年一月十九日
代理书记员 喻 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）信浉民初字第1454号
原告吴文珍，女，汉族，1963年8月12日出生。
被告刘振良，男，汉族，1968年5月9日出生。
被告肖贵云，女，汉族，1968年8月16日出生。
原告吴文珍与被告刘振良、肖贵云房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告吴文珍于2015年8月25日以原、被告双方自行和解为由向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告吴文珍申请撤诉理由正当，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴文珍撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴文珍承担。
审判员 杨丽华
二〇一五年八月二十八日
书记员 余 童
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬商终字第56号
上诉人（原审原告）：柳凤岳，农民。
被上诉人（原审被告）：宁波余姚农村合作银行。住所地：余姚市新建路**号。
法定代表人：沈红波，该行董事长。
委托代理人：褚晓鲁，浙江姚城律师事务所律师。
委托代理人：罗科杰，浙江姚城律师事务所律师。
上诉人柳凤岳为与被上诉人宁波余姚农村合作银行股东资格确认纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余商初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人柳凤岳于2015年1月19日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人柳凤岳的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人柳凤岳撤回上诉。浙江省余姚市人民法院（2014）甬余商初字第1224号民事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人柳凤岳负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王文海
代理审判员 郑益康
代理审判员 杨 锴
二〇一五年一月十九日
代书 记员 汤李燕
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初3233号
原告杜某。
被告闫某某。
原告杜某诉被告闫某某变更抚养关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜某到庭参加诉讼，被告闫某某经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告杜某诉称，他与被告闫某某原系夫妻关系，双方于2008年12月29日登记结婚，婚后于2010年3月20日生有一女杜某甲，2011年10月2日生有一女杜某乙，2017年经长安区法院调解他与被告闫某某离婚，离婚协议约定婚生女杜某甲由他自行抚养，婚生女杜某乙由闫某某自行抚养。调解书生效后，被告闫某某未与杜某乙共同生活，对杜某乙的生活不管不顾，没有尽到应尽的抚养义务，被告闫某某无固定住所，无稳定收入来源，不利于抚养杜某乙，故他诉至法院要求婚生女杜某乙由他抚养。
被告闫某某经本院传票传唤未到庭，但在谈话笔录中称，她有能力抚养杜某乙，且经法院调解离婚时协议载明杜某乙由她自行抚养，现并无不利于杜某乙成长生活的情况，故不同意原告杜某的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2008年12月29日登记结婚，2010年3月20日生有一女杜某甲，2011年10月2日生有一女杜某乙。2017年2月7日经西安市长安区人民法院调解离婚，离婚协议中载明“长女杜某甲由杜某自行抚养，次女杜某乙由闫某某自行抚养。”调解书生效后，杜某乙跟随被告闫某某生活至今，现原告杜某以其诉称为由诉至本院，要求将杜某乙的抚养关系变更为由其抚养。庭审中，原告杜某坚持其诉讼请求；被告闫某某经本院传票传唤未到庭，但在谈话笔录中称不同意原告杜某的诉讼请求。双方各持己见，本案未能调解。
以上事实，有庭审笔录、谈话笔录、电话追记、民事调解书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，对于子女抚养问题，应当从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。原、被告于2017年2月7日经法院调解离婚，协议中载明婚生女杜某乙由闫某某自行抚养。此协议应是在结合双方各自意见、抚养能力、抚养条件下做出，在协议生效后被告闫某某也按照协议对杜某乙实际履行了抚养义务。现原告杜某以被告闫某某不利于抚养杜某乙，且其抚养杜某乙更适宜为由，要求变更杜某乙抚养关系，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件子女抚养问题的若干具体意见》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告杜某要求变更抚养关系的诉讼请求。
本案受理费100元，原告杜某已预交，减半收取50元，由原告杜某承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张亮
二〇一七年六月六日
书记员 王琼
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）袁执字第686号
申请执行人裴光亚，男。
被执行人宜春兴达实业有限公司，住所地：宜春市平安路139号。
法定代表人康敏，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第501号民事调解书，责令被执行人宜春兴达实业有限公司立即将其持有的振兴生化股份有限公司（证劵账户号：DDD3900149，证劵简称：＊ST生化，证劵代码：000403）1440股股权返还给申请人裴光亚，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：
将登记在宜春工程机械厂劳动服务公司名下的振兴生化股份有限公司（证劵账户号：DDD3900149，证劵简称：＊ST生化，证劵代码：000403）1440股股权过户登记在申请人裴光亚名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李俭俭
二〇一四年十一月二十五日
书记员 范春根
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0103执459号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌中山支行，住所地：南昌市象山南路418号，组织机构代码：858376391。
负责人：肖剑，该支行行长。
被执行人：罗勇，男，1973年9月11日生，汉族，住南昌市新建县。
被执行人；徐华丽，女，1973年8月17日生，汉族，住南昌市新建县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司南昌中山支行申请执行罗勇、徐华丽金融借款合同纠纷一案中，本院于2015年5月20日作出的（2014）西民初字第2080号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人罗勇、徐华丽自本判决生效之日起十日内归还申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌中山支行借款本金160539.72元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年4月15日立案执行。
本院在执行过程中，双方达成执行和解协议，现本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第2080号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人未按和解协议履行，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄中秋
审判员 邓宜伟
审判员 �健
二〇一六年九月一日
书记员 ：杨柳
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申536号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘文泽，男，生于1971年5月4日，汉族，四川省三台县。
委托诉讼代理人：王祥，四川科大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓舒文，四川科大律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：崔如建，男，生于1961年2月14日，汉族，四川省绵阳市高新技术开发区。
一审被告、二审被上诉人：四川绵阳建设股份有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区。
法定代表人：管静野，该公司董事长。
一审被告、二审被上诉人：绵阳川立建筑劳务有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区。
法定代表人：张启兵。
再审申请人刘文泽与被申请人崔如建、原审被告四川绵阳建设股份有限公司、绵阳川立劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第1155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中查明，刘文泽此前曾就本案向本院提出过再审申请，本院以（2016）川民申3351号民事裁定予以驳回。故本案不属于人民法院受理民事申请再审案件的受案范围，刘文泽应向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第六项之规定，裁定如下：
终结审查刘文泽的再审申请。
审判长 王晓东
审判员 胡东蓉
审判员 杨 宁
二〇一七年三月二日
书记员 张 蕾
广西壮族自治区昭平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1121执426号
申请执行人：陆燕飞。
被执行人：广西昭平昭金矿业有限公司。
申请执行人陆燕飞与被执行人广西昭平昭金矿业有限公司劳动争议纠纷一案，昭平县劳动人事争议仲裁委员会作出的昭劳人仲字（2016）16号仲裁裁决书已经发生法律效力。被执行人没有主动履行生效仲裁裁决书所确定的义务，2016年8月4日，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行生效仲裁裁决书所确定的义务，同日本院立案执行。在执行过程中，被执行人广西昭平昭金矿业有限公司履行生效仲裁裁决书所确定的义务，将案款交清并承担案件执行费。本院已经执行完毕，可以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）桂1121执426号案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫雄光
审判员 罗宏才
审判员 廖仁华
二〇一六年十一月八日
书记员 彭 翔
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第1123号罪犯刘定才，男，1978年2月22日出生，汉族，初中文化，出租车司机，原住四川省岳池县。现在宁德监狱服刑。福建省泉州市丰泽区人民法院于2011年1月14日作出（2010）丰刑初字第437号刑事判决，以被告人刘定才犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金10000元。被告人刘定才提出上诉。泉州市中级人民法院于2011年5月23日作出（2011）泉刑终字第344号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯刘定才于2011年7月12日入监服刑。本院于2014年4月20日作出（2014）宁刑执字第350号刑事裁定，减去其有期徒刑十个月（刑期自2010年3月24日起至2015年11月23日止）。执行机关宁德监狱于2015年7月20日以闽宁监减（2015）1056号提请减刑建议书，建议对罪犯刘定才予以减刑三个月。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘定才自减刑后，曾三次违规被扣4分，经教育能认罪服法，接受教育改造，积极参加“三课”学习，能完成劳动任务。2014年度被评为监狱表扬。已缴纳罚金10000元，已赔偿被害人11300元。上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、罪犯的减刑案件研究表、审核表、罪犯评审鉴定表、监狱劳动改造月考核表；2、罪犯教育情况跟踪卡表、罪犯奖励审批表；3、（2010）丰刑初字第437号刑事判决书、（2011）泉刑终字第344号刑事裁书、（2014）宁刑执字第350号刑事裁定书、执行通知书等。本院认为，罪犯刘定才服刑期间能积极参加劳动改造，完成劳动任务，获得监狱奖励，确有悔改表现。但其自减刑后曾三次违规被扣分，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘定才减去有期徒刑二个月（刑期自2010年3月24日起至2015年9月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长田小成审判员谢勇代理审判员韦晓菁二〇一五年八月二十日书记员叶成圆附相关法律法规：1、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）宁刑执字第1123号罪犯雍海卫，男，汉族，高中文化，1965年6月8日出生于上海市，现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省苏州市中级人民法院于2011年12月10日作出（2011）苏中刑初字第0117号刑事判决，以被告人雍海卫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2026年5月24日止）并处没收个人财产10万元，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2014年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯雍海卫在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，2012年以来，罪犯雍海卫在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯未履行财产刑。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯雍海卫在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系累犯且在本次减刑间隔期内违规，受到警告处分，又未履行财产刑，依法应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯雍海卫减去有期徒刑六个月（刑期至2025年11月24日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任志中审判员  李 伟审判员  李明伟二〇一五年一月二十七日书记员  杨 帆
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0202民初1784号
原告：李某1，女，1958年10月12日生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：金国元，河北衡臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵艳超，河北衡臣律师事务所实习律师。
被告：李某2，女，1969年6月12日生，汉族，唐山市化学厂工人，住唐山市。
被告：李某3，男，1964年2月7日生，汉族，唐山市公安局开平分局干警，住唐山市。
被告：李某4，男，1950年10月9日生，汉族，唐钢退休工人，住北京市丰台区。
被告：李某5，男，1961年4月19日生，汉族，唐山化学厂有限公司退休工人，住唐山市。
原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5分家析产纠纷一案，本院于2018年5月9日立案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某1及委托诉讼代理人金国元、赵艳超与被告李某2、李某3、李某4、李某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1.确认唐山市路南区女织寨乡东礼尚庄东街21号房屋产权归原告所有；2.因东礼尚庄东街21号房屋拆迁置换所得楼房227平方米归原告所有、拆迁补偿款22938元归原告所有（最后以实际确定数字为准）；3.由被告承担本案诉讼等相关费用。事实和理由：李某1，系河北省唐山市路南区女织寨乡东礼尚庄村民；父亲李钦、母亲薄桂芬婚后共育有包括原告在内的五名子女长子李某4、次子李某5、三子李某3、长女李某1和次女李某2；1976年唐山大地震导致原告家在焦化厂的房子倒坍，因原告父母和原告的户口都在女织寨乡东礼尚庄村，1979年根据当时的政策，我们回到东礼尚庄自建了东街21号房屋；当年建造此房屋时大哥李某4已经结婚独立生活，加之李某5、李某3、李某2年幼，因此除父母外，只有原告本人参与了此房屋的共建，在东礼尚庄东街21号集体土地上建成平正房三间和厢房二间。母亲薄桂芬1992年4月11日病故后，2001年1月1日，父亲李钦和原告兄弟姐妹五人共同签订《房产过户书》，约定“经长子李某4、次子李某5、三子李某3、小女李某2等商量将此房产权无偿给李某1所有”，其中父亲是过户主，原告是接收主，四被告均签字同意2009年6月11日父亲李钦因病去世，此房屋一直由我占有使用和管理投资修缮期间，原告和被告多次协商涉案房屋的权属移转登记问题，四被告一直承诺至拆迁之前。2017年秋唐山市路南区檀庄区域进行拆迁改造，因涉案房屋未正式办理土地证书，仍是属于父亲李钦名下所有，其拆迁置换楼房等收益尚待通过诉讼解决。现在，原告和一子、一女仍系东礼尚庄村民，具有农民身份和口粮地等，子女已经成年，父亲李钦和兄弟姐妹五人共同签订的《房产过户书》至今已经16年，四被告在拆迁以前均未提出异议，涉案房屋及置换权益应当属于原告所有。共建部分原告不再主张。
被告李某2辩称，没有意见。
被告李某3辩称，根据原告的起诉状，当时涉案房产评估的平米数与原告诉状中的平米数不一致，当时地震后李某4、李某5已经是成年人，当时盖房帮忙运石料、搬石料，唐山教师学院在我们地方占地，用我们的石料换取教师学院的人力、物力，李某4与李某5参与建造房屋，父亲当时写的条是因当时母亲去世后找了一个后老伴，因父亲死后他后老伴向将自己的孩子去那里住，当时想将房屋留给我们，当时被告李某3没有签字，直到2010年被告李某3做手术住院告诉原告了，被告李某3做完手术原告就将条拿去让被告李某3签字，当时被告李某3的神识还不清楚就签字了，村委会的证明是虚假的证明，在母亲没去世原告没有尽到赡养义务，因为当时母亲还年轻不需要照顾，父亲去世前身体也挺好一直不用我们照顾，我们每个星期都去看望，但是被告李某3没有看到原告的去，被告李某3换房后就将被告李某3的老房让父亲去住，原告的赡养义务并没有让我们子女认可
被告李某4辩称，1.地震前父亲买的房屋，地震后盖建房屋是我们大家共建的，不归一个人；2.母亲1992年去世，第二年父亲就找了后老伴，后又想将其儿子迁到东礼尚庄，当时大家商量因原告是农村户口将其房产写在原告的名下，这并不是父母的遗嘱；3.房屋当时是出租出去的，并不是原告占有、使用，赡养、看望父亲是大家的义务，因为李某3看着父亲在平房居住麻烦就将楼房让父亲居住，父亲发送也是在李某3的楼房发送的。
被告李某5辩称，没有意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1983年，李钦通过《自建房屋草契》、《河北省唐山市人民政府自建印契》获得坐落于女织寨乡东礼尚庄集体基地自建正房三间，附属建筑物为两间厢房、东南墙。2001年1月1日，李钦与原告李某1、被告李某2、李某3、李某4、李某5签订《房屋过户书》，约定原有住房三间、小房两间坐落在路南区女织寨乡东礼尚庄，现因长女李某1娘三户口在东礼尚庄又系户主，经与长子李某4、次子李某5、三子李某3、次女李某2等商量将此房产权无偿给李某1所有。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5在《房屋过户书》签字按手印。2010年4月15日，唐山市路南区女织寨乡东礼尚庄村民委员会出具证明，证明李某1系东礼尚庄村人，父母遗留房屋正房三间、厢房两间坐落路南区女织寨乡东礼尚庄村东小街，经长兄李某4、弟李某5、三弟李某3、小妹李某2商量将此房产权无偿给李某1所有。2017年11月，唐山弘安房地产评估有限公司对涉案的土地、房屋进行勘测、评估作价并出具的《房产及附属物评估价值明细表》，载明涉案土地使用面积227平方米，附属物评估价值合计22938元。涉案房屋已征收拆迁。
另查明：2018年5月14日，唐山市路南区女织寨乡东礼尚庄村民委员会出具证明，证明李钦（男，1930年3月22日出生）和薄桂芬（女，1930年10月17日出生）为原配夫妻，二人共生育5个子女，分别是李某4、李某1、李某5、李某3、李某2。薄桂芬于1992年4月11日病故，后李钦未再婚，李钦于2009年6月11日病故，李钦父母和薄桂芬父母均先于其二人去世。唐山市路南区女织寨乡人民政府出具的《女织寨乡檀庄村集体土地村民住房及其它非住宅征收补偿安置方案》，拆迁范围是檀庄（含东礼尚庄村91户），置换方式之一为按比例置换，按被征收人宅基地土地使用证记载的面积1:1置换楼房面积。
本院认为，涉案的房屋所有权人及集体土地使用人应为原、被告的父亲李钦和母亲薄桂芬。薄桂芬于1992年死亡，涉案房产、土地未继承分配。2001年，李钦与原告李某1、被告李某2、李某3、李某4、李某5签订《房屋过户书》，均同意涉案房产、土地无偿归原告李某1所有，故原告李某1为涉案房屋土地的权利人，有权享有涉案土地置换楼房227平米和拆迁补偿款22938元。原告要求确认唐山市路南区女织寨乡东礼尚庄东街21号房屋产权归原告所有的诉请，因涉案房屋已征收拆迁，标的物已灭失，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告李某1享有坐落于唐山市路南区女织寨乡东礼尚庄村土地使用面积置换所得楼房面积227平方米；
二、拆迁补偿款22938元应由原告李某1所有；
三、驳回原告李某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13109元，减半收取6554.5元，由原告李某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 马元庆
二〇一八年八月十四日
书记员 刘 洋
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第5734号原告厦门鹭裕达物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区，组织机构代码70541079-8。法定代表人黄志国，该公司经理。委托代理人张彦威，内蒙古义源律师事务所律师。被告林建森，住厦门市湖里区。本院在审理原告厦门鹭裕达物业管理有限公司与被告林建森物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告厦门鹭裕达物业管理有限公司以双方达成庭外和解为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告厦门鹭裕达物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由厦门鹭裕达物业管理有限公司负担。代理审判员张晓毅二〇一五年八月十一日书记员许隽附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省兴宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1481执恢25号
申请执行人张会玉，女，1959年10月6日出生，汉族，住兴宁市坭陂镇湖柏村远向屋。
申请执行人罗王勋，女，1977年1月5日出生，汉族，住深圳市龙岗区南澳街道人民路**号。
被执行人黄燕文，男，1969年5月19日出生，汉族，住兴宁市坭陂镇湖柏村槐花屋。
张会玉、罗王勋与黄燕文道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2017）粤1481民初1805号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，一、被执行人黄燕文应在本判决生效后十五日内，赔偿申请执行人张会玉、罗王勋因刘林死亡所造成的经济损失：死亡赔偿金394657.20元、丧葬费20387.50元，以上合计415044.70元的30%，计124513.41元。二、被执行人黄燕文应在本判决生效后十五日内，赔偿申请执行人张会玉、罗王勋因刘林死亡所造成的精神损害抚慰金10000元。由被执行人承担案件受理费1495元。根据申请执行人的请求，本院于2018年2月2日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令其在规定的期限内履行判决书所确定的义务，但被执行人未在规定期限内履行。本院执行人员通过执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。执行听证中，申请执行人对本院执行情况及查证情况没有异议，同意本案终结本次执行。
本院认为，在本次执行中，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤1481执恢25号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈运涛
审判员 杨伟方
审判员 杨远新
二〇一八年七月二十七日
本件与原本核对无异
书记员 张文誉
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执1543号
申请执行人：张松发，男，汉族，1976年11月13日生，住安徽省马鞍山市金家庄区。
被执行人：海润光伏科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。
法定代表人：李延人。
被执行人：江苏紫金电子集团有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区恒竞路58号。
法定代表人：赵金才。
张松发与海润光伏科技股份有限公司、江苏紫金电子集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，南京市中级人民法院作出的（2016）苏01民初704号民事判决已发生法律效力。因海润光伏科技股份有限公司、江苏紫金电子集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，张松发向本院申请执行，本院立案执行。为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
将张松发与海润光伏科技股份有限公司、江苏紫金电子集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案[执行依据为本院（2016）苏01民初704号民事判决]指定南京市鼓楼区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 郑之平
审判员 许 明
审判员 沈晓蓓
二〇一八年八月十六日
书记员 楼易芸
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民三初字第336号
原告：广州金东源房地产开发有限公司，住所地：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
法定代表人：萧泽光。
委托代理人：周石文，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：向兰金，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：林柳琼，女，＊＊族，＊＊＊＊年＊＊月＊日出生，联系地址：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
委托代理人：张楚毅，男，＊＊族，＊＊＊＊年＊月＊日出生，联系地址：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
委托代理人：江如椰，湖南金州律师事务所律师。
原告广州金东源房地产开发有限公司诉被告林柳琼房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广州金东源房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告广州金东源房地产开发有限公司负担。
审判员 梁志铭
二〇一四年二月二十五日
书记员 梁艳华
福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁少民初字第95号
原告吴某某，女。
被告阮某甲，男。
原告吴某某与被告阮某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由代理审判员刘文庭依照简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某某、被告阮某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年8月，被告在永安打工期间与原告认识。双方在交往三个月后，开始同居生活，并于2002年10月2日生育一子阮某乙。2005年5月10日，双方于宁化县济村乡人民政府办理结婚登记手续。婚后被告不顾家，没有收入，也从不关心原告及家庭，双方毫无夫妻之情。2012年正月，原告前往厦门打工。原告特向法院起诉，请求法院依法判决：1、原告与被告离婚；2、婚生子阮某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费500元。
被告辩称，原告说的不是事实。刚结婚的时候，其与原告处于起步阶段，确实是不富裕，但是可以满足家庭的开支需要。由于被告长期在外做生意，对原告及家庭确实没有给予足够的关心，但被告也是为了这个家。被告不同意离婚，双方夫妻感情没有破�。
经审理查明，2001年8月，被告在永安打工期间与原告认识并交往。2002年10月2日，原、被告生育一子阮某乙，2005年5月10日，双方在宁化县济村乡人民政府登记结婚。
以上事实，有原告提供的原告的身份证复印件、结婚证复印件，被告提供的阮某乙的常住人口登记卡复印件、被告的身份证复印件及原、被告在庭审中的陈述笔录在案证实。
本院认为，原、被告从2001年8月认识到2005年5月10日结婚，期间双方共同生活三年时间，感情较深厚。婚后，双方发生争吵，原因主要是被告在外务工、经商，对原告及家庭关心较少，致使双方产生矛盾。今后，只要双方加强交流、沟通，对生活事项共同商量，双方感情有望改善。庭审中，被告也一再表示希望挽留原告，挽回婚姻，会对家庭尽责任，原、被告夫妻感情并未破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持�据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴某某要求与被告阮某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 刘文庭
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 夏明惠
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤01刑终879号
原公诉机关广州市花都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘赞迎，男，1990年12月13日出生，汉族，文化程度高中，住广东省广州市花都区。因本案于2016年8月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。2018年3月15日被变更强制措施为取保候审。
指定辩护人龙越，广东启兴律师事务所律师。
广东省广州市花都区人民法院审理广东省广州市花都区人民检察院指控原审被告人潘赞迎犯盗窃罪一案，于2018年2月1日作出（2017）粤0114刑初349号刑事判决书。原审被告人潘赞迎不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年4月23日，被告人潘赞迎去到花都区新华街秀全大道友和广场六楼1002房入户盗窃，窃得联想牌笔记本电脑1台、苹果平板电脑2部，苹果4手机1部。经技术鉴定，公安人员在书房内书柜桌面上的苹果4手机盒上提取的指纹与被告人潘赞迎的右手拇指指印样本为同一人所留。经价格鉴定，被盗苹果4手机1部，价值379元。2016年8月16日，被告人潘赞迎在花都区新华街云山大道苏宁电器云山店被公安人员抓获。
认定上述事实的证据有：被害人朱某1的陈述及其对案发现场、涉案手机盒的指认，证人朱某2的证言及其提供的港澳通行证，证人温某的证言，抓获经过，涉案手机的购买发票，穗公（花）勘﹝2015﹞A0268号现场勘验笔录，（穗花）公（司）鉴（痕）字﹝2016﹞号109手印鉴定书，穗花价认定[2016]49号价格认定结论书，被告人潘赞迎的身份材料等。
原判认为，被告人潘赞迎无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。本案赃物未起获，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人潘赞迎犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金二千元。二、责令被告人潘赞迎退赔违法所得379元给被害人朱某1。
一审宣判后，原审被告人潘赞迎不服，上诉称:其没有实施入户盗窃。侦查机关对案发现场提取的多个指纹未作说明，只有1枚鉴定为其所留；其因为工作有接触到本案手机盒的可能性；证人温某所述嫌疑人的形体与其不符，前后矛盾。请求改判无罪。
辩护人的辩护意见是：原判仅凭一枚在现场手机盒上的指纹对潘赞迎定罪证据不足，潘赞迎从事手机销售和售后服务工作，有接触到本案手机盒的可能性；除手印鉴定书外，其余证据均不能直接证明潘赞迎实施了入户盗窃行为；潘赞迎供述稳定其没有盗窃。请求改判潘赞迎无罪。
经审理查明，原审判决认定上诉人潘赞迎犯盗窃罪的事实清楚，所依据的证据，均经原审庭审公开举证、质证，证据来源合法、确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人潘赞迎及其辩护人提出原判认定潘赞迎实施入户盗窃证据不足的意见。经查，被害人朱某1的陈述证实其的住处被入户盗窃情况，其中苹果4手机盒一直放在书房书桌下面柜中，没有使用和搬动过。现场勘验笔录及手印鉴定书共同证实在案发现场苹果4盒子上提取到潘赞迎的指纹。证人温某关于嫌疑人年龄、身高、体型特征的描述与潘赞迎相符。潘赞迎对于为何在案发现场涉案手机盒上留有其的指纹不能做出合理解释。现有证据确实充分，能够排除合理怀疑，足以证实潘赞迎实施了本案入户盗窃行为。潘赞迎及其辩护人所提上述意见与查明事实不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人潘赞迎无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。鉴于本案赃物未起获，对潘赞迎可予以酌情从重处罚。潘赞迎及其辩护人请求改判潘赞迎无罪的意见于法无据，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔小军
审判员 曹治华
审判员 钟海燕
二〇一八年五月二十五日
书记员 李冬阳
河南省伊川县人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2016）豫0329行审2号
申请执行人：伊川县市政园林局
被执行人：伊川县理想汽修
申请执行人作出的伊市政园林罚决字（2015）第051号行政处罚决定书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按指定的期限履行生效法律文书确定义务。申请执行人向本院提出申请，要求对已发生法律效力的行政处罚决定书予以强制执行，经合议庭审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行伊市政园林罚决字（2015）第051号行政处罚决定书。
审 判 长 朱小航
代理审判员 姜军芳
人民陪审员 李红军
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张芳菲
河南省伊川县人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2016）豫0329行审2号申请执行人：伊川县市政园林局被执行人：伊川县理想汽修申请执行人作出的伊市政园林罚决字（2015）第051号行政处罚决定书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按指定的期限履行生效法律文书确定义务。申请执行人向本院提出申请，要求对已发生法律效力的行政处罚决定书予以强制执行，经合议庭审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予执行伊市政园林罚决字（2015）第051号行政处罚决定书。审 判 长  朱小航代理审判员  姜军芳人民陪审员  李红军二〇一六年三月二十八日书 记 员  张芳菲
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0112民初2435号
原告：彭庆松。
委托代理人：黄正，四川方舟达律师事务所律师。
被告：成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处聚合社区居民委员会居民十二小组。
组长：周光银。
原告彭庆松与被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处聚合社区居民委员会居民十二小组农业承包合同纠纷一案，原告彭庆松于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告彭庆松撤回起诉。
案件受理费减半后收取644元，由原告彭庆松负担。
（此页无正文）
审判员 杜蓉娟
二〇一六年十月十三日
书记员 陈琴芹
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1221民初1726号
原告：詹红强，男，1977年6月24日生，汉族。
被告：毛遂章，男，1967年4月9日生，汉族。
被告：茹乃民，男，1970年10月17日生，汉族。
原告詹红强与被告毛遂章、茹乃民民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序对该案公开开庭进行了审理。原告詹红强及被告毛遂章到庭参加了诉讼，被告茹乃民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告毛遂章、茹乃民偿还原告借款人民币6万元及利息（月息按2分5厘计算，从2013年12月20日到还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月19日，被告毛遂章因进货从原告处借款6万元，口头约定利息2分5厘，被告毛遂章6万元只支付利息到2013年12月19日，2013年12月20日起6万元本金及利息拒不偿还。借款到期后，我要求被告还款，被告却以各种理由和借口推脱不还，经无数次催要，被告至今分文未还。庭审中，原告将利息部分的诉讼请求变更为：要求两被告立即偿还借款6万元并从2013年12月20日起按照月息2分支付利息至借款还清之日。
被告毛遂章口头辩称：借钱是我和茹乃民一起去借的，钱我两个人一人花了一半3万元，现在我也没有能力偿还。
被告茹乃民未提交答辩意见。
原告向法庭提交的证据材料有：1、2013年6月19日借款借据一份；2、借条一份；3、担保证明；4、宁富民、徐振贤证明一份。
两被告均未向法庭提交证明材料。
依据原、被告诉辩意见及庭审举证、质证情况，本院经审理认定事实如下：
2013年6月19日，被告毛遂章向原告詹红强借款6万元，借款期限3个月，从2013年6月19日至2013年9月18日。当日被告毛遂章为原告出具借条一张。双方口头约定月息为5分，被告茹乃民作为担保人，为原告出具了担保书。原告詹红强当时按照月息50‰扣除被告一个月利息3000元，实际向毛遂章转账57000元。借款到期后，两被告均未还款，但被告一直向原告詹红强支付利息至2013年12月19日。之后，因二被告均未偿还借款及利息，原告诉讼来院。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告毛遂章向原告詹红强借款6万元，有借条及被告陈述为证，基本事实清楚，基本证据充分，但是原告在给付被告詹红强6万元时，扣下3000元作为一个月利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款及利息。因此本案的实际借款本金应为57000元，对此本院予以确认。原告要求被告按月息20‰支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告茹乃民为毛遂章向原告詹红强的借款提供担保，未约定担保方式，被告茹乃民应按连带保证承担保证责任。原告要求被告茹乃民承担保证责任偿还借款，依法应予以支持。被告茹乃民经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛遂章偿还原告詹红强借款57000元及利息（利息从2013年12月20日起按年利率24%计算至借款付清之日）
被告茹乃民对以上借款及利息承担连带还款责任。
若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告毛遂章负担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 毛克信
代理审判员 关舒予
人民陪审员 王利国
二〇一七年一月十六日
兼书 记员 史丽丽
湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂行终468号
上诉人（原审原告）宋天福，男，汉族，生于1953年3月23日，户籍所在地湖北省利川市，现住湖北省利川市。
被上诉人（原审被告）恩施土家族苗族自治州人民政府，住所地湖北省恩施市舞阳大道一巷21号。
法定代表人刘芳震，州长。
原审第三人赵学英，女，汉族，生于1954年1月25日，户籍所在地湖北省利川市，现住湖北省利川市。
原审第三人利川市人民政府。住所地湖北省利川市龙船大道**号。
法定代表人张涛，市长。
原审第三人利川市东城街道办事处关东居民委员会。
负责人刘永凤，主任。
上诉人宋天福因诉恩施土家族苗族自治州人民政府（以下简称恩施州政府）行政复议一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2017）鄂28行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，宋天福于2016年9月20日向恩施州政府提出行政复议申请，请求撤销利国用（登）字第01-06-0037号《国有土地使用证》。2016年12月22日，恩施州政府作出恩州政复决字[2016]71号《行政复议决定书》，决定驳回宋天福的行政复议申请。宋天福不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，利国用（登）字第01-06-0037号《国有土地使用证》在宋天福提出行政复议申请前已被注销。
原审法院认为，利国用（登）字第01-06-0037号《国有土地使用证》在宋天福提出行政复议申请前已被注销，宋天福再行申请恩施州政府撤销已被注销的利国用（登）字第01-06-0037号《国有土地使用证》，缺乏事实与法律依据。恩施州政府作出的恩州政复决字[2016]71号《行政复议决定书》并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宋天福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋天福负担。
宋天福上诉称，恩施州政府及利川市人民政府都认可颁证行为的存在，且已经被利川市人民政府换为利国用（2011）第809号《国有土地使用权证》。虽然该证已经被注销，但行为仍然存在，上诉人现在才知晓，恩施州政府应该依法作出复议决定。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
恩施州政府答辩称，宋天福申请撤销的利国用（登）字第01-06-0037号《国有土地使用权证》，在其提出行政复议前已经被注销，宋天福申请撤销已经被注销的《国有土地使用权证》无事实与法律依据。因此，被诉的行政复议决定正确。宋天福的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵学英、利川市人民政府、利川市东城街道办事处关东居民委员会未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，利国用（登）字第01-06-0037号《国有土地使用证》，在宋天福申请复议之前已经被注销。宋天福对该证提起复议，不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，恩施州政府作出恩州政复决字[2016]71号《行政复议决定书》驳回宋天福的行政复议申请并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。宋天福的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋天福负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶 彬
审判员 赵晓云
审判员 郭登友
二〇一七年××月××日
书记员 汪 逸
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2532号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路XXX号。
负责人：郑志明,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：黄志峰，男，1979年11月23日出生，汉族，住福建省莆田市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄志峰信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币145,104.23元。原告诉称,被告黄志峰系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币145,104.23元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一七年一月二十日
书 记 员 黄海燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初3480号
原告郭海亮，男，汉族。
委托代理人董家国、张超鹏（实习），河南鑫苑律师事务所律师。
被告魏鹏晓，男，汉族。
原告郭海亮（以下简称原告）诉被告魏鹏晓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董家国、张超鹏，被告魏鹏晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告与原告系朋友关系，被告以生活困难为由向原告借款，原告于2014年12月16日通过转账方式向被告转款39000元。此后原告多次催要，至今日被告所借本金及利息仍未偿还。综上，为了维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金39000元及利息4050元（至起诉日）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：
1、银行转账记录一份、银行结算卡一份；2、证人证言两份；3、信息聊天记录。
被告辩称：被告与原告自2013年10月以来一直存在业务往来，原告为郑州鲁淮电子科技有限公司法人，被告为许昌市六点网络科技有限公司法人，一直双方的业务结算方式为现金或法人之间业务转账。原告所述因个人家庭贫困转账39000元不实，该笔资金实际为双方处理售后资金，并非个人资金。
被告提供证据如下：
合作协议一份；2、银行流水6张；3、个人2014年名下中国农业银行、中国民生银行自2014年1月1日—2014年12月30日流水。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：
原告系郑州鲁淮电子科技有限公司的法定代表人，被告系许昌市六点网络科技有限公司的法定代表人。2013年11月28日，上述两公司进行合作并签订渠道合作协议一份。许昌市六点网络科技有限公司对外通过被告个人账户进行结算。2014年12月16日，原告郭海亮向被告账户转入39000元。原告以该款系被告向原告借款为由诉至本院要求被告偿还。被告认为该款系郑州鲁淮电子科技有限公司与许昌市六点网络科技有限公司经营过程中的业务往来。
另，原、被告提供的证人均称该笔资金往来系解决POS机刷卡未到账问题而发生的。
本院认为，原告主张其向被告支付的39000元系向被告提供借款，但未提供原、被告之间存在借贷关系的其他证据予以印证，被告对此予以否认并辩称该笔资金系郑州鲁淮电子科技有限公司与许昌市六点网络科技有限公司经营过程中的业务往来。针对该辩称理由，被告提交了上述两公司签订的合作协议及其本人账户的交易明细，结合证人证言，能够印证该39000元转账系上述两公司之间的业务往来。故原告主张该款系被告向其借款证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭海亮的诉讼请求。
案件受理费876元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 许朝军
人民陪审员 宋增喜
人民陪审员 史 健
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 呼玉霞
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民一初字第01515号
原告：许某，女，汉族。
被告：吴某甲，男，汉族。
原告许某与被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理，依法由审判员鲁勤适用简易程序于同年6月12日公开开庭进行了审理。原告许某和被告吴某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许某诉称：原被告于2013年3月在网上相识，相互只知道个人工作单位简单情况，见面二三次后在男方的一再催促下，于××××年××月××日登记结婚，同年5月19日举行婚礼。婚后被告性格专横，蛮不讲理，2013年5月原告做产检，被告大吵且让原告堕胎，期间双方多次整夜剧烈争吵。10月上旬当原告怀孕五个多月时，一天半夜双方发生剧烈争吵，缘由是原告说了一句：将来小孩跟我姓，被告暴跳如雷，欲置原告于死地。2014年1月28日，在本市人民医院做产检时大吵，被告说等孩子生下来就和原告分道扬镳，使原告精神情绪受极大刺激，提前4周早产。产后没几天原告因受刺激生病（原告有精神病史，婚前被告就知道），身体受到极大伤害，没有母乳，就回娘家休养了。产后二个月零六天，原告身体逐渐转好，便和父母去国际华城要求抚养在被告母亲照料下的孩子，但遭到被告的狂吼乱骂，有“110”警察在场。后来为了不让原告看望孩子，被告母亲把孩子带到安庆枞阳农村，只有孩子打预防针带回马鞍山。原被告没有夫妻共同财产和债权债务，原告月收入2000元。综上，双方原本比较脆弱的感情彻底破裂，故请求离婚；婚生子吴某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元，若被告不放弃抚养权，原告不承担抚养费；各自生活物品归各人；原被告平均承担诉讼费。
吴某甲答辩：原被告在婚恋网上相识交往近二个月后办理结婚登记，交往期间被告不知道原告长期患有精神分裂症，需要靠药物维持，在得知真相后由于缺乏认识，主观上认为无大碍。婚后共同生活中才发现原告的疾病对婚姻和家庭有严重影响，原告多次恶语中伤被告，被告从未打骂过原告，也未辱骂过原告家人，但在多次处于极度愤怒时说话语气较重、声音较大。“110”到场是被告报的警，因为原告要把孩子带走，被告考虑到孩子比较小，而且原告有精神病史，不放心把孩子交给原告。现在孩子在被告家中成长很好。综上，被告同意离婚；原告患有精神分裂症，婚生子吴某乙由被告抚养，因为原告诉称“如果男方不放弃抚养权，女方不负担抚养费”，所以被告可以不要原告的抚养费；同意原告各自的财归个人；诉讼费由原告承担。
经审理查明：××××年××月××日，原告许某与被告吴某甲登记结婚，××××年××月××日生育一子吴某乙。庭审中，原、被告均认为夫妻感情破裂，同意离婚，但双方均要求抚养吴某乙，调解未果。
另查明：因原告许某身体状况，吴某乙出生后非母乳喂养，一直随被告吴某甲及家人生活。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以采信的原告身份证、出生医学证明复印件各一份，结婚证原件二份及开庭笔录等在卷佐证，可以确认。
本院认为：夫妻关系的建立与维系是以感情为基础的。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本案原告许某与被告吴某甲均认为夫妻感情确已破裂，调解无效，依法准予离婚。关于双方婚生子吴某乙的抚养，婚姻法规定：哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。本案吴某乙出生后未哺母乳，且一直随父吴某甲及其家人生活，为维护其稳定的生活环境，有利其健康成长，继续由吴某甲抚养为宜。被告吴某甲同意原告不承担抚养费的请求，未违反法律禁止性规定，本院予以准许。原告许某诉请各自生活物品归各人所有，但未陈述具体财物，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告许某与被告吴某甲离婚。
二、婚生子吴某乙由被告吴某甲抚养，并由其负担全部抚养费。
本案受理费200元，减半收取100元，由被告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 鲁勤
二〇一四年八月一日
书记员 李蕾
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初6781号
原告：杭州越华物业管理有限公司，住拱墅区小河路40号1幢330室。
法定代表人：曾莉敏。
被告：殷世飞，男，汉族，1972年6月19日出生，住安徽省临泉县。
原告杭州越华物业管理有限公司诉被告殷世飞物业服务合同纠纷一案，原告杭州越华物业管理有限公司于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州越华物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州越华物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告杭州越华物业管理有限公司负担。
代理审判员 孟 斌
二〇一七年六月六日
书 记 员 周鹏菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初6781号原告：杭州越华物业管理有限公司，住拱墅区小河路40号1幢330室。法定代表人：曾莉敏。被告：殷世飞，男，汉族，1972年6月19日出生，住安徽省临泉县。原告杭州越华物业管理有限公司诉被告殷世飞物业服务合同纠纷一案，原告杭州越华物业管理有限公司于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杭州越华物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州越华物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告杭州越华物业管理有限公司负担。代理审判员 孟 斌二〇一七年六月六日书 记 员 周鹏菲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川11刑更881号
罪犯陈志君，现在四川省雷马屏监狱服刑。
四川省雅安地区中级人民法院于2000年6月2日作出（2000）雅刑初字第16号刑事附带民事判决，以被告人陈志君犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产10000元。该犯上诉，经四川省高级人民法院于2000年9月22日以（2000）川刑一终字第592号刑事判决书判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产10000元，刑期自2000年9月22日起。判决发生效力后交付执行。执行期间，于2002年11月10日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2005年2月20日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年，刑期自2005年2月20日至2023年2月19日；2007年8月9日获减刑一年二个月；2009年6月25日获减刑一年四个月；2011年7月13日获减刑一年四个月；2013年10月30日获减刑一年，刑期至2018年4月19日止。执行机关四川省雷马屏监狱于2016年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯陈志君在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去一年七个月有期徒刑。
经审理查明，罪犯陈志君在服刑期间遵守监规，认真学习�完成劳动任务，2013年9月至2016年2月定量考核累计积分171分，2016年1月20日获劳动能手荣誉称号，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯陈志君在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈志君减去一年七个月有期徒刑，剥夺政治权利七年不变。
减刑后刑满释放期为2016年9月19日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
审 判 员 文 新
人民陪审员 陈守仁
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李聪颖
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第00702号
申请执行人浏阳市大瑶镇东宇福利造纸厂。
被执行人钟华兰。
被执行人黄波潮。
本院在执行申请执行人浏阳市大瑶镇东宇福利造纸厂与被执行人钟华兰、黄波潮买卖合同纠纷一案中，查明被执行人钟华兰、黄波潮暂无财产可供执行。申请执行人浏阳市大瑶镇东宇福利造纸厂也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第05506号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年九月十五日
书记员 陈南飞
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第00702号
申请执行人浏阳市大瑶镇东宇福利造纸厂。
被执行人钟华兰，女。
被执行人黄波潮，男。
本院在执行申请执行人浏阳市大瑶镇东宇福利造纸厂与被执行人钟华兰、黄波潮借款纠纷一案中，查明被执行人钟华兰、黄波潮暂无财产可供执行。申请执行人浏阳市大瑶镇东宇福利造纸厂也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第05506号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年九月十五日
书记员 陈南飞
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更2666号
罪犯程士伟。现在河北省鹿泉监狱服刑。
晋州市人民法院于2012年3月15日作出了（2012）晋少刑初字第3号刑事判决，以被告人程士伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金2万元。2012年5月3日交付执行（刑期自2011年7月6日至2022年7月5日止）。执行机关河北省鹿泉监狱于2016年7月1日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯程士伟在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励1次、考核表扬奖励5次。建议减刑一年。
经审理查明，罪犯程士伟在服刑期间确有悔改表现的事实有罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯程士伟在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯程士伟减去有期徒刑一年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2011年7月6日至2021年7月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卜嘉良
审判员 吕 玲
审判员 安 勇
二〇一六年七月十三日
书记员 王 帆