河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民再12号
再审申请人（原审被告）：王发明，男，汉族，1957年11月30日出生，住林州市。
委托诉讼代理人：郭周贤，河南新林州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫俊霞，河南新林州律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：林州市农村信用合作联社市区信用社，住所地：林州市龙山区龙山街中段。
负责人：石卫平，该社主任。
委托诉讼代理人：张建文，该社职工。
委托诉讼代理人：郝建顺，该社职工。
被申请人（原审被告）：林州市大众包装材料有限公司。
法定代表人：张文林，该公司董事长。
再审申请人王发明与被申请人林州市农村信用合作联社市区信用社（以下简称市区信用社）、林州市大众包装材料有限公司借款担保合同纠纷一案，本院于2006年4月27日作出（2005）林民二初字第111号民事判决，再审申请人王发明不服，向安阳市中级人民法院申请再审，安阳市�级人民法院转本院审查，本院于2016年12月22日作出（2016）豫0581林民申14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王发明及其委托代理人郭周贤、莫俊霞、被申请人市区信用社委托代理人张建文、郝建顺到庭参加诉讼，被申请人林州市大众包装材料有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审被告王发明申请再审称，1、原审判决认定事实错误，申请人与被申请人，并不存在实际的借款关系，原审原告不应承担还款义务。2002年林州市沃德陶瓷有限公司因扩大企业生产规模和技术改造，造成资金困难。为此，经林州市政府与林州市信用联社协调，由联社筹集资金支持公司。随后由分社分批给该企业发放贷款，其中被申请人给沃德陶瓷公司发放贷款370万元，林州市汇丰农村信用社发放80万元。但在办理�款手续时，被申请人要求，给企业贷款要求厂里主要人员以个人名义办理贷款手续，原审原告要求，由企业法定代表人即王发明个人办理借款手续，相关企业作担保或以财产抵押。为此，王发明在原审原告处共办理了370万元贷款手续，手续办妥后，该贷款全部转入沃德公司使用。2、原审判决与上级法院的判决相冲突、矛盾。申诉请求：撤销原审判决，依法改判，驳回被申请人林州市市区农村信用合作社对被申请人的原诉讼请求。
原审原告市区信用社当庭辩称，要求维持原判。
原审原告汇丰信用社原审时向本院起诉请求：2002年11月20日，被告王发明从我社借款本金30万元，还款日期为2003年5月20日，利率按月息6.6375‰计算，由被告林州市大众包装材料有限公司担保，并承担连带保证责任，后经我社催收未果，为此，请求依法判令：1、被告王发明归�原告借款本金30万元及利息63313.88元（利息结算2005年5月10日）；2、被告王发明归还原告2005年5月10日至判决生效日期的利息；3、被告林州市大众包装材料有限公司对上述借款承担连带保证责任。
被告王发明原审时辩称，1、此案属一案两立，应予驳回；2、借款是沃德公司所贷，我是法定代表人是职务行为，应由沃德公司偿还。
被告林州市大众包装材料有限公司原审时辩称，1、原告起诉程序错误，应予驳回；2、保证合同无效，根据《公司法》第60条的规定，我公司不应承担保证责任。
原审审理查明，2002年11月20日，林州市城市信用合作社与被告王发明、被告林州市大众包装材料有限公司签订一份借款担保合同，约定被告王发明从林州市城市信用合作社借款本金30万元，用于购材料、借款期限从2002年11月20日至2003年5月20日，利率为6.6375‰�算，由被告林州市大众包装材料有限公司担保并承担连带保证责任。合同签订后，林州市城市信用合作社按照合同约定履行了自己的义务，合同到期后，被告未按照合同约定履行自己的还款义务，截止2005年5月10日，仍欠原告借款本金30万元及利息63313.88元，后经原告多次催收未果，无奈，原告诉至本院。
原审另查明，2001年3月8日，林州市城市信用社变更为林州市市区农村信用社合作社。
上述事实，有原告提供借款申请、借款合同、借据各一份，经庭审、质证、认证，合议庭评议，可以作为认定本案事实的依据。
原审认为：原告市区信用社与被告王发明签订的借款合同，是其双方当事人的真实意思表示，为有效合同。被告王发明在庭审中称，此笔借款应由沃德公司偿还，并有债权、债务转让协议为证，因其未经原告汇丰信用社同意该债�转让协议，故本院不予采信，经审查，原告起诉被告王发明及林州市大众包装材料有限责任公司借款担保纠纷一案，被告王发明收到两份起诉书、应诉，是同一事实、同一诉讼请求，同一案号，故被告王发明辩称，本案属一案两立，缺乏事实依据，本院不予采信。被告王发明在借款合同到期后，长期不按照合同约定偿还原告借款本息，对此纠纷的形成，应负全部责任。被告林州市大众包装材料有限公司在答辩中称与原告签订的担保合同违反《公司法》第60条的规定，该担保合同无效，于法有据，本院予以支持，但依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四条的规定，被告林州市大众包装材料有限公司应承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四条之规定，判决如下：一、被告王发明偿还原告市区信用社借款本金30万元及截止2005年5月10日利息63313.88元和至还清款之日止的利息，在判决书生效后十日内一次性付清原告（利率按中国人民银行规定的同期贷款利息计算）；二、被告林州市大众包装材料有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。案件受理费7810元，由被告承担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审查明,2002年11月20日，林州市市区信用社与原审被告王发明、大众包装材料有限公司签订一份保证借款合同，合同约定：原审被告王发明从林州市市区信用合作社借款本金30万元，用于购材料，利率6.6375‰，借款期限从2002年11月20日至2003年5月20日，借款人为王发明，经办人为赵松海，由林�市大众包装材料有限公司担保，并承担连带保证责任。合同签订后，市区信用社按照合同发放了贷款，原审被告王发明于当日将该笔贷款转入了沃德公司账上。
上述事实，有贷款申请书、保证借款合同、贷款借据、股权债权债务转让协议、市区信用社贷款审批表、贷款转账、取款凭证、沃德公司现金收据、财务科证明、林州市监察局情况说明等予以证实。
本院再审认为，林州市市区信用社与王发明签订的保证借款合同，虽王发明为借款人，但王发明与市区信用社保证合同和贷款借据上均显示经办人为沃德公司会计赵松海，且该笔贷款于当天转入沃德公司账上，林州市监察局也予以了说明。林州沃德公司股权、债权、债务转让协议中写明以王发明名义为公司筹集资金的贷款已转到新的法定代表人名下。故市区信用社应当知道该笔贷款的真实借款人和实际用款人为沃德公司。综上，原审原告市区信用社起诉原审被告王发明偿还借款本金及利息，主体错误，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2005）林民二初字第111号民事判决；
二、驳回原审原告林州市农村信用合作联社市区信用社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 曲晓芹
审判员 李国喜
审判员 钟 星
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郭林芳