北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通行初字第00195号
原告北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，主任。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人张德启，主任。
委托代理人梁宝全。
委托代理人许晶。
第三人韩振友，籍贯北京市。
委托代理人马传贞，北京市京华律师事务所律师。
原告北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）作出的强制性拆迁补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向区住建委、第三人韩振友送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。土储分中心委托代理人秦国栋，区住建委的委托代理人梁宝全、许晶，第三人韩振友及其委托代理人马传贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月10日，区住建委作出通建裁字（2013）第7号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称第7号裁决书），裁决土储分中心给付韩振友拆迁补偿、补助总款共计人民币XX元（其中包括房屋拆迁补偿评估价格为XX元，搬迁补助费为XX元，移机补助费为XX元，安家补助费为XX元，合法宅基地外房屋补偿为XX元），位于通州文化旅游区XX片区农民安置房期房三套（具体坐落及户型：XX号楼XX单元XX层中户壹居室XX套，建筑面积XX平方米；XX号楼XX单元XX层西户两居室XX套，建筑面积XX平方米；XX号楼XX单元XX层西户两居室XX套，建筑面积XX平方米），购房款与拆迁补偿、补助总款差价为XX元；土储分中心为韩振友支付XX元每月的周转补助费并提供用于执行的临时性周转房，周转期内应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除；要求韩振友于第7号裁决书生效之日起15日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区张家湾镇XX村XX号房屋（以下简称XX号房屋）腾空交予土储分中心拆除。
土储分中心诉称，韩振友尚未搬离涉诉房屋，亦未将房屋交付我方拆除，故我方不应支付其搬迁补助费，故诉至法院，请求依法撤销第7号裁决书。
土储分中心在举证期内向本院提交如下证据：第7号裁决书，证明韩振友未将房屋交予土储分中心处理，故土储分中心不应支付搬迁补助费。
区住建委辩称，我委作出的第7号裁决书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁决程序合法，并无不当之处。在拆迁裁决过程中，我委依法组织并进行了调查和调解，故请求人民法院依法维持第7号裁决书。
区住建委在举证期内向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料及法律依据，其中拆迁手续证据材料为：
1、北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案，证明土储分中心按照规定拟定了拆迁计划和拆迁方案；
2、京建通拆许字[2013]第1号及续1、续2、续3《房屋拆迁许可证》，证明本次拆迁已取得合法手续；
3、京建通拆告字[2013]第1号北京房屋拆迁公告，证明该项目已经按规定张贴房屋拆迁公告。
区住建委提供的拆迁裁决程序证据材料为：
1、通建裁字（2015）第7号房屋拆迁纠纷立案登记表，证明区住建委对拆迁纠纷予以立案；
2、房屋拆迁裁决申请书，证明土储分中心向区住建委提出裁决申请；
3、法人身某某证明及身某某证复印件，证明土储分中心法人身某某；
4、授权委托书、律师证复印件及所函，证明土储分中心的法定代表人授权委托他人办理拆迁裁决事宜；
5、调查询问笔录，证明区住建委在调解过程中记录的双方意见；
6、通建裁字（2015）第7号拆迁裁决申报审批表，证明京领导班子讨论决定对该起拆迁纠纷作出裁决；
7、第7号裁决书，证明区住建委依法作出裁决；
8、通建裁字（2015）第7号房屋拆迁纠纷文件送达回执，证明送达各项通知及裁决书的回证。
区住建委于庭后补交了证据8附带的送达人身某某证明，称系工作人员遗漏导致未及时作为证据提交。
上述证据证明区住建委作出的第7号裁决书符合相关程序。
区住建委提供的拆迁裁决事实证据材料为：
1、《北京市土地登记审批表》、《北京市通州区农村私有房屋建设工程规划许可证》，证明韩振友在拆迁范围内被拆迁房屋权属证明情况；
2、张家湾派出所出具的人口信息打印表、户口本复印件、身某某证复印件、证明，证明韩振友户口情况；
3、搬迁测绘表，证明韩振友房屋及院落实测情况；
4、中资房征报字（2013）002-Z-16-2008A《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》、北京市集体土地房屋拆迁估价明细表、北京中资房地产评估有限公司评估报告送达回执、见证人身某某证明、说明，证明韩振友房屋评估作价结果，且评估报告已送达韩振友已生效；
5、营业执照、房地产估价机构资质证书、评估师资质证书及到场照片，证明评估机构和评估师具有合法资质及到场评估和送达评估报告；
6、谈话笔录、企业法人营业执照（副本）、京建拆资字[2014]第A035号北京市房屋拆迁资质证书（副本）、北京市房屋拆迁工作人员岗位证书、情况说明、见证人身某某证明，证明服务机构曾与韩振友就拆迁补偿安置事宜进行协商；
7、对被申请人的补偿安置方案（货币补偿），证明土储分中心对韩振友确立了货币补偿方案；
8、周转房证明及周转房照片，证明土储分中心对韩振友提供了可用于执行的周转房；
9、未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明此次裁决申请符合立案比例；
10、安置房证明（附图），证明土储分中心对韩振友制定了房屋安置方案；
11、房屋认定表、结婚证复印件，证明与拆迁有关的材料。
区住建委为证明其作出第7号裁决书符合法律规定，向本院提交了以下法律依据：
1、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十三条；
2、关于印发《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》的通知第二十二条、三十五条、三十六条；
3、《建设部关于印发<城市房屋拆迁行政裁决工作规程>的通知》；
4、关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知；
5、北京市建设委员会《关于印发<北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法>的通知》；
6、北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》；
法律依据1至6证明区住建委作为通州区房屋拆迁管理部门，享有对本辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行行政裁决的法定职权，故区住建委对相关拆迁纠纷当事人作出相应房屋拆迁纠纷行政裁决书符合上列法律规定。
韩振友述称，我方同意土储分中心的诉讼请求，我方认为区住建委作出的第7号裁决书应予以撤销，理由是区住建委之前作出的通建裁字[2014]第18号裁决书（以下简称第18号裁决书），由于评估问题被通州区法院依法撤销，重新作出的第7号裁决书依然依照原评估报告，属于违法裁决。
韩振友当庭向本院提交如下证据：
证据1、2014通行初字第153号行政判决书，证明18号裁决书被撤销的原因；
证据2、离婚判决书及裁定，证明韩振友儿子与儿媳妇正在打离婚官司。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
土储分中心提交的证据系被诉行政行为本身，本院不予认证。区住建委提交的拆迁手续证据、程序证据、事实证据及法律依据，均系围绕被诉的第7号裁决书的合法性提交，证据真实、形式合法，能够证明区住建委作出第7号裁决书履行程序等基本情况，本院依法均予以采信。韩振友提交的证据未在举证期内提交，本院对其不予认证。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：
2013年1月11日，土储分中心取得了北京通州文化旅游区拆迁项目大高力庄村南区E2、E3、E4、E5、E7、E8、E9项目建设的京建通拆许字[2013]第1号《房屋拆迁许可证》，并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至萧太后河北岸东村址（不含非住宅）、西至萧太后河北岸西村址（不含非住宅）、南至萧太后河（不含非住宅）、北至萧太后河北岸北村址（不含非住宅），拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日，拆迁期限为12个月。后土储分中心在规定的期限内办理了京建通拆许字[2013]第1号续1、续2、续3《房屋拆迁许可证》，拆迁期限延长至2015年7月10日。韩振友的XX号房屋及院落位于此次拆迁范围内，其《集体土地建设用地使用证》中标明的宅基地面积为XX平方米，实测宅基地面积为XX平方米，经村镇两级认定的合法宅基地面积为XX平方米，正式房屋建筑面积为XX平方米。土储分中心委托北京中资房地产土地评估有限公司对涉案房屋进行评估，并将评估报告送达至韩振友。区住建委于2014年4月16日作出第18号裁决。土储分中心对该裁决不服提起行政诉讼，本院于2014年12月31日作出了(2014)通行初字第153号行政判决书,以区住建委未对韩振友提出的评估报告的异议作出处理为由判决撤销该裁决书。2015年5月21日，土储分中心重新提交了房屋拆迁裁决申请书，区住建委于同日重新予以立案，并在裁决过程中向韩振友重新送达了评估鉴定告知书等文件，韩振友未予回应，因韩振友与土储分中心之间分歧较大未能达成房屋拆迁补偿协议，区住建委于2015年6月10日作出第34号裁决书，土储分中心不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。区住建委受理土储分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的第7号裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第二款第（四）项规定，裁决书的内容应当包括根据行政裁决申请需要裁决的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等内容。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。区住建委裁决土储分中心给付韩振友搬迁补助费符合上述规定，故对于土储分中心提出的由于韩振友拒绝搬迁，区住建委不应当裁决支付其搬迁补助费的主张，依据不足，本院不予支持。
韩振友认为宅基地及房屋评估的程序、事实均违反法律规定一节，本案中，区住建委进行拆迁裁决所依据的评估报告，是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后作出的，韩振友在第18号裁决书裁决过程中对评估报告提出异议，该裁决已被撤销，在土储分中心重新申请裁决后，韩振友收到评估鉴定告知书但未做回应，视为其认可了该评估报告，区住建委依据该评估报告确定拆迁补偿款符合前述规定，参照实施方案确定安置房的面积并无不当。现韩振友对评估报告提出异议，明显缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告北京市土地整理储备中心通州区分中心的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市土地整理储备中心通州区分中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟 强
代理审判员 佟艳艳
人民陪审员 张明志
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 朱英慧