湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行终1235号上诉人（一审原告）：尹邦仁。被上诉人（一审被告）：城步苗族自治县人民政府，住所地城步苗族自治县儒林镇人民路316号。法定代表人：杨博理，该县县长。委托诉讼代理人：杨家顺，该县政府办公室工作人员。委托诉讼代理人：陈一兵，该县政府办公室工作人员。被上诉人（一审被告）：城步苗族自治县国土资源局，住所地城步苗族自治县儒林镇新田路。法定代表人：陈曲波，该局局长。委托诉讼代理人：赵晖，该局工作人员。委托诉讼代理人：肖尊锦，该局工作人员。被上诉人（一审�告）：城步苗族自治县征地拆迁办公室，住所地城步苗族自治县儒林镇新田路。负责人：肖可，拆迁办主任。被上诉人（一审被告）：城步苗族自治县儒林镇人民政府，住所地城步苗族自治县儒林镇人民路。法定代表人：王章志，该镇镇长。委托诉讼代理人：赵良志，该镇司法所工作人员。被上诉人（一审被告）：武靖高速公路儒林段建设协调指挥部。负责人：肖智军，该指挥部负责人。上诉人尹邦仁与被上诉人城步苗族自治县人民政府（以下简称城步县政府）、城步苗族自治县国土资源局（以下简称城步县国土局）、城步苗族自治县征地拆迁办公室（以下简称县征地拆迁办）、城步苗族自治县儒林镇人民政府（以下简称儒林镇政府）、武靖高速儒林段建设协调指挥部（以下简称武靖高速儒林段指挥部）房屋行政强制拆除违法及行政赔偿一案，不服邵阳市中级人民法院（2017）湘05行初19号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹邦仁诉称，尹邦仁在城步县××白杨村有实际面积为354.84平方米的房屋一处。2015年7月3日，城步县国土局向其下达了《限期腾地催告书》，要求在3日内签订拆迁安置补偿协议，否则该局将作出《限期腾地决定书》。2015年7月8日，武靖高速儒林段指挥部向其下达了《强制拆除告知书》，告知为保障武靖高速（城步段）项目顺利完工，将于2015年7月9日对其房屋进行强制拆除。同年7月9日，本案五被告组织人员违法将尹邦仁房屋强制拆除，造成尹邦仁大量物品被损。尹邦仁认为本案五被告在没有国土部门下达责令交出土地决定及没有保障其申请行政复议、行政诉讼�救济权利，也没有申请人民法院强制执行的情况下，对其房屋实行强制拆除，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第45条的规定。请求人民法院依法确认本案五被告对其房屋进行行政强制拆除违法，并判令本案五被告返还其的土地使用权，并将土地恢复原状或者赔偿尹邦仁的损失1841974元。城步县政府辩称，城步县政府不是房屋强制拆除案件的主体。城步县国土局辩称，城步县国土局不是本案适格被告。儒林镇政府辩称，尹邦仁的房屋价值经委托评估，且进行了公示，因尹邦仁没有在法定期限内申请复核，该府已经将房屋补偿款打入尹邦仁帐户。对尹邦仁提交的赔偿清单中的物品，已在房屋评估时评估过的物品不予赔偿，其他符合赔偿要求的，镇政府同意赔偿。武靖高速儒林段指挥部辩称，该指挥部不是本案适格�告。县征地拆迁办未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邵阳市中级人民法院一审裁定认定：武靖高速公路（城步段）工程建设用地经国土资源部和湖南省人民政府批准后，城步县政府制定了《武靖高速公路城步段集体土地征收及房屋征收与补偿安置实施方案》，城步县国土局作出《征收土地补偿安置方案公告》。为完成征地拆迁工作，城步县儒林镇政府临时设立了武靖高速儒林段指挥部，开展土地和房屋征收工作。尹邦仁的房屋在该工程用地征收范围内。2014年11月4日，武靖高速儒林段指挥部将《武靖高速公路城步段房屋征收公示》张贴在尹邦仁所在的村委会，将各征收拆迁户的征地补偿登记情况进行了公示。同年11月7日，城步征地拆迁办与尹邦仁所在村组签订了《武靖高速公路城步段土地征收协议》，并与该村组绝大多数被征收房屋的村民签订了拆迁补偿协议。同年12月3日，城步县征地拆迁办委托湖南邵房房地产评估有限责任公司对尹邦仁房屋的市场价格进行评估。尹邦仁因对拆迁方安排的宅基地和补偿标准有异议，拒绝签订房屋拆迁协议。2015年7月3日，在反复协调无果的情况下，武靖高速儒林段指挥部将尹邦仁房屋拆迁补偿款403538.08元（不含72712元拆迁腾地奖励）通过儒林镇武靖高速公路征地拆迁帐户打入给尹邦仁新开的帐户内。同日，城步县国土局向尹邦仁下达了《限期腾地催告书》，要求尹邦仁在接到催告书后3天内腾地。同日，城步县国土局向尹邦仁下达了《限期腾地催告书》，要求尹邦仁在接到催告书后3天内腾地。同年7月8日，武靖高速儒林段指挥部向尹邦仁下达《强制拆除告知书》。同年7月9日，武靖高速儒林段指挥部组织人员对尹邦仁房屋进行了强制拆除。尹邦仁不服，遂向法院提起行政诉讼。邵阳市中级人民法院一审裁定认为：本案尹邦仁的诉请是确认五被告强制拆除其房屋的行为违法及判令五被告因违法强制拆除而恢复原状，返还土地使用权，不能恢复的则赔偿损失。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，武靖高速儒林段指挥部系儒林镇政府为完成征地拆迁工作设立的临时机构，应以组建武靖高速儒林段指挥部的儒林镇政府为被告，武靖高速儒林段指挥部不是本案适格被告，尹邦仁起诉武靖高速儒林段指挥部不当。另外，尹邦仁起诉城步县政府、城步县国土局、县征地拆迁办强制拆除行为违法，但�有证据不足以证明上述三被告参与实施了强制拆除行为，故尹邦仁起诉上述三被告强制拆除违法没有事实根据，尹邦仁对上述三被告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项的规定，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此裁定：驳回尹邦仁对城步县政府、城步县国土局、县征地拆迁办、武靖高速儒林段指挥部的起诉。尹邦仁不服原审裁定上诉称，（一）原审裁定认定事实错误。1.原审没有对城步县国土局未依法作出责令交出土地决定书（或限期腾地决定书）的事实予以认定。2.原审没有对县征地拆迁办对涉案违法拆除行为予以审核的事实予以认定。3.原审未认定评估报告未向尹邦仁送达的事实。4.尹邦仁已按期提起异议复核申请的而未予复核的事实予以认定。5.原审认定指挥部将拆迁补偿款打入尹邦仁新开的账户，该账户不是尹邦仁新开，打款未经尹邦仁同意的事实未予认定。6.尹邦仁的诉讼请求为确认五被告未依据《土地管理法实施条例》第45条规定作出责令交出土地决定、未申请人民法院强制执行的情况下对尹邦仁的房地产进行行政拆除的行为违法，但原审仅以实施拆除行为的内容进行裁判，不符合尹邦仁的诉讼内容。（二）原审裁定适用法律、法规错误。1.本案五被告均没有提交武靖高速儒林段指挥部成立的相关文件，原审适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第20条第1款，属于适用法律错误。2.原审裁定违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任”的规定。城步县政府辩称，原审裁定认定的事实清楚，适用法律正确。尹邦仁的房屋系武靖高速儒林段指挥部�织人员拆除，县政府没有实施拆除行为，不是本案的适格被告。请求驳回尹邦仁的上诉。城步县国土局、城步县拆迁办辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。尹邦仁没有提交证据证明城步县政府、城步县国土局参与了强制拆除行为，不是本案适格被告。对外作出《强制拆除告知书》及实际实施拆除行为的主体均为武靖高速儒林段指挥部。请求驳回尹邦仁的上诉，维持原裁定。儒林镇政府、武靖高速儒林段指挥部共同辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。原审对房屋强制拆除的行为确认违法，应当由儒林镇政府承担责任。本院二审过程中，双方当事人均未提出新的证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实无异，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，从尹邦仁一审的诉讼请求及理由来看，本案被诉具体行政行为系武靖高速儒林段指挥部2015年7月9日对尹邦仁房屋实施的强制拆除行为。本案二审争议的焦点为实施强制拆除行为的主体是否为儒林镇政府。根据本案查明的事实，尹邦仁的房屋因在武靖高速公路城步段征收范围内而被征收的事实客观存在。2015年7月9日，武靖高速儒林段指挥部组织人员对尹邦仁房屋进行了强制拆除。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”。本案中，武靖高速儒林段指挥部系儒林镇政府为完成征地拆迁工作设立的临时机构，尹邦仁不服该强制拆除行为应以组建武靖高速儒林段指挥部的儒林镇政府�被告，武靖高速儒林段指挥部不是本案适格被告。现有证据不足以证明城步县政府、城步县国土局、城步县征地拆迁办参与了强制拆除行为，该三被上诉人亦不是本案的适格被告，原审裁定以被告主体资格不适格驳回尹邦仁对被上诉人城步县政府、城步县国土局、城步县征地拆迁办、武靖高速儒林段指挥部的起诉正确。综上，尹邦仁的上诉理由不能成立，原审裁定认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭志刚审 判 员  刘登辉审 判 员  欧阳卓二〇一八年四月二日代理书记员  王燕琳