天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终3875号
上诉人（原审被告）：天津市津硕弹簧制造有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇刘安庄村兴安西路1号。
法定代表人：何占强，经理。
委托诉讼代理人：刘英昊，天津存合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘炜，天津存合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行，营业场所天津市红桥区勤俭道194号。
负责人：张清芳，行长。
委托诉讼代理人：唐玥，男，天津滨海农村商业银行股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：张豫，天津天一律师事务所律师。
原审被告：天津凯吉尔新能源科技有限公司，住所地天津市武清区东马圈镇安标垡村东侧。
法定代表人：范舜凯，总经理。
委托诉讼代理人：徐中海，男，天津凯吉尔新能源科技有限公司员工。
原审被告：范舜凯，男，1978年6月2日出生，汉族，天津凯吉尔新能源科技有限公司总经理，住天津市南开区。
原审被告：刘沛萱，女，1981年8月31日出生，汉族，职业不详，户籍地天津市河西区，实际居住地天津市南开区。
上诉人天津市津硕弹簧制造有限公司（以下简称“津硕公司”）因与被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行（以下简称“滨农红桥支行”）及原审被告天津凯吉尔新能源科技有限公司（以下简称“凯吉尔公司”）、范舜凯、刘沛萱金融借款合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初5702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人津硕公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人滨农红桥支行针对上诉人津硕公司的一审诉讼请求；2．两审诉讼费用由被上诉人滨农红桥支行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。津硕公司对2014年8月4日《最高额抵押合同》形成的抵押事实完全不知情，《最高额抵押合同》上的盖章根本不是津硕公司所盖，何占强的签字也不是其本人所签，一审法院据此认定津硕公司承担抵押担保责任，属于事实认定错误。二、一审法院审理程序错误，剥夺了津硕公司参加诉讼的权利。一审法院并未正常履行送达程序，导致津硕公司丧失了诉讼权利，险些造成不可挽回的损失。津硕公司自成立之日起，从未变更过营业地址，工商登记信息上所载地址即为津硕公司地址，抵押物兴安西路1号的房本是津硕公司所有，不可能送达不到。津硕公司的工商登记信息记载了固定电话2699×××6从未变更过，2017年2月滨农红桥支行到过津硕公司，滨农红桥支行清楚的知道津硕公司的地址和联系方式，一审法院并未穷尽送达手段，剥夺了津硕公司的正常诉讼权利。三、本案上诉后，津硕公司向天津市公安局北辰分局就本案可能涉及的刑事犯罪行为报案，该分局于2018年4月8日以房产证被造假为由，向津硕公司法定代表人何占强出具了《立案告知书》，故津硕公司认为本案应中止审理。
被上诉人滨农红桥支行辩称，不同意上诉人津硕公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、滨农红桥支行在一审时提供的包括《最高额抵押合同》和他项权证在内的充分证据证明了津硕公司的抵押担保责任和义务，一审法院据此判令津硕公司承担抵押责任，相关事实清楚。二、一审法院根据民事诉讼法的规定依法向津硕公司以公告的方式送达了应诉材料及开庭传票等法律文件，充分保障了其诉讼权利，没有违反诉讼程序。三、关于津硕公司主张的已经向公安机关刑事立案，滨农红桥支行认为不足以推翻一审判决认定的津硕公司的抵押担保责任。
原审被告凯吉尔公司述称，一审法院已经向津硕公司合法公告送达，由于津硕公司没有到庭因此丧失举证权利。对于津硕公司主张的公安机关立案应出示公安机关立案的手续。
原审被告范舜凯和刘沛萱未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。
滨农红桥支行向一审法院起诉请求：1．判令凯吉尔公司偿还滨农红桥支行借款10000000元及截至2016年6月20日止的欠息、罚息745829.16元，两项合计10745829.16元；并按照合同约定承担至实际还款日止的利息；2．判令津硕公司对上述第一项诉讼请求承担抵押担保责任；3．判令范舜凯、刘沛萱对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；4．诉讼费用由凯吉尔公司、津硕公司、范舜凯、刘沛萱承担。
一审法院经审理认定事实如下：2014年8月4日，滨农红桥支行与凯吉尔公司签订《基本额度授信合同》。约定：滨农红桥支行给凯吉尔公司授信金额10000000元，授信有效期限为2014年8月4日至2015年8月3日。
2014年8月13日，滨农红桥支行与凯吉尔公司签订《流动资金借款合同》。约定：本合同项下借款用途为购买线材，借款金额人民币10000000元，借款期限12个月，自2014年8月13日至2015年8月3日；合同执行利率的确定执行国家基准利率加浮动利率，首期利率为实际放款日同期同档次的国家基准利率，浮动幅度为上浮30%，合同项下借款按季结息；合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。
为保证上述借款合同项下借款人的义务得到确实履行，滨农红桥支行与津硕公司于2014年8月4日签订《最高额抵押合同》，约定以津硕公司所有的坐落于天津市北辰区的房屋为上述借款本金10000000元内提供最高额抵押担保，担保的范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等；抵押额度有效期自2014年8月4日至2015年8月3日，本合同项下抵押物担保的债权的发生日除本合同另有约定外必须在抵押额度有效期内，债权到期日可以超过抵押额度有效期的到期日，即不论单笔债权的到期日是否超过抵押额度有效期的到期日，抵押人承诺以本合同项下的抵押物对抵押最高本金限额项下所有的债权承担担保责任；抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭。滨农红桥支行于2014年8月12日取得上述房屋的他项权证。同日，滨农红桥支行与范舜凯签订《个人最高额保证合同》，约定范舜凯为上述借款本金10000000元内提供最高额保证担保，担保的范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期间届满之后两年止。
另查，刘沛萱与范舜凯系夫妻关系，范舜凯曾用名范建军。2014年8月12日范舜凯以保证人的身份向滨农红桥支行出具《个人担保声明书》，表示对滨农红桥支行与凯吉尔公司的借款承担连带保证责任，保证范围为主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。刘沛萱于同日向滨农红桥支行出具《共同还款声明》，表示愿意履行范舜凯与滨农红桥支行签订《个人担保声明书》约定的义务。
上述《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》、《个人担保声明书》、《共同还款声明》签订后，滨农红桥支行于2014年8月14日依约向凯吉尔公司发放了10000000元贷款。现因凯吉尔公司违反合同约定未能按期偿还贷款本金及利息，津硕公司、范舜凯亦未履行担保责任，刘沛萱未履行共同还款责任，截至2016年6月20日凯吉尔公司欠滨农红桥支行本金10000000元，自2015年6月21日起凯吉尔公司未依合同约定向滨农红桥支行支付利息。
一审法院认为，滨农红桥支行与凯吉尔公司签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》，滨农红桥支行与津硕公司签订的《最高额抵押合同》，与范舜凯签订的《个人最高额保证合同》、《个人担保声明书》，与刘沛萱签订的《共同还款声明》，均系当事人的真实意思表示，合同有效，各方均应严格履行。上述合同签订后，滨农红桥支行依约履行了合同义务，凯吉尔公司未按约定偿还借款已构成违约，应偿还滨农红桥支行贷款本金10000000元，以及自2015年6月21日起至实际给付之日止的利息、罚息。凯吉尔公司的抗辩主张没有合同及法律依据，一审法院不予采信。
关于滨农红桥支行要求津硕公司依《最高额抵押合同》之约定，对借款本息承担抵押担保责任的请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。
关于滨农红桥支行要求范舜凯在担保范围内承担连带保证责任的请求，符合保证合同的约定，且在保证期间内，一审法院予以支持。
关于滨农红桥支行要求刘沛萱对本案之债承担共同还款责任，符合共同还款声明，一审法院予以支持。
津硕公司、范舜凯、刘沛萱经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等权利，应自行承担相应的法律后果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津凯吉尔新能源科技有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行借款本金10000000元及自2015年6月21日至实际给付之日止按照《流动资金借款合同》计算的利息、罚息；二、如被告天津凯吉尔新能源科技有限公司到期不能履行判决主文第一项确定的给付义务，原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行可以与被告天津市津硕弹簧制造有限公司协议以其提供的抵押物天津市北辰区的房屋折价或拍卖、变卖该抵押物，并对所得的价款在抵押数额范围内对判决主文第一项确定的债权数额享有优先受偿权，所得价款超过债权数额的部分归被告天津市津硕弹簧制造有限公司所有；三、被告范舜凯、刘沛萱对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86275元，财产保全费5000元，公告费560元，合计91835元，由被告天津凯吉尔新能源科技有限公司、天津市津硕弹簧制造有限公司、范舜凯、刘沛萱连带负担。
本院审理查明，一审法院作出判决后，津硕公司以滨农红桥支行、凯吉尔公司、范舜凯及案外人于金翔涉嫌诈骗罪为由，向天津市公安局北辰分局小淀派出所报案。天津市公安局北辰分局于2018年4月8日向津硕公司法定代表人何占强出具《立案告知书》，载明“何占强：你报房产证被造假一案，我局认为该案件事实已经发生，应当追究行为人的刑事责任，且案发地属于我所管辖，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，拟受理为刑事案件侦查。”
另，2018年7月24日滨农红桥支行向本院递交申请，认为本案当事人之间的金融借款合同纠纷涉嫌刑事犯罪，且已被公安机关拟受理为刑事案件侦查，请求待刑事案件结案后，另行主张权利。
本院认为：本案诉讼当事人争议的主要焦点为，津硕公司是否应对凯吉尔公司涉案借款本息承担抵押担保责任。在本案二审审理过程中，根据津硕公司的举报情况，天津市公安局北辰分局于2018年4月8日出具的《立案告知书》，对津硕公司举报房产证被造假一案，拟受理为刑事案件侦查。该刑事案件中举报的被造假“房产证”与津硕公司涉案抵押房产证均针对同一房产，因该刑事案件尚未终结，故本院认为本案有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初5702号民事判决；
二、驳回天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行的起诉。
一审案件受理费86275元，退还天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行；一审案件财产保全费5000元及公告费560元，由天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行自行负担。上诉人天津市津硕弹簧制造有限公司预交的二审案件受理费81800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭武强
代理审判员 魏晓川
代理审判员 陈 晨
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 高彦军
书 记 员 郝旭尧
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：
人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：
人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。