成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初7576号
原告：王成斌，男，1963年11月24日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：华西证券股份有限公司，住所地成都市高新区天府二街198号。
法定代表人：杨炯洋，该公司总裁。
委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘利，北京德恒（成都）律师事务所律师。
原告王成斌诉被告华西证券股份有限公司(以下简称“华西证券公司”)合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成斌,被告华西证券公司的委托诉讼代理人郑显芳、刘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成斌诉称，原告本是中信证券公司的股票客户，2008年6月被告业务员林恒山与原告沟通，称华西证券的服务费用比中信证券低，在其再三劝说下原告于2008年7月8日在华西证券北京紫竹桥路证券营业部签订了“证券交易委托代理协议”并开立了证券账户，2013年9月被告业务员林恒山与原告打电话讲现在的股票行情比较好，被告公司有新政策，如果账户资金达到50万元以上服务费可从千分之一点二升级为万分之七，100万元以上可升级为万分之三，原告当时问被告业务员林恒山今后会不会有变化？其称原告可以终身享受华西证券万分之三，服务费只会降不会升。原告分别于2013年9月、10月8日将账户资金增加到50万元、100万元，2013年11与1日交易服务费降为万分之三，原告在不断增加投资金额的情况下服务费从千分之一点二降到万分之三用时六年时间，实现了原告从中信证券转到华西证券的真实意思。2014年2月被告业务员林恒山打电话给原告讲现在的账户能升级为信用证券账户，原告问升级后有什么不同，林恒山说有了信用证券账户就可以增加融资融券，与总公司签订一个融资融券合同，其他没有任何变化，被告业务员林恒山还讲为了使审批的融资额度高一些可向账户中再增加一部分资金，之后原告将账号资金增加到了206万元，2014年2月12日在林恒生的陪同下原告到华西证券北京紫竹院路证券营业部开立了信用证券账户，原告阅读了融资融券条款中没有交易服务费变动条款，合同第八十二条规定未约定的有关证券委托交易的事宜，适用甲乙双方签订的《证券交易委托代理协议》，合同内容与被告业务员林恒山介绍交易服务费没有变动相符合，原告于2014年2月14日签了融资融券合同。后原告咨询被告业务员林恒山信用证券账户怎么使用？其回答说要将证券账户里的资金和股票都转到信用证券账户做保证金即可使用。原告于2014年2月17日在账户担保物转入1024114元，2月18日担保物转入302184元。2014年9月也就是中秋节前被告业务员林恒山打电话给原告，说过节了给原告准备了月饼和桃，看哪天方便给原告送去，原告问是每个在华西证券开户的用户都有吗，其称是特意给原告准备的，原告接到了一盒月饼二箱桃后感觉被告行为异常，这么多年从来没有过，就是过节连个电话问候都没有，2014年中秋假期过后10月13日原告就到华西证券北京紫竹院路证券营业部打印对账单，看到信用证券账户对账单显示从2014年2月17日至10月9日短短的7个月的时间被告收了原告359655元的服务费，通过计算服务费根本不是按万分之三而是千分之二收取，是原来的七倍，当时原告很是气愤，想起当初从中信证券转户时中信证券业务经理的警告，小心上当受骗，原告当时对这句话不以为然，认为是丢失客户的不快。原告给被告业务员林生山打电话问是怎么回事，在电话里原告听出了被告业务员林恒山有些惊慌，说马上约领导与原告面谈，当时与原告面谈的有华西证券北京营业部市场部总经理黄巍、市场总监许海波、区域经理李国斌，在面谈中被告称为避免原告更多的损失马上恢复万分之三，2014年10月14日原告账户服务费收取恢复到了万分之三。之后原告向被告华西证券北京紫竹院路营业部提出退还多收的305707元服务费，经多次协商被告营业部总经理叶寅寅同意将多收的服务费只能退到银行账户不能退到股票账户，原告也同意了这个方案，等数周后被告告诉原告资金退回流程比较麻烦总公司不同意，由于公司管理出现问题表示歉意被告将服务费万分之三再降到万分之一以体现华西证券对原告只降不升的承诺。之后原告多次请求退还多收的服务费，被告用店堂告示为由不予理睬。2015年4月28日原告将华西证券股份有限公司北京紫竹院路营业部诉讼至北京市海淀区人民法院,2015年12月3日海淀法院作出诉讼请求与诉讼主体不准确的判决。理由：原告与被告签订的“融资融券业务合同”中没有重新约定交易服务费条款，根据该合同第八十二条规定，该合同未约定的有关证券委托交易的事宜，适用甲乙双方签订的《证券交易委托代理协议》，在“融资融券业务合同”中没有条款注明华西证券股份有限公司北京紫竹院路证券营业部与原告签订的《证券交易委托代理协议》废止，被告与原告也没有签订新的《证券交易委托代理协议》，华西证券股份有限公司北京紫竹院路证券营业部是被告在北京的分支机构，代被告履行一切经营活动，原告与华西证券股份有限公司北京紫竹院路证券营业部签订的《证券交易委托代理协议》视同与被告签订的《证券交易委托地代理协议》，2013年11月起交易手续费双方约定并执行万分之三，交易手续费按千分之二强行扣留是被告单方面行为，违反了原告与被告的合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，被告应退还原告305707元人民币。原告将为了维护原告的合法权利，请求人民法院判决：1、被告退还原告多收取的交易服务费305707元；2、被告承担原告的差旅费4500元。
被告华西证券公司辩称，一、原告自愿与被告签署《融资融券合同》，其诉状中除相关合同、协议文本直接反映的事实外，其他陈述的多数内容不真实。二、被告制定2‰融资融券佣金标准符合法律法规、规范性文件规定和合同约定，不存在原告所主张的多收佣金的情形：1、原告融资融券的服务费标准应当按照法律法规、规章和规范性文件的规定执行；2、2‰的融资融券佣金标准符合中国证券监督管理委员会、国家发展计划委员会、国家税务总局《关于调整证券交易佣金收取标准的通知》（以下简称“《佣金收取标准的通知》”）的规定；3、被告制定的2‰融资融券佣金标准已依法在营业场所公示，对此收费标准原告明知且无异议。三、原告要求退还融资融券交易服务费的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回：1、不同类型的证券业务佣金等服务费标准可能不同，原告认为不同证券业务的交易服务费应当完全相同无事实和法律依据，原告与被告签署的《融资融券合同》对信用账户和普通账户进行了解释和说明，二者属于明显不同的两种证券业务，其交易服务费标准当然可以不同，原告在营业部已经公示不同证券业务佣金标准的情况下，认为其普通账户A股交易和信用账户交易的佣金等服务费标准应完全一致无事实和法律依据；2、原告认为《融资融券业务合同》第八十二条规定了融资融券交易服务费与普通证券交易服务费相同是其主观臆断的结果，无事实依据，一方面，原告和被告没有签订《证券交易委托代理协议》，不存在其提出的按照《融资融券业务合同》第八十二条约定执行的问题，另一方面，原告所提的《证券交易委托代理协议》前言已经明确该协议是对所有类型证券交易的概括性规定，该协议没有约定不同证券业务的具体佣金标准，也没有约定融资融券业务和普通证券业务佣金标准相同，该协议第七十一条约定，佣金和其他服务费由证券公司根据法律、法规和规范性文件及市场状况确定和调整，可见证券公司对证券交易服务费在法律规定范围内有自主确定权；3、被告将原告的信用证券佣金调整到0.3‰系被告根据融资融券市场状况和客户情况作出的调整，并非恢复到普通账户的佣金标准。四、被告依法收取的证券交易佣金依法不能退还：《佣金收取标准的通知》第五条规定，证券公司不得采用现金返佣、赠送实物或礼券，提供非证券业务性质的服务等不正当竞争方式吸引投资者进行证券交易，禁止证券公司将机构投资者缴纳的证券交易佣金直接或间接返还给个人，原告的信用账户佣金系被告依法收取，其要求被告将该佣金退还的行为违反了《佣金收取标准的通知》的禁止性规定。五、原告主张的差旅费与本案无关，被告不应当支付。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不存在向原告多收取佣金的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年7月8日，原告与华西证券有限责任公司北京紫竹院路证券营业部（以下简称“华西证券营业部”）签订《证券交易委托代理协议》，主要约定：原告委托华西证券营业部代理证券（包括证券衍生品）交易及其他相关事项达成如下协议。该协议第五十六条约定，原告委托华西证券营业部买卖证券成交的，应当依法纳税并按约定向华西证券营业部交纳佣金；第七十一条约定，华西证券营业部按照有关法律、法规、规章、证券登记结算机构业务规则以及证券交易所交易规则的相关规定向原告收取佣金及其他服务费用、代扣代缴有关税费，华西证券营业部根据前款规定制定佣金及其他服务费收取标准，并有权根据市场状况调整上述收取标准，但华西证券营业部应按照相关法律法规要求事先履行有关程序。上述协议载明原告的资金账号为29×××78，对应的结算账户设立后，佣金收取标准依次递减，主要为：2008年7月8日至2013年10月9日为1.2‰，2013年10月10日至2013年10月31日为0.75‰，2013年11月1日至2015年4月16日为0.3‰，2015年4月17日至2015年10月19日为0.1‰。
2014年2月12日，原告于华西证券营业部填写《华西证券有限责任公司融资融券业务申请书（个人客户）》，申请融资融券业务，并于同日与被告及建设银行北京市分行签署《客户信用资金银行存管协议书》。2014年2月14日，就被告为原告提供融资融券服务的相关事宜，原告与被告签订《融资融券业务合同》，该合同共计八十八条，约定了双方的权利义务、信用账户、财产信托关系、担保物管理、授信额度、息费和期限、融资融券交易、维持担保比例的监控、强制平仓、债务清偿等内容。该合同第二条载明：信用账户，也称授信账户，分为信用证券账户和信用资金账户，系指被告为原告单独开立的，用于记录原告融资融券交易明细的实名账户，分别为“客户信用交易担保证券账户”和“客户信用交易担保资金账户”的二级账户；普通账户，分为普通证券账户和普通资金账户，指原告为进行非信用的普通证券交易，在被告开立的证券账户和资金账户。第七条约定，原告在本合同的有效期内不得办理普通证券账户的转托管、撤销指定交易和销户手续。第九条约定，原告申请开立信用账户前，应当在被告处开有普通账户。第六十九条约定，本合同未尽事宜，按相关法律、法规、规章及其他规范性文件执行。第八十二条约定，本合同未约定的有关证券委托交易的事宜，适用原、被告双方签订的《证券交易委托代理协议》。上述合同载明的信用资金账号为29×××88，该账号对应的结算账户设立后，按照2‰的标准收取佣金，其后佣金标准依次递减，主要为：2014年2月17日至2014年10月13日为2‰，2014年10月14日至2014年12月29日为0.3‰，2014年12月30日至2015年10月19日为0.1‰。
庭审中，原告主张多收取的证券交易服务费即为2014年2月17日至2014年10月13日期间信用账户下被告按照2‰的标准收取的佣金359655.6元，原告认为该笔佣金应当按0.3‰的标准收取，应收金额为53948.6元，多收取金额为305707元，被告对原告主张的计算方式及数额无异议，但认为不应承担返还责任。
被告为证明其主张，提交原告融资融券业务开户过程录像一份，证明原告签署《融资融券业务合同》系其自愿。同时提交华西证券营业部营业场所内公示的融资融券开户流程、佣金收取标准公示表、利率公示表、证券账户业务收费项目和标准、融资融券登记结算业务收费项目和标准以及融资融券交易风险提示书，其中融资融券佣金收取标准公示表载明佣金标准为2.0‰（含规）、佣金最低收费不足5元，按5元收取，包含品种为信用账户及担保品交易，匹配服务为：专家荐股；投资顾问、理财经理一对一服务；短信服务；客服中心服务；研报分析等服务。特别提示载明：华西证券北京紫竹院路证券营业部融资融券基准佣金率根据同等服务同等收费的原则进行收取，投资者在从事融资融券交易期间，应谨慎关注证券公司提供的交易委托类别，如果投资者将普通交易委托类别当作融资融券交易的委托类别进行委托申报，由此造成的额外费用支出和损失，由投资者自行承担，请投资者认真阅读《融资融券业务合同》条款的内容，确认理解并掌握融资融券业务的相关规则及风险。
另查明，原告就案涉纠纷在北京市海淀区人民法院起诉华西证券营业部退还多收取的佣金并赔偿损失，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第18655号民事裁定书，认为原告在该案中依据其与华西证券营业部签署的《证券交易委托代理协议》起诉，但其对该协议对应资金账户的佣金收取情况不持异议，因此其并非与该案有直接利害关系的公民，故对其起诉予以驳回。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提交的《证券交易委托代理协议书》及证券账户卡、股票明细对账单、《融资融券业务合同》及信用证券账户卡、信用账户对账单、（2015）海民（商）初字第18655号民事裁定书，以及被告提交的《融资融券业务申请书（个人客户）》、录像光盘、《客户信用资金银行存管协议书》、华西证券融资融券开户流程、融资融券佣金收取标准公示表、结算业务收费项目和标准、融资融券交易风险揭示书等证据在卷佐证。
本院认为，原告与华西证券营业部及被告分别签署的《证券交易委托代理协议》、《融资融券业务合同》系其真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对签约方均具有约束力。原、被告均确认2014年2月14日双方签订《融资融券业务合同》时原告普通账户中股票交易的佣金收取标准为0.3‰，自2014年2月14日至2014年10月13日期间原告信用账户项下佣金实际收取标准为2‰，对此本院予以确认。原告在被告处开设信用账户时，双方并未以书面方式明确约定原告信用账户下佣金的收取标准，对此，原告主张应参照原告与华西证券营业部签订的《证券交易委托代理协议》执行，即按原告与华西证券营业部约定的0.3‰收取，被告首先辩称原、被告并未签署《证券交易委托代理协议》，对此，本院认为，被告虽并非《证券交易委托代理协议》的直接签约方，但华西证券营业部作为被告依法设立的从事证券经纪业务的分支机构，其从事证券交易服务行为的相应责任应当由被告承担，其与原告所签协议的内容应当对被告具有拘束力，故对被告该项辩称不予采纳。被告其次辩称，普通账户与信用账户系不同业务类别，不应当然适用同一收费标准，且其已经在营业场所公示2‰的收费标准，该标准符合相关国家规定。对此，本院作如下认定：首先，原、被告签订的《融资融券业务合同》载明，原告在被告处开设信用账户的前提为其在被告处已经开设普通账户，且原告在合同有效期内不得办理普通证券账户的转托管、撤销指定交易和销户手续，由此，原告在被告开设普通账户与被告为原告提供融资融券业务服务并非毫无关联；其次，无论是原告在被告处开设的普通账户还是信用账户，相应佣金的收费标准均呈现不同阶段收费标准相异的特点，即被告有权根据相关法律法规、相应规定制定佣金及其他服务费收取标准，并有权根据市场状况调整相关收取标准，从而导致同一用户的佣金收取在不同时期会有不同标准，不同用户之间的佣金收取标准当然也可能存在差异，因此被告在营业场所公示的2‰的收费标准及公示办法虽然符合相关国家、行业规定，但该收费标准并非统一、固定适用于任一时期每一信用账户。由此，被告未能举证证明在信用账户开设之时及交易过程中除公示以外其还以其他方式向原告告知该账户佣金收取标准为2‰，亦未能举证证明原告在交易过程中通过相关交易途径应当知悉该收费标准。此外，2014年10月14日，被告将原告的信用账户佣金标准降为0.3‰，就该变化的原因被告亦未能举证证明其所主张的系原告王成斌申请所致。基于以上情形，本院认为原告关于其信用账户佣金仍然按0.3‰收取的主张成立，对被告该项辩称不予采纳。被告辩称原告要求被告退还佣金的行为违反了《佣金收取标准的通知》有关不得返还佣金的禁止性规定，对此，本院认为，《佣金收取标准的通知》的禁止性规定意在规制证券公司以佣金返还等不正当竞争方式吸引投资者进行证券交易，本案中原告要求被告返还除双方约定以外多收取的佣金，系依据双方合同约定正确行使其享有的民事权利，两者并无冲突，故对被告该项辩称亦不予采纳。综上，原告有权要求被告退还其多收取的佣金305707元，本院对原告该项诉讼请求予以支持。原告诉请被告支付其因解决本案纠纷所产生的差旅费4500元，因双方未就相关费用的承担作出约定，且原告未提交证据证明费用的实际发生及数额，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华西证券股份有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告王成斌佣金305707元；
二、驳回原告王成斌的其他诉讼请求。
如被告华西证券股份有限公司未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2943元，由被告华西证券股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 董淼
二〇一六年十一月十日
书 记 员 庄媛