北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第01167号
上诉人（原审被告）高广清，男，1957年7月30日出生。
委托代理人白晶，北京市国凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐井海，男，1957年9月8日出生。
上诉人高广清因与被上诉人徐井海土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第16186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官孙妍、法官张慧参加的合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人高广清的委托代理人白晶，被上诉人徐井海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐井海在一审中起诉称：徐井海系北京市通州区漷县镇徐官屯村村民，2000年10月1日，徐井海从本村承包了确权土地11.91亩，承包时间为30年（自1998年7月1日至2028年7月1日），发有土地承包经营证书，高广清从2002年开始至今种植着徐井海的4.92亩土地，至今从未给过租金。徐井海就上述土地的租金多次找高广清索要，高广清始终以种种理由推脱。现为了维护徐井海的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.高广清立即给付徐井海从2012年7月1日至2014年7月1日租金14760元；2.本案诉讼费用由高广清承担。
高广清在一审中答辩称：不同意徐井海的诉讼请求。2002年本村村民徐×将本案所涉及土地退还给北京市通州区漷县镇徐官屯村村委会（以下简称徐官屯村委会），2002年徐井海将大金地4.92亩经过徐官屯村委会转包给高广清，有转包记录为证，有徐官屯村委会盖章，有经手人，这是转包不是出租并且当时没有任何其他的协议，所以徐井海无权索要地租，因为转包的土地是集体的，徐官屯村委会是主体，高广清接收后已经将2002年地租上交徐官屯村委会，2003年核实到高广清身上，并将农业税上交给了政府，有交款凭据为准。徐井海并未向徐官屯村委会上交地租地税，徐井海起诉说是出租实际是转包，所以案由不符，要求法院驳回徐井海的诉讼请求。高广清只承认承包地是集体的地，甲方不种了，2000年承包给乙方，乙方不种了于2002年承包给丙方，高广清就是丙方，乙方和丙方经过徐官屯村委会转包给了丙方，自2002年和2003年地租地税已经向徐官屯村委会交齐并有证据，2002年签订转包合同时相当于徐井海放弃了土地，由高广清接手了。
一审法院审理查明：徐井海与高广清均系北京市通州区漷县镇徐官屯村村民。徐井海提交一份《土地承包经营权证书》，上载：“发证时间1998年5月15日，觅子店乡（镇）徐官屯村经济合作社经与社员徐×同志平等协商，并经签约，将11.91亩土地承包给该社员经营。该社员对所承包的土地自1998年7月1日起至2028年7月1日止的30年承包期内享有经营权，转包权”。上述《土地承包经营权证书》载有两条转包记录。第一条转包记录为：“经村经济合作社同意，本人将所承包土地11.91亩，自2000年10月1日至2028年7月1日，转包给社员徐井海。”转包人签章处签有“徐×”，接包人签章处签有“徐井海”。第二条转包记录为：“2002年5月14日，经村经济合作社同意，本人将所承包土地其中4.92亩，自2002年1月1日至2028年7月1日，转包给社员高广清。”转包人签章处签有“徐井海”，接包人签章处签有“高广清”，北京市通州区漷县镇徐官屯村村民委员会（以下简称徐官屯村委会）在村经济合作社处盖章确认。徐井海曾以该第二条转包记录即转包人为徐井海，接包人为高广清的转包记录无效为由起诉被告高广清，要求通州区法院确认该转包记录无效。通州区法院于2014年9月16日依法作出（2014）通民初字第11397号民事判决书，判决驳回徐井海的诉讼请求。现该判决已生效。
在庭审中，高广清认可2002年5月14日徐井海将4.92亩土地转包给了高广清的事实，并形成了转包记录，有双方签字且转包记录上有徐官屯村委会的盖章确认。这4.92亩土地位于北京市通州区漷县镇徐官屯村大金地，自2002年5月14日起至今，一直由高广清管理控制。现该4.92亩仍由高广清在占有耕种。
本案中徐井海向高广清主张2012年7月1日至2014年7月1日这两年的土地租金共计14760元，徐井海主张高广清从2002年5月14日一直占有使用徐井海的土地，并从未向徐井海交纳过土地租金，对于2012年7月之前的租金徐井海在庭审中明确表示不再向高广清主张。关于土地租金的计算系徐井海按照每亩1500元的标准计算，高广清占有使用这4.92亩土地两年的租金合计14760元。关于计算土地租金的标准1500元每亩，徐井海向一审法院提交一份证明，系徐官屯村委会2014年10月13日出具的，证明该村2013年平原造林每亩1500元。徐井海以此为计算标准向高广清主张土地租金。高广清不同意向徐井海交纳2012年7月1日至2014年7月1日的租金14760元，高广清提出徐井海在转包土地时已经放弃了土地，并由高广清向徐官屯村委会交纳地租地税。根据高广清提交的交纳地租的收据，高广清向徐官屯村委会交纳了2002年的地租和2003年的地税。高广清提交一份徐官屯村委会出具的证明，该证明载明的出具时间为2014年6月16日，系证明高广清承包集体土地（大金地）4.92亩，此承包地的2002年承包费已经缴清，2003年土地核实即费改税，高广清已经向政府财政部门全部缴清农业税。自2002年至今，高广清一直按照农用地用途种植农作物并经营。
另查，徐井海提交一份1998年7月1日《粮田承包经营合同书》，载明：甲方为北京市通州区觅子店乡徐官屯村经济合作社，乙方为案外人徐×；甲方将位于弯弯地、大金地粮田11.91亩，承包给乙方；承包期限共30年，从1998年7月1日起至2028年7月1日止；甲方拥有土地所有权，并有权安排作物布局；乙方依据有关政策对承包土地有使用权、转让权；乙方必须依据合同规定每年按时足额上交土地承包款（公积金、公益金、管理费）及税金。此外，合同还约定了其他内容。该合同的乙方徐×将合同约定的11.91亩土地转包给了徐井海，徐井海又将其中的大金地4.92亩转包给了高广清。双方在转包记录中未约定租金事宜。
一审法院判决认定，承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的关系不变。本案中徐井海作为转包方将大金地4.92亩的土地转包给接包方高广清，双方达成土地转包关系，并在徐井海持有的《土地承包经营权证书》上的转包记录中进行了记载，有双方的签字确认并经徐官屯村委会盖章确认。土地转包后，虽土地不再由徐井海耕种，而是由高广清一直耕种至今，但土地承包经营权的主体并没有发生变化，且徐井海一直持有涉案土地承包的合同及经营权证书，故高广清主张的徐井海放弃土地的意见不予采信。高广清接包4.92亩土地后从未向徐井海支付转包费，高广清虽向徐官屯村委会缴纳了2002年地租和2003年农业税，但其后并未缴纳，农业税也随之取消，不需要再缴纳。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。高广清一直占有使用徐井海转包给其的大金地4.92亩，虽双方在转包记录中并未约定转包费，也没有其他书面协议约定转包费，但徐井海并未明确表示高广清在转包期内不需要支付转包费，且徐井海对于2012年7月1日之前的转包费自愿放弃不再向高广清主张，一审法院不持异议，但对于2012年7月1日至2014年7月1日的转包费（租金）一审法院认为徐井海有权向高广清主张，毕竟高广清一直在占有使用本案所涉及的大金地4.92亩，并从中获取相应收益，依据公平、等价有偿原则，高广清理应支付徐井海主张该两年的转包费。关于徐井海主张从2012年7月1日至2014年7月1日的转包费（租金）的数额共计14760元，一审法院认为徐井海主张的标准为每年每亩1500元，而根据徐官屯村委会提交的证明该标准系平原造林给予的补偿标准，并非按照农用地用途种植农作物所适用的租金标准。根据徐官屯村委会的证明确认高广清一直按照农用地用途种植农作物并经营。依据通州区当地种植农作物一年的纯收益大概在1000元左右的标准，一审法院依法酌定高广清按照每年每亩800元的标准向徐井海支付转包费，则高广清应向徐井海支付从2012年7月1日至2014年7月1日的转包费（租金）共计7872元。对于徐井海主张的超出该数额部分，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、高广清于判决生效之日起七日内给付徐井海二〇一二年七月一日至二〇一四年七月一日的转包费共计七千八百七十元；二、驳回徐井海的其他诉讼请求。
高广清不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：高广清、徐井海均是同一集体经济组织的村民，本案案由是土地承包经营权转包合同纠纷，不是出租合同纠纷；按照转包记录，徐井海与高广清之间是无偿转包，徐井海在十余年的时间里一直没有要求高广清支付所谓租金，徐井海将土地收回获取流转费是其目的；高广清向村委会交纳2002年承包费的事实表明4.92亩土地的承包人主体已经由高广清取得，2003年费改税后，高广清交纳了2003年农业税，2014年7月高广清和村委会签订了4.92亩土地的农村土地经营权流转合同书，证明4.92亩土地已经由高广清取得；本案中的承包人是徐×，徐井海是从徐×转包的土地后又将其中4.92亩转包给高广清，两次转包都是无偿的，高广清不应向徐井海支付转包费；转包发生时间是2002年，一审法院酌定每年每亩800元没有依据，不应当按照2014年的通州区种植农作物一年的纯收益约1000元左右标准酌定。请求撤销一审判决，判决驳回徐井海的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由徐井海承担。
高广清就其上诉向本院提交的新的证据为：1.农村土地经营权流转合同书；2.农村土地流转补偿协议。
徐井海针对高广清的上诉理由答辩称：合同转包是有偿的，根据当年租地的价格以及2013年、2014年土地流转的价格，一审酌定每年每亩800元可以接受。土地给高广清种，高广清就应当给钱，当时为了帮高广清，那个时期未付的钱我可以不要了，同意一审判决，请求维持原判。
徐井海就其上诉未向我院提交新的证据。
徐井海对高广清向本院提交的新的证据持有异议，首先认为不属于新证据，其次对合同中庞某的签字无法核实，同时认为合同侵犯了徐井海的合法权益。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，高广清在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，高广清未予提供，且该证据不能证明高广清所主张的事实成立，故高广清在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有徐井海提交的（2014）通民初字第11397号民事判决书、《土地承包经营权证书》、《粮田承包经营合同书》、徐官屯村委会出具的证明（2014年10月13日），高广清提交的收据、农业税完税证、徐官屯村委会出具的证明（2014年6月16日）及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：徐井海通过转包方式获取的本案项下土地承包经营权，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，徐井海有权对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。徐井海将其获取土地承包经营权的土地又交给高广清经营，亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于高广清通过徐井海获取的本案项下土地承包经营权，故本案案由应为土地承包经营权出租合同纠纷。土地承包经营权属于用益物权，徐井海有权对其承包经营的土地享有收益的权利，徐井海有权从高广清经营的土地中获取收益，故本院对高广清有关“本案案由是土地承包经营权转包合同纠纷，本案中的承包人是徐×，徐井海是从徐×转包的土地后又将其中4.92亩转包给高广清，两次转包都是无偿的，高广清不应向徐井海支付转包费”的上诉理由和请求不予采纳。由于徐井海主张的是2012年7月至2014年7月的土地收益款，参考通州区当地种植农作物一年纯收益的标准，一审法院在本案中酌定高广清按照每年每亩800元的标准向徐井海支付土地收益款的处理意见并无不妥，故本院对高广清有关“一审法院酌定每年每亩800元没有依据”的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费669元，由徐井海负担60元（已交纳），由高广清负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳），余款584元退还徐井海。
二审案件受理费50元，由高广清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 孙 妍
代理审判员 张 慧
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 崔 莹