江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3404号
上诉人（原审原告）：杨学敏，男，1962年12月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王木巧子，江苏恒毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏金桥盐化集团有限责任公司台北盐场，住所地连云港市连云区。
法定代表人：房维春，场长。
委托诉讼代理人：蒙丹梅、阎璐，江苏董运弟律师事务所律师。
原审第三人：江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山县。
法定代表人：吴显辉，董事长。
上诉人杨学敏因与被上诉人江苏金桥盐化集团有限责任公司台北盐场（以下简称台北盐场）、原审第三人江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中公司）案外人执行异议之诉一案，不服连云港市连云区人民法院（以下简称连云区法院）（2017）苏0703民初2036号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨学敏的委托诉讼代理人王木巧子、被上诉人台北盐场的委托诉讼代理人阎璐到庭参加诉讼，原审第三人汉中公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨学敏的上诉请求：一、请求依法撤销（2017）苏0703民初2036号民事判决第二项内容。二、请求依法纠正一审法院收取的案件受理费用10300元，按件收取100元。三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：杨学敏与汉中公司合同无效，合同条款也是无效的。优先受偿权包括汉中公司应当扣除的企业费用、税金、规费及利润等。工程款优先受偿权的性质是优于抵押权和其他债权的，杨学敏享有足以排除强制执行的工程价款优先受偿权，人民法院不得进行强制执行。本案的诉讼费以及上诉费应该按件收取100元，不应该按标的收取。
被上诉人台北盐场辩称，上诉人的工程价款应当为扣除汉中公司的企业费用、税金、规费及利润之后的工程价款，上诉人对汉中公司的上述费用不具有优先受偿权，首先，徐州市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）、汉中公司、上诉人三者之间实际上存在两个建设工程施工合同，即碧桂园公司汉中公司之间的合同，以及汉中公司与杨学敏之间的合同，虽然上述二合同无效，但是根据法律规定，承包人仍有权请求合同规定的工程款。根据合同的相对性原则，汉中公司向碧桂园公司主张《建设工程施工合同》中约定的工程款，杨学敏向汉中公司主张《单位工程协议书》中约定的工程款，虽然建设工程施工合同司法解释第26条规定了杨学敏在特定情况下，直接向碧桂园公司主张工程款的权利，但是也仅限于其与汉中公司签订的单位工程协议书中约定的工程款的数额，即扣除企业费用、税金、规费及利润后的价款。即便杨学敏对汉中公司的企业费用、税金、规费及利润有优先受偿权，上诉人也不能以此阻止法院对相应工程款进行强制执行，江苏省高级人民法院《执行异议之诉案件审理指南》中第24条对案外人以其享有建设工程优先权为由，提起的执行异议之诉的情况进行说明，建设工程优先受偿的本质是以建设工程的交换价值，担保工程的价款债权的实现，也就是说建设工程优先受偿权只是一种顺位权，不能达到准确执行的效果，因此人民法院对建设工程采取强制执行措施时，案外人不能以其对该建设工程享有优先受偿权为由提起执行异议之诉，要求停止执行，而只能在执行程序中向执行法院提出优先受偿的主张。该审理指南中亦规定执行异议之诉的受理费用应当按照财产标的收费。
汉中公司未到庭陈述意见。
杨学敏向一审法院起诉请求：1、不得对案外人杨学敏享有优先受偿权的碧桂园公司配套综合楼、配套A、B商业楼工程和碧桂园公司××#-××#住宅楼、地下室一标段、××#及××#变配电房工程款进行强制执行；2、请求确认案外人杨学敏对碧桂园公司配套综合楼、配套A、B商业楼工程和碧桂园公司××#-××#住宅楼、地下室一标段、××#及××#变配电房工程款享有优先受偿权；3、案件受理费，由人民法院依法裁判。事实及理由：关于台北盐场与汉中公司建设工程施工合同纠纷一案，连云区法院于2014年7月7日作出（2014）港民初字第0222号民事判决：汉中公司于本判决向台北盐场支付工程维修款508528.12元。该案进入执行程序后，杨学敏于2016年11月16日通过特快专递向连云区法院提出执行异议。连云区法院于2017年5月12日作出（2017）苏0703执异32号执行裁定，裁定驳回杨学敏的异议请求。杨学敏认为，其于2014年7月26日挂靠在汉中公司名下，承接碧桂园公司开发的碧桂园配套综合楼、配套A、B商业楼工程、××#-××#住宅楼、地下室一标段、××#及××#变配电房工程。工程已经竣工验收，其对涉案工程的工程款享有优先受偿权。
连云区法院认定事实：发包人碧桂园公司与承包人汉中公司于2014年7月26日签订两份《建设工程施工合同》，合同约定碧桂园公司将碧桂园配套综合楼、配套A、B商业楼和碧桂园××#-××#住宅楼、地下室一标段、××#、××#变配电房工程发包给汉中公司施工。另外，甲方汉中公司与乙方杨学敏于2014年8月6日签订两份《单位工程协议书》，协议约定汉中公司将其从碧桂园公司承包的碧桂园配套综合楼、配套A、B商业楼和徐州碧桂园××#-××#住宅楼、地下室一标段、××#、××#变配电房工程全部转包给杨学敏施工。协议还约定由于业主逾期未向甲方付款的，乙方不得向甲方要求付款。乙方的工程预付款、进度款、结算款必须督促业主直接汇入甲方账户，如工程款不按约定汇入甲方账户，对乙方处罚每笔工程款的百分之十。
另查明，2007年4月25日，台北盐场与汉中集团签订了《江苏省金桥盐业有限公司台北盐场集资建设小区项目工程施工合同》，双方约定由汉中公司承建台北盐场集资建设小区项目工程××标段××#、××#、××#、××#楼。因汉中公司实施的工程存在质量问题，台北盐场诉法院，连云区法院作出（2014）港民初字第0222号民事判决，判决汉中公司支付台北盐场工程维修款508528.12元。汉中公司对该判决不服提起上诉，本院经审理作出（2014）连民终字第02082号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，汉中公司未履行判决所确认的给付义务，台北盐场于2015年10月22日申请执行。2016年4月27日作出（2015）港执字第01689号执行裁定，扣留、提取汉中公司在碧桂园公司工程款65万元，同日向碧桂园公司送达了裁定书和协助执行通知书。
杨学敏与汉中公司、王荣春、鲁炳荣案外人执行异议之诉一案，杨学敏诉至徐州市贾汪区人民法院，该法院于2016年2月25日受理后，经审理作出了（2015）贾民初字第1364号民事判决，确认碧桂园的涉案工程系杨学敏挂靠汉中公司从碧桂园承包，并以汉中公司的名义与碧桂园公司签订了建设工程施工合同，杨学敏是实际施工人，并认为杨学敏可依据其与汉中公司的约定对部分涉案工程款主张权利，但该权利实属债权，其要求确认该法院查封的碧桂园公司150万元的工程及涉案的全部工程款系其所有，缺乏法律依据，遂判决驳回了杨学敏的诉讼请求。
连云区法院认为，依据本案的施工合同和施工协议及徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第1364号民事判决所确认的事实，可以认定杨学敏与汉中公司之间系挂靠经营涉案工程的关系，杨学敏没有实施涉案工程的资质，而借用第三人汉中公司的资质承建涉案工程。杨学敏借用资质的行为导致施工合同因违反法律规定而无效，但建设工程合同无效，工程经验收合格的，承包人仍然享有工程款优先受偿权。杨学敏所承建的工程均验收合格，其有权就其承建的工程在发包人欠付工程款范围内主张优先受偿权。故对杨学敏要求确认其对涉案工程价款享有优先受偿权的诉讼请求依法予以支持（不包含汉中公司应当扣除的企业费用、税金、规费及利润）。
关于原告要求判决不得执行涉案工程价款的问题，因涉案工程总价款近两亿元，碧桂园欠付的价款中，不仅包含杨学敏享有优先受偿权的工人报酬、材料款等费用，还包括汉中公司应当扣除的企业费用、税金、规费及利润。杨学敏提供的证据不足以证明其已付清汉中公司以上费用，因此，对其要求判决不得执行涉案工程款的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第（二）项及第二款之规定，判决，确认杨学敏对碧桂园配套综合楼、配套A、B商业楼和徐州碧桂园××#-××#住宅楼、地下室一标段、××#、××#变配电房工程款享有优先受偿权；驳回其要求不得对碧桂园配套综合楼、配套A、B商业楼和徐州碧桂园××#-××#住宅楼、地下室一标段、××#、××#变配电房工程款进行强制执行的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告杨学敏承担（原告已交纳）。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，认定上述事实的证据均经庭审质证，本院予以确认。
本案二审争议焦点：本案能否对碧桂园配套综合楼、配套A、B商业楼和徐州碧桂园××#-××#住宅楼、地下室一标段、××#、××#变配电房工程款进行强制执行。
本院认为，建设工程优先受偿权是一种顺位权，其本质是以建设工程的交换价值，担保工程的价款债权的实现，案外人不能以其对该建设工程享有优先受偿权为由提起执行异议之诉，要求停止执行，而只能在执行程序中向执行法院提出优先受偿的主张。另外，涉案的工程虽已竣工验收，但杨学敏与汉中公司之间的工程款并未进行实际结算，杨学敏可以根据合同的相对性原则，向汉中公司主张债权。因此，杨学敏对涉案工程款不享有足以排除强制执行的民事权益，其以对涉案工程的工程款享有优先受偿权为由，要求法院不得进行强制执行的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案的案件受理费问题，一审法院依据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项，按照财产案件标准，根据杨学敏请求停止执行的执行标的物的财产金额计算收取，并无不当，本院予以支持。
综上，杨学敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元,由杨学敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李作超
审 判 员 胡海涛
审 判 员 李红梅
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 于学金
书 记 员 王 坤
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。