江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3289号
上诉人（原审被告）：安徽和润置业有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇青年南路蓝城10号楼A座5楼。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴成群，安徽众商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷振，安徽众商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐洪巧,住句容市开发区。
委托诉讼代理人：陈忠，江苏民中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李光东，住安徽省肥西县。
原审被告：黄炜，住安徽省肥西县。
原审被告：王世聪，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
上诉人安徽和润置业有限公司（以下简称和润公司）因与被上诉人徐洪巧、李光东、原审被告黄炜、王世聪民间借贷纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
和润公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判为驳回徐洪巧对其的诉讼请求。理由：1、借条上载明债权人为徐洪桥，而非徐洪巧。2、徐洪桥未将700万元汇给李光东，借款事实不成立。3、100万元银行汇票未贴现给李光东，李光东未收到该款项，即使收到，贴现费用应由出借人承担。4、借条上载明的“此款转到以下账户，户名:王世聪,开户行：工行合肥临泉路支行；卡号95×××78”的内容，均系事后添加，和润公司不承担担保责任。
徐洪巧辩称，徐洪桥即徐洪巧，李光东也认可。100万元汇票李光东已经确认收取，贴现并非必然发生的事项。请求驳回上诉，维持原判。
李光东辩称，借条签字时各方均在现场，汇票自己已经收取，交付给王世聪派来人员。请求维持原判。
黄炜未答辩。
王世聪辩称，同一审意见，请求依法判决。
徐洪巧向一审法院起诉请求：判令李光东归还借款100万元及利息，和润公司、黄炜、王世聪对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年2月17日，李光东向徐洪巧出具借条一张。借条载明：今借到江苏富达集团徐洪桥董事长人民币柒佰万元整¥7000000元，此款转到以下账户，户名:王世聪,开户行：工行合肥临泉路支行；卡号95×××78。李光东在借款人处签名，黄炜、王世聪在担保人处签名，担保人处另加盖和润公司印章。
借条出具当日，徐洪巧向李光东交付票号为31300051/32908522的银行承兑汇票一张，由李光东在票据复印件上备注“收到原件李光东2015.2.17”。票据记载的出票人为南京紫金（新港）科技创业特别社区建设发展有限公司，收款人为南京新港东区建设发展有限公司，付款人为南京银行南京分行，出票金额为人民币（大写）壹佰万元整，汇票出票日为2015年2月2日，到期日为2015年8月2日。
李光东在庭审中陈述：“徐总要求二分利息，都没有意见，是商量好的。关于徐洪巧写成徐洪桥，因为都是朋友，大家没有重视这件事，王世聪当时讲有公司的公章就行了，我后来也写了说明，这些不是主要问题，借款是事实”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、徐洪巧是否为本案适格原告？2、案涉100万元借款合同是否生效？3、和润公司、黄炜、王世聪是否应对案涉100万元借款承担连带保证责任？4、案涉借款利息应如何确定及承担？
关于第一个争议焦点。徐洪巧系本案适格原告。理由在于：案涉借条载明的债权人虽为“徐洪桥”，但借款人李光东在庭审中已对此已作出合理解释，且徐洪巧实际持有该借条，其作为债权凭证持有人有权提起本案诉讼，故应认定为本案适格原告。
关于第二个争议焦点。案涉100万元借款合同已生效。理由在于：虽借款合同自贷款人提供借款时生效，但款项实际交付方式并不是借贷合同的生效要件，换言之，款项实际交付方式的变更并不影响借款合同的生效。本案中，徐洪巧直接向李光东交付100万元承兑汇票，虽然与借条中约定的“徐洪巧应向王世聪账户转账”这一交付方式不同，但并不影响借款合同的生效，且以承兑汇票作为款项交付方式并未违反法律、行政法规的强制性规定。关于借款数额，因李光东未能举证证明该票据已贴现以及产生的贴息费用，故借款数额按100万元认定。
关于第三个争议焦点。和润公司、黄炜、王世聪应对案涉100万元借款承担连带保证责任。理由在于：《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任；保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，徐洪巧实际交付李光东100万元承兑汇票，系双方对主合同价款及交付方式进行了变动，该变动虽未经各保证人同意，但价款由700万元变更为100万元，减轻了债务人的债务，同时，交付方式的变更并非对主合同的实质性变更，也未加重各保证人的担保责任，故和润公司、黄炜、王世聪应对案涉100万元借款承担连带保证责任。
关于第四个争议焦点。案涉借条中未约定借款利息，虽然徐洪巧委托代理人及李光东在庭审中称双方口头约定月利率为2%，但和润公司、黄炜、王世聪委托代理人对此不予认可，徐洪巧也未提供其他证据对此予以证明，故本案借款应视为未约定利息。李光东的自认仅系其自身真实意思表示，对和润公司、黄炜、王世聪无法律效力，李光东应承担自款项出借之日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；因未约定还款期限，故和润公司、黄炜、王世聪仅应承担自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。
综上，案涉100万元借款合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。借款合同签订后，徐洪巧按约向李光东发放借款100万元，因双方对还款期限没有约定，徐洪巧可随时要求李光东还款，故对徐洪巧要求李光东归还本金100万元及自2015年2月17日起至本金全部还清之日止，按年利率24%计算的利息诉请，予以支持。同时，和润公司、黄炜、王世聪自愿为李光东借款向徐洪巧提供连带责任保证担保，依法应在保证范围内对李光东所欠借款100万元本金及自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息承担连带清偿责任。
一审法院判决：一、李光东于判决生效后十日内向徐洪巧支付借款本金100万元及利息(以本金100万元为基数，自2016年7月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)。二、和润公司、黄炜、王世聪对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。三、李光东于判决生效后十日内向徐洪巧另行支付借款利息（以本金100万元为基数，自2015年2月17日起至2016年7月10日止，按年利率24%计算，计339333元；自2016年7月11日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）。
二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李光东向徐洪桥出具借条，借条上载明借到江苏富达集团徐洪桥董事长人民币柒佰万元整。而徐洪巧确系江苏富达集团董事长，与徐洪桥是吻合的。且借条由徐洪巧持有，故徐洪巧可以向李光东主张涉案借款的偿还。和润公司认为徐洪巧主体不适格的理由不能成立，不予支持。
借条出具后，徐洪巧向李光东交付了银行汇票，李光东也签字确认，也在诉讼中予以认可，故徐洪巧履行了款项交付义务。和润公司认为款项未交付的上诉理由不能成立，不予支持。
关于汇票贴现费用的问题。贴现是否发生，并无证据予以证明，故一审认定借款数额100万元并无不当。
在本案借款事实成立后，徐洪巧有权向担保人要求承担连带给付责任。故一审法院判决并无不当。
综上所述，上诉人和润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16854元，由上诉人安徽和润置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 武云子