贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0502民初3585号原告：李锋禹，男，1974年9月23日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托代理人：曹泽永（特别授权代理），贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。被告:毕节禹垚园林绿化有限公司，统一社会信用代码：91520502692706513B，住所地：贵州毕节市七星关区百花山8号附6号。法定代表人:宋敏，该公司董事长。委托代理人:顾圣国（特别授权代理），贵州中创联律师事务所毕节分所律师。委托代理人:罗大洲（一般授权代理），贵州中创联律师事务所毕节分所律师。被告:吴晓顾，男，1979年8月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托代理人:胡义荣（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师。原告李锋禹与被告毕节禹垚园林绿化有限公司（下称：禹垚公司）、吴晓顾建设施工合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李锋禹及其委托代理人曹泽永、被告禹垚公司委托代理人顾圣国、被告吴晓顾及其委托代理人胡义荣到庭参加了诉讼。经审理，本院认定法律关系的性质应为合伙协议纠纷，经向原告释明后，原告变更了诉讼请求。本案现已审理终结。原告李峰禹向本院提出诉讼请求（变更后）：（1）请求人民法院将涉案工程款扣除工程成本后的利润按原告李锋禹40%，被告吴晓顾60%进行分配；（2）案件受理费由二被告负担。事实及理由：2015年4月中旬，原告与被告禹垚公司协商，原告挂靠，向禹垚公司缴纳一定费用，用禹垚公司的名义参与投标。之后，禹垚公司全权委托原告处理投标事宜。最后，原告挂靠的禹垚公司中标，与毕节市七星关区政法委签订绿化建设施工合同。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，但被告禹垚公司未将工程款拨付给原告，而是直接向被告吴晓顾支付该工程款。原告没有授权吴晓顾领款。之后，原告多次与禹垚公司协商，要求禹垚公司收回吴晓顾的工程款支付给原告未果。故诉至人民法院，请求法院支持原告的请求。被告禹垚公司辩称：涉案工程系吴晓顾与禹垚公司协商挂靠禹垚公司，以禹垚公司名称对外签订合同。为了保证拿下涉案工程，吴晓顾在贵阳挂靠了一家公司，与以李锋禹的名义挂靠禹垚公司一起参加招投标，增大中标几率。最终李锋禹挂靠的禹垚公司中标，但由吴晓顾投资管理并与禹垚公司联系，李锋禹一直未出现过。工程结束后，禹垚公司已将工程款全部（568,885.12元）支付给吴晓顾。原告主张资金占用费年24%无事实及法律依据，不应得到支持。被告吴晓顾辩称：吴晓顾与李锋禹是老乡、朋友关系。李锋禹得知涉案工程的招投标信息，但其无钱投资，便将这一信息告知吴晓顾。吴晓顾在贵阳找一家园林公司挂靠，并以该公司委托代理人名义来参与招投标，后吴晓顾还想在毕节再找一家公司挂靠，但因吴晓顾已经挂靠贵阳那家公司，故在征得禹垚公司及李锋禹同意后，以李锋禹的名义挂靠禹垚公司参与涉案工程招投标。涉案工程从开始施工到工程结束，原告仅代表施工方签字，在工程施工上无任何作用。工程由吴晓顾全额垫资，李锋禹没有出过一分钱。吴晓顾是涉案工程的实际施工人，工程由吴晓顾一人完成，没有与任何合伙人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第一，原告提供《施工合同》证明：原告挂靠被告禹垚公司与七星关区政法委签订涉案合同。被告禹垚公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该合同是吴晓顾和禹垚公司协商找一个人作为禹垚公司的代理人参与投标，吴晓顾找谁参与投标禹垚公司都可以，但禹垚公司只认可吴晓顾。被告吴晓顾对该合同的真实性无异议，但认为是该份合同上为什么会由李锋禹签名，答辩时已阐述清楚。经审查，该证据符合有效证据要件，本院予以采信。第二，原告提供招投标费《收据》证明：当时是原告李锋禹挂靠禹垚公司投标，向禹垚公司支付投标资料费1,500.00元。被告禹垚公司对该收据的真实性无异议，但认为该笔费用是吴晓顾支付的，但以委托代理人李锋禹的名义开具，不能证明该钱是原告所出，且涉案工程是被告吴晓顾实际实施。被告吴晓顾对该证据的真实性持保留态度，涉案工程招投标的确开支了资料费1,500.00元，只是因为禹垚公司方代理人是李锋禹，招投标资料费只能由他（李锋禹）缴纳，所以被告吴晓顾支付给了李锋禹1,500.00元。经查，被告禹垚公司对该证据的真实无异议，被告吴晓顾只作简单否定，但未提供反驳证据，该证据符合有效证据要件，本院予以采信。第三，原告提供“光碟”（当庭播放，主要内容：原告李锋禹出提供绿化技术性指导，占40%份额，被告吴晓顾提供绿化资金，占60%的份额）及证人李某的证言证明：原告李锋禹与被告吴晓顾是合伙关系。证人李某出庭证实：本人是李锋禹的侄儿，与吴晓顾是同乡人。我是涉案绿化工程的维护保养人员，涉案工程是李锋禹中标后喊我来帮他在上面看管，工资开始是由吴晓顾支付。因该绿化工程在验收过程中甲方有故意刁难，李锋禹与甲方（业主）发生矛盾，所以此后由吴晓顾与甲方联系。原告李锋禹在工地上做的工作有指挥挖机平场、堆放泥土、树苗的堆放位置等。吴晓顾和李锋禹在涉案工程中应该是合伙关系，但怎样合伙我不知道。被告禹垚公司质证认为：证人完全是用推理的方式发表证言，对录音证据的真实性无异议，从李锋禹与吴晓顾的通话可知，禹垚公司已经向吴晓顾付清了涉案工程款。被告吴晓顾认为证人李某与原告李锋禹有亲属关系，其证言的可采信度较低，且证人是用推理的方式提供证言。被告吴晓顾本人对录音证据的真实性无异议，但其委托代理人胡义荣对该证据的“三性”均有异议。经审查，该组证据中的证人证言和录音证据互相印证，且被告提供的证人张某的证言也证实原告李锋禹出现在涉案工程现场，故该组证据本院予以采信。证明涉案工程系原告李锋禹与被告吴晓顾合伙，其中原告李锋禹提供技术性劳务占40%份额，被告吴晓顾提供资金占60%份额。第四，被告吴晓顾提供《借据》证明：被告吴晓顾是涉案工程的实际投资人、施工人。原告李锋禹对该证据的真实性无异议，但认为该借据上载明借款用途是经营宾馆，与本案没有关联性，达不到被告的证明目的。被告禹垚公司无异议。该证据与本案的待证事实没有关联性，本院不予采信。第五，被告吴晓顾提供2015年4月27日《协议》、2015年5月3日《收款收据》证明：（1）涉案工程因未经业主单位验收场地就栽种树苗，且树苗不合格，导致涉案工程被翻工；（2）被告吴晓顾是实际出资人、施工人。原告质证认为：（1）该协议是否是乙方范黎明所签需要核实；（2）该协议并未体现是“毕节市七星关区育新学校景观绿化工程”，故与本案无关，达不到被告的证明目的。被告禹垚公司无异议。经审查，该证据符合有效证据要件，本院予以采信。能够证明被告吴晓顾支付涉案绿化工程树苗款119,100.00元给范黎明。第六，被告吴晓顾提供：（1）2015年7月23日《协议》、（2）2015年7月24日《收据》、（3）2015年8月10日《收据》、（4）2015年11月10日《收据》、（5）2015年10月16日《收据》证明：被告吴晓顾是涉案工程的出资人、施工人。原告认为因陈某未到庭，无法核实该证据的真实性，所以对该份协议的真实性持异议，故达不到被告的证明目的。被告禹垚公司无异议。经查，本院认为：2015年7月24日、2015年8月10日的《收据》与《协议》以及《苗木清单》相互印证，本院予以采信。能够证明被告吴晓故支付涉案工程树苗款36,680.00元给陈某。2015年11月10日《收据》，既无买卖协议（或合同），又无树苗品种、数量的清单印证，本院不予采信。2015年10月16日《收据》因涉案工程需要除草，且收款人聂某出庭证实，而3,000.00元的除草费用较为合理，故本院予以采信。第七，被告吴晓顾提供：（1）2015年12月20日《收据》、（2）2015年8月8日《收条》、（3）2015年8月10日《收条》、（4）2015年12月7日《收条》、（5）育新学校装修（绿化工程）收支流水、（6）2016年5月26日《收据》、（7）七星关区育新（工读）学校景观绿化工程验收意见表、（8）《审计报告》。用以证明：（1）被告吴晓故是涉案公司的出资人、实际施工人；（2）涉案工程因翻工而亏损；（3）涉案工程中不存在行贿行为。原告质证认为，该组证据中的收据、收条，无收款人当庭核实，对其真实性有异议，达不到被告的证明目的。“验收签单”只有区政法委的盖章，其他相关单位均未盖章，在验收单上签名的是什么人也不清楚。《审计报告》和“验收意见表”达不到被告证明涉案工程的亏损的证明目的。收支流水是被告吴晓顾个人陈述（书面化），不能作为定案依据。被告禹垚公司对改组证据无异议。经审查，本院认为，2015年12月20日《收据》符合有效证据要件，本院予以采信。能够证明被告吴晓顾支付“平场费”31,000.00元。2015年8月8日、2015年8月10日、2015年12月7日张某出具的三张《收条》，证人张某出庭证实，“当时我和吴晓顾谈价格，我要三万元，吴晓顾说给我一万八千元，李锋禹说一万八都给了，何不如给成两万。后来就给了我二万五千二百元”。对张某的“后来”就给了我两万五千二百元，应当解释为被告吴晓顾总共的支付给张某25200.00元。因此，张某2015年8月10日出具金额为25200.00元的《收条》，本院予以采信。张某2015年8月8日和2015年12月7日出具两张“收条”，与其证言相矛盾，本院不予采信。“育新学校装修（绿化工程）”收支“记录”系被告吴晓顾单方制作，既没有原告签字认可，又没有其他证据印证，不符合有效证据要件，本院不予采信。2016年5月26日《收据》与被告禹垚公司的陈述（答辩）相一致，本院予以采信。七星关区育新（工读）学校景观绿化工程验收意见表、《审计报告》符合有效证据要件，本院予以采信。第八，被告吴晓顾提供证人聂某、陈某、张某的证言证明涉案工程是被告吴晓顾是出资和施工。（1）证人聂某出庭证实：我与本案原被告双方当事人都没有什么关系。我不认识原告，只认识被告吴晓顾。去年9月份，吴晓顾说他在做绿化，我问他是否需要帮忙，他说需要，所以2015年10月份，我为育新学校的绿化工程锄草，2016年3月份左右还有过一次锄草。我的工资是吴晓顾发的，收条上“聂某”是我本人所签字的。（2）证人张某出庭证实：我帮吴晓顾带人栽树、采草，吴晓顾付我工资。“三份”收条上的“张某”都是我本人所签，我在育新学校绿化工地现场见过李锋禹两三次面。有一次李锋禹和吴晓顾在一起。当时我和吴晓顾谈价格，我要三万元，吴晓顾说给我一万八千元，李锋禹说一万八都给了，何不如给成两万，后来就给了我二万五千二百元。（3）证人陈某出庭证实：我和吴晓顾是朋友关系和合作关系以及一点亲戚关系。我不晓得原、被告双方争议什么问题，我只是卖树苗给吴晓顾。原告质证认为：证人聂某的证言只能证明他在育新学校曾经做过锄草的工作，但从时间上看，我方认为是在合同签订后，故与本案无关联性。证人陈某的证言，陈某证实先是证实他与吴晓顾没有签订协议，但经被告吴晓顾的提示后陈某才说有一个协议。虽然他当庭承认协议上的字是他签的，但我方认为不真实，基于他与吴晓顾的关系，我方不予认可，达不到被告吴晓顾的证明目的。对于张某的证言，我方认为张某陈述时有意回避事实，偏袒吴晓顾。从回答法庭询问几个问题来看，张某避重就轻。因此，张某的证言不能作为本案定案依据。被告禹垚公司对该组证据无异议。经查本院认为，证人聂某的证言的证言符合有效证据要件，且有其出具的《收据》相印证，本院予以采信。证人张某虽然证实“三张”收条的“张某”都是其签的字，但张某也证实“当时我和吴晓顾谈价格，我要三万元，吴晓顾说给我一万八千元，李锋禹说一万八都给了，何不如给成两万，后来就给了我两万五千二百元。”对张某的“后来”就给了我两万五千二百元，应当解释为被告吴晓顾总共的支付给张某25,200.00元。因此，对张某证言中与金额为25,200.00元收条相印证的证言，本院予以采信。证人陈某的证言，因其与被告吴晓顾亲戚关系、合作关系和货币支付关系，故该证言依照证据规则不能单独采信，但能与其出具《收据》、“协议”相印证的部分证言本院予以采信。本院经审理认定如下事实：原告李锋禹与被告吴晓顾协商合伙承建“七星关区育新学校景观绿化工程”。经双方努力，最后原告李锋禹挂靠（或借用资质）被告禹垚公司，并以该公司委托代理人的名义，于2015年4月20与七星关区委政法委员会签订《施工合同》。合同签订后，原告李锋禹与被告吴晓顾达成口头合伙协议。约定，双共同管理，原告李锋禹提供绿化技术劳务，占40%份额；被告吴晓顾提供绿化资金，占60%的份额。之后，双方各自履行自己的义务。被告吴晓顾出资214,980.00元（其中：支付给范黎明119,100.00元树苗款；支付给陈某36,680.00元苗木款；支付给聂某3,000.00元的锄草费用；支付给朱明举31,000.00元挖机平场费用；支付给张某25,200.00元的人工工资）。被告吴晓顾于2016年5月26日、27日，分别从被告禹垚公司领取涉案工程款333,515.12元和235,370.00元工程款,共计568,885.12元。之后，因被告吴晓顾未将合伙利润分配给李锋禹，双方发生纠纷，原告诉来本院请求处理。本院认为，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。原告李锋禹虽然未提供资金，但其提供涉案绿化工程的技术性劳务，且与吴晓顾约定李锋禹占40%份额，吴晓顾占60%份额，故原李锋禹与被告吴晓顾之间的成立合伙关系。合伙积累的财产，归合伙人共有。故原告李锋禹请求人民法院将涉案工程款扣除工程成本后的利润，按其40%，被告吴晓顾占60%进行分配，本院应予支持。被告吴晓顾从被告禹垚公司获取涉案工程款共计568,885.12元，扣除其支付的苗木款、工资等费用214,980.00元成本后，涉案工程合伙利润为353,905.12（568,885.12元-214,980.00元）元。按李锋禹、吴晓顾的约定，原告李锋禹应得的40%为141,562.05（353,905.12×40%）元。债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。合伙关系的外部债权债务为连带债权债务。被告禹垚公司向合伙人中的被告吴晓顾支付工程款后，其与李锋禹、吴晓顾的连带债权债务关系消灭。故被告禹垚公司不再承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴晓顾与本判决发生法律效力之日且五日内一次性支付原告李锋禹应得“七星关区育新学校景观绿化工程”合伙收益141,562.05元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,410.00.00元，原告李锋禹、被告吴晓顾各自负担5,205.00。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王均武人民陪审员  赵明贵人民陪审员  李朝俊二〇一七年一月二十五日书 记 员  潘毅然