云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终720号
上诉人（原审原告）：洪应刚，男，汉族，1971年11月13日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
委托诉讼代理人：王鹏，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李继臣，男，汉族，1969年7月16日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陆玉春，云南潘明律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张荣发，男，彝族，1973年4月17日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：杨文禄，男，彝族，1968年6月10日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
原审第三人：李中寿，男，汉族，1967年5月10日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
原审第三人：昆明恒铭矿业有限责任公司，住所地：云南省禄劝县屏山镇秀屏路。
法定代表人：张学珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐学懿，该公司副经理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：崔如华，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人洪应刚因与被上诉人李继臣、张荣发、杨文禄，原审第三人李中寿、昆明恒铭矿业有限责任公司（以下简称恒铭公司）合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆环保民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭于2016年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人洪应刚的委托诉讼代理人王鹏，被上诉人李继臣及其委托诉讼代理人陆玉春、原审第三人李中寿，原审第三人恒铭公司的委托诉讼代理人徐学懿、崔如华到庭参加了诉讼，被上诉人张荣发、杨文禄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
洪应刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。本案《矿山承包转让协议》实属转让采矿权而非转让承包经营权。合同性质的判断应从合同内容出发而不应以合同名称进行判断。本案合同约定：被上诉人将涉案矿山一次性和永久性转让给洪应刚开采，且第九条约定：“自转让之日起，该矿点所有使用权、管理权、享有权全权属于洪应刚所有。”由此可见，本案合同实为转让采矿权，因违反相关禁止性规定而应认定无效；2.一审适用法律错误。本案应适用矿产资源法、探矿权采矿权转让管理办法的相关规定及云南高院的相关指导意见。此外，一审法院确认合同有效，但没有履行释明义务而违反程序，请求二审法院发回重审。
李继臣答辩称：1.关于本案的事实问题。本案中，当事人签订合同后，洪应刚仅支付了矿山转让款350万元，另350万元系李继臣以担保人身份为第三人向洪应刚的借款所作的担保，在借款人无力偿还前提下，洪应刚从应付承包费中扣除了上述担保借款本息，故一审判决认定洪应刚已支付700万元转让款错误。2.关于本案合同的效力问题。本案中，恒铭公司作为涉案矿点的所有权人，均参与到矿产品的开采、销售环节并实施有序的管理，且矿点在经营过程中对外均以恒铭公司名义进行，矿山开采主体并未发生变化，因此本案属于矿山经营权承包合同，不违反相关法律规定，应为有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李中寿述称：我方不同意洪应刚的上诉，同意李继臣的答辩意见，本案并不是采矿权转让合同。
张荣发、杨文禄未出庭亦未提交书面答辩意见。
原审第三人恒铭公司述称：双方签订协议时，公司并不清楚相关协议内容，但是矿产品的处理都是由我公司统一进行销售和管理，所以我们认为协议内容并未违反法律的强制性规定，洪应刚主张合同无效的观点不成立。洪应刚之所以提起本案诉讼，实际是为了逃避与李中寿合伙期间的债务。综上，请求二审法院按驳回上诉，维持原判。
洪应刚向一审法院起诉请求：1.判令双方签订的《矿山开采承包转让协议》无效；2.判令李继臣、张荣发、杨文禄返还洪应刚支付的转让款700万元并承担利息损失60万元；3.李继臣、张荣发、杨文禄承担案件受理费。
一审法院认定事实：2006年8月9日，第三人恒铭公司与案外人杨兴志签订《矿山开采协议书》，约定将中屏乡干海子2号矿点承包给杨兴志经营。2009年7月6日，杨兴志与李继臣签订《矿山开采承包合同书》，将2号矿点转由李继臣承包经营，作为该合同的补充，2011年4月28日，恒铭公司与李继臣签订《补充协议书》，认可了该转让行为。2012年10月28日，李继臣、张荣发、杨文禄与洪应刚、李中寿签订《矿山开采承包转让协议》，将该矿点转让给洪应刚和李中寿承包经营，约定转让价格为1360万元。同时，在李继臣与恒铭公司签订的《补充协议书》中明确约定：“经双方协商一致，乙方（李继臣）销售钛精矿应向甲方上交承包费，统一在原《矿山承包开采协议书》认定的缴费标准每吨上调86元”。在洪应刚、李中寿与李继臣、张荣发、杨文禄所签订的《矿山开采承包转让协议》第五条中也明确：“乙方（洪应刚、李中寿）所开采的矿产品的处理方式按甲方（李继臣、张荣发、杨文禄）与恒铭公司约定的处理方式处理”。上述协议签订后，李继臣、张荣发、杨文禄按约定交付了该矿点，洪应刚支付矿山转让款700万元，至今尚欠660万元。
一审法院经审理认为：洪应刚、李中寿与李继臣、张荣发、杨文禄所签订的《矿山开采承包转让协议》系各方当事人真实意思的表示，双方签订该协议的内容是对采矿权人为恒铭公司的中屏乡干海子2号矿点进行承包经营，该合同行为事后已经过恒铭公司进行认可，同时，该协议也内容并未违反《中华人民共和国矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》的相关强制性规定，合同依法成立。洪应刚及李继臣认为合同无效的诉讼请求及答辩意见缺乏相应法律依据，不予采纳，故对洪应刚基于合同无效提出的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院判决：驳回洪应刚的诉讼请求。案件受理费65000元，由洪应刚负担。
对一审判决所确认的事实，上诉人洪应刚认为双方签订的合同转让的是采矿权而非承包经营权；被上诉人李继臣认为洪应刚支付的转让款仅为350万元而非700万元；原审第三人李中寿和恒铭公司对一审确认的事实无异议。本院对各方当事人无争议的一审认定的事实，依法予以确认。
二审中，原审第三人李中寿提交（2014）昆环保民初字第25号民事判决书、（2015）云高民一终字第249号民事判决书及（2015）云高民一终字第159号民事判决书各一份，欲证明：生效判决已证实本案合同合法有效。
经质证，上诉人洪应刚对真实性无异议，但对证明目的不予认可；被上诉人李继臣和原审第三人恒铭公司对真实性、合法性、关联系及证明目的均予以认可。因李中寿提交的证据系法院生效判决书，本院依法予以采信。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：《矿山开采承包转让协议》的效力如何认定？洪应刚的诉讼请求能否得到支持？
本院认为：2012年10月28日，李继臣、张荣发、杨文禄与洪应刚、李中寿签订《矿山开采承包转让协议》，约定将禄劝县中屏镇乡干海子2号点钛矿山转让给洪应刚、李中寿开采。虽然合同中有“一次性”、“永久性”转让的表述，但结合合同的整体内容以及双方的实际履行情况来看，本案矿点的采矿权人自始为恒铭公司，该矿点在经营过程中对外均以恒铭公司名义进行，矿山采矿权的权利主体并未发生变更，且该合同事后已经恒铭公司认可，故《矿山开采承包转让协议》实为采矿权承包合同而非采矿权转让合同，该合同只是合同双方当事人之间权利义务关系的内部约定，并不以转让采矿权为合同目的，不违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效。故上诉人洪应刚要求确认合同无效的主张，本院不予支持。一审法院对合同效力问题已在判决书中予以评判，其未向当事人释明并不影响洪应刚的权利处分，因此，对洪应刚要求将本案发回重审的诉请，本院亦不予支持。此外，根据（2015）云高民一终字第249号民事判决书及（2015）云高民一终字第159号民事判决书的确认，李中寿和洪应刚系合伙关系，在合伙财产未经清算、且李中寿不同意终止本案承包的情况下，洪应刚无权单方向被上诉人主张返还已支付款项。故对上诉人洪应刚要求返还700万元本息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，洪应刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费65000元，由上诉人洪应刚负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不在本判决书规定的期限内自动履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后二年内，向原审人民法院申请强制执行。
审判长 鲁 军
审判员 李年乐
审判员 陈 姣
二〇一七年一月二十二日
书记员 江 娜