河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民初90号
原告：孟庆立，男，生于1968年7月26日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：黄浩，河南育滨律师事务所律师。
被告：河南省内乡县宝隆冶金辅料有限责任公司。
住所地：内乡县西郊一路***号。
组织机构代码：73744012-3。
法定代表人：狄保法，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐海洲，河南大法律师事务所律师。
原告孟庆立诉被告河南省内乡县宝隆冶金辅料有限责任公司（以下简称宝隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆立的委托诉讼代理人黄浩、被告宝隆公司的委托诉讼代理人徐海洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟庆立向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款3057.0133万元。事实和理由：2014年4月28日被告从原告处借款2150万元，约定利息为月息4%，借款期至2014年7月28日，期满后利息和本金一起偿还。借款期满后被告迟迟未能履行还款义务。2014年4月28日被告向案外人党保军出具907.0133万元欠条，约定2014年6月28日还款。但欠款到期后被告也未还款。2016年4月10日，党保军与原告达成债权转让协议，并于2016年4月12日向被告发出通知函件，被告于2016年4月13日接到并签收债权转让通知书。庭审中，原告增加诉讼请求，请求被告支付利息1290万元（2150万元按月息2%计至2016年10月28日）。
被告辩称：1、原告诉我公司借款2150万元不属实，原告应当提供其向我公司交付款项的凭据，否则，不能证明借贷事实的发生，事实上，原告从未向我公司出借2150万元；2、2014年4月28日被告向党保军出具的907.0133元欠条，是被告欠党保军所在的鼎盛投资有限公司的利息，且该欠条所载明的利息是按照利率四分计算，超出法定利率部分是不受法律保护的；3、无论哪个债权人向我公司主张权利，不管借款合同如何约定，其主张的利息和有关费用等均不得超过年利率24%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其诉讼请求提供了以下证据：第一组、孟庆立的公民身份证；第二组、被告向原告借款2150万元的借款合同，借条，汇款凭证；用于证实原告借款2150已实际汇至被告狄保法的账户，且该汇款实际汇款2200万元，因双方前期经济来往以及原告与被告法定代表人的业务关系，最终让其出具2150万元的借条，所以主张2150万元；第三组、被告出具的907.0133万元欠条、债权转让协议、债权转让通知书、债权转让邮寄手续，证明被告所欠党保军利息907.0133万元，已转让给原告，并已经通知了被告，债权转让有效。
被告为证明其主张向法庭提供了其与南阳鼎盛投资有限公司签订的借款合同和补充合同各一份，证明在2013年7月8号被告与鼎盛公司有借款行为，在偿还本金后，利息部分向鼎盛公司的法定代表人党保军出具了907.0133万元欠条，该欠条所载明的利息是按照利率四分计算，超出法定利率部分是不受法律保护的。
被告对原告提供的第二组证据的真实性有异议，称其未收到原告所付款项，被告虽然给原告出具借条和借款合同，但是原告没有向被告履行义务；对第三组证据的真实性无异议，但认为该欠款已经注明是属于被告原借鼎盛投资有限公司本金2150万元的利息，且该欠条所载明的利息是按照利率四分计算，超出法定利率部分是不受法律保护的。债权转让通知书被告方已收到，但该笔利息欠款是属于欠鼎盛投资公司的，党保军是属于鼎盛公司的法人代表，鼎盛公司有权转让债权，党保军无权转让。
原告对被告提供证据的真实性无异议，但称双方权利义务已通过债权转让，将利息转让给党保军，同意原借款利息按照24%，不足部分由其向党保军追要。
根据双方对证据的质证意见，本院分析认定如下：
原告提供的第一组证据真实有效，本院予以确认；第二组证据能够证明双方之间存在借贷关系，原告已按约定通过银行转账的方式将款支付被告，本院予以确认；第三组证据能够证明被告欠党保军907.0133万元，党保军通过债权转让的方式将债权转与孟庆立，并已经通知了被告，对此本院予以确认。
被告所举的证据能证明其与党保军为法定代表人的鼎盛投资有限公司存在借贷关系，到期后因未支付利息，由被告给党保军个人出具一份907.0133万元的利息欠条，鼎盛投资有限公司已向本院出具情况说明，该款由党保军个人主张权利，且原告同意对鼎盛投资有限公司原借款利息按照年息24%计算，不足部分由其向党保军追要，本院对该证据予以确认。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年4月28日原被告签订借款合同，约定被告向原告借款2150万元，利息为月息4%，借款期限3个月，自2014年4月28日至2014年7月28日，甲方（原告）以转账的方式将款汇入乙方（被告）法定代表人狄保法账户。同日原告依约向被告转账2200万元，对于多出的50万元，双方认可系解决双方之间其他业务关系。同时，被告出具一份借条：今借到孟庆立借款现金贰仟壹佰伍拾万元（2150.00万元）。该款到期后，被告未履行还款责任。
2013年7月5日，被告与案外人南阳鼎盛投资有限公司签订借款合同，约定由被告向南阳鼎盛投资有限公司借款2150万元，月息4分，借款期限6个月，自2013年7月8日至2014年1月8日，借款到期后，被告未能依约还款，至2014年4月28日被告仅偿还本金，未支付利息。2014年4月28日被告向南阳鼎盛投资有限公司法定代表人党保军出具907.0133万元欠条：今欠到党保军利息907.0133（万）元，玖佰零柒万零壹佰叁拾叁元整，系付党保军2013年7月8号—2014年4月28号的借款利息，此款应于2014年6月28号前一次性支付，利息未能支付按月息4分计息。2016年4月10日，党保军与原告达成债权转让协议，约定将宝隆公司欠款907.0133万元债权本金及所有相关权益转让给本案原告孟庆立所有，并于2016年4月13日通知了被告。本案审理过程中，南阳鼎盛投资有限公司向本院出具情况说明一份：2014年4月宝隆公司已通过转账方式还款，款项打至法定代表人党保军账户，本金已还清，2014年4月28日宝隆公司向法定代表人党保军出具利息907.0133万元欠条，该款由党保军主张权利，我公司对此不持异议。庭审中原告同意对被告原借南阳鼎盛投资有限公司的2150万元以年息24%计付利息，不足部分由原告方向党保军追偿，党保军实际转让的债权数额为415.67万元（2013年7月8日至2014年4月28日，本金2150万元，以年息24%计付）。因被告对上述两笔债务均未偿还，孟庆立向本院提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款3057.0133万元及其中2150万元自2014年4月28日至2016年10月28日的利息1290万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告孟庆立与被告宝隆公司经协商签订借款合同，将原告孟庆立所有的款项2150万元借与被告宝隆公司使用，双方借贷意愿真实，但利息的约定超出了法律的规定，除超出法律规定的利息部分不受法律保护外，其他应受法律保护。借款合同签订后，原告孟庆立已经将借款支付给被告宝隆公司，而宝隆公司未按期偿还借款本息，实属不当，故宝隆公司应当承担偿还借款本息的责任。原告孟庆立请求被告宝隆公司偿还借款2150万元及自2014年4月28日至2016年10月28日按年息24%计付2150万元的利息共计1290万元，符合法律规定，应当予以支持。被告宝隆公司辩称借款2150万元不属实，与孟庆立向其转账的事实不符，其理由不能成立，本院不予支持。
2016年4月10日原告孟庆立通过债权转让方式，从案外人党保军处取得宝隆公司拖欠党保军的907.0133万元的债权，因该款系宝隆公司拖欠的前期借款利息，且利息的计算系以月息4分计息，被告宝隆公司称超出法定利率的部分应予扣减，原告孟庆立对此予以认可，故党保军实际转让的债权数额应以借款本金2150万元按年息24%自2013年7月8日计至2014年4月28日，为415.67万元，该415.67万元被告宝隆公司应当予以偿还。
综上所述，被告宝隆公司应当偿还原告孟庆立借款本金2565.67万元（2150万元+415.67万元）及其中2150万元自2014年4月28日至2016年10月28日按年息24%计算的利息1290万元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告河南省内乡县宝隆冶金辅料有限责任公司偿还原告孟庆立借款2565.67万元；
二、本判决生效后十日内，被告河南省内乡县宝隆冶金辅料有限责任公司偿还原告孟庆立借款2150万元自2014年4月28日至2016年10月28日的利息1290万元；
三、驳回原告孟庆立的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259150元，保全费5000元，共计264150元，由原告孟庆立负担213150元，被告河南省内乡县宝隆冶金辅料有限责任公司负担51000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 张艳霞
二〇一七年四月十日
书记员 杨 太