江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬知民终字第00012号
上诉人（原审被告）陆文金，个体工商户。
被上诉人（原审原告）广东美的生活电器制造有限公司，住所地在广东省佛山市顺德区北滘镇三乐路19号。
法定代表人方洪波，董事长。
委托代理人潘国飞，系该公司员工。
委托代理人邬建辉，系该公司员工。
上诉人陆文金因与被上诉人广东美的生活电器制造有限公司（以下简称美的制造公司）侵害商标权纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广知民初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：广东美的电器股份有限公司经国家工商行政管理局核准注册，合法拥有第6765872号“美的”注册商标（核定使用商品第11类，包括白炽灯、电灯泡、灯泡、电灯、灯等）、第5478887号“美的Midea”注册商标（核定使用商品第11类，包括喷焊灯、热焊枪、汽灯、电饭煲等，但不包括普通照明用灯具）上述商标均在有效期内。2013年12月19日，美的集团股份有限公司吸收合并广东美的电器股份有限公司，美的集团股份有限公司存续，广东美的电器股份有限公司注销。美的集团股份有限公司授权美的制造公司使用上述商标并有权以后者的名义对商标侵权的行为进行维权活动。
2013年12月27日，扬州工商行政管理局经济技术开发区分局执法人员接到举报后，来到位于扬州市开发区施桥镇彩虹路陆文金经营的店铺，对该经营场所进行检查，发现该店铺销售的LED灯涉嫌侵权，该局遂进行立案调查。经查，陆文金销售的有“美的Midea”标识的LED灯具系侵犯“美的”注册商标的商品，该局对陆文金作出责令立即停止侵权、没收10个侵权灯具、罚款300元的处罚决定。庭审过程中，经比对，工商部门没收的灯具上使用的“美的Midea”标识与第6765872号“美的”注册商标相近似。
一审法院认为，美的制造公司经第6765872号“美的”注册商标权利人授权，能以自己的名义对侵犯该注册商标专用权的行为进行维权，故其是本案的适格原告。陆文金销售的灯具上使用了与第6765872号“美的”注册商标相近似的标识，侵犯了该商标的注册商标专用权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。虽然美的制造公司还主张陆文金侵犯第5478887号“美的Midea”注册商标专用权，但因该商标核准使用的商品与陆文金销售的商品（LED灯具）不构成相同或类似，故一审法院对美的制造公司的该项主张不予支持。关于赔偿金额，鉴于美的制造公司未能提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失、陆文金因侵权所获得的利益，故依法可以适用法定赔偿。一审法院综合考虑陆文金侵权行为性质及其经营规模、侵权时间、涉案商标的知名度及其为制止侵权行为的合理开支等因素，确定赔偿数额为6200元，其中包括美的制造公司为制止侵权行为所支付的调查、取证等合理费用。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十二条第（二）项、第五十六条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条第一款之规定，判决：一、陆文金立即停止销售侵犯第6765872号“美的”注册商标专用权的商品；二、陆文金于本判决生效之日起十日内赔偿广东美的生活电器制造有限公司经济损失及合理开支共计人民币6200元；三、驳回广东美的生活电器制造有限公司的其他诉讼请求。
上诉人陆文金不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人销售美的灯具侵犯了被上诉人的商标权证据不足，与事实不符。上诉人并未销售美的标识的LED灯具。上诉人是从事水暖器材安装，为了方便客户联系，于2011年找了一间门面，主要用于客户的联络。2013年上诉人的一个客户提出需要几盏灯具，请上诉人代为购买，上诉人到扬州工业品市场购买了10盏美的灯具，购买价格是18元一盏，考虑到交通费和人力成本卖给客户是23元一盏。后来客户觉得灯具不太适用，只要了3盏，还有7盏上诉人准备退还给工业品市场，所以上诉人并不存在销售行为。2、上诉人也不知道涉案灯具是否是侵权商品，根据商标法的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品的，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。一审中上诉人向法院提出申请，要求追加工业品市场的商户作为被告，请法院现场调查，一审法院却置之不理。3、被上诉人无证据证明上诉人购买的灯具是侵权产品。被上诉人提供的证据中并无相关的鉴定结等证据证明涉案灯具是侵权商品。被上诉人提供的扬州市工商局经济开发区分局行政处理告知记录，与事实不符，上诉人并未收到工商部门的处罚决定书。4、一审判令上诉人赔偿被上诉人6200元的依据不足，适用法律不当。上诉人系因帮客户代购灯具没有获得经济利益，即使认定5元的差价是利润，那么上诉人给客户的3盏灯的经济利益也就是15元。一审法院认定的工商部门对上诉人只作出罚款300元的处罚，也就是上诉人的经营额是可以计算的。但是一审判决又认定上诉人获得的经济利益无法确定。一审认定被上诉人支出的合理开支为6200元证据不足。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人美的制造公司答辩称：上诉人经营的被工商部门查处的灯具侵犯了涉案商标权，一审法院认定事实清楚，法律依据正确，被上诉人对一审判令的赔偿数额也没有异议，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院二审查明：上诉人陆文金系个体工商户，未登记字号，经营范围为五金、水暖器材、电器销售，营业执照领取时间为2011年6月。2014年1月10日，扬州工商行政管理局经济技术开发区分局作出的行政处罚决定书载明：2013年12月27日，扬州工商行政管理局经济技术开发区分局执法人员接到广州慧衡瑞昊知识产权代理公司工作人员的举报，称在扬州市开发区施桥镇彩虹路从事五金电器销售的陆文金涉嫌侵犯“美的Midea”注册商标专用权的电器。我局执法人员到当事人的经营场所进行检查，发现当事人销售的LED灯涉嫌侵犯“美的Midea”注册商标专用权。经由批准后，现场实施了强制措施，对上述10个LED灯具依法予以扣押。工商部门查处的被控侵权产品外包装盒上标注“广东美的照明电器制造有限公司”。
本案二审期间争议焦点为：1、陆文金的涉案行为是否构成侵害被上诉人商标权的行为；2、一审判决陆文金承担的法律责任是否不当。
本院认为：
一、陆文金的涉案行为侵犯了“美的”注册商标专用权
我国商标法规定，未经商标注册人许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，上诉人陆文金在一审答辩及上诉状中均自认其已经销售了部分带有美的标识的灯具，另经工商部门查处，陆文金的经营场所内尚存10盏被控侵权灯具，陆文金作为五金、电器的销售商持有被控侵权商品可以认定其系以销售为目的，陆文金认为其并未销售被控侵权商品，准备将剩余灯具退还给工业品市场并无任何证据予以证明，故该上诉理由不能成立。
关于上诉人陆文金认为其不知道涉案灯具是否侵权，不应当承担责任，因《商标法》第六十四条第二款规定：销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。可见，销售者要免于赔偿责任，必须符合两个条件：一是不具有主观过错即不知道是侵权产品；二是能提供合法来源即该商品是合法取得并能说明提供者。而上诉人陆文金未能证明其主观不具有过错，亦未提交证据证明该商品是其合法取得且能说明提供者。根据民事诉讼谁主张谁举证的举证责任，陆文金应当提供证据证明其主张，一审法院未采纳陆文金追加被告及现场调查的申请并无不当。
另，因上诉人陆文金未能证明其在被控侵权商品上使用涉案商标系经许可使用，其认为被上诉人美的制造公司未提交鉴定结论证明涉案灯具系侵权商品的上诉理由无事实和法律依据。关于陆文金上诉称其未收到工商部门的处罚决定书，本院认为上诉人是否收到工商部门的处罚决定书与本案侵权事实的认定并无关联，故对该上诉理由本院不予理涉。
二、一审判决确定的赔偿数额以及合理费用并无不当
本案中上诉人对于购进被控侵权灯具数额的陈述与工商部门行政查处的数额并不相符，其称仅购进10盏，已经实际销售3盏，剩余7盏，而工商部门查处的数额却为10盏，故本案中被控侵权灯具的数量并不确定。被上诉人美的制造公司在其损失和上诉人陆文金因被控侵权行为的获利均无法查清的情况下，主张法定赔偿有事实和法律依据。一审法院综合考虑涉案商标的知名度、被控侵权行为的性质、经营规模、侵权时间等因素，并结合考量了被上诉人支出的合理费用，虽然被上诉人未能提供证明合理开支的票据，但因被上诉人为制止侵权行为必然产生费用，故一审法院酌定本案赔偿数额及合理开支共计6200元人民币并无不当。另，关于本案诉讼费用承担的问题，因诉讼费如何分担系人民法院可以依职权自由裁量的范围，本案中被上诉人主张的赔偿损失的诉讼请求并不畸高，一审确定诉讼费用均由上诉人承担亦无不当。
综上所述，陆文金的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费880元，由上诉人陆文金负担。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张欣蕊