上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第2169号
上诉人（原审被告）上海唐训物流有限公司。
法定代表人陈风，总经理。
委托代理人陈卫，上海希良成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘肃九鼎风电复合材料有限公司。
法定代表人顾清波，董事长。
委托代理人缪一强，江苏如一律师事务所律师。
原审第三人吴斌。
委托代理人朱建华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上海唐训物流有限公司（以下简称唐训公司）因与甘肃九鼎风电复合材料有限公司（以下简称九鼎风电公司）及吴斌公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民二（商）初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。唐训公司委托代理人陈卫、九鼎风电公司委托代理人缪一强、吴斌的委托代理人朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月7日，九鼎风电公司（合同甲方）与唐训公司（合同乙方）签订《风电叶片运输合同》一份，合同约定运输标的为甲方生产的叶片12片，运输起始地点为山东德州至新疆哈密三塘湖风场；运输要求：甲方提交乙方的风机叶片在运输过程中保证叶片的结构的稳定性、可靠性和安全性，乙方必须严格执行；本合同运输费用为人民币（下同）39万元，共计6车；付款条件及付款方式：货物安全送达目的地后，经收货方验收合格后，凭收货回单、运输发票结算；九鼎风电公司收到票据审核入账后10日之内以现金或银行汇款方式付清全部运费；装运时间为2012年11月12日（六辆车到德州风场装货，装货后4-5天后到目的地）；因乙方原因，将货物发至错误的接货地点，乙方应自费将货物送至本合同规定的接货地点，并承担因延误到达给甲方造成的损失。此外，合同对运输要求、运输操作流程、双方责任、合同终止等内容作出了明确的约定。
合同签订后，唐训公司将此单业务转交吴斌运输。2012年11月21日，吴斌租赁了六辆汽车至德州世纪威能风电设备有限公司起运了本案所涉货物，但后因担心无法收取运费，故在货物运至天津的途中将货物卸载。同年12月11日，九鼎风电公司向江苏省如皋市公证处申请对现存放在天津青水源种养殖有限公司门口的风力发电风机叶片的状况进行了证据保全。根据规定，江苏省如皋市公证处派员于2012年12月12日上午与唐训公司工作人员一起来到天津青水源种养殖有限公司，在该公司门前堆放着十二片风力发电发电机叶片（叶片铭牌中标注的编号分别为JDAE40.3-12022至JDAE40.3-12033）。同日，九鼎风电公司委托案外人大连金易国际集装箱运输有限公司将上述货物运输至目的地。
九鼎风电公司遂以唐训公司的上述行为严重违反合同约定为由，诉至原审法院，要求判令唐训公司赔偿经济损失人民币247.8万元。
原审法院认为，九鼎风电公司与唐训公司之间签订的运输合同系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同，双方均应恪守。
本案的争议焦点有二：1、涉案运输合同债务是否已转让给吴斌。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，唐训公司未能提供有效证据证明运输业务转让给吴斌已得到九鼎风电公司的同意，合同债务并未发生转移。因此，本案运输合同的相对方仍为九鼎风电公司和唐训公司。根据法律规定，承运人应当在约定期间或者合理期间将货物安全运输到约定地点。本案中，唐训公司在收到货物后未能按照约定的时间、约定的地点将货物送至收货人处，其行为已属违约，应当承担相应的民事责任。吴斌关于因未收到运费而抛弃货物系行使抗辩权的主张，缺乏相应的依据，不予支持。
2、如何界定九鼎风电公司的经济损失范围。九鼎风电公司关于经济损失的主张有三项：一是因唐训公司的违约导致九鼎风电公司承担的逾期交货的赔偿责任233万元；二是唐训公司承运的运费和九鼎风电公司在唐训公司违约后重新委托运输的差价12万元；三是由于唐训公司未如实告知货物的去向，九鼎风电公司进行派人查询所支付的车旅费和证据保全费用28，000元。本案中，双方虽明确约定，若因唐训公司原因，将货物发至错误的接货地点，唐训公司应自费将货物送至本合同规定的接货地点，并承担因延误到达给九鼎风电公司造成的损失，但损失赔偿的目的是为了使受损方的利益得到填平，而非使受损方由违约而得利。违约一方当事人给对方造成损失的，其损失赔偿额应当是违约一方在订立合同时预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。现九鼎风电公司未能提供证据证明其在签订合同时将与案外人关于逾期交货违约金及其他费用赔偿之约定告知唐训公司，且在运输合同中，唐训公司作为运输企业对于委托人转售可能产生的损失的预见能力较弱，故可以判断其无法合理预见此部分损失。但原审法院同时注意到唐训公司确实存在违约行为，应当承担一定的赔偿责任。因此，综合考虑预见主体的判断能力、逾期交货违约金的约定标准、权利义务相对等因素，原审判决酌定唐训公司需赔偿九鼎风电公司经济损失100，000元。关于运输差价，唐训公司和第三人抗辩此运输价格过高，明显不合理。原审法院认为，第三人在运输过程中将货物置于途中，九鼎风电公司为减少损失而另行委托案外人加急运输，所产生的运费虽高于双方当事人约定的运费，但亦属合理范围，故原审法院予以支持。关于九鼎风电公司主张的差旅费、吊装费及公证费，系九鼎风电公司为找寻货物并予以证据保全所发生的合理费用，亦应予以支持。但结合相关证据，认定此部分费用合计27，218元。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、唐训公司赔偿九鼎风电公司损失247，218元；二、驳回九鼎风电公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26，624元，由九鼎风电公司负担20，000元，由唐训公司负担6，624元。
唐训公司不服原判上诉称：根据双方运输合同约定，合同经双方签字盖章后生效，但九鼎风电公司并没有在合同上加盖公章，故合同并未生效；即使合同成立并生效，双方也已经撤销该合同，实际并未履行，故九鼎风电公司的经济损失与唐训公司无关；九鼎风电公司起诉本案是为了配合江苏九鼎天地风能有限公司（以下简称九鼎天地公司）恶意拖欠唐训公司其他运费、抵销其他法院案件审理结果的目的；实际承运涉案货物的是吴斌的车队，吴斌曾承诺该次运输和唐训公司无关，一切收益和后果都由吴斌承担，因此即使判决唐训公司承担九鼎风电公司的损失，最后亦要从拖欠吴斌的运费中予以扣除，故请求撤销原判，改判驳回九鼎风电公司原审全部诉讼请求。
九鼎风电公司答辩称：唐训公司认为九鼎风电公司与九鼎天地公司之间串通、炮制损失不是事实，唐训公司以九鼎天地公司欠另案合同项下运费作为不履行本案系争合同的理由不能成立。请求驳回唐训公司的上诉请求。
吴斌述称：同意唐训公司上诉请求；实际与九鼎风电公司发生货物运输合同关系的是吴斌；原审判决相关违约责任错误，实际上是九鼎风电公司应当承担违约责任；原审程序违法，未保障吴斌的合法权益。
二审中，九鼎风电公司、吴斌均未提供新的证据。唐训公司提供以下证据材料：
1、江苏省如皋市人民法院（2013）皋商初字第0502号民事判决书、唐训公司就该案提出上诉缴纳上诉费的缴费凭证，证明唐训公司与九鼎天地公司之间存在纠纷，九鼎天地公司拖欠唐训公司运费140余万元，因此唐训公司没有能力再接本案所涉的运输业务；
2、昆山华风风电科技有限公司与吴斌签订的车辆租用协议，证明2012年10月8日吴斌已经租用了车辆搞运输，并非为本案业务而租赁的车辆；
3、江苏九鼎新材料股份有限公司公告的网页资料两份，证明如果九鼎风电公司赔偿了九鼎天地公司200余万元，不可能不进行公告，说明九鼎风电公司主张已经赔偿九鼎天地公司200余万元的事实是虚假的。
九鼎风电公司质证称：对证据1的真实性没有异议，但该民事判决不是生效判决，根据判决书中记载的唐训公司自己陈述，对于2012年9月29日合同项下的运费，九鼎天地公司是在2012年12月15日才有付款义务，唐训公司以九鼎天地公司欠该合同项下运费作为不履行唐训公司与九鼎风电公司之间运输合同的理由是不能成立的。对证据2的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，原审中吴斌作为证人作出过陈述，证明此单业务是唐训公司为清偿所欠的运费而转给吴斌的，证明吴斌与唐训公司之间原来就存在运输合同关系。对证据3的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，且不能推定出九鼎风电公司没有损失的结论，其与九鼎天地公司之间就损失赔偿在协议中约定是充抵互相间的往来款，在财务上没有进行账务处理之前，赔偿的结果并没有发生，因此没有公告不违反证监会的相关规定。
吴斌质证称：对证据的真实性均没有异议，没有其他质证意见。
本院结合当事人的举、质证意见，对证据材料进行综合认证：唐训公司二审中提供的证据1系唐训公司与案外人九鼎天地公司之间的诉讼纠纷所形成，该案争议的内容亦与本案无关；证据2表明吴斌与案外人之间的车辆租用关系，即使吴斌实际承运本案所涉货物系使用该租用协议项下车辆，亦与本案当事人之间争议的运输法律关系无关；证据3系九鼎风电公司的关联企业，基于对上市公司的法定信息披露要求而形成，内容亦不能证明唐训公司的待证事实；故以上证据材料均与本案争议缺乏必要的关联性，本院均不予采纳作为证据。
经审理查明，原判决认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。根据现有证据查明的事实，九鼎风电公司因设备运输需要，经与唐训公司协商，制作了本案系争的《风电设备运输合同》文本交唐训公司，唐训公司在系争合同上加盖公司公章和法定代表人私章后交还九鼎风电公司。因此应当认定唐训公司将加盖公章和法定代表人私章的合同文本交还于九鼎风电公司时，其承诺生效，故系争合同在双方之间成立。九鼎风电公司虽未在系争合同上加盖公章，但其已经将系争合同项下设备交付运输，且依据该合同文本确定的权利义务提起本案诉讼，故唐训公司称双方合同关系不成立的上诉理由，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，唐训公司并无证据证明系争合同权利义务已经转让给吴斌，也无证据证明九鼎风电公司同意转让。而即使唐训公司将合同项下运输业务交由吴斌实际承运，亦不能认定唐训公司的合同义务已经转移给吴斌，吴斌履行合同运输义务不适当的，仍应由唐训公司承担相应责任。故唐训公司称系争合同已经撤销、权利义务已经转让，其不应承担违约责任的上诉理由，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
合同具有相对性，是在合同当事人之间产生权利义务设立、变更、终止的法律后果。即使九鼎风电公司与案外人九鼎天地公司之间存在关联关系，其亦属相互独立的法人。而九鼎天地公司与唐训公司之间的运输合同关系与本案系争合同之间并无关系，且已经由相关人民法院依法处理，其结果亦与本案争议的权利义务不存在法律上的关系。故唐训公司称九鼎风电公司起诉本案是为配合案外人拖欠运费的上诉理由，明显不能成立。
本院另需指出，唐训公司称系争合同项下设备交由吴斌实际承运，吴斌亦承诺由其承担该设备运输的相关责任，此系唐训公司与吴斌之间的权利义务关系，双方如对此存有争议，应通过其他途径另行解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当。唐训公司的上诉理由本院均难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，008元，由上诉人上海唐训物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 范国兵
二〇一四年三月三日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……