四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川凉中民初字第252号
原告冕宁县顺达电力开发有限公司。住所地：四川省冕宁县哈哈乡那甲瓦村。
法定代表人邓天翠，该公司董事长。
委托代理人金启刚，男，1963年2月出生，汉族，该公司经理，代理权限为特别授权。
委托代理人褚明，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告四川冕宁矿业有限公司，住所地：四川省冕宁县城厢镇解放路89号。
法定代表人包紫臣，该公司董事长。
委托代理人罗伟军，四川元航律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告冕宁县顺达电力开发有限公司诉被告四川冕宁矿业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月17日受理本案后，依法组成由审判员江毅夫担任审判长，审判员马燕、人民陪审员付光祥参加的合议庭，分别于2013年10月23日、2014年5月13日、2014年6月23日、2015年5月7日四次公开开庭审理了本案，书记员孙倩担任法庭记录。原告冕宁县顺达电力开发有限公司的委托代理人金启刚、褚明，被告四川冕宁矿业有限公司的委托代理人罗伟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冕宁县顺达电力开发有限公司诉称：原告公司是位于冕宁县哈哈乡三岔河电站的业主单位，三岔河电站是经县水利局、发改局相关职能部门批准建设的安宁河流域水电站，位于哈哈乡那甲瓦村那甲瓦河中段。三岔河电站利用三岔河河水，选用冲击式水轮机水力机械发电，电站装机容量4×630kw，属小二型引水式发电站，在被告开发之前，电站已经完成设计、审批，作两级电站开发建设。原告根据论证和设计，投资建设了本案所涉及的第一级开发水电站。从2011年5月开始。被告西昌冕宁矿业有限公司在三岔河上游大规模开采稀土，将堆积如山的泥沙在没有任何治理的情况下任其流失，且该公司将大量尾砂直接排放到三岔河河道内，导致河道淤塞、水土流失污染河流。原告的电站受此影响，发电设备出力只能达到20%，无法正常发电。且河水泥沙含量大，常年磨损电站水轮机及相关设备。原告多次向县政府及相关部门投诉，要求被告整改无果。2012年8月，原告委托凉山州环境检测站对三岔河河流水质现状进行监测，2012年9月3日，州监测站凉环监（2012）第EM05—62号《监测报告》确认：“冕宁矿业有限公司所属的稀土选厂无环保手续及环保设施，厂内的60台选床均在开工生产，排放的洗选废水未经处理直接进入三岔河。同时监测结果显示：冕宁县三岔河水质中化学耗氧量、镉、铅超标严重。”，该监测报告于2012年9月18日以凉环监（2012）第36号文件形式已向冕宁县环境保护局予以函告。因被告对三岔河水质造成的以上污染，给原告造成以下巨大的直接经济损失：1、发电量损失1，217，488.80元【（设计年发电量13350000KWh-
实际年发电量5740695KWh）×0.16元／KWh】；2、机器设备损坏已经开支维修或更新设备部件费用657，600.00元；3、已经发生清除渠道内淤塞泥沙费用30，600.00元。请求：1、判令被告立即停止和排除对环境造成严重污染的生产经营活动和对原告生产经营活动产生的妨碍；2、判令被告赔偿原告2012年5月至2013年5月直接经济损失共计1，905，688.80元（其中发电量年损失1，217，488.80元、水轮机磨损损失657，600.00元、清除淤塞泥沙费用30，600.00元）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告四川冕宁矿业有限公司答辩称：原告方的损失不是我方造成的，我方没有经营，不存在污染的事实。我方是经整合后新的企业，并非企业兼并，污染的事实是整合前的三家企业造成的，与我公司没有关系。并且电站设计存在缺陷，之前已经有污染的情况下投资建设。
原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
一、金阳水电勘测设计队2006年11月3日制作的《冕宁县三岔河水电站初步设计说明书》复印件一份共56页，冕发改计（2007）18号《关于冕宁县哈哈三岔河水电站初步设计报告的批复》复印件一份共2页，冕发改审（2010）1号《关于冕宁县三岔河电站项目核准的通知》复印件一份共1页，冕经发（2011）17号《冕宁县经济局关于冕宁县顺达电力开发有限公司水电增容技改项目的批复》复印件一份共1页。以上第一组证据证明目的：经核准设立的原告公司电站按设计的年发电量为13350000KMh，电站的各种手续齐全，在被侵权时属于正常运转的发电企业。被告质证意见：电站设计时河道已经污染了，污染不是我方造成的。
二、冕宁县气象局2013年6月26日出具的《证明》复印件一份共1页、《冕宁县2009年—2012年逐月降水资料（毫米）》复印件一份共1页。以上第二组证据证明目的：2012年6月至2013年5月电站取水区域的降水情况。被告质证意见：真实性无异议，但是不能证明降水量与设计时的降水量是否一致。
三、四川安宁电力股份有限公司于2013年7月1日出具的《证明》复印件一份共1页，证明目的：安宁电力确认原告2012年5月至2013年5月电站售电量和单价情况。被告质证意见：对真实性有异议。
四、德阳东森水电设备有限公司于2012年9月20日出具的《关于冕宁县顺达电力开发有限公司哈哈三岔河电站水轮机磨损严重其原因分析》复印件一份共1页，证明目的：电站发电机组的生产公司对其售出运转的发电设备损坏原因的分析和建议。被告质证意见：对真实性有异议。
五、凉环监测（2012）36号《凉山州环境检测站关于冕宁县三岔河水质监测情况的函》复印件一份共1页、凉山州环境检测站于2012年9月3日出具的凉环监字（2012）第EM05—162号《监测报告》复印件一份共4页，第五组证据证明目的：凉山州环境监测部门作出了关于污染状况和程度的报告。被告质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，损害后果不是被告造成的。
六、冕宁县顺达水电开发有限公司与邓天国签订的《合同书》复印件五份、邓天国出具的收据复印件五份、《销货清单》及对应的收据复印件各三份、四川乐山机电设备有限公司出具的发票复印件九份、四川安宁电力股份有限公司出具的发票复印件一份、原告自己制作的《损失造价清单》原件一份，以上第六组证据共24页，证明目的：污染时间发生后原告发生的各项损失统计。被告质证意见：对收据真实性有异议，发票无法确认其真实性，售电合同是2012年9月才签订的，时间在供电之前，对销货清单、造价清单的来源、真实性均有异议。
七、冕宁县哈哈三岔河电站、那甲瓦电站《关于要求冕宁矿业有限责任公司赔偿两家电站损失的报告》原件一份共2页、《关于要求冕宁矿业有限责任公司补偿两家电站损失采取环保措施根治矿山开采造成的安全与灾害隐患的报告》原件一份共1页、《冕宁县哈哈三岔河电站、那甲瓦电站装机容量、发电损失与设备磨损的情况说明》原件一份共2页，证明目的：原告在污染侵权损失发生后，向县政府和被告提交了请求停止侵权和要求赔偿的书面材料。被告质证意见：只是单方面的报告。
八、照片37张及视频光盘一张，证明目的：被告2012年正在从事生产经营活动，开采形成的尾矿对河道水资源形成的污染状况。被告质证意见：照片形成时间不清楚，对真实性、合法性均有异议，污染是被告公司整合之前还是之后形成的无法证实。
被告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
一、四川冕宁矿业有限公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份。证明目的：证明被告的主体资格。原告质证意见：无异议。
二、冕宁县人民政府与吉林省桦甸市全兴矿业有限公司于2008年签订的《四川省冕宁县哈哈乡三岔河稀土资源开发整合框架协议》复印件一份共4页，冕宁县工商行政管理局于2010年11月1日出具的《情况说明》复印件一份共1页，冕宁县矿山开发有限公司于2010年11月1日向冕宁县工商局出具的《情况说明》复印件一份共1页，冕宁县城厢镇中心校稀土采选厂于2010年11月1日向冕宁县工商局出具的《情况说明》复印件一份共1页，冕宁县荣福有限公司于2010年11月1日向冕宁县工商局出具的《情况说明》复印件一份共1页，证明目的：被告是由三家公司整合而成，按照政府规定新成立的公司不承担因土地开发造成的污染、破坏引起的法律责任。原告质证意见：该组证据与本案无关。
三、冕宁县城厢镇中心校稀土采选厂、冕宁县荣福有限公司、冕宁县矿山开发有限公司《企业法人营业执照》复印件各一份，证明目的：三家公司的成立时间说明水土流失是以前造成的，被告不应承担责任。原告质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，受益人是被告、被告应担责。
四、冕宁县顺达电力（三岔河电站）与四川安宁电力股份有限公司于2012年9月6日签订的《购售电合同》复印件一份共6页，证明目的：原告电站是2011年才上网发电的，先有被告公司后才有原告电站发电，故原告没有达到设计发电量不是被告造成的。原告质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议。
五、四川安宁股份有限公司回龙供电站于2013年9月30日出具的《证明》复印件一份共1页、发票复印件共9页，证明目的：被告基本没有经营。原告质证意见：对证明及发票的真实性无异议，对证明目的有异议，稀土开采不一定反映在用电量上，不能证明被告没有经营。
2014年2月24日，应原告申请，本院委托凉山方正司法鉴定所对被告造成的水污染是否造成原告发电量损失、设备损失以及损失金额进行司法鉴定，凉山方正司法鉴定所于2014年4月30日作出凉方鉴字（2014）第066号《关于“冕宁顺达电力开发有限公司水污染损失案”司法鉴定意见书》。对此鉴定意见书，原告质证意见：没有异议。被告质证意见：有异议。矿山开发在前，电站设计、修建在后，电站在设计时没有实地调查了解，该鉴定意见书参考的资料是2006年的相关流域、气象、水文等数据，该数据与实际情况不同。故鉴定意见书根据以上数据作出认为有直接因果关系的结论错误。原告2011年才并网发电，而鉴定的损失却从2012年5月就开始计算错误。
第三次审理后，本院会同冕宁县人民政府相关部门对现场进行了勘验，2015年3月31日，冕宁县整合稀土资源工作指挥部向本院发出了冕整稀指（2015）4号《关于冕宁县矿业有限公司矿产开发相关情况的函》，该函件载明：冕宁矿业有限公司成立后，出于各种原因，未按照相关规定完成矿山、选厂环评，水土保持方案审批，未开展矿山尾矿库和排土场建设等矿山开采必备基础设施建设工作。经现场调查，在此期间，该公司有几次偷偷生产的情况。我县多次组织有关部门对其整治，截止2014年底，该公司已全面停产。
针对冕整稀指（2015）4号《关于冕宁县矿业有限公司矿产开发相关情况的函》，原告冕宁县顺达电力开发有限公司的质证意见是：对真实性、合法性、关联性均无异议，客观证明了本案事实，请人民法院予以采信。
被告冕宁矿业有限公司的质证意见是：对真实性、合法性、关联性均无异议，证明了在公司成立以前，污染就已经造成，不应由我公司承担赔偿责任。
综合上述质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：
第一组证据，被告只是认为电站设计时河道已经污染了，对此证据的真实性未明确提出异议，对此证据，本院予以采信。第二组证据，被告对真实性无异议，本院予以采信。第三组证据系四川安宁电力股份有限公司出具的证明，符合证据相关规定，本院予以采信。第四组证据，因德阳东森水电设备有限公司并非具有鉴定资质的司法鉴定机构，对其关于水轮机磨损严重其原因分析的结论本院不予采信。第五组证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。第六组证据中，冕宁县顺达电力开发有限公司与邓天国签订的五份《合同书》与邓天国出具的五份收据能相互印证清淤事实，对此证据本院予以采信。《销货清单》及对应的收据以及四川乐山机电设备有限公司出具的发票以及四川安宁电力股份有限公司出具的发票，因在鉴定机构出具的鉴定意见书中已经对损失作出了计算、故本院不再据此证据另行进行计算损失金额。原告自己制作的《损失造价清单》属于其单方制作，本院不予采信。第七组证据，照片37张及视频光盘一张，因其拍摄时间无法确定，且鉴定机构已经进行了现场勘查，案涉河流地段的污染情况以鉴定机构实测为准，故对此证据本院不予采信。
对被告提交的证据，本院认证如下：被告提交的第一、二组证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。第三组证据，虽然原告对其真实性无异议，但是不能达到被告证明目的，故对此证据本院不予采信。第四、五组证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信，对其证明目的，本院结合其他证据予以确认。
对冕宁县整合稀土资源工作指挥部向本院发出的冕整稀指（2015）4号《关于冕宁县矿业有限公司矿产开发相关情况的函》，双方当事人对真实性、合法性，关联性均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：原告冕宁县顺达电力开发有限公司于2006年委托金阳水电勘测设计队对拟建的冕宁县三岔河水电站进行初步设计后向冕宁县发展和改革局、冕宁县水利局请求对该设计报告进行审批，冕宁县发展和改革局、冕宁县水利局于2007年3月23日发文作出冕发改计（2007）18号批复，对该设计报告审批通过。2010年1月13日，冕宁县发展和改革局收到冕宁县顺达电力开发有限公司报送的《冕宁县三岔河电站项目申请报告》后，发出冕发改审（2010）1号文，同意核准该项目。原告经过审批和核准后建成三岔河电站，2011年经冕宁县经济局批复进行技改后核准总装机容量达到2520千瓦（4×630千瓦）。冕宁县顺达电力开发有限公司所属的三岔河电站位于冕宁县哈哈乡那甲瓦村那甲瓦河中段，电站建成后于2012年5月开始引其上游来水进行发电。
冕宁县哈哈三岔河稀土矿矿区位于那甲瓦河的上游，该矿区采矿权原属于冕宁县矿山开发有限公司、冕宁县城厢镇中心校稀土采选厂、冕宁县荣福有限公司三家企业，2008年，冕宁县人民政府与吉林省桦甸市全兴矿业有限公司签订《哈哈乡三岔河稀土资源开发整合框架协议》，约定全兴矿业有限公司经县政府引导，自愿整合哈哈三岔河现有企业后，直接与四川安宁电力有限责任公司在冕宁县合资设立具有独立法人资格的新公司。双方在该框架协议中约定：“新公司不承担原有企业使用土地和开发造成的污染和破坏而引起的法律责任。”。2008年9月8日，四川冕宁矿业有限公司成立，该有限责任公司在冕宁县工商行政管理局备案的股东为桦甸市全兴矿业有限公司和胡金岭。该公司成立后在冕宁县哈哈三岔河稀土矿矿区主要从事采矿和选矿作业。
2012年，原告冕宁县顺达电力开发有限公司认为被告在开采稀土过程中，在没有进行任何治理情况下，将堆积如山的泥沙任其流失，又将选厂洗选所形成的含有多种成份的大量尾砂直接排放到三岔河道内，致使河水污染，河道淤塞。原告的电站受此影响，无法按设计正常发电，河水里的泥沙常年磨损电站水轮机及相关设备，给原告造成损失。2012年8月，原告委托凉山州环境监测站对原告发电河流的水质现状进行监测，凉山州环境检测站于2012年9月3日出具凉环监字（2012）第EM05-162号《监测报告》，该报告上监测结论为：冕宁矿业有限公司所属的稀土选厂排放洗选废水化学耗氧量、铅、悬浮物超过国家《污水综合排放标准（GB8978-1996）》一级标准；冕宁县三岔河下游中化学耗氧量、镉、铅全部超过国家《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）Ⅲ类标准。2013年8月，原告向被告冕宁矿业有限责任公司、冕宁县政府、冕宁县环保局等部门提交了冕宁县哈哈三岔河电站、那甲瓦电站《关于要求冕宁矿业有限责任公司赔偿两家电站损失的报告》、《关于要求冕宁矿业有限责任公司补偿两家电站损失采取环保措施根治矿山开采造成的安全与灾害隐患的报告》、《冕宁县哈哈三岔河电站、那甲瓦电站装机容量、发电损失与设备磨损的情况说明》等文件，要求被告赔偿损失。经与被告协商、向政府反映无果后，原告遂向本院提起诉讼，请求：1、判令被告立即停止和排除对环境造成严重污染的生产经营活动和对原告生产经营活动产生的妨碍；2、判令被告赔偿原告2012年5月至2013年5月直接经济损失共计1，905，688.80元（其中发电量年损失1，217，488.80元、水轮机磨损损失657，600.00元、清除淤塞泥沙费用30，600.00元）；3、被告承担本案诉讼费用。
另查明，原告冕宁县顺达电力开发有限公司分别于2012年6月24日、7月13日、9月7日、10月12日，2013年4月7日五次与邓天国签约按照每次3，600.00元至8，000.00元不等的价格，由邓天国对三岔河电站渠道内淤塞砂石进行清理，此五次清淤原告共计支付邓天国清淤费用30，600.00元。由于电站渠道内的砂石对电站设备造成磨损，原告向四川乐田机电设备有限公司购买配件对机械磨损的部分进行了更换。
2014年2月24日，本院依原告申请，委托凉山方正司法鉴定所对水污染事实是否造成原告发电量损失、设备损失以及损失金额进行司法鉴定，凉山方正司法鉴定所于2014年4月30日作出凉方鉴字（2014）第066号《关于“冕宁顺达电力开发有限公司水污染损失案”司法鉴定意见书》，鉴定结论为：（一）、本次冕宁县顺达电力有限公司所属三岔河电站，发电量及发电设备损失与四川冕宁矿业有限公司露天开采稀土和排放洗选废水废渣，造成水污染存在直接的因果关系。（二）、本次冕宁县顺达电力有限公司所属三岔河电站水污染损失案，最终损失金额估算为￥1，738，717.00元，其中发电量损失金额为￥1，135，917.00元，发电设备损失金额为￥602，800.00元。2014年6月23日，本案再次开庭，组织双方当事人对该鉴定意见书进行质证，并通知鉴定机构出庭接受质询；被告对鉴定意见提出异议，但未提交相反证据予以反驳。因本院技术室将凉方鉴字（2014）第066号《关于“冕宁顺达电力开发有限公司水污染损失案”司法鉴定意见书》送达本案承办法官时，称该鉴定意见书是征求意见稿，故合议庭要求鉴定机构出具正式鉴定结论，凉山方正司法鉴定所于2014年6月26日出具《说明》，明确该鉴定机构之前出具的凉方鉴字（2014）第066号《关于“冕宁顺达电力开发有限公司水污染损失案”司法鉴定意见书》不再进行修改，作为正式意见书。因该鉴定意见书已经经过原、被告双方质证，故鉴定机构作出以上说明后，本院未再重复组织原、被告质证。此次鉴定由原告垫付鉴定费用人民币38000.00元。
本案经过庭审后，本院会同冕宁县人民政府相关部门对现场进行了勘验，2015年3月31日，冕宁县整合稀土资源工作指挥部向本院发出了冕整稀指（2015）4号《关于冕宁县矿业有限公司矿产开发相关情况的函》，载明：冕宁矿业有限公司成立后，出于各种原因，未按照相关规定完成矿山、选厂环评，水土保持方案审批，未开展矿山尾矿库和排土场建设等矿山开采必备基础设施建设工作。经现场调查，在此期间，该公司有几次偷偷生产的情况。我县多次组织有关部门对其整治，截止2014年底，该公司已全面停产。
本案中，双方当事人争议焦点为：原告冕宁顺达电力开发有限公司所属三岔河电站不能按设计正常发电及发电设备受损的后果与被告公司的经营行为之间是否存在因果关系；原告因此遭受的损失是否应由被告承担赔偿责任；原告的损失应如何认定。
本院认为，被告庭审答辩时对三岔河河流已经被污染的事实予以认可，只是认为该污染系以前的矿山开采企业造成、并非被告造成。结合凉山方正司法鉴定所现场实地查勘情况，冕宁县整合稀土资源工作指挥部发出的冕整稀指（2015）4号《关于冕宁县矿业有限公司矿产开发相关情况的函》，本院对三岔河河流被污染的事实予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条规定：“违反国家环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”，本案中，经原告申请，本院已经委托凉山方正司法鉴定所对案涉环境及水污染行为是否会导致发电量和水轮机损失进行了司法鉴定，该所出具的鉴定意见书认为原告冕宁顺达电力开发有限公司所属三岔河电站发电量及发电设备损失与被告露天开采稀土和排放洗选废水废渣，造成水污染存在直接因果关系。对该鉴定意见，被告虽然提出异议，但未提交相反证据予以反驳，对该鉴定结论，本院予以采信。原告主张因被告在开采稀土过程中致河流污染、河道淤塞，导致原告无法按设计正常发电及发设备受损的理由成立，本院予以采纳。对原告因此受到的损失，被告应当承担赔偿责任。
被告主张水污染系以前的企业造成，并主张矿山整合时已经和当地政府在整合框架协议中约定：“新公司不承担原有企业使用土地和开发造成的污染和破坏而引起的法律责任。”，???根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条?“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。?企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，被告与当地政府或者合同相对人的内部约定，对外不具有对抗力。被告应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任，因被告提供的四川安宁股份有限公司回龙供电站于2013年9月30日出具的《证明》不足以证明被告完全没有进行生产，故其关于水污染系以前的企业造成、被告没有造成污染的抗辩理由不成立，对此抗辩主张本院不予支持。
本案在审理过程中，委托凉山方正司法鉴定所作出的凉方鉴字（2014）第066号《关于“冕宁顺达电力开发有限公司水污染损失案”司法鉴定意见书》中，对原告的发电量损失以及设备损失作出了司法鉴定，对原告提出的损失，应依据鉴定结论第（二）项予以认定，其中发电量损失金额为人民币1，135，917.00元，发电设备损失金额为人民币602，800.00元。对于原告先后五次雇佣邓天国清除淤塞沙石的费用30，600.00元，被告没有异议，对此笔费用本院予以确认。上述损失金额共计人民币1，769，317.00元，对此损失金额，本院予以确认。
《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”，第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”，第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”。对原告关于判令被告停止和排除对环境造成严重污染的生产经营活动和对原告生产经营活动产生的妨碍的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、一百二十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告四川冕宁矿业有限公司停止侵害、排除妨碍。
二、被告四川冕宁矿业有限公司自本判决书生效之日起三十日内赔偿原告冕宁县顺达电力开发有限公司损失人民币1，769，317.00元。
三、鉴定费人民币38000.00元由被告四川冕宁矿业有限公司负担，自本判决书生效之日起三十日内支付给原告冕宁县顺达电力开发有限公司。
四、驳回原告冕宁县顺达电力开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费21，951.00元由被告冕宁县矿业有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 江毅夫
审 判 员 马 燕
人民陪审员 付光祥
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 孙 倩