大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0212民初200号
原告：石婧。
委托诉讼代理人：韩建华，大连市旅顺口区中心法律服务所法律工作者。
被告：崔承茹。
委托诉讼代理人：苏田奎，大连市西岗区日新法律服务所法律工作者。
被告：宋家伟。
被告：孙雨。
原告石婧与被告崔承茹、宋家伟、孙雨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石婧及其委托诉讼代理人韩建华、被告崔承茹及其委托诉讼代理人苏田奎、被告宋家伟、被告孙雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石婧向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带赔偿原告经济损失10000元（准确的赔偿数额待鉴定后确定）；2.支付原告房屋租费损失暂定2100元；3.被告承担诉讼费。诉讼过程中，石婧变更诉讼请求为：1.判令三被告赔偿原告墙面、地柜、地板、天棚工程造价损失26279.56元；2.赔偿沙发损失4800元、地毯损失3000元；3.赔偿鉴定费2000元；4.赔偿房租损失3100元；5.赔偿精神抚慰金5000元。事实和理由：原告与三被告同住在大连市旅顺口区滨港路66号楼。原告住201室，被告崔承茹住301室，被告宋家伟住401室，被告孙雨住601室。50室1和701室常年无人居住。2017年1月2日8时30分，原告发现自家房屋屋顶有污水溢出。经查，污水是从被告崔承茹住宅卫生间的下水管道通过大便池将污水和粪便一起溢出，流进原告住宅的天棚。渗到室内各处。致使原告住宅室粪水横流，室内空气严重污染。致使原告有房不能住，有家不能归，只能租房维护生活。原告在事发后雇佣清洁工将管道疏通完毕。原告认为堵塞下水管道的结果发生，三被告均有责任，原告为了解决困境与三被告分别协商，但三被告互相推诿，故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
崔承茹辩称，不同意原告诉讼请求。房屋确实是我的，但是我并没有在此居住，故这一侵害的发生不是由我造成的，依据《侵权责任法》的规定，侵权责任的构成要件有行为、过错、损害事实。原告对本次事件应当负有责任，原告发现漏水后并没有第一时间通知我方，该排水总管道的堵塞不是我方所为，因为我方并没有在该房屋居住，所以无法监管其下水道，原告也未拿出最直接的有效的证据来证明我方是本案损害的实施者。因此，在本案中，原告没有直接的、确凿的证据证明其有损失及损失的位置和其损失是我方所为，故请求驳回原告诉讼请求。
宋家伟辩称，不同意原告诉讼请求。造成损失的原因无法确定，不知道是谁的责任，无法判定原告损失。我方虽然对原告的遭遇表示同情，但不能承担这个后果。原告没有第一时间通知我方，因为我本人不在这住，所以不知道原告家有没有人住，节前与原告沟通时她说是睡觉发现漏的，从家里跑到电管所打的电话，所以原告有损失扩大的责任。
孙雨辩称，不同意原告诉讼请求。我住六楼，天天上班不在家，且离赌点最远，现在五楼、七楼都没有责任，我六楼也没有责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告与三被告系邻居，同住大连市旅顺口区滨港路66号楼。原告系201室所有权人，被告崔承茹系301室所有权人，被告宋家伟实际管理401室，所有权人为其岳父，已去世，被告孙雨系601室所有权人。501室与701室常年无人居住，301室崔承茹自2016年6月之后不在此居住，401室宋家伟将房屋出租给多人居住，且用水用电量多于601室孙雨家。此节事实有旅顺经济开发区供水公司抄表卡、辽宁省电力有限公司大连供电公司证明及客户交费（结算）明细、收据、大连旅顺经济开发区后三羊头村民委员会证明、楼长袁明文证明、大连市西岗区白云街道天池社区居委会证明等证据佐证；2.2017年1月2日早，原告发现自家天棚有污水溢出（预制板材质），原告报警，通过其他人联系到被告崔承茹，被告崔承茹再找其朋友开房门，发现粪水从卫生间往外溢出，判断是2楼与3楼之间的下水主管道堵塞，崔承茹朋友王润龙联系周平炎疏通下水道，周平炎到庭陈述，堵塞的位置是2楼和3楼中间，堵塞物有抹布、袜子、头发、渔网等。被告崔承茹认为污水下漏的原因是原告家的装修不当造成的，但未在指定期间内提交鉴定申请。以上事实有大连市公安局旅顺口分局开发区派出所报警情况登记表、原告提交的照片七张、手机视频一份、被告崔承茹提交的光盘一张、证人周平炎及王润龙证言等佐证；3.原告申请对案涉房屋因漏水对天棚，墙面及壁柜、地板造成的损失进行造价鉴定，各方认可由本院委托大连市中级人民法院通过摇号方式选择鉴定机构，该鉴定机构为大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司。2017年3月16日，鉴定机构派人与承办法官、书记员、原、被告各方一同到现场勘验，现场确定并测量损失范围。被告崔承茹到现场后认为原告无据证明损失范围，后离开。本院告知其回现场确定范围，如不回将视为放弃权利，但其仍坚持不回现场。被告宋家伟方对墙面及柜子范围无异议，认为地板没有损失，主张地板没有被淹。原告同意将地板敲开确定里面是否有粪，但从地板接缝处可以辨别，故未敲开地板，被告宋家伟方称由法院判，并称其他被告不在勘验笔录上签字，其也不签字。被告孙雨到现场后一直主张他是六楼，原告损失跟他没有关系，称耽误工作的损失应找原告赔偿，后离开。该鉴定机构于2017年3月29日出具工程造价鉴定报告，鉴定结论为：原告要求对大连市旅顺口区开发区滨港路66号2层1号房屋因漏水对天棚、墙面及壁柜、地板造成的损失进行造价鉴定，鉴定造价为26279.56元。各方收到鉴定报告后均未申请鉴定人员出庭，亦未要求重新鉴定，仅是被告崔承茹在庭审中主张鉴定报告真实性有异议，认为此报告不能作为定案损失的依据；4.原告主张沙发和地毯被粪水浸泡，向法庭提交收款收据一张，证明2014年5月15日购买案涉沙发花费4800元。其称2013年购买案涉地毯花费5-6千元，但票据丢失。庭审时原告主张沙发和地毯共计5000元，后又变更诉讼请求为要求三被告赔偿沙发损失4800元、地毯损失3000元；5.原告要求三被告赔偿鉴定费2000元，精神损失抚慰金5000元，其向法庭提交鉴定机构出具的发票一份佐证；6.自案涉房屋被粪水淹过后，原告于2017年1月7日始租赁案外人曹日高房屋居住，双方签订租房合同一份，约定月租金700元，租赁期3个月，后续租，原告主张至2017年5月27日共花费租金3100元，三被告均认为原告被粪水淹过的房屋能实际居住，原告在外租房扩大损失，被告宋家伟称其房屋对外出租租金为每月400元，三被告均认可案涉地段房屋租金为每月400元左右。
本院认为：公民合法的财产权依法受法律保护，建筑物及其附属设施的所有人或使用人依法负有维护建筑物及其附属设施安全使用性能的法律义务，因未履行上述维护义务导致建筑物或其附属设施丧失安全性能造成他人损害的，所有权人或使用人应当依法承担赔偿受害人损失的责任。本案原、被告共用一条主排水管道，均负有安全使用并确保畅通、防止堵塞的共同义务。因共同使用人未能履行上述义务导致该排水管道堵塞造成他人损失，且无法确定堵塞物的特定使用人的，全体无法举证证明自己并未使用该管道的共同使用人应共同分担他人所遭受的损失。
关于责任主体及责任比例一节，因案涉房屋楼长及房屋所在地的村委会均向法庭证明5楼与7楼长期无人居住，且经查询，两住户两年无用水用电记录，可以排除其堵塞管道的可能。又因原告在起诉前已知悉，故诉讼时未将5楼、7楼住户列为被告，故原告损失不宜要求5楼和7楼住户分担。虽然3楼住户被告崔承茹向法庭出具证据证明2017年1月主管道堵塞前的半年，即自2016年6月起不在案涉房屋居住，堵塞物不应是其扔弃，但因赌点在其3楼与原告2楼之间，溢水点在3楼被告崔承茹家，如果能及时发现，粪水就不会从其卫生间溢出流向室内，导致楼下2楼被粪水淹。故其存在损失扩大的责任，本院酌定其分担原告30%的损失。而4楼被告宋家伟家、6楼被告孙雨家均无法举证证明自己未实际使用该管道，均有堵塞主管道的可能性，考虑到4楼被告宋家伟家居住人口多于6楼被告孙雨家，且用水用电量大，故其造成主管道堵塞的可能性大于6楼被告孙雨家，故酌定由4楼被告宋家伟家分担原告35%的损失，6楼被告孙雨家分担原告25%的损失。至于原告本人，其在处理此事时存在一定的过失，未能立即通知到三被告，未能及时制止楼上用水，导致损失扩大，故本院酌定由其自担10%的损失。
关于原告主张的天棚，墙面及壁柜、地板损失造价26279.56元及鉴定费用2000元一节，因有鉴定报告及发票佐证，虽然被告方对鉴定报告有异议，但并未提供相关证据用以证明本次鉴定存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情况，因此，该鉴定机构出具的此份鉴定报告的证明效力本院予以确认，原告主张的此项损失数额本院予以照准。
关于原告主张的沙发损失4800元、地毯损失3000元一节，因其仅提交一张收据用以证明2014年5月15日购买一套单价4800元的沙发，不足以证明其被实际损坏及损坏结果，故原告此项诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张的房租损失3100元一节，因房屋被粪水淹后原告无法入住，必然产生一定的房租损失，三被告抗辩不影响实际居住不符合常理，原告提交租赁合同及收据证明每月租金花费700元，虽然三被告不予认可，但亦未提交证据证明原告主张是否不合理，且结合三被告认可的同地段房租每月400元左右的陈述，原告的租金花费并非过高，非系不当，故本院予以照准。
关于原告主张精神抚慰金5000元一节，因精神损害的赔偿需结合侵权人的过错程度，侵害的情节、侵害的后果等因素，根据相关法律规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，原、被告系邻居，无据证明有人存在侵权的故意，或对原告损失的发生有希望或放任的情形，且原告并未举证证明其精神损害存在何种严重后果，故原告此项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，本院认定的原告各项损失合计31379.56元（墙面、地柜、地板、天棚损失26279.56元、鉴定费2000元、房租损失3100元），被告崔承茹补偿其中30%为9413.87元，被告宋家伟补偿其中35%为10982.85元，被告孙雨补偿其中25%为7844.89元，其余部分原告自行承担，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告石婧因房屋受损等所产生的赔偿损失合计31379.56元（墙面、地柜、地板、天棚损失26279.56元+鉴定费2000元+房租损失3100元），由被告崔承茹补偿9413.87元（31379.56元×30%）、被告宋家伟补偿10982.85元（31379.56元×35%）、被告孙雨补偿7844.89元（31379.56元×25%）。上述款项，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告石婧其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费904元，由原告负担729元、被告崔承茹负担50元、被告宋家伟负担75元、被告孙雨负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑 珺
人民陪审员 梁军善
人民陪审员 李树贞
二〇一七年六月二十日
书 记 员 林 乐
附：法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许
(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
(二)鉴定程序严重违法的；
(三)鉴定结论明显依据不足的；
(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。