浙江省玉环县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1021行初37号
原告台州市领先船舶修造有限公司，住所地温岭市坞根镇东门头村。
法定代表人徐正义，执行董事。
委托代理人吴孟利，男，系原告公司员工。
被告温岭市司法局，住所地温岭市太平街道鸣远北路250号。
法定代表人罗华樟，局长。
委托代理人林文辉，浙江红大律师事务所律师。
第三人罗勤方，男，1963年5月10日出生，汉族，律师，住温岭市。
委托代理人梁建斌，浙江明权律师事务所律师。
原告台州市领先船舶修造有限公司诉被告温岭市司法局其他行政行为一案，于2016年6月21日向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于同日作出（2016）浙10行辖109号行政裁定，将本案指定本院管辖。本院于2016年7月7日受理后，于7月12日通过邮政快递依法向被告温岭市司法局送达了起诉状副本和应诉通知书，于7月29日通过邮政快递依法向第三人罗勤方送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告台州市领先船舶修造有限公司法定代表人徐正义及委托代理人吴孟利，被告温岭市司法局应诉负责人周传庆及委托代理人林文辉，第三人罗勤方委托代理人梁建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温岭市司法局于2016年6月14日作出《投诉答复》（温司律投复【2016】2号），内容：原告于2016年6月1日向被告反映浙江明权律师事务所罗勤方无权代理原告与温岭市坞根镇东门头村村民委员会合同纠纷案件。经查，该案的二审委托代理系台州市领先船舶修造有限公司股东吴××持公司公章办理的，浙江明权律师事务所进行了受案登记，符合接受委托的程序和要求。而台州市中级人民法院也确认了浙江明权律师事务所及其律师罗勤方的代理权。我们认为浙江明权律师事务所律师罗勤方不存在你反映的问题。
原告台州市领先船舶修造有限公司诉称：2016年6月1日，原告台州市领先船舶修造有限公司法定代表人徐正义，向被告温岭市司法局提交书面《投诉》及四份相关书证，投诉浙江明权律师事务所律师罗勤方向台州市中级人民法院提供虚假的《授权委托书》，以原告台州市领先船舶修造有限公司名义参加诉讼等违法违规行为。尔后，被告向原告发出《受理通知书》，于6月15日发出了被诉的《投诉》，故意歪曲、篡改原告的投诉内容，不对原告投诉的内容调查核实。综上，原告提起诉讼，请求撤销被告温岭市司法局《投诉答复》，并同时请求重新调查处理。
原告在起诉时、开庭前向本院提供了以下证据、依据：1.营业执照复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。2.《投诉》，内容：原告于2016年6月1日向被告投诉，第三人无权代理原告与温岭市坞根镇东门头村村民委员会合同纠纷二审的案件，拟证明原告向被告投诉的内容。3.《受理通知书》（温司律投受【2016】2号）、《投诉答复》（温司律投复【2016】2号）.
被告温岭市司法局辩称：一、原告起诉的行为不符合《行政诉讼法》第十二条关于受案范围中的十二项事由。基于原告的投诉，被告已经按照《浙江省律师行业投诉查处工作规则》的有关规定，在调查结束后进行了答复，并告知原告，对答复有异议，可向台州市司法局申请复查。鉴于法院已受理本案，查明事实后，应当驳回原告的起诉。二、被告基于调查对原告作出的答复，事实清楚，且答复事项不违反法律规定，应予维持。根据原告的投诉，被告履行立案、调查的职责。经查，第三人不存在向台州市中级法院提供虚假的委托书，且其代理资格在台州市中级人民法院的判决文书中已于确认。被告依照《浙江省律师行业投诉查处工作规则》的有关规定对原告作出答复，系严谨履行行政职责行为，故在本案实体审查上，也应依法驳回原告的诉讼请求。综上，请求驳回原告的起诉。
被告温岭市司法局于2016年7月22日向本院提供了以下证据、依据：1.《投诉》；2.徐正义调查笔录，内容：原告公司的法定代表人徐正义述称，第三人罗勤方无权代理原告与温岭市坞根镇东门头村村民委员会合同纠纷二审的案件；3.吴秀荣调查笔录，内容：吴秀荣称其是公司的股东，其是在徐正义的授权下，带公司的印章去浙江明权律师事务所办理原告与温岭市坞根镇东门头村村民合同纠纷二审的委托事项，第三人是有代理权限的；4.《情况说明》，内容：第三人罗勤方于2016年6月6日述称，系原告公司股东吴秀荣到律师所办理委托手续，委托书上原告公司的印章系吴秀荣盖上去的；5.《授权委托书》、《浙江明权律师事务所函》，内容：原告于2013年3月26日委托第三人作为与赵根行合同纠纷一审案件的代理人；6.案件收案登记簿，内容：浙江明权律师事务所律师收案登记情况；7.台州市中级人民法院（2013）浙台商终字第667号民事判决书，内容：原告、温岭市坞根镇东门头村村民委员会与赵根行等五人合同纠纷一案，第三人作为原告的代理人参加诉讼；8.温岭市人民法院（2016）浙1081民初611号《民事判决书》、股东会决议、董事会决议，内容：吴秀荣等十一人与原告的股东权纠纷案件；以上证据拟证明被告作出被诉的行政行为事实清楚。9.投诉（信访）案件受理登记表、《受理通知书》（温司律投受【2016】2号）、《被投诉告知书》（温司律投告【2016】2号）、邮政快递单，拟证明被告作出被诉的行政行为程序合法。《浙江省律师行业投诉查处工作规则》，拟证明被告作出被诉的行政行为所依据的规范性文件正确。
第三人罗勤方没有提供书面答辩意见，但在庭审中述称，第三人的委托权限是真实合法的，被告作出的《投诉答复》是信访事件，不属于行政受案范围。
第三人没有提供证据。
法庭调查中，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：对证据3有异议，认为吴秀荣并非原告公司股东，原告法定代表人徐正义并没有将公章交给吴秀荣；对证据4有异议，认为是第三人虚构的，并非真实情况；对证据7有异议，认为与本案没有关联性，是一审的委托权限，与二审没有关联；对证据8有异议，认为案件还没有生效，不能作为证据使用；对被告提供的其他证据没有异议。
被告对原告提供的证据没有异议。
第三人对原、被告提供的证据没有异议。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告提供的温岭市人民法院（2016）浙1081民初611号《民事判决书》，由于系未生效的判决，本院不予采纳。对原、被告提供的其他证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：2013年，原告委托第三人罗勤方，作为原告、温岭市坞根镇东门头村与赵根行等五人合同纠纷案件一审的代理人。后，案外人吴秀荣带印章到第三人律师所办理了上述合同纠纷二审的委托手续，委托第三人作为代理人参加诉讼。2014年3月17日，台州市中级人民法院作出（2013）浙台商终字民事判决书，第三人作为原告的代理人参加了诉讼。2016年6月1日，原告台州市领先船舶修造有限公司向被告投诉，第三人罗勤方无权代理原告、温岭市坞根镇东门头村村民委员会与赵根行等五人二审的合同纠纷案件。被告收到原告的投诉后，经立案、调查，于2016年6月14日作出被诉的《投诉答复》。原告不服，故提起诉讼。
本院认为，一、根据《中华人民共和国律师法》第五十二条“县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议”之规定，被告作为县级人民政府司法行政部门，对第三人的投诉，具有调查的法定职责。二、被告作出被诉的《投诉答复》，已作出结论性的意见，已影响了原告的权利义务，被告辩称不属于行政受案范围，于法无据，本院不予采纳。三、参照《浙江省律师行业投诉查处工作规则》第十八条“投诉案件受理后，司法行政机关应当指派工作人员进行调查，核实事实情况，收集有关证据材料”和第二十七条“司法行政机关对投诉案件经过调查核实，根据调查结果和有关法律、法规、规章等规定，分别提出以下处理意见，并书面答复投诉人”之规定，被告受理原告的投诉后，指派了工作人员进行调查，核实事实情况，收集有关证据材料，并书面答复投诉人，被告已履行了法定职责。四、台州市中级人民法院（2013）浙台商终字第667号民事判决已生效，已确定了第三人的代理权限，故被告作出被诉的《投诉答复》，并无不妥，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告台州市领先船舶修造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告台州市领先船舶修造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
人民陪审员 林道纪
二〇一六年十一月二十日
代书 记员 胡魏静
附本判决所依据的法律条文：
六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。