广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终53号
上诉人（原审原告）：林招慧，男，1965年11月2日出生，汉族，住深圳市福田区。
委托诉讼代理人：陈阵，广东耀恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李衍辉，广东陆洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈伟泉，男，1958年4月26日出生，汉族，住汕尾市海丰县。
原审第三人：海丰县农村信用合作联社，住所地：汕尾市海丰县海城镇广富路***号。
法定代表人：叶心怀，职务理事长。
委托诉讼代理人：郭智明，广东愿力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓楚花，广东愿力律师事务所律师。
上诉人林招慧因与被上诉人陈伟泉、原审第三人海丰县农村信用合作联社（下称海丰农信社）确认合同有效纠纷一案,不服广东省海丰县人民法院（2016）粤1521民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林招慧及其委托诉讼代理人陈阵、李衍辉，被上诉人陈伟泉，原审第三人海丰农信社的委托诉讼代理人卓楚花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林招慧上诉请求：1.判令撤销一审判决；2.改判确认上诉人与被上诉人签订的《关于上下水底山林地使用经营权转包的合同书》（下称诉争合同）合法有效；3.确认2016年至2020年合同书项下林地和林木的补偿款归属上诉人（现暂计1912950元，以实际补偿数额为准）；4.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决适用法律错误。诉争合同系经上诉人与被上诉人签字确认、赤石镇明热村委会盖章鉴证，各方均具备相应的民事行为能力，一审判决亦认可合同系双方自愿签订，双方缔约的意思表示真实。海丰县公证处对合同进行了公证，进一步确认了合同书的效力。上诉人依约向被上诉人支付了合同书项下林地、林木的承包款，被上诉人向上诉人交付了《林地使用权变更证书》。此证明上诉人已履行全部合同义务，被上诉人已履行部分合同义务，双方均认可合同书的效力。上诉人已向一审法院举证证明以上事实，被上诉人在庭审中未提交任何否认合同效力的证据。一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决上诉人承担举证不能的后果，系适用法律错误。对于诉争合同是否属于合同无效的情形，一审法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定，却依据不属于法律、行政法规的《广东省林业局关于林地林木流转管理的实施办法》(粤林[2010]187号文）否定了合同效力，亦属适用法律错误。被上诉人未申请上报林地转包事宜，系其未履行合同约定义务，应属违约行为，被上诉人的违约行为亦不能导致合同无效。（二）上诉人作为林地的实际承包人、管理者，在合同约定承包期限内的林地补偿款及其他衍生权益均应归属于上诉人。如上所述，诉争合同依法有效，并明确约定“处理赤石镇上下水底山28340亩林地、林木的流转、赔偿、补偿等一切有关事务。其流转款、赔偿款、补偿款由林招慧直接领取和支配。”2016年1月7日，被上诉人再次书面确认由上诉人“全权负责处理赤石镇明热水底山承包林地、林木有关管理纠纷补偿等一切事务。其生态林款等均由林招慧直接领取和支配。”合同签订后，上诉人以林地实际承包人的身份对林地进行经营管理。2016年1月8日，上诉人为支付生态林防护农民工工资款及管理费，向海丰县人民法院提出执行异议，主张被上诉人名下被冻结的款项是林地生态林的补偿资金属上诉人所有并直接领取、支配，该院（2016）粤1521执异1号执行裁定，解除冻结补偿资金。根据《广东省生态公益林效补偿资金管理办法》第三条规定，“生态公益林效益补偿资金使用对象包括因划定为省级生态公益林而禁止采伐林木造成经济损失的林地经营者或林木所有者”，“依法签订了林地林木承包或租赁合同的，在合同期内，补偿对象是承包者或租赁者”。因此，根据法律规定及双方合同约定，林地补偿款应归属于上诉人所有的个人财产。综上所述，一审法院错误适用法律驳回了上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益，请求予以改判。
被上诉人陈伟泉辩称，同意一审判决。
原审第三人海丰县农信社辩称，答辩人与被上诉人之间的金融借款合同纠纷已经海丰县人民法院依法审判，答辩人根据生效判决向法院申请强制执行，答辩人在申请执行时，涉案林地登记在被上诉人名下，答辩人执行被上诉人名下的存款具有充分的事实和法律依据。上诉人对被上诉人关于林地补偿款的追讨与答辩人无关。
林招慧向一审法院起诉请求：1.确认其与陈伟泉签订的《关于上下水底山林地使用经营权转包的合同书》合法有效;2、确认2016年至2020年上述合同书项下林地和林木的补偿款归属其所有(现暂计1912950元，以实际补偿数额为准);3.本案诉讼费由陈伟泉承担。
一审法院认定事实，1991年5月1日，陈伟泉与海丰县赤石镇明热村民委员会签订了《关于承包山地造林管护采伐利用合同书》，承包地点：赤石镇明热村委会辖区内的上下水底山林地，面积为28340亩(非生态公益林)。其四至:东至风门垭第一条山脊至老多祝路(即缺牙山山脊)为界，西至火烧项与惠东交界山脊，南至上灯山盏山顶与大埔里场交界的山脊为界，北至禾镰牙与惠东交界山脊。承包期30年，自1991年5月1日起至2020年12月30日止，租金每年8000元。合同签订后由陈伟泉经营使用，并办理了广东省《林地使用权变更证书》，上述承包林地登记在陈伟泉名下，其中28011亩于2003年转为省级以上生态公益林。2009年1月20日陈伟泉欲将原承包山林地转包给林招慧，诉争合同约定：陈伟泉愿意将仍存12年期限转包给林招慧经营使用，每年每亩转包租金为4元，12年28340亩，计租金1360320元。在合同签订生效和公证等过户手续办妥后，由林招慧一次过付还陈伟泉1360320元。该合同由双方签名，赤石镇明热村民委员会在鉴证机关处盖章并到海丰县公证处公证。合同签订后，林招慧陆续付给陈伟泉转包款7单共1870000元。后由于该转包山林地为省级以上生态公益林，未能办理转包备案登记手续，国家每年发放生态林补偿款仍发放到山林权证持证人陈伟泉名下，林招慧遂向一审法院提起诉讼。庭审中，陈伟泉称2009年曾将承包山林地转包给林招慧，林招慧提交的这份合同是双方为了办理过户用的，不是原始合同，原始合同约定每亩10元，双方签订合同后，林招慧已陆续付给其232万元，尚有部分未付，要去过户时因是生态林没办法过户，就用生态林的款退给林招慧，已经退了100万元还林招慧，不认可林招慧提交的诉争合同。但陈伟泉未提交原始合同和收退款相关证据。海丰农信社认为林招慧对陈伟泉关于林地补偿款的追索与第三人无关。
一审法院认为，2009年1月20日签订的诉争合同有林招慧、陈伟泉签名、捺印，该合同虽系双方自愿签订的，但林招慧承包的位于海丰县赤石镇明热村委辖区内上下水底山林地有省级以上生态公益林面积28011亩，根据《广东省林业局关于林地林木流转管理的实施办法》第二章第七条“……生态公益林的林地林木不得转让、抵押，可以采用转包、出租、入股等方式用于发展林下种养业或利用森林景观发展森林旅游业，但不得改变生态林的性质，并按《广东省生态公益林建设管理和效益补偿办法》的规定向县林业主管部门提出申请，报地级以上市林业主管部门批准。”的规定,陈伟泉转包上述山林地需按规定向县林业主管部门提出申请，报地级以上市林业主管部门批准。本案至作出判决前,陈伟泉没有向一审法院提交上报批准的有关手续。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对林招慧主张确认其与陈伟泉签订的诉争合同合法有效的诉讼请求，依法不予支持。同理，对林招慧主张确认2016年至2020年上述合同书项下林地和林木的补偿款归属其所有的请求，理据不足，亦不予支持。对于陈伟泉的抗辩意见，没有提交相关证据佐证，也不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：驳回林招慧的诉讼请求。案件受理费22016.55元，由林招慧负担。
本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，证据充分，予以确认。
另查明，2016年11月1日，海丰县林业局复函一审法院称：陈伟泉承包位于海丰县赤石镇明热村委辖区内上下水底山林地有省级以下生态公益林面积28011亩。林地林木流转应依法申办，不得改变生态林的性质。林招慧与陈伟泉签订的诉争合同，明确约定涉案林地作为营造桉树等速生丰产林的内容。庭审中，本院依法对本案案由进行释明，林招慧主张本案应为确认合同有效纠纷且不变更诉讼请求，其他当事人同意由二审法院依法认定。上述事实有一审案卷所附合同、复函及二审笔录在案为据。
本院认为，林招慧因与陈伟泉发生林地承包合同流转纠纷而提起本案诉讼，并请求确认诉争合同有效及林地补偿款归属，故本案系确认合同有效纠纷。一审法院确定本案为林业承包合同纠纷不当，本院予以纠正。根据各方诉辩意见，本案焦点是诉争合同效力和林地补偿款归属如何认定的问题。
本案中，林招慧与陈伟泉2009年签订的诉争合同虽系当事人真实意思表示，并经林地发包人鉴证确认，海丰县公证处公证，后经双方履行。但因涉案林地在2003年被确认为省级以上生态林，陈伟泉也因此获得生态公益林效益补偿资金。而诉争合同明确约定涉案林地作为营造桉树等速生丰产林的内容，此与诉争林地的生态林性质相违背，并将会损害社会公共利益，且诉争合同也因此一直未获得相关行政职能部门备案并变更林地使用权证书。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；”的规定，诉争合同因有损社会公共利益而无效，一审判决关于诉争合同效力的认定正确。同理，因林招慧并不是涉案公益林效益补偿资金的权利人，其以诉争合同为据请求确认该款项归属其所有缺乏法律依据，一审判决不予支持亦属正确。
综上所述，林招慧的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律虽有不当，但实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22016.55元，由上诉人林招慧承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫秀春
审判员 叶剑亚
审判员 施伟强
二〇一七年三月二十一日
书记员 詹维敏