广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民初75号
原告：李碧炫，男，汉族，1995年10月8日出生，住广西梧州市龙圩区。
委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。
被告：梧州市长洲区茶时间饮吧。住所：广西梧州市长洲区新兴三路30号广西南宁梦之岛德盛投资有限�任公司梧州分公司东区第一层58号铺。
经营者：陈显佳。
委托诉讼代理人：覃学文，北京市华泰律师事务所律师。
原告李碧炫与被告梧州市长洲区茶时间饮吧著作权侵权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李碧炫及其委托诉讼代理人谢明宏，被告梧州市长洲区茶时间饮吧的经营者陈显佳及其委托诉讼代理人覃学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李碧炫向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即停止在企业名称中使用“Teatime茶时间调茶局”字号并销毁带有“Teatime茶时间调茶局”字样的产品宣传资料、店面招牌和产品外包装；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元；3.判令被告赔偿原告因制止侵权行为所支付的1472元；4.判令被告在《中国知识产权报》和《梧州日报》上登报赔礼道歉、消除影响；5.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系“Teatime茶时间调茶局”美术作品名称著作权人，于2017年4月10日由中华人民共和国国家版权局正式授权，核定“Teatime茶时间调茶局”美术作品著作权为原告所有。被告梧州市长洲区茶时间饮吧在其使用的产品宣传资料、店面招牌和产品外包装上标有“Teatime茶时间调茶局”标识，这种使用并销售的行为侵犯了原告的著作权。原告为保全证据，在被告处通过现金及网上购买了侵犯原告注册商标专用权的饮料，并经梧州市公证处进行公证，被告的行为侵犯了原告登记号为国作登字-2017-F-003-79338作品“Teatime茶时间调茶局”的著作权。原告系本案“Teatime茶时间调茶局”作品的著作权人，被告在其经营活动中未经许可擅自使用了原告的作品，侵犯了原告依法享有的复制、发行权、修改权。被告故意销售侵犯原告上述权利的商品，获取非法利益，该行为已构成对原告知识产权的侵犯，依法应当承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”据此，为维护原告的合法权益，原告请求法院判令被告停止侵犯原告“Teatime茶时间调茶局”美术作品著作权，并赔偿原告损失共计50000元及经济损失1472元，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告梧州市长洲区茶时间饮吧辩称，一、梧州市××区茶房饮吧与梧州市长洲区茶时间饮吧系同一投资经营者投资设立的个体工商户。涉案“Teatime茶时间调茶局”美术作品是梧州市长洲区茶时间饮吧主持创作（具体说由梧州市××区茶房饮吧的经营者陈显佳主持创作）、代表梧州市长洲区茶时间饮吧的意志创作，并由其承担责任的作品，梧州市长洲区茶时间饮吧系涉案美术作品的作者，按照《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，涉案美术作品属于法人作品，著作权归梧州市长洲区茶时间饮吧所有。具体理由如下：梧州市长洲区茶时间饮吧的法定代表人、经营者陈显佳作为茶饮品的个体经营者，自2014年年底开始在本市的万秀区设立梧州市××区茶房饮吧，开始经营茶饮品生意，所经营的品牌为“Teahouse茶房调茶局”茶饮品，经营茶饮品生意，并�立“Teatime茶时间调茶局”品牌。梧州市长洲区茶时间饮吧作为个体工商户，在创作涉案作品的过程中，李碧炫受聘于梧州市××区茶房饮吧，为梧州市××区茶房饮吧提供广告策划工作，其直接通过梧州市长洲区茶时间饮吧的经营者陈显佳的指示进行创作、修改，直至最终定稿，创作的主观能动性、作品创意来源于梧州市××区茶房饮吧，整个过程均由梧州市长洲区茶时间饮吧的负责人表达单位意志，对李碧炫的创作内容有着严格的要求，介入程度极高，并对整个创作过程进行全面掌控，梧州市长洲区茶时间饮吧对创作内容具有决定权或否决权，李碧炫的创作过程以及内容均服从梧州市长洲区茶时间饮吧的决定权。无论从梧州市××区茶房饮吧对茶饮品的经营基础、经营理念、对茶文化的研究等，还是从梧州市××区茶房饮吧的负责人与李碧炫的微信聊天记录内容都能够证明，创作“Teatime茶时间调茶局”涉案美术作品是由梧州市长洲区茶时间饮吧主持创作，完全体现了梧州市长洲区茶时间饮吧的意志。涉案美术作品也是以梧州市长洲区茶时间饮吧的名义进行发表，创作完成后，通过在其经营的茶饮品的外包装、宣传资料、店面招牌上印刷使用，符合作品创作的本意和目的，也符合法律规定。同时，对于作品的责任承担问题，从创作作品、发表使用、宣传作品的行为所带来的民事或者行政法律责任都由梧州市长洲区茶时间饮吧承担。二、涉案美术作品无论从当时的创作背景（梧州市××区茶房饮吧经营茶饮品多年）、代表梧州市长洲区茶时间饮吧的真实意思表示（梧州市××区茶房饮吧的经营者通过微信指示、修改、定稿的过程）、诚实信用原则（李碧炫违背诚实信用原则，在申请作品自愿登记时，虚构作品说明书，作品登记与事实�相符）综合判断，均可以认定涉案美术作品属于法人作品。三、涉案的“Teatime茶时间调茶局”美术作品与梧州市××区茶房饮吧早在2014年创作并且在商业经营中使用的“茶房调茶局”美术作品在整体视觉效果无实质性差异，更无独创性可言，完全系李碧炫违背诚信原则，剽窃他人成果。四、梧州市××区茶房饮吧与梧州市长洲区茶时间饮吧为陈显佳个人投资经营，涉案美术作品的作者依法归属梧州市长洲区茶时间饮吧，两个经营主体使用涉案的美术作品，属于合法合理的使用。综上所述，原告的起诉无任何事实和法律依据，请求依法予以驳回；同时请求法院查明事实，以保护涉案美术作品作者的利益，以鼓励更多有利于社会发展的作品为原则，认定涉案作品属于法人作品，由作品的作者向登记机关申请撤销涉案作品登记。
原告李碧炫围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：证据1.原告的身份证，拟证明原告的身份情况；证据2.被告的营业执照复印件，拟证明被告的工商登记情况；证据3.版权证书，拟证明“Teatime茶时间调茶局”作品的著作权人为原告；证据4.作品说明书，拟证明原告创作“Teatime茶时间调茶局”的创作目的、寓意及过程；证据5.发票等票据，拟证明原告为了维护自己权益支出的费用情况；证据6.（2017）桂梧内证字第828号公证书，拟证明被告的网上侵权原告所有的“Teatime茶时间调茶局”作品版权的事实；证据7.（2017）桂梧内证字第829号公证书，拟证明被告侵犯原告所有的“Teatime茶时间调茶局”作品版权的事实；证据8.调茶局LOGO设计源文件解释图打印件，拟证明原告创作“Teatime茶时间调查局”作品的相关细节；证据9.详细作品说明书打印件，拟证明原告创作“Teatime茶时间调查局”的创作目�、寓意及过程。
被告梧州市长洲区茶时间饮吧向本院提交以下证据：证据1.支付宝转账记录，拟证明原告自2016年7月至2016年12月期间受聘于被告长洲区茶时间饮吧和万秀区茶房饮吧，为被告提供广告策划的工作；证据2.邮件截图及茶房饮吧（茶房调茶局）点餐单，拟证明万秀区茶房饮吧自2015年2月份开始已经开始使用与涉案“茶时间调茶局”美术作品相似度极高的“茶房调茶局”的美术作品，茶饮品宣传的理念为“爱家、爱生活、爱健康”，这也是创立“茶时间调茶局”美术作品宣传语“一切因爱开始”的创作来源；证据3.（2017）京长安经证字第31316号公证书，拟证明涉案的“茶时间调茶局”美术作品从创作的提出、创作过程的修改、日期安排、物资条件提供、创作进程以及完成等各方面都由被告负责主持，具体通过被告的负责人陈显佳主持，对作品要求的创作思想及表达方式必须代表、体现被告经营茶饮品的意志，在作品的结构安排、情节处理、材料取舍、思想表达都由被告意志所决定；证据4.微信聊天记录截图，拟证明涉案“茶时间调茶局”美术作品在被告主持下、代表被告意志创作，被告对作品的内容具有决定权或者否决权，涉案作品并非是根据原告个人意志创作完成，属于法律规定的法人作品范畴；证据5.蒙萍的证言，拟证明被告的主张属实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告梧州市长洲区茶时间饮吧对原告李碧炫提交的证据认为：对证据1的真实性及证明内容没有异议；证据2的来源是不合法的，这份证据副本属于被告保管，原告作为员工不是从工商局或其他合法途径所得，是原告在公司期间，公司委托其办理商标注册时候被原告自行复印下来；对证据3的真实性没有异议，对其证明内容有异议，作品属于自愿登记，作品与事实不符是会被撤销的；对证据4的真实性没有异议，对其证明内容不认可；对证据5的真实性没有异议，对其证明内容不认可；对证据6的真实性没有异议，对其证明内容不认可；对证据7的真实性没有异议，对其证明内容不认可；对证据8的真实性与证明目的不认可；对证据9的真实性与证明目的不认可，其说明书与原告提交的第4份证据证明内容是相反的，其创作的作品与茶房饮吧适用的LOGO极其相似，原告创作过程不符合常理，不认可是原告所创作的。
原告李碧炫对被告梧州市长洲区茶时间饮吧提交的证据认为：对证据1的真实性没有异议，原告和被告存在广告合作关系，这是原告公司与被告业务往来的转账；对证据2邮件的真实性有异议，是广告公司�被告存在联系，并不是原告本人，对点餐单的真实性有异议，其LOGO与原告主张的LOGO有区别的，不是同一著作版权；对证据3的真实性没有异议，但不能证明公证书证明的目的；对证据4的真实性不认可。2016年8月1日聊天记录里面的LOGO与涉案LOGO不一样的，里面涉及内容都是原告与被告商议广告策划问题，可以反映出原告并不是受雇于被告这一事实，2016年7月31日到8月1日的内容不是与原告的聊天内容。证人与陈显佳具有利害关系，故证言不可信。
对当事人无异议的证据，即被告对于原告提供的证据1、3、4、5、6、7的真实性没有异议，原告对于被告提供证据1、3的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据2营业执照复印件，被告虽然认为来源不合法，但该份证据与被告提供的营业执照是一�的，故本院予以确认。对于原告提供的证据8、9，由于是原告自行打印的材料，被告对此不予认可，故本院不予确认。对于被告提供的证据2邮件，由于原告不认可收件人“静思园”为被告的经营者陈显佳，被告亦未能提供证据证明，故对该份证据不予确认。对于被告提供的点餐单，该点餐单为被告经营过程中所使用，点餐单上使用的“Teahouse调茶局”与原告提供的经公证的标识是一致的，故本院对该份证据予以确认。对于被告提供的证据4微信聊天记录，被告已当庭出示微信的载体手机，原告李碧炫认为聊天只涉及广告策划不能证明雇佣关系，同时不认可2016年7月31日到8月1日的聊天内容，但对微信的聊天主体，并未提出异议，故本院对该份证据予以确认。证人证言与被告提供的证据相吻合，能够反映案件事实，本院予以采信。
综合全案证据�当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2015年6月3日，陈显佳注册成立个体工商户梧州市××区茶房饮吧，在位于梧州市大学路××号××广场××、××号商铺进行经营，经营过程中在店面招牌、点餐单上使用“Teahouse调茶局”标识；在产品包装上使用了“Teahouse调茶局”、“Teatime茶时间调茶局”标识，经营理念为“爱家、爱生活、爱健康”。2016年9月6日，陈显佳又注册成立个体工商户梧州市长洲区茶时间饮吧，在位于梧州市新兴三路30号广西南宁梦之岛德盛投资有限责任公司梧州分公司东区第一层58号铺进行经营，经营过程中在店面招牌使用了“Teatime调茶局”，在点餐单上及产品包装上使用了“Teatime茶时间调茶局”标识。陈显佳在经营梧州市××区茶房饮吧过程中，找到原告李碧炫，与其商谈以“爱家、爱生活、爱健康”的理念在“Teahouse调茶局”的基础上创作新的经营标识，经双方多次商议及沟通，最终创作完成了“Teatime茶时间调茶局”标识，其后在梧州市××区茶房饮吧、梧州市长洲区茶时间饮吧的经营中使用。从2016年7月至12月，陈显佳每月向李碧炫支付500元至1700元不等的报酬。
“Teatime茶时间调茶局”标识创作完成后，原告李碧炫就“Teatime茶时间调茶局”标识向国家版权局申请美术作品登记，国家版权局对上述作品进行了登记并颁发了作品登记号为国作登字-2017-F-00379338的《作品登记证书》，作品名称为“Teatime茶时间调茶局”，作品类别为美术作品，作者为李碧炫，著作权人为李碧炫，创作完成时间为2016年4月20日，登记日期为2017年4月10日，首次发表时间为空白。原告李碧炫确认其并未将涉案作品进行公开发表。2017年4月20日，原告李碧炫向广西壮族自治区梧州市公证处申�互联网电子证据保全，该公证处于2017年5月4日出具（2017）桂梧内证字第828号公证书。该公证书载明：根据《中华人民共和国公证法》、《公正程序规则》的规定，公证员黄某及梁某、申请人李碧炫、电脑操作人员曾某、录像人员黄某于2017年4月21日上午在梧州市公证处办公室，电脑操作人员曾某操作本处办公室的台式电脑，通过电信网络上网进行了如下保全证据行为：一、对计算机进行清洁性检查；二、校准计算机；三、在计算机上打开IE浏览器。在搜索栏输入“美团”进入美团网站首页，截屏打印取得页面共1页；在美团网站首页搜索栏里输入“调茶局”，显示有“2店通用调茶局”的商品展示栏，截屏打印取得页面共1页；点击进入其中一个11.8元“2店通用调茶局”选择套餐：1人餐8.8元，并点击“本单详情”，截屏打印取得页面共3页；在1人餐8.8元页面往下拉，点�右边“1人餐11.8元”调茶局波霸珍珠奶茶11.8套餐，再选择套餐：1人餐6.8元，进入“本单详情”，截屏打印取得页面共2页。进入美团网站后实时打印页面共7页。退出美团网站，进入“美团外卖”截屏打印取得页面共1页；进入美团外卖首页，输入调茶局，截屏打印取得页面1页；点击Teahouse调茶局下午茶，进入页面后截屏打印取得页面共1页。进入美团外卖网站后实时打印页面共3页。退出美团外卖，点击进入“百度糯米”，截屏打印取得页面共1页；输入调茶局，选择11.8元“2店通用调茶局”波霸珍珠奶茶，点击会员评价，截屏打印取得页面共1页。进入百度糯米网站后实时打印页面共2页。退出百度糯米，进入微信关注的公众号，选择点击“茶时间调茶局”，截屏打印取得页面共17页。进入微信关注网站后实时打印页面共17页。四、对以上操作过程及相关内容，该公证处录像人员黄某进行了录像，录制取得了SD存储卡一张。该公证处公证员制作了《现场工作记录》一份。摄录完成后，该公证处对SD存储卡的内容进行了DVD光盘刻录。2017年4月20日，原告李碧炫向广西壮族自治区梧州市公证处申请证据保全，该公证处于2017年5月4日出具（2017）桂梧内证字第829号公证书。该公证书载明：根据《中华人民共和国公证法》、《公正程序规则》的规定，公证员黄某、梁某、拍照人员黄某、申请人李碧炫指定的人员古某于2017年4月21日十四时五十五分来到梧州市长洲区新兴三路30号梦之岛一楼东门“Teatime调茶局”，古某通过其手机在“美团”上购买了3杯“波霸珍珠奶茶”，取得单号：P0217042100222的《茶时间调茶局结账单》一张，由拍照人员黄某对李碧炫认为其提供的“Teatime茶时间调茶局”作品在该店面使用的现状进行拍照，共拍摄照片39张。照片内容与现场实际情况相符。该公证书附结账单复印件一张，结账单抬头为“茶时间调茶局”，结账单号为P0217042100222、《工作记录》复印件一份、《2017年4月21日拍照清单》复印件一份、照片17张。
本院认为，根据原告及被告的诉辩意见，本案的争议焦点为“Teatime茶时间调茶局”是否属于《中华人民共和国著作权法》保护的作品，原告李碧炫是否为“Teatime茶时间调茶局”的著作权人，被告的行为是否构成侵害著作权的行为。
《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”，作品应当由作者独立创作，并具备独创性和可复制性，独创性即作品的表达系独立创作完成且具有与众不同的新颖性；该条例第四条第一款第（八�项规定：“美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品”，美术作品要求作品本身具有审美意义，其功能价值在于传递视觉感受。本案中，“Teatime茶时间调茶局”是由英文字母、中文字体与图形组合而成，同时“Tea”的字体较大，“time茶时间调茶局”以较小的字体排列在“Tea”右上方，这些要素的组合排列能呈现出视觉上的一定美感，并具有可复制性，因此应当属于著作权法的美术作品。关于原告李碧炫认为其为“Teatime茶时间调茶局”的创作者、被告的行为侵犯其著作权的主张是否成立的问题，现作具体分析如下：
第一、关于“Teatime茶时间调茶局”的创作过程及相关标识的使用情况。本案中，原告李碧炫提供的《作品登记证书》上显示涉案作品创作完成时间为2016年4�20日，同时原告李碧炫在庭审中确认其并未将该标识公开发表。但陈显佳早在2015年6月3日便注册成立梧州市××区茶房饮吧，并使用“Teahouse调茶局”标识用于商业经营活动，即“Teahouse调茶局”标识早在原告所主张的创作完成时间之前就在市场上流通。从涉案作品的创作过程来看，陈显佳主张其在经营梧州市××区茶房饮吧过程中为了升级“Teahouse调茶局”标识聘请原告根据其意志创作新标识，最终完成“Teatime茶时间调茶局”标识并用于梧州市长洲区茶时间饮吧的经营使用，为此陈显佳提供了支付宝转账记录、微信聊天记录等证据充分证明其主张，原告李碧炫对陈显佳的上述主张予以否认，但未能提供证据予以推翻。对比原、被告双方的证据和质证意见，被告的举证比原告更为充分，因此对被告的主张，本院予以采信。根据在案证据显示,“Teatime茶时间调茶局”创作�础来源于“Teahouse调茶局”，作品说明书显示“一切因爱开始”的创作理念也与被告梧州市××区茶房饮吧一直的经营理念“爱家、爱生活、爱健康”相似，很显然“Teatime茶时间调茶局”的创作完成过程，与陈显佳及其经营的梧州市××区茶房饮吧、梧州市长洲区茶时间饮吧息息相关。而原告李碧炫在庭审中对涉案作品所涉及到的英文语句均无法解释清楚，原告李碧炫主张“Teatime茶时间调茶局”为其得到灵感而独创的说法难以令人信服，本院不予采信。
第二、关于涉案三组标识是否构成实质性相似的问题。本案中涉及到三组标识，分别是“Teatime茶时间调茶局”、“Teahouse调茶局”、“Teatime调茶局”。这三组标识均是由英文字母与中文字体组合而成，关键要素中的英文词语“Teatime”、“Teahouse”意思相近，关键要素中的中文词语“调茶局”完全一致。“茶时间”为“Teatime”的中文翻译，故“茶时间”本身不构成关键要素。从整体布局上看，三组标识中的“Tea”较之其余要素字体最大，“Teatime茶时间调茶局”与“Teahouse调茶局”，除“Tea”外其余字体均为较小字体排列在“Tea”的右上方，“Teatime调茶局”中“time”为较小字体排列在“Tea”的右上方，而“调茶局”的字体大小与“Tea”相同，且与“Tea”并列排在右边。从整体视觉效果来看，三组标识的外观艺术表达非常相似，无论从字母大小的安排布局、词语组合排列顺序及整体布局来看，三组标识给一般公众呈现的视觉美感并无实质性区别，让人有理由相信“Teatime茶时间调茶局”与“Teahouse调茶局”、“Teatime调茶局”有着密切的联系，“Teatime茶时间调茶局”或者来源于“Teahouse调茶局”及“Teatime调茶局”，或者在“Teahouse调茶局”及“Teatime调茶局”�础上修改而成。
第三、对于原告李碧炫所称其已对“Teatime茶时间调茶局”进行了著作权登记，故应得到著作权法保护的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”、《作品自愿登记试行办法》第一条“为维护作者或其他著作权人和作品使用者的合法权益，有助于解决因著作权归属造成的著作权纠纷，并为解决著作权纠纷提供初步证据，特制定本办法”及第二条“作品实行自愿登记。作品不论是否登记，作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响”之规定，著作权登记系自愿登记行为，所登记事项的真实性、合法性未经实质性审查，著作权登记证书并�是认定某项客体具有独创性并获得保护的决定性依据，著作权权利登记证书仅具有初始证据的效力，并允许相反证据予以推翻。在当事人对此发生争议时，人民法院仍然有权对作品的权属及独创性问题作出实质性审查。本案中，在被告已经提供了充分的证据对证书项下作品的独创性要件予以反驳的情况下，“Teatime茶时间调茶局”获得著作权登记本身并不能成为原告当然能够获得著作权保护的依据。
综上所述，原告李碧炫主张被告梧州市长洲区茶时间饮吧侵害其美术作品著作权理据不足，本院不予采纳。对原告基于侵害著作权而提出的停止侵权、赔偿损失、销毁侵权产品资料等诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条及第四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，判决如下：
驳回原告李碧炫的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告李碧炫负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉案件受理费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一七年九月十四日
法官助理 郭 琪
书 记 员 廖远杰
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国著作权法实施条例》
第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。
第四条著作权法和本条例中下列作品的含义：
（一）文字作品，是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品；
（二）口述作品，是指即兴的演说、授课、法庭辩论等以口头语言形式表现的作品；
（三）音乐作品，是指歌曲、交响乐等能够演唱或者演奏的带词或者不带词的作品；
（四）戏剧作品，是指话剧、歌剧、地方戏等供舞台演出的作品；
（五）曲艺作品，是指相声、快书、大鼓、评书等以说唱为主要形式表演的作品；
（六）舞蹈作品，是指通过连续的动作、姿势、表情等表现思想情感的作品；
（七）杂技艺术作品，是指杂技、魔术、马戏等通过形体动作和技巧表现的作品；
（八）美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品；
（九）建筑作品，是指以建筑物或者构筑物形式表现的有审美意义的作品；
（十）摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品；
（十一）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品；
（十二）图形作品，是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品；
（十三）模型作品，是指为展示、试验或者观测等用途，根据物体的形状和�构，按照一定比例制成的立体作品。
第六条著作权自作品创作完成之日起产生。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。、
《作品自愿登记试行办法》
第一条为维护作者或其他著作权人和作品使用者的合法权益，有助于解决因著作权归属造成的著作权纠纷，并为解决著作权纠纷提供初步证据，特制定本办法。
第二条作品实行自愿登记。作品不论是否登记，作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响。