福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1145号
上诉人（一审原告）董卫强，男，汉族，1964年5月8日出生，住福州市鼓楼区。
被上诉人（一审被告）中国人寿保险股份有限公司福建省分公司，住所地福州市鼓楼区五四路233号。
代表人江龙海，总经理。
委托代理人陈德昌，职员。
上诉人董卫强因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司福建省分公司（以下简称“福建人寿保险公司”）保险合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告董卫强请求：福建人寿保险公司凭发票退还误收的保单号20095010415015462222国鸿富两全保险第三期保费1万元并支付银行同等滞纳金双倍利息3850元、扣款业务查询费40元；本案诉讼费、公告费由福建人寿保险公司承担。
一审判决认定：2009年7月3日，董卫强向福建人寿保险公司投保《国寿鸿富两全保险（分红型）》，保险单号为2009350100415015462044，保险单约定，保险名称《国寿鸿富两全保险（分红型）》，保险金额10590元，保险期间6年，每年7月3日交保费1万元至2012年7月。
2009年7月3日，董卫强向福建人寿保险公司投保《国寿鸿富两全保险（分红型）》，保险单号为2009350100415015462222，保险单约定，保险名称《国寿鸿富两全保险（分红型）》，保险金额10600元，保险期间6年，每年7月3日交保费1万元至2012年7月。
上述两份保险合同签订后，在缴交保险年费过程中，董卫强于2011年8月8日向福建人寿保险公司出具保险费自动转账付款授权书，称，本授权人（董卫强）自愿授权本授权人在中国建设银行设立的账号为52×××29银行账户内按期划付保险费（投保单号：2009350100415015462044、2009350100415015462222）。2011年8月10日，福建人寿保险公司持董卫强出具的授权书，通过中国建设银行从董卫强指定的银行账户内划付上述两份保险合同中约定的2011年度保险费各1万元。
另查，董卫强缴交了2011年度保险费后，福建人寿保险公司通过邮寄方式寄送给董卫强保费发票，2011年8月11日董卫强自行到福建人寿保险公司营业柜台索要了投保单号为2009350100415015462222的2011年度保险费交费发票，造成该投保单的2011年度保险费交费发票重复打印的情况。
一审法院认为：董卫强于2009年7月3日向福建人寿保险公司投保的《国寿鸿富两全保险（分红型）》，系双方真实意思表示，内容合法有效，应确认为合法有效的合同，双方应按约履行。在履行本案两份保险合同过程中，董卫强授权福建人寿保险公司从董卫强指定的银行账户内划付上述两份保险合同中约定的2011年度保险费各1万元，也就是说，2011年8月10日福建人寿保险公司通过银行从董卫强指定的银行账户内划付两笔各1万元款项，系董卫强交付上述两份保险合同中约定的2011年度的保险费各1万元，所以不存在福建人寿保险公司一费两收之情形。由于董卫强取得的（投保单号为2009350100415015462222）2011年度保险费两张发票，其中一张发票系福建人寿保险公司通过邮寄方式寄送给董卫强，另一张保费发票系董卫强到福建人寿保险公司营业柜台自取，造成该投保单的2011年度保险费交费发票重复打印的情况，所以董卫强仅凭两张发票主张福建人寿保险公司重复收费并要求福建人寿保险公司退还1万元保险费及其它费用之请求，没有依据，不予支持。
一审法院判决：驳回董卫强的诉讼请求。诉讼费73.50元由董卫强负担。
上诉人董卫强上诉称：1、就保险单尾号为2222的保险合同，被上诉人重复收取保险费，因此，被上诉人应向上诉人退还重复收取的1万元保险费。本案仅涉及保险单尾号为2222的保险合同，与保险单尾号为2044的保险合同无关。2、被上诉人扣款后未通知上诉人，上诉人事后查询方知被上诉人重复扣费，因此，本案并未超过诉讼时效。3、上诉人开具的第二份发票是正式发票，其上并未载明“补开补办”字样，因此，被上诉人关于第二份发票系应上诉人要求补开的辩解不能成立。
上诉人董卫强请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人福建人寿保险公司辩称：1、上诉人向答辩人投保两份保险合同，编号分别为2009350100415015462044和2009350100415015462222，险种同为国寿鸿富两全保险保险，年缴保费同样各为1万元。上述保险产品不仅险种和约定的缴费日期是相同的，生效和终止日期也是相同的。就其两份保险合同缴费方式，上诉人于2011年8月8日书面授权保险人从其中国建设银行账户上扣划保险费，随后，保险人于2011年8月10日通过建设银行授权账户分别划扣两份保单的保费各1万元，上诉人提供的建设银行账户历史交易明细清单也佐证上述事实。也就是说，保险人通过授权账户分别扣划上诉人两份保险合同保费，各为1万元，并非同一保单两次重复扣款。2、上诉人因向答辩人营业柜台索要发票而取得额外保费发票。上诉人一审自述讼争两张发票中的一张系其自行到答辩人营业柜台索要自取的，另一张则是答辩人通过邮寄方式寄送给上诉人的。通常，保险人通过银行转账批量扣划投保人保费后，每周定期批量统一打印保费发票，并通过邮寄方式寄送给各个保单投保人。本案中，2011年8月11日上诉人因保费扣款向答辩人营业柜台索要保单发票，保险人柜面柜员应上诉人要求当场给予打印发票。同时，因保险人系统统一批量打印，保单号2009350100415015462222的保费发票打印后并通过邮寄方式寄送给客户。保险人银行批量转账发票是市公司统一批量打印寄送，而临柜前台续期发票是根据客户的申请逐个打印，因此出现客户一笔保费获取两张发票的情况，但不存在重复划扣保费的问题。另外，在之前受理上诉人投诉时，上诉人坚称另一份保单2009350100415015462044是通过工商银行代扣的，但福建省保险行业协会投诉部工作人员表示请上诉人提供工商银行扣款的流水明细清单，但上诉人始终无法提供扣款清单。事实上，上诉人未向保险人申请工商银行转账扣款授权，保险人也从未为上诉人办理过工商银行的转账授权，因此保险人不可能从上诉人的工商银行账户内扣款。3、上诉人诉讼请求已超过诉讼时效。诉讼时效是债权人怠于行使权利持续到一定期间，其公力救济权归于消灭的一项法律制度，其本意在于督促请求权人及时行使权利。本案中，上诉人在《保险投诉调解申请书》中明确陈述其在2011年就已发现其被多扣了1万元保费，但时至2015年8月向答辩人索要退款，2015年10月诉诸法院。根据《民法通则》第135条规定，权利人请求人民法院保护民事权利诉讼时效期间为2年，因此，上诉人诉请已超过法定的诉讼时效。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。在本案的第二审程序中，双方当事人均未向本院提交新证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为：
上诉人董卫强向被上诉人投保尾数为2044、2222两份国寿鸿富两全保险，两份保单的年缴费额均为1万元，上诉人投保后，还授权被上诉人自其指定的账户按期自动扣划保险费。现双方当事人就2011年8月10日被上诉人自上诉人账户扣划的两笔各1万元的款项性质存在争议，上诉人主张上述两笔1万元均系被上诉人重复扣划的尾数为2222保单项下2011年度保险费；被上诉人则辩称上述两笔1万元系其分别扣划的尾数为2044、尾数为2222保单项下2011年度保险费各1万元。针对被上诉人的抗辩，上诉人反驳称其已另行通过工商银行交纳了尾数为2044保单项下2011年度保险费，却始终未能提交尾数为2044保单项下2011年度保险费的交费凭证，应当承担举证不能的不利后果。据此，本院采信被上诉人的上述辩解。
虽然上诉人董卫强持有两张尾数为2222保单项下2011年度保险费的发票，但上诉人在一审起诉状中已自述其中一张发票系被上诉人通过邮寄方式寄送给其，另一张发票系其到被上诉人营业柜台自取，故不能排除被上诉人就一笔保险费重复开具发票的可能性。在无证据证明上诉人董卫强就尾数为2222保单两次交纳2011年度保险费的情况下，仅凭上诉人持有两张发票的事实不能认定被上诉人重复收取保险费。上诉人请求被上诉人退还1万元保险费并支付利息和查询费，缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费73.5元，由上诉人董卫强负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 陈光卓
代理审判员 魏 昀
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 钟许珠
（2016）闽01民终1145号共7页