河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛民初字第3059号
原告雷呈志，男，汉族，住商城县观庙乡张湾村。
委托代理人刘习顺，河南商城法律援助中心法律工作者，特别授权。
被告张振勤，女，汉族，住南阳市卧龙区英庄镇。
委托代理人李本奇，河南衡翔律师事务所律师，特别授权。
被告河南省建设集团有限公司九分公司。
代表人：谢晏宏，任经理。
被告河南省建设集团有限公司。
住所地：郑州市金水区文化路。
原告雷呈志诉被告张振勤、被告河南省建设集团有限公司九分公司、被告河南省建设集团有限公司建筑工程合同纠纷一案，原告于2014年3月10日在南阳市卧龙区人民法院立案，审理过程中，被告张振勤提出管辖权，2014年12月8日南阳市卧龙区人民法院将该案移送南阳市宛城区人民法院，本院作出受理决定后，在法律规定的期限内，向当事人送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭于2015年8月14日公开进行了开庭审理。原告雷呈志及其代理人刘习顺、被告张振勤及其委托代理人李本奇到庭参加了诉讼，被告河南省建设集团有限公司九分公司、被告河南省建设集团有限公司，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月原告通过老乡朱明文认识被告张振勤，原告与被告商谈了邓州市书香人家2＃楼劳务承包事宜。该工程是河南省建设集团有限公司九分公司承建并由被告张振勤负责。原告组织人员购置设备于2011年6月正式进场施工，2011年7月28日被告张振勤代表第三人与原告签订了《书香人家一期工程建筑劳务施工合同》，原告给被告交纳保证金15万元。按照该台同的约定原告方于2012年元月坚持把1－12号楼主体等工程封顶，由于被告及第三人多次违反合同约定不及时拨付工程款造成原告无法支付工人的工资，双方发生纠纷。之后，被告将该工程劳务承包给了他人施工且拒不与原告方结算。因要求结算于2012年4月20日被告假借算帐，指使他人对原告进行殴打，后由邓州市公安局城郊派出所组织原、被告双方对工程进行了结算和调解，于2012年5月5日双方达成了工程款《调解书》，经结算被告共欠工程款496637元，定于2012年11月以前还清，否则负法律责任。结算达成调解协议以后被告又没按时支付，致工人工资拖欠，原告多次向南阳市有关部门反映，有关部门也多次通知被告和第三人按时支付工程款，之后被告分几次支付了284000元。综上被告张振勤按照结算《调解书》共应支付原告款729321．59元，扣除已支付的284000元外，下欠445321.59元。原告从去年开始多次向被告要求偿还，被告以种种借口拒不清偿。今据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规规定，具状提起诉讼，恳求法院依法裁判于诉请。诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠的工程劳务款445321.59元；2、返还押金50000元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、劳务施工合同；
2、结算《调解书》；
3、打架调解协议书；
4、雷呈志领款条（94000元）；
5、雷呈志领款条（140000元）；
6、雷呈志与鼎力租赁结算欠条；
7、雷呈志与张振勤付钢管租赁费（50000元）收条；
8、张振勤应承担租赁费结算单（138615.59元）；
9、河南省建设集团有限公司九分公司承诺书；
10、邓州市解决建筑区域拖欠工程款问题联系会议办公司、领导小组转办函、告知书；
11、钢管等租赁清单。
证实：证据1该合同是原告与张振勤签订的，张振勤代表该公司与原告签订，且双方已按照该合同实际履行。证据6从2012年1月1日起至2012年5月16日止138615.59元
是原告与鼎力租赁公司结算，另外丢失44069元，这批租赁物是原告租赁移交给被告张振勤，租赁费应由其结算，丢失也应由其承担。被告支付没有依据，若有证据证实结算了租赁站不向原告要可以减去。证据8同证据6。证据9、10经派出所达成调解协议后被告张振勤并未按协议履行，一直拖欠工程劳务款，所以原告向有关机关反映要求张振勤履行协议，九公司写了承诺书如何履行。丢失的44069元从调解协议第四条费用清单算有已交钢管数和租赁钢管数相减得出。140000元领用单与领条系同一笔款而非两笔，先写领用单找张振勤写保证同时批示支付款项，然后再去财务领取140000元，出具领条。多次要款没给，不可能同一天给两笔款。租赁物丢失款没有结算过，因为结算协议上有约定，但没有具体数额，等双方交付租赁物时才有丢失数据并计算出数额。且我方已与租赁站出具手续。租赁费应有租赁站书面意见。
被告张振勤辩称：双方经济纠纷经2012年5月5日经邓州市派出所调解已结算清，我工地欠雷呈志496637元，但随后我们陆续给付572716元，工地共计多给付原告76079元，对多给付部分我们已早于本案向宛城区法院提起不当得利之诉，因此建议法庭依法驳回原告起诉。两个领条原告领款两笔合计280000元。原告说法不能成立，作为成年人不可能对同一笔款打两个条，如果只是领款清单，打第二个条时应收回第一个条。2、丢失租赁物计算在总租赁费中，不存在另说丢失费用。3、租赁费用协议约定由我方支付，我方按约定陆续支付中，我们承担的费用应予扣除。4、50000元保证金协议约定由第三方退给我们后我们再退给原告，第三方现在还没退，所以我们现在还没办法支付。5、本案是我们先以不当得利多支付原告款起诉到法院后原告才起诉我们，我们认为原告是恶意诉讼，应驳回原告诉请。
被告为支持其辩称，向法庭提交如下证据：
1、四个领款单，（1）2012年12月13日原告领款94000元、（2）2012年5月22日原告收款50000元、（3）工程款领用单，2013年2月5日原告领款140000元、（4）2013年2月5日原告领款140000元，共计领款424000元。
2、（1）雷呈志书写证明，证明我们支付有3000元。（2）雷呈志书写欠条，欠我们18800元。（3）雷呈志书写欠条，欠租赁费126196元，该款是我们支付的。该组证据的欠条均系我方支付。
3、（1）收条40000元。（2）收条10000元。我们共支付50000元。
被告河南省建设集团有限公司九分公司、被告河南省建设集团有限公司未向法院提交证据。
根据原、被告陈述、举证、质证，本院认证及庭审调查，本院确认以下基本事实：
被告河南省建设集团有限公司九分公司、被告河南省建设集团有限公司作为邓州市书香人家2＃楼工程的施工单位参与该工程施工建设，2011年7月28日被告张振勤和原告签订了《书香人家一期工程建筑劳务施工合同》劳务承包事宜。原告给被告交纳保证金15万元。按照该台同的约定原告于2012年元月将1－12号楼主体等工程封顶，被告不及时拨付工程款，双方发生纠纷。邓州市公安局城郊派出所组织原、被告双方对工程进行了结算和调解，2012年5月5日双方达成了工程款《调解书》，2012年5月21日双方达成了工程款《调解书》，经结算被告共欠工程款496637元。之后被告分几次支付了284000元。欠工程款212637元。按照《调解书》第二条，被告还应退还原告的押金（保证金）50000元。请求依法判令诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠的工程劳务款445321.59元；2、返还押金50000元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
另查明：2011年7月28日被告张振勤和原告雷呈志签订了《书香人家一期工程建筑劳务施工合同》；邓州市公安局城郊派出所组织原、被告双方对工程进行了结算和调解，2012年5月5日双方达成了工程款《调解书》，2012年5月21日双方达成了工程款《调解书》，经结算被告共欠工程款496637元；《调解书》第四条约定，押金15万元张振勤先退10万元，剩余5万元等中州杯验收合格后退款。
本院认为：一、原告雷呈志受雇于被告张振勤为邓州市书香人家2＃楼的建设提供工程建设劳务，被告张振勤应当按约定向原告雷呈志支付劳务报酬，对原告请求被告张振勤支付工程款的诉讼请求，因为原告民事诉状中认可，2012年5月21日双方达成了工程款《调解书》，经结算被告共欠工程款496637元。之后被告分几次支付了284000元。欠工程款212637元，被告还应退还原告的押金（保证金）50000元。的诉讼请求，本院予以支持。二、对原告请求，按《调解书》第四条约定原告租赁“南阳市鼎力租赁站”和“南阳市李林物资租赁站”的钢管、扣件、顶丝，从2012年元月1日起租赁费由被告张振勤承担即138615.59元，被告租用期间丢失钢管、扣件、顶丝应赔款为44069元，该款被告未与租赁站清结。因双方约定支付租赁站的费用，系租赁合同纠纷，该请求和本案不是同一法律关系，且无租赁站证据相佐证，若有纠纷双方可另行主张权利。三、原告请求被告河南省建设集团有限公司九分公司、被告河南省建设集团有限公司承担连带清偿责任，但未提供充分的证据予以证实，且原告与被告河南省建设集团有限公司九分公司、被告河南省建设集团有限公司之问不存在直接的合同关系，对原告该请求，本院不予支持。四、被告张振勤辩称，双方经济纠纷经2012年5月5日经邓州市派出所调解已结算清，我工地欠雷呈志496637元，但随后我们陆续给付572716元，工地共计多给付原告76079元，对多给付部分我们已早于本案向宛城区法院提起不当得利之诉。被告的该辩称和本案不是同一法律关系，对被告该请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告张振勤于本判决生效后十日内向原告雷呈志支付现金212637元，被告还应退还原告的押金（保证金）50000元共计262637元。
二、驳回原告雷呈志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。
案件受理费8730元，原告雷呈志承担3490元，由被告张振勤承担5240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 李 立
审判员 来新群
审判员 李铭霞
二〇一五年十月十八日
书记员 杨 阳