浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终987号上诉人（原审被告）：梁卫东，男，1979年3月29日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：徐汇文，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张振华，男，1979年10月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。原审被告：李琪琪，女，1984年7月28日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现在金华女子监狱服刑。上诉人梁卫东因与被上诉人张振华、原审李琪琪民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。梁卫东上诉请求：撤销一审判决，判决梁卫东不承担共同还款责任。事实及理由：梁卫东对涉案借款不知情，借款发生在张振华与李琪琪之间，该笔借款是李琪琪以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，应当认定为个人债务。该笔借款未用于共同生产经营，李琪琪当时资金链已断，不存在所谓的酒水生意。张振华提供的证据证明力不足，无法形成证据链。一审法院适用法律错误，张振华举证没有达到法定标准。张振华辩称，梁卫东与李琪琪共同经营宁波海曙诺思丹礼仪策划工作室，两人的经济是融合的，包括两人家中财产都是来源于该工作室及诈骗款项。梁卫东对李琪琪借款也是知情的，而且在部分借条中也是签过名的，梁卫东应承担共同还款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李琪琪未作陈述。张振华向一审法院起诉请求：李琪琪偿还张振华借款本金350000元，并按年利率18%支付上述借款自2017年3月23日至实际清偿之日止的利息。一审审理中，张振华追加梁卫东为共同被告，并明确诉讼请求为：梁卫东、李琪琪共同偿还张振华借款本金350000元，并按年利率18%支付上述借款自2017年3月23日至实际清偿之日止的利息。一审法院认定事实：2017年3月23日，李琪琪以宁波海曙诺思丹礼仪策划工作室的酒水生意经营周转为由向张振华借款，出具《借条》一张，载明：今向张振华（）借款叁拾伍万圆整（？350000），于最晚2017年4月9日连本带利（万分之五日利）一并还清。同日，张振华向李琪琪转账350000元，李琪琪通过微信表示收到该款项。该款项未包含在刑事案件犯罪事实中。另认定，案涉借款发生于李琪琪与梁卫东的婚姻关系存续期间。梁卫东为宁波海曙诺思丹礼仪策划工作室的业主。一审法院认为，案件的争议焦点：一、案涉350000元借款是否包括在李琪琪刑事案件诈骗金额内；二、案涉350000元借款是否属于李琪琪与梁卫东的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，李琪琪对于案涉350000元借款的汇款记录、聊天记录以及借条没有异议，但认为案涉350000元借款属于诈骗金额。该院调取了宁波市公安局海曙分局江厦派出所对李琪琪、张振华做的询问笔录、甬海公（江）诉字［2017］10450号起诉意见书、甬海检公诉刑诉［2017］879号起诉意见书、（2017）浙0203刑初910号刑事判决书，上述证据材料显示，案涉350000元借款并未计入李琪琪诈骗罪的犯罪金额内，故该院对张振华与李琪琪之间存在合法有效的民间借贷法律关系予以认定。张振华、李琪琪之间的民间借贷法律关系依法成立并有效。张振华按约出借款项后，李琪琪却未在借款到期后归还，理应承担归还借款本金350000元并按约支付利息的民事责任。张振华要求李琪琪按年利率18%支付350000元借款自2017年3月23日起至实际清偿之日止的利息，因李琪琪于2017年3月23日出具的《借条》载明日利率为万分之五，折合年利率18%，该项请求并未违反法律规定，故对张振华的上述主张予以支持。关于第二个争议焦点，张振华认为案涉350000元借款发生在梁卫东、李琪琪婚姻关系存续期间，且李琪琪与张振华的聊天记录显示借款用于梁卫东为业主的宁波海曙诺思丹礼仪策划工作室的酒水经营周转，梁卫东对该借款是知情的。李琪琪对张振华提供的微信聊天记录，由梁卫东手写制作、李琪琪认可的宁波海曙诺思丹礼仪策划工作室的业务记录，李琪琪、梁卫东银行账户之间的资金往来流水账没有异议，但认为梁卫东对该笔借款不知情，所谓的酒水生意需要周转资金的情况实际上并不存在，只是李琪琪虚构了这样的事实以便向张振华借款，梁卫东、李琪琪账户之间虽然存在上千万的资金往来，但并不表明梁卫东参与了诈骗犯罪或获得了借款。该院认为，涉案350000元借款发生在李琪琪与梁卫东婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。张振华向该院提交了证据证明李琪琪以宁波海曙诺思丹礼仪策划工作室的酒水生意周转经营需要资金为由向张振华借款，梁卫东为该工作室的业主，李琪琪参与了宁波海曙诺思丹礼仪策划工作室的经营业务，且李琪琪与梁卫东的银行账户存在大量资金往来，上述证据可以相互印证形成证据链，即李琪琪向张振华借款用于夫妻共同生产经营。该院根据案件及关联案件中李琪琪的陈述，2017年2、3月份，因其诈骗犯罪得来的资金链断裂，遭到受害人及其他债权人追讨钱款，其向包括其丈夫梁卫东在内的家人称因酒水生意失败遭到债权人追讨钱款，梁卫东和其一起想办法以度过困境，包括采取了一起向欠款对象出具借条，一起想办法支付部分欠款的方式，而涉案借款系李琪琪在无奈情况下以酒水生意需要资金为由向张振华借款，借条由其个人出具，但最终仍未能解决问题，故其在2017年4月向公安机关投案自首。综合上述情况考量，所涉借款在未包括在李琪琪的犯罪事实的情况下，应认定为用于夫妻共同生产经营。而梁卫东、李琪琪也未对此提供任何证据予以反驳，故梁卫东并不能免除相应民事责任，该院对张振华要求梁卫东承担共同还款责任的主张予以支持。综上，张振华的诉请于法有据，予以支持。梁卫东经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李琪琪、梁卫东在判决生效后十日内共同偿还张振华借款本金350000元，并支付利息（自2017年3月23日起至借款付清之日止以350000元为本金按年利率18%按实计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6550元，由李琪琪、梁卫东共同负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，涉案款项经一审查证并未在李琪琪所犯诈骗罪中作为犯罪数额计算，故可以认定系李琪琪、张振华之间合法的民间借贷，李琪琪理应及时按约归还借款本金及支付利息。该债务发生在李琪琪与梁卫东婚姻关系存续期间，按照民事证据证明标准及本案实际案情，根据现有证据，一审法院经分析认定涉案债务系李琪琪、梁卫东夫妻共同债务，并无不妥，梁卫东应承担共同还款责任。梁卫东上诉理由并不足以改判，本院不予采纳。综上所述，梁卫东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人梁卫东负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  徐梦梦审判员  梅亚琴审判员  朱 静二〇一八年四月二十三日书记员  李军英??6???7?