四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终57号
上诉人（原审被告）：王建军，男，1974年8月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘启军，男，1955年11月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。
上诉人王建军因与被上诉人刘启军不当得利纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第2923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建军，被上诉人刘启军的委托诉讼代理人魏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建军上诉请求：1.撤销原审判决、依法改判驳回刘启军的诉讼请求；2.本案诉讼费由刘启军承担。事实和理由：1.原审法院程序违法，本案一审第三次开庭时间为2016年11月16日，而2016年10月18日就已下达判决，王建军于2016年11月29日才收到原审判决书；2.原审法院认定事实不清，刘启军承办企业中缺乏资金，要求王建军帮忙到处借款，并帮刘启军担保、代支付利息及转付本金，王建军一共帮刘启军借款本金68万元，代支付2013年7月28日前的利息9.7万元（其中付曹强4万元、付王军1.4万元、付李军0.9万元、付王建军3.4万元），代支付2013年7月28日后到2014年1月28日止的利息6.3万元（其中付李军2.4万元，付王军2.76万元，付王建军1.14万元）；至2014年1月28日止，刘启军欠王建军本金21万元、欠李军本金20万元、欠王军本金23万元，2014年1月28日至6月19日欠王建军利息2.52万元、欠李军利息3万元、欠王军利息4万元，承兑汇票兑现补差1万元，刘启军并未还清借款本金及利息；王建军代刘启军另偿还刘全20万元本金及利息原审法院未予采信。
刘启军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回王建军的上诉、维持原判。
刘启军向一审法院起诉请求：1.判决王建军归还现金人民币160,000元及资金占用损失(损失按月利率20‰计算，从2014年6月20日起至判决确定给付之日时止)；2.本案诉讼费及保全费由王建军承担。
一审法院认定事实：刘润系刘启军之子，刘丽勤系刘启军之女，1993年冬至今刘启军在经营威远县北坪煤矿(后更名为威远县奇哥煤业有限公司)。2010年上年，刘启军与王建军经甘群英介绍认识，2011年上年，刘启军聘请王建军为其开车约半年之久，在此期间，刘启军因经营威远县北坪煤矿资金短缺，曾多次向王建军借款，王建军也向自己的朋友筹集款项，借给刘启军。截止2013年7月28日，刘启军欠王建军及其朋友（曹强、李军、其弟王军）借款本金44万元。2013年7月28日，刘启军指定刘丽勤（卡号6222082307000239883）通过中国工商银行网上转账汇款的方式将上述借款本金44万元转入王建军的卡号6222032307002114648。当日同时，刘启军出具欠条一张，该欠条中记明“今欠到王建军等几人的借款结账后的利息共计9.7万元整（其中曹强4万元、李军0.9万元、王军1.4万元、王建军3.4万元）。以上款分别在两月内付还清。”上述所欠王建军的利息3.4万元，刘启军用现金方式已偿还。2013年8月27日以后，刘启军需要款项向王建军及王建军介绍的朋友筹集，偿还借款时一般也转给王建军，由王建军代为偿还。2013年9月10日，刘启军向王军借款人民币13万元，同日，刘启军向王军出具借条1份，该借条记明“今借到王军的现金13万元整，用期两个月。并注明已付利息4万。”同日王军通过汇款的方式，将10万元款项转入原告刘启军指定的刘润账户，其余的3万元，王军在资中县山水苑茶楼用现金支付给刘启军。2013年9月28日，刘启军向李军借款人民币20万元，同日，刘启军向李军出具借条1份，该借条记明“今借到李军现金人民币22万元整，用期三个月，如果到时未还，将承担一切催款的费用。(本金20万利息2万/月。借款人：刘启军，担保人：王建军)”。2013年12月12日，刘启军向王建军借款人民币14万元，同日，刘启军向王建军出具借条1份，该借条中记明“今借到王建军的私人现金人民币(￥14万元整)。借款人：刘启军。”。2014年1月12日，王建军通过其中国农业银行卡转入原告刘启军指定的刘润的卡上人民币11万元。2014年1月28日刘启军通过其中国建设银行户名刘启军卡通过转账存入户名王建军卡人民币20万元偿还给王建军。2014年6月5日，刘启军指定刘润通过其卡以转账汇款的方式汇给王建军20万元，用于偿还李军的借款。2014年6月19日刘启军将24128428银行承兑汇票，出票金额5万元交给被告王建军，交付时双方将银行承兑汇票及被背书人栏复印在1张纸上，并注明：原票5万由王建军已收，抵偿北坪煤矿刘启军的借款，身份证号511025197408192537，王建军在该复印件上签了名。2014年6月19日刘启军将24128429银行承兑汇票，出票金额5万元交给被告王建军，交付时双方将银行承兑汇票及被背书人栏复印在1张纸上，并注明：原票5万由王建军已收，抵偿北坪煤矿刘启军的借款，身份证号511025197408192537，王建军在该复印件上签了名。2014年6月19日刘启军将24128426银行承兑汇票，出票金额5万元交给被告王建军，交付时双方将银行承兑汇票及被背书人栏复印在1张纸上，并注明：原票5万由王军已收，抵偿北坪煤矿刘启军的借款，王建军代王军收，（其中有1万付王建军），身份证号511025197408192537，王建军在该复印件上签了名。2014年6月19日刘启军将24128430银行承兑汇票，出票金额5万元交给被告王建军，交付时双方将银行承兑汇票及被背书人栏复印在1张纸上，并注明：原票5万由王军已收，抵北坪煤矿刘启军的借款，由王建军代王军收，511025197408192537，王建军在该复印件上签了名。2014年6月19日刘启军将24128431银行承兑汇票，出票金额5万元交给王建军，交付时双方将银行承兑汇票及被背书人栏复印在1张纸上，并注明：原件5万的票由王军已收，抵偿北坪煤矿刘启军的借款，该票由王建军代王军收，511025197408192537，被告王建军在该复印件上签了名。上述银行承兑汇票5张，共计金额25万元，王建军只向王军支付了4万元。2014年8月刘启军将3万元现金交付给王建军叫其偿付给王军，王建军于2014年12月10日将该款偿还给了王军(有王军发给刘启军的短信为证)。2014年10月16日刘启军指定威远县奇哥煤业有限公司将10万元款项通过转账的方式转入王军农业银行卡上，用于偿还王军的借款。
一审法院认为，对本案需要认定的问题和当事人双方争议的问题，作如下评判。
一、截止2013年7月28日刘启军欠王建军及其弟弟王军和朋友曹强、李军的借款本金、利息是否已经偿还，原审法院作如下评判。本案中，刘启军于2013年7月28日以前向王建军、案外人曹强、李军、王军共借款本金人民币44万元，2013年7月28日刘启军指定其女刘丽勤将借款本金44万元转账支付给被告王建军。刘启军与王建军在2013年7月28日进行结算，当日出具欠条一张，欠王建军等几人结账后的利息9.7万元(其中曹强4万元、李军0.9万元、王军1.4万元、王建军3.4万元)，所欠的9.7万元的利息，刘启军诉称在以后以现金的方式已全部偿还完。王建军在本案2015年11月25日的询问笔录中已承认所欠利息3.4万元已经偿还；王军在(2016)川1025民初444号案件中、2016年3月29日的询问笔录中已承认利息已经偿还。因此，原审法院确认截止2013年7月28日刘启军欠王建军的利息3.4万元已偿还。
二、刘启军诉称，在2013年7月28日只向王建军借款14万元，王建军辩称：刘启军向其借款数额、借款笔数很多，不了一次。在2013年7月28日以后，对刘启军向王建军的借款金额，原审法院作如下评判。首先，本案中，2013年12月12日，刘启军向王建军借款人民币14万元，同日，刘启军向王建军出具借条1份，该借条中记明“今借到王建军的私人现金人民币（￥14万元整）。借款人：刘启军。”刘启军虽然在陈述中称借的这14万元，只支付了11万元，其余的3万元用于支付2013年7月28日以前所欠的利息，因此，原审法院确认2013年12月12日刘启军向王建军借款人民币14万元。其次，2014年1月12日，王建军通过其中国农业银行卡转入刘启军指定的刘润卡上人民币11万元。王建军与刘启军及其儿子刘润没有其他法律意义上的交易，因此，该11万款项，应认定为王建军借给刘启军的借款。第三，王建军辩称借了多笔款项给刘启军，在本案庭审过程中和询问王建军的过程中，王建军均不能说明借款的笔数、金额及资金来源。因此，王建军辩称借了多笔借款给刘启军（除上述两笔借款外）属证据不足，原审法院不予采信。上列所述，在2013年7月28日以后刘启军向王建军借款25万元，原审法院予以确认。
三、王建军辩称，刘启军向刘全借款人民币20万元，是王建军用2014年1月28日刘启军支付给王建军的20万元代刘启军偿还给刘全的，原审法院作如下评判。本案中，刘启军一直否认向刘全借款20万元，并辩称其根本不认识刘全。王建军虽然申请了证人刘涛、刘全出庭作证，但该笔款项证人根本不能说出资金来源，交付的地点、交付经过的细节等情况。因此，王建军主张刘启军向刘全借款人民币20万元，并由王建军进行代偿给刘全，证据不足，原审法院不予采信。
四、刘启军2013年7月28日以后借王建军25万元借款，刘启军支付了多少款项给王建军，原审法院作如下评判。2014年1月28日刘启军转款20万元用于偿还王建军的借款本息，王建军收取了20万元。2014年6月19日刘启军给王建军承兑汇票5张，每张5万元共计25万元，除其支付给王军4万元外，王建军收取了21万元。2014年6月5日，刘启军指定刘润转款20万元给王建军，叫王建军支付给李军，李军已收到此笔款项。2014年8月刘启军将3万元现金交付给王建军叫其偿付给王军，2014年12月14日王建军将该3万元付给了王军（有王军发给刘启军的短信为证），综上王建军共收取了刘启军的还款41万元。
五、王建军应当收取刘启军的借款本息是多少，原审法院作如下评判。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，2013年12月12日刘启军向王建军借款人民币14万元，2014年1月12日刘启军向王建军借款人民币11万元，共计25万元。2014年1月28日，原告刘启军通过转账的方式还款20万元给被告王建军。2013年12月12日14万元按月利率30‰计算的该笔款项2013年12月12日至2014年1月28日期间的利息为6,440元，按照双方的约定先支付利息，后还本金，因此该偿还的14万元本金产生的利息6,440元，另偿还本金14万元。王建军多收取了53,560元，可以用于偿还王建军2014年1月12日借给刘启军11万元的部分本金及利息。11万元本金2014年1月12日至2014年1月28日期间的利息为1,760元。应偿还本金51,800元，尚欠58,200元本金及2014年1月28日至2014年6月19日以后的利息，2014年1月28日至2014年6月19日期间58,200元产生的利息8,206.2元,2014年6月19日王建军共收取了刘启军承兑汇票25万元，该承兑汇票是刘启军用于偿还王军、王建军的款项，王建军只给付了4万元给王军，因此王建军收取了21万元。品迭后，王建军共多收取了143,593.80元。
六、王建军多收取刘启军的款项143,593.80元是否应当予以偿还，原审法院作如下评判。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，王建军没有合法的根据，多收取了刘启军款项143,593.80元，应予以退还。给刘启军方造成的损失应予赔偿，原审法院根据本案的实际情况，损失按照月利率20‰计算，从2014年6月20日起至判决确定给付之日时止。刘启军要求王建军退还16万元，原审法院不予支持。
一审法院判决：一、被告王建军在本判决生效之日起十日内退还原告刘启军不当得利143,593.80元；二、被告王建军在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘启军的损失，损失以143,593.80元本金作基数，按月利率20‰计算，从2014年6月20日起至判决确定给付之日时止；三、驳回原告刘启军的其他诉讼请求。案件受理费3,500元，由原告刘启军负担1,500元，被告王建军负担2,000元。
二审中，王建军为支持自己的主张申请证人王军、李军出庭作证。
证人王军证实：2013年7月28日到2014年6月20日之间王建军帮刘启军代偿王军利息8万元左右，王军与王建军系兄弟。
证人李军证实：2013年7月28日到2014年6月20日之间王建军帮刘启军代偿李军本金及利息26万多元，其中20万是本金，已全部偿还。
刘启军的质证意见为：1.证人王军的证言与客观事实不符，资中县法院的生效判决查明刘启军借王军13万元而不是20万元，王建军代还8万多元利息不是事实，只支付7万元。2.向李军借款确实是20万元，刘启军在借款期限内把本息通过银行打给王建军，由王建军转还给李军。
本院的认证意见为：1.证人王军与王建军系亲属关系，其所作证言无相应证据予以印证，本院不予采信；2.证人李军关于收取利息的陈述前后不一致，分别为6万多元和5万多接近6万元，不能确定具体金额，且与王建军所主张的代偿利息63,000元不一致，亦无相关证据予以印证，不能达到王建军的证明目的，本院不予采信。
刘启军为支持自己的主张向本院提交如下证据：1.（2015）资中民初字第2923号民事裁定书，拟证明本案一审判决书落款日期属于笔误，实际是2016年11月16日；2.（2016）川1025民初444号民事判决书及生效证明，拟明刘启军向王军借款13万元，其中只有7万元是通过王建军代还，并且借款本息已经偿还完毕。
王建军的质证意见为：1.（2015）资中民初字第2923号民事裁定书没有异议；2.（2016）川1025民初444号民事判决书及生效证明有异议，实际刘启军向王军借款是23万元，分两笔借的，一笔13万元，一笔10万元，转了10万元现金，只还了13万元本金。
本院的认证意见为：1.（2015）资中民初字第2923号民事裁定书王建军没有异议，本院依法予以采信；2.（2016）川1025民初444号民事判决书及生效证明具有真实性，王建军虽有异议但未提供相应证据予以反驳，本院对该组证据的真实性予以采信。
二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，原审判决书落款日期“二Ｏ一六年十月十八日”系笔误，应为“二Ｏ一六年十一月十六日”。本案二审过程中，王建军放弃原审法院程序违法的主张，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是王建军是否应当返还刘启军143,593.80元并赔偿损失。本案中，刘启军于2014年1月28日转账给王建军20万元、于2014年6月19日将出票金额合计25万元的承兑汇票交由王建军，合计刘启军共支付王建军45万元，该两笔款项除王建军支付4万元给王军外，提供的证据不足以证明代刘启军偿还了其他债务并实际将款项支付给他人，故原审法院认定王建军共收取了刘启军41万元，扣除刘启军应当偿还王建军的借款本金和已经支付的按照月利率30‰计算的利息外，王建军应当将多收取的143,593.80元返还给刘启军并赔偿损失并无不当。
综上所述，王建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,703元，由上诉人王建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 波
审 判 员 易小峰
代理审判员 夏 欣
二〇一七年二月十六日
书 记 员 王 洁