四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第1950号
原告田维伦，男，生于1965年5月17日，汉族，四川省三台县居民。
原告余致成，男，生于1972年7月2日，汉族，四川省射洪县居民。
原告黄铁勇，男，生于1971年9月8日，汉族，四川省射洪县居民。
特别授权委托代理人杨刚（三原告共同委托），系绵阳市三台县潼川法律服务所法律工作者。
被告李永和，男，生于1962年1月9日，汉族，四川省射洪县居民。
特别授权委托代理人罗素华，系被告李永和之妻，生于1963年1月9日，汉族，四川省射洪县居民。
第三人梁志辉，男，生于1967年3月26日，汉族，四川省射洪县居民。
委托代理人杨延伦，系四川延伦律师事务所律师。
原告田维伦、余致成、黄铁勇诉被告李永和、第三人梁志辉排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日、2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告田维伦及其委托代理人杨刚、被告李永和的委托代理人罗素华、第三人梁志辉及其委托代理人杨延伦到庭参加诉讼。原告余致成、黄铁勇及被告李永和经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田维伦、余致成、黄铁勇诉称，三原告于2006年分别与第三人梁志辉签订《购陈古中学地盘建房协议书》购买部分土地用于建房，并约定“0”号门面房作为共用通道使用。现被告李永和入住“0”号门面房，严重侵犯了原告的权利，请求调解或判决被告李永和立即搬离陈古镇政府街三原告拥有使用权的“0”号公共通道，恢复该公共通道原状。本案诉讼费由被告负担。
为证明自己的主张，原告田维伦、余致成、黄铁勇向本院提交了下列证据：
1.身份信息材料，证明原、被告及第三人身份情况。
2.设计图纸一份，证明“0”号门面在设计时作为通道使用的事实。
3.（2009）射洪民初字第113号民事判决书一份，证明人民法院判决“0”号门面作为公共进出通道的事实。
4.法律文书生效证明一份，证明（2009）射洪民初字第113号民事判决书已经发生法律效力的事实。
5.射洪县人民政府（2012）30号文件一份，证明县政府对存在争议的“0”号通道的处理意见是目前应按人民法院的判决执行的事实。
被告李永和辩称，该“0”号门面房不属原告所有，其权利人系第三人梁志辉，入住该门面是因被告与第三人梁志辉订立了房屋买卖协议，被告向第三人梁志辉支付了房款，被告占用“0”号门面房合理合法，并没有侵犯原告的权利，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告李永和向本院提交了下列证据：
1.购房协议一份，证明2008年11月15日，第三人梁志辉与被告李永和之子李平订立购房合同，约定由第三人梁志辉将“0”号门面房以71000元价格卖与李平，金家法律服务所对订立合同作了见证的事实。
第三人梁志辉辩称，为建商品房和修建农贸市场，第三人通过竞买方式取得射洪县陈古镇原中学土地使用权，之后原告与第三人签订《购陈古中学地盘建房协议书》购买部分土地用于建房，并约定大门为“0”号门面，作为市场通道，并没有约定原告单独享有通行权，但三原告所买受土地的面积不包括“0”号门面的土地，“0”号门面房的土地使用权至今仍登记在第三人名下。因“0”号大门作为市场通道不符合消防规定，相关部门要求第三人整改，为此，第三人按要求在他处重新设置了符合要求的市场通道，并通过了相关部门验收。因此，“0”号门面不再作为市场通道需要，亦未实际影响原告的通行，作为该门面的土地使用权人，第三人有权进行处分，原告无权干涉。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，第三人梁志辉向本院提交了下列证据：
1.2006年12月30日，陈古镇集镇规划办通知一份，证明“0”号门面作为农贸市场的通道不符合消防安全，需要整改的事实。
2.2008年7月，设计图纸变更通知单一份，证明“0”号门面功能已经变更的事实。
3.2009年1月，射洪县公安消防大队消防检查记录一份，证明第三人梁志辉重新增设的市场通道符合消防规定，验收合格的事实。
4.收条一份，证明第三人向黄铁勇支付“0”号通道涂料费2000元的事实。
5.2006年11月20日补充协议一份，证明梁志辉与黄铁勇、余以良达成协议，协议约定“0”门面为梁志辉的市场通道，通道的所有权归梁志辉所有，通道以上的空间及建筑面积归黄铁勇、余以良所有的事实。
6.证人余以禄的证言，证明证人作为原告等人的自建房承包人，因黄铁勇、余以良和梁志辉签订了补充协议，梁志辉才同意让出“0”号门面的上层空间由黄铁勇、余以良建房使用。
7.土地使用权证复印件一份，证明梁志辉系陈古镇政府街1823.10平方米土地使用权人。
8.2015年11月18日、19日陈古镇人民政府证明一份，证明为建设好陈古镇政府街农贸市场，镇政府要求梁志辉把临街房屋建设整齐，并设置市场通道的事实。
对原告提供的1号证据被告及第三人质证无异议；对2号证据提出设计图纸是房屋建成后补充设计的；对3、4号证据真实性无异议，但提出人民法院的判决解决的主要问题是黄铁勇无权占用“0”号门面，责令其限期搬出；对5号证据认为客观真实，但提出县政府并未明确“0”号门面的权属。本院对原告提交的证据，认为具有客观性、合法性和关联性，均予采信，作为认定案件事实的依据。
对被告提交的1号证据，原告质证认为不真实，不予认可。第三人质证认为是客观真实的，无异议。本院认为，被告提交的买房协议有金家法律服务所的见证，本院对被告与第三人订立“0”号门面房买卖协议的事实予以认可，对该协议予以采信，作为认定案件事实的依据。
对第三人提交的上列证据，被告质证无异议。原告质证认为，1号证据真实性无异议，2、3号证据与本案无关，4号证据不予认可，5号证据真实性无异议，但提出当事人的约定是无效的，6号证据不真实，7号证据真实性无异议，但不能证明目前第三人对“0”号通道享有使用权，8号证据因超过举证期限，不予质证。本院认为，第三人提交的2、3号证据系相关职能部门出具的，客观真实且与本案有关联性。对4号证据，庭审查明系原告黄铁勇之妻张俊华亲笔书写，客观真实。对6号证据，结合其他证据，证人证言主要内容真实。对7号证据，虽然当事人不能通过约定的方式确定物权，但证据本身客观真实，来源合法，且与本案具有关联性。对8号证据，系举证期限届满后形成的，第三人在法庭辩论结束前提交，并不违反法律规定，该证据具有客观性、合法性和关联性。综上，对第三人提交的1－8号证据，本院均予采信，作为认定案件事实的依据。
根据当事人的陈述和本院采信的证据，经审理查明事实如下：
第三人梁志辉于2005年3月22日以公开竞买的方式，取得射洪县陈古镇原中学土地使用权，作为商业、住宅用地。随后，第三人梁志辉于2006年11月、12月先后与原告田维伦、余致成、黄铁勇签订《购陈古中学地盘建房协议书》，协议约定由第三人梁志辉将部分土地使用权出让与三原告。协议同时约定“0”号门面（西侧向东第二个门面）为大门，作为进出通道，若第三人出售地盘后不做市场，则视为第三人违约，应当赔偿原告损失。三原告在所购土地上自筹资金修建门面和住房，由私人建房老板余以禄承建。在建房过程中，梁志辉与黄铁勇、余以良于2006年11月20日达成补充协议，协议约定“0”门面为梁志辉的市场通道，通道的所有权归梁志辉所有，通道以上的空间及建筑面积归黄铁勇、余以良所有。在“0”号大门建筑过程中，第三人梁志辉向原告黄铁勇之妻张俊华支付了2000元的市场通道涂料费。三原告的自建房屋于2007年底完工。三原告的房屋完工后，第三人梁志辉雇请四川启源建筑设计有限公司于2008年7月补充作了临街房屋的平面图设计。因三原告在第三人处购买土地后并未及时办理土地使用权转让登记手续，陈古镇集镇规划办于2006年12月30日向土地使用权人梁志辉发出通知，为提升集镇形象，保证农贸市场的正常通行和消防安全需要，要求第三人对“0”号大门通道进行整改。2008年7月，临街房屋设计公司四川启源建筑设计有限公司作出设计变更通知，取消12－13轴通道（即“0”号门面），另行增设通道，宽度大于等于7米。2009年1月，射洪县公安消防大队对新设市场通道验收合格，并出具消防检查记录一份。2008年11月15日，第三人梁志辉与被告李永和之子李平订立购房协议，约定由第三人梁志辉将“0”号门面房以71000元价格卖与李平，射洪县金家法律服务所对订立合同一事作了见证。三原告自建房建成后，原告黄铁勇自行调换至“0”号门面做生意，将本应属其所有的1号门面（该门面前有2根高压电杆）留作通道使用。因被告梁志辉不同意将“0”号门面作通道使用，致发生纠纷。2008年12月29日，田维伦、余致成、黄铁勇、刘俊文诉至本院，请求判令“0”号通道的使用权归原告所有。本院于2011年6月3日作出（2009）射洪民初字第113号民事判决书，判决：一、原告黄铁勇所现使用的“0”号门面作为公共进出通道。二、限原告黄铁勇在本判决生效后15日内从“0”号门面内搬至其所有的1号门面内，所产生的搬迁费用由其自行负责。判决生效后，黄铁勇未按判决履行。因分割办理土地使用权及“0”号通道权属争议等问题，射洪县人民政府于2012年4月6日作出《关于陈古镇田维伦梁志辉等户申请分割办理土地使用权证等问题的处理决定》，决定一、对陈古镇梁志辉、田维伦等户依法办理土地使用权分割手续。二、梁志辉、田维伦等户存在争议的“0”号通道，必须严格按照《土地登记办法》相关规定和县人民法院作出的裁决予以办理。三、梁志辉提交的权属异议不成立，应以房屋实际现状进行确权登记，建筑超占土地部分由相关各方依法补办相关用地手续。县政府作出处理决定后，三原告依法办理了土地使用权分割手续（不包括“0”号门面），并办理了房屋所有权证。但“0”号门面房的权属争议未解决，目前“0”号门面房的土地使用权人登记为第三人梁志辉。因本案被告李永和之子向第三人梁志辉交付了“0”号门面购房款，但“0”号门面房又被黄铁勇占用，第三人梁志辉在无房交付的情况下，于2015年4月19日让被告李永和占住本应属黄铁勇所有的1号门面。2015年５月18日，黄铁勇、张俊华夫妇以其系“1”号门面的产权登记人为由诉至本院，请求判令被告李永和返还“1”号门面房。诉讼中，经本院办案人员和陈古镇政府相关部门工作人员共同协调，被告李永和主动搬出了“1”号门面，交由黄铁勇、张俊华夫妇实际占有、使用，黄铁勇、张俊华亦搬出原占用的“0”号门面。纠纷解决后，原告黄铁勇、张俊华撤回起诉。因被告李永和搬出“1”号门面房不久，又搬入“0”号通道门面，引起本案原告田维伦、余致成、黄铁勇的不满，双方再次发生纠纷。2015年7月16日，三原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案争议的第一个问题，“0”号通道是第三人梁志辉为建市场所设的市场进出通道还是作为原告等人因生活、经营所设的自由出入通道。第三人梁志辉与原告等人订立的购房协议书并未明确，但从协议中载明的梁志辉不建市场视为违约的约定及陈古镇集镇办通知、公安消防大队的消防检查记录、黄铁勇之妻张俊华的收条、补充协议、陈古镇政府出具的证明等书证来看，第三人梁志辉提供的证据能够充分证明“0”号门面为市场通道而非原告等人生活、经营的通道。
本案争议的第二个问题，被告李永和占用“0”号门面的产权归属。从目前看，“0”号通道的土地使用权人为第三人梁志辉，三原告购地建房的土地并不包含“0”号通道土地面积，三原告自建房在办理产权分割登记时亦未分摊“0”号通道土地面积。按县政府的答复，根据相关规定，通道上方有建筑物的，通道面积由各住户分摊，但目前三原告并未完成按房屋现状进行确权登记，三原告与梁志辉关于“0”号通道的所有权争议并未解决。因此，三原告对“0”号通道并不享有权利。
本案争议的第三个问题，本院（2009）射洪民初字第113号判决的既判力。本院生效判决解决的争议是黄铁勇占用“0”号通道，诉至法院要求确认原告等人享有“0”号通道的使用权，但本院判决并未支持原告诉讼请求，判决原告黄铁勇搬出占用的“0”号门面，作为公共进出通道，恢复“0”号门面作为公共通道的现状，判决亦未明确“0”号通道系市场通道或系原告等人生活、经营所必需的通行通道。因本案中原告的诉讼请求与本院（2009）射洪民初字第113号案件中原告的诉讼请求有实质性的不同，且在本案中，第三人梁志辉提交的证据，能够证实“0”号门面已无作为市场通道的需要，故应当以新的证据作为认定案件事实的依据。
本案争议的第四个问题，被告李永和占用“0”号门面是否在客观上妨害了原告通行或损害了原告的利益。“0”号门面最初设立是作为市场通道需要，不属于原告等人生活、经营所出入的通道，亦不是历史形成的由原告等人自由通行的通道，被告李永和一家因其子李平与第三人梁志辉订立购房合同并交付房款而占用“0”号门面有其合理理由，客观上并不妨害原告等人的生活、经营，亦未损害原告的权利，原告认为被告占用“0”号门面对其构成妨害并无事实依据。
综上所述，“0”号门面作为第三人梁志辉为建市场所设立的公共进出通道，在相关部门要求整改，第三人重新设置市场通道并验收合格后，“0”号门面再无作为市场通道的需要。在原告等人与第三人就“0”号通道按相关规定办理权属变更登记之前，三原告对“0”号门面并不享有权利。被告李永和基于与土地使用权人梁志辉订立的购房合同占用“0”号门面有其合理理由，未损害三原告的权利，客观上对三原告并不形成妨害，故对三原告要求排除妨害的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：
驳回原告田维伦、余致成、黄铁勇的诉讼请求。
本案收案件受理费100元，由原告田维伦、余致成、黄铁勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 刘高举
人民陪审员 刘登贵
人民陪审员 王 昭
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 安 亚