福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第1862号
原告汤梓斌，男，汉族。
委托代理人陈曦，福建维理律师事务所律师。
被告吴靖，男，汉族。
被告吴忠明，男，汉族。
被告蒋圣娥，女，汉族。
被告施碧玲，女，汉族。
被告吴挺，男，汉族。
被告福建省邵武京天工艺有限公司。
法定代表人吴靖，董事长。
被告光泽圣明工艺品有限公司。
法定代表人吴忠明，总经理。
以上七被告的委托代理人吴先，福建建华律师事务所律师。
被告华震，男，汉族。
原告汤梓斌与被告吴靖、吴忠明、蒋圣娥、施碧玲、吴挺、华震、福建省邵武京天工艺有限公司（以下简称京天公司）、光泽圣明工艺品有限公司（以下简称圣明公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤梓斌的委托代理人陈曦、被告吴靖、吴忠明、施碧玲、吴挺、京天公司、圣明公司及其被告吴靖、吴忠明、蒋圣娥、施碧玲、吴挺、京天公司、圣明公司的委托代理人吴先到庭参加诉讼，被告华震经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤梓斌诉称：2012年5月18日，被告吴靖因资金周转向原告借款3，000，000元，约定借款期限至2012年11月17日，月利率为3%。被告吴忠明、蒋圣娥、施碧玲、吴挺、华震、京天公司、圣明公司作为担保人为吴靖的借款担保。被告吴靖借款后，未按合同约定还本付息，原告也曾多次向担保人追讨，但担保人也未履行相应的担保还款责任。故请求人民法院判令：1.被告吴靖归还原告借款3，000，000元及利息（自2012年5月18日起至还清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；2.被告吴靖支付原告为实现债权的律师代理费97，000元；3.被告吴忠明、蒋圣娥、施碧玲、吴挺、华震、京天公司、圣明公司对被告吴靖应承担的上述付款责任承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由被告共同承担。
被告吴靖辩称，一、被告吴靖已归还原告汤梓斌所诉借款3，000，000元和利息，原告的起诉不符合客观事实。事实是：被告吴靖原是向邵武市信林担保有限公司（以下简称信林担保）借款，因信林担保无对外放贷的资格，信林担保的股东黄新泉指使其业务员即原告，与被告吴靖分别于2012年5月8日和5月18日签订二份《借款合同》，借款金额均是3，000，000元。当时，口头约定：借款期限1个月，利率按5.5%，利息汇入黄新泉妻子王某帐户。借款后的当天，被告就按黄新泉的要求将砍头息165，000元汇入王某帐户。后经与黄新泉核对，被告陆续汇入王某帐户利息共1，980，000元。由于利息过高，被告从2012年10月15日起未支付利息给王某。2013年11月中旬，黄新泉和其妻子王某与被告吴靖口头商定：从2012年10月起利息不再算，以及解除被告吴靖的房屋抵押登记。之后，黄新泉委托其外甥女婿郑来福办理该事务。被告吴靖到福州找朋友借到6，000，000元后，按郑来福的要求转入福建中晟贸易有限公司（以下简称中晟公司）帐户，用于归还上述二笔借款。上述二笔借款及利息全部归还后，原告及时为被告解除了房屋抵押登记，并归还了二份《借款合同》，由郑来福出具了6，000，000元的收条。原告起诉后，被告才知原告归还了一份伪造了被告签名、手印以及公司公章、落款为2012年5月18日的《借款合同》。二、原告借款给被告吴靖的月利率是5.5%，按照法律规定，借款利率超过银行同期贷款利率四倍的不予保护。被告吴靖按月利率5.5%已支付给原告利息1，980，000元，请求按银行同期贷款利率四倍计算利息，超出规定支付的部分应当抵扣判决确定还款之日期间的利息。三、原告与被告吴靖于2012年5月18日签订《借款合同》的实际借款本金是2，835，000元；实际利息计算应是：借款期限6个月内的银行同期贷款年利率为5.6%，折成法律规定的四倍月利率即1.86%；被告吴靖是在2014年1月27日归还本金，借期为20个月加10天，20个月的利息是2，835，000元×20�月×1.86%=1，054，620元，10天利息是2，835，000元×10天÷30天×1.86%=18，600元，二项计算利息合计为1，073，220元。四、原告律师代理费用实际并未发生且属于虚假诉讼，不应得到支持。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴忠明、蒋圣娥、施碧玲、吴挺、京天公司、圣明公司同意被告吴靖的答辩意见。
被告华震未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告汤梓斌为证明自己诉讼主张依据的事实，向本院提交以下证据：
书证1.《借款合同》一份，拟证明2012年5月18日，被告吴靖向原告借款3，000，000元，约定借款期限至2012年11月17日，月利率为3%，被告吴忠明、蒋圣娥、施碧玲、吴挺、华震、京天公司、圣明公司作为担保人为吴靖的借款作担保，并约定逾期未还所要承担的责任。
书证2.《收条》一份及《转款凭证》二份，拟证明被告吴靖收到原告的借款3，000，000�及原告履行了出借3，000，000元给被告吴靖的义务。
书证3.《代理协议》及《发票》各一份，拟证明原告为实现债权支付律师代理费97，000元。
书证4.《抵押物抵押注销通知书》，拟证明被告所说本案的借款3，000，000元还清是不成立的，不是因还清借款才解押，而是需变更抵押物而解押。
被告吴靖质证认为，对原告提供的书证1《借款合同》的真实性没有异议，但其中月利率3%和借款期限是原告事后添加上去的。且关联性有异议，被告吴靖已经归还原告2012年5月8日和2012年5月18日两份《借款合同》所借的各3，000，000元，但被告吴靖在收原告归还的两份《借款合同》时没有注意，其中2012年5月18日的《借款合同》是原告伪造的，合同中签字和盖章都是虚假的。因此，原告手中仍持有2012年5月18日的《借款合同》。对原告提供的书证2《收条》的真实性、合法性没有异议，�关联性有异议，被告吴靖已经归还了该笔借款本金3，000，000元和利息。对《转款凭证》真实性没有异议，但是借款当天，被告吴靖就应黄新泉的要求，向黄新泉的妻子王某转了砍头息165，000元，实际借款本金是2，835，000元。对原告提供的书证3真实性没有异议，本案的债务被告已经履行完毕，不存在原告实现债权所要承担的律师费，该律师费应由原告自己承担。对原告提供的书证4真实性没有异议，能够证明被告还清借款及利息，原告才同意解押。且原告也没有叫被告再进行抵押，说明被告已经履行了还款义务。
被告吴忠明、蒋圣娥、施碧玲、吴挺、京天公司、圣明公司的质证意见与被告吴靖的质证意见相同。
被告华震未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证如下：原告提供的书证1、2、3、4，被告吴靖等质证真实性均没有异议，但对原告证明的事实关联�有异议。本院认为，被告未提供证据证实或提供的证据不足以证明其质证意见的主张，且书证1、2、3、4真实、合法，与本案具有关联性，可以证明原告拟证明的事实，本院予以采信。
被告华震未向本院提供证据。
被告吴靖、吴忠明、蒋圣娥、施碧玲、吴挺、京天公司、圣明公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
书证1.浙江泰隆商业银行《网上银行电子回单》3份，拟证明福州鸣达辉贸易有限公司（以下简称鸣达辉公司）代被告吴靖，通过中晟公司帐户归还原告（含2012年5月18日的）借款共两笔计6，000，000元。
书证2.《收条》1份，拟证明中晟公司法定代表人郑来福收到还款6，000，000元。
书证3.鸣达辉公司出具的《证明》一份，拟证明鸣达辉公司代被告吴靖归还原告借款本息的事实。
书证4.建设银行流水帐单6份，拟证明被告吴靖通过帐号为×××6164�王某转入款项合计1，035，000元，用于归还原告两笔借款的利息，包括砍头息165，000元。
书证5.兴业银行进帐单1份，拟证明被告吴靖于2012年8月9日被告吴靖通过其开办的京天公司向王某转帐120，000元，用于归还原告借款利息的事实。
书证6.建设银行转帐凭条1份，拟证明被告吴靖于2012年10月15日通过其公司出纳魏某帐户向王某转帐19，200元，用于归还原告借款的事实。
书证7.《借款合同》1份2页，拟证明被告吴靖曾于2012年5月8日与原告签订一份借款合同，合同约定借款3，000，000元，该合同借款资金的走向、还款方式及利息支付，均与2012年5月18日资金走向、还款方式及利息支付是相同的。以此证明本案诉争的3，000，000元的本金和利息都已经归还。
书证8.农业银行金穗借记卡明细对帐单1份，拟证明原告实际支付借款本金为2，835，000元，证明第一笔借款也存在砍头息。
书证9.《借款合同》2份，拟证明被告归还原告两笔借款共6，000，000元时，原告乘被告不注意归还了一张伪造的2012年5月18日的借款合同原件，该借款合同上被告吴靖的签字、盖章和手印、圣明公司的公章以及吴忠明的盖章都是伪造的，现却拿出真的2012年5月18日的借款合同起诉。
书证10.邵武市房屋管理所材料1页，拟证明2014年1月26日，在被告归还原告的全部借款本金和利息后，原告主动陪同被告到房屋管理部门办理抵押注销登记手续；郑来福写收条的时间也是2014年1月26日，按照交易习惯，如果被告没有履行还款义务，原告是不可能到房屋管理部门办理抵押注销登记手续。
书证11.内资企业登记基本情况表，拟证明中晟公司股东有王某（黄新泉的妻子）和郑来福（黄新泉的外甥女婿）。汤梓斌是黄新泉的外甥。证明汤梓斌与郑来福、王某都是亲戚关系，所以资金都�通过郑来福、王某进行资金交往。
被告吴靖向法院申请调取汤梓斌从2012年4月18日至5月18日在邵武农村信用联社的存款明细账1份，拟证明原告作为年仅23岁的年轻人，帐户上有大量的资金往来，说明他是从事放贷业务的，被告就是向信林担保借款，信林担保指派原告放贷给被告吴靖。
被告吴靖申请证人陈某、魏某以及请求本院通知证人中晟公司、王某出庭作证，证人陈某、魏某未出庭作证，证人中晟公司、王某经本院书面和电话通知，也未到庭作证。
原告汤梓斌质证认为，被告提供的书证1真实性无法确认，因为没有银行盖章确认，与本案无任何关联。被告提供的书证2，出具收条的是郑来福，是案外人，真实性无法确认，即使该收条是真实的，与本案原告起诉的没有任何关联。只能证实鸣达辉公司代被告吴靖还款6，000，000元，是还郑来福的？还是郑来福替原告�的钱？无法确定。被告提供的书证3，《证明》是否由鸣达辉公司出具的，真实性无法质证，从公章上看，明显与郑来福出具的收条上的公司名称书写不一样，是否存在笔误也无法确认。对这份证明从形式要件上看，不符合最高院适用民诉法若干意见第77条的规定，除有公章外还要有法定代表人签名，从证明内容来看，内容是不真实的，只能证明鸣达辉公司有汇款到中晟公司，鸣达辉公司不可能会知道原告、信林担保、郑来福之间的款项是什么关系。该证据是被告为了诉讼的需要，打好了内容，叫鸣达辉公司盖章的。被告提供的书证4，真实性没有异议，但只能证明吴靖与王某之间有经济往来，对证明事项有异议，不排除吴靖与王某有其他的经济往来，仅凭建设银行流水帐单，不足以证明被告所主张证明的事实，与本案没有任何关联性。被告提供的书证5，质证意见与对书证4的相同，只能证明京天公司与王某有经济往来。被告提供的书证6，质证意见与对书证4的相同，只能证明魏某与王某之间有经济往来，不能证明该款是归还本案的借款，不存在关联性。被告提供的书证7，即使2012年5月8日的借款与5月18日的借款资金走向相同，与本案也没有任何关联。被告提供的书证8，2012年5月8日原告与被告吴靖的往来款中打款2，835，000元，与本案没有关联，即使有争议也是另案解决的问题。该证据恰好证明5月18日原告出借3，000，000元给被告吴靖的事实，可以证实原告的主张。被告提供的书证9，真实性没有异议，但这份合同是作废的，与本案不存在关联，担保人明显只有一个，而本案起诉的担保人有七个，对被告提出的证据来源有异议。被告提供的书证10，真实性没有异议，该证据只能证明2014年1月26日原告陪同被告到房屋管理部门办理抵押�销登记手续，而不能证明被告所主张的归还原告全部的借款本金和利息后去注销的。且原告提供的《抵押物抵押注销通知书》证载明是需变更抵押物而解押。被告提供的书证11，真实性没有意见，但对证明事项有异议，该公司与本案没有关联性，不能证明他们之间有亲属关系。对被告申请法院调取的汤梓斌存款明细账的真实性无异议，原告从事放贷业务不错，但只能证实原告在这个阶段有资金往来，不能证明被告所要证明的内容。
被告华震经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证如下：对被告吴靖等人提供的书证1、2、4、5、6，原告质证有异议，认为与本案无关联性。本院认为：对书证1，①是无银行盖章确认；②是该证据仅能证明鸣达辉公司转款给中晟公司，至于转什么款、与本案是否关联体现不出来。对书证2，能证明鸣�辉公司帮被告吴靖还款6，000，000元，但不能证明是帮被告吴靖还谁的款。对书证4、5，仅能证明被告吴靖转款给王某，至于转什么款体现不出来。对书证6，仅能证明被告吴靖开办的京天公司出纳魏某转款给王某，至于转什么款体现不出来。被告提供的上述证据均不能证明归还原告借款的事实，无法证实与本案具有关联性，故对被告拟证明的事实，本院不予采信。对被告提供的书证3，本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第77条“依照民事诉讼法第六十五条由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。”的规定，该证明仅有公司印章，未有公司法定代表人签名或盖章，本院不予采信。对被告提供的书证7，本院认为，该合同是原告与被告于2012年5月8日签订的另一份借款合同�与本案不具有关联性。对被告提供的书证8，本院对该证据的真实性予以采信，但不能证明被告拟证明的事实。对被告提供的书证9，本院认为，仅凭该证据证明被告拟证明的事实，缺乏其他相应的证据佐证，故本院对被告拟证明的事实不予采信。对被告提供的书证10，原告质证对其真实性无异议，但认为该证据不能证明被告所主张的归还原告全部的借款本金和利息后去办理抵押注销登记的。本院认为，原告提供的书证4即《抵押物抵押注销通知书》上记载：“抵押人于2014年1月24日申请变更抵押物，此次抵押关系已告终结，……”。抵押物抵押注销的原因是“变更抵押物”。因此，被告依该证据支持其主张，缺乏其他相应的证据佐证，故本院对被告拟证明的事实不予采信。对被告提供的书证11，本院认为，该书证登记的是企业名称、住所、法定代表人及股东情况等，不能证明原告汤梓斌与郑来福、王某是亲戚关系，也不能证明与本案具有关联。被告向本院申请调取原告从2012年4月18日至5月18日在邵武农村信用联社的存款明细账，本院认为，该账体现的是原告的资金来往，不能证明被告拟证明的事实。
根据上述采信的证据及原、被告在法庭上的陈述，可以对本案的事实认定如下：2012年5月18日，被告吴靖以需要临时周转资金为由向原告汤梓斌借款，并签订了《借款合同》一份，约定：①借款金额3，000，000元；②借款期限自2012年5月18日起至2012年11月17日止；③月利率为3%；④被告吴忠明、蒋圣娥、施碧玲、吴挺、华震、京天公司、圣明公司为上述借款承担连带保证责任，保证期限为借款期满之日起二年。保证范围为：借款本金、借款利息、违约金、损害赔偿金和律师代理费、诉讼费等为实现债权的费用。同日，原告在邵武市农村信用联社通过同城跨行转账方式分二笔（分别是1，000，000元和2，000，000元）转给被告吴靖，被告吴靖收到借款3，000，000元后，即出具了上述等额《收条》一份。借款后，被告吴靖未按合同约定还本付息，担保人也未履行担保责任。原告遂诉至本院。
本院认为，原告汤梓斌与被告吴靖签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。故原告要求被告吴靖归还借款3，000，000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告借款时约定月利率3%计算利息，明显超过法律规定，但原告在起诉时已自行调整为要求被告支付自2012年5月18日起至还清之日止，每月按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率�各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。”的规定，本院予以支持。关于被告吴靖提出其已归还原告所诉借款3，000，000元和利息的抗辩主张。本院认为，（一）根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从被告吴靖提供的证据来看，缺乏充足、确凿的证据证明被告吴靖还款给原告本案诉争的借款3，000，000元和利息的事实。因此，被告吴靖应承担举证不能的法律后果。（二）被告吴靖是具有完全民事行为能力人，又是一个从事多年经济活动的公司董事长，如果在原告汤梓斌要求被告吴靖归还借款时将款汇给郑来福或王某的情况下，被告吴靖未向原告提出就有关该还款方案的约定双方签订一份补充协议或文件等作为依据，未要求收款人在出具的收条上注明收到鸣达辉公司帮吴靖归还谁的哪笔借款，以及被告吴靖在庭审中陈述其与他人发生经济往来时，都有出具收条，履行完义务后均有将收条收回的交往习惯，却在本案的诉争借款归还后忘记将收条收回的做法，均有悖常理。故被告吴靖关于已归还本案诉争的借款及利息的抗辩主张，本院不予采信。关于原告的律师代理费用承担问题。原、被告双方签订的《借款合同》第十条约定：“因借款人、保证人未按期履行还款义务，出借人以诉讼的方式主张债权，出借人支付的旅差费、律师代理费、诉讼费等实现债权的费用由借款人、保证人承担。”按合同法的规定，当事人应当按照约定全面履�自己的义务。因此，原告主张被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，本案被告吴忠明、蒋圣娥、施碧玲、吴挺、华震、京天公司、圣明公司作为担保人，未按合同约定履行担保义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告吴忠明、蒋圣娥、施碧玲、吴挺、华震、京天公司、圣明公司对被告吴靖上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告华震经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依据《中华�民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告吴靖应于本判决生效之日起一个月内归还原告汤梓斌借款3，000，000元，并支付自2012年5月18日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
二、被告吴靖应于本判决生效之日起一个月内赔偿原告汤梓斌为实现债权而支出的律师代理费97，000元。
三、被告吴忠明、蒋圣娥、施碧玲、吴挺、华震、福建省邵武京天工艺有限公司、光泽圣明工艺品有限公司对被告吴靖上述第一、二项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43，096元，由上述八被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 陶一平
审 判 员 王 晶
人民陪审员 周友胜
二〇一四年十月十四日
书 记 员 刘 丹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。”
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。”
第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息�违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。”
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”