湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第07016号
上诉人（原审被告）湖北华亚建设工程有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1250号。
法定代表人李伟江，董事长。
委托代理人李志刚，湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙市旨新金属材料有限公司，住所地长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园13-7号门店112。
法定代表人肖维德，总经理。
委托代理人刘尚哲，湖南崇民律师事务所律师。
委托代理人唐辉，系该公司员工。
上诉人湖北华亚建设工程有限公司（以下简称华亚公司）因与被上诉人长沙市旨新金属材料有限公司（以下简称旨新公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第01151号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月6日，旨新公司（供方）与华亚公司（需方）签订了《钢材买卖合同》，约定供方为需方的材料部供应钢材400吨，具体数量根据实际用量确定，所有钢材价格按长沙地区湖南钢铁／天贸钢铁网长沙地区http：／／www.tmxxw.com当日网价为基准，线材加价200元／吨（不含运杂费），螺纹钢加价160元／吨（不含运杂费），运输费，吊装费，过磅费共计每吨40元由需方承担，供方从第一次送货日开始累计垫资100吨，垫资时间为两个月，如果累计垫资100吨或垫资时间两个月到期需方应付供方所送钢材的所有货款，逾期未付，按所欠金某每天每吨加价4元，卸车和卸车费由需方自行负责。合同第五条第3款约定：“需方指定曾全林担任采购员（材料员），并委托其验收签收供方所送钢材，其签署的数量、单价和货款金某等需方均视同有效，供方凭此与需方办理结算。”合同第七条第2款约定：“需方在未按合同约定付款，则按所欠金某每月3%向供方支付违约金，供方有权停止供货。”需方签章栏盖有“湖北华亚建设工程有限公司圭塘河桥梁覆盖及河床整治工程项目经理部”印章，需方签名的授权代表为“曹劲”。后因曾全林被外派，曹劲指派王强为材料员，并在对方所持合同的第五条第3款中手写添加了王强的名字。合同签订后，旨新公司自2013年5月6日至2013年6月14日间分七次向华亚公司交付了钢材，2013年9月10日，旨新公司与王强对账确认应付货款总计542193.51元。后华亚公司仅支付了钢材款200000元，遂酿成纠纷。另查明，2013年6月26日华亚公司（甲方）与军辉公司（乙方）签订《委托施工管理协议》，约定甲方将中标承揽的“欧亚达第一国际圭塘河桥梁覆盖及河床整治工程”委托给乙方，由乙方全权负责施工管理。曹劲和王强均庭审陈述其为军辉公司员工。
原审法院认为：旨新公司与华亚公司于2013年5月6日签订的《钢材买卖合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。该合同虽系军辉公司的曹劲以华亚公司的名义签订，但华亚公司在第一次庭审答辩中予以认可，故该代理行为对华亚公司产生效力。对于旨新公司方送货的具体数量与金某，有华亚公司方指定收货人曾全林、王强签字的送货单，以及王强签字的货款明细为证，且曹劲、王强均出庭作证证明所收钢材均用于华亚公司方承建工程，原审法院认定华亚公司方应付货款为542193.51元，现华亚公司仅支付了200000元，故对旨新公司要求华亚公司支付货款342193.51元的诉讼请求予以支持。根据《钢材买卖合同》第四条的约定，旨新公司累计垫资100吨或垫资时间两个月到期华亚公司方应付旨新公司方所送钢材的所有货款，而旨新公司最后一次供货时间为2013年6月14日，故华亚公司至迟应当在2013年8月14日前向旨新公司付清货款，但华亚公司未按时付款，应当承担违约责任。对于违约金的计算，根据《钢材买卖合同》第七条第2款约定：“需方在未按合同约定付款，则按所欠金某每月3%向供方支付违约金，供方有权停止供货。”旨新公司主张以所欠货款342193.51元为基数，按照每月3%，自旨新公司供完货（即2013年6月14日）两个月之日起计算，华亚公司提出违约金过高，请求进行调整，原审法院酌情调整至按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付，对超出的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决：一、湖北华亚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向长沙市旨新金属材料有限公司支付货款342193.51元，并以未付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2013年8月15日起至实际清偿之日止的违约金；二、驳回长沙市旨新金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8970元，由湖北华亚建设工程有限公司负担。
华亚公司不服原审判决，上诉称，请求：1、应当追加路桥公司作为本案的被告参加诉讼；2、曾全林签收的钢材数量上诉人予以认可，对于王强签收的钢材数量上诉人不认可；3、原审法院认定违约金过高，按4倍计算违约金无依据，超出了总价款的百分之三十。事实与理由：一、《钢材买卖合同》名义上是上诉人与被上诉人所签，但实际购买方为湖南某路桥工程公司。上诉人已将该工程分包给湖南某路桥工程公司，由该公司履行工程施工的义务，上诉人仅收取管理费。曹劲、曾全林、王强均为湖南某路桥工程公司的员工，一审中均认同工程分包的事实。湖南某路桥工程公司已向被上诉人支付货款20万元，被上诉人在一审期间予以认可，上诉人未支付过任何款项。所购钢材用于湖南某路桥工程公司所分包施工的工程。二、原审判决对法律关系的认识错误。曹劲在《钢材买卖合同》上收、验货人一栏添加“王强”并未得到上诉人的事先授权或事后追认，曹劲的行为明显违反法律规定，是无效的民事行为，违反了交易规则。曹劲、王强共同作伪证，损害上诉人的利益，达到湖南某路桥工程公司免于支付货款的责任。三、原审法院应追加湖南某路桥工程公司作为被告参加诉讼。曹劲认可为湖南某路桥工程公司的员工，承认工程分包的事实，被上诉人与曹劲认可20万元钢材款为湖南某路桥工程公司支付，上诉人不是该批钢材的实际买受人。
旨新公司答辩称，1、钢材买卖合同的双方是本案上诉人与被上诉人，有签字盖章，该合同无异议。该合同上的授权代表为曹劲，被上诉人没有义务也无法确认曹劲身份关系，但签合同时他的身份明确为上诉人公司代表，那么签合同时曹劲的行为代表了上诉人的行为。2、湖南某路桥工程公司没有任何事实法律关系，不是合同的主体，本案中如果追加湖南某路桥工程公司作为被告于法无据，湖南某路桥工程公司向被上诉人支付的20万元货款明确是代上诉人支付的。因此路桥公司在本案中并不是当事人。综上，一审判决对事实认定清楚，法律关系清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，旨新公司与华亚公司于2013年5月6日签订的《钢材买卖合同》虽系曹劲以华亚公司的名义签订，但华亚公司在原审庭审答辩中予以认可，故该代理行为对华亚公司产生效力，双方均应按合同约定履行各自的义务。华亚公司方指定收货人曾全林、王强签字的送货单，王强签字的货款明细以及曹劲、王强的证人证言证明所收钢材均用于华亚公司方承建工程和钢材的具体数量与金某，华亚公司虽对此不予认可，但其并未提供足以反驳的证据，故本院对原审法院判令其承担违约责任予以认可。湖南某路桥工程公司不是诉争合同的当事人，其与华亚公司是否系分包、承包或其他法律关系均系华亚公司与湖南某路桥工程公司之间的法律关系，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，其可以另行主张权益。华亚公司提出违约金过高，请求进行调整，原审法院酌情调整至按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付正确，本院予以认可。所以，华亚公司的上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8970元，由湖北华亚建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。