上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1061号
上诉人（原审被告）上海和济钢铁有限公司。
委托代理人徐建峰。
委托代理人时惠平，山东小又小律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海南柘实业有限公司。
委托代理人张海燕，上海深度律师事务所律师。
委托代理人余前，上海深度律师事务所律师。
上诉人上海和济钢铁有限公司（以下简称和济公司）因与被上诉人上海南柘实业有限公司（以下简称南柘公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人和济公司的委托代理人时惠平及被上诉人南柘公司的委托代理人余前到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2013年9月3日，南柘公司向和济公司采购由邯郸钢铁集团有限责任公司生产并附质量证明书的折算为140支H型钢Q235（规格400＊200＊18＊13）110.88吨（以下简称系争钢材），不含税单价为3，066.67元（币种为人民币，下同）／吨，并委派车号为浙J＊＊＊**、浙J＊＊＊**的车辆至位于上海市宝杨路2＊＊1号的仓库内提货，出库单上由仓库所有人上海速全物流有限公司加盖收发专用章并由其员工林萍签字。同日，南柘公司雇佣同样位于上海市宝杨路2＊＊1号内的上海中兆仓储有限公司为其吊装上述钢材，产生吊装费2，997元。嗣后，南柘公司将上述钢材转售给位于浙江台州的联化科技（台州）有限公司，其采购用途为厂房主梁支撑建设，联化科技（台州）有限公司在使用前发现其中一支钢材上有孔洞缺陷，故立即停止使用并与南柘公司联系，要求处理该质量问题。邯郸钢铁集团有限责任公司在经过现场确认后，于2013年11月6日，由其生产制造部用户服务中心向和济公司和联化科技（台州）有限公司共同发出传真函件一份，言明：贵公司在拆包过程中发现的H型钢腹板孔洞缺陷，经技术中心检测，是由于连铸耐材侵蚀所造成，属偶发现象，不会影响整个批次。由于质检疏忽，导致不合格品流出。所购产品经现场确认，为我公司产品。
2013年10月25日、10月26日，南柘公司将上述140支钢材分两批从联化科技（台州）有限公司处取回，并退货至和济公司的仓库，并由仓库所有人上海速全物流有限公司的员工林萍签收，退货单上注明其中一支已切割3米左右。2013年10月29日，和济公司就上述退货向南柘公司出具销项负数抵扣联增值税专用发票一份，货物名称为H型钢Q235，数量为-110.88吨，不含税单价为3，066.67元／吨，金额共计-397，837.44元。2013年11月20日，上海茂舜物流有限公司作为承运人分别向南柘公司开具货物运输业增值税专用发票两份，运费均为17，740.80元，运输货物信息均载明：H型钢400＊200＊18＊13，送货运费110.88＊160。后南柘公司因和济公司未能赔偿因质量问题退货而造成的运费、吊装费等损失以及可得利益损失，故南柘公司诉至法院，请求判令：1、和济公司支付南柘公司因退货产生的运输费35，481.60元、装卸费7，697元、实际费用1，800元等各项损失，共计44，978.60元；2、和济公司向南柘公司支付可得利益损失49，009元。
原审法院认为，作为卖方，和济公司理应向南柘公司提供符合约定的货物。本案系争钢材经过生产商的检测，确认存在质量问题，和济公司也因此将系争钢材全部作了退货处理。本案的争议焦点在于除了退货之外，和济公司是否应当赔偿南柘公司因退货所产生的其他损失。南柘公司所主张的损失分为两部分，一是因退货而造成的运费等损失，二是可得利益损失，即南柘公司作为中间商向联化科技（台州）有限公司转售钢材而产生的转售利润损失。
关于运费损失部分，该部分损失系因和济公司的违约行为所致，和济公司理应作出赔偿。该院认为和济公司已将系争钢材全部作了退货处理，却主张损失应仅限于存在质量问题的其中1支钢材，无事实和法律依据。对于其中的送货、退货的运费，南柘公司提供了承运人出具的相应发票，其运输货物的内容与系争钢材相符，和济公司虽然对承运人提出异议，认为上海茂舜物流有限公司并非实际承运人，但未提供相应反驳证据予以证明，故南柘公司主张两次运费合计35，481.60元，于法有据，该院予以支持；对于装卸费7，697元（包括起运吊装费2，997元、卸货费2，300元、退货时的装车费2，400元）以及南柘公司开车去现场查看质量问题产生的费用1，800元（包括交通费、住宿费、招待费）部分，其中吊装费2，997元有相应的发票，和济公司对此也予以了确认，该院对该部分金额亦予以支持。对于南柘公司所主张的其他费用，因无相应依据，该院不予支持。
关于可得利益损失部分，南柘公司虽提供了一系列其与联化科技（台州）有限公司之间就买卖H型钢的发票，但其中并未注明材质，而本案系争钢材的材质为Q235，参考和济公司提供的H型钢价格表，即便规格相同，若材质不同，价格也存在差异，南柘公司计算可得利益损失的依据不足，但和济公司在向该院提供的书面答辩意见中提到转售利润以50元／吨为宜，该院认为和济公司的意见可予采纳，故酌定按50元／吨＊110.88吨计算可得利润损失较为妥当、合理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：和济公司于判决生效之日起十日内偿付南柘公司损失44，022.60元。案件受理费减半收取计1，074.85元，由南柘公司负担624.57元，和济公司负担450.28元。
和济公司不服该判决，向本院提起上诉称：首先，系争钢材的空洞缺陷属于外观瑕疵，且本案中140余支系争钢材仅有1支钢材涉及质量问题；其次，应当认定南柘公司具有在提货时对系争钢材的外观瑕疵进行检验的法定义务，由于具有质量问题的钢材目测即可发现，因此应依法推定南柘公司在接受货物时对外观瑕疵进行了检验；再者，和济公司仅有义务对存在外观瑕疵的1支钢材承担法定退货义务，而对其他钢材不承担法定退货责任；最后，原审判决要求和济公司承担全部钢材的退货责任不属于合理选择，且原审判决中所认定的损失应被认定为南柘公司未履行在提货时对系争钢材外观瑕疵未进行检验所致；因此和济公司提出上诉，请求本院撤销原审判决，改判驳回南柘公司的原审诉讼请求。
南柘公司不同意和济公司的上诉请求并辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，且被上诉人已经履行了相应义务，故请求法院驳回上诉，维持原判。
上诉人和济公司与被上诉人南柘公司在本院审理过程中均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于和济公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：和济公司是否应当向南柘公司支付相应损失的赔偿款。
对此，本院认为，首先，对双方当事人在事发后的行为进行分析，审理查明的事实表明，事发后南柘公司将系争钢材全部作退货处理，和济公司对系争钢材均予以接受，并向南柘公司出具销项负数抵扣联增值税专用发票，基于此可以认定和济公司客观上通过自身的行为接受了系争钢材被全部退货的事实；其次，就系争钢材退货原因进行分析，本院注意到系争钢材发生退货原因为系争钢材中部分钢材存在空洞所致，该质量问题业已经过生产厂商的确认。基于上述分析，本院认定和济公司应对系争钢材的退货给南柘公司所造成的损失承担违约赔偿责任。
同时，原审判决对于和济公司应承担的违约损失金额进行了相应的调整，且计算无误，于法无悖，本院对此予以确认。综上所述，上诉人和济公司的上诉理由不能成立，且原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币900.57元，由上诉人上海和济钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 冯 旭
代理审判员 孙 歆
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。