安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00656号
上诉人（原审被告）：亳州市泰合混凝土制品有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区华佗镇前李楼自然村。组织机构代码证代码67262902-0。
法定代表人：徐少能，董事长。
委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚兴富。
委托代理人：王加礼，安徽众城高昕律师事务所律师。
上诉人亳州市泰合混凝土制品有限公司（以下简称泰合公司）与被上诉人姚兴富车辆租赁合同纠纷一案，前由安徽省合肥市蜀山区人民法院作出（2014）蜀民二初字第00009号民事判决。宣判后，泰合公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健主审并担任审判长，审判员欧健、审判员陈煊参加评议的合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，被告系经亳州市工商行政管理局核准于2008年3月21日成立，其股东为徐少能、姚兴富、彭双春。原告提供的由徐少能、姚兴富、彭双春签字的署明日期为2008年3月3日股东会议记录原件，其中记载：“另外，股东挂户在公司砼车租赁费与站内同等条件，产权归个人所有。”对此，被告认为该内容系后期添加，为虚假内容。2008年4月10日，出卖方（甲方）芜湖中集瑞江汽车有限公司（以下简称中集瑞江公司）与买受方（乙方）被告签订《汽车消费贷款购销合同》一份，其中约定：“产品型号WL5250GJBA、名称东风大力神搅拌车、数量10、单价373000元、总金额373万元、交货期08.5.5；买受方于签定合同时预付款10万元（付款方式电汇），交货时一次性支付1445100元，余款2610000元采用车辆按揭贷款方式结算。货款未付清前本合同约定的标的物所有权属出卖方所有；乙方通过甲方在中国建设银行深圳蛇口支行申请办理汽车消费贷款。乙方应按贷款银行和甲方的要求办理车辆保险，并自愿指定中国建设银行深圳蛇口支行为第一受益人；……若贷款期限为贰年，乙方则须预交第二年保险费4000元，同时第二年保险费必须在当年保险到期前10天汇到甲方指定的帐户，若保险费不能够及时到帐而影响保险购买，则产生的一切后果有乙方承担，同时甲方将通知泰合公司停办所有车辆手续；若贷款人资信考察未通过，该合同签订的交货期无效。”当日，出卖方（甲方）中集瑞江公司与买受方（乙方）原告签订《汽车贷款购销合同》一份，其中约定：产品型号WL5250GJBA、名称东风大力神搅拌车、数量3、单价373000元、总金额1119000元、交货期08.5.5；买受方于签定合同时预付款3万元（付款方式电汇），交货时一次性支付433530元，余款783000元采用车辆按揭贷款方式结算。货款未付清前本合同约定的标的物所有权属出卖方所有；乙方通过甲方在芜湖徽商银行申请办理汽车贷款。乙方应按贷款银行和甲方的要求办理车辆保险，并自愿指定芜湖徽商银行为第一受益人；……若贷款期限为贰年，乙方则须预交第二年保险费4000元，同时第二年保险费必须在当年保险到期前10天汇到甲方指定的帐户，若保险费不能够及时到帐而影响保险购买，则产生的一切后果有乙方承担，同时甲方将通知泰合公司停办所有车辆手续；若贷款人资信考察未通过，该合同签订的交货期无效。此外，出卖方（甲方）中集瑞江公司与买受方（乙方）原告又签订一份署明合同签订时间为2008年的《汽车贷款购销合同》，其中约定：产品型号WL5250GJBA、名称搅拌车、数量3、单价373000元、总金额1119000元、交货期08.5.5：买受方于签定合同时预付款3万元（付款方式电汇），交货时一次性支付433530元，余款783000元采用车辆按揭贷款方式结算。货款未付清前本合同约定的标的物所有权属出卖方所有；乙方通过甲方在徽商银行芜湖弋江支行申请办理汽车贷款。乙方应按贷款银行和甲方的要求办理车辆保险，并自愿指定芜湖徽商银行为第一受益人；……若贷款期限为贰年，乙方则须预交第二年保险费4000元，同时第二年保险费必须在当年保险到期前10天汇到甲方指定的帐户，若保险费不能够及时到帐而影响保险购买，则产生的一切后果有乙方承担，同时甲方将通知泰合公司停办所有车辆手续；若贷款人资信考察未通过，该合同签订的交货期无效。该《汽车贷款购销合同》的原件现存于徽商银行芜湖弋江支行信贷档案。2008年4月11日，被告向中集瑞江公司电汇10万元。2008年5月23日，被告向中集瑞江公司电汇1445100元。2008年5月30日，中集瑞江公司向被告开具了十辆混凝土搅拌运输车发票，其中包括原告诉争的发动机号为69196902、69194805、69195299的三辆混凝土搅拌运输车和被告无争议的所有权应属于姚文明、姚文兵、周心合、徐能花的混凝土搅拌运输车各一辆。2008年6月10日，被告向中集瑞江公司交纳了十辆搅拌运输车保证金261000元。2008年6月17日，甲方被告与乙方原告签订《汽车挂户经营协议》一份，其中约定：“乙方自愿将瑞江WL5250GTBA型发动机号分别为69196902、69194805、69195299三辆搅拌车户籍入户到甲方名下，该车产权属于乙方，实行挂户经营，独立核算，自负盈亏；乙方所购车辆是通过芜湖市徽商银行弋江支行按揭贷款购买。乙方在挂户期间，必须按时向银行还款，若发生逾期，甲方在接到银行或代偿人提交乙方逾期不还款通知书后，有权停止购买养路费等相关费用并协助银行或代偿人实现债权，乙方没有任何异议并同意甲方与芜湖中集瑞江汽车有限公司签订的合作协议中的所有款项。”该《汽车挂户经营协议》的原件现存于徽商银行芜湖弋江支行信贷档案。2008年6月26日，被告向税务机关交纳了十辆搅拌车车辆购置税318800元。2008年6月30日，被告将上述十辆搅拌车在亳州市公安局交通警察支队车管所办理了入户登记，均登记在被告名下，其中瑞江WL5250GTBA型发动机号为69196902、69194805、69195299的三辆搅拌车，登记的号牌号码依次为皖S049**、皖S049**、皖S049**。2008年8月15日，借款人（甲方）原告与贷款人（乙方）徽商银行芜湖弋江支行签订了借款金额为261000元、用途为仅限于向中集瑞江公司购买WL5250GTBA（型号）汽车、借款期限为贰年（2008年8月15日至2010年8月15日，实际借款和还款的日期以借款凭证记载为准）、每月偿还金额为11932.34元的《个人汽车消费借款合同》三份，原告妻子刘洪顺作为其共有人也在合同上予以签字。三份合同均约定甲方授权乙方将借款作为购车款直接转入汽车经销商在乙方开立的存款账户内；由中集瑞江公司（保证人）提供连带责任保证。此外，三份合同还分别约定将瑞江WL5250GTBA型发动机号为69196902、69194805、69195299三辆搅拌车办理财产抵押，由徐少能（保证人）对瑞江WL5250GTBA型发动机号为69196902、69194805的合同提供连带责任保证。此后，该按揭贷款的偿还系被告以原告名义支付。2012年3月12日，徽商银行芜湖弋江支行出具结算说明，写明：“兹有亳州市泰合混凝土制品有限公司3台重型特殊结构货车，贷款人姚兴富，车牌号码为：皖S049**、皖S049**、皖S049**，此三台车贷款已结清。”
盖有被告财务印章的部分明细余额表（截止2008年8月31日）记载：实收资本原告为180万元；长期应付款姚文兵、周心合、徐能花、姚文明各为18万元。2008年12月17日，由徐少能、姚兴富、彭双春签字的泰合公司股东出资协议书，明确：姚兴富占股比例为24.5%，应出资款138.131万元，已出资180万元，应补出资款-41.869万元。由原被告于2009年2月22日签订的姚兴富承担应收款明细（2009年2月份），记载：主营收入合计303895元，以上应收款由姚兴富承担，请财务冲销姚兴富其他应款（实收资本）。对此，原告主张其在出资入股时已将案涉三辆搅拌车的首付款41.869万元交付于被告，由被告予以代缴，其它费用（包括按偿还）系从原告应得的租金中予以支付；被告称原告多出资的41.869万元已用公司债权予以冲抵，原告是名义上的挂户人，因没有出资，而不拥有车辆产权。2009年2月28日，姚文明（甲方）、姚文兵（甲方）与被告（乙方）各签订《车辆租赁合同》一份，其中均约定：“乙方因生产需要租用甲方混凝土搅拌车一台，租赁期自2008年5月20日到2011年5月18日；车辆购买由乙方统一采购，甲方支付给乙方前期车辆购置现金18万元；自2008年5月20日起，每年14万元（此款为税后款）。自2008年5月20日一一2010年5月20日甲方的两年租金合计为28万元，由乙方须全部支付车辆的一切规费、银行按揭和人员工资，不足部分全部由乙方承担（结清）．，自2010年5月21日起每月1号乙方须足额支付甲方月租金1.2万元，车辆的一切规费、人员工资以及其它费用由乙方承担，甲方不承担一切费用（此款为税后款）。原08年5月18日签订的合同作废。”2010年4月2日，原告将其在被告的股份全部转让于徐少能，并收取徐少能转让款280万元，补偿款10万元。原告举证的署明日期为2010年4月3日由承诺人徐少能签字的承诺书写明：“被承诺人：姚兴富。被承诺人在亳州市泰合混凝土制品有限公司的股权由承诺人予以收购，就收购事宜承诺人做如下承诺：一、承诺人在收购被承诺人股权时，公司以前所有的债权债务都由承诺人承担，与被承诺人无关。二、承诺人按被承诺人2009年12月28日与柴大森签订的股权转让协议的协议条款执行并按280万元予以收购。三、被承诺人挂户在公司名下的车辆（混凝土运输车）仍归被承诺人所有。特此承诺！”对此，被告认为“徐少能”三字非本人所签，并举证南京师范大学司法鉴定中心（2012）文鉴字第366号司法鉴定书予以证明，该鉴定结论为“徐少能”三字非徐少能本人所签，其鉴定人员为两人，一名资质为教授，另一名资质为讲师；原告认为“徐少能”三字为徐少能本人所签，并举证天津明正司法鉴定中心司法鉴定书予以证明，该鉴定结论为“徐少能”三字为徐少能本人所签，其鉴定人员为两人，一名资质为高级工程师，另一名资质为助理工程师。因两份鉴定结论之间存在相互矛盾之处，彼此难以相互排除，为了慎重、公正审理本案，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进一步予以鉴定，其鉴定所依据的样本仍为上述两份鉴定书中样本。对此，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心指派了4名具有资质的高级工程师（其中3人为正高级）进行了复检，其鉴定结论为“徐少能”三字为徐少能本人所签。原告就本案诉争的事实曾于2010年8月11日向本院提起合同纠纷之诉，后予以撤诉，又提起车辆租赁合同纠纷之诉，再予以撤诉。
原审法院认为：一、关于案涉三辆搅拌车的所有权。1、原被告作为买受方均与出卖方中集瑞江公司签订《汽车贷款购销合同》、《汽车消费贷款购销合同》，合同均约定“货款未付清前本合同约定的标的物所有权属出卖方所有”。对此，被告未能举证证明其按照合同约定办理了银行按揭付清了全部购车款，故不能认定被告取得了合同约定的标的物所有权；依据借款人原告与贷款人徽商银行芜湖弋江支行于2008年8月15日签订的《个人汽车消费借款合同》，及存档于徽商银行芜湖弋江支行信贷档案的《汽车贷款购销合同》原件，结合徽商银行芜湖弋江支行于2012年3月12日出具的结算说明，可认定原告按照合同约定办理了银行按揭付清了全部购车款。因《个人汽车消费借款合同》明确了贷款所购车辆的发动机号，故应认定原告取得了合同约定的标的物所有权，即案涉三辆搅拌车的所有权。2、被告虽向相关部门支付了案涉三辆搅拌车的前期购车费用（包括税费），相关部门亦向被告开具了相应的票据，及后期被告以原告名义偿还了案涉三辆搅拌车的按揭贷款，但已查明被告抗辩的10辆搅拌车中有4辆的实际所有权人应为姚文明、姚文兵、周心合、徐能花，故不能仅此确认案涉三辆搅拌车的所有权人系被告。现实经济交易中，不排除存有第三人出资以买受人名义购取标的物所有权的情形。此情形下，通常第三人与买受人须作为相应的约定。对此，被告未能举证予以证明，故不能认定被告系案涉三辆搅拌车的实际所有权人。3、因搅拌车系重型特殊结构货车，在公民购买的情况下，通常需挂靠相关法人经营。依常理，此情况下双方须作出相应约定。案涉三辆搅拌虽在亳州市公安局交通警察支队车管所办理入户登记在被告名下，但此前原被告签有《汽车挂户经营协议》明确其产权属于原告，并将《汽车挂户经营协议》存档于徽商银行芜湖弋江支行信贷档案，因《汽车挂户经营协议》既系书证原件，又系原始证据、直接证据，而被告未能举证证明该内容非其真实意思表示，故据此亦应认定案涉三辆搅拌车系原告所有。4、因已查明原告作为股东系货币出资，案涉三辆搅拌车系实物，非原告出资财产，且被告未能举证证明原告在将其股权转让于徐少能时，一并将案涉三辆搅拌车的所有权亦转让于徐少能。此外，对于原告举证的署明日期为2010年4月3日承诺书上徐少能的签字是否为其本人所签，先后形成三份鉴定结论。因南京师范大学司法鉴定中心（2012）文鉴字第366号司法鉴定书、天津明正司法鉴定中心司法鉴定书均由两名鉴定人员作出，而司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司法鉴定书，系对前两份司法鉴定书的复检，其鉴定人员为四人，资质亦较高，且对承诺书中墨迹色泽存在的差异的字迹进行了辨析，应认定其证明力较大，故予以采信。据此，亦可印证案涉三辆搅拌车系原告所有。综上，应认定案涉三辆搅拌车系原告所有。二、关于原告的各项诉请能否成立。1、署明日期为2008年3月3日股东会议记录形成于被告设立期间，《汽车挂户经营协议》形成于被告成立之后，案涉三辆搅拌车实际由被告占有使用，该三辆搅拌车与姚文明、姚文兵租赁于被告的车辆相同，故应推定原被告之间存有车辆租赁合同法律关系，并比照姚文明、姚文兵与被告签订的《车辆租赁合同》约定的租赁费予以处理。对此，原告主张予以解除，要求被告返还案涉三辆搅拌车，应予以支持。2、已查明原告实际向被告多出股资41.869万元，对于该41.869万元是否为原告向被告支付的购车首付款，双方各执一词。法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。由原被告签订的姚兴富承担应收款明细（2009年2月份）虽记载“主营收入合计303895元，以上应收款由姚兴富承担，请财务冲销姚兴富其他应款（实收资本）。”，因该应收款明细末明确“冲销姚兴富其他应款（实收资本）”为原告实际向被告多出资的股款41.869万元，且对于该应收款明细记载的债务被告是否合法存有，及其被告是否已向原告提供了相应的债权凭证，并已通知相应的债务人，或实际已履行，被告未能举证证明，故不予以认定。酌情采信原告的主张，该款应抵销案涉三辆搅拌车购车首付款。比照姚文明、姚文兵与被告签订的《车辆租赁合同》，姚文明、姚文兵在向被告支付前期车辆购置现金18万元后，被告自2010年5月21日起每月1号实际向姚文明、姚文兵各支付月租金1.2万元，车辆的一切规费、银行按揭、人员工资和其它费用均由被告承担。据此，案涉三辆搅拌车原告应向被告交纳前期车辆购置费用54万元，而原告实际交纳41.869万元，差额款12.131万元应从原告获取的2010年5月21日之后的租金中予以扣除。因原告主张的车辆年租金14万元低于比照被告与姚文明、姚文兵约定的车辆租金标准，故应予以准允。自2010年5月21日至2013年5月20日，按照原告主张的年租金14万元计算，案涉三辆搅拌车的租金合计应为126万元。该款抵销案涉三辆搅拌车前期车辆购置差额款12.131万元后，被告应向原告支付租金113.869万元。对于原告主张的之后租金按照年租金14万元标准计算至被告实际向其返还车辆之日止，予以支持。对于原告主张超过该数额的部分，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第六十条、第九十四条第（四）项，第九十七条、第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条第一款之规定，判决：一、解除姚兴富与泰合公司之间关于三辆混凝土搅拌车（车号为皖S049**、皖S049**、皖S049**）的租赁合同；二、泰合公司于本判决生效之日起十日内向姚兴富返还三辆混凝土搅拌车（车号为皖S049**、皖S049**、皖S049**）；三、泰合公司于本判决生效之日十日内向姚兴富支付截止2013年5月20日三辆混凝土搅拌车的租金113.869万元；四、泰合公司于本判决生效之日起十日内按照每辆车年租金14万元的标准向姚兴富支付自2013年5月21日至实际返还三辆混凝土搅拌车之日的租金；五、驳回姚兴富的其它诉讼请求。本案案件受理费27061元，由姚兴富承担1071元，泰合公司承担25990元；鉴定费12000元，由泰合公司承担。
泰合公司上诉称，一、一审判决解除案涉搅拌车的租赁合同，该判决缺乏事实根据和法律依据。上诉人和被上诉人之间从没有签订过《车辆租赁合同》。一审法院在姚兴富没有提供任何证明租赁合同关系存在的证据的情况下，作出解除双方之间的车辆租赁合同明显缺乏事实根据和法律依据。上诉人认为一审法院作出的推定明显错误且违法法律规定。上诉人和姚文明、姚文兵之间的签订的《车辆租赁合同》属于《融资租赁合同》。上诉人和被上诉人之间没有签订《车辆租赁合同》情况下，一审法院依据第三方和上诉人之间签订的车辆租赁合同来推定上诉人和被上诉人之间存在车辆租赁合同法律关系，明显违反《合同法》规定，该判决公然违反法律规定。二、一审判决泰合公司于本判决生效之日起十日内向姚兴富返还案涉三辆混凝土搅拌车。该判决明显违背客观事实，颠倒黑白，实属枉法裁判。（一）一审法院在判决书第十二页倒数第九行认定：“酌情采信原告的主张，该款（原告实际向被告多出资的股款41.869万元）应抵消涉案三辆搅拌车购车首付款”。涉案三辆车的首付款是否支付，如何支付的问题，姚兴富本人都叙述不清，且姚兴富就车辆首付款的主张相互矛盾，请问一审法院又是如何分辨清楚，又如何做出如此的酌情认定，岂不颠倒黑白吗。具体理由如下：1、姚兴富主张的首付款来源相互矛盾。姚兴富在2010年蜀山区人民法院（2010）蜀民二初字第00899号民事卷宗的第137页（开庭笔录第六页）倒数第1、2、3行陈述道：“原告有证据（当庭提交）。1、亳州市泰合混凝土制品有限公司部分明细余额表截止2008年8月31日，证明原告出资的418690元购车款，实际上被告欠原告款项来购买车辆的”；原告在合肥市中级人民法院（2012）合民二终字第81号卷的二审开庭笔录的第4页15、16、17行中又陈述道：“原告向法庭出示了两组新证据，其中第一组证据的第3份即股东出资协议书，证明上诉人（姚兴富）履行付款义务41.869万元，总出资180万元”。姚兴富主张支付首付款418690元的两种说法相互矛盾。2、2008年12月17日的泰合公司股东出资协议书上显示的41.869万元多出资的股份款，不能认定是姚兴富支付的搅拌车首付款。理由：1、2008年3月17日的泰合公司章程、2008年5月5日的企业变更注册资金验资报告和2008年7月2日的股东会决议及验资报告上均显示，徐少能、姚兴富和彭双春三股东各占股份比例分别为34%、33%、33%。也就是说，2008年12月17日的泰合公司股东出资协议书上显示的41.869万元，在2008年5月、7月份的时候，姚兴富按照33%的股份进行出资的。这一事实证明，当时姚兴富出资不论多少均以认购的出资款显示出来的，不是购车首付款。2008年5、6月份，公司在购买搅拌车的时候，根本显示不出41.8690万元的存在，直到2008年12月17日，三股东占股比例进行调剂之后才显示出来姚兴富多出资41.8690万元。理由二：姚兴富在诉状中主张的三辆搅拌车（首付款），并将车辆首付款41.869万元在交股款时一并交付给被告的主张是不能成立的。2008年6月22日，姚兴富和公司签订了一份《混凝土泵车转让协议》，协议中约定了其中的780000元转为姚兴富在泰合公司的股份。也就是说，在2008年6月22日之前即购买车辆的时候，姚兴富出资的股款远远少于应该出资的股款，怎么可能和车辆首付款一并支付给了公司呢。3、一审判决对此作出的认定存在下列严重的错误。错误一：一审法院虽然查明原告多出资41.869万元，但是，一审法院混淆了时间的先后顺序。购车的时间是2008年5月份，直到2008年6月22日之前，原告应该出资的股款没有出资到位。直到2008年12月17日进行占股比例调剂的时候，才出现的41.869万元的事实。一审法院把2008年12月17日才出现的结果竟然推定成为2008年5月的结果。错误二：一审法院引用的法律规定不适用本案。上诉人向法院提供的证据十中的第二份证据即2009年2月份姚兴富承担应收款明细表，主要证明目的是，证明姚兴富多出资的41.869万元，姚兴富本人认可了用公司主营业务收入进行冲销。一审法院引用的法律与本案没有任何关系，本案审理的不是债权转移是否生效的法律问题。姚兴富不论是否追回该款，不论被告是否把债权凭证是否交付给了原告，也不论是否通知债务人，均与本案没有关系。姚兴富在2009年2月份的明细上的签字充分证明了姚兴富同意用此款冲销实收资本的事实，进一步证明了2008年12月17日确定的姚兴富多出资的41.869万元不是车辆首付款。退一步说，如果姚兴富多出资的款项是其支付的购车首付款，那么，姚兴富不可能在本明细上签字。错误三：上诉人提供的证据证据八的第二份证据即泰合公司部分明细余额表（截止2008年8月31日）的实收资本中显示姚兴富实收资本1800000元；证据十的第一份证据即2008年12月17日，姚兴富、彭双春和徐少能三个股东签字的泰合公司股东出资协议书中显示的是姚兴富已出资1800000元，同时，在证据十的第二份证据即2009年2月份，姚兴富承担应收款明细表中显示的是“冲销姚兴富其它应款（实收资本）”。上述三份证据充分证明姚兴富的实收资本是180万元、姚兴富多出资的41.869万元就是180万中的一部分，冲销姚兴富其它应款（实收资本）就是冲销41.869万。（二）姚兴富没有支付按揭款。姚兴富提供的《个人汽车消费借款合同》、《汽车贷款购销合同》、《汽车挂户经营协议》和《个人汽车消费借款合同》均是复印件，原告无法提供原件，毕竟原告仅是形式上的挂靠，所有的车辆买卖手续都在被告公司处保管及银行保管。首付款和车辆的按揭贷款均是公司出资，原告并没有出资。挂靠的三辆搅拌车的按揭贷款是公司支付的，原告姚兴富是认可的。尽管原被告之间签订了《汽车挂户经营协议》，但姚兴富没有履行挂户协议中约定的付款义务。公司购买的十辆车均挂户在个人名下。其中姚兴富名下三辆、彭双春名下两辆、周心合名下两辆、陈川名下三辆。十辆车中有四辆车分别属于周心合、姚文明、姚文兵和徐能花，该四人每人向公司缴纳了首付款18万元并与公司签订了《车辆租赁合同》，同时，公司为四个实际产权人出具了18万元的购车款收据。姚兴富主张其名下的三辆车属其所有，但是，姚兴富提供不了《车辆租赁合同》和支付首付款的收据。原股东彭双春出具相关的证据证明姚兴富名下的三车辆属于公司所有。另外，2008年7月2日的验资报告上显示十辆车是公司所有；姚兴富和徐少能之间签订的《股权转让协议》中也显示属于公司股东共同所有。上诉人提供的证据证据八的第二份证据即泰合公司部分明细余额表中的长期应付款一栏里，能够和原股东彭双春证明的四辆车属于个人一一对应。并且显示的是车辆应付款。二、姚兴富提供的相关证据明显存在虚假。（一）姚兴富提供的证据五存在的问题。姚兴富提供的证据五是股东会议纪要，股东会议纪要的第六条后半部分的内容不具有真实性。从书写的笔迹看，明显是另外添加上去的内容，从该会议纪要的书写格式及书写人的书写习惯可知，会议纪要内容的上一条和下一条之间均是隔一行，然后到第六条和下面的落款时间之间间隔一行属于书写人的书写习惯，但是，姚兴富提供的该会议纪要第六条和落款时间是紧挨着的，明显不符合书写人的书写习惯。进一步证明第六条后半部分是另外添加的。公司购买车辆的时间是2008年5、6月份，而会议纪要的时间是2008年3月3日。2008年3月3日，车辆还没有购买过来，至于怎么购买、以谁的名义购买都没有确定，怎么会显示股东挂户公司砼车的问题呢。（二）姚兴富提供的证据四存在的问题。1、该承诺书是原告伪造的，原告在2009年3月1日之前是被告公司总经理，掌管行政公章，原告在掌管公章期间盖有多张空白的文书。该承诺书是原告在空白纸张上盖章之后打印的内容。2、根据公司公章管理规定，承诺书应该有股东签字，该协议书并没有股东签字。3、内容和客观事实相违背。陈川等三人没有合伙购买三辆车，陈川名下的三辆车中没有一辆属于陈川，陈川名下挂户的三辆车和原告一样都是名义上的挂户，陈川的撤诉裁定能够证明该事实。并且每个车辆没有具体到每个人，陈川和姚文兵可以证明。本案所涉及的三辆车并没有具体到每个人，三部车不能证明是原告的。原告的挂户是形式上的挂户，公司没有收到陈川和姚兴富的任何款项。姚文明和姚文兵和陈川不是合伙，是姚文明和姚文兵二人每人出资18万元，且其二人和公司签订的有车辆租赁合同，公司给其出具的有18万的收据。另外，原告就本案的事实和理由已经起诉四次，为什么这次起诉没有拿出证据四的原件，理由只有一个就是因为原告明知证据四是伪造的证据。姚兴富曾经伪造“聘任书”起诉上诉人，且经过鉴定是伪造证据，是先盖章后打印的证据。证据四和原告伪造的“聘任书”是一个类型的证据，所以原告不敢向法庭提供该证据四的原件。（三）原告提供的证据八存在的问题。原告向法庭提供的2010年4月3日的承诺书是伪造的，不是徐少能书写。原告和徐少能于2010年4月2日签订了一份《股权转让协议》，协议中已经明确约定了挂户在原告名下的三辆搅拌车属于公司各股东共同所有，徐少能不可能再给原告出具类似的承诺书。该承诺书通过鉴定存在诸多问题，详见鉴定书第二条检验过程。另外，原告申请的证人曹义山证明明显与客观事实不符，曹义山证明：徐少能在承诺书上签字的时间是2010年4月3日、签订地点是亳州市行政服务中心的二楼工商窗口，而2010年4月3日是星期六，行政服务中心根本就不上班，徐少能怎么可能会在那里进行签字。这些客观事实一审法院为什么不去酌情考虑。（四）原告提供的证据九存在的问题。原告提供法庭的天津明正司法鉴定中心司法鉴定书中的委托单位是六安市的一家法律服务所。原告本人常住在合肥市，却委托六安市一家法律服务所出具委托手续前往天津鉴定中心做鉴定，不符合常理。按照常理规的做法，在南京师范大学鉴定中心鉴定之后，如果再委托鉴定机构鉴定应委托更具有权威的鉴定机构去鉴定，而却委托一家不出名的、2011年刚成立的鉴定机构鉴定。这些问题可推断原告所做鉴定，存在作弊的可能。三、原告多次伪造证据材料，具体如下：l、蜀山区人民法院（2009）蜀民二初字第00219号卷宗内的《混凝土泵车转让协议》，原告提供的《混凝土泵车转让协议》与公司持有的﹤混凝土泵车转让协议》版本不一样：2、原告姚兴富在（2012）蜀民二初字第00786号案件中提供的主要证据即2008年7月5日的承诺书，该证据是姚兴富伪造，其起诉后有撤诉，（2012）蜀民二初字第00786号民事裁定书能证明姚兴富撤诉的事实；3、姚兴富在（2010）蜀民二初字第00899号案件中伪造《股权转让协议》。姚兴富提供的该股权转让协议书一共两张，第一张每行是34个字，第二张每行是35个字，排版明显不同。且协议第三条第二项的内容和亳州市工商行政管理局档案中的股权协议书明显不同。进一步证明原告虚构事实。同时，在00899号卷宗内原告提供的2009年3月1日的承诺书也是原告利用手中盖有空白的文书制作的承诺书；4、姚兴富在亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第00154号案件内伪造“聘任书”起诉上诉人要求支付75万元工资的事实，该“聘任书”通过鉴定是先盖章后打印的文字。姚兴富不仅伪造证据，且伪造的上述证据材料有个明显的特点，即“如发生纠纷，管辖权在合肥市蜀山区人民法院解决”。仅此一点，也应该引起一审法院的重视。上诉人在一审多次提出该问题，但一审法院视而不见。四、一审判决认定：“被告所举证据6.1和证据11中的第一页无合同签定人的签字，且双方未按约定第八条办理公证，原被告相互不予认可，故对其真实性无法确认”。一审法院上述认定违法常理且相互矛盾。上诉人提供的证据六中的第一份证据即原被告之间签订的《股权转让协议书》，上诉人提供的《股权转让协议书》来自于毫州市工商行政管理局档案，一审法院有什么权利对亳州市工商局档案的材料进行否定。如果姚兴富认为亳州市工商局档案材料存在虚假或不真实，那么，姚兴富可以提起相应的诉讼进行否定，或提供其本人持有的《股权转让协议》来推翻工商局档案中的《股权转让协议》。上诉人提供的证据11就是姚兴富持有的《股权转让协议》，该协议最早在2010年蜀民二字第00899号卷宗内出现。姚兴富持有的该《股权转让协议》是姚兴富把协议第一页进行更改过的协议。一审法院否定上诉人的证据六的第一份证据，上诉人也能理解，毕竟是上诉人提供的证据，那么，上诉人提供的证据11是原告在0899号卷宗内提供的证据，一审法院否定原告的持有的《股权转让协议》的原因又是什么呢。另外，本案本次审理之前，就本案同一个事实和理由，一审法院民二庭的陈锡庆和汤本刚法官主审过此案，都能够依据亳州市工商行政管理局档案中的《股权转让协议》来认定事实，而本次判决怎么就否定了工商局档案中的《股权转让协议》呢。五、一审法院程序严重违法。曹义山出庭作证，按照法律规定，证人出庭作证应当在举证期满十天前向法庭申请。而本案证人曹义山出庭作证的时间是原告在第二次开庭才提出的。上诉人当庭提出了反对，而一审法院不顾上诉人的反对，依然同意曹义山出庭作证。但曹义山出庭的证人证言，在一审判决中却没有表述、没有显示。请问一审法院，为什么判决中没有曹义山作证的证人证言。不论曹义山作证对原告有利与否，一审法院也不能“贪污”曹义山的证人证言吧，请问曹义山的证人证言去了哪里。一审程序严重违法。一审法院启动鉴定程序明显不符合法律规定，属于程序违法。本次审理的案件要鉴定的证据和2012年蜀民二初字第00394号卷宗内已经鉴定的证据系同一个证据。在民二庭汤本刚审理的2012年蜀民二初字第00394号案件时，该承诺书已经经过了鉴定，鉴定结论出来之后，姚兴富向汤本刚法官递交了复核申请和重新鉴定申请。因为不符合从重新鉴定的法律条件，对鉴定结论由鉴定机构进行了复合。复核后，姚兴富撤回了诉讼。撤诉之后，姚兴富再次起诉由戴刚主审本案。那么，同一个法院同一个法庭审理同一个案件同一个鉴定，汤本刚主审时不能重新鉴定，为什么这次就能重新鉴定了呢。请问一审法院启动重新鉴定的法律依据是什么。上诉人认为在没有法律依据的情况下启动重新鉴定程序属于程序违法。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，程序明显违法，请二审法院依法发回重审。
姚兴富辩称，一审判决解除租赁合同事实清楚，证据充分，适用法律正确。双方虽未签订车辆租赁合同，但是从证据上能证明双方的车辆租赁关系，从股东会决议上可以证明车辆挂户问题。2009年3月1日上诉人向被上诉人出具的承诺书，证明上诉人与被上诉人关于三辆车存在租赁合同关系。一审判决上诉人将车辆返还给被上诉人正确。姚兴富按约交付车辆首付款，上诉人虽然后期代付按揭款，也是按照双方约定交付的，并且会从日后的租赁费中扣除。上诉人认为姚兴富伪造证据不属实，一审中的核心证据已经法院鉴定，其他证据上诉人无异议，上诉人一审中也没有提出鉴定申请。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，姚兴富提供三份证据：一、本院（2012）合民二终字第81号裁定书，证明姚兴富诉泰合公司，合肥中院将本案发回重审；二、徽商银行戈江支行诉状，证明姚兴富在没有及时支付按揭款，徽商银行向芜湖法院起诉的事实，进一步证明姚兴富是车主；三、（2009）戈民二初字第202号裁定书，证明法院裁定车辆归姚兴富所有。泰合公司质证认为，这三份证据均不属于新证据，对证据一的三性无异议，对证据二因为是复印件，无法核实其真实性，即使是真实的，诉状中涉及的款项最终还是泰合公司支付的；对证据三真实性无异议，不能达到其证明目的，三辆车属于上诉人所有，银行之所以起诉姚兴富是因为当时买车时是用姚兴富的名义办理的手续，不只涉案的三辆车，当时购买的十辆车均在他人名下。
双方当事人主要争议焦点为：1、案涉车辆是否属姚兴富所有；2、双方就案涉车辆是否形成租赁合同关系。
本院认为，关于案涉车辆是否属姚兴富所有的问题。姚兴富与中集瑞江公司签订的《汽车贷款购销合同》、姚兴富与徽商银行芜湖弋江支行签订的《个人汽车消费借款合同》、徽商银行芜湖弋江支行出具的《结清说明》、姚兴富与泰合公司签订的《汽车挂户经营协议》以及2008年3月3日的股东会议纪要等证据内容相互印证，可以证明案涉车辆系姚兴富购买并挂靠在泰合公司。司法鉴定科学技术研究所的鉴定结论反映姚兴富提供的2012年4月3日《承诺书》中“徐少能”确是徐少能本人所写，且其形成日期迟于泰合公司提供的保存于工商部门的2012年4月2日《股权转让协议书》的形成日期，所以该《股权转让协议书》的内容不能证明案涉车辆属泰合公司所有。
关于双方就案涉车辆是否形成租赁合同关系的问题。2008年3月3日的股东会议纪要记载“股东挂户在公司砼车租赁费与站内同等条件，产权归个人所有。”而姚兴富时为泰合公司的股东，所以原审认定双方就案涉车辆形成租赁合同关系并无不当。由于双方未签订书面的租赁合同关系，原审参照车辆同样挂靠在泰合公司的姚文兵与泰合公司之间车辆租赁合同处理租赁纠纷并无不妥。泰合公司称前述股东会议纪要记载的内容系姚兴富伪造，但其提供的相关证据不能证明其该事实主张，所以本院对此不予采信。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费27081元，由上诉人泰合公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 煊
审判员 欧 健
二〇一四年十二月五日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。