山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第156号
上诉人（原审被告）：杨海光，德州三川畜牧有限公司法人代表。
委托代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王英杰，农民。
委托代理人：刘富军，山东弘正兴律师事务所律师。
原审被告：德州三川畜牧有限公司，住所地：德州经济开发区赵虎镇刘汉南村。
法定代表人：杨海光，董事长。
委托代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。
上诉人杨海光因民间借贷纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2013）武法商初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨海光及其委托代理人顾立新，被上诉人王英杰的委托代理人刘富军，原审被告德州三川畜牧有限公司的委托代理人顾立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月28日，被告杨海光、德州三川畜牧有限公司与原告王英杰签订借款合同一份，内容为：原告王英杰向被告杨海光提供借款1792500元，借款时间自2012年12月28日起至2013年3月28日止，月利率为六分五厘。被告德州三川畜牧有限公司为被告杨海光向原告王英杰的借款提供连带责任保证，保证期限自合同签订之日起至借款本息还清之日止，保证范围包括主债权及利息、违约金和实现债权的律师费、诉讼费用等。被告德州三川畜牧有限公司的保证在原告王英杰同意被告杨海光延期还款时继续有效。2012年12月28日，被告杨海光向原告王英杰书写借条一份，借条内容为：今借到王英杰现金1792500元整，全款已收到。原告提供以下证据：证一、原、被告签订的借款合同一份。证二、被告杨海光书写的借条一份。两被告没有提供证据。经庭审质证，两被告对原告王英杰所举证一的真实性无异议，但是被告杨海光认为原告王英杰实际只支付110万元。另外，对利息的约定，两被告认为利率过高，应当按中国人民银行规定的银行同期利率计算。两被告对原告王英杰所举证二的真实性无异议，认为应以原告王英杰实际给付被告杨海光110万元计算本息。经审查原审法院认为，原告所提供的证一、证二，两被告虽有异议，但被告杨海光在证二中明确写明全款已收到，两被告未能举出证据证实原告王英杰存在收取复利的行为。原告所举证据对本案具有客观性、真实性、关联性，可以作为本案定案依据。
原审判决认为，被告杨海光、德州三川畜牧有限公司与原告王英杰签订的借款合同有效，被告杨海光在原告王英杰处借款1792500元属实，因其没有按合同约定履行义务，被告杨海光应按合同约定偿还欠款本金。原、被告在借款合同中约定的利率高于法律规定，对于超出中国人民银行规定范围的利息请求不予支持，被告杨海光应按中国人民银行同期借款利率的四倍向原告王英杰支付利息。被告德州三川畜牧有限公司对被告杨海光向原告王英杰的借款提供连带保证，应对被告杨海光向原告王英杰的借款承担连带清偿责任。原告王英杰没有提供其实现债权费用的相关证据，对原告王英杰此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审法院作出判决：一、被告杨海光于判决生效后十日内偿付欠原告王英杰本金1792500元，并按中国人民银行同期借款利率的四倍承担欠款自2012年12月29日起至清偿之日止的利息。二、被告德州三川畜牧有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告王英杰其他诉讼请求。案件受理费23000元、诉讼保全费5000元由被告杨海光承担。如未按指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人杨海光上诉称，一审判决认定事实错误。双方在借款合同中约定的借款数额l792500元不属实，2012年12月28日当日王英杰并未实际给付被告借款，实际给付借款分别是2012年8月14日给付现金10万元，同年8月24日通过工商银行从王英杰本人账户转至杨海光本人账户50万元，同年9月1日通过建设银行从王英杰本人账户转至杨海光本人账户50万元，原告实际给付被告借款110万元，不是合同约定的l792500元，该数额是在110万元的本金基础上按月息6分增加的利息，因此应当按110万元计算本金。一审判决认定数额错误，所以请求二审人民法院查清事实，撤销一审判决，改判上诉人偿还借款数额为110万元，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王英杰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告德州三川畜牧有限公司答辩称，同意上诉人的上诉意见。
二审中，上诉人提交了三份证据，证据一为户名杨海光的牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，用以证明2012年7月13日借王英杰100万元，在同年8月13日还清，2012年8月24日王英杰又借给杨海光50万元；证据二为杨海光的银行卡历史交易明细一份，转账回单二份，用以证明2013年8月13日、14日偿还100万的借款利息99998元；证据三为杨海光的理财卡账户明细对账单一份，用以证明2012年9月1日王英杰又借给杨海光50万元。被上诉人王英杰质证称，对证据一真实性没有异议，但该证据证明上诉人与被上诉人之间不仅仅存在三笔借贷关系，还存在其他贷款关系，对证据二的质证意见同证据一，对证据三无异议。
被上诉人王英杰提交了五份银行凭证，其中三份是取款凭证，分别是：2012年3月30日、7月13日、12月6日取款，用以证明取款之后给上诉人现金，2012年7月13日转账60万元凭证一份，该笔转账也是上诉人借款的一部分，还有一份存款凭证2012年8月13日，向杨海光账户存款50元。被上诉人质证称，2012年7月13日转账60万元真实性没有异议，这是8月13日还款100万元中的60万元，对2012年3月30日、12月6日、7月13日取款凭证的真实性无异议，但这是被上诉人取款，不能证明给上诉人现金。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：原审判决对借款数额的认定是否正确。上诉人提交的《双方借还款往来明细》显示，杨海光认可的向王英杰的借款有：2012年7月13日向被上诉人借款100万元，2012年8月14日收到现金10万元，2012年8月24日收到转账50万元，2012年9月1日收到转账付款50万元。这些借款的支付方式既有转账支付，又有现金支付。从这张“明细”还可以看出，上诉人不仅向被上诉人借款，而且还向被上诉人偿还了部分借款。结合本案的其他证据以及当事人的陈述可以认定：上诉人与被上诉人之间存在多笔资金往来，支付方式既有现金支付，又有转账支付。2012年12月28日，上诉人杨海光向被上诉人王英杰出具借条，写明借到现金1792500元，“全款已收到”。该借条上有杨海光的签名及捺印。这张借条上的借款并不是在借条出具之日一次支付的，而是在这之前多次支付，所以这张借条实质上是对之前几次借款所打的一张“总条”。上诉人在借条中认可收到了1792500元，且明确写明“全款已收到”，原审判决据此认定借款数额为1792500元，并无不当。上诉人主张实际借款数额仅为110万元，但其所提交的证据不能推翻自己在2012年12月28日所打的“借条”，故对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审判决对借款数额的认定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23000元，由上诉人杨海光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 张 晓