广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1819号
上诉人（原审被告）：肇庆市建筑工程有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区西江南路四号。
法定代表人：程进来，总经理。
委托诉讼代理人：陈杰良，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈淑欢，广东开信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁广林，男，1969年8月14日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：禤青、陈海浪，均是广东网际律师事务所律师。
原审被告：肇庆市建筑工程有限公司德庆分公司，住所地：广东省德庆县德城街道文兰北路名雅苑（首层1、2卡商铺）。
负责人：朱俊杰。
原审第三人：朱俊杰，男，1969年5月9日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人肇庆市建筑工程有限公司（以下简称肇庆建筑公司）因与被上诉人梁广林、原审被告肇庆市建筑工程有限公司德庆分公司（以下简称市建德庆分公司）、原审第三人朱俊杰买卖合同纠纷一案，不服德庆县人民法院（2017）粤1226民初269号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肇庆建筑公司的委托诉讼代理人陈杰良、陈淑欢、被上诉人梁广林的委托诉讼代理人陈海浪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
肇庆建筑公司提出上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、由梁广林承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、梁广林并未提供其向肇庆建筑公司供货并由肇庆建筑公司签收的送货单，也未提供肇庆建筑公司此前曾经向其支付货款的支付凭证。梁广林根本没有任何证据证明其履行了交付货物义务，也不能提供证据证明肇庆建筑公司已经接受其履行，梁广林没有证据证明双方之间存在真实交易事实。一审法院认定双方存在口头协议是毫无事实和法律依据的。2、梁广林提供的欠条是预先用电脑打印好，由刘毅在空白处签字“项目部代表”和其名字，并没有肇庆建筑公司盖章，也没有市建德庆分公司盖章，不能证明肇庆建筑公司与梁广林之间存在买卖合同关系。更不能证明肇庆建筑公司确认该欠条的内容。3、究竟之前梁广林有没有供货、是谁支付梁广林货款、支付了多少、供货的货物具体名称、数量、计价方式究竟如何、欠款如何计算出来，梁广林对上述问题均没有证据证明，故该欠条是一份孤证，不具有证明力，根本不能证明双方之间存在买卖合同关系。4、梁广林就其所谓欠条所述的交易内容，没有提供任何一个有权代理的客观表象形式要素，根本不符合认定表见代理的要求。综上所述，一审法院在认定事实和适用法律方面均存在错误，请二审法院支持肇庆建筑公司的上诉请求。
梁广林答辩称：梁广林已经向肇庆建筑公司的名雅轩项目部提供了木方、木板等建筑材料，该批材料亦被肇庆建筑公司用于施工项目。肇庆建筑公司的项目部经理刘毅于2015年4月1日以名雅轩项目部名义向梁广林出具一份结算欠条，对该材料欠款进行了确认，肇庆建筑公司的职员莫智雄也对该材料欠款予以证实，证明梁广林已履行了买卖合同的义务，梁广林与肇庆建筑公司之间存在买卖合同关系。2、无论刘毅作为肇庆建筑公司名雅轩项目部代表于2014年12月5日以市建德庆分公司名义与他人签订外墙脚手架工程施工合同，及结合市建德庆分公司对其发出的通知来看，均使梁广林在主观上足以形成市建德庆分公司有授权刘毅签订各种合同不容怀疑的具有代理权的认识，符合信赖要件，有客观的权利外观。可见，刘毅作为肇庆建筑公司的高级管理人员，其与梁广林形成的买卖合同以及事后对该事实的确认均属于职务代理行为，应由肇庆建筑公司承担民事责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回肇庆建筑公司的上诉请求，
市建德庆分公司、朱俊杰没有作出答辩。
梁广林向一审法院提出诉讼，请求判令：1、市建德庆分公司、肇庆建筑公司向梁广林支付材料款85000元及利息6891元（按同期贷款基准利率自2015年6月21日起计至还清日，现暂计至2017年3月14日）；2、市建德庆分公司、肇庆建筑公司承担本案诉讼费用。
一审法院审理认定：市建德庆分公司于承建位于德庆县××街道××路以东的名雅轩建筑工程期间，梁广林向其提供了木方、木板、步步紧、上下托、斗车、门架等建筑材料，其项目部经理刘毅于2015年4月1日以名雅轩项目部名义向梁广林出具一份《欠条》，欠条内容载明：“今肇庆市建筑工程有限公司名雅轩项目部欠梁广林木方、木板、步步紧、上下托、斗车、门架等建筑材料款85000元，此款于2015年5月份支付一部分给梁广林，余款在2015年6月20日前付清”。市建德庆分公司另一职员莫智雄在欠条上以见证人签名。肇庆建筑公司虽对刘毅出具欠条的权限和真实性有异议，但对刘毅、莫智雄为其下属德庆分公司职员的事实没有否认，且梁广林在本案中提供了刘毅于2014年12月5日代表公司项目部与李某某签订外墙脚手架工程施工合同、2015年9月17日代表项目部对砖工班组工程结算签名确认清单两份旁证，证明刘毅具有代表公司项目部订立合同、进行结算的权限，肇庆建筑公司未提供证据证明其公司已取消刘毅该权限，市建德庆分公司于2015年1月21日发出的通知中，其内容是决定刘毅以后不再负责现场施工管理，只配合项目管理公司内部及各种合同事务。因此，刘毅一直具有签订合同的职权。故该院对上述欠款事实予以确认。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案主要争议焦点为：1、梁广林与市建德庆分公司是否存在买卖建筑材料合同关系；2、刘毅出具欠据的行为是否超越其代理权限。
关于双方是否存在建筑材料买卖关系问题。刘毅在担任市建德庆分公司名雅轩项目经理期间，代表项目部与梁广林口头达成建筑材料买卖合同关系，刘毅出具结算欠据给梁广林收执，并有其他职员证实，该院予以认定。
关于刘毅出具欠据的行为是否超越其代理权限问题。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。刘毅作为市建德庆分公司的高级管理人员，从其于2014年12月5日以公司项目部与他人签订外墙脚手架工程施工合同、2015年9月17日以项目经理名义确认砖工班组工程结算单以及市建德庆分公司于2015年1月21日发出的通知书内容反映，市建德庆分公司负责人有授权刘毅签订各种合同的代理权限，且至其与梁广林进行结算时一直没有取消。其以名雅轩项目部名义与梁广林达成口头建筑材料买卖合同，事后书面确认尚欠梁广林建筑材料价款的行为属于职务代理行为，其代理行为依法应由市建德庆分公司承担民事责任。市建德庆分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应当由肇庆建筑公司承担。故梁广林请求肇庆建筑公司共同承担清偿债务的主张，理据充分，该院予以支持。刘毅虽具有订立合同的代理权限，但没有证据证明市建德庆分公司授权其支付价款权限，故在其出具的欠据中，承诺债务清偿期限的内容，明显超越了其代理权限，市建德庆分公司对此不予追认，故欠据所约定的还款期限对市建德庆分公司不具有约束力。梁广林请求从欠据约定的还款期限届满之日起计算欠款利息的主张，该院不予支持。欠款逾期利息可从梁广林起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率计算至清偿日。肇庆建筑公司认为刘毅超越职权擅自与梁广林进行结算，欠条没有加盖公司印章，该结算欠据对公司不产生法律效力的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第一、二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、市建德庆分公司、肇庆建筑公司于该判决发生法律效力之日起十五日内向梁广林支付尚欠建筑材料价款85000元及利息（利息从起诉日即2017年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至该判决确定履行期限届满日）；二、驳回梁广林的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2097.28元，适用简易程序减半收取1048.64元，由梁广林负担78.64元，市建德庆分公司、肇庆建筑公司共同负担970元。
在二审中，双方当事人均没有提供新证据。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。梁广林提供金额为85000元的欠条主张其与市建德庆分公司存在买卖合同关系。该欠条由刘毅签名，并注明其为名雅轩项目部代表。在一审中梁广林提供市建德庆分公司于2015年1月21日发出的通知，证明刘毅是市建德庆分公司名雅轩项目经理，曾经负责现场施工管理。刘毅属于市建德庆分公司的管理人员，其签名确认货款行为属于职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，刘毅确认货款行为的民事责任应由市建德庆分公司承担。刘毅在担任市建德庆分公司名雅轩项目经理期间代表市建德庆分公司与梁广林达成建筑材料口头买卖合同，双方的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。
按常理分析，梁广林送货后经双方结算，刘毅出具欠条给梁广林，则梁广林保存的由收货人签名的送货单必须撕毁或交回给收货人，且支付货款的支付凭证应由收货人保留，即送货单、支付货款凭证保存在市建德庆分公司。市建德庆分公司持有该证据在诉讼中而不提供，可认定梁广林主张双方存在买卖合同关系成立。肇庆建筑公司上诉认为梁广林并未提供送货单或其支付货款凭证，双方不存在买卖合同关系的依据不足，本院不予采纳。
市建德庆分公司是肇庆建筑公司的分公司，不具有法人资格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，肇庆建筑公司应承担支付货款85000元及利息给梁广林的民事责任。一审法院判决肇庆建筑公司支付货款85000元及利息给梁广林并无不当，本院予以维持。肇庆建筑公司上诉认为其不承担支付货款85000元给梁广林的民事责任的事实依据不足，本院不予采纳。
综上，肇庆建筑公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人肇庆建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 喜 跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈 唐 玲