广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民二初字第102号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行。
住所地：广东省始兴县太平镇。
负责人刘爱国，职务行长。
委托代理人涂兴和，该支行职工。
被告官德忠，男，1984年11月21日出生，汉族，住广东省始兴县司前镇。
被告杨新娣，女，1984年11月2日出生，汉族，住广东省始兴县司前镇。系被告官德忠的妻子。
被告华代红，女，1978年4月6日出生，汉族，住广东省始兴县司前镇。
被告温奡镗，男，1977年11月15日出生，汉族，住广东省始兴县司前镇。系被告华代红的丈夫。
被告温培吉，男，1972年6月8日出生，汉族，住广东省始兴县司前镇。
被告曾玉莲，女，1970年4月20日出生，汉族，住广东省始兴县司前镇。系被告温培吉的妻子。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行（以下简称“邮政银行始兴县支行”）诉被告官德忠、杨新娣、华代红、温奡镗、温培吉、曾玉莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐友云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行始兴县支行的委托代理人涂兴和，被告官德忠、温奡镗到庭参加了诉讼。被告杨新娣、华代红、温培吉、曾玉莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行始兴县支行诉称，2012年9月23日，被告官德忠、华代红、温培吉向原告提交了一份中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表。2012年9月27日，三被告与原告签订了一份《小额贷款联保协议书》，协议约定被告温德忠、华代红、温培吉三人成立联保小组，互对小组成员的所负原告债务承担连带责任保证。2012年9月27日，被告官德忠与原告签订了《小额联保借款合同》，原告按照合同的约定，向被告官德忠发放贷款3.6万元，年利率为15.3%，期限为2012年9月至2013年9月，还款方式为阶段性等额本息还款法。贷款合同签订当日原告依约向被告官德忠发放了贷款3.6万元，但被告却没有按照合同约定偿还贷款。原告多次催促被告官德忠、杨新娣及担保人还款，但收效甚微。至2014年8月6日，被告尚欠原告本金30166.50元，利息8648.73元。为维护原告权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告官德忠、杨新娣归还拖欠原告的贷款本金30166.50元，利息8648.73元（利息暂计至2014年8月6日，其后利息按照双方签订的合同约定利率计付至清偿日止。）2、被告华代红、温奡镗、温培吉、曾玉莲对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告邮政银行始兴县支行对其陈述的事实在举证期限内和当庭提交的证据有：1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件，证明原告的经营范围及诉讼主体资格；2、六被告的身份证、结婚证复印件，证明六被告的身份情况和夫妻关系情况；3、《小额贷款联保协议书》，证明原告与被告官德忠、华代红、温培吉签订了《小额贷款联保协议书》以及合约约定的内容，证明被告温奡镗、曾玉莲知道并同意华代红、温培吉对官德忠、杨新娣在原告处的借款承担连带清偿责任，被告华代红、温奡镗、温培吉、曾玉莲对被告官德忠、杨新娣的未偿还的贷款承担连带清偿责任；4、借款申请表、《小额联保借款合同》，证明被告官德忠向原告申请借款并签订小额联保借款合同的事实；5、个人贷款借据、贷款放款单，证明原告已经向被告官德忠发放贷款；6、还款流水详情表、分期贷款还款计划表，证明被告官德忠尚欠的贷款本息金额。
被告官德忠辩称，我向原告借款属实，应当由我偿还，但我现在资金周转困难，希望原告能给几个月的宽限期。
被告官德忠对其辩称的事实在举证期限内和当庭未向本院提交证据证实。
被告温奡镗辩称，我为被告官德忠的贷款提供担保属实，但我不是借款人，且我也没有资金去还款，所以借款应由借款人偿还。
被告温奡镗对其辩称的事实在举证期限内和当庭未向本院提交证据证实。
被告杨新娣、华代红、温培吉、曾玉莲收到本院送达的起诉状及证据副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等应诉材料后，其未向本院提交书面答辩状及证据。
原告提交的证据经开庭质证，被告官德忠、温奡镗对原告提交的证据均无异议，本院予以确认。
被告杨新娣、华代红、温培吉、曾玉莲收到本院传票后，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告提交的证据本院予以确认。
经审理查明，2012年9月23日，被告官德忠、杨新娣向原告提交一份中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表，以购进树苗和化肥为由向原告申请贷款36000元。2012年9月27日，被告官德忠、杨新娣、华代红、温奡镗、温培吉、曾玉莲与原告邮政银行始兴县支行签订了一份《小额贷款联保协议书》，协议约定“官德忠、华代红、温培吉三人成立联保小组，推选官德忠为联保小组牵头人，从2012年9月27日起至2013年9月27日止，原告根据乙方（被告）任何一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币4万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币12万元内发放贷款。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方（原告）借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任……”等权利义务。六被告均提交身份证和结婚证复印件交原告备档并在该协议书上签名及捺手印予以确认。2012年9月27日，被告官德忠与原告签订《小额联保借款合同》，约定原告向被告官德忠贷款36000元，年利率为15.3%，贷款期限为12个月，即2012年9月至2013年9月以及违约责任等双方权利义务。原、被告签订借款合同后，原告于当日依约向被告官德忠发放贷款36000元。被告官德忠收到并使用完该贷款，且偿还贷款本金58833.50元，利息3343.07元，但对剩余贷款本息则久拖不还，原告经向六被告催收未果后诉至本院。
另查明，至2014年8月6日止，被告尚欠原告贷款本金30166.50元，利息8648.73元。
还查明，被告官德忠、杨新娣于2012年7月10日登记结婚，婚姻关系存续至今。被告华代红、温奡镗于2002年4月18日登记结婚，婚姻关系存续至今。被告温培吉、曾玉莲于1996年10月20日登记结婚，婚姻关系存续至今。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。被告官德忠、杨新娣、华代红、温奡镗、温培吉、曾玉莲与原告邮政银行始兴县支行签订《小额贷款联保协议书》，约定被告官德忠、华代红、温培吉三人组成联保小组，互对小组成员所负原告的债务承担连带保证责任，其三人配偶对此知情并同意对协议项下的借款或保证行为与三人共同承担相应的清偿责任。其后被告官德忠在三人约定的联保期限内以购进树苗和化肥为由与原告邮政银行始兴县支行签订《小额联保借款合同》。该合同对借款金额、借款期限、利息计付、还款方式、违约责任等双方权利义务分别作了约定。上述合同是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方应依约全面履行各自的义务。原告在与被告官德忠签订借款合同之后依约履行了出借义务，但被告官德忠在如数取得贷款，依约履行部分还款责任后却对剩余本息久拖不付属违约。被告杨新娣在原告提交的贷款申请表上以申请人配偶名义签名确认，庭审中被告官德忠也表示杨新娣知晓并同意本案借款。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，本案债务属被告官德忠和杨新娣的夫妻共同债务。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告华代红、温奡镗、温培吉、曾玉莲在被告官德忠、杨新娣不及时清偿借款本息的情况下，未能履行其连带责任保证义务从而导致诉讼。原告邮政银行始兴县支行主张被告官德忠、杨新娣清偿借款本息，被告华代红、温奡镗、温培吉、曾玉莲对被告官德忠、杨新娣的债务承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。
被告杨新娣、华代红、温培吉、曾玉莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告官德忠、杨新娣应于本判决发生法律效力之日起十五日内付清原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行借款本金30166.50元及利息8648.73元（利息暂计至2014年8月6日，其后的利息按原、被告双方签订的《小额联保借款合同》约定利率计付至本判决确定的履行日止）。
二、被告华代红、温奡镗、温培吉、曾玉莲对被告官德忠、杨新娣的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费385元，由六被告共同负担，原告预交的诉讼费，本院不予退回，由被告支付上述款项时一并迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 徐友云
二〇一四年九月十七日
书 记 员 罗丹丹