河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第00383号
原告张兰勤，男，汉族。
委托代理人尹庆忠、杨伟，灵寿县法律援助中心律师。
被告杜建英，男，汉族。
被告崔孟刚，男，汉族。
被告杜建英、崔孟刚委托代理人杜志成，河北弘宇律师事务所律师。
原告张兰勤诉被告杜建英、崔孟刚租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告张兰勤及其委托代理人杨伟，被告杜建英、崔孟刚及二被告的委托代理人杜志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兰勤诉称，被告崔孟刚原系灵寿县双发鞋厂技术工人，自2013年3月到2013年12月在灵寿县双发鞋厂工作。灵寿县双发鞋厂由原告之子张二敏经营，张二敏突遭不幸于2014年1月7日死亡。2014年1月28日，经中间人董有军办理，原告将灵寿县双发鞋厂租赁给被告，租赁期限为2014年2月15至2019年2月15日，租赁费上打款，每年30000元，有租赁合同证实。另外，被告崔孟刚为保证租赁合同的履行，自愿以其在鞋厂的工资20000元作为定金，租赁合同履行一年后返还。合同生效后，原告积极履行合同，为被告清场，支付搬厂清场费4000元。2014年2月6日，被告进场经营，开始出售原告的产品，使用原告的半成品进行生产。原告于2014年2月13日向被告催要租金未果，2014年2月21日被告单方解除合同，扣押私自拉走的模具，不予归还。经清点，被告经营期间，出售原告的鞋价值21100元，使用原告的布料款价值5700元，使用原告的其他半成品原料、电费等6300元。被告单方解除合同，占用原告的生产设备和生产资料，延误开工时间，致使工人和客户流失，鞋厂破产。为维护原告的合法权益，请求依法判诀解除原告与被告的租赁合同；判决被告给付租金30000元；判决被告支付搬厂清场费4000元，鞋款21100元，布料款5700元，其他半成品原料、电费6300元，共计37100元；诉讼费由被告负担。庭审结束后原告撤回要求被告支付鞋款21100元的诉讼请求。
为证实其主张，原告提交证据如下：
1、灵寿县双发鞋厂营业执照，证明双发鞋厂的名称、地址、经营者等基本信息。
2、租赁合同一份及附表，证明原告张兰勤与被告杜建英、崔孟刚签订合同的具体内容。
3、灵寿县公安局城区分局不予立案理由说明书，证明原、被告发生纠纷后在公安机关的处理情况。
4、牛宗堂、张健证明材料，证明搬厂清场的事实及所产生费用的数额。
5、孟书艳工作记录，证明半成品原料、电费的具体数额。
6、刘兰祥、王成山证明材料，证明原、被告产生纠纷后证明人居中协调的具体情况。
7、字条一张，证明被告从原告厂中拉走的物品。
8、董有军证明材料，证明原被告签订租赁合同的日期为2014年1月28日。
被告杜建英、崔孟刚辩称，本案不存在解除合同事由，原被告于2014年1月28日签订租赁合同，租赁期限为2014年2月15日至2019年2月15日，双方签订合同后被告试运营5个半天（每天上午运营）后，因为原告不向被告交付相关手续，同时对于资产也不进行清点，也没进行交付，导致合同没有成立也没有实际履行。自2014年2月15日之后本案诉争的资产全部由原告掌控。原告要求解除本案合同事由不成立，本身不存在合同。原告要求被告支付鞋款21100元，布料款5700元，没有事实根据和法律依据，因为本案合同未实际成立，也没有�际履行。关于电费被告同意支付试运营过程中的电费。被告要求原告返还现存于原告场内的原料款17017元，被告垫付的运费250元，以及原告欠被告崔孟刚工资25000元。原告应支付其扣押被告崔孟刚所租赁车辆造成的相关损失15000元。综上所述，被告认为原告的起诉没有事实根据和法律依据，应当依法驳回。对于被告在原告厂内的料款以及工资和损失应当予以赔偿。
为证实其主张，被告提交证据如下：
1、收款收据、发货单、证明等复印件共5份，证明被告订购相关材料支付的款项。
2、灵寿县公安局城区分局受案登记表、佘书明证明材料，证明因张兰勤扣押其车辆造成的损失。
3、租赁合同一份，证明原告张兰勤与被告杜建英、崔孟刚签订合同的具体内容。
本院查明，2014年1月28日原告张兰勤与被告杜建英、崔孟刚签订租赁合同，将位于灵寿县南托村村南的双发鞋厂租赁给二被告经营。租赁期限为5年，自2014年2月15日至2019年2月15日，年租金为人民币30000元，年付上打款。合同签订后至2014年2月14日（农历正月十五），二被告在灵寿县双发鞋厂内共经营了五个半天（每天工作半天），之后原、被告对合同的履行产生纠纷，2014年2月21日被告崔孟刚通知原告张兰勤，表示不想继续承包鞋厂，2014年3月1日，被告崔孟刚到灵寿县双发鞋厂协商处理相关事宜时，因原告张兰勤怀疑被告崔孟刚拉走了鞋厂的货物，双方产生矛盾，经灵寿县公安局城区分局处理调解未果。我院在审理过程中，向灵寿县公安局城区公安分局调取了询问笔录等相关证据。在2014年3月5日灵寿县公安局城区分局对崔孟刚的询问笔录中，崔孟刚承认经二被告协商一致，被告杜建英让加工户将张兰勤鞋厂里的1450双鞋帮拉走。庭审时二被告表示1450双鞋帮加工成半成品后又送回�原告厂里了，但没有证据证明。对于原告所诉电费，二被告承认在其进行生产的五个半天中产生的电费。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，故该合同自2014年1月28日双方签订合同书之日起已经成立。原、被告约定的租赁期限自2014年2月15日至2019年2月15日，该合同应当自2014年2月15日起生效。2014年2月21日，被告崔孟刚通知原告张兰勤，表示不愿意继续承包鞋厂，但双方就合同解除问题并没有达成一致意见。现原告亦请求解除原告与被告签订的租赁合同，可见原、被告均不愿继续履行合同，因此，原告请求解除原告与被告签订的租赁合同，本院予以支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同约定年租金3万元，年付上打款，因此被告应当履行合同义务，给付原告租金。考虑到被告在鞋厂实际经营时间较短，结合本案案情，本院认为，二被告应给付原告张兰勤6个月租金共15000元较为适宜。原告所诉清场费4000元，虽有牛某某、张某两人证明材料，但被告对两份证明材料提出异议，且两证人并未出庭作证，无法查明两份证明材料所证明事实的真实性。原告所诉布料款5700元，被告崔孟刚在公安机关询问时承认经其同意，被告杜建英让加工户从张兰勤厂中拉走鞋帮1450双，虽然庭审时二被告称1450双鞋帮加工成半成品后又送回到了张兰勤厂中，但二被告并无证据证实，故对于二被告拉走原告张兰勤鞋帮1450双这一事实可以认定。然而对于1450双鞋帮的价值，原告只是自己估算的，并没有提供相关证据证实，故对于原告所诉布料款5700元的诉讼请求，因数额无法确定，本院不予支持。关于原告对半成品原料的诉讼请求，只有原告儿媳孟某某自己书写的一个工作记录为证，对此证据二被告亦不予认可，无法查明其真实性，本院不予支持。原告所诉电费，被告认可其生产期间所产生的电费，但原告无法证明被告生产期间的用电量，关于电费的诉求，原告只是提供了其儿媳孟某某自己书写的一个工作记录加以证明，故原告关于电费的诉讼请求，因数额无法确定，本院不予支持。原告申请撤回要求被告支付鞋款21100元的诉讼请求，本院予以准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张兰勤主张的清场费、布料款、半成品原料、电费等相关费用，因未提供充�的证据加以证明，故应承担相应的不利后果。对于被告庭审时提出的要求，因不在本案审理范围，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十七条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、依法解除原告张兰勤与被告杜建英、崔孟刚于2014年1月28日签订的租赁合同。
二、被告崔孟刚与被告杜建英给付原告张兰勤租金15000元。
三、驳回原告张兰勤其他诉讼请求。
以上款项自本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1558元，由原告张兰勤承担1383元，由被告崔孟刚、杜建英承担175元。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 武建丽
代审判员 李 健
陪 审 员 张 磊
二〇一四年十二月八日
书 记 员 翟 娜