广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第620号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张勇。
委托代理人：叶虹，梁丽萍，均系广东五邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李锐培。
委托代理人：陈月洁，广东广能律师事务所律师。
上诉人张勇因与被上诉人李锐培租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法荷民初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年9月25日，李锐培向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、张勇立即支付2014年2月至2014年8月租赁期间蒸汽费216150元及违约金（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍以实际欠蒸汽费的金额计至付清蒸汽费之日止）；2、张勇承担本案诉讼费用；李锐培于庭审时增加诉讼请求：要求张勇立即支付租金、水电费等费用合计113378.29元。主要事实和理由是：李锐培与张勇于2013年7月31日签订一份《租赁合同》约定：一、李锐培将江门市某甲工业区的其中一个车间，厂房面积为796平方米租赁给张勇从事染色项目；二、租赁期为：2013年7月31日至2016年6月30日止；三、租金为每平方米为16元，即每月12736元直到期满；四、张勇自签约之日起5天内交付10万元定金给李锐培；五、双方约定以先交费后使用的原则，张勇应于每个月交下个月的租金；若张勇超出当月20日的，李锐培有权解除合同并没收张勇的保证金（按金）30万元；六、供水及价格计算按（含废水处理）5.8元／吨计算；七、李锐培收取电价标准为每度1.2元（含电损）；八、蒸汽为250元／吨等等。李锐培与张勇签订《租赁合同》后，依约将上述厂房租给张勇经营染色项目，但张勇未能按时支付租金、水费、电费、蒸汽费和其他税费。2014年8月25日，李锐培向法院申请诉前财产保全后，张勇支付了租金、水、电等费用，尚欠蒸汽费216150元未付。
张勇针对李锐培的起诉答辩称：1、涉案的租赁合同，由于李锐培的违约行为，导致解除，李锐培应承担相应的违约责任。2、李锐培诉求的蒸汽费，没有事实根据，李锐培提供的蒸汽费清单没有经过双方对帐，而且计量的仪器不合格。3、李锐培在双方发生纠纷后，没有采用合法的途径解决，而是单方断水断电，更换大门钥匙，这既是违约行为，同时也是侵权行为，应向张勇作出赔偿。
张勇反诉称：张勇与李锐培于2013年7月31日签订一份《租赁合同》，合同约定李锐培将江门市某甲工业区的其中一个车间，厂房面积为796平方米租赁给张勇从事染色项目，租赁期为：2013年7月31日至2016年6月30日止；租金为每月12736元。在租赁期间，张勇发现所承租的车间厂房存在严重天花漏水情况，并多次向李锐培提出维修请求。但李锐培一直置之不理，不做任何维修和处理工作。及后来由于双方对于承租期间蒸汽费发生纠纷，李锐培在没有向张勇通知的情况下，强行对厂房采取断水断电及换大锁行为，张勇不能进厂，导致租赁合同无法履行且张勇所有机器设备及毛绒线等财产被漏水浸坏，损失严重。李锐培上述各种行为已经严重影响张勇正常经营生产，导致张勇财产及经营造成损失，构成合同根本违约，所有损失应由李锐培作出赔偿。据此，请求法院判令：一、李锐培赔偿张勇财产损失10万元（具体以评估损失价为标准）；二、李锐培返还租赁押金10万元；三、李锐培向张勇支付违约金10万元；四、诉讼费用由李锐培承担。张勇于2015年3月17日向原审法院提出撤回反诉第一项诉讼请求，即撤回要求李锐培赔偿张勇财产损失10万元（具体以评估损失价为标准）的请求。李锐培对张勇撤回反诉第一项无异议。经原审法院于2015年4月24日裁定准许张勇撤回反诉第一项诉讼请求。
李锐培针对张勇的反诉答辩称：1、双方签订租赁合同后，李锐培已按约定把厂房交给张勇使用，但是从来没有收到过张勇要求对厂房漏水问题进行通知，当厂房出现漏水的情况下，张勇作为厂房的使用人，其在第一时候就应该知道。即使，张勇有通知李锐培进行维修，在李锐培不履行义务的情况下，张勇可以自行维修并可要求李锐培承担相应的责任，但张勇既没有要求李锐培维修，也没有自行进行维修，直到起诉时，张勇没有采取过任何措施，根据合同法的约定，张勇无权就其扩大的损失要求李锐培赔偿，且李锐培从没有收到过张勇的通知，也没有违约的行为。2、张勇从2014年的2月开始就拖欠租金、水电、蒸汽费用是张勇存在严重的违约行为，根据双方的租赁合同约定，李锐培是有权提出单方解除合同。考虑到张勇作为经营者，因此，没有提出解除合同。但也没有追究张勇的违约责任，到目前为止，双方所签定的租赁合同，仍未解除，李锐培保留向张勇追索租金等费用的权利，因张勇存在严重的违约行为，让李锐培造成严重的损失，张勇无权要求返还押金，以及支付违约金。综上所述请求法院驳回张勇上述的所有的反诉请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2013年7月31日，李锐培与张勇签订《租赁合同》，合同约定：由甲方（李锐培）出租位于江门市某甲工业区的其中一个车间租赁给乙方（张勇）用作染色项目，厂房面积796平方米；租赁期限为3年，租赁期从2013年8月1日至2016年6月30日止，期间厂房租金每月每平方米16元，合计12736元。双方约定：“水、电及蒸汽计费……（3）蒸汽：由甲方提供，甲方收取乙方蒸汽费用每吨250元，乙方不得异议，今后的蒸汽价格按煤价变动计算，每季度定价一次。（4）每月的水、电、蒸汽必须各自抄表，如遇甲方水表、蒸汽表及电表的任何一样出现机件故障或损坏而不能及时更换的，故障期间的水电蒸汽推算故障前的10天平均值计算”。合同另约定：“（3）乙方所要缴交的租金费用必须准时交付，如乙方拖欠甲方的租金费用超过一个月时间，甲方有权停止供水及蒸汽给乙方，所造成乙方损失，甲方不用负任何法律及经济责任，乙方逾期支付费用，则每天按所欠缴总金额计罚1%作为滞纳金。……15.乙方拖欠二个月租金或有关费用（当乙方违约），甲方有权单方面解除合同，收回出租厂房而不给乙方任何补偿，同时没收乙方定金，唯乙方仍需支付拖欠甲方的所有款项及所属乙方的劳务费及其他费用，所造成乙方损失，甲方不用负任何法律及经济责任。”双方均签名确认上述《租赁合同》。
庭审时，双方均确认李锐培制作的《2013年12月张勇厂使用华浩漂染（江门）有限公司水、电、蒸汽月结单》，且确认2013年12月22日至31日的蒸汽抄表数值，按李锐培提交的手写抄表数据显示分别为90.1吨、91吨、92吨、92.1吨、93.6吨、95.6吨、97.6吨、99.3吨、99.4吨、100.7吨。双方均认可2014年1月至春节期间张勇未生产，春节过后开始使用蒸汽。张勇未支付同年2月15日至8月25日期间的蒸汽使用费。
庭审时，双方当事人均同意2014年2月15日至3月18日的蒸汽费按2013年12月22日至31日的蒸汽费平均数额计算。但李锐培认为2014年3月19日至2014年8月的蒸汽费应按蒸汽表显示的蒸汽用量计算。张勇认为2014年2月至8月的蒸汽使用量未经双方核对，但张勇未能提供其自行对蒸汽抄表的数值。
李锐培于2014年3月19日抄得蒸汽表显示数据为421.1；3月31日抄得蒸汽表显示数据为481.6；4月30日抄得蒸汽表显示数据为573.2；5月31日抄得蒸汽表显示数据为658.7；6月30日抄得蒸汽表显示数据为795.4；7月31日抄得蒸汽表显示数据为913.9；8月13日抄得蒸汽表显示数据为947.2；8月13日因张勇买了新的蒸汽表，并更换了旧表进行鉴定，因此，8月13日抄得蒸汽表显示数据为1；8月31日抄得蒸汽表显示数据为33.4。李锐培认为每月用量应为月底数据减上月月底数据，故张勇于2014年3月19日至8月分别使用蒸汽量为60.5吨、91.6吨、85.5吨、136.7吨、118.5吨、65.7吨。
双方于2014年9月23日签订一份《协议书》约定：对乙方租赁甲方厂房期间，经营产生的房租、水费、电费、蒸汽费无争议部分达成协议明细如下：1、2013年9月至2014年3月所有费用结清乙方欠甲方1900.88元（不含2014年2、3月蒸汽费）。2、2014年4月至8月的房租为63680元、水费36789元、电费21096元、开发票2%税5627.97元，合计129093.85元，减甲方在乙方购买装修材料款15715.56元，乙方支付甲方113378.29元。3、双方对2014年2月至8月的蒸汽费用有争议，双方另行协商解决。4、该款项甲方收到即日起即时解封乙方在厂内查封的毛纱线（所有机器设备不解封）。双方在庭审时对该《协议书》均无异议，并确认张勇尚未支付的房租、水电费等其他费用共113378.29元。
庭审中，张勇认为李锐培提供的计算蒸汽量的流量积算仪有故障，李锐培认为其于2014年3月18日已经更换了该流量积算仪的故障机件。但张勇认为更换后，该流量积算仪仍存在故障。双方于2014年8月13日将流量积算仪更换后，共同进行封存，双方同意委托广州能源检测研究院广州市容量流量计量检定站（以下简称“能源研究院”）对测量蒸汽的流量积算仪进行鉴定，并由张勇将流量积算仪送至能源研究院并委托鉴定，能源研究院于2014年9月12日出具的《检定结果通知书》显示：该流量积算仪0.5级超差，不合格；累积流量部分……示值误差-68.54%。……但同时注明：上述参数是试验时的参数值，实际使用时如果与对应传感器参数不一致，应重新设置为一致。原审于2014年12月10日去《函》要求能源研究院对送检的流量积算仪是否属于质量合格产品，能否反映实际使用能源的具体数量等问题要求其予以答复。能源研究院于2014年12月25日出具《关于相关问题的复函》，答复称：一、编号6159-0401的0.5级流量积算仪经该院检定，示值误差超过国家计量检定规程的要求的最大允许误差±0.5%，此次检定结论为0.5级不合格，不能作为0.5级计量器具使用。二、因该器具计量性能经检定为0.5级不合格，故使用过程中计量的能源数据为不准确数据，不能反映实际使用能源情况。可通过数学公式计算出理论实际值，该证书的“累积流量部分”的示值误差是根据公式1得出：［eq=（qi-
qsi）÷qsi×100%］；其中：eq为示值误差；qi为仪表累积流量示值；qsi为累积流量理论计算值。通过公式1可推导得出公式2：［qsi=qi÷（1＋eq）］，由此可计算出实际使用能源的理论值。三、流量积算仪与各种流量传感器和压力变送器登配套使用，具有对流量信号、压力信号、温度信号等进行综合运算，最终显示能源使用量的功能。由于流量积算仪并非单独使用，其配套使用的流量计、压力变送器等计量器具的准确与否以及流量积算仪的设置是否正确将直接影响最终能源使用量的正确显示。为能达到准确计量的目的，首先要选用经检定合格的计量器具进行贸易结算；其次流量积算仪内的参数需按照流量计、压力变送器等配套设备的实际参数进行设置，包括k系数、压力测量范围等。
庭审时，李锐培申请能源研究院的鉴定人员出庭作证，该能源研究院派李某甲、周某甲、张某甲三人作为证人出庭作证称：流量积算仪不是单独使用的，是要配套使用的，整套仪器包括涡街流量传感器、流量积算仪、压力变送器，这三个仪器的设定参数要和流量积算仪参数设定一致，三个数据都是客观数据，只有三个数据设定一致，得出的结果才是准确的数据。根据我院这次的检定结果，该流量积算仪是检定不合格的。对涡街流量传感器、压力变送器两份检定报告是我院出具的报告，理论上可以推算出的报告中瞬时流量部分的数值误差。但推算不出每月的蒸汽使用量，因为要以瞬时流量乘上使用时间才可得出每月用量，没有使用时间是推算不出实际用量的。而且仪器的安装、使用和系数是否有经调整，都会影响显示数值的准确性。且我院判定仪表不合格，是因其出来的数据是不准确的。我院判定不合格，就代表认定数据不准确。但因为存在可调整的因素，所以实际显示的值还是有可能和实际使用量一致或相近。
李锐培于2014年8月25日停止向位于江门市某甲工业区的车间供水、供电、供蒸汽，并于同日向原审法院申请诉前财产保全，查封张勇位于租赁厂房内的财产，原审法院于同日出具（2014）江蓬法荷保字第1号《民事裁定书》，对张勇的财产进行了查封。李锐培于同年8月31日更换了门锁。
庭审后，李锐培认为涡街流量传感器、流量积算仪、压力变送器，这三个仪器是配套使用的。双方当事人同意对上述三个仪器进行的鉴定时，系分别进行鉴定，其鉴定结果存在不确定性，不能作为定案依据。李锐培因此主张对涡街流量传感器、流量积算仪、压力变送器作为配套使用的一套设备，进行重新鉴定。原审在征求双方当事人对重新鉴定的意见时，李锐培提出双方在诉前进行鉴定时，上述三个仪器双方共同封存后，交给张勇去鉴定，鉴定完毕后，由张勇保管上述三个仪器。张勇认为，上述三个仪器在鉴定完毕后，张勇已将三个仪器放回厂里办公室中，即交还给李锐培，但张勇未与任何人进行交接。李锐培认为张勇应承担上述三个仪器的保管义务。现双方当事人均已无法提供上述三个仪器进行重新鉴定。
原审法院判决理由和结果
本院认为：本案是租赁合同纠纷。
一、关于李锐培请求的2014年2月至2014年8月租赁期间的蒸汽费216150元及违约金如何承担问题。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李锐培与张勇签订的租赁合同是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同双方应严格按照合同的约定履行合同。
首先，关于双方争议的蒸汽使用费数额问题。由于双方当事人于诉前均同意委托能源研究院对计算蒸汽用量的流量积算仪进行鉴定，并共同将流量积算仪等三个仪器进行封存，由张勇将三个仪器送至能源研究院进行鉴定。但根据能源研究院作出的《检定结果通知书》及《关于相关问题的复函》，并结合该能源研究院人员出庭所作的证言，原审认为，虽然能源研究院作出流量积算仪不合格，不能作为0.5级计量器具使用的结论，但该结论仅证实该流量积算仪显示的数据的误差超出国家规定的标准，且该误差亦可以根据涡街流量传感器、流量积算仪、压力变送器的参数调整而重新显示正确的蒸汽使用量，且上述三个仪器未作为配套设备予以检测，不能得出流量积算仪所显示的数据并非当事人实际使用蒸汽量的唯一结论，因此，原审对能源研究院作出的流量积算仪不合格，不能作为0.5级计量器具使用的结论不予采信。
其次，关于2014年2月15日至同年3月18日的蒸汽费的问题。由于双方均表示同意用2013年12月22日至31日期间蒸汽费用的平均值265元／天［（100.7吨-90.1吨）÷10天×250元／吨］予以计算，因此，原审确认，张勇应向李锐培支付2014年2月15日至同年3月18日的蒸汽费为8480元（265元×32天）。
再次，关于2014年3月19日至同年8月的蒸汽费问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，由于原审对能源研究院作出的《检定结果通知书》中的鉴定结果不予采信，本案涉及的涡街流量传感器、流量积算仪、压力变送器三个仪器已经遗失，不能重新进行鉴定。由于上述三个仪器经双方共同封存后交由张勇进行委托鉴定，但张勇于鉴定后，在未向任何人进行交接的情况下，述称将三个仪器放置于张勇用于生产的厂房内，导致该三个仪器遗失。因此，张勇应承担举证不能的举证责任。根据双方当事人签订的《租赁合同》显示，每月的水、电、蒸汽必须各自抄表，张勇并未按照合同约定予以抄表，且根据能源研究院提供的复函中公式予以计算，可以得出结论，李锐培手写抄表的数据得出的蒸汽费数据对张勇更加有利，且李锐培已经提供其根据蒸汽表抄表的数据，张勇则无证据可以证实曾就李锐培在2014年3月至8月所抄表提供给其核对确认的蒸汽用量数据提出过异议，因此，原审确认应按照李锐培手写抄表数据计算蒸汽费用。但李锐培诉讼请求中的部分月份的蒸汽费计算有误，原审根据李锐培提供的2014年3月19日至8月的水、电、蒸汽费的手抄表单及相关证据，重新予以核对，故原审确认张勇在上述期间使用的蒸汽量分别为60.5吨、91.6吨、85.5吨、136.7吨、118.5吨、65.7吨，故张勇应向李锐培支付的2014年2月至8月的蒸汽费用为148105元（8480元＋（60.5吨＋91.6吨＋85.5吨＋136.7吨＋118.5吨＋65.7吨）×250元／吨］，李锐培请求超出上述部分的蒸汽费，原审不予支持。
最后，关于李锐培请求违约金的问题。由于李锐培提供给张勇的月结单数据不准确，蒸汽费计算数值过高，导致双方产生本案争议，因此，对李锐培请求的违约金，原审不予支持。
二、对李锐培请求张勇支付租金、水电费等费用共计113378.29元的问题。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外”的规定，双方对2014年9月23日签订的《协议书》均无异议，张勇确认尚未支付的房租、水电费等其他费用总额为113378.29元。因此，张勇应向李锐培支付房租、水电费等其他费用113378.29元。
三、关于张勇反诉要求李锐培返还租赁押金10万元的问题。
虽然张勇在庭审时认为双方签订的《租赁合同》已于2014年8月25日解除，但李锐培予以否认，张勇没有提出解除合同的诉讼请求或者要求原审确认合同解除的诉讼请求，因此，原审对张勇反诉要求李锐培返还租赁押金的诉讼请求，不予支持。
四、关于张勇反诉要求李锐培支付违约金10万元的问题。
由于张勇未能按照合同约定抄表核对双方的蒸汽费用，亦未能提供相应证据证实张勇对李锐培手抄蒸汽表数据提出过异议，且张勇未提供证据证实李锐培提供的厂房存在漏水等其他违约情形，因此，对张勇反诉要求李锐培支付违约金10万元的诉讼请求，原审不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百二十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条四第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，于2015年7月27日作出如下判决：
一、张勇在本判决发生法律效力之日起十日内支付蒸汽费用148105元给李锐培；
二、张勇在本判决发生法律效力之日起十日内支付房租、水电费等其他费用113378.29元给李锐培；
三、驳回李锐培其他诉讼请求；
四、驳回张勇的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6243元，反诉费3450元，合计9693元。由李锐培负担1994元；由张勇负担7699元。
当事人二审的意见
张勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销第一项判决，改判张勇支付蒸汽费用51940元给李锐培；2、撤销第四项判决，判令李锐培返还10万元押金给张勇；3、撤销第四项判决，判令李锐培向张勇支付违约金10万元；4、一、二审诉讼费用由李锐培承担。主要事实和理由是：（一）关于蒸汽费。一、一审法院按李锐培手抄表数据计算蒸汽费用，损害张勇的财产权益。1、李锐培手抄的蒸汽用量数据，是根据不合格的流量积算仪显示数据的记录，该数据错误，不能作为计费依据。2、广州能源研究院出庭的专家证人证词证实，涉案流量积算仪不合格，是因其出来的数据不准确。据此，不论是什么原因导致数据的不准确，但肯定的是涉案积算仪显示的数据并非张勇的实际蒸汽用量。二、广州能源研究院作出的《检定结果通知书》应作为本案的定案依据。1、鉴定系双方诉前的共同意思表示，鉴定结论对双方具约束力。2、对三仪器分别鉴定并非张勇的有意所为，而按双方意思而为之。3、鉴定是经双方同意的，是双方对蒸汽费是否存异这一事实的共同的举证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”，对于涉案流量积算仪显示的蒸气费是否异常这一待证事实，张勇与李锐培同意交广州能源研究院予以鉴定。广州能源研究院具有相应鉴定的资质、鉴定程序、鉴定人员均符合法律规定，其作出的涉案流量积算仪不合格的鉴定结论合法，应为本案的定案依据，一审法院漠视事实，否定鉴定结论的法律效力，适用法律错误。三、根据约定优先原则，涉案蒸汽费应按合同约定推算，诉争的蒸汽费为51940元。1、涉案的蒸汽费不能逆向推算。广州能源研究院出庭专家证人明确，不能推算出每月的实际蒸汽使用量，因为要以瞬时流量乘上使用时间才可得出每月蒸汽用量，没有使用时间是推算不出实际用量的。2、双方就蒸汽表故障期间蒸汽费的推算已进行约定，根据约定优先原则，应按合同约定推算。本案为合同纠纷，双方对蒸汽费发生争议的处理有约定，根据有约定按约定，无约定按法定的原则，应按合同约定处理。涉案蒸汽表故障期为2014年2月至8月，因故障前一个月为春节，张勇该月份无足月使用蒸汽，张勇与李锐培一审时均同意用2013年12月22日至31日期间蒸汽费用的平均值进行推算，故此，蒸汽表故障期间的蒸汽费，按合同推算应为（2014年2月1日至2014年8月30日，合共196天，265元／天×196天=51940元）。（二）关于返还押金。一、双方合同已解除，李锐培应返还张勇押金10万元。1、涉案《租赁合同》目的无法实现，合同因李锐培主张解除已解除。李锐培对租赁场地断水、断电、更换大门门锁、租赁场地屋顶多处漏水，导致张勇无法使用正常租赁场地，租赁合同目的无法实现，张勇在2014年11月28日庭审中明确解除涉案《租赁合同》，根据《合同法》第96条的规定，涉案租赁合同自张勇解除通知到达李锐培时已解除。2、李锐培未就合同解除提异议，合同解除生效，李锐培应向张勇返还10万元押金。李锐培未就张勇解除合同的通知提异议，并于一审时诉求法院否定合同解除的效力，根据《合同法》第96条“当事人一方依照本法…第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，涉案租赁合同，自张勇的解除通知到达李锐培时解除，一审法院以张勇没有提出解除合同的诉讼请求或者要求法院确认合同解除的诉讼请求为由不支持张勇请求返还10万元的反诉请求，适用法律错误。（三）关于违约金。一、屋顶漏水的事实至今仍存在，一审法院否定漏水的违约事实与事实不符。在租赁期内，张勇发现承租的车间厂房存在严重天花漏水情况，并已多次向李锐培提出维修请求。但李锐培一直置之不理。直至一审法院组织双方现场勘察之时，漏水现象仍存在，一审法院以张勇未举证为由，否定漏水违约事实，与事实不符。根据涉案《租赁合同》第5条的约定，应判令李锐培向张勇支付违约金10万元。
李锐培答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张勇的全部上诉请求。
双方当事人在二审期间均没有提交新证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系租赁合同纠纷。李锐培与张勇签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原审判令张勇向李锐培支付房租、水电费等其他费用113378.29元并驳回李锐培有关请求张勇支付违约金的诉讼请求后，双方当事人均未对此提起上诉，故本院予以维持。本案二审争议焦点为：1、本案所涉蒸汽费用应如何计算；2、张勇请求李锐培向其返还押金10万元和支付违约金10万元依据是否充分。
关于第一个争议焦点。《租赁合同》第13点第（3）、（4）项约定，蒸汽由李锐培按每吨250元的标准向张勇提供，每月的蒸汽必须各自抄表，如遇蒸汽表出现机件故障或损坏而不能及时更换的，故障期间的蒸汽推算故障前的10天平均值计算。双方在合同履行过程中，因流量积算仪发生故障，而由李锐培于2014年3月18日更换了故障机件。对于此前2014年2月15日至3月18日期间张勇应交纳的蒸汽费问题，双方均同意以2013年12月22日至31日期间的蒸汽费用平均值265元／天［（100.7吨-90.1吨）÷10天×250元／吨］予以计算，原审认定该项费用为8480元，双方当事人在二审过程中均无异议，故本院予以维持。
至于其后2014年3月19日至8月的蒸汽费问题，张勇认为该期间流量积算仪仍有故障，应依上述合同约定，按2013年12月22日至31日期间蒸汽费用平均值265元／天计算；李锐培则认为应根据其抄表结果确定费用。对此，本院认为，首先，上述约定中可按“故障前10天平均值计算”的前提条件为“蒸汽表出现机件故障或损坏而不能及时更换”，亦即蒸汽表无法使用或显然无法正确反映实际蒸汽用量的情形。而本案所涉流量积算仪在发生故障并更换部分机件后，已能运作，仅系张勇认为该流量积算仪的计量存在偏差，该情况不属合同上述约定的情形。其次，在本案诉前，该流量积算仪经能源研究院鉴定，于2014年9月12日出具《检定结果通知书》反映，该流量积算仪0.5级超差，不合格，示值误差为-68.54%，并注明上述参数是试验时的参数值，实际使用时如果与对应传感器参数不一致，应重新设置为一致。而能源研究院于2014年12月25日出具《关于相关问题的复函》的内容以及能源研究院鉴定人员出庭发表的意见可知，虽然该流量积算仪单独测量存在误差，但可根据误差值通过数学公式计算出理论实际值，且该设备需与流量计、压力变送器配套使用，亦可在配套设备作相应调节的情况下显示准确数值。故该流量积算仪虽存在误差，但并不当然表明其在配套使用时示值与用量存在差异。再次，根据鉴定人员出庭发表的意见，实际蒸汽用量可在流量积算仪、流量计、压力变送器三个设备一同送检的情况下，通过技术手段确定示值与实际用量之间的偏差。经李锐培申请对该设备进行配套鉴定后，张勇表示其收回设备后致该三个仪器遗失。因此，对该鉴定无法进行而确定实际偏差值的责任应由张勇承担。最后，虽然即使计得偏差后亦无法确定实际用量，但双方当事人签订的《租赁合同》约定，每月蒸汽必须各自抄表，张勇未按合同约定抄表且无证据证明其曾对李锐培抄送的蒸汽用量与示值之间的一致性提出异议，因此，原审认定按李锐培手写抄表数据计算蒸汽费用，处理并无不当。原审经对李锐培提供的2014年3月19日至8月的蒸汽费手抄表单及相关证据进行重新核对后，计得该期间应付的蒸汽费为139625元，处理正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。关于李锐培是否应向张勇支付违约金10万元的问题。张勇未提供证据证实李锐培提供的厂房存在漏水等违约情形影响其正常生产经营或致其产生其他财产损失。即使租赁物存在瑕疵，张勇亦可依据我国《合同法》第二百二十一条关于“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”的规定，要求李锐培在合理期限内维修。但本案中，张勇未提供证据证明其曾通知李锐培进行维修，即使李锐培拒绝维修，张勇亦可自行维修并据此请求李锐培承担维修费用、相应减少租金或延长租期。而张勇主张其多次要求李锐培维修遭拒，但仍未依据上述规定自行维修或根据租赁物无法满足正常生产所需的情形请求解除合同，故其请求李锐培赔偿违约金10万元依据不充分，本院不予支持。至于张勇请求李锐培退还押金的问题。虽然张勇在庭审时认为双方签订的《租赁合同》已于2014年8月25日解除，但李锐培予以否认，而张勇没有提出解除合同的诉讼请求或者要求原审确认合同解除的诉讼请求，因此，原审对张勇该项反诉不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4355元，由张勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一五年十二月二十四日
书记员 区健敏