山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏商一初字第192号
原告：王丙仁，男，汉族，1962年1月1日出生，住黑龙江省北安市。
原告：山东永乐食品有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人：滕先爱，该公司经理。
两原告委托代理人：宋悌文，山东融瑞律师事务所律师。
被告：田新国，男，汉族，1981年10月12日出生，住河北省沧州市吴桥县。
委托代理人：姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。
被告：吴桥鑫顺通汽车销售有限公司，住所地：河北省沧州市吴桥县。
法定代表人：程俊恒，该公司经理。
本院受理原告王丙仁、山东永乐食品有限公司（以下简称：永乐公司）诉被告田新国、吴桥鑫顺通汽车销售有限公司（以下简称：鑫顺通公司）运输合同纠纷一案，本院2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人宋悌文，被告田新国及其委托代理人姜泽福到庭参加诉讼，被告鑫顺通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
两原告诉称：2015年10月12日，王丙仁在永乐公司购买面粉43吨，共计价款129800元。2015年10月14日，王丙仁在网上发布货运信息后，田新国接受了此业务。双方谈好每吨运费260元，从山东夏津运往黑龙江北安市，收件人为王丙仁。王丙仁委托永乐公司与田新国签订了《运输合同》。2015年10月17日，王丙仁没有收到田新国承运的货物，经多次电话催促，田新国不能交货，故诉至法院，请求两被告返还原告面粉43吨，赔偿原告损失6万元。庭审中，原告王丙仁将诉讼请求变更为由两被告赔偿损失91581元，原告永乐公司同意由王丙仁主张合同权利。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、永乐公司销售发票两张，证明2015年10月15日，王丙仁在永乐公司购买面粉42.8吨，价值129800元。
证据二、运输合同一份，系2015年10月15日王丙仁委托永乐公司与田新国签订的，证明合同约定的目的地为北安市，收货人为王丙仁，运输途中造成的一切损失及责任均由乙方负担。
证据三、永乐公司销售内勤齐春英出庭作证，证明运输车辆是货主王丙仁自找的，签合同前已经与货主确认并且核实了承运人和承运车辆的信息，运输合同是应货主要求由永乐公司和田新国代签的。
证据四、王丙仁及邹占泉出具的证明，证明收到的货物中缺少92件，每件90元；破损37件，每件30元。原告货物损失为9390元。
证据五、哈尔滨市的神州物流、宏大物流、全精英物流出具的收据三张，证明2015年10月23日原告提货时，被勒令每家缴纳运输费15000元和保管费800元，共计缴纳运费45000元、保管费2400元。
证据六、铁路快运单一份，证明原告支付哈尔滨至北安市的运费5372元。
证据七、杨肖武、王丙仁自哈尔滨至济南的往返飞机票6张及银行账户付款明细，分别为10月19日、10月22日、1月20日的飞机票各两张共计3190元，证明原告因处理面粉丢失事宜花费飞机票3190元。
证据八、公路通行费两张、机场停车费一张，证明原告因处理面粉丢失事宜支付通行费266元、停车费133元，被告应予赔偿。
证据九、供货合同及违约金收据一张，证明因被告违约造成原告迟延交货，支付收货方违约金20000元。
证据十、永乐公司和其他承运人的运输合同三份，证明原告发布260元／吨的运费符合2015年10月夏津到北安市的运费行情。
被告田新国辩称：王丙仁在货物运输信息网上发布有43吨面粉需从山东夏津运至黑龙江北安市的运输信息后，被手机号为17091178463的机主获悉，该机主又在网上发布信息称有43吨面粉需从山东夏津运至北京。北京货运站的田泽燕看到该信息后遂与170机主联系运费事宜，谈妥后，田泽燕又将此信息告知了田新国。170机主给田新国电话确认无误后，要求田新国2015年10月15日去永乐公司拉面粉，并把永乐公司的厂址和联系人短信告知田新国，田新国按照指示在永乐公司办理了货运手续。至此，田新国一直认为自己承运货物的目的地为北京，因为无论是170机主还是田泽燕，均告知田新国运输目的地为北京。王丙仁和田新国不认识，双方之间没有合同关系。永乐公司虽然和田新国有合同关系，但货物已经归王丙仁所有，永乐公司只有将损失赔偿王丙仁后才有权向被告主张。综上，田新国在运输过程中没有任何过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的答辩理由，被告田新国向本院提交了170机主发送的短信，内容为“夏津县永乐面粉有限公司找隋经理，电话1865342****.”证明本案的运输业务是田泽燕和170机主定好后，170机主指示田新国来永乐公司拉货。
被告鑫顺通公司未提交答辩状，也未提交证据。
经审理本院查明，原告王丙仁购买永乐公司的面粉，通过在网上发布运输信息的形式寻找面粉承运人。2015年10月15日，被告田新国通过中介得知此运输信息后，前往永乐公司装载面粉。永乐公司工作人员经与王丙仁联系并核实承运人和承运车辆信息后，用永乐公司的制式合同与田新国签订了运输合同。合同约定承运人为田新国，收货人是手机号为1311552****、地址为北安市的王经理，承运人负责将43吨货物从山东省夏津县运往北安市，货到付款。自2015年10月15日开始到2015年10月17日将货物运到终点。运输途中被窃、雨淋等原因造成的一切损失及责任由承运人负担，托运人的货损按货物出厂价值负担100%。
被告田新国承运货物后，将货物运至北京配货站，并收取了90元／吨的运费。2015年10月19日，原告王丙仁因未收到货物且货物下落不明，同杨肖武前往夏津县处理面粉丢失事宜。2015年10月23日，原告被告知货物在哈尔滨市，并被勒令缴纳巨额运费和保管费才能取得货物（原告陈述为47400元，被告不予认可）。原告取得货物后，又支付5372元运费将43吨货物从哈尔滨市运至黑龙江省北安市。
另查明，涉案运输车辆登记在鑫顺通公司名下。
上述事实有原告提交的购货发票、运输合同、铁路运输单及原、被告庭审陈述在卷为证，本院予以认定。
原、被告争议焦点为：一、运输合同的当事人？二、原告的损失数额？三、被告应否承担赔偿责任？
对争议焦点一、《合同法》规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案中，永乐公司已向王丙仁披露了承运人田新国，王丙仁依据上述法律规定可直接行使永乐公司对田新国的权利，故本案运输合同约束委托人王丙仁和承运人田新国。永乐公司作为受托人，不具有原告主体资格。鑫顺通公司仅是承运车辆的登记机构，并非运输合同的当事人，不应承担合同责任。
对争议焦点二、原告王丙仁主张其损失为：1、哈尔滨市三个物流公司运费、保管费共计47400元；2、哈尔滨至北安市的运费5372元；3、因处理面粉丢失一事哈尔滨至济南的往返机票和机场停车费、公路通行费共计3589元；4、因被告迟延送货造成的违约金20000元；5、缺少和破损的货物损失9390元，6、汽车加油费900元、夏津食宿费2000元、夏津打车费300元、哈尔滨接货时的食宿费500元。原告并对1-5项提交了相应证据。
被告认为原告所有证据均没有证明力，不应采信。
本院认为：1、对原告主张的哈尔滨三物流公司的运费、保管费47400元，其中神州物流和宏大物流的收据上既无经手人、也无收款事由，不能证明原告的主张。对全精英物流的收据，因系在原单据上涂改的，不具备合法性，亦无法采信。但鉴于北京至哈尔滨路途遥远，原告为取得货物必然需支付运费，参考夏津县到北京市的距离和运费，根据北京市到哈尔滨市的距离，本院酌定王丙仁应支付的北京至哈尔滨的运费为12000元。对原告主张的其他运费、保管费，因数额畸高，且无有效证据证明，本院不予支持。2、对原告主张的哈尔滨至北安市的运费5372元，有铁路运输单为证，本院予以认定。对铁路运输单上填写的“实到货总件数为1608件”，因系在原运输单上另行填写的，不具有证明力。3、对原告提交10月19日和10月20日杨肖武和王丙仁的飞机票3190元、机场停车费133元、公路通行费266元，是在面粉丢失期间产生，合理正当，本院予以认定。对杨肖武、王丙仁1月20日的飞机票，与本案不具关联性，不予采信。4、对原告主张的其向收货人陶莉莉支付的违约金20000元，真实性无法确定，本院不予认定。5、对原告主张的缺少、破损的货物损失9390元，因证据系王丙仁自己出具的，不具证明力，原告此主张无有效证据证明，本院不予认定。6、对原告主张的加油费、食宿费等费用，无证据证明，本院不予认定。
综上，本院认定原告王丙仁的损失为：北京至哈尔滨的运费12000元，哈尔滨至北安市的运费5372元，处理面粉丢失一事支付的飞机票3190元、机场停车费133元、公路通行费266元，共计20961元。
对争议焦点三、本院认为，运输合同明确约定运输目的地为黑龙江省北安市，但被告田新国仅将货物运至北京，导致货物无法安全送至目的地，造成王丙仁损失20961元，被告田新国应承担赔偿责任。田新国关于中间人让其将货物运至北京，故无违约行为的辩称，与运输合同约定相悖，且即使田新国陈述属实，其作为联运方式中与托运人签订运输合同的承运人，依法也应当对全程运输承担责任，故被告田新国辩称于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十三条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田新国于本判决生效之日起五日内赔偿原告王丙仁损失20961元。
二、驳回原告山东永乐食品有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告王丙仁对被告吴桥鑫顺通汽车销售有限公司的诉讼请求。
若被告未按上述规定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2130元，由原告负担1806元，被告田新国负担324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 张振霞
人民陪审员 王 欣
人民陪审员 田文东
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孙兴涛