山东省东营市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行终字第31号
上诉人（原审原告）：于建华，男。
被上诉人（原审被告）：东营市东营区人力资源和社会保障局。住所：东营市东营区宁阳路**号。
法定代表人：张乐春，局长。
委托代理人：胡迎涛，男。
上诉人于建华因与被上诉人东营市东营区人力资源和社会保障局（以下简称东营区人社局）劳动保障行政监察一案，不服东营市东营区人民法院2015年8月21日作出的（2015）东行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人于建华，被上诉人东营区人社局副局长邱君模，委托代理人胡迎涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月8日，于建华向东营区人社局反映“东营区浩博广告公司”拖欠其工资拒不支付，请求东营区人社局依法保护其合法权益。2015年6月10日，于建华以书面形式投诉“东营区浩博广告公司”，请求东营区人社局依法责令“东营区浩博广告公司”支付拖欠在东营市国泰机动车检测有限公司安装亚克力字工程的工资3120元。东营区人社局经网络查询，并向东营市国泰机动车检测有限公司的亚克力字安装工程的承包人王连锋作了调查询问，认定“东营区浩博广告公司”没有在工商行政部门注册登记，不是合法企业，于建华与“东营区浩博广告公司”也不存在劳动关系或事实上的劳动关系，依据《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条的规定，于2015年6月17日作出东区人社监不受字（2015）第01号劳动保障监察不予受理投诉决定。于建华对该决定不服，于2015年6月18日提起行政诉讼，请求法院依法撤销东营区人社局作出的东区人社监不受字（2015）第01号劳动保障监察不予受理投诉决定，并判令东营区人社局依法履行保护其合法权益的法定职责。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”。因此，在本辖区内东营区人社局有权对劳动保障投诉事项进行调查处理。《劳动保障监察条例》第二条第一款规定：“对企业和个体工商户（以下称用人单位）进行劳动保障监察，适用本条例”。《劳动保障监察条例》第十一条第（六）项规定：劳动保障行政部门对用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况实施劳动保障监察。据此，东营区人社局负有对企业和个体工商户（即用人单位）进行劳动保障监察的职责。本案中，东营区人社局收到于建华的投诉后，依据《劳动保障监察条例》的相关规定，对用人单位“东营区浩博广告公司”的主体进行了审查。经网络查询，以及对承接东营市国泰机动车检测有限公司亚克力字安装工程的承包人王连锋的询问，认定“东营区浩博广告公司”未在工商行政部门注册登记，不是合法企业，与于建华不存在劳动关系，于建华所投诉的内容不符合《劳动保障监察条例》第二条、第十一条第（六）项的规定，因此不属于东营区人社局职责范畴。依据《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条的规定，作出东区人社监不受字（2015）第01号劳动保障监察不予受理投诉决定。因“东营区浩博广告公司”未经工商行政部门注册登记，不是合法的用人单位，其与于建华没有形成劳动关系，本案的用工形式属于自然人之间的雇佣关系，不属于《劳动保障监察条例》规定的劳动保障监察职权范围。东营区人社局作出的上述行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。于建华主张依据《劳动保障监察条例》第三十三条、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第四十七条、《工伤保险条例》第六十六条之规定，其投诉属于东营区人社局依法受理范围的理由不能成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回于建华的诉讼请求。
上诉人于建华不服一审判决，上诉称：一、一审法院以及被上诉人认定事实错误，适用法律错误。上诉人向一审法院提供的证据具有关联性、合法性和真实性，能够证明上诉人与浩博广告存在事实劳动关系以及上诉人的雇主是王明军的事实。上诉人在东营市国泰机动车检测有限公司安装的亚克力字是王明军的工程，上诉人提供的录像能够证明上诉人要钱的对象是王明军而不是王连锋。2015年4月1日之前上诉人并不认识王明军、王连锋，虽然上诉人与王连锋在东营市国泰机动车检测有限公司共同干了4天活，上诉人都不知道该人叫王连锋，直到6月17日，上诉人与被上诉人谈话时，才知道王明军有个哥哥叫王连锋。如果是王连锋雇佣的上诉人，那么上诉人却不知道雇主的名字，双方从未通过电话谈论有关工资、干活的情况，应该是违背常理的。相反，上诉人与王明军自4月2日至6月8日却有频繁的通话记录。二、被上诉人程序违法。被上诉人2015年6月17日作出不予受理投诉书，却依据了2015年7月2日出具的证据，由此可以证明，被上诉人及一审法院认定事实的5号、7号、8号、9号、11号证据是伪证，10号、12号、13号证据是在上诉人起诉后自行收集的无效证据。上诉人在收到不予受理决定书之前，被上诉人从未向上诉人出示过这些证据材料。根据行政处罚法第三十一条、第三十二条、第四十一条之规定，被上诉人违反法定程序。综上，根据劳动合同法第九十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条、《劳动保障监察条例》第三十三条、劳动部《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第四十七条、《工伤保险条例》第六十六条之规定，上诉人的投诉属于被上诉人依法受理的范围。一审法院认定事实错误，采信证据错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审法院判决，判令被上诉人依法履行法定职责。
被上诉人东营区人社局答辩称：一、被上诉人认定事实清楚，适用法律正确。2015年6月10日，上诉人向被上诉递交投诉状及有关证明材料，称：在2015年4月3日、4日、5日、7日为“浩博广告”工作，双方口头约定每天按260元支付报酬，但至投诉时仍未支付。要求立案查处“浩博广告”的违法行为。根据《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）规定，被上诉人首先审查所投诉的“浩博广告”的主体资格，经在东营红盾信息网上查询，没有任何关于“浩博广告”的企业（个体）注册信息，经与东营市东营区工商行政管理局沟通咨询，该局证实没有“浩博广告”的注册信息。被上诉人联系到上诉人投诉的“浩博广告”负责人王明军，王明军称涉案工程是其哥哥王连锋承揽的，和其无关，王明军、王连锋都没有注册“浩博广告”实体单位。被上诉人依法对王连锋进行了调查询问，并制作调查笔录。根据双方当事人提供的证据材料和被上诉人调查核实的事实证据，能够认定“浩博广告”用人单位主体不存在。王连锋与上诉人之间是雇佣关系。上诉人投诉事项不属于劳动保障部门受理范围。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，被上诉人作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》并送达上诉人。被上诉人认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉。
二审庭审中，法庭重点围绕被上诉人作出不予受理投诉决定的合法性进行了审查。双方当事人均援引了一审期间提交的证据，并发表了质证意见。
本院对双方当事人提交的证据作以下认证：被上诉人提交的证据均为被上诉人在行政程序阶段调取及发生的证据，与本案对被诉具体行政行为的审查均具关联性，认定为有效证据。上诉人向法庭提交了其追要劳动报酬的录像、短信复制件一份、通话记录一份，对上诉人提交的以上证据，经审查，被上诉人认可录像中显示的上诉人追要劳动报酬的对象是王明军；短信复制件、通话记录中显示的电话号码为“1346526****”，该号码与上诉人递交的投诉书中提供的王明军的电话号码一致，被上诉人亦认可被上诉人依据该电话号码联系到了王明军。上诉人提交上述证据用以证明实际雇佣人的身份，应认定与本案审查的事实存在关联性，认定为有效证据。上诉人提交的“东营区浩博广告公司”的招聘网页，因该网页所显示内容的真实性无法核实，本院不予采信。上诉人提交的其他录像资料，与本案的审查均不具关联性，本院不予采信。
本院确认以下事实：2015年6月8日，上诉人通过东营市东营区民生热线反映上诉人被“浩博广告”拖欠工资的情况，请政府协调处理。10日，上诉人向被上诉人递交了投诉书及有关证据材料，投诉书载明，被投诉人：浩博广告；经理：王明军；地址：东营区西三路110-9号；联系电话：13465****XX。上诉人投诉称其于2015年4月3日、4日、5日、7日为被投诉人工作，双方口头协商被投诉人按每天260元工资支付上诉人，但一直没有支付。上诉人主张，2015年4月3日、7日应按每天260元，4月4日为法定休息日，应该双倍工资计算为520元，4月5日为法定节假日，应按“260X2X4=2080元”计算，以上共计3120元。东营区人社局在全国企业信用信息公示系统（山东）进行了查询，未查询到包括“山东省浩博广告”“东营市浩博广告”、“东营区浩博广告”的登记信息。2015年6月16日，东营区人社局工作人员对王连锋进行了调查询问，并调取了部分证明材料。6月17日，被上诉人作出东区人社监不受字（2015）第01号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，以于建华投诉的“浩博广告”公司主体不存在，在工商行政部门没有登记注册，实际雇佣人为自然人为由，依据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，认为上诉人的投诉事项不属于劳动保障部门受理范围。于建华对该决定不服，于2015年6月18日提起行政诉讼，请求法院依法撤销东营区人社局作出的劳动保障监察不予受理投诉决定，并判令东营区人社局依法履行保护其合法权益的法定职责。
本院认为，关于被上诉人作出的不予受理投诉决定认定事实是否清楚问题。依据《劳动保障监察条例》第三十三条的规定，无营业执照或者已被依法吊销营业执照，有劳动用工行为的，由劳动保障行政部门依照本条例实施劳动保障监察。依据该条的规定，无营业执照，但有劳动用工行为的，属于劳动保障监察范围。被上诉人认为涉及本案的投诉不属于劳动保障受理范围，其认定的事实是上诉人所投诉的公司主体不存在，实际雇佣人为自然人。被上诉人向法庭提供了对被投诉人的工商登记信息的查询记录、对王连锋的调查笔录及王连锋出具的证言。根据被上诉人调取的工商登记信息查询记录，能够证明上诉人投诉的“浩博广告”在工商行政部门没有登记注册，但无法证明该被投诉的对象是否存在，及是否有劳动用工行为。而被上诉人进行调查的对象“王连锋”亦非上诉人投诉书中的“浩博广告”的负责人“王明军”，王连锋陈述的雇用上诉人于建华的时间（3月24日-27日）与于建华投诉称的为被投诉人工作的时间（4月3日-7日）亦存在不一致。故，被上诉人仅以上述证据认定被投诉主体不存在及实际雇佣人的身份，证据不足。对被上诉人主张的其作出的不予受理决定认定事实清楚的主张本院不予支持。上诉人主张，被上诉人于6月17日作出的不予受理投诉决定依据的是7月2日调取的证据，取证程序违法，应属无效。经查，被上诉人提供的以上证据的落款时间及制作调查笔录的时间均为6月16日。一审卷宗中，被上诉人在其提交的证据材料中均注明了“此件与原件无异2015.7.2”字样，并加盖了被上诉人印章，“2015年7月2日”系被上诉人向一审法院提交证据材料的时间，而非被上诉人取得证据的时间。故，上诉人的该主张不能成立。一审判决书中的相关表述属笔误，应予更正。
原审法院对被诉具体行政行为的审查，部分事实认定错误，依法应予改判。被上诉人作出的不予受理投诉决定认定事实不清，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销东营市东营区人民法院（2015）东行初字第38号行政判决；
二、撤销被上诉人东营市东营区人力资源和社会保障局作出的东区人社监不受字（2015）第01号劳动保障监察不予受理投诉决定；
三、被上诉人东营市东营区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十个工作日内针对上诉人投诉事项履行法定职责。
一、二审案件受理费各50元均由被上诉人东营市东营区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋建功
审判员 张晓丽
审判员 邵金芳
二〇一五年十二月十日
书记员 赵 岩