广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕龙法民四初字第108号
原告林可蓓，女，汉族，住汕头市金平区，公民身份号码×××3342。
委托代理人郑成杰，广东嘉格律师事务所律师。
委托代理人陈苗苗。
被告中国民生银行股份有限公司汕头华山路支行，住所地汕头市龙湖区。
负责人范莹慧。
委托代理人许利雄、蔡少玫，广东明祥律师事务所律师。
原告林可蓓诉被告中国民生银行股份有限公司汕头华山路支行借记卡纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告林可蓓的委托代理人郑成杰、陈苗苗，被告的委托代理人许利雄、蔡少玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年9月10日在被告处办理了一张“民生借记卡”，卡号为62×××08，原告为该卡设置了本人才清楚的密码，并且在银行卡背面提卡人处签上“林可蓓”。该卡办理后一直由本人保管使用，从没借给他人使用和告知他人密码，也从没发生银行卡丢失或者被盗情况。2015年5月12日16时37分左右，原告收到民生银行号码为“95568”的客户服务热线发送的6条短信通知“账户＊6×××08于05月12日16：37支出￥4064.14元，可用余额9527.89元。取款：CATHAYUNITEDBANK。［民生银行］”、“账户＊6×××08于05月12日16：37支出￥5.00元，可用余额9522.89元。取款：CATHAYUNITEDBANK手续费。［民生银行］”、“账户＊6×××08于05月12日16：38支出￥4064.14元，可用余额5458.75元。取款：CATHAYUNITEDBANK。［民生银行］”、“账户＊6×××08于05月12日16：38支出￥5.00元，可用余额5453.75元。取款：CATHAYUNITEDBANK手续费。［民生银行］”、“账户＊6×××08于05月12日16：39支出￥5.00元，可用余额3823.10元。取款：CATHAYUNITEDBANK手续费。［民生银行］”、“账户＊6×××08于05月12日16：39支出￥1625.65元，可用余额3828.10元。取款：CATHAYUNITEDBANK。［民生银行］”。由于原告尾号6508的民生卡就在身上，自己也没有进行上述交易，故接到上述短信后便立刻打电话对银行卡进行挂失，并收到短信“尊敬的客户，您于2015年05月12日办理了民生卡＊6×××08的挂失业务。若有疑问请致电95568［民生银行］”确认挂失业务办理成功。当天下午16时46分，原告到汕头市公安局龙湖分局金园派出所报案。金园派出所登记受理后，原告便到被告处进行查询并要求打印个人账户对账单，原告向被告提供了本人身份证及银行卡，被告进行核实及调取该银行卡资料后告知，原告持有的尾号6508民生银行借记卡于2015年5月12日16时37分被取款4064.14元并产生手续费5元；于2015年5月12日16时38分被取款4064.14元并产生手续费5元；于2015年5月12日16时39分被取款1625.65元并产生手续费5元；取款银行为CATHAYUNITERBANK，取款地点在境外。原告得知情况后，当即向被告告知这三笔转账交易行为不是原告本人所为，银行卡一直保管在原告身上，原告本人没有到台湾，没有将银行卡交给别人使用，也没有发生银行卡丢失情况。被告向原告提供《中国民生银行个人账户对账单》后便表示无法再继续进行查询，也不与原告进行协商，告知原告走法律程序。2015年5月13日原告致电银联，提供个人信息和交易记录后银联进行查询并告知原告此3笔交易是银行卡在台湾被取了台币，其中产生的3笔手续费问题也应该是境外取款产生的手续费用。故原告起诉请求：一、判令被告赔偿原告存款损失9768.93元及自2015年5月12日起至被告实际还款之日止的同期银行存款利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
对以上事实，原告提交下列证据予以证明：
1.居民身份证，证明原告诉讼主体资格；
2.全国企业信用信息公示系统查询信息、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格；
3.民生银行借记卡（卡号：62×××08）、民生银联借记卡申请表、借记卡存（取）款回单，证明原、被告之间的存款储蓄合同关系；
4.中国民生银行个人账户对账单，证明涉案银行卡在2015年5月12日16时37分左右在境外被取款共计9768.93元；
5.报警回执，证明原告已将涉案借记卡被伪卡盗取一事向公安机关报案且涉案时原告身处汕头，涉案银行卡也由原告持有的事实；
6.民生银行95568发送的短信通知截图，证明民生银行发送的涉案银行卡被取款的通知、挂失通知；
7.原告致电95516银联热线的通话录音、根据通知录音内容所作的记录，证明原告致电银联查询到涉案银行卡于2015年5朋12日在台湾被取款9768.93元的事实；
8.国泰世华银行简介，证明CathayUnitedBank是在台湾××一家银行；
9.南方都市报官方网站奥一网发布的新闻报道《广东省高院：伪卡被盗刷银行要赔八成以上》，证明省高院提出，发生伪卡被盗刷案件，银行对持卡人经济损失的承担比例最低80%，是高可以到100%。
被告辩称：一、原告所持的银行卡在异地被他人转款，该卡是否为伪卡需要经公安部门侦查后认定；二、借记卡的交易需要持有人正确使用密码，如原告没有泄漏密码或使用密码不当，借记卡任何交易都不可能发生，根据银联用卡规定，持卡人应妥善保管密码，凡密码通过验证的交易，无论交易单据是否有持卡人的签名，或持卡人同意均视为持卡人所为；三、密码由持卡人所设定，以密文形式存于银行系统数字中心，其他任何介质，包括银行卡磁条中都不包含持卡人的密码，密码的私密性和唯一性决定了没有持卡人故意泄漏，密码是不可能泄漏的。除非原告能证明密码泄漏的过失并非原告造成的，否则应视为是原告对保管密码有过错。
被告对其辩称的事实没有提交证据予以证明。
经开庭质证，当事人对上述证据的质证意见如下：
被告对原告提交的证据1至证据4、证据6没有异议；对证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对证据7至证据9的真实性、合法性和关联性均有异议。
以上证据经过开庭质证，本院作出如下认证：
因被告对原告提交的证据1至证据4、证据6没有异议，本院对原告提交的证据1至证据4、证据6予以确认；被告对原告提交的证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议，因原告系因本案而向公安机关报案，故该证据与本院有关联性，本院对原告提交的证据5的真实性和关联性予以确认；虽被告对原告提交的证据8的真实性有异议，但该证据体现的内容与本院上网查询的CathayUnitedBank的内容一致，本院对原告提交的证据8的真实性予以确认；被告对原告提交的证据7、证据9有异议，且上述证据均没有原件核对，故本院不予确认。
经审理查明：2011年9月10，原告在被告处申请办理了卡号为62×××08的民生银联借记卡。
2015年5月12日16时37分08秒至2015年5月12日16时39分42秒期间，原告卡号为62×××08的借记卡在通过银联ATM渠道在CathayUnitedBank被转支3笔共计9753.93元，产生手续费共计15元。随后，原告收到多条手机短信提醒上述交易。原告随即拨打民生银行客服电话挂失该借记卡并报警。
2015年5月12日16时46分，原告就上述借记卡资金被转支一事到汕头市公安局龙湖分局金园派出所报案。同日，原告向被告查询其账户明细情况，经被告核实确认2015年5月12日16时37分08秒至2015年5月12日16时39分42秒期间，原告卡号为62×××08的借记卡在通过银联ATM渠道在CathayUnitedBank被转支3笔共计9753.93元，产生手续费共计15元。
另查：CathayUnitedBank是在台湾台北市开设的金融机构。
本院认为：原告在被告处存入资金，被告为原告开立存、取款所用的借记卡银行卡，双方形成借记卡合同关系。原告、被告应按照合同约定享有权利，履行义务。
本案争议的焦点有二：一是本案是否属伪卡交易；二是原告损失的责任认定。
关于本案是否属伪卡交易的问题。根据合同约定，原告负有妥善保管银行卡和保护密码的义务，被告作为商业银行负有保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯的义务，在具体业务中体现为确保原告账户资金安全和审慎审查银行卡的义务。从本案查明的事实看，原告的借记卡在台湾地区被转支，距原告当时所在地广东省汕头市路程遥远。原告的借记卡中资金被转支后距原告到派出所报案的时间时隔7分钟，按常理推断，原告不可能在短时间内持借记卡在异地进行交易，故应认定原告的借记卡被转支为伪卡交易。
关于原告损失责任的认定问题。被告作为发卡银行，没有尽到保障客户账户资金安全和谨慎审查银行卡的义务，应承担相应的民事责任；涉案交易中，第三人输入正确的银行卡密码是完成交易的必要条件之一，因银行卡密码的私密性和唯一性，原告对于非自己授权的人能够使用正确银行卡密码的情况应当承担密码保管不善的过错责任。因原、被告双方均违反合同的约定，应各自承担相应的责任。鉴于被告作为专业的金融机构，对客户的资金安全具有高度注意和保障义务以及在交易过程中谨慎审查银行卡的义务，故应认定被告对原告在本案中存款的损失承担80%的赔偿责任，其余损失由原告承担。原告请求被告赔偿损失9768.93元及该款自2015年5月12日至被告实际还款之日止的同期银行存款利息的诉讼请求，本院在80%的范围内予以支持，超出部分予以驳回。原告在本案中的存款损失本金为9768.93元，因此被告应向原告赔偿损失本金为7815.14元。被告提出原告对密码泄漏存在过错的辩解意见，理由充分，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告中国民生银行股份有限公司汕头华山路支行应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告林可蓓7815.14元及该款自2015年5月12日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类存款利率计付的利息；
二、驳回原告林可蓓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担10元，被告负担40元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 林 鹏
代理审判员 陈群儿
代理审判员 林允源
二〇一五年十月十九日
书 记 员 蔡 劼
附件：
相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-7-