河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终3188号
上诉人（原审被告）：刘福增，男，1963年3月20日出生，汉族，住霸州市。
委托诉讼代理人：张克锋，河北张克锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵振华，河北张克锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵成勇，男，1960年10月20日出生，汉族，住霸州市。
上诉人（原审被告）：赵军舵，男，1967年9月18日出生，汉族，住霸州市。
被上诉人（原审原告）：赵敬，男，1979年5月9日出生，汉族，住霸州市。
委托诉讼代理人：刘珍珍，河北天禹律师事务所律师。
原审被告：赵大友，男，1957年6月20日出生，汉族，住霸州市。
原审被告：赵子学，男，1965年4月29日，汉族，住霸州市。
原审被告：赵永福，男，1970年10月24日，汉族，住霸州市。
上诉人刘福增、赵成勇、赵军舵因与被上诉人赵敬、原审被告赵大友、赵子学、赵永福之间土地承包经营权纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘福增、赵成勇、赵军舵上诉请求：依法撤销一审判决，裁定将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错。第一，被上诉人主张各上诉人系共同侵权行为人，无任何事实和法律依据。各上诉人为赵家庄村村民代表，从未在涉案土地进行挖坑、围挡、阻拦等行为，只是从维护全体村民利益的角度出发对被上诉人违反法律规定及合同约定承包涉案地提出异议，涉案土地上的网子系被上诉人自己设置的。第二，原村委会与被上诉人签订土地承包合同，没有召开村民代表会议，也没有经过三分之二的村民或者三分之二的村民代表同意，违反法定程序，且该宗地的土地性质为耕地，而不是滩地，被上诉人擅自挖坑，改变土地的使用性质，其行为明显违反法律规定。另外，承包合同显示承包地的面积为36亩，而被上诉人的实际占地面积为43亩，且被上诉人自2015年起至2016年7月4日前未按合同约定缴纳承包费。第三，一审法院对死亡树木的损失没有进行鉴定，且没有查明树木死亡与上诉人行为是否存在因果关系，判决上诉人赔偿9,000元树木损失，没有事实依据。
被上诉人赵敬答辩称：第一、各上诉人及原审被告擅自在被上诉人承包的土地上挖坑、埋铁管、铁桩，拉网，并用拖拉机将被上诉人的土地深耕，阻止被上诉人进入种植树木、管理土地，明显侵犯了被上诉人对承包土地的经营权。一审中被上诉人所提供的照片、现场视频、派出所出具的情况说明以及证人赵某、赵敬松、赵勇等证人的出庭证言，足以证实各上诉人及原审被告的侵权行为，各侵权人应当依法承担侵权责任。第二、被上诉人在涉案土地周边所圈的网子与上诉人挖坑、埋管的行为性质完全不同。被上诉人所圈的网子是为了防止放羊的糟蹋果树，且被上诉人在自己的土地上拉网是种植果树的需要，是在合法的行使权利。而上诉人擅自挖坑、埋管、拉网的行为明显是侵权行为。第三、本案所涉土地承包合同已经生效的霸州市人民法院(2016)冀1081民初1557号民事判决书确认为合法有效，判决该合同应继续履行，上诉人及原审被告主张被上诉人的土地承包合同无效，没有事实及法律依据。第四、三上诉人及原审被告既不是村委会主任，也不是村民代表，更不是所谓的监督委员会委员，其在村内根本没有任何职务，其行为也根本不是职务行为，而是侵权行为。第五、被上诉人已经缴纳了2012年至2016年的土地承包费，有村委会出具的收据及农村信用社汇款凭证予以佐证。第六、被上诉人一审中已提供充分证据证实由于上诉人的侵权行为使被上诉人的树木及承包土地无法继续经营，即使不计算树木的损失仅仅造成被上诉人的土地承包工程费损失就是每年18000元，一审中被上诉人主张上诉人赔偿相关损失的数额为78500元，而一审仅判决赔偿被上诉人损失9000元，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果合法适当，应驳回上诉，维持原判。
赵敬（原审原告）向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵权，移除土地上的障碍物，恢复土地原状，并赔偿原告各项损失78500元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2012年1月1日，原告与霸州市霸州镇赵家庄村村民委员会签订滩地承包合同，约定原告承包坐落于本村村东××、××80米，合计36亩的滩地，期限为30年，每亩每年承包费500元。2012年1月1日至2016年12月31日，此期间每年缴纳当年承包费18000元。2017年1月1日至2041年12月31日，此期间每五年缴纳承包费，每次90000元。原告承包土地后耕种农作物，后种植杨树及各种果树。原告分别于当年缴纳了2012年至2014年的承包费。2015年原告找到村主任赵军强交承包费时，村主任以当时村两委班子不稳定、不健全为由，未收取当年承包费。2016年4月12日，原告赵敬起诉霸州市霸州镇赵家庄村村民委员会，要求确认双方承包合同有效并继续履行合同。一审法院于2016年6月1日作出（2016）冀1081民初1557号民事判决书，判决双方签订的滩地承包合同有效，双方继续履行合同；赵敬给付2015年、2016年承包费36000元。霸州市霸州镇赵家庄村村民委员会对该判决不服，提起上诉。二审审理期间，霸州市霸州镇赵家庄村村民委员会撤回上诉。赵敬于2016年7月4日补交了2015年、2016年承包费36000元。另查，涉案土地北邻文安界地域，东邻大坑，西面是其他承包户承包的土地，南面为通道。原告在涉案土地周边除大坑外埋管拉网（原告主张其这么做是为了防止羊糟践果树）。2016年4月5日、4月6日，被告刘福增、赵大友、赵成勇、赵军舵、赵永福、赵子学认为村委会和原告的滩地承包合同无效，在涉案土地南北走向的中间和南部（原告所拉网的南部）由东到西用铁管焊成铁架（共计26处），拉了两排网，给原告使用承包土地设置障碍。
一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。承担侵权责任的主要方式有：停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等。本案中，原告与霸州市霸州镇赵家庄村村民委员会签订的滩地承包合同，经生效的法律文书确认为有效并继续履行，被告刘福增、赵大友、赵成勇、赵军舵、赵永福、赵子学以村委会和原告的滩地承包合同无效为由，擅自在涉案土地南北走向的中间和南部（原告所拉网的南部）由东到西用铁管焊成铁架（共26个），拉了两排网，妨碍原告继续使用承包土地，构成侵权，应连带承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失的侵权责任。被告刘福增、赵大友、赵成勇、赵军舵、赵永福、赵子学应将所设置铁架（共26个）及拉网清除，恢复土地原状。原告主张被告的侵权行为造成其种植的杨树和果树死亡，损失巨大，但未就其具体损失数额提供证据，且自身对其损失亦负有一定的责任，参考涉案土地年租金数额，一审法院酌定被告刘福增、赵大友、赵成勇、赵军舵、赵永福、赵子学连带赔偿原告损失9000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决，一、在本判决生效后十日内，被告刘福增、赵大友、赵成勇、赵军舵、赵永福、赵子学应将在涉案土地上所设置的铁架（共26个）及拉网清除，恢复土地原状。二、被告刘福增、赵大友、赵成勇、赵军舵、赵永福、赵子学连带赔偿原告赵敬涉案土地损失9000元，限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告赵敬的其他诉讼请求。案件受理费881元由被告负担。
二审期间，上诉人提交了四组新证据。证据一，2015年9月12日霸州市霸州镇赵家庄村委会向上诉人刘福增发放的村民代表参加村委会会议的通知及王章乐、潘朝义、赵军强、赵希和出具的承诺书一份，证明上诉人等人系赵家庄村的村民代表，并经村委会成员的承诺监督村委会的工作，上诉人对被上诉人的承包合同提出异议，是履行工作职责。证据二，2017年2月18日霸州市国土资源局出具的证明一份及霸州市凯奥测绘有限公司出具的宗地图一份，证明被上诉人所承包的土地属于基本农田及该块土地的地貌、面积。证据三，证人赵某出具的证明一份，证明赵某并没有看到刘福增在地里有挖坑、埋管，可以证实赵某在一审中的证言是虚假的。证据四，霸州市中医院出具的诊断证明书，证明刘福增有椎体压缩性骨折及腰椎间盘突出的病症，不可能实施侵权行为。
被上诉人针对上诉人提交的证据质证称，证据一中通知与本案无关联性，无法证实上诉人的举证目的，因该通知中并没有上诉人刘福增、赵成勇、赵军舵的名字。这份通知是村委会给村民代表召开会议的通知，无法证实其为该村的村民委员会代表。承诺书为复印件无法证明其真实性，对该份证据的真实、合法性不认可，且与本案无关，无法证实其举证目的。证据二证明及宗地图与本案不存在关联性，无法证实证明和宗地图中所指明的位置或界址系本案被上诉人承包的土地，对该份证据的关联性、真实性不认可。证据三是证人证言，证人应出庭作证接受质询，其没有出庭作证无法证实证言的真实性，对该份证据的真实性不认可。证据四与本案无关，无法证实其举证目的。
被上诉人提交新证据一份：霸州市霸州镇赵家庄村委会2017年6月10日的证明。证明上诉人刘福增、赵军舵不是该村的村民代表，该村没有建立村民监督委员会，该份证据足以说明上诉人提交的第一组证据不具有真实合法性。上诉人针对被上诉人的证据质证称，对证据的真实性不认可，这份证明没有经办人签字，证明形式不合法，即便印章真实，也不应当予以认定。本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被上诉人赵敬与霸州市霸州镇赵家庄村村民委员会就涉案土地所签订的土地承包合同已经过生效的法律文书确认为合法有效并判决继续履行，被上诉人赵敬对涉案土地具有合法的承包经营权。公民的土地承包经营权受法律保护。三上诉人及原审被告在被上诉人的承包土地上所进行的挖坑、埋铁管、铁桩，拉网等行为，对于被上诉人的土地承包经营权构成了共同侵权，应当连带承担侵权责任。一审判决三上诉人及原审被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失，符合法律规定，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费881元，由上诉人刘福增、赵成勇、赵军舵负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊清维
审判员 柴秋芬
审判员 梁志斌
二〇一七年九月四日
书记员 李 煜