青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第78号
上诉人（原审被告、反诉原告）齐红辉，个体工商户。
委托代理人陈照才，青海同光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）青海创业工贸有限公司。
法定代表人陈创业，总经理。
委托代理人寻丙沂，青海同光律师事务所律师。
上诉人青海创业工贸有限公司（以下简称创业公司）与齐红辉租赁合同纠纷一案，西宁市城中区人民法院作出（2013）中民一初字第625号民事判决后，创业公司不服提出上诉。本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人齐红辉及其委托代理人陈照才、被上诉人创业公司的委托代理人寻丙沂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月1日，创业公司与齐红辉签订《合作协议》，约定创业公司将其租赁的位于西宁市城南新区庄和路的生产挤塑板设备及厂房承包给齐红辉经营，合作期限以创业公司承租土地期限为准；齐红辉留用创业公司人员，按时发放工资；2012年开始确保年收益320000元，齐红辉承诺视2012年实际情况以后每年适当增加创业公司收益，届时双方协商。齐红辉2012年3月1目前支付创业公司收益的70％款项，另30％于当年6月前支付；厂房中造粒部分车间仍归创业公司使用等。合同签订后，齐红辉按协议约定支付了创业公司2012年的全部收益。2013年至今，齐红辉向创业公司交纳收益200000元，尚欠120000元未付。2012年11月1日，齐红辉在未告知创业公司的情况下将造粒部分车间以50000元的价格租赁给他人，并收取了租金。在齐红辉生产过程中，创业公司原有办公人员和生产工人以工资问题分别于2013年6月29日、2013年7月1日、2013年7月14日将生产厂门锁闭。
原审法院认为，齐红辉与创业公司签订的《合作协议》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照协议约定全面履行自己的义务。虽为合作协议，实质为承包关系。现创业公司要求齐红辉支付拖欠其2013年承包费120000元，齐红辉应当根据协议约定向创业公司支付承包期间的收益，齐红辉抗辩主张创业公司应承担车辆使用费20000元，无证据证实不予采信。协议仅就2012年的收益给付时间进行了约定，对2012年以后的给付时间及方式未具体约定，齐红辉应按照2012年的收益支付方式及时间予以给付。现齐红辉仅支付了部分收益，未给付的收益应予支付。造粒部分车间根据协议约定仍属创业公司使用，齐红辉未经同意擅自将车间租赁他人，并收取租金，齐红辉虽主张将租金支付给了创业公司，但无证据证实不予采信，齐红辉应将此款给付创业公司。齐红辉反诉要求创业公司赔偿其经济损失82000元，因对于厂门锁闭的行为，齐红辉无证据证实系创业公司的法人行为，故对反诉请求不予支持。遂判决：一、齐红辉于判决发生法律效力之日起十日内给付创业公司2013年承包费120000元，厂房租赁费50000元；二、驳回齐红辉的反诉请求。案件受理费共5525元，由创业公司负担1300元，齐红辉负担4225元，齐红辉上诉称，依据双方的合作协议，创业公司是以整个厂房及设备作为合作基础，厂房内的造粒设备归创业公司使用也是有条件限制的。齐红辉并未拖欠工人工资，将厂门锁闭，阻止生产的是创业公司，这一事实有齐红辉向公安机关报案记录及照片、录像予以证明。创业公司依据双方签订的合作协议参与盈余分配，合作协议中没有收益的具体支付时间，一审法院判决按照2012年承诺履行于法无据。一审提交的证据证明由于创业公司违背约定强行锁门，导致挤塑板无法运送，造成经济损失82000元，一审判决驳回其该项反诉请求错误。请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。
创业公司辩称，原判认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，2012年1月1日，创业公司将其租赁的位于西宁市城南新区庄和路的生产挤塑板设备及厂房交给齐红辉经营，双方签订《合作协议》，约定合作期限以创业公司承租土地期限为准；齐红辉留用创业公司原有人员，按时发放工资；2012年开始确保年收益320000元，齐红辉承诺视2012年实际情况以后每年适当调整增加创业公司收益，届时双方协商。齐红辉2012年3月1日前支付创业公司收益70％款项，另30％于当年6月前支付；造粒部分仍归创业公司，为方便计算，造粒仍使用厂内现有工人，每生产一吨颗粒支付给齐红辉人工、电费及叉车费用400元等。合同签订后，齐红辉按协议约定支付了创业公司2012年全部收益。2013年齐红辉向创业公司交纳收益200000元。2012年11月1日，齐红辉将部分车间以50000元的价格租赁给他人。创业公司以齐红辉尚欠120000元承包费及擅自租赁部分车间给他人要求支付租赁费50000元为由，诉至原审法院。在诉讼过程中，齐红辉以2013年6月29日、2013年7月1日、2013年7月14日创业公司强行锁闭厂门，给其造成损失为由提起反诉，要求创业公司赔偿损失82000元。
另查明，以上实施锁闭厂门行为的是厂房门卫祝平，系生产挤塑板的工人，受雇于齐红辉。经现场勘察，涉案厂房为T字形结构，在该厂房内并无独立的造粒车间，原有的造粒设备在T字头的左上角摆放，可随处移动，现已被创业公司变卖。
本院认为，创业公司与齐红辉签订的《合作协议》意思表示真实，为有效合同。协议中约定了2012年确保年收益320000元，以后每年可适当调整增加收益，届时双方协商，在双方未明确协商的情况下，创业公司依据2012年收益标准主张2013年收益并无不当，应予支持。现齐红辉已支付2013年部分收益200000元，尚欠120000元理应支付。齐红辉关于双方对2013年收益的支付数额及时间没有约定，不应支付的上诉理由不能成立，不予支持。由于双方签订的协议对月齐红辉承包厂房的范围约定不明，根据双方协议中关于“造粒部分仍归创业公司，为方便计算，造粒仍使用厂内现有工人，每生产一吨颗粒支付给齐红辉人工、电费及叉车费用400元等”的约定内容及现场勘察情况来看，协议中所指的造粒部分应为生产流程而非生产车间，齐红辉对外出租的并非是造粒部分，而是部分生产场地，且不影响造粒部分的生产，双方协议未约定禁止齐红辉转租部分生产场地，该协议中已约定了创业公司应取得收益的数额，创业公司再行主张租赁费无事实依据，故创业公司以齐红辉转租造粒部分车间为由，要求齐红辉支付租赁费50000元的诉讼请求不能成立，应予驳回，一审此节判决不当，应予纠正。齐红辉关于协议中约定的造粒部分为生产流程，不应支付租赁费的上诉理由成立，予以采纳。因锁闭厂门的行为系齐红辉的雇佣人员祝平所为，且挤塑板并非生鲜时令物品，暂短、断续的锁闭厂门行为并不能直接导致齐红辉长期无法运送挤塑板出厂，而必然造成损失，故对齐红辉要求创业公司赔偿损失82000元的主张不予支持，一审此项判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持西宁市城中区人民法院（2013）中民一初字第625号民事判决第二项；
二、撤销西宁市城中区人民法院（2013）中民一初字第625号民事判决第一项；
三、齐红辉于本判决生效后十日内给付青海创业工贸有限公司2013年收益120000元；
四、驳回青海创业工贸有限公司要求齐红辉给付厂房租赁费50000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5525元，由齐红辉负担2631元，青海
创业工贸有限公司负担2894元。一审案件受理费照此比例负担。
本判决为终审判决。
审判长 林建平
审判员 李 娟
审判员 纳 敏
二〇一四年三月十九日
书记员 罗文凯
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。