贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔高民终字第28号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑国辉，男，1965年5月4日出生，汉族，住贵州省镇远县舞阳镇盘龙社区古镇花园组。
委托代理人：刘波，贵州驰远律师事务所律师。
委托代理人：谭永朝，贵州驰远律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘明阳，男，1955年8月3日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县金鹅镇石油路一段***号**幢**号。
委托代理人：刘波，贵州驰远律师事务所律师。
委托代理人：谭永朝，贵州驰远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黔东南州众诚建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省凯里市文化南路**号。
法定代表人：蒋云辉，公司经理。
委托代理人：潘承恩，男，1978年9月2日出生，水族，该公司职员。
委托代理人：王成玉，贵州洲联合律师事务所律师。
上诉人郑国辉、刘明阳与被上诉人黔东南州众诚建筑工程有限责任公司（以下简称众诚建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2010）黔东民初字第44号民事判决，郑国辉、刘明阳不服该判决，向本院提起上诉，本院以原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决为由发回重审。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院另行组成合议庭对本案进行审理，于2014年4月9日作出（2011）黔东民初字第5号民事判决，郑国辉、刘明阳不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，2008年2月18日，黔东南州众诚房地产开发有限责任公司将三穗县御景华城商住小区发包给众诚建筑公司承建，众诚建筑公司具有建筑工程三级企业资质。众诚建筑公司将其承建的三穗县御景华城商住小区A区（1＃、2＃、3＃）三栋商住楼发包给郑国辉、刘明阳与唐勇承建。并于2008年4月1日以众诚建筑公司为甲方、郑国辉、刘明阳与唐勇作为乙方签订《黔东南州众诚建筑工程有限责任公司项目工程内部承包协议》（以下简称《内部承包协议》），该《内部承包协议》约定：“一、项目名称及规模：御景华城商住小区，建筑面积约40，000㎡；二、承包价款及计算方法：1、土建部分执行《贵州省九八定额》进行计算，基价下浮7%，水泥、钢材按双方认定市场价格进行调整，地材按市场价调整（超出定额价3%以内不调整），超定额用量的钢材、水泥按市场价调增计算，所有调增的材料用量不下浮。2、执行黔东南州有关九八定额调整文件，按非国有取费。3、安全措施费和风险费按工程总价的1%进行计算支付给乙方；三、乙方在合同签订之日，须交纳10万元合同签订保证金，甲方通知乙方进场施工后再交纳50万元保证金。此60万元保证金为乙方履约、质量、安全保证金，如乙方在履约、质量、安全等方面违约或受到处罚，甲方将在此保证金进行扣除；四、工程款的拨付：1、不支付预付款，二层主体完工后拨付已完工程量的85%工程款；2、工程进度款按月支付，每月25日前上报当月完成的工作量，按所完成的工作量造价的85%拨付工程款；3、工程尾款在工程竣工验收交付扣除工程总决算款的2%作为保修金后余下的两月内付清，保修金除防水工程外，在一年到期后返还；4、若各期的应付工程进度款未足，上月不足部分在次月补足，以此类推，其差额按信用社同期贷款利率计算，年终时必须拨清全部工程进度款，以便乙方支付工人工资；5、工程竣工后一个月内决算清，决算后两个月内支付清除保修金外的工程款，如决算后半年时间内甲方未支付清所欠工程款，双方协商可用所建小区住宅房按实际销售价下浮20%折抵工程款。七、乙方工作内容：1、依据本协议及甲方与业主签订的建设工程施工部分合同条款、补充协议、图纸会审纪要、设计变更通知的内容全面完成项目工程施工任务。八、乙方必须完成的指标：3、管理费按工程决算总价1%上缴公司，税金、劳动统筹金由乙方承担，税金按当地税务部门有关规定上缴，劳动统筹金按项目工程决算总价款的1.9%，公司代扣代缴。”合同签订后，郑国辉、刘明阳进场施工，在施工过程中，郑国辉、刘明阳分别于2008年12月30日、2009年3月16日、2009年5月5日、2009年6月4日、2009年7月4日、2009年8月1日、2009年9月2日制作了《工程款支付申请书》并送达众诚建筑公司及工程监理，请求支付4，947，153.61元、1，860，313.69元、1，731，992.54元、1，200，906.23元、859，055.84元、867，070.211元、1，204，981.51元，共计12，671，473.631元，但其提供的工程进度未经众诚建筑公司及工程监理认可。众诚建筑公司从2009年7月10日——2010年5月4日共支付郑国辉、刘明阳工程款11，057，357元。2010年2月2日，三穗县御景华城A区商住楼（1＃、2＃、3＃共三栋楼）通过竣工验收合格。因双方在工程决算中对于人工费、材料是否调差及安全措施和风险费、地方工程建安税费等存在分歧，郑国辉、刘明阳以御景华城项目部名义作出《工程竣工决算报告》（竣工结算金额为：13，709，478.66元）并送达众诚建筑公司，但众诚建筑公司不认可。2010年3月25日，众诚建筑公司与刘明阳经过协商，达成协议由众诚建筑公司请有参加审计经历且有执业资格的预算员对工程结算进行内部审查。众诚建筑公司委托黔东南州建筑工程总公司工程师周厚芬对工程进行决算。同年6月6日，周厚芬对三穗县御景华城商住楼A区（1＃、2＃、3＃）作出《工程结算书》，工程总造价为10，111，426.24元。郑国辉、刘明阳不认可该《工程结算书》的工程造价，拒绝签收。但双方当事人均认可周厚芬作出《工程结算书》中的工程量。因双方对工程造价中人工费是否应当调整及安全措施和风险费比例计算产生争议，至今工程造价未结算，郑国辉、刘明阳遂向一审法院提起民事诉讼。
另查明，2008年10月28日郑国辉以三穗县御景华城项目部的名义与贵阳金丰顺贸易有限公司签订《工矿产品购销合同》，约定由贵阳金丰顺贸易有限公司向三穗县御景华城项目部供应钢材。同日众诚建筑公司向贵阳金丰顺贸易有限公司出具《担保函》，承诺如因施工方未按双方合约付款，众诚建筑公司承担付款责任。因郑国辉、刘明阳未按约定支付钢材款，郑国辉、刘明阳支付贵阳金丰顺贸易有限公司钢材款利息406，994.15元。
还查明，唐勇在缴纳了20万元工程保证金后，没有参加涉案工程的实际施工，并明确表示放弃参加本案诉讼及实体权利。
关于涉案工程价款鉴定情况：
本案一审中，郑国辉、刘明阳向一审法院申请工程造价鉴定。一审法院依法委托贵阳安达会计事务所司法鉴定所对涉案工程价款鉴定，该司法鉴定所按委托要求，作出四种情况的工程造价鉴定意见：（1）人工费不调整，安全措施和风险费按工程结算总价各计1%的工程造价是10，585，192.04元；（2）人工费不调整，安全措施和风险费按工程结算总价合计1%的工程造价是10，484，525.89元；（3）人工费调整，安全措施和风险费按工程结算总价各计1%的工程造价是11，305，506.26元；（4）人工费调整，安全措施和风险费按工程结算总价合计1%的工程造价是11，197，778.21元。
以上鉴定意见送达双方当事人后，郑国辉、刘明阳没有提出异议，但在庭审中表示不作为其工程结算的证据使用，理由是鉴定价格比他们原来结算的偏少了。众诚建筑公司对鉴定报告提出了以下异议：1、钢管￠84×3.5、直角扣件、对接扣件、回转扣件均不应进行价格调整；2、钢模板或钢模板（综合）不应该调整；3、建筑油膏、石油沥青、三元乙丙橡胶卷材、氯丁橡胶卷材、玻璃纤维布、石油沥青油毡等材料不应进行价格调整；4、陶瓷地砖、彩釉砖、陶瓷墙、地砖、面砖等均由建设单位提供，此类价格应扣除。
一审法院依法通知鉴定机构派员出庭接受质询。对众诚建筑公司提出的异议，鉴定人员答复：材料调差是根据双方合同约定按98定额为依据调整的，因98定额规定了上述材料价格允许调整。对陶瓷地砖、彩釉砖、陶瓷墙、地砖、面砖等因无证据显示是被告提供的材料，所以计入工程总造价，如果有证据证明是众诚建筑公司购买，可以在该项中扣除。
经一审法院允许，双方当事人再次提供证据材料，用以证明陶瓷地砖、彩釉砖、陶瓷墙、地砖、面砖等为其购买的事实。众诚建筑公司提供了购买上述陶瓷砖等材料的相关财务账本及票据，而郑国辉、刘明阳没有提供这方面的证据材料。经一审院组织双方当事人质证，一审法院认为，众诚建筑公司提供的购买陶瓷地砖、彩釉砖、陶瓷墙、地砖、面砖等材料票据与原告提供的《工程竣工结算》中对上述材料款予以扣除的事实相符，不计入原告应获得工程价款相互佐证，能够证明上述材料是由众诚建筑公司提供的事实，故众诚建筑公司要求在工程总造价款中扣除该部分（陶瓷地砖、彩釉砖、陶瓷墙、地砖、面砖）价款的理由，一审法院予以采纳。因鉴定机构依据双方合同约定按98定额规定对上述材料价格调整符合双方合同约定，故众诚建筑公司提出对其余材料价格不应调整的理由，一审法院未予采纳。
经鉴定机构扣除陶瓷砖部分价款后的工程造价是：（1）人工费不调整，安全措施和风险费按工程结算总价各计1%的工程造价是10，341，441元；（2）人工费不调整，安全措施和风险费按工程结算总价合计1%的工程造价是10，292，821.26元；（3）人工费调整，安全措施和风险费按工程结算总价各计1%的工程造价是11，095，077.45元；（4）人工费调整，安全措施和风险费按工程结算总价合计1%的工程造价是10，993，149.72元。
原告郑国辉、刘明阳一审诉称：2008年4月1日，原、被告签订了《黔东南州众诚建筑工程有限责任公司项目工程内部承包协议》，该协议对双方的权利与义务都作了明确约定。协议签订后，原告按照协议约定履行了自己的义务。而被告不按约定拨付工程款，导致原告不能及时支付材料款（钢材）而支付建材商利息406，994.15元。现工程已全部完工，并通过竣工验收。2009年11月17日原告向被告送达决算表、竣工图、工程量计算式，要求被告支付剩下的工程款，并按黔东南州建设局、黔东南州发展和改革委员会关于转发省建设厅、省发改委《关于调整贵州省2004版五部计价定额人工费的通知》的规定对人工工资，材料费调差，但遭被告拒绝。截止到原告起诉之日，被告已拨付工程款1，105.7357万元，尚欠原告224.512751万元，材料（钢材）利息406，994.15元。为此，请求法院判令：1、被告立即支付给原告工程款224.512751万元及资金占用利息，利息按农村信用合作社同期贷款利息的三倍计算，从2009年12月17日起开始计算至被告还清欠款之日止；2、被告立即支付原告代被告支付的材料（钢材）利息：406，994.15元及资金占用利息，利息按农村信用合作社同期贷款利息的三倍计算，从2009年12月17日起开始至被告还清欠款之日为止；3、诉讼费用由被告承担。
众诚建筑公司辩称：郑国辉、刘明阳要求支付2，245，127.51元工程款及406，994.15元利息，无事实和法律上的依据，请求法院依法驳回。
众诚建筑公司提起反诉称：2008年4月1日，众诚建筑公司将三穗县御景华城商住小区A区工程，以公司内部承包的方式发包给反诉被告郑国辉、刘明阳等人承建，双方签订了《黔东南州众诚建筑工程有限责任公司项目工程内部承包协议》，该工程已于2010年2月份组织验收。三穗御景华城商住小区A区商住楼工程竣工之后，我公司曾多次接到反诉被告提交的竣工结算报告。因对反诉被告在自己编制的结算报告中，违反双方签订的内部承包协议的约定，扩大了计价标准和计价范围。如：①人工费不应调整，而反诉被告进行了单方调整；②协议中只对钢材、水泥、地材三项材料进行调差，而反诉被告在编制的结算报告中，对所有材料均进行了调差，扩大了调差范围；③在钢材、水泥的超量使用上，反诉被告在毫无事实依据的基础上，未经我公司同意，单方在结算报告中多报了钢材36.842吨，多报价款120，657.55元，多报42.5＃水泥197.49吨，32.5＃水泥129.23吨，多报价款14万余元；④反诉被告将工程中未由郑国辉、刘明阳完成的门窗木作工程部分的价款计算在自己编制的竣工造价之中；⑤应由其承担的6.74%税费在报价中未扣除，等等。由于在结算上存在异议，故双方于2010年3月25日召开会议，达成了《关于三穗御景华城小区工程结算方案的会议纪要》。该会议纪要明确由众诚建筑公司聘请有专业知识，并有职称的人员对工程结算进行内部审查，双方各派人员参与。经专业人员审查，三穗县御景华城商住小区A区（包括基础1#、2#、3#楼及图纸更改增加部分），总造价为10，111，426.24元。对于这一审查结果，我公司曾于2010年6月7日以《三穗县御景华城商住小区A区项目部送审结果审查结果说明》的书面形式送达给反诉被告，但反诉被告拒绝签收。同月8日又召开了座谈会，希望双方能协商解决，但反诉被告除坚持自己编制的工程造价外，表明没有协商的余地。截至反诉被告提起诉讼之日止，我公司已支付反诉被告工程款11，057，357元，而该工程的总造价为10，111，426.24元。郑国辉、刘明阳多领工程款945，930.76元。请求：1、判令郑国辉、刘明阳返还多领的工程款945，930.76元，庭审过程中变更请求为1，033，697.63元；2、反诉费用由郑国辉、刘明阳承担。
一审法院审理认为：本案的争议焦点是：1、工程总价款中人工费是否应当进行调整；2、安全措施和风险费按工程结算总价合计1%还是各计1%。
根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”原告作为自然人，不具有承包建筑工程资质，被告众诚建筑公司将其承建的三穗县御景华城商住楼A区转包给原告个人，违反上述法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，原、被告双方签订的《内部承包协议》属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，本案中原告要求被告支付工程款，而被告取得的是原告将劳动和建筑材料物化的建筑物。鉴于建设工程合同的特殊性，尽管合同被确认无效，但已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，故只能按折价补偿的方式处理。因原告承建的三穗县御景华城A区商住楼已通过竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告要求按合同约定支付工程价款的请求，予以支持。
关于工程总价款中人工费是否应当进行调整的问题。参照黔东南州建设局、黔东南州发展和改革委员会关于转发省建设厅、省发改委《关于调整贵州省2004版五部计价定额人工费的通知》的通知：“执行《98定额》人工费的调整方法如下：一、执行贵州省98定额的单位工程人工费调整方法如下：①建筑、装饰装修、市政、园林绿化及仿古建筑工程人工费调增，均按单位工程2008年4月1日以后实际完成的实物工程量所对应的定额人工费合计调整到2004版计价定额对应的人工费合计后×54%计算。②安装工程人工费调整，按单位工程2008年4月1日以后实际完成的实物工程量所对应的定额人工费合计调整到2004版计价定额对应的人工费合计后×57%计算。③单独承包土石方的单位工程人工费调增，按单位工程2008年4月1日以后实际完成的土石方量所对应的定额人工费合计调整到2004版计价定额对应的人工费合计后×19.5%计算。以上调增的人工费均列在费用计算顺序表的税前，不得作为计取其他费用的基数。二、本次人工费调整从2008年4月1日起执行。施工合同中对人工费有约定的，按合同约定的方式处理。在本文下达前已办完结算的单位工程和合同中另加了风险（包干）系数的工程，不再调整。”因原、被告双方合同第二条第三项约定“安全措施费和风险费按工程总价的1%进行计算支付给乙方。”即双方在合同中约定了工程结算中另行增加了风险费，按照上述文件规定，人工费不再调整，因此原告要求人工费调整的请求，不予支持。
关于安全措施和风险费按工程结算总价合计1%还是各计1%的问题。根据双方合同“安全措施费和风险费按工程总价的1%进行计算支付给乙方”的约定，从字面上理解是“安全措施费”和“风险费”两项之和按工程总价的1%计算，如果是分别按工程总价的1%计算，按照汉语习惯有一个“分别”或“各”的字样，因此，从合同字面理解，应以安全措施和风险费按工程结算总价合计1%较符合合同约定，因此，原告要求安全措施和风险费按工程结算总价各计1%计算的理由不能成立。
综上所述，原告施工的三穗县御景华城商住小区A区（1＃、2＃、3＃）三栋商住楼的工程总造价，一审法院采信鉴定意见中“人工费不调整，安全措施和风险费按工程结算总价合计1%的工程造价10，292，821.26元”的结论。因被告已支付原告工程款11，057，357元，多支付了工程款764，535.74元。故原告称被告不按约定拨付工程款，导致其不能及时支付材料款（钢材）而支付建材商利息406，994.15元的理由，证据不足，不予支持；其要求被告支付工程款224.512751万元及资金占用利息的请求，亦不予支持。反诉原告众诚建筑公司要求反诉被告郑国辉、刘明阳返还多领的工程款1，033，697.63元的反诉请求，予以部分支持，即由反诉被告郑国辉、刘明阳返还反诉原告众诚建筑公司工程款764，535.74元。因唐勇没有实际参加涉案工程施工，因此不承担返还工程款的责任，另：唐勇缴纳20万元工程保证金，因双方当事人没有提出诉请，故本案不予处理。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告郑国辉、刘明阳的诉讼请求；二、由反诉被告郑国辉、刘明阳在本判决生效之日起十五日内返还反诉原告黔东南州众诚建筑工程有限责任公司工程款764，535.74元；三、驳回反诉原告黔东南州众诚建筑工程有限责任公司的其他反诉请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费29，617元，由原告郑国辉、刘明阳承担，反诉案件受理费14，104元，减半收取7，052元，由被告黔东南州众诚建筑工程有限责任公司承担1，833.52元，郑国辉、刘明阳承担5，218.48元，鉴定费50，000元，由原告郑国辉、刘明阳和被告黔东南州众诚建筑工程有限责任公司各承担25，000元。
一审宣判后，郑国辉、刘明阳不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、请求发回重审或依法改判；3本案的全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审法院在鉴定过程中干扰了鉴定机构中立鉴定的原则，鉴定结果不客观、不真实。二、鉴定结论未完全建立在周厚芬2010年6月6日计算的《工程决算书》中确定的工程量，最终导致了工程价款少于实际工程价款。三、一审法院对省建设厅、省发改委《关于调整贵州省2004版五部计价定额人工费的通知》等文件的理解错误，从而导致判决结果的错误。四、一审法院对安全文明措施费和风险费按工程结算总价合计1%属于事实认定错误。
众诚建筑公司答辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，请求驳回刘明阳、郑国辉的上诉。
综合双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：1、一审鉴定程序是否违反法律规定；2、鉴定结论是否依据双方认可的周厚芬计算的工程量；3、一审法院对《关于调整贵州省2004版五部计价定额人工费的通知》的理解是否错误，人工费是否应当调整；4、安全措施费和风险费按工程结算总价合计1%还是各计1%。
本院认为，原判决认定众诚建筑公司与郑国辉、刘明阳签订的《内部承包协议》无效，但因郑国辉、刘明阳承建的三穗县御景华城A区商住楼已通过竣工验收合格，故原审法院对郑国辉、刘明阳要求按合同约定支付工程价款的请求予以支持符合法律规定，本院予以确认。
关于一审鉴定程序是否违反法律规定的问题。经查，一审中，一审法院根据刘明阳、郑国辉和众诚建筑公司的申请，决定对三穗县御景华城商住小区A区的工程造价进行鉴定。一审法院依法委托贵阳安达会计事务所司法鉴定所对涉案工程造价进行鉴定，该司法鉴定所按委托要求，作出四种情况的工程造价鉴定意见。一审法院将鉴定意见送达双方当事人，并依法通知鉴定机构派员出庭接受质询。郑国辉、刘明阳在庭审中表示鉴定结论不能作为工程结算的证据使用，理由是鉴定价格比他们原来结算的偏少了。在其提交的书面质证意见中表示，其申请鉴定的内容为人工费及材料费是否应当调差，以及调差后的金额是多少，鉴定结论对整个工程造价进行了审计，该审计结果超出其申请请求，一审法院在鉴定过程中干扰了鉴定机构中立鉴定的原则。本院认为，一审法院根据双方的申请，委托鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定。由于工程造价是本案双方争议的核心，鉴定机构按委托要求分别不同情况作出四种工程造价的鉴定意见。人工费及材料费是否应当调差，由人民法院根据双方当事人的合同约定以及相关规定予以认定。该鉴定意见符合本案的审理要求。郑国辉、刘明阳认为该鉴定结论违背当事人的真实意思表示，一审法院干扰鉴定机构进行鉴定的上诉理由不能成立，一审鉴定程序没有违反法律规定。
关于鉴定结论是否依据双方认可的周厚芬计算的工程量问题。经查，贵阳安达会计师事务所司法鉴定所作出的司法鉴定意见书明确说明，工程量的计算是按照周厚芬2010年6月6日计算的三穗县御景华城商住楼《工程结算书中》确定的工程量为准计算工程价款。故刘明阳、郑国辉的该项上诉理由不能成立。
关于一审法院对《关于调整贵州省2004版五部计价定额人工费的通知》的理解是否错误，人工费是否应当调整的问题。经查，贵州省建设厅、贵州省发展和改革委员会下发的《关于调整贵州省2004版五部计价定额人工费的通知》第二条规定：“本次人工费调整从2008年4月1日起执行。施工合同中对人工费有约定的，按合同约定的方式处理。在本文下达前已办完结算的单位工程和合同中另加了风险（包干）系数的工程，不再调整。”该通知明确规定，另行增加风险系数的工程，人工费不再调整。而众诚建筑公司与郑国辉、刘明阳签订的《内部承包协议》第二条第（三）项约定“安全措施费和风险费按工程总造价的1%进行计算支付给乙方。”原审判决以众诚建筑公司与郑国辉、刘明阳已在协议中约定工程结算中另行增加风险费，故人工费不应当再行调整的认定符合通知的规定，对此本院予以确认。
关于安全措施费和风险费按工程结算总价合计1%还是各计1%的问题。经查，众诚建筑公司与郑国辉、刘明阳签订的《内部承包协议》第二条第（三）项约定“安全措施费和风险费按工程总造价的1%进行计算支付给乙方”。因协议明确约定“安全措施费”、“风险费”两项之和按工程总价的1%计算，如果是按工程总价各计1%计算，按照汉语习惯有一个“分别”或“各”的字样。原审判决对安全措施费和风险费按工程结算总价合计1%计算的认定正确，对此本院予以确认。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人郑国辉、刘明阳的上诉请求理由不充分，缺乏事实及法律依据。对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29，617元，由上诉人郑国辉、刘明阳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍静
代理审判员 陈卫
代理审判员 田宇
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 张玲