海南省琼海市人民法院 行 政 判 决 书 （2015）琼海行初字第1号 原告：梁振桂，男，1946年9月15日出生，现住琼海市。 原告：黎太堂，男，1941年10月20日出生，现住琼海市。 二原告共同委托代理人：王世春，男，海南云帆律师事务所律师。 被告:琼海市规划建设局，住址：琼海市元亨路58号。 法定代表人：颜帆，该局局长。 委托代理人：卢力熊，海南富安律师事务所律师。 第三人：杜永红，男，1962年出生，现住琼海市。 委托代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。 原告梁振桂、黎太堂诉被告琼海市规划建设局、第三人杜永红行政处罚纠纷一案，2014年12月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年12月5日向被告、第三人送达起诉书副本、开庭传票、合议庭通知书；被告于2014年12月15日向本院提交证据，第三人于2014年12月12日向本院提交答辩状及证据，本院于12月17日向原告送达被告证据及第三人证据及答辩状；同月18日向被告送达第三人证据及答辩状，并依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理了本案。原告梁振桂、黎太堂及其委托代理人王世春，被告琼海市规划建设局的委托代理人卢力熊；第三人杜永红的委托代理人莫达琼等到庭参加诉讼。现已审理终结。 被诉行政行为：被告于2014年10月29日给第三人颁发的建字第4690022014000294号《建设工程规划许可证》（以下简称《规划许可证》）。被告给第三人颁发《规划许可证》的证据及法律依据为： 1、建设工程规划许可证（私人建筑），证明申请办理《建设工程规划许可证》应提交的材料。 2、琼海市建设工程规划报建审批表，证明杜永红按要求提供报建材料。 3、海国用（2004）第0808号国有土地使用权证，证明该宗国有土地的使用权人为杜永红，为合法的申请报建的主体。 4、琼海市国土局出具的证明书，杜永红为上述国有土地的使用权人，为合法的申请报建的主体。 5、上述国有土地用地界址坐标及地籍图，证明杜永红按要求提供报建材料。 6、琼海市商务局的批复，证明杜永红按要求提供报建材料。 7、琼海市公安消防支队的复函，证明杜永红按要求提供报建材料。 8、万泉镇人民政府出具的证明书，证明杜永红按要求提供报建材料。 9、受理通知单，被告于2014年9月9日受理杜永红提出办理《建设工程规划许可证》的申请。 10、关于法律审核琼海天源农贸有限公司相关决定的请示，证明被告已就杜永红申请报建的相关问题请示上级主管部门。 11、琼海市法制办公室的意见，证明上述土地权属归杜永红所有。 12、杜永红私人住宅报建方案批前公示，证明被告已就杜永红申请报建项目进行公示。 13、通知书、体制改革方面、表决书，决定书，升级改造报建说明书，证明两原告提起行政诉讼的直接原因系天源公司股东内部股权转让的争议，与本案属不同法律范畴。 原告梁振桂、黎太堂诉称：2004年，原告梁振桂、黎太堂联合万泉镇68位个体户共同出资从海南侨发房地产公司购回万泉旧农贸市场，而后又新建了600多平方面积，现万泉农贸市场占地面积共计1080平方米。为方便办理万泉农贸市场的国有土地使用证，70多位股东商定将该市场的国有土地使用证办理在第三人杜永红的名下。2004年9月1日，琼海市人民政府将万泉农贸市场的海国用（2004）第0808号国有土地使用证（以下简称《0808土地证》）办理给第三人。2014年9月14日，70位合伙人成立了琼海天源农贸有限公司（以下简称《天源公司》）对市场进行经营管理。2005年1月，万泉镇农贸市场开业。2014年上半年，第三人将自己持有的万泉农贸市场和《天源公司》的股份转让给他人。2014年5月5日，第三人持《0808号土地证》向被告申请办理“建筑工程规划许可证”，被告于2014年10月29日给第三人颁发了《规划许可证》。原告认为被告给第三人颁证的具体行政行为认定事实错误、程序违法。 一、第三人作为申请报建人不符合法定资格，被告给第三人颁发《规划许可证》的具体行政行为认定事实错误。《0808号土地证》是《天源公司》70位全体股东的集体财产，不是第三人杜永红的个人财产。且第三人的股份已转让他人，第三人已不是天源公司的股东，对万泉农贸市场和田园公司已无任何权利可言，无权代表70位股东和万泉农贸市场向被告提出报建申请。被告将《0808号土地证》项下土地和万泉农贸市场视为第三人杜永红的个人财产，认可其符合申请人法定资格，显然认定事实错误。 二、被告给第三人颁发《规划许可证》的具体行政行为程序违法。 根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。…”和第四十七条：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；…”的规定，原告与本行政许可事项有重大利益关系，被告应当履行告知义务，然而本案被告不仅不告知，反而剥夺了原告享有要求听证的权利。综上所述，被告给第三人颁发《规划许可证》的具体行政行为认定事实错误、程序违法。请求贵院依法判决：1、撤销被告于2014年10月29日给第三人颁发的建字第4690022014000294号《建设工程规划许可证》（以下简称《规划许可证》）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 原告原告梁振桂、黎太堂为支持其主张,向法庭提供如下证据:1、琼海天源农贸有限公司股东投资凭证;2、股权证书、3、企业机读档案登记资料，以上3份证据证明原告拥有万泉农贸市场的股权，二原告系琼海天源农贸有限公司的股东；4、万泉镇旧农贸市场土地产权确权协议书；5、公证书，该二份证据证明万泉农贸市场的全体股东决定将万泉农贸市场的国有土地使用证登记在第三人杜永红的个人名下，属于全体股东的集体财产，不是第三人杜永红的个人财产； 6、决定书，证明第三人杜永红已将自己持有的万泉农贸市场和天源公司的股份转让给他人；7、异议书，证明被告程序违法。 被告琼海市规划建设局辩称： 一、二位原告不具备提起本次行政诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条、第四十一条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款、第十二条、第十三条，对有权提起行政诉讼的主体资格作了详细的规定，即有权提起行政诉讼的主体应是认为行政机关的具体行为侵犯了其合法权益或是与具体行政行为具有法律上的利害关系的公民，对公民的权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院受理行政诉讼的范围。本案中，二位原告并非海国用（2004）第0808号国有土地证的使用权人，根据物权法定原则“不动产物权的设立，经依法登记发生效力”，第三人杜永红为登记的海国用（2004）第0808号国有土地的使用权人，被告依据第三人的申请为其核发《建设工程规划许可证》的行为并未侵犯二原告的合法权益，与二原告也不存在任何法律上的利害关系，对二原告的权利义务不产生任何实质影响。因此，二原告无权就被告向第三人核发《建设工程规划许可证》的具体行政行为提起行政诉讼，其作为行政诉讼的原告主体不适格。 二、被告为第三人颁发《建设工程规划许可证》认定事实清楚，程序合法。 1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条、《海南省城乡规划条例》第七条、第三十七条的规定，被告系琼海市城市规划行政主管部门，具有主管琼海市行政区域内的城市规划工作的主体资格，核发《建设工程规划许可证》是被告的法定职责。 2、第三人杜永红作为报建申请人，申请办理《建设工程规划许可证》，符合法定的主体资格。琼海市人民政府于2004年颁发的海国用（2004）第0808号国有土地使用权证上记载的土地使用权人为第三人杜永红，依据物权法定原则“不动产物权的设立，经依法登记发生效力”，不动产物权应以登记为准，既然海国用（2004）第0808号国有土地使用权证上登记的土地使用权人为第三人，那么第三人就为当然的报建申请人，其主体身份肯定适格，被告据此为第三人核发《建设工程规划许可证》符合法律的规定，认定事实清楚无误。 3、2014年9月9日，第三人杜永红向被告申请办理海国用（2004）第0808号国有土地的《建设工程规划许可证》，并向被告提供了申请办理《建设工程规划许可证》所需的相关材料，被告依法于当日受理了第三人的申请，并经依法审查第三人提交的材料，认为第三人的申请符合颁发《建设工程规划许可证》的条件。被告于2014年10月10日就第三人报建方案进行了批前公示，公示期间，二原告向被告提出异议，被告对二原告的异议进行了审查后，认为二原告的异议理由不成立，于2014年10月22日向第三人核发了《建设工程规划许可证》。被告是依据《中华人民共和国城乡规划法》、《海南省城乡规划条例》的有关规定，在审查第三人提交的资料满足办理《建设工程规划许可证》的全部要件后，方向第三人核发《建设工程规划许可证》。被告向第三人核发《建设工程规划许可证》的具体行政行为，适用法律、法规及规范性文件正确，程序合法。 三、被告的具体行政行为未违反《中华人民共和国行政许可法》的规定。 依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条规定，只有行政许可事项直接关系他人的重大利益时，行政机关才启动听证程序。本案中，如前所述，二原告并非海国用（2004）第0808号国有土地的使用权人，被告为第三人核发《建设工程规划许可证》的行政许可行为并未直接关系二原告的重大利益，因此，被告的行政许可行为未违反《中华人民共和国行政许可法》的规定。二原告援引《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条主张被告具体行政行为程序违法，属适用法律错误。况且本案中，被告在为第三人核发《建设工程规划许可证》之前已进行了批前公示，充分保障了公众和相关权益人的权利。 四、二原告因天源公司内部股权转让纠纷而提起本次行政诉讼，纯属滥用诉权的表现。 第三人作为海国用（2004）第0808号国有土地使用权人，向被告申请办理《建设工程规划许可证》，符合法律规定。被告作为琼海市城市规划行政主管部门，依法受理第三人的申请，严格审核第三人的主体资格以及提交的材料后，为其核发《建设工程规划许可证》，是被告履行法定行政管理职责的体现。被告为第三人核发《建设工程规划许可证》的行为属于行政法调整的范畴。而原告之所以提起本次行政诉讼，直接原因系天源公司内部股权转让纠纷，通过被告提交的证据13、14、15即可证实。二原告与天源公司其他股东的股权转让纠纷以及二原告对海国用（2004）第0808号国有土地使用权权属的争议均属于民商事法律范畴，其应通过民事途径寻求解决。现二原告通过提起行政诉讼的方式来维护其民事权益，纯属滥用诉权，浪费司法资源。 综上，被告作出的具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确无误，二原告要求撤销被告作出的具体行政行为的诉讼请求于法无据，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。 第三人杜永红辩称: 一、第三人所持有的海国用（2004）第0808号国有土地使用权属于琼海天源农贸有限公司的财产。两原告无权代表其他全体股东来主张权益，如第三人办证侵犯了公司的权益，也应由公司依法起诉。因此两原告不是具体行政行为的侵害行政相对人，不是利害关系人，依《行政诉讼法》规定，两原告不具备诉讼主体资格。第三人2014年5月5日向被告申请《建设工程规划许可证》，并提供完整的申请材料。2014年10月2日被告琼海市规划建设局向第三人颁发了《建设工程规划许可证》符合法律规定，作出的具体行政行为程序合法。 二、琼海市万泉镇旧农贸市场属于琼海天源农贸有限公司的资产，这一事实已业经海南省第一中级人民法院（2014）海南一中民一终字第308号民事裁定书查清的事实。第三人是经琼海天源农贸有限公司设立前经全体股东大会讨论推选为该国有土地使用权的持证人。2014年2月23日经公司全体股东会议表决，决定转让该旧农贸市场，两原告反对。2014年4月7日，琼海天源农贸有限公司依法授权给第三人以个人名义配合协调办理相关手续。2014年5月5日第三人向被告申请旧农贸市场升级改造。2014年10月22日被告颁发了《建设工程规划许可证》给答辩人，但该规划许可证是琼海天源农贸有限公司的公司行为。另外，两原告诉第三人排除妨害纠纷民事再审一案在海南省高级人民法院已审结。 综上所述，两原告起诉属无理取闹，无中生有，被告所作出的《建设工程规划许可证》符合法律程序，所依据作出的具体行政行为合法。另外，两原告不是利害关系人，不具备行政诉讼主体资格。为此，第三人请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。 第三人杜永红为支持其主张,向法庭提供如下证据: 1琼海市人民法院（2014）琼海民一初字第838号民事裁定书，证明二原告曾经因第三人申请报建行为提起民事诉讼，被一审法原裁定不予受理；2、海南省第一中级人民法院（2014）海南一中民一终字第308号民事裁定书，证明二原告就第三人申请报建行为提起上诉，被该院裁定驳回上诉，维持原裁定；另外，第三人在庭审中向法庭提交了海南省高级人民法院（2014）琼民申字第788号民事裁定书，证明二原告就第三人申请报建行为提起再审再次被驳回；3、补充土地产权转让合同书，证明第三人系琼海天源农贸有限公司股东，第三人名下的海国用（2004）第0808号国有土地使用权证的使用权属天源公司所有，如开发建设办理该宗产权有关事项公司委托第三人杜永红配合办理；4、民事申请再审案件应诉与询问通知书、海南省高级人民法院裁定书，证明二原告申请再审后被该院裁定驳回。 原告对被告证据质证意见：对证据1即建设工程规划许可证（私人建筑），认为该份证据没有原件，其真实性、合法性、关联性（以下简称三性）都有异议；对证据2即琼海市建设工程规划报建审批表，对其真实性有异议，证明效力有异议；对证据3即杜永红名下的海国用（2004）第0808号国有土地使用权证，其真实性、关联性没有异议。但该证据只能证明土地是由70位股东所有；对证据4即琼海市国土局出具的证明书，其真实性和证明效力有异议；对证据5即杜永红国有土地用地宗地界址坐标及地籍图，其真实性、证明效力均有异议；对证据6即琼海市商务局的批复，其真实性、关联性、证明效力均有异议；对证据7即琼海市公安消防支队的复函，其真实性、证明效力有异议；对证据8即万泉镇人民政府出具的证明书，其真实性、证明效力有异议；对证据9即琼海市规划局审请报建受理通知书单，其真实性、证明效力有异议；对证据10即琼海市规划局《关于法律审核琼海天源农贸有限公司相关决定的请示》，其真实性、证明效力有异议。这是被告内部的一个文件，并不是一个最终生效的法律文书。所以没有证明力；对证据11即琼海市法制办公室海法核字【2014】第66号《关于琼海天源农贸有限公司申请办理建设工程规划许可证的意见》，其真实性、证明效力有异议；对证据12即杜永红私人住宅报建方案批前公示，其真实性、证明效力有异议；对证据13即琼海市规划局海建设【2014】48号《关于法律审核琼海天源农贸有限公司相关决定的请示》、琼海天源农贸有限公司通知书、天源文曲贸易市场体制改革方案、天源公司特定条款、表决书，决定书，升级改造报建说明书，对其真实性均有异议，这些证据虽然是给第三人颁发，但是恰恰能证明该土地是由70位股东一起购买的。 被告对二原告证据的质证意见为：对二原告的证据1、2、3（即天源公司股东投资凭证、股权证书、企业机读资料）的三份证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，上述三份证据是原告身为天源公司股东的证明，而本案是行政诉讼纠纷，与本案不具关联性；对证据4、5（即土地产权协议书、公证书）两份证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，本案是行政诉讼纠纷，而上述两份证据拟证明的问题属于民商事法律调整范畴，与本案不具关联性；对证据6即国有土地使用权证，对该证据的三性均无异议；对证据7即决定书，对该证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，本案是行政诉讼纠纷，而该证据拟证明的问题属于民商事法律调整范畴，与本案不具关联性；对证据8即异议书，对其真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，该证据仅能证明二原告在被告批前公示期内向被告提出异议，但不能证明被告剥夺原告听证权利、被告程序违法。 第三人对二原告证据的质证意见：对二原告1、2、3真实性没有异议，证明的内容也赞同被告的观点。对证据4、5真实性没有异议，对原告的证明内容有异议，农贸市场的产权是属于天源农贸公司的财产；对证据6、7真实性没有异议，但对其中的决定书证明的内容有异议；对证据8即异议书从没有见过，所以真实性无法确认。 第三人对被告的证据质证意见为：对被告所举的8份证据，其真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对第三人证据的质证意见：对第三人的4份证据的真实性，合法性无异议。但对证实效力有异议，法院没有认定这家公司是杜永红的。 被告对第三人的证据质证意见：对第三人所举的4份证据三性均无异议。 经质证，本院对各方当事人证据认证如下： 1对二原告证据的确认。对二原告证据1、2、3、4、5（即琼海天源农贸有限公司股东投资凭证、股权证书企业机读档案登记资料、万泉镇旧农贸市场土地产权确权协议书、公证书）其证据的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认,上述证据仅证明二原告属天源公司股东及公司内部相关情况，二原告所诉的是被告侵害其报建权及财产权，二原告属天源公司股东，并非公司委托的土地申报办证的持证人。故上述证据与申报办理建设许可证行为无关。对证据6即决定书，二原告认为该证据中第三人杜永红已将自己持有的万泉农贸市场和天源公司的股份转让给他人，但该决定书中没有提到第三人将股权转让的陈述；故对证据6证明内容不予确认。对证据7即异议书的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认，本院认为二原告属天源公司股东，并非公司委托的土地申报办证的持证人。申报办理建设许可证的行为属第三人实施的行为，二原告如对第三人申报行为损害自己的权益应向公司提出，二原告的异议超越公司行为，该证据本院不予采纳。 第三人对二原告证据1、2、3三性无异议，本院予以确认。对证据4、5即万泉镇旧农贸市场土地产权确权协议书、公证书的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为万泉农贸市场的产权是属于天源农贸公司的财产，本院认为上述协议确认的土地使用权人并进行了公证，该二份证据的三性不可否认；对证据6即决定书真实性没有异议，但对其中决定书证明的内容有异议，认为第三人并没有将股权转让，本院对此表示支持；对证据7即异议书第三人认为从没见过，对其真实性无法确认，本院认为，第三人申请报建后，二原告向被告提出异议，但被告是否已签收没有证据佐证，故对异议书不予确认。 二、对被告证据的确认。原告对被告证据1即建设工程规划许可证（私人建筑），认为该份证据没有原件，其真实性、合法性、关联性（以下简称三性）都有异议；本院认为，被告是政府授权下颁发建设工程规划许可证的公权力机关，出具的杜永红建设工程规划许可证，是被告档案管理部门提供的，并加盖相关印章，其三性不可否认。对证据2即琼海市建设工程规划报建审批表，二原告对其真实性、证明效力有异议，但没有提供相反证据予以反证，故其异议本院不采纳；对证据3即杜永红名下的海国用（2004）第0808号国有土地使用权证，其真实性、合法性无异议，但关联性有异议。认为该证据只能证明土地是由70位股东所有；该证据是经琼海市国土环境资源局颁发的，且具有法定确认土地使用权人的效力，本院对该证据予以确认；二原告对被告对证据4、5、6、7、8、9、10、11、12（即琼海市国土局出具的证明书、杜永红国有土地用地宗地界址坐标及地籍图、琼海市商务局的批复、琼海市公安消防支队的复函、万泉镇人民政府出具的证明书、琼海市规划局审请报建受理通知书、琼海市规划局《关于法律审核琼海天源农贸有限公司相关决定的请示》、琼海市法制办公室海法核字【2014】第66号《关于琼海天源农贸有限公司申请办理建设工程规划许可证的意见》、杜永红私人住宅报建方案批前公示）等证据的其真实性、关联性及证明效力均有异议；本院认为上述第4至12项证据，是被告根据第三人申报办理建设许可证的必备资料，其三性不可否认，且二原告没有相关证据提出反证，故上述异议本院不予采信；对证据13即琼海天源农贸有限公司通知书、天源文曲贸易市场体制改革方案、天源公司特定条款、表决书，决定书，升级改造报建说明书，二原告对其真实性均有异议，认为这些证据虽然是给第三人颁发，但是恰恰能证明该土地是由70位股东一起购买的。本院认为二原告原为琼海天源农贸有限公司股东，上述证据属公司行为，与二原告提起本诉无关。 第三人对被告的13项证据三性均予认可，本院予以确认，可作为本案定案的事实根据。 3对第三人证据的确认：二原告对第三人的证据1、2、3、4项的真实性、合法性无异议。但对证据1、2的证明效力有异议，认为一、二审法院及省告院的裁定书没有认定天源公司是杜永红的。本院认为琼海市人民法院（2014）琼海民一初字第838号民事裁定书、海南省第一中级人民法院（2014）海南一中民一终字第308号民事裁定书、海南省高级人民法院（2014）琼民申字第788号民事裁定书是公权力机关作出的发生法律效力的法律文书，其裁定内容仅对案件程序审查，未对二原告与天源公司内部裁产权属审查，二原告异议不成立，故本院对上述裁定书的三性予以确认。被告对第三人的4份证据三性均无异议，本院予以确认。 经审理查明：琼海市万泉镇旧农贸市场房地产权原为海南侨发房地产公司的财产。2004年1月该公司将该镇旧农贸市场房地产转让，包括原告梁振桂、黎太堂及第三人杜永红在内的万泉镇70位个体户筹资买下了该市场。2004年4月，70位个体户经讨论商定成立股份有限公司，公司名称为琼海天源农贸有限公司（以下简称天源公司），琼海市万泉镇旧农贸市场的房地产权属归天源公司所有。包括原告梁振桂、黎太堂及第三人杜永红在内的70位个体户成为天源公司的股东。该公司设立前经70位个体户大会讨论，推选第三人杜永红为该市场国有土地使用权证的持证人。2004年9月1日琼海市人民政府将该地的使用权证颁发给杜永红，该地国有土地使用权证号为；海国用(2004)第0808号。2004年9月14日天源公司被工商注册登记设立。因天源公司经营旧农贸市场效益不佳，2014年2月23日经该公司全体股东会议讨论，决定将该农贸市场转让，原告梁振桂、黎太堂在会上持不同意见。2014年2月23日，经全体股东会议讨论决议，以每平方3000元的价格将万泉镇旧农贸市场房地产权进行转让，超过三分之二的股东通过上述决定，买受人徐福成、王孝勇、苏冠雄以总价款324万元取得上述市场房地产权。而后，天源公司将款项按投资比例给股东分配，66位股东领取了款项，包括二原在内的股民至今未领。三位买受人取得上述旧市场产权后，为了将该市场拆除新建，2014年5月5日天源公司为协助三位买受人对旧市场升级改造开发，以杜永红持有的（2004）海国用第0808号国有土地使用权证等材料向琼海市规划建设局申请办理报建。2014年9月22日被告批准第三人的报建申请。2014年10月22日给第三人杜永红名下建字4690022014000294号《建设工程规划许可证》，而后，二原告以第三人杜永红为被告，向本院及海南省第一中级人民法院、省高院先后提起诉讼，诉请法院判令杜永红停止向琼海市规划建设局申报《建筑工程规划许可证》的行为，2014年8月6日、9月10日、12月2日一、二审、再审法院分别作出了对二原告起诉案件不予受理的裁定和驳回二原告的再审申请。2014年12月1日，二原告再以琼海市规划建设局作为被告，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告2014年10月22日给第三人杜永红名下建字4690022014000294号《建设工程规划许可证》，本案诉讼费由被告承担。 本院认为：本案争议的焦点问题：一、被告颁发给第三人杜永红的《建设工程规划许可证》，其具体行政行为认定事实是否错误、程序是否违法？二、二原告是否有适格的诉讼主体？ 1关于被告颁发给第三人杜永红的《建设工程规划许可证》，其具体行政行为认定事实是否错误、程序是否违法问题？《中华人民共和国行政许可法》（以下简称许可法）第二十九条第一款：“公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。申请书需要采用格式文本的，行政机关应当向申请人提供行政许可申请书格式文本。申请书格式文本中不得包含与申请行政许可事项没有直接关系的内容”、第三十二条:”行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：......（五）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请”。本案中，万泉镇旧农贸市场的土地使用权，以第三人杜永红持有的（2004）海国用第0808号国有土地使用权证登记，其产权属于天源公司财产，但第三人作为该旧市场土地的持证人，其旧市场升级改造只有以第三人杜永红的名义才可向被告申请建设许可证。据此，第三人的申请报建的行为是符合法律规定的。被告受理第三人的报建申请，依据第三人提供的天源公司公司章程特定条款、表决书、决定书、《天源文曲集贸市场》体制改革方案等相关报建材料进行审查，被告经审查后，认为持证人即第三人具备法律上的报建主体，以第三人杜永红作为申请报建人有事实根据和法律依据，并根据《许可法》第三十八条的规定：“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定”。2014年9月22日，被告作出审批第三人申请报建的决定，同时依据该法第三十九条：“行政机关作出准予行政许可的决定，需要颁发行政许可证件的，应当向申请人颁发加盖本行政机关印章的下列行政许可证件：（一）许可证、执照或者其他许可证书”的规定，向第三人颁发了《建设工程规划许可证》，被告给第三人颁发许可证的行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二原告认为被告给第三人发证的行为侵害其财产权益，但没有举证证明，故二原告认为被告认定事实错误，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。至于二原告认为被告给第三人颁发许可证在程序上是否违法问题？本案中，被告2014年9月17日受理第三人申请报建后，对第三人的报建材料进行了审查，且被告在许可发证前请示了琼海市人民政府、万泉镇人民政府、琼海市国土环境资源局、琼海市消防支队、琼海市法制办公室等部门，并得到有关部门的支持。并将第三人申请报建情况在万泉镇张贴公示，且在《许可法》第四十二条：“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定”的规定时间内，作出向第三人颁发《建设工程规划许可证》的决定。并向第三人颁发《建设工程规划许可证》。根据《许可法》第四十七条：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证”的规定，听证必须具备二个条件：一是行政机关应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；二是当事人要求听证；三是申请人与他人之间存在重大利益关系。本案中，二原告在第三人报建事项公示后向被告提出异议，但未依规定告知二原告和申请人听证，在程序上存在暇疵，但二原告也未能向被告提出书面申请要求听证，其有不当之处，且第三人杜永红与二原告之间不存在重大利益关系（二原告仅与天源公司存在的权益关系），二原告虽然向被告提出异议，但其不符合上述法律规定的听证情形。故被告在程序上存在的暇疵不影响被告对第三人颁发许可证的合法性。综上所述，二原告认为被告认定事实错误、程序违法，其证据不足，理由欠当。本院不予支持。二原告认为第三人杜永红报建行为侵犯其申请报建权和财产权的辩解意见，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。 二、关于二原告是否为适格的诉讼主体问题？《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。该法第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案中，第三人杜永红持有的（2004）海国用第0808号国有土地使用权证，已于2004年9月1日登记设立，是具有法定意义上的土地使用权人。只有第三人才具备申请报建人主体资格，虽然该证属天源公司包括二原告在内的70位股东委托办理产生，但其委托行为属天源公司内部行为，第三人杜永红持有的上述国有土地使用权证，对外即向被告申请报建的行为属第三人的个人行为，不属于天源公司股东的行为，包括二原告在内的天源公司其他股东均没有申请报建权。此外，天源公司已将万泉镇旧农贸市场的房地产转让给三位案外人，第三人杜永红持有的（2004）海国用第0808号国有土地使用权实际已转让。该土地所取得财产价款天源公司已给股东分红，二原告的财产权益如被天源公司侵害应通过民事诉讼途径解决。另二原告在诉第三人杜永红排除妨害一案中，海南省高院人民法院（2014）琼民申字第788号民事裁定书已经认为“二原告不是杜永红申报行为的直接利害关系人”。据此，本院认为，二原告既不是该申请报建的土地持证人，也未授天源公司委托提起诉讼，二原告在本案中不具有对被告提起行政行为的诉讼资格，故二原告是不适格主体。被告与第三人以二原告是不适格的诉讼主体的抗辩理由成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第二项的规定，判决如下： 驳回原告梁振桂、黎太堂的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告梁振桂、黎太堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  吴坤哲 审 判 员  何声琼 人民陪审员  张家谋 二〇一四年十二月二十四日 书 记 员  符林超 相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第五十六条第二项:有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：......（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题。