陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）户民初字第00009号
原告咸阳兴达汽车服务有限公司，住所地：咸阳市秦都区北上召高干渠路东国宝汽车城内。
法定代表人刘武军，系该公司执行董事。
原告薄胜良，男，1973年1月30日出生，汉族，居民。
共同委托代理人王红，户县余下法律服务所法律工作者。
被告韩启怀，男，1982年3月8日出生，汉族，农民。
委托代理人刘鹏冲，户县甘亭第二法律服务所法律工作者。
委托代理人陈蕊娥，女，1970年9月6日出生，汉族，居民。
原告咸阳兴达汽车服务有限公司（以下简称兴达公司）、原告薄胜良诉被告韩启怀机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴燕维适用简易程序公开开庭进行了审理，本案两原告之共同委托代理人王红，被告韩启怀之委托代理人刘鹏冲、陈蕊娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴达公司、薄胜良诉称，2013年9月7日，案外人展飞全驾驶两原告所有的陕D757**号货车沿户县东西六号路由西向东行驶至中斑村附近时，与被告韩启怀驾驶之两轮摩托车相撞，致两原告车辆受损，造成交通事故，该事故经户县公安局交通警察大队认定，我方与被告韩启怀均负事故同等责任。此次事故给我方造成很大的经济损失，故要求被告韩启怀按事故责任承担一半的损失。具体损失包括：车辆修理费32577.5元；车辆施救费6000元；因事故造成树木损坏的赔偿款1000元；车辆停运损失700元／日×82日=57400元；车辆贬值损失费13794元；车辆鉴定费1500元；评估费2000元；以上合计114271.50元，按责任划分后，被告应再赔偿我们（114271.5-2000）÷2＋2000元=58135.75元。
被告韩启怀辩称，发生交通事故属实，原告车辆在事故发生后第二天即被拖往修理厂修理，原告的车辆修理费、车辆施救费、树木赔偿款、车辆贬值损失、技术鉴定费、评估费均无异议，但对车辆停运损失有异议，原告诉称车辆修理82天，时间过长，系原告自行扩大的损失，故我方不认可，原告各项费用应由其承保商业险的保险公司先行赔偿，仍有不足部分，我方愿意按事故责任比例承担赔偿责任。
经审理查明：2013年9月7日18时40分许，被告韩启怀驾驶两轮摩托车沿户县玉蝉镇中斑村出村路由南向北行驶至该路与东西六号路十字时，适逢案外人展飞全驾驶陕D757**号货车沿东西六号路由西向东行驶至该处，两车碰撞，致车辆受损，造成交通事故。2013年10月10日，户县公安局交通警察大队作出第2013101004号道路交通事故认定书，认定被告韩启怀与案外人展飞全均负事故同等责任。后两原告车辆于2014年9月8日被拖往咸阳外运货运汽车修理厂修理，产生修理费32577元，产生车辆施救费6000元，因车辆发生事故造成树木损坏产生赔偿款1000元，产生车辆技术鉴定费1500元。2013年12月16日，两原告持前述诉称诉至本院。审理中，经原告申请，西安市中级人民法院委托陕西通海资产评估有限责任公司对两原告车辆停运损失和贬值损失进行鉴定，2014年3月27日，该中心作出“陕通海证报字（2014）014号资产评估报告”，两原告之车辆停运损失被评定为日停运损失700元，其车辆贬值损失价值为13794元。
另查，陕D757**号货车系原告薄胜良在原告兴达公司处以分期付款形式所购买的车辆，原告兴达公司系车辆行驶证载明之所有权人，案外人展飞全系原告薄胜良雇佣之司机；原告韩启怀驾驶车辆系其自有车辆，该车辆未投保机动车第三者责任强制保险。
又查，原告车辆自2013年9月8日送往修理厂修理，2013年11月8日，咸阳外运货运汽车修理厂提供32577元修理费发票。
上述事实，有两原告提供的道路交通事故认定书，车辆施救费、修车费、技术鉴定费、树木赔偿款票据，车辆营运证、行驶证复印件，证人证言，鉴定费票据，咸阳外运汽车修理厂证明；陕西通海资产评估有限责任公司的“陕通海证报字（2014）014号资产评估报告”；当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害公民财产权的，应当赔偿其合理损失。本案两原告车辆受损系其雇佣之司机驾驶车辆与被告韩启怀驾驶车辆发生碰撞并造成交通事故所致，该事故经户县公安局交通警察大队认定，两原告雇佣之司机与被告韩启怀均负事故同等责任，对该事故认定书予以确认，应作为本案双方承担责任的依据；陕西通海资产评估有限责任公司的“陕通海证报字（2014）014号资产评估报告”，原、被告均无异议，且鉴定程序合法，故应作为本案双方承担责任的依据；根据法律规定，首先，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；其次，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；最后，根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案两原告车辆因交通受损，被告韩启怀作为事故责任一方，且其车辆未依法投保机动车第三者责任强制保险，故其依法应在机动车第三者责任强制保险之财产损失限额内先行赔偿两原告损失，再按事故责任赔偿两原告因交通事故造成的合理损失。两原告诉称车辆修理费32577元、车辆施救费6000元、树木赔偿款1000元、车辆技术鉴定费票据1500元，车辆贬值损失13794元，被告对上述各项费均认可，本院予以确认，被告辩称两原告上述损失应通过其自身投保的商业险保险公司先行理赔，仍有不足部分再由自己按事故责任赔偿，因两原告车辆虽有商业保险，但其商业保险系两原告与其投保商业保险公司之间的保险合同关系，与本案被告承担责任没有关联，故对被告辩称之理由不予采信；车辆停运损失，两原告车辆日停运损失700元，原、被告均无异议，停运期限，两原告车辆修理开始的时间即2013年9月8日应予认定，因两原告提供修理费发票注明开票时间应为2013年11月8日，故对两原告诉称停运期限82天不予支持，应以修理费发票出具的时间确定为车辆修理结束亦即应该支付修理费提取车辆的日期，故两原告因交通事故车辆停运期限应认定为60天，其停运损失42000元应予认定；综上，两原告之损失共计96871元，由被告韩启怀机动车第三者责任强制保险之财产损失限额内先行赔偿两原告车辆修理费2000元，剩余损失由被告韩启怀按事故责任赔偿两原告50%，余款由两原告自行承担。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条一款之规定，判决如下：
一、被告韩启怀于本判决生效后三十日内在机动车第三者责任强制保险之财产损失限额内赔偿原告咸阳兴达汽车服务有限公司、原告薄胜良车辆修理费2000元，再按事故责任赔偿原告咸阳兴达汽车服务有限公司、原告薄胜良车辆修理费15288.50元，车辆施救费3000元，树木赔偿款500元，车辆停运损失21000元，车辆贬值损失6897元，车辆技术鉴定费750元，以上共计49435.50元；
二、驳回原告咸阳兴达汽车服务有限公司、原告薄胜良其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1250元，减半收取625元，鉴定费2000元，以上共计2625元，由原告咸阳兴达汽车服务有限公司、原告薄胜良负担1425元，由被告韩启怀负担1200元，因两原告已预交，故被告韩启怀在给付两原告上述款项时将应负担之诉讼费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 吴燕维
二〇一四年六月九日
书记员 杨娟妮