安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一初字第00072号
原告：阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司，住所地阜阳市人民东路150号。
法定代表人：郑其义，总经理。
委托代理人：贾恒，安徽皖北律师事务所律师。
被告：利辛县扬天房地产置业有限公司，住所地利辛县工业园永兴路2�。
法定代表人：邵凤耀，董事长。
委托代理人：李勇，安徽睿正律师事务所律师。
原告阜阳鸿顺建筑安装工程有限公司诉被告利辛县扬天房地产置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，阜阳鸿顺建筑安装工程有限公司的委托代理人贾恒，利辛县扬天房地产置业有限公司的委托代理人李勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
阜阳鸿顺建筑安装工程有限公司诉称：2010年2月6日，原被告签订《利辛扬天汽贸城第二期建筑工程承包协议书》，原告承建被告开发的利辛县扬天国际汽贸城1#沿街、1#内街、2#内街及综合楼工程（均为框架结构），总面积27464.84平方米。1#沿街商铺于2011年9月18日竣工验收，1#、2#内街商铺于2012年4月16日竣工验收，综合楼建好后被告擅自使用。上述工程经安徽中信�程咨询有限责任公司复核后造价27829065.39元。
2010年9月，被告向原告付款126000元，此后，在原告不知情的情况下，被告将工程款支付给了梁中杰（截止到2011年8月3日，被告实际向梁中杰支付工程款11207295元）。2011年8月4日，原告给被告发函“为了加强管理，更好的服务于业主，请贵公司把我公司承建的利辛扬天汽贸城工程的工程款如实转入我公司账户，否则，出现的安全、质量、经济等责任我公司概不负责。”该函被告于2011年8月4日签收，但被告却置若罔闻，仅2012年度向原告付款170万元，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，被告应按照双方约定的结算方式，向原告支付工程款，并按银行同期贷款利率支付利息，为此，提起诉讼要求：1、判令被告支付工程款14795770.39元及2012年4月17日起至全部清偿之日止按照人民银行发布的贷款一年期年利率6.56％计算�利息（计算至2013年11月16日的利息为1536787.35元）。2、判令被告承担全部诉讼费用。
利辛县扬天房地产置业有限公司辩称：被答辩人所诉和事实不符，应依法驳回被答辩人的诉讼请求：第一、答辩人已经向被答辩人和被答辩人的委托代理人梁中杰支付了23630518.5元的工程款，2010年2月4日被答辩人签署的法人授权委托书、2011年4月1日被答辩人签署的授权委托书，均能证明被答辩人委托梁中杰处理利辛县扬天汽贸城第二期工程的全部事宜，该两份授权委托书的委托权限应包括梁中杰负责处理利辛县扬天汽贸城第二期工程的洽谈、施工、收取工程款，梁中杰收取工程款视为作为委托人的被答辩人收取了工程款。第二、2012年12月18日被答辩人签署授权委托书委托尚坦、尚克磊处理扬天汽贸城工程结算工作事宜，建筑安装工程（决）算书载明利辛县扬天国际汽贸城1#沿街、1#内街、2#内街以及综合楼总造价24404367.1元，决算书上由被答辩人的委托代理人尚坦签字确认，被答辩人单方面委托安徽中信工程咨询有限责任公司的复核造价27829065.39元，没有经过答辩人的确认，对答辩人不具有拘束力。第三、答辩人为梁中杰担保借款170万元，由于梁中杰是被答辩人的委托代理人，梁中杰的借款视为被答辩人的借款，答辩人所担保的该170元款项应从工程款中予以扣除。第四、被答辩人所诉的利息没有法律依据，应依法驳回。
阜阳鸿顺建筑安装工程有限公司提交证据如下：
第一组：
1、企业法人营业执照。
2、组织机构代码证。
3、建筑业企业资质证书。
证明原告是适格的当事人。
第二组：
4、2010年2月6日签订的《利辛县扬天汽贸城第二期工程承包协议书》。
5、建设工程施工合同。
6、安徽省利辛县人民法院民事判决书。
7、申请法院调取的证据和现场勘察的证据。
8、安徽中信工程咨询有限公司皖中信咨字〔2013〕第119号《利辛县扬天汽贸城1#沿街、1#内街、2#内街及综合楼工程结算审核报告》。
证明原告承建被告的扬天汽贸城1#沿街、1#内街、2#内街及综合楼工程（均为框架结构），总建筑面积27464.82平方米。决算造价为27829065.39元。高满兴是被告的负责人。
第三组：
9、2011年8月4日给原告所发的函（被告高满兴签收）。
10、利辛县地方税务局责令限期整改通知书及两页底稿。
11、2013年3月24日被告给原告发的函。
12、综合楼已经使用的照片。
13、中国人民银行贷款基准利率表。
证明高满兴是被告的负责人。2011年8月4日，原告给被告发函，要求工程款如实转入原告账户，该函被告的负责人高满兴签收。原告认可被告支付工程款总额为13033295元，（被告2011年8月4日前付给原告126000元，付给梁中杰11207295元，2012年度付给原告1700000元。）被告还欠原告工程款14795770.39元，利息1536787.35元。
第四组：
安徽省利辛县人民法院审理的（2012）利民二初字第00772号判决书中，被告2012年9月16日向法庭提交的《民事答辩状》。证明本案项下的工程系阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司承建的，原告才是收取工程款的合法主体。被告在答辩状中明确：“鸿顺公司承建我扬天汽贸城工程是事实，但我们是全包即双方直接结算。”原告的诉请符合法律规定，应予支持。
生效的安徽省利辛县人民法院（2012）利民二初字第00468号民事判决书。
就本案所涉工程钢材，2014�5月12日上海煌熹贸易有限公司起诉原告的《民事起诉状》和2014年5月29日苏州市姑苏区人民法院送达给原告的《应诉通知书》。
原告履行生效判决支付标的款的凭证。
安徽省利辛县人民法院（2012）利民二初字第00715号民事判决书。
15-18号证据证明本案工程是阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司承建的，原告才是收取本案项下工程款的主体。
利辛县扬天房地产置业有限公司发表质证意见为：
针对第一组证据，无异议。
针对第二组证据中的4、5真实性无异议，6、7与本案不具有关联性，8是原告自己单方决算，没有经过被告签字认可，对被告不具有约束力。
针对第三组证据中的9真实性无异议，证明目的有异议，原告所发的函仅能证明原告通知被告对工程质量问题承担责任问题，未取消梁中杰的授权委托关系，10、11、12、13与本案无关联性。
针对第四组证据，对其真实性无异议，但只能证明本案涉及工程的施工方是原告，并没否认原告与梁中杰之间的挂靠关系存在，且被告有证据证明，原告与梁中杰之间系挂靠关系。
利辛县扬天房地产置业有限公司提交证据如下：
证据1、营业执照、组织机构代码证。证明被告具有诉讼主体资格。
证据2、落款时间为2010年2月4日、2011年4月1日原告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司出具的授权委托书。证明原告委托梁中杰作为涉案施工工程的委托代理人，处理与本案施工工程有关的事宜。
证据3、落款时间为2012年12月8日原告出具的授权委托书、落款时间为2012年12月18日梁中杰出具的授权委托书。证明原告和梁中杰均委托尚坦负责涉案施工工程的结算等事宜。
证据4、建筑安装�程决算书及其基建工程结（决）算审核验证定案表。证明原告、梁中杰的委托代理人尚坦，与被告扬天公司共同确认，涉案施工工程总造价数额为24404367.1元。
证据5、工程款支付统计表及其预付账款会计科目记账记录、梁中杰收条等。证明被告已经支付给原告及其代理人（××）梁中杰工程款23630518.5元。
证据6、利辛县公安局询问梁中杰的询问笔录三份。梁中杰于2015年2月12日出具的委托书及其写给被告扬天公司法定代表人的信函。证明：1、梁中杰确认其是个体建筑商，没有承接工程的施工资质，其与鸿顺公司是挂靠关系，涉案工程项目是其借用鸿顺公司的施工资质而以承包方的名义签订并履行施工合同的，在施工过程中其系自行组织施工、自行筹集全部的建设资金并进行财务管理，自己系独立核算，工程上的具体事宜都由其个人负责，与鸿顺公司没有关系，鸿顺公司对涉案工程没有任何出资；鸿顺公司按照工程总造价的1%向其收取管理费。2、梁中杰确认，该工程造价为24404367.13元。截止到2014年5月28日，其和鸿顺公司从扬天公司合计领取工程价款23454733.5元；其本人对于该对应的领取收据全部予以认可。3、梁中杰要求参加诉讼，并主张扣除实际维修费用后的剩余工程款。
证据7、利辛县公安局询问郑其义的询问笔录一份。证明：1、郑其义现为鸿顺公司的法定代表人。2、郑其义明确承认，梁中杰是个体建筑商，其与鸿顺公司是挂靠关系；梁中杰以鸿顺公司名义和资质承包了本案工程；鸿顺公司按照工程总造价的1%向梁中杰收取施工服务费，负责提供手续和资质文件；该工程的施工由梁中杰个人负责，并自负盈亏、独立核算，且对施工安全和工程质量负责。3、郑其义明确承认，2012年12月18日，扬天公司、鸿顺公司与梁中杰委托的人员经过对帐，各方一致确认扬天公司基于涉案工程已经支付工程量价款数额约为2400万元。
证据8、利辛县公安局询问张洋洋的询问笔录一份。证明：1、张洋洋是鸿顺公司的办公室主任。2、鸿顺公司关于委托梁中杰、尚坦等人从事涉案工程相关民事活动的委托书及其印章都是真实的。
证据9、利辛县扬天汽贸城第二期建筑工程承包协议书、房屋建筑工程质量保修办法。证明：涉案施工工程的承包协议约定有保修金条款，保修金数额为工程总造价的5%，且应在保修期满后返还；现保修期限尚没有届满。
证据10、书面材料2份。证明总价款无异议，梁中杰承认的与被告给付的一样。
阜阳鸿顺建筑安装工程有限公司发表质证质证意见为：
对证据1无异议。
对证据2真实性无异�，没写梁中杰还可以收款，梁中杰没有收款的权利。
对证据3真实性无异议。
对证据4三性均有异议，这是否是尚坦签的，一周内将核实情况。
对证据5，从2011年8月5日后付给梁中杰的我们均不认可，税务机关查实的我们认可。
对证据6、7、8，利辛县公安局做作询问及询问笔录为非法的，法律规定严禁公安机关插手经济纠纷，无权进行调查，不能作为法院认定事实依据，且无立案调查书。
对证据9，证明合作主体是原、被告，且约定的是分期分批返还，保修办法不属于证据。
对证据10，真实性有异议，因梁中杰未到庭，无法核实真实性，且委托人也未到庭，证据来源无法得到确认。对证明目的有异议，截至目前鸿顺公司尚对外支付几百万元，说明鸿顺公司对涉案工程是有投入的，根据最高院规定，此证据不能证明合同无效。
综合双方的举证及质证意见，本院认证如下：对原告提供的第一组证据中1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，针对第二组证据中4、5具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。6、7与本案不具有关联性本院依法不予采纳。8由于是原告自己单方评估，被告亦不予认可，本院依法不予采纳。针对第三组证据9、10、11、12具有合法性、真实性、关联性本院依法予以采纳。13与本案不具有关联性，本院依法不予采纳。被告提供的证据1、2、3、4具有真实性、合法性、关联性本院依法予以采纳。证据5中2013年6月11日以前的支付款项，本院予以采纳。证据6、7、8是利辛县公安局对梁中杰、郑其义、张洋洋分别作出的询问笔录，该三份询问笔录的内容，能够证明梁中杰是个体建筑商，其与鸿顺公司是挂靠关系，并以鸿顺公司名义和资质承包了本案工程；鸿顺公司按照工程总造价的1%向梁中杰收取施工服务费，负责提供手续和资质文件；该工程的施工由梁中杰个人负责，梁中杰是××并自负盈亏、独立核算，且对施工安全和工程质量负责。证据9的真实性予以采纳。证据10系复印件，对其真实性不予认定。2014年3月21日，本院对梁中杰的询问笔录一份。对本院作出的询问笔录具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。
本院查明：2010年2月6日，原、被告签订利辛县扬天汽贸城第二期建筑工程承包协议书，约定由原告阜阳鸿顺建筑公司承建被告汽贸城内1#沿街商铺、（1#、2#）内街商铺、行管综合服务楼等，原、被告又签订关于扬天汽贸城综合楼、及1#、2#内街商铺工程的建设工程施工合同，合同约定被告的项目经理为高满兴。2010年2月4日，原告给被告出具授权委托书，原告委托梁中�与甲方（被告利辛扬天置业公司）洽谈和处理施工工程相关事宜。2011年4月1日原告又给被告出具授权委托书，委托梁中杰全权办理扬天汽贸城有关事宜。
2011年8月4日前，被告直接支付原告及梁中杰工程款12509895元。2011年8月4日，被告给原告发函称“。请贵公司把我公司承建的利辛县扬天汽贸城工程的工程款如实转入我公司账户，否则，出现的安全、质量、经济等责任我公司概不负责”。该函由被告公司的项目负责人高满兴于2011年8月4日签收。2011年8月4日至2013年6年11日，被告支付给梁中杰方工程款10920623.5元。2013年6月11日之后，扬天公司所支付的维修费用等，不计入支付工程款范围内，双方可另行主张。2012年12月18日原告委托尚坦、尚克磊负责利辛县扬天汽贸工程结算事宜。2013年1月20日，经原、被告决算，1#沿街、1#内街、2#内街及综合楼共造价共24404367.13�。被告共支付工程款23430518.5元。现本案所涉工程1#沿街商铺，1#、2#内街商铺已经通过竣工验收，综合楼已经投入使用。
本院认为：针对原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的争议焦点为:本案总工程的价款的决算应当以什么为依据；原告支付给梁中杰方的款项是否可视为支付给原告的工程款。
2012年12月18日，原告委托尚坦、尚克磊负责该工程的决算，经其与被告利辛扬天置业公司结算，该工程的总造价为24404367.13元，决算书上有尚坦的签名，应当将该决算金额作为双方决算的依据。原告主张应当以其提供的安徽中信工程咨询有限公司出具的评估报告作为结算依据，由于该结算报告是原告单方委托的，被告亦不予认可，该评估报告不能作为双方结算的依据。
梁中杰是原告委托的全权办理扬天汽贸城有关事宜的人，其有权代收工程款，庭审时，原告对梁中杰2011年8月5日前的代收工程款的行为亦予以认可，因此2011年8月5日前被告支付给梁中杰的款项应视为工程款，2011年8月5日前被告共支付梁中杰工程款12509895元，2011年8月4日原告给被告发函称：为了加强公司管理，更好的服务于业主，请贵公司把我公司承建的利辛县扬天汽贸城工程的工程款如实转入我公司账户，否则，出现的安全、质量、经济等责任我公司概不负责。从该函可以看出，如果被告未将工程款转入原告账户，原告将不承担该工程的安全、质量、经济等责任，并未取消对梁中杰的授权。2011年8月4日至2013年6年11日，被告支付给梁中杰方工程款10920623.5元，且原告也认可税务检查底稿上所反映出的2011年8月5日至2011年底已支付的工程款514.1万元，并认可2012年期间被告支付原告170万元的工程款，该底稿中明确表示是付梁中杰工程款或付梁中杰、�明飞工程款，可见原告对于被告继续支付给梁中杰或梁中杰、顾明飞工程款是知情的，认可的；因此被告还应支付原告工程款973848.63元（24404367.13－12509895－10920623.5＝973848.63）。由于被告在庭审中承认，该工程中的1#沿街商铺、1#、2#内街商铺已经通过竣工验收，被告对该综合楼已经投入使用。对于下欠工程款，被告应当予以支付。由于原告没有提供证据证明该工程的交付时间及综合楼的投入使用时间，利息应从原告起诉之日起计算。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
一、被告利辛县扬天房地产置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司工程款973848.63元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告自2013年11月19日起至该工程款�际付清之日止的利息。
二、驳回原告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119795元，由原告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司负担107816元。被告利辛县扬天房地产置业有限公司负担11979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 刘秋菊
人民陪审员 杨从利
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘哓曼
书
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。