河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1141号
上诉人（原审被告）：袁会敏，女，汉族，1972年3月22日出生。
委托代理人：石海洋，河南明天律师事务所律师。
委托代理人：车建党，河南明天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南九州烟酒销售有限公司。
法定代表人：刘小连，总经理。
委托代理人：张燕飞，女，汉族，1988年6月27日出生。
原审被告：苏卫华，女，1978年10月5日出生，汉族。
委托代理人：王跃雨，郑州市金水区大石桥法律服务所法律工作者。
上诉人袁会敏因与被上诉人河南九州烟酒销售有限公司（以下简称九州公司）买卖合同�纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第3946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁会敏的委托代理人石海洋、车建党，被上诉人九州公司的委托代理人张燕飞，原审被告苏卫华的委托代理人王跃雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁会敏系郑州经济技术开发区兴旺名烟名酒城经营者，苏卫华曾系其店员，负责日常销售工作。2008年4月27日，苏卫华向原告出具收据一份，载明：“今欠现金玖万陆仟圆整（96000.00），兴旺名烟名酒城，苏卫华”。2009年3月7日九州公司前去袁会敏经营的兴旺名烟名酒城购买物品并取得发票，苏卫华在该发票收款人处签字。后九州公司向袁会敏多次索要该欠款未果，2009年九州公司法定代表人刘小连作为九州公司将被告袁会敏诉至本院，请求判令其偿还货款9.6万元，支付利息2500元。2009年9月9日，本院作出（2009）开民初字第998号民事判决，驳回刘小连的诉讼请求，该判决已于2009年10月9日生效。九州公司称该判决自送达九州公司法定代表人刘小连后，其与袁会敏进行过协商调解，但未达成一致。庭审中九州公司称自该判决生效至2012年7月期间一直在向刘小连主张权利。2012年6月18日，蒋传夫（九州公司法定代表人刘小连丈夫），孙庆国（蒋传夫的朋友）找到袁会敏催要货款。2012年6月26日，蒋传夫、孙庆国到苏卫华老家催要货款，其本人不在家，见到了其公公、婆婆。2012年7月，蒋传夫再次给苏卫华打电话催要货款。另查明，1、2006年12月26日苏卫华书写的收据存根联上，收款单位及收款人为兴旺名烟名酒城，该收据同时有苏卫华的签字；2、根据夏邑县公安局罗庄派出所出具的证明，九州公司法定代表人“刘小连”与“刘小莲”系同一人。
原审法院认为：九州公司向袁会敏经营的兴旺名烟名酒城供货，苏卫华于2008年4月27日向九州公司出具收据一份，载明：“今欠现金玖万陆仟圆整（96000.00），兴旺名烟名酒城，苏卫华。”关于苏卫华与被告袁会敏之间的关系，根据九州公司、刘小连提交的有效证据，2006年12月26日的收据存根联上签有“苏卫华、兴旺名烟名酒”，2009年3月7日袁会敏经营的兴旺名烟名酒城为九州公司出具的发票上亦有苏卫华的签字。庭审中袁会敏未提供证据证明苏卫华于2008年4月27日出具收据时不是其店员，故可推定苏卫华在此期间于2008年4月27日为九州公司出具收据时仍为兴旺名烟名酒城的店员，其出具收据的行为属于履行职务行为，且九州公司足以相信苏卫华有权履行该行为。故九州公司与袁会敏之间存在债权债务关系，该收据所书写的欠款金�96000元应由兴旺名烟名酒城的实际经营者袁会敏偿还给九州公司。袁会敏经原告多次催要拒不偿还欠款，已构成违约，故九州公司请求袁会敏偿还欠款96000元，理由成立，证据充分，该院予以支持。至于袁会敏未及时还款的逾期利息，根据九州公司提交的证据，九州公司最初向袁会敏主张权利为2009年3月31日（以刘小连身份起诉袁会敏之日），故袁会敏应自2009年年3月31日起开始向九州公司支付逾期利息。关于本案的诉讼时效问题，（2012）开民初字第4163号民事判决书已查明“在苏卫华出具本案收据后，九州公司向袁会敏多次索要货款未果，2009年以公司法定代表人刘小连个人名义起诉袁会敏，后被判决驳回诉讼请求；2012年6月18日，刘小连丈夫蒋传夫找到袁会敏主张本案债权；2012年6月26日蒋传夫又找到苏卫华催要欠款；2012年7月给苏卫华打电话催要欠款。”对于上述查�事实，袁会敏、苏卫华并未上诉，应视为认可。对于自（2009）开民初字第998号民事判决书生效之日至2012年6月18日之间的诉讼时效问题，九州公司主张其在该判决送达后通过律师与袁会敏进行过调解，通过蒋传夫一直在向刘小连、苏卫华催要货款，主张权利。本案中，蒋传夫虽然为九州公司法定代表人刘小连丈夫，与案件具有一定利害关系，但由其代九州公司向袁会敏、苏卫华主张权利符合经济交往中催要欠款的社会习惯，结合九州公司自2009年起诉袁会敏至今主张权利的表现，可见九州公司对本案债权的诉讼时效已尽到注意义务，故该院认定九州公司起诉未超出诉讼时效。九州公司请求苏卫华承担责任，根据九州公司、刘小连双方提供的证据，本案欠款收据系苏卫华作为袁会敏经营的兴旺名烟名酒城店员期间所出具，由此产生的法律责任应由袁会敏作为兴旺名烟�酒城的实际经验者承担。故对九州公司要苏卫华承担返货货款的诉讼请求该院不予支持。袁会敏、苏卫华辩称九州公司起诉违反一事不再理原则，因本案九州公司与（2009）开民初字第998号判决诉讼主体不同，并不违反一事不再理原则，故该院对袁会敏、苏卫华该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，原审法院判决：
一、袁会敏于本判决生效后十日内支付河南九州烟酒销售有限公司货款九万六千元及利息（自二○○九年三月三十一日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。二、驳回河南九州烟酒销售有限公司对苏卫华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千八百四十六元，由袁会敏负担。
袁会敏不服原审判决向本院上诉称：一、一审判决认定“九州公司向袁会敏经营的的兴旺名烟名酒城供货”属认定事实错误。本案中，九州公司以买卖合同纠纷为由提起诉讼，要求袁会敏支付货款，但未提交证据予以证明其曾向袁会敏供货行为。事实上袁会敏与九州公司之间不存在买卖合同法律关系，双方没有发生过业务往来，一审判决认定九州公司向袁会敏供货属认定事实错误。二、一审判决依据苏卫华出具的证据认定袁会敏与九州公司之间存在债权债务关系属认定事实错误：1、事实上，苏卫华系袁会敏临时雇佣人员，其日常工作只是负责袁会敏经营商店的烟酒零售，在没有袁会敏明确授权的情况下，其无权对袁会敏的进货、结算等重大�项作出决策，同时苏卫华出具的收据上没有袁会敏的签名或兴旺名烟名酒城的印章，该收据亦不是专用收据，不能证明袁会敏与九州公司之间存在债权债务关系；2、九州公司认为苏卫华出具收据的行为系履行职务行为，并提交了2006年12月26日苏卫华出具的收据和2009年3月7日出具的发票，用于证明苏卫华系袁会敏的员工，但未提交证据证明苏卫华在2008年4月27日出具收据时是袁会敏的员工。应承担举证不能的责任，但原审判决却认定袁会敏没有提供证据证明苏卫华在2008年4月27日不是其员工，而推定苏卫华在该段时间认为兴旺名烟名酒城员工，是错误将举证责任分配给袁会敏，该判决认定苏卫华出具收据的行为系履行职务的行为，是错误的。三、一审判决认定九州公司起诉为超过诉讼时效属认定事实错误。1、苏卫华出具收据在2008年4月27日，刘小连第一次起诉时间为2009年3月26日，（2009）开民初字第998号民事判决书的生效时间为2009年10月9日，从该判决生效之日到2012年7月2日之间长达3年的时间内，九州公司并未向袁会敏主张权利，因此，九州公司在本案中的起诉已超出2年的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求；2、一审判决认定：“九州公司主张其在该判决送达后通过律师与袁会敏进行调解，通过蒋传夫一直在向袁会敏、苏卫华催要货款，主张权利”，九州公司没有证据证明其在（2009）开民初字第998号民事判决书生效后，与袁会敏协商要求支付货款的事实，上诉人不明白一审判决何以得出上述结论。根据我国法律规定，如果九州公司对该判决不服应当提起上诉，一审判决仅凭九州公司一面之词认定九州公司对本案债权的诉讼时效尽到注意义务，并认定九州公司的诉请没有超出诉讼时效，缺乏事实和法律依据。四、九州公司的诉讼请�违反“一事不再理”原则，依法应当予以驳回。1、就本案而言，九州公司的法定代表人刘小连曾在2009年3月26日以上诉人拖欠货款为由提起诉讼，法院亦对该案作出生效判决，驳回刘小连的诉讼请求，事隔三年之后，九州公司又以相同的理由和相同的证据提起诉讼，从表面看两个案件的当事人并不相同，但实质上第一个案件的原告刘小连是本案九州公司的法定代表人，且两个案件的事实和理由完全相同，我方认为，九州公司在本案的诉讼请求违反了“一事不再理”原则，依法应当予以驳回；2、一审判决认定：“根据九州公司提交的证据，九州公司最初向袁会敏主张权利为2009年3月31日（以刘小连身份起诉袁会敏之日），故袁会敏应自2009年3月31日其开始向九州公司支付利息”（见判决书第7页）；“九州公司主张其在该判决送达后通过律师与袁会敏进行调解，通过蒋传夫一直在向袁会敏、苏卫华催要货款，主张权利”（间判决书第8页），从上述内容可以看出，虽然一审判决认为九州公司诉请不违反一事不再理原则，但一审判决书中已经将本案的上诉人与（2009）开民初字第998号民事判决的原告混为一谈，将二者认定为相同的诉讼主体，本案一审违反一事不再理原则是错误的。请求撤销原判，驳回九州公司的诉讼请求。
九州公司答辩称：一、（2009）开民初字第998号民事判决书已查明买卖关系事实，且我公司出具的证据及苏卫华均认可其在2008年4月在兴旺名烟名酒城工作的事实，故一审认定事实正确；二；我公司的录音证据及证人证言均可证明催要货款的事实，因此我公司的诉请，并未超出诉讼时效；三、本案与刘小连起诉案件仅仅是标的额相同，两个案件有着本质的区别，本案未违背一事不再理的原则。一审法院判决事实清楚，证据充分，依法应当驳回袁会敏的上诉请求。
原审被告苏卫华述称：一、苏卫华在本案中系职务行为，不应当承担本案任何法律责任；二、本案九州公司的诉讼已超过诉讼时效；三、本案违反了一事不再理的原则，本案九州公司法庭提供的刘小连身份证明身份证号不同。请求二审法院查明事实，维护苏卫华的权益。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：九州公司在本案中向袁会敏主张权利，主要依据为苏卫华于2008年4月27日所出具的收据。关于苏卫华出具收据行为的性质，九州公司通过提供苏卫华2006年代表袁会敏出具收据及2009年代表袁会敏出具发票的行为，证明苏卫华出具涉案收据前后均系袁会敏的员工且其上述行为系职务行为，至此，袁会敏若不认可九州公司意见应提供证据加以证明，在没有相反证据的前提下，原审法院根据九�公司的主张和举证，推定苏卫华出具涉案收据的行为系代表袁会敏的职务行为并无不妥。苏卫华所出具的涉案借据中明确了兴旺名烟名酒城欠款事实，袁会敏应当承担偿还欠款并支付利息的民事责任。鉴于九州公司一直积极主张本案债权，且有证据证明截至九州公司起诉之日，本案债权并未超过诉讼时效。（2009）开民初字第998号民事判决书的诉讼主体与本案不同，故九州公司在本案中的起诉符合法律规定。综上，袁会敏的上诉主张于法无据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2846元，由袁会敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳修文
审判员 成 锴
审判员 刘富江
二〇�四年六月九日
书记员 程晓芳