甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民二终字第84号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司天水中心支公司，住所地天水市秦州区。
法定代表人唐麟，系该公司总经理。
委托代理人赵振彦，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）王勤兵，男，生于1981年9月17日，汉族，天水市秦州区人，农民，住天水市秦州区。
委托代理人张润洲，甘肃昊泰律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司天水中心支公司（以下简称永安财险天水支公司）因与被上诉人王勤兵财产保险合同纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院（2015）麦民二初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财险天水支公司的委托代理人赵振彦，被上诉人王勤兵的委托代理人张润洲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年1月6日，王勤兵购买了三菱欧蓝德2360CC越野车一辆，车号为甘E573**。2014年3月6日，王勤兵为该车在永安财险天水支公司处投保了车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、全车盗抢险、不计免赔特约险（该险针对的主险为车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、全车盗抢险）等险种，其中车辆损失险的保险金额为28.8万元。车辆使用性质为家庭自用汽车，保险期间为一年（自2014年3月6日0时起至2015年3月5日23时59分止），保单抄件中载明的新车购置价为28.8万元。机动车辆保险单所附《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸。”该条款第七条第（五）项约定：“自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。”保险条款中对于火灾及自燃等术语的含义也作了解释。保险合同签订后，永安财险天水支公司已经对保险合同中免除保险人责任的条款履行了明确说明义务。家庭自用汽车损失保险条款第十条对于保险金额的计算作出了如下约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。2014年6月9日22时20分许，案外人李鸿斌驾驶王勤兵所有的三菱欧蓝德甘E573**小型越野车沿庄天公路由东向西行驶至9Okm＋600m（麦积区石岭村路段）时，该车与不明物体发生碰撞，发生燃烧致车辆损坏，形成交通事故。麦积交警大队对本次事故原因及责任作出认定：李鸿斌驾驶机动车辆，未按照操作规范安全驾驶，与外界不明物体发生碰撞是造成事故的直接原因，李鸿斌承担事故的全部责任。麦积消防大队对本次事故起火原因认定为：排除纵火和玩火引起火灾的可能性；排除雷击引起火灾的可能性；排除燃放烟花爆竹引起火灾的可能性；不能排除电气线路短路引起火灾的可能性；不能排除燃油管路发生渗漏引起火灾的可能性；不能排除机械故障引起火灾的可能性；综上，不确定此起火灾的具体原因。根据双方保险条款的约定，王勤兵方的财产损失即保险金额应计算为新车购置价288000元—折旧金额91584元（288000元×53个月×折旧率0.6%）=196416元。
一审法院认为，王勤兵与永安财险天水支公司签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。在保险合同约定的保险期限内发生合同约定的保险事故，保险人应负责赔偿。本案双方争议的焦点是：一、王勤兵车辆燃烧造成损失是否属于保险合同约定的免责情形；二、关于王勤兵的诉讼请求是否合理合法的问题。一、王勤兵车辆燃烧造成损失是否属于保险合同约定的免责情形。首先，本案中车辆发生燃烧是由于车辆与外界不明物体发生碰撞造成的，此次火灾事故不属于双方签订的保险合同条款释义中的“自燃”，该释义中“自燃”指的是保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、货物自身等发生问题、机动车运转摩擦起火等造成火灾。王勤兵的车辆燃烧是由于介入了车辆自身以外的因素即“碰撞”，而不是车辆自身原因独立引起的。并且王勤兵针对其主张提交了公安消防部门出具的火灾事故认定书，证明了被保险车辆发生火灾造成损失的事实，但公安消防部门是认定火灾原因的法定机构，对车辆是否是自燃未予确认。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第四条第二款规定：“保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。”据此，永安财险天水支公司主张火灾发生的原因是自燃属于免责条款的范围，应提供证据加以证明方可免责，但本案永安财险天水支公司并未提供证据证明被保险车辆发生火灾系自燃。其次，本案中车辆发生燃烧也不属于不明原因火灾，火灾认定书中对于起火原因的认定虽然排除了三种可能性，但是其中载明：“不能排除电气线路短路引起火灾的可能性，不能排除燃油管路发生渗漏引起火灾的可能性，不能排除机械故障引起火灾的可能性。”因此，火灾事故认定书中载明的“不确定此起火灾的具体原因”属于技术上的不能查明具体的起火点，并不属于保险条款中约定的“不明原因火灾”。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。”对于王勤兵的损失，永安财险天水支公司应当予以赔偿。二、关于王勤兵的诉讼请求是否合理合法的问题。对于王勤兵请求的车辆损毁造成的经济损失的诉讼请求，天水市公安消防支队麦积区大队作出的火灾事故认定书认定直接财产损失为212666.67元，但并未说明该损失的具体计算办法及是否扣除车辆折旧金额。双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》对于保险金额的确定方法也作出了约定。因为本案为合同纠纷，双方当事人对于保险金额的确定已经做出了约定，应当遵循约定优先原则，依据双方的约定确定保险金额。因此，具体的损失数额，依据《家庭自用汽车损失保险条款》第十条的约定内容及王勤兵提交的其他证据予以计算为196416元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第四条第二款的规定，判决：由永安财产保险股份有限公司天水中心支公司赔付王勤兵保险理赔款196416元。上述款项于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，由王勤兵负担343元，由永安财产保险股份有限公司天水中心支公司负担4147元。
判决下发后，原审被告永安财险天水支公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销天水市麦积区人民法院（2015）麦民二初字第256号民事判决，依法改判上诉人不承担196416元的赔偿责任或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：依据《家庭自用汽车损失保险条款》第七条约定：自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。首先，被上诉人投保的是“车辆损失险”，未投保“自燃损失险”，故对因自燃引起的车辆损失不予赔偿。其次，麦积消防大队作为火灾鉴定机构出具了火灾事故认定：不确定此起火灾的具体原因。据此，上诉人对不明原因火灾亦不予赔偿。第三，上诉人根据《中华人民共和国保险法》规定，就免责条款向被上诉人作出了书面提示。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求支持上诉请求。
被上诉人王勤兵当庭答辩称：1.涉案车辆发生燃烧是因与外界不明物体碰撞后造成的，不属于自燃；2.根据消防部门作出的事故认定，火灾发生的原因不是不明原因，而是因技术问题不能确定起火点。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决，驳回上诉。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，双方签订的保险合同是双方真实意思的表示，内容合法有效，应当予以保护。在事故发生后，永安财险天水支公司的查勘现场记录显示事故车辆为投保车辆，之后麦积区交警队及麦积区消防队出具的认定书中亦确认发生火灾的车辆为保险合同中约定的投保车辆。故上诉人在二审中提出的事故车辆不是投保车辆的主张不能成立。本案二审的争议焦点为永安财险天水支公司是否应当就涉案车辆的损失承担赔偿责任。上诉人主张因双方签订的保险合同第七条明确约定“自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿”，故其应当免责。对此，应确认涉案车辆发生燃烧是否属于自燃或不明原因火灾造成。首先，在事故发生后，麦积区消防大队和交警队对事故的发生都依法出具了认定书，两份认定书均未确定车辆燃烧属于自燃。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，在上诉人无其他证据证明属于自燃的情况下，其应当承担举证不能的责任，故其对车辆燃烧属于自燃的主张不能成立。其次，交警队出具的交通事故认定书中列明的事故发生原因系由于与不明物体碰撞，在现有技术的情况下，消防大队对引起火灾的原因列出了三种可能性，即具体是由于这三个原因中的哪一个引起的火灾不确定，该情况不属于合同约定的起火原因不明，故上诉人关于火灾的发生属于不明原因造成的主张亦不能成立。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》的第四条是关于保险合同关系成立前，保险人是否承保的规定，而本案是保险合同关系建立后的理赔纠纷，故不适用该条款。一审法院虽适用该法条瑕疵，但不影响判处结果，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，判处正确，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4490元，由上诉人永安财产保险股份有限公司天水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 兰
审 判 员 李虓晖
代理审判员 郭子菲
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 徐 艳
II