北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7357号
原告：房鸿麟（曾用名：房力），男，1963年3月12日出生。
委托诉讼代理人：李同煜，北京市鼎知律师事务所律师。
被告：北京文化艺术音像出版有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门内大街6号。
法定代表人：辛江，董事长。
委托诉讼代理人：郭丰禄，男，北京文化艺术音像出版有限责任公司副总经理。
原告房鸿麟与被告北京文化艺术音像出版有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房鸿麟及其委托诉讼代理人李同煜、被告北京文化艺术音像出版有限责任公司的委托诉讼代理人郭丰禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房鸿麟向本院提出诉讼请求：1、被告为原告办理档案转出相关手续（转至北京市西城区人才交流服务中心）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告曾用名为房力，1986年部队转业回京至国家广播电影电视部办公厅工作，1987年至国家广播电影电视部行政管理局工作。1994年4月，北京文化艺术音像出版社（被告前身，以下简称音像出版社）向国家广播电影电视部行政管理局申请将原告调至其处工作，原告遂至其处工作。同年4月18日，音像出版社将原告档案一并调至其处。1994年4月30日左右，原告被音像出版社总经理潘洪业安排到京文音像发行公司（该公司当时还没成立，处于筹备阶段，其是被告前身设立）工作，同时有四个人一起进行了调动。自此，原告一直在京文音像发行公司工作，工资以现金形式发放，自京文音像发行公司财务处领取，但原告认为该工资系被告发放。这种状态一直持续至1998年，原告工作至1998年，工资亦发放至1998年，此后不再接受京文音像发行公司的管理。当时，因身体原因，原告想离职再去其他单位，故需档案调转，在跟被告协商过程中一直得不到解决，无人告知如何调转档案。一直到2009年，原告找到国家广播电影电视部行政管理局，该局告知原告档案在被告处。后原告继续与被告协商档案调转问题，被告既不安排原告工作也不转档案。2015年10月，原告申请仲裁。原告认为至今与被告存在劳动关系，但不认可仲裁认定的长期两不找的状态。自2009年原告明确与被告沟通，其或者为原告安排工作，或者与原告解除劳动关系，调转档案。被告一直答复在沟通中，但从未给原告安排工作和缴纳社保，也不终止劳动关系办理档案转移。如果被告为原告安排工作，原告自2009年便明确表示服从安排并正常工作。故原告认为自2009年被告就没有尽到用人单位的责任，双方应遵守劳动法的相关规定。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。
被告北京文化艺术音像出版有限责任公司辩称，1994年因不知何原因，原告档案被调至音像出版社。原告从未在我公司上过班，我公司也未给原告发过工资。音像出版社为事业单位，2009年整体改制更名为北京文化艺术音像出版有限责任公司，即我公司。音像出版社之前的权利义务档案人事关系均由我公司承接。改制后，我公司的上级单位是北京演艺集团，改制前的上级单位是北京市文化局。改制的遗留问题归北京市文化局解决，但我公司与北京市文化局没有隶属关系。原告所述1998年与我公司协商的事情不存在。原告第一次找到我公司是2010年左右，其要求查找档案。我公司转制的所有档案都有，但原告档案在北京市文化局人才中心找到。原告所述的京文发行公司与我公司没有隶属关系，只有业务关系，我公司认为原告应与京文发行公司存在劳动关系，且京文发行公司至今仍然存续。2010年2、3月，原告找我公司要求转出档案。我公司为原告转出档案，但原告要求将档案转移至西城人才交流中心，该中心要求我公司出具工资、行政介绍信。因原告未曾在我公司工作，双方不存在劳动关系，故我公司无法出具。综上，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行如下认定：
房鸿麟与房力系同一人，房力为原告曾用名。
1994年4月18日，音像出版社向广电部行管局发出《商调函》（社文人字第94-2号），内容为：拟商调房力同志到我社工作。请按第（三、五）项意见办理。……（三）请先将该同志全部档案、审查材料、现实表现、近期健康状况一并寄来。待研究后，另函通知。……（五）同意房力同志调我社工作，如本人服从组织分配，请办理调动手续，于4月30日前来我社报到。原告据此调入音像出版社工作。
同日，音像出版社向广电部行管局出具《回执》，显示如下内容：你局1994年4月18日转来的干部档案转递通知单中所列的房力、宗志勇等同志的档案材料，我处已于1994年4月18日收到。诉讼中，被告认可《回执》的真实性，但称原告的档案不知何原因进入被告处。
诉讼中，原告称1994年4月30日左右，其被北京文化艺术音像出版社总经理安排到京文音像发行公司工作，直至1998年。此期间，原告的工资由京文音像发行公司发放。此后原告未再向被告或京文音像发行公司提供劳动。但原告主张其与被告之间的劳动关系至今依然存续。
诉讼中，原告主张其档案现存放于被告档案专户中，并向本院提交被告于2013年10月9日出具的《北京文化艺术音像出版社有限责任公司关于房鸿麟档案问题的报告》，该报告显示如下内容：北京文化艺术音像出版社有限责任公司（以下简称音像公司）是2009年底由原北京市文化局下属的北京文化艺术音像出版社转企改制而成立的。改制后，音像公司成为北京演艺集团的全资子公司。在北京文化艺术音像出版社转企改制移交给北京文化艺术音像出版社有限责任公司的职工名单及所存职工档案中，并无房鸿麟。……2012年我公司从市文化局相关人士那里得知，房鸿麟的人事档案出现在音像公司在汇华文众人才服务中心（原文化局人才中心）的档案专户中，但我们不知是何时，何人将其放入，也没有任何部门任何人通知过我公司
。……房鸿麟的人事档案虽然在汇华文众人才服务中心我公司档案专户中找到，但我公司对此毫不知情。房鸿麟也不属于我企业员工，对于房鸿麟提出的相关要求，我公司无法解决。被告对该证据的真实性予以认可。
诉讼中，原告要求将其档案转移至北京市西城区人才交流服务中心，并向本院出示该中心于2015年8月19日出具的《人才流动商调函》。被告对该证据的真实性予以认可，亦同意转移原告档案，但《人才流动商调函》要求被告出具行政工资关系介绍信等材料，因双方不存在劳动关系，且被告从未向原告发放过工资，故无法提供，亦无法转移档案。
原告曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告办理档案转出相关手续。该委于2016年2月26日作出京西劳人仲字[2016]第132号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。后原告不服仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。
上述事实，有京西劳人仲字[2016]第132号仲裁裁决书、《人才流动商调函》、《北京文化艺术音像出版社有限责任公司关于房鸿麟档案问题的报告》、《回执》、《商调函》及双方当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。但此规定并不适用于劳动关系存续期间。具体到本案，根据《商调函》，原告于1994年4月调入音像出版社工作，双方自此存在劳动关系。但此后，原告长期未向被告提供劳动，被告亦长期未向原告支付劳动报酬，双方长期两不找，此期间双方不享有劳动法上的权利义务，劳动关系处于中止状态。此外，原告在诉讼中主张其与被告之间依然存在劳动关系。故原告要求被告为其转移档案无法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告房鸿麟的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告房鸿麟负担（已交纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 良
审 判 员 陈 婵
代理审判员
郭高明
二〇一六年十一月二日
书 记 员 王雪梅