安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）亳行再终字第00001号
申诉人（原审上诉人、一审原告）：韩中（仲）山，男，1963年2月1日出生，汉族，住涡阳县。系原申诉人韩德修之子。
申诉人（原审上诉人、一审原告）：韩西山，男，1972年10月4日出生，汉族，住址。系原申诉人韩德修之子。
申诉人（原审上诉人、一审原告）：韩影，女，1976年6月24日出生，汉族，住址。系原申诉人韩德修之女。
三申诉人委托代理人：宋辉，安徽公德律师事务所律师。
被申诉人（原审被上诉人、一审被告）：涡阳县人民政府。
法定代表人：杨学国，县长。
委托代理人：蒲永胜，涡阳县国土资源局调处中心主任。
委托代理人：徐力，安徽皖杰律师事务所律师。
原审第三人：孙秀兰，女，1961年5月4日出生，汉族，住涡阳县。
委托代理人：王建军，安徽永恒律师事务所律师。
原申诉人韩德修与被申诉人涡阳县人民政府、原审第三人孙秀兰土地行政确认一案，经本院指令审理，由蒙城县人民法院于2006年6月15日作出（2006）蒙行初字第24号行政判决，韩德修不服向本院提起上诉。本院于2006年10月8日作出（2006）亳行终字第071号行政判决，韩德修不服，向安徽省高级人民法院提出申诉。因韩德修于2012年7月5日去世，其子女韩中山、韩西山、韩影参加申诉。2014年9月18日安徽省高级人民法院作出（2014）皖行监字第00024号行政裁定，指令本院另行组成合议庭再审本案。2015年1月8日本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人韩中山及申诉人韩中山、韩西山、韩影的委托代理人宋辉，被申诉人涡阳县人民政府的委托代理人蒲永胜、徐力，原审第三人孙秀兰及其委托代理人王建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年3月30日，一审原告韩德修诉称：第三人孙秀兰以朱兴魁转让其土地为由，对原告使用的5.5米土地使用权主张权利。然而朱兴魁的土地面积并不包括原告在建筑物南侧留下的2.2米。被告将原告的2.2米土地误认为是朱兴魁或孙秀兰的，明显是错误的。请求人民法院依法撤销被告作出的涡政（2005）83号处理决定。
一审被告涡阳县人民政府辩称：第三人孙秀兰的土地使用权是朱兴魁转让的，土地面积没有超出朱兴魁的原使用面积和范围，而朱兴魁的国有土地使用权证是合法有效的。韩德修在诉状中称其原剩下2.2米是无中生有的事情。请求人民法院依法维持被告作出的被诉具体行政行为。第三人孙秀兰述称：被告涡阳县人民政府作出的涡政（2005）83号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
一审法院经审理查明：本案争议的土地位于涡阳县向阳南路西侧，南北长5.5米，东西长22米。第三人孙秀兰与原告韩德修因该处土地使用权发生争议，第三人于2005年8月10日向涡阳县国土资源管理局申请，要求对原告韩德修与第三人争议的土地进行确权，并对包括争议土地在内的一块287.25平方米土地进行变更登记。涡阳县国土资源局于2005年8月15日受理，进行调查后认定，第三人申请土地变更登记的是朱兴魁持有的涡国用（98）字第103121号国有土地使用证。该土地使用证上标注的土地位于涡阳县向阳南路，北至路，南至王扎根，东至向阳南路，西至路，东西长22米，南北长45米，面积为990平方米。1996年至1998年期间，朱兴魁因欠涡阳县乡镇企业供销有限公司的钢材款，经涡阳县人民法院主持调解，朱兴魁自愿委托该公司董事长于敬善变卖其座落在涡阳县南环路路南212401018434号一块未使用完的土地与该地面上未建成的三套房屋，用于偿还朱兴魁所欠欠款。1998年7月31日，经于敬善申请，涡阳县人民法院依据（1998）涡法城民字第174号民事调解书，查封了朱兴魁开发的三套房屋和一处土地的使用权。1998年7月28日，于敬善与孙秀兰签订一份朱兴魁开发的一处空白地皮转让协议书，但没有约定转让土地使用面积，2001年3月16日，双方又签订了一份附加协议，明确了转让土地使用权面积为287.25平方米。该处土地与孙秀兰已经进行变更登记的另一处134.64平方米的土地，加上朱兴魁转让后剩余的537.75平方米土地的总面积为959.64平方米，并没有超出涡国用（98）字第103121号国有土地使用证确定的范围。被告根据认定的事实，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条和国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款、第二十条的规定，于2005年11月25日作出了涡政（2005）83号处理决定，并依法向当事人进行送达。原告不服，向亳州市人民政府申请行政复议，亳州市人民政府于2006年1月21日作出亳复决字（2006）3号行政复议决定书，维持了被告作出的处理决定。
一审法院认为：第三人孙秀兰申请变更登记的涡国用（98）字第103121号国有土地使用证，是被告涡阳县人民政府依法为原权利人朱兴魁颁发的合法证件。该证证明原权利人朱兴魁转让前的土地四至清楚，权属明确。被告认定第三人申请变更登记的土地，在该证标注的范围内，并依照有关法律规定，决定准予给第三人颁发土地使用证，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故本院对原告韩德修要求撤销该具体行政行为的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决：维持被告涡阳县人民政府于2005年11月25日作出的涡政（2005）83号《关于对孙秀兰、韩德修土地权属争议的处理决定》。案件受理费100元，由原告承担。
原申诉人韩德修原审上诉称：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当。1、被上诉人确权的土地，其中部分属于上诉人。1992年涡阳县人民政府为上诉人颁发了国有土地使用证，其南北长度为10.9米，东西宽31.5米。1996年开发向阳南路时，虽东西长度减少6米左右，但土地南北长度未改变。1997年上诉人建设楼房时，因上诉人所属土地南侧横穿一条高压线路，被迫撇下2.2米土地。此时，朱兴魁骗取出让土地，成为上诉人的南邻，为补偿上诉人被占的东部土地，开发指挥部负责人张承德同意，将朱兴魁和孙秀兰联合开发的土地给上诉人3.3米，因此，上诉人在这5.5米的土地上建房一大间，使用至今。所以，被上诉人为孙秀兰确权的5.5×22米土地，有2.2×20米土地依法属于上诉人。2、朱兴魁原土地证所记载的面积及四邻错误。1998年被上诉人为朱兴魁颁发的土地使用证为45×22米，其南北长度丈量错误，该土地其中有2.2米属于上诉人，并且按该土地档案记载的四邻更为荒唐，朱兴魁的北邻明明是上诉人，但却写成北邻大路，显然当时颁证时就是错误的，因此一错再错延续至今。3、朱兴魁转让土地给孙秀兰的行为违法。1998年7月20日，于敬善代表朱兴魁和孙秀兰签订转让土地协议时，没注明具体四至及长度（面积），后来的补充协议虽有长度，但未告知上诉人，朱兴魁非法转让属于上诉人的土地是无效的。朱兴魁所取得的国有土地属于开发用地，而违法转让违反房地产管理法以及土地管理法规定。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法改判或发回重审。
被申诉人涡阳县人民政府原二审辩称：涡阳县人民政府作出的涡政（2005）83号《关于对孙秀兰、韩德修土地权属争议的处理决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人称朱兴魁的土地使用证违法错误，亳州市人民政府亳复决字（2003）43号复议决定书已发生法律效力，复议决定书认定该土地使用证合法。一审第三人孙秀兰的土地使用权是朱兴魁转让的，土地面积没有超出朱兴魁的原使用面积和范围，而朱兴魁的国有土地使用权证是合法有效的。一审法院判决维持我单位作出的处理决定认定事实清楚、证据充分，审判程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。涡阳县人民政府在原一、二审时向法庭提供的证据材料如下：
1、1998年3月涡阳县人民政府为朱兴魁颁发的涡国用（98）字第103121号国有土地使用证。
2、2003年12月2日亳州市人民政府作出的亳复决字（2003）43号行政复议决定书。
1－2号证据证明朱兴魁对被颁证的土地拥有合法的土地使用权。
3、涡阳县人民法院（1998）涡法城民字第174号民事调解书。
4、涡阳县人民法院（1998）涡法城民字第199号民事裁定书。
3－4号证据证明该宗争议的土地，经涡阳县人民法院调解，朱兴魁委托于敬善变卖后用以偿还朱兴魁所欠欠款。
5、1998年7月28日于敬善与孙秀兰签定的土地转让协议书及2001年3月16日签定的附加协议书及收据。
6、被上诉人分别于2004年10月22日和2005年9月5日绘制的现场测绘图。
5－6号证据证明朱兴魁委托于敬善转让给孙秀兰的土地，四至和面积都没有超出朱兴魁持有的土地使用证标注的范围。
7、2005年8月10日孙秀兰要求变更土地使用证的申请。
8、土地权属纠纷案件立案呈批表。
9、受理案件通知书时间：2005年8月15日。
10、韩德修收到申请书副本的回执。
11、韩德修的答辩状时间：2005年8月23日。
12、涡阳县国土资源局征求韩德修、孙秀兰的意见书。
13、2005年9月12日对韩德修和孙秀兰的调解笔录。
14、关于对孙秀兰、韩德修土地权属争议的调查报告。
15、关于对孙秀兰、韩德修土地权属争议的调查处理意见。
16、涡政（2005）83号处理决定送达回执。
7－16号程序证据证明被上诉人作出的被诉具体行政行为程序合法。
17、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条和国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款、第二十条的规定。以上法律依据证明被上诉人作出的被诉具体行政行为，适用法律正确。
原审第三人孙秀兰原二审述称：被上诉人涡阳县人民政府作出的涡政（2005）83号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院判决维持正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人虽有1992年县政府颁发的土地使用证，其南北长度10.9米，但是，此南北长度只能说明上诉人在1997年建中山宾馆以前的长度，在1997年上诉人报建中山宾馆时，因按城市规划拓宽淮中大道，上诉人所建中山宾馆向南移动数米，这不仅有上诉人在原卷中的问话笔录承认淮中大道拓宽占据其2间屋的土地，还有1988年涡阳县地形图其起脊房向北超出爱民旅社，现所建中山宾馆的北侧比爱民旅社还向南延伸。1988年上诉人所占土地的西南拐角处距四叉路口中心线是17米，现在为22米。以上说明上诉人1992年的南北长度10.9米到现在的南北长度8.32米的原因。上诉人所述在1997年建中山宾馆楼时，南边因高压线撇下2.2米土地无任何事实依据，上诉人称原开发指挥部负责人张成德同意将朱兴魁和孙秀兰联合开发的土地给其3.3米使用也无任何事实依据。相反，上诉人所诉的争议土地其中山宾馆南侧5.5米土地，均在原朱兴魁的国有土地使用证之中。2、上诉人称朱兴魁原土地使用证所记载的面积和四邻错误不能成立。该证经上诉人申请复议被亳州市人民政府维持，上诉人在法定的起诉期限内未起诉，已具有法律效力，该争议的土地在朱兴魁的土地使用证内。3、上诉人称朱兴魁转让土地违法不能成立，朱兴魁转让其土地使用证范围内的房地产合法，因朱兴魁系偿还债务而转让，不违反法律的规定。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人原一、二审未向法庭提供证据材料。
本院原二审查明的事实与原一审无异。
本院原二审认为：被上诉人涡阳县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，对一审第三人提出的土地确权申请享有处理的职权。被上诉人涡阳县人民政府在处理该土地权属纠纷时，认定该宗土地系被上诉人1998年3月颁发给朱兴魁涡国用（98）字第103121号国有土地使用证中的一部分正确。该涡国用（98）字第103121号国有土地使用证经上诉人韩德修申请复议被亳州市人民政府以亳复决字（2003）43号行政复议决定书决定维持，上诉人韩德修在法定的起诉期限内亦未提起行政诉讼，上诉人韩德修认为该国有土地使用证违法的理由不能成立。被上诉人涡阳县人民政府认定孙秀兰取得该宗土地的使用权系通过朱兴魁转让自己使用的国有土地而获得的正确。因涡阳县人民法院在审理（1998）涡法城民字第174号民事案件时，经该院调解，朱兴魁因欠涡阳县乡镇企业供销有限公司的钢材款，自愿委托该公司董事长于敬善变卖其座落在涡阳县南环路路南212401018434号一块未使用完的土地与该地面上未建成的三套房屋（其中含争议的该宗土地），用于偿还朱兴魁所欠欠款。涡阳县人民法院依据（1998）涡法城民字第174号民事调解书，查封了朱兴魁开发的三套房屋和一处土地的使用权。之后，于敬善与孙秀兰签订土地转让协议书，将朱兴魁开发的一处空白地皮协议转让给孙秀兰，后双方又签订了一份附加协议，明确了转让土地的使用权面积为287.25平方米，该转让方式不存在违法之处，上诉人对此节的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费100元，由上诉人韩德修负担。
申诉人韩中山、韩西山、韩影申诉的主要理由为：1、申诉人对涉案的5.5米土地享有合法的使用权。（1）1992年涡阳县人民政府为申诉人颁发了涡国用［92］字第92018164号国有土地使用证，注明其该宗土地南北长度为10.9米，东西宽31.5米。1996年开发向阳南路时，占用了申诉人东半部6米左右，但南北长没有改变。1997年申诉人改建7层楼房时，由于此地南侧横穿一条高压线路，申诉人被迫撇下2.2米土地，当时此2.2米还留有申诉人外延的地基。（2）1997年申诉人的南邻朱兴魁在没有取得与申诉人南邻的该宗地土地使用权的情况下，建房时由于高压线的原因其在北部留出3.3米。1998年3月18日涡阳县人民政府为朱兴魁颁发了涡国用（98）字第103121号国有土地使用证。此土地使用证界址不清，此证北邻则写成了路而实为申诉人。（3）以上两家共留出5.5米空地，加之申诉人东半部分被无偿占用6米多，经协商指挥部在当时就同意申诉人在此地建一层两小间房。（4）1998年7月28日于敬善与孙秀兰签订了一份土地转让协议书，后于2001年3月16日双方又签订了一份附加协议，据此协议涡阳县人民政府于2003年7月1日为孙秀兰颁发了涡国用（2003）字第107138号土地使用证，此证已经2003年12月3日亳州市人民政府亳复决字（2003）44号行政复议决定书予以撤销。（5）后孙秀兰提出确权，2005年6月22日涡阳县人民政府作出国政（2005）39号处理决定，认定孙秀兰的土地四至清楚，面积准确、权属清楚，竟将本案争议的5.5米土地使用权全部确权给了孙秀兰，经申诉人复议，2005年8月8日亳州市人民政府撤销了此决定。（6）国政（2005）39号处理决定被撤销后，孙秀兰再次提出确权，2005年11月25日涡阳县人民政府作出国政（2005）83号处理决定与国政（2005）39号处理决定如出一辙。申诉人再次提出行政复议和行政诉讼。2、原一、二审判决认定国政（2005）83号处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法是错误的。涡阳县人民政府作出的国政（2005）83号处理决定，只审查孙秀兰取得土地的事实，并以孙秀兰的土地范围是在原朱兴魁的土地证范围内，从而认定孙秀兰的要求是正当的，这种做法偏离了客观事实，孙秀兰取得的土地使用权与申诉人的1992年土地证权属重叠，显然是错误的。综上，要求依法撤销蒙城县人民法院（2006）蒙行初字第24号行政判决和亳州市中级人民法院（2006）亳行终字第071号行政判决，再审改判撤销涡阳县人民政府作出的国政（2005）83号处理决定。
申诉人韩中山、韩西山、韩影为支持其申诉主张再审庭审中向本庭提供以下证据：
第一组、
1、涡政（2005）83号处理决定文件；
2、涡国用（2012）第0641486号孙秀兰的国有土地使用权证书。
3、亳复决字（2005）40号行政复议决定书。
证明：1、被告下达涡政（2005）83号文件对原告提出的5.5米土地的使用权不予支持，换言之被告将5.5米确权给予第三人。从而第三人现依据该确权文件已经取得包括2.2米土地在内的国有土地使用权证书（界址定位到原告的中山宾馆的南墙）。故已经侵犯了原告的合法权利，原告有权诉讼且该具体行政行为应予撤销。
2、被告涡政（2005）83号处理决定属越权处理。第一、根据被告提供的7号证据显示第三人孙秀兰申请的是“变更土地所有权登记”，但涉案的具体行政行为则是以确权为结论。第二、当时被申请人即本案的原告提出的5.5米使用权的答辩，被告同样给予确权处理。原告并未申请确权，被告此举属违反程序，越权处理。第三、涡政（2005）83号决定第三项将涡政（2005）39号决定同时予以撤销是错误的，因该涡政（2005）39号决定在2005年8月8日已经被亳复决字（2005）40号行政复议决定书撤销，故涉案的具体行政行为再行撤销之前的处理涡政（2005）39号决定是错误的。
第二组、
涡国用［92］字第92018164号韩德修的国有土地使用权证一份。
证明：此证依然具有法律效力，现原告的土地南北长度（土地使用权证标注为10.40米，指挥部丈量为10.9米）从中山宾馆的北侧测量，争议的2.2米土地包括在该证范围之内。因而原告依法享有争议的2.2米的国有土地使用权。从而说明涉案被告涡政（2005）83号确权文件使该2.2米土地使用权的权属重叠。
第三组、
1、城关镇向阳南路工程指挥部1996年12月14日的证明；
2、王土楼居委会、红旗居委会、涡阳县建委、邻居徐广成、左新全、徐振强的证明各一份。
3、涡国用（2012）第0641486号孙秀兰的国有土地使用权证卷宗第86-89页。
证明：1、1996年向阳南路开发时占用了原告东半部分6间土地（争议的5.5米中的3.3米作为补偿），但原告的土地南北长仍然没有改变。
2、自90年以来原告北面的道路（名称由原来的南环路改为现在的淮中大道）从未拓宽，从而说明原告在1992年6月28日取得的涉案土地的南北仍然是10.9米没在改变。
3、1995年12月28日涡阳二建公司（朱兴奎）与涡阳县城关镇房地产综合开发公司签订《土地开发有偿用地协议书》，说明土地的受让方为“涡阳县二建公司”，现在颁证到朱兴奎名下是错误的。同时该协议书明确土地位置是604线南侧，拓宽的向阳南路西侧，此协议附注的“地形图”反映604线以南韩德修的土地和建筑物与徐广成、左新全等是一条线，从而说明604线即南环路（现为淮中大道）没有拓宽，也就是原告的土地南北长度没有改变。从而说明向阳南路开发时南环路604线未拓宽，原告的土地不存在北侧退让的事实。
第四组、
1、涡国用（98）字第103132号朱兴奎的国有土地使用权证书；
2、于敬善（代理朱兴奎）与第三人孙秀兰分别于1998年7月28日土地转让《协议书》和2001年3月16日《附加协议书》；
3、1998年5月20日朱兴魁的土地界线证明；
4、建房承包人孙效明及工人的证明各一份。
证明：1、朱兴奎持有1998年3月18日颁发的涡国用（98）字第103132号土地证上标注的北邻为：“路”。也就是说朱兴奎取得的土地与原告土地之间是没有直接相邻，即朱兴奎（委托于敬善）与第三人孙秀兰之间转让后土地，与原告的土地也是不相邻的。那么现在把朱兴奎（后变更为孙秀兰）的土地北邻认定中山宾馆（韩中山）是错误的。
于敬善和孙秀兰1998年7月28日签订土地转让《协议书》没有明确土地的四至范围，但2001年3月16日补充签订的《附加协议书》确定四至范围时北邻定位到原告韩中山（中山宾馆），显然与朱兴奎的土地证北侧为“路”是严重不符。
附加协议书在明确土地四至时，明确北侧到韩中山，但北邻韩中山并没有签字。因而于敬善代表朱兴奎与孙秀兰签订的协议将转让范围延伸到原告的土地，即把原告留出的2.2米土地标注在转让之内。
2、朱兴奎在1998年3月18日取得土地使用权证书，在同年的5月20日出具土地界线证明，即在确定土地证后朱兴奎明确认可原告的土地南侧的地基（双地基为1.5米-1.6米宽）外还有0.6米土地。故朱兴奎的证明和原告的主张是一致的。
3、孙效明及工人同时证明原告的土地南部分有一横穿高压线，无法建高层故原告留出2.2米空地，当时此2.2米还留有原告外延的地基。
被申诉人涡阳县人民政府及原审第三人再审庭审中未提供新证据。
本院再审查明：本案争议的土地位于涡阳县向阳南路西侧，南北长5.5米，东西宽22米。原审第三人孙秀兰与原审原告韩德修因该处土地使用权发生争议。1992年涡阳县人民政府为韩德修颁发涡国用（92）字第92018164号国有土地使用证，该土地使用证标注的南北长10.40米，东西宽31.50米。韩德修称1996年开发向阳南路时，其宅基东部被副路占去10米，经城建局批准，其在剩余的宅基上重建楼房（现中山宾馆），当时在该宅基南侧东西横穿一条高压线路，其在楼的南侧被迫撇下2.2米土地。为补偿因开发向阳南路被占用的东部土地，当时开发指挥部负责人张承德同意，在该处又补偿给原告3.3米土地，为此，其在该处南北长5.5米的土地上建房使用至今。
原审第三人孙秀兰于2005年8月15日向涡阳县国土资源管理局申请，要求对包括本案争议土地在内的一块287.25平方米土地进行确权变更登记。第三人申请土地变更登记的是朱兴魁持有的涡国用（98）字第103121号国有土地使用证。该土地使用证涡阳县人民政府于1998年3月18日颁发，该证标注的土地位于涡阳县向阳南路，北至路，南至王扎根，东至向阳南路，西至路，东西长22米，南北长45米（含本案争议的5.5米），面积为990平方米。1998年8月18日，朱兴魁因欠涡阳县乡镇企业供销有限公司的钢材款，经涡阳县人民法院主持调解，朱兴魁自愿委托该公司董事长于敬善变卖其座落在涡阳县南环路路南212401018434号一块未使用完的土地与该地面上未建成的三套房屋，用于偿还朱兴魁所欠欠款。1998年7月31日，经于敬善申请，涡阳县人民法院查封了朱兴魁开发的三套房屋和一处土地的使用权。1998年7月28日，于敬善与孙秀兰签订一份朱兴魁开发的一处空白地皮转让协议书，但没有约定转让土地使用面积。2001年3月16日，双方又签订了一份附加协议，该协议明确的转让土地使用权面积为287.25平方米：北口宽22米，东口宽为5.5米，向西为12.5米，向南为17.5米，南口为9.5米，西口为23米。四邻为：北韩中山，东向阳南路，南孙秀兰，西为城关开发住宅小区。涡阳县人民政府根据认定的事实，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条和国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款、第二十条的规定，于2005年11月25日作出了涡政（2005）83号处理决定：一、该宗地予以认定，准予给申请人孙秀兰重新颁发土地使用证。二、被申请人因提供不出权属证明文件，其提出的5.5米土地使用权不予认定。三、原县政府涡政（2005）39号决定同时予以撤销。韩德修不服，向亳州市人民政府申请行政复议，亳州市人民政府于2006年1月21日作出亳复决字（2006）3号行政复议决定书，维持了被告作出的处理决定。韩德修于2006年3月30日提起行政诉讼。
另查明，1998年3月18日涡阳县人民政府颁发给朱兴魁涡国用（98）字第103121号国有土地使用证，经韩德修申请复议被亳州市人民政府于2003年12月2日以亳复决字（2003）43号行政复议决定书决定维持，韩德修在法定的起诉期限内亦未提起行政诉讼。2003年7月1日涡阳县人民政府为孙秀兰颁发涡国用（2003）字第107138号国有土地使用证，经韩德修申请复议2003年12月3日被亳州市人民政府以亳复决字（2003）44号行政复议决定书予以撤销。并责令涡阳县人民政府在2004年5月底之前重新作出具体行政行为。经孙秀兰于2003年12月8日再次申请变更土地所有权，涡阳县人民政府于2005年6月22日作出涡政（2005）39号《关于对孙秀兰、韩德修土地权属争议的处理决定》，主要内容：一、该宗地予以认定，准予给申请人重新颁发土地使用证。二、被申请人因提供不出权属证明文件，其提出的5.5米土地使用权不予认定。经韩德修申请复议2005年8月8日已被亳州市人民政府以亳复决字（2005）40号行政复议决定书以原具体行政行为违反法定程序予以撤销。
本院再审认为：围绕申诉人韩中山、韩西山、韩影的申诉理由，涡阳县人民政府作出的涡政（2005）83号处理决定是否合法系本案争议焦点。本案原审原告韩德修土地证早在1992年即颁发，土地位置、范围均已确定。韩德修土地范围因向阳南路开发发生变动，但涡阳县人民政府涡政（2005）83号处理决定，没有明晰韩德修土地与朱兴魁土地之间的南北起始界限，也没有查清与朱兴魁土地之间是否存在土地争议，即没有查清韩德修与朱兴魁所拥有的土地使用权证是否存在对本案争议部分重复颁证的事实；以对朱兴魁、孙秀兰土地行政登记行为的审查判断代替对土地权属确权行为的调查认定。且涡阳县人民政府涡政（2005）39号处理决定已经亳州市人民政府以亳复决字（2005）40号行政复议决定书以原具体行政行为违反法定程序予以撤销，涡阳县人民政府涡政（2005）83号处理决定，再次对该具体行政行为作出处理，明显违反法定程序。因此，涡阳县人民政府作出的涡政（2005）83号处理决定，属认定事实不清，程序违法。原一、二审判决维持该具体行政行为，显属错误，本院应依法予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项第1、3目、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2006）亳行终字第071号行政判决及蒙城县人民法院（2006）蒙行初字第24号行政判决；
二、撤销涡阳县人民政府作出的涡政（2005）83号《关于对孙秀兰、韩德修土地权属争议的处理决定》；
三、责令涡阳县人民政府重新作出具体行政行为。
原一、二审案件受理费各100元，合计200元，由涡阳县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江海洋
审 判 员 颜四新
代理审判员 王桂燕
二〇一五年二月二日
书 记 员 高 倩
附本案法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。