四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古蔺民初字第2375号
原告自贡市东方电力锅炉配套有限公司，住所地自贡市沿滩镇广场路，组织机构代码62071329-8。
法定代表人曾兴宇，该公司总经理。
原告雷波，男，生于1968年12月14日，汉族，住四川省自贡市。
二原告的共同委托代理人付浩，古蔺县蜀南法律服务所法律工作者。
被告李创，男，生于1980年10月1日，汉族，住四川省古蔺县。
原告自贡市东方电力锅炉配套有限公司（以下简称东方公司）、雷波与被告李创买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员马银适用简易程序独任审判，于2015年8月10日公开开庭进行了审理，原告东方公司和雷波的委托代理人付浩，被告李创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司、雷波诉称，2013年3月4日，原告东方公司授权雷波代表公司在古蔺县境内的川南煤业泸州古叙煤电有限公司从事煤炭经营交易。同年3月13日，雷波与李创签订煤炭买卖合同，约定原告以100元每吨的价格出售与被告。被告购买煤后，于同年4月11日向原告出具了904吨原煤收条，以及分三次收到原告运输费28000元。之后被告支付了原告货款58800元，余款59200元，经原告多次催收，被告拒绝见面和履行。请求判令被告支付货款59200元。
被告李创辩称，1.双方签订合同无异议，虽出具904吨收条，但实际仅收到857.50吨煤，应按实际吨位计算价款；2.收到原告李创28000元运输费属实，但该费用不是借款，是合同签订后运输义务变更，由合同约定的交货地点石屏一矿口头变更为王德码头和财湾码头，收到的28000元已经代为原告支付李刚运输费21897.70元，剩余应支付被告的运费与煤款双方未结算；3.已经分三次支付原告李创78800元，应在总货款中扣除。故双方虽未结算，被告实际已超支付原告货款，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告东方公司于2013年3月13日与李创签订《煤炭买卖合同》，合同载明：“...2.煤价：不含任何票据100元／吨。3.交货地点：川南煤业泸州古叙煤电有限公司（一矿煤厂）...”。被告李创分别于2013年2月22日、3月26日、4月15日向原告出具14000元、5000元、9000元的收条。2013年4月11日，被告李创向原告出具收条一张，收条载明：“今收到东方公司未煤（运到码头）玖佰零肆吨（2013年3约4日至3月28日），李创。2013.4.11”。原告雷波分别于2013年7月14日、9月29日向被告李创出具8800元、50000元的收条。双方就货款结算问题发生纠纷。
另查明，被告李创代为原告支付李刚运费的结算，双方当庭认可按20986元结算。原告李创在自书的运单清查情况记录载明3月20日至3月26日运费单价为15元每吨，3月27日为16元每吨，3月28日为17元每吨。
上述事实，有原告东方公司、李创出示的原告东方公司的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、被告身份证复印件各一份，煤炭买卖合同原件一份，被告李创分别于2013年2月22日、3月26日、4月15日向原告出具14000元、5000元、9000元的收条原件三张，被告李创2013年4月11日向原告出具的收条原件一张，以及被告李创出示的原告雷波分别于2013年7月14日、9月29日向被告李创出具的8800元、50000元的收条原件2张、原告李创自书的运单清查情况记录复印件2份等证据在案佐证，结合双方当事人当庭陈述，足以认定。
本院认为，原告东方公司与被告李创签订的煤炭买卖合同真实、有效，合同缔约人应当全面履行合同义务。原告自认李创代其支付李刚运费20986元，李创亦认可，本院予以确认。本案争议焦点有三点：一是合同的交付地点是否变更，即运输义务是否变更。合同约定交货地点为川南煤业泸州古叙煤电有限公司（一矿煤厂），但结合被告李创向原告书写的煤碳收条（运至码头），以及被告李创收到运费28000元的事实，能够证明双方交货地点已经变更，交货地点由原合同约定的川南煤业泸州古叙煤电有限公司（一矿煤厂）变更为码头即王德码头和财湾码头，从川南煤业泸州古叙煤电有限公司（一矿煤厂）运至码头产生的运费应由原告承担。其理由是：一、原告在诉状中诉称借支运费28000元与被告李创，庭审中又自认运至李刚处的煤炭系原告请被告李创承运，并认可运至李刚处的运费为20986元，前后矛盾；二、如原告陈述被告李创的运费应按合同约定，交货地点一矿煤厂，则运费不应由原告承担，原告又向被告支付运费并要求被告出具运费收条而非出具借条，有悖常理；第三、运至李刚处的运费原告已承担（原告认可系其被告代其雇车承运并认可支付运费），而李创在交易过程中代原告雇车运煤，还自行支付运费，情理不通。被告辩解收到的28000元运费中，其中2013年2月22日出具的14000元系合同之外的运费，但未提交证据予以证明，本院不予采信。二是煤炭数量的确定。被告李创向原告出具的收条已经明确收到煤炭904吨，被告李创作为完全民事行为能力人，应当知道书写收条将产生的法律后果，故其所持实际仅收到857.05吨煤的辩解不能成立。三是被告付款金额的确定。原告认可收到李创58800元，该款为2013年7月14日支付8800元，9月29日支付30000元现金，会同9月29日前李创支付至雷波亲戚处的20000元，合计出具50000元收条。李创辩解其实际支付78800元，9月29日支付的是50000元现金，支付至雷波亲戚处的20000元因雷波说未确认未出具收条，本院认为，根据交易习惯，被告此前托人转交货款20000元未收到凭证，后再次付款时一般应将前已付款一并要求原告出具收款凭证，故原告的主张更具有合理性，对被告辩解50000元收条中未包括先前支付20000元的理由本院不予采纳。综上，被告李创应支付的煤炭货款为25054元（90400元＋28000元-20986元-58800元-904吨×15元／吨）。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李创于本判决生效后十日内支付原告自贡市东方电力锅炉配套有限公司货款25054元。
二、驳回原告自贡市东方电力锅炉配套有限公司、雷波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，减半收取640元，由原告自贡市东方电力锅炉配套有限公司负担300元，被告李创负担340元。（案件受理费原告已预交，被告负担部分在履行时一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 马 银
二〇一五年九月一日
书记员 陈琪琪
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的举证，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地，客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。