金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第451号
原告（反诉被告）：龙元建设集团股份有限公司。
法定代表人：赖振元。
委托代理人：谈红丽，浙江浙经律师事务所律师。
被告（反诉原告）：金华市华源置业有限公司。
法定代表人：姚建芳。
委托代理人：朱国勇，浙江勇往律师事务所律师。
委托代理人：葛丹。
原告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元集团）为与被告金华市华源置业有限公司（以下简称华源公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年2月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘敬礼独任审判。同年3月11日，被告华源公司向本院提起反诉，本院受理后，将本诉与反诉合并审理，并分别于2014年3月26日与12月11日两次公开开庭进行了审理。原告龙元集团的委托代理人谈红丽，被告华源公司的委托代理人朱国勇和葛丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。期间，2014年4月9日至2014年11月20日对涉案工程进行工程量鉴定，后因无法进行鉴定于2014年11月20日将案卷退回。后因双方当事人均有调解意向，2014年11月20日，2015年3月2日，经原、被告申请提出给予庭外和解时间，后因被告经济状况恶化无力支付而调解不成。
原告龙元集团起诉称：2011年6月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承建华源印象城项目的土建工程。2012年5月9日，原告与被告签订《终止施工合同及退场协议书》，双方对合同终止及退场等事宜进行约定。2012年8月30日，被告收取原告工程质保金300000元，约定于主体验收合格后最迟2013年7月30日退还。2013年7月30日后，原告多次催讨，被告一直未退还。现原告诉至本院，要求判令：1.被告返还原告质保金300000元，支付逾期利息至法院判决支付之日止。（从2013年8月1日至2014年1月10日为7890元）共计307890元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告华源公司答辩称：1.被告未退还质保金是由于原告施工的地下室底板工程存在质量问题，被告支付后续施工单位的修复费用（修补注浆费用）已高达826657.95元，已远远超过其支付的300000元质保金，扣除质保金后，原告还需赔偿被告526657.9元。因此该质保金原告无权要求返还。2.由于原告无权要求返还质保金，被告享有合理的后履行抗辩权，因此原告诉请支付逾期利息于法无据。综上所述，被告请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
华源公司反诉称：2011年6月28日，华源公司与龙元集团签订了一份《建设工程施工合同》，华源公司的华源印象城项目的工程由龙元集团承包施工。2012年5月9日，双方商定龙元集团退出印象城项目的施工，为此双方签订了《终止施工合同及退场协议书》。2012年8月30日龙元集团向华源公司支付了30万元质量保证金（该款以从华源公司应支付龙元集团的款项中扣除的方式支付），承诺龙元集团施工部分出现的质量问题由龙元集团承担责任，龙元集团项目经理陈启虎对此特意在收款收据上予以签字确认。龙元集团退出项目之后，工程由浙江新东阳建设集团有限公司总承包施工（内部则由其项目部承包施工），工程监理仍由浙江中环建设监理有限公司负责监理。因原龙元集团施工的华源印象城地下室钢筋混凝土底板出现多处裂缝导致漏水，浙江新东阳建设集团有限公司华源印象城项目部（下称“新东阳项目部”）经监理、设计院及华源公司同意，决定底板裂缝漏水采用防水注浆法进行处理。2012年10月20日，新东阳项目部向监理单位及华源公司申请签证，要求根据金华市市场价注浆单价每米150元（包括底板抽水、清理人工费、注浆材料费、注浆人工费、项目管理费）计算。2012年10月25日，监理单位审核后签署了“工程量按实计算，单价请业主审定”。2012年10月26日，经华源公司审核，签署了注浆单价105元／米，注浆孔间距150mm，单价未包含总包15%的管理费的签证意见。后新东阳项目部对华源公司施工的华源印象城地下室钢筋混凝土底板的裂缝导致漏水问题先后进行了两次注浆补漏。2013年7月1日，新东阳项目部要求对完成的该部分修复工程量进行签证。其中底板注浆5766.6米，底板找渗漏点具体措施费（煤气：497瓶＊120元／瓶=”59640元；底板烘干人工费：184.5工＊200元／10小时=36900元；底板扫水清理人工费：140工＊120元／10小时=16800元）。2013年7月4日，监理单位经审核后签署了“底板注浆工程量及煤气数量、底板烘干、扫水清理的人工天数已审核均属实，单价请业主确定”的意见。2013年7月5日华源公司核定后签证同意“施工单位上报价格”。华源公司认为，由于上述签证费用系由龙元集团施工的地下室钢筋混凝土底板裂缝导致漏水所引起的，因此该损失应由龙元集团承担。现华源公司诉请法院判令：1.龙元集团赔偿华源公司补漏损失826”657.95元；2.本案反诉费用由龙元集团承担。
龙元集团反诉答辩称：一、2011年6月28日，华源公司与龙元集团签订《建设工程施工合同》一份。2012年5月9日，双方签订《终止施工合同及退场协议书》，龙元集团退出施工，双方就协议终止的相关事宜进行了约定。2012年5月23日，华源公司、浙江中环建设监理有限公司、龙元集团、浙江新东阳建设集团有限公司四方进行了现场交接，确定地下室底板出险裂缝、渗水的地方为：57、L轴柱边往西两边砼底板渗水，42轴、J轴柱边一处砼底板渗水；50、L-M轴往西1m处底板1m2裂缝渗水，42-45轴、L轴处底板裂缝渗水，长约3m；34-35轴、F-H轴之间四处底板裂缝渗水，裂缝长各约5米、2米、1米；46-1／54轴、U轴往北两处底板裂缝渗水，裂缝长7m、4m；P-R轴1、1／43往东一处底板裂缝渗水，裂缝长5m；N-Q轴、22轴往西一处底板裂缝渗水。交接协议签订后，由浙江新东阳建设有限公司进行施工。2012年8月30日，华源公司从应支付给龙元集团的款项中扣除300000元质保金，约定该质保金于主体验收合格后返还，最迟于2013年7月30日前返还。从2012年5月23日现场交接记录签订以后至华源公司反诉前，龙元集团从未收到其施工的地下室底板出现大量裂缝要求承担质保责任的通知，龙元集团对本案所诉的情况一无所知。既然是龙元集团施工的地下室底板出现质量问题，为何华源公司不通知龙元集团对该事实进行确认，然后双方确定修复方案？所以，龙元集团认为华源公司的行为完全有悖常理，其反诉要求承担损失826657.95元系不愿退还质保金，其诉请没有事实和法律依据。二、四方的交接协议已经清楚写明了地下室底板裂缝、渗水的具体位置，并不存在其他地方裂缝、渗水的情况。龙元集团不承担其余渗漏点的注浆费用，理由如下：1.龙元集团认为不存在四方交接协议里确定的渗漏点以外的其他渗漏点。若如真出现交接协议以外的那么多裂缝、渗漏点，华源公司首先应告知龙元集团存在的问题，要求对裂缝、渗漏点以及裂缝、渗漏是否由施工原因引起进行确认。如龙元集团拒绝，华源公司自行修复后要求龙元集团承担相关费用，才有依据。但是华源公司在整个过程中既无口头，也无书面告知过地下室底板出现了大量的裂缝、渗漏点，要求承担相关质保责任。2.退一步讲，假设确实存在交接协议以外的裂缝、渗漏点，华源公司要求龙元集团承担责任，也应提供相关的证据证明裂缝、渗漏是由施工原因引起的。华源置业项目地下室设计长度较长，有200多米，按照规范要求，应设置沉降缝和伸缩缝，但设计方为方便使用，并没有设置沉降缝、伸缩缝，这也会直接导致裂缝的增多。所以，裂缝、渗漏的产生并不必然是施工引起的，有可能是设计上的原因，也有可能是其他原因。3.再退一步讲，假设确实存在交接协议以外的裂缝、渗漏点，且有证据证明是施工原因引起的，华源公司也应与龙元集团协商处理方案，龙元集团是自行修复，还是由华源公司修复后承担费用。华源公司直接剥夺龙元集团选择的权利会导致龙元集团利益受损。况且，华源公司所主张的每米105元的注浆单价明显过高，根据龙元集团所了解的情况，每米的注浆费用为每米20元，具体组价附后。根据华源公司提供的证据，注浆的长度也没有5766.6元，其统计的数字存在错误（具体见质证意见）。综上所述，龙元集团只认可交接协议里写明的裂缝、渗水点的注浆费用（关于注浆费用，龙元集团只认可单价每米20元），不认可协议以外的其他裂缝、渗水点，不承担协议里写明的裂缝、渗水点以外的其他注浆费用，请求法院驳回其余部分的诉请。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对本诉原告龙元集团提供的证据：1.终止施工合同及退场协议书1份，用以证明原、被告终止施工的事实；2.收款收据1份，用以证明被告收取质保金300000元的事实及约定2013年7月30日前退还质保金的事实。
被告华源公司提出质证意见：对证据1：无异议。本院确认其证明力。对证据2：真实性无异议，退还质保金的前提时主体验收合格后退还，且约定有质量问题由施工单位依法承担责任。本院认为，现所涉工程已经验收合格，按照约定应当退还质保金，对于被告所称的地下室渗水产生修复等质量问题，应提供合理、合法的证据予以证明，对该证据的证明力本院予以确认。
被告华源公司在本诉中未向本院提交证据。
对反诉原告华源公司提交的证据：1.华源公司营业执照副本、法定代表人身份证明书各1份，用以证明被告华源公司的主体情况。2.终止施工合同及退场协议书各1份，用以证明华源印象城项目工程原由龙元集团承包施工，2012年5月9日双方商定2011年6月28日签订的《建设工程施工合同》终止，龙元集团退出项目施工。3.2012年8月30日收款收据1份，用以证明2012年8月30日龙元集团向华源公司支付300000元质量保证金，承诺有质量问题由龙元集团承担责任。龙元集团项目经理陈启虎特意在收款收据上予以签字确认。4.2012年3月华源印象城结算书1份，用以证明华源印象城地下室底板工程已由龙元集团施工完成。5.2012年5月23日华源置业印象城工程部（现场交接记录）1份，用以证明在2012年5月23日龙元集团与新东阳项目部、监理公司及华源公司交接时，各方已确认龙元集团施工的地下室底板出现裂缝和渗漏等质量问题，修补费用按实计量。6.2012年10月20日工程签证单1份，用以证明因龙元集团施工的地下室底板裂缝渗漏质量问题，需采取防水注浆处理，2012年10月20日，新东阳项目部向监理单位及华源公司申请签证，要求根据金华市市场价注浆单价每米150元（包括底板抽水、清理人工费、注浆材料费、注浆人工费、项目管理费）计算，2012年10月25日监理单位签署“工程量按实计算，单价请业主审定”，2012年10月26日华源公司审核签证“注浆单价为105元／米”（未含15%总包管理费）。7.2013年7月1日工程签证单、2012年地下室注浆长度统计表、位置图、2013年地下室注浆统计表、位置图各1份，用以证明新东阳项目部对龙元集团施工的华源印象城地下室钢筋混凝土底板的漏水问题进行的注浆补漏，2013年7月1日新东阳项目部要求对完成的工程量进行签证【其中底板注浆5766.6米，底板找渗漏点具体措施费（煤气：497瓶＊120元／瓶=”59”640元；底板烘干人工费：184.5工＊200元／10小时=”36”900元；底板扫水清理人工费：140工＊120元／10小时=”16”800元）】，2013年7月4日监理单位签署“底板注浆工程量及煤气数量、底板烘干、扫水清理的人工工日数均属实，单价请业主确定”，2013年7月5日华源公司核定后签证“同意施工单位上报价格”。8.华源公司损失计算清单1份，用以证明华源公司损失的金额。9.建设工程施工合同1份，用以证明根据建设工程施工合同第47条补充条款（一）1.的约定，华源公司应支付给承包人浙江新东阳建设集团有限公司的增加价款，为签证价之外还需另加15%的综合费率。10.2013年2月5日工程支付证书、1月建筑工程预算书、2013年2月21日工程款支付审批表、2013年元月6日工程款支付审批表及结算业务申请书6份，用以证明其中2013年1月的暂定价200000元地下室防渗注浆费，监理公司在2013年2月5日的工程支付证书审核确认，之后华源公司在支付给承包人浙江新东阳建设集团有限公司的进度款时已经一并支付，同时另外综合费用已按13%预付。11.2013年6月5日工程款支付证书、5月建筑工程预算书、2013年6月9日工程款支付审批表、2013年元月6日工程款支付审批表及结算业务申请书4份，用以证明其中2013年5月的暂定价200000元地下室防渗注浆费，监理公司在2013年6月5日的工程款支付证书审核确认，之后华源公司在支付给承包人浙江新东阳建设集团有限公司的进度款时已经一并，同时另外综合费用已按13%预付。
反诉被告龙元集团提出质证意见：对证据1、2、4：三性无异议。本院均确认其证明力。对证据3：三性无异议。但是该收款收据明确写明“有质量问题承担相关责任”，而不是相关费用。本院认为，现所涉工程已经验收合格，按照约定应当退还保证金，对于被告所称的地下室渗水产生修复等质量问题，应提供合理、合法的证据予以证明，对该证据的真实性予以确认，证明力本院不予确认。对证据5：三性无异议。但是根据这份四方交接协议，四方明确了地下室底板的裂缝、渗漏点，不存在其他裂缝、渗漏点。协议里所写的“施工的地下室底板出现裂缝和渗漏等质量问题，修补费用按实计量”，指协议里明确的这些裂缝、渗漏点，修补费用按实计量。这个条款不意味着华源置业如果发现地下室底板有其他渗漏点就可以不通知我方确认，也不意味着其可以自行修复。其后，双方又明确约定，2012年8月30日的质保金收款收据明确“由质量问题承担相关责任”，而不是费用。本院认为，现场交接记录记载在交接时已发现有渗漏点，但未对全部的渗漏点进行检测，在浙江新东阳建设集团有限公司接手后进行修补也未通知龙元集团，并由龙元集团对修复米数进行确认，现地下室工程已经隐蔽，无法对具体的渗漏点及长度进行鉴定评估，故对该证据的证明力本院部分予以确认。对证据6：对真实性有异议。第一，这份证据既没有龙元集团的盖章，也没有相关负责人的签字，无法确认真实性。正常情况下，如果确实是龙元集团的施工引起的地下室漏水，华源公司首先应该通知龙元集团并告知修复需要的费用，但龙元集团对此毫不知情，有悖常理。第二，该证据上虽有施工方、监理方以及华源公司的盖章，但这三方是利益共同体，本身具有利害关系，其证明力不强。第三，105元每米的单价再加15%的管理费明显过高。本院认为，龙元集团的异议成立，对该证据的证明力本院不予确认。对证据7：真实性有异议。对于工程签账单，第一，这份证据既没有我方的盖章，也没有相关负责人的签字，无法确认真实性。正常情况下，如果确实是我方的施工引起的地下室漏水，产生的费用首先应通知我方，但我方对此毫不知情，有悖常理。第二，该证据上虽有施工方、监理方以及华源公司的盖章，但这三方是利益共同体，本身具有利害关系，其证明力不强。对于2012年地下室注浆统计表，从证据看，这份统计表是根据后面的工程量图纸进行计算得出的注浆长度，但是代理人不知道盖章的四方是如何确认这份长度的。这份统计表与后面的工程量图纸是不对应的，明显多统计了。这么明显的错误，四方怎么把这个章盖下去的？从这份证据可见，前面施工方、监理方盖章的工程签证不具有可信度。对于证据86-88页，86页，上面没有我方的签字盖章，无法确认真实性。后面87-88页并不是原件，很明显，这是为应诉刻意形成的一份材料，稍微有点笔迹鉴定常识的人一看就知道，监理单位以及业主单位两个人的签字，都是一个人在同一时间连贯地签上去的，代理人认为这份证据不具有真实性。2013年地下室注浆表，无法确认这份证据的真实性，2012年还有工程量图纸，2013年的索性没有，这些数字怎么出来的也不知道，怎么确认其真实性。施工方，监理方的章是业主写好了盖上去的。本院认为，龙元集团的异议成立，因四方协议签订后，华源公司发生渗漏点后并未通知龙元集团，现因工程已隐蔽，无法对具体渗漏点及长度进行评估鉴定，无法进行按实计量，华源公司提供的该组证据并无龙元集团的签字确认，故对该证据的证明力本院不予确认。对证据8：不符合证据的有效形式，龙元集团不认可清单中的数据。本院认为，龙元集团的异议成立，对该证据的证明力本院不予确认。对证据9：真实性无法确认，即使按照合同约定，费率为13%。即使存在四方协议以外的裂缝，并由龙元集团施工引起，即使合同真实存在，但华源公司未通知龙元集团修复，导致其费用增加的，龙元集团不承担增加的费用。本院认为，龙元集团的异议成立，对该证据的证明力本院不予确认。对证据10、11：无法确认真实性。证据10中，除了审计公司的章，其他都是复印件，预算书也没有骑缝章，不清楚有无换页，根据2013年1月、5月的预算，注浆的费用也只有400000元左右，不存在80多万元。其余的支付证书、支付审批表、结算业务申请书并不必然证明已经实际支付。本院认为，龙元集团的异议成立，对该证据的证明力本院不予确认。
龙元集团在反诉中未提交证据。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及其代理人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2011年6月28日，龙元集团与华源公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由龙元集团承建华源印象城项目的土建工程。2012年5月9日，华源公司与龙元集团签订终止施工合同及退场协议书。2012年5月23日，龙元集团、华源公司、浙江新东阳集团有限公司及金华市中环监理公司签订《华源印象城工程部（现场交接记录）》（以下简称交接记录），交接记录载明：……6.地下室地板现已出现不规则的裂缝并已渗漏，修补注浆的费用需按实计量。……第7-12小点是对已发现的渗漏点进行了记录说明，但未全部详细记录长度，经确认写明确的长度为33.2米。2012年8月30日，华源公司从应支付给龙元集团的款项中扣除了300000元作为保证金，向龙元集团出具了收款收据一份，龙元集团项目部经理陈启虎在收据上进行了签字确认。收款收据载明：主体验收合格后退还，2013年7月30日（不计息），如有质量问题应由施工单位承担相应责任。后工程经竣工验收合格，并已经投入使用。因对注浆修补工程量存在争议，华源公司于2014年4月9日申请对华源印象城项目地下室钢筋混泥土地板裂缝导致漏水工程所花的修复费用进行司法评估鉴定。2014年11月20日，浙江和兴工程造价咨询有限公司出具工作联系函，认为地板裂缝已经隐蔽，因当事人对裂缝记录签证单资料存在争议，故将案卷退回。
本院认为：原告龙元集团与被告华源公司之间的华源印象城项目土建工程施工承包关系成立。后经协商，原告龙元集团撤出，留有质保金300000元。现该工程已经竣工验收并投入使用，按照约定被告方应将300000元质保金退还给原告方。被告抗辩的所涉工程存在质量问题属原告对工程的质量保证范围，故其要求抵扣质保金的抗辩，本院不予支持。对原告诉请的逾期付款利息，因收款收据上载明的是不计息，故利息应从原告主张之日即2014年2月11日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息。华源公司要求龙元集团赔偿补漏损失826657.95元，渗漏属工程质量问题，应由龙元集团予以保修。《交接记录》中明确了修补注浆费用按实计量，但并不意味着华源公司、浙江新东阳集团有限公司及监理方可以不通知原告方而单独进行施工修补。本案在审理过程中委托鉴定，因地板裂缝已经隐蔽，且当事人对裂缝记录、签证单资料等均存在争议，鉴定机构无法进行鉴定而将案卷退回。本院认为，《交接记录》中明确了修补注浆费用按实计量，华源公司应在修复过程中应通知龙元集团，并按实对修复的长度、费用等进行计算，现因无法确定修补的工程量及费用，该不利后果因由华源公司自行承担。但在《交接记录》中双方已经确定的裂缝、渗漏长度，本院予以确认。经审核，《交接记录》中各方确认后载明的裂缝长度为33.2米。修补注浆的费用本院酌定为每米60元，据此，龙元集团应承担的修补费用为1992元。华源公司诉请的管理费系华源公司与浙江新东阳集团有限公司之间的合同关系，与龙元集团无关。其余裂缝渗漏点的修补费用，华源公司可待确定具体长度及费用后另行主张。综上，原告合理合法的诉讼请求，本院依法予以支持；华源公司的反诉请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条等规定，判决如下：
一、由被告金华市华源置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告龙元建设集团股份有限公司质保金300000元；并支付逾期付款利息（从2014年2月11日起按中国人民银行同期同贷贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告龙元建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
三、由反诉被告龙元建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告金华市华源置业有限公司修补裂缝渗漏费用1992元。
四、驳回反诉原告金华市华源置业有限公司的其他反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2959元，由被告金华市华源置业有限公司负担2500元，由原告龙元建设集团股份有限公司负担459元。反诉案件受理费6033元（已减半、华源公司预交），由反诉原告金华市华源置业有限公司负担3000元，由反诉被告龙元建设集团股份有限公司负担3033元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费。上诉期满之日起7日内未预交的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘敬礼
二〇一五年七月十五日
代书 记员 蔡甪月