江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1357号
上诉人（原审被告）：张晓翔，男，1981年8月15日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：华锦彬，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩世根，男，1965年7月20日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：卢勇，江苏钻石律师事务所律师。
原审被告：史带财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市。
负责人：柳明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人张晓翔因与被上诉人韩世根及原审被告史带财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初6521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张晓翔上诉请求：撤销原判，依法改判将其赔偿责任调整为60%或发回重审。事实和理由：1、原审认定韩世根所驾驶的电动三轮车为非机动车，并判令其承担75%的赔偿责任不当。2、案涉事故亦致造成其车辆的重大损失，原审对其提出的车辆损失抗辩未予审理和判决，明显错误。3、韩世根单方委托的司法鉴定意见书错误，原审对其重新鉴定的申请未予准许，明显不当。
韩世根辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
保险公司书面述称，1、其公司已将韩世根应属保险责任范围的损失赔偿完毕，故不应再承担任何赔偿责任。2、案涉事故经公安机关认定，已明确韩世根驾驶的车辆属于机动车，原审认定此不属于机动车，系认定事实不清、适用法律错误。3、机动车之间的交通事故赔偿案件，赔偿比例不应任意上浮或下调，张晓翔的赔偿比例应为70%。4、二审上诉费、鉴定费不应由其公司承担。
韩世根向一审法院起诉请求：其因案涉事故所致的损失合计670773.89元，由保险公司在交强险限额内赔偿122000元、在商业险限额内赔偿200000元，张晓翔赔偿348773.89元；诉讼费用由张晓翔和保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月10日18时15分左右，张晓翔驾驶车牌号苏Ｅ×××××的小型越野轿车沿通榆路由北向南行驶至海安县××镇××村××组（××路）地段，遇有韩世根驾驶三轮电动车在其前方由北向东南斜行，张晓翔所驾车辆的右前部与韩世根所驾车辆的尾部相撞，致韩世根受伤、两车受损。2016年1月12日，海安县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出认定，张晓翔应承担本起事故的主要责任、韩世根承担本起事故的次要责任。苏Ｅ×××××的小型越野轿车在保险公司投保交强险及20万元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。因韩世根治疗需要，保险公司已垫付医疗费1万元、张晓翔已垫付医疗费25000元。
韩世根伤后被送往海安县人民医院住院治疗，入院诊断为颈5椎体骨折伴颈髓损伤，颈6、7棘突骨折，双侧肩胛骨骨折，左侧多发肋骨骨折，左侧气胸、胸腔积血，肺挫伤，蛛网膜下腔出血，于2015年12月19日行颈5椎体次全切除+颈4/5、5/6椎间盘摘除+融合内固定术，于2016年1月31日出院；2016年2月26日再次入院治疗，入院诊断为脊髓损伤，双侧肩胛骨骨折，左侧多发肋骨骨折，左侧气胸、胸腔积血，肺挫伤，蛛网膜下腔出血，于2016年3月26日出院。韩世根共花费医疗费88803.92元。
2016年8月18日，南通市第一人民医院司法鉴定所对韩世根的伤残程度、休息期、护理期及人数、营养期进行法医学鉴定意见书（鉴定日期为2016年7月19日），意见为被鉴定人韩世根因交通事故致颈5椎体骨折伴，颈6、7棘突骨折，颈髓损伤伴四肢不全瘫，两肺挫伤伴胸腔积液，左侧多发肋骨骨折，两侧肩胛骨粉碎性骨折，遗有四肢不全瘫，构成交通事故四级伤残；被鉴定人休息期为受伤当日至评残前一日，护理期为受伤当日至评残前一日，护理人数住院期间为二人，其余时间为一人，营养期为180日。需要部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限暂定二年。韩世根支付司法鉴定费1560元。
韩世根的父亲韩良余与母亲何云玉婚后生育韩世根、韩世萍、韩世娟三子女；韩世根的妻子赵奕系江苏联发纺织股份有限公司修补工，根据其银行流水显示，2015年7月至2016年6月月工资分别为4425.4元、4288.4元、4591.7元、4621.1元、5052.4元、4352.2元、2310.1元、740元、740元、3533.7元、3826.2元、4320.2元。
原审审理中，原审法院就韩世根的伤残评定等级及鉴定意见中的“需要部分护理依赖”等问题咨询法院法医的意见。法医认为，韩世根脊髓损伤伴四肢不全瘫诊断明确，有评残基础，鉴定机构根据其伤情评定四级伤残是客观有据的；“部分护理依赖”可考虑50%的护理费。
一审法院认为，本起交通事故经交警部门调查，作出事故认定，认定张晓翔承担本起事故的主要责任、韩世根承担次要责任，事故当事人均不持异议，公安机关的认定准确，本院予以采信，并作为处理本起事故的依据。韩世根因本起事故受伤，其有权要求张晓翔、保险公司予以赔偿，但各项赔偿应有事实和法律依据。
关于韩世根因案涉事故所致的损失，一审法院认定如下：1、医疗费88803.92元。2、营养费1800元（10元/天×180天）。3、住院伙食补助费1440元（18元/天×80天）。4、护理费61738.02元（75天×150元/天+228天×85.14元/天+365天×2×85.14元/天×50%）。5、误工费22609.33元（222天×37173/365元/天）。6、残疾赔偿金520422元（37173元/年×20年×0.7）。7、精神损害抚慰金25000元。8、被扶养人生活费29127元（24966元/年×5年/3×0.7）。9、交通费500元。10、财产损失费2700元。11、施救费250元。12、司法鉴定费1560元。综上，韩世根的损失合计为754390.27元（不含司法鉴定费1560元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，韩世根各项损失先由保险公司在交强险限额内全额承担，超过交强险的损失根据双方的过错程度、车辆回避风险能力等因素酌定由张晓翔承担75%的民事赔偿责任、韩世根自行负担25%的责任。因张晓翔所驾驶的车辆向保险公司投保20万元（含不计免赔）的第三者责任险，故保险公司在第三者责任险赔偿限额范围内承担20万元，超出第三者责任险限额部分由张晓翔承担。保险公司抗辩韩世根系机动车辆，对于超出交强险的损失，其应当承担70%的赔偿责任，但其对此未能举证，故对其抗辩意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、保险公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿韩世根医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费、施救费合计122000元，已给付1万元，仍需给付112000元。二、保险公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿韩世根医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费、施救费合计20万元。三、张晓翔在交强险及第三者责任险赔偿限额范围外赔偿韩世根医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费、施救费合计274292.70元，已给付25000元，仍需给付249292.70元。上述三项均于判决发生法律效力后10日内履行完毕（该款可直接汇至一审法院转交，开户名为：海安县人民法院执行款，开户行：海安建行营业部，帐号：32×××74）。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回韩世根的其他诉讼请求。案件受理费3754元，减半收取1877元，鉴定费1560元，合计3437元，由韩世根负担859元，张晓翔负担2578元。
二审中，张晓翔向本院提交以下证据：1、公估鉴定结论书，以证明其车辆损失，以抵销对方的诉讼请求。2、公估报告的鉴定费发票一张及事故车辆清障施救费一张，以证明其在案涉事故中的损失。3、请求本院向海安县人民医院调取复制韩世根的住院病历资料的申请书一份，以确定韩世根的伤情。韩世根经质证认为，对证据1，张晓翔在原审中未提及车损问题，且在同一事故中侵权人以自身的车辆损失主张抵销受害人的人损请求，无法律依据。对证据2，张晓翔在原审中未提及发票费用，与本案无关。本院经审查认为，证据1，张晓翔虽在原审中提及其车辆因案涉事故贬值30万元左右，但并未对车辆损失问题提出反诉，其现在二审中提出，本院对此不予理涉，故对该份证据，本院不予认定。证据2，张晓翔在原审中未提及，故对该份证据，本院亦不予认定。证据3，案涉鉴定程序合法、内容客观公正，应予采信，故对张晓翔的该申请，本院不予准许。
保险公司向本院提交以下证据：1、电子转帐回单两份的复印件，以证明其公司已按原审判决履行完毕。2、受损车辆照片打印件5张，以证明韩世根车辆属于机动车。3、其公司保险条款的复印件，以证明张晓翔的赔偿比例应为70%。4、江苏省公安厅交通巡逻警察总队苏公交[2011]67号关于车辆类型鉴定有关问题的答复，以证明江苏省内最权威的车辆管理部门将电动三轮车的交通事故及违法行为按照机动车进行处理。本院经查认为，保险公司提供的上述证据均为复印件，对其真实性无法确认，故对上述四份证据，本院不予认定。
经审理查明，原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于案涉事故的责任及赔偿责任的问题，根据案涉事故认定书的认定，可以明确韩世根所驾电动三轮车为机动车。综合考虑双方事人的过错程度、车辆回避风险能力等因素，原审因此认定张晓翔对韩世根超过交强险限额外的损失承担75%的赔偿责任、韩世根自行承担25%的赔偿责任，并无不当。关于张晓翔主张的车辆损失的问题，张晓翔虽在原审中提及其车辆贬值损失约30万元左右，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆贬值损失并不属于该条规定的财产损失范围。而张晓翔在二审中主张的车辆损失问题，并未在原审中主张，本院因此对此不予理涉。关于案涉鉴定应否采信、张晓翔要求重新鉴定申请应否准许的问题，案涉鉴定意见虽系韩世根单方委托鉴定，但鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定内容客观公正。张晓翔虽在一、二审审理中均对此提出异议并要求重新鉴定，但未提供相应的证据予以佐证。原审因此采信案涉鉴定意见而未准许张晓翔重新鉴定的申请，并以此作为计算韩世根残疾赔偿金等相关损失的依据，并无不当。
综上所述，张晓翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3754元，由张晓翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年五月二十六日
书记员 任蕴涵