苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4426号
原告：罗云豪，男，1975�11月3日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：袁华，男，1974年10月1日生，汉族，住湖北省公安县。
被告：孙霞，女，1975年5月10日生，汉族，住湖北省公安县。
上述两被告的委托诉讼代理人：程婷婷，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
原告罗云豪与被告袁华、孙霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗云豪、两被告委托诉讼代理人程婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗云豪诉称，2014年4月8日，被告袁华通过银行向原告的银行卡汇入400000元，用于购进馋虫白酒和饮料以苏州市豪麦商贸有限公司（下称�麦商贸公司）名义经营昆山市场。原告于2014年4月14日为昆山袁华进货180000元；2014年12月1日为昆山袁华进货170000元；2015年1月8日、2015年1月15日再次为昆山袁华进货计175000元。2014年4月13日至2015年3月，原告多次从苏州向昆山送货共计138432.28元。上述供货总计货款663432.28元，减去预付款400000元，被告还需支付货款263432.28元。被告委托原告为他订货，从原告处进货后未支付货款。另两被告系夫妻，应共同承担债务。综上，请求判令被告返还货款263432.28元。
被告袁华、孙霞辩称，2014年4月8日袁华转账给原告的400000元不是进货款，而是向豪麦公司投入的投资款。豪麦公司的登记股东是原告及原告妻子任燕萍，原告担任法定代表人。后在经营中产生矛盾，双方于2015年4月10日达成协议，由任燕萍以400000元购买袁华持有的股份，袁华退出豪麦公�，任燕萍应在两年内付清，但后仅支付部分款项，袁华一直催讨未果，故已向法院起诉。现原告提交变造、伪造的证据，称袁华向原告进货不是事实。被告袁华于2014年4月入股后，即担任豪麦公司的董事执行总监，负责豪麦公司昆山市场的运营，在公司内部称昆山分公司，实际只是豪麦公司在昆山设的销售点。豪麦公司除苏州外，在昆山、张家港、太仓设有销售点，货物都是原告从厂家订货，再发送到各销售点，不存在独立挂靠经营。袁华在豪麦公司工作期间，将昆山销售点的销售款通过银行存入原告的农业银行账户或去苏州时直接交现金给原告和任燕萍。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，豪麦公司于2013年7月22日登记成立，登记股东为罗云豪、任燕萍，罗云豪为该公司法定代表人。罗云豪与任燕萍系夫妻。豪麦公司（乙方）与黑龙江龙池酒业有限责任公司（甲方，下称龙池公司）签订经销商协议书。协议载明，乙方在苏州地区经销甲方生产的馋虫系列酒和饮料，龙池公司指定货款汇入林金梅的银行账户。
2014年4月1日，原告（甲方）与被告袁华（乙方）、罗雄（丙方）签订股份制合同1份。合同载明，甲乙丙三方经协商，就合作经营豪麦公司事宜达成如下协议：一、豪麦公司总投资1700000元，由甲方投资884000元，袁华投资400000元，罗雄投资400000元；二、乙方丙方将投资款汇入豪麦公司的银行账户，由甲方负责启动苏州市昆山市场的准备工作。昆山市场由袁华负责全盘运作，如业务需要注册商行的，法人由袁华担任。三、由甲方出任法人及公司的全面运作，乙方丙方派人到分公司工作及监督公司运作。甲方须按照公司的营业状况保持账务清楚，�每月将专业真实的财务营业报表发乙方丙方。另合同还载明，乙方丙方有代表需到公司上班的，按照股东相应的岗位工资来发放。2014年4月8日，袁华向罗云豪的个人银行卡账号转账汇入400000元。上述合同签订后，豪麦公司未办理股东变更登记。
庭审中，原告称，袁华支付的400000元是合同约定的投资款，但按合同约定，投资款应汇入豪麦公司账户，但袁华汇入其个人账户，故该款项就变成了进货款。如袁华将款项汇入豪麦公司账户，其就会去办理股东变更登记，但袁华汇入其个人账户，袁华口头说让其进货，说是货款。
另查明，2015年4月10日，被告袁华（甲方）与任燕萍（乙方）签订股权转让合同1份。合同载明，甲方同意将其持有的豪麦公司的19.185%的股权计出资款400000元，以400000元转让给乙方。乙方以现金形式分期支付甲方，合同签订之日起支付现金100000元，余款在2年内结清。同日，豪麦公司出具申明1份。申明载明，从袁华与任燕萍股权转让协议签订之日起，豪麦公司的一切事务均与原股东袁华无关，所有股东责任与义务均由股权接受人任燕萍接任。后任燕萍未按约付款，袁华将罗云豪、任燕萍诉至本院，要求支付股权转让款。被告袁华称，签订股权转让合同后其就退出豪麦公司了。对此，原告称，其认为该股权转让合同是无效的，股权转让没有经过其他股东同意。
以上事实，由原告提供的经销商协议书、被告袁华提供的股份制合同、汇款凭证、股权转让合同及当事人陈述予以证实。
原告为证明袁华向其订货，其向袁华提供货物的事实，提供如下证据材料：
1、抬头打印为“昆山订货单（2015-4-15）”的订货单、个人账户对账单、2014年4月11日的双城市龙池酒厂出库单。其中昆山订货单载明货物品名为富贵馋450ml，并载明数量、单价及合计金额，合计金额为186300元，该订货单上没有订货单位（人）的盖章或签名。个人账户对账单载明，2014年4月4日罗云豪分4次从自己的银行账户转账汇入林金梅银行账户共计180000元，转账摘要信息为“苏州货款发往昆山”、“苏州豪麦发昆山货款”、“苏州豪麦发昆山货款共18万”等。出库单载明货物品名、数量等，还载明收货人为罗云豪，合计金额226296元是笔写的。原告称，袁华与其讨论后由其帮袁华向厂家订货，这是第一次为袁华订货，订货单是其出具给龙池公司的，因�池公司派业务员在其公司办公，其把订货单给了该业务员，由该业务员传给龙池公司。个人账户对账单证明其于2014年4月4日向林金梅汇款180000元，支付的是给袁华订货的款项。出库单证明龙池公司直接发给昆山袁华价值226296元的货物，超出180000元部分为厂家奖励。经质证，被告袁华称，昆山订货单上没有订货方和发货方的签名和盖章，且不是原件，故真实性不予认可。且订货单显示日期为2015年4月15日，而出库单日期为2014年4月11日，很明显订货单是伪造或拼凑的证据，且订货单没有显示是为袁华订货。对个人账户对账单的真实性认可，汇款摘要信息“苏州豪麦发往昆山货款”是指豪麦公司进货用于发往昆山销售点。对出库单的真实性不认可，尤其是手写的价格，明显是后来添上去的，且出库单没有显示是为袁华订货。另，出库单日期是2014�4月11日，订货单是2015年4月15日，厂家发货226296元，订货180000元，明显是伪造或拼凑的证据。关于日期，原告解释称，订货单是自己制作的，可能存在笔误，可能是打错了，年份及日期均打错了，应该是2014年4月11日左右，以转账凭证和出库单的时间为准。另，原告称，袁华是口头向其订货，没有向其出具书面的订货单。
2、微信朋友圈截图打印件，其中9月4日的截图，其中图片是一辆货车及老馋虫酒。文字是“一瓶小酒。昆山货快下完了”，“昆山分公司断货缺货太久了，今天终于来了”。4月13日的截图，是一辆货车的图片，图片上有“昆山新仓库”的文字。原告称，9月4日的图片是其发在朋友圈的微信截图，证明其给袁华订的货到昆山仓库了，被告袁华�在朋友圈的微信截图亦证明货到昆山在卸货。经质证，被告称，原告9月4日在朋友圈发的微信证明昆山销售点是豪麦公司的昆山分公司，原告发微信明显是为自己的生意做宣传。4月13日的微信截图真实性无法确认。即使是真实的，当时袁华系豪麦公司昆山销售点的负责人，负责销售点卸货是职务行为，没有显示这是被告袁华自己经营的业务。
3、昆山订货单（2014-11-28）、个人账户对账单、微信截图打印件。昆山订货单载明了货物品名、数量、金额等，合计金额为172400元，该订货单上亦没有订货单位（人）的盖章和签名。个人账户对账单载明2014年11月28日罗云豪两次向林金梅转账共计100000元，2014年12月1日罗云豪两次向林金梅转账共计70000元，转账摘要信息为“苏州货款”。图片内容为货车上装有老馋虫酒。�片上有“昆山即将结束战斗”。原告称，订货单证明其给昆山订货172400元，对账单证明其为昆山货款转账给林金梅170000元。2014年12月11日的截图是其发的微信,证明2014年11月28日到货的情况。
5、昆山订货单（2015-1-8）、个人账户对账单。订货单载明了货物名称、数量、金额，合计金额为179400元，该订货单没有订货单位（人）的盖章和签名。对账单载明，2015年1月8日罗云豪向林金梅汇款50000元，1月9日汇款50000元，1月15日分两次合计汇款75000元，汇款摘要信息为“苏州豪麦货款”。原告称，订货单证明其为昆山订货179400元，对账单证明其为昆山向林金梅汇款175000元。
就上述两组证据材料，经质证，被告袁华称，订货单上没有订货方及发货方的签名或�章，故真实性不予认可，且没有显示是为袁华订货。对对账单的真实性认可，但只能证明原告向龙池公司汇款给豪麦公司订货，朋友圈的微信截图只能证明是原告自己经营的业务。
6、2014年及2015年抬头打印有豪麦公司字样的购货凭证32张。这些购货凭证中，其中21张上打印有“苏州市总经销”的文字，购货单位处写有“昆山仓库”、或“总仓”、“昆山”、“昆山袁总”、“苏州调拨昆山仓库”，并载明了商品名称、数量，具体商品有老馋虫酒，还有文件夹子、封箱带子、打印机、送货单、中奖横幅、电吹风等。有些凭证上制单人处有袁华、罗亨元等的签名，送货人处有罗云豪�罗亨元、袁华等人的签名。还有一部分凭证上打印有苏州联系电话，昆山联系电话。另11张购货凭证载明货物有酒、饮料，还有电饭锅、羽绒被、袜子、充电宝等生活用品，凭证上有袁华的签名，凭单下方还打印有苏州联系电话、昆山联系电话及张家港联系电话。原告称，这些送货单证明自2014年4月起至2015年12月，其向昆山袁华发货计138432.28元，是其直接从苏州给袁华送的货。经质证，被告袁华称，根据这些单据可看出单据上最早只有商品名称和数量，没有价格的，金额是原告后添加的，这些是原告变造的单据。这些单据实际是豪麦公司苏州、昆山、张家港、太仓四个销售点相互调拨货物的调拨单，由调出仓和调入仓负责人确认后签字，有些单据上写有调拨字样，其中罗亨元是张家港销售点的负责人。针对有些凭证上制单人处有袁华的签名及被告袁华提出的异议，原告解释称，制单人不是关键，其货给袁华，袁华签收就可以，袁华签名位置可能不规范，签到制单人处了。凭证上写调拨字样是其与袁华相互借货，如果有写昆山调苏州，就应该是其给袁华钱。凭证上打印有苏州、昆山等联系电话，是为了统一管理，业务员由其统一培训。昆山、张家港销售点是独立的，但由豪麦公司统一管理，由其为他们订货、指导他们销售。这两个销售点都有办公地点及仓库，即前店后仓库，对外是以豪麦公司的名义进行销售。其中昆山销售点是被告袁华的，张家港销售点是罗亨元和罗雄父子的，太仓以前有销售点，现没有了。
另，被告袁华提供如下证据材料：1、公证书，公证了3份邮件，邮件一为2015年2月5日发件人原告，发给任燕萍、袁华和罗雄的电子邮件，邮件附件是公司收款记录统计。附件具体内容�2014年10月至2015年2月期间的每月苏州昆山张家港收款记录统计表。每张统计表为一个月，纵轴列明了日期，横轴列有苏州、昆山、张家港、合计、现金（昆山）及现金（张家港），横轴每一栏项下填有金额。对此，被告称昆山一栏项下金额是袁华向原告账户存入的款项，现金（昆山）一栏项下是交付的现金，由豪麦公司任燕萍记账，会计马小琴做的电子账。邮件二是2015年1月23日发件人马小琴发给袁华的邮件，并抄送原告、任燕萍及罗雄。邮件附件为苏州豪麦2014年4-12月银行、现金日记账及汇总。附件载明了昆山存款及张家港存款。被告称邮件证明昆山销售款是袁华存入原告账户或现金交付原告及任燕萍的。邮件三为2014年4月8日发件人罗云豪，发给袁华、罗雄的，并注明附件是工资花名册，请各位股东过目。邮件附件抬头打印为豪麦公司用人单位职工录用备案、参保�名册。该花名册列明原告系总经理，任燕萍系行政总监，袁华系董事执行总监，马小琴系会计，并列明了工资金额，花名册还列明了其他业务员名字及工资金额。2、落款签名为马小琴的情况说明，主要内容为其是豪麦公司的会计，袁华及罗亨元分别负责公司昆山和张家港市场，他俩将昆山和张家港的货物销售款存入银行，由任燕萍记账，其做成电子账。经质证，原告对上述邮件的真实性无异议，但原告称花名册没有显示被告在职，如被告能提供缴纳社保的凭证其认可袁华是豪麦公司员工。马小琴是豪麦公司员工，但不是会计，马小琴在情况说明中所述不全是事实，各个销售点的销售款交给其，其帮他们进货。花名册是给龙池公司看昆山和张家港是其一个公司的，让厂家看到这两个市场其都在做。后原告又称，统计销售款是对内部业务员考核，实际其没有收他们的�售款。
本院认为，首先，就被告袁华向原告支付的400000元。原告与被告袁华及罗雄签订股份制合同1份，约定袁华向豪麦公司投资400000元，由原告负责启动昆山市场的准备工作，袁华负责运作昆山市场。后被告袁华向原告转账支付400000元。庭审中，原告确认该400000元是袁华按合同约定支付的投资款。据此，可确认被告袁华支付给原告的400000元是向豪麦公司支付的投资款。原告称投资款汇入其个人银行账户就变成货款，还称袁华口头说该400000元变为货款，均缺乏依据，本院不予采纳。另，被告袁华与任燕萍签订股权转让合同，由任燕萍受让袁华在豪麦公司占有的股份，任燕萍支付袁华转让款400000元。关于股权转让款，被告袁华已向本院提起诉讼，属另一法律关系，本案中不予理涉。
其次，原告有�为被告袁华订货并为袁华向龙池公司支付货款及原告有无直接向被告袁华供货的事实。原告主张其为袁华向龙池公司订货并代为支付货款共计525000元，另其直接向袁华供货计138432.28元。据此提供了订货单、个人账户对账单、出库单、微信截图等。对此，被告袁华不予确认。针对该争议焦点双方的争执在被告袁华及昆山销售点与豪麦公司的关系上。被告主张其入股豪麦公司后任公司董事执行总监，负责豪麦公司昆山市场的运营。据此，被告袁华提供了股份制合同、原告及豪麦公司员工马小琴发给袁华的邮件。原告与被告袁华及罗雄签订的股份制合同载明，被告袁华投资豪麦公司后，原告负责启动昆山市场的准备工作，袁华负责昆山市场的运作。根据原告及马小琴发给被告的邮件，可确认袁华系豪麦公司职工，担任公司的董事执行总监，昆山及张家港销售点的销售款�豪麦公司统一收取并记账。庭审中原告亦确认过这两个销售点的销售款是交给其的。由此本院确认被告袁华的陈述，即袁华投资豪麦公司后负责经营昆山销售点，昆山及张家港销售点均是豪麦公司设立的销售点。
就原告提供的订货单、个人账户对账单、出库单。原告提供的订货单没有订货人的签名，订货单不能证明是袁华向原告订货，甚至不能证明是昆山销售点订的货；出库单载明收货人是原告，并不能证明货物的收货人是袁华；原告确认豪麦公司与龙池公司有往来，原告提供的个人账户对账单仅能证明原告向龙池公司的林金梅付款，且大部分付款的摘要信息为“苏州豪麦货款”，即支付的是豪麦公司的货款。另原告提供的订货单、出库单及支付的款项，在时间及金额上并不吻合并有矛盾。原告提供的�信照片，仅能证明昆山销售点在卸货。就原告提供的32张购货凭证，原告主张是其向袁华直接提供的货物。对此袁华不予确认，主张系各销售点间调拨货物的调拨单。根据凭证内容，首先可确认是豪麦公司与昆山销售点间的货物往来，且凭证载明的货物除有酒、饮料外，还有中奖横幅、打印机、文件夹子、送货单等物品。因昆山销售点系豪麦公司设立的销售点，且根据凭证载明货物，应可确认这些凭证是豪麦公司与昆山销售点调拨货物的调拨单。由上所述，原告提供的证据不能证明原告为被告袁华个人订货并供货，即使有向昆山销售点供货，亦是豪麦公司向昆山销售点调拨货物。
综上所述，原告未能提供证据证明其与被告袁华之间有买卖合同关系，原告要求被告支付货款的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗云豪的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币2626元，由原告罗云豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 王丽芳
二〇一七年九月十一日
书记员 杨珺如