四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江民初字第1719号
原告雷良凯，男。
委托代理人刘致和，四川荔香律师事务所律师。
被告泸州市香满楼酒业有限公司。
法定代表人张拥军，执行董事。
委托代理人商榷，男。
被告ＸＸ，男。
被告何耷傧，男。
委托代理人黄小玲，重庆百晟律师事务所律师。
原告雷良凯与被告泸州市香满楼酒业有限公司（以下简称“香满楼公司”）、ＸＸ、何耷傧民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由代理审判员冯春燕适用简易程序分别于2015年10月21日、2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告雷良凯的委托代理人、被告何耷傧委托代理人、被告香满楼公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷良凯诉称，被告香满楼公司于2012年12月12日向原告借款20万元，约定月利率3%，按月付息，并出具了借条。借款后，被告香满楼公司依约支付了一段时间利息后，被告香满楼公司经营状况严重恶化，便再未支付原告利息，更未归还原告本金。后被告何耷傧、ＸＸ等以债转股的形式同原股东唐蓉、陈和平等组成了被告香满楼公司新股东。2014年8月18日，被告香满楼公司、何耷傧、ＸＸ等与包括原告在内的23名债权人签订《协议》，约定被告香满楼公司在2014年8月17日前未结清的借款利息按月利率1.5%计算转入借款本金；自2014年8月18日起，按月利率1.2%计算新利息，按月付息。并约定自2015年7月18日起在16个月内偿还所有本金，否则应承担本息总额15%的违约金；被告ＸＸ、何耷傧在内的香满楼公司所有股东承担连带担保责任。协议签订后，被告向原告等所有债权人支付利息至2015年3月17日。后经原告等人多次催促均未归还原告本息，遂诉请判令三被告连带归还原告借款本金221000元及利息（从2015年3月18日起按月利率1.2%计算至借款还清之日止）。
被告何耷傧辩称，1、2014年8月18日签订的《协议》，被告何耷傧并未作为担保人签字，不应承担担保责任；2、原告放弃了对股东唐蓉、张拥军的起诉，就应放弃对股东唐蓉、张拥军实体权利的主张，则被告就不应承担唐蓉、张拥军应承担部分的债务；3、香满楼公司财务帐据中没有原告等债权人的借款，就证明原告的债权不是香满楼公司的债务，而是香满楼公司股东唐蓉、陈和平等人的个人行为，现有的股东保证人就不应承担担保责任，应驳回原告的诉讼请求。
被告香满楼公司辩称从财务资料显示，原告借款并未进入公司账户，不能确认借款的真实性以及借款是否是被告香满楼公司的单位行为。
被告ＸＸ未予答辩。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据：
1、借条一张、雷良凯与雷俊�常住人口登记卡、唐基平的个人活期明细查询、雷良凯自书情况说明，拟证明原告借款20万元给被告香满楼公司，借款及利息收取均是通过其女儿账户完成，原、被告之间借贷关系成立；
2、2014年8月16日被告的《承诺书》（含委托许中友全权处理名册、产成品酒出库单），拟证明原告的债权为20万元；
3、2014年8月18日签订的《协议》，拟证明协议中再次确认原告债权为20万元，拖欠利息按月利率1.5%计算转为本金共计21000元，并约定2014年8月18日后利息按每月利率1.2%计算，同时被告各股东个人承担无限连带保证责任；
4、中国农业银行银行卡交易明细清单及交易数据查询流水，拟证明被告向原告支付利息的情况；
5、证人王云川的证人证言，拟证明王云川在香满楼公司担任财会期间，香满楼公司通过其公司职工王云川个人账�向原告支付债务利息的事实；
6、被告香满楼公司基本信息，拟证明被告香满楼公司原股东为陈和平、唐蓉，法定代表人为陈和平，2014年10月22日股东变更为付萍、何耷傧、唐蓉、张拥军、ＸＸ，法定代表人为张拥军；
7、合江工商信息管理局调取的工商档案，拟证明2010年至2013年5月16日，被告香满楼公司都在使用借条上的无编码公章，同时证明2010年10月至2014年10月，陈和平为被告香满楼公司股东；
8、被告香满楼公司2009年酒类[小巨人]企业向合江县经贸局的申报材料及2013年酒业发展政策奖补申请材料，拟证明被告香满楼公司至2014年7月31日仍在使用编码尾号为3767的作废公章。
被告何耷傧质证认为：
1、该组证据不能证明该笔借款系原告的，转账凭证不能证明原告向被告借款的事实，该笔借款并未进入公司账户，原告应提供2012年至2015年3月利息是谁支付的凭证；
2、《承诺书》（含委托许中友全权处理名册、产成品酒出库单），不能达到原告证明目的，但证明了被告香满楼公司已经清偿了债务；
3、对于《协议》，《协议》签订双方为债权人与被告香满楼公司，却为第三方即香满楼公司股东设立了连带担保责任，该内容属于无效条款。最后，债权人的代表许中友系酒管局人员，存在利用职务之便胁迫签订的可能，属于无效协议。另外，协议附的利息清单系原告单方提供，不予认可；
4、对中国农业银行合江支行交易明细对账单真实性无异议，但不能反映系被告香满楼公司向原告支付了利息；
5、对王云川的证言，首先，王云川的转账行为没有公司授权，不是公司行为；其次，王云川制作的债务清单表，是依据《协议》制作的，而《协议》本�就不是公司行为；再次，王云川与部分债权人关系较好，因此做出了不利于公司的证言，其真实性请法院综合全案考虑；最后，原股东唐蓉在扩股前管理公司印章，出具加盖印章借据的行为，属于冒用公司名义，所借款项并未进入公司账户；
6、对被告香满楼公司企业基本信息无异议；
7、对合江工商信息管理局调取的工商档案，被告香满楼公司的无编码公章看不清楚，而且不能证明该公章与借条上的公章一致。另外，加盖香满楼公司无编码公章的那一页没有加盖骑缝章；
8、被告香满楼公司2009年酒类[小巨人]企业申报材料及2013年酒业发展政策奖补申请材料没有加盖骑缝章，且证据来源不合法，不能作为证据使用。
被告何耷傧为反驳原告的主张提供了下列证据：
1、合江县公安局出具的印章入网凭证，证明被告香满�公司编码尾号为3767的印章于2009年雕刻，2013年10月25日已报废，之后的合法印章编码尾号为5023；
2、王云川于2015年9月26日出具的说明一份，证明包括原告在内31名债权人的借款914.10万元没有进入公司账户，说明借款是陈和平的个人行为；
3、被告香满楼公司2013年报表及资产明细账，证明包括原告在内31名债权人的借款没有进入公司账户；
4、川裕会审[2015]52号报告书，证明被告香满楼公司在2012年1月1日至2014年8月31日没有吸收包括原告在内的31名债权人的借款900余万元。
原告雷良凯质证认为：对上述证据的真实性均无异议，但不能达到被告的证明目的。首先，被告香满楼公司编码尾号为3767的印章何时报废，是否继续使用，作为原告根本无法知晓；其次，被告香满楼公司编码尾号为3767的印章报废后，在工商登记、向主管部门报送资�、向债权人出具借条等业务中仍在继续使用，不能说香满楼公司在业务使用报废印章有效而向原告等债权人出具借条时就无效。另外，王云川证实:借款没有进入公司账户不一定属实，并不能排除证人王云川接手的是公司全部所有帐据（不单是原告在内的31位债权人的借款没有在移交的帐据中，而且被告ＸＸ、何耷傧以及张拥军、付萍等更多的债转股股东，在移交的帐据中同样没有体现）；即使所有借款均未入公司帐目，也属于被告香满楼公司违反财经纪律，违规经营，不能否定借款的真实性。
本院对原、被告无争议的证据及证明的事实予以认定，对双方有争议的证据及证明的事实和证明目的作如下认定：
一、关于印章是否真实、有效的问题。
本案主要争议焦点是关于借条上香满楼公司编码尾号为3767的公章及承诺书和《协议》上编码�号为3767的公章是否真实、有效的问题。虽然被告何耷傧举证证明香满楼公司没有无编码的公章，香满楼公司编码尾号为3767的公章在签订《承诺书》和《协议》前已经报废，但根据原告提供的被告香满楼公司在工商信息管理局的档案，证明了被告香满楼公司存在无编码的公章并在工商信息管理局档案中多次出现；原告提供的被告香满楼公司2009年酒类[小巨人]企业申报材料及2013年酒业发展政策奖补申请材料，也证明了被告香满楼公司编码尾号为3767报废后的公章，仍继续使用的事实。因印章使用系被告公司内部的管理行为，原告并不知晓公章更改、报废等事由，也无法审查其真伪，被告公章使用的变更，不影响原告债权的成立，故本院对被告香满楼公司在借条上及《承诺书》和《协议》上公章的真实性、有效性及关联性予以确认。
二、关于借款是公司行为�是陈和平个人行为的问题。
被告以原告的借款未在移交的公司账务中体现为由，认为原告的借款属于陈和平个人的借款而非公司的借款。本院认为，借条载明系香满楼公司向原告雷良凯借款，唐蓉在借款人处签字并加盖了公司印章，而唐蓉系当时被告香满楼公司的股东，借条形式符合公司举债的表现，并且《承诺书》及《协议》均证实被告香满楼公司认可了债务，并实际支付了原告利息等，表明该债务已经成为被告公司债务，并非陈和平个人债务。至于借款是否记入公司账务，是被告内部的管理问题，与原告无关，不能对抗原告债权的成立、有效，故本院对借款行为是被告香满楼公司借款的事实予以确认。
三、关于《协议》是否有效及被告何耷傧、ＸＸ等股东是否应当承担连带担保责任的问题。
被告何耷傧主张《协议》存在胁迫签订的可能，是无效协议，但未提供相关证据，结合被告香满楼公司已经按协议履行了支付利息的义务，本院认定《协议》有效。
被告何耷傧主张《协议》第一条“经甲、乙双方协商，甲方一致同意乙方向甲方的借款934.1万元（大写：人民币九佰叁拾肆万壹仟元整，准确金额以借条核实为准），无论乙方是增资扩股、资产重组还是破产清算，该笔借款都由乙方法人及所有股东共同承担偿还责任及个人无限连带担保责任。”系债权人和被告香满楼公司为第三方即股东设立了担保义务，且被告何耷傧并未作为担保人在《协议》上签字，因此该条款无效。本院认为，被告何耷傧、ＸＸ虽只是在《协议》的股东签名处签名，该《协议》也无担保人签名处，但被告何耷傧等股东，对《协议》第一条的“股东共同承担偿还责任及个人无限连带担保责任”约定是明知的，作为完全民事行为能力人，应该知道、理解个人承担无限连带担保责任的含义和法律后果，而仍然在《协议》上签名，应视为对担保责任的认可，其签字具有股东和担保人的双重性质。故在《协议》上签名的股东ＸＸ、张拥军（其夫赵洪代签）、何耷傧、唐蓉等应承担连带担保责任。
四、关于原告的债权是否已过诉讼时效的问题。
被告何耷傧认为原告所持的借条中有两张借条已过诉讼时效。本院认为，第一张借条载明借款时间为2012年4月25日，借款期限为2012年4月25日至2013年4月24日；第二张借条载明借款时间为2012年7月27日，借款期限为2012年7月27日至2013年7月26日。根据法律规定，普通诉讼时效的权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。对照本案，原告2012年4月25日笔借款，至2015年5月4日起诉，已经超过2年时间，但被告于2014年8月16日作出《承诺书》，确认原告的债权为20万元，2014年8月18日被告香满楼公司、何耷傧、ＸＸ等又与包括原告在内的23名债权人签订《协议》，再次确认原告债权为20万元。该《承诺书》和《协议》签订时间虽也超过2年，但参照最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》规定，应视为被告对原债务的重新确认，即产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效应从2014年8月17日重新开始计算两年。故原告于2015年5月14日提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效；第二张借条载明借款时间为2012年7月27日，借款到期日为2013年7月26日，至2015年5月14日起诉，并未超过2年诉讼时效。综上，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
五、关于陈和平、唐蓉是否非法集资、串通债权人损害股东利益的问题。
被告何耷傧主�，被告香满楼公司原股东陈和平、唐蓉等通过非法集资、与他人串通等方式损害新股东的合法权益，但未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。
六、关于原告放弃对唐蓉、张拥军的起诉，是否就放弃了相关实体权利？是否应追加唐蓉、张拥军为被告的问题。
本院认为，原告在审理过程中撤回了对唐蓉、张拥军的起诉，但并未表示放弃了相关实体权利，亦未变更诉讼标的。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人承担连带责任的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，原告只对保证人ＸＸ、何耷傧主张权利符合法律规定，无需追加唐蓉、张拥军为被告。被告ＸＸ、何耷傧在承担保证责任后，有权追偿唐蓉、张拥军应当承担的份额。
七、关于债务是否已经清偿的问题。
被告何耷傧认为，根据《承诺书》内容及成品酒出库单可以证明被告香满楼公司已经通过以酒抵债的方式清偿了债务。本院认为，虽然蒋小玲等债权人与被告香满楼公司达成以酒抵债的约定，也从被告香满楼公司拉走散酒422.77吨、瓶装酒3970件，但随后双方签订《协议》更改了《承诺书》以酒抵债的约定，被告香满楼公司仍享有上述酒成品的所有权。因此，本院确认原告雷良凯在内的31名债权人的债权尚未获得清偿。
综上，本院经审理查明，2012年4月25日，被告香满楼公司向原告雷良凯借款现金5万元，约定借款时间为2012年4月25日至2013年4月24日。2012年7月27日，被告香满楼公司再次向原告借款现金5万元，约定借款时间为2012年7月27日至2013年7月26日。2014年7月28日被告香满楼公司又向原告雷良凯借款现金10万元，约定借款时间为2014年7月28日至2015年7月28日。三次借款�计20万元，均约定利息为月利率2%，按月支付利息。2014年8月16日，被告香满楼公司承诺归还原告借款。2014年8月18日，被告香满楼公司与包括原告在内的众多债权人签订《协议》，确认被告香满楼公司尚欠原告雷良凯借款本金为20万元，利息3484元，并约定将尚欠利息3484元转为本金，自2014年8月18日起按月利率1.2%计算新利息。被告香满楼公司股东ＸＸ、何耷傧、唐蓉、张拥军对上述债务承担连带担保责任。《协议》签订后，被告香满楼公司支付了原告雷良凯至2015年3月21日的利息，后再未支付利息，更未归还本金。经原告多次催收未获，遂提起本案诉讼。
本院认为，法律规定债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告香满楼公司在原告处借款，双方借贷关系成立并合法有效，被告香满楼公司应当按约履行还款义务并支付利息。虽借条载明借款本�为20万元，后经双方签订《协议》，确认之前未付的利息3484元（按月利率1.5%计算）计入本金，系双方的真实意思表示，也不违反法律的规定，因此，原告请求被告香满楼公司归还借款本金203484元的请求符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告从2015年3月18日起按月利率1.2%计算至借款还清之日止支付利息的请求，本院认为，计算利息的时间应从最后一次付息的次日起计算。虽被告最后一次支付利息的时间为2015年3月21日，但根据双方的约定，2015年3月21日支付的利息是2015年2月18日至2015年3月17日的利息，故对原告主张从2015年3月18日起计算利息符合法律的规定，本院予以支持。原告主张的月利率符合双方的约定，也符合法律规定的标准，本院予以确认。故本院对原告主张从2015年3月18日起按月利率1.2%计算利息至借款还清之日止的请求予以支持。被告何耷�、ＸＸ作为债务的连带责任保证人，依法应对债务承担连带清偿责任。故对原告要求被告何耷傧、ＸＸ承担连带责任的请求本院也予支持。被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自己放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并不影响本院依据已经查明的事实，依法作出判决。据此，本院为维护合法的借贷关系，保护公民的合法财产权益，维护正常的社会经济秩序，依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泸州市香满楼酒业有限公司在本判决生效后十日内支付原告雷良凯借款本金203484元，并自2015年3月18日起至借款还清之日止按月利�1.2%支付利息。
二、被告ＸＸ、何耷傧对被告泸州市香满楼酒业有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2176元，减半收取1088元，保全费1720元，合计2808元，由被告泸州市香满楼公司有限公司负担，此款原告已垫付，由被告在履行上述给付义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。
代理审判员 王江洪
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王皓天