江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟兴民初字第00439号
原告邵三妹。
委托代理人刘余，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告李玉跃。
被告施申军。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人归若飞，总经理。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
原告邵三妹诉被告李玉跃、施申军、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理。本案适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘余、被告李玉跃、被告保险公司的委托代理人龚蕾蕾到庭参加诉讼。被告施申军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵三妹诉称：2013年12月11日，被告李玉跃驾驶轿车与原告驾驶的电动车（车上搭载浦张洋）相撞，造成原告受伤并进行了治疗。事故认定李玉跃负主要责任，原告负次要责任，浦张洋不负责任。原告经鉴定为九级伤残。故要求被告赔偿原告因事故造成的损失合计12万元，其中由被告保险公司在交强险范围内承担责任。
被告李玉跃辩称：事故是事实，责任认定没有异议，事故后我和原告方已达成协议在交强险范围外作了补偿。关于交强险部分的12万元全部赔偿给原告，我不再承担责任。
被告施申军未作答辩。
被告保险公司辩称：对事故事实有异议，报案时陈述的驾驶员是徐学明，并非李玉跃，但是认定书上又认定驾驶人是李玉跃，所以我公司对肇事车辆驾驶人的认定有异议，对肇事车辆发生事故无异议，因认定轿车是逃逸的，所以我公司对本起事故造成的损失不承担责任。如果法院判决我公司在交强险范围承担责任，我公司保留向驾驶员追偿的权利。
经审理查明：2013年12月11日16时15分许，被告李玉跃驾驶苏E×××××小型普通客车在常熟市虞山镇兴隆泯泾园2区道路由东向西行驶至泯泾园2区47幢旁路口，与由南向北行经路口的原告邵三妹所驾驶的电动车（车上搭载浦张洋）相撞，造成原告和浦张洋不同程度受伤，两车损坏。事故发生后，李玉跃驾驶苏E×××××小型普通客车送伤者至常熟市新区医院后，弃车逃逸，于12月17日至海虞中队自首。原告受伤当天被送到常熟市中医院治疗，经诊断为：右股骨颈骨折、右锁骨远端骨折等，住院治疗至2014年1月16日出院，共用去医疗费93258.69元。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后认为：李玉跃驾车在居民住宅区行驶，通过交叉路口未能减速慢行，遇情况采取措施不及，且事故后弃车逃逸，是造成该事故的主要原因；邵三妹驾驶电动车行至交叉路口，未能让右侧来车先行，是造成该事故的次要原因，故于2014年1月23日作出熟公交认字（2013）第J12034号道路交通事故认定书，认定李玉跃负主要责任，原告负次要责任，浦张洋不负责任。2014年6月24日，苏州大学司法鉴定中心对邵三妹的伤情进行鉴定后出具苏大司鉴中心（2014）临鉴字第1603号司法鉴定意见书，结论为：1、邵三妹此次交通事故致右股骨颈骨折，遗留右下肢功能障碍之伤残等级评为九级，余伤情尚不足评残。2、建议其休息时限掌握在伤后360日较为合适，伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持，伤后150日予以1人护理为宜。为此，原告支付鉴定费2520元。事故发生后，在海虞镇人民调解委员会的见证下，原告、被告李玉跃以及事故另一伤者于2014年1月20日达成调解协议，其中内容为：1、李玉跃一次性在交强险限额外赔、补偿邵三妹和浦张洋各项费用175000元。2、交强险部分待邵三妹鉴定后通过起诉实现债权，该交强险赔款由保险公司直接支付给邵三妹，精神抚慰金优先在交强险范围赔偿。3、除上述约定的赔、补偿外，李玉跃不再对邵三妹和浦张洋承担其他任何赔偿。今后邵三妹因诉讼产生的鉴定费、诉讼费、律师费等费用均由邵三妹承担。后李玉跃对协议中的款项作了履行。为此，原告诉讼来院。
又查明：苏E×××××小型普通客车登记车主为被告施申军，该车在被告保险公司处投保了保险期限自2012年12月14日起至2013年12月13日止的交强险，事故在保险期间。
审理中，浦张洋的法定代理人浦强（系邵三妹儿子）、张柯明提交说明一份，不要求预留交强险份额。
庭审中，原告将损失确定为：医疗费93258.69元、住院伙食补助费666元、营养费900元、护理费7500元、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元、其中原告对精神损害抚慰金主张在交强险范围内优先赔偿，对鉴定费不再主张。被告李玉跃、保险公司对其中医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费没有异议，其他的未能确认。另外，被告李玉跃陈述与被告施申军系夫妻关系，事故后报的是其朋友开车出的事故，因为自己是开大客车的，第二天要发车，没人替班，怕证被吊销，实际上是其开车出的事故，所以后来也去自首了。因当事人意见不一，致调解未成。
以上事实由原告提供的身份证、身份信息、工商信息、驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、病历、出院记录、费用汇总清单、医药费票据、司法鉴定意见书及收费票据、调解协议、情况说明及本院的庭审笔录、询问笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。本案中，被告李玉跃驾驶苏E×××××小型普通客车与原告邵三妹所驾驶的电动车（车上搭载浦张洋）相撞，造成原告和浦张洋不同程度受伤，车辆损坏，该事实经交警部门调查后查明，被告李玉跃也对当初报案用了他人的名字作了解释并事后进行了自首，故本院对交警部门作出的事故认定书予以采信，被告李玉跃应负主要责任，原告邵三妹应负次要责任，浦张洋不负责任予以采信。因苏E×××××小型普通客车在被告保险公司处办理了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在责任强制保险责任限额内先行分项赔偿，结合事故另一伤者浦张洋的法定代理人的意见，对交强险赔偿部分不再预留。超过交强险部分，有侵权责任人按照责任比例进行赔偿。
对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。其中对原告主张的医疗费93258.69元、住院伙食补助费666元、营养费900元、残疾赔偿金130152元、交通费200元，到庭被告均无异议，不违反法律规定，本院予以确认。其余损失分别为：
关于护理费，原告主张7500元（50元／天×150天×1人），结合鉴定意见，原告计算符合规定，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张10000元，并要求在交强险中优先赔偿，被告保险公司认为按照责任比例计算。因本案事故为机动车与非机动车相撞，原告驾驶的是非机动车，所负责任为次要责任，原告主张符合规定，本院予以认定并在交强险中优先赔偿。
综上，原告在事故中的损失分别为医疗费93258.69元、住院伙食补助费666元、营养费900元、护理费7500元、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元，合计人民币242676.69元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在医疗费用赔偿限额下的有医疗费93258.69元、营养费900元、住院伙食补助费666元，合计94824.69元，其中1万元在交强险赔偿限额范围内，超出部分为84824.69元；在残疾赔偿项下的有护理费7500元、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元，合计147852元，其中11万元在交强险赔偿限额范围内，超出部分为37852元。故由被告保险公司在交强险限额范围内分项赔偿原告合计人民币120000元（包括精神损害抚慰金10000元），超出交强险限额部分，因被告李玉跃与原告已达成协议并作了履行，按照协议内容，款项履行后李玉跃不再对邵三妹承担其他任何赔偿，故被告李玉跃不再赔偿。原告主张要求被告保险公司在交强险范围内赔偿原告因事故造成的损失合计12万元，本院予以支持。对于被告保险公司提出因事故认定为逃逸，故不承担责任的抗辩意见，因交通事故责任强制保险是国家基于公共政策的需要，为了维护社会大众利益，以法律法规的形式强制推行的保险，其主要目的在于保障道路交通事故受害人能够获得基本保障，具有社会公益性，使受害人能够得到及时救济。受害人要求肇事车辆所在保险公司在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任的，应予支持。故对此抗辩意见，本院不予采纳。被告施申军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃质证抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险范围内赔偿原告邵三妹因交通事故受伤造成的各项损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计人民币120000元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17，需注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币500元，由原告邵三妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。）
审判员 许 标
二〇一四年十月十四日
书记员 俞思思