湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁法民一初字第848号
原告徐锦锋，男。
法定代理人徐光富，男。
委托代理人欧阳英，湖南铭慧律师事务所律师。
被告钟怀德，男。
被告李春富，男。
被告郑兰青（清），男。
被告胡德义，男。
被告李顺祥，男。
原告徐锦锋诉被告钟怀德、李春富、郑兰青、胡德义、李顺祥健康权纠纷一案，于2014年8月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员乐小宁担任审判长，与人民陪审员骆晋辉、人民陪审员唐先明组成合议庭，书记员李曼担任庭审记录，于2014年9月26日在本院公开开庭审理。原告徐锦锋的法定代理人徐光富及其委托代理人欧阳英，被告胡德义到庭参加诉讼，被告钟怀德、李春富、郑兰青、李顺祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐锦锋诉称，2014年1月20日下午2时许，桐木漯乡下龙盘村徐路宝、徐金妹、徐锦峰、徐峰等6名小孩从上龙盘到桐梓坪村的竹子加工厂为徐锦峰的爷爷徐大良送袜子，途径舜皇烟花制造有限公司（以下简称舜皇烟花公司）后门时，见大门洞开，6人于是走捷径从该厂厂区经过。途径该厂一间工房时，孩子们发现门窗都已经被盗走，于是走入工房，见里面有很多做烟花用的引线和烟花内筒，部分引线及内筒散落在地上。孩子们送完袜子后原路返回，再经过先发现有烟花的工房时，孩子们想拿起引线回去玩，不慎引发爆炸，致使该工房夷为平地，使徐路宝、徐金妹、徐锦峰、徐峰4人烧伤，其中徐锦锋花费医疗费等费用2万多元，剔除已经报销的部分医疗费。被告还应赔偿各项费用9，014.69元。2014年5月，原告代理人到县工商行政管理局查询，舜皇烟花制造有限公司的营业执照已于2011年10月25日被市工商行政管理局吊销。原告认为，舜皇烟花公司已被吊销执照，丧失了经营资格，但是该公司由钟怀德、李春富、郑兰清、胡德义、李顺祥等股东继续经营，该事实已被宁远县安监、公安等部门联合调查所证明，所以该公司被吊销后产生的侵权责任只能由上述经营的自然人承担。上述股东在停产整顿期间，擅自保留本该拆除的废旧厂房，并有半成品存放在该工房内，且对厂区安全管理失控，是这次事故的根本原因。原告对事故发生无责任，且烟花爆竹属于典型的高度危险的特殊行业，依照法律规定，上述股东应连带赔偿这次事故给原告造成的损失。据此，特具状起诉，请求法院依法判决：1、由被告共同赔偿原告医疗费、护理费、伙食费、交通费等共计人民币9，014.69元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在审理过程中向本院提交了如下证据：
一、宁政函（2014）20号文件1份，拟证明舜皇烟花公司对事故负主要责任；二、企业注册资料1份，拟证明宁远舜皇烟花公司被吊销营业执照；三、原告医疗费收据1份，拟证明原告支付的医疗费金额；四、诊断证明1份，拟证明原告被爆炸烧伤；五、医保中心结算单1份，拟证明原告已报销部分医疗费的事实；六、调查报告1份，拟证明被告主体资格，舜皇烟花公司应负主要责任的事实；七、原告徐锦锋等学生被烧伤的说明1份，拟证明原告因家庭经济困难申请报销部分医疗费的事实；八、照片1份，拟证明被告厂区管理失控的事实。
被告胡德义辩称：1、原告所诉主体不适格。钟怀德、李春富、郑兰清、胡德义、李顺祥五人于2011年成立舜皇烟花制造有限公司，后鉴于情况变化，经股东决定由李春富、郑兰清承包经营六年，成品半成品及原材料其他股东无权干涉。在承包前和承包期内如发生债务和事故风险由承包方负完全责任，其它方不负任何责任。2012年政府要求全县所有烟花、炮响厂转厂转型，强制关闭，其他厂都给予了一定的经济补偿，我厂至今还没得到解决。因此，原告所诉主体不适格，此事应由宁远县政府负责。从这场爆炸的善后事宜来看，也是政府对原告给予治疗并给予补偿的；2、原告监护人没有尽到监护责任，应承担主要过错责任。原告及其他伤者最大14岁，最小10岁，作为他们的监护人，没有履行监护职责，对被监护人没有管理和教育，让他们带打火机走，明知是烟花厂还让他们到厂房玩，没有提示危险因素，故发生这场人为爆炸事件造成多人受伤的后果；3、行为人本村兰文明撬锁将大门毁坏，被人抬走，也应承担本案的过错责任。政府关闭公司后，整个公司大小门都上了锁，2013年10月本村兰文明的母亲死后葬祖，不经有关领导同意，砸锁抬开大门抬山过路，作为行为人理应换锁锁大门，但兰文明没有这样，致使公司大门洞开，这才造成原告被炸伤的严重后果，故兰文明应承担一定过错责任；4、胡德义不是本案适格的被告，不应承担赔偿责任。舜皇烟花公司原五人成立，后由李春富、郑兰清承包经营，胡德义不是承包经营人，故不应赔偿原告的损失。综上所述，答辩人不是适格被告，不是本案当事人。原告的监护人没有对自己的小孩履行教育和管理职责，使自己的小孩遭受意外伤害，理应由其承担损失责任。
被告胡德义围绕其答辩理由，在审理过程中向本院提交了如下证据：
一、安全生产许可证1份，拟证明舜皇烟花公司是合法经营；二、合伙协议1份，拟证明舜皇烟花系五人合伙，后将该厂承包给李春富、郑兰清。
被告李春富辩称，2012年2月，宁远县政府发出全县烟花爆竹行业退出的红头文件，不久就强行关停了舜皇烟花厂，所有的大门和车间都上锁打封条，遣散了工人。2014年附近村子的几个小孩，擅自翻墙进入厂房进行盗窃，并将原料车间的门撬开，点燃封存的原材料，造成厂房倒塌，同时也给自己造成伤害。这起事故是由于监护人没有管教好自己的小孩，放任他们进入县政府已经关停上锁的厂房盗窃造成伤害，这跟舜皇烟花厂和股东们没有任何关系，他们的索赔也是完全不合理，不应该的。另外，由于他们擅自翻墙进入我们的厂房盗窃，造成我们的厂房倒塌一间和原材料损失共计伍万余元，依法应追究他们入室盗窃的责任并赔偿我们的损失，特提出反诉，请法院依法裁判。
被告李春富在审理过程中未向本院提交相关证据。
被告钟怀德、郑兰青、李顺祥未答辩，亦未在审理过程中向本院提交相关证据。
在庭审过程中，本院主持了双方质证。
原告对被告胡德义证据一质证认为，真实性无异议；对被告胡德义的证据二质证认为，五被告是合伙关系，对外应承担连带责任，内部如何经营是内部的管理问题。
被告胡德义对原告的证据一质证认为，原告方及政府都有责任；对原告的证据二、三、四质证认为，不清楚；对原告的证据五质证认为，被告没有责任；对原告的证据六质证认为，与我无关，监护人没有管理好，是自己用打火机去点引线，应负主要责任；对原告的证据七质证认为，与我无关，政府对本案有责任；对原告的证据八质证认为，事故发生后，门肯定开了，事故之前，门是锁好的。
被告钟怀德、李春富、郑兰青、李顺祥未到庭参加质证，视为放弃质证的权利。
经庭审举证质证，本院审核认为，原告的证据一、二、三、四、五、六，形式、来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以采信；原告的证据七，与本案无关联性，本院不予采信；原告的证据八，这些照片是事故发生后才拍的，与本案无关联性，本院不予采信；被告胡德义的证据一、二，对该项证据的真实性，本院予以采信。
根据以上采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认案件基本事实如下：
2014年1月20日下午2时许，原告与徐峰、徐冲、徐艳婷、徐路宝、徐金妹等六人从宁远县桐木漯瑶族乡上龙盘村到桐梓坪村的竹子加工厂为徐锦峰的爷爷徐大良送袜子，途径舜皇烟花公司时，发现该厂厂区后大门只有门洞，没有门扇，为走捷径，六人从该厂厂区经过。途径该厂一间工房时，发现该厂没有管理人员，只见工房门紧锁，但窗户未关，六人就从窗户跳入，看见里面有很多做烟花用的引线和烟花内筒，部分引线及内筒散落在地上，就每人用塑料袋装了一小袋，拿出来藏在附近的草丛里。在送完袜子后六人原路返回，经过该工房，他们把藏在草丛里的引线拿出来靠着该工房的墙壁上，徐峰就用打火机点着引线玩，突然该工房发生爆炸，导致工房被摧毁，原告等四人被烧伤。原告受伤后，即被送往中国人民解放军一九八医院住院治疗，经诊断为：中度烧伤（头面颈部、双手、双小腿火焰烧伤）。原告于2014年2月11日出院，共住院21天，花费医疗费20，256元。2014年3月31日，原告在宁远县医疗保险基金管理中心报销医疗费13，557.63元。事故发生后，宁远县政府组织县安监局、县纪检监察局、县公安局、财政局、林业局、供销联社和清水桥镇政府等部门成立了联合调查组。事故调查组经调查后，对该起事故作出了《宁远舜皇烟花制作有限公司“1.20”内筒爆炸事故调查报告》，认为事故的直接原因为徐峰用打火机引燃引线，引发工房内引线及内筒燃烧爆炸所致，间接原因是舜皇烟花公司企业安全生产主体责任不落实，安全管理失控，并作出了事故认定，认为舜皇烟花制作有限公司企业生产责任不落实，擅自保留本该拆除的废弃工房，并将有药半成品存放在该工房内，且对厂区安全管理失控，对事故负有主要责任。2014年4月8日，宁远县人民政府作出了《关于舜皇烟花制作有限公司“1.20”内筒爆炸事故调查报告的批复》，同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定，认为这是一起非生产安全责任事故，原则上同意事故调查组对事故责任单位的责任分析。2014年8月14日，原告向本院提起诉讼，请求如其诉状所述。
另查明，1、原告系农业家庭户口；2、宁远舜皇烟花制作有限公司于2004年9月2日登记成立，后于2011年10月25日被永州市工商行政管理局吊销营业执照。该公司成立时股东为钟怀德和香港蓝天国际集团有限公司。后来，该公司实际上由五被告投资经营，各被告出资金额不等。五被告于2011年4月11日签订了合伙协议，对各方的权利义务进行了约定，将该厂交给被告李春富、郑兰青承包，并于2011年7月25日以宁远县舜皇烟花制作有限公司的名义办理了安全生产许可证，有效期至2014年7月24日。因我县烟花爆竹生产企业“安全意识淡薄，安全生产条件差、习惯性违规操作普遍”，被省政府列入2012年“打非治违”重点督导县之一，整治的重点就是烟花爆竹。按照省市统一安排部署，宁远县政府于2012年4月26日对全县烟花爆竹生产企业进行了统一停产整改，并引导其退出转产。从2013年元月底开始，该厂将全部人员撤出，半成品、原材料、废药、废渣未组织清理，也未安排专人驻守厂区。
本院认为，（一）关于本案民事赔偿责任的承担问题。公民的生命健康权应受法律保护。当公民因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿。本案中，舜皇烟花公司于2011年10月25日被吊销了营业执照，丧失了经营资格，而五被告仍然以舜皇烟花公司的名义继续开展生产经营活动。在政府责令其停业整顿期间，五被告将工作人员撤出厂区时，知道或应当知道烟花内筒是易燃易爆物品，却未对半成品、原材料、废药、废渣组织清理，也未安排专人驻守厂区，以致留下安全隐患，造成原告受伤的法律后果，依法应当承担60%的赔偿责任。徐峰系未成年人，其监护人未尽到监护职责，未向其警示烟花爆竹的危险性，在此次事故中让其携带了打火机，并点燃了引线，以致引发此次爆炸事故，致使原告受伤，依法应承担30%的赔偿责任。本院在庭审中向原告的法定代理人释明后，原告的法定代理人在本院指定的期间内未提出申请追加徐峰及其监护人作为被告，这系原告方对自己权利的处分。原告的监护人未尽到监护义务，没有向原告警示关于烟花爆竹的危险性，在本案中未履行必要的管理和教育职责，应承担10%的过错责任。（二）关于五被告赔偿原告各项损失的具体数额。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013-2014》，结合本案审理查明的事实及原告的诉讼请求，原告的经济损失项目及其数额：1、医疗费20，256元；2、护理费59.82元×21天=1，256.22元；3、交通费酌定500元；4、住院伙食补助费30元×21天=630元。以上四项共计22，642.22元。因原告已通过医疗保险报销13，657.63元，应以相应核减，原告总损失应为22，642.22元-13，657.63元=8，984.59元。根据以上责任划分，五被告应承担8，984.59元×60%=5，390.75元。被告胡德义答辩中提出“舜皇烟花公司原五人成立，后由李春富、郑兰清承包经营，胡德义不是承包经营人，故不应赔偿原告的损失”，本院认为，五被告系舜皇烟花厂的实际股东，对外应承担共同赔偿责任，至于烟花厂如何经营系内部事务，因此，对被告的该答辩意见，本院不予采纳。另被告胡德义提出“本村兰文明的母亲死后葬祖，砸锁抬开大门抬山过路，致使公司大门洞开，这才造成原告被炸伤的严重后果，故兰文明应承担一定过错责任”的答辩意见，被告未提供相应证据证实，本院亦不予采纳。对被告李春富答辩中提出“小孩擅自翻墙进入我们的厂房盗窃，造成我们的厂房倒塌一间和原材料损失共计伍万余元，依法应追究他们入室盗窃的责任并赔偿我们的损失”，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告钟怀德、李春富、郑兰青、胡德义、李顺祥在本判决发生法律效力后十日内，赔偿原告徐锦峰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计人民币5，390.75元；
二、驳回原告徐锦峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告徐锦锋承担100元，被告钟怀德、李春富、郑兰青、胡德义、李顺祥承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 乐小宁
人民陪审员 骆晋辉
人民陪审员 唐先明
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 李 曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。