广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终551号
上诉人（原审原告、反诉被告）：何耀成，男，1952年3月3日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：何坤仪，女，1980年5月12日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈迪，广东华之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：何澄鉴（曾用名：何澄），男，1950年6月14日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：何毅汶，男，1979年5月13日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：何毅洋，男，1983年7月6日出生，汉族，住广东省中山市。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人何耀成、何坤仪因与被上诉人何澄鉴、何毅汶、何毅洋建设用地使用权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人何耀成、何坤仪上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持何耀成、何坤仪的一审诉讼请求，驳回何澄鉴、何毅汶、何毅洋的一审反诉请求。事实和理由：一、本案现有证据足以证实何耀成、何坤仪是涉案土地的合法使用权人。《中山市国有土地使用权出让合同》证实涉案土地的受让方是何耀成、何坤仪；《付款凭证》证实购买涉案土地的付款人是何耀成、何坤仪；《土地使用权证》清楚显示涉案土地的使用权人是何耀成、何坤仪。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。上述三组证据足以证实何耀成、何坤仪是涉案土地的合法使用权人。二、何澄鉴、何毅汶、何毅洋公然侵占涉案土地，损害何耀成、何坤仪的合法权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”根据该法律规定可知，当事人必须“有证据”证实其主张，其确认享有物权的请求才会得到支持。本案中，虽然何澄鉴、何毅汶、何毅洋一直声称是向何耀成、何坤仪借钱购买土地，故暂把土地登记在何耀成、何坤仪名下，其才是实际的使用权人。然而，何澄鉴、何毅汶、何毅洋根本没有提供任何证据证实其上述主张。三、本案案情清楚简单，涉案土地依法登记在何耀成、何坤仪名下，且全案所有证据都证实涉案土地是何耀成、何坤仪合法购买的，何耀成、何坤仪当然是涉案土地的合法使用权人，何耀成、何坤仪的诉求理应得到支持。一审适用法律有误。
被上诉人何澄鉴、何毅汶、何毅洋辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，何耀成、何坤仪代何澄鉴、何毅汶、何毅洋支付土地款，是双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定。物权法第九条与一审判决并不矛盾，一审判决认定无误，何耀成、何坤仪仅仅是涉案土地的持证人，不是合法使用权人。何澄鉴、何毅汶、何毅洋购买涉案土地，出资建造厂房，并作自用。由于资金问题，何澄鉴、何毅汶、何毅洋于2004年向何耀成、何坤仪借款35万元，用于购地，直接由何耀成、何坤仪转账至东凤镇开发公司，是代为支付土地款的性质。因为何澄鉴、何毅汶、何毅洋没有法律意识，其将土地临时登记在何耀成、何坤仪名下，以达到抵押的用意，也是碍于亲戚的情面，双方口头约定将土地使用权证登记在何耀成、何坤仪名下，让其代为保管土地证，待何澄鉴、何毅汶、何毅洋归还借款后就将土地证归还何澄鉴、何毅汶、何毅洋。何澄鉴、何毅汶、何毅洋向何耀成、何坤仪的借款早已偿还完毕，这也是何耀成、何坤仪为何一直允许何澄鉴、何毅汶、何毅洋行使占有、使用、出租的原因。如果如何耀成、何坤仪所言，是何澄鉴、何毅汶、何毅洋侵占其土地，何耀成、何坤仪不会在十几年后明知何澄鉴、何毅汶、何毅洋使用土地但却不主张权利。涉案土地使用权及建筑物是何澄鉴、何毅汶、何毅洋合法取得的，何耀成、何坤仪无权主张相关权利。2004年11月8日，何澄鉴、何毅汶、何毅洋以其名义与开发公司签订转让土地协议，写明涉案土地已经办理国有土地使用证，需要何澄鉴、何毅汶、何毅洋补交综合设施费。1996年11月25日，何澄鉴、何毅汶、何毅洋就已经在涉案土地上申请建房并办理报建手续，12月份开始动工，其领取了进场施工许可证，并支付了一系列建房需要交纳的费用，施工完毕后虽然未办理房产证，但是土地一直由何澄鉴、何毅汶、何毅洋使用、管理、出租、收益。2015年11月17日，一审法院委托测绘公司进行鉴定土地上建筑物面积，测绘结果证明了两个涉案土地证共700多平方米的土地上房产是无法分割的，是一个完整的主体，印证了何澄鉴、何毅汶、何毅洋的主张。因此，购买土地的付款凭证、协议均由何澄鉴、何毅汶、何毅洋持有，报建办证等事项也是何澄鉴、何毅汶、何毅洋独自办理，何耀成、何坤仪知道其中缘由，其知道无法让何澄鉴、何毅汶、何毅洋返还租金等收益，也不敢就土地归属与何澄鉴、何毅汶、何毅洋进行其他权属约定。双方约定代为付款的行为是否有效在双方约定之日就已经确定，一审庭审质证中，相关证据原件均是由何澄鉴、何毅汶、何毅洋持有，一审证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何耀成、何坤仪于2014年11月18日向一审法院起诉请求：1.何澄鉴、何毅汶、何毅洋停止占用何耀成、何坤仪土地及利用何耀成、何坤仪土地进行收益的行为，由何澄鉴、何毅汶、何毅洋将土地归还何耀成、何坤仪使用；2.分割地上建筑物，在各自土地上使用各自房产；3.何澄鉴、何毅汶、何毅洋向何耀成、何坤仪返还占用何耀成、何坤仪土地期间的租金收益72000元（自2012年11月17日至2014年11月16日止）。诉讼期间，何澄鉴提起反诉，请求判令：1.法院确认何耀成、何坤仪名下位于中山市××村的土地使用权及地上建筑物属于何澄鉴所有。
一审法院认定事实：何耀成、何坤仪是父女关系，何澄鉴与何毅汶、何毅洋是父子关系。何耀成、何坤仪与何澄鉴、何毅汶、何毅洋是亲戚关系。2006年12月25日，中山市公安局小榄分局出具证明，证明何澄鉴于2006年12月经市公安局批准，由原来的“何澄”改为“何澄鉴”。1994年10月7日，何澄鉴向中山市东凤镇联合开发公司（以下简称开发公司）缴纳了80000元。1996年11月1日，何澄鉴缴纳设施费60000元。1996年11月19日，何澄鉴（乙方）与东凤镇联合开发公司（甲方）签订《划拨（转让）建房用地交款协议书》，约定甲方将座落于东凤镇东富路向南五号，建房用地划拨（转让）给乙方使用，用地面积750平方米，每平方米710元，合计金额532500元。1997年2月4日，何澄鉴缴纳设施费10000元。1998年1月20日，何澄鉴缴纳设施费20000元。1999年1月24日，何澄鉴缴纳设施费10000元。综上，何澄鉴合计支付设施费180000元。
一审另查明：2003年12月3日，何坤仪通过银行转账向开发公司转账300000元。同日，开发公司开具收据注明：“今收到何澄鉴（何坤仪）综合设施费300000元”。2004年10月18日，何坤仪通过银行转账向开发公司转账55446.5元。同年10月25日，开发公司开具收据，注明收到何澄鉴缴纳设施费55446.5元。
2003年11月14日、11月18日，中山市东凤镇测绘工程有限公司分别出具《东凤镇小沥村何耀成、何坤仪用地图》及《东凤镇小沥村何毅汶、何毅洋、何澄用地图》。同年12月18日，何澄鉴、何毅汶、何毅洋、何耀成、何坤仪（乙方）与中山市国土局（甲方）签订《国有土地使用权出让合同》，合同上注明受让方为何澄鉴等二户。合同约定甲方出让给乙方位于东凤镇小沥村面积为柒佰伍拾肆点壹伍平方米的地块。2003年12月19日，何澄鉴、何毅汶、何毅洋领取国有土地使用权证，土地证号：中府国用（2003）第0318**号，土地面积为395.37平方米；同日，何耀成、何坤仪领取国有土地使用权证，土地证号：中府国用（2003）第0318**号，土地面积为358.78平方米。2004年11月8日，何澄鉴与开发公司签订《土地转让补充协议》，称双方原转让土地面积为750平方米，由于该土地已办理了国有土地使用证，实办证面积为754.15平方米，需补交综合设施费2946.5元。
1996年11月25日，何澄鉴在上述土地上申请建房报建，报建证上显示建房地点为东富路向南五号，建筑面积590平方米，工程预算价230000元，1996年12月动工。1996年12月16日，何澄鉴领取进场施工许可证在上述土地上建房，并为此支付报建费、施工管理费、质监费、围堤达标费、营业税等合计16986.95元。该房屋建成后至今未办理房产证，并由何澄鉴使用至今。何耀成、何坤仪称购买土地后一直未要求何澄鉴支付土地的使用费或租金。
诉讼中，何澄鉴提交一份2011年4月25日与案外人梁瑞亮的《租赁合同》，证明上述房屋一直由其使用，合同载明房屋月租金为4500元，租赁期为2011年4月25日至2014年4月25日。另何澄鉴还提交2014年12月1日的《证明》一份，证明1996年12月兴建上述楼房工程，合计支付工程款1166000元。
庭审中，何澄鉴称何坤仪于2003年12月3日转账300000元及2004年10月8日转账55446.5元，以上合计355446.5元实际是用于借款给何澄鉴购买本案诉争土地，并称由于向何耀成、何坤仪借款购地，所以将其中一半土地办理土地证在何耀成、何坤仪名下，用作借款抵押，并不是与何耀成、何坤仪共同购买土地，借款已于2005年至2006年间偿还完毕。另双方均承认本案诉争土地的购买、办证手续均由何澄鉴独自完成。
2015年12月17日，何耀成、何坤仪提交鉴定申请书要求对中山市××村的土地【土地证号：中府国用（2003）第0318**号】土地上的建筑物所占的土地面积进行鉴定。根据何耀成、何坤仪的申请，一审法院依法委托了中山市东建测绘工程有限公司进行鉴定。2016年3月2日，该公司出具本案诉争土地的坐标测绘图（无其他文字说明）。何耀成、何坤仪认为该鉴定并未有何耀成、何坤仪要求的鉴定结果，且无法确认鉴定内容。何澄鉴、何毅汶、何毅洋则认为鉴定测绘结果正好反映了土地上的房产无法进行分割，是一完整整体。
2016年2月26日，何澄鉴向一审法院提交笔迹鉴定申请书，要求对《中山市国有土地使用权出让合同》中何澄鉴、何毅汶、何毅洋的名字进行笔迹鉴定，认为上述三签名都不是何澄鉴、何毅汶、何毅洋本人签名。庭审中，何澄鉴多次确认本案诉争土地的国有土地使用证均由何澄鉴亲自办理，且当时是自愿将土地【土地证号：中府国用（2003）第0318**号】办理在何耀成、何坤仪名下。
一审法院认为，本案争议焦点是位于中山市××村的土地【土地证号：中府国用（2003）第031833号】的土地使用权人应为何耀成、何坤仪还是何澄鉴？
本案诉争土地已在1996年11月报建，并在同年12月开始进场施工，地上房屋兴建后由何澄鉴使用至今。虽上述土地的购置款是何坤仪通过银行转账支付，且该土地的使用权证上显示使用权人为何耀成、何坤仪，但何耀成、何坤仪付款后，一直由何澄鉴使用。其次，购买该土地的付款凭证、购买协议均由何澄鉴持有，报建、办证等事项也是其一人办理，何耀成、何坤仪付款后未与开发公司另行签订购买土地的协议，亦未就土地与何澄鉴另行签写协议，且使用期间何耀成、何坤仪一直未要求何澄鉴支付上述土地的租金或占用费。由于该土地的占地面积达358.78平方米，何耀成、何坤仪通过银行转账支付的金额达355446.5元，且土地的证件办理及款项支付已于2004年完成，何耀成、何坤仪于2014年11月起诉要求何澄鉴归还上述土地。从1996年11月报建房屋至何耀成、何坤仪起诉，何澄鉴已持续使用、管理土地及地上建筑物达18年之久，且没有证据证明何耀成、何坤仪曾向何澄鉴提出收回土地或要求何澄鉴支付使用费或租金，由于双方之间的亲戚关系，一审法院更愿意相信并提倡双方之间存在无偿的互信互助关系，但从本案实际情况看，这种关系并不存在，且双方争议颇大，因此，根据生活经验，一审法院推定何澄鉴称何坤仪支付的355446.5元是其向何耀成、何坤仪借款购买土地，且在借款尚未归还的情况下将土地使用证办理在何耀成、何坤仪名下较为符合常理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”一审法院推定位于中山市××村的土地【土地证号：中府国用（2003）第0318**号】使用权人应为何澄鉴，而非土地登记证上的何耀成、何坤仪。而地上建筑物虽未办理所有权证，但因该地上建筑物已办理了施工许可证，且双方对该建筑物为何澄鉴所修建并无异议，一审法院认定位于中山市××村的土地【土地证号：中府国用（2003）第0318**号】的地上建筑物为何澄鉴所有。故何耀成、何坤仪要求何澄鉴返还土地、分割地上建筑物、支付占有土地的租金收益，一审法院不予支持。
关于何澄鉴要求对《中山市国有土地使用权出让合同》中何澄鉴、何毅汶、何毅洋的名字进行笔迹鉴定的问题，由于何澄鉴在庭审中已多次确认本案诉争土地的国有土地使用权证均由何澄鉴亲自办理。而《中山市国有土地使用权出让合同》则是办理国有土地使用证的依据，故此，一审法院认为本案并无进行笔迹鉴定的必要。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认位于中山市××村的土地【土地证号：中府国用（2003）第0318**号】使用权及地上建筑物归何澄鉴所有；二、驳回何耀成、何坤仪的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，反诉费11400元，鉴定费1700元，合计15840元，由何耀成、何坤仪负担（其中反诉费11400元及鉴定费850元已由何澄鉴预交，何耀成、何坤仪应于一审判决生效之日起7日内返还给何澄鉴，一审法院不另收退)。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：一审庭审期间，何耀成、何坤仪确认案涉土地上的建筑物为何澄鉴所兴建，且认为何坤仪向开发公司转账的355446.5元是单纯的购地款，当时购地时已经跟何澄鉴协商，既然楼房已经建好，就按照土地间墙分割楼房，按照楼房兴建的价格，何耀成、何坤仪对何澄鉴进行补偿，然后各自使用楼房，但由于何澄鉴一直无法协商，所以才导致本案诉讼。至于为何这么长的时间都没有主张权利，何耀成、何坤仪称是因为双方是亲戚关系，何耀成的妻子与何澄鉴的妻子是亲姐妹。当时的土地价格比较低，所以何耀成、何坤仪当时是没有想发展该地，近年土地价格上升，何耀成、何坤仪多次要求何澄鉴归还，何澄鉴多次拒绝，拒绝理由是何耀成、何坤仪靠何澄鉴关系才能低价买到土地，现在土地增值10倍，但何澄鉴没有任何利益，所以要求何耀成、何坤仪经济赔偿。如果何澄鉴认为该地属于其，但是土地证登记在何耀成、何坤仪名下已经长达十多年，何澄鉴都没有要求何耀成、何坤仪将土地证变更至何澄鉴名下，不合情理。
一审庭审中（2016年5月30日），何澄鉴先是称2000年至2010年间，房产的过户问题很简单，其也不懂法律，其妻子把土地证偷出来，办理了过户，而且当时过户时的签名也不是何澄鉴的签名，是何耀成、何坤仪冒签的。后何澄鉴又确认案涉两个土地证均是何澄鉴办理的，当时是自愿将土地证登记于何耀成、何坤仪名下，但认为登记在其名下是属于抵押性质。何澄鉴主张何坤仪向开发公司支付的355446.5元是其向何耀成、何坤仪的借款，且已于2005年10月归还了10万元，2006年分两次分别归还10万元、15万元，全部是现金还款，借款已经全部还清。但何澄鉴既不能提供当时的银行取款记录，亦不能提供其与何耀成、何坤仪存在借贷关系的借据、收据、抵押借款协议等证据。何耀成、何坤仪对何澄鉴关于借款的主张亦不予确认。
本院再查明：二审期间，何耀成、何坤仪明确表示不对案涉争议土地上的建筑物价值进行评估，认为其无需向何澄鉴进行补偿。何澄鉴亦明确表示不对案涉争议土地上的建筑物价值进行评估，认为案涉争议的土地及地上建筑物均归何澄鉴所有。
本院认为，本案为建设用地使用权纠纷。从本院前述查明的事实可知，案涉争议的358.78平方米土地使用权于2003年12月19日至今一直登记于何耀成、何坤仪名下，何坤仪分别于2003年12月3日及2004年10月18日向开发公司合计转账355446.5元，开发公司开具收据确认收到上述款项。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，何耀成、何坤仪为购买案涉争议土地向开发公司支付了对价，案涉争议土地使用权亦登记于何耀成、何坤仪名下，故何耀成、何坤仪主张案涉争议的358.78平方米土地使用权归其所有，理据充分，本院予以采纳。何澄鉴主张其才是案涉争议的358.78平方米土地的使用权人，认为何坤仪向开发公司支付的355446.5元是何澄鉴向何耀成、何坤仪的借款，土地使用权登记于何耀成、何坤仪名下属于抵押性质，对此，何澄鉴应提供充分有效的证据予以证明。综观双方当事人的诉辩意见及本案全部证据，本院对何澄鉴的上述主张分析如下：首先，对于何澄鉴主张的借款事实，在何耀成、何坤仪予以否认的情况下，除何澄鉴一方的口头陈述以外，何澄鉴未能提供任何证据如借据、借条、借款抵押协议等予以证明其主张，登记于何耀成、何坤仪名下的案涉争议的358.78平方米土地使用权证亦无法反映何澄鉴主张的抵押性质。其次，何澄鉴认为若何耀成、何坤仪是案涉争议的358.78平方米土地使用权的真实权利人，其于这么长的时间内没有主张权利，任由何澄鉴使用案涉争议土地，不符合常理。但若何澄鉴关于借款的主张属实，何澄鉴主张于2006年已经还清借款，而其于这么长的时间均没有要求将案涉争议的358.78平方米土地使用权变更至何澄鉴名下，且本案还不是何澄鉴主动提起诉讼，是何耀成、何坤仪提起本案诉讼后，何澄鉴才提起反诉，何澄鉴的行为同样与常理不相符。结合案涉争议土地上的建筑物为何澄鉴于1996年、1997年所兴建，在案涉争议的358.78平方米土地使用权于2003年登记于何耀成、何坤仪名下之前，何澄鉴已经在使用案涉争议土地及地上建筑物的事实，何耀成、何坤仪主张因为其与何澄鉴是亲戚关系，当时土地的价格比较低，所以当时没有想发展该土地，直至近年土地价格上升，何耀成、何坤仪要求何澄鉴归还案涉争议土地才引发本案纠纷，何耀成、何坤仪该主张并不明显违背常理。再次，何澄鉴主张其为购买案涉争议土地，于1996年11月19日与开发公司签订《划拨（转让）建房用地交款协议书》，何澄鉴于1999年前共向开发公司支付设施费180000元，而2004年11月8日，何澄鉴又与开发公司签订《土地转让补充协议》，何澄鉴为此向开发公司实交综合设施费2946.5元，但何耀成、何坤仪没有与开发公司签订过任何的购地协议，故何耀成、何坤仪不是案涉争议的358.78平方米土地使用权的真实权利人。何耀成、何坤仪确认其没有与开发公司签订过任何的购地协议，主张案涉争议土地最先确是由何澄鉴购买，因开发公司于2003年要求何澄鉴支付全部购地款，而何澄鉴资金不足，故其向何耀成、何坤仪提出合作购地，何坤仪才直接向开发公司转账支付355446.5元购地款。结合何坤仪直接向开发公司转账355446.5元的事实，如果何澄鉴关于借款的主张属实，其完全可以要求何耀成、何坤仪直接向何澄鉴提供借款，何澄鉴再向开发公司支付购地款，且根据民间借贷的习惯，借款数额精确到“角”的亦比较少见，故综合双方的陈述分析，何耀成、何坤仪关于合作购地的主张并不违背常理。因何耀成、何坤仪于2003年才加入购地行为中，且何澄鉴于诉讼期间亦确认本案诉争土地的购买、办证手续均由何澄鉴负责办理，故何耀成、何坤仪没有与开发公司签订购地协议、在何坤仪向开发公司支付款项后开发公司出具收据的内容均记载为何澄鉴、何澄鉴于2004年与开发公司签订《土地转让补充协议》等事实，均不足以推断出何耀成、何坤仪并非案涉争议的358.78平方米土地使用权的真实权利人的结果。最后，何澄鉴主张其于1996年11月19日与开发公司签订的《划拨（转让）建房用地交款协议书》，约定每平方米710元，但何坤仪向开发公司支付了355446.5元，却仅有358.78平方米登记于何耀成、何坤仪名下[单价为990.71元/平方米（355446.5元÷358.78平方米）]，与合同约定的购地单价不相符，故何耀成、何坤仪并非真实的权利人。何耀成、何坤仪表示其并不知道何澄鉴与开发公司签订的合同内容。本院认为，因为本案诉争土地的购买、办证手续均由何澄鉴负责办理，何耀成、何坤仪不清楚何澄鉴与开发公司约定的购地单价亦属正常，因为何澄鉴与开发公司签订的上述合同发生于1996年，而何耀成、何坤仪于2003年才加入购地行为，单价略高于当时签合同的价格，亦并非异常，何坤仪向开发公司支付355446.5元的行为反而证明何耀成、何坤仪为购买案涉争议的358.78平方米土地已经足额支付了对价。综合上述分析，本院认为，案涉争议的358.78平方米土地使用权登记于何耀成、何坤仪名下，且何耀成、何坤仪为此支付了足额的对价，何澄鉴主张其才是上述案涉争议的358.78平方米土地使用权的真实权利人，但其未能提供充分有效的证据足以推翻不动产权属证书的证明力，为此，何澄鉴应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采纳。一审认定何澄鉴为案涉争议的358.78平方米土地使用权的真实权利人欠妥，本院依法予以纠正。
因何澄鉴与开发公司于1996年11月签订《划拨（转让）建房用地交款协议书》之后，开发公司已将案涉争议土地交由何澄鉴使用，何澄鉴于1996年底经报建在案涉争议土地上兴建建筑物。何耀成、何坤仪于2003年底购买案涉争议土地时，地上建筑物已经存在并由何澄鉴在使用。一审庭审期间，何耀成、何坤仪确认何坤仪当时向开发公司支付的355446.5元是单纯的购地款，当时购地时已经跟何澄鉴协商，既然地上建筑物已经建好，就按照土地间墙分割建筑物，按照建筑物兴建的价格，何耀成、何坤仪对何澄鉴进行补偿，然后各自使用建筑物，但双方一直对此协商不成。二审期间，何耀成、何坤仪又改称无需向何澄鉴进行地上建筑物的补偿。即何耀成、何坤仪在购买案涉争议土地时已清楚知悉何澄鉴在地上兴建建筑物，却至今没有向何澄鉴就案涉争议的358.78平方米土地上的建筑物支付过任何的对价。本院认为，案涉争议的358.78平方米土地上的建筑物是何澄鉴于1996年、1997年经报建所兴建，何耀成、何坤仪至今也没有向何澄鉴就上述地上建筑物支付过任何的对价，故何澄鉴主张案涉争议的358.78平方米土地上的建筑物归其所有，理据充分，本院予以支持。在何耀成、何坤仪没有向何澄鉴就案涉争议的358.78平方米土地上的建筑物支付相应的对价前，何澄鉴有权对其所有的建筑物进行使用，何耀成、何坤仪于本案中诉请何澄鉴停止占用案涉争议土地及利用土地进行收益、归还案涉争议土地、分割地上建筑物、返还占用土地期间的租金收益等，均理据不足，本院对何耀成、何坤仪的上述诉请均不予支持。何耀成、何坤仪可另案主张对何澄鉴就案涉争议土地上的建筑物进行补偿后要求何澄鉴返还案涉争议土地。
另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上所述，上诉人何耀成、何坤仪的上诉有理部分，本院予以支持；无理部分，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第79号民事判决第二项；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第79号民事判决第一项；
三、确认登记于上诉人何耀成、何坤仪名下的位于中山市东凤镇小沥村土地上【土地证号：中府国用（2003）第0318**号】的建筑物归被上诉人何澄鉴所有；
四、驳回被上诉人何澄鉴的其他反诉请求。
一审案件受理费2740元，反诉费11400元，鉴定费1700元，合计15840元，由上诉人何耀成、何坤仪负担9290元，被上诉人何澄鉴负担6550元；二审案件受理费2740元，由上诉人何耀成、何坤仪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一七年九月四日
书 记 员 罗海欣