广西壮族自治区陆川县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0922民初53号原告：刘增轰，男，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。原告：黄和丽，女，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。上述二被告委托代理人：罗锋，广西广盟律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，所在地址广东省茂名市。代表人：杨松柏，总经理。委托代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司灵山支公司，所在地址广西壮族自治区灵山县。代表人：邹肖丽，经理。委托代理人：钟力，男，汉族，钦州公司法务，住。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，所在地址广西壮族自治区玉林市人民东路。代表人：陈波，总经理。委托代理人：温福堂，男,汉族，该公司员工，住。被告：邱光华，男，汉族，广东省高州市公安局民警，住广东省高州市长安住宅区。被告：广东省高州市公安局刑事侦查大队，所在地址广东省高州市中山路39号。代表人：杨捷，大队长。被告：广东省高州市公安局，所在地址广东省高州市中山路39号。法定代表人：杨文伟，局长。被告：冯粤邦，男，汉族，餐饮业个体户，住广西壮族自治区钦州市灵山县。被告：彭源标，男，汉族，住广西壮族自治区钦州市灵山县。被告：黄运才，男，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。被告：李利翠（被告黄运才的妻子），女，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。被告黄运才、李利翠的委托代理人：林刚，男，陆川县九洲法律事务所法律工作者，住广西壮族自治区陆川县。原告刘增轰、黄和丽与被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司灵山支公司（以下简称太保灵山公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保玉林公司）、邱光华、广东省高州市公安局刑事侦查大队（以下简称高州刑侦大队）、广东省高州市公安局、冯粤邦、彭源标、黄运才、李利翠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄和丽及原告的委托代理人罗锋、被告人保茂名公司的委托代理人周腾勋、太保灵山公司的委托代理人钟力、人保玉林公司的委托代理人温福堂、被告冯粤邦、被告黄运才、李利翠的委托代理人林刚到庭参加诉讼,其余诉讼参加人没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘增轰、黄和丽向本院提出以下诉讼请求：1、判令人保茂名公司、太保灵山公司、人保玉林公司在保险限额内对原告的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共181491.42元经济损失（按变更后的请求）予以赔偿，超过保险限额的部分由其余被告承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年8月9日12时40分，被告邱光华驾驶粤Ｋ×××××警号小型普通客车沿212省道由南往北方向行驶；被告冯粤邦驾驶桂Ｎ×××××号小型轿车沿该道由南往北方向在粤Ｋ×××××警号小型普通客车后同方向行驶；被告黄云才驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车沿该道由北往南方向行驶；原告的儿子××驾驶无号牌普通二轮摩托车载刘孙添沿该道在桂Ｋ×××××号小型轿车后同方向行驶。至该道182KM+18OM处，原告的儿子××驾车超越桂Ｋ×××××号小型轿车时先后与桂Ｋ×××××号小型轿车尾部、粤Ｋ×××××警号小型普通客车左侧后部、桂Ｎ×××××号小型轿车前部碰撞，××当场死亡、刘孙添受伤经抢救无效死亡、相关车辆损坏的交通事故。经陆川县公安局交通管理大队认定，被告邱光华、冯粤邦、黄云才负事故的次要责任，××负事故的主要责任。因××死亡，造成原告以下的经济损失：1、死亡赔偿金：189340元（9467元／年x20年）,2、丧葬费：27492元（按变更后的请求4582元／月×6）,3、处理交通事故的交通费：500元,4、处理交通事故误工费：1396.56元（33983元／年÷365天×5天×3人）,5、精神损害抚慰金：50000元,以上合计共268728.56元。粤Ｋ×××××警号小型普通客车、桂Ｎ×××××号、桂Ｋ×××××号车分别在被告人保茂名公司、太保灵山公司和人保玉林公司购买有机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业险)。据此，原告的经济损失依法应由被告人保茂名公司、太保灵山公司和人保玉林公司在交强险赔偿限额内赔偿，因本案的交通事故造成两人死亡，交强险应赔偿原告165000元，余额103728.56元的40％即41491.42元由人保茂名公司、太保灵山公司和人保玉林公司在商业险保险限额内以及其余被告承担连带赔偿责任，合计本案十个被告应赔偿原告206491.42元。又由于本案三个事故车辆驾驶员的其中一人己经赔偿了原告25000元，十个被告尚需赔偿原告181491.42元。请求法院依法判决。原告对其陈述事实在举证期限内提供有户口登记卡、道路交通事故认定书证实。被告人保茂名公司辩称，一、本案交通事故粤Ｋ×××××号警车驾驶员邱光华不应承担事故的责任，陆川县公安局交通管理大队作出的“道路交通事故认定书”认定邱光华负事故次要责任是错误的。本次交通事故碰撞的先后顺序分析，××驾驶的二轮摩托车违章超车，追尾碰撞至桂Ｋ×××××号小轿车的尾部，××应承担事故的全部责任，而其与桂Ｋ×××××号小轿车发生碰撞后，越过道路中线碰撞到粤Ｋ×××××号车的左侧及桂Ｎ×××××车的前部，而此时粤Ｋ×××××号车及桂Ｎ×××××号车是在对向车道上正常行驶，并不存在违章行为。“道路交通事故认定书”以不注意安全驾驶为由认定承担次要责任是无根据的。二、原告方的经济损失为217549.9元,但应由原告自行承担.死亡赔偿金应按农村居民计算,××应负全部责任,不应计算精神损害抚慰金;交通费无票据佐证，其公司不予以认可。三、保险公司承保的是交通事故责任强制保险，在本案中被告邱光华不应承担事故责任，故其公司仅应在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，其公司不应赔偿其他损失。四、原告要求被告负损失的40%无事实根据，因为××的违章行为应负全部责任。退一万步说，即使被告三辆车违章，其作用也是轻微的，；三辆车的次要责任仅应共同承担损失的20%，且应分清三辆车的作用大小。被告太保灵山公司辩称：其公司于2016年1月7日至2017年1月6日承保桂Ｎ×××××号小型轿车的交强险和商业险（保险金额为20万元）及不计免赔条款，交警部门对事故认定不当，因发生追尾事故后才撞到其公司承保的车辆，其承保的车辆属于正常行驶。其公司仅在交强险无责任的情形下承担赔偿责任。如果需要承担责任，对于原告诉请的各项损失，其公司认为原告请求的死亡赔偿金和丧葬费合理;处理丧葬事宜的误工费，应按3人3天每天93.1元计算;原告请求交通费因无相关票据,可酌情认可200元;对于精神损害抚慰金，由于其公司承保车辆的驾驶员过错轻微，不应承担。由于本次交通事故造成两人死亡，死者都属于粤Ｋ×××××警、桂Ｎ×××××、桂Ｋ×××××三车的第三者，交警部门认定以上三车的驾驶员共同应承担事故次要责任，因此，计算其公司的赔偿金额时，交强险应预留一半赔偿限额给另一名死者,请求法院依法判决。太保灵山公司为其辩解提供有保险单（抄件）证实。被告冯粤邦的答辩意见与太保灵山公司的答辩意见一致。被告人保玉林公司辩称其公司承保的车辆负事故次要责任没有任何事实和法律行为，××无证驾驶以及超车造成的，其公司承保的车辆不应承担事故的责任，则其公司只在交强险无责任的情形下承担赔偿责任。其他意见与人保茂名公司的意见一致。被告广东省高州市公安局、高州刑侦大队开庭后书面辩称，一、答辩人在事故发生后，通过被告邱光华交了25000元押金在陆川县公安局交警大队，作为受害人××和受害人刘孙添的丧葬费用，请法院依法予以扣减。二、答辩人在被告人保茂名公司投保了交强险和商业险50万元，含不计免赔，因此受害人的损失应在保险限额内由保险公司按照本车的事故责任赔偿。三、对原告刘增轰等人的诉求项目及金额的意见与被告人保茂名公司的意见一致。为了维护法律的尊严和当事人的合法权益，请法院依法判决。被告黄运才、李利翠辩称，答辩人的车辆负事故次要责任没有任何事实和法律行为，应该由原告负担事故的全部责任；假如法院判决答辩人承担责任，则应该在保险公司的交强险和商业险的赔偿限额内赔偿给原告。对原告索赔项目、数额主张，请求交通费500元过高，因无票据提供，应以200元为宜。请求精神损害抚慰金50000元显属过高，结合本地的生活水平来看，应以20000元为宜。答辩人黄运才先行赔偿给受害人××和另案受害人刘孙添的丧葬费25000元，因桂Ｋ×××××号小型轿车已投保了交强险及不计免赔的商业险，被害人的合法合理损失由投保的保险公司赔款，已足够赔付。黄运才已赔偿25000元属于代被告人保玉林公司垫付，故被告人保玉林公司应在保险赔款返还给黄运才。五、原告要求答辩人李利翠与保险公司连带赔偿除保险赔款外不足部分的主张不能成立。李利翠虽系机动车所有人，对本案损害的发生没有任何过错，故依法不承担民事责任。请法院驳回原告要求答辩人黄运才、李利翠连带赔偿除保险赔偿限额外不足部分损失的请求。被告黄运才、李利翠为其辩解提供有身份证、保险单及赔偿凭证证实。结合原告的起诉和各被告的答辩，本院确定本案的争议焦点如下：1、本案交通事故责任应该如何划分，事故认定书能否作为定案依据？2、原告请求的各项赔偿费用是否合法有理？3、保险公司赔偿后不足部分是否应由其他被告承担连带赔偿责任？4、李利翠是否存在错过，是否应该承担赔偿责任？根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邱光华、高州刑侦大队、广东省高州市公安局、彭源标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提供的交通事故认定书，因属于交警部门进行现场勘察和对相关人员进行调查后依法作出的，符合证据的真实性、合法性和关联性，被告又不能提供相反的证据予以反驳，依法应作为定案的参考依据。本院依职权调取了陆川县公安局交通管理大队处理本案事故的卷宗材料，除被告对道路交通事故认定书有异议外，对其他证据，当事人均无异议。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，依法可作为定案的参考依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日12时40分左右，被告邱光华驾驶高州刑侦大队所有的粤Ｋ×××××号警牌小型普通客车沿陆川县212省道由南向北方向行驶，冯粤邦驾驶的桂Ｎ×××××号小型轿车（所有人为彭源标）沿该道在粤Ｋ×××××号警车后面同方向行驶,被告黄运才驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车（车辆所有人为李利翠）沿该道由北往南方向行驶,原告刘增轰、黄和丽的儿子××（2000年8月14日出生，汉族，生前住陆川县良田镇车田村新屋十九村民小组16-1号）驾驶无牌号普通二轮摩托车载刘孙添（2000年6月10日出生，汉族，学生，生前住陆川县良田镇车田村上垭陂二十二村民小组02号）沿该道由北往南方向在桂Ｋ×××××号小型轿车后方同方向行驶。至该道182KM+180M处，××驾车超越桂Ｋ×××××号小型轿车时，先后与桂Ｋ×××××号小型轿车尾部、粤Ｋ×××××号警车左侧后部、桂Ｎ×××××号小型轿车前部碰撞，××当场死亡、刘孙添受伤经抢救无效死亡、相关车辆损坏的交通事故。2016年9月12日,陆川县公安局交通管理大队作出陆公交认字第[2016]第4509222201600031号《道路交通事故认定书》，认定：一、邱光华、冯粤邦、黄运才驾驶机动车在道路上不注意安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此交通事故的过错，应承担此交通事故的次要责任。二、××未取得机动车辆驾驶证驾驶机动车不按规定超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十三条第（二）项之规定，是导致此交通事故的过错，应承担此交通事故的主要责任。三、刘孙添无导致此交通事故的过错，不承担此交通事故的责任。被告黄运才驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车在人保玉林公司投有交强险和不计免赔率的商业险，保险期限均为2015年11月8日起至2016年11月7日止，商业险赔偿限额为200000元。被告邱光华驾驶的粤Ｋ×××××号警车在人保茂名公司购买有交强险和不计免赔率的商业险，保险期限均为2016年1月14日起至2017年1月13日止，商业险赔偿限额为500000元。被告冯粤邦驾驶的桂Ｎ×××××号小型轿车在太保灵山公司购买有交强险和不计免赔率的商业险，保险期限均为2016年1月7日起至2017年1月6日止，商业险赔偿限额为200000元。上述各车交强险赔偿限额均为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本案事故发生在上述保险期限内。根据原告的请求和本案的事实,依照法律和2016年8月25日实施的广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本院核定原告因本案交通事故造成的各项损失为:1、死亡赔偿金189340元（按农林牧渔业人均收入9467元/年计算20年）；2、丧葬费27492元（按全区职工月平均工资4582元，计算6个月）；3、处理交通事故误工费1000元（根据处理交通事故可能产生的误工费酌情确定）；4、交通费500元（根据原告处理交通事故可能产生的交通费酌情确定）,以上合计218332元。被告邱光华和黄运才支付了本案原告和（2016）桂0922民初2226号案原告的丧葬费，每案合计25000元，本院确定邱光华和黄运才分别支付了本案原告的丧葬费各12500元。因本案事故还造成刘孙添死亡，其父母刘永猛、李媛青另案向本院提起诉讼[（2016）桂0922民初2226号]，现本院核定该案损失如下：死亡赔偿金189340元；2、丧葬费27492元；3、处理丧葬事宜误工费1000元；4、交通费800元；5、精神损害抚慰金30000元；以上合计248632元。本院认为,陆川县公安局交通管理大队认定邱光华、冯粤邦、黄运才承担本案交通事故的次要责任，××承担本案交通事故的主要责任，刘孙添不承担此交通事故的责任;事实清楚，责任分担合法适当，本院依法予以采信。被告人保茂名公司、太保灵山公司、人保玉林公司和冯粤邦主张其相关车辆的驾驶员不承担事故责任，均缺乏相关的证据证实，其主张均不予采纳。××因交通事故经抢救无效死亡,作为其近亲属的原告有权依法要求赔偿义务人赔偿因此事故造成的损失。故原告要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理交通事故误工费和交通费,合理合法,本院依法应予支持；但其请求部分有误，应以本院核定的为准，核定后的上述费用总额为218332元。××因本案交通事故死亡，给原告造成一定的精神痛苦，被告应赔偿一定的精神损害抚慰金，但原告请求过高，根据本案的实际、本地的生活水平及各方过错程度，以9000元为宜。因人保茂名公司、太保灵山公司和人保玉林公司分别承保粤Ｋ×××××号警车、桂Ｎ×××××号小型轿车和桂Ｋ×××××号小型轿车的交强险和不计免赔率的商业险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定。因此次交通事故，××和刘孙添死亡，本院己依法分别受理了本案和（2016）桂0922民初2226号案，上述保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿上述原告的损失，而交强险不能足额赔偿上述当事人的赔偿费用，依法应按各自造成的损失按比例进行赔偿。据此计算，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，上述保险公司分别各赔偿52538.7元给本案原告，又因邱光华和黄运才已分别各赔偿12500元,故人保茂名公司和人保玉林公司尚需各赔偿40038.7元给原告，黄运才已赔偿的款项属于代人保玉林公司垫付，其要求返还合法有理，应予支持。剩余的交强险死亡伤残赔偿限额为（2016）桂0922民初2226号案的赔偿额。上述保险公司在交强险赔偿后，本案不足部分为丧葬费、死亡赔偿金、误工费和交通费合计69715.9元,根据本案事故责任和过错程度，应由粤Ｋ×××××号警车、桂Ｎ×××××号小型轿车和桂Ｋ×××××号小型轿车各方均承担上述赔偿费用的10%，即各赔偿6971.6元;上述保险公司分别承保了上述各车的不计免赔率商业险,故应在商业险赔偿限额范围内赔偿上述费用。原告应按××所承担的事故责任自行承担上述赔偿费用的70%。上述保险公司的保险赔偿及邱光华、黄运才已支付的赔偿款已能足额赔偿粤Ｋ×××××号警车、桂Ｎ×××××号小型轿车和桂Ｋ×××××号小型轿车各方应承担的赔偿费用，故原告再要求被告邱光华、高州刑侦大队、广东省高州市公安局、冯粤邦、彭源标、黄运才、李利翠赔偿没有理由和法律依据，其请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理交通事故误工费、交通费和精神损害抚慰金合计52538.7元给原告刘增轰、黄和丽，被告邱光华已赔偿12500元，尚需赔偿40038.7元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理交通事故误工费、交通费合计6971.6元给原告刘增轰、黄和丽；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理交通事故误工费、交通费和精神损害抚慰金合计52538.7元给原告刘增轰、黄和丽；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理交通事故误工费、交通费合计6971.6元给原告刘增轰、黄和丽;五、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理交通事故误工费、交通费和精神损害抚慰金合计52538.7元给原告刘增轰、黄和丽，被告黄运才已赔偿12500元，尚需赔偿40038.7元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内一次性返还垫付款12500元被告黄运才；七、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理交通事故误工费、交通费合计6971.6元给原告刘增轰、黄和丽;八、驳回原告刘增轰、黄和丽的其他诉讼请求。本案收取案件受理费3929元(原告已于2017年1月4日预交受理费1964元)，由原告刘增轰、黄和丽共同负担59元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司灵山支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司各负担1290元。上述款项，请汇入广西壮族自治区陆川县人民法院帐户（开户行:中国农业银行陆川县支行，帐号:43×××08，户名：陆川县人民法院），由本院转交给权利人。上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3929元（受理费户名：广西壮族自治区壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈闯奎人民陪审员  陈春燕人民陪审员  杨旋龙二〇一七年四月十一日书 记 员  孔 飞