辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽14民终231号
上诉人（原审原告）：王林
被上诉人（原审被告）：绥中县前卫镇人民政府古塔村民委员会
法定代表人：吴宝安
委托诉讼代理人：郭宝贵
委托诉讼代理人：蔡玉昆
上诉人王林因与被上诉人绥中县前卫镇人民政府古塔村民委员会买卖合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2016）辽1421民初1594号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
王林上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由绥中县前卫镇人民政府古塔村民委员会负担。事实与理由：1、王林于2004年7月24日与绥中县前卫镇人民政府古塔村民委员会签订了房屋买卖合同，并交付22万元购房款（但仅开18万元收款凭证），当时办理房屋买卖合同的当事人郭洪涛（现仍任村支书），蔡长富（在押），对此事实十分清楚。而绥中县前卫镇人民政府古塔村民委员会提交了一份房屋承包协议书，时间是2004年8月2日，这份协议确实在买卖合同之后，但也确实违反常理，不仅如此，该协议最重要一点是承包期限自2005年1月31日起至2013年1月31日止，那么，在2004年8月2日至2005年1月30日之前的房屋属于谁，由谁管理不是问题吗？事实上由王林管理和使用无可非议，另外，最重要的一点是2005年10月26日绥中县前卫镇人民政府古塔村民委员会已经为王林办理了房屋产权证，王林已经实际取得了房屋的所有权，这么长时间村委会均未提出异议，而在时隔十年后才提出异议，已超过诉讼时效。2、从本案的事实看，古塔村民委员会并不否认与王林签订的房屋买卖合同真实性，仅是否定以“村民代表三分之二以上同意”来试图否定合同的有效性，所以王林向原审法院提供的房屋买卖合同不存在虚假的可能，且该合同支付了约定的对价，并已实际履行多年，也依据相关法律规定，对房屋的权属进行了登记，房屋所有权变更早已完成，该重要事实，原审法院未做认定是令王林费解的，似乎有意做出对王林不利的事实认定，而对王林明显有利的国家行政机关所作产权变动登记却只字未提，以否认王林与古塔村民委员会之间就房屋买卖合同已实际履行十几年的事实。3、原审法院推论性认定事实没有法律依据。原审法院认为“按照司法惯例，时间在后形成的合同效力可以否定时间在先的合同效力。”这一认定显然是错误的，因为此案的特殊性，在于买卖合同与房屋承包协议书是截然不同的，具有性质差异，不属于同一范畴，概念与实质均不同，因此不能后否前。如果原审法院非要认定承包合同的效力，又如何解释王林提供的房屋买卖合同的原件，如何否定产权部门十几年前就已经做出的产权变更登记，这一事实的发生，村委会会不知情？原审法院对此只字不做评析认定，何以能够认定两份合同无法确认真伪这一事实。4、处理集体财产是否经过村民代表三分之二多数同意，与王林无关，不能成为房屋买卖合同无效的理由，王林是善意买受人，没有违反任何法律规定，合法权益依法应受到保护。5、王林对原审法院要求所做指纹鉴定不予理睬有充分的事实依据。王林十几年前与古塔村民委员会签订房屋买卖合同并实际占有使用多年，没有任何理由与村委会因该房屋再签订承包合同，原审法院要求做这种逻辑关系上的混乱鉴定没有任何根据;王林在此地经营十几年，原来和村里打交道也多，王林本人也无法确认白纸上的手印一定不是自己所为，法院仅以此来判定合同真伪，不做全面系统的证据分析认定，才是王林不能同意这种方式的根源。综上，请求法院撤销原裁定，依法指定第一审人民法院审理。
绥中县前卫镇人民政府古塔村民委员会辩称：一审认定事实清楚，王林迄今仍留置的一份房屋买卖合同是一份作废的无效合同，该房屋买卖合同已被2004年8月2日签订的房屋承包合同取代更换，更换原因是处理集体财产必须依据《中华人民共和国组织法》规定，要有村民代表三分之二以上代表同意，由于原古塔村民委员会某领导当时要想处理该房屋时没有通过村两委会研究和召开村民代表会议，又由于当时两委会意见分岐，便取消了2004年7月24日签订的房屋买卖合同。王林与古塔村民委员会双方系房屋承包租赁关系，而不是买卖关系。本案没有买卖，王林留置的一份房屋买卖合同没有王林本人签字，依法律规定，不符合合同法律条款规定的要件程序，王林2005年10月26日已办理的房屋所有权证系违法所办，古塔村民委员会准备到行政机关另行起诉。古塔村民委员会只收到王林按承包合同规定的18万元房屋承包费，没有收到22万元。王林称已超过诉讼时效没有依据，王林于2016年对承包的房屋对外出售时，村委会才得知，于是向法院起诉，而诉讼时效是从知道权益被侵害之日起计算，另根据最高人民法院关于民事诉讼时效的民法解释，法释【2008】11号第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的人民法院不予支持。综上，请求法院驳回上诉，维持原裁定。
王林向一审法院起诉请求：依法确认王林与绥中县前卫镇人民政府古塔村民委员会之间签订的房屋买卖合同有效。
一审法院认定事实：2004年7月24日，王林与绥中县前卫镇人民政府古塔村民委员会签订的《房屋买卖合同》，该合同约定，绥中县前卫镇人民政府古塔村民委员会将坐落在古塔村财神庙街道的门市五间，瓦房三间卖给三道村村民王林名下，价格为180000元。四至为东至单树文，西至刘志庆，南至道，北至墙。合同签订后，2015年10月26日王林依该合同办理产权证书。绥中县前卫镇人民政府古塔村民委员会认为该合同未生效。因当时村委会意见分歧。绥中县前卫镇人民政府古塔村民委员会向该院提交了一份2004年8月2日双方就该上述房屋签订的一份《房屋承包协议书》，该协议约定，今有古塔村在财神庙胡同路北有门市房屋五间，瓦房三间，付房一间及院内承包给三道村王林。承包期限为30年，由2005年1月31日起至2034年1月31日止，承包全额为每年6000元，共计180000元，一次交清。王林签订的合同期满后作废，此合同一式两份，由2005年1月31日起生效。该协议落款处乙方王林的签名非王林本人签字，但留有捺押的指纹。王林否认指纹系本人所捺，但拒绝参与绥中县前卫镇人民政府古塔村民委员会申请的指纹鉴定。
一审法院认为：王林与绥中县前卫镇人民政府古塔村民委员会之间的《买卖房屋》与《房屋承包协议》指向的均为同一标的物，买卖房屋形成的时间在先，承包房屋协议形成的时间在后，按司法惯例，时间在后形成的合同效力可以否定时间在先的合同的效力。现王林拒绝参与绥中县前卫镇人民政府古塔村民委员会申请的指纹鉴定，使得该院无法查清王林与绥中县前卫镇人民政府古塔村民委员会之间《房屋承包协议》是否真实有效，导致该院无法认定双方的《买卖房屋合同》的效力。据此，该案中，王林的诉讼请求事实不清，证据不足。综上所述，王林的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定：驳回王林的起诉。案件受理费100元免收，邮寄送达费80元，由王林负担。
本院认为:王林诉请确认房屋买卖合同效力，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，确认合同效力纠纷亦属于法院管辖范畴，且原审的理由也是实体审查的理由，故本案应结合王林及绥中县前卫镇人民政府古塔村民委员会双方的诉辨主张做实体判决。原审以王林请求确认买卖房屋合同效力的诉请，事实不清，证据不足为由驳回起诉，属于适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销绥中县人民法院（2016）辽1421民初1594号民事裁定;
二、本案指令绥中县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 洪 梅
审判员 李春学代理审判员王嘉莉
二〇一七年二月二十三日
书记员 王 宁
本裁定书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》中华人民共和国民事诉讼法第一百七十一条：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”