江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1256号
上诉人（原审被告）:崔岸，男，1966年11月16日出生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：徐向民，江苏法之衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春松，男，1966年3月7日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：田文宝，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林翔，江苏苏源律师事务所实习律师。
上诉人崔岸因与被上诉人李春松民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔岸上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实及理由：1、2014年8月，上海苏北运输有限公司委托上诉人运输货物。因上诉人欠案外人的购车款，车辆被扣，李春松作为上海苏北运输有限公司法定代表人，为上诉人清偿了债务。上诉人便立下字据，并以上诉人实际所有的车辆作抵押，约定至2014年9月份不归还借款，车辆归上海苏北运输有限公司所有。后上诉人没有还款，依约定上诉人用车辆冲抵债务。抵押权是建立在债权基础上的，没有债权不产生抵押权，既然上海苏北运输有限公司接受了上诉人的抵押物，就说明双方存在债权、债务关系，而一审法院认定借款发生在上诉人与被上诉人之间违背事实。上诉人应当清偿上海苏北运输有限公司的债务，但上海苏北运输有限公司应当返还抵押物;2、一审判决以上海苏北运输有限公司出具的情况说明为依据，因该公司是李春松的公司，该情况说明属被上诉人自证，且没有经过庭审质证;3、双方对于利息约定不明，不应当承担利息。因借条中注明罚款10000元，并没有约定是利息。
李春松辩称，上诉人与被上诉人的债务关系明确，一审中上诉人也认可借条的真实性，涉案借款的出借主体是被上诉人，主体适格。借条明确约定上诉人请上海苏北运输有限公司李春松借款180000元，且借条始终是由被上诉人持有，出借款项也是被上诉人从其近亲属筹集的，款项与上海苏北运输有限公司无关；2、一审庭审笔录中，被上诉人按照法官要求于庭后提交上海苏北运输有限公司的情况说明。请求二审驳回上诉，维持原判。
李春松向一审法院起诉请求：1、判令崔岸偿还欠款181000元，并自2014年9月2日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息直至欠款给付之日止；2、本案的诉讼费用由崔岸承担。一审诉讼过程中，李春松将原利息的诉求变更为要求崔岸自2014年9月2日起按年利率24%的标准支付利息直至欠款给付之日止。
一审法院认定事实：李春松是上海苏北运输有限公司法定代表人，2014年8月，上海苏北运输有限公司委托崔岸驾驶苏Ｂ×××××重型半挂牵引车以及赣LB5**挂车（该车登记车主为福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司无锡分公司，实际车主为崔岸）运输货物。后因崔岸欠福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司福州分公司以及无锡分公司购车款等费用，该货车及车上货物被债权人扣留。李春松、崔岸为了减少违约等损失，便积极与债权人协商解决该纠纷。2014年8月17日，崔岸请求李春松帮助借款180000元偿还其所欠债务，当日李春松个人通过其近亲属筹集款项180000元为崔岸偿还了购车等债务。同日，崔岸向李春松个人出具一份借条，该借条载明：因本人欠福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司福州分公司以及无锡物流分公司购苏Ｂ×××××重型半挂牵引车以及赣LB5**挂车欠款壹拾捌万元正，本人请上海苏北运输有限公司李春松借壹拾捌万元正还给福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司福州物流分公司用以抵车款，本人自愿用苏Ｂ×××××重型半挂牵引车以及赣LB5**挂车做抵押给上海苏北运输有限公司，至2014年9月1日前还清壹拾捌万元正及利息一千元钱，到上海苏北运输有限公司取车，每超一天，本人自愿罚款壹万元正，超过2014年9月份，苏Ｂ×××××重型半挂牵引车以及赣LB5**挂车归上海苏北运输有限公司所有，崔岸必须配合办理过户手续。特立此据永不反悔。福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司福州物流分公司以及无锡物流分公司王淑华、张其忠在场签名证明。后因崔岸未能按时筹足资金，便未主动偿还借款，也未前去领取抵押货车。
2015年12月9日，李春松向一审法院起诉，要求崔岸偿还欠款181000元以及利息，2016年6月7日，一审法院以李春松未能提供崔岸的身份信息及详细住址为由裁定驳回李春松起诉。
一审法院认为，本案李春松与崔岸之间债权、债务关系明确，崔岸欠李春松借款180000元以及利息1000元事实清楚，对此事实有李春松提供的崔岸出具的借条予以证明，一审庭审中崔岸对借条真实性也予以认可，且该1000元利息约定不违反法律规定，故一审法院对李春松所诉崔岸欠款181000元的事实予以确认。诉讼中，崔岸辩称其应欠上海苏北运输有限公司借款，而非欠李春松个人借款，对此一审法院认为，该借款应属于李春松个人借款，主要理由如下：一、从崔岸出具的借条内容看，该借条是向李春松个人出具的，而且李春松个人实际持有该条据；二、从借款的来源看，该借款系李春松近亲属所筹借，而非上海苏北运输有限公司的借款；三、上海苏北运输有限公司出具的情况说明中明确说明该借款系李春松个人借款，而与其公司无关。因而该借款180000元应认定为李春松个人借款。
一审诉讼中李春松主张利息自2014年9月2日之日起按照年利息24%的标准计算至欠款181000元偿还之日止。一审法院认为，因崔岸在借条中承诺到2014年9月1日前偿还借款，如到期不还，每超一天，自愿罚款10000元，该处对罚款的表述，应理解为是对借款逾期后利息的约定，因双方约定的利息标准远远超出司法解释规定的最高标准，因而其超出部分，一审法院不予支持，而李春松请求按照年利息24%的标准计算利息的诉求不违反法律规定，故一审法院予以支持。因李春松、崔岸在条据中约定了还款期限，故崔岸应在借款到期后及时还款，崔岸一直不付款，显然违背了民法的诚实信用原则，也系违约行为，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，一审法院判决：崔岸于判决生效后30日内偿还李春松借款本金181000元以及利息（181000元利息自2014年9月2日起按照年利息24%的标准计付至181000元借款本金实际偿还之日止）。履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，减半收取1960元，由崔岸负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理确认一审查明的事实。
另查明，上诉人在二审中自认借款本金数额为181000元。
二审中，上诉人主张一审庭审未经法庭辩论程序，被上诉人一审开庭后提供的证据，没有交上诉人质证。被上诉人陈述上海苏北运输有限公司出具的情况说明及汇款人与被上诉人的关系证明，为其一审庭审后提供的证据。上诉人二审中对上述证据发表质证意见为：上海苏北运输有限公司是李春松个人独资的公司，该情况说明是自证行为，不产生法律效力。李某某、李某某1等户口本、结婚证均是复印件，无法确认真实性，所有亲属证明都是格式化的证明，不具有证明力。经审查，一审庭审有法庭辩论程序，庭审笔录经双方当事人及诉讼代理人签字确认。
本院的认证意见为：对于上海苏北运输有限公司出具的证明，李春松虽然是该公司的法定代表人，但李春松与上海苏北运输有限公司系两个独立的民事主体，上诉人亦无证据推翻该证明，故对于该证据予以采信。对于户口本、结婚证因是复印件，真实性无法确认，不予采信，对于李某某、李某某1、陈某某出具的说明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，证人应当出庭作证。因健康原因、交通不便、自然灾害等不可抗力等原因不能出庭的，经人民法院许可，证人方某以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证。现李某某、李某某1、陈某某并不具有上述法律规定的无法出庭的事由，其应当出庭作证，李某某、李某某1、陈某某通过出具书面情况说明不符合法律规定，故对上述证据不予采信。
二审中，被上诉人陈述车辆被登记车主福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司无锡分公司领走。由于当时上诉人无法联系，上海苏北运输有限公司的保管费用与日俱增，依照合同法规定，保管方有权处理留置物。
本案二审的争议焦点为：1、涉案借款出借主体是否为被上诉人，被上诉人是否为适格诉讼主体；2、上诉人是否应当承担利息；3、一审程序是否违法。
本院认为，关于争议焦点1，从上诉人出具的借条内容看，载明“本人请上海苏北运输有限公司李春松借壹拾捌万元……”，可以证明出借人系被上诉人个人。现借条由被上诉人持有，上海苏北运输有限公司出具的情况说明中亦证明该借款系被上诉人个人借款，与公司无关。因此一审认定涉案借款为被上诉人个人借款，并无不当，被上诉人系适格主体。
上诉人主张车辆抵押给上海苏北运输有限公司，债权人应为上海苏北运输有限公司。因车辆转移交付给上海苏北运输有限公司占有，作为涉案借款质押担保，经被上诉人与被上诉人协商约定，并不影响被上诉人作为债权人的主体地位，上诉人该主张不能成立，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人应返还车辆，因该主张系独立的诉请，被上诉人在一审中未提起反诉，故二审中不予理涉，上诉人可另案主张。
关于争议焦点2，因上诉人在借条中承诺至2014年9月1日前还清壹拾捌万元正及利息一千元钱，每超一天，自愿罚款壹万元，该罚款是对借款逾期后利息的约定。因双方约定的利息标准超出司法解释规定的最高标准，被上诉人一审中调整为按照年利率24%的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。因上诉人对于借款本金按照181000元计算予以认可，本院予以确认。
关于争议焦点3，上诉人主张一审无法庭辩论程序无事实依据，本院不予支持。一审法院对于被上诉人一审庭审后提交的证据，未经上诉人质证即作为定案依据，程序上确有不当之处，但不影响实体认定。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3920元，由崔岸负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 朱 佩
二〇一七年六月六日
书 记 员 张成秋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……