黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民再304号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：黑龙江江龙建筑有限公司。
法定代表人：王东莹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任卫，黑龙江卓峰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：哈尔滨市太阳岛风景区资产经营有限公司。
法定代表人：赵越，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李超，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋雪，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
再审申请人黑龙江江龙建筑有限公司（以下简称江龙建筑公司）因与被申请人哈尔滨市太阳岛风景区资产经营有限公司（以下简称太阳岛资产经营公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2017）黑民申1260号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人江龙建筑公司委托诉讼代理人任卫，被申请人太阳岛资产经营公司委托诉讼代理人李超、宋雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江龙建筑公司申请再审称，江龙建筑公司不是本案适格被告，适格被告应为哈尔滨太阳岛俄罗斯风情小镇有限公司（以下简称风情小镇公司）。2004年月4月23日黑龙江江龙集团（以下简称江龙集团）与太阳岛风景区管理处(太阳岛资产经营有限公司改制前名称)签订《房屋租赁合同》，合同约定租赁期为2004年5月1日至2014年12月31日。2004年7月13日，太阳岛风景区管理处、江龙集团、风情小镇公司三方签订《协议书》，约定对2004年4月23日的《房屋租赁合同》进行变更，承租人由江龙集团变更为风情小镇公司，江龙集团的权利义务由风情小镇公司承担，自三方协议签订后，案涉租赁房屋一直由风情小镇公司承租经营，因此风情小镇公司是本案适格被告，原审判决认定江龙建筑公司为适格被告并承担责任，即不符合事实，更与法律相悖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定申请再审。
太阳岛资产经营公司辩称，江龙建筑公司出具的2004年7月13日签订的“三方协议”不属于新证据，证据来源不合乎法律规定。该“三方协议”形成时间为2004年7月13日，协议第三条明确约定，本协议一式三份，三方各执一份，因此，江龙集团与风情小镇公司处均持有该份协议书。本案一审、二审过程中，江龙建筑公司与案外人风情小镇公司在规定的举证期限内，均没有将该份证据提交人民法院。另外，风情小镇公司曾以太阳岛资产经营公司侵犯其经营权诉至松北区人民法院，该案因风情小镇公司主体不适格被驳回，后经哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二民终字第603号裁定。关于案涉合同的主体为太阳岛资产经营公司与江龙建筑公司的问题，风情小镇公司在一、二审期间也均没有提供2004年7月13日签订的“三方协议”。因此，江龙建筑公司主张原审时无法获得该份证据的言辞明显没有合理性，退一步说，即便风情小镇公司不予配合出示该份协议，那么江龙建筑公司自身应当持有该份证据，且江龙建筑公司亦未因获取证据困难，申请法院调查取证或延期举证。因此，江龙建筑公司将该份证据此时向法院提交，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该份证据不属于新证据。目前该份证据的真实性已经无法核实，因为太阳岛风景区管理处现已改制为太阳岛资产经营公司，公司原来的公章已经不存在，所以该协议书上太阳岛风景区的公章的真实性无法确定，同时，当年参与签订合同的人员已经退休或不在，对该份协议书的真实性亦无法核实。但通过此份证据的内容并结合2007年3月21日风情小镇公司与江龙集团签订的补充协议，足以说明2007年有关涉案房屋实际经营权已经由风情小镇公司转移给江龙集团。
本院再审认为，江龙建筑公司再审中向本院提交2004年7月13日太阳岛风景区管理处、风情小镇公司、江龙集团签订的《协议书》一份，意在证明通过该三方协议已经将2004年4月23日太阳岛风景区管理处与江龙集团签订的《房屋租赁合同》概括转让给风情小镇公司,风情小镇公司是本案适格主体。太阳岛资产经营公司认为江龙建筑公司出具的2004年7月13日签订的《协议书》不属于新证据，证据来源不合乎法律规定。太阳岛资产经营公司辩称,该《协议书》形成时间为2004年7月13日，协议第三条明确约定，本协议一式三份，三方各执一份，因此，江龙集团与风情小镇公司处均持有该份协议书。本案一审、二审过程中，江龙建筑与案外人风情小镇公司在规定的举证期限内，均没有将该份证据提交人民法院。另外，风情小镇公司曾以太阳岛资产经营公司侵犯其经营权诉至松北区人民法院，该案因风情小镇公司主体不适格被驳回，后经哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二民终字第603号裁定。关于案涉合同的主体为太阳岛资产经营公司与江龙建筑公司的问题，风情小镇公司在一、二审期间也均没有提供2004年7月13日签订的《协议书》。因此，江龙建筑公司辩称当时无法获得该份证据的言辞明显没有合理性，退一步说，即便风情小镇公司不予配合出示该份协议，那么江龙建筑公司自身应当持有该份证据，且江龙建筑公司也并没有因为获取证据困难，申请法院调取证据或延期举证。因此，江龙建筑公司将该份证据此时向法院提交，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，且该份证据的真实性已经无法核实，关于在甲方盖章处加盖有太阳岛风景区管理处的公章的真实性无法确定，因太阳岛风景区管理处现已改制为太阳岛资产经营公司，原太阳岛风景区管理处的公章已经不存在，无法核对，当年参与签订合同的人员已经退休或不在，亦无法核实。但通过该份证据并结合2007年3月21日风情小镇公司与江龙集团签订的补充协议，足以说明案涉租赁房屋的实际经营权已经由风情小镇公司转移给江龙集团。
本院经审核认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条：《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”，是指原审庭审结束后新发现的证据。当事人在再审程序中提供新的证据，应当在申请再审时提出。江龙建筑公司向本院申请再审时提交该份证据，符合新证据的相关规定。虽然太阳岛资产经营公司主张该份证据上的公章的真实性无法确认、证据来源不合乎法律规定，但未提供相应证据予以证明，故本院对该份新证据的真实性予以确认。
太阳岛资产经营公司再审时提出2004年11月28日江龙集团与太阳岛风景区管理处签订补充协议、2007年3月21日江龙集团与风情小镇公司签订补充协议等证据能证明江龙集团是案涉租赁房屋的实际经营人，太阳岛资产经营公司以江龙集团母公司江龙建筑公司为主体提起诉讼主体适格。本院通过对太阳岛资产经营公司提交的证据审核后认为，江龙集团与太阳岛风景区共签订七份房屋租赁合同，本案涉及房屋租赁合同是七份合同中的一份。关于俄罗斯公寓的租赁合同亦是七份租赁合同中的一份，该合同单独存在，2004年11月28日的补充协议是针对该份合同的补充，与本案涉及的租赁合同非同一法律关系。2007年3月21日江龙集团与风情小镇公司签订的《补充协议》只是明确划分了风情小镇公司与江龙集团的管理权和经营范围，是江龙集团与风情小镇公司之间的管理问题，不能确认江龙建筑公司是案涉房屋的实际管理与经营人。
2004年4月23日太阳岛风景区管理处与江龙集团签订的《房屋租赁合同》约定，太阳岛风景区管理处将位于太阳岛临江街与平原街共26栋俄式保留建筑租赁给江龙集团。风情小镇公司于2004年6月15日经工商部门注册成立，具有独立法人资格。2004年7月13日太阳岛风景区管理处、风情小镇公司、江龙集团签订三方协议，将太阳岛风景区管理处与江龙集团于2004年4月23日签订的《房屋租赁合同》概括转让给风情小镇公司。2007年1月29日，风情小镇公司与太阳岛风景区管理处签订《小镇闲置房屋资产移交的手续》，将闲置的19#财立波会馆（原化工疗养院）、20#德式领事馆楼、21#俄式领事馆楼、俄罗斯公寓移交给太阳岛风景区管理处。江龙建筑公司原审及再审中举示的2004年4月23日江龙集团与太阳岛风景区管理处签订的《房屋租赁合同》；2004年7月13日太阳岛风景区管理处、风情小镇公司、江龙集团签订《协议书》；风情小镇公司与太阳岛资产经营公司签订的《关于小镇闲置房屋资产移交的手续》及关于风情小镇公司在报纸上刊记的招聘经营广告等证据能够形成证据链条，证明通过2004年7月13日太阳岛风景区管理处、风情小镇公司、江龙集团签订的《协议书》已将2004年4月23日江龙集团与太阳岛风景区管理处签订的《房屋租赁合同》概括转让给风情小镇公司，风情小镇公司为案涉租赁房屋的实际管理经营人。
关于太阳岛资产经营公司再审审理中提出（2015）松民初字第20号、（2015）哈民二民终字第603号已经裁定风情小镇公司主体不适格的问题。（2015）松民初字第20号、（2015）哈民二民终字第603号裁定认为风情小镇公司主体不适体是基于风情小镇公司不是案涉合同的相对人及公司成立时间晚于合同签订日期两方面原因。本案中，江龙建筑公司举示的2004年7月13日太阳岛风景区管理处、风情小镇公司、江龙集团签订《协议书》载明，经三方当事人友好协商，太阳岛风景区管理处同意合同的主体由江龙集团变更为风情小镇公司，变更后，合同中原江龙集团的权利和义务由风情小镇公司承担。该协议书的出现,改变了（2015）松民初字第20号和（2015）哈民二民终字第603号裁定认定的事实,再审法院审理时应据实认定。
综上，江龙建筑公司的申请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
撤销哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终417号民事判决及哈尔滨市松北区人民法院（2015）松民初字第156号民事判决；
本案发回哈尔滨市松北区人民法院重审。
审判长 刘 平
审判员 李 懋
审判员 王晓刚
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈秀玲