山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川商初字第888号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地，淄博市淄川区松龄东路**号。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：李健，淄博市淄川区农村信用合作联社职工。
被告：张红卫。
被告：高明全。
被告：王文政。
被告：张家宝。
被告：谭延君。
被告：高明远。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川信用社）与被告张红卫、高明全、王文政、张家宝、谭延君、高明远金融借款合同纠纷一案，于2015年7月24日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员武博适用简易程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告淄川信用社委托代理人李健、被告张红卫、高明全、王文政、张家宝到庭参加诉讼，被告谭延君、高明全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄川信用社诉称，2012年7月31日，被告张红卫与原告签订借款合同一份，合同约定，被告张红卫从原告处贷款498000元，贷款期限为2012年7月31日至2013年7月27日。同日，为保证合同履行，被告王文政、张家宝、谭延君、高明远自愿提供连带责任担保并签订保证合同。借款到期后，被告至今未偿还借款本息，被告张红卫与被告高明全系夫妻关系，为此，诉请法院判令被告张红卫、高明全共同偿还原告借款本金498000元、支付计款利息、复利、逾期利息计290867.82元及自2015年6月21日起按合同约定逾期利率标准支付逾期利息至借款本金还清之日止；判令被告王文政、张家宝、谭延君、高明远承担连带清偿责任。
被告张红卫辩称，贷款是由原告的原业务经理蒲海林经办的，本来贷款是想购买化工厂，由蒲海林操作，蒲海林给答辩人一套化工厂的手续，化工厂最后也没有买到，答辩人也没拿到钱。蒲海林用答辩人的贷款借给了沂源的孙佩来，孙佩来的房产证押在答辩人处，房产是沂源的。该债务是答辩人签字，答辩人一人承担，与其他担保人没有关系。
被告高明全辩称，张红卫与答辩人是夫妻关系，张红卫从信用社贷款答辩人不知道，起诉之后答辩人才知道的。贷款是答辩人与张红卫的夫妻共同债务，答辩人自愿与张红卫一起偿还贷款，与担保人没有关系。
被告王文政辩称，张红卫找答辩人担保时说贷款20万元，签字时没有填写贷款金额，贷款金额是蒲海林自己添加的。借新换旧的时候答辩人才知道贷款50万元。
被告张家宝辩称，张红卫找答辩人担保时说贷款20万元，签字时没有填写贷款金额，贷款金额是蒲海林自己添加的。借新换旧的时候答辩人才知道贷款50万元。
被告谭延君、高明远均缺席且未提供书面答辩状。
经审理本院认定，2012年7月31日，被告张红卫与原告淄川信用社签订借款合同一份，合同约定，被告张红卫从原告处贷款498000元，用于借新还旧，贷款期限为自2012年7月31日起至2013年7月27日止，借款利率按固定利率确定，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变；如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方法确定新的借款执行利率，不另行通知借款人；按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人不按合同约定的期限归还借款本金，贷款人有权对逾期贷款根据本合同载明的借款利率加收40%的逾期利息。同日，被告原告又与被告王文政、张家宝、谭延君、高明远签订保证合同两份，合同约定，上述四被告自愿为被告张红卫向原告的借款提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务期限届满之日起两年，担保人之间未约定各自的担保份额。上述借款、保证合同签订后，原告于2012年8月9日贷款给被告张红卫498000元，贷款凭证上记载贷款到期日为2013年7月27日，月利率为10.50‰。借款到期后，被告均为偿还借款本息，被告张红卫自2012年9月21日起开始欠息，截至2015年6月20日，尚欠原告淄川信用社借款利息、复利、逾期利息计款290867.82元至今未偿还。被告王文政、张家宝、谭延君、高明远也未履行连带还款义务。
另查明，被告张红卫与被告高明全系夫妻关系。
上述事实，有原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证各、利息通知单、被告身份证复印件及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告淄川信用社与被告张红卫、王文政、张家宝、谭延君、高明远签订的借款、保证合同，合法有效，本院予以确认。被告张红卫未按借款合同约定偿付借款本息，已经构成违约，应当继续履行还本付息义务并承担违约赔偿责任；该笔债务发生于被告张红卫和被告高明全夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，被告高明全也自愿与被告张红卫承担共同还款责任。因此，原告淄川信用社要求被告张红卫、高明全共同偿还借款本金498000元、支付利息、复利、逾期利息计款290867.82元及自2015年6月21日起按合同约定的逾期利率标准计算支付逾期利息至所欠借款本金还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告王文政、张家宝、谭延君、高明远对原告提供的保证系连带责任保证，保证人之间未约定保证份额，都负有担保全部债权还清的责任，因此，原告主张被告王文政、张家宝、谭延君、高明远对被告张红卫、高明全的所欠借款利息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。如被告王文政、张家宝、谭延君、高明远承担保证责任后，有权向被告张红卫、高明全追偿。被告谭延君、高明远既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。被告张红卫辩称涉案借款通过信用社原业务经理借予他人，该借款人将房产证至今押于被告张红卫处，说明被告张红卫十分清楚自己从原告处贷款的实际用途，被告张红卫主张与他人的借贷关系与本案系另外一种法律关系，可另行主张权利，因此，被告张红卫的上述辩称不能抗辩原告的诉讼请求，本院予以确认。被告王文政、张家宝与原告系保证合同的相对方，两者之间的法律关系受双方签订的保证合同约束，二被告没有有效证据证明保证合同在签订时系空白合同，即使是空白合同，二被告明知是空白仍在合同上签字按手印应视为二被告对保证合同中不特定内容的确认，因此，对于二被告关于涉案保证合同在签订时未填写借款金额，实际金额系20万元的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红卫、高明全共同偿还原告淄博市淄川区农村信用合作联社本金498000元；
二、被告张红卫、高明全共同支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社利息、复利、逾期利息计款290867.82元及自2015年6月21日起，按借款合同逾期利率标准计算至所欠借款本金付清之日止的逾期利息；
以上两项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告王文政、张家宝、谭延君、高明远对被告张红卫、高明全应付原告淄博市淄川区农村信用合作联社上述借款本息承担连带清偿责任，可在承担保证责任后，有权向被告张红卫、高明全追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11689元，减半收取5845元，由被告张红卫、高明全、王文政、张家宝、谭延君、高明远共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 武博
二〇一五年九月一日
代理书记员 赵冰