内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终265号上诉人(一审被告)河南华安建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区。法定代表人侯斌，董事长。诉讼代理人刘丹丹，内蒙古擎正律师事务所律师。被上诉人(一审原告)程有祥，男，1966年12月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人(一审原告)陈亮，男，1985年10月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人(一审原告)高猛猛，男，1989年9月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人(一审原告)刘贵春，男，1969年4月10日出生，汉族，农民，现住吉林省靖宇县。被上诉人(一审原告)王强，男，1982年9月24日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(一审原告)ＸＸ，男，1980年7月9日出生，汉族，农民，现住址同上。被上诉人(一审原告)李树奎，男，1972年5月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被上诉人(一审原告)刘艳军，男，1982年5月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(一审原告)祝希军，男，1967年6月10日出生，汉族，农民，现住吉林省。被上诉人(一审原告)宋继朋，男，1985年6月24日出生，汉族，农民，现住吉林省长岭县。被上诉人(一审原告)李兆民，男，1970年5月3日出生，汉族，农民，现住吉林省长岭县。被上诉人(一审原告)孙柏东，男，1974年6月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人(一审原告)杨青山，男，1975年7月23日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。被上诉人(一审原告)郭义，男，1959年6月21日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人(一审原告)焦德生，男，1979年8月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人(一审原告)尹荣斌，男，1975年3月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人(一审原告)张洪波，男，1992年1月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人(一审原告)张军，男，1979年9月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。被上诉人(一审原告)冯守祥，男，1993年1月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。19名被上诉人的诉讼代表人程有祥，男，1966年12月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（一审被告）周志博，男，1969年1月20日出生，汉族，无职业，现下落不明。被上诉人（一审第三人）布廷江，男，1968年2月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人河南华安建设集团有限公司因与被上诉人程有祥等19人、周志博、布廷江劳务合同纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁民初字第1376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。河南华安建设集团有限公司上诉请求：一、改判河南华安建设集团有限公司不承担责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。19名被上诉人未提供证据证明其与河南华安建设集团有限公司存在劳务关系。布廷江既不是河南华安建设集团有限公司员工，也从未得到过河南华安建设集团有限公司的授权。河南华安建设集团有限公司不清楚布廷江及胡某的身份。一审判决仅依布廷江、胡某签字的收条、工资表、笔录等证据，认定河南华安建设集团有限公司与19名被上诉人存在劳务关系，并判令河南华安建设集团有限公司支付劳务费用，与事实相悖。二、适用法律错误。一审判决依据的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第25条是对因工程质量问题发生争议时，对发包人诉讼权利的规定，而本案系劳务关系纠纷，故一审判决适用法律有误。程有祥等19人辩称，其均为农民工，河南华安建设集团有限公司派周志博、布廷江对其进行管理。周志博及布廷江对外称其为河南华安建设集团有限公司的项目经理。发包方已向河南华安建设集团有限公司支付工程款。建设工程合同也是河南华安建设集团有限公司与发包方签订的。周志博、布廷江未到庭答辩。程有祥向一审法院起诉请求：一、判令河南华安建设集团有限公司支付工人工资合计202025元；二、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2013年7月，被告河南华安建设有限公司与通辽市某金属线材有限公司签订了一份建筑工程承包合同，被告河南华安建设有限公司承包了通辽市某金属线材有限公司在扎鲁特旗扎哈淖尔开发区车间及办公用房（含锅炉房）建设工程。合同约定开工日期为2013年7月23日，竣工日期为2013年9月30日。开工后，按照各工种的施工进度，被告周志博先后雇佣程有祥、王强、ＸＸ、李树奎、杨青山、焦德生、刘艳军等7原告（从事瓦工、木工、钢筋工），李兆民、郭义、宋继明、孙柏东等4原告（从事电工、电焊工、水暖工），第三人布廷江雇佣张军、尹荣斌、张洪波、冯守祥等4原告（从事瓦工、力工），胡某雇佣刘贵春、陈亮、高猛猛等3原告（从事架子工）、原告祝希军（从事瓦工）和吕宝林（从事搅拌工）进行施工。2013年8月29日，被告河南华安建设有限公司与被告周志博签订了（挂靠）合同书。2013年10月工程竣工后，被告河南华安建设有限公司和被告周志博没有即时给付各原告劳务费。第三人布廷江和所雇佣的管理人员胡某与各原告进行了劳务费核算，核算完毕后为其所直接雇佣的原告开具了工条，由被告周志博直接雇佣的部分原告手里没有工条。2013年底，原告程有祥等7原告和李兆民等4原告与被告周志博核对完相应各原告的劳务费数额后，并没有应其要求出具欠据，而是告知其到扎鲁特旗劳动监察大队讨要通辽市某金属线材有限公司欠被告河南华安建设有限公司一百余万元工程款的一部分用以偿还所欠各原告的劳务费，被告周志博随后也去与各原告一同处理此事。次日，即2013年12月30日，各原告如约到扎鲁特旗劳动监察大队投诉，被告周志博却未按约定到劳动监察大队。扎鲁特旗公安局于2014年5月29日将其登记为”在逃人员”。2014年1月21日，经扎鲁特旗信访局和公安局经侦大队协同与通辽市某金属线材有限公司协调，从通辽市某金属线材有限公司所欠被告河南华安建设有限公司部分工程款中拨付20万元付给原告，其中除张军等4名原告外，其余原告均按所欠劳务费比例得到部分偿付。因吕宝林的孩子出事急需现金，祝希军把按比例分得的劳务费用以付清吕宝林的全部劳务费后，自己只分得10000元。2014年6月8日，甲方通辽市某金属线材有限公司、乙方被告河南华安建设有限公司、丙方布廷江、丁方1扎鲁特旗宏力混凝土搅拌有限公司、丁方2张晓宇、丁方3边强签订了协议书，约定”乙方承包此工程后，由周志博与丙方合伙人以乙方名义建设施工。现因周志博本人无处查找，乙方对丙方现持有的对外欠条上的''河南华安建设有限公司项目专用章''印章不认可，但为了解决上述欠款事宜，丙方与丁方对以上欠款的真实性、合法性承担法律责任，与甲方无任何关系。”一审法院认为，被告河南华安建设有限公司与通辽市某金属线材有限公司签订建设承包合同后，即将所承包的工程交由没有相应资质的被告周志博承建，被告周志博又与第三人布廷江合伙，雇佣胡某参与管理，雇佣各原告进行施工。在施工过程中，被告河南华安建设有限公司与被告周志博补签了挂靠合同。2014年6月8日，甲方通辽市某金属线材有限公司，乙方被告河南华安建设有限公司、周志博，丙方布廷江，丁方1扎鲁特旗某混凝土搅拌有限公司、丁方2张某、丁方3边某签订了协议书。被告河南华安建设有限公司与被告周志博系挂靠关系，被告周志博与第三人布廷江系合伙关系，被告周志博、第三人布廷江与各原告形成了劳务合同关系。原告方提供的一系列证据，形成了证据链，证明了被告及第三人拖欠原告劳务费的事实。被告河南华安建设有限公司对没有被告周志博和第三人布廷江签字的工资表不予负责的主张，不符合客观事实，不予支持。综上，被告周志博和第三人布廷江对原告方的劳务费负有给付义务。由于被告河南华安建设有限公司将所承包的工程交由没有相应资质的被告周志博施工，收取挂靠费，依法应当对原告方的诉请负连带清偿责任。原告方所述事实和所提供的工资表尽管没有雇佣方签字，但与其他证据相互印证，符合客观事实，对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，判决：一、第二被告周志博、第三被告布廷江给付原告方劳务费总计202050元（其中程有祥13050元，王强10500元，ＸＸ10500元，李树奎10500元，陈亮10000元，高猛猛10000元，刘贵春12000元，刘艳军14500元，祝希军23500元，焦德生8500元，杨青山8500元，李兆民11000元，郭义8875元，孙柏东10500元，宋继鹏10125元，尹荣斌7000元，张军13000元，张洪波5000元，冯守祥5000元），此款于该判决生效后即时付清；二、第一被告河南华安建设有限公司承担连带责任。案件受理费4331元，由第二被告周志博和第三被告布廷江负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方均未出示新证据，针对当事人二审争议事实，本院认定如下：二审查明事实及采信证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人河南华安建设集团有限公司违法出借资质的行为为法律所禁止。综合本案证据，被上诉人程有祥等19人在涉案工程的施工中实际付出了劳务，故作为涉案工程的实际施工人周志博、布廷江应就所发生的劳务费承担给付责任。上诉人河南华安建设集团有限公司与自然人周志博系挂靠关系，且违法出借资质的行为存在过错，故上诉人河南华安建设集团有限公司应就周志博拖欠程有祥等19名被上诉人的劳务费承担连带给付责任。综上所述，河南华安建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4331元，由上诉人河南华安建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雁北审 判 员  石 莹代理审判员  张 雷二〇一七年二月二十八日书 记 员  王宏静