广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阳中法行终字第68号
上诉人（原审被告）：阳江市国土资源局。住所地：广东省阳江市江城区。
法定代表人：关石，该局局长。
委托代理人：申志勇，该局工作人员。
委托代理人：黄成献，广东三民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林满棠，男，1974年9月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：谢飞，男，1964年2月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审第三人：梁家建，男，1972年2月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人阳江市国土资源局（以下简称阳江国土局）与被上诉人林满棠、原审第三人梁家建国土行政处罚纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2014）阳城法行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月25日，阳江国土局工作人员到江城区双捷镇长坑村委会进行执法，发现林满棠未依法取得采矿权，在江城区双捷镇长坑村委会茅针坡村莲花石（土名）一带开采陶瓷土矿，并于2014年2月26日扣押林满棠所有的勾机，但没有向林满棠开具相关扣押勾机的手续。2014年3月13日，阳江国土局向林满棠调查，林满棠向阳江国土局反映其并不是采矿老板，是冯垦记租用其勾机工作的，但阳江国土局未对林满棠反映的情况进行调查核实。2014年3月17日，阳江国土局以林满棠未依法取得采矿权，在江城区双捷镇长坑村委会茅针坡村莲花石（土名）一带开采陶瓷土矿，林满棠的行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款的规定，构成了非法采矿的事实，对林满棠作出阳国土资处罚告知字（2014）89号《矿产资源行政处罚告知书》和阳国土资听证告知字（2014）89号《矿产资源行政处罚听证告知书》，林满棠在该两份法律文书的送达回证“受送达人”一栏中签名确认，但送达回证上的送达时间“2014年3月18日”系阳江国土局工作人员填写的。2014年3月21日，阳江国土局对林满棠作出阳国土资执法字（2014）89号《矿产资源行政处罚决定书》，责令林满棠停止在阳江市江城区双捷镇长坑村委会茅针坡村莲花石（土名）一带非法采矿的行为，并处罚款70000元。林满棠在该法律文书的送达回证“受送达人”一栏中签名确认，但送达回证上的送达时间“2014年3月28日”系阳江国土局工作人员填写的。林满棠于2014年6月6日向阳江国土局缴清70000元罚款，并于2014年6月6日取出该扣押的勾机。
阳江国土局未能提供证据证实阳江市江城区双捷镇长坑村委会茅针坡村莲花石（土名）一带采挖的泥土属于矿产资源禁止采矿或对阳江市江城区双捷镇长坑村委会茅针坡村莲花石（土名）一带属于矿产资源不得采矿已进行公告公示的相关证据。
庭审中，林满棠主张其均于2014年4月22日收到阳江国土局作出的处罚告知书、处罚听证告知书及处罚决定书，并表示其缴交罚款70000元是为了取出勾机而缴纳的。而阳江国土局则主张其系送达回证上的送达时间向林满棠送达相关法律文书的。
另，阳江国土局主张其于2014年3月28日向林满棠送达该《矿产资源行政处罚决定书》，林满棠在2014年7月7日向法院提起诉讼，时间已超过三个月诉讼时效。林满棠对此不予认可，认为其于2014年4月22日收到该处罚决定书，起诉并未超过诉讼时效。林满棠认为其并非实际违法人员，阳江国土局在未查明事实的情况下作出阳国土资执法字（2014）89号《矿产资源行政处罚决定书》是错误的，故提起诉讼，请求判决：1、撤销阳江国土局作出的阳国土资执法字（2014）89号《矿产资源行政处罚决定书》；2、本案受理费由阳江国土局负担。
经庭审质证，原审法院对以下证据作如下确认：林满棠提供的证据1-2、阳江国土局提供的证据1-6均为有效证据。但林满棠提供的证据3，因阳江国土局对此不予认可，且第三人梁家建未能到庭进行核实，对林满棠提供的该证据原审法院不予确认。
原审法院认为：根据《广东省矿产资源管理条例》第五条“县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门（以下简称县级以上地矿主管部门）对本辖区内的矿产资源勘查、开采和矿山地质环境保护实施监督管理，组织实施本条例。”的规定，阳江国土局进行矿产资源行政处罚，具有行使职权的法定依据。
关于阳江国土局向林满棠送达阳国土资处罚告知字（2014）89号《矿产资源行政处罚告知书》、阳国土资听证告知字（2014）89号《矿产资源行政处罚听证告知书》及阳国土资执法字（2014）89号《矿产资源行政处罚决定书》的时间问题。本案中，阳江国土局主张其于2014年3月18日向林满棠送达行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，并于2014年3月28日向林满棠送达行政处罚决定书。林满棠则主张该三份法律文书的送达时间均为2014年4月22日，林满棠、阳江国土局均确认送达回证上的受送达人“林满棠”系林满棠签写的，但送达时间系阳江国土局工作人员填写的。因阳江国土局自行填写送达时间，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。”之规定，阳江国土局向林满棠送达相关行政处罚法律文书的程序违法。阳江国土局主张其于2014年3月18日向林满棠送达行政处罚告知书、行政处罚听证告知书及于2014年3月28日向林满棠送达行政处罚决定书的证据不足，依法不予采信，因此阳江国土局主张林满棠起诉超过3个月的诉讼时效，原审法院不予支持。
关于阳江国土局扣押林满棠勾机的问题。阳江国土局在扣押林满棠勾机时并未出具相关手续，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十四条“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。查封、扣押决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）查封、扣押的理由、依据和期限；（三）查封、扣押场所、设施或者财物的名称、数量等；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。查封、扣押清单一式二份，由当事人和行政机关分别保存。”的规定，阳江国土局扣押勾机的行政行为程序违法。
关于林满棠采挖的泥土是否属于矿产资源的问题。阳江国土局未能提供证据证实林满棠在阳江市江城区双捷镇长坑村委会茅针坡村莲花石（土名）一带采挖的泥土核实属于矿产资源或对该阳江市江城区双捷镇长坑村委会茅针坡村莲花石（土名）一带属于矿产资源已进行公告公示的相关证据，根据《中华人民共和国矿产资源法（1996年）》第十八条“国家规划矿区的范围、对国民经济具有重要价值的矿区的范围、矿山企业矿区的范围依法划定后，由划定矿区范围的主管机关通知有关县级人民政府予以公告。”，阳江国土局未对林满棠采挖的泥土是否属于矿产资源进行调查核实，也未能提供证据证实该区域属矿产区范围已进行公告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”的规定，阳江国土局对林满棠进行矿产资源行政处罚，属事实不清、证据不足。
综上所述，阳江国土局所作的阳国土资执法字（2014）89号《矿产资源行政处罚决定书》程序违法、事实不清、证据不足，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目的规定，判决：撤销阳江国土局所作的阳国土资执法字（2014）89号《矿产资源行政处罚决定书》；本案受理费50元，由阳江国土局承担。
上诉人阳江国土局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人在2014年2月25日，未经依法批准，擅自在阳江市江城区双捷镇长坑村委会茅针坡村莲花石（土名）一带开采陶瓷土，根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》附件中矿产资源分类细目的规定，陶瓷土属非金属矿产。被上诉人在询问笔录中亦承认非法偷挖矿泥，并同意接受处理，且在非法采矿的现场照片上签名确认。所以，上诉人认定被上诉人非法采矿的事实清楚，证据充分确凿。二、上诉人于2014年3月28日在双捷国土资源所宣告行政处罚决定书后当场交付被上诉人，采取直接送达的方式完成行政处罚决定书的送达程序，送达回证上载明的日期就是送达日期。原审判决认定本案行政处罚决定书的送达应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条的规定没有依据。三、被上诉人主张其收到行政处罚决定书的日期为2014年4月22日没有依据，其起诉已超过法定期限，应驳回其诉讼请求。
综上，上诉人认定被上诉人非法采矿的事实清楚，作出相应的处罚符合法律规定，被上诉人亦已接受行政处罚并缴交罚款。原审法院撤销上诉人作出的行政处罚决定客观上支持被上诉人的不法行为，请二审法院判决：撤销阳江市江城区人民法院（2014）阳城法行初字第13号行政判决，维持上诉人作出的阳国土资执法字（2014）89号《矿产资源行政处罚决定书》。
被上诉人林满棠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人梁家建经传唤没有到庭，也没有书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：阳江国土局是阳江市人民政府负责地质矿产管理的工作部门，根据《广东省矿产资源管理条例》第五条“县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门（以下简称县级以上地矿主管部门）对本辖区内的矿产资源勘查、开采和矿山地质环境保护实施监督管理，组织实施本条例。各级土地、林业、环保、水利、劳动等有关部门，按照各自行政职能，协同做好矿产资源管理工作。”和第五十九条“违反本条例规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，由县级以上地矿主管部门责令停止采矿、赔偿损失，没收采出的矿产品，能够计算违法所得的，追缴违法所得，并处违法所得百分之五十以下的罚款；不能计算违法所得的，处以十万元以下罚款。拒不停止开采，造成矿产资源破坏，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。”的规定，阳江国土局对本辖区内违反矿产资源管理的行为具有行政处罚权，本案具有职权依据。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”林满棠在本案中作为被处罚的当事人，具有进行陈述和申辩的权利，阳江国土局应当根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”的规定，在作出行政处罚决定之前告知林满棠作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知林满棠依法享有的权利。在本案当中，阳江国土局虽然作出《矿产资源行政处罚告知书》以及《矿产资源行政处罚听证告知书》，其主张于2014年3月18日向林满棠送达，并于2014年3月28日向林满棠送达《矿产资源行政处罚决定书》。林满棠则主张该三份法律文书的送达时间均为2014年4月22日，当日双方均没有在送达回证上填写时间，现在送达回证上显示的时间是阳江国土局工作人员事后补填的。鉴于林满棠以及阳江国土局均确认送达回证上的受送达人“林满棠”是林满棠本人签名，而送达回证上的时间是阳江国土局工作人员填写。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。”的规定，受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。由于是阳江国土局工作人员在送达回证上填写送达时间，其未能提供充分证据证明是当日送达。因此，阳江国土局主张在作出行政处罚决定之前已告知林满棠作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并已告知林满棠依法享有的权利，证据不足，本院不予采信，原审法院认定阳江国土局作出行政处罚的送达程序违法正确。另外，对阳江国土局主张于2014年3月28日向林满棠送达行政处罚决定书，本院亦不予采信，原审判决认定林满棠提起本案诉讼并未超过起诉期限正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，具体行政行为违反法定程序的，应当判决撤销。因此，原审判决撤销阳江国土局作出的阳国土资执法字（2014）89号矿产资源行政处罚决定并无不当。但是，本案是国土行政处罚纠纷案，林满棠并不是对阳江国土局扣押“勾机”这一强制措施不服而提起行政诉讼。因此，原审判决根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，认定阳江国土局扣押林满棠“勾机”的行政行为程序违法不妥，应以纠正。
综上所述，阳江国土局作出的阳国土资执法字（2014）89号矿产资源行政处罚决定违反法定程序，原审判决处理结果正确，依法应予维持。阳江国土局上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳江市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德印
审判员 李 桥
审判员 黄光汉
二〇一四年十二月十二日
书记员 陈秋瑜