贵州省麻江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麻民初字第847号
原告重庆嘉川三捷运输有限公司，住址：XXX。
法定代表人尹诗品。
委托代理人周典明，男，1950年2月12日生，汉族，住XXX。身份证号：XXX。
被告李浩，1977年6月21日生，汉族，住XXX。
被告朱方平，男，1966年11月11日生，汉族，住XXX。身份证号：XXX。
被告中华联合财产保险股份有限公司澧县支公司，住址：XXX。
负责人梁开成，中华联合财产保险股份有限公司澧县支公司经理。
委托代理人严奉军，男，1970年3月14日生，汉族，住XXX，身份证号：XXX。中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司职员。
委托代理人何粤湘，湖南保协律师事务所律师。
被告张文学，男，1988年2月4日生，汉族，住XXX。
被告蒙城县永超物流有限责任公司，住址：XXX。
法定代表人万红。
被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住址：XXX。
负责人张超。
委托代理人任超楠，男，中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司法务。
原告重庆嘉川三捷运输有限公司（下称嘉川运输公司）诉被告李浩、朱方平、中华联合财产保险股份有限公司澧县支公司（下称联合财保澧县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，被告联合财保澧县支公司申请要求追加张文学、蒙城县永超物流有限责任公司（下称永超物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（下称人民财保亳州分公司）为本案被告，经审查，张文学、永超物流公司、人民财保险亳州市分公司与本案具有利害关系，依法追加为本案被告参加诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告嘉川运输公司的委托代理人周典明、被告联合财保澧县支公司的委托代理人严奉军、何粤湘到庭参加诉讼，被告李浩、朱方平、张文学、永超物流公司、人民财保亳州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉川运输公司诉称：2012年12月20日，被告李浩驾驶湘J518**号重型半挂牵引车牵引湘J09**号挂号车在沪昆高速公路由麻江往凯里方向行驶，12时20分，当车辆行驶至沪昆高速公路1705km＋500m处时，车辆右前端追尾碰撞因前方交通事故正在缓行的由被告张文学驾驶的皖S2E9**号重型仓栅式货车尾部，致皖S2E9**号车右侧刮擦正在行车道缓行由牟瑶驾驶的渝A596**号重型半挂牵引车牵引渝A22**挂号车上的货物（广汽本田商品车）后碰撞道路右侧防护栏，造成湘J518**号重型半挂牵引车驾驶人李浩及乘车人张朋受伤、两车不同程度损坏和渝A22**挂号车上的货物即商品车损坏的道路交通事故。事故发生后，经黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队现场勘验调查后，作出事故认定，认定被告李浩承担此事故的全部责任，驾驶渝A596**号重型半挂牵引车牵引渝A22**挂号车的牟瑶无责任。故请求判决被告赔偿原告承运的货物商品车修理费等各项损失107658.00元（其中：1、车架号为LHGRB3850D8006641商品车奥德赛修理费41305.00元；2、车架号为LHGGM263XC2083175商品车锋范／CITY修理费19487.00元；3、车架号为LHGGM2636C2082850商品车锋范／CITY修理费41966.00元；4、评估费3100.00元；5、交通费1000.00元；6、住宿费800.00元）。
被告联合财保澧县支公司辩称：一、本案交通事故涉及多车，其中蒙城县永超物流有限责任公司、张文学在湖南省澧县人民法院就其损失依法起诉，湖南省澧县人民法院（2013）澧民四初字第1367号民事判决书及湖南省常德市中级人民法院（2014）常民四终字第81号民事判决书，对该事故的责任依法进行的划分，确定被申请人张文学在本次事故中负有次要责任。因此，依据人民法院已生效的法律文书确定，蒙城县永超物流有限责任公司、张文学及其车辆所投保的保险公司应为本案被告；二、本公司所承保的肇事车辆有交强险和商业第三者责任保险，交强险限额4000.00元已经根据人民法院生效判决履行了赔偿义务，本公司仅在商业第三者责任保险限额内按照人民法院已生效的判决书所确定的事故责任对原告的合法损失进行赔付；三、本公司不是该交通事故的侵权人，不承担本案的诉讼费用。
被告人民财保亳州分公司辩称：该案事故根据交警部门的认定，本公司所承保的皖S2E9**号车驾驶人张文学不负事故责任，本公司仅在皖S2E9**号车的交强险财产损失无责任限额内承担赔偿责任。原告主张的评估费、交通费、住宿费系间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，该损失依法应由侵权人赔偿。本公司既不是侵权人，也无过错，且原告或被保险人均未向本公司主张过赔偿，故本公司不承担本案诉讼费用。
被告李浩未答辩。
被告朱方平未答辩。
被告张文学未答辩。
被告永超物流公司未答辩。
原告嘉川运输公司为证明其主张，在举证期限内提供以下证据予以证实：
证据1、营业执照、组织机构代码证及其法定代表人身份证，用以证明原告的基本情况及主体资格；
证据2、第5226908201200904号《道路交通事故认定书（简易程序）》，用以证明事故致原告承运的货物即商品车受损的事实及责任承担的情况；
证据3、2012年12月26日凯里市物价局价格认证中心作出的凯价认鉴（2012）219号《凯里市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及三份“车损价格鉴定明细表”，用以证明原告承运的奥德赛HG6481BBAN型轿车（发动机号：1206614，车架号：LHGRB3850D8006641）、锋范牌／CITYHG7154CBAS型轿车（发动机号：4083231，车架号：LHGGM263XC2083175）、锋范牌／CITYHG7154CBAS型轿车（发动机号：4082879，车架号：LHGGM2636C2082850）的损失为102758.00元的事实；
证据4、2013年2月26日重庆庆安汽车维修服务有限公司出具的三张《重庆增值税普通发票》，用以证明实际支付奥德赛HG6481BBAN型轿车（发动机号：1206614，车架号：LHGRB3850D8006641）、锋范牌／CITYHG7154CBAS型轿车（发动机号：4083231，车架号：LHGGM263XC2083175）、锋范牌／CITYHG7154CBAS型轿车（发动机号：4082879，车架号：LHGGM2636C2082850）维修费用102758.00元的事实；
证据5、2012年12月27日凯里市物价局价格认证中心出具的一张《贵州省地方税务局通用机打发票》，用以证明支付评估鉴定费用3100.00元的事实；
证据6、2013年12月19日富田一日捆储运（广州）有限公司与原告嘉川运输公司签订的《联合运输协议》及三份“广汽本田商品车运输交接单”，用以证明原告与富田一日捆储运（广州）有限公司签订承运商品车的协议情况；
原告嘉川运输公司在庭审后提供2011年12月31日富田一日捆储运（广州）有限公司与原告嘉川运输公司签订的《联合运输协议》、原告嘉川运输公司的《证明》及2015年4月28日富田-
日捆运输（广州）有限公司出具的《证明》，用以补充证实所承运在此事故中损坏的商品车根据该《联合运输协议》承运，协议约定在承运期间商品车被损坏，应由承运方负责赔偿且承运方即原告已向富田-
日捆运输（广州）有限公司赔偿，以致证实原告有权向第三者即被告主张赔偿的权利。
被告联合财保澧县支公司在举证期限内提供以下证据：
证据1、营业执照、组织机构代码证及负责人身份证明书，用以证明其的被告主体资格；
证据2、交强险报案抄件、商业险报案抄件及交强险、商业险条款，用以证明湘J518**号重型半挂牵引车牵引湘J09**挂号车的保险人为中华联合财保澧县支公司及投保有交强险和商业险等险种；
证据3、现场照片，用以证明原告商品车受损的外观情况；
证据4、第5226908201200904号《道路交通事故认定书（简易程序）》，用以证明事故的基本事实情况；
证据5、（2013）澧民四初字第1367号《湖南省澧县人民法院民事判决书》、（2014）常民四终字第81号《湖南省常德市中级人民法院民事判决书》，用以证明被告公司已在交强险的财产损失限额4000.00元内赔偿该案事故的其他方损失的事实，且证明事故责任已经法院判决发生改变并已生效，应追加其他责任主体。
被告联合财保澧县支公司在庭审后提供澧县人民法院出具的《法律文书生效证明》，用以证实（2013）澧民四初字第1367号《湖南省澧县人民法院民事判决书》、（2014）常民四终字第81号《湖南省常德市中级人民法院民事判决书》已发生法律效力并已履行完毕的事实。
被告人民财保亳州分公司仅向本院提供其营业执照及组织机构代码证用以证明其诉讼主体资格外，没有提供其他证据。
被告李浩未向本院提交任何证据。
被告朱方平未向本院提交任何证据。
被告张文学未向本院提交任何证据。
被告永超物流公司未向本院提交任何证据。
经质证，被告联合财保澧县支公司对原告提供的证据1即、营业执照、组织机构代码证及其法定代表人身份证无异议。对证据2即第5226908201200904号《道路交通事故认定书（简易程序）》真实性无异议，但根据湖南省澧县人民法院的生效判决书确定，事故责任认定已发生改变，应以生效的判决书所认定的事故责任予以认定该案事故的责任。对证据3即2012年12月26日凯里市物价局价格认证中心作出的凯价认鉴（2012）219号《凯里市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及三份“车损价格鉴定明细表”，认为评估价格过高，不客观真实，不予认可。对证据4即2013年2月26日重庆庆安汽车维修服务有限公司出具的三张《重庆增值税普通发票》的真实性无异议，但对其修理价格过高，不予认可。对证据5即2012年12月27日凯里市物价局价格认证中心出具的一张《贵州省地方税务局通用机打发票》的真实性无异议，但对其鉴定内容有异议，故对该费用不予认可。对证据6即2013年12月19日富田一日捆储运（广州）有限公司与原告嘉川运输公司签订的《联合运输协议》及三份“广汽本田商品车运输交接单”的真实性无异议，但认为原告提供的《联合运输协议》系在事故发生之后所签，不能体现原告证明的目的，原告需提供事故发生之前所签订的《联合运输协议》，原告若在庭后提供，由法院直接审核。
原告嘉川运输公司对被告联合财保澧县支公司提供的证据1即营业执照、组织机构代码证及负责人身份证明书、证据2即交强险报案抄件、商业险报案抄件及交强险、商业险条款无异议。对证据3即现场照片，不足以证实被告联合财保澧县支公司的证明内容，该照片仅体现商品车外观的损坏情况，不足以全面反映商品车的损坏程度，因此不能证实其目的。对证据4即第5226908201200904号《道路交通事故认定书（简易程序）》、证据5即（2013）澧民四初字第1367号《湖南省澧县人民法院民事判决书》、（2014）常民四终字第81号《湖南省常德市中级人民法院民事判决书》的真实性无异议，但无论由谁承担责任都不影响原告获得赔偿的权利。
经庭审质证，本院对原告嘉川运输公司、被告联合财保澧县支公司提供的证据作出如下认证：
对原告提供的证据1来源合法，客观真实，应作为原告诉讼主体资格的有效证据予以认定；证据2虽来源事法，客观真实，但仅作为事故事实的有效证据予以认定；证据3、4来源合法，客观真实，并与该案具有一定关联，被告联合财保澧县支公司虽对该证据有异议，但未提供相应的证据予驳斥且未申请重新鉴定，应作为原告主张赔偿商品车损失的有效证据予以认定；证据5来源合法，且客观真实，应作为原告支付评估鉴定费用的有效证据予以认定；证据6以及庭后提供的“2011年12月31日富田一日捆储运（广州）有限公司与原告嘉川运输公司签订的《联合运输协议》”来源合法，客观真实，应作为原告承运商品车以及在承运中商品车损坏有向第三方请求赔偿的权利的有效证据予以认定。
对被告提供的证据1来源合法，客观真实，应作为被告诉讼主体资格的有效证据予以认定；证据2客观真实，应作为湘J518**号重型半挂牵引车牵引湘J09**挂号车所投保险的有效证据予以认定；证据3仅体现商品车受损的外观情况，但不能证实商品车的实际受损价值，不应作为被告联合财保澧县支公司主张的有效证据予以采信；证据4仅作为事故事实的有效证据予以认定；证据5以及庭审后提供澧县人民法院出具的《法律文书生效证明》来源合法，客观真实，应作为相关事实的有效证据予以认定。
根据上述认证以及庭审查明情况，本院对案件事实认定如下：
2012年12月20日，被告李浩驾驶登记为被告朱方平所有的湘J518**号重型半挂牵引车牵引湘J09**挂号挂车由麻江往凯里方向行驶。12时21分，当车行驶至沪昆高速公路1705km＋500m（下行线）处时，车辆右前端追尾碰撞因前方交通事故正在缓行的由被告张文学驾驶登记为被告永超物流公司所有的皖S2E9**号重型仓栅式货车尾部，致皖S2E9**号重型货车右侧刮擦正在行车道缓行由重庆市巴南区李家沱恒大城28幢10-7号的牟瑶驾驶登记为原告所有的渝A596**号重型半挂牵引车牵引渝A22**挂号挂车上的货物（货物为：广汽本田汽车）后碰撞道路右侧护栏，造成乘坐在湘J518**号重型半挂牵引车上的乘车人张朋、驾驶员李浩受伤，两车不同程度受损以及渝A22**挂号挂车上的货物和右侧防护栏受损的道路交通事故。事故发生后，经黔东南公安局交通警察支队高速公路交通警察大队对现场勘验和调查后，当日作出第5226908201200904号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告李浩承担此次事故的全部责任，张文学、牟瑶、张朋无责任。事故致原告渝A596**号重型半挂牵引车牵引渝A22**挂号挂车所承运的货物受损，该货物为三辆商品车，即为奥德赛HG6481BBAN型轿车（发动机号：1206614，车架号：LHGRB3850D8006641）、锋范牌／CITYHG7154CBAS型轿车（发动机号：4083231，车架号：LHGGM263XC2083175）、锋范牌／CITYHG7154CBAS型轿车（发动机号：4082879，车架号：LHGGM2636C2082850），三辆商品车受损后，原告嘉川运输公司委托凯里市物价局价格认证中心进行评估鉴定，2012年12月26日凯里市物价局价格认证中心作出凯价认鉴（2012）219号《价格鉴定结论书》，鉴定结论为三辆商品车损失金额共计102758.00元（其中，奥德赛HG6481BBAN型轿车损失为41305.00元，锋范牌／CITYHG7154CBAS型发动机号：4083231轿车损失为19487.00元，锋范牌／CITYHG7154CBAS型发动机号：4082879轿车损失为41966.00元），原告并向凯里市物价局价格认证中心支付评估鉴定费3100.00元。商品车经鉴定后，原告将该商品车送至重庆庆安汽车维修服务有限公司进行维修，2013年2月26日重庆庆安汽车维修服务有限公司向原告出具三张维修发票，金额共计102758.00元。2011年12月31日原告嘉川运输公司与富田一日捆储运（广州）有限公司签订《联合运输协议》，富田一日捆储运（广州）有限公司将商品车的运输及其附带作业等委托给原告嘉川运输公司，按照富田一日捆储运（广州）有限公司的指示进行运输及其附带作业。协议签订后，原告公司专为富田一日捆储运（广州）有限公司承运商品车。所承运的奥德赛HG6481BBAN型轿车、锋范牌／CITYHG7154CBAS型发动机号：4083231轿车、锋范牌／CITYHG7154CBAS型发动机号：4082879轿车受损后，原告已与富田一日捆储运（广州）有限公司根据评估鉴定维修后的损失达成赔偿结算，原告已对所承运的奥德赛HG6481BBAN型轿车、锋范牌／CITYHG7154CBAS型发动机号：4083231轿车、锋范牌／CITYHG7154CBAS型发动机号：4082879轿车产生的损失向富田一日捆储运（广州）有限公司进行赔偿。
湘J518**号重型半挂牵引车牵引湘J09**挂号重型低平板半挂车注册登记为朱方平所有，该车在本交通次事故发生时由被告李浩持B2驾驶证驾驶。朱方平于2012年3月14日在被告联合财保澧县支公司为湘J518**号重型半挂牵引车购买机动车交通事故责任强制保险（保险责任限额为122000.00元）和商业第三者责任保险（保险金额为50万元）及该险种的不计免赔率特约险，为湘J09**挂号挂车购买机动车交通事故责任强制保险（保险责任限额为122000.00元）和商业第三者责任保险（保险金额为20万元）及该险种的不计免赔率特约险，上述保险期限均自2012年3月19日零时起至2013年3月18日24时止。
皖S2E9**号重型仓栅式货车注册登记为被告永超物流公司所有，该车在本次交通事故发生时由被告张文学持B2驾驶证驾驶。被告永超物流公司为皖S2E9**号车在被告人民财保亳州分公司购买机动车交通事故责任强制保险（保险责任限额为122000.00元）和商业第三者责任保险（保险金额为50万元）及该险种的不计免赔率特约险，保险期限均自2012年8月20日零时起至2013年8月19日24时止。
事故发生后，永超物流公司、张文学作为原告以张朋、李浩、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司为被告向湖南省澧县人民法院提起民事诉讼，请求对其损失进行赔偿，澧县人民法院审理认为，被告李浩驾驶机动车不遵守道路交通安全法律、法规的规定，不保持安全车速并与前方车辆保持一定安全距离，不遵守高速通行规定的行为，是造成本次交通事故的主要原因，应负此次交通事故的主要责任；张文学驾车行驶在高速公路上不遵守高速公路通行规定的行为，违反了《中华人民共和国高速公路管理办法》第四十条之规定，亦是引发本次交通事故的另一原因，亦应承担此次交通事故的次要责任。贵州省黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出的第5226908201200904号道路交通事故认定书（简易程序），认定本次交通事故事实不清，分析本次事故发生原因与客观事实不符，其认定李浩负此次事故全部责任显失公平，且本次事故涉及人员受伤致残适用简易程序处理，其程序违法，故对该认定书不予采信，根据双方在本次交通事故中违法和过错行为确定李浩承担70%责任，张文学承担30%责任，澧县人民法院于2014年1月22日作出（2013）澧民四初字第1367号《民事判决书》，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司在两份机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蒙城县永超物流有限责任公司各项损失4000.00元，在机动车第三者责任险限额50万元内赔偿原告蒙城县永超物流有限责任公司各项损失23456.10元，两险合计人民币27456.10元；二、被告张朋赔偿原告蒙城县永超物流有限责任公司各项损失人民币500.00元；三、驳回原告张文学诉讼请求；四、驳回原告蒙城县永超物流有限责任公司的其他诉讼请求。”该判决已发生法律效力，并已履行完毕。
同时，在该案事故发生后，张朋、李浩作为原告以蒙城县永超物流有限责任公司、张文学、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司为被告向湖南省澧县人民法院提起民事诉讼，请求对其损失进行赔偿，澧县人民法院审理同样认为，被告李浩驾驶机动车不遵守道路交通安全法律、法规的规定，不保持安全车速并与前方车辆保持一定安全距离，不遵守高速通行规定的行为，是造成本次交通事故的主要原因，应负此次交通事故的主要责任；张文学驾车行驶在高速公路上不遵守高速公路通行规定的行为，违反了《中华人民共和国高速公路管理办法》第四十条之规定，亦是引发本次交通事故的另一原因，亦应承担此次交通事故的次要责任。贵州省黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出的第5226908201200904号道路交通事故认定书（简易程序），认定本次交通事故事实不清，分析本次事故发生原因与客观事实不符，其认定李浩负此次事故全部责任显失公平，且本次事故涉及人员受伤致残适用简易程序处理，其程序违法，故对该认定书不予采信，根据双方在本次交通事故中违法和过错行为确定李浩承担70%责任，张文学承担30%责任，作出（2013）澧民四初字第1368号《民事判决书》，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张朋各项损失120989.00元，赔偿原告李浩各项损失1011.00元。在机动车第三者责任险限额50万元内赔偿原告张朋各项损失27371.97元，赔偿原告李浩各项损失833.37元。两险合计人民币150205.30元；二、驳回原告张朋、李浩其他诉讼请求。”该判决送达后，中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司不服，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院于2014年5月6日作出（2014）常民四终字第81号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。该案已生效并履行完毕。
本院认为：原告嘉川运输公司与富田一日捆储运（广州）有限公司签订承运协议，专为富田一日捆储运（广州）有限公司承运商品轿车，在本次交通事故中造成承运的商品车受损，受损后，原告嘉川运输公司已按照鉴定和维修的损失对富田一日捆储运（广州）有限公司进行了赔偿，对该损失取得赔偿的权利，故原告嘉川运输公司具有原告的诉讼主体资格。该案事故系机动车与机动车间的连环碰撞事故，致原告嘉川运输公司承运的货物即三辆商品轿车受损产生的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，且无需区分损害类别，保险公司均负有在强制保险总的责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持；依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持”的规定，首先由湘J518**号重型半挂牵引车、湘J09**挂号车和皖S2E9**号所投保交强险的保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分再按照过错责任比例承担。该案事故发生后，虽经黔东南州公安局交通警察支队高速公路交警大队作出第5226908201200904号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李浩承担此事故的全部责任，张文学、牟瑶、张朋无责任。但该案事故发生后，其他车辆及相关人员损失经湖南省澧县人民法院进行了审理，审理以李浩负此次事故的主要责任即承担70%，张文学负此次事故的次要责任即承担30%作出判决赔偿，并已发生法律效力。故原告嘉川运输公司承运的三辆商品车损失由湘J518**号重型半挂牵引车、湘J09**挂号车和皖S2E9**号所投保交强险的保险公司在交强险责任限额内赔偿后，超出部分由湘J518**号重型半挂牵引车牵引湘J09**挂号车车方和皖S2E9**号车车方按7：3比例承担赔偿。湘J518**号重型半挂牵引车牵引湘J09**挂号车登记为被告朱方平所有，被告朱方平在本案应诉答辩期间未向本院提供该车已变卖给他人的辩论意见，应视为该车仍为被告朱方平所有，被告李浩系湘J518**号重型半挂牵引车牵引湘J09**挂号车聘请的驾驶员，故由湘J518**号重型半挂牵引车牵引湘J09**挂号车车方承担的70%责任应由被告朱方平承担赔偿。因湘J518**号重型半挂牵引车牵引湘J09**挂号车向被告联合财保澧县支公司投保有商业第三者责任保险及该险种的不计免赔率特约险，由被告朱方平承担的70%赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，即由被告联合财保澧县支公司在商业第三者责任保险限额内向原告赔偿；皖S2E9**号车登记为被告永超物流公司所有，张文学系聘请的驾驶员，由皖S2E9**号车车方承担的30%赔偿责任由被告永超物流公司承担。被告永超物流公司承担的30%赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，即由被告人民财保亳州分公司在商业第三者责任保险限额内向原告赔偿。
原告请求赔偿三辆商品车损失102758.00元，原告提供有凯里市物价局价格认证中心作出的鉴定结论书及重庆庆安汽车维修服务有限公司出具的维修发票予以证实，该证据客观真实，来源合法，并与该案具有一定关联，在证据认证中，已作为原告主张赔偿损失的主要有效证据予以认定，故原告请求赔偿三车商品车损失102758.00元，请求合法，应予支持；原告请求赔偿鉴定费3100.00元，原告提供有凯里市物价局价格认证中心出具的发票予以证实，该费用，原告在事故发生后，为使其受损的货物即商品车获得赔偿，通过委托评估鉴定，所产生的费用并已实际支付，系原告合理必要的费用，应属原告产生的直接经济损失，请求合法，应予支持；原告请求赔偿交通费1000.00元、住宿费800.00元，原告未提供任何证据予以证实，故该两项请求证据不足，其请求不予支持。综上，原告损失认定共计105858.00元，根据上述阐述，由湘J518**号重型半挂牵引车、湘J09**挂号车和皖S2E9**号所投保交强险的保险公司在交强险责任限额内赔偿。由于该案事故不仅造成原告损失，还造成其他人员损失，湘J518**号重型半挂牵引车、湘J09**挂号车所投保交强险的保险公司均为被告联合财保澧县支公司，在生效的（2013）澧民四初字第1367号民事判决中，被告联合财保澧县支公司已在该两份交强险中赔付4000.00元，两份交强险的责任限额仍剩余240000.00元；皖S2E9**号所投保交强险的保险公司为人民财保亳州分公司，在生效的（2013）澧民四初字第1368号及（2014）常民四终字第81号民事判决中，被告人民财保亳州分公司已在交强险中赔付122000.00元。故原告损失105858.00元由被告联合财保澧县支公司在两份交强险中的责任余额240000.00元内进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款的规定，判决如下：
一、2012年12月20日12时21分在沪昆高速公路1705km＋500m（下行线）处发生的道路交通事故致原告重庆嘉川三捷运输有限公司承运的三辆商品轿车受损产生的损失105858.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司澧县支公司在判决生效后30日内在两份机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给原告重庆嘉川三捷运输有限公司；
二、驳回原告重庆嘉川三捷运输有限公司其他诉讼请求。
案件受理费2450.00元，由被告朱方平负担1715.00元，由被告蒙城县永超物流有限责任公司负担735.00元。
（判决生效后，请将上述赔偿款及承担的费用付至本院帐户。本院帐户为：户名：XXX，帐号：XXX，开户行：XXX。并在摘要栏写上：法院。）
本判决发生法律效力后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 吴 茂 标
审判员 罗 桂 莲
审判员 田 蓉
二〇一五年三月二十四日
书记员 吴长莲（代）