山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初295号
原告：苏屹凡，女，1983年4月4日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：丁清春，山东卓润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟冰，山东卓润律师事务所律师。
被告：刘金城，男，1955年3月6日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：肖青，女，1963年2月27日出生，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：唐文，山东源丰律师事务所律师。
被告：武霄坤，男，1987年7月10日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：唐文，山东源丰律师事务所律师。
被告：张红，女，1962年9月7日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：刘金城（与张红系夫妻关系），住青岛市市北区洛阳路**号*号楼*单元***户。
原告苏屹凡与被告刘金城、肖青、武霄坤、张红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院依法裁定转为适用普通程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人丁清春、迟冰，被告刘金城，被告肖青、武霄坤共同委托诉讼代理人唐文、被告张红委托诉讼代理人刘金城到庭参加诉讼。于2017年6月9日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人迟冰，被告刘金城，被告肖青、武霄坤共同委托诉讼代理人唐文、被告张红委托诉讼代理人刘金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏屹凡向本院提出诉讼请求：1.判令四被告给付苏屹凡借款本金40万元及利息（自借款之日起至实际付款之日止按年利率24%计算）；2.诉讼费由四被告承担。事实与理由：刘金城、肖青于2012年8月8日向苏屹凡借款30万元，于2013年3月27日向苏屹凡借款10万元，苏屹凡应要求将借款支付武霄坤，2015年9月8日刘金城、肖青针对上述借款向苏屹凡出具借条一张，借条上载明借款本金40万元，利息205000元，后经苏屹凡多次催要未果，现诉至法院。苏屹凡在庭审中陈述，根据借条记载的利息205000元，超过法律限制性规定，故主张第一笔借款利息为，自2012年8月8日起至实际付清之日止，按照本金30万元的年利率24%计算；第二笔借款利息为自2013年3月27日起至实际付清之日止，按照本金10万元的年利率24%计算。
刘金城辩称，对借款40万元的事实清楚，当时是一个朋友李长江出事我们给他凑钱，直接把钱给了李长江的侄子李因章。
肖青辩称，对借款40万元的事实认可，对诉状中的事实与理由不认可。2012年8月8日刘金城和肖青因帮助朋友向苏屹凡借款40万元，该款项由两借款人委托武霄坤收款并转交给实际用款人李长江的侄子李因章，该款项至今实际用款人分文未还，刘金城和肖青多次到李长江处催要该款，但都以种种理由拖延至今，该款项两借款人分11笔向苏屹凡偿还了33.15万元。另，2015年9月9日之后，双方未将剩余欠款的利息进行约定。
武霄坤辩称，依据刘金城和肖青的委托，将该笔款项支付给了实际借款人李长江的侄子李因章，既完成了代理，其本人不是本案的被告，依据民法通则及合同法的相关解释，苏屹凡起诉武霄坤是没有法律依据的，法院应当依法驳回苏屹凡对其本人的起诉。
张红辩称，对涉案借款不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：肖青提交的（2016）鲁0213民初3324号之一民事裁定书1份，民事起诉状1份，张红提交的（1999）南法民初字第60275号民事裁定书1份，本院于2017年4月24日对刘金城、张红的询问笔录1份，于2017年6月9日对苏屹凡代理人迟冰、刘金城、肖青和武霄坤共同代理人唐文的询问笔录1份，于2017年6月9日对案外人李遊的调查笔录1份。对有争议的证据，本院认定如下：
1.苏屹凡提交借条1份，刘金城、肖青、武霄坤对真实性没有异议，张红对证据不知情。该借条是刘金城和肖青出具，因两人对证据真实性均没有异议，本院依法对该证据的真实性予以认可。
2.苏屹凡提交个人结算业务申请书及交易明细各一份，证明苏屹凡向武霄坤分两笔共转账40万元。刘金城和张红质证，对证据不清楚。肖青、武霄坤质证，对证据真实性认可，对关联性不认可。因四被告均未对上述证据真实性提出异议，本院依法对上述证据真实性予以认可。
3.苏屹凡提交2012年6月12和13日农业银行个人结算业务申请书复印件两份，证明李遊与武霄坤之间还存在其他经济往来。刘金城、武霄坤、张红均质证没有意见，肖青质证武霄坤是卖煤的，李遊向武霄坤转账是付煤款。因苏屹凡提交的证据系复印件，本院对其真实性不予确认。
4.肖青提交青岛银行电子银行付款凭证1份，证明武霄坤将40万元款项转账给李因章。苏屹凡、刘金城、武霄坤、张红对证据的真实性均没有异议，苏屹凡对证明事项有异议，认为证据不能证明武霄坤转账的40万元跟涉案借款的40万元是同一笔款项。鉴于苏屹凡对证据的真实性没有异议，本院依法对该证据真实性予以确认。
5.肖青提交青岛银行电子银行付款凭证10份，证明武霄坤受刘金城和肖青的委托向苏屹凡偿还利息共计298000元。苏屹凡、刘金城、武霄坤、张红对证据的真实性均没有异议，苏屹凡对证明事项有异议，认为该组证据不能证明借款人曾向苏屹凡偿还过借款。本院认为，因双方对真实性均没有异议，本院依法对10份付款凭证的真实性予以确认。关于该10笔转账是否是支付苏屹凡的利息。本院将结合其他证据和双方庭审陈述综合评定。
6.张红提交离婚协议书一份，证明其与刘金城已分居。刘金城、肖青、武霄坤对证据没有异议，苏屹凡对证据有异议，认为该证据系张红和刘金城单方制作，不能证明两人已处于分居状态，更不能证明涉案款项与家庭生活无关。本院认为，上述离婚协议书系刘金城与张红两人私下制作，没有对抗第三人的效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.刘金城、肖青向苏屹凡出具借条一份，内容为：借苏屹凡本金40万元，借款日期为2012年8月8日，截至2015年9月8日利息为205000元，本息合计605000元。庭审中，苏屹凡与刘金城、肖青均陈述借条出具的日期为2015年9月8日。
2.2012年8月8日，李遊向武霄坤账户转账30万元。2013年3月27日，李遊向武霄坤账户转账10万元。肖青在庭审中认可涉案40万元借款是通过李遊上述两笔转账交付的。刘金城在第一次庭审中陈述涉案40万元借款是通过李遊账户转账的，分几笔记不清了，但确认已收到款项。在第二次庭审中陈述，分别由李遊给武霄坤转账30万元和10万元。结合上述证据和刘金城与肖青的陈述，本院确认本案借款40万元的款项交付情况为：2012年8月8日，李遊向武霄坤账户转账30万元。2013年3月27日，李遊向武霄坤账户转账10万元。
3.2012年8月13日，武霄坤向李因章账户转账40万元。庭审中，刘金城、肖青、武霄坤均抗辩实际用款人为李因章。根据本院已经查明的款项交付事实，李遊于2012年8月13日前向武霄坤转账的金额与武霄坤向李因章转账的金额不一致，且时间也不是同一天，故仅依据肖青提交的转账凭证不能证明本案借款的实际用款人为李因章，本院对其主张的这一抗辩事实不予采信。
4.2012年9月16日至2013年10月17日，武霄坤通过青岛银行账户（账号为62×××50）向李遊账户分7笔共计转账187000元。2013年9月25日，贾宜臻向李遊账户转账1000元。2014年1月23日，贾宜臻向案外人李玮账户转账5万元；2014年1月15日，贾宜臻向案外人孙佩玉账户转账6万元。贾宜臻与武霄坤系夫妻关系。庭审中，武霄坤陈述李玮是苏屹凡的同学，孙佩玉是苏屹凡的母亲。苏屹凡对武霄坤的上述陈述不予认可。
5.刘金城与张红系夫妻关系，两人于1984年10月29日登记结婚至今。张红曾向青岛市市南区人民法院起诉离婚，后于1999年9月17日撤诉。
本院认为，苏屹凡与刘金城、肖青之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自借款人提供借款时生效。苏屹凡提交的借条、转账凭证等证据系证明双方存在债权债务的直接证据，且刘金城、肖青对借款40万元的事实予以认可，据此本院足以认定刘金城、肖青向苏屹凡借款40万元的事实。双方在借条中未约定还款期限，苏屹凡可以催告刘金城、肖青在合理期限内返还。苏屹凡就本案借款提起诉讼，视为业已催告刘金城、肖青还款。刘金城、肖青应当立即偿还苏屹凡借款本金并支付利息、逾期利息。本案的焦点问题有：一、刘金城、肖青在借条出具之前已支付的利息数额。二、刘金城、肖青尚欠的本息数额。三、武霄坤和张红是否承担还款责任。
一、刘金城、肖青在借条出具之前已支付的利息数额。肖青提交10份转账凭证，首先，其中武霄坤的妻子贾宜臻向李玮和孙佩玉的2笔转账，因肖青没有提交证据证明李玮、孙佩玉与苏屹凡的关系，故不能证明该两笔款项与本案原告苏屹凡有关联，对肖青主张该两笔转账系支付利息，本院不予采纳。其次，关于肖青提交的2012年9月16日至2013年10月17日8笔转账是否是支付的涉案借款的利息。案外人李遊在调查笔录中认可2012年11月8日至2013年10月17日6笔转账88000元是偿还利息，2012年9月16日两笔转账共10万元是其与刘金城的其他经济纠纷由武霄坤还的款。苏屹凡对案外人李遊的陈述予以认可。因苏屹凡认可收到利息88000元，故本院对借款人通过武霄坤账户偿还利息88000元予以确认。对于2012年9月16日两笔转账共计10万元是否是支付利息，因苏屹凡质证认为是李遊与武霄坤的其他经济往来，且武霄坤和案外人李遊均陈述双方确实存在很多往来账目，故单凭转账凭证不能得出该10万元是借款人通过武霄坤账户支付的利息的唯一结论，本院对肖青主张2012年9月16日两笔转账共计10万元是支付利息不予支持。本院确认2012年11月8日至2013年10月18日的6笔转账共计88000元系借款人在借条出具之前已经支付的利息。
二、刘金城、肖青尚欠的本息数额。双方在借条中约定，截至2015年9月8日，利息为20.5万元。苏屹凡认可借条中的是按照年息24%计算的利息，刘金城和肖青均不认可借条出具时约定年利率为24%。本院认为，按照苏屹凡主张的年利率24%，以剩余未付本金为基数，已支付部分按照实际使用天数，超过年利率24%部分冲抵本金，未支付部分按照年利率24%计算，经计算截至2015年9月8日，刘金城、肖青尚欠苏屹凡借款本金394345.21元，利息195037.55元（计算过程详见附表一）。可见双方借条中约定的利率超过了年利率24%。苏屹凡主张按照年利率24%计算未超过双方约定及法律关于民间借贷限制性利率的规定，本院予以支持，截至2015年9月8日，刘金城、肖青尚欠苏屹凡借款本金394345.21元，利息195037.55元。关于苏屹凡主张的2015年9月9日至款项实际付清之日的利息、逾期利息均按照年利率24%计算的主张，因双方在借条中约定的利息推算的利率高于年利率24%，故苏屹凡的利息及逾期利息主张未超出双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。
三、关于武霄坤和张红是否承担还款责任。首先，关于武霄坤是否承担还款责任。苏屹凡陈述其主张武霄坤还款的依据为武霄坤是实际收款人，且和肖青是母子关系，借款用于家庭经营生意。苏屹凡的上述主张没有法律依据，本院不予支持。其次，关于张红是否承担还款责任。张红抗辩对涉案借款不知情，且与刘金城已分居，并提交其于1999年起诉离婚撤诉的民事裁定书一份及其个人与刘金城签订的离婚协议一份，本院认为，张红与刘金城在第一次起诉离婚撤诉后长达近18年的时间里再未起诉离婚或办理离婚手续，且在本院对其两人的询问笔录中，刘金城与张红均陈述两人感情还行，这些年一直凑合过，刘金城一两个月有时候半年回家一次。仅凭现有证据和张红的陈述，无法得出其与刘金城已分居的肯定性结论。根据婚姻法司法解释，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。张红未举证证明刘金城与苏屹凡就涉案借款约定为个人债务或者举证证明其与刘金城对婚姻关系存续期间所得的财产或对外所负的债务明确约定为各自所有，且第三人知道或应当知道该约定。本院推定涉案债务属于夫妻共同债务，张红应就上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，苏屹凡要求刘金城、肖青、张红偿还欠款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。苏屹凡要求武霄坤偿还欠款本息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告刘金城、被告肖青、被告张红于本判决生效之日起十日内返还原告苏屹凡借款本金394345.21元并支付截至2015年9月8日的利息195037.55元。
二、被告刘金城、被告肖青、被告张红于本判决生效之日起十日内支付原告苏屹凡2015年9月8日之后期内利息、逾期利息（自2015年9月9日起至欠款实际付清之日止，按照借款本金394345.21元的年利率24%计算）。
三、驳回原告苏屹凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费3020元，共计10320元（原告已预交），由被告刘金城、被告肖青、被告张红负担。三被告于判决生效之日起十日内支付原告10320元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 柳佳佳
人民陪审员 王海丽
人民陪审员 郑永春
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 綦桂琳