江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终字第837号
上诉人（原审被告）陈家友。
委托代理人杨永钦，江苏致达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛万成。
委托代理人蔡理春，江苏益同盛律师事务所律师。
委托代理人蔡丽燕，江苏益同盛律师事务所律师。
上诉人陈家友因与被上诉人毛万成保证合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第2045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
毛万成诉称，2012年至2013年间，沈国军因承包工程需要资金为由通过陈家友多次向其借款，至2014年4月5日，沈国军写下280000元的借条，并由陈家友作为担保人签字。后沈国军欠债外逃，毛万成向陈家友多次催要该款未果，故诉至法院，要求陈家友立即归还毛万成借款280000元并支付自2015年9月20日至判决之日止的利息(按银行同期贷款利率计算)。
陈家友辩称，陈家友仅是为沈国军2014年4月5日向毛万成借款280000元作担保人，毛万成在2014年4月5日及之后并未给付沈国军280000元，在主债务不存在的情况下，担保债务自然不存在。同时，毛万成也无证据证明陈家友是为沈国军在2014年4月5日前欠毛万成的款项所作的担保。因此，请求法院驳回毛万成的诉讼请求。
原审经审理查明，2015年4月5日，沈国军作为借款人、陈家友作为担保人，向毛万成出具借条一张，借条载明：今借到毛万成现金280000元。
在庭审中，毛万成还提供了沈国军于出具借条当日的借款说明复印件一张，内容为：2014年4月5日前所有借条包括陈家友打的借条作废，如于年前还清，只收250000元，如到期未还，按实收280000元还。毛万成称由于其未同意此归还计划，故未有沈国军与毛万成两人的签名。陈家友认为此说明与同日的借条正好说明，2014年4月5日的借款并未实际发生，毛万成并未履行出借义务。
毛万成在庭审中陈述，借条中的280000元并非出具借条当日出借给沈国军的款项，而是沈国军以前分别以陈家友名义向毛万成借款150000元及以沈国军名义向毛万成借款130000元所组成。其中以沈国军名义向毛万成借款中大部分有陈家友作为担保人签名。在沈国军向毛万成出具280000元借条后，毛万成当日带在身上的借条就撕掉了，未带在身上的借条的原件还在其处。陈家友对此认为除了2012年7月25日为沈国军担保的40000元确有其事外，其余沈国军的借款与其无关。至于陈家友以本人名义向毛万成借款的150000元，陈家友已归还了毛万成，毛万成所谓的陈家友借款150000元与沈国军的280000元的借款无关。对陈家友陈述的其与毛万成之间借款的情况，毛万成陈述，其与陈家友之间除上述归并给沈国军的150000元外，尚有25万元至30万元左右的借款，但陈家友基本已还清。陈家友称包括双方争议的150000元及其他的25万元至30万元左右的借款，陈家友均已全部归还毛万成。但庭审中，陈家友未能提供包括150000元在内所有还款均已还清的证明。
毛万成为证明陈家友对沈国军借款280000元作担保及该款未归还，还向法庭提交其与陈家友的电话通话录音，该录音内容显示，陈家友承认为沈国军向毛万成借款20余万元作担保，沈国军欠毛万成的20多万元现在由于沈国军未归还，毛万成要求陈家友归还，陈家友认为毛万成应当先找沈国军归还此款。
原审法院经审理认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在债务人未履行债务时，债权人既可要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。本案的主要争议在于陈家友于2014年4月5日对沈国军借款280000元所作的担保是为沈国军以前借款所作的担保还是为沈国军向毛万成新借280000元所作的担保。对此争议，毛万成提供了由陈家友作为担保人的沈国军以前向毛万成借款的借条，此证据能证明陈家友知道沈国军与毛万成在2014年4月5日前存在债务；沈国军书写的借款说明也能证明沈国军出具的280000元的借条中包含以陈家友名义向毛万成出具的借条，故能证明2014年4月5日沈国军向毛万成出具280000元的借条其实质是对以前沈国军、陈家友向毛万成出具借条的汇总结算，而不是毛万成新出借280000元给沈国军，对此情况，陈家友应当知情；毛万成提供的其与陈家友的电话录音，可以证明，陈家友对沈国军尚欠毛万成20余万未归还是知情的，也认可为沈国军欠毛万成的款项向毛万成提供了担保；毛万成提供的上述证据形成了一个较为完整的证据链，能证明沈国军向毛万成借款280000元，后经毛万成、陈家友、沈国军三人重新结算后，由沈国军向毛万成出具借条，并由陈家友作担保的事实，故应当认定陈家友对2014年4月5日借条中的280000元借款是此前借款的事实是知情的，应当承担保证责任。陈家友关于其系为沈国军新借280000元提供担保，现280000元未实际出借故无须承担保证责任的辩称意见，与法院查明认定的事实不符，法院不予采纳。对于毛万成主张的利息，因借款合同中并未约定归还时间，可从毛万成主张权利之日起算，因毛万成并未提供主张权利的明确时间，可从毛万成向法院起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，作出如下判决：陈家友于本判决生效之日起十日内归还毛万成借款280000元及利息(从2015年10月27日起至实际归还之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2750元，由陈家友负担，由陈家友于本判决生效之日起十日内给付毛万成。
上诉人陈家友不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未查明基本事实。1、被上诉人关于借款形成的陈述自相矛盾。其在诉状中自认沈国军通过被上诉人多次向上诉人借款共计280000元，但在庭审中又称上诉人欠150000元、沈国军欠130000元，因款项为沈国军所用，所以于2014年4月5日出具了涉案借条。2、被上诉人关于借款形成的陈述不符合逻辑。被上诉人提供的两张借条是沈国军直接向被上诉人借款的，被上诉人主张沈国军借款由上诉人经手不合常理；被上诉人提供的多份借条中没有担保人在借条上签字，与被上诉人主张的基本事实存在矛盾；如果是三方合意出具新借条，应当在借条中注明，或被上诉人出具说明，而不是沈国军出具说明。二、一审法院不接受上诉人当庭提出的撤销与被上诉人之间保证合同的反诉请求，剥夺上诉人的诉讼权利。三、一审法院未向当事人释明、未分配举证责任就贸然判决属于适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；本案全部诉讼费用被上诉人承担。
被上诉人毛万成辩称，一审法院认定事实清楚，细致认真，前后开过两次庭审，对相关事实查的很清楚，所以上诉人的上诉意见是混淆相关的法律关系。一审适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理中，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
上诉人在二审中提交《个人活期明细信息》以证明陈家友于2014年9月11日归还毛万成借款105000元。被上诉人质证认为，该证据在原审中已经提交并非新证据，该105000元是被上诉人与上诉人另外的经济往来，与本案上诉人担保的债务无关。据本院查阅原审案卷，在2015年12月4日的庭审中，毛万成陈述其与陈家友之间另有三十万左右借款往来，陈家友已基本还清，但与本案无关；陈家友陈述“该25-30万借款已还清了，另外原告主张的150000元也已经还清了”。
本院认为，上诉人与被上诉人在原审中的争议焦点为沈国军向毛万成借款280000元由陈家友提供担保的法律关系是否已实际形成还是仅为一种合意。一审中，毛万成除了提交2014年4月5日金额为280000元由沈国军作为借款人、陈家友作为担保人的借条，还提供了之前由沈国军作为借款人、陈家友作为担保人的借条，以及毛万成与陈家友的电话录音与之相印证，上述证据形成的证据链能够证明沈国军向毛万成借款280000元并由陈家友作担保的法律关系已经实际形成，而不仅仅是一种合意。上诉人陈家友应承担保证责任。上诉人在二审中提交的证据与其上诉理由无关联性；在电话录音中上诉人也认可为沈国军向毛万成借款20余万元作担保，该款尚未偿还，且上诉人与被上诉人之间另有往来在一审庭审中双方均认可，因此该证据与本案亦无关联性。关于上诉人在原审中提出撤销与被上诉人之间保证合同的反诉请求，上诉人在原审庭审中陈述被上诉人有欺诈行为，其基于合同法规定行使撤销权而不是担保法的规定，原审法院认为上诉人的反诉不能成立并告知其可另行起诉，并不影响其诉讼权利的行使。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人陈家友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 杨丽莉
二〇一六年四月六日
书 记 员 蒋 洁