山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民提字第6号
再审申请人（一审原告）：吴兴勇。
委托代理人：张建新，平原鸿正法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：平原县农村信用合作联社。住所地：平原县共青团路公安局南。
法定代表人：陈海，理事长。
委托代理人：陈芹，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：刘岩松，山东环周律师事务所实习律师。
再审申请人吴兴勇与被申请人平原县农村信用合作联社（以下简称平原县农信社）借款合同纠纷一案，山东省平原县人民法院于2014年7月28日作出（2013）平商初字第248号民事判决，已经发生法律效力。吴兴勇不服，向本院申请再审。本院于2015年9月17日作出（2015）德中民申字第162号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人吴兴勇及其委托代理人张建新，被申请人平原农信社的委托代理人陈芹、刘岩松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告吴兴勇于2013年10月21日起诉至山东省平原县人民法院称，2008年5月28日，原告以房产及土地抵押从炉坊信用社借款40万元后，当时还清了原告及家属以前的贷款151789.91元，原告6月8日支取400元后，被告对剩余贷款再也没有兑现，为此原告两次诉至法院未果。原告多次向被告的上级部门反映情况，直到2009年10月31日在被告上级领导的督促下由被告客户经理祖传华支付原告13万元，并签订协议一份，但是被告并没有履行借贷义务，至今没有全额兑现原告。所以，2008年5月28日借款40万元不成事实，因原告用楼房及土地抵押贷款，而被告未能按借款合同履行义务，原告依法请求解除合同，被告理应退还原告的房产他权证及土地使用他权证。按《中华人民共和国合同法》第201条第一款：贷款人未按照约定的日期、数额提供贷款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。又因在2009年11月5日被告又利用18万元的现金支付及公证处做的不让上访的违法公证协议为要挟，强迫原告借款459200元。其行为违反了双方原来签订的借款协议，性质恶劣，公证协议违法，故双方借贷协议违法。请求解除原、被告2008年5月28日签订的借款合同，并要求被告返还原告的房产他权证及土地使用他权证并承担本案诉讼费用。
一审被告平原县农信社辩称，一、2008年5月28日签订的《借款合同》不存在合同法定解除的情形。第一，被告已经完全履行完毕交付贷款的合同义务。2008年5月28日，原告吴兴勇与被告签订的《借款合同》是双方在意思表示真实的情况下签订的，并且合同的内容也没有违反法律的禁止性规定，该合同真实有效。同时，2009年10月30日炉坊信用社客户经理祖传华与吴兴勇签订《协议》、2009年11月2日吴兴勇的《申请书》、《农户借款申请审批书》三份材料中，均显示吴兴勇对其借款40万元的事实予以确认。2009年其申请了借新还旧，对涉诉旧贷予以还清，有2009年11月6日的《借款合同》及借款凭证予以印证。第二，根据2009年11月6日的《借款合同》、借款凭证、编号为0000044《贷款还款记账凭证》及《活期存款账户明细》可知，被告和原告已经通过合法的借新还旧程序将涉诉债务还清，2008年5月28日的《借款合同》已经履行完毕，涉诉旧贷已经不存在，取而代之的是新的借贷法律关系。原告就不存在的债权债务无权向被告主张权利。二、原告要求被告返还房产他权证及土地使用他权证于法无据。2009年11月6日被告与原告重新签订了《借款合同》及《最高额抵押合同》，原告已经将涉诉土地及房屋合法地抵押给被告，并办理了相应的他项权证书。现借款已经到期，原告未偿还借款合同名下的贷款及利息。根据合同法、担保法及物权法相关规定，原告无权要求被告返还其土地、房产他项权证。同时，土地、房产他项权证是经过房产部门审批登记的，这种行政行为不是原告单方面的个人意志所能消除的。综上，原告已经履行完毕2008年5月28日《借款合同》的合同义务，且涉诉借款合同中债权债务关系已经不存在。
一审法院查明，原、被告于2008年5月28日签订《借款合同》借款金额40万元，并以吴兴勇具有使用权的位于平原县平恩公路南侧的151.29平方米的土地作为抵押。同日，被告出具40万元借款凭证一张，原告吴兴勇在借款凭证上签字。2008年5月28日，被告单位出具40万元的个人业务存款凭证一张，被告在凭证上签转讫章。被告单位出具317086.89元的个人业务取款凭证一张，被告在凭证上签现金付讫章两枚，现金收讫章一枚。2008年6月3日，被告单位出具63925元的个人业务取款凭证一张，被告在凭证上签现金付讫章；同日，被告单位在出具18564.04元的个人业务取款凭证上签现金付讫章。2008年6月5日，原告吴兴勇自被告单位支取400元，被告单位出具400元的个人业务取款凭证一张，被告单位在凭证上签现金付讫章。2009年10月30日，祖传华与吴兴勇签订协议一份，并由山东省平原县公证处进行了公证，山东省平原县公证处出具（2009）平原证民字第278号公证书。公证书所公证的协议第一条约定：“由甲方一次性给付乙方壹拾捌万元整，其中现金壹拾叁万元交予乙方，剩余的伍万元用于偿还顶名贷款，剩余的顶名贷款一并转入乙方名下，由乙方重新办理贷款手续（包括在乙方名下自己的贷款40万元）”。2009年11月2日吴兴勇书写申请书一份，平原县农信社出具山东农村信用社的《农户借款申请审批书》一份。2008年5月14日平原县国土资源局向平原县农信社发放吴兴勇具有土地使用权的土地他项权利证书，他项权利为抵押权。2009年11月9日平原县房产管理局向平原县农信社发放由吴兴勇、林学玲共有的房屋的他项权利证书，他项权利为抵押权。
一审法院认为，原告与被告自愿签订2008年5月28日的借款合同，是当事人双方真实的意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，并且原告吴兴勇认可被告单位用其新借的40万元贷款偿还了原告及原告妻子林学玲的原有贷款本息151789.91元，因此，原被告签订的该借款合同成立且生效。被告提交由山东省平原县公证处出具的公证书一份。根据公证书所公证的协议，甲方为祖传华，身份为原炉坊信用社客户经理，乙方为吴兴勇。祖传华为被告的客户经理，原告与被告单位存在借款的业务往来，其协议约定的内容为借款支付与签订新的借款合同，因此祖传华签订协议的行为应视为被告单位的行为。该经过公证的协议中约定由被告向原告支付18万元，其中的5万元用于偿还顶名贷款，剩余顶名贷款与原被告签订的40万元的借款一并转入原告名下，重新办理贷款手续。原告所说的其不签字、不写申请就不支付协议约定的13万元的理由并非威胁，也未超出原告意志控制范围，不属于法律规定的胁迫。因此，原告吴兴勇主张2009年10月30日与祖传华签订的协议无效证据不足，不予支持。根据原告与祖传华达成的协议，可以认定2008年5月28日原被告双方签订的借款合同已履行，原告要求解除合同，证据不足，应当驳回原告吴兴勇关于解除借款合同的诉讼请求。原告吴兴勇要求返还土地他项权证及房屋他项权证，但土地他项权证及房屋他项权证为平原县国土资源局及平原县房产管理局核发给平原信用社的物权证书。原告吴兴勇要求返还没有法律依据，不予支持。据此，一审判决：驳回原告吴兴勇的诉讼请求。案件受理费7300元由原告吴兴勇负担。
再审申请人吴兴勇申请再审称，一、一审法院认定事实不清。一审法院对双方签订的2008年5月28日借款合同是否实际履行、被申请人是否实际履行了付款义务认定事实错误。事实上被申请人至今未完全履行付款义务。二、2008年5月28日借款合同签订后，被申请人不但不履行支付借款义务，相反以不支付借款相胁迫，胁迫申请人在2009年11月5日签订了借款45.92万元的借款合同。三、被申请人提供的证据证明31万余元由申请人支走，在该证据上先是盖有转款的印鉴，后来在该印鉴上又盖上了圆形的现金付讫印鉴。事实上当时该款是转账，申请人并未支取现金。而且，在该笔款中，只有15万余元是还得申请人的顶名贷款，另外一笔本息计11万余元是还的潘若鹏的借款，这个人我根本不认识，也未用其名贷过款，其他还款与申请人无关。请求依法撤销（2013）平商初字第248号民事判决，支持再审申请人的诉讼请求。
被申请人平原县农信社辩称，一、2008年5月28日签订的《借款合同》真实合法有效，平原县农信社已实际履行了发放贷款的义务。平原县农信社在合同签订当日将40万元贷款支付给吴兴勇，有《借款借据》和个人业务存款凭证予以证实。上述两份证据均有吴兴勇的签字，个人业务存款凭证摘要中明确记载为“转账”，证实了平原县农信社给吴兴勇发放40万元贷款后，吴兴勇转存到其存折号为13×××77账号的全部过程，存入时间为2008年5月28日10：10：23。因此，吴兴勇关于平原县农信社未实际履行付款义务的再审理由不能成立。二、吴兴勇支取317086.89元的行为证明其已实际使用贷款资金。根据原审法院调取的证据，吴兴勇于2008年5月28日16：15：35，凭密码从存折号为13×××77的账号提取现金317086.89元，原审中吴兴勇认可《个人业务取款凭证》上签名系其本人所签，只是辩称其没有收到现金而是转账。经查平原县农信社原始现金日志表明，当日记载有317086.89元出库记录，证实了该笔取款是现金而非转账的事实。吴兴勇从40万元贷款资金存款账号取款的行为，能够证明平原县农信社已向其发放了贷款，吴兴勇实际支配使用了贷款资金。吴兴勇辩称该款转账归还其原有借款及潘若鹏的借款没有证据予以支持。根据原审法院调取的取款凭证，40万元贷款均被吴兴勇以现金方式提取，吴兴勇虽然辩称部分取款凭证上的签名非其本人所签，但未申请笔迹鉴定，且吴兴勇的存折系凭密码支取，即使作为业务操作的银行，在没有其存折及密码的情况下也不能支取其账户内的资金。另外，根据吴兴勇一审陈述，其中400元系其个人支取，也证实了其掌握存折及密码的事实。三、2009年11月6日平原县农信社与吴兴勇签订《借款合同》以借新还旧的方式偿还了2008年5月28日《借款合同》项下的贷款，印证了平原县农信社已发放40万元贷款的客观事实。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴兴勇的再审理由均不能成立，请求依法驳回其再审请求。
本案再审期间，被申请人平原县农信社提交如下证据：
证据一：2008年5月28日签订的《借款合同》一份，结合原审中提交的借款凭证、个人业务存款凭证以及账户明细，用以证实吴兴勇向平原县农信社贷款40万元，双方形成了合法有效的债权债务关系。借款合同签订后，平原县农信社依约向吴兴勇发放了全部40万元贷款，履行了放款义务。吴兴勇对此质证称，对《借款合同》的真实性没有异议，认可是其本人所签，但称平原县农信社并没有实际履行放款义务。
证据二：《抵押合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、鲁房平他字第DY08-418号他项权证以及平抵他项（2008）第042号他项权证各一份，用以证明吴兴勇以自有房产为本案贷款提供抵押担保，并办理抵押登记。吴兴会、张泽庆、张泽忠等人为本案贷款提供最高额保证担保。吴兴勇对此质证称，对以上证据没有异议。
证据三：2009年11月6日签订的《借款合同》及贷款还款记账凭证6张，用以证明吴兴勇已经通过合法的借新还旧的方式将涉诉债务还清，2008年5月28日的《借款合同》已经履行完毕，涉诉旧贷已经不存在。平原县农信社已经如约履行了向吴兴勇发放40万元贷款的义务。吴兴勇对此质证称，2009年11月6日的这份《借款合同》是我签的，但是在受胁迫的情况下签的。
再审申请人吴兴勇提交一份欠利息条，称“该条是当初给祖传华打的条，其中林学玲欠利息2165.62元，我欠9163.42元，后来我把这些钱都还了，祖传华就把这个条还给我了。但是，之后祖传华又从那40万元的贷款中扣除了这笔钱。”用以证明平原县农信社并没有实际履行放款的义务。被申请人平原县农信社质证称，对欠息条的真实性及关联性有异议，与本案无关，证据内容不能证明对方的观点。
本院再审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，本案的焦点问题是：2008年5月28日双方签订《借款合同》后，被申请人平原县农信社是否实际履行了支付40万元贷款的义务。
首先，本案再审期间，被申请人平原县农信社提交了双方2008年5月28日签订的《借款合同》，再审申请人吴兴勇对《借款合同》的真实性没有异议并认可上面的签字是其本人所签。该《借款合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。
其次，被申请人平原县农信社在原审中提交的《个人业务存款凭证》以及银行交易记录等证据能够证实，《借款合同》签订后，被申请人平原县农信社将40万元贷款放出，再审申请人吴兴勇将该40万元转存至其名下存折号为“13×××77”的账号内。之后，吴兴勇多次从上述账号内支取现金。虽然吴兴勇称自己并不实际掌握存折及密码，对取款凭证上的签字也不认可，但在法院规定的期限内未申请字迹鉴定，也未提交其他证据证明其主张，因此，支取现金的行为应视为吴兴勇的个人行为。另，吴兴勇在起诉状中认可用所借40万元还清了以前的贷款151789.91元，也认可在6月8日支取400元。上述偿还旧贷、支取现金的行为均证明吴兴勇已经收取了被申请人平原县农信社发放的40万元贷款，被申请人平原县农信社已经实际履行了支付40万元贷款的义务。
综上所述，再审申请人吴兴勇的再审申请理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持山东省平原县人民法院（2013）平商初字第248号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 高继军
代理审判员 张枭烈
代理审判员 赵瑞玲
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 韩兴福